河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1962号
上诉人（原审原告）：李艺，男，1987年8月13日出生，汉族，
委托诉讼代理人：王峰，河南同立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭喜华，男，1980年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭永强，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋世清，男，1967年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡红华，男，1973年3月31日出生，汉族。
上诉人李艺、上诉人郭喜华因与被上诉人宋世清、胡红华民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿�初字第3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李艺上诉请求：1、改判被上诉人宋世清、胡红华承担连带责任；2、有关诉讼费用由郭喜华、宋世清、胡红华负担。事实和理由：原判判决宋世清、胡红华免除保证责任错误，该保证明确约定为连带保证，保证期间为二年，宋世清、胡红华应承担保证责任。
郭喜华辩称，原判免除宋世清、胡红华的保证责任正确。
郭喜华上诉请求：1、本案借款本金应为437000元，月利率应依法认定为1.5%；2、郭喜华系平舆华翔科技有限公司的法定代表人，借款主体应为平舆华翔科技有限公司；3、上诉费用及其他费用由李艺负担。事实和理由：网银转账显示借款本金为437000元。
李艺辩称，原判认定的本金和利息正确。
宋世清、胡红华均未答辩。
李艺向一审法院起诉请求：2011年3月21日，郭喜华以资金周转为由，向其借款50万元，宋世清和胡红华承担连带责任担保。借款合同约定月利率为20‰，如逾期还款，除支付违约金外，还应承担其因追偿债权所支出的诉讼费、律师费、执行费、交通费等所有费用，当日郭喜华收到款项后向其出具收条一份，借款到期后，该借款经其多次催要无果，现要求：1、郭喜华返还借款50万元及2014年3月21日至还款之日的利息，按月利率20‰计算；2、宋世清、胡红华承担连带还款责任；3、郭喜华、宋世清、胡红华承担其为实现债权支出的律师费、差旅费及其他费用共计2万元。
一审法院认定事实：2011年3月21日，郭喜华向李艺借款50万元，并与李艺签订借款合同一份，约定借款金额为50万元，借款期限自2011年3月21日至2011年6月20日，借�月利率为20‰，宋世清、胡红华以担保人身份在借款合同中签字。同日，郭喜华向李艺出具50万元收条一份。后郭喜华于2012年1月17日向李艺出具还款保证一份，宋世清、胡红华在还款保证中以担保人身份签字，2014年6月1日，郭喜华、宋世清、胡红华再次向李艺出具延期还款保证一份，载明“借款人郭喜华在2011年3月21日向出借人李艺借款伍拾万元，由宋世清、胡红华担保，借款已经超期，经借款人与担保人协商，由担保人继续担保，借款人在2014年10月30日前归还以上全部借款，原借款合同条款继续履行。特此保证。借款人签字：郭喜华担保人签字：宋世清、胡红华2014年6月1日”。另查明，截止至2014年9月17日，郭喜华共计向李艺还款48万元，分别为2012年12月14日还款10万元，2013年3月21日还款10万元，2013年6月20日还款20万元，2013年10月14日还款2万元，2013年11月22日还款2万�，2013年12月25日还款1万元，2014年1月29日还款1万元，2014年9月17日还款2万元。庭审中，郭喜华提交2011年3月21日李艺与郭喜华、河南长城投资担保有限公司签订的借款（保证）合同一份，同日，李艺出具的收到5000元保证金证明一份，拟证明本案50万元借款是向河南长城投资担保公司借款，并非向李艺借款；提交2011年11月16日朱晓连出具2万元收条一份，2011年11月25日朱晓连出具1万元收条一份及向刘帅汇款的汇款凭证4张，拟证明其向河南长城投资担保公司已还款26万元，李艺质证称郭喜华提交的借款合同并未实际履行，系无效合同，李艺就该合同收到的5000元保证金，因该合同并未履行，由李艺收回，李艺并不认识朱晓连及刘帅，故对郭喜华与二人之间的经济往来并不清楚。
一审法院认为，郭喜华向李艺借款50万元的事实清楚，由李艺提交的借款合同、收条、还款保证相互印证，予以采信，双方借贷关系成立，郭喜华辩称李艺提交借款合同并非当日签订，是后期胁迫所签的，其并未向李艺借款，但郭喜华提供证据不足以证明其主张，故不予采信。关于利息问题，按照双方约定月利率20‰计算，根据郭喜华的还款情况，截止至2014年1月30日，郭喜华尚欠李艺借款本金为362855.61元，即（一）2011年3月21日，借款本金为500000元，2011年3月21日-2013年6月20日，借款利息为500000×20‰×27个月，计270000元，郭喜华返还400000元，扣除应还利息后，剩余130000元应视为返还借款本金，故2013年6月20日借款本金还余370000元；（二）2013年6月21日-2013年11月22日，借款利息为370000×20‰×5个月，计37000元，郭喜华返还40000元，扣除应还利息后，剩余3000元应视为返还借款本金，故2013年11月22日借款本金还余367000元；（三）2013年11月23日-2013年12月25日，借款利息为�367000×20‰）＋（367000×20‰÷30天×2天），计7829.33元，郭喜华返还10000元，扣除应还利息后，剩余2170.67元应视为返还借款本金，故2013年12月25日借款本金还余364829.33元；（四）2013年12月26日-2014年1月29日，借款利息为（364829.33×20‰）＋（364829.33×20‰÷30天×3天），计8026.28元，被告返还10000元，扣除应还利息后，剩余1973.72元应视为返还借款本金，故2014年1月29日借款本金还余362855.61元。综上，截止2014年1月30日，郭喜华仍欠李艺借款本金为362855.61元，由于2014年1月30日后，郭喜华于2014年9月17日还款20000元，因该次返还借款已不能结清之前的利息，故借款利息应从2014年1月30日计算至郭喜华还款之日，2014年1月30日后，上述郭喜华返还的20000元可予以从中扣除。李艺作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，但本案李艺未在主债务履行期届满之�即2014年10月30日起六个月要求保证人宋世清、胡红华承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。关于李艺请求的为实现债权支出的律师费、差旅费及其他费用共计2万元的问题，因其未对其主张提供相应证据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四之规定，原审法院判决：一、限被告郭喜华于本判决生效后十日内返还原告李艺借款362855.61元及利息，利息自2014年1月30日起计至借款清偿完毕之日，按月利率20‰计算。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费9000元、保全费3520元，共计12520元，原告负担2900元，被告郭喜华负担9620元。如被告郭喜华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李艺与郭喜华及保证人宋世清、胡红华于2011年3月21日签署的借款合同第六条载明：担保人宋世清、胡红华担保方式为连带保证，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用，保证期限为本合同项下的借款利息期限届满之日起二年。2014年6月1日李艺与郭喜华及保证人宋世清、胡红华签署的延期还款保证载明：借款人郭喜华在2011年3月21日向出借人李艺借款伍拾万元由宋世清、胡红华担保，借款已经超期，经借款人与担保人协商，由担保人继续担保，借款人在2014年10月30日前归还以上全部借款，原借款合同条款继续履行。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，郭喜华向李艺借款50万元，郭喜华与李艺形成民间借贷关系，有双方签订的借款合同、延期还款保证、收条、还款保证等证明为凭，证据之间相互印证，予以确认。关于上诉人郭喜华上诉称本案借款本金应为437000元，月利率应依法认定为1.5%，借款主体并非郭喜华的问题，郭喜华与李艺签订的借款合同约定，借款本金为50万元，月利率为2%，且郭喜华出具收条、还款保证、延期还款保证均显示借款本金为50万元，借款主体为郭喜华，且无加盖平舆华翔科技有限公司的印章，故上诉人郭喜华上诉请求理由不足，不予支持。关于上诉人李艺上诉称原判判令宋世清、胡红华免除保证责任错误，该保证明确约定为连带保证，保证期间为�年，宋世清、胡红华应负担保证责任的问题。担保方式为连带保证，借款合同有保证人宋世清、胡红华签字捺印。借款到期后，双方又签订了延期还款保证，约定经借款人与担保人协商，由担保人继续担保，借款人在2014年10月30日前归还以上全部借款，原借款合同条款继续履行。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案双方签订的借款合同约定的担保期限为连带保证，且约定保证期限为本合同项下的借款利息期限届满之日起二年，且双方签订的延期还款保证上约定原借款合同条款继续履行，由担保人宋世清、胡红华在担保人签字处签字，故李艺起诉仍在约定的二年保证期间内，宋世清、胡红华应对所担�的债务承担连带保证责任，原判判令宋世清、胡红华的保证责任免除错误，应予纠正。上诉人李艺上诉理由成立，应予支持。因双方对郭喜华已偿还的金额不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、依照《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3512号民事判决第一项；
二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3512号民事判决第二项；
三、宋世清、胡红华对上述借款及利息承担连带清偿责任；
四、驳回李艺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元、保全费3520元，共计12520元，李艺负担2900元，郭喜华负担9620元，宋世清、胡红华负连带责任。二审案件受理费9000元，由郭喜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 袁慧明