湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第82号
原告卢国棉。
委托代理人马智，湖南君子莲律师事务所律师。
被告王维宁。
委托代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
原告卢国棉与被告王维宁合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2012）雨法民一初字第792号民事判决。原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）潭中民一终字第37号民事裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第792号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员雷达担任审判长，审判员陈艺方、人民陪审员雷海艳参加的合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。因审判员雷达、陈艺方退休，本院依法将合议庭变更为由审判员陈放明担任审判长，审判员陈静、人民陪审员雷海艳参加评议的合议庭，于2016年3月3日第二次公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原告卢国棉的委托代理人马智、被告王维宁的委托代理人何国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国棉诉称：原、被告从2009年3月份开始合伙做贵阳“贵都”高速公路防水材料生意。双方口头约定：原告以业务资源出资，负责在外联系业务，协调相关业务单位之间的关系，催收货款；被告以现金出资，负责财务管理，与相关业务单位签订合同，风险均担，利润均享。双方形成合伙关系后，于2009年4月26日以深圳市西利德交通科技发展有限公司的名义与中交四航局贵都高速公路第九合同段项目经理部签订了防水材料供应合同。该合同签订后，从2009年5月至2011年1月，贵都高速公路项目部累计支付货款6845881.4元（贵都高速公路项目部的所有货款已全部收回），而防水材料的采购价为4767690.28元，运费302080元，业务员卢某的总开支112000元，深圳市西利德交通科技发展有限公司管理费360000元（由原告私人垫付），原告借支的600000元差旅费（包括湖北宜巴高速公路的差旅费），所以被告现在手中掌握的合伙利润有1064000元。因被告掌控合伙期间的财务收支，拒不公开合伙期间的财务收支账目和会计凭证，也不与原告进行合伙期间的财务结算，致使双方引发纠纷，故原告诉至法院，请求判令：1、被告公开合伙期间的财务收支账目和会计凭证；2、被告立即与原告进行合伙期间的财务结算；3、被告支付贵都高速项目的利润500000元；由被告负担诉讼费用。
被告王维宁辩称：原告所诉与本案事实不符，原、被告之间的合伙事务尚未终结，不存在支付部分合伙利润的法律依据，本案的结算以及利润和亏损的承担和分享应当待合伙事务全部终结后再进行结算，本案的事实原、被告从2009年3月进行贵都高速公路的合伙，但同时于2009年8月又投资湖北宜巴高速公路的合作项目，该两起合作项目属于同一合伙事务，现贵都高速公路事务虽然已经终结，但在宜巴高速公路的合伙事务尚未终结，而且从贵都公路所结货款，又投资进入了宜巴高速公路，现宜巴高速公路尚有货款160余万元没有追回，财务成本和差旅费用不断增加，因此本案的合伙事务至今为止无法进行结算也无法进行审计，请求法院依法驳回原告的诉求，待合伙事务终结后再进行结算。
原告卢国棉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一终字第186号民事裁定书，拟证明被告承认与原告之间存在合伙关系。
2、卢某的证明材料，拟证明原、被告从2009年3月份开始合伙做贵都高速公路项目部相关标段的防水材料生意，并聘请卢某为业务员与项目部协调关系。由原告负责跑业务，被告负责管财务。
3、深圳市西利德交通科技发展有限公司的营业执照、证明、收款收据、防水材料购销合同、发货清单、银行汇款往来凭证，拟证明原、被告以深圳市西利德交通科技发展有限公司的名义与贵都高速公路项目部签订防水板购销合同，深圳市西利德交通科技发展有限公司按1.5元/平方米收取管理费，并在工商银行贵州龙里支行开设账户，方便原、被告收支货款；原告向深圳市西利德交通科技发展有限公司支付了管理费360000元；防水材料的采购总价为4747690.28元，支付运费302080元、贵都高速公路项目部累计付款6845881.4元。
4、姜某的证明、王维宁与姜某的短信息记录，拟证明原、被告合伙做湖北宜巴高速公路项目部的水泥外加剂生意，由姜某帮其以优惠价联系水泥外加剂的生产厂家，原、被告承诺给姜某每吨40元的劳务费。
5、《水泥外加剂合作销售协议》、《准许供应通知》、湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司公司的《证明》，拟证明被告与湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司公司签订水泥外加剂销售合同后，累计向湖北宜巴高速公路供应湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司公司生产的水泥外加剂1465吨，湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司公司已收回全部货款1171850元；湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司公司为方便原、被告与宜巴高速项目部往来，授权肖某以湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司公司名义与宜巴高速项目路签订合同，接受货款；湖北宜巴高速18合同段以累计支付水泥外加剂款1496240元。
6、宜巴高速公路厂家防水板材料的供货明细以及结算账目的清单，拟证明原、被告以江苏省常州晨风有限公司名义向宜巴高速6、7、8、15、30标段累计发货269650平方米防水板。
7、关于贵州及宜巴高速公路材料项目初步核算的说明、贵州龙里项目结算清单，拟证明被告王维宁认可原告两个高速公路所花费的费用，包括差旅费共计是668200元。
对原告卢国棉提交的上述证据，被告王维宁质证认为：对证据1无异议。证据2系证人证言，证人应当出庭质证，被告对其真实性提出质疑。证据3，对营业执照、证明、收款收据、购销合同要求与原件核实，对于收款收据被告认为是虚假的，特别对于收贵都高速的360000元不予认可，因为没有收款收据的原件也没有银行支付记录，本案的被告从来没有与深圳市西利德交通科技发展有限公司有过支付挂靠费的约定，因此该组证据不能达到原告的证明目的。对发货清单予以认可。对银行往来凭证回款600多万的事实无异议，但是整个回款已经进入了卢某的卡上。对证据4证人证言，证人应该出庭作证，从证据上看，也看不出王维宁对姜某有过承诺，该证据与本案合伙纠纷无关。对证据5的真实性无异议，但是对具体的供应外加剂的数量以及这些款项当庭不能确认，对数据暂时保持异议，同时对湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司的证明部分真实性和合法性有异议，因为宜巴高速公路相关标段的销售合同虽然是以湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司的名义签订，但实际运作是王维宁在运作，因此红星公司无权委托肖某进行结算，是王维宁聘请的肖某。该组证据中还有江苏省常州晨风有限公司的对账单，在对账单明确确认第六合同段尚欠江苏省常州晨风有限公司货款2048012.5元，由此说明该合伙事务尚未终结。证据6，对其真实性有异议，发货明细需要王维宁本人和厂家进行结算和确认，在明细上面也没有发货厂家的公章，上面的签名到底是不是发货厂家的工作人员被告不得而知。对证据7的证明目的有异议，说明上写得很清楚，贵州方面开支有卢某的开支，没有指湖北的开支，在结算清单中也只有贵州的，没有包括湖北的结算，该份证据的开支就是卢国棉在贵州项目的开支，不包括湖北的开支。如果在2009年他们之间没有借款，不存在冲抵借款。
被告王维宁为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据8，证明一份，拟证明截至2012年5月20日，宜巴高速的第六标段尚欠晨风公司货款2048012.5元；项目部与江苏省常州晨风有限公司签订的材料供应合同尚未履行完毕。
证据9，财务凭证附件四组，附件1为贵都高速发货清单及部分支出记账，附件2宜巴高速对账单、宜巴各标段发货明细，附件3宜巴财务月报表、宜巴供货明细表、财务报表、财务费用月报表，附件4支出记账笔记，拟证明：项目开支过高，常州晨风有限公司的账目未对清，相关款项未收回，原告窃取的33万余元未归还，被告的融资未归还，相关费用在继续出生，无法进行最终结算。
原告卢国棉对证据8质证认为，证明出具的时间是2012年5月20日，三年前确实欠了材料款，现在货款已经回来了，该证据达不到被告的证明目的。对证据9质证认为，对附件3、4，原告不认可；对于附件1贵都高速的发货清单的数据，原告认可；对于核算的情况说明，卢国棉和王维宁两个人的开支，卢国棉的开支不真实，原告不予认可；业务员肖某和胡哲的开支120万元，其开支不客观、不真实，业务员是按业务提成，不存在有这大的开支报销，原告也不予认可；对其他没有意见。
原一审过程中，原告卢国棉申请证人姜某出庭作证，拟证实原告举证证据4中姜某的证明、王维宁与姜某的短信息记录的真实性及原、被告系合伙关系的事实。证人肖某出庭作证，拟证实原、被告系合伙关系，证人系原、被告聘请的业务员，宜巴高速公路项目供应水泥外加剂货款已回款300多万，大概还有50多万未回。证人卢某出庭作证，拟证实原、被告在贵都高速公路项目防水板生意是合伙人，是挂靠深圳西利德公司与贵都高速公路项目部签订的合同，证人是原、被告聘请的业务员。
被告对证人出庭作证的质证意见为：对姜某的证言不认可，姜某讲的不是事实，肖某讲的部分不真实，对卢某的证言没有异议。
本院根据原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，对上述证据作如下认证：
对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以采信。对证据2，证人在原一审中出庭作证证实了该证据的真实性，被告对证人出庭作证的证言无异议，本院予以采信。对证据3，被告对其中的发货清单和银行往来凭证回款600多万元异议，本院予以采信；营业执照、证明、防水材料购销合同证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；对于收取贵都高速24万平方米防水板管理费36万元的收款收据，结合原、被告挂靠深圳西利德名义的客观实际情况，支付管理费用属于正常现象，被告提出质疑应当提交充足的证据来予以反驳，现被告并未提供相应的反驳证据，对该收据本院予以采信。对证据4，证据来源合法，证人出庭作证证实了证明和短信记录的真实性，被告提出质疑，但未向本院提交充足的反驳证据，对该证据本院予以采信。对证据5，被告对该组证据的真实性无异议，其中冷水江红星公司证实发货未1465.4吨，湖北宜巴高速公路项目部证实收货为1505.3吨，而原告方在庭审中认为宜巴高速累计供货达4000多吨（其中红星公司供货1459.25吨），数字有出入，其他供货无证据证实，无法计算收支、盈亏状况，只能证实原、被告以冷水江红星公司的名义向湖北宜巴高速公路供应水泥外加剂的事实，本院予以采信。对证据6，其中发货明细有常州晨风防水工程材料有限公司顾文华个人签字证实，能够证实湖北宜巴高速公路项目部至2013年2月10日尚欠常州晨风防水工程材料有限公司1048012.5元（2012年5月20日时为2048012.5元），但原、被告未与常州晨风防水工程材料有限公司进行结算，无法确定原、被告的盈亏状况。对证据7，被告对该组证据的证明目的不予认可，记载卢国棉在贵州开支是668200元，而不是两个高速项目的开支，对原告的证明目的本院不予采信。
对被告提交的证据8，与原告提交的证据6数额一致，能够证实湖北宜巴高速公路项目部至2012年5月20日尚欠常州晨风防水工程材料有限公司2048012.5元，证据来源合法，本院予以采信。对证据9，附件1为贵都高速发货清单及部分支出记账，原告质证无异议，本院予以采信；对附件3、4，被告无相关证据相佐证，原告质证又不予认可，亦无相应的反驳证据，该部分证据无法作为提交审计的依据，本院不予采信；对于支出部分，被告只有自己的记账，没有提交相应的开支凭证予以证实，原告对卢国棉、王维宁及对业务员肖某、胡哲的开支不予认可，无法确定开支的真实性，本院不予采信；对其他部分，原告质证无异议，本院予以采信。
对证人姜某、肖某、卢某出庭作证的证言，内容客观真实，本院予以采信。
根据对原、被告双方所提交的证据的综合认定，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
原、被告从2009年3月份形成合伙关系，开始合伙做贵阳“贵都”高速公路防水材料业务。双方口头约定：原告以业务资源出资，负责在外联系业务，协调相关业务单位之间的关系，催收货款；被告以现金出资，负责财务管理，与相关业务单位签订合同，风险均担，利润均享。2009年4月26日，被告王维宁以深圳市西利德交通科技发展有限公司的名义与中交四航局贵都高速公路第九合同段项目经理部签订《防水材料购销合同》，合同总标的为5209400元，暂定供货期限自2009年3月至2010年12月30日。该合同签订后，从2009年5月至2011年1月，原、被告（深圳市西利德交通科技发展有限公司）从顾某处（常州晨风防水工程材料有限公司）进了价值4539480.28元的防水材料销售给了贵都高速公路项目部，从贺某处进了价值228210元的防水材料销售给了贵都高速公路项目部，贵都高速公路项目部累计向原、被告支付了货款6845881.4元（贵都高速公路项目部的所有货款已全部支付），对于开支问题，原告认为开支运费302080元，业务员卢某的总开支112000元，深圳市西利德交通科技发展有限公司管理费360000元（由原告私人垫付），原告借支的600000元差旅费（包括在湖北宜巴高速公路项目的差旅费），所以被告手中现掌握的合伙利润有1064000元。而被告认为在贵都高速项目开支运费304080元，业务员卢某的总开支325667元，卢国棉开支668200元，王维宁开支369480元，利润只有390764元。原、被告对贵都高速公路防水材料业务未进行合伙计算。
2009年8月开始至2011年6月期间，原、被告在湖北宜巴高速公路项目部处联系到了供应水泥外加剂等业务，并通过湖南省冷水江红星水泥外加剂有限公司向湖北宜巴高速公路项目部销售水泥外加剂，通过常州晨风防水工程材料有限公司向湖北宜巴高速公路项目部销售防水材料。对水泥外加剂，原告认为“累计供货3565吨，锚固剂162吨，防水剂54.9吨，其中在红星公司进货的速凝剂是1300吨，锚固剂114.5吨，防水剂44.75吨，另外在金泰公司进货700吨，剩余的就是在湖北一个叫温华的老板那里进的货。根据各个标段统计的数据，四标段供应的速凝剂44.75吨，进货价600元每吨，销售价1200元每吨，锚固剂送了一吨，进价是1150元一顿，销售价是1850元一吨，防水剂送了4.5吨，进货价是750元每吨，销售价是1850元每吨”，故主张销售收入2664575.6元，支付运费和业务员提成643590元，纯利润应为1871990.65元。但对被告提交的证据9中的附件3、附件4相关数据不予认可，也未向本院提交相应的购销合同、货物交付凭证、单价等相关证据佐证。对防水材料，双方认可在常州晨风防水工程材料有限公司还有部分应收款项，但至今未与常州晨风防水工程材料有限公司进行结算。对于开支问题，被告认为肖某等人支出120余万元，王维宁支出挂账近70万元，融资支付利息56万多元，原告对此不予认可。双方对湖北宜巴高速公路的销售业务未进行结算。亦未对整个合伙期间的业务进行清算。
原告认为被告拒不公开合伙期间的财务收支账目和会计凭证，也不与原告进行合伙期间的财务结算，致使双方引发纠纷，故诉至本院，请求判令：1、被告公开合伙期间的财务收支账目和会计凭证；2、被告立即与原告进行合伙期间的财务结算；3、被告支付贵都高速项目的利润500000元；由被告负担诉讼费用。
在本案审理过程中，原告提出对双方合伙期间的收支情况进行审计，被告提出相关货款未收回、合伙事务尚未了结，无法进行最终审计。双方当事人在举证期限内未提交合伙期间的整个收支明细、财务凭证等证据，本院于2016年2月22日责令双方当事人在一星期内再次提交合伙期间的整个收支明细、合伙债权、债务、合伙出资、财产、利润等财务凭证，但双方未按期予以提交。至2016年3月3日再次开庭时，被告才提交了证据9即附件1、2、3、4，但原告对相关财务数据和凭证不予认可。
本院认为：原告卢国棉与被告王维宁口头约定合作做高速公路的相关业务，2009年3月起在贵州贵都高速公路项目部做防水材料业务，2009年8月起有投资湖北宜巴高速公路项目部做水泥外加剂的业务，原、被告双方对整个的合伙事实无异议，本院对双方之间合伙关系的有效成立依法予以认定。根据法律规定，合伙经营期间积累的财产属于合伙人共有，合伙经营期间产生的债务应由合伙人共同承担。而合伙经营期间，则是指从双方合伙事务开始至合伙事务完成时止的这段时间。根据原、被告的陈述，双方在常州晨风防水工程材料有限公司尚有近百万元货款未进行结算，相关货款尚未收回，本院认为这属于合伙事务尚未完结的情形，该未完结事项直接影响着双方合伙盈亏的清算。在本案审理过程中，原告要求被告公开合伙期间的财务收支账目和会计凭证，被告提交相关凭证之后，而原告又对被告所提交的财务收支账目和会计凭证不予认可，但考虑到双方的业务收入、开支客观存在，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由原告举证来证明财务收支账目和会计凭证的不真实性或另行提供确凿证据证明合伙盈亏状况。在原、被告对整个合伙事项尚未完成、最终收支状况不明、相关账目尚未进行清算的情况下，原告卢国棉仅主张被告王维宁支付贵都高速项目50万元利润的理由既无事实与法律依据，也有违公平原则，本院不予支持。原、被告双方应在合伙事务完结后，共同就合伙债权、债务及全部合伙出资、财产、支出、利润作出清算并在此基础上协商处理合伙未尽事宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告卢国棉的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告卢国棉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 陈 静
人民陪审员 雷海艳
二〇一六年五月十八日
代理书记员 唐 璧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。