湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初856号
原告周华军，男，生于1969年10月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。委托权限为代为起诉、应诉、上诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、签收法律文书。
被告周建中，男，生于1968年6月6日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
本院立案受理原告周华军诉被告洪青松委托合同纠纷一案后依原告周华军申请追加周建中为共同被告并公开开庭进行了审理，原告周华军委托诉讼代理人黄勋、被告洪青松到庭参加第一次庭审，被告周建中经传票传唤未到庭参加第一次庭审。后本院依原告周华军申请到山东青岛泰能天然气有限公司（以下简称泰能公司）进行了调查取证，根据调查取证情况原告周华军申请向本院撤回了对被告洪青松的起诉，本院裁定予以准许并继续对原告周华军与被告周建中委托合同纠纷进行第二次开庭审理，原告周华军及其委托诉讼代理人黄勋到庭参加第二次庭审，被告周建中经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审但庭审后到庭答辩。本案现已审理终结。
原告周华军向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建中立即支付原告下余款项136597.50元（三个单子的工程尾款184301元-6.39%税-中建七局6.2%的管理费-
洪青松分两次已付给原告的24500元）；2.由被告周建中承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月底被告周建中（系原告同乡兼小学同学）口头邀请原告到青岛合伙搞天然气管道庭院室内安装工程并陈述有39%利润空间、属国家工程不存在风险且属于收尾工程。原告就向亲戚借了一些钱后和被告周建中一起到了青岛。当时青岛燃气项目部挂靠中建七局、从泰能公司接单，项目部前期有胡其林、周治柱等7名股东，周建中、周治军及原告三人为后期股东。周建中负责与前期股东签订协议书并作为后期收尾工程的主要负责人。因原告等3名后期股东都是本村人，自以为值得信任故没有签订合伙协议书。因泰能公司的预付款不够支付工程队安装费用，周建中及周治军要求原告上交股金12.5万元垫付，原告交了股金12.5万元后由周治军打收据。后因前期欠工人工资太多原告上交的股金根本不够，前期股东要求周建中出股金，周建中没有钱就要求原告帮他借2万元，原告遂到亲戚家借了2万元给他，周建中就将这2万元当成了他的股金。原告总计交了14.5万元。2010年元月原告等3名后期股东将工人遣散后未接新工程且预算结算工程量在110万-130万元之间、尚有钱赚。2010年底原告等3名后期股东还剩下三项工地资料未报完善。后项目部前期股东周治军又把项目部转手给了新股东洪青松。因该工程属国家工程，工程款都是通过中建七局打到黄梅对公账户上，故原告等3名股东的工程款都必须经过洪青松的项目部。2010年底泰能公司支付了一笔几个工地总计422866.57元的工程款，周建中出具收条收到291657元，其中有一笔91889元洪青松说是泰能公司扣的材料款但又拿不出证据，故与周建中因此发生矛盾。2011年上半年周建中把余下的三个工地的完整资料报到泰能公司决算科进行了结算。因原告的合伙股本没有收回，周建中说以余下的工程款抵作原告的合伙投资。2011年10月原告被迫赶去青岛某旅馆将周建中存放的工地档案资料取出，因原告接不到账遂打电话给周治柱，周治柱叫原告找洪青松。洪青松好心叫原告把三个单子给他、他自己也有账要结。洪青松将三个单子拿走。2011年底清青松说接了两个工地的账并汇了1万元给原告，而原告亦应洪青松要求汇了4500元还税钱给他，2012年底洪青松又给了原告1.5万元，原告实际共收到20500元，还有124500元未收回。其余部分洪青松说单子里面包括前期7个股东的钱、不能全部给原告一个人。2012年底余下的三项工程款184301元（扣税及管理费后约剩16万元）回了黄梅后，原告的股本还是未收回，而周治柱、周建中、洪青松三人一直说处理但一直未落实。2015年4月原告曾以周建中、周治军、洪青松三人为被告向法院起诉要求三人共同偿还原告投资款104500元，后法院劝说原告协商解决，原告于同年9月24日撤诉。但至今原告的钱仍未有明确说法故再次提起诉讼。
原告周华军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、委托书一张，其载明“今委托周华军接中建七局在青岛的台东路、大成路、顺兴路三项工程结算（包括和前期股东）三项款和计壹拾柒万多元，此款抵华军投资款。周建中2013.2.8日”，拟证明被告周建中委托原告接工程款并用该款抵原告合伙投资款，实际该三款工程款为184301元而非17万多元；二、工程财务结算表三张，拟证明原告与被告等3人合伙投资的工程财务结算情况；三、胡其林与周建中签订的《协议书》，拟证明2009年8月28日被告周建中作为合伙负责人与前期股东胡其林签订协议约定周建中等三人合伙承包胡其林等人的前期工程的收尾工作；四、洪青松向原告出具的关于结算泰能后期三笔工程款结算清单，拟证明洪青松收回工程款后已支付原告周华军股金款2.45万元；五、洪青松及周建中向原告出具的《洪青松与泰能结算前期工程款结算清单（二）》，拟证明洪青松与周建中就工程款中一笔91889元材料款有争议，二人均承诺对该91889元待核实，如泰能方确扣了该材料款则由周建中支付原告91889元，如泰能方未扣除该材料款而被洪青松领走，则由洪青松支付原告91889元；六、周建中与洪青松共同向原告出具的《承诺书》，其载明“承诺书1、洪青松说如果泰能未扣材料款91889元，若由我洪总领来将赔90万。2、周建中说：只要泰能扣了材料款属实后就归我建中负担。3、经核实为准。（注明：此款追回后抵作周华军投资股金款）承诺人签字：周建中2014年01月24号洪青松”，拟证明周建中与洪青松再次就91889元作出承诺，如该91888元由洪青松领走则洪青松愿意赔偿90万元，如该91889元确由泰能扣作材料款则由周建中负担。
被告周建中在庭审后到庭答辩称，2009年11月其与周华军、周治军3人共同承包以周治柱（青岛泰能天然气承包商）为首的青岛天然气工程，周华军的合伙投资是12.5万元，另2万元是其私人向周华军借的（这个2万元法院已由法院作出判决，与本案无关）。经过一年时间的收尾，所有工程款将近已全部结清，本来泰能公司把黄梅的队伍开除了，但因其在收尾工程时收的比较好，泰能就又给工程其做。后周治柱派洪青松后续申请工程单并成立了中建七局青岛项目部，而且在银行开了账户。到2010年8月21日其全面合伙的最后6个单项工程全部结算且泰能公司出具了结算表，因其当时一个人在青岛而洪青松成立了中建七局青岛项目部，其就把两张结算表（共计422866.57元）给了洪青松，当时洪青松承诺给其3分至5分利息、两个月后归还，其表示同意。后其就从青岛回黄梅了，后来洪青松陆续给了部分钱给其但至今还有91889元没有还且利息也未给，洪青松在黄梅算账时还找人打其，其与周华军多次打洪青松要钱，洪青松以各种理由推托。
被告周建中未向本院提交证据材料。
洪青松曾在第一次庭审中答辩称，其开始根本不认识周建中也不认识周华军，2008年其通过周治柱（双方系朋友）介绍到青岛做工程，当时到青岛去的时候周建中的工程因质量问题被泰能公司终止合同，其通过泰能公司重新招投标后中标。周建中负责前期终止合同的尾款收取，周华军是周建中带到青岛工地的，他们二人是雇请关系还是合伙关系其根本不清楚。其收的是自己中标的工程款，与周建中和周华军不相干，在周华军2015年第一次向法院起诉的时候其提供了中标书及合同，而且还有证据证明周建中委托其帮他收两个工地的钱，钱收回后也其也给了周建中，周建中也打了收条。其从未接受过周华军委托，与周华军无任何合同关系。其给付周华军的25000元是受前期周治柱等7名前期股东的安排。周华军在诉状中所述的422866.57元工程款不包括泰能公司扣除的材料款91889元及税费和上交款，泰能公司只付了321582元，此321582元扣除税费及上交款后的291657元其已全部交给了周建中，周建中于2011年元月10日向其出具了收条。其并未从中截留一分钱。故周华军起诉其毫无道理。
洪青松曾向本院提交如下证据材料：一、外包工程款明细、外包工程预付款记录、应付施工单位工程款、2012年4月及10月、2013年1月付款记录；二、2010年8月21日应付施工单位庭院工程款明细表两张，金额分别为301919.77元、120946.80元（合计422866.57元）；三、周治柱、胡其林等7名前期股东向洪青松出具的委托书，拟证明该7人委托洪青松帮忙结清青岛燃气项目部的全部工程款并在该7名股东和后期股东周建中、周华军、周治军在场的情况下当面算账并按协议协商款项分配方案；四、周建中于2011年元月10日向洪青松出具的金额291657元的收条及2010年8月23日泰能公司向中建七局安装工程有限公司出具的付款税务发票（金额321582元，发票号码001××××5793）。
为便于查清案件事实及依原告周华军申请，本院到泰能公司进行了调查取证，该公司向本院提交了税务发票两张，分别为2010年8月23日、9月8日泰能天然气有限公司向中建七局安装工程有限公司支付工程款321582元、101284.57元（合计422866.57元，发票号码分别为001××××5793、00105837）。
因被告周建中经本院传票传唤未到庭参加诉讼应视为主动放弃质证权利且被告周建中在庭审后的答辩陈述与原告提供的证据材料能相互吻合，故原告提供的证据材料的真实性本院均予确认。
结合以上证据认定和庭审及调查取证情况，本院认定事实如下：中建七局安装工程有限公司承建泰能公司在青岛的燃气施工工程，胡其林（胡其林与周治柱、方志标、潘三雄、蔡炼、李义、黄建成7人系合伙关系，胡其林为合伙负责人）与中建七局安装工程有限公司又签订建设工程联合施工协议书。2009年8月28日胡其林与被告周建中（被告周建中与原告周华军及案外人周治军3人系合伙关系，被告周建中为合伙负责人，原告周华军向被告周建中交付了合伙投资12.5万元）签订协议书，约定胡其林将青岛燃气工程项目部交被告周建中经营，由被告周建中组织施工力量施工和管理、自负盈亏且协议签字前胡其林原已施工的工程由被告周建中负责收尾。2010年8月21日，在被告周建中的合同关系终止后中建七局对被告周建中所负责工程的6个单项工程进行了结算并出具工程款明细表两张（数额分别为301919.77元、120946.80元，合计422866.57元）。后洪青松通过重新招投标后中标该工程的后续施工。胡其林等7名前期股东出具委托书委托洪青松帮忙结清项目部全部工程款。2010年8月23日、9月8日，泰能公司分别向中建七局安装工程有限公司支付工程款321582元、101284.57元（发票号码分别为001××××5793、00105837，合计422866.57元），2011年1月10日，被告周建中向洪青松出具收条收工程款291657元（总款422866.57-预付91889=330977.57-19461.48税-19858.65七局上交），后被告周建中与洪青松就前述“预付91889元”发生争议：洪青松陈述该91889元系泰能公司扣除的材料款，被告周建中则认为没有扣除材料款之说、该91889元已被洪青松领走。双方就此均向原告周华军出具承诺书，承诺关于有争议的扣材料款91889元到青岛泰能核实，如青岛泰能方扣了材料款属实，则由周建中支付周华军91889元；如果泰能方没有扣除91889元材料款而被洪青松领走，则由洪青松支付周华军91889元。到青岛核实费用旅差费、车费、伙食费由谁应该支付周华军91889元者承担。
另查明，2013年2月8日被告周建中向原告周华军出具《委托书》，委托原告周华军接中建七局在青岛的工程结算款17万多元（含前股东）并以此款抵原告（合伙）投资款。2015年3月20日原告周华军曾以周建中、洪青松、周治军三人为共同被告，以相同事实和理由向本院提起诉讼要求该三人支付其投资款104500元，在审理过程中，原告周华军于2015年9月24日申请撤诉，本院（2015）鄂黄梅民初字第00547号民事裁定书裁定准许原告周华军撤回起诉。在本案判决作出前，原告周华军分两次收回入股款2.5万元（1万元+1.5万元）。
本院认为，原告周华军、被告周建中及案外人周治军三人虽未签订书面合伙协议，但已形成事实上的合伙关系（合伙承包胡其林、周治柱等七名前期股东转让的中建七局安装工程有限公司承建的泰能公司的燃气安装工程的外包工程的收尾业务），被告周建中为合伙事务负责人，原告周华军已交纳合伙投资款12.5万元且三人的合伙事务早在2010年8月就已完结，被告周建中作为合伙事务负责人有责任和义务及时进行合伙结算并支付相应结算款。虽被告周建中在2013年2月8日向原告周华军出具委托书委托原告周华军收取工程结算款17万余元，但该委托书中亦明确注明该款项包括前期股东的款项，故该委托书不属原告周华军与被告周建中之间的合伙结算凭证，本案的案由亦应为合伙纠纷而非委托合同纠纷。被告周建中陈述合伙事务未赚钱但并未提供亏损的相关证据，而原告周华军虽陈述合伙有盈利但亦未提供盈利的相关证据，故从公平角度出发本院认定合伙既未亏损亦未盈利，被告周建中应返还原告周华军合伙投资12.5万元，扣除原告周华军已领取的2.5万元（原告周华军所述其支付的退税4500元无证据证实，本院不予认可），现仍下欠10万元。至于被告周建中与洪青松就91889元预扣材料款的争议不能作为被告周建中拒绝合伙结算及返还原告周华军合伙投资款的法定理由，且通过本院到泰能公司的调查取证情况得知泰能公司早在2010年8月23日、9月8日就已分别向中建七局安装工程有限公司支付工程款321582元、101284.57元（两笔合计422866.57，与原告周华军、被告周建中及洪青松所陈述的422866.57元分毫不差），也即说明泰能公司并未扣除91889元材料款，但该91889元在泰能公司支付给中建七局安装工程有限公司后最终是否被洪青松领取，仅凭现有证据无法得知，且与本案原告的起诉无关。如按被告周建中所述该91889元应属洪青松向其所借款项、则应由被告周建中以借贷为由向洪青松主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周建中于本判决生效后十日内返还原告周华军合伙投资款10万元；
驳回原告周华军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元由原告周华军负担1190元、被告周建中负担2310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 梅景宏
审判员 王淑兰
审判员 桂 彦
二〇一八年七月九日
书记员 梅艳芳