广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第1385号
原告王小凤，女，汉族，住深圳市福田区，身份证号码：×××2149。
委托代理人何敏，广东鸿浩律师事务所律师。
被告吴小敏，女，汉族，住湖南省攸县。身份证号：×××7248。
委托代理人王济明，广东天地元律师事务所律师。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行，住所地：惠州市惠阳区。
负责人林伟忠。
原告王小凤诉被告吴小敏、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行房屋销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何敏、被告委托代理人王济明到庭参加诉讼，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月13日，原告与被告签订了一份《二手房买卖合同》，约定由原告以人民币470000元的价格向被告购买位于惠州市惠阳区淡水人民六路鹏德名苑4幢25层03号房屋，原告同意在合同生效之日向被告支付定金人民币50000元，通过银行按揭贷款向被告支付合同约定的购房款，在原告按揭贷款申请未获银行审批通过的情况下，被告应向原告返还相应的定金。上述合同签订后，原告向被告支付了定金人民币50000元，并依约定向银行申请办理房屋按揭贷款。因不可归责于原告的事由，银行未审批通过原告的按揭贷款申请。原告要求被告向原告返还已支付的定金，被告至今仍未向原告返还。故诉至法院，请求判决：一、解除原告与被告于2015年10月13日签订的《二手房买卖合同》；二、被告吴小敏及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行立即向原告返还定金人民币5万元并支付逾期利息（利息自原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际返还定金之日止）。三、诉讼费用由被告吴小敏承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、2015年10月13日、2015年10月15日两份二手房买卖合同。
2、收款收据、汇款收据。
3、按揭贷款申请材料。
四、第三人答辩状。
被告吴小敏辩称，一、原被告曾经是同事和朋友，双方为了省中介费于2015年10月13日签订了一份二手房买卖合同，但由于双方完全不了解房屋买卖合同的条款及交易流程，因而双方签订的合同缺少房屋买卖合同的基本条款，合同约定不清，双方对于付款方式以及付款期限、首期款、房产过户时间、条件、税费的承担、房屋的交付等没有约定，或者约定不清，甚至有些约定完全不符合常理，而且合同上多处有涂改及自相矛盾的地方，因而双方在咨询第三人即银行情况下，又于2015年10月19日在中介世马地产的居间下，又签订一份正式房地产买卖合同。该合同就完全明确约定了房屋买卖合同所应具备的全款条款，完全代替了第一份含糊不清的合同，因而第一份合同因缺乏基本合同条款及基本条款约定不清，还有多处涂改、修改未加明确情况下，之后又签订第二份合同，从而第一份合同被取代而无效。如果说双方签订了两份合同，从而第一份合同被取代而无效。如果说双方签订了两份合同，第一份合同不过是一份预约合同，而第二份合同才符合房产交易的真实买卖合同。二、本案合同没有继续履行的真正原因是原告完全基于个人原因不想买涉案房产。原告是基于认为涉案房产价格过高，或者周围房产价格低，其有更多选择，因而本案是原告单方违背诚信原则，单方违约，但又不想承担被没收定金的责任，从而说是银行贷不了款，要求退还定金。事实是原告在被告及中介帮助下，完全可以得到银行贷款。但原告个人原因不想买，而以这个名义提起诉讼。请法庭查明事实，依法解除双方签订的第二份合同，没收定金。
被告吴小敏对其辩称的事实提供证据有：
2015年10月19日二手房买卖合同。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行述称，一、被答辩人将答辩人追加为第三人（实则为被告二）及要求答辩人与被告承担共同还款责任无任何法律依据。被答辩人与被告双方签订购房合同购买房屋，作为合同相对方，其权利义务只约束被答辩人与被告，答辩人未与被答辩人或者被告签署任何协议，不存在任何合同义务。二、被答辩人向答辩人申请按揭贷款，双方只就贷款事宜进行协商，后答辩人根据审核情况不予通过被答辩人的贷款申请，双方并未实际签订借款合同。另，答辩人认为，是否出具未审批通过贷款的相关书面证明与被告未向被答辩人归还定金没有直接联系，故，答辩人不应该由此承担相应责任。综上，被答辩人在起诉状提出的要求答辩人承担共同返还定金50000元没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告对答辩人的请求。
第三人对其陈述没有提供证据。
经审理查明，2015年10月13日，原告王小凤与被告吴小敏签订一份《二手房买卖合同》，约定原告购房被告位于惠州市惠阳淡水人民六路鹏德名苑4幢25层03号房，价款470000元，在合同生效之日，原告向被告支付50000元定金，并约定余下购房款420000元采用银行按揭贷款方式支付。原告应于2015年10月15日前向按揭银行提供贷款申请资料。合同还约定，若银行贷款批不下来，定金如数退还，不计利息。上述合同签订后，原被告又于2015年10月19日在中介公司惠州市世马房地产代理有限公司居间下签订了一份《房地产买卖合同》，该合同对买卖的房屋价款、位置及支付方式与之前签订的《二手房买卖合同》基本一致，但没有提及银行贷款批不下来定金如何处理。在签订《二手房买卖合同》后，原告于2015年10月15日向被告支付了定金50000元，并于同日向第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行提交了贷款申请资料。之后，因为第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行不批准原告的贷款申请，为此，原告找被告要回定金，被告不同意，引起纠纷，原告遂于2015年12月3日诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应退还定金给原告。
原被告签订的两份房屋买卖合同，均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应共同遵守，严格履行。对于第一份合同与第二份合同的关系问题。第一份合同与第二份合同对房屋的位置、价款及价款的支付方式基本相同，只是第二份合同比第一份合同更为详细，因此，应当理解为第二份合同是第一份合同的细化和补充，不能理解为第二份合同取代第一份合同。在第二份合同对银行贷款批不下来的情况下定金如何处理未约定时，应当按照第一份合同的约定处理。原被告在合同约定银行贷款批不下来，定金如数退还，但没有约定何原因批不下来时定金才如数退还，因此，应当认为不分原因。只要银行贷款批不下来，原告就有权要求被告退还定金。又因银行贷款批不下来，合同主要条款不能满足，原告请求解除合同约定和法律规定，予以支持。
对于原告请求第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行共同返还定金的问题。因原被告签订的合同，第三人并没有参与，该合同对第三人没有约束力，原告不能据此向第三人主张权利。再者，原告的定金也不是支付给第三人。原告向第三人主张返还定金，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告王小凤与被告吴小敏于2015年10月13日签订的《二手房买卖合同》及2015年10月19日签订的《房地产买卖合同》。
二、被告吴小敏应于本判决发生法律效力之日起10日内返还定金50000元给原告王小凤，并从2015年12月3日（即起诉之日）起按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至退还定金之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
受理费1050元减半收取525元，由被告吴小敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一六年五月十八日
书记员 杨思宽