天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0120号
原告李尊领。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人刘储洋，该局民警。
原告李尊领不服天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）治安行政强制纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告李尊领，被告滨海新区公安局的委托代理人刘储洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市滨海新区公安局以原告李尊领2014年8月26日在该局开发分局大厅内张贴宣传单，扰乱办公秩序为由，于当日9时6分到15时12分，对李尊领采取行政强制措施，口头传唤至该局下属南海路派出所进行询问查证。
被告于2014年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据
（一）程序类证据：
证据一、被告下属派出所于2014年8月26日制作的《案件来源》，因原告李尊领将自制传单张贴在滨海新区公安局开发分局办公大楼一楼宣传栏内，民警接警后出警，证明被告公安工作程序合法；
证据二、被告于2014年8月26日制作的《到案登记》2份，分别系张建业和谢起鹏出具，证明被告公安工作程序合法；
证据三、被告民警于2014年8月26日填写制作的《南海路派出所进出办案区涉案人员登记表》、《随身物品保管登记表》、《人身安全检查情况登记表》，证明在进入派出所时将原告身上携带物品的登记，在传唤后将物品都归还原告，证明被告公安工作程序合法；
证据四、被告于2014年8月26日10时1分至2014年8月26日10时48分对李尊领制作的第一次《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，李尊领拒绝在《告知书》及《询问笔录》上签字，注明李尊领被口头传唤时间，证明民警依法在口头传唤期间询问查证；
证据五、被告于2014年8月26日14时40分至2014年8月26日14时49分对李尊领制作的第二次《询问笔录》，李尊领拒绝在笔录上签字，证明民警依法在口头传唤期间始终在进行询问查证，不是无故关押；
证据六、视频资料《光盘1》记录李尊领来所及离所时间的派出所大门监控录像，从李尊领下车到离开派出所的时间，证明口头传唤6小时未超出8个小时法定时间；
证据七、视频资料《关盘2》记录李尊领到办案区到离开办案区的时间，是派出所办案区过道监控录像，证明口头传唤未超出法定时间；
证据八、视频资料《光盘3》记录派出所执法记录仪全程跟拍，证明民警身着警服执法，告知李尊领被口头传唤符合法定程序。
（二）事实类证据：
证据一、被告于2014年8月26日10时30分至2014年8月26日11时50分对证人张存学制作的《询问笔录》、《证人诉讼权利义务告知书》和身份证明，证明李尊领不听劝阻、张贴传单的过程以及民警到现场后有被李尊领推搡的情况，李尊领涉嫌违法，民警运用口头传唤无误；
证据二、被告于2014年8月26日15时30分至2014年8月26日15时45分对证人汪旭旺制作的《询问笔录》、《证人诉讼权利义务告知书》和身份证明，证明李尊领不听物业管理人员张存学劝阻、肆意张贴传单的情况，李尊领涉嫌违法，民警运用口头传唤无误；
证据三、天津经济技术开发区人民法院于2004年7月15日作出的编号为（2004）开刑初字第54号《刑事附带民事判决书》，证明李尊领被伤害案相关责任人员已经被判决，李尊领所反映情况为已判决案件，且判决已生效，其诉求无合法依据，原告信访理由没有法律依据；
证据四、《天津市公安局法制办签呈单》及《关于李尊领信访案件的情况报告》，证明市公安局调查李尊领信访案件相关结论，李尊领信访要求经市公安局调查后认为其诉求没有事实根据；
证据五、原告于2014年3月10日签字的《信访结案书》，证明李尊领信访事由已结案，上面有原告李尊领的签字，原告缠访闹访是不正当行为；
证据六、李尊领于2014年3月10日签字的《息诉罢访承诺书》，证明原告自己承诺息诉罢访，原告缠访闹访是不正当行为。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条；
依据二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条。
原告李尊领诉称，原告因要求追究开发区公安局民警李洋刑事责任及调取其手机通话记录等事宜，于2014年8月26日，到被告开发区分局办公场所大厅内，张贴《天津市滨海新区公安局开发分局局长牛健，包庇塘沽交通五中队李洋纠集他人殴打李尊领的情况反映》，要求被告解决原告反映多年的问题，被告工作人员王晓申给南海路派出所打电话找来了三个民警，将原告装入警车带到南海路派出所，将原告关押在铁笼子里从9时到15时共6个小时。原告认为，被告无故限制原告的人身自由，侵害了原告的合法权益，请求确认2014年8月26日9时至15时被告羁押原告6小时的行为违法。
被告滨海新区公安局辩称，一、被告对原告做出的具体行政行为事实清楚，证据充分。2014年8月26日，李尊领到滨海新区公安局开发分局大厅内肆意张贴其自己印刷的不符合事实的宣传单，其行为已经扰乱了公安分局办公秩序，涉嫌触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，南海路派出所民警到达现场发现这一情况后，依法对李尊领口头传唤至派出所进行询问。二、被告对原告作出的具体行政行为程序正当合法，从派出所接警、出警、发现违法事实、口头传唤违法嫌疑人李尊领、询问李尊领整个过程完全依照法定程序进行。三、被告对原告作出的具体行政行为法律适用正确。李尊领不听劝阻，派出所民警依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定对李尊领进行口头传唤法律适用正确，口头传唤期间依法对违法嫌疑人进行了询问，口头传唤未超过8个小时的规定。综上，被告对原告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序正当合法、法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、天津经济技术开发区人民检察院于2014年6月22日作出的津开检公刑诉（2004）44号《起诉书》，证明起诉书与张亮局长的批示不符；
证据二、天津经济技术开发区人民法院于2004年7月15日作出的（2004）开刑初字第54号《刑事附带民事判决书》，证明起诉书与判决书一致，均与张亮的批示不符；
证据三、李尊领张贴的《情况反映》，证明贴的东西不违法，因为被告一直没有解决原告的问题，所以原告张贴这些情况反映，原告的行为不违法；
证据四、《关于对李尊领信访问题的答复》，证明去查电话号码了，查了但是没有出单子，所查电话号码是假的，没有打电话明细；
证据五、《关于李尊领信访案件的情况报告》及张亮局长的批示，证明开发区公安分局所说的东西都在报告中反映了，原告所说的在报告中没有反映，公安局是保护违法者；
证据六、天津市公安局经济技术开发区分局指挥室与原告签订的《关于为李尊领垫付余款的协议》，证明钱不是原告主动要的，是被告主动给的，案件已经到法院了，还给原告钱，给原告钱能证明被告有问题；
证据七、原告于2014年3月10日签字的《信访结案书》，证明被告给原告钱是让原告承认被告办案无瑕疵，是互相矛盾的，被告给原告钱是证明被告有问题，给钱是为了保护李洋，钱原告拿了，原告不想让被告给，是想让李洋给，但是被告给了，钱原告拿了，字也签了。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对被告提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据，被告对证据一、二、四、五、六、七的真实性、合法性均认可，对证据三真实性不予认可，本院对原告提交的证据一、二、四、五、六、七真实性予以认定，对证据三关联性予以认定。
经审理查明，2014年8月26日，原告李尊领因要求追究民警李洋刑事责任及调取手机通话记录等事宜，到被告开发区分局办公场所大厅内，张贴其自制的《天津市滨海新区公安局开发分局局长牛健，包庇塘沽交通五中队李洋纠集他人殴打李尊领的情况反映》材料4张，要求被告解决原告反映多年的问题。被告下属派出所民警到达现场后，以原告行为扰乱该单位办公秩序为由，原告涉嫌触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对李尊领口头传唤至派出所进行询问查证，传唤时间自当日9时6分至15时12分。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。”故被告对原告进行口头传唤程序合法。
原告李尊领对在开发区公安分局大厅内张贴其自制的书面材料的事实予以承认，故被告据以作出具体行政行为的事实清楚。
原告主张因被告开发区分局一直不解决其反映的追究民警刑事责任和打印民警手机通话记录问题，所以才到开发区分局张贴上述材料，其张贴行为并不违法。本院认为，任何公民主张权利或反映诉求都应依法进行，不得采取非法手段，本案中，原告张贴书面材料的行为虽事出有因，但行为本身并不适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时……。”被告据此对原告进行传唤且询问查证时间未超过八小时，其适用的法律法规正确。
综上所述，被告对原告李尊领的口头传唤、询问查证行为证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李尊领的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李尊领承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 孟燕南
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 于玲玲
附：法律释明：
1.《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。