江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
铜民初字第401号
原告：刘淑梅，农民。系受害人林毓成之妻。
原告：林紫萱，学生。系受害人林毓成之女。
法定代理人：刘淑梅，系林紫萱之母。
原告：林坤升，农民。系受害人林毓成之父。
原告：张桂华，农民。系受害人林毓成之母。
被告：潘强，自由职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，住所地：铜鼓县环城南路388号。
负责人：舒新，该公司经理。
委托代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
原告刘淑梅、林紫萱、林坤升、张桂华（以下简称原告）诉被告潘强、被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（以下简称被告人保财险铜鼓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员袁小红独任审判，于2015年6月17日、7月14日公开开庭进行了审理。原告刘淑梅、林坤升、张桂华、被告潘强、被告人保财险铜鼓支公司委托代理人赖爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月4日晚，受害人林毓成驾驶赣C×××××大龙牌二轮摩托车途经铜鼓县排埠镇三溪村北坑组路段时，与被告潘强驾驶的停靠在路边的浙C×××××宝骏小轿车发生刮碰后，坠入溪水中，造成受害人林毓成当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经查肇事车辆浙C×××××宝骏小轿车在被告人保财险铜鼓支公司处投保了交强险和机动车商业三者险。2015年3月14日，铜鼓县交警大队作出道路交通事故认定书，认定受害人林毓成与被告潘强负同等责任。原告与被告多次就赔偿一事协商均未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院查明事实，依法判准原告提出的诉讼请求：（一）请求判令被告人保财险铜鼓支公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失103031.5元，合计213031.5元，减去被告潘强已支付的35000元，还应赔偿178531.5元[其中丧葬费21791元（43582元／年÷12月×6月）；死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；被抚养人林坤升生活费11322元（7548元／年×6年÷4）；被抚养人张桂华18870元（7548元／年×10年÷4）、被抚养人林紫萱37740元（7548元／年×10年÷2）；精神抚慰金20000元；办理丧事合理费用3000元；摩托车损失1000元；损失合计316063元；先由被告人保财险铜鼓支公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余206063元按同等责任原告与被告潘强各负担50%，被告潘强应负担103031.5元，减去被告潘强已赔付的35000元，由被告人保财险铜鼓支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告68031.5元；被告人保财险铜鼓支公司共计赔偿原告178031.5元]。
被告潘强辩称：1、请求法院依法判决被告人保财险铜鼓支公司在交强险和商业三者责任险范围内向原告承担赔偿责任。我与受害人林毓成在事故中负同等责任，我具备小轿车驾驶资格，事发时驾驶的浙C×××××小轿车在被告人保财险铜鼓支公司处投保了交强险和商业三者责任险，其中商业三者险的保险金额为500000元，事故也发生在保险期间。按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，被告人保财险铜鼓支公司应在交强险的责任限额内向原告四人承担赔偿责任，不足部分再按我与受害人林毓成的事故责任比例，由被告人保财险铜鼓支公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。原告的诉讼请求均在保险理赔范围。2、我已经垫付了赔偿款35000元，为避免日后争议，减少各方当事人诉累，请求在本案中一并处理。3、包括被告人保财险铜鼓支公司在内的诉讼当事人均有负担诉讼费用的法定义务，诉讼费用不应由我一人承担。首先，事故发生当晚，我立即向被告人保财险铜鼓支公司报了案，时至今日处于第一顺位赔偿地位的保险公司仍然没有依据法律法规、保险合同约定以及我和原告的要求积极向原告作出赔偿，而我事后立即向原告垫付了赔偿款35000元。被告人保财险铜鼓支公司消极理赔，作为诉讼当事人，其应负担本案的诉讼费用。其次，本案是共同诉讼，根据《诉讼费用交纳办法》第十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，如果法院判决被告人保财险铜鼓支公司应向原告赔偿，那么依据以上规定被告人保财险铜鼓支公司应承担一定比例的诉讼费用。在这，保单中关于免除诉讼费用的条款属于格式条款，免除了行政法规即《诉讼费交纳办法》当事人的法定义务，加重了作为消费者的投保人义务，应认定为无效。最后，如果法院经审查认定原告的起诉标的过高，也应判决原告承担一定的诉讼费。
被告人保财险铜鼓支公司辩称：我同意在交强险和三者责任险范围内赔偿。我公司不是本案侵权人，我公司不承担诉讼费用。
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据材料有：（一）身份证、户口复印件、排埠镇三溪村委会证明，证明原告与受害人林毓成的关系、被抚养人的基本情况；（二）驾驶证、行驶证，证明被告潘强的身份信息及肇事车辆信息，受害人林毓成的身份信息及其驾驶的车辆信息；（三）道路交通事故认定书，证明受害人林毓成与被告潘强在本次事故中的责任划分情况；（四）摩托车照片，证明此次事故中受害人林毓成的摩托车受损情况。
对原告出示的证据，被告潘强质证如下：对证据（一）、（二）、（三）、（四）无异议。
对原告出示的证据，被告人保财险铜鼓支公司质证如下：证据（一）、（二）、（三）、（四）无异议。
被告潘强为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据材料有：保单两份，证明被告潘强在被告人保财险铜鼓支公司处投保，事故发生在保险期内。
对被告潘强出示的证据，原告质证如下：无异议。
对被告潘强出示的证据，被告人保财险铜鼓支公司质证如下：无异议。
被告人保财险铜鼓支公司均未向本院提供证据材料。
本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对被告潘强提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
综上，并结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2015年3月4日晚，受害人林毓成驾驶CY0230大龙牌红色普通二轮摩托车，由铜鼓县排埠镇三溪村北坑组其姐夫刘文炳家吃完晚饭后返回，19时10分许，途径铜鼓县排埠镇三溪村北坑组路段时，由于未注意行车安全，其摩托车后座横放的遮阳伞铁炳，与被告潘强驾驶的停靠在路边的浙C×××××宝骏牌蓝色小型轿车左侧发生刮碰后，坠入溪水中，造成受害人林毓成当场死亡及两车损坏的道路交通事故。铜鼓县公安局交警大队于2015年3月14日作出铜公交认字[2015]第018号道路交通事故认定书，该认定书认定：受害人林毓成与被告潘强的过错行为均是造成事故的原因，在事故中所起的作用及过错程度相当，受害人林毓成与被告潘强在此事故中负同等责任。事故发生后，被告潘强分别于2015年3月5日和3月8日向原告垫付了20000元、15000元，共计垫付赔偿款35000元，由受害人林毓成的亲属刘品文出具领条两张。被告潘强驾驶的浙C×××××宝骏牌蓝色小型轿车在被告人保财险铜鼓支公司处投保了一份交强险和一份第三者责任保险，事故发生在保险期间。其中交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元，第三者责任险限额为50万元，不计免赔。被告潘强与被告人保财险铜鼓支公司签订以上保险合同时，被告人保财险铜鼓支公司未对保险合同中有关免除被告人保财险铜鼓支公司承担诉讼费用责任的条款作出提示。交通事故发生当天晚9时至10时，被告潘强就交通事故向被告人保财险铜鼓支公司报案，并提出要求被告人保财险铜鼓支公司就原告主张的赔偿先行垫付，被告人保财险铜鼓支公司工作人员答复称要被告潘强先行垫付，垫付之后再持赔偿材料向被告人保财险铜鼓支公司申请理赔。被告潘强垫付了部分赔偿款后，又向被告人保财险铜鼓支公司提出赔偿请求，并出示已经赔付给原告的凭证，但双方未就赔偿事宜进一步协商。
庭审中，原告解释称诉讼请求中的办理丧事的合理费用是指交通费、伙食费和误工费，原告未向本院提供有关证明材料，但原告与被告人保财险铜鼓支公司一致同意按照2000元确定包括交通费、伙食费和误工费在内的三项赔偿项目，被告潘强对此未提异议，本院对此予以确认。原告提出摩托车损失1000元，虽未向本院提供车损鉴定材料，但被告人保财险铜鼓支公司与原告一致同意按照1000元确定原告摩托车损失，且被告潘强对此未提异议，本院对此予以确认。
受害人林毓成，1973年8月18日出生，农业户口。受害人林毓成被抚养人有父亲林坤升，1941年4月13日出生，农业户口；母亲张桂华，1945年6月10日出生，农业户口，与林坤升育有子女4名；女儿林紫萱，2007年10月26日出生，农业户口。
另查明，江西省2013年度在岗职工平均工资为43582元/年；2014年农民人均纯收入10117元/年；2014年农民生活消费支出为7548元/年。
本院认为：公民的生命健康权、财产权利应受法律保护，侵害他人权利的应当承担相应法律责任。受害人林毓成驾驶的摩托车与被告潘强驾驶的停靠在路边的小轿车发生交通事故，双方对此交通事故负同等责任，因此受害人林毓成与被告潘强对本次交通事故造成的损失应承担同等赔偿责任。因被告潘强驾驶的车辆在被告人保财险铜鼓支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由被告人保财险铜鼓支公司在交强险的范围内先行赔偿，不足部分按照同等责任由受害人林毓成与被告潘强承担，而被告潘强本应承担的赔偿部分先由被告人保财险铜鼓支公司在商业第三者责任险的范围内承担，若再有不足部分由被告潘强负担。被告潘强辩称，为避免诉累，其垫付的赔偿款35000元要求被告人保财险铜鼓支公司直接赔付，被告人保财险铜鼓支公司对此未提异议，被告潘强垫付的赔偿款在本案中一同处理并无不妥，对被告潘强的该辩称予以支持。被告潘强辩称要求原告、被告人保财险铜鼓支公司共同承担本案诉讼费用，本院认为，事故发生后被告潘强虽向原告赔偿了35000元，但该数额与原告实际应得的款项相差甚远，被告潘强仅是尽到了部分赔偿义务，作为交通事故的侵权人，理应承担本案的诉讼费用；原告的诉讼请求基本符合法律规定，不存在起诉标的过高的情形，本案诉讼费用不应由原告负担；至于被告人保财险铜鼓支公司是否应负担本案诉讼费用，本院认为，交通事故发生当天，被告潘强向被告人保财险铜鼓支公司报案，之后提供其垫付赔偿款35000元的有关凭证，提出要求被告人保财险铜鼓支公司理赔，被告人保财险铜鼓支公司并未就如何理赔进行积极引导，且在保险合同签订时被告人保财险铜鼓支公司未对其中免除其承担诉讼费义务的格式条款作出提示，对本案诉讼的发生有一定的责任，因此被告人保财险铜鼓支公司应承担部分诉讼费用。原告向本院主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、伙食费、误工费，均有事实和法律依据，本院予以支持。综合案情，本院确定原告各项损失如下：1、丧葬费21791元（43582元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；3、被抚养人生活费67932元，包括被抚养人林坤升生活费11322元（7548元／年×6年÷4）；被抚养人张桂华18870元（7548元／年×10年÷4）、被抚养人林紫萱37740元（7548元／年×10年÷2）；4、精神抚慰金20000元；5、交通费、伙食费、误工费合计2000元；6、摩托车损失1000元；以上各项损失共计315063。
原告的以上损失，先由被告人保财险铜鼓支公司在交强险的范围内赔偿110000元；交强险赔付后剩余205063元（总损失315063减去交强险赔付的110000元）由原告和被告潘强各承担50%的责任，被告人保财险铜鼓支公司在商业第三者责任险的范围内承担102531.5元。因被告潘强先行垫付了35000元，此款应由被告人保财险铜鼓支公司直接赔付给被告潘强。综上，被告人保财险铜鼓支公司应赔偿原告177531.5元，应赔偿被告潘强35000元。审理中调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告刘淑梅、林紫萱、林坤升、张桂华主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、伙食费、误工费，共计177531.5元。
限被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司在本判决书生效后十五日内赔偿被告潘强垫付款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费3850元，由被告潘强负担1925元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 袁小红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。