河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第163号
上诉人（原审被�）永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区新华路117号乡镇企业局院内。
负责人赵保璋，总经理。
委托代理人孙臻臻，永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）孙春霞。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永安财险廊坊公司）与被上诉人孙春霞保险合同纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2013）大民初字第2332号民事判决。上诉人永安财险廊坊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年7月31日，原告孙春霞就冀R×××××号轿车在被告永安财险廊坊公司投保了商业保险，承保险种包括第三者责任险，保险金额100000元，含不计免赔特约险等。保险期间�2010年7月31日起至2011年7月30日止。2011年1月6日18时30分许，张昆驾驶冀R×××××号轿车沿津保公路至童子公路牙庄十字路口时，因处理情况不当驶入逆行线，与对行刘广杰驾驶的自行车相撞，造成两车损坏、刘广杰受伤的交通事故。经大城县公安局交通警察大队认定，张昆负此事故的全部责任，刘广杰无责任。刘广杰以张昆、永安财险廊坊公司为被告，向一审法院提起道路交通事故损害赔偿诉讼。一审法院于2012年2月7日作出（2011）大民初字第485号民事判决书，判决永安财险廊坊公司赔偿刘广杰各项损失共计46085.38元，案件受理费952元，由张昆负担。永安财险廊坊公司对该判决不服，以冀R×××××号轿车未投保交强险，应当先由张昆在交强险限额内承担赔偿责任、其余由上诉人按责任在商业三者险限额内担责等理由，向廊坊中院提起上诉。2012年7月13日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2012）廊民一终字第548号民事判决书，确认刘广杰因此次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费23389.9元；2、二次手术费7000元；3、误工费13598.33元；4、护理费647.15元；5、住院伙食补助费950元；6、施救费500元；以上6项合计46085.38元。该判决书在“本院认为”部分表述：“投保机动车第三者责任强制保险是机动车方的法定义务，因被上诉人张昆驾驶事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险，且在此交通事故中承担全部责任，被上诉人张昆应当在第三者责任强制保险责任限额内先行承担赔偿责任”。（2012）廊民一终字第548号民事判决书判决：一、撤销河北省大城县人民法院（2011）大民初字第485号民事判决书；二、被上诉人张昆赔偿被上诉人刘广杰因交通事故造成的各项损失共计46085.38元；一审案件受理费952元，由张昆负担；二审案件受理费952元，由永安财险廊坊公司负担。2013年1月20日，本案原告孙春霞将赔偿款46085.38元给付刘广杰。此后，孙春霞向一审法院提起本案保险合同纠纷诉讼，请求被告永安财险廊坊公司在商业第三者保险限额内给付原告理赔款：1、医疗费23389.9元、二次手术费7000元、住院伙食补助费950元，小计31339.9元，扣减交强险医疗费用赔偿限额10000元，计21339.9元；2、施救费500元等同于交通费；3、诉讼费952元；以上3项合计22791.9元。上述事实，有永安财险《机动车保险单》、机动车第三者责任保险条款、河北省大城县人民法院（2011）大民初字第485号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第548号民事判决书、刘广杰出具的收条等证据证实。
一审法院认为，原告在被告处投保了机动车第三者责任保险，其允许的合法驾驶人张昆在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使刘�杰遭受人身伤害，应依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案中，超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，应为医疗费、二次手术费和住院伙食补助费合计31339.9元，扣减交强险医疗费用赔偿限额10000元，剩余21339.9元，此款应由被告向原告理赔。施救费属于交通费范畴，已包括在死亡伤残赔偿限额内，诉讼费952元不属于被告理赔范围。被告辩称交强险不分项赔偿，没有相关依据，《最高人民法院关于机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》【（2012）民一他字第17号】明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全�》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项赔偿限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。且廊坊中院（2012）廊民一终字第548号民事判决书中并无免除被告第三者责任险赔偿的表述，故被告所辩不能成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决：一、被告永安财险廊坊公司向原告孙春霞给付保险理赔款21339.9元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告孙春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由原告负担170元，被告负担333元。
永安财险廊坊公司对一审判决不服向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案案外人刘广杰诉孙春霞、永安财险廊坊公司道路损害赔偿一案，经大城县人民法院审理，因孙春霞当时未投保交强险，后经廊坊中院（2012）廊民一终字第548号民事判决书判决，由张昆赔偿刘广杰因交通事故造成的各项损失46085.38元。被上诉人在收到上述判决书后并未提出异议，而是直接履行赔偿义务。这就说明被上诉人孙春霞对廊坊中院出具的（2012）廊民一终字第548号民事判决书内容认可。其次，大城县法院作出（2011）大民初字第485号民事判决书和廊坊市中院（2012）廊民一终字第548号民事判决书出具的期间，廊坊的司法环境是交强险不分项处理，且在当时是合法有效的。保险公司提�上诉要求分项判决，中院当时也全部是维持处理。再次，廊坊从2013年5月份交强险审理才开始分项审理，新政策对原来执行的政策无溯及力。如果本案改判，则体现法律的不稳定性。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或者发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙春霞未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，1、上诉人和被上诉人之间存在机动车商业第三者责任保险合同关系，上诉人对于承保的被上诉人的车辆发生交通事故造成第三者伤害所产生的经济损失，应在承保范围的限额内承担理赔义务。2、被上诉人已经就本案所涉的交通事故对第三者刘广杰的经济损失进行了赔偿。因被上诉人的车辆交强险过期，但其商业险有效。一审法院判决依据我国《保险法》、交强险条例等法律法规的规定，已经将交强险部分予以减除，上诉人应按照商业第三者责任保险限额对被上诉人予以理赔。综上两点，我方认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审中，上诉人对一审判决书中查明的冀R×××××号轿车在永安财险廊坊公司投保商业第三者责任保险、本案保险事故发生及交警部门对事故责任的认定情况均不持异议。对河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第548号民事判决书的真实性、合法性及与本案的关联性，上诉人亦未提出异议。本院另查明，被上诉人为其所有的冀R×××××号轿车曾于2009年10月13日投保机动车交通事故责任强制保险，承保公司也系本案上诉人永安财险廊坊公司。在刘广杰诉孙春霞、永安财险廊坊公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案诉讼过程中，双方当事人才发现保险事故发生时该车交强险已超过当时保单标�的保险期间。故河北省廊坊市中级人民法院作出（2012）廊民一终字第548号民事判决书，由上述案件中的侵权人张昆直接承担对刘广杰的损害赔偿责任。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人永安财险廊坊公司对其与被上诉人孙春霞于2010年7月30日所签订《机动车保险单》的真实性不持异议，本院确认该保险单合法有效，上诉人与被上诉人基于上述保险单而形成商业险保险合同法律关系，双方均应按照保险合同的约定，遵循诚实信用原则行使权利、履行各自的义务。本案保险事故造成第三者刘广杰的损失，经河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第548号民事判决书认定为46085.38元，其中医疗费、二次手术费和住院伙食补助费合计31339.9元。此费用已由被上诉人孙春霞向刘广杰实际履行完毕。根据上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第四条关于保险责任的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。被上诉人为其冀R×××××号轿车投保的交强险在本案交通事故发生时虽已过期，但一审法院判决本案时已经扣减了应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔付的10000元保险金。上诉人上诉称在河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第548号民事判决书作出由张昆赔偿刘广杰全部损失后，被上诉人孙春霞并未提出异议，而是直接履行了该判决内容。但刘广杰诉孙春霞、永安财险廊坊公司一案，与孙春霞诉永安财险廊坊公司一案分属两个不同的法律关系；前者基于张昆侵权的事实，属道路交通事故损害赔偿纠纷，孙春霞在这一案件中按生效法律文书履行给付金钱义务的行为，系道路交通事故中的侵权人一方对被侵权人所承担的侵权责任；而在本案中，孙春霞要求永安财险廊坊公司给付其第三者责任险保险金，属被保险人基于双方签订的商业第三者责任险保险合同而提出的保险金给付之诉，被上诉人孙春霞依照（2012）廊民一终字第548号民事判决书履行了对刘广杰的赔偿义务，并不表示其放弃在商业险保险合同中要求保险人永安财险廊坊公司依约赔付保险金的权利。同时，冀R×××××号轿车投保的交强险超过保险期间而失效，但并未影响该车投保的商业第三者责任险合同的效力。上诉人还辩称本案中对第三者损失的赔偿应当在交强险赔偿限额内不分项计算，但其单方制作的格式条款即上述《机动车第三者责任保�条款》第四条中明确规定“保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。因此，一审法院在扣减交强险各分项赔偿限额内应负担的各项费用后，认定上诉人在本案中应当给付被上诉人商业第三者责任险保险金21339.9元，该判决结果符合法律规定及双方保险合同的约定。综上所述，上诉人永安财险廊坊公司提出的上诉理由依法均不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 高 鹏