北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12857号
原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业园38号。
法定代表人蒋志华，董事长。
委托代理人张宁，男，1968年5月19日出生。
委托代理人黄忠宝，男，1966年9月11日出生。
被告北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。
法定代表人王子华，董事长。
委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司（以下简称绿迪源公司）与被告北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾远东置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告绿迪源公司的委托代理人张宁、黄忠宝，被告嘉禾远东置业公司的委托代理人张英海、孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿迪源公司诉称：我公司与被告嘉禾远东置业公司于2010年5月25日签订了《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》，合同价款为9540000元，报送结算总价为11055639元。现嘉禾远东置业公司已付工程款1769835.27元，按合同价计算尚欠7770164.7元，按结算价尚欠9285803.73元。该合同约定由我公司负责对天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工，嘉禾远东置业公司按合同约定结算付款。我公司已按合同约定履行了全部义务，并已通过验收合格。该合同虽然早已进入竣工结算程序，但嘉禾远东置业公司至今不结算又不付款。为此我公司分别于2013年4月10日和2013年4月19日先后两次向嘉禾远东公司发出了结算的函，已充分履行了告知义务，但嘉禾远东置业公司至今未履行竣工结算及支付工程款。现要求嘉禾远东置业公司支付我公司工程款9285803.73元（含保修款477000元），支付逾期付款违约金477000元、鉴定费192942元、增加工程工程款3960000元，并承担本案诉讼费用。
被告嘉禾远东置业公司辩称：该工程现处于结账状态，双方没有达成一致意见，尾款价格没有定下来，故没有结清。现在合同的履行状态是结算过程中，双方去现场清点过。我公司让对方来结算，但对方迟迟不来，以至于金额无法确定。
经审理查明：2011年5月30日，原告绿迪源公司（乙方）与被告嘉禾远东置业公司（甲方）签订《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》（以下简称合同），约定工程名称为天鹅堡南侧绿地景观改造工程，工程内容为天鹅堡南侧绿地景观工程扩充设计图纸及清单中包含的所有土石方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、园林景观工程、绿化种植工程、道路铺装工程、木平台工程等内容。合同工期约定：开工日期2011年4月10日，竣工日期2011年6月20日。合同价款约定：本合同为暂定总价合同，合同总价暂定9540000元（注：按180元／平米综合单方造价计，绿地景观改造总面积按53000平米暂计）。工程款支付约定：本工程不设预付款，支付2011年5月15日以前完成产值的60%做为工程进度款；本工程竣工验收合格后20个工作日内付至合同价款的75%；双方办理完结算手续后1个月内，甲方向乙方支付工程结算总价的95%，结算总价的5%作为工程保修金；本工程保修期满，在承包人履行了保修责任的前提下，发包人一次性向承包人支付工程保修金。合同竣工结算约定：本工程为暂定总价合同，结算时按实际施工面积计算，单方造价每平方米180元以内按实结算，若单方造价超出180元／平方米，按180元／平方米计算，超出部分视为施工单位让利，不在计取费用。合同质量保修期约定土建工程、绿化种植工程及其他附属工程均为2年，保修期自工程竣工验收通过之日起计算。合同签订后，双方开始按约履行合同，现绿迪源公司已将工程交付嘉禾远东置业公司。
为证明上述工程已完工并已交付使用，绿迪源公司提供证人证言予以证明。证人陈×、李×出庭证明本案诉争工程施工时其系嘉禾远东置业公司职工，主管园林工作，该工程已于2012年10月份移交物业，并认可绿迪源公司提交的工程竣工验收单、图纸及现场签证计算单上的签字为其本人所签。
绿迪源公司自嘉禾远东置业公司处除承接本案合同约定的工程及另案《天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工合同》及《天鹅堡二期A2区土方工程补充协议》约定的工程外，还承接了其他工程。经核算，嘉禾远东置业公司已就本案合同约定的工程及另案《天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工合同》、《天鹅堡二期A2区土方工程补充协议》约定的工程支付绿迪源公司工程款共计14491872.52元。庭审中，嘉禾远东置业公司主张上述工程款应先支付本案工程款，如仍有剩余，剩余部分支付另案工程款。
本案审理过程中，经绿迪源公司申请并报北京市高级人民法院摇号确定由北京xx工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对本案工程及另案《天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工合同》、《天鹅堡二期A2区土方工程补充协议》约定的工程造价予以评估鉴定。2014年7月3日，咨询公司出具造价鉴定意见书，并在鉴定意见中载明：“（一）天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程。1、根据原被告双方签认的无争议部分的工程量和补充协议及联系单，经鉴定，该部分的工程费用金额为玖佰壹拾贰万玖仟肆佰陆拾元柒角玖分（912946079元）（详见附表一）。2、由于原告和被告对部分苗木的规格和施工内容及做法存在争议，我们根据原被告双方分别签认的工程量进行鉴定，鉴定意见分别如下：（1）根据原告签认的存在争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为伍万玖仟贰佰肆拾玖元柒角柒分（59249.77元）（详见附表一）。（2）根据被告签认存在的争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为肆万肆仟陆佰柒拾伍元柒角伍分（44675.75元）（详见附表一）。（3）根据原告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为肆佰肆拾玖万贰仟肆佰贰拾元捌角捌分（4492420.88元）（详见附表一）。（4）根据被告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分工程费用金额为壹万玖仟壹佰陆拾玖元零肆分（19169.04元）（详见附表一）。
（二）天鹅堡南侧绿地景观改造工程1、根据原被告双方签订合同约定的180元／平方米和双方签认的施工面积49000平方米鉴定，该工程的工程费用金额为捌佰捌拾贰万元整（8820000.0元）（详见附表二）。2、根据原告实际施工的工程项目和工程量鉴定，鉴定意见如下：（1）根据原被告双方签认的无争议部分的工程量，经鉴定，该部分的工程费用金额为柒佰贰拾贰万伍仟壹佰叁拾玖元贰角壹分（7225139.21元）（详见附表三）。（2）由于原告和被告对部分苗木的规格和施工内容及做法存在争议，我们根据原被告双方签认的工程量进行鉴定，鉴定意见如下：A.根据原告签认存在争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为壹佰零玖万肆仟贰佰零肆元玖角柒分（1094204.97元）（详见附表三）。B.根据被告签认存在争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为伍拾陆万伍仟捌佰零伍元零捌分（565805.08元）（详见附表三）。C.根据原告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为贰佰叁拾万柒仟叁佰柒拾贰元陆角叁分（2307372.63元）（详见附表三）。D.根据被告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为贰仟玖佰柒拾玖元壹角柒分（2979.17元）（详见附表三）。
（三）A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程根据原告提供的相关资料，经鉴定，该工程的费用金额为叁佰玖拾陆万零捌佰陆拾玖元肆角叁分（3960869.43元）（详见附表四）。”
同时，该造价鉴定意见书在重要事项说明中载明：“（一）原告申请鉴定内容包括天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程、天鹅堡南侧绿地景观改造工程和A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程，但贵院的委托鉴定函委托鉴定内容为天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程和天鹅堡南侧绿地景观改造工程。我们本次将A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程也进行了鉴定，鉴定意见仅为我们独立客观的分析参考性结论，可作为贵院判决的参考性依据。（二）天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程中的A2区鉴定意见除洽商外，涉及与天鹅堡二期A2区土方工程补充协议有关的场地平整、堆土等均未计取。（三）涉及有土方开挖的分项工程均未计取场地平整费用。（四）水电费依据合同约定是由原告负责，因此本次鉴定对水电费均作为无争议处理。（五）由于原被告双方对工程量进行了核对并签认，因此本鉴定意见未将涉及到的工程现场签证、验收单等证据作为附件装订到本意见中。如双方在法庭需要质证，则由双方向法庭提供。（六）特别声明，对原被告双方存在争议项的鉴定意见和A-1西侧及B56-63南侧小院园林景观工程的鉴定意见，仅供法院参考使用。”该评估共花费评估费用385884元。
庭审中，绿迪源公司诉称A1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程系本案合同中的附随工程，故要求嘉禾远东置业公司支付该工程款项共计3960000元。嘉禾远东置业公司对此不予认可，辩称该工程款评估系绿迪源公司自已委托，且非本合同工程内容，不应在本案解决。
上述事实，有《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》、造价鉴定意见书、发票、证人证言、现场签证计量单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束，受法律保护。原告绿迪源公司与被告嘉禾远东置业公司签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应恪守履行。合同已明确约定本工程为暂定总价合同，结算时按实际施工面积计算，单方造价每平方米180元以内按实结算，若单方造价超出180元／平方米，按180元／平方米计算，超出部分视为施工单位让利，不在计取费用。现经双方确认，施工面积经评估为49000平方米，故本院依据上述单价及面积确定本工程工程款项共计8820000元。因嘉禾远东置业公司已支付本案合同约定的工程及另案《天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工合同》、《天鹅堡二期A2区土方工程补充协议》约定的工程工程款共计14491872.52元，且嘉禾远东置业公司主张该剩余工程款应先支付本案工程款，如仍有剩余再支付另案工程款。故本案扣除工程款8820000元后，仍有剩余工程款共计5671872.52元。因嘉禾远东置业公司已付工程款已超过本工程工程款项，故绿迪源公司要求嘉禾远东置业公司支付本案工程款的依据不足，本院不予支持，但嘉禾远东置业公司已付工程款应扣除本案工程款8820000元。绿迪源公司要求支付A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程的主张，因非本合同工程内容，本案不予处理，可另案解决。因双方并未办理结算手续，且未约定已付工程款如何在各工程中分配，故依据合同关于工程款支付条款的约定，绿迪源公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于评估费用，依据评估单位收取评估费用的依据，结合本案评估中绿迪源公司要求评估工程款的数额及嘉禾远东置业公司应承担工程款的数额情况考虑，本院认为评估费用应由双方平均分担为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉禾远东置业有限公司支付原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司评估费用共计九万六千四百七十一元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一十万五千二百九十四元，由原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司负担一十万三千零八十二元（已交纳）；北京嘉禾远东置业有限公司负担二千二百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 谭云进
代理审判员 王晓杰
人民陪审员 崔启贵
二〇一五年二月二日
书 记 员 郝东爽