云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一初字第218号
原告：钟兴贵，男，1969年8月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：傅强，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：富民县富强房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处西山村委会大西山村。
法定代表人：张仕仙，总经理。
委托诉讼代理人：李旭，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖南干杉建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙县星沙经济开发区天华中路附*号。
法定代表人：胡佑如，总经理。
委托诉讼代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师，一般授权代理。
原告钟兴贵与�告富民县富强房地产开发有限公司（以下简称“富强公司”）、湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称“干杉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴贵委托的代理人傅强、被告干杉公司委托的代理人彭金麓到庭参加了诉讼，被告富强公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
钟兴贵向本院提出诉讼请求：1、被告湖南干衫建筑工程有限公司向原告支付工程款9966653.84元；2、被告湖南干衫建筑工程有限公司向原告支付自2015年7月22日起至实际付清之日止的按照银行同期利率计算的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为113581.52元）；3、被告富民县富强房地产开发有限公司在其欠付湖南干衫建筑工程有限公司工程款数额范围内向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、被告富民县富强房地产开发有限公司向原告支付工程款9966653.84元；2、被告富民县富强房地产开发有限公司向原告支付自2015年7月22日起至实际付清之日止的按照银行同期利率计算的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为113581.52元）；3、本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年1月19日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定由干杉公司承包富强公司开发的“富强花园住宅小区”项目，合同签订后，干杉公司将该工程交给其设立的云南分公司负责具体实施，云南分公司又将该工程交给原告施工，原告系该项目的实际施工人。施工过程中，因富强公司无法按照约定支付工程款，2014年6月30日，原告与被告签订《房屋抵款合同》，约定原告可寻找购房者与富强公司签订《房屋购销合同》，并将出售房屋所得价款用于抵扣工程款。截止2015年1月，富强公司共将9套房屋出售用于抵扣工程款，9套房屋累计向银行贷款341万元，扣除银行收取的保证金34.1万外，其余款项已经抵扣被告应付的工程款，按照约定，被告应将贷款保证金支付原告，该款被告至今未付。2014年12月，原告施工完毕并通过验收，2015年7月21日，双方对工程进行结算并出具《工程结算书》，确定被告应支付原告工程款共计31955315.60元，截止2015年7月21日已支付22329661.76元，余款被告至今未付。
被告富强公司辩称，答辩人不欠原告任何工程款。
被告干杉公司辩称：原告系借用答辩人的资质与富强公司签订合同，所有的工程都是原告做的，结算以后所有工程款应当属于原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据�本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工程进度产值使用表及材料使用量清单，欲证明：富强公司代钟兴贵支出了207418.70元钢材款；经济处罚统计表，欲证明：干杉公司违反操作规程，被监理公司处罚2652428元；应当扣款项统计表，欲证明：富强公司替干杉公司支付的各项费用总计252224元。因上述证据均系富强公司单方制作，且双方在结算时已经扣除了材料款及工期质量安全违约金，故在无其它证据予以佐证的情况下，本院对上述证据均不予采信，对富强公司所欲证明事实不予确认。2、拨款申请，因该证据系复印件且没有钟兴贵或干杉公司的签字确认，本院对该证据不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年2月19日，富强公司与干杉公司签订《建设工程施工合同》，约定由富强公司将富强花园住宅小区项目发包给干杉公司施工。双方约定工程款在工程经竣工验收合格，工程竣工备案手续完成并且竣工结算审定经双方签字盖章后三十天内发包人支付扣除70万元的结算尾款，发包人在质量保修期满一年后30天内整个工程无任何质量问题时，无息返还保修金70万元。对于工程质量保修期，双方约定自工程实际竣工验收合格之日起计算，根据具体工程内容分别进行约定，最短质保期为2年。该合同并对双方其它权利义务作了约定。2013年9月10日，富强公司（甲方）与干杉公司云南省分公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方在支付工程款时应代扣乙方应缴纳的与该工程款相关的税金，甲方采购的材料或甲方分包的专业工程项目由甲方承担相关的税金，甲方代购的辅材款项由甲方在乙方的工程款中扣除。
在施工期间，富强公司（甲方）、干杉公司（乙方）、钟兴贵（丙方）签订《房屋抵款合同》，约定乙方同意甲方以涉案项目所有的商品房（附清单，共计21套）抵付甲方未付工程款，最终以双方结算减去已付工程款为准。丙方作为乙方指定的购买者与甲方签订《商品房买卖合同》并办理房屋产权登记。房屋每平方建筑面积单价为3408元，甲方与丙方按此单价签订《商品房买卖合同》。2014年8月至2015年1月期间，钟兴贵与富强公司以拨款申请表的形式共同确认富强公司用其开发的9套商品房抵付工程款3782811.84元，该拨款申请表中注明扣除按揭保证金，待银行返还富强地产七个工作日内退还湖南干杉公司。
涉案工程于2014年9月30日完工，并经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位竣工验收合格。2015年7月20日，钟兴贵以干杉公司云南分公司的名义与富强公司进行结算，双方共同确认结算方式为：合同价（610元）×工程量（50450.16平方米）+分包单位配合费（24万元）+工程签证价款（174718元）+履约保证金（100万元）－工期质量安全违约金及材料款（234000元）=工程结算价款（合计：31955315.6元）。富强公司以现金方式支付工程款18546849.92元。
另查明：2013年4月8日，干杉公司云南分公司（甲方）与钟兴贵及案外人阳松（乙方）签订《合作协议》，约定就富民市富强花园住宅小区工程双方形成合作关系，由乙方在甲方的监督下作为实际的直接负责人实施具体承包及管理，由甲方为乙方提供工程所需的文件资料、公司证照（副本）、资质证书（副本）、财务账号、印鉴签章等管理服务，乙方向甲方交纳工程结算总额百分之一的咨询服务管理费。该合同签订后，钟兴贵向干杉公司支付管理费60000元。在�工过程中，富强公司向干杉公司及钟兴贵均支付过工程款。
诉讼中，钟兴贵及富强公司共同确认质量保修期应当从2015年1月1日起计算。
本院认为：本案的争议焦点是：一、富强公司是否应当向钟兴贵支付工程款？二、如富强公司应支付工程款，应付款数额是多少？
针对第一个争议焦点，根据查明的案件事实，钟兴贵与干杉公司签订《合作协议》，钟兴贵向干杉公司交纳管理费，干杉公司向钟兴贵提供公司证照、资质证书、财务账号、印鉴签章，钟兴贵挂靠在干杉公司名下，以干杉公司的名义与富强公司签订施工合同进行涉案工程的施工。在履行合同过程中，富强公司将部分工程款直接支付给钟兴贵，并且其在本案中认可钟兴贵系实际施工人，故钟兴贵与富强公司已经形成事实上的建设工程施工合同关系，钟兴贵虽系无施工资质的自然人，但涉案工程已通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，钟兴贵有权向富强公司主张工程款。
针对第二个争议焦点，首先，钟兴贵及富强公司共同确认涉案工程结算价款为31955315.60元，扣除富强公司以现金方式支付的工程款18546849.92元，富强公司用其开发的9套商品房抵付的工程款3782811.84元，富强公司还应支付工程款9625653.84元。其次，钟兴贵主张富强公司应向其返还9套抵款商品房的贷款保证金341000元，对此，双方约定贷款保证金的返还时间为银行返还富强公司七个工作日内，富强公司对该数额并无异议，但抗辩认为现银行尚未返还其贷款保证金故其也不应向钟兴贵进行返还，本院认为，因钟兴贵并非商品房购销合同及相应贷款合同的签订主体，其无法知晓银行返还富强公司贷款保证金的具体时间，此情形将造成钟兴贵难以行使权利，故本院确认富强公司在本案中应当退还钟兴贵贷款保证金341000元。第三，富强公司主张除双方共同确认的9套抵款房外，仍有9套商品房的价款应作为已付工程款予以扣除，本院认为，富强公司主张的9套房屋中有6套房屋系钟兴贵在本案中申请诉讼保全而查封的房屋，钟兴贵未收取该6套房屋的购房款，该6套房屋不能作为抵款房源；对于富强公司主张的B-1-1002号，B-1-802号房屋，钟兴贵抗辩认为其未收到相应购房款，而富强公司仅提交了其与案外人签订的《商品房购销合同》及备案证，根据双方所签《房屋抵款合同》第一条的约定，以房抵款的方式为签订《商品房买卖合同》并办理房屋产权登记，因该两套房屋未办理产权登记，抵款行为未完成，且富强公司未能提交证据证实钟兴贵已经收取了相应购房款，故本院对富强公司关于该两套房屋已经用于抵付工程款的主张不予支持；对富强公司主张的B-1-704号房屋，该房屋已经办理了产权证，即抵款行为已经完成，相应购房款应当作为已付工程款予以扣除，虽钟兴贵抗辩认为该房屋所涉购房款在双方结算中已经予以扣除，但经审查结算书，双方确认的应扣款中不包含该套房屋的购房款，钟兴贵的抗辩理由不成立，本院不予支持，本院确认B-1-704号房屋的购房款483629.28元（141.91平方米×3408元/平方米）应当作为已付工程款予以扣除。第四，富强公司主张在支�工程款时应扣除相应税金，对此，双方虽约定税金应在支付工程款时进行扣除，但因工程款税金尚未实际发生，故本院对税金不予扣除，待该款实际发生后，富强公司可向钟兴贵主张相应权利。综上，涉案工程尾款为9483024.56元。（9625653.84元+341000元－483629.28元）。第五，合同约定质保金应待质量保修期满一年后30天内支付，双方共同确认质保期自2015年1月1日起计算，因合同约定的质保期最短为两年，现保修期尚未届满，故质保金700000元不应返还，富强公司应向钟兴贵支付工程款8783024.56元（9483024.56元－700000元）。第六，对于钟兴贵主张的欠付工程款利息，本案中合同约定自竣工结算审定经双方签字盖章后三十天内支付，双方于2015年7月20日进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款�息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，富强公司应向钟兴贵支付自2015年8月20日起至实际支付款项之日止以8783024.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
综上所述，原告钟兴贵的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告富民县富强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟兴贵支付工程款8783024.56元，并支付该款自2015年8月20日起至实际支付款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
二、驳回原告钟兴贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82341.41元，由原告钟兴贵承担8234.41元，由被告富民县富强房地产开发有限公司承担74107元，保全费5000元，由被告富民县富强房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
人民陪审员 欧阳聪
二〇一六年十一月三�
书 记 员 韩佩君