新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1093号
原告：乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
负责人：常春荣，该租赁站经理。
委托诉讼代理人：王军，新疆广翼律师事务所律师。
被告：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地新疆石河子。
法定代表人：吴岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。
被告：李洪保，男，1966年8月10日出生，汉族，石河子天龙建设工程有限责任公司项目经理，住新疆石河子。
委托诉讼代理人：刘晓莉，新疆七合律师事务所律师。
原告乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站（以下简称鑫塔建筑租赁站）诉被告石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称石河子天龙公司）、被告李洪保租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鑫塔建筑租赁站委托诉讼代理人王军、被告石河子天龙公司委托诉讼代理人殷德岭、被告李洪保委托诉讼代理人刘晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫塔建筑租赁站的诉讼请求：1、判令被告给付原告塔吊租赁费450600元；2、判令被告给付原告塔吊租赁费利息90120元。事实与理由：2014年5月4日，被告李洪保代表被告石河子天龙公司与原告签订QTZ80(6010)塔机租赁合同。合同约定，被告租赁原告80型塔机两台，用于被告在石河子市建设，约定了租金数额支付方式，违约金等双方权利义务。合同签订后，原告按约定安装调试机并交付被告使用。被告从2014年6月1日开始使用至2014年11月15日。2015年4月17日使用至2015年11月3日。被告租赁塔机共发生租赁费710600元，已支付260000元，尚欠原告450600元。按照租赁合同第21条约定逾期支付应承担3%/天的滞纳金，原告仅向被告主张利息90120元，经原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告石河子天龙公司辩称，我们与原告无租赁合同关系，不应该承担责任。
被告李洪保辩称，我系石河子天龙公司的项目经理，我的行为系职务行为，原告与石河子天龙公司于2014年5月2日签订塔机租赁合同，约定使用6个月，租金总额为31万元，超过预计时间按照实际使用天数来起算租赁费。石河子天龙公司于2014年7月22日使用塔吊，同年11月15日报停；2015年5月8日复工，复工至2015年6月17日，使用塔吊的时间为169天，原告单方锁停塔吊，导致停工。截止2016年9月20日合计支付原告31租赁费万元，原、被告之间租金已经结清，请求驳回原告起诉。
经审理查明，2014年5月2日原告（甲方）与石河子天龙公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定乙方承租甲方两台塔式起重机用于石河子市中盈广场二期6#、9#楼的工程建设，设备租金为950元/天/台，租赁时间为六个月，使用不足六个月，按六个月收取租赁费，超过预计时间按实际使用天数计算租赁费，从塔机安装完毕开始计算租金，每30天内结算支付当月租费，如不按时支付租金，甲方有权将塔机停用或拆回，乙方不得以任何理由加以干涉、阻止，因此造成的损失由乙方自行承担。合同第十九条约定：如果乙方因设备租金未付清造成的设备延期拆卸或停工，这期间的租金照常计付。合同第二十一条约定：乙方工程竣工后设备使用完毕以书面形式向甲方报停，将租赁费用结清，否则按所欠费用的8%/天收取滞纳金。原告与被告石河子天龙公司分别在合同上盖章，2014年6月8日原告按约定安装调试塔机并交付被告使用。2014年6月9日，两台塔机经石河子特种设备检验检测所检验合格。2014年11月23日，经被告李洪保签字确认塔吊报停时间为2014年11月15日。2015年3月27日因原告欠费，塔机厂家远程锁机，2015年4月16日解锁。2015年4月17日被告石河子天龙公司李洪保项目部代表初波签字确认两台塔式起重机启用。2015年5月9日该机经石河子特种设备检验检测所检验合格。2015年11月3日原告将塔机拆除。
另查，2015年6月17日天龙公司员工蒋雪明出具塔吊情况说明：“事由今天下午17点45分塔吊停运，经调查核实是塔吊租赁公司未和我施工单位、安全员进行协商达成同意是否停运，而私自锁停6#、9#楼的塔机。故此塔吊租赁公司的此行为完全是不成考虑我施工单位在施工中是否会造成严重的安全事故，同时也是违反了安全文明施工规章制度，因此我项目部要求你租赁单位赔偿我施工单位安全施工生产进度损失费5000元整。”被告李洪保2014年9月1日至2015年9月1日期间分四次向原告付款26万元。2016年6月3日被告李洪保向原告公司转账1万元；2016年9月20日被告李洪保向仝庆福转账4万元。因被告未按约定支付剩余租赁费，原告向法院提起诉讼。
以上事实有原告提供的《塔式起重机定期检验报告》、证明、《塔式起重机启用报告》、《协议书》，被告提供的《塔机租赁合同》、《塔吊情况说明》、银行转账明细、证人证言、当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告鑫塔建筑租赁站与被告石河子天龙公司签订的《塔机租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行义务，否则承担相应的违约责任。第一、关于合同相对人。原告主张石河子天龙公司与其签订《塔机租赁合同》，并加盖其公司公章，应当由被告石河子天龙公司履行合同的义务，被告石河子天龙公司对此不予认可，辩称涉案合同系被告李洪保所签，应当由李洪保履行合同义务，本院认为，被告石河子天龙公司在《塔机租赁合同》承租方处加盖其公司印章，且涉案租赁物亦在石河子天龙公司承建的石河子市中盈广场二期6#、9#楼工程中实际使用，故被告石河子天龙公司系《塔机租赁合同》的相对人，其应当履行合同义务。被告李洪保签字的行为是代表公司的职务行为，石河子天龙公司与原告存在租赁关系，由此产生的法律后果应当由被告石河子天龙公司负担。故被告石河子天龙公司应当承担本案的给付责任。第二、关于租赁费的数额。《塔机租赁合同》中明确约定租金计算的起始时间，从塔机安装完毕起算，故应当从2014年6月8日塔机安装完毕之日起计算租金。经被告李洪保签字确认2014年11月15日报停，2015年4月17日再次启用，直至2015年11月3日原告将塔机拆除。故对于原告主张的塔机启动及使用期间为2014年6月8日至2014年11月15日，2015年4月17日至2015年11月3日，实际租赁期限共计367天，本院予以确认，应付租赁费697300元（367×950元/台×2台）。被告石河子天龙公司对租赁时间提出异议，认为塔机贰台从2015年6月17日开始锁机，直至2015年11月4日原告拆除塔机期间产生的塔机租赁费与其无关。本院认为，被告石河子天龙公司租赁的塔式起重机系大型吊装设备，被告石河子天龙公司若与原告解除租赁合同，不再需要使用涉案的塔机，依照《塔机租赁合同》约定应当在施工完毕前10天书面通知原告准备拆卸，并经原告签字确认，否则租金照计。被告石河子天龙公司未履行通知义务，造成原告的塔机直至2015年11月4日后才予以拆除，故被告石河子天龙公司应当承担此期间的租赁费。原告认可被告石河子天龙公司已付租赁费26万元，2016年6月3日收到1万元、2016年9月20日收到4万元，仅认可收款事实，但认为不是支付的租赁费，是其他费用。本院认为，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实继续举证加以证明，否则应当承担举证不能的后果。由于原告未能继续向法庭举证证明双方还存在其他业务往来及2016年6月3日、2016年9月20日收款的原因，应当承担举证不能的法律后果。故本院确认被告石河子天龙公司已付2016年6月3日、2016年9月20日两笔付款是支付的租赁费，故被告租金为31万元（26万元+5万元），剩余应当向原告支付租赁费387300元【697300元（应付）-310000元（已付）】。第三、关于利息的数额。被告拖欠租金，存在占用原告资金的事实，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以确认。故被告石河子天龙公司应向原告支付利息38730元【387300元×6%年息÷12个月×20个月（2015年11月4日至2017年8月4日）】。对于被告石河子天龙公司称2015年6月17日原告锁机，并由安全员蒋雪明出具的情况说明，由于该证据真实性无法确认，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告石河子天龙建设工程有限责任公司给付原告乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站租赁费387300元；
二、被告石河子天龙建设工程有限责任公司支付原告乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站租赁利息38730元；
三、驳回原告乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站要求被告李洪保给付租赁费及利息的诉讼请求。
上述给付款项合计为426030元，必须自本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的540720元，给付标的426030元，占诉讼标的79%，应收案件受理费9207.2元（原告已预交），由被告石河子天龙建设工程有限责任公司负担79%即7273.68元，由原告乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站负担21%即1933.51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 李惠兰
人民陪审员 张玉荣
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 俊