河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1069号
原告：项福平，女，1977年12月27日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人：王志成。
委托代理人：刘玉莲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市，统一社会信用代码为×××。
代表人：张春生，该公司经理。
委托代理人：梁雨凤。
原告项福平与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，于2017年6月26日作出（2016）冀0281民初4185号民事判决，判后，原告项福平及被告人保财险遵化支公司均提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀02民终字7700号民事裁定书，裁定将本案发回我院重审。本案于2018年2月7日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告项福平的委托代理人王志成、刘玉莲，被告人保财险遵化支公司的委托代理人梁雨凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项福平诉称：原告在被告处为×××小型越野客车投保了机动车损失保险，保险金额为574000元，不计免赔，保险期间自2014年4月30日起至2015年4月29日止。2015年4月26日，王志成驾驶×××小型越野客车在112线954KM＋200M兴隆县南天门乡西冲路段，驶出路外撞路北侧山体后着火，造成车辆损坏。该事故经兴隆县公安交通警察大队认定王志成负事故的全部责任。事故处理完毕后原告向被告申请理赔，被告以不属于保险责任为由拒绝赔付。原告认为被告拒赔理由不成立。故原告起诉要求被告在保险范围内理赔损失574000元,本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险遵化支公司辩称：1、原告为事故车辆在被告公司投保的险种中没有自然损失保险，投保的机动车损失保险，保险金额为574000元，同时特别约定该车实际价值为300000元，若发生事故时，损失金额达到该车实际价值时，以该车实际价值为限，推定此车车损。同时约定了本保险车辆发生全损事故后，车辆损失超过其实际价值时，保险公司按条款表述的实际价值赔偿。全损或推定全损，出险时按实际价值赔偿，第一点表述是原告投保情况。2、原告诉称车辆系撞击山体后起火，对于事故的原因真实性，被告公司提出异议，经过邯郸燕赵司法鉴定中心通过实地勘察现场车辆、计算车速，参照驾驶员伤情等各项因素得出的鉴定结论为：车辆火灾非碰撞引起，非车辆线路短路引起，驾驶员所述事故过程与报案过程，均与事实不符，事故不符合意外和交通事故特征，并且进一步鉴定出，车辆的起火点在驾驶室前部，驾驶室内是被引燃形成的火焰传播，由此可知本次事故属于原告故意伪造现场，对原告的各项主张，被告公司均不负责赔偿。
经审理查明：×××小型越野客车登记的所有人为原告项福平之夫王志成。2014年4月29日，被告人保财险遵化支公司业务员向该公司出具机动车险承保业务申报表，申报事项及意见为：该雷克萨斯LEXUSGX470越野车，2004-04-30，上年度为我司续保业务，无事故，车损申请按70%承保，已协商规定了实际价值，希望上级公司给予办理。该申报表由张春生进行了审批，审批意见为：同意按70%承保。同日，被告人保财险遵化支公司出具保单，为×××小型越野客车承保了商业保险，其中商业保险中机动车损失保险赔偿限额为574000元，并附加不计免赔。保险期间为2014年4月30日起至2015年4月29日止。保单特别约定的第6条显示“经双方协商该车实际价值确定为30万元，若发生保险事故是（时），损失金额达到该车实际价值时，以该车实际价值为限推定此车全损”。保险单中另注明被保险车辆的新车购置价为82万元。
2015年4月26日18时许，王志成驾驶×××小型越野客车在112线954KM＋200M兴隆县南天门乡西冲路段，驶出路外撞路北侧山体后着火，造成王志成受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经兴隆县公安交通警察大队认定王志成负事故的全部责任。同日，兴隆县公安消防大队出具了火灾证明一份，内容为：2015年4月26日晚7时13分，兴隆县公安消防中队接到报警，一车牌号为×××凌志越野小客车行至庙岭路段，撞山起火，中队出动一辆斯太尔消防水罐车前往火灾现场进行扑救。2015年7月29日，被告人保财险遵化支公司对该保险事故作出拒赔通知书。
2015年5月24日，被告人保财险遵化支公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对×××小型越野客车火灾原因进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定标的车×××小型越野客车起火点在驾驶室前部；2、被鉴定标的车×××小型越野客车火灾非碰撞引起；3、被鉴定标的车×××小型越野客车非车辆线路短路引起；4、报案驾驶员所述以及驾驶员伤情与事故现场痕迹不符。
2016年8月16日，原告起诉时申请法院委托鉴定机构对×××小型越野客车的起火原因进行重新鉴定。经本院委托，2017年2月8日，北京中机车辆司法鉴定中心依据本院委托对×××小型越野客车的着火原因进行重新鉴定，鉴定意见为：车牌号为×××越野车在2015年4月26日着火原因为不排由于车辆发生道路交通事故造成线路破损，发生短路导致车辆着火的可能性。原告为此开支鉴定费50000元。
2016年9月22日，原告申请法院委托鉴定机构对×××小型越野客车的车辆损失进行鉴定，后原告撤回鉴定申请。
另查，×××小型越野客车于2004年1月18日购买，购置价格为920000元。该车于2004年4月30日进行注册登记，登记所有人为王志成。原被告双方均认可被保险车辆已经达到全损程度。
上述事实，有当事人陈述及保险单、司法鉴定意见书等证据所证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就×××小型越野客车起火原因及车辆损失数额产生争议。
一、关于×××小型越野客车起火原因。
原告主张：×××小型越野客车发生单方事故，驶出路外撞山体后着火。
被告主张：×××小型越野客车火灾非碰撞引起、非车辆线路短路引起，事故现场是伪造的，火灾是故意纵火。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1道路交通事故认定书一份。
2消防大队证明一份。
上述证据1、2用以证明原告车辆发生事故后撞山起火。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：事故认定书记载的事故时间与原告向被告公司报案的时间不一致。事故认定时间为2015年4月26日18时许，但原告向被告公司报案出险时间为2015年4月26日20时4分。事故认定书记载的情况与邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定结论互相矛盾。消防大队证明无法证实原告车辆的起火原因，是碰撞起火还是原告故意纵火无法查清，该证明仅是出警的证明，并非是火因鉴定，该证明所记载的撞山起火也只是接到报警的内容，该证明没有任何证明效力。
被告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告车辆起火点在驾驶室前部、车辆火灾非碰撞引起、车辆火灾非车辆线路短路引起。
经质证，原告项福平辩称：1、鉴定结论系被告单方委托且鉴定时并未通知被保险人到场，该结论不具有公正性。2、依据鉴定意见，解释一下被告方提出的事故时间差异问题，事故认定记载18时许，由于事故发生地段没有通讯信号（鉴定意见中，鉴定人员在鉴定书第5页也有这样的记载），驾驶人王志成无法报案，在过路人帮忙灭火后，下山后才能通知家人和报警。鉴定书中也有对王志成的询问笔录，该笔录也明确记载了下午6点左右发生的事故。3、该鉴定书中记载的被告工作人员对王志成询问笔录就是在遵化市建明医院做的，事故发生后，当夜11点多在交警处理现场后王志成也到医院检查治疗，所以该鉴定意见所述司机没有受伤与事实不符，并且原告有医院的诊断证明。4、按照证据规则第29条规定，关于鉴定结论，审判人员要审查鉴定结论是否符合鉴定材料和要有明确的鉴定结论，结合这两项，原告认为该鉴定书均不具备。该鉴定意见最后一项只是陈述火灾非碰撞引起、非车辆线路短路引起，只是用了一个排除法，并没有对火灾原因做出明确的鉴定结论，并不能作为确定起火原因的定案依据。
二、关于×××小型越野客车的车辆损失。
原告主张：被告在保险范围内赔偿原告各项损失574000元。
被告主张：原告要求赔偿损失金额574000元应举证证实车辆损失情况。若原告能够举证证实车辆损失为574000元，并且在假设本次事故属于保险责任，车辆损失的计算方式为：新车购置价－车辆的折旧金额－残值，该部分损失以300000元为限。
在重审过程中，被告提交了签有项福平名字的投保提示、投保人声明、投保单，用以证实在保险合同签订时其公司已将保险条款中责任免除条款向被保险人项福平进行了提示和明确说明。
原告项福平对被告人保财险遵化支公司提交的投保提示、投保人声明、投保单提出异议，主张上述材料中的项福平签名并非项福平本人所签。并申请对项福平签字进行笔迹鉴定，经本院委托，唐山物证司法鉴定中心于2018年5月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：投保提示、投保人声明、投保单三份材料上书写的“项福平”签名字迹与项福平书写的样本字迹不是同一人所书写。原告项福平为此开支鉴定费6092元。
经质证，原告项福平无异议。被告人保财险遵化支公司辩称：对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定报告中的项福平签字与诉状中的项福平签字明显不一致，我公司提交的证据中签字与诉状中的签字均为项福平的丈夫所签，与其效力应该是相同的。鉴定费用应由原告自行承担。
本院认为：原告项福平与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
关于此次事故是否属于保险责任问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，根据被告提交的家庭自用汽车损失保险条款责任免除章节中第七条第（十）项约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿，但该条款属于免除保险人责任的条款。被告虽提交了投保人（被保险人）声明、投保单用以证实其公司已将责任免除条款向原告项福平进行了提示和明确说明，但经鉴定，被告所提交的投保人（被保险人）声明、投保单中项福平签字并非本人所签，且被告提交的投保人（被保险人）声明、投保单中仅进行了笼统的声明免责，故不能认定被告人保财险遵化支公司已就保险条款中的免责条款向原告履行了说明义务，该保险条款无效，因不明火灾造成的车辆损失应由机动车损失险进行赔偿。本案中被告方提交了邯郸燕赵司法鉴定中心对×××小型越野客车火灾原因进行的鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定标的车×××小型越野客车起火点在驾驶室前部；2、被鉴定标的车×××小型越野客车火灾非碰撞引起；3、被鉴定标的车×××小型越野客车非车辆线路短路引起；4、报案驾驶员所述以及驾驶员伤情与事故现场痕迹不符。经本院委托，2017年2月8日，北京中机车辆司法鉴定中心依据本院委托对×××小型越野客车的着火原因进行重新鉴定，鉴定意见为：车牌号为×××越野车在2015年4月26日着火原因为不排由于车辆发生道路交通事故造成线路破损，发生短路导致车辆着火的可能性。综合两次鉴定结论，并未对×××越野车起火原因得出明确的鉴定结论，故此次事故造成×××越野车起火原因不明，应属于机动车损失险保险赔偿责任。
关于被保险车辆的损失问题：原被告双方均认可被保险茶凉已经达到全损程度，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，本案中，原被告双方虽在保险单中约定了新车购置价为82万元，但双方另在特别约定清单中约定了该车的实际价值为30万元，故应确定被保险车辆在双方签订保险合同时的实际价值为30万元。因机动车保险为不定值保险，车辆在使用过程中存在折旧问题，被保险车辆自投保之日起至事故发生之日已使用11个月，尚不满12个月，已使用期间的折旧损失应在30万元中予以扣除。根据被告提交的家庭自用汽车损失保险条款第十条第（二）款约定，9座以下被保险机动车月折旧率为0.6%，折旧金额=投保时的新车购置价X被保险机动车已使用月数X月折旧率，不足一个月的部分，不计折旧。原被告双方在签订保险合同时约定了车辆的新车购置价为82万元,故自投保之日起至事故发生之日止的折旧金额应为54120元（82万元X0.6%X11个月）。故事故发生时被保险车辆的实际价值为245880元，被告人保财险遵化支公司应按该数额对原告进行赔偿。
依据《中华人民共和国保险法》第五十九条关于“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”之规定，被告人保财险遵化支公司在赔偿原告保险金后被保险车辆所有权利应归被告所有。
北京中机车辆司法鉴定中心所开支的鉴定费50000元，系为确定被保险车辆起火原因所支付的必要合理开支，应由被告人保财险遵化支公司承担。唐山物证司法鉴定中心所开支的鉴定费，系为确定笔迹是否为原告所签支付的必要合理开支，经鉴定被告所提交的投保人（被保险人）声明、投保单中项福平签字并非本人所签，故该费用应由被告人保财险遵化支公司承担。
综上，被告人保财险遵化支公司应在车辆损失险赔偿限额内给付原告项福平保险金245880元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告项福平保险金245880元。
二、由被告被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司给付原告项福平鉴定费56092元。
上述一、二项款项限本判决生效后十日内付清。
三、原告项福平在获得上述赔偿款后，被保险车辆×××号车辆的的全部权利归被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司所有，由原告项福平在获得保险公司赔偿款后十日内协助被告办理被保险车辆残值转移手续，并办理过户手续。
四、驳回原告项福平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，由原告项福平负担4540元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩国栋
审判员 葛志国
审判员 李立艳
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 铮