广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）上行初字第1号
原告曾运祥。
委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。
被告上思县人民政府。
法定代表人彭景东，县长。
委托代理人林日高，上思县人民政府法制办公室干部。
委托代理人何其贤，上思县人民政府法制办公室干部。
第三人杨涛。
委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
第三人上思县南屏乡江坡村民委员会。
诉讼代表人蒋凤学，主任。
第三人黄赈权。
原告曾运祥不服被告上思县人民政府（以下简称县政府）颁发给第三人杨涛的上林证字（2012）第0000001号林权证，向本院提起诉讼。本院于2014年12月23日受理后，于2015年1月4日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告曾运祥及其委托代理人施善立，被告县政府的委托代理人林日高、何其贤，第三人杨涛的委托代理人黄佩琅，第三人上思县南屏乡江坡村民委员会（以下简称江坡村委会）的诉讼代表人蒋凤学均到庭参加诉讼。第三人黄赈权经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上思县人民政府于2012年2月23日向第三人杨涛颁发了上林证字（2012）第0000001号林权证。该证载明，林地所有权权利人为江坡村村委林场集体；林地使用权权利人为杨涛；森林或林木所有权权利人为杨涛；森林或林木使用权权利人为杨涛；坐落于南屏乡江坡村村委林场；小地名“六秀大”；面积1419.5亩；主要树种为玉桂，有林地；林地使用期25年；终止日期为2037年1月13日；四至为东以山脊水流为界，与内岩良屯林地相邻，南以山脊水流为界，与梁恩永林地相邻，西以六秀大沟为界，北以山脊水流为界，与曾运祥林地相邻为界。
为证明本案被诉的上林证字（2012）第0000001号林权证的颁发合法，被告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、承包土地合同书，主张证明1997年1月13日黄赈权与上思县南屏乡江坡村林场承包土地签订合同。2、土地承包经营权及其林权转包合同书，主张证明2006年8月18日，黄赈权等人将承包的山地转包给杨丛凯并签订合同。3、林权登记申请表，主张证明2006年9月6日杨丛凯申请林权登记，县政府及有关部门审批同意。4、林权登记外业调查表，主张证明颁发证书前，本案原告曾运祥及相邻单位（人员）实地指认签名确认，涉案土地与原告无关。5、上林证字（2006）第00015号林权证，主张证明2006年12月12日，县政府给杨丛凯颁发上林证字（2006）00015号林权证。6、广西桂昌拍卖有限责任公司拍卖成交确认书，主张证明2008年4月30日本案第三人杨涛通过合法拍卖取得承包山林经营权。7、（2007）上民初字第397号民事调解书，主张证明2007年9月26日，在上思县人民法院主持下，上思县华绿玉桂
场（以下简称华绿玉桂场）及黄赈权等四人与中国农业银行上思县支
行（以下简称农行上思县支行）就借款合同纠纷一案达成协议；黄赈
权愿意将承包经营的华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树变卖用于偿
还借款。8、（2008）上执字第6号民事裁定书，主张证明上思县人民
法院裁定：①华绿玉桂场所有的、黄赈权承包经营的华绿玉桂场1900
多亩玉桂和八角树以人民币242000元变卖给杨涛；②财产交付日期
为2008年7月15日前。9、上思县人民法院（2008）上法执协字第
6号协助执行通知书，主张证明2008年9月上思县人民法院通知上
思县林业局协助将华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树所有权证办理
给杨涛。10、上政发（2009）1号上思县人民政府关于注销上林证字
（2006）第00013号、第00015号《林权证》的通知，主张证明2009
年1月6日县政府注销杨丛凯持有的上林证字（2006）第00015号林
权证。11、林权登记申请表，主张证明2012年2月15日杨涛申请林
权登记。12、上林证字（2012）第0000001号林权证内页，主张证
明杨涛持有的林权证书。
原告曾运祥诉称，被告给第三人杨涛颁发的林权证所依据的事实
不清，证据不足。杨涛使用的土地权属来源没有合法依据，且侵害了原告的合法权益。被告给杨涛颁发的林权证中“林地使用权利人”一栏中认定的主体是杨涛，但实际上，该林地是原告的承包地。1997年1月13日，原告与江坡村委会签订承包土地合同书，承包使用该村委会江坡林场叫华山及周边山地，承包期自1997年1月13日至2037年1月13日。1998年12月28日，原告将承包的土地分为三份，其中两份给黄赈权、吴洋东无偿经营造林，约定林木权谁种谁有，黄赈权、吴洋东经过第一轮砍伐后必须将林地交还给原告。被告给杨涛颁发的林权证所载明的林地使用范围就是原告给黄赈权、吴洋东无偿使用的土地。现黄赈权与吴洋东在该地种植的树木第一轮砍伐已完成，根据约定该土地必须交还给原告。被告将该地的使用权确定给杨涛，没有事实与法律上的依据。经了解，黄赈权曾于2009年9月30日以华绿玉桂场的名义将自己在涉案土地上种植的树木作为抵押物在上思县林业局作抵押登记，向农行上思县支行借款人民币80万元。在借款期限届满后因不能还本付息而被农行上思县支行起诉至上思县人民法院。在执行该案过程中，上思县人民法院通过评估后将涉案土地上的树林折价242000元变卖给杨涛。但涉案土地并不在变卖评估范围内。南宁市金正资产评估事务所金正评报字（2002）第1220号资产评估报告书的评估对象为委托方所申报的华绿玉桂场范围内的玉桂树及八角树，所对应的土地经营权未列入评估范围。上思县人民法院（2008）上执字第6号民事裁定书第一项的内容是“华绿玉桂场所有的、黄赈权承包经营的华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树以人民币242000元变卖给杨涛。杨涛经营华绿玉桂场的期限依原华绿玉桂场与当地群众签订的期限确定”。由此可见，变卖给杨涛的标的是涉案土地上的玉桂和八角树，并未包含土地使用权。综上所述，被告在颁发上林证字（2012）第0000001号林权证给杨涛时，将林木所对应的土地使用权确定给杨涛，是没有任何依据的，该林权证应予以撤销。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告上思县人民政府于2012年2月23日给第三人杨涛颁发的上林证字（2012）第0000001号林权证；二、案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、上林证字
（2012）第0000001号林权证，主张证明被告给杨涛颁发林权证。2、承包土地合同书及附图，主张证明原告承包经营江坡村委会的土地，涉案土地包含在其中。3、关于承包林业用地的决议；4、林地用地承包合同补充协议；5、关于要求同意土地对外发包的申请，证据3至5主张证明原告与江坡村委会签订的承包合同合法有效且正在履行当中。6、收条五张，主张证明原告履行了与江坡村委会签订的合同义务，交钱给江坡林场了。7、协议书及附图，主张证明涉案土地在林木第一轮砍伐后须退还给原告使用。8、金正评报字（2007）第1220号资产评估报告书；9、上林抵字（2000）第1号林木资产抵押登记证；10、抵押（质押）物品清单；11、（2008）上执字第6号民事裁定书；证据8至11主张证明涉案土地使用权不在执行变卖范围内。12、上林证字（2014）第2014010801号林权证，主张证明涉案土地归第三人江坡村委会所有。13、承包林业用地补充协议；14、2006-2010年度森林生态补偿基金（集体）发放花名册；15、2006-2008年度森林生态补偿基金（集体）发放花名册；证据13至15主张证明涉案林地由原告经营管护。16、上林证字（2014）第2014110701号林权证，主张证明杨涛持有的林权证所涉范围南部是原告而非梁恩永。
被告上思县人民政府辩称，给杨涛颁发的林权证认定事实清楚，证据充分。一、杨涛持有的上林证字（2012）第0000001号林权证所记载的山场是经上思县人民法院执行拍卖、杨涛买受而得。1997年1月13日，黄赈权与南屏乡江坡村承包叫华山，承包期40年。2006年8月18日，黄赈权等承包的叫华山又转包给杨丛凯。2006年9月6日杨丛凯申请林权登记，经县政府和有关部门审批以及原告、相邻人员实地踏查确认无异议后，县政府于2006年12月12日给杨丛凯颁发上林证字（2006）第00015号林权证。因其他原因黄赈权等人与杨丛凯签订的土地承包经营权及其林权转包合同书未实际履行。因黄赈权、华绿玉桂场不能还款给农行上思县支行，2008年7月10日，上思县人民法院作出（2008）上执字第6号民事裁定书，裁定黄赈权所承包经营的1900多亩玉桂和八角变卖给杨涛。依上思县人民法院民事裁定和杨涛的申请，2012年2月23日，县政府给杨涛颁发上林证字（2012）第0000001号林权证。该林权证所记载的土地范围就是已于2009年1月6日被注销的上林证字（2006）第00015号林权证所记载的土地范围。二、从林业登记外业调查表及踏查图来看，颁证前，原告及相邻人员已实地指认、确认无异议，该山场实际上就是黄赈权等人所承包经营的山场，并非原告承包经营的山场。三、原告起诉主体不适格。原告以1997年1月13日与南屏乡江坡林场签订的承包土地合同书为由进行起诉，但当时签订该协议的并非是原告，而是上思县现代林业有限公司，且该公司所签订山场范围也不包含被诉林权证所记载的山场范围。因此，原告起诉主体不适格。综上，县政府给杨涛颁发的上林证字（2012）第0000001号林权证认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告起诉主体不符，请法院依法驳回原告的起诉。
第三人杨涛述称，一、曾运祥不是本案的适格主体。从现有的证据来看，并没有反应出曾运祥与江坡村委会签有土地承包合同。如果存在有上思县现代林业有限公司，那么诉讼主体应该是上思县现代林业有限公司，而不是曾运祥。二、涉诉的林权证所涵盖范围的林木和林地使用权是杨涛依法公开竞买合法取得的。涉诉的林权证所涵盖范围的林木和林地使用权之前是华绿玉桂场的私营企业负责人黄赈权与上思县南屏乡江坡村承包取得的，承包期限从1997年元月13日至2037年元月13日止。2000年9月30日，华绿玉桂场以该山林作为抵押物向农行上思县支行借款人民币80万元。后因华绿玉桂场未履行还款义务而被农行上思县支行起诉至法院。经法院调解，拍卖黄赈权所承包经营的1900多亩玉桂和八角，所得款用于偿还债务。后上思县人民法院委托南宁市金正资产评估事务所进行价格评估，并委托广西桂昌拍卖有限责任公司公开拍卖位于上思县南屏乡江坡村、汪乐村的1900多亩玉桂和八角以及华绿玉桂场承包山林土地经营权。杨涛通过公开竞买取得上述承包山林经营权。杨涛取得承包林地经营权后，上思县人民法院依程序向上思县林业局发出协助将华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角林所有权证办理给杨涛的通知。经杨涛申请林权登记，江坡村委会、上思县南屏瑶族乡人民政府、上思县林业局、县政府都签字盖章同意，县政府于2012年2月23向杨涛颁发上林证字（2012）第0000001号林权证。三、案外人杨丛凯承包华绿玉桂场转包的土地及其林权后，向县政府申请办理林权证，在林权登记外业调查表和宗地勘界图上，曾运祥均签字确认权属界限无争议。从案外人杨丛凯转包经营再到杨涛2008年竞买取得该林木、林地到现在已经营了近十年，曾运祥均未提过异议。综上所述，第一，本案原告主体不适格，应当驳回曾运祥的起诉。第二，涉诉林权证所涵盖范围的林地使用权和林木使用权是杨涛通过公开竞买合法取得，县政府颁发林权证给杨涛所依据的事实清楚，适用法律正确，颁证程序合法。
第三人杨涛提供如下证据：1、广西工人报拍卖公告，主张证明华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树以及华绿玉桂场承包山林土地经营权公开拍卖。2、广西桂昌拍卖有限责任公司拍卖成交确认书，主张证明杨涛通过公开竞价取得上思县南屏乡江坡村、汪乐村的1900多亩玉桂和八角树以及华绿玉桂场承包山林土地经营权。3、（2008）上执字第6号民事裁定书，主张证明上思县人民法院裁定华绿玉桂场所有的、黄赈权承包经营的华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树以人民币242000元变卖给杨涛；杨涛经营华绿玉桂场的期限依原华绿玉桂场与当地群众签订的期限确定。4、承包土地合同书，主张证明黄赈权经营华绿玉桂场是与南屏乡江坡村承包取得；承包期限为四十年。5、林权登记申请表，主张证明杨涛参加公开竞价取得标的物后向政府有关部门申请办理林权证。6、上林证字（2012）第0000001号林权证，主张证明县政府依法颁发林权证给杨涛。7、收据，主张证明杨涛竞买上思县南屏乡汪乐村的玉桂场经营权成交价。8、关于同意将上思县华绿玉桂场玉桂林作为申报造林项目贷款抵押物的批复，主张证明上思县林业局同意将华绿玉桂场的玉桂林作为经济林项目贷款的抵押物。9、关于要求将防护林变更为商品林的答复，主张证明杨涛现经营的八角玉桂林地类均为商品林。10、（2008）上法执协字第6号协助执行通知书，主张证明上思县人民法院通知上思县林业局协助将华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树所有权证办理给杨涛。11、地界图，主张证明杨涛现经营的华绿玉桂场的地界图。12、上思华绿玉桂场私营企业工商登记和注销材料，主张证明华绿玉桂场是黄赈权个人独资企业。
第三人江坡村委会述称，其不清楚这些事情，由法院依法判决。
第三人江坡村委会没有提供任何证据。
第三人黄赈权未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
原告对被告提供的证据5至12的真实性无异议，但认为证据5、12违法，证据6、7、8、9不包含争议地的使用权在内，证据10与本案无关，证据11中杨涛无权申请土地使用权；第三人杨涛对上述证据均无异议；第三人江坡村委会认为其对上述证据不清楚。被告对原告提供的证据1、9、10、11、12的真实性无异议，但认为证据11没有体现不包含土地使用权在内；第三人杨涛对原告提供的证据1、5、9、10、11的真实性无异议，但认为证据5、9、10与本案无关；第三人江坡村委会认为其对上述证据不清楚。原告对第三人杨涛提供的证据1至3、6至11的真实性无异议，但认为证据1、2、7至11均不包含土地使用权在内；被告和第三人江坡村委会对上述证据均无异议。
原告对被告提供的证据1至4有异议，认为证据1不真实，是黄赈权杜撰出来的；证据2没有原件，不予确认；证据3、4多次涂改，不真实。原告对第三人杨涛提供的证据4、5、12有异议，认为证据4的合同书是黄赈权杜撰出来的；证据5中杨涛无权主张林地使用权，且四至中“南与梁恩永林地相邻”是错误的；证据12中涉及到本案的范围，原告均不认可其真实性。被告对原告提供的证据2至8、13至16有异议，认为证据2中如果原告是法人代表的话，本案应以法人的名义起诉；证据3不具备决议的要件；证据4至8、13至16与本案无关。第三人杨涛对原告提供的证据2至4、6至8、12至16有异议，认为从证据2中可以体现出不应由原告来起诉；认为证据3中村委会主任和村长是同一个人，不真实；认为证据4、12至16与本案无关；证据6、7中黄振权的“振”字错了；证据8不真实。
本院认为，被告提供的证据1为与原件核对无误的复印件，符合合同的形式要件，本院予以确认。被告提供的证据2，符合合同的形式要件，且与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据3、4为与原件核对无误的复印件，虽然有瑕疵，但不影响该证据的效力，故对上述两份证据，本院予以确认。被告提供的证据5至12，与本案有关联，且原告及第三人均对其真实性无异议，故对上述八份证据，本院予以确认。
原告提供的1、11，与本案有关联，且被告和第三人对其真实性无异议，故对上述两份证据，本院予以确认。原告提供的证据2，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的3至10、12至16与本案无关，本院在本案中不予确认。
第三人杨涛提供的证据1至3、6至11与本案有关联，且原告及被告对其真实性均无异议，故对上述九份证据，本院予以确认。第三人杨涛提供的证据5来源于上思县林业局，证据12来源于上思县工商行政管理局，本院予以确认。第三人杨涛提供的证据4，因无原件核对，本院不予确认。
经审理查明，本院于2007年9月7日受理农行上思县支行与黄赈权等四人借款合同纠纷一案。在本院主持下，双方于2007年9月26日达成协议，黄赈权愿意将其所承包经营的1900多亩玉桂和八角于2007年10月12日前自行变卖，所得款项全部清偿农行上思县支行借款本息，逾期该行可向法院申请执行拍卖，所得款项还清该行债务。因黄赈权逾期未履行给付义务，农行上思县支行向本院申请执行。本院通过广西桂昌拍卖有限责任公司将位于上思县南屏乡江坡村汪乐村的1900多亩玉桂和八角以及华绿玉桂场承包山林土地经营权进行拍卖。2008年4月30日，杨涛通过拍卖程序以242000元的价格买下了位于上思县南屏乡江坡村汪乐村的1900多亩玉桂和八角以及华绿玉桂场承包山林土地经营权。2008年7月10日，本院作出（2008）上执字第6号民事裁定书，裁定华绿玉桂场所有的、黄赈权承包经营的华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树以人民币242000元变卖给杨涛，杨涛经营华绿玉桂场的期限依原华绿玉桂场与当地群众签订的期限确定。2008年9月份，本院向上思县林业局发出（2008）上法执协字第6号协助执行通知书，请该局协助将华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树所有权证办理给杨涛。2009年1月6日，县政府自行注销其分别于2006年12月11日、2006年12月12日颁发给杨丛凯的上林证字（2006）第00013号、第00015号林权证。2011年12月16日，杨涛向县政府申请对坐落于广西上思县南屏乡江坡村地名为“六秀大”，面积1419.5亩的山林进行变更登记，登记权利内容有林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。2012年2月8日，上思县林业局将林权登记申请材料报县政府审批。2012年2月15日，县政府在发证机关意见一栏盖章，同意发证。2012年2月23日，县政府向杨涛颁发了上林证字（2012）第0000001号林权证，把位于南屏乡江坡村村委林场面积1419.5亩的“六秀大”山的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记在杨涛名下。本院于2015年2月9日组织当事人到上林证字（2012）第0000001号林权证所记载的南屏乡江坡村村委林场面积1419.5亩的“六秀大”山边进行现场勘验，该林权证上所记载的面积1419.5亩的“六秀大”山与曾运祥所持有的上林证字（2014）第2014110701号林权证所记载的南屏乡江坡村江坡村委面积236.2亩的“叫华山”不存在重合之处。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告曾运祥是否具备诉讼主体资格；二、被告向第三人杨涛颁发的上林证字（2012）第0000001号林权证是否合法有效。
关于第一个争议焦点的问题。原告曾运祥提供的承包土地合同书中，甲方为上思县南屏乡江坡村民委员会，甲方代表签章落款为“刘绍灵”，乙方为上思县现代林业有限公司，乙方代表签章落款为“曾运祥”。而上思县现代林业有限公司实际上并不存在，故上述合同应视为上思县南屏乡江坡村民委员会与曾运祥签订。因此，曾运祥具备本案原告的主体资格。对于被告和第三人杨涛认为曾运祥不具备原告主体资格的抗辩，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题。《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册、发放证书，确认所有权或者使用权。可见，确认林木所有权、林地使用权是被告上思县人民政府的法定职责。原告诉称被告颁发给第三人杨涛的上林证字（2012）第0000001号林权证侵害其合法权益，认为该林权证内的土地是其与上思县南屏乡江坡村民委员会承包合同中所涉及的土地，没有经过原告现场勘界指认确认界线，也没有进行公示告知村民，发证程序违法，应予以撤销。本院认为，首先，被告向第三人杨涛颁发上林证字（2012）第0000001号林权证的现场勘界指认确认界线图已有原告的签字确认，现原告称没有人通知其参加指界与客观事实不相符。其次，因第三人黄赈权未履行法定义务，本院经权利人申请强制执行并依法拍卖涉案的林木及土地经营权。在本院强制执行和拍卖过程中，依法进行了公告，原告曾运祥在法定期限内未提出任何异议。第三人杨涛经拍卖取得涉案林木及土地经营权程序合法。被告上思县人民政府依据本院的协助执行通知书将涉案林木及土地使用权变更在杨涛名下并向其颁发林权证，认定事实清楚，适用法律法规正确。在颁发林权证的过程中，被告虽未依法公告，程序上有瑕疵，但不影响第三人杨涛和原告曾运祥的实体权利，不足以撤销上述林权证。因此，原告主张撤销上述林权证的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾运祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾运祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林世海
审 判 员 黄应良
人民陪审员 岳婷婷
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄慧芹