北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00921号
原告黄河虹，男，1969年5月25日出生。
原告黄跃进，女，1957年12月24日出生。
二原告委托代理人任冰。
被告李润芝，男，1955年7月9日出生。
被告北京盛宏翔文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村西老砖厂院内。
法定代表人李润芝，总经理。
被告北京市怀柔区桥梓镇口头村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村。
法定代表人翁顺利，村主任。
委托代理人张广胜，男，1965年6月2日出生。
原告黄河虹、黄跃进与被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司（以下简称盛宏翔公司）、北京市怀柔区桥梓镇口头村村民委员会（以下简称口头村村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄河虹、黄跃进共同委托代理人任冰、被告口头村村委会委托代理人张广胜到庭参加了诉讼，被告李润芝、盛宏翔公司经本院传票传唤，未委托代理人到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄河虹、黄跃进诉称，2010年10月23日，二原告与被告盛宏翔公司和李润芝签订土地房屋租赁合同，其中约定位于北京市怀柔区桥梓镇口头村如意百度山×区×号房屋及土地出租给原告，房屋房款和土地租金共155万元，被告口头村村委会在合同上盖章认可。后原告给付被告李润芝购定金0.98万元，土地租赁款73万元。2012年，李润芝被人民法院判处有期徒刑4年6个月，上述房屋系违章建筑被拆除，二被告不能履行合同。被告仅退回原告15万元，尚余58.98万元未退还。故诉至法院要求：1、确认原告与盛宏翔公司签订的土地租赁合同无效。2、被告李润芝、盛宏翔公司及口头村村委会共同返还原告租赁款58.98万元。3、案件受理费由被告负担。
被告口头村村委会辩称，口头村村委会与李润芝签订土地承包（租赁）合同后，虽然口头村村委会对上述土地仍然具有所有权，但李润芝享有完全独立的承包经营权，原告与盛宏翔公司签订的土地租赁合同是转包行为，口头村村委会对该合同盖章只是认可转包予以备案的行为，与原告不存在土地承包（租赁）行为，口头村村委会并未收取原告的任何租赁款和其他费用，故口头村村委会非本案被告，请求法院依法驳回原告对口头村村委会的诉讼请求。事实和理由如下：1、2005年3月31日，经过口头村村民（社员）代表大会通过，口头村村委会将其所有的原采石场及西长峪沟土地发包给了原怀柔区水利局，承包合同起始时间为2005年1月1日。2009年3月14日，经过口头村村民（社员）代表大会通过，原怀柔区水利局将承包口头村村委会的上述土地转包给了被告盛宏翔公司法定代表人李润芝，口头村村委会与原怀柔区水利局解除了合同，与李润芝重新签订了合同，承包（租赁）合同起始时间仍为2005年1月1日。上述合同未约定转包、转让等流转内容。2、2010年9月，李润芝找到口头村村委会称其以被告盛宏翔公司名义在承包的上述土地上办理相关建设手续，欲分别转包上述土地及出售相关建设，请求口头村村委会备案，并向口头村村委会出具了相关建设审批手续。口头村村委会鉴于盛宏翔公司有建设手续，同意了李润芝的备案请求。同年10月23日，李润芝持盛宏翔公司与黄河虹、黄跃进签订的《土地租赁合同》及附件到口头村村委会，请求口头村村委会盖章备案，口头村村委会在上述合同上注明同意备案并盖章。李润芝涉及刑事案件后，公安机关向口头村村委会调查时，说明盛宏翔公司的上述建设审批手续系伪造。
被告李润芝和盛宏翔公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。在本院依法向李润芝送达法律文书时，李润芝答辩称认可收到原告73万元房款，未收到定金，双方签订租赁合同真实性认可，同意同盛宏翔公司连带返还原告租赁款，口头村村委会不承担责任。
经审理查明，2010年10月23日，甲方盛宏翔公司（自然人独资有限责任公司）与乙方黄河虹、黄跃进签订《土地租赁合同》，约定甲方出售给乙方的房屋位于如意——百度山×区×号，房屋建筑面积共278平方米，设计使用寿命60年，交付日期为2011年12月31日。房屋土地租赁期60年，自2010年10月19日起至2070年12月31日止。租赁期满后乙方享有优先续租权。房款和60年土地租金总额155万元，合同签订后5个工作日内乙方向甲方支付30万元，房屋打完地基后支付44万元，房屋封顶后支付30万元，房屋交付乙方时支付50万元。以后房屋租赁价格无论升降，在租赁期内双方都不得再调整价格。乙方享有该房屋全部所有权，有权对所有权房屋自行出租等并进行有偿对外使用。租赁期间如发生国家、集体、企业占用时致使该房屋不能继续使用的情况，则该房屋补偿费归乙方所有、土地补偿归村委会。乙方在交纳全部房款和土地租赁费后，即拥有该租赁土地的60年使用权和该土地上的房屋所有权。被告口头村村委会在该合同落款处盖章，并注明“村委会同意备案”字样。另外，原告提交该合同《补充协议》和《交房标准》，其中《补充协议》约定房屋附属设施和标准、房屋保修标准、房屋修改方案等，李润芝、黄河虹、黄跃进、盛宏翔公司分别签字、盖章。《交房标准》约定了房屋交付时应达到的标准，盛宏翔公司盖章。合同签订后，黄河虹于2010年10月7日给付盛宏翔公司0.98万元定金，后黄河虹、黄跃进分别于2010年10月23日和2011年1月26日通过银行汇款方式先后向李润芝个人账户汇房款29万元和44万元，共计73万元。
另查一，2005年1月1日，甲方口头村村委会经村党支部、村委会、村民（社员）代表大会讨论通过，与乙方李润芝签订《荒地租赁协议》，约定甲方将四至为东至山脊分水岭、南至公路、西至山脊分水岭、北至水井房，面积约100亩的集体土地租赁给乙方使用，租赁期限自2005年1月1日至2054年12月31日止，共计50年，自甲方向乙方实际交付土地之日起计算。
另查二，2013年12月30日，北京市第二中级人民法院出具（2012）二中刑字第1554号刑事判决书，认定李润芝作为盛宏翔公司法定代表人，在盛宏翔公司经营活动中，为使公司获取非法利益，违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，擅自建设并销售、租赁居住类房屋，严重扰乱市场秩序，情节严重，李润芝作为单位直接负责的主管人员，其行为已构成非法经营罪。李润芝虽有伪造北京市怀柔区人民政府公文批办单的行为，但公文批办单并非国家主管部门批准商品房上市销售的合法审批文件，被害人在知悉所购或租赁的房屋无法取得商品房屋合法产权证明的情况下仍决意购买或租赁房屋，并未对房屋的权属性质产生错误认识，李润芝将所收取的购房款部分投入了该项目的建设，现有证据不能充分证明李润芝具有非法占有销售款的目的，因此不应认定为合同诈骗罪，其行为符合非法经营罪的构成要件，李润芝犯非法经营罪，判处其有期徒刑4年6个月，并处罚金45万元。2014年3月31日，北京市高级人民法院出具（2014）高刑终字第141号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。李润芝现被羁押于北京市延庆监狱。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛宏翔公司和被告李润芝经本院传票传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。盛宏翔公司明知出卖的房屋是违章建筑，未取得合法的房屋产权，继而将违章建筑卖给黄河虹和黄跃进，从而使二原告遭受较大损失。黄河虹、黄跃进与盛宏翔公司签订的土地租赁合同实为房屋买卖合同，而该合同的标的违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同自始无效。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李润芝系盛宏翔公司法定代表人，盛宏翔公司在经营过程中使用李润芝的银行账户代收房款，李润芝与盛宏翔公司应当为共同诉讼人，李润芝应当与盛宏翔公司共同承担相应债务。此外，根据合同相对性，口头村村委会在土地租赁合同上的盖章备案无法证明其系合同相对方，且当事人亦未与口头村村委会发生合同约定的民事关系，故口头村村委会不应承担相应债务责任。按照处理无效合同的法律规定，二原告要求盛宏翔公司和李润芝连带返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。盛宏翔公司与李润芝经本院传票传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告黄河虹、黄跃进与被告北京盛宏翔文化传媒有限公司于二○一○年十月二十三日签订的《土地租赁合同》无效。
二、被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告黄河虹、黄跃进租赁款共计五十八万九千八百元。
三、驳回原告黄河虹、黄跃进的其他诉讼请求。
如果被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百九十八元，由被告李润芝和北京盛宏翔文化传媒有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 阳
人民陪审员 蔡亚芹
人民陪审员 于长瑜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 董立志