广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第113号
原告：张家口市下花园森亿发煤炭储运有限公司。
法定代表人：林健成。
委托代理人：赖庆莲，蔡杏媚，均系广东通法正承律师事务所律师。
被告：恩平市新域成陶瓷有限公司。
法定代表人：黄宗汉。
委托代理人：郑健慈，系广东协诚律师事务所律师。
原告张家口市下花园森亿发煤炭储运有限公司（以下简称“森亿发公司”）诉被告恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称“新域成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告森亿发煤炭公司的委托代理人赖庆莲、蔡杏媚和被告新域成陶瓷公司的委托代理人郑健慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月至6月期间，原告与被告经协商一致，约定由原告向被告供应煤炭，并由被告的股东及负责人朱北超代表被告与原告签订了三份煤块购销合同，合同中双方对供货数量及单价均作出了约定。对此，双方还约定每月28日对单确认数量后，被告开出60天支票支付货款。
合同签订后，原告按照约定安排发货事宜。在2013年4月29日至2013年6月7日期间，原告分别按照三份合同的约定共分三个批次向被告供货，每批为60柜煤块，并由原告委托码头送货至被告处。每批次煤块供货完毕后，原告均与被告对供货数量及货款数额进行对账确认。
2013年9月双方再次进行对账，被告确认货款总额为5492104.64元，并确认在2013年6月27日委托朱艳环向原告转账支付了3629元货款，以及已向原告交付了出票日期自2013年8月14日至2014年1月10日的22张支票（支付金额合计为5488475.56元），即被告转账支付的货款与交付的支票金额合计为5492104.56元。但是原告到期兑现支票时，出票日期自2013年12月17日至2014年1月10日，金额合计为2158475.56元10张支票均被银行以账户余额不足为由退票。原告已多次催促被告支付货款2158475.56元，但被告至今未付，对于被告逾期付款的行为，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
此外，虽然被告的名称在2013年12月3日由恩平市新域陶瓷有限公司变更为恩平市新域成陶瓷有限公司，但名称的变更不影响被告债权债务的承担，被告仍负有向原告清偿货款的义务。
综上，被告逾期付款的行为已经严重违反了约定，侵害了原告的合法权益，因此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款2158475.56元及逾期利息（从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照及组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；
3、煤块购销合同3份，证明原、被告签订合同的情况；
4、货柜发货清单2份，证明原告发货的情况；
5、采购收货对账单，证明被告收货后确认原告的供货量和货款金额；
6、对账单1份，证明被告确认原告供货的总价款和付款情况；
7、汇款明细清单1份，证明被告向原告转账支付3629元；
8、支票及退票理由书10份，证明被告向原告交付的10张支票（出票日期自2013年12月17日至2014年1月10日，金额合计为2158475.56元）均被银行以账户金额不足为由退票；
9、公益港客户货物签收单，证明原告在2013年4月29日、4月30日、5月13日、5月15日委托台山市公益港有限公司向被告送货；
10、深圳市西南联合物流有限公司开平分公司出车单，证明原告在2013年6月5日至6月7日委托深圳市西南联合物流有限公司开平分公司向被告送货。
被告辩称：一、原、被告的购销合同已履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求被告支付货款2158475.56元及逾期付款利息是依法无据的。被告收到原告货物后，在合同约定的期限内已将全部货款付清给原告，其中通过银行转账方式支付了3629元，另将金额共计5488475.56元的22张支票交付给原告，原告收取货款后，开具收款收据给被告，并将被告所出具的《采购收货对账单》原件退回给被告。《采购收货对账单》是原告要求被告支付货款的权利凭证，在被告收回《采购收货对账单》原件后意味被告的付款义务已经履行完毕。二、本案应属于票据追索权纠纷，并非买卖合同纠纷。因被告供应陶瓷砖坯给佛山市南海区金多利建材加工厂（投资人为潘文建），上述22张支票是由佛山市南海区金多利建材加工厂作为砖坯款支付给被告。为支付原告的货款，被告将上述支票支付给原告，原告将支票的收款人补记为“林健锋”。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第八十六条第一款之规定，对于“收款人”栏留空的空白支票一旦交付给他人，即可产生票据的前手持票人对后手持票人进行了授权补记的法律效果。通过交付的行为，原告取得了金额合计5488475.56元的22张支票的票据权利，被告的付款义务即已履行完毕。对于上述支票中的10张未能兑现，涉及到票据追索权的问题，原告应该向出票人主张票据权利。三、申请法院将本案有利害关系的佛山市南海区金多利建材加工厂以及潘文炳追加为第三人参加诉讼。涉案的10张支票是被告通过真实合法的交易关系从佛山市南海区金多利建材加工厂取得的，佛山市南海区金多利建材加工厂以及潘文炳与本案有法律上的利害关系，应将佛山市南海区金多利建材加工厂和潘文炳追加为第三人参加诉讼。综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，应予驳回。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、采购收货对账单，证明原告已将债权债务凭证退回给被告；
2、收款收据，证明被告已向原告支付5492104.56元，被告的合同义务已履行完毕；
3、煤块购销合同，
4、佛山市南海区金多利建材加工厂工商登记信息及组织机构代码证，
以上证据3、4证明煤块购销合同中的丙方潘文建为佛山市南海区金多利建材加工厂的负责人；
5、收款收据，证明被告用以支付原告货款的支票是佛山市金多利建材加工厂为支付砖坯款交付给被告的。
经审理查明：2013年4月至6月期间，恩平市新域陶瓷有限公司（以下简称“新域公司”）的股东朱北超代表公司与原告森亿发公司签订了三份煤块购销合同，约定由原告森亿发公司向新域公司供应煤炭，合同中双方对供货数量及单价均作出了约定。双方在合同中还约定每月28日对单确认数量后，新域公司开出60天支票支付货款。
合同签订后，原告森亿发公司按照约定安排发货事宜。在2013年4月29日至2013年6月7日期间，原告森亿发公司分别按照三份合同的约定共分三个批次向新域公司供货，每批为60柜煤块，并由原告森亿发公司委托码头送货至新域公司处。每批次煤块供货完毕后，原告森亿发公司均与新域公司对供货数量及货款金额进行对账确认，并由新域公司向原告森亿发公司出具采购收货对账单。
2013年9月双方再次进行对账确认截至2013年6月份止货款总额合计为5492104.64元，并在对账单下方列明了付款明细，其中在2013年6月27日委托朱艳环向原告转账支付了3629元货款，以及已向原告交付了出票日期自2013年8月14日至2014年1月10日的22张支票（支付金额合计为5488475.56元），即被告转账支付的货款与交付的支票金额合计为5492104.56元。对账单的核对栏处由新域公司和原告森亿发公司分别加盖了财务专用章予以确认。双方对账后，新域公司收回了其出具的三张采购收货对账单，原告森亿发公司在收取上述支票后，亦向新域公司出具了收款收据，并备注了所收取的支票号码和金额。
原告森亿发公司到期兑现上述支票时，出票日期自2013年12月17日至2014年1月10日，金额合计为2158475.56元的10张工行支票（出票人：潘文炳，票号：33419333、33419334、33419335、33419336、33419337、33419338、33419339、33419340、33419343、33419341）均被中国农业银行股份有限公司佛山分行以账户余额不足为由退票。新域公司交付上述10张工行支票给原告森亿发公司时，支票上的收款人栏是空白的，原告森亿发公司收到支票后自行填写收款人为林健锋，林健锋是原告森亿发公司委托的收款人。2013年12月3日，新域公司变更名称为新域成公司。原告森亿发公司多次催促被告新域成公司支付货款2158475.56元未果，遂提起本案诉讼。
另查，经原告森亿发公司的申请，本院于2014年6月16日依法作出（2014）江恩法民二初字113号之一民事裁定书，裁定对被告新域成公司在中国建设银行股份有限公司恩平支行开设的账户（账号：44001670403053000324）存款2158475.56元予以冻结或查封等额价值的其他财产。并对担保人林健锋名下位于佛山市禅城区陶博大道10号二座1912、1913、1914、1915房（产权证号分别为：粤房地权证佛字第01001659**号、粤房地权证佛字第01001659**号、粤房地权证佛字第01001659**号、粤房地权证佛字第01001659**号）予以查封。
以上事实的认定，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告森亿发公司与被告新域成公司均是独立的企业法人，本案当事人的诉讼主体资格适格。原告森亿发公司与被告新域成公司签订的《煤块购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。
原告森亿发公司向被告新域成公司供应煤块，被告新域成公司收货后出具采购收货对账单确认所收取的货品、数量、单价和货款金额。原告森亿发公司已履行交货义务，且经双方对账结算确认货款金额，被告新域成公司应承担相应支付货款的义务。被告新域成公司通过交付第三方出具的支票的方式支付货款，其中出票人为潘文炳的10张工行支票被银行以账户余额不足为由退票，无法承兑。经核实无法承兑的支票金额合计为2158475.56元，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告支付货款2158475.56元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称本案属票据追索权纠纷，并非买卖合同欠款纠纷。在请求权竞合的情况下，当事人有权自主选择行使的请求权，本案中原告森亿发公司选择以买卖合同纠纷起诉被告新域成公司支付货款，是原告对诉权的自主选择。被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。
关于原告森亿发公司要求被告新域成公司自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告森亿发公司主张从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百二十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告恩平市新域成陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款2158475.56元及利息（从2014年6月6日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）给原告张家口市下花园森亿发煤炭储运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24068元，保全费5000元，合共29068元，由被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费24068元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振辉
代理审判员 姚伟强
人民陪审员 周卫国
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张焕群