山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1210号
原告：李春，男，1970年1月2日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。
被告：马建新，男，1970年7月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：史庆东，男，1968年3月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：孙科学，男，1983年12月15日出生，住山东省商河县。
被告：山东通德锦华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9137140075352663XQ。
法定代表人：史庆东，总经理。
住所地：山东省德州经济开发区新河路3999号锦华物流公司院内。
原告李春与被告马建新、史庆东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。被告马建新在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回其对管辖权提出的异议，被告马建新不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院审查后，作出（2017）鲁17民辖终110号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告马建新及原告李春均申请追加山东通德锦华房地产开发有限公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并通知山东通德锦华房地产开发有限公司为本案被告参加诉讼。本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟君、被告马建新委托诉讼代理人潘海鹏到庭参加诉讼，被告史庆东及委托诉讼代理人孙科学、被告山东通德锦华房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李春向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告马建新立即偿还原告借款200万元及利息，被告史庆东、山东通德锦华房地产开发有限公司承担担保责任。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月18日，被告马建新从原告李春处借款200万元，并给原告出具借条一份，双方约定借款期限为2个月，利息为月息5分，到期不还，按每天借款金额的5%支付违约金。被告史庆东、山东通德锦华房地产开发有限公司自愿为上述借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院从速审理判决。
被告马建新辩称，一、涉案民间借贷实际发生的情况是：被告山东通德锦华房地产开发有限公司开发的锦华锦绣园小区由被告马建新施工建设，但在施工过程中，山东通德锦华房地产开发有限公司缺少建设资金，无力拨付工程款，向原告李春借款用于工程施工。因原告担心所出借款项不能实际用于工程建设，要求直接付款给被告马建新，由马建新出具借据。马建新在收到原告的190万元后，为山东通德锦华房地产开发有限公司办理了工程款拨付手续，并出具了190万元的工程款收据。因此，实际借款为190万元，实际借款人应为山东通德锦华房地产开发有限公司。二、马建新、山东通德锦华房地产开发有限公司与原告李春于2014年8月16日签订了《协议书》，并且马建新按协议书约定完成了西车库的建设，依据协议约定，涉案借款应当由山东通德锦华房地产开发有限公司偿还。请求法院依法驳回原告对被告马建新的诉讼请求。
被告史庆东、山东通德锦华房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下案件事实：2014年8月16日，原告李春、被告马建新、山东通德锦华房地产开发有限公司三方签订协议书，约定由原告李春借给被告马建新人民币200万元用于建设山东通德锦华房地产开发有限公司开发的锦华锦绣园小区西车库，工期为45天，被告马建新按约定完成工程后，借款由山东通德锦华房地产开发有限公司支付给原告。被告山东通德锦华房地产开发有限公司用西车库车位提供担保，但未办理抵押登记。2014年8月18日，原告李春向被告马建新账户转款190万元，被告马建新向原告出具借条一份，借条载明的借款金额为200万元，借款期限二个月，利率为月息5分。被告史庆东在协议书及借条担保人处签名担保，担保期限为二年。庭审中，原告未能提供证据证明在保证期间内向担保人主张权利。涉案借款，被告至今未偿还。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款金额问题，原告诉称借款金额为200万元，被告辩称实际借款金额为190万元，原告提交的协议书及借条中均显示借款金额为200万元，但转款凭证显示转款为190万元，原告称另外10万元以现金方式交付史庆东让其转交被告马建新，并提交当天取款的凭条予以证明，被告质证不予认可，原告亦未能提交将10万元现金交付被告史庆东，被告史庆东将款转交被告马建新的证据，故本院认定涉案借款金额为190万元；2、关于涉案借款实际借款人问题，被告马建新认为涉案借款实际借款人应为被告山东通德锦华房地产开发有限公司，并提交工程款支付申请表及领款单各一份予以证明，原告质证提出异议，本院认为，被告马建新提交的上述证据均为复印件，且上述证据中并未显示领取的工程款就是涉案借款，被告马建新亦未提供其他证据予以佐证，被告马建新的证明目的不能达到，结合协议书、借条及转款凭证，本院依法认定涉案借款实际借款人为被告马建新；3、关于涉案借款应否由被告山东通德锦华房地产开发有限公司偿还的问题，原、被告三方约定涉案借款用于西车库建设，如果西车库按期完工，则借款由被告山东通德锦华房地产开发有限公司偿还，被告为证明该主张，提交了商品混凝土供货单101份、被告山东通德锦华房地产开发有限公司出具的证明2份、天气详情表一份，原告质证均提出异议，本院认为，被告提交的供货单仅能证明供货的时间，并不必然证明供货时间就是完工时间，被告提交的两份山东通德锦华房地产开发有限公司出具的证明，其中一份系复印件，另一份虽是原件，但没有出具时间，且两份证明均未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，被告提交的证据不能充分证明西车库按时完工，不能达到其证明目的。故本院认定原、被告三方约定的由被告山东通德锦华房地产开发有限公司偿还涉案借款的条件尚未成就。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案原、被告约定用被告山东通德锦华房地产开发有限公司在建的西车库抵押借款，但未办理抵押登记，抵押权未设立。原告要求被告山东通德锦华房地产开发有限公司承担担保责任，本院不予支持；被告史庆东自愿为涉案借款提供保证担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借款发生于2014年8月18日，借款期限二个月，约定的被告史庆东的保证期间二年，至原告起诉之日已超过保证期间，原告未能提供证据证明在保证期间内要求被告史庆东承担保证责任，被告史庆东的保证责任即免除，故对原告要求被告史庆东承担保证责任的诉请，本院依法不予支持；《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时时效。”本案原、被告三方在协议中约定，西车库按期完工，借款由被告山东通德锦华房地产开发有限公司偿还，因被告马建新未能提供充分的证据证明西车库按期完工，附条件尚未成就，该项约定不生效，故对被告马建新主张的涉案借款由山东通德锦华房地产开发有限公司偿还的辩称理由，本院依法不予采信；被告马建新作为债务人，应当及时偿还借款，原告要求被告偿还借款的诉请正当，应予支持；原、被告约定的借款利率超过年利率24%，其超出部分，本院不予支持。原告要求的利息可按年利率24%计算。
综上所述，原告李春的诉讼请求，部分正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马建新于本判决生效后5日内偿还原告李春借款本金190万元及利息（以190万元为基数，自2014年8月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告李春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告马建新负担21900元，原告李春负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 ＸＸ峰
人民陪审员 朱岱亚
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘 森