江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民终第字第01030号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人晋学明，该支公司总经理。
委托代理人王耀、高晓芹，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）张群香，农民。
委托代理人朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨正荣，个体户。
上诉人信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达公司）与被上诉人张群香、杨正荣机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年3月12日作出（2015）涟高民初字第43号民事判决，信达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人信达公司的委托代理人王耀、被上诉人张群香及其委托代理人朱峰、被上诉人杨正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月15日8时许，仇绕付驾驶的电动三轮车（载张群香）沿涟水县义兴镇886乡道由北向南行驶至1km处时，被一辆同向行驶的绿色两层栏板货车刮撞到沟里，致张群香受伤，发生事故后对方车辆驶离现场。2014年12月30日，交警部门作出道路交通事故证明：在该起事故中，因双方当事人对该起事故的经过陈述不一致，又因伤者以及证人所说的事故时间和该货车经过事故地点的时间不符，且无法确定杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车和仇绕付驾驶的电动三轮车是否接触，也没有直接目击证人，无法查清事故事实，故无法认定事故责任。事发当日上午，被告杨正荣曾驾驶苏H×××××号轻型普通货车经过事故路段。事故发生后，张群香到涟水县人民医院住院治疗，从2014年11月16日入院至2014年12月3日出院，合计住院17天，花去医疗费8366.97元。被告杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车在被告信达公司投保了交强险和第三者责任险（100万，有不计免赔）。
原审法院另查明，张群香在事故发生后当日，在涟水县人民医院就诊，花去门诊费1003.08元，后2014年11月16日住院至2014年12月3日出院，住院合计17天，花去医疗费7363.89元，合计花费8366.97元，诊断证明书中载明原告系好转出院，建议休息叁月，原告据此主张损失为医疗费8366.97元、营养费255元、住院伙食补助费306元、护理费1020元、误工费9539.05元、交通费500元，合计19987.02元。被告杨正荣对护理费标准认可50元／天，交通费要求酌定，不认可误工费，其他无异议。被告信达公司对医药费要求扣除15%的非医保用药，对护理费标准认可50元／天，交通费认可170元，不认可误工费，其他无异议。
针对本案争议焦点：将仇绕付驾驶的电动三轮车刮撞到沟里的绿色两层栏板货车是否就是杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车？张群香提供以下证据予以证明：道路交通事故证明中证人甲陈述证明：杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车在2014年11月15日8时后向事发路段驶去，后过去十分钟左右，听证人乙说在该路段上有车子碰到人车子跑了；证人乙陈述证明，看见事故现场的张群香受伤倒在水泥路上，证人乙在回来的路上看到证人甲询问是否有车子经过，证人甲说看到10多分钟前杨正荣的车子经过；仇绕付证明事故发生后，其首先对张群香进行施救，后又骑摩托车追车，后又步行到义兴派出所报警的情况，并证明其看到的车子是绿颜色加栏板的货车；张群香证明其看到杨正荣驾驶货车在超车时将仇绕付驾驶的电动三轮车挤到水稻地里致其受伤的情况。
杨正荣为反驳张群香观点提供以下证据证明自己主张：道路交通事故证明中其证明自己是在8点半后经过事发路段；司法鉴定检验报告书，证明仇绕付驾驶的电动三轮车龙门架边缘黑色附着物和苏H×××××号轻型普通货车车身右后侧提取的油漆样本不具有同一性；4张照片，证明根据淮安汇鸿精密模具有限公司门前的监控摄像显示，在事发当日上7：33和8：05经过该公司门前。
一审中，张群香诉称，2014年11月15日8时许，原告乘坐仇绕付驾驶的电动三轮车沿涟水县义兴镇886乡道由北向南行驶至1km处时，被杨正荣驾驶的苏H×××××号货车逼翻到沟里，致张群香受伤，发生事故后，杨正荣驾车离开现场，公安机关对事故责任未作认定，原告此后到涟水县人民医院住院治疗，要求被告共赔偿原告损失20169.17元。
一审中，杨正荣辩称，张群香受伤情况属实，但是受伤和他无关。
一审中，信达公司辩称，杨正荣驾驶的苏H×××××号货车在其公司投保了交强险和第三者责任险100万元（有不计免赔），同时认为本案由于事故事实无法查明，拒绝赔偿损失。
原审法院审理认为，张群香受伤时间是在事发上午8：00以后，事发之后，仇绕付首先对原告进行施救，之后又乘摩托车追赶车辆，又去了窑厂寻找，后又步行到派出所进行报警，报警后派出所到场处警，原告被送医诊治，其中时间预估至少也要在1小时左右，即证明，8：00后原告受伤被移到水泥路上至少也要到9：00后张群香才会离开事发路段而被送医诊治，而杨正荣驾驶车辆在8：00-9：00之间经过该一路段时却并未看到原告躺在水泥路上或有其它事故发生，这显然和事实不符，从而证明了被告在8：00-9：00之间驾车经过该事发路段时，将原告乘坐的三轮车挤下水稻地，但是被告并未发觉发生事故而继续前行也就没看到原告受伤躺在水泥地上的事实。而仇绕付和证人甲、乙的陈述分别证明了杨正荣驾车经过该路段和杨正荣所驾驶车辆的特征情况，侧面证明了事故事实，因此原告的证据能够形成证据锁链，证明力较强，予以采信；而被告提供的司法鉴定检验报告书，虽然证明电动三轮车龙门架边缘黑色附着物和货车车身右后侧提取的油漆样本不具有同一性，但是根据事故事实来看，三轮车是被挤下水稻田的而非撞下水稻田，该报告书上的所取得的黑色附着物和油漆样本未必就是两车的接触所形成；被告提供的四张照片从照片上看不出车子的车牌号无法确认是否是被告驾驶的车辆，也无法证明被告驾驶车辆经过事发路段的时间，故被告的证据没有形成证据锁链，证明力较弱，不予采信。原审法院确认在2014年11月15日8：00-9：00之间，杨正荣驾驶的货车由北向南行驶将原告乘坐的三轮车挤下水稻田里，事发后，杨正荣并未发觉事故发生，继续开车向南行驶。该起事故中，杨正荣驾驶车辆系机动车，其在超车过程中没有充分保证安全，将原告所乘坐的正常行驶的非机动车挤下水稻田，致事故发生，依照道路交通安全法的有关规定，杨正荣应承担事故的全部责任，原告无责任。
原审法院还认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损伤的，应当赔偿医疗费等费用。本案已经确认事故发生事实，杨正荣驾驶的货车由北向南行驶将原告张群香乘坐的三轮车挤下水稻田里，致张群香受伤，杨正荣负事故的全部责任，其对原告造成的损失应承担赔偿责任。因杨正荣驾驶的车辆在被告信达公司投保了交强险和商业险，故被告信达公司应当在交强险范围内赔偿原告的相关损失，对超出交强险部分的损失，由被告信达公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由被告杨正荣赔偿。
关于原告张群香的损失，根据相关规定及庭审举证、质证意见，作如下认定：1、医疗费8366.97元，对被告信达公司要求扣除15%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故不予支持；2、住院伙食补助费18元／天×17天=306元；3、营养费15元／天×17天=255元；4、护理费60元／天×17天=1020元；5、误工费，原告本人虽然超过60周岁，但是其并未丧失劳动能力，故对两被告认为原告没有误工费的主张不予支持，庭审中原告同意按照农村居民标准计算，原审法院确认原告误工费标准为37.77元／天，37.77元／天×107天=4041.39元；6、交通费酌定为250元。以上合计14239.36元没有超出交强险和商业险保险限额，故由被告信达公司在交强险和商业险限额内赔偿。原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：信达公司于判决生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿张群香因交通事故所造成的损失14239.36元。案件受理费153元，由杨正荣负担。
信达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定张群香受伤是杨正荣驾驶车辆导致，属于认定事实不清；诉讼费不应该由上诉人承担。
被上诉人张群香答辩要求二审维持原判。
被上诉人杨正荣答辩称张群香受伤不是其驾驶车辆导致。
二审经审查确认一审查明的事实。
另查明，杨正荣认可其在张群香受伤第二天到张群香家欲以1000-2000元了结此事。
本院认为，关于张群香受伤是否被杨正荣驾驶车辆导致问题。张群香夫妇和证人均反映是绿色两层栏板货车致张群香受伤，肇事车辆外观符合杨正荣所驾驶车辆的特征。杨正荣称当地窑厂也有该类型的车辆，但在事发当日，张群香丈夫去窑厂寻找时，并没有发现窑厂有该类型的车辆经过事发路段。杨正荣也没有提供证据证明事发当时有其他同型号的车辆经过事发路段。上诉人提供的图片资料显示，杨正荣驾驶车辆在事发当日8点以后经过事发地点，结合两名证人的证言及杨正荣陈述其事故发生后欲以1000元-2000元了结此事的事实，认定张群香受伤是被杨正荣驾驶的车辆碰挤导致具有较高的可信度，一审判决认定张群香受伤是杨正荣驾驶车辆导致，事实清楚。一审未判令上诉人承担诉讼费用，上诉人要求不承担诉讼费用的上诉理由并无依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 王政霞
二〇一五年六月四日
书 记 员 柏娟娟