湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00361号
原告王清建，男，1955年8月24日生，汉族。
原告余小毛，女，1963年1月25日生，汉族。
二原告的委托代理人龙宗柱，嘉鱼县簰洲湾镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告中国农业银行股份有限公司嘉鱼县支行（下称农行嘉鱼支行）。
住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道***号。
法定代表人皮道勇，系该行行长。
委托代理人冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。代理权限：一般授权。
原告王清建、余小毛与被告农行嘉鱼支行确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王清建、余小毛及其委托代理人龙宗柱，被告农行嘉鱼支行的委托代理人冯兴发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王清建、余小毛诉称，2014年2月8日，原、被告签订《个人担保借款合同》，约定原告向被告借款15万元，借款期限12个月，借款由贷款人划入借款人在贷款人处开立的账户，账号为6228412400513056817。逾期后，被告向原告催讨借款，原告发现《个人担保借款合同》尾部不是原告余小毛本人签名，2014年2月8日的借款凭证上也不是原告王清建本人签名。且原告分文未领到被告发放的贷款。故诉至法院，请求判令2014年2月8日的《个人担保借款合同》无效，本案诉讼费由被告负担。
原告王清建、余小毛为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2014年2月8日原、被告签订的《个人担保借款合同》及借款凭证各1份，证明《个人担保借款合同》上面“余小萍”的签字不是余小毛本人的亲笔签名，《个人担保借款合同》及借款凭证上“王清建”字样均不是王清建本人所签。
2、2014年2月8日合同尾部抵押人栏有“余小毛”字样的《个人担保借款合同》1份（4张），证明该份合同上面的签名是两原告的真实签名。
3、2014年1月6日贷款抵押担保承诺书、贷款面谈记录、贷款业务申请表、农户财务状况简表、贷款业务调查表复印件各1份，证明该5份材料中王清建、余小萍的签名均不是二原告签名。
4、2015年6月1日原告申请本院收集本案贷款15万元去向的证据，本院向被告收集了王清建卡号6228412400513056817的银行取款凭条7张，其中2014年2月12日3张，金额分别为4.9万元、4.9万元、1万元，2014年2月13日2张，金额分别为2.8万元、1万元，2014年2月14日2张，金额分别为2万元、2.8万元，银行取款凭条客户签名栏均有“王清建”字样。
被告农行嘉鱼支行辩称，2014年2月8日，原、被告签订《个人担保借款合同》，合同约定原告向被告借款15万元，借款期限12个月，借款由被告划入原告在被告处开立的账户，账号为6228412400513056817。原告王清建、余小毛均在《个人担保借款合同》尾部借款人、抵押人栏签名，但原告余小毛签的是“余小萍”。合同签订后，被告依约将贷款15万元发放到合同约定的原告王清建账户上。现原告否认合同上签名不实，未领到贷款，实系混淆是非、无视事实。《个人担保借款合同》上二原告的签名经被告单方委托中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，认定2014年2月8日的借款凭证上“王清建”签名字迹系原告王清建本人所签。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告农行嘉鱼支行向本院提供了如下证据：
1、原告王清建、余小毛居民身份证复印件及结婚证复印件各1份，证明原告因贷款向被告提交身份信息材料。
2、2014年1月6日由原告王清建签字的贷款业务申请表1份，证明原告王清建向被告申请贷款系其真实意思的表示。
3、2014年1月6日由原告王清建、余小萍签名的贷款抵押担保承诺书、房地产抵押清单、房地产抵押估价报告、房屋他项权证复印件各1份，证明原告王清建、余小毛同意以其所有的房屋为涉案贷款提供抵押担保且房屋已办理抵押登记的事实。
4、2014年2月8日原、被告签订的《个人担保借款合同》、借款凭证第一联和第五联、原告王清建尾号817的银行卡使用信息（3张）各1份，证明两原告与被告签订借款合同，被告于2014年2月8日已向原告发放贷款15万元的事实。
5、中南财经政法大学司法鉴定中心中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第51号文书司法鉴定意见书1份，证明借款合同、借款凭证、抵押清单、2份承诺书、面谈记录、贷款业务申请表中王清建的签名与起诉状上王清建的签名一致。
6、证人ＸＸ庭审中的证言，ＸＸ证实2014年1月6日，ＸＸ与周新国、杜耀龙一同到王清建家中，王清建、余小毛当面在贷款申请材料及借款合同、借款凭证上签的名，借款合同、借款凭证上的年月日“2014、2、8”是ＸＸ补填上去的。2014年2月8日农行将15万元打到了王清建尾号817的银行卡账户上。另2015年春节后，余小毛向ＸＸ索取2014年2月8日的借款合同，ＸＸ便将合同复印后交给了余小毛。
2015年6月23日，本院依职权在嘉鱼县公安局看守所对周新国进行了调查，周新国陈述，2011年王清建第一次在农行贷款15万元周新国是责任人，借款期限1年，到期后，王清建无资金还款，周新国要王伟民拿出15万元替王清建偿还了15万元本息。后王清建仅交付11万元给周新国，周新国转付给了王伟民，剩余4万元王清建无资金偿还，王清建、余小毛即与王伟民协商一致，以王清建、余小毛的名义在农行贷款四次，每次期限1年，所贷款由王伟民偿还，王伟民四次用款后，免去王清建、余小毛4万元欠款。在王清建、余小毛第二次贷款后，王清建将银行卡交给周新国，并告诉周新国密码，周新国再将银行卡转交给王伟民，并告诉王伟民密码。2014年2月8日借款合同尾部的“王清建、余小萍”署名系王清建、余小毛签的。每笔15万元贷款都打到了王清建在农行的账户上。2014年2月12、13、14日的7张银行取款凭条上客户签名栏的“王清建”字样可能是王伟民签的。因周新国在2014年3月被刑拘，致使2014年2月8日的15万元贷款没有偿还给农行。
2015年6月23日，本院依职权对ＸＸ进行了调查，ＸＸ陈述，2011年10月21日、2012年10月30日、2014年2月8日，王清建、余小毛在被告单位先后贷三次款，每次的金额都是15万元，期限都是一年。2015年春节后，余小毛向ＸＸ索取2014年2月8日的借款合同，ＸＸ看到合同尾部的签名是“余小萍”而不是“余小毛”就慌了，为了避免受处分，ＸＸ便将2011年10月21日的借款合同上的“余小毛”签名复印后粘贴在2014年2月8日借款合同的“余小萍”上进行了复印，并将复印件交给了余小毛。后本院提取了王清建、余小毛2011年10月21日的借款合同及2012年10月30日的个人信贷业务申请表。
本案在庭审中，对原、被告所举证据进行了质证。原告所举证据1，被告无异议，但认为合同上王清建、余小萍的签名均是原告亲笔所签。本院认为，原告虽否认该合同上王清建、余小萍的签名是其二人亲笔所签，但ＸＸ、周新国均证实系王清建、余小毛亲笔所签，且结合原告不配合做字迹鉴定的事实，本院可认定2014年2月8日的《个人担保借款合同》及借款凭证上王清建、余小萍的签名是原告二人亲笔所签，该证据本院予以采信。原告所举证据2，被告认为不真实，不予认可，本院认为，ＸＸ已陈述该证据系其伪造的，该证据本院不予采信。原告所举证据3，被告对其真实性无异议，但对原告的证明对象持异议，本院认为，依ＸＸ、周新国的陈述，本院可认定该证据上王清建、余小萍的签名系王清建、余小毛所签，该证据本院予以采信。原告所举证据4，系本院依原告申请收集的证据，具有证明力，本院予以采信。被告所举证据1，原告无异议，本院予以采信。被告所举证据2，与原告所举证据3中的贷款业务申请表一致，本院已予采信。被告所举证据3，原告不予认可，本院认为，原告不能提供反证推翻该证据，该证据本院予以采信。被告所举证据4，其中的《个人担保借款合同》、借款凭证第一联和原告所举证据1一致，本院已予采信，对其他证据，原告提出其银行卡于2013年遗失，未领到贷款15万元，本院认为，周新国已证实王清建在农行的银行卡已交付给了周新国，王清建尾数为817的银行卡不存在遗失的问题，故对该项证据中的其他证据本院亦予采信。被告所举证据5，原告认为系被告单方委托鉴定机构作出的鉴定，不予认可，本院认为，该鉴定系被告单方委托作出的，不能保证送检材料的真实性，本院不予采信。被告所举证据6，因ＸＸ系被告单位职员，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，但对有其他证据佐证的证言，可作为认定本案事实的依据。
本院依据以上采信的证据及当事人及其委托代理人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2011年10月21日，原告王清建、余小毛在被告处贷款15万元，借款期限1年。到期后，原告王清建、余小毛无资金还款，周新国组织资金为原告王清建、余小毛偿还了15万元贷款本息。原告王清建、余小毛仅偿还11万元给周新国，周新国便与原告王清建、余小毛约定，以原告王清建、余小毛的名义在被告处贷款四次，每次贷款15万元，每次期限1年，所贷款由周新国负责支配，亦由周新国负责还款事宜，四次贷款结束，即免去原告王清建、余小毛4万元欠款。2012年10月30日，原告王清建、余小毛再次在被告处贷款15万元，所贷款汇到王清建在被告处的卡号6228412400513056817的账户上，原告王清建即按约定将前述银行卡交给周新国。到期后，周新国组织资金还清了借款本息。2014年1月6日，被告单位工作人员ＸＸ等3人到原告家中，原告王清建、余小毛在贷款申请资料及《个人担保借款合同》、借款凭证上签名，但原告余小毛均签的“余小萍”。2014年2月8日，被告将贷款再次打到王清建卡号6228412400513056817的账户上，ＸＸ并在《个人担保借款合同》、借款凭证上补填日期“2014、2、8”。2014年3月，周新国因涉嫌构成诈骗罪被嘉鱼县公安局刑事拘留。借款到期后，被告向原告讨款。2015年春节后，原告余小毛向ＸＸ索取借款合同，ＸＸ发现合同原件上原告余小毛签的不是“余小毛”而是“余小萍”，ＸＸ怕受处分，便将2011年10月21日的借款合同上的“余小毛”签名复印后粘贴在2014年2月8日借款合同的“余小萍”上进行了复印，并将复印件交给了原告余小毛。原告王清建、余小毛发现ＸＸ复印的借款合同与之前2014年2月8日的借款合同两份合同尾部余小毛的签名不一致，遂于2015年4月15日诉至本院。本案在审理过程中，本院首先对原告释明，因其主张借款合同上不是其真实签名，应以双方未达成合意主张合同未成立，原告遂变更诉讼请求，请求判令2014年2月8日原、被告签订的《个人担保借款合同》不成立。后本院又对被告释明，应由主张合同成立且生效的一方负举证责任，被告遂于2015年6月1日提出字迹鉴定申请，但原告要求被告提供出2014年2月8日合同尾部签名为“余小毛”的合同原件才同意鉴定。2015年6月30日上午，本院对ＸＸ查民2014年2月8日合同尾部签名为“余小毛”的合同复印件缘由后，于当日下午再次征求原告意见是否同意做字迹鉴定，但原告表示不相信被告，只要是被告提供的证据就不做鉴定。本院劝原告撤诉，原告又予拒绝。
本院认为，本案争议的焦点为2014年2月8日原、被告签订的《个人担保借款合同》尾部“王清建、余小萍”的签名是否系原告亲笔签名的问题。因ＸＸ、周新国一致证实系原告亲笔签名，加之原告不配合本院做字迹鉴定，本院可以推定2014年2月8日原、被告签订的《个人担保借款合同》尾部“王清建、余小萍”的签名是原告亲笔签名。该合同成立且生效，应受法律保护。故对原告请求确认该合同不成立的诉讼请求，本院不予支持。原告提出其并未领取15万元贷款，依本案案情，原告的主张是成立的，但因其与周新国约定所贷款由周新国支配，并于第二次贷款后将银行卡交予周新国，不论所贷款由周新国或王伟民实际使用，均系原告对2014年2月8日所贷款15万元行使处分权，原告不得以未实际使用借款为由拒绝承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王清建、余小毛的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告王清建、余小毛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪平红
审 判 员 杨绪文
人民陪审员 易望启
二〇一五年七月六日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。