北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第15400号
原告北京中大恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201，注册号110108000196114。
法定代表人沈星华，董事长。
委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
被告武媛，女，1980年9月17日出生。
原告北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）与被告武媛劳动争议一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中大恒基公司委托代理人都兴发与被告武媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中大恒基公司诉称，武媛于2008年9月30日入职我公司，合同期限至2017年6月30日。2014年8月1日，因武媛所在门店关门转让，故公司在内部网站OA系统上向全体员工发出通知，通知武媛等员工于通知发出之日起3日内来公司总部报到，我公司另行安排工作，未按通知到岗，公司视为自行离职，解除劳动关系，但武媛等员工未按时报到。2014年12月1日，我公司再次在OA系统及《法制晚报》上刊登通知，对于武媛等未来我公司报到的员工一律按违反法律及公司规定处理，视为因个人原因离职，解除劳动合同终止劳动关系。武媛无视公司规定，无故旷工达数日之久，理应承担相应的民事责任。尽管如此，我公司已尽责任，仍然保留为武媛发放2014年9月份的工资，只是因为武媛原因未来公司报到并领取工资。基于以上事实，武媛要求我公司支付解除合同经济补偿金、确认与我公司于2006年起存在劳动关系没有事实和法律依据。请求法院判令：1、确认我公司无需向武媛支付解除劳动关系经济补偿金27444.6元；2、确认我公司与武媛于2008年9月30日至2014年8月4期间存在劳动关系；3、武媛承担本案诉讼费用。
武媛辩称，我系于2006年5月22日入职中大恒基公司，2014年12月18日被公司违法辞退，公司应向我支付解除劳动关系经济补偿金，请求法院驳回中大恒基公司的诉讼请求。
经审理查明，武媛原系中大恒基公司员工，从事业务员工作，中大恒基公司以银行转账的方式向武媛支付工资。
中大恒基公司与武媛就劳动关系的建立时间存在争议，中大恒基公司主张武媛系于2008年9月30日入职，并提交双方于2008年签署的《劳动合同》，该劳动合同中并未载明武媛的入职时间。武媛对该《劳动合同》的真实性不持异议，但主张其在2006年5月22日既已入职，并提交社会保险缴费明细及银行转账明细以反驳中大恒基公司的主张。武媛提交的社会保险缴费明细显示的中国大恒基公司于2007年12月起为武媛缴纳社会保险，银行转账明细显示2006年中大恒基公司已向武媛转账支付工资。中大恒基公司对武媛提交上述证据真实性不持异议。
中大恒基公司与武媛就劳动关系解除原因也各执一词。中大恒基公司主张2014年8月1日关闭武媛所在销售门店，同日通过公司OA系统向武媛发送通知，要求其在通知下发后三日内到公司总部报到，未按规定报到者，公司将视为自动离职，双方劳动关系于2014年8月4日解除。因武媛并未于2014年8月4日前到公司总部报到，公司又于2014年12月1日再次通过OA系统发送通知，告知武媛因其未按规定到总公司报到，公司按自动离职处理，2014年12月13日在报纸上又一次刊登通知。中大恒基公司表示公司于2014年9月5日针对武媛作出《旷工除名通知书》对武媛作出旷工处理，也履行送达手续，公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。就上述主张中大恒基公司向本院提交2014年8月1日、2014年12月1日《通知》及2014年12月13日的《法制晚报》，2014年9月5日的《旷工除名通知》。武媛表示其所在门店仅是在2014年8月开始外墙改造，并未公布公司关闭门店的情况，且其本人还于2014年9月1日前往公司总部领取报销款，其所在门店主管韩×还在2014年10月及11月的考勤表上签字。因公司自2014年9月起拖欠其本人工资，其本人还找到公司总部人力资源的负责人李元昌，被李元昌告知要求去找其所在门店经理韩×解决问题。武媛亦表示因公司未向其支付2014年10月工资，故于2014年11月25日提起仲裁申请，要求中大恒基公司支付2014年10月工资，仲裁委审理拖欠工资一案期间，中大恒基公司于2014年12月18日方才向其出示2014年8月1日、2014年12月1日《通知》及2014年12月13日的《法制晚报》，中大恒基公司作出的《旷工除名通知》系于2015年4月1日才向其邮寄。就上述主张武媛提交快递投递记录单并申请证人韩×出庭，韩×出庭陈述内容与武媛主张相一致，快递投递记录单显示中大恒基公司系于2015年3月31向武媛邮寄《旷工除名通知》，2015年4月1日武媛签收。中大恒基对快递投递单真实性不持异议，对韩×的证言不予认可。
再查，中大恒基公司于2013年10月至2014年9月向武媛支付实发月均工资为3049.4元。庭审中，武媛与中大恒基公司均无存续劳动关系的意愿。
武媛于2014年12月以要求中大恒基公司支付违法解除劳动关系赔偿金、确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出仲裁书，裁决：1、确认中大恒基公司与武媛于2006年5月22日至2014年12月18日期间存在劳动关系；2、中大恒基公司向武媛支付解除劳动关系经济补偿金27444.6元；3、驳回武媛其他申请请求。武媛认可仲裁裁决结果，中大恒基公司不服该裁决，向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、社会保险缴费记录、银行转账单、《劳动合同》、庭审笔录、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，中大恒基公司作为用人单位应就劳动者的入职时间负有举证责任，本案中，武媛提交的社会保险缴费记录及银行转账单显示的武媛与中大恒基公司建立劳动关系时间明显早于2008年9月，故本院对中大恒基公司主张武媛入职时间不予采信，采信武媛所持双方劳动关系于2006年5月22日建立的主张。中大恒基公司虽表示公司在OA系统上公示报到通知及关店通知，但中大恒基公司并无证据证明已向武媛送达上述通知，两份通知所载内容表示如武媛未在2014年8月4日前到公司总部报到视为自动离职，中大恒基公司该意思表示显然也与公司所作出需向武媛支付2014年9月工资的表示相互矛盾，又加之中大恒基公司对武媛作出的《旷工解除通知书》的送达时间为2015年4月1日，足见在2014年12月18日（武媛自述的在仲裁审理期间收取关闭门店通知、到岗报到通知时间）前中大恒基公司并未与武媛解除劳动关系，且中大恒基公司也无充分证据证明武媛于2014年12月18日前存在旷工行为，本院认为中大恒基公司主张因武媛旷工为由解除劳动关系缺乏依据。又因，中大恒基公司的闭店通知及报到通知已体现公司并无与武媛存续劳动关系的意愿，中大恒基公司又于本案审理过程中再次表示与武媛无存续劳动关系意愿，且武媛于2014年12月18日收到中大恒基公司上述通知后也无存续劳动关系的意愿，故本院认为，应视为双方劳动关系于2014年12月18日由中大恒基公司提出协商一致解除劳动关系，故中大恒基公司应向武媛支付解除劳动关系经济补偿金27444.6元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认武媛与北京中大恒基房地产经纪有限公司于二ＯＯ六年五月二十二日至二Ｏ一四年十二月十八日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起十日内，北京中大恒基房地产经纪有限公司向武媛支付解除劳动合同经济补偿金二万七千四百四十四元六角。
如北京中大恒基房地产经纪有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 正
二〇一五年五月四日
书记员 施雪莹
书记员 孙婧雯