重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05542号
上诉人（原审被告）钟某。
委托代理人秦光伦。
委托代理人靳太勤。
被上诉人（原审原告）杜某甲。
委托代理人吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋某。
委托代理人吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某乙。
委托代理人吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某丙。
委托代理人吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜某丁。
上诉人钟某因与被上诉人杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙、杜某丁继承纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2012）中区法民初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。杜某丁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杜某戊的母亲杜叶氏于1972年11月6日死亡，杜某戊的父亲先于杜某戊死亡。杜某戊与第一任妻子罗某某于××××年结婚，婚后共生育杜某己（1932年8月24日出生）、杜某甲（1948年2月4日出生）、杜某庚（1951年3月4日出生）三个子女。1990年6月21日杜某己因病死亡，杜某己与妻子蒋某共生育蒋某、杜某乙、杜某丙三个子女。1961年2月杜某庚死亡。罗某某于1954年5月16日死亡。罗某某死亡后，杜某戊与第二任妻子马某某结婚，婚后未生育子女，马某某婚前收养有一女杜某丁，婚后杜某丁与杜某戊及马某某共同生活，形成抚养关系。马某某于1974年12月18日去世。马某某去世后，杜某戊与第三任妻子陈某某于××××年××月××日结婚，婚后未生育子女。陈某某与前夫钟某甲共同育有一子钟某，另收养一女钟某乙。陈某某与杜某戊结婚时，钟某与钟某乙均已成年。陈某某于1992年6月28日去世。杜某戊于2003年8月19日死亡。
杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙诉至一审法院，请求：一、判决由杜某甲继承杜某戊的遗产重庆市渝中区某某路27号房屋（使用面积40.95平方米）的拆迁补偿款201295元中的171295元，剩余的拆迁补偿款30000元，由蒋某、杜某乙、杜某丙各继承10000元。二、本案诉讼费用由钟某、杜某丁承担。
另查明，重庆市渝中区某某路27号附2号（使用面积40.95平方米）房屋原系中铁二局集团物资有限公司重庆分公司自管公房，杜某戊从1963年11月28日起系该房屋承租人，直至2009年12月19日该房屋拆迁。该房屋租金从1963年11月28日起，杜某戊从工资中予以扣除。1985年杜某戊搬出该房，未继续在该房中居住，1987年起该房屋由钟某及妻、子居住使用，但房租仍从杜某戊工资中扣缴。2003年8月19日，杜某戊死亡后，由钟某交纳该房租金，但未变更该房屋租赁合同关系。2004年9月，该房屋被确定为危房，中铁二局集团物资有限公司重庆分公司遂停止收取租金，并多次要求钟某搬出。2009年12月19日，钟某、杜某甲以被拆迁人杜某戊的名义，与拆迁代办单位重庆康乔房屋拆迁有限公司签订《某某路（曾家岩A段）片区拆迁安置补偿协议书》和《某某路（曾家岩A段）片区拆迁安置补偿费用表》，约定重庆康乔房屋拆迁有限公司应支付被拆迁人杜某戊该房屋的拆迁安置款共计201295元，2010年4月该房屋拆除，但拆迁安置款201295元尚未领取。
钟某曾于2013年1月20日向一审法院起诉，请求确认钟某享有渝中区某某路27号附2号房屋承租使用权，一审法院于2013年10月28日裁定驳回钟某的起诉。钟某对该裁定不服上诉至重庆市第五中级人民法院，2014年1月24日钟某撤回上诉。随后，钟某又向一审法院起诉，要求确认杜某甲于2009年12月19日签订的《某某路（曾家岩A段）片区拆迁安置补偿协议书》中杜某甲签字的部分无效，一审法院于2014年7月10日判决驳回了钟某的全部诉讼请求。钟某不服上诉至重庆市第五中级人民法院，2014年10月28日重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
又查明，1985年杜某戊迁入重庆市大渡口区茄子溪街道伏牛溪社区后，一直与杜某甲夫妻居住在重庆市大渡口区茄子溪某某村28栋2单元16号，直到2003年8月19日杜某戊去世。杜某戊平时的生活、患病治疗等均由杜某甲夫妻负责，不曾见杜某丁来探望和照顾老人。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。位于重庆市渝中区某某路27号附2号房屋（使用面积40.95平方米）系杜某戊承租的中铁二局集团物资有限公司重庆分公司的自管公房，杜某戊对此享有使用权。从公房使用权的权利现状看，应具有特殊的财产性质，公房使用权现有权能也几乎可以涵盖所有权的四项权能即占有、使用、收益甚至“处分”的权利。占有、使用这两项权利自不必说，关于收益权能主要体现在转租获取差价或是拆迁时获得拆迁补偿的情形，获益性质明显。关于“处分”权能，公房使用权人虽然不能决定公房本身的“命运”，但对于“使用权”则享有保有、转让的自由，也与“处分”有相似之处。因此，公房使用权具备独立的财产性质，是财产权利的体现。本案中，杜某戊虽已死亡，但杜某戊生前承租的重庆市渝中区某某路27号附2号房屋（使用面积40.95平方米）的承租人并未办理更名，杜某戊仍系该房屋的承租人。现房屋拆迁后就房屋本身所获得的拆迁安置款201295元，应视为杜某戊的遗产，由其继承人予以继承。钟某在庭审中虽辩称作为杜某戊的继子女，在杜某戊搬离该房屋后，由其实际居住使用该房屋，应系该房屋的实际承租人，但因其未充分举证予以证明，且该房承租人未办理更名，故一审法院对钟某的该辩称意见不予采信。目前重庆市渝中区某某路27号附2号房屋（使用面积40.95平方米）因拆迁而获得的拆迁安置款201295元，因杜某戊未留有遗嘱，应作为遗产由杜某甲、杜某丁及杜某己的代位继承人蒋某、杜某乙、杜某丙五人进行法定继承，因蒋某、杜某乙、杜某丙在庭审中表示只各继承10000元，故由蒋某、杜某乙、杜某丙各继承10000元。杜某甲作为继承人，1985年后与杜某戊共同生活，且对杜某戊尽到了主要的赡养义务，应当适当多分，应继承120000元，由杜某丁继承51295元。因陈某某与杜某戊结婚时，钟某已成年，其与杜某戊未形成有抚养关系的继子女关系，故钟某不属于杜某戊的继承人范围，对杜某戊的遗产无继承权。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、杜某戊的遗产：重庆市渝中区某某路27号附2号房屋（使用面积40.95平方米）拆迁安置款201295元，由原告蒋某、杜某乙、杜某丙各继承10000元，由原告杜某甲继承120000元，由被告杜某丁继承51295元。二、驳回原告杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙的其他诉讼请求。本案受理费3658元，公告费600元，合计4258元，由原告蒋某、杜某乙、杜某丙各承担300元，由原告杜某甲承担2358元，由被告杜某丁承担1000元。”
钟某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙承担。主要事实和理由为：1.一审法院认定事实不清，主观臆断，偏袒杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙。（1）被拆迁的重庆市渝中区上清寺某某路27号附2号房屋是中铁二局集团物资有限公司重庆分公司的自管公房。该房屋先由杜某戊承租，杜某戊去世后，钟某继续在该房屋居住。中铁二局集团物资有限公司重庆分公司收取了钟某的房租，与钟某建立了事实租赁关系。中铁二局集团物资有限公司重庆分公司从未要求钟某搬出，钟某一家在被拆迁房屋居住了二十多年。（2）该房屋在拆迁过程中签订的《重庆市渝中区某某路27号房屋拆迁安置补偿协议》第二款第一条明确约定安置现住户，钟某正是该拆迁房屋的实际承租人，是该房屋的唯一现住户。根据拆迁协议该房屋的安置对象是钟某。（3）一审法院作出的（2014）中区法民初字第03921号民事判决书明确确认钟某是安置对象。（4）钟某的母亲陈某某是国营单位的职工，与杜某戊结婚后，陈某某未在其工作的单位分房或承租房屋。如果非要将房屋拆迁安置款作为遗产的话，该遗产也应该是杜某戊与陈某某的共同遗产。（5）该房屋的拆迁安置补偿费是167895元，拆迁补助费和搬迁奖励费共33400元。搬迁补助费和搬迁奖励费是补助在被拆迁房屋的现住户钟某的。杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙没在被拆迁房屋里居住，一审法院将搬迁补助费和搬迁奖励费判给杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙，剥夺了钟某的权利。2.一审法院适用法律错误，违法判案。被拆迁房屋是自管公房。杜某戊死亡后，被拆迁房屋仍然是公房。杜某戊死亡后，在法律上已不具备“人”的主体资格，一审法院将被拆迁房屋认定为杜某戊的遗产与法律规定相悖。本案是拆迁安置纠纷，应该适用拆迁安置的相关法律、法规。3.一审法院违反程序规定，未向钟某寄发开庭传票。在钟某无法到庭参加庭审的情况下，对钟某要求延期审理的请求不予准许。
杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙共同答辩称：1.本案是继承纠纷，不是拆迁安置合同纠纷。杜某戊是被拆迁房屋的承租人和拆迁补偿权利人。钟某不对被拆迁房屋享有权利，该事实已由人民法院作出的生效判决予以确定。2.钟某所称的其长年居住在该房屋内与客观事实不符，且没有证据支持。而钟某关于确认其为房屋权利的案件全部被驳正好可以印证这一点。3.杜某戊生前一直由杜某甲赡养，杜某甲尽了主要赡养义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回钟某的上诉请求，维持一审判决。
杜某丁未发表答辩意见。
在二审审理过程中，钟某向本院提交以下新证据：1.钟某于2012年7月8日书写的“关于钟某夫妻赡养老人的情况说明”，重庆市公共电车有限公司工会退休委员会于2012年7月9日在该“情况说明”上标注：“该同志系我司退休职工，特此证明，所反应情况属实。”2.重庆市渝中区人民法院于2015年3月9日作出的（2014）中区法民初字第03921号民事判决书。钟某拟通过上述新证据证明其已对杜某戊履行赡养义务；其是重庆市渝中区上清寺某某路27号附2号房屋的被拆迁安置人。杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙质证后表示：不清楚重庆市公共电车有限公司是什么单位，对新证据1的真实性无法确认；对新证据2的真实性没有异议，但因杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙不是该案的当事人，对案件情况不清楚。杜某丁未发表质证意见。杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙向本院提交以下新证据：1.杜某甲于2010年2月4日在《重庆晚报》上刊登的《通知》一份；2.中铁二局集团物资有限公司重庆分公司于2013年4月7日出具的《证明》一份。杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙拟通过以上新证据证明房屋早已无人居住；房屋是中铁二局的宿舍并由杜某戊承租，2005年房屋即被鉴定为危房，中铁二局停止收取房屋租金。钟某质证后表示：报纸是真实的，但所登内容不真实，且与本案不具有关联性；对新证据2的真实性不清楚，其内容也不具有合法性。
在二审询问过程中，杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙当庭口头要求对钟某在一审中提交的重庆市康乔拆迁有限公司渝中区某某路含曾家岩片区于2012年7月24日出具的《证明》上所盖印章的真实性进行司法鉴定。询问结束后，杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙向本院提交书面申请，自愿放弃上述鉴定请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，位于重庆市渝中区某某路27号附2号房屋系杜某戊承租的中铁二局集团物资有限公司重庆分公司的自管公房，杜某戊死亡后，房屋的承租人并未办理更名，杜某戊仍是该房屋的承租人。而杜某戊与钟某形成继父子关系时，钟某已经成年。在一审中，钟某亦自认其与杜某戊未形成抚养关系。虽然从1987年起该房屋由钟某及其妻子、儿子居住使用，但房屋的租金仍在杜某戊的工资中进行抵扣，杜某戊死亡后才由钟某自己交纳房屋租金。该房屋的租赁关系也未发生变更，杜某戊仍是该房屋的承租人，钟某只是基于其与杜某戊的继父子关系才得以继续使用该房屋，不能认定在杜某戊死亡后钟某即是该房屋的实际承租人。钟某在一审中出具的重庆市电影发行公司物业管理部于2014年10月16日出具的《情况说明》，亦不足以证明该房屋是杜某戊与陈某某的夫妻共同财产。因此，该房屋因拆迁而获得的货币安置补偿费167895元，应视为杜某戊的遗产，在杜某戊未留有遗嘱的情况下，由杜某戊的继承人杜某甲、杜某丁以及杜某己的代位继承人蒋某、杜某乙、杜某丙继承。但，该房屋因拆迁获得的提前搬迁奖励费、搬家补助费以及货币安置特殊奖励费共计33400元，鉴于钟某及其妻儿、儿子从1985年起一直在此居住直至房屋被拆迁以及钟某及其妻子、儿子的户籍落户于渝中区某某路27号的客观情况，上述费用33400元则由钟某、杜某甲、杜某丁、蒋某、杜某乙、杜某丙分割。杜某甲作为杜某戊的继承人，已举证证明其对杜某戊尽到了主要的赡养义务，在分割时可适当多分；蒋某、杜某乙、杜某丙在一审中表示只各继承其中的10000元。综上，重庆市渝中区某某路27号附2号房屋（使用面积40.95平方米）拆迁安置款201295元，由蒋某、杜某乙、杜某丙各分得10000元，杜某甲分得110000元，杜某丁分得31295元，剩余的30000元则由钟某分得，就本案而言更为公平、合理。钟某在一审审理过程中提出将2015年3月23日的庭审延期的请求，因此次庭审时间是向杜某丁公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书以后确定的，不能自行改期，因此一审法院对钟某要求延期申请的请求未予支持，在程序上并无不当。
对于钟某在二审中举示的新证据，因证据1系钟某自己书写，虽重庆市公共电车有限公司工会退休委员会在上面标注“该同志系我司退休职工，特此证明，所反应情况属实”，但该证据所证内容系家庭内部事务，不属于重庆市公共电车有限公司工会退休委员会的职权范围，对此本院不予采信；对证据2，因杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙对其真实性无异议，本院予以采信。对于杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙在二审中举示的新证据1、2，因证据来源真实，本院予以采信。
综上所述，上诉人钟某的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求，部分予以支持。本院根据二审中出现的新证据，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区法民初字第00130号民事判决；
二、重庆市渝中区某某路27号附2号房屋（使用面积40.95平方米）拆迁安置款201295元，由蒋某、杜某乙、杜某丙各分得10000元，杜某甲分得110000元，杜某丁分得31295元，钟某分得30000元。
三、驳回杜某甲、蒋某、杜某乙、杜某丙的其他诉讼请求。
一审案件受理费3658元、公告费600元，由蒋某、杜某乙、杜某丙各承担300元，杜某甲承担2358元，杜某丁承担1000元；二审案件受理费3658元、公告费300元，由钟某负担3000元、杜某甲负担500元、杜某丁负担458元（钟某已向本院预交二审受理费及公告费3958元，本院不予退还，由双方在支付判决款项时一并冲抵）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张远馨