安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00068号
上诉人（原审被告）：安徽省临泉县房地产管理局，住所地临泉县城关镇人民路中段，组织机构代码76275727-X。
法定代表人：杨森，该局局长。
委托代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：吴静兰。
委托代理人：张保军。
被上诉人（原审原告）：蒋继彬。
委托代理人：樊明全，浙江乾衡律师事务所律师。
上诉人临泉县房地产管理局（以下简称“临泉县房产局”）、吴静兰因房屋权属行政登记一案，不服安徽省临泉县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）临行初字第00013号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人临泉县房产局的委托代理人侯允超，上诉人吴静兰及其委托代理人张保军，被上诉人蒋继彬及其委托代理人樊明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋继彬向一审法院诉称：蒋继彬于2009年11月22日与韩岩、肖文亮签订了房屋买卖合同，购买了肖文亮、韩岩、秦翠玲、吕锋、吕坤、梁家富于临泉县城关镇四化西路北侧申庄新村合作自建楼房（从南往北数第三栋三楼西户）住房一套，房屋价格14万元，2010年初即入住该房。2013年底，蒋继彬接到临泉县人民法院传票，得知临泉县房产局将其居住的房屋为吴静兰办理了临房字第201215**号房地权证。蒋继彬认为临泉县房产局的颁证行为认定事实不清、证据不足、程序违法，侵害了其合法权益。请求法院依法撤销临房字第201215**号房地权证。
原审法院根据当事人提供的证据并经庭审质证认定：2009年8月25日，韩岩、肖文亮、秦翠玲共同开发三栋楼房，合计36套房屋。最北边的一栋楼房建成后，2009年11月22日，韩岩、肖文亮与蒋继彬签订房屋买卖合同，将该栋楼房三楼西户出售给蒋继彬，蒋继彬将该房屋装修后居住至今。2013年7月3日，吴静兰以物权保护纠纷为由，向该院提起民事诉讼，要求蒋继彬及时搬出、腾空位于临泉县城关镇四化西路北侧申庄三楼西户的房屋。同年8月16日，临泉县人民法院民庭通知蒋继彬应诉。蒋继彬接到该民事应诉通知时，得知临泉县房产局已于2012年8月17日将其现居住的房屋为吴静兰办理了临房字第201215**号房地权证，蒋继彬遂以临泉县房产局将其居住的房屋错误为吴静兰进行房屋登记，侵害了蒋继彬的合法权益为由，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销临房字第201215**号房地权证。
另查明，韩岩、肖文亮、秦翠玲所开发的三栋楼房中的最北边一栋建成后，临泉县房产局于2011年为秦翠玲颁发了该栋楼房证号为临房字第201148**号房地权证（总证）。秦翠玲持总证到嘉成房屋中介要求出售房屋。2012年8月17日，吴静兰的女儿侯慧敏代母亲吴静兰与秦翠玲签订了房屋购销合同，但合同签订的时间填写为2010年8月9日，房屋购销合同上所填写的房屋价款是13万元，从秦翠玲给侯慧敏出具的购房款收条上可以看出侯慧敏实际支付了29.9万元房款。
2012年8月9日，临泉县房产局测绘工作人员出具了房屋分户平面图和吴静兰的房产测绘技术报告单，但未到现场勘查。房产测绘技术报告单及房屋分户平面图表明临泉县房地产管理局测绘的房屋产权人为吴静兰，房屋坐落于四化西路北侧申庄3楼西户，平面图只标注房屋面积，没有表明房屋四邻。报告单上标注该栋楼房的四至东至解放街、西至流鞍路、南至四化路、北至前进路，并在该图上用△符号标注该房屋位置。
原审法院认为：韩岩、肖文亮、秦翠玲三人合作开发三栋楼房，蒋继彬于2009年11月22日从韩岩、肖文亮处购买了本案争议的房屋，且从2010年初入住至今。后秦翠玲将三栋楼中最北边一栋的总证办在其名下，并持总证将蒋继彬购买的住房出售给吴静兰，且将该套房屋转移登记在吴静兰名下。临泉县房产局的颁证行为与蒋继彬具有法律上的利害关系，蒋继彬具有原告诉讼主体资格。临泉县房产局为吴静兰颁发房地权证时，蒋继彬并不知情，也未告知蒋继彬诉权或者起诉期限，蒋继彬的起诉应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，起诉未超过起诉期限。
根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，蒋继彬和吴静兰没有以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系，只是蒋继彬与韩岩、肖文亮之间存在买卖民事法律关系，吴静兰与秦翠玲之间存在买卖民事法律关系，临泉县房产局和吴静兰辩称本案应先解决民事争议的理由不能成立。
根据《房屋登记办法》第十条第一款的规定，房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。临泉县房产局为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地权证，标明的房屋坐落位置东至解放街、西至流鞍路、南至四化路、北至前进路，没有明确该房屋的幢号及室号。因临泉县房产局标注的四至范围过大，在此范围内有诸多三楼西户的房屋，临房字第201215**号房地权证所示的房屋坐落不能特定。根据《房屋登记办法》第二十二条第（四）项的规定，申请登记房屋不能特定，房屋登记机关应当不予登记。故临泉县房产局颁发的临房字第201215**号房地权证认定事实不清，同时临泉县房产局提交的证据表明，吴静兰申请办理房地产权证的时间是2012年8月17号，而该局测绘时间为2012年8月9日，且该局和吴静兰提交的购房款证据中数额不一致。故临泉县房产局2012年8月17日为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地权证的具体行政行为认定事实不清、证据不足、违反法定程序。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决撤销临泉县房产局2012年8月17日为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地权证。
临泉县房产局上诉称：1、蒋继彬目前不具有原告诉讼主体资格；2、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误；3、该局作出的具体行政行为合法。该局为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地权证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院撤销临泉县人民法院作出的（2014）临行初字第00013号行政判决书，驳回蒋继彬的起诉。
吴静兰上诉称：1、蒋继彬目前不具有原告诉讼主体资格；2、临泉县房产局作出的具体行政行为合法；3、蒋继彬起诉超过诉讼时效。请求二审法院撤销临泉县人民法院作出的（2014）临行初字第00013号行政判决书，驳回蒋继彬的诉讼请求。
蒋继彬答辩称：1、蒋继彬具有行政诉讼的原告主体资格；2、蒋继彬、吴静兰先产生行政关系，适用行政基础关系先审的原则；3、临泉县房产局的行政行为明显违反《房屋登记办法》，认定事实不清。请求二审法院维持一审判决。
临泉县房产局向一审法院提供的证据有：1、秦翠玲及吴静兰的身份证复印件；2、2012年8月10日秦翠玲和吴静兰共同填写的申请及转移登记申请表；3、2012年8月10日临泉县房产局对秦翠玲和吴静兰的询问笔录；4、秦翠玲与吴静兰签订的房屋购销合同；5、2012年8月9日房产测绘技术报告单，房产平面图；6、吴静兰2012年8月10日提交的完税凭证两张；7、2012年8月15日审批表。以上证据证明临泉县房产局为吴静兰的颁证行为事实清楚，程序合法。
蒋继彬向一审法院提供的证据有：1、蒋继彬的身份证复印件；2、2009年3月25日秦翠玲、肖文亮、韩岩签订的协议合同；3、2009年11月22日蒋继彬与肖文亮、韩岩签订的房屋买卖合同。4、2008年5月6日临泉县房屋拆迁管理办公室为秦翠玲、韩岩、吕锋颁发的拆许私字（2008）第112、113、114号房屋拆迁许可证；5、2009年8月11日刘付香与韩岩、肖文亮签订的房屋买卖合同、2009年4月15日韦效影与韩岩、肖文亮签订的房屋买卖合同；6、（2013）临行初字第00028号行政判决书、（2014）阜行终字第00010号行政判决书；7、2013年3月6日电费缴费凭证；8、证人吕坤、肖文亮、王俊的证言。以上证据证明蒋继彬具有诉讼主体资格，且购买、装修并一直居住本案争议的房屋以及韩岩、肖文亮、秦翠玲出资，吕坤、吕秀英、吕锋提供土地共同开发3栋楼房共计36套房屋对外出售。
吴静兰向向一审法院提供的证据有：1、2013年7月3日吴静兰的民事起诉状；2、蒋继彬2013年9月6日向临泉法院提交的追加当事人申请书；3、2013年8月16日蒋继彬签收的送达回证；4、吴静兰的身份证复印件；5、2011年8月9日吴静兰与秦翠玲签订的房屋购销合同书；6、秦翠玲于2012年7月25日、2012年8月9日、2012年8月10日三次给侯慧敏出具的购房款收条。7、证人杨正昆、王文杰的证言。以上证据证明2012年夏天秦翠玲持总证到嘉成房屋中介要求出售房屋，侯慧敏以吴静兰的名义与秦翠玲签订了购买合同，购买本案争议的房屋，并办理了房屋过户手续。当时去现场看房，三楼西户的房屋由蒋继彬的母亲居住，秦翠玲讲三楼西户是租赁房屋的让侯慧敏先居住在二楼西户。蒋继彬的起诉超过起诉期限。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，本院认定的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案争议焦点为蒋继彬是否具备诉讼主体资格，其起诉是否超诉讼时效；临泉县房产局为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地产权证的行政行为证据是否充分，程序是否合法；一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。蒋继彬于2009年11月22日从韩岩、肖文亮处购买了本案争议的房屋，装修后从2010年初入住至今，临泉县房产局为吴静兰颁发房产证的行为与蒋继彬有利害关系，蒋继彬具备诉讼主体资格。临泉县房产局为吴静兰颁发房地权证时，蒋继彬并不知情，也未告知蒋继彬诉权或者起诉期限，蒋继彬的起诉依照法律规定未超过起诉期限。
临泉县房产局为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地权证记载的房屋坐落于临泉县四化西路申庄3楼西户，位置东至解放街、西至流鞍路、南至四化路、北至前进路，没有明确该房屋的幢号及室号，房屋坐落不能特定。房产登记档案中的转移登记申请表、房产测绘报告单中亦载明房屋的位置同样为临泉县四化西路申庄3楼西户。在二审审理期间，本院对临泉县四化西路申庄进行了现场勘查，该处现有相同构造的六层楼房三栋。因此，从吴静兰的房产证及房产登记档案所记载的信息中无法认定该登记房屋的具体位置，该房屋登记指向不明确，缺乏唯一性，不符合《房屋登记办法》第十条第一款对“房屋基本单元”的要求，根据《房屋登记办法》第二十二条第（四）项的规定，申请登记房屋不能特定，房屋登记机关应当不予登记。临泉县房产局提交的证据表明，吴静兰申请办理房地产权证的时间与该局测绘时间以及该局和吴静兰提交的购房款证据中数额均不一致。一审法院认为临泉县房产局为吴静兰颁发的临房字第201215**号房地产权证事实不清，证据不足，违反法定程序，并判决撤销该证并无不当。上诉人临泉县房地产管理局、吴静兰的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临泉县房地产管理局、吴静兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 周国清
代理审判员 周海龙
二０一四年八月二十九日
书 记 员 耿牛牛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。