杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨知初字第1105号
原告：佘连贵。
委托代理人（特别授权）：方华，浙江金麟律师事务所律师。
被告：杭州文慧服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区。
法定代表人：傅琴英。
委托代理人（特别授权）：赵毅明，系公司员工。
原告佘连贵诉被告杭州文慧服饰有限公司（以下简称文慧服饰公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告佘连贵的委托代理人方华及被告文慧服饰公司的委托代理人赵毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘连贵诉称：被告为“梵妮天汇”商标权利人。2011年7月18日，原告与被告签订《特许经营代理合同》，约定被告授权原告在福建省区域市场拥有“梵妮天汇”品牌系列服饰的独家代理经销权，被告以折扣价向原告供货，结算方式为款到发货等事项。原告于签订合同当日向被告支付了合同保证金5000元，并于次日向被告支付了50000元定金。后被告又将福建省区域的“梵妮天汇”品牌系列服饰的代理经销权授权给他人，从2011年12月12日起就不再现原告供货。原告认为，被告另授权他人代理经销并单方中止向原告供货的行为违反了合同的约定，系不履行合同主要债务的行为，原告已不能达到签订合同的目的，故有权依法解除合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原告与被告于2011年7月18日签订的《特许经营代理合同》，被告返还原告合同保证金人民币5000元；2、被告双倍返还原告定金人民币10万元；3、被告返还原告剩余贷款15120元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告文慧服饰公司辩称：原、被告于2011年7月18日签订合同属实，但合同事实上早就不履行了。被告确实收到合同保证金5000元，冬装定金50000元，但原告称剩余货款15120元未发货不属实。根据我方账目，原告尚欠我方货款。双方签定合同后，原告预订冬装70余万，按照合同约定要交30%的定金，但原告称资金紧张，最终双方谈好定金5万，提最后一批货时作为货款使用，但原告最终只拿了十几万的冬装，造成了我方的重大损失，因此保证金和定金不应退还。
原告佘连贵为证明自己的主张，提交下列证据：
1、特许经营代理合同，证明：原、被告于2011年7月18日签订特许经营合同的事实。
2、收据，证明：原告向被告支付了合同保证金5000元以及定金50000元的事实。
3、转账凭证，证明：原告总计向被告支付215296元（包括保证金和定金）的事实。
4、催告函、ems面单，证明：原告曾于2013年8月3日向被告发函催告的事实。
5、案件回执单，证明：2015年9月15日原告至被告处要求退还保证金和定金等款项，遭被告拒绝，过程中被告公司负责人赵毅明殴打原告，原告向派出所报案的事实。
被告文慧服饰公司为证明自己的主张，提交下列证据：
1、记账明细，证明：原告尚欠货款，被告已实际履行合同。
2、订货单一组，证明：原告订货的冬装货款。
上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据
1、被告对证据1、2、3无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、被告对证据4的真实性有异议，因原告未提交签收记录，无法确认被告是否收到过该份催受函，故对该份证据不予认定。
3、对于证据5、被告认为当时是被告报警的，对双方当天发生纠纷没有异议，本院对此项事实予以确认。
二、被告提交的证据
1、原告对证据1的真实性有异议，认为该证据是被告单方自行制作，不具有证明效力。本院认为，该份证据虽是被告自行制作，但该份证据是在被告记账的整本账册中间，而非单独制作，可信度较高，且记载的内容包括汇款的金额、时间等与原告提交的转账记录吻合，原告虽提出异议，但并未提交相反的其他证据，故对该份证据予以认定。
2、原告对证据2的真实性有异议，认为该份证据是被告单方提供，没有原告本人的签字，无法证明原告预订70余万冬装的事实。本院认为，该份证据没有原告的签字确认，且无其他有效证据相互印证，故不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
文慧服饰公司系第7274696号“梵妮天汇”商标的注册人，该商标注册有效期自2010年9月14日至2020年9月13日。
2011年7月18日，原告佘连贵（乙方）与被告文慧服饰公司（甲方）签订《特许经营代理合同》一份，约定：甲方授权乙方在福建省区域市场拥有“梵妮天汇”品牌系列服饰的独家代理经销权；乙方在签订合同后三个工作日内，一次性向甲方缴纳5000元保证金，作为履行合同，规范执行公司制度的保证，本合同终止后60个工作日内，双方所有业务关系清理完毕后，以无息方式返还；为提高“梵妮天汇”在乙方经销区域内的市场占有率，在合同签订后的前2个经营季度内乙方累计进货额低于40万元的，甲方有权发展其他代理商；正品货品按标签价的订货30%，补货32%供货，促销货品及季末货品按当时特定折扣结算供货；乙方合同期内的进货指标为100万元，每年递增20%进货指标，具体指标春、秋季各10万元，夏季30万元，冬季50万元，如乙方完成销售指标，甲方在每年7月18日前按实际完成100万元基数超额金额的1%以货品形式返利，150万基数超额金额的2%以货品形式返利，乙方要完成的销售指标是指乙方扣除全部退换货金额后从甲方的进货数额；甲方每年召开四次订货会，乙方在订货会结束后一周内需将订货总金额的30%作为定金汇入甲方指定账户，提货时付清余款，结算原则为款到发货；甲、乙双方应遵守本协议中所有条款，如有违反的应向对方承担2万元违约金；本合同有效期为5年，期限为2011年7月18日至2016年7月17日止。2011年7月18日、19日，原告陆续向被告转账5000元，2万元，被告向原告出具“合同保证金”、“冬装定金”收据各一份。2011年8月15日至12月20日，原告又陆续向被告汇款共计160296元，被告则陆续向原告供应秋装、冬装。2011年12月之后，被告未再向原告供货。
被告当庭陈述，其于2012年底在福建省区域另行发展代理商。
另查明，2015年9月15日，原告以在乔司街道朝阳工业园文慧服饰公司遭赵毅明殴打为由向乔司派出所报案。
本院认为：原告与被告之间的特许经营合同关系、系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。关于原告缴纳5000元保证金及冬装定金5万元，双方并无争议，本院予以确认。关于原告剩余15120元货款尚未发货的主张，其当庭陈述是根据自己算账而来，而被告提交了记账明细，在原告未进行举证的情况下，本院认定被告提交的记账明细具有优势证明力，故予以采纳。根据被告提交的记账明细，截止2011年12月30日，原告尚欠款558.30元，故本院对原告要求被告返还剩余货款15120元的诉请不予支持。根据查明的事实，被告于2011年12月之后未再向原告供货，原告请求解除《特许经营代理合同》，被告对此不持异议，故本院对此项诉请予以支持。根据《特许经营代理合同》的约定，合同终止后被告需返还5000元保证金，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告主张原告预订冬装70余万，最终只拿了十几万，故保证金及冬装定金不应返还，对此本院认为，首先，被告的举证不足以证明原告预订冬装70余万的事实，其次，被告未提交证据证明原告预订造成其冬装库存及由此造成的具体损失，再次，没有证据显示被告当时向原告催告要求提取预订的剩余冬装，故本院对被告的该项主张不予支持。关于原告主张双倍返还定金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的应当双倍返还定金，本案中，冬装定金对应的债务应为被告向原告供应预订的冬装，而被告亦向原告供应了部分冬装，但关于原告当时预订冬装的具体数量，双方说法不一，且均未举证证明，故应由双方各自承担相应的责任。此外，原告也未举证证明此后向被告催要所预定的冬装的事实，也不能证明被告存在恶意违约，拒绝供应预订的冬装的情形。综上，原告要求双倍返还定金的主张依据不足，本院不予支持，但被告关于冬装定金不应返还的主张同样依据不足，应将收取的50000元予以退还。因原告前2个经营季度内累计进货额低于40万元的，根据合同约定被告有权发展其他代理商，且双方于2011年12月后未再发生业务，故原告关于被告另行发展代理商构成违约的主张亦不成立。如前所述，被告还应返还5000元保证金，50000元冬装定金，扣除原告尚欠的货款558.30元，被告总计应归还54441.70元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州文慧服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告佘连贵544**.70元。
二、驳回原告佘连贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2702元，减半收取人民币1351元，原告佘连贵负担738元，由被告杭州文慧服饰有限公司负担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2702元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 项炳那
二〇一六年三月一日
书 记 员 何杨波