河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执复53号
复议申请人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：袁桂军，该行行长。
被执行人：天津中远恒丰实业有限公司，住所地天津市北辰区京津路东（天穆镇政府内）。
法定代表人：苗立元，该公司总经理。
被执行人：苗立元，男，1969年6月13日生，汉族，住天津市北辰区。
复议申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）不服河北省临城县人民法院（以下简称临城法院）（2017）冀0522执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临城法院在执行申请执行人建行北京市分行与被执行人天津中远恒丰实业有限公司（以下简称中远恒丰公司）、苗立元金融借款合同纠纷一案中，于2017年3月16日作出（2012）临执字第109号之一执行裁定，终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第9030号民事调解书的执行。建行北京市分行对该终结执行裁定提出书面异议。
临城法院查明，在执行过程中涉及的质押物是基于中远恒丰公司与河北吉泰特钢集团有限公司（以下简称吉泰公司）签订《河北吉泰特钢集团有限公司销售合同》后，中远恒丰公司以取得此批钢材的货权为由，向建行北京市分行质押贷款29997039.5元，苗立元为贷款提供连带责任担保。
2013年3月13日，吉泰公司诉中远恒丰公司确认合同无效一案，认为苗立元身为吉泰公司总裁和中远恒丰公司的法定代表人（其中，2011年9月13日吉泰公司与中远恒丰公司签订合同时，苗立元既担任吉泰公司总裁，负责公司生产经营管理，又是中远恒丰公司的法定代表人），以吉泰公司和中远恒丰公司名义签订的销售合同目的是为了骗取贷款，要求确认双方于2011年9月13日签订的《销售合同》无效。此案经临城法院一审、邢台市中级人民法院二审，认为双方签订的销售合同目的不是建立真实的货物买卖合同，而是套取建行北京市分行的贷款，另外该合同未经吉泰公司股东会和董事会同意，违反相关法律法规，属无效合同。临城法院于2013年8月20日做出（2013）临民二初字第129号民事判决，确认该销售合同无效。中远恒丰公司不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）邢民二终字第204号民事判决，驳回上诉，维持原判。
临城法院认为，由于吉泰公司与中远恒丰公司订立的钢材销售合同被判决确认无效，中远恒丰公司对质押物没有取得所有权，如仍继续执行质押钢材与事实不符。依法驳回建行北京市分行的异议。
建行北京市分行向本院申请复议称，1、请求依法撤销临城法院作出的（2017）冀0522执异16号执行裁定；2、请求依法对被执行人中远恒丰公司名下存放于吉泰公司的质押物进行拍卖、变卖。事实与理由为：一、临城法院作出的执行裁定没有法律依据。临城法院在该执行裁定中认为，由于吉泰公司与中远恒丰公司订立的钢材销售合同被判决确认无效，中远恒丰公司对质押物没有所有权，终结北京市西城区人民法院民事调解书的执行。复议申请人认为，临城法院作出的该执行裁定没有法律依据。首先，吉泰公司与中远恒丰公司的纠纷与复议申请人没有任何关系，是两个完全不同的法律关系，临城法院以吉泰公司与中远恒丰公司之间的合同纠纷，认定因中远恒丰公司对该特型钢没有所有权而剥夺了复议申请人的质押权，明显是错误的。其次，复议申请人与中远恒丰公司金融借款合同纠纷案于2012年5月经北京市西城区人民法院审理后，以（2012）西民初字第9030号民事调解书调解结案。调解内容为：中远恒丰公司偿还建行北京市分行借款本金29968786.72元及利息，建行北京市分行对中远恒丰公司质押的存放于河北省邢台市临城镇冯村吉泰公司金银岛阳光邢台吉泰特钢2号库的特型钢进行拍卖、变卖所有权的价款优先受偿。北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第9030号民事调解书是具有法律效力的，已对复议申请人的质押权进行了司法确认，而临城法院没有任何权利对北京市西城区人民法院作出的具有法律效力的调解书进行撤销或否认。最后，被执行人中远恒丰公司和苗立元均未履行北京市西城区人民法院（2012)西民初字第9030号民事调解书确定的义务，没有偿还复议申请人建行北京市分行的借款，也没有委托或指定他人代为清偿，在复议申请人的债权没有得到有效清偿的情况下就作出该执行裁定，不仅剥夺了复议申请人的合法债权，更将导致国有资产的严重流失。二、临城法院存在不履行法定职责的行为。2016年临城法院以“复议申请人建行北京市分行申请执行的贷款已经得到有效清偿，质押物已无再执行必要”作出的（2016）冀0522执异20号执行裁定，复议申请人向贵提起执行复议，经贵院审查于2017年3月13日作出（2017）冀05执复8号执行裁定，撤销了临城法院作出的（2016）冀0522执异20号执行裁定及（2012）临执字第109号执行裁定，而临城法院不仅没有继续执行，又换了个理由于2017年3月16日作出（2012）临执字第109号之一执行裁定，再次终结执行。临城法院的该行为明显是不履行法定职责，严重侵害了复议申请人的合法权益。综上所述，临城法院不仅在没有任何法律依据的情况下剥夺了复议申请人的合法债权，还以各种理由拒绝履行法定职责。为维护法律尊严，保护复议申请人的合法权益，防止国有资产流失，请求贵院在查明事实的基础上支持复议申请人的请求。
本院对临城法院查明的事实予以确认。
本院另查明，建行北京市分行与中远恒丰公司、苗立元金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2012年5月18日作出（2012）西民初字第9030号民事调解书，主要内容为：一、中远恒丰公司于2012年5月21日前偿还建行北京市分行剩余借款本金29968786.72元；二、中远恒丰公司于2012年5月21日前偿还建行北京市分行截止2012年3月21日前的贷款利息、逾期利息（罚息）共计80973.90元，以及自2012年3月22日起至实际付清之日止的逾期利息；三、苗立元对中远恒丰公司的上述一、二项义务承担连带保证责任；四、本判决第一、二项履行期届满后，如建行北京市分行的借款本息未受清偿，建行北京市分行可对中远恒丰公司质押的存放于河北省邢台市临城镇冯村西北河北吉泰特钢集团有限公司仓库的金银岛阳光邢台吉泰特钢2号库的特型钢进行拍卖、变卖所有权的价款优先受偿；五、中远恒丰公司、苗立元于2012年5月21日前支付建行北京市分行案件财产保全费5000元；六、苗立元承担保证责任后，有权向中远恒丰公司追偿。因中远恒丰公司、苗立元未履行该民事调解书确定的义务，经建行北京市分行申请，北京市西城区人民法院于2012年6月1日立案执行。同年6月5日，北京市西城区人民法院委托临城法院执行该案。
本院认为，质押权人对质押物享有的质押权是基于质押人对质押物的所有权。本案中，中远恒丰公司基于与吉泰公司于2011年9月13日签订的《河北吉泰特钢集团有限公司销售合同》而取得对该特型钢的所有权，再将该特型钢质押给建行北京市分行进行贷款。但临城法院（2013）临民二初字第129号民事判决和邢台市中级人民法院（2013）邢民二终字第204号民事判决已判决中远恒丰公司与吉泰公司于2011年9月13日签订的《河北吉泰特钢集团有限公司销售合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，该销售合同被判决无效后，中远恒丰公司对该特型钢自始没有所有权，该特型钢仍属吉泰公司所有。如果执行该特型钢，实质是执行案外人吉泰公司的财产，势必损害案外人吉泰公司的合法权益,不符合执行的有关法律规定。因此，应当终结对北京市西城区人民法院（2012）西民初字第9030号民事调解书第四项中质押物的执行。但是，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第9030号民事调解书确认的申请执行人建行北京市分行与被执行人中远恒丰公司、苗立元的债权债务关系仍然存在，在被执行人中远恒丰公司和苗立元没有履行法律文书确定的义务之前，该调解书的其他项仍需执行。临城法院（2012）临执字第109号之一执行裁定，终结该调解书全部内容的执行是错误的，应予纠正。临城法院（2017）冀0522执异16号执行裁定驳回建行北京市分行的全部异议不妥，应予撤销。复议申请人建行北京市分行的复议理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省临城县人民法院（2017）冀0522执异16号执行裁定。
二、将河北省临城县人民法院（2012）临执字第109号之一执行裁定“终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第9030号民事调解书的执行。”变更为“终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第9030号民事调解书第四项内容的执行。”
三、驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阴志尧
审 判 员 范茂卫
审 判 员 程东湘
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杨刚印
书 记 员 张 晴