江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2123号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人夏传谦，该公司总经理。
委托代理人王维昌。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，个体户。
委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李传宝，个体户。
被上诉人（原审被告）临沂亚圣物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西八路与前十街交汇处。
法定代表人孟祥伟，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人王晓之。
上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人ＸＸ、李传宝、临沂亚圣物流有限公司（以下简称亚圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月9日2时50分左右，许建刚驾驶鲁C×××××重型半挂牵引车（鲁C×××××挂重型式半挂车），沿204国道由南向北行驶至586千米800米路段处时，与伏传河驾驶的停靠在道路右侧非机动车道的鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂重形式半挂车）相撞，致许建刚受伤及两车部分损坏，两车罐体内油料均发生泄漏，造成现场及附近部分农田、苗圃、公路等污染。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队做出滨公交认字（2013）第040006号道路交通事故认定书，认定许建刚负事故主要责任，伏传河负事故次要责任。事故后，鲁C×××××重型半挂牵引车（鲁C×××××挂重型式半挂车）一方赔（补）偿路产损失费21000元，并协议赔偿油料污染区污染清理费28000元。
一审法院另查明，鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂重形式半挂车）的实际车主为被告李传宝，该车挂靠被告亚圣公司经营，伏传河系被告李传宝雇佣的驾驶员。该两车在被告信达保险公司均投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。第三者责任险的保险限额均为500000元，均投保不计免赔险。另，原告ＸＸ为鲁C×××××重型半挂牵引车（鲁C×××××挂重型式半挂车）的实际车主，该车挂靠淄博安航物流有限公司公司经营。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。本案原告ＸＸ系鲁C×××××重型半挂牵引车（鲁C×××××挂重型式半挂车）的实际所有人，其有权以自己的名义主张权利。由于本案的事故车辆在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，不计免赔率，在保险期间内发生了保险事故，被告信达保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故双方应在信达保险公司承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故车辆的驾驶人员伏传河为被告李传宝雇佣的驾驶员，伏传河驾驶车辆是职务行为。本案事故中伏传河负事故的次要责任，其雇主李传宝应承担赔偿责任，故被告李传宝应在交强险赔偿限额外承担30%的赔偿责任。被告亚圣公司作为被挂靠单位，应对李传宝承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告要求对商业第三者责任险一并处理，符合法律规定。关于被告信达保险公司提出根据安全锁约定，标的车出险时无安全锁，第三者责任保险不承担赔偿责任的辩解，一审法院认为，该条款属于提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的，属于无效条款，对上述辩解一审法院不予支持。故被告信达保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
因鲁C×××××重型半挂牵引车（鲁C×××××挂重型式半挂车）事故产生的损失为：
1.车损117732.93元。本案事故导致原告车辆实际损失，原告车辆因事故花去修理费167498元，该主张车损160000元，被告信达保险公司认为没有合理依据，对原告车辆投保的信达保险公司的定损金额主车车损91797.93元，挂车车损25935元，合计117732.93元予以认可，一审法院对被告信达保险公司意见予以确认。
2.货物损失228888.64元。本案事故导致原告车辆所载物品实际损失，原告主张其车载混合芳烃单价7264元／吨，原载32.73吨，事故后剩余1.22吨，该举证了运输合同、发货单、过磅单、发票等对所载货物单价及损失数量予以证明，能够形成锁链，并相互印证，故一审法院对原告主张的货损7264元／吨×（32.73吨-1.22吨）=228888.64元予以支持。
3.营运损失。原告在庭审中自愿放弃向三被告主张营运损失，系其对自己权利的处理，不违反法律规定，一审法院予以确认。
4.除污费、路产损失费49000元。本案事故致原告车辆罐体内油料泄漏，造成附近部分农田、苗圃、公路等污染，原告为此支付相应清理费和补偿费，且实际发生，故一审法院对原告主张的路产损失费28000元、污染清理费21000元予以支持。
5.车辆施救费、吊车费、拖车费10800元。原告主张车辆施救费3000元、吊车费、拖车费7800元，有票据为证，且为处理事故而产生，属合理损失，一审法院予以确认。
关于被告信达保险公司提出鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂重形式半挂车）事故时超载，按照保险合同条款约定，被保险人违反安全装载规定的，应增加免赔率10%的辩解。根据滨海县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，事故发生时，伏传河驾驶该车停靠在道路右侧非机动车道内，事故成因为许建刚驾驶机动车观察疏忽，伏传河驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行。该事故认定书未认定事故时鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂重形式半挂车）超载，亦未认定该车超载与事故发生有因果关系，故本案不适用上述免赔条款，被告信达保险公司的辩解无事实和法律依据，一审法院不予采信。
关于被告信达保险公司提出除污费28000元应当免赔，路产损失费21000元实为清污费亦应当免赔的辩解。该公司提出保险合同中机动车第三者责任保险条款中载明因污染造成的损失保险人不负赔偿责任，该公司举证了鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂重形式半挂车）的投保人临沂市兰山区大众运输有限公司盖章的特别约定两份，用于证明该公司已就特别约定向投保人释明。一审法院认为，该证据能证明被告信达保险公司在办理保险业务时，已经向被保险人履行了关于免责条款的明确说明和告知义务。关于本案路产损失费的实质，根据原告举证的江苏省盐城市公路管理处路产损失处理通知书，原告支付的路产损失费系因交通事故污染公路路面的行为引起，应认定为因污染造成的损失。综上，一审法院对被告信达保险公司的上述辩解予以采信。
以上财物损失406422元，被告信达保险公司在交强险范围内赔偿4000元。因事故车辆投保不计免赔险，故信达保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿（406422元-4000元-49000元）×30%=106027元。被告李传宝赔偿49000元×30%=14700元。被告信达保险公司合计赔偿4000元＋106027元=110027元。一审法院遂判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告ＸＸ人民币110027元，此款限判决生效后十日内履行完毕；二、被告李传宝赔偿原告ＸＸ人民币14700元，此款限判决生效后十日内履行完毕；三、被告临沂亚圣物流有限公司对以上被告李传宝的赔偿承担连带赔偿责任。案件受理费1355元，由被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担650元，被告临沂亚圣物流有限公司承担100元，被告李传宝承担200元，原告ＸＸ承担405元。
上诉人信达保险公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：被保险车辆实际核载28吨，事发时标的车系超载，根据保险合同约定应当增加免赔率10%，一审判决未予支持。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人ＸＸ答辩称：肇事车辆在上诉人处投保了不计免赔险，不应当适用保险合同中关于超载增加10%免赔率的条款。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李传宝、亚圣公司答辩称：我方已经在上诉人处投保了不计免赔率的第三者责任险及其他商业类型的保险，其保险价值足以支付本案的各项损失。且上诉人未对相关免赔条款尽到提示和说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人信达保险公司一审中提供的不计免赔率特约条款（A34H012F03090923）第一条载明，“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当有被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”该条款第二条载明，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加；…”
本院认为，公民的财产权受法律保护。被上诉人ＸＸ因交通事故造成的财产损失，依法应得到相应赔偿。上诉人认为被保险车辆事故发生时系超载，根据保险合同约定应当增加免赔率10%。经查，案涉的鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂重形式半挂车）均在上诉人信达保险公司投保了不计免赔率保险，根据该不计免赔率特约条款第一条约定，被保险人因违反安全装载规定而应当由其自行承担的免赔金额由保险人即上诉人承担。虽然根据上述不计免赔率特约条款第二条中的约定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿，但是该不计免赔率特约条款第二条的约定属于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。而上诉人提供的投保单、特别约定、不计免赔率特约条款中，均没有对“因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”的免责事由作出足以引起投保人注意的提示，故上述不计免赔率特约条款中“因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”的约定不产生效力。
综上，上诉人提出的因被保险车辆事故发生时超载，根据保险合同约定应当增加免赔率10%的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1355元，由上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 倪 玲