四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1110号
上诉人（原审被告）：四川正泰房地产开发有限责任公司，住四川省广安市。
法定代表人：王怀周，执行董事。
委托诉讼代理人：贾伟，男，公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：熊昌春，男，生于1972年2月14日，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：王鹏，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王怀周，男，生于1951年12月3日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：李钱华，男，生于1983年5月6日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）：杨梦林，女，生于1975年10月9日，汉族，住四川省广安市。
上诉人四川正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人熊昌春、王怀周、杨梦林民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2016)川1602民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正泰公司的委托诉讼代理人贾伟，被上诉人王怀周的委托诉讼代理人李钱华，被上诉人熊昌春的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。杨梦林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正泰公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担偿还借款本息的责任或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、熊昌春持有的2014年1月6日出具的借条不是王怀周本人书写，同时本案诉争的款项是否用于正泰天一广场项目，缺乏事实依据，原审判决事实不清，证据不充分；二、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，上诉人如果承担责任需满足“所借款项用于企业生产经营”的法定要件，原审法院在应用该法条时未准确理解和运用该法律的精神，一审法院适用法律错误。
王怀周辩称，三笔借款并未用于正泰天一广场项目，该笔款项不是用于自己家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
杨梦林未到庭参加诉讼，未作答辩。
熊昌春辩称，正泰公司出具借款说明表明该笔借款用于公司，同时也表明正泰公司愿意承担还款责任，构成债的加入。原判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应当维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人熊昌春向一审法院起诉请求，1、判令王怀周、杨梦林、正泰公司共同偿还借款200万元（大写贰佰万元整）；2、判令王怀周、杨梦林、正泰公司对借款200万元从2015年6月16日起按年利率24%支付利息至本息全部还清之日止；3、本案诉讼费用（案件受理费、保全费）由王怀周、杨梦林、正泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日，王怀周因急需资金，向熊昌春借款人民币200万元，熊昌春当日通过银行转账的方式履行了出借义务，王怀周当日向熊昌春出具了《借条》一份，内容为：“借条，本人于2014年元月6日，特向熊昌春借款200万元（大写：人民币贰佰零壹拾壹万圆整）是实，月利率2%，月支付借款利息¥40000.00圆，每季度向出借人支付一次借款利息合计¥120000.00圆（一个季度利息大写：人民币壹拾贰万零仟零佰零拾零圆整）。此据。借款人（签字）：王怀周，借款日期：2014年元月6日，收款单位复核人（签字）：出借人信息如下：出借人银行卡姓名全称：出借人银行卡姓名全称：熊昌春，出借人银行卡号：6222003602113497519，出借人银行卡开户银行全称：工商银行广州市芳村区支行，出借人身份证号码：出借人有效联系电话：”。2016年1月23日，王怀周、正泰公司共同向熊昌春出具了《借款说明》一份，内容为：“2014年元月6日四川正泰房地产开发有限责任公司法人代表王怀周向熊昌春借款贰佰万元正（2000000元），每季度利息120000元，支付到2015年6月，以后的利息未付。该借款是用在本企业开发的正泰天一广场项目上，借款人同意用正泰天一广场开发项目的资产抵债，或用现金偿还债务。特此说明。说明人：正泰公司法人王怀周，说明属实，2016年元月23日”，并加盖了正泰公司的公章。
同时查明，王怀周、杨梦林于1998年12月16日登记结婚，借款时系夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊昌春借给王怀周人民币200万元，该借贷关系有《借条》、银行转账凭条予以证实，双方也无争议，应是真实、合法的，予以认可。借款时，王怀周与杨梦林系夫妻关系存续期间，杨梦林应与王怀周共同承担返还责任。对于正泰公司是否应当承担偿还责任的问题，《借款说明》中王怀周以正泰公司法定代表人的身份予以签字，并加盖了正泰公司的公章，可以说明前述借款是用于正泰公司用于开发正泰天一广场项目。正泰公司主张没用于正泰天一广场项目，未提供充分的证据予以证明，故对其辩解不予采纳。因此应当与王怀周共同承担返还责任。关于利息，熊昌春主张从2015年6月16日未支付利息起按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：王怀周、杨梦林、四川正泰房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内共同向熊昌春偿还借款本金200万元及利息（利息按年利率24%从2015年6月16日起计算至付清借款时止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：
为证明其上诉请求，正泰公司向本院举示了许彬的证言，以证实借条上王怀周的签名是许彬代签，所借款项是用于合川项目，没有用于正泰天一广场项目。熊昌春一方质证认为，该证言不具有真实性，不应予以采纳。对于借条上签名是否为许彬代签问题，由于王怀周本人认可向熊昌春借款200万的事实，因此，许彬是否代签借条并不影响本案借贷事实是否发生；同时，本案主要争议是2016年1月23日正泰公司所出具《借款说明》的性质认定，许彬的证言达不到免除其还款责任的目的，综合以上原因，本院对该证据不予认定。
一审查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，在无其它法定免责情形下，法人应当对法定代表人或者负责人的职务代表行为承担相应的民事责任。由于法定代表人具有双重身份，在借贷关系中，一方面其作为自然人可能借贷，另一方面也可能代表企业借贷，实践中难以分辨。在2014年1月6日王怀周向熊昌春出具的《借条》中，双方对此没有予以明确，而2016年1月23日正泰公司所出具《借款说明》上明确载明本案所涉借款是用于正泰公司开发的正泰天一广场项目，实际上是对本案所涉借款的具体用途的补充说明，是正泰公司对该笔借款用于其生产经营的事后认可，在外观上已经表明正泰公司愿意承担该笔借款的偿还责任。现正泰公司没有举示熊昌春明知或者应当知道王怀周为其本人借款的证据，也没有提供熊昌春与王怀周存在恶意串通损害其利益的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，应当与王怀周共同承担还款责任。同时，王怀周占有正泰公司70%的股份，是正泰公司的实际控制人，与正泰公司的经营和收益存在利害关系，在客观事实上，正泰公司经营所需资金与王怀周个人资金本就难以分清，要求出借人熊昌春证实所借资金是否用正泰公司生产经营显然不公平。根据本案实际情况，认定正泰公司与王怀周承担向熊昌春承担共同的偿还责任，符合客观事实，也更有利于保护债权人的利益。至于《借款说明》上公司印章的使用是否符合正泰公司公章管理办法，王怀周的行为是否违反了忠实义务，是否存在违反公司章程的行为，不能对抗善意出借人熊昌春。若正泰公司能够证明王怀周存在代表权滥用行为，并给公司造成了损失，则正泰公司可就该本案所涉款项向王怀周等相关责任人追偿。
关于上诉人提出的其他上诉请求，与一审时的诉请一致，一审法院充分阐述了认定的理由和法律依据，经本院审查，并无不当，本院予以确认。
综上所述，正泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元,由上诉人四川正泰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
代理审判员 陈 萱
代理审判员 梁 成
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨 珺
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。