wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1329刑初129号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人杨某，男。2015年11月21日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉（2016）131号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沭县人民检察院指派检察员尹悦文、崔红卫出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月20日19时20分许，被告人杨某驾驶鲁Q129**号小型普通客车沿临沭县大兴镇河北村的南北水泥路由南向北行驶，行至村北时，撞至前方行人杨某甲、杨某乙，致杨某甲死亡，杨某乙受伤。经交警部门认定，被告人杨某行车未按照操作规范安全驾驶、饮酒后驾驶机动车，负事故全部责任。
另查明，案发后现场群众电话报警，被告人杨某留在事故现场，经传唤到案后如实供述其罪行。在本案侦查阶段，被告人杨某的亲属与被害人杨某甲近亲属自愿达成和解协议并实际履行。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录及现场图，法医学尸体检验鉴定书、酒精鉴定报告等鉴定意见，受案登记表、道路交通事故认定书、涉案机动车及驾驶人信息、案件侦破情况说明、常住人口信息、村委证明、死亡证明、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书等书证证实，足以认定。
临沭县司法局出具调查评估意见书，同意对被告人杨某适用社区矫正。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为侵犯了道路交通管理秩序和公民的生命健康权利，触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨某构成自首，可以从轻或者减轻处罚；与被害人方达成和解协议，可以依法从宽处罚。综合上述量刑事实，本院决定对被告人杨某从轻处罚并适用缓刑。被告人杨某于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 徐明柱
人民陪审员 徐宏清
二〇一六年五月五日
书 记 员 王玉平
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0208刑初89号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人张国勇，无业。因犯盗窃罪，2003年9月8日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2015年8月28日被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留，2015年9月29日被逮捕。2015年10月17日被唐山市公安局丰润区分局羁押看守所。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人张国勇犯信用卡诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人张国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，被告人张国勇为了办理中国银行“长城美国运通卡”，遂向中国银行丰润区支行提供伪造的中国农业银行的交易流水，于2013年10月29日向该行申请办理一张“长城美国运通卡”，信用卡发卡日期为2014年1月30日，2月9日被告人张国勇将该卡激活并使用，信用卡额度为80万元，之后被告人张国勇用此卡消费，按时还款，骗取了中国银行丰润区支行的信任。2014年6月，被告人张国勇申请临时把信用卡额度再提升40万元并得逞，额度提升为120万元后张国勇用于消费、透支，一直到2014年10月9日被告人张国勇已经欠款1199961.31元，经中国银行丰润支行工作人员多次上门催收、电话短信催收，被告人张国勇拒绝还款。
2015年8月25日晚，ＸＸ（已被淄博市公安局临淄分局取保候审）、朱某（已被淄博市公安局临淄分局监视居住）、岳宗霞（已被淄博市公安局临淄分局刑事拘留），经预谋携带盗车工具，到淄博市临淄区桓公路五金交电家属院门口东侧路南，盗窃该家属院3号楼3单元401号翟某放在此处的白色别克英朗轿车一辆，车牌号CYB8**，发动机号140880392，车架号LSGP54U8ED161400。当晚三人将车开到济宁，ＸＸ让蒋某（已被淄博市公安局临淄分局刑事拘留）寻找买主，蒋某明知该车无合法有效的手续，还通过QQ群发送卖车信息。被告人张国勇获悉后，明知该车无合法有效的手续，仍以1.8万元购买该车。张国勇买得该车后让崔柳柳（已被淄博市公安局临淄分局取保候审）帮忙寻找买主，崔柳柳明知该车没有合法有效的手续仍寻找买主，因该车无合法有效的手续未能售出，后崔柳柳将该车藏匿。该车已追回发还被害人。经鉴定，该车价值93500元。
公诉机关就上述事实向法庭提交了相应的证据。
公诉机关认为，被告人张国勇的行为已构成信用卡诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、三百一十二条之规定依法判处。
被告人张国勇对公诉机关指控的事实予以供认。
一、经审理查明信用卡诈骗的事实
被告人张国勇为了办理中国银行“长城美国运通卡”，向中国银行丰润区支行提供伪造的中国农业银行的交易流水，于2013年10月29日向中国银行丰润区支行申请办理一张“长城美国运通卡”，信用卡发卡日期为2014年1月30日，2月9日张国勇将该卡激活并使用，信用卡额度为80万元，之后被告人张国勇用此卡消费，按时还款，骗取了中国银行丰润区支行的信任。2014年6月，被告人张国勇申请临时把信用卡额度再提升40万元，额度提升为120万元后张国勇用此卡消费、透支，一直到2014年10月9日张国勇已经欠款1199854.32元，经中国银行丰润支行工作人员多次上门催收、电话短信催收，张国勇拒绝还款。
上述事实，被告人张国勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、冯某、张某、董某、刘某的证言、中国银行丰润区支行的报案材料、中国银行丰润区支行的金融许可证、营业执照、组织机构代码证复印件、被告人张国勇办理“长城美国运通卡”信用卡资料、被告人张国勇伪造的中国农业银行交易流水、张国勇的“长城美国运通卡”出账明细、入账明细、交易明细汇总、中国银行信用卡欠款还款通知书及回执、中国银行丰润区支行工作人员对被告人张国勇进行短信催收截屏照片、唐山市丰润区人民法院（2003）丰刑初字第296号刑事判决书、物证张国勇办理的“长城美国运通卡”等证据证实，足以认定。
二、经审理查明掩饰、隐瞒犯罪所得的事实
2015年8月25日晚，ＸＸ（已被山东省淄博市公安局临淄分局取保候审）、朱某（已被山东省淄博市公安局临淄分局监视居住）、岳宗霞（已被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留），经预谋携带盗车工具，到山东省淄博市临淄区桓公路五金交电家属院门口东侧路南，盗窃该家属院3号楼3单元401号翟某放在此处的白色别克英朗轿车一辆（车牌号CYB8**，发动机号140880392，车架号LSGP54U8ED161400）。当晚三人将车开到山东省济宁市，ＸＸ让蒋某（已被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留）寻找买主，蒋某明知该车无合法有效的手续，还通过QQ群发送卖车信息。被告人张国勇获悉后，明知该车无合法有效的手续，仍以1.8万元购买该车。张国勇买得该车后让崔柳柳（已被山东省淄博市公安局临淄分局取保候审）帮忙寻找买主，崔柳柳明知该车没有合法有效的手续仍寻找买主，因该车无合法有效的手续未能售出，后崔柳柳将该车藏匿。案发后，该车已追回并发还被害人。经鉴定，该车价值93500元。
上述事实，被告人张国勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人翟某的陈述、同案犯ＸＸ、岳某、朱某、蒋某、崔柳柳的供述、山东省临淄价鉴字（2015）89号涉案物品价格鉴定结论书、被告人张国勇辨认同案犯崔柳柳的笔录及照片、同案犯崔柳柳辨认被告人张国勇的笔录及照片、同案犯ＸＸ辨认蒋某的笔录及照片、扣押决定书及发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国勇恶意透支，进行信用卡诈骗，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人张国勇明知是犯罪所得而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关的指控成立。被告人张国勇一人犯二罪，应数罪并罚。被告人张国勇有犯罪前科，酌情予以从重处罚；被告人张国勇犯罪后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序及社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第三百一十二条第一款、第六十九条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张国勇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金二十一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2026年2月27日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、对被告人张国勇的非法所得1199854.32元依法予以追缴，退赔给中国银行丰润区支行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。
审判长 赵剑锋
审判员 许玉山
审判员 杨亚娜
二〇一六年五月二十六日
书记员 肖 洁
河北省唐山市丰润区人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0208刑初89号公诉机关唐山市丰润区人民检察院。被告人张国勇，无业。因犯盗窃罪，2003年9月8日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2015年8月28日被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留，2015年9月29日被逮捕。2015年10月17日被唐山市公安局丰润区分局羁押看守所。唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人张国勇犯信用卡诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人张国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。唐山市丰润区人民检察院指控，被告人张国勇为了办理中国银行“长城美国运通卡”，遂向中国银行丰润区支行提供伪造的中国农业银行的交易流水，于2013年10月29日向该行申请办理一张“长城美国运通卡”，信用卡发卡日期为2014年1月30日，2月9日被告人张国勇将该卡激活并使用，信用卡额度为80万元，之后被告人张国勇用此卡消费，按时还款，骗取了中国银行丰润区支行的信任。2014年6月，被告人张国勇申请临时把信用卡额度再提升40万元并得逞，额度提升为120万元后张国勇用于消费、透支，一直到2014年10月9日被告人张国勇已经欠款1199961.31元，经中国银行丰润支行工作人员多次上门催收、电话短信催收，被告人张国勇拒绝还款。2015年8月25日晚，ＸＸ（已被淄博市公安局临淄分局取保候审）、朱某（已被淄博市公安局临淄分局监视居住）、岳宗霞（已被淄博市公安局临淄分局刑事拘留），经预谋携带盗车工具，到淄博市临淄区桓公路五金交电家属院门口东侧路南，盗窃该家属院3号楼3单元401号翟某放在此处的白色别克英朗轿车一辆，车牌号CYB8**，发动机号140880392,车架号LSGP54U8ED161400。当晚三人将车开到济宁，ＸＸ让蒋某（已被淄博市公安局临淄分局刑事拘留）寻找买主，蒋某明知该车无合法有效的手续，还通过QQ群发送卖车信息。被告人张国勇获悉后，明知该车无合法有效的手续，仍以1.8万元购买该车。张国勇买得该车后让崔柳柳（已被淄博市公安局临淄分局取保候审）帮忙寻找买主，崔柳柳明知该车没有合法有效的手续仍寻找买主，因该车无合法有效的手续未能售出，后崔柳柳将该车藏匿。该车已追回发还被害人。经鉴定，该车价值93500元。公诉机关就上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人张国勇的行为已构成信用卡诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、三百一十二条之规定依法判处。被告人张国勇对公诉机关指控的事实予以供认。一、经审理查明信用卡诈骗的事实被告人张国勇为了办理中国银行“长城美国运通卡”，向中国银行丰润区支行提供伪造的中国农业银行的交易流水，于2013年10月29日向中国银行丰润区支行申请办理一张“长城美国运通卡”，信用卡发卡日期为2014年1月30日，2月9日张国勇将该卡激活并使用，信用卡额度为80万元，之后被告人张国勇用此卡消费，按时还款，骗取了中国银行丰润区支行的信任。2014年6月，被告人张国勇申请临时把信用卡额度再提升40万元，额度提升为120万元后张国勇用此卡消费、透支，一直到2014年10月9日张国勇已经欠款1199854.32元，经中国银行丰润支行工作人员多次上门催收、电话短信催收，张国勇拒绝还款。上述事实，被告人张国勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、冯某、张某、董某、刘某的证言、中国银行丰润区支行的报案材料、中国银行丰润区支行的金融许可证、营业执照、组织机构代码证复印件、被告人张国勇办理“长城美国运通卡”信用卡资料、被告人张国勇伪造的中国农业银行交易流水、张国勇的“长城美国运通卡”出账明细、入账明细、交易明细汇总、中国银行信用卡欠款还款通知书及回执、中国银行丰润区支行工作人员对被告人张国勇进行短信催收截屏照片、唐山市丰润区人民法院（2003）丰刑初字第296号刑事判决书、物证张国勇办理的“长城美国运通卡”等证据证实，足以认定。二、经审理查明掩饰、隐瞒犯罪所得的事实2015年8月25日晚，ＸＸ（已被山东省淄博市公安局临淄分局取保候审）、朱某（已被山东省淄博市公安局临淄分局监视居住）、岳宗霞（已被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留），经预谋携带盗车工具，到山东省淄博市临淄区桓公路五金交电家属院门口东侧路南，盗窃该家属院3号楼3单元401号翟某放在此处的白色别克英朗轿车一辆（车牌号CYB8**，发动机号140880392,车架号LSGP54U8ED161400）。当晚三人将车开到山东省济宁市，ＸＸ让蒋某（已被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留）寻找买主，蒋某明知该车无合法有效的手续，还通过QQ群发送卖车信息。被告人张国勇获悉后，明知该车无合法有效的手续，仍以1.8万元购买该车。张国勇买得该车后让崔柳柳（已被山东省淄博市公安局临淄分局取保候审）帮忙寻找买主，崔柳柳明知该车没有合法有效的手续仍寻找买主，因该车无合法有效的手续未能售出，后崔柳柳将该车藏匿。案发后，该车已追回并发还被害人。经鉴定，该车价值93500元。上述事实，被告人张国勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人翟某的陈述、同案犯ＸＸ、岳某、朱某、蒋某、崔柳柳的供述、山东省临淄价鉴字【2015】89号涉案物品价格鉴定结论书、被告人张国勇辨认同案犯崔柳柳的笔录及照片、同案犯崔柳柳辨认被告人张国勇的笔录及照片、同案犯ＸＸ辨认蒋某的笔录及照片、扣押决定书及发还清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张国勇恶意透支，进行信用卡诈骗，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人张国勇明知是犯罪所得而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关的指控成立。被告人张国勇一人犯二罪，应数罪并罚。被告人张国勇有犯罪前科，酌情予以从重处罚；被告人张国勇犯罪后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序及社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第三百一十二条第一款、第六十九条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张国勇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金二十一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2026年2月27日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。二、对被告人张国勇的非法所得1199854.32元依法予以追缴，退赔给中国银行丰润区支行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。审判长  赵剑锋审判员  许玉山审判员  杨亚娜二〇一六年五月二十六日书记员  肖 洁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第292号
原告甘锡勇。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被告郭志锦。
被告何丽仪。
原告甘锡勇诉被告郭志锦、何丽仪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高文谦、被告何丽仪到庭参加了诉讼，被告郭志锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日，被告郭志锦向原告借款100000元，约定2014年11月28日前还款，原告通过银行转账向被告郭志锦提供了借款100000元，被告郭志锦于2014年2月14日向原告偿还50000元出具了《借据》一份。后被告郭志锦未能依约偿还剩余借款50000元。另外，被告郭志锦与被告何丽仪是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告郭志锦立即向原告偿还借款本金50000元；二、被告何丽仪对被告郭志锦上述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告何丽仪辩称，涉案借款是被告郭志锦所借，收取借款也是被告郭志锦收取的，被告何丽仪与被告郭志锦已经于2015年5月14日通过诉讼解除了婚姻关系。涉案借款与被告何丽仪无关，应由被告郭志锦自己承担。
本院立案受理后，依法向被告郭志锦送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告郭志锦没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供的证据及被告何丽仪的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、两被告身份证复印件、两被告婚姻登记记录证明原件各1份，证实原、被告诉讼主体资格及两被告于2003年6月27日登记结婚。
被告何丽仪的意见：对该证据的真实性无异议。
2.中国农业银行银行卡取款业务回单原件、借据原件各1份，证实2013年11月28日，被告郭志锦向原告借款100000元，及后被告郭志锦于2014年2月14日向原告还款50000元，并就未归还的50000元出具借据予以确认，至今被告郭志锦尚欠原告借款本金50000元。
被告何丽仪的意见：对上述借款不清楚，是被告郭志锦自己借的。
在诉讼中，被告何丽仪提供的证据及原告的质证意见如下：
1.判决书原件1份，证实被告何丽仪与被告郭志锦已经于2015年5月14日通过诉讼解除婚姻关系，判决书判决对夫妻关系存续期间的各自债务各自处理。
原告的意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应属于两被告的夫妻共同债务，被告何丽仪应当对被告郭志锦的上述债务承担连带清偿责任，而至于两被告之间的约定，对原告不发生任何法律效力。
案经开庭审理，并经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1及被告何丽仪提供的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院均予以确认；2.原告提供的证据2，可以证实被告郭志锦向原告借款的事实，本院对其真实性予以确认。
根据上述确认的证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2013年11月28日，被告郭志锦以资金周转为由向原告借款100000元，当日原告通过银行转账方式向被告郭志锦提供了借款100000元。后被告郭志锦于2014年2月14日向原告偿还50000元后出具《借据》一份，确认其仍欠原告借款50000元，还款期限为2014年11月28日。后因被告郭志锦未能按约定向原告偿还剩余借款，原告遂提起诉讼。
另，被告郭志锦与被告何丽仪于2003年6月27日在顺德伦教登记结婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。2015年4月17日，本院依法作出（2015）佛顺法伦民初字第107号民事判决书，判决准予本案被告郭志锦与被告何丽仪解除婚姻关系，但没有对本案被告郭志锦与被告何丽仪在该案中主张的夫妻共同债务进行处理。上述判决书于2015年5月14日发生法律效力。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告依约向被告郭志锦提供了借款100000元，被告郭志锦未能按约定向原告偿还借款，至今只向原告偿还了50000元，其行为显属违约，故原告要求被告郭志锦偿还借款本金50000元有理，本院予以支持。
关于被告何丽仪对于上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。被告何丽仪提出其对被告郭志锦的借款并不知情，且被告郭志锦借款并非用于家庭生活所需，不承认上述债务为夫妻共同债务，被告郭志锦与被告何丽仪已由生效法律文书判决准予离婚，被告何丽仪不应承担连带清偿责任的抗辩，虽然两被告于2015年5月14日已解除婚姻关系，但因被告郭志锦所欠的上述债务发生在其与被告何丽仪婚姻关系存续期间，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及原告已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告何丽仪应对上述债务负连带清偿责任。故被告何丽仪的抗辩理由不成立，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭志锦应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告甘锡勇偿还借款本金50000元；
二、被告何丽仪对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告郭志锦、何丽仪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一五年六月十八日
书记员 何嘉惠
山东省潍坊市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民初257号
原告葛相军。
被告李凤。
第三人山东吉祥置业集团有限公司，住所地：潍坊市高新区桐荫街以北金马路以西。
法定代表人王德生，经理。
原告葛相军与被告李凤、第三人山东吉祥置业集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月30日立案。原告葛相军于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛相军申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许葛相军撤回起诉。
案件受理费6824元，减半收取计3412元，由葛相军负担。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 陈 静
人民陪审员 李伟丽
二〇一六年七月三十日
书 记 员 王 旭
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）民初字第2900号
原告刘某。
被告魏某。
原告刘某与被告魏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新建独任审判，不公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告魏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告系同学，后自由恋爱建立恋爱关系。双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，且被告有婚外情行为，屡教不改，导致夫妻感情彻底破裂。请求依法判决原、被告离婚；依法分割财产。
被告未答辩。
经审理查明，××××年××月××日，原告刘某与被告魏某登记结婚；婚后未生�子女。在婚后生活中，原、被告有时为家庭琐事发生矛盾。
上述事实，有结婚登记审查处理表等证据材料及开庭笔录等在案为证。
本院认为，原、被告婚前相识时间较长，婚前相互了解，婚姻基础较好，虽因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情尚可，并未达到破裂的程度，只要双方在今后的生活中互谅互让、相互理解、互相帮助，尚有和好之可能。原告的离婚请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款关于离婚的法定条件，本院不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告魏某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新建
二〇一五年十月二十六日
书记员 相益新
成都市新都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新都行初字第51号
原告郑运花，女，1966年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告陈全兴，男，1971年9月21日出生，汉族，住址同上。
原告陈智，男，1997年12月8日出生，汉族，住址同上。
法定代理人陈全兴，男，1971年9月21日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地成都市龙泉驿区，组织机构代码证号：00927117-3。
法定代表人江佩遥，主任。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人程俊，该单位拆迁办副主任，一般授权代理。
原告郑运花、陈全兴、陈智诉被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处行政补偿一案，本院已依法受理。在审理过程中，三原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑运花、陈全兴、陈智提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郑运花、陈全兴、陈智撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由三原告负担。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一五年十月二十日
书 记 员 涂 翔
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第01853号
原告沈阳亿丰置业发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人黄晓辉，系该公司总经理。
委托代理人张宇，男，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
被告徐海涛，男，住辽宁省海城市牛庄镇。
原告沈阳亿丰置业发展有限公司与被告徐海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由本院审判员徐宁担任审判长、代理审判员任松波主审、人民陪审员田雅娟参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳亿丰置业发展有限公司（以下简称：亿丰置业公司）的委托代理人张宇到庭参加诉讼。被告徐海涛经《人民法院报》公告传唤期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：该公司于2013年2月26日与被告签订《（预）租赁合同》，约定被告承租原告开发的位于沈阳市浑南区建筑面积为566.94平方米的第2079号商铺，并于同日由被告签署《付款承诺书》1份。被告承诺于2013年6月1日前支付租金、物业费公用事业费及保证金等共计108466.55元，但被告始终未能交纳。2013年11月28日，被告未与原告协商，违反合同约定停止经营，但并未与原告解除租赁关系。原告于2013年12月4日及12月12日两次向被告催告函，通知其解除合同。被告始终未能撤离场地也未能依约履行合同，故诉至法院。请求判令：1、解除原被告签订的《（预）租赁合同》；2、被告徐海涛腾退其承租的亿丰不夜城负二层2079号商铺；3、承担本案诉讼费用。
被告徐海涛经本院依法公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了应诉、质证和举证的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《（预）租赁合同》1份，用以证明原、被告之间存在商铺租赁合同关系；
2、《付款承诺书》1份，用以证明被告承诺于2013年6月1日前向原告支付各项费用共计108466.55元，如未按期支付该公司有权单方解除合同；
3、2013年12月4日、12月12日原告向被告发出的催告函、解除合同函各1份，用以证明被告未能依约履行，原告通知被告解除合同。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告亿丰置业公司与被告徐海涛于2013年2月26日签订合同编号为YF／沈-Z0706-2013的《（预）租赁合同》一份，约定被告承租原告开发的位于沈阳市浑南区建筑面积为566.94平方米的第2079号商铺一处用于经营餐饮，被告在承租期间擅自歇业3天或在一年内累计歇业10天，原告有权解除合同。同日，被告出具《付款承诺书》1份，并向原告交付履约保证金60000元。双方在该成若书中约定，被告于2013年6月1日前向原告交付前三个月租金、物业费及公用事业费保证金共计108466元，如被告未能在2013年6月1日前交付上述费用，原告可单方解除合同并扣留其已经交付的60000元保证金。上述108466元被告至今未能交纳。原告于2013年6月将商铺交付给被告，被告于2013年8月初开始经营该商铺。2013年11月28日被告停止经营。原告分别于2013年12月4日、12月11日以中国邮政特快专递方式向被告邮寄《催告函》和《解除商铺（预）租赁合同的函》，催收108466.55元应交款项，并通知被告依约履行合同，如被告违约原告将依约解除合同，但被告始终未能就上述事宜与原告协商解决。故原告起诉来院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定当事人有答辩、举证并就对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐海涛经本院传票、公告传唤未到庭，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。本案中，原告亿丰置业公司与被告徐海涛于2013年2月26日签订《（预）租赁合同》及《付款承诺书》，系双方当事人基于真实意思表示做出的法律行为，该行为不违反法律的禁止性规定，故该合同成立并生效。合同双方当事人均应按照合同约定向对方当事人履行义务。被告徐海涛承诺于2013年6月1日前向原告交付前三个月租金、物业费及公用事业费保证金共计108466元，若逾期不交纳则原告有权解除与被告签订的合同并收回房屋。同时合同还约定在承租期间被告擅自歇业3天或在一年内累计歇业10天，原告有权解除合同。被告至今未能交纳租金等项费用，且于2013年11月28日在未通知原告亦未与其协商的情况下擅自停业。上述行为均满足双方约定的解除合同的要件。原告于2013年12月12日通知被告解除合同，其已经按照合同约定履行了相关义务。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告沈阳亿丰置业发展有限公司与被告徐海涛于2013年2月26日签订的《（预）租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告徐海涛自本判决生效之日起五日内腾退其承租的位于沈阳市浑南区“亿丰不夜城”负二层编号为2079号商铺。
案件受理费1345元、公告费640元均由被告徐海涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1345元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 任松波
人民陪审员 田雅娟
二〇一五年八月六日
书 记 员 胡 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初239号
原告：郭建兵，农民。
委托代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。
被告：王士培，农民。
原告郭建兵诉被告王士培民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员景东绵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒闯到庭参加诉讼，被告王士培经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系乡亲，2015年8月，被告先后四次向原告借款共计8300元。2015年8月26日，被告为原告写下一张欠条，欠条上详细写明了借款原因和数额，承诺2015年8月28日偿还。借款到期后，被告父母代为偿还2000元，剩余6300元至今未还。要求依法判决被告偿还借款6300元，诉讼费用由被告负担。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系乡亲，2015年8月，被告因开店需要资金先后四次向原告借款共计8000元，并于2015年8月26日为原告写下一张欠条，承诺2015年8月28日偿还。之后，被告父母代为偿还原告2000元，至今被告尚欠6000元未还。原告诉请要求被告偿还6300元，陈述2015年8月28日后被告又向原告借款300元，对此没有提供证据。
上述事实有被告为原告所打欠条和庭审笔录证实。
本院认为，被告向原告借款，双方对还款期限进行了约定，被告应在约定期限内予以偿还，至今尚有部分欠款未还，理应承担偿付责任。被告经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证抗辩权。原告提供被告所打欠条，证据充分，其要求被告偿还欠款6000元的诉请应予支持，另外300元，由于原告没有证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士培于本判决生效后五日内偿还原告郭建兵借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 景东绵
二〇一六年二月二十九日
书记员 任丽晓
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2427号
原告沈某某。
委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告吴某某（又名吴某甲）。
原告沈某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1984年经人介绍相识，于1986年4月7日登记结婚，婚后生育一女名吴某乙，现已成年。婚后双方就产生矛盾不断争吵，期间还经常遭到被告的暴力殴打，原告念及女儿年幼一直忍气吞声。2013年10月20日在遭到被告的再次殴打后搬出家门致双方分居至今。原告认为，现在女儿已经成家立业，与被告的婚姻已名存实亡，故诉至法院，请求判令准许原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产。诉讼费由原、被告各半负担。
被告辩称，不同意离婚。打原告的原因是在孩子出生后六个月发现原告外面有第三者，致其染上性病。2013年10月20日分居前自己将赚到的钱全部给原告，自己对家庭是负责任的，离婚对家庭和子女不利，只要原告改正，自己愿意维系家庭的完整，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1984年经人介绍相识相恋，1986年4月7日登记结婚，1987年1月18日生育一女取名吴某乙（已成年）。婚初夫妻感情尚可，但自原告生育女儿起双方常为家庭生活琐事发生争吵，发生争吵后，被告采取殴打原告的方式处理双方矛盾致夫妻关系不睦乃至积怨。2013年10月20日，双方再次争吵后，原告搬出家门致双方分居至今。原告遂诉讼来院，请求判令准许原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产。诉讼费由原、被告各半负担。
以上事实，由原告沈某某提供的向上海市奉贤区档案馆调取的婚姻申请书、原告的身份证复印件、被告的户籍资料以及本案的庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。对于原告提供的银行卡借条复印件及原告名下的申银万国上海奉贤营业部对账单，因本案处理暂不涉及财产处理，故在本案中不作认证。
在审理中，经本院主持调解，原告坚决要求离婚，被告则坚决不同意离婚，双方各执己见，致调解不成。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。夫妻应当互相忠实，互相尊重。本案原、被告婚初夫妻感情尚可，但被告在孩子出生后开始无端怀疑原告有第三者与原告发生争吵并殴打原告，故导致夫妻感情不和的主要原因在被告方，现被告在庭审中表示为家庭和子女考虑，愿意继续维系家庭而不同意离婚。希望原、被告在今后生活中相互尊重、相互忠实、相互关心和体贴，加强沟通和交流，多站在对方的角度上着想，多为家庭和子女考虑，改正各自的错误和缺点，夫妻关系会日渐改善的。鉴于目前原、被告夫妻感情尚未破裂，故本院对原告沈某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告沈某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一四年五月二十二日
书记员 马春蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0416号
原告无锡创科源激光装备股份有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区52号地块18厂房。
法定代表人朱正强，该公司总经理。
委托代理人胡哲，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告汪波。
原告无锡创科源激光装备股份有限公司（以下简称创科源公司）与被告汪波劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告创科源公司的委托代理人胡哲，被告汪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创科源公司诉称，汪波原为公司员工，因存在严重失职给公司造成重大损害的行为，公司依据相关法律规定解除了双方的劳动关系。仲裁委认定事实错误，且汪波领取的奖金2000元亦不应作为工资的组成部分计入计算赔偿金的基数中，故仲裁裁决错误。因对仲裁委的裁决不服，遂诉至法院，要求确认公司无需赔付汪波赔偿金。
被告汪波辩称，创科源公司认为其存在营私舞弊行为的理由不成立，公司在仲裁过程中是认可解除错误并同意赔偿的。关于奖金2000元是工资的组成部分，应当计入工资中。综上，创科源公司的请求无事实和法律依据，请求法院依法判决公司支付违法解除的赔偿金12948元。
经审理查明，汪波原系创科源公司的员工，双方于2012年7月1日签订劳动合同。2013年10月23日，创科源公司做出开除通知，以“汪波对上级领导安排的工作故意拖延、消极怠工，且辱骂恐吓直接领导，影响了车间的正常工作秩序，也给其它员工造成了消极影响，经多次警告无效。为加强公司劳动纪律，现决定予以开除”为由解除了双方的劳动合同关系。因汪波对于创科源公司的开除通知不服，向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉，要求创科源公司根据其工作年限支付补偿13137元，并支付2013年度年终奖4000元。2014年1月16日，新区仲裁委裁决：一、创科源公司于本裁决书生效之日起十日内支付汪波赔偿金12948元；二、对汪波的其他仲裁请求不予支持。因对新区仲裁委的裁决不服，创科源公司遂诉至本院。
另查明，创科源公司在仲裁庭审中认可辞退汪波确实存在违法解除劳动合同的行为，但认为汪波被辞退前12个月的平均工资为4149.75元，汪波2013年2月8日收到的2000元奖金是偶然发放的，不应当计入计算赔偿金的基数中。
上述事实，有创科源公司提供的锡新劳仲案字（2014）第4号仲裁裁决书、工资清单，汪波提供的银行卡对账单、开除通知，本院调取的仲裁庭审笔录及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，创科源公司在诉讼中改称是因为汪波存在辱骂领导、违反工作纪律的情形公司才与其解除劳动关系的，公司解除劳动关系并无不当，即使公司应当支付经济赔偿金，计算标准也应当扣除加班工资和奖金，但对于汪波存在违法行为的事实未能提供证据证明。创科源公司在本院给予的举证期限届满后仍未能提供证据证明其主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系的合法性问题，创科源公司在仲裁过程中自认系违法解除，并表示同意支付赔偿金，只是对赔偿金的数额存有异议，现创科源公司推翻自己原有的陈述改称解除行为合法，其应当对此提供证据予以证明，但在法院给予的举证期限内创科源公司未能提供证据证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果，本院认定创科源公司解除行为违法，应当支付经济赔偿金。关于经济赔偿金的计算基数，根据法律规定，计算经济赔偿金的月工资为劳动者应得工资，包括计时工资或者计件工资及奖金、津贴和补贴等货币性收入，故汪波在2013年2月收到的2000元奖金应当作为应得工资的构成计算在月平均工资之列。虽然双方对于汪波的工资清单无异议，但鉴于经济补偿金的计算标准不应包括加班工资，故作为经济补偿金计算标准的月平均工资中应当扣除加班工资。经核算，汪波在劳动合同解除前12个月的月平均工资为3085.38元，根据汪波的工作年限，经济赔偿金为9256.14元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
创科源公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付汪波违法解除赔偿金9256.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（已由创科源公司预交），由创科源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 胡艳丽
二〇一四年四月十一日
书记员 陈 睿
本案援引的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。
第二十七条劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新诉前保字第443号
申请人张元来。
被申请人陈绪安。
申请人张元来因与被申请人陈绪安机动车交通事故责任纠纷，于2015年10月29日向本院提出申请，要求对鲁XXXX**号车采取保全措施，保全金额为人民币4.2万元。张元来自愿以自有的银行存款为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对鲁XXXX**号车予以查封、扣押，保全金额为人民币4.2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一五年十月三十日
书记员 裴 颖
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1021号
原告中国某银行股份有限公司项城市支行。
法定代表人李某，行长。
委托代理人马某，中国某银行股份有限公司项城市支行风险合规员。
委托代理人张某，中国某银行股份有限公司项城市支行法律顾问。
被告孙某。
委托代理人李某甲，河南陈州律师事务所律师。
原告中国某银行股份有限公司项城市支行诉被告孙某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵小珂独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国某银行股份有限公司项城市支行的委托代理人马某、张某，被告孙某及其委托代理人李某甲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国某银行股份有限公司项城市支行诉称，2014年11月24日，陈某、被告孙某与原告签订《个人购车借款及担保合同》一份，约定二人向原告贷款278000元，用途为购买汽车，并用购买的汽车作为该笔贷款的抵押物，借款期限36个月，还款方式为等额本息。同日，原告将该笔贷款汇入陈某银行账户。截止目前，二人拖欠原告本金177519.06元及利息，拒不偿还，根据合同约定，二人已经构成违约。为此，依据合同法规定，诉至法院，请求被告孙某偿还原告借款177519.06元及利息、违约罚息（利息按合同约定计算，违约罚息按合同约定加收50%，计算至还清借款之日），案件受理费由被告负担。
被告孙某辩称，1、陈某与孙某系夫妻关系，平时二人很少沟通，陈某脾气暴躁，不管家庭，孙某一直不敢过多的过问陈某的事情。2014年11月，孙某与陈某一起去过项城的银行，当时只让在合同上签名字，也没说干什么，合同的内容也没有看，银行的工作人员也没有告知是借款买车，签字借款不是被告的真实意思表示。2、原告作为银行，提供的是格式条款，应当对格式条款中限制责任的内容，在订立合同时向对方说明，并应当提供足以引起对方注意的文字，才符合法律的规定。因此，被告与原告签订的借款合同应为无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙某与陈某系夫妻关系，2014年11月24日，二人在原告中国某银行股份有限公司项城市支行借款278000元，用于购买车辆，借款期限36个月，借款利率为年利率7.8%，还款方式为等额本息还款，首次还本月数为1个月。截止到2016年1月28日，还剩余借款本金177519.06元未偿还原告。为此，原告诉至法院，请求被告孙某偿还原告借款177519.06元及利息、违约罚息（利息按合同约定计算，违约罚息按合同约定加收50%，计算至还清借款之日），案件受理费由被告负担。
另查明，陈某于2016年1月5日因发生交通事故意外死亡。
以上事实由原告提交证据借据、贷款放款单、个人购房购车借款及担保合同、陈眼色身份证复印件、被告孙二娜身份证复印件；及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，陈某、被告孙某作为共同借款人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司项城市支行借款287000元，由双方签订的个人购房购车借款及担保合同为证，双方之间的金融借款合同成立有效，依法应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈某与被告孙某系夫妻关系，且为共同借款人，由于陈某因交通事故死亡，未予偿还的借款，被告孙某负有偿还的责任。因此，原告请求被告孙某偿还借款本金177519.06元及利息、违约罚息（利息按年利率7.8%、违约罚息按年利率7.8%加收50%，自2016年1月29日始计算至还清借款之日止），理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙某辩称在借款合同签名是事实，但当时不知道合同的内容，原告的工作人员也没有告知，不是其真实意思表示，且原告提供的是格式条款，未对合同中限制责任的内容向被告提示说明，该借款合同应为无效合同。由于被告对借款合同中本人签名无异议，作为成年人，应当对其签名的合同承担相应的法律后果，该合同虽为格式合同，但合同的内容是个人购房购车借款合同，合同约定的内容并未限制和加重被告的责任，未排除被告的主要权利，也未免除原告的责任，该条款有效；且被告未提交证据证明有符合借款合同无效的情形，其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告孙某偿还原告中国某银行股份有限公司项城市支行借款本金177519.06元及利息、违约罚息（利息按年利率7.8%、违约罚息按年利率7.8%加收50%，自2016年1月29日始计算至还清借款之日止）。于判决生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费1925元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵小珂
二〇一六年四月十一日
书记员 薛会咏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初1285号之一
原告：许永童，男，1969年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：梅山敢，上海市诚和律师事务所律师。
被告：夏策天，女，1971年7月2日生，汉族，住上海市闵行区。
原告许永童与被告夏策天民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案被告下落不明需公告送达，故不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐 菁
审 判 员 吉 强
人民陪审员 吴慰平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 毛小利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初1285号原告：许永童，男，1969年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梅山敢，上海市诚和律师事务所律师。被告：夏策天，女，1971年7月2日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。原告许永童与被告夏策天民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告许永童的委托诉讼代理人梅山敢、被告夏策天及其委托诉讼代理人周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许永童向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币1,600,000元；二、依法判令被告立即支付原告违约金(其中以1,000,000元为本金自2017年1月24日起至实际还款之日止，每月3%计算；以600,000元为本金自2017年12月31日起至实际还款之日止，每月3%计算)暂计330,000元；三、依法判令被告支付原告(自本案起诉之日至被告实际还款之日止，以本金1,600,000元按同期人民银行贷款利率计算)利息。诉讼过程中，原告许永童放弃第三项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告违约金(其中以1,000,000元为本金自2017年1月24日起至实际清偿日止，按每月3%计算，以600,000元为本金自2017年12月31日起至实际清偿日止，按每月3%计算)。事实和理由：2015年12月8日，被告夏策天与原告许永童签订借款协议一份，约定被告向原告借款600,000元，2017年12月30日前归还，若被告逾期归还本金则逾期30日按照逾期金额的3%向原告支付违约金。签约当日，原告即向被告银行转账600,000元。2016年1月20日，原、被告再次签订借款协议一份，约定被告向原告借款1,000,000元，2017年1月23日前归还，并约定若被告逾期归还本金则逾期30日按照逾期金额的3%向原告支付违约金。次日，原告即向被告银行转账1,000,000元。借款到期后，原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告夏策天确认原告许永童向其出借1,600,000元的事实，但认为双方在借款协议中约定的违约金过高，请求法庭依法予以调整。当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的两份借款协议及相应银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证，并据此对当事人无争议的事实认定如下：2015年12月8日，原告许永童与被告夏策天签订借款协议一份，约定被告向原告借款600,000元，2017年12月30日前归还，被告逾期向原告返还本金，每逾期30日，按照逾期金额的3%向原告支付违约金。协议中未约定借期内利息。同日，原告向被告银行转账600,000元。2016年1月20日，原告许永童与被告夏策天签订借款协议一份，约定被告向原告借款1,000,000元，2017年1月23日前归还，被告逾期向原告返还本金，每逾期30日，按照逾期金额的3%向原告支付违约金。协议中未约定借期内利息。次日，原告向被告银行转账1,000,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏策天两次向原告许永童借款，双方签署了借款协议，原告依约向被告交付款项，且被告均予以确认，故原、被告之间的借贷关系已合法成立并生效，被告应恪守履行。现借款到期，被告未按约还款，原告要求被告归还借款的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金，因被告未按约还款显属违约，应按照双方借款协议中的约定支付违约金，但双方约定的违约金过高，本院依法调整后予以支持。综上所述，原告的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告夏策天于本判决生效之日起十日内归还原告许永童借款1,600,000元；二、被告夏策天于本判决生效之日起十日内支付原告许永童以1,000,000元为本金，自2017年1月24日起至实际清偿日止按照年利率24%计算的违约金，以600,000元为本金，自2017年12月31日起至实际清偿日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,170元，保全费5,000元，合计诉讼费用27,170元，由被告夏策天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  吉 强人民陪审员  吴慰平二〇一八年五月十四日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初字第61号原告朱阿花，女，1951年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。委托代理人徐永泉，上海市为平律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人庄品华。委托代理人杨益群，男。委托代理人吴霞，女。原告朱阿花诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障其他一案，于2014年12月12日向本院提起诉讼。本院依法于2015年1月15日立案受理后，于同年1月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月5日公开开庭审理了本案。原告朱阿花及其委托代理人汪建川、徐永泉，被告浦东人保局的委托代理人杨益群、吴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱阿花诉称，原告原所在的祝桥镇机场村亭东1068号因建造国际机场一期首批工程于1996年8月撤队，涉及人员1,800多人。自1996年9月至2009年12月，所有涉及人员领取相同金额的生活费。但自2010年1月起，原告等计634人每月生活费用调整为人民币(以下币种均为人民币)705元，其余人员每月调整为1,168元。原告等人为此上访，有关部门答复原告等人属“征地养老人员”。相关人员对此不服而诉至法院，因诉讼请求等不符合相关规定未获支持。原告认为被告于2010年1月对其作出过按征地养老人员福利待遇处理的决定，导致原告自2010年1月起的生活费用与其他人员发生差异。原告实际应当属于征地安置人员，被告2010年1月作出的决定显然不合法。为维护原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告于2010年1月对原告作出的按征地养老人员福利待遇处理的决定。被告浦东人保局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉要求撤销的行政行为并不存在，被告2010年1月并未对原告作出过对其按征地养老人员福利待遇处理的决定。原告认为被告作出其诉请针对的行为应当提供证据证明。被告于1996年12月31日就已经确定原告的征地养老人员身份，原告领取的养老金数额于2010年1月发生的变化是上海市社保中心对养老金的正常增资调整，原告的养老方式从未发生变化。被告于2010年1月对包括朱秋芳等提前养老人员的身份进行调整，由提前养老人员变更为征地劳动力安置人员，这才引起原告与这类人员领取的养老金数额不同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告朱阿花原居住于本市南汇县祝桥镇亭东1068号，1996年因浦东国际机场建设被纳入需安置征地农业人口范围。1997年8月，祝桥镇人民政府、原南汇县公安局祝桥派出所、上海市劳动局以及原南汇县劳动局在原告的征地农民“农转非”申报表上盖章，确认原告属于征地养老人员。以上事实由征地农民“农转非”申报表结合当事人庭审陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告实际自1997年就被确认为属于征地养老人员，原告依据其2010年1月起养老金数额发生变化以及与其他人员养老金数额的比较，推论出被告于2010年1月才对其作出按征地养老人员福利待遇处理的决定，缺乏事实和法律依据。原告认为被告作出过其诉请所针对的行政行为缺乏事实依据，故其本案起诉不符合上述法律规定的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回原告朱阿花的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告朱阿花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇代理审判员  田 勇人民陪审员  董桂菱二〇一五年三月十一日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……三、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的；
南京市浦口区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初字第61号原告沈翠，女，1987年3月16日生，汉族。委托代理人蔡崇杰，男，1945年8月1日生，汉族。被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地：本区顶山街道珍珠路36号。原告沈翠诉被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处征地拆迁安置及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告沈翠诉称，通过顶山街道信访答复、浦口区政府告知单和浦口区失地劳动年龄段人员社会保险费补缴核定表得知原告是拆迁失地人员享有拆迁安置权。按照执行按户补偿原则其享有35㎡份额的居住面积，被补偿在万付贵户内。现从（2014）浦民初字第823号民事判决书中得知该判决认定原告于2009年1月13日与万付贵之子黄斌登记离婚，原告户籍位于被拆迁房屋内，其自建24㎡无证房，包含在《南京市浦口区征地拆迁房屋收购表》序号（2）30.36㎡房屋内，完全可以证明原告依法享有被告另外单独安置的权利。为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。经审理查明，2013年，原告沈翠曾以起诉人身份以与本案基本相同的事实和理由起诉被告。本院于2013年10月30日，以沈翠无原告诉讼主体资格为由作出（2013）浦行诉初字第10号行政裁定书裁定：对沈翠的起诉，本院不予受理。沈翠不服提起上诉，2014年1月20日南京市中级人民法院作出（2014）宁行诉终字第9号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。沈翠仍不服申请再审，南京市中级人民法院于2014年5月21日，以浦口区顶山街道办事处对万付贵户的拆迁安置房的选购以该户整体为主体，沈翠不是该征地拆迁行为的行政相对人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格为由，作出（2014）宁行监字第25号行政裁定书裁定：驳回沈翠的再审申请。另（2014）浦民初字第823号拆迁权益分配纠纷一案，正处于上诉审理过程中。本院认为，原告沈翠再以基本相同的事实和理由提起本案行政诉讼，系属重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告沈翠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  沈永成人民陪审员  唐明辉二〇一五年九月十二日书 记 员  谢发波
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1643号
原告南昌雅居物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路。统一社会信用代码：913601217511217784。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：廖辉，江西东鸿律师事务所律师。
被告罗海青，男，1977年11月9日出生，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理原告南昌雅居物业管理有限公司与被告罗海青物业服务合同纠纷一案中，原告南昌雅居物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌雅居物业管理有限公司以被告已缴纳物业服务费为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告南昌雅居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杜淑女
人民陪审员 章燕英
人民陪审员 刘 晨
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李 悦
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4695号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：涂雅兰，女，1988年3月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告涂雅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4695号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：涂雅兰，女，1988年3月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告涂雅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初6190号
原告：钟某某，女，汉族，1956年4月10日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告：刘某，女，汉族，1986年7月5日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
二原告共同委托诉讼代理人：周泽高，江西昌荣律师事务所律师，执业证号：13601200110528603。
被告：王某，男，汉族，1978年11月21日生，浙江省温州市人，住浙江省温州市龙海区。
原告钟某某、刘某诉被告王某房屋买卖合同纠纷一案，原告钟观玉、刘艳于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告钟某某、刘某撤回起诉。
本案由原告钟某某、刘某预交的案件受理费2300元，减半收取，由原告钟某某、刘某承担1150元，退回原告1150元。
审判员 徐荣根
二〇一八年八月二十三日
书记员 郑晓晓
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1599号
申请人：南昌市科思法律服务所，住所地：南昌市洪城大市场一路25号鸿基商务广场A座405号，组织机构代码：××。
法定代表人：梁永鸿。
被申请人：曹晋文，男，1957年7月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：包爱妹，女，1956年8月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请人南昌市科思法律服务所与被申请人曹晋文、包爱妹诉讼代理合同纠纷一案中，申请人南昌市科思法律服务所于2017年3月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曹晋文、包爱妹的银行存款2万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曹晋文、包爱妹的银行存款2万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人曹晋文、包爱妹相应价值的财产;
三、冻结申请人南昌市科思法律服务所法定代表人梁永鸿（公民身份证号：）用于担保的中国工商银行股份有限公司南昌东湖支行储蓄存单（账号：15×××30）存款金额2万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘 菁
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1599号之一
原告：南昌市科思法律服务所，住所地：南昌市洪城大市场一路25号鸿基商务广场A座405号，组织机构代码：××。
法定代表人：梁永鸿。
被告：曹晋文，男，1957年7月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：包爱妹，女，1956年8月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告南昌市科思法律服务所与被告曹晋文、包爱妹诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年3月30日作出了（2018）赣0102民初1599号民事裁定书，冻结了被告包爱妹在中国邮政银行南昌市胜利路营业所的账户62×××73，在招商银行南昌分行营业部的账户62×××46，在中国银行南昌市叠山路支行营业部的账户20×××79。因招商银行南昌分行营业部的账户62×××46于2018年6月1日的存款余额为20329.85元，超出了冻结标的额2万元，被告包爱妹于2018年7月3日向本院申请解除对其在中国邮政银行南昌市胜利路营业所的账户62×××73、在中国银行南昌市叠山路支行营业部的账户20×××79的冻结。
本院经审查认为，被告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条第一款第(二)项、第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告包爱妹在中国邮政银行南昌市胜利路营业所的账户62×××73、在中国银行南昌市叠山路支行营业部的账户20×××79的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 廖国泰
人民陪审员 张 仲
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘 菁
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川0921司惩8号
被拘留人：陈名建,男,1956年3月11日出生,汉族。住四川省蓬溪县。
被拘留人陈名建在本院（2016）川092民初1511号健康权纠纷一案中，查明陈名建拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对陈名建司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年四月十七日
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1181民初906号之一
原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地四川省乐山市中心城区柏杨东路537号，统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代表人：朱俊，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，系公司员工。
被告：刘文，男，1971年08月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：段巧，女，1971年11月18日出生，汉族，四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告刘文、段巧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年03月07日立案受理，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年09月14日提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。
审判长 王宇锋
审判员 杨 刚
审判员 易 君
二〇一八年九月十四日
书记员 方莉红
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1628号之一
原告：毛金凤，女，1980年10月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：邹礼伟，系江西友达律师事务所律师，执业证号：13601201510761426。
被告：郭发根，男，1966年12月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：江西丰盛木业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区XXX路XXX号XXXXXXX区XXX路XX号，统一社会信用代码：91360100775856090J。
法定代表人：郭瑞程。
本院在审理原告毛金凤与被告郭发根、江西丰盛木业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院申请撤回对被告江西丰盛木业有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛金凤撤回对被告江西丰盛木业有限公司的起诉。
（此页无正文）
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘 菁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0102民初2020号原告：李娟，女，1981年2月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：熊文琳，系江西赣江律师事务所律师，执业证号：13601201511787808。被告：郑庆华，男，1971年10月8日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：谭岭，系南昌市豫章法律服务所法律服务工作者，执业证号：31401091101613。本院在审理原告李娟诉被告郑庆华相邻权纠纷一案中，原告于2018年8月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李娟撤回起诉。本案由原告预交的受理费1190元，由原告承担595元,退回原告595元。审 判 长  黄海英人民陪审员  马红娜人民陪审员  李家湧二〇一八年八月一日书 记 员  朱春媛
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初3892号
原告:韩荣，男，1969年12月28日生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人:李智鹏，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。
被告:李建民，男，1958年2月3日出生，汉族，住四川省营山县。
被告:蒋金材，男，1961年2月7日出生，汉族，住南充市高坪区。
原告韩荣与被告李建民、蒋金材民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员朱成平、罗平组成合议庭于2017年2月15日进行了公开开庭审理。原告韩荣的委托诉讼代理人李智鹏到庭参加了诉讼，被告李建民、蒋金材经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告韩荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金800万元及逾期还款利息（自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：2014年5月3日，李建民和蒋金财向韩荣借款800万元，用于资金运转。原告按照约定支付了800万元的借款，双方出具了《借条》，李建民和蒋金财在《借条》上签字并按手印。借款期限届满，原告向两被告催收借款，两被告均以各种理由拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
原告韩荣举证如下：一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告双方主体适格；二、《借条》原件2份、《借款协议》原件1份以及银行存款回单、取款回单原件各1份、南充农村商业银行股份有限公司长征路支行交易明细一份，拟证原、被告双方借贷关系是真实的有相应的支付凭证。
被告未到庭应诉，也未提供证据。
经审理查明，2012年6月3日，被告李建民、蒋金材向原告韩荣出具了《借条》载明“今借到韩荣先生人民币现金大写伍佰万元正（小写500万元正），使用期限及费用按协议约定履行。此据属实，借款人李建民、蒋金材农行卡号：62×××48建行卡号：43×××25”，二被告均在名字处签名捺印。
同一天，被告李建民（乙方）、蒋金材（丙方）还与原告韩荣（甲方）签订了一份《借款协议》，该协议载明“鉴于乙、丙方启动南充市川剧团改造项目急需资金，经与甲方协商同意并达成如下借款协议：一、甲方同意乙、丙方作为共同借款人并一次性借给乙、丙方人民币现金伍佰万元正，用款期限约定三个月，按月支付资金利息。到期一次性归还本金。二、乙、丙方同意用南充市中港房地产开发有限公司名下已获得的南充市川剧团改造项目30%的权益为此笔借款作保证（该项目宗地面积7.5亩，即5000平方米，建设密度45%，综合容积率2.1.性质为国有建设用地，类型为出让，用途为商业住宅兼文化用地）。三、乙、丙方向甲方借款到期后如需延期使用，在保证条件不变的前提下，甲方同意延期两个月，乙、丙方共同承诺延期到期后若仍不能归还借款，则自愿将南充市川剧团改造项目30%的权益抵偿给甲方。用本项目融资的原有一切债务由乙、丙方负责，与甲方无关。四、本借款协议一式叄份，甲、乙、丙三方各执一份，签字即具同等法律效力。”在协议的尾部有原告韩荣、被告李建民、蒋金材的签名并加盖了南充中港房地产开发有限公司的印章。
二被告向原告韩荣出具了《借条》、《借款协议》后，韩荣于2012年6月4日分两次向通过四川省农村信用社向被告账户存入200万元；同日，通过无折转300万元。
被告李建民、蒋金材在收到韩荣借款后并未按《借款协议》偿还借款。经原、被告双方重新结算协商，李建民、蒋金材于2014年5月3日向韩荣重新出具了一份《借条》载明：“今借到韩荣人民币大写捌佰万元正（小写：800万元正）此据属实。借款人：李建民、蒋金材2014.5.3”；同时，二被告还在2012年6月3日《借条》尾部手写了“延长期限，李建民、蒋金材2014.5.3”。
本院认为，关于本案的性质。本案应当属于民间借贷纠纷，2012年6月3日出具《借条》后，同一天又签订了《借款协议》，《借款协议》约定了用“则自愿将南充市川剧团改造项目30%的权益抵偿给甲方”的内容，之后双方并没有以此权益抵偿债务，反而于2014年5月3日再次出具《借条》，由此，双方的民间借款法律关系没有改变，并得到了进一步的明确。为此，原告以民间借贷法律关系主张其权利正当。
其次，关于本金。根据打款银行记录、《借款协议》以及2012年6月3日《借款》载明的事实，韩荣出借给李建民、蒋金材的借款本金为500万元；此内容与李建民、蒋金材于2014年5月3日向韩荣重新出具的《借条》出现借款本金金额数量的矛盾。结合于2014年5月3日李建民、蒋金材还在2012年6月3日《借条》尾部手写的“延长期限”的内容发现，被告既在2014年5月3日《借条》认可借款本金为800元，又在2012年6月3日《借条》尾部手写了“延长期限”以表示借款金额实际为500元，原告的举证出现矛盾。由此可以确认，原告主张借款本金800万元中实际上包含了21个月的利息300万元，故此300万元应系21个月的利息转本而来。利息转本而非实际的借款本金，为此，本案的借款本金应确认为500元。
第三，关于借款利息。原、被告双方系商业借款行为，并非无偿借款，双方在《借款协议》中约定了本案属于有息借款，而没有约定利息标准；根据李建民、蒋金材于2014年5月3日向韩荣重新出具的一份《借条》载明：“今借到韩荣人民币大写捌佰万元正（小写：800万元正）”，超出500万元借款本金的部分，属于利息符合事理逻辑，由此2014年5月3日《借条》与原告举出的其它证据之间也能相互协调；从中能够判断出借款利息的标准，照此计算，则可以判断利率标准。可以认为，双方在2014年5月3日出具《借条》实际上对借款500万元的利息进行了结算，体现了双方的真实意思，对此，本院予以确认。同时，2014年5月4至提起本案诉讼之日期间的利息原告在本案中没有主张，本案不予处理。最后，原告在本案中仅仅主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至本金付清之日止，系自行行使权利，本院予以尊重。
综合上述，原告的合法债权受法律保护，被告未按照约定还本、付息，构成违约，应当依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告李建民、蒋金材在本判决生效之日起20日内偿还原告韩荣借款本金500万元；
二、被告李建民、蒋金材在本判决生效之日起20日内偿还原告韩荣本金500万元从借款之日起至2014年5月3日止期间的积欠利息300万元；
三、被告李建民、蒋金材向原告韩荣支付借款本金500万元自2016年7月19日起至本金清偿之日止期间的利息，利率按照年利率6%的标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告李建民、蒋金材共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 罗 平
二〇一七年七月三日
书 记 员 苟 敏
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3408号
申请人：中国银行股份有限公司南昌叠山路支行，住所地:江西省南昌市东湖区叠山路110号，统一社会信用代码:91360100858345819H。
负责人：丁东明，该支行行长。
委托诉讼代理人：周云华，女，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。
委托诉讼代理人：朱笑吟，女，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
被申请人：樊建平，男，1963年2月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请人中国银行股份有限公司南昌叠山路支行与被申请人樊建平信用卡纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人樊建平价值17万元的财产，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人樊建平的银行存款17万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人樊建平相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年六月七日
书 记 员 饶 岚
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4527号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。
负责人：肖平，该支行行长。
委托代理人：胡海某，该支行员工。
委托代理人：涂祝某，该支行员工。
被告：朱星伟，男，1991年12月18日生，汉族，住江西省上饶市余干县，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告朱星伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4527号原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。负责人：肖平，该支行行长。委托代理人：胡海某，该支行员工。委托代理人：涂祝某，该支行员工。被告：朱星伟，男，1991年12月18日生，汉族，住江西省上饶市余干县，本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告朱星伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  黄海英二〇一八年七月二十日书记员  朱春媛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3021号
原告：丁菊连，女，1970年11月17日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告：渝水区珠珊镇人民政府,住所地渝水区珠珊镇186乡道附近。
法定代表人：陈建军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡凯华，男，1985年2月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告丁菊连（下称原告）与被告渝水区珠珊镇人民政府（下称被告）合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李华耕、被告委托诉讼代理人胡凯华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告利息364116元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是新余市赣吉制造有限公司实际经营人，曾拟在被告所在地建厂经营农机加工业，于2010年12月24日与被告签订了《征用土地协议书》，约定征地20亩，原告于2010年12月25日一次性向被告付清了土地征用款及土方平整费用54万元。后来该地的使用权因被告无权转让作罢，被告提出向原告退款和支付月利率1%的利息。被告先后于2016年2月1日向原告退款24万元，2016年11月23日向原告退款10万元，于2017年1月25日向原告退款20万元。但对于承诺的利息因被告人事变动等原因没有支付给原告，原告多次向被告主张，被告建议诉讼解决。按照约定，被告应支付原告的利息为应支付146880元[240000×(5+36/365)×12%]、71076元[100000×(5+337/365)×12%]、146160元[200000×(6+30/365)×12%]，合计364116元。故原告诉至本院。
被告辩称，1、被告没有履行合同非主观原因。2010年12月24日，被告与原告企业新余市赣吉制造有限公司在珠珊镇投资建厂签订了征用土地协议，位于板桥工业平台兴中路西面，潭口村小组坟山南面，面积约20亩，原告向镇政府缴纳了征地款54万元。协议中条款并未涉及企业投资的投资规模、生产产品、投资周期、优惠政策等相关要素，为意向性协议。签订协议后，遇到国家土地规划调整，土地使用用途不符合调整后土地利用规划，无法取得工业用地指标，并非我方主观故意不履行协议。为解决原告企业赣吉制造和君诺建材两家企业用地，2013年我镇在兴中路东面重新征用110亩土地，其中90亩用于君诺建材，20亩用于赣吉制造。经与原告协商，原告同意企业重新选址意见，在办理用地手续过程中，2014-2015年初原告反悔，拒绝落户珠珊镇，在袁河经开租赁厂房生产，也是协议无法履行的重要原因；2、协议解除是原、被告双方自愿解除。在原告拒绝落户珠珊镇后，原告要求退还地款54万元，因镇财政有困难，经协商同意，分别于2016年2月1日向原告退还24万元，2016年11月23日退还10万元，2017年1月25日退还20万元，同时协议解除；3、被告对原告主张的利息没有做过任何承诺和约定，也没有口头或书面的协议，原土地征用协议中也未对此进行约定。综上，我方认为：造成原土地征用协议不能履行的原因为土地规划调整，并非我方故意，后续原告拒绝落户珠珊镇也是不能履行的重要原因。我方与原告协商同意后，退还了征地款54万元，原征地协议终止，期间并未有任何口头和书面的承诺支付1%的月利息，我方认为原告诉讼要求我方承担利息364116元是没有相关依据支撑；本案诉讼费用属于单方行为，应由原告方承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、协议书一份、结婚证一份。证明：原告的丈夫罗小敏代表原告于2010年3月24日与被告及相关村民小组签订土地征用协议，该协议约定了双方的权利和义务。
2、现金缴费单一份、收条一份。根据上述协议原告于2010年12月25日一次性向被告支付54万元，被告收到了该款出具了收据。
3、银行凭证一份。证明：被告向原告还款的时间，2016年2月1日还款24万元，2016年11月23日还款10万元，2017年1月25日还款20万元。
4、证明一份。证明：2010年向胡秋梅借款30万元，到2015年7月15日全部还清，支付利息115200元，该款用于支付被告土地款。
5、情况汇报一份。证明：原告多次向被告反映情况，对原告主张的一分利息也没有做出任何否定性回答。
6、录音一份。证明：被告原来的经办人承诺当时镇政府同意支付原告一分利息。原告向现任镇政府领导了解到，与原告同样情况的人（胡伟华）拿到了本息，利息是一分。
被告未提交证据。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的第1、2、3号证据，被告对其真实性没有提出异议，故本院对该证据予以认定。对原告提交的第4号证据，被告对其真实性提出异议，并提出即使属实，也不能证明该款的用途是支付土地款，本院认为该组证据的真实性无法查证，故对该组证据不予认定。对原告提交的5号证据，被告提出其并未做出承诺。本院认为，该组证据系原告单方出具的情况说明，被告并未认可，故本院对该组证据不予认定。对原告提交的第6号证据，被告提出该份录音并没有确定利息的情节，且刘部长不是政府的法定代表人，不能代表镇政府做出承诺和答复。本院认为，从该录音内容来看，被告没有作出支付1%利息的承诺，故本院对该项证据不予认定。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告企业新余市赣吉制造有限公司拟在珠珊镇投资建厂经营农机加工业，2010年12月24日，被告、潭口村委会、潭口村小组与原告企业新余市赣吉制造有限公司在珠珊镇投资建厂签订了一份《征用土地协议》，征地面积约20亩，征地范围位于板桥工业平台兴中路西面，潭口村小组坟山南面。协议签订后，原告于2010年12月25日向被告缴纳了土地征地款54万元。后因国家土地规划调整，被告无法取得工业用地指标。经双方协商，被告于2016年2月1日向原告退款24万元、2016年11月23日向原告退款10万元、2017年1月25日向原告退款20万元。原告认为协议解除后被告承诺已交土地款按月利率1%支付资金占用期间的利息，双方协商不成，故原告诉至本院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属土地征用合同纠纷，原、被告签订的《征用土地协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告向被告支付土地征用款54万元，后因协议未按约履行，经双方协商，被告分三次向原告退款54万元。双方协议自愿解除。原告提出双方达成协议按月利率1%支付资金占用期间的利息，但被告否认。根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。依照最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁菊莲的诉讼请求。
案件受理费6762元，由原告丁菊连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李 永 刚
人民陪审员 欧阳红梅
人民陪审员 赖 芠
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王 彦 馨
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4342号
原告：南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙），住所南昌市红谷滩新区红谷中大道与春晖路交汇处南昌国际金融大夏A商业金融、办公塔楼-A2607室，注册号：360125310000642。
法定代表人：田绍龙。
委托代理人：刘建军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201120507032。
被告：江西九龙湖旅游度假区有限公司，住所抚州市资溪县鹤城镇九龙湖景区，注册号：361028210002363。
法定代表人：何星灯。
本院在审理原告南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙）诉被告江西九龙湖旅游度假区有限公司合同纠纷一案中，原告南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙）于2017年10月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江西九龙湖旅游度假区有限公司的银行存款150万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告江西九龙湖旅游度假区有限公司的银行存款150万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被告江西九龙湖旅游度假区有限公司相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵国文
二〇一七年十月二十四日
书记员 熊 烨
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4927号
原告：南昌慧华高科混凝土有限公司，住所南昌经济技术开发区玉屏东大街718号，统一社会信用代码：91360100736356923Q。
法定代表人：戴俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199220509472。
委托诉讼代理人：叶苏，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410678712。
被告：李同安，男，1968年8月15日生，汉族，住址南昌市红谷滩新区。
原告南昌慧华高科混凝土有限公司与被告李同安买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶苏及被告李同安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告货款345681.1元，并支付逾期违约金788012.8元（自2013年6月14日暂计付至起诉时止，按所欠货款日万分之七计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因南昌轨道交通指挥控制中心桩基工程项目需向原告订购预拌混凝土。2012年4月1日，被告与原告签订了《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》，合同约定由原告向被告供预拌混凝土，地点为丰和大道，砼款在供应结束五个月内付清。合同签订后，原告按约履行了合同约定的供货义务，截止到2013年1月13日供货总金额为人民币4345681.1元。被告截止到2013年6月14日支付原告货款人民币250万元，后陆续支付原告货款人民币150万元，尚欠原告货款人民币345681.1元。按合同约定，被告拖欠货款应按每日万分之七向原告支付逾期违约金。原告为维护合法权益，故提起诉讼。
被告辩称：货款总额为4345681.1万元，我已经支付了400万元，尚欠原告货款345681.1元。原告主张的违约金我不承认，没有任何证据能证明有约定利息及违约金。在工程没有结算的情况下，我都在努力还款，并用自己个人的信用卡偿还原告货款。另原告方只开具了100万元的发票，还差我公司江西建工第一建筑责任有限公司300万元的发票。
经审理查明：2012年4月1日，原告（供方）与被告（作为需方江西建工第一建筑责任有限公司委托代表）签订《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》，约定：需方因南昌轨道交通指挥控制中心一桩基工程，向供方订购预拌混凝土。工程地点为丰和大道；供送内容为预拌砼；订购数量约13000m3，以实际收车方数量为准；质量砼试块抗压强度合格率必须达到100%，抗渗砼等级必须达到合同要求，以现场监证取样试块报告为准；砼项目、强度等级、数量、单价、供送方式：强度等级C20，单价为282元/m3；强度等级C30水下，单价312元/m3；强度等级C40水下338元/m3；供送方式均为输送，并备注：1、碎石砼另行增加35元/m3；2、泵送费增加10元/m3计。并对结算方式与付款方法均作了约定。2016年11月20日，被告向原告出具《付款承诺书》，载明：“南昌慧华高科混凝土有限公司：截止2013年1月31日贵公司为江西省一建南昌轨道交通指挥中心项目共供应砼计：4345681.1元，已经支付390万元，欠砼款计445681.1元，我计划在2016年11月30日至2017年5月份每月支付伍万元，其余砼款在2017年6月30日之前全部付清，如诺期间本人收到了该项目工程款，则一次性付清全部剩余砼款。承诺人：李同安2016年11月20日”。该款经原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。审理过程中，被告支付10万元贷款给原告，并认可尚欠原告货款345681.1元，但对原告主张的欠款利息及违约金不予认可。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告身份信息、《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》、《工程结算书》、《付款承诺书》等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》及被告出具的《付款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了供货义务，被告接受原告输送的预拌混凝土后共计向原告支付货款400万元，尚欠原告货款345681.1元，故原告主张要求被告支付余款345681.1元，理由正当，应予支持。双方签订的合同及被告出具的付款承诺书中均没有明确约定违约金，本案中原告主张被告支付拖欠货款的违约金的诉请，于法无据，不予支持。被告出具承诺，承诺2017年6月30日前付清拖欠货款，被告未按此承诺付清货款，应承担相应违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李同安于本判决书生效之日起七日内向原告南昌慧华高科混凝土有限公司支付货款345681.1元及利息（以欠款总额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2017年6月30日起计至付清款日止）；
二、驳回原告南昌慧华高科混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费15000元，原告负担8000元，由被告负担7000元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年四月十七日
书 记 员 熊 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人【法公报2012第8期第6页】违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初873号
原告：吴某，女，1973年10月25日出生，汉族，江西省横峰县人，户籍地址江西省横峰县，现住江西省横峰县，
被告：张某，男，1973年7月8日出生，汉族，江西省横峰县人，户籍地址江西省横峰县，现住江西省横峰县，
原告吴某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某在诉讼中撤回对被告张某的起诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤诉。
案件受理费300元�减半收取计150元，由原告吴某负担。
审判员 李正飞
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐羽薇
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4749号
原告：姜国胜，男，1971年1月17日生，汉族，住进贤县。
委托诉讼代理人：程振动，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601200110104099。
被告：胡帮荣，男，1979年1月1日生，汉族，住址南昌市红谷滩新区。
原告姜国胜与被告胡帮荣追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程振动到庭参加诉讼，被告胡帮荣经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌分行起诉胡邦荣、王华、姜国胜金融借款合同纠纷，经南昌市西湖区人民法院作出（2009）西民二初字第846号民事判决书，判决：1、胡帮荣于本判决书生效之后三日内向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌分行归还借款本金46966.02元及利息（截止到2009年11月25日利息2373.34元、罚息5260.01元；2009年11月26日以后至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；2、姜国胜、王华对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，胡帮荣及王华均未履行给付义务，原告被强制执行标的款55759.37元及利息、执行费共计65500元。原告被强制执行后，多次向被告胡帮荣要求给付上述被执行款未果，故原告诉至法院。请求：1、判令被告给付原告被执行款65500元及资金占用金31158元（按银行同期利率计付至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡帮荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2009年11月，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌分行起诉胡邦荣、王华、姜国胜金融借款合同纠纷一案，经南昌市西湖区人民法院审理作出（2009）西民二初字第846号民事判决书，判决：1、胡帮荣于本判决书生效之后三日内向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌分行归还借款本金46966.02元及利息（截止到2009年11月25日利息2373.34元、罚息5260.01元；2009年11月26日以后至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；2、姜国胜、王华对上述款项承担连带清偿责任。2011年11月30日，南昌市西湖区人民法院作出（2011）西执字第578号执行通知书，内容为：……鉴于被执行人胡帮荣、姜国胜、王华至今未履行该法律文书所确定的义务，因此本院限被执行人在2011年12月5日前将法律文书所确定的执行标的55759.37元及利息、执行费736元汇入法院账户或向本院申报财产。义务执行完毕，并向本院报告。逾期不执行，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六之规定，强制执行。2011年12月27日，原告的银行账号62×××14被法院强制扣划金额65500元。原告为被告代偿上述款后，多次找被告催讨此款，被告一直未付。2017年11月3日原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告身份证和被告户籍信息、民事判决书、扣款银行流水、执行通知书等证据在案佐证。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告已为被告胡帮荣承担了保证责任，就享有了对债务人要求清偿其应承担份额的权利，故原告向被告胡帮荣主张其代偿款65500元及资金占用金利息（按银行同期贷款利率计至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告胡帮荣经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡帮荣于本判决书生效之日起七日内向原告姜国胜偿还代偿款65500元及利息（按欠款本金为基数自2011年12月28日起按人民银行同期贷款利率计至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2220元，由被告胡帮荣负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 黄觅娅
附：相关法律条文
《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初787号
原告：横峰县下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心，住所地横峰县兴安街，统一社会信用代码123609256809195388。
法定代表人：刘福元，该中心主任。
委托诉讼代理人：周晓琴，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
被告：林晓英，女，1974年4月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：林小青，男，1981年5月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：侯盛水，男，1965年4月7日，汉族，江西省横峰县人，住横峰县，
原告横峰县下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心�被告林晓英、林小青、侯盛水合同纠纷一案,本院于2018年6月4日立案后，原告横峰县下岗失业人员小额担保贷款
信用担保中心于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告横峰县下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心在诉讼中撤回起诉，是在法院允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告横峰县下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心撤诉。
案件受理费1620元，减半收取810元，由原告横峰县下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心负担。
审 判 员 郑柏荣
二〇一八年七月三日
代书记员 吴花萍
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初2429号
原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号。统一社会信用代码915109006210420356。
法定代表人：田斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：艾国，系四川泽曦律师事务所律师。
被告：曾晓林，男，1968年7月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：赵翠兰，女，1969年9月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：何丹，女，1986年12月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：王皓民，男，1984年5月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告曾晓林、赵翠兰、何丹、王皓民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川射洪农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵晓银
二〇一八年七月二十六日
书记员 文 萍
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4715号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：龚凌，男，1987年1月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告龚凌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
(此页无正文)
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4715号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：龚凌，男，1987年1月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告龚凌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4689号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：张小红，女，1973年4月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告张小红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4689号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：张小红，女，1973年4月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告张小红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛