河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00337号
上诉人（原审原告）韩卫东，男，1970年9月22日出生，住西安市新城区。
委托代理人刘裕国，系韩卫东表哥。
委托代理人韩学志，系韩卫东哥哥。
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司山西分公司。住所地山西省太原市。
法定代表人董金华，总经理。
委托代理人刘波，该公司员工。
委托代理人张桐，该公司员工。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地西安市高新区。
法定代表人朱建文，经理。
委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人陈锐，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）陈爱枝，女，1948年12月31日出生，住西安市未央区，系亡者韩艳母亲。
被上诉人（原审原告）鲁笑辰，女，1995年6月1日出生，系亡者韩艳女儿。
被上诉人（原审原告）戎诚，男，1947年2月26日出生，住西安市灞桥区，系亡者韩艳父亲。
三被上诉人委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈士辉（又名陈杰），男，1965年9月4日出生，住陕西省西安市。
被上诉人（原审被告）山西大运汽车运输有限公司。住所地山西省运城市。
法定代表人苏二军，董事长。
上诉人韩卫东、信达财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称信达保险山西分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称英大保险陕西分公司）与被上诉人陈爱枝、鲁笑辰、戎诚、山西大运汽车运输有限公司（以下简称山西大运公司）、陈士辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服孟州市人民法院于2014年6月16日作出的（2013）孟民二初字第00244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩卫东的委托代理人刘裕国、韩学志，上诉人信达保险山西分公司的委托代理人刘波、张桐，上诉人英大保险陕西分公司委托代理人许祥、陈锐，被上诉人陈爱枝、鲁笑辰、戎诚的共同委托代理人谢春红到庭参加诉讼。被上诉人山西大运公司、陈士辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月13日11时40分许，被告陈士辉驾驶陕ABM5**号小型越野轿车沿二广高速由北向南行驶至孟州段龙台大桥西半幅时，与路边护栏相撞后，又与由北向南行驶靳国民驾驶的晋M748**、晋MH4**挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成两车损坏，陈爱枝、韩艳受伤的交通事故，后韩艳经抢救无效死亡。该事故经孟州市公安交通警察大队作出的孟公交认字（2013）第1号认定书认定，陈士辉承担该事故的主要责任，靳国民承担事故的次要责任，韩艳和陈爱枝无责任。韩艳的抢救治疗费用1000元，陈爱枝由于交通事故花费医疗费11761.67元，住院14天，住院期间护理二人。另查明，1、原告陈爱枝是死者韩艳的母亲，原告鲁笑辰是韩艳的女儿，原告戎诚是韩艳的父亲，原告韩卫东系韩艳的丈夫。原告陈爱枝与戎诚共有两个子女。2、晋M748**号、晋MH4**挂号重型仓栅式半挂车在被告信达保险山西分公司处投保有两份交强险和两份商业险，主车晋M748**和挂车晋MH4**挂交强险责任限额均为122000元；主车晋M748**机动车第三者责任险责任限额为50万元；挂车晋MH4**挂机动车第三者责任保险责任限额5万元；陕ABM5**号车在被告英大保险陕西分公司投保有机动车损失险和车上人员座位险，机动车损失险责任限额443900元，车上人员责任险每座10000元。事故发生时，上述保险均在保险期内。3、本案受害人韩艳及四原告均系非农业户口。4、2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元；河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元。5、陕ABM5**轿车车损经鉴定为387500元，原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚支付鉴定费5000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据承保车辆所负责任在保险限额内予以赔偿，剩余部分由双方按各自的过错比例分担责任。本案中被告陈士辉承担事故的主要责任，靳国民承担事故的次要责任。因晋M748**、晋MH4**挂重型半挂车挂靠在被告山西大运公司，该车在被告信达保险山西分公司处投保有交强险和机动车商业险，故首先应由信达保险山西分公司在交强险限额内赔偿原告的损失，原告其余损失由该保险公司在商业第三责险责任限额内赔偿原告损失的30%。对于不足部分，由山西大运公司承担相应赔偿责任。因陕ABM5**号车在被告英大保险陕西分公司投保有机动车损失险和车上人员座位险，因此该公司应在机动车损失险中承担70%（扣除信达保险山西分公司应在交强险限额内承担的4000元后），在车上人员座位险限额内承担原告的损失，不足部分由被告陈士辉承担赔偿责任。四原告的合理损失为：1、死亡赔偿金408852.4元（2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年）；2、被扶养人生活费219727.36元（参照2012年度河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元计算，原告陈爱枝和原告戎诚各计算16年，13732.96元／年×16年÷2人×2人=219727.36元）；3、丧葬费17101.5元（2012年河南省在岗职工年平均工资34203元）；4、精神抚慰金50000元；5、韩艳治疗费1000元；6、交通、住宿费2000元，以上共计698681.26元。四原告财产损失为：387500元。原告陈爱枝的合理损失为：1、医疗费11761.67元；2、住院伙食补助费420天（14天×30元／天=420元）；3、营养费140元（14天×10元／天=140元）；4、护理费1946元【69.5元／天（2012年河南省居民服务业标准25388元／年计算）×14天×2人=1946元】，以上共计14267.67元。上述损失首先由被告信达保险山西分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告陈爱枝医疗费11761.67元、住院伙食补助费420元、营养费140元、韩艳医疗费1000元，共计13321.67元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈爱枝护理费1946元，赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费，共计218054元；在交强险财产损失限额内赔偿四原告车损4000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通住宿费、精神抚慰金共计损失143888.18元【［（408852.4元＋219727.36元＋2000元＋17101.5元＋50000元-218054元）×30%］】，在商业第三者责任险限额内赔偿四原告车辆损失115050元［（387500元-4000元）×30%］；以上被告信达保险山西分公司共赔偿四原告各项损失共计496259.85元。被告英大保险陕西分公司在机动车损失险限额内赔偿四原告车辆损失为268450元［（387500元-4000元）×70%］，在车上人员座位险限额内赔偿四原告10000元，以上被告英大保险陕西分公司共赔偿四原告车辆损失及座位险共278450元。车损鉴定费系原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚为了确定财产损失所支出的必要费用，应由信达保险山西分公司与英大保险陕西分公司按责任比例分担，信达保险山西分公司承担1500元，英大保险陕西分公司承担3500元。原告韩卫东作为亡者韩艳的丈夫，为韩艳的继承人之一，虽不同意参加本案诉讼，但书面明确要求保留该案对其的赔偿份额。追加其为共同原告。虽然其不参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出裁判。韩卫东、陈爱枝、鲁笑辰、戎诚四人系韩艳近亲属，该案中韩卫东应该合理分配韩艳死亡赔偿金和精神抚慰金，韩卫东应分得死亡赔偿金和精神抚慰金的四分之一。原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚以韩卫东与韩艳结婚时间较短，不应分得韩艳的死亡赔偿金和精神抚慰金的主张，不予支持；韩艳的丧葬事宜系韩卫东办理，丧葬费应给付韩卫东。陕ABM5**号车系韩艳与韩卫东婚后所购买，应视为夫妻共同财产，由于原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚要求被告赔偿八分之三的车损，韩卫东也书面同意，故原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚应分得陕ABM5**号车车损失的八分之三，据此韩卫东应分得车损的八分之五为242187.5元（387500元×5／8），原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚应得到车损赔偿额为145312.5元（387500元×3／8）。本案四原告就韩艳死亡的人身损失共计为698681.26元，原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚与原告韩卫东应得赔偿理应按其占损失总额的比例予以确认，其中精神损害抚慰金和死亡赔偿金占上述总数额的比例为65.7%（（50000元＋408852.4元）÷698681.26元），丧葬费占上述总数额的比例为2.45%（17101.5元÷698681.26元）。被告信达保险山西分公司在交强险和商业三责险限额内共应赔偿四原告由于韩艳死亡造成的损失为362942.18元（218054元＋143888.18元＋1000元），被告英大保险陕西分公司在车上人员责任险限额内赔偿四原告损失10000元，故原告韩卫东应得到丧葬费的赔偿数额为8892.08元（362942.18元×2.45%），应得到的死亡赔偿金和精神损害抚慰金为59795.2元（362942.18元＋10000元-8892.08元）×65.7%×1／4，原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚应得到赔偿数额为304254.9元（362942.18元＋10000元-8892.08元-59795.2元）。因原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚明确不要求陈士辉承担赔偿责任，原告韩卫东的其余损失可以另案处理。综上，被告信达财产保险股份有限公司山西分公司应赔偿原告陈爱枝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计14267.67元；被告信达财产保险股份有限公司山西分公司应赔偿四原告支付韩艳抢救费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通、住宿费共计362942.18元；被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司应赔偿四原告损失10000元；被告信达财产保险股份有限公司山西分公司应赔偿四原告车辆损失120550元（交强险4000元＋商业第三者责任险115050元＋鉴定费1500元）；被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司应赔偿四原告车辆损失271950元（商业第三者责任险268450元＋鉴定费3500元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，判决如下：一、限被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈爱枝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计14267.67元；二、限被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿四原告支付韩艳抢救费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通、住宿费共计362942.18元；三、限被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司本判决生效后十日内一次性赔偿四原告损失10000元；（以上二、三项款包含韩卫东应分款68687.28元）；四、限被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿四原告车辆损失120550元；五、限被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后十日内赔偿四原告车辆损失271950元；（以上四、五项包含韩卫东应得的赔偿款242187.5元）；六、驳回原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚的其它诉讼请求。若未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，由被告陈士辉承担。
韩卫东不服一审判决，提起上诉称，原审程序违法，未将魏西安列为本案诉讼主体参加诉讼活动，致使事实不清。原审免除了陈士辉的赔偿责任，导致损失没有得到法律救济，侵害了韩卫东的权利，请求判令陈士辉赔偿上诉人应得的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等63127.32元。因事故车辆损失约500000元，车辆是在磨合期的全新车辆，原审委托鉴定的车损过低，显失公平。魏西安作为事故代理人没有对此提出异议，应承担相应赔偿责任。请求：追加魏西安为本案诉讼主体，判令被上诉人向上诉人赔偿由于韩艳死亡造成的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等剩余部分63127.32元及补足车辆重置价；支付上诉费用。庭审补充称，一审根据事故认定书判决是错误的。
信达保险山西分公司答辩称，我方认为车损的评估应当扣除折旧和残值。英大财保的保险金额是40多万元，而并非其所称的50万元。
英大保险陕西分公司答辩称，第一，本案我公司承保车辆，在我公司承保的保险金额为44多万元，而非上诉人所称的50万元。第二，车损应以车损鉴定为准，车辆应扣除残值。因此上诉人的该项请求没有事实和法律依据。第三，关于上诉费不应由我公司承担。
陈爱枝、鲁笑辰、戎诚答辩称，1、原审法院程序合法，魏西安不是本案的当事人。本案是一起交通事故纠纷，魏西安不是答辩人亲属韩艳乘坐车上的司机，也不是对方车辆的司机，也不是其他法律关系的责任承担者，很明显魏西安不是本案的当事人。韩卫东上诉称魏西安自认是事故当事人，又承诺代理处理全部事故事宜，曾向上诉人承诺承担直接（连带）责任，故要求将魏西安列为本案的当事人没有任何事实依据和法律依据。韩卫东上述所称事实没有提供任何证据，且很明显韩卫东认可魏西安是作为代理人处理事故。作为代理人处理事故，怎么应当承担赔偿责任呢。魏西安的妻子小时候在答辩人陈爱枝家长大，是陈爱枝的亲侄女，与陈爱枝感情特别深厚。发生事故当天是陈爱枝要求其女儿韩艳，其侄子陈士辉，其侄女和侄女女婿魏西安一起回家给陈爱枝办事。韩艳在事故中死亡，陈爱枝在事故中受伤，陈士辉作为司机得协助公安部门调查处理事故，能担当起处理韩艳死亡事故的只有魏西安一人。也就是魏西安积极处理事故，才导致韩卫东哥哥认为是魏西安开的车，孟州交警部门及焦作公安部门为此进行了多次调查，最终孟州市人民法院刑事庭依据交警部门的认定作出刑事判决，认定陈士辉驾驶车辆，并以交通肇事罪判处了刑罚。2、原审法院并没有剥夺韩卫东向陈士辉主张权利。因为原审判决第12页论述：因原告陈爱枝、鲁笑辰、戎诚明确不要求陈士辉承担赔偿责任，原告韩卫东的其余损失可以另案处理。法院很明确给了韩卫东要求陈士辉赔偿的诉权。因为韩卫东书面明确不要求参加诉讼但要求保留该案对其的赔偿数额，根据法律规定韩卫东只是必要共同诉讼参加人，所以韩卫东所能得到的赔偿数额只能在答辩人的请求之内，答辩人认为陈士辉是为答辩人帮忙时发生的交通事故，且是比较近的亲戚关系，发生事故也不是故意的，因此答辩人认为陈士辉不应当承当民事责任，并不要求其承担民事责任。韩卫东如果认为陈士辉应当赔偿，应当另案处理。3、韩卫东要求魏西安赔偿其车损没有任何道理。魏西安不是本案答辩人的代理人，也不是原审被告，没有权利对答辩人申请的车损鉴定提出异议，也没有赔偿的义务。韩卫东要求魏西安赔偿，与本案没有关系。综上，韩卫东的上诉理由没有一个能够成立，应依法驳回韩卫东的上诉请求，维持原判。
信达保险山西分公司不服一审判决，提起上诉称，一审遗漏当事人，适用法律错误，靳国民为必要的诉讼当事人，应作为共同被告应诉。上诉人与投保人山西大运公司签订的保险合同中的权利义务应由晋748**、晋MH4**挂实际车主继承，一审认定载物超过核定载质量的事实，判决未依照合同约定免除上诉人在商业第三者责任险10%的赔偿责任。戎诚生于1947年2月26日，被抚养人生活费应按照15年计算赔偿，原判按16年计算，违反相关法律规定。车辆在使用过程中价值必然减少，在车辆损失鉴定中并未体现对车辆在折旧后的价值扣除及车辆残值的价值扣除，一审按照报废标准处理，未体现对车辆归属的判决。请求：撤销一审判决，发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。
韩卫东答辩称，同意信达财保的上诉意见。
英大保险陕西分公司答辩称，同意信达财保的上诉意见。
陈爱枝、鲁笑辰、戎诚答辩称，1、原审法院并没有遗漏当事人。靳国民并不是本案的必要共同诉讼当事人，法律规定权利人可以起诉侵权人和保险公司，这里的侵权人指的是侵权责任承担者。靳国民只是一个司机，答辩人认为肇事车辆的登记车主才应该承担责任。何况答辩人起诉时起诉了靳国民，因为多次送达不到，为了保护答辩人的权利及时实现，答辩人将靳国民撤诉，信达公司并没有提出异议。因此信达公司提出该上诉理由，明显没有道理。2、信达公司在一审没有提出超载免赔10%的观点，也没有提供任何证据。如果说信达公司在运输公司投保时事先有约定，那么该证据不属于新证据，不应被采信。同时说明投保当时并没有告知运输公司有这方面的约定，否则不可能不在一审时提出。3、陈爱枝是1948年12月31日出生，其女儿韩艳是2012年12月13日发生事故死亡，到2012年12月31日，陈爱枝才64周岁，也就是说韩艳死亡时陈爱枝不足64周岁，只有63周岁，应当计算17年被抚养人生活费，戎诚应计算15年；答辩人为了方便计算损失，将陈爱枝应得的1年被抚养人生活费计算到戎诚名下。但法院判决不超过答辩人要求的被扶养人生活费总额。因此原审判决不算错误。4、车损鉴定报告书中说的非常明确，车辆已经达到报废标准，因此鉴定部门只鉴定车辆发生事故时的价值，其价值并不是新车价值，已经扣除折旧。车辆残值还在停车场放，答辩人明确不要求处理车辆，同意给付原审被告。上诉人在法院给付的重新鉴定期间并没有要求重新鉴定。综上，应驳回信达保险山西分公司上诉请求，维持原判。
英大保险陕西分公司不服一审判决，提起上诉称，一审认定事实错误，陈士辉驾驶证不合法，属无证驾驶，上诉人在机动车车损险及车上人员责任险范围内不应承担赔偿责任。退一步说，车损由上诉人承担，也应扣除残值后的合理部分按照比例划分进行承担；鉴定费属于间接损失，不应承担。请求：撤销一审判决，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。诉讼费由一审原告承担。
韩卫东答辩称，认可英大财保的上诉。
信达保险山西分公司答辩称，没有异议。
陈爱枝、鲁笑辰、戎诚答辩称，1、陈士辉在发生交通事故时具有驾驶证，且驾驶证合法有效。陈士辉在办理驾驶证时的身份证号确实与实际的身份证号不符，但陈士辉确实自己参加了各项考试，交警部门有档案。西安交警部门在了解情况后，将驾驶证上的身份证号信息更正过来，确认了陈士辉原来驾驶证的效力。因此交警部门和法院的刑事判决均没有认定陈士辉属于无证驾驶。交通事故卷宗中有更正后的驾驶证复印件。2、答辩人明确同意车辆残值归属原审被告。因为答辩人认为鉴定部门已经确认车辆发生事故时的价值，并且判决了责任人承担。3、鉴定费属于确定财产损失的必要支出，按照保险法第64条的规定，上诉人应当承担。因此应驳回其上诉，维持原判。
信达保险山西分公司提交以下证据：1、2014年8月6日对靳先智和靳国民作的询问笔录。证明当时的驾驶员并不是陈士辉；我方的大车在过了超限站不超载检测合格后才上的高速，交警队认定超载没有依据。2、2014年1月16日孟州市公安交通警察大队的行政处罚决定书。证明事故认定的车辆是小轿车，明显与事实不符，我方承保车辆不应承担责任。
陈爱枝、鲁笑辰、戎诚质证称，对处罚决定书我方认为不属于新证据，车辆类型只是个笔误，如果对处罚决定有异议已经赋予其相应的权利，但是没有人主张权利，超载是事实，靳国民对超载事实也没有否认，如果有超载只是对超载部分承担相应费用，而不是不能上高速。对询问笔录我方认为是证人证言，证人应当出庭，且二证人经过公安机关多次调查询问的，公安机关结合证言和其他证据来认定是谁开的车，因此信达财保提供的证据不能证明其观点。
英大保险陕西分公司质证称，对信达财保的证据没有意见。
韩卫东质证称，对信达财保的证据没有意见。
英大保险陕西分公司提交对司机靳国民作的询问笔录。证明当时的驾驶员并不是陈士辉。
陈爱枝、鲁笑辰、戎诚质证称，对询问笔录我方认为是证人证言，证人应当出庭，且二证人经过公安机关多次调查询问的，公安机关结合证言和其他证据来认定是谁开的车，因此信达财保提供的证据不能证明其观点。
韩卫东质证称，对英大财保的证据没有意见。
信达保险山西分公司质证称，对英大财保的证据没有意见。
本院对信达保险山西分公司、英大保险陕西分公司提交的证据作如下确认：均不属于新的证据，且不能证明其主张。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：
1、韩卫东请求的死亡赔偿金等相关费用是否应当得到支持。
韩卫东认为，车当时并不是陈士辉驾驶的。被上诉人说魏西安不应当承担责任，但是魏西安为什么承诺会将此事负责到底，保证将此事处理处。
其他当事人意见同答辩意见。
2、一审确认信达财保赔偿一审四原告各项费用是否正确。
信达保险山西分公司认为，司机是无证驾驶，刑事判决只是说其违反交通运输法规，并没有对无证驾驶进行认定，被上诉人说公安部对虚假身份证明的批复已经生效并没有证据证明。对虚假资料申请驾驶证法律都有相关的规定，因此陈士辉是无证驾驶。
其他当事人意见同答辩意见。
3、一审确认英大财保赔偿一审四原告各项费用是否正确。
各方当事人的意见自己的上诉和答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案中，对于驾驶司机身份的认定，有公安机关的事故责任认定书，特别是有生效的刑事判决书，陈士辉为车辆的驾驶司机。因此，魏西安不是本案当事人，就不存在将魏西安作为诉讼主体参加诉讼活动问题。靳国民作为另一肇事车辆的司机，陈爱枝、鲁笑辰、戎诚起诉车辆的登记车主而未将司机作为当事人，并不存在遗漏当事人问题。故一审程序不存在违法。
二审民事案件的审理，不能超过当事人一审的诉讼请求，韩卫东二审对陈士辉的请求，不是本案审理的范畴。魏西安不是本案当事人，没有权利对车损鉴定提出异议，也不是赔偿的义务主体。韩卫东要求魏西安赔偿车损，没有事实与法律依据。
信达公司提出超载免赔10%的问题，其仅在二审中提出，在一审中并未提出，且也没有提供证据加以证明相关事实。车损鉴定等问题，当事人对车损鉴定，并没有申请重新鉴定。至于对车辆归属的确认，应不属于本案审理的范围。同时，一审对被抚养人生活费数额的认定，并无不当。
英大保险陕西分公司称陈士辉属无证驾驶，但公安机关的事故认定书和法院的刑事判决均没有认定陈士辉属于无证驾驶。同时，该主张与其二审提交对靳国民的询问笔录（证明当时的驾驶员不是陈士辉）相矛盾。鉴定费属于为查明保险车辆损失程度，确定财产损失的必要、合理的支出费用，英大保险陕西分公司应当承担。
故上诉人韩卫东、信达保险山西分公司、英大保险陕西分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9532元，由韩卫东承担532元，信达保险山西分公司、英大保险陕西分公司各承担4500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一四年九月九日
书 记 员 崔新新