黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民再14号
申请再审人（原审被告）孙雪，1988年1月31日生，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王玉琴（孙雪之母），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）孙佳，1988年4月15日生，黑龙江省中医药大学附属第一医院护士，住哈尔滨市道里区。
委托代理人潘少洁（孙佳之母），住哈尔滨市香坊区。
委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。
被申请人龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行，住所地哈尔滨市平房区新疆大街副147、149号。
负责人刘永滨，该行行长。
委托代理人赵会洁。
委托代理人刘洪波，黑龙江金华联律师事务所律师。
原审被告武经满，住哈尔滨市道里区。
原审被告田国英，住哈尔滨市道里区。
原审被告鲁建国，住哈尔滨市香坊区。
原审被告刘洋，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。
申请再审人孙雪、孙佳因与被申请人龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称龙江银行平房支行）及原审被告武经满、田国英、鲁建国、刘洋金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2014）平商初字第358号生效民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月22日作出（2015）哈民申字第224号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案。申请再审人孙雪的委托代理人王玉琴、谭伯峰，申请再审人孙佳的委托代理人潘少洁、谭伯峰，被申请人龙江银行平房支行的委托代理人赵会洁、刘洪波，原审被告刘洋及委托代理人谭伯峰到庭参加诉讼。原审被告武经满、田国英、鲁建国经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年7月，龙江银行平房支行诉称：2013年5月6日，武经满与龙江银行平房支行签订个人贷款借款合同，借款340万元，利率7.995％，期限12个月。同日，田国英出具借款人配偶同意书，同意作为共同还款人偿还贷款及利息。鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳与龙江银行平房支行签订最高额抵押合同，为武经满的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。武经满除偿还部分利息外，尚欠贷款本金340万元及利息。请求判令：1.武经满、田国英承担连带偿还贷款本金340万元及利息；2.鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳在抵押范围内承担相应担保责任。
刘洋辩称：刘洋不认识武经满，也不知道是武经满贷款，当时是王海涛联系贷款。如果知道是武经满贷款，刘洋不会同意担保。
武经满、田国英、鲁建国、孙雪、孙佳均未应诉及答辩。
一审法院查明：2013年5月6日，龙江银行平房支行与武经满签订个人贷款借款合同，借款金额340万元，年利率7.995％，借款期限12个月。当日，武经满妻子田国英向龙江银行平房支行出具借款人配偶同意书，载明：鉴于借款人武经满因经营周转向贵行申请贷款，本人作为借款人配偶，愿意共同承担还款责任，如借款人未按期履行还款义务，本人愿意代其偿还所欠全部贷款本金及利息。同时，龙江银行平房支行与鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳签订最高额抵押合同、房地产抵押合同，鲁建国将其名下坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号2单元14层1号的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押担保范围80万元；刘洋将其名下坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元27层1号的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押担保范围88万元；孙雪将其名下坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元22层1号的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押担保范围87万元；孙佳将其名下坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元17层1号的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押担保范围85万元。2013年5月17日，鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳将上述房产以哈房他证里字第13030134**号他项权证种类抵押，债权数额340万元，房屋他项权利人龙江银行平房支行。同日，龙江银行平房支行向武经满支付贷款340万元。武经满按合同约定向龙江银行平房支行支付了2013年5月17日至2013年12月20日的利息，自2013年12月21日起未按约定支付贷款及利息。现贷款已到偿还期限，武经满、田国英至今未偿还贷款本金340万元及相应利息。
一审法院认为，2013年5月6日，龙江银行平房支行与武经满签订的个人贷款借款合同及田国英向龙江银行平房支行出具的借款人配偶同意书，合法有效，龙江银行平房支行已按照约定向武经满支付贷款人民币340万元，双方应按照合同履行自己的义务。武经满未按约定履行义务，龙江银行平房支行要求武经满、田国英按合同约定给付尚欠的借款本金340万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。龙江银行平房支行与鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳签订的最高额抵押合同、房地产抵押合同，约定鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳将其名下的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押合同经双方签字确认，符合法律规定，合法有效，并按法律规定办理抵押登记。现武经满不履行到期债务，龙江银行平房支行作为债权人有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故龙江银行平房支行要求享有鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房屋的抵押权，以抵押房屋依法折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，合理合法，应予以支持。综上，判决如下：一、武经满、田国英偿还龙江银行平房支行借款本金人民币340万元；二、武经满、田国英给付龙江银行平房支行上述借款的利息（该利息自2013年12月21日起，按个人贷款借款合同约定计算至给付之日止）；三、武经满、田国英对上述第一项、第二项承担互为连带清偿责任；四、对于上述第一项、第二项款项，龙江银行平房支行有权以鲁建国抵押财产（哈尔滨市道里区新阳路773-5号2单元14层1号）、刘洋抵押财产：（哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元27层1号）、孙雪抵押财产（哈尔滨市道里区新阳路773-5号l单元22层l号）、孙佳抵押财产（哈尔滨市道里区新阳路773-5号l单元17层l号）的房屋，折价或者拍卖、变卖的价款在抵押范围内优先受偿，不足清偿部分，由鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳承担清偿责任。
孙佳、孙雪申请再审称：l.原审判决严重违反法定程序，剥夺其法定权利；2.原审判决第四项超出龙江银行平房支行的诉讼请求；3.本案可能涉及刑事犯罪，应本着“先刑后民”的原则中止审理。
龙江银行平房支行辩称：1.原审审判程序合法；2.本案不存在“先刑后民”的问题；3.原审判决第四项，判决抵押“不足清偿部分，由鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳承担清偿责任”超出诉讼请求，再审可以改判。
刘洋辩称：刘洋不认识武经满，未给武经满提供担保。
再审查明，本案在一审诉讼中，共有六名被告，分别是武经满、田国英、鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳。一审法院于2014年8月13日向武经满、田国英、鲁建国邮寄送达被退回，后于2014年9月27日对六名被告进行公告送达。2014年11月21日向孙雪、孙佳邮寄送达，孙雪拒收，孙佳因无人接收退回。案件于2014年12月29日开庭审理，除被告刘洋外，其余五名被告均未到庭。一审法院对被告武经满、田国英、鲁建国、孙雪、孙佳均未进行直接送达。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。一审法院在未对武经满、田国英、鲁建国、孙佳、孙雪进行直接送达情况下，采取公告方式送达开庭传票，缺席判决，严重违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。一审法院既没有直接送达，亦没有证据证明送达有困难的情况下，采取邮寄方式送达，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2014）平商初字第358号民事判决；
二、本案发回哈尔滨市平房区人民法院重审。
审 判 长 陶传贵
审 判 员 王延斌
代理审判员 郭英禄
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙霁阳
杜欣雨