四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1824民初89号 原告：李建军，男，汉族，1970年11月20日生，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。 法定代表人：廖耀清，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓振诫，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周欢，江西国风律师事务所律师。 被告：师豪，男，汉族，1987年11月17日生，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高义，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。 原告李建军与被告中贤建设集团有限公司（以下简称：中贤公司）、师豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建军的委托诉讼代理人唐琳，被告中贤公司委托诉讼代理人邓振诫、被告师豪委托诉讼代理人高义、陈秋霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李建军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款600000元及利息（以欠付款项为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年5月18日起计算至本金付清为止）；2、由被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：石棉县文化旅游发展有限责任公司在对四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程对外招投标过程中，被告中贤公司中标承建该工程，双方于2015年1月4日签订了《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》，该施工合同签订后，中贤公司即在石棉县设立了中贤公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部，并将该工程交由被告师豪组织施工。该工程于2017年5月17日竣工验收合格，现已交付使用。2015年3月15日至2016年1月13日，上述工程的土石方开挖由原告承包施工。2018年1月17日，原被告三方对上述施工内容进行结算，形成《班组长承诺书》，该承诺书载明土石方开挖工程总结算款为1290000元，已收到被告支付款项合计690000元，还欠原告600000元。原告认为，原告在四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程进行了土石方开挖，理应获取相应的价款。被告师豪与被告中贤公司系挂靠关系，应共同承担连带责任。故诉至贵院，望判如所请。 被告中贤公司辩称：根据原告的诉请，本案是土方开挖合同，属于劳务分包合同，并非建设工程施工合同，且原告是与师豪签订的合同，与我方并未签订合同，我方仅与师豪有合同关系，且我方已经履行了全部合同义务，并支付了合同约定款项，原告只能起诉师豪要求其承担付款义务，不应该起诉我方。原告仅以班组长承诺书来起诉明显证据不足，应该驳回。请求法院查明事实驳回对被告的全部诉请。 被告师豪辩称：1．对原告所述的结算价款没有异议，对于原告起诉的欠款金额有异议；2．案涉工程系列案中的另一原告沈战兵在帮原告看工地，师豪在2015年或2016年用自己的银行卡转账30万给沈战兵，该30万系支付给原告的。2017年的时候，师豪转账17万给原告，项目部曾支付给原告的35万，中贤公司直接向原告支付34万，以及师豪支付给原告未对账的47万元，因此，最多还欠原告10万；3．原告未将回填土方留够，导致师豪从其他地方拉了土方用于回填，应该在结算价款中扣除5万元的损失；4．因师豪目前被羁押于南昌县看守所，请求法院依法核对账户转款情况确认；5．原告起诉的利息不应得到支持；6．师豪本人系案涉工程实际施工人，与中贤公司系挂靠关系。 原告李建军为证明其主张向本院提交以下证据： 1．班组长承诺书，拟证明总结算价款为1290000元，被告师豪作为项目负责人在承诺书上签字认可，明确了尚欠班组工程款60万； 2．结算明细表，拟证明本案案涉项目结算价款的具体构成； 3．（2017）川1824民初887号生效民事判决书，拟证明师豪在案涉项目的身份为实际施工管理负责人，其在上述班组承诺书上的签字系职务行为。 被告中贤公司对原告提交的证据发表质证意见： 1．班组长承诺书无原件，真实性无法核实，证据内容系原告对中贤公司的承诺，由于当时需要发放农民工工资，中贤公司没有对相关材料进行核实，师豪迫于无奈在未核实的情况下签字，该承诺书不能作为定案的依据，该证据达不到民事诉讼要求的高度盖然性的证明标准；2．工程量清单载明的时间是2015年2月1日到6月1日，施工班组注明有沈战兵，沈战兵在另一个案子里面也起诉了，起诉金额有重复的部分，该工程量清单只有数量，没有价格和总金额，也不能提供原件，所以对原告提交的这组证据不予认可；3．对判决书的三性均有异议。 被告师豪对原告提交的证据发表质证意见： 1．对结算的总金额无异议，对已支付的金额和尚欠原告的金额有异议，以实际查账支付的已付款金额作为依据，该份证据形成的过程就是中贤公司代理人所陈述的过程；2．结算单系复印件，真实性无法核实，另一案的原告沈战兵在该张工程量清单上签名，可以证明师豪的陈述，原告和沈战兵具有关联关系；3．如果是裁判文书网下载的，对真实性无异议，案件的性质是否与本案相同，请求法院依法审查。 被告中贤公司、师豪未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：石棉县文化旅游发展有限责任公司在对四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程对外招投标过程中，被告中贤公司中标承建该工程，双方于2015年1月4日签订了《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》，该施工合同签订后，中贤公司即在石棉县设立了中贤公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部，并将该工程交由被告师豪组织施工。 被告师豪在施工过程中与原告李建军达成口头协议，约定由原告李建军承包案涉工程中的土石方开挖工作。 2016年12月1日，原告李建军与被告师豪对原告李建军施工的工程进行结算，出具土石方开挖工程结算明细表，该表载明：1、土石方机械开挖，累计完成工程量48274.16，单价：19元/m3，累计完成产值（元）：￥917209.04，支付比例100%，应付工程款（元）：917209.04；2、土石方人工开挖，累计完成工程量：14913.60m3，单价：25元/m3，累计完成产值（元）：￥372840.00，支付比例100%，应付工程款（元）：￥372840.00；3、合计累计完成产值（元）：￥1290049.04，支付比例100%，应付工程款（元）：￥1290049.04元。 另查，原告李建军未取得土石方开挖施工资质。 被告师豪先后向原告李建军支付工程款共计350000元。被告中贤公司支付原告李建军工程款340000元，被告师豪及中贤公司支付原告李建军工程款共计690000元。 四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程于2017年5月17日竣工验收合格，现已交付使用。 本案审理中，原告李建军自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。 本案的焦点：一、本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷；二、被告师豪是否应承担责任的问题；三、被告中贤公司是否应承担责任的问题。 关于焦点一，本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同具有较强的专业性。本案中，原告李建军承包的工程是土石方开挖，土石方开挖工作不同于一般的劳务施工，因此本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。 关于焦点二，本院认为，石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段工程中的土石方开挖工程的承建方为个人即李建军，而非取得建筑施工资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定；故双方口头达成的土石方开挖合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉工程已于2017年5月17日验收合格并已交付使用。原告李建军有权按照与被告师豪签订的土石方开挖结算明细表要求被告师豪承担支付责任。根据审理查明的事实，被告师豪及中贤公司已向原告李建军支付工程款690000元，尚欠原告李建军工程款600049.04元。现原告李建军要求被告师豪支付工程款600000元并自愿放弃要求支付利息的诉讼请求，是原告对自身权利的处分，本院予以尊重，故对该诉讼请求，本院予以支持。对被告师豪辩称其向案外人沈占兵转账的300000元系支付给原告李建军的工程款，应在未付金额中予以扣除的意见，因被告师豪未向本院提交证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信。 关于焦点三，本院认为，根据本案查明的事实，案涉工程系师豪借用中贤公司资质承建，被告师豪是案涉工程的实际施工人。由于被告师豪与被告中贤公司之间存在的挂靠关系，使双方结成了一致对外获取建筑利益的共同体，被告师豪将土石方开挖工程交由原告李建军施工，李建军的施工行为和结果已物化于石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程中，该工程现已验收合格并交付使用，被告中贤公司作为案涉工程的承包人享受了原告李建军施工行为带来的成果，并获取了建筑利益，也应依法承担相应的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告师豪、中贤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建军工程款600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费4020元，两项共计13820元，由被告师豪、中贤建设集团有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  朱建军 审 判 员  邓 颖 人民陪审员  李 柯 二〇一八年九月三十日 书 记 员  刘 宇