山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民再4号监督机关：宁阳县人民检察院。申诉人（原审被告）：付效芳,女，1980年3月10日出生，汉族，华丰煤矿职工，住宁阳县。现住山东省巨野县。委托诉讼代理人：董大利，山东纵观律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：高仁明，男，1959年7月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：石仁玉，宁阳华丰法律服务所法律工作者。原审被告：宁阳县云鹏商贸有限公司（以下称云鹏公司），住所地宁阳县华丰镇高庄村村北。法定代表人陈鹏，系该公司负责人。原审被告：桑勇,男,1974年2月13日出生，汉族，华丰煤矿职工，住宁阳县。申诉人付效芳因与被申诉人高仁明、原审被告宁阳县云鹏商贸有限公司(以下简称云鹏公司)、�勇民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院于2014年4月6日作出（2014）宁民初字第243号民事判决，向宁阳县人民检察院申诉。宁阳县人民检察院以宁检民（行）违监〔2017〕37092100002号民事检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月26日作出（2017）鲁0921民监3号民事裁定，再审本案。本院于2017年8月16日再审立案，依法另行组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。申诉人付效芳及其委托代理人董大利，被申诉人高仁明及其委托诉讼代理人石仁玉到庭参加诉讼。原审被告云鹏公司、桑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宁阳县人民检察院提出检察建议认为：（一）原审时法院未审查诉讼文书代收人与案件当事人是否为同住成年家属关系，致使付效芳没有收到相关诉讼文书，没有答辩、没有�庭应诉、对该民间借贷纠纷毫不知情。付效芳和桑勇已于2011年12月9日离婚，不再是家属关系，2013年12月27日至2014年6月4日原审诉讼期间付效芳一直在山东清大实业有限公司洗煤厂工作，未与桑勇同居生活，法院向付效芳送达此案的开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及答辩状时，没有认真审查付效芳与桑勇是否属于“同住成年家属”关系，没有送达给付效芳本人，而是直接交由桑勇代收。（二）法院未审查付效芳与宋德友的委托代理关系是否真实。付效芳于2014年1月17日没有和宋德友签订过授权委托书，其本人从来没有书面或口头委托过宋德友作为参加诉讼的代理人，宋德友向法庭提交的委托授权书不是付效芳本人签写的，宁阳县人民法院没有认真审查付效芳与宋德友的授权委托书是否真实，便允许宋德友以付效芳委托代理人的身份参加庭审，并将民事判决书直接交由宋德友替付效芳代收，违反了法律规定，导致付效芳无法行使其合法诉讼权利。付效芳的申诉请求：1、依法对（2014）宁民初字第243号民间借贷纠纷案再审；2、原审及再审诉讼费用由原审原告高仁明、原审被告桑勇、原审被告云鹏公司承担。诉讼过程中，付效芳明确第一项请求内容为：撤销（2014）宁民初字第243号民事判决书第四项，依法改判为：驳回高仁明要求付效芳对100000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：（一）向我送达法律文书不合法，造成我失去相应的诉讼权利。在我和桑勇已经协议离婚的情况下，法院将向我送达的开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、答辩状等诉讼文书，交由桑勇代收不合法；在我未与宋德友形成民事诉讼委托代理关系的情况下，宋德友擅自为我代理并签收诉讼文书不合法�我在案件进入执行阶段，法院扣划我的工资时，我才得知该民间借贷纠纷案。（二）原审中认定的我在100000元债务范围内承担连带清偿责任属认定事实不清。1、我在保证书上签字的真实意思是保证协助桑勇办理位于华丰煤矿新丰区38号楼4单元201室的房屋过户手续，因为离婚时我与桑勇已经协议约定该房屋归桑勇所有。原审并未查清该事实。2012年1月22日我和桑勇出具的保证书中明确约定涉及的100000元债务是为陈鹏担保的借款，而不是为云鹏公司担保的借款。2、桑勇为涉案的三笔借款担保的事实我并不知情，虽然我与桑勇当时并未离婚，我也不应对三笔借款承担担保责任。在我与桑勇于2011年12月9日协议离婚后，作为完全民事行为能力人我不可能再于2012年1月22日为桑勇的债务承担担保责任。高仁明辩称,（一）桑勇、付效芳为实际借款人，付效芳称对三笔借款不知情不属实。2011年桑勇在云鹏公司任会计期间，多次携带云鹏公司印制、加盖公司印章及公司法定代表人陈鹏印章的填充借据来我家办理借款业务，有几次是桑勇和付效芳一起来我家办理。每笔借款均由桑勇按借款数额填写借据，并由其提供担保。截止2011年5月，借款累计680000元。经查实，680000元借款中有180000元被桑勇和付效芳私自占有使用。借款期满后，我要求桑勇和付效芳还款，桑勇和付效芳分别于2011年12月12日和2012年1月22日向我出具保证书承诺偿还180000元债务，并自愿用共同房产作担保。因此涉案180000元借款的实际借款人应为桑勇和付效芳。（二）签订保证书后，经我多次催要，桑勇和付效芳以没钱为由拒不还款，我要求按保证书约定处理房产时，付效芳不配合。后查实，该房产已于2011年4月23日抵押给赵广坤，并于2013年1月25日以186000元的价格交付给赵�坤。桑勇和付效芳将房产重复抵押的行为，给我造成了严重的损失。（三）付效芳与桑勇于2011年12月9日协议离婚后，双方仍同居生活。双方离婚协议约定夫妻共同财产全部归付效芳所有，所有夫妻共同债权、债务归桑勇所有。可以看出双方离婚的真实目的是为了转移财产，逃避债务。而付效芳称离婚协议约定房屋归桑勇所有与事实不符。因此付效芳称其签保证书的本意是保证将房产过户给桑勇不属实。高仁明于2013年12月27日向本院起诉称，被告云鹏公司分别于2011年1月16日借原告110000元现金、2月11日借款50000元、2月14日借款20000元，均由被告桑勇担保。后被告云鹏公司停业，公司负责人陈鹏出走。原告向被告桑勇、付效芳催要时，被告桑勇保证于2012年1月21日前偿还80000元，被告桑勇、付效芳保证2012年2月15日前偿还100000元，并用共有的位于宁阳县华丰镇华丰�矿新丰区38号楼4单元201号房屋一套作财产担保，约定如到期不能归还，原告有权处置房产。保证期满后被告拒不偿还借款，现依法提起诉讼，请求：1、依法判令三被告归还欠款本金180000元并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原审查明：2011年1月26日，被告云鹏公司向原告借款50000元，被告云鹏公司为原告出具借据一份，内容为：“宁阳县云鹏商贸公司借款收据（编号：2011-SY004）今借到高仁明人民币伍万元（小写）￥50000.00元，期限60天，自2011年1月26日起至2011年3月26日止。到期全部付清，如违约按借款合同规定执行，缴纳违约金，以保证付清，2011年1月26日”。被告云鹏公司在借款人处加盖了公章并加盖了陈鹏私章。该借据为制式填充借据，编号、出借人、借款数额、日期为填充内容。2011年2月11日被告云鹏公司再次向原告借款110000元，约定借款期限90日；2011年2月14日被告云鹏公司第三次向原告借款20000元，约定借款期限90日；后两次借款被告云鹏公司均为原告出具了制式借据。以上三次借款均由被告桑勇提供担保，被告桑勇在借据担保人处均签名。借款到期后，原告找被告云鹏公司催要未果，便要求被告桑勇偿还借款，2011年12月12日被告桑勇为原告出具保证书一份，内容为：“我保证于2012年1月21日前归还高仁明现金捌万元（￥80000.00），2011年12月12日”。2012年1月22日被告桑勇、付效芳共同为原告出具保证书一份，内容为：“定于2012年2月15日前归还高仁明（为陈鹏担保的借款）拾万元，如果到期不能归还，高仁明有权处置位于华丰矿新丰小区38号楼4单元201室房产一套（所有人付效芳、桑勇），保证人桑勇、付效芳，2012年1月22日。”被告桑勇、付效芳在保证书上签名并捺印。此后，被告云鹏公司未偿还借款，被告桑勇�付效芳亦未履行清偿责任。同时查明，被告云鹏公司系由自然人陈鹏、刘冬云两人出资300000元于2010年9月10日设立的有限责任公司，2011年7月因经营不善，出资人陈鹏、刘冬云将公司停业，后两人下落不明。云鹏公司因未参加2012年年检被宁阳县工商局吊销营业执照。以上事实由被告云鹏公司出具的三份借据、被告桑勇、付效芳出具的保证书、原被告的陈述等证据在卷予以证实。庭审中，原告要求被告自2011年12月12日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付逾期利息，并按贷款利率的两倍支付违约金，被告以未约定不同意支付。本院原审认为，合法的借贷关系应予保护。被告云鹏公司向原告借款并出具了借据，在借据上签字的担保人被告桑勇能够证明借款事实存在，被告云鹏公司欠原告借款事实清楚，原告与被告云鹏公司之间存在合法有效的借贷关系，被告云鹏公司应按约定的期限归还借款，原告要求被告承担还款责任的主张依法应予以支持。关于被告桑勇的责任问题，被告桑勇在借据担保人处签字，且在庭审中认可担保的事实，被告桑勇为被告云鹏公司借款提供担保事实清楚，原告要求被告桑勇承担担保责任的主张依法应予以支持。原被告对被告桑勇的保证方式未作明确约定，依法应视为连带责任担保，被告桑勇应与被告云鹏公司承担连带清偿责任。关于被告付效芳的责任问题，本院认为，被告付效芳在2012年1月22日出具的保证书中承诺归还借款100000元，原告接受并未提出异议应视为被告付效芳与被告云鹏公司之间的保证合同关系成立，被告付效芳应当在100000元保证份额范围内与被告云鹏公司承担连带清偿责任。被告桑勇、付效芳承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告云鹏公司追偿。关于利息的认定问题，原被告在借款借据中未约定利息，借款期间视为不支付利息，现原告凭被告桑勇、付效芳出具的保证书主张权利，原告与被告桑勇、付效芳在保证书中重新约定了还款时间，该约定并不侵害被告云鹏公司的利益，该约定合法有效，原告主张的利息可自新约定的还款时间逾期后按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。本院原审判决：一、被告云鹏公司于本判决生效后七日内偿还原告借款180000元。二、被告云鹏公司于本判决生效后七日内偿还原告借款180000元的利息（其中本金80000元自2012年1月21日起、本金100000元自2012年2月15日起，均按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。三、被告桑勇对被告云鹏公司以上一、二项债务承担连带清偿责任。四、被告付效芳对被告云鹏公司的债务在100000元范围内承担连带清偿责任。当事人围绕再审请求依法对原审中原审原告高仁明及原审被告桑勇提交的证据、再审审查卷中的证据及原审被告付效芳和原审原告高仁明在本案中提交的证据进行了质证，对当事人无异议的八份证据：1.宁阳县人民检察院分别对付效芳、宋德友的两次调查笔录；2.原审中高仁明提交的三份借据；3.陈鹏非法吸收公众存款罪一案的刑事侦查卷中高仁明提交的举报书；4.出借人赵广坤与桑勇、付效芳签订的借款合同；5.桑勇、付效芳向赵广坤出具的转让房屋的材料；6.桑勇、付效芳的离婚协议书；7.借款收据、入股收据共12份，共620000元；8.云鹏公司企业信息表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）2012年1月22日桑勇、付效芳出具的保证书。内容为：定于2012年2月15日前归还高仁明（为陈鹏担保的借款�拾万元正。如果到期不能归还，高仁明有权处置位于华丰矿新丰小区38号楼4单元201室的房产壹套（所有人：付效芳、桑勇）。保证人：桑勇、付效芳（签字并按手印）2012年1月22日。原审原告高仁明以此证明桑勇、付效芳为云鹏公司向高仁明借款180000元中的100000元提供担保，并以桑勇、付效芳两人共有的房产抵押。付效芳对保证书的真实性无异议，但认为该保证书与本案180000元借款无关，因该100000元系桑勇为陈鹏的借款提供担保，而非高仁明所述的桑勇为云鹏公司的借款担保。付效芳称该保证书是其受胁迫下签订的，并非付效芳的真实意思表示。本院对保证书的真实性予以确认。虽然付效芳对上述保证书与涉案三张借据的关联性提出异议，但未提交证据证明桑勇、付效芳曾为陈鹏借款担保的事实，结合桑勇在原审中对其担保行为的认可及高仁明、付效芳�陈述，本院对上述保证书的关联性予以采信，即保证书所指的100000元借款包含在涉案借款180000元中。（二）证人齐某、张某的证人证言。主要内容为：两证人和高仁明曾于2012年上半年、2013年各一次一同去桑勇家催要过涉案款项，2012年上半年在桑勇家见过付效芳本人。高仁明用以证明在与桑勇、付效芳签订保证书后，曾向两保证人主张过权利；桑勇与付效芳离婚后仍同居生活。结合原审中桑勇对其承担保证责任事实的认可及日常生活经验，依法确认证人齐某、张某证言的证明效力，并据此确定高仁明在保证期间即2012年2月15日起的六个月内向保证人桑勇、付效芳主张过权利。根据当事人的陈述和经再审审查确认的证据，本院认定事实如下：再审确认原审查明的经桑勇提供担保，云鹏公司向高仁明分三次借款共计180000元并出具三张借条�2011年12月12日，桑勇为高仁明出具保证书一份；2012年1月22日，桑勇、付效芳共同为高仁明出具保证书一份；云鹏公司因未参加2012年年检被宁阳县工商局吊销营业执照的事实。2012年上半年高仁明曾要求桑勇、付效芳承担保证责任。另查明，原审中付效芳的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书系由桑勇签收，期间桑勇与付效芳已离婚，付效芳本人未到庭，也未提交书面答辩状，宋德友以桑勇、付效芳的委托诉讼代理人的身份到庭参加庭审，付效芳未向宋德友办理过委托手续，付效芳的民事判决书由宋德友签收。还查明，（2016）鲁0921刑初103号被告人陈鹏非法吸收公众存款一案中，认定陈鹏以云鹏公司的名义，向高仁明吸收存款620000元，并判决被告人陈鹏退赔高仁明经济损失620000元。此620000元中，不包含本案所涉180000元的借款借据。该刑�判决书已生效。本院认为，本案争议的焦点有三：（一）本案民间借贷行为与陈鹏应被追究而未被追究的非法吸收公众存款犯罪行为之间有关联，本案应裁定驳回起诉还是继续审理？（二）2012年1月22日桑勇、付效芳出具的保证书的性质应如何认定？（三）原审原告高仁明起诉时保证人的保证期间是否已经届满，保证人付效芳应否对争议借款承担连带保证责任？针对焦点一，本院认为该案原审原告高仁明与原审被告云鹏公司之间存在合法有效的借贷关系，（2016）鲁0921刑初103号被告人陈鹏非法吸收公众存款一案中，对高仁明出借的180000元款项未作处理，该刑事案件已审理终结，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，本院应继续审理。针对焦点二，申诉人付效芳主张自己是在受高仁明胁迫的情况下签订的，保证书应视为无效，且保证书的内容不是其真实意思表示，其签订该协议书的本意是协助办理抵押房产过户手续，但申诉人付效芳未提供其受胁迫的相关证据，保证书签订后，在法律规定期间内，其亦未提出撤销该保证行为的主张。保证书中也未体现出付效芳系为办理房屋交接的内容。付效芳作为具有完全民事行为能力的成年人，应明知自己所签的保证书所产生的法律后果。付效芳认为保证书中“为陈鹏担保的借款”的字样可以说明该保证书与涉案的云鹏公司向高仁明借款180000元无关，但付效芳称其从未为陈鹏个人的借款提供过担保，结合高仁明提交的620000元借据内容，可以看出桑勇仅为以陈鹏为法定代表人的云鹏公司的借款做过担保，且原审中�勇对该保证书的真实性及内容等均未提出异议，表明桑勇认可此保证书系为涉案借款提供的担保，付效芳对出具保证书的目的也是明知或认可的。故对付效芳主张该保证书与涉案借款无关联性的意见，本院不予采信。原审认定，该保证书的内容不违反法律的规定，桑勇、付效芳在保证人处签字，债权人高仁明接受且未提出异议，该保证合同成立并生效，桑勇、付效芳应按保证合同约定承担保证责任,并无不当。针对焦点三，即原审原告高仁明起诉时，保证人的保证期间是否已经届满，付效芳应否对争议借款承担保证责任？付效芳认为其与桑勇于2012年1月22日签订的保证书中，重新约定了债务履行期间，即截止至2012年2月15日，保证人的保证期间应自债务履行期届满之日即2012年2月16日起算。高仁明于2013年12月27日针对该民间借贷纠纷提起诉讼时，六个月的保证期间已经届满，其应免除保证责任。高仁明不认可付效芳关于保证期间已过的主张，认为桑勇、付效芳向其出具保证书并约定承担还款内容和还款期限，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定的保证期间约定不明的情况，保证期间应按自2012年2月15日起两年计算,其起诉要求两保证人承担保证责任时保证期间并未届满。本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在桑勇、付效芳出具的保证书中，未约定保证方式，因此付效芳应在约定的份额内对债务承担连带责任保证。连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即付效芳的保证责任自2012年2月16日起的六个�，即至2012年8月15日止。根据齐某、张某的证人证言，高仁明曾在2012年上半年向保证人付效芳主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自高仁明在保证期间内向保证人付效芳主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。高仁明于2013年12月27日提起诉讼，同时依据保证书的约定要求保证人承担保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效，保证人付效芳仍应按保证书的内容对涉案债务承担连带保证责任。综上，原审中对付效芳的送达，不符合法律规定，应予以纠正，再审程序中，本院组织双方当事人对原审及再审的相关证据进行了质证和辩论，保障了原审被告付效芳相关诉权的行使。原审被告云鹏公司经桑勇提供担保向高仁明借款180000元后，桑勇、付效芳出具保证书对其中100000元借款提供担保。高仁明在保证期间内曾要求保证人付效芳承担保证责任，原审认定保证人付效芳应当对涉案借款在100000元内承担连带保证责任，判决正确，应予维持。因此，申诉人付效芳关于驳回高仁明要求付效芳对100000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审原告高仁明在再审程序中主张桑勇、付效芳系本案180000元借款的实际借款人，应由其承担债务人的还款责任，因该请求超出了原审请求范围，本案再审不予审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，第一百四十四条，《最高人民法院�于适用的解释》第四百零三条、第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）宁民初字第243号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李景新审 判 员  刘晴晴人民陪审员  梁军政二〇一八年二月七日书 记 员  辛 蔚