wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执314号
申请执行人王仁忠，男，1976年10月10日，汉族，住荔浦县。
被执行人广西荔浦运昌房地产开发有限公司，地址荔浦县荔城镇中园南路256号。
法定代表人：何艳，总经理。
本院在执行王仁忠申请执行广西荔浦运昌房地产开发有限公司关于商品房销售合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议,并按照和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331民初1753号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李启宁
二〇一七年八月二十九日
书记员 莫品儒
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法事初字第41号
原告：林荣伟。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：葛远洋。
被告：沈锡州。
被告：福建省福鼎市中兴海洋渔业开发有限公司。
法定代表人：黄炫智。
两被告委托代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。
两被告委托代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。
本院在审理原告林荣伟与被告沈锡州、福建省福鼎市中兴海洋渔业开发有限公司海上人身损害责任纠纷一案中，原告林荣伟于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林荣伟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告林荣伟撤回起诉。
本案案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告林荣伟负担。
代理审判员 李书芹
二〇一五年七月八日
代书 记员 郑 静
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执异1号
申请人（申请执行人）十堰群利物流园有限公司，住所地:十堰市东风大道118号。
法定代理人田某，系公司董事长。
被执行人十堰市华泰汽车修配厂，住所地：十堰市火箭路***号。
法定代表人帅华太，系厂长。
被执行人帅华太，男，汉族，1986年出生，住湖北省十堰市茅箭区。
第三人十堰市华泰汽车维修服务有限公司。住所地：十堰市张湾区行将街办军对沟*号***栋。
法定代表人帅华太，该公司总经理。
本院在执行十堰群利物流园有限公司（以下简称十堰群利公司）与十堰市华泰汽车修配厂、帅华太民间借贷纠纷一案中，十堰群利公司申请追加十堰市华泰汽车维修服务有限公司（以下简称十堰华泰公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
十堰群利公司称帅华太在2010年12月和妻子翁冬梅以家庭财产开办了十堰华泰公司。十堰华泰公司的全部财产系翁冬梅和帅华太的共同家庭财产，十堰华泰公司应当以名下财产对帅华太在与股东翁冬梅夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任。十堰市华泰汽车修配厂与十堰华泰公司系同一经营地点、同一经营工作人员，与同一的客户资源从事经营活动，对同一客户（债权人）作出一致的借款或还款承诺行为，十堰市华泰汽车修配厂与十堰华泰公司系“一套班子二块牌子”的企业法人混同经营主体。请求追加十堰华泰公司为本案的被执行人。
本院查明，十堰群利公司与十堰市华泰汽车修配厂、帅华太民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月28日作出（2016）鄂0302民初4861号民事判决书，判决十堰市华泰汽车修配厂、帅华太偿还十堰群利公司2683077.54元及利息。判决书生效后，十堰群利公司向本院申请执行。
另查明，翁冬梅和帅华太为十堰华泰公司的股东。
本院认为，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人。十堰群利公司称十堰华泰公司的全部财产系翁冬梅和帅华太的共同家庭财产，十堰华泰公司应当以名下财产对帅华太在与股东翁冬梅夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任；十堰市华泰汽车修配厂与十堰华泰公司系“一套班子二块牌子”的企业法人混同经营，均不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，现十堰群利公司申请追加十堰华泰公司为本案的被执行人无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
驳回十堰群利物流园有限公司申请追加十堰市华泰汽车维修服务有限公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 潘 涛
审判员 罗 军
审判员 计 妍
二〇一八年一月八日
书记员 胡景宇
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0303行审96号
申请人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州市龙湾区行政管理中心三楼。
法定代表人南君晓，局长。
委托代理人张展略、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。
被申请执行人陈向东，男，1987年12月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。
申请人温州市龙湾区环境保护局于2018年3月20日向本院申请执行温某罚字[2017]41号行政处罚决定确定的责令被申请执行人陈向东缴纳罚款14000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年6月13日作出的温某罚字[2017]41号行政处罚决定，并于2017年6月14日送达被申请执行人，要求被申请执行人陈向东于2017年6月29日前缴纳罚款。2018年2月28日，申请人向被申请执行人公告送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年6月13日作出温龙环罚字[2017]41号行政处罚决定中缴纳罚款14000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 东
二〇一八年三月二十三日
书记员 李渝枋
?PAGE?
?PAGE?2?
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0303行审96号申请人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州市龙湾区行政管理中心三楼。法定代表人南君晓，局长。委托代理人张展略、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。被申请执行人陈向东，男，1987年12月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。申请人温州市龙湾区环境保护局于2018年3月20日向本院申请执行温某罚字[2017]41号行政处罚决定确定的责令被申请执行人陈向东缴纳罚款14000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年6月13日作出的温某罚字[2017]41号行政处罚决定，并于2017年6月14日送达被申请执行人，要求被申请执行人陈向东于2017年6月29日前缴纳罚款。2018年2月28日，申请人向被申请执行人公告送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年6月13日作出温龙环罚字[2017]41号行政处罚决定中缴纳罚款14000元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孟 东二〇一八年三月二十三日书记员 李渝枋????2?
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初63256号
原告：天津天易智慧物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东七道交口远航商务中心33-2-8-305，统一社会信用代码91120116239664482J。
法定代表人：李毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈秀明，公司法务人员。
被告：张超，女，1983年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告天津天易智慧物业服务有限公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈秀明，被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津天易智慧物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付2015年9月1日至2017年8月31日物业费3551.59元。事实和理由：2015年8月27日，天津天保物业服务有限公司更名为天津天易智慧物业服务有限公司。2015年2月11日，天津房地产集团有限公司与原告订立住宅前期物业服务合同，将大港海天园小区委托原告进行物业服务，合同期限自同年3月1日起，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.08元，机电设施运行、维护、管理费0.80元，业主于每月5日交纳等。被告系该小区业主，房屋建筑面积134.53平方米，原告实际按1.10元计收，每月147.98元。原告多次催要，被告拒交。
原告为证实其主张向本院出示下列证据材料：企业名称变更核准通知书；天津市住宅前期物业服务合同、议标结果通知书；2016、2017年物业双四级评定结果；催费通知单；监控、公用设备申请书及施工预算书；房屋信息查询单等。
张超辩称，不交费的理由如下：车辆被划、自行车放楼下被盗，小区没有安装摄像头，多次找保安解决未果；小区单元门玻璃被砸，很长时间未修复，交了50元也无下落；小区长达两个星期无人做卫生，楼道内无人打扫。
被告为证实其主张向本院出示下列证据材料：照片打印件一张。
本院认为，建设单位依法与原告签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。原告按合同履行相应义务，被告作为业主应按时交纳物业费，即2015年9月1日至2017年8月31日的物业费3551.59元。物业企业不履行或者不完全履行合同约定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的，业主可以请求物业企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不是拒交物业费。鉴于原告在该小区的收费标准已低于其合同约定，结合小区整体交费情况及其他诉讼处理等因素，考量原告物业服务相应年度等级考核结果、小区整体交费、关联案件处理结果等因素对被告交费不宜减免。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张超于本判决生效之日起十日内，给付原告天津天易智慧物业服务有限公司自2015年9月1日至2017年8月31日的物业费3551.59元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张超负担。
本判决为终审判决。
审判员 尤秀芳
二〇一八年八月二十二日
书记员 付怡文
附：相关法律、法规
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0226民初341号
原告：久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区解放路218号。
法定代表人：A某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙某，该公司法务部副主任。
委托诉讼代理人：张某，该公司法务部主任。
被告：大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司，住所地大同市左云县店湾镇范家寺村西。
法定代表人：李某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔某，山西焦点律师事务所律师。
原告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司（以下简称久益环球公司）与被告大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司（以下简称益晟煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久益环球公司之委托诉讼代理人孙某、被告益晟煤业之委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久益环球公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款8500000元；2、判令被告支付逾期利息1313319元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订一份掘进机买卖合同，被告向原告购买掘进机一台，型号是EBZ260B,总价8500000元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，被告却未依约如期履行付款义务，截至2018年7月5日被告未支付任何货款，按银行同期贷款利率计算，截至到2018年7月5日，应支付逾期利息1313319元。原、被告双方多次沟通协商未果，被告的拖欠行为已经给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，双方签订的买卖合同合法有效，原告已经全面履行了自己的合同义务，被告应当全额支付原告的货款。现被告严重违反了合同义务，为了维护自身的权益，起诉至法院，希望法院判如所请。
益晟煤业辩称，对原告起诉的主体资格有异议，与被告签订合同的是佳木斯煤矿机械有限公司，而非原告。即使是佳木斯煤矿机械有限公司起诉也已经过了诉讼时效，丧失胜诉权。合同没有约定利息，无权主张逾期利息，且自2015年以来，人民银行贷款年利率从未超过5%，原告主张年利率6.15%没有依据。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为佳木斯煤矿机械有限公司，2015年6月将名称变更为久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司。2014年7月24日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告向原告采购型号EBZ260B掘进机一台,总价8500000元。2014年8月6日，原告为被告出具金额为8500000元的增值税专用发票。2014年11月10日原告出具的账户余额确认函，记录应收账款8500000元，被告在“如上列结余与尊账记录相符”处盖有公章。在原告2015年9月30日制作的《询证函》中，被告在“金额属实”后签有“8500000（捌佰伍拾万元整）”并且加盖公章。2016年11月18日原告通过EMS向被告寄送《催款函》，2016年11月21日该邮件状态显示“投递并签收，签收人：单位收发章”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原、被告签订《工业品买卖合同》之后，原告向被告履行了供货义务，被告应当依约向原告支付货款，现被告欠原告货款8500000元未付，原告要求被告支付其货款8500000元的主张符合法律规定，本院予以支持。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张以所欠货款8500000元为基数，参照同期同类贷款月利率6.15%，从2016年1月1日计算至2018年7月5日，共计1313319元。本院认为，根据原告提供的《工业品买卖合同》以及《询证函》，原告所主张的计息起始时间2016年1月1日，不早于被告应付原告货款的时间，故逾期付款损失从该日计算，不违反法律规定。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%，故对原告该项主张不予全部支持，本院支持逾期付款损失1014353元（8500000元×4.75%÷365天×917天）。
被告认为本案已过诉讼时效，因原告于2016年11月18日向被告寄送《催款函》，该邮件状态为“单位签发章”，且被告于2015年9月30日在《询证函》“金额属实”后签有“8500000（捌佰伍拾万元整）”并且加盖公章，故诉讼时效中断，对被告本案已过诉讼时效的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司在本判决生效后十日内给付原告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司货款8500000元及2016年1月1日至2018年7月5日的逾期付款损失1014353元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40247元，由被告大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司负担39021元，由原告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司负担1226元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审判员 王玉荣
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙静文
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初939号
原告：尚某，男，1977年7月12日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。
委托诉讼代理人：崔某，山西泽州律师事务所律师。
被告：张某，男，1972年4月2日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。
原告尚某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。审理过程中，原告尚某于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚某申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尚某撤诉。
案件受理费110元，原告已预交，本院减半收取计55元，由原告尚某负担。
审判员闫慧琴
二○一八年七月三十一日
书记员焦园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初939号原告：尚某，男，1977年7月12日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：崔某，山西泽州律师事务所律师。被告：张某，男，1972年4月2日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。原告尚某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。审理过程中，原告尚某于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚某申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尚某撤诉。案件受理费110元，原告已预交，本院减半收取计55元，由原告尚某负担。审判员闫慧琴二○一八年七月三十一日书记员焦园园
山西省泽州县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1576号
原告：李某，男，1960年5月9日出生，汉族，晋城市人。
被告：程某，男，1965年5月1日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。
本院在审理原告李某诉被告程某房屋买卖合同纠纷一案中，原告李某于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费1300元，原告已预交，减半收取，确定由原告李某负担650元。
审判员成素霞
二○一八年七月二十五日
书记员郭奇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1576号原告：李某，男，1960年5月9日出生，汉族，晋城市人。被告：程某，男，1965年5月1日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。本院在审理原告李某诉被告程某房屋买卖合同纠纷一案中，原告李某于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费1300元，原告已预交，减半收取，确定由原告李某负担650元。审判员成素霞二○一八年七月二十五日书记员郭奇
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6621号
原告：马洪刚，男，1963年11月26日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：朱立，男，1969年6月24日出生，汉族，中国平安保险天津分公司主管，住天津市河西区。
被告：何家奎，男，1960年6月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告马洪刚与被告何家奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马洪刚及委托诉讼代理人朱立、被告何家奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、判决被告立即停止该房屋使用权，立即返还位于天津市河西区该房屋钥匙并将房屋恢复原状；2、判决被告支付2017年1月10日至判决生效之日止，按租金每月375元计算16个月共计6000元；3、立即终止被告使用该房屋，追究被告侵占该房屋造成原告的房屋买卖损失5万元；4、本案的诉讼费，公告费以及相关费用由被告承担。事实与理由：2008年1月10日，被告承租原告位于天津市河西区房屋用于货物存储，当时约定房屋租金每年3600元，租金每半年一付，后因房屋价格上涨等因素，双方协商将每年租金涨至4500元。被告按每年4500元向原告支付租金。被告向原告支付租金至2017年1月10日。之后的房屋租金虽经原告多次催要，但被告却拒绝支付，按照双方租房协议约定和相关法律规定，现被告拖欠原告2017年1月10日至搬离该房屋期间的房屋租金，自2017年1月10日至今，被告一直占有该房屋，虽然原告多次向被告要求其停止该房屋使用权，但被告不予理会。（纠纷已在河西区柳林派出所出警备案）现仍侵占该房屋，原告无奈为维护自身合法权益，只有诉讼法院，请求法院判如所请。
原告就其主张提供如下证据材料：1、产权证复印件，证明原告是房屋产权人。
被告何家奎辩称，我不同意原告诉讼请求，我租赁原告房屋9年了，从没有拖欠原告租金，我租房子是为了确保存放货物安全，现原告没有保障我货物的安全。2017年1月10日因租赁房屋进水，使我存放的货物被泡，造成我经济损失180000元。2016年7月20日当天因为货物被泡我一天共报警三次，警察出警三次，出警单及视频我都有。当时小区内所有的地下室都没有泡水，只有我租的泡水了。原因是地下室的抽水泵短了一米，我多次找原房主协商解决，原房主不予理睬协调。我当时联系原房主，希望原房主拨打报警电话，配合我处理泡水的问题，但他并未出现。所以我一天连续报警三次。物业与派出所都到现场了，原房主没有来。2018年3月2日新房主即本案原告要求我腾房。2018年3月份原房主通过打电话告知我把我的货物装车拉到其它仓库，并恐吓威胁我，但实际没有装车拉走。2018年4月20日原房主同意让我将货物在存放一段时间。我配合原房主换了管道。后原告给我打电话通知我起诉事宜要求我腾房。对我身心造成很大伤害。
被告就其主张提供如下证据材料：1、照片5张、U盘1个，证明被告货物被泡及货物被泡的现场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据虽不认可，但该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告系邻居关系。原告系天津市河西区大沽南路金海湾花园32-1-007非居住房屋的产权人。原、被告口头约定原告将坐落于天津市河西区大沽南路金海湾花园32-1-007非居住房屋出租给被告使用，租金为每月375元。被告给付原告租金至2017年1月9日。现被告仍在使用该房屋。
本院认为,当事人的合法民事权利受法律保护。本案中，原、被告虽未订立书面房屋租赁合同，但原告已将诉争房屋交与被告使用，被告也曾向原告交付租金，双方已形成事实上的房屋租赁合同关系。现被告仍占有、使用该房屋，且自2017年1月10日至今未向原告交付租金。故对原告主张的要求被告立即停止该房屋使用权，立即返还位于天津市河西区该房屋钥匙并将房屋回复原状的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。故对原告该项诉讼请求本院予以支持，但原告需给被告合理的腾房时间，本院认为三个月为宜。关于原告主张的要求被告支付2017年1月10日至判决生效之日止，按租金每月375元计算16个月共计6000元的诉讼请求，因被告在庭审中对给付原告租金至2017年1月9日及双方口头约定租金为每月375元的事实未提出异议，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的要求追究被告侵占该房屋造成原告的房屋买卖损失5万元的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。关于被告抗辩的因租赁房屋进水使我存放的货物被泡，造成我经济损失180000元的抗辩理由，因与本案不属同一法律关系，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告何家奎于本判决生效之日起三个月内返还原告马洪刚位于天津市河西区非居住房屋及该房屋钥匙并将该房屋回复原状；
二、被告何家奎于本判决生效之日起十日给付原告马洪刚自2017年1月10日至判决生效之日止，16个月的房屋租金共计人民币6000元；
三、驳回原告马洪刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告马洪刚承担534元，被告何家奎承担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 张宁宁
二〇一八年六月二十八日
法官助理 黄海洲
书 记 员 刘静婷
附：相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确。依照本法弟六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初46267号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司,住所地：天津市滨海新区寨上街化工西街38号。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
被告:赵九栋，男，1958年11月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司与被告赵九栋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树和、刘东清到庭参加了诉讼。被告赵九栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2006年9月至2007年6月、2008年5月至2013年12月、2015年1月至12月物业服务费，共计3164元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年4月8日，原告与天津市正继房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告居住的小区提供物业服务。合同订立后，原告依约提供了物业服务，但被告未交纳拖欠的物业费，经原告催要被告仍未支付，诉至法院，请判上请。
被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。
本院认为，天津市汉沽海滨物业管理中心与天津市正继房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》真实、合法、有效，物业服务期间自2004年6月30日始至本物业首次业主大会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业管理费收取时间以及标准为业主每月15日前按照住宅房屋建筑面积每月每平米0.4元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按照每天应交物业管理服务费的万分之九交纳滞纳金。2017年2月24日天津市汉沽海滨物业管理中心更名为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，故本案原告应按上述合同约定履行权利与义务。合同签订后，原告依约为小区业主提供了物业管理服务，有权依据物业管理服务合同向小区业主收取物业管理服务费；被告作为业主未完全履行交纳物业管理服务费的义务，拖欠原告2006年9月至2007年6月、2008年5月至2013年12月、2015年1月至12月，共计90个月的物业管理服务费，原告已就被告拖欠的物业费通过在小区内张贴公告以及寄送催缴函的方式向被告进行了书面催收，故原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院查实，原告提供的物业服务质量存在较大瑕疵，主要体现在小区绿化、安保、小区道路、小区路灯照明以及小区秩序等，故原告主张的物业费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减40%。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。再查，被告系滨河家园金海苑7号楼1门402室房屋所有权人，该房屋建筑面积87.89平方米，故被告应给付原告拖欠的物业费为87.89平方米×0.4元/月/平方米×90个月×60%＝1898.42元。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵九栋于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司物业服务费1898.42元。
二、驳回原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 易青秀
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张 媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《物业管理条例》
第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。
第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初970号
原告：裴记创，男。
被告：贺运峰，男。
原告裴记创与被告贺运峰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴记创向本院提出诉讼请求：判令贺运峰立即支付裴记创劳务费15120元。事实和理由：2014年7月被告雇佣原告给其宅院内加盖二层楼房112平方米，每平方米260元，另外一楼杂活等计5000元，还有现浇楼梯等计7000元。以上共计41120元，被告已付26000元，余款15120元至今未付，故诉至法院。
贺运峰辩称，原告施工存在水管漏水、地板砖有四五块空鼓、和邻居相邻的墙的处理、东房墙的渗水、外墙抹灰、楼梯卫生间外漏钢筋、照壁倾斜等问题，以上应当修复，对于原告主张的加盖二层楼房112平方米，每平方米260元无异议。原告主张的第二项施工项目5000元部分双方并未明确约定价款，实际工程价款为：地板贴瓷砖每平方18元，约50平方，计900元，卫生间贴瓷砖300元，院墙加高贴琉璃瓦400元，其他是2400元，以上共计4000元，原告主张按5000元计算没有依据。原告主张的7000元部分，照壁5平方，每平方260元，计1300元，其他项目为5000元，共计6300元。以上施工总价款39420元，已付26000元，剩余款项待原告维修完毕以后再付。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月份，原、被告经口头协商由原告给被告施工，同月原告开始给被告的宅院施工，包工不包料，双方未签订书面合同。该工程已于同年9月完工。施工项目包括：（1）加盖二层楼房112平方米，每平方米260元；（2）地板贴瓷砖每平方18元，约50平方，计900元，卫生间贴瓷砖300元，院墙加高贴琉璃瓦400元，其他部分2400元，共计4000元；（3）照壁5平方每平方260元计1300元，其他项目5000元，共计计6300元。以上施工总价款39420元，被告已付26000元。上述事实，有当事人陈述予以证实。原告主张工程总价款为41120元，对于超出上述被告认可金额部分未提供证据，本院不予采信。庭审中，被告主张施工存在质量问题，原告认可照壁倾斜、部分钢筋外漏，就质量问题造成的损失双方未能达成协议，被告亦未提出反诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张施工总价款为41120元，对于被告认可的39420元以外部分，原告未提供证据证实，本院不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告认可施工总价款39420元，扣除已付的26000元，余款应支付给原告。被告以存在施工质量作为抗辩，没有法律依据，对于质量问题造成的损失，可另案向原告主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
贺运峰于本判决生效后十五日内给付裴记创工程款13420元；
二、驳回裴记创的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，减半收取89元，由贺运峰负担79元，其余由裴记创负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 雷小亭
二〇一八年三月十五日
书记员 李倩倩
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46263号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，法律顾问，特别授权。
委托诉讼代理人：张树和，法律顾问，特别授权。
被告：李春喜，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告李春喜物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张 媛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0802民初834号
原告：王顺虎，男。
被告：沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店。
被告：北京红星股份有限公司。
委托诉讼代理人：赵彬，男，该公司员工。
本院在审理原告王顺虎与被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店、北京红星股份有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王顺虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 洪金科
人民陪审员 张 岩
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杨 皓
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初7901号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所：天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
负责人:布玉新，行长。
委托诉讼代理人：白云龙，男，哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行客户经理。
被告：王福利，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：王兴，男，1982年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：梁振宇，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：陈丽华，女，1978年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被告王福利、王兴、陈丽华、梁振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白云龙到庭参加诉讼。被告王福利、王兴、陈丽华、梁振宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求法院判令被告王福利偿还原告借款本金63968元，利息63885.4元，共计127853.4元（截止到2018年6月16日），利息支付至实际偿还日；二、判令被告王兴、陈丽华、梁振宇对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：四被告及案外人张学东于2012年3月14日与原告签订农户联保贷款合同，约定被告王福利借款64000元，借款期限36个月，借款利率为年利率11.88%，还款方式为不规则还款，于2013年3月13日归还贷款本金12800元及全部利息；于2014年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；于2015年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；五人自愿组成联保小组，所有借款人对其中任意一人借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款。借款到期后，被告王福利未按约偿还。原告多次向王福利及其他保证人催要，均拒绝还款。
被告王福利、王兴、陈丽华、梁振宇未答辩。
原告就诉讼请求向法庭提交农户联保贷款合同、农户借款凭证、欠款余额确认表、邮政速递查询单，用以证明借款及向四被告催收贷款的事实。四被告未到庭，放弃质证权利，本院对以上证据予以确认。
本院经审理查明，2012年3月14日，被告王福利、王兴、陈丽华、梁振宇及张学东与原告签订了农户联保贷款合同。合同约定：以上五人自愿组成联保小组，其中王福利从原告处借款64000元，借款期限12个月；年利率为11.88%；还款方式为不规则还款，于2013年3月13日归还贷款本金12800元及全部利息；于2014年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；于2015年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，担保期间为每笔借款到期之日起两年；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50％的逾期利息。合同签订后，原告按约定交付王福利借款64000元，双方办理了借据手续。借款到期后，王福利未按时偿还全部借款本息。被告王兴、陈丽华、梁振宇亦未代其清偿。截至2018年6月16日，王福利共拖欠原告到期借款本金63968元，利息63885.4元，共计127853.4元。原告催要无果，诉至本院。
另查，原告曾于2017年2月23日通过快递向四被告寄送催收贷款通知书，要求四被告尽快偿还贷款及履行保证责任。
本院认为，原告与四被告签订的农户联保贷款合同真实有效，双方之间的金融借款、保证合同关系依法成立，本院予以确认。原告已按合同约定履行交付借款义务，被告王福利理应按照合同约定期限偿还全部借款本息。王福利未按期偿还借款本息，被告王兴、陈丽华、梁振宇作为该笔借款的连带保证责任人，在原告于保证期间主张保证责任的情况下，亦未按约履行保证责任，均构成违约，应承担违约责任。
综上，原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王福利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行支付借款本金63968元，利息63885.4元，共计127853.4元（截至2018年6月16日），及余欠逾期利息（自2018年6月17日起至实际给付之日止，按合同约定逾期贷款利率计算）；
二、被告王兴、陈丽华、梁振宇对本判决第一项借款本息承担连带保证责任；
三、被告王兴、陈丽华、梁振宇在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王福利追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1429元（已减半收取），由被告王福利、王兴、陈丽华、梁振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年八月九日
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初266号
原告：胡俊文，男。
被告：熊启红，男。
原告胡俊文与被告熊启红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊文到庭参加诉讼，被告熊启红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡俊文向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还借款11500元（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，被告从原告处借走11500元，并向原告写下借条一份。现原告经济困难，多次向被告催要借款未果，故原告向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的合法权益。
被告熊启红未提交证据亦未作答辩。
经审理查明，2015年4月20日，在盐湖区东留村有一处工地，被告在该工地上做房屋抹灰工程，因被告资金周转困难需要用钱向工人支付工资，故提出向胡建平借款，原告系胡建平女婿，原告将11500元给胡建平后，胡建平将钱出借给被告，被告向原告出具借条，载明“借条，今借到胡俊文现金壹万壹仟伍佰元整（11500元），熊启红，2015.4.20号”。双方口头约定借款期限为1个月，借款到期后被告并未归还借款。
本院确认的上述事实有原告的陈述，原告提供的借据在卷佐证，被告经本院合法传唤未到庭视为放弃质证权利，上述证据经本院审查可以采信。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。原告胡俊文与被告熊启红之间的借款事实清楚，证据确实充分，被告熊启红未归还借款，损害了原告的合法权益，现原告主张被告熊启红归还借款11500元，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息，借贷双方没有约定利息，但被告应按年利率6%支付原告自起诉之日起至款付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊启红在本判决生效后十日内归还原告胡俊文借款本金11500元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年1月5日起至款付清之日止）。
如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊启红负担。
本判决为终审判决。
审判员 马 军
二〇一八年一月三十一日
书记员 李佳蔚
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3567号
原告：栗广廷，男。
委托诉讼代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：吕彩茹，运城市经济法律服务所法律服务工作者。
被告：苏燕梅，女。
被告：赵德虎，男。
原告栗广廷与被告苏燕梅、赵德虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗广廷的委托诉讼代理人宜联峰、吕彩茹到庭参加诉讼，被告苏燕梅、赵德虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告栗广廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告人民币30万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告都在运城市盐湖区机场大道宇龙果品市场做生意，两家关系很好，有多次资金借贷。2015年5月24日，二被告因资金紧张从原告处借款30万元，并出具一张借条。现原告急需用钱，多次向二被告催要无果，二被告对借款本金及利息分文未付，为维护原告合法权益，诉至本院。
原告栗广廷就其主张提供以下证据材料：
证据1、2015年5月24日借条一张，载明“今借到栗广廷现金叁拾万元整（300000元）。苏燕梅、赵德虎2015.5.24”；
证据2、运城宇龙果品有限公司证明一份，证明二被告原在该市场租赁商铺经营，现已退租不干。
被告苏燕梅、赵德虎未到庭，亦未举证、答辩。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2均系原件，两份证据与原告陈述相互印证，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：被告苏燕梅、赵德虎原系夫妻关系，二人2004年10月12日登记结婚，于2016年3月25日登记离婚。原告与二被告因均在运城市盐湖区机场大道宇龙果品市场租赁商铺经营生意而认识，现二被告已退租停止经营。2013年起，二被告分4次在原告处借现金共30万，二被告于2015年5月24日共同向原告出具借条一张，载明“今借到栗广廷现金叁拾万元整（300000元）。苏燕梅、赵德虎2015.5.24”。该款至今未予归还。
本院认为：债务应当清偿。被告苏燕梅、赵德虎向原告栗广廷借款共计30万元并共同出具借据，双方之间形成债权债务关系，该款至今未还，现原告要求二被告归还该款，理据充分，本院予以支持。被告苏燕梅、赵德虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏燕梅、赵德虎于本判决生效后15日内归还原告栗广廷借款30万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告苏燕梅、赵德虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 令狐旭峰
审判员 王 晋 明
审判员 王 文 祥
二〇一八年三月十五日
书记员 高 海 涛
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初3575号
原告:王洪英,女，1969年4月15日出生,汉族,居民，住安岳县李家镇。
被告：肖明勋，女，1971年2月26日出生，汉族，农民，住安岳县岳新乡。
原告王洪英与被告肖明勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪英到庭参加了诉讼，被告肖明勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王洪英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费4739.50元、住院伙食补助费240元、营养费200元、护理费640元、误工费640元计6459.50元。事实及理由：2018年4月18日，肖明勋驾驶车牌为川MXX**号超标电动自行车从安岳县团结乡往龙台镇方向行驶，行至国道G319线2547km＋700m处，转弯时未避让直行车，与庾宗东驾驶搭乘王洪英在该路口直行的川MXX**号普通二轮摩托车相刮擦，造成庾宗东、王洪英受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经交警大队认定为：肖明勋承担事故主要责任，庾宗东承担事故次要责任，王洪英不承担事故责任。事故发生后，原告在安岳县人民医院进行住院治疗8天，支付医疗费4739.50元。出院医嘱：门诊随访，休息一周，如有不适及时就诊。事故发生后，原告与被告多次协调赔偿事宜未果，现特诉请人民法院依法调解或判决原告如上诉讼请求。
被告肖明勋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2018年4月18日，肖明勋驾驶车牌为川MXX**号超标电动自行车从安岳县团结乡往龙台镇方向行驶，行至G316线2547km＋700m处，转弯时未避让直行车，与庾宗东驾驶搭乘王洪英在该路口直行的川MXX**号普通二轮摩托车相刮擦，造成庾宗东、王洪英受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经交警大队认定为：肖明勋转弯时未让直行的车辆、行人优先通行造成事故，应承担事故主要责任；庾宗东未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限参加审验的机动车在临危时处置不当造成事故，应承担事故次要责任，王洪英不承担事故责任。
原告受伤后，在安岳县人民医院进行住院治疗7天，支付医疗费4539.57元。其伤情被诊断为：全身多处软组织伤。同月25日，经治疗好转出院，出院医嘱载明：门诊随访，休息一周，如有不适及时就诊。
以上事实有，下列证据予以证实：原、被告身份信息资料、道路交通事故认定书、安岳县人民医院病历资料、医疗费票据等证据。原告所举的上述证据材料，其来源合法，证明的内容能相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。本案中，交警大队作出的“肖明勋转弯时未让直行的车辆、行人优先通行造成事故，应承担事故主要责任；庾宗东未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限参加审验的机动车在临危时处置不当造成事故，应承担事故次要责任”的责任划分并无不当，本院对该责任划分予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。被告肖明勋应对其侵权行为所造成原告的损失予以赔偿。因原告王洪英与被告庾宗东系夫妻关系，原告自愿放弃要求庾宗东赔偿，系其对权利的处分，本院予以准予，原告自愿放弃的部分应减轻被告肖明勋的赔偿责任。本案原告因交通事故受伤所造成的损失，本院确认如下：1.医疗费，根据原告的病情、医院病历、医疗费票据，对医疗费确认为4539.57元；2.住院伙食补助费为210元（30元/天×7天）；3.营养费175元（25元/天×7天）；4.护理费，原告未举证证明护理人员的收入状况，应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确定为80元/天，结合住院天数，其护理费为560元[80元/天×7天]；5.误工费因原告未能举证证明其具有固定收入，也未举证证明最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，其费用确定为80元/天，结合住院天数，其误工费为560元（80元/天×7天）。综上，本次交通事故致原告受伤所产生的经济损失为6044.57元。依据事故认定书作出的责任划分，由被告肖明勋对原告的损失承担70%，其承担的赔偿金额为4231.20元（6044.57元×70%）。被告肖明勋经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告肖明勋于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王洪英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费计4231.20元；
二、驳回原告王洪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半后收取25元，由被告肖明勋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 王 能
二〇一八年八月三十日
书记员 刘小丽
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初8588号
原告：天津蓟县金鑫旺五金店，住所地天津市蓟州区人民东路路南。
经营者：赵金栋，男，1986年6月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。
被告：郭久成，男，1980年9月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告天津蓟县金鑫旺五金店与被告郭久成民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告天津蓟县金鑫旺五金店2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津蓟县金鑫旺五金店撤回起诉。
案件受理费216元（已减半），由天津蓟县金鑫旺五金店负担。
审判员 曹希兴
二〇一八年八月二十日
书记员 周 腾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0226民初307号
原告：大同市兴九洲商贸有限公司，住所地大同市同云路小站村南。
法定代表人：蒋某，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔某，山西焦点律师事务所律师。
被告：大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司，住所地大同左云县张家场乡南杏庄村。
法定代表人：武某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁某，该公司供应科长。
原告大同市兴九洲商贸有限公司（以下简称兴九洲公司）与被告大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司（以下简称红沟梁煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴九洲公司之法定代表人蒋某以及委托诉讼代理人崔某、被告红沟梁煤业之委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴九洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款472000.83元，逾期利息119199.88元（自2015年11月1日期暂计算至2018年6月15日），共计591200.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2011年至2015年签订了多份《工业品买卖合同》，被告分别向原告采购了坑木、锚栓等材料，货款总价1360986.64元，但被告仅支付了888985.81元货款，尚欠原告货款472000.83元，原告多次向被告追索欠款，被告始终以各种理由推脱，至起诉时被告应支付逾期利息119199.88元。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，起诉至法院，希望法院判如所请。
红沟梁煤业辩称，对原告提供的证据没有异议。确实欠原告的货款，但是公司财务没有核对，具体欠多少钱不清楚。原、被告是买卖合同关系，以前没有提到过利息，不应该计算利息，利息依法判决。
根据庭审质证及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告自2011年至2015年签订多份《工业品买卖合同》，被告向原告采购坑木、锚栓等材料，货款总价1360986.64元，其中三份合同对付款方式没有约定，另两份分别约定“货到挂账，分期付款”、“使用后按月结算”。合同签订后，原告向被告交付了货物，被告出具了验收单、材料入库单。被告支付了原告货款888985.81元，现被告尚欠原告货款472000.83元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原、被告签订《工业品买卖合同》之后，原告向被告履行了供货义务，被告应当依约向原告支付货款，现被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款472000.83元未付，原告要求被告支付其货款472000.83元的主张符合法律规定，本院予以支持。
买受人应当按照约定的时间支付价款，没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张以所欠货款472000.83元为基数，参照同期同类贷款罚息率9.5%作为年利率，从2015年11月1日计算至2018年6月15日，共计119199.88元。本院认为，根据原告提供的证据，计息起始时间2015年11月1日不早于被告应付原告货款的时间，故逾期付款损失从该日计算，不违反法律规定。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%，故对原告该项主张不予全部支持，本院支持逾期付款损失88175.25元（472000.83元×4.75%×1.5÷365天×957天）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司在本判决生效后十日内给付原告大同市兴九洲商贸有限公司货款472000.83元及2015年11月1日至2018年6月15日的逾期付款损失88175.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4856元，由被告大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司负担4601元，由原告大同市兴九洲商贸有限公司负担255元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审判员 王玉荣
二〇一八年八月十七日
书记员 孙静文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46389号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，法律顾问，特别授权。
委托诉讼代理人：张树和，法律顾问，特别授权。
被告：张朝云，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告张朝云物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 媛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0802民初1596号
原告：山西国荣农资贸易有限公司。
委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。
被告：李有刚，男。
被告：李建立，男。
原告山西国荣农资贸易有限公司与被告李有刚、李建立买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告山西国荣农资贸易有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西国荣农资贸易有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西国荣农资贸易有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告山西国荣农资贸易有限公司负担。
审判员 毋春梅
二〇一八年三月五日
书记员 孙炫皎
山西省蒲县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）晋1033民初372号
原告：亢XX，男，1961年8月9日出生，汉族，住蒲县。
被告：刘XX，男，1965年1月17日出生，汉族，住蒲县。
被告：刘XX，男，1957年3月2日出生，汉族，住蒲县。
原告亢XX与被告刘XX、刘XX民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告亢XX、被告刘XX、刘XX均到庭参加诉讼。诉讼中，原告亢XX放弃由被告刘XX承担担保责任。本案现已审理终结。
原告亢XX提出的诉讼请求：1、请求判令二被告立即清偿原告欠款2万元整及延付利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年7月10日，原告和二被告因拖欠债务一事达成一致意见，二被告系亲兄弟，被告刘XX担保说2万元欠款在同年7月15日由被告刘XX全部还清，如到期不还由刘XX承担全部债务。随后由刘XX亲笔书写了一份欠条，刘XX在欠条上按了手印。后经原告向二被告多次追要未果，特请求依法裁判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告刘XX自愿偿还原告亢XX欠款2万元，于2018年12月30日前支付5000元；于2019年6月30日前支付5000元；于2019年12月30日前支付5000元；于2020年6月30日前支付5000元。
如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，调解减半收取150元，由原告亢XX负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 张文秀
二〇一八年七月二十六日
书记员 许 蕾
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初字62181号
原告：刘丽平，女，1984年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号，统一社会信用代码：91110102801370829T。
负责人：张泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮利，该公司职员。
原告刘丽平与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽平委托诉讼代理人薛从刚到庭参加诉讼，被告人保西城支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车损53,383元，评估费2,669元，施救费2,000元，以上合计58,052元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，刘丽平将自有的津Ｆ×××××号车辆在被告处投保商业保险一份，保险期间自2017年6月6日至2018年6月5日。2018年4月14日20时00分，该车辆在沧州乾港桥发生事故，后经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队认定，原告刘丽平承担事故全部责任。后双方因赔偿问题未能协商一致，成讼。
被告人保西城支公司辩称，本案事故车辆在被告处投保有商业险，出险时间在保险范围之内，商业车损险限额为159,116.8元，对事故发生的时间、地点和责任认定应以交警的责任认定书为准，施救费应有正式的发票和明细，并与此次事故相关。车辆维修费认可定损金额为29,406.82元，但应减去无责方承担的赔偿金，认为公估报告认定事故车辆损失数额过高，应扣减25%。对鉴定费和诉讼费用不属于保险责任，不予认可。
本院经审理认定事实如下：本案涉案车辆津Ｆ×××××号汽车登记在案外人朱洁名下。经本庭询问，刘丽平与朱洁系亲戚关系，二人协商车辆由刘丽平使用，车辆保险费用由刘丽平承担。
2017年6月5日刘丽平为津Ｆ×××××号汽车在被告处投保商业保险，其中机动车损失保险金额为159,116.8元，并附加不计免赔，保险期限自2017年6月6日起至2018年6月5日止。
2018年4月14日20时，原告驾驶该车辆在沧州市乾港桥发生交通事故，后经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队认定，刘丽平负此次事故全部责任。事故发生后，被保险车辆进行了维修，原告支付维修费53,383元。
事故发生后，原告单方委托天津万事通机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结果为：核定修理费价格合计53,383元。原告支付鉴定费2,694元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，且已经实际履行，应为合法有效，现原告车辆造成损失，被告应按照合同约定予以赔偿。保险事故的发生有沧州市公安局渤海新区分局交警三大队道路交通事故认定书证实，被保险车辆已经进行维修，维修花费53,383元，并且车辆损失经天津万事通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，被告未提出异议，对于该鉴定结论本院予以采信。该笔损失被告应当承担赔偿责任。
被告提出的定损金额为29,406.82元，未向本院提供证据证明，本院不予采信。被告提出的在公估报告认定的更换配件费用中扣减25%作为认定车辆损失数额的要求没有事实和法律依据，本院不予采信。
施救费为原告支付的必要和合理的费用，原告向本院提供了施救费普通发票，金额为600元，因此施救费以600元为限，多余部分本院不予采信。评估费2,694元，原告主张2,669元，有天津万事通机动车鉴定评估有限公司提供的发票为证，不违反法律规定本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘丽平车辆损失保险金53,383元，施救费600元，评估费2,669元，共计56,652元；
二、驳回原告刘丽平其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,252元，减半收取计626元，原告刘丽平负担18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一八年七月二十五日
书记员 于康康
附相关法条：
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0723民初480号
原告：朱玉江，男，汉族，1986年3月8日生，山西和顺县义兴镇西垴村人，现住和顺县北仓街*号，身份证号：1424231986********。
被告：王奎，男，土家族人，1970年6月16日生，重庆市石柱县三星乡石星村人，个体，现住和顺县西垴村砖厂，身份证号：5135211970********。
被告：姚亮，男，汉族，1982年4月23日生，山西省和顺县义兴镇西垴村人，司机，现住本村，身份证号：1407231982********。
原告朱玉江与被告王奎、姚亮民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉江、被告王奎到庭参加了诉讼，被告姚亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱玉江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同支付原告借款人民币50000元；2、承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2014年4月21日，被告王奎因资金周转困难，向原告借款50000元，并出具借条一张，由西垴村人姚亮担保。原告多次问其催要，均无果，为维护自身合法权益，依法诉讼，望支持。
被告王奎辩称：当时改扩建和顺县西垴砖厂时，因资金周转不开，向原告借款，给付借款50000元时扣除了2500元的利息。当时约定的是月利息5分钱，利息一直支付到2014年底，我与他个人口头协议，利息不用还了，还了本金就行，2015年我给了他2600元的本金。
被告姚亮未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，被告王奎因资金周转困难，向原告朱玉江借款50000元，并出具借条一份，《借条》载明：“今借到朱玉江现金50000元，借款人王奎，担保人姚亮。”原告朱玉江给付借款时扣除2000元的利息，实际给付48000元，于2015年归还本金2600元。以上事实原告朱玉江、被告王奎均不持异议，且有原告朱玉江、被告王奎的陈述及原告提供的《借条》在案佐证，被告王奎对该证据真实性不持异议，被告姚亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了其抗辩权利，对该证据合法性，真实性、关联性进行审查，其客观真实，本院予以采信。对以上事实予以确认。
本院认为，原告提供的证据，可以认定原告朱玉江、被告王奎双方的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，被告向原告借款后为原告签下借款50000元借条，但实际给付借款时扣除利息2000元，给付借款48000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款本金48000元，之后王奎归还借款2600元事实应予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中原、被告未约定保证方式,也未约定还款期限，被告姚亮对该借款承担连带责任保证且在保证期限内的事实，应予以认定。本案中，双方未约定归还日期，原告可随时向被告王奎主张其权利，被告有依约继续履行还款的义务，现原告朱玉江要求被告王奎归还本金人民币45400元的请求，于法有据，应予以支持。被告姚亮对该借款承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王奎于本判决生效后十日内偿还原告朱玉江借款45400元，被告姚亮承担连带还款责任。
二、驳回原告朱玉江的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告朱玉江负担48元，由被告王奎与姚亮共同负担477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郭瑞芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 张凯鑫
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初3111号
原告：河北联盛房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区工人街10号。
法定代表人：焦杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志新，该公司员工。
委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。
被告：底三然，女，1983年11月23日出生，回族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：高三奎、刘宗信，河北天嘉律师事务所律师。
原告河北联盛房地产开发集团有限公司与被告底三然房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告河北联盛房地产开发集团有限公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北联盛房地产开发集团有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北联盛房地产开发集团有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告河北联盛房地产开发集团有限公司负担。
审判员 刘晓侃
二〇一八年七月六日
书记员 常元元
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0491民初1117号
原告：邯郸欣和电力建设有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街19号，统一社会信用代码：91130400752425765W。
法定代表人：申国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所律师。
被告：河北科通电梯有限公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区诚信路1号办公楼301室，统一社会信用代码：91130405589667755H。
法定代表人：张学良，该公司总经理。
原告邯郸欣和电力建设有限公司与河北科通电梯有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告邯郸欣和电力建设有限公司于2018年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸欣和电力建设有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邯郸欣和电力建设有限公司撤诉。
案件受理费1,955.0元，减半收取计977.5元，由原告邯郸欣和电力建设有限公司承担。
审判员 王 枫
二〇一八年七月二十八日
书记员 孙贾玲
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3150号
原告：杨进虎，男。
委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。
被告：程登科，男。
原告杨进虎与被告程登科民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨进虎及其委托诉讼代理人雷晓瑾到庭参加诉讼。被告程登科经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨进虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金320000元及利息（利息按月利率2％计算，其中200000元自2015年12月23日计算至款付清之日止；其中100000元自2016年4月18日计算至款付清之日止；其中20000元自2016年6月1日计算至款付清之日止）；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因拉石料资金紧张，分三次向原告借款共计320000元，其中2015年12月23日向原告借款200000元，原告现金交付被告后，被告向原告出具借据，双方约定月利率2.5％，借款期限为2015年12月23日至2016年5月31日；其中2016年4月18日向原告借款100000元，原告将钱汇入被告提供的裴永威（621××3）账户，被告向原告出具借据，双方约定月利率1.8％，未约定借款期限；其中2016年6月1日被告向原告借款20000元，原告现金交付被告后，被告向原告出具借据，双方约定借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，未约定利息。借款到期后，被告未归还借款。
原告杨进虎为支持自己的主张提供了以下证据：
2015年12月23日借据。拟证明2015年12月23日，被告向原告借款200000元，双方约定月利率2.5％，借款期限为2015年12月23日至2016年5月31日，该笔借款系现金交付。
2016年4月18日借据。拟证明2016年4月18日，被告向原告借款100000元，双方约定月利率1.8％，未约定借款期限，原告将钱通过银行转账汇入被告提供的裴永威（621××3）账户中。
3、2016年6月1日借据。拟证明2016年6月1日，被告向原告借款20000元，被告向原告出具借据，双方约定借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，未约定利息，该笔借款系现金交付。
被告程登科未到庭，未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
被告程登科未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告杨进虎提交的三份借据的真实性、关联性、合法性本院予以认定。
经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原告杨进虎当庭陈述，本院认定事实如下：
被告程登科自2015年12月23日至2016年6月1日期间，分三次向原告借款共计320000元，三笔借款均向原告出具借据，被告程登科在均在借据上签字确认，且均载明被告程登科“已经收讫上述借款”。第一次为2015年12月23日，被告程登科向原告杨进虎借款200000元，借据约定月利率2.5％，借款期限为2015年12月23日至2016年5月31日。第二次为2016年4月18日，被告程登科向原告杨进虎出具100000元借据，双方约定原告杨进虎将钱汇入被告提供的裴永威（621××3）账户，被告程登科向原告杨进虎出具借据，借据上约定月利率1.8％，未约定借款期限。第三次为2016年6月1日，原告杨进虎向被告出具20000元借据，借据上约定借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，未约定利息。
本院认为：债务应当清偿。被告程登科向原告杨进虎借款320000元有其出具三张借据为证，现原告杨进虎要求被告程登科清偿，本院予以支持。对于发生在2015年12月23日的200000借款，双方约定按月利率2.5％计算利息，该约定过高，现原告杨进虎主张按月利率2％计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于发生在2016年4月18日的100000元借款，双方约定按月利率1.8％计算利息，不违反法律规定，原告杨进虎主张按月利率2％计算，超出双方约定，本院仅对双方约定的按月利率1.8％计算利息的范围内予以支持，对于超出约定月利率1.8％的部分，本院不予支持。对于发生在2016年6月1日的20000元借款，双方未对利息进行约定，现原告杨进虎主张按月利率2％计算利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程登科于本判决生效后十日内偿还原告杨进虎借款本金300000元及利息（其中本金200000元的利息从2015年12月23日起按月利率2％计算，本金100000元的利息从2016年4月18日起按月利率1.8％计算，均算至款付清之日止）；
二、被告程登科于本判决生效后十日内偿还原告杨进虎借款本金20000元；
三、驳回原告杨进虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告杨进虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 毋春梅
审判员 郭翠翠
二〇一八年三月二十四日
书记员 李佳蔚
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2042号
原告：河北锦堂房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街14号。
法定代表人：王庆彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏婷婷，河北得正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦洁，河北得正律师事务所律师。
被告：李生茂，男，1989年1月5日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。
原告河北锦堂房地产开发有限公司与被告李生茂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏婷婷、李梦洁、被告李生茂及其委托诉讼代理人郑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原被告所签订房屋认购协议无效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李生茂于2013年6月5日签订了《房屋认购协议》，协议约定李生茂认购由原告开发的新合国际项目5号楼1单元2209号公寓，总面积44.16平方米，总价款198234元。认购协议签订后。被告向原告缴纳了108234元认购房款，且被告在签订认购协议时明知原告尚未取得房屋预售许可证。协议签订后，原告遭遇土地性质调整、项目规戈变更等客观变化，导致原协议约定被告购买公寓产品无法开发，合同目的无法实现。公寓的预售许可证也不可能再取得根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案《房屋认购协议》属无效房屋头卖合同。
被告辩称，一、原告诉称双方签订的认购协议无效，没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告售楼部工作人员向被告推销房产时。一直宣称该房产是住宅，手续齐全，不会有任何问题，被告基于对原告的信任才与原告签订认购协议，该协议是双方对交易房屋有关事宜的初步确认。协议第七条和第十条也明确约定后期还将签订房管局正式备案的《商品房买卖合同》。因此，该商品房认购协议是预约合同，其不同于预售合同和商品房买卖合同。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，主张所签订的商品房认败协议无效，是对法律的片面理解。因为该司法解释只规定了未取得商品房预售许可证签订的预售合同无效，并未规定在此情况下签订的认购协议无效。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、原告与被告所签订的商品房认购协议，是双方真实意思的表示。且不违反法律规定，不损害国家、集体、第三者利益，属有效协议。商品房认购协议是商品房买卖双方在签署预售合同或正式的买卖合同之前所签订的文书，认购协议中一方面约定的购买人打算购买商品房的位置、楼层、房价及签订商品房合同的时间等内容，同时也约定了认购人在购房前向开发商支付一定定金的内容，可以说该认购协议是签订商品房买卖合同的保证。是一种约定将来要订立一个新的商品房买卖合同预约保证。且是双方真实意思的表示，不违反法律规定，不损害国家、集体、第三者利益，应属有效协议。既然是有效协议，双方就应该按照协议内容来履行，这是合同诚信原则的体现，也有利于维护社会经济市场的稳定和交易安全，更是合同法的立法目的。现原告要求确认协议无效，有其自身不可告人的目的，因现在石家庄的房价相对于2013年的房价大幅上涨，其最终目的是想通过单方撕毁合同的方法向被告掠夺更多的钱财，因此其单方面诉称“被告明知没有商品房预售证还与原告签订认购协议”这完全是无稽之谈，此种方法是极不道德的行为，是对合同法诚信原则的随意践踏。三、原告与被告签订的商品房认购协议并没有明确约定被告购买是公寓产品的条款，该协议明确约定“为了保护商品房交易双方的合法权益甲乙双方经友好协商就乙方认购甲方开发建设的商品房一事达成以下协议”。被告为了自己的生活居住，拿半辈子的血汗钱购买原告建造的商品住宅，并非原告诉称的协议签订后导致原协议约定被告购买的公寓产品无法开发的说法，且原告无证据证明被告购买了原告的公寓产品。据此。原告诉称被告购买的公寓产品系无中生有，不能成立。
本院经审理认定事实如下：2013年6月5日原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《房屋认购协议》（协议号：548），该协议约定：房屋坐落于石家庄市裕华区新合国际，认购房屋为5号楼1单元2209室，建筑面积44.16平方米，付款方式为个人住房按揭贷款，认购房屋单价为4689元/平方米，房屋总价款207066元，优惠后单价4489元/平方米，优惠后房屋总价为198234元。交房时间口头约定为2014年12月底。合同签订后，原告收到被告购房款108234元。但至起诉之日，原告未取得预售许可证，也未将房屋交付被告。
另，经本院当庭释明，被告明确表示不在本案中反诉要求原告返还购房款或赔偿损失等。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋认购协议》载明出卖人为原告、买受人为被告，买卖的房屋坐落于石家庄市裕华区新合国际5号楼1单元2209室，建筑面积为44.16平方米，优惠后房屋总价为198234元，交房时间为2014年12月底。该认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受部分购房款，该协议符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定为商品房买卖合同。因原告在起诉前未取得商品房预售许可证，故原被告订立的《房屋认购协议》，应当认定无效。原告因该合同取得的购房款本金108234元，应当予以返还。经本院当庭释明，被告明确表示不在本案中反诉要求原告赔偿损失，故被告如有赔偿损失的诉求，可另案另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：
一、原告河北锦堂房地产开发有限公司与被告李生茂于2013年6月5日签订的《房屋认购协议》(协议号：548)无效；
二、原告河北锦堂房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告李生茂购房款本金108234元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元，减半收取1232元，由原告河北锦堂房地产开发有限公司承担862元，由被告李生茂承担370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户62×××477。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 左书旺
二〇一八年七月十三日
书记员 孙 然
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0723民初467号
原告：和顺县大胖建材门市部，住所地：和顺县万和家园20号楼1单元302室。
经营者：王晓卿，男，1987年1月18日生，汉族，和顺县人。
被告：晋中时代路桥工程有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区张庆乡杨村
法定代表人：郑天平，职务：总经理。
委托代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。
原告和顺县大胖建材门市部诉被告晋中时代路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。
被告晋中时代路桥工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应该由晋中市中级人民法院或者榆次区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建筑材料买卖合同案件，合同的履行地、结算地都在晋中市和顺县境内。原、被告虽在合同中约定了管辖法院即晋中市中级人民法院，但该管辖法院的约定违反了人民法院级别管辖的有关规定。合同纠纷的管辖法院，合同履行地法院的管辖和被告所在地法院的管辖是选择性管辖，先受理法院享有管辖权,即和顺县人民法院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回晋中时代路桥工程有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一八年六月十三日
书记员 毕俊青
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初877号
原告：闫某某，女，1951年10月26日出生，汉族，农民，河北省馆陶县柴堡镇西富庄村，住本村。
委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告：安某某，男，1978年6月9日出生，汉族，现住河北省定州市。
被告：马某，男，1979年6月24日出生，汉族，现住河北省定州市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南大街98号。
负责人：杨坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春海、苑自伟，该公司员工。
原告闫某某与被告安某某、马某、中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某某的委托诉讼代理人井爱华、被告马某、被告保险公司的委托诉讼代理人张春海、苑自伟到庭参加诉讼。被告安某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计44500元；2.精神损失费在交强险内优先赔偿，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月19日11时55分许，被告安某某驾驶冀Ｆ×××××（临号牌）轻型普通货车沿106国道西线由北向南行驶，行驶到106国道馆陶县青兰高速入口南路段时，将沿106国道西线由南向北逆向行驶由李新魁驾驶的三轮电动车撞倒，造成三轮电动车侧翻，李新魁及三轮电动车乘坐人井秀香、袁风兰、闫某某、张玉娥五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警勘察认定，李新魁负事故的主要责任，被告安某某负事故的次要责任，井秀香、袁风兰、闫某某、张玉娥无责任。被告保险公司作为肇事车辆的交强险的承保人，应对原告的损失依法承担赔偿责任。
被告马某辩称，其只承担保险应赔偿的以外的费用。
被告保险公司辩称，在事故车辆临时牌照和驾驶证真实有效的前提下，对各受伤人的损失应按照比例在交强险分项限额内进行赔偿；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
被告安某某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告马某及保险公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日11时55分许，被告安某某驾驶冀Ｆ×××××（临号牌）轻型普通货车沿106国道西线由北向南行驶，行驶到106国道馆陶县青兰高速入口南路段时，将沿106国道西线由南向北逆向行驶由李新魁驾驶的三轮电动车撞倒，造成三轮电动车侧翻，李新魁及三轮电动车乘坐人井秀香、袁风兰、闫某某、张玉娥五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，李新魁负事故的主要责任，被告安某某负事故的次要责任，井秀香、袁风兰、闫某某、张玉娥无责任。冀Ｆ×××××（临号牌）轻型普通货车的所有权人为被告马某，驾驶人为安某某，二者系雇佣关系，事故车辆在被告保险公司公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。
原告受伤后，在馆陶县人民医院住院治疗8天，共支付医疗费13204.4元。经邯郸市律正司法医学鉴定中心认定，原告的伤残等级为十级一处，误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告支付鉴定费1600元。
本院认为，被告保险公司作为事故车辆的交强险的承保人，依法应在交强险各分项责任限额内依法予以赔偿，不足部分依侵权过错比例责任限额内由被告马某进行赔偿。经审查，原告的损失确定为：1、医疗费13204.4元。2、营养费根据原告的伤残情况，按照鉴定机构关于原告营养期限的鉴定意见确定为30元/天×60天=1800元。3、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算确定为50元/天×8天=400元。4、关于误工费，原告已满60周岁，劳动能力相应地减弱，从法律公平原则考虑，综合原告的年龄、身体状况、健康条件等因素，对其主张的误工费按照鉴定机构关于原告误工期限的鉴定意见，参照本院所在地上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准按50%计算确定为23384元÷365天×150天×50%=4804.93元。5、护理费按照鉴定机构关于原告护理期限的鉴定意见，参照本院所在地上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算确定为23384元÷365天×60天=3843.95元。6、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照本院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按15年计算，确定为12881元×（20-5）年×10%=19321.5元。7、精神抚慰金酌情确定为5000元。8、鉴定费1600元。9、交通费酌定为100元。以上共计50074.78元。
在同一交通事故中，原告的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费损失总计15404.4元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失总计33070.38元。另外四受害人李新魁医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费损失总计126755.8元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失总计46245.79元。张玉娥的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失总计14601.3元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失总计44315.81元。袁风兰的医疗费、住院伙食补助费损失总计8692.4元，误工费、护理费、交通费损失总计434.4元。井秀香的医疗费、住院伙食补助费损失总计4079.5元，误工费、护理费、交通费损失总计434.4元。五受害人的医疗费用总损失及死亡伤残总损失均超过了交强险的赔偿限额，应按各受害人的实际损失比例在赔偿限额内进行赔偿。被告保险公司公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元×15404.4元÷（126755.8元+15404.4元+14601.3元+8692.4元+4079.5元）=908.64元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000×33070.38元÷（46245.79元+33070.38元+44315.81元+434.4元+434.4元）=29218.63元。保险公司共应赔偿原告30127.27元。超出交强险赔偿限额的部分按照交通事故的责任认定由被告马某赔偿原告（50074.78元-30127.27元）×30%=5984.25元。原告主张的其他赔偿项目无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫某某各项损失共计30127.27元。
二、被告马某于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫某某各项损失共计5984.25元。
三、驳回原告闫某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，减半收取456元，由原告闫某某负担86元，由被告马某负担61元，由被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司负担309元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民
二〇一八年六月二十六日
书记员 王晓辉
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初7564号
原告：中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟州区中昌北路中行大厦。
主要负责人：仇小军，行长。
委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被告：刘俊宇，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
被告：付艳君，女，1988年11月9日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行（中行蓟县支行）与被告刘俊宇、付艳君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。中行蓟县支行的委托诉讼代理人杜淑兰及刘俊宇到庭参加诉讼,被告付艳君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行蓟县支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊宇、付艳君偿还借款本金250599.64元，截至2018年6月5日利息6371.39元、罚息314.04元及自2018年6月6日起至借款还清之日止按照合同约定计付的利息；2.判令刘俊宇以抵押的房产承担担保责任；3、诉讼费用由刘俊宇、付艳君负担。事实和理由：刘俊宇、付艳君系夫妻关系，2015年刘俊宇与中行蓟县支行签订二手房屋贷款合同，约定借款280000元用于购买房屋，并以所购房屋作为抵押物。后刘俊宇、付艳君偿还部分借款后，未按约偿还借款，故中行蓟县支行具状起诉。
刘俊宇辩称：中行蓟县支行所诉属实，同意其诉讼请求。
付艳君未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，刘俊宇作为借款人与中行蓟县支行签订个人二手住房贷款（抵押）合同。合同约定贷款金额为280000元；贷款用于购买房屋；贷款期限为180个月，自2015年9月16日至2030年9月16日；贷款利率参照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，首次定价日的贷款利率下浮10%；若借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；刘俊宇作为抵押人、付艳君作为抵押财产共有人在合同中签字。
刘俊宇作为抵押物所有人将房屋作为抵押物为中行蓟县支行办理了房地他证，权利价值为280000元，抵押期限自2015年9月10日至2030年9月10日。2015年9月22日，中行蓟县支行为刘俊宇出具了金额为280000元的借据。刘俊宇偿还部分借款后未按约偿还尚欠借款，中行蓟县支行故成讼。
上述事实，有中行蓟县支行向本院提交的刘俊宇、付艳君身份证复印件及户口本复印件；个人二手住房贷款（抵押）合同复印件；中国银行天津市分行出具的刘俊宇个人消费贷款借据复印件；他项权抵押登记和欠息证明及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，刘俊宇与中行蓟县支行之间的金融借款合同关系合法有效，双方均应按约履行。现中行蓟县支行持据要求刘俊宇偿还尚欠借款本金250599.64元，截至2018年6月5日利息6371.39元、罚息314.04元及自2018年6月6日起至借款还清之日止按照合同约定计付的利息，并要求以抵押物承担抵押担保责任理据充分，本院予以支持。付艳君作为刘俊宇之妻，对于刘俊宇贷款购买房屋事实清楚且在抵押物清单中签字确认，购买住房亦属于日常家庭生活所需行为，故应认定为夫妻共同债务，亦应承担还款责任。付艳君未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘俊宇、付艳君偿还中国银行股份有限公司天津蓟县支行借款250599.64元，截至2018年6月5日利息6371.39元、罚息314.04元及自2018年6月6日起至借款还清之日止按照合同约定计付的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、刘俊宇以坐落于蓟县房产对上述债务承担抵押担保责任，优先偿还上述借款本金、利息及罚息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，减半收取计2580元，保全费1920元，合计4500元，由刘俊宇、付艳君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 黄子龙
二〇一八年八月二十日
书记员 莫 争
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初7564号
申请人：中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地蓟州区中场北路中行大厦。
主要负责人：仇小军，行长。
被申请人:刘俊宇，男，1986年9月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被申请人：付艳君，女，1988年11月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行与被告刘俊宇、付艳君金融借款合同纠纷一案中，根据原告的诉讼保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
对被申请人价值280000元的财产依法采取保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄子龙
二〇一八年七月四日
书记员 莫 争
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1451号
原告：杨小青，男，1991年生，汉族，高平市。
委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。
被告：张勇斌，男，1987年生，汉族，高平市人，农民。
被告：李云龙，男，1988年生，汉族，住高平市，农民。
二被告共同委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
原告杨小青诉被告张勇斌、李云龙健康权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨小青撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告杨小青负担。
审判员王卫山
二0一八年九月三日
法官助理陈玲霖
书记员李丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1451号原告：杨小青，男，1991年生，汉族，高平市。委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。被告：张勇斌，男，1987年生，汉族，高平市人，农民。被告：李云龙，男，1988年生，汉族，住高平市，农民。二被告共同委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。原告杨小青诉被告张勇斌、李云龙健康权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨小青撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告杨小青负担。审判员王卫山二0一八年九月三日法官助理陈玲霖书记员李丹
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初726号
原告：冀海印，男，1962年8月4日出生，汉族，武安市人。
委托代理人：王江民，武安市大同镇法律服务所法律工作者。
被告：牛成林，男，1957年10月8日出生，汉族，武安市人。
原告冀海印诉被告牛成林民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冀海印及其委托代理人王江民、被告牛成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冀海印诉称，2014年7月31日被告向我借款20000元，约�2分利息，言明12月31日结清本息。2014年8月1日又向冀海印借款40000元，并约定月息4分，时间3个月。借款到期后，被告以多种理由推辞不给。为追回借款，向牛成林追要多次无果，无奈诉诸法院。请求判令：一、牛成林立即偿还原告借款60000元；二、本案费用由牛成林承担。
冀海印为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2014年7月31日证明条复印件一份、2014年8月1日借条复印件一份，用以证明牛成林于2014年7月31日借冀海印20000元、2014年8月1日借冀海印40000元；
2、大同法律服务所证明一份，用以证明2016年11月份曾调解过此事；
3、冀振现证人证言一份，用以证明2016年11月份冀海印催牛成林还款，当时证人一同前去并在场。
牛成林答辩称没有借过冀海印款，所借款为娄里村砖厂借款。在举证期限内向本院提交以下证据材�：
1、记账单一份，用以证明砖厂向冀海印借款，并非牛成林借款；
2、记账本复印件一份，用以证明2014年7月31日20000元的借条是冀海印向娄里村砖厂交的股金；
3、利息款条共三张，用以证明砖厂向冀海印还过40000元的利息4700元；
4、永年县永合会派出所询问笔录复印件一份，用以证明冀海印与牛成林系娄里砖厂合伙人关系；
5、记账凭证11张，用以证明娄里砖厂借冀海印40000元后，冀海印成为娄里砖厂负责人。
经庭审质证，牛成林对冀海印的证据1的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；证据2系单位证明，因该证明无负责人签名，不符合法律规定的形式要求，故此本院对该证据不予认定；证据3系证人证言，因证人陈述的内容不明确，故本院对该证据内容不予采信。对牛成林提供的证据1、2、3、5系牛成林担任娄里砖厂期间的记账凭证复印件，冀海印均提出异议，本院认为牛成林提供的证据与本案不存在明显的关联性，即本案争议款项均为娄里砖厂借款。故此本院对牛成林提供的证据1、2、3、5不予认定。证据4系复印件，且所载内容与本案不存在关联性，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2014年7月31号牛成林向冀海印出具证明条一张，上载明“贷款时间14年7月31号：借到海印2万元，2分利息，到12月31号一次还清，时间4月”，牛成林署名。2014年8月1日牛成林向冀海印借款40000元，同日牛成林向原告出具了借据，上载明“牛成林今借到冀海印现金肆万元（40000元），月息4分利，时间叁个月”。后双方因借款是否真实存在产生矛盾，引发诉讼。
另查明，牛成林曾担任永年县娄里村砖厂会计职务。
本院认为，债务应当清偿，牛成林向冀�印借款40000元事实清楚，牛成林应当依法偿还此借款，故本院对冀海印要求牛成林偿还40000元借款的诉讼请求应予支持。牛成林虽辩称此款为娄里砖厂借款而非其本人借款，其向冀海印出具借款条系职务行为，但其向冀海印出具的借据上明确载明“牛成林今借到冀海印现金……”等内容，与其辩解理由明显矛盾，且其并无其他证据佐证其主张事实存在，另借据载明内容中并无有与娄里砖厂相关的内容存在，故本院对牛成林的辩解理由难以支持。
关于牛成林于2014年7月31日是否向冀海印借款20000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因冀海印未能证明其于2014年7月31日向牛成林支付了20000元借款的事实存在，且牛成林对此借款予以否认，故本院对冀海印要求牛成林偿还2014年7月31日借�20000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告牛成林于本判决生效后十日内偿还原告冀海印40000元；
二、驳回原告冀海印的其它诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告冀海印、被告牛成林各承担650元。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郝海安
人民陪审员 白兵科
人民陪审员 靳学刚
二〇一七年五月十三日
书记�买庆涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。