山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第42号
原告贾以付，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告沈月海，男，1966年5月19日出生，汉族，住临清市。
委托代理人陈春华，临清群星法律服务所法律工作者。
被告李志昌，男，1968年4月1日出生，汉族，住临清市。
委托代理人黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。
原告贾以付与被告沈月海、李志昌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告贾以付的委托代理人邵璞、被告沈月海的委托代理人陈春华、被告李志昌的委托代理人黑军智到庭参加了诉讼，第二次庭审，原告贾以付及其委托代理人邵璞、被告沈月海的委托代理人陈春华、被告李志昌的委托代理人黑军智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，被告李志昌借用被告沈月海的名义投标了临清市胡姚河下段清淤工程的第八标段，2010年12月23日，被告李志昌经张某的介绍，雇佣了原告的两台挖掘机，每立方米3.6元。2010年12月23日原告到达现场施工，在临清市水务局和被告的监督下，按要求完成了施工，施工量为38536立方米，应得工程款138729.6元。现临清水务局已付给被告40%的工程款，但被告至今未支付原告应得款项，特诉至法院，要求被告立即支付原告施工费138729.6元，赔偿经济损失5000元，诉讼相关的一切费用由被告承担。
被告沈月海辩称：原告所述与事实不符，胡姚河清淤工程第八标段是我中的标，由我雇佣张某甲的两台挖掘机施工，原告的挖掘机在第九标段施工，我雇佣的张某甲在施工过程中，其中一台挖掘机出现故障，因当时原告施工快，为了不影响第八标段的工期，我和原告口头协商，把第八标段靠近第九标段的河南段东首东西长度为150米的工程让原告挖掘施工，完工后，我已将该150米的大部分工程款给付了原告，综上，请求依法审理公正裁决。
被告李志昌辩称：我和被告沈月海系战友关系属实，但涉案工程系被告沈月海中标承包，与我无关，请求依法驳回原告要求我支付施工费和赔偿经济损失的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月，经临清市政府采购中心对临清市胡姚河下段清淤工程进行公开招标，该清淤工程共分十个标段，2010年12月20日，被告沈月海作为承包人与发包人临清市水务局签订了承包协议书，承包该工程的第八标段，该承包协议书约定了工程要求，底宽正负5厘米，整体坡不陡于设计值1：2.5等。该工程于2010年12月22日开工，2011年1月19日竣工，第八标段工程量约定为38911立方米，实际完成的工程总量为38536立方米，经验收达到合格标准。
同时查明，当时，原告贾以付有两台挖掘机在第九标段施工。被告沈月海已付原告20000元工程款。
上述事实，有原告提交的工程承包协议书、被告提交的工程量清单、收款条两张，本院依法在临清市水务局调取的验收合格结算单一份及当事人的陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本案争议的焦点：（一）二被告应由谁支付所欠原告的工程款及尚欠原告工程的数额。（二）原告要求赔偿经济损失5000元有无依据。
针对第一个焦点，原告在诉状中称，被告李志昌系借用被告沈月海的名义中的标，要求二人支付相应的施工费，在第一次庭审中，原告申请了证人张某、汪某到庭作证，证人张某陈述，其与被告李志昌系同事，合伙经营一台挖掘机，其不认识被告沈月海，第八标段是二被告中的标，因被告李志昌不方便出面，由被告沈月海顶名，由其介绍原告给被告李志昌到第八标段施工，第八标段全部由原告的两台挖掘机施工，张某其自己在第六标段施工。证人汪某陈述，其与被告李志昌也系同事，其在胡姚河清淤工程中了第六标，第八标是以被告沈月海的名义中的标，因为被告李志昌在职不方便，原告的挖掘机在第八标段施工，也在第九标段施工，其在早与被告李志昌合伙经营一台挖掘机。原告具体在第八标段干了多少工程量，不清楚。被告沈月海对以上两位证人证言有异议，认为，汪某称第六标为其自己中标，并且只是说原告在第八标施工；张某称他中的第六标，原告不仅在第八标施工还在第九标施工，二人说法不一致，互相矛盾，不能作为定案依据，并提交张某甲书面证言一份，证明第八标是张某甲的挖掘机施工，施工过程中由于一台挖掘机出故障，为了不耽误工期，由原告在靠近第九标的地方施工了150米；还提交原告收款收条2张，计款20000元。并称，第八标总工程量38911立方米，第八标段两岸共计900米，折合每米大约43立方米工程量，150米的工程量共计6450立方米，3.6元每立方，共计23220元，已付原告20000元，尚欠3220元。被告李志昌对于以上事情称不清楚，与其没关系，未发表意见。第一次庭审后，本院依法调查了证人张某甲及临清市水务局负责该工程监工的工程科科长李某甲，张某甲所述与书面证言一致；临清市水务局工程科科长李某甲称，当时第八标段是姓张的在具体施工，贾以付在第九标段施工，每个标段两台挖掘机，每天都检查，工程不存在顶名的事，没有禁止性规定本单位职工或下属单位职工不能投标，第八标段的工程款是承包人沈月海领取。同时本院再次询问张某、汪某，其二人又称其与顾某、李志昌、孙某是同事关系，五人合伙经营一台挖掘机，在胡姚河清淤工程中，分别以孙某甲、汪某、沈月海的名义中的第一、六、八标段，实际均是其五人合伙中标。同时还调查了顾某及原告称为其干活的任某，顾某陈述与张某、汪某以上所述相同。任某称第八标的大部分工程由他的挖掘机施工，后来没干完，就撤走了，并称原告应向介绍他干活的人要工程款。原告为此要求申请追加被告，但在第二庭审时，未再要求追加，最后陈述仍坚持原诉讼请求。被告沈月海对以上陈述有异议，认为，任某与其他人三人陈述并不一致，相互矛盾，不能作为定案依据。
对于原告要求的经济损失5000元，原告没有提交证据，认为，由于被告没有及时还款，按银行贷款利率估算的。被告对此不予认可。
审理中，依原告申请，本院依法在临清市水务局冻结了第八标段的工程款133874元。
本院认为，针对本案第一个争议焦点问题，对于被告沈月海与临清市水务局签订的承包协议书及涉案的标段为第八标段，双方无异议，本院予以确认；对于原告所称，被告沈月海顶名及被告李志昌与张某、汪某、顾某、孙某甲五人合伙的主张，原告申请了证人出庭作证，但两证人当庭并未陈述五人合伙，对于其他内容二人说法也不一致，与其后来的陈述也不一致，并且差距很大，对以上证言不能作为定案依据，并且根据本院调查的临清市水务局的李某甲，证明本单位职工或下属单位职工可以投标，对于原告所诉被告沈月海顶名中标，五人合伙的主张，原告没有其他证据予以佐证，对原告该主张，本院不予认可，并且原告在最后陈述时也没有再要求追加被告，仍坚持原诉状的请求，综上，第八标段所欠原告的部分工程款应由被告沈月海予以支付。
对于所欠原告工程款具体数额，原告申请了两位证人到庭，称第八标全部由原告施工，与其后来的陈述大部分内容不一致，与顾某、任某的陈述也并不一致，被告沈月海对此不予认可，本院认为，张某甲的证人证言，与本院依法调查的临清市水务局工程科科长的证言能够相互印证，临清市水务局工程科作为该工程的监督部门，其出具的证明效力明显大于原告提交的证人的证言的效力，且原告认可已收到20000元，根据临清市水务局约定的工程量，结合原、被告约定的每立方米的工程款，与被告沈月海计算得出的工程款相印证，因此，对于张某甲、李某甲的证言予以确认，对于原告的主张应付的工程款数额，本院不予确认，应由被告沈月海支付原告工程款3220元；对于原告要求的经济损失，由于双方没有约定支付日期，应按照竣工之日起计算至判决给付之日，按照中国人民银行同期同种贷款利率计算。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈月海于本判决生效后十日内一次性支付原告贾以付工程款3220元及利息（自2011年1月19日起计算至判决给付之日，按照中国人民银行发布的同期同种贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费3175元，由被告沈月海承担50元，由原告承担3125元，保全费1270元，由被告沈月海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 王 星
审判员 于金红
二〇一三年三月一日
书记员 张 昕