湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5166号
原告：张菊初，男，1963年2月15日出生。
委托诉讼代理人：戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司宁乡支行。
负责人：许成林。
委托诉讼代理人：谭跃军，系该支行员工。
委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。
原告张菊初与被告中国工商银行股份有限公司宁乡支行借记卡纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊初向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告35万元和利息损失（以35万元为基数、按中国人民银行同期活期存款基准利率自2016年8月19日计算至支付赔偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2010年5月12日，原告在被告处办理了编号为：XXXX、名称为牡丹灵通卡的借记卡一张，介质类型为磁条。2016年8月19日18时54分，原告所持上述借记卡遭他人POS机盗刷5万元，因被告没有提供快捷冻结途径，原告立即联系95588止付。在联系办理冻结的过程中，被他人POS机疯狂盗刷六笔5万元，共计35万元。原告随即向110报警，警察称盗刷发生在外省，要求发卡行紧急采取措施，但被告拒绝，造成原告损失35万元。原告认为，双方存在储蓄合同关系，被告有义务保证原告存款安全，而被告发放的借记卡不具有防伪功能。原告作为被告六星级以上客户，被告没有通知原告更换芯片卡，没有尽到安全保障义务，致使原告存款安全一直处于隐患之中，才造成他人盗刷35万元。遭盗刷后，被告仍没有采取任何补救措施，才让原告损失无可挽回。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告中国工商宁乡支行辩称：1、本案涉及到刑事案件，且刑事案件的审理结果对本案责任的分配至关重要，应适用先刑后民的原则；2、即便被答辩人诉称的损失系他人用伪卡在POS机上消费，被答辩人也应承担全部全部损失。理由是：第一，被答辩人在保管密码方面存在过错，应对损失承担全部责任；第二，因密码关系到个人财产安全，客户在保管密码方面都应尽到高度注意义务，被答辩人将密码泄露，明显存在过错，应对损失承担全部过错；第三，根据交易习惯及开户约定规定，客户有义务妥善保管密码，否则由此产生的后果由客户承担。凡使用密码进行交易，均视为客户本人所为，故损失应由其本人承担。3、答辩人业务合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张菊初向本院提交了如下证据：1、开户申请书，拟证明被告于2010年5月10日为原告办理牡丹灵通卡；2、客户营销识别信息，拟证明原告系六星级客户，而被告未给予相应服务；3、牡丹灵通卡、自动柜员机客户凭条，拟证明被告为原告办理的是磁条卡及其卡片编号；4、银行发送的信息，拟证明原告卡被他人pos机连续盗刷，共计35万元；5、原告手机通讯记录，拟证明原告遭他人盗刷，迅速联系95588止付，共计5分59秒，在此期间，他人连续盗刷而被告未采取任何措施，然后原告立即向110、96110报警，并督促被告采取紧急措施；6、受案回执，拟证明原告报警后，当天取得办案文书；7、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告已确认原告账户连续六笔共计35万元消费，盗刷损失已产生。被告工商银行宁乡支行对上述证据质证如下：对证据1三性无异议，恰能说明原告对该章程知晓并同意；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、6、7三性无异议。
被告工商银行宁乡支行未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、3-7证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，与本案无关，本院不予采信。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告张菊初在被告处办理了账号为XXXX的中国工商银行借记卡一张。2016年8月19日18时54分，原告收到工商银行发送的信息，提示其持有的银行卡通过POS机支出5万元，紧接着又是第二笔5万元的消费支出短信提醒，原告随即拨打95588客服电话挂失。在此过程中，原告的银行卡又陆续被盗刷5笔，每笔5万元，合计盗刷金额35万元。原告挂失后，卡内余额显示为158490.65元。原告随即向宁乡县公安局梅家田派出所报警，并于当日20时42分33秒在工商银行自动柜员机办理业务。2016年9月22日，宁乡县公安局对张菊初被诈骗罪一案立案侦查。
另查明，该7笔共计35万元的消费地点均显示是在安徽省淮安市濉溪县消费。庭审时，被告认可案涉借记卡被盗刷时，原告随身携带该卡。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案是否需“先刑后民”。本院认为，原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与“存款被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴，公安机关对原告银行卡被盗刷一事立案调查并不影响被告对原告损失的责任承担，本案不适用“先刑后民”。2、双方对于损失的责任承担比例。储户取款或消费既要银行卡也要密码。银行负有保护存款安全的义务，原告张菊初的银行卡被人异地盗刷转账，银行未有效甄别伪卡，未能依储蓄合同尽到保护存款安全的义务，应当承担相应的责任；但凭密码取款、转账是存款被支取的另一个重要条件，本案涉及的取现和转账均是通过密码交易的，而密码是储户设定的，原告张菊初亦应承担未能妥善保管密码的责任。考虑到银行作为金融业的强势组织，具有更多的防护手段和避险机制，宜作为损失的第一承担者，本院判令被告对原告损失承担80%的责任（折合金额280000元），原告自行承担20%的责任（折合金额70000元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司宁乡支行赔偿原告张菊初账户资金280000元；
二、被告中国工商银行股份有限公司宁乡支行赔偿原告张菊初利息损失，该利息损失以28万元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行活期存款基准利率自2016年8月19日计算至该账户资金赔偿之日止；
以上一、二项给付义务，限被告中国工商银行股份有限公司宁乡支行在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由原告张菊初承担1050元，被告中国工商银行股份有限公司宁乡支行负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 何丽玉
人民陪审员 周华军
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 蜜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。