杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1782号
原告：浙江金丰担保有限公司。
法定代表人：潘良庆。
委托代理人：陈邱燕、余小军。
被告：苏为保。
被告：龚晓玲。
原告浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰担保公司）为与被告苏为保、龚晓玲追偿权纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1517号，并于同年8月4日受理后，依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告金丰担保公司的委托代理人陈邱燕到庭参加诉讼，被告苏为保、龚晓玲经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金丰担保公司起诉称：2013年1月17日，原告与被告苏为保签订了《借款担保协议书》及《反担保保证书》，合同约定原告为被告苏为保向杭州联合农村商业银行股份有限公司xx支行（以下简称联合银行xx支行）申请金额为30万元的贷款提供担保，借款期限为1年，利率为基准上浮22%，还款方式为不分期还款，利率按季结清，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。双方对违约责任、保证范围、管辖法院均明确约定。同日，被告龚晓玲签订了《借款担保协议书》及《反担保保证书》，合同明确约定了被告龚晓玲作为被告苏为保配偶（反担保人），愿以拥有的全部资产（包括家庭财产）承担连带保证责任。合同签订后，联合银行xx支行履行放贷义务。该合同项下被告苏为保借款30万元，期限为2013年1月17日至2014年1月16日。该借款到期后，经银行多次催讨，被告因无能力偿还借款，原告金丰担保公司履行担保义务，已代偿其联合银行xx支行到期贷款及利息共300819元（其中本金30万元，利息819元）。原告认为，原告与两被告分别签订的《借款担保协议书》、《反担保保证书》均合法有效，原告已按合同约定履行了责任，但被告苏为保未能还款，而被告龚晓玲也拒绝履行其担保责任。被告的行为是严重的违约行为。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告苏为保偿还原告为其代偿联合银行xx支行的借款和利息共300819元；2、被告龚晓玲对上述款项的清偿承担连带责任；3、由两被告承担本案全部诉讼费用和其他费用。
为证明自己的主张，原告金丰担保公司提交证据如下：
1、编号为杭联银（xx）保借字第8011120130001517的《保证借款合同》1份，证明2013年1月17日原告与被告及联合银行xx支行三方签订合同的事实。
2、编号为zjf（xx）第2013006号的《借款担保协议书》1份，证明2013年1月17日原告与苏为保签订该合同，对委托事项、担保期间、担保范围、反担保约定、违约责任、争议解决等均作出了明确约定。
3、《反担保保证书》1份，证明2013年1月17日原告与两被告签订反担保保证书，明确了反担保人的责任和义务以及保证范围。
4、代偿通知、代偿结清证明各1份，证明原告履行担保义务为被告代偿联合银行xx支行贷款本金及利息的事实。
被告苏为保、龚晓玲均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为金丰担保公司提交的上述证据1-4客观、真实，与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，且两被告未到庭提出抗辩意见，故本院均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年1月17日，甲方苏为保与乙方金丰担保公司签订了zjf（xx）第2013006号《借款担保协议书》一份，约定：乙方为甲方提供担保的借款金额为叁拾万元整，用途为流动资金，借款期限自2013年1月17日起至2014年1月16日止；乙方为甲方提供的担保方式为连带责任保证；乙方为甲方提供的担保为有偿担保，担保费率为月息2.5‰，担保费计玖仟元，甲方应于乙方同贷款人签订保证合同前，一次性全额交纳；乙方与贷款人签订保证合同前，甲方应向乙方交存借款金额10%的保证金，计叁万元；当甲方按借款合同偿清借款本息后，乙方退还保证金；甲方未能按期偿清借款本息而需由乙方代偿的，此项保证金用于抵付乙方代偿资金；甲方由苏为保、龚晓玲为乙方提供反担保，当甲方未能按借款合同偿清借款本息而需由乙方代偿的，由反担保人向乙方承担连带偿还责任；等等。龚晓玲也在该《借款担保协议书》上签字确认。
同日，苏为保、龚晓玲向金丰担保公司出具《反担保保证书》，承诺：根据金丰担保公司与苏为保签订的《借款担保协议书》，其愿意以反担保保证人的身份向金丰担保公司提供无限连带责任保证反担保；担保范围包括金丰担保公司所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人以及金丰担保公司实现债权的费用等；保证期间为自本反担保保证书生效之日其至金丰担保公司代借款人向债权人偿还担保债务之日后两年；等等。
同日，贷款人联合银行xx支行与借款人苏为保、保证人金丰担保公司签订了杭联银（xx）保借字第8011120130001517号《保证借款合同》一份，约定：借款金额为叁拾万元整，借款种类为短期，用途为流动资金；借款期限自2013年1月17日至2014年1月16日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮22%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准；利率调整方式为按年调整；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用；等等。
上述《保证借款合同》项下借款到期后，由于苏为保未按该合同的约定及时履行债务，2014年1月16日，金丰担保公司以承担保证责任的形式向联合银行xx支行偿还苏为保在该合同项下的债务合计300819元。
另查明，苏为保与金丰担保公司签订《借款担保协议书》时向金丰担保公司交纳30000元保证金。
本院认为，本案所涉的《借款担保协议书》、《反担保保证书》、《保证借款合同》系相关当事人真实意思表示，各方应恪守约定，履行各自义务。被告苏为保未按《保证借款合同》约定向联合银行xx支行履行归还借款本息的义务，原告金丰担保公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向其追偿的权利，但由于苏为保已向金丰担保公司缴纳了30000元保证金，双方约定“苏为保未能按期偿清借款本息而需由金丰担保公司代偿的，此项保证金用于抵付金丰担保公司代偿资金”，故该保证金应从代偿款中予以抵扣，本院对剩余代偿款270819元予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。龚晓玲为苏为保向金丰担保公司提供了连带责任反担保，金丰担保公司有权要求龚晓玲承担保证责任。龚晓玲在承担相应的保证责任后，有权向债务人追偿。被告苏为保、龚晓玲经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告苏为保于本判决生效后十日内归还原告浙江金丰担保有限公司代偿款270819元；
二、被告龚晓玲对被告苏为保的上述第一项给付义务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向被告苏为保追偿；
三、驳回原告浙江金丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5812元，由原告浙江金丰担保有限公司负担580元，由被告苏为保负担5232元，被告龚晓玲承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 郑 义
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 傅 程