山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第205号
上诉人（原审被告）李景芳，居民。
委托代理人谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾贵兰，居民。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
原审被告刘景磊，居民。
原审被告刘新民，居民。
上述两原审被告委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
原审被告沾化景天装饰设计工程有限公司。住所地：沾化城建公司西区建设小区商品房。
上诉人李景芳因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李景芳及其委托代理人谢树光，被上诉人贾贵兰及其委托代理人刘芳军，原审被告刘景磊、刘新民及其共同委托代理人宋玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，刘景磊于2011年4月11日和2011年8月22日分别向贾贵兰借款人民币460000元、200000元，并约定了月息为10‰，刘新民及山东沾化景天装饰设计工程有限公司为上述借款提供了担保。被告李景芳系被告刘景磊之妻，上述借款发生在他们夫妻法律关系存续期间。另，山东沾化景天装饰设计工程有限公司未在工商行政管理部门进行登记。
原审认为，刘景磊借贾贵兰人民币660000元，事实清楚，证据确实充分，贾贵兰要求其偿还借款及利息符合法律规定，应予支持。李景芳系刘景磊之妻，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此贾贵兰要求刘景磊、李景芳共同偿还的请求，予以支持。刘新民为借款提供了担保，故对该借款有连带清偿的义务。此外，山东沾化景天装饰设计工程有限公司未进行工商登记，因此不能承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘景磊、李景芳于本判决生效后十日内偿还原告贾贵兰人民币460000元及利息（按月利率10‰计算，承担自2011年4月12日起至本判决确定的履行之日止）；二、被告刘景磊、李景芳于本判决生效后十日内偿还原告贾贵兰人民币200000元及利息（按月利率10‰计算，承担自2011年8月23日起至本判决确定的履行之日止）；三、被告刘新民对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告贾贵兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由被告刘景磊、刘新民、李景芳负担。
宣判后，李景芳不服，上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。一、贾贵兰和刘景磊之间不存在民间借贷关系。借款合同是实践性合同，自出借人实际支付借款时生效。涉案借条上刘景磊的签字仅表示贾贵兰与刘景磊之间达成借款合意，但贾贵兰没有将款项实际支付给刘景磊，二人之间的借贷合同没有生效。贾贵兰提交的筹集借款明细不能证明其履行了货币给付的义务，更不能证明借款合同的成立。原审法院以“刘景磊对两份借条上的签字均无异议”为依据判令偿还借款本息错误。二、刘景磊予以认可的200000元借款不成立。原审中，刘景磊虽然对200000元的借款予以认可，但根据刘景磊辩称该款项性质不是借款，而是贾贵兰注入山东沾化景天建材销售有限公司的投资款，该借条只是作为被上诉人撤出山东沾化景天建材销售有限公司股东的条件，况且，贾贵兰至今也没有从该公司退股，该200000元借款不应成立。况且，刘景磊已经通过银行存款方式将该款支付给了贾贵兰，原审法院以银行凭证没有盖章为由对刘景磊给付款项的事实不予认定错误，该银行凭证法院完全可以通过银行查证的方式获得确切证据并予以采信和认定。原审法院在没有查清该200000元是借款还是退股款的情况下，仅以刘景磊的认可即判令偿还借款本息，损害了李景芳的合法权益。三、贾贵兰和刘景磊有恶意串通损害我方合法权益的故意。李景芳和刘景磊在2009年2月24日结婚，但婚后刘景磊以忙工作为由长期在外。山东沾化景天建材销售有限公司由贾贵兰和刘新民开办成立，刘景磊只是在公司打工，多年来李景芳和刘景磊一直感情不和，刘景磊和贾贵兰有特殊关系，两人有恶意串通损害我方合法权益的故意。本案是两人出于获得李景芳房产的目的而假造的案件，请二审法院明察。四、原审判决上诉人承担责任无事实及法律依据。原审法院以李景芳和刘景磊是夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间，即认定属夫妻共同债务于法无据。婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。李景芳既没有和刘景磊共同举债的合意，涉案款项也没有用于夫妻共同生活，故李景芳不应对涉案债务承担共同还款责任。综上，请求：1.依法撤销（2013）沾商重字第11号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人贾贵兰辩称，一、刘景磊在原审法院重审时的第二次开庭承认了涉案660000元借款的事实，且对重审判决未提起上诉，说明其认可借款事实及原审判决。上诉人单方称其对刘景磊所成立的沾化景天装饰设计工程有限公司的经营进行参与，又称不存在涉案借款，其陈述本身相互矛盾。二、我方自一、二审及重审的阶段向法庭提交的证据及原审法院调取的相关证据可以说明借款的真实性及款项来源等情况。三、涉案借款发生于刘景磊与上诉人夫妻关系存续期间，大部分用于刘景磊个人私自设立的沾化景天装饰设计工程有限公司及其家庭开支，且有部分用于购买房屋，上诉人参与了沾化景天装饰设计工程有限公司经营。因此，对涉案借款上诉人应承担共同偿还的义务。综上，请驳回上诉，维持原判。
原审被告刘景磊述称，我不存在与贾贵兰恶意串通损害李景芳合法权益的事实。因我婚后长期不回家，确未向家庭尽到丈夫的义务。其它同李景芳上诉意见。
原审被告刘新民述称，一、原审判决作出后，刘新民对原审判决不服，于2014年3月2日向沾化县人民法院邮寄了民事上诉状，该上诉状于2014年3月3日到达沾化县人民法院立案庭，至今我方并未收到二审人民法院以刘新民为上诉人的开庭传票。二、2012年7月6日，贾贵兰拿着空白A4纸对折后让刘新民在上面签字，当时贾贵兰称让刘新民签字是为了从银行贷款，刘新民在打电话征得刘景磊意见后，在空白A4纸上签名。三、原审判决书合议庭载明的审判人员之一戚振鹏与本案被上诉人代理律师刘芳军曾系同事关系。根据相关法律规定，戚振鹏法官应在审理本案时予以回避，但其仍参与本案审理，违反程序规定。其它同李景芳上诉意见。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明如下事实：
1、涉案两张借据为刘景磊于同一天所写。贾贵兰陈述均系2011年8月22日所写，其中涉案460000元借据为后补而来，该借据落款时间2011年4月11日系计算利息的时间，涉案200000元借据系当天书写，由于刘景磊先书写的460000元借据，书写200000元借据时误将落款时间书也写为2011年4月11日，发现后改为2011年8月22日。刘景磊陈述两张借据均系同一天所写，但具体系何时所写记不清了。
2、2013年9月份，刘景磊向沾化县人民法院提起离婚诉讼，2014年5月8日刘景磊以与李景芳和好为由提出撤诉申请，沾化县人民法院准予撤诉。
3、贾贵兰提交其与刘景磊手机录音一份，刘景磊对录音的真实性予以认可。该录音可证实：2014年3月2日，刘景磊与贾贵兰通过手机进行通话，通话过程中刘景磊向贾贵兰表示认可原审判决，不上诉，并提醒贾贵兰李景芳可能上诉让贾贵兰想办法。同时提示贾贵兰李景芳弟弟所开的白色汽车在李景芳名下，并向贾贵兰表明李景芳与开发商签署购买合同的房子其参与出资，希望能维持原判把房子进行拍卖，拍卖所得款项偿还贾贵兰。
4、贾贵兰名下帐号为22×××46中国银行卡并非贾贵兰个人持有及使用，而是山东沾化景天建材销售有限公司日常账目往来所用。
5、贾贵兰陈述其出借给刘景磊的涉案款项66万元系向所在单位同事所借，经本院调查，其同事均认可向贾贵兰出借款项的事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于刘景磊与贾贵兰之间是否存在真实的借贷关系。刘景磊对两份借据的真实性及贾贵兰为其筹集借款明细上的签字均无异议，结合二审期间贾贵兰提交的其与刘景磊的通话录音中刘景磊关于“认可原审判决，不会进行上诉，希望把房产拍卖以偿还贾贵兰款项的”陈述以及刘景磊未提起上诉的事实，贾贵兰与刘景磊之间存在真实的借贷关系。李景芳并非涉案借款经办人，主张刘景磊与贾贵兰之间不存在真实借贷关系，未提交相关证据予以证实。因此，原审法院认定贾贵兰与刘景磊之间存在真实的借贷关系并无不当，李景芳该项上诉主张不能成立。二审期间，李景芳为证实两张借据系同一时间形成，向本院提起鉴定申请，因贾贵兰与刘景磊均认可两张借据系同一时间形成，故没有再进行鉴定之必要，对其申请，本院不予准许。
关于刘景磊认可的借款200000元的性质及刘景磊是否已经归还的问题。李景芳主张刘景磊认可的借款200000元系贾贵兰作为山东沾化景天建材销售有限公司的投资款，并非刘景磊个人借款，且该款刘景磊已经偿还。庭审中，刘景磊与贾贵兰均认可贾贵兰只是山东沾化景天建材销售有限公司的名义股东，未实际出资。因刘景磊认可贾贵兰名下帐号为22×××46银行卡并非贾贵兰个人持有及使用，而是山东沾化景天建材销售有限公司日常账目往来所用，所以虽然刘景磊持有该账户于2011年4月13日存入21万元银行客户回单，但据此并不足以证明系刘景磊偿还贾贵兰个人借款。综上，李景芳的该项上诉主张不能成立。
关于是否存在贾贵兰与刘景磊恶意串通损害李景芳合法权益的问题。李景芳主张刘景磊与贾贵兰存在特殊关系，二人恶意串通损害其合法权益。对其主张，李景芳未提交相关证据予以证实，且贾贵兰与刘景磊对此均不予认可，所以，李景芳该项上诉主张不能成立。
关于李景芳应否对本案借款承担共同还款责任。二审期间贾贵兰提交的其与刘景磊的通话录音中，作为借款人的刘景磊提醒款项出借人贾贵兰其妻李景芳可能提起上诉，并向贾贵兰提供李景芳名下财产线索有悖常理，且录音中刘景磊关于李景芳所购买房屋其参与出资的陈述，无其他证据相印证。本院认为，认定刘景磊以个人名义向贾贵兰所借款项是否为其与李景芳的夫妻共同债务，除应根据最高人民法院《关于适用﹤中华人名共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定外，还需从涉案债务是否用于夫妻共同生活所需加以判断，不能简单的将婚姻关系存续期间夫妻一方的个人债务认定为夫妻共同债务。就本案而言，首先，庭审中李景芳陈述其与刘景磊婚后不久便发生矛盾，刘景磊经常在外，常年不回家，刘景磊对此予以认可。其次，刘景磊与贾贵兰手机通话录音中，刘景磊向贾贵兰提供其妻李景芳名下财产线索有悖常理且有损害李景芳权益的意思表示。再次，刘景磊曾于2013年9月份向法院提起与李景芳的离婚诉讼。综上，对李景芳关于其与刘景磊夫妻感情不合，婚后不久刘景磊便常年在外、不与其共同生活的陈述，本院予以采信。因此，在刘景磊与李景芳夫妻感情不和、常年分居的情况下，贾贵兰关于本案借款用于刘景磊与李景芳的家庭共同生活的主张与事实不符，原审认定涉案刘景磊所借款项为夫妻共同债务不当，应予纠正。李景芳对刘景磊上述个人借款，不应承担共同还款责任。李景芳的该项上诉主张成立。原审对诉讼费负担部分分配不当，本院对此一并予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持沾化县人民法院（2013）沾商重字第11号民事判决第三项、第四项；
二、变更沾化县人民法院（2013）沾商重字第11号民事判决第一项为：刘景磊于本判决生效后十日内偿还原告贾贵兰人民币460000元及相应利息（按月利率10‰计算，2011年4月12日起计算至本判生效之日止）；
三、变更沾化县人民法院（2013）沾商重字第11号民事判决第一项为：刘景磊于本判决生效后十日内偿还原告贾贵兰人民币200000元及相应利息（按月利率10‰计算，自2011年8月23日起计算至本判生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由刘景磊负担。二审案件受理费11800元，由贾贵兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 代海霞
二〇一四年七月九日
书 记 员 董学学