湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜民四初字第00148号
原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司（下简称兑斗公司）。
法定代表人李红梅，兑斗公司总经理。
委托代理人骆修锋、李清兵，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告宜城市盈兴塑料包装有限公司（下简称盈兴公司）。
诉讼代表人谢远忠，宜城市盈兴塑料包装有限公司管理人（下简称盈兴公司管理人）负责人。
委托代理人汪小波，盈兴公司管理人工作人员，代理权限为特别授权代理。
被告王必清。
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告李辉锋。
被告宜城市华龙建筑安装有限公司（下简称华龙公司）。
法定代表人李辉锋，华龙公司董事长。
二被告委托代理人杜江波，宜城市恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告兑斗公司与被告盈兴公司、王必清、李辉锋、华龙公司民间借贷纠纷一案，襄阳市中级人民法院作出（2014）鄂襄阳中民三初字第00083号民事裁定书将本案移送本院审理，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兑斗公司的委托代理人骆修峰、李清兵，被告盈兴公司的委托代理人汪小波，被告王必清的委托代理人胡鹏，被告李辉锋及被华龙公司的委托代理人杜江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兑斗公司诉称：2013年5月27日，被告盈兴公司因经营周转资金需要，向我公司借款。被告盈兴公司、王必清、李辉锋、华龙公司与我公司签订的《借款及担保合同》约定，被告盈兴公司向我公司借款5000000元整，借款期限1个月，自2013年5月27日起至2013年6月26日止；借款利率为月利率0.99%；借款人未按合同按时足额偿还借款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收利息（日利率为0.066%）。合同另外约定，借款人不能按期还款时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人全部负担。律师费按每一诉讼阶段按借款人应承担的5%计算。被告王必清、李辉锋、华龙公司为盈兴公司债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、罚息、复息以及律师费、诉讼费等所有费用。借款合同签订后，原告将5000000元资金转入被告盈兴公司指定账户。借款期限届满后，经原告多次催款，被告仅支付了2013年10月26日前的利息、本金5000000元及2013年10月26日后的利息至今没有支付，故起诉请求：1、判令原告兑斗公司对盈兴公司享有借款债权截止2014年4月29日5870000元（包含本金5000000元、2013年10月27日至2014年4月29日期间利息610000元和律师代理费260000元）。2、判令被告王必清、李辉锋、华龙公司对被告盈兴公司上述债权向原告承担连带清偿责任，并对借款本金5000000元自2014年4月30日起至本息付清之日期间的利息（月利率按1.98%计算，并对未支付利息按日利率0.066%计算复息）和原告律师代理费承担清偿责任。3、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告盈兴公司及王必清辩称：1、原告兑斗公司对被告盈兴公司系确认之诉，而非给付之诉；2、从盈兴公司账册反映的情况看，从2012年9月4日至2013年5月7日盈兴共偿还兑斗公司11680000元，其中从2013年5月27日至今共偿还2250000元。2012年5月7日前的还款对应的是2012年9月4日盈盛借款、盈兴担保的5000000元借款，存在多还款的问题，上述两笔借款、还款应在本案中一并算账、一并解决；3、借款利息只能算至重整受理之日即2014年4月28日；4、借款期限以外的违约金约定过高，应调整为同期银行贷款利率的四倍。原告主张的复息及律师代理费、诉讼费无法律依据。
被告李辉锋及华龙公司辩称：李辉锋已代盈兴公司承担500000元的还款责任，该部分还款应当从总欠款额中扣减。
经审理查明：2013年5月27日，以兑斗公司为贷款人，盈兴公司为借款人，王必清、李辉锋、华龙公司为保证人，签订了宜兑借2013第338号《借款及担保合同》该合同主要约定：借款人盈兴公司向贷款人兑斗公司申请贷款5000000元用于购材料、经营周转，贷款期限为1个月。即从2013年5月27日起到2013年6月26日止，月利率0.99%。保证人李辉锋、华龙公司为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同还约定了贷款发放、贷款归还、纠纷的解决等内容。同日，原告兑斗公司通过银行向被告盈兴公司转款5000000元。
另查明，盈兴公司因经营严重亏损，并且资产不足以清偿全部债务，于2014年4月16日向本院提出对盈兴公司进行重整的申请。本院于2014年4月29日作出（2014）鄂宜破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理盈兴公司的重整申请，并于同日作出（2014）宜破字第1-1号决定书，指定湖北远达会计师事务有限公司担任盈兴公司的管理人。2014年5月27日，原告兑斗公司向盈兴公司管理人申报了包括本案所涉借款在内的两笔债权，另一笔为2012年9月3日案外人湖北盈盛塑业有限公司向原告兑斗公司借款5000000元，借款同时被告盈兴公司向原告兑斗公司出具《保证函》。盈兴公司管理人查询盈兴公司账册发现，从2012年9月4日至2013年5月17日盈兴公司通过转账方式付给兑斗公司、李红梅（原告兑斗公司法定代表人）、案外人史传涛共计11679166元，从2013年6月4日至2013年12月10日通过转账方式付给李红梅、案外人史传涛共计2250000元，其中转给李红梅2000000元、转给史传涛250000元。
2014年10月13日本院对李红梅进行了询问，李红梅仅认可2013年7月15日盈兴公司打入李红梅帐户的250000元及2013年11月4日盈兴公司打入李红梅帐户的250000元为偿还原告兑斗公司债务，其他还款均不予认可。并称兑斗公司并未收到被告李辉锋的500000元。
上述事实，有《借款及担保合同》、借款借据、转账支票存根及进账单、（2014）鄂宜破（预）字第1-1号民事裁定书、还款转账凭证、询问笔录等在案为证。
本院认为，《借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，除对未支付利息按日利率0.066%计算复息的请求不符合法律规定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，本案共计借款5000000元，被告盈兴公司2013年7月15日通过李红梅偿还250000元及2013年11月4日通过李红梅偿还250000元双方无争议，本院予以认定。此外，对于从2013年6月4日至2013年12月10日通过转账方式付给李红梅的1500000元、付给史传涛250000元，本院认为通过个人偿还公司债务不符合《借款及担保合同》的约定，因此对盈兴公司支付给史传涛的250000元不予认定为盈兴公司还款。而对于付给李红梅的1500000元，因李红梅系原告兑斗公司的法定代表人，同时通过李红梅偿还兑斗公司债务的情形，在双方当事人的借贷业务往来中确实存在，原告兑斗公司又不能举证证明上述1500000元系与李红梅个人之间的经济往来，亦或是偿还兑斗公司的其他债务，因此对于盈兴公司转入李红梅1500000元，再加上兑斗公司认可的500000元，共计2000000元认定为盈兴公司对兑斗公司的还款。对于被告李辉锋主张其通过何朝阳偿还原告兑斗公司500000元还款，因李辉锋不能举证证明，故对其主张不予支持。对于被告盈兴公司主张的盈兴公司从2012年9月4日至2013年5月17日期间还款在本案中抵扣问题，因不属本案审理范围，本院不予处理。合同约定罚息标准明显超出了人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，故应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，即本案利息及罚息的计算方法为，以5000000元为基数从2013年5月27日起至2013年6月26日按0.99%的月利率计算利息，2013年6月27日至2014年4月28日按24%的年利率计算罚息，上述期间还款应先抵充欠付的利息，再抵充欠付的借款本金。原告兑斗公司主张的律师代理费，因其未提供收费发票等证据，故对其主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司对被告宜城市盈兴塑料包装有限公司享有的债权为3752118.47元，其中借款本金3435833.52元、罚息316284.95元。
被告王必清、李辉锋、宜城市华龙建筑安装有限公司于本判决生效后十日内归还原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司借款本金3435833.52元并支付罚息（截止2014年4月28日为316284.95元。自2014年4月29日以3435833.52元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效，履行期限届满之日止）。
驳回原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52820元，由原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司负担13205元，被告宜城市盈兴塑料包装有限公司、王必清、李辉锋、宜城市华龙建筑安装有限公司共同负担39615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 许洪涛
审 判 员 冯玉林
人民陪审员 黄 俊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谢红云