湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终869号
上诉人（原审原告）李友翠。
上诉人（原审原告）朱丽宝。
上诉人（原审原告）朱丽莎。
委托代理人朱丽宝（系朱丽莎的哥哥）
被上诉人（原审被告）湖南省煤业集团湘永矿业有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇白头狮村白头狮组。
法定代表人宋齐国，该公司董事长。
委托代理人邓建平，该公司办公室主任。
上诉人李友翠、朱丽宝、朱丽莎因与被上诉人湖南省煤业集团湘永矿业有限公司（以下简称湘永公司）劳动争议一案，不服湖南省永兴县人民法院(2016)湘1023民初52号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：朱楚洲原系湘永公司职工，担任隶属湘永公司的安陵煤矿主管安全工作的副矿长。2014年3月15日上午，因下午开安全检查会议需要的资料落在家里，作为会议主持人的朱楚洲向矿总支书记贺年生口头请假，要求去位于永兴县城沙子江小区的家中取资料。当日下午4时10分许，朱楚洲驾驶两轮摩托车返回安陵煤矿开会，行驶至永兴县便江镇破塘村路段时，因操作不当导致两轮摩托车驶出道路外，造成朱楚洲受伤，后经永兴县人民医院抢救无效于当日死亡。永兴县公安局交通警察大队于3月17日作出永公交认字（2014）第E155号《道路交通事故认定书》，认定朱楚洲负此次事故的全部责任。同日，湘永公司以朱楚洲3月15日16时10分许驾驶两轮摩托车去上班，发生交通事故经医院抢救无效死亡为由，向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。郴州市人力资源和社会保障局于同年6月12日作出郴人社工伤不认字（2014）A03号《不予认定工伤决定书》，认为朱楚洲受到的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的范围，不予认定工伤或视同工伤。李友翠不服该认定，于同年11月14日向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销郴人社工伤不认字（2014）A03号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定。湖南省郴州市北湖区人民法院于2015年1月8日作出（2014）郴北行初字第70号行政判决书，判决结果为：一、维持郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字（2014）A03号《不予认定工伤决定书》；二、驳回李友翠的其他诉讼请求。李友翠不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。2015年5月18日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴行终字第21号行政判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。2015年7月9日，李友翠向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲不字（2015）第116号《不予受理案件通知书》，认为此案已超过一年的仲裁时效，不予受理。李友翠、朱丽宝、朱丽莎遂向法院起诉，请求判令：1、确认朱楚洲为因工外出意外伤亡；2、湘永公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五十四条、第五十五条的规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理；其近亲属对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。湘永公司对朱楚洲的死亡向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，郴州市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，李友翠不服该认定，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼，经湖南省郴州市北湖区人民法院和湖南省郴州市中级人民法院的一审、二审判决，维持了郴州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，人民法院的生效判决已对李友翠、朱丽宝、朱丽莎诉请的争议事项作出了处理，故李友翠、朱丽宝、朱丽莎的起诉不符合法律规定，应予以驳回。李友翠、朱丽宝、朱丽莎如有充分的证据，可按照审判监督程序进行申诉。综上所述，原审法院依照《工伤保险条例》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项和第一百五十四条第一款第三项之规定，作出如下裁定：“驳回原告李友翠、朱丽宝、朱丽莎的起诉。本案案件受理费免予收取。”
上诉人李友翠、朱丽宝、朱丽莎不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人提起的工伤待遇纠纷诉讼符合民事案由的规定。朱楚洲因工外出期间发生交通事故意外，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当享受工伤保险待遇，但由于被上诉人在申报工伤时，将“因工外出”误写为“上班途中”，导致朱楚洲不能享受工亡待遇，由此产生的纠纷属于工伤待遇纠纷。二、上诉人请求人民法院确认朱楚洲系因工外出遇交通事故意外身亡及被上诉人申请工伤中存在过错，符合法律规定。原审法院裁定驳回起诉属于认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或查明事实后改判。
被上诉人湘永公司辩称：湘永公司的申报材料是对事情经过的描述，劳动行政部门对朱楚洲不予认定工伤系劳动部门在现场调查后作出的结论，湘永公司对此没有过错。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审查明：（一）李友翠与郴州市人力资源和社会保障局、第三人湘永公司人力资源和社会保障行政确认一案中，湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第70号行政判决书认定：2014年3月15日16时许，朱楚洲驾驶两轮摩托车去上班，行驶至永兴县便江镇破塘村路段时，因朱楚洲操作不当，发生交通事故，造成朱楚洲受伤后经永兴县人民医院抢救无效死亡。永兴县公安局交警大队认定朱楚洲负此事故的全部责任。同时，郴州市北湖区人民法院认为朱楚洲在本次事故中受到的伤害不符合认定工伤的情形，因此，判决维持郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字（2014）A03号《不予认定工伤决定书》。（二）李友翠不服上述判决，以朱楚洲系经湘永公司领导同意后回家拿开会资料，返回单位途中不幸身亡，属于因工外出期间发生意外事故为由提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴行终字第21号行政判决书，确认了郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第70号行政判决书认定的事实，并认为李友翠及郴州市人力资源和社会保障局提供的证据均证明朱楚洲在上班途中发生交通事故且负事故全部责任，依法不能认定为工伤。李友翠提出朱楚洲系因工外出期间由于工作原因受到伤害应认定为工伤的理由，因证据不足不能成立，遂驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系法院应否受理李友翠、朱丽宝、朱丽莎的起诉。本院（2015）郴行终字第21号行政判决书已认定朱楚洲是在上班途中发生交通事故，且认为李友翠提出朱楚洲因工外出期间由于工作原因受到伤害应认定为工伤的理由，因证据不足不能成立。该判决已发生法律效力，上诉人认为该判决确有错误，可以依法向上一级人民法院申请再审，而不能就法院已处理的事项向法院起诉。因此，上诉人向原审法院诉请确认朱楚洲系因工外出意外伤亡的起诉不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张友荣
代理审判员 夏国争
代理审判员 黄 慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。