广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第14094号
原告深圳市全品国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。
法定代表人谭昊，执行（常务）董事。
委托代理人麻少辉，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人赵雷军，广东伟然律师事务所律师。
被告佛山市假日通青年国际旅行社有限公司，住所地佛山市顺德区，组织机构代码。
法定代表人欧敏珊，总经理。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送佛山市顺德区人民法院管辖。本院依法于2015年11月17日作出（2015）深福法民二初字第14094号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院经二审审理，于2016年3月3日作出（2016）粤03民辖终455号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵雷军，被告佛山市假日通青年国际旅行社有限公司的委托代理人黎伟贤、张淑婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月，被告将欧阳某、欧阳某、李某、欧阳某、李某和吴某6位游客委托给原告接待，参加原告的韩国5天游出境团，该团于2015年7月29日出团，8月2日回国。为了担保以上6位出境游客正当完成旅游活动按时归国，被告于2015年7月29日向原告出具了《不可撤消担保函》。被告在担保函里承诺，若上述游客出现不按时归国和滞留不归，会依照原告的要求无条件向原告支付每人5万元担保金，共计30万元，原告为处理游客逾期归国或者滞留产生的费用和实现担保权利产生的费用由被告承担，包括律师费等。在游客逾期归国和滞留的认定问题上，被告还在担保函里保证，旅游团回国后，被告会向原告提供出境游客往返的登机牌原件，如无法提供则一律视为滞留不归，依照滞留不归处理。在旅游行程中，上述6位游客在入住的韩国酒店擅自离团，终未归团回国。6游客的以上行为已经构成了滞留不归，支付担保金的条件已经成就，于是原告向被告要求支付担保金，被告无正当事由拒付。被告委托原告接待的6游客滞留境外，担保责任条件成就，应当向原告支付承诺的担保金。请求判令：1、被告支付原告担保金300000元整；2、被告支付原告为实现本案债权支付的律师费15000元整，邮递费44元整（韩元8000元），公证费人民币142元整（韩元25750元），在韩翻译费1183元整（韩元180000元+35000元），在中翻译费800元整；3、被告支付原告前两项诉请金额的利息（从起诉之日按照人民银行同期贷款基准利率计至人民法院生效判决确定的履行期限届满之日）；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案双方所涉担保为履约担保，并非债的担保。但原告主张欧阳展骥等六人不按时归国和滞留不归证据不足。首先，原告提供证据显示由地接社韩国韩流国际旅行社向当地出入境管理事务所申告案涉的6名旅行者脱团，出入境管理事务所接受了有关的申告，但该部门并没有就前述申告作出任何的结论，确认上述的6名旅行者脱团滞留韩国。按照旅游业的惯例，旅客出境旅游期间护照交由领队统一保管，若发生客人脱团、滞留境外的情况，领队应及时向当地警方报案，并通知当地领事馆。但原告不能提供游客的护照、主诉记录、同行旅客证言及回程机票、六名旅游者没有入境记录、向中国驻韩国使领馆报告的证明材料。原告仅提供“向韩国出入境管理事务所申告”一份孤证，只能证明地接社韩国韩流国际旅行社曾向当地出入境管理事务所申告案涉的6名旅行者脱团，不能直接证明六旅客不按时归国和滞留不归的事实。其次，《不可撤销担保函》约定：此团队归国后，被告将提供客人往返程登机牌原件，如无法提供一律视为滞留不归，并按滞留不归情况处理。在实际履行过程中，被告将六名旅游者交付给原告后，旅行者的一切管理、相关手续由原告以及原告指派的领队进行处理，其中包括旅行者的证件、机票、登机牌均在原告的掌控下，而非被告所持有的。因此，《不可撤销担保函》以被告无法提供登记牌，以此证明6名旅行者滞留不归，强加被告责任显失公平，且于法无据。
二、本案《不可撤销担保函》非债的担保，只是履约担保的性质，它担保欧阳展骥等六人按时归国而设置的担保金，担保金的性质，包括是违约金性质或补偿金性质。原告向被告主张案涉六名旅游者滞留不归，按每名向原告支付人民币五万元的违约金（担保金）明显过高，且不合理。首先，原告对本案纠纷存在过错。在本案中，假若有关部门就案涉的6名旅游者出现滞留不归的情形作出确认结论，被告认为原告就该事件中也应当承担全部责任。原告具有承接出境游以及办理出境签证的相关资质，应当具备相应的审查能力及义务。根据《不可撤销担保函》的约定，原告出团前发现被告所交客人中有滞留不归的倾向，原告可以注销其签证。由此可见，原告在出团前己对六名游客相关情况进行审查并相信他们不会出现滞留不归的倾向而组织出团的。由此，即使案涉的6名旅游者出现滞留不归，原告存在不可推卸的审查责任。自出团日至回国之日期间，案涉的6名旅游者完全脱离了被告可控的范围，并由原告以及原告指派的领队进行陪同及管理。在出境期间，原告应当采取措施防止旅游者脱团、滞留不归的情形发生，其中包括对旅游者的护照进行保管。被告认为：即使发生6名旅游者滞留不归的情形，原告存在严重的管理失职的情形。由此，被告认为，假若案涉6名旅游者确实出现滞留不归的情形，原告亦应当承担相应的审查、管理失职的过错，应当被告由原告承担这次事件的全部责任。其次，原告未举证证明其相应损失。被告认为：《不可撤销担保函》设立担保金，是为了担保弥补原告因旅行者出现故意滞留国外未归国或逾期逗留而造成的损失。根据《旅游法》第99条的规定，旅行社未履行本法第55条规定报告义务，由旅游主管部分处五千元以上5万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿或吊销旅行社业务经营许可证。但截至本案庭审日止，原告未能举证证实，原告因其所称的“欧阳展骥等六人不按时归国和滞留不归”而受到境内、外相关职能部门的处罚或因此造成原告直接损失的依据，因此，被告认为：本案中原告并没有因为案涉的6名旅游者的所谓“滞留不归”的情形而造成经济损失，原告不应当在该纠纷中得到不当利益。综上所述，被告认为：原告主张“欧阳展骥等六人不按时归国和滞留不归”证据不足，因此，原告请求被告按《不可撤销担保函》支付违约金（担保金）证据不足；同时，《不可撤销担保函》设定担保金过高，且原告没有证据证明其损失的情况下，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告请求依法调整《不可撤销担保函》的担保金（违约金）的金额或驳回原告的主张。
经审理查明，2015年7月，被告将欧阳展骥、欧阳效胜、李建智、欧阳仲富、李咏仪和吴玉学6位游客委托给原告接待，参加原告的韩国5天游出境团，该团于2015年7月29日出团，2015年8月2日回国。
2015年7月29日，被告向原告出具一份《不可撤销担保函》，载明“自有我公司吴玉学、李永仪等6名客人参加2015年7月29日韩国5天游，现我公司保证客人能按时回国，不延期滞留在韩国，若客人出现滞留不归情况，我公司愿为客人承担以下担保责任：向贵公司支付每人5万元人民币共30万人民币整作为签证担保金，如客人出现滞留不归或逾期逗留情况，则在接到贵公司通知后七日内付清此担保金，如未能在限期内付清此款，我公司愿意承担一切担保责任；我公司担保并明确上述情况一旦出现和发生，将会放弃对担保书提出任何抗辫的权利，并对上述担保书履行—切法律责任；向贵社支付因逾期或滞留不归引起的一切费用，包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费、因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等；赔偿因客人滞留不归而导致贵社被停止或减少签证业务而引起的营业业务利润损失；赔偿贵社因客人滞留不归而产生的名誉损失；如贵社出团前发现我社所交客人中带有滞留不归的倾向，我社同意贵社注销其签证，无条传支付其签证损失费用并不以任何理由提出申请。我社同时保证：此团队归国后，我社将提供客人往返程登机牌原件，如无法提供一律视为滞留不归，并按滞留不归情况处理。”
2015年8月1日，韩国韩流旅行社向首尔南部出入境事务所申告，称“中国国籍团体观光客20名中欧阳展骥、欧阳效胜、李建智、欧阳仲富、李咏仪和吴玉学6名游客8月1日在酒店门前约定集合，但看不到客人，联系很多次也联系不到”。2015年8月17日，首尔南部出入境事务所接受上述申告。上述申告书经韩国新时代法务和公证处公证，中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证，并经广州翻译协会翻译。
原告提交多份经广州翻译协会翻译的韩文票据，称因本案支出以下费用：快递费8000韩元、新时代法务和公证处公证费用25750韩元、韩国翻译费用18万韩元、韩国公证费用35000韩元。因上述申告书及票据经广州翻译协会翻译，原告还支出翻译费800元。
另查，为处理本案，原告与广东伟然事务所签订一份《委托代理合同》。截止庭审日，原告支出律师费用15000元。
以上事实，有《不可撤销担保函》、公证书、《委托代理合同》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，被告向原告出具的《不可撤销担保函》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。吴玉学、李永仪等6名客人在韩国因脱团受到申告，被告应依约承担担保责任。被告所称，吴玉学、李永仪等6名客人不按时归国证据不足，该主张依法不能成立，理由是：吴玉学、李永仪等6名客人在韩国因脱团受到申告，该申告经当地公证处公证，并经大使馆认证，具有充分证明力，在没有相反证据的情况下，能够合理推定6名客人未按时回国。原告主张的30万元担保金和15000元的律师费，符合担保函的约定，本院依法支持。被告主张调整，依据不足，理由是：1、原告与被告均为承接旅游业务的公司，具有专业知识，熟悉旅游办理流程，被告出具担保函时即可预见损失，该担保函并无显失公平之处，故双方应依约履行；2、本案债务并非金钱债务，而是行为，境外游客滞留，对原告业务必定产生影响，而该种影响无法用金钱数量衡量，故本案不宜认定为“约定的违约金过分高于造成的损失”；3、并无证据证明原告在履行合同时存在过错，故不适用过错减损规则。原告请求的翻译费800元，有相关票据为证，本院依法支持。原告主张的在韩发生的各项费用，因原告提交的票据在境外形成，未经公证机关证明，未经本国使领馆认证，且被告应付的担保金已足以弥补该项损失，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市假日通青年国际旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市全品国际旅行社有限公司担保金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2015年10月10日起，计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告佛山市假日通青年国际旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市全品国际旅行社有限公司律师费15000元、翻译费800元；
三、驳回原告深圳市全品国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6058元（已由原告预交），由被告佛山市假日通青年国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第2页共10页