内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初1121号
原告：孙喜武，男，1966年1月4日出生，鄂温克族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：孙畅，内蒙�乌恩律师事务所律师。
被告：刘伯春，男，1964年5月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：蔡德娟，女，1977年6月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二被告共同委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。
原告孙喜武与被告刘伯春、蔡德娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孙喜武及其委托诉讼代理人孙畅，被告刘伯春及其与蔡德娟的共同委托诉讼代理人闫长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜武向本院提出诉讼请求：被告刘伯春、蔡德娟偿还原告孙喜武借款本金167640元，并按照年利率24%支付自2014年7月2日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：刘伯春与蔡德娟系夫妻关系，截止2014年7月20日止，刘伯春、蔡德娟通过朋友的介绍以砖厂的营业执照抵押向孙喜武借款167640元，用于资金周转，刘伯春向孙喜武出具了欠条，未约定还款日期。刘伯春与蔡德娟系夫妻关系，根据婚姻法相关规定，该欠款应由夫妻二人共同偿还。孙喜武多次催要，但孙喜武、蔡德娟拒绝偿还。
被告刘伯春、蔡德娟辩称，1、对于孙喜武主张的借款不予认可，167640元的借款数额，不完全是借款本金，其中包含利息，借款本金实为10万元，其余67640元均为利息。2013年前，刘伯春共向孙喜武借款10万元，因双方约定利息为5分利，在2013年9月30日出具借据中的借款数额为132000元，是因为刘伯春拖欠6个月零12天的利息，计算得出的数，直到本案欠条出具时（2014年7月2日），一共为9个月零2天，刘伯春偿还了3个多月不到4个月的利息，剩余5个月零12天的利息，计算得出167640元，所以本金只有10万元，其余为利息。该借款刘伯春已经通过自己经营砖厂所生产的砖抵顶了该笔债务，已经偿还完毕。2、关于孙喜武主张的利息请求，因孙喜武所提供的欠条上没有约定利息，根据民间借贷的司法解释，未约定利息，视为没有利息。3、蔡德娟与刘伯春在欠条出具时，并非夫妻关系，此笔借款应当为刘伯春的婚前个人债务。
本院经审理认定事实如下：自2012年起，刘伯春与孙喜武开始发生借贷关系，借款交付方式为现金交付，利息为月利率五分。通过孙喜武提供的证据可确定，2013年5月15日，刘伯春向孙喜武出具5万元借条、2013年9月30日出具132000元的借条。2014年7月2日，刘伯春向孙喜武出具欠条，写明”今欠人民币壹拾陆（万）柒仟陆佰肆拾元，￥167640（元），以前条作废”，刘伯春在欠条上签字。另查明，孙喜武雇佣�机荆某、荆某某、李某某、冯某某、马某某、张某某在刘伯春开设的砖厂拉砖。刘伯春主张拉砖的行为是以物抵债，每立方米220元，此笔欠款已经抵顶完毕。孙喜武主张其雇佣司机从刘伯春处拉砖的行为与本案没有关系，系其帮助他人联系，并不是以物抵债，双方也没有达成以物抵债的协议，当时拉砖约定的是每立方米170元，对砖的具体数量不予认可。还查明，刘伯春与蔡德娟为夫妻关系，于2014年10月16日登记结婚。再查明，孙喜武于2015年8月23日向本院递交起诉刘伯春的诉讼材料。
本院认为，孙喜武与刘伯春之间的借款行为系双方的真实意思表示，受法律保护。双方应按照约定履行义务。本案的争议焦点为：一、借款本金的数额，孙喜武主张的借款本金是否包含利息；二、双方是否存在以物抵债的行为；三、涉案借款是否属于刘伯春与蔡德娟的夫妻共同�务，蔡德娟是否应当承担偿还责任。
一、关于借款本金的数额问题，刘伯春认可借款本金为10万元，剩余67640元均为利息；孙喜武主张167640元均为借款本金，不包含利息。本院认为，孙喜武与刘伯春之间自2012年发生借贷关系，孙喜武依据的2014年7月2日的欠条起诉，该欠条明确写明”以前条作废”，说明双方在欠条出具时曾经对欠款进行过对账，如刘伯春不认可该借款本金数额，应当提交证据证明此数额中包含的本金数额和利息数额，虽然刘伯春计算了167640元的具体来源，但是关于其还款的证据其未能提交，本院无法认定其计算方式的真实性，故刘伯春应当承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金......”的规定，借款本金本院认定为167640元。关于利息的问题，刘伯春出具的欠条是在之前债务基础上进行对账，并未否定或解除之前约定的利息，双方口头约定月利五分明显超出法律许可的上限，本院按照年利率24%计算利息。关于利息计算时间，虽然双方重新出具的欠条未约定还款日期，但该欠条是之前借款的延续，利息约定继续有效，故孙喜武主张自2014年7月2日起至刘伯春实际给付之日止的利息计算期间符合法律规定，本院予以维护。
二、关于双方是否存在以物抵债的问题。因双方未能达成书面的以物抵债协议，现通过刘伯春提供的出库单及马某某、冯某某、荆某的证人证言，可反映出孙喜武雇佣司机从刘伯春经营的砖厂拉砖的客观事实，但刘伯春提供的单据上无孙喜武的签字，单据上大部分没有显示单价，无法反应出砖的具体价值，而证人不知道双方之间是否存在以物抵债的关系，且孙喜武不认可双方之间存在以物抵债的行为，刘伯春负有继续举证证明的责任，因其未能提供证据证明，应当承担不利后果，故本院无法认定双方之间达成以物抵债协议。关于孙喜武从刘伯春处拉砖的事实，刘伯春可另案诉讼解决，本案中不予处理。
三、关于涉案借款是否属于刘伯春与蔡德娟的夫妻共同债务，蔡德娟是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，孙喜武与刘伯春发生借款时，刘伯春与蔡德娟尚未登记结婚，孙喜武也未能提交此笔借款用于刘伯春与蔡德娟婚后共同生活的证据，故此笔债务不属于刘伯春与蔡德娟的夫妻共同债务，蔡德娟不应当承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘伯春于本判决生效之日起十日内偿还原告孙喜武借款本金167640元，并按照年利率24%支付原告孙喜武自2014年7月2日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告孙喜武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5713.88元，减半收取2856.94元，由被告刘伯春负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 ＸＸ奎
二〇一八年五月十六日
书记员 兰 松
附本案判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。