贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4593号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路424号1栋1层6号2层3号。
负责人：刘炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志亮，男，1984年6月13日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李康，男，1992年8月3日生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）：贵阳明盛客运有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区市北路98号。
法定代表人：翟明兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪祖洪，男，1972年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：柘雯婷，女，1991年4月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵州华丰工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇大金路1-2路。
法定代表人：潘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴春艳，女，1988年9月11日生，苗族，住贵州省锦屏县，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司（以下简称人保白云支公司）因与被上诉人李康、贵阳明盛客运有限公司（以下简称明盛客运）、柘雯婷、贵州华丰工贸有限公司（以下简称贵州华丰）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2017年12月31日作出（2016）黔0115民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司委托的诉讼代理人陈志亮以及被上诉人李康、贵阳明盛客运有限公司委托的诉讼代理人汪祖洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保白云支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、上诉人由被上诉人承担。事实及理由：1、本次事故上诉人的承包车辆负主要责任，被上诉人李康负次要责任，上诉人在本次事故中只应承担70%赔偿责任，请求法院依法分责分项判决；2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人李康抬班费以及误工费5324.68元不符合法律规定，根据《机动车强制保险条款》责任免除第十条第三款的规定，不属于保险赔偿范围，因此上诉人不应当承担台班费以及误工费的赔偿。
被上诉人李康辩称，请求维持原判。
被上诉人贵阳明盛客运有限公司辩称，请求维持原判。
原告李康、贵阳明盛客运有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告李康赔偿抬班费每天310元,共40天,产生费用12400元,误工费每天210元,共40天,产生费用8400元,两项共计20800元；二、判令被告向原告贵阳明盛客运有限公司赔偿车辆修理费及材料费13790元；三、判令被告承担车辆损失评估费用430元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日00时许，被告柘雯婷驾驶被告华丰公司所有的贵Ａ×××××号车行驶至观山湖××××路与康乃馨路交叉口时，与原告李康驾驶的原告明盛客运所有的贵Ａ×××××号车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车受损的交通事故。事故经贵州省贵阳市交通警察支队八大队出具《道路交通事故认定书》认定：柘雯婷负主要责任、李康负次要责任。2016年5月19日，由贵阳市公安交通管理局观山分局委托贵阳市价格认证中心对贵Ａ×××××号车车损进行鉴定,贵阳市价格认证中心于2016年5月30日出具《鉴定结论书》载明：“贵Ａ×××××号车车辆维修材料费3950元、工时费7210元，该起交通事故车辆损失金额为人民币11160元。”，李康支付鉴定费430元。明盛客运维修结算单载明：贵Ａ×××××号车进厂时间为2016年5月22日，出厂日期为2016年6月30日；工时费合计9260元，材料配件费合计4530元；维修费用合计13790元。另查明，2016年1月5日，李康（乙方）与贵Ａ×××××号车所有人贵阳明盛客运有限公司（甲方）签订《出租汽车经营合同》约定：2016年1月5日至2017年1月5日甲方向乙方提供贵Ａ×××××号客运出租车，由乙方进行经营，乙方每天向甲方交纳310元营运任务定额费用。合同签订后，李康一人运营贵Ａ×××××号出租汽车为生。2016年10月8日，明盛公司向李康出具《收款收据》载明“今收到5759李康交来5月22至6月30号班费人民币壹万贰仟肆佰元”。又查明，贵Ａ×××××号车由人保白云支公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和五十万元保额的第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）。本案事故发生于保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行车证、驾驶证、从业资格证、出租汽车经营合同、证明、保单、维修费发票、道路交通事故受损车辆物品价格鉴定结论书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，应予认定。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。本案事故交警部门认定柘雯婷负事故主要责任，华丰公司对柘雯婷系其公司员工在公务过程中发生事故无异议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，本案诉请标的并未超过交强险限额，故在交强险限额内无需分责，二原告因本案事故所受损失应由被告人保白云支公司在交强险责任限额范围内赔偿。关于明盛客运损失法院认定如下，其主张损失为车辆修理费13790元，被告均抗辩应以鉴定评定金额11160元为准，对此法院认为，贵Ａ×××××号车由明盛客运在下辖修理厂自行修理出具维修清单、发票，工时费、材料费均高于鉴定评定费用，被告均不认可，故修理费应依照鉴定评定金额认定为宜，对其主张车损法院认定为11160元。关于李康损失法院认定如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”，贵Ａ×××××号车为营运出租汽车，维修期期间李康无法使用该车从事相应经营活动但也必须缴纳每天310元的营运任务定额费用，该费用为停运期间李康的必然支出属停运损失，应获赔偿，虽李康与柘雯婷发生纠纷未到保险公司定损但其已委托交警部门对车损进行鉴定，2016年5月30日鉴定意见书即出具、车损已确定，车辆由明盛客运自有修理厂修理、修理40天确时间过长，法院酌情对修理时间认定为10天，故产生营运损失数额为310元/天×10天=3100元；李康以运营贵Ａ×××××号车为生，维修期间不能正常运营确为其带来误工损失，但其收入系运营该车自负盈亏并非明盛客运雇佣其作为司机发放工资，故明盛客运出具的李康收入证明不能作为李康误工费标准依据，对其误工费法院酌情参照2015年度贵州省交通运输业职工平均工资标准计算为：65506元/年÷365天×10天＝1794.68元；评估费430元确因认定车损需要产生且有票据佐证，法院予以支持。综上，原告李康因本次交通事故产生的损失共计3100元+1794.68元+430元＝5324.68元，原告明盛客运因本次交通事故产生的损失为11160元，二者合计未超过交强险122000元责任限额范围，应由被告人保白云支公司在交强险责任限额范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告李康5324.68元、赔偿原告贵阳明盛客运有限公司11160元；二、驳回原告李康、贵阳明盛客运有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告柘雯婷负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于上诉人人保白云支公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，本案中李康驾驶的受损车辆与明盛客运签订了《出租汽车经营合同》，该车辆属于经营性活动车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失依法应当予以赔偿。综上，上诉人人保白云支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年七月十二日
书记员 龙安淑