江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初463号
原告国营余江县水产场，住所地余江县五湖水库，组织机构代码49174176-9。
法定代表人刘新辉，场长。
委托代理人邹新华，江西东昇律师事务所律师。
被告张秋芳，男，1976年8月27日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市宜丰县。
委托代理人李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。
被告柒昌全，男，1975年7月6日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市宜丰县。
委托代理人李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。
被告胡初林，男，1970年9月10日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市宜丰县。
委托代理人李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。
原告国营余江县水产场诉被告张秋芳、柒昌全、胡初林水产养殖承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国营余江县水产场的法定代表人刘新辉及其委托代理人邹新华，被告张秋芳、柒昌全及被告张秋芳、柒昌全、胡初林的委托代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月10日，原告与三被告签订了《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》，合同书约定：被告承包余江县水产场鸡场库叉的水产鱼业养殖，经营时间为2012年2月10日至2026年12月底，租金为每年48000元，于每年2月10前交清。同时还约定被告违反合同，原告可以收回库叉终止合同，另，如外商或有关单位、部门来投资进行综合开发，原告有权终止合同。依照约定，被告应于2016年2月底之前付清2016年的租金48000元，但被告并未依约履行交付租金的义务。因被告在养殖过程中投放了磷肥钙、鸡粪、猪粪等，致使库叉遭受严重污染，水质大幅下降。2013至2015年经鹰潭市环境保护监测站每季度检测，五湖水库的水质均为v类水质，属于严重污染。2015年余江县人民政府决定对五湖水库（含库叉）进行综合开发，并分别于2015年9月、12月成立了余江县洪五湖综合开发工作领导小组、余江县洪五湖建设指挥部。由于被告拖欠租金、不按有关规定养殖致使水库污染、县人民政府决定开发等原因，根据双方合同之约定，原告有权解除双方的承包合同书。为维护自身合法权益，保护大中型水库不受污染，还老百姓“一库清水”，原告特具状起诉，请求：1、解除原告国营余江县水产场与被告张秋芳、柒昌全、胡初林于2007年1月10日签订的《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》；2、判令被告张秋芳、柒昌全、胡初林于合同解除之日起三日内返还库叉的水体，水面，并搬离其所属财物；3、判令被告张秋芳、柒昌全、胡初林支付2016年1月1日至实际返还库叉的水体，水面并搬离其所属财物之日止的租金（按月租金4000元／月标准计算）；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告辩称，针对原告的起诉答辩如下，请求驳回原告的全部诉请：1.双方订立的合同依法成立并且履行多年，应当受到法律保护，不得随意解除，不存在返还水体水面、撒离财产问题。2016年的租金48000及其自谋职业费6000元没有缴交是事实，但不是我方不交，而是原告不收，其不收的目的就是自己想违约收回水库，显然，真正违约的是原告，并非我方。原告以县政府决定综合开发为由主张收回水库的理由更是不成立的，因为按合同约定，必须是有外商、有关单位、部门来投资才可以收回，但本案却是所谓的县政府决定，原告是国营企业，本来就是政府的，自己签合同自己决定以综合开发方式解除合同，这不仅不诚信，而且不是双方约定的投资含义，况且如果是政府投资，则必须有上级主管部门批准，必须是先立项方可进行，且应有具有投资建设的起止时间，而非一纸空文就可以解除合同。2.本案不存在支付2016年1月1日起的租金问题。原告所称投放磷肥、粪便到库叉严重污染问题，纯属恶人先告状，双方合同并无不能投放上述肥料的禁止性约定，相反，在五湖水库合同中却有可以投放的明确约定，本案合同中事实上双方口头也约定了可以投放肥料，我方正是基于此才投放的，也是莫过于此才承包的，正是因为有原告的同意，我方才被环保局罚款，原告既然同意了，就应确保我方不被罚款，因此，对我方的罚款应由原告承担。本案中，在原告拒收我方租金的情况下，罚款应当直接充抵租金，我方始终没有违约或赖账的思想。3.原告前后拉走84000元成鱼未付款，在充抵五湖水库租金有节余的情况下，节余款亦可充抵本水库的租金。这里需要强调的是，由于双方多年来相互信任，关系友好，双方并没有进行结算，不存在不付款的行为。根据我方粗略计算，2015年租金应已付清，并不欠租，2016年是原告拒收，因此，我方不存在违约行为。综上，本案不具有原告有权解除合同的情形，不应终止合同，请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉意见，本案所争议的焦点是：1、原告与被告签订的《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》是否应该解除？被告应否返还原告库叉水体水面并搬离其所属财物2、被告应否按每月4000元的标准支付原告2016年1月1日至被撤离之日的租金？
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告的事业单位法人身证书复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件及人口登记表，用以证明原、被告的身份；2、《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》，用以证明：2007年1月10日，原告将水产场鸡场库叉承包给被告进行水产养殖，合同期限为2010年2月10日至2026年农历十二月底；合同第四约定：被告应于每年2月底交清当年的租金；第十条约定：如被告违反本合同，原告有权收回库叉并无偿接管库叉内的水产品；3、2011年至2015年水库租金上交明细表、转帐凭证，用以证明：（1）截止2015年8月，被告尚欠租金11.3万元（含五湖水库的租金），另2016年的租金没有按合同约定于2016年2月28日之前交清。（2）被告知道原告的对公帐号，原租金大部分系被告转帐支付；4、余府办字（2015）80号、123号通知、余江县洪五湖建设项目简介：用以证明余江县人民政府决定对五湖水库进行开发，并成立了领导小组、指挥部，通知原告收回五湖水库承包经营权；5、余整治字（2016）3号《关于限期收回五湖水库承包经营权的意见书》，用以证明因水库水质治理需要，余江县畜禽水产养殖污染综合整治领导小组于2016年4月25日发文通知原告，要求收回五湖水库承包经营权；6、2013年至2015年12月的水库水质状况监测表、余水治字（2014）3号《水库水质专项治理工作督查情况报告》，用以证明被告承包经营期间，已造成五湖水库遭受严重污染，水质始终处于Ⅴ类；6、调查笔录、责令改正通知书、行政处罚决定书、照片、监测报告，用以证明（1）被告违反规定投放磷酸钙等无机肥，而被农业局行政处罚；（2）五湖水库水质2015年4月经监测，仍然为污染严重；8、关于要求整治五湖水库水质的报告两份、关于群众强烈要求终止五湖水库养殖合同的申请，用以证明因被告养殖污染，造成水库水质下降，给当地百姓的生活造成极大损害，群众强烈要求终止被的养殖合同。
被告在法定期限内，向本院提供证据有：1、原告在被告处买鱼83732元的数据，用以证明原告欠被告购鱼款83732元；2、2013年7月24日支付给原告35万元的帐本，用以证明被告不欠原告2015年的租金。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，但认为原告是属于余江县政府下属的一个科级单位；对原告提供的证据2，认为（1）合同中原告是允许被告投放各种化肥和农家肥的，所以原告说被告污染水体是存在的，就是因为原告同意使用农家肥我们才会和原告签订合同；（2）本案不存在外商来投资，是政府找借口；对原告提供的证据3有异议，认为被告不欠11.3万元这笔租金，原告2014年1月31日的记帐是虚假的，被告2013年7月24日支付了35万元的租金，原告拖到2014年1月31日才记帐且少记了5万元，11.3万减去5万元，再抵扣购鱼款83732元，还多付了20732元；对原告提供的证据4的合法性、真实性、关联性都不认同，认为原告是县政府的下属事业单位，原告和被告签订合同，也可视为是政府和被告签订合同，现在政府发个文，就是为了终止合同，原告方自己发文是不合法的；认为该两个证据最多只能证明政府有想法搞旅游开发，不能证明政府已经进行了开发，进行了实施，既然没有实施就没有必要终止合同。证明也没有说明旅游开发的时间，原告没有正式开发。原告没有设计方案，也没有报省发改委批准、也没有报人大审批。对原告提供的证据5，认为是非法的，认为领导小组是一个临时机构，也是政府设立的，是起诉后进行的；水库的治理，不一定要终止合同，被告可以整改；对原告提供的证据6，水质的污染与本案没有关联性，水质有污染要整改，可整改与本案没有关联性，水质污染是三方有责任的，原告也有责任，原告是同意我们投放肥料的，且还有几家大型养猪场污染了水质，不是被告一方责任。对原告提供的证据7没有异议，但认为处罚决定是警告和罚款一万元，并没说要终止合同；对原告提供的证据8有异议，认为2013年9月11日的报告是几个村写的报告，只是说明了要进行整治，而不是要终止合同。2016年的报告是在原告起诉之后，是提前打印好让村民签字，是原告要进行诉讼做的报告，不是村民的真实意思。
原告对被告提供的证据1有异议，认为是被告单方面制作的，属于当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，不能证明原告在被告处购买了鱼、鱼的数量和价格，更不能证明原被告之间因买卖合同原告欠被告购鱼款8万余元。即便存在买卖合同也没有付清鱼款，被告也可另案起诉，在没有约定折抵水库租金的情况下，不应当认定折抵租金；对被告提供的证据2，认为也是被告单方面制作的，如果被告记帐35万就能推定给付了35万元是不可能的，被告给付的资金都是进入到原告的对公帐户的；对被告提供的证据3的，认为只是证明当年被告缴纳的租金，进行了汇总，写明了总的未缴数，没有区分大库和库叉；所欠鱼款是32700元。
经庭审，本院认为，原告提供的证据1、2能够证明本案的事实，被告对证据2质证意见没有实质问题的异议，不影响证据2对事实的认定。原告方如综合开发被告有优先权不属本案讼争范围，本案不予审理。对原告提供的证据1、2予以采信；原告提供的证据3与被告提供的证据3相互印证，能证明被告于2011年2月1日交纳租金33.9万元、2012年1月17日交纳租金20万元、2013年1月16日通过江西昌全农业有限公司交纳鸡场库叉租金4.8万元、2013年2月5日交纳租金20万元、2014年1月17日张秋芳通过上官敏交纳租金30万元、2014年11月25日交纳租金13万元、同日通过胡初林交纳租金27万元，2011年至2014年被告向原告交纳包括五湖水库大库和鸡场库叉的租金共计1487000元。2015年1月23日柒昌全交纳租金11万元、2015年6月11日交纳租金20万元、2015年7月21日柒昌全通过蔡孝元交纳租金20万元，2015年被告向原告交纳租金共计510000元，该510000元被告称是交纳五湖水库大库租金，予以采信，原告提供的证据4证明了被告通过蔡孝元转帐35万元到上官敏个人帐户，上官敏又转了5万元给被告张秋芳。被告认为通过蔡孝元支付的租金是35万元而不是30万元，给付张秋芳的5万元是上官敏与张秋芳个人行为是不对的，被告所称的这35万元没有直接转到原告对公帐户，且张秋芳是被告之一，因此不能认定被告缴纳的该笔租金是35万元，而只能确认原告收取的该笔租金只有30万元；对原告提供的证据4应予采信；对原告提供的证据5、6，县政府是行政管理部门，原告虽是县管理下的一个单位，但原告是独立法人单位，职能不同，根据行政管理职责，县政府有权做出相关行政行为。原、被告合同约定了终止合同的条件，条件成立时可以终止合同，本案县政府决定开发五湖水库并成立了相关机构，原告可以根据合同约定和相关部门的文件，解除与被告的水库水产养殖合同，原告提供的证据5、6真实、合法，予以采信；原告提供的证据7，证明被告承包水库水产养殖对水库水质造成污染，该证据只能证明被告的水产养殖造成污染，但可以整治，不是解除合同的必然条件，故对其证明目的不予以采信；原告提供的证据8，能证明被告水库水产养殖造成污染，被相关部门处罚的事实，但不是解除合同的必然条件，故对其证明目的不予以采信；原告提供的证据9能证明被告水库水产养殖造成污染给当地群众的生活造成损害的事实，但不是解除合同的必然条件，故对其证明目的不予以采信。
被告提供的证据1，是被告单方面的记录，不能证明原告在被告处购买鱼欠被告购鱼款83732元，原告当庭承认欠被告购鱼款是32700元，对被告提供的该证据应不予采信；对被告提供的证据2，只能证明通过蔡孝元个人的帐户转款35万元至上官敏的个人帐户，不能证明被告即向原告缴纳了租金35万元，对该证据的真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信；对被告提供的证据3，该证据证明2011年至2014年间被告向原告交纳鸡场库叉租金48000元，拖欠鸡场库叉租金16.8万元，证明了被告拖欠原告租金情况。原告欠被告鱼款32700元。该证据系原告方出具给被告，虽没有原告方签字盖章确认，被告提供且被告予以认可，故应予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2007年1月10日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》，原告将五湖水库鸡场大、小库叉发包给被告投资经营水产鱼业养殖，承包期间为2010年2月10日至2026年农历12月底，合同约定：“四、库叉租金：每年48000元，二零一零年二月底交清当年的库秀逸，以后每年以此类推。五、乙方在承包期间，应负责安排23名职工的工作，（其中男性17名，女性6名，人员须经甲方审核批准）场在每年的十二月三十日前向甲方交清23名职工本年度的自谋职业费，其中男性每人每年300元，女性每人每年150元。六、鸡场大库叉如遇外商或有关单位、部门来投资进行综合开发，甲方有权终止并收回合同，但在经济上甲方不使乙方受损失。……十、违约责任：1、乙方如违反合同，则甲方没收其所交的全部租金，且收回库叉，无偿接管库叉内的水产品。2、甲方如违反合同，则应赔偿乙方的一切经济损失。”另外被告张秋林与柒昌全还承包了原告五湖库大库。合同履行期间，被告2011年至2014年共向原告交纳包括五湖水库大库和本案鸡场库叉在内水库租金1487000元，其中48000元是被告向原告交纳五湖水库库叉的租金，尚欠五湖水库库叉租金168000元、拖欠五湖水库大库租金12000元。2015年被告向原告交纳租金510000元抵付2014年拖欠租金后剩余330000元全部用于支付2015年被告张秋林与柒昌全承包的五湖水库大库的租金。至此被告拖欠原告2015年五湖水库库叉承包租金54000元。另2016年的租金被告未向原告交纳。原告购买被告鱼，欠被告鱼款32700元。在合同履行期间，2015年5月11被告因在水库投放无机肥，违反《江西省鱼业条例》被余江县农业局处以警告和人民币10000元罚款的行政处罚。2015年9月7日余江县人民政府决定综合开发五湖水库，成立了余江县五湖综合开发工作领导小组，同年12月30日成立余江县洪五湖建设指挥部，2016年4月25日余江县畜禽水产养殖污染整治领导小组发出《余整治字（2016）3号关于限期收回五湖水库承包经营权的意见书》，要求原告2016年6月20日前将五湖水库包经营权收回。由于被告承包养殖造成五湖水库水质污染，五湖水库周边下游村民和相关部门于2016年5月23日向余江县政府申请要求对五湖水库进行整治和终止合同。
本院认为，原告与被告签订的《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规规定，合法有效，双方均应自觉遵守。依合同约定，鸡场大库叉如遇外商或有关单位、部门来投资进行综合开发，甲方有权终止并收回合同，现县人民政府对五湖水库进行综合开发，原告依据合同约定解除与被告的合同，符合法律规定。被告2011年至2014年应向原告交纳五湖水库鸡场库叉租金共计应为216000元，实际被告向原告交纳五湖水库鸡场库叉租金48000元，截止2014年底尚欠168000元。2015年被告方缴纳租金510000元，扣除2014年之前所欠180000元租金（其中五湖水库大库租金12000元，五湖水库鸡场库叉租金168000元），剩余330000元因被告主张支付五湖水库大库租金，故被告尚欠原告2015年五湖水库鸡场库叉租金54000元，另未交纳2016年的租金。被告未按合同约定交付租金，属被告违约，原告有权依合同约定终止合同。故原告诉请解除原、被告签订的《余江县水产场鸡场库叉承包合同书》合法，应予支持。被告现尚未返还鸡场库叉，继续占用给原告造成损失，被告应予赔偿，赔偿的数额应为以对原告造成的实际损失，故被告应按每月4000元的标准向原告支付2016年1月1日至被告返还水库鸡场库叉之日的租金。被告欠原告2015年五湖水库鸡场库叉租金54000元，而原告欠被告购鱼款为32700元，可折抵原告的租金，折抵不足部分，因原告并未主张，本案中不予审理。2013年7月21日被告通过蔡孝元的帐户转款35万元到上官敏的个人帐户，但有5万元又转回给了被告之一张秋芳，原告实际收到的租金只有30万元，被告称转回给张秋芳的5万元款系原告与张秋芳之间的个人行为，理由不足，对被告辩称通过蔡孝元个人的帐户转款35万元至上官敏的个人帐户，向原告多交纳了5万元租金的主张应不予采信。故对被告辩称交清了2015年租金的主张应不予采信。被告有原告方的银行帐号，可直接将租金转入原告帐户内。被告未向原告交纳2016年租金，辩称是原告不收租金的主张，理由不足，不予采信。被告辩称原告欠被告购鱼款84000元的主张证据不足，应不予采信。据此，拟依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告国营余江县水产场与被告张秋芳、柒昌全、胡初林签订的《余江县水产场鸡场库叉承包工程合同书》。
二、被告张秋芳、柒昌全胡初林在判决生效后10日内按每月4000元的标准向原告国营余江县水产场支付2016年1月1日至被告张秋芳、柒昌全、胡初林返还水库撤离之日的租金。
三、驳回原告国营余江县水产场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告张秋芳、柒昌全、胡初林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 宋海辉
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一六年七月十八日
代理书记员 吴 伟