广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第9号
上诉人（一审原告）钦州市××××村委会三合水第二村民小组，住所地钦州市××××村委会。
诉讼代表人钟兴林，男，村民小组长。
委托代理人潘彩森，钦州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市××海湾东大街。
法定代表人黄光发，男，区长。
委托代理人庞子强，男，钦州市钦南区人民政府调处办干部。
一审第三人钦州市××××村委会三合水第一村民小组，住所地钦州市××××村委会。
诉讼代表人钟泽长，村民小组长。
委托代理人王良，钦州市城区法律事务所法律工作者。
上诉人钦州市××××村委会三合水第二村民小组（以下简称三合水2组）因林地权属行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（以下简称南区法院）（2012）钦南行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人钟兴林及其委托代理人潘彩森，被上诉人的委托代理人庞子强，一审第三人钦州市××××村委会三合水第一村民小组（以下简称三合水1组）的诉讼代表人钟泽长及其委托代理人王良，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，三合水2组与三合水1组争议的大排麓岭、大排深麓位于三合水村东南面约1.5公理处，其四至为：大排麓岭：东至本岭岭脊分水，南至本岭岭脊分水，西至岭岭脊分水，北至本岭岭脚，面积约40亩；大排深麓（三合水2组称大排岭）四至为：东至本岭麓合水至本岭脊分水交线，南至本岭岭脊分水，西至本岭岭脊分水，北至本岭岭脚，面积约18亩。争议的两个岭在解放前是由三合水村民钟秀盈从漂竹村高炳秀、高煜秀两兄弟手上购买使用的。解放后土改时期，争议岭划分给贫农钟秀盈使用，合作化时，由钟秀盈带入三合水1组管理使用。1962年“四固定”时，争议岭固定给三合水1组。1981年林业“三定”时，三合水2组部分村民与平寮生产队对龙湾江江边一带的单竹所有权发生争议，因涉及到争议岭脚江边单竹所有权问题，争议岭无法登记在三合水1组的《山界林权证》内。1995年，三合水1组的村民在争议岭准备开垦种植甘蔗时，三合水2组的村民进行阻扰，无法开垦。2008年，三合水2组村民在争议的大排深麓岭嘴上种植约1亩的百香果，三合水1组进行干涉。2009年底，三合水2组村民在争议岭强行种植速生桉，纠纷便由此产生。2010年1月，三合水1组向钦南区人民政府（以下简称南区政府）申请对争议岭进行权属调处，南区政府立案受理调查后，于2012年2月29日作出了钦南政处字（2012）9号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定》（以下简称9号《处理决定》），确认争议的大排麓岭、大排深麓权属为三合水1组集体所有。三合水2组不服，遂向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2012月8月13日作出钦政复决字（2012）44号行政复议决定，维持南区政府的9号《处理决定》。三合水2组不服，向南区法院提起行政诉讼。
一审法院认为，确定林地权属，应以土改、合作化、“四固定”时定论为准。本案中三合水2组与三合水1组争议的大排麓岭、大排深麓两个岭在解放前由三合水村民钟秀盈从漂竹村高炳秀、高煜秀两兄弟手上购买，解放后的土改时仍由钟秀盈管理使用，合作化时期由钟秀盈带入三合水1组管理使用，“四固定”时期固定给三合水1组。三合水1组取得该争议的两个岭权属来源清楚。确定林地权属，应以土改、合作化、“四固定”时定论为准。南区政府根据以上查明的事实，作出9号《处理决定》将争议的大排麓岭、大排深麓确认属三合水1组所有并无不当，该处理决定适用《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二项的规定也是正确的。确定林地权属，应以土改、合作化、“四固定”时定论为准。三合水2组认为南区政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，适用法规错误，请求撤销的诉讼意见，因没有事实根据和法律依据，不予支持。南区政府作出的9号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法规正确。判决维持被告钦州市钦南区人民政府2012年2月29日作出的钦南政处字（2012）9号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定》。
上诉人三合水2组上诉称，三合水2组与1组同属三合水这个自然村，争议的大排麓和大排岭山地，在新中国成立“土改”后归三合水村人所管，50年代间，三合水村分为三个生产队，大排麓和大排岭归三合水2队即现在的三合水2组管理，至60年代初的“四固定”时也是归三合水2组所有，此后一直是三合水2组人对争议岭进行管理，数十年未曾因权属问题发生争议。1981年因为牛寮水大队的坪寮生产队与上诉人生产队双方为上述岭麓江边的竹林权属问题争议，故未领到《山权证》，但都已明确争议的竹林归上诉人三合水2组所有，从此以后，坪寮生产队也因此不提出争议。自此以后，上诉人对大排岭麓照常进行管理使用，但一直没有申请对该岭进行权属登记。直到2008、2009年，三合水1组的村民以祖宗地为由企图侵占，为此才发生纠纷。南区司法所处理无果，三合水1组因此向南区政府申请调处，但南区政府既不组织听证，也不组织任何调解，只听信三合水1组的一面之词，置客观事实不理，错误地作出9号《处理决定》。一审判决认定认定牛寮生产队与上诉人因竹林争议造成争议岭无法登记在三合水1组的《山界林权证》内等，无中生有，属认定事实不清，证据不足，判决错误。请求撤销原判，撤销南区政府作出的9号《处理决定》。
被上诉人南区政府答辩称，南区政府作出的9号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人提出的补充意见认为政府作出处理决定前没有进行调解，程序违法，是没有事实依据及法律依据的。原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人三合水1组答辩称，争议的大排麓岭、大排深麓两个岭在解放前由三合水村民钟秀盈从漂竹村高炳秀、高煜秀两兄弟手上购买的，解放后土改时也是由钟秀盈管理使用，合作化时期由钟秀盈带入三合水1组管理使用，“四固定”时期也是固定给三合水1组。南区政府对以上事实进行了相关的调查，以“四固定”固定给谁就处理给谁，认定事实清楚，程序合法，处理决定正确，原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人没有新的证据向本院提供。经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本院认定本案事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人三合水2组与一审第三人三合水1组争议的大排麓岭、大排深麓两个岭在解放前由三合水村民钟秀盈从漂竹村高炳秀、高煜秀两兄弟手上购买，解放后土改时仍由钟秀盈管理使用，合作化时期由钟秀盈带入三合水1组管理使用，“四固定”时期固定给三合水1组。以上事实，南区政府调查了钟云长、邓荣秀、钟茂选、钟茂荀等大量的证人，各证人所说能相互印证。三合水1组取得该争议的两个岭权属来源清楚。南区政府根据以上查明的事实，作出9号《处理决定》，将争议的大排麓岭、大排深麓确认属三合水1组所有并无不当，该处理决定适用《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二项的规定也是正确的。三合水2组上诉认为南区政府没有进行组织过双方进行调解，没有经过调解程序，属程序违法，这一主张与事实不符。事实上，南区政府在立案受理本案前，本案先是由钦南区南思镇人民政府进行了多次的调解，调解不成立后于2010年2月10日作出了《调解终结书》。多次调解不成立后，南区政府才受理本案。南区政府受理后，根据本案的事实，作出的9号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。一审判决维持南区政府的9号《处理决定》并无不当。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销一审判决撤销南区政府9号《处理决定》等上诉请求及理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市××××村委会三合水第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 许光艳
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年三月四日
书记员 刘 蔚