吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第384号
原告：抚顺市天河鸿丰商贸有限公司，住所：辽宁省抚顺市经济开发区。
法定代表人：孙宇，该公司董事长。
委托代理人：夏堂剑，辽宁九鼎律师事务所律师。
被告：吉林市庆特乐源商贸有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：马庆国，该公司经理。
委托代理人：丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人：吉林市铭利达实业有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：马彦竹，该公司经理。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：刘欣，该公司职员。
本院于2015年5月14日立案受理了原告抚顺市天河鸿丰商贸有限公司（以下简称天河鸿丰公司）诉被告吉林市庆特乐源商贸有限责任公司（以下简称庆特乐源公司）、第三人吉林市铭利达实业有限公司（以下简称铭利达公司）不当得利纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天河鸿丰公司的委托代理人夏堂剑、被告庆特乐源公司的委托代理人丁亮、第三人铭利达公司的委托代理人孙强、刘欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天河鸿丰公司诉称：被告铭利达公司和被告庆特乐源公司系一个公司两套执照，注册地均为吉林市龙潭区徐州路17号，对外经营也明确宣称是一家公司、同一个老板。2009年12月18日、2010年2月15日我公司与被告铭利达公司签订《酒水赊销合同》，在履行合同的过程中，我公司将货款以汇款的形式陆续支付给被告铭利达公司，期中有六次汇款按照被告铭利达公司的要求，汇入了被告庆特乐源公司账户上，具体时间为2010年3月31日汇款47，790.00元、2010年6月9日汇款101，904.90元、2010年12月8日汇款58，160.00元、2010年12月22日汇款49，100.00元、2011年1月5日汇款45，520.00元、2011年7月18日汇款57，500.00元。2013年2月16日被告铭利达公司以我公司拖欠货款为由申请仲裁，在仲裁过程中我公司提出已经按照被告铭利达公司的要求将货款汇至被告庆特乐源公司账户上，但被告铭利达公司只对2010年6月9日汇款101，904.90元这一笔款项予以认可，对其他五笔汇款共计258，070.00元不予认可。2013年6月13日吉林仲裁委裁决我公司给付被告铭利达公司货款并承担违约金，同时裁决书中认定被告铭利达公司和被告庆特乐源公司是两个不同的企业，不能推定为同一企业，我公司将货款汇入另一单位账号，后果由我公司承担，我公司只能另向被告庆特乐源公司主张权利。现该仲裁裁决书已经发生法律效力，该案在法院正在执行。我公司认为被告庆特乐源公司得到的五笔汇款258，070.00元并未转给被告铭利达公司，被告庆特乐源公司占有该货款没有任何法律依据，构成不当得利，应当返还。同时我公司是应被告铭利达公司的口头要求汇的款，现在造成汇款错误，过错不是完全在于我公司，被告铭利达公司也存在一定过错，因此，被告铭利达公司针对该五笔汇款的返还应承担连带责任。关于诉讼时效的问题，我公司之前一直认为被告铭利达公司和被告庆特乐源公司是一家公司，向被告庆特乐源公司汇款就是在向被告铭利达公司履行给付货款的义务。但通过仲裁裁决后，我公司的货款汇错了，因此，本案的时效应当从仲裁裁决之日起计算。故至法院，请求依法判令：1、被告庆特乐源公司返还258，070.00元，利息按银行同期贷款利率从2010年3月31日起计算至本案判决之日；2、第三人铭利达公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告庆特乐源公司辩称：一、我公司不存在不当得利。原告在之前开庭及仲裁过程中均强调一个事实，而我公司认为这是原告自认的事实，即原告将我公司同第三人认定为同一公司。但是，原告起诉的5笔汇款最后一笔的时间为2011年7月18日，可在2012年11月22日原告同第三人之间的对账单却表明原告欠第三人269，452.30元。原告既然认定我公司同第三人是同一公司为什么在当时不提出5笔汇款未收到货物而应当进行抵充，还出具了这样的对账单。基于以上事实，我公司认为只有两种可能：第一，原告与我公司之间无任何经济纠纷；第二，原告明确地知道我公司和第三人之间是两个不同的主体，账目不能混同。且原告请求返还的五笔汇款是买货的货款，已经履行完毕，不存在返还问题，汇款不是代转走账的款。二、诉讼时效问题。从法律层面讲，原告从商多年不可能不知道公司同公司之间的区别，况且原告同我公司及第三人分别于2009年和2011年签订了合同，两份合同公司名称不同、签字人不同。同时，原告与我公司之间在2011年的供销协议第四条第三项提到“乙方对到达的货物自行装卸并及时验收，产品运输破损3％属正常耗损，如有质量或其他问题应在五天内以书面形式通知甲方，双方协商解决。”我公司认为该条款所提到的其它问题就应当包括原告方未收到货物，而应及时与我公司取得联系。原告于2011年7月18日汇款，根据合同约定我公司收到货款后3日内发货，2011年7月底原告仍未收到货物的话，8月份原告就应该同我公司联系或者发起诉讼。从常理上来讲，原告诉称不当得利为5笔货款，前三笔汇款时间为2010年，亦未能收到货物，不可能在2011年时再次向我公司汇出第4笔、第5笔货款，这与常理不符。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人铭利达公司述称：一、原告将款项汇入被告账户引起纠纷，其没有证据证明我公司存在过错，我公司不存在承担连带责任的法定事实，不应当承担责任；二、原告诉请中5次的汇款与2009年12月18日和2010年2月15日向我公司履行的合同没有关系，假设有关系，应以对账单为准，且在对账单中应有体现，但原告与我公司关于上述两份合同的争议已经审理终结，并在抚顺市中级人民法院执行；三、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告所称要返还汇款的最后一笔是2011年7月18日，至今已有3年时间，已过诉讼时效，我公司不承担连带责任。综上，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年12月18日、2010年2月15日原告天河鸿丰公司与第三人铭利达公司签订《酒水赊销合同》，后双方因合同产生纠纷，在吉林仲裁委员会申请仲裁。2013年6月13日，吉林仲裁委员会作出（2013）吉仲裁字第14号裁决书。该裁决书确认2012年11月22日天河鸿丰公司给铭利达公司出具了“对账单”证明天河鸿丰公司欠铭利达公司货款269，452.30元；天河鸿丰公司在合同约定的2010年4月30之前未向铭利达公司给付货款；2010年3月31日至2011年7月18日天河鸿丰公司分五次通过抚顺市商业银行汇给庆特乐源公司货款258，070.00元。另外，该裁决书认定铭利达公司和庆特乐源公司“是两个不同的企业，不能推定为同一企业”且已在裁决书中释明天河鸿丰公司可另行向庆特乐源公司主张权利，并裁决天河鸿丰公司应给付铭利达公司拖欠的货款并承担违约金。该（2013）吉仲裁字第14号裁决书已经生效。
另查明，天河鸿丰公司向庆特乐源公司的五笔汇款分别为：2010年3月31日汇款47，790.00元、2010年12月8日汇款58，160.00元、2010年12月22日汇款49，100.00元、2011年1月5日汇款45，520.00元、2011年7月18日汇款57，500.00元。
又查明：2011年4月20日，天河鸿丰公司与庆特乐源公司签订了《供销协议》一份，双方约定庆特乐源公司授权天河鸿丰公司为“泸州窖酒”系列产品在抚顺的经销商，庆特乐源公司提供货物，经销期限为2011年4月1日至2012年3月31日。另外，天河鸿丰公司自认，2009年至2011年期间，除本案诉争的五笔汇款外，其与庆特乐源公司仍有其他的经济往来。
认定上述事实的主要证据有：吉林仲裁委员会裁决书、汇款凭证、2009年12月18日与2010年2月15日原告与第三人签订的《酒水赊销合同》、2011年4月20日原告与被告签订的《供销协议》、2012年11月22日原告与第三人双方签署的对账单。
原告天河鸿丰公司还提供其向成都华淳商贸有限责任公司的汇款凭证，但该证据不能证明原告与成都华淳公司可以直接发货而不需要通过被告或第三人这种代发的形式发货的事实，故本院对该证据不予采信。
原告天河鸿丰公司对2009年12月18日、2010年2月15日两份酒水赊销合同的关联性及2011年4月20日原告与被告签订的《供销协议》的关联性有异议，对2012年11月22日原告与第三人双方签署的对账单的真实性有异议。
原告天河鸿丰公司还对被告提供的财务统计明细、发票及本院调取的毛小勇、田光武、林璐、魏吉良询问笔录的真实性有异议。本院认为，财务统计明细、发票虽为被告单方制作，但结合全案证据综合评判，本院对其证明力予以确认。对于本院调取的询问笔录，毛小勇作为成都华淳商贸有限责任公司的法定代表人，林璐作为该公司的会计，其证言真实可信，且有其他证言予以佐证，故本院对其证明力予以确认。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩及第三人的陈述，本庭认为本案的争议焦点是：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、原告的诉请是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，吉林仲裁委员会作出的（2013）吉仲裁字第14号裁决书明确释明原告天河鸿丰公司可另行向被告庆特乐源公司主张权利，因此应以该裁决书的生效时间即2013年6月13日作为原告诉讼时效的起算点，本院于2015年5月14日受理本案，原告诉请未超过法定诉讼时效，故对于被告及第三人主张原告诉请超过诉讼时效的抗辩，本院不予认可。
二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，故不当得利事实的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间存在因果关系并且受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，原告自认，其与被告庆特乐源公司在2009年至2011年期间，除本案诉争的五笔汇款外，仍有其他的经济往来且2011年与被告签过酒水供应协议，但原告未能提供相关证据证明其与被告庆特乐源公司的其他经济往来已经结清且不包含本案诉争的五笔汇款，亦未能提供证据证明，在履行其与第三人铭利达公司签订的购销合同过程中，第三人铭利达公司存在指示交付的行为，因此，原告未能证明被告庆特乐源公司取得本案诉争的五笔汇款缺乏法律上的依据。另外，原告天河鸿丰公司与第三人铭利达公司的对账单，已经被生效的仲裁裁决书确认，该对账单出具的时间为2012年11月22日，但原告主张的五笔汇款发生在2012年之前，即使第三人铭利达公司存在指示交付的行为，则该五笔汇款应按照正常的交易习惯在该对账单中体现并扣除，但本案中对账单对于该五笔汇款未有体现，因此对于原告诉讼请求本院不予支持。
三、因原告要求铭利达公司承担连带责任的前提是被告庆特乐源公司需向原告承担相应责任，因此，本案中原告向铭利达公司主张权利缺乏请求权基础，故本院对于原告对于铭利达公司的告诉予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告抚顺市天河鸿丰商贸有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5，171.00元，由原告抚顺市天河鸿丰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王立民
审 判 员 徐修铭
代理审判员 徐 蕾
二〇一六年三月二日
代理书记员 朱清萍