北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3423号
上诉人（原审原告）：李波，女，1968年2月12日出生。
委托诉讼代理人：杨静，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎慧平，女，1950年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）：郎和平，男，1953年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）：郎育平，男，1955年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）：郎杰（李新之子，兼李新委托诉讼代理人），男，1990年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）：李新，女，1965年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）：周淑琴，女，1943年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）：郎宏，女，1970年3月10日出生。
上诉人李波因与被上诉人郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李波及其委托诉讼代理人杨静、刘斌、被上诉人郎慧平、被上诉人郎杰�兼李新之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被上诉人郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
李波上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行《房屋买卖合同》，郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏配合李波将北京市西城区×××409号房屋（以下简称案涉房屋）变更至李波名下。事实和理由：一、李波与×××小区11号楼签订的《房屋买卖合同书》为合法有效的合同，郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏作为陈某某就案涉房屋权利义务的继承人，应该继续履行该合同，配合李波办理转移登记手续。二、李波在一审提交的居住证明及房屋水电缴费凭证以及实际入住案涉房屋，且在李波居住的十多年间，从未有人对案涉房屋权属及实际居住提出任何主张或异议，并且郎慧平在一审庭审中�有李波实际支付过购房款的陈述，这都足以证明李波实际履行了付款义务。首先，2002年陈某某出售案涉房屋是为了给身患癌症的郎治平治病。双方于2002年9月26日签订合同并办理了公证，李波于2002年9月26日至9月28日将款项向陈某某及郎治平之妻李新支付，因房屋产权证尚未登记下发，不具备办理产权证过户条件，因此李波入住后，陈某某将临时产权证也交付给了李波，李波用临时产权证于2004年办理了正式产权证，该房屋交易发生在15年前，按照当时交易习惯，李波实际入住该房屋，就足以说明李波的付款义务就已经履行完毕。其次，李波在一审中提交了居住证明及2002年起的房屋水电费缴纳记录，这说明李波一直在案涉房屋居住，并未有人对李波的居住事实提出异议，陈某某于2003年去世，但其去世前也没有向李波主张权利，且郎慧平在一审中也有李波支付过购房款�陈述，这说明了李波完成了付款义务。
郎慧平辩称，同意一审判决。《房屋买卖合同书》无效，当时夫妻双方只有陈某某签字，公证处也只有产权人签字，房子是夫妻双方的，陈某某的身份证也没有，陈某某80岁了也没有其他子女陪同，几个子女都没有到场。
李新、郎杰辩称，同意郎慧平的意见。
郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏未到庭发表意见。
李波向一审法院起诉请求：继续履行《房屋买卖合同书》，郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏配合李波将案涉房屋变更至李波名下。
一审法院认定事实：陈某某与郎桂林原系夫妻，二人共育有子女五人，分别为郎子平、郎慧平、郎和平、郎育平、郎治平。李新与郎治平原系夫妻，二人育有一子郎杰；周淑琴与郎子平原系夫妻关系，郎宏系二人之女。2003�12月5日陈某某死亡，于2005年3月14日注销户口；2005年3月14日郎桂林因死亡注销户口；2007年10月8日郎治平因死亡注销户口；2016年4月25日，郎子平去世。位于北京市西城区（原宣武区）×××409号房屋所有权人登记为陈某某，所有权证填发日期为2002年3月21日。
2002年9月26日，陈某某与李波签订《房屋买卖合同书》，并于同年9月28日于北京市宣武区公证处将上述合同加以公证。该房屋买卖合同书约定陈某某（卖方）将其所有的位于北京市宣武区×××409室的二居室一套出售给李波（买方）。第二条约定房价款共计35万元（含中介费3万元）；第三条约定卖方已经于2002年9月26日将上述房产腾空交给买方使用；第四条约定买方于本合同书公证后将房价款35万元一次性支付卖方（含中介费3万元）；第五条约定卖方应积极协助买方到房管部门办理过户手续，有关费用由买方�担。
庭审中李波称其于2002年9月26日签订合同当天支付购房款14万元，9月27日支付购房款19万元；9月28日支付4万元，加上之前支付的3万元共计支付40万元，以上支付均为现金交付。其中2002年9月26日的14万支付给了李新，9月27日和9月28日的23万元由李波交给中介谭江珠（音），由其支付给李新；将全部房款交给陈某某后，陈某某将房屋腾空交由李波使用，并提交了居住证明、收据、发票、缴费单等加以证实。对此郎慧平认为不清楚涉案房屋的现居住情况，李波上述证据无法证明陈某某收到了全部购房款，且房屋为夫妻共同财产，未见到郎桂林同意出售房屋的相关材料，故该合同应为无效合同。
经李波依法申请，法院调取了李波名下中国工商银行账户于2002年9月26日的交易清单，该交易清单显示李波名下账号为×××的账户于2002年9月26日取款14万元、于2002年9月27日取款14万元。
郎和平、郎育平、郎杰、李新、周淑琴、郎宏经法院公告传唤，届时未到庭应诉，法院依法缺席审理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李波与陈某某签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。出卖人在签订房屋买卖合同后死亡，买受人有权要求出卖人的继承人在继承遗产范围内继续履行合同债务，交付房屋并办理房屋过户登记。现陈某某作为合同的出卖人已经死亡，李波将其继承人作为本案郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏符合法律规定。但依据双方签订的合同中买方于合同书公证后将房价款35万元整一次性支付卖方的约定，现李波陈述其于陈某某在世时，通过现金方式支付购房款，其现提交的证据无法证实其已经足额支付购房款，且郎慧平作为继承人对购房款的交付情况亦持有异议。依据合同法规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，故法院认为现李波要求郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏协助办理过户的诉讼请求不具备履行条件，对其诉讼请求法院不予支持。被告郎和平、郎育平、郎杰、李新、周淑琴、郎宏经法院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃应诉答辩的权利，法院依法予以缺席审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年9月26日判决：驳回李波的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。李波申请法院调取陈某某、李新名下中国工商银行账户于2002年9月26日至2002年9月28日的流水明细。中国工商银行股份有限公司北京方庄支行出具了协助查询存款通知书（回执），显示上述时间内陈某某名下无款项往来，李新名下账户2002年9月26日存入14万元9月27日取出2万元。李波对法院调取的证据认可，表示可以显示李波已经支付了14万元款项，并表示可以在房屋总价款35万元减去14万元的基础上一次性支付剩余款项。郎慧平、李新、郎杰对上述证据没有意见。本院认为，结合一审法院调取的李波账户2002年9月26日取款14万元的情况，加上此前李波对付款情况的陈述，同时李新也未对李波的质证意见当庭反驳，所以本院对李波于2002年9月26日支付14万元购房款的事实予以认定。
当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以�认。
本院二审期间，郎杰、李新到庭应诉，本院于2018年5月10日询问李新的意见，李新做出了如下陈述：关于居住事实，陈某某出卖案涉房屋之前，与郎桂林还有李新、郎治平、郎杰一家在案涉房屋居住的；关于出售房屋的原因，郎治平得了癌症，陈某某、郎桂林研究一下就打算卖房子；关于交房情况，当时以为卖房是给郎治平看病，听陈某某的，就从房屋搬走，陈某某、郎桂林也搬到了敬老院。一审审理期间，李波提供一份2015年8月5日一审法院询问郎慧平的谈话笔录，郎慧平对该谈话笔录的真实性认可，在该笔录中，郎慧平陈述：案涉房屋产权人是陈某某，陈某某去世前一直和郎治平一起居住，陈某某去世时才知道陈某某名下的案涉房屋被卖了，经办人是郎治平的妻子李新，当时郎治平身患癌症，急需现金治病，他们房屋卖了32万后，就把陈某某送到敬�院了。另经本院询问，李波表示愿意另行一次性支付对方21万元。
本院认为，陈某某与李波签订的《房屋买卖合同书》经公证，无相反证据的情况下，应视为陈某某、李波二人的真实意思表示，对陈某某、李波具有拘束力。陈某某去世后，陈某某就案涉房屋的继承人承继陈某某的地位向李波承担义务以及主张权利。根据案涉房屋取得时间以及陈某某与郎桂林的夫妻关系还有子女出生情况，有理由认为案涉房屋是陈某某与郎桂林夫妻关系存续期间取得的财产，应是陈某某、郎桂林夫妻共同财产。结合一审法院的审理情况、当事人的庭审意见以及李波的上诉请求，本案的争议焦点为：《房屋买卖合同书》是否对郎桂林有拘束力；李波是否有权要求办理转移登记手续。
焦点一，《房屋买卖合同书》是否对郎桂林有拘束力。郎桂林并未在合同书上签字�可，但未签字并不代表陈某某的行为违背了郎桂林的意志。一方面，根据当事人陈述，可知在房屋交付李波之前，郎桂林在案涉房屋居住，在交付之后，郎桂林也搬到敬老院，在这种情况下，没有理由认为郎桂林不知晓陈某某的出售行为，否则郎桂林搬离行为以及事后未向实际居住的李波主张权利将无法得到合理解释；另一方面，根据在案当事人陈述，可以认定案涉房屋出售与给郎治平治病有关，郎桂林在自己儿子出现重大生命危机时，与妻子陈某某协商处理夫妻共同财产，想尽办法挽救孩子生命，符合常理。所以没有理由认定陈某某出售案涉房屋的行为违背了郎桂林的意志。同时，作为买房人的李波在了解到案涉房屋的出售背景以及实际占有房屋的情况下，有理由相信出售房屋是陈某某、郎桂林夫妻双方共同意思表示。综上，《房屋买卖合同书》应对郎桂林有拘束力。在郎桂林去世后，也应一并对郎桂林就案涉房屋的继承人有拘束力。
焦点二，李波是否有权要求办理转移登记手续。李波与陈某某就案涉房屋的交易价格为35万元，本院已认定李波支付了14万元，在这种情况下，李波当庭表示愿意支付剩余的21万元。房屋已经交付多年，且李波也愿意支付剩余款项，目前也不存在其他履行障碍，所以《房屋买卖合同书》应继续履行，作为房屋的买受人，李波有权要求办理转移登记手续。
综上所述，李波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国李波于本判决生效后十日内向郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏支付二十一万元；
三、郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏于本判决生效后十五日内�助李波将北京市西城区×××号楼409号房屋转移登记至李波名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审公告费、二审公告费（数额按实际发生确定），由郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏负担（于本判决生效后十日内支付李波）。
一审案件受理费6550元、二审案件受理费6550元，由郎慧平、郎杰、李新、郎和平、郎育平、周淑琴、郎宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 王艳芳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹