海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第84号
上诉人（原审被告）郭许增，男，汉族。
委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱春华，男，汉族。
委托代理人黄恒森，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
上诉人郭许增因与被上诉人邱春华财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2014）昌民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月24日11时许，郭许增驾驶琼B097**号面包车途经海南省昌江黎族自治县昌化镇靛村路口，面包车意外着火，导致烧毁邱春华种植于该处的甘蔗。同年12月25日，经昌江黎族自治县公安局昌城派出所主持调解，双方签订了《昌江黎族自治县公安局现场治安调解协议书》（以下简称《治安调解协议书》），协议约定：一、被烧甘蔗面积153亩，每亩按6吨计算，不足部分由郭许增负责补足。二、砍蔗人工费每吨按160元计算，超过部分由郭许增负责。三、被烧损坏的水管由郭许增负责完全修复。四、郭许增应赔付款项定于2014年1月25日前付清。案发后，邱春华雇请人员砍伐甘蔗，并将甘蔗运给海南昌江海红糖业有限公司（以下简称海红公司）收购，被火烧运往糖厂收购的甘蔗共计569.652吨。海红公司2013／2014榨季甘蔗收购价为455元／吨。
因郭许增未依《治安调解协议书》约定赔付上述款项，2014年3月11日，邱春华向一审法院提起诉讼，请求：一、郭许增赔偿被烧毁甘蔗的经济损失158495.61元；二、案件受理费由郭许增负担。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点主要有二：一、双方签订的《治安调解协议书》是否有效；二、邱春华被烧毁甘蔗的经济损失应如何计算。
关于《治安调解协议书》的效力。《治安调解协议书》是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，《治安调解协议书》合法有效。郭许增辩称其签订《治安调解协议书》时受到胁迫、《治安调解协议书》内容显失公平，且邱春华未在《治安调解协议书》上签名，《治安调解协议书》应属无效。郭许增没有证据证明其签订《治安调解协议书》时受到胁迫，及《治安调解协议书》内容显失公平，虽然《治安调解协议书》系符文东代邱春华签署的，但事后得到邱春华的追认，该《治安调解协议书》合法有效，故对郭许增的这一辩解意见不予采纳。
关于邱春华被烧毁甘蔗的经济损失。《治安调解协议书》约定，邱春华被烧毁甘蔗面积为153亩，每亩按6吨计算，不足部分由郭许增负责补足。即邱春华153亩甘蔗的产量应为918吨（153亩×6吨／亩）。经查，邱春华被火烧运往糖厂收购的甘蔗共计569.652吨，不足部分为348.348吨（918吨－569.652吨），即郭许增负责补足的甘蔗为348.348吨。2013／2014榨季甘蔗收购价为455元／吨。因此，邱春华被烧毁甘蔗的经济损失应为158498.34元（348.348吨×455元／吨）。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。”本案中，郭许增驾驶琼B097**号面包车意外着火，导致邱春华甘蔗被烧毁，对邱春华的上述损失郭许增存在过错，对此应承担相应的民事赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：郭许增赔偿邱春华甘蔗经济损失158495.61元，限于本判决生效后三十日内付清。一审案件受理费1734.9元，由郭许增负担。
郭许增不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被烧毁甘蔗《甘蔗收购单》上载明的蔗农姓名为赵孙业，即被烧毁甘蔗的所有权人应为赵孙业，邱春华与本案没有利害关系，依法应裁定驳回其起诉。二、郭许增在签订《治安调解协议书》时受到胁迫、《治安调解协议书》内容显失公平，且邱春华未在《治安调解协议书》上签名，《治安调解协议书》应属无效。三、邱春华在诉讼中提交的《甘蔗收购总清单》不完整，存在遗漏情形，即邱春华被火烧运往糖厂收购的甘蔗远超过569.652吨，一审认定事实错误。四、为及时砍伐被烧毁甘蔗、减少损失，郭许增还雇请人员参与抢收甘蔗，为此垫付了24580元，郭许增垫付的此部分款项应予抵扣。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，请求：一、撤销（2014）昌民初字第146号民事判决，驳回邱春华的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由邱春华负担。
邱春华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，郭许增、邱春华均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
另查明，在本次火灾中还将邱春华甘蔗地中用于灌溉的管道等地上附着物烧毁，在一审法庭辩论终结前仍未修复。《治安调解协议书》由符文东代邱春华签署，事后邱春华对符文东这一行为予以追认。
上述事实有《治安调解协议书》、一审庭审笔录等证据予以证明，足资认定。
本院认为，本案系因郭许增驾驶车辆失火导致烧毁邱春华甘蔗引发的纠纷，属财产损害赔偿纠纷。本案二审的主要争议焦点为：一、本案被烧毁甘蔗的是否为邱春华所有；二、郭许增签订《治安调解协议书》时是否受到胁迫，《治安调解协议书》是否显失公平；三、郭许增所称为砍伐被烧毁甘蔗其垫付的24580元应否抵扣。
关于被烧毁甘蔗的所有权人。《甘蔗收购单》等上载明的蔗农姓名确为赵孙业。经查，赵孙业在公安机关调查及一审出庭作证时均证实甘蔗的所有权人实为邱春华，其为邱春华雇请的管工。郭许增在公安机关调查时亦述称其与赵孙业相识，赵孙业为该片甘蔗地的工人。邱春华述称因职业原因，故在《甘蔗收购单》等上借用了赵孙业的名字，其方为甘蔗实际所有权人。邱春华的解释亦与常理相符。2013年12月25日，在公安机关的主持下，郭许增还与作为另一方当事人邱春华的代理人符文东签订了《治安调解协议书》。因此，一审综合全案，依照证据规则判决认定本案被烧毁甘蔗属邱春华所有正确。
《治安调解协议书》的效力问题。首先，关于胁迫问题。《治安调解协议书》系在公安机关主持下由双方达成的协议，且郭许增系具有完全民事行为能力的成年人，郭许增上诉称其签订《治安调解协议书》受到胁迫、不是真实意思表示，有悖常理。另，郭许增对其这一上诉主张未能提交相关证据加以证明，依照民事证据规则，对此应承担举证不能的法律后果。其次，关于显失公平问题。郭许增上诉称《甘蔗收购总清单》不完整，存在遗漏情形，邱春华被火烧运往糖厂收购的甘蔗远超过569.652吨，但其就此又未能提交证据予以证明。昌江黎族自治县种植的甘蔗年亩产量约有4至8吨不等，经营管理情况好年亩产量可达10吨以上。火灾发生后，双方对被烧毁甘蔗的亩产量均没有委托有关部门作出认定，而是在公安机关主持调解下根据日常生活经验协商确定被烧毁甘蔗亩产量为6吨，并无不当。况且在本次火灾中还将邱春华甘蔗地中用于灌溉的管道等地上附着物烧毁，邱春华次年的甘蔗收益亦受到一定影响。因此，郭许增关于《治安调解协议书》不是其真实意思表示、显失公平，《治安调解协议书》应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应予抵扣郭许增所称为砍伐被烧毁甘蔗其垫付的24580元的问题。郭许增为证明这一事实提交了1份《单据》，经查，该份《单据》系由一人自行书写、无他人署名的书证，属自书材料，而邱春华对此份证据的真实性持有异议，鉴于郭许增未提交相关证据对《单据》内容的真实性加以佐证，故一审判决对此份证据不予采信正确。即使此份《单据》系真实的，《治安调解协议书》第二条约定：“砍蔗人工费每吨按160元计算，超过部分由郭许增负责。”也就是说对于砍蔗人工费超过160元／吨的部分亦应由郭许增承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。郭许增的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3469.8元，由上诉人郭许增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一五年一月八日
书 记 员 田秀莉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。