上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17652号
原告：上海康肯市场营销有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林领，总经理。
委托诉讼代理人：王蕊。
委托诉讼代理人：张曼。
被告：朱娟，女，1986年7月20日出生，汉族，户籍所在地江苏。
委托诉讼代理人：朱小卫，江苏君奥律师事务所律师。
原告上海康肯市场营销有限公司诉被告朱娟劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海康肯市场营销有限公司的委托诉讼代理人王蕊与张曼、被告朱娟的委托诉讼代理人朱小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海康肯市场营销有限公司向本院提出诉讼请求，要求1、依法判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币97,565.28元；2、判令被告返还非法侵吞的虚报快递费14,954.52元。事实和理由：被告于2009年12月25日入职原告公司，担任原告督导主管职务，工作地点在南京。2017年5月底，原告收到客户投诉，反映南京快递运费过高，可能存在虚假报销快递费的行为。经项目经理前往南京实地调查后发现，负责快递费用结算的员工即被告存在虚报快递金额、提供虚假发票、侵吞快递费用等严重违纪行为，2年内累计金额达到15,218.02元。项目经理遂报警，警方的处理意见为：因原告报销是直接打款给员工被告本人的，且报销相关信息及发票提供也是被告提交公司并报销的，故该起时间被告应负全责，建议原告通过诉讼向被告追责。被告的该种行为已严重违反了公司的规章制度，给原告造成了巨大损失。鉴于此，原告以其严重违纪为由，于2017年8月31日与被告解除了劳动关系，属于合法解除。故原告无需支付经济补偿金。综上，认为仲裁裁决认定事实错误，故诉至法院。
被告朱娟辩称：本案双方的争议焦点是被告是否存在职务侵占行为。原告根据所谓8+2原则计算出来的原告认为的合理的运费，与被告实际产生的运费之间有差额就此认定被告具有侵占行为是没有理由的。首先，经过代理人在快递公司网站核实8+2的计费原则是省内快递费用的报价，跨省快递比如从江苏邮寄至江西的计费原则是10+8,同时网站也特别说明这仅仅是参考报价，具体以站点收取为准。由此可以看出原告的计算标准是错误的。同时由原告通过快递跟踪信息取得的快递重量也是不准确的，因此原告根据不准确的重量，基于错误的计算标准，得到的所谓“合理价格”显然是没有合理性的。其次，关于百世汇通江苏分公司网络管理中心出具的证明材料。原告作为快递的大客户双方有着利害关系；从形式上看，该证明材料形式上不符合法律的规定。根据民诉法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章；从内容上看该公司实际收到的快递费用居然和原告基于8+2这一本来就是错误的计算标准计算得来的快递费用丝毫不差。如此精准到小数点的快递费用本就不符合常理，快递公司居然也能如双方事前经过谈判般的精准的按照原告心目中的合理价款收取快递费用。很显然作为利害关系人的快递公司出具该份证明材料从形式上不符合法律规定，内容上也是不真实的，更不能证明被告具有侵占行为。退一步讲即便是真实的也只是揽收人员的报价与快递公司和揽收人员的结算价格之间存在差价，属于正常的商业行为，也不能就此认定被告具有侵占行为。最后，关于被告提供的证人证言。该证人张炳团就是与原告提供的快递面单上的签字的揽收人员，两者能够相互印证，符合实际被告与快递员之间的交易情况以及快递费用报销的情况，因此证人证言是可信的。被告提供的支付宝交易记录也能够证明被告如实按照报销费用向揽收人员支付快递费用的事实，不存在侵占原告财产的行为。综上所述，被告不存在侵占行为，原告以职务侵占为由解除劳动合同是非法的。
本院经审理认定事实如下：被告于2009年12月25日入职原告处，在职期间负责原告与百世汇通快递公司间的快递费用结算，工作地点为南京市水西门大街银都大厦。2017年8月31日，原告向被告发出解除劳动合同通知，内容如下：“朱娟(员工)：由于您的行为属于职务侵占，严重违反了公司的规章制度。鉴于以上情况，根据公司《员工手册》中“违纪处理制度”中重大行为过失及严重触犯法纪第二条：当主管提出任何与公司、公司经营或调查工作出勤等有关的正当问题时，或员工在要求休假、福利等情况下作出虚假，不完整或误导的说明，或提供不真实的材料的，员工具有以下行为之一的，属于重大行为过失及严重违纪行为，公司有权决定给予解除劳动合同，并且不支付任何形式的经济补偿。根据以上规章制度，公司决定与您解除劳动关系，您的最后工作日为2017年8月31日。”被告离职前12个月月平均工资为6,097.83元。
另查明：被告于2017年8月30日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元、报销款2,491元。江苏省南京市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元、驳回被告的其余仲裁请求。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书、解除劳动合同通知书予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称：2017年5月，原告的客户在审计的时候发现报销的快递费单笔达到600多、800多，客户认为快递费过高，不符合常理，向原告反映，原告进行核查，根据重量及快递面单核实，被告经手的快递费都存在虚报的情报。原告是督导主管，需要分配物料，需要联系快递公司给客户发快递，被告报销的快递费存在虚高的情况。经调查，被告存在侵吞报销款的情况。
为证明其主张，原告提供以下证据证明：
1、出警记录，证明被告的违纪行为对原告造成损失，原告向公安局报案。
被告对证据的真实性无异议。但是不能证明被告有侵占的行为存在，在该份证据上没有写明被告有侵占的行为存在。
2、报销明细、快递单底联、报销发票、报销汇总表，证明被告存在虚报快递费的情况，非法侵吞的虚报快递费14,954.52元。以2016年2月2日的报销单为例“3087元”是实际报销的费用，“2425元”是经原告查出存在问题的费用，“2425元”中包含实际产生的费用，还包括虚报的费用。“2425元”中快递公司实际收到的费用是761.50元，差额就是虚报的费用。
被告对报销明细、快递单底联、报销发票三性无异议。报销汇总表中仅凭原告根据官网数据、重量自行计算的费用非实际成交价，实际成交价是被告在原告处报销的票面价格，其中也仅仅是部分快件是由被告发出的，“潘剑”、“李艳”是其他门店的督导主管，是以被告的名义的报销，报销的价格是得到客户公司佳能的认可的，再向原告报销的。快递的实际成交价格是承揽人员“张炳团”向被告报价并提供快递面单，具体的成交价格是市场的行为，报价不等于成交价，即便有差价存在，也是快递揽收人员与快递公司之间的结算问题，不能证明被告有侵占行为存在。
3、代垫费用审批表，“代垫费用”是由原告先支付，原告再向客户公司收取。代垫费用申请表“审批人”是原告处工作人员签字的，是由被告向原告提交表格，由原告工作人员进行确认。被告2009年入职，是老员工了，具有信任度，原告管理上也存在疏忽，所以会造成确认了金额之后发现存在虚假的情况。快递官网8+2应支付的运费是指1公斤以内8元，超重每公斤2元。这是快递官网对外公布的运费金额。原告作为大客户，本应低于官网公布的价格，现在反而超出了很多。
被告认为，代垫费用申请表审批人王经是佳能公司的负责审批快递费用的人员，报销流程是被告先向客户即佳能公司进行申请，再向原告进行报销。支付运费的金额认可，不予认可“应支付运费”，原告是无依据的。
4、快递费用核实情况表，证明与本案有关的快递费用的实际费用，中间是存在差额的。原告是在仲裁结束后向百世快递公司调取的，百世快递认可支付的费用。
被告对证据的真实性无法确认。百世汇通作为法人单位，出具证明应该有经办人员的签字。其中有些数据也是不准确的，比如2016年4月发往南昌的2份快递，所发的物件是20个摄像包，重量远远超过0.2KG，即便存在差价，也是正常的市场行为，被告对接的不是百世快递公司，而是和百世快递的揽收人员对接，揽收人员与百事快递结算是市场行为，侵占是将公司的财物据为己有，被告不存在把原告的财物据为己有的行为。
5、员工手册、签订回执，是被告在入职的时候签订的劳动手册的回执，证明被告知晓认可员工手册。解除劳动合同的依据是员工手册分则第二条违纪处分其中第二部分第15项提供虚假资料以谋取不当利益。
被告对证据的三性均无异议。
审理中，被告称：原告在解除劳动合同通知书上明确写明原因是被告有职务侵占行为存在，原告应该就被告存在职务侵占行为进行举证。职务侵占其核心是侵占公司财物，而不是工作失职。被告是根据快递员提供的面单和发票如实向客户确认再交由原告审核报销，在被告工作期间，无论是客户还是原告都未对快递费用提出异议，现原告以原告认为的合理价格与实际产生费用之间存在差价即认定被告有侵占行为是没有事实与法律依据的。快递员与快递公司之间的结算价格与实际成交价格存在差价是市场行为，不能证明被告有侵占行为存在。被告的证据证明被告已经按照报价如实将费用转给快递揽收人员。影响快递费用的不仅仅是重量，还有距离、体积等。
为证明其主张，被告提供以下证据证明：
1、快递员“张炳团”的证人证言，证明被告没有非法侵占财物。发票是南京龙驰的发票，但是金额是实际产生的金额，但是被告并没有损害原告的利益，交给原告审核，原告没有提出异议。
原告对证据的真实性不与认可。无法核实是否是“张炳团”真实意思表示。在证人证言中，提供的发票应该是百世汇通的发票，而不是南京龙驰，与实际情况不符。
2、支付宝电子客户回单交易流水，证明被告将实际产生的快递费用转给百世汇通快递的揽收员“张炳团”。该费用是百世汇通的费用，其他顺丰的费用不在其中。
原告对证据的真实性无异议，证明目的不予认可。该份证据中无法体现被告与“张炳团”后续的交易情况，只能证明被告在原告处报销快递费的金额。
本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金。用人单位以劳动者违纪为由与其解除劳动关系的，应当就劳动者违纪的事实进行举证。本案中，原告解除与被告劳动关系的事实理由系被告存在职务侵占行为。从原告提供的证据来看，公司支付的运费与根据快递官网8+2原则应支付运费之间存在较大的差价，由此原告认为被告存在职务侵占行为。但是造成差价的原因除可能有当事人职务侵占外，仍不能排除系市场因素或者案外人诈欺等其他不确定因素造成，原告仅从差价较大即得出被告存在职务侵占显然过于草率。解除与员工的劳动关系影响到员工的切身利益，用人单位应当慎重决定。原告单位应当对事实进行深入调查，认真听取被告的辩解意见，并形成书面的调查笔录。现原告未能提供充分证据证明被告存在职务侵占行为，即以此为由解除了与被告的劳动关系，属于违法解除。根据被告的工作年限及月平均工资，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元。
关于返还虚报快递费。因该项诉请未经仲裁前置程序，故本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海康肯市场营销有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱娟违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元；
二、原告上海康肯市场营销有限公司的诉讼请求不予支持(不包括不予处理部分)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海康肯市场营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。