北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7766号
上诉人（原审被告）：王殿海，男，1950年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。
法定代表人：胡宝军，董事长。
委托诉讼代理人：赵东升，该公司职员。
上诉人王殿海因与被上诉人北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称兴业投资公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王殿海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，判决解除双方租赁合同关系没有事实和法律依据，双方签订的租赁合同是针对特定的被拆迁人以周转为目的而使用的临时性居住房屋，兴业投资公司在没有完成周转的条件前提下首先违约；一审判决房屋租金不符合法律有关时效的规定；兴业投资公司尚欠一套定向安置房屋未交付，退房条件尚未成就。
兴业投资公司公司辩称，不同意王殿海的上诉意见，王殿海所称回迁的事与本案无关。同意一审判决。
兴业投资公司向一审法院起诉请求：解除双方租赁关系，王殿海腾退张家场周转房4号楼×号房屋给我公司，王殿海支付2012年6月至2017年12月租金112200元，并支付按每月1700元计算，自2017年12月21日至实际腾退之日期间的房屋使用费，要求王殿海给付逾期滞纳金33660元，支付逾期腾房违约金19.8万元，按日100元计算至腾退之日止。
一审法院认定事实：2010年期间，王殿海居住的房山区长阳镇张家场村宅院被拆迁，2010年12月20日，兴业投资公司与王殿海签订了《周转房租赁协议》，该协议载明“在长阳镇土地储备项目拆迁回迁安置中，为妥善安置被拆迁人，政府提供临时周转房供乙方（王殿海）周转居住使用，甲方（兴业投资公司）受政府委托，对周转房进行物业管理工作，进行周转房出租、收费、物业管理。王殿海承租周转房4号楼×号，暂定租赁期限12个月即2010年12月20日至2012年12月，月租金1700元”等内容，该合同还约定了违约责任等其他主要内容，该合同期满后，兴业投资公司与王殿海续签了租赁期限六个月的《周转房租赁协议》，租金标准、给付期限、违约责任、权利义务等同2010年12月20日签订租赁协议内容。其中违约责任部分约定“租赁期间，乙方（王殿海）下列行为之一的，甲方有权解除本协议，收回周转房，乙方按租金的10%向甲方支付违约金，并赔偿损失，1未经甲方书面同意，转租、转借、转让周转房；2未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋；3未经甲方同意，改变周转房用途；4利用承租房屋存放危险物品进行违法活动。在租赁期内，乙方逾期交纳租金即各项费用的，每逾期一天，按上述欠费总额的1%支付甲方滞纳金。
2012年11月2日，兴业投资公司与王殿海签订了《周转房退房协议》，该退房协议载明“现因被拆迁村民的回迁房屋已经建成使用，回迁房各项认领手续已经与被拆迁村民办理完毕，周转房应予退回”，“乙方（王殿海）使用周转房的期限自乙方领取回迁房钥匙之日起顺延三个月，三个月期满，乙方腾退房屋给甲方（兴业投资公司）”，同时约定了违约责任，载明“乙方（王殿海）逾期未腾退房屋，甲方有权采取断水、断电等措施，并要求乙方按逾期每日100元标准承担违约责任，并同时承担相关租金及费用。”
本案在一审审理中，王殿海认可2012年已经入住二套回迁房，但认为尚欠回迁面积32.55平方米，王殿海反诉要求兴业投资公司给付建筑面积不少于32.55平方米房屋一套。王殿海认可自己交付了18个月租金。认可2015年交付物业费用，并提供了费用票据。
一审法院认为：周转房是被拆迁后为了保障被拆迁方家庭生活，由政府集中提供给被拆迁方家庭周转居住使用，兴业投资公司受政府委托对周转房进行管理，进行出租、收费、物业管理，王殿海系房山区长阳镇张家场村被拆迁安置一方，兴业投资公司签订了周转房租赁协议，协议目的是临时解决王殿海家被拆迁后生活居住的实际困难，该协议并不违反相关法律规定，应为有效，租赁协议期满后，王殿海未按照周转房退房协议约定退还周转房，并一直实际使用上述周转房至今，双方未签订新的书面租赁合同，租赁关系持续并未解除，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，王殿海长时间拖欠租金，不履行交纳租金义务，兴业投资公司随时可以请求解除租赁关系，现起诉要求解除租赁关系，并要求王殿海按照租赁合同约定的租金标准给付实际使用期间的租金，法院应予支持；按照租赁协议的约定租赁周转房屋属于解决王殿海家短时间内的居住困难，王殿海在2012年已经取得了二套回迁安置房，已经不存在住房困难的情况，现王殿海仍继续租赁使用周转房明显欠妥，并且王殿海长期不履行租金给付义务，所以就王殿海主张租赁协议解除条件未成就一说，缺乏事实依据，法院不予采信；王殿海认可自己交纳了2012年6月以前的租金，称所在村民委员会交纳负担了5个月的租金，但没有提供证据，法院不予认定；王殿海持续稳定的租赁使用上述房屋，就其主张兴业投资公司要求给付租金超过诉讼时效的辩解，不予支持；不定期租赁期间，兴业投资公司与王殿海之间仍适用原租赁协议关于双方权利义务的约定，原租赁协议虽然约定了未交付租金的违约条款，但未约定王殿海给付租金的具体期限，兴业投资公司主张违约金、滞纳金的请求，法院不予支持；兴业投资公司与王殿海签订了周转房退房协议，该协议没有约定具体的退房时间，王殿海认为因回迁房面积尚欠30多平方米，所以一直长时间继续租住周转房，该退房协议未实际履行，兴业投资公司亦长时间放任该退房协议搁置，应当视为对该协议的变更，兴业投资公司依此协议要求王殿海给付滞纳金的要求，法院不予支持；王殿海提供的2014年12月25日张家场村民委员会通知，该通知内容仅涉及周转房、回迁房的物业费问题，王殿海据此认为兴业投资公司对出租周转房没有所有权、使用权，理由不足，不予支持；双方之间的房屋租赁只在特定条件下为解决被拆迁安置一方的住房临时困难，合同目的明确，王殿海主张周转房租赁协议无效，但没有提供相应的证据证实是否存在合同无效的情形，对其主张不予认定；王殿海所称兴业投资公司未按照拆迁安置协议已经给付二套安置房，尚欠32.55平方米安置房面积，要求再给付一套安置房的请求，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十九条、第二百二十七条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、解除北京长阳兴业投资发展有限责任公司与王殿海之间的租赁合同关系。二、王殿海于判决生效之日起十日内给付北京长阳兴业投资发展有限责任公司房屋租金（二Ｏ一二年六月二十一日至二Ｏ一八年六月二十日期间）十二万二千四百元。三、王殿海于判决生效之日起三十日内将房山区长阳镇张家场周转房4号楼×号房屋退还给北京长阳兴业投资发展有限责任公司。逾期则赔偿北京长阳兴业投资发展有限公司租金损失（按照每月一千七百元标准，从二Ｏ一八年六月二十一日起计算至腾退之日止）。四、驳回北京长阳投资发展有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。兴业投资公司称一直向王殿海主张租金，但王殿海不给。王殿海称对方向其要过两次，其同意给付租金，但不同意租金上涨。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王殿海与兴业投资公司签订了《周转房租赁协议》及《周转房退房协议》，王殿海未按照《周转房退房协议》的约定退还周转房，并一直实际使用涉案周转房至今，且王殿海长时间拖欠租金，未履行交纳租金的义务，故兴业投资公司有权要求解除双方的租赁关系，并要求王殿海按照租赁合同约定的租金标准给付租金。王殿海上诉主张兴业投资公司在没有完成周转的情况下首先违约，依据不足，王殿海上诉主张的尚欠一套定向安置房屋未交付一事，双方对此未在《周转房退房协议》中进行约定，该事由与本案亦不是同一法律关系，双方就此应当另行解决。王殿海一直租赁使用涉案房屋至今，在本案审理中，兴业投资公司称一直向王殿海主张租金，王殿海承认对方向其主张过两次，其亦同意给付租金，但不同意租金上涨，故王殿海提出的兴业投资公司要求给付租金超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，王殿海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由王殿海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
审 判 员 李明磊
二〇一八年八月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石