江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5073号
上诉人（原审被告）吕富黔，男，1941年7月24日生，汉族，某组织退休专业官员。
委托代理人凌建豪、董娜，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王纯仙，女，1948年8月11日生，汉族，某大学退休职员。
委托代理人袁胜寒、方静瑄，江苏袁胜寒律师事务所律师。
原审被告吕俊青，男，1971年11月27日生，汉族，某大学教授。
委托代理人凌建豪、董娜，江苏马健律师事务所律师。
上诉人吕富黔因与被上诉人王纯仙以及原审被告吕俊青物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。现本案已审理终结。
王纯仙原审诉称，吕富黔与王纯仙曾系夫妻关系，二人于1979年7月29日登记结婚，吕富黔系再婚。王纯仙与吕富黔于2014年3月10日在法院调解下离婚，未对夫妻共同财产作出分割。吕俊青系吕富黔婚前之子，在王纯仙与吕富黔婚姻关系存续期间，其一直与二人共同生活。吕富黔于2002年8月13日购买南京市大光路119号香格里拉花园某幢1301室房产（以下简称涉诉房屋），建筑面积为135.07平方米，房产登记在吕富黔名下。该处房产系王纯仙与吕富黔婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。2008年12月13日，吕富黔在未征得王纯仙同意下，擅自将该处房产的50%产权以买卖的方式转让给吕俊青。2012年8月13日，吕富黔再次在未征得王纯仙同意情况下，将该房产余下的50%产权，以赠与方式转让给吕俊青。吕富黔转让房屋的行为，王纯仙直至与吕富黔离婚时才知悉。王纯仙认为，涉案房屋为夫妻共同财产，吕富黔在未征得王纯仙同意下，擅自处分夫妻共同财产，其行为构成无权处分。同时，吕俊青与王纯仙和吕富黔共同生活，明知该房产系王纯仙与吕富黔的夫妻共同财产，仍然与吕富黔私下签订买卖合同和赠与合同，其行为不属于善意取得。故诉至原审法院，请求判令：1、确认吕富黔与吕俊青于2008年12月13日签订的关于涉案房屋《南京市存量房买卖合同》无效；2、确认吕富黔与吕俊青于2012年8月13日签订的关于涉案房屋《赠与合同》无效；3、将涉案房屋恢复过户至吕富黔名下；4、吕富黔、吕俊青承担本案诉讼费用。
吕富黔原审辩称，王纯仙称直至离婚时其才知道吕富黔将诉争房屋买卖、赠与吕俊青不是事实，事实上是在2013年1月30日王纯仙即向法庭提交了吕俊青的房产信息；结婚期间王纯仙与吕富黔共有十处房产，在2013年5月和2014年3月王纯仙就曾向法院对其中八套房产提出要求；王纯仙假称与吕俊青一直生活在一起，实际上吕俊青与王纯仙生活在一起的时间不到两年。吕富黔历来遵循家庭民主、儿女平等原则，在购置不动产前均与王纯仙商定好分配事宜，合同、发票、收据和房产证等均由王纯仙保管。2008年底儿子结婚前，王纯仙劝吕富黔将涉案房屋产权全部转给儿子，因为儿子即将结婚，又在国外，所以一半产权暂时记在吕富黔名下，而王纯仙将房屋产权证、土地证和钥匙全部交还吕富黔，再次完全确认儿子对该房屋的所有权。
原审法院查明，王纯仙与吕富黔于1979年经人介绍相识，同年7月29日登记结婚。王纯仙于2013年3月5日向南京市原白下区人民法院起诉离婚，原白下区法院判决不准离婚。2014年1月3日王纯仙又向原审法院起诉离婚，经原审法院调解，于2014年3月10日作出（2014）秦民初字第283号民事调解书，双方协议离婚，对夫妻共同财产未作处理。吕俊青系吕富黔与前妻所生之子，王纯仙与吕富黔另有一女吕兰。
另查明，2002年8月7日，吕富黔与江苏金大地房地产开发有限公司签署《香格里拉花园商品房买卖契约》，用于购买本案涉诉房屋（面积135.07平方米），该房登记于吕富黔一人名下；2008年12月13日，吕富黔与吕俊青签订《南京市存量房买卖合同》，约定由吕俊青以40万元的价格购买本案涉案房屋50%的产权，并于2008年12月15日完成登记；2012年8月13日，吕富黔与吕俊青签订赠与合同，由吕富黔将涉诉房屋剩下的50%产权赠与吕俊青；现涉诉房屋所有权人为吕俊青一人，2012年8月22日完成登记。
庭审中，吕富黔陈述，因系家庭成员内部转让房产，吕俊青并未实际支付涉案房屋价款40万元。
庭审中，王纯仙申请撤回诉讼请求第一、第二项。
以上事实，有当事人陈述、（2013）白民初字第915号民事判决书、（2014）秦民初字第283号民事调解书、亲属关系公证书、商品房买卖契约、南京市存量房买卖合同、赠与合同、房屋登记簿、照片等予以证实。
原审法院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。处分共有的不动产的，应当经全体共同共有人同意。未经全体共同共有人同意的处分行为属无权处分。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产的所有权：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，吕俊青在与吕富黔签订《南京市存量房买卖合同》及赠与合同时，明知王纯仙对转让涉诉房屋一事并不知情，且未按合同约定实际支付房屋价款，不符合法律关于善意取得的规定。吕俊青购买房屋及接受赠与的行为，损害了王纯仙对于涉诉房屋的合法权利，违反了法律强制性规定，故王纯仙要求将涉诉房屋恢复过户至吕富黔名下，于法有据，原审法院依法予以支持。吕富黔关于房产转让系由家庭协商一致，王纯仙早已知道其处分房屋行为的辩称意见，因未提供相关证据，原审法院不予采纳。涉诉房屋产权原登记在吕富黔名下，故吕富黔、吕俊青应将涉诉房屋产权过户至吕富黔名下。王纯仙申请撤回原诉讼请求第一、第二项，不违反法律强制性规定，原审法院依法予以准许。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：吕富黔与吕俊青于判决生效之日起十日内将南京市大光路119号香格里拉花园某幢1301室房屋的产权过户至吕富黔名下。
一审案件受理费7460元，由吕富黔、吕俊青各负担3730元。
吕富黔不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，致判决结果错误。上诉人分两次将涉案房屋产权过户至其子名下，被上诉人是知情的，因家庭所有房屋产权证及相关票据均由被上诉人王纯仙保存，在2008年办理50%产权过户时，就是被上诉人将证件交给上诉人办理过户手续，办完后将新的产权证又交给被上诉人保管，2012年第二次办理过户手续，也是经被上诉人同意并将产权证交给上诉人后才办理，故原审法院认为被上诉人不知情，与事实不符。请求：1、二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审诉请或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人王纯仙辩称。上诉人吕富黔所称均不是事实，涉案房屋产权证并没有放在其处保管，被上诉人分两次将房屋产权过户给原审被告，并没有告之被上诉人，更谈不上取得被上诉人同意。实际上是被上诉人直至在2013年离婚诉讼中才得知该事实。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
此节事实，有二审谈话笔录在卷证实。
本院认为，夫妻关系存续期间取得的合法财产属夫妻共同所有，夫妻双方有同等的处分权，但在处理家庭重大财产时应取得夫妻双方一致同意。本案所涉房屋系上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，亦属我国《婚姻法》规定的家庭重大财产，上诉人或被上诉人在处分该房屋时均应取得对方同意。上诉人主张在处分涉案房屋时取得了被上诉人同意，被上诉人不予认可，上诉人对此负有举证责任，现上诉人并无证据证明其在处分涉案房屋时取得了被上诉人同意，原审法院认定上诉人处分涉案房屋属私自处分，并无不当。原审被告吕俊青系家庭成员之一，对涉案房屋系其父亲与继母在婚姻关系期间内取得十分清楚，在2008年与其父亲签订涉案房屋50%产权买卖合同，并将产权登记在其名下，该买卖行为不仅没有取得其继母的同意，且也未支付相应对价。上诉人与原审被告所签订的房屋买卖合同、赠与合同侵害了被上诉人权利，均为无效合同。原审法院判决支持被上诉人诉请符合法律规定，本院应予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7460元，由上诉人吕富黔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 冯 超