湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）娄中行终字第7号
上诉人（原审原告）李共福。
委托代理人佘平梅。
被上诉人（原审被告）娄底市国土资源局娄星国土资源分局。住所地湖南省娄底市娄星区长青中街**号。
法定代表人周曼平，该局局长。
委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。
原审原告李共福因土地行政管理不服娄星区人民法院（2014）娄星行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李共福及其委托代理人佘平梅，被上诉人娄底市国土资源局娄星国土资源分局的委托代理人刘长中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李共福原有旧房一处，1990年5月20日，原告李共福取得该房屋的集体土地建设用地使用证，证号为：娄集建（1990）字第09123425号。1995年9月4日，原告李共福与申宝秀结婚。1998年6月29日，李共福与申宝秀以其旧房倒塌为由，向国土部门申请建设新房。1998年8月10日，在被告对原告李共福所有的旧房作出全部拆除及宅基地收归集体所有的处理意见后，经娄底市人民政府批准，申宝秀取得了新房建设许可证。2006年3月28日，被告在为申宝秀等人颁发娄集用（2006）000198号集体土地使用证时，同时注销了原告李共福于1990年5月20日取得的娄集建（1990）字第09123425号集体土地建设用地使用证。2012年4月10日，原告李共福以被告没有将其注销娄集建（1990）字第09123425号集体土地建设用地使用证的事实及理由告知原告为由，要求被告答复。2012年4月18日，被告向原告送达了书面答复意见，告知原告李共福，被告注销娄集建（1990）字第09123425号集体土地建设用地使用证的行政行为合法。原告李共福于2014年4月28日后向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告李共福所诉的具体行政行为是被告2006年作出，原告知道该具体行政行为内容的时间是2012年4月18日之前，而原告提起诉讼的时间是2014年4月28日以后，原告的起诉明显超过了起诉期限，故对原告的起诉，本院依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李共福的起诉。
李共福上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、2010年9月26日娄底市国土资源局等政府部门发布征地拆迁公告将上诉人李共福所属房屋土地的一部分划入征地红线范围内。但一直没有签署房屋拆迁安置协议。2012年4月8日对江村委会干部彭清吾送给上诉人一份带有“注销”二字的房屋土地使用权复印件，9日上诉人到娄底市国土资源局档案室复印房屋档案材料，10日信访于娄星区信访局。4月20日被上诉人答复上诉人，告知：2006年3月28日被上诉人依据“一户一宅”政策将上诉人李共福取得的娄集建（1990）字第09123425号《集体土地建设用地使用证》予以注销。事后，上诉人及其家人对该答复明确表示不服，多次信访但无果。虽然花山街道办事处答应依法协商解决，但上诉人的房屋仍被当地政府不经任何程序组织强拆。上诉人主张权利的另一种方式从而导致诉讼时效中断，一审法院对上述事实没有认定。2、2014年4月18日之前，上诉人的委托人佘平梅多次向一审法院提起诉讼，一审法院的接访人员以书面材料不齐、或者己过诉讼时效为由口头答复不予立案。3、2012年4月18日送达给上诉人的《国土资源信访事项处理意见书》是由其继子余平梅代领，上诉人对被上诉人的注销行为内容不完全知情。一审法院认定上诉人对被上诉的注销行为的内容知情是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人至今为止，还不完全知道被上诉人注销行为的法律依据、事实根据及注销行为的内容。故诉讼时效应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，而不是该《解释》第四十一条之规定。三、一审法院程序违法。上诉人于2014年4月28日向一审提交诉状，但直到9月9日才正式予以立案。立案审查期限远远超过法律规定的7日法定期限。四、被上诉人未经任何程序“注销”上诉人的房屋土地使用权证（娄集用（1990）09123425号）适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销娄星区人民法院（2014）娄星行初字第47号行政裁定书，查明本案事实后依法改判并维护上诉人的合法权益。
被上诉人娄底市国土资源局娄星国土资源分局辩称，上诉人没有证据证明自己通过信访主张权利导致诉讼时效中断。况且，《行政诉讼法》没有关于诉讼时效中断的规定，当事人在对具体行政行为不满后的信访是不会导致诉讼时效中断的。上诉人的上诉理由不成立。2006年4月28日核发新证、注销老证，上诉人于2012年4月10日向被上诉人反映注销老证的信访问题，被上诉人于同月18日向上诉人送达了《国土资源信访事项处理意见书》，这足以证明上诉人于2014年4月18日之前就知道注销老证的具体行政行为。上诉人于2014年4月28日提起诉讼，明显超过了最长诉讼时效，应当驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。
各方当事人在一审提交的全部证据已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提出新的证据。一审审查认定的证据可以作为定案的依据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，上诉人李共福与其妻申宝秀于1998年申请新建房屋时，审批机关是在作出了老房全部拆除、宅基地收归集体所有的处理意见后才同意新建的，上诉人对此是明知的。被诉行政行为是被上诉人于2006年颁发新建房屋土地使用权证的同时作出的，上诉人在收到新证的同时就应当知道老证被注销的事实。且上诉人在2014年4月10日提出信访报告要求答复时，也已明知老证被注销的内容。因此，上诉人于2014年4月28日提起诉讼，明显超过了法律规定的最长起诉期限，故对上诉人的起诉，应依法不予受理，已受理的应驳回起诉。其次，佘平梅是上诉人的同住成年家属，其代为签收相关文书符合法律规定。上诉人认为被上诉人于2012年4月18日送达的书面答复意见是其继子佘平梅代领，无上诉人授权，上诉人对注销行为内容不完全知情的上诉观点，其理由不能成立。再次，法律法规没有对最长起诉期限有中断情形的明确规定，上诉人认为其以另一种方式主张权利从而导致诉讼时效中断的观点亦不能成立。另外，上诉人已经知道被诉具体行政行为的相关内容，依法应适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定。上诉人认为应适用上述解释第四十二条的观点也不能成立。至于上诉人认为一审法院的立案超过了法律规定的7日法定期限问题，虽然一审法院对此确实存在瑕疵，但对上诉人的实体权利义务没有产生实质性影响。综上，上诉人要求撤销原裁定的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人李共福承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一五年三月十九日
代理书记员 周文辉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。