辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第00271号
原告：侯明波，男，1981年9月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭欣，女，1954年8月20日出生，汉族，农民。原告母亲。
被告：侯明全，男，1971年6月9日出生，汉族，农民。
被告：灯塔市鼎兴运输队（缺席）
负责人：刘红。
原告侯明波为与被告侯明全、灯塔市鼎兴运输队追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，由代理审判员殷晓伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯明波及其委托代理人郭欣、被告侯明全、证人黄鹏龙、赵奎全到庭参加诉讼，被告灯塔市鼎兴运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯明波诉称：原告于2012年3月开始经营辽K361**货车，并雇佣被告侯明全为其装卸水泥，当时口头约定装卸每吨5元，没有其他任何待遇，但是在实际工作中，原告及其母亲一起工作，而且还供给被告吃喝，因此，原告应给其每吨5元，可是被告侯明全要求按照每吨6元给付报酬，按照被告实际装卸7000吨水泥计算，原告仅拖欠被告报酬5，000.00元，而并非12，000.00元，而且原告不给付拖欠报酬的原因是被告不听从原告的工作安排，造成所装卸的水泥丢失，为此，对方不支付原告费用，该损失应由被告予以承担。另外，被告侯明全擅自砍伐原告所有的榆树三棵，价值1，500.00元，然而灯塔市劳动人事争议仲裁院不顾本案事实，作出灯市劳人裁字（2015）第13号仲裁裁决书，裁决原告给付被告侯明全工资款12，000.00元，该裁决没有事实和法律依据。综上，原告认为，原告虽然拖欠被告工资5，000.00元，但是被告侯明全给原告造成的损失应当予以扣除，反而被告应当赔偿原告的经济损失。原告起诉要求判决原告不予支付被告侯明全工资。原告并提供证据材料如下：1、仲裁裁决书一份，用以证明本案起诉符合法律规定；2、证实一份，用以证明被告侯明全的工作失误给原告造成1万元的经济损失。
被告侯明全辩称：一、被告从2012年3月开始为受雇于原告属实。二、当时双方言明被告每装卸一顿水泥可得6元劳务费，但是原告并没有及时为被告结算劳务费，虽然被告多次找原告结账，并向其索要劳务费，但是原告均以种种理由拒不结算，被告无奈于2015年1月向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，在仲裁中，原告承认拖欠被告工资，但是只承认每吨5元而不承认每吨6元。三、按照被告实际为原告装卸7114吨水泥计算，原告实际拖欠被告的工资总额为12，228.00元，原告以种种理由推脱并拒绝给付被告应得的工资百分之五十多。上述事实有仲裁裁决书为证，请法院公正裁决。被告并提供如下证据材料：记工凭证，用以证明被告实际装卸水泥的重量。
被告灯塔市鼎兴运输队未作答辩。
经庭审质证，被告侯明全对原告侯明波所提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，与事实不符；对于两位出庭作证证人的证言真实性有异议。原告侯明波对被告侯明全所提供证据的质证意见如下：被告自己书写的工作记录没有原告签字确认，不真实。
经庭审质证，本院对于原告侯明波所提供证据1的真实性予以确认，对于证据2，该份证据系由所谓集体建材商店的业主刘广学所出具，该份证据应属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；刘广学并未出庭作证并接受双方当事人的质询，也没有无法出庭作证的法定事由，故对于该份证言的真实性，本院不予确认。对于出庭证人赵奎全的证言的真实性予以确认，但是证人赵奎全的证言仅能证明其受雇于原告期间的劳动报酬计算标准，与本案中原告侯明波是否与被告侯明全约定按照以每吨5元标准计付工资的待证事实并无关联，故对证人赵奎全证言的关联性不予确认。对于出庭证人黄鹏龙证言的真实性予以确认，但是证人黄鹏龙的证言仅能证明其在从事汽车货运期间雇工的计薪标准为每吨5元，与本案中原告侯明波是否与被告侯明全约定按照以每吨5元标准计付工资的待证事实并无关联，故对证人黄鹏龙证言的关联性不予确认。对于被告侯明全所提供的工作记录的真实性不予确认，该工作记录系被告本人自行书写，并没有原告侯明波或被告工作时其他在场人的签字确认，而且原告侯明波当庭明确提出异议，故对该记录的真实性，本院不予确认。
经审理查明，原告侯明波从2012年3月开始经营辽K361**号货车从事交通运输活动，该车挂靠在灯塔市鼎兴运输队，被告侯明全于2012年3月开始受雇于原告侯明波，具体从事装卸水泥的工作，双方约定每装卸一吨水泥，被告可获得5元报酬，截止2012年9月，被告累计为原告装卸水泥7000吨，原告已向被告支付报酬3万元。
被告侯明全因与被告侯明波、灯塔市鼎兴运输队劳因拖欠工资争议向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2015年1月26日作出灯市劳人裁字（2015）第13号仲裁裁决书：由侯明波自裁决生效之日三日内一次性支付侯明全被欠工资12，000.00元。灯塔市鼎兴运输队对此承担连带责任。侯明波不服该裁决向法院起诉。
上述事实，有当事人陈述、灯市劳人裁字（2015）第13号仲裁裁决书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，本案中，双方当事人的争议焦点有以下两个方面：一是原告侯明波与被告侯明全是否约定装卸水泥每吨按照6元标准计算，二是被告侯明全是否为原告侯明波装卸了7114吨水泥。被告侯明全作为主张拖欠工资的一方应负有举证证明双方约定工资计付标准为6元以及实际工作量为7114吨这两项基本案件事实的责任，其仅提供了自行书写的工作记录以证明装卸水泥的重量，对于该证据原告并不认可，而且该工作记录上也没有原告或者被告工作时在场其他人的签字确认，在没有其它证据进一步佐证的情况下，被告侯明全应当承担举证不能的法律后果，对于上述两项待证事实，本院均无法采信。因此，被告侯明全在没有提供有效证据证明双方约定每吨6元计薪标准以及累计装卸7114吨水泥的前提下，应当以原告对上述两项事实的反驳陈述作为认定依据。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告侯明波累计拖欠被告侯明全工资5，000.00元，作为雇佣一方的原告应当履行给付义务，原告诉称拒绝给付被告工资系因为被告在装卸水泥期间存在工作失误给原告造成了1万元的经济损失并且被告擅自砍伐原告所有的树木亦给原告造成1，500.00元的经济损失，上述两项抗辩事由均不是原告扣发工资的法定事由，如果原告坚持要求被告赔偿损失，可以另案诉讼解决。原告侯明波经营的辽K361**货车挂靠在灯塔市鼎兴运输队，被告作为受原告雇佣的装卸工与被告灯塔市鼎兴运输队之间并不存在劳动关系，因此，被告鼎兴运输队就原告侯明波拖欠被告侯明全的工资款不应承担连带给付责任。被告灯塔市鼎兴运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告侯明波自本判决生效之日起五日内一次性给付被告侯明全工资款5，000.00元。
案件受理费10元，减半收取5元，应收取部分由原告侯明波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 殷晓伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李琳琳
附：本案所适用的法律、规章及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。