新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民五终字第186号
上诉人（原审原告）：冉启平，男，1970年9月3日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：王展，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：史道泉，中铁十二局集团有限公司董事长。
委托代理人：史永平，男，1978年11月12日出生，汉族，中铁十二局集团有限公司项目部副经理，住陕西省西安市未央区。
原审第三人：中江县力源劳务有限公司。住所地：四川省德阳市中江县。
法定代表人：唐虎，职务不详。
上诉人冉启平因与中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）、原审第三人中江县力源劳务有限公司（以下简称中江力源）确认劳动关系纠纷一案，乌鲁木齐市达坂城区人民法院于2012年12月10日作出（2012）达民一初字第173号民事判决，冉启平对该判决不服，上诉至本院；本院于2013年10月28日作出（2013）乌中民五终字第842号民事裁定书裁定撤销（2012）达民一初字第173号民事判决，发回重审。乌鲁木齐市达坂城区人民法院依法另行组成合议庭重新审理后作出（2013）达民一初字第18号民事判决，因冉启平不服，现向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人冉启平及其委托代理人王展、被上诉人中铁十二局的委托代理人史永平到庭参加诉讼。原审第三人中江力源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年5月，中铁十二局与中江力源签订劳务协议，约定中江力源向中铁十二局提供兰新铁路第二双线项目部第五工区达坂城湿地特大桥承台、墩柱、涵洞等工程劳务作业，协议作业期限为2010年5月2日至2011年10月30日，工资由中铁十二局代发。2011年8月16日，冉启平到中铁十二局兰新铁路双线项目部5工区工作，工资由胡光亮发放，接受胡光亮的管理。2011年9月19日，冉启平在50号井工地上作业过程中受伤。原审法院另查明，中江力源具备2级建筑资质，胡光亮为中江力源在兰新铁路第五工区工程作业中的代理人，代理权限为“劳务合同签订、工程计价、财务结算、签订用工劳务合同、缴纳意外伤害保险等相关手续”。
原审法院认为，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发（2005）12号文件）之规定，劳动关系成立必须同时具备以下情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。冉启平称2011年3月起到第六工区干活，8月才转到第五工区干活，所提请的证人并未出庭作证，原审法院对其证言效力不予认可。冉启平出示了其身穿中铁十二局工作服的照片，但该照片系电脑打印并未提供原件，原审法院不予认可。中铁十二局提交了以下证据：一、劳务协议及附件，可以证明中江力源与中铁十二局签订了劳务协议，负责中铁十二局兰新铁路第二双线八标五工区的全部劳务作业，作业结束后双方进行结算；二、中江力源建筑业资质证书和安全生产证书，可以证明中江力源是具备建筑业资质证书和安全生产证书的企业；三、中江力源对胡光亮的委托书可以证明，胡光亮是中江力源的委托代理人，其招工行为是其代表中江力源的职务行为，胡光亮代中江力源向冉启平发放工资。鉴于以上事实，原审法院认为冉启平不接受中铁十二局的制度管理，也不由中铁十二局发放工资，其所提供的劳动也不是中铁十二局业务的组成部分。故可以认定冉启平与中铁十二局并无劳动关系，与中江力源存在劳动关系。综上，经原审法院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的的解释（三）》第六条之规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发（2005）12号文件）第一条之规定，原审判决：确认冉启平与中铁十二局集团有限公司之间不存在劳动关系。
上诉人冉启平不服一审判决，向本院提起上诉称，1、因胡光亮对查明本案事实具有决定性作用，我方在一审中申请追加胡光亮作为第三人参加诉讼但被原审法院驳回，导致原审判决认定事实不清；2、中铁十二局提交的中江力源的公章多处明显不一致，公章不真实，原审法院却作为定案证据属严重错误；3、我方在仲裁、一审、二审中多次出示的中铁十二局的工作服，中铁十二局并未否认，可证实双方的劳动关系；4、原审法院对我方与中江力源之间的关系未予认定属漏判，程序有误。故上诉至二审法院，请求撤销一审判决或发回重审，并由中铁十二局、中江力源承担一、二审的涉诉费用。
被上诉人中铁十二局针对冉启平的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中江力源系有资质的劳务分包商，胡光亮作为中江力源的授权委托人与我单位签订的劳务协议合法有效。冉启平受胡光亮管理，由胡光亮发放工资，与我单位不存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中江力源未到庭答辩，亦提交书面答辩状。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院另查明，冉启平提交胡光亮于2014年1月经过公证的证言一份，陈述：“…我是个人借用中江县力源劳务有限公司的的相关手续与中铁十二局集团签订的劳务合同，但该公司并没有给我授权，签订劳务合同所用的章是我擅自去做的，所有资料是我用的复印件，以前我们用过中江县力源劳务有限公司的相关证件。…”
上述案件事实的认定有劳务协议及附件、中江力源的建筑业资质证书和安全生产证书、授权委托书、公证书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该条款显示用人单位与劳动者之间须有上述三种情形同时具备方可确认劳动关系。本案中，冉启平系胡光亮招工虽从事中铁十二局承接工程的劳务作业，却由胡光亮进行管理并发放工资，故冉启平与中铁十二局的关系不符合“受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动”的情形，不符合上述确认劳动关系的规定；
关于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据该规定，与中铁十二局签订订劳务协议的胡光亮如系具备用工主体的中江力源依法授权的委托代理人，向冉启平承担用工主体责任的单位应当为劳动派遣单位即中江力源，反之，胡光亮如系个人行为，因其不具备用工主体资格而产生由中铁十二局向冉启平承担用工主体责任的法律后果，故冉启平与中铁十二局是否存在劳动关系的焦点问题系胡光亮与中铁十二局签订的劳务协议是否具备中江力源的授权。本案中，胡光亮持中江力源的营业执照、机构代码证、建筑业资质证书、安全生产证书等具备用人单位合法资质的相关手续与中铁十二局签订劳务协议，结合双方发生过劳务承包的业务往来，中铁十二局对胡光亮签订劳务协议时的身份有理由相信其代表中江力源，且该劳务作业的具体实施时也确是按胡光亮管理并发放工资的方式予以履行。胡光亮于2014年12月1日通过公证本人证言的方式陈述其并无中江力源的合法授权，对此，本院认为，该陈述将产生利于胡光亮及其代表的中江力源可能免于承担用工主体责任的法律后果，即该陈述与其本人及中江力源是否承担法律责任具有利害关系，且该陈述与冉启平受伤后均由胡光亮负责支付相关费用的事实亦相悖，故本院对胡光亮的陈述不予采信。另，胡光亮与中铁十二局签订劳务协议时提交的中江力源相关手续无证据证实系伪造，中江力源亦未到庭放弃质证的权利，须承担就此产生不利后果的法律责任。综上，本院认定中铁十二局与中江力源签订的劳务协议真实有效，中江力源须对胡光亮招用的冉启平承担用工主体责任，冉启平与中铁十二局不存在劳动关系。
关于冉启平上诉称原审法院未追加胡光亮参加诉讼违法，因胡光亮作为自然人不符合确认劳动关系案件的适格主体，冉启平的该项上诉理由于法无据。冉启平称“中江力源”的公章不真实并无证据予以佐证，本院不予采信。关于冉启平上诉称原审法院未确定其与中江力源之间的关系属漏判，与一审判决中明确表述其与中江力源存在劳动关系的事实不符。因冉启平在诉讼中并未主张与中江力源存在劳动关系，且在本院庭审时冉启平明确要求确认与中铁十二局存在劳动关系，故该上诉理由不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人冉启平已预交），由上诉人冉启平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文琳
代理审判员 韩 璟
代理审判员 唐 琦
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 辉