重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07999号
原告杨秋勇，男，土家族，1975年8月8日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼。
法定代表人朱武斌。
被告重庆融汇投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，组织机构代码79070437-8。
法定代表人黄祖仕，董事长。
委托代理人王伟舟，男，该公司员工。
委托代理人张化，男，该公司员工。
原告杨秋勇与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）、被告重庆融汇投资有限公司（以下简称融汇公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭重波担任审判长，与人民陪审员ＸＸ难、许培英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员袁红燕担任法庭记录。原告杨秋勇的委托代理人刘德、被告融汇公司的委托代理人王伟舟到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨秋勇诉称，2013年5月10日，原告与被告建豪公司签订《重庆建豪实业发展有限公司劳务战略合作合同》和《工程施工安装劳务补充合同》，被告建豪公司将沙坪坝融汇国际温泉城G3地块6#7#楼铝合金门窗、百叶安装工程交予原告施工。合同签订后，原告于2015年1月完成了全部工程。2015年1月5日，原告所完成的劳务工程经被告结算确认应支付劳务费401250.45元。被告于2013年6月至2013年12月期间向原告支付了劳务费255000元后，尚欠的劳务费146250.45元，至今仍未支付，故现原告诉至法院请求：1、判令被告建豪公司立即支付原告劳务费146250.45元；2、判令被告融汇公司在未付工程价款范围内承担连带给付责任。
被告建豪公司未答辩。
被告融汇公司辩称，原告与被告融汇公司无合同关系。被告融汇公司将沙坪坝融汇国际温泉城G3地块外墙门窗、百叶、栏杆工程发包给被告建豪公司承建，被告融汇公司在履行与被告建豪公司签订的施工合同中，无过错，按照合同约定履行了付款义务，而被告建豪公司至今不与被告融汇公司办理结算，具体工程款无法确认，且人民法院对被告建豪公司应收工程款进行了查封冻结，事实上不存在未付工程款的问题。因此，被告融汇公司不应对被告建豪公司应付劳务费承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对被告融汇公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日，建豪公司（合同中甲方）与杨秋勇（合同中乙方）签订《重庆建豪实业发展有限公司劳务战略合作合同》，约定：甲方授权乙方成为甲方门窗、幕墙、百叶、栏杆安装施工的劳务战略合作伙伴之一，合作时间2013年5月10日至2013年8月30日（在此期间未完的项目，合同有效期直至工程完工为止）；合作项目详《施工安装劳务补充合同》中的项目；具体工程项目施工的劳务费单价及预算金额，在该项目施工前以双方签订《施工安装劳务补充合同》中明确；……等内容。同日，建豪公司（合同中甲方）与杨秋勇（合同中乙方）签订《工程施工安装劳务补充合同》，约定：甲乙双方于2013年5月10日签订的《劳务战略合作合同》以下简称主合同，经双方协商，就本项目达成如下补充合同；工程名称为融汇国际温泉城G3地块，工程范围及内容为6#7#楼铝合金门窗、百叶安装；6#楼铝合金门窗暂定工程量为7600平方米，7#楼铝合金门窗暂定工程量为4500平方米，单价28元∕平方米、辅料单价4元∕平方米；6#楼百叶暂定工程量为1200平方米，7#楼百叶暂定工程量为800平方米，单价13元∕平方米；以上单价在本工程竣工前不得因人工费及辅料的涨跌而调整，本补充合同与主合同具有同等的法律效力。合同签订后，杨秋勇进场进行了施工，完成了全部工程量。2015年1月5日，杨秋勇向建豪公司提交《制作劳务费工程结算表》，要求确认建豪公司应支付融汇国际温泉城G3地块6#7#楼铝合金门窗、百叶安装的劳务费合计401250.45元。同日，建豪公司现场代表代建彬在该《制作劳务费工程结算表》上签字予以确认。嗣后，建豪公司下落不明，至今仍未付清劳务费，杨秋勇遂以本案诉求诉至法院。
庭审中，杨秋勇撤回了要求被告融汇公司在未支付工程价款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，并自认本工程的劳务费，建豪公司于2013年6月至2013年12月期间向其支付了劳务费255000元。
上述事实，有《重庆建豪实业发展有限公司劳务战略合作合同》、《工程施工安装劳务补充合同》、《制作劳务费工程结算表》等证据材料以及原告杨秋勇的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告与被告签订的《重庆建豪实业发展有限公司劳务战略合作合同》及《工程施工安装劳务补充合同》、虽系双方当事人的真实意思表示，但被告将其承包的工程分包给不具备建筑工程施工资质的原告，违反法律法规的强制性规定，故应属无效合同。
关于原告要求被告立即支付劳务费的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告进场施工完成了合同约定的工程量，并经被告单位施工现场代表签字确认被告应付原告该工程劳务费合计401250.45元，且原告所施工工程已交付给被告，业主方也实际使用，鉴于原、被告签订的合同无效，自始没有法律约束力，而被告下落不明，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，自应承担不利后果。因此，现原告扣除被告已支付的劳务费255000元后，要求被告立即支付尚欠劳务费146250.45元的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后立即支付原告杨秋勇劳务费146250.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3226元，公告费300元，合计3526元，由被告重庆建豪实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭重波
人民陪审员 ＸＸ难
人民陪审员 许培英
二〇一六年一月八日
书 记 员 袁红燕