wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第60号
原告：张孔明。
委托代理人：宋海全。
被告：王佐林。
被告：潘庆华。
原告张孔明与被告王佐林、潘庆华民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由代理审判员程泰寅适用简易程序于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告张孔明的委托代理人宋海泉到庭参加诉讼，被告王佐林、潘庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孔明起诉称，2011年7月20日，原、被告签订《借款合同》，约定被告王佐林向原告张孔明借款100万元，借款期限为2011年7月20日至2011年10月18日，借款利息按月利率3.5%计算，该借款由被告潘庆华提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、损害赔偿金及原告实现债权费用等。当日，原告向被告王佐林指定账户汇款100万元。借款期至，被告王佐林未偿还借款，被告潘庆华亦未履行保证责任。故原告诉请判令：1.被告王佐林给付借款100万元及利息28万元（利息按月利率2%暂算至2013年2月18日，之后利息仍按该标准计算至款清之日）；2.被告王佐林支付原告实现债权的费用3.5万元；3.被告潘庆华对上述给付内容承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告王佐林给付借款100万元及利息（自2011年12月19日起按月利率2%计算至款清之日止）
被告王佐林、潘庆华未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《借款合同》、借款借据、付款凭证各一份，以证明被告王佐林向原告张孔明借款100万元，借款期限为2011年7月20日至2011年10月18日，借款利息按月利率3.5%计算，该借款由被告潘庆华提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、损害赔偿金及原告实现债权费用等。2011年7月20日，原告向被告王佐林指定账户汇款100万元的事实。
2.委托代理合同、发票各一份，以证明原告为实现其债权支付律师代理费3.5万元的事实。
被告王佐林、潘庆华未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实明确，被告王佐林、潘庆华未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告所提交证据的证明力本院予以确认。
原告诉称事实经其举证得以证实，本院予以认定。另原告认可被告已支付利息至2011年12月18日，系其对不利事实的自认，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷、保证关系受法律保护。本案被告王佐林向原告借款100万元事实清楚，该借贷关系合法有效。各方已约定借款期限及借款利息，借款人应按期履行还本付息之义务，但按各方约定的月利率3.5%已超过国家规定范围。庭审中，原告变更利息计算标准为月利率2%未超出国家规定，系且其对自身权利的自由处分，本院予以支持。故对原告要求被告王佐林给付借款100万元及利息（自2011年12月19日起按月利率2%计算至款清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告实现债权费用在各方约定范围之内，且原告所支付的3.5万元律师代理费未超出浙江省律师服务收费标准，属合理损失，被告王佐林亦应承担。被告潘庆华为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权所支出的费用等，且原告起诉在保证期限内，故对原告要求被告潘庆华对上述款项负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佐林给付原告张孔明借款100万元及利息（自2011年12月19日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日），给付原告张孔明实现债权费用3.5万元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告潘庆华对上述款项负连带清偿责任，其在履行保证义务后，有权向被告王佐林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8320元（已减半），由被告王佐林、潘庆华负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程泰寅
二〇一三年三月十五日
书 记 员 赵宁吉
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执651号
申请执行人陈福斌，男。
被执行人密山市金玉房地产开发有限公司。、
法定代表人候继平，男，职务总经理。
申请执行人陈福斌与被执行人密山市金玉房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2016）黑0382民初43民事判决书已发生法律效力,由于密山市金玉房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，陈福斌于2016年4月7日向本院申请强制执行，要求密山市金玉房地产开发有限公司给付工程款340000元，案件受理费3200元。本院依法受理。
在执行过程中，依法对被执行人密山市金玉房地产开发有限公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记信息，向车管部门查询车辆登记信息，均未发现密山市金玉房地产开发有限公司有可供执行财产，目前密山市金玉房地产开发有限公司确无财产可供执行，且陈福斌同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人密山市金玉房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈福斌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现密山市金玉房地产开发有限公司新的财产线索，陈福斌可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
审 判 员 张海鸥
代理审判员 田 浩
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王默然
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0382执651号申请执行人陈福斌，男。被执行人密山市金玉房地产开发有限公司。、法定代表人候继平，男，职务总经理。申请执行人陈福斌与被执行人密山市金玉房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2016）黑0382民初43民事判决书已发生法律效力,由于密山市金玉房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，陈福斌于2016年4月7日向本院申请强制执行，要求密山市金玉房地产开发有限公司给付工程款340000元，案件受理费3200元。本院依法受理。在执行过程中，依法对被执行人密山市金玉房地产开发有限公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记信息，向车管部门查询车辆登记信息，均未发现密山市金玉房地产开发有限公司有可供执行财产，目前密山市金玉房地产开发有限公司确无财产可供执行，且陈福斌同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人密山市金玉房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈福斌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现密山市金玉房地产开发有限公司新的财产线索，陈福斌可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋清江审 判 员  张海鸥代理审判员  田 浩二〇一六年六月十七日书 记 员  王默然
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执10315号
申请执行人刘景忠，男，1969年9月5日出生，住所地辽宁省黑山县，证件号码×××。
被执行人李亚州，地址山东省聊城市阳谷县。
本院在执行刘景忠与李亚州侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人李亚州的财产进行了查证：经查无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李亚州目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘景忠在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）冀0203民初3141号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈之强
审 判 员 李静超
代理审判员 张冠楠
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 陆 畅
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执10315号申请执行人刘景忠，男，1969年9月5日出生，住所地辽宁省黑山县，证件号码×××。被执行人李亚州，地址山东省聊城市阳谷县。本院在执行刘景忠与李亚州侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人李亚州的财产进行了查证：经查无可供执行财产。本院认为，本案被执行人李亚州目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘景忠在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）冀0203民初3141号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈之强审 判 员  李静超代理审判员  张冠楠二〇一八年八月二十八日书 记 员  陆 畅
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初946号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，系该公司职工。
被告：靳志雄。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告靳志雄借款合同纠纷一案，本院按照原告所提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 王文山
二〇一八年六月二十日
书记员 王鑫仙
第1页共1页
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第601号
原告李某甲，男，汉族，生于1981年1月14日。
被告李某乙，女，汉族，生于1981年7月20日，现下落不明。
本院受理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告于2002年8月相识后自由恋爱，同年9月按习俗举行了婚礼后共同生活，2003年1月4日在乐都县马营乡人民政府领取了结婚证，2003年4月10日生育一子李某丙。共同生活初期，我们的感情还可以，后来被告变得好逸恶劳，喜欢打麻将，对家务事漠不关心，对此，我一直忍让，但被告不思悔改并于2009年3月无故离家外出至今未归。现我与被告分居生活近5年，已无感情可言，故向法院起诉，要求与被告离婚，孩子由我抚养。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、常住人口登记卡复印件三份，证明原、被告及孩子的身份信息；
2、结婚证两本，证明原、被告结婚登记的时间及登记机关；
3、乐都县马营乡卡拉村村民委员会证明一份，证明被告于2009年3月离家外出至今未归的事实。
本院依法调取证人李积良、李存业的证言各一份，证明被告离家外出与原告分居的事实。
原告提交的证据以及本院调取的证据与原告陈述相一致，证据具备合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定。
综上，本院认定如下事实：
2002年8月，原、被告相识后自由恋爱，同年9月，双方举行婚礼后共同生活，并于2003年1月4日在原乐都县马营乡人民政府领取了结婚证。婚初夫妻感情尚好，双方于2003年4月10日生育一子李某丙，后因家庭琐事，双方产生矛盾，2009年3月，被告离家出走至今未归。
本院认为，原、被告在共同生活期间产生矛盾后，没有正确对待，不能及时化解，双方分居超过两年，夫妻感情已经破裂，原告李某甲要求与被告李某乙离婚的诉讼请求合理，应予支持。因被告李某乙下落不明，孩子由原告李某丙抚养为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、婚生男孩李某丙，由原告李某甲抚养，抚养费由抚养人自理；
三、本案案件受理费300元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 陶丽萍
审 判 员 祝存林
人民陪审员 余武邦
二〇一四年八月六日
书 记 员 祁红英
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第601号
原告石春辉，男，1966年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人沈铁南，男，1956年10月出生，汉族，居民，现住乐亭县。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
代表人张志骞，总经理。
委托代理人李大伟，男，1987年5月出生，汉族，职工，现住该公司宿舍。
本院在审理原告石春辉与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案中，原告石春辉于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告石春辉撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告石春辉负担。
审判员 刘悦贤
二〇一四年三月二十八日
书记员 於垚旭
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙龙民初字第798号
原告：李秀臣，男，1956年9月5日出生，汉族，居民。
被告：中国联合网络通信有限公司龙口市分公司。
法定代表人：张新刚，任经理。
委托代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
本院在审理原告李秀臣诉被告中国联合网络通信有限公司龙口市分公司公共场所管理人责任纠纷一案中，原告李秀臣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀臣承担。
审 判 长 刁希成
人民陪审员 王维君
人民陪审员 刘文花
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴楠楠
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第403号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人赵京友。
被执行人赵京明。
被执行人赵兴亮。
被执行人赵丰贵。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第1591民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 巨荣周
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第1071号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人黄某,国籍不明（持马来西亚护照入境，暂住广州市黄埔区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，2014年6月24日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉[2014]1104号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员招妙出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控，2014年5月19日12时许，被告人黄某与购毒人员陈某某电话约定去至广州市黄埔区大沙街马岗大街一巷七号附近进行毒品交易，被告人将白色晶体1小包(净重0.92克，检出甲基苯丙�成分)以人民币300元的价格贩卖给购毒人员陈某某，准备离开时被公安人员抓获归案。公诉机关随案提供了证人证言、鉴定意见等证据，并认为被告人黄某的行为依法应以贩卖毒品罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄某对指控的事实及罪名没有异议。
经审理查明，2014年5月19日12时许，被告人黄某与购毒人员陈某通过电话联系，约定到广州市黄埔区大沙街马岗大街一巷七号附近进行毒品交易，被告人黄某以人民币300元的价格将1小包白色晶体(净重0.92克，检出甲基苯丙胺成分)贩卖给购毒人员陈某，准备离开时被公安人员当场抓获归案。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄某的供述，证人陈某的证言及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、破案报告、搜查笔录，案发现场照片及缴获的毒品、毒资、工�手机的照片及扣押决定书、扣押清单，广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（化验）字【2014】1616号化验检验报告，被告人的电话通话清单、被告人的护照、签证资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某明知是毒品而予贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分，罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持、采纳。被告人如实供认犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月19日起至2015年2月18日止；罚金应于�判决发生法律效力之次日起五日内一次缴纳）。
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.92克予以没收、销毁，作案工具诺基亚手机1部予以没收、上缴国库（由扣押机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱永娟
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张家盈
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5405号
原告：高忠良，男，1983年6月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：葛云，高忠良之妻，住址同上。
被告：江苏新世纪江南环保股份有限公司，统一社会信用代码91320100755081224W，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道29号。
法定代表人：徐俊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴鹏飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：程浩，该公司员工
原告高忠良诉被告江苏新世纪江南环保股份有限公司（以下简称新世纪公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告高忠良的委托诉讼代理人葛云、被告新世纪公司的委托诉讼代理人邓文彬到庭参加诉讼。后新世纪公司撤销邓文彬的委托。因本案案情复杂，当事人争议较大，本案于2016年8月24日转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告高忠良及其委托诉讼代理人葛云，被告新世纪公司的委托诉讼代理人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠良向本院提出诉讼请求：要求被告新世纪公司：1.支付经济赔偿金73200元（18300元/月×2×2）；2.支付2015年1月1日至12月31日的加班工资45488元（18300元/月/20.92×26天）。事实和理由：其于2014年2月26日进入新世纪公司，历任造价工程师、经理助理、经理，工作一直勤勤恳恳。2016年2月27日，新世纪公司以其工作领导不力、工作不认真为由解除了与其的劳动关系，并要求其于当天离开公司。现诉至法院。
被告新世纪公司辩称，原告高忠良在担任部门经理期间，工作严重失职，造成分包工程结算积压，导致分包商堵门闹事，给公司造成负面影响，故其解除与高忠良的劳动关系，无需支付赔偿金。双方在劳动合同中约定工资中含有预发工资，在离职交接单上高忠良已对加班费签字确认无误，故其不应支付加班工资。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，原告高忠良入职被告新世纪公司。双方签订了劳动合同，合同期限自2014年2月26日起至2017年2月25日止。合同约定高忠良从事安装造价工程师工作。当日，双方还签订了年薪协议，约定高忠良的年薪标准为208000元，其中基础年薪为192000元，考核年薪为16000元。新世纪公司为高忠良缴纳了社会保险。2015年8月起，高忠良从事预算造价部经理一职。2015年1月1日至12月31日期间，高忠良双休日加班26天。新世纪公司员工手册规定，因玩忽职守造成公司的重大损失和损害，金额达到人民币10000元以上者，属严重违纪。严重违反劳动纪律或公司的规章制度的；严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，公司可以解除劳动关系。2016年2月17日，新世纪公司出具“关于与高忠良终止或解除劳动合同的证明”，以高忠良严重失职为由，于2016年2月17日与高忠良解除劳动合同。当日，新世纪公司将解除与高忠良劳动关系事宜通知公司工会，工会当日作出同意的通报。高忠良于当日办理离职交接手续，并在离职交接清单上注明对2月份工资及所有加班费结算确认无误。2016年2月21日，高忠良向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求新世纪公司支付补偿金及赔偿金91500元；支付加班工资45488元；支付年休假加班工资26243元；公开发文道歉并支付名誉赔偿10000元。仲裁委于2016年5月4日作出宁宁人仲案字（2016）第700号仲裁决定书，终结审理该案。高忠良在法定期限内诉至本院。审理中，高忠良与新世纪公司一致认可计算赔偿金的基数为17000元/月。
被告新世纪公司为证明高忠良工作失职、严重违反其规章制度，提交了以下证据：1、岗位说明书；2、新世纪公司关于因高忠良结算工作严重超期导致施工单位堵门事件的情况说明；3、南京园林建设总公司借款申请；4、截至2016年6月14日公司总部大楼工程付款情况统计表。高忠良质证认为，上述证据均无其签字，与其无关，均不予认可。
本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违法解除劳动关系的，应支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，关于被告新世纪公司解除与原告高忠良的劳动合同是否合法。从解除的事实来看，新世纪公司提交的预算造价部经理岗位说明书、情况说明、借款申请、付款统计表等证据，均不能证明高忠良严重失职以及导致新世纪公司产生10000元以上的损失。综上，本院认定新世纪公司解除与高忠良的劳动合同违法，应支付相应的赔偿金。经计算，赔偿金应为68000元（17000元×2年×2）。
关于原告高忠良主张的加班工资。高忠良在办理离职交接手续时，自认加班工资已经结算确认无误，其未提交相反证据予以反驳，故对其主张的加班工资，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏新世纪江南环保股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告高忠良违法解除劳动合同赔偿金68000元。
二、驳回原告高忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭秋菊
人民陪审员 吕 敏
人民陪审员 葛翠华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 瑶
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初931号
原告：宋苟先，女，1953年10月26日出生，汉族,住襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告宋苟先诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋苟先，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1982年至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书，保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告宋苟先于1982年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月21日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月14日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月26日将回乡补助金45352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
一、本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定。
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险。被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告宋苟先缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初115号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人李昶达，男，1987年6月27日生，汉族，大专文化，云南省创锐教育咨询有限公司员工，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住昆明市五华区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年6月8日被取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2017）115号起诉书指控被告人李昶达犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，独任进行审理，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派代理检察员谭朝栋出庭支持公诉。被告人李昶达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年5月29日6时许，被告人李昶达醉酒后驾驶云A850**号“雷克萨斯”牌小型普通客车行驶至昆明市龙泉路与红云路交叉路口时与道路中间隔离栏相撞，致使车辆和隔离栏受损，后被民警现场查获。经对被告人李昶达抽血检测，其血样中检出乙醇成份，含量为90.70mg／100ml。
另查明，被告人李昶达已对受损隔离栏进行了赔偿。
上述事实，被告人李昶达在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过说明，证人证言，辨认笔录及照片，法医毒物鉴定检验报告书以及被告人李昶达的供述等证据证实。证据充分，足以认定。
本院认为：被告人李昶达无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人李昶达主动投案并如实陈述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李昶达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 尹学迅
二〇一七年二月十七日
书记员 纳光晔
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初788号
原告：李燕，女，1986年2月2日出生，汉族，住长治市。
被告：侯健，男，1986年7月17日出生，汉族，住襄垣县。
原告李燕与被告侯健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕到庭参加诉讼，被告侯健经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告7500元；2、判令被告补偿原告误工费3000元、电话费500元、差旅费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月14日向原告借款1000元（微信转账），2018年2月15日向原告借款4000元（支付宝转账），2018年2月17日向原告借款1000元（微信转账），2018年2月21日向原告借款500元（微信转账），2018年3月2日向原告借款1000元（微信转账），约定2018年3月12日左右被告发工资时一次性归还借款。被告在约定的归还日期到期后，原告多次找被告，被告不接电话，短信、微信都未联系成功，至今未归还借款。有微信、支付宝转账凭证为证，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告侯健未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了微信交易记录五份、支付宝账单详情一份，证明被告侯健以其家里有困难为由分六次向原告借款7500元，原告是以微信转账或者支付宝转账至被告工商银行账户的方式支付给被告的。
原告的该证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采纳。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同学关系，被告以家里有事、经济困难等为由分五次向原告借款7500元，分别为2018年2月14日借款1000元、2018年2月15日借款4000元、2018年2月17日借款1000元、2018年2月21日借款500元、2018年3月2日借款1000元，2018年2月15日借款4000元原告以支付宝转账方式交付被告，其余借款原告均以微信转账方式交付被告。被告口头承诺于2018年3月12日左右向原告偿还借款，期限届满后，被告未依约偿还借款，原告催要借款无果后向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，依据原告出具的证据，可以认定被告向原告借款7500元未偿还，被告应当清偿该债务，故本院对原告要求被告偿还7500元的诉讼请求予以支持。原告主张的误工费3000元、电话费500元、差旅费2000元无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯健于本判决生效后十日内偿还原告李燕借款7500元；
二、驳回原告李燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元（已减半收取），由原告李燕负担27元，被告侯健负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 李丽霞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李佳美
书 记 员 梁 倩
山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0423民初788号原告：李燕，女，1986年2月2日出生，汉族，住长治市。被告：侯健，男，1986年7月17日出生，汉族，住襄垣县。原告李燕与被告侯健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕到庭参加诉讼，被告侯健经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告7500元；2、判令被告补偿原告误工费3000元、电话费500元、差旅费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月14日向原告借款1000元（微信转账），2018年2月15日向原告借款4000元（支付宝转账），2018年2月17日向原告借款1000元（微信转账），2018年2月21日向原告借款500元（微信转账），2018年3月2日向原告借款1000元（微信转账），约定2018年3月12日左右被告发工资时一次性归还借款。被告在约定的归还日期到期后，原告多次找被告，被告不接电话，短信、微信都未联系成功，至今未归还借款。有微信、支付宝转账凭证为证，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告侯健未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了微信交易记录五份、支付宝账单详情一份，证明被告侯健以其家里有困难为由分六次向原告借款7500元，原告是以微信转账或者支付宝转账至被告工商银行账户的方式支付给被告的。原告的该证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，被告以家里有事、经济困难等为由分五次向原告借款7500元，分别为2018年2月14日借款1000元、2018年2月15日借款4000元、2018年2月17日借款1000元、2018年2月21日借款500元、2018年3月2日借款1000元，2018年2月15日借款4000元原告以支付宝转账方式交付被告，其余借款原告均以微信转账方式交付被告。被告口头承诺于2018年3月12日左右向原告偿还借款，期限届满后，被告未依约偿还借款，原告催要借款无果后向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，依据原告出具的证据，可以认定被告向原告借款7500元未偿还，被告应当清偿该债务，故本院对原告要求被告偿还7500元的诉讼请求予以支持。原告主张的误工费3000元、电话费500元、差旅费2000元无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯健于本判决生效后十日内偿还原告李燕借款7500元；二、驳回原告李燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半收取），由原告李燕负担27元，被告侯健负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李丽霞二〇一八年八月二十七日法官助理 李佳美书 记 员 梁 倩
河北省唐山市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）冀02执保399号
岐山县凤鸣房地产管理所:
关于李颖与唐山润华房地产开发有限公司岐山分公司、唐山润华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民初387号之一民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行下列事项：
查封被申请人唐山润华房地产开发有限公司名下座落于岐山县凤仪路东段不动产【证号：（2017）岐山县不动产权第0000522号】、（包括：润华.金煦红阳住宅小区沿医苑路东侧商铺6036平米和一号主体商业楼的二层5677平米、地下一层6645平米，润华.金煦红阳住宅小区北侧未开发的约八亩土地）。
查封期限三年，自2018年8月20日至2021年8月19日，查封期间不得办理变更手续，不得对被查封财产设定权力负担等。
附：民事裁定书1份
二〇一八年八月十六日
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1283民初1265号
原告柴某某，男，1990年6月13日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市联发乡。
被告安某某，女，1991年5月1日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市联发乡。
本院在审理原告柴某某与被告安某某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 刘大春
二０一六年八月一日
书记员 赵东光
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬象刑初字第157号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人徐某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月20日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2013）102号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2013年3月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员李莹、被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2011年6月24日7时许，被告人徐某至象山县爵溪街道地厂村87号被害人许某暂住房内，趁无人之际，窃得被害人许某放在桌子抽屉内的人民币4600元。
被告人徐某到案后，如实供述了自己的上述罪行，并已退还被害人人民币4600元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某的陈述、指认现场照片、到案经过、暂扣款专用票据、发还清单、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人徐某积极退还被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月20日起至2013年5月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡丹萍
二〇一三年三月十三日
书记员 赖越超
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10642号
原告张惠菊，女，1972年4月25日出生，汉族，江苏省启东市南阳镇永和村农民，住河北省廊坊市燕郊开发区。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人杨震，副总经理。
原告张惠菊与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张惠菊到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠菊诉称：2017年11月3日下午，原告的司机陈卫忠驾驶车牌号为×××的车辆经过张家湾镇宋梁路和张辛庄路口东的时侯，恰有申桃顺驾驶车牌号为×××号重型厢式货车驶来，两车相撞，原告的车辆损坏，此事故经过快速处理，出具交通事故快速处理认定书，认定申桃顺负全部责任。现在原告因修车花费等产生了各项损失，找到被告索要无果。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费15400元。
被告保险公司辩称：详见卷中书面答辩状。
经审理查明，2017年11月3日6时40分许，在通州区张家湾镇宋梁路与张辛庄东路口，陈卫忠驾驶张惠菊所有的车牌号为×××号小客车与申桃顺驾驶的车牌号为×××号重型厢式货车发生交通事故，经陈卫忠、申桃顺签订机动车交通事故快速处理协议书，申桃顺承担全部责任。
另查，车牌号为×××号重型厢式货车事故发生时系由申桃顺驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，张惠菊的合理损失为：修理费15400元。
上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。申桃顺所驾驶的车辆与张惠菊所有的车辆发生交通事故，造成张惠菊所有的车辆受损，申桃顺负事故的全部责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿。肇事车辆向保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司理应依法承担赔偿责任。对于张惠菊主张的车辆修理费，事实清楚，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张惠菊车辆修理费人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张惠菊车辆修理费人民币一万三千四百元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十八元，由原告张惠菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一八年六月十三日
书记员 赵冬雪
陕西省宜川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0630执11号
申请执行人冯菊香，女，1973年10月27日出生，汉族，小学文化程度。
被执行人宜川县银泰商贸有限责任公司。
法定代表人杨红，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人冯菊香与被执行人宜川县银泰商贸有限责任公司合同纠纷一案中，依据己经发生法律效力的陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00166号民事判决书和申请执行人于2016年1月23日向本院递交的执行申请，该案于当日立案，确定执行标的为人民币7275元及迟延履行期间的债务利息。申请执行人冯菊香于2016年1月25日以与被执行人宜川县银泰商贸有限责任公司自行达成和解协议为由，请求撤回执行申请，并向本院提交了撤销执行申请书，经本院审查，准予撤销执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00166号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古世明
执行员 强华忠
执行员 牛金鹏
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘向华
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3217号
原告：周妙菊，女，1969年11月29日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县村民。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋大富，男，1975年12月21日出生，汉族，四川省开江县村民，现住北京市平谷区。
被告：张庆华，男，1969年6月15日出生，汉族，河南省周口地区郸城县村民，现住北京市通州区。
原告周妙菊与被告蒋大富、张庆华劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周妙菊委托诉讼代理人赵贵、被告蒋大富到庭参加诉讼，被告张庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周妙菊向本院提出诉讼请求：判令二被告给付我工资4620元。事实和理由：我受张庆华雇佣为其所承包的农村建房工程进行施工，每天工资220元，我共计干了21天合工资4620元。2017年11月15日，张庆华书写欠条，承诺11月20日给付我工资。后我并未得到相应工资，故我诉至法院，具体诉请如前。蒋大富尚欠张庆华19500元工程款，应该由我们18个人平均分配，我方主张其给付1083元。
被告蒋大富辩称，我跟张某1没有关系，张某1家的工程不是我承包的，是张庆华自己承包的。我原来有活，包给过张庆华。之前张庆华找人干的活有质量问题，东家不认可，我要不了钱，我打算起诉张庆华。我是欠张庆华21500元，但我已经给了2200元了，我打的条只面对张庆华，不面对原告。
被告张庆华未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年，张庆华承包了农村房屋建设工程，后雇佣原告为其做工，并约定每天工资220元。原告共计施工21天，工资为4620元。2017年11月15日，张庆华为干活的17位工人书写欠条一张，约定欠款61394元保证2017年11月20号给付，其中包含欠原告的4620元工资。上述欠条中不包含欠田某的工资。
经查，2017年11月20号，蒋大富书写欠条一张，与张庆华约定所欠张庆华的工程款21500元保证2017年11月22号付清。庭审中，蒋大富主张已经给付18位工人工程款2200元，原告仅认可给付2000元，经本院核实，蒋大富确已给付工程款2200元，该事实有2017年11月30日下午周妙菊领款的欠条在案佐证，故本院认定蒋大富尚欠张庆华工程款19300元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张庆华承包工程后，雇佣原告在此做工，张庆华与原告之间形成合法有效的劳务合同关系，原告完成工作后，张庆华理应按照约定向原告支付相应的劳务费，故原告主张其给付劳务费于法有据，本院予以支持。蒋大富欠张庆华工程款21500元，因张庆华怠于行使其到期债权，原告作为债权人有权要求蒋大富在未付工程款部分承担给付责任，现蒋大富已经给付2200元，故本院对原告要求其在剩余19300元工程款范围内承担给付责任的诉求予以支持，对于19300元的分配方案，原告主张由18位工人平均分配，具体数额私下调整，其他人表示认可，本院对此不持异议。蒋大富关于工程质量的答辩，系其与张庆华之间的纠纷，应另行解决，不能作为拒付原告劳务费的抗辩理由，本院不予采纳。被告张庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋大富于本判决生效后十日内给付原告周妙菊劳务费1072元；
二、被告张庆华于本判决生效后十日内给付原告周妙菊劳务费3426元；
三、驳回原告周妙菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊仕明
人民陪审员 王彦林
人民陪审员 陈友芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓彤
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605执异57号
复议申请人：佛山市迈淘家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：甘焕升。
被申请人：杨光，男，汉族，1960年7月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人：左亚沙，女，汉族，1963年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：卢校雯，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：唐惠娟，广东汇联律师事务所实习律师。
原告杨光、左亚沙与被告佛山市迈淘家具有限公司、佛山市禅城区凡美学家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）粤0605民初20616号民事裁定书。佛山市迈淘家具公司不服，于2017年1月4日向本院提出财产保全复议申请。本院于2017年2月16日受理后，组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。
复议申请人称，请求法院依法撤销（2016）粤0605民初字第20616号民事裁定书，并将复议申请人被查封的财产予以解封。复议申请人与佛山市禅城区凡美学家具经营部有过业务往来，佛山市禅城区凡美学家具经营部法人姚文飞揽下客户后向复议申请人定做，但复议申请人不是上述合同买卖纠纷一案的当事人。因为，一、复议申请人从未收取被申请人的任何款项，被申请人向法院提交的收据是姚文飞伪造的。二、姚文飞以复议申请人名义招揽客户，未经复议申请人同意及授权，姚文飞与复议申请人商谈授权加盟同意，但一直未签订相关合同。三、姚文飞经营的佛山市禅城区凡美学家具经营部在卷款潜逃，复议申请人于2016年11月28日就姚文飞涉嫌诈骗已向佛山市禅城公安分局报案，并于2016年12月5日立案,该案目前正在侦查之中。复议申请人与佛山市禅城区凡美学家具经营部曾有过加工承揽关系，但与被申请人不存在买卖合同关系，作为案件的案外人，法院作出的（2016）粤0605民初字第20616号民事裁定书，将复议申请人的财务予以查封显属错误。因此请求法院依法撤销（2016）粤0605民初字第20616号民事裁定书，并将复议申请人被查封的财务予以解封。
经审查查明，原告杨光、左亚沙诉被告佛山市禅城区凡美学家具经营部、佛山市迈淘家具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杨光、左亚沙于2016年12月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市迈淘家具有限公司、佛山市禅城区凡美学家具经营部银行存款人民币72000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人左亚沙以号码为粤Ｅ×××××的汽车提供担保。本院于2016年12月23日作出（2016）粤0605民初字第20616号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被申请人佛山市禅城区凡美学家具经营部、佛山市迈淘家居有限公司的银行存款人民币72000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人左亚沙所有的号牌为粤Ｅ×××××的汽车。
本院认为，复议申请人佛山市迈淘家具公司在（2016）粤0605民初字第20616号案中是否应当承担的民事责任，应通过诉讼审理才能确定，本院依据被申请人的申请，依法冻结查封复议申请人的财产，并无不当。因此，复议申请人的复议主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予以驳回，本院作出的（2016）粤0605民初字第20616号案中财产保全程序合法，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回复议申请人佛山市迈淘家具有限公司的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审判长 植少佳
审判员 黄馨栗
审判员 李 娟
二〇一七年二月二十日
书记员 潘倩琪
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初97号
原告：郭慧青。
委托诉讼代理人：段金威，山西臻兴律师事务所律师。
被告：韩凯。
被告：山西省运城市亚强汽车运输有限公司，住所地运城市盐湖区运临路华旅停车场东楼2号。
法定代表人：姚亚萍。
被告：永安财产保险股份有限公司朔城支公司，住所地山西省朔州朔城区大运路北秋寺院村南。
负责人：张继芳。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌。
本院在审理原告郭慧青与被告韩凯、山西省运城市亚强汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司朔城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告与被告已自行和解而于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方自行和解而向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭慧青撤回起诉。
案件受理费471元，减半收取235.5元，由原告郭慧青负担。
审 判 长 王文山
人民陪审员 李 权
人民陪审员 张敦宏
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王鑫仙
第1页共2页
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民催3号
申请人：神木市耀平五金机电矿用设备经销处，住所地：陕西省榆林市神木市店塔镇交警队斜对面。
经营者：刘小埃。
申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处申请公示催告一案，本院于2018年5月11日立案后，依法于2018年7月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处持有的票号为40200052-20012425、金额为伍万元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1190元，由申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处公司负担。
审判员 刘青梅
二〇一八年九月十三日
书记员 李 震
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0882民催3号申请人：神木市耀平五金机电矿用设备经销处，住所地：陕西省榆林市神木市店塔镇交警队斜对面。经营者：刘小埃。申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处申请公示催告一案，本院于2018年5月11日立案后，依法于2018年7月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处持有的票号为40200052-20012425、金额为伍万元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1190元，由申请人神木市耀平五金机电矿用设备经销处公司负担。审判员  刘青梅二〇一八年九月十三日书记员  李 震
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0403民初1380号
原告：李某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司。
法定代表人：梁某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姚某，男，汉族，1976年9月4日出生，该公司职工。
原告李某与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司（以下简称：人民财保平川支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某与被告人民财保平川支公司的委托诉讼代理人姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆损失费17363元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月12日早5时40分许，原告李某驾驶×××小型轿车沿京藏高速公路由西向东行驶至1558KM+711M处时，由于下雪天黑路滑，原告驾车观察不明，致使车辆打滑失控，与在施救现场的南洋发生碰撞，因躲避南洋又与前方因事故停驶于应急车道李维驾驶的李源所有的×××号小型轿车发生碰撞，造成南洋、李维受伤，原告车辆受损的交通事故，经甘肃省××队认定，原告李某负本次事故的主要责任。事故发生后，因原告所有的×××已在被告处投保了车辆损失保险，被告应在机动车车辆损失保险责任范围内承担原告的车辆损失费用。
人民财保平川支公司辩称，1.本案所涉交通事故中×××号车负事故主要责任，×××号车、×××号车各负事故次要责任，为此，因先由×××号车、×××号车承担交强险财产损失各2000元，超过部分的70%由我方负担，剩余部分由×××号车，×××号车各按照15%承担，原告应向这两辆车车主主张赔偿责任。2.根据合同约定，我方不承担本案的案件受理费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月12日5时45分许，李某驾驶×××小型轿车沿G6京藏高速公路由西向东行驶至1558KM+711M处时（该处路面积雪结冰），车辆失控后先与白银圣达汽修厂工作人员南洋碰撞后，又与前方同方向因事故停驶于应急车道的由李维驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成施救工作人员南洋、驾驶员李维受伤，两车不同程度受损的一般交通事故。甘肃省××队认定李某承担本次事故的主要责任，李维、南洋共同承担本次事故的次要责任。因该次事故，李某花为×××号车花去施救费999元，拖车费184元，修理费16180.61元，以上共计17358.25元。李某的×××号车在人民财保平川支公司投保了机动车损失保险，保险金额为92055元，保险期限为2015年11月28日至2016年11月27日。证明上述事实的证据有：1.道路交通事故认定书；2.车辆修理费、拖车费、施救费票据；3.中国人民财产保险股份有限公司”直通车机动车保险单”抄件；4.原、被告双方在法庭上的陈述，上述证据经原、被告双方质证，本院审查，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，李某向人民财保平川支公司投保了车辆损失保险，该保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定进行履行。根据中国人民财产保险股份有限公司”直通车机动车保险单”抄件的内容显示，原告李某×××号车因事故造成的损失17358.25元并未超出人民财保平川支公司的承保金额。对于人民财保平川支公司陈述的李某应对侵权人主张权利后再向人民财保平川支公司主张权利的意见，因该意见不符合双方合同约定，本院不以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司于本判决生效后十日内支付李某保险金17358.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张志花
二〇一七年九月八日
书记员 杨向荣
山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1181民初1538号
原告：王某，汉族，现住孝义市。
被告：宋某，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。
被告：太平财产保险有限公司孝义支公司。
法定代表人:余某，职务，总经理。
地址：孝义市××街。
原告王某与被告宋某、被告太平财产保险有限公司孝义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，原告王某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费3389元,减半收取1694.5元，由原告王某负担。
审判员冯守香
二〇一八年八月二十一日
书记员陆镜宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1181民初1538号原告：王某，汉族，现住孝义市。被告：宋某，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被告：太平财产保险有限公司孝义支公司。法定代表人:余某，职务，总经理。地址：孝义市××街。原告王某与被告宋某、被告太平财产保险有限公司孝义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，原告王某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费3389元,减半收取1694.5元，由原告王某负担。审判员冯守香二〇一八年八月二十一日书记员陆镜宇
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初11955号
原告：战伟东，男，1982年12月24日出生,住黑龙江省木兰县。
公民身份号码:×××。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，执行董事。
委托诉讼代理人：刘海燕，女，1982年12月8日出生，北京永辉超市有限公司职工，住北京市石景山区。
原告战伟东与被告北京永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。2018年6月13日，原告战伟东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告战伟东撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告战伟东负担（已交纳）。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月十三日
书记员 王 敏
-2-
-1-
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第03387号
原告：冯锋，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
被告：马可夫，男，1975年9月15日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。
被告：于超，男，1975年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：马科夫，男，1975年9月21日出生，汉族，镇政府工作人员，住安徽省濉溪县。
原告冯锋与被告马可夫、于超、马科夫民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由代理审判员张丽丽适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。冯锋、马可夫到庭参加诉讼，于超、马科夫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯锋诉称：马可夫经马某向冯锋借款100000元，于超、马科夫为保证人，冯锋如约将借款交付给马可夫。借款到期后，冯锋多次催要，马可夫一直不予归还，故诉请法院：1、依法判令三被告偿还借款100000元及利息23100元（利息从2015年2月11日起至2015年9月29日，利息按年利率36%计算，以后的利息还按年利率36%计算，至偿清借款为止）；2、诉讼费用由三被告承担。
马可夫在庭审中辩称：借款是事实，同意偿还借款本金及利息。
于超、马科夫在法定期限内未作答辩，既未出庭，也未提供证据。
马可夫对冯锋所举证据及证人马某的出庭证言均无异议。
经审理查明：马可夫因超市资金周转困难，经马某介绍向冯锋借款100000元。2015年2月11日，以冯锋为甲方（贷款方），马可夫为乙方（借款方），于超、马科夫为连带债务保证人共同签订了《借款合同》，合同约定：借款数额100000元，借款用于超市资金周转，利率为年利率36%，借期两个月（自2015年2月11日起至2015年4月10日止），借款到期后一次性还清本金，如逾期未能偿还本金，贷款方应按每天罚息5%计算，直到还清为止。甲方（贷款方）：冯锋乙方（借款方）：马可夫连带债务保证人：于超、马科夫见证人：马某。合同中，原、被告及连带债务保证人于超、马科夫均签名并按指印。冯锋将100000元以现金方式经马某的手交付给马可夫。马可夫在《借款合同》的背面出具收条一张，内容为：“今收到刘哥人民币壹拾万元整收款人：马可夫2015年2月11日”（马可夫、于超及马科夫均签字并按指印）。同时，马可夫签订《还款承诺书》，内容为：“本人马可夫于2015年2月11日从刘哥这借款壹拾万元整（￥100000.00元），还款日期为2015年4月10日。我承诺到期不还，每逾期一天，愿意以借款总额的5%作为违约金。承诺人：马可夫2015年2月11日。连带债务保证人：于超马科夫”，马可夫、于超及马科夫均签名并按指印。借款到期后，冯锋向马可夫多次催要欠款未果，遂涉诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、收条、还款承诺书、证人马某的出庭证言等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，冯锋已按照约定经马某将借款100000元实际交付给马可夫，双方之间的借贷关系成立并合法有效，马可夫应当按照约定向冯峰履行还款义务；于超、马科夫作为连带债务保证人应当承担连带保证责任。因此，对冯峰要求马可夫偿还借款100000元、于超与马科夫承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。冯峰要求马可夫按照年利率36%付息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该笔借款的利息及逾期利息均超过年利率24%，对超过年利率24%的部分本院不予支持。庭审中，冯峰放弃违约金的请求，不违反法律规定，本院予以支持。于超、马科夫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证，其应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马可夫于本判决生效之日起10日内偿还原告冯峰借款100000元及相应利息（自2015年2月11日起，按年利率24%计算至还清借款之日止）。
二、被告于超、马科夫对第一项承担连带偿还责任；
三、驳回原告冯锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，减半收取1381元，由被告马可夫、于超、马科夫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 张丽丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 况 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6289号
原告:北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
负责人:柴丽娜。
委托诉讼代理人:孙书谊，女，1972年5月31日出生，该公司职员，住公司宿舍。
被告:钱聪，男，1985年10月18日出生，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告钱聪物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行给付义务，故原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年六月十三日
书记员 周 鑫
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初1538号
原告：刘宝寅，男，1986年9月27日生，汉族，天津钢管集团有限公司工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘秋涛（原告之父），男，1949年11月23日生，汉族，金属网一厂退休，住。
委托诉讼代理人：李凤霞（原告之母），女，1949年3月11日生，汉族，金属网一厂退休，住。
被告：王清和，男，1956年5月4日生，汉族，户籍地天津市河东区。
原告刘宝寅与被告王清和装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝寅及其委托诉讼代理人刘秋涛、李凤霞到庭参加诉讼。被告王清和经公告送达，现期限届满，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告返还装修款13000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日原告与被告商定装修事宜，被告对天津市河东区中山门团结北里21-4-403只进行拆除旧装修工作，由于装修费用问题，原告终止装修，被告要求给予其15000元，原告由于装修首次款项30000元早已给被告，怕被告不返还，答应被告返还15000元，并双方商量剩余15000元作为拆除费用。拆除旧装修市场价费用约为2000元，原告认为给付被告房屋拆除旧装修费用3000-5000元合理，15000元不合理，当时答应被告是想先拿回15000元，剩下的以后再找被告交涉，现在请求法院责令被告返还13000元。
被告未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供客户名称中山门八段，时间为2017年6月25日，项目为“第一次装修费30000.00”字样的《工商服务业统一收款收据》收款联(复写联)，备注处系原告之父，本案原告委托诉讼代理人刘秋涛签名。该收据中无收款人公章或签名确认，但收据背面有：“收款人：王清河（和）”字样，原告委托诉讼代理人其父刘秋涛承认系其自行书写被告姓名。
原告持上述收据指称被告向其收取30000元装修款，后由于双方对费用分歧，收回15000元，诉讼目的要求被告继续退回13000元。但本案中，原告未提供与被告存在合同及金钱关系的证据，原告提供上述收据中无被告签名，通过该收据亦无法辨认原告将款交与何人。对于原告所称，被告曾退回部分款项问题，原告亦未举证证实。
本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告提供收据无法证实与被告之间存在合同和金钱关系，原告诉讼请求不能得到支持。其次，即使如原告自述，收回15000元后，剩余款项已认可做为拆除费用，说明对剩余款项已与他人达成意思合议，现推翻原意思表达，提起诉讼，不能得到支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：
驳回原告刘宝寅的诉讼请求。
案件受理费126元，公告费600元，合计726元，由原告刘宝寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
审 判 员 刘 蓓
人民陪审员 刘桐义
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李苗苗
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初3347号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区南浦路西段378、380、382号。
负责人：邹祥。
委托诉讼代理人：徐梅，女，汉族，1986年5月27日出生，住成都市温江区，公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：邓克敏，女，汉族，1983年11月16日出生，住四川省郫县，公司员工，一般代理。
被告：杨俊，男，汉族，1963年8月30日出生，住成都市成华区。
被告：杨世蓉，女，汉族，1965年10月26日出生，住成都市锦江区。
被告：罗加润，男，汉族，1979年1月16日出生，住四川省广元市利州区。
被告：刘娜，女，汉族，1980年12月10日出生，住四川省郫县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称民泰银行）诉被告杨俊、杨世蓉、罗加润、刘娜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人徐梅、邓克敏到庭参加诉讼。被告杨俊、杨世蓉、罗加润、刘娜、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告1、2偿还借款本金1552407.19元，截止2016年6月13日欠付利息87394.32元，罚息111067.26元，本息暂计1750868.77元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、被告1、2承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告1、2承担；4、被告3、4作为担保人对第1-3项诉请共同承担连带责任。事实和理由：2015年6月18日，原告与被告杨俊、杨世蓉签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（编号为“浙民泰商银借字第DK06131500****号”），借款金额为160万元，到期日为2016年5月5日，月利率7.44‰，按季结息，利随本清。罗加润、刘娜与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号为“浙江民泰商银高保字第BZ06131500****号”）为连带责任保证人，保证范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金、为实现债权而发生的全部费用以及其他应由债务人承担的费用。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款160万元，但截止2016年5月5日还款期限届满，借款人杨俊、杨世蓉没有完全对原告履行还款义务，担保人罗加润、刘娜亦未依约承担担保责任。经原告多次催收，至今仍未全部偿还借款本息，截止2016年6月13日，尚欠原告贷款本息1750868.77元，其行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。
被告杨俊未到庭，也未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩意见。
被告杨世蓉未到庭，也未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩意见。
被告罗加润未到庭，也未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩意见。
被告刘娜未到庭，也未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，原告作为贷款人与被告杨俊、杨世蓉作为借款人签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，约定原告向被告杨俊、杨世蓉发放个人短期经营性贷款160万元用于还贷，借款期限自实际提款日起至2016年5月5日止。借款利率为月利率7.44‰的固定利率，按季结息，贷款到期，利随本清，应在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告作为债权人与被告罗加润、刘娜作为保证人签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定被告刘娜、罗加润自愿向原告提供最高额保证担保，所担保的主债权为自2015年6月18日至2016年5月5日期间在人民币壹佰陆拾万元整的最高余额内，原告依据与被告杨俊签订的借款合同（下称主合同）而享有的对债务人的债权。被告刘娜、罗加润承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的全部费用以及其他应由债务人承担的应付费用。保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年6月19日，原告按约将160万元划至被告杨俊账上。
被告杨俊、杨世蓉从2015年9月21日起未按期足额支付贷款利息，借款到期后，剩余借款本金1552264.28元及从2015年9月21日起的利息、罚息、复利也未还。因被告一直未履行还款义务，原告故诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告陈述其第二项诉请中实现债权的费用（差旅费等）未实际发生。
本院认为，民泰银行与杨俊、杨世蓉签订的《浙江民泰商业银行借款合同》以及民泰银行与罗加润、刘娜签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，因杨俊、杨世蓉从2015年9月21日起未按期足额归还民泰银行贷款利息，借款到期后，剩余借款本金1552264.28元及从2015年9月21日起的利息、罚息、复利也未还，故根据合同约定民泰银行有权要求杨俊、杨世蓉归还民泰银行剩余借款本金1552264.28元及从2015年9月21日起的利息、罚息和复利。罗加润、刘娜作为连带责任保证人应按合同约定为借款人杨俊、杨世蓉的上述债务承担连带还款责任。罗加润、刘娜承担保证责任后，有权向杨俊、杨世蓉追偿。庭审中，原告陈述其第二项诉请中实现债权的费用（差旅费等）未实际发生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨俊、杨世蓉于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行偿还借款本金1552264.28元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式：以1552264.28元为基数，按照《浙江民泰商业银行借款合同》约定的利息、罚息、复利的标准，从2015年9月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告罗加润、刘娜对被告杨俊、杨世蓉的上述债务负连带清偿责任。被告罗加润、刘娜承担保证责任后，有权向被告杨俊、杨世蓉追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20558元，减半收取计10279元，由被告杨俊、杨世蓉、罗加润、刘娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 薛晓娟
二〇一七年二月十六日
书记员 马静丹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6261号
罪犯施志勇，男，1977年5月27日出生，汉族，出生地河南省南阳市宛城区，中专毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2012年5月23日作出（2012）深宝法刑初字第870号刑事判决，以被告人施志勇犯利用�教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，于2012年6月28日交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯施志勇在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯施志勇在本次考核期间（2012年6月28日至2014年5月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年4月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯施志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯施志勇予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2014年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执250号
申请执行人：程学妹，女，1963年9月16日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：姜北京，男，1963年7月16日出生，汉族，住淳安县，系原告配偶。
被执行人：王昌宝，男，1951年12月23日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王桂玉，女，1957年9月12日出生，汉族，住淳安县。
程学妹与王昌宝、王桂玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）浙0127民初4673号民事判决书，已经发生法律效力。权利人程学妹于2017年1月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请人自认被执行人已归还10万债务，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，二被执行人的银行账号由另案冻结。现未发现被执行人王昌宝、王桂玉有其他可供执行的财产，被执行人王昌宝现因重病入院治疗，王桂玉随同陪护。被执行人王昌宝、王桂玉至今尚欠申请执行人程学妹案款145000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费2797元，执行费4237元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人程学妹如发现被执行人王昌宝、王桂玉有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶元聪
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一七年七月四日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执250号之一
本院在执行程学妹与王桂玉民间借贷纠纷一案中，经
查，违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被
执行人 名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如
下：
将王桂玉纳入失信被执行人名单，失信期限24月。
本决定一经作出即生效。
二0一七年五月二十二日
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执250号之二
本院在执行程学妹与王昌宝民间借贷纠纷一案中，经
查，违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被
执行人 名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如
下：
将王昌宝纳入失信被执行人名单，失信期限24月。
本决定一经作出即生效。
二0一七年五月二十二日
广西桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第72号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司，住所地桂林市民主路。
法定代表人李爱华，该公司经理。
委托代理人岳莉莉，该公司员工。
被告张玉文。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告张玉文物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉理由正当，符合法律之规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退回原告25元，余款由原告自行承担。
代理审判员 李付军
二〇一三年三月十五日
代书 记员 陆旻琦
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更301号
罪犯王三柳，男，1985年8月9日出生，汉族，江西省高安市人，现在江西省赣西监狱服刑。
本院于2011年10月18日作出（2011）宜中刑一初字第18号刑事判决，认定王三柳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年。判决生效后交付执行，刑期自2010年11月22日至2024年11月21日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王三柳能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯王三柳在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王三柳减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2010年11月22日起至2024年2月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第761号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人王城桢。
被告张廷海。
被告申国强。
被告申文贤。
被告申光孝。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告张廷海、申国强、申文贤、申光孝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王城桢、被告申光孝到庭参加诉讼，被告张廷海、申国强、申文贤经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，被告张廷海向临朐县农村信用合作联社（以下称农村信用社）借款100000元，约定借款月利率为9.99083‰，到期日为2013年6月15日；该借款到期后，被告未返还该借款。根据原告与四被告签订的最高额联合保证借款合同，被告申国强、申文贤、申光孝为上述借款本息的返还提供了连带责任保证。请求依法判令被告张廷海返还借款本金100000元及相应利息；判令被告申国强、申文贤、申光孝对上述借款本息的返还承担连带保证责任。
被告张廷海、申国强、申文贤均未答辩。
被告申光孝辩称，担保属实，但借款应由被告张廷海返还。
经审理查明，2012年5月25日，被告张廷海、申国强、申文贤、申光孝与农村信用社签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”，约定上列四被告作为借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在该合同约定的最高贷款额度（其中张廷海的最高贷款额为100000元）和期间（2012年5月25日至2015年5月20日）内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个人与信用社签订的借款主合同记载为准，借款主合同与本合同共同组成保证担保借款合同，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围包括债务人依借款凭证与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等及债权人实现债权的费用，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本，利随本清；贷款逾期按借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。按照合同约定，2012年6月18日，被告张廷海向农村信用社借款100000元，约定借款月利率为9.99083‰，到期日为2013年6月15日。上述借款到期后，被告张廷海仅支付利息至2012年9月20日，保证人也未履行保证责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）及本院开庭笔录等在案为证。
本院认为，农村信用社与四被告签订的最高额联合保证借款合同合法有效，各方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社按约定向被告张廷海发放了贷款，被告张廷海应按约定返还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用合作社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告申国强、申文贤、申光孝亦应在合同约定的保证范围及保证期间内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的请求，应予支持。被告张廷海、申国强、申文贤经本院传票传唤均未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张廷海于本判决生效之日起十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息（本金按100000元，自2012年9月21日至本判决确定的返还借款本金之日止，分别按合同约定期内利率和逾期利率计付）；
二、被告申国强、申文贤、申光孝对上述借款本息负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张新建
人民陪审员 林东亭
二〇一四年四月二日
书 记 员 相益新
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初17845号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：唐高爽，男，1987年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵海明到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年8月24日的本金64000.04元、罚息412.07元、违约金1280元、催款函费200元；2、判令被告支付自2017年8月25日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年4月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限24个月，每期还款5333.33元；基本月利率0.83333％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约放款。截至2017年8月24日，被告尚欠本金64000.04元、罚息412.07元、违约金1280元、催款函费200元。
本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐高爽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金64000.04元、罚息412.07元，并支付自2017年8月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告唐高爽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1280元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元、公告费260元，由被告唐高爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张冬梅
二〇一八年六月八日
书 记 员 杨 恩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初34168号
原告：付志强，男，1966年10月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩清立，北京市瀚翔律师事务所律师。
被告：张俊霞，女，1966年9月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李子龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告：樊培元，男，1966年5月7日出生，汉族，牡丹电子集团工人，现住北京市海淀区。
原告付志强（以下称原告）与被告张俊霞、樊培元（以下合称二被告，分别称姓名）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、二被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认张俊霞以×××号、×××号车辆对樊培元所做的抵押为无效抵押；2、撤销张俊霞以×××号、×××号车辆对樊培元所做的抵押行为。事实和理由：原告与张俊霞于1989年4月12日登记结婚，因双方感情不和，于2017年3月24日签订了《离婚协议书》，双方离婚。当日，双方签订了《人民调解协议书》，约定：“其他财产尚有争议不做处理，双方保留权利”。2017年7月18日，原告提起诉讼，要求分割夫妻共同财产，原告与张俊霞婚姻期间共同购买了×××号捷达小型客车、×××号北斗星牌小型客车，登记在张俊霞名下，为夫妻共同财产，原告在提起的诉讼中要求分割。2018年3月21日开庭过程中，张俊霞称已经将×××号北斗星牌小型客车更新为×××号宝来牌小型客车。2018年3月14日张俊霞将×××号、×××号车辆设立抵押，抵押权人为樊培元，二被告为亲属关系。上述车辆为原告与张俊霞夫妻关系存续期间的共同共有财产，双方协议离婚，财产未做处理，至今仍未共同所有。二被告的抵押行为未经原告同意，根据相关法律规定，应为无效。
张俊霞、樊培元辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的×××号、×××号车辆不属于原夫妻共同财产，×××号车辆的所有权人是樊培元，只是暂时登记在张俊霞名下，过户登记在张俊霞名下是2017年9月。×××号车辆的所有权人是付崇武，过户至张俊霞名下是2018年3月。原告与张俊霞离婚时间为2017年3月24日，两车辆过户至张俊霞名下的时间均在离婚后，不属于原夫妻共同财产，为保证财产安全，因张俊霞向樊培元借款等原因，张俊霞为樊培元办理了抵押登记，该登记不违反法律规定。张俊霞作为×××号、×××号车辆的登记人，办理抵押登记并未侵犯任何人的权利，包括原告，因此原告无权要求撤销抵押登记。
本院经审理认定事实如下：原告与张俊霞原系夫妻关系，二人于1989年4月12日登记结婚，于2017年3月24日协议离婚。2012年12月21日，车牌号为×××的哈飞汽车登记在张俊霞名下，2017年9月18日，上述车辆变更号牌为×××号再次登记在张俊霞名下。庭审中原被告确认号牌为×××号捷达牌小型客车换了新车为×××号哈飞牌小型客车。2013年5月9日，车牌号为×××的宝来小型车辆登记在案外人付崇武名下，2018年3月13日，上述车辆变更号牌为×××号登记在张俊霞名下。2017年9月4日，原告以离婚后财产纠纷为由起诉张俊霞，要求分割包括涉案车辆在内的财产。2018年3月14日，×××号捷达牌车辆和×××号宝来牌车辆办理了抵押登记，抵押权人为樊培元。2018年5月22日，本院作出（2017）京0105民初64822号民事判决书，以涉案车辆等财产涉及案外人利益为由，驳回了原告要求分割×××号牌车辆和×××号牌车辆等财产所有权的诉讼请求。此案宣判后原告提出上诉，截至本案判决作出前，上述离婚后财产纠纷上诉案件尚未判决。
经查，樊培元系张俊霞妹夫。庭审过程中，二被告称原告与张俊霞婚姻关系存续期间向樊培元借了50万元；樊培元称因原告与张俊霞还钱无期，就将×××号牌车辆和×××号牌车辆办理了抵押，×××号牌车辆是樊培元自己的车辆，车辆现在不值钱，但车牌值钱，能担保欠款，办理抵押时不知道原告是否同意。张俊霞称原告在起诉离婚后财产纠纷时要求分割上述两辆车，为了保证能还给亲戚钱就将车抵押给了樊培元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张俊霞辩称涉案车辆非夫妻共同财产，但未能提交充分有效的证据加以证明，樊培元亦未举证证明其是涉案车辆实际所有人及原告与张俊霞欠款的事实。×××号牌小型客车系原告与张俊霞婚姻关系存续期间登记在张俊霞名下，现有证据未能证明原告与张俊霞在离婚中对×××号车辆进行了分割。二被告明知原告已起诉要求分割包括×××号牌车辆和×××号牌车辆在内的财产，仍在诉讼期间办理抵押登记，现原告与张俊霞间关于分割包括×××号牌车辆和×××号牌车辆在内的离婚后财产纠纷尚未有生效判决认定，二被告在涉案车辆权属存在争议、尚未认定的情况下办理抵押登记的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”的相关规定。二被告的行为系法律禁止的行为，故不能得到法律保护，其抵押行为无效，无效的行为从开始起就没有法律约束力，因此二被告所做的抵押登记应当恢复到行为开始时的状态。故针对原告要求确认二被告抵押行为无效的诉讼请求，本院予以支持。因二被告的抵押行为无效，故二被告应办理涉案车辆抵押登记注销手续。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张俊霞与被告樊培元就×××号、×××号车辆设定的抵押行为无效；
二、被告张俊霞、樊培元于本判决生效后十日内办理注销×××号、×××号车辆的抵押登记手续。
案件受理费35元、保全费290元，由被告张俊霞、樊培元负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一八年七月十二日
书记员 穆静茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初34168号原告：付志强，男，1966年10月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩清立，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：张俊霞，女，1966年9月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李子龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：樊培元，男，1966年5月7日出生，汉族，牡丹电子集团工人，现住北京市海淀区。原告付志强（以下称原告）与被告张俊霞、樊培元（以下合称二被告，分别称姓名）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、二被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认张俊霞以×××号、×××号车辆对樊培元所做的抵押为无效抵押；2、撤销张俊霞以×××号、×××号车辆对樊培元所做的抵押行为。事实和理由：原告与张俊霞于1989年4月12日登记结婚，因双方感情不和，于2017年3月24日签订了《离婚协议书》，双方离婚。当日，双方签订了《人民调解协议书》，约定：“其他财产尚有争议不做处理，双方保留权利”。2017年7月18日，原告提起诉讼，要求分割夫妻共同财产，原告与张俊霞婚姻期间共同购买了×××号捷达小型客车、×××号北斗星牌小型客车，登记在张俊霞名下，为夫妻共同财产，原告在提起的诉讼中要求分割。2018年3月21日开庭过程中，张俊霞称已经将×××号北斗星牌小型客车更新为×××号宝来牌小型客车。2018年3月14日张俊霞将×××号、×××号车辆设立抵押，抵押权人为樊培元，二被告为亲属关系。上述车辆为原告与张俊霞夫妻关系存续期间的共同共有财产，双方协议离婚，财产未做处理，至今仍未共同所有。二被告的抵押行为未经原告同意，根据相关法律规定，应为无效。张俊霞、樊培元辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的×××号、×××号车辆不属于原夫妻共同财产，×××号车辆的所有权人是樊培元，只是暂时登记在张俊霞名下，过户登记在张俊霞名下是2017年9月。×××号车辆的所有权人是付崇武，过户至张俊霞名下是2018年3月。原告与张俊霞离婚时间为2017年3月24日，两车辆过户至张俊霞名下的时间均在离婚后，不属于原夫妻共同财产，为保证财产安全，因张俊霞向樊培元借款等原因，张俊霞为樊培元办理了抵押登记，该登记不违反法律规定。张俊霞作为×××号、×××号车辆的登记人，办理抵押登记并未侵犯任何人的权利，包括原告，因此原告无权要求撤销抵押登记。本院经审理认定事实如下：原告与张俊霞原系夫妻关系，二人于1989年4月12日登记结婚，于2017年3月24日协议离婚。2012年12月21日，车牌号为×××的哈飞汽车登记在张俊霞名下，2017年9月18日，上述车辆变更号牌为×××号再次登记在张俊霞名下。庭审中原被告确认号牌为×××号捷达牌小型客车换了新车为×××号哈飞牌小型客车。2013年5月9日，车牌号为×××的宝来小型车辆登记在案外人付崇武名下，2018年3月13日，上述车辆变更号牌为×××号登记在张俊霞名下。2017年9月4日，原告以离婚后财产纠纷为由起诉张俊霞，要求分割包括涉案车辆在内的财产。2018年3月14日，×××号捷达牌车辆和×××号宝来牌车辆办理了抵押登记，抵押权人为樊培元。2018年5月22日，本院作出（2017）京0105民初64822号民事判决书，以涉案车辆等财产涉及案外人利益为由，驳回了原告要求分割×××号牌车辆和×××号牌车辆等财产所有权的诉讼请求。此案宣判后原告提出上诉，截至本案判决作出前，上述离婚后财产纠纷上诉案件尚未判决。经查，樊培元系张俊霞妹夫。庭审过程中，二被告称原告与张俊霞婚姻关系存续期间向樊培元借了50万元；樊培元称因原告与张俊霞还钱无期，就将×××号牌车辆和×××号牌车辆办理了抵押，×××号牌车辆是樊培元自己的车辆，车辆现在不值钱，但车牌值钱，能担保欠款，办理抵押时不知道原告是否同意。张俊霞称原告在起诉离婚后财产纠纷时要求分割上述两辆车，为了保证能还给亲戚钱就将车抵押给了樊培元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张俊霞辩称涉案车辆非夫妻共同财产，但未能提交充分有效的证据加以证明，樊培元亦未举证证明其是涉案车辆实际所有人及原告与张俊霞欠款的事实。×××号牌小型客车系原告与张俊霞婚姻关系存续期间登记在张俊霞名下，现有证据未能证明原告与张俊霞在离婚中对×××号车辆进行了分割。二被告明知原告已起诉要求分割包括×××号牌车辆和×××号牌车辆在内的财产，仍在诉讼期间办理抵押登记，现原告与张俊霞间关于分割包括×××号牌车辆和×××号牌车辆在内的离婚后财产纠纷尚未有生效判决认定，二被告在涉案车辆权属存在争议、尚未认定的情况下办理抵押登记的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”的相关规定。二被告的行为系法律禁止的行为，故不能得到法律保护，其抵押行为无效，无效的行为从开始起就没有法律约束力，因此二被告所做的抵押登记应当恢复到行为开始时的状态。故针对原告要求确认二被告抵押行为无效的诉讼请求，本院予以支持。因二被告的抵押行为无效，故二被告应办理涉案车辆抵押登记注销手续。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张俊霞与被告樊培元就×××号、×××号车辆设定的抵押行为无效；二、被告张俊霞、樊培元于本判决生效后十日内办理注销×××号、×××号车辆的抵押登记手续。案件受理费35元、保全费290元，由被告张俊霞、樊培元负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  范米多二〇一八年七月十二日书记员  穆静茹
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1081刑初120号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人吉某，无业。因吸毒，于2016年3月19日被仪征市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月28日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2016〕129号起诉书指控被告人吉某犯贩卖毒品罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员杨扬出庭支持公诉，被告人吉某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月20日上午，被告人吉某在仪征市十二圩办事处某村一小树林附近，以人民币100元的价格向阿某贩卖海洛因约0.1克。
被告人吉某被抓捕归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吉某在开庭审理过程中表示无异议，且有证人阿某证言、辨认笔录、扣押物品文件清单、手机通信记录单、行政处罚决定书、发破案情况说明、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人吉某明知是毒品，仍向他人予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内处罚。鉴于被告人吉某归案后如实供述了自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人吉某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款、第四十一条、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉某犯贩卖毒品罪，判处管制四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人吉某违法所得，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李忠正
二〇一六年三月二十九日
书记员 叶 影