广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第22号 原告覃振光，男，1969年7月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人李晓红，广西万益律师事务所律师。 被告南宁市城乡建设委员会，所在地南宁市金湖路59-1号。 法定代表人赵红明，主任。 委托代理人苏拥政，广西吉强律师事务所律师。 委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所实习律师。 第三人南宁市城市建设投资发展总公司，所在地南宁市壮锦大道33号。 法定代表人李彪，董事长。 原告覃振光不服被告南宁市城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决一案，于2013年12月13日向本院提起诉讼，经原告补正材料，本院在2014年3月13日立案受理，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告覃振光及其委托代理人李晓红，被告南宁市城乡建设委员会的委托代理人苏拥政、雷水娟到庭参加诉讼。第三人南宁市城市建设投资发展总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 被告南宁市城乡建设委员会对原告覃振光与第三人南宁市城市建设投资发展总公司争议的南宁市凌铁村10号房屋拆迁纠纷，于2011年12月31日作出南建拆裁字[2011]23号《城市房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书认为，第三人于2008年1月15日取得拆许字（2008）第1号房屋拆迁许可证，其做出的拆迁补偿安置方案符合拆迁管理的法规、规章的规定，拆迁手续完备。第三人提出的产权调换补偿方案虽超出《城市房屋拆迁管理条例》的规定，但属第三人自愿提出且未侵犯原告的利益，应予支持。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条第一款，《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《南宁市房屋拆迁补偿安置指导意见》的规定，作出如下裁决：一、对原告实行产权调换。（一）原告应得补偿面积为756450元÷3816元/m2=198.2平方米，第三人在佛子岭路××“××”××安置小区××号住宅楼提供房屋与原告的房屋进行产权调换，具体补偿房屋由原告在第三人提供的安置房中选择。产权调换房屋面积超出应得补偿面积30平方米以内（含30平方米）的部分，按3816元/平方米结算，30平方米以上的部分，按安置房评估价格5910元/平方米结算。产权调换房屋面积不足应得补偿面积的，不足部分由第三人按被拆迁房屋的评估单价补偿给原告。原告与第三人结清差价，原告取得安置房全部产权。（二）在过渡期内，第三人应在本市快环以内安排面积不少于215.33平方米的周转房给原告；若原告自行解决住处的，第三人按215.33平方米的面积每月每平方米12元的标准支付临时安置费给原告。过渡期限为原告将被拆迁房屋交第三人之日至第三人将安置房交付原告之日止。第三人将安置房交付原告之日起，对租住周转房的，应再支付3个月的房租；对自行解决住处的，应再支付3个月的临时安置补助费。（三）第三人付给原告钢架棚补偿款16149.48元+10766.50元=26915.98元。（四）第三人应付给原告下列拆迁补助费：1、房屋所有权办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：215.33㎡×10元/㎡·次×2次=4306.6元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭发票按规定支付。上述拆迁补助费，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿形式，应在收到本裁决之日起10日内向第三人提出书面主张。由第三人按房屋分户评估总价付给原告货币补偿款756450元；并付给原告钢架棚补偿款和货币安置费：1、钢架棚补偿款16149.48元+10766.50元=26915.98元；2、临时安置补助费：215.33㎡×12元/㎡·月×9个月=23255.64元；3、搬迁费：215.33㎡×10元/㎡·次×2次=4306.6元；4、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；5、房屋所有权办证补助费：1证×300元/证=300元；6、电话、空调、有线电视等迁移费凭发票按规定支付。上述费用，由第三人按裁决规定在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。原告逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿形式。三、原告应在收到本裁决书之日起30日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。 被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、组织机构代码证，证明被告具有依法裁决的职权； 2、《房屋拆迁许可证》及延期证，证明裁决事项所依据的拆迁许可证； 3、裁决申请书，证明拆迁人向被告申请对拆迁补偿纠纷裁决； 4、《未达成协议的被拆迁人比例及原因的情况分析报告》，证明双方未达成协议比例及原因； 5、被拆迁房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋的产权状况； 6、选取评估机构的证据材料，证明评估机构的产生程序合法、公正； 7、评估机构企业法人营业执照、资质证书，证明评估机构具备相应拆迁房屋评估的资质； 8、房屋现场勘查记录，证明评估机构依法进行现场查勘； 9、评估报告及送达材料，证明评估结果和履行的告知程序； 10、拆迁双方动迁记录，证明拆迁人的动迁义务及无法达成协议的原因； 11、《通知》、《房屋建造情况确认表》，证明拆迁人补交被拆迁房屋手续不全部分面积的材料； 12、裁决受理通知书及送达回证，证明被告决定受理裁决申请进入裁决程序； 13、调解会笔录、会议签到表，证明裁决前经过调解程序； 14、凌铁大桥拆迁补偿安置方案、《拆迁安置房预约销售合同》、《关于凤岭佳园拆迁安置房项目评估价格有关问题的函》，证明拆迁人落实用于产权置换房屋的项目及项目的价格依据； 15、《凌铁大桥北岸引桥建设项目产权置换房屋安置方案》，证明拆迁人调整对覃振光产权置换的方案； 16、《凌铁村10号钢架棚补偿情况说明》，证明拆迁人补充增加对无证钢架棚面积补偿； 17、领导办公会议记录，证明裁决前经过领导集体讨论、决策； 18、行政裁决书，证明本案的具体行政行为； 19、裁决文书的送达回证，证明裁决的送达回证； 20、《城市房屋拆迁估价指导意见》，证明裁决认定估价报告合法的文件依据； 21、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，证明裁决所遵循的文件规定； 22、《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》，证明裁决所依据的南宁市政府文件； 23、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》，证明裁决所依据的南宁市政府规章； 24、《城市房屋拆迁管理条例》，证明裁决所依据的法律规定。 原告覃振光诉称，一、原告位于凌铁村10号的房屋是1997年经新城区法院拍卖合法所得，产权为原告本人独有，1997年原告用该房屋开设汽车修理厂，2001年将该房屋出租给南宁市消毒中心使用，2005年原告的弟弟覃振毅购买了一批机器设备在该房屋里继续生产经营。因此，原告的凌铁村10号房屋一直在进行经营性使用。2013年3月29日，青秀区政府、第三人及其委托的南宁市信和拆迁公司在没有强拆手续，未予事前公告或通知原告、未与原告达成拆迁补偿协议、未进行任何依法补偿的情况下，就在拆掉原告父亲覃标植物路55-2号的同一天，违法将原告位于的凌铁村10号房屋强拆，给原告造成极大的经济损失和精神打击。二、2013年5月4日，第三人丢给原告弟弟覃振毅一份南建拆裁字[2011]23号《城市房屋拆迁行政裁决书》的复印件。在此之前，原告从未得知、也从未见过此裁决书的原件或复印件，对该裁决书的产生过程及内容毫不知情，同时原告从未得到被告任何通知，也未参与该裁决书审理过程，因此原告认为该裁决书的复印件不具有法律效力。原告在房屋被强拆后近5个月的期间积极与第三人协商强拆的补偿款问题，但被对方告知系青秀区政府拆迁办“政策把关”通不过而导致未果。原告遂于2013年8月委托万益律师事务所律师与青秀拆迁办、第三人及信和拆迁公司交涉协商补偿款事宜，经多方反复沟通仍未能协商成功。三、2013年10月26日，原告律师发出《律师函》给青秀拆迁办及第三人，表达原告对于自己的该合法房产应为280万元人民币补偿款的意见及依据的事实和理由，并附上强拆过程的说明。由于上述各方均没有依照期限作出书面回复来表示其不同意律师函的意见或反驳，因此依据《民法通则》及《合同法》的诚信真实的意思表示，视为其默认同意原告委托万益律师事务所发函之内容。直到2013年11月25日，原告委托的律师事务所才收到青秀区政府的正式复函，原告在此时才得到告知关于此前2013年5月份第三人丢给原告弟弟的《裁决书》复印件“已经生效”。但原告此刻仍未看到该裁决书的原件正式文，因此原告有理由怀疑被告的裁决审理是隐瞒原告而作出，并有理由质疑该《裁决书》的合法性和法律有效性。四、原告律师此后再次向被告、第三人及青秀区政府发出《律师函》，指出原告从未依法参与该裁决听证调解评估的裁决审理过程，被告的行政裁决行为违法，并要求被告及青秀区政府对于该行政裁决书的依法审理及合法行政的相关信息予以公开作出书面说明回复，并公开该裁决书的裁决行为合法有效的依据。然而被告于2013年12月6日作出的南建函（2013）1135号复函，仅告知原告可以申请政府信息公开，而回避了被告作出该裁决书的行政行为属违法行政，导致原告合法房产被强拆的事实。2013年12月11日，原告向被告提出信息公开申请，原告才收到被告公开的部分材料，而在该材料中，没有证据证明原告本人当时参与了裁决过程。事实上，被告在与原告父亲协商调解植物路55-2号的调解笔录上，添加了“凌铁村10号”用以虚构原告已参与调解的事实，但当时与原告协商的一直是利安顺拆迁公司。原告一直在南宁市，但被告的材料中显示其屡次找到原告父亲签收法律文书，故意撇开原告的意图十分明显。同时，该《裁决书》的送达回证右下角的落款时间明显涂改，可以看出或将2013年9月7日涂改为2012年2月9日，涉嫌事后添加、伪造信息。裁决书中称评估报告已送达被申请人不属实，原告从未收到过评估报告，且评估结果甚至未达到凌铁村民拆迁房屋补偿均价。综上，被告未能依法作出裁决，该裁决内容不合法，应予以撤销，为维护原告合法权益，原告依法向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、被告作出的南建拆字[2011]23号《裁决书》的行政行为违法；2、被告赔偿因该《裁决书》违法而致原告凌铁村10号房屋被政府违法强拆并未予补偿、所致原告之精神损害抚慰金30万元人民币；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。 原告向法庭提供了如下证据： 1、原告身份证复印件、被告组织机构代码数据登记表，证明原、被告身份情况。 2、广西万益律师事务所2013年10月26日给青秀区政府发出的《律师函》及附件，证明2013年10月26日原告委托万益律师事务所对青秀区政府拆迁办发出《律师函》未提及南建拆裁字[2011]23号《裁决书》，原告凌铁村10号为拍卖所得房产证（房屋215.33平米，地皮260.96平米）及拍卖缴费凭据为18万多元人民币，原告被强拆该房产后一直未获补偿的事实；原告凌铁村10号房屋拍卖所得的新城法院文件、广西价格事务所《价值鉴定书》《出租房屋治安管理许可证》等资料，证明原告该房屋有215.33平方米，地皮260.95平方米，均为合法拍卖所得，所缴拍卖款、费已经包含了当时当期的土地价值出让金在内，并非被告裁决书中国正评估公司75.6万元的评估价格，及青秀区政府所言的国有规划土地的补偿标准；南宁市建设委员会《关于凌铁大桥北岸引桥建设项目房屋拆迁公告》，证明南宁市建委于2008年公布了凌铁大桥项目的拆迁公告，其中并没有包含原告凌铁村10号房屋名单在内； 3、2008年度南宁市房地产市场报告、土地拍卖情况（新浪广西房产），证明2008年国土局信息公开的青秀当期土地拍卖的均价为732万元一亩，以此计算：732万元÷666.6平方/亩＝1.0981万元/平方，按原告该房产土地260.96平方×1.0981万元/平方＝286.5万元（原告房产价值），尚不包含原告其余被强拆的财物损失30万元，并证明该裁决书中的《国正房产评估报告》严重低估原告房产价值并与2008年土地市场均价严重不符，故裁决违法无效；2013年4月26日《生活报》、2013年5月15日《南国早报》，证明原告凌铁村10号房屋与父亲覃标植物路55-2号在2013年3月29日同一天一起被青秀区政府强拆之事实，并证明凌铁大桥于2005年2月开始动工。 4、南宁市城市建设投资有限公司2013年5月4日丢给原告弟弟的南建拆裁字[2011]23号《裁决书》的复印件，证明原告是在2013年5月4日才见到南宁城投公司给原告弟弟的《裁决书》复印件，原告未获被告依法告知并参与行政裁决听证调解评估的审理程序及签收该裁决书原件，该裁决书内容存在诸多不合法、不属实，不能依法成立生效；2013年11月25日万益律师事务所收到青秀区人民政府《复函》，证明2013年11月25日后，原告从该复函中告知了被告的《裁决书》已经“生效”，但原告不认同，因为之前一直没有获得被告的依法告知； 5、广西万益律师事务所2013年11月28日向被告发出的《律师函》，证明《律师函》对被告提出原告并未依法获得参与南建拆裁字[2011]23号《裁决书》行政裁决听证调解评估的审理过程的事实，指出被告行政裁决存在违法行政，并要求被告依法公开该裁决书的审理的行政合法性的相关信息；2013年12月6日万益律师事务所收到南宁市城乡建设委员会复函，证明被告的复函回避南建拆裁字[2011]23号《裁决书》内容不合法的事实，仅告知原告可以提出该信息公开申请；2013年12月11日原告向被告提交了政府信息公开申请表，证明原告为了确认该《裁决书》违法裁决的事实，已经向被告提出政府信息公开申请；2014年1月9日被告《关于覃振光申请凌铁大桥项目政府信息公开的答复》，证明原告所言属实，被告确实没有依法履行告知原告本人参与南建拆裁字[2011]23号《裁决书》的行政审理全过程的公开信息出具，故被告行政裁决行为确属违法；2012年11月29日正义网报道青秀区政府拆迁办8名人员落马涉贿案，证明青秀区政府拆迁办负责人姚某与负责拆迁原告凌铁村10号房产的利安顺拆迁公司因涉贿违法权钱交易的违法行为而导致信息来源有违法事实而不实并不可采信； 6、西乡塘法院《接待来访登记》，证明原告此前于2013年12月13日已经递交了本案诉状及材料。 7、原告之弟覃振毅在本案第三人参与强拆过程中被其强拆者群殴致伤的照片，证明原告之弟在青秀区政府组织、第三人参与强拆凌铁村10号房屋过程中，被参与强拆者们群殴致伤的严重状况，或伤及内脏的图片事实； 8、原告之弟覃振毅当时治疗医院医疗诊断材料，证明原告之弟被强拆者群殴后到医院诊疗诊断伤情的事实； 9、原告之弟覃振毅被强拆致伤的《报警回执》，证明原告之弟被强拆者群殴致伤已报警中山路派出所并出警的事实； 10、公安局《鉴定意见通知书》，证明原告之弟被强拆者群殴后，经法医鉴定为刑事轻伤的事实； 11、原告之弟覃振毅“死亡证明”，证明原告之弟被青秀区政府组织及本案第三人强拆凌铁村10号房屋过程中，因被强拆者群殴致伤后不及一年即突发病亡的事实，尚不能排除其与被强拆所殴打致伤损及内脏而突发内脏大出血导致病亡的嫌疑，故此更是加重了原告及家人巨大的经济损失与严重的精神损害； 12、原告之弟覃振毅授权委托书、身份证复印件，证明原告受其弟覃振毅委托其主张在被强拆的凌铁村10号房屋内被青秀区政府组织、第三人参与强拆过程中损毁的机器设备及其财产的索赔事宜。 被告南宁市城乡建设委员会辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，请法院驳回其起诉。《裁决书》于2012年2月9日送达原告，并且在文书中明确告知救济途径和期限，但本案原告却于2014年1月22日才具状起诉，所以其起诉远超法定期限，依法应当驳回起诉。二、虽然原告起诉期限已过，但以诚信政府为原则，被告向法院阐述下列裁决合法的具体理由。（一）被告具有依法作出拆迁行政裁决书的主体资格与法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。（二）《裁决书》认定事实清楚，证据充分。1、该项目依法取得拆迁许可，原告的房屋列入拆迁范围。2、裁决认定的房屋拆迁补偿金额符合法律规定。首先，该项目的评估程序合法公正，应当作为拆迁补偿依据。其次，被告已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。3、拆迁人的补偿安置方案符合法律规定，但由于原告的主观原因，提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。4、在裁决前，拆迁双方多次就补偿安置问题进行协商，拆迁人已经充分履行了动迁义务，原告的补偿要求亦得到全面阐述。同时，被告在裁决程序中召开了调解会，听取双方意见和组织调解，确保了双方全面陈述和申辩的权利。5、为保障原告的补偿方式选择权，被告在裁决中确定了两种补偿方案供其选择，并且考虑产权调换方式更有利于原告，因此又以产权调换方式作为首选方案。（三）《裁决书》程序合法。本裁决依拆迁人申请而启动，被告在依法审核了相关材料后才决定受理。裁决受理后被告依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给各方当事人，裁决程序合法。（四）《裁决书》适用法律正确。裁决适用的主要法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条和《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》的有关条款，在临时安置补助费等方面适用最新的本市标准即《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发[2011]4号）。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人南宁市城市建设投资发展总公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。 在庭审中，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3、4、9、10、18、19的真实性、合法性有异议，认为证据2中原告只看到许可证和延期证，而没有建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和方案以及金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明5项法定申请材料，所以该拆迁许可证不能合法成立；证据3中原告作为被申请人都没有能参与裁决的审理过程；证据9中原告没有收到该分户估价报告相关材料，且签名的谢晓身份牵连多方多部门，因此不可信；证据10中没有原告本人的签名，且其中人员因受贿被判刑，其所做文书也不具备合法性；第50页的内容中被拆迁人是原告，但原告当时是不在场的，而且之前与第三人协商的补偿款是350万元，因此对其内容不予认可，内容不属实、涉嫌造假。对证据5的真实性无异议，但该证据仅证明该房产是原告拍卖所得，不属于凌铁村村民当时拆迁的集体土地的房产性质，更不等同于国有划拨土地的性质；证据18中原告从没有得到被告的任何明示通知，也没有参与过该裁决书的审理过程，且该裁决书的送达是送达给覃标，并不是原告本人，认为裁决的程序违法，内容也不合法；证据19中被告有意撇开原告，覃标收到拒绝签字并不能代表原告拒绝签字，因此不能合法成立，不能证实是依法依规进行裁决，也不能证明裁决合法，也不符合法律规定的送达留置给同住成年人的规定。对证据6、8、11、13、14、15、16、17的真实性有异议，认为证据6中原告没有参与该会议，对选取评估机构不知情，也没有得到通知去参与评估机构的选取，对其中的签到表也不认可，原告不清楚其中的内容，不能确认是否真实；证据8中有未入户勘查的情况，不能做为证据使用；证据11中原告没有收到该《通知》；证据13中时间上有人为的涂改，且其中参加会议人员是原告父亲覃标，原告并没有参加会议；证据14中的拆迁范围没有写明包括原告的凌铁村10号房产，同时其中的《拆迁安置房预约销售合同》的真实性不予认可，原告没有见过该预约合同；认为证据15中原告没有看过该安置方案。对证据7的真实性无异议。对证据12的合法性有异议，认为该证据并不能证明被告已经依法通知了原告本人，原告父亲覃标收到不能代表是原告收到，仅能说明覃标代表了植物路55-2号的房屋权利，不能代表是原告的凌铁村10号房产的权利。对证据20-24的真实性无异议，但不认可被告所证明裁决行为合法的意见，认为证据22《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》的87页中《南宁市住宅房屋拆迁最低补偿单价》的表格关于土地级别的规定，原告房屋是拍卖所得性质，与被告裁决书中采用的集体用地价格评估显然不一致，因此适用法律不正确；同时证据23中《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》，均没有看到建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和方案以及金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明这五项法定申请材料，不能证明被告的裁决内容合法。依照法律规定，第三人在拆迁中应办理证据保全，对此被告没有提交相关证据来佐证，因此该行政裁决不合法。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2-5的合法性和关联性有异议，认为证据3中原告是将商业用地的价格标注来衡量，用途不一致，没有可比性；证据4中原告应在2013年8月4日之前提起诉讼，裁决书的生效与否应按法律规定判定，而不应由青秀区政府来认定是否生效，原告的说法不符合行政机关的职能逻辑。青秀区政府复函告知原告裁决书生效，但这并不代表原告是此时才知道被告方被诉具体行政行为的内容，原告现在自己也无法明确说明清楚自己知道该裁决书的时间。据原告证据显示，2013年5月4日，第三人的一个领导丢给原告弟弟覃振毅一份南建拆裁字[2011]23号《城市房屋拆迁行政裁决书》，这是原告自认的最早的时间。原告称在青秀区政府复函才准确知道该裁决书已经生效，这是说法不成立的，原告是自己遗误了起诉期限；证据5中均没有直接判定被告的被诉裁决书事实认定和程序存在违法情形。对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为其时点已经超出法定3个月的期限，被告证据已证明在2012年2月29日由其父亲收到裁决书。对补充证据7-12的真实性无异议，但不同意原告的证明主张，原告弟弟与原告是两个不同的民事主体，在原告弟弟去世后他们之间的委托关系依法终止，这些补充证据不能作为支持原告30万精神抚慰金的理由。 经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：被告向法庭提交的证据、依据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告向法庭提交的证据2-5、7-12，与被诉行政裁决行为无关联性，本院不予采纳。对原告提交的其它证据、依据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，2008年1月15日，第三人取得被告核发的拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市凌铁大桥北岸引桥项目建设的拆迁人。南宁市凌铁村10号房屋，在该项目拆迁许可范围之内。该房屋所有权证上标明房屋所有权人为覃振光，私有房产，建筑面积为215.33平方米。2008年2月21日，广西国正联合房地产评估咨询有限公司经公开投票被选取为该项目房屋拆迁的估价机构。2009年3月6日，广西国正联合房地产评估咨询有限公司为原告的被拆迁房屋出具国正（拆）估字20080115-7-32号《房屋拆迁分户估价报告》。2009年3月6日，第三人在社区工作人员的见证下，向原告留置送达该评估报告。原告在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，原告多次与第三人就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，第三人遂向被告提交房屋拆迁安置裁决申请书申请被告进行裁决。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，于2011年3月2日向原告作出南建裁受字[2011]1-2号《城市房屋拆迁行政裁决受理通知书》。2011年3月4日，被告在社区工作人员的见证下，向原告父亲覃标留置送达该受理通知书。2011年3月14日，南宁市城市房屋拆迁管理办公室组织第三人和原告进行调解，原告父亲覃标参加调解会。因调解未能达成一致意见，被告经过领导集体讨论决策后，于2011年12月31日作出南建拆裁字[2011]23号《城市房屋拆迁行政裁决书》。2012年2月9日，被告在社区工作人员见证下，向原告父亲覃标留置送达该行政裁决书。原告对该裁决不服，诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权，为本案适格的行政主体。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（一）项规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；”该规程第十五条规定：“裁决书应当通过直接送达、留置送达、委托送达或邮寄送达等方式送达。”因此，被告在收到第三人裁决申请后，应将《城市房屋拆迁行政裁决受理通知书》等材料送达原告本人；在作出《城市房屋拆迁行政裁决书》之后，亦应将该裁决送达原告本人。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”因此，行政文书的送达应参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，该法第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”本案中，被告采取留置送达的方式向原告父亲覃标送达受理通知书及行政裁决书，但被告无证据证明原告父母与原告系同住关系，且原告父亲与原告为不同的民事主体，原告未曾出具书面委托书委托其父亲代其签收文书。因此本院认定该两份文书的送达程序违法。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（三）项规定：“（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。”在本案中，南宁市城市房屋拆迁管理办公室于2011年3月14日组织的调解会，系原告父亲参加，而非本案裁决当事人即原告本人，原告亦未曾出具书面委托书委托其父亲代其参加调解，因此被告未履行规程所规定的调解程序。 由于被告送达程序违法，被告无证据证实原告知道或者应当知道被告作出的本案具体行政行为内容，原告在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的法定期限内提起诉讼，符合法定起诉期限，对被告提出原告起诉超过法定期限的意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告赔偿精神抚慰金30万元人民币的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”而该法第三条、第十七条是关于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权情形的规定，原告未就其人身权遭受侵害提供相关证据予以证实，因此原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》违反法定程序，依法应予以撤销，被告应当依法重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市城乡建设委员会于2011年12月31日作出的南建拆裁字[2011]23号《城市房屋拆迁行政裁决书》。 二、责令被告南宁市城乡建设委员会重新作出具体行政行为。 三、驳回原告覃振光的赔偿请求。 本案案件受理费50元，由被告南宁市城乡建设委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 审 判 员  颜 瀚 人民陪审员  韦少文 二〇一四年八月十九日 书 记 员  黄于容 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》 第十条房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行： （一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利； （二）审核相关资料、程序的合法性； （三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。 拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。 （四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。 （五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。 第十五条裁决书应当通过直接送达、留置送达、委托送达或邮寄送达等方式送达。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《城市房屋拆迁管理条例》 第五条国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。 县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。 县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。 第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。 当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。 《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》 第五条市建设行政主管部门是本市城市房屋拆迁管理部门，负责全市城市房屋拆迁工作的监督管理；市房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的具体工作。 县建设行政主管部门负责本辖区内城市房屋拆迁工作的监督管理。 第二十条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由市、县房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由市、县人民政府裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十五条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。 受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。