云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民一初字第245号
原告：杨志强。
委托代理人：徐荣华。
被告：施甸县中医医院。
法定代表人：钟家杰，系该医院院长。
委托代理人：杨光祥。
委托代理人：詹绍祥。
原告杨志强与被告施甸县中医医院财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托代理人徐荣华、被告施甸县中医医院委托代理人杨光祥、詹绍祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志强诉称，原告的房屋位于被告施甸县中医医院南侧，与被告住院楼相邻。原告房屋于2002年7月竣工并投入使用，建筑面积220.07平方米。2009年8月，被告在原告房屋以北建盖住院楼，在开挖基槽及处理基础时，因被告连续抽取地下水达一个月，致使地下水位极速下降，地下水枯竭，导致与此相邻的原告房屋发生向北倾斜。被告房屋建成后，原告房屋倾斜加剧，至今，倾斜度达到40厘米多。院场雨水流向发生逆转，流向主体房屋；围墙及简易房地板多处开裂；房屋梁板出现开裂现象，经常发生异响。因原、被告自行协商解决未果。故诉至法院，请求依法判令被告停止对原告住宅楼的侵害，排除妨害、消除危险，恢复原状，并赔偿因被告大楼及院场施工给原告房屋造成的损失，损失以司法鉴定意见结论为准。
被告施甸县中医医院辩称，原告的房屋早在被告住院楼基础施工之前就已经出现向东及向北倾斜，主要是向东倾斜，其向北倾斜的原因与被告住院楼基础施工之间没有必然的因果关系。原告的房屋于2002年7月完工入住，与其紧邻的李金全户的四层楼房在2004年建盖，被告的住院楼是在2009年9月22日才开始施工的。经过7年多时间，原告房屋的沉降已经稳定。并且被告的住院楼及后勤保障楼都严格按规范进行。被告住院楼原来施工图设计与原告房屋之间的距离为4.5米，为避免对原告房屋的影响，实际距离为7.2米。住院楼的基槽与原告房屋的距离至少在6米开外。基础开挖后被告就及时支砌毛石挡土墙，在与原告房屋之间的隔离地带，只是用轻型材料建盖了一层铁皮简易房。对原告的房屋不会造成任何影响。被告住院楼施工抽排的是地表水，不可能导致地下水位的降低，也不可能必然导致原告的房屋产生倾斜、开裂和受损。该纠纷早就进行过处理，在被告基础施工期间即2009年10月6日，被告就明确建议原告进行房屋现状鉴定，但原告一直没有向相关部门请求进行现状鉴定，没有对当时的房屋向北的倾斜值进行证据保全。事隔5年后又提出其房屋向北的倾斜率加大，究竟是否加大，原告提交不了证据，就应当承担不利的后果。另外原告的房屋没有经过专业设计和地质勘查，不排除建筑物自身的设计缺陷造成房屋自身的不均匀沉降。被告系政府设立的非营利性公立医院，与被告住院楼及后勤保障楼相邻的房屋不止原告一户，请求详查本案的案情，依法判决。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各一份，欲证实原告房屋及使用的土地经相关部门登记，为原告合法的物权。
A2、《现场照片》39张，欲证实被告住院楼施工时抽取的是地下水而不是地表水，及房屋倾斜加剧的情况。
A3、《情况反映》、《情况反映回复》、《对中医院回复的看法》，原件各一份，欲证实房屋受损后，原告曾向被告反映情况，请求解决此事，被告也对此进行过答复的事实。
A4、《建筑施工图》一份，欲证实原告的房屋是按规范设计施工。
经质证，被告施甸县中医医院认为，对A1证据不持异议。对A2的真实性没有异议，但对其证明目的证据有异议，认为该组照片拍摄的是被告施工过程及施工完毕的照片，从照片可以看出抽排的是地表水而不是地下水。对A3证据中的《情况反映》、《情况反映回复》的真实性不持异议，原告确实向被告反映过，被告也进行过答复。原告的房屋倾斜与被告的建房没有关系。对A4证据认为，《建筑工程图》没有加盖任何单位、部门的印章，并不清楚设计部门，也没有进行地勘，而且房屋结构均设计为八边形，可能存在设计缺陷，对房屋的结构产生影响。
被告施甸县中医医院为证实自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
B1、《施工日志》一份，欲证实被告住院楼开挖基础的过程，及相关部门对该住院楼基槽已进行验收的事实；
B2、《施甸县中医医院扩建项目进度日报表》三份，欲证实被告住院楼开挖基础共计开挖4天，前后共计6天抽排地表水，且施工时对该住院楼基槽进行支砌挡土墙处理，以防止土方下滑。
B3、《（2009）5号施甸县中医医院会议纪要》一份，欲证实2009年10月6日，由施甸县卫生局主持，召集原被告及相邻业主在施工现场会议室开会，向业主征求意见，杨志强认可由于地质情况复杂，其房屋出现了不均匀沉降，要求被告按照专家提出的方案处理，要求通过有资质的部门来做房屋现状鉴定。
B4、《（2009）10号施甸县中医医院会议纪要》一份，欲证实2009年11月11日，施甸县中医医院组织施工、监理及住院楼周围5家业主商谈决定请市质监站来做房屋现状鉴定。
B5、《国有土地使用证》一份，欲证实被告使用的土地性质是医卫慈善用地，南至本宗地围墙滴水（0.30米）邻杨志强。
B6、《施甸县中医医院地勘报告》一份，欲证实被告的住院楼经过了严格规范的地基岩土工程勘察，并按照地勘部门建议进行施工的事实。
B7、《照片》二张，欲证实在被告住院楼基础未开挖前，原告房屋已经向东、向北倾斜的事实，
B8、《照片》三张，欲证实被告住院楼与原告房屋之间的老围墙，在住院楼基础未开挖基槽前到结束，均没有发生倾斜变形。
B9、《施甸县中医医院住院楼基础施工设计图》5张，欲证实被告住院楼基础施工是有资质的专业设计单位按规范设计，施工图纸设计原来住院楼以南与原告杨志强的房屋留有4.5米的距离，施工时实际留了7.2米的距离。
B10、《情况反映回复》一份，欲证实原告房屋倾斜的原因不是被告施工行为造成的。
B11、《可行性研究报告》、《竣工验收资料》各一份，欲证实被告的建设项目是经过相关部门的审批、验收合格的。
经质证，原告杨志强认为，对B1、B2、B5、B6、B9、B11的真实性不持异议，但均不能证实被告对周边建筑物采取了防护措施；B3、B4证据不持异议。但，认为没有进行鉴定不是原告的原因，是双方的原因。B7、B8、B10三组照片中被告住院楼施工之前，原告的房屋存在一定倾斜，但被告施工之后，向北侧倾斜严重。地勘报告12页载明，地表水为地面至地下1.7米，超过此范围即为地下水范围，从现场照片及挖坑的情况看，深度为4米，应该属于地下水范围，并且抽水机一直在抽水，抽了水后必然会造成周边房屋倾斜。
在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告房屋的受损是否构成危房，房屋减损价值、维修费用或拆除重建的费用；原告受损房屋与施甸县中医医院的大楼及院场施工是否有因果关系及原因力比例等进行鉴定。2014年11月24日，鉴定中心作出了（2014）云鼎鉴司字第1163号《司法鉴定意见书》三份，即C1证据，证实：1、被鉴定房屋受损综合评定为B级。房屋减损价值为73,173.00元，修复费用为45,903.50元；2、被鉴定房屋受损与施甸县中医院的大楼及院场施工有因果关系。施甸县中医院对被鉴定房屋受损的原因力比例为40%。3、原告垫付了鉴定费为15,000元。
经质证，原告杨志强认为，1、对鉴定程序和因果关系不持异议。但对鉴定意见书中的原因力及修复费计算方式持有异议。同时认为因力比例过低。修复费用中，有些项目没有计算在内，修复费也过低；2、对房屋评定为B级危房的鉴定结论持有异议，应该符合C级的标准；3、对评定结论中的修复方案持有异议，该种处理方法不科学、不符合实际现状，如果按照这样的方法修复，只会加剧房屋倾斜；4、关于费用计算，房屋的单价评定为1,250元，原告认为过低。正常的都在1700
--1,800元之间。
被告施甸县中医医院认为，对该司法鉴定意见书有疑义。1、对鉴定意见书中被告住院楼及院场施工造成原告房屋受损的结论持有异议，被告认为没有因果关系；2、鉴定意见书中分析原告房屋地质松软，造成地基下沉，是原告房屋及地质造成的，与被告没有任何关系；3、倾斜值加大的评定是鉴定机构主观说法，没有相关依据，被告认为没有加大；4、被告的住院楼与原告房屋距离7.2米，被告的住院楼与原告房屋院场距离约30多米，不可能影响到原告的房屋，鉴定书确定的原因力比例40%，缺乏事实依据。原因力比例的评定没有依据，是鉴定机构纯主观判断，我方认为没有因果关系；5、房屋减损价值的评定为减损35%，我方认为评定过高，据了解一般评定到15%。且被告已经向法庭提交了补充鉴定申请书。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，A1证据，被告无异议，本院予以采信。A2证据，39张照片，对其真实性予以采信，但对原告的证明目的不予采信，因为从照片中无法证实被告抽排的是否是地下水。A3证据被告无异议，本院予以采信。对A4证据的合法性不予确认。
对被告提交的B1、B2证据的真实性予以采信，但对被告的证明目的不予采信。对B3、B4证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。B5证据《国有土地使用证》系相关职能部门颁发的，本院予以采信。对B6证据的真实性予以采信，对被告的证明目的不予采信。对B7、B8、B10证据中的照片的真实性及且原告认可的＂中医院的房屋施工之前，原告的房屋存在一定倾斜＂的事实本院予以采信。B9、B11证据被告无异议，本院予以采信。
C1证据系有鉴定资质的机构作出的。程序合法，内容客观全面，本院予以采信。
通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：
原、被告的房屋均位于施甸县甸阳镇勐底路北段东侧，房屋相邻。原告的房屋2002年7月竣工入住。2009年9月，被告在与原告房屋相邻的西南角建盖住院楼。在被告住院楼基础开挖及院场施工阶段前，原告的房屋就向东、北有所倾斜。被告开挖基础后，原告的房屋倾斜率加大。原告认为，其房屋倾斜率加大是被告在基础开挖处理过程中，大量抽排地下水所致。为此双方产生纠纷，并多次协商未果。2014年6月18日，原告向本院起诉，请求依法判令被告停止对原告住宅楼的侵害，排除妨害、消除危险，恢复原状，并赔偿因被告大楼及院场施工给原告房屋造成的损失。并申请对其房屋的倾斜与被告建盖住院大楼及院场施工是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对该房屋进行鉴定，经鉴定，被告的房屋受损害不能构成危房，综合评价为B级，房屋减损价值为73,173元，修复费用为45,903.50元；原告的房屋受损与施甸县中医院的大楼及院场施工有因果关系，原因力比例为40%。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《中华人民共和物权法》第三十六条、第九十一条的规定，土地的使用权人挖掘土地或进行建筑时，不得因此使邻地的地基动摇或发生危险，或使邻地的建筑物受到损害，当造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，不能恢复的应当折价赔偿。对于损害后果的发生，在主观上并不要求行为人须有故意或者过失的意思，只要行为与损害后果间存在因果关系，就应当承担相应的民事责任。行为人不能以自己主观上没有过错来进行抗辩。本案中，被告在与原告房屋相邻的西南角建盖住院楼，采用基坑大开挖施工方法，开挖最深处约3.45米。在基础部分施工中的抽排水将导致周围建筑物的地下水位降低，影响原告房屋地基基础的不均匀沉降，致使本已有所倾斜的原告房屋倾斜率加大，房屋受到损害。经鉴定，原告房屋受损与施甸县中医院的大楼及院场施工有因果关系。原告房屋受损害不能够成危房，综合评定为B级。房屋减损价值为73,173.00元，修复费用为45,903.50元；原因力比例为40%。原告为此垫付了鉴定费用共计15,000元。据此，被告应当承担与自己损害行为相应的责任。根据鉴定意见原因力比例，被告应当承担40%的责任。故被告施甸县中医医院应当赔偿原告杨志强房屋减损价值及修复费用47,630.6元，鉴定费6,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《中华人民共和物权法》第三十六条、第九十一条的规定，判决如下：
由被告施甸县中医医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨志强房屋减损价值及修复费用47,630.6元，鉴定费6,000元。
案件受理费1,000元，由原告杨志强负担500元，被告施甸县中医医院负担500元。
如果负有义务一方未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：本判决申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨国富
审 判 员 赵建成
人民陪审员 杨文治
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张旭邦