四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第80号
原告：重庆坤东科技开发有限公司。住所地：重庆市渝中区中山二路**号华安大厦****室。
法定代表人：张春，总经理。
委托代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师。
被告：云南南泰投资集团有限公司。住所地：云南省昆明市吴井路***号新华商厦（新摩尔商务中心）*幢****号。
法定代表人：贺显祥，董事长。
委托代理人：王彦，公司员工。
被告：宜宾智仁水电投资有限公司。住所地：四川省宜宾县二二四电厂福园一区。
法定代表人：王羽，董事长。
第三人：宜宾旭能实业集团有限公司。住所地：四川省宜宾市宜宾县二二四。
法定代表人：张吉强，董事长。
委托代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
原告重庆坤东科技开发有限公司与被告云南南泰投资集团有限公司、宜宾智仁水电投资有限公司、第三人宜宾旭能实业集团有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告重庆坤东科技开发有限公司的委托代理人张正宏到庭参加诉讼，被告云南南泰投资集团有限公司的委托代理人王彦、被告宜宾智仁水电投资有限公司，第三人宜宾旭能实业集团有限公司的委托代理人郑显华到庭参加诉讼。
原告重庆坤东科技开发有限公司诉称，2012年6月25日，重庆海越化工有限公司更名为重庆坤东科技开发有限公司（以下简称坤东公司）。2010年4月26日原告作为乙方与被告云南南泰投资集团有限公司（以下简称南泰公司）签订《协议》，约定原告委托被告南泰公司代为收购第三人宜宾智仁水电投资有限公司（以下简称智仁公司）70%的法人股份（占宜宾智仁水电投资有限公司在云南彝良县格闹河水电有限公司51%股份中35.7%的股份）。被告南泰公司代表原告参加收购谈判协商，在原告同意后签订收购协议，在被告南泰公司代表原告收购后，由原告履行相关收购协议各项内容条款，被告南泰公司不承担、不享有权利，由原告自行筹集资金和承担投资风险，保证按期履行收购协议规定付款的金额和时间。2010年9月30日，经原告同意，被告南泰公司作为乙方，宜宾旭能实业集团有限公司（以下简称旭能公司）作为甲方，双方签署了《股权转让协议》约定：智仁公司是由旭能公司持有股权70%和张有铭持有股权30%共同投资设立的有限责任公司，股权转让方为旭能公司，股权受让方为南泰公司，股权转让价格是分别以旭能公司投入部分、溢价部分、智仁公司出借给乙方南泰公司的借款本息三部分构成。溢价部分金额为33415200元，股权转让金额具体数据由双方财务核定后确认，股权转让款支付期限为2010年11月10日前付2000万元，2011年1月10日前付1500万元，2011年5月10日前付1000万元，剩余款项于2011年10月31日前付清，在所有款项支付完毕后办理工商变更登记。
协议签订后，原告按《股权转让协议》通过被告南泰公司向旭能公司付清了前期确定的三次股权转让款4500万元，剩余股权转让款因双方结算等原因暂未确定和支付，但双方均在积极履行转让合同。
2014年10月30日，被告南泰公司突然向旭能公司发函，通知解除双方于2010年9月30日签订的《股权转让协议》，南泰公司又于2014年11月3日登报解除与原告的委托收购协议，旭能公司于2014年11月3日回函，拒绝解除《股权转让协议》并要求继续履行合同，原告也发函要求被告撤回解除决定，继续履行合同。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予以支持”的规定，原告与被告之间关于委托收购股权的《协议》合法有效，原告履行了实际出资义务，原告系宜宾智仁水电投资有限公司70%股权的实际受让人。被告南泰公司向第三人旭能公司发函解除《股权转让协议》和单方登报解除协议的行为，没有原告的授权应无效，原告和旭能公司均拒绝解除合同，南泰公司没有约定和法定的解除理由不能成立。被告南泰公司未经原告授权擅自发出解除《股权转让协议》通知的行为，严重侵害了原告作为实际受让人的合法权益。综上，原告诉讼来院，请求：1、确认原告与被告南泰公司于2010年4月26日所签订委托收购股权的《协议书》合法有效。2、确认被告南泰单方发给原告2014年10月3日解除协议通知行为无效，确认原告系旭能公司所转让的宜宾智仁水电投资有限公司70%股权的实际受让人。3、请求人民法院判令被告宜宾智仁水电投资有限公司在本案判决生效后立即将第三人旭能公司所持有的70%股权变更登记至原告名下。4、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、重庆坤东科技开发有限公司营业执照及组织机构代码证复印件。2、名称预先核准通知书。3、公司变更登记申请书。4、原告与被告南泰于2010年4月26日签订委托收购旭能公司所持有的智仁公司70%股份的协议5、旭能公司与南泰公司于2010年9月30日签订的宜宾市智仁水电投资有限公司股权转让协议。6、收条一张7、借条一张。8、收购股权支付明细及付款凭证14张。9、对账说明及周丽简历；10、李林情况说明、简历及股东声明；11、邬晓静简历及信用报告。12、公证书；13、旭能公司起诉书。14、解除协议公告通知；15、民事起诉状；答辩状；16、（2015）宜宾民初字第2882号民事判决书、（2015）宜民初字第2882号民事裁定书。
被告南泰公司答辩称，坤东公司和南泰公司之间签订的委托协议存在，但是坤东公司只支付了1500万元，另外3000万元是南泰公司垫付的。
被告南泰公司向法庭提交了以下证据：1、收购宜宾旭能股权款项支付权明细；2、汇兑凭证、电汇凭证、记账凭证、收款收据、南泰收旭能持智仁公司股权资金核查报告，用以证明南泰公司代坤东公司垫付了股权收购款3000万元。
被告智仁公司答辩称，请人民法院依法判决。
第三人旭能公司答辩称，1、原告的第一项诉讼请求，确认收购协议有效无异议，该收购协议被告南泰公司已经发函解除了，原告并没有请求确认解除无效。2、解除通知发出后，旭能公司与南泰公司签订了股权转让补充协议，通知已经失效。3、原告所称股权转让协议是必须全款付清后才能办理工商过户手续，目前该条件不成立。智仁水电公司没有任何权利处分股东的股权，股东无义务转让股权下，法院无权判令被告办理股东过户手续。本案不是股权确认纠纷，不适用公司法的规定。本案是委托代理合同纠纷，而且是隐名代理，第三人直至2014年10月18日都不知道原告是收购股权人，而且在知道该情况后，原告根据合同法第四百零二条、四百零三条的规定明确选择被告南泰公司为合同相对人，因此，原告和被告南泰公司之间签订的委托代理协议对第三人旭能公司没有约束力。而且在2014年时，原告营业执照已经被吊销，旭能公司不可能和吊销执照的公司签订股权转让合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人旭能公司提供了以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证。2、原告与南泰公司委托代理协议，四川海峡律师事务所向第三人发的律师函。3、第三人与南泰集团股权转让协议、第三人与南泰公司股权转让协议的补充协议、被告针对原告律师函回函、旭能公司股东会决议。4、原告公司基本信息和南泰集团工商登记资料。
经审理查明，2010年4月26日，南泰公司与重庆海越化工有限公司签订《协议》约定：重庆海越化工有限公司委托南泰公司收购智仁公司70%法人股份（占智仁公司在云南彝良县格闹河水电有限公司51%股份中的35.7%股份）。南泰公司代表重庆海越化工有限公司参加收购谈判协商，在重庆海越化工有限公司同意后签订收购协议（合同），在南泰公司代表重庆海越化工有限公司收购后，由重庆海越化工有限公司履行相关收购协议各项内容条款，南泰公司不承担不享有责权利，重庆海越化工有限公司自行筹集资金和承担投资风险，保证按期履行收购协议规定付款的金额和时间。
2010年9月30日，旭能公司（甲方）与南泰公司（乙方）签订（股权转让协议）约定：智仁公司是由旭能公司和自然人张有铭两方共同投资设立的有限责任公司，智仁公司注册资本金贰千万元人民币（实收资本伍佰万元），其中：旭能公司持有股权70%，张有铭持有股权30%。智仁公司持有彝良县格闹河水电开发有限公司51%的股权。甲、乙双方经过友好协商，甲方同意把持有智仁公司70%的股权转让给乙方，股权转让价格包括两个部分，一是甲方投入部分，二是溢价部分，其中：1、甲方投入部分包括：（1）甲方对宜宾智仁水电投资有限公司的实际投入。（2）甲方出借给彝良县格闹河水电开发有限公司的借款本息。（3）甲方出借给乙方的借款本息。以上三个部分的款项都用于彝良县格闹河水电开发有限公司的前期工作和工程建设，甲方投入部分=（1）+（2）+（3）。2、溢价部分：溢价部分是通过智仁公司投资的彝良县格闹河水电开发有限公司所属三级电站的装机容量来进行计算，按人民币800元/KW进行溢价，即：溢价部分=11.7万KW×51%×70%×800=33415200.00元，所以，股权转让价=甲方投入部分+溢价部分。转让金额的具体数据由双方财务核定后确认。三、支付期限及金额：1、2010年11月20日前，乙方付给甲方人民币2000万元整。2、2011年1月10日前，乙方付给甲方人民币1500万元正。3、2011年5月10日前，乙方付给甲方人民币1000万元整。4、2011年10月31前，乙方付清所有余款（余款=转让价-2000万元-1500万元-1000万元）。四、股权转让交割期限及方式：乙方未向甲方支付完毕所有款项前，双方暂不办理股权转让工商变更登记，待所有款项支付完毕后，甲方并同乙方一起协助智仁公司到工商机关办理股东股权变更登记。
2010年9月21日，南泰公司出具《收条》载明“我公司于2010年9月21日收到重庆海月化工有限公司张XX（重庆海月化工有限公司出资人代表）委托我公司购宜宾智仁水电投资有限公司70%法人股份的出资款1500万元。”
2014年11月3日，南泰公司发出《解除协议公告通知》载明：“重庆海越化工有限公司：2010年4月26日我公司与你方签订《协议》，至今四年多你方未履行协议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）之规定，我公司决定解除该协议。由于一直无法与你方进行联系，在工商行政管理部门的“全国企业信用信息系统”也查询不到你公司工商登记信息，特通过报纸向你方公告通知解除协议。”
2015年1月30日，旭能公司（甲方）与南泰公司（乙方）签订补充协议。约定：甲、乙双方于2010年9月30日签订《宜宾智仁水电投资有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），至今已经历经4年多，此期间，乙方履行了部分付款义务，累计向甲方支付款项4500万元，鉴于目前情况发生较大变化，经双方协商一致，达成如下补充协议，若原协议约定双方的权利义务与本补充协议有冲突的，依照本补充协议履行。一、双方确认《股权转让协议》中第二条“股权转让价格”总金额为78415200元，其中包括偿还甲方投入所形成的以下借款：1、偿还乙方欠甲方款项2070000元；2、乙方代宜宾智仁水电投资有限公司偿还所欠甲方款项38369857.85元；3、乙方代彝良县格闹河水电投资有限公司偿还所欠甲方款项5525000元；4、乙方代甲方偿还所欠云南驰航投资有限公司5000000元。二、自本补充协议签订生效后五个工作日内，甲方配合乙方到宜宾县工商行政管理部门办理所持有的宜宾智仁水电投资有限公司70%股权转让手续，将股权变更到乙方名下，同时更换宜宾智仁水电投资有限公司法定代表人，新的法定代表人由乙方指定的人担任。非甲方原因不在依约及时办理工商变更登记，甲方不承担违约责任。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告坤东公司与被告南泰公司于2010年4月26日所签订委托收购股权的《协议书》是否有效。二、被告南泰公司于2014年11月3日发出的解除协议通知是否有效。三、原告坤东公司是否系旭能公司所转让的宜宾智仁水电投资有限公司70%股权的实际受让人。四、被告宜宾智仁水电投资有限公司是否应将第三人旭能公司所持有的70%股权变更登记至原告坤东公司名下。
针对本案争议焦点一：原告坤东公司与被告南泰公司于2010年4月26日所签订委托收购股权的《协议书》是否有效。原告坤东公司与被告南泰公司于2010年4月26日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。
针对本案争议焦点二：被告南泰公司于2014年11月3日发出的解除协议通知是否有效。因坤东公司与被告南泰公司之间签订的《协议》系坤东公司委托南泰公司代为收购旭能公司持有的智仁公司股权，该协议系原告坤东公司与被告南泰公司之间的委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由外，应当赔偿损失。”，南泰公司与坤东公司之间的法律关系为委托关系，被告南泰公司作为受托人可以随时解除与委托人坤东公司签订的委托合同，南泰公司通知解除合同，符合法律规定，若委托人坤东公司认为受托人南泰公司的行为损害其合法权益，可以依法予以处理。
针对本案争议焦点三：原告坤东公司是否系旭能公司所转让的宜宾智仁水电投资有限公司70%股权的实际受让人。因原告坤东公司与被告南泰公司之间的委托协议未实际履行完毕，至本案法庭辩论终结，南泰公司与旭能公司之间的股权转让协议也并未履行完毕，智仁公司股权尚未变更登记，在股权转让协议未履行完毕的状态下，原告坤东公司要求确认其为智仁公司70%股权实际受让人的请求，没有事实依据，本院不予支持。
针对本案争议焦点四：被告宜宾智仁水电投资有限公司是否应将第三人旭能公司所持有的70%股权变更登记至原告坤东公司名下。原告坤东公司不是旭能公司《股权转让协议》合同中载明的当事人，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，原告坤东公司要求进行股权变更登记，于法无据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定，判决如下：
一、重庆坤东公司科技开发有限公司与云南南泰投资集团有限公司于2010年4月26日签订的《协议》合法有效；
二、驳回原告重庆坤东科技开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费266800元，由原告重庆坤东科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄相中