湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00945号
上诉人（原审被告）：王祚峰，男，1961年4月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：樊驰，男，1984年12月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：雷雯，男，1986年9月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：宋翼（系雷雯之妻），1988年1月4日出生，汉族，住址同上。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：向华（系王祚峰之妻），1961年7月20日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：樊驰（身份情况同前，略）。
上诉人王祚峰因与被上诉人雷雯、宋翼以及原审被告向华返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王祚峰及委托诉讼代理人樊驰、被上诉人雷雯、宋翼的委托诉讼代理人阮志兵以及原审被告向华及其委托诉讼代理人樊驰到庭参加了诉讼。在本院审理的过程中，王祚峰、向华以房屋买卖合同纠纷为由，向武昌区法院提起诉讼，因本案必须以该案的审理结果为依据，故本案于2015年8月18日裁定中止诉讼。王祚峰、向华在房屋买卖合同纠纷一、二审诉讼中均败诉，故本案现已恢复审理并已审理终结。
王祚峰的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审2、一、二审诉讼费用全部由雷雯、宋翼承担。其上诉的理由为：一、一审认定事实错误，程序违法。在雷雯、宋翼以武昌区杨园街桥梁村A栋4单元7层5室起诉至法院后，法院在审理过程中王祚峰明确提出不存在7层5室，并质疑雷雯、宋翼房产证有误。随后雷雯、宋翼利用第一次开庭和第二次开庭之间将存疑的房产证变更为7层l室，最后法院的一审判决中竟然是要求王祚峰返还7层1室!依据《民事诉讼法》相关规定，雷雯、宋翼的变更行为属于变更诉讼请求，而雷雯、宋翼的变更诉讼请求已然过了法定期限。法院违反了民事诉讼中的处分原则和时效原则。故一审判决王祚峰返还7层l室的房屋是错误的。二、在认定法律事实方面，一审判决犯有有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。在质证过程中，雷雯、宋翼辩称是由于测绘图纸的错误导致办理的7层5室，实为7层l室。但是雷雯、宋翼两次交给法庭质证的图纸均是同一张图纸，根据此证据根本无法证明存在图纸错误的情况。然而法院竟然无视王祚峰提出的异议，依旧认定图纸错误，同时也认定7层5室就是7层1室。王祚峰向法院提供了洪建新、以及程昊的录音证据，法院以法庭没有音箱无法当庭质证为由，没有质证。而该证据能够清晰的反映出该涉案房屋不应归夏蔚红所有的事实。王祚峰向法院提供了一张盖有黄石铁路联营公司财务专用章的购房收据，以及户口本、水电合同，证明王祚峰购买了涉案房屋并事实占有使用该房屋，而法院没有对此证据所反映的事实仔细调查，就草率的依据房产证判决王祚峰返还房屋。三、法院在质证中采用双重标准，不公平。法院认定协议中载明的向华给付程昊的3万元人民币属于租房押金。法院简单机械的认为白纸黑字写的清白，当事人自己亲笔签字，就能证明3万元是押金而不是购房款。但是对于王祚峰当庭的辩诉，法院只字不提。同时该协议也客观证明了程昊提供给王祚峰的购房收据是真实有效的这一事实，法庭此时选择性失明，无视该客观事实。
被上诉人雷雯、宋翼答辩则要求维持原判。
原审被告向华表示同意并支持王祚峰的上诉请求及理由。
2014年8月，雷雯、宋翼向一审法院提起诉讼，请求判令：1、王祚峰、向华立即腾退位于武汉市武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层5室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第20140167341、2014016734××号），并不得损坏该房屋内装修及相关设施；2、王祚峰、向华按每日50元的标准（同地段房屋租金每日为50元）向我们支付自2014年6月19日起至实际腾退完毕之日止的房屋占用使用费（计算至2014年12月19日，暂定为9,000元）；3、王祚峰、向华向我们支付自2014年6月19日起至实际腾退完毕之日止的电费及水费（暂定为1,000元）；4、本案诉讼费由王祚峰、向华承担。
一审法院查明：1995年5月4日，武汉铁路局武昌建筑段将武北桥梁村A栋四单元7楼25号房屋（使用面积54平方米）分配给洪建新居住使用。
2013年，武汉铁路局武昌建筑段将原住户（洪建新）居住使用的坐落于武北桥梁村A栋四单元7楼25号房屋（使用面积54平方米）调整分配给夏蔚红。2013年9月30日，夏蔚红结清全部房租款。随后，夏蔚红与武汉铁路局住房交易所签订《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》，武汉铁路局住房交易所将座落于湖北省武汉市武昌区杨园街桥梁A号楼4单元7层1号住房壹套以24,229.12元的价格出售给夏蔚红。夏蔚红办理了上述房屋的权属证明。房屋所有权证号为：武房权市字第2013800245，土地使用权证权号为：武昌国用初改2013字第1964号。
雷雯作为买方与夏蔚红作为卖方、武汉市武昌区明居房地产信息咨询服务部作为丙方于2014年3月27日签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，购买了坐落于武昌区杨园街桥梁A栋四单元7层5室的房屋一套，建筑面积78.41平方米，成交价为53万元。签合同的当日，夏蔚红收到雷雯的购房定金1万元，2014年6月13日，夏蔚红又收到雷雯的购房首付款37万元。
2014年5月4日，雷雯作为借款人与交通银行股份有限公司湖北分行签订《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》，向交通银行股份有限公司湖北分行贷款15万元，贷款期限15年，从2014年5月4日至2029年5月4日止，共计180个月，贷款利率为年利率4.5%。并以武昌区杨园街桥梁A栋四单元7层5室的房屋设定抵押。
2014年6月20日，雷雯、宋翼取得了武昌区杨园村桥梁A栋四单元7层5室的房屋的权属证明，房屋产权人为雷雯、宋翼，房屋所有权证号为：武房权证市字第20140167341、2014016734××号，房屋国有土地使用证号为武昌国用改2014第1708号。
一审法院审理中，武汉市铁路局住房交易所于2014年9月23日向武汉市房地产登记发证中心出具《权属登记管理工作联系函》，载明：“产权人名称：雷雯、宋翼，权证号2014016734，房屋座落武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室，该房产购买铁路职工夏蔚红住房，原夏蔚红在购房时因测绘图纸错误，办理成“7层5室”，经核实应为“7层1室”，面积及相关数据不变，请协助修改。”
经雷雯、宋翼申请，武汉市房产交易和登记发证中心于2015年2月4日对雷雯、宋翼购买的该房屋进行了更正登记，换发了房屋所有权证及国有土地使用证，房屋所有权证号分别为武房权证市字第20150042081、2015004208××号，国有土地使用证号为武昌国用（改2015）第517号，房屋坐落地为武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室。
一审诉讼中，向华向法院提交1998年12月29日的盖有“黄石铁路联营公司”财务专用章的标有“购房款”收据一张、程昊与武汉市自来水公司间的用水地址为武昌区杨园街桥梁村的《供用水合同》一份、户名为程昊的中国邮政储蓄银行存折一张、以及户名为“向华”的2013年7月份地址为“桥梁B栋1单元7楼”的武汉铁路局武汉供电段电费收据一份等证据证实其所居住13年之久的武昌区桥梁村177701号房屋系其从程昊手里购得，只是未办理房屋两证而已，不认可夏蔚红曾是上述房屋的所有权人，故也不认可雷雯、宋翼是现在房屋的所有权人。
一审法院审理中，就本案诉争房屋，该院于2014年10月21日到武汉铁路局住房交易所进行核查，武汉铁路局住房交易所向该院证实：“1994年，单位将座落于武北桥梁村A栋4单元7楼25号房使用面积为54平方米的公租房分配给洪建新居住使用，2013年，单位将该房屋调配给其母亲夏蔚红，后夏蔚红以自已的名义买断产权变成地方证对外进行交易。整个房屋档案中没有程昊的任何登记，程昊与本诉争房屋没有关联。”
一审法院审理中，经到武汉市公安局武昌分局杨园街派出所进行核查，杨园街派出所向该院证实：“派出所已对向华报称被诈骗一案，于2014年4月28日受案，并对洪建新、向丽、程昊等相关人员进行了询问，洪建新、向丽、程昊均否认程昊与向华间房屋买卖关系成立，诉争房屋为向华所借住。洪建新向派出所出具2014年3月8日与向华签署的一份《协议书》，洪建新与向华约定，洪建新出售武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室房屋，在取得售房款后，次日一次性支付向华经济援助款人民币14万元（含退租房押金3万元）。另向华于2015年1月4日，向武汉市公安局武昌分局杨园街派出所出具书面申请，要求撤回其于2014年4月28日的报诈骗警，不追究程昊的刑事责任。”
现因武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室房屋由王祚峰、向华居住使用，雷雯、宋翼未能入住该房屋，故提起诉讼。
一审法院认为：关于诉争的房屋最初系武汉铁路分局武昌建筑段分配给洪建新的福利房，1995年5月4日，洪建新的住房证上载明的住宅地点及门栋号为武北桥梁村A栋4单元7楼25号。2013年9月29日，武汉铁路分局武昌建筑段出具《租赁（旧集资）房调整分配通知书》，将洪建新原分配的住房武北桥梁村A栋4单元7楼25号调整分配给夏蔚红，2013年9月30日，夏蔚红已交清2013年9月以前的房租款。后夏蔚红与武汉铁路局住房交易所签订《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》，购买该住房，并办理了房屋二证，二证上的地址显示为“武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层5号”。后雷雯、宋翼与夏蔚红签订《存量房居间（买卖）合同》及雷雯、宋翼取得的二证座落地均为“武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层5号”。审理中，武汉市铁路局住房交易所认可原职工夏蔚红在购房时因测绘图纸错误，房屋座落地应为“7层1室”，误办理成“7层5室”。经雷雯、宋翼申请，武汉市房产交易和登记发证中心对雷雯、宋翼购买的房屋（也即本案诉争的房屋）进行了更正登记，并换发了房屋所有权证及国有土地使用证，房屋坐落地更证登记为武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室。故本案诉争的房屋座落地由“武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层5室”，更证登记为“武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室”。
现雷雯、宋翼以53万元的价格购买了夏蔚红位于武昌区杨园街桥梁A栋4单元7层1室房屋（建筑面积为78.41平方米），并取得该房屋的权属证明，雷雯、宋翼系该房屋的合法所有权人。王祚峰、向华辩称诉争的房屋系从程昊手中购得，并实际入住达13年之久，但并未就诉争的房屋与程昊签订书面买卖协议，也没有举证证实程昊系该房屋的所有权人。另向华与洪建新于2014年3月8日签署的《协议书》，向华虽不认可双方签订协议的内容，但认可该协议上乙方处“向华”签名为其所签，其中相关表述亦载明向华给付程昊的3万元人民币属租房押金并非购房款。现雷雯、宋翼作为该房屋的权利人请求王祚峰、向华返还原物，应予支持。
雷雯、宋翼在本案中主张王祚峰、向华腾退房屋返还原物的同时，要求判令王祚峰、向华按每日50元的标准向其支付自2014年6月19日起至实际腾退完毕之日止的房屋占有使用费及判令王祚峰、向华支付自2014年6月19日起至实际腾退完毕之日止的电费和水费，因雷雯、宋翼并未就此两项诉请向法庭举证证明，故不予采信。待取得相应证据后可另案主张权利。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王祚峰、向华于本判决生效之日起三日向雷雯、宋翼返还位于武昌区杨园街桥梁A栋四单元7层1室房屋（房屋所有权证号分别为武房权证市字第20150042081、2015004208××号，国有土地使用证号为武昌国用（改2015）第517号，建筑面积78.41平方米）。二、驳回雷雯、宋翼的其他诉讼请求。案件受理费500元，由王祚峰、向华共同负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。雷雯、宋翼作为案涉房屋的所有权人，享有对该房屋占有、使用、收益、处分并排除妨害的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，雷雯、宋翼要求王祚峰、向华腾退的诉请符合法律的规定，应予以支持。王祚峰以案涉房屋与他人存在买卖关系为由拒绝腾退，没有事实与法律依据。因此，王祚峰、向华的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由王祚峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 王 阳
二○二○一六年十二月十四日
书记员 赖瑞文