浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第257号
原告：胡克明。
委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：茅振鹏。
被告：陈小燕。
委托代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。
原告胡克明为与被告茅振鹏、陈小燕民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员尹建峰独任审判，因无法向被告陈小燕送达相关诉讼文书，故依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚建生、被告茅振鹏、被告陈小燕及其委托代理人沈华连到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法对两被告所有的价值人民币46万元的财产予以诉讼保全。本案现已审理终结。
原告胡克明起诉称：2013年3月19日，被告茅振鹏向原告借款30万元，约定借期6个月、利息为月息1分，被告茅振鹏并向原告出具借条一份，后于同年11月21日至25日归还借款10万元。同年4月16日，被告茅振鹏再次向原告借款20万元，约定于2014年4月12日还款，利息为月息1分，借款到期后被告茅振鹏未能还款，故于2014年4月12日向原告出具借条一份。被告茅振鹏仅向原告支付上述两笔借款利息81000元，至今未予归还借款本金40万元。另悉，被告陈小燕系被告茅振鹏妻子，应对上述借款本息承担共同清偿责任。故诉请法院判令：1、两被告立即归还原告借款人民币40万元，并支付借款利息人民币50800元；2、本案诉讼费由两被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为两被告归还原告借款40万元，并按月息1分计算利息至被告实际清偿之日止。
被告茅振鹏在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：对原告胡克明诉称的借款事实无异议，但对其中2013年3月19日所借的30万元的款项组成有异议，该30万元中的20万元是其与原告共同经营项目后将20万元的投资款转换为借款的。
被告陈小燕在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：对原告胡克明诉称的借款表示不清楚，其与被告茅振鹏于2012年起开始分居，双方经济独立，且离婚时共同财产已分割，无共同债务表述，故其不应承担共同还款责任。
原告胡克明为支持其诉请，向本院举证如下：
1、《借条》2份、交通银行上海市分行《账户交易明细》、周国新身份证复印件及《声明》各1份，用以证明2013年3月19日，被告茅振鹏向原告借款30万元，约定借款期限自次日起至同年9月20日止，借款利息按月利率1%计算，原告委托周国新代其将上述借款打入被告茅振鹏银行账户内，被告茅振鹏于2015年3月8日重新向原告出具借条的事实。
2、《借条》2份及中国农业银行《银行卡取款业务回单》1份，用以证明2013年4月16日，被告茅振鹏又向原告借款20万元，约定借期至2014年4月12日止，借款利息按月利率1%计算，被告茅振鹏于2014年4月12日向原告补出具借条，后于2015年3月8日重新向原告出具借条的事实。
3、《婚姻登记档案证明书》1份，用以证明上述借款发生时，两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任的事实。
被告茅振鹏向本院举证如下：
1、个体工商户《营业执照》1份，用以证明其经营情况。
2、中国电信股份有限公司湛江分公司《业务登记单》1份，用以证明其居住于湛江的事实。
3、中国农业银行“交易明细清单”3份，用以证明2013年4月16日，原告将20万元借款打入其农行卡账户内的事实。
4、中国建设银行的“交易明细清单”1份，用以证明2013年3月19日，原告通过周国新向茅振鹏出借30万元中的20万元汇入了上海秦宝物资有限公司账户，其与上海秦宝物资有限公司有石灰生意的事实。
5、《冶金用石灰代理销售协议》（复印件）1份，用以证明其与上海秦宝物资有限公司有石灰生意的事实。
6、《铺位租用合同书》（复印件）1份，用以证明其在湛江租赁铺位经营生意的事实。
被告陈小燕向本院提供《离婚证》、《自愿离婚协议书》各1份及“银行交易明细”2份（其中1份为复印件），用以证明其与被告茅振鹏已于2014年9月13日登记离婚，双方离婚时已分割共同财产，双方无其他债务的事实。
原告提供的证据1-3，被告茅振鹏经质证均无异议。被告陈小燕经质证后认为，对证据1、2表示不知情，无法确认真实性；证据3无异议。
被告茅振鹏向本院提供的证据1-6，原告经质证后认为，证据1的真实性无异议，但无关联性；证据2的三性均有异议；证据3、4的款项无异议，但对证明目的有异议；证据5、6的证明目的有异议，无关联性。被告陈小燕经质证后认为，不清楚，故无法质证。
被告陈小燕向本院提供的证据，经原告质证后认为，对其中的离婚证无异议，但离婚时间在借款时间之后，借款系两被告婚姻存续期间发生；对离婚协议有异议，该协议系内部协议，对原告无效力；不认可银行交易明细，对真实性及证明目的均有异议。被告茅振鹏经质证均无异议。
原告提供的证据1-3，本院经审查后认为，符合有效证据的条件，能够证明原告所要证明的事实，故予以认定。
被告茅振鹏向本院提供的证据1-6，本院经审查后认为，证据1、2、6能相互印证被告茅振鹏在湛江市经营生意的事实，故该三组证据符合有效证据条件，予以认定；证据3与原告提供的证据2相符合，故该证据符合有效证据条件，予以认定；证据4与原告提供的证据1相符合，故该证据符合有效证据条件，予以认定；证据5能与证据4相印证，故符合有效证据条件，予以认定。
被告陈小燕向本院提供的证据，本院经审查后认为，对证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述认定的有效证据，认定本案事实如下：
2013年3月19日，被告茅振鹏向原告借款30万元，约定借期从2013年3月20日起至同年9月20日止，利息按月利率1%计算，被告茅振鹏向原告出具借条一份，同日原告通过案外人周国新将该借款汇入被告茅振鹏位于中国建设银行的账户内，被告茅振鹏于同年11月21日至25日共归还原告借款10万元，被告茅振鹏于2015年3月8日为上述借款重新向原告出具借条一份。2013年4月16日，被告茅振鹏再次向原告借款20万元，约定于2014年4月12日前还款，利息按月利率1%计算，借款到期后被告茅振鹏未能还款，故被告茅振鹏于2014年4月12日向原告出具借条一份，被告茅振鹏亦于2015年3月8日为该借款重新向原告出具借条一份。至今，被告茅振鹏仅向原告支付上述两笔借款利息81000元，借款本金40万元未予归还，经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告茅振鹏、陈小燕于1993年12月30日登记结婚，后于2014年9月13日登记离婚。
本院认为，原告胡克明与被告茅振鹏之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告茅振鹏向原告借款后，理应按约返还借款，现长期拖欠未还，应承担立即返还借款并支付借款利息的民事责任。原告与被告茅振鹏约定借款利息按月息1%计算，符合法律规定，本院予以支持；2013年3月19日借款30万元，从2013年3月20日起至2013年11月20日的借款利息为24000元（30万元×0.01×8个月），20万元，从2013年11月25日起至2016年2月2日止的借款利息为52534.25元（20万元×月利率0.01×12个月÷365天×799天）；2013年4月16日借款20万元，从当日起计算至2016年2月2日止的借款利息为67130.75元（20万元×月利率0.01×12个月÷365天×1021天），综上，暂计算至判决之日（2016年2月2日），被告茅振鹏应支付原告借款利息为143665元，扣除已支付的81000元，剩余利息62665元。本债务虽系两被告在夫妻关系存续期间形成，但原告未提供证据证明被告茅振鹏以其个人名义对外所负的上述债务用于日常生活需要或家庭共同生活、经营所需，或被告茅振鹏的借款行为符合表见代理的构成要件或被告陈小燕事后对债务予以追认，且被告茅振鹏提供证据证明相关借款用于其生意往来，故该债务属于被告茅振鹏的个人债务，原告请求判令被告陈小燕承担共同还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告茅振鹏于本判决生效之日起十日内返还原告胡克明借款本金人民币40万元，并按月利率1%的标准支付前述借款至实际清偿之日止的利息（其中暂计算至2016年2月2日为人民币62665元）。
二、驳回原告胡克明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8240元，财产保全费人民币2820元，合计诉讼费人民币11060元，由被告茅振鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 尹建峰
代理审判员 吴 微
人民陪审员 沈萍萍
二〇一六年二月二日
书 记 员 郑期鸣