湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第236号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，系该公司总经理。
委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺头文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘细英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）汪衡伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汪杰，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）因与被上诉人贺头文、刘细英、汪衡伟、汪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2014）安民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开审理了本案。上诉人人保财险郴州公司委托代理人刘骏祥，被上诉人贺头文，被上诉人汪杰到庭参加诉讼。被上诉人刘细英、汪衡伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审查明，2013年12月4日贺头文、刘细英之子贺峰向朋友汪杰借车。汪杰将其父汪衡伟湘L919**别克轿车借给贺峰使用。2013年12月5日凌晨，贺峰驾车搭乘谭颖菲、周丹丹、张桥玲、周剑娇、郭素芬、陈祎宏从攸县出发前往安仁县，至S212线KM＋100米攸县菜花坪和村弯道路段，导致该车翻入道路右侧沟中，造成贺峰、谭颖菲死亡，周丹丹、陈祎宏、周剑娇、郭素芬、张桥玲受伤，车辆严重损伤的交通事故。
攸县公安局交警大队作出株公交认字（2013）第00774号道路交通事故认定书，认定本次事故系贺峰驾驶未按期检验的机动车夜间行驶在弯道路段未保持安全车速确保安全行车所致。贺峰承担全部责任，谭颖菲、周丹丹、陈祎宏、周剑娇、郭素芬、张桥玲不负本次事故责任。
另贺峰驾驶的湘L919**轿车系汪衡伟所有，2013年12月4日汪衡伟之子汪杰将车借给贺峰，该车在人保财险郴州公司购买了司机责任险，最高赔付限额每座30，000元，不计免赔率，保险期间为2013年4月29日至2014年4月28日24时。贺峰持C1型驾驶证。
贺头文、刘细英在一审的诉讼请求为：“1、判令被告汪衡伟、汪杰在车辆管理人和出借人责任范围内赔偿原告10，000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司在司机责任险范围内（限额30，000元）对原告承担赔付责任。”
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷一案。本案的争议焦点：一、汪杰、汪衡伟是否应承担赔偿责任；二、人保财险郴州公司是否在司机责任险限额内承担理赔责任。
关于争议焦点：一、汪杰、汪衡伟认为，贺峰具有驾驶湘L919**轿车的资质，且该车2013年5月在郴州市申湘天程汽车销售服务有限公司对湘L919**车进行检修，事故发生时车辆具备可驾性，不应承担责任；原审法院认为，根据攸县公安局交警大队事故认定书，本次事故的发生原因是贺峰驾驶未按期检验的机动车夜间行驶在弯道路段未保持安全车速造成事故发生；事故车辆虽在2013年5月在申湘天程汽车销售服务有限公司保养，但不能证明车辆的制动性、转向操纵性、灯光、排气及其他安全性能是否符合”机动车安全运行技术条件”的要求；汪衡伟、汪杰出借车辆存在过错，故汪衡伟、汪杰应承担贺头文、刘细英损失总额20%的赔偿责任。
关于争议焦点二：人保财险郴州公司认为，事故车辆未按期检验且机动车超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第十款之规定“除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不负责赔偿。”原审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该车在投保时，人保财险郴州公司未向投保人作出年检过期说明，该车未办理年检，保险合同依然生效。贺头文、刘细英要求人保财险郴州公司在车上乘客责任险范围内赔偿，依法予以支持。本次事故虽造成两死五伤，但只有两死两伤的当事人向法院提起诉讼，未超出车上乘客险4座及司机责任险1座的限额，因此对保险公司超载拒赔的理由，不予支持。
贺头文、刘细英因儿子贺峰死亡造成的损失项目有：一、死亡赔偿金：其诉请为148，800元（7440元／年×20年）；不违反法律规定，予以支持；二、丧葬费：其诉请20，016元（3336元／月×6个月）；予以支持；三、精神抚慰金：50，000元；予以支持。以上损失合计为218，816元。
综上所述，攸县公安局交警大队依据该次交通事故的事实及有关法律规定，认定贺头文与刘细英之子贺峰在所发生的交通事故中负全部责任，该认定合法有据，予以采信。现贺头文与刘细英要求汪衡伟、汪杰、人保财险郴州公司承担赔偿责任，予以支持。一、贺头文、刘细英要求汪衡伟、汪杰赔偿10，000元；不违反法律规定，予以确认；二、人保财险郴州公司应该在司机责任险30，000元范围内承担责任，其中10，000抵扣汪衡伟以及汪杰应承担的赔偿数额。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决如下：“一、原告贺头文、刘细英因儿子贺峰死亡造成的损失：死亡赔偿金148，800元、丧葬费20，016元、精神抚慰金50，000元，合计218，816元，由被告汪衡伟、汪杰赔偿10，000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司车上司机责任险赔偿给原告贺头文、刘细英30，000元，其中10，000元抵扣汪衡伟、汪杰所承担的赔偿额。上述赔偿责任，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告汪衡伟、汪杰负担。”
上诉人人保财险郴州公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、本案被保险车辆未按规定年检，上诉人不承担赔偿责任。被保险车湘L919**别克轿车检验合格有效期至2013年4月，而本案事故发生在2013年12月5日，依照道交法、保险法的解释以及机动车车上人员责任保险条款的规定，对本案事故不承担赔偿责任。二、被保险车辆限载5人（含驾驶员），而发生事故时却载了7人（含驾驶员），属于严重超载，依据道交法及保险条款的相关规定，保险车辆发生事故时严重超载，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人贺头文答辩称：一、关于涉案车辆未年检的问题，保险公司在承保时已知道车辆未做年检，为此事保险公司还处罚了业务员和经理，因此，保险合同有效，其拒赔理由不成立；二、关于超载问题，保险公司业务员应当对超载的免责条款做明确提示，但本案中保险公司业务员未对投保人作相应提示，且双方均要在投保单上签名，本案无相应证据体现。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪杰答辩称，根据保险法的相关规定，保险公司应当对免责条款做提示和明确说明义务，否则免责条款不发生效力，本案中保险公司未尽到提示和明确说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘细英、汪衡伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院二审过程中，人保财险郴州公司向本院提交了一份证据，即机动车车上人员责任保险条款，拟证明涉案机动车未年检、发生交通事故时超载，是保险条款中约定的保险人免责的情形。被上诉人汪杰认为保险公司未将该保险条款送达给投保人；被上诉人贺头文对该证据的真实性有异议。被上诉人汪衡伟、刘细英未对该证据发表质证意见。
根据各方当事人的举证、质证，本院认为人保财险郴州公司提供的保险条款系全国统一格式印制，本院对该证据的真实性予以确认，但人保财险郴州公司是否将该保险条款送达给投保人，并对免责条款做了相应的提示和明确说明义务，无相关证据予以佐证，故对于该证据的证明方向，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为人保财险郴州公司是否应当在车上司机责任险范围内承担赔偿责任。人保财险郴州公司上诉认为根据保险条款中有关涉案车辆未年检、超载免赔的约定，其应免责。经查，人保财险郴州公司未提供相应证据证明其将保险条款送达给了投保人，且被上诉人汪杰亦否认收到保险条款；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人在订立保险合同之时应当对免责条款尽提示和明确说明义务，否则免责条款不发生法律效力，而保险人对其是否尽到了上述义务应承担举证责任，但本案中人保财险郴州公司未举证证明其对免责条款尽了提示及明确说明的义务。故，人保财险郴州公司未举证证明其向投保人送达保险条款及对免责条款尽了提示和明确说明的义务，其认为不应承担本案车上司机责任险赔偿责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于人保财险郴州公司车上司机责任险保险金30，000元抵扣的问题。本院认为，车上司机责任险的保险对象系车辆，保险标的系车辆驾驶员，车辆所有人为车辆投保车上司机责任险后，不论是其自身驾驶车辆抑或是交由其允许的合法驾驶人驾驶车辆发生意外事故，致使车上司机遭受人身伤亡的，保险人均应承担赔偿责任，保险人承担赔偿责任不以驾驶人的身份发生变化而得以免除。因借用机动车，机动车所有人与使用人不是同一人，且机动车所有人对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任时，机动车所有人和使用人的过错相结合造成了损害的发生，两者过错集中体现于对机动车的管理和操作上，故应将机动车所有人和使用人的责任视为机动车一方的责任。在损害赔偿上，先由保险人在车上司机责任险范围内承担责任，再根据机动车所有人和使用人的过错，承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人汪衡伟系车辆所有人、汪杰系管理人，被上诉人贺头文、刘细英儿子贺峰系使用人，被上诉人汪衡伟、汪杰出借未按期检验的机动车，存在过错，应承担相应的赔偿责任。故被上诉人贺头文、刘细英因其儿子贺峰死亡的损失218，816元，应先由人保财险郴州公司在车上司机责任险限额内赔偿30，000元，剩余188，816元，由被上诉人汪衡伟、汪杰与贺峰按过错承担责任。原审法院判决被上诉人汪衡伟、汪杰承担20%赔偿责任，并无不妥，本院予以确认，故被上诉人贺头文、刘细英在贺峰遗产范围内自行承担151，052.8元，被上诉人汪衡伟、汪杰应赔偿被上诉人贺头文、刘细英37，763.2元。因贺头文、刘细英在一审中的诉讼请求只要求汪衡伟、汪杰赔偿10，000元，一审法院因此判决汪衡伟、汪杰赔偿10，000元，对此本院予以认可。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省安仁县人民法院（2014）安民初字第246号民事判决第一项，即变更“原告贺头文、刘细英因儿子贺峰死亡造成的损失：死亡赔偿金148，800元、丧葬费20，016元、精神抚慰金50，000元，合计218，816元，由被告汪衡伟、汪杰赔偿10，000元”；
二、变更湖南省安仁县人民法院（2014）安民初字第246号民事判决第二项，即变更“被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司车上司机责任险给原告贺头文、刘细英30，000元，其中10，000元抵扣汪衡伟、汪杰所承担的赔偿额”为“被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司车上司机责任险给原告贺头文、刘细英30，000元”。
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人（原审原告）贺头文、刘细英的其他诉讼请求。
上述赔偿责任，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费800元，由被上诉人汪衡伟、汪杰负担；二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。