浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第154号
上诉人（原审被告）：湖州骥春纺织品有限公司。
法定代表人：严伟英。
委托代理人：宋世红。
被上诉人（原审原告）：南和县恒基涂料有限公司。
法定代表人：张双霞。
委托代理人：阚继山。
上诉人湖州骥春纺织品有限公司（以下简称骥春公司）为与被上诉人南和县恒基涂料有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴织商初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人骥春公司的委托代理人宋世红、被上诉人恒基公司的委托代理人阚继山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：自2010年9月15日起，恒基公司陆续向骥春公司提供印花涂料，至2011年1月15日，共计7次，总计货款726000元。恒基公司分别于2011年1月24日和同年6月3日，向骥春公司开具了河北增值税专用发票。骥春公司收货后，陆续向恒基公司付款，至2011年12月2日止，骥春公司尚欠恒基公司涂料款228000元。之后，恒基公司催讨未着，遂提起诉讼。
恒基公司一审请求判令：1.骥春公司立即支付货款228000元。2.本案诉讼费由骥春公司承担。
骥春公司一审答辩称：恒基公司的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回恒基公司对骥春公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人双方之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒基公司交付货物后，骥春公司应及时付清货款。现恒基公司要求骥春公司支付货款的诉请，理由正当，依法应予支持。至于骥春公司提出的双方间不存在买卖关系及增值税发票系骥春公司与关忠信之间存在其他业务关系的辩解，因缺乏相应证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：骥春公司应支付恒基公司货款228000元，限于判决生效之日起十日内偿付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由骥春公司负担。
骥春公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审仅凭增值税专用发票认定骥春公司结欠恒基公司货款，显属错误。一审中，恒基公司提供4组证据，分别是发货签收单8份、增值税专用发票7份、发票签收单2份、欠条1份，从表面的数字看，似乎具有关联性，但其真实性、关联性、合法性均存在问题。发货签收单可以在增值税专用发票开出后根据发票的内容重新制作，客户签收栏中的许伟其不是骥春公司的员工。即使存在许伟其，发货签收单是否系许伟其亲笔签名，还是他人冒名签名不得而知，即使是许伟其亲笔签名，他又代表谁签收，无法确认。欠条出具人王立春并非骥春公司员工，王立春与骥春公司系租赁关系，其所出具的欠条，并不代表骥春公司。二、案件所涉增值税专用发票，系骥春公司与关忠信交易中开具。关忠信系恒基公司、鸡泽县银星染料有限责任公司、曲周县华鑫染料有限公司的业务销售员，骥春公司与其交易金额共计500余万元，关忠信以上述三家公司开具给骥春公司增值税发票共计3193735元（其中恒基公司726000元、鸡泽999415元、曲周1468320元），尚有100余万元发票未开，骥春公司也未付款。为此，关忠信以鸡泽县银星染料有限责任公司的名义于2012年7月向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，要求骥春公司支付货款180余万元，后经法院调解，骥春公司支付货款165万元结案。因此，本案所涉增值税发票的交易，已经包括在骥春公司与关忠信的所有交易中。恒基公司起诉骥春公司的买卖关系，其实质是王立春个人与恒基公司之间的另一个买卖关系。综上，请求二审改判驳回恒基公司的诉讼请求。
恒基公司在二审中辩称：一、骥春公司称一审法院仅凭增值税发票来认定买卖关系是错误的，一审法院是综合认定买卖事实，相关证据是真实、合法的，相互之间存在关联。许伟其是骥春公司的仓管，且骥春公司已经将其辞退，导致恒基公司无从寻找。发货单上的数量与签收单一致，许伟其是骥春公司的实际收货人员。在昨日下午，本代理人代理的另案中骥春公司承认许伟其是其员工。骥春公司称王立春并非骥春公司的员工，王立春与骥春公司是租赁关系，对此恒基公司在一审中不知晓。同时，骥春公司与王立春是租赁关系，不影响本案骥春公司与恒基公司之间的买卖关系，王立春代表骥春公司，原因在于骥春公司与恒基公司交易的时候用的是骥春公司的公章，对此骥春公司的签收回执单上也确认了，如果像骥春公司所讲的那样，则不可能在签收单上盖章。二、增值税发票是双方之间的交易凭证，并不是骥春公司所讲的其与关忠信交易开具的。骥春公司与关忠信的交易与本案没有关联，恒基公司也不清楚。骥春公司以鸡泽县银星染料有限责任公司与其有过诉讼为由规避事实，增值税发票表明销货方为恒基公司，而不是鸡泽县银星染料有限责任公司。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回骥春公司的上诉，维持原判。
二审中，骥春公司向本院提交发货签收单复印件一组，拟证明骥春公司与鸡泽县银星染料有限责任公司一案中的签收单与本案所涉的签收单样式是一样的，本案的买卖关系是与关忠信发生的交易。恒基公司质证认为，该组证据材料与本案没有关联性。本院认证认为，骥春公司提交的发货签收单系他案中的证据材料，从逻辑上说，亦不能因为签收单样式相同，就认定本案的买卖是与关忠信发生的，骥春公司提交的证据材料与本案不具有关联性，本院不予认定。
恒基公司二审中向本院提交以下证据材料：一、送货单复印件18份，拟证明王立春、许伟其是骥春公司的职工。二、湖州市吴兴区人民法院（2014）湖织商初字第106号受理案件通知书1份，该案的原告为临安市乐平化工助剂厂，被告是骥春公司，拟证明王立春、许伟其是骥春公司的职工。骥春公司质证认为：证据材料一，对王立春签收没有意见，对许伟其也没有意见，但是许伟其是否为其本人签字，无法确认。证据材料二，对受理通知书没有意见，这个案件中的买卖是与骥春公司发生的。本院认证认为，骥春公司的质证意见表明，在原告临安市乐平化工助剂厂诉被告骥春公司买卖合同纠纷一案中，骥春公司认可由王立春、许伟其签收的送货单所代表的交易系与骥春公司发生，该些证据材料能印证本案的有关事实，本院予以认定。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。另查明，在湖州市吴兴区人民法院（2014）湖织商初字第106号原告临安市乐平化工助剂厂诉被告骥春公司买卖合同纠纷一案中，骥春公司认可由王立春、许伟其签收的送货单所代表的交易系与骥春公司发生。
本院认为：当事人二审争议的焦点为骥春公司是否结欠恒基公司涉案的228000元货款。对此，双方在庭审中均予以确认。骥春公司提出，其与恒基公司之间并不存在本案所涉交易。现有证据表明，涉案发货签收单上载明的“购货方”为骥春公司，7份增值税专用发票上载明的购货单位亦为骥春公司，发货签收单上的金额与增值税专用发票一致。骥春公司在《发票签收回执单》上盖具公章，且一审中承认该些增值税专用发票已经在税务机关进行抵扣。在湖州市吴兴区人民法院（2014）湖织商初字第106号案件中，骥春公司认可由王立春、许伟其签收的送货单所代表的交易系与其发生。骥春公司虽称本案所涉增值税专用发票系其与关忠信交易中所开具，且已在另案中处理完毕，但未能就此提供充分有效的证据予以证实。综合上述分析，本院认为，根据高度盖然性原则，一审认定涉案交易发生于恒基公司与骥春公司之间并无明显不当，骥春公司在不能证明已经清偿完毕的情况下，应向恒基公司承担支付涉案货款的民事责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人湖州骥春纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈秋萍