黄石市下陆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0204行初22号
原告黄石市兴达物业有限公司，住所地：黄石公园路青山桥54号。
法定代表人ＸＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人吴昊，湖北易圣律师事务所律师，特别授权。
被告黄石市发展与改革委员会，住所地：黄石市杭州东路一号政府办公楼二楼。
法定代表人胡敏，系该委员会主任。
委托代理人伍小明、董伟伟（实习律师），湖北磁湖律师事务所律师，均系一般代理。
原告黄石市兴达物业有限公司（以下简称兴达物业）诉被告黄石市发展与改革委员会（以下简称市发改委）行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告兴达物业诉称，原告是通过与开发商湖北民兴置业有限公司签订前期物业服务合同，作为瑞丰园小区的物业服务公司，依据《湖北省物业服务和管理条例》第四十二条的规定，2014年7月25日，原告在该小区开盘入住前（该小区于2014年7月26日后开盘入住），向黄石市物价局（现该局并入市发改委）提交了关于该小区物业收费申报资料。该物业收费申报材料包括陈述原告收取相关费用理由的情况说明、收房交费一览表、价格备案表等相关材料。黄石市物价局在收取原告价格申报材料后，未对原告申报行为做出任何回复，仅在2014年8月该小区业主入住后，因个别业主对原告收取200元墙面费事宜进行举报，黄石××区物价局介入调查后，由该局要求原告退还举报人200元墙面费。原告当时已向小区全部业主以折抵物业费方式退还该费用。自此之后，原告一直按申报材料中的价格收取相关物业费用，被告在4年内从未进行干涉。因前期物业收费依法属于政府指导价格范畴，属于行政许可范围。原告于2014年7月25日在该小区开盘入住前，已向原黄石市物价局价格主管部门提交了该小区物业收取申报材料，被告自2014年7月25日收到原告物业收取价格申报材料后，至今未对原告就该申报价格作出任何回复，也未对原告除200元墙面费以外的收费行为进行干涉。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第四款的规定，依法应当认定原告物业收费价格申报已经受理，申报行为合法、有效。同时《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定，被告逾期不回复行为，属于行政不作为。综上所述，原告物业收费价格申报合法、有效。为维护原告合法权益，避免因被告不作为的违法行为造成原告巨额损失，特提起行政诉讼，请求依法确认被告就原告物业收费价格申报进行批复的不作为行为违法；确认原告物业收费价格申报合法；本案诉讼费用由被告承担。
被告市发改委辩称，1、本案基本事实陈述。2014年7月前后，部分民兴瑞丰园小区业主通过来访、电话及网络信访等途径，向原黄石市物价局（其职能现已纳入市发改委）投诉原告违规收取电梯搬运费和墙面维修费。在处理相关投诉过程中，原告向黄石市物价局提交了“瑞丰园业主收房交费一览表、瑞丰园前期物业服务价格收费备案表”三份材料。黄石市物价局发现，原告确实存在违规收取墙面维修费的行为，且瑞丰园小区物业收费未依法依规报批。故在责令原告退还违规收费后，黄石市物价局要求原告就其物业服务收费依法依规报批，但原告一直拖延不报。2014年12月，国家发改委放开了物业服务收费。2017年底，原告就相关物业收费问题与瑞丰小区业主发生纠纷，该小区部分业主起诉原告，要求其退还多收取的物业费（包括物业综合服务费、电梯费、墙面费、垃圾清运费、装修管理费等）。原告为证明其物业收费合法，将上述向黄石市物价局提交的材料解释为其物业收费已经黄石市物价局备案。但法院调查核实后未予采信。近期，黄石市中级人民法院支持了业主的诉求。为此，原告提起了本次诉讼。2、原告向黄石市物价局提交“瑞丰园各项收费情况说明、瑞丰园业主收房交费一览表、瑞丰园前期物业服务价格收费备案表”是为了说明其物业收费情况，不是物业收费报批行为，原告的诉讼请求依法不能成立。原告向市物价局提交“瑞丰园各项收费情况说明、瑞丰园业主收房交费一览表、瑞丰园前期物业服务价格收费备案表”仅系原告向市物价局说明其物业收费情况，不是物业收费报批行为。退而言之，尽管原告向黄石市物价局提交的材料中有一份《瑞丰园前期物业服务价格收费备案表》，但根据黄石市物价局、黄石市房地产管理局联合下发的黄价房服发[2010]9号《黄石市物业服务收费管理试行办法》第八条的规定，普通住宅的物业综合管理服务收费、停车收费属于政府指导价范畴，装修期间一次性电梯使用费和建筑垃圾处理费属于政府定价的范畴，依法应当经过审批审定，而不是备案，也不是许可。因此，原告的行为也不具有物业收费报批的法律意义。3、原告的起诉超过起诉期限。原告主张事宜发生于2014年7月，距今已过去4年多了，早已超过法定的起诉期限，应予驳回其起诉。根据国家发改委《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）、《湖北省定价目录》（鄂价办[2015]99号）、《湖北省物业服务收费管理办法》（2018年版）等文件规定，仅前期物业收费实行政府指导价，后期物业收费已实行市场调节价即后期物业收费由物业单位与业主协商确定。根据被告提交的证据显示，早在2016年瑞丰小区已成立业主委员会，且入住率已达50%以上，该小区已属于后期物业管理，其物业服务收费标准由物业公司与业主协商一致即可，不需要再进行价格审批；且近期黄石市中级人民法院支持业主，要求原告返还多收部分物业费与2014年瑞丰园小区物业收费是否合法无关。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，原告的起诉超过起诉期限，依法应当驳回。
经审理查明，2014年7月25日，兴达物业向黄石市物价局提交“瑞丰园各项收费情况说明、瑞丰园业主收房交费一览表、瑞丰园前期物业服务价格收费备案表”三份材料。2017年下半年，瑞丰园业主蔡玲在黄石港区人民法院起诉兴达物业物业服务合同纠纷一案，黄石港人民法院判决原告向瑞丰园业主蔡玲返还物业费、电梯费、垃圾清运费、墙面费等共计人民币1203.32元。兴达物业不服向黄石市中级人民法院提起上诉，黄石市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鄂02民终522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此兴达物业提起行政诉讼。
另查明，2017年8月28日，黄石市人民政府作出《关于印发市发改会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，将黄石市物价局职责整体划入市发改委。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，黄石市物价局作为地方人民政府价格主管部门，有依法对辖区内的价格活动进行监督检查的法定职责，现因黄石市物价局职责已划入市发改委，故继续行使其职责的市发改委是本案适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告兴达物业诉状称，黄石市物价局在2014年7月25日收到小区物业收费申报资料后，至今未对原告的申报行为作出任何回复。兴达物业对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。而原告兴达物业于2018年7月23日才向本院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，且原告兴达物业没有提供证据证明其超过法定起诉期限有正当理由。因此，对被告市发改委认为原告兴达物业的起诉已经超过法定起诉期限应驳回其起诉的主张,本院予以采纳。综上,原告兴达物业的起诉超过法定起诉期限且无正当理由,依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定,裁定如下：
驳回原告黄石市兴达物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告黄石市兴达物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 长 彭亚萍
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 汪 静
书 记 员 王 威