四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3216号
上诉人（原审被告）成都翔通科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段**号。
法定代表人谭晓，执行董事。
被上诉人（原审原告）成都软盛信息技术有限公司。住所地：四川省成都市一环路南一段**号普利大厦*座***室。
法定代表人戴旭军。
委托代理人胡培，四川君合律师事务所律师。
上诉人成都翔通科技有限公司（以下简称翔通公司）因与被上诉人成都软盛信息技术有限公司（以下简称软盛公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翔通公司的法定代表人谭晓，被上诉人软盛公司的委托代理人胡培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月25日，软盛公司与翔通公司签订《购销合同》，约定软盛公司向翔通公司提供编号为13906629的“VRTSSTORAGEFOUNDATIONENTERPRICEHA5.1WINFOROSTIERENTERPRICEEDITIONSTDLICEXPRESSBANDS”产品2份、13906647的“VRTSSTORAGEFOUNDATIONENTERPRICEHA5.1WINFOROSTIERENTERPRICEEDITIONMB112MONTHSEXPRESSBANDS”产品2份、14119090的“VRTSSTORAGEFOUNDATIONANDHIGHAVAILABILITYSOLUTIONS5.1WINDVDCSMEDIAKIT”产品1份，价款总计72000元。并约定软盛公司于签订合同后十个工作日内交货，合同生效货物验收合格后三十天翔通公司支付软盛公司全部货款72000元，翔通公司收到货款的同时提供发票。软盛公司、翔通公司分别在合同上加盖了合同专用章，翔通公司一方的合同签署栏中委托代理人项有“刘沙佳”签名字样。
软盛公司为证明其履行了供货义务，向法庭出示了一份《货物签收单》，注明“成都翔通科技有限公司，我公司在2011年11月25日发给贵单位的（以下为货物清单）货物请验收无误后，签字盖章回传。……编号13906629产品名称“VRTSSTORAGEFOUNDATIONENTERPRICEHA5.1WINFOROSTIERENTERPRICEEDITIONSTDLICEXPRESSBANDS”数量2、编号13906647产品名称“VRTSSTORAGEFOUNDATIONENTERPRICEHA5.1WINFOROSTIERENTERPRICEEDITIONMB112MONTHSEXPRESSBANDS”数量2、编号14119090产品名称“VRTSSTORAGEFOUNDATIONANDHIGHAVAILABILITYSOLUTIONS5.1WINDVDCSMEDIAKIT”数量1，收货情况1、货物外包装完好……收货单位签章：成都翔通科技收货人及日期：刘沙佳11.11.25”，并指出翔通公司虽然没有在货物验收单上加盖合同专用章或其他正式公章、财务专用章等，但翔通公司签订合同的委托代理人刘沙佳在货物签收单上签名，属于对翔通公司收到货物的确认，所以软盛公司已经按合同的约定履行了供货义务。翔通公司质证称，该货物签收单没有加盖该公司的公章，法人代表谭晓也不确定公司有叫刘沙佳的员工，所以对货物签收单及收货事实不予认可。
以上事实，有企业法人营业执照、成都工商经济信息中心查询通知单、购销合同、货物签收单、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
软盛公司一审诉请判令翔通公司支付货款72000元。
原审法院判决认为，软盛公司与翔通公司签订购销合同的事实有手续齐全的《购销合同》证实，应予确认。该合同载明了刘沙佳的翔通公司委托代理人身份。因此，刘沙佳作为委托代理人在货物签收单上签字也证实了软盛公司履行了供货义务、翔通公司收到货物的事实。翔通公司辩称既未收货、但已付款的主张无证据证实，原审法院不予采纳。现软盛公司主张货款权利符合合同约定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：翔通公司于判决生效之日起十日内支付软盛公司货款72000元。案件受理费1600元，由翔通公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告翔通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回软盛公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、追加本案合同签订时翔通公司的法定代表人贾绍松、翔通公司股东并主管财务工作的副总经理刘莹、合同签订人刘沙佳作为本案第三人或应诉人参加诉讼；3、中止本案并移交公安机关查实后再行审理；4、一、二审诉讼费用全部由软盛公司承担。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、软盛公司在一审庭审中提供的证据显示，刘沙佳不是翔通公司的委托代理人，案涉双方并未形成真正的合同关系。购销合同载明的翔通公司联系人刘莹以及合同签字人刘沙佳均未取得翔通公司的委托授权，刘沙佳的签字行为不能代表翔通公司而是个人行为。案涉合同系伪造，双方实际并无交易，只是相关人员对公司财务实施转移并侵占的手段，申请对合同上翔通公司印章进行真伪鉴定。2、软盛公司提供的合同上载明“乙方收到货款的同时提供发票”，发票显示日期为2011年11月24日，合同签订前软盛公司已为翔通公司开具了发票，该发票证明翔通公司已经履行了合同付款义务。软盛公司提供的货物签收单上无翔通公司盖章，也不是翔通公司通过传真回传认可的传真件，加盖的“成都翔通科技”长条形印形也不是翔通公司的印章，翔通公司并未收到本案合同货物。相关证据显示翔通公司并不欠软盛公司的货款，且翔通公司已于2011年4月1日停业清算，翔通公司对此日后发生的债务不予认可。2011年9月26日，刘莹等三人提供虚假材料进行公司登记变更给翔通公司造成损失，案涉双方并无法律认可的合同关系。3、刘莹等三人藏匿财务账簿，导致翔通公司现法定代表人谭晓无法举证。翔通公司已向公安机关报案，成都市公安局武侯区分局暂存了部分财务账簿，一审法院未同意翔通公司关于调取相关证据的请求，导致本案事实无法查清。二、软盛公司在一审庭审中的证供与合同条款大相径庭，刘莹等三人利用侵占公司印章之便，多次向相关部门提供加盖翔通公司印章或国家机关印章的前后不一致的证明文件，并藏匿财务账簿，导致翔通公司无法举证。2011年9月26日至2011年11月16日期间，刘莹等三人提供虚假材料进行工商股份及法人变更，骗刻公司法人章及财务专用章，以此手段转移公司资产占为己有，并且拒不归还经营权及公司证照，造成翔通公司无法正常运转，虚增包括本案合同债务的巨额债务。翔通公司已经以股份诈骗，伪造国家机关印章及国家机关档案证明材料，涉嫌隐匿、销毁会计凭证、财务账本和职务侵占，合同诈骗等向公安机关报案。三、案涉合同签订时的公司法定代表人为贾绍松，其应对本案履行举证义务。公司股东刘莹一直侵占公司公章不归还，其是公司副总经理，主管公司财务。刘沙佳并非翔通公司员工，其也没有翔通公司的授权。应将此三人追加为第三人或应诉人参加本案诉讼，以便查明本案事实。
被上诉人软盛公司口头答辩称，购销合同上加盖了翔通公司的公章并有委托代理人刘沙佳的签字，双方形成真实的购销合同关系。软盛公司已将货物送到翔通公司并由刘沙佳签收，刘沙佳的签收行为代表翔通公司，能证实翔通公司已收到货物。翔通公司上诉提出的其他事项和理由均属其公司内部问题，与案涉买卖合同无关。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，翔通公司提供以下证据：1、公安局证据保存清单，用以证明刘莹隐藏了其余财务资料；2、翔通公司公章及合同章领用表、情况说明、股东会决议、公司章程等，用以证明徐萍提供加盖公司印章的前后不一的虚假证明文件以及刘莹、贾绍松、黄晓宁提供加盖工商局印章的前后不一的虚假证明文件；3、成都市武侯区工商局处罚决定书、处罚告知书及股权变更所提的股东会文件，用以证明刘莹、贾绍松、黄晓宁提供前后不一的虚假证明文件，骗取股份，进行资产转移，应追加当事人参加本案诉讼；4、高新区法院诉讼通知书（证照返还），用以证明刘莹等三人侵占证照不归还公司，公司证照不齐；5、高新区法院关于证照返还一案中止的裁定书，用以证明贾绍松应将公司印章交出来进行案涉合同上翔通公司印章真伪的鉴定；6、翔通公司公章及合同章领用表，用以证明应对案涉合同上翔通公司印章真伪进行鉴定；7、成都市公安局锦江区分局成公锦不立字（2013）8008号不予立案通知书、四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书、成都市公安局锦江区分局成公锦（春）立字（2013）8515号立案决定书，用以证明应针对翔通公司印章是否真实进行鉴定，公安机关已立案侦查，刘莹等人转移资金已经成为事实；8、成都市公安局武侯区分局经（2013）001号不予立案通知书，申请法院到该局调取证据证明本案货款与职务侵占资金相关；9、2011年12月5日成都市武侯区工商局立案审批表，用以证明翔通公司法定代表人谭晓于2011年12月1日发现公司股权及法人发生变更，谭晓对案涉合同并不知情；10、2013年2月21日成都市公安局锦江区分局春熙路派出所接（报）处警登记表、2012年5月30日110接出警登记表，用以证明谭晓向公安机关报公司五枚印章、增值税发票等重要物品遗失，身份证原件及复印件被人伪造或变造，在未经本人授权情况下使用，本案实际控制人是刘莹、贾绍松、刘沙佳，三人转移了翔通公司所有材料资料；11、翔通公司员工2012年5月30日搬出物品清单、成都市单位参加社保人员花名册，用以证明刘沙佳并不是翔通公司员工；12、2013年2月20日成都市武侯区工商局关于翔通公司变更登记事项的回复、2013年3月13日成都市武侯区工商局关于谭晓反映的有关事项办理情况的答复，用以证明成都市武侯区工商局没有出具谭晓不是翔通公司股东及法定代表人的证据，公司实际控制人是刘莹、贾绍松和黄晓宁，他们虚增债务并挪用资金、伪造印章；13、2011年11月9日谭晓同行人员在成都市公安局武侯区分局翻阅刘莹提交的财务资料后提供的尚缺账目清单，用以证明公司实际控制人虚增债务并拒不交出公司印章，挪用公司资金；14、当前明细账等、刘莹等三人向高新区法院提交的催款函等虚假证据，用以证明案涉合同签订时的明细账没有反映合同及合同交易的记录；15、翔通公司2009年2月15日股东会决议、高新区法院2012年3月20日法庭审理笔录、2011年4月1日翔通公司有关清算的股东会决议，用以证明有公司职责分工，公司实际控制人是刘莹、贾绍松、黄晓宁，不是法定代表人谭晓；16、2011年9月27日企鹅与谭晓的邮件往来，用以证明企鹅是翔通公司出纳邵必容，并没有本案交易；17、翔通公司2011年11月财务账目电子版周报，用以证明2011年11月8日之前翔通公司资产明确，案涉合同2011年11月25日才签订，软盛公司一审陈述货物已送至用户处使用与事实不符。
软盛公司质证认为，翔通公司提供的上述证据涉及翔通公司内部问题，与案涉买卖法律关系无关。比如：公安局证据保存清单中无案涉72000元的交易往来是因为翔通公司一直没有支付该交易货款，此证据能直接证明翔通公司没有履行支付货款72000元的合同义务；成都市单位参加社保人员花名册上未记载刘沙佳名字，并不能反映刘沙佳是否为其公司员工，并不是所有公司均给所有员工购买社保；2011年9月27日邮件往来中所陈述的日期与2011年11月25日签订合同在时间上并无关联。
本院经审查认为，翔通公司在二审中提供的上述证据均缺乏与案涉买卖争议纠纷的关联性，故不予采信。
软盛公司在二审中提供以下证据：软盛公司2011年12月财务明细清单及2011年11月29日付款人软盛公司与收款人南京华胜天成信息技术有限公司（以下简称华胜公司）之间的商业承兑汇票（卡片联，承兑人留存），用以证明软盛公司向第三方华胜公司购买货物并已支付货款64895元，再卖与翔通公司。翔通公司质证认为，上述证据均未盖章，且超过举证期限提供，涉及的货物与本案无关，软盛公司与华胜公司签订合同时间与支付货款时间不符合常理。
本院经审查认为，软盛公司二审中提供的证据逾期提交，且不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审审理中，翔通公司书面提交了以下申请：1、追加当事人申请，申请将合同签订之时任法定代表人的贾绍松、公司股东及主管财务的副总经理刘莹、合同签订人刘沙佳追加为本案被告或第三人参加诉讼。理由是贾绍松是合同章领用人一直未归还公司，有义务向法院说明事实；刘莹作为主管财务的副总经理管理公司公章及法人专用章，其侵占管理的公司印章不归还，也有义务说明事实；刘沙佳并非翔通公司员工，签约没有授权，其通过非法途径获取公司印章使用或加盖虚假印章，也应出庭说明情况。2、中止诉讼申请，申请待翔通公司向成都市公安局武侯区分局举报刘莹等三人涉嫌职务侵占、挪用公款并藏匿财务凭证一案，以及向成都市公安局锦江区分局举报刘莹等三人涉嫌伪造国家机关印章一案审理结束后再恢复本案诉讼程序，将本案移交公安机关调查处理。理由是软盛公司提交的案涉合同，签订时间为刘莹等三人对翔通公司进行虚假股权及法定代表人变更期间（后被成都市武侯区工商局撤销工商变更），合同本身不具法定效力，而是刘莹等三人转移翔通公司资金的手段。3、鉴定申请，申请对案涉合同上“成都翔通科技有限公司合同专用章”印迹进行司法鉴定，以确定是否为翔通公司合同专用章。4、调取证据申请，申请事项包括：①向成都市公安局武侯区分局、成都市公安局调取对经（2013）001号不予立案通知书（谭晓举报刘莹、贾绍松、黄晓宁涉嫌职务侵占）的重新调查相关证据、复核结果及相关证据材料；②向成都市公安局锦江区分局春熙路派出所、成都市公安局锦江区分局、成都市公安局调取成公锦不立字（2013）8003号不予立案通知书（谭晓举报刘莹、贾绍松、黄晓宁伪造国家机关印章及伪造国家机关证件）的相关证据；③向成都市公安局锦江区分局春熙路派出所调取成公锦（春）立字（2013）8515号立案决定书（谭晓举报他人伪造国家机关印章）的相关证据；④向成都市武侯区工商局调取成工商武处字（2012）68号行政处罚决定书（涉及翔通公司股权变更及法定代表人变更登记）的相关证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，软盛公司提供加盖翔通公司合同专用章并有委托代理人刘沙佳签字的《购销合同》，以及刘沙佳签字确认的货物签收单，证明软盛公司与翔通公司签订合同后已履行合同供货义务，但翔通公司对签约和收货事实不予认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，《购销合同》上翔通公司加盖合同专用章，对该章真实性的举证责任不在软盛公司而应由翔通公司承担。合同中列明刘沙佳身份是翔通公司委托代理人，翔通公司未提供充分证据证明其非翔通公司员工，故在翔通公司不能举证证明《购销合同》上印章以及委托代理人刘沙佳签字虚假的情况下，软盛公司与翔通公司据此建立买卖合同关系的事实成立，本院予以确认。翔通公司上诉主张合同签订行为属于相关人员对公司财务实施转移并侵占的手段，因该主张并无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
软盛公司在签订案涉合同后将货物送至翔通公司处由签约代理人刘沙佳签收的行为表明双方的交易已经完成，因此，翔通公司应及时履行支付货款的合同义务。现双方对软盛公司开具增值税发票的事实不持异议，但翔通公司以此事实主张其已经履行了支付义务。由于付款义务已履行的举证责任由义务人翔通公司承担，现翔通公司仅以对方出具增值税发票主张付款义务已履行而未提供其他证据印证支付事实已经成立，故其尚未完成举证责任，应承担举证不力的法律后果。本院对翔通公司主张已履行支付义务的上诉意见不予支持。
对于是否应追加贾绍松、刘莹及刘沙佳参加本案诉讼的争议问题，本院认为，追加当事人需符合民事诉讼法的相关规定，即案件处理结果同其有法律上的利害关系。翔通公司申请追加的三位当事人，虽然贾绍松确系合同签订之时的翔通公司法定代表人，刘莹也系翔通公司股东及主管财务的副总经理，但翔通公司并未举证证明此二人作为公司管理人员与股东的行为与案涉纠纷的处理结果有法律上的利害关系，故本院对翔通公司追加此二人作为当事人参加本案诉讼不予支持。对于合同签约人刘沙佳，现有证据不能证明其并非翔通公司员工，且翔通公司对此人真实身份未提供线索和证据加以佐证，故追加其人参加诉讼存在不确定性，本院对翔通公司追加当事人参加诉讼的上诉请求不予支持。
对于翔通公司在本案中提出的中止诉讼、鉴定及调取证据的申请是否应予准许的问题。针对中止诉讼问题，翔通公司提出的中止理由是需待谭晓向公安机关举报的刘莹等三人涉嫌职务侵占等经济犯罪案件审理结束后再恢复本案诉讼程序。经审查，谭晓向公安机关举报的刘莹等三人涉嫌经济犯罪限于涉嫌职务侵占、伪造国家机关印章及伪造国家机关证件，上述经济犯罪嫌疑涉及的法律关系与案涉买卖合同关系无关，且公安机关并未侦查或者虽已立案侦查但法律事实与案涉纠纷无关联，本案中翔通公司提供的现有证据不能证明上述经济犯罪嫌疑行为涵盖案涉买卖纠纷，故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，案涉经济纠纷与谭晓举报的经济犯罪嫌疑不属同一法律事实，故中止审理本案无法律依据和事实依据，本院对翔通公司申请本案中止审理的请求不予准许。对于翔通公司申请对合同专用章进行真伪鉴定的问题，翔通公司法定代表人谭晓称公司现由刘莹等人实际控制，故其无法完成举证，因而申请鉴定。由于公司经营和运作属法人权利能力和行为能力行使范畴，对于合同专用章的管理和保管属于公司内部问题，故在提供鉴定比对样本问题上，应由翔通公司承担此义务。现翔通公司对此举证不力，导致鉴定条件欠缺，故本院对翔通公司的鉴定申请不予准许，翔通公司应对此承担相应的法律后果。翔通公司提出的调取证据申请问题上，首先，申请人民法院调取证据的范围限于以下三方面：一、属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；二、涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；三、当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。翔通公司申请本院向公安机关和工商机关调取证据的内容不属于人民法院调取证的范围。其次，翔通公司申请调取证据所涉及的证明内容，限于工商股权和法定代表人变更登记，举报涉嫌职务侵占、伪造国家机关印章等，与案涉买卖纠纷属不同的法律事实和法律关系，与本案纠纷无关联。故对于翔通公司的调取证据申请，本院不予支持。
综上所述，翔通公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式按原判执行；二审案件受理费1600元，由成都翔通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 何晓梅
代理审判员 李 俊
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郑沁怡