wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执恢复字第00036号
申请执行人王某某。
法定代理人王利花，系申请执行人王某某之母。
被执行人西安市长安区兴隆街道张王村村民委员会。
法定代表人ＸＸ，该村村民委员会主任。
被执行人西安市长安区兴隆街道张王村第一村民小组。
负责人ＸＸ，该村民小组组长。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人西安市长安区兴隆街道张王村村民委员会、西安市长安区兴隆街道张王村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，被执行人已履行完本院（2012）长民初字第02791号判决书所确定的义务，本案现已执行结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）长民初字第02791号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年一月三十日
书记员 李 彦
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01430号
上诉人（原审被告）胡召民，男，1976年9月24日出生，汉族。
委托代理人陈玲，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人黄涛，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军，男，1973年4月8日出生，汉族。
委托代理人曹启坤，重庆夔府律师事务所律师
上诉人胡召民与被上诉人李军合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2015年5月18日作出（2015）奉法民初字第01056号民事判决。宣判后，上诉人胡召民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月27日，李军与胡召民签订了一份《合作协议》，双方约定重庆大为教育投资有限公司所有劳务输出由双方共同协商解决，输出前期所有费用由李军垫付，垫付后从总利润中扣出先前垫付的费用，然后余下利润各50%。协议签订后，李军即垫付了数万元费用。后双方合作未果，胡召民于2014年5月30日通过银行向李军返还了10万元。对于李军�付的余款，2014年6月28日胡召民向李军出具了借条一份，借条载明：“今借到李军人民币140000.00元（大写壹拾肆万元整），在八月底还70000.00元（大写柒万元），余下年底付清。”借条上备注：关于李军、胡召民在2013年7月27日签订的重庆大为教育投资有限公司的合作协议到今天为止作废失效。后胡召民未按约定还款，李军于2015年3月诉至奉节县人民法院，要求胡召民偿还借款本金14万元及利息。
李军诉称，2013年7月27日，李军与胡召民签订重庆大为教育投资有限公司合作协议一份，合同签订后，李军便向胡召民支付了现金24万元。由于此后双方没有实际履行上述协议，双方经协商一致终止合作协议，胡召民在2014年6月退还了李军现金10万元。由于胡召民当时需要资金周转，2014年6月28日，双方经协商原告将余下的14万元借与胡召民，胡召民并出具借条一份交李军收执。双方约定的偿还期限届满后，李军多次向胡召民催收，胡召民拒不履行偿还义务。现依法提起诉讼，请求判令胡召民偿还李军借款本金14万元，并分别从2014年9月1日起以7万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至偿还完毕之日止，从2015年1月1日起以7万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至偿还完毕之日止，诉讼费用由胡召民承担。
胡召民辩称，双方之间借贷关系不成立，双方因合作协议李军垫付的是18万元，而不是24万元。2014年5月30日李军向胡召民退还了10万元，余下的只有8万元。14万元的借条是李军带人到胡召民家胁迫胡召民出的条子。胡召民只同意返还8万元投资款，不应支付利息。另外，从2013年6月至今李军为杨春燕在胡召民办的学校读专科和本科共计支付了2.6万元。
一审法院判决认为，本�李军与胡召民所争议的款项，系双方因签订重庆大为教育投资有限公司劳务输出合作协议原告所垫付的前期费用投资款，因合作未果，胡召民返还原告10万元后，对余款未付便向李军出具了借款14万元的借条一份，虽然出具的是借条，但双方之间并不是真正的借贷关系，名为借款，实为应返还的投资款，根据其基础法律关系，本案应将案由变更为合同纠纷。胡召民向李军出具了欠款凭证（借条），双方之间债权债务关系明确，债务应当清偿，胡召民应当按照约定及时返还李军投资款。胡召民未按期返还该款，其行为已构成违约，应当承担给付李军资金占用损失的违约责任，因双方对违约责任没有明确的约定，可以按照人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失。胡召民辩称李军垫付的是18万元，而不是24万元，14万元的借条是李军带人到胡召民家胁迫胡召民出�条子，但该抗辩事实缺乏相应的证据予以证明。胡召民辩称中提到从2013年6月至今李军为杨春燕在胡召民办的学校读专科和本科共计支付了2.6万元的事实，与本案缺乏关联性。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决胡召民于本判决生效后十日内给付李军欠款14万元（壹拾肆万元），并分别从2014年9月1日起以7万元本金为基数、从2015年1月1日起以7万元本金为基数均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失至还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半交纳1590元，由胡召民负担。
宣判后，胡召民不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一审法院未释明案由，直接变更案件事由于法不当，对于合伙事实及清算也未作审查，认定出资数额的证据不足，该欠条载明的金额中包含了利息，对利息部分应予品除。。请求：二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，虽然本案一审案由是民间借贷，但是一审法院查明双方出具借条是基于之前的合伙关系，借条实际是对双方合伙关系结算的凭证，本案应当是合伙纠纷，同时对法院适用哪个法律关系的问题，是法院经过调查后直接认定的问题，上诉人该上诉理由毫无依据。从本案一审提交的证据看，被上诉人提交了借条，上面载明欠款金额，同时在借条形成前，�诉人又给被上诉人偿还了10万现金，如果欠款真的只有十几万，上诉人不可能在返还了10万后又出具更大金额的欠条，综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。
本案在二审审理中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在一审庭审中认可双方合伙的事实，并承认出具借条是基于对双方之前合伙款项的结算行为，一审法院根据双方基础法律关系依法确认本案案由为合同纠纷并无不当，上诉人称一审法院未对合伙事实及出资金额进行审查的理由，因双方已通过借条形式对合伙债务进行结算，并出具了本案所涉借条，该借条系双方真实意思之表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有约束力，�审法院依据双方的结算结果确认本案事实并无不当，现上诉人称借条载明的140000中包含利息的说法只是其单方陈述，并没有证据支持，且上诉人也不能说明利息的约定情况，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年十一月二十二日
书记员 陈思静
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1241号
原告甘谷县谢家湾乡西庄村扶贫互助协会。
法定代表人丁金存，该协会理事长。
住址甘谷县谢家湾乡西庄村。
被告丁仁代，男，生于1965年1月23日，汉族，甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县谢家湾乡西庄村扶贫互助协会诉被告丁仁代民间借贷纠纷一案中，因原告甘谷县谢家湾乡西庄村扶贫互助协会在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 史阿红
二〇一五年十一月二十二日
书记员 王亚斌
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第17690号
原告徐克贵，男，1945年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆市渝北区人民医院，住所地重庆市渝北区建设路62号，组织机构代码74748783-0。
法定代表人胡伟，院长。
本院在审理原告徐克贵与被告重庆市渝北区人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告徐克贵于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐克贵的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐克贵撤回起诉。
本案案件受理费300元（已减半收取），由原告徐克贵负担。
代理审判员 张 行
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 潘媛媛
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民三初字第394号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道104号303。
法定代表人：梁茵宁。
委托代理人：张伟光，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：许云凤，吉林中证律师事务所律师。
被告：绿园区莎啦啦餐饮美食广场。经营场所：吉林省长春市绿园区西安大路金色华尔兹小区1号楼3层。
经营者：王秀凤。
本院在审理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与绿园区莎啦啦餐饮美食广场侵害作品复制权及放映权纠纷一案中，原告申请将索赔数额变更为10000元后，向本院提出撤诉申请。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求，本院对原告要求变更诉讼请求及撤回起诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。原告深圳菜之鸟唱片有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告深圳菜之鸟唱片有限公司预交1362元），减半收取为25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担；余款1337元退还原告深圳菜之鸟唱片有限公司。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 单艳芳
代理审判员 姜晓涛
二〇一六年四月一日
书 记 员 姜 瑞
安徽省泗县人民法院
支 付 令
（2015）泗民督字第00077号
申请人：安徽泗县农村合作银行。
法定代表人：苏绍云，董事长。
被申请人：邓明飞，男，1989年10月10日出生，汉族。
申请人安徽泗县农村合作银行于2015年1月13日向本院申请支付令。申请人安徽泗县农村合作银行提供2011年6月30日的借款合同及借款借据，证明被申请人邓明飞向申请人安徽泗县农村合作银行借款130000元，年利率14.4%，期限三年，并约定逾期还款在原利率基础上上浮50％利率计收罚息。被申请人邓明飞未按期偿还本金及利息，申请人安徽泗县农村合作银行要求被申请人邓明飞给付贷款本金130000元及截止到2015年1月13日的利息70000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人邓明飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽泗县农村合作银行贷款本金130000元及截止到2015年1月13日的利息70000元，合计200000元。
申请费1440元，由被申请人邓明飞承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 彭向阳
二〇一五年一月十九日
书记员 陈 正
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6385号
原告林东，男，汉族，1968年1月13日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李伟锋，广东深展律师事务所律师。
委托代理人陈凤梅，广东深展律师事务所实习律师。
被告甘荣鸿，男，汉族，1982年9月28日出生，住址广东省信宜市。
被告张向辉，男，汉族，1964年6月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告叶红文，男，汉族，1967年1月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告张向辉、叶红文共同委托代理人龚龑，广东国晖律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟锋、陈凤梅，被告张向辉、叶红文共同委托代理人龚龑到庭参加诉讼，被告甘荣鸿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告甘荣鸿因资金周转困难，于2013年9月9日向原告借款人民币20万元，当天原告在广州银行深圳分行营业部取出现金20万元以现金的方式借给被告甘荣鸿。此外，被告甘荣鸿向被告张向辉借款人民币11万元，并请求原告代其向被告张向辉归还上述借款。原告于2014年4月21日以转账的方式向被告张向辉支付人民币11万元，该款是原告代被告甘荣鸿向被告张向辉归还的借款，还款义务由被告甘荣鸿承担。上述借款还款日为2014年11月8日。上述借款还款期限届满后，由于被告甘荣鸿无力偿还，2014年11月9日原告经与三被告协商后，被告甘荣鸿当天向原告出具借据，确认截止至2014年11月9日共欠原告本金人民币310000元，并约定借款期限延期为6个月，即2014年11月9日至2015年5月8日止，月利率为2%，逾期利息按月利率3%。同时被告张向辉、被告叶红文于借据上签字自愿作为连带责任担保人对上述债务承担连带清偿责任。现借款期限已届满，原告多次向三被告催讨，三被告至今分文未还。原告请求判令：1、被告甘荣鸿偿还原告借款本金人民币31万元；2、被告甘荣鸿支付原告借款期间及逾期还款利息共计人民币130100元【其中包括（1）20万借款期限利息：从借款之日2013年9月9日起至2015年5月8日，约定借款利息为80933.33元；（2）11万借款期限利息：从借款之日2014年4月21日起至2015年5月8日，约定借款利息为28086.67元;（3）31万本金逾期借款利息：按银行同类同期贷款基本利率四倍，从借款期限届满次日（2015年5月8日）起至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日2015年8月17日利息为人民币21080元，并继续计算至被告还清所有款项之日止】；3、被告张向辉、被告叶红文对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。
被告甘荣鸿未答辩，庭审未到庭。
被告张向辉、叶红文共同辩称，原告起诉的31万元不属于被告张向辉、叶红文担保借款范围，两被告不承担担保责任。
经审理查明，2014年11月9日，被告甘荣鸿向原告签署一份借据，载明：现有我甘荣鸿借到林东现金人民币348800元整，期限6个月，即2014年11月9日至2015年5月8日，月利率2%，按月付息，本人保证借款到期归还本金，如到期未还，逾期利息按月利率3%计收，另将本人名下粤Ｂ×××××丰田牌凯美瑞小轿车二手过户作价10万元归还，余款继续清偿。被告张向辉、被告叶红文作为担保人在借据上签名。
2014年4月21日，原告向被告张向辉转账11万元。
原告主张借据为后补，其中金额包括原告2013年9月9日借给被告甘荣鸿的现金20万元、代被告甘荣鸿偿还被告张向辉的11万元及前期利息38800元。原告另提交了银行流水以证明其于2013年9月9日从银行提取现金20万元。
本院于2016年3月4日对被告甘荣鸿进行了询问，被告甘荣鸿称，因为我所有的公司发不起工资，就向原告借款20万元，原告在其所在的银行内，以现金交付给我的，原告替我向被告张向辉还了11万元，另外的38800元是利息，后我向原告出具了348800元的借据，当时我、原告林东、被告张向辉、被告叶红文都在现场。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告甘荣鸿之间的借贷关系，根据当事人陈述、转账记录、借据可以认定，被告甘荣鸿拖欠原告的借款理应偿还。借据约定的借款期限内利率未超过法定标准，原告据此主张，本院予以支持，逾期利息超过法定标准，原告按银行同期贷款利率的四倍主张，本院予以支持。被告张向辉、被告叶红文辩解该借据载明的借款未发生，不应承担保证责任与本院查明事实不符，本院不予采信。借据上未约定保证方式，被告张向辉、被告叶红文应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘荣鸿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林东借款本金31万元并支付利息（其中20万元按照月息2%，自2013年9月9日计算至2015年5月8日，11万元按照月息2%，自2014年4月21日计算至2015年5月8日，此后利息按照同期银行贷款利率四倍计算，以31万元为本金，自2015年5月9日计至实际还清款项之日止）；
二、被告张向辉、被告叶红文对被告甘荣鸿的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7902元（原告已预交），由三被告承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 邱 权 渭
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈怡婕（代）
第4页共5页
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初5708号
原告：熊亮亮，男，1999年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：杭州佳熹文化策划有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符街道三墩路85号2幢710室。
法定代表人：赵春阳。
原告熊亮亮诉被告杭州佳熹文化策划有限公司合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊亮亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
(此页无正文)
代理审判员 仲 翀
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴黛丽
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商初字第211号
原告：沈志勇。
委托代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：富建华。
被告：周怡琴。
本院在审理原告沈志勇与被告富建华、周怡琴民间借贷纠纷一案中，原告沈志勇经本院通知，未按时预交案件受理费。
本院认为，原告沈志勇收到本院通知后，仍不按时预交案件受理费，可以按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告沈志勇自动撤诉处理。
审判员 王一川
二〇一三年三月十一日
书记员 黄 丽
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初10822号
原告：沈阳市房产经营总公司物业中心，住所地沈阳市于洪区向工北街108号。
负责人：韩景波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田小宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：孟渐荧，现住沈阳市于洪区宏达家园小区。
本院在审理原告沈阳市房产经营总公司物业中心诉被告孟渐荧物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市房产经营总公司物业中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 程敏
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执7272号
申请执行人倪乔华，男，1976年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人孟康明，男，1964年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人张军，女，1974年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人沈春光，男，1981年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人周琳，女，1986年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海河韵实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张振清。本院在执行上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2016)办字第1869号、浦劳人仲(2016)办字第1949号、浦劳人仲(2016)办字第1868号、浦劳人仲(2016)办字第1870号、浦劳人仲(2016)办字第1871号仲裁案中，经查询，未发现被执行人上海河韵实业有限公司名下可予执行的足额银行存款、证券、房地产等财产。申请执行人倪乔华、孟康明、张军、沈春光、周琳也未能提供其他可执行的财产线索。本院已依法将被执行人上海河韵实业有限公司纳入失信名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结申请执行人倪乔华依据已经发生法律效力的上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2016)办字第1869号调解书、孟康明依据浦劳人仲(2016)办字第1949号调解书、张军依据浦劳人仲(2016)办字第1868号调解书、沈春光依据浦劳人仲(2016)办字第1870号调解书、周琳依据浦劳人仲(2016)办字第1871号调解书要求被执行人被执行人上海河韵实业有限公司给付工资等合计款项138,000元的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人倪乔华、孟康明、张军、沈春光、周琳可以向本院要求恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
审 判 员 马建军
代理审判员 魏智娟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周 红
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岷民二初字第77号
原告李某某，男，汉族，1976年7月30日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告甘肃省某某工程公司。
法定代表人牛某某，系该公司负责人。
被告赵某某，男，汉族，1979年11月27日生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
本院在审理原告李某某诉被告甘肃省某某工程公司、赵某某追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告李某某于2015年3月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告李某某的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费3040元，因撤诉结案减半收取1520元由李某某负担。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
代理审判员 陈忠平
二〇一五年三月四日
书 记 员 杜 欣
甘肃省�南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘12民终232号
上诉人（原审原告）李某，女，生于1978年6月，汉族，农民，住成县。
上诉人（原审原告）赵某1，男，生于2001年4月，汉族，住成县。
上诉人（原审原告）赵某2，男，生于2012年5月，汉族，成县抛沙镇乐楼村。
两未成年上诉人的共同法定代理人：李某，系两上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）赵某3，男，生于1977年3月，汉族，住成县。
上诉人李某、赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3继承纠纷一案，不服成县人民法院（2016）甘1221民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销成县人民法院（2016）甘1221民初461号民事判决；
二、发回成县人民法院重审。
上诉人李某、赵某1、赵某2预交的二审诉讼费500元，予以退还。
审判长 蔡喜平
审判员 朱晓剑
审判员 寇彩霞
二〇一七年××月××日
书记员 邓 玲
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民二初字第3387号
原告中国银行股份有限公司湘乡支行，营业场所湖南省湘乡市望春门办事处桑梅路99号。
负责人陈长军，湘乡支行行长。
委托代理人罗文弟，湖南湘晋律师事务所律师，特别授权。
被告廖三平，男，汉族，1969年9月1日出生，住湖南省湘乡市新湘路北正街**号附**号*栋*单元***号。
被告曹英群，女，汉族，1968年11月1日出生，住湖南省湘乡市月山镇前进村长冲湾村民组*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路278号。
法定代表人黄勇，雨湖支公司经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师，特别授权。
原告中国银行股份有限公司湘乡支行与被告廖三平、曹英群、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员肖丽独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。书记员彭欢担任记录。原告委托代理人罗文弟、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司委托代理人罗立伟到庭参加了诉讼，被告廖三平、曹英群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告廖三平于2009年12月29日在原告处借款人民币100000元用于购买小车，借款期限为三年。被告廖三平、曹英群共同出具不可撤销承诺函，承担连带还款责任。同时被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司为被告廖三平提供自用汽车消费贷款保证保险。被告借款后，未按期归还借款本息，经原告多次催讨，截止至2014年3月5日被告尚欠原告借款本金81665.51元及利息5769.2元、罚息19217.31元，合计106652.02元，请求法院判令被告廖三平、曹英群偿还借款本息并继续支付利息、罚息至全部款项还清之日止，并承担本案律师费6000元。判令被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司在保险责任范围内对上述费用承担理赔清偿责任。
被告廖三平、曾英群未到庭，亦未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司辩称：物的担保应当优先于保证责任，原告应当先处置抵押物，不足部分再向保险公司主张责任。
经审理查明：被告廖三平于2009年12月29日在原告处借款人民币100000元用于购买小车，双方签订了《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》。合同约定借款期限为三年，自2010年1月8日起至2013年1月8日止。借款利率为月利率4.5‰，按月分期还款还息，逾期借款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%。同日被告廖三平以该合同项下借款所购买的牌照为湘C869**的北京现代小车向原告提供抵押担保，办理了抵押登记。被告廖三平、曹英群还向原告共同出具了一份不可撤销的承诺函，承诺按时还本付息。2010年1月4日被告廖三平向被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为中国银行股份有限公司湘潭分行，保险期限为2010年1月5日至2013年1月5日。被告廖三平借款后归还了部分本息，尚欠原告借款本金81665.51元及利息，原告向被告催讨未果，遂于2014年12月2日诉至本院。
另查明被告廖三平与被告曹英群系夫妻。
本院已于2015年2月10日作出（2014）湘法民二初字第3387号民事裁定书，裁定驳回原告中国银行股份有限公司湘乡支行对被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司的起诉。
本院认为：原告中国银行股份有限公司湘乡支行与被告廖三平之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》，意思表示真实，内容合法，依法应认定为有效。双方当事人均应严格遵守、全面履行。被告廖三平未按合同约定的期限偿还借款本息，其行为构成违约，被告廖三平应当承担偿还原告借款本息的民事责任。被告廖三平与被告曹英群系夫妻关系，且共同出具了一份不可撤销的承诺函，承诺按时还本付息，故被告曹英群应当承担共同清偿责任。原告要求被告承担本案律师费6000元，因未向本院提供充足的证据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告廖三平、曹英群共同偿还原告中国银行股份有限公司湘乡支行借款本金81665.51元及利息（利息按月利率4.5‰计算，逾期利息按合同约定借款利率水平上加收50%计算至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
限本判决生效后10日内支付完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告廖三平、曹英群负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 肖丽
二〇一五年二月十日
书记员 彭欢
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1142号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告聂坤林，男，1955年1月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告聂坤林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告聂坤林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年4月28日，聂坤林向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年11月16日累计欠款本息共计78491.74元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，聂坤林仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.聂坤林支付截止2017年11月16日的信用卡透支本金68550.57元、利息4781.47元、分期手续费2121.33元、取现手续费20元、增值服务费36元、违约金2982.37元（2017年1月1日起至2017年11月16日），并支付自2017年11月17日起至付清时止，以信用卡透支本金68550.57元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由聂坤林承担。
被告聂坤林未答辩。
经审理查明，2012年4月28日，聂坤林向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。聂坤林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向聂坤林发放了信用卡一张。聂坤林以消费等方式从其信用卡账户中透支，在使用过程中，开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2017年11月16日，聂坤林尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金68550.57元、利息4781.47元、分期手续费2121.33元、取现手续费20元、增值服务费36元、违约金2982.37元（2017年1月1日起至2017年11月16日）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，聂坤林与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向聂坤林发放了信用卡，聂坤林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。聂坤林应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与聂坤林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，聂坤林仍应当按约支付。
被告聂坤林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂坤林在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月16日的信用卡透支本金68550.57元、利息4781.47元、分期手续费2121.33元、取现手续费20元、增值服务费36元，并支付自2017年11月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68550.57元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费881元，由被告聂坤林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年一月三十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第1896号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告上海硕威泵业有限公司。
法定代表人朱兆坤。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海硕威泵业有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年六月二日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈民初字第1302号
原告：方建龙，男，1975年7月5日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）：陈跃、周超，浙江相联律师事务所律师。
被告：孙新波，男，1982年10月22日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
被告：陆华勇，男，1958年7月4日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
本院在审理原告方建龙诉被告孙新波、陆华勇出租汽车运输合同纠纷一案中，原告于2009年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方建龙撤回起诉。
本案案件受理费7160元，减半收取计3080元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 王黎明
审 判 员 许柏森
人民陪审员 ＸＸ治
二〇〇九年十一月二十三日
代书 记员 戚海燕
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民一初字第01652号
原告万良芳，个体工商户。
被告十堰坤利达工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区柏林镇柏林村*组。
法定代表人杨波，该公司总经理。
被告杨波。
被告汤建兵。
原告万良芳诉被告杨波、汤建兵、十堰坤利达工贸有限公司（以下简称坤利达工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，原告万良芳向本院申请诉讼保全，本院于2014年12月9日作出（2014）鄂张湾民一初字第01653号民事裁定书，并依法进行了财产保全。本案依法由审判员胡韵均适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告万良芳，被告杨波、汤建兵到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因双方当事人申请庭外调解，本案扣除审限30日。本案现已审理终结。
原告万良芳诉称：2013年11月、2014年6月，我向被告坤利达工贸公司分别供应两笔生铁，坤利达工贸公司的杨波、汤建兵向我出具了2份欠条，共计欠我货款91400元。后经我多次催要，被告坤利达工贸公司拒不支付货款，故诉至法院请求：1、判令被告坤利达工贸公司、杨波、汤建兵支付货款91400元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告坤利达工贸公司辩称：欠款属实，这两笔货款均为我公司生产经营所欠。
被告杨波辩称：2013年11月17日，原告万良芳向我公司供应废铁，我公司欠原告万良芳10400元，我向原告万良芳出具欠条一份。
被告汤建兵辩称：2014年6月，我公司因生产铸件需要生铁，原告万良芳向我公司供应一批生铁，当时未出具欠条。2014年7月2日，我向原告万良芳出具欠条一份，载明欠款81000元。
经审理查明：2013年11月17日，原告万良芳向被告坤利达工贸公司供应4.74吨废铁，单价2200元／吨，并约定价款为10400元。被告坤利达工贸公司的法定代表人杨波向原告万良芳出具欠条一份：“今欠万老板（万良芳）废铁货款壹万零肆佰元整”。
2014年6月，原告万良芳再次向被告坤利达工贸公司供应一笔生铁。2014年7月2日，被告坤利达工贸公司的职工汤建兵向原告万良芳出具欠条一份：“今欠万良芳生铁款人民币捌万壹仟元整”。
以上两笔货款共计91400元，经原告万良芳多次催要未果，故诉至法院，诉请如前所述。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述，有原告万良芳提交的两份欠条予以佐证。上述证据，经本院当庭质证，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。在本案中，被告杨波是被告坤利达工贸公司的法定代表人，被告汤建兵是被告坤利达工贸公司职工，二人虽以个人名义向原告万良芳出具欠条，但实际购买废铁及生铁是用于该公司的生产经营，属职务行为，故被告杨波、汤建兵向原告万良芳出具的欠条所注明的欠款，应认定为被告坤利达工贸公司欠原告万良芳的货款，其还款义务也应由被告坤利达工贸公司承担，被告杨波、汤建兵不承担还款义务。现原告万良芳以被告杨波、汤建兵出具的欠条为据，要求被告坤利达工贸公司支付货款91400元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告十堰坤利达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万良芳货款91400元；
二、驳回原告万良芳的其他诉讼请求。
如果被告十堰坤利达工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元减半收取1042.5元，保全费940，共计1982.5元，由被告十堰坤利达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判员 胡韵均
二〇一五年四月八日
书记员 刘 伟
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
榆林市横山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0823执577号
申请执行人某某商业银行股份有限公司。
被执行人张某。
被执行人张某甲。
被执行人曹某某。
被执行人杜某某。
被执行人艾某。
本院在申请执行人某某商业银行股份有限公司与被执行人张某、张某甲、曹某某、杜某某、艾某（2016）陕0823民初3732号借款合同纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人张某偿还申请人某某商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息，利息以月利率14.85‰计算，从2016年3月21日至起至履行完毕之日止；被执行人张某甲、曹某某、杜某某、艾某对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1150元，由被执行人张某负担。2017年3月22日本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担申请执行费1400元。在执行的过程中，查明被执行人杜某某、艾某在某某商业银行股份有限公司有存款。于2017年3月28日划拨被执行人杜某某在陕西横山农村商业银行东环路支行的账户：2710111401109001695868中的存款1300元和艾某在陕西横山农村商业银行智慧城支行的账户：2710112101109000646253中的存款3127.17元。于2017年3月27日划拨被执行人杜某某在陕西横山农村商业银行营业部的账户：2710110101109001548001中的存款19394.75元和艾某在陕西横山农村商业银行营业部的账户：2710110101109001190476中的存款24235.19，并于2017年5月16日冻结。现本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结榆林市横山区人民法院（2017）陕0823执577号本次的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋先南
审判员 王兴旺
审判员 侯 斌
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴彩艳
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书（2017）陕0823执577号张某1、张某2、曹某某、杜某某、艾某：你与申请执行人某银行借款合同纠纷一案，横山县人民法院于2016年11月29日作出的（2016）陕0823民初3732号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、由被执行人张某1偿还申请人某银行借款本金人民币10万元及利息，利息以月利率14.85‰计算，从2016年3月21日至起至履行完毕之日止；二、被执行人张某2、曹某某、杜某某、艾某对上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费1150元，由被执行人张某1负担。执行费1400元由被执行人负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：某银行户名：榆林市横山区人民法院执行局帐号：2710110101201000030142二〇一七年三月二十二日本院地址：横山县环城北路邮编：719100联系人：李剑联系电话：182209255027660634风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初924号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人李大河，男，1972年11月9日出生于北京市；1992年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，2002年9月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑四年，2006年11月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年，2007年1月15日至2007年7月22日被暂予监外执行；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年9月18日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]910号起诉书指控被告人李大河犯寻衅滋事罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员陈刚出庭支持公诉，被告人李大河到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年9月6日10时许，被告人李大河在北京市东城区隆福医院门诊楼三层电梯厅处，因发泄不满情绪，脚踹该层电梯门，造成电梯门损坏并导致运行中的电梯急停，医生及患者等乘客被困电梯内长达30分钟。经鉴定，电梯的损坏价值为人民币69500元。被告人李大河于2016年9月18日被抓获。
上述事实，被告人李大河在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表，到案经过,北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司出具的电梯损坏认定说明、电梯人为破坏情况说明、零部件更换/修理通知单，北京市隆福医院出具的情况说明，电梯修理协议及日常维护保养记录，政府采购及发票等相关材料，价格认定结论书，视听资料，证人开某、韩某、王某、焦某、关某、李某、尤所敏、施建锋、潘风、宋学君、杨立波的证言，被告人李大河的供述、亲笔供词及其身份证明、前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李大河任意毁损公私财物，影响公共秩序，情节严重，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人李大河的指控成立。鉴于被告人李大河到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。综上，本院为严肃国法，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人李大河依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李大河犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2019年7月17日止）。
二、责令被告人李大河退赔人民币六万九千五百元，发还北京市隆福医院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 申会英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 何改芹
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（蒋）商初字第1496-3号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：窦伟，该公司客户经理。
被告：王志新。
被告：王学亮。
被告：王伟。
被告：丛湘生。
本院作出的（2015）临法（蒋）商初字第1496-1号财产保全的裁定，对被告王志新、王学亮、王伟、丛湘生的银行存款及其他财产采取了保全措施。现原告山东临朐农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉并自愿申请解除对被告王志新、王学亮、王伟、丛湘生的财产保全措施。本院认为，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、解除对被告王志新、王学亮、王伟、丛湘生的银行存款70000元的冻结；
二、解除对被告王志新、王学亮、王伟、丛湘生相应价值财产的查封。
审判员 卢峰之
二〇一五年十月十六日
书记员 邹 洋
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第3722号
原告洪仲忽。
被告赵灿灿。
原告洪仲忽与被告赵灿灿买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月26日向法院提起诉讼，诉请：1、由被告支付原告货款人民币13300元并支付利息损失（利息按银行同期贷款基准利率从2014年11月16日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月8日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告曾向原告购买玻璃珠。2014年11月10日，经结算，被告欠原告货款13300元，约定于2014年11月15日付清。后经原告催讨，上述货款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵灿灿支付原告洪仲忽货款13300元，并支付逾期利息（以本金13300元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算从2014年11月16日起至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费133元，公告费650元，合计783元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费133元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年三月八日
代书 记员 应 敏
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第124号
原告广西XX农村合作银行
法定代表人陈X，董事长。
委托代理人李XX，广西XX农村合作银行XX支行行长（特别授权）。
被告赵XX
被告李X（赵XX之妻）
原告广西XX农村合作银行与被告赵XX、李X金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员石剑担任审判长，审判员韩艳和人民陪审员秦玉琼参加的合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。书记员梁X子担任记录。原告的委托代理人李XX到庭参加诉讼，被告赵XX、李X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告广西XX农村合作银行诉称：被告赵XX于2011年6月3日向原告广西XX农村合作银行下属XX支行借款人民币20000元整，双方签订了《农户小额信用借款合同》（农合银（2011）小额借字第9763号）。合同约定月利率5.258‰，上浮70%，逾期利率按合同约定的贷款利率加收50%，还款方式为按季结息，到期还清，期限至2012年6月3日。被告李X系被告赵XX的配偶，该笔借款属两被告共同债务，被告李X负连带清偿责任。贷款到期后，经原告多次催收，两被告均未履行归还贷款义务，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院要求1、被告赵XX、李X归还所欠原告贷款本金20000元整及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告广西XX农村合作银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、借款申请书，证明被告赵XX、李X因开装饰店资金不足，于2011年6月3日向原告广西XX农村合作银行下属XX支行申请借款20000元；证据2、借款申请书（表格式），证明同证据1；证据3、信用借款合同（农合银（2011）小额借字第9763号），证明原告与被告签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定借款金额20000元，期限为2011年6月3日至2012年6月3日，利率5.258‰，上浮70%，还款方式为按季结息，到期还清。逾期利率按合同约定的贷款利率加收50%；证据4、广西XX农村合作银行借款借据，证明原告依合同约定向被告发放贷款20000元，原告履行了合同义务；证据5、被告赵XX、李X身份证复印件及户籍登记证明，证明被告身份情况；证据6、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
被告赵XX、李X未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵XX、李X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告广西XX农村合作银行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告广西XX农村合作银行陈述的案件事实予以确认。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2011年6月3日被告赵XX与原告广西XX农村合作银行下属XX支行签订《农户小额信用借款合同》（农合银（2011）小额借字第9763号），合同约定：借款金额20000元整，用途为经营装饰店，月利率5.258‰，上浮70%，还款方式为按季结息，到期还清，借款期限为2011年6月3日至2012年6月3日止，借款逾期的，从逾期之日起，借款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。同日原告依约将20000元借款拨付被告赵XX的帐户内。借款到期后，两被告既未还清借款本金，亦未向原告支付过利息，原告遂向本院提起诉讼。
另审理查明，被告赵XX与被告李X系夫妻关系，该笔贷款用于夫妻经营的装饰店。
本院认为：原告广西XX农村合作银行与被告赵XX在自愿、协商一致的基础上签订农户小额信用借款合同，合同确定了原、被告的权利、义务。合同内容反映了双方当事人的真实意思，属有效合同。双方当事人应恪守履行合同条款。依照合同的约定，原告已于2011年6月3日将20000元借款转到被告赵XX的帐户，原告已履行完合同所确定的义务。而被告在收到借款后并未在合同规定的期限内归还借款，亦未支付借款利息，被告的行为已违约，应承担违约责任，即承担归还尚欠的借款本金20000元及利息。被告赵XX与被告李X系夫妻关系，该笔贷款也是用于夫妻共同经营的装饰店的开支，该笔借款属于两被告的共同债务，被告李X负连带清偿责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵XX、李X归还尚欠原告广西XX农村合作银行借款本金20000元并支付利息（利息计算从2011年6月3日至2012年6月3日，利息按月利率8.9386‰计算，从2012年6月4日起按月息13.4079‰计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费300元，由被告赵XX、李X负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××XX，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 石 剑
审 判 员 韩 艳
人民陪审员 秦玉琼
二〇一三年三月十一日
书 记 员 梁燕子
第1页共4页
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第124号
原告刘某某，男，1990年2月25日出生，汉族，河北省临西县人，农民，现住河北省临西县。
委托代理人刘燕华，河北法胜律师事务所律师。
被告高某某，女，1991年10月13日出生，汉族，河北省临西县人，农民，现住河北省临西县。
原告刘某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘燕华到庭参加诉讼，被告高某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告经人介绍于2011年11月份开始同居，于2012年7月6日补办了结婚登记手续，婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事争吵，未建立起夫妻感情。2012年10月15日被告回娘家后，至今未有音讯。因原、被告结婚时间不长，被告婚前索要彩礼9，000元，给原告生活造成困难，请依法判令被告返还索要的彩礼9，000元。诉讼请求：一、判令解除原、被告的婚姻关系。二、判令被告退还索要彩礼9，000元。三、诉讼费用由被告承担。
被告高某某未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍于2011年11月份开始同居，于2012年7月6日补办了结婚登记手续，婚后经常因家庭琐事争吵。2012年10月15日被告回娘家后，至今未有音讯，现下落不明。原、被告婚后无子女。
原告向本院提交结婚证一本，原告刘某某身份证复印件一页，被告高某某的母亲陈某某的证明一页，经核对本院予以认可。
以上事实，由庭审笔录、原告举证材料及法院工作人员对被告之父高其安的询问笔录等予以证实。
本院认为，原被告于2012年10月开始分居至今，互不履行夫妻义务，且未有被告高某某的任何音讯，应视为夫妻感情确已破裂，因此对原告刘某某要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。原告要求判令被告退还索要彩礼9，000元的请求，因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告高某某离婚。
驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 侯继会
审 判 员 王兴宝
人民陪审员 马燕娜
二〇一三年七月十七日
书 记 员 杨丽娟
广西壮族自治区桂林市临桂县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临民初字第124号 原告广西XX银行。 法定代表人陈XX，董事长。 委托代理人李XX，广西XX银行XX支行行长。 被告赵XX。 被告李X（赵XX之妻）。 原告广西XX银行与被告赵XX、李X金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员石剑担任审判长，审判员韩艳和人民陪审员秦玉琼参加的合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。书记员梁燕子担任记录。原告的委托代理人李XX到庭参加诉讼，被告赵XX、李X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。现已审理终结。 原告广西XX银行诉称：被告赵XX于2011年6月3日向原告广西XX银行下属XX支行借款人民币20000元整，双方签订了《农户小额信用借款合同》（农合银（2011）小额借字第XX号）。合同约定月利率5.258‰，上浮70%，逾期利率按合同约定的贷款利率加收50%，还款方式为按季结息，到期还清，期限至2012年6月3日。被告李X系被告赵XX的配偶，该笔借款属两被告共同债务，被告李X负连带清偿责任。贷款到期后，经原告多次催收，两被告均未履行归还贷款义务，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院要求1、被告赵XX、李X归还所欠原告贷款本金20000元整及利息。2、本案诉讼费由被告承担。 原告广西XX银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、借款申请书，证明被告赵XX、李X因开装饰店资金不足，于2011年6月3日向原告广西XX银行下属XX支行申请借款20000元；证据2、借款申请书（表格式），证明同证据1；证据3、信用借款合同（农合银（2011）小额借字第XX号），证明原告与被告签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定借款金额20000元，期限为2011年6月3日至2012年6月3日，利率5.258‰，上浮70%，还款方式为按季结息，到期还清。逾期利率按合同约定的贷款利率加收50%；证据4、广西XX银行借款借据，证明原告依合同约定向被告发放贷款20000元，原告履行了合同义务；证据5、被告赵XX、李X身份证复印件及户籍登记证明，证明被告身份情况；证据6、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 被告赵XX、李X未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵XX、李X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告广西XX银行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告广西XX银行陈述的案件事实予以确认。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2011年6月3日被告赵XX与原告广西XX银行下属XX支行签订《农户小额信用借款合同》（农合银（2011）小额借字第XX号），合同约定：借款金额20000元整，用途为经营装饰店，月利率5.258‰，上浮70%，还款方式为按季结息，到期还清，借款期限为2011年6月3日至2012年6月3日止，借款逾期的，从逾期之日起，借款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。同日原告依约将20000元借款拨付被告赵XX的帐户内。借款到期后，两被告既未还清借款本金，亦未向原告支付过利息，原告遂向本院提起诉讼。 另审理查明，被告赵XX与被告李X系夫妻关系，该笔贷款用于夫妻经营的装饰店。 本院认为：原告广西XX银行与被告赵XX在自愿、协商一致的基础上签订农户小额信用借款合同，合同确定了原、被告的权利、义务。合同内容反映了双方当事人的真实意思，属有效合同。双方当事人应恪守履行合同条款。依照合同的约定，原告已于2011年6月3日将20000元借款转到被告赵XX的帐户，原告已履行完合同所确定的义务。而被告在收到借款后并未在合同规定的期限内归还借款，亦未支付借款利息，被告的行为已违约，应承担违约责任，即承担归还尚欠的借款本金20000元及利息。被告赵XX与被告李X系夫妻关系，该笔贷款也是用于夫妻共同经营的装饰店的开支，该笔借款属于两被告的共同债务，被告李X负连带清偿责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵XX、李X归还尚欠原告广西XX银行借款本金20000元并支付利息（利息计算从2011年6月3日至2012年6月3日，利息按月利率8.9386‰计算，从2012年6月4日起按月息13.4079‰计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 案件受理费300元，由被告赵XX、李X负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长 石 剑 审判员 韩 艳 审判员 秦玉琼 二〇一三年三月十一日 书记员 梁燕子
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终759号
上诉人（原审被告）：厦门祺力特照明有限公司。
法定代表人：黄天清，总经理。
被上诉人（原审原告）：厦门市容欣电子有限公司。
法定代表人：毕建新，总经理。
上诉人厦门祺力特照明有限公司因与被上诉人厦门市容欣电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人厦门祺力特照明有限公司未在法定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门祺力特照明有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 尤冰宁
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年三月七日
书记员 徐佳茵
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1455号
原告张卫军。
委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
被告陈文惜。
被告黎柳芬。
原告张卫军诉被告陈文惜、黎柳芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序由审判员张红月独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎沛虹，被告陈文惜、黎柳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，2013年2月至同年12月期间多次向原告购买水泥。2014年1月29日经双方对账，两被告确认尚欠原告货款39302元，并由被告黎柳芬在对账单上签名确认欠款。其后，两被告仅支付货款4000元，尚欠35302元货款至今未支付，后经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告陈文惜、黎柳芬立即支付货款35302元及利息（利息计算方法：从起诉之日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈文惜辩称，原告起诉主张双方发生水泥买卖合同关系，价款共39302元，两被告已支付4000元，尚欠货款35202元属实，但双方约定的交易价格为含税价格，原告需开具增值税发票后，被告才负付款义务。
被告黎柳芬辩称，原告起诉主张与被告陈文惜之间发生水泥买卖合同关系，价款共39302元，被告陈文惜已支付4000元，尚欠货款35202元属实，但双方约定的交易价格为含税价格，原告需开具增值税发票后，被告陈文惜才负付款义务；案涉交易是发生在被告陈文惜与被告黎柳芬婚姻关系存续期间。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告的身份证复印件一份，被告陈文惜、黎柳芬人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告陈文惜质证认为对证据无异议；
被告黎柳芬质证认为对证据无异议。
证据2.对账单原件一份，证明2013年2月至同年12月期间，被告陈文惜多次向原告购买水泥，2014年1月29日，经对账，被告黎柳芬确认截止至当日尚欠原告水泥货款39302元，其后被告支付了4000元，尚欠货款35302元；同时证明对账单并未反映双方结算的水泥价款为含税价款，并据此主张双方并未书面约定相关价款为含税价款；
被告陈文惜质证认为对证据的真实性无异议，并主张签认该对账单时被告陈文惜也在场，被告黎柳芬只是协助被告陈文惜处理业务；
被告黎柳芬质证认为对证据的真实性无异议。
被告陈文惜在诉讼中提供结婚证原件一份，证明两被告是夫妻关系；
原告质证认为对证据无异议；
被告黎柳芬质证认为对证据无异议。
被告黎柳芬在诉讼中未提供任何证据。
经庭审质辩，因两被告对原告提供的证据1无异议，本院对该证据予以采信；因两被告对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；因原告及被告黎柳芬对被告陈文惜提供的证据无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，被告陈文惜与被告黎柳芬系夫妻关系，俩人于1994年1月13日登记结婚。2013年2月至同年12月期间，被告陈文惜多次向原告购买水泥，2014年1月29日经原告与被告陈文惜对账，在一份抬头为“陈文惜核对单”的纸张上，列明了具体每次交易的日期、数量、单价（均以每吨多少元的形式书写）、价款，以及原告每次收取被告陈文惜货款的时间及金额，并书写了“总数283302元……283302元-244000元=39302元……实未付39302元”的内容，被告黎柳芬在“核对人”处签名。诉讼中，原告与被告陈文惜均确认，双方交易总价款为283302元，双方对账后，被告陈文惜已支付货款4000元，尚欠货款35302元。2015年12月7日原告向本院提起诉讼，双方遂纠纷成讼。
诉讼中，被告陈文惜主张与原告之间自2008年起有业务往来，并主张双方交易的价款为含税价款，此前的交易原告均向其开具增值税发票；2014年1月29日被告黎柳芬在对账单上签名是代其处理业务。
本院认为，原告与被告陈文惜之间水泥买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应按约定履行各自义务。本案的争议焦点在于双方的交易价款是否为含税价款，被告陈文惜能否以原告未开具增值税发票为由拒不履行支付价款的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，诉讼中原告举证的抬头为“陈文惜核对单”的对账单上，书写的交易单价及价款未注明为含税价格及价款，现被告陈文惜既未能举证证明案涉交易的价款为含税价款，又未能举证证明双方的交易习惯是原告需向其开具增值税发票，故应负举证不能的不利后果，本院对被告陈文惜提出的抗辩主张不予采纳。被告陈文惜尚欠货款35302元已构成违约，应负向原告支付货款及迟延付款利息的责任，现原告起诉主张自其向本院主张权利之日起计付利息，理据充分，本院予以支持。又因案涉交易发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，故原告诉请被告黎柳芬承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告陈文惜、黎柳芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卫军支付货款35302元及利息（利息计算方法：自2015年12月7日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为341.28元（原告已预交），由被告陈文惜、黎柳芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一六年一月二十日
书记员 殷南鹏
第6页共6页
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第1508号
原告湖南陋室名家投资有限公司。
法定代表人龙韬，该公司总经理。
委托代理人张振中，男，1976年3月19日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告湖南创发置业集团股份有限公司。
法定代表人王迪，该公司董事长。
本院在审理原告湖南陋室名家投资有限公司与被告湖南创发置业集团股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南陋室名家投资有限公司自愿撤回对被告湖南创发置业集团股份有限公司的起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南陋室名家投资有限公司撤回对被告湖南创发置业集团股份有限公司的起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告湖南陋室名家投资有限公司负担。
审 判 员 冯玉珍
二〇一五年七月十五日
代理书记员 雷毓秋
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第804号
原告：毛克芹。
被告：包海波。
被告：包长标。
原告毛克芹为与被告包海波、包长标民间借贷纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈晓独任审判，于2013年9月25日公开开庭进行审理。原告毛克芹到庭参加了诉讼，被告包海波、包长标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告毛克芹起诉称：被告包海波于2011年8月11日向原告借款人民币40000元，由被告包长标提供连带责任保证。双方签订借款协议一份，约定按月利率2%计算利息，借款期限为一个月。被告包海波收到款项后，向原告出具收条一份。被告包海波于2011年9月、2013年3月分别支付利息800元、1500元，借款本金及其余利息均未偿还，保证人包长标也没有代为清偿。原告起诉请求：1、判令被告包海波偿还原告借款本金人民币40000元及相应利息（从2011年9月10日起按月利率2%计算至还款之日止）；2、判令被告包长标对上述借款的偿还承担连带责任。
原告为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，以证明双方的诉讼主体资格。2、借款协议一份，以证明被告包海波向原告借款人民币40000元并约定利息、还款期限，由被告包长标承担连带保证责任的事实。3、借款收条一份，以证明原告向被告包海波交付借款的事实。
被告包海波、包长标未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，故予以采纳为认定案件事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告包海波于2011年8月11日向原告毛克芹借款人民币40000元，由被告包长标为该借款提供连带责任保证。双方签订借款协议一份，约定按月利率2%计算利息，借款期限为一个月，保证人的保证期间为还款期限届满后二年。被告包海波收到款项后，向原告出具收条一份。被告包海波于2011年9月、2013年3月分别支付利息800元、1500元，借款本金及其余利息均未偿还，保证人包长标也没有代为清偿。
本院认为：被告包海波向原告借款人民币40000元并由被告包长标提供连带保证担保，有双方签订的借款协议及包海波出具的收条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告包海波应当依照约定及时履行还款义务，被告包长标应当对款项的偿还承担连带责任。对原告在诉讼请求中要求被告支付相应利息，本院在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍范围内予以支持，同时应扣除被告已经支付的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包海波于本判决生效之日起十日内偿还原告毛克芹借款本金人民币40000元并支付相应利息（自2011年9月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止，如按上述方式计算的利率超出月利率2%，则按月利率2%计算利息，但应扣除已付利息1500元）；
二、被告包长标对上述款项的偿还承担连带责任，被告包长标在实际履行了保证责任后，有权向被告包海波追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，减半收取625元，由被告包海波、包长标连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈晓
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 陈璐
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1303刑初521号
自诉人：宋明英，女，汉族，1965年1月15日出生，住南阳市卧龙区。
被告人：李建英，女，汉族，1964年9月14日出生，住南阳市卧龙区。
自诉人宋明英以被告人李建英犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，要求以拒不执行判决、裁定罪追究被告人李建英的刑事责任。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人宋明英于2017年6月21日以被告人李建英已达成执行和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人宋明英自愿向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人宋明英撤诉。
审判员 杨相全
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 涛
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第1100号
罪犯何彬。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2012年1月10日作出（2012）南刑初字第40号刑事判决，以被告人何斌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币2万元，被减刑1次，减刑十一个月。执行机关天津市长泰监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，并于2015年4月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯何彬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014至2015年第一季度分别获得市级改造积极分子1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯何彬在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯何彬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯何彬减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年9月4日起至2017年10月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年五月十二日
书 记 员 仝伟奇
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初3356号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号（5层、6层）。
法定代表人：王春江，行长。
委托代理人：赵鹏飞，男，1986年10月20日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行风险管理部职员，现住长春市绿园区绿园安居小区2-12栋2门703室。
被告：张法光，男，1984年4月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县大单镇砥桥村**号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告张法光借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内�交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉处理。
审判员 任光军
二〇一六年十二月十一日
书记员 侯 博
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第06174号
原告许洪永，男，1961年11月5日出生。
被告许金夫，男，1950年9月2日出生。
原告许洪永与被告许金夫排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告许洪永于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许洪永的申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告许洪永撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告许洪永负担（已交纳）。
代理审判员 王 岩
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王亚莲
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0102刑初455号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人杨帅，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市东河区，中专文化，无业，住内蒙古包头市东河区。因涉嫌犯运输毒品罪于2016年6月13日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押在呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2016）439号起诉书指控被告人杨帅犯运输毒品罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员刘瑞广、王艳东出庭支持公诉。被告人杨帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2016年6月12日10时许，吕某（另案处理）电话联系被告人杨帅让其从徐某（另案处理）处取上冰毒送到呼和浩特市。随后，被告人杨帅联系到徐某并在包头市东河区蒙中医院门口从徐某处取到一包毒品。杨帅将该毒品藏在其内裤中并乘坐火车从包头市来到呼和浩特市。当日16时许，被告人杨帅在呼和浩特市火车站被公安人员抓获，当场从其身上缴获毒品一包。经鉴定被缴获的毒品成分为甲基苯丙胺，净重35.0克。2016年6月12日17时许，被告人杨帅带领公安人员将吕某抓获归案。
上述事实，被告人杨帅在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨帅通过亲自携带的方式运输毒品甲基苯丙胺35.0克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨帅协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，应从轻处罚。被告人杨帅认罪态度较好，如实供述自己的罪行，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人杨帅犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元。（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月13日起至2025年6月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘智慧
人民陪审员 云耀志
人民陪审员 杨广学
二〇一六年十二月七日
书 记 员 武红霞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第2096号
原告：石小喜，男，汉族，1958年3月20日出生。
被告：郭建林，又名郭小娃，男，汉族。
原告石小喜诉被告郭建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石小喜、被告郭建林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石小喜诉称：2009年3月20日，被告向原告借现金63000元，后又两次各借款500元，共计借款64000元，几年来，被告先后六次共计归还原告20000元，尚欠44000元至今未还，故要求被告归还借款44000元和本案诉讼费用。
被告郭建林辩称：原告所诉并非事实，2004年我与史小杵经营贩煤业务期间效益很好，2005年原告找我投资经营约定每吨煤抽利1元，其先后投资80000元，之后按约定向原告发放红利。后来煤炭形势发生变化贩煤业务亏损原告要求退还投资本金，无奈支付原告20000元投资款，因此我认为该款不属于借款，投资款在经营过程中发生亏损是正常的商业风险，该损失应由原告承担，我从未向原告借款1000元，原告的主张缺乏事实和法律依据，理应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月20日，被告借原告现金63000元，并写有借据，借据载明：“今借到，石小喜现金陆万叁仟元借款人郭小娃（手印）2009年3月20日”。之后，被告未能将该借款全额归还给原告，原告提起诉讼。庭审中原告称除上述借款另外还有两次借款计1000元，其中借500元何书武在场，几年来被告还款20000元，余款44000元没还，并增加诉讼请求，要求按月息1%计六年半给付利息34320元。被告则称，该借款是原告与我投资做贩煤生意，原告投资80000元，后来煤炭形势不好，生意亏损，原告儿子结婚要钱，由史青杵汇款17000元给原告，才变成现在的63000元并非借款，做生意有赔有赚，理应驳回，再无其他借款。对此说法原告又称，投资生意是2005年的事，我儿子结婚是2006年，该投资已结算，结算后被告抽取80000元收条时我留存复印件。这63000元是2009年被告借的。调解中原告坚持要被告尽快还款。被告则表示可还本金43000元，但目前暂无偿还能力，双方分歧较大，使本案调解无望。原告在规定的期间也没有缴纳增加诉讼请求的费用。
上述事实原告提供了63000元的借据、80000元的借据复印件，被告提供了史青杵书写的证人证言，均无证人出庭，以及双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告的借据证实的事实是20009年3月20日被告借款63000元的事实，对该借据的真实性被告没有异议。被告提供的证人证言反映了原、被告2005年合伙做生意，原告投资80000元，原告儿子结婚时还款17000元。原告认同2005年合伙做生意，投资80000元，该生意已做结算，其与2009年的借款并非一回事。被告没有其他证据证明2009年借款是合伙做生意的投资款，故被告的主张不予采信；原告称被告分两次还借其1000元，被告不予认可，原告也没有证据予以证明，对此不予采信；原告的借据中并无约定利息，此属无息民间借贷，原告要求被告按1%承担借款利息的请求缺乏事实依据，且原告在规定期间没有缴纳增加诉讼请求的费用，故该请求不予支持；原告自认被告已归还20000元，被告尚欠原告43000元，此借款长期拖欠不还的行为不妥，原告请求被告归还借款的主张应予支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
判决生效后，十五日内被告郭建林（又名郭小娃）归还原告石小喜现金43000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民更好民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟还履行到期的债务利息。
案件受理费900元，由被告郭建林承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人的人数提供副本上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 辛忠兴
人民陪审员 张清霞
人民陪审员 尉玉爱
二〇一六年一月八日
书 记 员 李重阳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅民初字第56号
原告：姚志芬。
委托代理人：任元成。
被告：梁雄明。
原告姚志芬与被告梁雄明劳务合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由代理审判员卞子彦适用简易程序于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告姚志芬的委托代理人任元成到庭参加了诉讼，被告梁雄明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志芬起诉称，原告于2011年受被告梁雄明雇佣，在被告处工作，后被告拖欠原告至2011年12月底的工资1162元，至今未付，原告遂诉请本院判令被告梁雄明给付原告工资1162元并承担本案诉讼费用。
被告梁雄明未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举证安吉昌裕竹木制品厂出具的欠薪清单一份，以证明被告拖欠原告姚志芬工资1662元的事实。
被告梁雄明未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实确定，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。另原告陈述安吉昌裕竹木制品厂系被告梁雄明于2012年2月2日注册登记的个人独资企业，本案所涉工资系原告在该厂注册登记之前的劳务工资，有安吉昌裕竹木制品厂工商登记材料及欠薪清单印证，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2011年，原告姚志芬受被告梁雄明雇佣，在被告处工作，被告梁雄明于2012年2月2日登记设立安吉昌裕竹木制品厂。被告梁雄明拖欠原告至2011年12月底的工资1662元，并由安吉昌裕竹木制品厂出具欠薪清单予以确认。该款经原告催讨，被告未付，故纠纷成讼。
本院认为，原告姚志芬受雇于被告并在其处工作，原、被告间形成劳务合同关系。原告按约完成了劳务，被告理应及时支付原告劳务费。现被告结欠原告劳务费经原告催讨未付，构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告结欠原告劳务费1662元，现原告主张按1162元计算，系自由处分其权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁雄明给付原告姚志芬劳务费1162元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告梁雄明负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 卞子彦
二〇一三年三月十二日
书 记 员 赵宁吉
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）大竹执字第461号
申请执行人唐大明，男，生于1959年5月15日。
被执行人申群华，女，生于1960年7月8日。
本院于2013年3月4日作出（2013）大竹民保字第28号民事裁定书，查封了申群华购买的位于大竹县房屋1套（购房合同号XXXXXXX）。现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项及第二款的规定，裁定如下：
解除对申群华购买的位于大竹县房屋1套（购房合同号XXXXXXX）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张继兵
二〇一四年五月二十六日
书记员 舒良敬
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第0322号
原告陈博。
委托代理人李海尧，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告张瑜。
原告陈博诉被告张瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员曹刚适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告陈博的委托代理人李海尧到庭参加诉讼，被告张瑜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈博诉称：原告与黄天安、刘静系朋友关系，2013年6月19日，原告、黄天安、刘静、被告张瑜签订借款合同一份，由黄天安、刘静向原告借款50000元，被告张瑜作为保证人，同时黄天安、刘静出具了借条及收条。该款经催讨未归还。故起诉要求判令被告张瑜承担保证责任归还原告借款50000元并承担自2013年6月20日起计算至判决确定的还款日止按年息10%计算的利息，诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告变更利息的诉讼请求为从2013年7月1日起按照本金50000元、年息10%计算至判决确定之日止。
被告张瑜未作答辩。
经审理查明：2013年6月19日，陈博（甲方）与黄天安（乙方）、刘静（乙方）及张瑜作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，约定由甲方借给乙方50000元，年息按10%计算，丙方为乙方向甲方借款50000元承担保证责任，如乙方违约，丙方自愿承担连带保证清偿责任。同时由黄天安、刘静出具了《借条》及《收条》。
原告陈博在庭审过程中对借款经过情况等作出了如下陈述：借款人黄天安、刘静以做生意需要借钱为由向原告借钱，2013年6月19日，黄天安、刘静及张瑜到原告家里，当天出具的借条、收条和借款合同。因为原告当时身边没有50000元这么多钱，所以分两次借款，当天交付了25000元，2013年6月底，由黄天安、刘静到原告家里借了25000元。以上借款至今未归还过。
以上事实，有《借款合同》、《借条》、《收条》及庭审笔录予以佐证。
本院认为，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。《借款合同》中约定张瑜自愿承担连带保证清偿责任，故为连带责任保证。连带责任保证的债务人没有履行还款义务，债权人有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。因借条未约定保证范围，故保证人应当对全部债务承担保证责任。现原告陈博要求被告张瑜承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告张瑜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张瑜于本判决生效后十日内归还原告陈博借款人民币50000元并偿还该款自2013年7月1日起按年利率10%计算至判决确定之日止的利息。（如采用转账方式支付，汇入原告陈博指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市支行，账号：38×××60）。
案件受理费减半收取525元、保全费520元，合计1045元，由被告张瑜负担。此款原告陈博已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 曹 刚
二〇一四年五月二十六日
书记员 章泽安
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01287号
原告：安徽外滩物业管理有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：伍建，董事长。
被告：方昉，女，汉族，1955年7月8日出生，住合肥市包河区。
本院在审理原告安徽外滩物业管理有限公司诉被告方昉物业服务合同纠纷一案中，原告何庆于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽外滩物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽外滩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告安徽外滩物业管理有限公司承担。
代理审判员 李玥玥
二〇一五年六月十日
书 记 员 沈修龙
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1028执359号
申请执行人刘惠荣，退休工人。
委托代理人徐卫民。
被执行人廊坊亿人房地产开发有限责任公司。
法定代表人储纪星，董事长。
本院在执行申请执行人刘惠荣与被执行人廊坊亿人房地产开发有限责任公司房屋买卖合同一案中，申请执行人刘惠荣于2016年8月18日书面向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结河北省大厂回族自治县人民法院（2015）大厂民初字第732号民事判决书的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一六年八月十八日
书记员 甘连均
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2224号
上诉人（一审原告）程方如。
委托代理人茆春艳。
被上诉人沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人程方如因与被上诉人沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）商品房买卖合同纠纷一案，因不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理本案，上诉人程方如的委托代理人茆春艳、被上诉人金利公司破产管理人的委托代理人曹天君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月26日，程方如认购金利公司开发的江南枫景小区11-1-1302室房屋及11-12号车库，并交纳购房款164976元、车库购置款15147及其他杂费6877元，金利公司向程方如出具了相应款项的收据。后程方如与金利公司签订《商品房买卖合同》。2012年6月25日，双方签字确认对程方如所购买的房屋价款进行变更并向相关部门提交了商品房销售网上合同变更表。因程方如购买的房屋至今未竣工，金利公司一直未能向程方如交付涉案房屋。
2013年9月28日，一审法院裁定受理金利公司的破产清算纠纷并指定江苏宏亮律师事务所为管理人。后程方如向管理人申报债权，管理人确认其对金利公司享有优先债权即购房款164976元、及车库购置款15147元、普通债权即杂费6877元。程方如对管理人确认的结果有异议，请求判决金利公司继续履行双方之间的买卖合同，向程方如交付涉案房屋。
一审法院经审理认为，程方如向金利公司购买房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，程方如已交纳部分购房款并交纳车库的全部购置款，双方之间形成商品房买卖合同和车库买卖合同关系，前述买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因程方如购买的房屋尚未竣工，不具备交付条件，且金利公司已经法院裁定进入破产清算程序，双方之间的商品房买卖合同无法继续履行。管理人以涉案房屋不具备交付条件为由解除合同，因程方如所交购房款已超过全部房款的50%，确认其对购房款、车库购置款享有优先债权并对其他杂费享有普通债权，符合法律规定。经一审法院向程方如释明其可就金利公司解除合同的行为要求赔偿损失后，程方如仍坚持要求金利公司继续履行合同向其交付涉案房屋。程方如的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。综上，一审法院作出判决如下：驳回程方如的诉讼请求。案件受理费80元，由程方如负担。
程方如不服一审判决，向本院上诉称：一、涉案房屋的工程主体已经竣工，金利公司完全可以在完成扫尾工程后向程方如交付涉案房屋。二、涉案房屋属于政府安民工程，不存在无法交付的事由。三、涉案房屋的按揭贷款未办理的过错方是金利公司，金利公司解除涉案合同无事实和法律依据。综上，请求二审法院改判金利公司继续履行涉案合同，并向程方如交付涉案房屋。
被上诉人金利公司辩称：截至目前，金利公司开发的涉案房屋没有竣工，涉案房屋亦未向程方如交付。金利公司目前进入破产程序，根据法律规定，金利公司无法继续双方之间的商品房买卖合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回程方如的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：程方如与金利公司之间的商品房买卖合同是否应当继续履行，金利公司应否向程方如交付涉案房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方当事人之间的商品房买卖合同合法有效，程方如履行了支付部分购房款的义务，因金利公司所建房屋尚未竣工验收，且金利公司于2013年9月28日被法院裁定进行破产清算，管理人自法院受理破产申请之日起二个月内未通知对方当事人继续履行合同，根据法律规定，双方之间的商品房买卖合同已经依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，合同解除的，合同权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行完毕的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故程方如要求金利公司继续履行双方之间的商品房买卖合同、交付合同约定房屋的请求，不符合法律规定，应不予支持。程方如已就自己的债权进行了登记，其权益的主张应通过破产程序实现。
综上，上诉人程方如的上诉理由和请求不符合法律规定，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程方如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 冯 邻
第页／共页
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东仓民初字第0525号
原告丁某，男，汉族。
被告施某，男，汉族。
本院在审理原告丁某与被告施某离婚纠纷一案中，原告丁某于2014年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告施某的起诉。
本院认为，原告丁某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告丁某撤回对被告施某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告丁某负担。
代理 审 判员 孙云文
二〇一四年十一月十三日
书记员（代） 孟 澄
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05141号
原告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
法定代表人朱凯，副总经理
委托代理人冯源、张祎迅，重庆志和智律师事务所律师。
被告邓泽义，女，1975年4月29日生，汉族，住重庆市永川区。
原告信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达重庆公司）与邓泽义追偿权纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，因被告邓泽义下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票，后该案依法由代理审判员熊怀丽担任审判长，与人民陪审员徐红、人民陪审员蔡敏组成合议庭，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告信达重庆公司的委托代理人冯源、张祎迅到庭参加诉讼。被告邓泽义经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达重庆公司诉称，2012年12月7日18时50分许，张杰未依法取得驾驶证驾驶渝X**号轿车（事发时悬挂晋X**号牌）行驶至永川区永师路口“豪禧银山源”门前红绿灯路段时与唐健驾驶的渝X**普通二轮摩托车相撞，造成唐健及摩托车乘坐人陈诚受伤，两车受损的交通事故。造成事故后，张杰驾车逃逸。经交警认定张杰负全责，唐健、陈诚无责。渝X**号轿车系邓泽义所有，邓泽义就该车在原告处投保了交强险及商业险，渝X**号轿车系邓泽义出借给张杰驾驶。后因赔偿问题，唐健将原告诉至法院，永川区人民法院作出（2014）永法民初字第00926号《民事判决书》，判决原告赔偿唐健3595元，原告于2014年8月27日向唐健支付了3595元，原告据此依法取得了向责任人追偿的权利。渝X**车所有人邓泽义将车辆出借给无驾驶证的张杰驾驶，张杰无证驾驶且肇事后逃逸，二人对此都应当承担责任。因张杰已死亡，现原告依据相关法律规定，要求判令被告邓泽义赔偿原告损失3595元，并从2014年8月27日起以银行同期贷款利率计算利息直至付清为止，本案诉讼费由被告承担。
被告邓泽义未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月7日18时50分许，张杰驾驶渝X**号轿车（事发时悬挂晋X**号牌）行驶至永川区永师路口“豪禧银山源”门前红绿灯路段时与唐健驾驶的渝X**普通二轮摩托车相撞，造成唐健及摩托车乘坐人陈诚受伤，两车损坏的交通事故。造成事故后，张杰驾车逃逸。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，张杰未取得机动车驾驶证驾驶机件不符技术标准的渝X**号轿车（事发时悬挂晋X**号牌）上路行驶，且在发生事故后驾车逃逸，是造成此次交通事故的直接原因，承担该事故的全部责任，唐健、陈诚无责任。
2014年1月20日，唐健向本院起诉，要求张杰、邓泽义、信达重庆公司赔偿此次交通事故的损失。经法院审查，渝X**号轿车的车主为邓泽义，张杰系借用邓泽义的车辆。邓泽义为该车在信达保险公司购买了交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔率特约条款）。商业第三者责任险保险条款约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场；无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，保险人不负赔偿责任。本院于2014年7月9日作出（2014）永法民初字第00926号民事判决，判决认定伤者唐健的损失为11060.09元，原告在交强险限额内赔偿唐健各项损失共计3595元，剩余损失7465.09元，应由实际侵权人张杰进行赔偿，同时车主邓泽义应当知道张杰不具有驾驶资格，而将轿车借给张杰使用，其对此也有较大过错，依法也应承担相应的赔偿责任，故对该部分损失，本院确定由张杰、邓泽义各承担50%，即赔偿3732.55元（7465.09元×50%）。原告已于2014年8月27日将上述赔偿款3595元支付伤者唐健。另查明，在原告起诉前，张杰已经死亡。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、民事判决书、赔款收据等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；其驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告邓泽义在驾驶人张杰不具有驾驶资格的前提下，将轿车借给张杰使用，从而发生交通事故，导致唐健受伤，人民法院根据唐健的请求判令由保险人即信达重庆公司赔偿3595元，信达重庆公司赔付后向被告追偿符合法律规定，本院予以支持。结合（2014）永法民初字第00926号生效判决，按照车主邓泽义的过错程度，本院确定由邓泽义承担50%，即1797.50元（3595元×50%）。原告辩称被告邓泽义应承担本案全部责任的理由不能成立，本院不予支持。因驾驶员张杰已死亡，对于张杰应承担的部分，原告方如查明其有继承人或者有相应财产时可另行起诉。综上，根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、由被告邓泽义于本判决生效后十日内支付原告信达财产保险股份有限公司重庆分公司1797.50元（利息以1797.50元为基数，从2014年8月27日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年12月10日）；
二、驳回原告信达财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告邓泽义负担（此费原告已预交585元，限被告邓泽义于本判决生效后十日内直付原告585元，直付本院25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊怀丽
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 蔡 敏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖航前