江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0927号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司
被上诉人（原审原告）祁彩英
被上诉人（原审被告）刘刚
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人祁彩英、刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2012）熟民初字第0702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月18日16时10分许，刘刚驾驶皖M5C4**小型普通客车沿227省道由西向东行驶至18KM＋900M处路口，与由南向北经过路口的祁彩英所驾驶的电动自行车相撞，造成祁彩英受伤，两车不同程度损坏。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2011年3月13日作出道路交通事故证明，认为祁彩英在该事故中有驾驶事故后经检验制动不合格的无号牌非机动车上路行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第十八条第一款之规定。因该事故发生地为十字交叉路口，且事故发生时路口有信号灯控制，双方在陈述中均称自己在经过路口时为绿灯，而交警队又无法查清哪方当事人在经过路口时违反交通信号的行为，而这一基本事实是认定事故责任的关键，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对该事故制作事故证明，载明已经查明的事实。事故处理过程中，刘刚交至交警部门13000元，交警部门已交付给祁彩英。
祁彩英受伤后至常熟市中医院（新区医院）治疗，被诊断为左胫骨中下段骨折、左锁骨肩峰端骨折，住院至2011年3月8日，花去医疗费计17559.12元。后祁彩英在该院复诊数次，共花去医疗费计1065.20元。2012年3月6日，祁彩英至该院行内固定取出术，住院至2012年3月14日，花去医疗费计5211.40元。后祁彩英在该院复诊数次，花去医疗费计100.80元。
审理中，根据祁彩英的申请，原审法院委托苏州大学司法鉴定所对其误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。该司法鉴定所于2012年11月27日出具司法鉴定意见书，结论为祁彩英误工时限掌握在伤后180日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。为此祁彩英支付鉴定费1680元。
祁彩英事故前在无锡永基物业管理有限公司常熟分公司驻体育中心物业管理保洁部从事保洁工作。
祁彩英所驾驶的无号牌电动自行车系其所有，该车因本起事故花费修理费700元、停车费300元。
另查明：皖M5C4**小型普通客车登记车主为刘刚，该车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险期限自2010年3月25日零时起至2011年3月24日二十四时止的交强险和商业三者险。商业三者险的保险责任限额为50000元及不计免赔率。
上述事实，有道路交通事故证明、门诊病历、医疗费凭证、证明、司法意见书、保单及原审法院庭审笔录等证据证实。
原审原告祁彩英的诉讼请求为：请求法院判令二原审被告共同赔偿原审原告因事故造成的损失：医疗费23936元、护理费4050元、交通费330元、住院伙食补助费800元、误工费17000元、车损700元、停车费300元、营养费1800元，合计48916元。审理中，原审原告表示不管是交强险还是商业险，都要求保险公司予以赔偿。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门经过调查取证所掌握的证据材料无法确定祁彩英或刘刚违反路口信号灯规定，因此未对事故责任作出认定。原审法院在审理中仍无法查明这一情节，不能认定事故责任，但事故责任不能认定并不免除赔偿责任。鉴于本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故且不能认定事故责任，由机动车方承担全部赔偿责任，但考虑到祁彩英在该事故中有驾驶事故后经检验制动不合格的无号牌非机动车上路行驶的违法行为，故由原审被告刘刚承担90%的赔偿责任。因原审被告刘刚向原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同按90%在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由原审被告刘刚按90%予以赔偿。
至于事故造成的原审原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、原审被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，医疗费共计23936.52元。原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司提出应扣除医保范围药费，原审法院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，医疗机构在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，不利于伤者的治疗，不利于伤者的健康权益，不利于交通事故纠纷的及时化解，故原审被告的该抗辩主张不予支持。现原审原告主张医疗费为23936元，原审法院予以准许，故医疗费计23936元。
2、关于护理费，根据鉴定结论，按照45元／天计算，计4050元。
3、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合本案实际情况，原审法院酌情认定200元。
4、关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天计算，计486元。
5、关于误工费，根据误工时间及实际收入情况确定。根据法医鉴定结论，原审原告实际收入为900元／月，故误工费计5400元。
6、关于车损，原审原告花去修理费计700元，原审法院予以支持，故车损计700元。
7、关于停车费，根据相关凭证计300元。对于原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司提出的该费用不予认可的意见，原审法院认为该费用属于伤者因本起事故所支付的费用开支，应予支持，应在商业三者险范围内予以赔偿。
8、关于营养费，根据鉴定结论，按照20元／天计算，计1800元。
综上所述，本起事故造成的原审原告方的损失为医疗费23936元、护理费4050元、交通费200元、住院伙食补助费486元、误工费5400元、车损700元、停车费300元、营养费1800元，合计36872元。上述损失，属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、交通费、误工费，合计9650元，未超过责任限额；属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计26222元，超过责任限额16222元；属于交强险规定的财产损失赔偿限额项下的车损计700元，未超过责任限额。上述损失，应由原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿20350元。超过交强险责任限额部分16222元及停车费300元，合计16522元，由原审被告按90%赔偿计14869.80元，该金额未超过商业三者险范围，故应由原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险范围内予以赔偿14869.80元。故原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司合计赔偿原审原告祁彩英35219.80元。原审被告刘刚已垫付13000元，该款项应由原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司向原审原告祁彩英赔偿时予以扣除，由该保险公司给付给原审被告刘刚。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告祁彩英各项损失计人民币35219.80元，扣除被告刘刚垫付的13000元，余款22219.80元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告祁彩英指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。
二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司给付被告刘刚13000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告刘刚指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。
三、驳回原告祁彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、鉴定费1680元，合计1880元，由原审原告祁彩英负担525元，由原审被告刘刚负担678元，由原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担677元（原审原告同意其预交案件受理费中剩余部分由原审被告向其直接支付，原审法院不再退还，由原审被告在本判决生效之日起十日内向原审原告支付）。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、根据保险合同约定，医疗费应扣除非医保；2、被上诉人祁彩英年满60周岁，未提供劳动合同、工资单等误工证据，故误工费不应支持；3、根据合同约定，上诉人不承担诉讼费用和鉴定费。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人祁彩英书面答辩称清单门诊发票上的1166元是社保报销部分已经去除后实际支付的金额，上诉人扣除340.2元是不合理的。其余的药物，作为住院病人是无法选择的，住院材料费、空调费等是住院必须的。如果保险公司不予赔偿，也应该由刘刚赔偿。请求法院尽快判决。
被上诉人刘刚答辩称认可一审法院判决，不由其本人赔偿。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于误工费问题，被上诉人祁彩英其提交了无锡永基物业管理有限公司常熟分公司的工作证明，旨在证明其事发前从事保洁员工作，事发前工资为900元／月，事发后未再发工资。对此，本院认为，被上诉人祁彩英事发时虽然已经年满59周岁，但其事发前身体状况良好，有能力从事一般保洁服务，且工作证明载明的薪资也符合市场通常薪资水平。上诉人未能提交充分证据推翻上述事实，原审法院判决据此认定误工费的，并无不妥，可予维持。关于医疗费部分非医保用药扣除问题，上诉人提交的核算清单，仅是其单方陈述，并无其他证据证明商业三者险中非医保用药之替代用药的损失数额，故应由上诉人承担举证不能之法律后果。
至于诉讼费和鉴定费的负担问题，按照国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用。诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。而根据《中华人民共和国保险法》之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案保险合同纠纷进入诉讼阶段，因此被上诉人祁彩英为确定保险责任大小而支出的合理的司法鉴定费用亦可按照支持当事人诉讼请求之比例确定。原审法院判决对诉讼费和鉴定费之认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 张晓萍
二〇一三年六月四日
书 记 员 毛莉莉