四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初3号
原告：刘华容，女，汉族，生于1957年2月19日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈克亮，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被告：四川诚鹏房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋国模，该公司董事长。
组织机构代码：749629185。
住所地：邻水县鼎屏镇青年路**号。
委托诉讼代理人（一般授权）：ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。
第三人：胡学伦，男，汉族，生于1958年6月18日，住邻水县。
第三人：熊丽，女，汉族，生于1962年6月22日，住邻水县。
以上第三人共同委托诉讼代理人（一般授权）：江勇，四川欣锐律师事务所律师。
原告刘华容诉被告四川诚鹏房地产开发有限公司（以下简称“诚鹏公司”）以及第三人胡学伦、熊丽确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月27日、2017年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告刘华容及其委托诉讼代理人陈克亮，被告诚鹏公司的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人胡学伦、熊丽的共同委托诉讼代理人江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华容向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告2005年6月15日签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，并判决被告为原告办理其名下的房地产过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，经法庭询问原告名下的房地产过户登记手续具体指什么房产。原告陈述其请求的房地产是邻水县XX镇XX路X号9单元一层20以及21号门市。事实及理由：原告与被告于2005年6月15日签订《拆迁安置补偿协议书》（以下简称“协议”），该“协议”第三条第1项约定安置补偿门市1个，即21号门市；住宅5套，即9-2-1、9-3-1、9-4-1、9-5-1、9-6-1，被告员工胡学中（系第三人胡学伦之兄）于2007年左右将其项下的门市及住房钥匙交与原告，原告至此占用该门市及住房至今；被告并未按照该“协议”第十条的约定为原告办理其“协议”项下的房屋的房地产过户登记手续。究其原因是2016年11月10日第三人胡学伦、熊丽夫妇（以下简称“第三人”）以（2016）川1623民初1583号排除妨害纠纷诉原告，原告委托诉讼代理人查询得知被告于2006年10月3日将原告的拆迁安置门市21号分割为20号和21号，并以合同编号（2006）商字第（046）号、（2006）商字第（047）号与第三人签订《商品房买卖合同》，其合同价款分别为63,270、73,815元，第三人于2011年1月28日办理了房地产登记过户手续，为此而与第三人发生纠纷的缘故。综上所述，被告的行为违反“协议”的约定并未违反法律的规定，将原告安置补偿门市卖与第三人的行为无效，原告与被告签订的“协议”合法有效，被告并未为原告办理房地产过户登记手续。为此，原告特依照法律规定提起诉讼，请求依法判如所请。
被告诚鹏公司辩称：1、对于协议合法有效，被告无异议；2、原告请求被告办理21号门市的产权登记，不应得到支持。具体理由如下：（1）、在原胡学伦诉刘华容排除妨碍纠纷一案中，当时胡学伦将房屋所有权证拿错了，本是9单元一层的20、21号门市拿成了8单元的负一层的21、22号门市；（2）、原告提起本案诉讼的目的，是因为原告霸占的转角门市也就是胡学伦的9单元一层20、21号门市。胡学伦要求刘华容停止侵害排除妨害。因20、21号门市已经确权给了胡学伦，在原案件中刘华容看到没有胜算，才起诉本案，已达到中止原案审理，拖延时间的目的；（3）原告占有的转角门市发生争议的原因是：在拆迁安置的时候，设计时根据当时的地理位置画了一个草图，在签订协议的时候，就让被拆迁人在草图里面选定安置门市的位置，原告选定的就是安置位置示意图中的21号门市，并且安置协议约定的也是安置位置示意图中的21号门市。示意图中21号旁边，原设计为公厕，后面因为在规划的过程中，这一排门市门前的道路要与政务中心门前的大道相连接，就导致出现落差，21号门市低于政务中心大道的标高，有落差，导致前面三个门市不能修建为门市，后来修建完成之后由测绘部门现场编号，就从原来的4号门市的位置开始编为1号，以此类推，刘华容的21号门市就编为了18号门市。另外，原来示意图中的21号门市位置比较大，就修为了18、19两个门市，政府就决定让公厕的位置修为门市，挨着编号之后公厕的位置就是20、21号门市，后20、21号门市就卖给了胡学伦。事实上原告的门市就是公厕旁边的18、19号门市。也即是说第三人胡学伦20、21号门市的旁边；（4）、截止今日，原告一直未与被告公司就拆迁安置的门市房屋结清账目，并缴纳相应的办证、立户费用，不是我公司不给原告办理房屋登记手续。之前，我公司愿意给原告办理房屋登记手续，就是因为原告觉得协议中的21号门市应该为公厕那个门市，原告一直要求住建部门信访处理，才导致一直没有办理安置房屋的登记手续。
第三人胡学伦、熊丽述称：原告诉称的理由违背客观事实，被告诚鹏公司答辩情况才是事实情况。我们与被告诚鹏公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，且案涉门市已办理产权登记至我们的名下，所以我们对案涉门市享有不动产物权。基于物权优于债权的规定，原告请求将已登记至我们名下的案涉门市要求登记至原告名下，其请求属债权请求权，不能对抗我们对21号门市享有的物权。故对原告的诉讼请求，应当驳回。
本院经审理认定事实如下：2005年5月，被告诚鹏公司与邻水县人民政府签订《房地产开发项目协议书》，拟由被告诚鹏公司按照城市规划的相关要求，对其竞买取得的邻土储（2014）10号地块进行房地产开发。原告刘华容所在的邻水县XX镇X村X组在本次拆迁范围之内。2005年6月15日，原告刘华容（作为协议乙方）与被告诚鹏公司（作为协议甲方）签订了《拆迁补偿安置协议书》，该协议中第三部分内容原文如下：“三、安置房屋的座落位置、面积及乙方应付甲方安置房款。1、甲方承担对乙方房屋的统一建设和安置责任，乙方根据与甲方签订协议的时间以及搬迁完毕交出钥匙的土地证、房产证的先后顺序在规定的单元内选择安置房（见安置房位置示意图）。门市1个：21号门市；住宅5套，9－2－1，9－3－1，9－4－1，9－5－1，9－6－1。2、安置房房价住房按每平方米500元；非住宅房按每平米元。3、安置住房实行产权调换新房价和市场价两种价格。安置住房面积未超出原拆除房屋面积10㎡以内部分，按产权调换新房价每平方米680元计算；超出原拆除房屋面积10㎡以上部分，按市场价每方米元计算房屋价款。安置非住宅用房拆迁人给予被拆迁人与原房屋面积相等部分的优惠，底层营业用房按产权调换新房价优惠200元/㎡，二层及以上营业用房优惠100元/㎡；超出原拆除房屋面积部分的按市场价格每平方米元确定。4、乙方必须按规定支付安置房房款，房款计算见附表二，合计安置房款为元（大写：）”。
2006年10月3日，被告诚鹏公司将邻水县XX镇XX路X号9单元20号以及邻水县XX镇XX路X号9单元21号房屋出卖给了第三人胡学伦。现以上房屋登记在第三人胡学伦、熊丽（系夫妻关系）名下。
以上事实，有原告提交的《拆迁补偿安置协议书》、诚鹏公司工商注册登记信息，被告提交的《房地产开发项目协议书》、《拆迁补偿安置协议书》、邻水县不动产登记局关于胡学伦邻水县XX镇XX路X号9单元1楼20号、21号房屋的产权情况记载、商品房买卖合同2份，予以证实。本院依据上列证据，以及原、被告在庭审中的相关陈述，对上述事实，予以确认。
本院认为：本案原告除请求确认合同有效以外，还依据该合同提起给付之诉，请求被告为其办理名下相应房地产的过户登记手续，原告以确认合同效力纠纷提起诉讼不当。经庭审释明并经各方当事人同意，原告将案由变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院予以确认。被告诚鹏公司对其与原告于2005年6月15日签订的《拆迁补偿安置协议书》为有效合同并无异议，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。因本案原告请求协助办理过户的两套房屋，均在房屋登记管理部门登记为第三人胡学伦、熊丽共有，故原告的该项请求已无法实际履行，对原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告刘华容与被告四川诚鹏房地产开发有限公司于2005年6月15日签订的《拆迁补偿安置协议书》有效；
二、驳回原告刘华容的其他诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告刘华容负担1,150元，被告四川诚鹏房地产开发有限公司负担1,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 于
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 潘 梅
二〇一七年六月八日
书 记 员 包乘齐