辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01785号
上诉人（一审被告）：银勇，男，汉族。
委托代理人：肖萍，女，汉族。
被上诉人（一审原告）：赵海清，男，汉族。
委托代理人：崔洪军，沈阳市沈北新区广昊法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：柴勇，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，系该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司。
负责人：王松茂，系该公司总经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人银勇与被上诉人赵海清、柴勇、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第01250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、审判员刘春杰组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
赵海清在一审诉称，2014年11月25日11时30分，赵海清驾驶辽AF78**号小型越野车由北向南正常行驶至虎石台大街中航石油南100米处与银勇驾驶的辽A046**号小型轿车及柴勇驾驶的辽A2R1**（悬挂辽AZ02**）号小型轿车发生交通事故，此事故经沈北新区交警大队认定银勇负此次事故的主要责任，柴勇负此次事故的次要责任，赵海清无责任。事故发生后，赵海清在铁岭金惠源丰田汽车销售服务有限公司对AF788V号车辆进行修理，花费修理费171764元。赵海清请求法院依法判令被告赔偿赵海清车辆修理费171764元、折旧损失费30000元，交通费500元。本案诉讼费由银勇、柴勇承担。
银勇在一审书面答辩称，我对交通事故认定书中的责任划分有异议，该事故发生时银勇的车辆与赵海清车辆相撞时只有轻微刮碰，但柴勇驾驶的车辆在银勇车辆后追尾，致使银勇车辆与赵海清车辆再次相撞，导致赵海清车辆受损严重，故柴勇应承担事故的主要责任，银勇承担次要责任；辽A046**号车辆实际车主为银勇，银勇愿承担相应责任；赵海清主张的车辆维修费未经过定损评估，故应对维修费用进行定损；赵海清主张的交通费不存在，不同意承担；赵海清主张的折旧损失费于法无据，不同意承担。
柴勇在一审书面答辩称，柴勇开车为职务行为，车辆投保交强险及商业三者险30万元，车辆损失应由保险公司承担，诉讼费同意按照责任比例承担。
平安保险公司在一审未到庭，亦未提交书面答辩。
人民保险公司辩称，辽AZ02**号（发动机号为550697）车辆在人民保险公司投保交强险及三者险30万元，含不计免赔，该事故发生在保险期限内。赵海清主张的费用应与另一保险公司在交强险内共同承担赔偿责任，超交强险在商业险内应按事故责任承担，最高承担30%，赵海清主张的车辆折旧费、交通费非法定责任赔偿项无法律依据，不同意赔偿，请法院酌定。
一审法院经审理查明，2014年11月25日11时30分，赵海清驾驶辽AF78**号小型越野车由北向南正常行驶至虎石台大街中航石油南100米处与银勇驾驶的辽A046**号小型轿车及柴勇驾驶的辽A2R1**（悬挂辽AZ02**）号小型轿车发生交通事故，该事故造成三方车损及辽A2R1**（悬挂辽A202**）号小型轿车驾驶人柴勇及乘员刘赞受伤的后果。此事故经沈北新区交警大队认定银勇负此次事故的主要责任，柴勇负此次事故的次要责任，赵海清、刘赞均无事故责任。事故发生后，赵海清在铁岭金惠源丰田汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费共171764元。审理中，赵海清撤回对信达财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的起诉。
银勇于2015年3月19日提交车辆维修价格鉴定申请，一审法院依据法定程序进行鉴定摇号，鉴定机构沈阳市价业价格鉴证服务中心于2015年5月11日出具终止通知书，决定终止对辽AF78**号小型越野车的鉴定。
一审法院另查，辽AZ02**号（发动机号为550697）车辆在人民保险公司投保交强险及三者险30万元，含不计免赔，该事故发生在保险期限内。辽A046**号小型轿车在平安保险公司投保交强险，该事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书原件、维修费发票、鉴定费收据、当事人陈述等证据，在卷为凭，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案银勇、柴勇、平安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利，应承担举证不能的后果。公民的财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产权益的，应当承担民事赔偿责任。此事故经沈北新区交警大队认定银勇负此次事故的主要责任，柴勇负此次事故的次要责任，故银勇承担70%责任、柴勇承担30%责任为宜。柴勇系康平县公安局司机，发生事故时柴勇系履行职务行为。因肇事车辆A046D8号小型轿车在平安保险公司投保交强险，肇事车辆辽A2R1**（悬挂辽AZ02**）号小型轿车在人民保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，平安保险公司与人民保险公司应对赵海清的合法合理损失在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，并直接向赵海清支付赔偿金，不足部分应由银勇和康平县公安局在责任范围内赔付给赵海清。
银勇在一审庭审中提出对交通事故认定书有异议的主张，因其并未在法定期限内提起行政复议，故对银勇该抗辩主张一审法院不予支持；
关于车辆维修费，银勇主张车辆鉴定数额过高，但其并未提供证据予以证明，且车辆已修复无法进行价格鉴定，故一审法院对车辆维修费171764元予以支持；
关于折旧损失费，因赵海清未提供证据证明该损失，赵海清对此应承担举证不能的不利后果，故对该主张一审法院不予支持；
关于交通费，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告银勇赔偿原告赵海清车辆修理费117434.8元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告赵海清车辆修理费2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司赔偿原告赵海清车辆修理费52329.2元；以上款项，被告方应于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告赵海清其他诉讼请求。案件受理费4310元，由原告赵海清负担655元，被告银勇负担2558元，被告柴勇负担1097元。
宣判后，银勇不服，向本院提起上诉称：本起事故上诉人应负次要责任，柴勇应负主要责任，因其驾驶的车辆系康平刑警大队车辆，对方找了交通大队的人，上诉人不懂法未提出复议，故导致一审法院对事故划分责任比例不正确；被上诉人车辆修理费过高，无相关有资质部门维修前的评估鉴定，且被上诉人车辆选择在铁岭金惠源汽车销售服务公司进行修理，该公司是车辆销售公司，非专业车辆修理公司。故一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵海清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院支维持原判。
平安保险公司辩称：同意一审判决。
人民保险公司辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于一审法院认定本次事故的责任比例问题。本次交通事故经沈北新区交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定银勇负主要责任，柴勇负次要责任，赵海清无责。在《交通事故当事人民事权利告知书》中，有银勇本人签字并按手印，该《告知书》第二条明确载明“《道路交通事故处理程序规定》第五十一条‘当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请’”，由此可知，上诉人银勇主张不懂法未提出复议的说法与事实不符。根据《道交法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，《道路交通事故认定书》系交警部门出具，程序内容均符合法律规定，上诉人银勇一、二审庭审中均未提供充分证据足以推翻该《道路交通事故认定书》，故一审法院据此认定银勇负本次事故的主要责任并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于车辆应否选在4S店维修及维修费用过高问题。铁岭金惠源丰田汽车销售服务有限公司系依法成立的丰田汽车销售服务公司，该公司营业范围包括丰田品牌汽车销售、二手车经销、一类汽车维修经营等多项，且本案事故车辆系该公司售出的丰田品牌车，故选择在该公司进行维修并无不当。4S店是针对一个厂家的系列车型，有厂家的系列培训和技术支持，对车的性能、技术参数、使用和维修方面相对专业的门店。配件均源自车辆原厂，价格符合市场价格，相对个体经营的小型修理厂，其配件来货渠道更合法且保真，维修价格相对合理，维修水平相对专业，对保障车辆恢复初始状态比起小型修理厂更适合。本案中，有4S店出具的结算单明细和正规发票，一审法院据此认定车辆维修费用并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由上诉人银勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘 波
二〇一五年十一月九日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。