广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3060号
上诉人（原审原告）：广州诚建房地产开发有限公司，住所地。
清算组负责人：答恒诚。
委托代理人：刘华，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：庞雪明，女，1977年4月27日出生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市国营华发贸易发展公司康泰贸易经营部，住所地。
法定代表人：刘幼标，总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市国营华发贸易发展公司喜临门大酒楼，住所地。
负责人：刘幼标，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘幼标，男，汉族，1955年6月29日出生，住广州市海珠区。
上列三被告共同委托代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫小艳，女，汉族，1965年7月20日出生，住广州市。
被上诉人（原审被告）：钟淑玲，女，汉族，1957年7月24日出生，住广州市。
被上诉人（原审被告）：刘汉青，男，汉族，1961年6月14日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘碧霞，女，汉族，1963年7月16日出生，住广州市越秀区。
上诉人广州诚建房地产开发有限公司（以下简称诚建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
诚建公司在原审诉称：广州市国营华发贸易发展公司康泰贸易经营部（以下简称康泰经营部）、广州市国营华发贸易发展公司喜临门大酒楼（以下简称喜临门大酒楼）于2011年7月25日向广州市越秀区人民法院提起对我司房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼［案号：（2011）穗越法民三初字第2175号］，并同时向该院申请对原告名下价值人民币500万财产进行财产保全，莫小艳、钟淑玲以及刘炽恒、薛爱梅以其名下的房产作为诉讼保全担保，该院于2011年7月27日作出（2011）穗越法民三初字第2175-1号《民事裁定书》。法院审理后，以（2011）穗越法民三初字第2175号《民事判决书》判决驳回康泰经营部、喜临门大酒楼的诉讼请求。康泰经营�、喜临门大酒楼提起上诉后又自动撤回上诉。因此，康泰经营部、喜临门大酒楼对我司申请财产保全属于错误申请财产保全，已构成对我司的侵权，应承担赔偿责任，而担保人刘炽恒、薛爱梅已经去世，刘幼标、刘汉青、刘碧霞是其继承人，故要求莫小艳、钟淑玲、刘幼标、刘汉青、刘碧霞承担连带责任。据此，请求法院判令：康泰经营部、喜临门大酒楼、莫小艳、钟淑玲、刘幼标、刘汉青、刘碧霞赔偿我司自2011年7月28日起至实际解除查封之日即2013年5月20日止的损失，以人民币500万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计。
康泰经营部、喜临门大酒楼、刘幼标在原审共同辩称：不同意诚建公司的诉讼请求。（2011）穗越法民三初字第2175号案是依法申请保全，不存在恶意诉讼，不存在主观过错；诚建公司存款被查封不存在实际损失或期待利益损失；2175号�已经2013年1月25日审结，而诚建公司在2013年2月1日申请解封，但法院到2013年5月14日才作出解封裁定并于5月21日送达银行，即使要承担责任，从2013年2月1日之后的责任也不应由我方承担。
莫小艳、钟淑玲、刘汉青、刘碧霞在原审没有答辩。
原审法院查明：2011年7月25日，康泰经营部、喜临门大酒楼以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向该院起诉［案号：（2011）穗越法民三初字第2175号］，请求判令诚建公司向其支付2000年7月10日起至诚建公司依法向其交付回迁房之日止的逾期安置回迁的违约金（每月按105010.14元计）。同时，被告康泰经营部、喜临门大酒楼向本院申请财产保全并提供莫小艳名下一套房屋、钟淑玲名下一套房屋、刘炽恒、薛爱梅共有的一套房屋作为担保。该院于2011年7月27日作出（2011）穗越法民三初字第2175-1号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封担保人莫小艳名下的广州市纸行路通宁道18号地下用于担保的房屋产权；二、查封担保人钟淑玲名下的广州市纸行路通宁道18号二楼用于担保的房屋产权；三、查封担保人刘炽恒、薛爱梅共有的广州市德政北路吉庆东街6号303房用于担保的房屋产权；四、查封、冻结诚建公司名下价值500万元的财产。同日，原审法院向交通银行广州越秀支行送达上述《裁定书》及《协助执行通知书》，要求该行协助冻结诚建公司存款5000000元，该行在回执备注：目前实冻2610.38（元），轮候冻结4997389.62（元）。2012年2月9日，原审法院办理续冻手续，该行在回执中明确已冻结5000000元。之后，原审法院一直续冻上述存款，直至2013年5月21日，原审法院向该行送达（2011）穗越法民三初字第2175-2号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，要求该行协助解除对上述存款的冻结。
原审法院于2012年5月29日作出（2011）穗越法民三初字第2175号《民事判决书》，判决驳回康泰经营部、喜临门大酒楼的诉讼请求。该案受理费104968元，诉讼保全费5000元，合计共109968元，由康泰经营部、喜临门大酒楼负担。判后，康泰经营部、喜临门大酒楼不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年1月25日作出（2013）穗中法民五终字第114号《民事裁定书》，裁定按康泰经营部、喜临门大酒楼自动撤回上诉处理。此前，诚建公司及康泰经营部、喜临门大酒楼因回迁、停业损失等拆迁安置合同纠纷进行多次诉讼并历经一审、二审、再审、重审、再二审，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民五终字第3145号民事判决后，康泰经营部、喜临门大酒楼于2011年7月23日再次向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年9月29日作出（2011）粤高法民一申字第1826号民事裁定，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行”。并于2012年12月3日作出（2012）粤高法审监民提字第77号民事判决，维持广州市中级人民法院（2010）穗中法民五终字第3145号民事判决。
另查明，诚建公司于2011年4月14日向广州市工商行政管理局出具《关于销售收入为零及其他经营情况的书面说明》，内容为：由其公司开发的位于中山四路24-30号的华曦大厦项目已于2008年销售完毕，且公司未有其他开发项目及其他经营收入，2010年度销售收入为零。其公司现处于清算准备阶段，恳请贵局予以办理企业法人营业执照年检手续。2012年11月16日，诚建公司召开董事会会议并作出同意成立清算组的决议。2013年1月8日，广州市工商行政管理局外资投资企业注册管理处向诚建公司发出穗工商备字（2013）第01201301080026号《清算组备案通知书》，对诚建公司清算组予以备案。
另查明，刘炽�、薛爱梅分别已于2011年12月1日、2012年10月29日去世，根据诚建公司提供的《户籍档案查询摘抄记录》，两人生育刘幼标、刘汉青、刘碧霞三名子女。
一审中，诚建公司确认存款被冻结期间，银行有计算利息，但认为因被告的错误冻结，致其无法使用资金，而四处筹措资金融资，但没有融资的直接证据，并表示公司还要发工资及维持正常运行，也确实需要资金。
原审法院认为：本案焦点为康泰经营部、喜临门大酒楼提起财产保全是否有错误。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。康泰经营部、喜临门大酒楼于2011年7月25日向该院起诉（2011）穗越法民三初字第2175号案，请求判令诚建公司向其支付2000年7月10日起至诚建公司依法向其交付回迁房之日止的逾期安置回迁违约金（每月按105010.14元计）�申请保全价值为5000000元，并没有超出诉讼请求的范围。其次，康泰经营部、喜临门大酒楼已于2011年7月23日就（2010）穗中法民五终字第3145号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，针对诚建公司提供的房屋是否符合永迁条件、是否需要赔偿停业损失的法律救济手段尚未穷尽，而事实上，广东省高级人民法院也于2011年9月29日裁定提审（2010）穗中法民五终字第3145号案，则康泰经营部、喜临门大酒楼提起（2011）穗越法民三初字第2175号案并申请财产保全，并非恶意诉讼或保全。再次，根据诚建公司向广州市工商行政管理局的报告，其称2010年度销售收入为零，已经进入清算准备工作，到2011年作出成立清算组的董事会决议，其清算组也于2013年由工商部门备案，可以反映诚建公司在2011年7月25日以来并没有实际经营收入，并已进入清算阶段，其所称需要融资也未能提供证�证明；且在保全期间，银行也仍在计算所冻结存款的利息，故对其称因康泰经营部、喜临门大酒楼申请保全而造成其损失的主张，该院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条，判决：驳回广州诚建房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费9521元，由广州诚建房地产开发有限公司负担（已付）。
上诉人诚建公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持我司原审诉讼请求。
被上诉人康泰经营部、喜临门大酒楼、莫小艳、钟淑玲、刘幼标、刘汉青、刘碧霞答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：对于诚建公司以其在另案被查封银行存款为由，提出请求康泰经营部、喜临门大酒楼、莫小艳、钟淑玲、刘幼标、刘汉青、刘碧霞赔偿其相关损失的问题，经审查，虽然诚建公司提出其需�资金发工资及维持正常运行，因而四处筹措资金融资，但没有提交融资的直接证据。结合诚建公司出具的《关于销售收入为零及其他经营情况的书面说明》的内容，原审法院认定诚建公司在财产保全期间已进入清算阶段，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，诚建公司提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对诚建公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9521元，由诚建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
审 判 员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈碧君