河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4470号
上诉人（原审原告）：巩文建，男，汉族，1969年3月1日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：永城市新盛房地产开发有限公司，住所地：永城市。
法定代表人：王超，经理。
委托诉讼代理人：张子杰，永城市第七法律服务所法律工作中。代理权限：特别授权。
上诉人巩文建因与被上诉人永城市新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）不当得利纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩文建的委托代理人李晓京，被上诉人永城市新盛房地产开发有限公司的委托代理人张子杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
巩文建上诉请求：1、请求二审法院裁定将本案发回重审或改判支持一审原告全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实部分错误。上诉人垫付的不是100万元，上诉人为被上诉人垫付的是120万元。二、一审适用法律错误，导致判决错误。1、双方均认可上诉人垫付的款项系为被上诉人公司开发的永城市新桥乡“新馨家园”小区项目所代付的工程款、材料款。2、该项目开发主体一直系被上诉人公司，而非被上诉人公司股东个人。3、公司责任与股东个人责任不应混淆。无论被上诉人公司股东如何更换，对因开发项目形成的法律责任只能由公司承担，而不应由股东个人承担。4、无论上诉人前期以何原因垫付，但上诉人是为公司开发的项目进行的垫付，上诉人垫付的工程款、材料款本应是公司支付给工程承包方、供货方，而上诉人当时既不是公司股东，后也未取得公司股份，因此，被上诉人明显系没有合法根据不当取得了利益，并致上诉人受损。上诉人与公司之间形成了不当得利之债。5、至于被上诉人抗辩上诉人垫付款项应向被上诉人公司原始股东马华丽个人主张，明显是混淆了公司责任与股东个人责任的分别。
新盛公司辩称，一、2014年9月30日，巩文建、马华丽、吴建军签订合作协议，约定巩文建、马华丽、吴建军共同合伙以永城市新盛房地产开发有限公司名义开发“新馨家园”小区项目建设，三人均参与投资经营，2015年2月24日三人共同将“新馨家园”小区项目作价2700万元转让给王超，同时将新盛公司法定代表人变更为王超，王超依约将2700万元全部支付给马华丽，巩文建诉称的120万元出资是发生在三人合伙期间，即在“新馨家园”小区项目建设转让给王超前，因此，120万元产生的任何纠纷均是巩文建、马华丽、吴建军之间的事，与新盛公司没有任何权利义务关系。二、上诉人诉称的120万元的性质是投资款，不是为被上诉人垫付的工程款。在永城市人民法院（2016）豫1481民初6047号民事卷宗中，上诉人以返还投资款100万元为诉讼请求起诉马华丽，开庭后撤诉，在诉状和庭审笔录中上诉人均认定100万元的性质是投资款，要求马华丽返还，同时认可王超已经将2700万元全部交给马华丽。因此，上诉人主张的120万元是巩文建、马华丽、吴建军合伙期间的投资款，在三人移交的账目上也包括从款项，现被上诉人与三人无任何关系。
巩文建向一审法院起诉请求：1、请求判决新盛公司偿还巩文建垫付款120万元；2诉讼费用由新盛公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，案外人马华丽、吴建军（又名蒋建军）与巩文建签订合作协议，将新盛公司投资开发建设规模已达70%的永城市新桥乡“新馨家园”项目作价3000万元，三方达成合作协议，将该项目分成三股，三方各占股权1000万元。该项目的建设由巩文建任经理，吴建军任执行经理，马丽华任顾问，三人在合伙人处签名。工程建设期间，巩文建出资100万元交由吴建军支付给施工方工程款。后因马华丽、吴建军（又名蒋建军）与巩文建签订的合作协议未全部履行。2015年2月24日马丽华与王永超（王超）签订转让协议，将新盛公司开发的永城市新桥乡“新馨家园”项目净资产作价2700万元转让给王超，巩文建、蒋建军、李源在协议的甲方处（马丽华）均签署了名字。2017年7月6日巩文建以不当得利为由要求新盛公司给付工程垫付款诉至一审法院。一审法院认为，所谓不当得利，是指没有合法的根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。本案巩文建与马丽华、吴建军签订“新馨家园”项目建设合作协议，在该协议履行期间巩文建支付工程款（巩文建诉请的120万元），后因马华丽、吴建军、巩文建签订合作协议未履行。马华丽又将“新馨家园”项目建设转让给王超，巩文建、吴建军、李源均在该协议上签名，由此可以认定巩文建对该转让协议是知情的。巩文建要求新盛公司返还其支付的工程款为不当得利，所举证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回巩文建的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元由巩文建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的证据如下：2016年9月29日上诉人的起诉状一份，2014年10月30日上诉人向法庭提交的被上诉人为其提供的证明一份，（2016）豫1481民初6047号庭审笔录一份（内有十一页），上诉人、马华丽、蒋建军建筑支付款情况汇总表一份（内有5页），马华丽收取被上诉人收款凭证7份，2017年4月26日商铺销售合同书一份。证明目的：上诉人主张的120万元是其与马华丽、蒋建军三人共同合伙期间的投资款，三人将共同经营的建筑项目转让给被上诉人后，约定新桥乡“新馨家园”社区建设项目已经算清，社区存在的遗留问题交接完毕后变更法人，公司法人变更给王超后上诉人与被上诉人之间不存在任何纠纷，上诉人在庭审中也是主张其与马华丽之间的合伙债务问题，要求马华丽返还其投资款120万元。上诉人与马华丽等三人交接被上诉人的账目中也包含其主张的120万元，120万元的性质应为其三人合伙期间的投资款。上诉人主张的120万元，是发生在三人合伙期间与被上诉人没有法律上的关系。上诉人质证称，对2016年9月29日上诉人的起诉状一份、2014年10月30日上诉人向法庭提交的被上诉人为其提供的证明一份、（2016）豫1481民初6047号庭审笔录一份（内有十一页）的真实性无异议，反而能够证明上诉人本次的诉讼请求成立。本案的上诉人曾经以被上诉人原控股股东马华丽个人为被告，提出了诉讼，后来在该诉讼中，一审法院查明，上诉人垫付的这些款项，均用于支付被上诉人公司应该支付的工程款及材料款，根据一审法庭的示明这种债务是公司利益，上诉人才撤诉提起本次诉讼。其他证据都是复印件，不予认可，而且这些都是被上诉人公司自己单方提供的，对真实性不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的2016年9月29日上诉人的起诉状一份、2014年10月30日上诉人向法庭提交的被上诉人为其提供的证明一份、（2016）豫1481民初6047号庭审笔录一份（内有十一页）三份证据，能够客观真实的反映出上诉人使用案涉120万元款项的真实用途，且上诉人认可其真实性，本院予以采信。被上诉人提交的其他证据，均是复印件，无法核实其来源及真实性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，没有法律根据是构成不当得利的重要条件。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。本案中，根据上诉人与案外人马华丽、吴建军签订的合作协议，结合上诉人在另案中的诉讼主张，上诉人主张为被上诉人垫付120万元并非无法律根据。上诉人与案外人马华丽、吴建军约定合作协议的履行情况，不影响上诉人与协议各方已形成的法律关系。故上诉人主张不当得利的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人巩文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由巩文建负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 段智明
二〇一七年十二月十三日
书记员 段 培