湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00367号
原告武汉市美树美林装饰材料有限公司。
法定代表人彭辉，总经理。
委托代理人黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告武汉子钰阀门工贸有限公司。
法定代表人陈春兰，总经理。
委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被告慈溪市红昇塑料容器有限公司。
法定代表人施红桥，执行董事。
委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
被告刘艺苑。
委托代理人邱飞。
原告武汉市美树美林装饰材料有限公司（以下简称美林公司）与被告武汉子钰阀门工贸有限公司（以下简称子钰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，经被告子钰公司申请，本院依法追加被告慈溪市红昇塑料容器有限公司（以下简称红昇公司）、被告刘艺苑作为共同被告参加诉讼。原告美林公司的委托代理人黄俊、刘秀红，被告子钰公司的委托代理人郭良会，被告红昇公司的委托代理人孙佰军，被告刘艺苑的委托代理人邱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美林公司诉称，2012年12月29日，原告向被告子钰公司购买用于承装甲醛的PE桶一个。2013年8月26日，该PE桶因质量问题发生破裂，导致甲醛溶液泄露，给原告造成巨大的经济损失。被告作为产品的销售商，应对其出售产品的质量问题承担责任。被告红昇公司作为该产品的生产商，对于因该产品质量问题产生的侵权，应当承担赔偿责任。请求判令：1、三被告共同赔偿原告经济损失253，457.79元；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告子钰公司辩称，2012年12月29日，当时原告向我方购买一个30000升的水桶，但当时我方没有货，于是介绍原告向被告刘艺苑经营的武汉市硚口区灏宇塑料制品门市部购买了该水桶。原告在购买时并没有向我方说明是用于盛装甲醛，且我方并非该产品的实际生产者，而本案的案由应该是产品质量侵权纠纷，原告提交的现有证据不能证明本案涉及的PE桶清洗口是由谁加装的，根据举证责任分配原则，应该由原告举证证明；对于该桶是否存在质量问题，由于原告鉴定程序不合法，鉴定前没有通知过生产厂家，所以该鉴定无法充分证明存在质量问题；且原告对于事故发生的原因存在过错，原告方存放和使用甲醛的方式有一定的危险性，事故损失应该由原告自行承担。我方作为中间销售环节，不存在过错，符合销售规范，基于买卖合同也不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告红昇公司辩称，一、现有证据不能证明该桶是我方生产的，我方与原告和被告子钰公司没有业务往来，在2012年12月向被告刘艺苑供应过一个30吨的PE桶，且我方生产的PE桶都是有生产标识的，原告美林公司厂内发生PE桶破裂事故的PE桶是否为我方生产的无法确认；二、即使涉案PE桶是我方生产的，但我方生产的桶都是采用国际先进的旋转一次成型技术，在出厂时桶身上是没有清洗口的；三、我方并非买卖合同的相对人，即使是产品质量侵权，原告方也应该选定一方承担责任；四、原告请求的损失没有计算依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘艺苑辩称，一、事故发生的当天我去了现场，知道PE桶是用于盛装甲醛的，对于我出具的证明，是原告方的委托代理人刘秀红律师向我了解情况时写的，在购买该桶的时候，我方并不清楚是用于盛装甲醛；二、我是通过被告子钰公司的法定代表人介绍才知道原告美林公司的，我方并不是责任主体，不应承担责任。
原告美林公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告刘艺苑经营的武汉市硚口区灏宇塑料制品门市部出具的情况说明，证明原告向被告子钰公司购买PE桶的事实，以及被告子钰公司事先知道该PE桶是用于盛装甲醛的，该桶是被告红昇公司生产的，被告刘艺苑实际销售的；
2、工商信息，证明原告公司的筹办情况，原告的主体资格；
3、收据及转账记录，证明原告以35，000元的价格向被告一购买了涉案PE桶的事实；
4、司法鉴定意见书，证明涉案桶因自身质量存在问题导致甲醛溶液泄露；
5、江苏增值税普通发票，证明原告支付的鉴定费16，800元；
6、耕牛赔偿协议、收条、转账记录，证明原告因甲醛泄漏赔偿刘跃进耕牛损失38，000元；
7、《赔偿协议》及停工《通知》两份，证明原告赔偿武汉市同昌伟业装饰材料公司污染治理费36，000元及工资损失21，000元，以及原告和武汉市同昌伟业装饰材料公司停工十天的事实；
8、《危险废物处理合同》，证明治理污染费70，000元；
9、记账凭证一组，证明原告因甲醛泄露造成的各项损失；
10、原告出具的情况说明，证明原告在收到该桶后没有进行过改装，清洗口是出厂就存在的；
11、短信一份，证明原告在鉴定前向被告子钰公司告知过。
被告子钰公司为支持其辩称意见，在举证期限内共同向本院提交了如下证据：
1、转账凭证，证明被告子钰公司已将该桶的款项转账给被告刘艺苑；
2、慈溪市红昇塑料容器有限公司产品运交单，证明当时订购的是水桶，送货地址是中豪工业园，且单据上约定了有质量异议在五天内提出。
被告红昇公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、人民网新闻报道一篇，证明发生泄漏的是阀门，爆炸的原因不清楚；
2、照片一组（16张），证明我公司生产该种类型PE桶的生产工艺流程，该类型桶是一次性成形，没有原告所述的清洗口。
被告刘艺苑为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、事故现场照片一组，证明该鉴定上的照片中PE桶与我在事故现场看到的有区别；
2、原告律师书写的情况说明一份，证明我方向原告出具的那份情况说明是誊抄的原告律师的情况说明，当时是原告律师找到我，由于具体情况我不是很清楚，所以提出由原告律师教我写。另外，当时原告律师问我是否知道该桶适用于盛装甲醛，我说现在我知道了，但当时买桶的时候不知道。
经庭审质证，被告子钰公司对原告美林公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，当时原告只说要一个三万升的PE桶，没有说是盛装甲醛的，且该桶不是我方提的货，是直接发给原告的；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告在购买该桶时公司还在筹备中，彭辉购桶的行为是其个人行为，不能证明其代表公司，对于其租金损失部分与本案无关，涉案PE桶并没有放在室内，而是放在室外，该事故也是发生在室外；对于证据3的真实性无异议，该桶的价值是32，000元，且该单据上证明了容量是30吨，印证该桶是用于盛装水的，我方收到30，000元属实，但该款项有部分是桶的款项，还包含其他货物的应付款；对于证据4、5的合法性有异议，司法鉴定书应该由司法机关委托，且事故发生地在武汉，原告确委托苏州的鉴定机构鉴定不合常理；对于形式上的真实性没有异议，但对其内容有异议，对方鉴定时没有通知我方，封存的样品我方也不知情，对于鉴定中描述的桶身清理口处也不清楚；对证据6中的协议的真实性有异议，刘跃进的身份我方不能确定；对证据7的真实性有异议，原告与武汉市同昌伟业装饰材料有限公司签订的赔偿协议是其单方达成的，该损失没有依据；对证据8认为与本案无关，不予质证；对证据9不予认可，我方不清楚费用是否为实际损失，且很多票据为白条与处理事故无关，没有证据证实中毒、停业的损失；对证据10不予认可，我方交货时是没有清洗口的；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告红昇公司对原告美林公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1形式的真实性无异议，但对其内容有异议，被告刘艺苑没有向我方订购过PE桶；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对其租金损失部分同意被告子钰公司的质证意见；对证据4、5的真实性、合法性均有异议；对证据6形式上的真实性没有异议，但该赔偿没有依据；对证据7的真实性没有异议，但是否造成了实际损失，是否有必要实际停业，其损失也没有依据，且该款项是否实际支付也没有证据，我方对其损失不予认可；对证据3、证据8、证据9与被告子钰公司的质证意见相同；对证据10不予认可，我公司出厂时是没有清洗口的，如果存在加装清洗口也不是在我公司加工的；对证据11不予质证。
被告刘艺苑对原告美林公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但当时此份情况说明是我照着原告委托代理人刘律师写的一张情况说明誊抄的，因为当时我不知道具体怎么写；我方只是作为中间介绍人，被告子钰公司向我方订购桶，我方就向被告红昇公司订购，然后被告红昇公司直接将桶发到了原告美林公司所在的工业园，并电话通知我货到了，于是我就联系被告子钰公司完善收货手续；对于证据4、5的真实性有异议，该鉴定书上的照片与我当时在事故现场看的事实不一致，其余质证意见与被告子钰公司的质证意见相同；对证据2、6、7与被告红昇公司的质证意见相同；对证据3、8、9与被告子钰公司的质证意见相同；对证据10、11不予质证。
原告美林公司对被告子钰公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对转账的事实不清楚；对证据2的真实性无法核实，因为与生产厂家存在买卖合同关系的应当是被告子钰公司，即使有质量异议也应该是被告子钰公司提出，该桶是由被告子钰公司的法定代表人交给我方的，对复印的交货单的真实性不予认可。
被告红昇公司对被告子钰公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对转账的事实不清楚；对证据2有原件的单据真实性无异议，对复印件单据不予认可，对其关联性不予认可。
被告刘艺苑对被告子钰公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，我收到了该笔款项；对证据2的真实性无异议，该单据上的联系电话是委托代理人邱飞的，因为被告子钰公司是在我手上拿货，由我联系被告红昇公司，货款是由我支付给被告红昇公司的。
原告美林公司对被告红昇公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1新闻报道中图片的真实性无异议，但该报道的部分事实不予认可，新闻报道不是结论性报道；对证据2的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明事故桶就是此证据中的桶，且本案中的桶是原告公司定制的桶，被告红昇公司提交的这种类型的桶与本案无关。
被告子钰公司对被告红昇公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1该新闻的真实性和证明目的没有异议，该照片上可以反映出，甲醛的存放条件很简陋，与事故发生有一定的关系，该PE桶在交付的时候是只有一个进水口，没有清洗口和阀门，这说明该桶存在改装；对证据2无异议。
被告刘艺苑对被告红昇公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议，对证据2无异议，且我方在接单时没有所说为特别定制，该桶是一次成形的。
原告美林公司对被告刘艺苑提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性有异议，不能达到被告刘艺苑所述的证明目的；对证据2的真实性无异议，此份情况说明是原告美林公司代理人刘秀红书写的，但对其证明目的有异议，当时代理人是按照被告刘艺苑的委托代理人邱飞的陈述来记录的，只是随手写的草稿，之后就随手丢了。
被告子钰公司对被告刘艺苑提供的证据1、2均无异议，
被告红昇公司对被告刘艺苑提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但该份情况说明陈述的基本内容应该是原告美林公司与被告刘艺苑的委托代理人邱飞协商的结果，不具备证据的真实性、客观性的要求。
本院对原、被告双方提交的上述证据材料审查认证如下：对于原告美林公司提交的证据1情况说明（被告刘艺苑的委托代理人邱飞书写）与被告刘艺苑提交的证据2情况说明（原告美林公司委托代理人刘秀红书写），内容大致相同，虽然被告刘艺苑的委托代理人邱飞陈述原告提供的情况说明是其根据原告的委托代理人刘秀红律师书写的情况说明誊抄的，但是其作为完全民事行为能力人，应当对自己出具的书面材料的真实性承担相应的法律责任，并且该情况说明加盖了被告刘艺苑经营的武汉市硚口区灏宇塑料制品门市部印章，可以证明原告美林公司与被告子钰公司之间、被告子钰公司与被告刘艺苑之间以及被告刘艺苑与被告红昇公司之间的买卖合同关系，故对上述两份证据，本院予以采信；对原告美林公司提交的证据2工商信息，可以证明其向被告子钰公司订购30000升PE桶时，原告美林公司处于筹备阶段，且最终成立并办理了合法的工商登记，彭辉是该公司的法定代表人，该公司的经营场所系租赁武汉中豪环保装饰材料有限公司位于武汉市蔡甸区奓山镇大东村的房屋，厂房租金为每月43，050元，故对该证据本院予以采信；原告美林公司提供的证据3收据及银行转账记录，可以证明原告美林公司法定代表人彭辉向被告子钰公司法定代表人陈春兰订购容积为30000升的PE桶，双方约定单价为32，000元的事实，本院予以采信；原告美林公司提供的证据4鉴定意见书及证据5鉴定费发票，虽然被告子钰公司、被告红昇公司、被告刘艺苑均提出原告美林公司的鉴定为单方委托，但三被告均未提出相反证据反驳，亦未提出重新鉴定申请，故本院对该鉴定意见书中所涉PE桶内的甲醛溶液泄露原因的鉴定结论“涉案PE桶的桶身清理口处因焊接不良，导致应力集中，从而由焊接热影响区开始开裂，并向其它部位扩展，造成PE桶破裂，从而导致甲醛溶液泄露”的事实予以采信，该鉴定产生鉴定费16，800元，对原告美林公司提交的证据6耕牛赔偿协议、收条及转账记录，可以共同证明原告美林公司因甲醛泄露向刘跃进支付了水牛赔偿款38，000元的事实，本院予以采信；对原告美林公司提交的证据7赔偿协议及停工通知，其中原告美林公司向武汉市同昌伟业装饰材料有限公司赔偿的36，000元赔偿有正规发票，本院对该部分予以采信；但对于证据4、5、6、7能否达到其要证明的诉讼目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实综合认定。对原告美林公司提交的证据8《危险废物处理合同》对应的费用70，000元，形成在起诉后，且并不在原告美林公司的诉讼请求中，与本案没有关联性，本院不予采信；对原告美林公司提交的证据9记账凭证，该证据中的医疗费票据并无对应的病例，不能证明系因本案甲醛泄露产生的治疗费用，且其他凭证并无正规票据，仅为手写白条，本院不予采信；对原告美林公司提交的证据10情况说明没有其他证据印证，且与被告红昇公司所述生产工艺为一次成型不一致，本院不予采信；被告子钰公司提交的证据2与被告红昇公司提交的证据2可以相互印证，本院予以采信；对原告美林公司提交的证据11短信，并不具备证据的形式要求，本院不予采信；对被告子钰公司提交的证据1转账凭证，因各方对其真实性均无异议，可以证明被告子钰公司向被告刘艺苑支付PE桶价款的事实，本院予以采信；被告红昇公司提供的证据1新闻报道可以证明甲醛发生泄露的事实，本院予以采信，但对于泄露原因应以鉴定意见书的结论为准；对于被告刘艺苑提供的证据1照片，可以证明甲醛发生泄露的事实，本院予以采信，但并不能推翻鉴定单位的取样照片的真实性。
本院根据庭审中确认的证据和双方在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告美林公司于2012年11月开始筹备，2013年2月28日成立，经营范围主要包括装饰材料加工、销售等。
被告子钰公司于2009年4月20日成立，经营范围主要包括塑胶容器销售等。
被告红昇公司于2010年3月2日成立，经营范围主要包括塑料容器、五金配件制造、加工、批发、零售。
2012年12月29日，原告美林公司向被告子钰公司订购了一个30吨（即容积30000升）的PE桶，双方之间仅口头约定，并未签订书面的买卖合同。原告美林公司向被告子钰公司支付了订金5，000元，被告子钰公司法定代表人陈春兰向原告美林公司出具收据，载明收到彭总（即原告美林公司法定代表人彭辉）订金5，000元，订PE桶30吨，单价32，000元，并在收据上加盖了被告子钰公司的公章。
同日，被告子钰公司法定代表人陈春兰与被告刘艺苑经营的武汉市硚口区灏宇塑料制品门市部联系，订购容积30000升的PE桶，双方仅为口头约定，未签订书面合同。被告刘艺苑的丈夫邱飞即与被告红昇公司联系，让其生产一个容积30000升的PE桶。
被告红昇公司通过一次成型技术进行生产，于2013年1月7日将被告刘艺苑订购的货物发送到“武汉西下，奓山镇大东村中豪工业园”（即原告美林公司的经营地），并在运交单上注明产品为30000升的PE水桶。原告美林公司收货后，向被告子钰公司付清了剩余货款。
各方在上述订购、生产、交付该容积为30000升的PE桶的过程中，均未对PE桶的生产工艺、用途等作特别约定。该桶交付后，收货人原告美林公司未提出异议并将PE桶安装在其厂房外，用于盛装甲醛溶液。
2013年8月26日，该PE桶发生破裂，导致甲醛溶液泄露，人民网对此事故的发生情况进行了报道。因为该事故，原告美林公司向水牛养殖户刘跃进赔偿损失38，000元；向相邻的武汉市同昌伟业装饰材料有限公司赔偿损失36，000元。2013年11月29日，经原告美林公司委托代理人所在的北京大成（武汉）律师事务所委托，由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对该PE桶内的甲醛溶液泄露原因进行了物证鉴定。经过取样和分析，该司法鉴定所得出了“涉案PE桶的桶身清理口处因焊接不良，导致应力集中，从而由焊接热影响区开始开裂，并向其它部位扩展，造成PE桶破裂，从而导致甲醛溶液泄露”的鉴定结论。
2014年5月27日，原告美林公司诉至本院，请求判令被告子钰公司赔偿原告经济损失253，457.79元，后在庭审中变更请求如诉称。审理中，原、被告均坚持各自诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告美林公司向被告子钰公司订购PE桶支付定金，被告子钰公司向其交付货物并收取了货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。被告子钰公司为此向被告刘艺苑订购（武汉市硚口区灏宇塑料制品门市部），被告刘艺苑又向被告红昇公司订购，被告红昇公司生产完成后将PE桶直接发送到原告美林公司，后续各方之间形成新的买卖合同关系，并实际履行完毕。
原告美林公司在使用PE桶盛装甲醛溶液的过程中，PE桶发生破裂，导致甲醛溶液泄露，造成自身及他人损害，原告美林公司要求销售商被告子钰公司、被告刘艺苑，以及生产商被告红昇公司共同赔偿因PE桶的产品质量侵权造成的损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案查明的事实，经原告美林公司委托鉴定的鉴定结论为“涉案PE桶的桶身清理口处因焊接不良，导致应力集中，从而由焊接热影响区开始开裂，并向其它部位扩展，造成PE桶破裂，导致甲醛溶液泄露”。依此，原告美林公司要求三被告共同承担侵权赔偿责任的前提，必须提供证据证明被告子钰公司生产的，并由被告子钰公司、被告刘艺苑销售的PE桶在向原告美林公司交付时就已经开具了清洗口，并且该清洗口存在质量隐患，以及被告知晓原告美林公司订购PE桶的目的是存放甲醛应作特殊处理的事实。而现有证据无法证明原告美林公司在收货时，该PE桶就已经开具了清洗口；也无法证明原告美林公司在向被告子钰公司支付订金时，就明确提出该桶需要在桶身开具清洗口或清洗口的位置、大小等特别约定；亦无法证明被告子钰公司知晓原告美林公司购买PE桶的使用目的即原告美林公司用该PE桶存放甲醛，应作特殊制作的事实。故被告子钰公司在向被告刘艺苑购买以及被告刘艺苑在向生产厂家被告红昇公司订购时亦未作特别要求在桶身处开具清洗口。且被告红昇公司提供的证据证明其生产工艺为一次成型，生产中并无开具清洗口的必须步骤。故原告美林公司对其诉讼请求提供的现有证据，无法达到证明PE桶在交付前已加装清洗口的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告美林公司基于其与被告子钰公司的买卖合同关系，要求被告子钰公司赔偿出售产品质量不合格给其造成的经济损失253，457.79元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市美树美林装饰材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5，102元，由原告武汉市美树美林装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，102元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 韩顺萍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李程程