北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2272号
上诉人（原审被告）：邵某，男，1968年9月11日出生。
委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋某，女，1971年5月13日出生，。
委托诉讼代理人：肖枫，北京市易行律师事务所律师。
上诉人邵某因与被上诉人隋某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵某之委托诉讼代理人杜超，被上诉人隋某及其委托诉讼代理人肖枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回隋某全部诉讼请求，一、二审诉讼费由隋某承担。事实和理由：双方签订的《离婚协议书》中明确约定“位于×号的公寓（以下简称702号房屋）转为了邵某独立持有”。独立持有明确了邵某对涉案房屋的排他性权利，即为物权法意义上的所有权，一审法院曲解财产分割的真实意思表示；一审法院没有对《离婚协议书》中的“持有”进行认定，也未解读出双方当事人真实意思表示导致判决错误。《离婚协议书》是双方共同的朋友吴涛所起草的，吴涛也认为协议就是完全正式分割双方的财产，生效判决也已经认定持有符合所有的意思，符合一般的理解。如果以隋某的理解去解释《离婚协议书》，邵某将无法分得财产，《离婚协议书》就基本对财产没有进行分割。
隋某辩称，同意一审判决。《离婚协议书》最终版不是吴涛起草的原件，《离婚协议书》只是对双方共有的部分财产进行分割，除了三套房外其他财产进行了分割，2011年5月19日离婚后，双方才第一次对共有财产的北京市朝阳区×号公寓（以下简称903C号房屋）进行分割，这是真正的离婚财产分割协议，剩余两套没有进行分割，对方说《离婚协议书》就是分割财产没有法律依据。所有就是法律上所有权的概念，持有就是把持,和所有不是一个概念。请求驳回邵某的上诉请求，维持一审判决。
隋某向一审法院起诉请求：要求邵某赔偿隋某因擅自出售702号房屋给隋某造成的经济损失213.5万元。
一审法院认定事实：邵某和隋某原系夫妻关系，于1991年登记结婚，婚后育有三个子女，分别是邵嘉增、邵嘉琪、邵泉华。2011年5月9日，双方经法院调解离婚。双方签订《离婚协议书》，内容为:“兹有邵某和隋某经友好协商达成一致协议，现夫妻共同持有的位于北京市朝阳区×号337平米的公寓转为三个子女（邵嘉增、邵嘉琪和邵泉华）共同持有，持有份额为（34%、33%、33%），三个子女的母亲隋某有居住权。另现有隋某带领三个子女居住的位于北京市×号的公寓转为邵某独立持有，从协议签署之日起，隋某和三个子女可以在该房产居住至幼子邵泉华小学毕业，期间产生的相关费用由隋某支付。位于河南省南召县×村的住房为邵某独立持有。除上述列明的财产之外，夫妻持有的别的所有财产归隋某所有。隋某拥有所有的三个子女的监护权，邵某拥有探视权，关于三个子女的所有事宜，两人应友好协商决定。孩子未来的教育和生活的费用由隋某承担。”
2011年9月19日，邵某（出卖人）和李友军（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李友军购买邵某所有的702号房屋，房屋成交价格为427万元，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。出卖人应当在领取全部房款当天将该房屋交付给买受人。合同签订后，李友军分别于2011年9月20日向邵某支付10万元，于2011年9月29日向邵某支付247万元。2011年11月8日，李友军和华夏银行股份有限公司签订《个人房屋抵押借款合同》，约定其向华夏银行股份有限公司贷款170万元，华夏银行股份有限公司于2011年11月30日将170万元发放给邵某。2011年11月3日，李友军取得诉争房屋的所有权证书。
隋某另提交公证书一份，对于《离婚协议书》中“持有”和“所有”不是同一概念予以佐证。
一审法院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院依法判决。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。
本案中，702号房屋系隋某和邵某婚姻存续期间购买，属其二人的夫妻共同财产。双方在离婚时，签订《离婚协议书》对共同财产的约定合法有效。邵某出卖702号房屋违反了双方在《离婚协议书》中对于702号房屋的约定，侵犯了隋某的相关权益。双方在《离婚协议书》中对于财产的约定分别使用了“持有”和“所有”的概念。根据现有证据，难以确定双方在《离婚协议书》中使用的“持有”即物权法中的“所有”，故隋某的诉讼请求一审法院予以支持。判决：邵某于判决生效后七日内赔偿隋某财产损失二百一十三万五千元。
本院二审期间，邵某提交：1.邵某与吴涛的微信聊天截图，证明《离婚协议书》起草人吴涛确认持有就是所有的意思；2.（2014）三中民终字第1247号民事判决书一份，证明法院的生效文书已经确认持有即所有是符合一般人的理解的。隋某不认可微信截图，认为吴涛若作为证人，吴涛应当出庭作证；邵某对判决书的解释属于扩大解释，判决书中李友军这么认为是合理的，李友军当时没有分辨持有和所有的能力，法律支持李友军的主张，一般常人可以这样认为，并不是在法律上对持有就是所有的确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合全案案情及双方诉辩主张，本案争议焦点为，《离婚协议书》中“持有”的真实意思的确定。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方对《离婚协议书》中“另现有隋某带领3个子女居住的位于北京市×号的公寓转为邵某独立持有”产生争议，隋某认为“持有”含义为管理，仅涉及到使用权，邵某认为系所有权的分配。
“持有”意为掌管、保有，是对某物进行有效控制的一种状态，并非法律概念，应从双方签订的《离婚协议书》中所使用的词句及有关条款对“持有”的真实意思表示进行确认。“另现有隋某带领三个子女居住的位于北京市×号的公寓转为邵某独立持有，从协议签署之日起，隋某和三个子女可以在该房产居住至幼子邵泉华小学毕业，期间产生的相关费用由隋某支付。”从约定上看，居住使用权和“独立持有”权进行了分离，所使用的是所有权和使用权分离的概念；“现夫妻共同持有的……903C号337平米的公寓转为三个子女共同持有，持有份额为（34%、33%、33%），三个子女的母亲隋某有居住权”中按照通常的理解应为：903C号房屋系邵某和隋某共同所有的房屋，其表达为“共同持有”，并且将903C号房屋转为三个子女共同持有，并对房屋份额进行明确具体的分配，应是对房屋所有权份额的分割，并且单独对702C号房屋和903C号房屋的居住使用进行了约定。综合《离婚协议书》的用词及相关条款的分析，隋某关于“持有”系管理，仅涉及使用权之说，不符合通常的解释，本院不予采纳。
离婚财产分割协议系夫妻双方对离婚财产进行分割的协议，一般应包含三个方面：第一、婚姻关系的解除，第二、财产的分割，第三子女抚养问题。从本协议的整体内容来看，前半部分内容是对财产进行了约定，后半部分内容对子女抚养进行了约定。双方于2011年5月7日签署《离婚协议书》，2011年5月9日经朝阳法院调解离婚，（2010）朝民初字第33553号民事调解书中载明双方均称无共同财产、共同债权、债务需要法院处理。
综合考虑上述情况，本院认定《离婚协议书》对702号房屋的所有权进行了分割，一审判决对《离婚协议书》认定有误，本院予以纠正。
《离婚协议书》已经约定了702号房屋归邵某所有，邵某有权对702号房屋进行处分，隋某要求分割702号房屋的售房款，缺乏依据，对其请求依法应予以驳回。
综上所述，邵某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13111号民事判决；
二、驳回隋某的诉讼请求。
二审案件受理费23880元，由隋某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽