四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终603号
上诉人（原审被告）：高洪波，男，1975年3月17日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人：骆朝蓉(高洪波之妻)，女，1976年10月21日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）：郭刚明，男，1969年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
上诉人高洪波因与被上诉人郭刚明农村建房施工合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2016年3月31日作出(2015)芦山民初826号民事判决，高洪波不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月21日，高洪波（甲方）与郭刚明（乙方）签订《建房合同》。该合同约定：“甲方负责三通一平和所有砖、砂、碎石、水泥、钢筋等到位。基础垫层做砖找平，到圈梁1米以内，由乙方负责操作，超过1米深以外，由甲方另付工资。乙方负责支模、做墙，扎钢筋、倒混凝土和内外墙抹灰。每层按混凝土楼面滴水计算，每平方米285元，楼梯按双收面积计算。工程结算：1、地圈梁完成，甲方支付乙方工程款10000元，每层浇完混凝土，甲方支付工程款40000元，但不得超过实际工程的80%。工程工期：4个半月，即2015年4月5日前完工，验收后即付清工程款，付款方式可双方协商。乙方必须保证质量，达到国家合格工程。如乙方违约，按建筑承包价的10%罚款。”合同签订后，郭刚明遂组织工人施工，进行房屋修建。施工范围分两部分，一是新建房屋一楼一底，二是在二层旧房上新加盖第三层。房屋在修建过程中，郭刚明进行了打基础、支模、扎钢筋、倒混凝土、部分做墙等房屋的修建工作，但也出现部分承重柱打空、移位、支模漏浆等问题，高洪波提出异议后，郭刚明进行了部分修复，后继续修建。高洪波也陆续支付了郭刚明部分建房款，其中通过现金支付郭刚明94000元，垫付打基础的挖机费1940元，泵车费2000元。2015年5月，因郭刚明在修建房屋中再次出现问题，高洪波主张在工程款中扣除15000元，郭刚明不同意，遂停止施工。后郭刚明找到高洪波要求高洪波支付建房款，高洪波主张在工程款中扣除25000元，郭刚明不同意，双方发生纠纷，郭刚明遂撤离建房现场，未再继续修建房屋。此时房屋状况为：新建房屋主体框架完成，二层框架已装砖，底层框架未装砖、内外墙未抹灰，旧房加盖第三层框架已完成，已装砖，内外墙未抹灰。后高洪波另行找人继续施工修建房屋，其中新建房屋底层装砖由任万华完成，高洪波支付其装砖费5190元，新建房屋和旧房加盖房屋内外墙抹灰共计支付16624元，4个施工洞支付1200元，合计23014元。现房屋已全部完工，芦山县政府已对房屋进行了风貌建设。在庭审中，高洪波主张新建房屋面积399.7㎡，旧房加盖第三层房屋面积261.02㎡，郭刚明均予以认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，郭刚明和高洪波签订《建房合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，均应按照约定履行各自义务。郭刚明按照合同约定完成了房屋的支模、扎钢筋、倒混凝土和部分做墙的建房义务，但底层装砖和内外墙灰未抹。因此应当以其所完成的实际工程量来确认工程款。庭审中，郭刚明认可高洪波主张的房屋面积，一审法院予以确认。《建房合同》中约定每平方米285元，高洪波主张旧房加盖第三层为每平米270元的意见，只有自己的陈述，未提供其它证据予以印证，且郭刚明不予认可，一审法院不予采纳。因此房屋的总建房款应当为（399.7㎡+261.02㎡）285元/㎡=188305.2元。高洪波另行找人完成房屋的底层装砖和内外墙抹灰等工程的修建，共计花费23014元，因此郭刚明所完成的工程实际工程款应当为165291.2元。高洪波主张扣减郭刚明应做拦水墙部分，因建房时无施工图纸，合同中未明确约定，且已由芦山县政府统一进行了风貌建设，一审法院不予采纳；高洪波主张垫付回填的人工费、钢筋加工费、钢管租赁费等费用8515元，浪费水泥10吨计3100元，未提供证据相印证，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院不予采纳；高洪波主张两人房租水电5000元，双方未约定费用承担，且系另一法律关系，与本案无关，一审法院不予处理。《建房合同》中约定地圈梁完成后，高洪波支付郭刚明10000元，每层浇完混凝土，支付工程款40000元，但不得超过实际工程的80%，2015年4月5日前完工，验收后付清工程款，至郭刚明撤离建房现场时，新建房屋二层和旧房加盖第三层的现浇混凝土已完成，按照合同约定，高洪波应当支付郭刚明工程款130000元，该数额未超过实际工程的80%即165291元80%=132232.8元，高洪波应当按照合同约定履行支付郭刚明130000元的付款义务，剩余工程款165291元-130000元=35291元按合同约定，应当在房屋验收后付清。但郭刚明未按合同约定期限和施工项目全面完成房屋的修建，构成违约，导致房屋无法完工并进行验收，未达到合同约定的剩余工程款的付款条件，其存在主要过错；高洪波实际支付的工程款未达到130000元，违反了合同约定，亦构成违约，对郭刚明撤离建房现场，不再继续修建房屋，存在次要过错。故对该35291元工程款，一审法院酌定郭刚明承担70%的责任，高洪波承担30%的责任。因此，高洪波应当给付郭刚明的工程款总计130000元+10587.3元=140587.3元。扣减高洪波已支付的现金和垫付费用合计97940元，还应当支付郭刚明42647.3元。高洪波主张应扣除被上诉人10%的工程款的意见，因高洪波与郭刚明双方在合同履行中均违约，故对该主张，一审法院不予采纳。《建房合同》中约定“郭刚明必须保证质量，达到国家合格工程，如高洪波发现不合格的地方，应及时停工、调整好，再开工，返工费由郭刚明承担。”郭刚明在房屋修建过程中存在承重柱打空、移位、支模漏浆等问题，虽已部分修复整改，但仍存在承重柱错位的现状，高洪波要求郭刚明进行赔偿的意见，因高洪波未申请房屋质量鉴定，无法确定存在的质量问题及修复费用，故一审法院酌定郭刚明承担已完实际工程5%的质量责任，即165291元5%=8264.5元，在工程款中予以扣除。综上，高洪波应当支付郭刚明工程款为34382.8元。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百一十一条之规定，作出判决：一、由高洪波在判决生效之日起五日内支付郭刚明工程款34382.8元；二、驳回郭刚明的其它诉讼请求。
宣判后，高洪波不服一审判决提起上诉，请求依法撤销四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第826号民事判决，改判由郭刚明继续履行合同，赔偿因其建房质量不合格所造成的经济损失5万元，并承担涉案一审、二审诉讼费用。主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不公。上诉人已经按照合同约定履行履行了相关义务，而被上诉人严重违约导致双方建房合同未能履行。首先，被上诉人延误工期，应按建筑承包价10%进行赔偿；未修拦水墙也是客观事实。其次，一审法院单纯支持其自己请人砌砖抹灰的费用，而不支持租用钢管的费用，明显不合理；基础回填费用仅凭被上诉人不认可就不支持，也显失公正；小钢筋加工费及为处理建杂支付人工工资600元，应由被上诉人承担。此外，一审判决认定上诉人未按约支付相应的工程款并不正确。最后，被上诉人建房存在严重的质量问题，未达到国家标准。
被上诉人郭刚明辩称：⒈上诉人高洪波的上诉请求没有事实和法律依据，其要求赔偿经济损失的上诉请求不属于二审法院审理范围。⒉对于未按合同期限完工问题，主要是因上诉人房屋前道路在进行施工改造，无法将施工材料运送至施工现场，导致被上诉人不能按时施工，故工程未如期完工，不是被上诉人的原因造成。⒊上诉人称其贴砖、抹灰时租用架管不是事实，实际上是使用被上诉人的管架和木板；关于基础回填、夯实问题，不属于被上诉人施工范围，故其不应承担相关费用；关于钢筋加工费问题，按合同约定应由上诉人承担，而且按照当地建材交易习惯，并不需要额外支付加工费；关于拦水墙问题，按合同约定不属于被上诉人的施工范围，其次该房屋因统一风貌改造也无需修建拦水墙。⒋上诉人未按合同约定支付建房款已构成违约，该违约行为是导致该建房施工合同终止履行的原因。⒌关于房屋质量问题，按《建房合同》第九条的约定，如有承重柱质量问题，被上诉人不可能进行下一步现浇施工工作，而且上诉人请人贴砖、抹灰的行为表明施工房屋不存在质量问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人高洪波提交了如下证据材料：
⒈芦山县芦阳镇镇先锋社区居民委员会的证明及附件照片两张，拟证明郭刚明承建的案涉房屋尚未完工；
⒉前述房屋照片18张，拟证明该房屋质量存在的问题；
⒊租房协议，拟证明前述房屋未完工给上诉人造成的损失；
⒋销货清单，拟证明钢筋加工费应当由被上诉人承担。
被上诉人郭刚明质证意见为，前述证据材料均不属于二审中的新证据，居委会的证明不是事实，房屋照片及销货清单也不能核实其真实性，租房协议与本案无关联性。
本院认为：居委会证明无相关出具人员的签名，且与上诉人自己陈述自己请人砌砖抹灰并清理了建杂的事实相矛盾，房屋照片并不能说明房屋质量等专门技术问题，销货清单也不能证明钢筋加工费由应郭刚明承担，租房协议拟证明内容不属于本案处理范畴。故本院对前述证据材料均不予采纳。
被上诉人郭刚明在二审中未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人高洪波与被上诉人郭刚明签订的《建房合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。一审法院根据郭刚明完成建房的实际工程量，并考虑双方履行合同相关事实及其各自存在的违约行为确定高洪波应付郭刚明的工程款，符合本案农村建房实际，本院予以赞同。上诉人高洪波主张工程款中未扣减拦水墙、钢管租赁、基础回填及钢筋加工等费用，但未提供充足的证据予以证明，对此本院不予采纳。被上诉人建房存在严重的质量问题，未达到国家标准。上诉人要求赔偿因建房质量问题导致的经济损失，不属于本案处理范畴，可以具备相关事实后另行起诉。
综上，上诉人高洪波的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用1821元，由上诉人高洪波负担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 瑜