贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终853号
上诉人（一审原告）：唐忆，男，1962年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人李波宵，贵州辅政律师事务所律师。
委托诉讼代理人李书舒，贵州辅政律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：ＸＸＸ，男，1944年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人唐忆因与被上诉人ＸＸＸ追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，唐忆及其代理人李书舒、李波宵与ＸＸＸ参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐忆向本院上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审。二、两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：唐忆为ＸＸＸ向李贵借款564000元的本息提供担保的事实已由贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）�字第136号民事判决予以认定并经贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终204号民事判决（以下简称204号民事判决）终审确认。唐忆于2012年5月31日向李贵转款256000元、2015年3月9日及同年7月27日又分别向李贵转款470400元和100000元的事实，也由204号民事判决终审确认。204号民事判决及其补正裁定中，法院已定性为以上三笔转款系冲抵ＸＸＸ向李贵的借款本息债务，故唐忆有权就上述三笔代偿款向ＸＸＸ追偿。
ＸＸＸ答辩称：这钱实际上是唐忆本人自己使用的，应该由他本人自行承担，如果他是代我偿还的，一定会让我写条子的。因为他本身就是放高利贷的。
唐忆向一审法院诉请：依法判令被告向原告支付代偿借款826400元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2012年5月31日起至代偿款支付完毕之日止的逾期利息（暂计至2017年5月31日为431960元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：原告唐忆于2011年9月15日，为被告ＸＸＸ向李贵的借款564000元提供担保，因被告ＸＸＸ未归还李贵借款本息，李贵于2015年以ＸＸＸ、唐忆、贵州黔西三阳植物油工贸有限公司为被告向贵阳市云岩区人民法院提起起诉讼，要求ＸＸＸ归还其借款564000元及利息408962元共计972962元（利息自2011年9月15日起暂算按同期银行贷款利率的四倍计算至2014年8月1日）；唐忆、贵州黔西三阳植物油工贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；该院于2015年11月2日作出（2015）云民一（二）初字第136号判决书，判决被告ＸＸＸ偿还李贵借款本金564000元、利息408962元共计972962元；唐忆、贵州黔西三阳植物油工贸有限公司对ＸＸＸ的上述款项承担连带清偿责任。宣判后，唐忆不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）黔01民终204号判决书，该判决书撤销了（2015）云民一（二）初字第136号判决书的第二项，变更（2015）云民一（二）初字第136号判决书的第一项为ＸＸＸ偿还李贵借款422735.4元及自2015年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算至借款本金还清之日的利息;唐忆、贵州黔西三阳植物油工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。原告唐忆以（2015）云民一（二）初字第136号判决书、（2016）黔01民终204号判决书作为依据，诉至法院请求判令如前诉请。审理中，原告唐忆向法院提交了贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第136号判决书、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终204号判决书，证明（2016）黔01民终204号判决书，对原告唐忆于2012年5月31日向李贵转款256000元的银行转款凭证、2015年3月9日向李贵转款470400元的银行转款凭�以及2015年7月27日向李贵转款100000元的银行交易明细清单的真实性予以确认，即该生效判决对其为被告ＸＸＸ向李贵代偿的事实予以确认，被告ＸＸＸ对上述两份判决书的真实性无异议。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告唐忆主张其为被告ＸＸＸ向李贵的借款履行了代偿义务的依据，为（2016）黔01民终204号判决书对唐忆于2012年5月31日向李贵转款256000元、2015年3月9日向李贵转款470400以及2015年7月27日向李贵转款100000元的真实性的确认，认为该判决书认定了原告唐忆向李贵的上述三笔转款的真实性，即确认了其代被告ＸＸＸ向李贵履行代偿义务的事实，且该判决已生效，但贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终204号判决书中，仅对原告唐忆于2012年5月31日向李贵转款256000元的银行转款凭证、2015年3月9日向李贵转款470400元的银行转款凭证以及2015年7月27日向李贵转款100000元的银行交易明细清单的真实性予以确认，并未认定原告唐忆向李贵的上述三笔转款就是原告唐忆代被告ＸＸＸ向李贵代偿的款项，故原告唐忆诉请被告ＸＸＸ偿还其代偿款826400元的诉请，缺乏事实依据，法院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐忆诉讼请求。案件受理费12064元，减半收取6032元由唐忆负担。
二审中，上诉人提交以下证据：1.（2016）黔01民终204民事裁定书复印件一份，此判决第7页第6行的补正内容，拟证明：ＸＸＸ作为56万欠款的债务人事实已被生效判决所确认。2.提交银行确证的3笔银行卡交易清单复印件，拟证明该3笔款是唐忆还的。且这一事实也被204号判决书所确认。
被上诉人的质证意见为：1.对李贵向我提供的借款予以认可，2.唐忆在2015年还了3笔款是对的。3.债务人借款签名是我签的，唐忆说以我的名义借，钱唐忆用并且唐忆还。银行还款交易清单我不清楚，都是由唐忆还的。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，债务担保人为履行债务担保责任代债务人清偿部分债务后，有权依法或依其与债务人的约定向债务人追偿已经代偿的债务。本案中，债务人ＸＸＸ向李贵借款564000元的事实已被已经生效的本院（2016）黔01民终204号民事判决所确认。本院（2016）黔01民终204号民事判决及（2016）黔01民终204号裁定确认以下事实：唐忆于2012年5月31日向李贵转款256000元、2015年3月9日及同年7月27日又分别向李贵转款470400元和100000元。但仅将唐忆于2015年3月9日及同年7月27日又分别向李贵转款470400元和100000元认定为唐忆代ＸＸＸ清偿债务本息，并将2015年唐忆向李贵所转的两笔款用于抵扣李贵的借款本息，故以上唐忆2015年向李贵支付的2笔账款（470400元和100000元）可以认定为唐忆代ＸＸＸ清偿债务，就该两笔代偿款，唐忆有权向ＸＸＸ追偿。关于唐忆于2012年5月31日向李贵转款的256000元，唐忆在主债务诉讼中陈述系支付利息，虽未明确是什么期间的利息，但结合ＸＸＸ自认出具借条载明借款600000元，并陈述当时与李贵约定的利率为月息6%，先行扣收一个月利息36000元后实收564000元以及本院（2016）黔01民终204号民事判决仅从2012年5月31日以后开始计算本金利息等事实，且作为主债务人的ＸＸＸ在主债务诉讼中也未对唐忆陈述的256000元系支付利息这一事实提出异议，故可以认定该笔256000元系唐忆为ＸＸＸ向李贵代偿2012年5月31日以前的利息，李�华亦应对该256000元代偿款承担偿付责任。唐忆为ＸＸＸ代偿上述三笔款项后，ＸＸＸ本应及时偿还唐忆代偿款而未及时偿还，确实对唐忆产生了利息损失，故ＸＸＸ还应对唐忆的代偿款支付相应利息。因双方未就代偿款利息作出明确约定，故利息应自各笔代偿款发生后第二日后，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。因此，唐忆的上诉理由基本成立，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实不清，判决不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6257号民事判决；
二、ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内支付唐忆代偿款826400元并支付利�（利息计算如下：1.以256000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2012年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；2.以470400元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年3月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；3.以100000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年7月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回唐忆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费12064元，减半收取6032元，二审案件受理费12064元，均由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年四月八日
书记员 王国铸