江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02667号
原告傅小华，男，1969年11月14日生。
委托代理人谢浩宇、王文涛，江西三江合律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人黄飞，该公司经理。
委托代理人钟琳，该公司员工。
原告傅小华（下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢浩宇、王文涛，被告委托代理人钟琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月9日，原告为其所有的赣KF88**车辆向被告投保了机动车损失险、第三者商业责任险及不计免赔率等保险，保险期间自2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止。
2015年7月3日，原告驾驶赣KF88**车辆行驶到暨阳小学西门口路段时，因遭遇暴雨，车辆被水浸泡熄灭，致使正常行驶中的被保险车辆无法行驶。原告紧急拨打被告的客服电话9****报案，经被告事故处理人员对现场进行勘查后，将保险车辆送到维修厂进行维修，维修厂认定修理车辆费用共计人民币356479.8元。原告向被告索赔未果，遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、赔偿原告车辆损失费356479.8元。2、支付原告车辆租金人民币18000元（自2015年7月4日起暂算至2015年9月4日）及至实际赔偿之日止的车辆租金。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告的部份诉讼请求过高且无法律依据，发动机的损失不属于保险责任范围。2、双方应按合同约定进行赔偿。3、诉讼费不属于直接费用，不属于保险责任理赔范围。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、原告身份证、驾驶证、赣KF88**号车辆行驶证。证明：原告诉讼主体资格及驾驶资格。
被告质证称，对该组证据的真实性无异议。
二、机动车保险单及发票。证明：1、2015年3月9日，原告与被告签订一份《神行车保系列产品保险单》，保单约定：被保险人为傅小华，保险车辆为赣KF88**牌奔驰车，承保险种为机动车损失险（保险赔偿限额为672120元）、车上责任险等，且不计免赔率。2、保险期间自2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止，原告车辆于2015年7月3日发生保险事故，该事故发生在保险期间内，被告依约应当履行赔偿原告车辆损失的责任。保险单的相关免责条款没有加粗说明。保险责任第五条第五项明确约定由暴雨导致的损失由被告进行赔偿。
被告质证称，对上述证据的真实性无异议。对保险责任的范围有异议，对于原告所有损失当中的发动机损失，应属于涉水险的赔偿范围之内，原告的发动机损失是因为二次启动点火造成的，在原告的这组证据中未承保涉水险，且原告在收到该份保单时，保单的正下方已明示告知了保险条款，也加粗了保险责任的部份内容。在涉水险的条款当中已经对机动车在水中启动造成的损失已加黑加粗在明示的部位提示，对于租车的费用不属于保险范围之内。诉讼费用也在保险合同当中明确说明不属保险范围。
三、保险损失清单。证明：1、新余之星汽车服务有限公司出具保险损失清单，证实赣KF88**车辆的损失构成为：材料项目材料费打9.2折后合计人民币276689元，维修项目工时费合计人民币18600元，待定配件费用合计人民币61190.8元，总维修费用合计人民币356479.8元。2、是被告带过去维修的。
被告质证称，对于该清单中的部份损失认可，对第1-11、18、19、26、27、29、34项、维修项目的第2、3项认可。对于发动机的损失不属行保险责任的范围，被告认为该损失属于原告操做不当二次点火造成的，对于该项损失被告提出鉴定，鉴定事项：发动机是否属二次点火造成的损失。被告对于损失清单当中的第12-17项、待定配件中的1-5项提出是否造成损失，是否需要进行维修或者更换进行鉴定，理由是上述零件在发动机在没有完全启动的情况下，无法核定该项损失。发动机的损失包括20、21、22、23、24、25、28、30、31、32、33维修项目中的第1项，因为发动机损伤后，这些都属于发动机的损失。对于这些损失的项目仅仅是因为涉水不会造成损失，上述的零件都是密封的，除非是浸泡时间过长或淹没过车顶，才会造成发动车损坏，仅仅是水淹发动机不会损坏，是二次点火才会造成。
四、中兴凯元投资有限公司汽车租赁合同、收据。证明：赣KF88**车辆因进水无法使用，于是原告向新余市中兴凯元投资有限公司租车，租车费用为每日300元，原告暂主张2个月的租车费用人民18000元，被告依法应当赔偿。
被告质证称，对真实性、关联性、证明目的均有异议，租车费不属于保险赔偿责任范围内，不属于直接费用。据被告了解，原告不仅仅只有一辆车，不需要再租一辆车，对于该组证据不认可，提供的仅仅是收据，不是正规发票，收据不能做为证据使用。
五、气象证明。证明：2015年7月3日8时-同日20时，新余出现了暴雨天气，降雨量高达87.6毫米，原告车辆因暴雨遭受了损失。
被告质证称，无异议。
六、原、被告及第三方新余之星汽车服务有限公司签订的《定损协议书》。证明原告所有的赣KF88**号车辆在2015年7月3日，因暴雨天气导致损坏，经被告定损，该车辆的维修定额为人民币26万元。
被告质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。该组证据只能证明赣KF88**车辆所需修理费用损失26万元，但不是被告同意赔付原告的损失金额。因发动机涉水发生所有损失依据保险条款不属保险责任赔偿范围，据此在定损协议书上第一条约定，本协议只做定损，不做索赔依据，被告按保险条款进行理算，确定最终赔付金额，对此原告也予以确认签章。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
一、商业险条款、商业险投保单。证明：保险赔偿范围，原告发动机损失不属保险范围，对保险赔偿范围已告知未投保涉水险（详见机动车损失保险条款第九条第五项、第九项），诉讼费不属于保险责任范围（详见商业投保单第二项、第三项）。
原告质证称，1、对真实性无异议。对合法性，关联性、证明目的有异议。原告交缴保险费用是全车的保险。2、免责条款、诉讼费条款没有尽到加黑加粗明确说明，应当以书面形式进行告知，因此该免责条款属于无效的条款。对于免责条款并没有加黑加粗，也没有相关人员进行说明。
二、原告所属车辆在被告的承保及理赔情况、赣KF88**定损单。证明：原告已了解保险赔偿范围。损失情况与修复实际所需金额。该项损失清单是被告确定核定的，其他的损失被告没有进行核定，待鉴定结果出来被告再进行核定。被告确认实际损失为55854.47元。
原告质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告确定的损失也在合同上约定的被告指定的维修厂家所定的损失，被告应当按全部的损失进行赔偿。
三、重新鉴定申请书。证明：1、对前期质证提出来的鉴定事项，对于不认可的零件损失鉴定是否要维修或者更换。2、对发动机损失原因进行鉴定。
原告质证称，不同意鉴定，被告的拒赔造成了原告很大的损失，要求尽快理赔，被告没有任何证据证明原告是二次点火造成的损失，被告不能因为单方面作出的格式合同而拒赔，维修费用都是4S店做出的，被告应当进行理赔。
针对原、被告的举证、质证意见，以原、被告提交的证据本院综合评判如下：
本院认为，被告对原告第一、五组证据无异议，对原告第一、五组证据本院予以采信。被告对原告第二、六组证据的真实性无异议，原告第二、六组证据与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据。原告第三组证据及被告第二组证据均主张本案所涉车辆的维修价格、维修项目，而原、被告对赣KF88**车辆的维修价格已经协定为26万元，故对原告第三组证据及被告第二组证据本院不予认定。因原告就保险合同关系要求被告赔偿其车辆损失，属保险合同理赔范围内，而原告依据第四组证据主张的租赁费不属保险合同理赔范围内，故对原告第四组证据本院不予采信。
原告对被告第一组证据的真实性无异议，被告第一组证据与本案具有关联性，本院予以认定。对于被告第三组证据即鉴定申请书，本院认为，原、被告就维修价格已达成一致，且车辆已维修，车辆状态已发生变化，故无须对车辆是否需要维修或更换及发动机是否属二次点火造成车损进行鉴定。
故对被告第三组证据本院不予准许。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
赣KF88**小型轿车属原告所有。2015年3月9日，原告为其所有的赣KF88**小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制险（责任限额12.2万元）、第三者商业责任险（赔偿限额50万元）、（乘客）车上责任险（赔偿限额2万元×5座），并投保了不计免赔险，上述保险附有《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车损失保险条款》【其中《机动车保险条款》第五条约定，保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人员使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体的倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人员随船照料者）】、《机动车第三者责任保险条款》等条款，保险期间均为2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止。原告按保险合同约定向被告足额支付了保险费。
另查明，2015年7月3日傍晚，新余出现暴雨天气，降雨量高达87.6豪米。
再查明，2015年7月3日，原告驾驶赣KF88**车辆行驶到暨阳小学西门口路段时，因遭遇暴雨，车辆被水浸泡熄灭，致使正常行驶中的被保险车辆无法行驶。原告即时向被告报案，但原、被告就本案所涉车辆赔偿事宜未达成协议。
2016年1月20日，原、被告及第三方新余之星汽车服务有限公司签订了一份《定损协议书》，约定：2015年7月3日17：40，原告驾驶赣KF88**车辆行驶时，因暴雨天气涉水后被水淹，导致车辆发动机缸体等受损，活塞及连杆打断，经三方协定：被告一次性以26万元人民币包干给新余之星汽车服务有限公司维修，新余之星汽车服务有限公司须保证车辆维修质量，并提供车辆维修发票，本协议只做定损，不做索赔依据，被告按保险条款进行理算确定最终赔付金额。如该车辆后续有维修质量问题，导致纠纷，与被告无关，由原告及新余之星汽车服务有限公司自行解决。上述协议签订后，原告已将本案所涉车辆交由新余之星汽车服务有限公司维修。原告向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告对赣KF88**车辆具有保险利益。原告于2015年3月13日为赣KF88**车辆在被告处投保了交强险、第三者商业责任险、车上责任险及不计免赔率，并交纳了相应的保费，原告与被告的保险合同关系依法成立生效。根据保险合同约定，本案所涉车辆的保险期间自2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止，而本案所涉车辆于2015年7月3日，因遭遇暴雨涉水后被水淹，导致车辆发动机缸体等受损，活塞及连杆打断，该行为发生在保险期间内，被告应按保险合同约定的理赔事由并按原、被告协定的维修价格赔偿原告车辆损失26万元。故对原告要求被告理赔其车辆损失356479.8元的诉讼请求本院调整为被告应赔偿原告车辆损失26万元，超出部分本院不予支持。对于原告要求被告支付其车辆租金的诉讼请求，本院认为，因原告主张的车辆租金不属保险合同理赔范围内，故对原告要求被告支付其车辆租金的诉讼请求本院不予支持。因本案原告车辆遭遇暴雨受损后，原告依据保险合同向被告主张权利，被告怠于履行义务，而导致本案纠纷的产生，故被告应支持相应的诉讼费用，故对被告认为其不应承担诉讼费用的抗辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告傅小华理赔款26万元。
二、驳回原告傅小华的其他诉讼请求。
案件受理费6918元，原告傅小华承担2115元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司承担4803元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 黎小芳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 胡 琴