福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初4125号
原告：蔡良清，男，1962年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：赖镇江，福建厦信律师事务所律师。
被告：叶如青，男，1971年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人：章昌华，男，1963年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
第三人：厦门商信实业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇马塘东路十六号之二。
法定代表人：蔡良清，董事长。
原告蔡良清与被告叶如青、第三人章昌华、厦门商信实业有限公司（以下简称商信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2015）集民初字第2628号民事判决，蔡良清不服提起上诉，福建省厦门市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）闽02民终1485号民事裁定书，裁定撤销（2015）集民初字第2628号民事判决并发回本院重审。本院于2016年11月14日立案后，依原告申请追加章昌华、商信公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡良清及委托诉讼代理人赖镇江、被告叶如青、第三人商信公司的法定代表人蔡良清到庭参加诉讼。第三人章昌华经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡良清向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告所欠借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至实际还款之日止）现暂计至2015年7月2日，本息共计574210元；2.被告承担本案全部诉讼费用。2013年9月11日，被告向原告借款400000元，借款通过原告名下的中信银行账户（卡号：62×××42，账户名：蔡良清）汇款至被告指定的建设银行账户（卡号：43×××33，账户名：叶如青，汇入行：中国建设银行厦门市同安支行）。双方口头约定借款利息为月息3%，暂计至2015年7月2日，被告所欠借款本息累计为574210元。因双方并未约定还款期限且被告不积极履行还款义务，原告已于2015年6月19日通过律师函方式催告被告在合理期限内返还借款本息（自收到律师函之日起3日内偿还）。时至今日，还款期限已届满，被告仍无故拖欠原告借款不还，且经原告催讨未果，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告叶如青辩称，原告是以第三人商信公司名义借款400000元给被告的。当时第三人章昌华是商信公司的总经理，被告与第三人章昌华签订借款合同，章昌华代表第三人商信公司，借款合同当时也有第三人商信公司的公章。借款合同由第三人章昌华收走，被告没有保留相应借款合同。借款合同签完后，商信公司的法定代表人蔡良清通过其个人账户转账给本人400000元。如原告认为该笔钱是原告个人借给被告的，原告应提供借条。被告已于2013年12月30日将400000元的借款通过第三人章昌华还给第三人商信公司，章昌华说会销毁借款合同。
第三人商信公司述称，原告蔡良清与被告叶如青是南平商会的常务副会长，400000元是原告以个人名义给被告的借款，因为原被告是朋友关系，所以当时没有写借条。当时原告是通过信用卡刷出来之后再通过中信银行转账给被告的个人银行账户。转账的时候有备注借款。商信公司没有借款400000元给被告。
第三人章昌华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2013年9月11日，蔡良清通过其中信银行账户（账号：62×××42）向被告叶如青中国建设银行账户（账号：43×××33）转账400000元，该转账记录的银行明细清单摘要一栏载明“其它”，书面电子转账凭证则摘要一栏载明“借款”。2013年12月30日被告叶如青通过其上述同一账户向第三人章昌华银行账户（账号：62×××97）转账400000元。被告未向原告本人偿还过本案讼争的款项。2015年6月19日，原告向被告发送律师函催讨讼争款项。
在原审案件庭审过程中，原告陈述在本案借款发生之前，被告也有向商信公司借款过；口头约定借款利息月利率3%，被告未偿还过借款利息。本案审理过程中，本院依法向章昌华制作了调查笔录，第三人章昌华陈述其系商信公司的股东负责业务经办及对外联系，商信公司的业务包括资金拆借和河南的投资项目，蔡良清全权控制商信公司。对于讼争的40万元借款，第三人章昌华陈述其听说已经偿还，但对于借款及还款情况并不清楚。被告提交录音一份证明第三人章昌华确认讼争款项已偿还给商信公司，但该录音未经章昌华本人确认，也与章昌华的调查笔录陈述不符，故本院对该录音不予确认。庭审中，商信公司陈述被告与商信公司之前借款往来系资金拆借。本院询问原告是否将个人账户用于商信公司部分资金往来，原告陈述商信公司部分资金会通过个人账户往来，但都用于贸易。
另查明，第三人商信公司由林成、蔡良清、谢荣兴、章昌华共同投资成立，上述四人在商信实业公司的出资比例依次为：30%、40%、20%、10%，蔡良清担任该公司法定代表人。
以上事实，有原告提供的转账凭证及明细清单、律师函，被告提供的转账记录、商事主体公示信息，本院依法制作调查笔录和庭审笔录、原告本人及其代理人、被告、第三人商信实业公司当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：蔡良清与叶如青之间是否存在借贷法律关系，即讼争400000元是否系蔡良清出借给叶如青的款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据庭审查明的事实，从业务往来看，在本案讼争款项发生前，被告叶如青已与第三人商信公司发生过借款往来，商信公司亦确认之前发生的借款往来系彼此之间的资金拆借。第三人章昌华作为商信公司股东及工作人员亦确认商信公司有对外进行资金拆借；从内部关系看，原告系商信公司的法定代表人，负责商信公司的管理，并且商信公司部分资金亦通过原告个人账户进行资金往来，原告与第三人商信公司在公司业务关系上存在交叉；从交易行为看，本案中原告向被告支付大额款项未要求被告出具借条，原告主张其因已在转账记录上备注“借款”以防范风险故未要求被告书写借条。但借款后原告一直未收到被告的利息，已说明发生风险，原告却未采取其他措施防范风险，直至将近两年后方于2015年6月发律师函向被告催讨，在此期间也未要求被告书写借条，与正常生活经验不相符；从还款情况看，被告在2013年9月11日收到讼争款项后即于2013年12月30日将同样数额的款项转入商信公司股东章昌华的账户，还款时间、还款金额与讼争款项紧密联系。依据上述分析，原告仅证明其向被告转账讼争款项，但对于借贷合意、借贷行为等事实均未能提供证据证明，相较而言，被告主张讼争款项系第三人商信公司所出借的具有高度的可能性，故本院认定被告已就其抗辩完成举证责任。原告则应就借贷关系的成立进一步承担举证责任，但原告并未能提供其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。第三人章昌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告蔡良清的诉讼请求。
案件受理费9542元，由原告蔡良清承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 韩德坤
代理审判员 林 达
人民陪审员 杨巧媛
二〇一七年七月六日
代书 记员 林雅霏
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。