江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0651号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈玉好。
委托代理人：柳胜，江苏南斗律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于建红。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈涌涛。
委托代理人：陈宁，系陈涌涛之兄。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京市莫愁新寓小学。住所地：江苏省南京市鼓楼区汉北街**号。
法定代表人：蒋丽云，该小学校长。
委托代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人：吴宁海。
再审申请人陈玉好、于建红、陈涌涛因与被申请人南京市莫愁新寓小学（以下简称莫愁新寓小学）房屋迁让纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第4026民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玉好、于建红、陈涛勇申请再审称：（一）一审判决认定案涉房屋是单位用房，而非福利分房性质，缺乏依据。案涉房屋是上世纪80年代由南京市建邺区凤凰新村卫生院（以下简称凤凰新村卫生院）自建，由于申请人家居住困难，安置给申请人家居住。凤凰新村卫生院将房屋作为传达室使用，还是作为安置房分给申请人使用，完全是医院自主决定行为。因此单位分房不能否定案涉房屋属于政策性、照顾性分配等单位职工福利安置的性质。后来经政府部门协调将凤凰新村卫生院产权整体调换给莫愁新寓小学使用，并没有解决申请人困难。1992年5月，建邺区解决特别困难户住房领导小组为申请人解决一套住房，也没有约定将原凤凰新村卫生院的公房交还，申请人居住在案涉公房内，也没有单位提出异议。案涉房屋是卫生院解决申请人住房困难分配的住房，是经过单位集体讨论决定的，申请人也与凤凰新村卫生院签订过租赁协议，凤凰新村卫生院直至2001年还收取申请人的租金，因此该房屋是凤凰新村卫生院自建房屋，起初作为传达室使用，但后来分配给申请人居住，属于单位福利分房性质，不属于人民法院民事案件审理范围。（二）莫愁新寓小学不是本案适格主体。一、二审法院仅依据政府部门的会议纪要就认定案涉地址上的房屋整体划归莫愁新寓小学缺乏法律依据。上世纪80年代，相关法律法规尚未出台，凤凰新村卫生院自行建设房屋，没有办理产权证照，该房屋性质无法认定，卫生院即可以将其作为传达室使用，也可以分配给职工作为住房使用，一、二审判决将其认定为办公用房性质，否认申请人合法取得该房承租的权利，缺乏事实和法律依据。1990年的协调会上，各单位也提出过，在未解决申请人住房前该房屋由申请人暂住，而不是该房屋分配给申请人时就是暂住。一审法院审理中调取的部分证人证言与基本事实不符，且未到庭作证，该部分证言不应采信。且本案中案涉房屋与凤凰新村卫生院当初所分房屋也存在不同，凤凰新村卫生院当初所分房屋仅二三十平方米，申请人后自行加盖了部分房屋。莫愁新寓小学未提供证据证明案涉房屋在其土地使用证范围内，事实上，案涉房屋绝大部分不在莫愁新寓小学土地使用权范围内。综上，请求对本案再审。
莫愁新寓小学提交意见称：（一）讼争房屋原系卫生局下属凤凰新村卫生院的传达室，后经南京市建邺区人民政府决定，凤凰新村卫生院的所有房屋、场地整体划归被申请人学校，从划拨给学校之日起，学校对该房屋拥有使用权，卫生院丧失使用权。（二）基于上述原因，莫愁新寓小学有权行使房屋、场地的使用权，理所当然可以作为本案的原告。讼争房屋、场地系国有资产，由政府进行划拨使用，统筹安排，是国家和政府的权力，政府将卫生系统的房屋、场地调整给教育系统，符合法律规定。综上，请求驳回其再审申请。
本院审查查明：陈玉好、于建红系夫妻关系；陈涌涛系陈玉好、于建红之次子。莫愁新寓小学原名为南京市凤凰新村小学，1991年更为现在名称。南京市鼓楼区莫愁社区卫生服务中心原名为南京市建邺区凤凰新村卫生院（以下简称凤凰新村卫生院），原住所地在南京市凤凰二村11号。两单位相邻。陈玉好系凤凰新村卫生院职工。1987年起，陈玉好一家因住房困难，居住在凤凰新村卫生院传达室。
1989年4月，南京市建邺区人民政府为莫愁新寓小区配套建设，决定将凤凰新村卫生院使用的房屋和场地整体调整给凤凰新村小学，作为学校用房。后在移交过程中，学校与陈玉好、于建红、陈涌涛发生争议，陈玉好、于建红、陈涌涛拒绝让房。
一审庭审中，莫愁新寓小学提供建邺区城镇建设综合开发总公司出具的证明，南京市鼓楼区教育局出具的情况说明，南京市建邺区政府的会议纪要，莫愁新寓小学所在校区的土地使用证。莫愁新寓小学以上述证据证明，包括涉案房屋在内的所有凤凰新村卫生院的房屋整体并入学校，莫愁新寓小学对涉案房屋享有使用权。
一审中，一审法院对南京市建邺区人民政府原副区长王治、南京市建邺区原教育局长毛积润、莫愁新寓小学原校长李继英、莫愁社区卫生服务中心原主任龚治飞进行询问。王治、毛积润、李继英均陈述：1990年左右，当时建邺区为了莫愁新寓小区配套建设将凤凰新村卫生院原址调整给凤凰新村小学；在协调过程中，凤凰新村卫生院提出，其职工陈玉好住房困难，之前单位已安排住在医院传达室；后经协调，形成一致意见，陈玉好暂住该传达室，至解决住房时搬出；参与协调的人员有王治、刘霞（原卫生局长）、陈仁良（卫生局副局长）、毛积润、李继英。龚治飞陈述，莫愁社区卫生服务中心不知晓2010年1月4日曾出具过证明，管章记录上也没有登记；之前，单位已给陈玉好分配过解困房；陈玉好占用的传达室在凤凰新村卫生院搬出后就归学校所有了；凤凰新村卫生院曾收取过陈玉好房租，但搬离后就未再收取房租；后凤凰新村卫生院也曾将涉案房屋收回并上锁，但不知什么原因，陈玉好又住进去了，医院和他交涉，他说是学校给他住的。
一审中，陈玉好、于建红、陈涌涛提供如下证据：1、凤凰新村卫生院原院长宛贤庆在2010年8月28日出具的证词，证词载明：“兹有鼓楼区凤凰街道所属地，凤凰二村十一号原系凤凰新村卫生院所在地，后医院迁至现涌泉里二号，原医院全楼已按建邺区政府要求全部移交莫愁新寓小学，但传达室一块原系医院投资建成为医院自有资产，经当时南京市建邺区人民政府副区长王治同志多次协调确认为医院资产归医院使用，产权仍归医院所有。陈玉好同志为本院医师工作，居住困难，我院领导班子研究决定租给陈玉好同志居住，陈玉好同志按时交纳房租”。2、南京市鼓楼区莫愁社区卫生服务中心的证明，其内容为：“我院曾于一九九O年五月从凤凰二村11号搬迁，原凤凰二村11号传达室系本院自建房，分配给本院职工陈玉好同志居住”。3、凤凰新村卫生院出具的房租收据。陈玉好、于建红、陈涌涛认为上述证据证明其使用涉案房屋的合法性。
另查明：1992年5月11日，南京市建邺区解决特别困难户住房工作领导小组为陈玉好提供解困房一套，该房坐落于本市建邺区福园13号4幢105室，面积为71.40平方米。2003年7月21日，陈玉好将该房屋作价20万元出售给案外人薛丽莉。现涉案房屋内实际居住人为陈玉好、于建红、陈涌涛。
因房屋迁让纠纷，莫愁新寓小学诉至南京市鼓楼区人民法院，要求判令：一、陈玉好、于建红、陈涌涛让出所占用的南京市凤凰二村11号的房屋；二、陈玉好、于建红、陈涌涛按每月5000元标准支付2009年5月至实际让出房屋之日止的房屋使用费，并承担本案诉讼费。该院判决：1、陈玉好、于建红、陈涌涛自判决生效之日起15日内迁出南京市鼓楼区凤凰二村11号房屋（原建邺区凤凰新村卫生院传达室）；将上述房屋返还莫愁新寓小学。2、驳回莫愁新寓小学其他诉讼请求。陈玉好、于建红、陈涌涛不服一审判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：（一）莫愁新寓小学是本案适格主体。1、本案案涉房屋虽然原系凤凰新村卫生院，但在1989年4月即由南京市建邺区人民政府整体划归莫愁新寓小学所有，故莫愁新寓小学取得案涉房屋权利途径合法，其可以依法作为权利人主张提起相应诉讼主张。2、凤凰新村卫生院将其原在南京市鼓楼区凤凰二村11号房屋等资产整体移交给莫愁新寓小学后，即不再拥有对相关土地、房屋建筑处分使用的权利，故不论其是否还继续收取陈玉好等申请人的租金，也不论其是否同意陈玉好等人继续租住案涉房屋，均不能证明凤凰新村卫生院还继续享有对案涉房屋具有出租、收益、使用等处分权利，故一、二审判决认定莫愁新寓小学是案涉房屋建筑的权利人并无不当。
（二）案涉房屋不具有福利分房的性质。凤凰新村卫生院因单位办公需要，建设案涉房屋作为门卫办公用房使用，其后又作为单位房屋出租给职工使用，因该房屋建筑在建造时即未办理审批手续，其后也未补办相关手续，也未领取房屋产权证，应属违法建筑，显然是不可以用作职工福利分房的房屋。对于申请人的住房困难问题，南京市建邺区解决特别困难户住房工作领导小组已考虑到此问题并于1992年5月为陈玉好提供面积为71.4平方米的解困房一套，至此陈玉好家庭已无理由再行居住在莫愁新寓小学的房屋建筑内，故一、二审未将案涉房屋建筑定性为单位内部福利分房并无不当。
（三）陈玉好家庭对租住房屋建筑进行搭建不能成为取得房屋所有权的依据。如前所述，案涉房屋、土地已归莫愁新寓小学所有，陈玉好虽称在租住期间进行了搭建，但其并未提供证据证明其已取得相应的审批手续及房产证明，故其搭建建筑也属违法建筑，不能就此证明其取得了案涉房屋建筑的所有权。
（四）一审法院审理过程中对王治等人所作询问笔录已经庭审质证，一、二审法院将其作为认定案件事实的证据采信并不违反法律规定。
综上，再审申请人陈玉好、于建红、陈涌涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回人陈玉好、于建红、陈涌涛的再审申请。
审 判 长 张晓岚
审 判 员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 锴