浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第361号
上诉人（原审原告）：周宏伟。
委托代理人：顾军杰。
被上诉人（原审被告）：徐宝观。
委托代理人：徐海明。
上诉人周宏伟因与被上诉人徐宝观农村建房施工合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年1月9日，双方当事人签订了《民房施工合同》一份，约定由周宏伟承建徐宝观坐落于嘉善县陶庄镇金湖村金家湾31号的二层楼房一幢，建地面积110平方米，总建筑面积220平方米，工期6个月。承包方式为包工包料、造价为145000元。承包范围：具体施工按徐宝观提供草图及当时签订合同前的施工说明为施工要求，内外墙及地平楼梯粉刷。合同备注第一条约定：周宏伟根据徐宝观提供图纸预算施工，如徐宝观改变图纸或者增加工程量其超标部分计算由徐宝观贴补给周宏伟。第五条约定屋面做法，琉璃瓦屋面。第六条约定：围墙、场地、化粪池，围墙根据干窑小区做法，场地砼浇8公分厚随捣随抹。施工过程中，根据徐宝观的要求，周宏伟将原计划建地面积110平方米，总建筑面积220平方米的二楼楼房建造为建地面积110平方米，总建筑面积为330平方米的三层楼房，并在此基础上根据《金湖村特高压拆迁安置户建设要求的通知》，对房屋建设进行了统一规划建设。现徐宝观已经入住该涉案房屋。徐宝观已支付周宏伟200000元。周宏伟现以施工面积增加建房款相应增加为245000元为由要求徐宝观支付建房余款60000元及相应利息。由于徐宝观不愿意调解，原审无法调解。
原审诉讼中，周宏伟申请对涉案房屋的主体结构面积及造价进行评估，原审委托嘉兴嘉恒资产评估事务所进行上述评估。2013年4月15日，该事务所出具司法评估（鉴定）委托回函一份，写明：1、主体结构面积。根据《嘉善县农村村民宅基地管理办法》该房屋的建筑实际面积数量及是否合规，应由相关政府部门根据《选址意见书》、《土地审批报告》等核准确认。2、村民建房造价。因未能查阅到签订人具备建设农村建房的《施工资质》，也未能取得该村镇建设管理部门相关的放样打桩、砌基丈量、房屋竣工验收资料、《农村建房意外保险》、《农村建房保证金》等，因而对房屋造价无法合理估算。
徐宝观在原审中答辩称，1、双方是签订过建房合同，但周宏伟并没有就合同的义务履行完毕，合同中的有些部分并没有施工，因周宏伟并没有完成合同的内容，所以不具有主张合同的权利；2、本案所争议的房屋建造并不是一个单独的建造，而是一个村统一的拆迁建筑，类似本案的房屋造价，只需200000元，都是按照统一的图纸来建造的；3、徐宝观其实已向周宏伟支付了200000元；4、周宏伟来承建这个房屋，其实是属于无证的承建，无相关资质，周宏伟既有违约，又属于违法承建房屋。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人之间签订的施工合同对房屋造价作出了明确约定，后该房屋的实际建造面积发生了变化，但双方未就房屋造价另行达成一致意见，且周宏伟也无法证明该房屋的实际造价，而徐宝观支付的房款已远远超出施工合同约定的价款。故周宏伟现诉请要求徐宝观按照建房总价款245000元支付建房余款60000元证据不足，原审不予支持。周宏伟诉请要求支付延期付款利息的诉请亦缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回周宏伟的诉讼请求。案件受理费1600元，由周宏伟负担。
判决宣告后，周宏伟不服，向本院提出上诉称，原审法院仅根据评估公司不负责任的回函即认定周宏伟要求徐宝观按照建房总价款支付尚欠工程款证据不足，明显对周宏伟不公平。第一，2010年9月，双方签订的《民房施工合同》中约定总建筑面积220平方米，施工过程中应徐宝观要求，将合同原约定的房屋改建成三层楼房，并在此基础上又根据金湖村特高压拆迁安置户建设要求通知，对房屋统一规划建设。现周宏伟已建造完涉案房屋，至周宏伟起诉时，徐宝观已经对此房屋装修并入住，这一基本事实在原审判决中也已予以认定，这也说明徐宝观对周宏伟建造的房屋的认可，既然周宏伟将该房屋从两层扩建为三层，后又根据统一规划增加了部分面积，徐宝观理应支付相对应的建房款。但因徐宝观不愿支付多建造面积部分的价款，故抽签委托嘉兴城洲资产评估有限公司进行评估，但该评估公司极不负责任地给了一个回函。按道理，涉案房屋已建造完工并已入住，主体结构面积只需测量即可得出，且周宏伟也是通过招标而建造涉案房屋，已交付押金，也是合法的。双方当事人间也签订了合同，虽然没有签订补充合同，但有金湖村村委会盖章的通知为证。故评估公司以一些限定的规定而不予评估，从而导致周宏伟无法主张多建造面积的工程款，对周宏伟不公。综上，周宏伟多建造的面积再行评估也好，参照其他业主也好，徐宝观对此应予以支付，请求撤销原判，发回原审法院重审或者改判支持周宏伟的原审诉讼请求。
徐宝观在二审中答辩称，1、双方是签订过建房合同，但周宏伟并没有就合同的义务履行完毕，合同中的有些部分并没有施工，故其不具有主张合同的权利；2、本案所争议的房屋建造并不是单独的建造，而是一个村统一规划的拆迁建筑，类似本案的房屋造价，只需200000元，都是按照统一的图纸来建造的；3、周宏伟承建该房屋，系属于无证的承建，无相关资质，周宏伟既有违约，又属于违法承建房屋；4、根据双方签订的合同的约定，建房款为145000元，徐宝观实际已支付了200000元，已经超额支付了相应价款，双方合同项下的债权债务已经消灭了，周宏伟主张超过合同金额以外的款项，应负有相应的举证责任。而根据原审查明的事实及原审委托第三方进行司法鉴定的情况，周宏伟不能对超合同金额的款项予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回周宏伟的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据举证规则，当事人对于自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。双方当事人之间签订的《民房施工合同》明确约定了房屋总建筑面积为220平方米，房屋造价为145000元，后该房屋的实际建造面积增加了110平方米，但双方未就房屋造价另行达成一致意见。周宏伟也无法证明该房屋的实际造价，而徐宝观实际已支付房款200000元，已超出涉案施工合同约定的价款。周宏伟虽然认为其在330平方米的基础上又多建造了55平方米，但徐宝观对此不予认可，周宏伟也未能提供充分证据予以证明，其提供的《金湖村特高压拆迁安置户建设要求的通知》并不能直接反映出周宏伟多建造了55平方米。原审中，周宏伟虽申请对涉案房屋的主体结构面积及造价进行评估，但因双方签订涉案合同时及合同履行过程中缺乏工程施工应具备的相应规范性操作，该评估机构回函表明，该房屋的建筑实际面积数量及是否合规无法确认，房屋造价也无法合理估算。为此，周宏伟对其主张未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的相应不利后果，其要求徐宝观支付房款及相应利息的请求，依据不足，原审判决驳回周宏伟的诉讼请求并无不当。二审中，周宏伟也未能提交新的证据证明其主张。今后周宏伟如有新的证据证明其主张，可另行起诉。
综上，周宏伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人周宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一三年八月二日
书 记 员 阮美琴