重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第06554号
原告王容，女，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈福全，男，1955年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市恒旭建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街499号17幢5-1，组织机构代码：20364583-7。
法定代表人袁祖伦，该公司总经理。
委托代理人文中武，重庆宸沛律师事务所律师，特别授权代理。
原告王容与被告陈福全、重庆市恒旭建筑工程有限公司（以下简称恒旭建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，由代理审判员兰云星独任审判，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告王容和被告恒旭建筑公司之委托代理人文中武到庭参加诉讼，被告陈福全经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王容诉称：被告恒旭建筑公司于2013年承建烟草公司东溪区域服务部办公楼工程，并成立工程项目部，被告陈福全为项目部负责人，该工程于2013年10月开始施工，于2014年12月29日竣工并通过验收合格已交付使用。在工程建设过程中，原告承包并合格完成了该办公楼的外墙保温、内外墙漆工程。被告陈福全于2014年6月17日向原告出具欠条，确认欠工程款172589元。之后，原告多次追收未果，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即支付原告工程款172589元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求二被告承担连带责任，利息以欠付工程款为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从欠条确定的付款期满的次日起计算至付清之日止。
被告恒旭建筑公司辩称：原告是与被告陈福全存在合同关系，与被告恒旭建筑公司没有合同关系，根据合同相对性原则，原告和被告陈福全签订的合同与被告恒旭建筑公司没有关联性；原告没有证据证明工程的材料是用于东溪烟草站办公楼工程；出具欠条是被告陈福全的个人行为，应由被告陈福全个人承担责任。综上，请求驳回原告对被告恒旭建筑公司的起诉。
被告陈福全无答辩意见。
经审理查明，2013年1月6日，被告恒旭建筑公司与中国烟草总公司重庆市綦江分公司（以下简称綦江烟草）签订建设工程施工合同，约定被告恒旭建筑公司通过招标承包綦江烟草东溪区域客户服务部工程，工程内容为基础、主体、基本装修、强电安装、燃气与给排水部分安装、防雷等工程，合同总价为1801265.17元（含安全文明施工费20420.55元），工程质量标准为达到国家现行有关施工质量验收规范要求并达到合格标准。2013年6月20日，被告恒旭建筑公司与被告陈福全签订工程项目责任书、安全生产责任书、承诺书、重庆市恒旭建筑工程公司项目工程业务管理实施细则约定：被告陈福全为东溪区域客户服务部的责任人，承担该工程发生的一切风险，负责履行施工合同的全部权利义务，实行独立核算、自负盈亏，承担建筑施工任务，组织持证上岗人员、机械设备、资金等成立项目部，承担全部业务活动及工程质保金、保修金，对工程质量终身负责，承担该工程的安全责任，恒旭建筑公司提供陈福全业务所需资质，对各项业务进行技术检查，派相关人员进行跟踪监督管理，保证工程款到账后专款专用，支付该项目工程款，不得挪用，陈福全向恒旭建筑公司交纳工程造价2.5%的服务费，总价为45031.62元，施工合同签订后，陈福全必须购买工程人身意外伤害保险，并向恒旭建筑公司交付工程人身意外伤害保险合同，若因陈福全工程质量、安全、进度、拖欠民工工资、欠材料款以及诉讼等因素，给恒旭建筑公司声誉造成影响，恒旭建筑公司有权终止合同，不退陈福全所欠服务费用，并由陈福全承担所造成的全部经济损失及法律责任，工程款必须进入恒旭建筑公司的项目账户并接受恒旭建筑公司财务监督，陈福全向恒旭建筑公司申请划拨工程款时，要书面承诺专款专用，不得用于还借款及挪作他用，陈福全必须按规定发放民工工资、不得拖欠民工工资和材料款等，工程最后一笔款项待陈福全缴清本工程各种税务票据、档案资料、扣除各种相关款项后再予以划拨。2013年9月22日，原告王容（承包方）与被告陈福全（发包方）签订《外墙涂料保温施工协议》，约定双方就綦江烟草东溪区域客户服务部工程（外墙保温、外墙漆内墙漆等）施工事宜协商一致，达成如下协议：工程内容，外墙保温要求4公分、外墙涂料二道、水泥纱浆打底、面层网格布、抗裂沙浆；承包方式，内墙清理基层、骨石粉打底、包工包料、梁与墙交界处挂网格布；合同工期，按总承包施工单位的进度进行施工（雨天除外）；计算方法与单价，线条、腰线单价8元／米，保温每平米70元，非保温每平米20元，外墙涂料每平米35元，内墙涂料每平米28元；付款方式，材料进场预付20%，符合工程施工完成后，经验收合格完成后按实际平米计算，一次性结清；此外，施工协议还对质量、安全、违约责任、保修期等进行了约定。2013年10月，原告开始进场施工，2014年6月初，原告施工完成，并将工程交付被告陈福全。2014年6月17日，原告与被告陈福全对工程进行了结算，确认工程总价为347589元，已付工程款175000元，尚欠工程款172589元。同日，被告陈福全向原告王容出具欠条，确认被告陈福全尚欠原告王容东溪烟草站工程款172589元，承诺于7日内付清。被告陈福全至今未向原告支付该工程款，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，綦江烟草东溪区域客户服务部工程经验收合格，已由被告恒旭建筑公司交付綦江烟草使用。綦江烟草已向被告恒旭建筑公司付清了工程款，被告恒旭建筑公司亦向被告陈福全支付了该工程的工程款。
前述事实，有原、被告当庭陈述、外墙涂料保温施工协议、欠条、结算单、2015綦法民初字第03802号民事判决书、证人李开全的证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，无效的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”。本案中，被告恒旭建筑公司在承包綦江烟草东溪区域客户服务部工程后，将全部工程非法转包给不具有建筑施工资质的被告陈福全，双方签订的工程项目责任书、安全生产责任书、承诺书、重庆市恒旭建筑工程公司项目工程业务管理实施细则违反了法律强制性规定，均属无效。原告王容与被告陈福全签订的《外墙涂料保温施工协议》，由于双方均无建筑施工资质，该协议也系无效。原告王容与被告陈福全签订的施工协议虽然无效，但原告王容所做工程已经验收合格并交付使用，双方对工程也进行了结算，被告陈福全亦向原告王容出具欠条确认所欠工程款数额，依照解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告陈福全应向原告王容支付工程款，原告王容要求被告陈福全支付工程款172589元，理由正当，本院予以支持。原告王容和被告陈福全对工程款利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，因被告陈福全在欠条中已明确承诺付清工程款的期限为2014年6月24日前，故对原告王容要求从被告陈福全承诺的付款期满的次日（2014年6月25日）起计算利息的请求，本院予以支持。被告恒旭建筑公司与被告陈福全系非法转包关系，被告陈福全系与原告王容签订《外墙涂料保温施工协议》的合同相对人，原告王容在订立、履行该协议过程中，并不知晓被告恒旭建筑公司系綦江烟草东溪区域客户服务部工程的总承包方，也不清楚被告陈福全与被告恒旭建筑公司之间的关系，被告陈福全自始至终均是以其个人名义与原告王容订立、履行该协议，被告恒旭建筑公司未实际参与原告王容与被告陈福全之间合同的履行，也从未以履行该协议的名义向原告王容支付过工程款，故原告王容要求被告恒旭建筑公司对被告陈福全所欠工程款承担连带支付责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告王容之合理请求，本院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
被告陈福全于本判决生效之日起五日内支付原告王容工程款172589元及利息（利息以172589元为基数，从2014年6月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
驳回原告王容的其他诉讼请求。
被告陈福全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1880元，由被告陈福全承担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 兰云星
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭光净