天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1186号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县城内商贸街北侧。
负责人刘江峰，总经理。
委托代理人刘强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）马双，农民。
委托代理人梁建忠，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋海龙，农民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人杨振君，总经理。
委托代理人谢科文，该公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司的委托代理人刘强，被上诉人马双的委托代理人梁建忠，被上诉人蒋海龙到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月11日，蒋海龙驾驶津M×××××小客车，沿喜邦公路由西向东行驶至15公里300米处时，观察情况不周、未保安全，该车前部右侧与由南向北横过公路的原告马双骑的电动自行车左�相撞，马双人车倒地，造成双方车辆损坏，马双受伤。原告马双于当日至2014年3月17日在蓟县人民医院住院治疗6天。诊断为：左小腿软组织损伤、骶尾部软组织损伤。2014年3月24日，原告马双在蓟县人民医院复查，诊断为：尾骨骨折，左小腿软组织损伤。2014年3月25日，蓟县人民医院为原告马双出具蓟县公安局指定医院诊断证明，诊断为：尾骨骨折，左小腿软组织损伤。原告马双开支医疗费5168.93元。天津市天昊法医司法鉴定所于2014年4月30日作出鉴定意见书，鉴定结论为：马双损伤致尾骨骨折误工期为90日，营养期为60日，护理期为60日。原告马双支付鉴定费1800元。另天津市蓟县价格认证中心于2014年4月9日作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，电动自行车损失价格为：650元。原告马双支付评估费250元。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定：蒋海�负事故主要责任，马双负事故次要责任。被告蒋海龙为原告马双垫支医药费2300元。事故车辆津M×××××小客车归被告蒋海龙所有。该车在被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司分别投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。交强险死亡伤残和医疗费用、财产损失责任限额分别为110000元、10000元、2000元，商业险第三者责任险责任限额为200000元。因赔偿问题，原告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告各项损失共计24047.93元。
原审法院认为，被告蒋海龙驾驶机动车上路行驶观察情况不周、未保安全，负事故主要责任，原告马双驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，负事故次要责任，交警部门的认定合法有效，予以确认。事故车辆分别投保了交强险和商业险，应首先由被告太平财产保险有限公司天�分公司蓟县支公司在交强险责任限额内赔偿原告马双的损失，不足部分，原告马双、被告蒋海龙均请求由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司按责直接向原告马双赔偿商业险保险金，符合相关法律规定，予以支持。被告蒋海龙与原告马双分别承担事故主、次责，原告马双驾驶非机动车，被告蒋海龙驾驶机动车，依照相关规定，机动车一方应增加10%的赔偿责任，故被告蒋海龙的赔偿责任比例应为80%，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司亦应在交强险责任限额以外按80%承担赔偿责任。关于被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司主张原告马双要求的医疗费有部分不在医保范围内应予扣除问题。因交强险保险合同是格式条款，根据相关法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然原告马双支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，支出均属合理，故对被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司的该项主张不予支持。被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司认为，原告马双住院病例并未记载尾骨骨折，其出院7天后，诊断出尾骨骨折，且蓟县人民医院为其出具的蓟县公安局指定医院诊断证明有涂改，故对原告马双尾骨骨折与交通事故的关联性不予认可。原告马双认为，其住院期间虽未检查出尾骨骨折，但有骶尾部软组织损伤，复查病例中，记载了骶尾部外伤13天，能相互印证，且其出院后，一直遵医嘱休养并复查，并未发生其他意外，故其尾骨骨折系因交通事故所致。原告马双�交通事故发生后至检查出尾骨骨折，一直持续治疗，没有证据证明原告马双出院后发生其他意外损伤，其在复查过程中，确诊为尾骨骨折，蓟县人民医院为其出具的蓟县公安局指定医院诊断证明虽有涂改，但涂改处有医生签名确认，该诊断证明有原告马双住院主治医师、及复查医师共同签名确认，故对该证据的真实性、关联性、合法性均予确认，对被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司的主张不予支持。原告马双要求就医交通费800元，被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司同意给付救护车费150元，因原告马双不能提供合法票据，其余交通费不同意给付。综合考虑原告住院、出院及复查情况，就医交通费酌定为300元（含救护车费150元）。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司认为鉴定费、工本照相费、评估费、施救费，不属于�险赔偿范围，不同意赔偿。因上述费用均属为确定和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告马双提供的票据形式合法，能够证明其实际支出的了上述费用，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司应在商业险责任限额内予以赔偿。对原告马双的损失数额在其诉讼请求范围内依法核定，确认为：医疗费5168.93元、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费4694.4元（78.24元／天×60天）、误工费7041.6元（78.24元／天×90天）、就医交通费300元、车损650元、鉴定费1800元、工本照相费50元、评估费200元、施救费193元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在交强险责任限额内赔偿原告马双医疗费5168.93元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费4694.4元、误工费7041.6元、就医交通费300元、车损650元，合计21154.93元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在商业险责任限额内赔偿原告马双鉴定费1800元、工本照相费50元、评估费200元、施救费193元，合计2243元的80%计1794.4元，于本判决生效后十五日内一次性付清；三、原告马双于保险公司付款之日返还被告蒋海龙2300元；四、驳回原告马双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告蒋海龙负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决关于误工费、护理费、营养费中不合理费用11919.36元，依法改判或发回原审法院重审；2、二审上诉费由被上诉人马双、蒋海龙承担。主要理由：1、被上诉人马双自行委托天津市天昊法医司法鉴定所作出鉴定意见书，程序不合法；2、被上诉人马双尾骨骨折与本次事故无关。被上诉人马双、蒋海龙不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人马双尾骨骨折系本次事故所致，且被上诉人马双的误工费、护理费、营养费已经天津市天昊法医司法鉴定所作出鉴定意见，该鉴定意见合法有效，故请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司未出庭参加诉讼，但向本院提出书面答辩意见，表示服从原审法院判决。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案事故已经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队作出责任认定，该认定合法有效，本院予以确认。事故车辆同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司应在其责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司根据保险合同予以赔偿。
对上诉人关于被上诉人马双自行委托天津市天昊法医司法鉴定所作出鉴定意见书程序不合法及被上诉人马双尾骨骨折与本次事故无关的上诉主张，本院认为，蓟县人民医院出具的蓟县公�局指定医院诊断证明，已证明被上诉人马双系尾骨骨折，而天津市天昊法医司法鉴定所出具的鉴定意见书系被上诉人马双为证明其原审诉讼请求所提供的证据，程序合法，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。