江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3422号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该公司总经理。
委托代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祥红，女，1979年4月13日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑川，男，1987年9月7日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司(以下简称太平洋连云港中心支公司)与被上诉人刘祥红、郑川机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋连云港中心支公司的委托代理人戴燕，被上诉人刘祥红的委托代理人李海芹，被上诉人郑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋连云港中心支公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初2321号民事判决书并依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人刘祥红的真实职业是东海县培仁中学的正式教师，一审法院没有查明该事实，按照被上诉人的城镇居民性质判决上诉人赔偿被上诉人误工损失18637.42元，该判决属认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。在一审庭审中被上诉人出具的住宿费用票据证明其护理人员为其丈夫谢泽兵，因其丈夫谢泽兵也是教师，无法提供工资减少的证明来主张护理费用，被上诉人刘祥红故意隐瞒该事实，自称其护理人员为郁晓红，但没有提供被上诉人与护理人员的关系证明，也没有提供护理人员工资收入减少的证据来证明其存在护理费用，一审法院没有查明该事实，直接判决上诉人承担护理费用，该判决属认定事实错误，且没有法律依据，损害了上诉人的合法权益。本案被上诉人刘祥红主张的85590.88元医药费用的证据系复印件，一审庭审时上诉人对此提出了异议，但一审法院并没有查明该费用是否存在被上诉人重复理赔事项，直接判决上诉人承担该笔费用，该判决对上诉人明显不公平，损害上诉人的合法权益。
被上诉人刘祥红答辩称，1.刘祥红自发生交通事故后，从未回避自己的职业身份，因当时不能独立行走，与单位沟通不便，本着尽可能减少麻烦的原则，没有以职业性质来主张误工损失，而只以城镇居民性质主张，上诉人一审庭审中也未提出异议；刘祥红因此次事故造成误工损失25720元，远远超出一审判决的18331.89元。2.刘祥红因交通事故造成双十级伤残，伤情严重，又因在离家很远的地方就医，家中还有两个未成年的孩子，其丈夫谢泽兵既要照顾孩子，还要四处筹钱为刘祥红治疗，故才请了郁晓红护理，且一审法院没有支持住宿费。3.刘祥红的85590.88元医药费票据原件已丢失，这部分费用也是刘祥红实际支出的，病人费用清单也已经提交给一审法院，可以证明刘祥红已实际支出该费用。
被上诉人郑川未发表答辩意见。
刘祥红向一审法院起诉请求：2015年9月22日18时，被告郑川驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，致原告及其乘车人受伤，两车损坏。经东海县交巡警大队认定被告负全责，原告无责，因该车辆在第二被告处已投保，为了维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计250000元。本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为270378.49元。
一审法院认定事实：2015年9月22日18时许，被告郑川驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型轿车，沿牛山街道北辰路由西向东行驶至事故地点左转弯时，该车右侧与由东向西行驶的刘祥红驾驶的苏GF677**号电动自行车相撞，致刘祥红及乘车人谢松恒受伤，两车损坏。此事故经东海县交警大队处理，认定被告郑川承担本起事故的全部责任，刘祥红、谢松恒无责任。
原告伤后在东海县人民医院门诊抢救治疗，后转入中国人民解放军第四O一医院住院治疗13天，共支付医疗费91577.49元，住宿费2600元。2016年3月25日，原告的伤情经连云港正达司法鉴定所鉴定，意见为1、被鉴定人刘祥红因交通事故致左内外踝骨折，左足第2、3跖骨骨折，左足第3、4、5跗跖关节脱位，左足背皮肤撕脱伴皮肤软组织缺损，手术治疗，目前遗留左足第2-4跖主动活动不能，左足姆跖骨背伸活动尚好，跖屈稍受限，相当于双足十跖功能丧失20%以上，构成交通事故十级伤残；左踝关节功能障碍，构成交通事故十级伤残。2、补偿后续发生的手术费9000元（或以实际发生为准）3、误工时间为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起180日，营养期限为自受伤之日起120日。取内外踝内固定物予误工期限为45日，护理、营养期限为20日。原告为此支付鉴定费1900元。
原告的车辆损坏后其支付施救费200元，该车经评估其损失为1050元。原告为此支付评估费80元。
另查明，原告刘祥红系城镇居民。
还查明：被告郑川驾驶的车辆在被告太平洋连云港中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告支付原告赔偿款9000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告举证的上述证据予以证实。原审法院予以确认。
原审法院认为：驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中被告郑川驾驶车辆违反交通法规造成了事故发生，应负事故全部责任，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告郑川驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告超过交强险赔偿范围部分的损失，因被告郑川驾驶的车辆在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，依法应当由该公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿；由于本起事故为机动车与非机动车之间发生碰撞造成，根据相关规定以及双方在事故中的责任，被告郑川应承担全部赔偿责任。
关于太平洋连云港中心支公司要求重新鉴定的问题，首先原告提供的鉴定书委托人是东海县交警大队，该单位系本起事故处理机关，从便民、经济角度出发，委托鉴定机构对原告损失进行鉴定并无不妥。其次对原告伤情进行鉴定的是合法的鉴定机构，鉴定人具有相应的鉴定资质，保险公司也没有举证证明鉴定机构有违反法律规定和程序性规定的地方，因此，被告要求重新鉴定的主张原审法院不予支持。原告的误工期限自伤起至评残前一日为183天。原告的后续医疗费及相关损失可待实际发生后另行主张。太平洋连云港中心支公司辩称要求扣除非医保的问题，因其未能提供证据证明原告治疗用药存在不合理和不必要，也未明确非医保用药的数量和金额及其替代用药的品种和金额，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司的答辩意见原审法院不予支持。太平洋连云港中心支公司辩称鉴定费不承担，但是根据《中华人民共和国保险法》六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，被告太平洋连云港中心支公司的答辩理由不成立，原审法院不予支持。原告主张交通费偏高，结合原告的伤情、就医陪护人员情况、就医地点及住院时间，原审法院酌定为4000元。原告要求赔偿病号服损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。为减少当事人诉累，对被告郑川已支付原告的赔偿款超过其应赔偿部分，原告不必直接返还，可由被告太平洋连云港支公司从支付给原告的赔偿款中代为支付给被告郑川。
根据查明的事实和原告的诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》中规定的标准计算，原审法院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费91577.49元；住院伙食补助费260元（13天×20元/天）；残疾赔偿金81780.6元，精神抚慰金5500元，误工费18637.42元（37173元/年÷365日×183日）；护理费18331.89元（37173元/年÷365日×180日）；营养费3600元（120日×30元/天）；交通费4000元；鉴定费1900元；施救费200元；车辆1050元；评估费80元，共计226917.4元。由被告太平洋连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘祥红各项损失共计226917.4元。于本判决生效之日起十日内付清。二、原告还应返还郑川90**元（不包括诉讼费），从上述保险公司支付给原告的赔偿款中扣除给被告郑川。三、驳回原告刘祥红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告郑川承担（已由原告垫付，于本判决生效之日起从原告返还给被告的款项中扣除给原告）。
二审期间被上诉人刘祥红提供了下列证据：证据1，东海县培仁学校出具的证明，证明刘祥红被扣除工资及绩效情况。证据2，护理人员出具的收据一份，证明护理人收刘祥红护理费21000元，按每天120元计算六个月。证据3，两个小孩的出生医学证明，证明刘祥红发生交通事故后，一个孩子不满三个月，另一个五岁，刘祥红及孩子都需要护理。
针对上述证据上诉人太平洋连云港中心支公司质证认为，对证据1,合法性关联性无异议，但对内容真实性有异议。刘祥红是学校正式教师，工资减少应以工资单及银行流水单证实其发生交通事故后误工损失。该学校出具的证明无法证明其工资减少的真实情况，且该证明也无单位负责人的签名，不符合证据规则的规定。证据2，三性均有异议，该证据不是新证据，被上诉人一审中应提交但没有提交，且至今被上诉人也未提供护理证明证明是郁晓红护理，该证据不能证明其实际护理费用支出。被上诉人在一审中提供一张青岛市尾号0089097的住宿费发票显示在被上诉人生病期间，护理人是其丈夫。那么其丈夫应提供其工资减少的证明证明护理支出，否则对该费用，保险公司不应承担。证据3，真实性合法性无异议，但与本案无关，不能证明被上诉人主张。
根据太平洋连云港中心支公司申请，本院调取到了2015年的赔仁学校的工资表和绩效工资证明，并组织各方当事人进行了质证。被上诉人刘祥红质证认为，其也调取了工资表及扣工资的证明。从2015年11月份开始扣工资，考勤款每月扣600扣四个月直到2016年2月份。生活补贴从2015年12月份开始减少直到2016年4月份，每个月减少20元。岗位津贴从2015年12月份开始减少直到2016年4月份，每个月减少118元。以上合计3090元。绩效工资，2015年学校人均12000元，刘祥红实发6661元，减少了5339元；2016年人均12729元，刘祥红实际没发。以上总计减少合计22480元。太平洋连云港中心支公司质证认为，对2015年绩效工资明细，和2015年9月份到2016年3月份工资表，三性无异议。但是该工资表只显示被上诉人扣了考勤款每月六百，四个月共计2400元。其余显示被上诉人没有扣发任何工资及补贴。对学校出具的绩效情况证明，三性均有异议，该表格不符合相关证据规范，部分是空白，后边是手填的，无法确定真实性。这张表无法确定被上诉人绩效工资的真实性。被上诉人刘祥红补充质证认为，上诉人质证意见不能成立。从法院调取的资料看，刘祥红从2015年11月份开始扣工资，考勤款每月扣600扣四个月直到2016年2月份。生活补贴从2015年12月份开始减少直到2016年4月份，每个月减少20元。岗位津贴从2015年12月份开始减少直到2016年4月份，每个月减少118元。以上合计3090元。绩效工资，2015年学校人均12000元，刘祥红实发6661元，减少了5339元；2016年人均12729元，刘祥红实际没发。以上总计减少合计22480元。如果上诉人对此有异议，上诉人可到财政局等部门核实。
本院经审理查明：原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审认定刘祥红的误工损失是否恰当；2.一审支持刘祥红的护理费损失是否合适；3.刘祥红主张的85590.88元医药费是否正确。
本院认为，刘祥红主张伤后护理费用有连云港正达司法鉴定中心法医临床鉴定意见书在案佐证，刘祥红伤后确需要相应的护理，结合刘祥红的伤情及其子女年龄较小的实际情况，其雇佣他人护理亦符合常理，虽然刘祥红提供的谢泽兵在青岛的住宿费发票中注明系车祸陪护，但此发票非医疗机构的陪护证明，且实际住宿天数较少，原审法院按照鉴定意见书确定的天数支持刘祥红的伤后护理费用是合理且适当的。刘祥红主张的85590.88元医药费用，其提供的收费票据虽为复印件，但在该复印件上加盖有中国人民解放军济南军区第四零一医院住院收费专章，应当确认该证据的真实性，至于刘祥红是否存在重复理赔的问题并不能因此减轻侵权人因承担的侵权责任，原审法院予以支持并无不当。关于刘祥红主张的误工损失，因其为学校教师属有固定工作人员，原审法院以城镇标准计算其误工损失不当，根据二审期间当事人举证及本院调取的相关证据，刘祥红因误工从2015年11月至2016年2月份被每月扣考勤款600元，计2400元。刘祥红2015年实发绩效工资6661元，较该校人均12000元减少5339元，刘祥红称减少部分即应认定其误工期间的收入减少，而不应将减少部分分摊至其他非误工期间计算其平均每月减少额，此观点具有一定合理性应予以支持；2016年该校人均绩效工资为12729元，刘祥红实发为零，其2016年至评残前一日误工84天，按该校人均绩效工资计算该84天其减少绩效工资为2929元，两项合计刘祥红绩效工资较该校人均绩效工资减少8268元，参考刘祥红2014年实发绩效工资11000元高于该校人均9000元的比例，本院酌定其因误工减少的绩效工资为10105元。刘祥红还主张其生活补贴从2015年12月份开始减少直到2016年4月份，每个月减少20元，岗位津贴从2015年12月份开始减少直到2016年4月份，每个月减少118元，以上合计3090元。经与该校其他教师的生活补贴、岗位津贴比较，其中生活补贴2015年12月全部由之前的1100元调整为990元，岗位津贴亦均有调整，经抽样计算，刘祥红的岗位津贴调减比例与其他教师的调减比例基本持平，故刘祥红上述两项收入的减少应与其误工无关。综合以上情况，本院确定刘祥红的误工损失为12505元，原审判决对该部分的判决认定不当，应予纠正。结合原审法院认定的，本院亦依法确认的刘祥红的其他损失，刘祥红因本次事故造成的损失总计220784.98元，由太平洋连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司的部分上诉请求成立，本院依法予以支持，原审判决部分认定事实不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初2321号民事判决第二项，即原告还应返还郑川90**元（不包括诉讼费），从上述保险公司支付给原告的赔偿款中扣除给被告郑川。
二、撤销江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初2321号民事判决第一、第三项，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘祥红各项损失共计226917.4元。于本判决生效之日起十日内付清。驳回原告刘祥红的其他诉讼请求。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿刘祥红各项损失共计220784.98元。
四、驳回刘祥红的其他诉讼请求。
五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，由郑川负担（刘祥红已预交，由刘祥红在返还郑川上述款项时予以扣除）。二审案件受理费5050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担4950元，刘祥红负担100元（中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司已预交，其中刘祥红负担部分由中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司在给付上述赔偿款时予以扣除）
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年三月七日
书记员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。