山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初7142号
原告（反诉被告）：山东义升环保设备有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇昌国路以北、城东路以西（昌国东路199号）。
法定代表人：步宏福，总经理。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被告：新疆硕瑞炭素制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州阜康产业园中区晋商工业园。
法定代表人：逯智强，执行董事。
委托诉讼代理人：王世海，男，1968年1月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：崔传杰，男，1965年11月10日出生，汉族，该公司安环部部长，住新疆维吾尔自治区阜康市。
原告（反诉被告）山东义升环保设备有限公司（以下简称山东义升公司）与被告（反诉原告）新疆硕瑞炭素制品有限公司（以下简称新疆硕瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，被告新疆硕瑞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将该案移送新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市人民法院审理，本院于2018年3月20日作出（2017）鲁0303民初7142号之一民事裁定，驳回被告新疆硕瑞公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，提出上诉，淄博市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）鲁03民辖终138号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院对该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程晓东，被告的委托诉讼代理人王世海、崔传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东义升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款及质保金504950元；2.判令被告支付自2015年8月5日（庭审时调整为2015年7月8日）至2017年11月20日逾期支付货款经济损失59034元及自2017年11月21日至实际给付之日的经济损失（以386000元为基数,按银行贷款基准利率上浮50%计算）；3.判令被告支付自2016年7月28日（庭审时调整为2016年7月15日）至2017年11月20日逾期支付质保金经济损失10196元及自2017年11月21日至实际给付之日的经济损失（以117200元为基数,按银行贷款基准利率上浮50%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月21日，原、被告签订《煤气站设备制造供货及安装合同书》，约定原告承担被告3.4m×1两段式冷煤气站设计、设备制造、安装调试工程，合同总价款210万元。2014年10月，原、被告签订补充协议，因被告改换配套设置，合同价款增加24.4万元。至此合同总价款变更为234.4万元。合同签订后，原告按约定全面履行了设计、生产并安装煤气炉的合同义务，原、被告于2015年7月份共同时行了了验收、点火，确认符合合同约定标准。合同履行期间，被告陆续支付部分合同价款，但尚余503200元货款及质保金未予支付。2014年11月9日，原、被告签订《两段炉冷煤气站站外管道工程加工承揽合同书》，约定原告负责被告站外煤气管道的制作安装工程，合同价款为35000元。合同签订后，原告按照约定完成站外煤气管道的安装工作，被告已经支付33250元，尚余1750元未予支付。上述款项，被告至今未能支付。为此，特诉至法院请求依法裁判。
被告新疆硕瑞公司辩称，原、被告之间不存在加工承揽合同纠纷，双方实际履行的是建设工程合同，而原告利用自己的优势诱导和欺诈被告达成协议，该合同违反了诚实信用原则，属无效合同。原告设计承建的煤气发生站在未经法定程序进行验收的情况下，其设计违反国家标准，其施工也违反了国家规范标准，该煤气站存在重大安全质量隐患，现已被安监局强行关停，致使被告无法使用，在此期间，被告多次要求原告对其设计和承建的煤气发生站进行维修和整改，但原告均置之不理，由于原告的过错责任，导致被告无法使用煤气站，原告应当承担合同缔约过程中的过错责任。被告不存在欠原告1750元管道加工承揽款项的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新疆硕瑞公司向本院提出反诉请求：1.判令原告返还煤气发生站设计费、设备安装款以及维修费1874050元；2.判令原告承担本案反诉费用。事实和理由：2013年5月21日，原、被告签订《煤气站设备制造供货及安装合同书》，合同签订后，由于原告未按照国家标准进行Φ3.4m×1两段式煤气站设计和建设，致使煤气站出现工程质量问题，又由于原告设计承建的煤气站不符合国家及行业安全标准，存在安全生产隐患，多次被阜康市安全生产监督管理局勒令停产整改，在此期间，被告多次要求原告对煤气站出现的安全质量隐患进行整改，但原告至今多以各种理由未能整改。现因为被告的违约和过错行为，造成被告投资建设的Φ3.4m×1两段式煤气站被安监局勒令强制性关停，直接导致被告完全丧失煤气站正常使用功能，由此给原告造成巨大经济损失。为此，被告特提起反诉，请求依法查明上述事实，并支持被告的全部反诉请求。
原告山东义升公司对被告新疆硕瑞公司的反诉辩称，涉案煤气站设备已经验收合格并交付被告使用，被告的反诉请求不成立，请求依法驳回。双方合同已经明确约定了验收的标准，依照合同法的相关规定，双方合同约定的验收标准客观上也符合国家标准。参照最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释，即使按照被告的主张，涉案煤气站设备未经验收，但被告也已实际使用，被告擅自使用后又提出质量异议的不应支持。
原告山东义升公司围绕诉讼请求依法提交了煤气站设备制造供货及安装合同书、加压机变更补充合同、工程竣工验收报告、水压试验报告、两段炉冷煤气站站外管道工程加工承揽合同书等证据。
被告新疆硕瑞公司针对其辩称及反诉依法提交了煤气站设备制造供货及安装合同书、阜康市安全生产监督管理局安全生产行政执法文书、现场处理措施决定书、给原告发送的信函、原告复函、现场照片、安全隐患检查表、设计图纸及说明、对原告在设计施工过程中存在违反国家行业标准的有关说明、安全隐患检查汇总表（现场）、发生炉煤气站设计规范GB50195-2013、工业企业煤气安全生产规程GB6222-2005等证据。
本院组织原、被告双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，只是对其关联性和有效性有异议。原告对被告提供的煤气站设备制造供货及安装合同书、给原告发送的信函、原告复函的真实性无异议，但对安全生产行政执法文书、现场处理措施决定书及在设计施工过程中存在违反国家行业标准的有关说明不予认可，原告认为安全隐患检查表和安全隐患检查汇总表（现场）与本案无关，所有材料针对的是新疆新天瑞炭素制品有限公司，且作出有关结论的公司不具备相关资质，对设计图纸及说明需要回去核实，对GB50195-2013规范及GB6222-2005规程本身无异议，认为本案应当按照双方约定的标准进行验收，且被告提出的异议也已超过一年的质量保证期，同时原告设计生产的设备也符合国家标准。经核实，原、被告提供的上述证据均客观真实，本院对其真实性予以采信，相关证据的证明内容应结合涉案合同具体约定及设备安装竣工时间、验收结果综合予以考量。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月21日，被告新疆硕瑞公司（甲方）与原告山东义升公司（乙方）签订一份《煤气站设备制造供货及安装合同书》，约定由乙方承担甲方Φ3.4m×1两段式冷煤气站设计、设备制造、安装调试等工程，乙方负责提供站内的所有供货设备及配套设施的设计、制造、安装、调试，乙方提供设备配件明细作为本合同附件，并负责煤气炉自点火送气正常保运20天；合同价格：含税价人民币贰佰壹拾万元（￥210万元）；付款方式：1、本合同签订后，甲方向乙方支付合同额的20%即42万元作为定金，合同开始生效；2、设备制造完毕提货前甲方向乙方支付合同额的30%即63万元，乙方组织发货；3、设备运至甲方指定地点后，1月内甲方向乙方支付合同额的20%即42万元；4、设备安装调试完毕点火后7日内支付合同额的25%即52.5万元；5、余款合同额的5%即10.5万元作为质保金在设备点火运行12个月内或安装完毕14个月内付清；验收标准、方式：按乙方设计图纸验收，乙方对其所提供设备的质量负责；点火运行7个工作日内，乙方组织验收，双方签收验收报告，如达不到上述要求，甲方提出书面整改意见，则可以相应延长验收时间，再进行验收，但最长延期不超过30天；质量保证与承诺：1、设备在甲方合理和正确使用条件下质保期为壹年，易损件除外；2、设备在质保期内，如果因乙方设计、制作或安装方面的失误，造成设备不能正常运转，乙方负责维修或替换损坏部件，但甲方必须在问题发生1日之内以书面形式通知乙方；3、乙方收到通知后最多5天内，免费提供维修或替换配件；4、…；5、质保期后出现问题，乙方可协助甲方进行处理，所有费用甲方承担；违约赔偿责任：甲、乙双方的任何一方不得单方面变更合同的内容，双方应严格执行合同各项条款，认真履行各自的权利和义务，如有违约，按照《中华人民共和国合同法》的规定追究违约方责任；附则：本合同正本一式贰份，经双方代表签字、单位盖章、定金到位后生效；对本合同条款的任何修改、变更或增减，须经双方代表签署书面文件，成为合同的补充文件，具有同等法律效力。2014年10月11日，原、被告签订《加压机变更补充合同》，约定甲方（被告）因技术要求变更，原合同中配置的MJG280-1600，110KW离心式加压机，变更为ZL84WDA,200KW罗茨风机，相应的配套管道及配套阀门、电气控制系统同时变更。总合同额增加贰拾肆万肆仟元整（￥24.4万元），具体变更明细详见附表。上述两份合同所涉设备安装款共计234.4万元。2014年11月9日，原、被告签订《两段炉冷煤气站站外管道工程加工承揽合同书》，约定乙方（被告）承担甲方直径3.4M×1两段炉冷煤气站站外管道工程，工程范围为加压机出口总管至站外煤气管末端止煤气管道制作安装，合同价格（为不含税价）￥35000元，站外煤气管道完毕后3天内甲方向乙方支付至合同额的95%，做气密性试验合格后3个工作日内支付合同额剩余的5%，即￥1750元。上述合同签订后，原告按合同约定完成了煤气站设计、设备制造及安装调试工作，涉案煤气站工程于2015年5月15日竣工，原、被告于2015年6月22日进行了水压试验，经检查，水气管道符合国家标准及图纸安装工艺要求，检验结果：合格。2015年7月28日，原、被告进行了煤气炉安装现场验收（点火前）、冷调试验收（点火前）和热调试验收（点火后），并交接了资料档案，双方在工程竣工验收报告交工签证处载明“经过连续72小时，设备运行正常，操作稳定，各项主要参数达到了设计要求，并完成了相关验收交接，系统交由甲方进行生产管理”。此外，被告亦先后向原告支付煤气站设备安装款1840800元和站外管道设备安装款33250元，共计1874050元，尚欠原告设备安装款504950元（含质保金）未付。
2016年4月27日，阜康市安全生产监督管理局对被告进行安全生产现场检查时指出涉案煤气站存在多处安全隐患。被告分别于2016年7月28日、2016年8月14日向原告发函称煤气站运行近一年中，上级部门多次检查并提出安全等方面的缺陷和隐患，具体表现为无在线检测联锁排风扇、操作柜不防爆，压力表、安全阀未经检测安装并使用、煤气探头未设置远传显示，煤气超标报警后无处理措施、一楼防爆膜直对楼梯口设置不合理，加压机变频控制柜母线与柜外壳距离太近，图纸未设置控制室与煤气区域的有效隔离、未设置专用通道等隐患问题，原告未完成安全部门验收等事项已对被告利益造成重大损害，为此，要求原告设备技术人员尽快来被告公司共同商议以上问题的处理办法并整改，待整改完成后处理原告的余款事项。原告针对被告2016年7月28日的来函进行了详细回复，除煤气站防爆口直对楼梯口属设计不合理外，认为其他问题均与原告无关，并指出双方签定的合同时间为2013年5月21日，当时国家及新疆的环保要求与现在并不一样，所以当时的设计依据与现在的验收可能会存在一些差别，安全环保要求越来越严是趋势，希望被告将现在当地的明确安全环保要求书面提供给原告，原告将免费为贵公司提供性价比最高的煤气站改造升级技术方案。此后，被告分别于2016年10月18日、2017年7月28日、2017年11月4日向原告发函告知煤气站存在的相关问题，并要求原告安排设备技术人员尽快到被告处商议以上问题的处理办法并协助整改。另外，自2016年8月17日至2017年11月25日，涉案煤气站曾多次因安全隐患被阜康市安全生产监督管理局勒令整改，被告因此亦被处罚多次。期间，原告亦安排技术人员到被告处巡访，但原、被告就相关安全隐患的整改问题未能达成一致意见。
诉讼中，被告向本院提交工程质量鉴定申请书，申请对原、被告之间因煤气发生站工程合同（承揽加工合同）纠纷一案做工程质量鉴定。
本院认为，原、被告先后签订的《煤气站设备制造供货及安装合同书》、《加压机变更补充合同》及《两段炉冷煤气站站外管道工程加工承揽合同书》，系双方当事人当时真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，原、被告双方应严格遵照履行。上述合同签订后，原告按合同约定完成了煤气站设计、设备制造及安装调试工作，原、被告对涉案煤气站进行了水压试验及煤气炉安装现场验收（点火前）、冷调试验收（点火前）、热调试验收（点火后），并交接了资料档案，且双方在工程竣工验收报告交工签证处载明“经过连续72小时，设备运行正常，操作稳定，各项主要参数达到了设计要求，并完成了相关验收交接，系统交由甲方进行生产管理”，表明涉案煤气站工程已验收合格。根据合同约定，设备安装调试完毕点火后7日内被告应向原告支付合同额25%的设备安装款，但被告先后仅向原告支付煤气站设备安装款1874050元，尚欠原告设备安装款504950元（含质保金），扣除合同额5%的质保金117200元，仍有387750元的设备安装款未按约定进度支付，事实清楚，证据充分。因此，被告应按约定向原告支付设备安装款387750元，并应承担因逾期付款给原告造成的经济损失。庭审时，原告主张自2015年7月8日起计算经济损失，但却没有向法庭提供煤气站具体点火时间的证据，由于热调试验收（点火后）系2015年7月28日，故应以此时间点后推7日计算逾期付款经济损失。
被告于2015年7月28日将涉案煤气站交付原告进行生产管理后，安监部门曾于2016年4月27日指出涉案煤气站存在多处安全隐患，被告亦于2016年7月28日向原告发函提出安全等方面的缺陷和隐患并要求原告进行整改，此后被告又就上述缺陷和隐患多次向原告发函在求整改，结合安监部门的相关安全生产行政执法文书，基本能够认定原告为被告设计、安装的煤气站存在质量瑕疵，虽然涉案煤气站能正常运转，但存在多处安全隐患。由于原告至今未对煤气站的相关质量瑕疵与安全隐患进行维修和整改，被告有权拒付涉案煤气站的质保金，因此，对原告主张的质保金，本院依法暂不予支持，原告可待履行完毕相应维修和整改义务后，再视情向被告另行主张。
对于被告提出的工程质量鉴定申请，本院认为，本案系承揽合同纠纷，并非被告主张的建设工程合同纠纷，且涉案煤气站于2015年7月28日经原、被告双方验收合格后交由被告进行生产管理，被告投入使用已长达三年之久，合同签订时（2013年5月21日）的设计依据与现在的检验标准有可能会存在一定差别，故涉案煤气站质量合格与否应依据原、被告在合同中约定的质量标准进行考量。事实上，在涉案煤气站经过水压试验及煤气炉安装现场验收、冷调试验收、热调试验收等验收环节后，原、被告双方在工程竣工验收报告中已签章、签字予以确认完成了相关验收交接。因此，被告在涉案煤气站投入使用长达三年之后再提出工程质量鉴定申请，明显有借鉴定之由拖延本案诉讼之嫌，本院依法不予准许。同时，根据本院认定的上述事实，被告提出的反诉请求，亦缺乏相应事实依据，本院难以支持，依法应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求，部分能够成立，本院予以部分支持。被告的反诉请求，不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告新疆硕瑞炭素制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东义升环保设备有限公司设备安装款387750元；
二、被告新疆硕瑞炭素制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿因逾期付款给原告山东义升环保设备有限公司造成的经济损失59034元（以386000元为基数，自2015年8月5日至2017年11月20日，按照同期银行贷款利率上浮50%计算）及自2017年11月21日至实际给付之日的经济损失（以386000元为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原告山东义升环保设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告新疆硕瑞炭素制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9542元、保全费3391元，合计12933元，原告山东义升环保设备有限公司负担2870元，被告新疆硕瑞炭素制品有限公司负担10063元；反诉案件受理费10833元，由被告新疆硕瑞炭素制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
人民陪审员 李国芝
人民陪审员 周维娟
二〇一八年八月三十日
书 记 员 吕桐芳