wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0891民初128号
原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道431号。
法定代表人：苏进新，董事长。
委托诉讼代理人：赵海华，男，1984年5月26日出生，公司法务，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋秋慧，女，1988年2月3日出生，汉族，公司法务，特别授权代理。
被告：陈斌，男，1982年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：许慧慧，女，1982年10月29日出生，汉族，住山东省鱼台县。
原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告陈斌、许慧慧借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵海华、宋秋慧出庭参加诉讼，被告陈斌、许慧慧经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斌、许慧慧立即向原告偿还剩余借款本金15006元；2.判令被告陈斌、许慧慧立即向原告偿还每月利息为570元，自2015年12月7日起至付清之日止；3.判令被告陈斌、许慧慧立即向原告偿还每月违约金30元，自2016年1月7日起至付清之日止；4.判令被告陈斌、许慧慧立即向原告偿还每日罚息7.02元，自2016年1月7日起至付清之日止；5.判令被告陈斌、许慧慧承担本案的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等实现债权的一切费用。事实与理由：被告陈斌、许慧慧向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2014年6月6日签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，原告按照约定于2014年6月6日向被告发放借款30000元，并将借款30000元发放至被告陈斌本人账户。借款发放后，被告偿还了18期本息，被告第19期本息应还款�为2015年12月6日，被告逾期未履行。此后经原告多次催款，被告至今仍未还款，构成违约。现全部借款已经到期，原告有权根据《借款合同》第七条第3)项规定,要求被告陈斌、许慧慧立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。
被告陈斌、许慧慧未提交答辩意见，亦未有证据提交。
原告济宁英特力小额贷款有限公司提供以下证据：证据一、被告身份证复印件一份，证明被告借款人身份；证据二、《借款合同》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；证据三、银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告账户；证据四、借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额。
被告对以上证�未提出异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告陈斌、许慧慧签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。但其中关于利息、罚息及违约金的约定合计超过年利率24%的部分，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应予调整。
综上所述，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告陈斌、许慧慧偿还借款本金、利息、罚息及违约金，合法部分，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告陈斌、许慧慧于判决生效后10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还剩余本金15006元及利息、罚息、违约金（以15006元为基数，从2016年1月7日起以不超过年利率24%计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费194元，财产保全费255元，合计449元，由被告陈斌、许慧慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一八年三月六日
书记员 李旭雯
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初1115号
原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
主要负责人：孙波，副行长。
委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所实习律师。
被告：王树元，男，1952年1月1日出生，汉族，住济南市
原告中信银行股份有限公司济南分行与被告王树元信用卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济南分行主要负责人孙波的委托诉讼代理人何俊杰、孔令明到庭参加了诉讼，被告王树元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡贷款本金44971.80元、截至2017年7月20日的零售利息12482.37元、截至2016年12月31日滞纳金14817.89元，嗣后利息以44971.80元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2011年9月23日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为520*********377。被告开卡消费后，对用款一直不予清偿，截至2017年7月20日已发生贷款余额72272.06元，经多次催收被告仍不归还。为维护原告合法权益，诉至法院。
王树元未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月13日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡。被告在信用卡申请表中签字声明其已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。中信银行信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息、滞纳金等各项费用的计算标准及方式进行了约定。被告开卡消费后至2017年7月20日欠付信用卡本金44971.80元、零售利息12482.37元及截至2016年12月31日滞纳金14817.89元。
本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据。
综上，对于原告提出的各项诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王树元于本判决生效之日起十日内偿还原告中信
银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金44971.80元。
二、被告王树元于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2017年7月20日的信用卡零售利息12482.37元及截至2016年12月31日的滞纳金14817.89元，嗣后利息以44971.80元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告王树元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐绪康
审 判 员 李 钧
人民陪审员 石玉芹
二〇一八年六月十四日
书 记 员 魏煜圻
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执1357号
申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该行董事长。
委托诉讼代理人：桑宝龙，该行王楼支行职员。
被执行人：吴奇，男，1979年11月30日出生，住新沂市。
被执行人：程海洋，男，1983年6月1日出生，住新沂市。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人吴奇、程海洋金融借款合同纠纷一案，本院依法受理，该案作出的(2015)新窑商初字第00070号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2017年3月28日依法向本院申请执行，要求被执行人吴奇、程海洋给付借款本金30000元、利息49096.19元（计算至2014年12月30日，以后利息合同约定计算至实际给付之日止）及案件受理费1641元，被执行人依法应承担执行费。
执行过程中，1.本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制高消费令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院通过网络查控系统多次查询被执行人吴奇、程海洋名下的车辆、证券、工商登记、银行存款信息，未发现可供执行财产线索。
3.本院于2017年4月5日通过新沂市不动产登记局查询了被执行人吴奇、程海洋名下的房产登记信息，二被执行人名下均无房产登记信息。
4.执行过程中，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.执行情况及信息，本院于2017年8月16日通过谈话方式将财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院共执行到位0元。对未执行到位的案款，因本案二被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院财产调查情况表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一七年九月十五日
书记员 卢凯歌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29726号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人樊学峰，北京永绥律师事务所律师。
被告胥飞，男，1973年3月23日出生。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称原告）与被告胥飞（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊学峰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年3月1日，我公司与北京华森房地产有限公司（后更名为北京华森置业有限公司）签订了《芳菁苑物业管理委托合同》，合同明确约定：由我公司对芳菁苑小区提供物业管理服务，物业服务费为1.9元／月／平方米。2006年7月1日，我公司与北京市朝阳区朝阳无限芳菁苑业主委员会签订了《朝阳无限芳菁苑小区物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.7元／月／平方米。
被告系芳菁苑小区的业主，从2006年12月起（计至2013年12月20日）未交付物业服务费，经我公司多次催促仍不支付。根据我公司与北京市朝阳区朝阳无限业主委员会签订的《朝阳无限芳菁苑小区物业服务合同》第七章第24条约定催费期为半年为限，我公司可以从催交期满之日起按应缴纳费用千分之一加收违约金（按照未付款金额的30%左右计算）。为维护我公司的合法权益，现诉请法院判决被告支付自2005年4月2日起至2013年12月20日期间的物业服务费18683.7元和违约金5500元。
被告辩称：我是北京市朝阳区朝阳无限芳菁苑第×栋×室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，于2003年入住该房屋，房屋建筑面积为99.87平方米。对原告所述合同约定的物业服务费的收费标准没有异议，但原告所提供的服务没有达到物业服务标准，故不应收全额物业服务费，应根据其多年间提供的物业服务情况予以折减40%。我自觉遵守国家法律法规，不存在恶意拖欠物业服务费的主观故意。我未交物业服务费的原因基于：第一、原告管理芳菁苑小区公共事务的能力严重不足，小区保洁越来越差，小区设施品质维护极差，原告的工作人员没有取得职业资格证书；第二、原告收取物业服务费的标准与其提供的服务不相称；第三、原告管理的芳菁苑小区存在诸多消防安全隐患，小区消防通道不同时间、不同地点总有一些车辆长时间停放占用，原告安全意识淡薄，对实施违法占用、堵塞行为的单位和个人疏于劝阻、管理和清理，消防安全隐患长期得不到消除；第四、原告管理的芳菁苑小区治安管理隐患颇多，随意撤掉小区一些死角必要的安防治安岗，封闭小区门禁失控，入室盗窃案件频发，地下室出租人员混杂；第五、原告管理的芳菁苑小区违背物业管理“服务”的根本宗旨，置服务于不顾，一味追求利润最大化；第六、原告违法使用小区地下空间，业主公摊面积中的地下空间被物业无偿占有予以出租经营；第七、不择手段收取物业费，其经营盈利意识远远超过服务意识，原告与业主委员会关系莫逆。
经审理查明：2011年10月28日，经北京市工商行政管理局核准，北京市均豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。涉案房屋系被告所有，房屋建筑面积为99.87平方米。
2006年，原告（合同乙方、受委托方）与北京市朝阳区朝阳无限业主委员会（合同甲方、委托方）签订了《朝阳无限芳菁苑小区物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对芳菁苑小区进行物业管理，物业范围包括小区规划红线范围内的建筑物、构筑物、绿地、树木、道路、共用设备、设施、人工景观等；物业服务费为1.7元／建筑平方米／月，由乙方向业主／交费义务人按年或半年收取，合同自2006年7月1日起生效。2009年，原告与北京市朝阳区朝阳无限小区业主委员会签订了《朝阳无限芳菁苑小区物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对芳菁苑小区进行物业管理，物业范围包括小区规划红线范围内的建筑物、构筑物、绿地、树木、道路、共用设备、设施、人工景观等；委托服务内容为对上述范围内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动；物业服务费为1.8元／建筑平方米／月，业委会活动经费为0.02元／建筑平方米／月，费用合并为1.82元／建筑平方米／月，自2010年1月1日实行，由乙方向业主／交费义务人按年或半年收取，业主自由选择按年或半年交纳，委托管理期限自2009年7月1日至2011年6月30日。双方又分别续签了委托管理期限自2011年7月1日至2012年6月30日及自2013年7月1日至2014年6月30日的《朝阳无限芳菁苑小区物业服务合同》。
原告称物业服务费的收费标准分为几个阶段：自2005年4月2日至2006年6月30日期间的物业服务费标准为1.9元／平方米／月、自2006年7月1日至2009年12月31日期间的物业服务费标准为1.7元／平方米／月、自2010年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费标准为1.82元／平方米／月。原告要求被告支付自2005年4月2日至2013年12月20日期间的物业服务费18683.7元及违约金5500元，并提交了欠费追缴告知单以证明其主张。被告认可原告所述的物业服务费的收费标准，但认为被告的物业服务存在诸多问题，要求对物业服务费予以折减，并提交其在诉讼期间拍摄的照片以证明其主张。
上述事实，有《朝阳无限芳菁苑小区物业服务合同》、欠费追缴告知单、照片等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告为被告的涉案房屋及所在小区提供了物业服务，双方形成事实上物业服务合同关系，被告对原告所述物业服务费的收费标准予以认可，现原告要求被告支付自2005年4月2日至2013年12月20日期间的物业服务费18683.7元并不不当，本院予以支持。被告提交的照片系某个时间段拍摄且不在原告所主张的物业服务期间内，并不能完全地反映常态的管理状况和之前物业管理情况，故本院对被告关于物业服务存在问题的抗辩意见不予采信。被告未缴纳物业服务费系事出有因，其拖欠物业服务费并非恶意违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
希望原告在今后的物业管理服务当中进一步提升物业管理水平，被告亦应当对原告的正常工作给予理解和配合，为创造一个良好、和谐的居住环境而共同努力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告胥飞于本判决生效之日起七日内向原告北京市均豪物业管理股份有限公司交纳自二○○五年四月二日至二○一三年十二月二十日期间的物业服务费一万八千六百八十三元七角；
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担66元（已交纳）、由被告胥飞负担134元（于本判决生效后七日内直接给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑瑞涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 祁文然
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0703民初1215号
原告：韩彩霞，女，1962年1月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：朱松生，男，1972年11月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：张春仙，女，1971年3月30日生，汉族，住址同上，系被告朱松生之妻。
原告韩彩霞与被告朱松生、张春仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彩霞到庭参加诉讼，被告朱松生、张春仙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息10000元。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告自从2014年1月借款后，经原告多次催要，被告只付了小部分利息。在2016年1月1日原告催要欠款时，被告朱松生为保证还款的诚意态度，朱松生把自家轿车自愿做为抵押，保证还款后开车，并写证明条一份。现诉至法院，要求判如所请。
被告朱松生、张春仙未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交被告朱松生出具的证明条一份。因二被告未到庭质证，亦未提交反驳证据，视为放弃质证权利，本院对原告所交欠条予以采信。
经审理，本院对事实认定如下：
二被告系夫妻关系。2016年1月1日，被告朱松生向原告韩彩霞出据证明条一张，其内容为：“朱松生今欠韩彩霞现金伍万元正，因到期未归还现用轿车抵押……利息壹万元整”。因借款逾期未还，双方形成纠纷。案件审理过程中，被告朱松生于2018年7月3日向原告归还借款1000元。
本院认为，被告朱松生向原告韩彩霞借款50000元并约定利息10000元，有被告朱松生出具的证明条为证，证据确实充分，本院予以确认。在诉讼过程中，被告朱松生已偿还原告1000元，应从借款本金50000元中予以扣除。二被告虽系夫妻关系，但被告张春仙未在借款证明条上签字和事后追认，原告亦无证据证明该笔借款系夫妻共同债务，原告对张春仙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱松生偿还原告韩彩霞借款本金49000元及利息10000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告韩彩霞对被告张春仙的诉讼请求。
如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱松生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 楚金福
二〇一八年八月十三日
书记员 李瑞雪
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1215号 原告：韩彩霞，女，1962年1月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：朱松生，男，1972年11月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张春仙，女，1971年3月30日生，汉族，住址同上，系被告朱松生之妻。 原告韩彩霞与被告朱松生、张春仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彩霞到庭参加诉讼，被告朱松生、张春仙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息10000元。2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告自从2014年1月借款后，经原告多次催要，被告只付了小部分利息。在2016年1月1日原告催要欠款时，被告朱松生为保证还款的诚意态度，朱松生把自家轿车自愿做为抵押，保证还款后开车，并写证明条一份。现诉至法院，要求判如所请。 被告朱松生、张春仙未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交被告朱松生出具的证明条一份。因二被告未到庭质证，亦未提交反驳证据，视为放弃质证权利，本院对原告所交欠条予以采信。 经审理，本院对事实认定如下： 二被告系夫妻关系。2016年1月1日，被告朱松生向原告韩彩霞出据证明条一张，其内容为：“朱松生今欠韩彩霞现金伍万元正，因到期未归还现用轿车抵押……利息壹万元整”。因借款逾期未还，双方形成纠纷。案件审理过程中，被告朱松生于2018年7月3日向原告归还借款1000元。 本院认为，被告朱松生向原告韩彩霞借款50000元并约定利息10000元，有被告朱松生出具的证明条为证，证据确实充分，本院予以确认。在诉讼过程中，被告朱松生已偿还原告1000元，应从借款本金50000元中予以扣除。二被告虽系夫妻关系，但被告张春仙未在借款证明条上签字和事后追认，原告亦无证据证明该笔借款系夫妻共同债务，原告对张春仙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱松生偿还原告韩彩霞借款本金49000元及利息10000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告韩彩霞对被告张春仙的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱松生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  楚金福 二〇一八年八月十三日 书记员  李瑞雪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891民初1489号
原告：济宁华强科技有限公司，住所地：济宁高新区济邹路南接庄街道办事处西一公里。
法定代表人：林冬云，执行董事。
被告：菏泽市方明制药有限公司，住所地：菏泽市高新区昆明路1666号。
法定代表人：闫培洲，执行董事。
原告济宁华强科技有限公司与被告菏泽市方明制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。
原告济宁华强科技有限公司诉称，一、判令被告支付货款1174858元及自2017年9月1日至付清之日的利息。二、被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
被告菏泽市方明制药有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷案件由被告住所地或合同履行地法院管辖，认为本案应由被告住所地菏泽市牡丹区人民法院管辖。原告济宁华强科技有限公司答辩称，原、被告双方签订的七份《购销合同》均约定由原告方所在地人民法院管辖。要求驳回被告的异议申请。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案原、被告签订的多份《购销合同》均约定争议的解决为：“原告方所在地人民法院裁决”。据此，本院对本案享有管辖权，被告异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，裁定如下：
驳回被告菏泽市方明制药有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告菏泽市方明制药有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一八年六月十二日
书记员 李旭雯
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0891民初1489号原告：济宁华强科技有限公司，住所地：济宁高新区济邹路南接庄街道办事处西一公里。法定代表人：林冬云，执行董事。被告：菏泽市方明制药有限公司，住所地：菏泽市高新区昆明路1666号。法定代表人：闫培洲，执行董事。原告济宁华强科技有限公司与被告菏泽市方明制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告济宁华强科技有限公司诉称，一、判令被告支付货款1174858元及自2017年9月1日至付清之日的利息。二、被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。被告菏泽市方明制药有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷案件由被告住所地或合同履行地法院管辖，认为本案应由被告住所地菏泽市牡丹区人民法院管辖。原告济宁华强科技有限公司答辩称，原、被告双方签订的七份《购销合同》均约定由原告方所在地人民法院管辖。要求驳回被告的异议申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院关于适用《的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案原、被告签订的多份《购销合同》均约定争议的解决为：“原告方所在地人民法院裁决”。据此，本院对本案享有管辖权，被告异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，裁定如下：驳回被告菏泽市方明制药有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告菏泽市方明制药有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一八年六月十二日书记员  李旭雯
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执异90号
异议人（案外人）：昆山市亿加环保科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗耀马路，组织机构代码不详。
委托代理人：朱敬凯，江苏圣辉律师事务所律师。
申请执行人：昆山市东莲建筑实业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港阳光西路502号，组织机构代码73825164-X。
法定代表人：王志宇，该公司总经理。
申请执行人：昆山市创业担保有限公司，住所地江苏省昆山市前进西路148号银河大厦17号楼。
法定代表人：蒋春明，该公司董事长。
申请执行人：昆山仁特机械有限公司,住所地江苏省昆山市张浦镇,组织机构代码72799845-7。
法定代表人：李春生,该公司总经理
被执行人：台海精密铸造（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇垌丘路199号，组织机构代码75764533-4。
法定代表人：蔡进福，该公司负责人。
被执行人：蔡进福，男，1962年4月18日出生，现暂住江苏省昆山市。
本院在执行申请执行人昆山市东莲建筑实业有限公司等与被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司、蔡进福建设工程施工合同纠纷等案中，案外人昆山亿加环保科技有限公司对本院强制将异议人在昆山市张浦镇垌丘路XX号用电户名变更提出异议，要求撤销变更，恢复异议人用电户名。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人昆山亿加环保科技有限公司称：2015年3月25日，异议人法定代表人尹海涛与台海精密铸造（昆山）有限公司签订《配电房租房租用协议》，约定将台海精密铸造（昆山）有限公司所有的配电房及配电设备出租给尹海涛使用；同时约定台海精密铸造（昆山）有限公司将用电户名更改至异议人名下，后异议人与供电公司签订《高压供电合同》，取得该用电户名，用电户名的取得或变更只能由双方合意，不适应强制变更，故请求恢复异议人用电户名。
申请执行人昆山市创业担保有限公司、昆山市东莲建筑实业有限公司、昆山仁特机械有限公司均未作答辩。
被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司、蔡进福均未作答辩。
经审查查明：本院在执行申请执行人申请执行人昆山市创业担保有限公司与被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司、蔡进福追偿权纠纷一案，依法委托苏州中博土地房产评估有限公司对被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司名下相关资产进行评估，评估机构出具中博房估鉴字（2015）第047号房地产司法鉴定估价报告，对被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司所有的位于昆山市张浦镇垌丘路XX号XX号房、XX号房、XX号房及昆山市张浦镇垌丘路南侧国有出让土地使用权、厂区内地上无证建筑物及其附属物、绿化（含配电房及配电设施）评估价格为43897906元。根据苏州中博土地房产评估有限公司出具评估价格，本院于2016年1月14日作出（2015）昆执字第6721、6881号执行裁定书，对被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司所有的位于昆山市张浦镇垌丘路XX号XX号房、XX号房、XX号房及昆山市张浦镇垌丘路南侧国有出让土地使用权、厂区内地上无证建筑物及其附属物、绿化进行拍卖清偿债务。经司法淘宝网公开竞拍因无人竞买而流拍，另案申请执行人昆山市东莲建筑实业有限公司同意以3512万元（第2次流拍价格）以物抵债，本院于2016年6月28日作出（2015）昆执第4138、6721、6881号执行裁定书，裁定被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司所有的位于昆山市张浦镇垌丘路XX号XX号房、XX号房、XX号房及昆山市张浦镇垌丘路南侧国有出让土地使用权、厂区内地上无证建筑物及其附属物、绿化（含配电房及配电设备）以3512万元归昆山市东莲建筑实业有限公司所有。
另查明：根据申请执行人昆山市创业担保有限公司、昆山市东莲建筑实业有限公司的申请，本院于2016年6月28日作出（2015）昆执字第6721、6881号执行裁定书，裁定除去被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司、蔡进福所抵押的房地产（位于昆山市张浦镇垌丘路XX号XX号房、XX号房、XX号房）上的租赁权。
本院认为：本案审查争议焦点为异议人昆山亿加环保科技有限公司能否取得昆山市张浦镇垌丘路XX号用电户名。不动产所有权归属应当以不动产登记簿为准，昆山市张浦镇垌丘路XX号房地产登记所有权人为被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司且所对应的国有土地使用权亦为被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司，配电房及配电设备根据土地使用权所有者及规划许可用途应认定为被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司所有，本院依法对被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司名下相关资产进行评估拍卖，因无人竞买流拍后根据申请执行人申请将被执行人台海精密铸造（昆山）有限公司所有的位于昆山市张浦镇垌丘路XX号XX号房、XX号房、XX号房及昆山市张浦镇垌丘路南侧国有出让土地使用权、厂区内地上无证建筑物及其附属物、绿化（含配电房及配电设备）依法抵给申请执行人昆山市东莲建筑实业有限公司，程序公开公证，内容合法有效，申请执行人昆山市东莲建筑实业有限公司依法取得上述资产所有权，申请执行人昆山市东莲建筑实业有限公司依法享有对其名下位于昆山市张浦镇垌丘路XX号房地产用电使用权，故异议人昆山亿加环保科技有限公司要求恢复对昆山市张浦镇垌丘路XX号房地产用电使用权无事实基础依据，故其异议请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人昆山亿加环保科技有限公司全部执行异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。
审判长 张雪莲
审判员 洪文林
审判员 袁晓鹏
二〇一七年十月十二日
书记员 蒋淳纯
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初4204号
原告：王成胜，男，1980年10月12日出生，汉族，住青州市。
委托诉讼代理人：王海旭，山东亿宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地，淄博市张店区人民西路14号。
主要负责人：段玉宏，经理。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
原告王成胜与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成胜的委托诉讼代理人王海旭、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成胜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计117510元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有车辆鲁Ｃ×××××于2018年5月2日6时20分在S320省道2开KM处发生交通事故，造成车辆受损。经查明，原告所有车辆在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止。现原被告之间就赔偿事宜产生纠纷。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为要求被告赔偿各项损失共计117110元。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，原告不具备诉讼主体资格。原告主张的鲁Ｃ×××××的所有人为淄博龙兴物流有限公司，原被告之间没有保险合同关系，原告向被告主张赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告王成胜与淄博龙兴物流有限公司签订《挂靠协议》，约定原告将自行购买的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车辆挂靠淄博龙兴物流有限公司经营，挂靠期限为2018年3月20日至2021年3月20日；车辆的所有权、运行支配权、利益归属完全归原告王成胜；车辆必须在公司的统一管理下足额投保，费用由原告王成胜支付。2018年3月13日，淄博龙兴物流有限公司为鲁Ｃ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险等商业保险，并投保了不计免赔，保险期间自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止。2018年5月2日6时20分，张明利驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车辆发生交通事故，导致车辆损坏。事故发生后，原告委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｃ×××××号车辆的损失进行了评估，山东文正保险公估有限公司于2018年5月7日出具的《价格评估结论书》确定车辆本次事故的损失金额为113510元。被告对《价格评估结论书》不予认可并要求对车辆损失进行重新鉴定。另外，原告因本次事故支出车辆维修费113510元并支出施救费3600元。
原告还提供了淄博龙兴物流有限公司出具的证明一份，载明：“兹证明王成胜所有的车牌号为鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）的重型半挂牵引车与我单位之间系挂靠关系。该车的保险系由我单位统一购买，保费由我单位垫付后由实际车主王成胜支付给我单位。现我单位同意将该车辆的保险求偿权利转给实际车主王成胜”。
本院认为，淄博龙兴物流有限公司为鲁Ｃ×××××号车辆向被告投保了包括机动车损失保险等在内的商业保险，并投保了不计免赔，保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告虽然不是保险合同的被保险人，但其是鲁Ｃ×××××号车辆的实际所有人及使用人，对保险车辆具有保险利益，而且保费系由原告实际缴纳，淄博龙兴物流物流有限公司也将其向被告索赔的权利转让给了原告，因此，原告是本案适格的诉讼主体。对原告自行委托山东文正保险公估有限公司所作出的《价格评估结论书》，由于被告没有提交充分证据对该评估报告予以反驳且原告已实际支付了车辆维修费113510元，因此，本院对该《价格评估结论书》予以采信。综上，被告应支付原告机动车损失保险金113510元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，对原告支出的施救费3600元，被告应予以赔偿。综上，原告要求被告赔偿各项损失共计117110元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院支持原告王成胜的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内支付原告王成胜机动车损失保险金、施救费共计117110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，减半收取计1325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年八月六日
书记员 路 慧
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初5291号
原告：马秋连，女，1964年7月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：郓城县润洁塑料制品有限公司，驻所地：郓城县程屯镇张屯村。
法定代表人：苑林（又名苑全涛），董事长。
本院在审理原告马秋连诉被告郓城县润洁塑料制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告马秋连于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马秋连申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马秋连撤回起诉。
案件受理费10元，由原告马秋连负担。
审判员 邓晓华
二〇一八年九月十七日
书记员 张 曼
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执585号
申请执行人宋新杰。
被执行人汤海龙。
本院（2015）西民初字第3825号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务,本院于2016年6月1日立案执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 肖金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 侯盛林
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第10998号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈明锦。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈明锦信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈明锦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，721.76元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，721.76元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1339号
原告：辽宁金孚抑尘科技股份有限公司，住所地：兴隆台区惠宾大街101号210房间。
法定代表人：陈佩英，董事长。
委托诉讼代理人：贾春，男，1973年3月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，系该公司法务，特别授权代理。
被告：迪尔集团有限公司，住所地：山东省济宁市凌云路66号。
法定代表人：孙奎业，董事长。
委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孟晨臣，男，1992年10月10日出生，汉族，住山东省滕州市，系该公司法务，特别授权代理。
第三人：新疆电力建设有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区胜利路383号。
法定代表人：朱炜，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，1968年5月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，系该公司员工，特别授权代理。
原告辽宁金孚抑尘科技股份有限公司与被告迪尔集团有限公司、第三人新疆电力建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因被告提出管辖权异议，本案中止审理191天。原告辽宁金孚抑尘科技股份有限公司的委托诉讼代理人贾春，被告迪尔集团有限公司的委托诉讼代理人李向荣、孟晨臣，第三人新疆电力建设有限公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁金孚抑尘科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款660000元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告前身为盘锦金孚机电设备有限公司，于2016年2月19日以整体折股方式变更为股份公司，现公司名称为辽宁金孚抑尘科技股份有限公司，持续经营。2014年4月，本案被告与新疆天业集团有限公司（以下简称天业集团）签订工程安装承包合同，天业集团将其自建电厂的发电机组安装工程承包给被告安装，2014年8月由天业集团指定，被告将工程中的无动力设备安装工程交给盘锦金孚机电设备有限公司进行施工，全部工程款总价为固定包干660000元，原告在合同约定期限内完成施工，该设备安装工程于2014年12月移交给天业集团，并办理验收交接手续。但被告并没有按合同的约定支付原告工程款，原告方多次向被告索要工程款未果。
被告迪尔集团有限公司辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告所主张的工程于2014年12月10日竣工，原告应该在两年内主张工程款，但原告在2017年12月20日才在新疆提起诉讼，超过诉讼时效。二、原、被告签订的《无动力抑尘设备安装协议》未实际履行，原告方没有进行施工，不应当收取工程款。三、即使原告进行了施工，也应该向指定其施工的业主索要工程款。
第三人新疆电力建设有限公司述称，原告所诉工程大部分是我们施工的。当时因工期紧张，没有来及签合同，后来我将合同发给原告，原告公司人员说回去盖章，后来就没回来也不接电话了。我们主张部分工程款550000元应支付给我们。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、《无动力抑尘设备安装协议》，证明双方的承揽合同关系，被告欠原告安装款660000元。证据二：《设备移交代保管验收交接表》，证明原告已完全履行承揽合同的义务。被告质证意见：对证据一没有见过这个协议，对章子真伪需要庭后核实在向法庭答复。对证据二不认可，该证据没有原告单位公章以及原告单位的任何人签字，只能证明设备在原告那里，不能证明是原告安装调试的。第三人质证意见：对两份证据没有异议。被告提供《设备移交代保管验收交接表》，与原告提供的证据一相同。第三人提供新疆天业自备电厂筹建处工作人员书面证言两份，证明是第三人完成了大部分施工。原告质证意见：证据形式不合法，既然是总发包方是新疆天业公司，他是一个国企，说明情况应当加盖该企业公章。另外该说明从证据分类来讲属于证人证言，应当证人出庭作证。被告对第三人提供的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并存案佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：对原告提供的《无动力抑尘设备安装协议》，被告表示对真实性怀疑，但未明确表示否认并未提供反证，故对该证据予以认定；对原告提供的《设备移交代保管验收交接表》，系被告向业主交工的验收表，只能证明该工程已经竣工交付，但不足于证明系原告施工。第三人提供的证人证言，证人应出庭作证，故本院不予认定。
根据认定的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告迪尔集团有限公司（甲方）与盘锦金孚机电设备有限公司（乙方）签订《无动力除尘设备安装协议》一份，约定甲方将承包的新疆天业（集团）有限公司的2×330WM发电机组安装施工工程中的无动力抑尘设备安装工程发包给盘锦金孚机电设备有限公司，协议对工程质量标准、工期要求、价款与支付等双方的权利义务进行了约定。其中合同价款约定：固定总价660000元包干，合同签订后5日内预付200000元，工程完工付至80%，验收合格后付至90%，留10%作为质保金待保修期一年后30日内一次性付清。2014年12月10日，被告将上述工程向建设方办理了验收交接手续。
本院认为，本案当事人的争议焦点主要有两个：一、原告是否履行了合同义务。二、原告的主张是否超过诉讼时效。对第一个问题，被告否认原告进行了安装施工，原告所举的《设备移交代保管验收交接表》，系被告向业主交工的验收表，不足于证明系原告施工。故对原告主张的已进行施工的事实不予认定。对第二个问题，原、被告双方约定留10%工程款作质保金在验收合格后一年后30日内付清，应视为分期付款的约定，对被告的超过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁金孚抑尘科技股份有限公司的诉讼请求；
案件受理费5200元，由原告辽宁金孚抑尘科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 田常明
人民陪审员 陈长林
二〇一八年四月九日
书 记 员 李旭雯
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民初1393号
原告：王祥雨，男，1950年9月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：苏耀，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市岚山区住房和城乡规划建设局。住所地日照市岚山区。
负责人：杨中池，局长。
委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市岚山区腾益园林服务中心。住所地：日照市岚山区。
经营者：李浩，男，1986年11月3日出生，汉族，该服务中心经理，住日照市岚山区。
被告：陈占根，男，1970年3月13日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市岚山区。
原告王祥雨与被告日照市岚山区住房和城乡规划建设局、日照市岚山区腾益园林服务中心、陈占根侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。2018年8月6日，原告王祥雨向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王祥雨的申请，系对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王祥雨撤诉。
案件受理费1309元，减半收取645.5元，由原告王祥雨负担。
审 判 员 易秀娟
二〇一八年八月六日
法官助理 王淑霞
书 记 员 胡华娜
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初4572号
原告：凌印龙，男，1977年4月23日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：梁伟，山东善国律师事务所律师。
被告：安平县炯豪丝网制品有限公司。
法定代表人：李子优，执行董事。
被告：李子优，男，汉族，住河北省衡水市安平县。
原告凌印龙与被告安平县炯豪丝网制品有限公司、李子优分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。2018年9月11日，原告凌印龙向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凌印龙撤诉。
案件受理费460元，减半收取计230元，由原告凌印龙负担。
审判员 李付伟
二〇一八年九月十一日
书记员 张海杰
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1131号
原告：张延青，男。
委托诉讼代理人：赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所律师。
被告：张岷，女。
委托诉讼代理人：赵鹏程，男。
委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
原告张延青与被告张岷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张延青及其委托诉讼代理人赵峰、王海波，被告张岷及其委托诉讼代理人赵鹏程、田惠臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张岷偿还借款本金290000元，支付自起诉之日至判决生效之日的利息（以本金290000元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更关于利息的诉讼请求为：要求被告支付自2012年4月8日起至判决生效之日止的利息（以本金290000元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：被告张岷在2011年10月8日向原告借款290000元，口头约定借期为三至六个月，月利率1.2%，被告承诺在原告转款后出具借条，但至今未予出具，也未向原告偿还借款。经原告多次催要，被告迟迟不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。
被告辩称，其与原告不认识，从没发生过借贷关系，被告资金充足，无需向原告借款；原告不能说清290000元的来源，且从未向被告主张过权利，仅凭王云南办理的向被告的银行转款凭证起诉，属虚假诉讼，原告方的证人均与其存在利害关系，且旁听了庭审，证人证言不能作为证据采纳；按照原告自述的借款期限已超过诉讼时效；本案涉及到的290000元转账资金，系王云南、东营利丰投资担保有限公司等向被告归还的借款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，综合全案证据对其真实性、合法性、关联性及证明目的进行综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2011年10月8日，从原告张延青在中国农业银行股份有限公司的账户向被告张岷的银行账户转账290000元，上述转款由王云南持原告银行卡、身份证件及被告的账户信息办理。王云南系东营利丰投资担保有限公司股东，2015年8月17日，该公司法定代表人由张爱荣变更为张延青。自2010年6月至2011年10月期间，王云南、东营利丰投资担保有限公司及该公司业务人员与被告发生多笔其他借贷业务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证，提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告主张涉案29万元系被告向原告借款，但被告辩称该29万元系其与他人借贷的还款，并提交个人业务凭证、借款合同、东营利丰投资担保有限公司付据、收款收据等证据予以反驳，现原告提交的证据不足以证实原、被告间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张延青的诉讼请求。
案件受理费5650元，保全费2020元，由原告张延青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 董国华
审 判 员 鲍 蕾
人民陪审员 卢守礼
二〇一七年九月十九日
书 记 员 袁盼盼
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪马民初字第0086号
原告张某甲。
委托代理人刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员苏晓昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人刘长新、被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，我与被告于1988年相识，1990年元月按照农村风俗举行结婚仪式并共同生活，于1990年1月19日生一女张某，于2008年6月13日补办结婚登记。我与被告共同生活期间，矛盾不断。被告在外打工赚的钱，自己花得多，却很少打钱回家，我和被告经常为经济问题发生争吵，双方分居已长达十年，夫妻感情已经完全破裂。现要求与被告离婚，分割位于仪征市月塘镇高云村XX组XX号的三间平房及两间厢房，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供原、被告结婚登记证一份、张某常住户口登记卡一份。
被告张某乙辩称，原告所述的双方相识、举行结婚仪式、生育子女及补办结婚登记均是事实。我在外打工赚的钱都给原告用，是为了这个家庭。原告是因为女儿的婚姻问题才和我产生分歧。我与原告并未分居十年，我们夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1988年相识，于1990年1月按农村风俗举办结婚仪式并共同生活，于1990年1月19日生一女张某，于2008年6月13日补办结婚登记。
上述事实，有原告提供的结婚证、张某常住户口人口登记卡及原、被告的当庭一致认可的陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好可能等方面进行综合分析。本案中，原、被告共同生活已逾二十年，并育有一女，证明原、被告之间婚前有一定的感情基础，婚后亦建立了一定的夫妻感情。近年来，双方聚少离多，沟通交流减少，致使夫妻关系产生裂痕，但是只要双方能够多从家庭的长远利益出发，珍惜已经建立的夫妻感情，遇到矛盾积极沟通化解，双方之间的感情裂痕是能够弥合的。现原告没有提供足以证明夫妻感情完全破裂的证据，故本院对其要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）
代理审判员 苏晓昕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 清
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪马民初字第0086号
原告张某某。
委托代理人刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告张某某。
原告张某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员苏晓昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人刘长新、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告于1988年相识，1990年元月按照农村风俗举行结婚仪式并共同生活，于1990年1月19日生一女张某，于2008年6月13日补办结婚登记。我与被告共同生活期间，矛盾不断。被告在外打工赚的钱，自己花得多，却很少打钱回家，我和被告经常为经济问题发生争吵，双方分居已长达十年，夫妻感情已经完全破裂。现要求与被告离婚，分割三间平房及两间厢房，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供原、被告结婚登记证一份、张某常住户口登记卡一份。
被告张某某辩称，原告所述的双方相识、举行结婚仪式、生育子女及补办结婚登记均是事实。我在外打工赚的钱都给原告用，是为了这个家庭。原告是因为女儿的婚姻问题才和我产生分歧。我与原告并未分居十年，我们夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1988年相识，于1990年1月按农村风俗举办结婚仪式并共同生活，于1990年1月19日生一女张某，于2008年6月13日补办结婚登记。
上述事实，有原告提供的结婚证、张某常住户口人口登记卡及原、被告的当庭一致认可的陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好可能等方面进行综合分析。本案中，原、被告共同生活已逾二十年，并育有一女，证明原、被告之间婚前有一定的感情基础，婚后亦建立了一定的夫妻感情。近年来，双方聚少离多，沟通交流减少，致使夫妻关系产生裂痕，但是只要双方能够多从家庭的长远利益出发，珍惜已经建立的夫妻感情，遇到矛盾积极沟通化解，双方之间的感情裂痕是能够弥合的。现原告没有提供足以证明夫妻感情完全破裂的证据，故本院对其要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告张某某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）
代理审判员 苏晓昕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 清
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法石民初字第1252号
原告：广州市某物业服务有限公司，住所广州市白云区太和镇某村某路*号*楼*，组织机构代码：767***。
法定代表人：向某。
委托代理人：简某，女，汉族，1991年3月28日出生，住广东省湛江市麻章区，系原告公司的职员。
被告：杨某，女，汉族，1977年5月29日出生，住广州市天河区，
原告广州市某物业服务有限公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市某物业服务有限公司的委托代理人简某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭，本院依法开庭，本案现已审理终结。
原告广州市某物业服务有限公司诉称，原告是位于广州市白云区太和镇*号的某城市花园（推广名：万科某郡）的前期物业服务企业。被告杨某于2012年4月18日购买了位于广州市番禺区南村镇*号某城市花园*期*街*号房。根据某城市花园《前期物业管理服务协议》之约定，小区别墅物业的物业管理费标准为：别墅：￥4.8元/月/平方米。“物业服务资金按月缴纳，业主或物业使用人应于每月15日前向物业服务企业缴纳当期的物业服务资金，如在当月最后一日止仍未缴纳物业管理服务费的，每逾期一日乙方按欠费总额的千分之一收取违约金”。原告一直根据合同约定履行自己的义务，但被告自2015年1月至今，无正当理由一直拖欠物业服务费等各项费用，截止2015年10月31日已发生欠费本金和违约金共计人民币15718.48元，被告的上述行为已经严重违反了《前期物业管理服务协议》的约定，也侵犯了小区其他业主的合法权益，是与《物业管理条例》等法律法规不符的。为了维护原告及某城市花园全体业主的权利，现特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请：1、请求判令被告立即归还拖欠的物业管理费人民币28257.18元（暂计至2016年9月30日，共21个月）；2、请求判令被告立即归还拖欠的小区住宅水费、公共区域公摊水电费园林照明电费分摊人民币395.6元；3、请求判令被告按照每逾期一日按拖欠物业管理费总额千分之一的标准支付违约金，计算至全部款项清偿之日止；上述各项费用截止至还清拖欠费用之日止，暂计至2016年9月30日。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告杨某无答辩，也并未提供任何证据。
经审理查明，原告广州市某物业服务有限公司是具有从事物业管理资质的企业法人，广州市番禺区南村镇*号某城市花园*期*街*号房系被告杨某名下的房产，该房建筑面积280.33平方米，公共部分与共用房屋分摊建筑面积13.35平方米。目前，该物业小区尚未成立业主委员会。
2011年原告与开发商广州市番禺某房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定委托原告对某城市花园提供前期物业服务；委托管理期限自2011年5月4日起至2014年5月3日，若期满后，未成立业委会，合同自动延续。其中某城市花园内别墅的住宅物业管理费按4.8元/月·平方米的标准收取；业主或物业使用人应于每月15日前向原告缴交当月物业管理费，在下月首日及以后缴纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向原告支付违约金。上述委托合同还对其它事项进行了相关约定。
上述委托合同签订后，原告开始为被告物业所在小区提供管理服务，因被告自2015年1月至今拖欠物业管理费等费用，原告遂于向本院提起诉讼，要求判令被告支付物业管理费、小区住宅水费、公共区域公摊水电费等各项费用，及以每月管理费为本金的违约金。
另查明，暂计至2016年9月30日，被告拖欠的小区住宅水费、公共区域公摊水电费、园林照明电费分摊费共计395.6元。
以上事实，有企业法人营业执照、公司资质证书、《广州市存量房买卖合同》（合同编号为：穗存量房合字131***号）、《前期物业服务合同》、欠费明细表及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告广州市某物业服务有限公司是具有相应物业管理资质的公司，因该公司与案涉物业小区开发商签订《前期物业服务合同》，而取得对该小区进行物业管理的资格。虽然案涉小区尚未成立业主委员会，但原告广州市某物业服务有限公司依照与开发商的前期物业管理委托合同对该小区提供了物业服务，被告杨某作为广州市番禺区某城市花园*期*街*号房的业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方已形成物业管理服务合同关系。原告在履行相应的义务后，有权向物业服务相对人收取物业服务费，被告应当按照合同约定支付物业管理费给原告。被告享受物业服务后，未按合同约定支付对价给原告，已构成违约，除清偿拖欠部分物业服务费外，还应支付滞纳金及其他相应费用给原告。现原告主张物业服务费的收费标准为每月4.8元/㎡，滞纳金按日千分之一标准计算，符合合同约定，并未超过政府规定指导价的标准，本院予以支持。根据《前期物业服务合同》的有关约定和被告物业的面积，被告应缴纳的2015年1月至2016年9月期间的物业管理费总额为28257.26元（4.8元/㎡×280.33㎡×21个月），小区住宅水费、公共区域公摊水电费、园林照明电费分摊共计人民币395.6元。关于滞纳金，根据合同约定业主或物业使用人应于每月15日前向原告缴交当月物业管理费，在下月首日及以后缴纳的视为逾期交纳，因此滞纳金应从次月1日起以当月欠费总额为本金按每日1‰收取滞纳金至款项清偿日止，但滞纳金总额不得超过欠款本金总额。原告在庭审中仅主张滞纳金为8000元，本院认为此是原告对自己民事权利的处分行为，是原告真实意思的表示，本院应予认可。
被告杨某经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市某物业服务有限公司支付2015年1月至2016年9月的物业管理费28257.26元及滞纳金8000元；
二、被告杨某在本判决生效之日起五日向原告广州市某物业服务有限公司支付2015年1月至2016年9月的小区住宅水费、公共区域公摊水电费、园林照明电费分摊共计人民币395.6元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费96元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 符晓波
代理审判员 何成臻
人民陪审员 杨彩萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 瀚
云南省沧源佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沧刑初字第30号
公诉机关沧源佤族自治县人民检察院。
被告人李应荣，曾用名李尼保，男，1973年3月29日生。
沧源佤族自治县人民检察院以沧检刑诉（2015）18号起诉书指控被告人李应荣犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。公诉机关指派代理检察员赵江出庭支持公诉，被告人李应荣到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月2日晚，被告人李应荣醉酒后（实测血液中乙醇含量为：321.68mg／100m1）驾驶云SG26**号SC6449C小型普通客车载卫东华、魏平、魏福星由沧源县街心花园向沧源县费达新村吉祥修理厂方向行驶。同日20时40分许，行驶至沧源县康乐红绿灯路口处时，被正在执勤的沧源县公安局民警查获。针对上述事实，公诉机关向法庭提交了物证照片、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等相关证据。公诉机关认为被告人李应荣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，提请本院对被告人李应荣定罪处罚。同时认为被告人李应荣在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg／100m1以上，应当从重处罚。
庭审中，被告人李应荣对公诉机关指控的事实及证据无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有物证照片、查获经过、户口证明、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车行车证、机动车驾驶证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李应荣无视国家法律的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车（根据国家标准，在道路上驾驶机动车，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml，属醉酒驾驶），其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人李应荣在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg／100m1以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚。被告人李应荣归案后如实供述自己的犯罪事实，有一定悔罪表现，且没有造成实际的危害后果，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李应荣犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄作虎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖俊萍
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第7358号
申请执行人北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，注册号110117005076453。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人哈森格日乐。
被执行人北京鼎恒房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路4号6区，注册号110000001955150。
法定代表人丁伟，执行董事。
北京市均豪物业管理股份有限公司与北京鼎恒房地产开发有限公司合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院依法审理终结，该案（2014）海民初字第18855号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付欠款1316533.1元。
本院在执行过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京鼎恒房地产开发有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。
本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行。但是我院依法受理申请执行后，依职权开展执行工作，目前该案不具备继续执行的条件。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2015）海执字第7358号案件，本次执行程序终结。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周丽军
执行员 李东方
执行员 杨 哲
二〇一五年十月二十日
书记员 曹彦青
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初1037号
原告：王思君，男，1978年9月4日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。
被告：邓斐，男，1988年6月26日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告：宋金元，男，1980年5月28日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
原告王思君与被告邓斐、宋金元机动车道路交通事故责任纠纷一案。本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思君的委托诉讼代理人夏青，被告邓斐等到庭参加诉讼。被告宋金元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王思君向本院提起诉讼请求：请求依法判令上列被告赔偿其车辆损失费、停运损失、评估费等经济损失款22197元。
事实和理由：2017年2月5日21时40分许，张家宝驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿滕州市级西路由北向南行驶至广大路路口时，与沿广大路由西向东驾驶鲁Ｄ×××××号轿车行驶的被告邓斐发生道路交通事故，致原告王思君车辆损坏。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告邓斐未让优先通行的一方先行、车辆未定期检验的违法行为，张家宝夜间未降低行驶速度的违法行为，确认被告邓斐承担该次道路交通事故的主要责任；张家宝承担该次道路交通事故的次要责任。
被告邓斐辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，被告邓斐借用被告宋金元所有的机动车辆发生该次道路交通事故，愿依法有据的对原告王思君承担民事赔偿责任。
被告宋金元未作答辩。
原告王思君向法庭出示下列证据，1、道路交通事故责任认定书；2、原告王思君的户籍、居住证明及挂靠经营合同；3、车辆公估报告书；4、车辆行驶证；5、公估费票据；6、车辆维修费单据等上列证据予以证实：
张家宝所驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车登记所有人系原告王思君。2017年3月9日经山东恒正保险公估有限公司作出车辆损失公估报告书，1、鲁Ｄ×××××号捷达牌轿车定损金额为12432元；2、鲁Ｄ×××××号捷达牌轿车停运损失为8265元。并支付车辆公估费1500元。
被告邓斐所驾驶的事故车辆登记所有人系被告宋金元，且未投保第三者责任强制保险。
以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。
本院认为，被告邓斐与张家宝均违反交通法规，违章驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告王思君车辆损坏。被告邓斐未让优先通行的一方先行、车辆未定期检验的违法行为，张家宝夜间未降低行驶速度的违法行为，确认被告邓斐承担该次道路交通事故的主要责任；张家宝承担该次道路交通事故的次要责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，本院予以确认。鉴于被告邓斐所驾驶的事故车辆登记所有人系被告宋金元，且未投保第三者责任强制保险，故依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告邓斐、宋金元首先应在应投保而未投保的第三者责任强制保险限额内对原告王思君连带承担民事赔偿责任；不足部分，由被告邓斐、宋金元对原告王思君连带承担70%的民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告王思君的赔偿范围及计算标准确认如下，1、车辆损失费12432元；2、停运损失8265元；3、车辆公估费1500元。
综上，原告王思君因该次道路交通事故造成的经济损失款22197元。（一）、被告邓斐、宋金元在第三者责任强制保险财产损失2000元限额内，对原告王思君连带承担赔偿款2000元。（二）、原告王思君的其他经济损失款20197元，由被告邓斐、宋金元对原告王思君连带承担70%的民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓斐、宋金元连带赔偿原告王思君经济损失款16137.90元；
二、驳回原告王思君的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告邓斐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一八年五月三十日
书记员 王 昊
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第1259号
原告中国农业银行股份有限公司临安市支行，住所地临安
市锦城街道钱王大街960号。
负责人汤一峰，行长。
委托代理人王坤良，该行职工。
被告卞建中，
住临安市锦城街道横街村显岭脚23号。
原告中国农业银行股份有限公司临安市支行（以下简称临
安农行）与被告卞建中信用卡纠纷一案，本院于2010年7月20
日立案受理。依法由审判员喻丽林适用简易程序，于2010年8
月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临安农行
的委托代理人王坤良到庭参加诉讼，被告卞建中经本院传票传
唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终
结。
原告临安农行诉称：被告卞建中于2009年8月在我行办理金
穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。此后被告卞建中先后在
商户消费和atm机取现金，未及时归还借款，至2010年5月23日
被告已透支合计6025.15元，其中本金4976.19元，积欠利息55
0.82元、滞纳金293.99元、超限费142.15元；我行多次催讨仍
无结果。为了维护我行的合法权益特提起诉讼，请求判令被告
支付欠款6025.15元（计算至2010年5月23日），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止；本
案诉讼费由被告负担。
原告为证明上述事实，向本院提供了两组证据：证据一
、金穗贷记卡（个人卡）申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用
合约各一份，证明被告向原告申请并领取金穗信用卡及双方对
违约责任等均作约定的事实；证据二、催收帐户基本资料、催
收账户交易历史记录、催收账户催收历史记录各一份，证明被
告的基本资料、所领信用卡的消费情况及截止2010年5月23日
，被告尚欠原告本息及费用共计6025.15元的事实。
被告卞建中未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审当事人陈述、举证，本院对原告提供的证据予以认
定。
综合当事人的陈述及上述有效证据，本院认定的事实与原
告陈述的一致。
本院认为：被告卞建中未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗
辩权利。原、被告之间签订的金穗信用卡领用合约合法有效。
至2010年5月23日被告卞建中使用金穗信用卡消费贷款已欠本
息及费用共计6025.15元的事实清楚；根据信用卡领用合约的
约定，被告还应承担自2010年5月24日至欠款还清之日期间的
利息、滞纳金，该约定是双方当事人意思自治的表现，并不违
反法律、法规强制性规定。因此，原告要求被告偿还欠款6025
.15元，及自2010年5月24日至欠款还清之日期间的利息、滞纳
金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。故依据《中华人民共
和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、之规定，判决如下：
被告卞建中应于本判决生效后十日内支付原告中国农业银
行股份有限公司临安市支行金穗信用卡欠款本息及费用共计60
25.15元（计算至2010年5月23日，自2010年5月24日至本判决
确定的还款之日期间的利息、滞纳金、超限费分别按每月15‰
、50‰、50‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告卞建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院
的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68
】。
审判员 喻丽林
二〇一〇年八月六日
书记员 张晓颖
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第1259号
原告中国农业银行股份有限公司××市支行，住所地临
安市××××号。
负责人汤某某。
委托代理人王某某。
被告卞某某。
原告中国农业银行股份有限公司××市支行（以下简称
临安××）与被告卞某某信用卡纠纷一案，本院于2010年7月2
0日立案受理。依法由审判员喻丽林适用简易程序，于2010年8
月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临安××
的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告卞某某经本院传票传
唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终
结。
原告临安××诉称：被告卞某某于2009年8月在我行办理
金穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。此后被告卞某某先后
在商户消费和atm机取现金，未及时归还借款，至2010年5月23
日被告已透支合计6025.15元，其中本金4976.19元，积欠利息
550.82元、滞纳金293.99元、超限费142.15元；我行多次催讨
仍无结果。为了维护我行的合法权益特提起诉讼，请求判令被
告支付欠款6025.15元（计算至2010年5月23日），此后按中国
农某某行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明上述事实，向本院提供了两组证据：证据一
、金穗贷记卡（个人卡）申请表、中国农某某行金穗贷记卡领
用合约各一份，证明被告向原告申请并领取金穗信用卡及双方
对违约责任等均作约定的事实；证据二、催收帐户基本资料、
催收账户交易历史记录、催收账户催收历史记录各一份，证明
被告的基本资料、所领信用卡的消费情况及截止2010年5月23
日，被告尚欠原告本息及费用共计6025.15元的事实。
被告卞某某未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审当事人陈述、举证，本院对原告提供的证据予以
认定。
综合当事人的陈述及上述有效证据，本院认定的事实与
原告陈述的一致。
本院认为：被告卞某某未到庭参加诉讼，视为自动放弃
抗辩权利。原、被告之间签订的金穗信用卡领用合约合法有效
。至2010年5月23日被告卞某某使用金穗信用卡消费贷款已欠
本息及费用共计6025.15元的事实清楚；根据信用卡领用合约
的约定，被告还应承担自2010年5月24日至欠款还清之日期间
的利息、滞纳金，该约定是双方当事人意思自治的表现，并不
违反法律、法规强制性规定。因此，原告要求被告偿还欠款60
25.15元，及自2010年5月24日至欠款还清之日期间的利息、滞
纳金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。故依据《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、之规定，判决如下：
被告卞某某应于本判决生效后十日内支付原告中国农业
银行股份有限公司××市支行金穗信用卡欠款本息及费用共计
6025.15元（计算至2010年5月23日，自2010年5月24日至本判
决确定的还款之日期间的利息、滞纳金、超限费分别按每月15
‰、50‰、50‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告卞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法
院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××96
8】。
审判员 喻丽林
二〇一〇年八月六日
书记员 张晓颖
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初564号
原告：李守军，男，汉族，1970年8月13日出生，现住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：赵秀明，山东东胜律师事务所律师。
被告：杨观武，男，汉族，1955年4月16日出生，户籍所在地东营市垦利区，现住东营市垦利区。
被告：樊炳军，男，汉族，1969年11月24日出生，户籍所在地东营市垦利区，现住东营市垦利区。
原告李守军与被告杨观武、樊炳军保证合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守军的委托诉讼代理人赵秀明、被告杨观武、樊炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自2015年11月26日起至付清全部借款止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，郎某向原告借款20000元，约定月息2%，被告杨观武、樊炳军对上述借款本金及利息承担连带责任，并出具借条为证。2018年3月13日，原告向郎某要求偿还借款本金及利息未果，同时向两被告要求承担连带保证责任，但两被告均未履行偿还义务。现原告起诉至法院，请求法院判若所请。
被告杨观武辩称，借款是2015年借的，同意尽早向原告偿还本金，不同意给利息，没有见过原告向郎某支付过借款。
被告樊炳军的答辩意见同被告杨观武意见。
原告李守军向法庭提交如下证据：
1.《借条》原件一份。拟证明：2015年11月26日，郎某向原告借款20000元，约定月利率2%，被告杨观武、樊炳军对上述借款本金及利息承担连带责任，并出具《借条》为证。
2.谈话录音光盘一张及谈话录音稿打印件一份。拟证明：2018年3月13日，原告向郎某及两被告要求偿还借款并承担连带担保责任，至今均未向原告履行相关义务。
两被告对上述证据无意见。
本院经审理认定如下事实：
2015年11月26日，由被告杨观武、樊炳军提供担保，郎某向原告李守军借款20000元并向原告李守军出具《借条》一张，内容为：“借条郎某今借到李守军现金￥20000元，大写（贰万元整），约定利息为（每月2%），支付方式：现金，担保人承担连带清偿责任，本协议自签字之日起生效，借款人签字：郎某，借款人身份证号码：，借款人住址：南井新区，担保人签字：杨观武，担保人地址：胜坨张东，担保人签字：樊炳军，担保人地址：北十井村，2015年11月26日”。
借款人郎某及被告杨观武、樊炳军对上述借款至今尚未偿还。
关于两被告所提“没有见过原告向郎某支付过借款”的抗辩意见，经审理认为，原告李守军提交的《借条》显示“今借到李守军现金￥20000元，支付方式：现金”的内容，且借款人郎某及被告杨观武、樊炳军均在《借条》上签字、按手印予以确认，本院认定原告李守军已将涉案20000元借款支付给借款人郎某。故对两被告所提该抗辩意见，本院不予支持。
原告李守军所提“被告杨观武、樊炳军支付利息（以本金20000元为基数，自2015年11月26日起至付清全部借款止，按照月利率2%计算）”的主张，符合法律规定，亦不超过当事人约定，本院予以支持。
以上事实，有原告李守军提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，郎某向原告李守军借款，由被告杨观武、樊炳军承担连带保证责任，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告李守军提交的《借条》是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告杨观武、樊炳军经原告李守军催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
被告杨观武、樊炳军在《借条》担保人处签字、按手印，应当对涉案借款承担连带保证责任，被告杨观武、樊炳军在担保范围内承担保证责任后，有权向借款人郎某追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨观武、樊炳军于本判决生效之日起十日内向原告李守军一次性偿还借款20000元；
二、被告杨观武、樊炳军于本判决生效之日起十日内向原告李守军一次性支付利息（以本金20000元为基数，自2015年11月26日起至实际给付之日止，按照2%月利率计算）；
三、被告杨观武、樊炳军对上述第一、二项款项互负连带清偿责任；
四、被告杨观武、樊炳军承担保证责任后有权向借款人郎某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告杨观武、樊炳军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一八年五月十六日
书记员 王 硕
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初4332号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。
主要负责人：陈锦春，总经理。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：孙涛，男，1983年8月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告孙涛信用卡纠纷一案，本院于2018年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告孙涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金77723.97元、零售利息589.77元、分期手续费4749.60元、年费2000元、违约金389.93元，合计85453.27元（截至2018年3月5日）及至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××53。被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年3月5日已发生欠款本息共计85453.27元。
被告孙涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告孙涛从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××53。被告领卡后，曾透支消费，截至2018年3月5日，共欠原告透支款本金、利息、分期手续费、年费、违约金等共计85453.27元。
本院认为，被告孙涛在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、分期手续费、年费、违约金等共计85453.27元（截至2018年3月5日）未还，被告孙涛应依法将上述款项归还原告。被告孙涛未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙涛于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金、利息、分期手续费、年费、违约金等共计85453.27元（截至2018年3月5日，2018年3月6日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，减半收取计968.50元，由被告孙涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年八月三日
书记员 张 煜
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初7445号
原告：杭州佰全物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区中山北路631号晶晖商务大厦10F。
法定代表人：吕云，总经理。
委托诉讼代理人：周琼，浙江三惟律师事务所律师。
被告：魏晓英，女，1976年6月19日出生，汉族，住嵊州市。
原告杭州佰全物业管理有限公司与被告魏晓英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州佰全物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州佰全物业管理有限公司负担。
代理审判员 盛银明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马春燕
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初1326号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地东营市。
法定代表人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨钟一，山东正义之光律师事务所律师。
被告：段智杰，男，1993年2月14日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：太平财产保险有限公司东营中心支公司。住所地东营市东营区。
法定代表人：李凤英，总经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营中心支公司与被告段智杰、太平财产保险有限公司东营中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于2018年8月22日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司撤诉。
案件受理费594元，减半收取297元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
审判员 宋成元
二〇一八年八月二十二日
书记员 燕翔宇
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初1899号
原告张艮安，男，1961年05月17日出生，汉族。
被告周文亮，男，1968年01月25日出生，汉族。
被告屈彩红，女，1969年05月21日出生，汉族。
被告钱洪军，男，1971年11月5日出生，汉族。
被告屈绘彩，女，1976年4月18日出生，汉族。
被告屈战伟，男，1972年2月2日出生，汉族。
被告樊俊红，女，1971年12月4日出生，汉族。
原告张艮安诉被告周文亮、屈彩红、钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艮安到庭参加了诉讼，被告周文亮、屈彩红、钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月9日，被告周文亮、屈彩红以资金周转困难为由向原告借现金5万元，双方约定借款期限为6个月，约定借款利率按月利率3.5%计算，并规定了违约责任。被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红在担保人一栏签字并按指印。借款到期后，原告多次催要，被告一直拖欠至今。现请求判令被告周文亮、屈彩红立即偿还借款本金50000元，逾期利息9000元（逾期利息暂从2015年6月至2016年3月止），共计59000元，由被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红承担连带保证责任，由被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交了2014年1月9日借据一份，用以证明被告周文亮、屈彩红借原告现金5万元及由被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红担保的事实。
被告周文亮、屈彩红、钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红在举证期限内未向法院提交答辩意见和相关证据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2014年1月9日，被告周文亮、屈彩红借原告现金50000元，并给原告出具借据一份，该笔借款由被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红担保。双方约定：借款期限为6个月（自2014年1月10日至2014年7月10日），借款利率按月利率3.5%计算，逾期还款时，借款人每日支付借款总额1%的违约金及逾期利息。借款后，被告支付利息至2015年5月9日，下欠借款本金50000元及之后的利息，经原告催要，被告一直拖欠至今。
本院认为，被告周文亮、屈彩红借原告张艮安现金50000元，并由被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红担保，事实清楚，证据充分；借款时双方约定的借款利率超过了法律规定，可按年利率24%支付利息，对超过部分，本院不予支持；被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红作为保证人，应按连带保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周文亮、屈彩红偿还原告张艮安借款本金50000元并支付利息（按年利率24%计算，从2015年5月10日起计算至还清该借款之日止），限于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告钱洪军、屈绘彩、屈战伟、樊俊红对被告周文亮、屈彩红偿还原告张艮安借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，由被告周文亮、屈彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 曲继峰
审 判 员 李桂玲
人民陪审员 王丙山
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘一诗
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2665号
原告：烟台万得富实业有限公司，住所地烟台市牟平区高陵镇驻地。统一社会信用代码：913706126134194456。
法定代表人：孙雪妮，经理。
委托诉讼代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。
被告：韩平合，男，1972年12月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
原告烟台万得富实业有限公司诉被告韩平合劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台万得富实业有限公司的委托诉讼代理人于雪、被告韩平合及其委托诉讼代理人曲绵堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台万得富实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因确认劳动关系纠纷一案将原告诉至烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会。该委裁决确认双方之间自2015年2月12日起至2016年5月12日存在劳动关系。烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定事实错误，裁决结果不正确。
韩平合辩称，原、被告之间存在劳动关系。要求确认自2015年2月12日起至本案诉讼判决前期间存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：韩平合向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与烟台万得富实业有限公司之间自2015年2月12日至2016年5月12日存在劳动关系。该委裁决：确认韩平合与烟台万得富实业有限公司自2015年2月12日至2016年5月12日存在劳动关系。被告主张自2015年2月12日到原告处从事炉工工作，2016年5月12日在工作中受伤，未与原告签订劳动合同，但称原告曾为其缴纳社会意外伤害保险，但具体哪个保险公司不知道。原告对此予以否认。本院要求原告提交职工花名册、考勤表、工资发放原始凭证。原告称没有上述证据。被告向本院提交了烟台农村商业银行股份有限公司牟平区高陵支行的交易流水，证明原告曾于2015年8月8日、2016年1月29日、2017年1月24日向其发放工资。被告对交易流水的真实性没有异议，但主张该份证据无法体现与原告有任何关系。本院到烟台农村商业银行股份有限公司牟平区高陵支行调取了上述时间发放工资的对方账户信息，显示对方户名为烟台万得富实业有限公司。双方对此均无异议。被告向本院提交了佳肤烧伤专科医院的病历，××例中记载了受伤时送其到医院的同事孙培安的陈述，亦向本院提交了其与原告的负责厂长丛日行的通话录音，证明与原告存在劳动关系。原告对病历的真实性没有异议，但主张病历所体现的内容无法证明被告的主张。原告对录音的真实性有异议，对是否系丛日行的声音要求庭后核实，其认为即使录音是真实的，该内容也不能作为单位的真实意思表示。后原告不认可孙培安、丛日行系其公司人员。录音中部分内容为：“韩平合（一下简称韩）：你是丛厂长吗？丛日行（以下简称丛）：唉。韩：我是小韩呀。丛：啊。韩：我16年5月12号那不是烧伤住院了吗？丛：啊。韩：5月12号以前的工资你按多少钱给我开的？丛：5月12号以前那，一百六。……丛：你住院工伤这块没摆弄，你工伤这块我没算……”。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告烟台万得富实业有限公司未向本院提交职工花名册、考勤表、工资发放原始凭证，其应承担举证不能的法律后果。被告韩平合向本院提交了银行交易流水。经查证2015年8月8日、2016年1月29日、2017年1月24日原告向被告发放工资。被告亦向本院提交了病历、通话录音。综上，被告提交的交易流水、病历、通话录音，相互结合，足以证明其与原告存在劳动关系。仲裁裁决后，被告未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可。故本院认定原、被告双方之间自2015年2月12日至2016年5月12日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
原告烟台万得富实业有限公司与被告韩平合自2015年2月12日至2016年5月12日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告烟台万得富实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 宋继宝
二〇一七年十月二十六日
法官助理 黄 博
书 记 员 陈俊男
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初20132号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人李晓菲。2015年12月3日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所（天津市武清区看守所）。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2016）第113号起诉书指控被告人李晓菲犯诈骗罪，于2016年3月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员黑双龙出庭支持公诉。被告人李晓菲到庭参加诉讼，现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2014年7月至8月份期间，被告人李晓菲以为刘××介绍向中铁十八局等单位供应蔬菜和从刘××处购买海鲜的名义，共骗取刘××人民币47000元，后归还其中的15000元，剩余32000元被其挥霍。
2015年3月份至11月份期间，被告人李晓菲以帮助赵××的儿子找工作、学习驾驶证、办理大学文凭、集资、旅游、买内部抵债房等名义，共骗取赵××人民币310000元。
2015年4月份，被告人李晓菲以为李二×调动工作的名义，骗取李二×人民币20000元。
2015年7月份，被告人李晓菲以为窦××的对象找工作的名义，骗取窦××人民币13000元。
2015年9月份，被告人李晓菲以帮助安××承包工地食堂的名义，共骗取安××人民币36000元。
以上诈骗数额共计411000元。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人李晓菲的行为已构成诈骗罪。请求法庭依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定依法判处。
被告人李晓菲对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2014年7月至8月份期间，被告人李晓菲以为被害人刘××介绍向中铁十八局等单位供应蔬菜和从刘××处购买海鲜的名义，共骗取刘××人民币47000元，后归还其中的15000元，剩余32000元被其挥霍。
2015年3月份至11月份期间，被告人李晓菲以帮助被害人赵××的儿子找工作、学习驾驶证、办理大学文凭、集资、旅游、买内部抵债房等名义，共骗取赵××人民币310000元。
2015年4月份，被告人李晓菲以为被害人李二×调动工作的名义，骗取李二×人民币20000元。
2015年7月份，被告人李晓菲以为被害人窦××的对象找工作的名义，骗取窦××人民币13000元。
2015年9月份，被告人李晓菲以帮助被害人安××承包工地食堂的名义，共骗取安××人民币36000元。
另查明，2015年12月3日，被告人李晓菲被公安机关抓获，如实供述自己主要犯罪事实。
上述事实，有案件来源、抓获经过，证明材料，银行查询记录及情况说明，银行查询记录，被害人刘××、赵××、李二×、窦××、安××陈述，证人李一×、田××证言，辨认笔录，蔬菜供货协议，银行卡交易明细，借条复印件，微信聊天截图，银行流水、信用卡账单，户籍证明等证据予以证实。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人李晓菲以非法占有为目的，多次采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李晓菲如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李晓菲犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2024年6月2日止。罚金自判决生效后一个月内本院缴纳。）
二、责令被告人李晓菲向被害人刘XX退赔人民币32000元；向被害人赵XX退赔人民币310000元；向被害人李二X退赔人民币20000元；向被害人窦XX退赔人民币13000元；向被害人安XX退赔人民币36000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张洪东
代理审判员 信 彧
人民陪审员 李向荣
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 杨惠文
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初4802号
原告：即墨市大众出租汽车有限公司。
法定代表人：秦龙，执行董事。
被告：李公亮。
原告即墨市大众出租汽车有限公司与被告李公亮租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行审理。
原告即墨市大众出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠承包款（租金）及滞纳金共计30261.52元，并以23790.5元为基数按日万分之五支付自2018年3月21日至判决生效之日滞纳金。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间于2014年3月24日签订出租车承包合同，约定被告承包原告车辆营运，并支付原告承包费。2016年9月23日，因被告在交承包费23790.5元，超出合同约定相关宽限期限，原告将车辆收回。但被告至今仍未支付所欠承包费。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，本案所涉被告经直接、邮寄送达不能，原告也未能提供被告的详细送达信息，视为被告不明确，故应当驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告即墨市大众出租汽车有限公司的起诉。
案件受理费557元，予以退还给原告即墨市大众出租汽车有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 兰振福
二〇一八年六月十三日
书记员 于桂平
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10079号
上诉人（原审被告）：河北泰恒陶瓷制品有限公司，住所地：河北省赞皇县花林村西南五马山工业区。
法定代表人（负责人）：王京英。
委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立阳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏方尔，男，1956年7月30日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
上诉人河北泰恒陶瓷制品有限公司与被上诉人苏方尔因买卖合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初690号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北泰恒陶瓷制品有限公司上诉请求为：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据证据不足，认定事实错误，适用法律不正确，一审法院在没有查清当时如何约定的真实情况下，偏听被上诉人一面之词，认定被上诉人提供的99张河北泰恒石料厂入库单为合法有效证据，明显偏袒被上诉人；被上诉人提供的9张泰恒陶瓷材料验收进仓单（补差价）也无法证明其为上诉人拖欠其的运费。
被上诉人苏方尔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
苏方尔向一审法院起诉请求为：被告给付原告剩余长石料款及运费共计321056.96元，并给付自2015年8月8日起至开庭之日未结清上述款项的逾期利息，利率按照同期中国人民银行贷款利率计算。
一审法院认定事实：原、被告就长石买卖达成口头协议，由原告苏方尔为被告泰恒公司提供长石，自2015年3月至2015年6月间，原告向被告发送长石多车次，被告分别于2015年4月3日汇款10万元、4月11号汇款10万元、4月23日汇款10万元、4月29日汇款10万元、5月20日汇款5万元、5月31日汇款5万元，以上共计50万元用于支付原告的长石料款。以上事实有原、被告当庭陈述，并有原告提交的泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）、河北泰恒石料厂入库单、泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：补偿价）、被告泰恒公司汇款凭证单予以证实。审理中，被告称原告所提供的长石经检验不符合被告的标准，造成使用期间所产产品出现不同程度质量问题，故不应再承担原告所述的货款及运费，且被告已支付的50万货款原告未提供相应发票；被告对原告所提供的78张泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）予以认可，并称已支付50万元货款，对原告提交的所有河北泰恒石料厂入库单不予认可，因其上无我方签盖公章也无我方工作人员签字。原告称，2015年3月7日至2015年3月28日的21张河北泰恒石料厂入库单所涉及的长石货款被告已经于2015年4月3日及4月11日汇款20万元结算完毕，另剩余5885.33元计入后78张验收进仓单货款中，且已将前21张入库单所对应的泰恒陶瓷材料验收进仓单交给被告的财务处，后虽被告又陆续汇款给付30万元，但仍有剩余货款292992元未结算；另，双方并未约定开具发票；原告对被告提交的检验验收单不予认可，且称被告系先检验长石合格后方予卸货。
一审法院认为：原告苏方尔与被告泰恒公司就长石买卖达成口头协议系双方真实意思表示，自2015年3月至2015年6月间，原、被告双方进行多次长石买卖交易；原、被告对已给付50万元长石货款及78张泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）均无异议，以上事实依法予以确认。被告对原告提交的所有河北泰恒石料厂入库单均不予认可，并称2015年4月3日、4月11日向原告汇款20万元系预付款，原告对此予以否认，且被告未提交反证证实20万元系预付款的事实，被告系付款方及票据的开具方，原告陈述已将前21张入库单所对应的验收进仓单在结算清后交给被告财务处，符合常理及交易习惯，原告提交的99张入库单中2015年3月29日至6月8日的78张入库单与其提交的78张泰恒泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）相一一对应，验收进仓单上记载的长石数量系入库单载明净重（吨）减去扣除吨数（折扣水分）所得，原告所提交的99张入库单能够与其他证据形成证据链条印证原告的主张，本庭依法予以确认；原告提交的78张泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）涉及货款共计598877.55元，被告泰恒公司已给付货款3305885.33元，剩余292992.22元，原告主张应予支付292992元，合法有据，予以支持。被告对原告提交的泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：补偿金）即运费主张不予认可，称已包含在长石单价中，原告对此予以否认，且原告提交的9张泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：补偿金）有被告单位工作人员焦怀义、郑建瑞签字确认，被告亦未提交反证，故对其抗辩主张不予采纳，原告主张的运费28064.96元依法予以确认，被告应予支付。原告还主张被告应承担逾期付款利息，双方对逾期付款罚息并未进行约定，且原告的该主张在庭审当日提出，未补缴相应诉讼费用，依法不予支持。另，被告主张原告应提供已给付50万元货款的相应发票，但未于举证期内提出反诉主张，依法不予一并处理，可另案处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内，被告河北泰恒陶瓷制品有限公司给付原告苏方尔剩余长石货款292992元及运费28064.96元。二、驳回原告苏方尔的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，保全费290元，均由被告河北泰恒陶瓷制品有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一审判决认定上诉人欠被上诉人货款292992元及运费28064.96元是否有错误。
本案中，被上诉人提供了河北泰恒石料厂入库单99张及泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）78张，上诉人虽对被上诉人提供的河北泰恒石料厂入库单99张不认可，但被上诉人提供的99张入库单中2015年3月29日至6月8日的78张入库单与其提交的78张泰恒泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）一一相对应，该验收进仓单上记载的长石数量系入库单载明净重（吨）减去扣除吨数（折扣水分）所得，被上诉人提交的99张入库单与其它证据相互印证，已形成证据链条，本院予以确认。被上诉人提供的78张泰恒陶瓷材料验收进仓单（类别：购进）涉及货款共计598877.55元，上诉人已给付货款305885.33元，剩余货款292992.22元，合法有据，一审判决上诉人给付被上诉人货款292992.22元，并无不当。至于上诉人是否欠被上诉人运费28064.96元的问题，此案在本院审理中，上诉人已认可欠被上诉人运费28064.96元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6115元，由上诉人河北泰恒陶瓷制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 杨来斌
审判员 申 玉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6559号
申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司
被执行人徐秀君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈周商初字第00389号，依法向被执行人徐秀君发出执行通知书，责令被执行人徐秀君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐秀君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐秀君（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××94的存款人民币91838.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年一月四日
书记员 黄强强