山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第28号
上诉人（原审被告）：日照海星旅行社有限公司。
法定代表人：卜庆坤，经理。
委托代理人：王小燕。
被上诉人（原审原告）：耿小明，男。
委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人日照海星旅行社有限公司（以下简称海星旅行社）与被上诉人耿小明餐饮服务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
被上诉人耿小明原审诉称，2013年7月份，海星旅行社的游客团队由耿小明安排饮食与住宿，共计欠耿小明餐饮、住宿费11372元，海星旅行社于2013年11月2日为耿小明出具欠条一张，并承诺及时给付，但经耿小明多次催要未果，要求海星旅行社给付耿小明餐饮、住宿费11372元及利息；诉讼费由海星旅行社承担。
上诉人海星旅行社原审辩称，海星旅行社从未与耿小明开展过业务，也从未向耿小明出具过欠条；耿小明应提交证据证明其诉讼主张，海星旅行社将根据耿小明的举证进行抗辩。
原审经审理查明，日照市东港区后滩西怡然居宾馆系个体工商户，业主为耿发强，耿小明系耿发强之子，实际经营日照市东港区后滩西怡然居宾馆。
2013年11月2日，案外人“郭长彬”向耿小明出具欠条一份，内容为“今欠怡然居耿小明团款11372元壹万壹仟叁佰柒拾贰圆郭长彬日照海星旅行社2013年11月2号”，欠条上除有“郭长彬”字样的签名外，还加盖“日照海星旅行社有限公司合同专用章”印鉴。
庭审中，耿小明主张，2013年7月份，郭长彬以海星旅行社名义安排团队游客到其经营的日照市东港区后滩西怡然居宾馆就餐、住宿，共欠费用11372元未付，后耿小明到海星旅行社索要费用时，郭长彬向其出具上述内容欠条，并加盖海星旅行社合同专用章；郭长彬与耿小明联系业务时自称是海星旅行社的员工，其当时所持有的名片也载明是海星旅行社员工，郭长彬又在海星旅行社办公室内办公，郭长彬的上述行为构成表见代理，使耿小明确信郭长彬为海星旅行社员工，故海星旅行社应支付耿小明欠款11372元及利息。海星旅行社否认与耿小明间存在业务往来，否认向耿小明出具过欠条，主张：欠条中的“郭长彬”非其单位工作人员，欠条中所加盖的“日照海星旅行社有限公司合同专用章”印鉴非其单位所使用，海星旅行社也从未安排或授权郭长彬与耿小明进行过业务往来；2013年4月份，“郭长彬”临时借用海星旅行社办公室办公，并自行置办办公用品，在2013年10月份，海星旅行社就联系不上郭常彬，耿小明不能凭郭长彬曾使用过海星旅行社办公室就认定郭长彬系海星旅行社员工。为证明海星旅行社上述主张成立，海星旅行社提交如下证据：
1、“日照海星旅行社有限公司”公章、财务专用章、合同专用章印鉴样本各一份，该三枚印鉴形状为圆形，未经公安机关备案，而耿小明提交的欠条中的印鉴形状为椭圆形。
2、加盖有“日照蓝海国际旅行社有限公司海曲路营业部确认章”印鉴的“日照旅行社派团计划单”一份，该计划单中的派团人处有“郭长彬”字样的签名。
3、印有“日照汇源旅行社有限公司郭长彬经理”等信息的名片一份。
4、海星旅行社与日照金龙旅游客运信息服务中心签订的车辆租赁合同一份，该合同上海星旅行社加盖的印鉴与海星旅行社所提交印鉴样本形状一致。
耿小明对海星旅行社提交证据的真实性均提出异议，认为不能证实海星旅行社的主张。
另查明，海星旅行社认可自2013年4月至10月期间，郭长彬所借用其公司的办公室与其公司办公人员使用的是同一间。
庭审中，海星旅行社对欠条中郭长彬签字与加盖印鉴的先后顺序提出口头鉴定的申请，但在原审法院限期其“提交书面申请、逾期将按撤回申请处理”的期限内，海星旅行社未予提交。
原审认定上述事实，有双方当事人陈述，欠条，海星旅行社单位公章、财务专用章、合同专用章印鉴样本各一份，日照旅行社派团计划单一份，“郭长彬”名片一份在案为证。
原审认为，本案的焦点问题在于郭长彬向耿小明出具欠条的行为是否构成表见代理，并致海星旅行社向耿小明承担付款责任。
本案中，海星旅行社自认郭长彬自2013年4月至10月与其公司工作人员共用一间办公室办公，海星旅行社虽抗辩郭长彬系临时借用其办公室使用、并非其公司工作人员，但海星旅行社既未能提交有效证据证明郭长彬借用其办公室，也未能提交有效证据证明其公司已就郭长彬借用其办公室使用的情况对外进行过说明；虽耿小明提交欠条中所加盖的印鉴形式与海星旅行社主张所实际使用的形式不一致，但因海星旅行社主张所实际使用的印鉴未经公安机关备案，原审法院不能据其提交的印鉴样本及租车合同确认其实际所使用印鉴的真实状况，亦不能排除其未曾使用过欠条中印鉴的可能性；从海星旅行社提交的日照旅行社派团计划单、名片可以看出，郭长彬曾以多家旅行社名义从事旅游行业，而涉案业务发生期间，郭长彬在海星旅行社办公室内工作，由此不能排除郭常彬也为海星旅行社工作的可能；且耿小明对于郭长彬所使用印鉴的真伪并无识别的能力。综上，海星旅行社提交的证据均不足以证明其关于“郭长彬并非其公司工作人员，其公司并未授权郭长彬与耿小明进行过任何业务往来”的抗辩理由成立。郭长彬与耿小明发生业务时与海星旅行社工作人员共用同一间办公室工作的事实，郭长彬在海星旅行社的办公室内向耿小明出具欠条并加盖海星旅行社名称印鉴的行为，涉案业务与海星旅行社实际从事行业的统一性，均足以使耿小明相信郭长彬系海星旅行社工作人员、代表海星旅行社向其出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原审法院认定郭长彬表见代理行为成立，海星旅行社应承担向耿小明付款的责任。海星旅行社虽对欠条中印鉴加盖与郭长彬签字先后顺序提出口头鉴定的申请，但在原审法院限期其提交书面申请、逾期将视为撤回申请的期限内，未予提交，应按撤回申请处理。对耿小明要求海星旅行社支付其自2013年11月2日至实际付款日利息的问题，因双方对于付款期限没有明确约定，且耿小明未提交其向海星旅行社催要欠款的证据，故原审法院确认海星旅行社自耿小明诉讼次日起至本院确定的付款日，按中国人民银行同期贷款基准利率向耿小明支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，原审判决如下：（一）日照海星旅行社有限公司于判决生效之日起五日内支付耿小明欠款11372元。（二）日照海星旅行社有限公司于判决生效之日起五日内支付耿小明欠款利息，息按本金11372元、按中国人民银行同期贷款基准利率、自2014年7月15日起计算至判决确定的付款日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由日照海星旅行社有限公司负担。
一审宣判后，海星旅行社不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间缺少表见代理基础，原审认定双方之间形成表见代理错误。被上诉人应当举证证明欠条上的合同章是真实的且是由上诉人加盖并证明上诉人庭审出示的合同章是假造的，否则应承担举证不能的责任。（二）原审法院适用法律错误。原审法院适用合同法表见代理的有关规定错误，应当适用合同法关于无权代理的相关规定。请求撤销原判，依法公正处理。
被上诉人耿小明辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。有足够证据证明上诉人与被上诉人之间法律关系符合表见代理条件，原审认定郭长彬表见代理成立并判令上诉人承担付款责任正确。郭常斌并非私自加盖公章，被上诉人对郭长彬使用公章是知情的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，案外人郭长彬向被上诉人耿小明出具的欠条，足以证实被上诉人耿小明向案外人郭长彬提供过餐饮服务，双方之间已经构成餐饮服务合同关系，该合同关系合法有效，应予确认。根据案外人郭长彬从事导游工作的业务性质、办公场所、出具欠条的地点以及加盖的公章等事实，被上诉人耿小明有理由相信案外人郭长彬系上诉人海星旅行社的工作人员、代表海星旅行社接受服务并向其出具欠条。原审认定案外人郭长彬表见代理行为成立，上诉人海星旅行社应承担向被上诉人耿小明付款的责任，符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人海星旅行社关于其与被上诉人耿小明之间缺少表见代理基础及原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。上诉人海星旅行社关于应由被上诉人耿小明承担证明欠条所盖公章真实性的举证责任的主张，不符合证据规则的法律规定，本院依法亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人日照海星旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱守吉
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年三月十一日
书记员 徐文娟