湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第214号
上诉人（原审被告）唐林学，男，1969年2月7日出生，汉族，湖南省道县人，高中文化，农民，住湖南省道县富塘乡春秋塘村*组，公民身份号码：4329231969********。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段正军，男，1967年2月21日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化，农民，住湖南省道县四马桥镇婆伪园村*组，公民身份号码：4329231967********。
原审被告洪胜玖（曾用名洪胜久），男，1964年11月17日出生，汉族，湖南省道县人，湘运ＸＸ运输有限公司个体司机，住湖南省道县四马桥镇大井头村3组，公民身份号码：4329231964********。
原审被告洪华，男，1969年8月22日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县四马桥镇大井头村*组，公民身份号码：4329231969********。
原审被告洪明，男，1981年1月18日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县四马桥镇大井头村*组。
上诉人唐林学因民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2013）道法民再初字第2号民事判决，于2014年5月3日向本院提起上诉，原审法院于2014年6月25日将案卷移送本院。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，由审判员伍绍儒担任审判长，审判员陈连明、龙建辉参加审判，于2014年8月1日在湖南省道县人民法院第八审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员黄惠担任法庭记录。上诉人唐林学及委托代理人何鼎斌，被上诉人段正军，原审被告洪胜玖、洪华到庭参加诉讼，原审被告洪明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审（2007）道民一初字第582号民事调解书查明：被告洪华于2005年1月10日向原告借款125，000元，约定年息2万元；2005年11月3日被告洪胜久、洪华、唐林学向原告借款100，000元，约定年息3万元；2007年4月23日被告洪华、洪明向原告借款20，000元。上述借款系被告洪胜久、洪华、唐林学三人共同使用，用于经营道县、ＸＸ县至深圳客运班车，四被告没有偿还原告借款本息。
经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议“被告洪胜久、洪华、唐林学共同偿还原告借款本息300，000元。该款其中130，000元由原告占有被告洪胜久、洪华、唐林学道县、ＸＸ县至深圳班的股份，余款170，000元定于2008年3月底前付清，逾期不付，由被告洪胜久、洪华、唐林学道县、ＸＸ县至深圳班的股份及经营收入抵偿。本案案件受理费6，475元，由被告洪胜久、洪华、唐林学负担。”该协议原审法院于二00七年十二月二十日作出（2007）道民一初字第582号民事调解书予以确认。
该民事调解书发生法律效力后，唐林学、洪胜玖不服，于2008年10月28日向湖南省道县人民检察院提出申诉，申请检察机关提出再审的检察建议。湖南省道县人民检察院于二00九年三月十七日以审理、调解程序违法，认定的主要事实证据不足，调解错误为由，作出湘道检民行建（2009）第1号检察建议书，建议道县人民法院再审。湖南省道县人民法院于二00九年十二月二十五日作出（2010）道民监字第1号民事裁定，一、本案由本院重新组成合议庭进行再审；二、再审期间停止原调解协议的执行。2010年6月21日立案再审。
原一审（2010）道民再初字第3号民事判决查明：2005年5月，原审被告洪胜久、洪华、唐林学三人合伙购买了粤B696**号客车，经营广东深圳至湖南ＸＸ的客运班车。2005年5月10日，因经营资金短缺，原审被告洪华与原审原告段正军签订了借款协议，同日向道县公正处进行了公正，并由原审被告洪华向原审原告写出借条，借原审原告125，000元，年息2万元，借期1年。并将深圳龙岗至湖南ＸＸ的线路牌作抵押。该款系原审被告洪华借款100，000元，原审被告洪胜久原借款20，000元及5，000元利息，共同写的一张借条。原审被告洪华借出的100，000元，经三合伙人同意，用于办理合伙客运班车入户费、保险费、旅差费等。2005年5月13日，原审原告段正军为乙方与原审被告洪胜久、洪华、唐林学为甲方签订了“深圳福田至湖南ＸＸ客运班车营运协议书”，将该笔借款作为原审原告的股份。但该协议一直未履行。
2005年11月3日原审被告洪胜久、洪华、唐林学因经营深圳福田至湖南ＸＸ线路及营运班车（粤B696**）资金不足，以原审被告洪胜久、洪华、唐林学为甲方与原审原告段正军为乙方签订了借款协议，约定借款l00，000元，年息为30，000元，借期一年。由于当时未实际借款，即未写借条。后原审原告将30，000元汇至原审被告洪华爱人账户中，另交70，000元现金给原审被告洪华。该100，000元款借出后，由原审被告洪华、洪胜久在办理三合伙人的江永至深圳的客运线路牌相关事宜时花费43，000元，其余款在原审被告洪华处。
2007年4月23日，原审被告洪华、洪明向原审原告段正军借款20，000元，约定半年内还清，并立下借条。该笔借款虽系原审被告洪华、洪明二人所立借条，原审被告洪胜久系原审被告洪明的父亲，其表示洪明的借款属自己所借用于经营客运业务。
上述三次借款共计245，000元，原审原告多次追偿，原审被告未还，原审原告诉至法院。
原一审（2010）道民再初字第3号民事判决认为，本案属民间借贷纠纷，不管该三笔借款是以谁的名义借款，从其借款协议的约定及借款用途上看均缘于原审原告与原审被告洪华、洪胜久、唐林学之间的借贷关系，借款用于三合伙人经营的客运班车及办理合伙事务上。原审原告依约履行了出借义务，但原审被告洪华、洪胜久、唐林学借款后，大部分借款用于合伙事务，一部分借款用于个人其他开支，这应属于合伙人内部清算问题，不能以此对抗债权人的权益。故该借款应由原审被告洪华、洪胜久、唐林学共同偿还。虽然原审程序违法，但其调解具有共同意愿，原审原告亦表示放弃部分利息，故其调解的内容系当事人真实意思表示，本院应予支持。原审事实清楚，处理恰当，但审理程序违法，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条的规定，判决：一、撤销道县人民法院（2007）道民一初字第582号民事调解书；二、由原审被告洪华、洪胜久、唐林学于本判决生效后十日内共同偿还原审原告借款本息300，000元；三、驳回原审原告对原审被告洪明的诉讼请求。本案案件受理费6，475元、再审案件受理费6，475元共计12，950元，由原审被告洪华、洪胜久、唐林学负担。
原一审（2010）道民再初字第3号民事判决发生法律效力后，唐林学、洪胜玖不服，向湖南省道县人民检察院提出申诉，湖南省道县人民检察院审查后以道检民行提抗（2012）1号提抗书提请湖南省永州市人民检察院抗诉，湖南省永州市人民检察院于二0一二年十二月七日以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由，作出永检民抗字（2012）5号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一二年十二月二十日作出（2012）永中法立民抗字第7号民事裁定，一、本案指令道县人民法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。湖南省道县人民法院于2013年7月立案再审。
原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决查明：1、2005年5月，原再审被告洪胜久、洪华、唐林学三人合伙购买了粤B696**号客车，经营广东省深圳至湖南省ＸＸ的客运班车。2005年5月10日，因经营资金短缺，原再审被告洪华与原再审原告段正军签订了借款协议，同日向道县公证处进行了公证，并由原再审被告洪华向原再审原告写出借条，借款协议约定：洪华向段正军借款125，000元，年息20，000元，借期1年，将深圳龙岗至湖南ＸＸ的线路牌作抵押。该公证书系具有强制执行效力的公证书。2005年5月13日，原再审原告段正军为乙方与原再审被告洪胜久、洪华、唐林学为甲方签订了“深圳福田至湖南ＸＸ客运班车营运协议书”，将该笔借款作为原再审原告的股份，但该协议一直未履行。
2、2005年11月3日，原再审被告洪胜久、洪华、唐林学因经营广东省深圳福田至湖南省ＸＸ线路及营运班车（粤B696**）资金不足，以原再审被告洪胜久、洪华、唐林学为甲方与原再审原告段正军为乙方签订了一份借款协议，协议约定：甲方向乙方借款100，000元，年息为30，000元，借期一年。因当时未支付借款，故未写借条。后原再审原告依约将30，000元汇至原再审被告洪华妻子蒋锦秀账户中，另交70，000元现金给原再审被告洪华。
3、2007年4月23日，原再审被告洪华、洪明向原再审原告段正军借款20，000元，由原再审被告洪华、洪明二人立下借条，约定半年内还清，否则ＸＸ至龙岗线路牌的六分之一股权归段正军所有，该借款没约定利息。
本案在原审过程中，经本院主持调解，原再审原告段正军放弃部分利息与原再审被告洪胜久、洪华、唐林学达成了调解协议：由原审被告洪华、洪胜久、唐林学共同偿还原审原告段正军借款本息300，000元。此后在本院向原再审被告洪胜久、唐林学送达调解书的送达回证上，原再审被告洪胜久、唐林学均予以了签收，未对调解协议提出异议。
原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决认为：合法的民间借贷关系应受法律的保护。2005年5月10日原再审原告出借12．5万元，借款协议上虽然只有洪华一人的签名，但是2005年5月13日，以三原再审被告为甲方与原再审原告签订了协议，协议中约定将该笔借款作为原再审原告的股份，虽然协议未履行，即没有将股份转移到原再审原告段正军的名下，但该笔借款作为原再审被告的合伙资金已得到协议认可。2005年11月3日，原再审被告洪华、洪胜久、唐林学因资金不足与原再审原告签订借款10万元的协议，虽当时未写借条，但事后原再审原告如约履行了出借义务，该笔借款协议有三原再审被告签字确认，应视此笔借款为三人合伙资金。不管本案的三笔借款是以谁的名义借款，从其借款协议的约定及借款用途上看均缘于原再审被告洪华、洪胜久、唐林学三合伙人经营的客运班车及办理合伙事务需要资金，而且本案在原审调解时，原再审被告洪胜久、洪华、唐林学对共同偿还原再审原告段正军的借款均予以认可。虽然原审调解时由审判员一人主持程序违法，但原再审原告段正军与原再审被告洪胜久、洪华、唐林学均在调解协议上签字，对调解协议予以认可，而且此后在本院向原再审被告洪胜久、唐林学送达调解书的送达回证上，原再审被告洪胜久、唐林学予以了签收，未对调解协议提出异议，可以认定调解协议的内容与本院查明的事实一致，协议是双方真实意思的表示，可以作为本案定案的依据。
综上所述，原再审判决由原再审被告洪华、洪胜久、唐林学按调解协议共同偿还原再审原告段正军借款并无不当，应予维持。抗诉机关的抗诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和“中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：维持本院（2012）道民再初字第3号民事判决。
原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决宣判后，唐林学不服，向本院提起上诉，请求撤销原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
唐林学的上诉理由为：1、第一笔借款是2005年元月10日的12.5万元。该笔借款是洪华个人名义的借款，且进行了公证；其中2万元是洪胜玖此前的借款，5，000元是该2万元借款利息，洪华实际借款10万元，其中8万元用于合伙投资，足以证明是洪华借款用于合伙投资，并不是合伙组织的借款；洪胜玖、洪华同时自认是借款。与上诉人无关。2、第二笔借款是2005年11月3日的10万元。原审判决已认定，由洪胜玖、洪华、唐林学签名的“2005年11月3日《借款协议》，一直未履行”。且洪华自认是该10万元的借款人，没有用于合伙组织。与上诉人无关。3、第三笔借款是2007年4月23日的2万元。洪明证明是洪华个人借款，洪华也认可是其个人借款。也与上诉人无关。
被上诉人段正军答辩称：1、银行借款为什么需要房产证等作抵押？2、三笔借款都有唐林学签字。3、每笔借款都有深圳至ＸＸ的车辆及线路牌作抵押。4、2005年5月13日我以12.5万元入股，一直没有得到股份。5、借款是共同借款，是用来经营车辆的。
双方在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院二审另查明，洪胜玖、洪华、唐林学三人合伙购买粤B696**号客车，经营广东省深圳至湖南省ＸＸ的客运班车期间，车辆、钱都是洪华一个人管理的。粤B696**号客车车主为唐林学。
洪华为甲方与段正军为乙方，在2005年5月10日签订的《借款协议》中载明：“洪华经营广东省深圳龙岗至湖南省ＸＸ的线路及营运班车，因资金短缺，特向乙方借款壹拾贰万伍仟元正（125，000）”。
洪胜久、洪华、唐林学为甲方与段正军为乙方，在2005年11月3日签订的《借款协议》中载明：“洪胜久、洪华、唐林学经营广东省深圳福田至湖南省ＸＸ线路及营运班车（粤B696**），因资金不足，特向乙方段正军借款壹拾万元正，借款必须在二00六年十一月十日还清。如甲方一年内不能还清，甲方愿将所经营车辆（粤B696**）及线路牌的八分之二股的经营权归乙方所有”。
道县人民检察院（2009）道检民行建字第1号检察卷中洪华、洪胜玖的笔录载明，洪华、洪明2007年4月23日借段正军的2万元，实际上是分二次借的，每次1万元。第一次借1万元是2006年11月15日，用于交深圳龙运发公司；第二次借1万元是2007年4月23日，用于归还洪胜久、洪华、唐林学欠三一重工的购车款。
洪胜玖、唐林学于2008年3月签收湖南省道县人民法院（2007）道民一初字第582号民事调解书，未提出异议。
本院二审查明的其他事实与原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决查明的事实一致，对原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为洪华所借段正军的三笔借款24.5万元，是由洪华个人偿还，还是由洪胜玖、洪华、唐林学共同偿还。从本院查明的事实看：一、洪华2005年5月10日借段正军的12.5万元，是因洪华经营广东省深圳龙岗至湖南省ＸＸ的线路及营运班车资金短缺，并以深圳龙岗至湖南ＸＸ的线路牌作抵押，借款后又于2005年5月13日签订了以洪胜久、洪华、唐林学为甲方，段正军为乙方的《深圳福田至湖南ＸＸ客运班车营运协议书》，约定将该笔借款作为段正军深圳福田至湖南ＸＸ客运班车经营权及该车（车牌号码为粤B696**）的股份，且粤B696**号客车车主是唐林学，虽然该协议未履行，没有将股份转移到段正军的名下，但该笔借款作为段正军的入股资金已得到认可，如何使用该笔借款是合伙人内部的管理事务，不能以此对抗债权人，应由洪胜玖、洪华、唐林学共同偿还。二、2005年11月3日，以洪胜久、洪华、唐林学为甲方，段正军为乙方签订《借款协议》，是因洪胜久、洪华、唐林学经营广东省深圳福田至湖南省ＸＸ线路及营运班车（粤B696**）因资金不足，特向乙方段正军借款壹拾万元正，并以甲方所经营车辆（粤B696**）及线路牌的八分之二股的经营权作抵押，且粤B696**号客车车主是唐林学，虽然当时未支付借款，但事后段正军将10万元分别交付给洪胜玖、洪华、唐林学三人合伙经营广东省深圳至湖南省ＸＸ的客运班车期间车辆、钱的管理人洪华和汇入洪华指定的银行账户，段正军依《借款协议》履行了义务，该笔借款属洪胜玖、洪华、唐林学三人的共同借款，应由洪胜玖、洪华、唐林学共同偿还。三、洪华、洪明2007年4月23日借段正军的2万元，根据洪华、洪胜玖在检察机关的陈述，已用于了合伙事务，应由洪胜玖、洪华、唐林学共同偿还。四、虽然原审调解时程序违法，已被原一审（2010）道民再初字第3号民事判决撤销，但在原一审法院向洪胜玖、唐林学送达调解书时，洪胜玖、唐林学予以了签收，未对调解书提出异议，认可了原一审调解时查明的事实，偿还借款本息的金额。
综上所述，上诉人唐林学的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原一审（2013）道法民再初字第2号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持道县人民法院（2013）道法民再初字第2号民事判决。
二审案件受理费5，800元，由上诉人唐林学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍绍儒
审 判 员 陈连明
审 判 员 龙建辉
二〇一四年九月十七日
代理书记员 黄 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。