新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院民事判决书（2017）兵13民终21号上诉人（原审被告）：和田县汇丰包装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田县工业经济园区。法定代表人：吉新明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：和田昆仑山枣业股份有限公司，住所地新疆生产建设兵团第十四师二二四团北京工业园区北环路3号。法定代表人：徐国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王干，新疆玉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和田县昆仑红果业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田县工业经济园区。法定代表人：薛旭勤，该公司董事长。上诉人和田县汇丰包装有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人和田昆仑山枣业股份有限公司（以下简称枣业公司）、和田县昆仑红果业有限责任公司（以下简称果业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2017）兵1301民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人刘琦，被上诉人枣业公司的委托诉讼代理人王干到庭参加诉讼。被上诉人果业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司上诉请求：依法撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2017）兵1301民初115号民事判决第一项，驳回枣业公司对汇丰公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定保证期限错误。《还款协议》约定的是汇丰公司对以“纸箱抵款”的特殊还款方式承担连带担保责任，且未明确保证期限，还款的终止时间是2017年6月30日。在一审枣业公司承认以“纸箱抵款”的还款方式早在2015年8月底终止，且其在原一审要求从2015年9月1日起计算逾期付款利息。故2017年6月30日这一时间约定已然失效。《还款协议》还约定了对以“纸箱抵款”之外剩余的款项，枣业公司保留继续追偿的权利，即继续主张担保债权。根据《担保法》及其司法解释的规定，枣业公司于2016年7月20日提起诉讼，已超过法定6个月的担保期限。故汇丰公司的连带担保责任依法应予免除。2、一审认定欠款数额错误。枣业公司提交的三张欠条及一张还款保证书，其累计欠款数额与《还款协议》确认的欠款数额不一致。枣业公司在原一审诉讼中诉求欠款本金1836635.92元，在本次一审诉讼中诉求欠款本金2758235.92元，果业公司在原一、二审及本次一审诉讼中均未出庭的情况下，欠款本金差距很大，枣业公司未给出合理解释，一审根据枣业公司变更后的诉求冒然判决，明显违背民事诉讼证据采证规定。在本次一审庭审调查中，汇丰公司作为担保人对枣业公司提交的2014年5月20日的一张欠条提出质疑，该欠条上无果业公司法人签字，无果业公司加盖的印章，无公司书面授权，枣业公司也未提交此笔交易的合同等相关资料，一审法院以推定的方式采信该欠条显属不当。综上，一审法院认定事实错误，采证失实，判决结果不当，依法应予纠正。枣业公司辩称：汇丰公司的上诉理由和事实没有法律依据。关于保证时效，《还款协议》没有约定保证期限，根据法律规定保证期限的时效自主债务履行期限届满之日起六个月内可以要求保证人承担保证责任，但本案的主债务没有约定履行期限，按照最高院司法解释的规定，应当按照主债务期限届满之日计算保证期限。因此，汇丰公司主张的保证时效已过没有法律依据。针对欠款数额枣业公司出具的欠条、三方协议，是三方当事人的真实意思表示，汇丰公司只用纸箱抵扣79000元，对剩余欠款数额三方均无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。枣业公司向一审法院起诉请求：1、判令果业公司、汇丰公司向枣业公司支付红枣款2758235.92元及逾期付款利息137911.80元；2、诉讼费由果业公司、汇丰公司承担。果业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：果业公司购买枣业公司红枣，于2014年5月17日至27日向枣业公司出具欠条4张，共计欠款3437235.92元。同年8月，果业公司偿还枣业公司红枣欠款60万元，余款未清偿。2015年5月5日，枣业公司与果业公司、汇丰公司三方签订还款协议。协议约定：1、截至协议签订之日，果业公司尚欠枣业公司红枣款284万元；2、汇丰公司以担保人身份连带偿付以上欠款；3、汇丰公司须于2017年6月30日前偿还果业公司所欠枣业公司货款284万元，部分欠款的还款方式之一为汇丰公司以符合枣业公司要求的红枣纸箱抵偿欠款；4、汇丰公司向枣业公司供应的纸箱，每批纸箱75%的纸箱款枣业公司支付于汇丰公司，剩余25%用以折抵欠款；5、如汇丰公司不按照枣业公司的要求生产相应规格的纸箱，视为自动废止以纸箱抵扣欠款的还款方式等。协议签订后，枣业公司于当年7月23日向汇丰公司发出《生产纸箱通知单》，要求其按要求生产纸箱，汇丰公司于当年12月7日向枣业公司交付了79000只纸箱，纸箱每只4元，75%的纸箱款237000元枣业公司按约定支付于汇丰公司，25%的纸箱款79000元用于偿还果业公司所欠枣业公司的红枣款。至此，果业公司剩余2758235.92元的红枣款未向枣业公司清偿。一审庭审中，枣业公司与汇丰公司一致认可《还款协议》约定的以纸箱抵偿欠款的还款方式废止。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告果业公司购买原告枣业公司的红枣，系双方自愿成立买卖合同，合法有效。在原告向被告果业公司履行了供货义务后，被告果业公司应按时足额向原告支付货款。被告果业公司未按时足额向原告支付货款，属违约，应承担支付货款2758235.92元及逾期利息的义务。被告汇丰公司自愿为被告果业公司的债务提供连带保证担保，三方因此形成债务与担保法律关系，符合担保法的相关规定，被告汇丰公司作为保证人在保证期间内承担保证范围内的保证责任。本案中，《还款协议》明确了被告汇丰公司应于2017年6月30日前偿还原告284万元。可认定原告与被告汇丰公司约定的保证期间届满日为2017年6月30日。约定的保证范围仅限于284万元货款，不包括货款利息。《还款协议》约定的“以符合甲方要求的红枣纸箱抵偿欠款”属于原告与被告汇丰公司约定的承担保证责任的方式之一，该方式的废止并不免除被告汇丰公司的保证责任。原告于2016年7月20日向本院提起诉讼，向债务人果业公司及保证人汇丰公司主张权利，处于约定的保证期间内，汇丰公司作为果业公司债务的连带责任保证人应当在保证期间内承担其保证范围内的保证责任。故原告要求被告汇丰公司连带支付红枣款本金2758235.92元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告汇丰公司连带支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求被告果业公司支付自2016年6月1日起至2017年6月1日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款一至三年基准利率5%∕年计算的利息137911.80元。被告果业公司所欠原告枣业公司的债务，依据原、被告在2015年5月5日签订的《还款协议》，足以认定主债务的履行期限已经届满。故原告要求被告果业公司支付逾期付款利息的请求符合法律规定。经本院核实，中国人民银行发布的金融机构人民币贷款一至三年基准利率为4.75%∕年，原告计算有误，应予调整。利息计算公式为：本金×年利率×（结束日期-起始日期）∕365，2758235.92元×4.75%×(2017年6月1日-2016年6月1日)∕365=131016.20元。被告果业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决，产生的不利后果由被告果业公司自负。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告和田县昆仑红果业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告和田昆仑山枣业股份有限公司红枣款2758235.92元，逾期利息131016.20元；被告和田县汇丰包装有限公司对被告和田县昆仑红果业有限责任公司所欠原告和田昆仑山枣业股份有限公司的红枣款2758235.92元承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29969元，由被告和田县昆仑红果业有限责任公司负担，被告和田县汇丰包装有限公司对其中28866元承担连带支付责任。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，果业公司、汇丰公司与枣业公司在《还款协议》中约定，汇丰公司自愿为果业公司的欠款承担连带偿付责任，并约定以“纸箱抵款”仅为偿付部分欠款的还款方式之一，对此约定当事人均无异议。协议签订后，汇丰公司按照协议约定于2015年12月7日向枣业公司交付了79000只纸箱，同月24日枣业公司也如约向汇丰公司支付了75%的纸箱款237000元。此后，汇丰公司便不再履行“纸箱抵款”之约定。在一审庭审中汇丰公司与枣业公司均一致认可《还款协议》中约定的以“纸箱抵款”的还款方式废止。对抵偿欠款79000元后的剩余欠款，因汇丰公司、果业公司与枣业公司，三方未达成新的还款协议。故对剩余欠款汇丰公司仍应按照《还款协议》之约定，与果业公司一同向枣业公司承担连带偿付责任。汇丰公司认为，枣业公司提交的3张欠条和1张还款保证书的欠款金额合计，与《还款协议》确认的欠款金额不一致，一审认定欠款数额错误，3张欠条和1张还款保证书是果业公司分别于2014年5月17日、20日、24日、27日向枣业公司出具，其合计金额为3437235.92元。枣业公司提交欠条和还款保证书是以此证明果业公司欠其红枣款的由来，三方签订《还款协议》的时间是在2015年5月5日，在签订《还款协议》之前，果业公司曾于2014年8月向枣业公司支付红枣款60万元，而《还款协议》确认的欠款金额是在扣除了已支付的60万元后，四舍五入得出的欠款284万元，与实际欠款2837235.92元（3437235.92元-600000元）并无多大出入，在2837235.92元的基础上枣业公司又扣除了汇丰公司以“纸箱抵款”79000元得出一审诉求金额2758235.92元。对于2014年5月20日由经办人王初中出具的1张未加盖公司印章的欠条，因王初中在出具该欠条期间，有证据证明其具有公司授权，未加盖公司印章不影响该欠条的证明效力。故一审法院认定欠款数额正确。综上所述，汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28866元，由和田县汇丰包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张宝利审判员张晓群审判员阿卜力克木·麦麦提二〇一八年一月十七日书记员周远洋1