湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00048号
原告严金波，男，生于1986年3月16日，汉族，荆门市人。
委托代理人王荆江，男，生于1975年9月15日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。
被告刘艳萍，女，生于1973年3月8日，汉族，荆门市人。
被告蔡雪锋，男，生于1971年1月13日，汉族，荆门市人。
以上二被告委托代理人黄国庆，男，生于1972年7月24日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告郑传敏，男，生于1960年8月10日，汉族，湖北省钟祥市人。
委托代理人郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
原告严金波与被告刘艳萍、蔡雪锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，由审判员李莉适用简易程序进行了审理。2015年3月31日，刘艳萍、蔡雪锋申请追加郑传敏作为本案的被告参加诉讼，本院于当日通知郑传敏作为本案的被告参加诉讼。2015年4月24日，本院对该案第一次公开开庭进行审理，原告严金波及其委托代理人王荆江、被告刘艳萍、蔡雪锋及其委托代理人黄国庆、郑传敏到庭参加诉讼。2015年4月27日，被告刘艳萍、蔡雪锋提出重新鉴定申请，本院予以准许并委托荆门腾飞法医司法鉴定所对原告严金波伤残程度进行了重新鉴定。2015年11月12日，本院对该案第二次公开开庭进行了审理，原告严金波及其委托代理人王荆江，被告刘艳萍、蔡雪锋及其委托代理人黄国庆，被告郑传敏及其委托代理人郑闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严金波诉称，严金波于2014年3月受蔡雪锋雇请到刘艳萍承包的钟祥市南湖公租房进行外墙粉刷。2014年5月7日，严金波在房顶移动吊篮架时，不慎被吊篮压伤左臂。严金波受伤后，蔡雪锋及其他工人将其送往当地医院治疗，后转院至子陵卫生院和荆门市第二人民医院。其伤情经诊断为左尺桡骨双骨折。后经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，蔡雪锋的伤残等级为九级。现双方就赔偿事宜协商未果，为此诉请：1、请求判令刘艳萍、蔡雪锋赔偿各项经济损失共计110268.38元；2、诉讼费由刘艳萍、蔡雪锋负担。后严金波变更第一项诉讼请求为判令刘艳萍赔偿各项经济损失共计76418.38元。
刘艳萍、蔡雪锋辩称，郑传敏以包工包料方式承包了钟祥市南湖公租房的外墙粉刷工程，郑传敏无粉刷工人，遂与刘艳萍签订了《劳务承包合同》，刘艳萍召集了蔡雪锋，蔡雪锋又邀请严金波共同完成工程，严金波、刘艳萍、蔡雪锋三人与郑传敏之间都是雇佣关系。严金波作为雇员，在提供劳务过程中，是由于自己原因造成损害，应由雇主郑传敏承担。刘艳萍、蔡雪锋不应承担赔偿责任。
郑传敏辩称，追加郑传敏为被告，主体不适格。郑传敏与刘艳萍签订劳务承包合同，刘艳萍违法将劳务承包合同再次转包给蔡雪锋，蔡雪锋又雇请严金波。郑传敏与严金波、蔡雪锋没有法律关系，郑传敏不应承担赔偿责任。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、严金波与谁形成了劳务关系；二、接受劳务一方是否存在过错；三、严金波自身是否存在过错；四、严金波主张经济损失的依据。
严金波针对上述争议焦点，向本院提供以下证据：
A1、子陵镇八角村村委会开具的证明，证明严金波经蔡雪锋邀约，受刘艳萍雇请，到刘艳萍承包的工地粉刷外墙受伤的事实；
A2、蔡雪锋出具的证明，证明刘艳萍在钟祥南湖公租房小区承包工程，严金波在刘艳萍承包的工程粉刷外墙受伤；严金波的工资为每天300元；
A3、证人王某、章某证人证言，证明严金波受蔡雪锋的邀约到刘艳萍承包的工地上粉刷外墙受伤；
A4、荆门腾飞司法鉴定意见书，证明严金波伤残等级为十级；
A5、医疗费发票，证明严金波在受伤后住院和检查所实际支出的费用；
A6、荆门市二医出院诊断证明、病历，证明严金波经诊断为左尺桡骨双骨折，医生建议严金波休息12周；
A7、常住人口登记卡，证明严金波父母、女儿身份情况；
A8、村委会证明一份，证明严金波父母生育子女情况；
A9、村委会证明一份，证明严金波父母因身体原因，全靠子女抚养的事实；
A10、今宋法医司法鉴定所收据，证明严金波因伤残所支出的鉴定费用。
刘艳萍、蔡雪锋针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
B1、施工劳务承包合同，证明刘艳萍与郑传敏形成了劳务合同关系；乙方在操作中造成的经济损失10000元以内的由乙方承担，10000元以上的由甲、乙双方共同承担；刘艳萍、蔡雪锋、严金波都与郑传敏形成劳务关系。
郑传敏针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
C1、2013年12月8日，郑传敏与刘艳萍签订的内外墙乳胶漆施工劳务承包合同，证明郑传敏仅与刘艳萍存在劳务关系，同时合同约定一切安全事故由刘艳萍、刘锋承担全部责任和所有费用；
C2、收条，证明郑传敏支付给刘艳萍劳务费，按每平米13元进行结算；郑传敏与严金波、蔡雪锋没有任何劳务关系，也无任何经济往来。
对严金波提供的证据，刘艳萍、蔡雪锋质证认为对A1真实性有异议，认为证明出具在前，找蔡雪锋询问在后，村委会出具证明时并不知道严金波与刘艳萍、蔡雪锋之间是什么关系。对证据的关联性有异议，与本案无关联。对A2真实性无异议，该证据证明严金波受伤的事实无异议，但严金波与谁存在劳务关系，刘艳萍、蔡雪锋认为严金波是与郑传敏形成的雇佣关系。严金波每日工资300元是估算，不是准确数据。对A3、A4、A5、A6、A7、A8无异议。对A9有异议，要证明严金波父母体弱多病应以医学证明为主；对A10有异议，鉴定结论改变，应由严金波自行承担鉴定费。郑传敏质证认为，对A1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与郑传敏不具备任何关联性；对A2真实性有异议，事故发生时郑传敏并不在现场。郑传敏与严金波、蔡雪锋均不认识。严金波每日工资300元左右，是蔡雪锋自己陈述，同郑传敏无关。对A3、A4、A5、A6、A7、A8无异议。A9、A10与刘艳萍、蔡雪锋质证意见相同。
对刘艳萍、蔡雪锋提供的证据B1，严金波对真实性无异议，但对证明目的有异议。郑传敏对证明目的有异议，认为其并不认识蔡雪锋，蔡雪锋是刘艳萍安排的。
对郑传敏提供的证据C1、C2，严金波无异议。刘艳萍、蔡雪锋对C1真实性无异议，认为劳务承包合同是刘艳萍与郑传敏签订的，蔡雪锋是受刘艳萍的邀请参与施工，工程总共有8幢房屋，其中刘艳萍承包了4幢房屋，刘艳萍不可能一个人做完所有工程，因此邀请了蔡雪锋、严金波及出庭的二位证人到工地做事。郑传敏与刘艳萍、蔡雪锋、严金波存在劳务关系，所有在工地做事的人都与郑传敏存在劳务关系，而不是严金波与刘艳萍、蔡雪锋存在劳务关系。对C2无异议。
对当事人无异议的A3、A4、A5、A6、A7、A8、C2，本院予以采信。对当事人有异议的证据，经本院审核后认为，A1村委会证明严金波受蔡雪锋雇请，而严金波的待证目的为严金波受刘艳萍雇请，显然证据无法达到其待证目的，且严金波受谁雇请，村委会并无资格证明，因此对A1不予采信。A2蔡雪锋是本案的当事人，其证明为当事人陈述，当事人的陈述需提供相应的证据予以证明，蔡雪锋对严金波工资的证明只是初步估算的数额，并无工资单等佐证，本院不予采信。蔡雪锋陈述严金波受伤情况及其介绍严金波做事，有A3予以佐证，本院予以采信。A9，严金波父母是否体弱多病，是否能从事重体力劳动，应由医疗机构予以证明，村委会的证明不能达到待证目的，本院对A9不予采信。A10系由鉴定机构出具，能证明严金波支付的鉴定费用情况，本院予以采信。但因重新鉴定结论改变了第一次的鉴定结论，因此第一次的鉴定费用应由严金波自行承担。当事人对B1的真实性均无异议，但从证据内容反映，郑传敏将外墙涂料涂饰工程以劳务分包形式，按每平方米13元的价格发包给刘艳萍，由刘艳萍组织工人进行施工而非郑传敏，因此郑传敏与刘艳萍之间系发包与承包的关系，而非雇佣。组织工人施工是刘艳萍的合同义务，因此B1不能证明刘艳萍、蔡雪锋、严金波都与郑传敏形成劳务关系，对B1的证明目的不予采信。当事人对C1的真实性无异议，对真实性予以采信。合同有关于安全事故由刘艳萍、刘锋承担全部责任和所有费用的约定，本院予以采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年12月，郑传敏与刘艳萍及案外人刘锋签订《内、外墙乳胶漆施工劳务承包合同》。合同约定：郑传敏将南湖公租房小区外墙涂料涂饰工程以劳务分包形式发包给刘艳萍、刘锋进行施工。乙方（刘艳萍、刘锋）必须按照甲方拟定的施工程序和技术交底、工期等要求，组织适应质量、工期要求的施工人员到场进行施工。所涂刷的内、外墙墙面按展开面积计算工程量。外墙每平方米13元。刘艳萍负责其中四栋房屋的外墙粉刷施工，刘锋负责另外四栋。合同签订后，刘艳萍让蔡雪锋找工人施工，蔡雪锋遂邀请严金波等人在南湖公租房小区一起做外墙粉刷工作。2014年5月7日，严金波在房顶移动吊篮架时，因操作不慎，被倾斜的吊篮压伤左臂致左尺桡骨骨折。严金波受伤后，被送往钟祥第四人民医院就医，后转入子陵铺镇卫生院、荆门市第二人民医院住院治疗，花费医疗费5602.13元。出院后，医生建议休息12周。2015年1月4日，荆门今宋法医司法鉴定所对严金波的伤残等级鉴定为九级。刘艳萍、蔡雪锋对该鉴定结论有异议并申请了重新鉴定，本院委托荆门腾飞法医司法鉴定所对原告严金波伤残程度进行了重新鉴定，其结论为伤残十级。重新鉴定费用840元由刘艳萍垫付。
另查明，严金波育有一女李紫妍，现年4周岁。其父严足均，现年53周岁。其母周学兰，现年51周岁。严金波伤后，刘艳萍给付严金波3000元医疗费。2014年度湖北地区建筑行业在岗职工年平均工资41754元。
本院认为，本案争议的主要焦点为严金波与谁形成了劳务关系。刘艳萍承包了南湖公租房小区其中四栋的外墙涂料涂饰工程，并安排蔡雪锋找工人施工，蔡雪锋邀约严金波从事外墙粉刷工作。蔡雪锋只是介绍人，现亦无证据证明刘艳萍又将承包的外墙涂料涂饰工程转包给蔡雪锋，蔡雪锋雇请了严金波。因此严金波系与刘艳萍形成的劳务关系，蔡雪锋与严金波并未形成劳务关系。刘艳萍、蔡雪锋抗辩郑传敏系刘艳萍、蔡雪锋、严金波的雇主。刘艳萍与郑传敏签订的《内、外墙乳胶漆施工劳务承包合同》中约定，郑传敏将外墙涂料涂饰工程以劳务分包形式发包给刘艳萍，由刘艳萍组织工人进行施工而非郑传敏，因此郑传敏与严金波之间并不存在劳务关系，对刘艳萍、蔡雪锋的抗辩本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。严金波从事高空作业吊篮操作，需具备相应作业资质，刘艳萍作为接受劳务的一方，雇请无资质的严金波进行施工且在施工过程中，未尽到安全生产的管理职责，对损害的发生存在过错。严金波在明知自已无相应作业资质而进行高空吊篮操作，在事发当时疏忽大意，未尽到必要的注意义务，对自身的损害亦存在过错。本院综合双方过错的程度，酌定由严金波自行承担30%的责任，刘艳萍承担70%的责任。
严金波主张的损失包括：医疗费5602.13元、误工费29100元、护理费926.25元、住院伙食补助费260元、残疾赔偿金17734元、被扶养人生活费16956元、鉴定费840元、精神抚慰金5000元。刘艳萍对医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人李紫妍的生活费4396元及误工天数97天无异议，本院予以确认。
对当事人有异议的费用，本院审核如下：
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。严金波提供蔡雪锋的证明主张其每天的收入为300元，因本院对该证据未予采信，严金波未提供其他证据证明其固定收入、最近三年的平均收入，因此参照2014年度湖北地区建筑行业在岗职工年平均工资41754元计算，为11096元（41754÷365×97）。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。严金波父亲严足均现年53周岁，母亲周学兰现年51周岁，均未达到法律规定的退体年龄，完全具备劳动能力，不应当支付其生活费。
对于鉴定费840元，因重新鉴定结论改变了原鉴定结论，则两次鉴定费用均应由严金波承担。重新鉴定费用840元刘艳萍先行垫付，可在赔偿数额中予以扣减。
对于精神抚慰金，严金波因伤致残，遭受了精神上的损失，侵权人应承担精神损失费。参考严金波的损害后果，侵权人的过错程度及本地平均生活水平等因素，酌定为2000元。
综上，严金波的损失（不含精神抚慰金）为40014.38元，由刘艳萍承担其中的70%为28010元，加上精神抚慰金2000元，共计30010元，扣减刘艳萍已支付的医疗费及鉴定费3840元，还应赔偿26170元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘艳萍赔偿原告严金波经济损失26170元，于判决生效后7日内履行；
二、驳回原告严金波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取为382元，由原告严金波负担251元，被告刘艳萍负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费764元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄天智