海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民再2号
上诉人（被申请人、原审原告）苏水好，女，1952年11月4日出生，汉族，海南省东方市新龙镇人，农民，现住该村。
上诉人（被申请人、原审原告）曾亚普，男，1980年6月7日出生，汉族，海南省东方市新龙镇人，农民，现住该村。系苏水好的大儿子。
上诉人（被申请人、原审原告）曾亚丘，男，1982年4月9日出生，汉族，海南省东方市新龙镇人，农民，现住该村。系苏水好的二儿子。
上诉人（被申请人、原审原告）曾亚承，男，1984年3月6日出生，汉族，海南省东方市新龙镇人，农民，现住该村。系苏水好的三儿子。
以上四上诉人的共同委托代理人杨则会，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审被告）东方市新龙镇龙卧村村民委员会，住所地：海南省东方市新龙镇龙卧村。
法定代表人秦子该，该村委会主任。
原审第三人东方市新龙镇龙卧村第一村民小组，住所地：海南省东方市新龙镇龙卧村。
负责人陈宏堂，该小组组长。
委托代理人曾宏权，该小组副组长。
上诉人苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承（以下简称苏水好等四人）与被上诉人东方市新龙镇龙卧村村民委员会（以下简称龙卧村委会）及原审第三人东方市新龙镇龙卧村第一村民小组（以下简称第一村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，龙卧村委会不服东方市人民法院（2014）东民一初字第490号民事判决，向东方市人民法院申请再审，东方市人民法院经审判委员会讨论决定，于2015年6月19日作出（2015）东民申字第2号民事裁定，再审本案。2015年9月22日，东方市人民法院作出（2015）东民再初字第3号民事判决。上诉人苏水好等四人不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾亚丘、曾亚承及上诉人苏水好等四人的共同委托代理人杨则会，被上诉人龙卧村委会的法定代表人秦子该及原审第三人第一村民小组的委托代理人曾宏权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方市人民法院原审查明，我国开始实行第一轮土地承包政策时，苏水好的丈夫曾某孙（已故）做为家庭承包的代表人，依法从龙卧村委会处分包位于“揽财园”的2亩承包地。四至范围：东至山，西至高才，南至山，北至石来。由于当时镇里工作队马虎和失职，把涉案地的四至范围弄错，实际上曾某孙土地的四至范围为：东至苏某昌，西至车路，南至曾某运，北至山沟。2005年9月30日依法取得东方市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，为苏水好等四人共同共有，该证书明确记载原告对位于“揽财园”的2亩承包地依法享有承包经营权。2011年，东方市市委市政府响应中央实行殡葬改革的政策，在龙卧村委会选址建设“金山公墓”，该公墓的建设依法征收到苏水好等四人位于“揽财园”的2亩承包地。东方市国土环境资源局已在2011年6月16日至2013年4月18日分四次将涉案地的土地补偿费和安置补助费依法拨付给龙卧村委会，但是，苏水好等四人从未领取到征地补偿款。按照“金山公墓”征地的补偿标准，土地补偿费每亩27423元，安置补助费每亩24930元。龙卧村委会向农户发放的标准：安置补助费按100%发放，土地补偿费按80%发放。苏水好系曾某孙（已故）的妻子，曾亚普、曾亚承、曾亚丘系曾某孙（已故）的亲生儿子，苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承均系家庭承包成员，有权主张权利。因龙卧村委会没有按规定给苏水好等四人发放土地补偿费和安置补助费，故苏水好等四人认为龙卧村委会侵犯了其权益，为此诉至法院，要求龙卧村委会向其发放征地补偿款104706元。龙卧村委会辩称，若苏水好等四人的土地确被征收，龙卧村委会可按规定向苏水好等四人发放土地补偿费和安置补助费；但苏水好等四人主张要求利息和滞纳金没有事实依据和法律依据，因龙卧村委会不是被请求的主体，请求法院依法驳回。
另查明，苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承系新龙镇龙卧村村民，苏水好曾用名为苏随好，曾亚承曾用名为曾亚正，曾亚丘曾用名为曾亚印。
东方市人民法院原审认为，苏水好等四人有东方市人民政府于2005年9月30日颁发的《农村土地承包经营权证》，该经营权证书明确记载苏水好等四人对位于“揽财园”的2亩承包地依法享有土地承包经营权。因“金山公墓”的建设，苏水好等四人位于“揽财园”的2亩的承包地被征收，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定:“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，苏水好等四人理应获得相应的补偿，即土地补偿费和安置补助费两项补偿费用。龙卧村委会未按征收承包地面积如数向苏水好等四人发放安置补助费和土地补偿费的事实清楚，故苏水好等四人请求龙卧村委会支付其被征收的承包地的安置补助费和土地补偿费，于法有据，法院予以支持。按照发放标准，苏水好等四人应得安置补助费49860元（24930元/亩×2亩×100%），土地补偿费43876.8元（27423元/亩×2亩×80%），两项合计93736.8元，苏水好等四人主张104706元，超出部分，法院不予支持。苏水好等四人主张要求利息及滞纳金不符合法律规定，法院不予支持。龙卧村委会辩称苏水好等四人主张要求利息及滞纳金没有事实根据和法律依据，应予驳回，于法有据，其辩解理由成立，法院予以采纳。东方市人民法院作出（2014）东民一初字第490号民事判决：一、东方市新龙镇龙卧村村民委员会应向苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承支付征地安置补助费49860元、土地补偿费43876.8元，两项合计93736.8元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清。二、驳回苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承的其他诉讼请求。
龙卧村委会申请再审称：（一）原审判决认定基本事实不清，缺乏证据证明。首先，2011年10月19日，龙卧村委会召开村民代表会议，通过了《关于金山公墓建设项目征地补偿分配的决定》，主要内容为：“金山公墓”建设项目300亩土地征地范围内确认持有第二轮农村集体土地家庭联产承包经营权的农户享有土地补偿费的90%，其余的土地补偿费全部归村集体经济组织所有。村委会提留全部土地补偿费的20%作为村委会开展公益事业的经费，其余80%的土地补偿费平均分配给村集体经济组织的每一个成员所有。土地补偿款分配方案另定。原审判决对上述事实未予查明，也未据此分配方案作出判决，基本事实不清。其次，原审判决查明苏水好等四人的承包地位于“金山公墓”已征的“揽财园”203.23亩范围内，证据不足。曾某金在2003年与龙卧村委会签订承包合同承包被“金山公墓”征收的203.23亩“揽财园”土地种植桉树至今，苏水好等四人均未向龙卧村委会提出异议。从“金山公墓”项目《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》公告后到被征地农户申报登记办理征地补偿手续期间，再到龙卧村两委干部、各村民小组和市工作组共同审查确定被征地农户名单期间，苏水好等四人均未向龙卧村委会和征地工作组申报登记，也未提出任何异议。苏水好等四人虽提供位于“揽财园”的《农村土地承包经营权证》，但“揽财园”面积总计2000多亩，2011年“金山公墓”项目只征收其中的203.23亩，苏水好等四人仅提供几个村民的《证明》证实其土地属被征的“揽财园”范围内，无法提供其已领取安置补助费和青苗补偿费的《龙卧村金山公墓土地补偿款发放表》为凭，尚无法证实其土地属被征地范围内。再次，原审判决遗漏苏水好等四人已领取800元土地补偿费的基本事实。苏水好等四人据此已领取800元征地补偿款，再次主张支付无事实根据。第四，东方市人民法院（2012）东民二初字第163号民事判决和海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民一终字第81号民事判决已确认《关于金山公墓建设项目征地补偿分配的决定》合法有效，原审判决在审理同类案件时，没有依据上述判决认定的基本事实作出判决，导致出现同案不同判的情况。（二）原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》相关法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条相关规定，“金山公墓”被征用的“揽财园”203.23亩土地属于龙卧村委会集体经济组织所有，被征地的土地补偿费应当归龙卧村委会所有。根据《关于金山公墓建设项目征地补偿分配的决定》，苏水好等四人没有证据证明其主张土地位于被征范围内，土地补偿费只能按人头发放800元。据此，原审判决应结合事实，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条涉及土地补偿费的具体规定，驳回苏水好等四人的诉讼请求。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原审判决，依法驳回苏水好等四人的诉讼请求。
苏水好等四人辩称，在原审时已经查明，苏水好等四人的土地在金山公墓征收范围内。确认的依据是村民小组确认、证人现场举证，证实苏水好等四人承包土地都被征收到了。其次，龙卧村委会并没有证据证明苏水好等四人的土地不在金山公墓征收范围内，没有证据证明土地确切位置。原审法院查明苏水好等四人的土地被征收到了，根据龙卧村委会分配决定，发放土地补偿费是有法可依的。从原审到再审，龙卧村委会一直隐瞒土地补偿费的发放方案。故原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。
原审第三人第一村民小组未作陈述。
东方市人民法院再审查明，2005年9月30日，曾某孙（已故）作为龙卧村委会的村民取得了东方市人民政府颁发的第二轮《农村土地承包经营权证》，该经营权证书明确记载，承包方土地承包经营权共有人为曾某孙、苏随好（苏水好）、曾亚普、曾亚印（曾亚丘）、曾亚正（曾亚承），其对位于“揽财园”的2亩承包地依法享有土地承包经营权，四至范围：东至山，西至高才，南至山，北至石来。2011年，东方市人民政府征用“揽财园”300亩土地建设金山公墓。“揽财园”300亩土地中征用到龙卧村238.127亩土地作为“金山公墓”用地。2011年10月19日，龙卧村委会召开村民代表会议通过形成《关于金山公墓建设项目征地补偿费分配的决定》（以下简称《决定》），该《决定》的主要内容有在东方市祥润农林农民专业合作社征地203亩土地范围内持有第二轮农村集体土地家庭联产承包经营权证的农户优先享有安置补助费的100%。土地补偿费归村集体经济组织所有，由村集体经济组织根据《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》依法进行分配。经过公告后，龙卧村委会对被征用的土地中持有第二轮土地承包经营权证书的农户进行登记。苏水好等四人虽持有第二轮农村集体土地家庭联产承包经营权证却未在公告规定的时间内申请登记。
另查明，苏水好系曾某孙的妻子，曾亚普、曾亚丘、曾亚承系曾某孙和苏水好的儿子。曾某孙已过世，苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承系新龙镇龙卧村村民，苏水好曾用名为苏随好，曾亚承曾用名为曾亚正，曾亚丘曾用名为曾亚印。
一审法院确认的上述事实，有龙卧村委会提交的东方市人民法院（2012）东民二初字第163号《民事判决书》、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民一终字第81号《民事判决书》、东方市人民政府专题工作会议纪要《研究金山公墓建设项目土地征收问题》（第55期）、《关于金山公墓建设项目征地补偿分配的决定》、《关于召开户代表大会表决金山公墓征地土地补偿款分配发放的通知》、《新龙镇龙卧村征地款分配发放表》，有苏水好等四人提交的身份证明、《农村土地承包经营权证书》、《金山公墓用地补偿款》、《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》、《龙卧村金山公墓征地补偿款发放表（持有第二轮土地经营权证书的农户）》。一审法院依法调取的东方市人民政府专题工作会议纪要《研究金山公墓建设项目土地征收问题》（第38期）、《金山公墓征地涉及农户提交材料登记表》、《公告照片》（复印件）、《龙卧村持有揽财园第二轮土地承包经营权证人员统计表》、《新龙镇龙卧村征地款分配发放表》及苏水好等四人、龙卧村委会庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经一审法院开庭质证和审查，可以采信。对苏水好等四人提供的曾某运、苏某昌、曾某权的证言，一审法院认为，苏水好等四人土地的四至范围应以东方市人民政府颁发的土地承包经营权证书为准，故对以上证人证言本院不予采信。苏水好等四人提供的曾亚运第一轮农村土地承包经营权证书，本案根据《决定》的发放标准为第二轮农村土地承包经营权证书，故此证据与本案无关联，不予采信。
东方市人民法院再审认为，本案的争议焦点是苏水好等四人的土地是否被征用、龙卧村委会是否应当给苏水好等四人发放土地补偿费和安置补助费的问题。本案中，苏水好等四人虽持有第二轮农村集体土地家庭联产承包经营权证却未在公告规定的时间内申请登记，并且其对位于“揽财园”的承包地被征用的证据不足，龙卧村委会不应给苏水好发放土地补偿费和安置补助费，故苏水好要求龙卧村委会支付其应得的征地补偿款104706元及利息和逾期滞纳金的诉求，法院不予支持。龙卧村委会请求依法撤销原审判决，改判驳回苏水好等四人的诉讼请求，法院予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销东方市人民法院（2014）东民一初字第490号民事判决书；二、驳回苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承的诉讼请求。案件受理费2394.10元（苏水好等四人已预付），由苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承共同负担。
苏水好等四人向本院上诉称：（一）一审法院再审裁定没有指出再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的哪一项情形，却适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，程序违法。（二）一审法院的再审判决认定苏水好等四人没有承包经营权，没有充分的证据支持。第一，苏水好等四人的2亩土地属被征收土地范围内，这一事实得到了第一村民小组组长的证实，并且也有土地四至相邻人的证人证言证实。第二，龙卧村委会答辩时只是说不清楚苏水好等四人的土地是否被征收到，指认不出苏水好等四人土地所在区域，一审法院也没有查明苏水好等四人土地的确切位置。综上，原审判决客观公正合法，再审判决认定事实不清。请求二审法院：一、撤销东方市人民法院（2015）东民再初字第3号民事判决；二、维持东方市人民法院（2014）东民一初字第490号民事判决。
本院二审查明事实与一审再审查明事实一致，二审另查明，龙卧村委会于2011年10月19日召开村民代表大会，表决通过了《关于金山公墓建设项目征地补偿分配的决定》，其内容为：一、地上附着物及青苗补偿费100%拨付给所有者和现耕作者。二、在金山公墓建设项目300亩征地范围内现耕作的农户原则上享有安置补助费的100%。其中在东方市祥润农林农民专业合作社征地203亩土地范围内持有第二轮农村集体土地家庭联产承包经营权证的农户优先享有安置补助费的100%，其余的安置补助费归东方市祥润农林农民专业合作社的农户所有。三、土地补偿费归村集体经济组织所有，由村集体经济组织根据《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》依法进行分配。其中在金山公墓建设项目300亩征地范围内确认持第二轮农村集体土地家庭联产承包经营权的农户享有土地补偿费的90%，其余的土地补偿费全部归村集体经济组织所有。村委会提留全部土地补偿款的20%作为村委会开展公益事业的经费，其余80%的土地补偿款平均分配给村集体经济组织的每一个成员所有。土地补偿款分配方案另定。2012年7月2日，龙卧村党支部、龙卧村民委员会共同发出《关于召开户代表大会表决金山公墓征地土地补偿款分配发放的通知》，主要内容为：“金山公墓”征地，归村集体所有的土地补偿款约为500万元，村委会提留100万元作为公益事业经费，将400万元平均发放给全村人。村“两委会”决定，每人此次先发800元，测算合计此次发放约300万元。剩余部分待下期再发放。
本院二审认为，本案的争议焦点是：一、一审再审审查程序是否违法。二、上诉人苏水好等四人的土地是否被征收。
关于第一个争议焦点。龙卧村委会是因不服一审原审判决而申请再审，一审法院作出再审裁定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条有关款项的规定，而一审法院作出的（2015）东民申字第1号民事裁定却适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，属适用法律不当。但龙卧村委会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，再审裁定结果并无不当。
关于第二个争议焦点。本案中，苏水好等四人提交的土地承包证确实证明其有2亩承包地位于“揽财园”，但该2亩土地是否被征收，没有证据证明。首先,“金山公墓”建设项目征地申报登记期间，苏水好等四人没有通过征地部门和龙卧村委会的审核。其次，由本院（2013）海南二中民一终字第81号民事判决认定的事实可以证明，秦亚保等25户村民将自己的土地委托东方市祥润农林农民专业合作社实际控制人曾某金、杨某燕经营管理时，都与其签订了《委托经营管理合同》，而苏水好等四人称其2亩承包地位于被征收的东方市祥润农林农民专业合作社203.23亩土地范围内，却没有任何依据。因此，苏水好等四人要求龙卧村委会向其支付安置补助费和土地补偿费，没有事实依据，本院不予支持。
综上，东方市人民法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2394.10元、二审案件受理费2143.42元，均由苏水好、曾亚普、曾亚丘、曾亚承负担。
本判决为终审判决。
审判长 许杏花
审判员 羊茂明
审判员 郝良存
二〇一六年七月二十五日
书记员 王扬敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。