北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14292号
上诉人（原审被告）马鞍山尚友科技信息技术有限责任公司北京友达天下咨询分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号6层601内602室。
负责人毛颖，总裁。
委托代理人曹颖，北京继来律师事务所律师。
委托代理人王玉娟，北京市继来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张博浩，男，1985年8月14日出生。
委托代理人张冲（张博浩之父），男，1958年11月23日出生。
上诉人马鞍山尚友科技信息技术有限责任公司北京友达天下咨询分公司（以下简称尚友公司）因与被上诉人张博浩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07575�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人尚友公司的委托代理人曹颖、王玉娟，被上诉人张博浩及其委托代理人张冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张博浩在一审中起诉称：张博浩于2012年8月20日入职尚友公司工作，并依法签订了劳动合同。张博浩入职后尽职尽责，兢兢业业工作，但尚友公司多次无理要求降低张博浩工资至8000元。在遭到张博浩拒绝后，尚友公司更加严重的违反法律规定及劳动合同约定强行克扣张博浩2013年6、7月工资，并无理于2013年7月15日违法解除了与张博浩的劳动合同。因此，张博浩要求判令尚友公司支付张博浩2013年6月至7月非法克扣的工资10740.10元（13000／21.75天×11天-2944.50＋13000-5890.10）；2.�令尚友公司支付张博浩违法解除劳动关系赔偿金26000元（每月13000元＊2个月）。
尚友公司在一审中辩称：张博浩工资由基本工资和岗位工资（由公司根据绩效考核情况决定具体发放奖金）组成，张博浩每月应完成60小时教学课程，但其6月份只完成6小时教学任务，7月份教学课程为零，故不能得到当月岗位工资。张博浩自2013年6月开始未按部门上级主管要求完成工作。2013年7月2日、15日上班睡觉，7月3日、12日再次拒绝从事尚友公司安排的工作，尚友公司给予书面警告，累计四次。根据尚友公司《员工手册》书面警告二次可解除合同的规定，尚友公司系依法解除劳动合同，无需支付任何经济赔偿。因此，尚友公司不同意张博浩的诉讼请求。
一审法院审理查明：张博浩于2012年8月20日入职尚友公司公司，双方签订《劳动合同》一份，约定：合同期限为2012年8月20日至2015年8月20日；担任SAT语言培训主管。张博浩正常工作至2013年7月15日。尚友公司实际支付张博浩2013年6、7月工资5890.10元、2944.50元。
张博浩主张其月工资为13000元。尚友公司主张张博浩月工资构成基本工资7800元＋岗位绩效工资5200元（不固定）。尚友公司为证明其主张，出示了《员工手册》（显示薪酬结构为薪酬=基本工资＋岗位工资＋其他绩效或提成-
考勤应扣工资＋其他-个人缴纳社会保险-个人缴纳住房公积金-
个人所得税）及收悉回执（在确认处显示有张博浩本人签字）、《岗位绩效目标责任书》（无张博浩签字）。张博浩对《员工手册》、《岗位绩效目标责任书》真实性不予认可，认可收悉回执签名的真实性。
2013年7月15日，尚友公司以张博浩违反员工手册（未完成上级主管要求完成工作、上班睡觉；合同期内累计书面警告二次者可解除劳动合同）为由将其解除，尚友公司出示了《解除劳动合同通知书》、《人事审批单》打印件（显示2013年7月1日至7月10日给张博浩老师录制TPO阅读总计10小时任务没有提交，记书面警告一次；2013年7月11日给张博浩老师录制TPO阅读总计2小时任务没有提交，记书面警告一次；张博浩在员工确认一栏写明因涉及本人知识产权，不同意录制影像培训课程；2013年7月15日上班睡觉，给予书面警告一次，未显示有张博浩签字）。张博浩对《解除劳动合同通知书》、《人事审批单》本人签字真实性予以认可，但表示其工作是线下一对一的培训，可新来的领导让其做线上课程的录制，并强行将录制课程售卖，工作性质完全改变并侵犯其知识产权，故其不同意才导致书面警告。尚友公司主张张博浩担任语言培训主管，在实际工作中，公司需要录实际培训课程用来在网上播放。
2013年7月29日，张博浩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第10577号裁决书，裁决尚友公司支付2013年6月1日至2013年7月15日工资差额10740.10元，驳回张博浩其他请求。张博浩不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：尚友公司虽就张博浩违纪事实提供了《人事审批单》，但张博浩工作一直是线下一对一的语言培训，尚友公司要求张博浩做线上课程的录制并用来在网上播放，工作性质进行了改变并存在知识产权侵权方面风险。张博浩拒绝尚友公司的要求理由正当，尚友公司对张博浩作出书面警告没有合法依据。因此，尚友公司解除与张博浩的劳动合同属于违反解除，应向张博浩支付违法解除劳动合同的赔偿金。
尚友公司对仲裁裁决中的支付2013年6月1日至2013年7月15�工资差额10740.10元未提起诉讼，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、马鞍山尚友科技信息技术有限责任公司北京友达天下咨询分公司于判决生效之日起7日内给付张博浩2013年6月1日至2013年7月15日工资差额10740.10元；二、马鞍山尚友科技信息技术有限责任公司北京友达天下咨询分公司于判决生效之日起7日内给付张博浩违法解除劳动合同赔偿金26000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
尚友公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院关于张博浩工作性质认定事实错误。一审法院关于“原告工作一直是线下一对一的语言培训，被告要�原告做线上课程的录制并用来网上播放，工作性质进行了改变并存在知识产权侵权方面的风险”的认定是错误，与事实情况不符。劳动合同并未约定张博浩工作是进行线下一对一的语言培训，张博浩主张自己的工作是线下一对一的语言培训并未提供任何证据加以证明。而尚友公司是专业从事网络留学申请和互联网教育服务公司，张博浩工作职责包括面授及录制课程，并且其入职后实际的工作内容也一直都包含有线上课程录制和培训，双方劳动合同一直是这样履行的，张博浩也从未提出异议。且张博浩作为SAT语言培训主管，负责管理职责，录制课件主要是作为培训其下属员工使用；为此尚友公司提交了《员工手册》、《尚友公司岗位绩效目标责任书》以及光盘等各种证据加以证明。上述证据可以还原双方真实劳动合同的实际履行过程，可以充分证明尚友公司要求张博浩录制课程属于正常的工作安排并非改变其工作性质。二、一审法院对于尚友公司解除与张博浩的劳动合同属于违法解除的认定没有事实及法律依据。一审法院仅以“原告拒绝被告的要求理由正当，被告对原告作出的书面警告没有合法依据”认定尚友公司解除与张博浩的劳动合同属于违法解除，没有事实和法律依据。如前文所述事实，张博浩拒绝尚友公司正常的工作安排要求并没有正当的理由。并且尚友公司也提交了2013年7月2日、2013年7月15日张博浩上班时间睡觉，2013年7月3日、2013年7月12日张博浩拒绝尚友公司安排的工作，公司累计给予其4次书面警告的相关证据。尚友公司是根据张博浩存在4次书面警告作出解除劳动合同的决定。三、尚友公司于2014年3月31日向一审法院提交了补充证据，包括两张光盘和一张补充证据的清单，该证据没有经过质证。而且本案第一次�理是简易程序，最后一次开庭审理时才转为普通程序，尚友公司的意见没有表达完整，故一审法院的审理存在程序问题。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并责令由张博浩承担本案诉讼费。
张博浩服从一审法院判决，其针对尚友公司的上诉理由答辩称：不同意尚友公司的上诉意见。1.关于尚友公司提出的程序问题，尚友公司确实提交过补充证据，张博浩也收到一审法院交换的补充证据，并进行了书面质证，将书面质证意见向一审法院提交。张博浩对于补充证据的真实性是认可的，但认为不能证明尚友公司意图证明的证明目的。2.关于张博浩的工作性质和工作内容，由于尚友公司的劳动合同是标准版本，没有具体工作内容，而张博浩在整个工作期间工作内容都没有线上课程录制的相关内容，张博浩也从未进行线上课程录制。后来张博浩的部门有了新任领导，新领导2013年5月对张博浩等人提出录制课程的要求，但是这个录制当时说是工作外的任务，而且说会额外给补偿，但后来又不给补偿了，仅计算为课时。尚友公司在2013年5月给张博浩下达目标责任书，到这时才说有线上课程录制的要求，而且还降低了张博浩的工资标准。3.尚友公司与张博浩解除劳动合同的行为属于违法解除，一审判决认定正确，尚友公司给张博浩的书面警告没有合法依据，据此与张博浩解除劳动合同是非法解除。综上所述，请求二审法院维持一审判决，并驳回尚友公司的上诉请求。
二审期间，本院经审理查明：
经本院核查，根据一审卷宗记载，尚友公司于2014年3月31日向一审法院提交了3份补充证据，其后一审法院将证据向张博浩交换，张博浩向一审法院提交了针对补充证据的书面质证意见。
二审庭审�，尚友公司原培训部经理王×出庭作证称：“我是张博浩的直接领导，尚友公司向张博浩开具了四张警告单，其中两张为由于张博浩上班时间睡觉而开具，张博浩在上班期间经常发生睡觉的问题，我口头警告过，后被人力资源部发现拍了照片，我作为张博浩的直属领导需要对他的工作情况负责，因此在核实之后在书面警告单上签了字，对于上班时间睡觉的行为依据《员工手册》应当给予何种处罚我不清楚，具体的处罚应该由人事部门作出。另外两张警告单是由于张博浩未按照公司工作要求录制视频所开具，张博浩和我说录制视频侵害了他的知识产权，后来经过沟通，由张博浩做内部培训录制课程，因为张博浩作为培训主管，职责之一就是培训新老员工，但是由于张博浩两次均未按时提交视频，尚友公司向其开具书面警告单。我向张博浩告知过他录制的课程不会放在�司网站上销售而是作为公司内部培训视频使用，是我对张博浩的口头承诺，没有书面的承诺，据我所知，在我在职期间公司应该没有在线销售过员工录制的视频。培训部的三个员工都需要进行视频课程的录制，录制的内容和向学生讲授的内容一致，视频课程面对的对象是公司培训部的人员。关于张博浩作为培训主管的职责，在他的绩效目标责任书中应当有记载。”尚友公司认可王×的身份及陈述，认为根据王×的陈述，可以证明张博浩对于公司的培训不予配合，导致培训无法更好的开展，其在工作期间还存在懈怠睡觉的情况，因此尚友公司作出的四份书面警告的内容事实依据充分，尚友公司据此作出的与张博浩解除劳动关系的行为亦属合法有效。张博浩对于王×的身份予以认可，对于王×陈述的真实性部分不予认可，认为王×作为公司员工，其理应知道《员工手册》�内容，但他却不清楚上班睡觉应当给予什么处罚；关于目标责任书，该责任书系考核使用，并未记载张博浩的培训职责；关于是否可能侵犯知识产权的问题，王×口头承诺保证不侵害张博浩的知识产权，但是却没有实际的保障措施；关于录制视频的目的，王×在开会时说的是用于网上销售，没有说是用于内部培训，如果是用于内部培训的视频，培训老师的视频内容和培训学生视频内容应当是完全不同的，张博浩是在收到解除劳动合同书的时候听说的视频不对外销售的说法；由此可见，王×的证言并不完全真实。
尚友公司原培训部员工杨×出庭作证称：“王×作为部门的新领导，要求培训部的员工录制培训课程，并且说要把录制好的课程拿到商场去卖，来提高网上商城的业绩，对于录制视频课程我们非常不满意，因为录制视频从来就不是我的本来工作职责，�且会侵犯我的知识产权。而且开始承诺会按照每录制1小时按照200元支付额外报酬，但后来开会又说算作本职工作，即计算成课时，不给额外报酬了。但是当时迫于公司的压力，我还是录完了课程，后来我就自行离职了，离职后两个月，2013年的10月、11月我发现我录制的课程在公司的网上有销售。”张博浩对于杨×的身份及证言均予以认可。尚友公司对于杨×的身份认可，但主张由于杨×和张博浩现在是同事，身份特殊，故对于杨×证言的真实性不认可，尚友公司从未要求张博浩等人录制课程在网上售卖并承诺给予每小时200元的报酬，公司放在网上的员工录制的视频是作为分享之用，是免费的。
尚友公司主张张博浩对于因其上班睡觉公司对其作出书面警告一事未持异议，并且提交了仲裁笔录予以佐证，张博浩对于仲裁笔录的真实性予以认可。因双方当事人均�持异议，故本院对于仲裁笔录的真实性予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同》、《解除劳动关系通知书》、《人事审批单》、《员工手册》、《岗位绩效目标责任书》、京朝劳仲字（2013）第10557号仲裁裁决书、王×的证人证言、杨×的证人证言、仲裁笔录等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于尚友公司与张博浩解除劳动合同的行为是否系违法解除，尚友公司主张其依据《员工手册》的规定，因张博浩上班睡觉向其作出两份书面警告，因张博浩不服从主管人员安排的合理工作向其作出两份书面警告，因此基于上述四张书面警告，其与张博浩解除劳动合同应系合法解除。本院认为，首先，关于《员工手册》的效力，因张博浩认可《员工手册》收悉回执的真实性，且认可是其本人签字，故虽然张博浩对尚友公司向法院提交的《员工手册》的内容不予认可，但在其未能提交充足有效的证据支持其主张的情况下，本院对于尚友公司提交的《员工手册》及收悉回执予以采信。其次，关于尚友公司针对张博浩的上班睡觉行为作出的两份书面警告，本院认为，根据尚友公司提交的证据，确能证明张博浩存在上班睡觉的行为，但依据《员工手册》的相关规定，对于上班睡觉的行为，公司应当给予口头警告而并非书面警告，且在累计口头警告两次的基础上才能给予一次书面警告，因此，在尚友公司未能提交证据证明其给予张博浩的书面警告是基于两份口头警�所作出的情况下，故其针对张博浩的上班睡觉行为作出的两份书面警告只能视为具有一次书面警告的效力。再次，关于尚友公司针对张博浩拒绝录制视频课程的行为作出的两次书面警告，双方当事人对于尚友公司要求张博浩录制课程的性质和用途有争议，张博浩主张尚友公司要求其录制的课程系用于线上销售，该工作超出其职责范围且涉及知识产权问题，故其拒绝录制系合理行为。关于录制课程的用途，尚友公司在一审中称其要求张博浩作为培训主管需要录制实际培训课程为用于网上播放，二审第一次询问中陈述称该视频为用于内部培训员工的视频，在二审开庭审理中，又解释称其最初要求录制视频系由于要发展线上课程，由于张博浩提出知识产权问题，就做了折中，要求张博浩进行内部培训课程的录制，但是张博浩仍然不同意。尚友公司与张博浩为证明各自主�，分别申请证人王×和杨×出庭进行了证明，证人王×和杨×系当时培训部门员工课程视频录制工作的组织者及参与人，但双方对于录制视频的用途亦陈述不一。在此情况下，由于尚友公司多次更改其陈述，本院认为张博浩的陈述更为可信，故对于张博浩关于尚友公司要求其录制的课程系用于线上销售的主张予以采信。由于尚友公司提交的证据不足以证明录制用于线上销售的视频课程系张博浩的职责范围，且线上销售的视频确有可能涉及到知识产权保护事宜，故张博浩拒绝录制有合理理由，尚友公司因此向张博浩发放书面警告，并不符合其《员工手册》的规定，本院对其作出的相关书面警告的效力不予认可。综上所述，尚友公司基于其所提交的四份书面警告与张博浩解除劳动合同的行为，缺乏事实和法律依据，应系违法解除，应当因此向张博浩支付违法解除劳动合同�偿金。一审法院认定由尚友公司向张博浩支付违法解除劳动合同赔偿金26000元并无不当，本院依法予以维持。
关于尚友公司要求不支付张博浩2013年6月1日至2013年7月15日工资差额10740.10元的上诉请求，因系仲裁裁决中即作出了由尚友公司向张博浩支付上述款项的认定，针对该项裁决，尚友公司未提起诉讼，张博浩亦未持异议，故一审法院对此予以确认并无不当，本院予以维持，尚友公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于尚友公司针对一审程序提出的异议，因一审法院对于尚友公司提交的补充证据依法向张博浩进行了证据交换，且由张博浩提交了书面质证意见，因此尚友公司的该项异议缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，尚友公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决�理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由马鞍山尚友科技信息技术有限责任公司北京友达天下咨询分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由马鞍山尚友科技信息技术有限责任公司北京友达天下咨询分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十二月十日
书 记 员 付 哲