江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初1172号原告：徐玲，女，1977年3月18日生，汉族，南昌市人，住南昌市南钢生活区。被告：ＸＸ生，男，汉族，1964年8月10日生，住南昌市青山湖区。委托代理人：张迪，江西镜衡律师事务所律师。被告：陆亚如，女，1963年2月21日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。委托代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。被告：周忠运，女，1966年5月23日生，汉族，湖南省衡阳市人，住南昌市东湖区。原告徐玲为与被告ＸＸ生、陆亚如、周忠运民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日诉至江西省南昌市青云谱区人民法院，2016年8月18日江西省南昌市青云谱区人民法院将此案移送至本院，本院于同月23日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐玲、被告ＸＸ生委托代理人张迪、被告陆亚茹及其委托代理人周俊、被告周忠运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐玲诉称：被告ＸＸ生与被告陆亚茹是夫妻。被告ＸＸ生因生产经营所需，向原告徐玲借款100万元，2013年5月3日原告徐玲转账100万元至被告周忠运账户，由被告周忠运担保借给被告ＸＸ生。2015年6月被告ＸＸ生重新出具了借条，并承诺用汽车与房产担保。为此要求三被告共同偿还借款100万元及利息（利息按月息2%计算，从2015年7月始至还款之日止）。被告ＸＸ生辩称：借款100万元是事实，利息约定过高，应予以调整。被告陆亚茹辩称：1、被告ＸＸ生与原告徐玲之间没有真实的发生借款，双方不存在借款关系，被告ＸＸ生的100万元是从被告周忠运处取得，被告ＸＸ生出具借条的目的是转移夫妻共同财产；2、即使被告ＸＸ生的借款属实，2012年被告ＸＸ生与被告陆亚茹已因夫妻关系而分居，此借款不属于夫妻共同债务，与被告陆亚茹无关。被告周忠运辩称：1、2013年5月3日的借条是被告周忠运出具的，当天被告周忠运将100万元款转给了被告ＸＸ生，被告ＸＸ生是实际借款人；2、2015年6月4日借条担保人是被告周忠运，此借条明确了借款人是ＸＸ生，应由被告ＸＸ生承担还款责任。原告徐玲在举证期限内提供了以下证据：1、2013年5月3日借条、2013年5月3日工商银行转账凭证，2015年6月4日被告ＸＸ生重新出具的借条，证明：被告ＸＸ生借款100万元，用房子与汽车进行了抵押，并约定月息2分。2、2015年6月1日至2015年12月30日银行明细，证明：被告ＸＸ生偿还利息至2015年8月底，9月份开始没有偿还；3、证人王某证言，证明：2013年5月3日的借条与2015年6月4日借条是同一笔款。被告ＸＸ生在举证期限内未提供证据，视为放弃举证的权利。被告陆亚茹在举证期限内提供了以下证据：1、2012年2月南昌市公安局齐城岗分局接处警登记表，证明：自2012年始，被告ＸＸ生与被告陆亚茹夫妻关系不和，感情已破裂；2、南钢街道安平社区居委会证明一份，证明：被告ＸＸ生与被告陆亚茹于2013年1月分居。被告周忠运在举证期限内提供了以下证据：1、2013年5月3日银行明细，证明：被告周忠运将100万元当天转给了被告ＸＸ生。南昌市青云谱区人民法院依法调查的证据：协助查询单。经庭审质证，被告ＸＸ生对原告徐玲证据1、2、3真实性予以认定，但双方约定利息过高，且抵押未办理相关手续。被告陆亚茹对原告徐玲证据1、2、3均有异议，2013年5月3日的出借人是王某，并不是徐玲，借款人是周忠运，不是被告ＸＸ生，2015年6月份的借条中的借款没有实际发生，是被告ＸＸ生为了转移夫妻财产出具的。被告周忠运对原告徐玲证据1、2、3真实性无异议，实际借款人被告ＸＸ生，并不是周忠运。原告徐玲对被告ＸＸ生证据1、2真实性无异议，但与原告徐玲无关，原告也不知晓。被告ＸＸ生对被告陆亚茹证据1、2无异议。被告周忠运对被告ＸＸ生证据1、2真实性无异议，但被告对此事不知道。原告徐玲、被告ＸＸ生对被告周忠运证据无异议。被告陆亚茹对被告周忠运证据真实性无异议，此证据正好证明原告徐玲与被告ＸＸ生之间不存在借贷关系，被告陆亚茹、ＸＸ生正在离婚,被告陆亚茹与本案无关。原告徐玲、被告ＸＸ生、陆亚茹、周忠运对法院调查的协助查询单均无异议。本院经审核双方当事人所举证据，并结合当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：对原告徐玲证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定。对被告陆亚茹证据1、2真实性、合法性予以认定。对被告周忠运证据真实性、合法性、关联性予以认定。对法院调查的证据（协助查询单）真实性、合法性、关联性予以认定。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年5月3日被告ＸＸ生因急需用款通过被告周忠运向原告徐玲提出借款100万元，当天原告徐玲通知王某将100万元款汇入了被告周忠运个人账户，被告周忠运当即向王某出具了借条，借条内容为：今借到王某100万元，月息2分。随后被告周忠运将100万元款通过银行汇入了被告ＸＸ生个人账户。被告ＸＸ生向被告周忠运出具了借条。此后被告ＸＸ生陆续按约向被告周忠运支付了利息，被告周忠运也按约向原告徐玲支付了利息。由于被告ＸＸ生一直没有偿还100万元本金，原告徐玲多次向被告ＸＸ生、周忠运催讨借款，2015年6月4日被告ＸＸ生重新出具了一张借条给原告徐玲，借条内容为：今借到徐玲100万元，做业务流动资金，现将本人ＸＸ生住房一套南钢世纪小区2号楼3单元401室及汽车奔驰汽车一辆做抵押，借款日期2015年6月4日至2015年12月31日，每月利息2万元，计息时间为每月8日。被告ＸＸ生在借条借款人栏签名，被告周忠运在担保人栏签名。自2015年9月4日起被告ＸＸ生一直没有偿还利息。为此原告徐玲索款未果，诉至法院。本院认为，2013年5月3日的借条中注明了“借王某100万元”，且此款系王某通过银行转账至被告周忠运账户，应认定出借人为王某，借款人为周忠运。在庭审中，王某陈述债权转让给原告徐玲，且债权转让不违反法律规定，应认定受让人原告徐玲为100万元借款的债权人。被告周忠运在2013年5月3日将100万元款项转给了被告ＸＸ生，被告ＸＸ生系此100万元的实际使用人。被告ＸＸ生在2015年6月4日出具借条，系其同意由其直接向原告徐玲偿还借款的意思表示，被告ＸＸ生借款不还，应承担偿还借款及利息的责任，原、被告双方约定利息按月息2分计算，没有违反法律规定，本院予以支持；在审理过程中，原告徐玲自认被告ＸＸ生利息还了2015年8月底，9月份未偿还，因此利息应从2015年9月4日开始按月息2分计算。本案争议的100万元借款实际使用人为被告ＸＸ生，且此借款发生在被告ＸＸ生、陆亚茹夫妻婚姻存续期间，被告陆亚茹对上述借款负有共同清偿责任，被告周忠运系担保人，负有连带清偿责任。被告陆亚茹以其与被告ＸＸ生已分居多年，夫妻感情已破裂为由抗辩借款与其无关，证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ生、陆亚茹在本判决生效之日起10日内偿还原告徐玲借款100万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年9月4日起至本判决生效之日止）；二、被告周忠运对本判决第一项负连带清偿责任；三、驳回原告徐玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19880元、财产保全费5000元、合计24880元，由被告ＸＸ生、陆亚茹共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴建国人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  张晓华二〇一七年三月三日书 记 员  张 卉