上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7629号
原告：王文武，男，1962年3月7日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小平，上海公鼎律师事务所律师。
被告：上海翔光医院投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：苏祥,总经理。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦天律师事务所律师。
第三人：上海凯健华鹏老年服务有限公司，住所地上海市浦东新区华鹏路XXX号。
法定代表人：TANBEELAN，董事长。
委托诉讼代理人：邵明，女。
原告王文武与被告上海翔光医院投资管理有限公司及第三人上海凯健华鹏老年服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王文武的委托诉讼代理人周小平，被告上海翔光医院投资管理有限公司的委托诉讼代理人李丽、范唯，第三人上海凯健华鹏老年服务有限公司的委托诉讼代理人邵明到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人曾一致向本院申请过庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告王文武向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资人民币45,100元；2、被告支付原告违法解除赔偿金12,300元。事实与理由：原告2015年1月15日至被告处应聘，被被告派至第三人处从事老年人护理工作。被告从未与原告签订书面劳动合同，也未按规定为原告缴纳社保，被告安排人员在第三人处负责对原告进行考勤，原告工资为4,100元/月，在2016年春节后，护士长及被告安排至第三人处的负责人员告知原告无需再来，起先未告知理由，后又称系因所护理的老人对原告有意见，间隔数日后，护士长又让原告回岗试用了2天一对一的护理方式，但仍没有留用原告。因不服仲裁裁决，原告现诉至法院。
被告上海翔光医院投资管理有限公司辩称，原告2015年1月15日来被告处，由被告介绍进入第三人处从事老年人护理工作。第三人与被告之间签有《生活陪护项目委托管理协议》，第三人处的生活陪护项目委托被告进行管理，第三人向被告支付服务费用，被告从中扣取一定的手续费用后支付给原告。按照上海市卫生局的规定，原、被告之间并非劳动关系。被告从事的仅是松散的管理性的工作，且养老院护工行业均为如此操作，故被告不同意原告的全部诉讼请求。
第三人上海凯健华鹏老年服务有限公司述称，第三人与被告之间签有《生活陪护项目委托管理协议》，将第三人处的生活陪护项目委托被告进行管理，按照5,500元/人/月的标准向被告支付服务费用。原告是由被告委派至第三人处从事老年护理工作的护工。第三人处不对原告进行管理。
本院经审理认定事实如下：原告经被告安排在第三人处开办的养老院从事护工工作。2016年9月2日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、被告支付原告2012年2月15日至2016年1月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额45,100元；2、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金12,300元。2016年12月6日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求均未予支持。原告不服，诉至本院。
另查明，1、第三人与被告签有《生活陪护项目委托管理协议》两份，协议约定2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月8日至2016年6月30日期间第三人处的生活陪护项目委托被告进行统一管理，被告负责委派护理人员在第三人处提供生活陪护服务。第三人按照5,500元/人/月的标准向被告支付服务费用，被告负责对派驻在第三人处的陪护工进行现场管理，做好对第三人处住户的生活陪护服务。
审理中，原告与第三人一致确认，原告在第三人经营的养老院2楼，从事楼面护理。原告称，其2015年1月15日通过案外家政公司介绍，进入被告处。双方约定过劳动报酬及工作地点。原告所在楼面还有另2名护工一同负责，主要是从事帮助老人送饭、打水等一对多的基础护理工作。被告处有安排人员记录原告出勤情况，但原告有事离开打声招呼即可，不需被告批准，楼面3人排班的情况均不固定。原告为证明其主张，还提供了：1、护工培训合格证、家政人员检查卡；2、2015年2月至2016年3月银行流水单；3、2015年1月至2016年2月原告在第三人处的考勤表，共同证明原告与被告存在事实劳动关系，工资由被告支付，存在考勤。被告对原告的前述证据真实性均无异议，但认为原告的职业是提供劳务灵活就业的人群，其工资是护理老人的劳务费用，被告代为收取后扣除管理费后代为支付。考勤表是护理老人的依据。护理有不同的形态，因原告护理的老人总量相对稳定，原告又因其自己提供服务时间比较固定，故收入稳定。被告为养老院提供相对稳定的护理人群，护工之间相互协作，可灵活协调安排工作时间。原、被告之间不存在人身隶属管理。第三人称对原告证据1、2真实性无法确认，对证据3真实性无异议。
第三人称第三人向所护理的老人收取护理费，该项护理费包括护工的护理费、餐饮等其他费用，根据老人的护理等级、入住天数等综合因素计算将护理费总额打包按月支付给被告。第三人提供了：1、2015年1月至2016年2月第三人向被告支付服务费的发票，证明第三人与被告及被告的护工不发生任何劳动或劳务关系，第三人向被告按照协议约定支付相关护理人员的服务费用。原告及被告对第三人证据1真实性无异议。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3真实性予以确认。另外，本院注意到，从考勤表来看，原告有日班及夜班区分，出勤班次每月情况并不固定，2015年1月15日起当月，原告共13个日班4个夜班；2015年2月为28个日班；2015年3月为17个日班14个夜班；2015年4月为20个日班10个夜班；2015年5月为19个日班12个夜班；2015年6月为21个日班9个夜班；2015年7月为20个日班11个夜班；2015年8月为22个日班9个夜班；2015年9月为18个日班12个夜班；2015年10月为19个日班12个夜班；2015年11月为18个日班12个夜班；2015年12月为21个日班10个夜班；2016年1月为22个日班9个夜班；2016年2月按照8个日班8个夜班的方式工作；另外，考勤表显示表中人员流动性也较大。因原、被告对第三人证据真实性均无异议，本院对第三人的证据材料真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，一则，本案从实际履行来看，第三人向养老院所入住的老人实际收取护理费，并依据《生活陪护项目委托管理协议》的约定，向被告支付所安排护工的服务费用。原告在第三人开办的养老院处从事护工工作，被告系从服务费用范围内每月向其支付报酬。审理中，原告称原、被告曾明确约定工资标准，遭被告否认，结合出勤记录的记载，原告出勤总次数基本均为当月全勤，被告因此固定支付其报酬，亦属合理。原告未能提供其他依据佐证该观点，本院难以采信；二则，劳动关系一旦建立，用人单位即获得劳动力的使用权，劳动者必须接受用人单位的支配和指挥，受用人单位规章制度约束，不得随自己的意志来安排自己的工作，而实践中对护工的统一管理多是基于行政规定，出于护工行业规范的需要，护工在实际工作中往往比较松散。本案中，原告直接向养老院入住的老人提供日常陪护服务，虽基本每日工作，但出勤记录所载的出勤班次无固定规律，十分混乱。原告亦确认其如需离开打声招呼即可，无需履行审批核准手续，被告也无需决定是否准假，其与被告的关系并不符合劳动关系所须具备的紧密的人身从属性。因此，原告主张与被告存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。原告继而要求被告承担用人单位之责而提出的相关诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王文武的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一七年六月十六日
书记员 谢诗颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。