广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0405行初25号
原告莫岳莲，女，汉族，1965年1月18日出生，住藤县（系陆世文妻子）。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
负责人戴军，局长。
委托代理人吕世杰、董晓军，该局干部。
原告莫岳莲不服被告梧州市人力资源和社会保障局2016年1月18日作出的梧人社工伤认字（2016）C02号工伤认定决定一案，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于8月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案，原告莫岳莲，被告的委托代理人吕世杰、董晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2016年1月18日作出的梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》认为：××预防控制中心职工（编内人员），××预防工作。2015年11月19日陆世文在单位正常上班（上午8：00—11：30；下午14：30—17：30），17时30分左右下班后自驾二轮摩托车离开单位回到家中，当晚22时左右感觉身体不适且全身冒汗，随后洗澡休息。2015年11月20日0时40分左右，陆世文出现咳嗽伴呼吸费力，被家属送到藤县人民医院救治，于当天凌晨3时经抢救无效死亡。藤县人民医院于2015年11月20日3时0分出具的《死亡通知书》初步诊断为：1、呼吸、循环衰竭；2、急性左心衰；3、××。陆世文在下班回家后、××经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤。
被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据，1.工伤认定申请人提供证据目录清单、2.委托书、3.工伤认定申请表、4.工伤死亡事故报告、5.事业单位聘用合同、6.陆世文身份证复印件、7.组织机构代码证复印件、8.事业单位机构编制复印件、9.门诊通用病历复印件、10.诊断证明书及抢救记录、11.死亡通知书、12.证明（石燕英、甘桂秀询问笔录）、13.伤者电脑资料；该组证据证明原告申请工伤认定所提交的材料。第二组证据，14.莫岳莲调查笔录、15.胡宏柱调查笔录；该组证据证明被告调查、了解的材料。第三组证据，16.工伤认定申请受理决定书及送达回证、17.工伤认定决定书及送达证；该组证据证明本案件程序合法。第四组证据，18.《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）、19.《工伤认定办法》（人社部令第8号颁布）；该组证据证明本案件适用法律法规正确，处理适当。
原告莫岳莲诉称：××预防控制中心职工（编内人员），××预防工作。2015年11月19日下午陆世文在单位上班时开始出现身体不适，17时30分左右下班后自驾二轮摩托车离开单位回到家中，当天22时左右感觉身体不适且全身冒汗，随后洗澡休息。2015年11月20日0时40分左右，陆世文出现咳嗽伴呼吸费力，被家属送到藤县人民医院救治，于当天凌晨3时经抢救无效死亡。藤县人民医院于2015年11月20日3时0分出具的《死亡通知书》初步诊断为：1、呼吸、循环衰竭；2、急性左心衰；3、××。原告认为，陆世文的死亡是工作压力过大造成的，在工作时间和工作地点发病，由于其本人或单位没有意识到病情的严重性，没有立即就医，而继续上班，单位也没有发现职工病情严重程度而将其立即送医，而是将其死亡排除为工伤，不符合保护劳动者的原则。按照《工伤保险条例》，在工作时间和工作地点发病后，48小时内抢救无效死亡的应该认定为工伤。综上所述，被告作出具体行政行为认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误、程序不合法。请法院依法撤销被告作出的具体行政行为。
原告向本院提供的证据：1.工伤认定决定书、2.原告身份证、3.陆世文身份证、4.工伤事故报告、5.石燕英证人证言及身份证、6.甘桂秀证人证言及身份证、7.《在2015年防治艾滋病攻坚工程迎检工作培训班上的讲话》电脑截图、8.《在2015年防治艾滋病攻坚工程考核评估指南解读》电脑截图、9.案例、10.病历、11.××诊断书、12.抢救记录、13.死亡通知书。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第四条第一款、《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》（区政府令第18号）第三条第一款、第十二条的规定，工伤认定申请人广西××预防控制中心位于梧州市行政区划内，本局受理工伤认定申请人的申请符合权限规定。二、被告作出的梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿。经调查核实，2015年11月19日，××预防控制中心职工陆世文在该单位正常上班，下午17时30分左右下班后驾驶摩托车回家，当天22时左右在家中感觉身体不适，次日零时40分左右出现咳嗽伴呼吸困难，被家属送到藤县人民医院救治，于2015年11月20日3时经抢救无效死亡。被告认定原告丈夫陆世文突发××死亡不符合认定为工伤以及视同工伤的情形，不予认定为工伤，理由如下：（一）陆世文并不在工作时间和工作岗位突发××；陆世文于2015年11月19日下午17时30分左右下班后驾驶摩托车回家，当日22时左右在家中感觉身体不适，开始冒汗，次日零时40分左右出现咳嗽伴呼吸困难，被家属送到藤县人民医院救治。××控制中心工伤事故报告、陆世文遗孀莫岳莲工伤事故报告、莫岳莲询问笔录、藤县人民医院通用门诊病历等证据加以证实。因此，陆世文是在下班7个多小时后，××后送医院抢救无效死亡。其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或视同工伤情形。（二）陆世文的死亡是超负荷工作造成的无事实依据；无事实依据显示正常加班会造成陆世文死亡，藤县人民医院对陆世文的死亡原因提供了诊断，是由呼吸循环衰竭、急性左心衰、××、急性心肌梗塞等症状造成的。这一事实有藤县人民医院的门诊通用病历、诊断证明书、抢救记录、死亡通知书等证据加以证实。因此，陆世文的死亡是超负荷工作造成的推断并不成立。综上所述，梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分。三、被告作出的工伤认定决定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条的规定，作出梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》适用依据正确。四、被告作出工伤认定决定的程序合法。2015年12月18日申请人××预防控制中心向本局申请工伤认定。本局于2015年12月18日正式受理工伤认定申请，2016年1月12日对事故伤害进行调查核实，2016年1月18日作出工伤认定决定，2016年1月21日将工伤认定决定书分别送达申请人××预防控制中心和申请人的代理人胡宏柱。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社保令第8号）第七条、第八条、第十八条、第二十二条的规定作出梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法。综上所述，答辩人作出的梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿充分、程序合法，适用法律法规正确，请梧州市长洲区人民法院对答辩人作出的工伤认定决定依法予以维持。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，原告认为陆世文确实是在上班的时候发病，因为发病前几天工作量大，整理“自治区检查的文件”的时候发病。原告对被告提供的第四组证据真实性、合法性、关联性有异议，原告认为陆世文确实是在上班的时候发病，有一个过程，不是马上发病，几天加班，由于其本人或单位没有意识到病情的严重性，没有立即就医，而继续上班。单位也没有发现职工病情严重程度而将其立即送医。对被告提供其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供的证据真实性，关联性，合法性无异议。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明：××预防控制中心职工（编内人员），××预防工作。2015年11月19日陆世文在单位正常上班（上午8：00—11：30；下午14：30—17：30），17时30分左右下班后自驾二轮摩托车离开单位回到家中，当天22时左右感觉身体不适且全身冒汗，随后洗澡休息。2015年11月20日0时40分左右，陆世文出现咳嗽伴呼吸费力，被家属送到藤县人民医院救治，于2015年11月20日3时经抢救无效死亡。藤县人民医院于2015年11月20日3时0分出具的《死亡通知书》初步诊断为：1、呼吸、循环衰竭；2、急性左心衰；3、××。2015年12月18日××预防控制中心向被告提出关于陆世文死亡的工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，××预防控制中心的工伤认定申请予以受理并调查核实。2016年1月12日对死亡原因分别进行调查核实，2016年1月18日，被告作出梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》，被告于2016年1月21日将该决定书分别送达给××预防控制中心及原告的委托律师胡宏柱。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理申请人××预防控制中心的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和证据方面，××，且是在家中感觉身体不适后于次日零时40分左右出现咳嗽伴呼吸困难，被家属送到藤县人民医院救治，后经抢救无效死亡的事实。××控制中心工伤事故报告、陆世文遗孀莫岳莲工伤事故报告、莫岳莲询问笔录、藤县人民医院通用门诊病历、诊断证明书、抢救记录、死亡通知书等证据予以证实。因此，陆世文死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出不予以认定工伤的具体行政行为，本院认为是正确的。原告认为陆世文的死亡是工作压力过大造成的，在工作时间和工作地点发病，由于其本人或单位没有意识到病情的严重性，没有立即就医，而继续上班，单位也没有发现职工病情严重程度而将其立即送医院进行救治的事实，因与本院查明的事实不符，且无证据证实，故本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告莫岳莲要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局2016年1月18日作出的梧人社工伤认字（2016）C02号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告莫岳莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
人民陪审员 李树新
人民陪审员 李巧琼
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
appoint