江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初5016号原告：丁忠苟，男，1958年5月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：新余市鸿鑫环保科技有限公司，住所地新余市经济开发区谭塘路89号。法定代表人：廖红星，该公司总经理。被告：廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：江萍，女，1966年5月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：廖江睿，女，1993年11月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：江西众杰智能停车设备有限公司，住所地新余市经济开发区谭塘路89号。法定代表人：廖江睿，该公司执行董事兼总经理。五被告委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。原告丁忠苟（下称原告）与被告新余市鸿鑫环保科技有限公司（下称鸿鑫公司）、被告廖红星、被告江萍、被告廖江睿、被告江西众杰智能停车设备有限公司（下称众杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、五被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令廖红星、鸿鑫公司、江萍共同偿还原告借款本金1400000元及利息75600元（月息2分，从2017年9月9日暂计算至2017年10月15日），此后应继续支付利息至本金付清之日止；2、判令被告廖江睿、众杰公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：廖红星及其经营的鸿鑫公司因资金周转需要，分别于2013年4月15日及2015年3月9日向原告借款1000000元合计2000000元整，并分别约定月息3分及2.5分，按月支付，先息后本。原告分别于2013年4月15日及2015年3月9日通过银行转账向廖红星交付2000000元借款。截止起诉日，廖红星及鸿鑫公司尚有1400000元本金及部分利息未归还。另，江萍与廖红星系夫妻关系，应承担共同连带还款责任，廖江睿及众杰公司于原告起诉后出具承诺书，为被告的借款提供担保，廖江睿及众杰公司应当承担担保责任。五被告答辩称，对原告主张的借款的真实性及借款本息数额均有异议；廖红星的签名是以法定代表人的名义所签，借款人应为鸿鑫公司而非廖红星；江萍与本案所涉借款没有任何法律关系，该款没有用于夫妻共同生活；廖江睿在承诺书中没有个人签名或捺印，众杰公司对外提供担保未经股东大会讨论决定，均不应对本案借款承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的鸿鑫公司营业执照及企业信息、借条、承诺书原件、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的众杰公司的企业登记信息。五被告代理人认为众杰公司的工商信息未加盖工商部门公章，不能证明其真实性，廖江睿不是众杰公司的法定代表人。本院认为，众杰公司的工商登记信息虽未加盖工商部门公章，但该信息为国家企业信用信息公示系统查询所得，具有公示公信力，从上述信息可知，廖江睿为众杰公司法定代表人，原告提交的该组证据客观真实，来源合法，且与本案处理有关联性，本院予以采信。2.原告提交的中国农业银行个人业务申请书、交易回单。五被告代理人认为交易回单没有加盖银行公章、农行的结算业务申请书仅是转账申请而非转款凭证。本院认为，中国农业银行的个人结算业务申请书虽名为申请书，是原告所填写，但银行在上加盖公章表明银行已经应原告要求将款项转给廖红星，可以作为转款证明，且原告事后已补交加盖银行业务专用章的转账凭证，故对原告提交的该组证据本院予以采信。3.原告提交的承诺书原件一份，复印件二份。五被告代理人认为其中二份承诺书是复印件而非原件，对其真实性有异议。另一份承诺书原件上廖江睿的签名是以众杰公司的法定代表人名义签名，众杰公司在承诺书上未盖章，且没有股东会议决议同意公司对外担保，公司不应承担保证责任。本院认为，原告提交的该证据中有二份属复印件，且无其他证据互相印证支持，对五被告的该异议，本院予以部分采信，对于该二份复印件本院不予采信，对原件证明的事实，本院予以采信。五被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖红星及鸿鑫公司因资金周转需要，于2013年4月15日向原告借款1000000元，约定月息3分；于2015年3月9日向原告借款1000000元，约定月息2.5分。原告分别于2013年4月15日和2015年3月9日通过中国农业银行转账2000000元至廖红星账户。廖红星及鸿鑫公司收到借款后向原告出具借条二份。截止2017年10月18日，廖红星及鸿鑫公司尚欠原告1400000元本金及部分利息未归还。原告遂诉至本院提出前列诉请。另查明，鸿鑫公司为一人有限公司，股东为廖红星。本案审理期间廖红星向原告归还了150000元借款，众杰公司法定代表人廖江睿向原告出具了一份担保承诺书，但该份承诺书未加盖众杰公司印章。江萍与廖红星于1992年3月23日登记结婚，2017年6月12日登记离婚，该笔借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与廖红星、鸿鑫公司之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。廖红星及鸿鑫公司分别于2013年4月15日和2015年3月9日向原告借款1000000元合计2000000元整，该事实有二被告出具的借条及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。五被告代理人抗辩称借条上的出借人是丁振华而非丁忠苟，原告未提交证据证明二人为同一人，且廖红星非借款人，鸿鑫公司应为唯一借款人。本院认为，原告提交的中国农业银行的结算业务申请书和交易回单中的转款账户名均为丁忠苟，与借条下方括弧注明的丁忠苟互相印证，可以证实本案的出借人为丁忠苟。原告将款项转至廖红星账户、鸿鑫公司在借条上加盖印章、廖红星在借条上以个人名义签名捺印，这些均可互相印证廖红星和鸿鑫公司应为共同借款人。对五被告代理人的该项抗辩本院不予认可。另，2017年11月1日，廖江睿及众杰公司向原告出具三份承诺书，承诺自愿承担担保责任，担保期限为本息还清之日止。五被告代理人抗辩称三份承诺书上均没有众杰公司的印章，且其中有二份是复印件，唯一的一份原件上廖江睿的签名是以众杰公司法定代表人的名义签名，故廖江睿及众杰公司均不应承担担保责任。本院认为，原告提交的承诺书其中二份为复印件，不能单独作为认定廖江睿承诺提供担保责任的事实依据，虽然廖红星作为廖江睿的父亲在该二份承诺书复印件上注明“属实”字样，亦不能代表廖江睿有自愿承担保证责任的真实意思表示。唯一的一份承诺书原件廖江睿未在“承诺人廖江睿”处签名，仅在法定代表人处签名，应视为职务行为而非个人行为，故本院认定廖江睿不承担该笔借款的保证责任。在该承诺书原件上，廖江睿作为众杰公司的法定代表人向原告出具承诺书并在“法人代表”处签名捺印的行为应视为其代表众杰公司行使法定职权，众杰公司虽未在上盖章，但廖江睿的职务行为可视为众杰公司自愿承担保证责任的真实意思表示，应与众杰公司的盖章具有同等法律效力，且该承诺书未违反法律法规的禁止性规定，众杰公司的担保应认定为有效，本院予以认可。五被告代理人抗辩称众杰公司对外担保未经股东大会讨论决议，应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……”，第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”公司章程中对公司提供担保的规定均属于公司内部管理规定，仅对公司内部有约束力，不能对抗善意第三人，众杰公司的该项担保符合生效要件。因承诺书中对保证方式没有约定，故众杰公司应承担连带保证责任。因公司未遵循公司章程规定对外担保所造成的损失后果负担属另一法律关系，公司或其他股东可向法院另行起诉赔偿。关于原告要求江萍承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”廖红星与鸿鑫公司向原告的借款是因公司周转资金所需，其借款数额明显超出夫妻共同生活所需，但鸿鑫公司为一人有限责任公司，廖红星为鸿鑫公司唯一股东，可认定该债务用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，江萍与廖红星为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间内，属夫妻共同生活所负债务，江萍与廖红星依法应共同偿还该笔债务，对于原告的该项诉请本院予以支持。关于原告要求廖红星、鸿鑫公司、江萍偿还借款1400000元、利息75600元，合计1475600元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息，在庭审中，五被告代理人提出在原告起诉后，廖红星向原告偿还了本息150000元，原告代理人在庭后向法院出具说明，认可该150000元，但认为该150000元应为利息、诉讼费、保全费、律师费，而非本金。本院认为根据先息后本原则，该150000元应包括2017年9月9日至2017年10月15日的利息34060.27元（1400000×0.24÷365×37天）和本金115939.73元，故对原告要求廖红星、鸿鑫公司、江萍偿还1400000元本金的诉请本院予以支持1284060.27元，并确认利息已付至2017年10月15日。故廖红星、鸿鑫公司、江萍应偿还本金1284060.27元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息，同时，众杰公司对此承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，判决如下：一、被告廖红星、被告新余市鸿鑫环保科技有限公司、被告江萍应于本判决生效之日起十日内向原告丁忠苟归还借款本金1284060.27元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息；二、被告江西众杰智能停车设备有限公司对该1284060.27元借款本金及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息承担连带保证责任；二、驳回原告丁忠苟的其它诉讼请求。案件受理费18082元，保全费5000元，合计23082元，由原告丁忠苟承担1725.46元，由被告廖红星、被告新余市鸿鑫环保科技有限公司、被告江萍承担21356.54元;被告江西众杰智能停车设备有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简鹏程人民陪审员  张红英人民陪审员  宋 洁二〇一八年四月十日法官 助理  周 敏书 记 员  胡 琴