甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第144号
上诉人（一审原告）张燕，男，1974年3月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人李华，甘州区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）丁多权，男，1972年5月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人高雪莲，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人张燕因与被上诉人丁多权保证合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第5216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张燕的委托代理人李华、被上诉人丁多权的委托代理人高雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月10日，张虎平由被告介绍并担保，向原告借款200000元。双方签订了担保借款合同，张虎平及被告还向原告出具了借据。合同约定：借款金额为200000元；借款期限3个月，自2013年4月10日至2013年7月10日；借款月利息为2%；担保人的担保期限为借款本息还清之日。在张虎平及被告出具给原告的借据中约定：如还款期限届满没有还清借款，自期限届满次日起按每月2%承担利息，担保人承担连带责任。2014年5月15日，张虎平向原告的银行卡转账存款100000元，同年6月5日，张虎平又向原告的银行卡转账存款50000元。2014年10月2日，张虎平因交通事故死亡。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张虎平由被告担保，向原告借款200000元，借款合同及借据约定了借款期限、借款利率及担保责任。在借款期限届满后，借款人张虎平应及时向原告偿还借款本息。在借款人未偿付的情况下，原告可以要求借款人张虎平履行债务，也可以要求被告履行担保义务，偿还借款本息。现因借款人张虎平已经死亡，原告选择以保证合同起诉，要求被告履行担保责任，其主张符合法律规定，依法予以支持。被告应按照担保借款合同的约定，对借款本息承担偿还义务。对被告辩称借款已由张虎平全部还完的主张，一审法院认为，被告提交及法院依职权调取的证据仅证明张虎平在生前向原告还款150000元，尚欠本金50000元未付，被告不能提交将剩余本金50000元及利息还清的证据，应承担举证不能的法律责任。故被告理应向原告支付剩余本金50000元和按照双方约定应承担的利息。对于利息的计算，双方约定自借款期限届满次日，即从2013年7月11日起，按照每月2%的利率承担利息。因该利率系双方的约定，没有超出国家关于限制利率的规定，依法予以支持。故被告应自2013年7月11日起，按照约定的每月2%的利率承担借款本金200000元的利息至2014年5月15日止，自2014年5月16日起，按照约定的每月2%的利率承担借款本金100000元的利息至2014年6月5日止，自2014年6月6日起，按照约定的每月2%的利率承担借款本金50000元的利息至借款付清之日。对原告陈述，张虎平已付的150000元不是偿还的由被告担保的这笔借款，而是其他的借款。张虎平生前向原告多次借款，其中在2013年6月2日向原告借了150000元，2014年5月15日和6月5日张虎平付给原告的150000元还的就是2013年6月2日的这一笔借款，在张虎平将借款付清后，原告就将张虎平出具的借条原件退还张虎平了，现在只能提交该份借条的复印件。被告认为，复印件没有证明效力，张虎平是否还向原告借款其不清楚，现在张虎平还款150000元的回单由其持有，故该150000元就是偿还的其担保的借款。一审法院认为，没有原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因被告对该借条复印件不予认可，故对原告的陈述不予采信。现在张虎平向原告还款150000元的回单由被告持有，故该150000元应认定为偿还的由被告担保的200000元的借款。如张虎平生前还欠原告的借款未付，原告可根据法律规定向应承担偿还义务的人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告丁多权偿还原告张燕借款本金50000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告丁多权自2013年7月11日起，按照约定的每月2%的利率承担借款本金200000元的利息至2014年5月15日止，自2014年5月16日起，按照约定的每月2%的利率承担借款本金100000元的利息至2014年6月5日止，自2014年6月6日起，按照约定的每月2%的利率承担借款本金50000元的利息至本判决确定的履行之日止；利息被告丁多权亦于判决生效之日起十日内向原告张燕付清。案件受理费5260元，由原告张燕负担2988元，被告丁多权负担2272元。被告负担的2272元由被告直接给付原告。
一审判决宣判后，张燕不服，向本院提起上诉称：债务人张虎平分别于2013年2月6日向上诉人借款150000元、2013年2月8日借款50000元、2013年4月10日借款200000元（该笔借款由被上诉人担保）、2013年5月24日借款50000元。2014年5月15日张虎平向上诉人偿还借款100000元、2014年6月5日偿还50000元。按照债务人的还款习惯，张虎平首先应偿还2013年2月6日的借款150000元，因此，一审被上诉人提供还款150000元的证据，与被上诉人担保的借款200000元没有任何关系。被上诉人主张借款200000元已经偿还与案件事实严重不符。一审认定被上诉人“持有债务人付款150000元的汇款凭证即认定债务人偿还被上诉人担保的200000元债务”是错误的。请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
本案二审审理过程中，上诉人提交署名张虎平的借据三张，借款时间及金额分别为：2013年2月6日150000元、2013年2月8日50000元、2013年5月24日50000元。上诉人提交上述证据意图证明张虎平曾向张燕有多笔借款的事实。
被上诉人质证后认为，一审中上诉人明确陈述张虎平还款后已将借据原件收回，二审又出现借据原件，与上诉人的说法相矛盾。即使上述借据真实，也仅能证明上诉人与张虎平之间有其他债务往来。被上诉人丁多权担保张虎平借款后，督促张虎平还款，并在还款后持有了两张还款凭证。至于上诉人所称的还款顺序，法律并无规定。故上诉人的上诉理由均不能成立。
本案经审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，被上诉人丁多权作为担保人，张虎平作为借款人，向上诉人张燕借款200000元的事实清楚，证据充分，应予认定。在借款期限届满后，借款人张虎平应当及时向上诉人偿还借款本息。现因张虎平死亡，上诉人要求担保人承担担保责任符合法律规定，其请求应予支持。被上诉人丁多权一审提交的张虎平于2014年5月15日还款100000元、2014年6月5日还款50000元的银行打款凭条，由丁多权持有，应认定偿还的是由其担保的借款。上诉人张燕对上述还款事实及数额没有异议，只是认为按照还款顺序，应当偿还的是其他的借款。对此观点，本院认为，关于债务的清偿顺序，法律并没有明确规定。本案中，上诉人与借款人没有对多笔借款的清偿顺序进行约定，上诉人也没有证据证明上述还款是偿还的其他借款，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人张燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 凤 梅
审判员 白登山审判员胡宏睿
二〇一五年三月二十七日
书记员 尹 建 兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。