吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初290号
原告：安图县长兴水利枢纽工程建设管理处，住所地：吉林省安图县。
法定代表人：吕景龙，处长。
委托诉讼代理人：李勇，该单位建设与管理科科长。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：甘肃省水利水电工程局有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市。
法定代表人：巩正玺，董事长。
委托诉讼代理人：徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
原告安图县长兴水利枢纽工程建设管理处（以下简称“长兴水利管理处”）与被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司（以下简称“甘肃省水利水电公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长兴水利管理处的委托诉讼代理人李勇、扈玉海，甘肃省水利水电公司的委托诉讼代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴水利管理处先向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2017年1月17日双方签订的安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同；2.案件诉讼费由甘肃省水利水电公司承担。事实与理由:2016年12月16日，甘肃省水利水电公司在吉林省人民政府大厅经公开招标中标“安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工标”。2017年1月17日，长兴水利管理处与甘肃省水利水电公司签订了安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同。在工程拟实施阶段，有人举报甘肃省水利水电公司在投标时业绩造假。经吉林省水利厅核查情况属实，并在网上进行了公开通报。2017年5月29日，《吉林省水利厅关于对反映安图县长兴水利枢纽工程招投标存在有关问题的处理意见》将甘肃省水利水电公司在吉林省的企业信用等级由A级降为B级，并作为不良行为记录在全省进行通报。甘肃省水利水电公司在投标时提供虚假材料，业绩造假，采取欺诈手段使长兴水利管理处与其订立了施工合同，依法应予撤销。为了维护长兴水利管理处的合法权益，于本院提起诉讼。后变更诉讼请求为：1.判令甘肃省水利水电公司2016年12月16日的中标无效；2.双方于2017年1月17日签订的安图县长兴水利枢纽施工合同无效。变更理由为：甘肃省水利水电公司在招标活动中存在法定的以其他方式弄虚作假骗取中标的情形，根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，应当依法认定甘肃省水利水电公司中标无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定双方签订的合同应当确认为无效。
甘肃省水利水电公司辩称：一、长兴水利管理处主张甘肃省水利水电公司于2016年12月16日中标无效的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法裁定驳回起诉。本案所涉及的纠纷系长兴水利管理处要求确认甘肃省水利水电公司中标无效纠纷，属于招标投标活动中的纠纷，招标投标活动是建设工程发包承包的法定程序，是形成建设工程施工合同关系的前提，而招标投标活动不属于财产关系和人身关系，由此产生的争议亦不属于民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，即使在招标投标活动中发生纠纷，产生影响中标效力的情况，依法也应由有关行政监督部门查处和确认，而不应由人民法院来确认。长兴水利管理处的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，应依法裁定驳回长兴水利管理处的起诉。二、长兴水利管理处主张双方于2017年1月17日签订的安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应依法判决驳回长兴水利管理处的诉讼请求。长兴水利管理处、甘肃省水利水电公司均没有实施《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一种合同无效的行为。1.甘肃省水利水电公司于2016年12月16日依法中标安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分），并依据《中标通知书》于2017年1月17日和长兴水利管理处签订了《安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同》，没有采取任何欺诈手段，更没有损害国家利益的行为，完全是双方的真实意思表示。2．甘肃省水利水电公司经评标委员会评标完成后，被推荐为“第一中标候选人”，公示期间，长兴水利管理处及其他第三方对甘肃省水利水电公司的中标资格均没有提出任何异议。长兴水利管理处于2016年12月16日给甘肃省水利水电公司下发了《中标通知书》。依据《中标通知书》，双方签订了施工合同。后甘肃省水利水电公司即开始全面积极履行合同义务，进行了大量投入，此时长兴水利管理处对甘肃省水利水电公司的中标资格也未提出任何异议。3.长兴水利管理处在起诉状中称：“甘肃省水利水电公司在投标时提供虚假材料，业绩造假，采取欺诈手段，使长兴水利管理处与其订立了施工合同”，与事实严重不符，不能作为长兴水利管理处要求确认《安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同》无效的理由。甘肃省水利水电公司在此次投标材料中的《西充县九龙潭水库枢纽工程竣工验收鉴定书》虽然不真实，但是该《竣工验收鉴定书》并不能否认甘肃省水利水电公司于2012年承建四川省西充县九龙潭水库枢纽工程业绩的真实性，该工程的业绩完全是客观真实的，并且该工程已经验收交付使用，不存在工程业绩造假的问题，所以，不存在双方依据《中标通知书》签订《安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同》无效的问题。三、甘肃省水利水电公司完全符合原告《招标公告》中要求的投标人条件，不存在欺诈投标问题。在投标文件中的《西充县九龙潭水库枢纽工程竣工验收鉴定书》虽不真实，但未实质影响整个招投标活动的合法性，依照《中华人民共和国招标投标法》第七条的相关规定应属于行政监督部门处理的情形，吉林省水利厅因该事件已经对甘肃省水利水电公司作出了企业信用等级降级的行政处理，甘肃省水利水电公司没有“工程业绩造假”，未影响《中标通知书》的法律效力。长兴水利管理处不能以“欺诈手段”为由要求确认《安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同》无效。综上所述，长兴水利管理处主张中标无效的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法裁定驳回长兴水利管理处的起诉；长兴水利管理处主张施工合同无效的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法判决驳回长兴水利管理处的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。甘肃省水利水电公司对长兴水利管理处提交的所有证据的真实性均无异议，对证明指向发表质证意见。甘肃省水利水电公司提交的证据预付款保函、履约保函，长兴水利管理处对其真实性及证明指向提出异议，因该证据系复印件，无其他证据佐证，本院对其真实性及证据效力不予确认。甘肃省水利水电公司提交的其他证据长兴水利管理处对其真实性无异议，对证明指向发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审质证采信的证据，本院认定事实如下：2016年11月，长兴水利管理处委托招标代理机构北京泛华国金工程咨询有限公司进行招标，发布的招标文件投标人须知中关于投标人业绩要求和类似项目要求：“近五年完成过至少1项单项合同金额为7000万元及以上新建中型及以上水利工程（建设内容应包括土石坝工程或重力坝工程或溢洪道工程或隧洞工程）”。招标文件中分值构成与评分标准载明：“关于企业综合实力为10分，投标人近5年承担3项类似工程施工的，得3分；承担2项的，得2分；承担1项的，得1分；近5年承担过寒冷地区的水利工程施工，有1项为类似项目得1分，最多得3分”。甘肃省水利水电公司作为投标人于2016年12月7日提供的投标文件中载明：“投标人近5年承担3项类似工程施工、近5年承担过3项寒冷地区的类似水利工程施工（3项类似工程与3项寒冷地区类似水利工程相同），1.西充县九龙潭水库枢纽工程（寒冷地区）；2.山西省中部引黄工程施工02标（寒冷地区）；3.呼图壁县齐古水库工程施工第一标段（寒冷地区）”。甘肃省水利水电公司提供的近五年完成的类似项目情况表中载明：“西充县九龙潭水库枢纽工程，开工日期为2012年7月20日，完工日期2015年9月8日（验收日期）”。甘肃省水利水电公司提供了四川省水利厅文件《关于印发西充县九龙潭水库枢纽工程竣工验收鉴定书的通知》（川水建发【2015】1022号），附件《西充县九龙潭水库枢纽工程竣工验收鉴定书》验收结论为：“工程竣工验收委员会认为，西充县九龙潭水库枢纽工程按照批准的设计规模、设计方案全部建成，形象面貌达到工程竣工的要求，施工过程属于受控状态，质量合格，工程已完成各项专项验收的全部工作，各专项验收报告均有明确的可以通过的验收结论。工程竣工验收委员会同意通过工程竣工验收”。投标人甘肃省水利水电公司经评标后被推荐为中标候选人，2016年12月16日，长兴水利管理处向甘肃省水利水电公司发出《中标通知书》。2017年1月17日，双方签订《安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同》，发包人为安图县长兴水利枢纽工程建设管理处，承包人为甘肃省水利水电工程局有限责任公司。签约后，甘肃省水利水电公司进入工地现场，并作了施工准备。
2017年，有人反映安图县长兴水利枢纽工程招投标存在问题，吉林省水利厅于2017年5月4日向四川省水利厅建设管理处发函：“商请辨别《西充县九龙潭水库枢纽工程》竣工验收鉴定书的通知的真伪，商请《西充县九龙潭水库枢纽工程》的建设状态”。四川省水利厅建设与管理处于2017年5月5日复函：“西充县九龙潭水库工程2015年6月主体工程基本完工，现正在进行工程扫尾和下闸蓄水阶段验收相关准备工作，我厅尚未组织竣工验收”。2017年5月29日，吉林省水利厅向反映人作出《吉林省水利厅关于安图县长兴水利枢纽工程招投标存在有关问题的处理意见》，内容为：“甘肃省水利水电工程局有限责任公司在安图县长兴水利枢纽工程投标中提供虚假材料一事属实。将甘肃省水利水电工程局有限责任公司在我省的企业信用等级由A级降为B级，在评标过程中的相应信用等级分由5分降为4分，并作为不良行为记录进行全省通报”。2017年6月9日，吉林省水利厅在吉林省水利建设信息平台发布通报，内容为：“甘肃省水利水电工程局有限责任公司在安图县长兴水利枢纽工程招标投标活动中提供的《西充县九龙潭水库枢纽工程竣工验收鉴定书》经核实为虚假材料。将甘肃省水利水电工程局有限责任公司在我省的企业信用等级由A级降为B级，在评标过程中的相应信用等级分由5分降为4分，自处理决定印发之日起执行，执行期限3年”。2017年10月28日，长兴水利管理处向甘肃省水利水电公司发出《关于解除安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同的通知》。2017年11月6日，甘肃省水利水电公司向长兴水利管理处回函，要求继续履行安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同，长兴水利管理处未同意。甘肃省水利水电公司于2018年1月17日将长兴水利管理处诉至本院，要求确认长兴水利管理处于2017年10月28日给甘肃省水利水电公司下达的《关于解除安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同的通知》无效。2018年3月5日，长兴水利管理处提起本案诉讼。
本院认为，一、关于中标效力产生的纠纷是否属于民事诉讼受理范围的问题。招标是指招标人为了完成特定标的的交易行为，通过公告或其他方式，邀请符合其交易条件的投标人，在规定的时间、地点向其发出签约意向，然后按照一定程序确定签约人的活动。由此可见，招标投标活动属于一种民事活动，民事活动中所产生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，并受《中华人民共和国招标投标法》的调整，故长兴水利管理处主张中标无效的诉讼请求属于人民法院民事诉讼的受理范围。
二、关于中标效力的问题。投标人在投标过程中应当诚实守信，公平竞争，在竞标时提供虚假业绩，影响了评标的分数，是对其他竞标人不公平，有违公平竞争的原则。依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第二项的规定，提供虚假业绩属于弄虚作假的行为。《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，投标人不得以其他方式弄虚作假，骗取中标。第五十四条第一款规定，投标人以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。甘肃省水利水电公司在投标过程中提供的《西充县九龙潭水库枢纽工程竣工验收鉴定书》经吉林省水利厅核实系虚假材料，投标时该工程尚未完成、尚未竣工验收。甘肃省水利水电公司属于以弄虚作假的方式骗取中标，该中标无效。故长兴水利管理处主张甘肃省水利水电公司中标无效的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于建设工程施工合同效力的问题。中标是签订建设工程施工合同的前提条件，只有符合法律规定的中标，才会形成合法的建设工程施工合同。中标无效，必然导致建设工程施工合同无效。本案中，已认定甘肃省水利水电公司中标无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故长兴水利管理处主张确认双方签订的施工合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十三条、第五十四条第一款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，判决如下：
一、被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司关于安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）的中标无效；
二、原告安图县长兴水利枢纽工程建设管理处与被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司签订的安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）施工合同无效。
案件受理费100元，由被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李增明
审 判 员 陈 帅
人民陪审员 任素梅
二〇一八年五月四日
书 记 员 王 楠