贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7350号上诉人（原审被告）：何余江，男，1972年04月20日出生，汉族，住贵州省余庆县，委托诉讼代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201711495690。上诉人（原审被告）：汪碧，女，1972年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被上诉人（原审原告）：温韵，女，1977年02月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师，执业证号：15201201110926050。委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师，执业证号：15201201611864942。上诉人何余江、汪碧因与被上诉人温韵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何余江向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3540号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人何余江并非实际借款人，仅为上诉人汪碧与被上诉人温韵之间借款的经办人，上诉人何余江提交之证据足以证明实际借款人为上诉人汪碧。在微信聊天记录中，上诉人汪碧已明确表示愿意承担还款责任，但是，一审法院却仅判决其支付利息是错误的。2.一审法院适用法律错误，上诉人汪碧与被上诉人温韵恶意串通，要求上诉人何余江补签借条，本案借款合同依法无效。上诉人汪碧向本院上诉请求：撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3540号民事判决第二项。事实及理由：1.借款发生时，上诉人汪碧、何余江系恋爱关系，同时，上诉人汪碧与被上诉人温韵系好友，鉴于此，上诉人汪碧代上诉人何余江垫付部分利息。2.上诉人汪碧仅为上诉人何余江与被上诉人温韵借款介绍人，上诉人汪碧在其与被上诉人温韵的微信聊天记录中，已明确表示其不会作任何形式的担保，被上诉人温韵将款项出借上诉人何余江，则其应当承担相应风险。被上诉人温韵辩称：1.被上诉人温韵将借款汇入上诉人何余江账户，并由上诉人何余江出具《借条》，双方之间借款合同成立，上诉人何余江已认可其与上诉人汪碧系男女朋友关系，且双方经济混同。本案借款利息不及法定最高利率一半，被上诉人温韵系善意出借人，其有理由相信上诉人何余江已知晓利息之约定。2.上诉人汪碧实际支付利息的行为，加之其承诺归还借款，其行为已构成债务加入，一审法院判决上诉人汪碧承担利息并无不当。原告温韵向一审法院起诉请求：1.判决被告何余江、汪碧共同返还原告温韵借款本金100000元；2.判令被告何余江、汪碧共同支付原告温韵借款利息暂计12703.56元(以借款本金100000元为基数，0.8%/月计算，自2017年03月20日暂算至2018年07月15日，最终计算至本息还清之日止)；3.判决被告汪碧支付原告温韵借款利息人民币2498.63元（以借款本金100000元为基数，0.8%月/计算，自2016年12月08日计算至2017年03月12日）；4.依法判决本案诉讼费、保全费由被告何余江、汪负担。一审法院认定事实：2015年09月20日，被告何余江向原告温韵出具《借条》一张，借款金额为100000元，《借条》上未记载利息约定。同日，原告温韵向被告何余江转款100000元。借款后，被告汪碧按月利率0.8%向原告支付利息至2017年03月20日。另查明，2016年03月08日，原告温韵向被告汪碧转款100000元。一审法院认为，自然人之间的借贷系实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告温韵依约向被告何余江提供借款100000元，借贷关系成立并生效。借款的用途不影响原告温韵与被告何余江之间已成立并生效的民间借贷法律关系，庭审中，被告何余江提出被告汪碧为实际用款人的抗辩，一审法院不予采信，被告何余江应当履行还本付息义务。借款后，被告汪碧向原告温韵就上述借款支付利息的事实，结合原告温韵与被告汪碧的微信聊天记录记载的内容，可以认定被告汪碧对上述借款利息进行支付的意思表示，原告温韵接受并认可了被告汪碧支付利息的行为，构成债的加入，被告汪碧对上述借款利息承担给付义务。原告温韵于2016年03月8日向被告汪碧提供100000元借款的事实，与本案无法律上的关系，原告可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告何余江在本判决生效后三十日内向原告温韵偿还借款本金100000元；二、被告汪碧自2017年03月21日起向原告温韵支付利息至借款还清之日止（以本金100000元为基数，利息按月利率0.8%计算）；三、驳回原告温韵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2604元，减半收取1302元，保全费1119元，共计2421元（原告已预交），由原告温韵负担200元，被告何余江负担1921元、被告汪碧负担300元。二审中，上诉人何余江为佐证其上诉请求，提交《购车合同》，欲证明：上诉人汪碧购买车辆消费10余万元，上诉人汪碧并无稳定经济来源，因此，上诉人何余江向其转账100000元，足以证明上诉人汪碧系实际用款人。上诉人汪碧质证如下：对真实性无异议。被上诉人温韵质证如下：对真实性无异议，但是，借款用途并不能改变借贷发生于上诉人何余江与被上诉人温韵之间这一事实。上诉人汪碧提交如下证据：车辆置换《购车合同》、信用卡刷卡记录，欲证明：上诉人汪碧系使用自有资金购买车辆，与本案借款无关。上诉人何余江质证如下：对真实性、合法性及关联性无异议。被上诉人温韵质证如下：对真实性、合法性及关联性无异议，但与本案无关。经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，自然人之间借款合同系实践性合同，合同以当事人有借贷之共同意思表示以及款项之实际交付为生效要件，同时，还需遵循合同相对性原则。本案中，借款已由上诉人何余江实际收取，《借条》亦系上诉人何余江出具，当事人陈述及其提交之证据均证明，借贷事实发生于上诉人何余江与被上诉人温韵之间，至于上诉人何余江收到借款后如何支配与使用，均不能否认其借款合同当事人之法律地位，其所负之还款义务当然不能免除。其次，在上诉人何余江出具之《借条》并未载明利息，被上诉人温韵亦无其他充分证据证明其与上诉人何余江之间有利息之约定。尽管上诉人汪碧有实际支付利息之行为，但鉴于其并非本案借款合同之当事人，因此，并不能因上诉人汪碧之上述行为而推知上诉人何余江与被上诉人温韵之间有利息之约定，抑或上诉人何余江有支付利息之意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，视为双方未约定利息。此外，上诉人汪碧虽有向被上诉人温韵实际支付利息之行为，但因其原非本案借款债务人，相关证据亦并不足以证明其有加入至原存之债务关系中，与上诉人何余江共同承担债务之意思表示，因此，一审法院认定上诉人汪碧之行为系债务加入，判决承担利息之支付义务无事实和法律依据，本院予以改判。综上所述，上诉人何余江之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人汪碧之上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3540号民事判决第一项，即：一、被告何余江在本判决生效后三十日内向原告温韵偿还借款本金100000元；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3540号民事判决第二项、第三项；三、驳回温韵其余诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审案件受理费1302元，由温韵负担651元，何余江负担651元；保全费2421元，由温韵负担1210.5元，何余江负担1210.5元；上诉人何余江预交二审案件受理费2604元，由上诉人何余江负担；上诉人汪碧预交二审案件受理费140元，由被上诉人温韵负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢清明审 判 员 袁波文审 判 员 彭 攀二〇一八年九月十三日法官助理 张 觅书 记 员 范梦诚