江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00594号
上诉人（原审被告）淮安市华丰物资有限公司，住所地在江苏省淮安市深圳东路2号（B-28-2）。
法定代表人解维怀，该公司董事长。
委托代理人张少华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）淮安市银丰担保有限公司，住所地在江苏省淮安市清河区承德北路丹桂苑22幢21-22室。
法定代表人王步喜，该公司董事长。
委托代理人王浩，该公司员工。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
原审被告张少华。
原审被告姜玉芬。
原审被告张彦。
原审被告周梦蝶。
上诉人淮安市华丰物资有限公司（以下简称华丰物资公司）因与被上诉人淮安市银丰担保有限公司（以下简称银丰担保公司），原审被告张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人华丰物资公司的委托代理人即原审被告张少华，被上诉人银丰担保公司的委托代理人周光远到庭参加诉讼。原审被告姜玉芬、张彦、周梦蝶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
银丰担保公司原审诉称：2013年1月10日，华丰物资公司提供张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶作为反担保人，委托银丰担保公司担任其向昆山农村商业银行淮阴支行760万元贷款的保证人，并签订委托担保合同1份，约定如华丰物资公司不能依约还款，致银丰担保公司代偿的，除偿还银行本息外，还须依照借款合同约定利率的4倍支付银丰担保公司代偿期间的资金占用费，并赔偿银丰担保公司为实现追偿权而支出的诉讼费、律师费等。2013年1月16日，昆山农村商业银行淮阴支行与华丰物资公司签订借款合同，并依约发放760万元贷款，但华丰物资公司到期未能偿还，累及银丰担保公司先后4次为其代偿7798901.12元贷款本息，银丰担保公司多次追讨未果，现请求判令：1、华丰物资公司偿还银丰担保公司代偿款7798901.12元，并支付自2014年1月25日至判决还款之日每天1822.17元资金占用费及30万元律师代理费；2、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶承担连带保证责任。本案诉讼费由各被告负担。
华丰物资公司原审辩称：1、对银丰担保公司代偿本息金额无异议，但华丰物资公司预先缴纳76万元保证金，应从银丰担保公司诉请数额中扣除。2、淮安恒大物资有限公司、江苏淮洲建材有限公司与银丰担保公司签订连带保证协议，两公司同是反担保人，应作为共同被告参加诉讼。3、银丰担保公司主张的资金占用费标准过高，双方是委托担保关系，不是民间借贷关系，应按银行同期贷款基准利率计算占用损失费。4、银丰担保公司主张律师费无依据，银丰担保公司应提供合同、发票、进账凭证等证据证明律师费实际发生，即使实际发生，银丰担保公司主张的金额也明显过高，属于不合理支出。综上所述，请求依法判决。
张少华同意华丰物资公司答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年1月10日，银丰担保公司与华丰物资公司签订委托担保合同1份，约定由银丰担保公司为华丰物资公司向昆山农村商业银行淮阴支行贷款760万元提供保证。合同第六条约定，华丰物资公司未按主合同约定偿还债务，累及银丰担保公司承担保证责任或其他民事责任的，华丰物资公司应向银丰担保公司承担下列赔偿责任：1、银丰担保公司为其代偿主合同债权人的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿以及主合同债权人实现债权的费用等；2、银丰担保公司前述代偿费用的资金占用损失（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、银丰担保公司为实现追偿权而支出的交通通讯费、差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等。
同日，张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶向银丰担保公司提供反担保函2份，主要内容均为：本人自愿担任华丰物资公司与贵公司2013年1月10日委托保证合同的反担保人，对保证债务承担连带责任，反担保期间2年。反担保期间贵公司有权不分先后既可以就物的担保实现债权，也可以要求本人承担反担保责任。
2013年1月16日，华丰物资公司与昆山农村商业银行淮阴支行，银丰担保公司与昆山农村商业银行淮阴支行分别签订流动资金借款合同、保证合同各1份。前述合同签订后，昆山农村商业银行淮阴支行依约向华丰物资公司发放贷款760万元。但贷款到期后，华丰物资公司未能依约偿还，银丰担保公司分别于2013年11月29日、12月27日、2014年1月23日、1月25日代替华丰物资公司偿还利息93151.07元、45654.72元、55535.33元、4560元，于2014年1月25日偿还本金760万元。华丰物资公司对于银丰担保公司代偿金额无异议，但认为应先扣除76万元保证金，银丰担保公司对于收取76万元保证金无异议，但认为应在最后一次还款中扣除。
另查明：对于是否存在其他连带责任保证人，银丰担保公司予以认可，但认为因均是连带责任保证，银丰担保公司有权选择被告。华丰物资公司、张少华认为，银丰担保公司确有选择的权利，但其仅是要求银丰担保公司提供其他几名担保人的担保材料，以便其向其他担保人主张权利。
还查明：关于代偿期间资金占用损失计算标准，银丰担保公司明确为从最后一次代偿之日即2014年1月25日起，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。关于律师代理费，银丰担保公司自愿调整为7万元。
原审争议焦点：一、76万元保证金应否从银丰担保公司代偿款中扣除；二、银丰担保公司主张的代偿资金占用费标准是否过高，如果过高，应降低为何种标准；三、银丰担保公司主张的律师费有无实际发生，如实际发生，收取的金额是否过高；四、案涉主债务是否存在其他担保人，如存在，应否追加为共同被告。
原审法院认为：2013年1月10日的委托保证合同、4名自然人出具的2份反担保函分别系银丰担保公司和华丰物资公司及张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定银丰担保公司与华丰物资公司之间成立委托保证合同关系，与张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶之间成立反担保合同关系。现华丰物资公司对于银丰担保公司为其代偿7798901.12元予以认可，则华丰物资公司应依照委托担保合同的约定履行还款义务，张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶应对前述债务履行连带还款义务。
一、关于保证金问题。银丰担保公司对于收取保证金事实予以认可，则银丰担保公司在履行代偿义务后应首先将保证金抵冲代偿款，故华丰物资公司尚欠银丰担保公司代偿款的金额应为7038901.12元。
二、关于资金占用费计算标准问题。2013年1月10日委托担保合同第六条第二款明确约定，华丰物资公司应承担银丰担保公司代偿费用的资金占用损失，按银行同期贷款利率4倍计算，现银丰担保公司明确为中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，并自愿从最后一次代偿之日开始计算，予以支持，但因2013年中国人民银行未公布同期贷款基准利率，故确定为2012年中国人民银行同期贷款基准利率。
三、关于律师代理费问题。因委托担保合同第六条第三款明确约定，由于代偿行为产生的律师费用应由华丰物资公司承担。现依据银丰担保公司提供的委托代理合同、发票及江苏穿石律师事务所已派人参加诉讼这一事实来看，本案已产生律师代理费用，现银丰担保公司自愿将律师代理费减少至7万元，因该金额并未超出江苏省物价局、江苏省司法厅2013年发布的相应收费标准，予以确认，5被告应当支付前述律师代理费用。至于华丰物资公司、张少华提出的律师费尚未支付则不应承担的抗辩主张，原审法院认为，银丰担保公司所提供的证据可以证明其已支付律师代理费，该项抗辩主张不能成立。
四、关于是否存在其他担保人以及应否追加为共同被告问题。因本案4名反担保人提供的系连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，银丰担保公司具有选择被告的权利，故本案无需追加其他保证人参加诉讼。
综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、华丰物资公司于判决生效后10日内偿还银丰担保公司代偿款7038901.12元及代偿期间的资金占用损失（以7038901.12元为基数，依照2012年度中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2014年1月25日计至判决确定给付之日）；二、华丰物资公司于判决生效后10日内支付银丰担保公司律师代理费7万元；三、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶对前述一、二项相应债务承担连带保证责任；四、驳回银丰担保公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68492元，由银丰担保公司负担6800元，由5被告共同负担61692元。
华丰物资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：银丰担保公司当庭未提交支付律师费的证据，庭后提交2014年1月出具的律师费发票复印件，该律师费发票系银丰担保公司与其代理人恶意串通伪造，不应作为证据采信。况且该律师费明显过高，且银丰担保公司既然称已付款30万元，却自愿减至7万元，该行为亦明显不合常理。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回银丰担保公司要求给付律师费的诉讼请求。相应的诉讼费由银丰担保公司负担。
银丰担保公司二审辩称：银丰担保公司与律师事务所之间已签订代理合同，律师已代理完成诉讼，且7万元的律师费低于律师费的收费标准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，银丰担保公司提交：
证据1：江苏穿石律师事务所与银丰担保公司签订的聘请常年法律顾问合同1份，该合同中受聘方江苏穿石律师事务所的签约代表人为周光远，合同约定：双方同意，如遇受聘方注销、解散或与其他律师事务所合并或受聘方所指派律师另择其他律师事务所执业，本合同受聘方权利、义务由指派律师所在的、新的律师执业机构继续履行。证据2：2015年8月3日中国工商银行进账单1份，所载数额为50万元，收款人为江苏益言律师事务所。证据3：银丰担保公司于2015年8月6日向江苏益言律师事务所开具的江苏增值税普通发票5份，内容为律师代理费，数额合计50万元。前述3份证据拟共同证明律师费客观存在且已实际发生。华丰物资公司对前述证据均不予认可，其认为合同是针对顾问费而非代理费，故与本案无关，合同上加盖的并非江苏穿石律师事务所的真实印章。进账单的收款人、发票的开具对象是江苏益言律师事务所，并非江苏穿石律师事务所，故亦与本案无关。银丰担保公司对此解释称，常年法律顾问合同第8.02条已约定，聘用期间常年法律顾问另择其他律师事务所执业的，原律师事务所的权利义务由新的律师事务所承继，故银丰担保公司将款项付至江苏益言律师事务所。因诉讼代理律师为公司法律顾问，因此律师费通常一段时期集中支付一次，汇款数额为50万元，包含案涉代理费7万元。
二审争议焦点：华丰物资公司应否支付7万元律师费。
本院认为：
对银丰担保公司在二审中提交的3份证据的真实性、关联性及其证明效力，应予确认。其中聘请常年法律顾问合同上加盖的印章名称为“江苏淮安穿石律师事务所律师业务专用章”，华丰物资公司虽称该律师事务所具有另一枚印章，但另一枚印章的名称为“江苏穿石律师事务所”，两枚印章名称不同，不能据此认定该顾问合同上加盖的印章不真实。同时依据该合同约定，聘用期间常年法律顾问另择其他律师事务所执业的，原律师事务所的权利义务由新的律师事务所承继，故银丰担保公司向江苏益言律师事务所支付律师代理费及开具增值税普通发票，符合前述合同约定。华丰物资公司对前述证据的异议，不能成立。从本案诉讼来看，银丰担保公司聘请的律师已代理该公司参加本案一、二审诉讼，结合前述证据，应认定律师代理费已实际发生。
华丰物资公司签订的委托担保合同已有明确约定，银丰担保公司因代偿行为产生的律师费应由华丰物资公司承担。鉴于银丰担保公司主张华丰物资公司承担的律师费数额为7万元，未超出相应的律师收费标准，故对银丰担保公司关于律师费的诉请主张，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由上诉人华丰物资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 关 倩
代理审判员 王国亮
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。