河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1313号
原告常永胜，男，1965年1月23日出生，汉族。
委托代理人李明月、刘允才，河南福聚律师事务所律师。
被告袁春生，男，1966年9月28日出生，汉族。
委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。
被告崔素真，女，1972年12月6日出生，汉族，农民。
第三人王德法，男，1972年10月4日出生，汉族，职工。
原告常永胜与被告袁春生、崔素真、第三人王德法民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常永胜及其委托代理人李明月、刘允才，被告袁春生及其委托代理人张曙华，第三人王德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常永胜诉称，被告袁春生与被告崔素真系夫妻关系。2014年5月1日，被告袁春生称工程急需资金，经王德法介绍向原告借款80万元，约定利息3分。同日，原告通过中国工商银行向被告袁春生转账80万元。至2014年10月30日，被告袁春生还下欠原告本金65万元，并给原告出具了借条。后原告多次催要，被告以种种理由推脱，原告遂诉至法院，请求判令二被告依法偿还原告借款65万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁春生辩称，原告所诉借款，实系第三人王德法因与被告合伙承包工程而向原告袁春生所借，用于合伙出资。后因工程未能承包，第三人王德法未及时归还所借款项，对尚欠原告的65万元，由被告袁春生出具了借据，双方没有约定利息。被告袁春生出具借据后，分两次直接经原告家人归还12万元，通过银行汇款归还5万元，通过第三人王德法归还43.5万元，合计已归还60.5万元。现仅欠原告借款4.5万元，被告同意归还。因该款是由第三人直接向原告所借，被告通过第三人还款，第三人收取被告的还款而没有交付给原告的部分，应由第三人向原告承担责任。
被告崔素真未向本院递交答辩状。
第三人王德法述称，第三人与被告袁春生合伙干工程，80万元的借款直接打给了被告袁春生。借款后第二个月，我用自己的钱还给了原告18万元。后因工程一直没干，原告催着要钱，我想干脆就不干了，也向被告袁春生说了，后面的钱就一直没有给清。
根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间借贷关系是否成立，如成立被告还应偿还多少？
原告常永胜为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体适格；2、中国工商银行转账凭证及被告袁春生出具的借条各一份，证明原告通过工商银行向被告转账80万元，被告偿还15万元后，向原告出具借条一份，尚欠本金65万元及利息；3、虞城县民政局出具的证明一份，证明被告袁春生、崔素真系夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，二被告对该借款应负连带清偿责任。
被告袁春生对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是双方没有约定利息；对证据3的真实性无异议，但认为该借款与崔素真无关。
第三人王德法对原告提交的证据无异议。
被告袁春生为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：第一组：1、原告之妻聂素娥出具的收据两份；2、中国工商银行汇款凭证一份；3、第三人王德法出具的收据一份，证明被告袁春生通过直接交给原告之妻、银行汇款和通过第三人转交的方式，已返还原告款50.5万元。第二组：1、袁春生与第三人王德法手机通话录音一份（附文字记录）；2、被告代理人张曙华对第三人王德法所作的调查笔录一份；上述两份证据证明被告通过第三人王德法向原告还款的事实。
原告对被告提交证据质证如下：对第一组中的证据1、证据2无异议；对证据3有异议，认为该证据不能证明被告已经偿还给原告33.5万元；对第二组证据有异议，认为参与者是第一被告与第三人，只能算当事人陈述，且无其他证据证明，原告不予认可，利害关系人即原告不在现场，不能证明其真实性；对调查笔录有异议，内容不完全真实。
第三人王德法对被告提交的证据无异议。
因被告崔素真缺席，视其对原告常永胜及被告袁春生提交的证据放弃质证的权利。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下分析认证：原告提交的证据1，因被告无异议，本院予以确认；证据2汇款凭证及借条，来源合法、客观真实，本院予以确认；证据3证明二被告系夫妻关系，本院予以确认。被告提交第一组证据中的证据1、2，来源合法、客观真实、原告无异议，本院予以确认；证据3，第三人承认接受了被告袁春生的33.5万元，原告认可通过第三人偿还其15万元，之后被告袁春生给原告出具了65万元的借条，对这一事实本院予以确认。第二组证据调查笔录及录音笔录材料，对其中证明原、被告之间借款情况及还款情况的部分，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年，被告袁春生与第三人王德法准备一起承包工程，经第三人王德法介绍，向原告常永胜借款80万元。2014年5月1日，原告常永胜向被告袁春生转款80万元。之后第三人王德法偿还原告15万元，因工程没有承包，2014年10月30日，被告袁春生向原告常永胜出具“今借现金陆拾伍万元整（650000元）”的借条一份。后被告袁春生又分三次共向原告偿还借款17万元，下欠48万元没有归还。
另查明，被告袁春生与被告崔素真系夫妻关系。
本院认为，被告袁春生欲与第三人王德法合伙承包工程，向原告常永胜借款80万元，因工程没有承包，原告常永胜将该款转入被告袁春生的账户，故应由被告袁春生偿还该项借款。对于被告袁春生辩解其通过第三人王德法还款给被常永胜的33.5万元，第三人王德法称由于其先前代被告袁春生向被告常永胜归还了18万元，其因此扣留了18万元。原告常永胜称其只接到了第三人代为偿还的15万元，且被告袁春生出具的借条显示借款65万元，与80万扣掉偿还的15万相吻合，因此本院认定第三人王德法偿还原告借款15万元。庭审中，原告常永胜对被告袁春生出具借条后，又归还其17万元的事实予以认可，因此被告袁春生还应偿还原告常永胜48万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告之间在借款时，对借款利息约定不明，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告没有证据证明该借款属于个人债务，或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此对于原告主张由被告袁春生及其妻子崔素真共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告袁春生、崔素真于本判决生效后十日内偿还原告常永胜借款48万元。
二、驳回原告常永胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全费3520元，合计13820元由原告常永胜负担3614元，被告袁春生、崔素真负担10206元。
审判长 洪献升
审判员 张传廷
审判员 赵鹏宇
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 丹