广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第453号
上诉人（一审原告）杨忠坚。
委托代理人黄仕件，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）姚宇。
委托代理人北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）广西正基建设工程有限公司，住所地广西百色市右江区阳光新城B-1201号。
法定代表人林盛斌，该公司总经理。
委托代理人李大楠，公司职员。
上诉人杨忠坚因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月18日传唤上诉人杨忠坚及其委托代理人黄仕件，被上诉人广西正基建设工程有限公司的委托代理人李大楠到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，杨忠坚、姚宇及梁宪剑系朋友关系，三人均系北流市人，在百色市从事建筑工程行业。2012年8月18日，杨忠坚作为乙方与作为甲方的姚宇及梁宪剑签订《协议书》，约定“甲方承建百色市右江区百林小学危旧房改住房改造项目-
教工住宅楼工程，在工程施工实施中，乙方投资人民币450000元整吧，资金用于该项目施工前期费用，此工程一切盈负与乙方无关。”诉讼中，杨忠坚、姚宇均认可该协议是借款协议。协议签订后，杨忠坚未一次性支付该笔借款，而是分多次给姚宇领取款项和多次代姚宇支付建材款、劳务费等，杨忠坚支付上述款项时留存收款收据或在自己的笔记本中做相应支款记录。2013年3月8日，杨忠坚给姚宇63张单据，要求姚宇支付欠款509938.2元。当天姚宇给杨忠坚出具收据，载明：“今收到杨忠坚交来百色市百林小学危房改住房项目工程各项费用支出单据陆拾叁张（小写：63张）共款：509938.2元（大写：伍拾万玖仟玖佰叁拾捌元贰角正。）收单人：姚宇。2013年3月8日。（此单据支出时间为2012年6月至2013年2月份）”。姚宇收到杨忠坚交给的单据后，认为数目杂乱要求进行核对，杨忠坚随即给姚宇列一张清单“2012年6月至2013年2月份支出数”，列明十一项支出，其中第2项：广太领款20500元、第3项：杨忠坚领款23500元、第5项：支付利息款130000元；姚宇均不予认可。第11项：支材料款其他杂支费用款：38621元，该项支出姚宇认可有票据凭据的数额为8903.2元，超出数额不予认可。因双方对杨忠坚实际支出的款项数额有异议，故产生本案纠纷。诉讼中，杨忠坚自认姚宇已经偿还其借款246000元，并表示不列梁宪剑为本案被告，放弃对梁宪剑的诉讼权利。另查明，姚宇与正基公司系挂靠关系。2013年1月10日，正基公司中标百色市右江区百林小学危旧房改住房改造项目，2013年1月15日，双方签订建设工程施工合同，随后该工程由姚宇负责承建，正基公司已和姚宇结清工程款。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼中杨忠坚提出姚宇向其借款509938.2元的主张，有责任提供证据加以证明。杨忠坚为正式其主张举示“2013年3月8日姚宇出具的收据”为证，经审查，该证据仅能证明姚宇收到杨忠坚交付的63张单据，单据总额为509938.2元，但该证据不能证明姚宇认可其向杨忠坚借款509938.2元。由于姚宇不认可该63张单据数额为借款数额，杨忠坚再次列举借款支出清单“2012年6月至2013年2月份支出数”，双方经核对，对清单所列数额仍未能达成一致意见。原审法院认为，在双方不能确定借款数额的情况下，应对63张单据的支出逐一进行甄别认定，庭审中，姚宇认可的单据数额总额为329202.6元，依法予以确认。姚宇辩解称，对梁宪剑分别于2012年9月5日、9月13日、10月16日、12月10日向杨忠坚领款27300元、400元、1200元、200元不认可，认为与本案无关。对此，原审法院认为，杨忠坚不能证明梁宪剑领取的29100元用于百林小学项目工程，且杨忠坚自认梁宪剑在签订借款协议后即不参与该工程并表示在本案中放弃对梁宪剑的诉讼权利，故梁宪剑向领取的29100元不应认定为姚宇向杨忠坚的借款；姚宇对2012年9月10日，张仕柱出具的杨忠坚房租收据2000元不认可。原审法院认为：该项支出系个人支出，不应认定为姚宇的借款；姚宇对编号为4的清单中载明为“杨用8000元”、编号为41的清单中载明“杨用15500元”不认可，因上述两项住处系杨忠坚自己在笔记本中记录，没有姚宇的签字认可，也没有其他证据证明用于百林小学项目工程，故对该支出不应认定为姚宇向杨忠坚的借款；姚宇对编号为4的清单中载明“交利息120000元”的支出不予认可，对此因没有其他证据证明杨忠坚已经支出该款项并经要与认可，且没有证据证明该支出是用于百林小学项目工程，故杨忠坚记载的该项支出更不应认定为姚宇的借款。综上，姚宇向杨忠坚借款的本金应为329202.6元，但杨忠坚自认姚宇已经偿还246000元，依法予以确认。鉴此，姚宇尚欠杨忠坚借款本金为83202.6元。合法的借贷关系受法律保护，姚宇应承担偿还借款83202.6元的责任。关于杨忠坚主张支付借款利息93160元的问题，因双方在协议书中关于利息的计算方式及还款期限约定不明，应视为没有约定。姚宇应支付的利息应为83202.6元为本金，从起诉至日即2014年8月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。至于整机公司应否承担借款责任的问题，杨忠坚没有证据证明姚宇与其签订借款协议系代理正基公司的行为，且正基公司与百林小学签订建设工程施工合同是在本案借款协议签订之后，即是姚宇作为正基公司代理人与百林小学签订建设工程施工合同，也不能推定正基公司委托姚宇与杨忠坚借款，故杨忠坚主张由正基公司承担还款责任没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、姚宇偿还杨忠坚借款本金83202.6元及利息（利息以83202.6元为本金从2014年8月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回杨忠坚的其他诉讼请求。案件受理费5757元，由杨忠坚负担4137元、姚宇负担1620元。
上诉人杨忠坚不服一审判决，上诉称：1、被上诉人姚宇自始至终以被上诉人正基公司的名义参与工程投标及施工活动，足以认定姚宇即为正基公司的代理人，且被上诉人姚宇向上诉人借款主要用于正基公司的项目投资，故被上诉人正基公司作为本案借款的实际借款人和受益人，依法应承担清偿借款的责任。至于被上诉人正基公司抗辩其与姚宇之间系挂靠关系，但由于该抗辩主张属内部协议，对外不产生对抗效力，一审判决正基公司不承担本案还款责任，属认定事实错误；2、上诉人与被上诉人姚宇系老乡关系，且姚宇对外又以正基公司的名义从事投标活动，基于以上几点，上诉人对被上诉人姚宇系正基公司代理人产生信任和信赖。而借款协议中也明确约定，本案借款是用于被上诉人正基公司建造右江区百林小学工程项目，正基公司应承担还款责任；3、本案借款给付是以被上诉人姚宇提出购买物件和洽谈价格之后由上诉人去付款德方式具体给付，为此，被上诉人姚宇实际向上诉人借款的数额为509938.2元，超出协议约定借款金额5万多，符合双方履约的行为逻辑。且在上诉人支付63票据给被上诉人核对时，被上诉人姚宇当场出具收据给上诉人并签字确认，按照生活常理，若被上诉人不确认开支属实的话不可能签字给上诉人。而且在2013年3月8日，双方清算之后，被上诉人又陆续向上诉人偿还了部分借款，若双方没有进行清算，被上诉人姚宇不可能还款。所以，一审认定借款数额有误。综上所述，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人姚宇答辩称：被上诉人于2013年1月8日委托ＸＸ寿向上诉人还款40000元，该笔还款应从被上诉人应还款项83202.6元中扣除，即被上诉人尚需偿还的借款本金应为43202.6元；上诉人与被上诉人之间属个人民间借贷关系，与正基公司无关。请求二审法院公正判决。
被上诉人广西正基建设工程有限公司答辩称：本案纠纷系上诉人与被上诉人姚宇之间的民间借贷合同纠纷，被上诉人正基公司与上诉人之间没有任何法律关系，且本案借款协议亦是上诉人与被上诉人姚宇和案外第三人梁宪剑三人共同订立，被上诉人正基公司并未参与，根据合同的相对性，本案借款与被上诉人正基公司无关；本案借款协议是2012年8月18日签订的，而被上诉人正基公司与百林小学签订建设工程施工合同的时间是2013年1月21日，即借款合同在前，建设施工合同在后，且两个合同属于两个不同的法律关系。被上诉人姚宇的个人借款行为与被上诉人正基公司无关，正基公司不应承担任何还款义务；被上诉人正基公司作为承包方已经按照建设施工合同向姚宇支付工程款342万元，上诉人要求正基公司承担所欠工程款，没有法律依据；上诉人没有证据证明被上诉人姚宇系代理正基公司向上诉人借款，上诉人要求正基公司承担还款责任没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉人，维持原判。
二审期间，上诉人提供证据《授权委托书》及《施工合同》各一份，用于证明姚宇是受正基公司的委托进行百林小学危旧房改造项目，该项目工程所产生的债务，正基公司应一起承担。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，被上诉人对上述两份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。综合全案，本院认为上诉人证据仅证明正基公司授权委托姚宇以正基公司的名义签订和办理百色市右江区百林小学危旧房改住房改造项目施工备案相关工作，但并未能证明姚宇系受正基公司委托而向上诉人借款，以及上诉人应承担本案债务的抗辩主张，故对上述证据与本案的关联性，本院不予确认，对上述证据的证明效力，依法不予采信。
综合分析各方当事人所提供证据及质证、辩论，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案实际借款本金数额是多少？上诉人要求被上诉人偿还借款本金204000元及93160元有无事实和法律依据？2、被上诉人广西正基建设工程有限公司应否对本案债务承担还款责任？
本院认为，一、关于本案实际借款本金数额是多少？上诉人要求被上诉人偿还借款本金204000元及93160元有无事实和法律依据的问题。被上诉人姚宇向上诉人杨忠坚借款，有双方共同签订的《协议书》予以证实。因该借款并非一次性支付，而是通过被上诉人姚宇分次领取及上诉人代姚宇支付建材款、劳务费等方式具体给付，因此本案借款数额的确定应以实际支付的款项数额为准。上诉人主张其在与被上诉人姚宇签订《协议书》后，总共向被上诉人支付的借款数额为509938.2元，并提供被上诉人姚宇于2013年3月8日出具的《收据》及2012年6月至2013年2月份的支出数清单作为佐证。对上诉人上述主张的上述借款数额及支出情况，被上诉人不予认可。综合全案证据，本院认为被上诉人所出具的《收据》仅能证明姚宇于2013年3月8日收到了上诉人杨忠坚交付的各项费用开支单据63张，单据总额为509938.2元，但并未能证实被上诉人姚宇认可向上诉人借款509938.2元，且根据该《收据》落款签名为“收单人：姚宇”的情况分析，亦可推定被上诉人姚宇出具《收据》的目的应只是确认收到上诉人交付63张票据的事实，而非对借款数额的确认。故上诉人抗辩被上诉人姚宇出具《收据》即为认可借款509938.2元的理由与事实不符。另，事后上诉人虽列举2012年6月至2013年2月份的支出清单与被上人姚宇进行核对，但因双方对清单所列数额仍未能达成一致意见，上诉人亦未能提供其他充分有力证据证明其主张，故对上诉人要求确认本案借款数额为509938.2元的意见，本院不予采信。对上述63张付款单据，被上诉人姚宇对其中支付的329202.6元予以认可，本院予以确认。对被上诉人不认可数额中由案外第三人梁宪剑领取的29100元，因上诉人未能证明该费用开支用于百林小学项目工程，且上诉人在一审中自愿放弃对梁宪剑的诉讼权利，上诉人要求被上诉人姚宇负责偿还该笔借款缺乏事实和法律依据；其余的费用开支，因系上诉人的个人账目记录，且无其他证据证明被上诉人姚宇事后对该账目记录已予追认，或证明该记录的费用开支确实用于百林小学项目工程，故对上诉人的上述借款主张，本院不予支持。综上分析，一审判决认定本案实际借款金额为329202.6元，事实清楚。扣除上诉人自认被上诉人已偿还的246000元，被上诉人姚宇尚需偿还的借款本金为83202.6元。至于被上诉人姚宇二审抗辩另于2013年1月8日偿还上诉人借款本金40000元，因上诉人对此不予认可，且被上诉人亦未能提供充分有力证据证明其主张，本院不予采信。另，由于上诉人与被上诉人在签订《协议书》时未对利息的计算方式和还款期限作明确约定，依照相关法律规定应视为双方对以上内容没有约定。据此，一审判决被上诉人姚宇从本案一审起诉之日即2014年8月6日起，以所欠借款本金83202.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息，于法有据，程序合法。二、关于被上诉人广西正基建设工程有限公司应否对本案债务承担还款责任的问题。上诉人主张被上诉人姚宇向其借款系受正基公司委托而实施的代理行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因上诉人所提供证据并不能证实被上诉人姚宇系受正基公司的委托而向上诉人借款，且正基公司与百林小学签订建设工程施工合同发生在上诉人与被上诉人姚宇签订借款协议之后，即便姚宇作为正基公司的代理人与百林小学签订建设工程施工合同，但也不能必然推定出正基公司即为本案实际借款让人的结论。故根据合同的相对性，被上诉人正基公司并非本案借款合同的适格主体，上诉人要求被上诉人正基公司承担本案债务清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费5737元，由上诉人杨忠坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄俊淋