江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3306号
原告：新余市长盛汽车运输有限公司，住所地新余市仙女湖区河下镇河平路6号，统一社会信用代码：91360503MA35NUMF04。
法定代表人：黄晚生，该公司总经理。
委托代理人黄中平，男，1980年11月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县，
委托诉讼代理人：袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。
被告：易如将，男，1982年6月21日生，汉族，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。
原告新余市长盛汽车运输有限公司（下称原告）与被告易如将（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人袁伟峰、被告及其委托诉讼代理人黎顺明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付购车款及利息43250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原、被告分别签订《汽车买卖合同》、《分期付款购车合同》，合同约定原告向被告支付陕汽轩德牌汽车壹辆，车价为376800元（车牌号赣Ｋ×××××），被告首付60000元，每月支付15000元按揭款，分24期付清。合同签订后，原告依约向被告交付车辆。被告运输运营期间违法合同约定，仅支付5个余月的银行按揭款，原告不得已向银行支付按揭款。此后，被告仍无法支付按揭款。2018年3月19日，原告经被告同意，将该车转卖给严国军，转让价为205000元。2018年3月20日，原告财务对被告经营期间进行结算，车款总价376800元，首付60000元，已还月供65966元，车辆变卖价205000元，欠利息7416元（本金250834元，从2017年12月1日起至2018年3月20日止，月利率为0.8%）退保证金10000元，合计欠款43250元。此后，原告多次电话通知被告归还欠款，但被告以资金紧张为由拒付。综上，原、被告所签合同合法有效，被告理应遵守合同约定履行义务，由于被告违约，造成原告资金未能及时收回，故原告诉至本院。
被告辩称，原告要求被告支付购车款及利息43250元，没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求。具体理由如下：一、原告出售赣Ｋ×××××车辆给被告存在欺诈行为，严重损害被告的合法权益。原告在出售赣Ｋ×××××车辆时，汽车买卖合同中对该车辆的配置明确写明是300马力（1马力=735.5瓦，270马力约等于199千瓦）。显然，270马力的配置比300马力配置的价格要低得多。因此原告的欺诈行为给被告造成了损失，应予以赔偿。二、被告在购买车辆后，未能按合同约定按期支付按揭款，违反了合同约定，原告因此扣走该车辆，被告并无异议。但是原告将该车辆以极低的价格处理，严重损害了被告的合法权益。被告购买该赣Ｋ×××××车辆的价格为366800元，在仅使用10个月不到的时间就被原告扣走。之后，原告以205000元的价格变卖，明显不当。根据我国企业所得税相关法律规定，汽车的折旧方式计算，该车辆的价值应当为291204.2元，折旧价格为72595.80元。被告已经支付了60000元首付款及65966元按揭款。扣除利息7416元，实际上原告应当支付多余的55954.2元给被告。综上，请求人民法院驳回原告的无理诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、汽车买卖合同一份、分期付款购车合同一份、承诺书一份、欠条一张。证明：2017年3月14日被告与原告签订汽车买卖合同与分期付款购车合同，后因被告违反约定无法按期支付按揭款，购车总价款为376800元，被告首付6万元，原告交付车辆后剩余316800元，双方约定月利率0.8%，合同期满后月利率1.5%。
2、原告与尹国军签订购车合同两份。证明：2018年3月20日原告与尹国军签订购车合同，合同约定购车款为205000元。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
照片两张。证明：证明该车辆标牌显示为270马力，并非原告所说的和合同上写的300马力，原告给被告的车辆合同上是270马力，显然原告对被告有欺诈行为。
网络资料。证明：该车指导价格是263000元。该车300马力的指导价格是29万元。
尹国军身份证复印件、证明一张。证明：尹国军购买诉争车辆的价格是213000元。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的第1号证据，被告对真实性没有提出异议，本院对该证据予以采信。但对原告提交的第2号证据，被告提出对真实性不清楚，本院认为该项证据与本案处理存在关联，故对该项证据本院予以采信。对被告提供的1号证据，原告对真实性没有提出异议，本院对该证据予以采信。对被告提供的2号证据，原告对真实性提出异议，认为这是没有做车厢的价格。本院认为，原、被告关于汽车买卖合同价格应以双方合同为准，并不能以事后的推定去否定合同价格，故本院对被告第2号证据不予认定。原告对被告第3号证据提出异议，认为实际购车价205000元。本院认为，原告出售车辆的价格，应以双方的合同为准，而不能以事后的证明为准，且该证明出具人也没有出庭作证。故对被告第3号证据不予认定。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2017年3月14日，原、被告签订了一份《汽车买卖合同》、合同约定：“被告向原告购买陕汽轩德牌汽车壹辆，车价为376800元（包括壹万元保证金）”，被告以按揭付款方式购买该车辆，被告支付首付款60000元，双方签订了一份《分期付款购车合同》，约定被告每月支付15000元按揭款，分24期付清。同日，被告向原告出具一份欠条，载明欠原告购车款316800元，并约定月利率为0.8%。2018年3月14日，被告向原告出具承诺书，该承诺书约定：如有拖欠月供和延期保险的行为，公司工作人员电话通知三天内，未前来处理将上路扣车，对欠费车辆一星期内应自觉接受处理，否则公司有权将该车辆按市场价格直接变卖处理。合同签订后，原告按约向被告交付车辆，被告未按期支付按揭款，按揭款付至2017年11月30日，共支付65966元按揭款。2018年3月19日，原告依被告出具承诺书，将该车转卖给严国军，转让价为205000元。至今，被告尚欠原告购车款35834元、利息7416元，合计43250元。故原告诉至本院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告签订的《汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告购买该车花费376800元，扣除被告购买该车支付的首付款6万元、按揭款65966元、保证金1万元及转卖该车所得205000元，被告尚欠原告购车款35834元。故原告要求被告支付购车款的诉请，本院予以支持。关于原告利息诉请，因被告向原告出具的欠条中约定利息按月利率0.8%计算，该项利息约定符合法律的规定，故原告要求被告支付利息7416元（以250834元为本金，自2017年12月1日起至2018年3月20日止，按月利率0.8%计算），本院予以支持。被告认为原告低价处理其汽车，但根据被告出具的承诺书：如有拖欠月供和延期保险的行为，公司工作人员电话通知三天内，未前来处理将上路扣车，对欠费车辆一星期内应自觉接受处理，否则公司有权将该车辆按市场价格直接变卖处理。故原告将该车辆按市场价出售并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告易如将应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市长盛汽车运输有限公司购车款35834元及利息7416元（以250834元为本金，自2017年12月1日起至2018年3月20日止，按月利率0.8%计算）,合计43250元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由被告易如将承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李永刚
二〇一八年八月一十四日
书记员 王彦馨