河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第2264号
原告河间市光明氧气经销站。住所地河间市京开南路。
负责人张锡琦，该经销站投资人。
委托代理人王铁松，河北京南律师事务所律师。
被告权辉，成人，农民。
委托代理人付瑞东，河北京南律师事务所律师。
原告河间市光明氧气经销站诉被告权辉供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告河间市光明氧气经销站的投资人张锡琦及其委托代理人王铁松、被告权辉的委托代理人付瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市光明氧气经销站诉称，自2011年起原、被告开始有业务往来，被告一直购买原告的氧气用于经营活动。2011年被告偿还原告氧气款22960元。自2012年开始至同年6月1日被告共欠原告氧气款42104元，有欠条及其他证据可以证实。此后原告多次向被告追讨，被告以种种理由拒绝还款。故起诉，要求被告给付原告氧气款42104元。
被告权辉辩称，被告不欠原告氧气款42104元，且未给原告出具42104元的欠条。原告就本次诉讼请求，曾于2013年7月15日起诉到法院。另外，原、被告双方于2011年3月份签订氧气供需合同一份，现在原告处存放。该合同中载明被告用气量的优惠条件，原告应在本案中提供该合同。2012年3月1日原、被告进行过核算，被告欠原告氧气款20000元。后被告发现原告为其安装的氧气表存在质量问题，数字不准确，现双方未就被告实际用氧气的数量进行结算。原告出具的2012年5月30日这张欠条系被告自己打印，被告不予认可。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，原告提交以下证据：1、氧气结账明细单两份，2012年3月1日氧气结帐明细单显示，用气人权辉，上次结账表读数18500立方米，本次结账表读数31000立方米，本次实用气量12500立方米，金额20000元，欠款人权辉。2012年5月30日氧气结账明细单显示，上次结账表读数31000立方米，本次结账表读数44815立方米，本次实用气量13815立方米，金额22104元。2、原告对各用户氧气表抄表的日查表及氧气月总表。内容为至2012年6月1日日查表及月总表均显示被告使用氧气总量为44815立方米。3、河北省计量检测院对被告所用氧气表的检定证书及原告于2013年11月14日对被告氧气表拍摄的照片一张（复印件）。内容为被告所使用的氧气表经检测合格及被告一直正常使用该氧气表。4、2012年6月1日氧气用量统计表一张，内容为至2012年6月1日止被告使用的氧气总量为44815立方米。5、证人王某出庭证实，王某系原告方的工人，负责抄表工作，被告使用的氧气表由王某负责抄表，被告使用的氧气量的具体数额以抄表为准。6、营业执照副本一份（复印件）及法人代表身份证明书一份。用来证明原告单位的性质及张锡琦系该单位的法定代表人。7、原告与唐艳峰、刘运明签订的氧气供需合同两份。用来证明被告用原告的氧气价格为每立方米1.6元。8、情况说明一份。内容为原告陈述，被告自2011年4月开始使用原告供应的氧气，并就原、被告间的供需关系如氧气价格、结算方式等相关事宜达成参照其他签订书面合同的用户的合同执行的口头协议。另外陈述被告至2012年6月1日止，被告欠原告氧气款的过程及数额。
被告权辉的质证意见：原告证据1中没有被告签字的氧气结账明细单系自己打印，不予认可；另外一张氧气结账明细单上虽有被告签字，但被告对记载的用气量有异议，实际用气量达不到氧气表上载明的数量。证据2系原告提供的对各用户氧气表的日查表及氧气月总表，没有被告的签字，对日查表及氧气月总表记载的用气量不予认可。证据3系原告提供的检定证书，在被告处使用的不只有一块表，该检定证书不能证明系被告所使用的氧气表合格；另外该检定证书检定期间是2013年4月25日至2014年4月24日，与原告起诉要求被告给付氧气款的期间（2012年6月1日前）不是同一期间，不能以此证明被告2012年使用的氧气表合格，故对该证据不予认可；原告提供的对被告氧气表拍摄的照片系复印件，对其真实性有异议，不应采信。证据4系原告自己提供的统计表没有被告的签字，对其真实性有异议，不应采信。证据5系证人证言，该证人与原告的负责人有亲属关系，证人不能证明被告的用气量及欠款数额，对该证人证言不应采信。对原告提交的证据6中营业执照副本无异议，但对法人代表身份证明书有异议，张锡琦只是该单位的投资人，不具备法定代表人资格。证据7与本案无关。证据8系原告自己书写，不予认可。原告主张结算方式应提交双方认可的书面合同。被告欠原告氧气款，为原告出具了签字的欠条。
被告提交以下证据：1、2013年9月3日王铁乱、刘雷的证明一份。内容为权辉氧气表校正时快5%，但二证人未出庭。2、书证一份，被告陈述该书证证实被告使用的氧气表计量不准确，但该书证未反映出证人情况及所证内容。
原告河间市光明氧气经销站的质证意见：1、被告提供的刘雷、王铁乱的证明属证人证言，因证人均未出庭，形式上不符合法律规定，故对该证据不予认可。2、对被告提供的书证，原告认为该书证被告没有说明证人情况，也不能体现出所要证明的事实。另外该书证能够反映出被告2012年6月1日用气总量为44815立方米。
综合当事人举证、质证意见，本院认为，原告提供的2012年3月1日的氧气结账明细单，内容为被告本次实用气量12500立方米，金额为20000元，有被告的签字，对此证据的效力本院予以确认。原告提供的2012年3月2日至2012年6月1日的氧气结帐明细单以及日查表、氧气月总表，显示自至2012年6月1日被告用气总量为44815立方米，扣除上次结账表读数31000立方米，被告此期间用气量为13815立方米，按每立方米1.6元计算，合款22104元，虽没有被告的签字，但结合原告提供的对各用户的原始抄表记录（日查表、氧气月总表）以及被告一直在使用该氧气表、被告提交的书证反映内容等证据综合分析判断，本院对该氧气结账明细单、日查表、月总表的真实性、合法性、关联性予以认定，被告对此提出的异议不能成立。原告提供的各用户用气量统计表，是原告对各用户用气情况的原始记录，而且该记录符合供用气合同的交易习惯，也与被告及各用户使用的氧气表的数据相吻合，故对被告以该统计表没有其签字不予认可的抗辩不予采信，对该统计表在本案中的效力予以认定，被告对此证据提出的异议不能成立。原告提供的河北省计量检测院的检定证书检定确认被告所使用的氧气表合格，被告对该检定结论没有异议，只是抗辩检定有效期间与被告拖欠氧气款期间不一致，故对该检定证书的真实性、合法性予以认定。原告证据5中的证人王某系原告的工人，其出庭作证证实其负责原告的抄表工作，被告用气量的具体数量以抄表为准，该证人出庭作证接受了对方当事人的质询，本院对该证人证言的效力予以确认。原告提交的该单位营业执照副本年检情况的证明，能够证实原告系个人独资私营企业，负责人为张锡琦，被告对此无异议，故对该证据效力予以确认。原告系个人独资私营企业，不具备法人资格，张锡琦为该经销站负责人，故对原告提交的法人代表身份证明书的效力不予确认。原告证据7系原告分别与唐艳峰、刘运明签定的两份氧气供需合同，该两份合同内容真实合法，对其效力予以确认。被告提供的证人证言，因证人未出庭接受双方当事人质询，不符合证据规则的规定，也不能证实该证人证言系该证人出具的，故对该证人证言不予采信。被告提交的书证一份，该书证没有任何人签名，被告没有说明证人情况，从其内容上也不能证实被告的氧气表有质量问题。而从该书证上能够反映出至2012年6月1日被告权辉使用的氧气总量为44815立方米，故对该书证中关于被告用氧气量内容部分的效力予以确认，对其他内容的效力不予确认。
通过原、被告的陈述、举证、质证，结合本院对原、被告证据的评议意见，查明如下事实：
自2011年起，原、被告间达成口头的供用氧气合同，原告为被告安装了氧气表并向被告供应氧气，被告按约定的氧气价格及使用的氧气量向原告付款。自2012年被告开始拖欠原告氧气款，2011年12月至2012年3月1日被告使用的氧气量为12500立方米，每立方米1.6元，合款20000元，此款被告拖欠未付并在结算单上签字认可，并继续使用原告氧气，自2012年3月2日至2012年6月1日，被告使用原告氧气13815立方米，每立方米1.6元，合款22104元，被告未付。被告辩称原告为其安装的氧气表有质量问题，但未举出有质量问题的证据。被告陈述原告与其签订书面合同约定氧气价格给予优惠但被告没有提供该合同也没有举出原告处存有双方所签合同的证据。
另查明，河间市光明氧气经销站系个人独资私营企业，投资人张锡琦，经营范围包括氧气、乙炔等。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案原、被告间达成口头形式的供用氧气合同，虽未采取书面形式但不违背法律规定且双方已实际履行，故原、被告双方达成的供用气合同合法有效。该合同属特殊的买卖合同，供气人按照合同约定的价款、方式向用气人供气，双方依据抄表数据不定期结算付款，自2011年双方合同成立后一直以此交易方式履行。被告以氧气表走的快存在质量问题以及双方签订书面的供需氧气合同，合同中有关于被告使用氧气的优惠条款，主张减免氧气款，原告对此不予认可且被告未就自己的主张提供证据证实，故对被告的辩解不予采信。关于被告实际用气量及付款问题，本院认为2011年12月至2012年6月1日被告共使用原告氧气26315立方米，有原告提供的氧气结账明细单、日查表、月统计表及被告提供的书证等证实，而且从被告签字的结账的明细单及原告与第三方签订的合同显示，原告与被告约定氧气价格为每立方米1.6元，故被告欠原告氧气款42104元，事实清楚，本院予以认定，被告应给付原告氧气款42104元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、三十六条、六十条、六十一条的规定，判决如下：
被告权辉给付原告河间市光明氧气经销站氧气款42104元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费426元，由被告权辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一四年八月一日
书记员 唐云勇