河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）承行再终字第00009号
申请再审人（一、二审第三人）张文江。
委托代理人李力，承德市法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）偃师市中原耐火材料厂。
法定代表人丁海章。
委托代理人李校育，该厂副总经理。
委托代理人袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。
原审被告（一审被告、二审被上诉人）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高。
委托代理人王一洁，该局法律顾问。
申请再审人张文江与被申请人偃师市中原耐火材料厂及原审被告承德市人力资源和社会保障局工伤认定一案，河北省承德市双桥区人民法院于2011年10月26日作出（2011）双桥行初字第47号行政判决。偃师市中原耐火材料厂不服该判决上诉至本院，本院于2012年4月22日作出（2012）承行终字第41号行政判决，已经发生法律效力。张文江不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2013年9月18日作出（2013）冀行申字第79号行政裁定：一、本案指令承德市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人张文江及委托代理人李力；被申请人洛阳偃师市中原耐火材料厂的委托代理人李校育、袁晓晖；原审被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王一洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实，第三人张文江自2008年2月1日经董某某（清）介绍到承德新新钒钛股份有限公司准备工段从事打包工作。承德新新钒钛有限公司将连铸机中包包衬工程（简称打包）分别承包给兴宝耐火材料厂、宏达耐火材料厂及本案原告偃师市中原耐火材料厂。三家公司约定，在一个月30天中，每个公司连续施工10天。2008年10月1日至10日，是原告施工时间，且原告将施工的实施工作委托给董某某负责。2008年10月8日13时许，第三人张文江和张某完成打包工作后，董某某安排二人清理仓库中存放的打包用过的旧存包袋。清理仓库完毕后，二人用氧气清扫身上的粉尘，清扫完毕二人准备离开现场时，第三人被混铁炉放炮炸起的砖块砸中脸部，伤后送往承钢医院抢救，后转入承德附属医院治疗，诊断为：左侧髁骨骨折、右侧眶外壁骨折、右侧锁骨骨折。2009年7月2日第三人张文江向被告提出工伤认定申请，被告于2010年12月29日作出承市人社伤险认决字（2010）第145号工伤认定决定，认定张文江工作时被砖块击伤属于工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，河北省人力资源和社会保障厅于2011年7月8日作出冀人社复决字（2011）46号行政复议决定，维持被告作出的承市人社伤险认决字（2010）第145号工伤认定决定。原告诉至我院，要求依法撤销被告作出的承市人社伤险认决字（2010）第145号工伤认定决定。诉讼费用由被告承担。另查明双滦区人民法院（2010）双滦民初字第790号民事判决及承德市中级人民法院（2010）承民终字第1918号民事判决已确认第三人张文江与原告偃师市中原耐火材料厂存在事实劳动关系。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；劳动和社会保障部《关于工伤保险条例若干问题的意见》第一条规定“职工在两个或两个以上单位同时就业的，用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”本案第三人在工作中受伤，符合上述规定，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四一款（一）项之规定判决维持被告承德市人力资源和社会保障局作出的承市人社伤险认决字（2010）145号工伤认定决定。
本院二审查明的事实，第三人张文江自2008年2月1日在承德新新钒钛股份有限公司准备工段从事打包工作。钒钛公司将连铸机中包包衬工程（简称打包）分别承包给兴宝耐火材料厂、宏达耐火材料厂及本案上诉人偃师市中原耐火材料厂。三家公司约定，在一个月30天中，每个公司连续施工10天。2008年10月8日是上诉人施工期间，当天下午1点30分左右，打包工作结束，其他打包工人已经下班回家。董某某安排张文江、张某二人去清理库房中存放的旧吨包袋。当时董某某系承德新新钒钛股份有限公司炼钢一厂准备工段钢包打结组组长，负责协调、监督三家耐火材料厂承包的打包工作，并负责炼钢一厂半钢包打结和区域卫生工作。张文江、张某二人所清理的库房系炼钢一厂的库房，所存放的旧存包袋是包括上诉人在内的三家耐火材料厂和炼钢一厂在打包过程中产生的，清理库房的目的是将能用的旧吨包袋挑选出来给炼钢一厂继续利用，不能用的旧吨包袋当作废品卖给废品回收人员，所卖废品钱用作董某某所在班组正式工人的奖金等支出。张文江和张某二人在当天下午5点左右清理完库房，准备离开现场时，第三人张文江被炼钢一厂的混铁炉放炮时炸起的砖块砸中脸部，伤后送往承钢医院抢救，后转入承德附属医院治疗，诊断为：左侧髁骨骨折、右侧眶外壁骨折、右侧锁骨骨折。张文江受伤的所有医疗费用由董某某垫付至今。
本院二审认为，第三人张文江与上诉人具有事实劳动关系已被生效民事判决所确认，但是，董某某作为承德新新钒钛股份有限公司炼钢一厂工作人员，在张文江和张某完成了为上诉人的打包工作后，代表炼钢一厂指派二人去炼钢一厂的库房清理旧吨包袋，清理目的是为炼钢一厂服务，张文江在清理完库房准备离开时，被承德新新钒钛股份有限公司炼钢一厂混铁炉放炮飞出的砖头砸伤。张文江受伤既不是在上诉人企业的工作时间、工作地点，更不是为了履行上诉人企业的工作职责而受伤，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。被上诉人没有对第三人所受伤害与上诉人的工作是否具有因果关系进行必要的查证，其所认定为工伤证据不足，作出的承市人社伤险认决字（2010）145号工伤认定决定错误。第三人张文江所遭受的人身伤害应通过民事诉讼解决。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，判决一、撤销承德市双桥区人民法院2011年3月10日作出的（2011）双桥行初字第47号行政判决；二、撤销承德市人力资源和社会保障局2010年12月29日作出的承市人社伤险认决字（2010）145号工伤认定决定。
申请再审人张文江申诉称，申请人自2008年2月1日经董某某介绍，到被申请人处从事打包工作。承德新新钒钛有限公司将连铸机中包包衬工程（简称打包）分别承包给三个单位，其中之一为被申请人。三家单位与钢厂约定，在一个月的30天中，每个单位连续施工10天。2008年10月1日—10日，是被申请人负责施工的时间。被申请人将打包施工承包给董某某，由董某某负责管理和安排具体工作。2008年10月8日13时许，申请人和工友张某完成打包任务后，被申请人的管理人（也是承包人、负责人）董某某安排他二人清理仓库中存放的打包用过的旧吨包袋。此前，董某某曾多次安排申请人清理仓库从未单独给过报酬，该报酬应当是计算在工资中。此次因时过中午，董某某给二人每人50元，明确说明是吃午饭钱。17时许，清理仓库完毕，二人用氧气清扫身上的粉尘，清扫完毕二人正准备离开现场时，申请人被混铁炉放炮炸起的砖块击中头部和肩部，当场昏迷不醒人事，后送医院治疗。至今申请人肩胛处、面部仍然留有固定板，上下齿错位，无法正常咬合，视力减退。此后为确认劳动关系，经历了劳动仲裁、一审、二审、发还重审、二审确认了申请人与被申请人存在劳动关系。为认定工伤，经历了工伤认定、省复议、一审，均认为属于工伤。二审时撤销了工伤认定，再审又被承德市中级人民法院驳回。申请人认为承德市中院的判决存在认定事实错误和适用法律错误，故再次提出再审申请。请求1、撤销承德市中级人民法院2012年4月22日做出的（2012）承行终字第41号行政判决书。2、改判维持承德市双桥区人民法院2011年3月10日做出的（2011）双桥行初字第47号行政判决。3、改判维持承德市人力资源和社会保障局2010年12月29日做出的承市人社伤险认决字（2010）145号工伤认定决定。承德中院（2012）承行终字第41号行政判决认为申请人不是在被申请人的“工作时间、工作地点，更不是为了履行上诉人（本案被申请人）企业的工作职责而受伤”及认定申请人是为钢厂工作，因申请人不领取钢厂劳动报酬与钢厂没有劳动关系，故该认定的基础事实缺乏证据证明，也违背法律事实，属于认定事实错误。工作时间、工作地点、工作职责的认定要看是否属于用人单位安排的工作。用人单位必须为自己派出的和安排工作的员工负责。本案用人单位的承包人、管理人董某某安排申请人清扫仓库，其清扫工作应当属于用人单位的工作时间、工作地点、工作职责，可见承德中院上述判决认定事实存在错误。董某某虽然也是钢厂职工，但他同时还是被申请人的承包人、管理人。而申请人不是钢厂职工，是被申请人的职工。董某某是以被申请人的身份安排申请人工作。理由是：1、在完成被申请人的打包工作后立即清理被申请人刚用过的打包袋；2、为被申请人第二天工作做准备；3、申请人与被申请人有劳动关系，与钢厂没有劳动关系；4、由于劳动关系所致，申请人不必听从钢厂的工作安排，而必须听从被申请人的工作安排。这些都说明申请人是为被申请人工作，而不是为钢厂工作。承德中院（2012）承行终字第41号行政判决存在适用法律错误。该判决用“工作职责”代替了《工伤保险条例》第十四条第（一）项中的“工作原因”，一方面错误的理解了法律，另一方面也缩小了《工伤保险条例》的保护范围。属于适用法律错误。申请人认为应当按照法律的明文规定，以“工作原因”判别是否属于工伤。完成用人单位安排的工作是工作原因，完成用人单位受益的工作也是工作原因。本案被申请人如不安排申请人清扫仓库，被申请人第二天将无法继续工作，被申请人是清扫仓库的受益人。申请人认为，在被申请人的安排下，就应当属于完成被申请人的工作，更何况还是完成被申请人受益的工作。一审判决和工伤认定书是在充分认清事实的基础上做出的正确判决和认定。充分考虑了董某某与被申请人的承包关系和工作关系（董某某全面负责安排被申请人的各项工作）。结合清扫工作的结果是保证了被申请人第二天能够正常放置旧吨包袋这一事实，还结合了申请人与被申请人存在劳动关系这一事实，做出了属于工伤的正确判决和认定。申请人认为整理仓库无论如何也应当属于工作，是工作就应当是工伤。关于董某某与被申请人的承包关系和管理人关系，在工伤认定过程中被申请人提交的证据“张文江事故证明材料”、“张文江事故举证”中有明确的证明。请求法院作出公正判决。
被申请人偃师市中原耐火材料厂答辩称，劳动关系的确认并不一定认定为工伤。本案中虽确认“打包”工作与答辩人形成了劳动关系，本案审理的是当天“打包”工作完成后，在整理旧吨包袋后被炼钢厂放炮飞出的砖块砸伤是否是工伤的问题。再审申请人所受的伤与中原耐火材料厂无关，不属工伤。答辩人从未委托董某某代表答辩人进行管理。答辩人也没有将“打包”施工承包给董某某。申请人对此说法没有事实依据。董某某代表的是承德新新钒钛有限公司，在场施工的人员都要接受该公司的管理、监督和协调，而答辩人现场的负责人为曹某某。申请人是在整理旧吨包袋库房内后，在清扫身上灰尘时被放炮飞出的砖块砸伤的。库房不属答辩人管理，整理旧吨包袋不是答辩人的业务组成部分，答辩人已于当天下午1时30分打包完毕，现场卫生清理已清理完毕。申请人所受的伤并非是为答辩人在工作时间、工作岗位、工作原因造成的，承德市人力资源和社会保障局依据此条法律规定认定为工伤，与事实不符，适用法律错误。事故发生后，申请人并没有要求答辩人给一分钱，此事与答辩人无关，请求贵院维持（2012）承行终字第41号行政判决书，撤销承德市人力资源和社会保障局的工伤认定。
原审被告承德市人力资源和社会保障局答辩称，经本机关调查：张文江自2008年2月1日经董某某介绍到承德新新钒钛股份有限公司准备工段从事打包工作。承德新新钒钛股份有限公司将连铸机中包包衬工程（简称打包）分别承包给兴宝耐火材料厂、宏达耐火材料厂及偃师市中原耐火材料厂。三家公司约定，在一个月30天中，每个公司连续施工10天。2008年10月1日，是偃师市中原耐火材料厂施工时间，且偃师市中原耐火材料厂将施工的实施工作委托给董某某负责。2008年10月8日13时许，张文江和张某完成打包工作后，董某某安排二人清理仓库中存放的打包用过的旧存包袋。清理仓库完毕后，二人用氧气清扫身上的粉尘，清扫完毕二人准备离开现场时，张文江被混铁炉放炮炸起的砖块砸中脸部，伤后送往承钢医院抢救，后转入承德附属医院治疗，诊断为：左侧髁骨骨折、右侧眶外壁骨折、右侧锁骨骨折。（2010）双滦民初字第790号双滦区人民法院民事判决书及（2010）承民终字第1918号河北省承德市中级人民法院民事判决书已确认偃师市中原耐火材料厂与张文江存在事实劳动关系。张文江从事的钢包打结及清理卫生工作属偃师市中原耐火材料厂在内的三家企业业务组成部分，并由三家企业分别向张文江支付劳动报酬，张文江受伤发生在偃师市中原耐火材料厂在承德新新钒钛股份有限公司炼铁厂包工期间。本机关认为：张文江受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤的认定范围，本机关做出的【承市人社伤险认决字（2010）145号】工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
再审申请人张文江再审中提交证据如下：1、张文江事故证明村料；2、事故举证；3、工资表；三份证据证明董某某是耐火材料厂的承包人、管理人，有权安排耐火材料厂的工作。这三份材料盖有材料厂的公章，三份证明的原件中院审监庭到社保局工伤科调取过。
原审被告承德市人力资源和社会保障局在一、二审及再审中提交证据如下：1、工伤认定申请表；证明申请人向我局提出了工伤认定申请，以及申请人受伤害的事实，就是申请人在给被申请人完成打包工作后，根据班长董某某的要求，去进行的整理包装袋。2、工伤认定举证通知书及特快专递邮件详情单；证明我局向耐火材料厂发出举证通知书，并由该厂签收，通知书中明确规定了举证时间，但该厂并未在举证时间内提交任何证据；3、工伤认定中止通知书；证明被申请人与张文江确定劳动关系后我局再进行工伤认定。4、（2010）承民终字第1918号承德市中级人民法院民事判决书；证实张文江与被申请人存在事实劳动关系；5、关于恢复张文江工伤认定通知书及特快专递详单；证明我局恢复了工伤认定程序。6、调查笔录（法律援助中心柴伟金进行的调查笔录）；张某的调查笔录，与张文江一起工作的工友，证实他们一起为耐火材料厂干活，董某某的笔录，证明出事当天是为耐火材料厂干活。董某某是班长，指派张文江、张某工作。申请人所受的伤害就在为耐火材料厂工作当中受的。7、连铸机中包包衬承包安全管理协议，证实明确双方的责任与义务；证明耐火厂的工作包括库存。8、疾病诊断书及住院记录，证实张文江受伤情况。
被申请人偃师市中原耐火材料厂在一、二审及再审提交的证据如下：1、承德市中级人民法院（2010）承民终字第1918号民事判决书，证实打包工作已经完成，张文江与张某是受董某某的指派，去库房内整理旧吨包装袋，库房不属于上诉人，第三人是被炼钢厂放炮时砖块砸伤，与上诉人无关；2、曹某某、张某的一份证明；3、2010年1月12日，张某向法庭出具的一份证明；4、2010年1月12日董某某一份证明；5、2009年10月14日，曹某某、李某某、李某等出具一份“打包时间”的证明；6、2009年10月14日曹某某、代某某、于永等9人出具的一份“现实与时间”的证明；7、张某甲于2010年1月12日出具的一份证人证言；8、于某某2009年12月31日出具的证明；9、代某某于2010年1月11日出具的证人证言；（2-9）号证据证实上诉人的打包工作已完成，下午1点30分已经完成，下班后是第三人与张某受董某某的指派，这工作不是上诉人的工作，董某某是炼钢厂的工作人员，不是上诉人的工作人员。董某某个人给第三人付了50元钱，作为整理旧存包袋的费用，不是上诉人支付的。第三人受伤的医疗费都是董某某个人支付的，是炼钢厂领导让董某某支付的，与上诉人无关。10、双滦区人民法院（2010）双滦民初字第790号民事判决书。证实上述9组证据均经过双滦区人民法院开庭审理质证，张某甲等6人出庭作证。同时，该院认定劳动关系确认，不能确认存在工伤；11、双滦民初字（2010）第82号判决书，认定了张文江受伤从事的工作是董某某指派的，不属于上诉人的业务范围。12、上诉人与承德钒钛公司签订的合同，证实上诉人与承德钒钛公司是买卖关系，旧吨包袋属于钒钛不属于上诉人。以上证据证明第三人去清理旧吨包袋的工作是在打包工作完成后受董某某的指派，董某某是钒钛公司的工人，他受钒钛公司的管理。当天董某某承认给他们俩个人每人50元钱，是在中午就给了，不是第三人律师说的那样，是在干完活后给的晚饭钱。双滦区人民法院（2010）双滦民初字790号判决，承德市中级人民法院（2010）承民终字第1918号民事判决书中也都说了，在钢包打结工作中存在事实劳动关系。再审提交炼钢厂的编织袋回收管理办法。旧编织袋的回收工作由准备工段负责，回收的收益也作出了规定，收益归钢厂。
为了查明本案事实，本院向河北钢铁股份有限公司承德分公司（原承德新新钒钛股份有限公司）发出调查函，该公司职工张某乙及该公司均对本案所要查明的事实给予回复证明。该证明证实董某某虽属原炼钢一厂准备工段钢包打结组组长，但也是三家耐火材料厂打结钢包的现场管理人员，三家耐火材料厂雇佣的张文江等打结工作人员均由董某某安排，三家耐火材料厂轮流清理仓库，人员、日期、时间不定。作完打包工作后进行仓库的清理有利于第二天被申请人偃师市中原耐火材料厂顺利的工作。董某某出庭作证证言证实：董某某负责三家企业人员钢包打结质量、技术、现场卫生、人员分配。当天正值被申请人偃师市中原耐火材料厂负责打包的工作日，下午打包工作结束，董某某安排张文江与张某二人去清理库房中存放的旧吨包袋，其余六人清理打包现场的卫生。
经审理各方当事人质证，本院对上述证据作如下确认：被申请人对申请再审人提交的证据真实性有异议，都是复印件。原审被告认可该证据。因申请再审人提交的证据均为复印件，本院不予认定。
原审被告提交的证据，申请再审人无异议。被申请人对原审被告提交的证据质证意见为：1-5、8号证据真实性无异议，对证明对象内容有异议；4号证据证明不了张文江在工作时间、工作场所受伤，也不是为被申请人工作时受伤；6号证据张文江受伤与被申请人无关；7号证据与本案无关；本院认为原审被告提交的1-8号证据均具有证据效力。
申请再审人对被申请人提交的1-3号证据无异议；对被申请人提交的4号证据认为缺乏真实性；对被申请人提交的5-6号证据形式不合法；对被申请人提交的7号证据认为缺乏关联性；对被申请人提交的8-10号证据不能达到证明目的；对被申请人提交的11号证据认为已经被撤销；对被申请人提交的12号证据认为不具有真实性；对被申请人再审提交炼钢厂的编织袋回收管理办法，认为没有看到原件，真实性不认可，达不到被申请人的证明目的。原审被告对被申请人提交的1-2、4-6号证据无异议；被申请人提交的3号证据与工伤认定无关；被申请人提交的7-9号证据只能证实活干了，与工伤认定无关；被申请人提交的10-12号证据及再审提交的炼钢厂的编织袋回收管理办法没有向原审被告提供，不予质证。本院认为被申请人提交的1、10、12号及再审提交炼钢厂的编织袋回收管理办法证据具有证据效力；2-9号证据均为复印件无法证实真实性，不具有证据效力。
本院对河北钢铁股份有限公司承德分公司及职工张某乙的回复证明予以采信，对董某某出庭证言予以采信。
经再审认定的证据，本院查明的事实为：申请再审人张文江自2008年2月1日在河北钢铁股份有限公司承德分公司提钒钢轧三厂原料车间（原承德新新钒钛股份有限公司炼钢一厂准备工段）从事打包工作。该公司将连铸机中包包衬工程（简称打包）分别承包给兴宝耐火材料厂、宏达耐火材料厂及本案被申请人偃师市中原耐火材料厂。三家企业分别向申请再审人张文江支付劳动报酬。张文江在为三家企业工作的不同时间内，分别接受三家企业的用工管理，与三家企业存在事实劳动关系，同时受原承德新新钒钛股份有限公司炼钢一厂准备工段钢包打结组组长董某某的管理。董某某是三家耐火材料厂打结钢包的现场管理人员，负责三家企业人员安全状况、钢包打结质量、技术、现场卫生等。三家企业约定，在一个月30天中，每个企业连续施工10天。2008年10月8日，正值被申请人偃师市中原耐火材料厂负责打包的工作日，当天下午1点30分许，打包工作结束，董某某安排张文江与张某二人去清理库房中存放的旧吨包袋，其余六人清理打包现场的卫生。因清理仓库时间长，董某某给张文江与张某二人每人50.00元吃饭钱。张文江、张某二人所清理的库房系炼钢一厂的库房，所存放的旧吨包袋是包括被申请人在内的三家耐火材料厂在打包过程中产生的废旧包袋和炼钢一厂的废旧袋子，清理库房的目的是将能用的旧吨包袋挑选出来给炼钢一厂继续利用，不能用的旧吨包袋当作废品卖给废品回收人员，所卖废品钱用作董某某所在班组正式工人的奖金等支出，同时也利于三家耐火材料厂第二天工作顺利进行。张文江和张某二人在当天下午5点左右清理完库房后，二人用氧气清扫身上的粉尘，正准备离开现场时，炼钢一厂的混铁炉放炮炸起的砖块砸中张文江，张文江伤后被送往承钢医院抢救，后转入承德附属医院住院治疗，诊断为：左侧髁骨骨折、右侧眶外壁骨折、右侧锁骨骨折。张文江受伤的所有医疗费用44678.06元由董某某垫付至今。2013年6月28日承德市双滦区人民法院以生命权、健康权、身体权纠纷判决河北钢铁股份有限公司承德分公司赔偿张文江误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、检查费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计51569.00元。
本院再审认为，申请再审人张文江与被申请人偃师市中原耐火材料厂具有事实劳动关系已被生效民事判决所确认，董某某作为原承德新新钒钛股份有限公司炼钢一厂工作人员，同时也是三家耐火材料厂现场管理人员，张文江和张某完成了被申请人的打包工作后，受董某某安排去库房清理旧吨包袋，清理目的不仅是为炼钢一厂服务，也有利于三家耐火材料厂下一步工作，而当天正值被申请人偃师市中原耐火材料厂打包期间，张文江清理库房的工作属偃师市中原耐火材料厂继续开展次日工作的辅助，综上，张文江清理完库房在清扫身上灰尘时，被炼钢一厂的混铁炉放炮炸起的砖块砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及劳动和社会保障部《关于工伤保险条例若干问题的意见》第一条规定“职工在两个或两个以上单位同时就业的，用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”，张文江应当认定为工伤。原一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请再审人的申诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市中级人民法院2012年4月22日作出的（2012）承行终字第41号行政判决；
二、维持承德市双桥区人民法院2011年10月26日作出的（2011）双桥行初字第47号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 沈晓琳
代理审判员 祁春梅
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 静