江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0039号
原告江苏倍力工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路163号。
法定代表人郁梅，该公司总经理。
委托代理人袁建设，该公司职工。
被告代召考，农民。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
原告江苏倍力工程机械有限公司（以下简称倍力公司）与被告代召考追偿权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由代理审判员靳慧适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告倍力公司的委托代理人袁建设、被告代召考的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倍力公司诉称：2011年3月1日，被告代召考与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了《融资租赁协议》，该协议约定：出租人根据承租人代召考的选择，向其指定的供应商原告倍力公司购买租赁设备并将该设备出租给承租人；该协议还对租赁期限、租金的支付、违约责任等均作了明确约定。该协议签订后，为确保融资租赁出租方债权的实现，原告倍力公司向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了不可撤销连带责任担保确认函，为融资租赁承租人代召考提供担保。其后，被告在履行融资租赁合同的过程中，因自身原因没有按照该合同支付相应的租金。原告由此根据担保确认函承担了连带保证责任，为被告代召考向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了租金321070.2元，经向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告代召考给付代垫款321070.2元及从2013年1月9日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算至2014年10月31日的利息39144元，共计360214.2元。
被告代召考辩称：第一，原告不具有追偿权，原告诉称的向沃尔沃公司出具的不可撤销连带责任担保确认函没有经过被告的同意，被告对该担保函不知情，为此，原告的担保是无效的；第二，在被告租赁设备使用期间，该设备出现了严重的质量问题，无法正常使用，故租金应当停止支付。综上要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、被告代召考应否承担涉诉代偿款的偿还责任。2、被告代召考如应归还，归还的数额如何确定。
经审理查明：2009年7月1日，原告倍力公司（供方）与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（出租人）签订合作协议，约定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对原告方推荐的符合融资条件的客户进行贷款、融资或其他融资支持，并约定了双方的权利义务。
2011年3月1日，被告代召考（承租人）与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（出租人）根据上述合作协议规定签订《融资租赁协议》一份，编号为F103831，约定出租人根据承租人的选择，向其指定供应商购买租赁设备并将该设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备。原告作为见证人在该协议上盖章。
原告江苏倍力工程机械有限公司为此向案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具《担保确认函（租赁）》，上载：“沃尔沃汽车金融（中国）有限公司：就代召考作为承租人与贵公司签署的编号为F103831的《融资租赁协议》项下的还款义务，我公司同意按照贵公司与我公司于2009年7月1日签署的《合作协议》之规定，向贵公司承担不可撤销的连带保证责任。我公司的担保范围为贵公司在租赁协议项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等。我公司的保证期间为自租赁协议生效之日起，至租赁协议项下租赁期间届满之日（如因法律规定或租赁协议约定的事件发生而导致租赁协议提前到期，则为提前到期日）后两年。我公司确认，即使承租人提供了除我公司之外的其他任何担保，贵公司仍有权直接要求我公司履行承租人的还款义务，而无须先行向承租人主张权利。”
2014年12月22日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向原告江苏倍力工程机械有限公司出具《租金代偿证明书》，记载了合同号码为F103831，客户名称为代召考的客户自2011年4月8日至2014年6月30日期间的交易付款情况，其中原告代为垫付的款项金额为321070.2元。原告倍力公司为被告代召考在沃尔沃汽车金融（中国）有限公司代偿之后，被告代召考未偿还原告。
上述事实，有原告提供的合作协议、融资租赁合同、担保确认函、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租金代偿证明、原告还款的账务凭证及当事人陈述证明，本院予以采信。
本院认为：关于被告代召考应否承担涉诉代偿款的偿还责任的问题，综合本案庭审分析，被告代召考应承担涉诉代偿款的偿还责任，理由如下：本案中，代召考系以其自己名义作为承租人与出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的融资租赁合同。合同签订后，原告倍力公司按照合作协议及融资租赁合同约定向被告代召考提供了租赁物挖掘机并交付其使用，该融资租赁合同依法成立生效，被告代召考理应按照合同约定履行按期归还租金的义务。原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司在合作协议中约定了原告的担保义务及追偿的权利：根据合作协议第2.1条规定“就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任”；第2.4条规定“甲方在本条项下对乙方承担的保证责任不受客户或其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之免除或减少。乙方有权直接要求甲方承担其在本协议项下的保证责任，而无需首先向客户或其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行”；第2.5条规定“甲方代客户偿还其欠付乙方的全部零售贷款余额的本金、利息及相关费用后，乙方应配合甲方的要求出具相应的法律文书，以确保甲方享有依法进行追偿的权利”。被告辩称因其对原告出具的担保函不知情，故原告的担保无效。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证就是保证人与债权人之间的约定，保证合同也是指保证人与债权人之间订立的合同，并不要求债务人参加。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告提供担保的行为，是为自己增加义务、使债务人，即被告代召考受益的行为，因此，即使其不知情，也不损害其利益。同时，原告代替被告代召考履行债务后，虽可以向其行使追偿权，但并不妨碍被告代召考向债权人行使抗辩权。综上，原告的担保行为是有效的。其次，被告辩称在租赁期间，设备出现了严重的质量问题，影响使用故应停止支付租金。其主张不属于本案的受案范围，被告可就其该部分权利另行起诉。
关于被告代召考偿还数额的问题，因被告未按融资租赁合同约定履行按期归还租金的义务显属违约，应当承担相应的违约责任。原告倍力公司基于保证合同关系代原告偿还321070.2元租金后，有权向债务人代召考进行追偿，被告代召考对该笔垫付款依法应向原告归还。同时因2013年1月8日系原告最后一次代偿日期，被告应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算自2013年1月9日起至2014年10月31日的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定，判决如下：
一、被告代召考于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏倍力工程机械有限公司支付代偿款321070.2元及利息（自2013年1月9日至2014年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、驳回原告江苏倍力工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取3355元，由被告代召考负担2000元，由原告负担1355。原告已预交，被告随案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 靳慧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘洁