山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初456号
原告（反诉被告）：山东泰开环保科技有限公司。住所地：山东泰山工业园区。统一社会信用代码：913709020839545461。
法定代表人：杨山，董事长。
委托诉讼代理人：巩向安，该公司职工。
委托诉讼代理人：马伟，该公司职工。
被告（反诉原告）：寿光懋隆新材料技术开发有限公司。住所地：寿光市羊口镇圣海东路与新港路交叉口西南角。统一社会信用代码：91370783724814405U。
法定代表人：王振华，董事长。
委托诉讼代理人：郑景亮，该公司职工。
委托诉讼代理人：梁国良，该公司职工。
原告（反诉被告）山东泰开环保科技有限公司（以下简称“泰开公司”）与被告（反诉原告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司（以下简称“懋隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。懋隆公司于2018年3月12日向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年3月21日作出驳回懋隆公司对本案管辖权提出的异议的民事裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰开公司的委托诉讼代理人巩向安、马伟、懋隆公司委托诉讼代理人梁国良、郑景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付验收合格款4465500元及利息（按照中国人民银行同期基准贷款利率4.35%，自2017年6月27日起计算至全部付清之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月22日，原、被告签订《设备供货合同》（烟气脱硫，总价款9300000元，编号MLW14026），2015年1月7日又签订《设备供货合同》（污水处理，总价款5585000元，编号MLW15001），其后原告履行完义务。原告多次催促被告验收，被告一直拖延验收。2017年6月27日，被告签字确认验收合格，但余款5954000元（含验收合格款4465500元），经原告多次催促，被告不予支付。
懋隆公司辩称，对合同关系及已支付的款项无异议，但根据双方合同约定，原告承揽的烟气脱硫系统应经环保部门的验收合格后才支付剩余30%验收款，承揽的煤气洗涤系统应双方书面验收合格后才支付剩余30%的验收款，因两份合同均未验收合格，故原告要求支付相应款项不应得到支持，更无权要求支付利息。
懋隆公司提起反诉：1.要求反诉被告山东泰开环保科技有限公司赔偿因设备质量问题造成的损失2000000元；2.由反诉被告承担诉讼费用。
泰开公司辩称，懋隆公司的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（两份设备供货合同、技术协议等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、泰开公司提交的验收报告两份。虽然懋隆公司对该验收报告中验收人员签字是否是本人签字存在异议，并辩称该三位工作人员（含刘建源）未经单位授权，但其提交的工程量统计表中亦有刘建源的签字，懋隆公司未作出合理解释。懋隆公司未提交证据对抗泰开公司的该两份证据，故本院对该证据予以采信。
2、懋隆公司提交的2016年12月23日验收报告两份。因该证据与泰开公司提交的验收时间为2017年6月24日的两份验收报告相吻合，故本院对该证据予以采信。
3、懋隆公司提交的2016年10月13日函件、2016年11月12日设备维修承揽合同、2016年12月22日函件、2016年12月28日工程量统计表。因上述证据与泰开公司提交的验收报告、懋隆公司提交的2016年12月23日验收报告相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该四份证据均予以采信。
4、泰开公司提交的企业询证函复印件和发票复印件一宗。因泰开公司提交的企业询证函系复印件，懋隆公司不予认可，泰开公司未提交原件，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该企业询证函复印件不予采信。虽然懋隆公司对发票复印件不予认可，但其承认向泰开公司开具过数额相同的发票，其亦未提交证据对抗该证据，故本院对该发票复印件予以采信。
5、泰开公司提交的2016年6月17日、9月7日联系函、2017年4月1日工程联系单及照片。因该系列证据不足以证实懋隆公司损失系自身原因所致，且双方在其后的验收报告中未予以记载，故本院对该系列证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年10月22日，原、被告签订设备供货合同（合同编号：MLW14026）一份，约定：被告向原告购买烟气脱硫设备一套，总价款为9300000元（合同总价含17%增值税，安装完成后提供全额增值税发票）；合同签订生效后付款20%，设备到货后付40%，安装完成经环保部门验收合格热负荷试车合格后付30%，设备验收后一年无质量问题后付10%质保金。合同还约定其他事项。
后泰开公司将涉案合同设备交付给懋隆公司。自2016年9月起，双方就该设备脱硫塔内防腐问题进行协商，泰开公司未修复，经与泰开公司沟通后，懋隆公司委托安丘市业强玻璃钢有限公司对该设备烟气脱硫塔内防腐进行维修，产生费用176437.5元。因该设备脱硫塔所有管口防腐处理不合格，经与泰开公司沟通协商后，懋隆公司委托湖北冶金建设有限公司对问题进行整改，产生费用24464元。以上费用共计200901.5元。
2016年12月23日，双方对该设备进行了安装调试和检验，形成验收报告一份，载明：1、安装调试中存在9项问题；2、该9项问题中1项问题，由安丘业强公司整改完成，产生费用176437.5元；第2项问题，由湖北冶金公司整改完成，产生费用24464元，共计产生费用200901.5元；3、第3-9项问题有待于泰开整改，以上设备验收结论为不合格。
2017年6月27日，原、被告就上述设备再次进行了验收，懋隆公司为泰开公司出具验收报告，载明：1、安装调试中存在9项问题；2、该9项问题中1项问题，由安丘业强公司整改完成，产生费用176437.5元；第2项问题，由湖北冶金公司整改完成，产生费用24464元，共计产生费用200901.5元，需双方协商；3、第3-9项问题已整改完成，防腐已重做，验收合格。
二、2015年1月7日，原、被告签订设备供货合同（合同编号：MLW15001）一份，约定：被告向原告购买污水处理设备一套，总价款为5585000元（合同总价含17%增值税，主设备到货后提供全额增值税发票）；合同签订生效后，发货前付款60%，安装完成验收合格，合格后付30%，设备验收后一年无质量问题后付10%质保金。合同还约定其他事项。
后泰开公司将涉案合同设备交付给懋隆公司。后双方就该设备质量问题多次进行协商。2016年12月23日，双方对该设备进行了安装调试和检验，形成验收报告一份，载明：1、安装调试中存在14项问题；2、该14项问题中1-10项问题，有待于泰开公司整改，以上设备验收结论为不合格；3、第11-14项问题由懋隆公司及湖北冶金公司维修完成，约计费用为523000元；4、泰开公司从懋隆公司领用物资金额211822.15元，需双方协商。
2017年6月27日，双方就上述设备再次进行了验收，懋隆公司为泰开公司出具验收报告，载明：1、安装调试中存在14项问题；2、该14项问题中1-10项问题，泰开公司已经整改完成并验收合格；3、第11-14项问题由懋隆公司及湖北冶金公司维修完成，约计费用为523000元，需双方协商；4、泰开公司从懋隆公司领用物资金额211822.15元，需双方确认。
三、上述两份合同总价款为14885000元，懋隆公司已经支付8931000元，尚有货款4465500元及质保金1488500元未付。
上述事实，有泰开公司提交的设备供货合同两份、发票复印件、设备验收报告、懋隆公司提交的设备供货合同、技术协议、设备验收报告、双方往来函件、设备维修承揽合同、工程量统计表及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，泰开公司向懋隆公司提供货物，懋隆公司支付价款，双方之间的合同依法成立并生效。双方对欠款金额4465500元无异议，本院予以确认。本案争议焦点一是懋隆公司的付款条件是否成就，二是懋隆公司要求泰开公司赔偿损失的数额及依据。
关于争议焦点一。在合同编号MLW15001的设备供货合同中，因双方明确约定合同签订生效后发货前付款60%，安装完成验收合格后付30%，而懋隆公司于2017年6月27日为泰开公司出具检验合格报告，故懋隆公司应付款90%的条件已经成就。在编号为MLW14026的合同中，虽然双方约定设备安装完成经环保部门验收合格热负荷试车合格后付30%，但因合同设备于2017年6月27日经懋隆公司检验合格，双方已经明确“在线烟气监测系统未调试，不能投入使用”的问题已经整改完成，泰开公司已经对设备是否通过环保部门验收不具有明确作为义务，且该设备由懋隆公司占有使用，懋隆公司应负有积极促成条件成就的义务。懋隆公司未在合理期限内促成条件成就，并以此对抗泰开公司的付款请求，不符合双方合同精神，亦违反公平原则。故本院认定懋隆公司应付款90%的条件已经成就，对懋隆公司不应当付款的抗辩意见不予采信。
关于争议焦点二。
一、在编号为MLW14026的合同中。懋隆公司主张因合同设备存在质量问题，其委托安丘市业强玻璃钢有限公司和湖北冶金建设有限公司对问题进行整改，产生费用共计200901.5元，因双方提交的证据可以相互印证，故本院对该费用予以确认。虽然双方约定对该费用进行协商，但泰开公司未提交证据证实该质量问题系由懋隆公司引起，故本院认定该费用应当由泰开公司承担，对懋隆公司要求其承担该项损失的该诉讼请求予以支持。懋隆公司主张更换烟气排放连续监测系统需花费476000元，因该费用未实际发生，故对懋隆公司要求泰开公司承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。懋隆公司主张在该设备质量保修期内存在质量问题，其因该质量问题损失95000元，因泰开公司在本案中并未主张质保金，且该设备即使存在质量问题，亦不能阻却泰开公司要求其支付质保金之外其他款项的诉求，故本院对懋隆公司的该诉讼请求暂不予处理，其可在与泰开公司就质保金协商时一并处理。
二、在编号MLW15001的合同中。1、泰开公司从懋隆公司领取物资共计211822.15元，双方虽未达成协商意见，但泰开公司未提交证据证实该费用应当由懋隆公司承担，故本院认定该费用应由泰开公司承担，应从懋隆公司应付款中扣除。2、懋隆公司因该设备质量问题损失523000元（验收报告第11-14项），双方均无异议，本院予以确认。泰开公司主张该损失系懋隆公司造成，并提交工作联系函三份、照片两张，但该系列证据不足以证实该质量问题系懋隆工作所致。在双方提交验收报告中均载明，“11、…与泰开协商后懋隆组织人员、材料施工完成；12、…泰开组织更换填料不及时，…；14、泰开不组织维修，…”等字样，双方亦未就该质量产生原因达成一致意见，故本院认定该质量问题系由泰开公司设备所致，该费用应由泰开公司承担，应从懋隆公司应付款中扣除。3、懋隆公司主张因设备存在质量问题，其损失77600元，并提交其与莱州冷却塔风机制造有限公司买卖合同两份及发票。因懋隆公司购买莱州公司设备与泰开公司设备存在质量问题之间是否具有因果关系无法确定，且该问题在2017年1月和3月便已出现，但双方未在2017年6月的验收报告中未载明，懋隆公司主张该损失应当由泰开公司承担，证据不足，本院不予支持。4、懋隆公司主张因设备质量问题，其损失300000元，但未提交证据予以证实，故本院对懋隆公司的该主张不予支持。5、懋隆公司主张因压滤机不能正常使用，其购买阜城县腾飞压滤机有限公司设备损失560000元，应当由泰开公司负担。因该质量问题系在设备质保期内发生，且在本案中泰开公司并未主张质保金，且该设备即使存在质量问题，亦不能阻却泰开公司要求其支付质保金之外其他款项的诉求，故本院对懋隆公司的该诉讼请求暂不予处理，其可在与泰开公司就质保金协商时一并处理。6、懋隆公司主张因设备压滤机存在质量问题，导致其与寿光广通清洁服务有限公司签订清淤合同，损失97700元，并提交建筑安装工程承包合同及发票等证据。因懋隆公司提交的证据不足以证实该损失系由泰开公司引起，双方提交的验收报告中亦未有记载，故懋隆公司主张其损失的证据不足，本院对其该诉讼请求不予支持。
综上，在争议焦点二中，懋隆公司因泰开公司供货设备质量存在问题共损失935723.65元（200901.5元+523000元+211822.15元），该损失应当由泰开公司承担。
综上所述，在本诉中，懋隆公司应付款90%的条件已经成就，懋隆公司应当支付泰开公司货款4465500元（14885000元×90%-8931000元），故对泰开公司的该诉讼请求，本院予以支持。懋隆公司未按约支付款项，应负违约责任。泰开公司主张逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持，但计息日期及计息本金应当以本院查明的为准。在反诉中，懋隆公司因泰开公司供货设备质量存在问题损失935723.65元，该损失应当由泰开公司承担。懋隆公司主张的质保期内损失，其可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百三十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司支付原告（反诉被告）山东泰开环保科技有限公司货款4465500元；
二、原告（反诉被告）山东泰开环保科技有限公司赔偿被告（反诉原告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司损失935723.65元；
三、以上判决第一、二项相抵，被告（反诉原告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司须支付原告（反诉被告）山东泰开环保科技有限公司货款3529776.35元；
四、被告（反诉原告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司支付原告（反诉被告）山东泰开环保科技有限公司逾期利息（以3529776.35元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、驳回被告（反诉原告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司的其他反诉请求。
以上判决第三、四项，须于本判决生效之日起十日内履行
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费42524元，由寿光懋隆新材料技术开发有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计11400元，由山东泰开环保科技有限公司负担6579元，寿光懋隆新材料技术开发有限公司负担4821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张春晖
人民陪审员 朱科学
人民陪审员 杨磊磊
二〇一八年七月十二日
书 记 员 郭 琼