湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初24号
原告：宜昌市伍家岗区彩林木材经营部，住所地：宜昌市伍临路47-13号，统一社会信用代码：92420503MA4B2ULJ6A(1-1)。
经营者：陈彩玲，女，1969年1月15日出生，汉族，湖北省宜昌市人，个体经营户，住湖北省宜昌市伍家岗区
委托诉讼代理人：李秋月，湖北诚业律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：长信建设有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云二路29号，统一社会信用代码：914205061826104666。
法定代表人：万小明，系公司经理。
委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李双喜，女，1984年4月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，现住湖北省宜昌市夷陵区，该公司办公室主任，一般授权代理）。
原告宜昌市伍家岗区彩林木材经营部（以下简称“彩林木材经营部”）与被告长信建设有限公司（以下简称“长信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序审理，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告彩林木材经营部的委托诉讼代理人李秋月、被告长信公司的委托诉讼代理人王群、李双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩林木材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告购货款788506元；2、判令被告从2014年6月1日起至该款项付清之日止按照每月3%向原告支付滞留金即违约金（至起诉之日止违约金为300000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系位于宜都市长江大道50号的宜都雅斯国际广场7号楼、8号楼工程的施工承包单位，并安排吴卫国为工地现场管理代表及管理责任人。因被告承包的工地施工需要模板及木方等木材，原被告双方遂于2013年6月7日签订购销合同，由原告向被告承包的工地供应木材，之后原告依约多次向被告承包的工地供应木材。截止起诉之日，被告长信公司尚欠原告货款788506元没有支付。合同约定的违约条款是逾期三个月后按照每月3%计算滞留金。上述欠款经原告多次催收无果，原告无奈只得提起诉讼。
原告彩林木材经营部为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照一份、陈彩玲身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、建筑工程施工许可证一份，证明宜都雅斯国际广场7、8号楼工程项目的施工单位是长信建设公司施工。
3、法人代表授权委托书一份，证明长信建设公司在承建了宜都雅斯国际广场7、8号楼之后，委托吴卫国作为项目负责人。
4、工程项目承包经营管理责任书一份、劳动用工承诺书一份，证明宜都雅斯国际广场7、8号楼工程项目的现场管理代表、管理责任人都是吴卫国。
5、原告与被告于2013年6月7日签订的购销合同一份，证明吴卫国以长信建设公司名义与原告签订买卖合同，并且约定了支付期限及违约责任，虽然合同没有加盖被告公章，但是吴卫国是被告长信公司委托的施工现场代表，原告有理由相信吴卫国签订的买卖合同后果应当由被告承担，符合表见代理的特征。
6、建设工程竣工验收报告一份，证明被告承包的上述工程竣工验收的时间是2015年5月8日，因为原告不知道具体完工时间，故应该以竣工验收的时间来确定诉讼时效的时间。
7、吴卫国于2016年1月18日给原告出具的承诺一份，证明原告在向吴卫国主张权利，下欠的货款金额为788000元。
8、从2013年7月7日起至2014年3月15日止的送货单18份，证明签订购销合同后原告履行了供货义务，将被告所需木材送至被告承包的宜都雅斯国际广场7号楼、8号楼工地上，货款总金额为788506元。
被告长信公司辩称：1、本案已超过法律规定的诉讼时效保护规定，原告丧失胜诉权。原告自述与吴卫国发生业务的最后时间是2013年12月，故诉讼时效应当从2013年12月开始计算，在此期间，原告从未告知我公司与其有业务往来，更未要求我公司支付款项，不管是按《民法通则》还是《民法总则》关于诉讼时效的规定，均超过了法律规定的保护期限。2、原告与吴卫国之间签订的购销合同是否真实履行，材料是否用于宜都市雅斯国际广场7号、8号楼，被告对此持有异议。经过庭审查明，吴卫国就是宜都雅斯国际广场7号、8号楼工程的实际施工人，在2015年6月份，我公司就发现吴卫国拖欠工人工资及材料款，随即我公司对吴卫国施工的工程项目进行了全面清查，并与吴卫国于2015年9月8日进行汇总，双方制作了《宜都雅斯项目部欠款明细表》，对2015年9月8日之前的所有欠款进行了登记，共计24笔金额3133816元，上述欠款已由我公司逐一进行了兑付，而该登记表中恰恰没有下欠原告货款的登记，至今为止除原告之外，再没有任何其他人对登记表以外的其他欠款要求我公司支付，那么在登记时有没有可能遗漏了原告这笔呢？我公司认为也没有这个可能性存在，原因如下：（1）是吴卫国本人亲手与原告签订的购销合同；（2）本案中的金额是特别大的，登记表中只有一笔钱超过本案的金额，因此不可能遗漏这么大笔金额；（3）吴卫国登记的欠款均由我公司来买单，因此也就不存在我公司故意遗漏原告材料款的问题。（4）在长达四年时间内原告没有以任何形式向我公司表明有材料款未支付，所以原告与吴卫国签订购销合同是否真实发生，材料是否用于宜都雅斯国际广场7、8号楼，我公司表示怀疑。该份明细表并不是在原告诉讼以后产生的，而是在诉讼前就已经产生，并且逐一兑付的24笔款项在我公司财务账上均有体现，登记表上还留有联系电话，有必要的话原告可以联系核实。3、原告要求我公司支付材料款有没有法律依据。即使原告与吴卫国之间真实发生了材料买卖业务，那么本案是因买卖合同纠纷产生的给付金钱合同之债，合同之债是特定之债，合同相对方是特定的人即吴卫国，原告认为吴卫国的购买行为应由我公司买单，因为符合表见代理特征，但是被告认为吴卫国的行为不构成表见代理。对于表见代理，合同法第四十九条有明确规定，而本案中吴卫国是以自己的名义与原告签订合同，并未加盖我公司公章或项目部公章，经过庭审查明，该项目部启用过项目部公章，那么吴卫国就不具备表见代理的外观表象，法发2009第40号最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同案件的若干问题的指导意见中第13条、第14条对正确把握表见代理的法律构成要件，稳妥认定表见代理行为作出了规定。原告认为吴卫国是本工程的施工负责人，其行为构成表见代理的法定特征，但原告没有对表见代理进行举证，所以本案吴卫国的行为根本就不构成表见代理的外观特征，因此也就不存在我公司为吴卫国的欠款行为买单。原告应该找准主体对象，吴卫国应该是本案被告。我公司将根据原告的主张再进一步核实吴卫国与原告的买卖行为是否真实发生，且是否支付了部分材料款。4、违约金约定数额过高，起算的时间也不对，原告从来没有要求被告支付这笔款项，因此也就不存在支付对方任何损失的问题。即使要计算违约金也应当从竣工验收三个月后计算。综上所述，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告长信公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、2013年5月15日中标通知书一份，证明宜都雅斯国际广场7号、8号楼的项目经理是秦长坤，不是吴卫国。
2、2015年9月8日《宜都雅斯项目部欠款明细表》一份，证明2015年9月8日前，由吴卫国实际施工的所有欠款在我公司均有登记，但是没有本案原告主张的这一笔，所以被告一直质疑原告主张的这笔债务可能是虚假的；长信公司对这份明细表中的所有欠款均已全额兑付，其中第5笔、第19笔还在宜都法院起诉过，整个明细表共24笔，金额是3133186元，但恰恰没有本案原告这一笔。
3、第5笔、第19笔宜都法院的两套诉讼材料及民事判决书，证明2015年9月8日的明细表是真实的，并且在宜都法院起诉的第5笔、第19笔表明，双方签订的买卖合同均有项目部盖章，而本案中购销合同没有项目部盖章。
4、2015年12月17日吴卫国给被告出具的《关于宜都雅斯国际7号、8号楼债务的证明》一份，证明再次确认吴卫国承建的宜都雅斯国际7号、8号楼下欠款项为3133186元；吴卫国在这份证据中陈述除了7号、8号楼工程之外，其还有其他在建项目，所以本案中吴卫国购买原告的材料很可能不是用在了7号、8号楼工地上；吴卫国在该份证明中还陈述如有其他欠款则由他自己负责。
对于原告提供的证据，被告长信公司质证认为：证据1、证据2无异议。证据3真实性无异议，但是这份证据仅指吴卫国负责招投标，与工程施工无关。证据4真实性无异议，虽然这只是一份经营管理责任书，但合同内容表明吴卫国为该工程的实际施工人，该合同第3条第5款及第4条第2款、第4款有约定。证据5，其一，是原告提供的格式合同，用手填写的部分是原告陈彩玲书写的，如果原被告双方对合同的内容产生歧义，理应做出有利于被告的解释；其二，这份购销合同长信公司不知情，现在也无法核实其真实性；其三，本合同甲方即购货方仅只有吴卫国签字，并没有长信公司或者项目部盖章，吴卫国的行为也不符合表见代理的特征，故原告应该向吴卫国主张权利，本案材料款由长信公司支付没有法律依据。证据6真实性无异议，但工程实际完工时间是2014年10月份。证据7，一方面在2015年9月吴卫国已经不是该工程的实际施工人；另一方面承诺书没有说到违约责任，并且承诺的是在湖北大地基置业公司退还质保金后再支付所欠原告的款项，但至今为止湖北大地基置业公司仍未将质保金退还给被告。证据8，一是送货单上的收货人孙庆、姚元不是长信公司的员工；二是送货单上的最后时间是2014年3月15日，至今已有四年，按照购销合同第2条第2款的约定，每个月按工程进度支付货款60%，但是至今未支付分文，这不符合常理；三是购销合同上有约定吴卫国已交了20000元定金，应该从所欠货款中扣除。
对于被告长信公司提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，虽然项目经理是秦长坤，但并不能否认吴卫国是施工现场代表以及项目负责人的身份。证据2真实性有异议，首先，这份证据只是吴卫国与被告之间单方制作的明细表，并不是公司财务账，也无财务凭证相佐证；其次，这份欠款明细表如果是真实的，也仅仅只能作为被告与吴卫国之间算账的依据，不能对抗原告。如果被告要证明已付清原告的欠款，应该提供财务付款凭证及银行转账凭证。证据3，虽然明细表中第5笔、第19笔买卖双方签订的合同经过了项目部盖章，但是不能证明未盖公章的就不是被告承包工地上所负的债务。证据4是被告与吴卫国之间的结算依据，与原告无关。
经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认定如下：（一）原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以采信。证据3，该份授权委托书虽然只能说明被告委托吴卫国以该公司的名义参加本次投标并签署投标文件，但是吴卫国是宜都雅斯国际7号、8号楼工程的实际施工人和项目管理人，因此原告有理由相信吴卫国就是代表长信公司与原告签订购销合同的，故证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以采信。证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以采信，可以证实吴卫国就是宜都雅斯国际7号、8号楼工程的项目管理人，被告也认可吴卫国就是该项目的实际施工人。证据5，购销合同虽然只有吴卫国签字，没有长信公司或项目部盖章，但其一，购销合同甲方名称为“长信建设宜都雅斯国际广场7＃、8＃楼项目部”；其二，被告长信公司系宜都雅斯国际7号、8号楼工程的承建单位，吴卫国系被告派驻工地施工的管理责任人，因此吴卫国所进行的与该工程施工有关的民事行为就是代表长信公司的民事行为，产生的法律后果应当由承建单位长信公司承担。吴卫国与原告签订购销合同的时间，发生在宜都雅斯国际7号、8号楼工程施工期间，因此就是吴卫国代表长信公司签订的合同，合同没有盖公章，只是瑕疵民事行为，不能免除长信公司应当承担的民事责任，故证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信。证据6真实性被告无异议，故真实性本院予以采信，根据竣工验收报告，本院认定开工日期为2013年6月26日，竣工日期为2015年5月8日。证据7真实性本院予以采信，虽然在2015年9月工程已经竣工，吴卫国已不再是该工程的实际施工人，但对以前施工期间下欠原告的材料款，在竣工以后对账并立下还款承诺并无不可；承诺书虽未涉及违约责任，但在购销合同中已经约定了违约责任；吴卫国虽在承诺书中承诺在湖北大地基置业公司退还质保金后再支付所欠原告的款项，但吴卫国或被告长信公司不得以湖北大地基置业公司未退还质保金为由，对抗下欠原告的材料款，湖北大地基置业公司是否退还质保金，与原告无关。证据8,送货单18份，有材料员姚元、孙庆签字，姚元、孙庆在购销合同中已明确为被告工地的材料员，同时证据7即吴卫国于2016年1月18日立下的承诺书也印证了18份送货单上的金额，故本院予以采信，但金额以吴卫国在承诺书中认可的金额788000元为准（18份送货单金额为788506元）。（二）被告提供的证据1中标通知书真实性本院予以采信，但项目经理是秦长坤，并不能否认吴卫国也是被告长信公司派驻到工地的管理人。证据2，被告的证明目的本院不予采信，该明细表无法否认吴卫国立下的承诺书中已认可下欠原告材料款788000元的事实。证据3与本案无关，吴卫国与卖方签订合同时，盖不盖公章是吴卫国自身的事情，吴卫国购买的材料，只要用于了宜都雅斯国际7号、8号楼工程，都是代表施工单位的行为，不管合同是否盖章，都应当由施工单位长信公司承担还款责任。证据4，由于吴卫国立下的承诺书中已明确是“长信建设有限公司宜都雅斯国际广场项目部欠宜昌市彩林木材经营部木方、模板款共计78.8万元”，承诺书中谁欠款、欠谁的款，都已陈述的很明确，因此被告提供的证据4无法否认吴卫国立下的承诺书中已认可长信公司下欠原告材料款788000元的事实。虽然吴卫国在被告提供的证据4中陈述“有些欠条内容是债主所迫写的，内容并不真实，与长信建设有限公司宜都雅斯国际广场项目部无关”，但没有提供证据证明，而且“有些欠条”指向并不明确，并不代表所指的就是本案。综上所述，被告的证据1、证据2、证据3、证据4的证明目的本院均不予采信。
根据原被告提供的上述证据，本院查明以下案件事实：2013年5月被告长信建设有限公司中标承建了宜都雅斯国际广场7号楼、8号楼建设工程项目，该工程于2013年6月26日开工，2015年5月8日竣工验收。施工期间，被告长信建设有限公司委派秦长坤为该工程项目负责人，同时委派吴卫国为该工程项目的管理责任人和施工现场管理代表。由于宜都雅斯国际广场7号楼、8号楼工地上需要模板、木方，吴卫国遂于2013年6月7日与原告彩林木材经营部签订一份吧《购销合同》，合同约定由原告给被告的工地供应模板、木方，合同第一条约定了材料的名称、规格、单价、数量等，合同第二条约定付款方式如下：1、甲方（即被告长信公司）支付定金20000元；2、甲方每月按工程进度支付所欠货款的60%；3、工程完工后七个工作日内付清余款；4、若甲方不能按期付款，则从货到甲方工地之日起三个月后开始按每月3%计算滞留金，至付清全部货款为止。合同第四条约定了原告供应的模板、木方的质量应达到国家标准，合同第五条约定甲方指定姚元、孙庆为甲方材料员。合同签订以后原告如约履行了供货义务，将模板、木方送至被告承包的宜都雅斯国际广场7号楼、8号楼工地上，由吴卫国的材料员姚元、孙庆负责签收，姚元、孙庆在18份送货单上签字确认。截止2014年3月15日原告向被告承建的工地供应模板、木方价值共计788000元。工程竣工以后，吴卫国于2016年1月18日给原告出具承诺书一份，内容为：“长信建设有限公司宜都雅斯国际广场项目部欠宜昌市彩林木材经营部木方、模板款共计78.8万元，大写：柒拾捌万捌仟元整，在湖北大地基有限公司退给雅斯国际广场项目质保金后一次性付清”。但至今未付清下欠原告的模板、木方货款，为此原告起诉至本院。
以上事实，有原告和被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、时间和地点支付价款。本案争议的焦点是：1、吴卫国与原告于2013年6月7日签订的购销合同是否真实履行，下欠原告的模板、木方款项788506元是否真实；2、如果下欠原告的模板、木方款项788506元是真实的，吴卫国是否将购买的模板、木方用于了宜都雅斯国际广场7、8号楼工地上，吴卫国的行为是否构成表见代理，被告是否负有偿还本案债务的义务；3、滞留金是否应当得到支持以及如何计算；4、本案诉讼时效是否超过法律保护期限。
关于第一个争议焦点。原告与吴卫国于2013年6月7日签订的购销合同、吴卫国于2016年1月18日立下的承诺书以及18份送货单，足以证实本案债务是真实的，购销合同第五条已明确姚元、孙庆系甲方材料员，18份送货单金额788506元均有姚元、孙庆签字认可，吴卫国本人也已立下承诺书对788000元债务进行了确认，因此本院依法认定本案原告主张的债权是真实存在的。被告辩称2015年9月8日的《宜都雅斯项目部欠款明细表》24笔债务中无原告主张的这一笔债务，且也不可能在登记时遗漏，本院经审查认为，该份明细表系被告单方制作，不具有推翻原告提供的购销合同、承诺书、18份送货单等证据的证明效力，本院不予采信；被告以另外两个案件的诉讼材料及判决书证明与其他卖方签订的合同均盖有项目部公章，而本案的购销合同没有加盖项目部公章，据此推测本案的债权债务是虚假的，明显是不能成立的；被告提供的2015年12月17日吴卫国出具的《关于宜都雅斯国际7＃、8＃楼工程债务的证明》中吴卫国陈述有些欠条内容是债主所迫写的，内容并不真实，与长信公司宜都雅斯国际广场7＃、8＃楼项目部无关，没有证据证实吴卫国是被人所逼，并且“有些欠条”并没有明确指向系本案债务，被告以吴卫国于2015年12月17日出具的证明来否认吴卫国在2016年1月18日出具的承诺书，以及购销合同、18份送货单等证据，本院不予支持。综上所述，本案原告主张的债权是真实存在的。
关于第二个争议焦点。其一，被告长信建设公司是宜都雅斯国际广场7＃、8＃楼的实际承建单位，吴卫国系被告长信建设公司派驻到上述工地的项目管理责任人，吴卫国实施的与宜都雅斯国际广场7＃、8＃楼建设工程有关的民事行为就是被告长信建设公司实施的民事行为，产生的法律后果应当由被告长信公司承担；其二，购销合同虽然没有加盖公章，但吴卫国是被告承建的工程项目的现场管理责任人，其与原告签订的合同就是代表被告长信公司签订的，并且合同中甲方名称为“长信建设宜都雅斯广场7＃、8＃楼项目部”；其三，吴卫国于2016年1月18日立下的承诺书已明确系“长信建设有限公司宜都雅斯国际广场项目部下欠宜昌市彩林木材经营部木方、模板款78.8万元”，并且吴卫国承诺“在湖北大地基有限公司退给雅斯国际广场项目质保金后一次性付清”，上述内容已明确了谁欠钱、欠谁的钱；其四，18份送货单均有姚元、孙庆签字，购销合同第五条已明确姚元、孙庆系被告方的材料员。以上事实均说明了吴卫国购买原告的模板、木方均用于了宜都雅斯国际广场7＃、8＃楼建设工程，因此本案债务应当由被告长信公司偿还。
关于第三个争议焦点。购销合同第二条已经约定了滞留金，被告拖欠原告货款至今未偿还，因此应当支付原告滞留金，但原告主张的滞留金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院对滞留金作减少调整，本院支持按照中国人民银行公布的同期银行贷款年利率4.75%支付滞留金。关于支付期限，按照购销合同第二条的约定“若甲方不能按期付款，则从货到甲方工地之日起三个月后按每月3%计算滞留金”，根据原告提供的18份送货单，最后一张送货单的时间为2014年3月15日，因此应当从2014年6月16日起计算滞留金。
关于第四个争议焦点。根据合同第二条“工程完工后七个工作日内付清余款”的约定，因此应当从工程竣工验收七日后即2015年5月16日起计算诉讼时效，被告辩称实际完工是在2014年10月份，没有提供证据证明，因此竣工时间应当根据竣工验收报告认定为2015年5月8日。2016年1月18日吴卫国给原告出具了承诺书，说明原告在此之前一直在主张权利。从2015年5月16日起至2016年1月18日止，期间未超过二年，从2016年1月18日至2018年1月3日向本院起诉，期间也未超过二年，因此本案未超过诉讼时效。
关于被告提出的购销合同中表明吴卫国已交纳定金20000元，应当从货款中减除的问题，本院经审查认为，合同中虽然约定了定金20000元，但并不等于实际交纳了定金20000元，被告应当提供交纳定金20000元的发票或收据，故被告提出的该项辩称意见，因证据不足，本院不予支持。关于被告提出的吴卫国应当已支付了部分货款，实际下欠的金额可能没有原告主张的这么多的问题，其一，被告对此未提供证据证明；其二，吴卫国在2016年1月18日立下的承诺书中已确认了下欠金额为788000元，并且承诺在湖北大地基有限公司退还质保金后一次性付清，被告在庭审中认可湖北大地基有限公司至今未退还质保金，故被告的上述辩称意见本院不予支持。但本案债务金额本院根据吴卫国在2016年1月18日立下的承诺书依法认定为788000元，而不是原告主张的788506元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长信建设有限公司偿还原告宜昌市伍家岗区彩林木材经营部货款788000元，于本判决发生法律效力后五日内付清；
二、被告长信建设有限公司按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率4.75%支付原告宜昌市伍家岗区彩林木材经营部从2014年6月16日以后的滞留金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14596元，因适用简易程序审理，减半收取7298元（原告已预交），由原告宜昌市伍家岗区彩林木材经营部承担900元（因原告计算滞留金太高未获全额支持），由被告长信建设有限公司承担6398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一八年三月三十日
书记员 王姝丹