山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1029号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人刘伟，系该公司总经理。
委托代理人吴茹，该公司法务员工。
被上诉人（原审原告）左甲。
委托代理人李红梅，陕西北望律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部。
负责人张化强，系该服务部经理。
原审被告马乙。
原审被告吴丙，出生年月日不详。
上诉人安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称“安邦财保榆林支公司”）因与被上诉人左甲、原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部（以下简称“人保灵石服务部”）、马乙、吴丙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷调查，公开询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月3日5时许，杨光平驾驶杨雄乘坐的陕K×××××（挂陕K×××××）重型半挂牵引车，由东向西行驶至柳林县蔡家沟路段时，与前方肖飞驾驶的晋J×××××重型自卸货车发生碰撞后，又与占道行驶的被告马乙驾驶的晋K×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成三车受损，司机杨光平及乘员杨雄受伤。柳林大队事故股道路交通事故认定书认定，杨光平、马乙承担本次事故的同等责任，肖飞、杨雄无责任。事故发生后，杨光平被送往延安大学附属医院住院治疗26天，花费医疗费86712.54元，杨雄住院24天，花费医疗费78817.6元。后二人经山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定，伤情均构成九级伤残。原告左甲为该二人垫付了医疗费165530.14元、鉴定费4400元。陕K×××××（陕K×××××）号车辆因此事故受损，车损金额经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估为116131元。被告马乙驾驶的晋K×××××号重型自卸货车实际车主为被告吴丙，该车在被告人保灵石服务部投保机动车交通事故责任强制险（保险期间自2013年12月9日0时起至2014年12月8日24时止）和机动车商业险（保险期间自2014年4月10日0时起至2015年4月9日24时止）。杨光平驾驶的陕K×××××（挂陕K×××××）重型半挂牵引车实际车主为原告左甲，挂靠在陕西榆林恒通危险品运输有限公司名下，并在被告安邦财保榆林支公司投保机动车商业险（保险期间自2014年3月20日0时起至2015年3月19日24时止）。该机动车商业险均投保不计免赔险。本案因该起事故的其他受害者杨雄（另案起诉）经济损失为：住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费6750元、误工费38100元、残疾赔偿金96276元；交通、住宿费2000元；被扶养人生活费31548元；受害者杨光平（另案起诉）经济损失为：住院伙食补助费780元、营养费780元、护理费6750元、误工费38100元、残疾赔偿金96276元、交通、住宿费2000元、被抚养人生活费18832元；
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。投保交强险的多辆机动车发生交通事故的，无责任的机动车的保险公司或者未投保交强险的投保义务人也应在交强险无责任限额内与有责任的机动车按各自交强险限额比例分担赔偿责任；机动车发生交通事故造成多人损害的，由保险公司在交强险范围内按各受害人所遭受的损害占总损害的比例承担赔偿责任。本案中，交警部门认定，杨光平、马乙承担本次事故的同等责任，肖飞、杨雄无责任。由于被告马乙驾驶的晋K×××××号重型自卸货车在被告人保灵石服务部投保机动车交通事故责任强制险和机动车商业险，且事故发生在保险的有效期限内，故被告人保灵石服务部应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。本案中，原告未起诉无责任方晋J×××××车辆的保险公司或者未投保交强险的投保义务人，但无责任方晋J×××××的保险公司或者未投保交强险的投保义务人依法应承担交强险无责任限额赔偿。原告可向该无责任车辆另行主张交强险无责任赔偿。另，事故发生时，原告所有的陕K×××××车辆在被告安邦财保榆林支公司投保机动车商业险，故被告安邦财保榆林支公司应按责任在商业险限额内承担赔偿责任。综上，原告因本次事故遭受的经济损失共计为291541.14元，具体为：1、医疗费，依正规票据为165530.14元；2、鉴定费、车损评估费，因本起事故中造成车上人员及司机受伤、原告的财产损失，所以必然会产生鉴定费、合理的评估费，故该费用应由被告分担，故依正规票据鉴定费为4400元、车损评估费依正规票据为3980元；3、交通、住宿费，未提供正规票据，本院不予支持；4、营运损失，证据不足，不予支持；5、车辆施救费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…。因此保险公司应当承担施救费，故依正规票据为1500元；6、车辆损失费，依评估结论及正规票据为116131元；综上，原告的上述费用应由被告人保灵石服务部在交强险限额内赔偿11822元=10000元×165530.14÷（1560（杨光平之损失）＋1440（杨雄之损失）＋165530.14】＋2000；无责任方车辆的保险公司或者未投保交强险的投保义务人在交强险无责任限额内赔偿1082元=1000×165530.14÷（1560（杨光平之损失）＋1440（杨雄之损失）＋165530.14】＋100；对超出交强险限额的278637.14元，由被告人保灵石服务部按责任在商业险内赔偿139319元，被告安邦财保榆林支公司按责任在商业险内赔偿139319元。据此，原审依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、判决生效后15日内，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部赔偿原告左甲经济损失151141元；二、判决生效后15日内，被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司榆林中心支公司赔偿原告左甲经济损失139319元；三、驳回原告左甲的其他诉讼请求。案件受理费1508元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司榆林中心支公司各半承担。
判后，上诉人安邦财保榆林支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原判第二项，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，认定被上诉人车辆损失偏高。原审依据以认定被上诉人在进行鉴定时程序违法，其单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，事实上排除了上诉人依法享有的知情权和参与鉴定的权利，其客观上可能导致鉴定结论不公正。因此，本案应对被上诉人车辆进行重新鉴定，以确定其损失的合理性。此外，对事故车辆进行损失核对也是上诉人依合同享有的权利，而根据上诉人的定损结果与评估结果对比，其鉴定结论明显高于定损结果，原审判决未组织各方重新鉴定就草率的以被上诉人的单方鉴定结论作为裁判依据，上诉人认为有失公正，恳请依法重新裁判；2、原审未扣除非医保药系适用法律错误，根据上诉人与左甲签订的保险合同约定，非医保药不属于保险责任，依法应当予以剔除；3、原审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费错误。交通事故非上诉人原因而产生，且作为商业险的赔付项目中，也均不包含鉴定费和诉讼费。该费用也不应由作为上诉人的保险公司承担，而应由十级侵权人赔付，原审判决违背了事实及法律依据，判决错误。综上，原审认定事实不清，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人左甲辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果适用法律正确。车辆损失偏高缺乏事实依据，被上诉人发生事故后经过交警部门提出车损提议，交警部门回应不接受委托，被上诉人为了降低损失，后经过鉴定机构进行车辆鉴定，被上诉人认为榆林市高新区正北价格评估有限公司具备价格评估机构的资质，其鉴定结果合理合法。原审予以采信合理合法。上诉人提出重新鉴定，车辆已经进行了修理，条件已经不符合。鉴定结论高于保险公司定损的结果，认为定损偏高没有依据，上诉人也没有向法庭提供他们对车辆损失偏高的证明。关于原审没有扣除非保用药，我方认为是错误的。诉讼法和鉴定费应由保险公司承担。保险公司不承担没有任何法律依据。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审基本相同，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为，1、原审对车辆的车损认定是否偏高？2、非医保用药是否属于保险责任？上诉人应否承担？3、鉴定费、诉讼费上诉人应否承担？
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可以看出，首先，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其次，规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，上诉人安邦财保榆林支公司对被上诉人左甲提供的司法鉴定意见书提出异议，但既未提供足以反驳的证据，也未依法申请重新鉴定，原审依据该司法鉴定意见书认定本案讼争车损价值，理由正当。上诉人安邦财保榆林支公司上诉主张应扣除本案讼争的非医保用药费用，但未提供证据证明被上诉人左甲所用药物中使用了非医保用药，故对其该主张不予支持。鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费用依法应由败诉方负担，故上述费用判由上诉人安邦财保榆林支公司负担，于法有据。综上，上诉人安邦财保榆林支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年一月十三日
书记员 雷姗姗