安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）州行初字第00003号
原告：黄同振，男，1950年3月18日出生，汉族，小学文化，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区平阳巷1号3户，身份证号码342101195003181818。
委托代理人：刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被告：阜阳市房地产管理局，住所地阜阳市颍河西路507号，组织机构代码72553437-6。
法定代表人：李保安，该局局长。
委托代理人：刘润华，该局法律顾问。
第三人：阜阳市城市建设投资有限公司，住所地阜阳市颍州区清河东路农行大厦14楼，组织机构代码71993512-2。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：贾恒，该公司法律顾问。
委托代理人：吴坤鹏，该公司法律顾问。
原告黄同振不服被告阜阳市房地产管理局（以下简称“阜阳市房产局”）房屋拆迁行政许可一案，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2014年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阜阳市城市建设投资有限公司（以下简称“阜阳市城投公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年3月13日两次公开开庭审理了本案。原告黄同振及其委托代理人刘建华、被告阜阳市房产局的委托代理人刘润华、第三人阜阳市城投公司的委托代理人吴坤鹏到庭参加诉讼。2015年3月13日本院根据原告申请本案中止审理，2015年5月4日恢复审理，本案现已审理终结。
阜阳市城投公司于2010年4月16日就“三角洲东岸人居环境综合治理”建设项目向阜阳市房产局提出房屋拆迁申请，并提交相关材料。2010年4月26日，阜阳市房产局向阜阳市城投公司颁发阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》。
阜阳市房产局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：
1、阜阳市发改委发改投资（2010）121号文件；
2、建设用地规划许可证两份（地字第341200201000054、地字第341200201000055号）；
3、建设用地批准书三份（341201划拨（2009）61号、341201划拨（2010）70号、341201划拨（2010）71号）；
4、阜阳市规划局规划设计条件通知书（六份）；
5、拆迁补偿安置实施方案；
6、银行进账单。
以上证据用以证明三角洲东岸人居环境综合治理工程已经阜阳市发改委立项，规划部门已经对用地进行了规划，土地部门颁发了该项目建设用地的划拨决定书，申请人已将拆迁安置补偿金六亿八千万元交至银行账户。被告审慎审查了申请人提交的资料，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定。
第二组证据：
1、关于办理拆迁许可证的函；
2、申请材料接收凭证；
3、受理通知书；
4、登记审批表；
5、听证公告及照片、听证申请表、邀请函、签到本、申请人的营业执照、组织机构代码证、听证笔录、送达回证、旁听人员意见收集表；
6、拆迁许可证存根；
7、拆迁许可证公告及照片；
以上证据用以证明被告颁证程序合法。
第三组证据：
《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第八条。用以证明被告适用法律正确。
黄同振诉称：被告作出了拆许字（2010）第008号《房屋拆迁许可证》，许可阜阳市城投公司在原告居住范围内进行拆迁。被告在作出行政许可中，违反法定程序和实体规定，对拆迁人提交的申办材料未尽到审查义务，没有依照《城市房屋拆迁管理条例》及《行政许可法》的规定向原告送达和告知相关内容，被告违法发放拆迁许可证，严重侵害了原告的财产权、合法经营权及知情权，请求撤销该拆迁许可证。
黄同振向本院提供了以下证据：1、黄同振的身份证；2、房产证一份。用以证明原告合法所有的房屋在拆迁范围内，原告与本案被诉行政行为有利害关系，主体适格。
阜阳市房产局辩称：原告起诉的理由于法无据，不能成立，其诉讼请求依法应不予支持。1、阜阳市城投公司于2010年4月16日就“三角洲东岸人居环境综合治理”建设项目向阜阳市房产局提出房屋拆迁申请，并按规定提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证两份、建设用地批准书三份、阜阳市三角洲东岸人居环境综合治理工程国有土地拆迁安置实施方案、拆迁补偿资金证明等申请材料。阜阳市房产局依法进行审查，认为阜阳市城投公司申请的房屋拆迁事项符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的要求，于2010年4月26日向阜阳市城投公司颁发了阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》。2、阜阳市房产局按照《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，于2010年4月27日在拆迁范围发布了阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁公告》，将阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项予以公布。原告称未向其告知相关内容，与事实不符。
阜阳市城投公司述称：第三人在拆迁之前，已获得相关部门的审批与授权，不存在拆迁行为违反法定程序和实体规定的情况，原告起诉的理由于法无据，不能成立。1、第三人于2010年4月16日就“三角洲东岸人居环境综合治理”建设项目向阜阳市房产局提出房屋拆迁申请、建设项目批准文件、建设用地规划批准文件、建设用地规划许可证、建设用地批准书、拆迁安置实施方案、拆迁补偿资金证明等申请材料。后经审批获得阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》，根据行政许可实施拆迁行为完全符合法定的程序和相关实体规定。2、根据第三人提交的证据能够证实原告在拆迁之前已经知晓房屋即将被拆迁的事实，通过转让行为将自己的房屋转让给黄同礼，之后，阜阳市城投公司与被拆迁人黄同礼签订拆迁安置补偿协议。原告认为未向其告知拆迁相关信息，与事实不符，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。
阜阳市城投公司向本院提供了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证。用以证明第三人的主体资格。2、材料接受凭证、材料补正通知书、受理通知书、拆迁审批表、申请书、建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、监管资金证明、委托协议、拆迁许可证存根，以上证据用以证明第三人的拆迁行为是根据政府相关部门的审批与授权，遵照严格的法定程序来实施的，不存在原告所说的违反法定程序及实体规定。3、情况说明、拆迁安置补偿协议，用以证明对三角洲东岸进行拆迁已经公告，原告是知晓其所有的房屋将要拆迁的事实，拆迁安置补偿协议签订的日期是2011年10月28日，原告的诉讼请求已过诉讼时效。
在庭审质证中，当事人对提举的证据发表如下质证意见：对于被告提举的第一组证据，原告均有异议，认为证据1缺少阜阳市发改委对该项目可行性研究报告的审批，不具有合法性；证据2载明的用地面积与证据1载明的占地面积不符，拆迁许可证存根上记载的规划批文依据是54号用地规划许可证，没有记载55号用地规划许可证，不具有合法性；证据3划拨决定书未附界限图的附件，记载的面积与证据1不符，同时划拨决定书页数较多，未加盖骑缝章，不具有真实性、合法性；证据4未提供原件，且规划设计条件通知书非办理拆迁许可证的前置性文件，不具有真实性、合法性、关联性；证据5不具有真实性、合法性，拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋用于拆迁安置，在第三人不具备安置条件的情况下，被告颁发了拆迁许可证，明显违法；证据6不具有真实性、合法性，被告未提供原件，资金数额6亿8千万元，与证据1中的17亿元，相差较大，资金严重不足，也没明确专款专用。对于被告提举的第二组证据1-4及证据5中的营业执照、组织机构代码证，原告认为被告未在举证期限内提交，应视为没有该证据；对第二组证据中的拆迁许可证公告的照片真实性有异议；对听证公告、听证笔录、旁听人员意见收集表真实性无异议，但被告仅是简单履行听证程序，并未听取听证参加人员意见，不具有合法性。对被告提交的第三组证据，原告对适用的法律依据无异议，但认为被告未完全按照法律规定来适用。第三人对被告所提举的三组证据均无异议。
原告提举的证据，被告及第三人均无异议。
对第三人提举的第一组证据，原告无异议。对第二组证据中与被告提举的相同证据，质证意见与对被告的证据质证意见一致；对第二组证据中第三人单独提举的证据的合法性不予认可，认为应当由被告举证；对第三组证据的合法性、关联性不予认可。
案经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提举的第一、三组证据、第二组证据5-7，原告虽提出异议，但几组证据均复制于原件，加盖有印章，拆迁许可证存根因空间有限，填充内容过多，被告以省略号代替，且申请资料是一个有机整体，应结合附图及附件综合审查，原告提出的质疑，被告做出了合理答复，被告所举证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，应予以确认。原告提举的证据1、2，客观真实，来源合法，予以确认。第三人提举的证据1客观真实，来源合法，予以确认；证据2，原告认为程序部分证据应由被告举证，但该证据客观真实，来源合法，应予以确认；证据3与本案不具有关联性，不予确认。
本院根据当事人陈述及确认的证据，确认以下事实：阜阳市城投公司于2010年4月16日就“三角洲东岸人居环境综合治理”建设项目向阜阳市房产局提出房屋拆迁申请，并按规定提交了建设项目批准文件（发改投资（2010）121号）、建设用地规划许可证两份（地字第341200201000054、地字第341200201000055号）、建设用地批准书三份（341201划拨（2009）61号、341201划拨（2010）70号、341201划拨（2010）71号）、阜阳市三角洲东岸人居环境综合治理工程国有土地拆迁安置实施方案、拆迁补偿资金证明等申请材料。阜阳市房产局于2010年4月24日在阜阳市颍东区政府举行听证会。对阜阳市城投公司提供的材料进行了审查，于2010年4月26日向该公司颁发了阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》。2010年4月27日，阜阳市房产局按照《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定在拆迁范围发布了阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁公告》，将阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项予以公布。
本院认为：阜阳市房产局作为城市房屋拆迁事项的主管机关，在收到阜阳市城投公司的房屋拆迁申请及相关申请材料后，详细审查了申请资料，召开了听证会，广泛征求意见后向其颁发了阜房拆许字（2010）008号《房屋拆迁许可证》。阜阳市房产局的行政许可行为尽到审慎审查义务，程序合法，适用法律正确。原告认为被告在作出行政许可中，违反法定程序和实体规定的观点，与查明的事实不符，不予采纳，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄同振的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄同振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李黎东
审 判 员 王玉瑜
人民陪审员 常 鸿
二〇一五年五月八日
书 记 员 王晓棠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。