广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1725号
原告：刘悦金，男，1975年6月28日出生,汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：张仁志，广西贵港市平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。
被告：黎会龙，男，1973年1月4日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司武宣汽车总站，住所地广西武宣县武宣镇城北路94号。
法定代表人：周生权，该汽车站总站长。
委托诉讼代理人：谭鲁智，该汽车站副总站长。
委托诉讼代理人：张珍礼，该汽车站安全科科长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西来宾市中南路353号。
负责人：龚振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
原告刘悦金与被告黎会龙、广西来宾中兴汽车运输有限责任公司武宣汽车总站（以下简称武宣汽车总站）、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（以下简称中财保来宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘悦金及委托诉讼代理人张仁志，被告武宣汽车总站的委托诉讼代理人谭鲁智、张珍礼，被告黎会龙，被告中财保来宾分公司的委托诉讼代理人谢雄躯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘悦金向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎会龙、武宣汽车总站、中财保来宾分公司共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损坏维修费、施救费、评估费、停运损失费共计96125元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年6月16日10时8分，被告黎会龙驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车在S-323线233KM+900M处与刘崇记驾驶的粤Ｓ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成刘崇记受伤及车辆严重损坏的交通事故。此次事故经武宣县公安交警大队处理后，作出了武公交认字[2017]第00039号《道路交通事故认定书》，认定黎会龙负此次事故的全部责任。本次交通事故造成原告的粤Ｓ×××××号重型自卸货车受到严重损坏，2017年7月18日交警才放行车辆拉入厂维修，修至8月7日完工出厂，总计停运52天。本案原告诉请的损失计算：1、车辆损坏维修费28085元；2施救费8000元；3、停运损失费53040元；评估费7000元，共计为96125元。因黎会龙驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车登记车主是被告武宣汽车总站，该车在被告中财保来宾分公司投保有交强险及商业第三者责任保险，为此，原告的损失先由中财保来宾分公司在交强险及第三者责任商业保险的保险责任内赔偿，超出保险赔偿部分由被告黎会龙、武宣汽车总站共同承担连带责任。
黎会龙辩称，由法院按照有关法律规定判决被告中财保来宾分公司赔偿原告的相关损失。
武宣汽车总站辩称，本单位的桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告中财保来宾分公司投保有交强险和商业第三者责任险，应由被告中财保来宾分公司赔偿原告的各项损失。
中财保来宾分公司辩称，1、桂Ｇ×××××号大型普通客车在本公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间;2、原告的诉讼请求中，车辆损失由保险公司在交强险财产限额内赔偿，不足部分在第三者商业责任险范围内赔偿；3、不认可车辆维修损失费和评估费，停运损失属于车辆受损后的间接损失，不属于第三者责任商业险的赔偿范围，应该由被告武宣汽车总站赔偿；4、原告的停运损失依据不充分不合理，不认可停运损失的评估结论，对车辆损失和停运损失应由法院来委托评估机构进行评估鉴定，而不是由原告单方委托评估鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提出如下证据：1、身份证、东莞市畅安货物运输服务有限公司出具的《证明》、《挂靠经营合同》，拟证明原告的身份及诉讼主体资格；2、《交通事故认定书》，拟证明事故发生的成因及责任情况；3、《价格评估结论书》，拟证明原告的事故车辆维修费为28085元、停运损失费为53040元；4、修配费发票、施救费发票、评估费发票，拟证明原告支付车辆损失维修费28085元、施救费8000元、评估费7000元的事实；5、《机动车行驶证》、《道路运输证》，拟证明原告的事故车辆是营运大货车的事实；6、平南达顺汽修厂出具的《证明》，拟证明原告的事故车辆入厂修复天数；7、2017年4至6月崇记拉石头汇总表，拟证明原告的事故车辆运输收入情况。
被告黎会龙、武宣汽车总站、中财保来宾分公司对原告提交的证据2无异议。对于证据1，被告黎会龙、中财保来宾分公司对真实性无异议，认为从合同看，说明车辆是车主自主经营，同时也证明车主和挂靠公司按照合同都不得擅自出租出借车辆，停运损失应该是自己营运的损失而不是租赁损失，这份合同另一方面也证明评估结论是不合理的，因为它是按照车辆市场租赁价格计算而不是按照营运费用及成本确定停运损失。被告武宣汽车总站对证据1的合同有异议，认为在挂靠协议中，没有具体签署时间，质疑签署的真实性，2013年就签署，但至今日期依旧空着。对于价格评估，认为拉石头不是每天都有事情做的，价格评估按照租赁计算，不合理。其他的质证意见与和保险公司一样。
对于证据3、4、5、6、7，三被告有异议，证据3《价格评估结论书》是原告单方面委托，没有告知三被告，程序不合法，停运损失的评估结论与车辆的实际情况不相符，车辆是由车主自主营运，且约定不得出租，但评估结论依据的是车辆的市场租赁价格，不得按照市场租赁价格来计算停运损失，故该鉴定结论没有依据，请求法院委托有资质的评估机构进行司法鉴定。证据4真实性无异议，但不认可它的数额，修配费发票没有修理厂的维修清单及维修记录相对应；施救费，事故发生在武宣境内，原告将车辆拉到平南修理，扩大了施救费用，故认为该费用由原告自主承担；评估费，是原告自己申请评估的，不认可评估结论，故由原告自主承担。证据5真实性无异议，但也同时证明该车辆是货运车辆不是用于租赁。证据6真实性、合法性不认可，没有维修记录和维修清单相对应。证据7真实性及来源合法性都不认可，即使真实，也相反的证明了评估结论的依据是错误的，证明是拉货的费用不是租赁的价格。
被告中财保来宾分公司在庭后提出如下证据：桂Ｇ×××××号大型普通客车投保的第三者责任保险保单及《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》，拟证明条款第二十六条第（一）款约定停运损失保险公司不负责赔偿。原告对保险单无异议，对保险条款持异议，认为保险条款是单方面的格式条款，没有投保人签名盖章认同，保险单特别提示栏上也没有注明免赔责任事项，保险单、保险条款不能作为合法的保险合同要件，免赔责任应要保险公司与被保险人或投保人签订一套完整的保险合同方可有效，否则停运损失应由保险公司在第三者保险内赔偿。被告武宣汽车总站保险公司提交的保险保单无异议，对《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》不认可，认为保险公司在武宣汽车总站投保时没有给付条款，更没有对条款的免责部分尽了说明义务，认为停运损失应由保险公司负责赔偿。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，因被告对其真实性无异议，又与案件有关联性，予以采信；对于证据3，广西评值价格事务所有限公司系有相关资质的鉴定机构，其依据法定程序作出的《价格评估结论书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，评估结论符合实际情况，被告未能提供足以反驳的证据，因此对于证据3，予以采信作为定案依据；对于原告提交的证据4、5、6、7及被告中财保来宾分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月16日，被告黎会龙驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车沿S-323线由西往东方向行驶，于当日10时08分行驶至S-323线233KM+900M处时，越过道路中心线与相对方向由原告刘崇记驾驶的粤Ｓ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成黎会龙、陈海凤、刘崇记及桂Ｇ×××××号大型普通客车上乘客刘贤、林顿峰、陈静、莫文兴、韦子乔受伤及两车不同程度损坏的交通事故。武宣县公安局交通警察大队作出的武公交认字[2017]第00039号《道路交通事故认定书》认定：一、在此事故中因黎会龙的过错造成，应由黎会龙承担全部责任；二、在此事故中，陈海凤、刘崇记、刘贤、林顿峰、陈静、莫文兴、韦子乔无与此事故发生有直接因果关系的过错，无责任。事故发生后，粤Ｓ×××××号重型自卸货车被武宣县交通警察大队扣押，放行后于2017年7月18日送至平南达顺汽车维修厂维修，于2017年8月7日修复完工出厂。原告支出从事故发生地将车拉到武宣县的停车场的施救费8000元。
粤Ｓ×××××号重型自卸货车系原告刘崇记所有，挂靠于东莞市畅安货物运输服务有限公司经营，原告刘崇记委托广西评值价格事务所有限公司分别对粤Ｓ×××××号重型自卸货车因事故受损的修复费用及停运损失进行评估，该公司于2017年7月24日、2017年8月28日分别作出桂评值道字[2017]0032号《道路交通事故车物损失评估结论书》和桂评值道字[2017]0033号《价格评估结论书》，评估意见为粤Ｓ×××××号重型自卸货车的修复费用为28085元，2017年6月16日（事故发生日）至2017年8月7日（维修出厂日）的停运损失为53040元。原告支出车辆损失评估费1900元、停运损失评估费3100元。
另查明，桂Ｇ×××××号大型普通客车的车主为被告武宣汽车总站，被告黎会龙是其雇请的司机，该车在被告中财保来宾分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。
综合各方当事人的意见，本案的主要诉争焦点为：如何确定原告的损失以及原告的损失由谁来赔偿的问题。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告黎会龙驾驶机动车上道路行驶，未按交通信号（标线）通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的直接原因，陈海凤、刘崇记、刘贤、林顿峰、陈静、莫文兴、韦子乔无与此事故发生有直接因果关系的过错，武宣县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，本院予以采纳，确定被告黎会龙承担全部的民事责任。因桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告中财保来宾分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且被告黎会龙受雇于被告武宣汽车总站，因此，原告的损失应先由保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿，不足部分由保险公司按保险合同的约定在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿，再不足部分，由被告武宣汽车总站赔偿。
1、关于停运损失的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告中财保来宾分公司提供的保险条款关于停运损失不属于保险公司赔偿的内容，属于减轻或免除自己责任的条款，被告武宣汽车总站作为投保人抗辩被告中财保来宾分公司没有为其提供格式条款，也没有对免除保险人责任的条款作了提示，被告中财保来宾分公司亦没有证据证明向投保人尽了提示和明确的说明义务，因此，免责条款不产生效力，停运损失应由被告中财保来宾分公司赔偿。
2、关于桂评值道字[2017]0032号《道路交通事故车物损失评估结论书》和桂评值道字[2017]0033号《价格评估结论书》是否作为定案依据问题。如前所述，本院确定两《评估结论书》作为定案依据，因此对被告在开庭时口头向本院提出重新评估鉴定的申请，不予准许。
原告因本次交通事故遭受的经济损失确认如下：1、车辆维修费28085元；2、施救费8000元；3、停运损失53040元；4、评估费5000元（3100元+1900元），合计94125元，此款由被告中财保来宾分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告92125元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告刘悦金经济损失2000元,此款在本判决生效之日起十五日内付清;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告刘悦金经济损失92125元,此款在本判决生效之日起十五日内付清;
三、驳回原告刘悦金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元，依法减半收取1101.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 卓义林
二〇一七年十一月十六日
书记员 于红园