福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4673号
上诉人（原审原告）：厦门市思明区潘桂莲食品店，住所地福建省厦门市思明区龙头路***号第*层。
经营者：张栋樑。
委托诉讼代理人：邓庆高，福建思中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨帆，男，1991年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄秀莲，住厦门市思明区，系杨帆之母。
上诉人厦门市思明区潘桂莲食品店（以下简称潘桂莲食品店）因与被上诉人杨帆劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘桂莲食品店上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持潘桂莲食品店一审提出的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由杨帆承担。事实和理由：1.一审法院认定杨帆已经返还了案涉手机，但是杨帆却未对此提供任何证据，相反，潘桂莲食品店举证了多份证据相互印证形成证据链条，可以证明杨帆并未返还案涉手机，故一审法院认定事实错误，依法应予纠正。本案在劳动仲裁阶段庭审时，以及杨帆当庭提交的《劳动仲裁反请求答辩状》中，对于潘桂莲食品店反请求中明确注明的手机型号IPHONE6COLD64GBA1586-CHN，杨帆仅声称已经返还，未对手机型号提出任何异议，这有一审法院调取的劳动仲裁庭审笔录为证。在劳动仲裁庭审后，杨帆却恶意说手机型号不对，但却无法对其已经返还手机提交任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本案中，对于案涉手机是否返还的事实，潘桂莲食品店已经举出AppleStore电子数据、IPHONE6包装封面、法院使用案涉手机的微信聊天记录、杨帆同事证人证言等多项证据，各项证据之间相互佐证，形成证据链条，足以证明杨帆已经拿走案涉手机，并一直在使用，且尚未返还；而杨帆却无法举出任何证据证明其已经返还了案涉手机。另外，对于案涉手机是否已经返还，杨帆主张已经返还属于积极事实，故杨帆应当对此承担证明责任；而潘桂莲食品店主张未返还，显然属于消极事实，故潘桂莲食品店对此依法不承担证明责任。对比双方的举证，依法应当采用具有优势的潘桂莲食品店所举证据认定案件事实。一审法院显然属于认定事实错误，处理不公，应当予以纠正。2.一审法院认定潘桂莲食品店需要支付年底双薪，但是年底双薪是为了奖励假期在岗员工的额外福利，在农历春节年底统一发放，杨帆未在春节期间在岗，潘桂莲食品店完全有权不予发放，故一审法院属于认定事实错误，应当予以纠正。根据食品零售行业的商业惯例，春节假期是食品零售企业最为繁忙的时期之一。潘桂莲食品店悬挂于办公室墙面公示栏的规章制度中，也明确规定节假日需要轮休上班，潘桂莲食品店也为此支付了相关的加班费用，也为春节期间在岗的员工安排了特别的年底双薪的额外奖励。但是杨帆却于2016年2月7日起无故擅自离开工作岗位，至今未就其工作情况来潘桂莲食品店处进行任何交待。而且，年底双薪是为奖励假期在岗员工的额外福利，在农历春节年底统一发放，杨帆未在春节期间在岗，故潘桂莲食品店完全有权不予发放。因此，杨帆要求支付年底双薪的请求，缺乏依据，应予驳回。3.潘桂莲食品店曾多次要求杨帆签订劳动合同，并在管理层微信群中明确告知潘桂莲食品店要签订劳动合同，但是杨帆却拒不签订，故杨帆要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，应予驳回。潘桂莲食品店对于新入职的员工，按惯例在过了试用期后，都要求新员工签订劳动合同，潘桂莲食品店也曾多次要求杨帆签订劳动合同，并在管理层微信群中明确告知潘桂莲食品店要签订劳动合同。潘桂莲食品店的其他所有员工均应要求签订了劳动合同，只有杨帆迟迟不肯签订，潘桂莲食品店现在才知道杨帆是为了恶意诉讼想要双倍工资才不签劳动合同。4.杨帆于2016年2月7日起无故擅自离开工作岗位，至今未就其工作情况来潘桂莲食品店处进行任何交待，潘桂莲食品店一直要求其前来店里进行处理，但并未作出辞退决定，并一直为其缴纳社会保险费，故杨帆要求支付违约辞退赔偿金的请求，依法应予驳回。根据食品零售行业的商业惯例，春节假期是食品零售企业最为繁忙的时期之一。潘桂莲食品店悬挂于办公室墙面公示栏的规章制度中，也明确规定节假日需要轮休上班，潘桂莲食品店也为此支付了相关的加班费用。但是杨帆却于2016年2月7日起无故擅自离开工作岗位，至今未就其工作情况与店里进行交待。对于这种情况，潘桂莲食品店只能对其进行劝退，一直要求其前来店里进行处理，但并未作出辞退决定，并一直为其缴纳社会保险费。因此，杨帆要求支付违约辞退赔偿金的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
杨帆辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院以证据不足为由驳回潘桂莲食品店要求杨帆归还一部IPHONE手机是正确的。杨帆请假获张栋樑批准后，张栋樑2016年2月16日要求杨帆归还手机，否则将通知家人或报警。杨帆即已于2月17日将工作手机交还张栋樑本人，2月18日杨帆即被移除出管理群，紧接着3月4日又被张栋樑移除出综合群。根本就不存在潘桂莲食品店所称案涉手机仍还在杨帆手里之事，若如潘桂莲食品店所称杨帆带走了其店铺唯一的客服手机，为什么潘桂莲食品店2月18日之后再无任何关于要求杨帆返还手机的电话微信记录？为什么不找家长？为什么不报警？直至杨帆2016年2月26日申请劳动仲裁后，在法定时间最后一天3月18日才被告知潘桂莲食品店有提出反请求要求归还手机一说。再者，潘桂莲食品店会将一部价值6000多元的手机叫所谓同事证人（有利害关系）交给月工资4000多元的员工使用且不进行任何登记吗？事实上，杨帆根本没有见过潘桂莲食品店提供的AppleStore电子数据、IPHONE6包装封面，更谈不上见过所谓案涉手机和有使用案涉手机的微信聊天记录了。潘桂莲食品店仅凭在劳动仲裁庭所提交的AppleStore电子数据、IPHONE6包装封面以及在一审中叫证人李某作伪证，主张交给杨帆的工作手机是IPHONE6手机，显然与事实常理严重不符。潘桂莲食品店主张的型号为IPHONE6COLD64GBA1586-CHN的手机与杨帆没有任何关系，杨帆不存在需要返还该手机的责任。潘桂莲食品店的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。2.一审法院认定潘桂莲食品店拒绝向杨帆发放年底双薪没有依据，该认定是正确的。潘桂莲食品店将年底双薪和年终奖混为一谈，两者不是一个概念，且可以视为二者的发放范围包括所有员工及发放时间是在年底。潘桂莲食品店的年终奖和年底双薪是两类薪资而且潘桂莲食品店的规章制度中并没有关于不予发放年底双薪的规定，故潘桂莲食品店拒绝发放杨帆年底双薪的理由没有依据。潘桂莲食品店提交的证据3体现“双薪按12个月计算，按实际工作出勤实发，如大假（五一、十一）不在岗，扣除年底双薪50%；若春节不在岗，没有年终奖金。双薪=底薪+（底薪/12×工作月份）”，并不是潘桂莲食品店所称的年底双薪是为了奖励假期在岗员工的额外福利、春节不在岗不予发放之说。因此，潘桂莲食品店依法应当向杨帆支付年底双薪3450元。3.杨帆于2015年9月9日应聘入职潘桂莲食品店，该店经营者为张栋樑，杨帆与张栋樑曾就劳动合同签订、业绩抽成、年底双薪、有无请假及劝退等事宜通过微信进行沟通，有相应的聊天记录为证。杨帆自2015年9月入职以来多次要求与潘桂莲食品店签订劳动合同，但均被以多种借口拖延签订。潘桂莲食品店规定入职半年以上才有签订劳动合同，试用期期间不给缴纳社医保。2016年2月7日是除夕并且是法定节假日，但潘桂莲食品店未经与杨帆协商就强制安排杨帆从2月7日至2月14日加班。在杨帆请假得到张栋樑批准后，潘桂莲食品店又出尔反尔不予承认，再以所谓无故擅自离开工作岗位为借口，以劝退、不安排工作、关闭工作账号密码等手段，造成杨帆事实上无法正常工作。潘桂莲食品店证据1“糖猫贡布雷（11）”中的内容真实性暂且不说，所显示的微信时间是2015年2月24日，而那个时间杨帆根本就还没有入职。因此，根本就不存在潘桂莲食品店所称的曾多次要求杨帆签订劳动合同，并在管理层微信群中明确告知杨帆要签订劳动合同但杨帆拒不签订之说。潘桂莲食品店显然是在弄虚作假，意图规避法律责任。4.2016年2月7日是除夕并且是法定节假日，但潘桂莲食品店未经与杨帆协商就强制安排杨帆从2月7日至2月14日加班。在杨帆请假得到张栋樑批准后，潘桂莲食品店又出尔反尔不予承认，潘桂莲食品店先是在管理群给予杨帆劝退，后又要求杨帆交还手机，再表示杨帆已经被劝退，又表示劝退须归还手机否则将通知其家人，既未表示杨帆仍在职，也未要求杨帆继续上班，而且潘桂莲食品店辩称与杨帆的劳动关系仍在持续中，明显自相矛盾，在杨帆在2016年2月17日将手机交还给张栋樑之后，紧接着2月18日杨帆即被移除出管理群，3月4日又被张栋樑移除出综合群。潘桂莲食品店未提供任何证据可以证明杨帆掌握客户联系方式、交易记录等工作资料尚未移交的事实，故杨帆不存在移交潘桂莲食品店工作资料一事。杨帆不存在擅自离开工作岗位，不存在违反规章制度，不存在所谓工作交待之说。杨帆在上班期间内所有的工作都在电脑上进行操作并根据潘桂莲食品店提供的账号进行工作，这些账号的密码均由潘桂莲食品店申请并保管。在2016年2月18日之后所有工作账号的密码均被潘桂莲食品店更改，杨帆即无法再正常进行登陆和操作，并且到现在为止所有账号及客服手机号码仍旧是潘桂莲食品店用于营业接单的状态，并不存在工作资料、客户资料交接一事。潘桂莲食品店规定入职半年以上才有签订劳动合同，试用期期间不给缴纳社医保。潘桂莲食品店未与杨帆签订劳动合同、未给杨帆缴纳社医保、无提成。张栋樑在杨帆一再要求和催促下才在2016年1月帮杨帆缴交了一个月的社医保，且个人与企业的缴交比例也不符合规定，实际是杨帆自己全额缴纳该社医保，单位只是挂名而已。潘桂莲食品店明显存在违法行为，且至今还未依法为杨帆办理退保减员手续，以至于杨帆因此而未能继续缴纳社会保险。一审法院认定潘桂莲食品店于2016年2月15日辞退杨帆，属于单方违法解除双方之间的劳动关系，应当按照经济补偿金的二倍向杨帆支付赔偿金，该认定是正确的，应当予以维持。另外，潘桂莲食品店还应立即在社保网上为杨帆做退保减员申请。
潘桂莲食品店向一审法院起诉请求：1.潘桂莲食品店无需向杨帆支付2015年9月12日至2016年2月12日未签订书面劳动合同的双倍工资差额17250元；2.潘桂莲食品店无需向杨帆支付2016年2月12日违约辞退的赔偿共计3450元；3.潘桂莲食品店无需向杨帆支付2015年的年底双薪3450元；4.潘桂莲食品店无需向杨帆支付2015年12月12日至2016年2月12日网络运营部分抽成4000元；5.杨帆返还潘桂莲食品店工作手机一台，手机型号为IPHONE6GOLD64GBA1586-CHN；6.杨帆移交工作资料给潘桂莲食品店；7.杨帆赔偿潘桂莲食品店损失30000元；8.杨帆承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：
潘桂莲食品店于2015年10月26日工商注册成立，杨帆系潘桂莲食品店的员工，经过调整后工作岗位为网络主管，工作期间双方没有签订劳动合同，潘桂莲食品店于2016年1月份为杨帆办理社会保险登记手续并交纳社会保险费。工作期间潘桂莲食品店按月转账支付杨帆工资并有相应的工资表，其中包含工资构成。杨帆与潘桂莲食品店的经营者张栋樑就签订合同、业绩提成等进行微信沟通，有相应的聊天记录。
2016年2月26日，杨帆作为申请人以潘桂莲食品店为被申请人向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、支付2015年9月12日至2016年2月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17250元；2、支付2016年2月12日违约辞退申请人的赔偿金3450元；3、支付2015年年底双薪3450元；4、支付2015年12月12日至2016年2月12日抽成4000元。被申请人提出仲裁反请求：1、返还工作手机一部；2、移交工作资料；3、赔偿损失30000元。2016年5月10日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2015年11月26日至2016年2月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额8169元；二、自裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金3450元；三、自裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2015年的年底双薪3450元；四、驳回杨帆的其他仲裁请求；五、驳回潘桂莲食品店的全部仲裁反请求。
一审法院针对双方有争议的证据和事实，认定如下：
1.潘桂莲食品店是否有要求杨帆签订书面劳动合同？
潘桂莲食品店提交微信聊天记录主张其多次通知杨帆签订劳动合同，杨帆亦提交微信聊天记录主张潘桂莲食品店拒绝签订劳动合同。一审法院分析认为，潘桂莲食品店提交的微信记录载明潘桂莲食品店有在微信群中通知“将对在店每位店员进行劳动合同签订”，但是该记录无法体现出潘桂莲食品店已经通知杨帆签订劳动合同而杨帆拒绝，相反杨帆提交的微信记录中，潘桂莲食品店负责人张栋樑陈述“半年以上才有劳动合同签订”，故潘桂莲食品店无法提供充分的证据证明其要求杨帆签订劳动合同而杨帆拒绝。
2.杨帆是无故擅自离职还是潘桂莲食品店以劝退名义单方辞退？
潘桂莲食品店提供聊天记录主张杨帆无故离职，杨帆提供聊天记录主张其被劝退，系违法解除劳动合同。一审法院分析认为，潘桂莲食品店提交的微信聊天记录系潘桂莲食品店负责人张栋樑与案外人之间的对话记录，而杨帆提交的微信记录系潘桂莲食品店负责人张栋樑与杨帆2016年2月16日的聊天记录，从内容看该记录记载：杨帆问“请问我现在是处于在职状态还是被劝退开除的状态？”张栋樑回答：没有一个人可以休息这么长时间，您已经被劝退，如你认为劝退可以不归还，那我将通知你的家人。因此，杨帆提交的微信记录与当事人争议的事实具有更紧密的联系，对于争议事实的证明力更高，依法应当采信杨帆提交的证据，故杨帆系被潘桂莲食品店负责人张栋樑“劝退”，结合张栋樑要求杨帆交还手机的要求，可以认定潘桂莲食品店负责人已经于2016年2月15日单方辞退杨帆。
3.杨帆是否保存iphone手机及工作资料？
潘桂莲食品店提交电子数据、手机包装封面并申请证人李某出庭作证证明李某将iphone手机交给杨帆，申请法庭调取仲裁笔录，并主张仲裁阶段杨帆承认带走iphone手机。杨帆认为电子数据、手机包装与本案无关，证人李某的陈述真实性不予认可，对仲裁笔录真实性认可，但是坚持认为杨帆已经归还的手机系一部旧式手机并非iphone手机。一审法院分析认为，虽然杨帆承认其已经归还了一部手机但并未确认该手机就是潘桂莲食品店主张的iphone手机，同时除了证人李某的陈述外，没有其他证据证明潘桂莲食品店有交付一部iphone手机给杨帆，潘桂莲食品店负责人张栋樑庭审中亦表示交给员工相关设备时没有进行登记。故单凭证人李某的陈述不足以证明潘桂莲食品店交付一部iphone手机给杨帆保存。另外潘桂莲食品店也没有提供证据证明杨帆保存客户联系方式、交易记录等工作资料，故对其该陈述不予确认。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
1.关于潘桂莲食品店是否需要支付杨帆二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，结合前述认定的潘桂莲食品店无法提供充分的证据证明其要求杨帆签订劳动合同而杨帆拒绝，故潘桂莲食品店应支付杨帆二倍工资差额。杨帆于2015年10月26日入职潘桂莲食品店，2016年2月15日离职，故潘桂莲食品店应支付杨帆2015年11月26日至2016年2月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。潘桂莲食品店认可杨帆提交的工资表，故杨帆的月工资标准应按照3450元计算，因此潘桂莲食品店应支付杨帆的二倍工资差额为8169元。
2.关于潘桂莲食品店是否需要支付杨帆违法解除劳动合同的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”结合前述认定的事实即潘桂莲食品店负责人已经于2016年2月15日单方辞退杨帆，故潘桂莲食品店应向杨帆支付违法解除劳动合同的赔偿金，杨帆工作时间未满半年，故赔偿金数额为3450元。
3.关于潘桂莲食品店是否需要支付杨帆年底双薪的问题。潘桂莲食品店主张年底双薪是年底统一发放的，杨帆春节期间未在岗，故有权不予发放。根据潘桂莲食品店提交的规章制度，仅载明“若春节不在岗没有年终奖”，同时在潘桂莲食品店负责人张栋樑和杨帆的聊天记录中也记载张栋樑陈述“公司的年终奖和年底双薪所有员工是年底发放”。故潘桂莲食品店的年终奖和年底双薪是两类薪资，潘桂莲食品店的规章制度中并没有关于不予发放年底双薪的规定，故潘桂莲食品店拒绝发放杨帆年底双薪的理由没有依据，不予采信，并采信杨帆的主张，即潘桂莲食品店应发放杨帆年底双薪3450元。
4.关于业绩抽成问题。杨帆未提供证据证明存在业绩抽成，故对其该主张依法不予支持。
5.关于归还工作手机及移交工作资料的问题。根据前述认定，潘桂莲食品店提交的证据不足以认定杨帆保管潘桂莲食品店一部iphone手机，故潘桂莲食品店要求杨帆归还一部iphone手机，缺乏依据，不予支持。潘桂莲食品店亦未提供证据证明杨帆保存客户联系资料和交易记录，故要求杨帆移交工作资料的请求，缺乏依据，不予支持。
6.关于赔偿经济损失的问题。潘桂莲食品店主张由于杨帆擅离岗位、拒绝交还工作、严重失职，故要求杨帆赔偿损失30000元，但是潘桂莲食品店提交的证据并不足以证明其主张的事实及造成的损害后果，故对潘桂莲食品店的该项请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、厦门市思明区潘桂莲食品店应于判决生效之日起十日内支付杨帆未签订书面劳动合同的二倍工资差额8169元；二、厦门市思明区潘桂莲食品店应于判决生效之日起十日内支付杨帆违法解除劳动合同的赔偿金3450元；三、厦门市思明区潘桂莲食品店应于判决生效之日起十日内支付杨帆2015年年底双薪3450元；四、驳回厦门市思明区潘桂莲食品店的诉讼请求；五、驳回杨帆的其他请求。
在本院二审期间，双方当事人都没有补充提交证据。对于一审法院查明的事实，潘桂莲食品店提出：1.其只是对杨帆进行劝退处理，要求杨帆进行解释，给他复议的机会，并不是要解除劳动合同，员工申云伟2016年2月17日的微信也表明有明确要求杨帆回去上班；2.一审中证人有当庭出示手机和微信聊天记录，以及通过照片可以显示涉案手机就是iphone6手机的事实；3.杨帆没有否认潘桂莲食品店有交付手机给他的事实；除此之外，潘桂莲食品店表示其对一审法院查明的其他事实没有异议。杨帆表示其对一审法院查明的事实均没有异议，并提出：其自始至终都是说手机在2016年2月17日已经返还了，是一部普通的国产手机，杨帆强调的是其没有收到过潘桂莲食品店主张的iphone手机，更没有使用过；聊天记录中的照片是对方拍照发给杨帆让杨帆去追踪订单，杨帆根本没使用过这个iphone手机，一审中证人李某三次确认照片是李某拍给杨帆的，不是如潘桂莲食品店所说的那样；潘桂莲食品店将年底双薪和年终奖混为一谈；关于请假问题，以答辩意见为准。
本院认为，潘桂莲食品店主张其交付给杨帆使用的工作手机系一部iphone6手机，杨帆对此不予确认。杨帆在本案中虽然确认其有向潘桂莲食品店经营者张栋樑归还了一部手机，但并未确认该手机就是潘桂莲食品店主张的iphone6手机。鉴于证人李某系潘桂莲食品店的员工，且张栋樑在一审中亦表示交给员工相关设备时没有办理登记和签收手续，故仅凭证人李某的陈述不足以证明潘桂莲食品店曾将iphone手机交付给杨帆作为工作手机。潘桂莲食品店提交的电子数据、手机包装封面亦无法证明其前述主张。因此，潘桂莲食品店要求杨帆返还一部型号为IPHONE6COLD64GBA1586-CHN的手机，因证据不足，不予支持。潘桂莲食品店还主张杨帆未将其保存的客户联系方式、交易记录等工作资料进行移交，但未提供充分证据予以证明，依法不予采纳。潘桂莲食品店以杨帆擅离岗位、拒绝交还工作、严重失职对店里的正常运营造成巨大影响和损失为由，要求杨帆赔偿30000元，亦因证据不足，不予支持。
潘桂莲食品店在一审中提交的规章制度中明确载明“双薪按12个月计算，按实际工作出勤实发，如大假（五一、十一）不在岗，扣除年底双薪50%；若春节不在岗，没有年终奖金。双薪=底薪+（底薪/12×工作月份）”，且在张栋樑与杨帆的聊天记录中，张栋樑亦陈述“公司的年终奖和年底双薪所有员工是年底发放”，因此，一审法院认定潘桂莲食品店的年终奖与年底双薪系两类薪资且潘桂莲食品店的规章制度中并无不予发放年底双薪的内容，并判令潘桂莲食品店应当向杨帆发放年底双薪3450元，并不不当，依法予以确认。
潘桂莲食品店主张其曾多次要求杨帆与其签订劳动合同但被杨帆拒绝，并为此提交微信记录以证明其主张。杨帆对此明确予以否认，并提交其与张栋樑的微信聊天记录主张系潘桂莲食品店拒绝其签订劳动合同的要求。由于潘桂莲食品店在其微信群中仅是通知“将对在店每位店员进行劳动合同签订”，但这并不能证明杨帆系该微信群的成员且其已经有效通知杨帆签订劳动合同而遭到杨帆拒绝，而杨帆提交的证据则显示张栋樑对杨帆回复称“半年以上才有劳动合同签订”，因此，潘桂莲食品店的上述主张，因证据不足，依法不予采纳。一审法院判令潘桂莲食品店应当依法向杨帆支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额8169元，合法有据，本院予以维持。
2016年2月7日至2月13日为春节期间的法定节假日，潘桂莲食品店在本案中并未举证证明其安排杨帆加班有征得杨帆的同意，故潘桂莲食品店上诉主张杨帆从2016年2月7日起无故擅自离开工作岗位不上班，证据不足，不能成立。潘桂莲食品店还主张因杨帆从2016年2月7日起擅自不来上班也没有就其工作情况到店里进行任何交待，故其只能对其进行劝退并要求杨帆前来店里进行处理，但并未对杨帆作出辞退决定。鉴于杨帆提交的证据即其于2016年2月16日与张栋樑的微信聊天记录中有以下内容：杨帆问“请问我现在是处于在职状态还是被劝退开除的状态？”张栋樑回答“没有一个人可以休息这么长时间，您已经被劝退，如你认为劝退可以不归还，那我将通知你的家人。”因此，一审法院根据上述内容结合张栋樑要求杨帆交还手机的事实，认为本案足以认定潘桂莲食品店的经营者已经于2016年2月15日单方辞退杨帆，并判令潘桂莲食品店应当向杨帆支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法不悖，依法可予确认。
综上所述，潘桂莲食品店的上诉请求，证据不足，不能成立。一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门市思明区潘桂莲食品店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。