吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初515号原告：姜志英，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：王莹，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。第三人：张伟，住吉林市昌邑区。第三人：舒兰市双鹏小额贷款有限公司，住所地舒兰市滨河花园22号楼17门。法定代表人：唐乐。原告姜志英与被告王莹及第三人张伟、第三人舒兰市双鹏小额贷款有限公司（以下简称双鹏公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜志英及其委托诉讼代理人孙华茵、单丽芳、被告王莹的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。第三人张伟、第三人双鹏公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜志英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销张伟与王莹于2014年12月3日签订的房屋买卖契约。2、判令王莹将吉林市船营区越山路XX号房屋权属信息恢复至原告名下。3、本案诉讼费用由王莹承担。事实与理由：原告姜志英与姜志华系姐弟。姜志华于2013年11月向双鹏公司借款，原告姜志英以其所有的位于吉林市船营区越山路XX号的房屋(建筑面积1140平方米)提供担保。后双鹏公司以办理房屋抵押登记公证为名，要求原告姜志英到吉林市江城公证处办理公证，原告姜志英委托该公司职员张伟办理房屋抵押事宜，并在委托书上签字，2013年11月15日吉林市江城公证处做出(2013)吉江城证字第32860号公证书。2015年原告姜志英得知，双鹏公司诉姜志华和原告姜志英的民间借贷案件已到执行阶段，要求原告姜志英承担还款责任。原告姜志英查档发现，吉林市船营区越山路XX号的房屋已过户至被告王莹名下，根据房屋交易档案:2014年12月3日张伟作为代理人与被告王莹签订《房屋买卖契约》，买卖契约上甲方姜志英的签名不是本人签署，张伟以60万元的价格将房屋卖给王莹，并办理房屋更名过户手续。张伟至今未通知原告姜志英卖房事宜，也未将房款交付原告姜志英。原告姜志英认为，王莹与张伟恶意串通，未经原告姜志英同意，以明显低于市场价格交易房屋，严重损害了原告姜志英的合法权益，故原告姜志英依法诉至法院，请法院支持原告姜志英的诉讼请求。王莹辩称，原告姜志英的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应该得到支持，第三人张伟持有原告姜志英经过江城公证处公证的合法授权，与王莹签订履行房屋买卖合同合法有效，涉案房屋已经吉林市房产登记部门登记到王莹名下，变更登记手续齐全，程序合法，王莹已经就案涉房屋买卖合同支付了全部购房款，约定的购房款金额合理合法，王莹在整个房屋交易过程中，没有任何过错，本着民法诚实信用原则，应当维护王莹的合法权益。第三人张伟、双鹏公司均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、姜志英提供的证据1-1（双鹏公司借款合同及借款借据复印件2份），王莹质证认为该证据为复印件，且与被告无关。本院认为，证据均系复印件，真实性无法确认，不予采纳；王莹对证据1-2（公证书1份）的真实性无异议，但认为公证书只能证明张伟出售房屋给王莹的行为合理合法。本院认为，王莹对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信；2、姜志英提供的证据2（民事法律文书6份），王莹认为该组证据与被告无关，对证据的真实性提出异议。本院认为，该组证据均系原件，客观真实，本院对真实性予以采信；3、姜志英提供的证据3（王莹公安机关笔录），王莹对该证据的真实性有异议。经本院到公安机关调查核对，该复印件与原件内容一致，本院对真实性予以采信；4、姜志英提供的证据4（双鹏公司内档件1份、泰士特公司内档件1份），王莹对证据的真实性有异议。本院认为，该证据均系工商管理部门查档原件，客观真实，本院对真实性予以采信；5、王莹提供的证据2（房屋买卖合同1份），姜志英对证据的真实性有异议，认为该证据是王莹与张伟及双鹏公司制作的违法证据。本院认为，该证据系原件，本院对真实性予以确认；6、王莹提供的证据3（工商银行转账汇款回单6份、工商银行网上银行电子回单2份），姜志英对该证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；7、王莹提供的证据5（抵押供电合同2份、电费存折2份、照片4张），姜志英对证据的真实性未提出异议，认为该证据与本案无关，不是涉案房屋。本院认为，该证据系原件，客观真实，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人的诉辩陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜志英与姜志华系姐弟。姜志华于2013年11月向双鹏公司借款300万元，姜志英以本案争议房屋为姜志华提供担保。按照双鹏公司要求，2013年11月15日姜志英与双鹏公司职员张伟办理了房屋买卖事项的委托公证，授权张伟办理房屋买卖事宜。2014年9月双鹏公司因小额借款合同纠纷将姜志华及姜志英起诉至吉林市昌邑区人民法院，要求姜志华、姜志英承担还款责任，案号为（2014）昌民二初字第452号，2014年11月21日双方达成调解协议。2014年12月份，双鹏公司经理高波指示双鹏公司的设立发起股东王莹将本案争议房屋过户至其名下，具体事宜联系张伟办理。王莹到房产大厅找到张伟后，双方签订了落款日期为2014年12月3日的房屋买卖合同。合同约定如下：1、姜志英将名下坐落于吉林市船营区越山路XX号房屋（建筑面积1140平方米，所有权证号：XXXXXXXXXXX）以60万元的价格卖给王莹。2、王莹于2014年12月3日一次性以现金方式付清购房款。3、姜志英于2014年12月3日将房屋正式交给王莹。合同签订后，王莹没有实际给付房款，后续事宜由张伟办理。2014年12月5日，本案争议房屋过户到王莹名下，所有权证号：XXXXXXXXXXX。2015年5月14日办理了抵押权登记，抵押权人为吉林银行股份有限公司吉林吉营支行。2015年7月14日姜志英因确认合同效力纠纷将王莹起诉至本院，要求撤销2014年12月3日签订的房屋买卖合同，将房屋恢复更名至姜志英名下。2015年11月9日，本案争议房屋被吉林市中级人民法院查封。2017年12月3日吉林市昌邑区人民法院对（2014）昌民二初字第452号案件重新作出（2017）吉0202民初1595号判决，判决姜志英不承担保证责任。截至2018年5月31日，本案争议房屋一直处于出租状态，租金由姜志英实际收取。庭审中，本院对姜志英的诉讼请求进行确认，姜志英主张合同效力由法院自行审查，如法院认为合同符合无效的法律规定，则应按合同无效进行判决。本院认为，本案的争议焦点为：一、王莹与张伟是否存在恶意串通而导致合同无效的情形；二、若合同无效，能否将本案争议房屋权属信息恢复更名至姜志英名下。一、王莹与张伟是否存在恶意串通而导致合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”合同无效的规定，构成恶意串通导致合同无效的构成要件应该有二，一是主观上合同当事人有恶意串通的故意；二是客观上存在恶意串通的行为，该行为损害了国家、集体或者第三人的利益。本案王莹与张伟在订立2014年12月3日的房屋买卖合同时，主观上具有恶意串通的故意，客观上存在恶意串通的实际行为，损害了原房屋所有人姜志英的利益，故该合同应为无效合同。具体理由如下:(一)根据王莹在公安机关的笔录供述及庭审调查可以认定，王莹和张伟均为双鹏公司的内部人员，王莹并没有买房实际使用的意图，至今也未实际占有使用房屋。王莹和张伟是根据双鹏公司经理高波的指示，为了占有房屋进行的虚假买卖。张伟作为姜志英的代理人，本应以对姜志英有利的原则履行代理职责，但其却在未告知姜志英且明知房屋买卖为虚假行为的情况下故意为之，故王莹和张伟主观上存在恶意串通变更房屋权属信息的故意。庭审中，王莹抗辩其为善意买受人的主张，未提供其他证据予以证明，故本院不予采纳。（二）2014年12月5日张伟以委托人姜志英的名义将本案争议房屋过户至王莹名下。根据王莹在公安机关的笔录供述可以看出，王莹并不清楚房屋买卖价格，没有实际支付购房款。庭审中，王莹主张房屋价款实际是525万元，并出具工商银行转账汇款回单6份、工商银行网上银行电子回单2份，证明已实际支付购房款。本院认为，该8份工商银行回单与王莹在公安机关的供述相互矛盾，并且8份工商银行回单中收款人为双鹏公司、高波、浙江雨丝袜业、田宇宏，没有任何一笔款项收款人为张伟或姜志英，无法证明王莹实际履行交付了购房款。王莹抗辩称是按照张伟的指示将款项打给上述方的主张，因无证据予以证明，本院不予采信。本案中，张伟作为代理人与王莹主观上具有恶意串通的故意，客观上实施恶意串通的行为，将本案争议房屋过户至王莹名下，该行为损害了姜志英的利益，故姜志英提出王莹与张伟恶意串通，该合同应为无效合同的诉请，本院予以支持。二、若合同无效，能否将本案争议房屋恢复更名至姜志英名下。本案中，争议房屋于2015年5月14日办理了抵押权登记，抵押权人为吉林银行股份有限公司吉林吉营支行。2015年11月9日，争议房屋被吉林市中级人民法院因他案查封。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”的规定，因本案争议房屋已设立抵押权且被查封，不具备恢复房屋权属信息的条件，故本院对姜志英提出的将本案争议房屋房产权属信息恢复至其名下的诉讼请求无法支持，姜志英可待具备条件时，另行主张权利。综上，本院支持姜志英提出合同无效的诉讼请求，姜志英的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告姜志英与被告王莹于2014年12月3日签订的房屋买卖合同无效；二、驳回原告姜志英的其他诉讼请求。案件受理费23570元（案件受理费18570元，保全费5000元，由原告姜志英已预交），由被告王莹、第三人张伟共同负担11785元，原告姜志英负担11785元，被告王莹、第三人张伟负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 晶代理审判员  卢佳欢人民陪审员  李罕殊二〇一八年六月十四日书 记 员  徐 妍