山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2013）芝商初字第844号原告：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路668号16层。法定代表人：刘艺虹，该公司董事长。委托代理人：卞海，山东鼎然律师事务所律师。被告：孙元波，男，1972年9月10日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人：孙元太，男，1974年10月24日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：孙若新，男，1972年12月18日出生，住山东省龙口市。原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告孙元波、孙若新为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞海和被告孙元波的委托代理人孙元太及被告孙若新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月7日，我公司与被告孙元波在签订的融资租赁合同中约定，由被告孙元波向我公司融资租赁厦工挖掘机一台，租赁期间为36个月，每月20日前足额支付租金37516元；若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所逾期租金额的8?计算违约金；合同有效期内，租赁物的所有权属于我公司。同日，被告孙若新与我公司在签订的个人保证合同中约定，对被告孙元波应履行的合同义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后2年。合同签订后，我公司按约将租赁物交付被告孙元波，但被告孙元波未按约足额向我公司支付租金，截至2013年7月20日，被告拖欠我公司租金888172元。故请求（一）解除我公司与被告孙元波签订的融资租赁合同；（二）由被告孙元波偿付租金888172元（暂计至2013年8月15日）及其后租金（自2013年8月16日至判决确定的给付之日止仍按合同约定计算）、支付违约金273477.71元（暂计至2013年8月15日）及其后违约金（自2013年8月16日至判决确定的给付之日止仍按逾期金额的日8?计算）及律师费4万元，同时由被告孙若新承担连带清偿责任。两被告均辩称，（一）我们同意解除合同。和原告签订合同时，原告曾口头承诺给被告孙元波介绍活干但实际没有介绍，原告的行为属欺诈。如果原告没有这方面的承诺，我们是不会租赁其公司挖掘机的，故我们对原告主张的按合同计算的租赁费、违约金、律师费的数额虽无异议，但认为不应当支付；（二）2011年10月，原告就用GPS技术通过电脑控制把我方挖掘机锁机了，自此挖掘机不能工作，故我们认为至少2011年10月后的违约金和租赁费原告不应当向我们主张。经开庭审理本院认定的事实，（一）2011年6月7日，原告作为出租人，被告孙元波作为承租人，双方在签订的ZLD－201106－10466号融资租赁合同中约定，由原告出租给被告孙元波出卖人为烟台圣鸿机械设备有限公司（下称圣鸿公司）型号为XG833、整机编号为CXG00833C001A0196的挖掘机1台，租赁期限自当日起共计36个月，总价款为1350000元，首付租金为135000元，保证金60750元，手续费18225元，年利率7.5%。如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整，被告孙元波同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。首付租金、保证金、手续费由被告孙元波通过银行转账或电汇到原告指定账户或由经销商代收，其余租金自融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年7月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年6月7日，每次支付金额为人民币37516元。期满选择人民币100元残值留购。挖掘机由圣鸿公司根据产品购买合同所约定的时间、地点和方式向被告孙元波或被告孙元波指定的代理人交付。被告孙元波应无条件按合同租赁要件表所规定的金额、币种、时间和支付方式向原告支付租金。租金日为到帐日，如遇节假日则提前一银行工作日。在租赁期限内，被告孙元波无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，无权减少或以任何理由抵消、拒付租金。如迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的8?计算违约金。被告孙元波未能支付任何到期款项，则原告有权要求被告孙元波支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项，收回和处置租赁物，被告孙元波应无条件予以配合，原告有权向被告孙元波追索因履行或保护本合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等费用。（二）当日，原告与被告孙若新在签订的保证合同中约定，被告孙若新自愿对原告与被告孙元波签订的融资租赁合同项下被告孙元波应负的全部义务承担连带保证责任。保证担保的范围为原告与被告孙元波签订的融资租赁合同项下原告对被告孙元波的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费等。保证期间为主债务履行期满后两年。（三）上述合同签订后的当日，原告将涉案挖掘机交付给了被告孙元波承租使用。履约中，自2011年7月20日至2013年7月20日，被告孙元波共产生租金945661元，扣除已偿还的57489元，欠付原告租金888172元。原告为实现本案债权，委托山东鼎然律师事务所律师参加诉讼，花费律师代理费4万元。两被告辩解被告孙元波和原告签订合同时，原告曾口头承诺给被告孙元波介绍活干，并提交了原告代理人孙元太和他人的录音证据，主张录音对方系原告工作人员孙作开。原告对录音证据的真实性有异议，认为真实性无法确认，孙元太非合同当事人，孙作开也不是其工作人员，录音与其没有关系，且录音中孙作开也没有承诺给活干的表述。两被告对孙作开系原告工作人员不能提供证据。两被告还辩解原告自2011年10月起用GPS技术通过电脑控制把其挖掘机锁机了并提供了证人孙某出庭作证，证人孙某证实，2011年10月，其雇用被告孙元波的挖掘机给其干活期间，发现挖掘机没有动作了，其就问驾驶员为何不工作，驾驶员讲可能锁机了，其又给车主孙元波打电话，孙元波让孙元太到现场后告诉其可能是出租挖掘机的公司把挖掘机给锁了；其又看到孙元太给经销商打电话说挖掘机锁了，其他内容其没有听到；后来其听孙元太说挖掘机是分期付款，孙元波没有付款卖挖掘机的那方就将机器锁了。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人无证据自证其雇用过被告孙元波的挖掘机，且其在证明中只讲“好像锁机”而并不确定。原告当庭撤回第一项诉讼请求。诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院裁定查封、扣押整机编号为CXG00833C001A0196的挖掘机1台。后因原告无法提供欲查封、扣押挖掘机的具体下落，故我院无法采取财产保全措施。本院所确认的上述事实，有融资租赁合同、保证合同、还款及欠款明细账、违约金明细、原告的工商登记材料及两被告的身份证复印件等为证；还有原告与两被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人依据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。（二）本案原告与被告孙元波以及原告与被告孙若新于2011年6月7日分别签订的融资租赁合同及保证合同形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效合同。原告是出租人，被告孙元波是承租人，圣鸿公司是出卖人，被告孙若新是连带责任保证人。履约中，被告孙元波在承租使用挖掘机后仅支付了部分租金，至今仍欠付租金的事实清楚，证据充分。现原告请求被告孙元波偿付租金888172元及以后租金，同时由被告孙若新承担连带责任之诉讼请求，于约有据，于法相合，本院予以支持。原告请求两被告连带支付违约金273477.71元及其后违约金之诉请，两被告对金额无异议，亦不主张调整，且与法相合，本院依法予以支持。原告主张的代理费4万元两被告对金额亦认可，且于法于约有据，本院依法予以支持。两被告关于原告曾口头承诺给被告孙元波介绍活干但实际没有介绍的欺诈行为及2011年10月原告用GPS技术通过电脑控制挖掘机锁机之辩解，均无证据佐证，原告亦不认可，故对两被告之辩解本院依法不予采纳。综上，依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告孙元波于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告厦门海翼融资租赁有限公司租金888172元（暂计至2013年8月15日）及其后租金（自2013年8月16日至判决确定的给付之日止仍按融资租赁合同的约定计算），同时由被告孙若新承担连带清偿责任；二、限被告孙元波于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告厦门海翼融资租赁有限公司违约金273477.71元（暂计至2013年8月15日）及其后违约金（自2013年8月16日至判决确定的给付之日止仍按逾期金额的日8?计算）及律师费4万元，同时由被告孙若新承担连带清偿责任。如果被告孙元波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告厦门海翼融资租赁有限公司，同时由被告孙若新承担连带清偿责任。案件受理费15615元及财产保全费5000元，由被告孙元波负担。因原告已向本院全额预交，限被告孙元波于本判决生效之日起10日内迳付给其20615元，同时由被告孙若新承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 顾   磊人民陪审员 于 水 宝人民陪审员 周 松 久二〇一四年七月四日书 记 员 王青（代）