北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第320号
原告辽宁联合日邮汽车分拨有限公司，住所地沈阳市大东区北海街83号。
法定代表人李平，副董事长。
委托代理人丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人马俊龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人梁前明，北京方亚律师事务所律师。
原告辽宁联合日邮汽车分拨有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈晋适用简易程序独任审理，于2015年6月17日转为由袁建华担任审判长，王少杰、陈晋组成的合议庭进行审理，后于2015年8月31日转为由袁建华担任审判长，王丹、张博组成的合议庭进行审理。本案于2015年5月7日、2015年7月15日、2015年9月11日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马俊龙、丁少云，被告委托代理人梁前明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月28日，原告与被告签订了《年度货运险年度预约保险单》（以下简称《预保单》），约定被告承保原告业务范围内的物流货物运输险，保险期限自2012年9月1日起至2013年9月1日止，保险责任起讫为“仓至仓”。
2013年2月24日，原告承运商品车的×××（×××）重型半挂运输车由沈阳发运，2013年2月25日原告按惯例就该批车辆向被告进行了申报。2013年2月27日4时10分许，该运输车在G1京哈高速公路由东向西行至308KM处时被×××号重型货车追尾，造成原告×××运输车上的8台宝马车严重受损，经原、被告双方确认损失金额达1007771元。事故发生后，原告向被告就其承保的8台宝马商品车进行报险并申请理赔，但被告表示只能按照损失额的21.67%进行赔付。
原告认为，原被告双方签订的《预保单》合法有效，原告在事故发生前两日，已按照惯例向被告进行了申报，被告已收取了事故车辆保费并为原告开具了发票。本案事故发生时间在被告应承担保险责任时间段内，被告应承担全额保险金赔付责任。综上，请求法院依法判令：1、被告支付原告保险金1007771元；2、被告支付原告利息30591元（依据中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，以1007771元为本金，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，现在暂计30591元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告不是本案的适格原告。本案保险合同是货运险合同，在本案受损的8台宝马车的《货物运输保险单》上约定的被保险人是“实际货主”，而原告并非该8台宝马车的所有人，故原告不是适格原告。二、原告无证据证明其是本案受损的8台宝马车的承运人。三、原告在履行《预保单》过程中出现严重违约。按照《预保单》的约定，原告应当将其全部业务范围内的物流货物在我方投保，且年保费总额不低于300万元，但实际上原告仅就部分货物在我方投保，且该年度仅支付90余万元的保费，因此原告严重违约。四、被告同意按照公估报告中的损失额996729元的21.67%向原告进行赔付（即215991.2元）。由于原告存在上述违约情形，被告按照原告投保商品车与应投未投商品车数量的比例对原告进行赔付，属合理抗辩，符合法律规定。五、被告没有及时支付赔付款系原告的不当行为所致，被告不应承担延迟给付责任，同时，被告同意支付、原告拒收的款额不应计算到本案的诉讼请求金额中。
经审理查明：本案保险合同是原、被告于2012年8月28日签署的《预保单》及其他相关批单等。《预保单》约定：“保险类别：国内货物运输预约保险（年度保单）”；“执行条款：1、陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（陆上运输一切险）……3、扩展条款及特别约定条款”；投保人和被保险人为“辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／或其协作单位和／或被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方”；保险人为被告；保险标的为“被保险人业务范围内的物流货物，包括但不限于整车商品车、汽车零配件及其他普通货物等”；保险责任包括陆上运输一切险（“被保险货物在运输途中……由于运输工具遭受碰撞……所造成的全部或部分损失”；“……本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失”）；保险期限为“2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止”；运输方式为“1、公路运输；……”责任起讫为“自投保人接受委托人的运输委托，接收托运货物承担物流责任时开始，直至投保人将物流货物完全交付给收货方为止”；“商品车保险赔偿特约条款……无论选择下列哪种赔偿方式，均先以实际受损部位为基础，按照4S店报价确定损失……若需要更换车辆部件，则保险公司赔偿商品车更换新的原厂配件的直接材料费和工时费用；同时将受损零部件回收或按旧件残值扣除”；“如保险人未按约定时间支付赔款，则应按照实际拖延天数向被保险人支付赔款滞纳金，赔款滞纳金为应付赔款金额按日万分之三计。”
另查明，本案保险事故是2013年2月27日4时10分许，张文华驾驶×××（×××）号车在G1京哈高速公路西行308KM处被崔维龙驾驶的×××号车追尾，该事故造成×××运输车上的8台宝马车（以下简称本案保险标的）严重受损，后经公安部门认定，崔维龙负主要责任，张文华负次要责任，其他人无责。本案保险标的分别是：宝马车1（车架号LBVCU1101DSG49774）；宝马车2（车架号LBVCU3109DSG30885）；宝马车3（车架号LBVCU3101DSG32288）；宝马车4（LBVCU110XDSG49708）；宝马车5（车架号LBVCU1102DSG49847）；宝马车6（车架号LBVCU3102DSG30792）；宝马车7（车架号LBVCU3109DSG30871）；宝马车8（车架号LBVCU5103DSF15467）。原告于2013年2月25日就本案保险标的向被告进行了货运申报，申报宝马车1、宝马车2、宝马车3发往常熟宝信汽车销售服务有限公司（以下简称常熟公司），申报宝马车4、宝马车5、宝马车6、宝马车7、宝马车8发往张家港宝景汽车销售服务有限公司（以下简称张家港公司）。被告就本案保险标的进行承保，并向原告签发《货物运输保险单》和收取了足额保险费。原告于本案保险事故发生之后向被告报案，被告进行了现场勘查。后被告委托公估机构对本案保险标的因本案保险事故造成的损失进行定损，定损结果为：宝马车1的定损金额为83103元；宝马车2的定损金额为82296元；宝马车3的定损金额为40647元；宝马车4的定损金额为12707元；宝马车5的定损金额为38804元；宝马车6的定损金额为40746元；宝马车7的定损金额为358678元；宝马车8的定损金额为339748元，上述金额共计996729元。2015年6月12日张家港公司出具《情况说明》，证明华晨宝马汽车有限公司（以下简称宝马公司）委托原告向张家港公司发运宝马车4、宝马车5、宝马车6、宝马车7、宝马车8，因本案保险事故造成上述五台商品车受损，事故发生后原告回购了其中的宝马车6（回购款455032元）、宝马车7（回购款394312元）、宝马车8（回购款514832元），且原告支付了宝马车4的维修费13200元及补偿费25000元、宝马车5的维修费50000元及补偿费25000元（经张家港公司定损、报价）；2015年6月15日常熟公司出具《情况说明》，证明宝马公司委托原告向张家港公司发运宝马车1、宝马车2、宝马车3，因本案保险事故造成上述三台商品车受损，事故发生后原告回购了其中的宝马车1（回购款394312元）、宝马车2（回购款422832元），且原告支付了宝马车3的维修费40000元及补偿费20000元（经常熟公司定损、报价）；2015年6月20日宝马公司出具《情况说明》，证明宝马公司将本案保险标的交由原告进行物流运输，其中宝马车1、宝马车2、宝马车3的收货方为常熟公司，宝马车4、宝马车5、宝马车6、宝马车7、宝马车8的收货方为张家港公司，且二家收货方均已支付宝马公司本案保险标的的全部购车款。上述三份“情况说明”为原告提供，经庭审质证，原告表示予以认可，被告表示对其真实性无法确认但无反证。
在庭审过程中，原告分别出示《2013年5月31日中国银行辽宁省分行电汇凭证》（付款单位为原告，收款单位为张家港公司，汇款金额909144元，以下简称“汇款一”）、《2013年8月22日国内跨行大额汇款凭证》（付款单位为原告，收款单位为常熟公司，汇款金额837144元，以下简称“汇款二”）、《2013年8月22日国内跨行大额汇款凭证》（付款单位为原告，收款单位为张家港公司，汇款金额505032元，以下简称“汇款三”）、《2013年11月27日中国银行辽宁省分行电汇凭证》（付款单位为原告，收款单位为张家港公司，汇款金额63200元，以下简称“汇款四”）、《2013年11月27日中国银行辽宁省分行电汇凭证》（付款单位为原告，收款单位为常熟公司，汇款金额96000元，以下简称“汇款五”）五个汇款凭证。对此，原告认为该五份汇款凭证证明原告向张家港公司和常熟公司支付了本案保险标的的回购款和修理费，具体为：“汇款一”为宝马车7、宝马车8的回购款；“汇款二”为宝马车1、宝马车2的回购款以及宝马车3的补偿费；“汇款三”为宝马车4、宝马车5的回购款和宝马车6的回购款；“汇款四”为宝马车3的修理费和其他费用；“汇款五”为宝马车4、宝马车5的修理费。被告认为该五份汇款凭证真实性无法确认但无反证。2014年12月31日被告致函原告，表示就本案保险事故只同意赔偿原告215991.2元，即本案保险事故公估定损金额996729元＊原告投保比例21.67%，其余金额予以拒赔。经法庭询问，本案是否涉及受损零部件回收或按旧件残值扣除，原告表示均不涉及，因事故发生后，原告即向被告进行了报险及申请理赔，被告亦进行了查勘定损，双方就损失金额已基本达成一致，且双方确认的损失金额已考虑了残值因素；被告表示应当扣除残值，残值为修理费的5%。现原、被告双方一致认可：1、若原告属于本案保险事故承运人情况下，本案保险事故属于本案保险合同约定的保险责任，且不具有本案保险合同约定的免责事由；2、就本案保险事故被告未向原告支付过保险金；3、原、被告就本案保险事故接报案程序无异议。
再查明，就本案保险事故原告未得到过他方的任何赔偿，但被告不予认可，被告无证据证明原告得到过他方赔偿，故对于被告的主张不予认可；原告是否就本案保险标的进行重复保险，原告表示没有进行重复保险，被告表示不清楚但没有在他们公司进行重复保险。经本院询问，原告在本案中只主张应赔款的利息损失，不主张滞纳金，原告主张利息损失为依据中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，以1007771元为本金，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止。另，被告的拒赔理由是：1、双方约定的被保险人为“实际货主”，原告不是适格被保险人；2、原告无证据证明其为本案保险事故的承运人，且本案是货物运输险合同，不是承运人责任险合同，原告不是适格被保险人；3、由于原告存在违约情形，即选择性投保和未支付够年保费总额，因此只同意按照原告投保商品车数量的比例支付本案保险金。对此，原告认为被告的拒赔理由不成立，不予认可。
上述事实有本案保险合同材料，本案保险事故材料，本案保险合同履行材料，理赔材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案保险合同为《年度货运险年度预约保险单》，是原、被告双方自愿订立，系其真实意思表示，且合同未见违反法律法规强制性规定之处，双方订立的合同合法有效，故原、被告应当忠实地履行各自义务。
一、关于被告拒赔理由是否成立的问题。
首先，对于被告第1点拒赔理由，在双方所订立的《预保单》中明确规定了，投保人和被保险人为“辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／或其协作单位和／或被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方”，被保险人不仅限于辽宁联合日邮汽车分拨有限公司，还包含被保险标的（货物）之所有权人、其他相关利益之关系方，据此，辽宁联合日邮汽车分拨有限公司作为投保人和被保险人当然受《预保单》约束，享有其项下的相关权利义务，是适格被保险人。原告既是《预保单》上约定的被保险人，也是本案保险标的的承运人，根据《预保单》中关于“保险标的”、“责任起讫”等约定，且现原告已经支付了本案保险标的的全部损失，故原告对本案诉请的保险金具有请求权，是本案适格原告；另外，从被告函件内容上看，被告也未对原告的被保险人身份提出异议，并同意就本案保险事故向原告理赔保险金215991.2元，说明被告对原告的被保险人身份是认可的，而本案保险合同属于预约保险，原、被告在预约保险年度内，发生多次像本案保险之投保承保情形，原、被告均应对原告是否为被保险人的身份有清楚明确的认识，现被告从根本上否认原告的被保险人地位，有违诚信原则，故本院对被告的该项主张不予采信。
其次，根据原被告双方往来邮件内容显示，原告对涉案八台宝马车通过LAB2615牵引车进行了运输，并按照双方约定惯例提前向被告进行了申报，被告对此认可并无异议；本案三份《情况说明》，亦可以证明原告是本案保险标的的承运人，再结合本案保险合同相关约定及本案保险事故的具体情况，可以认定本案保险事故属于本案保险合同约定的保险责任，被告的拒赔理由不成立。
最后，对于被告的第3点拒赔理由，本院认为，被告主张以原告违约为由并据此按原告投保商品车数量的比例支付本案保险金，没有合同及法律依据。另外，无论被告所称的原告违约事项是否成立，该事项均不属于本案保险合同约定的免责事由，现被告已经对本案保险标的进行承保，便应按照保险合同的约定进行理赔，故本院对被告该项主张不予采信。
综上所述，被告的拒赔理由不成立，被告应当就本案保险事故对原告进行理赔。
二、关于定损金额问题。
本院认为，因原、被告对宝马车1、宝马车2、宝马车6、宝马车7、宝马车8的定损金额无异议，本院确认该五车的定损金额为904571元。对于宝马车3，被告定损金额为40647元，而原告只主张40000元，故可以按照原告主张的40000元作为宝马车3的定损金额。对于宝马车4和宝马车5的定损金额，本院认为原告主张的13200元和50000元有4S店的报价，故本院采信原告主张的定损金额。综上，本院认定本案保险标的合理定损金额合计为1007771元。现根据三份“情况说明”以及五份“汇款凭证”可以说明原告已经向相关权利人支付了1007771元，虽然被告不予认可，但无相关反证，故本院采信原告的已经支付该笔费用的主张。由于无证据显示就上述1007771元有他方向原告赔偿过，亦无证据证明原告就本案保险标的进行了重复保险，故被告应向原告理赔该笔保险金。
三、关于残值问题。
原告主张，按照惯例，公估报告中已经扣除残值，本案中公估报告未记载，被告也一直未提及残值，因被告未主张且拒赔，本案距事故发生已经两年多，残值不知去向，所以残值无法收回。被告则表示，应当扣除残值，残值为修理费的5%，并表示以公估报告和双方合同为准。在本案《预保单》中特别约定条款的3、商品车保险赔偿特约条款下的第二款规定，若需要更换车辆部件，则保险公司赔偿商品车更换新的原厂配件的直接材料费和工时费用；同时将受损零部件回收或按旧件残值扣除。本院认为，公估报告中未提及残值问题，被告在事故发生后一直未主张且未予回收残值，致残值无法收回，故被告对残值的主张本院不予采信。
四、关于利息损失问题。
本院认为，因原告只主张应赔款的利息损失，不主张滞纳金，故本院仅对利息损失进行核定。本案中，原告主张的利息损失为起算时间自2015年1月1日起至实际给付之日止。本院认为，自保险事故发生后，原被告双方就赔偿事宜一直在沟通协商过程中，直至2014年12月31日，被告对原告2014年12月3日的函件予以回复，表示同意赔偿原告保险金，但按照投保比例进行赔付，但原告不认可该赔付内容，双方并未达成赔偿或者给付保险金的合议，遂进入诉讼阶段，因此原告的主张不符合《保险法》第二十三条所规定之情形，据此原告请求的利息损失本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁联合日邮汽车分拨有限公司保险金一百万七千七百七十一元；
二、驳回原告辽宁联合日邮汽车分拨有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百四十五元，由原告辽宁联合日邮汽车分拨有限公司负担四百一十七元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担一万三千七百二十八元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁建华
审 判 员 王 丹
代理审判员 张 博
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 武 欣