江苏省常州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2226号
上诉人（原审被告）:贾学建，男，汉族，1954年9月2日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：于小东,江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素平，江苏常誉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:张华英，女，汉族，1955年7月1日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：于小东,江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素平，江苏常誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贾升焕，男，汉族，1957年1月21日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人贾学建、张华英与被上诉人贾升焕排除妨碍纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
贾学建、张华英上诉请求：一、一审法院认为上诉人的行为对被上诉人方便生产、作业构成妨碍系事实认定错误。二、一审法院认定“但因当初实际情况，贾前村民小组在修路时,考虑到路南侧有贾升焕承包的土地，且该承包土地就在原告门前左前方，为方便贾升焕等村民及机械出入承包土地，特留有一段未绿化的
土地，并留有一块石条横放在U形沟上一并供出入使用”系事实认定错误。三、一审法院判决上诉人将U形沟上石条恢复原状忽视了乡规民约与公序良俗，没有到达判决的法律效果与社会效果相统一，也没有为社会确立正确的行为导向。请求二审法院撤销常州市武进区人民法院作出的苏04**民初4290号判决，将本案发回一审法院重新审理或者由贵院查清事实依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
贾升焕二审坚持一审诉讼观点。
贾升焕向一审法院起诉请求，1983年、1997年第一轮、第二轮土地承包时，常州市武进区礼嘉镇政平村民委员会贾前村民小组将埂东（又称门口、还称秧田）的一块土地发包给原告承包经营到今。该田块的北头，是一条由东向西进村的一条水泥路，路的南侧有一条绿化带，绿化带的南侧即是一条由东向西的U形沟，沟南侧，即是由原告承包的责任田。2008年浇水泥路时，贾前村民小组为便于村民耕种，在绿化带西头一侧留有约四至六米的空白处供拖拉机进出作业。2015年9月起，被告在水泥路南沿边（即绿化带内）采用辫篱笆、2016年4月采用插荆树条、2017年3月采用栽杨树的方式，使拖拉机无法进出水泥道路与原告的承包田间，影响原告正常生产作业。被告的行为经村委教育无果，原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉，要求判令被告立即停止侵害，排除已经种植的荆树条、杨树、和辫的篱笆，将横在U形沟上的石条恢复原状。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，贾升焕系武进区礼嘉镇政平村委贾前村民小组成员，贾学建、张华英夫妻系武进区礼嘉镇政平村委贾西村民小组成员，双方当事人分别属两个不同的村民小组。双方居住的房屋系相邻关系，均为座北朝南，贾升焕一家的房屋在西边，贾学建、张华英一家的房屋在东边，双方当事人两家房屋并不搭墙，南侧有近1.5米左右的间距、北侧有1.08米左右的间距。贾学建房屋大门（朝南）前有13米左右长的水泥场地、旱地，至一条由东向西供村民、车辆出入的水泥路，水泥路路宽约2.6米。紧邻水泥路南侧是一条约0.65米宽的绿化带，紧邻绿化带的南侧是一条由东向西的U形沟（约0.55米宽），供村民灌溉作物等使用。U形沟南侧有贾西、贾前村民小组成员承包的责任田，贾升焕承包经营的1.1亩土地在该贾西村民小组承包土地的西侧。
为查明案情，法院于2018年3月16日第二次庭审后，于该日下午2时左右，由双方当事人在场的情况下，对案涉争议的荆树、辫篱笆的地方进行了现场勘验，争议的荆树、辫篱笆的地方位于双方门口由东向西的水泥路的南侧与由东向西的U形沟北侧间的绿化带内，绿化带东侧系由所在自然村的贾东、贾西、贾前三个村民小组统一浇水泥路时种植了低矮绿化小树苗。以西侧贾升焕承包田中间的田埂作为标志点，该田埂系由南向北走向，基本与田埂齐直处的U形沟上原安放一块石条，横跨在U形沟上。庭审中，贾学建陈述其将U形沟上安放的石条向西移动了约0.3米。以该田埂为标志向东丈量3.5米左右的范围内已由贾学建在绿化带内种植了荆树（贾学建称系10年前种植）约8-10棵、并由贾学建在荆树中用小竹竿辫了篱笆（贾学建称系3年前所辫），再往东3.3米范围内没有种植荆树、杨树等，再往东2米的范围内又有贾学建种植的荆树，继续往东至贾升焕承包田的东边田埂约2.5米种有低矮绿化小树苗。近几年来，双方当事人为此发生争执，所在村民委员会调解无效后，贾升焕于2017年6月向法院起的，提出诉请如上。
诉讼中，贾升焕向法院提交了2018年1月8日出具的证明一份，该证明载明：2008年，上述贾东、贾西、贾前三个村民小组统一修建由东向西进村的水泥路时，经与贾前、贾西生产队的队长共同协商后，修建了一条路宽2.6米（左右），路南侧留有约0.65米左右的绿化带。统一种植绿化树木时，考虑至贾升焕承包田的生产、作业的便利，在绿化带西头未改造前原机械作业出入的地方，安排2.5米左右一段未绿化，留给贾升焕出入承包地及机械作业之便利，并由贾前村民小组安排当时浇水泥路时的施工队人员用机械吊放一块石条放在Ｕ形沟上，供贾升焕方便出入。经庭审质证，贾学建认为，贾升焕系贾前村民小组成员，贾前村民小组出具的证明对贾升焕有利，不认可该证明内容。针对案涉争议的荆树、辫篱笆的地方，贾学建当庭主张其对该地拥有使用权，但未能向法院提交相关证据加以证明。
以上事实，由贾升焕提交的承包土地经营权证书一本、所在村民小组的证明二份、贾前村民小组组长、贾西村民小组原队长等证言及双方当事人在庭审中的陈述为证，法院依法予以确认。
一审法院认为，贾升焕与贾学建、张华英虽系不同的两个村民小组成员，但因两家房屋系相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，本案中，案涉争议的由贾学建、张华英种植的荆树、用小竹竿辫的篱笆所用的地方，系2008年7月，经贾东、贾前、贾西村民小组协商后，统一修筑水泥路时，在该路南侧留有约0.65米宽的土地作为绿化带，种植绿化作物，因统一规划而变成的绿化带所占用的土地，其土地使用权已均不属于本案双方当事人。但因当初实际情况，贾前村民小组在修路时，考虑到路南侧有贾升焕的承包土地，且该承包土地就在贾升焕门前左前方，为方便贾升焕等村民及机械出入承包土地，特留有一段未绿化的土地，并留有一块石条横放在U形沟上一并供出入使用。但自修筑水泥路后，贾学建因故在案涉绿化带内种植了荆树、后贾学建又用小竹竿辫织了篱笆，并移动了安放的石条，造成本纠纷，系双方多年来在生产、生活中未正确处理好相邻关系所引起。结合贾升焕承包的土地就在案涉争议的绿化带南侧，为主便生产、作业，正确处理好双方的相邻关系，法院在审理过程中派员至现场勘验，以贾升焕承包土地的中间田埂为标志，该田埂向东3.5米的范围内有贾学建在绿化带内种植了荆树约8-10棵、并有贾学建在荆树中用小竹竿辫了篱笆，并有贾学建将原先安放在U形沟上的石条向西移动了约0.3米，贾学建的行为对贾升焕方便生产、作业构成了妨碍，现贾升焕要求停止侵害、排除妨碍的请求，符合法律规定，法院依法予以支持。对于从贾升焕承包土地的中间田埂为标志点，向东8.8米，以此为起点，再向东2米的范围内仍存在贾学建种植的荆树等小树，但并不构成对贾升焕生活、生产、作业的妨碍，故贾升焕对此处的排除妨碍的请求，无事实依据及法律依据，法院依法不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决，一、贾学建、张华英于本判决生效之日起十日内将其在绿化带内种植的荆树、杨树（约8-10棵）、及由其在荆树中用小竹竿辫的篱笆迁移、搬离（具体位置为：案涉地点以贾升焕承包土地的中间田埂为标志，以该田埂中心线为起点向东量3.5米的范围内）；并由贾学建、张华英将U形沟上的石条一块恢复原状（即将石条安放在U形沟上，位置与贾升焕承包土地的中间田埂齐直）。二、驳回贾升焕的其他诉讼请求。
案件受理费240元，由贾升焕负担80元，贾学建、张华英负担160元。
二审审理中，贾升焕向本院提交的土管所土地规划一份，用以证明争议土地是贾前生产队的，上诉人是贾西生产队的，上诉人不应使用贾前生产队的土地。
上诉人对该证据质证认为争议的地点是在其自留地的范围内，是因为修路然后变成公共用地的，不属贾升焕私有土地。
本院于2018年7月11日下午，召集双方当事人，对本案争议的地块进行了现场勘查。
双方当事人在二审审理中未提供其他新证据，本院经审理查明一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人与被上诉人相邻而居。上诉人贾学建系贾西生产队的村民，被上诉人贾升焕系贾前生产队的村民。贾东、贾西、贾前村民小组通过协商统一规划，在双方当事人房屋南面修建水泥路，种植绿化带及建造U型水沟，种植绿化带所占用的土地均不属双方当事人所有。贾学建在村民小组建造的U水沟北边种植部分绿化，并不影响贾升焕出入自己的农田耕种，而且贾升焕耕种农田进行机械操作时，本案争议的绿化带及石条也不是拖拉机出入的田地的唯一进出口，贾升焕自己家门口正对的南面田地的西边和北边，人和拖拉机都可以自由出入。贾学建种植的部分绿化带不影响贾升焕生产耕种及田间行走，故贾升焕要求贾学建移栽部分绿化带和搬移搭架在U型水沟的石条的诉讼请求，本院不予支持。上诉人贾学建的上诉请求，有法可依，本院予以采纳。
综上所述，上诉人贾学建、张华英的上诉请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4290号民事判决。
二、驳回贾升焕的诉讼请求。
一审案件受理费240元，二审案件受理费,240元，均由上诉人贾升焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年七月二十日
书记员 冯 雪