天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初3945号原告皇甫赛侠（曾用名皇甫赛霞）。委托代理人胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。被告天津宝菱五金工贸有限公司，住所地天津市北辰区青光镇津霸公路南。法定代表人刘洋，总经理。原告皇甫赛侠与被告天津宝菱五金工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员刘彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫赛侠及其委托代理人胡俊琦到庭参加了诉讼，被告天津宝菱五金工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皇甫赛侠诉称，原告于2012年10月4日受雇于被告从事操作打字机等工作，2016年3月1日，原告在被告工厂内使用打字机时被运转中的打字机将衣服卷入，挤压致伤，原告当场休克并被送往天津市辰医院就诊，被告为原告垫付了医药费用，原告住院治疗共80天，经北辰医院诊断为：1、右侧臂丛神经损伤；2、双侧多发肋骨骨折（左侧第2-9肋骨、右侧第2-5肋骨骨折）；3、胸骨体骨折；4、创伤性湿肺、双侧胸腔积液；5、左季肋部、胸部、左上臂皮肤挫擦伤；6、左肩部软组织损伤；7、左乳挫伤；8、右肩袖损伤，肌肉损伤。原告认为，被告作为雇主应赔偿原告的经济损失，故原告呈诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费8000元；2、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金待评残后追加；3、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告申请伤残等级鉴定，依据鉴定结论，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿原告住院伙食补助费8000元、误工费16000元、护理费10666元、残疾赔偿金204606元、精神损害抚慰金15000元、营养费3000元、鉴定费3000元，合计260272元。被告天津宝菱五金工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。原告皇甫赛侠为支持其主张，提供如下证据：证据一、病案等资料共28张，证明被告的法定代表人刘洋为原告办理了住院手续及原告的伤情、住院天数、治疗经过和诊断结果；证据二、诊断证明1张，证明原告的伤情；证据三、门诊病历5张，证明原告的治疗经过及伤情；证据四、陪伴证1张，证明原告住院期间由其儿子石晓雷陪护；证据五、照片3张，证明被告的机器导致原告受伤；证据六、证人证言及身份证明各1张，证明原告受伤的经过；证据七、户籍证明1张，证明原告曾用名为皇甫赛霞；证据八、工资证明1张，证明原告自2015年1月至12月的平均工资为3842元；证据九、录音光盘1张及文字资料1份，证明原告在被告处工作多年，在为被告工作期间受伤，被告的法定代表人刘洋承诺担负原告所有的治疗费用;证据十、住院病案首页、出院记录及诊断证明各1张，证明受伤入院治疗的皇甫赛霞就是原告本人；证据十一、鉴定费发票1张，证明原告支付鉴定费3000元；证据十二、户口页4张，证明原告的户别为居民家庭户口，原告与石晓雷是母子关系。原告申请证人王××出庭作证，证明原告在被告处受伤的经过。庭审中，依原告申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告的伤情进行了伤残等级鉴定，原告对于8级伤残及误工期120日的鉴定意见没有异议，但认为护理期60日及营养期60日的鉴定期限过短，原告实际住院共计80天，故护理期及营养期应按80日计算。经审理查明，原告的户籍所在地为陕西省××县杜康镇××二社，2006年到天津打工，自2012年10月4日至今租住在天津市××××村，被告坐落在天津市××××村工业园内（津霸公路南），其法定代表人为刘洋。2016年3月1日，原告在被告处工作期间，因操作不慎，将衣服卷入运转的机器中，导致身体遭受挤压受伤。受伤当天，原告被送往北辰医院诊治，原告的入院诊断为：1、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液、左侧多发肋骨骨折；2、胸部皮挫擦伤；3、左肩部损伤，骨折部除外，原告自2016年3月1日至5月20日在北辰医院住院治疗共80天，出院诊断为：1、右侧臂丛神经损伤；2、双侧多发肋骨骨折（左侧第2-9肋骨、右侧第2-5肋骨骨折）；3、胸骨骨折；4、创伤性湿肺、双侧胸腔积液；5、左季肋部、胸部、左上臂皮肤挫擦伤；6、左肩部软组织损伤；7、左乳挫伤；8、右肩袖损伤，肌肉损伤，出院医嘱为继续营养神经、康复功能锻炼。原告提交的住院病案首页中显示联系人姓名为刘洋，关系为其他亲属，联系人地址为天津市辰区刘码头村，并留有联系电话。庭审中，原告自述被告的法定代表人刘洋为原告垫付了医疗费用，相关票据均在刘洋处留存。本院依原告申请依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，该所出具的鉴定意见为原告胸部损伤符合8级伤残，应自外伤之日起误工期需120日，护理期需60日，营养期需60日。上述事实有原告提交的证据、鉴定意见书及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间并不存在劳动合同关系，原告在操作机器的过程中致伤，属于提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据受雇方与雇佣方各自的过错承担相应的责任，故本案的争议焦点应为：原、被告之间是否存在雇佣关系；被告是否应该赔偿原告的各项经济损失；如果赔偿，原告的诉请是否合理及责任应该如何分担。对此，本院分析如下：原告提供的证人证言及录音资料等证据可以证实原告在被告处工作期间受伤的事实，原告受伤后被人送往北辰医院就诊，其提交的住院病案首页中显示联系人为被告的法定代表人刘洋，且原告自述刘洋为其垫付了医药费用，上述证据能够证实原、被告之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中自身受伤，被告未尽到足够的安全防护及安全培训等义务，应承担主要的责任，但考虑到原告自述在被告处已工作多年，应具备一定的工作经验，原告在提供劳务的过程中对自身安全未尽到足够的注意义务，也应承担部分责任。结合本案实际，本院综合酌定被告对原告产生的必要、合理损失承担80%的责任。关于原告主张的损失数额问题，其中原告主张住院伙食补助费，按照住院共计80天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算，共计8000元（100元/天×80天），符合法律规定，本院对原告该部分主张予以支持。原告主张的误工费，因其并未提供扣发工资证明及完税凭证等证据，本院对原告主张的工资标准无法认定，参照受诉法院所在地法庭辩论终结前上一年度即2015年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告的误工费应为8656元（39494元/年÷365天×80天），本院对原告该部分损失予以认定。同理，原告主张的护理费，亦未提供证据证明陪护人石晓雷的工资收入情况，本院对原告主张的陪护人的工资标准亦无法认定，结合原告的住院期间及其提交的陪护证明，本院采纳原告关于护理期以80天计算的意见，参照受诉法院所在地法庭辩论终结前上一年度即2015年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告的护理费应为8656元（39494元/年÷365天×80天），本院对原告该部分损失予以认定。原告主张的营养费，提交了医院出具的加强营养的证明，本院采纳原告主张的按照30元/天计算的意见，结合鉴定机构出具的营养日为60日的鉴定意见，故原告的营养费应为1800元（30元/天×60天），本院对原告该部分损失予以认定。原告主张支付鉴定费3000元，提供了正式的发票，本院对其主张依法予以支持。原告主张伤残赔偿金按照天津市城镇居民人均可支配收入计算，但原告自述自2012年至今一直居住在天津市××××村，结合原告工作地点及其收入情况，故原告的伤残赔偿金标准应按照农村居民人均可支配收入标准计算，结合原告鉴定的伤残等级，故原告的伤残赔偿金应为110892元（18482元×20年×30%），本院对原告该部分损失予以认定。原告主张的精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告上述各项经济损失共计156004元，被告应担负80%，即124803元（156004元×80%）。被告天津宝菱五金工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津宝菱五金工贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告皇甫赛侠各项损失共计124803元；二、驳回原告皇甫赛侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由原告皇甫赛侠担负520元，被告天津宝菱五金工贸有限公司担负2082元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 刘 彬二〇一六年九月二日书 记 员 张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。