北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4381号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园区B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人胡也国。
原告上海诚龙木业有限公司（简称上海诚龙公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月23日作出的第29151号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人胡也国作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人王可、朱海娇到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人胡也国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“餐车（WZ8101）”，申请日为2012年7月18日，专利号为201230324275．2号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年5月23日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定为由，维持第201230324275．2号外观设计专利权有效。理由为：
1、证据认定
证据1（专利号为201230181280．2的外观设计专利授权公告文本）是中国专利文献，胡也国对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其申请日是2012年5月18日，在本专利的申请日之前，其公开日为2012年9月19日，在本专利的申请日之后。因此，证据1可以评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。
2、关于专利法第二十三条第一款
本专利涉及的产品是餐车，证据1也公开了一种“餐车（RA-Q-003）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：产品的整体轮廓近似，均具有四个滚轮。两者的主要不同点在于：（1）水平平板和竖直支架数量形状均不同，本专利具有两块水平平板和三个竖直支架，而证据1具有四块水平平板和四个竖直支架，在第二水平平板和第四水平平板之间还具有一竖直平板，本专利的右侧竖直支架为带有内收腰的竖直平板，而证据1的竖直支架均为棍形，本专利的最上层水平板右侧略微凸起，证据1的最上层水平板左侧具有五孔杯架；（2）把手数量形状不同，本专利为一个把手且竖直向上，而证据1有两个把手，均向外支出。
专利复审委员会认为，对于餐车这类产品而言，各种平板和支架构成了其整体框架，对产品的立体空间进行了限定，是其外观设计的重要组成部分，容易获得一般消费者的关注。因而，平板和支架的设计变化对于整个餐车的视觉效果具有重要影响。因此，本专利与证据1的上述不同点均属于一般消费者施以一般注意力即可察觉到的内容，不属于审查指南规定的可以认定为实质相同的情形。故，本专利与证据1相比不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其无效宣告的理由不成立。
原告上海诚龙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定对区别点是否实质相同的认定错误。本专利与对比设计存在的区别点，对一般消费者而言比例较小，无法得出区别，容易忽略，属于微小区别。部分区别属于功能性设计，不属于外观设计保护范围。二、被诉决定适用法律错误。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2013年1月23日授权公告的专利号为201230324275．2号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“餐车（WZ8101）”，申请日为2012年7月18日，专利权人为胡也国。
本专利由左视图、右视图、主视图、后视图、俯视图和立体图表示，如图所示，餐车整体呈长方体形状，由上下两块水平平板、左二右一共三个竖直支架以及四个滚轮组成。上下平板均为近似长方形，上平板右侧带有把手，该把手与右侧支架连为一体，右侧支架为带有内收两腰的竖直平板；左侧两个支架为竖直的棍状；下平板左侧带有杯架，该杯架与下平板等宽，具有三个圆孔以容纳杯子。详见本专利附图。
上海诚龙公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为201230181280．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。其公开了左视图、右视图、主视图、俯视图和立体图，如图所示，餐车整体呈长方体形状，由从上至下的四块水平平板、四个竖直支架以及四个滚轮组成。最上层平板两侧具有两个向外侧支出的把手，左侧带有一个五孔的杯架；最上层平板的下面是一层与其等大的水平平板，其中间部位有一竖直向下延伸的平板，与最下层平板相接；最下层平板的上方左侧还具有大小为其一半的水平平板；四个支架为棍形。详见证据1附图。
上海诚龙公司认为，本专利相比于证据1，两者的整体形状和结构完全相同。区别点仅在于，1）证据1的支架为四只；2）证据1的下平板上方设有多个货物架；3）拉手造型的弧度不同。以上区别对于消费者而言比例较小，无法得出区别，容易忽略，属于微小区别。部分区别属于功能性设计，不属于外观设计保护范围。证据1与本专利属于相同设计，所述区别对于消费者而言只是略有差异，差异所占比例较小，故经过整体观察、综合判断，本专利与证据1实质相同，两者属于相同外观设计。不符合专利法第二十三条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了胡也国，通知其在指定期限内进行答复。
胡也国针对上述无效宣告请求于2016年1月4日提交了意见陈述书，并认为：本专利和证据1的区别特征在于：1）本专利的把手为单侧设有一个，证据1的把手为一侧一个；且把手弧度不同，本专利的把手与餐车本体平齐，证据1的把手均凸出餐车本体范围之外；2）本专利的上板为一平板，一边设有一段凸出的平面；而证据1的上板的一端设有杯架或者是瓶架，即，上板上一端设有的凸台上有多个孔，且孔的面积是消费者一眼即能观察到的；3）本专利底板上设有杯架／瓶架，证据1没有；4）证据1的上、下板之间还设有中板，在中部，中板与下板之间垂直下板设有竖板，竖板一侧在中板和下板之间设有下隔板，即证据1的上下板之间被分隔为四个单独的储物空间，而本专利没有；5）本专利在上下板之间设有两条棍状腿和一块板，板的两条腰线内收，弧形设计；而证据1为四条棍状腿为支撑；6）本专利的上板为弧形设计，证据1为矩形。上述六点区别均为一般消费者一眼即能观察到的差异，本专利和证据1并不会对一般消费者造成混淆。因此，本专利与证据1既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条第一款的规定。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理，于2016年1月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年2月25日举行口头审理，并于同日将胡也国于2016年1月4日提交的意见陈述书转给上海诚龙公司。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，上海诚龙公司明确无效宣告的理由是专利法第二十三条第一款，所依据的证据是证据1，胡也国对证据1的真实性无异议。在原书面意见的基础上，双方当事人针对本专利与证据1的外观设计比对充分发表了意见。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年5月23日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点在于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利涉及的产品是餐车，证据1也公开了一种“餐车（RA-Q-003）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：产品的整体轮廓近似，均具有四个滚轮。两者的主要不同点在于：（1）水平平板和竖直支架数量形状均不同，本专利具有两块水平平板和三个竖直支架，而证据1具有四块水平平板和四个竖直支架，在第二水平平板和第四水平平板之间还具有一竖直平板，本专利的右侧竖直支架为带有内收腰的竖直平板，而证据1的竖直支架均为棍形，本专利的最上层水平板右侧略微凸起，证据1的最上层水平板左侧具有五孔杯架；（2）把手数量形状不同，本专利为一个把手且竖直向上，而证据1有两个把手，均向外支出。就此上海诚龙公司称，本专利与对比设计存在的区别点，对一般消费者而言比例较小，无法得出区别，容易忽略，属于微小区别。部分区别属于功能性设计，不属于外观设计保护范围。
对此，本院认为，对于餐车这类产品而言，各种平板和支架构成了其整体框架，对产品的立体空间进行了限定，是其外观设计的重要组成部分，容易获得一般消费者的关注。因而，平板和支架的设计变化对于整个餐车的视觉效果具有重要影响。因此，本专利与证据1的上述不同点均属于一般消费者施以一般注意力即可察觉到的内容，不属于专利法规定的可以认定为实质相同的情形。故，本专利与证据1相比不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其诉讼理由不成立。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 万 荣
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 任 燕