湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第76号
原告：覃珍的。
委托代理人：郑鸣。
被告：湖州市公路管理局吴兴分局。
法定代表人：徐焕农。
委托代理人：赵建国。
委托代理人：葛萍。
原告覃珍的诉被告湖州市公路管理局吴兴分局劳动争议一案，原告于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告覃珍的及其委托代理人郑鸣，被告湖州市公路管理局吴兴分局的委托代理人赵建国、葛萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2002年4月进入被告处工作，任养路工一职，工作至今已有12年，但被告却一直未给原告办理社会保险。原告多次和被告交涉，被告均未予理会，原告于2013年10月22日向吴兴区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回仲裁请求。原告认为，原、被告之间建立劳动关系事实清楚，证据确凿，为原告办理社会保险是被告法定义务，现向法院起诉，请求判令：1、撤销湖劳人仲案字（2013）第248号裁决书；2、被告为原告补缴2002年4月至今的社会保险金70713元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、湖州市公路管理段宛山公路管理站于2002年8月7日出具的证明一份，以证明原、被告存在劳动关系及原告从2002年至今在被告处工作的事实。
证据2、照片一组，以证明原告在宛山公路管理站工作的事实。
证据3、仲裁裁决书一份，以证明本案纠纷经过仲裁前置程序。
证据4、吕建明出具的证明一份，以证明吕建明与湖州吴兴恒元公路养护中心签订的一系列承办合同受被告指示，通过弄虚作假的方式达到“甩包袱”的目的。
被告答辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系。2002年4月至2007年12月，被告为零散工，随叫随到，每天工作时间不到4小时，干一天发一天工资，干一个月发一个月工资，且不签订劳动合同，用工性质属于季节性用工。2008年养护用工机制改革，被告出资成立湖州吴兴恒元公路养护中心，被告所管理路段的养护工作均由该中心进行市场化操作，并由被告对其进行监管。该年，养护中心将路面保洁工作推向市场化管理，与湖州市勤兴物业管理公司签订了养护承包合同，2008年1月原告被湖州市勤兴物业管理公司招为清洁工，并签订了一年劳动用工合同，故退一步讲，即使在2002年4月至2007年12月期间，原告的零散工形式被视为劳动关系，距今已超过二年的诉讼时效和一年的仲裁时效，且原告在2008年已与湖州市勤兴物业管理公司建立劳动关系，与被告的用工关系不具有连续性。二、原告起诉的主体错误。2008年原告与湖州市勤兴物业管理公司之间建立了劳动关系，与被告没有任何关系。湖州吴兴恒元公路养护中心经过一年的养护保洁市场化管理试点工作，发现有许多养护工作不到位，因而，养护中心根据工作要求转变养护合同化管理，养护保洁承包管理，根据养护工作的特点和实际将部分路段进行划分，将路段承包给有能力的承包人进行承包管理。2009年1月1日至2010年12月31日，吕建明承包了11省道0K-13K＋600路段，2011年1月1日至2013年12月31日，吕建明承包了104国道1361K＋300
--1369K＋200、11省道0K--
13K＋600路段，养护保洁人员由吕建明自行配备，在这期间，吕建明雇佣原告，原告与吕建明之间为雇佣关系。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告的请求不符合客观事实，也不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称向本院提交如下证据：
证据1、湖州市公路管理局吴兴分局与湖州吴兴恒元公路养护中心签订的协议一组（2008年-2013年的目标责任书），以证明公路养护是湖州吴兴恒元公路养护中心的工作，被告履行对该中心的监督管理职责。
证据2、2008年湖州吴兴恒元公路养护中心与湖州勤兴物业管理公司签订的吴兴段公路日常养护保洁承包合同一份，以证明湖州吴兴恒元公路养护中心将公路养护保洁工作通过招标形式承包给湖州勤兴物业管理公司，从而证明原告在2008年是湖州勤兴物业管理公司的员工的事实。
证据3、湖州勤兴物业管理公司与劳动者签订的劳动用工补充协议一份，以证明原告在2008年是湖州勤兴物业管理公司的员工的事实。
证据4、湖州勤兴物业管理公司购买保险人员名单以及1至12月工资发放表各一份，以证明原告在2008年系湖州勤兴物业管理公司的员工的事实。
证据5、湖州吴兴恒元公路养护中心提供的其与承包人吕建明的协议一份，以证明自2009年-2013年湖州吴兴恒元公路养护中心将养护保洁工作承包给吕建明的事实。
证据6、湖州吴兴恒元公路养护中心提供的其与承包人吕建明等各承包者的承包款的发放清单一份，以证明自2009年-2013年将养护保洁工作承包给吕建明等人的事实。
证据7、湖州吴兴恒元公路养护中心开具给吕建明等人的承包费税务发票一组，以证明对第5、6组证据的印证，更加明确原告与被告没有关系。
证据8、湖州吴兴恒元公路养护中心的工商登记信息一份，以证明湖州吴兴恒元公路养护中心是具有养护资质的独立国有企业。
庭审时，被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1，证据“三性”均有异议，宛山站仅是被告一个管理站点，对外不能代表被告，证明出具时间为2002年8月7日，仅能证明原告在2002年4月至2002年8月在宛山站作临时工，该证明出具的背景是原告称办理临时户口使用；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告所要证明的内容；对证据3，无异议；对证据4，不符合证据的形式要件，应由吕建明本人出庭作证。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1、2，真实性、关联性有异议，被告从未告知原告保洁承包合同及变更劳动关系的事实，湖州吴兴恒元公路养护中心代表被告与他方签订虚假合同，达到“甩包袱”的目的；对证据3，真实性有异议，该协议由原告在白纸上签字后，再打印协议内容；对证据4，证据“三性”均有异议，由被告提供，无原告签字；对证据5，证据7，真实性有异议，被告通过与他方外包的虚假方式达到“甩包袱”的目的；对证据6，真实性、关联性有异议；对证据8，关联性有异议，原告一直不知道被告与湖州吴兴恒元养护中心的关系。
原告与被告所提交的证据，结合当事人的质证意见，本院对证据效力作如下认定：
原告提交的证据1，对其真实性，本院予以确认，结合被告答辩意见，本院确认2002年4月至2007年12月，原、被告间存在事实劳动关系；证据2，原告未提供照片来源及拍摄时间，亦未提供相关证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予确认；证据3，被告无异议，本院确认其证明力；证据4，因原告未在庭前申请吕建明出庭作证，且吕建明旁听了案件庭审，对该份证据的效力，本院不予确认。
被告提交的证据1、2、5、6、7，原告未提供证据证明被告存在伪造协议及票据达到“甩包袱”的目的，且该五组证据之间相互印证，对该五组证据的证明效力，本院予以确认；证据3，原告签字确认，原告未举证证明其所主张的事实，本院确认该证据的证明效力；证据4，原告对真实性存疑，本院对购买保险人员名单真实性不予确认，对工资发放表的真实性予以确认；证据8，本院确认其证明力。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2002年4月，原告覃珍的经被告湖州市公路管理局吴兴分局安排从事路段清扫养护工作，被告系负责公路养护与管理、工程建设、路政管理的事业单位，原告负责清扫路段属被告管辖范围。自2002年4月至今，原告未参加社会保险，现原告要求被告补缴社会保险费用，被告则认为双方之间不存在劳动关系故无需补缴。原告于2013年10月22日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2013年12月3日作出湖劳人仲案字（2013）第248号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。
另查明，湖州吴兴恒元公路养护中心系被告投资设立的国有企业，自2008年开始，被告逐年与湖州吴兴恒元公路养护中心签订目标责任书，确定由后者负责管理所辖路段的日常保养、绿化等业务，被告拨付相关经费并予以监管。2007年12月29日，湖州吴兴恒元公路养护中心与湖州勤兴物业管理有限公司签订吴兴段公路日常养护保洁承包合同，将2008年1月1日至2008年12月31日期间吴兴段公路日常养护保洁工作发包给湖州勤兴物业管理有限公司，后者对包括原告在内的公路养护工进行管理。上述合同到期后，湖州吴兴恒元公路养护中心又与吕建明签订公路日常养护保洁承包合同，将2009年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2013年12月31日的相关公路日常养护保洁工作发包给吕建明。
再查明，被告原单位名称为“湖州市公路管理处吴兴公路管理段”，2012年11月16日，湖州市机构编制委员会下发湖编（2012）89号文件，决定“湖州市公路管理处吴兴公路管理段”更名为“湖州市公路管理局吴兴分局”。
本院认为：原告虽在被告管辖路段从事公路养护保洁工作，但根据本院查明事实，自2008年开始，由湖州吴兴恒元公路养护中心实际负责被告所辖路段的具体日常保养、绿化工作，该养护中心又将养护工作先后发包给物业公司和个人，故2008年至今原、被告之间不存在劳动关系，原告主张被告补缴2008年至今的社保费用，本院不予支持。2002年4月至2007年12月31日，原、被告虽存在事实劳动关系，但2008年1月开始原告与湖州勤兴物业管理有限公司签订用工协议，接受该公司日常管理并领取工资报酬，应视为原、被告之间事实劳动关系已于2007年12月31日终止，且自2008年1月起原告已经知晓该事实。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，现原告直至2013年10月22日才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对于原告要求被告补缴2002年4月至2007年12月31日的社保费用的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告覃珍的的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告覃珍的负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陶婷婷