辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00881号
原告毕远清，女。
委托代理人韩丹阳，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人盛霞，女。
被告东港客运公司。
法定代表人王民，该公司经理。
委托代理人宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
被告宋强，男。
被告鞠文伟，女。
被告宋强、鞠文伟共同委托代理人郑晓庆，东港市椅圈法律服务所法律工作者。
原告毕远清与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、被告东港客运公司（以下简称客运公司）、被告宋强、被告鞠文伟公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告毕远清委托代理人韩丹阳、被告人保公司委托代理人盛霞、被告客运公司委托代理人宋雅梅、被告宋强及被告鞠文伟共同委托代理人郑晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日15时，肖洋（已故）驾驶装载货物超长的辽BY53**号轻型普通货车，沿201国道自东向西行驶至201国道椅圈镇万家村路段1517KM＋900M处会车时，车辆驶入左侧机动车道内，与对向由被告宋强驾驶的辽F667**号大客车相撞，撞后辽F667**号大客车驶入南侧撞树进沟，辽BY53**号轻型普通货车向右侧侧翻，肖洋甩出车外倒在道北侧机动车道内，被跟在辽BY53**号轻型普通货车后面的同向由案外人于世广驾驶的辽F220**号中型普通货车碾压头部。此次事故致肖洋当场死亡，辽BY53**号轻型普通货车的乘坐人肖林、被告宋强及大客车上的包括原告在内的32名乘客受伤，辽BY53**号轻型普通货车、辽F667**号大客车严重损坏。东港市公安交通警察大队认定：肖洋负事故主要责任，被告宋强负事故次要责任，案外人于世广对肖洋的死亡负次要责任，案外人肖林及大客车上的乘坐人无事故责任。因此次事故，原告在本院起诉诸被告，本院对此已予判决。2014年9月21日，原告入住东港市中心医院，进行二次手术。原告因此次手术产生如下损失：1、医疗费5235.58元；2、伙食补助84元（12元×7天）；3、护理费671.20元（95.88元×7天）；4、误工费1336元（63.62元×21天）；5、交通费28元（4元×7天）。以上损失合计7354.78元。因被告宋强与被告鞠文伟为夫妻，该二人系涉案大客车的实际经营人，被告客运公司系涉案大客车的所有人，该车在被告人保公司处被投保了道路客运承运人责任险，故请求四被告共同赔偿原告的以上损失。
被告人保公司辩称，对原告主张的医疗费没有异议，但按医保规定，应扣除相应的超医保医疗费用。按已生效的判决书确定，我公司对原告合理损失的三十三分之二十四进行赔付，同时免赔10%。
被告客运公司辩称，涉案大客车在被告人保公司处被投保了道路客运承运人责任险，按保险合同的约定，原告的损失应先由被告人保公司赔偿。被告鞠文伟系涉案大客车的实际承包经营人，我公司与被告鞠文伟在双方签订的合同中明确约定，发生交通事故由被告鞠文伟承担，我公司不予赔偿。被告人保公司扣除的超医保医疗费用应由原告自行承担。
被告宋强、被告鞠文伟共同辩称，涉案大客车登记的车主为被告客运公司，由被告鞠文伟实际经营，由被告宋强驾驶，被告宋强与被告鞠文伟系夫妻。事故发生时，该车在被告人保公司处被投保了道路客运承运人责任险。该客车应当以公安机关核定的载客人数即46人为依据，被告人保公司对该车辆核定的载客人数系其自行认定。事故发生时，该车的实际载客人数为33人，没有超过公安机关核定的载客人数。故原告的损失应由被告人保公司以及被告客运公司承担，被告宋强、鞠文伟不承担赔偿责任。
经审理查明，2012年9月17日，原告等32人乘坐由被告宋强驾驶的涉案辽F667**号大客车从东港向黄土坎方向行使至201国道椅圈镇万家村路段1517KM＋900M时，因对向由案外人肖洋驾驶装载货物超长的辽BY53**号轻型普通货车驶入左侧机动车道内，与该车相撞，辽F667**号大客车驶入南侧道边，撞树进沟，导致被告宋强以及包括原告在内的32名乘客受伤。事故发生时，涉案辽F667**号大客车在被告人保公司被投保了道路客运承运人责任险（投保24座，每座20万元，累计责任限额480万元），保险期间为2011年11月29日至2012年11月28日。该保险的保险单特别约定中的第三款载明：“每次事故免赔10%或者200元，两者以高者为准”。
事故发生后，原告在本院对四被告提起诉讼。本院审理后，作出（2014）东民初字第1534号民事判决，但被告客运公司不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东中级人民法院审理后，作出（2014）丹民三终字第00220号民事判决，驳回了被告客运公司的上诉，维持原判。以上两份判决认定：原告乘坐辽F667**号大客车，与该车辆的所有人即被告客运公司形成公路旅客运输合同关系。原告在运输过程中发生事故，被告客运公司应基于公路旅客运输合同关系的合同义务向原告赔偿。因该车辆在被告人保公司处被投保了道路客运承运人责任险，故原告的损失应当由被告人保公司在客运承运人责任险限额内赔偿，不足以部分由被告客运公司承担。涉案事故发生时，涉案大客车实际载客人数为33人，超过了保险单的载客人数24人，故被告人保公司应按比例赔偿原告的损失，即按三十三分之二十四的比例。除此之外，按保险合同约定，被告人保公司还享有10%的免赔。被告宋强、鞠文伟非系涉案客运合同的相对人，原告请求被告宋强、鞠文伟承担责任无法律依据，未予支持。
因伤情需要，原告于2014年9月21日到东港市中心医院治疗，共计住院7天，支出医疗费5235.58元。出院后，休治2周。原告住院期间由徐冬雪护理。原告系农业家庭户口，但居住于城镇。
依据上述查明事实，本院对原告因本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：
1、医疗费5235.58元；
2、伙食补助84元（12元×7天）；
3、护理费671.16元（95.88元×7天）；
4、误工费1336元（63.62元×21天）；
5、交通费28元（4元×7天）。
以上损失合计7354.74元
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及住院病历、诊断书、医疗费收据、用药明细、护理人身份证明、本院（2014）东民初字第1534号民事判决、丹东中级人民法院（2014）丹民三终字第00220号民事判决等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告因此次交通事故受伤而产生的部分损失，其已基于公路旅客运输合同关系向四被告主张权利，本院及丹东市中级人民法院已对各被告的赔偿责任依法确定。原告本次所主张的合理损失，亦应按本院及丹东市中级人民法院依法确定的责任予以赔偿。因此，本院对原告主张由被告宋强、鞠文伟承担赔偿责任的主张不予支持，同时对被告客运公司不承担赔偿责任的相关抗辩意见不予采纳。另外，关于被告人保公司抗辩称应扣除超医保医疗费用的主张，因保险合同对此并无约定，本院不予支持。原告在本案中所请求的各项损失的数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准。本案中，被告人保公司应在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计4814.01元（7354.74×24÷33×90%），被告客运公司应赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计2540.73元（7354.74-4814.01）。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告毕远清医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计4814.01元；
二、被告东港客运公司于本判决生效后十日内赔偿原告毕远清医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计2540.73元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司以及被告东港客运公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司承担20元，被告东港客运公司承担10元。原告已预交以上款项，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司以及被告东港客运公司承担部分定于执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 辛延世
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李 梅