河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0425民初1894号
原告：尚新武，男，1970年5月25日生，汉族,教师，住大名县。
委托诉讼代理人：韩玉增，河北宏扬律师事务所律师。
被告：刘月玲，女，1968年1月14日生，汉族，教师，住大名县。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范存锋，大名县孙甘店法律服务所法律工作者。
被告：刘军锋，男，1969年7月7日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范存锋，大名县孙甘店法律服务所法律工作者。
原告尚新武诉被告刘月玲、刘军锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚新武及委托诉讼代理人韩玉增、被告刘月玲、刘军锋及委托诉讼代理人张俊杰、范存锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚新武向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还原告借款250000元及自2014年8月27日起至还清借款之日止按年利率18%支付利息，已支付的利息2万元应从应付的利息中扣除；2、诉讼费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告刘月玲是多年同事，自2013年初被告刘月玲以做生意为由向原告数次借款，于2013年3月27日向原告出具20万元的借据并约定利息。2014年3月27日又向原告借款50000元，出具借据并约定利息。二借据均未约定借款期限。后原告因买房急需用钱，向被告索要，被告以种种理由推诿不还。二被告系夫妻关系，依法应对原告承担连带承担偿还责任，故此起诉。
原告为支持自己的诉讼主张提交下列证据：
1、2013年2月27日被告刘月玲向原告出具20万元借据一张，证明原、被告借贷的存在；
2、2014年2月27日被告刘月玲向原告出具5万元借据一张，证明原被告借贷的存在；
3、原告尚新武银行卡流水12页，证明二被告分别通过银行转账方式自2013年10月15日至2014年8月2日支付利息情况。
被告刘月玲辩称，1、原告所诉2013年初答辩人因做生意数次向其借款20万元，2014年3月27日又向其借款5万元，内容不实。答辩人在教育系统工作多年，从未做过生意，没有向原告借款，双方之间根本不存在债权债务关系。2、本案的真实情况为答辩人在教育战线工作，几十年以来也有一定的积蓄，由于自己的朋友秦浩江与邯郸市益丰源投资有限公司的负责人是亲戚，该公司因流动资金不足借款，利息相对多一些，也没有风险，答辩人知道上述情况后，将自己和亲戚的钱通过秦浩江出借给了该公司，答辩人与原告是同事，在原告知道这个情况后，请求答辩人与秦浩江联系，表示愿意将自己的钱出借给该公司，2013年2月27日那一天，原告找到被告说明自己有20万元，希望出借给该公司，答辩人就把秦浩江的银行账户告知了原告，让原告直接会给秦浩江就行，但由于他和该公司也不熟悉，原告就让答辩人先打了张借款证明条，答辩人也没多想就出具了这张条，可这时，原告也没有向该公司或秦浩江汇款。答辩人口头要求原告将借款证明条撕了，也没有再过问，没想到原告却持这张条起诉了，这才是本案的事实。3、从时间上来看原告对其所说的借款20万元，其依据是2013年2月27日的借款证明条。2013年1月1日（农历11月21日）—2013年2月27日（农历正月18日）正是过年的时候，从情理上来看，答辩人也不可能在过年的时候向原告借款，更何况是多次，从这些完全可以看出，原告所诉的借款行为从情理上说不通。4、从家庭的生活条件上来讲，答辩人家于2013年初未购买房产，也未有重大花费情况，借款一事无从谈起。另外，答辩人有兄妹多人，生活条件相对富足，即便答辩人借钱也不会借原告的钱。所以说，答辩人向原告借款的基础不存在。5、关于原告所诉的借款5万元的事，这5万元是原告出借给邯郸市益丰源投资有限公司的，当时原告将借款7万元直接汇给秦浩江，后来公司陆续偿还了借款4万元，尚欠3万元未还，借条是答辩人出具的，后来答辩人将公司出具的股金证更换借款条，但原告不予更换，没想到原告持此借条诉讼，但完全可以证实，答辩人并未得到原告的借款。综上，答辩人与原告之间不存在债权债务关系，并不欠原告的借款，原告的起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。
刘军锋辩称，基于刘月玲的答辩的事实，刘月玲根本没有向原告借款，与原告之间不存在债权债务关系，刘月玲与刘军锋之间没有办理结婚登记手续，不是法律意义上的夫妻关系，刘月玲没有借原告的款，自然这些所谓的借款也没用于和刘军锋的共同生活，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘月玲向尚新武借款200000元，被告刘月玲向原告立有借据一份“证明：今借到尚新武现金200,000元（贰拾万元整）（月付息）每万元每月150元计算，2013年2月27日。”2013年10月15日、2014年1月28日、2014年2月27日被告刘军锋通过转账分别支付给原告1430元、2720元、3000元。被告刘军锋于2014年3月7日向原告发信息提供案外人秦浩江银行账号，当天原告尚新武通过银行存款方式转账给案外人秦浩江7万元，2014年3月22日被告给付原告尚新武2万元，2014年3月27日刘月玲向原告立有“借条：今借到尚新武现金伍万元整（50,000元）月付利息：每万元每月150元计算，月付息1分5厘”。此后，被告刘军锋自2014年3月27日、4月27日、5月28日、8月2日通过转账分别支付给原告3650元、3750元、3750元、3750元。2016年6月28日刘月玲偿还尚新武现金2万元，原告收到款后给刘月玲立有收条。后原告向被告催要未果引起诉讼。
另查明刘月玲与刘军锋于1995年典礼同居生活，未领取结婚证。
上述事实有刘月玲2013年2月27日、2014年3月27日所立借据各一份、大名县档案馆婚姻档案证明一份，尚新武建行大名支行存款凭证及银行流水信息，刘军锋向尚新武所发电子信息以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告提交了刘月玲2013年2月27日所立20万元借据，称该借款系刘月玲自2013年初分多次借款的累计，每次借款刘月玲均立有借据，累计借款达到20万元时，刘月玲将分次借款汇总一个借据并将分次所立的借据收回，重新立下20万元借据。原告尚新武提交了自己银行个人交易信息，显示2013年10月15日，2014年1月28日和2014年2月27日刘月玲、刘军锋通过转账支付尚新武1430元、2720元和3000元利息，结合双方借款借据约定月付息，月息为15%，从而印证原告向被告刘月玲履行了20万元借款。被告刘月玲辩称，20万元借据系其所立，但未收到该笔借款，原告虽提交了刘军锋通过转账支付1430元、2720元和3000元，但是其代邯郸市益丰源投资有限公司代为支付，不能证明就是利息。总上，被告仅有说明而未提交证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原告提交了借据和银行转账信息，结合双方利息的约定，可认定被告刘月玲向原告尚新武借款20万元事实成立。被告刘军锋于2014年3月7日向原告发信息提供案外人秦浩江银行账号，当天原告尚新武通过银行存款方式转账给案外人秦浩江7万元，2014年3月22日被告给付原告尚新武2万元，2014年3月27日刘月玲向原告立有借条。此后，被告刘军锋于2014年3月27日、4月27日、5月28日、8月2日通过转账支付3650元、3750元、3750元、3750元。被告对此辩称原告想向邯郸市益丰源投资有限公司存款，不知道银行账号，被告用发信息方式告知其工作人员秦浩江银行账号，原告通过银行存款方式将款直接支付给秦浩江，并非被告向原告借款。原告向秦浩江要回2万元，因秦浩江不知道原告账号，通过刘军锋转账支付，5万元借据系刘月玲所立，但刘月玲持公司出具的股金证换回借条时，原告不予更换，后公司又偿还原告2万元，实际该公司欠原告3万元，原告却以此借条起诉。从上述诉辩可认定在该5万元借款争议中，被告刘月玲所立借据属实，结合双方利息的约定和银行转账信息，可以认定被告刘月玲向原告尚新武借款5万元系其真实意思表示。原被告均认可2016年6月28日经刘月玲偿还给原告尚新武2万元。原告请求二被告连带偿还借款25万元，虽刘月玲与刘军锋于1995年典礼同居生活，未领取结婚证，但二被告共同参与了借款、还款，应认定为二被告为共同借款人，共同承担偿还责任。原告诉称2016年6月28日偿还2万元，系利息，因双方没有约定该还款性质，结合以往付息习惯，应认定为该2万元系被告支付的借款本金。故对原告诉讼要求该2万元按利息计付的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的年利率18%未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘月玲、刘军锋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尚新武借款本金23万元及自2014年8月27日起至偿清之日止按照年利率18%计算的利息；
二、驳回原告尚新武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,500元，由原告尚新武负担429元，被告刘月玲、刘军锋负担5,071元。保全费2,200元，由被告刘月玲、刘军锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 成文资
人民陪审员 史建军
人民陪审员 刘彦花
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 宁