河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第841号
原告杨万聪。
委托代理人丁新珍。
被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司。
负责人马海军，总经理。
地址沧州市运河区迎宾路运河开发综合楼。
委托代理人卢福祥、马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告杨万聪诉被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨万聪及其委托代理人丁新珍、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司委托代理人卢福祥、马洪闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨万聪诉称，2005年11月15日起，原告通过张文杰介绍直接和被告单位签订了劳动合同，但是应该原告持有的一份劳动合同被告一直没有提供。原告的工作任务是每天24小时警卫，打扫卫生，收发报纸、信件，由于被告单位工作性质特殊，原告经常工作到夜间12点、2点。从2005年11月15日与被告建立劳动关系开始原告每天工作24小时，原告至今也没有休过一天假。从2005年至2012年原告每月工资600元，2013年至今每月工资1200元，每年度的工资都低于沧州市最低工资标准。同时被告没有给原告发放一次福利，也没有缴纳三险。原告多次向被告提出工作时间和工资的问题，一直没有解决。原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，2015年4月7日，沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会对此作出沧劳人仲案（2015）53号《不予受理通知书》，原告于2015年4月9日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告加班工资1350863.70元。2、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告全国休假日工资30261元。3、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告终止劳动关系43469元。4、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告社保基金82530元。5、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告基本工资243750元。各项诉求数额合计1750873.7元。
被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司辩称，一、2011年原告杨万聪已年满60周岁，达到了法定退休年龄，不属于劳动法规定的劳动者，原、被告之间的劳动关系到此已经终结。二、2012年8月，被告与沧州市大唐物业服务有限公司签订了劳务派遣合同，沧州市大唐物业服务有限公司向被告派遣的保安虽然仍然是原告，但是原告与被告之间不存在劳动关系，原告并非被告公司的员工。三、本案已超过仲裁时效，沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理，同时本案也超过了诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉请求。四、从实体上来说，原告诉请的每天的加班费、法定节假日加班费、最低工资补发没有事实与法律依据。同时，三险的补缴不属于人民法院的受理范围。关于原告经济补偿金，原告在诉求中并没有提及要求被告支付经济补偿金，超出了诉求的范围，而且也不符合劳动法、劳动合同法第46条规定的应当支付经济补偿金的条件和范围。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告杨万聪为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：一、沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会沧劳人仲案（2015）53号《不予受理通知书》；二、被告向原告打款发工资的流水2份，第一份是工商银行卡，工资自2008年至2012年7月份的银行卡打款记录。第二份是农业银行沧州市迎宾路支行解放西路分理处，时间自2012年11月至2015年2月的工资打款记录。
被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司质证称，一、对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，沧州市劳动人事争议调解仲裁委的《不予受理通知书》能证明本案已过仲裁时效，同时原告也不是适格的劳动者。二、对于原告提交证据二的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，从工资流水来看，1、原告提交的工资表能够证明2010年5月14日一直到2012年8月15日在最后备注一栏都会出现“工资”二字，而2012年8月15日之后，没有再出现“工资”二字，2012年8月15日发的是2012年7月份的工资，这恰恰证明原告与被告之间劳动关系的截止日期为2012年7月份，8月份以后，双方已不存在劳动关系。原告提交的存折就大唐物业公司给原告支付此后工资的证据。2、从工资证明可以看出，原告除了享受了基本工资外，还享受了公司的其他福利待遇，2012年8月以后，原告的所有收入均与被告无关。
被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司为支持其答辩理由在举证期限内向本院提交了如下证据，一、被告公司和沧州市大唐物业服务有限公司签订的《保安卫生服务合同》共四份，这四份合同约定，由沧州市大唐物业服务有限公司承担被告单位的保安服务，证明原告杨万聪是沧州市大唐物业服务有限公司派遣的保安人员，与被告已不存在劳动关系。二、从2012年8月份到2015年4月份，被告向沧州市大唐物业服务有限公司支付服务费的流水。三、沧州市大唐物业服务有限公司出具的其向杨万聪支付工资的明细表，证明沧州市大唐物业服务有限公司向杨万聪支付工资的时间起点为2012年8月份，一直到2015年3月份，证据二、三证明2012年8月以后，被告公司与沧州市大唐物业服务有限公司签订了劳务派遣合同，原告杨万聪是沧州市大唐物业服务有限公司向被告派遣的工作人员，与被告之间不存在劳动关系，而且自2012年8月开始，原告的工资一直由沧州市大唐物业服务有限公司支付，被告向沧州市大唐物业服务有限公司支付的是双方劳务派遣合同约定的服务费。
原告杨万聪质证称，对被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司提交的证据均不予认可。原告从2005年11月15日直接和被告单位签订的劳动合同，应该给原告持有的一份至今没有，实属违法。被告提交的沧州市大唐物业服务有限公司的各项合同文本，跟原告无关。原告从没有和大唐公司签订合同、委托书，只是认为出卖劳动力、被雇佣，雇佣单位应发放工资，被告的证据是被告自己所为，原告不认可。
经审理查明，原告杨万聪于2005年11月15日经人介绍到被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司工作，开始被告每月为原告支付基本工资600元，原告主要从事警卫室警卫保安工作，自2008年12月份被告一直通过卡号62×××63的工商银行卡支付原告工资，工资亦陆续增加。2012年8月份开始被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司与沧州市大唐物业服务有限公司签订《保安、卫生服务合同》，基本每年订立一次合同。原告杨万聪改由沧州市大唐物业服务有限公司派遣到被告处做保安人员，被告按双方合同约定向大唐物业服务有限公司按月支付服务费，打入该公司账户，账户为沧州市农行解放路支行，账号为60×××30，由沧州市大唐物业服务有限公司每月向原告杨万聪支付工资，打入原告杨万聪在农行沧州市解放路支行的银行存折，账号为50×××67。自2012年11月份起，沧州市大唐物业服务有限公司一直以此种方式支付原告工资至2015年2月止。后原告主张加班费等问题与被告发生争议，原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年4月7日作出沧劳人仲案（2015）53号《不予受理通知书》，以原告已经超过60周岁，不是适格的劳动争议主体，且原告的仲裁请求已经超过仲裁时效为由决定不予受理。原告为此诉至本院，请求依法判令：1、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告加班工资1350863.70元。2、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告全国休假日工资30261元。3、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告终止劳动关系43469元。4、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告社保基金82530元。5、被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司补发原告基本工资243750元。各项诉求数额合计1750873.7元。
本院认为，原告杨万聪自2005年11月15日到被告太平人寿保险有限公司沧州中心支公司处工作，双方之间存在劳动关系。但在2012年8月份之后，因被告与沧州市大唐物业服务有限公司订立《保安、卫生服务合同》，基本每年订立一次合同，原告杨万聪改由沧州市大唐物业服务有限公司派遣到被告处从事保安人员，而且此后均由该公司支付工资报酬，此时，原告与被告之间已不存在劳动关系，被告公司只是用工单位，用人单位是大唐物业服务有限公司。原告称其与大唐物业服务有限公司没有关系，不知道转单位的事情，只知道多年来一直在被告处工作，但其提交的二份工资发放表可以证明自2008年12月份至2012年7月份一直是被告单位支付工资，打入其工商银行卡，但第二份农业银行存折，账号为50×××67，与被告提交的劳务工资明细表载明的大唐物业服务有限公司的账号及原告杨万聪农行解放路支行的卡号相一致，足以证明此后的工资支付均由沧州市大唐物业服务有限公司打款，故本院确认原、被告之间自2012年8月份起已不存在劳动关系，原告向被告提出相关诉讼请求显然不妥。而且自2012年8月至其在2015年4月提起劳动仲裁之日也已超过仲裁时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨万聪的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告杨万聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 许嘉玲
二〇一五年七月七日
书 记 员 姚国彦