重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00161号
上诉人（一审原告）吴碧刚农村承包经营户。
诉讼代表人吴碧刚（又名吴必刚），男，苗族，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
被上诉人（一审被告）秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心*楼。组织机构代码：00913816-1。
法定代表人王杰，县长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
一审第三人陈武其农村承包经营户。
诉讼代表人陈武其，男，土家族，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
吴碧刚农村承包经营户（简称吴碧刚户）因土地行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，吴碧刚与陈武其系同一集体组织的村民，1993年，为了耕作方便，双方就各自位于小地名“坳田”的承包地进行互换，陈武其当年在互换后的土地上修建了房屋。2010年，陈武其又在互换后的土地上构筑围墙，吴碧刚认为陈武其构筑围墙侵占了其承包地，向法院提起民事诉讼。2011年8月16日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2011）秀民初字第01161号民事判决，认为吴碧刚与陈武其之间的土地承包经营权互换行为合法有效，陈武其修建围墙的地方一直是陈武其在耕种，并且陈武其修建围墙时，吴碧刚在场并未提出异议，判决驳回吴碧刚的诉讼请求。吴碧刚不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2011年9月28日，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字00750号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
吴碧刚户1998年7月1日的农用土地承包分户清册（代副本）载明，吴碧刚户“坳田”承包地的四至界限是：东杨胜明，西陈武其，南王代付，北王世华，上面有发包方组长陈玉祥、承包户主吴碧刚、填表人付成明的签字。2010年12月30日，秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）为吴碧刚颁发CQ370205050059号农村土地承包经营权证，其“坳田”承包地的四至界限是：东杨胜明，西陈武其，南王代付，北王世华；在入户调查核实表上有发包方组长杨再华和承包户主吴碧刚的签字。
一审法院认为，陈武其修建围墙的地方是陈武其户一直在耕种，应属陈武其户承包地的事实已被法院生效民事判决所确认，本案不再赘述。本案争议的焦点是：秀山县政府为吴碧刚户颁发的CQ370205050059号农村土地承包经营权证确定的四至界限所依据的事实是否清楚，程序是否合法。经查，吴碧刚户1998年农用土地承包分户清册（代副本）上载明的“坳田”承包地四至界限是“东杨胜明，西陈武其，南王代付，北王世华”，清册上有发包方组长陈玉祥、承包户主吴碧刚、填表人付成明的签字。2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证上载明的“坳田”承包地四至界限是“东杨胜明，西陈武其，南王代付，北王世华”，在入户调查核实表上有发包方组长杨再华和承包户主吴碧刚的签字。两份证据充分证明吴碧刚户“坳田”承包地的西边界址是“陈武其土”，不是“乡村公路”，原告吴碧刚认为是“乡村公路”、不是“陈武其土”的主张没有证据证明，其要求撤销土地行政登记的诉讼请求应当予以驳回。吴碧刚的第二项诉讼请求，即将“坳田”承包地西边界址由“陈武其土”变更为“乡村公路”，因法院无权直接变更行政登记行为，庭审中经向吴碧刚释明，吴碧刚不愿放弃该项请求，其该项请求予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴碧刚农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由吴碧刚农村承包经营户负担。
吴碧刚户不服一审判决提出上诉称，1、1993年在小地名“坳田”处，陈其武用离公路较远的4挑承包田与吴碧刚的离公路较近的2挑承包田进行了互换；2、秀山县政府在颁发给吴碧刚户的《农村土地承包经营权证》中，将位于小地名“坳田”处承包田的西面界限填写错误，侵犯了吴碧刚户的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人秀山县政府在二审中提交书面答辩意见称，1、上诉人的上诉请求并不明确具体，秀山县政府和人民法院均无权直接对《农村土地承包经营权证》进行变更；2、本案属于典型的土地承包权流转纠纷，应通过仲裁或民事诉讼才能作出认定；3、上诉人诉称的事实和理由不应成为其起诉答辩人的事实及理由；4、上诉人无理提起上诉增加了答辩人的诉累，浪费了司法资源。
秀山县政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据和依据：
1．吴必刚户的农用土地承包分户清册（代副本）。
2.吴必刚户2010年的农村土地承包经营权证登记薄。
3.陈武其户2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证登记簿。
4.（2013）渝四中法行初字第00074号行政裁定书。
吴碧刚质证后对秀山县政府的证据均不认可。
秀山县政府依一审法院要求，向一审法院补充举示了吴碧刚2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证入户调查核实表。吴碧刚对此份证据质证后也不予认可。
吴碧刚在法定期限内向一审法院提交了如下证据和依据：
1.吴碧刚户2010年的CQ370205050056号农村土地承包经营权证登记簿。
2.吴碧刚户1998年的农用土地承包分户清册（代副本）。
3.陈武其户2010年的农村土地承包经营权证登记簿。
4.（2011）秀民初字第01161号民事判决书。
5.（2011）渝四中法民终字第00750号民事判决书。
6.（2013）渝四中法行初字第00074号行政裁定书。
7.（2013）秀法民初字第02303号民事裁定书。
8.（2013）渝四中法民终字第01230号民事裁定书。
9.（2014）渝四中法民申字第00008号民事裁定书。
10.吴碧刚户1985年的农业生产责任制承包合同书。
秀山县政府质证认为，证据1、2、3真实、合法，但不能证明秀山县政府登记错误，反而证明其登记无误；证据4、5、6、7、8、9真实、合法，但不能达到吴碧刚的证明目的；证据10的真实性保留意见，与本案无关联性。
一审法院经审查对以上证据作如下确认：秀山县政府的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。吴碧刚的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实、合法，能证明本案的有关案件事实，予以采信；证明10真实、合法，但关联性无法确认，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法民终字第00750号生效民事判决认定，陈武其修建围墙的地方是陈武其户一直在耕种，应属于陈武其户的承包地。本案秀山县政府在2010年为吴碧刚户颁发的CQ370205050059号农村土地承包经营权证，其“坳田”承包地的四至界限是：东杨胜明，西陈武其，南王代付，北王世华，该记载与1998年农用土地承包分户清册（代副本）、2010年入户调查核实表（代合同）、2010年农村土地承包经营权证登记簿上记载的四至界限均一致，且1998年农用土地承包分户清册（代副本）和2010年入户调查核实表（代合同）上均有吴碧刚的签字。以上充分证明了吴碧刚户“坳田”承包地的西面界址是“陈武其土”，吴碧刚主张其“坳田”承包地的西面界址是“乡村公路”的理由不充分，证据不足。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包经营证管理办法》第七条、第九条的相关规定，CQ370205050059号农村土地承包经营权证的颁发程序亦无不当。所以，秀山县政府在2010年为吴碧刚户颁发的CQ370205050059号农村土地承包经营权证认定事实清楚，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴碧刚户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由吴碧刚户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 罗华国
二〇一五年十月一日
书 记 员 熊其涛