wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2846号
申请人：山东中海新材料集团有限公司。
地址:山东省茌平县。
法定代表人：张家旗，职务：经理。
被申请人：山西弘高装饰工程有限公司。
地址:山西省太原市。
法定代表人：林美国，职务：经理。
被申请人：林美国，男，汉族，1977年10月3日出生，住址：山西省太原市。
山东中海新材料集团有限公司诉山西弘高装饰工程有限公司、林美国承揽合同纠纷一案，申请人山东中海新材料集团有限公司于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西弘高装饰工程有限公司、林美国名下的银行存款350万元或同等价值的财产予以查封冻结。申请人山东中海新材料集团有�公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人山西弘高装饰工程有限公司、林美国名下的银行存款350万元予以冻结或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年九月五日
书记员 王双龙
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2075号
原告：南昌市青山湖区保障性住房管理中心，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：鲁蓉，系该中心主任。
被告：龚向军，男，汉族，1978年1月4日生，住江西省南昌市。
被告：龚旭超，男，汉族，2006年8月6日生，住江西省南昌市。
原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心（以下简称住房管理中心）诉被告龚向军、龚旭超房屋租赁合同纠纷一案，住房管理中心于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，住房管理中心的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许南昌市青山湖区保障性住房管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，由南昌市青山湖区保障性住房管理中心负担。
审判员 刘志宏
二〇一八年八月十五日
书记员 周林丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初8234号
原告：杨兆军，男，1974年10月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：胡道杨，男，1974年3月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告杨兆军与被告胡道杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨�军撤诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 仲海棠
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 马艳秀
书 记 员 林久珊
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初923号
原告：吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司。
法定代表人：杨发根，执行董事。
被告：林喜涛，男。
原告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司与被告林喜涛商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司于2018年8月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，予以准许。
依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费5220元，减半收取计2610元,由原告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司负担。
审判员 欧阳根金
二〇一八年八月三日
书记员 刘 梨 雨
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初897号
原告：秦德会，男，1953年3月5日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：李训国，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人：刘夕艳，女，1980年6月10日出生，汉族，居民，住沂水县，系被告李训国之妻。
被告：刘夕艳，女，1980年6月10日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：程培珂，男，1966年7月20日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：牛全宝，男，1982年7月28日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告秦德会与被告李训国、刘夕艳、程培珂、牛全宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理，因被告李训国、刘夕艳涉嫌非法吸收公众存款罪，本案于2017年3月9日中止审理，于2018年7月25日恢复审理。本案依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行审理。原告秦德会与被告程培珂到庭参加诉讼。被告李训国、刘夕艳、牛全宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告秦德会提出诉讼请求：1.依法调解或判决四被告立即偿还原告借款本金80000元及相应利息；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由:2012年8月3日，被告李训国、刘夕艳向原告借款80000元，并出具借条一张交原告持有，约定月利率为2%，被告程培珂、牛全宝自愿为其提供担保，承担连带保证责任。经原告催要，被告仅偿还部分利息，后以种种理由拖延不予偿还。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
被告程培珂辩称，借款属实。
被告李训国、刘夕艳、牛全宝经传票传唤未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告秦德会为证明其主张提供原告身份证复印件一份，借条原件一份。被告李训国、刘夕艳、牛全宝经传票传唤未到庭视为放弃质证的权利。上述证据经被告程培珂质证均无异议，本院确认上述证据具备真实性、合法性、关联性，对待证事实具有证明效力，予以认定和采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
被告李训国、刘夕艳系夫妻关系，二人在沂水县沙沟镇即发大街经营信达超市，因超市经营需要由被告程培珂、牛全宝提供担保向原告秦德会借款现金80000元。被告李训国、刘夕艳、程培珂、牛全宝于2012年8月3日向原告秦德会出具借条一张，载有“借条2012.8.3号今借秦德会现金￥80000元（月息2%）人民币大写：捌万元整借款人李训国刘夕艳担保人程培珂牛全宝”，四被告在借条上签字并捺手指印。该笔借款未约定还款时间，亦未约定保证方式及担保期间。此后，被告李训国、刘夕艳未履行还款义务，被告程培珂、牛全宝未履行保证义务。为此，原告诉至本院，要求被告李训国、刘夕艳、程培珂、牛全宝偿还原告借款80000元及利息，并承担本案诉讼费。
原告秦德会与被告李训国、刘夕艳约定借款利息为月息2%，该借款利息已支付至2016年12月31日。
本院认为，合法的债权应当受到法律保护。本案中，被告李训国、刘夕艳因经营超市需要向原告秦德会借款现金80000元，并于2012年8月3日向原告秦德会出具借条一张，事实清楚。原告秦德会已向被告支付了借款，被告应当按照约定予以偿还。被告程培珂、牛全宝对该借款本息提供保证担保，因未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。被告程培珂、牛全宝承担清偿责任后，有权向被告李训国、刘夕艳追偿。因借条中约定借款利率为“月息2%”，即被告同意向原告秦德会按年利率24%支付借款利息，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李训国、刘夕艳、牛全宝经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李训国、刘夕艳偿还原告秦德会借款本金80000元及利息（按年利率24%计付，自2017年1月1日起至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告程培珂、牛全宝对上述借款本息承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告李训国、刘夕艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李训国、刘夕艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高 晓
二〇一八年八月十日
法官助理 李春其
书 记 员 王贵珍
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初393号
原告：戴苏妹，女，1964年12月9日出生，住吉安市吉安县。
被告：吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司，住所地吉安市青原区青原大道555号，统一社会信用代码913608000653897822。
原告戴苏妹与被告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告戴苏妹于2018年7月26日向本院提出撤回对吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司的起诉申请。
本院认为，原告戴苏妹以与被告吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司开庭前达成庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴苏妹撤回对吉安市金鑫格瑞德商业发展有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告戴苏妹负担。
审 判 员 郭桂芝
人民陪审员 左宁安
人民陪审员 刘三贵
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 邱 敏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1459号
原告：江西万佳物业管理有限公司。
法定代表人：彭俐，总经理。
委托代理人：曲涛，系该公司职工。
委托代理人：张群，系该公司职工。
被告：周灵。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告周灵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十日
书记员 张 涛
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6929号
原告余乃青，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人方海燕，浙江隆森律师事务所律师，特别授权代理。
被告卢磊铭，男，1984年2月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。统一社会信用代码：91330100788259551C。
负责人陈碎亮，总经理。
委托代理人郑君、何欣欣，浙江匡智律师事务所律师。特别授权代理。
原告余乃青为与被告卢磊铭、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“中华联合保险杭州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告卢磊铭赔偿原告因事故造成的损失共计206950.85元；2、被告中华联合保险杭州支公司在保险范围内先行支付原告全部损失，不足部分由被告卢磊铭承担；3、本案案件受理费由被告卢磊铭负担。本案经诉前调解，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年6月19日公开开庭进行审理，原告第一项诉请变更为：被告卢磊铭赔偿原告因事故造成的损失共计217932.95元。原告委托代理人方海燕，被告卢磊铭，被告中华联合保险杭州支公司委托代理人何欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经庭审查明：2016年2月7日16时50分许，被告卢磊铭驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车，行驶至赵伍路古运路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告卢磊铭负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后即前往杭州师范大学附属医院住院治疗合计28天，共支出医疗费66916.89元（含门诊）。原告委托了浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，其损伤构成十级伤残，伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告为此支出鉴定费2040元。被告杨治明先行向原告垫付了15000元。事故发生后，被告中华联合保险杭州支公司垫付了原告医疗费10000元，被告卢磊铭垫付医疗费3483.4元（不在原告诉请内），并先行赔付原告5000元。
浙Ａ×××××号车所有人系被告卢磊铭，该车在被告中华联合保险杭州支公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本案审理期间，被告中华联合保险杭州支公司申请对原告伤残等级重新评定。本院委托了浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，原告构成构成十级伤残。
上述事实有：道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、车辆维修发票、收条、暂住信息、医疗费发票、护理费发票、临时居住证、社会保险参保证明等证据予以证实。
本院认为，公民的人身健康、合法财产受法律保护，由于他人过错造成人身损害和财产损失的，理应获赔偿，本案由于被告卢磊铭的过错造成原告人身损害，理应承担侵权赔偿责任，因原告在此次事故中具有过错，应减轻被告卢磊铭的赔偿责任；本院确定，被告卢磊铭承担80%赔偿责任，原告自行承担20%责任。根据有效证据，结合司法鉴定意见，确认原告损失如下：1、医疗费：66916.89元，其中非医保费用为14727.85元原被告均无异议，予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张1400元，符合法律规定，予以确认；3、营养费：根据鉴定结论，确定为1800元（30元／天×60天）；4、护理费：根据鉴定结论，原告需要护理天数为60天，原告实际支出25天护理费为3750元，其余35天护理费确定为5859元（61099元／天÷365天×35天），合计9609元；5、误工费：根据鉴定结论，原告主张25110元，符合法律规定，予以确认；6、残疾赔偿金：根据鉴定结论，原告主张102522元，符合法律规定，予以确认；7、交通费：根据原告就诊情况，酌情确定为500元；8、车辆损失：原告主张1100元系实际支付，且被告均无异议，予以确认；上述损失合计194230.04元（不含非医保费用14727.85元）。精神损害抚慰金确定为4000元。原告的上述损失，先由被告中华联合保险杭州支公司在交强险的医疗费限额、伤残限额、财产损失限额予以赔付121100元（优先赔付非医保费用10000元、精神损害抚慰金4000元）。非医保费用剩余4727.85元不属于商业险理赔范围，由责任人承担，确定被告卢磊铭赔付3782.28元（4727.85元×80%），其余由原告承担。其余87130.04元由被告中华联合保险杭州支公司在第三者责任商业险中赔付69704.04元（87130.04元×80%），其余由原告承担。关于被告卢磊铭垫付的医疗费3483.4元虽不在原告诉请内，但本次事故原告承担次要责任，故确定原告承担其中696.68元（3483.4元×20%），可在被告赔付款中抵扣。综上，被告卢磊铭应当赔付原告3782.28元，因其先行赔付5000元及原告应当支付给其696.68元，故无需再行赔付，剩余的1914.4元款项可在被告中华联合保险杭州支公司赔偿款中抵扣，该1914.4元款项及垫付的医疗费（不在原告诉请内部分）可自行向保险公司理赔。被告中华联合保险杭州支公司应赔偿原告190804.04元（121100元＋69704.04元），扣除垫付的10000元及被告卢磊铭先行赔付的1914.4元，实际尚应赔付178889.64元。原告支出的鉴定费系原告诉前单方自行委托，鉴定费由其自行承担；原告部分主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告医疗费中医保支付部分，原告在获得赔偿后，应返还医保部门。被告中华联合保险杭州支公司提出医疗费中扣除非医保部分及相关项目赔偿标准等抗辩意见与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余乃青1788**.64元。
二、驳回原告余乃青的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2202元，由被告卢磊铭负担1900元，原告余乃青负担302元。
原告余乃青于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告卢磊铭于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一七年七月十二日
代书记员 王熠
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1288号
原告：江西安隆投资有限公司，住所地本市安源区广场路95号，统一社会信用代码913603007697864446。
法定代表人：蔡足焕，执行董事。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所实习律师。
被告：何义，男，1996年8月16日出生，汉族，住本市上栗县。
原告江西安隆投资有限公司与被告何义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告江西安隆投资有限公司于2018年5月18日以另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西安隆投资有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西安隆投资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计268.66元，由原告江西安隆投资有限公司负担。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月十八日
代理书记员 肖天凤
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4484号
原告:苏巍,男,1974年7月29日出生,汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。
被告:孟祥,男,1984年3月1日出生，汉族,户籍地安徽省宿州市萧县，住本市。
被告:周静,女,1984年8月4日出生，汉族,户籍地江苏省徐州市市辖区，住本市�
原告苏巍与被告孟祥、周静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告苏巍及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告孟祥、周静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏巍向本院提出诉讼请求：1、判决二被告按协议约定清偿借款30000元及利息4669元（按照银行贷款利率的4倍，从2016年12月11日计算至2017年10月29日，扣除已偿还的5000元。）。2、判决二被告赔付违约金9000元整，以上合计43669元。3、本案诉讼费用及律师费3000元由被告承担。
事实与理由：原告与被告孟祥于2016年12月11日，签订借款协议，约定原告将30000元借给被告孟祥，约定还款时间为2017年1月10日，并约定借款利息为银行贷款利率的四倍，逾期还款每日支付借款总金额的20%作为违约金。原告于当日将30000元整交给了孟祥，被告孟祥出具了收条。该笔借款发生在被告孟祥及被告周静的婚姻关系存续期间并用于夫妻共同生活，应视为两被告的共同债务，两被告应共同承担清偿责任。还款日期届满后，原告多次催促，被告孟祥仅偿还过5000元利息，两被告未能偿还其他欠款。
被告周静未按时到庭参加诉讼，但于庭后在案件审理期间到庭接受法庭询问时表示：我和孟祥原是夫妻关系，现已离婚。孟祥借的钱我没见过，我不知道借款这件事情。孟祥在外借款用于赌博，这笔钱我不应承担偿还责任。
被告孟祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议及收条等证据，根据原告的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2016年12月11日，原告苏巍与被告孟祥签订借款协议一份，约定被告孟�向原告借款30000元，还款日期为2017年1月10日。借款利息为银行同期利率的4倍，如逾期还款，孟祥应每日支付20%的违约金，因孟祥违约形成诉讼，孟祥应承担律师代理费及诉讼费等费用。孟祥于借款协议下方向苏巍出具了收条一份，载明收到借款30000元。借款到期后，被告孟祥仅偿还5000元，余款未还。
另查明，被告孟祥与被告周静原系夫妻关系，二人于2007年3月19日登记结婚，于2017年1月16日登记离婚。原告苏巍为追索诉争借款，委托律师代理诉讼，支付代理费3000元。
关于被告应否向原告偿还本金、利息、违约金等费用的问题。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，逾期返还的，还应按照约定支付逾期利息、违约金等。但相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择�张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告孟祥已偿还5000元，现原告再主张利息及违约金合计13669元，经计算至法庭辩论终结之日，原告的该部分主张超过了按照年利率24%计算的结果，对于超过部分，不应支持。对于未超过按照年利率24%计算的部分，本院予以支持。
关于原告主张的3000元律师费的问题。原告与被告孟祥之间存在律师费承担的约定，且原告也为诉讼实际支出了3000元代理费，且该费用并未超过相关标准。因此，原告苏巍要求被告孟祥承担3000元律师费用，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于孟祥所借债务是否为孟祥与周静的夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻�方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张，上述债务产生于被告孟祥、周静的夫妻关系存续期间，本案债务是夫妻共同债务。被告周静认为，对诉争债务不知情，且该借款未用于家庭生活。本院认为，上述债务系被告孟祥是以个人名义所负的债务。一方面被告周静作为夫妻一方未作事后追认等共同意思表示所负的债务是共同债务；另一方面，原告也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以该债务不能认定为周静与孟祥的夫妻共同债务，被告周静不应承担责任。
综上，被告孟祥作为借款人，应当按照借款合同约定偿还借款本息及违约金，违约被诉后还应赔偿原告为诉讼支出的律师代理费。被告周静不是诉争借款的共同借款人，诉争借款也非其与孟祥的共同债务，因此不应承担相应的民事责任。原告苏巍的诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，本院予以支持；事实和法律依据不足的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告孟祥于本判决生效后十日内一次性偿还原告苏巍借款30000元并支付利息、违约金（利息违约金合计：以30000元为本金，从2017年1月11日起，按年利率24%计算至2018年6月1日，减去5000元）；
二、被告孟祥于本判决生效后十日内一次性赔偿原告苏巍律师代理费3000元；
三、驳回原告苏巍对被告周静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费890元，公告费600元，合计1490元（此款原告已预交），由被告孟祥负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 段绪朝
审判员 王 松
审判员 张 邈
二〇一八年六月十四日
书记员 江琼琼
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初74号
原告：李保勤，女，1960年1月28日出生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓琛，江苏昭鹏律师事务所实习律师。
被告：林娜，女，1994年9月19日出生，汉族，原住本市鼓楼区，现下落不明。
原告李保勤与被告林娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保勤的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼，被告林娜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金2,200,000元、支付利息2875元（按日息万分之五、从2017年12月1日计算至2018年12月28日，后续利息继续计算至实际履行之日）；2、诉讼费和保全费由被告负担。
事实和理由：2017年，被告以经营为由多次向原告借款，共计借款2,200,000元。约定2017年10月份归还。到期后，原告多次催要，被告却一再拖延，并且采取拒绝接听电话、不见面等方式拒不还款。原告为保护合法权益，故诉至法院，请依法裁决。
因被告林娜下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票等诉讼文书，但被告林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
根据原告李保勤陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系亲戚关系，被告向原告多次借款。2017年10月30日，被告向原告出具借条一张，该借条为打印件，内容:“今借到李保勤经营款合计人民币2,300,000元（大写：贰佰叁拾万元整）。双方经过对账，对此金额一致确认，此款利息已付。该款应于2017年11月30日前一次性还清。在此期间，该款不再付利息。如到期不付，超过此时间应按日息万分之五计算利息”，借条尾部签有被告的姓名，且在姓名及借条内容上捺有指印。以上事实有原告提交的借条一张、银行转账及取款凭证予以证实。
原告自认被告父亲已代被告还款100,000元，故现向被告主张的借款本金为2,200,000元。
被告林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。本案无法调解。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告提交的借条一张、银行转账及取款凭证是证明双方存在借贷合意及被告向原告借款2,300,000元的直接证据，具有较强的证明力，本院予以认定，对其证明力，本院予以确认。原告按日息万分之五主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告李保勤的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告林娜于本判决生效后七日内返还原告李保勤借款本金2,200,000元并支付利息（以借款本金2,200,000元为基数，按日息万分之五，从2017年12月1日计算至实际付清之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,423元、案件申请费（诉前财产保全）5000元、公告费600元，合计30,023元，由被告林娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵兆斌
人民陪审员 关艳秋
人民陪审员 李俊花
二〇一八年八月十一日
书 记 员 高丽丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初74号原告：李保勤，女，1960年1月28日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓琛，江苏昭鹏律师事务所实习律师。被告：林娜，女，1994年9月19日出生，汉族，原住本市鼓楼区，现下落不明。原告李保勤与被告林娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保勤的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼，被告林娜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金2,200,000元、支付利息2875元（按日息万分之五、从2017年12月1日计算至2018年12月28日，后续利息继续计算至实际履行之日）；2、诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：2017年，被告以经营为由多次向原告借款，共计借款2,200,000元。约定2017年10月份归还。到期后，原告多次催要，被告却一再拖延，并且采取拒绝接听电话、不见面等方式拒不还款。原告为保护合法权益，故诉至法院，请依法裁决。因被告林娜下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票等诉讼文书，但被告林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。根据原告李保勤陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告向原告多次借款。2017年10月30日，被告向原告出具借条一张，该借条为打印件，内容:“今借到李保勤经营款合计人民币2,300,000元（大写：贰佰叁拾万元整）。双方经过对账，对此金额一致确认，此款利息已付。该款应于2017年11月30日前一次性还清。在此期间，该款不再付利息。如到期不付，超过此时间应按日息万分之五计算利息”，借条尾部签有被告的姓名，且在姓名及借条内容上捺有指印。以上事实有原告提交的借条一张、银行转账及取款凭证予以证实。原告自认被告父亲已代被告还款100,000元，故现向被告主张的借款本金为2,200,000元。被告林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。本案无法调解。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的借条一张、银行转账及取款凭证是证明双方存在借贷合意及被告向原告借款2,300,000元的直接证据，具有较强的证明力，本院予以认定，对其证明力，本院予以确认。原告按日息万分之五主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告李保勤的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告林娜于本判决生效后七日内返还原告李保勤借款本金2,200,000元并支付利息（以借款本金2,200,000元为基数，按日息万分之五，从2017年12月1日计算至实际付清之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,423元、案件申请费（诉前财产保全）5000元、公告费600元，合计30,023元，由被告林娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  关艳秋人民陪审员  李俊花二〇一八年八月十一日书 记 员  高丽丽
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3825号
原告：滨州市技术学院，住所地滨州市黄河十二路859号，统一社会信用代码49458009-1。
委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：李辉。
第三人：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行，住所地滨州市黄河二路327号，统一社会信用代码91371600166898711W。
原告滨州市技术学院与被告李辉、第三人中国工商银行股份有限公司滨州新城支行（以下简称：工行新城支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市技术学院的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。被告李辉、第三人工行新城支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨州市技术学院向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《住房购置合同》；2.判决被告返还原告位于滨州市技术学院中海学苑二期某号房产；3.被告支付原告违约金65223.4元；4.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：
2010年2月1日，原告滨州市技术学院与被告李辉签订《住房购置合同》，约定被告购买原告建设的中海学苑二期某号房屋，购房总价款为326117元，其中首付86117元，其余240000元系以银行按揭贷款方式支付。之后，由原告提供保证，被告在第三人工行新城支行办理取得银行按揭贷款240000元支付给了原告。但被告却未如期偿还按揭贷款，导致第三人从原告的保证金账户扣划钱款，至2017年6月29日，扣划金额累计达63430.57元。被告李辉的行为已经构成严重违约，原告有权解除合同、收回涉案房屋、追究被告的违约责任。为维护单位合法权益具状法院，望判如所请。
被告李辉在案件审理期间未作答辩。
第三人工行新城支行在本案诉讼期间未阐述己方意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审查。对当事人提交的住房购置合同、补充协议、个人购房借款/担保合同、扣款证明等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
2010年2月1日，被告李辉与原告滨州市技术学院签订《住房购置合同》，确定由李辉购买滨州市技术学院建设的中海学苑二期某号住宅。合同约定，房屋总价款326117元，其中首付款86117元，于签订合同时支付。余款240000元，由李辉以办理银行按揭贷款的方式付清；甲方（滨州市技术学院）将验收合格的房屋交付乙方；乙方（李辉）逾期付款时，如逾期不超过30日，自本合同规定的应付款期限届满第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付总房款万分之一的违约金，合同继续履行。如逾期支付超过30日，甲方有权解除合同，乙方按总房款的20%向甲方支付违约金等。
合同签订后，原告滨州市技术学院为被告李辉出具一份购房款收据，作为被告李辉向银行办理按揭贷款时的必要凭证。被告李辉又签署向原告出具一份补充协议，协议载明：所购买某号（登记部门登记序号为某号）房应付款86117元，因资金紧张先付0元；剩余86117元
--年--月--日前一次性付清，逾期视为违约，每逾期一天按总房款的1%赔付。如逾期十日，认购房不将全部房款一次性付清，甲方有权收回所认购房屋等。
2010年6月13日，第三人工行新城支行与被告李辉及原告滨州市技术学院签订《个人购房借款/担保合同》，商定由工行新城支行为李辉购买滨州市渤海十五路西黄河十二路北中海学苑某号住房发放贷款，由滨州市技术学院为工行新城支行与李辉订立的借款合同提供担保。借款合同约定，贷款金额为240000元；贷款期限为240个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%等。担保合同约定，保证人滨州市技术学院自愿向贷款人工行新城支行提供连带责任保证；保证人按照全程连带责任保证承担连带保证责任，保证人对主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年；保证人不按合同约定履行保证责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿。贷款人扣收时应当通知保证人等。
2010年6月13日，第三人工行新城支行将向李辉发放的按揭贷款240000元直接支付至李辉指定的滨州市技术学院设立的银行账户中。同期滨州市技术学院将交易房屋交付给李辉。
自2010年7月份起，李辉开始偿还按揭贷款。但自2014年1月份起，李辉的按揭贷款偿还发生逾期，导致工行新城支行催促保证人滨州市技术学院履行还款义务，进而从滨州市技术学院在工商银行设立的银行账户中扣收贷款本息。至2017年6月29日，工行新城支行从滨州市技术学院的银行账户中扣收款项38次，金额累计63430.57元。
本院认为，原告滨州市技术学院与被告李辉签订的《住房购置合同》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，未损害社会公共利益和第三人利益，属于有效合同。《补充协议》约定内容系对《住房购置合同》内容的变更或补充，亦属于房屋买卖合同的一部分。购房人李辉未按合同约定支付首付款，且在补充协议变更确定的履行期限和宽限期内履行义务，构成违约，房屋出卖人依约有权终止解除合同。原告滨州市技术学院提出请求解除房屋买卖合同的诉讼请求与法有据，本院予以支持。房屋买卖合同解除以后，合同终止履行，已经履行的部分内容，当事人可以请求返还。即经请求，房屋买受人应向出卖人返还交付房屋。为减少讼累，适宜确定房屋出卖人将已经受领的购房款及孳息返还出卖人。由于购房人违约，应当依约向守约方支付违约金。滨州市技术学院提出的请求李辉返还房屋及支付违约金的诉讼请求与法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十六条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告滨州市技术学院与被告李辉订立的房屋买卖合同；
二、被告李辉返还原告滨州市技术学院位于滨州市黄河十二路渤海十五路西北侧的中海学苑小区某号住宅；
三、被告李辉向原告滨州市技术学院支付违约金65223.4元；
四、原告滨州市技术学院返还被告李辉已付购房款240000元及利息（以240000元为基数，自2010年6月13日起到实际履行之日止，按照中国人民银行公布人民币同期同类贷款基准利率标准计算）。
以上判决第二、三条规定义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕；以上判决第四条规定义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7170元，减半收取计3585元，由被告李辉司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 赵新民
二〇一八年三月五日
书 记 员 任亚茹
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初3825号原告：滨州市技术学院，住所地滨州市黄河十二路859号，统一社会信用代码49458009-1。委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被告：李辉。第三人：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行，住所地滨州市黄河二路327号，统一社会信用代码91371600166898711W。原告滨州市技术学院与被告李辉、第三人中国工商银行股份有限公司滨州新城支行（以下简称：工行新城支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市技术学院的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。被告李辉、第三人工行新城支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告滨州市技术学院向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《住房购置合同》；2.判决被告返还原告位于滨州市技术学院中海学苑二期某号房产；3.被告支付原告违约金65223.4元；4.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年2月1日，原告滨州市技术学院与被告李辉签订《住房购置合同》，约定被告购买原告建设的中海学苑二期某号房屋，购房总价款为326117元，其中首付86117元，其余240000元系以银行按揭贷款方式支付。之后，由原告提供保证，被告在第三人工行新城支行办理取得银行按揭贷款240000元支付给了原告。但被告却未如期偿还按揭贷款，导致第三人从原告的保证金账户扣划钱款，至2017年6月29日，扣划金额累计达63430.57元。被告李辉的行为已经构成严重违约，原告有权解除合同、收回涉案房屋、追究被告的违约责任。为维护单位合法权益具状法院，望判如所请。被告李辉在案件审理期间未作答辩。第三人工行新城支行在本案诉讼期间未阐述己方意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审查。对当事人提交的住房购置合同、补充协议、个人购房借款/担保合同、扣款证明等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2010年2月1日，被告李辉与原告滨州市技术学院签订《住房购置合同》，确定由李辉购买滨州市技术学院建设的中海学苑二期某号住宅。合同约定，房屋总价款326117元，其中首付款86117元，于签订合同时支付。余款240000元，由李辉以办理银行按揭贷款的方式付清；甲方（滨州市技术学院）将验收合格的房屋交付乙方；乙方（李辉）逾期付款时，如逾期不超过30日，自本合同规定的应付款期限届满第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付总房款万分之一的违约金，合同继续履行。如逾期支付超过30日，甲方有权解除合同，乙方按总房款的20%向甲方支付违约金等。合同签订后，原告滨州市技术学院为被告李辉出具一份购房款收据，作为被告李辉向银行办理按揭贷款时的必要凭证。被告李辉又签署向原告出具一份补充协议，协议载明：所购买某号（登记部门登记序号为某号）房应付款86117元，因资金紧张先付0元；剩余86117元—年—月—日前一次性付清，逾期视为违约，每逾期一天按总房款的1%赔付。如逾期十日，认购房不将全部房款一次性付清，甲方有权收回所认购房屋等。2010年6月13日，第三人工行新城支行与被告李辉及原告滨州市技术学院签订《个人购房借款/担保合同》，商定由工行新城支行为李辉购买滨州市渤海十五路西黄河十二路北中海学苑某号住房发放贷款，由滨州市技术学院为工行新城支行与李辉订立的借款合同提供担保。借款合同约定，贷款金额为240000元；贷款期限为240个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%等。担保合同约定，保证人滨州市技术学院自愿向贷款人工行新城支行提供连带责任保证；保证人按照全程连带责任保证承担连带保证责任，保证人对主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年；保证人不按合同约定履行保证责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿。贷款人扣收时应当通知保证人等。2010年6月13日，第三人工行新城支行将向李辉发放的按揭贷款240000元直接支付至李辉指定的滨州市技术学院设立的银行账户中。同期滨州市技术学院将交易房屋交付给李辉。自2010年7月份起，李辉开始偿还按揭贷款。但自2014年1月份起，李辉的按揭贷款偿还发生逾期，导致工行新城支行催促保证人滨州市技术学院履行还款义务，进而从滨州市技术学院在工商银行设立的银行账户中扣收贷款本息。至2017年6月29日，工行新城支行从滨州市技术学院的银行账户中扣收款项38次，金额累计63430.57元。本院认为，原告滨州市技术学院与被告李辉签订的《住房购置合同》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，未损害社会公共利益和第三人利益，属于有效合同。《补充协议》约定内容系对《住房购置合同》内容的变更或补充，亦属于房屋买卖合同的一部分。购房人李辉未按合同约定支付首付款，且在补充协议变更确定的履行期限和宽限期内履行义务，构成违约，房屋出卖人依约有权终止解除合同。原告滨州市技术学院提出请求解除房屋买卖合同的诉讼请求与法有据，本院予以支持。房屋买卖合同解除以后，合同终止履行，已经履行的部分内容，当事人可以请求返还。即经请求，房屋买受人应向出卖人返还交付房屋。为减少讼累，适宜确定房屋出卖人将已经受领的购房款及孳息返还出卖人。由于购房人违约，应当依约向守约方支付违约金。滨州市技术学院提出的请求李辉返还房屋及支付违约金的诉讼请求与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十六条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告滨州市技术学院与被告李辉订立的房屋买卖合同；二、被告李辉返还原告滨州市技术学院位于滨州市黄河十二路渤海十五路西北侧的中海学苑小区某号住宅；三、被告李辉向原告滨州市技术学院支付违约金65223.4元；四、原告滨州市技术学院返还被告李辉已付购房款240000元及利息（以240000元为基数，自2010年6月13日起到实际履行之日止，按照中国人民银行公布人民币同期同类贷款基准利率标准计算）。以上判决第二、三条规定义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕；以上判决第四条规定义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，减半收取计3585元，由被告李辉司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘忠诚人民陪审员  李建祥人民陪审员  赵新民二〇一八年三月五日书 记 员  任亚茹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4372号
原告：季维波，男，1972年7月24日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：南通市通州区石港建筑材料厂，住所地南通市通州区石港镇志田村。
法定代表人：朱锦明。
原告季维波与被告南通市通州区石港建筑材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。被告南通市通州区石港建筑材料厂经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季维波向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款46544元，并支付自2015年10月18日起按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告单位因经营需要，向原告购买煤渣，后经双方结算，被告单位法定代表人朱锦明于2015年7月5日、10月17日分别向原告出具了两份欠条，载明结欠原告煤渣款46544元。此后原告多次追索，被告未能给付。故诉至法院要求处理。
被告南通市通州区石港建筑材料厂未应诉答辩。
本院经审理查明并认定如下事实：原、被告之间存在煤渣买卖往来。2015年7月5日，被告法定代表人朱锦明向原告出具欠条1份，载明“今欠季维波煤渣379.35×85=32244元（叁万贰仟贰佰肆拾肆元整）”。2015年10月17日，朱锦明又向原告出具的欠条1份，载明“今欠季维波煤渣款壹佰陆拾捌点九吨，单价捌拾伍元/吨，计人民币壹万肆仟叁佰元整（14300）”。此后，原告多次催要未果，故诉至本院要求处理。
本院认为，被告结欠原告煤渣款46544元有被告向原告出具的2份欠条为据，本院予以确认。根据“债务应当清偿”原则，被告应予给付。故对原告要求被告给付煤渣款46544元之诉请，本院予以支持。被告自出具欠条后即应给付所欠货款。原告关于利息的诉求，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通市通州区石港建筑材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告季维波货款46544元并支付利息（利息计算方法：以46544元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年10月18日起计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，减半收取计482元，由被告南通市通州区石港建筑材料厂负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费964元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 朱 洪
二〇一八年七月九日
法官助理 刘 杨
书 记 员 彭祥龙
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1297号
原告：江西安隆投资有限公司，住所地本市安源区广场路95号，统一社会信用代码913603007697864446。
法定代表人：蔡足焕，执行董事。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所实习律师。
被告：何义，男，1996年8月16日出生，汉族，住本市上栗县。
原告江西安隆投资有限公司与被告何义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告江西安隆投资有限公司于2018年5月18日以另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西安隆投资有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西安隆投资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计210.68元，由原告江西安隆投资有限公司负担。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月十八日
代理书记员 肖天凤
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初665号
原告：杨晓刚，男，1976年1月27日出生，汉族，居民，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人:胡春萍，山东强源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川川鲁建筑劳务有限公司，住所地山东省淄博市张店区银泰城D座1011室，统一社会信用代码91510000056050277P。
法定代表人:张晓平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:商琳，山东致公律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:李阳雪，山东致公律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东万事达钢结构有限公司，住所地山东省滨州市博兴县经济开发区兴博五路800号，统一社会信用代码91371600734690389Q。
法定代表人:魏龙淮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:尚景新，男，系山东万事达钢结构有限公司职工，特别授权代理。
原告杨晓刚与被告四川川鲁建筑劳务有限公司、山东万事达钢结构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨晓刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨晓刚负担。
审判员 李耀辉
二〇一八年七月二日
书记员 张潆月
江西省分宜县人民法�
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初146号
原告：分宜宏大煤矿电机制造有限公司，住所地江西省分宜县城西工业园。
法定代表人：林才德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：简江平，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：西安重装蒲白煤矿机械有限公司，住所地陕西省渭南市蒲城县罕井镇东方路。统一社会信用代码：916105005521867124。
法定代表人：田方，该公司董事长兼总经理。
原告分宜宏大煤矿电机制造有限公司与被告西安重装蒲白煤矿机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告分宜宏大煤矿电机制造有限公司及其委托诉讼代理人简江平到庭参加诉讼，被告西安重装蒲白煤矿机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款237854元和逾期付款利息8484.50元（从2017年6月1日算至2018年1月4日），并支付自2018年1月5日起至清偿之日止的逾期付款利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。其事实及理由为：2014年至2016年期间，原、被告签订了一系列《工业品买卖合同》，被告向原告购买防爆电机。合同约定了计价条款、检验条款以及违约责任等。合同签订�，原告按约履行了合同义务，被告却未按约支付货款。截止2017年5月31日，被告尚欠原告货款237854元。之后，原告多次向被告催款，被告以各种理由拒付。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告西安重装蒲白煤矿机械有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，原、被告签订了一系列《工业品买卖合同》，由被告向原告购买防爆电机，合同约定了标的数量、价款、质量、包装标准、交（提）货方式、地点及时间、运输方式、检验标准、结算方式（货到付款）、违约责任（按《合同法》规定负责任）等事项。合同签订后，原告按约发货，被告未按约支付货款，截止2017年5月31日，被告尚欠原告货款共计人民币237854元。原告多次催讨未果，故其诉至本院。
以上事实，有原告提交的《工业品买卖合同》、产品发货审核单、江西增值税专用发票、《核算项目明细账》及其陈述等形成完整的证据链，相互印证，足以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认定其合法有效。依合同约定，原告负有向被告交付产品的义务，被告负有依约支付货款的义务。现被告拖欠原告货款237854元事实清楚，证据充分，其行为显属违约，依约应向原告支付货款并承担相应的违约责任，故原告主张被告应支付货款237854元的诉求于法有据，本院予以支持。利息方面。双方对违约责任无具体约定，本院认为原告主张的逾期付款利息属于《中华人民共和国合同法》规定的违约造成的损失之一，赔偿损失系承担违约责任的一种方式，且原告主张逾期付款利息按年利率6%计算符合中国人民银行的相关规定，因此，原告主张逾期付款利息的请求于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安重装蒲白煤矿机械有限公司于本判决生效后立即向原告分宜宏大煤矿电机制造有限公司偿付货款237854元，并支付相应利息（按年利率6%从2017年6月1日算至清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4995元，由被告西安重装蒲白煤矿机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 黄健春
人民陪审员 唐明军
二〇一八年六月十九日
书 记 员 谢棠霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初2963号
原告：无锡市蠡园公园管理处，住所地无锡市滨湖区蠡湖街道青祁村**号。
法定代表人：杨小飞，该管理处主任。
委托代理人：袁红兵、刘啸虎，江苏金匮律师事务所律师。
被告：南京畅游天下国际旅行社有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路42号3206室。
法定代表人：谢强初，该公司总经理。
原告无锡市蠡园公园管理处（以下简称蠡园公园）与被告南京畅游天下国际旅行社有限公司（以下简称畅游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员杨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蠡园公园委托代理人袁红兵到庭参加诉讼，被告畅游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告蠡园公园向本院提出诉讼请求：要求畅游公司立即支付门票款135920元，并偿付利息损失（以本金135920元为基数，自2018年5月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：自2013年起，畅游公司与其发生业务往来，截止至2016年12月31日，畅游公司确认结欠门票款135920元，经催讨未果，成诉。
以上事实，由蠡园公园提供的询证函、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院经审理，原告蠡园公园诉称事实有询证函等证据在卷证实，应予确认。债务应当清偿，故判如所请。被告畅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应依法承担不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京畅游天下国际旅行社有限公司于本判决生效后三日内支付原告无锡市蠡园公园管理处门票款135920元并偿付利息（以本金135920元为基数，自2018年5月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。
案件受理费减半收取计1510元，由被告南京畅游天下国际旅行社有限公司负担。（该款已由原告无锡市蠡园公园管理处预交，被告南京畅游天下国际旅行社有限公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告无锡市蠡园公园管理处支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨 峰
二〇一八年六月二十二日
书记员 王亚会
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初771号
原告：袁桂生，男，1944年2月13日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：赵文生，男，1955年10月12日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：分宜县老年幸福休养院，住所地分宜县钤山西路（钤山公园内）。
经营者：赵文生，男，1955年10月12日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
原告袁桂生与被告赵文生、分宜县老年幸福休养院民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂生到庭参加诉讼，被告赵文生及分宜县老年幸福休养院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款60000元及利息7350元（按月利率15‰算至2018年3月12日止），并继续支付2018年3月13日至清偿时止的利息（按月利率15‰计算）；2.诉讼费由两被告承担。其事实和理由为：2016年8月30日、2017年1月27日、2017年3月16日，被告赵文生因经营分宜县老年幸福休养院分别向原告借款30000元、20000元、10000元，月利率为15‰，还款日均为2018年3月5日前，并出具借条加盖分宜县老年幸福休养院印章。尔后，被告赵文生仅支付少许利息，未按期还款。2018年3月12日，被告赵文生向原告出具一张总借条（借款本息67350元，其中本金60000元、利息7350元），并以小汽车抵押，承诺5天内还款，加盖被告分宜县老年幸福休养院印章。期满后，两被告并未还款，故原告诉至法院。
被告赵文生、分宜县老年幸福休养院未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告赵文生、分宜县老年幸福休养院向原告借款60000元事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。两被告借款逾期未还，依借条约定，其负有归还本金和利息并支付逾期还款利息的义务。因此，原告主张两被告按约偿还本息及逾期还款利息的请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文生、分宜县老年幸福休养院于本判决生效后十日内向原告袁桂生偿付借款60000元及利息7350元，并按月利率15‰继续支付自2018年3月13日起至清偿时止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取742元，由被告赵文生、分宜县老年幸福休养院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一八年六月二十六日
书记员 谢棠霞
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4399号
原告：温根平。
被�：胡玉庆。
委托代理人：施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
原告温根平（以下简称原告）与被告胡玉庆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温根平、被告胡玉庆委托代理人施火生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元及利息5000元，合计55000元（利息暂计算至2017年8月24日止，并从2017年8月24日起按月利率2%支付至清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告向原告借款50000元整，约定借期1个月，月息为2分，借款发生后，被告未按约定归还全部借款本息，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉请。
被告辩称：原、被告不是正常借贷关系，原告向被告借款用于原告开设的赌场进行赌博。被告经人介绍前往原告开设的方州茶楼二层进行赌博，自带的现金赌掉后，在赌场上用记账的方法，被告输掉的钱都由原告垫付，原告并未将钱直接交付被告。依据法律规定，借款人未收到借款，不应该视借钱行为有效。原告在赌场放高利贷，被告不应归还。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
借条二份。证明:被告于2017年3月23日向原告借款20000元、30000元，共计50000元，借期一个月，月息二分。到期不归还超过三日按半月计息，超过七日按一个月计息，并按每日0.3%支付违约金给原告。
被告向本院提供证据如下：
裁定书、诉状、借条。证明：原告之前已经起诉过。借款完全符合高利贷特征。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合�性有异议，认为一天逾期就要支付违约金150元，还不包括约定的借款月息2分在内，该借款完全符合高利贷特征。原告对被告提交的证据真实性没有异议。
对原、被告提供的上述证据，本院认定如下：对原告提供的证据借条二份，被告对真实性、合法性提出异议，但未否认签名的真实性，本院对该组证据予以确认。原告对被告提供的一组证据没有提出异议，本院予以确认，可证明原告曾在法院起诉过被告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告向原告出具借条两份，分别借到原告20000元、30000元，约定借期一个月，月息二分。到期不归还超过三日按半月计息、超过七日按一个月计息、并按每日0.3%支付违约金给出借人。原告现金交付50000元给被告。借款到期后，被告仅向原告支付1000元。
另查明，因被告未向原告还款，原告于2017年4月27日向本院提起诉讼，案号为（2017）赣0502民初1635号，原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。2017年8月24日，原告再次向法院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案借款的事实，原告提供了借条，被告并未否认，只是主张借款系被告用于赌博，故对本案借款50000元的事实，本院予以确认。被告主张借款属于非法债务，没有提供证据证实，本院无法支持。故对原告诉请要求被告向其归还借款本金50000元，本院予以支持。被告向原告出具的两张借条上约定月息两分，原告诉请按月息两分计算利息符合法律规定，原告主张2017年3月24日至2017年8月24日利息5000元，因原告认可被告已支付1000元，故本院予以支持4000元（50000元×2%×5月-1000元=4000元）。对2017年8月25日起�月利率2%支付至借款本金清偿之日止的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡玉庆应于本判决生效后十日内偿还原告温根平借款本金50000元、利息4000元，合计54000元，并按月利率2%支付自2017年8月25日起至借款清偿之日止的利息;
二、驳回原告温根平的其他诉讼请求。
案件受理费1176元，由原告温根平负担26元，被告胡玉庆负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 龚建美
人民陪审员 朱 莉
二〇一八年一月九日
法官 助理 张 可
书 记 员 李 红
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初4399号原告：温根平。被�：胡玉庆。委托代理人：施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。原告温根平（以下简称原告）与被告胡玉庆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温根平、被告胡玉庆委托代理人施火生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元及利息5000元，合计55000元（利息暂计算至2017年8月24日止，并从2017年8月24日起按月利率2%支付至清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告向原告借款50000元整，约定借期1个月，月息为2分，借款发生后，被告未按约定归还全部借款本息，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉请。被告辩称：原、被告不是正常借贷关系，原告向被告借款用于原告开设的赌场进行赌博。被告经人介绍前往原告开设的方州茶楼二层进行赌博，自带的现金赌掉后，在赌场上用记账的方法，被告输掉的钱都由原告垫付，原告并未将钱直接交付被告。依据法律规定，借款人未收到借款，不应该视借钱行为有效。原告在赌场放高利贷，被告不应归还。原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：借条二份。证明:被告于2017年3月23日向原告借款20000元、30000元，共计50000元，借期一个月，月息二分。到期不归还超过三日按半月计息，超过七日按一个月计息，并按每日0.3%支付违约金给原告。被告向本院提供证据如下：裁定书、诉状、借条。证明：原告之前已经起诉过。借款完全符合高利贷特征。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合�性有异议，认为一天逾期就要支付违约金150元，还不包括约定的借款月息2分在内，该借款完全符合高利贷特征。原告对被告提交的证据真实性没有异议。对原、被告提供的上述证据，本院认定如下：对原告提供的证据借条二份，被告对真实性、合法性提出异议，但未否认签名的真实性，本院对该组证据予以确认。原告对被告提供的一组证据没有提出异议，本院予以确认，可证明原告曾在法院起诉过被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告向原告出具借条两份，分别借到原告20000元、30000元，约定借期一个月，月息二分。到期不归还超过三日按半月计息、超过七日按一个月计息、并按每日0.3%支付违约金给出借人。原告现金交付50000元给被告。借款到期后，被告仅向原告支付1000元。另查明，因被告未向原告还款，原告于2017年4月27日向本院提起诉讼，案号为（2017）赣0502民初1635号，原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。2017年8月24日，原告再次向法院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案借款的事实，原告提供了借条，被告并未否认，只是主张借款系被告用于赌博，故对本案借款50000元的事实，本院予以确认。被告主张借款属于非法债务，没有提供证据证实，本院无法支持。故对原告诉请要求被告向其归还借款本金50000元，本院予以支持。被告向原告出具的两张借条上约定月息两分，原告诉请按月息两分计算利息符合法律规定，原告主张2017年3月24日至2017年8月24日利息5000元，因原告认可被告已支付1000元，故本院予以支持4000元（50000元×2%×5月-1000元=4000元）。对2017年8月25日起�月利率2%支付至借款本金清偿之日止的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡玉庆应于本判决生效后十日内偿还原告温根平借款本金50000元、利息4000元，合计54000元，并按月利率2%支付自2017年8月25日起至借款清偿之日止的利息;二、驳回原告温根平的其他诉讼请求。案件受理费1176元，由原告温根平负担26元，被告胡玉庆负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花人民陪审员  龚建美人民陪审员  朱 莉二〇一八年一月九日法官 助理  张 可书 记 员  李 红
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初885号
原告:李森，男，1992年8月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：张鲁南，男，1981年6月11日生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，住本市铜山区。
被告：朱密密，女，1983年1月19日生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，住本市铜山区。
原告李森与被告张鲁南、朱密密民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告李森到庭参加了诉讼。被告张鲁南、朱密密经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计27200元整（注：利息计算至债务全部清偿日止，暂按一年计算，年息24%）；2、判令被告向因逾期未还本金应向原告支付的违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转向原告借款6万元整，借款时间为2017年9月14日至2017年10月13日，口头承诺一个月给3000元的利息，并约定如未按期还清，应向原告支付30%的违约金，借款到期后，被告并未向原告归还本金。原告多次催促后，2017年11月24日被告朱密密归还原告4万元本金，剩余2万元本金和利息迟迟不肯归还，原告多次要求被告偿还本金及利息但均未果。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违反诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，诚望判请。
被告张鲁南、朱密密经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。
为支持其诉讼请求，原告李森向本院提交证据如下：1、2017年9月14日借据一份、手机银行转帐截屏图打印件一份，证明在2017年9月14日原告通过手机银行向张鲁南转帐6万元，张鲁南签署了借据，朱密密作为担保人签字；
证据2、手机银行转帐截屏图两份，证明朱密密于2017年11月24日分两次共偿还4万元。
本院经审查认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，且被告未提出异议，亦未提供证据予以抗辩，能够作为定案依据，本院依法予以采信。
被告张鲁南、朱密密未提交证据。
根据原告李森在庭审中的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
被告张鲁南因做生意周转需要向原告李森借款。2017年9月14日，原告通过其手机银行向张鲁南在中国农业银行徐州云龙支行的62×××77账户转入60000元；当日，原告李森与被告张鲁南签署借据一份，载明：借据甲方（出借人）：李森乙方（借款人）：张鲁南兹因乙方棉绒进货而向甲方借款陆万元整（小写：60000）借款期限为：2017年9月14日至2017年10月13日。还款方式：经双方共同协商决定，到期本息一次性还清，如到期不还，乙方承担借款金额的30%作为违约赔偿金，乙方另支付因逾期引起的诉讼费、律师费、交通费等所有费用。……张鲁南在借款人处签名。朱密密在借据左下方签署“担保人：朱密密”。
2017年11月24日，被告朱密密分两次向原告银行账户转账40000元，其余款项，二被告未能履行偿还义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定借款本金为60000元，借款期限为自2017年9月14日起至2017年10月13日，故被告张鲁南作为借款人应于2017年10月13日前返还借款本金60000元。被告朱密密作为担保人，未明确约定保证方式，应为连带责任保证，应与被告张鲁南共同承担还款责任。二被告未能按期足额偿还，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张鲁南、朱密密在借款到期后仅偿还了40000元本金，未能清偿债务，故原告李森主张被告张鲁南、朱密密承担继续履行返还借款本金20000元的义务于法有据，本院予以支持。
关于利息和违约金。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原告李森主张利息，应从双方约定的借期届满之次日起算。关于利率，法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告虽主张被告口头承诺给付借期内利息，但未能提供相应的证据，故本院认为双方没有明确约定利率，应按照年利率6%计算。原告主张按照年利率24%的标准计算利息，事实依据不足，本院不予支持。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张了6000元的违约金，有合同约定作为事实基础，但该部分违约金与利息之和，应受限于法律规定的年利率24%的规制，因此，本院对于原告主张的利息和违约金一并综合处理。对于有事实和法律依据的部分予以支持，对于超过法律规定的部分，不予支持。
被告张鲁南、朱密密未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张鲁南、朱密密于本判决生效后十日内返还原告李森借款本金20000元，并给付利息及违约金（违约金数额为6000元，利息为以20000元为本金、按照年利率6%的标准自2017年10月14日起计算至实际还清之日为止；上述利息与违约金之和，不得超过以60000元为本金、以年利率24%为标准自2017年9月14日起计算至2017年11月24日止加上以20000元为本金、以年利率24%为标准计算至实际还清之日止的利息数额）。
二、驳回原告李森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元、公告费600元、财产保全费620元,合计1850元（原告李森已预交），由被告张鲁南、朱密密负担（与上述案款一并支付给原告李森）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 段绪朝
审判员 匡 伟
审判员 蒋 敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 夏 琳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初885号原告:李森，男，1992年8月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张鲁南，男，1981年6月11日生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，住本市铜山区。被告：朱密密，女，1983年1月19日生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，住本市铜山区。原告李森与被告张鲁南、朱密密民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告李森到庭参加了诉讼。被告张鲁南、朱密密经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计27200元整（注：利息计算至债务全部清偿日止，暂按一年计算，年息24%）；2、判令被告向因逾期未还本金应向原告支付的违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款6万元整，借款时间为2017年9月14日至2017年10月13日，口头承诺一个月给3000元的利息，并约定如未按期还清，应向原告支付30%的违约金，借款到期后，被告并未向原告归还本金。原告多次催促后，2017年11月24日被告朱密密归还原告4万元本金，剩余2万元本金和利息迟迟不肯归还，原告多次要求被告偿还本金及利息但均未果。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违反诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，诚望判请。被告张鲁南、朱密密经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告李森向本院提交证据如下：1、2017年9月14日借据一份、手机银行转帐截屏图打印件一份，证明在2017年9月14日原告通过手机银行向张鲁南转帐6万元，张鲁南签署了借据，朱密密作为担保人签字；证据2、手机银行转帐截屏图两份，证明朱密密于2017年11月24日分两次共偿还4万元。本院经审查认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，且被告未提出异议，亦未提供证据予以抗辩，能够作为定案依据，本院依法予以采信。被告张鲁南、朱密密未提交证据。根据原告李森在庭审中的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：被告张鲁南因做生意周转需要向原告李森借款。2017年9月14日，原告通过其手机银行向张鲁南在中国农业银行徐州云龙支行的62×××77账户转入60000元；当日，原告李森与被告张鲁南签署借据一份，载明：借据甲方（出借人）：李森乙方（借款人）：张鲁南兹因乙方棉绒进货而向甲方借款陆万元整（小写：60000）借款期限为：2017年9月14日至2017年10月13日。还款方式：经双方共同协商决定，到期本息一次性还清，如到期不还，乙方承担借款金额的30%作为违约赔偿金，乙方另支付因逾期引起的诉讼费、律师费、交通费等所有费用。……张鲁南在借款人处签名。朱密密在借据左下方签署“担保人：朱密密”。2017年11月24日，被告朱密密分两次向原告银行账户转账40000元，其余款项，二被告未能履行偿还义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定借款本金为60000元，借款期限为自2017年9月14日起至2017年10月13日，故被告张鲁南作为借款人应于2017年10月13日前返还借款本金60000元。被告朱密密作为担保人，未明确约定保证方式，应为连带责任保证，应与被告张鲁南共同承担还款责任。二被告未能按期足额偿还，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张鲁南、朱密密在借款到期后仅偿还了40000元本金，未能清偿债务，故原告李森主张被告张鲁南、朱密密承担继续履行返还借款本金20000元的义务于法有据，本院予以支持。关于利息和违约金。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原告李森主张利息，应从双方约定的借期届满之次日起算。关于利率，法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告虽主张被告口头承诺给付借期内利息，但未能提供相应的证据，故本院认为双方没有明确约定利率，应按照年利率6%计算。原告主张按照年利率24%的标准计算利息，事实依据不足，本院不予支持。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张了6000元的违约金，有合同约定作为事实基础，但该部分违约金与利息之和，应受限于法律规定的年利率24%的规制，因此，本院对于原告主张的利息和违约金一并综合处理。对于有事实和法律依据的部分予以支持，对于超过法律规定的部分，不予支持。被告张鲁南、朱密密未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张鲁南、朱密密于本判决生效后十日内返还原告李森借款本金20000元，并给付利息及违约金（违约金数额为6000元，利息为以20000元为本金、按照年利率6%的标准自2017年10月14日起计算至实际还清之日为止；上述利息与违约金之和，不得超过以60000元为本金、以年利率24%为标准自2017年9月14日起计算至2017年11月24日止加上以20000元为本金、以年利率24%为标准计算至实际还清之日止的利息数额）。二、驳回原告李森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费600元、财产保全费620元,合计1850元（原告李森已预交），由被告张鲁南、朱密密负担（与上述案款一并支付给原告李森）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  段绪朝审判员  匡 伟审判员  蒋 敏二〇一八年六月二十八日书记员  夏 琳
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初2135号
金国存，男，1970年5月24日生，汉族，住浙江省。
委托代理人张娴，浙江钟声律师事务所律师。
被告南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地启东市滨海工业园江州路6号。
法定代表人黄汉冲，该公司董事长。
本院在审理原告金国存诉被告南通市旺达石化工程股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金国存的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金国存撤回起诉。
本案受理费依法减半收取525元（原告已预交），由原告金国存负担。
审�员吴永飞
二〇一八年四月十九日
书记员 施芊伊
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5027号
原告：徐彩云，女，1965年7月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：黄国华，男，1963年2月19日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告徐彩云（下称原告）与被告黄国华（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金15万元，利息7.2万元（按月息2%从2016年10月1日起暂算至2018年9月30日），合计222000元，并支付自2018年10月1日起至还清本息之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
被告因资金周转困难，分两次向原告借款5万元和10万元，合计15万元。被告收到借款后，于2015年3月12日向原告出具了借条一份，载明：今借到徐彩云人民币15万元。经原告多次催讨还款事宜未果后，遂起诉至本院并提出上列诉请。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因当事人双方未明确约定还款日期，故原告可依法在合理期限内要求被告随时还款，现经原告催讨后，被告至今未归还，实属违约，依法应承担�应的违约责任，故本院对原告主张被告归还借款本金15万元的诉请予以支持。关于原告对利息的主张，因原告未提交充足的证据证实双方对利息有过约定，故本院认定当事人双方未约定借款利息；虽然当事人双方未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，在当事人双方未明确约定还款日期的情况下，本院仅支持原告要求被告支付自2018年7月12日（起诉之日）起至还清本息之日止以借款15万元为本金按年利率6%计算的利息，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此�生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告黄国华应于本判决生效之日起十日内归还原告徐彩云借款本金15万元，并支付以15万元为本金，按年利率6%计算的自2018年7月12日起至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，保全费1670元，合计3986元，由原告徐彩云承担1293元，由被告黄国华承担2693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月二十三日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4775号
原告：谢庆红，男，1973年10月2日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：陈大发，男，1978年4月28日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：李清霞，女，1988年4月9日生，住江西省赣州市章贡区。
原告谢庆红诉被告陈大发、李清霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆红的委托代理人曾德旭到庭参加诉讼，被告陈大发、李清霞经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢庆红向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿清原告借款100000元及利息24000元（按月利息2%计付，从2015年12月6日暂计至2016年12月6日，利随本清）；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月6日，二被告向原告借款100000元用于资金周转，并于当日出具一张借条，约定了利息等。原告通过银行转账方式支付91080元至被告账户，另交付被告现金8920元，共计交付被告借款100000元。起初，二被告比较信守承诺，按时支付借款利息。自2015年12月6日期起，二被告无故拒不向原告支付利息，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
原告谢庆红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条1张，证明被告陈大发、李清霞向原告谢庆红借款100000元及约定了利息等；
证据3、江西赣州银座村镇银行开发区支行付款回单1张，原告向二被告交付了借款。
被告陈大发、李清霞未作答辩，亦未提交证据。
原告谢庆红提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事橱柜衣柜生意，与被告系朋友关系，原、被告均为江西省赣州市章贡区民营企业协会的会员。二被告装修房子时购买了原告的衣柜、橱柜，尚欠原告货款8920元。2015年3月6日，原告又借给二被告91080元（已转账至被告陈大发账户，）当日二被告就上述借款、货款合计100000元共同向原告出具借条一张，载明：2015年3月6日借到谢庆红100000元，月息3%，利息应在每月的5日前付清当月利息，谢庆红如要求归还借款需提前一星期先告知陈大发，并注明身份证号：陈大发36××77、李清霞。二被告借款后支付利息至2015年12月5日，此后未再还本付息，经原告多次催收未果，致诉。
本院认为，原告谢庆红与被告陈大发、李清霞之间成立合法有效的民间借贷关系，二被告未按约定期限及合理期限内支付利息和归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求二被告归还借款及支付利息之诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈大发、李清霞经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈大发、李清霞于本判决生效之日起五日内归还原告谢庆红借款100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，自2015年12月6日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告陈大发、李清霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王婧妍
审判员 谢小梅
审判员 温文斐
二〇一七年十月三十日
书记员 陆 瑶
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1906号
原告杭州一洲物资有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号（三里洋钢材市场B区2号楼一楼2119、2120）。统一社会信用代码：913301057595081176。
法定代表人沈黎明。
委托代理人杨兴国，浙江研墨律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州临安长城五金工具有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇潜洲街256号。统一社会信用代码：9133018573451385XJ。
法定代表人冯金福。
被告冯金福，男，汉族，1954年12月17日出生，住杭州市临安区。
原告杭州一洲物资有限公司（以下简称原告）为与被告杭州临安长城五金工具有限公司（以下简称长城五金公司）、冯金福买卖合同纠纷一案,于2018年2月9日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告长城五金公司支付原告货款106334.6元；2、被告长城五金公司自起诉之日起，以106334.6元为基数，按年利率4.75%向原告支付利息（要求计算到实际清偿之日止）；3、被告冯金福对被告长城五金公司所欠原告的前述债务，向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。本案经诉前调解，本院于2018年2月26日立案受理，依法适用简易诉讼程序审理，于2018年5月9日公开开庭审理。原告法定代表人沈黎明、委托代理人杨兴国到庭参加诉讼，被告长城五金公司、冯金福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月14日，被告长城五金公司向原告采购钢材，货款总计126918.2元。原告于当日向被告长城五金公司交付了上述钢材。被告冯金福也于当日向原告出具《担保书》，承诺以个人资产为被告长城五金公司履行合同提供保证责任期间为两年的连带保证责任。2017年12月23日，被告长城五金公司向原告支付了货款20583.6元，剩余货款106334.6元未再支付。被告长城五金公司于2018年2月6日向原告开具了金额为106334.6元的转账支票，原告到银行兑付时，被银行告知存款余额不足。原告经催讨，被告仍未支付上述货款，原告遂诉至本院。
上述事实，提货单（合同）、送货单、担保书、转账支票、银行进账单、退票通知书、短信记录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告长城五金公司之间买卖合同关系清楚，原告作为出卖人履行了交付货物义务，被告长城五金公司作为买受人未履行支付货款义务，应承担违约责任。原告据此要求被告长城五金公司支付拖欠的货款并要求被告支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告冯金福就被告长城五金公司上述债务向原告提供连带责任保证，应对上述债务清偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州临安长城五金工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州一洲物资有限公司货款106334.6元，并支付逾期利息（自2018年2月9日起，按银行同期贷款利率计算至货款实际清偿之日止）。
二、被告冯金福对被告杭州临安长城五金工具有限公司上述债务清偿承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1213元，保全费1052元，合计2265元，由被告杭州临安长城五金工具有限公司负担，被告冯金福承担连带责任。
原告杭州一洲物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一八年五月九日
代书记员 王熠
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初3363号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏。
委托代理人：鲁玉警，系公司员工，特别授权代理。
被告：符合坪,男,汉族,1981年4月3日出生,户籍地：湖南省永顺县。
原告浙江易顺担保有限公司诉被告符合坪追偿权纠纷一案,于2018年3月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告代偿款5400元并支付自2018年3月9日起按日利率万分之六计算至代偿款款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，于2018年5月31�公开开庭审理，原告的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告符合坪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月18日，原告与被告签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：被告委托原告代办信用卡汽车分期贷款手续，并由原告为被告承担连带责任保证担保；被告应当按时还款，如因被告不按约归还银行借款，致使原告承担保证责任或为其垫付逾期借款的，原告可以追究被告的违约责任，并要求被告赔偿经济损失等。同时，合同第十三条、第十四条约定：如被告违约，导致原告代为偿还银行借款的，被告应承担原告垫付款的30%作为违约金。且被告应承担原告代偿支付的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自原告代偿之日起算，利�率按日万分之五计算截至被告偿还之日止。2016年11月23日，被告与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告向该银行贷款54480元，用于购买车辆，还款期限为36期。上述合同签订后，银行按约向被告发放了此笔贷款，但被告未按期归还贷款，导致原告于2018年1月5日向银行代偿1800元,2018年2月8日代偿1800元，2018年3月9日代偿1800元，合计代偿5400元。
上述事实，有信用卡大额分期卡分期付款借款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行，原告作为担保人代被告向银行支付代偿款5400元后，即取得向被告追偿的权利。�告主张被告归还代偿款5400元以及支付自2018年3月9日起按日万分之六计算至实际付清之日止的利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符合坪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款5400元并支付自2018年3月9日起按日万分之六计算至实际付清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告符合坪负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告符合坪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 于雷
二〇一八年六月五日
代书记员 王熠
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初173号
原告：时小飞，女，1978年2月6日生，汉族，户籍地宿迁市沭阳县，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：王洪洋（系时小飞丈夫），男，1980年4月4日生，汉族，户籍地宿迁市沭阳县，现住无锡市滨湖区。
被告：刘清，男，1982年4月7日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
原告时小飞与被告刘清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时小飞及其委托代理人王洪洋到庭参加诉讼。被告刘清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告时小飞向本院提出诉讼请求：要求判令刘清立即归还借款本金40000元，并偿付该款自2018年1月5日起至实际归还之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实与理由：2017年间，刘清分两次向其借款计40000元，后经催讨未果，成诉。
被告刘清在案件审理过程中未作答辩意见。
本院经审理查明：时小飞与刘清系同事，2017年3月21日、2017年6月3日，刘清分别向时小飞借款计40000元。款项出借后经时小飞催讨未果，遂起诉来院。
以上事实，由时小飞提供的借条、银行流水清单等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，本院依据时小飞提交的证据并结合当事人陈述，可以确认刘清结欠时小飞借款本金40000元。现时小飞主张归还借款40000元及相应利息的诉请，具备事实、法律依据，本院予以支持。刘清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘清于本判决生效后三日内归还原告时小飞借款本金40000元，并偿付该款自2018年1月5日起至实际支付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
如刘清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由刘清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 肖锦芳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王亚会
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初1335号
原告：许新华（曾用名：许胡保），男，1938年9月8日出生，住彭泽县。
委托诉讼代理人：宁鹏来，江西湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被告：许雨庆，女，1965年10月14日出生，住彭泽县。
被告：王文丹，男，1985年9月25日出生，住址同上。系被告许雨庆儿子。
二被告共同委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人：张娟，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
原告许新华与被告许雨庆、王文丹排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告许新华于同年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许新华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许新华负担。
审判员 陈杜娟
二〇一八年八月十五日
书记员 吴 楠
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初1259号之一
原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。
法定代表人：曹展兴，男，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：陈保东，系该公司清收事业部工作人员。
被告：代金松，男，1978年10月1日出生，住彭泽县。
被告：肖萍，女，1977年12月18日出生，住址同上。
被告：许会清，男，1972年11月9日出生，住彭泽县。
原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告代金松、肖萍、许会清借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司于同年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 朱振华
审判员 朱建中
审判员 陈杜娟
二〇一八年八月十四日
书记员 吴 楠
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初1259号
申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。
法定代表人：曹展兴，男，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：陈保东，系该公司清收事业部工作人员。
被申请人：代金松，男，1978年10月1日出生，住彭泽县。
申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被申请人代金松等借款合同纠纷一案，申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人代金松的银行存款310000元予以冻结。
本院经审查认为，申请人要求进行财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人代金松银行账户存款人民币310000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 朱振华
审判员 朱建中
审判员 陈杜娟
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴 楠
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初1259号之二
解除保全申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。
法定代表人：曹展兴，男，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：陈保东，系该公司清收事业部工作人员。
被申请人：代金松，男，1978年10月1日出生，住彭泽县。
原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告代金松等借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）赣0430民初1259号民事裁定，冻结被申请人代金松银行账户存款人民币310000元。申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司于2018年8月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人与被申请人已经达成调解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人代金松银行账户存款人民币310000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 朱振华
审判员 朱建中
审判员 陈杜娟
二〇一八年八月十四日
书记员 吴 楠
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0721执360号
申请执行人：李四清，男，1965年12月28日出生，汉族，安乡县人，住湖南省安乡县。
被执行人：任长雄，男，1967年10月24日出生，汉族，常德市人，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：任冬冬，男，1992年7月15日出生，汉族，常德市人，住湖南省常德市武陵区。
本院作出的（2017）湘0721民初908号民事调解书已经发生法律效力，被执行人任长雄、任冬冬未按该法律文书所确定的义务履行，现申请执行人李四清已向本院提出执行申请。
现查明，被执行人任冬冬在湖南天洁纸业公司管理人处有债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
扣留被执行人任冬冬在湖南天洁纸业公司管理人处的债权11014000.85万元。
本裁定立即执行。
审 判 员 叶云海
二〇一七年九月十八日
代理书记员 曾吉莉
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初2385号
原告：吴付仓。
委托诉讼代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告：胜利油田华滨实业总公司，住所地滨州市黄河六路531号，注册号3716001800360。
被告：高承淮。
原告吴付仓与被告胜利油田华滨实业总公司、高承淮确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告吴付仓于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴付仓以起诉罗列被告主体存在错误为由提出的撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴付仓撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴付仓负担。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周小延