北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10231号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建福，男，1986年2月12日出生。
原审原告：北京鑫达源通汽车销售服务有限公司，住所北京市密云区。
法定代表人：郭振波，经理。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）因与被上诉人杨建福、原审原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司（以下简称鑫达源通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险北分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判平安保险北分公司不支付车辆贬值损失五万元。2.上诉费由杨建福承担。事实和理由：1.本次事故给鑫达源通公司造成的财产直接损毁仅为其待售车辆的修复费用及其为伤者垫付的医疗费用，其待售车辆修复后的贬值损失不是直接损失，不属于保险赔偿责任，即使平安保险北分公司没有提供保单，无法证明已尽到免责条款的告知义务，贬值损失的赔偿责任也不应当判决平安保险北分公司承担。2.保险公司承保时根据车辆本身价值、车型、车牌、交易价格等计算保额，贬值损失无法计算，不能成为保险范围。
杨建福辩称，同意一审判决，不同意平安保险北分公司的上诉请求和事实理由。
鑫达源通公司述称，同意一审判决，不同意平安保险北分的上诉请求和事实理由。
鑫达源通公司向一审法院起诉请求：要求杨建福、平安保险北分公司赔偿其车辆贬值损失50000元、车上受伤人员垫付医疗费、护理费等费用5710.21元，共计55710.21元；案件受理费由杨建福、平安保险北分公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月9日9时25分许，杨建福驾驶汽车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区外环路时，与王某驾驶并载乘刘某、孙某的别克牌小轿车(无号牌)接触，造成两车损坏；杨建福、王某、刘某、孙某等人受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定：杨建福负事故全部责任，王某无责任。鑫达源通公司在事故发生后为其车上受伤人员孙某治伤垫付医疗费2255.5元、住院13日的护理费2210元；为王某治伤垫付医疗费195元；为刘某治伤垫付医疗费1014.71元。王某所驾事故车辆别克小轿车系鑫达源通公司的待售车辆。事故发生后，鑫达源通公司将其受损车辆进行维修，后于2016年11月12日，将原价279800元的事故车以171360元的价格出售给购车人杨某。经鑫达源通公司自行委托，北京科正资产评估有限责任公司于2017年12月15日作出评估报告，该报告的评估结论为：评估基准日2016年7月9日，别克牌SGM7205EAA1的车辆贬值损失为50000元。在审理过程中，杨建福发表了不同意赔偿鑫达源通公司的车辆贬值损失，该项损失应由保险公司赔偿的答辩意见。平安保险北分公司在审理过程中发表了鑫达源通公司为其车上受伤人员垫付的医疗费、护理费均已超过诉讼时效1年，不同意赔偿；鑫达源通公司要求的车辆贬值损失系间接损失，不在保险理赔范围内，且保险公司已对投保人告知免赔条款内容，故不同意赔偿车辆贬值损失。经查：孙某因伤在北京市密云区医院住院治疗17天，其中前13天的护理费2210元系鑫达源通公司垫付；孙某因此次交通事故的最后就医时间为2016年11月19日；王某、刘某因此次交通事故的就医时间为2016年7月9日；一审法院在审理孙某诉杨建福、平安保险北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因孙某未陈述鑫达源通公司为其垫付护理费的事实，一审法院根据医嘱，确定其因伤造成的误工期为94天，每天需1人护理，每天护理费为100元，共计9400元，该案已于2017年4月审结；杨建福所驾肇事车辆已在平安保险北分公司投保了交强险及责任限额为500000元不计免赔的商业三者险；该车辆的交强险中医疗费用赔偿金10000元、财产损失赔偿金2000元均已用尽；事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿；杨建福驾驶机动车发生交通事故，造成鑫达源通公司车辆损坏、多人受伤的后果，经北京市公安局密云分局交通大队认定：杨建福负事故的全部责任，王某无责任；一审法院予以确认。杨建福驾驶的车辆已在平安保险北分公司投保了交强险及商业三者险。应由该保险公司在交强险限额内赔偿鑫达源通公司的经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由杨建福予以赔偿。对鑫达源通公司要求的车辆贬值损失，一审法院认为，该车辆在发生交通事故时系鑫达源通公司的待售商品，因车辆损坏致使该车实际销售价格大幅度降低，鑫达源通公司确实因此造成一定的经济损失，且评估机构对该车辆贬值损失作出的评估结论亦在合理范围之内，综上所述，鑫达源通公司要求的车辆贬值损失合理，一审法院予以支持；鑫达源通公司要求赔偿其对车上受伤人员孙某、王某、刘某治伤垫付的医疗费、护理费一项，一审法院认为，根据孙某因交通事故受伤最后的治疗时间为2016年11月19日，依据当时实施的《中华人民共和国民法通则》中关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。2017年10月1日开始实施《中华人民共和国民法总则》，其中该总则第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。该总则实施之日正值孙某人身损害赔偿的诉讼时效内，故鑫达源通公司的该项诉求仍在诉讼时效内，一审法院予以支持，平安保险北分公司以鑫达源通公司的该项诉讼请求超过诉讼时效为由，不同意赔偿的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳；鑫达源通公司要求赔偿为孙某、王某、刘某垫付的医疗费合理，一审法院按核实的票据予以支持；鑫达源通公司要求赔偿为孙某垫付的护理费一项，因一审法院已在孙某与杨建福、平安保险北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，按每天需1人护理，每天护理费100元，确定护理期94天，已判决赔偿孙某护理费9400元，故本案不应重复赔偿该项诉讼请求，应在鑫达源通公司为孙某每天垫付护理费170元中扣除一审法院已判决赔偿孙某每天护理费100元的差额，按13天计算，再赔偿鑫达源通公司垫付的护理费910元。平安保险北分公司发表的不同意承担案件受理费的答辩意见合理，一审法院予以支持，该公司发表的鑫达源通公司要求赔偿为孙某、王某、刘某垫付的医疗费、护理费已超过诉讼时效，不同意赔偿的答辩意见与事实不符，一审法院不予采纳；该公司发表的鑫达源通公司要求的车辆贬值损失系间接损失，不在保险理赔范围内，且保险公司已对投保人告知免赔条款内容，故不同意赔偿车辆贬值损失的答辩意见，因该公司未提供证据证实其已对杨建福告知免赔条款内容，故一审法院对该公司之答辩意见不予采纳。杨建福发表的鑫达源通公司车辆贬值损失应由保险公司赔偿的答辩意见合理，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起10日内，在交强险限额内赔偿北京鑫达源通汽车销售服务有限公司为孙某垫付的护理费910元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起10日内，在商业三者险限额内赔偿北京鑫达源通汽车销售服务有限公司为孙某垫付的医疗费3465.21元、车辆贬值损失50000元，共计53465.21元。三、驳回北京鑫达源通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为平安保险北分公司是否应赔偿车辆贬值损失费。首先，本案车辆为鑫达源通公司的待售车辆，因本案交通事故造成的车辆损坏将对该车辆的销售价格造成影响，导致鑫达源通公司的经济损失，故鑫达源通公司主张的贬值损失具有合理性。平安保险北分公司称贬值损失属于间接损失不予赔偿，但平安保险北分公司未能提供书面保单，亦无法提供证据证明已就免赔事项告知投保人，故对其该项意见本院不予采纳。其次，因车辆在本案事故中受损，鑫达源通公司将车辆维修后以低于原价价格出售，经评估机构评估车辆贬值损失5万元亦未超出合理范围，一审法院确定鑫达源通公司赔偿车辆贬值损失5万元并无不当，本院予以确认。
综上，平安保险北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月四日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷