湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民二初字第474号
原告谷某，男，60岁。
被告中国人寿保险股份有限公司张家界分公司，住所地张家界市迎宾南路112号。
代表人姚力文，总经理。
委托代理人刘某，男，50岁。系被告中国人寿保险股份有限公司张家界分公司员工，代理权限特别授权。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
原告谷某与被告中国人寿保险股份有限公司张家界分公司（以下简称张家界人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员胡红梅独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。书记员孙云梦担任法庭记录。原告谷某，被告张家界人寿保险公司的委托代理人刘某、蒋训民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷某诉称：1999年6月11日，谷某在张家界人寿保险公司购买了《鸿寿养老保险》（98版，利差返还型），投保单号码9906100300，保险单号码1999-430801-Y09-00000108-1，趸交保险费18688元，保险金额16000元。按照《鸿寿养老保险》保险条款第四条第三款的约定，谷某在60岁可一次性领取32000元养老金。当谷某手持本人保险单和原始保险费收据在张家界人寿保险公司办理领取时，该公司柜面工作人员告知谷某，此保险单在系统中显示已退保，根据相关法律规定，张家界人寿保险公司无任何理由不履行保险责任，谷某为维护其合法权益，起诉至法院，要求判令：1、张家界人寿保险公司向谷某支付保险金32000元；2、案件受理费由张家界人寿保险公司承担。
原告谷某为证明自己的主张，向法庭提供了保单及保险费收据复印件各一份，拟证明张家界人寿保险公司所辩称的不符合事实，保单可证实谷某本人向张家界人寿保险公司投保，该保险公司应当按照保险合同的约定按期给谷某支付保险金的事实。
被告张家界人寿保险公司辩称：1、谷某诉称其在张家界人寿保险公司购买了一份《鸿寿养老保险》（98版利差返还型）的情况违背客观事实。1999年6月11日，张家界人寿保险公司以会议形式通过了为员工（包括谷某）每人购买《鸿寿养老保险》（98版，利差返还型）保单一份的决定，为此公司以当时聘用在册员工的名义支付了包含18688元在内的保险费共计1026904元；
2、张家界人寿保险公司挪用资金为当时聘用在册员工投保《鸿寿养老保险》的保险合同依法无效。1999年6月11日，张家界人寿保险公司挪用结余附加佣金为当时聘用在册员工购买《鸿寿养老保险》（98版利差返还型），此行为以为员工购买保险的合法形式掩盖私分国有资产的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”的规定，上述保险合同是自始、完全无效的；3、谷某所持的《鸿寿养老保险》（98版利差返还型）保单系作废保单。根据上级公司的文件（国寿发（2000）149号和417号文件、国寿湘发（2001）171号文件）自纠自查，张家界人寿保险公司在2001年已对其违规为当时聘用在册员工投保《鸿寿养老保险》（98版利差返还型）的行为作出了整改，对包含谷某在内的当时聘用在册员工所投保的保单，形成正式文件作出了退保处理决定，并为这批保单办理退保手续。因此，谷某所持有的《鸿寿养老保险》（98版利差返还型）保单是作废保单，只是由于谷某没有按照规定上缴作废保单。
被告张家界人寿保险公司对自己的辩称意见，向法庭提供了如下证据：
1、1993年6月13日的会议记录、保险费专用发票、记账凭证、谷某的保险单、保险费收据及员工投保明细表复印件各一份，拟证明张家界人寿保险公司为包括谷某在内的当时聘用在册员工投保了《鸿寿养老保险》（98版利差返还型），并交纳保险费的事实；
2、国寿发（2000）149号《关于开展财务自查工作的通知》、保监发（2000）223号《关于要求中国人寿保险公司在全系统开展业务、财务检查的通知》、国寿发（2000）417号《关于在全系统认真开展业务和财务自查的通知》、国寿湘发（2000）9号《转发〈关于在全系统认真开展业务和财务自查的通知〉的通知》、国寿湘发（2000）171号《关于认真做好财务整改工作进一步加强财务管理的通知》及张家界人寿保险公司做出的《关于财务自查自纠情况的报告》、《关于财务自查整改情况的报告》、《张家界分公司开展整规活动情况汇报》及国寿张发（2001）41号《关于对公司出资投保的鸿寿养老保险作退保处理的通知》复印件各一份，拟证明张家界人寿保险公司挪用资金为员工购买《鸿寿养老保险》的行为是违规操作、违法私分国有资产的行为，公司根据主管机关和上级公司的文件开展财务清查和整改，对其已为员工购买保险、私分国有资产的行为作出查处和整改，并将其为员工缴纳的保险费退还给张家界人寿保险公司的事实；
3、付款收据、领款通知、记账凭证、员工退保明细表复印件各一份、付款收据六份及其他书证复印件三页，拟证明张家界人寿保险公司根据整改措施，为包括谷某在内的员工办理了退保手续的事实。
在庭审质证中，被告张家界人寿保险公司对原告谷某提交的证据的合法性提出异议。认为该保险的保险费是张家界人寿保险公司为谷某缴纳的，公司以给员工缴纳保险费的方式来掩盖其私分国有资产的目的，该保险合同是无效的，应将保险费退回给张家界人寿保险公司。
原告谷某对被告张家界人寿保险公司提交的证据提出以下质证意见：证据1，没有异议，但对证明目的有异议，谷某与张家界人寿保险公司之间的争议焦点主要是保险费的来源，根据张家界人寿保险公司提交的证据证实谷某是该保险公司的在册员工，保险费是谷某缴纳，有原始保险费收据可以证实。保险费的来源问题，已经给法庭提出了确认谷某与张家界人寿保险公司的关系，该保险公司根据不同级别享受不同的保险待遇，为员工统一购买保险，虽然保险费是张家界人寿保险公司给谷某交的，但作为该保险公司的员工应当享受保险金；证据2，对其余的证据都认可，但对国寿张发（2001）41号《关于对公司出资投保的鸿寿养老保险作退保处理的通知》有异议，不认可张家界人寿保险公司定性为私分国有资产，应当由司法机关进行定性；证据3，没有异议。对张家界人寿保险公司定性为挪用、私分有异议，认为没有法律的定性依据，是张家界人寿保险公司为收回员工缴纳的保险费自己定性的。
根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对各方当事人提交的证据分析认定如下：
对原告谷某提交的证据：根据原、被告当庭陈述，结合张家界人寿保险公司提交的证据，本院对1999年6月11日张家界人寿保险公司为谷某投保《鸿寿养老保险》（98版，利差返还型），并缴纳保险费18688元的事实予以认定。
对被告张家界人寿保险公司提交的证据：证据1、2、3，谷某均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，确认如下事实：
1999年6月13日，张家界人寿保险公司召开总经理会议，决定为当时聘用在册的65名员工购买了鸿寿养老保险（98版，利差返还型），并支付了保险费1026904元，其中，谷某的保费为18688元。保单和保险费收据为谷某本人持有。
2000年5月26日，中国人寿保险公司发出国寿发（2000）149号《关于开展财务自查工作的通知》，确定7项自查的主要内容，其中第（二）项为：附加佣金的使用及管理，应重点清查附加佣金的计提比例和使用范围。2000年11月20日，中国保险监督管理委员会和中华人民共和国财政部共同下发保监发（2000）223号《关于要求中国人寿保险公司在全系统开展业务、财务检查的通知》。
张家界人寿保险公司根据上述文件于2001年3月28日作出《关于财务自查整改情况的报告》，于2001年4月30日，作出《关于财务自查自纠情况的报告》，明确对在附加佣金中垫付职工补充养老保险费1026904元问题已经公司党委研究决定作退保处理。
2001年12月11日，张家界人寿保险公司作出国寿张发（2001）41号《关于对公司出资投保的鸿寿养老保险作退保处理的通知》，主要内容为：公司党委、总经理室为解除员工的后顾之忧，于1999年6月由公司出资为当时聘用在册员工投保的98版鸿寿养老保险1026904元（注：因当年费用偏紧，该笔资金自节余的附加佣金中垫付），根据国寿发（2000）149号和417号文件要求和监管部门的有关规定，属变相私分国有资产，是严重违反国家财经纪律的行为，为此，经公司党委集体研究决定，将该笔保险费作退保处理，其退保资金并入公司大帐，并通知将已发放到个人的保险单于2001年12月25前上交到公司财管中心办理退保手续。至2002年4月30日，张家界人寿保险公司陆续对所保员工做出退保，其中，谷某退保时间为2001年12月31日，但保单和保险费收据张家界人寿保险公司未收回。
2015年6月11日，谷某到张家界人寿保险公司领取保费时，被告知该保单已退保，由此发生纠纷。2015年8月17日，谷某起诉至法院，要求判令：1、张家界人寿保险公司向谷某支付保险金32000元；2、案件受理费由张家界人寿保险公司承担。
本院认为：张家界人寿保险公司于1999年6月出资为谷某等员工购买鸿寿养老保险，后又于2001年12月为谷某办理退保，谷某持有的保单和保险费收据未上交给张家界人寿保险公司。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及当庭提交的证据等予以佐证，本院予以确认。
本院认为，张家界人寿保险公司用公款为员工购买商业保险的行为，虽然在形式上并未为法律、法规的强制性规定所禁止，但该行为的结果却是为《中华人民共和国民法通则》第七十三条禁止性规定立法意旨所要避免发生的，即“国家财产属于全民所有。国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”这种利用商业保险合同，在国家规定的福利、奖励分配制度之外，将该公司所控制的财产转化为被保险人个人所有，是为法律禁止的行为，且原、被告均不能提供证据证实该行为的合法性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因此，该案中所签订的保险合同应归于无效。
无效合同自始无效，谷某对上述保险合同不享有权利，也不承担义务，其要求张家界人寿保险公司支付保险金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谷某要求被告中国人寿保险股份有限公司张家界分公司向其支付保险金32000元的诉讼请求。
案件受理费600元，适用简易程序减半收取300元，由原告谷某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 胡红梅
二０一五年十月十九日
书记员 孙云梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十三条国家财产属于全民所有。
国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。