河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初246号
原告：王国辉。
委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。
委托代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。
被告：王永成。
被告：孙志广。
被告：冀州市旺达建筑有限公司。
法定代表人：史弼岳，经理。
委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被告：河北春风房地产开发有限公司。
法定代表人：侯宗岗，经理。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告王国辉诉被告王永成、孙志广、冀州市旺达建筑有限公司、河北春风房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国辉及其委托代理人周世豪，被告王永成、孙志广，被告冀州市旺达建筑有限公司（以下简称“旺达建筑”）的委托代理人陈国文，被告河北春风房地产开发有限公司（以下简称“春风房地产”）的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告王国辉诉称：2014年8月原告王国辉带人在被告王永成及旺达建筑承包的被告春风房地产开发的冀州市九州御苑小区的1、2号楼做钢筋工，当时约定好了工资，原告共在该小区施工两个多月，被告仅支付了部分工资，尚欠47800元工资没有支付，被告王永成以王成的名义给原告出具了欠条一张，欠条上载明了所欠工资额及被告的身份证号。被告旺达建筑系上述小区施工项目的承包方，根据相关规定，对工资也有付款义务。现原告经多次催要未果，故诉至法院，要求几被告支付47800元。
被告王永成对原告诉状无意见。
被告孙志广辩称：我承包的旺达建筑的活儿，在春风房地产九州御苑小区承包的是扩大劳务施工，在施工的时候我委托工长徐章明与王成签订了本工程的钢筋工承包合同，至今合同已经履行完毕，工资款已结算清。
被告旺达建筑辩称：1、我公司对原告不存在雇佣关系，没有支付原告工资的义务。2、我公司承建的工程已经承包给孙志广，有双方签订的协议书证明，因此我公司不应该承担责任。
被告春风房地产辩称：我公司作为开发商，和本案的其他原被告不存在拖欠工资及其他关系，所以在本案中作为房地产开发商，不应当承担责任。
根据原告起诉，几被告答辩，本庭归纳以下一个焦点是：原告要求几被告支付工资欠款47800元的事实和法律依据是什么？应由谁承担？
围绕焦点原告陈述并举证：事实理由同诉状一致。
证据：1、被告王永成以王成的名义给原告出具的欠条一张，时间是2015年2月16日，欠款数额47800元，下面附有王成的身份证号码。
2、公安机关调取的王永成的身份证和户口登记资料。证明欠条署名的王成就是王永成。
3、十一人工作证，其盖章系春风房地产九州御苑工程部。
4、2014年8、9月份的考勤卡片6页。
5、旺达建筑的工资表。
被告王永成对原告证据无异议。
被告孙志广对原告证据质证并举证：因为我的合同是与王永成签的，工资是由王永成主导发放，对于记工单我不了解；对欠条无异议，欠条是王永成以个人名义出具的，我方已经将王永成承包的工程款项全部付清，有收据证明；对工作证他们肯定是在我处干活，但不能证明什么，对其关联性有异议；对考勤卡片是原告本人记录，看不明白；对证据2无异议。
证据：承包合同、委托证明各一份及9份付款证明。
被告旺达建筑对原告证据质证并举证：对原告提供的王永成的欠条的真实性、关联性、合法性均有异议，原告起诉是主张的个人工资，而该欠条是王成欠施工队，没提到工资款，开发商已经将工资款支付给我公司，我公司将工程款给付孙志广，孙志广并且也已经给付王永成，如果王永成没有将款项给付原告，那么王永成涉嫌犯罪，应中止审理，先刑事后民事，原告与旺达公司不存在任何关系；对王永成的身份信息没异议；工作证与本案没有关联性；对所谓的考勤表与我公司没有关系；对于原告提供的我公司的工资表有异议，该工资表中没有加盖公章，我公司也没有该工资表的员工，并且只有姓名其他没有记载。
证据：承包合同一份。
被告春风房地产对原告证据质证意见：对证1真实性没异议。但是对于欠条与本案及我公司的关联性有异议，欠条应当体现王成与原告之间是承包关系而不是雇佣关系，春风房地产已经将该涉案合同的工程款项支付给旺达建筑，我公司不应支付。对其他证据的质证意见同旺达建筑。
原告对被告孙志广证据质证意见：承包合同与证明是相关联的，承包合同是孙志广提供的，但没有他的姓名，对承包合同的真实性提出异议；对委托证明因徐章明未出庭无法核实真实性；对付款证明虽然王成在上边写明工程款已经全部付清，但是即使孙志广将工程款付清也不能作为其免责的依据，因为工程款到底多少原告不知情，只有收条没有付款依据，不能证实实际付款。
其他三被告对孙志广证据无异议。
原告对被告旺达建筑证据质证意见：认可工程是旺达建筑承包的，对于具体条款没有见到合同的原件不发表质证意见。
其他三被告对旺达建筑证据无异议。
原告述称：关于最高院审理建设施工合同案件适用法律的解释第26条，旺达建筑作为合同的实际承包人，违法将工程逐级分包，应当与各分包人对原告的欠款承担连带偿还责任，发包人春风房地产应在欠款范围内承担连带责任。
我受雇于王永成，由其发工资，我在九州御苑小区1、2号楼从2014年8月份到2014年9月份做钢筋工，工程款有13万多，王永成2014年8月23日给付5000元、2014年9月5日给付15000元、2014年10月3日给付50000元、2014年11月18日给付30000元，共计100000元。
王永成欠条上的欠款不是我一个人的，是我的施工队的，47800元包括洁彪7830元、兰吴3740元、小志5300元、胜强6950元、李建2770元、良才2160元、方玉明2520元、圣军1450元、以上是32720元，剩余的是我和妻子张秋霞的，共计47800元。施工队工人都受雇于我，由我发工资，故王成欠我本人47800元，此欠款与施工队其他人无关。
被告王永成述称：原告所说的九州御苑工程款是147800元，还欠王国辉施工队47800元，具体欠谁多少钱不清楚。我承认欠款，责任由我自己承担，但现在没有那么钱，无法支付。
被告孙志广述称：我和原告不存在雇佣关系，我和王永成是合同关系。原告欠款应由王永成承担。
被告旺达建筑述称：原告从起诉书到法庭的陈述始终没有陈述原告受雇于谁，谁应该支付工资，原告表述的是欠2014年8、9月的工资，现在起诉书说欠4万多，按其个人工资是一个月达到三万多，我们认为伪造的。原告当庭陈述对其欠款承担责任，而该欠款到底是什么我们不清楚。起诉书中写的是原告王国辉带人，不是一个人，今天审理的是一个人，应追加其他原告，请法庭对其进行核实。今天审理的是被告是否给付原告工资，不涉及其他人，今天只审理欠原告的工资。
被告春风房地产述称：该涉案工程款全部付清，给付了旺达建筑。
原告发表辩论意见：这个工程发包方是春风房地产，承包方是旺达建筑，旺达建筑将工程层层分包，其分包给孙志广，孙志广分包给王永成，王永成包给原告，而这些分包作为王成与王国辉并没有资质，属于违法分包。根据最高院建筑工程施工合同的司法解释第26条的规定实际施工人包括实际承包人的报酬，分包人、发包人、承包人均有义务，只是发包人在拖欠工程款的范围内承担责任，而承包人与分包人不受拖欠工程款限制。除春风房地产外，其他三被告均出庭，并认可分包工程。
被告孙志广发表辩论意见：我和王永成的合同已经履行完毕，工程款已经结清，原告不应列我、旺达建筑、春风房地产为被告。
被告旺达建筑发表辩论意见：我公司未违法分包，原告也没有证据证明我公司违法分包。
本院对原告证据认证意见：证据1，该欠条的出具人王永成认可，虽然旺达建筑、春风房地产提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。证据2，几被告均无异议，故本院对该证据的效力予以确认。证据3，该证据中张秋霞、王国辉、潘圣强三人工作证能与王国辉陈述其工程队成员相一致，经核实，该三人系王国辉工程队成员，并在本案涉案工程中从事钢筋工，虽然孙志广、旺达建筑、春风房地产对其关联性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对张秋霞、王国辉、潘圣强三人工作证的效力予以确认。证据4，经核实，施工队工人认可该记工，虽然孙志广、旺达建筑、春风房地产均提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。证据5，该工资表上只有姓名，没有填写其他项目，本身不具证明力，也无其他证据佐证，且孙志广、旺达建筑、春风房地产均提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。
本院对孙志广证据认证意见：该承包合同属于孙志广将其承包的工程再分包，王永成不具备建筑施工企业资质，故该承包合同系无效合同，本院对该证据的效力不予认可。委托证明因徐章明未出庭作证，无法确定其真实性，且原告对该证据提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。经核实，该9份收条属实，孙志广已向王永成付清工程款，虽然原告提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。
本院对旺达建筑证据认证意见：旺达建筑未提供证据原件，不能确定其真实性，且孙志广不具备建筑施工企业资质，其以个人名义签订的建设工程施工合同无效，且原告提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。
本院经审理查明：2014年8月至9月，王国辉带人受雇于王永成，在冀州市九州御苑小区的1、2号楼做钢筋工，该工程的发包方是春风房地产，总承包方是旺达建筑，旺达建筑又将该工程分包给王永成，工程款共计14780元，王永成已支付王国辉100000元，还欠王国辉等人47800元，有王国辉提供的欠条为证，经核实，王永成以王成名义为王国辉出具该欠条，欠条上所写的“欠王国辉施工队47800元”包括耿洁彪7830元，常兰吴3740元，薛智5300元，潘圣强6950元，李建2770元，方玉明2520元，乔圣军1450元，剩余17240元计算在王国辉和张秋霞身上，以上工资欠款个别人有出入，但以上人员认可王国辉在本次诉讼中的主张，同意由王国辉向几被告索要全部工资欠款。
本院认为：被告王永成欠原告王国辉等人工资款47800元属实，王国辉施工队工人认可由王国辉主张权利，故原被告双方形成了合法的劳务之债，原告要求其支付欠款合理合法应予支持。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，旺达建筑将工程分包给不具备用工主体资格的孙志广，故应对王国辉等人欠款承担连带清偿责任，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”孙志广已向承包方王永成付清工程款，故其作为自然人不承担支付王国辉等人欠款的责任。作为发包方，春风房地产称其将涉案工程款已全部付清，其他当事人对此没有异议，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故对王国辉等人的欠款，春风房地产不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
限被告王永成于本判决生效之日起五日内支付原告王国辉工资欠款47800元，冀州市旺达建筑有限公司负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告王永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年六月三日
书 记 员 李英娇