河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2614号
上诉人（原审被告）：康革命，男，汉族，1969年3月20日出生。
委托代理人：李纯锋。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行。
负责人：马富强，行长。
委托代理人：赵有智，该行职工。
委托代理人：李全营，孟津县148法律服务所法律工作者。
原审被告：康文革，男，汉族，1967年11月8日出生。
原审被告：张晓辉，女，汉族，1966年8月11日出生。
原审被告：马海涛，男，汉族，1985年10月11日出生。
原审被告：郭莉莉，女，汉族，1989年5月5日出生。
原审被告：董红娟，女，汉族，1970年1月18日出生。
上诉人康革命因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行（下称邮政银行孟津支行）、原审被告康文革、张晓辉、马海涛、郭莉莉、董红娟金融借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二金初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人康革命及其委托代理人李纯锋，被上诉人邮政银行孟津支行的委托代理人赵有智、李全营到庭参加了诉讼，原审被告康文革、张晓辉、马海涛、郭莉莉、董红娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月25日，原告邮政银行孟津支行与被告康文革、马海涛、康革命签订了小额贷款联保协议书，协议规定：被告康文革、马海涛、康革命作为联保小组成员，从2014年1月25日至2017年1月25日止，原告作为甲方可根据被告任何一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高借款金额15万元内发放贷款，联保小组任何一成员对其他小组成员发放的贷款承担连带保证责任，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等。作为联保小组成员配偶的张晓辉、郭莉莉、董红娟也在联保协议上进行签名。2014年10月21日，被告康文革向原告申请贷款150000元。借款期限：2014年10月21日至2015年10月21日。借款用途：购买种子。借款利率为年利率13.5%。还款方式：阶段性等额本息还款。同时，被告张晓辉作为配偶也在借款合同上进行签名。2014年10月21日，原告邮政银行孟津支行将150000元借款打入被告康文革的银行卡上。后被告康文革从2014年10月21至2015年3月21日偿还原告本金18024.17元，利息8409.27元。截止2015年11月13日，尚欠原告本金131975.83元及利息13348.36元。被告马海涛、康革命作为联保小组的成员也没有归还以上款项，原告邮政银行孟津支行遂诉至法院。上述查明的事实，有原告邮政银行孟津支行提供的联保协议、借款合同、借据及等证据予以证明，足以认定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告邮政银行孟津支行与被告签订的联保协议及借款合同合法有效，依法应予以保护，原告邮政银行孟津支行依约向被告康文革发放了借款，被告康文革未按照约定履行全部还款义务，属于违约，应承担违约责任，作为夫妻共同债务，被告张晓辉也应承担违约责任。被告马海涛、康革命自愿为被告康文革提供担保，也未履行保证责任，应承担违约责任，故原告邮政银行孟津支行要求被告康文革、张晓辉偿还借款本息，要求被告马海涛、康革命承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，该院予以支持。关于利息，根据原被告签订的借款合同，被告不按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息计算，不违背法律规定予以支持。本案中被告郭莉莉、董红娟并不是联保小组成员，也并未作出保证意思表示，原告要求二被告承担保证责任于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告康文革、张晓辉在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孟津县支行借款本金131975.83元及利息（利息计算方法，至2015年11月13日利息为13348.36元；从2015年11月14日至本判决确定付款之日止按本金131975.83元，依年利率13.5%基础上再加收30%计算）。二、被告马海涛、康革命对上述借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3200元，减半收取1600元，由被告康文革、张晓辉负担（原告已垫付，执行中由被告一并付清）。
宣判后，康革命不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人不是本案所涉借款的担保人，不应承担担保责任。1、本案一审被告康文革于2014年1月25日与邮政银行孟津支行签订小额贷款联保协议书一份，期限为三年，上诉人为联保小组成员之一。当天借款1O万元，后由一审被告康文革还清本息。2014年10月21日，康文革向邮政银行孟津支行申贷款15万元，因未予清偿故而成诉。但该笔贷款上诉人既不知情，更没有在孟津支行履行任何担保手续，不是实际的担保人不应承担担保责任。2、联保小组成员的责任承担问题。联保协议是督保贷款还贷降低借款人放贷风险的一种保证，但协议内容应当符合法律规定，联保小组成员的担保责任也应符合《担保法》的规定，不能因为是联保小组成员就理所当然成了任何一笔贷款的担保人，不应对没履行任何担保手续的不知情的贷款承担担保责任。否则，该类协议就是霸王协议。请求判令：1、请求二审法院撤销（2015）孟民二金初字第57号判决，改判上诉人不承担还款责任，或依法发还重审。2、请求判令由被上诉人承担两审诉讼费用。
邮政银行孟津支行答辩称：根据我行与一审被告签署的《小额贷款联保协议书》第五条约定：乙方任一成员为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条：作为保证人的联保小组成员的权利义务（二）约定：作为保证人的联保小组成员同意：在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要在2014年1月25日起至2017年1月25日该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。综上所述，我行认为上诉人康革命上诉理由不成立，请求法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明事实除与原审查明相同外，另查明，案涉《小额贷款联保协议书》第六条第（二）项约定，“作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内（即自2014年1月25日起至2017年1月25日止），不论联保小组成员内的任一借款人向甲方（邮政银行孟津支行）申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金金额不超过150000.00元（大写：壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000.00元（大写：肆拾伍万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证”。上诉人康革命认可该小额贷款联保协议落款处“康革命”的签名是其本人所签。
本院认为：案涉小额贷款联保协议明确约定，在该协议约定的期限以及限定的贷款额度内，联保小组成员内的任一借款人的每一次借款均无须再通知保证人或征得保证人同意，该系协议各方当事人真实意思表示，并不违背法律、行政法规的强制性规定，上诉人康革命在该协议上签名并捺了手印，可以认定其对协议内容是知晓的，而本案中康文革所贷款项的期限为2014年10月21日至2015年10月21日、贷款金额为150000元，贷款期限及额度均在上述联保协议约定的期限及限定的贷款额度内，故上诉人主张其不知情、不应承担担保责任的说法缺乏依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人康革命负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 肖秋宣
代审判员 甄开辉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张艳君