山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第891号
上诉人（原审原告）：赵洪远。
法定代理人：赵红娟。
被上诉人（原审被告）：安丘潍安法律服务所。
负责人：刘伟。
被上诉人（原审被告）：李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同的委托代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
上诉人赵洪远因与被上诉人安丘潍安法律服务所、李玉丽委托合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵洪远的法定代理人赵红娟，被上诉人安丘潍安法律服务所、李玉丽共同的委托代理人孙继业参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洪远向原审法院起诉称：其因与安丘福乐拖老院中暑伤残案聘请李玉丽作为代理人，在安丘福乐拖老院2014年到2015年申请重新做医疗鉴定的一年多时间中，在一次庭都没有开的情况下，李玉丽多次威逼恐吓赵洪远的监护人赵红娟作出让步，要求把220000元赔偿款减至20000元到30000元，与安丘福乐拖老院和解，否则其诉求被驳回，原因是赵洪远有一个2001年残联发的二级肢体××证。以上原因导致赵洪远的监护人赵红娟精神崩溃，一度失去信心，不得不去北京寻求法律援助。现起诉至法院，请求解除赵洪远与安丘潍安法律服务所及李玉丽的委托代理关系，返还律师费11000元；支付精神损害抚慰金20000元。
李玉丽辩称：其为赵洪远代理健康权纠纷一案属实，现该案一审已判决结案，代理关系终止，其已履行了代理义务，赵洪远所诉不实，其主张返还代理费及赔偿精神损害抚慰金无事实和法律依据，请求依法驳回赵洪远的诉讼请求。
安丘潍安法律服务所答辩意见同李玉丽。
原审法院查明：赵洪远身体××不能自理，日常生活由其姐姐赵红娟监护。安丘市人民法院（2014）安民初字第1363号赵洪远与安丘市福乐托老院健康权纠纷一案，诉讼过程中赵洪远委托李玉丽为其诉讼代理人参与该案诉讼，李玉丽提交了赵洪远及其法定代理人赵红娟于2014年4月8日签署的授权委托书及安丘潍安法律服务所的公函，委托权限如下：代为承认、放弃、变更、诉讼请求，代为法庭辩论、和解，代收法律文书。赵洪远主张当时是口头委托，授权委托书的手印是假的，不是自己按的。该案安丘市人民法院于2015年4月27日判决安丘市福乐拖老院赔偿赵洪远合理损失30209.21元，赵洪远于5月7日收到该判决书后，提起上诉。本案赵洪远于2015年4月28日诉至法院，要求解除与李玉丽的代理关系。
审理中，赵洪远认可与李玉丽之间的代理关系已于5月7日结束，并放弃要求解除代理关系的诉讼请求，但主张因李玉丽欺诈、违法代理，仍然要求安丘潍安法律服务所、李玉丽返还代理费11000元，支付精神损害抚慰金20000元。另赵洪远要求李玉丽返还1363号案件司法鉴定书原件、与拖老院签订的合同原件及两份医院病例，经查司法鉴定书原件李玉丽已提交法庭装订入卷，与拖老院签订的合同书原件及两份医院病历李玉丽当庭返还。
赵洪远法定代理人赵红娟提交其与李玉丽的手机往来短信照片，赵红娟在短信中两次提到“11000元的律师费”，以此证明李玉丽向其收取代理费11000元；李玉丽不予认可。
赵洪远的法定代理人赵红娟要求李玉丽返还代理费11000元、支付精神损害抚慰金20000元，其理由如下：1、李玉丽系法律工作者，但假冒律师。2、李玉丽一次一次电话要挟赵红娟，没有开庭就让赵红娟接受拖老院的和解条件。3、李玉丽伪造、隐藏证据：赵红娟对（2014）安民初字第1363号案件起诉状的内容无异议，但起诉状上的手印不是赵红娟所按；预交案件受理费已经免除，但该按判决书中出现了“案件受理费4675元”这一项；该案开庭时李玉丽隐藏了一份很重要的拖老院故意伤害的证据，当时赵红娟曾打110报案，三个警察出警处理；赵红娟当时准备好的“讲演稿”应当在开庭时亲自陈述，但是李玉丽却将“讲演稿”提交给了法官存档。所以赵红娟认为1363号案件法院没有支持全部诉讼请求与李玉丽有关，并对赵红娟造成了精神损害。安丘潍安法律服务所、李玉丽辩称，李玉丽以法律工作者的身份接受赵洪远委托后，积极为赵洪远申请了诉讼费缓缴，提交了相关证据，履行了代理义务，不存在欺诈行为；赵洪远陈述的伪造证据是其认识错误。代理关系已经结束，不存在侵权行为，赵洪远要求返还代理费、支付精神损害抚慰金没有法律依据，请求驳回赵洪远的诉讼请求。
原审查明的上述事实，有李玉丽提交的授权委托书，赵洪远提交的基层法律服务所和法律工作者信息、“讲演稿”、××证、短信照片、庭审笔录、（2014）安民初字第1363号民事判决书及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：安丘潍安法律服务所接受赵洪远委托，指派本所法律工作者李玉丽为赵洪远代理（2014）安民初字第1363号健康权纠纷诉讼，赵洪远主张系口头委托，但是双方的真实意思表示，双方之间的代理关系符合法律规定，予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。李玉丽按照赵洪远的授权参加该案诉讼，同意由安丘市人民法院主张调解，系正常的法律程序，李玉丽将调解意见向赵洪远汇报是其义务，是否接受由当事人自行觉得，不存在强迫要挟的问题。赵洪远于2015年5月7日收到（2014）安民初字第1363号判决书，赵洪远的诉讼请求没有得到法院全部支持，赵洪远对判决结果不服，不满意，但赵洪远不可把原因规则于安丘潍安法律服务所、李玉丽，因为案件输赢的依据是法院查明的事实及相关法律的规定，与赵洪远主张的“假冒律师、没按手印、没有亲自陈述‘讲演稿’等理由”无关。至此，赵洪远的目的要求虽然没能全部实现，但安丘潍安法律服务所、李玉丽完成了赵洪远的委托事务，赵洪远亦没有提交有效证据证明因安丘潍安法律服务所、李玉丽的过错给其造成损失，故，双方之间诉讼代理合同的目的已经实现，双方的诉讼代理关系已经结束，赵洪远放弃要求解除代理关系的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但要求返还代理费11000元，没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，自然人因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等人格权利以及监护权、具有人格意义的特定纪念物品遭受非法侵害，致使其精神损害，后果严重的，可以请求赔偿相应的精神损害抚慰金，即精神损害抚慰金明确界定在人身权益范畴内。本案赵洪远没有明确主张，也未提交相关证据证明自己的哪一项人身权益遭受到安丘潍安法律服务所、李玉丽的非法侵害，仅以其诉讼请求没有得到全部支持与安丘潍安法律服务所、李玉丽有关，且对其造成精神损害为由，要求安丘潍安法律服务所、李玉丽支付精神损害抚慰金20000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：驳回赵洪远要求安丘潍安法律服务所、李玉丽返还代理费11000元，支付精神损害抚慰金20000元的诉讼请求。案件受理费575元，由赵洪远负担。
上诉人赵洪远不服原审判决，向本院提起上诉称：李玉丽假冒刑辩律师代理赵洪远与安丘福乐拖老院中暑伤残一案，收取11000元代理费，拒绝开收款收据，为了掩盖自己是法律工作者的身份，伪造代理合同，造假手印，欺骗代理人和安丘市人民法院已构成诈骗刑事犯罪。李玉丽同时收对方当事人的贿赂，在立案不久，就把220000元赔偿款，改成了20000元至30000元，逼迫赵洪远接受她的和解条件，并在开庭中扰乱法庭，隐藏重要证据，阻止赵红娟讲出重要事实。赵洪远提出解除与李玉丽代理关系，李玉丽拒绝解除，直到（2014）安民初字1363号案结案，使侵权成为事实，给赵洪远造成了巨大的经济损失和精神伤害。赵洪远有权向李玉丽追讨220000元的损失和诈骗的11000元代理费，安丘潍安法律服务所纵容其工作人员，应追究其刑事责任和经济责任。综上，请求撤销一审判决，赔偿赵洪远侵权损失和诈骗代理费共计231000元。
被上诉人安丘潍安法律服务所、李玉丽答辩称：赵洪远的上诉理由无事实及法律依据，其第二项上诉请求已超出了上诉范围，在一审时并没有提出，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：安丘市人民法院（2014）安民初字第1363号赵洪远与安丘市福乐托老院健康权纠纷一案，赵红娟作为赵洪远的法定代理人、李玉丽作为委托代理人参与庭审。
被上诉人安丘潍安法律服务所、李玉丽陈述当时由赵洪远的法定代理人赵红娟与安丘潍安法律服务所签订的代理合同，代理费问题因赵洪远案件需要进行司法鉴定，所以收取的费用包含鉴定费，故代理费的收款收据暂时未开具，曾与赵红娟协商一审结束后开具，但一审结束后，赵洪远又提起本案诉讼，致使代理费收据至今未开具。
上诉人赵洪远上诉主张李玉丽掩盖法律工作者的身份、伪造代理合同，但未提交证据证明其主张。
本案查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是赵洪远要求两被上诉人返还律师费、赔偿损失的请求能否成立。本案系委托代理合同纠纷，赵洪远要求安丘潍安法律服务所、李玉丽返还律师费、赔偿损失，其应当举证证明安丘潍安法律服务所、李玉丽在履行代理行为的过程中存在过错并且造成其损失。李玉丽接受赵洪远的委托作为其代理人，处理赵洪远与安丘市福乐拖老院健康权纠纷一案，参加诉讼、组织调解，是正常履行其代理权限，符合法律程序。李玉丽将调解意见与当事人沟通，是其应尽的代理义务，是否接受由当事人自行决定，从赵红娟提交的手机短息亦看不出存在威胁逼迫的情形。（2014）安民初字第1363号案件庭审过程赵红娟作为赵洪远的法定代理人参与诉讼，诉讼过程中已对委托代理人李玉丽的身份进行了审查，赵洪远主张其不知道李玉丽法律工作者的身份与事实不符。且该案已经基于案件查明的事实及相关的法律规定部分支持了赵洪远的诉讼请求，安丘潍安法律服务所、李玉丽已完成了受托事务，委托人应当支付相应报酬。且赵洪远也没有直接证据证明在（2014）安民初字第1363号案件处理过程中安丘潍安法律服务所、李玉丽存在过错，并且给其造成损失。同样，赵洪远也没有证据证明该代理行为侵害其哪一项人身权益导致其精神损害。故赵洪远要求安丘潍安法律服务所、李玉丽返还律师费、赔偿损失，无事实和法律依据，原审法院判决驳回赵洪远的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人赵洪远的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人赵洪远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 青