江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟临民初字第4号
原告翁兴平，又名翁新平，男，1965年5月21日出生，汉族，樟树市人，个体户，住樟树市。
被告黄能芽，男，1955年12月6日出生，汉族，樟树市人，村干部，住樟树市。
委托代理人熊潭军，樟树市药都律师事务所律师。
原告翁兴平与被告黄能芽合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理，原、被告均已到庭参加诉讼；后转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理，上列当事人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁兴平诉称，2007年我与被告合伙平均出资承建樟树市临江初中即临江奶牛山中学（以下简称奶牛山中学）教学楼一栋，一年后工程竣工。2008年元月20日，我与被告就当时工程盈余进行了核算对帐，当时我相信被告，在相应的核算单据上签字确认了。之后，我对当时核算对帐有疑问，怀疑被告隐瞒了近100000元没拿来进行分帐。我多次找到被告，要求对合伙账目进行重新核算未果。现向法院起诉，请求判令被告给付我应分得工程款50000元，并承担本案诉讼费。
被告黄能芽辩称，2007年，我与原告合伙承建奶牛山中学教学楼工程，我们与学校签订了合同。我与原告当时未签订合伙协议，但口头约定对外结算工程款及支付相关工程费用由我负责，原告负责管帐。之后，我们又合伙承建了临江镇姜璜公路。2008年元月20日，我与原告就奶牛山中学工程盈余进行了对帐，并且双方将对帐情况各抄写了一张，签好名字并写有以上属实后交对方保管。对帐时共有工程款750000元，扣除应缴纳税款50550元后，尚有工程款699450元，当时只对其中的599665元进行分配，剩余的99785元未拿出来分配，因为还有好多工程费用未支付完毕；现该99785元已支付完毕，每笔相应的支出我都有记录，而且核算支出金额超过了99785元。2009年元月21日，我与原告就奶牛山中学工程、姜璜公路工程的收入与支出进行了帐目核对，双方均认可平帐并签字确认。当时，在场人翁四牙也签了字。况且，原告主张已过诉讼时效。故原告主张由我返还50000元并无事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。另外，2006年12月23日，原告以资金周转为由向我借款20000元未还，请求原告返还。
原告为证明自己主张，提供以下证据：
1、收支清单一份。内容为：2008年元月20日，原、被告就合伙的奶牛山中学工程收支情况列的清单，其中进750000元，扣除税收50550元，实进699450元，开支情况有人工工资138935元、沙石款19260元、另有钢筋、砖等材料款，清单上的支出款项金额为517022，另外加上一些其他开支，开支总计530816元。证明工程总的收入与支出情况。
2、结算单一份。内容为：2008年元月20日，原、被告就合伙的奶牛山中学工程盈余进行结算的清单，上有被告签字。
对于以上证据，原告自己认为，2008年元月20日，双方结算时，有现金699450元，但被告只对其中的599665元进行分配，被告故意将工程款99785元不拿出来分配。另外我请人对以上两份证据进行核算，算出应由被告补付给我应分配盈余34419.5元及人工工资57368元，合计补付我91787.5元。
对于以上证据，被告质证认为，2008年元月20日的开支清单及结算单都是我写的，上面所写都是事实，我可以在清单上签字确认。当时是有99785元没有拿出来分帐，但我用该款支付了2008年元月20日之后的其他工程费用，还超支了。至于原告认为我还应补付其现金91787.5元，无事实与法律依据。原告负责奶牛山中学工程所需人工的聘请及费用支付，2008年元月20日结算时，工程人工工资即新平承包工程量有138935元，但当时只欠其人工工资51355元，至于结算清单上的最后一项“能芽另进人币12718元”，因时间太长，不记得怎么计算来的。
经审核，本院对原告提供的以上证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张，提供以下证据：
原、被告与樟树市临江初中（即临江奶牛山中学）签订的建筑工程施工合同一份、主体与基础工程质量竣工验收记录、防雷检验报告各一份；证明工程合同签订及竣工相关情况。内容为：原、被告以樟树市中山建筑工程有限公司的名义，与樟树市临江初中（即樟树市临江奶牛山中学）签订教学大楼建筑工程施工合同，工程竣工等情况。
结算单一份。内容为：2008年元月20日，原、被告就临江奶牛山中学工程盈余对帐结算后，由原告签字后交给被告的结算单。
工程支付流水记录及相关支付单据。内容为：支付奶牛山中学工程费用及人工工资清单记录（含530816元工程开支及2008年元月20日之后被告支付的款项）、
对帐单一份。内容为：2009年元月21日，原、被告就合伙的临江奶牛山中学工程、临江姜璜公路工程，在翁四牙家中核对帐目。证明原告所说的应分账款99785元已经支付了工程费用，而且还超支了，2009年元月21日，原、被告确认合伙的临江奶牛山中学工程帐目已平帐。
对于以上证据，原告质证认为，我看不懂被告的证据，除了合同及竣工验收记录、防雷检验报告是真的外，其余都是假的。因为章子与帐目都是由被告管理，经我请人对2008年元月20日工程结算单核算，才知被告少算了钱给我。我只认可支付的工程费用530816元，我与被告只算帐到2008年元月20日，之后的支付款项记录我不承认。
经审核，对建筑工程施工合同、防雷检验报告、主体与基础工程质量竣工验收记录、奶牛山中学工程结算单、费用支出记录、2009年元月21日对帐单真实性予以确认。
本院就案件相关情况对翁四牙询问笔录一份。
原告质证认为，2009年元月21日，我与被告对帐时翁四牙在场，我与被告是会同时去结奶牛山中学工程款，对项目支出与收入也都会登记。当时是临江姜璜公路平帐了，但奶牛山中学工程帐目没算清楚，被告认为我要出30000元，便准备在姜璜公路帐目里扣，当时我也怀疑帐目有错误，但因当时时间很晚，我才勉强签字的，奶牛山中学工程没有平帐。
被告对该笔录无异议。
经审理查明，2007年2月，原告翁兴平与被告黄能芽以樟树市中山建筑工程有限公司的名义，与樟树市临江初中（当地人称临江奶牛山中学）签订教学楼建筑工程施工合同一份。原、被告系合伙承建奶牛山中学工程，双方未签订书面合伙协议，但口头约定：工程由原、被告共同管理，具体账目、与工程发包方结算、对外支付工程费用由被告负责，原告对工程收支会有记录，并定期核对。工程所需人工单包给原告，所有人工由原告负责聘请，所需费用由原告从被告处领取后再进行支付。2007年8月，工程主体与基础竣工。2008年元月20日，双方就奶牛山中学工程进行合伙盈余结算，并列出结算单两份，双方分别在结算单上签写“以上属实”及自己的名字后，将结算单交对方保管；有原告签字的结算单具体内容为：“2008元20号奶牛山做帐，能芽身边进599665元，支出530816元（含人资在内），新平同志工程金138935元，新平同志借工地款81567元，新平借支81567-欠工程泥工51355，新平出30212元，能芽总进人民币12718元，以上属实，翁新平，2008.元.20日止”。2008年元月20日，原、被告还就奶牛山中学工程收入，以及应对外支付的人工工资与材料款等开支项目进行了核算，并列出了清单，其中清单上载明，工程收入750000元，扣除税费50550元，实际收入为699450元，开支项目包括人工工资、沙石款、钢筋、砖、防盗外墙、防盗网、水泥、铝合金、电老姜工资、+0以下开支，加上清单之外的一些其他支出项目，总支出金额为530816元。之后，双方陆续与奶牛山中学主管部门结清了工程款，发包方累计共向被告支付工程款及正负零补差款共计人民币870000元（其中工程款850000元、正负零补差款20000元），并陆续支付了530816元之外的相关工程费用。2009年元月21日，原、被告在翁四牙家中，就临江初中（奶牛山中学）工程、双方另外承包的姜璜公路工程收入与支出进行核对，双方对清了帐目并签字确认。原告怀疑2008年元月20日双方结算时被告隐瞒了工程款未分配，经与被告协商未果，故原告诉至法院。
以上事实，有原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告合伙承建樟树市临江镇奶牛山中学教学楼工程，双方已经达成了口头协议，个人合伙关系明确。2008年元月20日，原告与被告就合伙的奶牛山中学工程当时的盈余进行了结算，双方分别在结算单上签字确认。之后，原告怀疑2008年元月20日结算的帐目有问题，认为被告隐瞒了近100000元未拿出来分配。本院认为，原告对2008年元月20日的结算单（签有翁新平名字）中每笔款项之间的逻辑性不能阐述清楚，且未能提供相应的证据印证自己的主张。2009年元月21日，双方又就合伙的奶牛山中学工程帐目进行核对，双方认可并在对帐单上签字确认已平帐。对此，原告称自己在对帐单上签字确认并非其真实意思表示，但未提供证据加以证明。原告仅凭自己怀疑被告有近100000元未拿出来分帐，但缺乏基本的证据来加以印证，故对原告要求被告给付其应分得工程款50000元的主张，本院不予支持。至于被告要求原告返还其借款20000元，本院认为，因其与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翁兴平的诉讼请求;
本案诉讼费1050元，由原告翁兴平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李耀勇
人民陪审员 皮建新
人民陪审员 卢志强
二〇一六年一月十六日
书 记 员 游湘璐