河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0927民初513号
原告：杨国祥，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，现住南皮县。
委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。
被告：麻丁，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市景县。
被告：麻宝露，男，1996年8月10日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市景县。
被告：郭保行，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
被告：王红军，男，1973年6月4日出生，汉族，农民，现住河北省武强县。
被告：马志强，男，1973年9月17日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上列五被告委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被告：关国明，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市景县。
原告杨国祥与被告麻丁、麻宝露、郭保行、王红军、马志强、关国明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国祥及其委托诉讼代理人张健，被告麻丁、麻宝露及其委托诉讼代理人赵志强、被告郭保行、王红军、马志强委托诉讼代理人赵志强、被告关国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还材料款427900元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑防水材料买卖行业。2017年6月原告与被告郭保行、王红军、马志强签订防水材料买卖协议，由原告为武邑县宏达学校工程提供建筑防水材料。后被告郭保行、王红军、马志强将武邑县宏达学校的工程以包工包料的方式发包给被告麻宝露，并由麻宝露实际承建。工程开工后，原告向麻宝露交付总价值428925元的防水卷材2451捆及价值500元的底油。以上事实由被告麻宝露的签收单、被告麻宝露的父亲麻丁及麻宝露的合伙人关国明出具的防水卷材买卖协议为据。被告所欠材料款经原告催要仅给付1525元，至原告起诉时尚欠427900元。为维护原告的合法权利，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。
麻丁、麻宝露、郭保行、王红军、马志强辩称，麻丁与原告存在买卖合同关系，就其收取1701捆防水卷材承担责任；但根据双方的协议，应该在双方委托检验合格后才应付清材料款，现住不具备支付条件；原告诉状中称麻宝露收材料不是事实，麻宝露与原告之间不存在买卖合同关系，对本案债务不承担责任，要求驳回对麻宝露的诉讼请求；原告没有向郭保行、王红军、马志强三人交付防水材料，其向三人主张债务及利息不成立，要求驳回原告对三人的诉讼请求。
关国明辩称，我在现场教学楼后给麻丁收了400捆油毡、10桶底油，另外原告和麻丁拉到我家350捆油毡，现在麻丁又拉走了；在工地上剩回来还有一部分，麻丁也派车拉走了，材料款应该全部由麻丁给付原告。
本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，原告作为甲方与作为乙方的被告郭保行、王红军、马志强（以下简称郭保行等三人）签订协议书，约定甲方向乙方施工的武邑县宏达学校工程供应防水材料，乙方完成施工、验收合格后一次性付清材料款。后郭保行等三人将其承包的武邑县宏达学校的工程分别以包工包料的方式转包给被告麻宝露。2017年10月3日，被告麻丁（系麻宝露之父）作为甲方与作为乙方的关国明签订合伙协议，内容如下：麻丁在衡水市武邑县承包的防水工程，因甲方缺少资金，现由乙方关国明出资两万元作为股份参与此项工程，待此工程到账后打到关国明账户，结账时由在场人曹海峰负责协调分配；麻丁在武邑宏达实验中学所借郭保行玖万元由甲方自行还款，与关国明无关；甲方投资8.8万元，乙方投资2万元，双方分工程款时各自把投资抽回并将工程花去的各项费用除去后，剩余款项双方平分。自2017年6月12日至7月10日，原告分七次向“武邑宏达学校”工地交付防水材料和底油10桶（价值500元），送货单据上有被告麻丁所签“麻宝露”名字的单据5张、被告关国明签名的单据2张。2017年10月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告麻丁、关国明签订“防水卷材购买协议”，确认甲方卖（与）乙方防水卷材2451捆，单价175元/捆；必须有检验报告、合格证，达到国家质量合格要求；合款428925元，已付1525元，尚欠427400元；付款方式为双方检验合格后一次性付清材料款。
庭审中，原告认为麻丁、关国明于2017年10月10日签订的防水卷材购买协议证明二人欠原告427400元。原告提交了防水卷材检查报告，证明武邑宏达学校委托衡水佳源建筑材料有限公司对涉案工程的检验结论证明材料符合要求；原告依据麻宝露与郭保行等三人之间的工程承包合同以及（2018）冀1122民初96号民事调解书、麻宝露签收防水材料的收据主张麻宝露是涉案工程的实际承包人，应当就材料款承担还款责任；同时依据2017年6月11日原告与郭保行等三人签订的协议书要求三人承担还款责任；原告自认送货收据上“麻宝露”的签字是麻丁所签，主张麻宝露是工程实际承包人，麻丁是麻宝露之父，其有理由相信麻丁可代麻宝露签字，麻丁签字的行为构成表见代理。
被告麻丁对2017年10月10日购买协议的真实性认可，但主张其只购买了1701捆油毡，已经支付1525元，其余750捆为关国明购买。麻丁认为购买协议第二项约定付款方式为双方检验合格后一次付清材料款，至今双方没有进行相关鉴定和检验，因此不具备付款条件。麻丁对防水卷材检测报告真实性、合法性不认可，认为该检测报告委托日期2017年7月25日在原告与麻丁、关国明订立协议之前，与付款条件没有关系。麻宝露认为麻丁和原告之间存在买卖合同关系与其无关，其与原告之间不存在买卖合同关系；原告提交的三份防水材料凭证（送货收据）真实性合法性均不认可，第一是复印件，第二上面“麻宝露”三个字不是本人所签（后麻丁认可系其代签）。麻丁还主张关国明拉走的油毡用在了景县起源房地产开发公司工程上，关国明对此不予认可，麻丁未提交其他相佐的证据。
被告郭保行等三人对2017年6月11日协议书真实性合法性均有异议，认为一是复印件，二是原告根本没有向其三人供货，根据合同相对性原则原告只能选择一个买方，不能向三个不同民事主体主张偿还责任。郭保行等三人提交了武邑县人民法院民事调解书（三份）、执行通知书、收到条、账户明细清单、转账交易凭证，证明其三人与麻宝露订立的工程承包合同已经结算完毕，其三人不再欠麻宝露工程款；工程承包合同第四款约定的是包工包料，其三人没有购买原告的防水卷材。
被告关国明对2017年10月10日购买协议真实性无异议；对2017年6月11日协议和调解书表示其不知情。关国明提交了麻丁代麻宝露所写书面证明和麻丁拉油毡的手机录像，主张合同是麻丁代替麻宝露签字，麻宝露始终没有自己签过名字；货物中400捆油毡和10桶底油用于教学楼建筑，另350捆麻丁拉到其家后又拉走，有录像证明。
针对被告方以上意见，原告认为涉案工程的业主已对材料进行鉴定符合标准，被告麻宝露与郭保行等三人签订的承包合同也约定了质量的要求，麻宝露与郭保行等三人经诉讼达成和解也反映涉案材料已达标，其主张未到付款条件无事实依据；麻宝露为涉案工程的承包人，而麻丁在涉案工程中多次以麻宝露的身份的签名，可知麻丁有代麻宝露行使权利的权利，麻宝露作为实际承包人以及被代理人理应承担偿还责任；郭保行等三人与原告签订买卖合同，原告将货物交付给郭保行等三人的承包人，郭保行等三人也应承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告郭保行等三人签订向武邑县宏达学校工程供应防水材料的协议书后，郭保行等三人又将该工程转包给被告麻宝露，原告对此未提出异议并履行了供货义务，并于2017年10月10日与被告麻丁、关国明就合同的履行签订了新的协议，郭保行等三人已向麻宝露支付了工程价款，根据合同的相对性原则，郭保行等三人不应再向原告履行给付货款的义务。被告麻宝露系案涉工程的实际承包人以及工程价款的领取人，被告麻丁、关国明系案涉工程的合伙承包人，均应对该工程完工后所欠原告的货款承担清偿责任。工程发包方业已将案涉工程款清偿完毕，被告方关于双方未进行防水卷材的鉴定和检验、不具备付款条件的主张不能成立。麻丁另主张关国明将750捆防水材料用于其他工程，此系其合伙人内部事务，应当另案解决，不影响原告就全部价款主张权利。
综上所述，被告麻宝露、麻丁、关国明尚欠原告防水材料款427400元以及底油款500元，有双方签订的防水卷材购买协议、原告提交的送货单据以及双方当庭陈述在案为证，原告要求被告麻宝露、麻丁、关国明偿还货款及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，其利息应当按中国人民银行同期借款利率从原告双方确认货款之日2017年10月10日开始计算。原告要求郭保行等三人偿付货款理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告麻宝露、麻丁、关国明于本判决生效后五日内给付原告货款427900元及利息（按中国人民银行同期借款利率计算，从2017年10月10日起至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，减半收取3860元，由被告麻宝露、麻丁、关国明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 邢家德
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘梦雅