广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1760号
上诉人（原审被告）蒋茵，女，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟耀辉，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴俊霖，男，住四川省邻水县。
委托代理人常亮，广东嘉德信律师事务所律师。
委托代理人赵品柱，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人蒋茵、钟耀辉因与被上诉人吴俊霖民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。法院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本案借贷关系产生的依据：1、2013年5月14日的借条，借款10万元用于生意周转；2、2013年6月21日的借条，借款5万元用于生意周转；3、2013年7月1日的借条，借款7万元用于生意周转；4、2013年10月18日的借条，借款7万元用于生意周转；5、2014年3月25日借款协议，借款5万元，于2014年9月25日还清。协议约定，该协议可作为已支付款项的凭证。以上共计34万元。6、银行转账凭证：（1）2013年6月8日，28000元；（2）2013年10月19日，64000元。已归还借款情况：被告辩称已归还借款10.56万元，向法院提交了银行转账凭证予以证实，原告庭审时确认已归还借款数额为7.56万元，对另外的3万元款项否认系归还涉案的款项。利息约定情况：双方未明确约定利息，原告自述未约定利息，主张自起诉之日起计算逾期还款利息。被告主要抗辩理由：1、被告仅收到借款本金9.2万元，但实际还款本息10.56万元；2、涉案借款用于赌博，系非法债务，不受法律保护。其他：1、原告提交工商主体登记信息查询单，载明蒋茵系深圳市龙岗区某某美丽美容中心经营者、蒋茵和钟耀辉系深圳市某某海产有限公司两自然人投资人。原告吴俊霖系深圳市龙华新区观澜某某商店经营者。2、被告钟耀辉自述与蒋茵于20ｘｘ年1月25日结婚，于20ｘｘ年4月30日办理离婚登记。3、2014年7月25日，被告蒋茵到深圳市公安局民新派出所报案称因欠原告赌债，没有能力偿还，原告逼迫其写下两张虚构的借条，共计10万元。公安派出所对被告蒋茵进行询问后制作的询问笔录载明如下事实：①蒋茵向原告吴俊霖借款27万元，但实际付款246000元，其余按利息预先扣除；②2013年6月21日、2014年3月25日出具的各5万元的借条为原告逼迫蒋茵写下的借条；③蒋茵共向原告出具借条3份，共24万元，另外的3万元未出具借条，且几天内就还给了原告。
原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款340000元及利息（自起诉之日起计至实际付款之日止）；2、被告承担诉讼费。
原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而借条是证明双方借贷关系存在的最直接证据。本案中，原告主张被告蒋茵向其借款，向法院提交了金额分别为10万元、5万元、7万元、7万元、5万元共5张借条予以证实，而被告蒋茵在向公安派出所报案后，接受询问时的自述亦证实了借原告上述借款中的24万元（10万、7万、7万）的事实，故对该三笔借款事实，法院予以确认。
关于借款的数额，根据被告蒋茵在派出所的陈述，其确认的借条中（共24万元），原告均预先扣除了利息。对此，法院认为，被告蒋茵作为完全民事行为能力人，其理应清楚出具借条带来的法律后果，蒋茵确认的24万元借款中，现金交付17万元，另外7万元（借条为2013年10月18日出具）为银行转账方式支付（实际转账数额为6.4万元），被告蒋茵虽抗辩称全部借款均预先扣除利息，但仅系个人陈述，由于当中的17万元均系通过现金方式直接支付，在被告未能举证充分证实当中的款项包含利息的情况下，依法应承担举证不能的法律后果，故法院对现金交付的17万元借款予以确认。对于另一笔7万元借款，因该笔借款为银行转账支付，数额为6.4万元，法院认为，结合当前民间借贷的交易习惯，预先扣除利息在民间借贷中较为常见，且原告通过银行转账款项时均与借条载明的数额不一致，故法院对被告陈述的于2013年10月18日出具借条7万元时，预先扣除了利息（实际支付金额为6.4万元）的主张予以采信。综上，法院认定上述三份借条的借款数额为23.4（17＋6.4）万元。
关于被告否认的两笔各5万元借款，被告认为系在逼迫的情况下出具的借条，但被告除提交蒋茵因此事向公安机关报案后制作的询问笔录外，并未提供其他证据证实，而该证据并不足以推翻借条的证明力，故法院对其抗辩不予采信，对该两笔共计10万元的借款，法院亦予以确认。综上，法院认定本案的借款金额为33.4万元（23.4＋10）。
关于还款数额，被告辩称已还款10.56万元，原告认可还款7.56万元，对剩余3万元不予确认，认为是蒋茵归还另外未出具借条的借款3万元。对此，法院认为，根据公安派出所对蒋茵制作的询问笔录，蒋茵自述曾向原告借款3万元，未出具借条，而蒋茵亦已通过转账方式归还了该笔借款，与原告所述相互印证，且有相关银行转账凭证予以证实，而该3万元借款并未在原告诉请范围内，故对原告的反驳，法院予以采纳，即法院认定被告已归还涉案借款7.56万元。故被告蒋茵还应偿还借款25.84万元（33.4-7.56）。
关于利息，因被告逾期仍未归还借款，故原告主张自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算的利息，该主张不违反法律规定，法院予以支持。
关于被告钟耀辉的责任问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。被告钟耀辉虽称与蒋茵已办理离婚登记，但涉案借款的发生尚处于夫妻关系存续期间，且被告未能举证证明上述借款为个人债务，或原告知道二被告夫妻关系存续期间的财产归各自所有，依法应承担举证不能的法律后果，故对上述债务，钟耀辉应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告蒋茵、钟耀辉于判决生效之日起十日内共同偿还原告借款25.84万元及利息（利息自起诉之日即2014年6月26日，以25.84万元为基数，按同期银行贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币6400元，由二被告负担4864元，原告负担1536元。
上诉人蒋茵、钟耀辉均不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，理由如下：从四份借条和一份借款协议的形式上以及上诉人蒋茵和被上诉人银行借、还款的时间和金额上看，该借款用途用于赌博，这点有上诉人蒋茵于2014年7月25日到民新派出所的询问笔录为证，一审开庭时上诉人蒋茵也多次强调该借款实为赌资。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。一审法院在明知33．4万为赌资的情况下，事实后置若罔闻，仍判令上诉人蒋茵归还该笔借款是错误的。二、一审中认定的33．4万借款实际上是上诉人蒋茵的赌债，并没有用于家庭日常生活，属于上诉人蒋茵的个人债务，与上诉人钟耀辉没有任何关系，依法不属于夫妻共同债务，原审错误认定为夫妻共同债务，判决上诉人钟耀辉承担连带清偿责任没有任何法律依据。综上所述，上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的判决，支持被上诉人的上诉请求。
被上诉人吴俊霖答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。对于上诉人蒋茵陈述的2014年1月25日的证人证言，没有任何转账记录证明。
本院二审查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款用途是否为赌债以及是否为夫妻共同债务。上诉人蒋茵于2014年7月25日在民新派出所的询问笔录中记载其无力还钱主动去派出所报案，时间在被上诉人提起诉讼之后，距离上诉人蒋茵出具借条的时间较远，不能证明上诉人蒋茵受逼迫才写的借条。上诉人蒋茵申请出庭的证人未能证明其借款的具体情况，不清楚上诉人蒋茵找谁借钱等，上诉人蒋茵未提供给其他证据佐证其借钱系用于赌博，故上诉人蒋茵关于涉案借款系用于赌博的理由不能成立。关于是否为夫妻共同债务，本涉案借款发生在夫妻存续期间，两上诉人均未提供证据证明被上诉人出借款项时明知属于蒋茵个人债务以及涉案款项未用于家庭生活。综上，上诉人蒋茵、钟耀辉的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5176元，由上诉人蒋茵、钟耀辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 聂 玮