安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1001号
上诉人（原审被告）：韩廷志,男,1971年1月4日出生,汉族，住蒙城县。
委托代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡军,男,1971年6月10日出生,汉族，住蒙城县。
委托代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。
原审被告:马俊伟,男,1983年5月20日出生,汉族，住蒙城县。
原审被告：王三炳，男，1968年4月6日出生，汉族，住巢湖市。
上诉人韩廷志因与被上诉人胡军、原审被告王三炳、马俊伟民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第01653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩廷志上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定部分事实错误。1、上诉人在原审提供有被上诉人及妻子叶青的录音，可以证实，上诉人与被上诉人之间对原审被告王三炳的借款已经重新达成协议，被上诉人明确表态：只要上诉人给付15万元后，该笔借款就与上诉人无关，且有证人在场证实。2、原审对上诉人证人邵某的证人证言应予认定，因被上诉人没有证据推翻证人证言或证言虚假。3、原审不应判决上诉人承担连带清偿责任。因上诉人只给原审被告王三炳借款担保15万元，且事后，上诉人与被上诉人已口头协议，被上诉人仅让上诉人承担15万元，剩余15万元款与上诉人无关。上诉人已经履行了协议，为此担保责任应予免除。二、原审适用法律错误。
被上诉人韩廷志答辩称：一、被答辩人的上诉理由不能成立。1、被答辩人不能免除担保责任。其一、被答辩人依据录音属断章取义，该录音中叶青已经明确说明担保责任按照法律规定承担。其二、该录音没有原件核对，是否经过剪辑无从考证。双方并没有因为被答辩人支付15万元就免除担保人担保责任达成合意。证人邵某系被答辩人店内工作人员，录音也并非无意间录制。证人与被答辩人之间存在明显的厉害关系。该录音的原始载体已经消灭，录音的真实性无法核实。2、被答辩人应承担连带清偿责任。根据《担保法》第十二条、第十九条、《民法通则》第八十七条及前述法律司法解释的规定，被答辩人和马俊伟分别为王三炳借款提供保证，且未约定各自的保证份额，两人应认定为连带共同保证，应对该笔债务承担连带清偿责任。被答辩人认为只担保15万元及双方达成口头协议，无证据证明。二、一审根据案件事实，结合相关证据做出客观公正的判决，适用法律正确。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
原审被告王三炳、马俊伟未陈述意见。
一审原告胡军起诉请求：1、判令被告归还借款15万元及违约金3万元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实为：王三炳于2014年7月21日立据向胡军借款300000元，由韩廷志、马俊伟担保，王三炳出具收条一张。借条载明：“今借到胡军人民币叁拾万元正（大写），￥300000.00元，我一定归还。借款人：王三炳，2014年7月21日”。借款合同载明：“甲方：王三炳，乙方：胡军，担保人：韩廷志、马俊伟。甲方因做生意资金紧张，现向乙方提出借款请求。现甲、乙双方经平等协商，甲乙双方连带担保人在公平自愿的基础上，对以下借款事宜达成如下协议：一、乙方于本协议签订之日起借款给甲方人民币叁拾万元正，甲方保证不用借款从事违法活动，借款期自2014年7月21日至2014年9月21日。二、还款方式：甲方于2014年9月21日前一次性付清。三、本合同各项条款，双方应严格遵守。一方违约，对方有权追究违约方的责任，违约金为本合同借款金额的20%。五、担保人对本协议内容进行担保，如甲方到期未能按时还借款，乙方可直接要求担保人进行偿还”。后经原告催要，韩廷志于2015年1月29日用茅台王子酒折抵还款50000元，于2015年2月11日偿还借款100000元。
一审法院认为：本案胡军、王三炳之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。韩廷志、马俊伟作为担保人，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，韩廷志在担保期间偿还15万元，故诉讼时效中断，债权人在保证期间内向连带保证人中的一人主张权利，其效力及于其他连带保证人，马俊伟作为连带债务人，也发生诉讼时效中断的效力，胡军要求王三炳、韩廷志、马俊伟承担还款义务的诉讼请求，予以支持。双方约定的违约金为借款金额的20%，不违反法律规定，本院予以支持。韩廷志辩称胡军同意其还款150000元就免除其担保义务，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告王三炳于判决生效后三日内偿还原告胡军150000元及违约金30000元；二、被告韩廷志、马俊伟对上述债务承担连带清偿责任。韩廷志、马俊伟承担连带清偿责任后，有权向王三炳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告王三炳负担。
本院二审期间，各方当事人的证据除同一审证据外，上诉人韩廷志又补充证据为：胡军向韩廷志转款27万元银行转账凭证一张及韩廷志向王三炳转款取款凭证两张（共计三张）。证明被上诉人实际给付借款人王三炳借款27万元，并没有30万元。被上诉人胡军对上述补充证据质证意见为：转款凭证，该证据不属于新证据，在双方书写借条及借款合同后胡军向韩廷志账户转款27万元，另支付现金三万元，借款人及担保人出具收到30万元现金的条据，至于韩廷志转账给王三炳的情况胡军不清楚。本院对一审证据认证意见同一审，对补充证据认证意见为：胡军向韩廷志转款27万元银行转账凭证一张及韩廷志向王三炳转款取款凭证两张均具有真实性，但不能证明王三炳只向胡军借款27万元，故对其证明目的不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为上诉人韩廷志对原审被告王三炳的债务是否承担连带清偿责任。从本案被上诉人胡军所举证据借款合同、收条及双方陈述的事实看，2014年7月21日原审被告王三炳作为借款人，上诉人韩廷志、原审被告马俊伟作为担保人向被上诉人胡军借款30万及韩廷志于2015年1月29日用茅台王子酒折抵还款50000元，于2015年2月11日偿还借款100000元的事实清楚。上诉人韩廷志所举证据录音光盘及证人邵某证言，因录音光盘系录音资料、证人邵某证言系言辞证据，其不足以证明其主张成立，故其上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人韩廷志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 李英进
代理审判员 赵昱昱
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。