天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第119号
上诉人（原审原告）天津市保安服务总公司南开分公司，住所地天津市南开区苏堤路苏堤西里5号楼1栋3门。
负责人张鹏，经理。
委托代理人李红增，天津市保安服务总公司南开分公司人力资源部主任。
委托代理人李宝珍，天津市南开区万兴街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区新兴路38号。
法定代表人岳和平，局长。
委托代理人李振旺，天津市和平区人力资源和社会保障局医疗保险科科长。
委托代理人李涛，天津市和平区人力资源和社会保障局医疗保险科干部。
被上诉人（原审第三人）闫福鸣。
上诉人天津市保安服务总公司南开分公司因请求撤销工伤认定决定一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和行初字第67号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市保安服务总公司南开分公司（以下简称保安公司南开分公司）的委托代理人李红增、李宝珍，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）的委托代理人李振旺、李涛，被上诉人闫福鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人闫福鸣于2012年11月23日19时30分左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤，经医疗机构诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤。第三人闫福鸣于2013年11月13日向被告和平区人社局提出工伤认定申请，被告和平区人社局于2013年11月14日受理后，向原告保安公司南开分公司送达了《工伤认定举证通知书》。被告和平区人社局于2014年1月8日作出编号为S112010120140009的《认定工伤决定书》，认定保安公司南开分公司员工闫福鸣，于2012年11月23日19时30分左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤（《道路交通事故认定书》认定闫福鸣不承担事故责任），经医疗机构诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤。根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。闫福鸣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告保安公司南开分公司对此认定书不服，遂成讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告和平区人社局具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。根据天津市人力资源和社会保障局《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》（津人社局发（2013）44号）“分支机构未独立参加工伤保险或未经法人单位授权，以及职工个人或其近亲属申请工伤认定的，应当由法人单位登记注册地的区、县人力社保行政部门管辖”的规定以及天津市保安服务总公司出具的证明，保安公司南开分公司是天津市保安服务总公司所属分公司，系非独立法人单位，工伤申报工作自2013年7月1日起，统一到和平区人社局办理。被告和平区人社局对第三人闫福鸣提出的工伤认定申请有管辖权。关于原告保安公司南开分公司提出第三人闫福鸣与原告保安公司南开分公司不存在劳动关系一节，被告和平区人社局提交的保安公司南开分公司出具的证明、2012年11月份工资表以及王春义、张德强的证言能够证明第三人闫福鸣与原告保安公司南开分公司存在劳动关系，原告保安公司南开分公司在被告和平区人社局作出被诉具体行政行为过程中并未提出相反的有效证据证明其主张，且原告保安公司南开分公司提交的证人谢××的证言是在诉讼程序中提供的证据，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告和平区人社局于2014年1月8日作出的编号为S112010120140009《认定工伤决定书》。本案诉讼受理费50元，由原告保安公司南开分公司负担。
上诉人保安公司南开分公司不服原审判决上诉称，认定工伤的前提是劳动者和用人单位之间存在明确的劳动关系。被上诉人和平区人社局依据保安公司南开分公司出具的证明、2012年11月份工资表以及王春义、张德强的证言，认定上诉人保安公司南开分公司与被上诉人闫福鸣之间存在劳动关系，但保安公司南开分公司出具的证明、2012年11月份工资表均系伪证。被上诉人和平区人社局提供的保安公司南开分公司出具的证明上应加盖公章，而不是上诉人保安公司南开分公司合同专用章，上诉人保安公司南开分公司合同专用章只用于签订合同时使用才有效。上诉人保安公司南开分公司自成立至今没有使用过此种格式的工资表。该工资表上载明“领导批示：谢××”，但谢××既不是上诉人保安公司南开分公司的领导，也不是上诉人保安公司南开分公司的职工。该证据上加盖的仍然是上诉人保安公司南开分公司合同专用章。而王春义、张德强的证言中只提到受保安公司委派在天津市津滨造纸有限责任公司作保安，并没有明确是受上诉人保安公司南开分公司的委派，王春义、张德强的证言与本案无关联性。故被上诉人和平区人社局依据上述证据认定上诉人保安公司南开分公司与被上诉人闫福鸣之间存在劳动关系是错误的，上诉人保安公司南开分公司与被上诉人闫福鸣之间不存在劳动关系。上诉人保安公司南开分公司请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2014）和行初字第67号行政判决，撤销和平区人社局作出的编号为S112010120140009《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被上诉人和平区人社局承担。
被上诉人和平区人社局辩称，2013年11月13日，被上诉人和平区人社局收到被上诉人闫福鸣提交的工伤认定申请。被上诉人闫福鸣称其是保安公司南开分公司员工，被派驻到天津市津滨造纸责任有限公司作保安工作。2012年11月23日19时30分左右，在从工作地下班骑车回家途中发生交通事故受伤，经医疗机构诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤。被上诉人和平区人社局依据《工伤保险条例》的规定，于2013年11月14日受理被上诉人闫福鸣的申请，于当日向上诉人保安公司南开分公司送达《工伤认定举证通知书》并进行调查取证。被上诉人和平区人社局于2014年1月8日作出《工伤认定决定书》。保安公司南开分公司出具的证明、2012年11月份工资表以及同事王春义、张德强的证言均能证明被上诉人闫福鸣与上诉人保安公司南开分公司存在事实劳动关系。上诉人保安公司南开分公司在行政程序举证材料中没有提供被上诉人闫福鸣与其不存在事实劳动关系的有利证据，也没有提供证据证明印章系伪造。故被上诉人和平区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用依据准确、程序合法，请求二审法院维持被上诉人和平区人社局所作具体行政行为，维持原判。
被上诉人闫福鸣辩称，不同意上诉人保安公司南开分公司的上诉请求，被上诉人闫福鸣与上诉人保安公司南开分公司之间存在劳动关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人和平区人社局向原审法院提供了下列证据和依据：
1、保安公司南开分公司出具的证明；
2、2012年11月份工资表；
3、王春义、张德强的证言；
4、天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会出具的证明；
5、天津市公安交通管理局于2012年12月13日作出的编号为津公交认字（2012）第0812111006号《道路交通事故认定书》；
6、闫福鸣下班回家路线简图；
7、诊断证明书；
8、保安公司南开分公司举证意见书；
9、《工伤保险条例》。
上诉人保安公司南开分公司向原审法院提供了下列证据：
1、谢××出具的证明；
2、保安公司南开分公司合同书3份、员工登记表1页、考勤表1页、保安员工资表1页；
3、天津津滨造纸有限责任公司与天津市英东物业管理有限公司合同尾页；
4、《工伤职工停工留薪期确认通知》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人和平区人社局具有对被上诉人闫福鸣工伤认定申请作出是否属于工伤的主体资格和职权。被上诉人和平区人社局提供的证据能够证明其受理被上诉人闫福鸣工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，依法向上诉人保安公司南开分公司送达了《工伤认定举证通知书》，并根据被上诉人闫福鸣的申请和所调查的事实证据，认定被上诉人闫福鸣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。故被上诉人和平区人社局于2014年1月8日作出的编号为S112010120140009《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人保安公司南开分公司主张其与被上诉人闫福鸣不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人保安公司南开分公司承担举证责任。上诉人保安公司南开分公司在行政程序中未提供能够证明其主张成立的证据。一审诉讼中，上诉人保安公司南开分公司虽提供证人谢××出庭作证，但不能对抗被上诉人和平区人社局作出具体行政行为所依据的证据，且上诉人保安公司南开分公司亦承认加盖在保安公司南开分公司出具的证明、2012年11月份工资表上的印鉴，是其真实印鉴。故上诉人保安公司南开分公司上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市保安服务总公司南开分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玲
代理审判员 张全
代理审判员 于浩
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……