江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00048号
原告左翼。
被告常熟市虞山镇人民政府，所在地常熟市金山路9号。
法定代表人万晓军，该镇镇长。
委托代理人郁海成。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
原告左翼因要求被告常熟市虞山镇人民政府履行政府信息答复义务，于2014年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告左翼、被告常熟市虞山镇人民政府的委托代理人郁海成和陈靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左翼诉称，2014年11月3日原告向被告提出政府信息公开申请，要求其公开：“你镇下属虹桥管理区李强等人扣押本人办学用品是否经你镇负责人的批准？”。原告于2014年11月10日收到被告的书面答复，答复称：“经审查，你要求获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”。针对被告的答复，原告认为答复违法：1、依据《政府信息公开条例》第二条规定，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，都属于政府信息，而李强等人是被告派出机构的工作人员，并直接与原告发生行政履职行为，而根据《中华人民共和国行政强制法》第18条之规定：“实施前须向行政机关负责人报告并经批准”。是否经被告负责人批准是李强等人履职的法定程序，也是其执法的依据，原告的申请的信息当然属于政府信息。2、依据《政府信息公开条例》第九条、第十条之规定，反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的，都属于主动重点公开内容，第十三条赋予公民有权根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告申请政府信息公开，被告均有义务予以答复，而被告却以不属于政府信息，拒绝公开答复是不作为。3、政府信息公开是原告作为行政相对人对行政行为行使监督权、知情权的重要手段，被告作为地方镇政府，对原告申请的政府信息答复行为严重违反《政府信息公开条例》，侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，依法提起行政诉讼，要求1、撤销被告作出的违法政府信息答复，判令其履行答复义务。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告常熟市虞山镇人民政府辩称，一、被告于2014年11月10日作出的《政府信息公开申请答复书》内容合法。被告于2014年11月3日收到原告要求公开被告下属虹桥管理区李强等人扣押其办学用品是否经被告负责人批准的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，原告要求公开的内容显然不属于条例规定的政府信息的范畴。原告申请被告公开政府信息，应当对申请公开的政府信息的内容进行描述，并非是向被告提出问题，被告作出政府信息公开申请答复书也并非是对原告提出的问题进行回答。二、被告于2014年11月10日作出《政府信息公开申请答复书》已经告知原告，程序符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，行政机关收到政府信息申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告在规定的期限内作出答复，并且原告也已清楚知晓答复内容，程序合法。综上所述，要求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告在法定举证期限内向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。2、原告向被告提交的《政府信息公开申请书》，证明向被告提出了政府信息公开申请。3、2014年11月10日被告答复原告的《政府信息公开申请答复书》，证明被告拒绝对原告的申请公开进行答复，违反了政府信息公开条例的规定。4、原告补充提交了2013年12月7日被告答复原告的《政府信息公开申请答复书》，被告对原告申请公开“虞山镇虹桥管理区李强是否为公职人员？其所担职务的职权”进行了详细答复，原告也是以提问的形式要求公开的，证明现被告的答辩前后矛盾。被告对原告提供的上述证据质证后认为，对证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，被告是2014年11月3日收到申请书的；对证据3，真实性没有异议，是被告作出的政府信息公开答复；对原告当庭补充提交的证据，由于是复印件，需要核实，答复书中提到原告在2013年11月29日提交的政府信息公开申请的内容，是由两部分组成的，第一部分是要求公开李强是否为公职人员，这是一个提问，第二部分是要求公开李强所担任职务的职权，对第二部分内容，被告作出了明确的答复，但该份证据与本案也没有关联性。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格。2、落款时间为2014年10月26日原告向被告提交的《政府信息公开申请书》，证明原告向被告提出了政府信息公开申请，内容是：“你镇下属虹桥管理区李强等人扣押本人办学用品是否经你镇负责人的批准？”，是在向被告提出问题，被告也无法得知原告所要求获取的政府信息具体内容是什么？3、2014年11月10日被告答复原告的《政府信息公开申请答复书》，证明被告就原告提出的政府信息公开申请作出了明确答复。原告对被告提供的上述证据质证后认为，对证据1、2，没有异议；对证据3，真实性没有异议，证明被告的答复是不合法的，答复牛头不对马嘴，是变相不作为。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-3，与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该三份证据能证明原告主体资格成立，原告向被告提出了政府信息公开申请，被告收到申请的时间为2014年11月3日。对原告补充提交的证据4，即2013年12月7日被告答复原告的《政府信息公开申请答复书》，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据，符合合法性、真实性要件，能证明被告主体资格成立，被告收到原告提出的政府信息公开申请后进行了答复，上述证据与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明，2014年11月3日原告向被告提出《政府信息公开申请书》，申请事项为：“公开你镇下属虹桥管理区李强等人扣押本人办学用品是否经你镇负责人的批准？”。被告于2014年11月10日作出《政府信息公开申请答复书》书面答复原告称：“经审查，你要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。如对答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向常熟市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼”。2014年11月19日，原告以被告“答复原告申请不属于政府信息属拒绝答复，是不作为”为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的违法政府信息答复，判令履行答复义务。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。《条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。根据《条例》第二条规定精神，政府信息公开行政诉讼所涉政府信息，是指具有行政管理职能的行政机关在对外履行行政管理职责过程中形成的信息，行政机关内部讨论记录、行政机关在内部决策过程中征求意见的情况以及所形成的拟处意见等一般不直接对外产生实际影响，不属于政府信息公开行政诉讼所涉及的政府信息范畴。本案中，原告于2014年11月3日申请，要求被告“公开你镇下属虹桥管理区李强等人扣押本人办学用品是否经你镇负责人的批准？”。从该申请事项内容分析，原告申请要求获取的是一种内部拟处意见，不属于政府信息公开行政诉讼所涉及的政府信息范畴。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”，故原告要求撤销被告作出的不属《条例》第二条所指的政府信息的答复并重新答复的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告左翼要求撤销被告常熟市虞山镇人民政府2014年11月10日作出的《政府信息公开申请答复书》并重新履行答复义务的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告左翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 姚正明
二〇一五年一月二十九日
书记员 周新军