广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8014号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
负责人：李建民，总经理。
委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚伦具，男，1965年4月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：阳东，广东惠商律师事务所律师。
原审被告：丰成垒，男，1986年12月12日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险深圳分公司）因与被上诉人姚伦具及原审被告丰成垒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚伦具的全部诉讼请求及判令姚伦具负担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。一、一审法院认可的鉴定报告为姚伦具独自委托进行鉴定，鉴定机构非当事人协商确定，亦非一审法院指定，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”之规定，也明显与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定不符，且鉴定结论明显与相关规定不符。二、一审法院未根据姚伦具举证的实际情况核算各项费用，一味采取酌定方式，严重损害阳光保险深圳分公司的合法利益。姚伦具并无足够证据证明其在城镇居住一年以上，且没有任何其他证据佐证收入来源，因此，综合其举证情况及参照周边地区的司法判例和广东省高级人民法院的指导意见，应当按照姚伦具的户籍计算残疾赔偿金，一审法院按照城镇居民标准计算有误。此外，一审法院认定被扶养人生活费应当按农村居民标准计算，但在具体计算时却又按照城镇居民标准计算，应当予以纠正。三、一审法院认定误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等赔偿项目均过高，应当予以纠正。四、补充陈述。1.请求对姚伦具的伤残等级进行重新鉴定。（1）涉案鉴定结论所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667－2002）已失效，鉴定结果无效，应当依据2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》进行鉴定。（2）鉴定机构在未经各方当事人同意的情况下，在医疗终结前进行鉴定，违反程序。（3）一审法院仅通过向鉴定机构发函的形式要求其解释合理性，难以保证公正公平，鉴定机构没有理由否定自身作出的鉴定结论。2.鉴定结论无效，依据鉴定结论计算的各项赔偿项目的依据不足。因此，请求二审法院驳回姚伦具的全部诉讼请求。
姚伦具辩称，一、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，当事人可以委托有司法鉴定资格的机构进行鉴定，阳光保险深圳分公司提出要双方委托没有法律依据。二、阳光保险深圳分公司在一审提交的重新鉴定申请书并没有提到新旧鉴定标准的问题，在二审中才提出，二审法院不应审理。三、涉案事故发生在《人体损伤致残程度分级》实施之前，根据法不溯及既往的原则，没可能去适用。而且，《道路交通事故受伤人员伤残评定》失效日期为2017年3月23日，最高人民法院司法行政装备管理局和司法部司法鉴定管理局在《人体损伤致残程度分级》新闻发布会上说得很明确，就是要逐步与相关机构沟通，逐步适用。涉案鉴定结论于2017年2月17日作出，《道路交通事故受伤人员伤残评定》仍然有效。
丰成垒述称，同意阳光保险深圳分公司的意见。
姚伦具向一审法院起诉请求：1.判令丰成垒、阳光保险深圳分公司连带赔偿姚伦具300137.85元；2.判令阳光保险深圳分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内对姚伦具的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3.判令丰成垒、阳光保险深圳分公司共同负担诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故发生的基本情况：2016年11月13日13时10分许，丰成垒驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿光明新区公明街道振明路由西往东方向行驶至振明路佳华转盘路段时车身右侧与姚伦具发生碰撞，造成姚伦具受伤的道路交通事故。
二、责任认定情况：丰成垒驾车未按照规范操作确保安全驾驶，负事故全部责任；姚伦具不负事故责任。
三、肇事车辆及司机情况：丰成垒系涉案车辆驾驶人及所有人。
四、肇事车辆投保情况：涉案车辆在阳光保险深圳分公司投保了交强险及商业险（保额100万元，不计免赔）。
五、治疗情况：2016年11月13日至12月11日姚伦具在深圳市光明新区人民医院住院，共计28天。医嘱建议：1.暂全休2个月，患者住院期间及院外全休期间陪护一人；2.院外加强营养对症治疗；3.每月复查左股骨中上段正侧位片及骨盆平片一次（具体费用待定）；4.骨折骨性愈合后行固定物取出术（具体费用以实际支付为准）。
六、伤残评定情况：2017年2月17日，经广东众合司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1.姚伦具构成九级伤残；2.后续医疗费建议为12000元；3.误工期建议为240日；4.营养期建议为180日；5.护理期建议为150日。姚伦具因此而支付鉴定费4020元。
阳光保险深圳分公司对上述鉴定报告持有异议，认为：1.按照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》，股骨粗隆骨折治疗终结时间为6至8个月，姚伦具出院后未到3个月评残，时间过早，伤情还未稳定；2.鉴定报告中虽然有对姚伦具的左髋关节按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）进行鉴定，但并未拍照留存，不符合鉴定程序，且姚伦具右侧股骨颈本身有陈旧性骨折并畸形，以此检测对比也是不合理的；3.阳光保险深圳分公司对姚伦具单方委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定。
一审法院将阳光保险深圳分公司提交的重新评残申请书转交给广东众合司法鉴定所，该所于2017年12月20日向一审法院回函称：1.被鉴定人委托鉴定时为伤后3个月，其伤情诊断确立并经手术内固定治疗，康复阶段相关关节功能恢复程度不影响伤残级别的评定，根据被鉴定人治疗后损伤状况情况和身体检查的实际，该所认为被鉴定人临床治疗效果已经稳定，被鉴定人在临床医疗效果稳定后申请鉴定是合理的；2.被鉴定人出院诊断的左股骨粗隆间骨折（改良的Evans分型：Ⅲ型）和左髋部、左腕部皮肤擦挫伤为本次交通事故受伤所致，查阅影像学资料所见左侧股骨粗隆间多条骨折线，符合关节内粉碎性骨折的表现，按照《道标》（GB/18667-2002）标准，根据附则5.1款，参照4.9.9.1款和粤鉴协[2014]12号文3.2.2.3款规定，评定其左侧髋关节内粉碎性骨折的伤残等级为九级，不需考虑手术及相关关节功能康复的因素，鉴定书关于关节功能检查情况是体查的记录表述，对鉴定伤残级别无影响。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。涉案鉴定虽系姚伦具自行委托，但阳光保险深圳分公司并未提供有效证据予以反驳，故一审法院对阳光保险深圳分公司要求重新鉴定的申请不予准许，对涉案鉴定结论予以采信。
七、财产损失构成：
1.医疗费：阳光保险深圳分公司已垫付了医疗费，姚伦具未再主张医疗费损失。
2.后续治疗费：根据姚伦具的病情，后续取内固定为必然和必要发生，且该费用经司法鉴定确认，因此，对姚伦具主张的后续治疗费12000元予以支持。
3.残疾赔偿金：姚伦具虽是农业户籍，但其所提交的证据足以证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，因此，残疾赔偿金为194780元（48695元/年×20年×20%）。
4.被扶养人生活费：姚伦具母亲徐春英于1942年2月19日出生，需扶养年限5.25年，扶养义务人4人，因此，被扶养人生活费为9576.16元（36480.6元/年×5.25年×20%÷4人）。
5.护理费：根据医嘱，姚伦具护理期为88天（住院28天及出院全休60天需一人护理），按照2016年居民服务业在岗职工年平均工资67104元/年标准计算，扣减阳光保险深圳分公司已支付姚伦具住院期间其中22天的护理费，护理费为12133.87元【67104元/年÷365天×（88天-22天）】。
6.住院伙食补助费：2800元（100元/天×28天）。
7.误工费：姚伦具提供的证据不足以证明其在事故发生前一年的平均工资及事故发生后收入实际减少情况，根据医嘱，姚伦具的误工期为88天（住院28天及出院全休60天），因此，酌定按照深圳市同期最低平均工资标准计得误工费为5955元（2030元/月÷30天×88天）。
8.精神损害抚慰金:20000元。
9.营养费：酌定2000元。
10.鉴定费：4020元。
11.交通费：酌定1000元。
八、其他情况：丰成垒已支付姚伦具生活费1000元。
一审法院认为，姚伦具因本次道路交通事故所产生的损失合计264265.03元。丰成垒负事故全部责任，姚伦具不负事故责任，涉案车辆在阳光保险深圳分公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），丰成垒已垫付生活费1000元，因此，阳光保险深圳分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿姚伦具263265.03元（264265.03元-1000元）。姚伦具要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。姚伦具的其他请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决：一、确认原告姚伦具因本案道路交通事故应得赔偿总额为264265.03元；二、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告姚伦具263265.03元（其中20000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、驳回原告姚伦具的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2919元，由原告姚伦具负担359元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2560元。
二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。
本院另查明：一审中，姚伦具主张事故发生前其在城镇居住一年以上且主要收入来源地在城镇，并提交了下列证据证明：1.内地居民采集表。2.2015年6月至2016年11月期间缴交社保的深圳市社会保险参保证明。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院认定阳光保险深圳分公司在交强险和商业三者险限额范围内对姚伦具的损失承担赔偿责任，当事人无异议，本院予以确认。
一、关于涉案鉴定报告。国家标准化管理委员会于2017年3月23日发布《关于废止〈微波和超短波通信设备辐射安全要求〉等396项强制性国家标准的公告》，其中废止的强制性国家标准包括《道路交通事故受伤人员伤残评定》。在《道路交通事故受伤人员伤残评定》被废止前，司法实践中一般依据上述标准对人身损害伤残等级进行评定。上述公告记载的废止原因是“根据强制性标准整合精简工作结论”。涉案事故发生在2016年11月13日，此时《道路交通事故受伤人员伤残评定》仍是有效的国家标准，伤害事故发生的当时，伤害的等级已按当时适用的法定标准固定，虽然有待其后启动鉴定进行检测和确定，但伤残等级不因委托鉴定的时间不同而有所不同，据此，涉案鉴定机构在鉴定时适用事故发生时仍然有效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，并无不当。
广东省司法鉴定协会发布的《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协【2017】14号）规定：“……一、自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民法检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。……四、在鉴定活动中，办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构应按委托要求适用。”据此，涉案鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的评定标准，也符合行业的要求。
《最高人民法院、最高人民法检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布〈人体损伤致残程度分级〉的公告》载明《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。据此，涉案伤害事故发生时，《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《人体损伤致残程度分级》均是有效的标准，涉案鉴定机构按广东省司法鉴定协会的通知适用前者并没有违反强制性的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，涉案鉴定机构具有合法的鉴定资质，且针对阳光保险深圳分公司提出的异议进行了回复，就鉴定过程、检验方法及依据标准等问题作了详细解释，鉴定结论客观、公正、科学、合法，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分；相反，阳光保险深圳分公司主张鉴定结论不合理，但其理由仅系自己根据相关规范、标准作出的分析，而伤残等级鉴定属于专业范畴，需由合资格的司法鉴定机构指定具备专门鉴定资质的人员作出，仅凭当事人自身对相关规范、标准的理解提出的异议，并不足以构成上述司法解释规定的“有证据足以反驳”的情形；因此，阳光保险深圳分公司虽对鉴定结论仍持有异议，但在其未能提交足以反驳的相反证据证明鉴定结论因存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显不足等不能作为证据使用的情形，或鉴定结论存在瑕疵的情形，其申请重新鉴定的理由不能成立。
综上，一审法院采信涉案鉴定结论作为本案定案依据正确。
二、关于姚伦具的损失。1.残疾赔偿金和被扶养人生活费。姚伦具提交的证据足以证明事故发生前其在城镇生活一年以上且主要收入来源地在城镇，一审法院据此认定按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，进而认定按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，实体处理正确，且计算方法及结果正确，本院予以维持。2.阳光保险深圳分公司以计算各项赔偿项目所依据的鉴定结论无效为由对其他项目提出异议，且主张误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等部分项目过高，但一方面，如上所述，鉴定结论可以作为本案定案依据；另一方面，一审法院计算各项赔偿项目的标准及计算方法和结果正确，相反，阳光保险深圳分公司虽然提出异议，但并未提出具体的理由；因此，本院对阳光保险深圳分公司提出的相关异议予以驳回。综上，一审法院认定姚伦具的损失总额正确。
另，一审判决判项第二项将“阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司”的全称漏写“市”字，因不影响本案实体处理结果，故本院直接予以更正。
综上所述，阳光保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5248.98元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 黄国辉
审判员 袁劲秋
二〇一八年六月十一日
书记员 王 路
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。