浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2779号上诉人（原审被告）：徐剑峰，男，1968年12月20日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘江勇，男，1974年11月17日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。原审被告：孙琼莲，女，1968年4月20日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。上诉人徐剑峰因与被上诉人潘江勇、原审被告孙琼莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。徐剑峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、2016年3月26日借款所涉款项并未实际交付徐剑峰。潘江勇向担保人魏永富汇款285000元的行为与徐剑峰无关，且利息也一直由魏永富支付，一审判决推定徐剑峰同意潘江勇将借款直接交付给魏永富没有依据；二、徐剑峰于2016年7月16日向潘江勇出具的借条载明借款金额为50000元，但实际仅收到20000元。潘江勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙琼莲同意徐剑峰的上诉意见。潘江勇向一审法院提起诉讼，请求判令：徐剑峰、孙琼莲归还潘江勇借款350000元，并支付利息42000元（自2016年7月16日起暂算至2017年1月16日止），之后按月利率2%计算至本金还清之日止。一审法院认定事实：2016年3月26日，徐剑峰向潘江勇出具借条一份，载明：兹本人因资金周转困难，特向潘江勇借到人民币叁拾万元整，月利率按3分计算。如……担保人承担连带保证责任，该笔借款担保人为魏永富。2016年3月26日，徐剑峰出具收条一份，载明：今收到出借人潘江勇现金人民币叁拾万元整。2016年3月26日，潘江勇委托其朋友通过通联支付网络服务有限公司分两笔，共计285000元（其中一笔为200000元、另外一笔为85000元）转入魏永富账户，魏永富系该借款的实际使用人。2016年7月16日，徐剑峰向潘江勇借款50000元并出具借条一份。潘江勇明确其与案外人魏章能之间不存在款项往来。魏永富通过魏章能账户于2016年4月9日、2016年4月18日、2016年4月30日三次各向潘江勇支付利息15000元，系魏章能代魏永富支付涉案利息。另认定，徐剑峰与孙琼莲于1993年12月21日在宁海县人民政府登记结婚，于2016年7月26日在宁海县民政局离婚。一审法院认为：潘江勇与徐剑峰于2016年3月26日发生的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐剑峰以其未收到300000元款项，潘江勇将借款汇入担保人魏永富的账户为由，故而辩称借款未实际交付，该借款合同未生效。该院认为，收条具有认定款项交付事实实际发生的效力。2016年3月26日，徐剑峰向潘江勇出具借条和收条，出具时潘江勇、徐剑峰以及魏永富均在场，当日将285000元汇入魏永富的账户，徐剑峰在知道款项已经交付魏永富后也未向潘江勇要求作废借条、收条或者要求重新向潘江勇出具借条、收条，足以认定上述款项交付行为已经得到徐剑峰认可，潘江勇已实际履行款项的交付义务。至于交付多少款项，潘江勇认为300000元中的15000元系现金交付，理由是卡里钱不够。该院认为，汇款给魏永富的是案外人联通支付网络服务有限公司，不存在卡里钱不够这种现象，结合魏章能代魏永富向潘江勇支付利息情况，即2016年4月9日支付利息15000元、2016年4月18日支付利息15000元、2016年4月30日支付利息15000元，可以认定在款项交付的当天，潘江勇已将15000元的利息进行扣除，针对2016年3月26日的借款，认定潘江勇实际向徐剑峰交付的借款金额为285000元。潘江勇与徐剑峰以及魏永富明确借款月利率为3%，但实际支付的利息已超过月利率3%，故魏章能代魏永富支付的利息超出部分视为对本金的归还。本金285000元，则月息为8550元，故每天利息为285元，到2016年4月9日，应归还利息为4275元（285元/天×15天），到2016年4月9日借款本金基数为274275元；本金274275元，则月息为8228.25元，故每天利息为274.28元，2016年4月10日至2016年4月18日应归还利息2468.52元（274.28元/天×9天），到2016年4月18日借款本金基数为261743.52元；本金261743.52元，则月息为7852.30元，故每天利息为261.74元，2016年4月19日至2016年4月30日应归还利息3140.88元（261.74元/天×12天），到2016年4月30日借款本金基数为249884.40元。故对潘江勇主张的借款本金超过249884.40元部分不予支持。因该借款约定借款月利率为3%，潘江勇现主动要求徐剑峰支付自2016年7月16日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息的诉请符合法律规定，予以支持，但该起算点的本金基数应为249884.40元。对于该笔借款潘江勇认为孙琼莲应与徐剑峰共同承担还款责任，该院认为，该借款虽发生在徐剑峰、孙琼莲婚姻关系存续期间，但该借款实际上由徐剑峰出面借款，事实由魏永富使用，并未用于徐剑峰、孙琼莲的共同生活或生产经营，故对潘江勇要求孙琼莲承担共同还款责任缺乏依据，不予支持。至于落款时间为2016年7月16日的借款，徐剑峰认为其仅拿到20000元现金，而写了50000元借条。该院认为，徐剑峰的该辩称未提供有效证据予以证明，而且作为一个完全民事行为人应该明白其向潘江勇出具借条所面临的法律后果，故对该辩称不予采纳。对于2016年7月16日的借款，徐剑峰应归还潘江勇借款50000元并支付相应利息（以50000元为基数，从2016年7月16日起按月利率2%计算至本金还清之日止），而该50000元借款发生于徐剑峰与孙琼莲婚姻关系存续期间，徐剑峰未与潘江勇明确约定该借款系徐剑峰个人债务，徐剑峰、孙琼莲也未提供证据证明其双方实行约定财产制且潘江勇知道该约定，故孙琼莲应对该笔借款承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、徐剑峰应于判决生效后二十日内归还潘江勇借款本金299884.40元并支付利息（以299884.40元为基数，从2016年7月16日起按月利率2%计算至本金还清之日止），孙琼莲对其中的借款本金50000元以及相应利息（以50000元为基数，从2016年7月16日起按月利率2%计算至本金还清之日止）承担共同归还责任；二、驳回潘江勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5798元，减半收取2899元，由潘江勇负担415元，徐剑峰负担2484元（孙琼莲对其中414元共同承担责任）。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，针对一审判决确定的孙琼莲应承担共同还款责任的2016年7月16日的50000元借款本息，孙琼莲在二审审理过程中已向潘江勇归还借款本金50000元并支付利息7000元，潘江勇确认该笔借款本息已结清。各方当事人对上述事实均予确认，本院予以认定。本院认为：2016年7月16日的50000元借款本息所涉的债权债务已结清，各方对此已无争议。本案的争议焦点是，潘江勇通过案外人将285000元直接汇付给担保人魏永富的行为是否能够认定系履行2016年3月26日借条项下的款项交付义务。本院认为，徐剑峰向潘江勇出具借条时，潘江勇及徐剑峰均明确知晓担保人魏永富系该笔借款的实际用款人，在此情况下，潘江勇通过案外人将款项直接汇付给魏永富符合常理；徐剑峰向潘江勇出具收条以及潘江勇委托案外人向魏永富汇付款项均发生于2016年3月26日，双方当事人对于两者的先后顺序存有异议，然而，即使如徐剑峰所述，其出具收条在先，因徐剑峰在知晓潘江勇通过案外人将款项直接汇付给魏永富之后，未有证据证明其曾向潘江勇表示要求作废或收回涉案借条、收条，故徐剑峰的不作为应视为其对于款项交付的事实予以确认。综上，潘江勇通过案外人将285000元直接汇付给担保人魏永富应认定为履行2016年3月26日借条项下的款项交付义务。此外，徐剑峰认为借条中约定的月利率3%系潘江勇事后自行添加，但并未对其主张提供证据证明，难以采信。综上所述，徐剑峰的上诉请求不能成立，但因2016年7月16日的50000元借款本息已结清，判决确定的徐剑峰应承担的借款本息金额应作调整，故应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1904号民事判决。、上诉人徐剑峰于本判决生效之日起二十日内归还被上诉人潘江勇借款本金249884.40元，并支付以249884.40元为基数、自2016年7月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。三、驳回被上诉人潘江勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5798元，减半收取2899元，由被上诉人潘江勇负担415元，上诉人徐剑峰负担2484元（原审被告孙琼莲对其中414元共同承担责任）；二审案件受理费5798元，由上诉人徐剑峰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  戴龙军审 判 员  毛 姣代理审判员  朱 静二〇一七年九月二十五日书 记 员  鲁 超