wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初2547号原告：河南世邦物业管理服务有限公司。住所地：许昌市大同北巷中段。法定代表人：童光晓，公司总经理。委托诉讼代理人：岳继成，该公司经理。被告：李煥珍，女，汉族，1977年9月24日出生，住许昌市。原告河南世邦物业管理服务有限公司与被告李煥珍物业服务合同纠纷一案，原告河南世邦物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南世邦物业管理服务有限公司自动撤回起诉处理。审判员  李培二〇一八年五月十八日书记员  李蕊
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初520号
原告：何双志，男，汉族，1987年6月8日出生，住郸城县。
被告：贾元才，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：史金红，男，1956年5月7日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。
原告何双志诉被告贾元才、史金红建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告何双志于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何双志撤诉。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告何双志负担。
审判员 孙涛
二〇一八年二月二十八日
书记员 石龙
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初3502号
原告:吕文，女，汉族，1989年10月23日出生，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张凯歌，男，汉族，1989年8月10日出生，住河南省商水县。
本院在审理原告吕文诉被告张凯歌不当得利纠纷一案中，因原被告之间是买卖合同法律关系，而不是不当得利关系，原告主张的法律关系错误，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告吕文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杜 五 行
二〇一八年八月二十八日
书记员 王梓菡5份
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初3162号
原告：河南西平农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914117006152761344。
住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：卢满堂，该行员工。
被告：杨耀军，男，1969年8月22日出生，汉族，住西平县。
被告：李二有，男，1960年2月1日出生，汉族，住西平县。
被告：范云灏，男，1972年2月17日出生，汉族，住西平县。
委托代理人李桂香，西平县法律服务所法律工作者。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杨耀军、李二有、范云灏借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢满堂到庭参加了诉讼；被告李二有、范云灏的委托代理人李桂香到庭参加诉讼，被告杨耀军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司诉称，2009年4月11日，被告杨耀军在我行借款250,000元，由被告李二有、范云灏担保，月利率为8.55‰，用途为养鸡，2011年4月11日到期，经我行人员多次催要，被告未按合同约定内容按期偿还借款利息。请求法院依法判决被告偿还我行的借款本金250,000元及利息、罚息，诉讼费被告承担。
被告杨耀军未答辩。
被告李二有、范云灏辩称，原告与杨耀军实际发生借款行为，担保人均不知情，担保人只是在合同中签了字，但是按合同约定担保期限是两年，担保人即使在合同中签字，也超过了法定的期限，同时，在合同中约定的保证期间原告未对债务人提起诉讼或申请仲裁，保证人应免除保证责任，担保法第二十五条、第二十六条、以及第三十二条的规定均说明了担保人已经免除担保责任。要求依法驳回原告对担保人的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月11日，原告河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社）与被告杨耀军、李二有、范云灏签订“个人保证借款合同”一份。合同约定：被告杨耀军借原告款250,000元，由被告李二有、范云灏担保，月利率为8.55‰，用途为养鸡，2011年4月11日到期，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%，保证人的保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年，若发生法律法规规定或合同约定事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。上述合同签订后，原告依约履行了合同。该款借款期限届满后，经原告催要，被告拖欠本金及利息至今未还。2017年4月8日，被告杨耀军签收河南省农村信用社逾期贷款催收通知书一份。
上述事实，有原、被告陈述、个人保证借款合同、杨耀军书写的贷款申请、李二有、范云灏书写的自愿担保书、农村信用社贷款借据、杨耀军逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款、保证合同系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，为有效合同。被告杨耀军借款后应当按照约定及时偿还借款本、息，其欠款未还，已构成违约，原告要求被告杨耀军偿还借款本金250,000元及相应利息、罚息，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告李二有、范云灏承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未在合同约定的保证期间内向被告李二有、范云灏提起诉讼或仲裁，至原告起诉之日已超过合同约定的保证期间，故被告李二有、范云灏的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨耀军于本判决生效后五日内偿还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款人民币250,000元及利息（计息本金250,000元，自2009年4月11日起按约定利率计算至本判决确定的还款日止）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取2,525元，由被告杨耀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 谢廷选
二〇一八年八月十五日
书记员 孙莉芳
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0204执150号
被执行人：陈伟东，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
陈伟东犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0204刑初212号刑事判决书已经发生法律效力，依照判决，应对陈伟东处罚金人民币二千元，本院根据刑事审判庭移送依法对罚金部分立案执行。经本院穷尽财产调查措施后，因被执行人确无财产可供执行，本院暂撤销执行，在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，本院随时追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）粤0204执150号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 帆
审判员 邓文武
审判员 何少维
二〇一八年四月十一日
书记员 郑燕君
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5324号
原告：罗娟，女，汉族，1990年8月17日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：杨小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡子贡，男，该公司员工。
原告罗娟与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司(以下简称隆鑫公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告罗娟，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人胡子贡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》建筑设备安装标准约定，将室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、判令被告赔偿装饰设备达到约定前物业管理费损失2575元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号8栋3单元1-2，建筑面积80.89㎡，总成交金额468230元房屋。合同附件三约定了被告应按照室内配置智能化可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。但原告接房至今没有安装房屋买卖合同附件三规定的设备,合同约定的室内配置智能化可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮无法启动使用。根据合同第十六条第2款规定，被告还应支付原告相应的物管费损失。故原告起诉来院,请求法院依法予以支持。
被告隆鑫公司辩称：被告依约向原告交付了验收合格的房屋，原告的房屋内已经安装了红外探头和紧急报警按钮,不能要求被告再次安装；室内智能化设备尚在调试中，调试完毕即可投入使用；智能化配置无法使用没有影响原告使用房屋，也没有对原告产生实际损失，被告不承担物业管理费损失。
经审理查明，一、2013年12月5日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的爱琴海小区二期项目中坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号8幢3单元1-2，建筑面积80.89㎡，总成交金额468230元预售商品房一套。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰�备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件三第二条第12款约定室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。
2015年8月4日原告接房，对该房屋进行了装修并于2015年12月6日入住。被告已为涉案房屋安装了可视对讲分机，但不能使用；红外探头、紧急报警按钮设备已交给原告，但未安装。
2017年7月29日原告向重庆隆鑫物业管理有限公司缴纳涉案房屋物业管理费848元（2017年4月1日至2017年7月31日）；2018年5月28日原告向重庆隆鑫物业管理有限公司缴纳涉案房屋费用1727元（2017年8月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年6月30日物管费1724元；2018年4月1日至2018年4月30日公摊费3元）。
另查明：坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号8栋3单元1-2房屋产权证号为107房地证2015字第21558号，建筑面积80.89㎡,权利人罗娟。
还查明：原告罗娟曾就入户门问题向法院提起诉讼。2017年3月13日北碚区人民法院出具的（2017）渝0109民初363号民事调解书协议：被告隆鑫公司于2017年3月31日前替原告罗娟缴纳位于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号8栋3单元1-2房屋的物管费2000元。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同内容履行各自义务。合同约定,涉案房屋应该实现室内智能化配置:可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。本案中，被告已为原告安装了可视对讲分机；红外探头、紧急报警按钮设备已交付给原告,但未安装。对于原告要求被告再次安装可视对讲分机本院不予支持；对于被告要求安装红外探头、紧急报警按钮并将室内智能化设备调试至可以正常使用的诉讼请�本院予以支持。
关于被告是否应支付原告物业管理费损失的问题,本案中，因被告交付给原告的涉案房屋存在室内智能化配置不符合双方合同约定的情形，依照双方签订的合同第十六条约定，被告应承担涉案房屋装饰设备达到约定标准前的物管费，现原告主张装饰设备达到约定前的物管费损失2575元，根据原告举示的票据显示，2018年5月28日票据载明有公摊费3元，不属于物管费。综上，原告物管费损失分别实为848元、1724元，共计2572元。因此，被告应支付原告涉案房屋物管费损失2572元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告罗娟所有的坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号8栋3单元1-2房屋内安装红外探头、紧急报警按钮，并对可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可正常使用。
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告罗娟物管费损失2572元。
三、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 缪友梅
二〇一八年六月三十日
书记员 刘丽娟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初8644号
原告：王春明，男，1971年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：杜秀举，男，1971年3月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告王春明与被告杜秀举民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杜秀举撤回起诉
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王春明负担。
审判员 朱荣海
二〇一八年九月四日
书记员 张 珍
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初1566号
原告：刘高鹏，男，汉族，1992年4月23日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。
被告：韩国旺，男，汉族，1965年3月12日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：徐德立，河南熙盛律师事务所律师。
原告刘高鹏与被告韩国旺买卖合同纠纷一案。本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘高鹏及其委托诉讼代理人李建，被告韩国旺的委托诉讼代理人徐德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘高鹏向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还所欠苗木款245400元，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告做苗木工程，从2016年4月6日起被告让其供苗木，共欠苗木款30余万元，偿还部分后下欠245400元未还。其多次找被告追要，被告以多种借口不予偿还。
被告韩国旺辩称，1、对欠条的书写形式及方式有异议，对于大额合同欠款首先双方要订立合同，其次欠条应由欠款人一次性完成，但该欠条有两种笔迹，由不同的人书写，又没有相关的合同相印证，对欠条真实性有异议；2、原被告之前有合同往来，欠款数额以最后结算为准、工程交工后支付，目前，该工程尚未交工，条件不成熟，应驳回原告诉求。
原告刘高鹏围绕诉讼请求依法提交如下证据，1、2018年2月13日韩国旺出具欠条一张。证明被告对所欠款项予以认可，并有其本人签字和按印；该款项是由原被告双方经过核算后被告才在欠条上签名。该欠款的主体、对象明确，原告的请求有事实及法律依据；2、证人郭某到庭证明其系原告母亲，与被告系亲戚关系，原告多次向被告供苗木，但没有签订书面合同，后与原告一起到被告家进行算账，被告下欠原告苗木款245400元，由被告韩国旺在欠条签字、按印。
被告韩国旺质证为：1、对欠款真实性有异议，欠条的书写方式不完整，仅有被告韩国旺的签名，“款项属实”仅是原告书写，并没有被告的认同，不排除该欠条有胁迫之嫌，另没有合同相互印证；2、证人郭某与原告系母子关系，存在利益关系；证人陈述与原告一起到被告家算账，被告不会写，由原告代写不客观，从欠条的字迹可以看出，被告书写的字体很流利，并非不会书写，该欠条有一种可能就是原告之前书写好后，胁迫被告签字，被告对于本次大额欠款，不会自己不完全书写完整，至今原告及证人均没有向法庭提交供货合同以及结算清单，故在被告不认可的情况下不能证明该欠款的合法性、客观性。
本院经审理认定事实如下：被告韩国旺经常从原告刘高鹏处购买苗木。2018年2月13日，经结算，原告刘高鹏出具欠条一张，内容为：“今欠刘高鹏贰拾肆万伍仟肆佰元整（245400），以前借条作废，以此借条为准。”被告韩国旺在欠条内容下方处签名、按印。原告刘高鹏在欠条上另外注明：款项属实。被告韩国旺至今未向原告刘高鹏支付该欠款。
本院认为，被告韩国旺拖欠原告刘高鹏苗木款245400元，有其在刘高鹏出具的欠条上签字、按印进行确认、认可。据此可以认定原、被告之间的债权债务关系明确，原告刘高鹏请求被告韩国旺支付苗木款245400元事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告韩国旺辩称，原告提交的欠条有胁迫之嫌，由于没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。另外，被告辩称原告没有提供书面供货合同及结算清单，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”因本案不属于法律、行政法规规定必须采用书面形式，当事人之间也没有约定采用书面形式，因此，原、被告之间采用口头协议不违反法律规定。因原告提交的欠条中已注明“以前借条作废，以此借条为准。”故应认定原、被告双方已进行了结算，对被告韩国旺的辩解理由本院不予采信。
综上所述，原告刘高鹏要求被告韩国旺支付苗木款245400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告韩国旺于本判决生效后十日内向原告刘高鹏支付苗木款245400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期间的在债务利息。
案件受理费4981元减半收取2490.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张文萍
二〇一八年六月十三日
书记员 张梦琳
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执531号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：韦启堂，男，1983年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人韦启堂罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第644号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金3000元。但被执行人韦启堂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月24日向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人韦启堂罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有财产可执行，现被执行人下落不明，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月二十七日
书记员 赖李权
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢5号
申请执行人：深圳市海威资产管理有限公司，住所深圳市福田区民田路华融大厦1栋1611。
法定代表人：郑文。
被执行人：楼岭松（又名楼苓松），男，汉族，住韶关市浈江区。
本院在执行申请执行人深圳市海威资产管理有限公司与被执行人楼岭松承包合同纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶显发
审判员 何少维
审判员 甘广建
二〇一七年七月三日
书记员 练伟杰
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢5号申请执行人：深圳市海威资产管理有限公司，住所深圳市福田区民田路华融大厦1栋1611。法定代表人：郑文。被执行人：楼岭松（又名楼苓松），男，汉族，住韶关市浈江区。本院在执行申请执行人深圳市海威资产管理有限公司与被执行人楼岭松承包合同纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶显发审判员  何少维审判员  甘广建二〇一七年七月三日书记员  练伟杰
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初4744号
原告：重庆市黔江区铕珺电子有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道迎宾大道路147号。
法定代表人：谢忠，该公司经理。
被告：刘刚，男，生于1986年12月16日，汉族，住广东省东莞市。
被告：周传艳，女，生于1987年5月2日，土家族，住湖北省恩施市。
第三人：东莞市鑫悦电声科技有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇金河59号二楼。
法定代表人：彭宏，该公司经理。
本院受理原告重庆市黔江区铕珺电子有限责任公司与被告刘刚、周传燕、第三人东莞市鑫悦电声科技有限公司合同纠纷一案，原告重庆市黔江区铕珺电子有限责任公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区铕珺电子有限责任公司、刘凤琼自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区铕珺电子有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔江区铕珺电子有限责任公司负担。
审 判 员 敬也丁
二〇一八年八月八日
法官助理 杨 超
书 记 员 张 芹
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0204执300号
申请执行人：杜亚绍，男，汉族，住韶关市浈江区。
被执行人：韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组。代表人：沈连强，村民小组长。
本院在执行的杜亚绍申请执行韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据生效的（2017）粤0204民初396号民事判决书，被执行人韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组应向申请人归还借款5300元及利息。因被执行人未履行义务，申请人申请执行。立案执行后，申请人申请执行，立案执行后，本院扣划到被执行人银行存款人民币2951元并已支付给申请执行人。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令�因被执行人违反报告财产制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。经向银行、工商、车管、不动产等部门查询，本案已穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也没能提供财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 帆
审判员 邓文武
审判员 何少维
二〇一八年八月八日
书记员 张剑龙
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0204执300号申请执行人：杜亚绍，男，汉族，住韶关市浈江区。被执行人：韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组。代表人：沈连强，村民小组长。本院在执行的杜亚绍申请执行韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据生效的（2017）粤0204民初396号民事判决书，被执行人韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组应向申请人归还借款5300元及利息。因被执行人未履行义务，申请人申请执行。立案执行后，申请人申请执行，立案执行后，本院扣划到被执行人银行存款人民币2951元并已支付给申请执行人。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令�因被执行人违反报告财产制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。经向银行、工商、车管、不动产等部门查询，本案已穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也没能提供财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 帆审判员 邓文武审判员 何少维二〇一八年八月八日书记员 张剑龙
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢54号
申请执行人：张翠平，女，汉族，住韶关南郊。
被执行人：曹家培，男，汉族，住韶关市大塘山。
本院在执行张翠平与曹家培民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文武
审判员 郭敏琼
审判员 何少维
二〇一七年八月二十八日
书记员 张文锋
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢54号申请执行人：张翠平，女，汉族，住韶关南郊。被执行人：曹家培，男，汉族，住韶关市大塘山。本院在执行张翠平与曹家培民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文武审判员  郭敏琼审判员  何少维二〇一七年八月二十八日书记员  张文锋
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢9号
申请执行人：深圳市海威资产管理有限公司，住所深圳市福田区民田路华融大厦1栋1611。
法定代表人：郑文。
被执行人：黄惠锋，男，汉族，住韶关市浈江区。
本院在执行申请执行人深圳市海威资产管理有限公司与被执行人黄惠锋侵权纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶显发
审判员 何少维
审判员 甘广建
二〇一七年七月三日
书记员 练伟杰
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢9号申请执行人：深圳市海威资产管理有限公司，住所深圳市福田区民田路华融大厦1栋1611。法定代表人：郑文。被执行人：黄惠锋，男，汉族，住韶关市浈江区。本院在执行申请执行人深圳市海威资产管理有限公司与被执行人黄惠锋侵权纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶显发审判员  何少维审判员  甘广建二〇一七年七月三日书记员  练伟杰
广东省龙门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤1324执1170号
惠州市惠城区人民法院、俞寿海：
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人俞寿海罚金一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一七年十二月五日
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢70号
申请执行人：韶关市浈江区犁市镇石下村委会曲源新村村民小组。
负责人:雷耀宗，村民小组长。
被执行人：王考水，男，汉族，住韶关市浈江区。
本院在执行的韶关市浈江区犁市镇石下村委会曲源新村村民小组申请执行王考水土地补偿纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文武
审判员 叶显发
审判员 何少维
二〇一七年九月十九日
书记员 张剑龙
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢70号申请执行人：韶关市浈江区犁市镇石下村委会曲源新村村民小组。负责人:雷耀宗，村民小组长。被执行人：王考水，男，汉族，住韶关市浈江区。本院在执行的韶关市浈江区犁市镇石下村委会曲源新村村民小组申请执行王考水土地补偿纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文武审判员  叶显发审判员  何少维二〇一七年九月十九日书记员  张剑龙
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初321号
原告：佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部，住所地广东省佛山市禅城区澜石二马路20号，统一社会信用代码：92440604L18750400T。
经营者：危加保。
委托代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被告：广州粤一机电设备工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇黄沙头村委会（变电站），统一社会信用代码：91440183052569258P。
法定代表人：刘金楠。
委托代理人：刘定态，该公司员工。
原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部诉被告广州粤一机电设备工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部的委托代理人陈润发，被告广州粤一机电设备工程有限公司的委托代理人刘定态到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部称：原告从德州圣祥金属制品有限公司背书受让取得支票号码为49739368的中国农业银行支票。上述支票的票面金额为69000元，出票人为被告，用途为货款。2017年9月25日，原告持上述支票到中国农业银行提示付款，被中国农业银行股份有限公司佛山分行以出票人“账户余额不足”为由退票。原告认为支票作为票据的一种，具有无因性的特征，原告持有的支票符合法定的形式并依法取得，就取得相应的票据权利。现被告出具的支票被银行退票，应支付支票金额69000元及提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》和中国人民银行发布的《票据管理实施办法》第31条的规定，被告除应支付上述支票款外，还应支付支票金额的2%的赔偿金给原告。为此，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付支票金额69000元及利息1000.50元（以69000元为本金按同期中国人民银行贷款年利率4.35%，自2017年9月25日起暂计至2018年1月24日，应计至实际清偿之日至）；2、被告立即向原告支付该票据（支票）金额2%的赔偿金1380元；3、本案的受理费由被告承担。
被告广州粤一机电设备工程有限公司答辩称：我方认为支票金额只有5000元没给，这5000元是用于我们公司为原告卖给我方的机器支付维修费用的，这5000元应由原告支付，所以这5000元是用于抵扣机器维修款的，其余64000元已在2017年11月8日通过现金支付给原告，是支付给原告的经营者危加保的，危加保收到我方的64000元后，没有把支票还给我们。说支票在他老婆处，以后快递给我们，但是一直没有收到。
经审理查明：2017年9月15日，被告作为出票人出具了一张编号为1030443049739368，收款人为德州圣祥金属制品有限公司，用途为货款，票据金额为69087元的支票。经背书，原告取得了上述支票。庭审中，原告陈述该支票是用于支付德州圣祥金属制品有限公司欠原告的货款。
2017年9月25日，原告持涉案支票要求银行付款时，被银行以出票人账号余额不足为由退票。
被告提供了一张《收据》记载：今收到粤一交来机器款64000元。
庭审中，原告陈述：（一）未就涉案支票对应的基础关系提起诉讼。（二）如果利息和赔偿金只能支持一项，则主张利息。
本院认为：支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额，否则应当承担相应的票据责任，而票据责任是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务，现作为票据债务人的被告广州粤一机电设备工程有限公司签发的涉案支票被银行以账户余额不足为由退票，其依法应当承担票据责任。同时，涉案支票系德州圣祥金属制品有限公司用于支付欠原告的货款，而原告系从德州圣祥金属制品有限公司处合法取得，为此，原告关于要求被告支付票据金额69000元及利息（从2017年9月25日起计付至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。根据相关规定，利息应按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。至于被告提交《收据》抗辩已还款64000元，原告对此予以否认，而该《收据》加盖的印章明显与原告加盖的印章不符，且本案为票据追索权纠纷，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十七条，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告广州粤一机电设备工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部支付票据金额69000元；
二、被告广州粤一机电设备工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日�向原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部支付利息（以69000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自2017年9月25日起计付至付清款日止）；
三、驳回原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792.30元，由被告广州粤一机电设备工程有限公司负担777.30元，原告佛山市禅城区江帆顺焊接材料经营部负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宇琳
二〇一八年五月十七日
书记员 吴嘉泺
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。
出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1617号
原告:广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。
负责人：漆阳，行长。
委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：张映兰，女，汉族，1969年7月19日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：周智富，男，汉族，1968年6月5日出生，住重庆市九龙坡区。
原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）诉被告张映兰、周智富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与审判员韩超以及人民陪审员王先容组成合议庭审理并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人黄露曼到庭参加了诉讼，被告张映兰、周智富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张映兰立即向原告清偿贷款本金人民币171518.17元并支付利息56685元(期内利息)，并支付自2015年7月7日起自本清时的罚息和复利（逾期罚息以未还本金为计算，复利为期内利息和至2017年7月31日的罚息44404.95元之和为基数，均在合同约定的利率基础上上浮50%计算）；2、判令被告承担本案的律师费3500元；3、判令二被告承担全部诉讼费、财产保全费、差旅费140元；4、判令被告周智富对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年12月24日，原告与被告张映兰签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额19.1万元用于公司经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。2015年1月6日，原告向被告张映兰发放了贷款。贷款发放后，被告张映兰并未按期还款，原告催收未果。因二被告系夫妻关系，共同经营沙坪坝区全牛纯鲜火锅，被告周智富均系该个体户经营者，借款系用于共同经营，且本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张映兰、周智富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其请求举示了以下证据：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《广东南粤银行“信用速贷”联系人信息收集表》、《购销合同》、工商登记信息表、婚姻登记审查处理表、《广东南粤银行特种转账贷方传票》、《广东南粤银行个人贷款出帐凭证》、委托代理合同、律师费发票、收款回单，本院对原告举示的证据审查后本院均予以采信。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年12月24日，原告（乙方）与被告张映兰（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为19.1万元，贷款用途为公司经营，期限为36个月，自2015年1月6日至2018年1月6日，按月等额还本付息；2、贷款利率为月固定利率1.89%，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3、甲方拖欠本金或利息、费用的构成违约；4、甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；6、因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；7、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年1月6日，原告向被告张映兰账户发放贷款19.1万元。贷款发放后，被告并未按约还款。原告在庭审中陈述，被告从2015年7月6日开始逾期还款，截至该日，被告尚欠原告借款本171518.17元。被告周智富系沙坪坝区全牛纯鲜火锅的个体工商户经营者，本案贷款系用于该个体户经营。
另：原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费3500元。原告陈述第三项诉讼请求除了诉讼费以外，原告花费差旅费共计1826元，该笔差旅费有13案件分摊。本案应分摊140元。
二被告于1990年9月30日登记结婚。
本院认为，原告与被告张映兰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，已构成违约。原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，被告张映兰应当承担偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息和复利的违约责任。原告在本案中主张的利息、逾期罚息、复利之和明显超过法律规定的年利率24%的上限，本院统一调整为按照年利率24%支持原告关于利息、逾期罚息、复利（统称逾期利息）的主张。故被告应当支付原告借款本金171518.17元以及逾期利息（自2015年7月7日起，以本金171518.17元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）。
原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动并支付了3500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。差旅费没有相关的证据，对该请求本院不予支持。
关于原告要求被告周智富承担共同还款责任的诉讼请求，本案借款系用于经营，被告周智富系沙坪坝区全牛纯鲜火锅的个体工商户经营者，且本案债务发生在而被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
二被告未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张映兰、周智富在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金171518.17元以及逾期利息（自2015年7月7日起，以本金171518.17元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；
二、被告张映兰、周智富在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费3500元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元，由被告张映兰、周智富负担5450元，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 韩 超
人民陪审员 王先容
二〇一八年五月十六日
书 记 员 向 琳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初1617号原告:广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：漆阳，行长。委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：张映兰，女，汉族，1969年7月19日出生，住重庆市九龙坡区。被告：周智富，男，汉族，1968年6月5日出生，住重庆市九龙坡区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）诉被告张映兰、周智富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与审判员韩超以及人民陪审员王先容组成合议庭审理并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人黄露曼到庭参加了诉讼，被告张映兰、周智富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张映兰立即向原告清偿贷款本金人民币171518.17元并支付利息56685元(期内利息)，并支付自2015年7月7日起自本清时的罚息和复利（逾期罚息以未还本金为计算，复利为期内利息和至2017年7月31日的罚息44404.95元之和为基数，均在合同约定的利率基础上上浮50%计算）；2、判令被告承担本案的律师费3500元；3、判令二被告承担全部诉讼费、财产保全费、差旅费140元；4、判令被告周智富对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告张映兰签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额19.1万元用于公司经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。2015年1月6日，原告向被告张映兰发放了贷款。贷款发放后，被告张映兰并未按期还款，原告催收未果。因二被告系夫妻关系，共同经营沙坪坝区全牛纯鲜火锅，被告周智富均系该个体户经营者，借款系用于共同经营，且本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张映兰、周智富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其请求举示了以下证据：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《广东南粤银行“信用速贷”联系人信息收集表》、《购销合同》、工商登记信息表、婚姻登记审查处理表、《广东南粤银行特种转账贷方传票》、《广东南粤银行个人贷款出帐凭证》、委托代理合同、律师费发票、收款回单，本院对原告举示的证据审查后本院均予以采信。根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年12月24日，原告（乙方）与被告张映兰（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为19.1万元，贷款用途为公司经营，期限为36个月，自2015年1月6日至2018年1月6日，按月等额还本付息；2、贷款利率为月固定利率1.89%，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3、甲方拖欠本金或利息、费用的构成违约；4、甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；6、因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；7、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年1月6日，原告向被告张映兰账户发放贷款19.1万元。贷款发放后，被告并未按约还款。原告在庭审中陈述，被告从2015年7月6日开始逾期还款，截至该日，被告尚欠原告借款本171518.17元。被告周智富系沙坪坝区全牛纯鲜火锅的个体工商户经营者，本案贷款系用于该个体户经营。另：原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费3500元。原告陈述第三项诉讼请求除了诉讼费以外，原告花费差旅费共计1826元，该笔差旅费有13案件分摊。本案应分摊140元。二被告于1990年9月30日登记结婚。本院认为，原告与被告张映兰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，已构成违约。原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，被告张映兰应当承担偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息和复利的违约责任。原告在本案中主张的利息、逾期罚息、复利之和明显超过法律规定的年利率24%的上限，本院统一调整为按照年利率24%支持原告关于利息、逾期罚息、复利（统称逾期利息）的主张。故被告应当支付原告借款本金171518.17元以及逾期利息（自2015年7月7日起，以本金171518.17元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动并支付了3500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。差旅费没有相关的证据，对该请求本院不予支持。关于原告要求被告周智富承担共同还款责任的诉讼请求，本案借款系用于经营，被告周智富系沙坪坝区全牛纯鲜火锅的个体工商户经营者，且本案债务发生在而被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张映兰、周智富在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金171518.17元以及逾期利息（自2015年7月7日起，以本金171518.17元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；二、被告张映兰、周智富在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费3500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由被告张映兰、周智富负担5450元，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  韩 超人民陪审员  王先容二〇一八年五月十六日书 记 员  向 琳
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初3263号
原告：余金鸽，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省平舆县。
被告：刘杰，男，汉族，1990年2月15日出生，住河南省平舆县。
原告余金鸽与被告刘杰买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月19日立案。原告余金鸽于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余金鸽以与被告刘杰私下协商解决为由申请撤诉的理由不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：
准许原告余金鸽撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告余金鸽负担。
审判员 张文萍
二〇一八年九月十日
书记员 张梦琳
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执528号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区。
法定代表人：黄志强。
被执行人：邱家振，男，1996年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人邱家振罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第528号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元。但被执行人邱家振未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月24日向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人邱家振罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十一月二日
书记员 赖李权
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0110民初3201号
原告：代莉，女，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谢廷莉，女，1956年2月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1—1，组织机构代码75925441—X。
法定代表人：许先辉。
原告代莉与被告重庆立立房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告代莉撤诉理由符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告代莉撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告代莉负担（已纳）。
审 判 长 喻洪兵
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 许范明
二〇一八年九月六日
书 记 员 谭光净
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初2804号
原告:王玲，女，汉族，1968年3月27日出生，住河南省平舆县。
被告：河南省平舆县东皇街道中心学校。住所地：平舆县东皇街道办事处五里村委。
法定代表人：付品杰，该校校长。
被告：平舆县教育体育局。住所地：平舆县清河大道和健康路交叉路口。
法定代表人：范秋灵，该局局长。
委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。
被告：河南省平舆县人力资源和社会保障局。住所地：平舆县清河大道*号政府综合楼。
法定代表人：褚占锋，该局局长。
委托诉讼代理人：陈超群，该局工作人员。
原告王玲与被告河南省平舆县东皇街道中心学校、平舆县教育体育局、河南省平舆县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法进行审理。
原告王玲向本院提出诉讼请求：1、恢复其的教师工作（原工作单位：河南省平舆县东皇庙乡小冯学校教师）；2、连续计算其的工龄、补发2003年4月至2018年5月全部工资及五金一险；3、被告二倍支付2003年4月至2018年5月工资总额；4、根据《中华人民共和国劳动法》第八十七条规定，被告应支付双倍赔偿金；5、诉讼费用由被告支付。事实与理由：其于2003年属于原河南省平舆县东皇庙乡小冯学校在职教师。2003年3月10日，请假去广州接自己孩子，因生病被当成非典阻隔在广州，无法回校上课，回学校后被原东皇庙乡中心学校按误课15天辞退。从广州回到学校后，3月31日和往常一样上课，一直到6月底，也参加了非典工作。后来领工资被停发到3月。2003年4月至6月的工资，至今未支付。其的回程车票、诊断证明及门诊病历，当时都交到中心学校，中心学校校长刘文得让其把病历等相关证据交给保管档案的崔伟，不上报也不交还给本人，压放在那里，之后，其母亲杨全英通过崔伟的父亲于2011年6月才把车票和诊断证明拿回。
2011年12月7日，其母亲找到县委书记刘汝生，刘书记签发调查此案，走信访又7年，才得到一个无行文的结论，即是省信访办公室董主任用电话和县信访局范富然沟通、安排，××退，补偿多年来的经济损失。董主任安排后，又亲自来平舆县信访局三次，督促此事，但至今未落实。1995年5月1日，国家颁布的双休日休息制度，2003年和今天的省信访领导，还仍然执行着双休日按工作日来处理。其一天未矿工，更不是自动离职、离岗，在省信访局办公大厅，举行的对质会上，原校长梁文斌承认其去广州十天，就把其名字报上去。从报上以后，各级组织，均一次未复查过，也未通知过其本人，不复查、不行文、不补发辞退后的生活费，县档案局、纪检、监察局的处理人员名单上，均查不到其本人的名字，其是被软撵出教育门外的。通过以上所述，其因非典被隔阻的工作时间不超过15天，根据人事部的“全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂时规定”（人调发《1992》18号文），“中共平舆县县委办公室文件”平办《2003年》28号文之规定，其没有违反上级管理部门的管理。被告用停发工资为手段，强制解除劳动关系，是违反劳动法的行为。依照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，其和被告的劳动关系至今仍在存续中。
本院经审查认为，原告王玲起诉的被告河南省平舆县东皇街道中心学校及河南省平舆县人力资源和社会保障局的名称不正确，无法确定该两被告的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王玲的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张文萍
二〇一八年八月二十九日
书记员 张梦琳
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初2804号原告:王玲，女，汉族，1968年3月27日出生，住河南省平舆县。被告：河南省平舆县东皇街道中心学校。住所地：平舆县东皇街道办事处五里村委。法定代表人：付品杰，该校校长。被告：平舆县教育体育局。住所地：平舆县清河大道和健康路交叉路口。法定代表人：范秋灵，该局局长。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被告：河南省平舆县人力资源和社会保障局。住所地：平舆县清河大道*号政府综合楼。法定代表人：褚占锋，该局局长。委托诉讼代理人：陈超群，该局工作人员。原告王玲与被告河南省平舆县东皇街道中心学校、平舆县教育体育局、河南省平舆县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法进行审理。原告王玲向本院提出诉讼请求：1、恢复其的教师工作（原工作单位：河南省平舆县东皇庙乡小冯学校教师）；2、连续计算其的工龄、补发2003年4月至2018年5月全部工资及五金一险；3、被告二倍支付2003年4月至2018年5月工资总额；4、根据《中华人民共和国劳动法》第八十七条规定，被告应支付双倍赔偿金；5、诉讼费用由被告支付。事实与理由：其于2003年属于原河南省平舆县东皇庙乡小冯学校在职教师。2003年3月10日，请假去广州接自己孩子，因生病被当成非典阻隔在广州，无法回校上课，回学校后被原东皇庙乡中心学校按误课15天辞退。从广州回到学校后，3月31日和往常一样上课，一直到6月底，也参加了非典工作。后来领工资被停发到3月。2003年4月至6月的工资，至今未支付。其的回程车票、诊断证明及门诊病历，当时都交到中心学校，中心学校校长刘文得让其把病历等相关证据交给保管档案的崔伟，不上报也不交还给本人，压放在那里，之后，其母亲杨全英通过崔伟的父亲于2011年6月才把车票和诊断证明拿回。2011年12月7日，其母亲找到县委书记刘汝生，刘书记签发调查此案，走信访又7年，才得到一个无行文的结论，即是省信访办公室董主任用电话和县信访局范富然沟通、安排，××退，补偿多年来的经济损失。董主任安排后，又亲自来平舆县信访局三次，督促此事，但至今未落实。1995年5月1日，国家颁布的双休日休息制度，2003年和今天的省信访领导，还仍然执行着双休日按工作日来处理。其一天未矿工，更不是自动离职、离岗，在省信访局办公大厅，举行的对质会上，原校长梁文斌承认其去广州十天，就把其名字报上去。从报上以后，各级组织，均一次未复查过，也未通知过其本人，不复查、不行文、不补发辞退后的生活费，县档案局、纪检、监察局的处理人员名单上，均查不到其本人的名字，其是被软撵出教育门外的。通过以上所述，其因非典被隔阻的工作时间不超过15天，根据人事部的“全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂时规定”（人调发《1992》18号文），“中共平舆县县委办公室文件”平办《2003年》28号文之规定，其没有违反上级管理部门的管理。被告用停发工资为手段，强制解除劳动关系，是违反劳动法的行为。依照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，其和被告的劳动关系至今仍在存续中。本院经审查认为，原告王玲起诉的被告河南省平舆县东皇街道中心学校及河南省平舆县人力资源和社会保障局的名称不正确，无法确定该两被告的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王玲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张文萍二〇一八年八月二十九日书记员  张梦琳
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢197号
申请执行人:胡金秀，女，汉族，1974年3月20日出生，地址：广东省梅县白渡镇。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】106号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）106号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢197号申请执行人:胡金秀，女，汉族，1974年3月20日出生，地址：广东省梅县白渡镇。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】106号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）106号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5828号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：吴瑞闽，男，1961年5月19日出生，汉族，住所福建省邵武市。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴瑞闽小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。
签约日期：2016年12月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：32800元；交付时间：2016年12月8日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月20日尚欠本金余额27104.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27104.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴瑞闽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27104.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606.4元，由被告吴瑞闽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1604号
原告：周某，女，1992年7月27日出生，汉族，住增城市，
委托代理人：何官华，李丹华，广东法穗律师事务所律师、实习人员。
被告：列某1，男，1988年8月22日出生，汉族，住增城市，
原告周某诉被告列某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王宇良独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人何官华到庭参加诉讼。被告列某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告于2011年上半年经人介绍相识，不久后同居，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿列某2。被告婚前就非常嗜赌，并欠下很多赌债，原告及其母亲曾多次帮被告偿还赌债，原告本以为自己的牺牲奉献能换回被告浪子回头，以为孩子的出生能让被告承担起为人父的责任，然而被告婚后依然游手好闲，嗜赌成性，而且完全没有家庭责任感，家庭支出基本由原告承担，被告在外与第三者产生婚外情，原告发现后，被告不但没有悔改，反而对原告大打出手，其种种行为早已让原告心灰意冷，夫妻关系名存实亡，原被告之间的感情已完全破裂，没有任何和好可能，现要求与被告离婚，离婚后婚生女儿列某2由被告负责抚养，并要求被告支付经济帮助金10000元和支付精神损害赔偿金10000元，诉讼费由被告负担。
被告列某未答辩。
经审理查明，原、被告于2011年9月份经人介绍认识，认识不久后确认恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩列某2。婚后夫妻感情一般，夫妻双方因被告不工作且经常不在家，亦无支付家庭开支，引起原告不满，双方为此发生吵闹，导致夫妻关系不和，原告于2014年6月搬回父母家生活，原告离家后，婚生女孩列某2跟随被告生活。
另查，原、被告婚后无共同财产，无共同债权、债务。
以上事实，除有当事人的陈述外，还有结婚证、户口簿、出生医学证明等证据印证吻合，足以认定。
本院认为，夫妻关系的建立与存续以感情为基础，夫妻感情彻底破裂是离婚的法定条件，原、被告婚后夫妻感情一般，近来虽因生活琐事发生吵闹，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方多沟通交流，双方是有和好可能的，且离婚亦直接影响小孩的健康成长，原告应为小孩的健康成长着想，放弃离婚的念头，原告要求与被告离婚，理据不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
不准原告周某与被告列某1离婚。
驳回原告周某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宇良
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初5765号
原告：何承彬，男，生于1978年11月5日，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
被告：庞荀，男，生于1972年12月18日，汉族，住重庆市黔江区。
原告何承彬诉被告庞荀劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告何承彬的委托代理人游小强到庭参加诉讼，被告庞荀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何承彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款69000元，并从2014年6月27日起至付清时止按年利率6%计算利息；2、由被告承担备案诉讼费。事实及理由：原告于2013年9月1日在被告承包的库尔楚永远砖厂干活，并承包该厂的生产，同时为保证质量向被告缴纳了押金20000元。2014年6月27日，双方结算，被告向原告出具欠条“今欠到何承彬2014年库尔楚砖厂承包款还余69000元”。因被告未还款，原告多次电话要求被告支付，被告均以各种理由推脱，原告为此向新疆库尔勒市人民法院起诉，后被该院驳回起诉。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、欠条原件一张，拟证明被告尚欠原告承包款69000元；2、民事裁定书，拟证明原告要求被告支付欠款曾向新疆库尔勒市人民法院起诉及被告的身份情况；3、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体身份情况。
被告庞荀未到庭，亦未提交书面的答辩状及证据。
经审理查明，2013年9月1日，原告何承彬在被告庞荀承包的砖厂上班，并承包该厂的生产，向庞荀缴纳押金20000元。2014年6月27日，双方结算，庞荀向何承彬出具欠条一张，其内容为“今欠到何承彬2014年库尔楚砖厂承包款还余69000元（陆万玖仟元正）。欠款人：庞荀，2014年6月27日”。之后，庞荀未向何承彬支付欠款，何承彬多次电话催收未果，后向新疆库尔勒市人民法院起诉，因原告不能提供准确送达地址，该院于2015年2月10日裁定驳回何承彬的起诉。庭审中，原告表示利息以69000元为基数从2015年2月10日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告何承彬与被告庞荀达成劳务合同协议，约定由何承彬承包庞荀所承包砖厂的生产，经二人结算后庞荀向何承彬出具尚欠69000元的欠条。该协议系双方自愿达成，没有违反相关法律规定，合法有效，具有合同的效力，对双方具有约束力，何承彬在履行义务，有权要求庞荀按约履行付款义务，故何承彬起诉要求庞荀支付69000元的诉讼请求于法有据，本院予以支付。关于何承彬主张的利息，虽原、被告并无明确约定，但新疆库尔勒市人民法院的民事裁定书证实何承彬依法向庞荀主张了权利，故对于利息依法可以69000元为基数按年利率6%自2015年2月10日起计算至欠款清偿完毕之日止。被告庞荀未到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞荀于本判决生效后十日内支付原告何承彬欠款69000元及利息（利息以借款69000元为基数，按照年利率6%自2015年2月10日计算至实际清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元（缓交），由被告庞荀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 孙继毫
代理审判员 王雪松
人民陪审员 秦 高
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄 杰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5853号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：王开封，男，1993年3月14日出生，汉族，住所河南省永城市。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王开封小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。
签约日期：2016年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：23780元；交付时间：2016年12月15日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月17日尚欠本金余额17600.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17600.12元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王开封向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17600.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315.4元，由被告王开封负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7397号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码：×××399。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：佛山市南海区丹灶镇李双辉百货店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇西联村东村下沙边开发区李广才铺位首层自编***号。
经营者：李双辉。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告佛山市南海区丹灶镇李双辉百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日依法立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一八年五月三日
书 记 员 李晓雯
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初3589号
原告：重庆市九龙坡区春茂装饰行，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街（板鸭厂门面），组织机构代码L0928284-4。
业主：肖福春，男，汉族，1969年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：方永，重庆锋语律师事务所律师，特别授权。
被告：博萨尔（重庆）汽车部件有限公司，住所地重庆市大渡口区石林大道17号（建桥工业园C区第35号标准厂底层），统一社会信用代码91500000053209473F。
法定代表人：李先俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏海燕，重庆金码律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市九龙坡区春茂装饰行（以下简称“春茂装饰行”）诉被告博萨尔（重庆）汽车部件有限公司（以下简称“博萨尔公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，由审判员谭娜独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春茂装饰行的委托诉讼代理人方永，被告博萨尔公司的委托诉讼代理人魏海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春茂装饰行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付装饰装修工程款48898.39元及违约金（从2013年11月6日起至付清止，以48898.39元为基数，按每日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司与被告签订了《装饰工程施工合同》，双方约定了装饰工程施工范围、价款、工期等事项，该项目现场派驻代表为肖福春、吴代云。但被告将部分零星装饰工程交给原告施工，包括钢化夹胶玻璃雨棚19882.95元、大门外墙制作安装亚克力字报价13705.07元、广告牌及车间分区牌工程4550元、路灯维修工程1000元、大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装报价9760.37元，合计48898.39元。原告所做工程正式投入使用，但装饰工程款迄今未付。原告于2015年9月22日向法院起诉，后于2015年12月22日撤诉。原告依约完成了被告要求的装饰工程项目，但被告却拒绝支付相应的工程款，除支付工程款本金外，还应支付违约金。
被告博萨尔公司辩称，原、被告之间没有合同关系，原告施工的工程被告不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月22日，重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司与被告博萨尔公司签订了《装饰工程施工合同》，约定由重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司承接被告博萨尔公司位于重庆市大渡口区石林大道17号建桥工业园C区第35号厂房首层的前台装修改造工程。该合同上，重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司的代表肖福春和被告博萨尔公司代表柳总分别签字并加盖公章。在该工程施工过程中，就该工程中的部分零星工程由原告春茂装饰行进行施工，被告博萨尔公司的柳总对原告春茂装饰行施工的钢化夹胶玻璃雨棚、外墙广告牌亚克力字、大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装、路灯维修、车间分区牌工程的工程量及工程款进行签字确认，前述零星工程款总金额为48898.39元。另被告博萨尔公司的柳总对原告春茂装饰行前述施工工程于2013年11月9日在验收报告上签字确认合格，并确认实际完工日期为2013年11月5日。
另查，2013年11月6日，被告博萨尔公司举行开业典礼。2015年9月22日，原告春茂装饰行因被告博萨尔公司未支付工程款向本院起诉，同年12月2日撤诉。
审理中，被告博萨尔公司于2016年8月22日就原告春茂装饰行提交的施工报价表、工程签证单中“柳”字真实性及形成时间向本院申请司法鉴定，本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月21日作出《终止鉴定函》，以当事人无法提供符合条件的数量充分比对样本为由终止此次鉴定。
庭审中，本院当庭询问原告春茂装饰行是基于本案所涉装修合同有效还是无效主张工程款，原告春茂装饰行当庭明确系基于无效主张工程款。
以上事实，有原、被告陈述、《装饰工程施工合同》、报价表、工程签证单等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告春茂装饰行虽与被告博萨尔公司未签订书面装修合同，但原告春茂装饰行对被告博萨尔公司前台改造工程的零星工程进行了实际施工，该施工行为有被告博萨尔公司代表柳总签字确认，故原、被告之间形成建设工程施工合同关系，但因原告春茂装饰行无装修资质，原、被告之间的建设工程施工合同当属无效。本案中，被告博萨尔公司对柳总的签字及原告施工行为予以否认，辩称原告施工的工程实际是由其他公司完成，但因柳总系被告博萨尔公司职工，且作为代理人实际负责涉案工程管理，加之被告博萨尔公司举示的证据不足以证明其待证事实，故对其辩称意见本院不予支持。原告春茂装饰行诉称其已经完成了装修工程，并举示了《5mm+0.76+5mm钢化夹胶玻璃雨篷》、《博萨尔（重庆）汽车部件有限公司外墙广告牌（亚克力字）报价表》、《博萨尔大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装报价表》、《工程签证单》、《广告牌及车间分区牌工程验收报告》、《大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装工程验收报告》，均有被告方经理柳总签字确认，且费用明确，前述工程于2013年11月5日完工，2013年11月6日已交付被告博萨尔公司，被告博萨尔公司于当日举行开业典礼，且工程经验收合格，则被告博萨尔公司应于工程交付之日向原告支付工程款，但至今未付，原告主张被告支付其工程款48898.39元的请求合理合法，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因原、被告之间系无效合同，且无违约金约定，原告主张被告支付违约金（从2013年11月6日起至付清止，以48898.39元为基数，按每日万分之五计算）的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、博萨尔（重庆）汽车部件有限公司在本判决生效后三日内支付重庆市九龙坡区春茂装饰行工程款48898.39元；
二、驳回重庆市九龙坡区春茂装饰行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1022元，减半收取511元，由博萨尔（重庆）汽车部件有限公司负担（此款重庆市九龙坡区春茂装饰行已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谭 娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈远秀
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1208号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：梁朝晖，男，1975年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告梁朝晖信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告梁朝晖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：梁朝晖立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金57573.26元和零售利息、滞纳金、杂费（截止至2014年7月3日的零售利息37197.96元、滞纳金8807.91元、杂费4220.76元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由梁朝晖承担。
事实与理由：梁朝晖在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，梁朝晖及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.梁朝晖及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。梁朝晖及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，梁朝晖多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：52×××74）截止至2014年7月3日的欠款共计107799.89元未还。
因本案梁朝晖未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
梁朝晖未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，梁朝晖未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
梁朝晖从2007年6月7日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息；杂费是指分期手续费；滞纳金主张至2014年7月3日，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与梁朝晖签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。梁朝晖未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张梁朝晖偿还尚欠本金57573.26元，分期手续费4220.76元，截止到2014年7月3日止的零售利息37197.96元、滞纳金8807.91元，及以57573.26元为本金从2014年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告梁朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告梁朝晖应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金57573.26元，分期手续费4220.76元，截止到2014年7月3日止的零售利息37197.96元、滞纳金8807.91元，及以57573.26元为本金从2014年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取2456元（原告已预交），由被告梁朝晖负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费2456元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 张淑莉
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5643号
原告：潘记平，男，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。
被告：谢竹成，男，汉族，身份证住址湖南省洞口县。
被告：浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区。
负责人：李东桂。
委托代理人：黄杰，系公司员工。
原告潘记平与被告谢竹成、浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘记平，被告谢竹成，被告保险公司的委托代理人黄杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘记平的诉讼请求为：1．依法判令被告赔偿粤Ａ×××××轻型厢式货车的维修费23670元与施救费2500元原告车辆维修费好后无法正常运营各项损失费5300元。各项损失费用合计：31470元。2．被告赔偿我方潘志勇医疗费1000元，造成车辆停运损失5000元，误工费5000元，交通费600元。3．本案受理费由被告承担。
被告谢竹成答辩意见：车辆我是借钱买的，5000元我也是借的，我现在没钱还。
被告保险公司答辩意见：涉案车辆购买了交强险及商业第三者责任险，保险金额12.2万元及100万元，保险期限是2016年12月18日至2017年12月17日，事故发生在保险期限内，我方同意在交强险财产损失范围内承担相应的责任，商业第三者责任险不同意承担。因为我方承保的赣Ｃ×××××号车辆在事故发生时行驶证未按时年审，商业第三者责任险第二十四条第三款第一点规定发生保险事故时被保险机动车行驶证被注销的或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负赔偿责任，故超过交强险财产损失部分应由被告谢竹成本人承担。我方对于原告的维修费23670元不予认可，原告未提交相应的维修发票及清单予以佐证涉案车辆的实际损失情况。对于拖车费予以认可。对于驾驶员潘志勇的医疗费不予认可，原告未提供相应的医疗费发票及病历予以佐证。对于原告诉请的损失费不予认可，不能确定该项费用是何种损失。对于原告主张的误工费不予认可，原告未提交相应证据举证事故发生后对原告本人造成相应的误工损失。对于原告主张的停运损失不予认可，原告未提交相应证据予以佐证，期间是否产生停运不能确定。对于交通费不予认可，原告未能提供相应证据予以佐证。另关于申报车辆的行驶证情况，涉案车辆赣Ｃ×××××号车的检验有效期截止至2017年2月，事故发生在2017年3月，该车未按时进行年检。
经审理查明，2017年3月2日16时30分，在广州绕城高速西行22公里（属白云区），被告谢竹成驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号重型平板半挂车与黄道良驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车及马鹏亮驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车及潘志勇驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车及张龙驾驶的粤Ｓ×××××号小型面包车及陈丽君驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车及曾庆路驾驶的桂Ｊ×××××号重型仓柵式货车发生碰撞，造成潘志勇受伤、七车损坏的交通事故，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具事故认定书认定被告谢竹成负全部责任。事故发生当天，潘志勇被送往广州市白云区太和镇医院治疗，初步诊断为颈部软组织损伤。期间，潘志勇花费了956.6元医疗费，原告潘记平支付了施救费2500元。2017年4月8日，广东证诚价格评估有限公司出具粤Ａ×××××号轻型厢式货车的维修费价格评估结论书，认定受损维修总费用为23670元。2017年3月2日，粤Ａ×××××号轻型厢式货车被拖至广州市白云区龙翔汽车维修厂维修，广州市白云区龙翔汽车维修厂出具证明，粤Ａ×××××号轻型厢式货车维修金额为23670元。
另查，涉案车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车的驾驶人为潘志勇，所有人为原告潘记平，涉案车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人及所有人为被告谢竹成，行驶证检验有效期至2017年2月，涉案车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本案事故当事人蓝荣新（粤Ｓ×××××号小型面包车的所有人）、豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主，另案起诉主张赔偿，其余当事人尚未起诉主张赔偿。
本院认为：结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对原告的损失认定如下：1．维修费，原告车辆经过有资质的评估机构进行了评估鉴定，并提供了广州市白云区景联汽车维修厂出具的证明，本院对原告主张的维修费23670元予以支持；2．施救费，有票据予以证实，支持2500元；3．医疗费，有原告所提供的医疗费发票、费用清单以及病历等证据证实，故认定为956.6元；4．停运损失费，原告主张因车辆的损坏导致停运损失，但并未提供证据证实事故前其车辆运营收入情况，故根据现有证据无法证实其确实存在停运损失，本院对此不予支持；5．误工费，原告未能提供工作证明、营业执照、银行流水等证据证明其确实存在误工，本院对此不予支持；6．交通费，原告处理交通事故、维修车辆确会产生相应的交通费用，酌定支持200元。综上，原告潘记平的维修费、施救费、交通费损失共26370元，医疗费损失共956.6元，因事故中有七台车辆受损，考虑到为其他受损车辆保留一定的保险份额，酌定应由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告潘记平286元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘记平956.6元。被告保险公司主张被告谢竹成的行驶证未按时年审，属于商业第三者责任险第二十四条第三款第一点规定的情形，被告保险公司不应在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，并提供了投保单与保险条款予以证实，根据被告保险公司的证据显示，相关条款由黑体加粗标记，投保人亦在投保单签字确认知晓其中免除保险人责任的条款，且车辆未按时年审违反行政管理部门的相关规定，被告谢竹成作为已有14年驾龄的司机应当清楚，故本院对被告保险公司的该主张予以支持。故超出交强险赔偿限额的部分，原告潘记平的维修费、施救费及交通费损失26084元，应由被告谢竹成赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿潘记平286元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿潘记平956.6元；
二、本判决生效之日起十日内，谢竹成赔偿潘记平车辆维修费、施救费、交通费共计26084元；
三、驳回潘记平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293元，由潘记平负担39元，谢竹成负担242元，浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司负担12元（潘记平已预交受理费293元，谢竹成、浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司应承担的受理费自本判决生效之日起三日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 卜曼曼
二〇一七年八月二日
书记员 陈健辉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初7296号
原告：深圳市利鼎盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区一区B3栋厂房2楼D，统一社会信用代码914403000561807760。
法定代表人：胡新龙。
监事：韩明。
委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。
被告：胡新龙，男，汉族，1980年11月1日出生，住址湖北省监利县，
委托诉讼代理人：叶丽雅，广东熙业律师事务所律师。
第三人：斯凯威技术（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新区北区朗山路13号清华紫光科技园B202室，统一社会信用代码91440300580099309B。
法定代表人：韩竹东。
原告深圳市利鼎盛科技有限公司与被告胡新龙、第三人斯凯威技术（深圳）有限公司（下称“斯凯威公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李谦、被告委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼，第三人斯凯威公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年11月6日设立，公司不设董事会、监事会，设执行董事、监事各一名，股东4人。2013年1月11日经股权变更后股东变为3人，其中被告胡新龙占股25%，任公司执行董事、总经理、法定代表人，韩明占股50%，任公司监事，刘杰畅占股25%。原告经营期间与斯凯威公司发生买卖合同关系，2015年9月10日双方对账显示，斯凯威公司欠原告货款1,013,132.19元，后经2016年两次付款285,612.42元，尚欠原告727,519.77元。2016年12月7日，原告公司会计与斯凯威公司对账过程中，斯凯威公司财务人员出示被告2016年11月24日与斯凯威公司办理的对账手续，显示至当日“斯凯威实际应付利鼎盛货款333519.71元”，此时原告方知被告以原告名义向斯凯威公司收回了部分欠款394,000.06元，此款被告个人占有，未交公司财务入账。请求判令：1、被告立即退还原告货款394,000.06元，并从侵占公司公款之日起至全部退赔之日止按照年24%计赔损失，暂计23,640元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告在公司成立后与斯凯威公司商业合作期间没有任何违法行为；2、原告应收账款减少不能证明原告资产受到侵害；3、根据原告提交的证据显示，原告财务没有显示的金额为94,000元，并非原告所述的394,000.06元；4、在公司管理上被告只负责公司日常的管理，原告监事负责公司财务管理；5、原告未就其所称“被告的违法行为”与货款394,000.06元侵害之间的因果关系提供相关证据。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述。
经审理查明，原告成立于2012年11月6日，注册资本100万元，现登记股东为被告（25%）、韩明（50%）、刘杰畅（25%）。被告为原告执行董事、总经理和法定代表人，韩明为原告监事。
原告与第三人斯凯威公司有业务往来。2015年9月10日，双方进行对账，斯凯威公司确认未付原告货款金额为1,013,132.19元。根据原告2015年10月31日的记账凭证，原告收到斯凯威公司货款189,361.9元和96,250.52元。2016年11月24日，被告代表原告与斯凯威公司进行对账，确认截止当日，斯凯威公司实际应付原告货款金额为333,519.71元。对此，被告称，原告财务由卞修梅负责，其在对账单上签字是因为卞修梅已经核对，其只是签字。
原告提交了一份股东会决议，内容为2015年9月23日股东会决议撤销被告执行董事、总经理职务，由韩明代行总经理权利，被告掌管的公司公章、工行U盾等在3日内上交代总经理授权人刘杰畅，还有其他事项。该决议有韩明和刘杰畅签字。被告对该决议不予认可。
根据原告公司的工行账户对账单显示，2015年11月，斯凯威公司向原告账户转入100,000元，备注为“货款”，2016年1月，斯凯威公司向原告账户转入158,567.48元，备注为“货款”，2016年2月，斯凯威科技（北京）有限公司向原告账户转入41,432.52元，备注为“货款”。被告称，该三笔款项系斯凯威公司支付的货款，共计30万元。原告确认收到该30万元货款。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，虽然被告在2016年11月24日代表原告和斯凯威公司对账中确认的斯凯威公司欠款金额与2015年9月10日原告和斯凯威公司对账中确认的欠款金额之间有差额，但原告提交的证据不足以证明两次对账之间的差额中部分由被告收取并占有，因此，原告主张被告退还原告货款并支付利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市利鼎盛科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7,564元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 陈 琦
人民陪审员 李 蓉
二〇一八年二〇一八年七月三十日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 林 倩
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初1969号
原告：郑胜光，男，1981年8月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
被告：欧正健，男，1986年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：中国通信建设第一工程局有限公司，住所地河北省保定市竞秀区东风中路1559号，统一社会信用代码911306001059410187。
法定代表人：田成刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。
原告郑胜光与被告欧正健、中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称通信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告郑胜光的委托诉讼代理人周凌燕，被告欧正健及被告通信公司的委托诉讼代理人刘茜、黄小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑胜光向本院提出诉讼请求：判令二被告支付所欠原告工资2095元及资金利息和追收费用650元，并由二被告承担诉讼费。事实和理由：通信公司（酉阳项目部）将其承建的中国移动通信集团重庆有限公司2017年度全业务传输管线工程施工项目发包给欧正健，欧正健聘请原告郑胜光为其做工。完工后，通信公司和欧正健无现钱支付工资，于2017年3月20日给郑胜光出具欠条一张：“今中通一局酉阳项目部欠刘祥伟28个工人工资共计74545元，于2017年8月31日前付清，欠款人欧正健。”事后，郑胜光持该欠条多次到酉阳等地向二被告催收无果。诉讼中，郑胜光自愿放弃对利息的主张。
欧正健答辩称，原告郑胜光的诉讼请求应当由被告通信公司支付，因为被告欧正健只是受公司委托当项目经理，该行为是公司行为而不是个人行为。
通信公司辩称，被告通信公司不是适格主体，不应承担责任，请求驳回原告郑胜光对通信公司的起诉，理由如下：1.被告欧正健与通信公司没有关系，通信公司从未委托欧正健。通信公司所承建的是家庭宽带工程，并非郑胜光诉称的传输工程，本案与通信公司无关；2.通信公司已经将承建的家庭宽带工程的劳务分包给了重庆伦英实业有限公司，施工及人员的安排均由该公司负责，通信公司没有雇佣郑胜光从事任何工作，郑胜光要求通信公司支付工资没有合法的事实依据；3.通信公司已按照和重庆伦英实业有限公司签订的合同按时足额支付了工程款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告郑胜光提交的证据只能证明被告欧正健未按照约定时间支付郑胜光2095元工资，而不能证明被告通信公司与欧正健之间存在劳务分包的合同关系；至于欧正健答辩称其系受通信公司委托当项目经理，故其行为是公司行为而不是个人行为，因通信公司不予承认，且欧正健亦并无证据予以证明其答辩理由成立，同时，在庭审中欧正健亦认可其系受他人雇请而并非通信公司雇请的事实。据此，本院对郑胜光起诉要求欧正健支付所欠其工资2095元的诉求予以支持，对郑胜光起诉要求通信公司支付所欠其工资的诉求不予支持。郑胜光在诉讼中自愿放弃对利息的主张，该行为系其自行处分其民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。对于追收费用，郑胜光未能举示证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告欧正健于本判决生效后五日内支付所欠原告郑胜光的工资2095元；
二、驳回原告郑胜光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告欧正健负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 瑾
二〇一八年六月八日
法官助理 冯秀萍
书 记 员 陶志刚
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初12987号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409—1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚。
委托诉讼代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。
被告：刘洋，男，蒙古族，1986年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区,
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、解除原、被告双方签订的编号为2017年消借第0912038162号的《信用贷款申请和使用合约》。2、被告偿还贷款本金人民币178991.07元并支付利息和滞纳费，暂计至2018年4月17日，利息为人民币2055.46元、滞纳费为人民币630元，合计人民币181676.53元，之后的利息及滞纳费按照《信用贷款申请及使用合约》的约定计算至款项付清之日止。3、由被告承担案件的全部因诉讼产生的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、公告费等）。
被告未作答辩，亦未举证、质证。
本案事实
一、2017年9月12日，被告向原告申请贷款，双方于当天签订《信用贷款额度申请和使用合约》（编号为2017年消借第0912038162号），约定：被告向原告申请现金贷款人民币20万元；贷款用途为装修；在原告审批后，原告应将贷款划入被告名下在中国银行62×××43账户；贷款使用期限自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.74%，按贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额0-10000元每日滞纳费5元，10000-20000元每日滞纳费10元，30000-40000元每日滞纳费15元，依此类推；被告的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种；月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式，被告每月还款金额为人民币7522.70元；被告未按期足额归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布被告其他合约项下的尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除合约，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。
合同签订后，原告按约定在2017年9月14日向被告发放了贷款人民币20万元。被告自2018年4月1日起未能按期足额偿还贷款本息，仅于2018年4月10日偿还人民币3795.35元。截止至2018年4月17日，被告尚欠原告贷款本金人民币178991.07元。
二、因本案纠纷，原告向本院提起诉讼并提出财产保全申请，为提供担保，原告与深圳市富昌融资担保有限公司签订出具担保函协议，约定由该公司为其财产保全申请出具担保函，原告为此向该公司支付了担保费人民币1000元。
判决理由和结果
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，除约定的利息与滞纳费之和本院认为过高外，其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告要求解除合约、偿还剩余本金、支付担保费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定被告除按月利率1.74%的标准支付利息之外，逾期付款的还需按超过日万分之五的标准支付滞纳费，本院认为，这两项费用标准之和已超过每年36%，标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，对过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告刘洋签订的《信用贷款额度申请和使用合约》（编号为2017年消借第0912038162号）。
二、被告刘洋应于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司偿还贷款本金人民币178991.07元及利息、滞纳费（两项费用之和以本金人民币178991.07元为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月1日起计至款项付清之日止，被告已偿还的款项人民币3795.35元应予以扣减）。
三、被告刘洋应于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付担保费损失人民币1000元。
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1967元，财产保全费人民币1428元，均由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于判决生效之日起七日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 梁万邦
二〇一八年七月二十七日
书记员 张思慧