温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第2号
原告黄杨青。
委托代理人黄美娇。
被告温州市公安局龙湾区分局。
法定代表人李伟。
委托代理人冯仙光、王胜华。
原告黄杨青不服被告温州市公安局龙湾区分局治安行政处罚，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告黄杨青及其委托代理人黄美娇、被告温州市公安局龙湾区分局的委托代理人冯仙光、王胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市公安局龙湾区分局经调查取证于2013年10月10日作出温龙公行罚决字（2013）第2226号行政处罚决定，认定以下事实：黄杨青因对移民安置一事不满，向温州市移民安置办公室等相关部门信访，2011年10月11日，温州市人民政府对黄杨青信访事项作出复核意见。但该黄杨青自2013年7月份以来，仍以同样事实和理由多次进京非正常信访，并在北京天安门广场和北京中南海周边扰乱单位秩序被北京公安机关多次训诫，黄杨青被训诫后不听劝阻，仍缠访缠诉。黄杨青的行为属情节较重。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予黄杨青行政拘留五日的处罚。被告于2014年1月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表，以证明程序合法；2、黄杨青的询问笔录；3、黄其洪询问笔录；4、训诫书；5、温州市人民政府信访事项复核意见书；6、徐福新的情况说明，证据2-6以证明扰乱秩序事实成立；7、案件情况记录表；8、告知笔录；9、温龙公行罚决字（2013）第2226号行政处罚决定书及审批表；10、行政拘留执行回执，证据5-10以证明程序合法；11、前科材料；12、身份证明，证据11-12以证明当事人、证人的身份情况。
被告提供《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项，作为作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告黄杨青诉称，被告没有任何证据证明原告有非法上访的情况，而且事实上2013年10月10日原告被带回灵昆派出所拘留，根本没有去北京天安门和中南海周边扰乱单位秩序。被告在处罚决定书中查明的事实是没有任何证据证明的。原告认为被告对本案没有管辖权，作出的被诉处罚决定缺乏事实依据，程序违法，故请求法院依法撤销温龙公行罚决字（2013）第2226号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据：1、居民身份证，以证明原告主体资格；2、温龙公行罚决字（2013）第2226号行政处罚决定书，以证明具体行政行为的内容；3、中共温州市委温州市人民政府信访局网上来信转送单；4、温政信告（2011）20号黄杨青信访事项复核告知书，证据3-4以证明温州市人民政府要求对原告的事项妥善处理但没有办到；5、照片，以证明原告父亲的遭遇；6、政府信息不存在告知书，以证明北京公安部门回复原告没有扰乱公共秩序被查获的信息。
被告温州市公安局龙湾区分局辩称，黄杨青因对移民安置一事不满，向温州市移民安置办公室等相关部门信访。2011年10月11日，温州市人民政府对黄杨青信访事项作出复核意见。但黄杨青自2013年7月份以来，仍以同样事实和理由多次进京非正常信访，并在北京天安门广场和北京中南海周边扰乱单位秩序被北京公安机关多次训诫，黄杨青被训诫后不听劝阻，仍缠访缠诉。黄杨青的行为属情节较重。以上事实有黄杨青的陈述与申辩，黄其洪的陈述、训诫书、温州市人民政府黄杨青信访事项复核意见书等证据证实。北京天安门、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告的移民安置一事温州市人民政府已经作出终结意见，原告仍然多次到天安门广场以及中南海周边，经北京公安部门训诫后仍不听劝阻，扰乱了社会公共秩序，其行为依法应予以处罚。被告依法经传唤、调查取证，对黄杨青进行处罚前告知，并于2013年10月11日根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对黄杨青作出行政拘留五日的行政处罚。被告作出的温龙公行罚决字（2013）第2226号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，请求法院依法予以维持。
庭审中各方当事人围绕被告温州市公安局龙湾区分局作出的行政处罚决定认定的事实是否清楚、程序是否合法，被告对本案是否具有管辖权等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据6没有异议，被告对原告提供的证据1-2没有异议，本院予以确认。被告证据1证明被告立案受理情况，证据2-3询问笔录虽然被询问人黄杨青、黄其洪拒绝签字确认，但原告当庭确认做笔录的事实，而且笔录内容与其当庭陈述事件经过基本吻合，多份笔录内容可以相互印证，证实2013年7月份以来，原告因对其移民安置一事不满多次进京非正常上访的事实；证据4证实黄杨青与黄其洪于2013年7月-8月期间在北京天安门地区与中南海周边非正常上访被北京市公安机关训诫的事实，原告诉称其没有扰乱单位秩序的意见，缺乏事实依据，本院不予采信；证据5证实温州市人民政府对黄杨青移民安置信访事项作出终结意见，意见中称黄杨青仍然以同一事实和理由继续信访的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理；证据7证明原告到案情况及询问发生时间；证据8-9证明被告经过处罚前告知以及审批手续作出被诉治安行政处罚决定，原告诉称被告程序违法的意见本院不予支持；证据10证明原告被行政拘留五日已执行完毕；证据11证明黄杨青于2011年2月1日被温州市公安局鹿城区分局给予行政拘留九日的处罚；证据12证明原告及证人的身份情况，对上述被告证据本院予以采信。原告证据3-5系有关行政部门就原告移民安置事项信访的答复意见以及原告父亲的情况；证据6北京市公安局政府信息公开接待室答复的是黄杨青于2011年10月11日在天安门广场扰乱公共秩序被查获立案的信息不存在，故上述原告证据均不能证明原告待证的事实。
原告对被告作出具体行政行为的法律依据没有异议。
经审理查明，原告黄杨青因对其移民安置一事不满，向温州市移民安置办公室、温州市人民政府信访局等相关部门多次信访。温州市人民政府于2011年10月11日作出温政信核（2011）15号《黄杨青信访事项复核意见书》，对黄杨青信访事项的处理作出终结意见，黄杨青仍然以同一事实和理由继续信访的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理。该意见书作出后，原告黄杨青仍然继续信访。2013年7月-10月期间，原告仍以同一事实和理由多次进京信访，并在北京天安门广场和北京中南海周边走访被北京公安机关多次训诫。原告被训诫后不听劝阻仍继续走访。2013年10月9日原告从北京被带回温州市龙湾区灵昆边防派出所，被告温州市公安局龙湾区分局经调查取证，依法向黄杨青履行了告知程序，并认为黄杨青的行为属于非正常上访且情节较重，遂根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予黄杨青行政拘留五日的处罚。处罚决定于2013年10月16日执行完毕。原告遂诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。”根据以上规定，被告温州市公安局龙湾区分局对本案具有管辖权。《信访条例》第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告黄杨青的移民安置信访事项已由温州市人民政府于2011年10月11日作出终结意见，但2013年7月-10月期间原告仍以同一事实与理由多次进京，在天安门地区和中南海周边以走访形式滞留，被北京市公安机关多次劝阻、教育以及训诫仍继续缠访，多次故意实施类似行为，以上事实有原告黄杨青的陈述、温州市人民政府黄杨青信访事项复核意见书以及北京市公安机关训诫书等证据予以证实。被告温州市公安局龙湾区分局根据上述事实认定原告的行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项关于扰乱单位秩序的规定，在告知原告具有陈述和申辩的权利后对原告黄杨青作出行政拘留五日的处罚决定符合法律规定。原告诉称自己没有去天安门广场以及中南海周边，被告作出处罚决定的程序违法以及被告没有管辖权的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄杨青要求撤销被告温州市公安局龙湾区分局于2013年10月10日作出的温龙公行罚决字（2013）第2226号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄杨青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判长 孟 东
审判员 赵一睿
审判员 余凌雯
二〇一四年三月二十七日
书记员 李 雅