山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终515号
上诉人（原审被告）：张甲禄，男，1981年3月14日出生，汉族，个体工商户，住山东省东阿县。
上诉人（原审被告）：李芳，女，1980年2月28日出生，汉族，聊城市城市管理局科员，住山东省聊城市开发区。
上诉人（原审被告）：崔传举，男，1984年10月7日出生，汉族，东阿县刘集镇人民政府职员，住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）：东阿县第六汽车运输队，住所地：山东省东阿县大桥镇赵庄。
法定代表人：孙开祥，经理。
委托诉讼代理人：白咸柱，男，1984年6月25日出生，汉族，东阿县第六汽车运输队法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人张甲禄、李芳、崔传举因与被上诉人东阿县第六汽车运输队（以下简称东阿六运）民间借贷�纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张甲禄、李芳、崔传举上诉请求：依法撤销一审民事判决并予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人欠款相对人为东阿路安物流有限公司，而非被上诉人，被上诉人不具有当事人的诉讼主体资格，一审判决上诉人向被上诉人归还借款17万元明显错误。2013年6月17日原告购车借用了东阿路安物流有限公司（以下简称路安公司）的名义，并向路安公司借款252874元，用于为上诉人张甲禄办理货车运营的手续费。上诉人将车辆挂靠在路安公司名下，实际所有人为上诉人张甲禄，上诉人与路安公司签订了相关协议。根据合同相对性的原则，与上诉人张甲禄形成债权债�关系的相对人是路安公司，而非被上诉人。被上诉人不是适格的起诉主体，原审法院以被上诉人与路安公司系关联公司的名义迳行认定上诉人应向被上诉人偿还借款更属法律适用错误。二、上诉人张甲禄在欠款后多次向路安公司归还款项，所欠余款仅为14万元，一审判决认定的欠款金额为17万元明显错误。上诉人张甲禄在借款后多次偿还欠款，至2013年12月3日尚欠20万元，此后上诉人陆续偿还欠款6万元。一审法院认定欠款余额为17万元与事实不符，属于认定事实错误。三、路安公司擅自扣押上诉人张甲禄实际所有的车辆，并通过转卖车辆获得相应价款，且该转卖款足以抵扣上诉人张甲禄所欠路安公司款项。四、该笔借款系上诉人张甲禄个人向路安公司借款，未经上诉人李芳同意，并且该项借款发生在2013年6月17日，用于购买车辆，两个月后，即2013年8月26日该车辆即被被上诉人扣留，该车辆未产生任何运营收益，且负有巨额贷款，不可能有收益用于家庭共同生活，一审判决认定该笔债务为夫妻共同债务错误。
被上诉人东阿六运辩称，一、原一审时上诉人对被上诉人的主体资格并没有提出异议，在上诉人还款收据中也有被上诉人工作人员签字确认，至于上诉人辩解的挂靠于路安公司，进而否定与被上诉人存在债权债务关系，对这一事实上诉人并没有提供新的证据。二、2013年12月3日上诉人尚欠被上诉人20万元，在2013年12月3日后上诉人分三次偿还3万元，尚欠17万元，这一事实有相应原始证据予以支持。三、该债务发生在上诉人张甲禄与李芳婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。四、对于上诉人所主张的扣车事实，被上诉人并不知情，与本案不具有关联性，不属于同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律�确，请求依法维持。
东阿六运向一审法院起诉请求：被告偿还购车欠款20万元；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：路安公司与原告系关联公司。2013年6月被告张甲禄经与路安公司商议，确定以路安公司的名义，按分期付款的方式向上海恒信金融租赁有限公司聊城办事处购买豪沃牵引半挂车二部，挂靠于路安公司经营。所购车辆牌号码分别为鲁Ｐ×××××和鲁Ｐ×××××，2013年6月24日该两部车辆在恒信金融租赁有限公司设立抵押。2013年6月17日因缴纳车辆附加费、保险费等各项费用，被告张甲禄向原告借款252874元，被告张甲禄写下借据，载明“借现金贰拾伍万贰仟捌佰柒拾肆元整（252874元）。张甲禄.2013.6.17”。双方并于同日订立借款合同二份，约定借款利率为1.5%，自2013年7月15日起至2014年6月15日止每部车每月归还借款本息13416元（以每部车借款126437元和保证金10000元作为本金，月利率1.5%，全年本息合计160992元，而后平均至每月计13416元）。但在履行过程中，被告张甲禄未按合同约定如如期还款，2013年8月15日归还7000元，2013年8月29日归还7000元，2013年9月2日归还10000元，2013年10月12日归还10000元，2013年10月21日归还7000元，2013年12月3日归还30000元，共计71000元。2013年12月3日经双方核算，以借款252874元为基数，按月利率1.5%，自2013年6月17日起至2013年12月3日本息共计274368元。被告崔传举从中说和，原告让利3000余元，下欠借款20万元，被告崔传举作为保证人为该笔借款提供担保，载明“我自愿为小冯村张甲禄担保车款贰拾万元整，如本人不还，我负有还款责任。保证人：崔传举。2014年12月3日”。此后，被告张甲禄于2013年12月27日、2014年5月9日、2014年6月11日分别归还原告各1万元，尚欠借款17万元。审理�，被告张甲禄主张借款系向路安公司所借，与原告无关。并主张因未按合同约定还款，原告于2013年8月26日将车辆扣押，直至2013年12月3日经被告崔传举担保才返还车辆。后因未能及时归还上海恒信金融租赁有限公司车款，上海恒信金融租赁有限公司聊城办事处行使抵押权将两车扣押，原告又以无手续车辆将车低价购回并转卖他人。原告对被告张甲禄上述主张不予认可，主张借款系原告出借，原告并未扣押其运行车辆。同时主张系案外人孟召河自上海恒信金融租赁有限公司聊城办事处花费253000元购买的两部车辆，与原告无涉。调解中，因原、被告各坚持其诉辩理由，致调解不能达成一致意见。
一审法院认为，根据原被告的诉辩主张，本案诉争问题为借贷主体的确定。被告张甲禄辩称借款系向路安公司所借，其依据即与路安公司签订了车辆挂靠合同，且借款�同中下部署名原为路安公司，后手写改为原告。对此原告作出解释，主张借款发生时只是借用了路安公司的借款合同格式文本，由原告会计黄书霞将路安公司划掉，手写改为原告。针对双方各自主张本院认为：（1）原告提起诉讼后，被告张甲禄在原一审中并未否定原告的主体资格，仅是对原告起诉款额持有异议。（2）被告张甲禄提供的5张还款收据中，其中3张为原告会计黄书霞所开具，1张为被告张甲禄直接转账至黄书霞账户，另1张中已注明由原告工作人员王清禹、李明镇收取，被告张甲禄对此并未提出异议。（3）被告张甲禄主张因未及时归还借款，原告将其运营车辆扣押，该主张与其辩称的与原告之间不构成债权债务关系理由存有矛盾。（4）被告张甲禄的车辆虽挂靠于路安公司，但因原告与路安公司系关联公司，挂靠主体并非当然的借款出借主体，被告张甲禄�双方不存在挂靠关系进而否认双方的借款关系，理由不够确实充分，且被告张甲禄未提供证据证明原告确非本案的诉讼主体。综合以上四点分析，应认定原告与被告张甲禄之间存在民间借贷关系。关于借款数额，2013年12月3日经双方核算，被告张甲禄尚欠原告借款20万元。此后被告张甲禄又陆续还款3万元，下欠17万元，事实清楚，证据充分，应依法予以认定。被告张甲禄主张2013年12月3日的还款3万元发生于双方核算之后，亦应扣减。但根据其间的利息约定和以往的还款情况分析，20万元的欠款数额应系扣减3万元的还款后所得，且该数额与被告崔传举的保证行为相吻合，故被告张甲禄该辩称理由依法不予采信。被告张甲禄未按双方约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担清偿借款的民事责任。被告张甲禄的借款行为发生于与被告李芳夫妻关系存续期间，且借款用于运输经营，其所获收益为家庭生活共同享有，故该笔债务应为夫妻共同债务，被告张甲禄与被告李芳应共同承担偿还责任。被告崔传举为该笔债务提供担保，但对保证方式未明确约定，应按连带保证予以认定，被告崔传举应承担连带清偿责任。被告张甲禄、李芳辩称原告于2013年8月26日至2013年3日非法扣押其车辆并造成运营损失，后原告又自上海恒信金融租赁有限公司低价回购，对此原告不予认可，被告未向本院提交支持其主张的相关证据，且其主张与本案不属同一民事法律关系，故本院不予调整。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张甲禄、李芳于本判决生效之日起十五�内偿还原告东阿县第六汽车运输队借款170000元。二、被告崔传举对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告东阿县第六汽车运输队的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、诉讼保全费1620元，由原告东阿县第六汽车运输队承担888元，被告张甲禄、李芳、崔传举承担5032元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、东阿六运是否具备诉讼主体资格；二、张甲禄尚欠东阿六运款项应为多少，涉案车辆是否存在被东阿六运扣押并转卖的情况，如存在，转卖款应否从涉案借款中扣除；三、涉案价款应否为张甲禄、李芳的共同债务。
关于第一个焦点问题。黄书霞系东阿六运的会计，张甲禄提供的5张还款收据中，其中3张为黄书霞开具，1张为张甲禄直接转账至黄书霞账户，1张已注明由东阿六运工作人员王清禹、李明镇收取，张甲禄并未对向其出具收据的人提出异议；张甲禄的车辆虽然挂靠于路安公司，但因东阿六运与路安公司系关联公司，挂靠主体并非当然的借款出借主体，张甲禄以双方不存在挂靠关系进而否认双方的借款关系，理由不够确实充分。综合以上分析，张甲禄对东阿六运与路安公司之间的关联性应是明知的，结合张甲禄的还款情况，应认定东阿六运与张甲禄之间存在民间借贷关系，东阿六运具备本案的诉讼主体资格。
关于第二个焦点问题。2013年12月3日，崔传举因张甲禄借款事宜向东阿六运出具保证书，内容为“我自愿为小马村张甲禄担保车款贰拾万�整。如本人不还，我负有还款责任。”从该保证书中可看出，2013年12月3日，经当事人核算，张甲禄尚欠东阿六运借款20万元。此后，张甲禄于2013年12月27日、2014年5月9日、2014年6月11日分别还款1万元，共还款3万元，剩余17万元。张甲禄主张其于2013年12月3日向东阿六运还款3万元，该3万元亦应当从该20万元中扣除。结合2013年12月3日崔传举的保证行为，本院认为在计算该20万元时，便已经将上述3万元扣除。张甲禄主张其仅剩余款14万元未还，本院不予认可。张甲禄称路安公司擅自扣押张甲禄所有的车辆，并通过转卖车辆获得相应价款，该款项足以冲抵其欠路安公司的款项，但张甲禄并未提供有效证据证明其该主张，本院不予支持，张甲禄待有充分证据后可另行主张权利。
关于第三个焦点问题。张甲禄的借款行为发生于与李芳夫妻关系存续期间，且借款用于运输经营，不管该经营是否实际为家庭带来收益，但借款的初衷是为了家庭共同生活，因此该笔债务应为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人张甲禄、李芳、崔传举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张甲禄、李芳、崔传举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静