河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2324号
原告李金松，男，1968年2月29日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告李金辉，男，1973年1月3日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人李雪彤，河北韩柏律师事务所律师。
被告青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司。
住所地：青龙满族自治县青龙镇土坎子村。
法定代表人冯晓民，男，1951年8月17日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，身份证号×××。
委托代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。
委托代理人石景义，男，1948年8月18日出生，回族，公司职员，住河北省秦皇岛市海港区。身份证号码：×××。
原告李金松、李金辉与被告青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司（简称天驰公司）排除妨害纠纷一案，青龙法院作出（2014）青民初字第2416号民事判决，被告青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2015）秦民终字第1120号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪彤，被告委托代理人浦文达、石景义到庭参加诉讼，原告李金松、李金辉、被告天驰公司的法定代表人冯晓民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李金松、李金辉诉称，原告李金松于2000年12月1日从青龙满族自治县八道河镇塔沟村承包山林和荒山，2004年2月又征地修建了道路，该道路的征地费及修建等费用20多万元。在2009年春被告天驰公司与塔沟村委会签订了土地征用协议，征用部分青松岭山场建破碎站，征用范围在原告的道路以下（不包括该通道），但被告天驰矿业公司在此建场没有自开道路，也没有经该通道的建设者、所有权人原告同意，也未给予任何补偿和赔偿，就直接使用。原告得知后，就把该通道封住，禁止被告通行，被告天驰公司找到原告协商此事，同意给予原告补偿，请原告先让其通行，具体补偿项目待进一步协商。经过多次协商，初步达成口头意向，被告每年给付原告通行费1.5万元直到被告不使用该通道止，另外原告要求被告补偿修建费用5万元（被告使用该段通道费用），被告公司多次例会研究此事，但由于被告天驰公司内部问题一直没有履行。故原告诉至法院，请求判决被告停止使用原告的通路；被告给付原告2009年至2014年（5年）道路使用费7.5万元（每年使用费1.5万元）；被告补偿原告此段修路费用5万元。
被告天驰公司辩称，破碎站属于青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司，不属于被告，被告为天驰鑫利铁业有限公司的股东。天驰鑫利铁业有限公司在建设破碎站时，留有通行道路，无需在涉案道路上通行；原告诉称破碎站建成后一直在涉案道路上通行，与事实不符；被告没有在涉案道路上通行，也没有承诺过给予原告补偿。综上所述，被告主体不适格，诉讼请求无事实和法律依据。
原告为支持自己的主张提供如下证据：①、2014年9月27日塔沟村委会出具的证明一份，证明青松岭的矿车道是2004年原告李金松、李金辉个人修建的。②、2014年12月2日塔沟村委会出具的证明一份，内容为：天驰矿业有限公司于2009年在我村青松岭建破碎站一处，于2010年10月15日与我村补签”山场补偿及服务费协议”，此协议范围不包括青松岭上矿车道；协议补偿款每年5万元整，2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年协议补偿款均由天驰矿业有限公司付我村村委会，并经八道河镇经联社备案；2009年天驰公司由建破碎站开始至今一直使用李金松在青松岭上修的矿车道。③、2010年10月15日天驰矿业有限责任公司（甲方）和八道河镇塔沟村委会（乙方）签订的”山场补偿及服务费协议”，系复印件。基本内容为：甲方因建设矿石破碎站需占用乙方山场；山场为青松岭刺槐山，东至平台上面道路下沿；其他内容不再罗列。④、收据两张、转账凭证两张，均系复印件，内容为：塔沟村委会收到天驰矿业有限责任公司综合服务费5万元。⑤、2014年12月2日，原审判组织拍摄的现场照片16张。
被告质证意见如下：对证据①没有异议。证据②内容不属实：破碎站建设时间不是2009年；建成破碎站后有自己的道路。证据③与本案无关，不能证明破碎站的权属。证据④中收据认可，被告在塔沟村有3处弃料场，这笔款项是被告在塔沟村的占地服务费。证据⑤的真实性没有异议。
被告提供如下证据：①、青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司企业登记情况表一份。②、青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司企业登记情况表一份。③、河北省临时用地批准书两份。用地单位均是青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司，用地位置是八道河镇塔沟村，临时用途为堆料场，用地期限分别是自2010年12月3日至2012年12月2日和2013年6月24日至2015年6月23日。
原告质证意见：证据①②的真实性没异议，证据③不认可。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告对原告证据①、④、⑤的真实性无异议，本院对该三份证据予以采信。原告证据③是书证，本院予以采信。原告证据②与证据③、④的内容相互印证，本院予以采信。本院对被告证据①、②、③的真实性予以采信。
经审理查明，2000年12月1日原告李金松与青龙满族自治县八道河镇塔沟村村民委员会签订承包合同，合同约定：承包地点为（1）罗泉沟脑，（2）二道沟东沟。承包期50年。2004年2月，二原告通过征山修建了通往承包山场的道路，该道路即是原告要求被告停止使用的道路。上述事实，原、被告无争议本院予以确认。
另查明，青龙鑫利铁业有限公司成立于2007年8月17日，法定代表人是李君宇，住所为青龙满族自治县肖营子镇高丽铺村。2010年7月13日，公司原股东股权转让给冯晓民、钟惠颖，将公司名称变更为青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司。2011年8月8日，冯晓民、钟惠颖将自己在公司的全部股权转让给青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司，转让后公司股东为青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司。2014年3月3日，青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司将自己持有的青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司的全部股权转让给王健等人。上述事实有工商部门的登记材料为证，本院予以确认。
针对本案双方当事人争议的焦点，本院予以查明：一、破碎站建立时间及归属。原告主张破碎站是被告建于2009年，原告证据②、③均表明是被告天驰有限责任公司征用的山场、建立的破碎站，原告证据④所表明的交款方也是被告；被告主张破碎站建于2011年，是青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司所建，但没有相应证据予以证明。本院认为原告证据②③④能够证明破碎站系被告所建，原告主张予以支持。二、被告是否在诉争道路上通行。经现场勘查及照片显示：破碎站的北面有一高出的平台，平台上建有临时厂房，到达平台处必须经过诉争道路。被告称平台与破碎站不是一体，不是自己建的，自己进破碎站有专门道路，直接从青松岭老公路进入。本院认为，平台和破碎站是一个整体，且原告证据②证明”2009年被告由建破碎站开始至今一直使用李金松在青松岭上修的矿车道”，原告主张应予支持。三、道路使用费给付及补偿问题是否达成合意。原告主张就该项问题已经达成合意，被告不认可，且原告没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，本院认定：本案诉争的破碎站建于2009年，被告以自己名义与塔沟村委会签订山场补偿及服务费协议，并以自己名义向塔沟村委会交纳服务费。破碎站及平台均在被告征用的山场范围之内，二者为一体，被告在原告所修道路上通行。
本院认为：①、被告以自己名义对外实施与破碎站有关的民事行为，原告作为利害关系人有理由相信破碎站民事责任由被告承担，原告本次诉讼的被告主体并无不当。被告辩称破碎站属于青龙满族自治县天驰鑫利矿业有限公司，但没有证据证明，且2009年时该公司名称没有依法登记，被告辩称本院不予采信。②、二原告对自己所修道路有管理、使用及处分的权利。被告多年使用该道路，但没有取得原告的同意，原告有权要求被告停止使用。③、原告要求被告按每年1.5万元的标准给付2009年到2014年期间的道路使用费7.5万元。原告主张双方已就每年给付1.5万元道路使用费达成合意，被告不认可该项主张，原告没有证据证明，本院对原告该项主张不予支持。因此，原告该项请求缺少事实依据，本院不予支持。④、原告要求被告补偿修路费用5万元，因没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条二款规定，判决如下：
一、本判决生效后，未经二原告许可，被告青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司不得在二原告修建的道路上通行。
二、驳回原告李金松、李金辉的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，由被告青龙满族自治县天驰矿业有限责任公司负担1120元，由李金松、李金辉负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李克任
审判员 郭常松
审判员 魏 东
二〇一六年八月十二日
书记员 张栋华