河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民初2252号
上诉人（原审原告）:王红娥，女，1971年2月1日生，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：张文彦，男，汉族，1951年10月20日生，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）:周静，女，汉族，1986年12月20日生，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人王红娥因与被上诉人周静居间合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4625民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行进行了审理。上诉人王红娥、被上诉人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红娥上诉请求：请求撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4625民事判决，改判周静支付居间中介费10500元，支付律师代理费3000元，并支付一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审审判人员违反了公平公正原则。1、一审审判人员向周静送达起诉书时，连同王红娥递交的四份书证一并送达，按照证据规则，证据交换应当当庭进行。2、由于审判人员的失误，导致证人周红收到周静及其律师的多次攻击和纠缠，王红娥将这一情况反映给法庭，审判人员未按照民诉法第111条进行处理，也没有口头迅捷，无形中支持了歪风邪气。3、由于审判人员过早的泄露了书证材料，致使王红娥在法庭上遭到了周静有准备的攻击和对事实的歪曲，审判人员不加制止而是认真记录，最后以证据不足为由予以驳回。4、审判人员一上来就定基调，要周静给付1500元到2000元，遭到反对后，再次进行调解，周静答应给付200元，审判人员要求再加一点，周静答应再加50元，审判人员说加到1000元就结束，审判人员这种烂定给付数额的做法，违背了公平公正的原则，属于滥用职权。5、判决书认为证据不足，系偏袒周静一方，第一，周静承认带其看了所购房屋的事实，承认了王红娥陪伴其到陕县邮政储蓄所商谈贷款购房的事实，并且愿意拿出200元支付给王红娥；第二，周静在法庭上承认了在《房屋买卖佣金收取告知书》上签字的事实，该告知书属于合同法上的要约，周静签字即表示承诺；第三，有三份证人证言证明王红娥带周静看所购房屋的事实，并证明周静买下所看房屋的事实，一审法院以佣金收取告知书上没有王红娥签字为由认为证据不足并驳回起诉，是显示公平公正的。二、仁和房介公司对工作人员采取的是“多劳多得”的社会主义分配原则，能不能要回来帐由工作人员自己负责，工作人员可以自己的名义起诉或申请仲裁，法庭责怪王红娥原告主体不适格是不合适的。三、周静递交了三门峡如愿房产公司的存量房买卖合同，该合同格式是真实的，但内容是虚假的，因为上面没有支付佣金的数额，周静回答佣金数额记不起来了，实际上周静并未支付中介费，这份中介协议是为了便于“逃单”。四、中介公司掌握的房源属于商业机密，反不正当竞争法及刑法均有相关规定，本案给王红娥造成了损失，如果介绍给别人就能获得10500元的报酬，王红娥将此房介绍给周静，却遭到赖账，没有获取报酬，不公平合理。
周静辩称：1、王红娥带我去看房子是真实的，2016年10月23日签的房屋买卖佣金收取告知书，是我在位于黄河路××××交叉口的乐方中介要求看房时，王红娥拿出这份告知书让我签字，并告诉我说不签字就不带我去看房子，这份告知书签订的目的是如果合同成交了就收取房价1.5%的佣金，我的要求是看经一路和黄河路交叉口这一片的房子，我对看的这套房子的户型不太满意，看完房子之后就没再找过上诉人谈购买房子的事宜，2016年我去查征信是因为当时确实要贷款才去查征信，而不是因为要买房才去查征信，后来我知道我一个亲戚在天方创世佳苑物业工作，我给我哥说我想买房子，我哥就说带我看看天方小区的房子，后来看中了天方小区的房子，就买了我哥带我去看的这套房子，至于200块钱，是因为我认为虽然买卖不成，但是不能让人白跑腿，就当是给王红娥的辛苦费了。
王红娥向一审法院起诉请求：房产中介的信息属于商业机密，一旦在房屋买卖佣金收取告知书上签字认可，并实际买下了该房，就应支付佣金。故要求周静支付中介费10500元及律师费、诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月31日，周静通过三门峡如愿房屋中介有限公司与白雪梅签订了房地产买卖成交确认书，购买白雪梅所有的位于湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋。2016年12月20日，双方签订了存量房买卖合同，并办理了房屋产权过户手续。2017年3月14日，王红娥以与周静之间存在服务合同为由起诉，要求周静支付中介费10500元。本院经审理后于2017年5月19日作出（2017）豫1202民初1552号民事判决书，以王红娥主张缺乏证据为由，驳回了其诉讼请求。2017年9月14日，王红娥重新补充了新的证据后，再次起诉，要求周静支付中介费10500元及律师费、诉讼费。诉讼中，王红娥除前次诉讼已经提交的房屋买卖佣金收取通知书外，还提交了张迎春、周红、姚亚红的证言以及律师收费条，欲证明双方存在服务共同关系，且王红娥因诉讼支付律师费3000元。其中房屋买卖佣金收取通知书落款只有周静一人签名，三份证言的形式均为打印。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王红娥提交的房屋买卖佣金收取通知书中只有周静一人签名，不能证明合同的相对方为王红娥，且该通知书中也并未对双方的权利义务进行明确约定，故该通知书不能证明双方存在居间合同关系；其提交的证人证言均为打印，不符合法律规定的证据形式，且该三份证言也不能充分、客观的证实周静、王红娥之间存在居间合同关系。综上，王红娥的主张因缺乏证据证明，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决：驳回王红娥的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由王红娥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，王红娥与周静之间是否签订了居间合同，王红娥是否依约履行了合同义务，周静是否应当依照约定支付报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中由周静一人签署的《房屋买卖佣金收取告知书》，由于缺乏合同法规定的当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、履行期限、地点和方式、违约责任等合同内容基本要素，而不具有双方订立合同的性质，不能确定合同的相对方，及双方之间就服务内容和违约责任等进行了约定，且王红娥在庭审中自认没有签订居间合同，故双方之间并没有签订居间合同，无法进一步认定王红娥是否依约完全履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”王红娥向法庭提交的证据无法证实其所做的居间活动促成周静与他人之间的房屋买卖合同的成立，故王红娥要求周静支付报酬及诉讼期间的律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王红娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人王红娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘锦锋