广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民初字第359号
原告：厦门铜冠金属有限公司。住所地：厦门市思明区。
法定代表人：尤丽莲，该公司董事长。
委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。
被告：广州澳非斯建材有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：熊仕明。
委托代理人：肖松明，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人：孟午君，广东泽正律师事务所实习律师。
原告厦门铜冠金属有限公司诉被告广州澳非斯建材有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧发达、被告委托代理人肖松明、孟午君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：柯某开发了“门（天圆地方）”的外观设计，并于2006年6月15日向国家知识产局申请了外观专利，2007年6月13日授权取得了该专利权，专利号为zl20063006××××.0。2013年1月，柯某将上述专利权转让给苏某，同年5月原告向苏某取得上述专利的独占许可权。原告取得上述专利权后，发现被告未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述专利相同的金属门。被告的上述行为侵犯了原告的专利权，并给原告造成重大经济损失。为此，请求法院：1、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告zl20063006××××.0外观设计专利权金属门的侵权行为；2、判令被告立即销毁用于生产zl20063006××××.0号外观设计专利权的生产模具，销毁尚未销售的侵权金属门产品，销毁与侵权金属门产品相关的一切宣传材料；3、判令被告立即删除其所有的官方宣传网页http：／／aofeisi88.cn.alibaba.com／上侵犯原告zl20063006××××.0号外观设计专利权的宣传图片；4、判令被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币5万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、被告没有实施生产、销售被诉侵权产品的行为，网页公证中提到的产品图片，来源于佛山市精诚制品有限公司网站，被告下载使用，用于公司形象宣传，且该图片在网上十分常见；2、被告并无任何被诉侵权产品的模具或者产品；3、将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，既不相同也不相似；4、被告使用被诉侵权产品图片具备合法来源，事实上，被告是根据与佛山市精诚金属制品有限公司签订的《代理销售书》中，“销售资料”和“市场推广”部分的约定，在网页上使用与佛山市精诚金属制品有限公司提供的产品图册一致的图样，为佛山市精诚金属制品有限公司的产品进行宣传，而且，也并没有销售或购买被诉侵权产品。同时，该合同在“7-1”约定，甲方（佛山市精诚金属制品有限公司）保证其产品的质量且无任何权利瑕疵。因此即使被诉侵权产品构成侵权，被告对被诉侵权产品也不应该承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
经审理查明：柯某是专利号为zl20063006××××.0，名称为“门（天圆地方）”的外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2006年6月15日，授权公告日为2007年6月13日。年费缴纳至2015年6月14日”。该专利授权公告图片如下所示。
2013年1月14日，专利权人提出著录项目变更请求，2013年2月4日，国家知识产权局发文准予变更，将专利号为zl20063006××××.0，名称为“门（天圆地方）”的外观设计专利的专利权人变更为苏某。
2013年5月20日，苏某与原告签订《专利实施许可合同》，合同约定的许可方式为独占许可，专利许可费为每年10万，合同有效期为2013年5月20日至2016年6月15日，许可范围为在中国区域制造、使用、销售其专利的产品，或者使用其专利方法以及使用、销售依照该专利方法直接获得的产品；合同双方任何一方发现第三方侵犯涉案专利权时，应及时通知对方，对侵权方提起诉讼时，被许可方可以自己名义提起诉讼。收款人为苏某的两张收条显示，原告已经支付2013、2014年的许可使用费。苏某于2014年11月18日出具《声明书》，声明其本人于2013年5月20日与原告签署了《专利实施许可合同》，约定将涉案专利独占许可给原告，合同有效期至2016年6月15日，原告于2013年6月20日、2014年4月20日分别支付许可使用费10万元，《专利实施许可合同》及收条上的签名均系其本人所签，福建省厦门市公证处为此出具了（2014）厦证经字第0895号《公证书》，上述公证书证明苏某于2014年11月18日来到公证处，在公证员面前，在前述《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。另，2010年12月10日，国家知识产权局在审查案外人泉州金盾金属制品有限公司针对涉案专利的无效宣告请求后，作出第15717号审查决定，维持涉案专利有效。
2013年6月19日，原告的委托代理人梁爽向福建省厦门市公证处申请网页证据保全公证。在公证员监督下，梁某在公证处操作电脑登陆http：／／aofeisi88.cn.alibaba.com／，点击“公司档案”，显示“广州澳菲斯建材有限公司成立于2009年6月16日，注册资本人民币50万元，注册地址中国广东广州市荔湾区南岸公路18号后座自编1-5号a5、a15铺，法定代表人熊仕明”等；点击“产品展示”中的“精艺铜门”中的“广州铜门厂家供应精艺铜门复古铜门100%”；点击“联系方式”，显示“广州澳菲斯建材有限公司地址广东广州市荔湾区南岸路红基装饰材料城1015档”；供应商信息显示“广州澳菲斯建材有限公司经营模式：经销批发”。兹证明与公证书相配套的光盘（一式三份）经公证员封存后，将其中两份交申请书与公证书一并使用，另一份由公证处存档。该一式三份光盘均系申请人的委托代理人梁某在公证员的监督下操作计算机所得，光盘内的“广州澳菲斯金属建材有限公司”文件夹及文件夹内的内容与实际情况相符。福建省厦门市公证处为此出具了（2013）厦证经字第0578号《公证书》。
原告指控公证网页中名为“广州铜门厂家供应精艺铜门复古铜门100%”的产品侵犯了原告的涉案专利权，该产品图片如下所示。
经比对，原告认为，被诉侵权产品与涉案专利构成近似，涉案专利整体呈长方形，主视图的面板上有连续的花草纹形成的长方形框，框内有三个正方形图案，其中正方形周边有连续的叶片纹样构成，正方形框内有花草纹形成的盾形图案，被诉侵权产品与涉案专利对比，除了上述花草纹图案有深浅差异外，其余并无差别，因此落入涉案专利的保护范围。原告明确表示没有直接证据证实被告有生产、销售行为。被告对原告进行比对的图片有异议，认为被诉侵权产品应为其提交的精诚铜门产品图册中的图片，并比对认为，两者既不相同也不近似。1、门的整体形状不同，涉案专利为长方形，被诉侵权产品是具有近似三角形尖顶的五边形；2、设计要点不同，涉案专利面板上花草纹形成的长方形框，框内有三个正方形的图案单元，其中正方形的周边有连续的叶片纹样构成，正方形框内为有花纹形成的类似盾形图案，把手为椭圆形压开，被诉侵权产品为三角形尖顶上缘有屋檐状设计，门主体被两条与屋檐状设计风格一致的梯形分割为三部分：尖顶部、装饰条部及门部。尖顶部有皇冠及波浪图案；装饰条部郑重具有宝珠、宝珠两边依次为凸显宝珠的条框和正方形块；门部两侧是带有条纹的长方形拟门柱设计，向内为对称的两个凹凸纹形成的长方形框、框内有三个正方形，内部有盾形图案；六边形推开把手，上面设有与门部呼应的图案。虽然二者在正方形图案单元的部分设计有类似，但根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。因此并不能以某一点近似，而忽略整体的区别，判定整体侵权。同时，作为门这一种设计空间相对较小的产品，上述区别足以使一般消费者容易的判断出二者的区别，二者整体视觉效果有实质性差异，因此既不相同也不相似。
关于本案的合理费用支出，原告提供了：1、公证费发票一张，发票号码024××××9744，金额3000元；2、代理费发票一张，发票号码048××××5583，金额10000元；3、民事委托代理合同，约定原告向福建文某律师事务所支付代理费1万元。原告请求法院酌定赔偿数额。
被告为证明公证网页中显示的产品图片具有合法来源，提供了两组证据：（一）1、代理销售书，该代理销售书显示“甲方佛山市精诚金属制品有限公司、乙方广州澳非斯建材有限公司，甲方授权乙方代理、销售甲方产品，乙方按照甲方提供的产品图册进行销售推广，甲方负责配合，一切有关产品的广告宣传、促销方案均由甲方制定或指导，乙方配合有关内容的实施，本协议有效期从2012年4月30日至2018年12月30日止”；2、精诚铜门产品图册相关页，该图册显示“佛山精诚门业是一家集设计、开发和生产于一体的专业化生产铜门、铜画、铜背景的大型现代化企业”等字样，该图册门主体被两条鱼屋檐状设计风格一致的梯形分割为三部分，尖顶部、装饰条部及门部，在装饰条部的左右两侧镶嵌有锥形的顿珠等；3、精诚铜门网页宣传内容打印件。（二）1、代理销售书，该代理销售书显示“甲方佛山市南海区众惠金属制品有限公司-
精诚铜门品牌、乙方广州澳非斯建材有限公司，甲方授权乙方代理、销售甲方产品，乙方按照甲方提供的产品图册进行销售推广，甲方负责配合，一切有关产品的广告宣传、促销方案均由甲方制定或指导，乙方配合有关内容的实施，本协议有效期从2012年4月30日至2018年12月30日止”；2、佛山市南海区众惠金属制品有限公司营业执照、组织机构代码证；3、佛山市众惠金属制品有限公司精诚铜门产品图册，该图册门主体被两条鱼屋檐状设计风格一致的梯形分割为三部分，尖顶部、装饰条部及门部，在装饰条部的左右两侧镶嵌有锥形的顿珠等。
另查明，被告广州澳非斯建材有限公司成立日期为2009年6月16日，注册资本为50万元，经营范围为销售建筑材料、铝幕墙、不锈钢；批发和零售贸易。
本院认为，苏某是专利号为zl20063006××××.0，名称为“门（天圆地方）”的外观设计专利的专利权人，苏某将涉案专利独占许可给原告，且明确表示原告可以独立以自身名义维权，虽然《专利实施许可合同》没有经过专利行政部门备案，但备案并非许可合同的生效要件，故原告享有独占实施涉案专利的权利，可以单独提起本案诉讼。
外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权产品设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为一种门，属相同类产品。原告虽未提交被诉侵权产品实物，但根据公证书所附产品照片，基本可以展示被诉侵权产品的整体外观。将被诉侵权产品图片与涉案专利进行对比，仅存在细微差别，整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。
关于被告是否实施了许诺销售、销售、制造行为的问题。首先，根据公证书记载，在被告主办的网站上产品展示网页一栏显示有被诉侵权产品图片，其目的很明显是向社会公众推荐其产品，属于以广告的方式作出销售商品的意思表示，本院依法认定上述行为属于专利法意义上的许诺销售行为。其次，原告还指控被告实施了制造、销售行为，但对此原告明确表示没有直接证据证实，因此，原告仅凭被告网站上的宣传信息来证明被告有实际生产、销售行为依据不足，本院对原告指控被告有生产、销售侵犯其专利权产品行为的诉请不予支持。
关于被告提出的合法来源抗辩问题。被告主张公证网页上使用的图片与案外人提供给其的用于宣传的产品图册一致，故被告使用涉案图片具有合法来源，并提交了相应的证据证实，本院认为，即使其提供给法庭的产品图册是案外人提供给其用于产品宣传，但鉴于被告提交的上述产品图册，与公证网页上展示的产品图册并不相同，据此并不能说明涉案图片具有合法来源，所以本院对被告的合法来源抗辩意见不予支持。
关于被告侵权责任承担的问题。被告未经许可许诺销售被诉侵权产品，构成专利侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任，原告要求被告立即停止许诺销售侵权行为的诉请，依据充分，本院予以支持。原告要求被告立即删除其所有的官方宣传网页上侵犯涉案专利权的宣传图片的诉请，是停止许诺销售的应有之意，本院不再在判项中列明。原告请求判令被告立即销毁用于生产涉案专利产品的生产模具，销毁尚未销售的侵权金属门产品，销毁与侵权金属门产品相关的一切宣传材料的请求由于缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿经济损失（含合理费用）人民币5万元的问题，由于原告因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑涉案专利是外观设计、被告仅实施了许诺销售的侵权行为、原告为制止被告侵权行为所必然产生的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告20000元，原告超出部分诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告广州澳非斯建材有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告厦门铜冠金属有限公司就专利号为zl200630063822.0，名称为“门（天圆地方）”外观设计专利享有独占实施权的产品的许诺销售行为；
二、被告广州澳非斯建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告厦门铜冠金属有限公司人民币20000元；
三、驳回原告厦门铜冠金属有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由原告厦门铜冠金属有限公司负担750元，被告广州澳非斯建材有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 茹艳飞
代理审判员 佘朝阳
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨佩霞