福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第732号
上诉人（原审被告）林志刚，男，1982年11月12日出生，汉族，。
委托代理人柯志恒、林明昭，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李辉，男，1980年11月25日生，汉族。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄斌，男，1976年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）许玉琼，女，1981年10月18日生，汉族。
委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。
上诉人林志刚、李辉因与被上诉人黄斌、许玉琼产品责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月4日，许伏数（原告黄斌岳父）从被告李辉经营的腾辉机电经营部购买吊机一台，以及与吊机配套使用的手推斗车两辆，用于位于蕉城区七都镇六都村新家装修起吊砖头使用。2013年8月9日，吊机在使用过程中，钢绳断裂，致使装有砖头的斗车坠落，砸中原告儿子黄轩昊，黄轩昊经住院抢救5天，于2013年8月14日被宣布临床死亡。原告的各项经济损失合计为724648.8元。事故吊机除电机外，其他零部件生产者系被告林志刚。
原审判决认为：本案是一起产品质量损害赔偿纠纷。被告李辉从被告林志刚处购得吊机后，将吊机出售给案外人许伏数，许伏数在使用过程中，钢绳断裂造成原告儿子死亡。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，根据无过错责任归责原则，被告林志刚应当举证证明钢绳不存在产品缺陷，由于被告林志刚在本案举证期限内未提供钢绳不存在缺陷和钢绳断裂系因使用者操作不当或其他原因所致的确凿证据，故林志刚应承担举证不能的法律后果，即推定钢绳断裂的原因系因钢绳本身存在的缺陷所致。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”从以上规定不难看出，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，销售者和生产者承担连带赔偿责任。同时，事故发生时，黄轩昊仅有六岁系无民事行为能力人。黄轩昊父母在危险施工场所应对其人身安全尽到相应监护义务，但却因疏忽，导致悲剧产生，俩原告对事故产生的损失应自行承担20%的责任，因此，俩被告连带赔偿原告经济损失579719.04元（724648.8元×80%）。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告林志刚应在本判决生效之日起三日内赔偿原告黄斌、许玉琼5797**.04元。二、被告李辉对被告林志刚应赔偿给原告的款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11250元，原告负担300元，被告李辉、林志刚负担10950元。
宣判后，被告林志刚、李辉不服，向本院提出上诉。
上诉人林志刚上诉称：一、原审判决认定本案中的吊机系从上诉人处购买，缺乏证据，是不能成立的。二、本案吊机系由四部分组成，包括架子、电机、减速器、钢丝绳，其中电机是由李辉另行购买安装上去的，钢丝绳则是向案外人陈健购买的。也就是说，陈健系本案钢丝绳的上游卖家，原审未追加陈健为共同被告，违反了法定程序，显失公平。三、受害人黄轩昊的死亡原因系吊机钢丝绳断裂所致的事实认定不清，引发事故的原因未能查清。四、原审判决责任分配有误，因钢丝绳为陈健出售，电机由李辉出售，许伏数（被上诉人黄斌的岳父）是吊机的购买者及使用者，对事故的发生存在操作不当、施工中未尽安全提示责任，对本起事故也应承担一定的责任。被上诉人对孩子监管不力，原判认定被上诉人承担20%的责任过轻，至少应承担50%以上的责任。上诉人仅为架子的生产者，事故原因不是因为架子引起的，上诉人不应承担责任。五、原审判决认定损失标准过高，精神损害抚慰金认定为8万元显然过高。因此，请求二审予以改判。
上诉人李辉上诉称：一、原审认定造成事故的吊机系许伏数从上诉人李辉处购买证据不足，李辉虽然又向许伏数出售一台吊机，但该台吊机是否系事故吊机被上诉人无充分证据证明。二、原审法院采信与被上诉人有利害关系的证人证言，认定黄轩昊的死亡系因上诉人出售给许伏数的吊机钢丝绳断裂引起的事实，明显错误。三、退一步说，本起事故是应上诉人出售的吊机造成的，该事故也是因许伏数没有尽到安全防范措施，被上诉人未尽监护责任，导致事故发生，应共同承担过错责任。上诉人李辉向林志刚购进吊机，若因产品存在缺陷造成受害人伤亡，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。上诉人林志刚系产品的生产者，被上诉人的损失应由林志刚承担，与上诉人李辉无关。原审认定上诉人林志刚承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，并由上诉人李辉承担连带责任，于法无据。四、原审判决认定精神抚慰金8万元，显然过高。综上，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄斌、许玉琼答辩称：上诉人的上诉理由没有事实与法律的依据，发生事故的吊机系由上诉人李辉销售、上诉人林志刚生产。原审判决认定的事实是完全正确的，黄轩昊的死亡系由林志刚生产、李辉销售的缺陷产品吊机钢绳断裂所致，有证人证言和医院病历、死亡证明予以证实。二上诉人在没有提供反证的情况下，否认该事实，完全是出于逃避法律责任的目的。发生事故的吊机是由林志刚以个人作坊式的名义生产，又冠以浙江永康鑫力机械厂生产的名义，而即便是冠名的浙江永康鑫力机械厂也没有工商注册，是一家不存在的企业，该个人作坊式生产的吊机没有产品标准，没有检测、没有合格证，是三无产品，足以认定其为缺陷产品，而李辉不审查产品来源，明知为三无产品而进行销售，依《产品质量法》理应承担责任。原审对责任的划分是正确的。本案的赔偿项目及金额完全是合法合理的，上诉人林志刚认为赔偿金额过高没有道理。黄轩昊为城镇户口，原审判决按城镇标准计算赔偿是正确的，李辉、林志刚认为原审判决酌定的80000元精神损害抚慰金过高，是没有道理的，二被上诉人痛失唯一的孩子，痛不欲生，任何的赔偿都无法弥补精神伤害。此外，上诉人林志刚要求追加吊机钢丝绳供应人陈健作为共同被告的理由不能成立，是否申请被告的权利在于被上诉人，产品配件的生产者与产品本身的生产者是两个概念，本案林志刚是整部吊机的生产者，且林志刚也没有充分的证据证明吊机钢绳的供应人是陈健，被上诉人也不想无休止的追加被告，故一审没有追加被告是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审判决查明的事实，除上诉人林志刚对整台吊机系其生产和上诉人李辉对事故吊机系其销售有异议外，其余事实并无争议。本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点是：1、案涉吊机是否系在李辉处销售、林志刚负责生产？2、受害人黄轩昊的死亡原因与本案产品责任的因果关系？3、各方责任划分是否合理？4、原审认定的精神损害赔偿金是否过高？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于案涉吊机是否系在李辉处销售、林志刚负责生产的问题。
本院认为：被上诉人黄斌、许玉琼原审提供的《收款收据》的真实性李辉没有异议，该证据能够与蕉城区消委会《调解书》记录的内容及证人证言等证据相互印证，可以证明涉案吊机系在李辉经营的腾辉机电经营部购买的事实。上诉人李辉原审提供的《销货清单》、《收款收据》、浙江永康鑫力机械厂名片及产品宣传材料等证据，能够证明吊机除电机外都是从被告林志刚处购得，虽然上诉人林志刚主张其只生产该吊机的部分配件，但由林志刚经营的浙江永康鑫力机械厂的公司简介和产品介绍，可以证实其除电机外为整机投放市场的事实，故可认定林志刚系吊机的生产者。被上诉人林志刚、李辉主张涉案吊机并非其生产和销售，未能提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，对其主张不予支持。
二、关于受害人黄轩昊的死亡原因与本案产品责任的因果关系问题。
本院认为，根据被上诉人黄斌、许玉琼原审提供照片和福建省宁德市医院出具的《死亡记录》及《死亡医学证明书》所载明的黄轩昊的死亡原因系急性闭合性颅脑损伤，再结合现场人员对当时事故现场的描述，足以证实黄轩昊系由吊机钢绳断裂，致使重物下落，击中其头部后抢救无效死亡的事实。上诉人林志刚、李辉认为黄轩昊的死亡与吊机钢绳断裂没有因果关系，未提供钢绳不存在缺陷和钢绳断裂系因使用者操作不当或其他原因所致的确凿证据，应承担举证不能的法律后果，即推定钢绳断裂的原因系因钢绳本身存在的缺陷所致。故该项抗辩主张本院不予采纳。
三、关于原审判决对各方所承担的责任比例划分是否合理的问题。
本院认为，上诉人林志刚生产、由上诉人李辉销售的涉案吊机，属未经检测、无质量合格证的“三无”产品，存在缺陷致人伤亡，应当承担损害赔偿责任，销售者和生产者承担连带赔偿责任。事故发生时，受害人黄轩昊系无民事行为能力人。其监护人即本案被上诉人在危险施工场所对其人身安全未尽到相应监护义务，也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，原审确定监护人承担20%的责任，生产者林志刚承担80%的责任，销售者李辉对林志刚所承担的责任承担连带责任并无不当。对于上诉人林志刚提供其与案外人陈健的交易凭证，以此证实陈健系吊机钢绳销售者，要求追加为共同被告承担相应责任的请求，但因受害人有权自主选择缺陷产品的主要生产者作为民事诉讼的被告，故原审对其要求追加陈健为共同被告的请求不予支持，并无不当。至于上诉人林志刚认为其产品配件存在质量问题，可向其供应商另行主张，本案不予涉及。
四、关于原审认定的精神损害赔偿金是否过高的问题。
本院认为，事故造成了黄轩昊死亡的后果，对受害人的家属造成的精神损害是客观存在的，原审法院酌情认定精神损害抚慰金8万元并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22500元，由上诉人林志刚负担11250元，上诉人李辉负担11250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……