黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩商初字第435号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行。
法定代表人杨春华，职务行长。
委托代理人许楠楠，女，汉族。
委托代理人李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告任琳琳，男，汉族。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告王有涛，女，汉族。
被告刘喜刚，男，汉族。
被告王雪，女，汉族。
被告任连成，女，汉族。
被告田广梅，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（简称邮政银行）诉被告任琳琳、王有涛、刘喜刚、王雪、任连成、田广梅借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理，原告邮政银行委托代理人许楠楠、李洪良与被告任琳琳的委托代理人吴琳琳、被告王有涛、被告刘喜刚到庭参加了诉讼，被告王雪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，被告任连成、被告田广梅住所不详，本院公告向其送达了开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：被告任琳琳与王有涛，被告刘喜刚与王雪，被告任连成与田广梅，是三对夫妻。2011年12月24日，任琳琳以刘喜刚、任连成的名义在邮政银行分别贷款50，000.00元，共计100，000.00元，贷款期限为2011年12月24日至2013年2月24日，年利率为14.58%。贷款期满后，刘喜刚名下贷款尚有本金48，000.00元及利息24，890.02元未还，任连成名下尚有本金48，602.04元及利息23，547.74元未还。2012年11月3日，任琳琳为邮政银行出具了书面材料，刘喜刚和任连成名下的贷款系任琳琳所用。因任琳琳是两笔贷款的实际使用人，王有涛是任琳琳的配偶，所以任琳琳与王有涛应当共同偿还贷款。因刘喜刚、任连成与邮政银行签定了贷款合同，并为同一联保小组成员，王雪、田广梅分别是刘喜刚、任连成配偶，所以刘喜刚、任连成、王雪、田广梅应当与任琳琳、王有涛共同偿还贷款。截止2015年6月29日，邮政银行尚有贷款本金96，602.04元、利息48，437.76元，共计145，039.80元未收回，利息从2011年12月24日到2013年2月24日按年利率14.58%计算，从2013年2月25日起按年利率21.87%计算，邮政银行要求六被告共同偿还上述欠款，并要求六被告承担诉讼费用。
被告任琳琳委托代理人吴琳琳辩称：任琳琳不同意邮政银行的诉讼请求，任琳琳是在刘喜刚、任连成处共借款100，000.00元，与邮政银行之间无任何法律关系，邮政银行起诉任琳琳属于诉讼主体错误。
被告王有涛辩称：任琳琳给邮政银行出具的书面材料，不能证明王有涛与邮政银行存在借贷关系，王有涛与任琳琳在2013年已经解除了婚姻关系，王有涛与本案的贷款无任何关系，邮政银行起诉王有涛属诉讼主体错误。
被告刘喜刚辩称：刘喜刚和王雪是夫妻，刘喜刚在邮政银行办理了50，000.00元贷款是事实，但是当时邮政银行就知道此笔贷款不是刘喜刚使用，只是实际使用人以刘喜刚的名义贷款，所以刘喜刚不同意偿还，应该由实际使用人偿还。
被告王雪、任连成、田广梅未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
原告邮政银行为证明自己的主张，出示了以下证据：
1、借款合同、个人借款发放单、手工借据、发放贷款存折复印件各一份，证明刘喜刚在邮政银行贷款50，000.00元，约定借期内年利率是14.58%，超期利率上浮50%，借款期限从2011年12月24日至2013年2月24日，邮政银行已经向刘喜刚本人发放了贷款。
经质证，刘喜刚对上述证据的真实性没有异议，承认上述证据的签名都是其本人签名，但提出没有实际收到贷款。
被告任琳琳的委托代理人及被告王有涛认为上述证据与其无关。
2、被告任连成和田广梅的结婚证复印件、借款合同、个人借款发放单、手工借据、发放贷款存折复印件各一份，证明任连成和田广梅是夫妻关系，任连成在邮政银行贷款50，000.00元，约定借期内年利率是14.58%，超期利率上浮50%，借款期限从2011年12月24日至2013年2月24日，邮政银行已经向任连成本人发放了贷款。
经质证，刘喜刚对此没有异议，任琳琳的委托代理人对证据的真实性没有异议，提出该证据与其无关，王有涛表示不知情。
3、联保协议书，证实刘喜刚夫妇和任连成夫妇对上述借款承担连带保证责任。
经质证，刘喜刚对证据的真实性没有异议，承认联保协议书上是其本人及妻子王雪签名。被告任琳琳的委托代理人对证据的真实性没有异议，但提出与任琳琳无关。王有涛表示不知情。
4、刘喜刚和任连成还款清单各一份，证实刘喜刚、任连成已经偿还的贷款金额。
经质证，刘喜刚提出其不知道是谁偿还的。被告任琳琳的委托代理人对证据的真实性没有异议，但提出与任琳琳无关。王有涛表示不知情。
5、任琳琳给邮政银行出具的字条，证实刘喜刚和任连成在邮政银行贷款的实际用款人是任琳琳。
经质证，任琳琳的委托代理人对证据的真实性没有异议，但提出该份证据只能证明任琳琳与刘喜刚、任连成形成了借贷关系，与邮政银行无任何关系。刘喜刚对该证据没有异议。王有涛表示不知情。
被告王有涛为证明自己已经与任琳琳离婚，出示了离婚证一份。
经质证，邮政银行及刘喜刚、任琳琳的委托代理人均无异议。
被告王雪、任连成、田广梅未到庭，对上述证据没有质证意见，也未向法庭提交证据。
本院审查后认为：根据民事诉讼法的规定，当事人享有质证的权利，被告王雪、任连成、田广梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃了质证权利。被告刘喜刚对原告邮政银行出示的证据的真实性没有异议，故邮政银行出示的证据能够证明刘喜刚和任连成分别在邮政银行贷款50，000.00元的事实，并能够证明刘喜刚、王雪与任连成、田广梅互为上述贷款的连带责任保证人，但不能证明任琳琳、王有涛对上述贷款负有还款责任。因六被告没有出示偿还贷款的证据，故本院对原告主张的欠款数额予以确认。被告王有涛出示的离婚证，原告邮政银行及被告刘喜刚、被告任琳琳的委托代理人均无异议，故该离婚证的证明力本院予以确认。
经审理查明：2011年12月24日，被告刘喜刚、任连成分别与原告邮政银行签定了借款合同，刘喜刚、任连成分别贷款50，000.00元，双方约定贷款期限为2011年12月24日至2013年2月24日，借期内年利率为14.58%，逾期为年利率21.87%。同日，邮政银行与刘喜刚、任连成共同签定了联保协议书，双方约定，刘喜刚、任连成对上述贷款互为连带责任保证人，保证期间为贷款之日至贷款期满后二年，刘喜刚、任连成的配偶王雪、田广梅也在联保协议上签名并摁印。贷款后，邮政银行只收回了部分贷款，至2015年6月29日，刘喜刚名下的贷款尚有本金48，000.00元及利息24，890.02元未收回，任连成名下的贷款尚有本金48，602.04元及利息23，547.74元未收回。2012年11月3日，任琳琳给邮政银行出具了字条，内容为刘喜刚、任连成贷款被任琳琳使用。2013年11月7日，任琳琳与王有涛在民政部门登记离婚。
本院认为：原告邮政银行出示的借款合同证实，本案两笔贷款的贷款人分别是刘喜刚和任连成，手工借据、存折复印件等证实，邮政银行已于2011年12月24日将贷款发放给了贷款人，故刘喜刚、任连成应当对其名下的贷款承担还款责任。刘喜刚、任连成的配偶王雪、田广梅在联保协议上签名并摁印，说明向邮政银行贷款是夫妻共同的意思表示，也应当承担还款责任。邮政银行出示的联保协议书证实，保证期间为2011年12月24日至2015年2月24日，邮政银行没有证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，故刘喜刚、任连成的保证责任已经免除。邮政银行出示的任琳琳出具的字条不能证明任琳琳和王有涛是本案的债务人，故邮政银行要求任琳琳、王有涛承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘喜刚、王雪偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行贷款本金48，000.00元及2015年6月29日前的利息24，890.02元，共计72，890.02元，判决生效后5日内履行；
二、被告任连成、田广梅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行贷款本金48，602.04元及2015年6月29日前的利息23，547.74元，共计72，149.78元，判决生效后5日内履行；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，200.00元、邮寄费120.00元，由被告刘喜刚、王雪和任连成、田广梅各负担1，660.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘明顺
审 判 员 杨艳红
人民陪审员 杨先凤
二〇一六年一月六日
书 记 员 范 璇