山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第353号
原告：张淑学，女，汉族，高青县人。
委托代理人：邓吉文，山东法德利律师事务所律师。
被告：李立华，男，汉族，农民，高青县人。
委托代理人：程荣滨，山东青苑律师事务所律师。
原告张淑学与被告李立华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告张淑学的委托代理人邓吉文，被告李立华及其委托代理人程荣滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑学诉称：2013年5月5日，原告司机闫刚驾驶鲁C158**号重型普通货车从邹平焦桥永盛牧场装上牛奶行驶至邹平焦桥镇东平村南时，被被告强行拦住，并将该车（连同车上的牛奶）开走。此案经邹平县公安局焦桥派出所出警也未解决。后，原告多次找被告要求其返还车辆，并对于车上的牛奶损失进行赔偿，但一直未果。无奈，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即停止侵权，返还非法所扣鲁C158**号重型普通货车，赔偿损失6万元；2、被告赔偿非法扣车给原告造成的奶损失26458.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告李立华辩称：原告拖欠被告奶款7万余元，久拖未付，被告根据双方签订的奶站合同，扣留了原告的车辆。被告的扣车行为正当合法。
经审理查明：一、被告于2013年5月5日扣留了原告的鲁C158**号重型普通货车及车载奶罐和奶罐内的牛奶若干；二、被告已将奶罐及罐内的奶卖掉，原告对被告以17000.00元的价格卖掉了涉案的牛奶予以认可，但不认可被告以2万元的价格卖掉了奶罐；三、鲁C158**号重型普通货车现在被告处。
以上事实，由原被告的当庭陈述及出示的证据在卷为凭，足以认定，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为被告的扣车行为是否合法，如果合法，则原告的诉讼请求不予支持，否则，被告应该返还原告车辆及赔偿相应损失。
一、关于扣车行为是否合法性问题。1、被告认为原告欠其奶款7万余元一直未还，并且与原告的丈夫崔学峰签订的奶站合同中约定“如不发放奶款，奶农有权扣留奶厅内一切设施，”并出具了原告为被告所打的收奶证四份及原告张淑学的丈夫崔学峰与被告签订的奶站合同一份，但原告对此不予认可。
2、原告向本院提交了被告在将涉案车辆扣留后于2013年8月21日向其送达的通知一份，要求原告于8月31日前与被告处理车辆被扣一事，如原告“过期不到视自动放弃，后果自负。那我可根据具体情况进行处理（变卖）”。原被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告认为已经通知了原告，已经尽到了合理的注意义务，故其扣留和变卖奶罐及牛奶是合法的。但原告同样不予认可。
3、被告的扣车行为属于自力救济行为。在我国的《民法通则》中规定了正当防卫和紧急避险两种合法的自力救济形式。本案被告扣留了原告的车辆及车上物品，这种留置行为只有在一定条件下才能达到合法的效果。首先，这种留置行为的前提是存在合法的债权债务关系；其次，留置行为发生后应及时向法院或其他有权机关提出诉讼或申请，确认该行为的合法性；最后，对所留置物品的处置权在有权机关，个人无权处分他人财产。本案中，被告虽然称与原告之间存在债权债务关系，但原告不予认可，本院在庭审中亦向被告释明，原被告之间是否存在合法的债权债务关系，被告应当提起诉讼或反诉经法院确认后才能产生对抗原告主张的效力，但虽经本院再三再四的询问，被告仍拒不提起诉讼或反诉；被告虽然书面通知了原告要求原告按时处理纠纷，但未向有权机关提起申请，未达到合法转化的效果；被告私自处理原告物品的行为属无权处分，也未得到原告的追认。
故，被告的扣车行为不具有合法性，其私自处理原告的奶罐及牛奶的行为没有法律依据，依法不予支持。物权法第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第37条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”民法通则第117条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”故被告应当返还原告车辆并赔偿原告相应损失。
二、关于原告诉讼请求中损失的认定。涉案车辆现在被告处，可以予以返还。涉案奶罐及牛奶被告已经处理，原告亦认可该事实，原告认可被告将牛奶以17000.00元的价格予以处理，在庭审中主动要求按17000.00元主张该牛奶损失，这是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
原告不认可被告以2万元的价格将奶罐处理的结果，认为该奶罐价值为6万元。在庭审中原告称该奶罐的容量为13吨，被告认为为10吨。原告出具了2012年12月8日由淄博高新区鲁信乳品机械研究所出具的收款收据一份及该研究所出具的证明一份，证实原告从该研究所买的奶罐及奶罐的价值为6万元。但被告认为该收据不是正规发票，不具有证明力，该证明也与本案不具有关联性。被告向法庭提交了山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所出具的涉案车辆的查询信息一份，证明该涉案车辆的核定载质量为5990千克，根本不可能装备13吨的奶罐。被告对该证据的真实性予以认可，但认为不能证实原告所诉的罐与被告所扣押的罐不一致。被告亦出具了原告的奶厂中其他奶罐的照片及被告称与淄博高新区鲁信乳品机械研究所王经理的通话录音一份，证明原告家中还有其他奶罐及10吨奶罐的现值在36000.00元左右的事实。原告认可被告照片的真实性，承认还有其他奶罐，照片不能证明被告扣押的罐不是所诉的罐，但都是5吨的奶罐，但对录音不认可，因为其真实性不能确定，并不能证明本案奶罐的价值。
原被告对公安交警部门出具的涉案车辆的查询信息无异议，对该证据的真实性本院予以认可，从该证据显示，涉案车辆的承载能力只有不到6吨，虽然原告认为收奶时不会全部装满，但从装备该车的意图上看，即使不全部装满也不应该有如此多的承载量超额，因为这明显会造成不必要的浪费，按照该车的装载承受力，装载10吨的奶罐已经是超载很多了，故原告称所涉案奶罐为13吨奶罐本院不予支持，故而即使其出具的淄博高新区鲁信乳品机械研究所出具的收款收据及证明为真实的，也不能证明与本案的关联性；而原告亦认可家中还有其他奶罐，也不能证明涉案奶罐即为其主张奶罐的唯一性。故原告的证据不足以证明其主张，本院对原告称涉案奶罐的价值为6万元的主张不予采信。
对被告出具的自称与淄博高新区鲁信乳品机械研究所王经理的通话录音，因原告不予认可，而该证据仅为一通话录音，没有其他佐证，故对该证据本院不予采信。从本案的调解、三次开庭过程中看，被告对扣留原告车辆的事实、将奶罐及牛奶卖掉的事实均前后陈述一致，而在扣留车辆后也向原告发出通知，希望能与原告积极处理之间的纠纷，而原告在调解时同意与被告对账但以后又拒不对账的表现来看，虽然被告没有提起诉讼或者反诉来主张自己的权利，但原被告之间存在一定的债权债务关系可以肯定，故本院肯定被告的诚信度，对被告陈述以2万元的价格将奶罐卖掉予以认可。但鉴于被告在处理该奶罐时没有经过正常的买卖程序，并且其私下出卖的价格往往要低于正常交易价格的实际情况，本院酌定该奶罐的价值为23000.00元为宜。
案经调解无效。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李立华于本判决生效之日起十日内返还原告张淑学鲁C158**号重型普通货车；
二、被告李立华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张淑学奶罐款23000.00元、牛奶款17000.00元，共计4万元；
三、驳回原告张淑学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561.00元，减半收取280.50元，由原告负担130.50元，被告李立华负担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一四年八月二十六日
书记员 彭小娟