湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执复42号
申请复议人谭继然，男，1956年3月4日生，汉族，湖南省茶陵县人。
委托代理人张继红，湖南长善律师事务所律师。
申请执行人龙红青，女，1976年11月24日生，汉族，湖南省茶陵县人。
委托代理人龙林刚，男，1973年6月23日生，汉族，湖南省茶陵县人，系龙红青堂哥。代理权限为一般代理。
被执行人茶陵县星丰煤矿（以下简称星丰煤矿），住所地湖南省茶陵县高陇镇古城村庵前冲。
法定代表人曾军。
委托代理人向红勇，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被执行人颜社用，男，1958年10月5日生，汉族，茶陵县人。
申请复议人谭继然因与申请执行人龙红青、被执行人颜社用、星丰煤矿民间借贷纠纷执行一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请复议人谭继然称：认定事实错误；不符合追加被执行人的条件；认定谭继然不当得利的定性错误；适用法律错误。故请求撤销湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224执异字第8号执行裁定书。
申请执行人龙红青答辩认为：有生效的法律文书作依据；谭继然与颜社用是合伙开办星丰煤矿，应当清偿星丰煤矿的债务；请驳回对方的请求。
被执行人星丰煤矿答辩认为：属于颜社用私人借款，不应当追加谭继然为被执行人。
被执行人颜社用没有发表答辩意见。
本院审查期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审查查明：2002年12月28日，谭继然、谭水怒两人与星锋村（后改名星丰村）委会签订《星锋村煤矿承包合同书》：承包人谭继然、谭水怒每年向发包人星锋村委会缴纳4000元。承包期从2003年元月至2012年12月共10年整。谭水怒于2003年5月退出承包。
2003年5月10日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿租赁合同》，两人约定：谭继然将星丰煤矿出租；颜社用租用星丰煤矿；租赁期限为2003年至2013年底。出煤炭后，每立方煤炭，颜社用向谭继然交纳25元，另以150元每立方煤炭为基价，150元以上涨跌价额，谭继然与颜社用各得一半。
2003年5月30日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿开办合同》，两人约定合伙开采经营：谭继然负责协调与周边集体、个人的关系等；颜社用负责采矿的实际经营费用等。
2004年3月30日，谭继然与星锋村委会签订星锋村煤矿承包《补充合同书》：双方明确承包期满后谭继然有优先承包权等。
2005年12月28日，星丰煤矿在湖南省工商行政管理局正式登记成立：经济性质为集体所有制，经营范围为煤炭开采销售，注册资金为15万元，注册出资人为茶陵县高陇镇星丰村民委员会，茶陵县高陇镇星丰村民委员会任命颜社用为法定代表人。2005年12月，星丰煤矿先后取得湖南省国土资源局颁发的4300000531566号采矿许可证，湖南省煤炭工业局颁发的X180203245Y1号煤炭生产许可证。
2007年5月10日，星丰村委会向承包人谭继然出具《许诺书》。
2007年9月3日，谭继然与星锋村委会签订星锋村煤矿承包《补充协议书》：约定谭继然增加承包费用等。
因修建垄茶高速公路，旧星丰煤矿于2009年底关闭。
2010年3月19日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》，两人约定合作开采新煤矿。
2010年8月10日，星丰煤矿法定代表人颜社用授权谭继然为泉南垄茶高速压覆损害星丰煤矿的商议补偿人。
2010年5月6日，星丰煤矿取得新矿区采矿许可证，证件号码为C4300002010051120066652。
2010年9月15日，星丰煤矿生产承包方颜社用与业主发包方谭继然签订《申办垄茶高速影响星丰煤矿的赔偿协议书》：两人约定将来取得赔偿款并支付相关费用之后，谭继然得75%的赔偿款，颜社用得25%的赔偿款。
2013年12月24日，湖南省垄茶高速公路建设开发有限公司与星丰煤矿达成《垄茶高速公路压覆茶陵县星丰煤矿补偿协议》：湖南省垄茶高速公路建设开发有限公司补偿星丰煤矿1460万元。该款随即分三次汇入谭继然控制的账户。
2014年1月19日，谭继然与颜社用签订《关于垄茶高速补偿结算意见书》，双方将2010年9月15日约定的分配方案进行了调整：颜社用将所得款全部交给谭继然，用于颜社用越界开采新井煤炭应支付给谭继然的费用，谭继然此后在扣清颜社用越界采煤的补收款后，再返回70万元给颜社用。
2014年10月起星丰煤矿停产歇业至今。
2014年12月10日，星丰煤矿作为甲方，与乙方汪尤香签订《星丰煤矿出让合同》：出让价为3000万元整，颜社用、谭继然各占1500万元，出让款在将来销售煤炭款中逐步偿还。颜社用、谭继然代表甲方签字。但各方并未按规定办理工商变更登记手续。汪尤香也没有支付出让款。
2015年7月22日，颜社用向法院表示还款方案：由汪尤香应支付的出让款，或者谭继然控制的1460万元补偿款偿还。此外向湖南省高速公路管理局要求赔偿700万元。
2016年5月3日，星锋村委会决定任命曾军为星丰煤矿法定代表人。
另查明：2014年1月17日颜社用以星丰煤矿名义向龙红青借现金45万元。2015年5月21日，经茶陵县人民法院调解，由颜社用与星丰煤矿共同偿还上述借款。
本院认为，本案争议的焦点为（2016）湘0224执异字第8号执行裁定书追加第三人谭继然为被执行人是否适当。现将有关问题分别论述。
关于本案责任主体的问题。星丰煤矿系茶陵县高陇镇星丰村民委员会在湖南省工商行政管理局正式登记成立的集体所有制企业。谭继然承包星丰煤矿后，与颜社用共同经营。因修建垄茶高速公路，旧星丰煤矿于2009年底关闭。因颜社用投资和开采星丰煤矿新矿区，星丰煤矿单独或者与颜社用等共同形成债务，应由星丰煤矿单独或者与颜社用等共同偿还。
关于本案追加被执行人的条件是否成就的问题。星丰煤矿原法定代表人颜社用与共同投资人谭继然协商处理补偿款属于企业正常经营行为。谭继然所取得的1460万元中的钱款，系2009年以前投资星丰煤矿旧矿区被征用后应得的补偿款，与申请执行人于此后形成的债权没有关联。从目前情况看，星丰煤矿新矿区虽然无足额现金流用于偿还上述债务，但无凭据证实其资不抵债，故追加被执行人条件不成就。
关于适用法律的问题。立法机关及最高人民法院对执行程序中追加被执行人有严格的规定。为了保护各方当事人的合法权益，在执行程序中追加被执行人，应当属于法律规定的相应范围，并且满足法律规定的相应条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条内容为裁定适用的范围；第二百二十五条内容为当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定向人民法院提出书面异议，人民法院对异议的处理；第二百二十七条内容为案外人对执行标的提出书面异议，人民法院对异议的处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条内容为案外人对执行标的提出的异议，人民法院对异议的处理。茶陵县人民法院（2016）湘0224执异字第8号执行裁定书适用的上述法律条款，没有与执行程序中追加被执行人相关联的内容。追加第三人谭继然为被执行人尚不符合法定条件，也无法律依据。
综上，申请复议人谭继然所称“原裁定认定事实错误；不符合追加被执行人的条件；认定谭继然不当得利的定性错误；适用法律错误”等理由成立，其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224执异字第８号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁湘清
审判员 彭 林
审判员 刘建胜
二〇一六年六月十七日
书记员 曹 蕾