上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初23921号原告：上海聚翰船务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李荣凤，董事长。委托诉讼代理人：任慧灵，上海中成永华律师事务所律师。被告：上海林旭国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘悦林，总经理。委托诉讼代理人：孙菊萍，女。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。原告上海聚翰船务有限公司与被告上海林旭国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任慧灵律师，被告委托诉讼代理人孙菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告代理费217,094.386元；二、被告支付原告以上述217,094.386元为基数，自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告自2014年起存在长期业务合作，双方互相为对方的货运代理业务提供订舱、报关、装箱等服务，具体业务系双方操作员通过电话、微信、QQ聊天(以下简称QQ)等方式操作，因均需向对方支付代理费及互相开具发票，原、被告通过QQ及电子邮件方式不定期根据发票进行对账，并于对账清单上载明互负代理费抵扣情况及已付款情况，嗣后根据对账清单进行结算。对账时，均由原告制作对账清单及对应发票清单发给被告确认，现原告已将2016年至2017年8月的对账清单及对应发票清单分期通过QQ发送给被告，并于2017年8月16日通过电子邮件将上述对账清单及对应发票清单全部发送给被告，被告对原告发送的上述对账清单及对应发票清单均予以确认，故双方经对账均确认截止至2017年8月，被告应付原告代理费603,248.91元，原告应付被告代理费美金56,787.43元，故互负代理费抵扣后被告尚拖欠原告代理费217,094.386元(美元兑人民币汇率按6.8计算)。经多次催讨被告拒不支付上述代理费，本案立案日期为2017年9月26日，被告应从当日起支付原告逾期利息，故诉至法院要求判如诉请。为支持起诉意见，原告提供如下证据材料：证据一、原告自行制作的总对账清单，证明其中应收美金4,844.85元被告已付清，故截止起诉之日，应收被告603,248.91元、应付被告美金56,787.43元；证据二、截止至2016年6月30日对账清单及所附发票清单，证明截至当日被告拖欠原告代理费金额；证据三、2016年7月1日至2016年12月31日期间对账清单及所附发票清单，证明上述期间原、被告之间付款情况及对账结果；证据四、2017年1月1日至2017年3月31日期间对账清单及所附发票清单，证明上述期间原、被告之间付款情况及对账结果；证据五、2017年4月1日至2017年6月30日期间对账清单及所附发票清单，证明上述期间原、被告之间付款情况及对账结果；证据六、2017年7月至2017年8月期间对账清单及所附发票清单，证明上述期间原、被告之间付款情况及对账结果；证据七、原告马嬿雯和被告财务俞立颖的QQ聊天记录及公证书，证明被告已确认所有对账清单；证据八、发票，证明对账清单系根据原、被告之间发票制作；证据九、8月16日电子邮件及公证书，证明原告将全部对账清单通过电子邮件发送被告；证据十、原告马嬿雯和被告前财务邓孟的QQ聊天记录，证明对账过程；证据十一、发票签收单，证明原告开具的发票被告已签收；证据十二、银行转账凭证，证明上海精心供应链管理有限公司(以下简称精心公司)向被告转账4万元。被告辩称，原、被告之间确系自2014年起存在货运代理关系，因双方在不同船公司有不同VIP等级，在订舱时会享受不同种类优惠，故双方互为对方提供订舱、报关、内装、短驳等货代服务。原、被告不定期会对代理费各自进行核算，如双方核算结果没有差异，根据核算结果扣除已付款及抵扣互负代理费后进行付款。被告确已收到原告发送的2016年及2017年相关对账清单及其附件发票清单，但被告并未通过QQ或其他方式对上述对账清单进行确认，且被告已明确通过QQ告知原告其需要对上述对账清单再行核对；原告对账清单所依据的发票并未包括原、被告之间业务往来产生的所有发票，且原告提供的发票不全，无法与其诉请金额对应，故虽被告无法就双方代理费已结清提供相关证据，但原告亦未能证明被告拖欠其代理费，综上，被告已付清拖欠原告的全部代理费。如果法院根据原告提交的对账清单及清单所依据发票作为认定本案争议金额的标准，被告对美元兑人民币汇率按6.8计算没有异议，被告于2017年6月28日向原告开具的两张价税金额合计为15万余元上海增值税普通发票，原告未统计进对账清单，虽被告无法提供上述两张发票对应具体业务的相关证据，但发票载明服务名称为代理运费，可以确定为就代理业务开具的发票，被告有权要求在对账清单确认的被告应支付原告的代理费中予以扣除。不同意支付逾期利息，本案并非借款纠纷，不存在利息，且原、被告之间是否存在金钱给付义务及给付金额均系本案待查明事实，故原告向被告主张逾期利息无法律及事实依据。对原告提供的证据材料，被告质证意见如下：证据一到六真实性无异议，但被告并未确认；证据七真实性无异议，但被告在QQ聊天记录中并未对对账清单进行过确认，且被告明确表示需要再行核对；证据八真实性无异议，发票无法与原告诉请金额对应；证据九、十真实性无异议，不能证明被告确认对账清单；证据十一真实性不予认可，颜敏已不是被告法定代表人及股东，对其签收的文件不予认可；证据十二真实性无异议，精心公司向被告转账4万元与本案无关。为支持辩称，被告提供如下证据材料：上海增值税普通发票两张，证明上述发票载明的金额系原、被告之间业务产生，原告未支付被告。针对被告辩称，原告认为，其虽收到被告于2017年6月28日开具的两张上海增值税普通发票，但原、被告之间就上述两张发票并未发生真实业务，上述两张发票具体用途目前原告无法核实，故原告未将上述两张发票对应的金额计算进对账清单。对被告提供的证据，原告质证意见如下：真实性无异议，但上述两张发票并非双方之间真实业务往来产生，未包含在本案对账清单中，不同意支付被告。本院经审理，认定事实如下：2017年8月16日，原告向被告发送主题为“关于欠款费用问题”电子邮件(发送至被告财务俞立颖Elaine@glottischina.net邮箱)，该邮件内容为“我司上海聚翰船务有限公司与贵司16年和17年对清的费用，迟迟没有结清，也没有告知具体付款计划，麻烦今天给个答复关于费用问题怎么清算。明细清单详见附件。”上述电子邮件附件为“林旭.rar”，具体内容为原告向本院提供的证据一至证据六，其中总对账清单载明“截止2016年底对账金额为应收被告474,626.91元、应付被告美金57,762.43元，截止2017年3月对账金额为应收被告97,897元，截止2017年6月对账金额为应收被告27,783元、应收被告美金4,844.85元，截止2017年8月对账金额为应收被告2,942元、应收被告美金975元，故合计为应收被告603,248.91元、应付被告美金56,787.43元”；截止至2016年6月30日对账清单及所附发票清单载明“总计开票金额为571,107元-2,120.13元=568,986.87元……人民币还欠343,013.91元”；2016年7月1日至2016年12月31日期间对账清单及所附发票清单载明“……本期账单最新欠款总计开票金额385,106元、美金33,985.80元，总计收到被告发票金额253,493.80元、美金79,792.86元……抵扣后应收474,626.91元，应付美金57,762.43元”；2017年1月1日至2017年3月31日期间对账清单及所附发票清单，载明“应收272,425.10元、应收美金32,940.08元、应付99,063元、应付美金15,742.35元，……合计还欠97,897元”；2017年4月1日至2017年6月30日期间对账清单及所附发票清单，载明“应收42,200元、应收美金7,265元、应付14,417元、应付美金2,420.15元，……合计应收27,783元、应收美金4,844.85元”；2017年7月至2017年8月期间对账清单及所附发票清单，载明“应收8,392元、应收美金1,205元、应付5,450元、应付美金230元，……合计应收2,942元、应收美金975元”。2017年11月6日，原告向上海市虹口公证处申请对原、被告之间的QQ聊天记录及电子邮件进行证据保全，上海市虹口公证处于同年11月10日出具(2017)沪虹证经字第1448号公证书，该公证书载明，原告财务马嬿雯使用的QQ号码XXXXXXXXXX与被告财务俞立颖使用的QQ号码XXXXXXXXX(QQ名为多多)之间的聊天记录为：2017年7月13日，马嬿雯“明天先把上次少付的386.10元付给我，上期账单还欠我98,283.10元，去年还欠我474,626.91元，美金去年我欠你们57,762.43元”；7月20日，马嬿雯“在不在？账单对好了伐？”，俞立颖“稍等”，马嬿雯“还要多久啊，还有最近不付款了吗”，俞立颖“在和外代沟通，他们把钱都托掉了，我们在申请退回，所以没法付钱”，马嬿雯“这个三百多块先付了让我消账啊……那你先帮我把账对好”，俞立颖“恩”，马嬿雯“三百多现在还没有吗……”，俞立颖“今天刚上班，所以事情比较多，明天帮你弄掉”；7月21日，俞立颖“付掉了哦”，马嬿雯“账对好了伐”，俞立颖“下午弄好”，马嬿雯“上次对好的账单还差我97,897元，对不对”，俞立颖“对的，97,897元的金额还没付”，马嬿雯“什么时候可以付清啊”，俞立颖“我还没接到安排通知，明天问问”。7月24日，马嬿雯“后面的账单对好了吗”，俞立颖“还没有，最近事情太多，我明天上班就对”；7月27日，马嬿雯“对好了伐，还要多久啊，才这么一点点”，俞立颖“不好意思，最近在做交接工作，所以实在忙”，马嬿雯“去年还欠了那么多钱，都要对起来，老板催死我了”；7月28日，马嬿雯“对了哪能了”，俞立颖“￥42,200、$7,265确认”，马嬿雯“什么时候能付款，先结前面的”，俞立颖“目前没有收到通知付款，我问下，付款的事情找刘悦林谈吧”；8月16日，马嬿雯“邮箱给我下”，俞立颖“Elaine@glottischina.net”,马嬿雯“邮件收到了吗”，俞立颖“有了”；8月21日，马嬿雯向俞立颖发送名称为“林旭明细2017-8-21.xlsx”的文件，马嬿雯“后面又有一些票，你对一下吧，费用对吗”，俞立颖“恩，对的……在吗，所有2016年清单我已经都对过了，这些我们开的发票你的清单里没有，一共是4张，2017年的是我跟你对过的，我们相互都确认的，所以就没必要重复了，需要的话，我可以把发票留底给你”，马嬿雯“明天我看下”，俞立颖“好，不用了，我已经找到对应了”；8月23日，俞立颖“早。所有的清单我已经核对过了。清查的时候有发现我们在今年的2月21日付过4万，但是清单里没有显示，能帮我查下这笔款子吗”，马嬿雯“等到了公司帮你看下”；9月11日，俞立颖“都好啦，我付美金过来了，然后上次问你的那个4万的付款，有空帮我查下哦”，马嬿雯“你是2月21日付的4万，是我们精心借给你们的，当时是精心打的4万给你们，但是你们还到聚翰了”；9月19日，马嬿雯“我发你邮箱的账单费用都确认吗？就最近一次发你邮箱的”，俞立颖“就8月那封邮件啊，因为有些数据时间比较早的，还要问下别人的，不多了”，马嬿雯“还要问谁啊？之前都对好的”，俞立颖“之前的东西到我这里肯定还是要对一遍的呀，我也不想这样，很累的”；10月26日，马嬿雯“刚刚你们律师在法庭说有一张15万的发票林旭是开给聚翰的，叫我们付？然后回来金晶说这张票是颜敏代开开给聚翰，然后聚翰代开给钰赫的。你和刘悦林说下，或者和颜敏确认下，有问题再和我说”。被告于2017年6月28日向原告开具上海增值税普通发票两张，发票代码为XXXXXXXXXX，发票号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX，均载明货物或应税劳务、服务名称为代理运费，价税合计金额分别为84,500元、79,600元，合计为164,100元。2017年2月20日，精心公司向被告支付4万元；次日，被告向原告支付4万元。入账日期为2017年2月21日的收据载明原告以现金方式向精心公司支付4万元，收款事由为收到被告应还精心公司的借款。审理中，原、被告均确认上述4万元为被告向精心公司的借款，因被告打入原告账户，由原告代被告返还精心公司。审理中，经原告申请，本院作出裁定依法冻结被告银行存款217,094.39元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原、被告之间存在货运代理关系，双方互为对方提供订舱、报关等货代服务，双方均应按对方提供的服务支付代理费。原、被告均确认双方结算方式为不定期对账，对账时适时扣除已付款及抵扣互负运费，再行根据对账结果进行付款。本案中，原告主张被告已确认其发送给被告的2016(包括截止至2016年6月30日对账清单及2016年7月1日至2016年12月31日期间对账清单)及2017年对账清单(包括2017年1月1日至2017年3月31日期间对账清单、2017年4月1日至2017年6月30日期间对账清单及2017年7月至2017年8月期间对账清单)，根据上述对账清单，扣除已付款及原、被告互负代理费抵扣后，被告应支付原告217,094.386元；被告认为其并未确认上述对账清单，其与原告之间的代理费已结清。从查明的事实看，原告确系通过QQ将部分对账清单发送给被告，双方通过QQ沟通对账及付款事宜，且原告又通过电子邮件方式于2017年8月13日将上述对账清单发给被告，且于2017年7月13日、7月20日、7月21日、7月24日、7月27日、7月28日、8月21日多次通过QQ要求被告付款及对账，故如被告对上述对账清单载明的金额有异议，其应通过QQ、电子邮件或其他合理途径向原告提出，或要求与原告重新对账，但上述期间，被告并未就上述对账清单载明的金额提出异议。另，原告于7月13日表示被告上期账单拖欠98,283.10元未付，并要求被告先行支付386.10元，被告于7月21日表示其已支付386.10元，并对拖欠原告97,897元予以确认(98,283.10元-386.10元=97,897元)，该金额与2017年1月1日至2017年3月31日期间对账清单载明的被告未付金额一致。被告于7月28日对42,200元及美金7,265元予以确认，该金额系2017年4月1日至2017年6月30日期间对账清单载明的原告应收被告人民币及美金金额。被告于8月22日表示“所有2016年清单我已经都对过了……2017年的是我跟你对过的，我们相互都确认的，所以就没必要重复了”及于8月23日表示“所有的清单我已经核对过了。清查的时候有发现我们在今年的2月21日付过4万，但是清单里没有显示，能帮我查下这笔款子吗”，均可以证明被告已对原告发送给其的上述清单进行了确认(既有对2017年1月1日至2017年3月31日期间对账清单、2017年4月1日至2017年6月30日期间对账清单进行的分别确认，又有对2016年清单及2017年清单进行的总括确认)，被告认为其上述表述均非对上述清单的确认，并未提供相应辅助证据予以证明且不符合一般常理，对其此节抗辩意见，本院不予采纳。虽被告于9月19日表示“……因为有些数据时间比较早的，还要问下别人的，不多了……之前的东西到我这里肯定还是要对一遍的呀……”，但其后续并未就上述对账清单提出异议，在其对对账清单均进行确认且经原告多次催讨未付款的情况下，被告表示其需重新核对对账清单并不能推翻其已对对账清单进行确认的意思表示，综上，本院认定被告已对上述对账清单载明的金额进行确认，且被告对汇率为6.8没有异议，故被告应支付原告代理费217,094.386元。对被告于2017年6月28日向原告开具的两张上海增值税普通发票，未包含在本案涉及对账清单内，如确系原、被告之间真实业务往来项下发票，被告可另行向原告主张相应权利。因被告于2017年8月即对上述对账清单进行了确认，且原告于2017年7月、8月多次催讨被告付款，现原告自2017年9月26日向被告主张逾期利息，系原告自行处分其享有的权利，且其主张的利率标准与法不悖，故对原告向被告主张逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海林旭国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚翰船务有限公司代理费217,094.386元；二、被告上海林旭国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚翰船务有限公司以217,094.386元为基数，自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,556.42元，财产保全费1,605.47元，合计6,161.89元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆审 判 员  李焕然人民陪审员  张素华二〇一八年二月二十八日书 记 员  吴 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张。