重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝二中法刑终字第30号
原公诉机关重庆市忠县人民检察院。
上诉人（原审被告人）江军，男。2012年9月11日被忠县人民检察院办案人员传唤到案，9月13日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现羁押于重庆市忠县看守所。
辩护人张兴安，重庆渝万律师事务所律师。
重庆市忠县人民检察院指控原审被告人江军犯受贿罪一案，重庆市忠县人民法院于2012年12月20日作出（2012）忠法刑初字第331号刑事判决。原审被告人江军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员王志华出庭履行职务，上诉人江军及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年至2012年上半年，被告人江军在任中国邮政储蓄银行股份有限责任公司忠县支行信贷员期间，利用负责贷款受理、贷前调查、上报审批等职务之便，给予贷款客户刘XX、彭XX、成XX、刘XX、范XX关照，为他人谋取利益，先后多次收受上述人员所送的感谢费共计55000元。其具体犯罪事实如下：
1、2009年12月，刘XX在被告人江军所在的邮政储蓄银行忠县支行贷款500万元，嗣后，被告人江军在忠县复兴镇一餐馆收受刘XX为感谢其在办理贷款中给予关照所送的20000元。2011年上半年，刘XX将还贷的100多万元重新再贷出来。嗣后，被告人江军在忠县中博大道邮政银行附近刘XX车上，收受刘XX为感谢其关照所送的5000元。2012年上半年的一天，被告人江军在忠县芭皇酒店餐厅一包间收受刘XX为感谢其在办理贷款中给予关照所送的2000元。
2、2011年下半年，彭XX在被告人江军所在的邮政储蓄银行忠县支行贷款250万元，嗣后，被告人江军在忠县质量监督局附近彭XX的宾馆中收受彭XX为感谢其在办理贷款中给予关照所送的8000元。
3、2010年年初，成XX在被告人江军所在的邮政储蓄银行忠县支行申请贷款，某一天，被告人江军在去万州车上收受成XX为感谢其在办理贷款中关照所送的1000元；在2010年2月成XX获得360万元贷款，嗣后，被告人江军在去重庆车上收受周X代成XX为感谢其在办理贷款中给予关照所送的4000元。
4、2011年6月，范XX在被告人江军所在的邮政储蓄银行忠县支行贷款420万元，嗣后，被告人江军在忠县消防中队附近范XX一门市内，收受范XX为感谢其在办理贷款过程中给予关照所送的10000元。
5、2010年7月，刘XX在被告人所在的邮政储蓄银行忠县支行贷款270万元，嗣后，被告人江军在忠州镇大桥路刘XX建材门市内，收受刘XX为感谢其在办理贷款中给予关照所送的5000元。
2012年9月11日，被告人江军被办案人员传唤到案后，如实供述检察机关已掌握的受贿事实外，还主动供述了检察机关没有掌握的受贿事实。
原判认定上述事实的证据有被告人江军的供述、证人成XX、周X、刘XX、叶XX、范XX、刘XX、彭XX、段XX、张XX、方XX、叶XX等人的证言、企业营业执照、贷款申请、合同、凭证、户口证明、任职文件、证明、查账笔录等书证、视听资料等。
原判认为，被告人江军作为国家工作人员，利用职务便利，收受贿赂5.5万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，根据《刑法》之规定，应在“五年以上有期徒刑，可以并处没收财产”的刑档内裁量刑罚。被告人到案后如实供述了检察机关已掌握的和未掌握的受贿事实，可从轻处罚。根据被告人江军的犯罪事实、性质、情节、社会的危害程度，决定对其从轻处罚。关于被告人及辩护人辩称江军的供述系刑讯逼供所形成，应不予采信的问题，经查，被告人江军在检察机关侦察阶段多次供述其受贿事实并进行了同步录音录像，其表明在侦查机关讯问江军时期程序合法，并没有刑讯逼供行为；公诉机关提供的被告人入看守所的身体检查情况也表明被告人身体没有异常情况。被告人及辩护人没有提供江军受到刑讯逼供的充分证据，故该辩护意见不予支持。关于被告人江军受贿事实是否成立的问题，经查，被告人江军的供述与行贿人的证言能相互印证，证实被告人江军利用职务之便收受他人贿赂5.5万元的事实，而被告人及其辩护人没有提供充分的证据否认公诉机关指控江军的受贿事实，故被告人及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。为保护国家公务人员的职务廉洁性，惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决：1、被告人江军犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产三万元；2、追缴被告人江军非法所得5.5万元，上缴国库。
上诉人江军上诉称原判认定其收取彭XX8000元、范XX10000元不是事实，他没有收取这18000元；刘XX送的20000元、5000元，他都退还了的；原判认定其收取周X代成XX送的4000元，当时不知道是成XX送的，他收周X这4000元是因为他和周X一直是朋友；收刘XX的5000元是礼尚往来，不应认定为受贿性质。
上诉人江军的辩护人提出原判认定收刘XX的5000元属礼尚往来，不应认定为受贿；成XX送给江军的1000元属正常的开销花费，不应认定为受贿款；成XX委托周X转交给江军的四千元不应认定为受贿；原判认定范XX所送10000元证据不足；上诉人江军不属于国家工作人员；上诉人具有自首情节。
出庭履行职务的检察人员认为一审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，请合议庭依法作出判决。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同，本院对一审认定的事实、证据予以确认。
对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，综合评判如下：
关于上诉人及辩护人提出不应认定上诉人江军收受刘XX27000元、彭XX8000元、范XX10000元的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人江军的供述与刘XX、彭XX、范XX的证言能够相互印证，足以证实上诉人收受刘XX、彭XX、范XX三人贿赂的事实，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人江军及其辩护人提出上诉人收取周X代成XX送的4000元，当时不知道是成XX送的，他收周X这4000元是因为他和周X一直是朋友，不应认定为受贿的上诉理由，经查，上诉人江军在收取周X给其的4000元时，明确知道该4000元是成XX为感谢其在贷款的事情给予的帮助而送给他的，此事实有上诉人江军的供述，证人成XX、周X的证言证实。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人江军的辩护人提出成XX送给江军的1000元属正常的开销花费，不应认定为受贿款的辩护意见，经查，成XX在送江军1000元时，明确告知江军希望在贷款时给予关照，帮忙把贷款尽快拿下来，此事实有上诉人江军的供述，证人成XX、周X的证言证实，应当认定为受贿款项。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人江军及其辩护人提出其收刘XX的5000元是礼尚往来，不应认定为受贿性质的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人江军与刘XX之间确有礼尚往来的事实，但江军的庭前供述与刘XX的证言能够相互印证，均证实此5000元与二人之间的礼尚往来没有关系，而是刘XX为感谢江军在贷款过程中的关照而送的好处费，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人江军的辩护人提出上诉人江军不属于国家工作人员的辩护意见，经查，上诉人江军在国有企业中国邮政储蓄银行股份有限责任公司忠县支行任信贷员，从事贷款受理、贷前调查、上报审批等工作，系在国有公司从事公务的人员，应当以国家工作人员论，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
检察机关在掌握到上诉人江军的部分受贿事实后，将上诉人江军传唤到案，上诉人供述了检察机关没有掌握的其他受贿事实，该行为不能认定为自首，上诉人江军的辩护人关于上诉人具有自首情节的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人江军作为国家工作人员，利用职务之便，收受贿赂5.5万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 羽
审 判 员 李青春
代理审判员 余 华
二〇一三年四月十五日
书 记 员 牟其凤