成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第4957号
原告杨月秦。
委托代理人张勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被告成都国海酒邦投资有限公司。住所地：成都市人民南路四段**号商鼎国际广场*号楼*单元*楼。
委托代理人罗元良，四川元海律师事务所律师。
被告黄剑伟。
委托代理人黄永福。
被告刘畅。
委托代理人刘继德。
原告杨月秦与被告成都国海酒邦投资有限公司（以下简称酒邦公司）、黄剑伟、刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2012年11月13日、2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨月秦的委托代理人张勇，被告黄剑伟的委托代理人黄永福，被告酒邦公司的委托代理人罗元良，被告刘畅的委托代理人刘继德到庭参加了诉讼。因案情需要，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告杨月秦的委托代理人张勇，被告黄剑伟的委托代理人黄永福，被告酒邦公司的委托代理人罗元良到庭参加了诉讼。被告刘畅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨月秦诉称，2010年6月31日，原告借款给被告酒邦公司100万元，约定月利息为2%，借款期限为2个月。2011年1月19日，原告借款给被告酒邦公司100万元，约定月利息为2%。上述借款到期后，被告酒邦公司均未还款。2011年5月5日，被告酒邦公司、黄剑伟、刘畅达成协议，约定由被告刘畅承担还款义务，被告黄剑伟提供担保。2012年1月5日，被告黄剑伟及曾高向原告出具了还款计划，但均未按约履行。故，诉请法院判令被告返还原告借款200万元及利息29万元，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，原告杨月秦提交了借条、情况说明、转款凭证、股权转让及转偿还借款特别约定协议、关于还款和付息计划、工商档案材料等证据材料。
被告酒邦公司辩称，酒邦公司由戴碧根、代立、曾高、黄剑伟于2009年6月共同出资开办，原公司法定代表人由戴碧根担任，为了解决公司资金周转，戴碧根以公司名义于2010年6月2向原告借款575000元，2011年1月20日借款100万元（包括利息2万元在内），两次借款共计157.5万元是事实。此外，酒邦公司于2011年1月14日向股东黄剑伟借款100万元，至今均未偿还。戴碧根与原告系夫妻关系，其子代立是公司控股股东。有关借款是戴碧根与原告串通商定，借条是戴碧根非法炮制加章后要求黄剑伟和曾高在借款经办人处签名，因此借款本金和利息是否真实，两经办人当时并不知道。尽管两次借条将黄剑伟、曾高作为借款经办人，但是借款人是酒邦公司，应当由酒邦公司偿还，黄剑伟、曾高不应承担偿还责任。酒邦公司作为借款人对原告实际借款157.5万元承担还款责任并不否认，但对其利息需按银行贷款利息计算，且本息应扣除戴碧根经手已收款36万元，才是合理合法。
被告黄剑伟辩称，同意被告酒邦公司的答辩意见，原告将黄剑伟作为酒邦公司债务共同被告于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其反驳主张，被告酒邦公司、黄剑伟向本院提交了收条、转款凭证、股权转让及转偿还借款特别约定协议、关于还款和付息计划、工商档案等证据材料。
被告刘畅辩称，刘畅不是借贷主体，没有收受任何借款。原告诉称借款情况与事实不符，刘畅审查酒邦公司财务时根本没有原告借款债务，即退出酒邦公司，股权转让和协议无效，没有原告签名和酒邦公司盖章。原告起诉刘畅没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
根据原告杨月秦的起诉，被告酒邦公司、黄剑伟、刘畅的答辩，以及各方当事人在举证期限内提交的证据，结合各方当事人的陈述，本院概述以下事实：
一、2009年6月8日，戴碧根、代立与黄剑伟、曾高共同投资设立酒邦公司，注册资本200万元，戴碧根担任酒邦公司法定代表人。
原告与戴碧根系夫妻关系，代立系二人之子。
二、2010年6月1日，原告通过银行转款57.5万元至黄剑伟指定的孙莺银行账户，孙莺系黄剑伟妻子。同日，原告杨月秦向酒邦公司出具收条1张，确认收到酒邦公司利息2万元。
原告庭审自认另外交付酒邦公司现金40.5万元，原告银行转款57.5万元加上现金40.5万元，共计98万元。
2010年6月31日，酒邦公司向原告出具借条1张，其内容载明：今借到原告个人现金100万元，以实际到指定账户为准，借款时间2010年6月1日至2010年7月31日止，月息2%，我公司承诺按借款金额的百分之二计付月息，我公司按实际还款所余金额支付月利息，我公司保证在2006年6月31日还款30万以上，以实际还款额度为准，请将所借款转付到本公司所指的“委托收款书”帐上。该借条加盖了酒邦公司印章，黄剑伟与曾高作为酒邦公司借款经办人在借条中签字。
庭审中，酒邦公司确认原告银行转款和现金共计98万元，酒邦公司已经支付给原告的2万元不是借款利息，而是归还原告的借款2万元，借款本金实际是96万元。
三、2011年1月19日，酒邦公司向原告出具借条1张，其内容载明：今借原告个人现金100万元，还款时间2010年4月底，月息2%。该借条加盖了酒邦公司印章，黄剑伟与曾高作为借款方酒邦公司经办人在借条中签字。
2011年1月20日，案外人杨迪按照原告要求，通过其中信银行账户向黄剑伟银行账户转款98万元。
2011年1月21日，原告向酒邦公司出具收条1张，确认收到酒邦公司利息2万元，黄剑伟、曾高在收条上签字确认。
原告杨月秦庭审自认，杨迪与其系姑侄关系，转款之时已扣除当月借款利息2万元。对此陈述，原告提供了杨迪出具的《情况说明》证明上述转款事实。
四、2011年5月5日，戴碧根、代立、黄剑伟、刘畅签订《股权转让及转偿还借款特别约定协议》1份，在该协议中原告列为协议一方当事人，被告持有的协议原告未签名，原告在自己持有的协议上补签字予以确认，该协议内容载明：
1.戴碧根和代立自愿将在酒邦公司分别持有的2%和38%股份转让给刘畅，戴碧根和代立同意将其持有的总股份40%折合成股本金80万元。
2.刘畅也同意以80万元收购戴碧根、代立所持有的40%总股份。
3.同意原告借给酒邦公司200万元由刘畅转付给原告。
4.以上戴碧根、代立、原告三方一致同意：将其持有的总股份40%折合成股本金80万元和原告借给酒邦公司200万元，共折合成280万元，由刘畅直接支付给原告（原告代收），具体支付方式如下：2011年5月31日前支付80万元，2011年6月30日前支付100万元，2011年7月31日前支付100万元。
5.本协议签订后，不管刘畅进入酒邦公司是否参与管理，均不得以任何要求不予支付股本金及转还借款（合计280万元），若刘畅不能按时按以上方式支付款项，将由黄剑伟担保支付并承担偿还相应责任。
五、2011年5月7日，戴碧根向酒邦公司出具收条1张，确认收到酒邦公司2011年5月利息4万元，黄剑伟、曾高在收条上签字确认。
六、2011年5月16日，经工商登记变更，酒邦公司股东由戴碧根、代立、黄剑伟、曾高变更为刘畅、曾高，刘畅担任酒邦公司法定代表人。
2011年5月23日，酒邦公司股权再次发生变更，酒邦公司股东由刘畅、曾高变更为黄剑伟、曾高，黄剑伟担任酒邦公司法定代表人。
七、2011年8月2日，酒邦公司通过银行向原告银行账户转款8万元。同日，戴碧根向酒邦公司出具收条1张，确认收到酒邦公司2011年8月利息10万元，黄剑伟、曾高在收条上签字确认。
原告在庭审中自认，当日收到酒邦公司银行转款8万元和现金2万元，共计10万元，是酒邦公司支付的借款利息。
酒邦公司在庭审中自认，当日酒邦公司银行转款8万元和现金支付10万元，因此酒邦公司共计还款18万元。
八、2011年10月10日，戴碧根向酒邦公司出具收条1张，确认收到酒邦公司2011年9月利息10万元。酒邦公司庭审自认系归还原告本金。
九、2012年1月5日，黄剑伟与曾高以酒邦公司还款方经办人名义，向原告出具《关于还款和付息计划》1份，其内容载明：根据酒邦签订协议还原告有关借款达成以下计划安排：2012年春节前，支付2011年11月、12月、2012年1月共3个月利息24万元，以后按月度逐月支付利息；所欠300万元（含黄剑伟借款转公司100万），按计划分3次还清，2012年4月还100万，2012年5月还100万，2012年6月还100万。
本院认为，酒邦公司于2010年6月31日向原告出具借条，确认借款100万元，根据庭审查明的事实，酒邦公司认可收到原告银行转款及现金共计98万元，该借款事实本院予以确认。虽然借条约定借款金额是100万元，但是本院查明的原告实际出借借款是98万元。原告出具收条确认收到2万元借款利息属于借款人出具借款之时先行扣除的“砍头息”，其性质属于预先在借款本金扣除相应利息，不应计入借款本金，因此该笔借款本金数额应以借款实际数额98万元计。
酒邦公司于2011年1月19日向原告出具借条，确认借款100万元，根据庭审查明的事实，原告指定杨迪实际转款金额是98万元，原告出具收条确认收到2万元借款利息属于借款人出具借款之时先行扣除的“砍头息”，其性质属于预先在借款本金扣除相应利息不应计入借款本金，因此该笔借款本金数额应以实际借款数额98万元计。
上述2笔借款本金实际数额共计196万元。根据2012年1月5日黄剑伟、曾高签字确认的《关于还款和付息计划》的内容，酒邦公司仍然再次确认上述借款事实，并且从其约定内容来看，酒邦公司承认截止2012年1月5日尚未归还原告上述借款本金的事实。因此，原告与酒邦公司之间的借款合同关系成立，酒邦公司应当归还原告上述借款本金196万元及相应借款利息。
根据酒邦公司的举证，戴碧根代表原告于2011年5月7日出具收条收到酒邦公司利息4万元，于2011年8月2日收到酒邦公司银行转款8万元，同日出具收条收到酒邦公司利息10万元，于2011年10月10日出具收条收到酒邦公司利息10万元，上述金额累计32万元，但是原告与酒邦公司对上述款项是归还借款利息还是借款本金、2011年8月2日酒邦公司实际付款是10万元还是18万元的问题上存在争议。
根据2012年1月5日的《关于还款和付息计划》中“2012年春节前，支付2011年11月、12月、2012年1月共3个月利息24万元，以后按月度逐月支付利息”的约定，能够证明酒邦公司不欠原告2011年11月之前月份的借款利息。按照原告实际出借借款本金计算相应借款利息至2011年10月，酒邦公司按照借条约定应付原告借款利息约为513520元（2010年6月1日借款本金98万元×月息2%×7.6个月＋2011年1月20日借款共计196万元×月息2%×9.3个月），而前述酒邦公司举证证明的付款累计金额32万元发生在2011年11月之前，其付款累计金额32万元并未超过按照借条约定酒邦公司应当支付的2011年11月之前的借款利息总额。因此，上述争议问题并不影响借款本金198万元的认定，以及2011年10月之后的利息认定。故，酒邦公司承担的2011年10月之后的借款利息应当按照借款本金196万元从2011年11月计算，截止原告2012年10月起诉，累计应付借款利息47.04万元（196万元×2%×12个月），故本案中原告诉讼请求酒邦公司支付利息29万元，本院应予支持。
关于刘畅与黄剑伟是否在本案中承担民事责任的问题。根据2011年5月5日《股权转让及转偿还借款特别约定协议》，刘畅在受让戴碧根、代立所持酒邦公司股份的同时，约定原告借给酒邦公司的200万元借款由刘畅转付原告，刘畅承担还款义务，但是短短1个月内，刘畅受让戴碧根、代立的酒邦公司股份回转由黄剑伟承接持有，刘畅在客观上事实上退出了酒邦公司，至此刘畅是否继续承担酒邦公司借款债务，各方当事人在当时没有进行明确约定。但是，原告丈夫戴碧根在之后的2011年8月、10月仍然代为原告向酒邦公司收取借款利息，该事实证明了原告与戴碧根应当清楚知晓刘畅退出酒邦公司、股份回转黄剑伟承接持有的客观事实，而此时原告与戴碧根并没有向刘畅主张继续承担酒邦公司借款债务，反而酒邦公司在刘畅退出公司之后以自己的实际还款行为表明自己继续向原告承担借款归还义务，对此原告与戴碧根并未提出任何异议，而且在事实上接受了酒邦公司的债务履行，事实上继续承认酒邦公司系借款债务的主体。而在之后的2012年1月5日，原告接受了黄剑伟、曾高出具的《关于还款和付息计划》，酒邦公司向原告作出了按期偿还原告借款本金及利息的承诺。因此，在刘畅退出酒邦公司的情况下，原告及酒邦公司的行为表明认可刘畅不再对酒邦公司的债务承担还款义务。故，原告在本案中诉讼主张酒邦公司系本案借款债务人的情况下，不应当对刘畅再次主张对酒邦公司的借款债务承担相应的民事责任。对于黄剑伟个人而言，根据《股权转让及转偿还借款特别约定协议》，刘畅依约定承担酒邦公司借款债务，当刘畅不能履行其还款义务之时，黄剑伟为其承担保证担保责任，但是根据上述，由于刘畅在本案中对酒邦公司的借款债务不再承担相应的民事责任，因此相应免除了黄剑伟对刘畅的保证担保责任。故，原告在本案中诉请刘畅、黄剑伟与酒邦公司承担相应民事责任的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都国海酒邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨月秦借款本金196万元；
二、被告成都国海酒邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨月秦借款利息29万元；
三、驳回原告杨月秦的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费25120元，保全费5000元，共计30120元，由被告成都国海酒邦投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 唐永兰
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 韩亚群