太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2299号
原告王墨春，男，1984年3月20日出生，汉族，住太原市。
委托代理人马可健，山西龙易律师事务所律师。
委托代理�郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市府西街9号王府商务大厦26层。
负责人王月胜，总经理。
委托代理人吕晓亮，男，该公司职员，住太原市迎泽区。
委托代理人陈静娴，山西协天成律师事务所律师。
原告王墨春与被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王墨春及其的委托代理人马可健、郑锐龙,被告保险公司的委托代理人吕晓亮、陈静娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王墨春诉称，2015年10月26日，原告在被告处为×××号奔驰轿车投保车辆损失险、第三者责任险等系列车险，并根据约定交纳14125.51元保费。2016年7月19日上午，太原市普降大暴雨，司机张军驾驶该车行驶至健康路时，车辆驶过积水处发生事故。事故发生后原告及时向被告保险公司报案，后根据被告指令将车辆拖回太原之星维修，但之后被告以不属于理赔范围为由拒绝理赔。后该车经山西明德司法鉴定中心评估维修费用为人民币324804元，原告因此支付鉴定费13000元。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、被告保险公司赔偿原告车辆维修损失324804元，鉴定费13000元，合计337804元。2、被告负担本案诉讼费用。
原告王墨春为支持其主张向法庭提供以下证据：
证据一：行车证、驾驶证，证明×××号梅塞德斯-奔驰牌车辆合法登记车主是廖年生，被保险人是原告，事故发生时涉案车辆的驾驶人是张军。
证据二：被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据三：原告身份证、驾驶证、机动车保险证、机动车商业险保单、缴费发票，证明原告为×××轿车在被告处投保，保险期间为2016年1月14日至2017年1月13日；原告是为涉案轿车的整体价值进行投保，投保的保险金额是619200元，该价格包含了发动机的价格，该保单并没有将发动机的价格排除在外进行投保。
证据四：鉴定报告，证明涉案车辆维修费为324804元，还证明了该发动机损坏是进水导致的，有的设备是必须更换，而非维修。
证据五：鉴定费发票，证明�定花费13000元。
被告保险公司辩称，1、原告在我公司投有619200元的车损险是事实，2016年7月19日上午太原市普降大雨是事实，司机驾驶的涉案车辆损失是涉水导致的发动机进水损坏，属于涉水险范围，不属于车损险的赔偿范围。事故发生后，司机确实向我公司进行了报案，但我公司怀疑司机存在二次打火，导致车辆发动机损坏，就扩大的损失范围，我公司不应承担。2、对原告主张的损失认为并没有实际发生，应以实际维修发生的损失合理赔偿。对鉴定费也不应承担。综上，除了发动机之外的配件，我公司根据实际发生的费用合理赔偿。
被告保险公司为支持其主张向法庭提供如下证据：
证据一：出险通知书、现场笔录，证明事发当日，涉案车辆驾驶人是张军，张军驾驶车辆本身存在过错，其称没有二次打火，但我公司怀疑其二次打火。
证据二：损失保险条款、投保单，证明发动机进水属于免责条款，保险公司不予理赔，且就免责条款已经向原告进行了说明。
上述证据经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据一至五真实性均无异议，但认为根据双方合同的约定，发动机涉水造成损失保险公司不予赔偿，且应以实际维修损失作为赔偿的依据，鉴定费不属于理赔范围。原告对被告保险公司提交的证据一真实性无异议，但认为与本案无关，该证据不能证明被告的免责事由，被告保险公司怀疑二次打火，但没有相应证据证明;对证据二真实性无法确定，没有收到汽车损失保险条款，也未向原告释明条款内容，故不受该条款的约束。投保单上原告的签字不是本人所签，不能证明被告进行了告知义务。本院对真实性无异议的证据均予以确认。
经审理查明，2015年10月23日，原告在被告保险公司为×××号奔驰牌家庭自用客车投保了机动车商业保险单，包括机动车损失保险及第三者责任险，其中机动车损失保险保险限额为619200元人民币，第三者责任险保险金额为10万元人民币，保险期间为2015年10月26日零时起至2016年10月25日二十四时止。另该机动车商业保险单（正本）特别约定，涉案×××号奔驰牌家庭自用客车行驶证登记车主为廖年生，该车实际归原告王墨春所有，归原告王墨春使用。2016年7月19日上午，太原市普降大雨，司机张军驾驶该车行驶至健康路时，车辆驶过路面积水处发生事故，造成车辆受损。事故发生后原告及时向被告保险公司报案，被告也到达事故现场进行查勘。后根据被告保�公司指令将车辆拖回太原之星维修，但被告以不属于理赔范围为由拒绝理赔。2016年7月29日，原告委托山西明德司法鉴定中心对涉案车辆的维修费用（维修所需要更换配件的数量及价格，维修该车所需人工费用等）进行司法鉴定，山西明德司法鉴定中心于2016年8月6日出具明德司鉴[2016]CS鉴字第041号司法鉴定意见书，鉴定意见该涉案车辆的维修费用为人民币324804元，应扣残值为人民币5500元。原告花费鉴定费用为13000元。后被告拒绝理赔，双方形成本案诉讼。
另查明，安邦财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条�（十）项载明，保险车辆因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿责任。庭审中被告认为发动机损坏属于免责条款，不同意对发动机的损失承担赔偿与原告无法达成一致意见，经法院调解无果。
本院认为，原告王墨春为涉案×××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失险，保险合同合法有效,且事故发生在保险期间内，被告保险公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆发生的保险事故承担赔偿责任。庭审中就双方争议的焦点问题：一、原、被告签订的保险单所附的汽车损失保险条款中明确约定因暴雨导致车辆损失属于承保的风险范围，保险单中载明的保险车辆新车购置价与车辆损失险保险金额一致，并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，可见发动机属于保险车辆不可分割的组成�分，且被告也认可事故发生时普降大雨，故涉案车辆受损的主要原因是由于暴雨涉水行驶导致，属于保险合同约定的保险责任范围。被告抗辩怀疑驾驶人员涉水时存在二次启动导致发动机损坏，发动机进水损坏均可免责，但其提供的证据并不能够证明驾驶人员操作不当、存在二次启动的故意造成发动机损坏的情形，也不能够证明被告对保险免责条款履行了明确的告知说明义务。再说被告提供的汽车损失保险条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿与暴雨情况下发动机进水致发动机损坏不予赔偿在通常理解上发生文义冲突，也应作出有利于被保险人和受益人的解释。故被告保险公司的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。二、对于涉案车辆因事故产生的维修费用，被告保险公司对除发动机外的车辆受损的其他配件进行了定损,且同意合理赔偿,对发动机未能进行定损,责任在于被告,现原告委托鉴定机构出具的鉴定意见主张车辆维修费用324804元，被告对鉴定意见书的真实性未提出异议,也未对车辆维修费用数额提出反驳证据,故该维修费用数额扣除残值5500元即319304元可以作为本案赔偿的依据。原告主张的鉴定费属于确定保险标的损失程度原告所支付的合理必要费用,应由被告保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王墨春保险理赔款319304元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王墨春鉴定费13000元。
三、驳回原告王墨春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3283.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 黄静
二〇一七年二月二十日
书记员 王莎