浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙温行终字第222号
上诉人（原审原告）白洪金等99人。
诉讼代表人黄金富。
诉讼代表人李福荣。
诉讼代表人张献总。
诉讼代表人郑洁。
委托代理人商金玉、钱春梅。
被上诉人（原审被告）瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
委托代理人傅志强。
委托代理人余心海。
被上诉人（原审第三人）浙江正国房地产开发有限公司。
法定代表人陈崇国。
委托代理人ＸＸＸ。
上诉人白洪金等99人因诉瑞安市住房和城乡规划建设局（以
下简称瑞安市住建局）规划行政确认一案，不服浙江省瑞安市人
民法院（2013）温瑞行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。
本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2
3日公开开庭审理了本案。上诉人白洪金等99人的委托代理人商金
玉、钱春梅、被上诉人瑞安市住建局的委托代理人傅志强、余心
海、被上诉人浙江正国房地产开发有限公司（以下简称正国房开
公司）的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2008年7月30日，瑞安市住建局向第三人正国房开公司颁发瑞规建批字（2008）第0310525号《建设工程规划许可证
（副本）》，许可建设项目为C-7-
2地块商住楼，工程地址为塘下中心区C-7-2地块，建筑层次为3-
25层，建筑面积为28303㎡，地下室面积5236㎡（其他未注明的按
2008年7月4日批准的规划总平图执行），有效期为2008年7月30日
至2012年7月30日止。C-7-
2地块商住楼建设项目的工程名称确定为温莎国际公寓。2008年7
月4日经瑞安市住建局批准的温莎国际公寓项目总平面图中的技术
经济指标载明绿地率为19.6%。2010年9月2日，原瑞安市房产管理
局向正国房开公司开发建设的温莎国际公寓商品房屋颁发瑞房售
许字（2010）第008号《商品房预售证》。2010至2011年期间，原
告白洪金等99人分别与正国房开公司签订《浙江省商品房买卖合
同》，购买温莎国际公寓项目的商品房。2011年12月，正国房开
公司向瑞安市住建局提出温莎国际公寓项目建设工程竣工验收规
划认可申请，并提供了《竣工测绘成果报告》、《绿地率测量报
告》、《房屋建筑面积测绘成果》、《工程放样成果报告》、瑞
国用（2008）第5-
179号《国有土地使用证》、瑞发改投（2008）125号批复、瑞规
建批字（2008）第0310525号《建设工程规划许可证（副本）》、
总平面图等材料。2011年12月29日，因温莎国际公寓项目实际建
筑面积与瑞规建批字（2008）第0310525号《建设工程规划许可证
（副本）》许可的建筑面积存在不符之处，瑞安市住建局向瑞安
市国土资源局发送瑞建函（2011）126号公函，要求瑞安市国土资
源局对温莎国际公寓项目予以用地复核，并于2012年1月5日制作
《建设工程竣工验收规划认可不合格回复单》，对温莎国际公寓项目作出不合格回复，同时提出如下验收整改意见：1、原审批地
上建筑面积28303㎡，现建成28526.13㎡，计超出223.13㎡，函告
国土局进行用地复核并经我局收取相关规费；2、一层室内地坪标
高原设计为黄海高程5.000米，建设现状为国家85高程4.700米，
降低约27厘米，要求整改；3、第5-
25层存在较大套型变化，侵占公共通道和阳台变成套内建筑面积
，要求整改。2012年1月4日，瑞安市国土资源局对温莎国际公寓
项目进行用地复核后，向瑞安市住建局发送瑞土资函（2012）1号
复函，载明复核意见如下：1、实际用地面积与出让面积相符；2
、竣工总建筑面积超223.13平方米和建筑使用功能部分调整，已
报经市人民政府批准，收取土地出让金合计341.7926万元。正国
房开公司分别于2012年1月4日、9日缴纳土地出让金341.7926万元
、基础设施配套费13388元。第三人正国房开公司收到被告于2012
年1月5日制作的《建设工程竣工验收规划认可不合格回复单》后
，向被告补充提交《工程设计修改通知单》、《温州市建筑工程
设计文件变更审批表》两份、立面图、平面图等材料，证明标高
变更、套型等设计变更已分别于2009年2月20日、9月25日经瑞安
市住建局审批同意，同时提供《建筑工程消防验收意见书》、瑞
安市市政园林局（2011）30号纪要、商品房预售证、温莎国际公
寓户型手册、《浙江省商品房买卖合同》、《车位图》等材料。2
012年1月13日，瑞安市住建局对温莎国际公寓项目进行核实后，
向正国房开公司核发浙规核字第瑞市规验（2012）03号《浙江省
建设工程规划核实确认书》。温州地顺地质勘察有限公司受正国
房开公司的委托对温莎国际公寓项目进行实地测量并计算绿地率
，2011年10月18日，该公司出具《绿地率测量报告》，载明该项目的绿地率为19.69%。2011年12月6日，瑞安市市政园林局形成（
2011）30号纪要，载明“…绿地设施已缴纳绿地易地补偿费…原
则上通过该小区市政公用设施和绿地专项验收，评定为合格”。
白洪金等九十九人分别与正国房开公司签订的《商品房买卖合同
》的附件四第10点载明“赠送地源热泵空调热水系统，无燃气管
道入户”。
原判认为：原告白洪金等99人与正国房开公司签订商品房买
卖合同，购买了该公司开发建设的温莎国际公寓商品房，被诉规
划核实确认行为发生在上述商品房买卖合同签订之后，与原告存
在法律上的利害关系，故白洪金等99人具有原告主体资格。被告
瑞安市住建局作为瑞安市城乡规划主管部门，依法具有对瑞安市
范围内的建设工程是否符合规划条件予以核实的职权。温莎国际
公寓项目的实际地上建筑面积虽然超出该项目建设工程规划许可
证许可的建筑面积223.13㎡，但上述误差在《浙江省城建建设工
程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的合理误差范围内，并
经瑞安市国土资源局用地复核，正国房开公司也已经按规定补缴
土地出让金和相关规费。温莎国际公寓项目的建设工程规划许可
证载明的绿地率已经调整为19.6%，标高变更、套型设计变更等也
均已于2009年经被告审批同意，且上述变更均发生于原告与正国
房开公司签订商品房买卖合同之前，而温莎国际公寓项目的绿地
率也已经瑞安市市政园林局的绿地专项验收通过。另外，原告与
正国房开公司签订的商品房买卖合同中已明确约定“无燃气管道
入户”，且燃气设计也并未列入温莎国际公寓项目的规划设计。
故被告瑞安市住建局受理正国房开公司提出的规划核实申请后，
经过核实确认向其核发浙规核字第瑞市规验（2012）03号《浙江省建设工程规划核实确认书》的行为，并未违反法律规定，也未
对原告的合法权益造成损害，原告的诉请没有事实和法律依据，
不予支持。据此判决：驳回原告白洪金等99人的诉讼请求。
上诉人白洪金等99人诉称：1、一审法院没有告知上诉人举证
期限及相关法律后果，上诉人在一审庭审中提供《瑞安市规划建
设局不合格结论单》等7组证据材料，未超过举证期限。上述证据
是瑞安市住建局作出被诉规划核对确认的证据材料，该局没有如
实向一审法院提供，上诉人提供上述证据作为反证。一审法院对
上述证据应当采纳。2、一审法院于2013年7月11日受理本案，于2
013年10月25日才向上诉人送达一审判决书，违反了《中华人民共
和国行政诉讼法》第五十七条规定的审理期限。3、一审判决遗漏
上诉人提供的部分证据和上诉人要求对公章进行鉴定的事实，对
部分证据内容的归纳和表述不当。4、一审判决认定证据错误，应
当予以纠正。被上诉人提供的《工程设计修改通知单》、《温州
市建筑工程设计文件变更审批表》两份、立面图一份、平面图八
份等证据材料，与上诉人提供的证据相互矛盾。瑞安市市政园林
局（2011）30号纪要不能证明温莎国际公寓项目绿地专项验收合
格。总平面图（施工图）、综合管线图、建筑设计说明等证据材
料不能证明温莎国际公寓项目设计无燃气设施。《关于塘下中心
区C-7-
2地块初步设计绿地率不能满足规划设计条件情况的报告》、瑞安
市规划建设局（2008）4号局长办公室会议纪要、《瑞安市建设项
目绿化用地指标不达标申报表》、浙江省费非税收入统一票据、
缴款单等证据材料不能证明该项目绿地率已经审批变更为≥19.6%
。上述证据不应采信。一审判决认定温莎国际公寓项目绿地率变更为≥19.6%以及标高和套型设计变更等已经审批同意，缺乏事实
和法律依据。5、一审判决认定正国房开公司向瑞安市住建局补充
提交变更审批表两份、立面图、平面图以及《建筑工程消防验收
意见书》、瑞安市市政园林局（2011）30号纪要、商品房预售证
、温莎国际公寓户型手册、《浙江省商品房买卖合同》、《车位
图》等材料，与事实不符。6、正国房开公司超面积建设行为违法
。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程
序违法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人瑞安市住建局辩称：1、上诉人在一审庭审中提供的
证据，已超过举证期限，原判对此不予采纳正确。2、原判没有超
过审理期限，而且该情形也不影响原判的合法性。3、原判没有遗
漏上诉人提供的证据，对证据内容的归纳和表述并无不当。上诉
人在一审诉讼中对被上诉人提供的两份变更审批表并没有提出书
面鉴定申请，而且被上诉人对该审批表的真实性已予以确认，没
有必要进行鉴定。4、正国房开公司已经办理标高、套型等设计变
更审批手续，上诉人对两份变更审批表真实性提出异议的理由不
成立。5、涉案建设工程规划许可证记载绿地率为≥19.6%，且现
验收结果为合格。规划许可将绿地率调整是否合法，不属于本案
审查范围。6、燃气设计并没有列入温莎国际公寓项目的规划设计
范围。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正国房开公司同意瑞安市住建局的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
本案争议焦点是原判认定证据及事实是否正确、被诉行政行
为是否合法、一审审理程序是否合法。综合各方当事人的意见，
本院认为：1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在开庭审理前或人民法院指定的
交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人
民法院准许，可以在法庭调查中提供。上诉人在一审庭审中才提
供《瑞安市规划建设局不合格结论单》等7组证据材料，且未曾申
请延期提供证据，原判认为上诉人逾期提供上述证据而不予接纳
，并无不当。况且，上诉人提供的上述证据也不足以证明被诉行
政行为违法。上诉人在二审诉讼中申请对“《温州市建筑工程设
计文件变更审批表》（两份）上瑞安市规划建设局审批专用章的
真实性、审批意见中的签字、落款时间与其形成时间是否吻合”
进行鉴定，已超过举证期限，本院不予准许。原判认定的事实清
楚，有相应证据印证，本院予以确认。2、建设工程规划核实确认
的内容是建设工程是否符合规划许可内容。正国房开公司向瑞安
市住建局申请温莎国际公寓项目建设工程竣工规划核实，提供了
申请表、《竣工测绘成果报告》、《绿地率测量报告》、《房屋
建筑面积测绘成果》、《工程放样成果报告》、《国有土地使用
证》、瑞发改投（2008）125号批复、瑞规建批字（2008）第0310
525号《建设工程规划许可证（副本）》、总平面图等材料，在该
局作出《建设工程竣工验收规划认可不合格回复单》并提出整改
意见后又补充提供了《工程设计修改通知单》、《温州市建筑工
程设计文件变更审批表》两份、立面图、平面图、《建筑工程消
防验收意见书》、瑞安市市政园林局（2011）30号纪要、商品房
预售证、温莎国际公寓户型手册、《浙江省商品房买卖合同》、
《车位图》等材料，该局据此进行核实后出具涉案建设工程规划
核实确认书，并无不当。瑞规建批字（2008）第0310525号《建设
工程规划许可证（副本）》载明绿地率为19.6%，标高变更、套型设计变更等已经瑞安市住建局审批同意，燃气设计并未列入该项
目的规划设计，温莎国际公寓项目建设工程均符合上述规划许可
内容。至于上述规划许可和审批内容是否合法，并不属于本案审
查范围。涉案建设项目的实际建筑面积虽超出上述许可的建筑面
积223.13㎡，但因上述误差在《浙江省城建建设工程竣工规划核
实管理办法》第十三条规定的合理误差范围内，且经瑞安市国土
资源局用地复核，正国房开公司也已按规定补缴土地出让金和规
费，瑞安市住建局予以核实确认并无不当。3、一审判决是否超过
审理期限并不影响其结果正确，上诉人据此要求撤销原判，本院
不予支持。综上，原判驳回上诉人白洪金等99人的诉讼请求并无
不当。上诉人白洪金等99人的上诉理由不成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人白洪金等99人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 存
审判员 曾晓军
审判员 苏子文
二〇一四年一月九日
书记员 叶 恒
附上诉人名单及身份情况：
上诉人（原审原告）白洪金。
上诉人（原审原告）鲍海敏。
上诉人（原审原告）蔡海影。
上诉人（原审原告）陈安。
上诉人（原审原告）陈安阳。
上诉人（原审原告）陈存兴。
上诉人（原审原告）陈乃宝。
上诉人（原审原告）陈荣。
上诉人（原审原告）陈圣池。
上诉人（原审原告）陈帅。
上诉人（原审原告）陈伍妹。
上诉人（原审原告）陈小英。
上诉人（原审原告）陈秀连。
上诉人（原审原告）陈引引。
上诉人（原审原告）陈永平。
上诉人（原审原告）程曼。
上诉人（原审原告）程学银。
上诉人（原审原告）池森。
上诉人（原审原告）戴冬梅。
上诉人（原审原告）戴林东。
上诉人（原审原告）戴小光。
上诉人（原审原告）戴协良。
上诉人（原审原告）戴秀芹。
上诉人（原审原告）戴秀燕。上诉人（原审原告）戴益弟。
上诉人（原审原告）戴知权。
上诉人（原审原告）丁洁豪。
上诉人（原审原告）丁明龙。
上诉人（原审原告）董爱莲。
上诉人（原审原告）方朝康。
上诉人（原审原告）韩高成。
上诉人（原审原告）韩仕乐。
上诉人（原审原告）何美英。
上诉人（原审原告）胡源峰。
上诉人（原审原告）黄慧鹏。
上诉人（原审原告）黄金富。
上诉人（原审原告）姜峰。
上诉人（原审原告）蒋尔微。
上诉人（原审原告）李翠琴。
上诉人（原审原告）李福荣。
上诉人（原审原告）李福锁。
上诉人（原审原告）李芝国。
上诉人（原审原告）林玲利。
上诉人（原审原告）林云燕。
上诉人（原审原告）林志微。
上诉人（原审原告）刘焕。
上诉人（原审原告）娄崇一。
上诉人（原审原告）潘良清。
上诉人（原审原告）钱兰英。上诉人（原审原告）钱少秋。
上诉人（原审原告）钱时云。
上诉人（原审原告）钱秀焦。
上诉人（原审原告）钱引华。
上诉人（原审原告）邱少微。
上诉人（原审原告）阮小燕。
上诉人（原审原告）邵玉林。
上诉人（原审原告）舒娜。
上诉人（原审原告）宋定林。
上诉人（原审原告）宋肖丽。
上诉人（原审原告）苏康香。
上诉人（原审原告）涂连娟。
上诉人（原审原告）涂香美。
上诉人（原审原告）王爱平。
上诉人（原审原告）王鹤鹏。
上诉人（原审原告）王秀萍。
上诉人（原审原告）翁孔洁。
上诉人（原审原告）翁秀形。
上诉人（原审原告）夏慧芳。
上诉人（原审原告）谢尚尚。
上诉人（原审原告）谢素霞。
上诉人（原审原告）谢秀棉。
上诉人（原审原告）谢学者。
上诉人（原审原告）谢作希。
上诉人（原审原告）徐彩弟。上诉人（原审原告）徐娟弟。
上诉人（原审原告）徐立锋。
上诉人（原审原告）徐丽芬。
上诉人（原审原告）徐胜燕。
上诉人（原审原告）杨秀玉。
上诉人（原审原告）叶玲英。
上诉人（原审原告）张茜。
上诉人（原审原告）张献总。
上诉人（原审原告）张晓丰。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁某某与袁某某、刘某某确认合同无效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-27\\\\\",\\\\\