河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1236号
原告：陈桂萍，女，1954年6月1日出生，满族，退休职工，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：陈华军，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308200810719572。
委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308200310474030。
被告：隆化县林业局，住所地：隆化县隆化镇迎宾大道北林业综合楼。
法定代表人：傅雨时，局长。
委托诉讼代理人：张志军，系该局党组副书记、副局长。
委托诉讼代理人：邓会新，系该局职员。
被告：承德达沃斯工程咨询有限公司，住所地隆化县隆化镇建设街中段存瑞中学综合楼二期一区一段幢1单元507室、608室。
法定代表人：刘玉琴，经理。
委托诉讼代理人：刘忠生，系该公司职员。
委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。
原告陈桂萍与被告隆化县林业局（以下简称林业局）、承德达沃斯工程咨询有限公司（以下简称达沃斯公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日、2017年12月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈桂萍及委托诉讼代理人陈华军，被告林业局委托诉讼代理人邓会新、唐立新，被告达沃斯公司委托诉讼代理人吴久臣、崔建辉到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告陈桂萍及委托诉讼代理人许晓晖，被告林业局委托诉讼代理人张志军，被告达沃斯公司委托诉讼代理人刘忠生、崔建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂萍向本院提出诉讼请求：判令二被告于2014年8月3日签订的《苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书》无效，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年3月，隆化县人民政府批复同意隆化镇人民政府关于在县级重点文物保护单位苔山塔遗址恢复苔山塔。2002年12月13日，原告与被告林业局签订了《苔山山场、林地承包经营协议书》，协议约定原告恢复苔山塔、开发旅游，并承包苔山范围内全部山场林地410亩，期限50年，进行绿化和管理。2005年7月1日，原告与被告林业局又签订了《补充协议书》，其中第三条约定：在承包期间，被告林业局不得以各种理由、方法再转包、转让他人，否则赔偿原告一切经济损失。然而在2014年8月，二被告签订了《苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书》，将苔山林地85亩使用权转让给被告达沃斯公司建设建筑物、构建物。2016年被告达沃斯公司开始在苔山施工，原告发现后前去制止，才知道二被告签订了合作协议书，为此发生纠纷，解决未果，故提起本案之诉。
林业局辩称：1999年6月6日林业局与刘忠生签订了《联合建立苔山“天文堡观景台”旅游景点协议书》，将以苔山714高地中心为基准向四周延伸直径为33米的圆形地带合1.13亩山地作为合作条件与刘忠生共同建立、经营苔山“天文堡观景台”旅游景点。同年9月14日，双方又签订了《建设苔山天文堡分堡协议书》，约定在苔山北主峰建设苔山天文堡分堡一处，项目选址在苔山电视转播台接收天线底座以东至上山车道拐点以西，占用荒地333㎡，其它事宜执行原协议。2002年12月13日林业局与原告签订协议书，将林业局在苔山范围内约410亩的全部山场、林地经营使用权承包给原告，承包期限至2052年1月18日。2014年8月4日林业局与达沃斯公司签订了《联合建立苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书》，约定林业局将在1999年与刘忠生的协议区域沿北、南两山脊向东南方向延伸至山脚下通村公路界总面积由原来的1.13亩扩大到85亩的林地使用权出租给达沃斯公司。林业局认为1999年的两份协议及与达沃斯公司的扩大合作协议都是真实有效的，但出租给达沃斯公司的85亩林地扩大合作协议与原告的承包合同是矛盾的。现在双方对林业局持有的林地使用权证北至“小苔山沟北坡分水岭”有争议，但林业局认为“小苔山沟北坡分水岭”包括小苔山沟，林权证上记载的林地410亩是约数，因为当时科技手段没有达到现在的水平，也没有坐标点，所以产生了现在的纠纷。请求法庭依法判决。
被告达沃斯公司辩称：1、被告达沃斯公司使用苔山土地具有延续性，始于1999年，是为了旅游开发项目，通过1999年协议的约定，林业局应根据该项目需要和推进连续性提供用地，对达沃斯公司签订协议和用地的事实，原告在与林业局签订合同时也是明知的，并没有提出异议，也就说明原告对达沃斯公司用地是认可和同意的，现原告不能证明达沃斯公司的用地范围在其协议范围之内，原告与二被告之间签订的协议不具有法律意义上的利害关系，不具有诉讼主体资格。同时债权具有平等性和共存性，同一物之上具有两个债权也是允许的，被告达沃斯公司用地行为在先，并已实际施工，其权利应当优先保护，如果原告坚持主张权利，也仅能主张违约赔偿。故请求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的证据七2011年苔山景点平面规划示意图、被告林业局提交的证据六达沃斯公司“天文堡观景台”旅游景点项目立项、规划设计材料及被告达沃斯公司提交的备案证可研报告，因对方当事人提出异议，且与本案无关联性，故对此不予采信。
2、对原告提交的GPS卫星定位图及平面图，因被告方的提出异议，对该证据的来源，原告未能提供其他证据予以佐证，无法证实系承德市林业局出具的，故对此不予采信。
3、对被告达沃斯公司提交的证据三其与刘忠生于2014年6月6日签订的转让协议，原告虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故对此予以采信。
4、对被告达沃斯公司提交的证据五框架协议及证据八专家意见，结合被告林业局的陈述，现无充分有效的证据涉案的小苔山沟的林地及山林不在隆林木证第2000255林木所有证及隆林地用第2000066号林地使用证四至范围之外及权属存在争议，故对此不予采信。
经审理查明，2002年12月13日，原告陈桂萍与被告林业局签订协议书，约定林业局将其座落于隆化县苔山的四至为：东至地边8米宽公路以西，西至分水岭，南至三道沟正沟膛至二炮垒旧址，北至小苔山沟北坡分水岭约410亩林地及山林的经营、使用权承包给原告，用于恢复苔山历史文化遗产，开发苔山旅游，承包期限2003年1月18日至2052年1月18日。2003年7月1日，双方在上述承包协议的基础上，对原告所承包的该410亩林地及山林的管理问题签订了补充协议，约定该410亩山林及林地在原告承包期间，林业局不得转包、转让他人。上述协议签订后，原告在其承包的林地范围内对“苔山塔”进行了修复、建设。
2014年8月4日，被告林业局与被告达沃斯公司签订了联合建立苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书，约定林业局将在1999年与刘忠生协议的区域沿北、南两山脊向东南方向延伸至山脚下通村公路界总面积由原来的1.13亩扩大到85亩（即小苔山沟）的林地使用权出租给达沃斯公司，年限自2014年8月3日至2064年8月2日，用于双方合作开发的苔山“天文堡观景台”旅游景点项目。该协议签订后，被告达沃斯公司在小苔山沟进行了修路及修建构筑物。
另查明，1999年6月6日，被告林业局与刘忠生签订联合建立苔山“天文堡观景台”旅游景点协议书，将以苔山714高地中心为基准向四周延伸直径为33米的圆形地带合1.13亩山地作为合作条件与刘忠生共同建立、经营苔山“天文堡观景台”旅游景点。同年9月14日，双方又签订了建设苔山天文堡分堡协议书，约定在苔山北主峰建设苔山天文堡分堡一处，项目选址在苔山电视转播台接收天线底座以东至上山车道拐点以西，占用荒地333㎡合0.5亩，其它事宜执行原协议。以上两份协议的林地面积合计为1.63亩。
2014年6月6日，刘忠生将其上述与林业局签订的两份协议及自1999年以来形成的苔山天文堡的全部资产转让给被告达沃斯公司。
本院认为，原告与被告林业局签订的两份协议合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。被告林业局在未征得原告同意的情况下，将承包给原告的部分山林及林地转租给被告达沃斯公司，损害了原告的合法权益，因被告林业局出租给达沃斯公司位于小苔山沟的85亩林地中含有其于1999年承包给刘忠生的1.65亩林地，且林业局承包给刘忠生的1.65亩林地发生在前，故对二被告于2014年8月4日签订的联合建立苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书中除涉及承包给刘忠生的1.65亩林地以外的部分无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告隆化县林业局与被告承德达沃斯工程咨询有限公司于2014年8月4日签订的《联合建立苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书》中除涉及承包给刘忠生的1.65亩林地以外的部分无效。
二、驳回原告陈桂萍其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王秉会
审 判 员 徐 杨
人民陪审员 李明林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 雪
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交，如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。