广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1509号
上诉人（原审被告）：熊小华，男，苗族，户籍所在地重庆市南岸区，现住广东省中山市，公民身份号码×××6371。
被上诉人（原审原告）：王晓军，男，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住广东省中山市，公民身份号码×××1214。
上诉人熊小华因与被上诉人王晓军装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月10日王晓军作为承接方与作为委托方的熊小华签订中山市梦想装饰报价单工程费预算书，卫生间抱下水管2项每项400元、新砌轻质砖墙2项每项300元；沉降池防水处理15元／平方；沉池填充红砖架空与排污管安装2项每项700元；卫生间、阳台及厨房、地面防水处理15元／平方；卫生间及厨房、墙身防潮处理15元／平方；地面铺贴地砖40元／平方；大厅房间安装地脚线15元／米；厨房卫生间铝扣板天花2760元一项；进门口过道平顶天花400元一项；客厅与房间过道平顶天花800元一项；客餐厅平顶天花2980.8元；装卫生间门150元／件；装卫生蹲瓷150元／件；客厅电视背景墙铺贴砖800元／平方；装卫生间坐瓷与洗手盆80元；墙面乳胶漆36元／平方；贴门条石45元／条；贴窗台石136元／米；厨房炉台设计980元／米，厨房吊柜设计560元／米。该报价单同时注明结算时应以实际增减项目结算工程款。后王晓军以熊小华不同意支付工程款为由，诉至原审法院，请求判令熊小华向其支付工程款13511元及承担本案诉讼费用。
原审法院经现场勘查，双方确认小阳台防水2.63方、价格15元／方；公卫防水27方、价格15元／方；公卫架空及排污管安装700元；大阳台防水6.7方、价格15元／方；排污管红砖包装费400元；主卫排污管用红砖包装400元。双方均确认大厅背景墙面防水处理为8.15方、价格为15元／方；熊小华称背景墙无需防水故不应支付该项费用。双方确认大厅地面砖29.6平方，王晓军要求按照40元／方计算；熊小华则称综合价格是40元／方，因为王晓军未完成房间小砖，故只同意按照35元／方计算。双方确认厨房墙面与地面防水面积是34方、价格是15元／方；对此熊小华要求扣除5.5方门窗未做防水的部分，王晓军则称施工不减门窗是按照整体计算的故不同意扣减。双方确认主卫沉箱及防水面积是31.5方、价格15元／方，熊小华要求扣除3.8方门窗未做防水的部分；对此王晓军不同意予以扣除。双方确认厨房瓷砖铺设共计28.56方、其中5.56平方非王晓军铺设，王晓军要求按照40元／方计算，熊小华要求扣除5.56平方王晓军未做的部分，同时因王晓军并未刷填充剂故要求按照30元／方计算；王晓军则称如扣除5.56方则熊小华应按照每人每天350元支付4人的误工费。王晓军要求熊小华支付大厅背景墙贴砖800元，对此熊小华称2014年10月16日要求王晓军停工，但次日王晓军私自将背景墙的墙砖铺设，故不同意向王晓军支付费用；对此王晓军确认熊小华要求停工时间及背景墙的施工时间，但称未将所有工程完工故王晓军可以进行施工。双方确认主卫生间铺贴瓷片19.7平方，王晓军称价格为40元／方，熊小华则称王晓军未刷填充剂且质量存在问题故仅同意按30元／方支付价款。双方确认主人房地面砖铺设面积共计12.2方、其中2.25方系王晓军未铺设的部分，王晓军要求按照40元／方计付价款，熊小华则要求扣除未铺设的部分并称因王晓军没有刷填充剂故应按30元／方计算价款。双方确认过道走廊面积为3.28方，王晓军要求按40元／方计算，熊小华则称因王晓军没有刷填充剂故要求按照30元／方计算。双方确认公卫铺设瓷片19.22方，王晓军称价格为40元／方，熊小华则称因王晓军没有刷填充剂也未清理故应按30元／方计算。王晓军称公卫蹲位按照150元，熊小华则称因王晓军安装的蹲位高度与外面地面持平，故要求扣除100元。王晓军主张公卫红砖建墙200元，对此熊小华称王晓军未刷砂浆应扣100元；王晓军则称双方约定是建墙并未约定刷浆故不同意扣除，对于刷浆价格王晓军未有陈述，熊小华则称每面墙为100元。王晓军主张主人房及客房轻质砖砖墙每项为300元；熊小华称因王晓军未刷浆故要求每项各扣除100元。王晓军主张主卫沉箱架空及排污管安装为700元，对此熊小华不予确认，称排污管安装错误，排污管安装位置过于靠近墙身导致马桶无法安装，因此已经重新安装，故应当扣除重新安装的费用200及敲掉红砖架空后重新架空的费用400元共计600元。王晓军主张主卫门红砖水泥修补100元，对此熊小华称在安装之前已购买轻质砖要求王晓军用轻质砖填补，但熊小华（笔误，应为王晓军）用水泥填补不符合要求，故不同意给付此项费用。王晓军不确认熊小华要求用轻质砖填补，同时确认系用水泥填补，并称施工方案由王晓军确认。王晓军主张贴门条石共计8条、每条45元；熊小华称厨房门口两条门条石是王晓军贴的，其他均是在要求王晓军停工后王晓军所贴，且有一条需要重新贴，敲下的时候损坏一条故要求王晓军赔偿门条石的材料费及人工费；王晓军不确认门条石是在停工后所贴，称是在施工过程中所贴。王晓军称天花并未实际施工，但购买材料花费1050元、对材料人工及机械费950元，故共计花费2000元，熊小华应予支付；对此熊小华称14日已告诉王晓军不做天花，王晓军16日却购买材料送过来，故不同意支付；王晓军则称熊小华是在看到材料后称不做天花。王晓军称熊小华于10月16日中午要求停工，故要求王晓军补偿四人每人每天350元的误工费共计1400元。
原审法院认为：本案中，双方签订报价单，约定由王晓军为熊小华进行室内装修工程施工是事实，双方对此均无异议，故原审法院予以认定。
关于工程结算问题。双方在报价单上详细列明了工程的价款，并约定结算造价应以王晓军实际完成的工程量为准，因此本案中所涉工程的单价均应以报价单为准，并按照双方现场所确认的工程量结算工程款。经原审法院核算工程款具体认定如下：小阳台防水39.45元、公卫防水405元、公卫架空及排污管安装700元、大阳台防水100.5元、排污管红砖包装费400元、主卫排污管用红砖包装400元；关于大厅背景墙防水，由于报价单中并未约定大厅背景墙面防水施工，而王晓军也未提供任何证据证明熊小华同意实施此项工程，故对该项工程款不予支持；关于大厅地面砖，根据报价单约定的价款核算大厅地面砖施工工程款为1184元；关于厨房墙面与地面防水，因其中5.5方门窗部分未做防水，故根据实际工程量计算该项施工工程款应为427.5元；关于主卫沉箱及防水面积，根据实际施工面积核算工程款应为415.5元；关于厨房瓷砖铺设，根据实际施工面积核算工程款应为920元；关于大厅背景墙贴砖，因王晓军确认该项是熊小华指示停工后铺设，故对该项费用本院不予支持；关于主卫生间铺贴瓷片，因熊小华未提供任何证据证明铺设质量不符合要求，故根据施工面积及报价单载明的单价核算该项工程款应为788元；关于主人房地面砖铺设，根据实际施工面积及报价单约定单价核算该项应为398元；关于过道走廊瓷砖铺设，因熊小华未提供任何证据证明铺设质量不符合要求，故根据施工面积及报价单载明的单价核算该项工程款应为131.2元；关于公卫铺设瓷片，因熊小华未提供任何证据证明铺设质量不符合要求，故根据施工面积及报价单载明的单价核算该项工程款应为768.8元；关于公卫蹲位按照150元，因熊小华未提供证据证明安装不符合要求，故该项熊小华应予支付；关于公卫红砖建墙200元、主人房及客房轻质砖砖墙每项为300元，王晓军确认建墙后未刷浆，且双方均未提供证据证明刷浆所需的费用，故原审法院酌定扣除每面墙刷浆费用70元；关于王晓军主张主卫沉箱架空及排污管安装为700元，由于熊小华未提供证据证明安装不符合要求，故对该项熊小华应予支付；关于主卫门红砖水泥修补100元，由于熊小华并未提供证据证明在施工前对该项工程已提出明确要求且王晓军未按要求施工，故对该项费用熊小华应予给付；关于张贴门条石费用，因熊小华并未提供证据证明6条门条石的施工是在要求停工后实施，也未提供证据证明门条石施工不符合双方约定，故对该项费用360元熊小华应予给付；关于天花购买材料费用1050元，因熊小华未提供任何证据证明在王晓军购买材料前已明确告知无需实施该项工程，故对王晓军支出的材料费用熊小华应予给付，而王晓军主张的材料人工及机械费950元没有依据，熊小华无需支付；关于王晓军主张的停工费用1400元，因王晓军并未提供证据证明损失的具体情形，也未提供证据证明存在违约责任的约定，故对该项主张原审法院不予支持；合计熊小华应向王晓军支付工程款10027.95元。
关于熊小华主张的因王晓军施工质量不合格导致重做、修理所产生的材料费、人工费、精神损失费、误工费及其他损失费等，因熊小华并未提起反诉，故原审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、熊小华于判决发生法律效力之日立即向王晓军支付工程款10027.95元；二、驳回王晓军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由王晓军负担38元，熊小华负担100元（该款熊小华于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人熊小华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王晓军并无承揽室内装修项目的经营许可及相应资质，一审对此未予查明错误。二、王晓军主张工程款依据不足，一审认定熊小华支付工程款10027.95元给王晓军错误。由于王晓军没有相应的施工资质，其与熊小华签订的工程费预算书无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效的，必须是工程竣工并验收合格，承包人才能请求支付工程款。而王晓军并未完工，亦不按当初双方的约定进行施工，完工部分工程存在质量问题，故熊小华在工程未验收合格的情况下不应支付工程款给王晓军。退一步说，即使王晓军完工部分工程验收合格或修复验收合格，熊小华也只能给付实际开支部分。三、因三个卧室铺设木纹砖比其他地方价格高，当初双方达成平均40元每平方的价格，但卧室只铺设了其中一个房间的部分面积，且王晓军找人所铺设的瓷砖除厨房墙面外其他地方都没有刷填缝剂，故未算完工。此外，其铺贴的瓷砖不合格，大厅缝隙宽窄不一，并有6块中空，需要重新铺贴；厕所墙砖边角切割差，很多崩角，主人房厕所包柱处倾斜扭曲严重、抽风机插线盒在未通电线的情况下铺贴上了瓷砖，导致需重做。材料损失严重，故施工价格熊小华要求按30元每平方计算，并要求王晓军赔偿材料损失。四、因王晓军恶意破坏，要求其赔偿敲坏大厅的2块地砖材料费166元、水泥及沙等材料费50元，重铺人工费200元、精神损失费800元，共1216元。五、电视背景墙拆除费500元，材料水泥损耗100元，背景墙微晶砖损失460元，本项要求王晓军一共赔偿1060元。另外，王晓军应赔偿换门锁费230元及熊小华的误工费2680元。六、要求王晓军提出证据证明门条石全是其所请师傅所贴。七、对于材料收据，王晓军应提供手写原件予以确认，并诉王晓军造假证据，王晓军一审中称熊小华在其购买材料之前打过电话给他，其应对此提供证据。综上，请求撤销原审判决，依法改判，并由王晓军承担本案诉讼费用。
被上诉人王晓军答辩称：原审法院的工作人员曾到过涉案施工现场进行勘查，王晓军在原审中也作出了让步，熊小华依据合同无效的规定来提起上诉是没有良心的。
双方当事人二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有一处笔误（本院已以括号注明的方式更正），除此以外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审中，熊小华提供了手写报价便签条的照片一张，该照片载明了包括铺地板瓷片、卫生间下水管、沉箱架空等6项工程的报价。熊小华称该照片反映的是2014年10月9日的报价单，应以该报价单为准，并认为双方商谈的仅是工程费预算书中泥水部分的工程，没有涉及其他工程。王晓军则称，因最初商谈的工程量较少，后经双方协商，熊小华同意将所有工程承包给王晓军，故双方签订了涉案工程费预算书。二审中，熊小华称因其只要求王晓军施工泥水部分的工程，而王晓军却想要继续施工泥水部分以外的包括天花等工程，熊小华认为王晓军系强揽工程，故其于2014年10月16日要求王晓军停工。此外，熊小华确认其在王晓军停工后已另找他人完成施工，且熊小华现已入住涉案房屋。
又查明：王晓军于原审期间提交了其购买天花材料的送货单一份，载明实收金额为1050元，熊小华质证认为该送货单是王晓军自己制作的，故对该证据不予确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。熊小华将涉案房屋的装修工程发包给没有相应资质的王晓军个人施工，故双方签订的中山市梦想装饰报价单工程费预算书为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，虽然王晓军尚未对涉案工程完成施工，但工程未完工的原因是熊小华要求王晓军停工。熊小华认为王晓军要继续施工泥水部分以外的包括天花等工程属强揽工程，故其要求王晓军停工，并提供了手写报价便签条的照片以证明双方商谈的仅是泥水部分的工程，但该报价便签条的约定并不明确，且该便签条的形成时间在双方签订工程费预算书之前，故应以之后签订工程费预算书的内容为准。而根据工程费预算书的内容，双方约定的工程范围不仅包括泥水部分，还包括天花等工程，因此，王晓军未能最终完工系熊小华的原因所致。而且，熊小华在王晓军停工后已另找他人完成施工，熊小华现也已入住涉案房屋，应视为熊小华已擅自使用涉案工程，在此情况下，王晓军要求熊小华参照工程费预算书的约定支付相应的工程款，依法有据，原审判决对此予以支持，并无不当。此外，熊小华虽主张王晓军铺贴的瓷砖存在没有刷填缝剂、隙宽窄不一等质量问题，但对此并未提供证据予以证明，且熊小华已擅自使用涉案工程，故对熊小华的上述主张，本院不予采纳，原审判决参照工程费预算书中约定的价格40元／平方米计算铺贴地砖的工程款，并无不当。
关于购买天花材料费用问题，因天花工程属于工程费预算书约定的工程范围，且王晓军于原审期间提交了其购买天花材料的送货单予以证实，送货单载明的金额为1050元，熊小华对该送货单也已进行了质证，故原审判决对该部分费用予以支持正确，本院予以维持。此外，熊小华在原审中确认8条门条石中的其中两条是王晓军在被要求停工前贴的，其他均是其要求停工后王晓军所贴，即熊小华诉讼中已确认8条门条石均为王晓军所贴，故熊小华上诉认为王晓军应举证证明门条石全是其所请师傅所贴，缺乏依据。
至于熊小华提出要求王晓军赔偿相关材料费、人工费、精神损失费、换门锁费、误工费等损失的问题，因熊小华在原审期间并未提起反诉，故原审法院对此不予处理亦并无不当。
综上，上诉人熊小华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元（上诉人熊小华已预交138元），由上诉人熊小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 易嘉璇
第11页共11页