湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1224号
上诉人（原审被告）：梅伟，男，1975年12月30日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：梅红，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王作明，男，1978年11月9日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。
原审被告：谭雪琼，女，1979年12月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
上诉人梅伟因与被上诉人王作明及原审被告谭雪琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅伟及其委托诉讼代理人梅红、被上诉人王作明及其委托诉讼代理人易德到庭参加诉讼，原审被告谭雪琼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅伟上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，梅伟与王作明之间只存在未办理清算的合伙纠纷，无民间借贷纠纷，相关事实在本案一审庭审笔录中有详细记载，一审未查清案涉凭据是“收条”或是“借条”还是“欠条”；2.一审判决适用法律错误，一审诉讼程序不合法，本案一审开庭时王作明本人未出庭应诉，一审法院认定的事实是一审法院经与王作明单方核实后认定的事实。
王作明辩称，1.一审程序合法，适用法律正确，应予以维持；2.无论案涉凭证是借条、欠条、还是收据，均是一种债权凭证，本案所涉的欠条是对双方之前经济往来活动的结算，出具欠条的当日并未实际发生欠条载明金额的资金往来，出具欠条更符合双方之间进行结算的这一实际情况，且欠条出具之后梅伟的履行行为也证明了其对欠条的真实性、合法性的认可，故梅伟应当按照欠条约定履行自己的相应义务。
王作明向一审法院起诉请求：1.依法判令梅伟、谭雪琼偿还借款130000元，并自2017年6月1日起按年利率6%支付资金占用利息至实际偿还之日止；2.依法判令梅伟、谭雪琼承担诉讼费。
一审法院认定事实：王作明与梅伟系朋友关系，2015年6月1日，梅伟向王作明出具《欠条》一份，载明：“今欠到王作明现金拾捌万元整（180000.00），之前的所有条据作废（注：约定两年内付清不误）。”2017年6月12日，梅伟向程金菊账户转账50000元，该款系用于梅伟向王作明支付。
一审法院另查明，2004年10月18日，梅伟与谭雪琼登记结婚。
一审法院认为，一审法院经与王作明本人核实，王作明陈述梅伟因做生意资金周转困难，于2012年7月向王作明借现金200000元，王作明为证明其诉讼主张向一审法院提交了《欠条》及程金菊的银行流水，梅伟抗辩称，2012年11月，梅伟承包了咸丰丁寨35KV输变电站土建工程，王作明要求投资与梅伟合伙，后王作明支付150000元给梅伟作为合伙资金入股，王作明并未给梅伟借款，双方应当对合伙期间账务进行结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据审理查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。结合王作明提交的《欠条》是双方换据后形成，属于双方清算后达成的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且达成协议后，梅伟已按照协议约定向王作明偿还50000元，能够印证王作明与梅伟之间民间借贷法律关系存在，借贷事实已经实际发生，欠条约定履行期限已届满，对王作明主张要求梅伟偿还借款130000元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对王作明主张从2017年6月1日起按年利率6%支付资金占用利息至实际偿还之日止的诉讼请求，依法予以支持。
关于谭雪琼是否应当承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。王作明陈述谭雪琼并不清楚本案借款，且本案涉诉标的已超过家庭日常生活需要，故依法认定本案债务不属于夫妻共同债务，谭雪琼不应当对本案债务承担共同偿还责任，对王作明主张要求谭雪琼承担偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、梅伟于本判决生效后十五日内偿还王作明欠款人民币130000元，并从2017年6月1日起以130000元为基数按照年利率6%支付利息至本息实际付清为止；二、驳回王作明的其他诉讼请求。案件受理费1495元（已减半收取），由梅伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：对梅伟提交的第一组证据咸丰县高乐山镇司法所解除社区矫正书》，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对梅伟提交的第二组证据《恩施州中楚建筑公司出具的证明》及第三组证据《丁寨35KV输变电站工资支付及材料款明细账》《工人领取工资的清单表及八张领条》《水泥款欠条》《王作明经手并签字的15张材料清单》《王作明经手的钢材款清单》《农民工工资单》《王作明借用的防水、保温设施清单》《王作明和永扬电站公司的人关于丁寨35KV输变电站清算清单》《写给恩施永扬水利电力工程有限责任公司的信一封》《2018年3月19日另案咸丰县人民法院第二次开庭的庭审笔录》《3月21日的开庭笔录》，本院认为，上述证据不能证明“梅伟与王作明之间是没有结算的合伙关系”，故本院对该两组证据亦不予采信。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，梅伟上诉称其与王作明之间是合伙未清算的法律关系，但并未提交书面的合伙协议予以证明，且其提交的其他佐证材料亦不足以证明双方之间存在合伙关系，梅伟应承担举证不力的法律后果。从案涉欠条的具体内容来看，案涉欠条是双方在换据后形成的，应是双方清算后达成的协议，且协议达成后，梅伟于2017年6月12日依照王作明的指示向案外人程金菊账户转账人民币50000元，以实际行动履行了案涉欠条约定的还款义务，足以证实梅伟欠付王作明180000元的事实客观存在。梅伟主张案涉欠条是在王作明的胁迫下无奈出具，但未提供相应证据予以证实，且梅伟亦未在法定期限内以受到胁迫为由请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故本院对梅伟关于案涉欠条是在王作明的胁迫下无奈出具的主张不予支持。
鉴于王作明在一审庭审中未出庭，为进一步查明案件事实，一审法院承办法官庭后对王作明进行核实，体现了一审承办法官审慎、负责的态度，并不属于程序违法情形，且梅伟对一审判决认定的事实无异议，故对梅伟关于一审程序违法、“一审法院认定的事实是一审法院经与王作明单方核实后认定的事实”的主张，本院亦不予支持。
综上所述，梅伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人梅伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 聂礼刚
审 判 员 宋九龙
二〇一八年七月十六日
法官助理 张溪哲
书 记 员 欧顺恩