wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第07394号
原告谢汉军，男，生于1976年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人付明政，重庆森平律师事务所律师。
被告汪相华，男，生于1971年，土家族，住重庆市黔江。
原告谢汉军诉被告汪相华买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，于2016年2月29日依法由审判员徐曼适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢汉军的委托代理人付明政到庭参加诉讼，被告汪相华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在新华大道中段合法经营建筑装修装饰材料，被告因装修装饰，需要板材等装饰材料，遂多次到原告处购买，经核对结算，尚欠原告的装饰材料款为44784元，并于2015年5月30日向原告出具了《欠条》一份，约定同年7月底付清。之后，被告经原告多次催收，被告却以资金紧张无钱为由至今尚未偿还。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即清偿原告欠款44784元并承担自2015年8月1日起至全部清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告谢汉军为证明自己的主张提供了原告的身份证复印件、欠条原件一张（时间为2015年5月30日）。
被告汪相华未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，被告汪相华在原告谢汉军经营的未来装饰材料处购买了部分材料用于装饰装修。2015年5月30日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到未来装饰材料款合计44784元，大写肆万肆仟柒佰捌拾肆元整，七月底付清，欠款人汪相华。
本院认为，原、被告间合法的买卖关系应受法律保护。现原告谢汉军持被告汪相华所写欠条以主张被告偿还货款44784元之请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金利息，符合法律规定，但应从付款期限届满之次日（即2015年8月1日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对原告主张超出的部分本院不予支持。被告汪相华未到庭参加诉讼和举示证据，应自行承担举证不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪相华于本判决生效之日起五日向原告谢汉军支付货款44784元及资金占用利息（从2015年8月1日起以44784元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日为止）；
二、驳回原告谢汉军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告汪相华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向我院预交上诉费用（金额与一审相同）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 曼
二〇一六年三月十日
书记员 龙春艳
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1081执104号
申请执行人：刘学军，男，1973年7月29日出生，汉族，住所地绥芬河市。
被执行人：绥芬河市太平洋汽车出租有限公司.
本院在执行申请执行人刘学军与被执行人绥芬河市太平洋汽车出租有限公司借款合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人姚成伟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 庞金船
审判员 石 磊
二〇一七年九月四日
书记员 刘 凯
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1081执104号申请执行人：刘学军，男，1973年7月29日出生，汉族，住所地绥芬河市。被执行人：绥芬河市太平洋汽车出租有限公司.本院在执行申请执行人刘学军与被执行人绥芬河市太平洋汽车出租有限公司借款合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人姚成伟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  庞金船审判员  石 磊二〇一七年九月四日书记员  刘 凯
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民初字第165号
原告杨魁。
委托代理人孙静静，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人武继田，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告宋金明。
被告李海红。
原告杨魁与被告宋金明、李海红民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后，依法组成合议庭，2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告李海红到庭参加诉讼，被告宋金明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日，两被告从原告处借款250000元整，2012年12月2日，被告又从原告处借款200000元整，共计450000元，两被告系夫妻关系。原告多次要求两被告偿还借款，两被告均未偿还欠款。故诉至法院，要求被告偿还借款。
被告李海红辩称，借款属实，没有异议。
被告宋金明未作答辩。
经审理查明，2012年4月12日被告宋金明、李海红向原告杨魁出具借条一份，载明今借到杨魁人民币贰拾伍万元整，借款期限自2012年4月12日至2012年6月12日。被告宋金明、李海红均在借条上签字并按捺手印。原、被告双方没有约定借款利息。2012年12月2日，被告宋金明向原告出具借条一份，载明今借到杨魁同志人民币贰拾万元整。被告宋金明在借条上签字并按捺手印。另查明，被告宋金明与被告李海红原系夫妻关系，二人于1993年5月登记结婚。后于2012年12月13日双方协议离婚，约定所欠债务由男方宋金明承担。
以上事实有原告提供的借条两份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、被告提供的离婚协议书一份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告提供的借条，内容清楚，意思表示明确，原告与被告的民间借贷关系成立且有效。被告应及时偿还借款，拖欠不还，致成纠纷，应负全部责任。被告宋金明经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告李海红与被告宋金明原系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，认定宋金明名下的第二笔债务为夫妻共同债务。原告杨魁要求被告宋金明、被告李海红共同偿还借款的诉讼请求，理由正当，应予支持。原、被告双方对借款期间的利息约定不明，依法视为不支付利息，原告可从起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率主张利息。据此，《中华人民共合同民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
被告宋金明、李海红欠原告杨魁借款450000元及利息（自2012年3月8日至本判决确定的履行期限满，按照中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，财产保全费2770元，共计10820元。由被告宋金明、李海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 吴晓勇
审 判 员 赵 燕
二〇一三年八月一日
代书记员 王丽梅
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洋民初字第01124号
原告张某某，男，汉族。
被告韩某某，女，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2013年7月28日自愿向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 马忠成
二〇一三年七月二十八日
书记员 侯红芬
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初2831号
原告河北华北石油天成实业集团有限公司（以下简称“天成公司”）。住所地：任丘市渤海中路南潜山道东交口。统一社会信用代码911300007666282729。
法定代表人唐开东，该公司总经理。
委托代理人段艳丽，河北华友律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称“保险公司”）。住所地：任丘市裕华东路路南。统一社会信用代码9113098268821601X7。
法定代表人刘植轩，该公司经理。
委托代理人李春静，河北傲宇律师事务所律师。
案由：保险合同纠纷
适用程序：简易程序
到庭情况：原告天成公司的委托代理人段艳丽、被告保险公司的委托代理人李春静到庭。
查明案件事实：2016年10月21日18时许，刘远兵醉酒驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车，沿106国道由南向北行驶至173KM+200M处采取制动措施时车辆侧滑，牵引车驶入逆向车道，与沿着106国道由北向南行驶的牛连营驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车发生碰撞，车尾又与由南向北行驶的李达驾驶的冀Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，造成牛连营死亡，李达、王瑞、边国强受伤，三车损坏的交通事故。此事故经河间市公安交通警察大队勘察，认定刘远兵负此事故的全部责任，牛连营、李达、边国强、王瑞无责任。事故发生后，冀Ｊ×××××的事故车辆被送往保定市天利达汽车销售服务有限公司维修，共计支付维修费83032元，施救费920元。
另查明，冀Ｊ×××××的事故车辆系原告天成公司所有，且该车辆在被告保险公司投保有保险金额为196700元的机动车损失保险及附加不计免赔险，保险期间自2016年5月3日至2017年5月2日，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告天成公司与被告保险公司订立机动车损失险及附加不计免赔险等保险合同，该合同系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力。保险事故发生后，被告保险公司应按照合同约定赔偿原告的损失，其未履行赔偿责任，构成合同违约，应承担相应的民事责任。原告主张维修费83032元、施救费920元，有维修费发票、施救费发票等证据证实，予以支持。被告保险公司辩称，维修费用过高，但未提供证据证实原告维修费用不合理，故对被告辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北华北石油天成实业集团有限公司维修费83032元、施救费920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费承担：案件受理费949元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张建民
二〇一七年八月十七日
书记员 郝 娜
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0631民初78号
原告：望都县保志黄金源铝材销售部，地址望都县富强西路118号。经营者，黄保志。
被告：高素琴，女，1962年12月14日出生，住河北省定州市南城区。
被告：左攀，男，1984年6月20日出生，住河北省定州市南城区。
被告：左策，男，1988年12月8日出生，住河北省定州市南城区。
原告望都县保志黄金源铝材销售部与被告高素琴、左攀、左策买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告望都县保志黄金源铝材销售部于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告望都县保志黄金源铝材销售部撤回起诉。
案件受理费993元，减半收取497元，由原告负担。
审判员 刘进平
二〇一七年七月十八日
书记员 牟海峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第4285号
原告薄克兰。
原告卢太强。
委托代理人简景强（特别授权），山东泗达律师事务所律师。
被告济宁市鲁亿建筑安装工程有限公司。
法定代表人张新奉，总经理。
委托代理人张旭（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
原告薄克兰、卢太强诉被告济宁市鲁某建筑安装工程有限公司（以下简称鲁某建筑安装公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告薄克兰、卢太强及其委托代理人简景强，被告鲁某建筑安装公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄克兰、卢太强诉称，原告亲属卢某自2014年9月份进入鲁某建筑安装公司处从事电焊工工作，双方未签订劳动合同，后卢某被派往山西省河曲县工作期间，于2014年10月27日下班后发生交通事故死亡，被告对此事不管不问，被告不仅未与卢某签订劳动合同，更未向原告薄克兰、卢太强支付应当依法享有的非因工死亡待遇，请求依法判令：1.被告立即支付两原告因其亲属卢某非因工死亡所发生的丧葬费1000元及一次性救济金54000元；2.被告立即支付卢某在被告处工作期间未签订劳动合同2个月期间双倍工资10800元。
被告鲁某建筑安装公司辩称，原告薄克兰、卢太强提起诉讼的程序违法，原告亲属卢某与被告没有劳动关系，亦未签订劳动合同，如原告认为存在劳动关系，应首先提起确认劳动关系之诉。在确认双方存在劳动关系之前，人民法院不应审理原告基于双方存在劳动关系前提下提起的本案非因工死亡的福利待遇之诉，应驳回原告的起诉。
本院认为，2015年10月22日，卢某之亲属薄克兰、卢太强向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.鲁某建筑安装公司向某兰、卢太强支付丧葬费1000元；2.鲁某建筑安装公司向某兰、卢太强支付一次性救济金54000元。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月19日作出邹劳人仲案字（2015）第129号不予受理通知书，认为薄克兰、卢太强的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。
本院受理原告薄克兰、卢太强诉被告鲁某建筑安装公司劳动争议案件后，原告薄克兰、卢太强亲属卢某与被告鲁某建筑安装公司双方是否存在劳动关系存在争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》精神，当事人争议的卢某是否与鲁某建筑安装公司存在劳动关系，属独立的劳动争议，应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，裁定如下：
驳回原告薄克兰、卢太强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一六年二月十日
书记员 张灿苹
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叶民初字第1326号
原告魏晓南，男，1986年2月28日出生，汉族。
被告吴海民，男，1989年3月17日出生，汉族。
本院在审理原告魏晓南诉被告吴海民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏晓南于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏晓南申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏晓南撤回起诉。
案件受理费732元，减半收取366元，由原告魏晓南负担。
审判员 ＸＸ娜
二〇一五年八月二十五日
书记员 任敬敬
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第526号
原告：施生元。
委托代理人（特别授权代理）：陆群。
被告：沈子坤。
被告：陈丰。
被告：施建华。
原告施生元诉被告沈子坤、陈丰、施建华租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，因用其他方式无法向被告沈子坤送达，本案依法转为普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告施生元及其委托代理人陆群，被告陈丰、施建华到庭参加诉讼，被告沈子坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施生元诉称：2007年2月8日，原告与绍兴县钱清镇江墅村民委员会（以下简称江墅村委会）签订《租赁施家荡水面的合同》一份。合同约定：由原告向江墅村委会租赁位于江墅村施家荡内水面，年租金为90080元。同日，原告与三被告签订《施家荡转租合同》一份，约定原告将上述施家荡水面转租给三被告，租期为五年，年租金为95000元。原告在按约履行合同后，三被告并未付清款项，至今仍拖欠租赁费用289840元，为此原告特起诉请求：1.判令三被告立即支付租赁费用289840元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告沈子坤未作答辩。
被告陈丰辩称：施生元承包以前确实是由我承包的，后来施生元中标之后，就由施生元承包去了。《施家荡转租合同》上的名字不是我签的，我根本不知道这件事情，故我不来支付租金的。
被告施建华辩称：1.当时村里投标的时候有六、七个人参与的，当时是施生元中标的，我们再向施生元转包过来的，又转包给了沈子坤，第一年的租金交给了村里，第二年的时候印染厂放污染水被我们抓住，我们跟村里去说，结果村里没有给我们解决，故第二年的租金我们没有交给村。这次事情跟沈子坤没有任何关系，是我和陈丰、何雪林（音）的事情。对于本案，应该我拿出的钱我来拿出，不该我拿出的钱我是不会来拿出的。2.既然原告是向村委租赁的水面，到现在都不知道交了多少的钱，说明原告向村委租赁的合同是不存在的，而且原告起诉已经超过了二年的诉讼时效，故我们和原告签订的合同已经无效了。
经审理本院认定：2007年2月8日江墅村委会（合同称甲方）与原告（合同称乙方）订立《租赁施家荡水面的合同》一份，合同规定，甲方按竞投最高价将甲方现有的施家荡水面租赁给乙方施生元，租赁时间暂定五年，从2007年1月29日（农历年底）至2012年1月28日（农历年底）止。租金按竞投最高价为90080元，实行先交纳后租的原则，在租赁期内不作调整，双方另对其他事项作了约定。当天，原告与被告沈子坤、施建华订立《施家荡转租合同》一份，合同主要内容：施生元与江墅村委租施家荡一个，租期为五年。现经与乙方（具体为陈丰、施建华、沈子坤、倪红军，董海根）商议定为年租金95000元，租期五年，实行先交款后用荡面。中途未经乙方同意不得转包。该合同由原告与沈子坤及施建华签字，陈丰、倪红军，董海根三人均未签字。合同成立后，被告向原告支付5000元，并代为原告向江墅村委会交付了两年的租金180160元，嗣后被告未再付款，现原告以被告未付清租赁费为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提交的《租赁施家荡水面的合同》一份、《施家荡转租合同》一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，本案原告与被告沈子坤、施建华订立的《施家荡转租合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告主张被告陈丰亦是合同当事人，因陈丰没有在合同上签字，且事后亦不予追认，故原告该项主张与本案查证事实不符，本院不予认定；被告施建华辩称合同当事人实际是原告与施建华、陈丰、何雪林（音），仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。
关于被告尚欠原告租赁费数额的认定，根据原告在庭审中的自认，可以认定被告已代为原告向出租人即江墅村委会缴纳了前两年租金合计180160元，加上被告已支付原告的5000元，合计185160元，尚余289900元（95000元／年×5年－185160元＝289840元】。关于原告起诉有否超过诉讼时效的问题，因双方在合同中约定付款方式为：“实行先交款后用荡面”，亦即在每年农历年底前付清下一租赁年度的租赁费，本案中，原告诉请的租赁费实为第三年度至第五年度的租赁费，从租赁年度起止时间来看，第三年度的起止时间为2009年1月25日（农历2008年大年三十）-2010年2月13日（农历2009年大年三十），第四年度的起止时间为2010年2月13日（农历2009年大年三十）-2011年2月2日（农历2010年大年三十），第五年度的起止时间为2011年2月2日（农历2010年大年三十）-2012年1月22日（农历2011年十二月廿九），由此该三年的诉讼时效起算日分别为2009年1月26日、2010年2月14日、2012年1月23日，原告于2013年1月25日才起诉主张自己的权利，其中第三、第四年度的租赁费已经超过法律规定的二年诉讼时效，且无证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，丧失了胜诉权，该部分诉讼请求依法应予驳回，第五年度租赁费尚未超过两年诉讼时效，本院应予支持，被告施建华关于诉讼时效的抗辩理由，部分成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈子坤、施建华应支付给原告施生元租赁费95000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5648元，由原告负担3797元，被告沈子坤、施建华负担1851元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王 琴
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执行字第1784号
申请执行人王永明，男，1951年6月15日出生，汉族，驾驶员，住福建省石狮市。
被执行人蔡蕉，女，1985年1月27日出生，汉族，无业，住福建省石狮市。
申请执行人王永明与被执行人蔡焦运输合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2014）狮民初字第851号民事判决书已发生法律效力。依上述文书，被执行人蔡焦应支付申请执行人王永明车费人民币900元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人蔡焦有可供执行的财产。申请执行人王永明也未向本院提供被执行人蔡焦其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人蔡焦暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）狮执行字第1784号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年六月三日
书 记 员 蔡海峰
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第2105号
申请执行人杨子江
被执行人周狄龙，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇骆商初字第00146号，依法向被执行人周狄龙发出执行通知书，责令被执行人周狄龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周狄龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周狄龙的配偶徐爱君（证件号码：）在省农信社的62×××97的存款人民币20300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
AUT（））O
二〇一六年八月四日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第2105号
申请执行人杨子江
被执行人周狄龙，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇骆商初字第00146号，依法向被执行人周狄龙（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周狄龙（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周狄龙（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周狄龙（证件号码：）在宁波建设银行的62×××88的存款人民币20300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡 波
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1514号
原告李某甲。
委托代理人李武平，海南正凯律师事务所律师。
被告林某甲。
原告李某甲与被告林某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王戡独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李武平、被告林某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2000年5月，原告与被告认识，2000年8月左右发展成为恋人关系。2004年3月3日，双方登记结婚，婚后于2006年11月25日生育儿子林某乙。2008年，双方以被告的名义购买位于广州市荔湾区南岸路荔港湾X幢XXX房产一套。结婚后，被告经常在外面醉酒、打架斗殴闹事；常对原告进行辱骂、殴打实施家庭暴力，牙齿被打掉。原告生完孩子8个月时被其打致耳膜穿孔；被告长期与多名异性有染并在婚姻关系存续期间与她人长期同居；被告曾因违法犯罪被判处缓刑；被告现月收入在万元以上，但不尊老爱幼，不关心孩子的成长和生活，对儿子不闻不问。被告的上述行为，导致夫妻感情已彻底破裂，原告自结婚至今长期生活在恐惧之中，双方无法再共同生活。为此，请求判令：1、原、被告离婚；2、儿子林某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费3000元直至儿子能独立生活为止；3、夫妻共同财产位于广州市荔湾区南岸路XX号荔港湾X幢XXX房归原告所有；4、被告向原告支付过错经济赔偿20万元；5、本案受理费由被告负担。
被告林某甲辩称，我与原告感情基础稳固，且无婚姻法规定之法定离婚情形，不符合离婚条件，且离婚后对孩子的成长教育不利，我不同意离婚。我没有对原告实施家庭暴力，也没有与异性长期同居，与异性接触是工作的需要。我因打架被判缓刑是事实，但并没有影响夫妻感情，我原在房地产企业工作，公司因拆迁事宜与被拆迁户存在重大利益冲突，我作为公司保安，工作性质较为特殊，因职责所在，为了公司的利益与他人打架，但绝不是故意打架闹事。原告说我不尊老爱幼，对儿子不闻不问，不是事实。我会去维护家庭，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年5月认识并确定恋爱关系，经自由恋爱后于2004年3月3日登记结婚，婚后于2006年11月25日生育一男孩，名为林某乙。原、被告婚后初期，夫妻感情尚可，后因被告常在外喝酒闹事，对原告缺乏关心与照顾，双方常发生争吵，被告偶尔动手殴打原告，致使夫妻产生矛盾，夫妻感情失和。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，诉诸本院，要求与被告离婚。原、被告夫妻关系存续期间，购买了位于广州市荔湾区南岸路XX号荔港湾X幢XXX房一套。
上述事实有《结婚证》1本、《常住人口登记卡》4张、海口市龙华区金贸街道金海社区居民委员会出具的《证明》1张、《居住证明》1张、《出生医学证明》1张、《购房协议书》1份、《销售不动产统一发票》1张、广州市海珠区人民法院（2010）海刑初字第343号刑事判决书1份、烟台市福山区人民法院（2005）烟福刑初字第18号刑事判决书1份、《公证书》1份、《律师函》1份、《房地产中介服务合同》1份、南方医科大学附属珠江医院《门诊病历》1本、烟台市福山区人民医院潍坊医学院教学医院《门诊病历》1本、照片72张、手机通话录音1份等证据以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告经自由恋爱而登记结婚，夫妻感情基础较好，婚后，因被告常在外喝酒闹事，对原告缺乏关心与照顾，且偶尔动手殴打原告，致使夫妻产生矛盾，夫妻感情失和。今后，只要被告对原告及家庭多些关心与照顾，改正其缺点，夫妻间是能和好如初的。原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告林某甲离婚。
本案受理费1325元收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王 戡
二〇一三年七月二十八日
书记员 余红梅
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第328号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人方某，农民。2009年9月因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留十日。2009年12月因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，于2010年10月19日释放。2013年4月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，于同年6月3日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）358号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2013年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉。被告人方某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院指控被告人方某在2013年4月份，实施盗窃三起，盗窃财物价值共计人民币4500余元，具体犯罪事实如下：
1、2013年4月8日22时许，被告人方某窜至淳安县千岛湖镇新安东路488号1幢1单元602室，窃取被害人唐玉祥黄金挂件一个，价值人民币1420余元。
2、2013年4月20日6时许，被告人方某窜至淳安县千岛湖镇新安东路488号1幢1单元602室，窃取被害人施源三星手机一部，价值人民币2840余元。
3、2013年4月24日下午，被告人方某窜至淳安县千岛湖镇明珠一区名雅苑18幢1单元一柴间内，窃取被害人肖浩天酷派手机一部，价值人民币250余元。
归案后，公安机关依法扣押三星手机一部、酷派手机一部，被告人亲属代其退赔赃款人民币1887元，均已发还给相关被害人。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施源、唐玉祥、肖浩天的陈述，证人张中明、洪桂凤、王金财的证言，抓获及破案经过、扣押决定书、调取证据清单、发还物品清单、行政处罚决定书、劳动教养决定书、户籍证明，价格鉴定意见书及鉴定意见通知书，辩认笔录及图片说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人方某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾因盗窃受过处罚，却不思悔改，又多次入户行窃构成犯罪，酌予从重处罚。鉴于案发后，部分赃物已被追回，被告人的亲属代其退赔了赃款，并已发还相关被害人，且被告人能够当庭自愿认罪，故酌予从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月27日起至2013年10月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余爱华
二〇一三年八月一日
代书记员 王 芳
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2401号
原告济源市鼎鑫机动车检测计量有限公司。
法定代表人张永森，总经理。
委托代理人邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。
被告吴长春，男，1981年5月23日出生。
委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
原告济源市鼎鑫机动车检测计量有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被告吴长春与公司有关的纠纷一案。本院受理后，于2015年2月3日作出（2014）济民一初字第2346号民事判决，被告不服，上诉至河南省济源中级人民法院（以下简称济源中院），2015年5月6日，济源中院作出（2015）济中民一终字第88号民事裁定，撤销本院（2014）济民一初字第2346号民事判决，发回重审。本院依法另行组�合议庭，公开开庭进行了审理，原告鼎鑫公司的法定代表人张永森及委托代理人邓大庆、被告吴长春及其委托代理人欧胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎鑫公司诉称：其设立于2008年，最初登记股东为杨志斌、吴长春，注册资本为200000元，法定代表人为杨志斌。2012年3月，杨志斌、吴长春、李冰洁、王正勇与张永森签订了股权转让协议，其的登记股东变更为张永森一人，张永森接管了办公楼、检测车间、检测设备及相关的资质证书。后通过银行查询，得知2009年6月17日，前任股东杨志斌增加出资2700000元、吴长春增加出资300000元，均以现金缴款形式缴存于其的账户中，后杨志斌于2009年6月18日开出转账支票一张，将其中的1500000元转入吴长春的账户。该1500000元是公司原股东杨志斌和被告为了增加公司注册资本3000000元，通过阳光会计师事务所向马东升�款3000000元，从马东升卡上取出之后以杨志斌名义缴存公司2700000元，以被告名义缴存公司300000元，共计3000000元，通过验资之后变更了工商登记，注册资本金由200000元变更为3200000元。2009年6月17日验资，6月18日公司开出两张转账支票各1500000元，一张转入被告账户，一张转入阳光事务所赵万鹏的账户，转入被告账户的1500000元，在其与被告没有其他债权债务关系的情况下，被告理应返还，故请求被告返还该1500000元。
被告吴长春辩称：其与原告之间不存在1500000元的任何纠纷，原告曾利用其的账户向他人转款1500000元，实际是原告借他人的款项，只是通过其的账户归还，该1500000元其并未持有，该款是验资之后又归还给他人了。其并没有得到该款，所以不应当返还原告，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、2009年6月16日原告公司股东会决议1份；2、济源阳光会计事务所出具的济阳验字（2009）158号验资报告1份（附件有收据、银行询证函、银行存款余额对账单及营业执照），证据1、2证明原告的注册资本由200000元增加为3200000元。其中杨志斌增资2700000元，吴长春增资300000元。3、2009年6月17日中国银行现金缴款单2张；4、中国银行特种转账凭据1份；5、账户对账单1份；证据3、4、5证明杨志斌已向公司缴纳增资款2700000元，吴长春已向公司缴纳增资款300000元以及以上款项的流转情况。6、2009年6月18日的转账支票2份及账户对账单一份，证明原告将其中1500000元转给吴长春。7、股东会决议、股权转让协议及公司变更登记申请各一份。证明鼎鑫公司前股东杨志斌、被告、王正勇、李冰洁四人将各自的股份转让给张永森，张永森接管后发现被告等抽逃出资的情况。
被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为不能证�该1500000元是被告个人占有的，该款是原告借用其的账户向他人转款，是原告财务人员持有被告账户直接操作，当天转出，至于转给谁了，其不清楚，也不认识。当时开股东会时只确定要增资，其仅知道是通过会计事务所增资，没有参与整个增资过程，也没有实际增资300000元。
被告提交的证据有：2009年6月18日，被告账户的交易明细一张，证明当天转入被告账户1500000元，该1500000元当天即转出，转入转出的情况被告均不知情。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为只能说明公司的钱进入被告账户，具体被告用于何处是被告自己的事。
经庭审举证、质证，本院认为，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院均予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：原告设立于2008年9月18日，最初登记股东为杨志斌、吴长春，注册资本为200000元，法定代表人为杨志斌。2009年6月16日，原告召开股东会，决议注册资本由200000元增至3200000元，其中股东杨志斌增资2700000元，被告吴长春增资300000元。2009年6月17日，前任股东杨志斌增加出资2700000元、吴长春增加出资300000元，以现金缴款形式缴存于原告的账户中。2009年6月18日，杨志斌开出转账支票一张，将其中的1500000元转入被告的账户，该款转入被告账户后当天即转出。之后股东及注册资本经过多次变更，最终注册资本为6400000元，股东为杨志斌、吴长春、李冰洁、王正勇四人。2012年3月26日，杨志斌、吴长春、李冰洁、王正勇与张永森签订了股权转让协议，原告的登记股东变更为张永森一人，张永森为原告的法定代表人。
本院认为：原告要求被告返还1500000元，被告辩称该款是原告利用其的账户归还借他人的款项，转入和转�其均不知情，但该账户的户名是被告，被告在庭审中亦认可该款是增资的款项，在验资后又转给他人了，故即使该款非不当得利，也是被告作为公司的股东，协助抽逃的出资款项，根据相关规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告对公司转到其账户上的该1500000元出资款应当返还给原告，被告的辩称理由不能成立。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，判决如下：
被告吴长春于本判决生效后十日内返还原告济源市鼎鑫机动车检测计量有限公司1500000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 杨 珉
人民陪审员 卫 晨
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韩 韦
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0124行审104号
申请人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人王东波，系该局局长。
被申请人谭伟，男，1984年12月23日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被申请人张栋梁，女，1984年12月9日出生，汉族，农民，住宁乡县。
申请人宁乡县卫生和计划生育局申请执行谭伟、张栋梁征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县卫生和计划生育局作出的宁坝计生征字（2016年）第050号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县卫生和计划生育局对其作出的宁坝计生征字（2016年）第050号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县卫生和计划生育局作出的宁坝计生征字（2016年）第050号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人谭伟、张栋梁接到本裁定书之日起三日内自动履行宁坝计生征字（2016年）第050号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将53196元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费698元，由被申请人谭伟、张栋梁承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文跃兵
审判员 高强明
审判员 刘 健
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙钰琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）蛟刑初字第168号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人王某某，出生于吉林省蛟河市，住蛟河市。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年3月20日被蛟河市公安局取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑诉（2012）第133号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2012年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年7月20日公开开庭审理了本案，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
蛟河市人民检察院指控：2012年3月份，被告人王某某以自家拣烧柴为目的，未经林业部门批准，携带刀锯斧子，在蛟河市某某镇某某村某某屯南山蛟河市某某林场某某区64林班国有林内，盗窃柞树、桦树等国有林木，核原木材积4.5立方米，价值人民币1，575.00元，后运回家中劈成木柈。被告人王某某后经传唤归案，赃物已追缴返还。
上述公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实，被告人王某某供认，并有证人宋某某、白某某等人证言、木材检尺票据、蛟河市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证明被告人王某某犯盗窃罪的事实，证据确实、充分，应予认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，盗窃国有林木，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人王某某在案发后，能如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，定罪和适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已主动预交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王向东
二〇一二年七月二十日
书记员 王冬梅
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终375号
上诉人（原审被告）：山西建滔潞宝化工有限责任公司。
法定代表人：韩长安。
�托代理人：王长锁。
被上诉人（原审原告）：山西建筑工程（集团）总公司。
法定代表人：孙波。
委托代理人：宋荣兵，男。
上诉人山西建滔潞宝化工有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院作出的（2016）晋0481民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人山西建滔潞宝化工有限责任公司的委托代理人王长锁、被上诉人山西建筑工程（集团）总公司的委托代理人宋荣兵到庭参加了庭审，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销潞城市人民法院(2016)晋0481民初479号民事判决；2、改判本案利息480000元，不应由上诉人承担；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违约在先。双方2006年9月15日订立的《建筑工程协议》明确要求：“工程开工时间为2006年9月20日，于2017年4月30日全部完工”，然而，被上诉人2008年还没有完工，被上诉人的违约行为直接影响上诉人生产经营工作顺利进行。二、双方订立的《建筑工程协议》明确规定：“工程完工后经监理、国家质量监督部门、建设部门和甲乙双方验收合格后付至90%”，然而，上诉人多次要求被上诉人提供监理、国家质量监督部门、建设部门和甲、乙双方“验收合格证”，至今上诉人不提供。庭审中，被上诉人给法庭仅提供一张“工程决算汇总表”。汇总表应由公司总经理或工程总指挥杨保成签字认可，然而，被上诉人却通过不
正当关系，让财务科科长签字。因没有工程决算明细，真实性存疑。三、上诉人已于2009年支付给被上诉人工程款720余万元，被上诉人迟迟不给开具发票。2009年12月，在上诉人的强烈要求下，被上诉人开具了200万元�票，至今，被上诉人仍有544.6万元未给上诉人开具发票。
二审中上诉人增加诉讼请求，1、请求被上诉人将本工程的《工程结算书》明细提供给申请人一份作为决算依据；2、请求被上诉人出具544.66万元的建筑用统一发票。
被上诉人山西建筑工程（集团）总公司答辩称，一审判决应予维持。本案的工程于2010年7月14日，双方已经确定该项目工程决算总额为8965408.79元，截止2011年3月31日，被上诉人累计收到上诉人的工程款7446589.25元，余款1518819.54元一直未支付。上诉人在双方确认工程价款且工程使用后又以工期延误、工程未验收、未决算有异议、未开具发票等理由不支付工程款属于违约行为。请求二审驳回驳回上诉。
原审认定的事实，2006年9月15日原被告签订《建筑工程协议》，约定原告为被告新建甲醇10万吨土建工程项目厂房等及设备基础施工，工期自2006年9月20日至2007年4月30日，付款方式为：按进度付款，每月预结算一次，按月完成工程量结算金额的75%预付款一次，工程完工验收合格后付至90%，剩余lO%工程款作为质保金一年内付清。该工程完工后，原被告于2010年7月14日共同签章确认该工程决算总价为8965408.79元，被告累计向原告付款7446589.25元，余款1518819.54元被告至今未付。
原审法院认为，原被告之间的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。原告向被告交付了工程，被告签章确认了工程决算总价，应视为工程已验收合格，告应按照其签章确认的工程决算总价如约向原告支付工程款，但被告仅履行了部分付款义务。被告未如约付款构成违约，故对于原告要求被告支付剩余工程款及逾期付款利息的
请求原审法院予以支持。被告以原告未向其提交决算书、未开足发票为由拒绝向原告付款，其辩解理由不能成立，原审法院不予支持；但在被告支付工程款、利息的同时，原告应就被告已支付的工程款为被告出具相应的建筑发票。被告应当从2010年7月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向原告支付利息，原告要求被告支付480000元利息的诉讼请原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决，被告山西建滔潞宝化工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西建筑工程（集团）总公司工程款1518819.54元、利息480000元，以上共计1998819.54元。案件受理费22789元，由被告山西建滔潞宝化工有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。被上诉人向上诉人交付了工程，上诉人签章确认了工程决算总价，上诉人应按照其签章确认的工程决算总价如约向被上诉人支付工程款，但上诉人仅履行了部分付款义务，未如约付款构成违约，原审法院判令上诉人支付剩余工程款及逾期付款利息是在正确的。
上诉人在二审审理期间提交增加诉讼请求的申请，请求被上诉人将本工程的《工程结算书》明细提供给申请人一份作为决算依据;并请求被上诉人出具544.66万元的建筑用统一发票，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题�意见第一百八十四条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，因此，对于本案上诉人二审中增加的诉讼请求，上诉人可另行起诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人山西建滔潞宝化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭庆菊
审判员 罗建华
审判员 刘潞攀
二〇一七年四月七日
书记员 李 聪
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初455号
原告：长春市保丰小额贷款有限公司，住所地长春市宽城区长新街兆丰嘉座5栋102室。
法定代表人：孙丽，经理。
委托诉讼代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。
被告：满淑春，住长春市朝阳区。
原告长春市保丰小额贷款有限公司与被告满淑春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告长春市保丰小额贷款有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市保丰小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春市保丰小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费19310元，减半收取为9655元，由原告长春市保丰小额贷款有限公司负担。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 张玉芹
二〇一八年五月二日
书 记 员 张晓蕾
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第3194号
罪犯赵金仓。
天津市第二中级人民法院于2008年7月23日作出了（2007）二中刑初字第204号刑事判决，以被告人赵金仓犯积极参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪同前罪余刑六年九个月零十四天，判处有期徒刑十六年。被告人赵金仓不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2008年12月31日作出（2008）津高刑一终字第103号刑事裁定，驳回上诉维持原判。该犯现刑期自2007年6月30日起至2023年6月29日止。
天津市监狱于2013年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵金仓在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵金仓在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获全监表扬奖励三次、单项奖励三次。
本院认为，罪犯赵金仓在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵金仓减去有期徒刑一年。
刑期自2007年6月30日起至2022年6月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
书 记 员 史军锋
二〇一三年八月××日
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第2521号
原告邓勇，男，汉族。
委托代理人覃其凤，广西桢干律师事务所律师.
被告方成，男。
被告林微，女，汉族。
原告邓勇诉被告方成、林微民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人覃其凤到庭参加诉讼，被告方成、林微经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月9，被告方成以资金紧张为由向原告借款150000元，借款期限从2013年6月9日至2013年10月8日止，被告林微作为借款保证人。借款期限届满后，经原告追索，两被告没有还款。请求法院判令被告方成偿还借款本金150000元及利息（利息的计算方式：以150000元为基数，按年利率24%，从2013年6月9日起计至还清之日止）。被告林微作为借款担保人，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林微应承担连带偿还责任。
原告提供以下证据：
1、《借条》、《还款保证书》证明被告向原告借款150000元；2、《中国建设银行转款凭证》一份，证明原告于2013年6月9日通过妻子卫奕莲的账户将借款142500元转给被告方成；3、《结婚证、身份证》，证明原告和卫奕莲属夫妻关系。
两被告没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2013年6月9日，被告方成向原告出具一份《借条》，载明借到原告150000元，借期从2013年6月9日至2013年10月9日止。被告林微在借条上担保人栏署名并捺手印。同日，原告在预扣第一个月的利息7500元后，通过其妻子卫奕莲的账户将借款142500元转给被告方成。借款后，被告方成向原告支付了7个月的利息52500元，之后，被告方成再次向原告支付利息3000元，加上原告预扣的第一个月利息7500元，被告方成合计支付利息63000元。2015年5月25日，被告方成向原告出具《还款保证书》，载明借款时约定月利率30%，仅偿还了部分利息，本金未还，定于2015年8月18日前还清。两被告于2012年3月30日登记结婚，于2014年2月24日登记离婚。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方成、林微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告主张被告方成向其借款150000元，其提供的转账凭证反映出原告实际交付给被告方成的借款本金为142500元，且原告也承认的借款时预扣了第一个月的利息7500元，故本院认定实际借款本金为142500元，被告方成应予偿还。原告主张以150000元为基数、按年利率24%、从借款之日起计息，但由于被告方成已经支付了63000元利息，即8.4个月（2013年6月9日起至2014年2月20日）的利息，故被告方成应以实际借款本金142500元为基数、按年利率24%、从2014年2月21日起计付利息给原告，本院对原告的利息请求中超过上述计算方式部分不予支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告林微应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方成偿还借款本金142500元元给原告邓勇；
二、被告方成向原告邓勇支付利息（利息的计算方式：以142500元元为基数，按年利率24%，从2014年2月21日起计至本息还清之日止）；
三、被告林微对上述第一、第二项义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告方成、林微负担1500元，原告邓勇150元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 滕业新
二〇一六年二月十日
书记员 农小玲
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第736号
原告李泽广，男，1968年4月20日出生，汉族，住茌平县。
被告张敏，女，1967年11月18日出生，汉族，住茌平县。
被告周祥义，男，1967年11月7日出生，汉族，茌平县国税局家属楼。
被告薛传民，男，1961年7月24日出生，汉族，住茌平县。
被告徐建忠，男，1975年10月21日出生，汉族，住茌平县。
原告李泽广诉被告张敏、薛传民、周祥义、徐建忠借款合同纠纷一案，原告于2013年5月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽广到庭参加了诉讼，四被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽广诉称，2012年6月29日，被告张敏由被告薛传民、周祥义、徐建忠担保在我处借款40000元，借款期限两个月。借款到期后，借款人张敏没有还款，另外三被告也没有履行担保义务。为维护我的合法权益特诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还借款本金40000元及利息，并承担本案一切诉讼费用。
被告张敏、薛传民、周祥义、徐建忠在法定期限内未答辩。
经审理查明，被告张敏由被告薛传民、周祥义、徐建忠担保于2012年6月29日在原告李泽广处借款40000元，约定月息2.00%，使用期限两个月，有原告李泽广提供的借据（兼借款担保协议书）及担保借款合同（书）在卷作证。借据（兼借款担保协议书）显示：“今借到李泽广现金（小写）40000元，（大写）肆万元整，期限，贰个月，还款日期2012年8月28日，月息2%，逾期还款按双倍约定利息支付违约金。借款不足一个月的，每日按万分之三十计息。借款人张敏（注签名）。担保人薛传民、周祥义、徐建忠承担连带责任，担保期限为自借款人还清本息及违约金之日止。借款人和担保人自愿承诺按约履行还款义务和连带责任，否则除承担本息及违约金外，还应承担出借人因诉讼支出的律师费、诉讼费、执行费及交通差旅费等相关费用。如发生诉讼，由茌平县人民法院管辖。借款人张敏（注签名），担保人薛传民（注签名），担保人周祥义（注签名捺印），担保人徐建忠（注签名捺印），2012年6月29日。担保借款合同显示：“甲方（借款人）张敏（注签名捺印）乙方李泽广（注签名）丙方（担保人）薛传民、周祥义、徐建忠（注签名捺印）……第四条乙方有权监督甲方借款的使用，如发现甲方非正常使用借款或存在还款危机，乙方有权提出终止合同并提前收回借款。乙方有权对连带责任保证人丙方任一担保人索偿借款，丙方应无条件代为偿还……第五条（违约责任）3、甲方逾期不还借款超过十天时，应按合同总金额的每日1%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法律甲方应承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额根据同期银行贷款利率的四倍计付损失。……第七条1、本合同由丙方承担连带责任担保，担保期限为将合同总金额还清为止……。”借款到期后，借款人未履行还本付息义务，担保人亦未履行相应的担保义务。原告李泽广于2013年5月22日诉来本院，要求被告张敏偿还借款及利息，承担本案诉讼费用，并由被告薛传民、周祥义、徐建忠承担连带偿还责任。本院于立案后依原告李泽广申请对被告张敏、薛传民、周祥义、徐建忠的银行存款或其他财产采取了保全措施。
以上事实有原告李泽广提交的借据（兼借款担保协议书）、担保借款合同（书）及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案审理过程中，被告张敏、薛传民、周祥义、徐建忠经合法传唤未到庭参加诉讼，视其为对相关诉讼权利的放弃，原告李泽广提交的借据（兼借款担保协议书）及担保借款合同（书）的证据效力依法予以认定。原告李泽广履行了出借人出借借款的义务，被告张敏没有按照约定的期限履行还本付息义务，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告李泽广要求其承担偿还借款本息责任的请求应予支持，但借款利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。被告薛传民、周祥义、徐建忠作为连带责任保证人亦理应按照担保借款合同（书）中相关担保条款的约定对借款本息承担保证责任，原告李泽广要求其对拖欠借款本息承担连带还款责任的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张敏于判决书生效后十日内偿还原告李泽广借款本金40000元及利息（利息自2012年6月29日借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告薛传民、周祥义、徐建忠对上述款项承担连带清偿责任；被告薛传民、周祥义、徐建忠在承担连带保证责任后有权向被告张敏追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、诉讼保全费620元，共计1420元，由被告张敏承担，被告薛传民、周祥义、徐建忠承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘洪利
审判员 庄立华
审判员 张东风
二〇一三年七月二十八日
书记员 段莹莹
福建省屏南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0923刑初12号
公诉机关屏南县人民检察院。
被告人陆某甲（曾用名陆术峰），男，1986年10月15日出生于福建省屏南县，汉族，大专文化，经商，住屏南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月7日被取保候审。
屏南县人民检察院以屏检公刑诉（2016）43号起诉书指控被告人陆某甲犯故意伤害罪，于2016年1月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员汪晓莺出庭支持公诉，被告人陆某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
屏南县人民检察院指控并经本院审理查明：
2015年6月24日19时许，被告人陆某甲与王某乙在屏南县古峰镇镇政府路口因生意款纠纷发生口角。随后，被告人陆某甲从其停放在路旁的轿车中取出一把黑色折叠刀，并持该刀刀柄殴打王某乙头面部，致王某乙右侧颧弓粉碎性骨折。经鉴定，被害人王某乙的伤情属轻伤二级。
2015年12月7日，被告人陆某甲主动到屏南县公安局城关派出所投案，并积极赔偿了被害人王某乙医疗费等各项经济损失计人民币80000元，取得王某乙的谅解。
上述事实，被告人陆某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某乙的陈述，证人陆某乙、王某甲、江某、柳某、陆某丙等人的证言及王某甲、江某的辨认笔录，屏南县公安局物证鉴定室屏公鉴（2015）148号鉴定书及伤检照片，被告人陆某甲的供述，调解书及谅解书，屏南县公安局的侦破报告，被告人陆某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陆某甲案发后能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。且主动赔偿了被害人王某乙的各项经济损失，取得被害人的谅解，可予以从轻处罚。此外，被告人陆某甲具备社区矫正条件，依法可以宣告缓刑交由社区实施矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条以及参照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄晓丹
二〇一六年二月四日
书记员 陆丽琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
四川省自贡市富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）富非执审字第236号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人刘某甲，男，1989年4月出生，住富顺县。
被申请人赵某某，女，1986年10月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2013年7月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2012年1月16日违法生育一子（二胎），取名刘某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2013年2月20日作出的富人口征决（2013）第0004902号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 余 华
审判员 兰政权
二〇一三年七月二十四日
书记员 房春娜
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第542号
申请执行人攀枝花市润民汽车运输有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。
被执行人赵兴华，男，汉族，住攀枝花市仁和区。
申请人攀枝花市润民汽车运输有限公司根据本院已发生法律效力的（2014）攀民终字第376号民事判决书向我院申请强制执行。因被执行人赵兴华暂无可供执行财产。攀枝花市润民汽车运输有限公司，裁定如下：
对本院（2015）攀东执字第542号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 黄 和
二〇一五年九月十四日
书记员 唐贵林
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41193号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人谢芳，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告丰培东。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告丰培东物业服务合同纠纷一案中，原告天津宝利浩远物业服务有限公司于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 姬 凯
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘立巍
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2841号
原告：杨会江。
被告：刘远华。
被告：张嵩。
法定代理人：张利军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部。
负责人：李雪松，该公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省唐山市迁西县景忠西街***号。
委托代理人：刘天生，该公司员工。
原告杨会江与被告刘远华、张嵩、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部（以下简称平安财险迁西营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会江，被告平安财险迁西营销服务部委托代理人刘天生到庭参加诉讼。被告刘远华、被告张嵩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告杨会江诉称，2015年6月19日16时许，原告杨会江驾驶冀B×××××号轿车行驶至迁西县城关西环路苏鑫汽车修理厂路段由东向南左转弯驶入道路时，与被告张嵩无证驾驶的冀B×××××号轿车载乘车人李凯博、李响由南向北行驶相碰撞，造成李凯博、李响、原告杨会江受伤，双方车辆损坏的交通事故。2015年7月13日，迁西县交通警察大队作出迁公交认字（2015）第0184号道路交通事故认定书，认定原告杨会江与被告张嵩承担事故的同等责任。当事人李凯博、李响无事故责任。事故发生后，原告杨会江被送至迁西县康力医院救治，住院15天，开支医疗费5257.71元。被告张嵩驾驶的冀B×××××号轿车实际所有人为被告刘远华，在被告平安财险迁西营销服务部投保了强制险。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼。要求被告赔偿原告医疗费5257.71元、住院伙食补助费600元（40元×15天）、护理费1316.92元（32045元÷365天×15天）、误工费3364元（116元×29天）、交通费1000元。
被告平安财险迁西营销服务部对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀B×××××号轿车投保的交强险、住院伙食补助费没有异议，但认为医疗费应扣除非医保用药。护理费，原告未提供相关证明，同意按照农林牧渔业标准给付。误工费，原告未提供收入减少证明及从业资格证，无法证明其收入的减少，不予赔偿。交通费过高，请求法院酌定。被告张嵩属于无证驾驶，不承担赔偿责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的医疗费、护理费、误工费、交通费及保险公司是否承担赔偿责任问题，本院查明，原告诉请的医疗费，有迁西县康力医院的住院费收据证实，被告并没有提供证据证明哪些费用超出医保用药范围，被告理据不足，对原告提供的医疗费票据，本院予以采纳。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告按河北省2014年“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资32045元标准诉请的护理费1316.92元（32045元÷365天×15天），符合上述规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告提供的证据不能证明其属于有固定收入的人员，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，根据原告所从事的行业，可参照河北省2014年度“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资32045元标准计算。迁西县康力医院病历及诊断证明证实原告误工时间为29天，故原告诉请的误工费应为2546.04元（32045元÷365天×29天）。交通费，根据原告就医的实际情况，酌定500元。被告保险公司认为被告张嵩无证驾驶，不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对被告保险公司的意见不予采纳。
另查明，被告刘远华为冀B×××××号轿车实际所有人，在被告平安财险迁西营销服务部投保了机动车交强险。被告张嵩为借用被告刘远华车辆。
本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，原告杨会江与被告张嵩承担同等责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，超出交强险限额范围的损失由被告张嵩赔偿。被告刘远华为冀B×××××号轿车在被告平安财险迁西营销服务部投保了机动车强制险。对于原告的损失，首先应由被告平安财险迁西营销服务部在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告张嵩按事故责任比例赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为5857.71元（医疗费5257.71元＋住院伙食补助费600元），未超过10000元的赔偿限额，被告平安财险迁西营销服务部应赔偿原告5857.71元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为4362.96元（护理费1316.92元＋误工费2546.04元＋交通费500元），未超过110000元的赔偿限额，被告平安财险迁西营销服务部应赔偿原告4362.96元；原告的事故损失未超过冀B×××××号机动车交强险赔偿范围，被告张嵩不再承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用的法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在冀B×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告杨会江事故损失人民币5857.71元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告杨会江事故损失人民币4362.96元，合计10220.67元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告杨会江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，被告张嵩与原告杨会江各承担75元。
本判决为终审判决。
审判员 韦景余
二〇一五年十一月二十四日
书记员 纪红艳
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初775号
原告ＸＸ彧，居民。
被告蒋炜，居民。
被告沈华，居民。
本院在审理原告ＸＸ彧诉被告蒋炜、沈华民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ彧未向本院预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二条、第六条、第十三条、第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许官林
二〇一六年二月二十四日
书记员 金 娟
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9002民初1号
原告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，董事长。
委托代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。
被告：大庆油田海南人才培训中心，住所地：海南省琼海市博鳌旅游开发区。
法定代表人：徐川，总经理。
本院在审理原告中太建设集团股份有限公司诉被告大庆油田海南人才培训中心建设工程施工合同纠纷一案中，原告中太建设集团股份有限公司于2016年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告大庆油田海南人才培训中心银行账户存款人民币2000万元（开户行：工商银行琼海支行营业部，账号：xxxxxxxxxxxxx）或者查封被告名下位于琼海市博鳌旅游开发区博鳌˙阳光海岸项目价值相当于人民币2000万元的房产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的《担保函》进行担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被告大庆油田海南人才培训中心开设在中国工商银行股份有限公司琼海支行营业部账户（账号：xxxxxxxxxxxxx）中人民币2000万元范围内的存款。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈宏友
审判员 周英俊
审判员 符儒超
二〇一六年一月十五日
书记员 邹燕萍
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第2388号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人靳涛，男，生于1970年3月26日，汉族，该单位工作人员。
被告韩民师，男，生于1977年2月12日，汉族，居民，住章丘市。
被告郑委，男，生于1973年10月28日，汉族，居民，住章丘市。
被告韩云政，男，生于1977年9月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告李传家，男，生于1970年4月2日，汉族，居民，住章丘市。
被告王兴猛，男，生于1986年3月3日，汉族，居民，住章丘市。
被告焦红霞，女，生于1973年4月6日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告韩民师、郑委、韩云政、李传家、王兴猛、焦红霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳涛、被告韩云政、王兴猛到庭参加诉讼，被告韩民师、郑委、李传家、焦红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2011年2月10日借款人韩民师与我社签订借款合同一份，金额为人民币30万元，约定月利率9.09‰，约定还款日期为2012年2月9日，同时签订最高额保证合同一份，约定由郑委、韩云政、李传家、王兴猛共同提供担保。贷款到期后，借款人没有按约定偿还借款本息，担保人也未履行相应的担保义务，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金、利息、逾期利息、复利等共计人民币441064.38元及以后的利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；本次诉讼费用由被告承担。
被告韩云政辩称，担保属实。
被告王兴猛辩称，担保属实，我担保是郑委让我去的。
被告韩民师、郑委、李传家、焦红霞在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年2月10日，原告与被告韩民师签订了（章丘城区）个借字（2011）年第0502003号个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告韩民师人民币30万元，期限自2011年2月10日至2012年2月9日，借款用途为购钢材。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2011年2月10日，被告焦红霞签署借款夫妻认同书，声明：作为韩民师的配偶，认同其在原告处贷款30万元用于购钢材，自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。
3、2011年2月10日，原告与郑委、韩云政、李传家、王兴猛签订了（章丘城区）高保字（2011）年第0502003号最高额保证合同，约定郑委、韩云政、李传家、王兴猛自愿为原告自2011年2月10日起至2012年2月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告韩民师办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币30万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
4、2011年2月10日，原告向被告韩民师发放贷款30万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额30万元，贷出日2011年2月10日，到期日2012年2月9日，月利率9.09‰，被告韩民师在借款借据上签字认可。借款后，被告未偿还本金，利息已支付至2011年4月21日，之后又支付利息1134.04元。庭审中，原告要求利息及逾期利息、复利按合同约定计算。
庭审中，被告韩云政、王兴猛辩称原告方在发放贷款前没有进行考察，为此原告提交个体工商户营业执照以证实原告方已进行考察。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证以及原被告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。被告焦红霞签署了借款夫妻认同书，认同该贷款，并承诺以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任，该笔贷款视为夫妻共同债务。因此原告要求被告韩民师、郑委、韩云政、李传家、王兴猛、焦红霞偿还借款本息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告韩民师、郑委、李传家、焦红霞在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩民师、焦红霞偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金30万元。
二、被告韩民师、焦红霞偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息、逾期利息及复利（借款利息自2011年4月22日起至2012年2月9日止以本金30万元为基数，按月利率9.09‰计算；逾期利息自2012年2月10日起至本判决生效之日止以本金30万元为基数，按月利率9.09‰加收50%计算；复利按双方签订的个人借款合同约定计算。以上款项扣除被告已支付利息1134.04元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告郑委、韩云政、李传家、王兴猛在最高额保证合同约定的30万元的限额内对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7916元，由被告韩民师、焦红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 王维钊
二〇一四年五月七日
书 记 员 于继芳
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执449号
申请执行人巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘庆柯，该信用联社理事长。
委托代理人高秘。
被执行人李智慧，住巴彦县。
本院依据已经生效的（2015）巴民二商初字第84号民事判决书，依法受理巴彦县农村信用合作联社申请执行李智慧金融借款合同纠纷一案，申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴民二商初字第84号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 王忠杰
执行员 孙彦龙
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨 爽
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执184号
申请执行人唐绍强，1944年2月27日。
被执行人熊智富。
申请执行人唐绍强与被执行人熊智富机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第05551号民事判决书立案执行，但被执行人熊智富至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊智富银行存款12000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 伟
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3711号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾桂琴，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省邵东县双清区。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川京瑞房地产集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡东路27号35幢1层7号，统一社会信用代码证号：915101050549116002。
法定代表人：蒋辉，该公司总经理。
再审申请人曾桂琴因与被申请人四川京瑞房地产集团有限责任公司（以下简称京瑞集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议对本案进行了审查，现已审查终结。
曾桂琴申请再审称，一、二审判决书认定“被申请人提供的宣传资料为邀约邀请”这一基本事实适用法律错误。被申请人京瑞房地产公司向申请人提供的宣传资料对作为申请人购买该商品房起到了极大的影响作用，申请人正式基于对义乌品牌的信任才与京瑞房地产公司签订合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定应当视为要约。被申请人京瑞房地产公司的宣传资料不实导致购房者做出错误的意思表示而签订了商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定可以认定为欺诈行为。一、二审判决书认定事实的主要证据是伪造的。虽然申请人提供的《战略合作协议书》印章是影印件,但法院应当综合全案的事实合理分配举证责任，而不是机械的适用谁主张、谁举证的举证规则。请求:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：京瑞集团公司在与曾桂琴签订《商品房买卖合同》的过程中，是否存在欺诈行为，合同应否撤销。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，双方在签订《商品房买卖合同》过程中，京瑞集团公司并未使用欺诈手段，诱使曾桂琴做出错误的意思表示，不符合撤销合同的条件。理由如下：首先，根据查明的事实，京瑞集团公司在宣传资料及相关媒体上进行涉及“义乌国际商品城”的宣传是在其与义乌日用百货行业协会签订了《战略合作协议书》之后，故京瑞集团公司的广告宣传并没有证据证明系虚假宣传。虽曾桂琴提出该协议书中的协会印章是虚假的，但其提供的印章影印件不足以证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才视为要约。经查，京瑞集团公司在广告和宣传资料中所记载的内容，其所作的说明和允诺并不具体确定。并且，曾桂琴购买的案涉商铺价格是其在经过慎重考虑后接受的，其未举证证明当时的房屋价款受到了广告和宣传资料的重大影响，应承担举证不能的不利后果。故，涉及“义乌商家入驻”的广告宣传内容不应当视为要约。最后，参照广告宣传行业惯例，房地产开发企业为推销商品房，通常会对宣传内容作一定的美化、渲染，以达到吸引购买者关注的目的，作为理性的购买者，特别是作为投资者的曾桂琴，是应当知道的。曾桂琴购买本案商铺是为了获取投资收益，其最关注的应该是商铺的位置及未来的升值空间，而非广告宣传效果。曾桂琴是在实地察看并对可能存在的风险进行综合评估后，才与京瑞集团公司达成购买商品房的合同，此过程中，京瑞集团公司的宣传行为并不足以诱使曾桂琴做出错误的意思表示。因此，曾桂琴关于双方所签订的《商品房买卖合同》为可撤销合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。双方当事人均应受合同的约束。因《商品房买卖合同》不存在法定的撤销事由，亦未能证明京瑞集团公司在签订合同的过程中存在过错，且曾桂琴购买了京瑞集团公司的商铺后委托京瑞集团公司进行统一招租，曾桂琴在签订合同时已经以委托京瑞集团公司经营期间的租金抵扣了部分房屋价款。一、二审法院依法对曾桂琴要求返还购房款及赔偿损失的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以支持。
综上所述，曾桂琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曾桂琴的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 邓 军
审判员 胡 钉
二〇一七年十一月十四日
书记员 李新华
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾桂琴，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省邵东县双清区。委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川京瑞房地产集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡东路27号35幢1层7号，统一社会信用代码证号：915101050549116002。法定代表人：蒋辉，该公司总经理。再审申请人曾桂琴因与被申请人四川京瑞房地产集团有限责任公司（以下简称京瑞集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议对本案进行了审查，现已审查终结。曾桂琴申请再审称，一、二审判决书认定“被申请人提供的宣传资料为邀约邀请”这一基本事实适用法律错误。被申请人京瑞房地产公司向申请人提供的宣传资料对作为申请人购买该商品房起到了极大的影响作用，申请人正式基于对义乌品牌的信任才与京瑞房地产公司签订合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定应当视为要约。被申请人京瑞房地产公司的宣传资料不实导致购房者做出错误的意思表示而签订了商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定可以认定为欺诈行为。一、二审判决书认定事实的主要证据是伪造的。虽然申请人提供的《战略合作协议书》印章是影印件,但法院应当综合全案的事实合理分配举证责任，而不是机械的适用谁主张、谁举证的举证规则。请求:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：京瑞集团公司在与曾桂琴签订《商品房买卖合同》的过程中，是否存在欺诈行为，合同应否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，双方在签订《商品房买卖合同》过程中，京瑞集团公司并未使用欺诈手段，诱使曾桂琴做出错误的意思表示，不符合撤销合同的条件。理由如下：首先，根据查明的事实，京瑞集团公司在宣传资料及相关媒体上进行涉及“义乌国际商品城”的宣传是在其与义乌日用百货行业协会签订了《战略合作协议书》之后，故京瑞集团公司的广告宣传并没有证据证明系虚假宣传。虽曾桂琴提出该协议书中的协会印章是虚假的，但其提供的印章影印件不足以证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才视为要约。经查，京瑞集团公司在广告和宣传资料中所记载的内容，其所作的说明和允诺并不具体确定。并且，曾桂琴购买的案涉商铺价格是其在经过慎重考虑后接受的，其未举证证明当时的房屋价款受到了广告和宣传资料的重大影响，应承担举证不能的不利后果。故，涉及“义乌商家入驻”的广告宣传内容不应当视为要约。最后，参照广告宣传行业惯例，房地产开发企业为推销商品房，通常会对宣传内容作一定的美化、渲染，以达到吸引购买者关注的目的，作为理性的购买者，特别是作为投资者的曾桂琴，是应当知道的。曾桂琴购买本案商铺是为了获取投资收益，其最关注的应该是商铺的位置及未来的升值空间，而非广告宣传效果。曾桂琴是在实地察看并对可能存在的风险进行综合评估后，才与京瑞集团公司达成购买商品房的合同，此过程中，京瑞集团公司的宣传行为并不足以诱使曾桂琴做出错误的意思表示。因此，曾桂琴关于双方所签订的《商品房买卖合同》为可撤销合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。双方当事人均应受合同的约束。因《商品房买卖合同》不存在法定的撤销事由，亦未能证明京瑞集团公司在签订合同的过程中存在过错，且曾桂琴购买了京瑞集团公司的商铺后委托京瑞集团公司进行统一招租，曾桂琴在签订合同时已经以委托京瑞集团公司经营期间的租金抵扣了部分房屋价款。一、二审法院依法对曾桂琴要求返还购房款及赔偿损失的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以支持。综上所述，曾桂琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾桂琴的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 胡 钉二〇一七年十一月十四日书记员 李新华
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3384号
罪犯兰方友，男，汉族，1976年11月27日出生于贵州省开阳县，中专文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于二○一○年十二月十四日作出（2010）昆铁刑初字第189号刑事判决，以被告人兰方友犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月二十八日经本院以（2012）昆刑执字第26305号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月。执行机关云南省杨林监狱于2014年2月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯兰方友减去有期徒刑一年（刑期自2010年8月10日起至2023年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 尹卫平
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黑高立行终字第38号
上诉人：黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司。
法定代表人：姚贵臣，该公司总经理。
委托代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司（以下简称金绿洲公司）因起诉黑龙江省庆安县人民政府（以下简称庆安县政府）、黑龙江省庆安县安全生产监督管理局行政赔偿一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法行立初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人金绿洲公司上诉称，庆安县政府、黑龙江省庆安县安全生产监督管理局对其公司设备进行非法查封，该公司提起行政赔偿诉讼符合《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件，一审裁定适用法律错误，人民法院应予立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。该法第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。2014年10月30日金绿洲公司向庆安县政府提出赔偿申请，当日庆安县政府法制办公室签收赔偿申请书，后一直未予答复。2015年3月金绿洲公司向一审法院提起行政诉讼符合上述法律规定。一审裁定适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项的规定不当，该条规定是赔偿范围的规定而不是赔偿程序的规定。金绿洲公司起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审裁定对金绿洲公司的起诉不予立案错误。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法行立初字第3号行政裁定；
二、本案指令黑龙江省绥化市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 畅春松
代理审判员 冯 涛
代理审判员 王宝奎
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 付茂丽
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）黑高立行终字第38号上诉人：黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司，住所地黑龙江省庆安县欢胜乡哈伊路南侧。法定代表人:姚贵臣，该公司总经理。委托代理人:孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司（以下简称金绿洲公司）因起诉黑龙江省庆安县人民政府（以下简称庆安县政府）、黑龙江省庆安县安全生产监督管理局行政赔偿一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法行立初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人金绿洲公司上诉称，庆安县政府、黑龙江省庆安县安全生产监督管理局对其公司设备进行非法查封，该公司提起行政赔偿诉讼符合《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件，一审裁定适用法律错误，人民法院应予立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。该法第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。2014年10月30日金绿洲公司向庆安县政府提出赔偿申请，当日庆安县政府法制办公室签收赔偿申请书，后一直未予答复。2015年3月金绿洲公司向一审法院提起行政诉讼符合上述法律规定。一审裁定适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项的规定不当，该条规定是赔偿范围的规定而不是赔偿程序的规定。金绿洲公司起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审裁定对金绿洲公司的起诉不予立案错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法行立初字第3号行政裁定；二、本案指令黑龙江省绥化市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  畅春松代理审判员  冯 涛代理审判员  王宝奎二〇一五年十二月二十一日书 记 员  付茂丽
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费执字第1166-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行。
代表人李向群。
被执行人刘纪武，居民。
被执行人石绍兵，居民。
被执行人黄存东，居民。
被执行人王彦永，居民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行与被执行人刘纪武、石绍兵、黄存东、王彦永借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2014）费民初字第405号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月19日申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人拒不履行判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘纪武、石绍兵、黄存东、王彦永及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款6万元或提取其相应的收入至费县人民法院（详见协助扣划存款通知书或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍雁军
二〇一四年六月二十三日
书记员 周玉国
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民催字第209号
申请人金马重机义马金源实业有限责任公司，住所地河南省义马市。
法定代表人杨延伟，总经理。
委托代理人孟艳峰，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人范亚伟，河南威鼎律师事务所实习律师。
申报人宁夏吉丰金农贸易有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人潘才辉，董事长。
委托代理人霍广积。
申请人金马重机义马金源实业有限责任公司因遗失票号为30200053／23267618的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年7月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人宁夏吉丰金农贸易有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费一百元，由申请人金马重机义马金源实业有限责任公司负担。
审判员 李建涛
二〇一四年九月二十二日
书记员 白 丹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8056号
原告王泽新，男，1947年12月12日出生。
被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生，本公司法律顾问。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生，本公司法律顾问。
原告王泽新与被告北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称：未来科技城）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽新，被告未来科技城的委托代理人刘晟昱、景潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽新诉称：2009年11月我与被告达成农村房屋拆迁安置协议，按定向房屋安置认购实施细则规定，安置房类型为多层混合结构，设计层高为3米。2012年10月入住房屋后，发现实际层高2.8米。我在小汤山镇土沟新村共买安置房屋3套，分别为12号楼2单元603室、12号楼2单元102室、14号楼5单元201室。由于被告的违规及违约行为给我造成了损失，故此发生争议。基于上述事由，故请求昌平区人民法院依法判令：1、被告赔偿经济损失20万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告未来科技城辩称：一、答辩人与原告签订的《土沟村定向安置房认购书》（以下简称：《安置房认购书》）中从未承诺过交付的房屋层高需达到3米。答辩人建设的回迁安置房并未违反双方约定。《未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则》（以下简称《实施细则》）并未作为《安置房认购书》的附件存在，不能作为安置房交房条件的依据。《实施细则》于2009年10月18日发出，由于其内容会受到该区域的规划条件等诸多因素的制约，因此，《实施细则》描述的内容仅能作为参考，具体的交房条件应以原告与答辩人签署的《安置房认购书》为准，后签订的《安置房认购书》可以对先发布的《实施细则》进行修正。2009年12月3日，原告作为土沟村191号的被拆迁人与答辩人签订了《安置房认购书》，《安置房认购书》中答辩人与原告对安置房的位置、结构、面积、价格等安置房的相关信息进行了约定，约定中并未对设计层高做出任何限制，同时，答辩人建设的安置房的层高符合国家的强制性法律规范，因此，原告要求答辩人赔偿经济损失20万元既没有合同依据，亦没有法律依据。二、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）（以下简称《规划条件》）明确要求土沟村定向安置房居住用地的限高为18米，受此条件制约，《实施细则》中描述的设计层高3米的内容实际无法实现。2010年10月29日，北京市规划委员会昌平分局向答辩人下发了关于土沟村定向安置房的《规划条件》，《规划条件》中明确要求居住用地的限高为18米，答辩人作为定向安置房的建设单位，其对安置房的层高设计必须符合《规划条件》限高的要求。土沟回迁房设计为6层，去底去顶后，每层的层高客观上无法达到3米，可见，退一步讲，即使将《实施细则》作为合同履行依据，关于层高3米的内容也属客观上履行不能，同时答辩人也因为此原因，在《安置房认购书》中并未对层高进行约定。三、答辩人建设的定向安置房符合《住宅设计规范》及《建筑规范》关于卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.4米的强制性要求。《住宅设计规范》（GB50096-1999）3.6.2条、《住宅设计规范》（GB50096-2011）5.5.2条及《住宅设计规范》（GB50368-2005）5.1.6条均规定“卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40m”答辩人建成的定向安置房的室内净高完全符合上述国家的强制性要求。四、原告在签署《土沟村定向安置房选房确认协议》及《土沟村定向安置房房屋产权确认协议》时并未对层高问题提出任何异议，说明原告对安置房的层高予以认可。土沟村回迁工作启动后，原告如约按照答辩人发放的选房通知书上记载的时间（2012年10月26日）前来选房并签订了《土沟村定向安置房选房确认协议》。2012年11月10日，原告又与答辩人签订了《土沟村定向安置房房屋产权确认协议》，对三套回迁房的产权人进行了确认，在整个回迁过程中，原告并未向答辩人书面提出关于层高的任何异议，原告以自己的行为表明其认可回迁房的层高。综上所述，首先《实施细则》并非合同附件，且层高3米的内容已经通过后签署的认购书进行了修订；其次，即使《实施细则》作为附件，其中层高3米的内容由于受到规划条件的制约，客观上无法实现；最后，根据原告签署的《土沟村定向安置房选房确认协议》及《土沟村定向安置房房屋产权确认协议》表明其认可回迁房的层高，原告要求答辩人赔偿经济损失20万元的主张没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告系北京市昌平区小汤山镇土沟村被拆迁安置人口，被告未来科技城系土沟村拆迁单位。2009年10月，被告发布《未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则》（以下简称：实施细则），其中内容包含“土沟村定向安置房类型为多层混合结构，设计层高3米”。2009年12月，原告与被告签订《土沟村定向安置房认购书》，对定向安置房的面积和价款做了明确约定，但对定向安置房的层高问题并未作出明确约定。被告建设完成定向安置房后，与原告办理相关交房手续，原告现已实际入住定向安置房。在本案审理过程中，被告未来科技城出示北京市规划委员会制作的《建设项目规划条件（授权供地）》一份，该文件记载昌平区小汤山镇规划建设的定向安置房（居住用地）限高18米（局部24米）。被告根据该规定在限高范围内建设了定向安置房，定向安置房施工完毕后，通过相关部门的竣工验收。
上述事实，有未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则、《土沟村定向安置房认购书》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告以被告建设的定向安置房层高不足3米为由，要求被告赔偿相关损失20万元，缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、安置房系专门为安置被拆迁人口所建设的，有别于一般的商品房，故安置房源的信息发布、安置房的选购、合同的签订应区别于一般的商品房买卖合同。虽本案原告认为，被告发布的实施细则明确记载了房高，但实施细则有别于房产信息广告，并不具有要约的法律性质。二、从实施细则文本内容看，被告于2009年发布的实施细则中层高仅仅系被告对安置房的构想，房屋的位置、高度等具体信息，要依照相关部门审批结果予以确定，根据本院所查明的事实，本案诉争房屋的规划审批手续系2010年由相关部门做出的，审批手续中对本案诉争房屋楼宇的高度进行了明确限制，结合本案被告发布实施细则的时间和规划审批的时间，被告不可能预见审批的具体内容。三、被告建设定向安置房取得了相关审批手续，在定向安置房施工完毕后，亦通过主管部门的验收，故该工程符合国家规划设计标准。四、被告建设的定向安置房达到了入住的标准，层高并不影响原告的实际居住使用。结合上述分析，被告所建设的回迁房符合交付条件，原告以被告违约为由，要求被告赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王泽新的诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由原告王泽新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件
受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七
日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年六月二十三日
书记员 李强
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2493号
原告甘谷县城市集中供热中心。
法定代理人马宏文，该中心经理。
委托代理人王耘晨，该中心职工。
被告张小刚，男，现年42岁，汉族。
本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心诉被告张小刚供用热力合同纠纷一案中，因当事人已缴纳拖欠的供热费，现原告甘谷县城市集中供热中心向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘谷县城市集中供热中心的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告甘谷县城市集中供热中心撤回起诉。
本案诉讼费减半收取10元，由原告甘谷县城市集中供热中心负担。
审判员 移动
二〇一五年十二月九日
书记员 魏伟
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更328号
罪犯王超，男，1993年2月17日出生，汉族，河南省长垣县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省长垣县人民法院于2012年8月10日作出（2012）长刑初字第164号刑事判决，认定被告人王超犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。王超不服，提出上诉。新乡市中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）新刑三终字第23号刑事判决，驳回上诉，维持原判决。2012年11月29日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王超入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯王超于2011年10月4日，该犯伙同他人将女青年付某某带至长垣县同顺宾馆，先后强行将付某某强奸。在共同犯罪中，该犯系主犯。根据上述事实，河南省长垣县人民法院认定被告人王超犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。
罪犯王超在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬六次，记功一次。2016年1月6日被禁闭一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯王超自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王超减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2011年10月4日起至2023年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 刘志军
二〇一七年六月十九日
书 记 员 冯 琪