重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11784号
原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部，经营地重庆市沙坪坝区光能市场A区1厅31、33号，组织机构代码L2239142-0。
经营者黄立红，女，1974年10月6日出生，汉族，住成都市新都区，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张敏，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人纪勇，重庆锋度律师事务所实习律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，组织机构代码10000501-X。
法定代表人田厚春，中国建筑装饰集团有限公司董事长。
委托代理人陈强，男，中国建筑装饰集团有限公司职工，住北京市海淀区。
被告俞中华，男，1979年6月28日出生，汉族，无固定职业，住江苏省海门市，现住北京市朝阳区。
原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部与被告中国建筑装饰集团有限公司、俞中华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，被告俞中华在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送重庆市南岸区人民法院审理，本院于2015年12月22日作出（2015）沙法民管异初字第00576号民事裁定书，裁定驳回被告俞中华对本案管辖权提出的异议。本院于2016年2月18日依法由审判员徐敏独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部的委托代理人张敏、纪勇，被告中国建筑装饰集团有限公司的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。被告俞中华经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部（以下简称润德建材经营部）诉称，2014年2月22日，原告与两被告签订了《定购单》一份，约定：原告向被告中国建筑装饰集团有限公司承建的重庆市南坪区融创九玺台工地供应石膏板等建材，从该工程进货开始（以第一次送货单送货时间为准）45天以内被告应向原告付清材料款，否则原告有权停止供货，并以应付货款为基数每天按千分之三计算违约金，且按照重庆市律师收费标准向原告支付律师费。原告按约供货后，被告尚欠原告货款83366.16元未付，其中82721.16元货款被告方经办人于2014年12月5日签字确认，被告最迟应于2015年1月底前支付，原告自愿放弃部分违约金，现明确诉讼请求为：1、判令两被告支付原告货款83366.16元，并以82721.16元为基数，从2015年2月1日起，按年利率24%计算违约金至本金付清日止；2、判令两被告支付原告产生的律师费6000元。
被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建公司）辩称，中建公司承建了重庆市南坪区融创九玺台工程是事实，但中建公司并未与原告签订《定购单》，原告所持的《定购单》系与俞中华签订的，《定购单》上加盖的项目章明确注明不能作为签订经济合同使用，故因《定购单》产生的付款义务应由俞中华承担。
被告俞中华未作答辩。
经审理查明，2014年，被告中建公司承建了重庆亚太城北地块5号楼建设工程后，成立了“中国建筑装饰集团有限公司亚太城北地块5号楼成品房及公区精装修装饰工程项目经理部”，共有三家劳务施工队负责重庆亚太城北地块5号楼成品房及公区精装修装饰工程，被告俞中华系其中一个劳务施工队的负责人，2014年2月22日，中建公司成立的项目经理部出具《证明函》一份，内容为“兹有三家劳务施工队，工队负责人分别是：俞中华（身份证号：320625＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）；章美松（身份证号：342921＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）；常建伟（身份证号：321119＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）为中国建筑装饰集团公司签订劳务合同关系的正式劳务队伍，负责重庆亚太城北地块5号楼成品房及公区精装修装饰工程，中建装饰项目部特此证明。项目部：中国建筑装饰集团有限公司亚太城北地块5号楼成品房及公区精装修装饰工程项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”当天，俞中华作为需方经办人与原告润德建材经营部签订《定购单》一份，约定由原告为重庆南坪融创九玺台（即亚太城北地块5号楼）装修工程供应石膏板等建材，材料规格详见供方送货单，需方指定货物签收人：俞兰州、卞卫忠；需方承诺货款结算方式及付款时间：从该工程（融创九玺台精装房）进货开始（以第一次送货单送货时间为准）45天以内需方应向供方付清材料款，如需方没有按时支付材料款，供方有权停止发货，并按千分之三按日收取违约金；在履行本订购单过程中，因一方违约引起纠纷，由败诉方按照重庆市律师收费标准支付胜诉方为解决纠纷所支付的律师费用。该《订购单》左下角需方处加盖了“中国建筑装饰集团有限公司亚太城北地块5号楼成品房及公区精装修装饰工程项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”印章。《订购单》签订后，原告根据俞中华的要求先后七次向南坪融创九玺台装修工程提供建材，由俞兰州、卞卫忠进行了签收，2014年12月15日，卞卫忠在原告制作的“北京中建俞中华班组（融创九玺台）对账”单上签字确认收到货物的价款1082994.16元，已付货款1000273元，欠付货款82721.16元。2015年1月28日，应俞中华的要求，原告再次向其供应了价值645元的货物，至此，俞中华所在的项目部共欠原告货款83366.16元。原告催收欠款未果，遂于2015年10月10日与重庆锋度律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆锋度律师事务所作为其诉讼代理人向本院提起本案诉讼，产生律师代理费6000元。
上述事实，有原告及被告中建公司的陈述及原告提供的《订购单》、证明函、对账单、提货单、销售出库单、《法律事务委托合同》及代理费发票等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性及关联性己经本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告作为供方，与被告中建公司承建的重庆亚太城北地块5号楼建设工程成品房及公区精装修装饰工程项目经理部签订的《定购单》，是双方当事人在平等自愿协商一致基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。虽然经办人俞中华在定购单上加盖的印章载明“此章不得用于签订任何经济合同”，但定购单的需方单位是确定的，该项目部的证明函证明俞中华是被告中建公司该项目部的工作人员，其职务身份是确定的，该项目部也是被告中建公司设立的，原告有理由相信其与原告签订合同是职务行为，且原告提供的货物已实际用于被告该工程，该项目部不能对外独立承担民事责任，由此产生的债务理应由设立该项目部的中建公司承担。既然定购单上指定的收货人之一卞卫忠于2014年12月15日在原告制作的“北京中建俞中华班组（融创九玺台）对账”单上签字确认“欠付货款82721.16元”，加之原告之后又供应了645元的货物，根据定购单关于付款期限和逾期付款违约责任的约定，原告自愿放弃部分权利后，要求被告中建公司支付“货款83366.16元，并以82721.16元为基数，从2015年2月1日起，按年利率24%计算违约金至本金付清日止”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。既然《定购单》上约定了“在履行本订购单过程中，因一方违约引起纠纷，由败诉方按照重庆市律师收费标准支付胜诉方为解决纠纷所支付的律师费用”，而原告又举证证明其实际产生了律师费6000元，故对原告要求被告中建公司支付其律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。既然被告俞中华是被告中建公司所设项目部的工作人员，其与原告签订合同系以经办人的身份履行职务行为，则原告要求其与被告中建公司承担共同付款义务不符合法律规定，本院不予支持。被告俞中华经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑装饰集团有限公司支付原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部货款83366.16元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、被告中国建筑装饰集团有限公司支付原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部违约金，该违约金以82721.16元为基数，从2015年2月1日起，按年利率24%计算至本金付清日止，并限随货款本金一并支付给原告。
三、被告中国建筑装饰集团有限公司支付原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部律师费6000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
四、驳回原告重庆市沙坪坝区润德装饰建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，减半收取1229元（原告已预交），由被告中国建筑装饰集团有限公司负担，并限于本判决发生法律效力后十日内付与原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一六年三月二日
书记员 郝白冰