湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8195号
原告（反诉被告）：杨某，女，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
委托代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。
被告（反诉原告）:刘某，女，1957年5月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：李雪琦，湖南金州律师事务所实习律师。
被告:湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代表人：袁李，总经理。
委托代理人：李铁山，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系公司员工。
原告杨某诉被告刘某、被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐琼担任审判长，与审判员谭雄建、人民陪审员刘金阁共同组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。本案审理中，刘某向杨某提起反诉，本院依法受理后，就本诉与反诉一并开庭进行审理，原告（反诉被告）委托代理人黄�军，被告（反诉原告）委托代理人文武、李雪琦、被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司委托代理人李铁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令两被告继续履行合同，将原告购买的房屋过户到原告名下；2.请求判令被告刘某赔偿原告违约金2万元整；被告新环境公司返还居间服务费20620元。3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告于2016年9月7日签订了一份《房屋买卖合同》约定被告刘某将其位于长沙市云栖路175号中海江御名园二期X栋X房的房屋（房屋权证号：71××80，建筑面积约为127.15平方米）以86万出售给原告。合同约定被告刘某应当在合同签订的当日内将办理房屋过户及贷款所需要一切资料提交给代办机构或者原告，并及时到房屋管理部门办理产权交接手续。合同签订后�原告依约向被告刘某支付定金2万元，向被告新环境公司支付了20620元居间服务费。但被告刘某并没有依约将房屋过户到原告名下，被告新环境公司也没有履行自己的居间义务，协助被告刘某将房屋过户到原告名下。经原告多次催促，两被告均以种种理由拖延拒绝。据此，特依据我国《合同法》的有关规定起诉以维护原告合法权益。
被告刘某（反诉原告）辩称，1、双方的《房屋买卖合同》缺乏真实的意思表示，存在重大误解，该合同属于可撤销的合同。被告刘某开始是委托被告新环境公司出租涉案房屋，但被告新环境公司工作人员一直劝说被告刘某出售该房屋。2016年9月7日晚，被告新环境公司的经纪人将被告刘某约至门店欺骗称该房屋现值仅为80万，现有人（即原告）高价出86万购买该房屋，并口头称自己是原告代理人，可代其签订合同。被告刘某再三说�房屋实际所有人为自己的儿子解某，卖房子需要经过儿子同意，不愿签订合同。被告新环境公司经纪人便称该晚签订的仅为定金合同，被告刘某在认为该份合同仅为定金合同的情况下，未经其子解某的同意在合同上签了字。2、双方的《房屋买卖合同》在订立时显失公平，属于可撤销的合同。被告刘某的儿子为购买本案争议房屋已经花费近百万，但原告和被告签订的所谓《房屋买卖合同》上的价款却仅为86万元。3、在合同上面有约定合同必须在新环境的网站上面查询属实，但是我们并查询不了这个合同。因此这个合同还没有生效。4、新环境公司既是原告的代理人又是本案的居间人，所以他不仅仅是一个简单的居间方，应对合同的无效承担责任。
被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司辩称，2016年9月7日原、被告经被告新环境公司居间介绍，三方签订房屋�卖合同，约定被告刘某将其所有的房屋出售给原告，被告新环境公司作为居间方与原、被告三方共同签订了房屋买卖合同，合同签订后，被告刘某以出售的价格过低为由拒绝履行合同义务酿成本纠纷。被告新环境公司系居间方，为原、被告提供居间服务，三方所签订房屋买卖合同的第三条约定，签订本合同即视为被告新环境公司完成居间业务，并有权收取居间费用，合同的第2条第4款约定被告新环境公司并非银行贷款、产权过户办理的义务方，原告称被告新环境公司未履行产权过户义务与合同约定不符。签订合同是否存在重大误解由法院裁决，在法院未撤销本合同之前，被告新环境公司认同原、被告形成房屋买卖合同关系和居间合同关系，本合同并非定金合同。
反诉原告刘某向本院提出以下反诉请求：1、请求判决撤销《房屋买卖合同》；2、请求判决被�诉人承担诉讼费。事实与理由：2016年5月，反诉原告委托本案被告新环境公司出租涉案房屋，并告知房屋的所有权人为反诉原告之子解某。在房屋租赁期间，被告新环境公司的工作人员一直诱导反诉原告出售该房屋。2016年9月7日晚8点左右，被告新环境公司的经纪人打电话称有人有买房的意向，想要约谈反诉原告。当天反诉被告杨某并没有到场，仅是被告新环境公司的几个工作人员欺骗称该房屋最高值只能卖80万，而她们可以帮忙卖到86万，自己是得到杨某授权的代理人，要求反诉原告赶紧与自己签订合同，且当晚签订的只是定金合同。反诉原告不同意，被告新环境公司的工作人员便拖着反诉原告不让走。直到晚上11点左右，反诉原告为了脱身且认为该合同并不是正式的合同，才签订了该份合同。购买该房屋所花费的成本大约为90万以上，现如今的市场价为110万元左右�该房屋买卖合同是被告新环境公司作为杨某的代理人欺诈反诉原告，反诉原告存在重大误解的情况下签订的不公平的合同，违反了公平合理的交易原则，应当予以撤销。
反诉被告杨某辩称，该合同不存在重大误解和显失公平，反诉原告刘某自己是涉案房屋的产权人，有权利自己签合同，并不需要其儿子授权，至于出售价格，当时的市场价格就是这个水平，不存在过分低。
原告杨某（反诉被告）为证明自己的主张和反驳反诉原告刘某的主张，就本诉和反诉一并向本院提交以下证据：
证据一：《房屋买卖合同》，拟证明原、被告双方的买卖合同关系；
证据二：公司函，拟证明催促被告刘某履行合同；
证据三：定金收条，拟证明原告向被告刘某缴纳定金2万元；
证据四：房产证复印件，拟证明系双方诉争的房�是属于刘某个人所有；
证据五：收条，拟证明原告缴纳了中介费和办理按揭手续费；
证据六：杨某的毕业证，拟证明原告杨某有购房资格；
证据七：杨某的劳动合同，拟证明原告有购房资格。
被告刘某（反诉原告）对原告（反诉被告）上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。《房屋买卖合同》签订当天原告杨某并未到场，委托书的真实性也存疑。被告刘某在签订此合同时存在重大误解，且订立时显失公平，此合同应该予以撤销。对证据二的真实性、合法性，关联性及证明目的均有异议。被告刘某直至收到证据副本之前都没有收到过此函。且此函上买受方签字也明显为被告新环境公司经纪人刘新菊代签。原告在本案中将居间方新环境也列为被告，新环境将此函提供给原告杨某作为证据的目的不可告人。对证据三的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。被告刘某只是按被告新环境公司的要求写下了此收条，定金款项并未收到。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。房屋产权证上虽然写明为被告刘某单独所有，但房屋实际的出资、购买都为被告刘某的儿子解某。房屋只是登记在被告刘某名下。被告新环境公司的经纪人完全知晓这一情形。原告原来提交法庭的证据中有一份委托书，现原告表示要撤回这个证据，被告要说明这个委托书的内容只是委托刘新菊签订定金合同，并没有委托她签订房屋买卖合同。所以刘某当天晚上也是认为只是签订定金合同不是签订的房屋买卖合同，证明新环境公司既是居间人又是代理人，刘某是被欺骗签订的这个合同。刘某个人一手住房购置贷款明细该份证据我们也不同意撤回，该�证据恰恰能够证明该房屋是解某还的贷款，原告方是知道这个事情的，房子系解某的。对证据五的三性有异议，房屋还没有办理手续情况下这些凭证真实性有异议。证据六和证据七有异议，原告之前自述在东莞工作，没有提交社保证明，不能证明限购之后原告在长沙工作有购房资格。
被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司对原告（反诉被告）的上述证据的质证意见为：对证据一的三性没有异议，该份证据也能够证明原告与被告刘某形成买卖合同关系，被告新环境公司与原告、被告刘某形成居间合同关系。对证据二的三性没有异议。对证据三的三性没有异议，该收据正是按照合同第二条第二款的约定，由被告新环境公司收取后托管。对证据四的三性无异议，同时也能够证明该房屋的所有权人系被告刘某。对证据五的三性没有异议。对证据六和证据七没有发表质证意见。
被告刘某（反诉原告）为证明其反诉主张和反驳原告杨某主张向本院提交以下证据：
证据一：协议书，拟证明房屋实际所有人为刘某之子解某；
证据二：商品房买卖合同，拟证明房屋合同价款为830344元整；
证据三：房屋成本计算汇总表、发票及银行还贷流水，拟证明购买房屋的成本，也证明该房屋系解某所买；
证据四：购房软件上中海国际社区附近房源房价截图，拟证明原告与被告房屋买卖合同中的价格极其不合理，属于显失公平的合同；
证据五：刘某病历资料，拟证明刘某患有脑萎缩、脑梗死等疾病。房屋中介机构利用其优势地位欺诈刘某使其在重大误解的、无法辨认事实的情况下签订了房屋买卖合同；
证据六：销售不动产统一发票、物业专项维修资金专用收据、契税、登�、公证费凭证、物业管理费收费凭证、个人购房借款/担保合同、贷款专用借记卡账户历史明细清单、贷款专用借记卡账户扣按揭贷款明细清单，拟共同证明：购买房屋的实际成本（见房屋成本计算表），刘某与刘媚签订的房屋买卖合同价格仅为86万是显失公平的合同，应当予以撤销；
证据七：刘某2016年11月24日寄给杨某解除合同的告知函、中国邮政EMS快递单据、EMS官网打印的物流查询单，拟证明刘某早在知晓杨某起诉之前就以存在重大误解的事由及房屋实际所有人为其子解某之由给杨某寄送过解除合同告知函，杨某拒绝签收；
证据八：刘某2016年12月8日寄给新环境经纪人刘新菊解除合同的告知函、中国邮政EMS快递单据、EMS官网打印的物流查询单，拟证明在杨某拒绝签收的情况，刘某向代杨某在房屋买卖合同上代签字的中介人刘新菊寄送过解除合�告知函，刘新菊也拒绝签收；
证据九：证人证言，证明解某是该房屋实际的物权人，新环境公司对该事件是知情的，是新环境公司故意找刘某签订这个合同。
原告杨某（反诉被告）对被告（反诉原告）上述证据的质证意见为：对证据一的协议书三性均有异议，该协议书上面没有签日期，不知道是不是起诉之后补签的。协议书的当事人都是家庭成员，互相都有利害关系，协议书不能对抗第三人。对证据二的三性没有异议，从合同可以证实买受人是刘某，房屋的价格是83万，并没有显失公平。对证据三的三性均有异议，该成本计算汇总表是被告自己计算出来的，对发票没有异议，该发票证实了付款方为刘某，对银行还贷流水真实性没有异议，但是对它的关联性有异议，不能证明解某支付的款项就是涉案房屋的按揭款，也不能证实这款项就是解某自己支付的，也有可能是解某代其父母支付的。对证据四的三性均有异议，不能证实涉案房屋的真实价值，也不能说明买卖合同显失公平。对证据五的三性均有异议，不能证明刘某是限制行为能力人不具有签订合同的主体资格。对证据六有异议，只能证明刘某跟解某有经济上的往来，不能证明是解某还房贷。因为解某和刘某的特殊关系，不能证明该房屋是解某所有，也有可能是解某替刘某还房贷。对证据七和证据八的三性均有异议，原告并没有收到这个通知书，被告是寄到原告的户籍所在地，原告的实际所在地是在深圳，而且被告是知情的。另外从快递显示时间是2016年12月8日，也是在原告向法院起诉之后。对证据九的三性均有异议，且与本案无关。
被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司对被告刘某（反诉原告）的上述证据的质证意见为：对证据一的三性均�异议，该协议书即便为真，根据房屋产权登记显示所有权人为被告刘某。协议书作为被告家庭内部对物权的协议内容不能对抗原告和被告新环境公司。新环境公司直到今天开庭才知道协议内容。证据二房屋买卖合同三性没有异议。证据三的成本汇总表及发票的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，即便该房屋的成本价值达到100万元，也并不影响被告以市场价格销售该房屋。也正是因为被告觉得卖亏了而拒绝履行合同，反证被告违约。对证据四的三性均有异议，签订房屋买卖合同是2016年9月份，从9月份至今长沙市商品房及二手房价大幅度上涨，现在的价格确实比去年的价格有大幅度上涨，但不能够证明三方去年9月份所签订的房屋买卖合同的价格显失公平，相反能够证明被告考虑到房屋房价上涨而不愿意出售房屋。对证据五的三性有异议。对证据六的�实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该质证意见同证据三的质证意见。对证据七中的通知函的存在是没有异议，对其内容有异议，对合法性、关联性有异议，该通知函可以看出被告刘某认同原告及被告新环境公司达成房屋买卖合同，同时也能够证明被告自称因无权处分违反合同第4条的承诺事项而构成违约。证据八同证据七的质证意见一致，新环境公司没有收到该邮件。证据九没有发表质证意见。
本院对原告（反诉被告）和被告（反诉原告）提交的证据认证如下：原告（反诉被告）提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性和关联性予以认可，可以作为定案的依据，对证据七的劳动合同，因原告杨某自述在东莞工作，且未提交工资发放凭证和社保缴纳记录，本院无法核实原告真实的工作地点，对该证据的证明效力不予认可。被告（反诉原告）提交的证据一系被告与其子女签订的协议，真实性无法核实，且也不能达到证明房屋实际所有人解某的证明目的，本院对其证明效力不予认可。证据二的三性予以认可，证据三中的发票、银行还贷流水的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的不予认可,不能证明该房屋所有权属于解某。对证据四房源房价截图的真实性无法核实，对其证明目的不予认可。证据五的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，不能证明被告新环境公司欺诈被告刘某签订合同。证据六的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，不能证明刘某与杨某签订的合同价格为86万是显失公平的合同。证据七和证据八的三性予以认可。证据九证人证言，因证人解某系被告刘某的儿子，与被告刘某存在利害关系，本院对其证言的证明效力不予认可。
经审�查明：2016年9月7日，在被告新环境公司的居间介绍下，原告杨某与被告刘某签订一份《房屋买卖合同》，约定由原告杨某以86万元价格购买被告刘某位于岳麓区云栖谷路175号中海江御名园二期一区X栋X号房的房屋。合同签订当天，原告支付定金20000元，该定金由湖南新环境房地产经纪连锁有限公司代收。原告另支付被告新环境公司14620元中介费，并向湖南新金非融资担保有限公司缴纳6000元按揭服务费。在双方签订的《房屋买卖合同》中，对于付款方式的约定为：购房定金+购房首付款+购房款+公积金贷款或银行贷款+交房尾款的方式付款。原告应当在2016年9月7日前支付定金2万元，定金由湖南新环境房地产经纪连锁有限公司托管待交房时支付给被告。原告银行审批通过，被告解除抵押，在办理手续时支付首付款235000元。原告通过银行贷款60万元支付被告购房款。双方在该合同的第十条备注中约定：“如因国家政策原因，则三方互不违约。该合同仅用于甲乙双方交付定金使用，由于买方杨某未到场签字，因此双方约定本合同签订之日起七天内甲乙双方重新签订该房屋买卖合同，并以双方本人签订合同为最终合同，如乙方在约定时间内未重新签订买卖合同，则甲方已收定金不予退还。”该段文字除“如因国家政策原因，则三方互不违约”外，其他部分文字后用笔划去，并在旁边有被告新环境公司盖章，上面注明“甲乙双方已确认”，并摁有两个手印。合同的落款处有被告刘某签字和手印，有刘新菊代杨某签字和手印，在合同最底下有原告杨某2016年9月11日的签字。
另查明，原告杨某在2016年9月7日出具委托书，委托新环境公司工作人员刘新菊全权办理签订定金合同事宜，并声明“委托人在委托权限内所签署的一切�律文件，委托人均承认，委托期限至上述事项办理完毕止”。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）刘某、被告新环境公司2016年9月7日签订的《房屋买卖合同》的性质。经审理查明，2016年9月7日即该合同签订的当日，原告杨某身在外地并未到长沙签订合同，而是通过出具《委托书》的形式委托被告新环境公司工作人员刘新菊代理其签订“定金合同事宜”。在2016年9月7日签订的该《房屋买卖合同》第十条备注中也注明：“该合同仅用于甲乙双方交付定金使用，由于买方杨某未到场签字，因此双方约定本合同签订之日起七天内甲乙双方重新签订该房屋买卖合同，并以双方本人签订合同为最终合同”。因此，本院认为，无论是原告杨某、被告刘某还是被告新环境公司都明确知晓2016年9月7日签订的该《房屋买卖�同》实际上是定金合同，而非实际的房屋买卖合同。真正的房屋买卖合同需要原告杨某到达长沙后与被告刘某、被告新环境公司协商后重新签订。故本院对被告刘某关于2016年9月7日签订的该《房屋买卖合同》实际上是定金合同的辩称予以认可。
二、关于原告杨某2016年9月11日在合同上补签字以及该合同第十条备注“该合同仅用于甲乙双方交付定金使用，由于买方杨某未到场签字，因此双方约定本合同签订之日起七天内甲乙双方重新签订该房屋买卖合同，并以双方本人签订合同为最终合同，如乙方在约定时间内未重新签订买卖合同，则甲方已收定金不予退还。”文字被用笔划掉是否能认定为原告杨某、被告刘某、被告新环境公司重新签订了实际上的房屋买卖合同。本院认为，首先，因被告新环境公司工作人员刘新菊作为中介代表，不能既行使中介权利又代�户行使签字权利，故原告杨某2016年9月11日的补签字可以理解为是对2016年9月7日刘新菊代签字的追认。而对于备注第十条中部分文字被划掉，无论是原告杨某还是被告刘某都没有签字明确表示认可将原来的定金合同直接变更为真实的房屋买卖合同，故属于原告和被告双方意思表示均不明确，不能视为双方就重新签订房屋买卖合同签订经过充分协商已经达成一致意见并签订房屋买卖合同。
三、关于原告杨某要求继续履行合同过户房屋和要求被告刘某支付违约金、被告新环境返还居间费的诉讼请求。本院认为，结合合同的性质，因2016年9月7日签订的《房屋买卖合同》实际上是定金合同而非房屋买卖合同，故原告要求被告继续履行合同将原告购买的房屋过户到原告名下的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告刘某支付违约金的诉讼请求，因该《房屋买卖合同》实际上是定金合同，根据法律规定，收取定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。被告刘某已反诉要求撤销该合同，可以视为明确做出了不愿意继续与原告协商重新签订房屋买卖合同的意思表示，因此被告刘某应当双倍返还定金，因定金20000元由被告新环境公司代收，因此被告新环境公司负责返还原告杨某定金20000元，被告刘某另支付原告杨某20000元。关于被告新环境收取的14620元中介费，因原告杨某与被告刘某之间签订的为定金合同，并非房屋买卖合同，因此，被告新环境公司尚未完成房屋买卖的居间服务，应当将收取的14620元中介费退还原告杨某。另原告杨某缴纳的按揭服务费6000元，原告可另向湖南新金非融资担保有限公司主张退还。
四、关于反诉原告刘某要求撤销《房屋买卖合同》的诉讼请求。本院认为，反诉原告刘某诉称涉案房屋为其儿子解某所有，但从涉案房屋的产权证上看出原告刘某系涉案房屋产权证登记的所有权人，因此，原告刘某有权利就涉案房屋进行处理。原告刘某诉称其是受欺骗和胁迫，存在重大误解才低于成本价出售该房屋，但其提交的证据未能充分证明签订合同存在重大误解或者显失公平，本院对其诉称不予支持。因此本院对反诉原告刘某要求撤销该《房屋买卖合同》的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告刘某在本判决书生效之日起十日内支付原告杨某20000元；被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司在本判决书生效之日起十日内退还原告杨某中介费14620元以及代收的定金20000元；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告刘某的全部诉讼请求。
本案本诉受理费12806元，由原告杨某负担6403元，由被告刘某负担6403元。
本案反诉受理费6403元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 谭雄建
人民陪审员 周新龙
二〇一七年十一月二日
书 记 员 史 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。