北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11262号
上诉人（原审原告）：贾×1，男，1933年12月10日出生。
委托诉讼代理人：贾林青，男，1958年9月1日出生。
上诉人（原审原告）：李×1，男，1974年2月26日出生。
上诉人（原审原告）：李×2，男，1976年9月13日出生。
委托诉讼代理人：李×1，男，1974年2月26日出生。
上诉人（原审原告）李×3，男，1946年8月15日出生。
委托诉讼代理人：李×1，男，1974年2月26日出生。
上诉人（原审被告）：贾×2，男，1943年3月3日出生。
委托诉讼代理人：贾林新，男，1969年2月8日出生。
上诉人（原审被告）：贾×3，男，1947年11月29日出生。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂华，女，1948年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）：贾×4，女，1937年2月28日出生。
上诉人贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2、贾×3因与被上诉人贾×4法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初6072号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾×1委托诉讼代理人贾林青、上诉人李×1、上诉人李×2委托诉讼代理人李×1、上诉人李×3委托诉讼代理人李×1、上诉人贾×2委托诉讼代理人贾林新、上诉人贾×3委托诉讼代理人杨久林与张桂华均到庭参加了诉讼。被上诉人贾×4经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
贾×3上诉请求：撤销一审判决第一项，变更一审判决第二项，依据赡养义务较多的原则重新确定贾×3应当继承的份额。认可××号院5间房是贾×3所有，但不是遗产继承所有，而是贾×3自己所盖。事实与理由：一、位于北京市通州区潞城镇李疃村××号【北京市土地登记审批表编号：××-××】院（以下简称××号院）宅基地使用权人登记在贾×3名下，院内房屋是贾×3出资所建，此后又进行了翻建。因此，一审判决将贾×3的房产列为遗产并进行分割是错误的。二、坐落于北京市通州区潞城镇李疃村院内【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）字第××-××号】（以下简称××号院）北房五间是被继承人的遗产。但贾×3尽了主要赡养义务，应当依据赡养较多原则进行处理，贾×3应当多分。
贾×1辩称，不同意一审判决，不同意贾×3的上诉请求，请求法院驳回贾×3的上诉请求。一审判决认定事实错误。第一，贾×31971年没有收入，当时在当兵，1973年才回到通州区，既没有权利申请宅基地，也不属于申请建房12人中的一位，因此其没有盖房的理由。这个房子不可能是贾×3修建的。第二，贾×3没有尽到赡养义务，1973年贾×3结婚后就开始和贾×2各管十天，老人生病贾×3没有照顾。贾×5去世前三年卧病在床，贾×3没有照顾，都是贾×2尽孝的。
贾×2辩称，不同意贾×3的上诉意见。第一，关于建房，当时是贾×1出资，贾×5申请，在一些亲朋好友的帮助下建的房，贾×2也清楚当时的建材情况，贾×3不清楚建房时候的建材情况。第二，关于赡养，贾×2家的子女从1978年因为不堪辱骂，搬到了××号院和贾×5居住，1992年搬到××号院，贾×5一直与贾×2生活在一起。在贾×5生病的时候贾×3也没有陪护过。贾×5去世后，贾×3也没有出丧葬费。
李×1、李×2、李×3辩称，同意贾×1、贾×2的答辩意见。
贾×4书面辩称，对于被继承人贾×5、李×4的遗产，放弃贾×4所享有的继承权。
贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2上诉请求：1.撤销一审判决；2.要求确认十间房中贾×1出资建房的应有份额，其中两间房由贾×1个人所有；3.改判十间房中的遗产部分八间房由各方当事人平均分割。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，贾×1对涉案房屋提供绝大部分经费，应按其对房产的贡献大小来确认共有份额。1.贾×11957年建××号院出资四百元，1971年建××号院出资一千七百元，各方当事人对此都没有否认，贾×1提供的五份证据涉及到出资建房，但是一审判决没有对此进行确认；2.贾×3没有出资建房的资金，也不清楚建房的主持人以及建房建材情况，无权申请宅基地，也不在贾×5申请建房的12人里面。第二，关于宅基地使用权证。1.贾×3是××号院的宅基地使用权人不能成为支持其继承××号院五间房产的依据。不宜分割的遗产可以采取折价、补偿或共有等方法处理。目前××号院五间房处于空闲状态，有条件进行分割。2.宅基地使用权证的效力值得怀疑。××号院宅基地使用权证是贾×3在贾×5生病时擅自申报才获得的，贾×2为了老人身体，没有告诉老人。贾×1是一审时才知道这个证的存在。3.贾×2为了家庭和睦搬出东两间，贾×3拿到宅基地使用证后撬开东两间独占5间房。第三，贾×3所尽赡养义务最少，不能因为其与被继承人“东西相邻”就认为照顾父母。贾×1作为长子赡养时间长于贾×2和贾×3，每月交10块钱赡养费，被继承人多次危急患病，都是贾×1买药急救，贾×3和贾×2还是轮流照顾，并且没有精神交流。贾×3对贾×5在生前照顾的不好，在死后连丧葬费也不肯出。第四，贾×3对××号院五间房屋的维护修缮不能成为其继承该房屋的根据。贾×3作为房屋的实际使用人有责任维护该房屋，而且只是修门修窗，在法律上属于添附，是可以拆除和折价的。
贾×3辩称，贾×1起诉前曾和贾×3商量分房的事情，但是贾×3没有同意，因此才有了这个诉讼。第一，贾×1等起诉的依据是贾×5存在遗产，但是上诉请求中又提出确定两间是贾×1的个人财产，这是两个案件。第二，××号院房屋就是贾×3的房屋，贾×370年代复原结婚，父亲出面联系建房但是出资是贾×3。如果不是贾×3的房子，父亲在世的时候不可能将权利证书办在贾×3的名下，贾×1等没有任何证据能够否认土地使用权证的事实，而且土地使用权证也经过了公证。第三，诉讼房屋经过多次翻建，再强调是遗产没有任何依据。第四，贾×3对贾×5尽到主要赡养义务，两家房子在一起，经常照看老人，在病中的时候也照看，贾×1等对此心知肚明。贾×1说他每月给10块钱、建房出资1700元，当时贾×1没有这个经济实力，而且也没有这个事实，和当时的物价也不符。贾×1现在八十多岁，其陈述出资建房是为了获得拆迁利益。丧葬是大哥二哥不让贾×3出钱，因为贾×2拿着贾×5的生活补贴，最后花的是老人的钱。综上，请求驳回贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2的上诉请求。
贾×4书面辩称，对于被继承人贾×5、李×4的遗产，放弃贾×4享有的继承权。
贾×1、李×2、李×1、李×3、贾×4向一审法院起诉请求：要求判令依法分割贾×5、李×4的遗产即坐落于北京市通州区潞城镇李疃村两个院落内【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）字第××-××号】、【北京市土地登记审批表编号：××-××】北房各5间，共计北房10间。
一审法院认定事实：贾×5与李×4系夫妻关系，二人生育长子贾×1、次子贾×2、三子贾×3、长女贾×4、次女贾×6。李×4于1977年去世。贾×5于1999年11月去世。贾×6于1999年2月去世。贾×5、李×4去世前均未留有遗嘱。贾×6与李×3系夫妻关系，二人生育李×1、李×2。1965年9月，贾×3入伍。1972年9月，贾×3登记结婚。1973年1月，贾×3退伍，由通州区人民政府复员退伍军人安置办公室接收。1972年，贾×5申请在北京市通州区潞城镇李疃村建北房五间。贾×3自1973年起在上述房屋内居住至今，居住期间对房屋进行了必要的维护、修缮。1993年6月，上述院落的土地使用者登记为贾×3【北京市土地登记审批表编号：××-××】（四至：东至贾×5、西至道、南至道、北至空闲地）。同年，贾×3与北京市通县甘棠乡李疃村村民委员会签订《土地使用合同》，约定村委会允许贾×3使用约234平方米的土地用于住宅，贾×3每年向村委会交付相应的土地使用费。庭审中，双方共同确认北京市通州区潞城镇李疃村院内【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）字第××-××号】北房5间系贾×5、李×1的遗产。贾×5、李×4生前一直在上述房屋内居住生活。贾×2则在同村××号另建房屋居住。
本案审理过程中，贾×1、李×2、李×1、李×3、贾×4称贾×5夫妇系由贾×1提供赡养费，由贾×3、贾×2负责照顾生活；贾×4明确表示放弃对贾×5、李×410间房屋遗产的继承权；李×3、李×1、李×2则明确表示对其三人应继承的遗产份额可确认归其三人共有。
上述事实，有证明信、证明、户口薄、集体土地建设用地使用证、北京市土地登记审批表、建房使用土地许可证、修建房屋使用土地申请书、结婚证、公证书、退伍证明、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，各方当事人均确认北京市通州区潞城镇李疃村院内【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）字第××-××号】北房5间系贾×5、李×4的遗产，法院对此事实予以确认；北京市通州区潞城镇李疃村院内【北京市土地登记审批表编号：××-××】北房5间对应的院落虽于1993年登记的土地使用人为贾×3，但该登记系对宅基地使用人的登记，并非对房屋权属的登记。根据贾×1、李×2、李×1、李×3、贾×4提交的建房申请书及许可证，上述房屋系贾×5于1972年申请所建，应属贾×5夫妇的夫妻共同财产。贾×5夫妇去世后，上述房屋应作为其遗产予以分割。贾×1、贾×2、贾×3、贾×4、贾×6作为被继承人的第一顺序继承人，均享有相应的继承权。其中，贾×4明确表示放弃继承权，法院对此不持异议；贾×6于1992年2月去世，李×1、李×2作为贾×6的晚辈直系亲属，对于贾×5的遗产享有代位继承权。李×3、李×1、李×2作为贾×6的第一顺序继承人，对于贾×6应继承的李×4的遗产享有相应的继承权；关于遗产的具体分割问题，考虑到贾×3长期与父母东西相邻居住照顾父母的生活，北京市通州区潞城镇李疃村院内【北京市土地登记审批表编号：××-××】宅基地登记的使用人及交纳土地使用费的主体均系贾×3，贾×3对该院落内房屋进行了维护、修缮的情况，法院酌情确定通州区潞城镇李疃村院内【北京市土地登记审批表编号：××-××】北房5间由贾×3继承所有。同时，法院结合子女对父母的赡养情况酌情确定北京市通州区潞城镇李疃村院内【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）字第××-××号】北房5间东数第一、二间由贾×1继承所有，东数第三、四间由贾×2继承所有，东数第五间由李×2、李×1、李×3共同继承所有。针对双方当事人主张在建房过程中出资、出力的意见，因均未提供相应的证据予以证明，法院不予采信。即使存在出资、出力的情况，亦应视为对父母的无偿资助，不能作为分割房屋权属的依据；贾×3主张父母已将房屋赠予其的辩解意见，无事实依据，法院亦不予采信；诉讼时效应适用于债权请求权，不适用于物权请求权。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，继承人的继承权已经实现，继承人此后因遗产具体分割问题产生的纠纷实质为物权共有纠纷，贾×1、李×2、李×1、李×3、贾×4基于物权请求权提起诉讼，不受诉讼时效的约束。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、坐落于北京市通州区潞城镇李疃村院内【北京市土地登记审批表编号：××-××】北房五间由贾×3继承所有；二、坐落于北京市通州区潞城镇李疃村院内【集体土地建设用地使用证号：通集建（93甘）字第××-××号】北房五间中东数第一、二间由贾×1继承所有，东数第三、四间由贾×2继承所有，东数第五间由李×2、李×1、李×3共同继承所有。
本院二审期间，贾×3提交：1.照片两张，用以证明××号院房屋翻建情况。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2对两张照片的真实性认可，对证明目的不予认可，认为没有翻建审批手续；2.贾×7证人证言，用以证明贾×3出资建房、其妻张桂华出资购买苇子。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2对该份证据的真实性及证明目的均不予认可；3.贾×3申请证人贾×3战友贾×8及张桂华购买苇子经办人许×1出庭作证，用以证明1971年贾×8借给贾×3600元回家探亲建房，以及许×1帮贾×3、张桂华购买并运输结婚建房用的苇子。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2不认可贾×8、许×1证人证言的证明目的，对于贾×8证人证言的真实性不予认可，认为充其量证明贾×3参与了建房劳动，不能证明其出钱建房；4.六份书面证人证言，其中胡×1、徐×1书面证人证言用以证明××号院房屋系贾×3所有，其余五份证人证言用以证明一审期间贾×1提交的证人证言系证人在不知道证明内容的情况下签字，均为虚假证据。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2对六份书面证人证言的真实性及证明目的均不予以认可。
贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2提交：1.一份书面证人证言，用以证明贾×3提交的书面证人证言中关于李×5、李×6、李×7、贾×9的书面证人证言系证人在不知道证明内容的情况下签字，均为虚假证据。贾×3对该证据的真实性和证明目的均不予认可；2.贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2提交武×1书面证人证言，用以证明武×1作为村委会主任丈量土地时没有徐×1，当时贾×5不在家，贾×3之妻张桂华让填写贾×3为宅基地使用权人。贾×3对该证据的真实性和证明目的均不予认可；3.贾×10、贾×11书面证人证言各一份，用以证明贾×1出资建房及赡养费。贾×3对该证据的真实性及证明目的均不认可；4.联名书面证人证言一份，用以证明主要赡养人是贾×2。贾×3对该证据的真实性与证明目的均不予认可；5.照片五张，证明贾×2尽了主要赡养义务。贾×3不认可该证据的证明目的；6.贾×5生活补助费发放证明，证明贾×5的生活补助不够支付丧葬费，贾×3没有出丧葬费。贾×3对该证据的真实性及证明目的均不认可。
另，贾×4提交书面意见，表示建西院五间房的时候，是贾×2经办的，贾×3在部队服役，没有参加建房，建房用料是高粱杆和棉柴皮绳打的薄，苇子也是从村东野坑自己割的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，本案争议焦点为涉案十间房屋中属于贾×5夫妇遗产的范围以及遗产继承的分割。
关于遗产范围：各方当事人均确认××号院北房五间系贾×5、李×4的遗产，一审法院对此予以确认，本院亦不持异议；关于××号院北房五间，贾×3上诉主张该五间房系其出资所建，且宅基地登记在其名下，属其个人房产，不属于遗产。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2则主张贾×1为房屋建设提供绝大部分出资，其中两间应为贾×1个人房产，其余为贾×5夫妇遗产。本院认为，贾×3主张自己出资建房，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。贾×1亦主张自己出资建房，但举证亦不充分。即使贾×1为涉案房产建设出资的主张成立，根据查明的事实，该房屋系贾×5申请建设，于七十年代建成，九十年代该房所在宅基地登记在贾×3名下，贾×1认为其在父母建房时提供资金支持就应拥有该房屋的共有份额，并无依据，本院对此不予支持。至于××号院北房五间属于贾×3个人房产还是贾×5夫妇遗产，一审法院根据房屋系贾×5申请所建的事实认定该房屋为贾×5夫妇的共同财产，在本案中应作为遗产予以分割，处理并无不当，本院予以维持。
关于遗产继承的分割：贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2上诉主张××号院宅基地使用权证的效力值得怀疑，贾×3不应继承××号院五间房屋。本院认为，××号院宅基地使用权于1993年就登记在贾×3名下，贾×1等并未提供充分证据证明宅基地使用权证的效力存在问题，且该宅基地使用权证的效力亦非法院审理范围，故本院对贾×1等该主张不予支持。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2上诉亦主张贾×1尽赡养义务较多而贾×3尽赡养义务最少，但其举证并不充分。贾×3上诉主张其对××号院房屋进行翻建，但其并未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2关于贾×3维护修缮××号院房屋系添附可拆除或折价的主张，本院认为应在衡量各方利益对遗产作合理分配之后，如需拆除或折价再予以考虑。综上，一审法院综合考虑遗产范围的确定情况、各方对父母的赡养情况及在赡养过程中贾×3与父母东西相邻的具体情形、贾×3系××号院宅基地使用权人以及对××号院房屋维护修缮的情况、贾×2另分独立的宅基地院落居住生活等情况，结合遗产分割应有利于生产和生活需要且不损害遗产效用的原则，对涉案十间房屋遗产继承分割的处理妥当，本院依法予以维持。
综上所述，贾×1、李×1、李×2、李×3、贾×2、贾×3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，其中由贾×3负担2300元（已交纳），由贾×1、贾×2、李×1、李×2、李×3负担2300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 杨 扬
代理审判员 禹海波
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨艳娇
书 记 员 佳 丽