重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03884号
上诉人（原审被告）：重庆中诺木业发展有限公司，住所地重庆市渝北区金龙路235号13-4。
法定代表人：范舟，总经理。
委托代理人：赵阳君，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕波。
委托代理人：储文娟。
上诉人重庆中诺木业发展有限公司（以下简称中诺公司）与被上诉人吕波劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月7日作出（2015）渝北法民初字第01176号民事判决，中诺公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2015年8月19日对本案进行了二审询问。上诉人中诺公司的委托代理人赵阳君，被上诉人吕波及其委托代理人储文娟参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：中诺公司系于2009年5月14日成立的独立法人企业，原法定代表人为汤宛丁，2014年11月19日，中诺公司法定代表人变更为范舟。中诺公司经营范围包括木制品维修、销售、从事建筑相关业务（凭相关资质证书执业），其中销售范围包括建筑材料、装饰材料、防水材料、防火涂料、防腐保温材料、化工产品（以上皆不含危险化学品）、五金交电、日用百货。
2014年12月11日，吕波向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中诺公司支付拖欠的工资27673.86元、未签订劳动合同的双倍工资差额80000元、周末加班工资45057.47元、节假日加班工资13793.1元、拖欠工资的补偿金6918.46元、违法解除劳动关系的赔偿金20000元，并要求中诺公司依法为其缴纳9个月的社会保险（保险费共计28800元）。2014年12月18日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书［编号：20141022）。
另查明，任重远通过其银行个人账户于2014年4月16日向吕波支付工资及补贴10000元、于2014年5月20日向吕波支付工资及补贴10000元、于2014年6月16日向吕波支付工资及补贴10000元、于2014年7月20日向吕波支付工资及补贴10000元、于2014年8月21日向吕波支付工资及补贴10000元、于2014年9月18日向吕波支付工资及补贴10000元。2014年11月26日，吕波向中诺公司法定代表人范舟交接了工作资料。
另案外人任重远（中诺公司认可任重远为中诺公司的股东、技术总监及监事）于2015年2月2日出具证明书一份，载明：本人系重庆中诺木业发展有限公司（以下简称“公司”）股东之一，因本人长期在国内外开展业务工作，无法对于公司有效履行监督、检查等股东权利。为此本人自2014年3月至2014年11月委托吕波（身份证号：××）作为本人代理人，根据本人具体指示对于公司代为履行部分股东权利。本人每月向其支付代理费用人民币10000元。吕波与本人之间系委托关系，并非公司员工。
另2014年11月25日，中诺公司法定代表人范舟向吕波发送手机短信，内容为“吕工，你好，我是范舟，听任总说明天你到公司来交接资料，我明天可能11点过才能到公司，上午先要处理点事情。”2014年12月2日，中诺公司法定代表人范舟向吕波发送手机短信，内容为“吕工，照片和视频文件麻烦你抽空发送到我邮箱，谢谢！”
一审庭审中，吕波与中诺公司双方均确认中诺公司对吕波不进行考勤，中诺公司确认其公司员工的工资系以自然月为计薪周期，当月工资在次月发放。
一审原告吕波诉称：吕波系于2014年3月13日由任重远招聘进入中诺公司，任重远在2014年3月至2014年11月期间系中诺公司的执行董事及主要股东，任重远也系吕波在中诺公司中的直接领导。吕波于2014年3月13日起与中诺公司建立了事实上的劳动关系，同时，吕波被任命为中诺公司的工程经理，其与中诺公司双方约定吕波的税后月薪为10000元，一直由中诺公司的执行董事任重远通过其个人银行账户向吕波转账支付工资，吕波当月工资在次月月中发放，以自然月为计薪周期。工作期间，吕波多次催促中诺公司与其签订劳动合同并依法为其缴纳社会保险，均被中诺公司以各种理由推脱。2014年11月26日，中诺公司无理由违法解聘了吕波，且还恶意不支付吕波在2014年9月至2014年11月的工资。现诉来院请求依法判决：一、中诺公司向吕波支付拖欠的工资27673.86元（2014年9月工资10000元、2014年10月工资10000元、2014年11月1日至2014年11月26日工资7673.86元（10000元÷20.83天×16天）］；二、中诺公司向吕波支付拖欠工资的补偿金6918.46元（27673.86元×25%）；三、中诺公司向吕波支付2014年3月13日至2014年11月16日未签劳动合同的双倍工资差额80000元（10000元×8个月）；四、中诺公司为吕波补缴9个月的社保五险费28800元；五、中诺公司向吕波支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元（10000元×2倍）；六、中诺公司向吕波支付周末加班工资45057.47元（2014年3月13日至2014年11月16日共计49个星期天加班，10000元÷21.75天×2×49天）、法定节假日加班工资13793.1元（2014年3月13日至2014年11月16日期间的国庆节、中秋节、五一节、清明节及端午节加班）。
一审被告中诺公司辩称：吕波诉称其系由中诺公司的主要股东及执行董事任重远招聘到中诺公司工作，但根据中诺公司的职务设置及工商登记记录，任重远虽然是中诺公司的股东，但其在中诺公司系担任技术总监及监事，而并非吕波诉称的执行董事，更非法定代表人，故任重远无权代表中诺公司招聘员工，吕波与中诺公司之间并未建立劳动关系，中诺公司无需向吕波支付劳动报酬或加班费。吕波诉称其报酬一直由任重远通过其个人银行账户支付，这表明吕波仅作为任重远个人的代理人从事相应事务，与中诺公司无关，更不存在中诺公司拒绝为吕波办理社保和违法解除劳动关系的情况，故中诺公司无需向吕波支付工资差额、赔偿金、补偿金或补缴社保费用等。综上，吕波的诉请于法无据，请求人民法院依法驳回。
一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据吕波提供的录像光盘及短信内容，吕波确存在为中诺公司工作且在劳动关系解除时向中诺公司法定代表人范舟交接工作期间相关资料文件的事实，该事实也与吕波提供的会议纪要、会议签到表、临时通行证、收款收据、文明施工承诺书、吕波名片等相印证。同时，在吕波工作期间，案外人任重远于2014年4月16日、2014年5月20日、2014年6月16日、2014年7月20日、2014年8月21日、2014年9月18日先后六次通过银行向吕波支付工资及补贴，每次的款项均为10000元，中诺公司亦认可任重远为中诺公司的股东、技术总监及监事，故本院有合理理由相信任重远系代表中诺公司向吕波支付每月工资报酬。另中诺公司在抗辩称吕波与中诺公司之间不存在劳动关系时提供了员工花名册及员工工资发放明细表，在中诺公司提供的员工花名册上载明总经理范舟的入职时间为2014年9月15日，但根据中诺公司提供的员工工资发放明细表显示，中诺公司在2014年3月起即向范舟发放工资，中诺公司提供的员工花名册与员工工资发放明细表之间存在矛盾，一审法院对于该两份证据及中诺公司的抗辩均不予采信。综上，一审法院认定吕波与中诺公司之间存在劳动关系，并认定吕波每月工资报酬为10000元。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，中诺公司陈述其公司员工的当月工资均系在次月发放，对于吕波主张的2014年9月、2014年10月以及2014年11月1日至26日的工资，中诺公司并未能提供证据证明已经向吕波发放，故中诺公司应当支付吕波2014年9月、2014年10月以及2014年11月1日至26日的工资28275.86元（10000元＋10000元＋10000元÷21.75天×18天），吕波自行主张的金额为27673.86元，并未超出一审法院认定的范畴，一审法院对于吕波要求中诺公司支付2014年9月、2014年10月以及2014年11月1日至26日的工资共计27673.86元的诉请予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施后，对于用人单位拖欠劳动报酬赔偿问题的处理应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，而不再适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，应当加付50%至100%的赔偿金。现吕波要求中诺公司支付拖欠工资的补偿金，该项诉请于法无据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吕波在中诺公司工作期间，中诺公司未与吕波签订书面劳动合同，中诺公司应当自用工之日起满一个月的次日每月向吕波支付二倍工资。关于吕波的入职日期，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，吕波的工作期限应由作为用人单位的中诺公司举证证明，现中诺公司并未举示充分有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于吕波提出的其入职时间为2014年3月13日的主张予以采信，故中诺公司应当自2014年4月13日起每月向吕波支付二倍工资。吕波主张其双倍工资差额的计算截止日期为2014年11月16日，故一审法院认定中诺公司应当向吕波支付2014年4月13日至2014年11月16日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额70574.71元（10000元／月÷21.75天×13天＋10000元／月×6个月＋10000元／月÷21.75天×10天）。
依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令其限期缴纳或补足。吕波要求中诺公司补缴9个月社保的诉请不属于法院受案范围，一审法院在本案中不予处置。
吕波要求中诺公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，但吕波并未能提供充分有效证据证明中诺公司存在违法解除劳动关系的事实，应当承担举证不能的不利后果。吕波的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，吕波既未提供证据证明其存在加班事实，亦未提供证据证明中诺公司掌握有吕波加班的证据而拒不提交，吕波应当承担举证不能的不利后果，故对于吕波要求中诺公司支付周末加班工资及法定节假日加班工资的诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆中诺木业发展有限公司于本判决生效之日后十日内支付吕波2014年9月、2014年10月以及2014年11月1日至26日的工资共计27673.86元；二、重庆中诺木业发展有限公司于本判决生效之日后十日内支付吕波2014年4月13日至2014年11月16日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额70574.71元；三、驳回吕波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，一审法院不予收取。
中诺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项并予以改判，本案一、二审诉讼费用由吕波承担。主要的事实和理由：1.一审法院认定事实错误，任重远虽系中诺公司股东，但其与中诺公司系完全独立的法律主体，任重远既非中诺公司的法人也无中诺公司的授权，其无权代表中诺公司对外作出意思表示，也无权代表中诺公司向吕波支付报酬。2.任重远出具的证明书证实其委托吕波根据其具体指示，对中诺公司代为履行部分股东权利，其每月向吕波支付代理费用的事实。吕波也认可其工作均由任重远直接安排，中诺公司没有对其进行考勤。中诺公司并未对吕波进行管理，也未向其支付过报酬，吕波系根据任重远的要求向中诺公司的法人进行工作交接，而非应中诺公司要求进行工作交接，故吕波与任重远之间系委托代理关系。3.中诺公司与吕波之间不符合认定事实劳动关系的要件，不应认定双方存在劳动关系，原判适用法律不当，因此中诺公司无需向吕波支付工资和未签订劳动合同的双倍工资差额。
被上诉人吕波辩称：任重远在中诺公司的办公地点招聘其到公司上班，并承诺了工资报酬，双方对工作任务和工作期限都达成了一致意见。吕波在中诺公司担任工程经理，主要负责建筑业务方面的合同约谈和在施工现场的指导管理以及现场事务协调。中诺公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吕波举示了工作交接书一份，拟证明其与中诺公司法人范舟交接工作的事实，中诺公司认为该证据不是二审中的新证据，不能确定工作交接书上系中诺公司法人范舟的亲笔签名，不认可该证据的真实性。即使范舟签名属实，也不能证明吕波与中诺公司存在劳动关系，中诺公司并未授意范舟与吕波办理工作交接。
本院二审查明：吕波称其在中诺公司工作期间的职务是工程经理，主要负责建筑业务方面的合同约谈和在施工现场的指导管理以及现场事务协调。对吕波陈述的工作内容中诺公司并未提出异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，吕波二审中举示的工作交接书与其一审所举示的手机短信、录音光盘的内容能够相互印证，且与中诺公司二审中陈述的吕波系根据任重远的要求与中诺公司法人范舟进行工作交接的事实相吻合，故对该证据予以采信。本案中，任重远出具的证明书载明，其委托吕波在2014年3月至11月期间作为其代理人代行部分股东权利，但中诺公司并未举证证明吕波在此期间有代表任重远对中诺公司履行股东监督、检查、参与公司决策等代行股东权利的行为。且从吕波所从事的工作内容来看，系完成中诺公司经营范围内的业务事项，而并非代行股东权利的相关活动。故本院对中诺公司所称的吕波与任重远系委托代理关系的上诉意见不予采纳。
中诺公司与吕波均系建立劳动关系的适格主体，中诺公司并未对吕波自述的劳动内容提出异议，该劳动内容也系中诺公司的业务组成部分，虽中诺公司对吕波不直接进行考勤，但吕波的工作任务均系任重远安排，并由任重远以工资及补贴的名义按月向吕波支付报酬，结合任重远系中诺公司股东、技术总监及监事的身份，可以认定系任重远代表中诺公司对吕波进行劳动管理和劳动报酬的发放，上述事实也符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于事实劳动关系认定的要件，应当认定吕波与中诺公司之间存在事实劳动关系。由于吕波的工作任务均由任重远安排，吕波根据任重远的要求向中诺公司的法人进行工作交接也符合常理，该事实并不影响吕波与中诺公司之间事实劳动关系的成立。原判依据吕波的工资发放情况并结合其工作时间，对中诺公司应补发给吕波的劳动报酬和未签订劳动合同的双倍工资差额的认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人中诺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆中诺木业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 张 薇
代理审判员 李 颖
二〇一五年十月十九日
书 记 员 程译莹