广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1292号
上诉人（原审被告）：郭日华，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：吴川市威雅房地产开发有限公司，住所地广东省吴川市梅录街道广沿路（原化工厂）。
法定代表人：吴嘉辉，董事长。
委托诉讼代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
原审被告：深圳市富银消防工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路21号航天立业华庭2007－2009室。
法定代表人：叶建荣，董事长。
委托诉讼代理人：潘俊强，广东益道律师事务所律师。
原审被告：潘如昶，男，1955年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人郭日华因与被上诉人吴川市威雅房地产开发有限公司（以下简称威雅公司）、原审被告深圳市富银消防工程有限公司（以下简称富银公司）、潘如昶建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭日华，被上诉人威雅公司的委托诉讼代理人杨观强、陆华平，原审被告富银公司的法定代表人叶建荣及其委托诉讼代理人潘俊强和原审被告潘如昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭日华上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判决一、二审诉讼费由威雅公司负担。事实和理由：一审判令富银公司、潘如昶、郭日华立即退出在威雅公司的“沿江半岛”项目施工场地并交付已建的消防工程相关文件资料给威雅公司不正确。富银公司印章是否伪造与郭日华施工沿江半岛消防工程（纯包工）无关，主要责任在威雅公司签订合同时监督不力，在签订合同时不核定是威雅公司恶意逃避工人工资的行为。在2012年4月18日签订合同到2017年3月9日立案这段时间里，威雅公司一直以来都对合同不存在异议，按合同规定，威雅公司每月必须按进度付款55%，余下按工作完成后支付，即合计支付至60%，余下40%验收合格支付。可是，我们合计五十多个工人负责消防工程包工部分施工以来，威雅公司一直未能按合同规定支付进度款项，有时几个月才付一点点；郭日华消防组包工工程已全面完成，威雅公司不但不肯按进度付进度款，而且增加部分多次追加工程款未能增补。如增加一层天面室外消防管网、地下室外消防管网、会所二次装修的消防工程，均未能作出补贴，严重违反承包合同（三）项承包内容⑤，约定乙方在施工间如有修改致增加工程量，甲方另计支付增加工程部分人工给乙方。在每个节日到来，工人追讨工资均未果，搞到郭日华要和别人借钱发工资，目前欠下债务将近六十多万元。威雅公司目前欠下工人工资六十多万，增加工程款十八万左右，在郭日华工程完工追讨工人工资时，威雅公司不但不支付工人工资，而且通过种种诉讼逃避，目前这(2017)粤0883民初337号就是有力证据。威雅公司在和富银公司签订消防工程包工合同，吴嘉辉、潘如昶作为双方公司负责人，他们在签合同时，互相是了解各自公司的，并确保双方真实性才签订合同。在施工过程，威雅公司全部工程进度款均是汇入潘如昶帐户，从这可证明，威雅公司已经否定了签合同的富银公司存在，根本上已否定了富银公司在项目的合法地位，富银公司已不是真正的承包者。而是潘如昶才是真正承包人，对于公章真与假已不影响工程施工及完成。郭日华作为一个打工者，做工得钱，威雅公司与富银公司潘如昶签订的消防工程承包合同，在连续施工五年多以来。均未存在合同争议，只是存在工程进度与增加工程补贴的争议，但在郭日华施工消防项目完工后，双方就合同开始诉讼，这是一个明显逃避工人工资行为。综上所述，原审判令郭日华立即退出“沿江半岛”工地不正确，应当判令威雅公司结付所有包工工资给工人才符合法律依据。原审判决认定：消防工程未能如期完成，工程款也未能如期支付，项目也无法验收，才引起本案诉讼。这是事实，如果威雅公司如期按进度支付工人工资，什么诉讼都避免了。本案的富银公司并不是真正承包人，潘如昶才是实际承包人，潘如昶没有建筑施工资质，其签订合同无效，承包人将工程转包给郭日华施工无效，如建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，不合格，应进行修复，这也合理合法。
综上所述，合同是否有效与郭日华无关，希望威雅公司还郭日华工人血汗钱。
威雅公司答辩称：一、一审判决确认涉案合同无效是正确的。在本案一审过程中，富银公司明确表示其并没有承接涉案工程，系他人伪造印章签订《沿江半岛消防工程承包合同》承接涉案工程，并申请一审法院对《沿江半岛消防工程承包合同》所盖印鉴进行鉴定，经鉴定该印章系伪造的。潘如昶也确认冒认富银公司承接涉案工程。潘如昶作为自然人并不具备承接涉案工程的资格和能力，一审判决依法确认涉案工程无效的处理结果正确。潘如昶、郭日华在不具备施工资质的情况下自然应退出施工场所。二、郭日华的上诉观点缺乏理据支持，依法应驳回其上诉请求。1、郭日华在其上诉状中述称：“对于合同无效、合同解除与不解与我无关”，那么其提出上诉已没有前提基础，应驳回其上诉。2、在涉案工程施工过程中，威雅公司已超额支付工程款给潘如昶、郭日华等人，由于潘如昶、郭日华等人的自身原因造成工程迟迟无法完工，其不具备承接涉案工程的资格也致根本无法实现约定的包通过工程验收的合同目的。潘如昶、郭日华等人拖延工期、无法实现合同目的的行为致威雅公司所开发的楼盘无法通过全面验收，无法及时为住户办理房产证，潘如昶、郭日华等人的欺诈行为已造成威雅公司的巨额损失。3、郭日华认为是潘如昶将涉案工程转包给他，即其应向潘如昶主张支付工程款，其向威雅公司主张支付工程款是错误。在一审时潘如昶及郭日华均没有提出反诉的主张，涉案工程款项结算应予另行处理。综上所述，请求二审法院依法驳回郭日华的上诉。
潘如昶述称：一、威雅公司说关于假公章和不规范的合同问题，我的意见是这个章并不是我盖的；二、这个工程是转包给郭日华做的；三、200多万元的工程款我才领了80多万元，按照合同有12万元是报建费用，还有71万元左右的工钱，但是我已给郭日华的工人68万元左右，每次的进度款我基本都全部给工人了。
富银公司述称：对于一审法院查明的假章事实是认可的，对于富银公司和本案没有关联的事实也是认可的。
威雅公司向一审法院起诉请求：1、判决解除富银公司与威雅公司于2012年4月18日签订的《沿江半岛消防工程承包合同》；2、判令富银公司、潘如昶、郭日华立即退出在威雅公司的“沿江半岛”项目施工场地并交付已建的消防工程相关的文件资料给威雅公司；3、本案诉讼费用由富银公司、潘如昶、郭日华负担。
一审法院经审理查明：2012年4月18日，威雅公司将沿江半岛的部分消防工程发包，潘如昶作为实际施工人冒用富银公司作为承包方与威雅公司签订了《沿江半岛消防工程承包合同》。合同约定由富银公司承包威雅公司所开发“沿江半岛”项目的会所、1－14栋及地下室的消防工程。约定了承包方式、双方的责任、工程质量验收标准、承包工程量的计算，工程款的支付等相关的内容。后潘如昶将该消防工程转包给郭日华组织施工。因在合同履行过程中，消防工程未能如期完成，工程款也未如期支付，项目也无法办理验收手续，引起本案的诉讼。
一审法院认为：本案的富银公司并不是真正的工程承包人，富银公司与涉案的消防工程无关。工程的真正承包人是潘如昶，作为承包人的潘如昶没有建筑施工资质，其与威雅公司签订的《沿江半岛消防工程承包合同》依法应认定无效，承包人潘如昶将工程转包给郭日华施工亦无效。无效的合同自始无效。如建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。如建设工程未竣工，应当停止继续施工，对完成的工程量进行结算。如工程已竣工但验收不合格，应进行修复。威雅公司请求解除《沿江半岛消防工程承包合同》，因解除合同是在合同合法有效的前提下出现法定的事由解除或由双方协议解除。《沿江半岛消防工程承包合同》不是合法有效的合同，不存在解除的问题。因合同无效，威雅公司诉请施工方退出施工场地，应予准许。威雅公司诉请交付已建的消防工程相关的文件资料，因各方对已完成的工程量及相应的文件资料未能完整提交，不作处理。公章经鉴定属伪造，鉴定费3600元，应由潘如昶负担，富银公司已预交，应由潘如昶返还给富银公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、吴川市威雅房地产开发有限公司与潘如昶于2012年4月18日签订《沿江半岛消防工程承包合同》无效；二、限潘如昶、郭日华于判决生效后退出施工现场；三、驳回吴川市威雅房地产开发有限公司对深圳市富银消防工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。本案件受理费100元、鉴定费3600元，均由潘如昶负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是威雅公司请求解除其与潘如昶签订的《沿江半岛消防工程承包合同》引起的纠纷，郭日华认为其是涉案工程的实际施工人，威雅公司、潘如昶应向其支付工程款，但郭日华在一审期间并未提起反诉要求威雅公司、潘如昶支付工程款。现郭日华提起上诉，请求威雅公司、潘如昶支付工程款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，由于各方当事人未同意调解，故郭日华的上诉请求应另行起诉主张。
综上，上诉人郭日华上诉理由不成立，予以驳回；原审判决查明事实清楚，各方当事人对威雅公司请求解除合同的判决结果均未提起上诉，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭日华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年七月二十六日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。