苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0510号
原告樊金龙。
委托代理人孙祖德、钱佳。
被告冯立峰。
被告袁建平。
委托代理人孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
被告王同祥。
被告张瑞常。
原告樊金龙诉被告冯立峰、袁建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院应被告袁建平的申请，依法追加王同祥、张瑞常为本案被告。原告委托代理人孙祖德、钱佳，被告袁建平及其委托代理人孙宏阳、被告王同祥、张瑞常到庭参加诉讼；被告冯立峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樊金龙诉称，2013年10月10日6时20分许，被告冯立峰驾驶苏E×××××小型轿车（登记在被告袁建平名下）由东向西沿苏福路行驶至光福石材厂路段时，车辆向左越过道路中央绿化带驶入对向道路，与由西向东骑苏E20385**电动自行车的其相撞，造成其受伤，车辆受损。其被送至苏州市木渎人民医院治疗。经交警部门认定，被告冯立峰负事故全部责任，其不负责任。事故发生后被告未能支付医疗费，其无力支付高额医疗费，故请求判令被告冯立峰、袁建平承担赔偿责任，先行支付其医疗费51558.28元；本案诉讼费由两被告承担。
审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿其各项损失共计人民币323925.71元；并要求四被告承担连带责任。
被告袁建平辩称，其于2012年11月将苏E×××××车辆转让给王同祥，王同祥在2013年8月8日又将该车转让给了张瑞常，根据侵权责任法的规定，当事人以买卖方式转让并交付机动车，但是未办理所有权转移登记的，应由受让人承担赔偿责任，原车主不应当对机动车发生交通事故致人损害承担责任。故其不应该承担赔偿责任。另外，原告主张的赔偿项目金额过高。
被告王同祥辩称，其已经将肇事车辆卖给了被告张瑞常，故其不应当承担责任。
被告张瑞常辩称，其将肇事车辆卖给了被告冯立峰，当时要求冯立峰过户，但冯立峰拖着不办，所以一直未办理过户手续，其将继续寻找被告冯立峰，到时由冯立峰承担责任。
被告冯立峰未作答辩。
经审理查明，2013年10月10日6时20分许，被告冯立峰驾驶登记在被告袁建平名下的苏E×××××小型轿车由东向西沿苏福路行驶至吴中区光福镇光福石材厂路段时，车辆向左越过道路中央绿化带驶入对向道路，与由西向东至该处的原告樊金龙所骑苏E20385**电动自行车发生相撞，造成原告倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后被告冯立峰弃车逃离现场。经交警部门认定，被告冯立峰未取得机动车驾驶证驾驶未经检验的机动车上路行驶，缺乏必要的安全常识及操作技能，且在发生事故后逃逸，是造成该起事故的直接原因，故认定被告冯立峰负事故全部责任，原告樊金龙不负责任。后经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2014年5月14日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人樊金龙因车祸致右股骨头、右股骨粗隆间、右髋臼骨折伴右髋关节脱位，右髌骨骨折遗留右下肢功能障碍构成九级伤残。被鉴定人樊金龙的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为四个月。
另查明，2012年11月，被告袁建平将登记在其名下的苏E×××××车辆以人民币3000元转让给被告王同祥，双方未办理过户手续。2013年8月8日，被告王同祥又以人民币3000元的价格将上述车辆转让被告张瑞常，转让后亦未办理过户手续。
再查，事故发生时，苏E×××××车辆未经过年检，未投保机动车保险，该车检验合格至2012年2月29日，机动车第三者强制保险的终止期限为2011年8月16日。
又查，原告樊金龙的父亲樊新章（1951年6月12日出生）与母亲唐翠华（1955年11月19日）共生育三个子女，即樊爱梅、樊海燕与原告樊金龙。原告樊金龙与其妻子刘玉芳共生育两个子女，即儿子樊刘勇（2005年11月13日出生）、女儿樊梦缘（2009年12月21日）。
以上事实，由原告的居住证复印件、道路交通事故责任认定书、全国公安交通管理信息查询系统查询信息、苏州工业园区汽车交易协议书、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定结论书、鉴定费发票、苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队询问笔录、泗阳县王集镇前圩村村民委员会证明、泗阳县王集镇派出所证明及本院庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保肇事车辆交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，未投保交强险的，应先由肇事车辆的投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失再根据各方的过错比例承担。本案中，首先，肇事车辆苏E×××××小型轿车系先由被告袁建平转让给被告王同祥，再由被告王同祥转让给被告张瑞常，最后在被告冯立峰驾驶时发生交通事故。被告张瑞常虽辩称肇事车辆系其转让给被告冯立峰，现被告冯立峰未到庭，被告张瑞常也未能提供证据证明其该主张，本院无法确定被告张瑞常与被告冯立峰二者之间何种关系，故被告张瑞常与被告冯立峰均负投保交强险的义务，现肇事车辆未投保交强险，被告张瑞常与被告冯立峰应在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。其次，关于超出交强险限额的损失。肇事车辆苏E×××××小型轿车，未经年检而被多次转让，发生交通事故并造成损害，现被告袁建平、王同祥未能提供证据证明肇事车辆苏E×××××小型轿车在转让时并不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故被告袁建平、王同祥应与被告张瑞常、冯立峰对原告在交强险限额范围以外的损失承担连带赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿费用，原、被告各方一致确认医疗费51672.28元、住院伙食补助费504元、营养费2400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、关于残疾赔偿金，原告按照2013年城镇居民人均可支配收入结合鉴定结论，主张130152元，被告袁建平、王同祥、张瑞常对原告伤残等级无异议，但认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告在本案事故发生前，已经在苏州居住满一年，故应当适用城镇标准计算，结合鉴定意见，本院核对残疾赔偿金为130152元。
2、关于误工费，原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入每年32538元计算7个月。原告为此，向本院提供了证人证言两份。本院认为，原告提供的上述证据无法反映出其实际的工作及因本次事故造成的收入减少情况，但鉴于原告在事故发生前在苏州暂住已经满一年，故本院参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年32538元，结合鉴定意见，核定原告的误工费为32538／12＊7=18980.5元。
3、关于护理费，原告主张每天80元计算90天，共计7200元。被告袁建平、王同祥、张瑞常对护理期限无异议，但认为标准过高。本院认为，根据原告的住院、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天55元计算，即55＊90=4950元，故本院核定护理费为4950元。
4、关于被扶养人生活费，原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均消费支出20371元计算，即20371＊（10＋14）／2＊0.2＋20371＊（18＋20）／3＊0.2=100496.93元。被告袁建平、王同祥、张瑞常认为，应按照2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出每年9607元计算，且赔偿年总额不能超过一年的人均消费支出。本院认为，本案中原告在事故发生前在苏州生活已经满一年，故应当按照城镇标准计算被扶养人生活费，且年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，结合原告被扶养人的年龄及扶养义务人的情况，本院核定被扶养人生活费为20371＊0.2＊14＋20371＊0.2＊4＊2／3＋20371＊0.2＊2／3=70619.46元。
综上，原告因本次交通事故各项损失共计人民币291798.24元（含鉴定费2520元）。被告冯立峰、张瑞常在交强险限额范围内连带赔偿原告120000元，超出交强险限额部分共计171798.24元，由被告冯立峰、袁建平、王同祥、张瑞常连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯立峰、张瑞常应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内连带赔偿原告樊金龙人民币120000元。
二、被告冯立峰、袁建平、王同祥、张瑞常于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告樊金龙超出交强险限额部分损失共计人民币171798.24元。
三、驳回原告樊金龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元、公告费900元，合计人民币2662元，由原告樊金龙负担264元、被告冯立峰、袁建平、王同祥、张瑞常负担2398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 王 伟
人民陪审员 袁秋娥
二〇一四年十一月四日
书 记 员 柏寒屹