上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第4982号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人裘兆炯，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
被告徐步龙。
被告高水锋。
被告马健健。
委托代理人张其满，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。
被告李盛龙。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告徐步龙、高水锋、马健健、李盛龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员黄婧适用简易程序进行审理。因被告徐步龙、李盛龙以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭于2014年11月4日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裘兆炯、被告高水锋、被告马健健委托代理人张其满到庭参加诉讼，被告徐步龙、李盛龙经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2013年7月22日，原告与被告徐步龙签订了一份编号为平银（上海）个信贷字（2013）第RLXXXXXXXXXXXXXX号的《贷款合同》，合同约定：原告向被告徐步龙提供贷款人民币2，470，000元用于采购货物，贷款期限12个月，即从2013年7月22日至2014年7月22日。合同项下人民币贷款利率执行贷款年利率为7.8%。还款方式为净息还款。合同违约条款约定：借款人发生欠息等则构成违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金、利息、罚息及费用；借款人承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费等。2013年7月22日，原告与全部被告共同签订《联合体担保合同》，《联合体担保合同》约定各被告完全同意为联合体项下的所有受信（额度）提供连带保责任保证，当其中一被告有违约事件发生时，原告有权要求其他所有被告承担保证责任。《联合体担保合同》并对保证范围等作了明确约定。2013年7月23日，原告依据约定向被告徐步龙发放了贷款。至原告起诉时至，被告已多月未能按期还款。根据《贷款合同》约定，被告应按时足额归还贷款本金及利息，如被告任一期未按时足额还款，原告可要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。经原告多次催讨未果，诉至法院，请求如下：1、判令被告徐步龙与原告签订的《贷款合同》项下的全部债务提前到期；2、判令被告徐步龙偿还原告借款本金2，470，000元；3、判令被告徐步龙偿付原告利息及逾期利息65，616.12元（暂计至2014年4月25日，实际支付数额以清偿之日银行对账单为准）；4、判令被告徐步龙赔偿原告律师费损失20，000元；5、原告有权对被告徐步龙的上述债务，在被告保证金帐户内的保证金及相应利息范围内优先受偿；6、请求法院判令被高水锋、马健健、李盛龙对被告徐步龙的上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用全部由四被告共同承担。审理中，原告撤回第1项、第5项诉讼请求。
被告高水锋辩称，对原告诉请不予认可，但合同编号为平银（上海）联保字（2013）第（RLXXXXXXXXXXXXXX）号联合体担保合同签署页上的字是我本人所签。但对借款的实际发生并不清楚。
被告马健健辩称，请求依法驳回原告对被告马健健的起诉。原告所起诉的借款与马健健毫无关系，马健健不认识借款人，马健健并没有为借款人提供任何担保：1、编号为平银（上海）联保字（2013）第（RLXXXXXXXXXXXXXX）号《联合体担保合同》签署页乙方本人或委托代理人（签字）处“马健健”签名不是马健健本人所签，因此马健健不需要承担担保责任，2、原告提供的证据中反映出马健健在原告处有130万元的借款，其签名也不是马健健本人所签，希望原告不要再次起诉；3、该笔借款的存在导致马健健存在不良的信用记录，请求原告予以撤销；4、本案的鉴定费用由原告承担。
被告徐步龙、李盛龙未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《贷款合同》，证明原告与被告徐步龙签订《贷款合同》，第10.1条、10.2条、10.3条约定了借款金额、期限、贷款利率、贷款用途，第7.2条对违约责任及逾期利息、律师费等作出明确约定；
证据2、《联合体担保合同》，证明原告与被告高水锋、马健健、徐步龙、李盛龙签订《联合体担保合同》，并对保证责任作出明确约定；
证据3、《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》及《付款授权书》，证明原告依据合同的约定向被告徐步龙发放借款的事实；
证据4、《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告欠付原告款项的事实；
证据5、《聘请律师合同》及发票、银行转账记录，证明证明原告为本案支付律师费20，000元。
被高水锋发表如下质证意见：对原告提供的证据1不清楚；证据2上的字是我签的；对证据3、4、5均不清楚。
被告马健健发表如下质证意见：对证据1不清楚；对证据2，马健健未在该合同上签字；对证据3、4不清楚；对证据5无异议。
被告高水锋未提供任何证据。
被告马健健提供如下证据：
证据1、鉴定意见书一份，证明合同编号为平银（上海）联保字（2013）第（RLXXXXXXXXXXXXXX）号联合体担保合同签署页乙方本人或委托代理人（签字）处“马健健”签名不是马健健本人所签；
证据2、鉴定费发票，证明本案中马健健支付鉴定费17，500元，应由原告承担。
原告对被告马健健提供的上述证据真实性均无异议。
被告高水锋对被告马健健提供的上述证据无异议。
经审理查明，2013年7月22日，原告与被告徐步龙签订了编号为平银（上海）个信贷字（2013）第RLXXXXXXXXXXXXXX号的《贷款合同》，合同约定：原告向被告徐步龙提供贷款2，470，000元用于采购货物，贷款期限12个月，即自2013年7月22日至2014年7月22日；合同项下贷款利率执行年利率7.8%；还款方式为净息还款。合同约定，借款人发生欠息等则构成违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金、利息、罚息及费用；借款人承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费等。2013年7月22日，原告与被告徐步龙、高水锋、李盛龙签订《联合体担保合同》。该合同约定被告徐步龙、高水锋、李盛龙自愿、自发组成联合体向原告申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证担保的范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、事项债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。2013年7月23日，原告依据约定向被告徐步龙发放了贷款。后被告徐步龙未能按期足额还款，故涉诉。
审理中，本院根据被告马健健的申请，依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对编号为平银（上海）联保字（2013）第（RLXXXXXXXXXXXXXX）号《联合体担保合同》签署页乙方本人或委托代理人（签字）处“马健健”签名是否为马健健本人所写进行鉴定。鉴定意见：“合同编号为平银（上海）联保字（2013）第（RLXXXXXXXXXXXXXX）号”、“签署日：2013年7月22日”的《联合体担保合同》签署页乙方本人或委托代理人（签字）处“马健健”签名不是马健健本人所写。
本院认为，原告与被告徐步龙签订的《贷款合同》，与被告高水锋、李盛龙签订的《联保体担保合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告徐步龙收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告徐步龙归还所有借款、支付相应利息、逾期利息并要求被告高水锋、李盛龙承担连带保证责任。原告主张律师费有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院予以支持。关于原告要求被告马健健承担保证责任的主张，经鉴定，编号为平银（上海）联保字（2013）第（RLXXXXXXXXXXXXXX）号《联合体担保合同》签署页乙方本人或委托代理人（签字）处“马健健”签名非马健健本人所写，被告马健健依法不承担合同约定的保证责任，原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。被告高水锋辩称对涉案借款发生并不清楚，但未提供相应证据予以佐证，且其认可《联保体担保合同》上“高水锋”的签名系其本人所签，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告徐步龙、李盛龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐步龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金2，470，000元；
二、被告徐步龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年4月25日的利息及逾期利息合计65，616.12元；
三、被告徐步龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年4月26日至实际清偿日止的利息、逾期利息（按《贷款合同》约定及中国人民银行相关规定计算）；
四、被告徐步龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费20，000元；
五、被告高水锋、李盛龙对被告徐步龙上述一至第四项判决义务承担连带清偿责任，被告高水锋、李盛龙承担连带清偿责任后有权向被告徐步龙追偿；
六、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费28，084元、保全费5，000元、公告费560元，三项合计33，644元，由被告徐步龙、高水锋、李盛龙共同负担；鉴定费17，500元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年一月九日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。