南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第2196号
原告杨某，女，1980年11月10日生，汉族。
被告中铁隧道集团有限公司。
法定代表人丁荣富，中铁隧道集团有限公司董事长。
委托代理人倪彪，江苏博士达律师事务所律师。
委托代理人罗富华，男，1979年10月10日生，汉族，中铁隧道集团有限公司项目办公室主任。
原告杨某诉被告中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁集团）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告中铁集团的委托代理人倪彪、罗富华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月29日18时30分，原告在下班途中，经北京东路、进香河路口与成贤街路口之间，由西向东方向，骑电动车在慢车道正常行驶，位于慢车道左侧被告施工地围挡的一道铁门突然打开，原告避让不及撞上铁门，致使原告头部直接坠地及身体多处受伤，并使原告电动车和鞋子严重受损。经交警一大队认定此事故双方均无过错，属交通意外。原告对该份事故认定的真实性、合法性、客观性有异议，请求法院详细了解当时的事发经过，确定事发情况及责任划分。因原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计47281.08元。
被告辩称，一、被告对本案事实没有异议。但被告占道施工是经交管部门审批同意的合法施工，造成损害的地铁围挡本身是公认的一项安全管理措施，也是起到警示作用，防止他人靠近的警示标志，其规格、颜色、印刷的图案都是全市统一要求的，答辩人已经做到了警示、告知义务。交警一大队已经做出技术性的分析结果，该事故属交通意外，双方均无过错。我方认为该事故责任应双方分担。二、因原告在被告工地附近受伤，从对原告关怀的角度出发，被告已在2014年7月30日、8月4日、8月9日分三次共支付给原告30000元，并且对该事故积极配合处理。三、对原告的具体诉请在质证时发表意见。综上，被告请求法院根据事实认定本次事故责任的分担比例，查清原告的实际损失，驳回原告的不合理诉讼请求。请求法院判决原告返还被告多支付的医疗费用。
经审理，查明以下事实：
一、2014年7月29日18时许，北京东路中铁集团工地大门被风吹开，适逢原告杨某驾驶电动自行车经过相撞，造成杨某受伤。经交警一大队认定此事故双方均无过错，属交通意外。
二、事故发生当天，杨某被送至南京鼓楼医院治疗，DR报告诊断为：1、左足未见明显骨折及脱位征象；2、右腕三角骨旁小片骨质密度影，撕脱骨折？请结合临床，必要时CT扫描＋三维重建；3、右桡骨远端类圆形骨质密度影，边界光整，请结合病史。CT报告诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧顶枕部软组织肿胀；3、双侧小脑幕区及第四脑室区环形致密影，考虑为血管壁钙化可能，请结合临床；4、筛窦炎。2014年8月5日南京鼓楼医院CT报告诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、第4脑室高密度影，随诊复查；3、右桡骨远端骨折，右侧第3掌骨可疑透亮影，请结合临床。8月7日南京鼓楼医院DR报告诊断为：右桡骨远端骨折。8月17日南京鼓楼医院××诊断证明书诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、右桡骨远端骨折；3、左足第二趾肌腱断裂；4、左足皮肤挫裂伤、头皮挫裂伤。
三、造成原告杨某受伤的工地大门位于北京东路，施工人系中铁集团。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费23685.16元，证据为医疗费发票46张、病历1本、疾病诊断书1张、挂号单5张、检验报告单2张、放射检查报告单6张、X线检查报告单1张、超声检查报告单1张。被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性方面，事故发生当日原告在南京鼓楼医院做的CT和DR检查均显示其未有骨折现象，8月17日南京鼓楼医院疾病诊断书认定原告有骨折现象，距离事故发生已有20日，且8月17日诊断仅有疾病诊断书，没有检查报告、挂号凭证及病历记载，不能证明其骨折系7月29日的事故造成的，另关于妇科病的治疗与本次事故没有关联，该部分医疗费用168元应予以扣除。
二、误工费6081.28元，2014年9月至11月工资收入的减少金额，另外增加误工费1298.64元，是起诉后12月份工资的减少金额。证据为南京领航人才派遣有限公司出具的原告在中国xx集团江苏分公司客服中心的收入证明、2014年1月到11月的工资条、2014年9月到11月和2014年12月应发工资和实发工资的明细对比表、2014年1月到12月的工资条，证明原告受伤后工资的实际发放情况以及原告误工的情况。疾病诊断书上记载休息三个月，证明原告的误工期限。被告无异议。
三、护理费3000元，3个月，每月1000元。无证据。被告不予认可。
四、交通费200元，证据为原告复查期间的打车票据5张。被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，根据票据上的金额酌定。
五、住院伙食补助费216元，12天，每天18元。证据为医疗费票据上记载有床位费，病历上记载有留观，时间从7月29日到8月11日。被告的质证意见为：原告不是真正的住院，对住院伙食补助费不予认可。由法院酌情处理。
六、营养费6000元，3个月，每月2000元。证据为疾病诊断书和病历上都记载有加强营养。被告的质证意见为：营养费应当按照13元每天计算，计算12天。
七、康复费3000元，无证据。被告不予认可。
八、车辆损坏费1500元，维修过，没有维修费发票。被告不予认可。
九、鞋子损坏费200元，衣服损坏费100元，当庭带来鞋子和衣服，但是没有发票证明金额。被告不予认可。
十、精神损害赔偿费2000元，无证据。被告不予认可。
被告提交孙云翔出具的收条3张，证明被告三次给付原告医疗费30000元。原告认可收到被告现金30000元。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。杨某与被告中铁集团之间发生交通事故，交警部门已出具道路交通事故认定书认定双方均无过错，属交通意外，原、被告双方对事故责任的异议，因没有证据，本院不予采信，对交警一大队做出的事故责任认定，本院予以采信。
因地面施工引起的侵权行为，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。北京东路施工工地大门被风吹开，造成原告杨某受伤，中铁集团无法证明其客观上已善尽应有的注意和保障义务。因此，原告杨某受到的损失应由被告中铁集团承担赔偿责任。
关于医疗费，原告主张的23685.16元医疗费，其中168元与本案没有关联性，应予扣除，23506.16元医疗费经本院审核，有证据证明，应予支持。本院支持的医疗费为23506.16元。
关于误工费，原告主张的7379.92元有证据证明，应予支持。
关于护理费，根据原告的伤情，原告的主张于法有据，应予支持。
关于交通费，根据原告提供的证据，本院支持的交通费为102元。
关于住院伙食补助费，原告主张的于法有据，应予支持。
关于营养费，本院认为原告主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元，计算60天为宜，本院支持的营养费为900元。
关于康复费，原告主张的证据不足，本院不予支持。
关于车辆损坏费，原告主张的证据不足，本院不予支持。
关于鞋子、衣服损坏费，原告在事故中确有鞋子及衣服损失，本院酌定为200元。
关于精神损害赔偿费，原告的伤情未达到法定赔偿条件，本院不予支持。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费23506.16元，误工费7379.92元，护理费3000元，交通费102元，住院伙食补助费216元，营养费900元，鞋子、衣服损坏费200元，合计35304.08元。以上损失，由中铁集团赔偿。
被告中铁集团已赔偿原告30000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中铁集团于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某5304.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告中铁集团负担（该款原告已预交，被告中铁集团在给付执行款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 徐莹莹
二〇一五年四月二十日
见习书记员 黄蜀君