江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初1300号
原告：吴福明,男,1978年7月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人余贤龙，江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人张敏，江西方盈律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：施永金，男，1974年6月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴福明与被告施永金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福明委托诉讼代理人余贤龙、张敏，被告施永金及其委托诉讼代理人朱玉爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款200，000元；2、请求判令被告按照应付欠款总额以年利率6%计算支付迟延履行利息，共计18，000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月26日，原、被告签订合伙协议，约定双方合资购买卡特306挖机一台，由原告支付150，000元购机款，剩余款由被告付清，原告不参与经营管理，由被告管理经营，被告无论经营状况如何，被告应自挖机购买始连续三年每年向原告支付50，000元，三年总计150，000元，且三年后被告返还原告150，000元的购机款，甲方退出合伙。后因被告未及时支付挖机贷款，挖机被销售方拖回去，此后，被告也未想办法继续履行合伙协议。关于合伙协议中原、被告债务，原、被告于2016年3月7日结算，被告应给付原告200，000元，约定该给付于2016年年底付清，但被告未如约履行。为此，原告多次找被告协商支付还款事宜，未果，为维护原告的合法权益，特诉请贵院，望判如所请。
被告施永金辩称，原告诉请被告支付原告所欠款项，并没有诉请被告支付被告所欠款项，原告欠多少钱与被告无关，原告的诉讼请求明显不能成立，法院应予以驳回。原、被告签订的合伙协议，违反了法律规定的公平原则，在经营之前不应当设立固定利润，风险是应由双方共同承担，而本案原告将风险强加到被告身上，且签订该协议违背了被告的真实意思，故该协议应认定为无效。被告于2016年3月27日向原告出具的欠条内容并非被告所欠，购买挖机是原、被告共同向挖机销售公司购买的，并不是被告向原告购买的，该欠条不具真实性、合法性、关联性，应认定为无效。在原、被告合伙经营期间，被告不仅仅没有利润，而且还亏损，原告不但没有共同承担亏损，还强迫被告出具欠条，尽管欠条不合法，但被告本着做人的基本原则，先后支付了原告165，000元，原告早已将投资成本收回，故原告的主张与本案事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的由原、被告签订的合伙协议，拟证明原、被告合伙的事实。被告质证意见为，对协议本身的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该内容非被告的真实意思表示，也违反了法律规定，不具合法性。本院认为原、被告双方对该证据的真实性均无异议，可证明原、被告双方签订合伙协议的事实，但该合伙协议不符合个人合伙的特征，不能证明原、被告进行了合伙经营的事实。2、原告提供的由被告向原告出具的200，000元欠条，拟证明原、被告合伙经营后进行的结算事实。被告质证意见是欠条确实是被告向原告出具的，但该欠条的内容与原告起诉状上的内容是矛盾的，原告自己说其购买挖机投资了150，000元，而该欠条的内容是购挖机余款200，000元，从欠条内容上来看无法看出被告究竟欠原告多少钱，且挖机是原、被告共同购买的，故该内容是不真实的，即对该证据的三性均有异议。本院认为被告对该欠条系其向原告出具的事实没有异议，且在庭审中承认欠条是因履行合伙协议而来的，故该欠条可证明原、被告双方对履行合伙协议情况进行了结算。3、被告提供的曹水玲、李林鹤、吴天明出具的收条，拟证明2016年10月28日，原告的妻子曹水玲收到欠款3万元的事实；2017年7月24日，吴福明委托吴天明向被告收取5万元欠款的事实。原告委托诉讼代理人的质证意见为对曹水玲的收条真实性没有异议，关联性有异议，收条表面文字并没有注明是关于吴福明的债务，对李林鹤的收条真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。原告委托诉讼代理人在庭后提交的书面补充质证意见中，承认曹水玲为原告妻子，但同时提交了一张被告于2014年1月3日向原告出具的3万元借条，以证明曹水玲出具的收条所收的3万元系被告还的借款，而与本案所涉欠款无关。经本院向被告出示3万元借条，并征询其意见，被告对该借条的真实性无异议，主张其已还清了款项，但未提交证据证明其还款的事实。本院认为曹水玲出具的3万元收条，原告有充分证据证明系被告偿还其他款项，与本案没有关联性，故本院不予采信；李林鹤出具的5万元收条，在被告未提供证据证明原告委托李林鹤、吴天明向被告收取欠款的情况下，不能认定与本案具有关联性，故本院不予采信。4、被告提供的录音资料，拟证明原告及其妻子曹水玲、吴天明共同向被告施永金催收款的事实，吴福明多次委托吴天明向被告催收款的事实，原告与吴天明有强制暴力收款的行为。原告委托诉讼代理人的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有显示录音时间、地点，声音嘈杂，内容不完整，无法确定真实性、合法性，录音中原、被告谈话始终围绕支付欠款的时间、方式而谈，气氛和平，未有威胁话语。本院认为，该录音声音嘈杂，被告未提供其他证据证明录音中谈话人员的具体身份，故单凭该录音，无法达到被告的证明目的，但原告委托诉讼代理人承认的原告向被告催收欠款的事实可以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，原告吴福明与被告施永金签订了《合伙协议》，该协议约定：原、被告双方合资购买卡特306挖机，原告首付150，000元，剩余款由被告付清；该挖机由被告管理经营，原告不参与管理，被告应付原告每年50，000元红利，连续三年（2012年12月25日至2015年12月25日）；三年后，原告全部退出，由被告独立经营，被告应返还原告150，000元本金；如果被告违约，原告有权把挖机拖回去。原告按约定向被告交付了购挖机款150，000元。2016年3月27日，经原、被告结算，被告向原告出具一张欠条，欠条载明：“今欠到吴福明购挖机余款（贰拾万元正￥：200，000元）”，被告在欠条上签名确认，双方约定该欠条欠款于2016年底还清。欠款到期后，经原告多次催收，被告至今未向原告支付过欠款。
本院认为，根据我国民法通则的有关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营管理、共担风险、共负盈亏的联合体。本案原告吴福明与被告施永金签订的《合伙协议》，原告不参与挖机经营，且不考虑被告经营挖机的盈亏情况，约定由被告在合伙期间，每年固定给付原告红利50，000元，在合伙结束后，由被告返还原告本金150，000元，明显不符合个人合伙的共担风险、共负盈亏的特征，而具备民间借贷的构成条件。结合被告向原告出具欠条时，在欠条上载明“今欠到吴福明购挖机余款”的事实，应认定原、被告在本案中名为合伙，实则构成民间借贷关系，本案应认定为民间借贷纠纷。原告向被告支付的购挖机款150，000元应认定为借款本金，每年50，000元红利应认定为原、被告双方约定的借款利息，被告于2016年3月27日向原告出具的200，000元欠条，应认定为原、被告双方对前期借款本息的结算。《合伙协议》有原、被告的亲笔签名认可，且被告未提供证据证明签订《合伙协议》违背了其真实意志，故应认定《合伙协议》系原、被告双方的真实意思表示。《合伙协议》中约定的内容系民间借贷中的一般性做法，不违反法律规定，应属合法有效。故对被告关于原、被告签订的《合伙协议》违反了公平原则，且是在被告违背自己真实意志的情况下签订的，该协议依法应认定为无效的抗辩意见不予采纳。
根据原、被告双方的陈述，被告向原告出具的200，000元欠条，系根据《合伙协议》的约定，经结算产生的，其中150，000元为购挖机款，50，000元为被告应支付给原告的红利（利息），未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的，法院予以保护的年利率24%的借款利息部分，故本院对该欠条依法确认有效。被告虽主张在出具欠条后，其已向原告偿还了部分欠款，但其提供的证据均无法证明其还款的事实，因此，对原告要求被告支付欠款200，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告欠别人的钱与被告无关，不应由被告支付，故主张原告的诉讼请求第一项“请求判令被告支付原告欠款200，000元”不能成立，应依法驳回。本院认为，根据原告在诉状中陈述的事实和理由，可以认定原告诉请“请求判令被告支付原告欠款200，000元”意思明确，系指要求被告向原告支付被告所欠原告的欠款200，000元，而并非要求被告为原告支付原告所欠别人的欠款，故对被告的上述主张不予支持。被告未在约定的期限内向原告偿还欠款，依法应承担违约责任。原、被告双方未对欠条欠款的利息及逾期付款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，自2017年1月1日起至今，按年利率6%计算，200，000元欠款利息已超出18，000元，故原告要求被告按年利率6%支付欠款逾期利息共计18，000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告施永金于判决生效之日起十五日内偿还原告吴福明欠款200，000元，并支付逾期利息18，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取计2285元，由被告施永金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴梦春
二〇一八年七月二十六日
书记员 史肖燕