江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05532号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦1楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘薇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孟宪伟，徐州强旺工程机械返聘人员。
委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭景林，个体。
委托代理人姜忠平，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州重型机械有限公司备件销售部，住所地徐州市铜山路165号。
负责人赵忠琦，该公司总经理。
委托代理人郭英超，该公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）因与被上诉人孟宪伟、彭景林、徐州重型机械有限公司备件销售部（以下简称重型公司）机动车交通事故责任纠纷，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人平安财保徐州支公司的委托代理人刘薇，被上诉人孟宪伟的委托代理人杨浩，被上诉人彭景林的委托代理人姜忠平，被上诉人重型公司的委托代理人郭英超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日9时许，彭景林驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿杨山路行驶至重型公司东门北1000米时，与孟宪伟骑电动自行车发生交通事故，致孟宪伟受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，彭景林负此次事故的全部责任，孟宪伟无责任。
孟宪伟受伤后被送到徐州市中心医院住院治疗58天，期间发生的治疗费用系彭景林支付；住院期间彭景林雇佣护工护理孟宪伟，出院后彭景林还支付孟宪伟陪护费人民币2000元；出院诊断为：右内踝开放性骨折，右腓骨远端多发骨折，右内踝软组织挫裂伤，腰3椎体压缩骨折。孟宪伟还于2013年7月29日在徐州市中心医院行胫腓骨拉力螺钉取出术，住院治疗4天，支付住院医疗费1978.94元。于2014年4月21日在徐州市中心医院行右内外踝骨折术后内固定取出术，住院治疗9天，支付住院医疗费11342.82元，住院期间（2014年4月24日至2014年4月30日）还支付徐州市中心医院膳食费183.60元。孟宪伟还在徐州市中心医院门诊支付放射费等共计690元。
经原审法院委托，2015年5月26日，孟宪伟之伤经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定：孟宪伟腰3粉碎性骨折伤残等级为九级；自伤后误工期限150日为宜，营养期限、护理期限与住院时间相当。孟宪伟为此支付鉴定费1300元。
同时查明，孟宪伟持家庭户口，系城镇居民。事故发生时孟宪伟系徐州强旺工程机械有限公司的聘用人员，事故发生前三个月平均工资为3050元，事故发生后该公司未支付孟宪伟工资。
另查明，苏C×××××号小型普通客车系重型公司所有，彭景林系其公司员工，发生事故时系在履行职务行为。该车在平安财保徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险。商业险第三者责任险的限额为200000元，并投保了该险种的不计免赔特约险。事故发生时均在保险期间。
原审法院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定彭景林负事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，彭景林在发生事故时属执行工作任务，应由重型公司对孟宪伟的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，平安财保徐州支公司应在苏C×××××号小型普通客车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对孟宪伟的损失予以赔偿。
重型公司与平安财保徐州支公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故孟宪伟作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。由于重型公司投保了不计免赔险，商业险赔偿数额应当按照重型公司应承担的数额在商业险第三者责任险的限额内全额赔偿。
关于孟宪伟请求的医疗费，根据孟宪伟提供的医药费单据，结合住院病历、用药明细等证据，对孟宪伟的该项请求确认为14011.76元。孟宪伟提供的徐州瑞博医院管理有限公司票据，孟宪伟未向原审法院提供医疗机构对该费用产生必要性的意见，故对孟宪伟在徐州瑞博医院管理有限公司支付的费用，不予支持。关于平安财保徐州支公司抗辩非医保用药应予扣除的意见，因其未就此举证证明，故不予采信。关于孟宪伟请求的营养费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，查明孟宪伟实际住院天数为71天，按照每天18元的标准计算，对孟宪伟的营养费确认为1278元。关于孟宪伟请求的住院伙食补助费，根据孟宪伟的实际住院天数，按照每天20元的标准计算，扣减孟宪伟住院期间支付的膳食费183.60元，对孟宪伟的住院伙食补助费确认为1236.40元。关于孟宪伟请求的护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，支持孟宪伟住院期间一人护理的护理费；因孟宪伟第一次住院期间58天系彭景林雇佣护工护理孟宪伟，该项费用孟宪伟未纳入其请求的数额内，故在本案中对于孟宪伟第一次住院期间58天的护理费用不再予以重复计算；对于孟宪伟剩余住院期间13天的护理费用，孟宪伟未举证证明其护理人员的收入状况，参照当地护工每人每天60元的标准计算，对孟宪伟的护理费确认为780元。关于孟宪伟请求的误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，酌定孟宪伟的误工期限为150天，已查明事故发生后孟宪伟每月实际减少收入3050元，由此计算对孟宪伟的误工费确认为15250元。关于孟宪伟请求的残疾赔偿金，孟宪伟系城镇居民，根据鉴定机构为孟宪伟鉴定的伤残等级及其实际年龄，按照2014年江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准确认的城镇居民人均可支配收入标准计算，对孟宪伟的该项请求确认为96168.80元。关于孟宪伟请求的精神损害抚慰金，本次事故造成孟宪伟伤残，给孟宪伟造成了精神创伤，对孟宪伟的该项请求根据相关法律规定，结合本案的实际情况，酌情支持10000元。关于孟宪伟请求的交通费1500元，因孟宪伟受伤后住院治疗，交通费系必然发生的费用，根据其就医地和住所地及出行人次，酌情支持600元。关于孟宪伟请求的鉴定费1300元，该费用系孟宪伟为查明其损伤程度而支出的必要的、合理的费用，根据孟宪伟提供的鉴定发票，予以确认。平安财保徐州支公司辩称鉴定费用其不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用保险人应当予以承担，故对其该抗辩意见不予采信。彭景林庭前为孟宪伟支付的2000元护理费用，由平安财保徐州支公司直接支付给彭景林；剩余款项由平安财保徐州支公司赔付给孟宪伟。彭景林庭前为孟宪伟支付的其他费用，因孟宪伟未纳入其请求数额，故在本案中不予理涉。
据此，孟宪伟的各项经济损失为医疗费14011.76元、营养费1278元、住院伙食补助费1236.40元、护理费780元、误工费15250元、残疾赔偿金96168.80元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费1300元，以上合计140624.96元；由平安财保徐州支公司在强制保险限额内赔偿孟宪伟人民币120000元（含精神损害抚慰金），在商业第三者责任保险限额内赔偿孟宪伟人民币20624.96元；上述款项在抵顶彭景林为孟宪伟支付的护理费用2000元后，由平安财保徐州支公司直接支付给彭景林人民币2000元；剩余款项人民币138624.96元由平安财保徐州支公司赔付给孟宪伟。
综上，遂判决：一、于判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付孟宪伟人民币138624.96元；支付彭景林人民币2000元。二、驳回孟宪伟的其他诉讼请求。
上诉人平安财保徐州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案伤残赔偿金计算错误。根据《人身损害司法解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原审法院计算被上诉人孟宪伟伤残赔偿金为96168.8元（34346＊14＊20%），其计算伤残年限为14年，但被上诉人孟宪伟1947年出生，定残是在2015年，其伤残赔偿金应为82430.4元（34346＊12＊0.2），原审法院计算错误。
2、本案误工费问题。被上诉人孟宪伟只提供公司返聘协议，并没有提供工资单证实其实际收入，也没有其他材料显示其收入减少情况，原审法院直接按照3050元／月支持其误工费，缺乏事实依据。
3、本案鉴定费问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条责任免除第四款：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。综上，原审判决计算错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孟宪伟答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人彭景林答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人重型公司答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、伤残赔偿金和误工费应如何计算；二、鉴定费应如何分配。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于伤残赔偿金和误工费应如何计算问题。首先，关于本案的伤残赔偿金的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，孟宪伟定残日为2015年5月26日，至定残日孟宪伟已满68周岁，伤残赔偿金应计算12年，伤残赔偿金数额应为82430.4元（34346×12×20%）。原审法院从事故发生时计算伤残赔偿金年限不符合上述规定，其计算的伤残赔偿金数额错误，应予纠正。相应地，平安财保徐州支公司应赔付孟宪伟124886.56元。
其次，上诉人主张孟宪伟没有提供证据证明其实际收入以及收入减少情况，原审直接按3050元／月计算误工费缺乏事实依据。但根据原审中孟宪伟提供的聘用协议、工资记录表、考勤薄，可以证明孟宪伟发生事故前是在徐州强旺工程机械有限公司工作，每月工资3050元，且根据工资表上记载，2015年4月至10月孟宪伟的工作单位未发放其工资。因此，孟宪伟因本案交通事故而造成误工损失有事实依据，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持，原审法院认定的误工费并无不当。
二、关于鉴定费应如何分配的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。按照上位法优于下位法的原则，《中华人民共和国保险法》法条的效力高于《机动车交通事故责任强制保险条款》条款的效力，故应当适用《中华人民共和国保险法》的有关规定，孟宪伟因本案交通事故致伤而支付的鉴定费属于必要、合理的费用。上诉人关于其不应赔偿鉴定费的主张不能成立，原审法院确定一审案件鉴定费由平安财保徐州支公司负担符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分判决适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00075号民事判决。
二、本判决生效之日起十日内中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付孟宪伟人民币124886.56元；支付彭景林人民币2000元。
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1165元，由孟宪伟负担90元，徐州重型机械有限公司备件销售部负担1075元。
二审案件受理费1103元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1003元，被上诉人孟宪伟承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年一月十八日
书 记 员 薛淑淑