北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1551号
原告彭X，女。
身份证号：×××
法定代理人高XX（彭X之母）。
法定代理人彭X2（彭X之父）。
被告书山教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-62。
注册号：110228013843036
法定代表人张敏，总经理。
委托代理人赵X，女。
被告李XX，女。
身份证号：×××
委托代理人马X（李XX之女婿）。
原告彭X与被告书山教育咨询（北京）有限公司（以下简称书山教育公司）、李XX生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年6月19日作出（2013）海民初字第9992号民事判决书。书山教育公司不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中少民终字第11027号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9992号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭X之法定代理人高XX、彭X2，被告书山教育公司之委托代理人赵X，被告李XX之委托代理人马X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭X之法定代理人高XX、彭X2诉称，2012年3月28日下午，彭X在书山教育公司四名老师的带领下，与其余23名同学一起，由五一小学前往书山教育公司教室上课，在行进到北太平路口东北角时，李XX横穿学生队伍，其随身拉杆书包将彭X绊倒在地，致使彭X脸部受伤，一颗门牙磕断，另一颗门牙裂缝，李XX随即逃离现场，四名老师也未当即留下李XX。3月30日下午五点左右，原被告三方在北太平路X咖啡厅见面，李XX拒不承认绊倒彭X一事，我们随即报案。永定路派出所民警赵XX、王XX赶到咖啡厅，听完叙述，让李XX留下居住地址和身份证，建议起诉。2012年4月1日上午，在民警王XX带领下，在万寿路街道办事处申请事发监控录像，录像现保存于永定路派出所。书山教育公司作为教育机构，既然接送孩子上学，就应该对孩子上学途中人身安全负责，李XX肇事后逃逸，后经多人指证依然拒不承认。故请求法院判令：1、书山教育公司与李XX共同赔偿医疗费30999.35元（已发生的医疗费599.35元，十八周岁前的治疗检查费400元，以后做烤瓷牙所需3万元）、精神损失费1万元，以上金额共计40999.35元。2、书山教育公司书面道歉。3、本案诉讼费用由书山教育公司与李XX承担。
被告书山教育公司辩称，我方没有实施对彭X的侵权行为，彭X没有证据证明事发时我方有护送彭X从五一小学至长银大厦的义务，彭X的诉讼请求与我方没有关系，综上不同意彭X诉讼请求。
被告李XX辩称，彭X摔倒之事跟我没有任何关系，书山教育公司的老师没有亲眼看到事情的发生，彭X提供的证据也不能证明是我撞倒她。当时拿手提箱的不止我一人，我也没有逃离现场的行为，此事与我无关，不同意彭X之诉讼请求。
经审理查明，彭X系在书山教育公司接受培训的学生。高XX、彭X2主张因彭X于2012年3月28日（周三）在书山教育公司上英语培训课，故书山教育公司从五一小学接包括彭X在内的二十余名学生到该公司上课，彭X在书山教育公司组织护送的学生队伍中被李XX携带的拉杆书包绊倒，造成其门牙、面部受伤。彭X因治疗上述伤情支出医疗费用599.35元。
书山教育公司确认彭X系被李XX所绊倒，但主张该公司当日并不负责接送彭X，彭X当日亦没有英语培训课程，彭X在事发当日只是跟着队伍一起走。原审中该公司教师黄XX出庭作证，黄XX称其系当日护送学生的老师之一，事发时二十余名学生列队行走，彭X亦在队列中，其本人未看到彭X摔倒时的情况，听别的学生说系李XX绊倒了彭X；黄XX另确认共有四位老师接送学生，且该公司有接送学生的具体名单，负责该名单的老师已经离职。黄XX作证过程中，高XX、彭X2曾询问其是否确定事发当日书山教育公司不负责接送彭X，其起初回答确定周三不负责接送彭X；高XX、彭X2随后再次询问其如何确定彭X周三没有课程，其又表示只知道周二接彭X，至于周三是否需要接彭X及彭X是否有课，其并不确定。书山教育公司另提供了对事发时其他在场学生的询问录音，该录音中未有学生明确说明彭X系被何人绊倒。
为证明彭X系李XX绊倒且书山教育公司负责接彭X到该公司上课，高XX、彭X2申请调取了现场监控视频，但因摄像头距事发地距离较远，且影像质量模糊，该视频只能反映现场有人员聚拢情况发生，无法还原彭X摔倒的具体情节。本案原审中，彭X的证人宋×出庭作证，宋×系书山教育公司在场学生曾XX之母，其称彭X与曾XX系邻居，曾XX与彭X均在书山教育公司开办的同一英语培训班上课，每周三上一次课，并且每次上课均由书山教育公司老师到五一小学接孩子到该公司上课，事发当日曾XX与彭X亦由书山教育公司教师组织护送上课，宋×当庭表示曾XX称彭X系被他班学生家长绊倒，但无法确定是否曾XX亲眼所见。高XX、彭X2另提交的英语作业本及试卷显示彭X在书山教育公司接受英语培训课，书山教育公司对该证据真实性无异议。
另查，书山教育公司负责接送学生的老师在彭X被绊倒时未当即阻拦绊倒彭X之人。事发后，因三方协商未果，高XX、彭X2报警，派出所未做处理。高XX、彭X2主张后续医疗费用系咨询医生估算得出。书山教育公司主张彭X牙齿事发前即有问题，但未就此提供证据，该公司就此向本院提交了一份调查取证申请，请求对彭X牙齿的历史伤情进行调查。
上述事实，有双方当事人陈述、视频光盘、作业本、试卷、录音光盘、证人证言、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定：”无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”
书山教育公司主张该公司在事发当日并不负责接送彭X，彭X当日亦没有英语培训课程，但是该公司证人黄XX作证过程中回答高XX、彭X2的提问时，起初回答确定周三不负责接送彭X，随后又表示只知道周二接彭X，至于周三是否需要接彭X及彭X是否有课，其并不确定。高XX、彭X2提交的英语作业本及试卷显示彭X在书山教育公司接受英语培训课，而书山教育公司对该证据真实性无异议。同时，书山教育公司亦未举证证明该公司当日负责接送学生的名单，而彭X的证人宋×确认其女儿曾XX与彭X均在书山教育公司开办的同一英语培训班上课，每周三上一次课，并且每次上课均由书山教育公司老师到五一小学接孩子到该公司上课。综合上述举证情况，书山教育公司就该公司主张未能提交充分有效的证据予以证明，本院对该公司的主张不予采信，并确认彭X在书山教育公司开办的英语培训班上课，每周三上一次课且上课均由书山教育公司老师负责接送的事实。
就彭X所受伤情是否系李XX所致，本院认为，高XX、彭X2及书山教育公司均未能提交充分有效的证据证明系李XX绊倒彭X，而现场监控视频影像质量模糊，该视频只能反映现场有人员聚拢情况发生，亦无法还原彭X摔倒的具体情节，且李XX对此不予认可，故本院无法确认彭X所受伤情系李XX所致，对彭X要求李XX承担赔偿责任的诉讼请求，本院无法支持。
根据本案查明的事实，彭X确系因教育机构以外人员的行为导致受到人身损害，书山教育公司作为教育机构，对于本案的发生存在过错，该公司事先疏于安全教育，对学生队伍行进中的安全隐患未予制止，以致损害结果发生。同时，该公司在有四位老师接送学生的情况下，在损害结果发生后未阻拦直接侵权人并保护现场，事后亦未组织学生与接送老师陈述事实及指认侵权人，导致直接侵权人无法查明，故书山教育公司应当根据教育机构对未成年人负有安全保护义务先承担全部责任，待该公司查明直接侵权人后可另行追偿。书山教育公司主张彭X牙齿事发前即有问题，但未就此提供证据，该公司虽提交了一份请求对彭X牙齿的历史伤情进行调查的调查取证申请，但该情况属于书山教育公司自行举证范围，不属于法院调查取证范围，本院不予调查，故本院对书山教育公司的该项主张不予采信。鉴此，书山教育公司应赔偿彭X治疗支出的医疗费用599.35元。彭X主张的十八周岁前治疗检查费400元及今后做烤瓷牙所需3万元的诉讼请求尚未实际发生，且该费用系咨询医生估算得出，故本院对此无法支持。书山教育公司并非实际侵权人，故彭X要求书山教育公司支付精神损失费及书面道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、书山教育咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿彭X医疗费五百九十九元三角五分；
二、驳回彭X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十五元（彭X之法定代理人已预交四百一十二元），由书山教育咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
代理审判员 夏文慧
人民陪审员 李立敏
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 董琳雪