甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终481号
上诉人（原审被告）：湖南省通信建设有限公司。
法定代表人：岳康军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙俊雄，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛奋智。
委托诉讼代理人：王孝忠，甘肃振华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清荣。
原审被告：中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司。法定代表人：孙毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永峰，该公司工程主管。
原审被告：国网甘肃省电力公司庆阳供电公司。
负责人：王小举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永超，该公司员工。
上诉人湖南省通信建设有限公司（以下简称湖南通建公司）因与被上诉人毛奋智、王清荣、原审被告中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司（以下简称庆阳移动公司）、国网甘肃省电力公司庆阳供电公司（以下简称庆阳供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服华池县人民法院（2015）华民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南通建公司委托代诉讼理人龙俊雄、尚鹏飞，被上诉人毛奋智及其委托诉讼代理人王孝忠，被上诉人王清荣，原审被告庆阳移动公司委托诉讼代理人王永峰、庆阳供电公司委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南通建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对湖南通建公司的各项诉请；本案的一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，毛奋智受伤与其无关。毛奋智诉请是在2014年4月27日受雇于王清荣在庆城县三十里铺辛家沟附近从事架线劳务时受伤。但是住院病历清楚记载，毛奋智受伤后给医院自述是“缘于14时在家不慎，被电烧伤”。因此，毛奋智的伤情按照其陈述是在家里被电烧伤的。其虽然将三十里铺的架线任务承包给王清荣，至于王清荣雇谁干活其一概不清楚。根据其与移动公司的网上工作联系函，清楚的记载毛奋智诉称的路段光缆，其已经在2014年4月24日申请光缆割接、进行测试验收，也就是在2014年4月24日该地段光缆已经建设完毕，毛奋智4月27日的受伤显然不是在该地段施工期间发生的。这一事实还可以从毛奋智诉请的受伤现场可以证实，受伤现场高压线距离地面17.5米，而移动光缆的高度与高压线的高度相差6米以上，毛奋智当时也不可能是因为触碰高压线受伤。一审判决认定这一事实的证据只有两名被上诉人的陈述，两名被上诉人之间由于是同乡人，有着一定的利害关系，其真实性无法确认。二、一审判决对事故责任划分与事实和法律规定不符，给上诉人划分责任过重，其与王清荣共同承担主要赔偿责任与法律规定不符。王清荣应承担主要赔偿责任，其将工程发包给王清荣进行施工建设的，施工现场的安全操作，施工安全管理均由王清荣直接负责。毛奋智受王清荣所雇，依据《侵权责任法》35条之规定，毛奋智的受伤应该由作为雇主的王清荣承担事故的主要责任。毛奋智自身也存在过错，一审判决其承担5%的过错责任，与其过错程度不符。三、毛奋智诉请的部分赔偿项目与标准与事实和法律规定不符。认定王清荣为毛奋智垫付医疗费632994.38元与事实和法律规定不符。一审时王清荣未出示相应的原始医疗费发票，不能予以认定。根据其病历记载，其自称是在家干活时受伤，再加上没有医疗费发票，本案无法排除医疗费票据被作为合作医疗报销票据或者是作为其购买的人身意外险的报销凭据。如果已经报销，那么报销的部分就应该扣减，在没有原始医疗费发票的情况下却错误的认定了其全部的医疗费金额。护理费计算天数与鉴定结论不符，鉴定意见明确护理时间为150天，一审判决计算为222天，认为鉴定结论的护理天数未包括住院天数在内显然无任何事实和法律依据。一审判决将毛奋智自己扩大的误工损失判令他人承担显然错误。对此，原告在具备伤残评定条件时不申请评估，拖延一年多后才申请的评估，显然是扩大损失。认定误工天数为481天，严重与事实不符。交通费应该按照合法的票据，结合其用途确定。毛奋智诉请没有交通费票据的情况下认定5000元的交通费错误。
毛奋智答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，请求驳回上诉，维持原判。
王清荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其也受湖南通建公司雇佣。医疗费票据因其保管不善丢失，申请法院依法调取证据正确。
庆阳移动公司述称，其通过合法形式将工程发包，工程施工方有相应资质，具备施工条件。
庆阳供电公司述称，其对架空电力线路的架设符合国家规定，不存在管理上的过失，不承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
毛奋智向一审法院起诉请求：湖南通建公司、王清荣、庆阳移动公司、庆阳供电公司共同赔偿护理费、伤残赔偿金、今后治疗费、被抚养人生活费、住宿费、交通费共计488132.44元。
一审法院认定事实：2014年10月27日，湖南通建公司与庆阳移动公司签订了《2014年光缆线路迁改一期工程光缆线路施工合同》，后湖南通建公司将该工程转包给王清荣，王清荣在施工过程中，雇佣毛奋智在庆城县三十铺辛家沟沟口附近从事架线工作。2014年4月27日14时许，毛奋智正在电杆上作业时，被高压电电击受伤。事故发生后，毛奋智被送往西安第四军医大学西京医院，被诊断为：电击伤20%Ⅱ-Ⅲ右下肢，手术住院治疗65天，于2014年6月30日好转出院，2014年12月3日二次手术住院治疗7天出院。王清荣为毛奋智垫付费用共计632994.38元。一审审理过程中，依毛奋智的申请，本院委托庆阳市人民医院司法鉴定所对毛奋智的伤残等级、护理依赖程度进行了鉴定，庆阳市人民医院司法鉴定所（2015）庆医临鉴（08）C004号《司法鉴定意见书》鉴定意见为毛奋智右下肢受伤伤残属六级，身体局部烧伤属十级；取除内固定物手术费用10120元；护理为150日，支付司法鉴定费2700元。经一审法院现场勘验，毛奋智受电击现场位于庆城县三十铺镇孙家湾子，横跨交叉通信线路穿越110KV，线路对地距离为17.5m左右。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，王清荣作为雇主，应当对其雇员毛奋智在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。湖南通建公司将工程违法转包给不具备施工和安全资质的自然人王清荣，双方签订的《通信工程施工合作协议》中明确约定了“为共同完成甘肃省庆阳市移动施工任务”，据此，湖南通建公司与王清荣应当对毛凤智受伤造成的损害承担连带赔偿责任。庆阳移动公司虽与湖南通建公司签订了工程光缆线路施工合同，且在合同中约定工程不得转包、分包，但庆阳移动公司作为发包方对工程分包监管不力，设计规划的移动光缆穿越线路与110KV架空电力线路未保持安全距离，致使毛奋智在电力设施保护区冒险作业，对安全事故的发生负有一定的责任，应对毛奋智受伤造成的损失承担一定赔偿责任。经现场勘验，位于庆城县三十铺镇孙家湾1113西阜II回#191-#192杆与庆阳移动公司阜城化工厂-
新塬2-3号杆交汇点处110KV电力架空线路最低对地距离为17.5m左右，线路架设符合《电力设施保护条例》的相关规定，故本起事故中，庆阳供电公司无责任。毛奋智作为完全民事行为能力人，有两年多从事光缆架设工作经历，在施工过程中对自身安全防护注意不够，其施工区域属于电力设施保护区域，属在高度危险区冒险作业，操作不规范，对事故的发生也有一定的责任。综上，确定当事人应承担的责任比例为由王清荣承担40%的赔偿责任、湖南通建公司承担40%的赔偿责任、庆阳移动公司承担15%的赔偿责任、毛奋智自行承担5%的责任，庆阳供电公司无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，”王清荣、湖南通建公司互负连带赔偿责任。毛奋智主张的精神损害抚慰金30000元无法律依据，不予支持。
对毛奋智的损失认定如下：医疗费609555.22元（609332.22元+223元=609555.22元）；误工费42101.93元（农、林、牧、渔业年人均工资87.53元/天×受伤后2014年4月27日到定残前一日2015年8月23日共481天＝42101.93元）；护理费25733.82元（其中住院期间72天×87.53元/天×2人=12604.32元；今后护理费150天×87.53元/天×1人=13129.5元）；住院伙食补助费3600元（50元/天×住院72天＝3600元）；住院期间的营养费1440元（20元/天×住院72天＝1440元）；住宿费5760元；就医交通费5000元；残疾赔偿金58507.20元（农村居民人均纯收入5736元/年×20年×51%＝58507.2元）；被扶养费人生活费12099.24元（毛奋智父亲毛明军，1958年2月27日出生，母亲边翠玲，1960年4月3日出生。二人均未年满60周岁不予赔偿。孩子毛蓉蓉，2007年2月4日出生，5272元/年×9年×51%÷2＝12099.24元）；今后治疗费10120元；就医生活必需品费3000元；以上十一项共计776917.41元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，判决：一、毛奋智的医疗费609555.22元、误工费42101.93元、护理费25733.82元、住院伙食补助费3600元、住院期间的营养费1440元、住宿费5760元、就医交通费5000元、残疾赔偿金58507.20元、被扶养费人生活费12099.24元、今后治疗费10120元、就医生活必需品费3000元，共计776917.41元（含王清荣垫付632994.38元）。王清荣赔偿40%即310766.96元；湖南省通信建设有限公司赔偿40%即310766.96元；中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司赔偿15%即116537.61元；毛奋智自负5%即38845.87元；二、王清荣、湖南通建公司互负连带赔偿责任；三、国网甘肃省电力公司庆阳供电公司不承担赔偿责任；四、驳回毛奋智的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后10日内付清。案件受理费4400元，（毛奋智预交820元），鉴定费2700元，共计7100元。毛奋智负担355元，王清荣负担2840元，湖南省通信建设有限公司负担2840元，中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司负担1065元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审认定事实是否清楚，责任比例划分是否适当，确定赔偿范围和赔偿标准是否正确。
关于一审认定事实是否清楚的问题。湖南通建公司上诉称，一审判决认定“毛奋智是在2014年4月27日受雇于王清荣在庆城县三十里铺辛家沟附近从事架线劳务时受伤”的事实错误，毛奋智受伤与其无关。经查，一审判决认定毛奋智在从事劳务时受伤的事实有当事人陈述、住院病历、现场勘验笔录、庆阳供电公司在事发后出具的外力破坏故障分析报告、证人杨福东、李主伟、徐任生证言等证据证实，认定毛奋智是在从事劳务期间受伤的事实清楚，证据充分，湖南通建公司这一上诉理由不能成立。
关于责任比例划分是否适当问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，王清荣作为雇主，对其雇员毛奋智在从事雇佣活动中所遭受的人身损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。湖南通建公司将工程分包给不具备施工和安全资质的自然人王清荣，应与王清荣对毛奋智的各项损失承担连带赔偿责任。庆阳移动公司虽与湖南通建公司签订了工程光缆线路施工合同，且在合同中约定工程不得转包、分包，但庆阳移动公司作为发包方对工程分包监管不力，设计规划的移动光缆穿越线路与架空电力线路未保持安全距离，致使毛奋智在电力设施保护区冒险作业，对安全事故的发生亦负有一定的责任。毛奋智作为完全民事行为能力人，有两年多从事光缆架设工作经历，在施工过程中对自身安全防护注意不够，操作不规范，对事故的发生也有一定的责任。一审法院综合本案实际情况，确定王清荣与湖南通建公司分别承担40%的赔偿责任、庆阳移动公司承担15%的赔偿责任、毛奋智自行承担5%的责任，王清荣、湖南通建公司互负连带赔偿责任，庆阳供电公司无责任正确，湖南通建公司的上诉理由不能成立。
关于一审确定的赔偿范围和赔偿标准是否正确问题。湖南通建公司的上诉称毛奋智诉请的部分赔偿项目与标准与事实和法律规定不符，一审时王清荣未出示相应的原始医疗费发票，不能予以认定。经查，王清荣陈述其垫支的医疗费用原始票据丢失，一审法院依据王清荣申请，在西京医院调取了毛奋智费用清单，证实毛奋智第一次住院费用为552605.67元，第二次住院费用为53009.95，门诊票据为16张，金额为3716.6元，共计609332.22元。毛奋智提交自行支付费用票据223元。一审认定医疗费为609555.22元正确。通建公司的上诉提出本案无法排除医疗费票据被作为合作医疗报销票据或者是作为其购买保险的报销凭据，但未提供证据证实，不予采纳。关于护理费，一审认定护理期间包括住院期间和出院后鉴定机构鉴定意见认为需要护理的期间的总和正确，认定护理时间为222天并无不当。关于误工费，一审依据相关司法解释计算至定残日前一天正确。关于交通费，一审结合各方当事人陈述和本案实际情况，酌情确定为5000元适当。湖南通建公司关于本案判处的部分赔偿项目与标准与事实和法律规定不符的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，湖南通建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人湖南省通信建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 贾九龙
审判员 杨立锋
二〇一六年七月二十八日
书记员 贾政科