宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1866号
原告：浙江省二建钢结构有限公司。住所地：宁波市镇海区临海路27号。
法定代表人：王剑平，该公司董事长。
委托代理人：李春霞，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人：叶培夫，该公司员工。
被告：宁波朝日精细化工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区宁波化工区北海路***号（蟹浦）。
诉讼代表人：宁波朝日精细化工有限公司破产管理人。
委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：汤婕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告浙江省二建钢结构有限公司（以下简称二建钢结构公司）为与被告宁波朝日精细化工有限公司（以下简称朝日公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告二建钢结构公司的委托代理人李春霞、叶培夫，被告朝日公司的委托代理人师立俊、汤婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建钢结构公司起诉称：2012年12月15日、2013年3月15日、2013年4月10日，原告与被告（原名为“宁波朝日硅材料有限公司”）分别签署《建设工程施工合同》三份，由被告承建原告的5000t／a新型交联剂、3000t／aDC原料装置、厂房围护改造及钢结构屋面围护三个项目，原告依约完成合同施工内容。后原告制作了工程预算书，案涉工程价款分别为972363元、591009元、956055元，合计2519427元。原告送审时间为2013年8月6日，经被告的相关负责人马锡勇和方洪熙决算确定工程款总计为2500000元。被告分别于2012年12月3日、2013年4月18日、2013年7月9日向原告支付工程款200000元，其中支付第一项工程的款项为300000元、第二项工程的款项为100000元、第三项工程的款项为200000元，以上合计600000元，尚欠工程款1900000元。后被告申请破产，由北京大成（宁波）律师事务所担任破产管理人，原告向破产管理人申报破产债权，但破产管理人对原告申报的债权不予确认，对于原告享有的建设工程价款优先受偿权也予以否认。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及相关司法解释的规定，原告诉至法院，请求判令：一、确认被告应支付原告工程款1900000元；二、原告享有建设工程价款优先权。审理中，原告明确第二项诉讼请求为确认原告有权就工程款1900000元以5000t／a新型环保型交联剂项目的设备基础、罐体基础、框架基础、防爆墙、围墙，3000t／aDC原料装置的设备基础、砖砌体、防爆墙，厂房改造的土石方工程、混凝土及钢筋混凝土工程［模板］、耐酸防腐保温隔热工程、门窗工程、油漆涂料裱糊工程、脚手架工程、垂直运输以及投改项目的一层钢结构大棚、三层钢结构围护、三氯氢硅顶层钢结构屋面三项工程拍卖所得价款优先受偿。
被告朝日公司答辩称：1.对原告主张的工程款无异议。原告申报债权时，管理人核实过工程款，决算确定的2500000元与三份合同的暂定价相差不多，较为可信，被告分别于2012年12月3日、2013年4月18日、2013年7月9日向原告支付工程款200000元，合计600000元。不过，管理人曾与原告达成协议，原告同意工程款在2500000元的基础上打八折；2.对原告主张的工程优先权不予认可。《竣工验收报告》系事后补签，且实际开工、竣工时间与报告上的时间不相符，不能以《竣工验收报告》上的时间作为原告行使优先权的起算点。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项的规定，原告承建的工程实际未经竣工验收，而被告已擅自使用，故应以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据管理人对马锡勇和方洪熙所作的谈话笔录，三项工程均是完工后立即投入使用。原告项目经理叶培夫在与管理人的谈话笔录中承认三项工程在2013年6月27、28日之前已经全部完工，应以该日期作为原告行使优先权的起算点。原告申报债权的时间是2014年1月15日，已经超出了六个月的期限，因此原告不享有建设工程优先权。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.工商登记资料打印件1份，拟证明被告的主体资格以及名称变更的事实。
被告对该证据无异议，本院予以认定。
2.《不予确认债权通知书》1份，拟证明被告破产管理人对原告的破产债权不予确认的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但是认为管理人审查后认为原告要求优先权不符合法律规定，故对其申报的债权不予确认。本院对该证据的真实性予以认定。
3.2012年12月15日签订的《建设工程施工合同》复印件、2013年3月15日签订的《建设工程施工合同》以及2013年4月10日签订的《建设工程施工合同》各1份，拟证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。
4.2013年8月31日、2013年9月28日、2013年10月27日签订的《竣工验收报告》各1份，拟证明原告所建工程已经通过验收以及验收时间的事实。
被告对该组证据的真实性有异议，认为实际竣工时间与《竣工验收报告》不相符，应以工程完工也就是实际交付使用的时间为竣工验收时间。原告认为，完工和竣工是两个不同的概念，原告承建的项目是要做主体结构，主体结构做好并不能竣工，要等设备安装好将后续工程做完才能竣工，但决算在主体结构做好后就可以先作出来，所以竣工验收时间迟于送审时间。本院认为，该组证据上均有原告的公章和叶培夫、马锡勇的签名，故对该组证据的形式真实性予以认定。
5.《工程决算书》1份，拟证明涉案工程的决算送审时间以及工程款的事实。
被告对该证据的形式真实性无异议，马锡勇和方洪熙的签字属实，但是认为：1.送审时间是2013年8月6日，早于三份《竣工验收报告》中的竣工时间，不合常理；2.预算书系原告单方制作，管理人不清楚原告是否真的做了预算书中的工程量。原告认可《工程决算书》上的“送审2013年8月6日”系叶培夫书写，“总价2500000元”系马锡勇书写。本院对该证据的形式真实性予以认定。
6.2014年3月4日被告管理人与马锡勇的谈话笔录复印件一份，拟证明马锡勇称实际竣工时间与《竣工验收报告》一致的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但是认为马锡勇是宁波东来化工有限公司的小股东，被告的公章也在马锡勇手上，由于被告破产时马锡勇随意签字盖章造成混乱，后经教育说服后才收回公章，该份笔录制作时，马锡勇还在随意签字盖章，故其陈述不可信。本院对该证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.（2013）甬镇破（预）字第8号民事裁定书复印件、（2013）甬镇破字第8号决定书复印件各1份，拟证明宁波市镇海区人民法院于2013年12月19日裁定受理被告破产申请的事实。
原告对该组证据无异议，本院予以认定。
2.2014年10月28日被告管理人与马锡勇的谈话笔录、2015年3月16日被告管理人与方洪熙的谈话笔录、2014年11月4日被告管理人与叶培夫的谈话笔录各1份，拟证明原告所提交的《竣工验收报告》均系事后补签，三项工程的实际开工、竣工时间与报告中均不相符，以及三项工程均在2013年6月份已经全部完工的事实。
原告对该组证据的形式真实性无异议，对笔录中的部分内容有异议，认为：1.马锡勇的陈述与2014年3月4日谈话笔录的陈述不一致，不应采信；2.方洪熙的谈话笔录形成于2015年3月16日，距离工程竣工时间久远，而且方洪熙不负责施工，其陈述亦不可信；3.《竣工验收报告》确系后补，开工时间可能不准确，以管理人与叶培夫2014年11月4日的谈话笔录为准；4.《竣工验收报告》中的竣工时间准确，落款日期系由叶培夫先书写，马锡勇则按照叶培夫书写的日期填写，验收日期写的分别是2013年8月31日、2013年9月28日、2013年10月27日，但三项工程实际都在2013年10月27日验收。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
3.2015年3月19日被告管理人与叶培夫的谈话笔录、2015年3月11日被告管理人与债权人的谈话笔录以及《朝日公司“9.24”事故处罚及人事任命通报》复印件各1份，拟证明原告所做的部分工程已经被火烧毁并拆除的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.工程烧毁与原告无关，即便工程烧毁也不影响其主张权利；2.被告未能提交证据证明烧毁的损失和程度，而实际烧毁的工程量很小，不影响其就全部工程优先受偿；3.爆炸发生在三楼，原告建的工程在一楼，不影响火灾之后的工程验收。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.债权申报资料（部分）1份，拟证明原告于2014年1月15日向被告管理人申报债权并主张优先权的事实。
原告对该证据无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告原名称为宁波朝日硅材料有限公司，于2013年9月9日变更为宁波朝日精细化工有限公司，马锡勇、方洪熙系被告工程相关负责人。叶培夫系原告员工，任涉案工程的项目经理。
2012年12月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定原告承建被告三氯氢硅车间改造项目工程等其他零星工程，合同工期为60日历天，质量要求为一次性验收合格，合同造价暂定1050000元，最终按实结算，工程支付预付款100000元，工程结束验收合格支付款项总额的100%；原、被告分别在合同的落款处加盖公司公章，马锡勇在落款发包单位处签字，时任原告法定代表人的汤旭明在落款承包单位法定代表人处盖章。2013年3月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定原告承建被告3000t／aDC装置项目工程等其他零星工程，合同工期为30日历天，质量要求为一次性验收合格，合同造价暂定580000元，最终按实结算，工程支付预付款100000元，工程结束验收合格支付款项总额的100%；原、被告分别在合同落款处盖章，马锡勇在落款发包单位处签字，叶培夫在落款承包单位处签字。2013年4月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定原告承建被告三氯氢硅车间改造项目工程等其他零星工程，合同工期为75日历天，质量要求为一次性验收合格，合同造价暂定800000元，最终按实结算，工程支付预付款100000元，工程结束验收合格支付款项总额的100%；原、被告分别在合同落款处盖章，马锡勇在落款发包单位处签字，叶培夫在落款承包单位处签字。对于2012年12月15日签订的《建设工程施工合同》，原告向法院提交了《竣工验收报告》1份，载明开工日期为2013年3月12日，竣工日期为2013年8月28日，实际工期165天，工程造价970000元，竣工达到标准情况为三氯氢硅车间改造工程施工图范围的5000t／a新型交联剂项目防爆墙等及防污内容已施工完成；原告在该份报告落款施工单位处盖章，叶培夫在施工单位（项目）负责人处签字，落款总监理工程师处空白，马锡勇在落款建设单位（项目）负责人处签字，叶培夫和马锡勇书写的日期均为2013年8月31日。对于2013年3月15日签订的《建设工程施工合同》，原告向法院提交了《竣工验收报告》1份，载明开工日期为2013年6月17日，竣工日期为2013年9月22日，实际工期95天，工程造价590000元，竣工达到标准情况为3000t／aDC装置项目改造工程施工图的防爆墙、地坪等全部内容已施工完成；原告在该份报告落款施工单位处盖章，叶培夫在施工单位（项目）负责人处签字，落款总监理工程师处空白，马锡勇在落款建设单位（项目）负责人处签字，叶培夫和马锡勇书写的日期均为2013年9月28日。对于2013年4月10日签订的《建设工程施工合同》，原告向法院提交了《竣工验收报告》1份，载明开工日期为2013年6月20日，竣工日期为2013年10月23日，实际工期123天，工程造价950000元，竣工达到标准情况为三氯氢硅厂房外墙加气混凝土块围护墙21m层加层、钢结构屋面及围护、内外墙抹灰及涂料等图纸范围内的内容已施工完成；原告在该份报告落款施工单位处盖章，叶培夫在施工单位（项目）负责人处签字，落款总监理工程师处空白，马锡勇在落款建设单位（项目）负责人处签字，叶培夫和马锡勇书写的日期均为2013年10月27日。后原告制作《工程决算书》1份，其中2012年12月15日《建设工程施工合同》所涉5000t／a新型交联剂项目造价972363元，工程量包括设备基础、罐体基础、框架基础、防爆墙、围墙。2013年3月15日《建设工程施工合同》所涉3000t／aDC原料装置项目591009元，工程量包括设备基础、砖砌体、防爆墙。2013年4月10日《建设工程施工合同》所涉厂房围护、改造项目造价676847元，工程量包括土石方工程、混凝土及钢筋混凝土工程［模板］、耐酸防腐保温隔热工程、门窗工程、油漆涂料裱糊工程、脚手架工程、垂直运输；所涉钢结构屋面及围护项目279208元，工程量包括一层钢结构大棚、三层钢结构围护、三氯氢硅顶层钢结构屋面，两项合计956055元。以上三份《建设工程施工合同》工程款共计2519427元。叶培夫在《工程决算书》第一页的《造价汇总表》上书写“送审2013年8月6日”，马锡勇、方洪熙分别在《造价汇总表》上签字，马锡勇并书写“总价2500000元”。庭审中，双方对工程款合计2500000元均无异议，并一致认可被告分别于2012年12月3日、2013年4月18日、2013年7月9日支付原告工程款200000元，合计600000元。
2013年9月24日，被告的生产装置发生火灾。2013年12月19日，本院受理被告的重整申请，并指定“东来系”企业债务危机应急工作领导小组担任被告的管理人。2014年1月15日，原告向被告管理人申报债权1900000元，并主张工程款优先权。
2014年3月4日，被告管理人与马锡勇制作谈话笔录1份，马锡勇称涉案工程一般由其负责，《工程决算书》系其本人签名，工程并未送审，但公司同意按2500000元进行结算，三份《竣工验收报告》亦系其本人签名，竣工时间和报告里的时间一致。2014年10月28日，被告管理人与马锡勇制作谈话笔录1份，马锡勇称涉案三份《建设工程施工合同》并非补签，都是签好就开工，时间不会相差几天；三份《竣工验收报告》系事后补签，竣工时间都是不对的，三项工程应该都在2013年8月6日之前就完工了，2013年4月10日《建设工程施工合同》所涉工程在2013年6月份完工，另外两份合同的工程何时竣工记不清楚。2015年3月16日，被告管理人与方洪熙制作谈话笔录1份，方洪熙称其约在2013年初兼任被告总经理，负责生产技术方面的工作；2012年12月15日《建设工程施工合同》的内容主要是交联剂车间里的防爆墙和储罐、泵等设备基础，其在2013年2月份接管被告相关工作时该部分工程量已经完工；2013年3月15日《建设工程施工合同》的内容主要是DC车间的防爆墙、隔离墙和储罐、泵等设备基础，该部分工程量在2013年5月份左右完工；2013年4月10日《建设工程施工合同》的内容主要是交联剂车间外面的墙体（即《工程决算书》中的厂房改造，包含DC车间）、一楼钢结构大棚、楼顶上的钢结构围护和三间小房子，大概2013年6月底完工；2013年8月，被告厂房发生火灾，DC车间部分二楼、三楼和四楼三分之一面积都烧掉了，当时为了要检修DC烧坏的设备便将楼顶的三间小房子拆掉了，墙体部分及一些窗户也被烧掉，后来进行了重新安装；《工程决算书》系马锡勇拿给其签字的，工程内容经其确认基本属实。2014年11月4日，被告管理人与叶培夫制作谈话笔录1份，叶培夫对工程时间先后有以下陈述：1.《工程决算书》系其在2013年8月6日前制作，决算书内的工程项目应该在2013年8月6日以前全部完工了；2.2012年12月15日《建设工程施工合同》是5000t／a新型交联剂项目，2012年12月底开工，2013年3月15日《建设工程施工合同》是3000t／aDC原料装置项目，2013年3、4月份开工，2013年4月10日《建设工程施工合同》是厂房围护、改造及钢结构屋面、围护，2013年4月底5月初开工，三个工程一起验收，但工期已记不清楚；3.竣工时间以《竣工验收报告》为准，开工时间记不清楚，三个工程应该在2013年6月27、28日之前全部完工，具体验收时间是2013年10月27日；4.竣工时间与竣工验收时间不同，工程做完了要整理资料，再组织验收，故竣工时间比竣工验收时间早，三个合同的工程是在2013年6月底前全部完工，后来一起验收。2015年3月19日，被告管理人与叶培夫制作谈话笔录1份，叶培夫称楼顶上的三间小房烧毁后拆掉了，前后围墙的门窗也被烧掉了，东面的修复了，北面的没有修复，被烧毁的三间房屋和门窗的价格分不清楚。2015年3月11日，被告管理人与相关债权人结合评估机构对被告资产作出的《评估报告》对工程项目进行现场确认，并制作谈话笔录1份，叶培夫称3000吨和5000吨的防爆墙、土建以及三氯氢硅外墙、涂料、钢结构系其所做，但《评估报告》中没有记录，工程2013年8月份左右完工。
2015年10月22日，被告管理人作出《不予确认债权通知书》1份，认为原告所申报的事实与管理人查明的不符，且原告提供的证据不足以支持其申报请求，故对其申报的债权不予确认。原告对该通知书有异议，诉至法院。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的建设工程施工合同关系。双方对涉案三份《建设工程施工合同》的合计工程款2500000元以及被告已支付工程款600000元无异议，本院予以确认。被告辩称双方曾协商同意工程款打八折，但未提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳，故被告仍应支付原告工程款1900000元。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对于本案中原告行使优先权的起算日期，本院认为：一、叶培夫自认三份《竣工验收报告》系后补，但认为均在2013年8月6日送审之前制作，涉案三项工程实际一并于2013年10月27日验收。首先，对于工程开工时间，马锡勇在与被告管理人2014年3月4日的谈话笔录中未涉及，但在2014年10月28日的谈话笔录中称三份合同都是签好就开工，时间不会相差几天。在叶培夫与被告管理人2014年11月4日的谈话笔录中，其陈述2012年12月15日《建设工程施工合同》的工程项目2012年12月底开工，2013年3月15日《建设工程施工合同》的工程项目2013年3、4月份开工，2013年4月10日《建设工程施工合同》的工程项目2013年4月底5月初开工。庭审中，对于开工时间有多种陈述的矛盾，叶培夫称以2014年11月4日谈话笔录的陈述为准，且该陈述与马锡勇的陈述可以互相印证，故本院对叶培夫2014年11月4日谈话笔录中陈述的开工时间予以确认。三份《竣工验收报告》载明的开工时间分别为2013年3月12日、2013年6月17日、2013年6月20日，与实际的开工时间不符。而且，谈话笔录系2014年11月4日制作，叶培夫自称《竣工验收报告》系2013年8月6日之前制作，对于叶培夫在2014年11月4日能够清晰地向被告管理人陈述开工时间，而其制作的《竣工验收报告》却未能载明实际的开工时间，叶培夫对此并未作出合理解释，在此情形下，本院对《竣工验收报告》的内容真实性难以认定。其次，对于工程竣工时间，三份合同的工期分别为60天、30天、75天，《竣工验收报告》载明的实际工期分别为165天、95天、123天，远超出合同计划工期。叶培夫称工期延长系因为发包方变更设计所致，但其并未提交图纸及设计变更的相关证据予以证明，应承担相应的不利后果，故工期应以合同约定为准。马锡勇在2014年3月4日与被告管理人的谈话笔录中称竣工时间与《竣工验收报告》一致，在2014年10月28日的谈话笔录中先是称涉案三项工程在2013年8月6日之前完工，后称2013年4月10日《建设工程施工合同》2013年6月份完工，另外两份合同何时竣工记不清楚，三份《竣工验收报告》上的时间都不对。方洪熙在2015年3月16日与被告管理人的谈话笔录中称2012年12月15日《建设工程施工合同》在其2013年2月兼任被告总经理时已经完工，2013年3月15日《建设工程施工合同》2013年5月份左右完工，2013年4月10日《建设工程施工合同》2013年6月底完工。叶培夫在2014年11月4日与被告管理人的谈话笔录中先是称涉案三项工程2013年8月6日前完工，后称2013年6月27、28日前完工，再称2013年6月底前完工。结合本院对开工时间、工期的认定以及以上谈话笔录中各方对竣工日期的陈述，本院认为方洪熙及叶培夫对三项工程2013年6月底之前完工的陈述较为可信。再者，按照行业习惯，一般工程竣工之后才对工程款进行决算，原告称送审时间为2013年8月6日，而三份《竣工验收报告》上的竣工时间均迟于决算日期。因此，本院对《竣工验收报告》的内容合理性难以认定。最后，对于工程验收时间，《竣工验收报告》上仅有原告的盖章和叶培夫、马锡勇的签名，被告并未盖章，也无监理机构盖章。叶培夫在庭审中称报告上的落款日期系马锡勇按照其书写的日期填写，三项工程实际在2013年10月27日一并验收，但现仅有原告单方陈述，无其他证据予以佐证。即便如原告所述其分别于2013年8月31日、2013年9月28日、2013年10月27日将《竣工验收报告》提交给被告，而三项工程的实际竣工时间分别是2013年2月底、2013年5月底和2013年6月底，原告在工程竣工之后长达四个月到六个月的时间才提交《竣工验收报告》不合常理。而且，即便如原告所述三项工程实际于2013年10月27日一并验收，而被告的厂房在2013年9月24日发生火灾，火灾之后一个月进行验收，亦是不合常理之处。综合以上分析，本院对原告提交的三份《竣工验收报告》的内容真实性难以认定，并认为不能以《竣工验收报告》作为认定工程竣工验收以及开工、竣工、验收时间的依据。二、原告认为即便《竣工验收报告》上的时间有出入，也应以送审时间即2013年8月6日作为优先权的起算日期。本院认为，原告在庭审中自认《工程决算书》第一页《造价汇总表》上的“送审2013年8月6日”系其员工叶培夫书写，故在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对原告单方书写的送审时间不予认定。再者，即便《工程决算书》的实际送审时间为2013年8月6日，原告主张从送审之日计算行使优先权的期限亦无法律依据。综上，本院认为，本案中原告行使优先权的起算点应为工程实际竣工之日，涉案三项工程分别于2013年2月底、2013年5月底、2013年6月底前完工，以上日期即为工程实际竣工之日。对于原告主张完工之后先决算，设备安装之后还有后续工程，做完后续工程才算竣工，故不能以完工之日作为实际竣工之日的诉称意见。本院认为，原告在工程完工之后便制作了《工程决算书》，说明其承建的工程已施工完毕。原告提交的《工程决算书》中载明的工程量均为墙体、大棚等基础建设，此类基础建设完工之后还有后续工程，并不合常理，而且即便有后续工程，所谓的后续工程量并未编入决算，亦是不合常理。因此，本院对原告的该项诉称意见不予支持。原告在工程竣工之后应及时通过诉讼或其他方式行使优先权，但其于2014年1月15日才主张优先权，已经超过六个月期限，故本院对原告要求确认优先受偿权的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告宁波朝日精细化工有限公司应支付原告浙江省二建钢结构有限公司工程款1900000元；
二、驳回原告浙江省二建钢结构有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江省二建钢结构有限公司负担20元（已预交），被告宁波朝日精细化工有限公司负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年一月四日
代书 记员 余芳芳