山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2710号
上诉人（原审原告）:李懂，X。
委托诉讼代理人:王超、林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，X。
法定代表人AlexanderRemes,董事长。
委托诉讼代理人:刘晓莉，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人:王永安，山东復泰律师事务所律师。
上诉人李懂与上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司（以下简称贝克曼公司）因劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017)鲁0212民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李懂的委托诉讼代理人王超、林鸿刚，上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司的委托诉讼代理人刘晓莉、王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李懂上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判贝克曼公司支付李懂违法解除劳动合同赔偿金31218元；2、本案一、二审诉讼费由贝克曼公司承担。事实和理由：李懂工作地点一直为贝克曼公司的工商注册地，即工厂所在地X。2016年12月，贝克曼公司突然宣布要将工厂从X整体搬迁至胶州市，并强令劳动者跟随企业一同搬迁，如果不愿随同搬迁就按旷工处理。根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同并应当支付解除劳动合同经济补偿金。同时，根据《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》的规定，贝克曼公司搬迁企业就是《劳动合同法》第十四条第三款所说的“客观情况发生重大变化”。上述法律规定表明，贝克曼公司应当与劳动者平等协商并达成新的协议，如果协商不成可以解除劳动合同并支付经济补偿金。2016年12月8日，在未与李懂就变更劳动合同的内容达成协议的情况下，贝克曼公司将X路工厂的打卡考勤机撤走，此后又以李懂未到胶州公司上班属于旷工为由，单方解除与李懂的劳动合同。但李懂自2016年12月8日后一直在X出勤等待与贝克曼公司协商，并没有旷工。贝克曼公司解除劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，应当支付解除劳动合同赔偿金。
贝克曼公司辩称，李懂的上诉理由不能成立，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回李懂的上诉请求。
贝克曼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李懂的诉讼请求。事实和理由：一审法院对于贝克曼公司提交的相应证据没有给予仔细全面的分析和确认，判决显失公平。
李懂辩称，同其上诉意见。
李懂向一审法院起诉请求：1、贝克曼公司支付2016年12月20日的工资3468.67元；2、贝克曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金31218元；3、贝克曼公司支付延时加班费2023.2元、周末加班费984.08元；4、贝克曼公司支付应休带薪年假工资7176.55元。
贝克曼公司向一审法院起诉请求：贝克曼公司无需支付未休带薪年休假工资差额1545.03元。
一审法院认定事实，李懂、贝克曼公司因赔偿金等争议一案，李懂于2017年2月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付拖欠申请人2016年12月1日至20日的工资3468.67元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金31218元（2014年5月17日至2016年12月20日）；3、被申请人支付申请人未提前30天通知解除劳动合同代通知金5203元；4、被申请人向申请人支付延时加班费2023.2元，周末加班费984.08元（2014年5月17日至2016年12月20日）；5、被申请人向申请人支付应休未休带薪年假工资7176.55元（2014年5月17日至2016年12月20日）。案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2017）第150号仲裁裁决书裁决：被申请人自本裁决生效之日起十日内给付申请人李懂2015年和2016年未休带薪年休假工资差额1545.03元，驳回申请人李懂的其他各项仲裁请求。李懂、贝克曼公司均不服，诉至法院。另查明，李懂、贝克曼公司双方于2014年5月23日签订了期限自2014年5月23日起至2017年5月31日的劳动合同，约定李懂从事“焊工”岗位的工作，工作地点为“青岛”；贝克曼公司安排李懂执行每日工作时间八小时，每周工作四十小时的标准工时工作制；贝克曼公司支付李懂的工资标准为“1870元/月”，绩效工资根据李懂实际劳动贡献确定。贝克曼公司因原租用位于X的厂房未经规划，被有关部门责令拆除而于2016年12月8日停工，并搬迁至青岛胶州市X，搬迁后的新厂区已于2016年11月3日开工。李懂在原厂区出勤至2016年12月8日后，并未按贝克曼公司的要求到新厂区工作，贝克曼公司于2016年12月20日以李懂旷工，违反公司规章制度为由解除了李懂的劳动合同。李懂在贝克曼公司处工作期间，贝克曼公司提供班车接送上下班。贝克曼公司搬迁前，也通知李懂搬迁至新址后继续提供班车等。李懂在职期间每月的考勤工资为3800元，另有产值/绩效奖金。贝克曼公司每月中旬通过银行转账的方式向李懂支付上月工资，李懂的工资已付至2016年12月（给付的应发工资与实发工资均为575.03元，其中考勤工资为1727.27元）。2015年的应发工资合计为70382.28元（70082.28元＋300元），2016年应发工资合计为56364.89元（55864.89元＋500元）。经查日历，2016年12月1日至8日期间共有6个工作日。
一审法院认为，第一，关于2016年12月工资，贝克曼公司提交该月工资表证明2016年12月8日前工资已经发放，李懂认可12月14日前的工资已经发放，但12月14日至12月20日工资未发。因李懂正常出勤至2016年12月8日，李懂诉称2016年12月9日以后仍在原厂区一直出勤至被辞退，并提供了照片及签到表，但原厂区2016年12月8日已经搬迁，李懂此后仅到原厂区进行签到签退、未提供劳动，对李懂关于2016年12月8日以后正常出勤并藉此主张此后工资的请求不予支持。
第二，关于李懂主张的违法解除劳动合同赔偿金，虽然劳动合同约定李懂的工作地点为青岛，但李懂入职后的工作地点一直位于X没有发生过变化，若李懂到胶州市贝克曼公司的新厂区工作，因上下班路途、上下班时间、距离居住地距离等因素，客观上会给李懂造成诸多不便，因此该行为应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方未能就变更劳动合同达成一致协议而解除之情形，不应认定为李懂此后不到新厂区工作属于无故旷工。而李懂藉此主张贝克曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，不予支持。
第三，关于李懂主张的延时加班费和休息日加班费，李懂提交的通知系复印件，贝克曼公司不予认可，李懂未提交其他证据证明加班事实的存在，故对李懂主张加班费的请求，缺乏事实依据，不予支持。
第四，关于李懂主张的应休未休带薪年休假工资，李懂于2014年5月17日到贝克曼公司处工作，自2015年5月17日起享受带薪年休假。李懂2015年5月17日至12月31日期间可享有3天（228天÷365天×5天）带薪年休假待遇。由于贝克曼公司2016年12月20日解除了与李懂之间的劳动关系，因此李懂2016年1月1日至12月20日期间可享受4天（355天÷366天×5天）的带薪年休假待遇。由于李懂2015年和2016年分别休带薪年休假8小时和24小时，并且贝克曼公司已发放工资至2016年12月，因此贝克曼公司应给付李懂2015年未休年假工资差额1078.66元（70382.28元÷12个月÷21.75天×200%×2天），2016年未休年休假工资差额466.37元[（56364.89元－575.03元）÷11个月÷21.75天×200%×1天]（因2016年12月的工资非全额工资，故仅计算前11个月的应发工资平均金额），合计1545.03元（1078.66元＋466.37元）。综上，一审法院根据《中华人民和共和国劳动法》第五十条、《中华人民和共和国劳动合同法》第四条、第四十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、贝克曼沃玛金属技术(青岛)有限公司自判决生效之日起十日内给付李懂2015年、2016年未休带薪年休假工资差额1545.03元；二、驳回李懂的其他诉讼请求；三、驳回贝克曼沃玛金属技术(青岛)有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，由李懂、贝克曼公司各承担10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，关于解除劳动合同赔偿金问题。贝克曼公司与李懂就劳动履行问题发生争议，系因贝克曼公司整体搬迁导致李懂的工作地点由崂山区变更为胶州市。双方书面劳动合同虽然约定李懂的工作地点为青岛，胶州市亦属于青岛市辖区范围，但考虑到胶州市与崂山区的实际距离较远，本院认为，贝克曼公司的整体搬迁，客观上足以对李懂继续履行劳动合同的意愿造成影响，故本案情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿而非赔偿金。故李懂上诉请求贝克曼公司支付解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
关于未休年休假工资差额问题。根据《职工带薪年休假条例》规定，李懂在贝克曼公司工作期间每年享有假期，因贝克曼公司没有提交证据证明已安排李懂带薪年休假，一审法院根据李懂的实际工作天数及应发工资平均金额，计算得出2015年、2016年未休带薪年休假工资差额共计1545.03元并无不当，对此本院予以确认。
综上，李懂、贝克曼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李懂、上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 杨保国
审 判 员 王昌民
二〇一八年八月二十日
法官助理 王莉莉
书 记 员 郑 昭