浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义执异初字第14号
原告：周燕，经商。
原告：赵夕乐�经商。
两原告共同委托代理人：马昌烨，浙江思伟律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路158号商城集团七楼。
负责人：潘峰，行长。
委托代理人：陈洁，男，1985年3月1日出生，汉族。
被告：浙江挺挺纺织有限公司，住所地：义乌市稠城东方大厦20-5号。
法定代表人：周挺，董事长。
原告周燕、赵夕乐为与被告兴业银行股份有限公司义乌分行（以下简称兴业银行义乌分行）、浙江挺挺纺织有限公司（以下简称挺挺公司）案外人执行异议之诉一案，于2014年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日和12月3日公开开庭进行了审理。原告周燕、赵夕乐（第一次未到庭）及其共同委托代理人马昌烨（第二次未到庭），被告兴业银行义乌分行的委托代理人陈洁到庭参加诉讼，被告挺挺�司法定代表人周挺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕、赵夕乐诉称，被告挺挺公司因担保物权被诉，贵院执行其位于义乌市殿口村的房产（【房屋所有权证号：义乌房权证城西字第c000177**号；土地使用权证号：义乌国用（2009）第103-11365号】）。原告就此提出执行异议，贵院作出（2014）金义执异字第43号执行裁定，认为“……租期10年，租金一次性付清，不符合日常交易习惯，且转账凭证上载明的用途是股份资金，而非租金，因此，本院对其真实性不予认可。该租赁协议并未经有关部门备案登记或办理公证，挺挺公司法定代表人周挺在抵押贷款时声明该房产为自用，未设租赁，因此无法认定该租赁合同签订于抵押之前，异议人提供的支付电费的统计表并非直接缴纳电费的证据，也无收取人签字盖章，无法证明其在抵押前已占有使用该房产。综上，异议人的异议申请依据不足，依法应予驳回。……”原告认为，该裁定错误，理由如下：一、原告与被告挺挺公司所签订的租赁合同，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，是合法有效的租赁合同。该租赁合同未约定必须经有关部门备案登记或公证才生效，法律也并无此方面规定；涉案租赁合同对租金的支付已经作了明确约定，原告依约定一次支付租金，银行本票虽记载用途为股份资金，但原告并非被告挺挺公司的股东，该银行本票的实际用途是支付租金。二、2010年3月份，原告已实际租用被告挺挺公司案涉场地，停放车辆及驾驶员居住，也就此向法院提供了相应的证据予以佐证。被告兴业银行义乌分行从未就案涉场地租赁事宜向原告进行必要的调查、核实。被告兴业银行义乌分行明知或应知被告挺挺公司已将部分房产租赁给原告使用的客观事实，对此未提异议，应视为对案涉房产租赁权的默认。其以被告挺挺公司及其法定代表人周挺曾作出声明该房产为自用未设定租赁权为由，推断租赁合同形成于担保合同之后，与客观事实不符。综上，原告与被告挺挺公司之间的租赁合同真实合法有效，且形成于担保合同之前，原告已按约定履行全额支付租金义务，对案涉房产承租期内应享有合法承租权。请求依法确认原告对被告挺挺公司位于义乌市殿口村的房产享有6年的继续租赁权，并停止对案涉房产的执行。
原告周燕、赵夕乐举证：
1、租赁合同一份，证明原告租赁案涉房屋的事实。
2、银行本票申请书和转账传票各一份，证明原告已全额支付租金的事实。
3、民事裁定书一份，证明被告向法院申请执行的事实。
4、执行裁定书一份，证明原告提出执行异议被驳回的事实。
5、挺挺公司工商登记基本�况及章程各一份，证明原告非挺挺公司股东。
被告兴业银行义乌分行辩称，原告提供的证据既无真实性，也不足以支持其诉讼请求。理由有：1.从租赁合同签订的双方关系而言，原告周燕与被告挺挺公司法定代表人系姐弟关系，合同真实性存在异议。从合同签订的形式上看仅有盖章而无法定代表人签字和盖章不符合日常习惯，一次性支付租金不符合交易习惯。原告在庭审中未能陈述合同签订的时间、地点及签订时的情况；从合同签订背景讲，原告之间无任何合伙合同、经营实体，其有无必要租赁存在异议。2.租金交付依据有异议。原告提供的资金转账证明，已明确标示为股份资金，原告陈述只能以该名义开具本票与事实不符。3.原告主张2010年3月22日起就有车辆进驻租赁厂区，该情况与事实不符，我行在抵押物评估时拍摄的照片均显示厂区内无任何运输车辆。另外�在法庭对原告周燕、赵夕乐和被告挺挺公司法定代表人周挺所作的调查笔录中，该三人对租赁合同的签订、履约情况，租赁期限、水电费结算等陈述不一，甚至矛盾。请求法院驳回原告周燕、赵夕乐的诉讼请求。
被告兴业银行义乌分行举证：
抵押物情况说明和承诺函各一份，证明被告挺挺公司在我行办理贷款时明确承诺厂房不存在租赁。
被告挺挺公司未作答辩。
对原告周燕、赵夕乐提供的证据，被告兴业银行义乌分行质证后认为，对证据1的真实性不予认可；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但证据2是股份资金，而不是租金，与本案不具关联性；证据5也与本案不具关联性。对被告兴业银行义乌分行提供的证据，原告周燕、赵夕乐对其真实性没有异议，但表示不知情。
根据原告周燕、赵夕乐的陈述及被告兴业银行义乌分行的答辩，结合双方提供的证据，本�的争议焦点在于原告周燕、赵夕乐与被告挺挺公司签订的租赁合同是否真实有效，能否对抗被告兴业银行义乌分行设立的抵押权并阻止执行。
为查明本案事实，本院依职权对原告赵夕乐、被告挺挺公司的法定代表人周挺作了调查笔录，并对现场作了勘察。赵夕乐陈述，“2004年就租在该公司的，租期十年，”、“签订合同时就我、周燕、周挺在场，公章是周挺盖的”、“水电费每年结算一次，是周燕和周挺或他妻子结算的，水电费交给公司有出具收据的”、“我与周燕从2003年左右合伙办车队，租金是周燕先付出去的，每个月从合伙的车款中扣去的，大概一个月一万元，已经全部结清了”。“一开始合伙有10辆车，后来陆续淘汰了5辆车；清塘村46号是我原先租住的地方，暂住证地点”。周挺陈述，“门口进去靠右手边二、三楼全部出租给他们的，从2009年公司买来不�就出租给他们了”、“水电费是我办公室主任和周燕、赵夕乐结算的，没有收条的”、“公司厂房设立抵押的时候没有承诺未出租，兴业银行义乌分行是知道整个厂房租出去的，出租给汇阳纺织，汇阳纺织也是我们夫妻俩办的公司，从2009年开始租赁挺挺公司的厂房的”、“租金是本票开给我个人的，我入到公司帐户的，我和周燕除了该笔业务之外没有其他资金往来”、“90年代就开始办车队了，赵夕乐有股份大概六、七年了”。
第一次开庭时，原告代理人在回答法庭提问时陈述“2010年就开始合伙，不过之前的场地不在涉案房产地”、“房屋租赁合同是周燕、赵夕乐与挺挺公司老板谈妥后由挺挺公司的员工经办的”，在第二次开庭时，原告周燕在回答法庭和兴业银行义乌分行提问时陈述“我是向周挺租房子的，他是挺挺公司的法人，我把钱给他了，租金是当时三�股东我、赵夕乐和陈泽生按车队股份分摊的，所以在本票上写成股份资金”、“（你们（指周燕和周挺）之间资金往来多吗？）以前没有，2012、2013年后有”、“合伙是从2009年8月，赵夕乐2005年左右到我这里开车的，合伙时有6辆车”、“2009年合伙时没有固定场所，车随驾驶员停放的”、“签订合同时我、赵夕乐、周挺在场，公章是周挺盖的”、“付钱（电费）后没有出具收条，就按清单付的”、“（现在的6辆车你和赵夕乐的股份）赵夕乐2357为1／3，2672为1／4，皖k×××××为1／4，其余都是我的”、赵夕乐在回答法庭和兴业银行义乌分行提问时陈述，“我2009年9月入股的，当时我占1／4”、“我记不清了，该分摊的（租金）我已经付清给周燕了”、“（清塘村46号）我们和那里的托运部有业务往来”。
本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据2、3、4、5，被告兴�银行义乌分行对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；对被告兴业银行义乌分行提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据1租赁合同，被告兴业银行义乌分行对其真实性提出异议，结合上述笔录，本院认为，原告周燕、赵夕乐和被告挺挺公司的法定代表人周挺在对租赁合同的租赁期限、合同上加盖挺挺公司公章的行为、水电费的结算、厂房租赁情况均陈述不一，原告周燕、赵夕乐之间对合伙的时间、利润分成、清塘村46号地址的陈述也不一，对该证据的真实性不予认定；对证据2，记载为股份资金，且收款人为周挺，与本案不具关联性。
本院查明，2014年3月21日，本院立案受理了兴业银行义乌分行提出的申请实现担保物权一案。同年4月4日，本院作出（2014）金义商特字第17号民事裁定，查封挺挺公司所有的位于义�市殿口村的房地产。4月10日，本院作出（2014）金义商特字第17号民事裁定，对挺挺公司所有的位于义乌市殿口村的房地产【房屋所有权证号：义乌房权证城西字第c000177**号；土地使用权证号：义乌国用（2009）第103-11365号】准予采取拍卖、变卖方式依法变价，兴业银行义乌分行对变价后所得款项在借款本金1500万元、利息209640元及罚息、复利32553.84元（罚息、复利已算至2014年3月20日，从2014年3月21日起按合同约定计付至实际履行之日止）范围内以2000万元为限优先受偿。案件受理费113253元，保全费5000元，均由挺挺公司负担。4月23日，兴业银行义乌分行向本院申请强制执行，本院同日立案执行。7月21日，本院作出（2014）金义执民字第2605号执行裁定，拍卖挺挺公司所有的上述房地产。2014年8月1日，周燕、赵夕乐向本院提出书面执行异议，认为，2010年3月22日，其与挺挺公司签订房屋租赁合同，承租挺挺公司位于义乌市城西街道殿口481号二楼5间、三楼5间及厂区内空地（用于停车），并在同年3月31日一次性向挺挺公司法定代表人周挺支付拾年租金28万元与押金2万元，租赁时间从2010年3月22日至2020年3月21日止，现已使用该租赁房产肆年有余。贵院裁定拍卖上述房产，侵害了其合法权益，请求本院保护其承租权。本院经审查，于2014年9月23日作出（2014）金义执异字第43号执行裁定，认定：本案……（略）租期拾年，租金一次性付清，不符合日常交易习惯，且转账凭证上载明的用途是股份资金，而非租金，因此，本院对其真实性不予认可。该租赁协议并未经有关部门备案登记或办理公证，挺挺公司法定代表人周挺在抵押贷款时声明该房产为自用，未设租赁，因此无法认定该租赁合同签订于抵押之前，异议人（指周燕、赵夕乐）提供的支付电费�统计表并非直接缴纳电费的证据，也无收取人签字盖章，无法证明其在抵押前已占有使用该房产，驳回了异议人周燕、赵夕乐的异议。周燕、赵夕乐不服，提起本案之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案执行的财产已经抵押登记，并经生效的裁定认定。而本案执行财产的租赁合同不具有真实性，依法不得对抗已登记的抵押权。本院拍卖被告挺挺公司的上述财产正确。原告周燕、赵夕乐的诉请缺乏事实证据和法律依据，不予支持。被告挺挺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法�第一百九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告周燕、赵夕乐的诉讼请求。
案件受理费人民币2900元，由原告周燕、赵夕乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2900元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 叶迪龙
审 判 员 徐翠英
人民陪审员 石剑利
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨巧珍