贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1468号
原告：胡观喜，男，1941年11月24日出生，汉族，村民，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：罗正洪，北京创为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和记英，北京创为律师事务所律师。
被告：修文县洒坪镇青山村村民委员会，住所地：贵州省修文县洒坪镇青山村。
法定代表人：赵朝发，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
原告胡观喜与被告修文县洒坪镇青山村村民委员会（以下简称“青山村委会”）委托合同纠纷一案，本院于2017年09月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告胡观喜向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告（伪造）与原告签订的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》不成立；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的农村土地位于贵阳市××（现××）××村。因“青山村猕猴桃标准园”项目，需要发生土地流转，原告依法对其享有合法权益。2017年01月13日，被告安排人员将原告的土地挖坏后，原告即到洒坪镇人民政府反映及请求处理。洒坪镇政府回复：原告已与被告签订合同。同年01月14日，洒坪镇政府将《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》送给原告。该合同标明的签订时间为2015年12月，但原告并未与被告签订该合同。原告认为，被告伪造《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》，该合同不系原、被告双方的真实意思表示，当事人之间并未达成合意，事后也未经原告追认，该合同依法不能成立。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告青山村委会辩称，原告主张《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系被告伪造不属实。被告为发展本村经济，增加农民收入，将本村部分农户的部分承包地流转给贵州天茂智慧农业发展有限公司栽种猕猴桃。在土地流转之前，被告在本村多次召开群众动员会及发放张贴《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》，向农户宣传讲解土地流转的内容及益处。原告是明白这一举措的，并与被告签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》，将其部分承包地委托被告进行流转。2016年，原告之妻李某某（已去世）领取了2016年度土地流转款。被告认为，双方签订的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同依法成立，故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.《修文县人民政府办公室关于〈胡观喜等8人依公开申请〉的回复》及《政府信息公开申请答复书》、《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》各1份，用以证明土地流转必须签订书面的委托手续；2.视频资料1份，用以证明原告对委托流转合同不知情；3.《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》1份，用以证明该合同不系原告所签订。被告方质证认为，原告提供的证据均不能达到原告的证明目的，其中第3号证据系原告及其妻李某某在场与被告所签订。诉讼中，被告申请对该合同上“胡观喜”的签名进行笔迹及指纹鉴定。根据被告的申请，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告提供的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》进行笔迹及指纹鉴定。2017年12月11日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期标示为2015年12月01日的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》第一页“甲方（委托方）”一栏处的“胡观喜”签名字迹不是胡观喜所书写；落款日期标示为2015年12月01日的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》第四页“甲方（签字）”一栏处的“胡观喜”签名字迹不是胡观喜所书写。
被告提供的证据1.《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》1份，用以证明原告知道土地流转的具体事宜；2.现场照片3张，证明被告进行土地流转并栽种猕猴桃，得到市县领导的支持，证明目的同上；3.现场照片4张，证明被告方组织部分群众外出参观学习的情况，证明目的同上；4.照片3张及会议记录1份，证明被告召开群众动员大会及原告协助被告作群众动员工作，证明目的同上；5.《贵州天茂公司猕猴桃高标准种植园土地流转付款清册2016年度》1份，证实原告领取土地流转款的事实，用以证明原告认可被告代为流转土地的事实；6.修文农村信用联社个人业务凭证1份，证明原告收到2017年土地流转款的情况，证明目的同上；7.到庭证人尹某1、金俊益证词，证实被告召开群众动员会及原告协助被告做群众的动员工作，证明目的同上；8.到庭证人尹某2、喻广舟证词，证实该二位证人在场办理原告签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》的情况，证明目的同上。原告质证认为，被告提供的第1、2、3号证据的客观真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，且与本案无关联性；第4、5、6号证据不具备证据的客观性，不能达到被告的证明目的；第7、8号证据，证人证实相互矛盾，不具备证据的客观性。原、被告双方对司法鉴定意见书无异议。本院在庭审后，根据案情需要，依职权调查证人李某、陈某所作的笔录各1份，其中证人李某证实被告召开群众动员会的情况，还证明原告协助被告做群众动员工作的情况；证人陈某（村支部书记）证实所涉农户委托被告进行土地流转的情况。经质证，原告方对调查证人李某笔录，证据三性（即客观性、关联性、合法性）无异议，但不认可其证明目的；对证人陈某证实内容真实性持有异议。被告对证人李某、陈某证实内容无异议。本院经审查认为，原告提供的第1号证据不能证实达到原告的证明目的，不予认定。对原告提供的第2、3号证据，证据的客观性予以认定，但不能证实达到原告的证明目的。对被告方提供的证据以及本院调查证人李某、陈某所作证词，各证据间相互佐证，形成证据锁链，且证据充分，足以证实达到被告的证明目的，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。对司法鉴定意见书，因原、被告双方无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月09日，农村实行第二轮土地承包（即延包）时，原告户承包了所在村即修文县洒坪乡（现洒坪镇）青山村相应份额的土地。按原告提供的1998年《土地承包合同书》及《农村承包土地基本情况登记》记载：承包户姓名胡关（观）喜，承包户人口8人，承包面积7.2亩（习惯亩），其中包括“黄泥田”（地名）、“麻窝”（地名）等地块。
2015年08月，被告为了发展本村经济，提高土地的使用价值和利用率，增加农民收入，决定将本村位于坝子中公路以下的农户承包地全部流转给贵州天茂智慧农业发展有限公司，用于栽种猕猴桃，打造猕猴桃标准化种植园；同时明确所涉农户分别与被告签订委托流转合同，委托被告与贵州天茂智慧农业发展有限公司办理土地流转事宜。原告户承包的部分土地属该次土地流转的土地范围。2015年09月至2015年11月，被告就土地流转事宜开展群众思想动员工作。期间，被告在本村多次召开群众会议，向人民群众宣讲土地流转的有关文件精神、土地流转的目的、内容及办理事项；组织部分群众外出参观猕猴桃标准化种植园建设。同时，被告向村内所涉农户发放《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》，向各农户告知土地流转的目的、土地流转期限、土地流转费及付款方式等流转内容。
2015年12月01日，被告按议定程序开始与所涉农户正式签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》。委托流转合同内容包括：委托流转期限为27年，委托流转方式为出租，委托流转价款及支付方式为每亩每年700.00元，每年的第一个月内支付土地流转金等。原告户的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》签订工作，由被告方工作人员与原告及原告之妻李某某（现已去世）在场办理（注：经鉴定，该合同中，甲方签字处“胡观喜”字迹不系原告本人所签。鉴定过程中未对指纹作出鉴定意见）。该合同约定将原告户承包的土地“黄泥田”（地名）、“赵家麻窝”（地名）、“猪圈角边”（地名）、“龙井坎上”（地名）等地块共计面积2.94亩（实测面积，见合同附表）委托被告进行流转。
所涉农户与被告签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》后，被告受农户委托与贵州天茂智慧农业发展有限公司具体办理土地流转事宜。2016年，被告向所涉农户发放贵州天茂智慧农业发展有限公司猕猴桃高标准种植园2016年度土地流转款。同时，因贵州天茂智慧农业发展有限公司建设猕猴桃标准园，改变了流转土地的原貌，部分农户认为土地被毁坏，向被告提出异议。2017年01月，原告以《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系被告伪造为由，到有关部门反映并要求处理无果，原告遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原、被告双方对原告被流转的土地（即地名为“黄泥田”、“赵家麻窝”、“猪圈角边”、“龙井坎上”）共计面积2.94亩发生争议。原告称原承包证（即2016年农村土地确权时原告的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）上实测面积登记为2.94亩属实，但主张该面积在丈量上有误，应为3.48亩，原告已向有关部门申请更改，现正在审批中。审理中，原告对此主张未提供证据证实，故本院认定原告被流转的土地（即地名为“黄泥田”、“赵家麻窝”、“猪圈角边”、“龙井坎上”）面积为2.94亩。
本院认为，合同的成立，需采取要约、承诺的方式，促成合同双方当事人真实意思表示一致，且不违背法律的禁止性规定。本案中，被告将本村部分农户的部分承包地流转给贵州天茂智慧农业发展有限公司栽种猕猴桃，这是一项符合当地实情、发展村级集体经济、增加农民收入的举措，且在土地流转用途上，符合有关政策及法律的规定。由此，本案争议焦点为：原、被告在形成《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》的过程中是否系双方当事人的真实意思一致表示？
在签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》之前，被告通过召开群众动员会及组织部分群众外出参观学习、发放《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》等方式进行动员工作，向所涉农户告知土地流转及委托的具体事宜，这在当地已是众所周知的事实。原告户的部分承包地属于该次土地流转的土地范围，也就是原告户人员属于被告进行土地流转事项告知的人员范围。在被告做群众动员工作过程中，众多农户人员亲临参与，其中包括原告及其妻李某某等人，尤其是原告还协助被告做群众的思想动员工作。由此推定，原告知晓土地流转及委托的具体事宜。在被告发放的《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》内容上，该告知书明确告知委托土地流转的时间（即期限）、土地流转费用、付款方式等具体内容。以上情况充分说明被告向包括原告户在内的所涉农户发出了订立合同的意思表示，应视为要约，且符合相关法律规定。
在签订原告户的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》时，虽然合同上甲方签字处“胡观喜”的字迹，不能认定系原告本人签名，但该合同的签订工作系被告方工作人员与原告及原告之妻在场所完成，本院结合原告参与被告做群众动员工作的实际情况分析，认定原告知晓合同内容及合同签订事宜；其次，原告自认：2016年被告发放合同时，群众对土地坎子被毁提出意见（如不毁土地坎子是没有意见的），由此说明原告对合同内容的认可及参与合同签订这一客观事实；再次，合同自2015年12月签订后，截至原告称纠纷发生时（即2017年01月），事隔一年之久，期间原、被告所在青山村进行了2016年度土地流转款发放、村内换届选举等较为重大影响的事件，原告也应当知道土地委托流转合同签订事宜，而原告在此期间未提出任何异议，充分说明原告对土地流转及委托事宜的认可。经本院审查，原告户的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》内容的主要条款与《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》一致。综合分析，本院认定原告对《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》内容已予以接受，应视为原告对被告要约的承诺，且符合法律的相关规定。审理中，原告对其被流转的土地面积持有异议，因原告不能提供证据证实，故本院不予采纳，今后原告如持有充分有效证据后，可另行寻求合法途径解决。至于原告提及被告或贵州天茂智慧农业发展有限公司在建设过程中毁掉土地坎子问题，因其属合同履行问题，不影响合同的成立。
综上所述，原、被告之间形成的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系原、被告双方真实意思一致表示，不违背法律规定，该合同依法成立。原告主张合同系被告伪造且未达成双方合意，诉请合同不能成立。因原告对其主张不能提供充分证据证实，本院不予采信，对其诉请依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡观喜要求确认《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》不成立的诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告胡观喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 舜
审 判 员 巫 洋
人民陪审员 胡学新
二〇一八年一月八日
书 记 员 李婷婷