湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再70号
再审申请人（一审被告）：黄存新
委托代理人:曹文山，湖南众望归律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭俊华
委托代理人:廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黄国良
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市青年路11号湘南风情康居园1栋3-4层。
法定代表人：黄国良，该公司董事长。
再审申请人黄存新与被申请人彭俊华、黄国良、郴州新居房地产开发有限公司（简称新居公司）民间借贷纠纷一案，郴州市北湖区人民法院于2013年7月11日作出（2013）郴北民二初字第1338号民事判决。新居公司不服，提出上诉。郴州市中级人民法院于2014年1月21日作出（2013）郴民二终字第90号民事判决。判决生效后，黄存新申请再审。本院于2015年11月22日作出（2015）湘高法民申字第1141号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人黄存新及其委托代理人曹文山，被申请人彭俊华的委托代理人廖强新到庭参加诉讼。被申请人黄国良、新居公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市北湖区人民法院一审认定：新居公司为有限责任公司（私营），法定代表人为黄国良，公司股东为黄国良与黄存新。原告彭俊华与新居公司于2013年4月17日前已具有债权、债务关系。当日，黄国良以新居公司的名义向原告彭俊华出具了内容为“今借到彭俊华人民币叁佰玖拾万元（￥3900000元），此款按月息叁分计算利息，借款人新居公司，黄国良，2013年4月17日”的借条。并在该借条上注明：“此借条盖章后，原欠条收回。”借款人栏盖有新居公司的财务专用章。2013年5月25日，黄存新在上述借条上签署“以黄国良借条为准，共同承担责任（为公司担保）”的书面承诺。经催问，原告未能收回借款本息，遂诉至法院，请求判决被告偿还原告借款390万元，利息93600元（从2013年4月18日计至2013年5月18日，按照月息2分4计算，以后另计），合计3993600元。
郴州市北湖区人民法院一审认为：本案焦点是原告彭俊华与被告新居公司、黄国良、黄存新之间的借贷关系是否成立；三被告在借贷中的法律地位如何确认。黄国良系新居公司法定代表人，以新居公司名义向原告出具借条，并加盖新居公司财务专用章，应视为新居公司的法人行为，其民事责任应由新居公司承担。黄国良在借条中注明：“此借条盖章后，原欠条收回”，而借款人栏已盖“新居公司财务专用章”，应视为原欠条已由新居公司收回。新居公司上述一系列的民事行为，足以说明2013年4月17日原告与新居公司未发生实际借贷，此前双方已具有债权债务关系。2013年4月17日，黄国良以新居公司的名义向原告出具借条系新居公司对其所负债务的重新确认。黄存新作为新居公司股东在借条中签署“以黄国良借条为准，共同承担责任（为公司担保）”的书面承诺行为，系为新居公司所负原告债务担保，属借款担保人。综上，原告与新居公司之间借款关系成立。黄国良向原告出具借条系新居公司的法人行为。黄存新属借款担保人，应对债务负连带清偿责任。原告与新居公司约定利率为月息3分，超过了同期银行贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护。判决：一、新居公司偿还彭俊华借款390万元，利息74196.16元（按同期银行贷款利率4倍计算，从2013年4月18日计至2013年5月18日，此后另计），合计3974196.16元，限判决生效后十日内付清；黄存新负连带偿还责任；二、驳回彭俊华的其它诉讼请求。一审案件受理费38749元，减半收取19374.5元，诉讼保全费5000元，合计24374.5元，由彭俊华承担374.5元，新居公司、黄存新负担24000元。
郴州市中级人民法院二审对一审判决认定的事实予以确认。另查明：2009年12月19日，彭俊华存入黄国良账户150万元。该150万无折存款回单手写备注“此款为项目施工押金”。新居公司主张双方之间仅存在此一笔借款关系，2013年4月17日的借条系加上高额利息而形成。彭俊华则主张双方之间除上述150万元工程押金转借款外，尚有另六笔借款关系。2013年4月17日借条系结算后重新出具，原借条已交回新居公司。同时，彭俊华承认该390万元借条中含有一部分利息，但对有多少本金、多少利息未区分。
郴州市中级人民法院二审认为：新居公司称黄国良以新居公司的名义向彭俊华出具的390万元借条实际系2009年12月19日彭俊华所交150万元的施工押金高息累计形成，但没有提供有关项目施工合同予以证明。本案借条注明“此借条盖章后，原欠条收回”，新居公司没有提交原欠条且无法排除双方除2009年12月19日150万元资金往来外还存在其他债权债务关系。考虑到黄国良代表新居公司出具本案借条系自愿，借条加盖有新居公司财务专用章，新居公司股东黄存新也在借条上签字认可并提供担保，表明新居公司对本案390万元债务的认可，本案债务应按借条记载的390万元计算。彭俊华在二审中认可本案借款390万元包括部分利息，但对本金和利息未予区分，且本案借条约定按月息三分计算也超过了银行同期贷款利率的4倍，故对彭俊华要求新居公司支付2013年4月17日之后的利息的请求不予支持。黄国良系新居公司法定代表人，黄国良以新居公司的名义向彭俊华出具借条，其民事责任应由新居公司承担。黄存新作为新居公司股东为新居公司所负彭俊华债务担保，因在借条中未约定担保责任承担方式，黄存新应当对本案债务负连带清偿责任。判决：一、撤销郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1338号民事判决；二、新居公司在判决生效后十日内偿还彭俊华390万元，黄存新负连带偿还责任；三、驳回彭俊华的其他诉讼请求。一审案件受理费38749元，减半收取19374.5元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费26594元，共50968.5元，由新居公司、黄存新负担50000元，彭俊华负担968.5元。
黄存新申请再审称：新居公司并未收到被申请人彭俊华的390万元借款。二审庭审时，彭俊华陈述2009年12月19日借给新居公司150万元，另自2010年1月26日至2013年3月14日分六次借给新居公司现金240万元。又陈述390万元借款本金中包含部分利息，明显前后矛盾。请求撤销一、二审判决，改判申请人不承担本案民事责任。
被申请人彭俊华辩称：黄国良2013年4月17日出具的金额为390万元的借条，原有借款本金确实只有150万元。是彭俊华为了承揽新居公司的工程项目，于2009年12月19日汇给新居公司150万元作为工程押金，后因工程未能实际承揽，新居公司又未能退回该款项，双方于2011年1月24日协商将该款转为借款，按照月息4分计息，至2011年1月18日应计息78万元，计息表由黄国良、黄存新于2011年2月28日分别签字确认,并另外向彭俊华出具了金额为228万元的借条。因新居公司一直未还款，2013年4月17日，双方又按月息三分结算了一次利息，利息计162万元，加上原本金228万元，合计390万元，双方协商以390万元作为本金，由黄国良出具了本案借条，黄存新在借条上备注了担保内容。被申请人认可本案借款本金为150万元，但利息应当按照月息2.4%计算。
被申请人新居公司、黄国良未答辩。
本院再审过程中，被申请人彭俊华的委托代理人当庭提交了两份证据：1、2009年12月19日彭俊华向黄国良转款150万元的《银行卡取款业务回单》，拟证明彭俊华为承揽新居公司开发的工程，向新居公司法定代表人黄国良转款150万元的事实；2、《彭俊华工程押金利息计算表》，拟证明经双方协商，工程押金转为借款，至2011年1月18日止，应计算利息78万元。申请人黄存新对该两份证据的真实性均无异议。本院予以采信。
本院再审查明：新居公司为有限责任公司（私营），公司股东为黄国良与黄存新，法定代表人由黄国良担任。2009年12月19日，彭俊华为了承揽新居公司的工程项目，按照新居公司的要求向黄国良汇款150万元作为工程押金。后因工程未能实际承揽，新居公司又未能退回该笔款项，2011年1月24日，由胡世清执笔计算，确定2009年12月19日至2011年1月18日，该150万元应支付利息78万元（月息4分）。同年2月28日，新居公司两股东黄存新、黄国良分别签字确认。此后，新居公司仍然没有还款付息。2013年4月17日，经双方协商一致，确定2011年1月18日至2013年4月17日期间的借款利息按月息3分计算，计162万元；加上原结算的本息228万元，合计390万元。当日，黄国良以新居公司的名义向彭俊华出具了内容为“今借到彭俊华人民币叁佰玖拾万元（￥3900000元），此款按月息叁分计算利息，借款人新居公司，黄国良，2013年4月17日”的借条，并加盖了新居公司的财务专用章。黄国良在借条上载明“此借条盖章后，原欠条收回”。2013年5月25日，黄存新在上述借条上签署“以黄国良借条为准，共同承担责任（为公司担保）”的意见。借条出具后，因新居公司一直没有偿还借款本息，遂形成本案诉讼。
本院再审认为：本案借贷关系的形成，系因新居公司未能及时退还彭俊华2009年12月19日交纳的工程押金150万元，后新居公司两股东黄国良、黄存新经彭俊华同意，自愿将该款转为新居公司向彭俊华的借款。除此之外，双方之间并无其他借贷事实的发生。因此，借款人应确认为新居公司，借款金额为150万元。2013年5月25日，申请人黄存新在新居公司法人代表黄国良出具并已加盖新居公司财务章的借条上注明“以黄国良借条为准，共同承担责任（为公司担保）”的意见，经再审庭审核实，黄存新也认可当时的本意系为公司债务担保。因此，黄存新应当承担本案的担保责任，因双方未明确约定担保责任方式，故黄存新依法应承担连带保证责任。对于该150万元工程押金转借款后的利息计算问题，双方约定2011年1月18日之前的利息按月息四分计算，2011年1月18日之后的利息按月息3分计算，利率均超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分不应受法律保护。
综上，原审判决认定的基本事实不清，适用法律错误、实体处理不当，应予纠正。再审申请人黄存新的再审理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销郴州市中级人民法院（2013）郴民二终字第90号民事判决和郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1338号民事判决；
二、郴州新居房地产开发有限公司偿还彭俊华借款本金150万元及其利息（利息计算方式：以150万元为基数，自2009年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定的偿还之日止），限本判决生效后十日内付清；黄存新对郴州新居房地产开发有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费19374.5元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费26594元，共50968.5元，由郴州新居房地产开发有限公司负担30000元，彭俊华负担20968.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 曾 光
代理审判员 陈星润
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 陶止戈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第６条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。