.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终720号上诉人（原审被告）：彰武嘉丰农业服务有限公司，住所地：彰武县建华路98号南6号。法定代表人：李宝权，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王玉海，沈彰新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王会德，男，1966年4月27日生，满族，农民，现住彰武县西六家子镇白山土村九组。委托诉讼代理人：张云山，彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。上诉人彰武嘉丰农业服务有限公司因与被上诉人王会德种植、回收合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2018)辽0922民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人彰武嘉丰农业服务有限公司（以下简称嘉丰农业）的委托诉讼代理人刘洪亮、王玉海，被上诉人王会德及其委托诉讼代理人张云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉丰农业上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018)辽0922民初23号民事判决书；二、请求二审法院依法发还重审或改判；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、基本事实情况：在2017年春，我公司确与被上诉人签订了《酒高粱种植回收合同》，即由王会德向我公司提供适宜高粱的种植土地150亩，由我公司向其、提供种子、化肥、农药，当年10月份，王会德分三次向我公司交纳高粱50640斤×1.29元/斤=65325.6元，扣除应欠我公司的各项费用57000元，余款8325元结账后已由王会德领取，实际双方账目已结清。二、一审法院仅以被上诉人王会德提供的乡政府统计所出具的2017年本乡范围内玉米的产量评估为唯一证据，判决我公司用玉米高于高粱产量差价赔偿给被上诉人，简直可以说是既无实际根据，又无法律依据，望二审法院予以纠正。三、上诉人认为去年王会德所种的高粱，减产与上诉人没有任何关系，故上诉人不接受一审法院的判决意见。上诉人认为减产的原因大致有以下几点：1客观原因--去年以及前两年，阜新地区连续3年大旱，这是人所共知的（有气象局出具的证明佐证)，2017年5月1日至6月20日无有效降雨，再者王会德所种植的高粱有大部分是荒地，生地和熟地自然有区别。2、主观原因一是被上诉人没能按要求科学拌种、种子晾晒时间短，如此导致苗出的不齐，加之管理不到位，这也是造成减产的因素，这一因素完全是被上诉人造成的，与上诉人无关。3、被上诉人在秋收时与农机手发生矛盾，造成大量高粱扔在地里，据不完全统计，其中一小块地就被其他农户捡走2000斤左右（本乡农户的证言已提交法庭)，粮食没有达到颗粒归仓，上诉人认为其产值已达到玉米产值，不存在欠收。被上诉人王会德辩称，1、一审判决上诉人补偿给被上诉人70800元的经济损失合理合法；2、一审法院以乡政府出具的2017年全乡范围内玉米产量作为补偿依据正确合适。3、上诉人用玉米产值价补偿种高粱经济损失，既有事实依据，又有法律依据。上诉人诉请不合理不合法，一审判决的实际根据是种植玉米都丰收了，种植高粱没有不减产的，甚至绝收。补偿的依据是上诉人的种植补偿保证；4、上诉人所述被上诉人的高粱减产主客观原因都不符合事实，上诉人认为被上诉人种植的高粱减产与上诉人没有关系的观点是站不住脚的。上诉人强调无有效降雨，只讲客观情况，不讲玉米的实际产量，不讲自己的主观承诺，不顾相同条件下的高粱减产归结到客观原因是不合理的。主观原因方面，上诉人认为是被上诉人主观造成的减产，管理不到位等原因是毫无事实根据的。事实上，被上诉人自始至终按照上诉人的指导做的。高粱减产事实上与上诉人有关，与被上诉人无关。高粱扔在地里的事情，与本案没有直接关系，上诉人也没有提出有关联性的直接证据。免除不了上诉人的补偿责任。被上诉人认为原审判决正确，上诉理由不能成立，应维持一审判决，驳回上诉人的请求。王会德向一审法院起诉请求：1.被告嘉丰公司赔偿同等地块高粱与玉米收入的差价款101250元；2.诉讼费由嘉丰公司承担。事实和理由:2016年12月19日，我与被告嘉丰公司签订《酒高粱种植回收订单合同》。合同约定：我按被告要求种植150亩酒高粱，被告对达到质量要求的高粱按1.15元/市斤回收。合同履行中被告为原告出具了保证书：种植高粱的收入如果低于同等地块玉米的收入，公司负责给农户补齐差价部分。2017年5月9日，由被告派来播种机开始播种，播种前按被告要求的时间提前用他们提供的拌种剂进行拌种，底肥和种子均由被告提供。后因出苗不好，被告于同年5月28日进行二次播种，但二次播种错过了最好的墒情，虽经过浇灌，出苗率依然很低。我遵照被告的指导，进行了正常的田间管理，可到秋后，平均亩产只有337.6斤，扣除农资费、播种费、收割费、打药车工、追肥、车工及田间管理人工等，每亩反倒赔了15元。与我相邻地块种植玉米在没有进行浇灌的情况下，每亩产量为1350斤，按每斤0.65元的收购价计算，每亩地毛收入为877.5元，扣除投入，每亩地纯收入为527.5元，加上我种高粱每亩赔15元，种植玉米与种植高粱的差价是542.5元/亩，150亩地差价为81375元。庭审中，王会德变更嘉丰公司补偿150亩高粱与同等地块玉米收入差价101250元的诉讼请求为：补偿高粱与同等地块玉米收入差价81375元，并自2017年10月4日起至给付该差价之日止的利息，按月利率1%计算。一审法院认定事实：2016年12月19日，王会德与嘉丰公司签订了《酒高粱种植回收订单合同》，约定：王会德按嘉丰公司要求种植150亩酒高粱，嘉丰公司对达到质量要求的高粱按1.15元/市斤回收。王会德依约定向嘉丰公司交纳定金3000元（20元/亩×150亩）。后王会德等农户因怕影响收入，对种植酒高粱产生动摇。嘉丰公司为了确保种植酒高粱回收合同顺利履行，打消王会德等种植农户的顾虑，于2017年4月3日出具了保证书：嘉丰公司与彰武县农户签订的高粱订单回收合同，公司保证在同等条件下，同等地块此订单高粱的收入不比种植玉米的收入（包括玉米种植补贴）低，如果低于玉米的收入，公司负责给农户补齐差价部分。基于此，王会德按嘉丰公司要求和在该公司的指导下，种植了酒高粱150亩。同年10月4日，嘉丰公司派人员和收割机，把王会德3块地共计150亩酒高粱收获50640斤，并以1.29元/斤收购，价款为65325元，扣除机种费4800元、机收费9600元、嘉丰公司农资（种子、化肥、农药）费42600元，剩余8325元已给付王会德。审理中经查，据西六镇政府统计报表：白山村2017年度玉米亩产量为675公斤（6095吨×1000/9030亩）。诉讼过程中，王会德提出2017年度玉米投入成本为350元/亩和玉米单价为1.3元/公斤，嘉丰公司未提出异议，一审法院予以采纳。一审法院认为，根据本案法律关系，案由原定合同纠纷应改为种植回收合同纠纷。王会德与嘉丰公司签订的酒高粱种植回收订单合同，系双方真实的意思表示，不违反法律规定。嘉丰公司为种植农户出具的保证书，应当视为种植回收合同的组成部分和补充，对当事人亦具有法律约束力。嘉丰公司承诺种高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，愿给农户补齐差价，应当信守该承诺。本案中，王会德种植高粱150亩，最终纯收入仅为8325元，而种植玉米150亩毛收入为131625元（675公斤/亩×150亩×1.3元/公斤），去掉投入成本52500元（350元/亩×150亩），纯收入为79125（131625-52500）元。由此，王会德种植高粱比种植玉米少收入70800（79125-8325）元，嘉丰公司应予补偿。至于嘉丰公司在保证书中要求的”同等条件下、同等地块”，事实上很难做到，以采纳同村农户种植玉米平均亩产量计算为宜。关于王会德要求嘉丰公司自2017年10月4日起至给付该差价之日止的利息，按月利率1%计算的主张，因双方没有约定，且于法无据，故不予支持。综上所述，对王会德诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告彰武嘉丰农业服务有限公司补偿原告王会德种植150亩高粱比种玉米减少收入损失70800元，在本判决生效后5日内履行。二、驳回原告王会德其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人嘉丰农业申请证人原内蒙古冠宇农业科技有限公司经理李丰波出庭作证，证明嘉丰农业提供的种子、化肥、农药、农资均没有质量问题；申请证人西六家子乡农民（联系人）于绍武出庭作证，证明农户毁种酒高粱，错过了最佳播种期，造成产量降低。经庭审质证，被上诉人王会德发表质证意见，认为证人证实内容不属实，对证人证言不应采纳。上诉人另提供嘉丰农业与农户签订的有承诺保证的合同，证明对种植酒高粱承诺书的合同中对地点均有记载，但与王会德签订的合同并没有承诺。被上诉人认为，承诺保证合同是对所有种植农户的保证，并非是对个人的保证。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为：原判认定嘉丰农业与王会德签订《酒高粱种植回收订单合同》，嘉丰农业为了确保种植酒高粱回收合同顺利履行，打消王会德等种植农户的顾虑，而出具了保证书承诺种高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，愿给农户补齐差价的事实清楚。嘉丰农业上诉称在整个彰武县仅给5家种植户出具了”保证书”并不包括王会德在内，王会德提供的承诺书不具有法律效力的意见，根据酒高粱种植回收订单合同的内容，该种植回收合同甲方为嘉丰农业，乙方是订单农业种植户，由乙方按照甲方要求种植高粱后对达到质量要求的甲方按保护价格回收，该合同的乙方所指的应是所有种植高粱的农户。而嘉丰农业出具的保证书也明确写明”彰武县嘉丰农业服务有限公司与彰武县农户签订的高粱订单回收合同，公司保证在同等条件下，同等地块此订单高粱的收入不比种植玉米收入低，如果低于玉米收入，公司负责给农户补齐差价部分，特此保证”，该保证书应视为酒高粱种植回收订单合同的组成部分及补充条款，根据保证书的内容也可以证明是面向所有种植高粱的农户所做出的承诺，现嘉丰农业称只为5家种植户出具了保证书的上诉意见无充分的事实依据及证据予以证明，不应予以采信。嘉丰农业上诉称因去年严重旱情，王会德等农户未按照要求耕种等原因导致高粱减产，责任不应全部由嘉丰农业承担的意见，嘉丰农业向法院提供的彰武县气象台出具的气象证明，只能证明在2017年5月1日至6月20日没有降水的事实，但对于玉米是否减产及农户未按要求耕种嘉丰农业并未提供充分的证据予以证明，故其此项上诉请求不予支持。嘉丰农业上诉称原审法院仅依据王会德提供的乡政府统计所出具的2017年本乡范围内玉米产量的评估为唯一证据，判令嘉丰农业按玉米产量与高粱产量比例差价赔偿王会德不合理的意见，经查，王会德种植高粱150亩，最终纯收入为8325元，而种植玉米150亩毛收入为131625元（675公斤/亩×150亩×1.3元/公斤），去掉投入成本52500元（350元/亩×150亩），纯收入为79125（131625-52500）元。由此，王会德种植高粱比种植玉米少收入70800（79125-8325）元，嘉丰公司应予补偿。上诉人提出秋收时被上诉人与农机手发生矛盾，致使大量高粱扔在地理，仅提供一份证人证言，证人未能到庭进行陈述并质证，故本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元由上诉人彰武嘉丰农业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长乔丹青审判员朱世杰代理审判员李洪权二Ｏ一八年六月二十九日书记员赵兴国