wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第922号
上诉人（原审被告）：南京中鸿服饰有限公司。
法定代表人：孙程。
委托代理人：尤金福。
被上诉人（原审原告）：绍兴县中纬纺织品有限公司。
法定代表人：李建军。
委托代理人：沈建国。
委托代理人：沈惠良。
上诉人南京中鸿服饰有限公司（以下简称中鸿公司）为与被上诉人绍兴县中纬纺织品有限公司（以下简称中纬公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍商初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员王瑜、季璐璐参加评议的合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人中鸿公司的委托代理人尤金福、被上诉人中纬公司的委托代理人沈建国、沈惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月至2009年1月原、被告间有布匹买卖业务往来，货款计502673.22元。被告至今尚欠原告货款184475.02元。遂成讼。
原审法院审理认为：原告中纬公司与被告中鸿公司之间的买卖合同，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有约束力。现被告尚欠原告货款184475.02元，事实清楚，证据确凿。被告在收到原告交付的货物后，未按约支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款184475.02元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告中鸿公司辩称原、被告间不存在买卖合同关系，与事实不符，该院不予采信。本案诉讼时效应从支付货款期限届满之日起的第二日起计算，并不是合同签订之日，从原告提供的交付货物的凭证看并未超过诉讼时效，故被告中鸿公司辩称本案部分货款的起诉已超过诉讼时效，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告中鸿公司应支付给原告中纬公司货款184475.02元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费3990元，财产保全申请费1520元，合计5510元，由被告负担，限于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人中鸿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案无管辖权。被上诉人依据三份购销合同复印件约定的管辖内容向原审法院提起诉讼，在庭审中无该三份购销合同的原件，不能作为认定案件事实的依据，因此购销合同复印件上载明的约定管辖、交（提）货地点、合同履行地的内容不发生法律效力。上诉人的住所地在南京市浦口区，根据《民事诉讼法》的规定，本案应移送至南京市浦口区法院审理。2、上诉人是服装加工企业，只收取加工费，上诉人与南京恒润宏苏贸易有限公司（以下简称恒润公司）有服装加工业务，恒润公司是服装出口企业，面辅料的采购均由恒润公司自行处理。恒润公司为规避虚开增值税发票，均采取在银行申请汇票，收款人为上诉人，让上诉人背书，该银行汇票由恒润公司直接支付各面辅材料商。2008年12月18日孙程出具的函，时间在购销合同之后，也在同年10月29日收条之后，其产品名称、数量、单价均没有确定，与购销合同无关，是另外欲购买面料的磋商。同时2008年10月29日的收条是无效的，不能作为证据使用。2008年10月19日的收条所用纸张的抬头是南京顺成绗缝有限公司，载明是抓毛布，而增值税发票载明并无抓毛布，收货人是南京顺成绗缝有限公司的顾红娟，故与本案无关。3、被上诉人提交的购销合同复印件不能作为认定案件事实的依据，孙程的函在时间、产品名称、数量、单价等均与复印件载明内容无关，原审以此证明双方存在买卖关系错误。上诉人主体不适格。4、假设双方存在买卖关系，原审以增值税发票金额确定交货总额也是错误的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。假设2008年10月29日收条有效，上诉人已付款额已超过该收条载明的货值。故请求二审法院撤销一审判决，裁定将本案移送至南京市浦口区人民法院审理，或判决驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人中纬公司未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：双方之间的买卖是事实，而且这个买卖也是二审被上诉人的诉讼代理人替公司做的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：
第一，关于原审法院是否对本案具有管辖权。虽然被上诉人提供的购销合同均系复印件，尚不足以证明案件的事实，但在被上诉人向一审法院提起诉讼后，上诉人在答辩期内未对管辖提出异议，且已应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，视为受诉人民法院有管辖权。故原审法院对本案有管辖权。上诉人在二审中提出管辖权异议，不符法律规定，本院不予支持。
第二，关于双方当事人间是否存在买卖合同关系。对此，被上诉人在一审中提供了三份买卖合同复印件，因上诉人对真实性提出异议，且被上诉人又未能提供其他证据证明该三份复印件的真实性，故该三份复印件尚不能证明双方存在买卖关系的事实。但因对被上诉人提供的增值税专用发票上诉人已经收受并已抵扣，且上诉人已向被上诉人支付部分货款，结合上诉人法定代表人向被上诉人发送的函件，可以互相印证；因此，原审认定双方当事人之间存在事实买卖合同关系，并无不当。
第三，关于双方当事人间尚欠货款的金额确定问题。虽然仅以增值税发票及抵扣资料，尚不足以证明出卖人已履行交付标的物的义务，但本案中被上诉人不仅提供了上诉人法定代表人向被上诉人发送的函件，还提供了上诉人向被上诉人支付部分货款的银行汇票复印件等材料，该部分证据足以印证上诉人向被上诉人支付增值税发票所确认的部分货款的事实。虽上诉人主张该汇票是由恒润公司让其盖章后直接交付给被上诉人的，但未能提供充分证据予以证明，且与银行汇票背书反映由上诉人直接背书转让给被上诉人的内容不符，故对于上诉人的该部分上诉理由，本院不予采纳。
至于上诉人提出原审对两份收条认定不当的上诉理由，因2008年10月29日收条的落款仅写明“中鸿服饰”，不能证明是由谁书写，不应予以认定，上诉人对该收条的证明力提出异议的上诉理由成立，本院予以采纳；但对该收条不予认定并不影响对本案双方当事人间买卖事实的认定。2008年10月19日由“顺成.顾红娟”出具的收条，并不能证明与本案的关联性，且原审亦未对该收条予以认定，故上诉人对此收条提出的上诉理由，与原审认定并不矛盾。
综上，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由虽部分成立，但并不影响本案事实的认定和法律的适用；上诉人的其余上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3990元，由上诉人南京中鸿服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 王 瑜
代理审判员 季璐璐
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 李佳婧
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初6911号
原告长安银行股份有限公司神木县支行，住所地：神木镇东兴街204号。
法定代表人：訾永锋，系该行行长。
委托代理人王聪，系该行职工。
被告院治青，男，汉族。
被告张先娥，女，汉族。
被告孟晓军，男，汉族。
被告薛巧霞，女，汉族。
被告刘兵刚，男，汉族。
被告张改秀，女，汉族。
本院在审理原告长安银行股份有限公司神木县支行与被告院治青、张先娥、孟晓军、薛巧霞、刘兵刚、张改秀金融借款合同纠纷一案中，原告长安银行股份有限公司神木县支行于2016年9月28日起诉至我院，后因上述被告下落不明于2016年12月2日向本院提出申请，请求撤回对被告院治青、张先娥、孟晓军、薛巧霞、刘兵刚、张改秀的起诉。
经本院审查认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，现裁定如下：
准许原告长安银行股份有限公司神木县支行撤回对被告院治青、张先娥、孟晓军、薛巧霞、刘兵刚、张改秀的起诉。
案件受理费3650元，免予收取。
审判员 乔广艳
二〇一六年十二月二日
书记员 姜 帆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初16213号
原告叶秀霞，女，1967年2月10日出生，汉族，住河南省息县。
委托代理人张申涛、王艳，河南威鼎律师事务所律师。
被告河南华冉建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、福禄路南1号楼9层4号，注册号：410101000221822。
法定代表人孙如英，总经理。
委托代理人彭严，公司员工。
委托代理人苗典民，河南科言律师事务所律师。
被告河南七建集团建筑工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路283号18幢，统一社会信用代码：91410100086269819C。
法定代表人高彦军，董事长。
委托代理人彭志芳，公司员工。
委托代理人杨成斌，河南千业律师事务所律师。
原告叶秀霞诉被告河南华冉建筑劳务有限公司、河南七建集团建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉请被告支付劳务费8490元，本院经审理查明：河南七建集团建筑工程有限公司将战马屯小学项目部分劳务工程分包给河南华冉建筑劳务有限公司，河南华冉建筑劳务有限公司组织包括本案原告在内的众多劳务者进行施工，因被告河南七建集团建筑工程有限公司与被告河南华冉建筑劳务有限公司之间的工程款未结清，被告河南华冉建筑劳务有限公司欠原告劳务费8490元未付，有原告提交工程款结算单为凭，情况属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告河南华冉建筑劳务有限公司支付原告叶秀霞劳务费8490元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告河南七建集团建筑工程有限公司对本判决第一项债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张潇天
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢219号
申请执行人王如龙，住山西省翼城县。
被执行人连云港市东茂矿业有限公司，地址：连云港市连云区板桥工业园。
案由：劳动争议纠纷
执行依据：（2014）港民初字第1350号民事判决书
本案立案执行后，在执行过程中被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张智金
二〇一七年六月十九日
书记员 龚臣炎
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1952号
申请执行人：黄杰，男，1983年5月13日出生，汉族，住所浙江省余姚市。
被执行人：谷建焕，男，1958年9月4日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
本院在执行黄杰与谷建焕（2015）甬慈浒商初字第1417号民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人借款121000元，并应负担诉讼费1360元、执行费1715元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）浙0282执1952号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
代理审判员 胡 超
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执1952号申请执行人：黄杰，男，1983年5月13日出生，汉族，住所浙江省余姚市。被执行人：谷建焕，男，1958年9月4日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。本院在执行黄杰与谷建焕（2015）甬慈浒商初字第1417号民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人借款121000元，并应负担诉讼费1360元、执行费1715元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）浙0282执1952号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何  旭  强审 判 员 徐  人  卫代理审判员 胡    超二〇一六年七月二十八日书 记 员 施淑芳（代）
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第591号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。
法定代表人：曹继伟，经理。
委托代理人张传宝，男。
被告赵拥民，成年。
本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告赵拥民电信合同纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 李 彤
人民陪审员 周 岩
二〇一四年九月九日
书 记 员 张 佳
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第321号
申请执行人王燕娟，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人刘春芬，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
第三人刘宾，男，汉族，山东省招远市人，住址同上。
本院在执行申请执行人王燕娟与被执行人刘春芬民间借贷纠纷一案中，因该借款系被执行人刘春芬与其夫第三人刘宾夫妻关系存续期间产生的，应由夫妻共同偿还。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
追加第三人刘宾为本案的被执行人。被执行人刘宾应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人给付欠款10万元，并负担该欠款迟延履行期间的利息及本案中被执行人应负担的各项诉讼费用。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋海燕
审判员 林天奇
审判员 邵周庆
二〇一三年二月二十七日
书记员 刘大强
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法弥民初字第194号
原告田文仑。
委托代理人王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
被告尚希茂。
委托代理人王淑霞，系被告妻子。
原告田文仑诉被告尚希茂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田文仑及委托代理人王亚杰，被告尚希茂及委托代理人王淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告雇佣的员工，2014年5月4日下午，原告在被告承包的位于弥河镇大关营村的建筑工地工作时，因施工的小吊车歪倒将正在屋顶工作的原告砸伤。原告受伤后到潍坊市益都中心医院住院治疗，入院后诊断为左侧多发肋骨骨折，左侧胸椎横突骨折。被告在为原告支付了部分医疗费用后拒不对原告的其他损失进行赔偿，原告与被告协商未果，为此，原告诉至法院请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计66085.6元并承担诉讼费。
被告辩称，原告田文仑与我不存在固定的雇佣关系，2014年5月3日，原告在别处没活可干，就主动联系来我处干活，碍于情面，我就答应原告来我处干活，可见，原告来我处干活不是我联系的，是原告自己来的。同时，原告在工作过程中由于自己操作吊车不当，疏忽大意，导致吊车歪倒而砸伤了自己，原告受伤是由自己的原因造成的，与被告无关。另外，原告受伤后，被告夫妻两人将原告送往潍坊益都中心医院进行治疗，当时医生说原告受伤并不严重，不用住院，打针治疗几天就可回家，但在2014年5月7日的时候，原告未经我同意强行办理了住院手续进行了住院治疗，并且原告在治疗期间用最贵的药，存在过度治疗的行为。原告治疗期间我们双方约定住院三天，我方支付医疗费并给付3000元补偿，但后来原告又不同意了，也不在协议书上签字，原告出尔反尔、不讲信用。原告受伤后，因我给其他人员购买了保险，为了报保险，用的其他人的名字给原告进行治疗，但后来原告未经我同意自己改了名，导致我方无法报销。总之，原告受伤后，我为他积极治疗，支付治疗费，还经常去陪护原告，做到了仁至义尽，原告起诉我有违法理，请求法院不予支持其诉讼请求。
经审理查明：2014年5月4日，原告受被告雇佣（工资由被告发放、工作受被告指挥和管理）在青州市弥河镇大关营村从事房屋建设工作，原告在操作吊车过程中，被吊车砸伤。原告受伤后，被告将原告送往潍坊益都中心医院进行治疗，经诊断，原告伤情为左侧多发肋骨骨折、左侧胸椎横突骨折。2014年5月4日至2014年5月10日，原告分别在中心医院急诊处治疗四天、在住院处住院治疗三天，在医院治疗期间，原告支付医疗费2000元，其余医疗费由被告支付。原告受伤后，由其配偶的亲属何建风和田文昆护理，何建风和田文昆均系农民居民。
诉讼过程中根据原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告伤残等级等事项进行了鉴定。2014年8月21日，该所出具鉴定意见书的结论载明：1、田文仑属九级伤残；2、田文仑受伤后的误工休治时间建议为150日；3、田文仑住院期间护理人数建议为2人，出院后需1人护理60天；4、田文仑目前不需要特殊后续治疗；5、田文仑目前不需要残疾辅助器具；6、田文仑营养期建议为90天，营养费30元／天；7、田文仑可行康复治疗，康复费用建议为2400元。
原告因本次伤害造成如下损失：1、医疗费2000元（扣除被告支付医疗费后的数额）；2、误工费7402.5元（49.35元／天×150天）；3、护理费3257.1元［（3天×2人＋60天）×49.35元／天］；4、营养费2700元（90元／天×30天）；5、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）；6、康复费用2400元；7、残疾赔偿金42480元（根据上年度农村居民人均纯收入标准计算：10620元／年×20年×20%）；8、交通费100元；9、伤残鉴定费2500元；10、鉴定检查费1056元；12、精神损害抚慰金1000元。以上损失共计64985.6元。
2014年山东省统计部门公布的上年度山东省农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均生活消费支出为7393元／年。
本院确认的上述事实，有原告提供的公安机关出具的证明、住院病历、门诊病历、诊断证明书、医疗费单据、住院病人费用清单、身份证复印件、法医鉴定文书、鉴定费单据、检查费单据以及当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何不法侵害。侵害公民身体造成伤害的，应当依法进行赔偿。本案中，青州市公安局弥河派出所出具的证明以及被告为原告发放工资、管理安排原告工作和被告为原告支付医疗费的事实，足以认定原告受被告的安排为其提供劳务，双方之间存在劳务（雇佣）关系的事实。被告辩称原告系主动来被告处干活，并非被告联系的原告，对此，本院认为，被告是否主动联系原告，并不能作为认定原、被告之间是否存在劳务（雇佣）的依据，原告为被告工作、受其管理安排、为其提供劳务即已形成原、被告之间的劳务关系，因此，被告的该抗辩意见本院不予采信。被告作为雇主，雇佣原告从事房屋建设工作，对工作过程中的安全监管不力，是造成原告受伤的主要原因，应当承担主要责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在操作吊车过程中未尽到充分的安全注意义务，致其自身受到损害，也存在一定的过错，自身应当承担相应的法律责任。综合双方之间的过错程度及责任大小，本案中原、被告的责任承担比例以3：7为宜。
关于原告主张的误工费、护理费，因原告及护理人员均系农村居民，原告主张按照农村居民的收入标准进行计算并无不当，本院予以认定。关于原告主张的交通费，根据原告就医、鉴定、所需陪护人员以及乘坐交通工具的必要性、距离的远近、住院天数等因素，本院酌情认定为100元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，本次事故给原告的身体造成九级伤残的严重后果，原告遭受精神痛苦显而易见，结合本案实际，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元为宜。庭审中，被告辩称原告存在过度医疗的行为并且本案纠纷双方已自行协商处理完毕，但被告对自己的该主张并未提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信。
综上，被告尚希茂作为原告的雇主应当赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失45489.92元（64985.6元×70%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尚希茂赔偿原告田文仑医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计45489.92元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告田文仑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元，由原告负担452元，被告负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1452元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 郑帅帅
1
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法弥民初字第194号
原告田文仑
被告尚希茂。
本院在审理原告田文仑与被告尚希茂生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年5月26日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告在银行的存款或查封（扣押）其相当价值的财物一宗，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行帐号存款或查封（扣押）其价值相当的财产一宗（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谢国华
二〇一四年五月二十九日
书记员 郑帅帅
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初12号
原告：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南京西路524号。
法定代表人：吴建中。
委托诉讼代理人：聂梅，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓露，江西瀚友律师事务所律师。
被告：张腾，男，1980年1月16日生，汉族，住南昌市南昌县。
原告南昌恒兴物业管理有限公司与被告张腾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告南昌恒兴物业管理有限公司于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌恒兴物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌恒兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告南昌恒兴物业管理有限公司承担。
代理审判员 舒澜静毅
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨 晓
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第00017号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行，住所地开原市。
负责人：贾某某，该行行长。
委托代理人：朱某，该行职员。
被告：陈某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住址开原市。
被告：姚某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址同上。
被告：李某某，男，19XX年X月XX日出生，满族，农民，住址开原市。
被告：王某某，女，19XX年X月X日出生，满族，农民，住址同上。
被告：王某1，男，19XX年XX月XX日出生，满族，农民，住址开原市。
被告：李某某2，女，19XX年X月X日出生，满族，农民，住址同上。
被告：卜某某，女，19XX年XX月XX日出生，满族，住址开原市。
被告：王某2，男，19XX年X月X日出生，满族，住址开原市。
被告：任某某，女，19XX年X月XX日出生，锡伯族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行与被告陈某某、姚某某、李某某、王某某、王某1、李某某2、卜某某、王某2、任某某借款合同纠纷一案，于2014年12月25日立案，并依法组成合议庭。于2015年3月16日在第四审判庭公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行的委托代理人朱某到庭参加诉讼。被告陈某某、姚某某、李某某、王某某、王某1、李某某2、卜某某、王某2、任某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年1月27日签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，被告陈某某在原告处贷款5万元，期限一年，其他被告为连带保证人。原告将借款按约给付被告，但被告未按期还款付息。原告多次催要未果，诉至法院，请依法判决。
六被告既未到庭答辩亦未提供证据材料。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行向本院提交以下证据：
1、小额联保借款合同，证明被告陈某某在原告处贷款的事实及金额。
2、小额贷款联保协议书，证明被告王某2、李某某、陈某某、王某1、卜某某贷款相互提供连带责任保证的事实。
3、借据，证明原告已按合同约定发放贷款的事实。
4、户口本复印件，证明被告的自然情况及相互关系。
庭审中对原告提交的证据1、2、3、4，证明被告陈某某在原告处贷款、被告之间相互担保及被告之间相互关系的事实。经审查对以上证据予以采信。
经审理查明：2011年1月27日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行与被告王某2签订了一份小额贷款联保协议书，被告王某2、李某某、陈某某、王某1、卜某某成立联保小组，从2011年1月27日起至2013年1月27日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，联保小组成员自愿为原告向联保小组其它成员发放的贷款提供连带责任保证。双方成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2011年1月27日，原告与被告陈某某签订了小额联保借款合同，被告姚某某也在合同上签名，合同约定被告陈某某在原告处贷款5万元，年利率为15.3%，约定借款期限为12个月，自2011年4月至2012年4月。后被告陈某某未按合同约定还款，尚欠原告本金5万元及利息未予偿还，现原告为要求被告陈某某、姚某某还贷款本金5万元及利息（自欠款之日起至给付之日止，按合同约定计息，利随本清），被告李某某、王某某、王某1、李某某2、卜某某、王某2、任某某对上述欠款承担连带责任。
以上事实，还有本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行与被告王某2之间签订的小额贷款联保协议书及原告与被告陈某某签订的小额联保借款合同均合法有效，本院依法予以保护。被告陈某某拖欠原告贷款未按期偿还，被告姚某某在合同上签名，二被告应共同承担给付原告欠款及利息的责任。被告卜某某、王某2、李某某、王某1为被告陈某某贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，原告在保证期间内向被告卜某某、王某2、李某某、王某1主张权利，被告卜某某、王某2、李某某、王某1应对被告陈某某的欠款承担连带还款责任。被告王某某、李某某2、任某某在小额贷款联保协议书上签了名，所以应共同承担连带还款责任。故本院对原告要求被告陈某某、姚某某偿还贷款本金5万元及利息（自欠款之日起至给付之日止，按合同约定计息，利随本清），被告李某某、王某某、王某1、李某某2、卜某某、王某2、任某某对上述欠款承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，判决如下：
一、被告陈某某、姚某某于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行贷款本金5万元及利息（自借款之日起至给付之日止，按合同约定计息，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李某某、王某某、王某1、李某某2、卜某某、王某2、任某某对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费1820元由被告陈某某、姚某某负担，被告李某某、王某某、王某1、李某某2、卜某某、王某2、任某某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘雪凌
审判员 马凤武
审判员 姜明仁
二〇一五年三月二十三日
书记员 张媛媛
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第919号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市盐市口大业路16号。
负责人马文灵，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。
委托代理人段静玲，四川博城律师事务所律师。
委托代理人熊春生，四川博城律师事务所律师。
被告罗凤群。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告罗凤群金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3658元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。
审判员 叶红
二〇一三年二月二十七日
书记员 肖健
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00343号
原告：谭某某，女，2002年8月7日出生，汉族，重庆市大足区人。
法定代理人：唐某某，女，1977年2月12日出生，汉族，重庆市大足区人。系原告母亲。
委托代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆市大足区某镇某村某村民小组。
代表人：唐龙菊，系该组组长。
原告谭某某诉被告重庆市大足区某镇某村某村民小组（以下简称某村某组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胥杰独任审判，于2014年5月14日、2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈圣伦，被告某村某组代表人唐龙菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称：某镇某村谭祖华一户共有八人，谭祖华系该户户主，谭祖华儿子谭某甲与儿媳唐某某系某村某组村民，谭某甲与唐某某于2004年6月18日生育原告，原告出生后一直在该组居住、生活至今。原告户主一家在土地承包中以家庭承包形式承包了该村部分土地。2013年，国家因建设的需要，征收了该村的部分土地，某村某组获得征收土地的补助款。某村某组以分配的形式发给该组村民补偿款每人约25000元，某村某组认为原告属于有人、有户口、无土地，按分配方案只应分得65%，另外的35%补偿款8750元拒绝发放给原告。现原告以被告某村某组的行为侵犯了原告依法享有的权益为由提起诉讼，请求判令被告某村某组支付原告另外35%的土地补偿费8750元，本案诉讼费由被告承担。
被告某村某组辩称：对于我组制定的征地分配方案是参考了政府征地补偿费分配指导意见的基础上，同时结合本组实际，经过民主程序，在绝大多数村民赞同基础上议定进行层次分配，没有侵害村民的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告父母谭某甲、唐某某于2004年6月18日生育原告谭某某，谭某某出生后上户在某村某组，上户于该组谭祖华（谭某甲之父）户下。2010年11月30日，承包方为谭祖华的《农村土地承包经营权证》将原告谭某某登记为土地承包经营权共有人。
2013年11月8日，为加快双桥经济技术开发区发展，重庆市大足区某镇人民政府与被告某村某组签订了《征收土地协议书》，依法征收被告某村某组的全部集体土地，《协议书》内容为：“1.经批准征收土地面积合计324.83亩；2.乙方征地农转非人数以征地后三榜公示结果为准；3.青苗、（构）附着物综合定额补偿费（扣除居民点面积）：259.03亩×18000元／亩＝4662540.00元；4.土地补偿费：324.83亩×17000元／亩＝5522110.00元（其中，土地补偿费的80%，即4417688.00元，代扣代缴入社保局）；5.安置补偿费每人36000元；6.土地调整费：1800.00元／宗；7.村社误工费：1000.00元／宗。以上支付集体经济组织征地费合计5769762.00元……”
被告某村某组领取该笔5769762.00元（不包括代扣代缴入社保局的80%土地补偿费和安置补偿费）的征地费后，于2014年3月18日召集全体社员召开“某村某组征地分配方案会”，就2013年8月15日和2013年11月8日两次征地所得，共计7132960元（具体分配数额还要减去坟山款、粪池补偿金、调整误工费等支出）进行分配，会议确定“以政府三榜公示为准的所有人员和组上凡符合下列条件人员均可参与本次分配方案：1、有人、有户口、有土地实行全额分配，共计191人；2、按二轮承包地人口基数实行有户口、无土地（接进、生子）按65%分配，共计85人；3、有土地、无户口（嫁出、农转非）按40%分配，共计11人；4、有土地、无户口（死亡）按35%分配，共计22人。”此次会议记录有刘必清等4名社员代表签名和捺印，刘荣辉等41名社员代表各自家庭在会议记录上签名和捺印。本次会议未确定最终分配数额，也未明确原告谭某某的具体份额。此后，被告某村某组向全体社员公示《某组分配人口基本情况》，明确了每家每户的总人口数及享有全额分配权的人口数、享有40%分配权的人口数、享有35%分配权的人口数、享有65%分配权的人口数，但未明确每人具体分配数额。
另查明：被告某村某组获得的相关土地征收补偿费用至今未发放。
再查明：被告某村某组的土地自1998年第二轮土地承包过后未进行土地调整。2010年，为方便管理，原重庆市大足县人民政府在办理《农村土地承包经营权证》时要求将户籍人口全部登记为承包土地共有权人，但并未对土地进行调整。
现原告谭某某认为其应属于分配方案中的第一类人员，应实行全额分配，但被告某村某组将按照分配方案中的第二类人员对其只分配65%的行为侵害了其合法权益为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
本院所确认的上述事实有当事人陈述，原告的户口页、出生医学证明、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《征收土地协议书》、《大足区某镇某组征地分配方案会》会议记录、《某组分配人口基本情况》等证据载卷为凭，经当庭认证，可以采信。
本院认为，农村集体所有的土地归村民集体所有，因土地被征收取得的土地补偿费应由该集体经济组织成员共同享有。征地补偿费的使用、分配方案由村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定。集体经济组织可将用于分配的土地补偿费拿出部分，作为对征地时已取得承包地的承包经营权人进行补偿。村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
本案中，被告某村某组召集了全体社员召开“某村某组征地分配方案会”，经民主议定形成分配方案，将用于分配的土地补偿费拿出一部分，作为对征地时已经取得承包地的承包经营权人进行补偿并未违反法律规定，亦未显失公平。本院对此分配方案予以确认。
原告谭某某于2004年因出生上户在被告处，此时被告所有的集体土地已在1998年第二轮土地承包时承包完毕且被告在1998年之后没有进行土地调整，因而原告谭某某未在被告处承包有土地。2010年原告谭某某虽被登记为承包土地共有权人，但此行为系政府为方便管理而并非对承包土地的重新调整，因此，并未改变谭某某在被告处无承包土地的事实。本案中，被告某村某组获得的相关土地征收补偿费用至今尚未发放，故无法确定原告是否为享受65%分配权的人员。且即使本案原告属于只享有分配65%土地补偿费的人员范畴，因该分配方案系民主议定而形成，其形成的程序和内容并不违反法律规定，同时，被告将用于分配的土地补偿费拿出部分，作为对征地时已取得承包地的承包经营权人进行补偿并无不当，原告谭某某在被告处没有承包土地，被告将原告划分为只分配65%土地补偿款的人员范围不违反法律规定，亦未侵害原告谭某某作为集体经济组织成员的合法权益，故对原告谭某某要求被告某村某组支付另外35%的土地补偿费8750元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款（三）项之规定，判决如下：
驳回原告谭某某的诉讼请求。
本案案件受理费25元（已减半），由原告谭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 胥 杰
二〇一四年六月三日
书 记 员 王春涵
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初3470号
原告：天津鑫方盛实业发展有限公司，住所地：天津市津南区小站镇小站工业区八号路111号。
法定代表人：赵增奇，职务：董事长。
委托代理人：杜雪庆，男，该公司职员。
被告：武汉逸凡劳务有限公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人：周小青，职务：董事长。
原告天津鑫方盛实业发展有限公司诉被告武汉逸凡劳务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津鑫方盛实业发展有限公司撤诉。
案件受理费1042元，减半收取计521元，由原告天津鑫方盛实业发展有限公司负担。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘秀（代）
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初00063号
原告：浙江洞头富民村镇银行股份有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道新城区海湾家园一区10幢104、105，12幢101-103室。
法定代表人：胡旭虹，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邱晓鹏，浙江�头富民村镇银行股份有限公司职员。
被告：邓伦晶。
被告：庄玉容。
被告：庄玉真，家务。
原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）与被告邓伦晶、庄玉容、庄玉真金融借款纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由代理审判员朱成杰适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行审理。原告富民村镇银行的委托代理人邱晓鹏、被告庄玉真到庭参加诉讼，被告邓伦晶、庄玉容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民村镇银行诉称：2014年1月16日，被告邓伦晶、庄玉容与原告富民村镇银行签订合同编号为6771320140000009的《最高额抵押合同》，约定：被告邓伦晶、庄玉容以其共同所有的坐落于温州市洞头区北岙街道烈士路31号房产及国有土地使用权为被告邓伦晶在2014年1月16日至2017年1月15日间向原告的借款提供最高额为300000元的最高额抵押担保，并于2014年1月20日、2014年1月21日分别办理了房产、国有土地使用权抵押登记手续。2014年11月18日，被告邓伦晶与原告签订合同编号为6771120140001281的《个人借款合同》。约定：被告邓伦晶因购服装需要向原告贷款50000元，借款期间为2014年11月18日至2015年11月17日，月利率为0.87%；未按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告庄玉真向原告出具《保证函》一份，为被告邓伦晶在2014年11月18日至2015年11月17日期间内最高融资限额50000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。原告依约于当日向被告邓伦晶发放贷款50000元，被告邓伦晶出具了一份借款借据交原告收执。后被告邓伦晶已支付利息至2015年10月20日，其余�息均未偿还。当日，原告依约向被告邓伦晶发放了贷款50000元，被告邓伦晶出具了一份借款借据交原告收执。后被告邓伦晶仅按约支付利息至2015年10月20日，剩余本息均未偿还。现原告诉至法院，要求：1.判令被告邓伦晶、庄玉容共同偿还原告借款本金50000元、期内利息406元、复利19.52元及逾期罚息、复息（逾期罚息、复息从2015年11月17日起按月利率1.305%计算至实际履行之日止）；2.若被告邓伦晶、庄玉容未履行还款义务，依法判令拍卖、变卖其共同所有的坐落于温州市洞头区北岙街道烈士路31号房产及国有土地使用权，所得价款由原告在300000元范围内优先受偿权；3.被告庄玉真对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告邓伦晶、庄玉容共同偿还原告借款本金50000元、期内利息406元及逾期罚息（逾期罚息从2015年11月18日起按月利率1.305%计算至实际履行之日止）。
原告富民村镇银行为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告富民村镇银行的营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、负责人身份证明书复印件各一份，证明原告的主体资格；
2.被告邓伦晶、庄玉容、庄玉真身份证及被告邓伦晶、庄玉容结婚证复印件各一份，证明三被告身份情况及被告邓伦晶、庄玉容属夫妻关系的事实；
3.合同编号为6771320140000009的《最高额抵押合同》、房屋权属证书、国有土地使用证、房屋及土地他项权证各一份，证明两被告以其共同所有的房产及国有土地使用权作为抵押物提供最高额300000元的抵押担保并已办理抵押登记的事实；
4.《保证函》一份，证明被告庄玉真为被告邓伦晶的该笔借款提供最高额50000元的连带保证责任的事实；
5.合同编号为6771120140001281的《个人借款合同》、《借款借据》一份，证明原告与被告邓伦晶签订借款合同及原告已经依约发放贷款的事实；
6.贷款利息查询单、客户明细对账单各一份，证明被告邓伦晶偿还本息情况；
被告邓伦晶、庄玉容未在答辩期内提出答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告庄玉真在庭审中认可其为被告邓伦晶的该笔借款提供最高额50000元连带责任保证的事实，其未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告庄玉真对原告提供的证据均无异议。因被告邓伦晶、庄玉容未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据质证的权利。原告提供的证据经庭审审查，其证据的形式与来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实一致。
另查明，除为本案借款提供担保以外，合同编号为6771320140000009的《最高额抵押合同》还担保了被告邓伦晶在原告处的其他债务。
本院认为：本案所涉的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告依约为被告邓伦晶发放贷款，其未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告提出的要求被告偿还借款本金及尚欠期内利息、逾期利息的诉请，依法予以支持。本案诉争款项发生于被告庄玉容与被告邓伦晶婚姻关系存续期间，其应当承担共同偿还责任。被告庄玉真自愿为该笔债务提供连带责任保证，应对该笔债务连带偿还责任。被告邓伦晶、庄玉容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，�照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓伦晶、庄玉容在本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元、期内利息406元及逾期罚息（逾期罚息以借款本金50000元为基数从2015年11月18日起按月利率1.305%计算至本判决确定还款之日止）；
二、若被告邓伦晶、庄玉容未履行上述第一项还款义务的，则依法拍卖、变卖其共同所有的坐落于温州市洞头区北岙街道烈士路31号房产及国有土地使用权，所得价款由原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司优先受偿，但原告优先受偿的范围与合同编号为6771320140000009的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过300000元。
三、被告庄玉真对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告邓伦晶、庄玉容追偿。
四、驳回原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1075元，减半收取537.5元，由被告邓伦晶、庄玉容、庄玉真共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1075元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱成杰
二〇一六年四月一日
代书 记员 陈 驰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执3349号
申请执行人龙芸英。
被执行人龙建新。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初2635号民事判决书，于2016年12月14日向被执行人龙建新发出执行通知书，责令其在收到通知之即日内履行前列法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人龙建新的存款、收入939218.50元；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志山
二〇一七年一月十九日
书记员 蒋 利
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）齐法执保字第545-1号
申请人：魏志刚，男，汉族，住齐河县。
被申请人：徐延国，男，汉族，住齐河县。
被申请人：孙思明，男，汉族，住齐河县。
被申请人：李刚，男，汉族，住齐河县
被申请人：费文华，男，汉族，住齐河县
申请人魏志刚与徐延国、孙思明、李刚、费文华民间借贷纠纷一案，魏志刚于2011年8月31日向本院提出申请，要求查封被申请人徐延国、孙思明、李刚、费文华的工资。申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：
查封被申请人孙思明的工资25000元。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高泽龙
二〇一一年八月三十一日
书记员 王建军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第1733号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街八号国际财源中心16层。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人邵海明，男，1984年2月25日出生。
委托代理人王建玺，男，1986年10月16日出生。
被告李燕，女，1989年6月14日出生。
被告崔宝宝，女，1962年12月9日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告李燕、崔宝宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员石丽君独任审判，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人邵海明到庭参加了诉讼。李燕和崔宝宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司诉称：2013年9月，李燕、崔宝宝为在大众金融公司指定经销商购买大众轿车，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2013年10月21日，李燕、崔宝宝分别作为借款人与共同借款人与大众金融公司签订《贷款合同》和《抵押合同》。2013年11月13日，李燕为其购买的大众轿车办理了抵押登记，用于借款合同的担保。2013年10月22日，大众金融公司按约定发放了贷款。按照双方在贷款合同中的约定，借款人应于2013年11月起至2014年10月，每月22日按时归还贷款本息。但李燕、崔宝宝自2014年1月起未按约定偿还贷款。大众金融公司多次催促李燕、崔宝宝履行还款义务，但其仍未履行。2014年1月起，大众金融公司开始通过电话、信函等方式要求李燕、崔宝宝偿还借款。2014年4月21日，大众金融公司按照贷款合同上李燕、崔宝宝的地址发出《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求李燕、崔宝宝在7日内清偿提前到期借款，但李燕、崔宝宝仍未履行还款义务，亦未能履行保证责任。故大众金融公司诉至法院，要求李燕、崔宝宝偿还大众金融公司贷款及相关费用合计99472.02元,其中包括截至贷款到期日(2014年6月5日)的本金94166.66元,应交罚息2707.86元，违约金2397.5元，催款函费200元；要求李燕、崔宝宝支付贷款提前到期日次日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利率标准计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％计收）；要求由李燕、崔宝宝承担本案诉讼费。
被告李燕未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告崔宝宝未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：李燕、崔宝宝为在大众金融公司指定经销商购买大众轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2014年10月21日，李燕、崔宝宝分别作为借款人与共同借款人与大众金融公司签订《贷款合同》和《抵押合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买大众轿车一辆（发票价格229800元，首付款92800元）；贷款金额137000元；贷款期限12个月；基本月利率0.82417%，优惠月利率0%，月还款金额11416.67元；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人承诺为订立本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等；借款人可以向贷款人提交还款计划变更申请，是否准许由贷款人决定，如借款人未履行其他还款计划变更将收取100元的费用，如适用优惠月利率，则还款计划不得变更。与此同时签署的还有以下文件：1、李燕作为借款人、崔宝宝作为共同借款人签字的关于在大众金融公司及其指定银行开具的还款专用账户并授权每期划款授权书和保险赔偿金转让声明；2、大众金融公司为抵押权人与抵押人李燕签订的《抵押合同》。
2013年10月22日，大众金融公司按合同约定发放了贷款。李燕、崔宝宝贷款购买了车辆。李燕为车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。自2014年1月起，李燕、崔宝宝未按约定偿还贷款。大众金融公司多次催促李燕、崔宝宝履行还款义务，但其仍未履行。2014年4月21日，大众金融公司向李燕、崔宝宝发出《宣布贷款提前到期函》，截至2014年6月5日的本金94166.66元,罚息2707.86元。
上述事实，有大众金融公司提交的贷款申请材料、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、宣布贷款提前到期函以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与李燕、崔宝宝签订的《贷款合同》是各方当事人真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。李燕作为借款人、崔宝宝作为共同借款人未按照约定的期限偿还借款，已构成违约。大众金融公司催款未果发出宣布贷款到期的通知，是依据约定行使合同赋予贷款人的权利，李燕、崔宝宝有义务偿还全部贷款本金。大众金融公司要求李燕、崔宝宝偿付贷款本金、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予以支持。大众金融公司主张李燕和崔宝宝支付催款函费用的诉讼请求，大众金融公司向李燕、崔宝宝发送了催款函，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。大众金融公司主张李燕、崔宝宝支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李燕、崔宝宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李燕和被告崔宝宝于本判决生效之日起十日内共同向原告大众汽车金融（中国）有限公司偿还截止至二○一四年六月五日的借款本金九万四千一百六十六元六角六分，罚息二千七百零七元八角六分；
二、被告李燕和被告崔宝宝于本判决生效之日共同向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付利息（以第一项所列款项为基数，自二○一四年六月六日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准上限计算）；
三、被告李燕和被告崔宝宝于本判决生效之日共同向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付违约金二千三百九十七元五角；
四、被告李燕和被告崔宝宝于本判决生效之日共同向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付催款函费用二百元；
五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十三元，由被告李燕和被告崔宝宝共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 石丽君
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡广文
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启久民初字第00621号
原告：王某。
委托代理人：陈立新。
被告：蔡某甲。
原告王某与被告蔡某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴启飞适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈立新、被告蔡某甲到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于1984年上半年经人介绍相识恋爱，后按农村风俗办理结婚仪式，于1996年10月17日领养了刚出生的大女儿蔡丽君，于××××年××月××日补办登记结婚，于××××年××月××日生育小女儿蔡某乙，于2011年10月31日登记离婚，于同年11月7日登记复婚。由于婚前缺乏了解，婚后由于双方脾气性格相差很大，常为家庭琐事发生争吵。自2006年起，被告无端怀疑原告与他人有染，就经常对原告实施家庭暴力行为。被告的行为严重伤害了原告的感情，原告曾与2007年5月21日诉至法院要求离婚，后因故撤诉。但因被告恶习不改，双方遂协议离婚。后被告反悔，对原告及其家人进行威胁，原告无奈之下与其复婚。复婚后，被告恶习依旧，夫妻关系仍无好转，夫妻感情彻底破裂。故现起诉至法院请求判决原、被告离婚；大女儿由归被告抚养，小女儿由原告抚养；财产依法分割。
被告蔡某甲辩称，其不同意离婚。双方夫妻感情较好，而且已经有了两个女儿，为了孩子和家庭，希望与被告和好。双方确实有矛盾，但都是为了教育孩子产生的小矛盾。被告并无原告所述的家暴行为，离婚后也是因为夫妻感情挺好才复婚的。
经审理查明，原、被告于1984年上半年经人介绍相识恋爱，后按农村风俗办理结婚仪式，于1996年10月17日领养了一女名蔡丽君，于××××年××月××日补办登记结婚，于××××年××月××日生育一女名蔡某乙，于2011年10月31日登记离婚，于同年11月7日登记复婚。婚初，夫妻感情尚可。后因家庭琐事发生矛盾。原告曾于2007年以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，后因故撤诉。
上述事实，由原告提交的结婚证、离婚证、户口簿及原、被告双方的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自相识恋爱后结婚至今，时间已有近三十年，并育有两个孩子，已积累了深厚的夫妻感情。婚后双方虽为一些家庭琐事有过一些矛盾，在婚姻过程中也有过离婚事实，但离婚后迅速复婚，也说明夫妻感情并未破裂，离婚只是产生矛盾时的冲动之举。原告诉称被告有家暴行为并提供其受伤的证据，但原告提供的证据不能证明其受伤系由被告家暴造成。原告现无证据证明夫妻感情已彻底破裂。故原告要求离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定之精神，判决如下：
不准原告王某与被告蔡某甲离婚。
本案受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用240元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 吴启飞
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 黄 菊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执898号
申请执行人何某，男，1991年3月21日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人王某，男，1992年4月25日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人何某与王某民间借贷纠纷一案，宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初3654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何某于2017年3月14日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法传唤被执行人王某到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，经查询，被执行人王某名下暂无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位5000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初3654号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 牛政
执行员 袁丁
执行员 宋建
二〇一七年九月四日
书记员 周瑞
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）秦民初字第1333号
原告方某某，男，住本市秦淮区。
被告张某，女，住本市秦淮区。
原告方某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告方某某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，1998年初，原、被告经人介绍相识，1999年底登记结婚。婚前双方了解不多，婚后感情一般，被告没有家庭责任感，原、被告经常为生活琐事发生争吵。由于原、被告性格差异太大，无法沟通，导致双方实际分居已达三年有余。原告认为，原、被告性格不和，被告长期与原告无法正常交流，原告身心倍受打击，已影响到原告的正常的工作生活。夫妻感情已破裂，无法调解和好。现特诉至贵院，请求判决原、被告离婚，并依法分割夫妻共同财产，本案诉讼费由被告承担。
被告张某辩称，原、被告自1999年12月26日举办婚礼后，即居住于秦虹小区岗虹苑15栋48号某室房屋内，至被告领取法院传票之日，双方仍居住于该房屋内，原告称原、被告已分居三年多与事实不符。另原、被告夫妻感情并未破裂。2010年10月，原、被告双方还陪同原告父母及亲戚朋友数十人一同到杭州等地旅游。2010年11月16日，是原告生日是，也是原、被告结婚十周年纪念，被告为原告购买了一件夹克衫。2011年春节，原告单位发了一张1000元的中银通卡，原告将该卡交给被告使用。2011年情人节，被告还开通建设银行储蓄卡一张，交给原告平时使用。2011年3月5日，被告到上海看演唱会，原告在前一日单位组织浏览活动劳累的情况下，当天买好早餐将被告送到南京火车站，与被告朋友会合后才离开，且当天多次发短信关照被告注意安全，照顾好自己。2011年清时节，原告单位发了200元的一张中银通卡，原告也交给被告使用。综上，原告陈述原、被告夫妻感情破裂，纯属捏造。被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告1998年初经人介绍相识并恋爱，2000年11月16日登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后一段时间，原、被告夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭琐事发生纠纷，夫妻感情有所恶化，原告于2011年6月22日诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，被告表示夫妻感情并未破裂，坚决不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述及结婚证、照片、发票、中银通卡等证据证实。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条的规定，判决如下：
不准原告方某某与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费__元（南京市中级人民法院开户行：农业银行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 马巍
二〇一一年八月十八日
见习书记员 陶瑜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1584号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告梁炯，男，1985年12月19日生，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁炯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币45，559.91元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45，559.91元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民初字第82号
原告陈某某，男，住纳雍县。
被告黄某某，女，住址同上。
原告陈某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，于2014年2月15日，在被告住所地以及本院阳长人民法庭公告栏采用张贴公告方式向被告公告送达应诉释明告知书和开庭传票。公告期限届满后，同年5月19日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我与被告黄某某于2000年1月12日办理结婚登记手续结婚，婚后，先后生育子女三个。2011年我与被告在浙江、江苏等地打工近8年，在此期间，被告一直不上班，2010年我们一起返回老家。同年10月，我到左家寨煤矿上班，被告乘赶集之机，私自外出，至今去向不明。请求法院判决我与被告离婚；双方生育的孩子由我抚养。
被告黄某某未作答辩。
原告为支持其主张，提供以下证据。
1、结婚证复印件2份，用以证明原被告婚姻关系的合法性。
2、户口簿复印件1份6页，用以证明原、被告及双方孩子的身份情况。
3、纳雍县某某乡某某村民委员会证明2份，用以证明被告已作计划生育女扎手术、外出务工，去向不明以及双方现有共同财产房屋140平方米的事实。
4、证人李某某、吴某某、李某的出庭证言各1份，证实原、被告双方已分居3年的事实。
以上证据被告未到庭质证。经本院审查，证据1至3，来源合法，且与本案具有关联性，确认其证明效力，作为本案定案的依据；对证据4，三证人的证言能相互吻合，且证人李某某系原、被告住所地的村民委员会副主任，证人吴某某、李某与原、被告系邻居关系，客观上了解原、被告双方的生活情况，其证言具有客观性，本院予以采信。
本院依法调查纳雍县某某乡某某村民委员会主任尚某的调查笔录1份，对原、被告双方财产所作的勘验笔录1份，用以证明被告外出务工去向不明以及原、被告的现有财产情况。
以上证据经原告质证无异议，经本院审查，基于证人系原、被告住所地的村民委员会主任，其证言证明的内容与原告提供的证据相符，本院确认其证明效力。
经审理查明：原、被告于1998年9月未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活。同居后，双方先后生育长女陈甲、长子陈乙、次子陈丙，2000年1月12日，双方到婚姻登记机关补办结婚登记手续。之后，被告已作计划生育女扎手术，双方外出务工返家后，因家庭生活琐事发生争吵，2011年10月，被告外出务工，去向不明，双方分居至今。
另查明，双方现有共同财产：坐落于纳雍县某某乡某某村某某组的砖混结构平房1幢4格、洗衣机1台、回风炉1个、木床2张、床上用品2套、炊具1套；双方生育的孩子现由原告抚养。综上，根据当事人的陈述和本院查明的事实，本案争议的焦点是：双方感情是否完全破裂，原告的诉讼请求是否支持。
本院认为：原告陈某某与被告黄某某经婚姻登记机关补办了结婚登记手续，领取结婚证，其婚姻关系合法，依法应受到保护。双方婚姻关系存续期间，双方虽外出务工分居三年，并非因感情不和而分居。原告以夫妻感情破裂为由请求离婚，未提供夫妻感情破裂的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告陈某某的诉讼请求不予支持。为有利于子女的健康成长，构建和谐的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费300元。如在上诉期限届满后七日内仍不足额交纳上诉费，或者未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 左华兴
审判员 汪 黔
审判员 胡方茂
二〇一四年七月三十日
书记员 王显伦
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初960号
原告冯秀英，女，1960年8月19日出生，汉族，住成都市武侯区一环路南一段*号*栋*单元*号。
委托代理人朱洪莉，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都市南禾酒店管理有限公司。住所地：成都市青羊区上池正街**号。
法定代表人杨晓鸿，职务不详。
被告吴晓辉，男，1963年4月17日出生，汉族，住成都市青羊区同福巷*号附*号。
被告陈映，男，1974年10月18日出生，汉族，住成都市武侯区新马路**号*栋*单元*楼*号。
被告朱忠，男，1962年12月29日出生，汉族，住成都市武侯区双楠街***号*栋*单元*号。
三自然人被告共同委托代理人李继东，四川君合律师事务所律师。
原告冯秀英诉被告成都市南禾酒店管理有限公司、吴晓辉、陈映、朱忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告冯秀英的委托代理人袁露、被告吴晓辉、陈映、朱忠的共同委托代理人李继东到庭参加了诉讼，被告成都市南禾酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯秀英诉称，原被告于2014年11月签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的位于武侯区双楠森桦苑房屋出租给被告，作为酒店及酒店相关配套经营使用，租期从2014年11月10日至2024年11月8日，租金为6480元/月，支付时间为每月的15日。另，双方就交付日期、权利义务、保险责任等内容进行了明确约定。合同履行过程中，原告按照合同的约定交付了房屋，但被告从2014年12月开始至2015年9月未向原告支付租金，同时被告一将本案所涉房屋在未经过原告同意的情况下，转租给了被告二、被告三和被告四。原告于2015年9月3日向被告邮寄送达了《解除租赁合同收回房屋通知书》，被告亦收到该通知，故双方合同已经解除，原告也收回了涉案房屋。截止合同解除前，被告仍欠付租金43172元。现原告诉至法院，请求人民法院判令：1.确认原被告签订的《房屋租赁合同》已经解除；2.各被告连带支付欠付租金43172元；3.各被告连带支付逾期违约金，自2014年12月30日起，按年利率24%计算至付清之日止。
被告成都市南禾酒店管理有限公司未作答辩。
被告吴晓辉、陈映、朱忠共同答辩称，原告与被告成都市南禾酒店管理有限公司签订合同，故吴晓辉、陈映、朱忠不是合同的相对方，不用承担支付租金及违约金的责任。原告诉称成都市南禾酒店管理有限公司未经原告同意将房屋转租，原告有权利解除合同，但不能要求吴晓辉、陈映、朱忠承担支付租金的义务。转让协议是吴晓辉、陈映、朱忠与案外人所签，故与本案并没有关联性，转让的内容也是酒店内设施设备而非房屋，而且转让协议也并没有实际履行，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月23日，原告冯秀英与被告成都市南禾酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将原告自有的位于武侯区双楠森桦苑2栋5单元5楼房号2-5-5-1的房屋出租给被告作为酒店及酒店相关配套经营使用。合同还约定：租赁期限为2014年11月19日至2024年11月18日；房屋租金为每月5200元，免租期一个月，该月租金在交房后分6个月从每月应付租金中扣除，租金按月支付，于每月15日前向原告支付当月租金；原告同意被告因经营需要将该房屋全部转租给被告的关联方。被告吴晓辉、陈映、朱忠与成都佳境资产管理有限责任公司签订有《18号公寓酒店转让协议》，约定该公司将涉案房屋所在的18号公寓酒店的宾馆全套设施设备，装修，家具家电等转让给三被告，承租权则由三被告选择是否继续履行，转让费为200万元。2015年9月3日，包括原告在内的25户业主向被告成都市南禾酒店管理有限公司、吴晓辉、陈映、朱忠分别邮寄了《解除租赁合同收回房屋通知书》，要求被告协商解除合同和收回房屋事宜，否则业主将收回房屋。被告成都市南禾酒店管理有限公司实际每月支付租金为5630元，原告对此予以认可。被告成都市南禾酒店管理有限公司支付了到2015年1月的房屋租金，自2015年2月开始未再支付，截止2015年8月，共欠付租金为39410元，同时，原告已经于2015年9月3日将涉案房屋收回。
上述事实有《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》、《18号公寓酒店转让协议》、《解除租赁合同收回房屋通知书》、银行交易明细等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告成都市南禾酒店管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利。原告冯秀英与被告成都市南禾酒店管理有限公司之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告成都市南禾酒店管理有限公司未按照合同约定向原告足额支付2015年2月至2015年8月的房屋租金，经原告多次催收后，至今仍未支付，原告有权解除合同和收回房屋，原告也于2015年9月3日实际收回了房屋，故本院确认双方租赁合同已经于2015年9月3日解除。因被告拖欠租金，已构成违约，原告要求被告支付所欠的租金39410元的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因双方在合同中并未约定违约金，故对原告主张的违约金，本院仅按人民银行同期贷款利率标准在资金占用利息范围内支持。对原告要求被告吴晓辉、陈映、朱忠承担连带责任的请求，因双方并未对租金的承担作出约定，根据合同相对性，原告只能要求被告成都市南禾酒店管理有限公司承担支付租金的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告冯秀英与被告成都市南禾酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2015年9月3日解除；
二、被告成都市南禾酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冯秀英支付租金39410元及资金占用利息（以39410元为基数，自2015年9月3日开始按照中国人民同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告冯秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，因适用简易程序减半收取591元，由被告成都市南禾酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周小燕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初960号
原告冯秀英，女，1960年8月19日出生，汉族，住成都市武侯区一环路南一段3号3栋1单元2号。
委托代理人朱洪莉，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都市南禾酒店管理有限公司。住所地：成都市青羊区上池正街28号。
法定代表人杨晓鸿，职务不详。
被告吴晓辉，男，1963年4月17日出生，汉族，住成都市青羊区同福巷1号附2号。
被告陈映，男，1974年10月18日出生，汉族，住成都市武侯区新马路24号1栋1单元1楼2号。
被告朱忠，男，1962年12月29日出生，汉族，住成都市武侯区双楠街259号6栋2单元8号。
三自然人被告共同委托代理人李继东，四川君合律师事务所律师。
原告冯秀英诉被告成都市南禾酒店管理有限公司、吴晓辉、陈映、朱忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告冯秀英的委托代理人袁露、被告吴晓辉、陈映、朱忠的共同委托代理人李继东到庭参加了诉讼，被告成都市南禾酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯秀英诉称，原被告于2014年11月签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的位于武侯区双楠森桦苑房屋出租给被告，作为酒店及酒店相关配套经营使用，租期从2014年11月10日至2024年11月8日，租金为6480元/月，支付时间为每月的15日。另，双方就交付日期、权利义务、保险责任等内容进行了明确约定。合同履行过程中，原告按照合同的约定交付了房屋，但被告从2014年12月开始至2015年9月未向原告支付租金，同时被告一将本案所涉房屋在未经过原告同意的情况下，转租给了被告二、被告三和被告四。原告于2015年9月3日向被告邮寄送达了《解除租赁合同收回房屋通知书》，被告亦收到该通知，故双方合同已经解除，原告也收回了涉案房屋。截止合同解除前，被告仍欠付租金43172元。现原告诉至法院，请求人民法院判令：1.确认原被告签订的《房屋租赁合同》已经解除；2.各被告连带支付欠付租金43172元；3.各被告连带支付逾期违约金，自2014年12月30日起，按年利率24%计算至付清之日止。
被告成都市南禾酒店管理有限公司未作答辩。
被告吴晓辉、陈映、朱忠共同答辩称，原告与被告成都市南禾酒店管理有限公司签订合同，故吴晓辉、陈映、朱忠不是合同的相对方，不用承担支付租金及违约金的责任。原告诉称成都市南禾酒店管理有限公司未经原告同意将房屋转租，原告有权利解除合同，但不能要求吴晓辉、陈映、朱忠承担支付租金的义务。转让协议是吴晓辉、陈映、朱忠与案外人所签，故与本案并没有关联性，转让的内容也是酒店内设施设备而非房屋，而且转让协议也并没有实际履行，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月23日，原告冯秀英与被告成都市南禾酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将原告自有的位于武侯区双楠森桦苑2栋5单元5楼房号2-5-5-1的房屋出租给被告作为酒店及酒店相关配套经营使用。合同还约定：租赁期限为2014年11月19日至2024年11月18日；房屋租金为每月5200元，免租期一个月，该月租金在交房后分6个月从每月应付租金中扣除，租金按月支付，于每月15日前向原告支付当月租金；原告同意被告因经营需要将该房屋全部转租给被告的关联方。被告吴晓辉、陈映、朱忠与成都佳境资产管理有限责任公司签订有《18号公寓酒店转让协议》，约定该公司将涉案房屋所在的18号公寓酒店的宾馆全套设施设备，装修，家具家电等转让给三被告，承租权则由三被告选择是否继续履行，转让费为200万元。2015年9月3日，包括原告在内的25户业主向被告成都市南禾酒店管理有限公司、吴晓辉、陈映、朱忠分别邮寄了《解除租赁合同收回房屋通知书》，要求被告协商解除合同和收回房屋事宜，否则业主将收回房屋。被告成都市南禾酒店管理有限公司实际每月支付租金为5630元，原告对此予以认可。被告成都市南禾酒店管理有限公司支付了到2015年1月的房屋租金，自2015年2月开始未再支付，截止2015年8月，共欠付租金为39410元，同时，原告已经于2015年9月3日将涉案房屋收回。
上述事实有《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》、《18号公寓酒店转让协议》、《解除租赁合同收回房屋通知书》、银行交易明细等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告成都市南禾酒店管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利。原告冯秀英与被告成都市南禾酒店管理有限公司之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告成都市南禾酒店管理有限公司未按照合同约定向原告足额支付2015年2月至2015年8月的房屋租金，经原告多次催收后，至今仍未支付，原告有权解除合同和收回房屋，原告也于2015年9月3日实际收回了房屋，故本院确认双方租赁合同已经于2015年9月3日解除。因被告拖欠租金，已构成违约，原告要求被告支付所欠的租金39410元的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因双方在合同中并未约定违约金，故对原告主张的违约金，本院仅按人民银行同期贷款利率标准在资金占用利息范围内支持。对原告要求被告吴晓辉、陈映、朱忠承担连带责任的请求，因双方并未对租金的承担作出约定，根据合同相对性，原告只能要求被告成都市南禾酒店管理有限公司承担支付租金的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告冯秀英与被告成都市南禾酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2015年9月3日解除；
二、被告成都市南禾酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冯秀英支付租金39410元及资金占用利息（以39410元为基数，自2015年9月3日开始按照中国人民同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告冯秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，因适用简易程序减半收取591元，由被告成都市南禾酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周小燕
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初3205号
原告：王淑芳，女，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：孙月光，长春正达法律服务所法律工作者。
被告：长春理工大学，住所地长春市朝阳区卫星路****号。
法定代表人：于化东，校长。
原告王淑芳与被告长春理工大学劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王淑芳撤诉。
案件受理费10.00元，由原告王淑芳负担。
审判员 曹春江
二〇一七年七月十三日
书记员 李丹娜
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂点军民初字第00205号
原告许传清，男，1969年1月25日出生，汉族，农民。
被告朱承全，男，1958年5月5日出生，汉族，农电工。
原告许传清与被告朱承全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员程智勇独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告许传清、被告朱承全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许传清诉称，2014年11月20日18时许，原告驾驶鄂ECL0**二轮摩托车在点军区新平路双堰口村三组路段处与被告朱承全驾驶的无牌号正三轮摩托车相撞，造成原、被告两人不同程度受伤的交通事故。事后，原告在宜昌市中心人民医院住院治疗。经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定，本次交通事故中，原、被告负同等责任，因协商未果，原告向法院提起诉讼，要求被告朱承全赔偿原告的各项损失总额的一半8069.88元（损失总额包括：医疗费5000元、误工费9439.76元（136天×64.91元／天）、交通费300元、护理费1120元、住院伙食补助费280元，以上合计16139.76元）；并由被告承担本案诉讼费。
被告朱承全辩称，与原告许传清发生的交通事故属实。但在本次交通事故中，被告也受伤，被告亦有权要求原告赔偿其损失。被告已支付原告4000元医疗费，原告的误工损失计算过高。
经审理查明，2014年11月20日18时许，原告许传清驾驶鄂ECL0**二轮摩托车在点军区新平路双堰口村三组路段处与被告朱承全驾驶的无牌号正三轮摩托车相撞，造成原、被告两人不同程度受伤的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定：本次交通事故中，许传清、朱承全负同等责任。许传清受伤后，在宜昌市中心人民医院住院治疗14天。被告已支付原告4000元医疗费。
同时查明，原告许传清驾驶鄂ECL0**二轮摩托车、被告朱承全驾驶的无牌号正三轮摩托车，均未依法购置机动车交通车事故责任强制保险。
上述事实，有原告提供的宜昌市公安局交通警察支队点军大队道路交通事故认定书、宜昌市中心人民医院病历、出院记录、诊断证明、医疗费发票及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。根据宜昌市公安局交通警察支队点军大队道路交通事故认定书责任认定，许传清、朱承全负同等责任。原告许传清要求被告朱承全赔偿其因交通事故造成的各项损失一半的请求，本院予以许可。原告治疗共用医疗费8600元，被告已支付4000元，双方无异议，本院予以认定。原告请求的误工费中，本院根据宜昌市中心人民医院出具诊断证明记载的医师建议休息时间，确定原告的误工费为7724.29元（64.91元∕天×119天）；原告请求的交通费，本院酌情支持150元；原告请求的住院伙食补助280元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求的护理费，因原告未提供医疗机构的意见，本院不予支持。原告以上各项损失合计12754.29元，被告应赔偿6377.15元。被告朱承全因本次交通事故造成的损失，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告朱承全赔偿原告许传清各项经济损失6377.15元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告许传清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱承全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 程智勇
二〇一五年七月十二日
书记员 王姗姗
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第591号
原告吴建华，男，汉族，1986年4月10日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人杨新纪，宁夏新中元律师事务所律师。
委托代理人安雪，宁夏新中元律师事务所律师。
被告宁夏贺兰县星河建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人董志荣，该公司经理。
委托代理人全保海，男，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
本院在审理原告吴建华与被告宁夏贺兰县星河建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告证据不足，故原告吴建华于2015年6月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴建华撤回起诉。
案件受理费1048元，由原告吴建华负担。
审判员 张晓春
二〇一五年七月三日
书记员 马颖颖
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10852号
罪犯陈昌顺，男，1982年10月1日出生，汉族，云南省潞西市人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○二年三月十九日作出（2002）保中刑初字第105号刑事判决，以被告人陈昌顺犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年六月十日以（2002）云高刑复字第285号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年六月二十日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第2234号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二○○六年七月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3750号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年十月二十日、二○一○年四月二十一日、二○一一年十月二十日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年四月二十五日、经本院五次裁定共减刑七年零八个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈昌顺刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈昌顺在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈昌顺在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈昌顺减去有期徒刑一年(刑期自2006年7月20日起至2017年3月19日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第08588号
原告：胡文惠，女，1936年9月16日出生。
原告：刘立新，女，1969年7月20日出生。
原告：刘志新，男，1973年3月18日出生。
委托代理人：白福东，北京市盈科律师事务所律师。
被告：刘嘉新，男，1975年1月17日出生。
委托代理人：袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所实习律师。
原告胡文惠、刘立新、刘志新与被告刘嘉新共有纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由代理审判员龙琨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘立新、刘志新及委托代理人白福东，被告刘嘉新的委托代理人袁玉柱、杲杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文惠、刘立新、刘志新诉称：原告胡文惠系原告刘立新、刘志新及被告刘嘉新之母。原、被告四人系位于北京市东城区雍和宫大街×××号×幢×幢160.99平方米平房（以下简称涉案房屋）的按份共有人，其中胡文惠所占份额为10%，刘立新所占份额为50%，刘志新所占份额为20%，刘嘉新所占份额为20%。该房为砖木结构，因建成时间较长，大部分承重墙均已倾斜，难以保障安全正常使用。2010年4月12日，原、被告四人达成一致意见，共同签署关于房屋翻建的《申请》。同日，东城区北新桥街道办事处出具《证明》，同意原、被告的翻建申请。但在向东城区规划局申报建设项目规划许可时，被告反悔，拒不配合三原告办理相关翻建审批手续。后原告刘立新分别于2010年9月2日和9月16日两次通知被告办理相关手续，被告均未到场。后三原告起诉被告要求其配合办理翻建审批手续。2010年12月6日，北京市东城区人民法院作出判决要求被告配合办理相关手续。该案已生效并已强制执行。2011年3月17日，三原告及被告获得规划许可。2011年3月7日，原告刘立新代表所有的产权人与北京嘉陆风建筑装饰有限公司订立《北京市建设工程施工合同》，对涉案房屋进行翻建。2011年7月18日，工程完工。2011年7月7日，涉案房屋取得房屋所有权证书。三原告认为，被告悔约阻止翻建虽是行使所有权的行为，但其不应当侵害三原告所有权，因被告行使所有权不当致工程延期六个月，造成租金损失，应由被告承担赔偿责任，故起诉要求被告赔偿三原告迟延翻建的租金损失138000元。
被告刘嘉新辩称：被告系涉案房屋共有产权人之一，根据法律规定，被告可以行使按份共有人相应的权利，可以对翻建行为表示同意或不同意。虽然三原告通过诉讼最终达到了翻建房屋的目的，但并不因此证明被告对翻建表达异议系被告侵害三原告的权利。涉案房屋翻建过程中本无租金收益，被告未配合翻建的行为仅会导致翻建事实迟延发生，并不必然导致发生租金损失。根据当事人订立的《代管协议》，原告刘立新有向被告支付租金的义务，现原告未履行此项义务，导致被告未配合翻建房屋，且其未向被告告知涉案房屋出租情况及租金收益情况，原告刘立新亦应付相应的责任。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告胡文惠系原告刘立新、刘志新及被告刘嘉新之母。座落于本市东城区雍和宫大街×××号×幢、×幢房屋系原、被告按份共有之房产，其中原告胡文惠的共有份额为10％，原告刘立新的共有份额为50％，原告刘志新的共有份额为20％，被告刘嘉新的共有份额为20％。2010年4月12日，原、被告共同签署关于房屋翻建的《申请》，申请对双方共有的前述房屋进行翻建施工。同日，东城区北房综合服务部出具《证明》，建议原、被告共有的房屋应进行大修翻建。同日，东城区北新桥街道办事处出具《证明》，同意原、被告的翻建房屋申请。此后，因被告不同意与原告共同赴北京市规划委员会东城分局办理《建设工程规划许可证》。2010年10月26日，三原告起诉被告，要求被告配合办理涉案房屋翻建的建设工程规划许可证申报手续。2010年12月6日，本院判决被告配合三原告办理建设工程规划许可证申报手续。该案已生效并已执行。2011年3月4日，北京市规划委员会向原、被告出具《建设工程规划许可证》。
原告出具两份《房屋租赁合同》及一份房屋交接单，证明因被告未配合办理规划申报手续造成的租金损失情况。其中原告刘立新与显示署名“北京联华快客便利超市有限公司”于2008年5月25日订立的《房屋租赁合同》显示，“北京联华快客便利超市有限公司”租赁涉案房屋94.6平方米，租赁期限为2008年8月1日至2011年7月31日，年租金标准176000元。2010年9月15日，显示署名“北京联华快客便利超市有限公司”出具房屋交接单，显示“房屋租金交到2010年7月31日，2010年8月31日搬家，2010年9月3日正式交房，钥匙已交房东刘立新。”原告刘立新与显示署名“高健”于2010年8月20日订立的《房屋租赁合同》显示，“高健”租赁涉案房屋中69.6平方米，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日，如刘立新不能按时将房屋交付，以实际交付日期起为五年租赁期，年租金标准120000元。原告称其与高健的《房屋租赁合同》未实际履行，高健自2011年7月1日占用涉案房屋相应面积，但未支付租金。2013年5月19日，原告刘立新向被告发送《关于给付翻建雍和宫大街×××号×幢×幢房屋工程款的通知》及《关于给付延期翻建雍和宫大街×××号×幢×幢房屋租金损失的通知》。被告出示《代管协议》，证明原告刘立新有义务向被告支付租金。经质证，原告认可真实性，但是否认证明目的。
诉讼中，三原告明确表示共同要求被告赔偿租金损失。
以上事实，有双方当事人陈述，房屋产权证、民事判决书、《房屋租赁合同》、《代管协议》等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占三分之二以上的按份共有人同意。本案中，原、被告属按份共有人，当事人均有权依照其份额行使所有权。现原、被告曾协商确定对共有房屋进行翻建，并向有关单位提出了申请。后被告不再同意翻建房屋，但其就拒绝配合办理规划手续行为并未提出合法依据及充分理由。故其对因拒绝配合办理规划手续而拖延翻建房屋所造成的损失应承担相应的责任。就三原告要被告赔偿涉案房屋租金损失一节，因原告已自认其中有关69.6平方米的租赁合同并未实际履行，故三原告要求被告赔偿该部分租金损失，无事实依据，本院不予支持。三原告以北京联华快客便利超市有限公司搬离涉案房屋至实际取得《建设工程规划许可证》期间为参照要求被告赔偿租金损失，考虑到结合公平原则及《建设工程规划许可证》受理、审查、决定时限，租金损失中被告应占比例等因素，本院对被告拒绝配合办理规划手续而拖延翻建房屋对三原告造成的租金损失进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告刘嘉新于本判决生效之日起七日内给付原告胡文惠、刘立新、刘志新租金损失五万元；
二、驳回原告胡文惠、刘立新、刘志新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由原告胡文惠、刘立新、刘志新负担1000元（已交纳），被告刘嘉新负担530元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙琨
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 景琪
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第02059号
原告：吕家静。
委托代理人：郜丽君，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：朱明清，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：任明珠，无固定职业。
被告：赵陈晨。
第三人：李刚。
委托代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
原告吕家静与被告任明珠、赵陈晨、第三人李刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员刘序适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告吕家静及其委托代理人郜丽君、朱明清，被告任明珠、赵陈晨，第三人李刚及其委托代理人徐凤云到庭参加诉讼。于2014年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告吕家静及其委托代理人朱明清，被告任明珠、赵陈晨，第三人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕家静诉称：我与任明珠为朋友关系，双方存在借款纠纷，并与2015年4月4日商谈还款事宜。在商谈过程中，未经我许可，任明珠将我所有的车辆开走。2015年4月17日，同样未经我许可，任明珠、赵陈晨将我所有的车辆以赵陈晨的名义转卖给李刚，并签有书面的车辆买卖协议书，现车辆为李刚占有，而我的合法权益至今持续受损。综上，任明珠、赵陈晨侵犯了我的所有权，特具状起诉，请求依法判令：1、任明珠、赵陈晨连带赔偿我18万元的经济损失；2、本案的诉讼费用由任明珠、赵陈晨连带承担。诉讼中，吕家静变更第一项诉讼请求为任明珠、赵陈晨、李刚连带赔偿其18万元的经济损失。
任明珠辩称：吕家静所述的不属实，车不是我开走，车是马军开走的，我从马军手里拿到的车钥匙。当时和吕家静打电话联系不上，后来联系上让他给马军打电话，他没有给马军打，我是经过马军的授权把车卖给赵陈晨的。
赵陈晨辩称：车是任明珠卖给我的，我和任明珠没有伙同，我是做二手车生意的，车我又转卖给李刚的。
李刚辩称：2015年4月17日，我和赵陈晨签订协议书1份，约定赵陈晨将车辆卖给我，价款为16万元，我在购买之前，明确的询问了赵陈晨，车辆手续是否合法，是否能正常过户，赵陈晨均作了保证，并在协议书上载明该车辆能正常过户，如不能正常过户，赵陈晨全款退车。我对之前的其他事情概不知情，只和赵陈晨做了约定，双方在交易过程中完全通过合法手续交易，过户是对我购买车辆受法律保护的一种认可。我认为吕家静、任明珠、赵陈晨之间的问题是他们之间的事情，和我没有关系，我不应承担任何责任。
经审理查明，2012年1月18日，吕家静在浙江省越星汽车有限公司购买梅赛德斯-
奔驰牌轿车1辆，价款合计212000元，后吕家静将该车办理了车辆登记手续，登记车主为吕家静，登记车牌号为皖F号。2014年6月30日，吕家静向案外人马军借款10万元，借期6个月，双方约定用吕家静所有的奔驰车辆（皖F号）质押，逾期不还，马军对此车有权处理；同时约定该车由吕家静保管。后该车一直由吕家静使用，未交付马军质押。借款到期后，吕家静未按期偿还借款。2015年4月4日，吕家静、马军、任明珠在一起商谈还款事宜，事后马军驾驶涉案车辆携任明珠、吕家静开至刘桥夜市处吃饭，在马军、任明珠、吕家静到饭店后，马军将车钥匙交给任明珠，任明珠将涉案车辆开走，双方并未就欠款事宜形成一致意见。2015年4月17日，任明珠与赵陈晨签订协议1份，约定将该车以16万元的价格卖给赵陈晨，但赵陈晨实际交付任明珠15.3万元，任明珠向赵陈晨提供了该车全套手续材料及吕家静向马军出具的借条。同日，赵陈晨与李刚签订协议1份，约定将该车以16万元卖给李刚，李刚交付赵陈晨15.3万元，并与2015年4月29日将该车过户至李刚名下。后李刚将此车辆卖于案外人张燕并于2015年5月4日将该车过户至张燕名下。另查明，吕家静因本案支出律师费3000元。
以上事实，有吕家静提交的机动车辆行驶证复印件、机动车保险单、协议书复印件、收条复印件、律师费发票，任明珠提交的借条复印件、机动车销售统一发票复印件，赵陈晨提交的买卖协议书，李刚提交的协议书、收条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。本案中，任明珠在未经权利人吕家静许可的情况下，擅自将吕家静所有的车辆出卖与他人，侵害了吕家静对该车辆的所有权，给其造成损失，依法应承担相应的赔偿责任。因涉案车辆已转卖并过户于他人，无法确定其实际价值，且吕家静亦未提交该车价值16万元的证据予以佐证，故本院以车实际出卖价格15.3万元确定为该车实际损失。吕家静请求律师费3000元，并非其必要损失，故对吕家静该项请求，不予支持。吕家静所请求的其他损失项目，因未提交相关的票据等证据予以佐证，本院不以支持。吕家静另诉称赵陈晨、李刚应承担赔偿责任，因任明珠出卖车辆时出具该车全套手续及借条，且李刚已将15.3万元交付赵陈晨，赵陈晨已将15.3万元交付任明珠，李刚、赵陈晨作为善意取得一方，不应再承担赔偿责任。任明珠辩称涉案车辆系其受马军授权出卖、出卖车辆部分款项已代吕家静偿还马军，没有事实依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任明珠于本判决生效后十日内赔偿原告吕家静车辆损失费用15.3元；
二、驳回原告吕家静其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，因本案适用简易程序审理，减半收取600元，由原告吕家静负担90元，被告任明珠负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 刘 序
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 豆春枝
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1109号
申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。
负责人：毕勇，该行行长。
被执行人：崔娜，女，1986年12月14日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人崔娜信用卡纠纷一案中，经本院网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提交书面撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初1123号民事判决书终结执行。
自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 刘清泉
人民陪审员 刘 吕
二〇一七年十二月四日
代理书记员 晏学闽
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0981执551号
申请执行人：高州市农村信用合作联社深镇信用社。
负责人：朱宝添，主任。
被执行人：陈家喜，男，汉族，高州市人，住高州市，身份证号码：×××6639。
申请执行人高州市农村信用合作联社深镇信用社与被执行人陈家喜金融借款合同纠纷一案，高州市人民法院2016年2月20日作出的（2015）茂高法民二初字第543号民事判决书已发生法律效力。依上述生效民事判决书的确定，被执行人应支付借款11500元及相应利息给申请人。本院于2016年7月19日立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人在金融、房产、国土等部门的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请对该案终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请对该案终结本次执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0981执551号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：陈文元
审 判 员 ： 黄 颖
代理审判员 ： 李 炜
二〇一六年十月九日
书 记 员 ：简振强
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湟民一初字第00692号
原告马某甲，女，回族，生于1972年8月，农民。
被告马某乙，男，回族，生于1970年2月，农民。
原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某甲、被告马某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我与被告双方经父母包办，于1992年农历十一月十九日按习俗举行仪式同居生活，2009年7月31日，双方自愿在湟中县某某镇人民政府领取结婚证。婚后生一子马某丙、生一女马某丁，现均已成年。因双方缺乏必要的感情基础，加之被告脾气暴躁，经常在外喝酒，酒后就对我进行打骂，有时候喝醉酒就不回家，对我关心甚少。现我无法同被告共同生活，要求与被告离婚，离婚的主要原因是被告酗酒，酒后对我和孩子进行打骂，共同财产9间砖混结构的住房及共同存款20万元由原告和被告平分，并由被告承�本案诉讼费用。
被告马某乙辩称，原告所述的结婚时间、领取结婚证的时间经过及孩子的出生年月、姓名均属实。我承认我喝酒，我和原告这次争执是因为原告不顾父母，我说了几句就发生了争吵，我就打了她。我们的共同存款没有那么多，现在还有外债。现在孩子也大了，我们一起也生活了很多年，我们是有感情的，我不愿意离婚，我会戒酒，出去打工挣钱。
经审理查明，原告马某甲与被告马某乙经人介绍相识，1992年农历十一月十九日按习俗举行结婚仪式同居生活，2009年7月31日，双方自愿在湟中县某某镇人民政府补办结婚登记手续，婚后生一子马某丙、生一女马某丁，现均已成年。在婚后共同生活期间，双方曾因家庭琐事发生矛盾。
另查明，原、被告夫妻共同财产有：土木结构房屋六间，砖混结构的房屋三间，夫妻共同债务有50000元，五夫妻共同债权、存�。
上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件、身份证复印件、常住人口登记卡复印件等证据证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，婚后育有子女，婚姻基础较为牢固，夫妻感情尚可。在共同生活期间，双方虽为家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂。庭审中，被告已认识到自己的错误，保证改过，只要双方在今后的生活中相互理解、相互信任、多交流、多沟通，和睦相处，用心对待自己的婚姻和家庭，二人的关系能够和好如初。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某甲与被告马某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�青海省西宁市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一五年七月八日
书记员 李华
本案所附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）襄民督字第32号
申请人襄垣县农村信用合作联社
法定代表人陈隽恩，任理事长。
被申请人赵旦则。
被申请人山西省襄垣县侯堡镇戴家庄煤矿
法定代表人戴仕明。
申请人襄垣县农村信用合作联社于2014年1月2日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请支付令的本金数额为13250元，但借款契约贷款金额为20000元；申请人除请求支付本金外，还请求支付至实现债权之日的全部利息；申请人同时请求被申请人山西省襄垣县侯堡镇戴家庄煤矿作为担保人承担担保责任。因此，本案债权债务关系不明确，申请人襄垣县农村信用合作联社的支付令申请不符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人襄垣县农村信用合作联社的支付令申请。
本案受理费43.75元，由申请人襄垣县农村信用合作联社承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 常 健
二〇一四年二月十一日
书记员 赵华妍
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第96号
原告陈宏金，男，汉族，初中文化，下岗职工，现住新县。
委托代理人杨益木，男，汉族，中专文化，法律工作者，住新县。
被告佘德强，男，汉族，初中文化，自由职业，现住信阳市。
原告陈宏金与被告佘德强货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宏金及其委托代理人杨益木和被告佘德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏金诉称，2011年12月初，我分三次打款到云南大理商贩赵永胜账户，订购价值4808元的货物（云南毛烟），并于12月8日与专门从事信阳至新县物流业务的被告陈宏金取得联系，委托被告在信阳为我接货并托运至新县，被告当面接受我的预约并承诺完全可以，同时给了我一张其业务名片。12月13日上午11点左右，我从云南订购的货物已运至信阳火车站附近，我及时电话告知被告并再三嘱咐被告要亲自接货，被告表示说没问题。可大约十分钟后，被告告知我货物丢失，我立即租车赶到信阳，但被告已随他的物流车送货走了，我立即向信阳“110”报了案，但没有结果。我回新县后就向被告要求全额赔偿损失，经协商被告只同意赔偿500元，我不同意，又向新县“110”和苏河司法所报了案，请求帮助，经两部门调解仍未结果，现起诉要求被告赔偿我货物价值4808元及300元租车损失。
被告佘德强辩称，2011年12月13日，原告在当时并未告诉我其真实货物的情况下要求我为其托运货物，我答应其托运请求。该货物在由其他人往我处托运运输过程中丢失，货物丢失后才知道原告所托运的货物是12件烟丝和2件烟盒。原告没有烟草专卖行政主管部门签发的准运证的情况下买卖并运输烟草专卖品，属于非法经营，我当初答应为其托运货物的口头合同是在受到欺骗的情况下应许的。由于该合同托运的货物属于国家的违禁品，合同的订立不仅损害了国家利益，而且违反了法律行政法规的强制性规定，故该口头托运合同属无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月原告陈宏金从云南大理购进12件烟丝和2件烟盒，随后与被告佘德强口头约定，当货物从云南运到信阳时，由被告亲自去接货并送到新县。12月13日上午货物运到信阳火车站附近时，原告电话告知被告货物已到信阳了，让被告亲自去接货，可被告当时没有时间亲自去接货，11点多后被告告知原告货物没收到，原告立即租车到信阳查明货物情况，并向信阳的“110”报警，但货物丢失至今未找到。后经新县苏河司法所调解被告只同意赔偿原告损失500元，但原告未同意。另查明原、被告均无经营、运输烟草专卖的许可证件。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在卷佐证。
本院认为，原告无经营烟草专卖的许可证，其从云南大理购进烟丝和烟盒，系违法行为。同时原、被告间订立口头货运代理合同因其内容违反法律和行政法规的强制性规定，故原、被告间所订立的口头货物代运合同系无效合同，而且无效合同的责任是由于原告的过错造成，因此，原告要求被告赔偿其货物损失4808元及租车损失300元的诉讼请求，本院不予支持。本案因被告不同意调解，致使本案无法调解。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国烟草专卖法》第二条、第二十二条，《河南省烟草专卖管理条例》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宏金的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈宏金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 扶元梅
审判员 曾凡林
审判员 甘忠良
二〇一二年三月七日
书记员 方贤利