福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终995号
上诉人（原审被告）：林杨德，男，1974年12月22日出生，汉族，住址福建省大田县。
委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐名高，男，1974年12月12日出生，汉族，住址福建省大田县。
原审被告：陈巧兰，女，1981年12月29日出生，汉族，住址福建省大田县。
上诉人林杨德因与被上诉人唐名高、原审被告陈巧兰民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初623号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林杨德的委托诉讼代理人李兴调、被上诉人唐名高到庭参加诉讼，原审被告陈巧兰经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林杨德上诉请求：1.撤销大田县人民法院（2018)闽0425民初623号民事判决第一项；2.改判林杨德偿还给唐名高借款本金58000元；3.本案一审、二审诉讼费用由唐名高承担。事实和理由：一审法院认定“尚欠借款100000元及利息3000元”系认定事实错误；本案的借款本金为58000元，且为无息借款。1.林杨德已经还清借款本金42000元。2017年5月3日，林杨德通过银行转账的形式还本金3万元。首先，唐名高的诉状中已经认可“首期还3万元”；其次，林杨德提供的与唐名高电话的短信聊天记录也印证了该3万元是偿还本金，唐名高“收到”的回复显然对此没有异议。退一步来讲，假设该3万元是支付利息，那么显然会出现3万元款项大于利息款项的逻辑矛盾，本案林杨德已经按约定将2017年1月前的利息都结清，从2017年1月起至2017年5月3日止，为4个月，按月利率2%计算，利息总额为8000元。那么，显然林杨德在2017年5月3日转账的款项明显大于利息，与日常交易习惯具有显著的矛盾。因此，该3万元显然是不可能用来支付利息的，通过林杨德提供的各项证据，足以印证3万元是偿还本金。本案的客观事实是林杨德与唐名高达成口头协议，约定：唐名高不在计算利息，林杨德每月按3000元陆续还本金，2年内还清，无息借款。随后，林杨德也按约定履行，陆续再还本金12000元，有转账凭证为证。2.原审法院认定“唐名高当庭作出了合理解释”是主观臆断，与客观事实不符。首先，对3万元款项显然大于利息总额的矛盾就极为不合理、也不合法，原审法院对此不予审查，显然处理不当，因此唐名高的辩解可以证实其陈述是虚假陈述，而且与其诉状的诉称也多有存在矛盾之处，故不能够成为本案的定案依据。而林杨德提供的多项证据足以印证还本金的一个客观事实，原审法院不予釆信是认定事实错误。综上所述，原审法院在没有查明本案事实的情况下，认定事实错误，违反法律规定，错误适用法律，做出了错误的判决。请求二审人民法院依法查明本案事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判。
唐名高辩称，1.2017年5月3日林杨德通过银行转账还的3万元，是在口头约定2018年春节前还清本金10万元作为前置条件，其才放弃利息(2016年8月6日到2017年5月5日9个月27000元利息），若违约，将按原协议执行。而林杨德于2017年9月11日转3000元后，未继续还款，明显再次违返约定。2.林杨德称利息“于2017年1月前的利息都结清”有误，在一审中：2016年12月付的是2016年8月5日之前利息，林杨德称是付到2016年12月5日，对于有争议的4个月，唐名高表示可以“放弃”而非“结清”。3.在诉讼之前的利息应按原借款协议月利率3%计算，而非林杨德辩称“按月利率2%计算”。4.唐名高多方催讨，林杨德在春节前提出资金紧张，于春节后（3月5日）前一并归还，唐名高也给予同意谅解。但到期后林杨德又再次违约，从2017年9月11日至2018年4月2日诉至法院长达7月个月的时间内，均无意还款。
陈巧兰未作答辩。
唐名高向一审法院起诉请求：1.判决林杨德偿还借款100000元及利息28000元，合计128000元，并支付从2018年3月4日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%）；2.陈巧兰对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由林杨德、陈巧兰负担。诉讼过程中，唐名高自愿将第（1）项的诉讼请求变更为：判决林杨德偿还借款100000元及利息3000元（自2017年1月5日起计算至2018年3月4日止，按月利率3%，计利息45000元，扣去已付利息42000元），合计103000元，并支付从2018年3月5日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%）。
一审法院认定事实：2013年11月2日，林杨德向唐名高借款100000元，并出具借款协议书1份，双方约定月利率3%，约定借款期限为半年，自2013年11月2日起至2014年5月1日止。同日，唐名高按约定将借款一次性转入林杨德指定的银行账户。陈巧兰作为上述借款的担保人在借款协议书上签字并捺指印。借款后，林杨德按约定支付利息至2016年12月止，并从2017年5月起通过银行先后转账42000元给唐名高，尚欠借款100000元及其利息3000元（自2017年1月5日起计算至2018年3月4日止，按月利率3%计算利息为45000元，扣去林杨德已给付的利息42000元），合计103000元，经催讨未果，遂诉至本院。
一审法院认为，唐名高与林杨德之间因借贷而产生的债权债务关系明确，林杨德应当偿还借款。唐名高主张对已经给付的按月利率3%和对没有给付的逾期利率按月利率2%计算利息，不违反法律规定，予以支持，故其要求林杨德偿还借款100000元及利息3000元，合计103000元，并支付从2018年3月5日起至实际给付之日止的利息(按月利率2%)的诉讼请求，其理由成立，应予支持。林杨德抗辩其转账给唐名高的款项42000元系偿还借款本金，对此唐名高当庭作出了合理解释，并予以否认，按照先付利息、后还本金的规则，林杨德转账给唐名高的款项42000元，应全部冲抵本案的利息，且林杨德对其抗辩主张，未能提供充分有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，林杨德的抗辩理由，事实依据不足，不予支持。陈巧兰作为上述借款的担保人在借款协议书上签字并捺指印，且对保证方式、保证范围和保证期限均未约定，依法应对林杨德的上述债务承担连带责任保证，唐名高要求陈巧兰对林杨德的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。陈巧兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林杨德应于判决发生法律效力后60日内偿还给唐名高借款100000元及利息3000元，合计103000元，并支付从2018年3月5日起至实际给付之日止的利息(以借款100000元为基数，按月利率2%)；二、陈巧兰对林杨德的上述债务承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由林杨德、陈巧兰负担。
二审中，林杨德认为一审遗漏认定“还款42000元”是还本金的事实，并认为未支付的利息应按2%计算而不能按3%计算；唐名高对一审认定的事实无异议；对其他无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，对双方当事人争议的焦点：林杨德2017年转账给唐名高42000元的款项系归还借款本金还是支付借款利息问题。本院分析认定如下：
林杨德认为2017年双方口头约定，对借款10万元不需再支付利息，首期先偿还本金3万元，之后每月归还3000元本金，并提供与唐名高电话的短信聊天记录来证明2017年5月转账的3万元是偿还本金；唐名高辩称，2017年5月3日林杨德通过银行转账还的3万元，是在口头约定2018年春节前还清本金10万元作为前置条件，其才放弃利息，若违约，将按原协议执行。而林杨德于2017年9月11日转3000元后，未继续还款，违反约定，全部视为支付利息。
本院认为，双方当事人各自主张的口头约定没有证据证实，本院不予采信。2013年11月2日，林杨德向唐名高借款100000元，并出具借款协议书，双方约定月利率3%。双方债权债务关系明确，林杨德应当偿还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，林杨德已支付给唐名高的利息应按月利率3%计算，未支付的逾期利息应按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，2017年后，林杨德向唐名高的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。2017年5月3日，林杨德转账3万元，先抵充4个月利息共12000元（100000元*4个月*3%），之后再抵充借款本金18000元，此时借款本金为82000元（100000元-18000元）；2017年6月5日，林杨德向唐名高转账3000元，先抵充利息2460元（82000元*3%），之后再抵充借款本金540元（3000元-2460元），此时借款本金为81460元（82000元-540元）；2017年7月5日，林杨德向唐名高转账3000元，先抵充利息2443.8元（81460元*3%），之后再抵充借款本金556.2元（3000元-2443.8元），此时借款本金为80903.8元（81460元-556.2元）；2017年8月5日，林杨德向唐名高转账3000元，先抵充利息2427.1元（80903.8元*3%），之后再抵充借款本金572.9元（3000元-2427.1元），此时借款本金为80330.9元（80903.8元-572.9元）；2017年9月11日，林杨德向唐名高转账3000元，先抵充利息2409.9元（80330.9元*3%），之后再抵充借款本金590.1元（3000元-2409.9元），此时借款本金为79740.8元（80330.9元-590.1元）。综上，林杨德2017年5月至9月转账给唐名高42000元的款项，其中21740.8元是归还利息，20259.2元是归还本金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，林杨德向唐名高借款有借款协议书为证，事实清楚，双方应按借款协议书履行各自的义务，唐名高对2016年12月前的利息不再主张，林杨德应按借款协议书支付2017年1月起的利息。林杨德主张2017年之后双方之间的借贷系无息借款，本院不予支持；林杨德已支付给唐名高的利息按月利率3%计算，未支付的逾期利息按月利率2%计算，林杨德向唐名高的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金，林杨德2017年5月至9月转账给唐名高42000元的款项，其中21740.8元是归还利息，20259.2元是归还本金，故林杨德尚欠唐名高借款本金79740.8元（100000元-20259.2元）。一审法院认定2017年5月至9月林杨德转账给唐名高的款项42000元，应全部冲抵本案的利息，属于认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，林杨德的上诉请求部分成立；一审判决认定事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。原审被告陈巧兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初623号民事判决；
二、林杨德应于本判决生效之日起十日内一次性偿还唐名高借款本金79740.8元及该款从2017年9月5日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按月利率2%计算利息；
三、陈巧兰对林杨德的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2360元，减半收取计1180元，由林杨德、陈巧兰负担705元，由唐名高负担475元；二审案件受理费2360元，由林杨德负担1411元，由唐名高负担949元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 彭贵良
审 判 员 林炬火
二〇一八年八月二十日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 罗楚君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-7-