wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝中民二初字第00071号
申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司，住所地宝鸡市经二路。
法定代表人于郑东，任执行董事。
委托代理人王建辉，陕西华维律师事务所律师。
被申请人李建东，男，汉族。
被申请人索玲玲，女，汉族。
委托代理人马大庆，北京秉成律师事务所律师。
委托代理人罗宏斌，陕西省农业广播电视学校宝鸡分校退休职工。
申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司与被申请人李建东、索玲玲因申请撤销仲裁一案，不服宝鸡仲裁委员会（2013）宝仲裁字第110号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司的委托代理人王建辉，被申请人李建东、索玲玲的委托代理人马大庆、罗宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司称：申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷一案，（2013）宝仲裁字第93号裁决书将合同第十四条约定的“天燃气设备按交付日期安装到位，买受人申请开通”解释为“被申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司应在交房日将天然气联网通气到户”，进而认定申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司违约，并裁决申请人承担违约责任。申请人认为本案在仲裁过程中，仲裁程序违法，仲裁庭对商品房买卖合同第十四条扩大解释，加重了申请人的合同义务，自由裁量无依据，导致裁决结果严重损害申请人利益。一、本案在仲裁过程中，申请人提供工程竣工图，以证明天然气设备己安装到位，符合商品房买卖合同第十四条约定的交付条件。但被申请人对申请人所提供的竣工资料不予认可，并提交书面申请仲裁庭对设备安装及联网情况向天燃气公司调查，随后仲裁庭确实己到天然气公司调取了相关证据，但调查的结果未向双方当事人说明及质证，所调查的证据若对申请人有利，那么，仲裁庭就违反了《仲裁法》第45条“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”之规定，系属程序违法。二、被申请人隐瞒其与天然气公司签订的居民供用气合同、其已向天然气公司申请开通天然气的相关证据，导致仲裁庭对商品房买卖合同第十四条作出错误的扩大解释。根据用气合同的约定，用气方为房屋买受人，供气方为天燃气公司。而仲裁庭错误认为用气方为宝鸡市振东房地产开发有限公司，并要求申请人应在交房日将天然气联网并通气到户，否则系违约。三、本案仲裁裁决超出仲裁范围。申请人（宝鸡市振东房地产开发有限公司）有无义务保证交房之日将天然气联网通气到户，主要看商品房买卖合同的约定、居民供用气合同及燃气客户使用手册之约定。根据上述之约定，开发商仅保证用气设施安装到位，并没有相应的附随义务即保证燃气联网到户并通气。既然没有相应的附随义务，那么，本案争议就不属于商品房买卖合同的争议范畴。但是仲裁庭对该争议裁决明显属于超范围裁决。四、仲裁裁决缺乏合理依据。依仲裁裁决认定申请人违约，那么，根据我国违约金承担的基本原则必须和损失相当。买受人领到房钥匙后，不是立即使用，总有装修期等等。此外，天然气未开通并非导致房屋根本不能使用，而是可以用电等替代，那么，二者之差价每月平均是多少应合理估算，但是仲裁庭以合同约定交房之日到天然气实际开通之日按房屋总价款、参照银行贷款利息或每月600元的计算违约金显然无任何依据，而且严重显失公平。综上，申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第58条之规定，请求依法撤销该裁决。
被申请人李建东、索玲玲辩称仲裁委违法裁决，我们也同意撤销仲裁裁决。一、被申请人认为申请人交房时，应联网接通天然气，这是申请人的合同义务。申请人交房时，天然气并未联网开通，申请人构成违约；二、被申请人并未隐瞒证据；三、被申请人对仲裁裁决认定的事实认可，对仲裁裁决的违约金数额不予认可；四、仲裁委仲裁案件超过期限。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”宝鸡市丰润燃气工程有限责任公司于2013年10月16日给仲裁委“关于振东房地产公司壹号大院2号住宅楼天然气施工安装及通气点火有关情况的说明”的函件，仲裁庭未进行开庭质证，违反了上述法律规定，属程序违法。故依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项的规定，裁定如下：
撤销宝鸡仲裁委员会（2013）宝仲裁字第110号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申请人宝鸡市振东房地产开发有限公司承担。
审判长 张向宏
审判员 郑晓梅
审判员 付金国
二〇一四年六月三十日
书记员 王 静
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终5698号
上诉人（原审原告）：杨越清，男，白族，1971年1月26日出生，身份证登记地址：云南省大理白族自治州祥云县，
委托诉讼代理人李存富，男，汉族，1993年11月19日生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县，云南领域投资有限公司大理分公司推荐，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南正晓环保投资有限公司。
统一社会信用代码：9153012476388721X9。
住所：云南省昆明市富民县罗免镇高仓村。
法定代表人：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：云南晟丰融资担保有限公司。
组织机构代码：55010051-6。
住所：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢*楼*****号。
法定代表人：何文娟。
上诉人杨越清因与被上诉人云南正晓环保投资有限公司、云南晟丰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨越清于2016年12月21日向本院自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨越清自愿撤诉的申请符合法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人杨越清撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 建
审判员 宋光玉
审判员 杨章亮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 向薇芳
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0702民初771号
原告：王艳，女，1965年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。
被告：乔东林，男，1964年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：于永春(与乔东林系夫妻关系)，女，1967年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
原告王艳诉被告乔东林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳、被告的委托诉讼代理人于永春、夏庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告受损房屋损失25842.28元和退房租金2500.00元共计28342.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月3日11时40分许，伊春市伊春区鑫铭自行车修理配件店厨房起火，起火点为厨房内使用的液化石油气钢瓶，起火原因为乔东林使用明火检查燃气线路时造成液化石油气钢瓶起火。
被告辩称，原告因失火造成损失是存在的，但不完全是被告乔东林的责任，乔东林是帮助刘喜田修煤气罐过程中，刘喜田夫妇也参与其中，因此刘喜田夫妇也属于共同侵权人，依法律规定，原告没有列其他侵权人，应当免除其他侵权人承担的责任，另外，乔东林没有上岗证，煤气罐也属于过期产品液化气公司也有责任，液化气公司应当承担的部分被告乔东林也应该免责，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告于1995年10月29日与伊春市林干校基建办签订购房协议，原告以20000.00元的价格购买林干校西侧门市房。2017年5月3日11时44分，位于伊春××第八中学东侧商户发生火灾，火灾造成9家商户的房屋商品及日常生活用品受损。原告系火灾受损商户之一。2018年4月24日伊春市公安消防支队伊春大队认定起火时间为2017年5月3日11时40分许，起火部位为伊春市伊春区鑫铭自行车修理配件店的厨房，起火点为厨房内使用的液化石油气钢瓶，起火原因为乔东林使用明火检查燃气线路时造成液化石油气钢瓶起火。
2017年6月7日伊春区公安消防大队委托哈尔滨宏洋房地产估价有限公司对原告受损房屋进行评估，受损房屋评估总值为25842.28元。
本院认为，公民的财产依法受到法律保护。原告要求被告支付受损房屋损失25824.28元。伊春市公安消防支队伊春区大队作出火灾事故认定书认定起火原因为乔东林使用明火检查燃气线路时造成液化石油气钢瓶起火,被告系从事送燃气钢瓶工作，其明知燃气的危害性仍使用明火检查燃气线路造成火灾，因此被告应承担民事赔偿责任。原告系本起火灾受损商户之一，且在受灾后经哈尔滨宏洋房地产估价有限公司对原告受损房屋评估总值为25842.28元，故原告的该项诉讼请求有理应予支持。原告要求被告给付退房租金2500.00元。庭审中原告提供的房屋租赁合同系2010年签订的，其未能证明房屋有续租行为，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称其是帮助他人检修燃气线路，且还有其他侵权人也应承担赔偿责任。因本案属财产损害赔偿纠纷，不适用人身损害赔偿相关规定，故对被告的该辩解意见本院不予采纳；被告要求燃气公司承担责任，因未能提供证据加以证明，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告乔东林自判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王艳受损房屋损失25842.28元；
二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509.00元，减半收取254.50元，由被告乔东林负担223.00元，由原告王艳负担31.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判员 王晓宏
二〇一八年七月三十日
书记员 朱曦月
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1161号
原告刘强，男，1979年12月8日出生，民族，个体，现住吉林省松原市。
被告王家维，男，1973年6月26日出生，民族，个体，现住吉林省松原市。
被告周立勇，男，1976年6月20日出生，民族，职员，现住吉林省松原市。
原告刘强与被告王家维、周立勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘强、被告王家维到庭参加诉讼，被告周立勇经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其通过被告周立勇与被告王家维相识。2013年，被告王家维承包了三井子坊工程项目，其中室内装饰工程分包给原告刘强施工，承包内容为：包工包料，施工期限为2014年元旦前，工程总价款300多万。双方进行验收后，双方对剩余价款进行核算，被告尚未支付给原告剩余价款为2029350元。双方在2017年11月7日达成还款计划，约定被告王家维在2017年12月30日前给付原告刘强130万元，2018年12月30日前给付364675元，2019年12月30日前偿还364675元，如不给付，原告有权将分期付款部分要求其全部偿还，被告周立勇为被告王家维承担连带担保责任。现还款期限已到，被告王家维未按上述约定履行还款义务，故原告诉至法院，要求依法判令被告王家维给付原告工程款2029350元整，利息按年化利率6%计息至执行完毕之日止，暂定为20000元，被告周立勇承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了与被告王家维签订的建筑装饰工程施工合同一份、拖欠工程款还款协议书一份予以证实。
被告王家维辩称，2013年其接下三井子坊工程，经被告周立勇介绍认识原告刘强。后把整体办公室厂房装修轻工辅料承包给原告，与原告签订了建筑施工合同。施工还没有结束时，由于甲方三井子坊拖欠工程款，其不得不停止施工。2015年，三井子坊老板陈雪峰突然病故，公司出现分歧和债务，无力偿还其工程款。该工程总报价380多万，陈雪峰给付王家维113万元，王家维给付了原告50万元左右，是通过原告妻子的卡给付的。其现在没有能力偿还拖欠原告的剩余欠款，故在2017年11月份给原告出具了一个还款协议，但是当时其也没有仔细看。账目其认可，但是其前期已经给付了50万元左右，可以去查银行流水，还给付现金几万元，但是具体数额记不清。其现在没有能力偿还原告工程款，其需要等其与三井子坊案件有结果才能有钱给付原告。
被告王家维未提供证据证明其辩解。
被告周立勇未到庭，未答辩，未举证。
经审理查明，2013年，被告王家维承包了三井子坊工程项目，其中室内装饰工程分包给原告刘强施工，承包内容为：包工包料，施工期限为2014年元旦前，工程总价款300多万。双方进行验收，并对剩余价款进行核算，剩余价款为
2029350元，被告未支付给原告。原告与被告在2017年11月7日达成还款计划，约定被告王家维在2017年12月30日前给付原告刘强130万元，2018年12月30日前给付364675元，2019年12月30日前偿还364675元，如不给付，原告有权将分期付款部分要求其全部偿还，被告周立勇为被告王家维承担连带担保责任。现还款期限已到，被告王家维未按上述约定履行还款义务。被告王家维在施工过程中给付原告刘强2万元，原被告均认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及刘强与王家维签订的建筑装饰工程施工合同一份，刘强与王家维签订的拖欠工程款还款协议书一份予以证实，被告虽对其在施工过程中给付原告钱款数额有异议，但未提供证据，因此，对上述事实及证据予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，义务人应当按照合同约定履行义务，迟延履行应当承担相应责任。本案中，原、被告约定分期偿还工程款，但是被告王家维没有按约定履行还款义务，现原告要求被告偿还全部款项，本院应予支持。被告王家维虽对其在施工过程中给付原告钱款数额有异议，但未提供证据予以支持，本院不予支持。被告王家维在施工过程中给付原告工程款2万元，原、被告双方均认可，故应在总价款中予以扣除。被告周立勇在还款协议上签字，没有约定担保方式，按照相关法律规定，应承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一之规定，判决如下：
一、被告王家维于本判决生效后十日内，给付原告刘强工程款人民币2009350元。
二、被告周立勇对上述款项承担连带保证责任。
如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23194元，诉讼保全费5000元，由被告王家维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王安君
人民陪审员 李丹梅
人民陪审员 张立娇
书 记 员 孙婷婷
书 记 员 孙婷婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初10233号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
组织机构代码：74041XXXX。
法定代表人隗腾飞，经理。
被告齐德东，男，1973年10月2日出生，汉族，现住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司与被告齐德东物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，被告已将2015年至2016年度物业费交至物业公司，原告于2017年6月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年六月二十六日
书记员 张晓曦
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第494号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
委托代理人（特别授权）方清合，男，1971年9月3日，汉族，山东省宁津县城区福宁大街***号内*号楼*单元***号。
被告张德强，山东省宁津县张大庄乡张大庄后村。
被告张冬霞，山东省宁津县张大庄乡张大庄中村。
被告郑培祥，山东省宁津县张大庄乡张大庄前村。
被告张均峰，山东省宁津县张大庄乡杏行村。
被告张福华，山东省宁津县张大庄乡张大庄后村。
被告张学伟，山东省宁津县张大庄乡张大庄后村。
原告宁津县农村信用合作联社诉被告张德强、张冬霞、郑培祥、张均峰、张福华、张学伟借款合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月30日依法公开开庭审理了本案，原告宁津县农村信用合作联社的委托代理人方清合到庭参加诉讼，被告张德强、张冬霞、郑培祥、张均峰、张福华、张学伟经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁津县农村信用合作联社诉称，2011年10月16日，被告张德强从原告处借款20万元，到期日为2012年10月15日，月利率为10.9333‰；2011年10月18日，被告张德强从原告处借款10万元，到期日为2012年10月17日，月利率为10.9333‰。两笔借款到期后，经原告多次催要，被告张德强未偿还该借款本息，其他被告也未履行保证义务，为维护原告合法权益，起诉请求被告张德强偿还原告借款本金30万元及利息156971.20元（利息计算至2014年9月14日），之后的利息按合同约定另行计算；其他被告在最高额保证范围内对被告张德强的义务承担连带保证责任；本案诉讼费用由六被告承担。
被告张德强、张冬霞、郑培祥、张福华、张均峰、张学伟经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月16日，被告张德强从原告宁津县农村信用合作联社（张大庄信用社）借款一笔，金额为200000元，到期日为2012年10月15日，月利率是10.9333‰；2011年10月18日从原告宁津县农村信用合作联社（张大庄信用社）借款一笔，金额为100000元，到期日为2012年10月17日，月利率为10.9333‰。联保小组协议约定：借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。
被告张德强向原告申请该借款时，被告张德强、张冬霞夫妻双方承诺自愿以共同家庭财产为本贷款提供担保并承担一切连带责任。该借款亦发生在被告张德强与被告张冬霞的婚姻关系存续期间。
联保小组成员被告张德强、郑培祥、张均峰、张福华、张学伟对各成员自2010年11月29日至2013年11月26日在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）1500000元提供最高额担保。
借款到期后，被告张德强未按照合同约定偿还该借款，被告张冬霞、张均峰、张学伟、张福华、郑培祥也未履行连带偿还义务。为此原告诉至本院。
上述事实有原告宁津县农村信用合作联社提交的农户基本情况、借款借据、被告身份证复印件及借款人的户口页复印件、联保小组协议书、个人最高额联合保证借款合同、利息单等在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，被告张德强与原告宁津县农村信用合作联社之间的借款合同以及被告张均峰、张学伟、张福华、郑培祥与原告之间的担保合同关系均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。借款人被告张德强应承担偿还借款本息的责任。
最高额联合保证责任人被告张德强、郑培祥、张均峰、张学伟、张福华应对联保小组各成员自2010年11月29日至2013年11月26日在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额在1500000元的范围内承担连带清偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”本案被告张德强与被告张冬霞系夫妻关系，该借款发生在被告张德强与被告张冬霞的婚姻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务由被告张冬霞承担连带清偿责任，给予支持。六被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，应视为放弃举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张德强于本判决生效后五日内偿还原告宁津县农村信用合作联社借款本金300000元和利息156971.20元（计算至
2014年9月14日）及2014年9月14日之后的利息（按月利率16.40‰计算，计算至还清为止）。
被告张冬霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告张均峰、张学伟、张福华、郑培祥对上述借款本息
承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费8155元，保全费2805元，共计10960元，由被告张德强、张冬霞、郑培祥、张均峰、张福华、张学伟连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 董长胜
审 判 员 周爱春
人民陪审员 郑书荣
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吕丽美
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0106行初9号
起诉人赵超，男，63岁，1953年3月5日出生，汉族，地址长春市宽城区
本院收到起诉人赵超的起诉状，赵超认为长春市工商行政管理局作出的长工商信访复答字【2014】1号关于中国科学院长春应用化学研究所信访事项处理意见书中载明的“《验资报告》中验证的注册资本即包括复查申请人出资的918万元”答复意见与事实不符，证据不足。请求法院撤销长春市工商行政管理局作出的长工商信访复答字【2014】1号关于中国科学院长春应用化学研究所信访事项处理意见书中验证的注册资本即包括复查申请人出资的918万元部分。
经审查，中国科学院长春应用化学研究所对长春市工商行政管理局高新分局的《信访答复》不服，于2014年8月15日向长春市工商行政管理局提出复查申请，长春市工商行政管理局受理后，于2014年10月16日对中国科学院长春市应用化学研究所作出长工商信访复答字（2014）1号关于中国科学院长春应用化学研究所信访事项处理意见书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，赵超非被诉信访事项处理意见的相对人，且被诉信访事项处理意见并不直接对其权利义务产生影响。赵超不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对赵超的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
人民陪审员 杜晶慧
人民陪审员 冯跃进
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李欣昇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3683号
原告：刘明加，男，1966年8月1日出生，汉族，现在莱西市。
委托诉讼代理人：陈显东（系原告之弟），男，现在莱西市。
被告：莱西市姜山镇石城村民委员会，住所地：莱西市姜山镇石城村驻地。
法定代表人：李日，系该村民委员会主任。
原告刘明加与被告莱西市姜山镇石城村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，于2015年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明加及其委托诉讼代理人陈显东到庭参加了诉讼，被告莱西市姜山镇石城村民委员会（以下简称石城村委会）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明加向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间的土地流转协议，被告返还土地；2.被告交纳1999年至2015年租赁费9600斤小麦；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：1999年8月8日，原、被告在土地承包合同范围内达成土地流转协议，约定由被告将原告的1亩承包地流转给第三人经营管理，期限为30年，被告每年支付租赁费600斤小麦。协议签订后，被告将该土地转租给第三方经营。但被告至今未支付租赁费，其行为侵犯了原告的合法权益。
石城村委会未作答辩。
经审理查明，原告系莱西市姜山镇石城村村民，原告家庭共有：户主刘明加、妻子张红丽、长女刘玉茜、次女刘璐、弟陈显东五人。1999年8月8日，原告作为家庭成员代表与被告签订《土地承包合同书》，约定：石城村委会（甲方）根据上级有关政策规定和村民大会通过的土地承包方案，与村民刘明佳（乙方）协商将本次5人份耕地共2块4亩交给乙方经营；五、附则。经村民代表会议讨论通过，村委会（甲方）将本村土地923亩（人均1亩）租赁给青岛万紫花卉有限公司经营管理，发展高效特色农业，建设“万紫花卉庄园”。租赁期限自1999年1月1日至2029年1月1日，共30年。租赁费为每亩每年600斤小麦。乙方每年应交纳的“三提五统”和政策允许的各项集资均由甲方从以上土地租赁费中抵顶，剩余部分按农户现拥有的土地承包权平均分配到人、到户。差额部分由村集体与农户之间找平，从签订合同之日起，一定30年不变。原、被告均签字盖章。
《土地承包合同书》中的“刘明佳”即原告刘明加。
另查明，因合同期限未届满，上述土地仍由第三方经营，被告未收回。被告亦未按《土地承包合同书》的约定支付原告租赁费。
本院认为，被告租赁原告的承包地系双方的真实意思表示，且经莱西市姜山镇石城村村民代表会议讨论通过，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。被告租赁土地后，拒绝交纳租赁费，已构成违约，原告据此要求被告支付自1999年至2015年的租赁费9600斤小麦（600斤/年×16年），于法有据，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭应诉，致使“三提五统”及其他政策允许的相关费用无法查清，本院不予从被告应支付的租赁费中抵扣，对上述费用，被告可另行主张。
被告租赁原告的土地系为转包给青岛万紫花卉有限公司发展特色农业，该转包行为亦征得了原告同意，且已经莱西市姜山镇石城村村民代表会议讨论通过，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现被告并非诉争土地的实际占有人，原告亦无证据证实青岛万紫花卉有限公司有违约行为，故原告要求解除原、被告间的土地流转协议并要求被告返还土地，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告莱西市姜山镇石城村民委员会于本判决生效之日起10日支付原告刘明加自1999年8月8日起至2015年8月7日止的租赁费9600斤小麦（600斤/年×16年）；
二、驳回原告刘明加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告莱西市姜山镇石城村民委员会负担50元，由原告刘明加负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴兴飞
代理审判员 王旭东
人民陪审员 李广辉
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵云璐
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初905号
原告：陈桂芳，女，1967年11月5日出生，住所庆安县。
被告：袁广印，男，1960年3月3日出生，住所庆安县。
被告：温春景，女，1969年5月17日出生，住所庆安县。
原告陈桂芳与被告袁广印、温春景民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈桂芳及被告袁广印、温春景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂芳向本院提出的诉讼请求：要求被告袁广印、温春景立即偿还借款154,000.00元及利息。事实和理由：2013年4月10日,被告袁广印在原告陈桂芳处借款100,000.00元，此款用于种地，当时双方约定此款月利率1.5％，同年年末偿还，借贷期满后，原告多次向被告索要，2015年12月10日经双方算账后确认此款本金及利息共计154,000.00元，被告袁广印为原告出具了此款的借据一份，并约定了此款月利率1.5％。原告多次向被告索要未果。
被告袁广印辩称，被告袁广印承认原告陈桂芳主张的全部事实，但没有钱，故无法偿还。
被告温春景辩称，被告温春景对原告陈桂芳主张的事实不清楚，且本人已与被告袁广印离婚，故不同意偿还此款。
本院经审理认定的事实如下：2013年4月10日,被告袁广印在原告陈桂芳处借款100,000.00元，当时双方约定此款月利率1.5％，同年年末偿还，借贷期满后，原告多次向被告索要，2015年12月10日经双方算账后确认此款本金及利息共计154,000.00元，被告袁广印为原告出具了此款的借据一份，并约定了154,000.00元的欠款月利率1.5％。原告多次向被告索要未果。
另查明，被告袁广印与被告温春景借款100,000.00元时系夫妻关系，且此款用于家庭生产生活。
本院认为，原告陈桂芳与被告袁广印借贷法律关系事实清楚，原告要求被告袁广印给付借款154,000.00元的诉讼请求应予支持；因原告陈桂芳要求被告袁广印按月利率1.5％给付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故被告温春景应对上述款项承担偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条之规定，判决如下：
被告袁广印、温春景偿还原告陈桂芳借款154,000.00元及利息（自2015年12月10日起至实际履行之日止，按月利率1.5％计算）。
上述款项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,690.00元，财产保全费1,290.00元，由被告袁广印、温春景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 宫长河
二〇一八年六月二十日
书记员 石乃丹
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初369号
原告金满田复合生物菌剂吉林省榆树总代理。
负责人刘秀兰，女，1956年6月28日出生，汉族，现住吉林省榆树市培英街五委35组。
委托代理人张振福，男，1955年4月6日出生，汉族，现住榆树市培英街五委35组。
委托代理人王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。
被告孙维波，男，1966年4月11日出生，汉族，现住榆树市大岭镇街道1组。
被告张立娟，女，1961年5月27日出生，汉族，现住同上。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
原告金满田复合生物菌剂吉林省榆树总代理诉被告孙维波、张立娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2016）吉0182民初388号民事判决，被告不服，提起上诉，长春市中级人民法院以原判事实不清、程序违法为由撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振福、王润洪，被告孙维波、张立娟及委托代理人袁满明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告在我处赊购化肥等农业生产资料，尚欠254,170.00元，二被告并且给原告出具四枚欠据，原告多次索要，被告拒绝给付。现要求被告立即给付货款254,170.00元。
二被告辩称，我们与原告是代理关系，原告与农户直接签订的购销合同，按合同约定到商店取货，应由农户直接给付货款，而不应由我们给付。
经审理查明，原告负责人刘秀兰与原告代理人张振福系夫妻关系，被告孙维波与被告张立娟亦是夫妻关系。二被告在榆树市大岭镇街道经营红日商店。2015年4月份，原告将金满田丰收活粒化肥、叶面肥等生产物资存放在二被告经营的商店。二被告分别给原告出欠据四枚，总金额为307,170.00元存放货物款。原告与农户签订买卖协议书后，农户到红日商店取货。后二被告给付代收货款53,000.00元，剩余货款254,170.00元农户未付。原告为索要此款诉来本院。
本院认为，二被告虽然给原告出具按协议上标明的种类和数量欠据，但原告同时与多个农户签订买卖协议，该协议书上标明用肥名称、数量、所欠货款数额。因此，原告仅凭二被告出具的欠据不能充分证明双方之间存在债权债务关系。原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金满田复合生物菌剂吉林省榆树总代理的诉讼请求。
案件受理费5,110.00元由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田 利
代理审判员 赵士杰
人民陪审员 杨 凯
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 杨春来
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224民初123号
原告：赵福香，女，1975年7月9日出生，住所绥棱县。
被告：相春涛，男，1971年9月1日出生，住所不详。
原告赵福香与被告相春涛运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告赵福香于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵福香的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵福香撤诉。
案件受理费减半收取775.00元，由原告赵福香负担。
审 判 员 宫长河
人民陪审员 李玉君
人民陪审员 宫殿文
二〇一八年八月十四日
书 记 员 石乃丹
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合法行初字第00076号
原告黄永中，男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人雷大宽，男，1947年3月13日出生，汉族退休工人，住重庆市合川区。
委托代理人陈光容，女，1950年2月28日出生，退休工人，住重庆市合川区。
被告重庆市合川区经济和信息化委员会，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人袁晓钦，该委员会主任。
委托代理人沈大庆，该委员会稳定科科长。
委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告黄永中诉被告重庆市合川区经济和信息化委员会确认行政行为违法一案，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告重庆市合川区经济和信息化委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年8月3日，本案公开开庭进行了审理，原告黄永中及委托代理人雷大宽、陈光容，被告负责人朱红，委托代理人沈大庆、张剑出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永中诉称，原告是合川化肥有限公司职工。2003年8月企业破产，由原经委主任等人组成的破产清算组成员对企业职工进行安置。在安置过程中，被告应执行重经发（2000）165号文件将职工住宅出售给职工，其中黄金桥3号四幢1-16号房应出售给原告（黄金桥3号四幢1-16号房屋系国有企业公房，于1998年分配给原告居住至2015年5月该房被拆），但被告却将原告居住的黄金桥3号4幢1-16出售给开发商，且在房产转移中，被告与开发商将房屋性质由“住宅”改变为“非住宅”，被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉法院要求确认被告将原告居住的黄金桥3号4幢1-16号房屋出售给开发商的行政行为违法。
被告重庆市合川区经济和信息化委员会辩称，被告的职责主要是贯彻执行国家和重庆市政府关于工业和信息化工作的法律、法规、规章和方针、政策；研究起草工业和信息化工作的综合性政策措施并会同有关方面组织实施等，不负责具体的企业破产清算。2003年8月，重庆市合川化肥有限公司因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务，向合川区人民法院申请破产。合川区人民法院审查后，向公司下达了（2003）合法破字第1号《民事裁定书》，进入破产还债程序。合川区人民法院指定彭洪森为组长的清算组，负责破产财产的保管、清理、估价、处理、变卖和分配。对重庆市合川化肥有限公司破产财产的处理，均由清算组进行和完成，被告没有处理原告所诉称的房屋，不存在侵犯原告合法权益的行政行为，原告起诉被告主体有误。综上所述，原告起诉无事实依据，又无法律依据，请求驳回原告起诉。
原告黄永中在法庭上举示了如下证据：
1、合委发（2000）22号中共合川市委合川市人民政府关于进一步深化和完善公有制企业改革的意见；
2、（2003）合法破字第1号民事裁定书；
3、合川经文（2003）119号原合川市经济委员会关于转报重庆市合川化肥有限公司申请破产的请示；
4、重庆市合川化肥有限公司破产方案（合川经文（2003）119号附件1、2、3）；
5、渝国企法（2003）11号关于批准将重庆市合川化肥有限公司列入市计划破产的通知；
6、照片二张（打印件）；
7、重庆市合川化肥有限公司的房屋被出售给开发商的房屋登记档案；
8、原合川市氮肥厂的房屋所有权证；
9、重庆市合川区人民检察院的信访回复；
10、重庆市合川区人民检察院关于办理熊邦文等人涉嫌贪污案的回复。
原告以上列证据证实重庆市合川化肥有限公司的破产是被告组织实施的，进而证明原告居住的房屋系被告卖给了开发商以及在破产清算过程中被告的清算组成员不认真履职构成犯罪的事实。
被告重庆市合川区经济和信息化委员会对原告举示的证据质证后认为，原告所提供的证据1-5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，证据6-8均系复印件，无法确认其真实性，不能达到证明目的，证据9-10虽具有真实性，但与本案无关联，也达不到证明目的。
被告重庆市合川区经济和信息化委员会在法庭上举示了合川市人民法院（2003）合法破字第1号、第1-1号、第1-2号、第1-3号、第1-15号民事裁定书，拟证实由清算组对重庆市合川化肥有限公司的破产财产进行处理的事实。
原告黄永中对被告举示的证据质证后对裁定书无异议，但认为清算组的主要成员是被告工作人员，不能证明被告与房屋出售行为无关。
本院认为，原告所举示的证据1-5经被告质证后认可，具有证据的真实性和合法性，以上证据证明了原告所在企业的破产工作系法院裁定组织的破产清算组在实施，而非被告在实施，故以上证据达不到证明目的，但以上证据与本案具有关联性，本院予以采纳；原告所举示的证据6-8系照片和房屋登记资料，照片无任何说明，房屋登记资料是复印件，且资料不完整，其真实性难以确认，本院不予以采纳；原告所举示的证据9-10系合川区人民检察院对被告原单位工作人员涉嫌犯罪的信访回复，与本案不具有关联性，本院不予以确认。被告所举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：
原告系重庆市合川化肥有限公司职工。2003年8月6日，重庆市合川化肥有限公司因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务，经被告同意，申请破产。本院裁定，决定立案受理重庆市合川化肥有限公司的破产申请，进入破产还债程序。2003年8月15日，法院裁定指定以彭洪森为组长的清算组成立。2003年10月28日，破产清算组对重庆市合川化肥有限公司的资产进行公开拍卖，重庆渝都安太房地产开发有限公司以2255万元中标，双方签订了《重庆市合川化肥有限公司整体公开出让、收购合同书》，并经法院予以确认。2004年10月22日，本院裁定宣告终结重庆市合川化肥有限公司的破产程序。现原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，原告的起诉必须要符合上述起诉条件才能向人民法院提起行政诉讼。本案原告起诉要求确认被告将原告居住的黄金桥3号4幢1-16号房屋出售给开发商的行政行为违法，但原告举示的证据能综合证明重庆市合川化肥有限公司的资产处理系破产清算组在实施，并不能证明原告所称其居住的单位房屋系被告实施了出售行为，故原告认为由被告实施了将原告居住的黄金桥3号4幢1-16号房屋出售给开发商的行政行为无证据证实，原告的起诉无事实根据，不符起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄永中的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 东
人民陪审员 王红梅
人民陪审员 龚思国
二〇一五年九月六日
书 记 员 邱玉洁
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1731号
原告：孔祥华，女，1970年2月5日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：姜冬华，男，1979年10月27日出生，住扶余市。
原告孔祥华与被告姜冬华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥华、被告姜冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款70000元及利息。事实和理由：原告与被告是村民关系，被告两次向原告借款70000元一直没还，经原告多次催要，被告拒不偿还。
姜冬华答辩称未向原告借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1枚、村委会证明、银行支款凭证，并有原告申请的证人孔某、尹某的出庭证言，拟证明被告借款的事实。经当庭对证据的核实，对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至2015年2月，被告以买房及买车为由向原告借款70000元，原告多次向被告催要借款，被告拒不给付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告孔祥华与被告姜冬华借款事实真实存在，被告应按照约定偿还借款本金。另查明，原告与被告未约定借款利息，视为无息借款，故原告主张支付利息的请求不予支持。被告姜冬华当庭否认借条是其签名，要求进行笔迹鉴定，在规定的时间内，姜冬华没有提交鉴定申请，说明其对借条上签字的认可。姜冬华认为原告不具有主体资格，经查，原告孔祥华别名孔丽，故原告具有主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
姜冬华于本判决生效后三日内偿还孔祥华借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告姜冬华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 卢 欣
二〇一八年七月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 范丽莉
辽宁省黑山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黑刑初字第00210号
公诉机关辽宁省黑山县人民检察院。
被告人何某，男，1967年2月5日出生于辽宁省黑山县，汉族，半文盲，农民，住辽宁省黑山县。因本案于2015年11月17日被黑山县公安局刑事拘留。现押于黑山县看守所。
辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2015）188号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辽宁省黑山县人民检察院代理检察员赵子宽、代理检察员苏博出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省黑山县人民检察院指控，2015年11月17日13时许，被告人何某醉酒后驾驶正三轮摩托车，当其行驶至黑山县某某镇某某医院对面时，被黑山县交警大队执勤民警查获。2015年11月17日经北镇市人民医院司法鉴定所检验报告，何某血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含乙醇成分115.46毫克。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人何某的行为构成危险驾驶罪。请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，对其惩处。
上述事实，被告人何某庭审中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人何某供述与辩解；2、北镇市人民医院司法鉴定所检验报告；3、物证照片4、案件来源及抓捕经过；5、现金缴款单；6、机动车驾驶证信息；7、行驶证复印件；8、常住人口信息等载卷，足以认定被告人何某犯危险驾驶罪。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对其指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于其自愿认罪、积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2015年12月16日止；罚金已缴纳致本院。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金 凤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邢婉婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第17449号
原告刘×，男，1982年3月24日出生。
被告桑×，女，1981年5月14日出生。
本院在审理原告刘×与被告桑×离婚纠纷一案中，原告刘×于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘×申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘×撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一六年二月二日
书记员 罗新娅
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0430民初3957号
原告端俊，男，1947年2月25日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告魏国青，男，1959年1月18日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告端俊诉被告魏国青恢复原状纠纷一案中，原告端俊于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告端俊申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告端俊撤回起诉。
案件受理100元减半收取50元，由原告端俊负担。
审判员 左志新
二〇一六年七月十二日
书记员 孙桂生
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0623民初767号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行，住所地华容县马鞍新区烟草大楼一楼。
代表人周鹏，系该行行长。
委托代理人文艺，居民。系该支行员工。
被告刘利，居民。
被告陈燕，居民。系刘利之妻。
被告钟良玉，居民。
被告吕香莲，居民。系钟良玉之妻。
被告荣清勇，居民。
被告陈芳，居民。系荣清勇之妻。
本院在审理原告中国邮政银行股份有限公司华容县支行与被告刘利、陈燕、钟良玉、吕香莲、荣清勇、陈芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政银行股份有限公司华容县支行于2016年7月12日以被告已还清贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国邮政银行股份有限公司华容县支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1649元，由原告中国邮政银行股份有限公司华容县支行负担。
审判员 张毅芳
二〇一六年七月十二日
书记员 余 卓
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第374号
原告时圣河，男，住单县。
原告代理人韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
被告周彦芹，男，住单县。
被告王继凡，男，住单县。
原告时圣河与被告周彦芹、王继凡民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告时圣河到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。
原告时圣河诉称：2012年7月23日被告周彦芹以做生意为由向原告借款15000元，约定月利率为1.5%。被告王继凡担保，约定半年还清，该款到期后，经担保人王继凡多次催要，被告周彦芹拒不偿还，请求单县人民法院依法判令二被告偿还本金15000元及利息3825元（从借款之日起至2014年1月10日止）。
被告周彦芹无答辩。
被告王继凡无答辩，其在本院调查时称：被告周彦芹借原告时圣河�15000元利率1.5%属实，欠据是被告周彦芹自己写的，其是担保人，约定还款期限为6个月。欠款条由其交给原告时圣河，该款现金是被告打电话让妻子周某某和妻子表兄王某某一起拿走的，逾期后经原告和其多次催要不还，其已尽到责任，该笔欠款应由被告周彦芹个人偿还，与己无关。
经审理查明：原告时圣河为证明其主张，向本院提交借条一份，内容为：借条，今借到时圣河现金壹万伍仟元正，（15000元正），利息壹分伍厘正，限期半年，借款人周彦芹，保人王继凡，愿保愿还，阳历2012年7月23号。
原告提交的上述证据，被告周彦芹没有提出异议，结合被告王继凡（担保人）的陈述，其证据效力，本院予以确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月23号，被告周彦芹向原告时圣河借款15000元，借款期限半年，月利率1.5%，按照周彦芹的指示，原告将现�交给了被告周彦芹之妻和亲戚王某某二人，被告周彦芹向原告出具借条一份。被告王继凡在借条中保人处签字按印。借款到期后，被告周彦芹没有偿还借款。
上述事实，有当事人陈述、借款借据、调查笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，经原告举证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告周彦芹向原告借款，并出具借条，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本案民间借贷法律关系成立。原告时圣河按被告周彦芹的指示，将现金15000元交给了被告周彦芹之妻和亲戚王某某，应视为其已履行了交付借款义务，但被告没有依约偿还借款，已构成违约。本案所涉借款双方当事人约定月利率为1.5%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。经核算，至2014年1月10日，本笔借款产生利息4027.5元，原告自愿主张利息3825元，系其对自己权利的处分，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息”故原告时圣河要求被告周彦芹偿还借款本金15000元及利息3825元，于法有据，应予支持。
被告王继凡对为该笔借款提供担保的事实没有异议，因双方当事人在借款时没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定为连带责任保证担保。本笔借款期限为半年，即至2013年1月23日到期。原告时圣河没有提交证据证明其在借款到期后六个月内向被告王继凡主张过权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保�责任的，保证人免除保证责任。”故被告王继凡不再承担保证责任，对原告时圣河要求被告王继凡承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
二被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，系其对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周彦芹偿还原告时圣河借款本金15000元及利息（至2014年1月10日利息3825元，自2014年1月11日至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%另行计付），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告时圣河对被告王继凡的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由被告周彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审 判 长 吴孝全
代理审判员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张勇利
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岐民初字第00977号
原告宝鸡阜丰生物科技有限公司，住所地蔡家坡经济技术开发区。
法定代表人来凤堂，任总经理。
委托代理人胡顺贵，该公司员工。
委托代理人蔡文，该公司员工。
被告山东三星机械制造有限公司，住所地山东省邹平县韩店镇。
法定代表人王明亮，任总经理。
本院在审理宝鸡阜丰生物科技有限公司与山东三星机械制造有限公司承揽合同纠纷一案中，原告宝鸡阜丰生物科技有限公司于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝鸡阜丰生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告宝鸡阜丰生物科技有限公司撤回起诉。
案件诉讼费10550元减半收取5275元，由原告宝鸡阜丰生物科技有限公司承担。
审 判 长 张红波
审 判 员 梁 岐
人民陪审员 董明华
二〇一五年一月五日
书 记 员 赵 蓓
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1084民初398号
原告：王井辉，男，1980年3月7日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡八家子村。
被告：马明鑫，男，1983年12月27日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡八家子村。
被告：华新成，男，1983年3月17日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡八家子村。
原告王井辉与被告马明鑫、华新成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王井辉、被告华新成到庭参加诉讼。被告马明鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王井辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告马明鑫给付借款本金30000元、利息12480元以及2018年2月28日以后至还清借款时按月利率2%计算的利息；2.要求被告华新成对上述债务承担连带保证责任；3.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，被告马明鑫向原告借款30000元，约定借款期限至2017年1月27日，按月利率1.3%计算利息。约定逾期部分按月利率6%计算利息。被告华新成为连带责任保证人。借款到期后，经原告索要，二被告没有给付借款本息。
被告马明鑫未到庭答辩。
被告华新成辩称：华新成是马明鑫借款的连带责任保证人，但保证期限已过，华新成不再承担保证责任。
庭审中，原告提供的借据，能够证明被告马明鑫向原告借款、被告华新成为连带责任保证人的案件事实，本院予以采信。
根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2016年1月28日，被告马明鑫向原告王井辉借款30000元，约定借款期限为一年即2017年1月27日，借款期限内借款月利率为1.3%，逾期部分月利率为6%。被告华新成为连带责任保证人，保证期间为自本合同生效之日起直至借款人马明鑫将本合同项下所有债务全部清偿完毕止。借款到期后，经原告向二被告索要，二被告没有给付借款本息。借款期限内的利息为4680元。原告要求借款期限外的月利率按2%计算，2017年1月28日至2018年2月28日的利息7800元。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告马明鑫向原告王井辉借款30000元，双方形成民间借贷关系，双方约定的借款期限内的月利率符合法律规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的逾期月利率6%超出法律规定的月利率2%部分无效，原告自愿按月利率2%计算逾期部分利息符合法律规定，原告要求被告马明鑫给付借款本金30000元、借款期限内利息4680元、2017年1月28日至2018年2月28日逾期利息7800元以及至还清借款本金时按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。原告和被告华新成约定保证期间至马明鑫将债务偿还完毕时止，双方对保证期间约定不明，保证期间应从主债务届满之日即2017年1月27日起计算二年，原告于2018年3月提起诉讼，不超过保证期间。故原告要求被告华新成承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告马明鑫于本判决发生法律效力之日给付原告王井辉借款本金30000元、利息12480元，2018年2月28日以后的利息按月利率2%计算至还清借款本金时止；
被告华新成对上述债务承担连带保证责任，被告华新成承担保证责任后，有权向被告马明鑫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费862元，减半收取计431元，由被告马明鑫、华新成负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘文阁
二〇一八年四月九日
书记员 贺连超
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1084民初398号原告：王井辉，男，1980年3月7日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡八家子村。被告：马明鑫，男，1983年12月27日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡八家子村。被告：华新成，男，1983年3月17日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡八家子村。原告王井辉与被告马明鑫、华新成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王井辉、被告华新成到庭参加诉讼。被告马明鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王井辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告马明鑫给付借款本金30000元、利息12480元以及2018年2月28日以后至还清借款时按月利率2%计算的利息；2.要求被告华新成对上述债务承担连带保证责任；3.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，被告马明鑫向原告借款30000元，约定借款期限至2017年1月27日，按月利率1.3%计算利息。约定逾期部分按月利率6%计算利息。被告华新成为连带责任保证人。借款到期后，经原告索要，二被告没有给付借款本息。被告马明鑫未到庭答辩。被告华新成辩称：华新成是马明鑫借款的连带责任保证人，但保证期限已过，华新成不再承担保证责任。庭审中，原告提供的借据，能够证明被告马明鑫向原告借款、被告华新成为连带责任保证人的案件事实，本院予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2016年1月28日，被告马明鑫向原告王井辉借款30000元，约定借款期限为一年即2017年1月27日，借款期限内借款月利率为1.3%，逾期部分月利率为6%。被告华新成为连带责任保证人，保证期间为自本合同生效之日起直至借款人马明鑫将本合同项下所有债务全部清偿完毕止。借款到期后，经原告向二被告索要，二被告没有给付借款本息。借款期限内的利息为4680元。原告要求借款期限外的月利率按2%计算，2017年1月28日至2018年2月28日的利息7800元。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告马明鑫向原告王井辉借款30000元，双方形成民间借贷关系，双方约定的借款期限内的月利率符合法律规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的逾期月利率6%超出法律规定的月利率2%部分无效，原告自愿按月利率2%计算逾期部分利息符合法律规定，原告要求被告马明鑫给付借款本金30000元、借款期限内利息4680元、2017年1月28日至2018年2月28日逾期利息7800元以及至还清借款本金时按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。原告和被告华新成约定保证期间至马明鑫将债务偿还完毕时止，双方对保证期间约定不明，保证期间应从主债务届满之日即2017年1月27日起计算二年，原告于2018年3月提起诉讼，不超过保证期间。故原告要求被告华新成承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告马明鑫于本判决发生法律效力之日给付原告王井辉借款本金30000元、利息12480元，2018年2月28日以后的利息按月利率2%计算至还清借款本金时止；被告华新成对上述债务承担连带保证责任，被告华新成承担保证责任后，有权向被告马明鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告马明鑫、华新成负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘文阁二〇一八年四月九日书记员  贺连超
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初1803号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道58-34号，统一社会信用代码913401810680985934。
负责人：谭爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽丽，该公司员工。
被告：王永兵，男，1980年2月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
本院于2018年4月4日受理了原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司某诉被告王永兵租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告王永兵下落不明，需要依法公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 智
代理审判员 蒋 琰
人民陪审员 张秀月
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈 会
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初1803号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道58-34号，统一社会信用代码913401810680985934。 负责人：谭爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽丽，该公司员工。 被告：王永兵，男，1980年2月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司（下简称“赢时通巢湖分公司”）诉被告王永兵租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法由审判长闻庆平、代理审判员蒋琰、人民陪审员张秀月组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通巢湖分公司的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼,被告王永兵经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赢时通巢湖分公司诉称：2017年8月8日，原、告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为皖Ａ×××××号的车辆一台，租期自2017年8月8日至2018年2月8日止，租金为2200元／月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2017年10月起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，现原告诉请要求被告支付拖欠的租金4400元（租金2200元／月，自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止，欠租2个月）及滞纳金为220元（4400元×5%），并承担本案诉讼费用、公告费。 被告王永兵未到庭，未答辩。 原告赢时通巢湖分公司为证明自己的主张向本院举证如下： 1、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告的身份证、驾驶证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格及驾驶资格； 3、汽车租赁合同（含附件）原件一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系；双方对租赁期间、租金、付款方式以及违约责任等事宜均进行了明确的约定。 被告王永兵未到庭，未发表质证意见，亦未举证。 经审理查明：2017年8月8日，原、告双方签订《汽车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁车牌号为皖Ａ×××××号的车辆一台，租期自2017年8月8日至2018年2月8日止，租金为2200元／月，每个自然月为一个付款周期，先付租车费用后用车，租车费用在每个自然月新租期开始前支付给原告，同时双方还就违约责任等作了约定。原告于合同签订当日将租赁车辆交付给被告，被告支付押金5000元和两个月的租金4400元（支付至2017年10月8日）。现原告以被告拖欠租金为由诉讼来院，要求被告支付拖欠的租金4400元（租金2200元／月，欠租四个月）及滞纳金220元（4400元×5%），并承担本案诉讼费用。 另查明，原告于2018年12月8日收回案涉租赁车辆。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、原、被告双方存在合法的车辆租赁合同关系，有双方签订的《汽车租赁合同》载卷佐证，事实清楚，本院予以确认；二、被告欠付租金及滞纳金的金额认定问题，原告于2017年8月8日将案涉车辆交付被告之时，即开始计算租赁期间，被告给付两个月的租金至2017年10月7日，后原告于2018年12月8日收回车辆，被告实际拖欠租金2个月，故原告主张要求被告给付拖欠租金4400元，本院予以支持；原告主张按欠付租金的5%要求被告承担滞纳金220元，未超过法律规定标准，本院予以支持；被告王永兵未到庭应诉，亦未就租金支付及拖欠情况等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃。三、原告诉请应否得到支持。被告在租赁车辆时向原告支付了押金5000元，双方在租赁合同中明确约定“租赁届满两个月内，经甲方确认：乙方无违约及欠费不限于欠缴当地年票等费用行为，车辆无违章记录的条件下，甲方退还押金（不计利息）。若乙方违约包括但不限于违章未处理，甲方有权从押金中抵扣因乙方违约、违章造成的经济损失”，据此，本案中被告存在拖欠租金的情形，由此违约行为在本案中能确定的给原告造成的经济损失即为欠付租金、滞纳金，理应在押金中予以扣除，另原告并未举证证明被告在租车期间存在违章行为，现原告支付的押金5000元足以抵扣其欠缴的租金、滞纳金，故原告再行诉请要求被告给付欠付租金、滞纳金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，公告费800元，合计450元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  闻庆平 代理审判员  蒋 琰 人民陪审员  张秀月 二〇一八年八月三十日 书 记 员  陈 会 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224民初1140号
原告：钟际，男，1986年7月23日出生，现住庆安县。
被告：万旭东，男，现住庆安县。
原告钟际诉被告万旭东民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月24日立案。原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟际撤回起诉。
案件受理费减半收取为63.00元，由原告钟际负担。
审判员 乔永艳
二〇一八年七月十九日
书记员 王世泽
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铁立刑终字第00002号
上诉人（原审自诉人）陈长民，男，1958年10月16日生，汉族，辽宁省昌图县第一人民医院医生，住辽宁省昌图县。
辽宁省昌图县人民法院审理自诉人陈长民指控被告人李友双、李洪恩犯故意杀人罪、寻衅滋事罪、被告人李友双犯故意伤害、侮辱、诽谤及诈骗罪一案，于2015年8月4日作出（2015）昌立刑初字第00002号刑事裁定，裁定对陈长民的起诉本院不予受理。上诉人陈长民不服，提出上诉。本院审理过程中，上�人（原审自诉人）陈长民申请撤回上诉。
本院认为，原审裁定适用法律基本正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈长民撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭昌宏
代理审判员 刘 璐
代理审判员 高 新
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 颖
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执503号
申请执行人杭州欢乐广告设计有限公司
被执行人浙江圣品冷暖设备有限公司，组织机构代码56055724-5
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第02369号，依法向被执行人浙江圣品冷暖设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江圣品冷暖设备有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江圣品冷暖设备有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江圣品冷暖设备有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币159983.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年七月一日
书记员 周波
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执2179号
申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区大庆南路11-27（单）号，组织机构代码:95424338-8。
代表人：祁一飞。
被执行人：王强阳，男，1980年3月14日出生，住宁海县。
被执行人：孟晨，女，1985年12月15日出生，住西安市新城区。
申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人王强阳、孟晨金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初368号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年12月15日立案执行，执行标的为521456.61元，并于2016年12月20日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中扣划了被执行人孟晨名下的中国建设银行宁波市分行账户的存款92238.97元，并已将该款支付给申请执行人。
对于本案余款429217.64元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，二被执行人名下均无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将二被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执2179号案件的本次执行程序，如申请执行人发现二被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年三月十七日
代书记员 徐鼎铭
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执2179号
申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行
被执行人孟晨，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初368号，依法向被执行人孟晨发出执行通知书，责令被执行人孟晨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孟晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孟晨（证件号码：）在宁波建设银行的62×××43的存款人民币521456.61元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
AUT（））O
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈胜阳
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0205执2179号申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区大庆南路11-27（单）号，组织机构代码:95424338-8。代表人：祁一飞。被执行人：王强阳，男，1980年3月14日出生，住宁海县。被执行人：孟晨，女，1985年12月15日出生，住西安市新城区。申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人王强阳、孟晨金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初368号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年12月15日立案执行，执行标的为521456.61元，并于2016年12月20日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中扣划了被执行人孟晨名下的中国建设银行宁波市分行账户的存款92238.97元，并已将该款支付给申请执行人。对于本案余款429217.64元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，二被执行人名下均无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将二被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）浙0205执2179号案件的本次执行程序，如申请执行人发现二被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年三月十七日代书记员 徐鼎铭
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初1012号
原告：焦长清，男，住庆安县。
被告：王恒阳，男，住庆安县。
原告焦长清与被告王恒阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦长清到庭参加诉讼，被告王恒阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
焦长清向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款61100.00元及利息。事实和理由：2015年4月17日，被告在原告处赊购化肥农药，共赊欠原告货款61100.00元，被告为原告出具欠据一份。约定月利1.2分。原告多次索要未果，故诉至法院。
被告王恒阳未到庭。
原告焦长清围绕诉讼请求依法提交了证据（欠据一份）。本院组织当事人进行了质证。因被告未出庭参加诉讼，视为放弃了答辩及质证的权利，原告提交的证据，来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：2015年4月17日，被告在原告处赊购化肥农药，共赊欠原告货款61100.00元，被告为原告出具欠据一份。约定月利1.2分。原告多次索要未果，故诉至法院。
本院认为，被告王恒阳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证权利和答辩权利及对原告焦长清在本案中主张的事实认可，本院对焦长清主张的事实予以确认。被告应信守承诺，全面履行还款义务，在约定的时间内向原告清偿货款。
综上所述，原告要求被告给付货款61100.00元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王恒阳于判决生效后十日内，给付原告焦长清货款61100.00元及利息（利息以61100.00元为基数，从2015年4月17日起按月利1.2分计算至实际给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326.00元，减半收取计663.00元，由被告王恒阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 张 锐
二〇一八年五月二十二日
书记员 安思琪
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执170号
申请执行人：胡金东。
被执行人：林赞利。
被执行人：严艳艳。
申请执行人胡金东申请执行被执行人林赞利、严艳艳民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的本院（2015）温泰三商初字第154号民事判决，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人归还申请执行人借款本金340000元并支付相应利息及迟延履行金，由被执行人负担案件受理费3200元和执行费5139元，但被执行人均未自动履行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索等相关信息，经本院向银行等财产管理机关查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前无法继续执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，目前无法继续执行，本案的本次执行程序应予以终结。如发现被执行人有其他可供执行财产等情况，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0329执170号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧卫忠
审判员 余夏盛
审判员 潘ＸＸ
二〇一六年四月二十五日
书书记员夏晓宾
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执170号
申请执行人胡金东
被执行人严艳艳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰三商初字第00154号，依法向被执行人严艳艳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人严艳艳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严艳艳（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严艳艳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币349257.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年四月二十五日
书记员 余夏盛
浙江省泰顺县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0329执170号申请执行人胡金东被执行人林赞利，本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰三商初字第00154号，依法向被执行人林赞利（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林赞利（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林赞利（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结林赞利（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币349257.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘ＸＸ二〇一六年四月二十一日书记员  余夏盛
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初635号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗文辉，男，汉族，1966年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区二七北路11号4单元3楼302室，系该支行风险管理部部门经理，身份证号码：3601211966********。
被告：龙炎，男，汉族，1995年12月25日出生，住江西省抚州市南城县建昌镇生产路**号，身份证号码：3625221995********。
原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）诉被告龙炎信用卡纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行委托代理人罗文辉到庭参加诉讼，被告龙炎经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），欠款暂定为合计5356.8元，最终所欠的逾期利息、滞纳金、其他费用为付清之日止欠款金额为准。2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月15日被告龙炎在农行高新支行申请办理贷记卡，卡号：6259960083760546，信用额度5000元，被告自办卡透支以来，累计欠款本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），合计5356.8元。银行多次发出催收信函和上门催收，但被告至今不还款。依据被告龙炎与农行高新支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的有关规定，被告到期未归还农行高新支行贷记卡透支本息，已违约。为使农行高新支行资金不受损失，特向法院依法提起诉讼。
被告龙炎未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙炎未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告农行高新支行向本院提交的金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、联网核查公民身份信息、账户信息明细及客户基本信息明细能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2015年6月18日，被告龙炎向原告农行高新支行申请办理金穗贷记卡，同时，原告农行高新支行盖章、被告龙炎签字确认了原告农行高新支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，涉案信用卡卡号为6259960083760546，信用额度为5000元。该《领用合约》：关于利息的约定为：“……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。……”关于滞纳金的约定为：“……2.乙方未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”同时，合约还约定“……收费项目：滞纳金。收费标准：最低还款额未偿还部分的5%……”。自2016年2月8日起，被告龙炎开始逾期。截至2016年6月15日，被告龙炎累计拖欠原告农行高新支行本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元，合计5356.8元。
本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告龙炎向原告农行高新支行申请办理了贷记卡，并通过贷记卡使用了银行款项进行透支，原、被告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷记卡透支利息、滞纳金等费用的违约情形，被告龙炎在申领贷记卡时也签字表示愿意受《领用合约》的约束。现被告龙炎在到期还款日内，未归还贷记卡账户内的欠款，显属违约。现原告农行高新支行依照《领用合约》，要求被告龙炎归还本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元，合计5356.8元。理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙炎于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行贷记卡透支本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元，合计5356.8元。
二、被告龙炎于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行支付利息和滞纳金[按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，自2016年6月16日计算至欠款还清之日止]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告龙炎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘凡奇
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡顺武
二〇一七年一月十九日
书 记 员 伍建颖
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初635号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗文辉，男，汉族，1966年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区，系该支行风险管理部部门经理。
被告：龙炎，男，汉族，1995年12月25日出生，住江西省抚州市南城县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）诉被告龙炎信用卡纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行委托代理人罗文辉到庭参加诉讼，被告龙炎经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），欠款暂定为合计5356.8元，最终所欠的逾期利息、滞纳金、其他费用为付清之日止欠款金额为准。2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月15日被告龙炎在农行高新支行申请办理贷记卡，卡号：62×××46，信用额度5000元，被告自办卡透支以来，累计欠款本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），合计5356.8元。银行多次发出催收信函和上门催收，但被告至今不还款。依据被告龙炎与农行高新支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的有关规定，被告到期未归还农行高新支行贷记卡透支本息，已违约。为使农行高新支行资金不受损失，特向法院依法提起诉讼。
被告龙炎未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙炎未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告农行高新支行向本院提交的金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、联网核查公民身份信息、账户信息明细及客户基本信息明细能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2015年6月18日，被告龙炎向原告农行高新支行申请办理金穗贷记卡，同时，原告农行高新支行盖章、被告龙炎签字确认了原告农行高新支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，涉案信用卡卡号为62×××46，信用额度为5000元。该《领用合约》：关于利息的约定为：“……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。……”关于滞纳金的约定为：“……2.乙方未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”同时，合约还约定“……收费项目：滞纳金。收费标准：最低还款额未偿还部分的5%……”。自2016年2月8日起，被告龙炎开始逾期。截至2016年6月15日，被告龙炎累计拖欠原告农行高新支行本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元，合计5356.8元。
本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告龙炎向原告农行高新支行申请办理了贷记卡，并通过贷记卡使用了银行款项进行透支，原、被告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷记卡透支利息、滞纳金等费用的违约情形，被告龙炎在申领贷记卡时也签字表示愿意受《领用合约》的约束。现被告龙炎在到期还款日内，未归还贷记卡账户内的欠款，显属违约。现原告农行高新支行依照《领用合约》，要求被告龙炎归还本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元，合计5356.8元。理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙炎于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行贷记卡透支本金4994.05元、利息283.39元、滞纳金79.36元，合计5356.8元。
二、被告龙炎于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行支付利息和滞纳金[按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，自2016年6月16日计算至欠款还清之日止]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告龙炎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘凡奇
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡顺武
二〇一七年一月十九日
书 记 员 伍建颖
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第800号
申请人罗太红，男，1960年12月19日生。
被执行人耿天洲，男，1967年11月8日生。
本院在执行罗太红申请耿天洲劳务合同纠纷一案中，因被执行人耿天洲长期不在家，家中无可供执行财产。经申请人罗太红同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2015）滑王民初字第64号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 杨建峰
审判员 范 冰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张雷童
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2015）滑法执字第800号申请执行人罗某某，男，1960年12月19日生，汉族。被执行人耿某某，男，1967年11月8日生，汉族。本院在执行罗某某申请耿某某劳务合同纠纷一案中，因被执行人耿某某长期不在家，家中无可供执行财产。经申请人罗某某同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结滑县人民法院（2015）滑王民初字第64号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以书面申请或依职权恢复执行。恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜建清审判员  杨建峰审判员  范 冰二〇一七年一月二十五日书记员  张雷童
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第823号
原告新乡市公交出租汽车有限公司
法定代表人杨升顺，经理
委托代理人杨景，系公司职工
委托代理人衡彦超，系公司职工
被告刘树玉，男，汉族
委托代理人李连然，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者
原告新乡市公交出租汽车有限公司诉被告刘树玉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市公交出租汽车有限公司委托代理人杨景、衡彦超，被告刘树玉及其委托代理人李连然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新乡市公交出租汽车有限公司诉称：原告于2013年6月1日与被告刘树玉签订《出租汽车租赁协议》，期限为2013年6月1日至2014年5月31日。2013年7月22日被告人刘树玉所雇司机邓卫涛醉酒驾驶发生交通事故，我公司先行垫付50000元赔偿金，后受害人又起诉至新乡市红旗区人民法院，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红民一初字第1180号判决书，受害人不服上诉至新乡市中级人民法院，经过审理所作出新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第1135号判决书判决原告连带赔偿受害人17541.14元，及承担二审受理费2588元，共计70129.14元。根据原告与被告刘树玉签订的《出租汽车租赁协议》，应当由被告刘树玉承担赔偿责任。原告在履行判决完毕后要求被告返还代其偿付的赔偿金及案件受理费，被告拒不返还，现原告诉至法院，1、请求判令被告刘树玉偿付原告向受害人支付的67541.14元赔偿金及2588元的案件受理费用，共计70129.14元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘树玉辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订租赁协议第一条第七项约定，被告每月向原告交4200元，原告方得到的收益最大，被告辛苦每月才挣2000元，根据谁享有利益谁承担风险的原则或权利义务相一致原则基于公平，完全应当认定原告作为赔偿的主体。本协议是格式条款，因此原告的诉求不应当支持。
原告新乡市公交出租汽车有限公司向本院提交的证据材料有：1、出租车租赁协议一份，证明双方约定情况；2、新乡市红旗区人民法院判决书一份、新乡市中级人民法院判决书一份；3、收条两份，以上两项证据证明原告公司已向受害人赔偿67541.14元、原告支付诉讼费2588元。
被告刘树玉未向本院提交证据。
对原告提交的第2项证据，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第1项证据，被告表示有异议，称协议未经双方协商，是原告采用哄骗的方式签订的，如果不签订被告就没有工作；原告对此否认，本院认为，因被告未提供相应的证据证明其主张，本院对被告的主张不予认定，该项证据合法真实，本院予以认定。对原告提交的第3项证据，被告表示不知情，本院认为该证据合法真实，与本案有关联，可以作为定案依据。
经庭审质证，可以认定以下事实：2013年6月1日原告新乡市公交出租汽车有限公司与被告刘树玉签订出租车租赁协议，约定由原告向被告提供豫GTD6**号大众新宝来出租汽车一辆，期限为2013年6月1日至2014年5月31日，被告支付保险赔偿外的交通事故各项损失并承担因发生事故造成保险费用上浮的损失。2013年7月22日，被告雇佣的司机邓卫涛醉酒驾驶豫GTD6**号轿车沿新乡市纺织路由西向东行驶至纺织路孟营新村北口时与沿纺织路孟营新村北口由南向北行驶出来的李少锋、李玉霞之母白秀彩驾驶的电动三轮车相撞，两车相撞后白秀彩驾驶的电动三轮车又与何录学将车停靠在纺织路南侧非机动车道的豫GC18**号轿车相撞，造成白秀彩经医院抢救无效于当日死亡及三车受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门处理，认定邓卫涛承担主要责任，白秀彩、何录学承担次要责任，2014年8月8日，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红民一初字第1180号民事判决书，判决邓卫涛、刘树玉连带赔偿李少锋、李少霞90041.14元，扣除邓卫涛、刘树玉已赔偿的22500元，剩余67541.14元在判决书生效后五日内履行完毕，案件受理费5930元，邓卫涛、刘树玉负担4930元，何录学负担1000元。2014年12月16日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第1135号民事判决书，认定新乡市公交出租汽车有限公司应对刘树玉承担的责任承担连带责任，刘树玉、邓卫涛、新乡市公交出租汽车有限公司应连带赔偿李少锋、李少霞90041.14元，扣除邓卫涛赔偿的15000元，刘树玉赔偿的7500元，新乡市公交出租汽车有限公司赔偿的50000元，应再赔偿李少锋、李少霞17541.14元，并判决刘树玉、邓卫涛、新乡市公交出租汽车有限公司连带赔偿李少锋、李玉霞17541.14元，二审案件受理费2588元由新乡市公交出租汽车有限公司承担。2015年1月8日，原告支付李少锋、李少霞下余赔偿款17141.14元。
本院认为：原被告签订的出租车租赁协议合法有效，双方均应依约履行，协议约定被告支付保险赔偿外的交通事故各项损失。在被告租赁的轿车所发生的交通事故中，原告已赔付受害人67541.14元、承担诉讼费2588元。原告要求被告返还赔偿金67541.14元、诉讼费2588元符合协议约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘树玉于本判决生效之日起十日内返还原告新乡市公交出租汽车有限公司赔偿金67541.14元、诉讼费2588元。
案件受理费1553元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：胡文兵
审判员 ：范梅红
审判员 ：张红丽
二〇一六年一月十五日
书记员 ：时孟笛
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民一初字第823号原告新乡市公交出租汽车有限公司组织机构代码证59488859-5法定代表人杨升顺，经理委托代理人杨景，系公司职工委托代理人衡彦超，系公司职工被告刘树玉，男，汉族，1965年11月24日出生，住新乡市，委托代理人李连然，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者原告新乡市公交出租汽车有限公司诉被告刘树玉追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市公交出租汽车有限公司委托代理人杨景、衡彦超，被告刘树玉及其委托代理人李连然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新乡市公交出租汽车有限公司诉称：原告于2013年6月1日与被告刘树玉签订《出租汽车租赁协议》，期限为2013年6月1日至2014年5月31日。2013年7月22日被告人刘树玉所雇司机邓卫涛醉酒驾驶发生交通事故，我公司先行垫付50000元赔偿金，后受害人又起诉至新乡市红旗区人民法院，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红民一初字第1180号判决书，受害人不服上诉至新乡市中级人民法院，经过审理所作出新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第1135号判决书判决原告连带赔偿受害人17541.14元，及承担二审受理费2588元，共计70129.14元。根据原告与被告刘树玉签订的《出租汽车租赁协议》，应当由被告刘树玉承担赔偿责任。原告在履行判决完毕后要求被告返还代其偿付的赔偿金及案件受理费，被告拒不返还，现原告诉至法院，1、请求判令被告刘树玉偿付原告向受害人支付的67541.14元赔偿金及2588元的案件受理费用，共计70129.14元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘树玉辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订租赁协议第一条第七项约定，被告每月向原告交4200元，原告方得到的收益最大，被告辛苦每月才挣2000元，根据谁享有利益谁承担风险的原则或权利义务相一致原则基于公平，完全应当认定原告作为赔偿的主体。本协议是格式条款，因此原告的诉求不应当支持。原告新乡市公交出租汽车有限公司向本院提交的证据材料有：1、出租车租赁协议一份，证明双方约定情况；2、新乡市红旗区人民法院判决书一份、新乡市中级人民法院判决书一份；3、收条两份，以上两项证据证明原告公司已向受害人赔偿67541.14元、原告支付诉讼费2588元。被告刘树玉未向本院提交证据。对原告提交的第2项证据，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第1项证据，被告表示有异议，称协议未经双方协商，是原告采用哄骗的方式签订的，如果不签订被告就没有工作；原告对此否认，本院认为，因被告未提供相应的证据证明其主张，本院对被告的主张不予认定，该项证据合法真实，本院予以认定。对原告提交的第3项证据，被告表示不知情，本院认为该证据合法真实，与本案有关联，可以作为定案依据。经庭审质证，可以认定以下事实：2013年6月1日原告新乡市公交出租汽车有限公司与被告刘树玉签订出租车租赁协议，约定由原告向被告提供豫Ｇ×××××号大众新宝来出租汽车一辆，期限为2013年6月1日至2014年5月31日，被告支付保险赔偿外的交通事故各项损失并承担因发生事故造成保险费用上浮的损失。2013年7月22日，被告雇佣的司机邓卫涛醉酒驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿新乡市纺织路由西向东行驶至纺织路孟营新村北口时与沿纺织路孟营新村北口由南向北行驶出来的李少锋、李玉霞之母白秀彩驾驶的电动三轮车相撞，两车相撞后白秀彩驾驶的电动三轮车又与何录学将车停靠在纺织路南侧非机动车道的豫Ｇ×××××号轿车相撞，造成白秀彩经医院抢救无效于当日死亡及三车受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门处理，认定邓卫涛承担主要责任，白秀彩、何录学承担次要责任，2014年8月8日，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红民一初字第1180号民事判决书，判决邓卫涛、刘树玉连带赔偿李少锋、李少霞90041.14元，扣除邓卫涛、刘树玉已赔偿的22500元，剩余67541.14元在判决书生效后五日内履行完毕，案件受理费5930元，邓卫涛、刘树玉负担4930元，何录学负担1000元。2014年12月16日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第1135号民事判决书，认定新乡市公交出租汽车有限公司应对刘树玉承担的责任承担连带责任，刘树玉、邓卫涛、新乡市公交出租汽车有限公司应连带赔偿李少锋、李少霞90041.14元，扣除邓卫涛赔偿的15000元，刘树玉赔偿的7500元，新乡市公交出租汽车有限公司赔偿的50000元，应再赔偿李少锋、李少霞17541.14元，并判决刘树玉、邓卫涛、新乡市公交出租汽车有限公司连带赔偿李少锋、李玉霞17541.14元，二审案件受理费2588元由新乡市公交出租汽车有限公司承担。2015年1月8日，原告支付李少锋、李少霞下余赔偿款17141.14元。本院认为：原被告签订的出租车租赁协议合法有效，双方均应依约履行，协议约定被告支付保险赔偿外的交通事故各项损失。在被告租赁的轿车所发生的交通事故中，原告已赔付受害人67541.14元、承担诉讼费2588元。原告要求被告返还赔偿金67541.14元、诉讼费2588元符合协议约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘树玉于本判决生效之日起十日内返还原告新乡市公交出租汽车有限公司赔偿金67541.14元、诉讼费2588元。案件受理费1553元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：胡文兵审判员 ：范梅红审判员 ：张红丽二〇一六年一月十五日书记员 ：时孟笛
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1084民初761号
原告：李海民，男，1959年6月25日出生，汉族，住宁安市。
被告：宁立斌，男，1960年12月16日出生，汉族，住宁安市。
原告李海民与被告宁立斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海民到庭参加诉讼，被告宁立斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海民向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付玉米款17310元；2.要求被告按照银行同期贷款利率给付从2016年11月3日起至实际给付时止的利息；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日至2016年11月3日期间，原告分三次给被告送三车玉米，共计价值17310元。被告给原告出具欠条三份。后经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告宁立斌未作答辩。
根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点为：原告的诉讼请求是否应予支持。
原告李海民围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.欠条三份。本院认为，该组证据能证明从2016年10月21日到2016年11月3日止，被告分三次向原告购买玉米，共计价款17310元，予以采信。2.介绍信一份。本院认为，该份证据能证明原告的曾用名为ＸＸＸ，本院予以采信。
根据原告当庭陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宁立斌经营养殖场。2016年10月21日至2016年11月3日期间，原告李海民给被告共送三车玉米，总价值17310元。被告给原告出具欠条三份，双方约定2016年11月3日给付全部玉米款。原告李海民的曾用名为ＸＸＸ。
本院认为，依法成立的买卖合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告宁立斌在原告李海民处购买玉米，双方的买卖关系有效。原告要求被告给付玉米款17310元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提供了货物，被告未按约定支付相应的价款，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按照银行同期贷款利率给付从2016年11月3日起至实际给付时止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告李海民要求被告宁立斌给付玉米款17310元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付从2016年11月3日起计算至实际给付时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告宁立斌于本判决发生法律效力之日给付原告李海民玉米款17310元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年11月3日起计算至实际给付时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，减半收取计116元，由被告宁立斌负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 秦 辉
二〇一八年六月二十一日
书记员 田文静
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初1320号
原告：柴文鑫，男，住庆安县。
被告：庆安县长兴粮食贸易有限公司，住所地：庆安县。
法定代表人：齐伟，职务：董事长（未出庭）。
原告柴文鑫与被告庆安县长兴粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴文鑫到庭参加诉讼，被告庆安县长兴粮食贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
柴文鑫向本院提出诉讼请求：要求被告庆安县长兴粮食贸易有限公司给付水稻款84132.00元。事实和理由：2017年10月5日，被告在原告处赊购水稻价值234001.00元已给付174001.00元，还剩60000.00元未给付，被告为原告出具了欠据，约定于2018年3月30日前给付水稻款，逾期，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告庆安县长兴粮食贸易有限公司未答辩。
本院经审理认定如下：2017年10月5日，被告庆安县长兴粮食贸易有限公司在原告处赊购水稻价值234001.00元已给付174001.00元，还剩60000.00元未给付，被告为原告出具了欠据，约定于2018年3月30日前给付水稻款，逾期，原告多次索要未果，故诉至法院。
本院认为，被告尚欠原告水稻款属实，被告应按约定履行义务，应向原告予以清偿。原告所诉有理，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩和质证权。本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告庆安县长兴粮食贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告柴文鑫水稻款60000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由被告庆安县长兴粮食贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 张 锐
二〇一八年七月二十六日
书记员 安思琪
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0804民初398号
原告：哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路162号。
法定代表人：李寅，董事长。
委托代理人：方子琪，哈尔滨九洲电气股份有限公司法律顾问。
被告：黑龙江同方能源投资管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市中山路与杏林路交叉口园丁大厦一层。
法定代表人：王建军，总经理。
原告哈尔滨九洲电气股份有限公司与被告黑龙江同方能源投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法进行审理。
哈尔滨九洲电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黑龙江同方能源投资管理有限公司立即给付货款36560元，利息1000元，差旅费500元，合计38060元；2.诉讼费由黑龙江同方能源投资管理有限公司负担。事实和理由：2013年5月，原、被告双方签订《产品购销合同》，被告向原告订购光伏逆变器的设备，合同总货款182800元。合同生效后，原告依合同约定履行了交货义务，被告向原告支付货款146240元，剩余货款36560元至今未给付被告。
本院经审查认为，被告黑龙江同方能源投资管理有限公司于2015年7月16日经佳木斯市工商局核准，已办理了注销登记。同日，清算组对黑龙江同方能源投资管理有限公司债权债务清算完毕。现该案承担实体权利义务关系的当事人已不复存在，原告未向本院提供其他承担实体权利义务的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨九洲电气股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王海英
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 刘佳宝
二〇一六年九月十八日
书 记 员 于亚男
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初5183号
原告：重庆市润发玻璃器皿有限公司。住所地：重庆市合川区清平镇红卫村*号。统一社会信用代码：915001177094647268
法定代表人：周润，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告：宁波科程电器制造有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇东上河村翠屏路***号。统一社会信用代码：913302822543403120
法定代表人：徐智慧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。
原告重庆市润发玻璃器皿有限公司诉被告宁波科程电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告重庆市润发玻璃器皿有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市润发玻璃器皿有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市润发玻璃器皿有限公司撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告重庆市润发玻璃器皿有限公司负担。
审 判 员 徐 斌
二〇一八年八月十七日
代书记员 范桑桑