wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第02032号
原告熊绪年，男。
委托代理人王道发，湖北楚胥律师事务所律师，特别授权。
被告黄朋华，男。
被告程学进，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司（简称联合财保）。住所地：湖北省崇阳县崇阳大道***号。
诉讼代表人王时文，该公司经理。
委托代理人祝敏胜，该公司员工，特别授权。
原告熊绪年诉被告黄朋华、程学进、联合财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员薛友源担任审判长，审判员朱斌、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。本案原告熊绪年及其委托代理人王道发、被告程学进、联合财保的委托代理人祝敏胜到庭参加了庭审，被告黄朋华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭后因被告联合财保申请重新鉴定，我院收到第二次鉴定结论后又于2016年3月10日重新组织了质证。本案现已审理终结。
原告熊绪年诉称，2015年3月7日21时许，黄朋华驾驶的鄂L432**东风牌重型自卸货车停靠在监利县容城镇玉沙大道右侧路边，遇其无证未戴头盔驾驶无牌的建设工业牌二轮摩托车沿玉沙大道由东向西行驶至该路段时，所驾摩托车与货车左侧尾部相撞，造成其倒地受伤，两车受损的交通事故，监利县交警大队认定黄朋华与其负事故的同等责任。事故发生后，其在监利县人民医院住院治疗55天，在湖北省人民医院住院22天，花医疗费近十万元。据查，程学进系肇事车的车主，黄朋华是其雇请的司机，程为肇事车在被告联合保险购买了交强险和不计免赔的三责险，事故发生在保险期间。由于原、被告之间未能达成赔偿协议，故诉至本院请求1、判令被告黄朋华、程学进共同赔偿250252.4元，后变更为4688090元；2、被告联合保险在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告程学进辩称，原告在诉状中所述基本属实，但其在联合财保处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故应由保险公司理赔。另其垫付原告治疗费20000元，请判决由联合财保直接支付给他。
被告联合财保辩称，1、交警事故责任认定与事实不符，本次事故是黄朋华将事故车交给修理厂，修理厂未交给车主而停放在路边造成的；2、原告无证未戴头盔驾驶无牌车辆应负事故的主要责任；3、根据合同约定，保险标的在修理期间其司不承担赔偿责任；4、原告的诉请过高，应依法核减；5、其司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2015年3月7日21时许，黄朋华驾驶的鄂L432**东风牌重型自卸货车停靠在监利县容城镇玉沙大道右侧路边，遇熊绪年无证未戴头盔驾驶无牌的建设工业牌二轮摩托车沿玉沙大道由东向西行驶至该路段时，所驾摩托车与货车左侧尾部相撞，造成熊绪年倒地受伤，两车受损的交通事故。监利县交警大队认定黄朋华与熊绪年负事故的同等责任。事故发生后，熊绪年在监利县人民医院住院治疗55天，在湖北省人民医院住院22天，花医疗费近十万元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告黄朋华作为行为人因过错侵害原告熊绪年令其受伤致残，应当承担侵权责任。鉴于肇事车辆在被告联合财保处投有交强险和不计免赔的商业第三者责任险，该保险公司有根据保险合同在保险限额内予以理赔的义务。但原告熊绪年诉请中，有些项目数额明显偏高，本院在计算时一并予以调整。原告熊绪年的人身伤害损失数额，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：118139.6元（已扣除伤后治疗癫痫的费用8688.3元）。2、后期治疗：20000元／年2.8年＋8000元／年2.8年=78400元（考虑到原告实际治疗癫痫的费用需求，根据鉴定酌定其治疗时间为2.8年）。3、住院伙食补助：50元／天77天＝3850元。4、营养费：酌定4500元。5、残疾赔偿金：24852元／年20年26%＝129230.4元。6、护理费：28729元／年（居民服务业）÷365天／年180天＝14198.7元。7、交通费：酌定2000元。8、误工费：39237元／年÷365天272天（至第一次定残的前一日）＝29239.6元。9、被抚养人生活费：16681元／年18年26%÷2＝39033.5元。10、精神抚慰金：8000元。11、财产损失：酌定3000元。12、住宿费：酌定1000元。合计：430591.8元。另外原告熊绪年还支付了伤残鉴定费1700元，被告联合财保还支付了鉴定费2300元。被告联合财保应在交强险限额范围内支付原告熊绪年122000元，余款308591.8元由被告联合财保在商业险责任限额范围内支付308591.8元50%=154295.9元，故被告联合财保共应支付原告熊绪年理赔款276295.9元。由于事故发生后被告程学进垫付了医疗费20000元，故原告熊绪年在得到赔偿后应予返还。
关于被告联合财保辩称交警责任划分不当的问题，因当事人在复核期间未申请复核，本院不予支持。关于被告联合财保辩称车辆维修期间其商业三责险不应赔偿的问题，本院认为，一是被告联合财保没有证据证明其就免责条款履行了告知说明义务（从其对被告程学进等作的调查笔录上可以反映投保人对维修期间保险免责全然不知）；二是车辆发生事故时不是停放在维修场地，而是修理完毕后停放在道路上，且停放时间较长。另据调查，该车旁还有另外两辆未维修的车辆也停放在路边。故该车是否属维修期间，还有待商榷；三是被告程学进前后所述不尽相符，但据调查修理厂，修理厂称其早已修理完毕，电话通知了车主取车。究竟是谁把车停放在路边的确是个疑点，但按常理修理厂修理完毕后，应该通知车主取车，故即使是修理厂安排人停放的，也不排除受车主的指示而为。综上，对被告联合财保这一辩论意见不予采纳。另外，原告熊绪年所提交的医疗费中有8688.3元系伤后治疗癫痫费用，与后期治疗费重复，故不予计算在医疗费内。
综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第一十七条、一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司支付原告熊绪年理赔款276295.9元。
二、原告熊绪年在获得理赔款后一次性返还被告程学进垫付款20000元。
上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告熊绪年的其它诉讼请求。
本案诉讼费2952元，第一次鉴定费1700元，第二次鉴定费2300元，合计6952元，由原告熊绪年承担3376元，被告程学进承担2376元，被告联合财保承担1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2952元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛 友 源
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡 明 珍
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴应红（代）
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1279号
原告：谭某，女，1977xxxx年9xx月10xx日出生，汉族，住肇庆市高要区。
被告：李某1，男，1973xxxx年8xx月14xx日，汉族，住肇庆市高要区。
原告谭某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及被告李某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭某向本院提出诉讼请求：⒈准予谭某与李某1离婚；⒉婚生子女李某2、李某3、李某4、李湛均由李某1抚养，抚养费由李某1承担；⒊婚后购买的房产归李某1所有；⒋本案诉讼费由李某1承担。事实与理由：原、被告于1999年8月间相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情较好，先后于2001xxxx年10xx、2006xxxx年6xx月、2009xxxx年8xx月、××××年××月生育大女儿李某2、二女儿李某3、大儿子李某4和二儿子李湛均；但双方自2001年起夫妻双方经常吵架，导致家庭不和谐、夫妻感情破裂，已无法在一起生活过日子，故提起本案诉讼。
被告李某1辩称，我不同意离婚。对原告所诉双方相识、恋爱、结婚、婚后夫妻感情较好及生育子女的事实，均予承认；对原告起诉认为双方自2001年起经常吵架、家庭不和睦导致夫妻感情破裂的陈述，均不予认可；双方只是因家庭琐事时有争吵，但未导致夫妻感情破裂；双方只要沟通好，原告找到工作、照顾家庭子女并回心转意，是可以和好的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭某与李某1于1999年8月间经人介绍相识谈婚，××××年××月××日自愿登记结婚，婚后一段时间夫妻感情较好，先后于2001年10月28日、2006年6月25日、2009年8月1日、××××年××月××日分别生育了大女儿李某2（现就读金利一中初三年级）、二女儿李某3（现就读金利二小五年年级）、大儿子李某4（现就读金利中心小学二年级）和二儿子李湛均（现为学龄前儿童）。双方在共同生活中，因未能妥善处理好婆媳关系及家庭琐事而时有争吵。谭某认为李某1母子怀疑其行为不端、对其不信任导致家庭不和睦、夫妻感情破裂，李某1则认为谭某因没有工作、游手好闲而产生离婚念头，遂引致本案讼争。
庭审中，谭某与李某1一致陈述，双方婚后至今（按揭）购买了位于肇庆市高要区金利镇厚福雅苑E2座405房，但没有夫妻共同债权债务。案经本院主持调解，谭某坚持离婚，李某1则不同意离婚并表示改正自己的缺点、愿意沟通关心谭某。
本院认为，原告谭某与被告李某1虽经人介绍相识谈婚、不久后便结婚，其婚姻基础一般；但其自愿登记结婚后，先后生育了四名子女，且夫妻感情较好。双方在共同生活中虽因家庭生活琐事时有争吵，但没有造成夫妻关系恶化及夫妻感情破裂。只要双方互相尊重、增加沟通，珍惜确已建立的夫妻感情，共同照顾尚未成年的子女，共建和谐家庭，夫妻是可以和好的。原告谭某诉称认为夫妻感情破裂，没有证据予以证实，故本院不予认定；对原告谭某要求离婚的诉请，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告谭某与被告李某1离婚；
二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 徐海球
人民陪审员 黄巧英
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周伯荣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3217号
上诉人（原审原告）张某。
委托代理人宋国庆，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某，农民。
委托代理人刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。
上诉人张某因离婚后财产分割纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告原系夫妻关系，因关系不和，双方提起离婚诉讼，本案原告张某主张曾借他人十万元给了被告赵某，用于在北翟营村建房，被告赵某对此不予认可，主张房屋是赵乾坤所盖，与原、被告无关。2015年8月26日，经法院判决，准予原、被告离婚。原告主张夫妻关系存续期间在北翟营村建住宅一处，为建房借了十万元一次性给了被告，后又改口称是分期给付被告，但对具体给付过程不能准确陈述，且原告说不清所主张的房屋的具体坐落位置及四邻，并认可建房期间未曾到过现场，建好后也未居住过，现在由谁居住不清楚。被告对此不予认可，称夫妻存续期间没有盖过房屋，原告所述的房屋是自己的儿子赵乾坤购买的赵老虎的宅基地进行修盖，并一直由赵乾坤居住，与原、被告无关，赵乾坤17岁开始辍学打工，有盖房的经济能力。原告另主张夫妻关系存续期间购买组装电脑一台，现在被告处，被告对此不予认可，主张没有购买过电脑。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张位于北翟营村的住宅一处及组装电脑一台为夫妻共同财产应依法分割，原告对所主张的住宅的建造、坐落、四邻等基本情况均不知情，也没有居住过，不符合生活常识，其虽主张给付被告十万元用于建房，但对给付的具体过程不能准确陈述，前后矛盾。对住宅及组装电脑的存在也未提交相关证据，被告对此不予认可，并提交了相关证据。原告的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，对原告的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
判后，上诉人张某不服，向本院提起上诉。上诉称，原审认定事实错误，争议房产系夫妻存续期间所得，应认定为夫妻共同财产，现房屋登记在赵乾坤名下，应追加其为本案第三人，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人赵某答辩称，双方夫妻存续期间没有建房，该房系赵乾坤出资借债建成，张某没有证据证明建该房的事实。请求二审法院维持原判
经审理查明，事实部分与原审查明基本一致。
本院认为，本案争议房产登记在他人赵乾坤名下，上诉人张某对于该房的建造、坐落、四邻等基本情况均不知情，也没有居住过，其主张给付被上诉人赵某十万元用于建房，但对给付的具体过程不能准确陈述，前后矛盾。故原审据此驳回上诉人张某的诉讼请求并无不妥。二审中上诉人张某称该房为夫妻存续期间出资所建，但并未提供充分证据支持其主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年五月二十九日
书记员 张晓楠
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3484号
上诉人（原审原告）：孟某1。
上诉人（原审原告）：孟某2。
以上二上诉人法定代理人：李月影，女，1979年7月14日出生，汉族，农民，住河间市。系二上诉人的母亲。
被上诉人（原审被告）：孟某3，男，1975年5月28日出生，汉族，农民，住河间市。系二上诉人的父亲。
上诉人孟某1、孟某2因与被上诉人孟某3抚养费纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第3718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据对本案所采信的有效证据，结合当事人陈述，经审理查明，原告的母亲李月影与被告孟某3于2009年1月12日协议离婚，离婚协议中约定二原告由其母李月影抚养，但未约定二原告的抚养费承担事宜。现原告孟某1就读于沧州市第五中学，家庭经济困难，在2014年红十字会救济之列。原告孟某2就读于大城县启明学校，全托每年8580元。
原审法院认为，原告之母李月影与被告孟某3离婚后，二原告随其母李月影生活，被告孟某3作为二原告的父亲具有一定的抚养能力，对二原告应尽抚养义务。现二原告就学，需要抚养费，而原告之母李月影仅凭其自己的收入难以承受此项费用，故被告孟某3应自二原告起诉立案之日起至二原告分别年满十八周岁止，比照当地农村居民收入标准（2015年度农村居民年均可支配收入10186元）依法分别承担对二原告抚养费（10186元×25%＝2547元）的相应义务，每年支付一次。被告之母李月影为二原告选择性就学，而非按当地教育管理制度规定的公立学校九年制义务教育就学，故二原告因此而超出的抚养费数额，应由二原告之母李月影承担相应责任。因此，对二原告要求被告孟某3承担超出当地抚养费一般标准的过高费用要求，不予支持。遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条的规定，判决：被告孟某3每年分别支付二原告抚养费2547元，自2015年12月10日起至二原告年满十八周岁止，每年支付一次。其中2015年度抚养费于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。诉讼费150元，由被告孟某3负担100元。
一审判决后，孟某1、孟某2不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、一审法院已经查明的事实是李月影与被上诉人于2009年1月12日协议离婚，两个婚生女由李月影抚养，被上诉人从离婚那天开始就没有给二上诉人支付抚养费，没有尽到一个做父亲的法定义务，一审法院应该判决被上诉人从2009年1月12日起支付二上诉人抚养费。二、一审法院判决给付的抚养费数额明显偏低，李月影身体残疾劳动能力有限，离婚时屹然承担起两个孩子的抚养问题，而被上诉人身体强壮，离婚后对孩子不闻不问，全然不顾法定的扶养义务，于情于理都无法让社会接受，上诉人要求每年给20000元抚养费，完全是作为两个孩子上学生活所必需的，只能满足两个孩子的日常生活需要，因此是有事实和法律依据的。总之，要求撤销原判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人孟某3未答辩。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”本案中，被上诉人孟某3系农业户口，二上诉人的母亲李月影对于被上诉人现从事什么工作、具体收入多少均称不清楚，原审法院判令被上诉人按照当地农村居民年收入标准的百分之二十五比例分别承担二上诉人的抚养费至十八周岁止，符合以上法律规定；另外，二上诉人的母亲李月影与被上诉人孟某3虽于2009年1月12日在民政部门办理离婚手续，但离婚协议中约定二上诉人由其母亲李月影抚养，双方对抚养费的承担没有进行约定，2015年12月10日，二上诉人诉至法院要求被上诉人给付抚养费，原审法院判令被上诉人孟某3自2015年开始给付二上诉人抚养费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由二上诉人的法定代理人李月影负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年七月二十日
书记员 李 静
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3789号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区南官大道***号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：屠吟、卢敏，该行职员。
被告：周才健。
被告：娄丙会。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告周才健、娄丙会为信用卡纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告周才健偿付全部本金人民币49711.05元、利息5581.06元、滞纳金6457.51元，合计61749.62元及自2016年5月1日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、相关费用；2、被告周才健承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3、被告娄丙会对被告周才健的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告委托代理人卢敏到庭参加诉讼，被告周才健、娄丙会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年2月17日，被告周才健与原告签订20140217000658号《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》，向原告申领泰隆信用卡，卡号为62×××04，信用额度为人民币50000元。同日，被告娄丙会与原告签订合同编号为20140217000658的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告周才健使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证担保。领用合约和保证合同对各方的权利、义务作了详细约定。2014年2月27日，被告周才健领取了前述泰隆信用卡，并随后透支使用。后被告周才健在用卡过程中出现逾期，截至2016年4月30日尚欠原告透支本金49711.05元及利息5581.06元、滞纳金6457.51元，被告娄丙会亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周才健于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币49711.05元及截至2016年4月30日的利息5581.06元、滞纳金6457.51元，并支付自2016年5月1日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金、相关费用；被告娄丙会对上述款项承担连带偿还责任，被告娄丙会承担保证责任后，有权向被告周才健追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1350元，减半收取675元，由被告周才健、娄丙会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1350元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年六月二十七日
代书记员 王秀秀
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保350号
申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址晋中市榆次区迎宾西街399号。
法定代表人曹双马。
被申请人陈晋利，男，1973年6月3日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人刘秀蕊，女，1973年3月22日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人山西宇洋融资担保有限公司，地址晋中市榆次区迎宾西街162号。
法定代表人陈锋。
申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷于2017年10月31日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人陈晋利、刘秀蕊、山西宇洋融资担保有限公司银行存款126万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司向本院保证，如财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈晋利、刘秀蕊、山西宇洋融资担保有限公司银行存款126万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年十月三十一日
书记员 张文文
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11048号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告曾文敏。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告曾文敏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告曾文敏系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,671.92元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,671.92元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省灵台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1-1号
申请执行人姚程，男，汉族，生于1980年2月12日，甘肃省灵台县人，个体户。
被执行人焦玉平，男，汉族，生于1980年11月14日，甘肃省灵台县人，个体户。
姚程与焦玉平民间借贷纠纷一案，平凉市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）平中民二终字第87号民事调解书，确定焦玉平归还姚程借款20000元。之后焦玉平履行了4000元，下剩16000元未履行。2014年12月2日姚程向本院申请执行焦玉平归还他借款16000元，本院于12月18日立为执行案件。
2015年1月15日本院向被执行人焦玉平送达了执行通知书及报告财产令，要求限期履行，限期内被执行人焦玉平未履行。后经多次执行，被执行人焦玉平仅履行了2000元。执行中查明，被执行人焦玉平银行无存款，其在灵台县汽配城经营天辅酒家，因经营不善已负债累累，家中也无可供执行的财产。
本院认为，法院的生效法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护，但被执行人焦玉平现无履行能力，本院也查找不到被执行人焦玉平在本县境内可供执行的财产，申请执行人姚程也未能向本院提供被执行人焦玉平可供执行的财产线索，故本案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对平凉市中级人民法院（2014）平中民二终字第87号民事调解书确定焦玉平归还姚程借款20000元（除已给付6000元外，下剩14000元。）的执行内容终结本次执行程序。
申请执行人姚程在本次执行程序终结后，如发现被执行人焦玉平有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人焦玉平仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉峰
审判员 张建刚
审判员 郭恒彬
二〇一五年十一月三十日
书记员 吉 莉
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑执字第1557号
罪犯杨青锋，男，1976年3月16日出生，汉族，河南省汝州市人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省长葛市人民法院于二○○九年八月二十三日作出（2009）长刑初字第306号刑事判决，认定被告人杨青锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑九个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年八月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人杨青锋于2009年3月1日凌晨，伙同他人到汝州市区洗耳河桥王某某家，盗窃轿车一辆（价值85600元）及黄金戒指3枚、钻戒1枚等物。
罪犯杨青锋在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨青锋自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨青锋减去有期徒刑一年六个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○○九年三月七日起至二○一八年十二月六日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年八月二十九日
书记员 李争伟
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2758号
上诉人（原审被告）：豆国厂，男，1965年9月17日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。
上诉人（原审被告）：王海岭（王海领），男，1976年6月30日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。
二上诉人委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审原告）：丁凤杰，男，1970年11月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：时显涛，柘城县法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
上诉人豆国厂、王海岭因与被上诉人丁凤杰合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人豆国厂、王海岭委托诉讼代理人朱中伟及豆国厂，被上诉人丁凤杰及其委托诉讼代理人时显涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豆国厂、王海岭上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人的租赁费、垫付电费共计368867元或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。涉案窑厂所有权人不是上诉人、自然人，而是企业法人张庄砖窑厂，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体不适格，故应驳回被上诉人的起诉。二、一审认定事实错误，判决不当。双方当事人签订合同第4项约定“该砖厂现有设备双方清点后交乙方保管使用”，说明租赁费中包含一切设备的使用，但在合同实际履行期间，案外人张学成于2015年3月5日与上诉人王海领签订了窑厂中的铲车、三轮车等设备及厂房租赁协议，租赁费为每年20万元，也是经被上诉人同意所签，同一厂房设备却支付两份租赁费，对上诉人显属不公。且通过诉讼案外人张学领已经向被上诉人支付了租赁费，对该租赁费应从予扣除。上诉人在使用被上诉人提供的砖机时，机器老化，无法正常使用砖坯，经双方协商，被上诉人同意用上诉人购买新砖机款冲抵相应租赁费，上诉人购买新砖的款项应从租赁费中扣除。张学成与上诉人的租赁合同到期后，其将机械设备拉走，上诉人另行租赁他人设备，其后来的租金也应从本案租金中扣除。在租赁期内，被上诉人拉闸停电达四个月之久，造成上诉人经济损失10万余元，一审法院仅支持停电两个月的经济损失6000元，明显偏低。
丁凤杰辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
丁凤杰向一审法院起诉请求：请求豆国厂、王海岭二被告向原告支付租金42.5万元及所欠电费8200元，诉讼费由被告好承担。
一审法院认定事实：原告于2015年1月20日与二被告签订了张庄砖窑厂承包经营合同，合同约定承包经营期限为2年，自2015年1月20日起至2017年1月19日，租金每年为人民币35万元整，并约定砖厂现有一切设备双方清点后交由二被告保管使用，合同到期后如数归还。二被告在生产经营期间，因租赁费与原告发生过争执，原告曾多次拉二被告的电闸，后二被告也因此断断续续停产数次。二被告在经营该窑厂到2016年8月，因国家政策变化无法再继续生产，砖厂被拆，合同终止。在此之前，二被告只一次性向原告缴纳了经营押金人民币10万元，再没有向原告支付过租金。自合同签订之日起到2016年8月合同终止之日止，二被告欠原告租金52.5万元（原告按18个月计算的租金），扣除押金10万元，二被告还欠原告租金42.5万元。砖厂关停之时，还下欠电费8200元。原告多次向二被告催要租金和所欠电未果，为此形成纠纷，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间签订的租赁合同，是原、被告双方真实意思的表示，该合同合法有效。该合同由于政府的原因无法继续履行，对此不可抗力的原因原、被告均予认可。原告诉请被告豆国厂、王海岭支付使用窑厂18个月的租金425000元（已去除被告所交押金100000元），有二被告与原告签订的合同为证，该诉请依法应予支持。由于原告的原因造成双方在履行合同中被告停止经营生产两个月，该二个月的租金58333元（350000÷12×2）被告不应当再向原告进行支付；由于被告的窑厂经营具有连续性，在二个月的停电期间势必会造成被告的其他相关损失，参照本案的租赁合同的标的、性质，一审法院酌定在此期间被告的损失按6000元计算。这样二被告实际应向原告支付租金360667元（425000－58333－6000）。原告所诉替二被告垫支的电费8200元二被告认可，依法予以支持。原、被告的其他诉辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告豆国厂、王海岭于本判决书生效后十日内支付给原告丁凤杰租金360667元及代被告豆国厂、王海岭垫支的电费8200元，合计368867元；二、驳回原告丁凤杰的其他诉讼请求。案件受理费7798元，由原告丁凤杰负担1798元，被告豆国厂、王海岭负担6000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审程序是否违法违法的问题。双方当事人签订的合同书明确显示，甲方为被上诉人，乙方为上诉人，且有各方的个人签名、捺指印，合同书并没有加盖企业法人的印章，也没有注明乙方是代表企业法人与甲方签订的合同，上诉人称其合同相对人为企业法人，诉讼主体不适格的上诉理由，不能成立。
关于一审法院认定事实是否错误的问题。上诉人与被上诉人签订有合法有效的合同，是双方当事人的真实意见表示，至于在合同履行期间，上诉人王海岭与案外人张学成又签订其他协议，实际履行完毕后张学成将机械设备拉走，上诉人另行租赁他人机械设备与本案分属不同的法律关系，上诉人请求案外人张学成已经支付给被上诉人的租金及上诉人另行租赁他人机械设备的租金，应从本案租赁款项中扣除的主张，于法无据，本院不予支持。双方当事人签订的合同并未约定因机器老化，上诉人另行购买新机器的款项应从租赁费中扣除，且被上诉人对此也不予认可，上诉人请求其购买新机器设备的款项应兑换租赁费的主张，既无确凿证据证明，亦无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人称，合同履行期间，因停电给其造成经济损失10万余元，应从租赁费中扣除，但并未提交有效证据证明实际损失10万元，一审法院参照本案的租赁合同的标的、性质，酌定上诉人在停电期间遭受的经济损失6000元，并无不当，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一法院审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6833元，由上诉人豆国厂、王海岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年十月十二日
书 记 员 段 培
枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1121执347号
周庆林，男，汉族，1955年8月27日出生，住所地枣强县。
孔宝玲，女，汉族，1987年5月2日出生，住所地枣强县。
霍振洲，男，1984年10月19日出生，住所地枣强县。
周庆林申请孔宝玲等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，枣强县人民法院作出的（2017）冀1121民初2152号，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人周庆林向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结枣强县人民法院作出的（2017）冀1121民初2152号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王清亮
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘迎雪
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1700号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭呈良，农民。
委托代理人刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张彦龙。
委托代理人王云超，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人郭呈良因与被上诉人张彦龙种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省沧州市吴桥县人民法院（2014）吴民初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社在吴桥县工商行政管理局并没有登记，该合作社为松散的农户合作组织，不具备独立法人资格。张彦龙以吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社的名义与郭呈良签订的合同，实为其个人行为。2012年12月31日，郭呈良与张彦龙签订马铃薯科技种植合同一份，约定郭呈良种植马铃薯150亩，每亩纯收入不低于800元，否则由鑫龙发合作社补齐，少数人达不到800元的不补。不按技术人员指导如不按时浇水、打药、施肥、上土、中耕、天灾等。鑫龙发合作社赊销纯正马铃薯品种，每亩260斤，单价每斤1.7元，种子款在收购时扣除。鑫龙发合作社提供种植技术，有专业的技术人员对农户指导。并对马铃薯的收购价格进行约定，鑫龙发合作社对于种植的过程进行指导，该合同上的甲方有“吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社”加盖公章和张彦龙的签字，乙方有郭呈良的签字。
上述事实有双方当事人当庭陈述及双方当事人提交的马铃薯科技种植合同一份在案佐证，经质证双方当事人均无异议，故对该证据的证据效力予以确认。郭呈良提交的其他证据均不符合证据形式，且在法定期限内郭呈良并未申请证人出庭。经质证，张彦龙对郭呈良提交的其他证据均不予认可。故对郭呈良提交的其他证据的证据效力不予确认。张彦龙提交的司法意见书及气象数据与本案无关，不予认证。吴桥县公安局梁集派出所的证明，经质证郭呈良对其证实性无异议，但认为该证据不能证实郭呈良将土豆卖到他处，对张彦龙提交的该份证据的证实性予以确认。张彦龙提交的其他证据均不符合证据形式，且在法定期限内郭呈良并未申请证人出庭。经质证，郭呈良对张彦龙提交的其他证据均不予认可。故对张彦龙提交的其他证据的证据效力不予确认。
原审认为，郭呈良与张彦龙以吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社名义签订的马铃薯科技种植合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为有效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，郭呈良应当举证证明其种植的马铃薯未达到合同约定的每亩纯收入一季不低于800元的合同约定，且在庭审过程中，经询问有关鉴定机构，已经无法对马铃薯的亩产进行司法鉴定。也就是说郭呈良就自己的诉讼请求所依据的事实，并未提供足够的证据加以证实。故郭呈良的诉讼请求不予保护。张彦龙在庭审中，提交的吴桥县公安局梁集派出所的证明，其内容均为张彦龙的自述，在证明最后写明：郭呈良将土豆运到马庄冷库属实，该句话也不能证明郭呈良确将马铃薯卖给他人，有可能是暂存于马庄冷库。且该证明的处理结果是张彦龙包赔郭呈良的损失。张彦龙应当有其他证据佐证郭呈良将马铃薯卖给他人的违约行为。张彦龙提交的证据并不能证实自己的反诉诉讼请求，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对张彦龙的反诉请求不予保护。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回郭呈良的诉讼请求；二、驳回张彦龙的诉讼请求。本诉案件受理费6100元，保全费2170元，由郭呈良承担，反诉案件受理费3088元，由张彦龙承担。
宣判后，上诉人郭呈良不服，提出上诉，其主要理由：被上诉人并未提供证据证实上诉人未按照合同约定将收获的马铃薯全部交付给被上诉人而是卖到了别处。上诉人提供的证据充分证实上诉人收获的马铃薯全部交付给了被上诉人，故被上诉人应按合同的约定进行赔偿。一审法院以无法对马铃薯的亩产进行司法鉴定为由，认定上诉人证据不足，缺乏事实和法律依据，上诉人认为，对马铃薯的亩产量进行鉴定既无可能，也没有必要，这种鉴定即使做出，与本案的具体案情没有关联。综上，请而二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张彦龙辩称：1、上诉人郭呈良不能证明种植马铃薯每亩纯收入低于800元，其诉求没有事实和法律依据，根据审理的需要可以进行司法鉴定，但是事实上已不可行，一审判决驳回其诉求认定事实清楚、适用法律正确；2、张彦龙在一审提交了司法鉴定意见书，气象数据和证明等证据能证明当地种植马铃薯遭遇了低温灾害与马铃薯减产有因果关系，所以张彦龙不负赔偿责任；3、张彦龙提交的派出所证明等证据能够证实郭呈良违反约定把马铃薯运到马庄冷库私藏并转卖他人，所以应当承担违约责任，应支付违约金325000元并给付拖欠的种子款14920元，综上，请二审法院对全案进行审查并依法判决。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人在一审提交的马铃薯科技种植合同、自己书写的成本及赔偿计算表，4张收条，5份收款收据及1份销货单等证据均不能证明上诉人将收获的马铃薯全部交给被上诉人，也不能证明马铃薯的亩产量纯收入低于800元的主张，且被上诉人对上诉人的该项主张也不予认可，故上诉人应承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，证据认定确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6100元，由上诉人郭呈良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈东波
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 王圆圆
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2077号
上诉人（原审被告）贵阳合纵置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。
法定代表人王建虎，该公司董事长。
委托代理人王海波。
被上诉人（原审原告）徐晓东。
上诉人贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）与被上诉人徐晓东商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年11月10日作出（2015）白民初字第1343号民事判决，合纵公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于贵阳市白云区云中路50号利海·米兰春天项目第X栋X层X号的房屋，房屋价款393015元，合同签订之日交付首期房款123015元，余款270000元以银行按揭方式支付，房屋2014年3月30日前交付。合同签订当日，原告向被告支付首期购房款123015元、预告登记费80元。2011年11月10日，原告向被告支付了维修基金7860元。原告与张秀丽系夫妻关系。2011年12月5日，张秀丽与六盘水市商业银行股份有限公司盘江支行签订《住房公积金借款合同》，约定借款金额270000元整，借款期限为84个月，从2011年12月5日起至2018年12月4日止。合同签订后，张秀丽通过银行贷款方式将剩余购房款270000元支付被告。2012年1月31日至2015年5月31日期间，原告共计偿还借款本金270000元、利息33692.69元，已全额付清贷款。被告至今未能向原告交房。后原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；二、解除原告与第三人签订的《个人购房借款／担保合同》；三、被告立即返还原告购房款393015元；四、被告支付原告违约金8616元；五、被告赔偿原告预告费、维修基金7860元以及原告向第三人借款所产生的利息损失63000元（暂计算至2015年4月20日），利息损失计算至解除原告与第三人的借款合同生效时为止。被告赔偿原告资金占用利息21000元（按首付款123015元，参照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂从2011年10月12日计算至2015年5月12日），利息计算至购房款还清之日止；六、诉讼费由被告承担。审理中，原告以其贷款已还清为由申请撤回第二项诉请，并表示被告在支付完毕房款和贷款利息后才能处置其房屋。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告如约交付购房款，被告在交房期限届满三个月后仍不能交房，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，亦达到了合同约定的解除条件，故原告诉请解除《商品房买卖合同》，予以支持。被告虽以《商品房买卖合同》所含补充协议为据提出原告已丧失解除权的辩解理由，但因被告所引条文系就房屋规划、设计变更所作，非针对逾期交房所作，故该辩解理由不成立，不予采纳。《商品房买卖合同》解除的后果使房屋复归于被告，与之而来，被告应将当属原告所有的款项退还原告。本案中，原告于2011年10月15日向被告支付首期购房款123015元、预告登记费80元，合计人民币123095元，于2011年11月10日支付维修基金7860元，于2015年5月31日偿还完毕向银行所借的贷款本金270000元和利息33692.69元，合计人民币303692.69元，故被告应将上述款项予以退还，且应从原告所交款项的次日起，参照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至款项返还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、解除原告徐晓东与被告贵阳合纵置业有限公司于2011年10月15日签订的《商品房买卖合同》；二、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告徐晓东购房首付款和预告登记费人民币123095元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年10月16日起计算至该款实际付清时为止）；三、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告徐晓东维修基金人民币7860元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年11月11日起计算至该款实际付清时为止）；四、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告徐晓东已归还的借款本金和利息损失人民币33692.69元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年6月1日起计算至该款实际付清时为止）；五、驳回原告徐晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8387元，减半收取人民币4194元，由被告贵阳合纵置业有限公司负担。
一审宣判后，合纵公司不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人根据被上诉人的委托，已将被上诉人交纳的住宅专项维修基金交给贵阳市白云区物业管理办公室。即使双方合同被解除，上诉人已经不可能且没有任何依据返还被上诉人住宅专项维修基金。综上，合纵公司认为原判部分事实认定错误，法律适用不当，请求法院予以改判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及《商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，徐晓东与合纵公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现上诉人未按照合同约定的时间向被上诉人交付房屋，其行为已构成违约，双方约定解除合同的条件成就。合同解除后，上诉人应当依据合同返还购房款，并承担因此而产生的损失。本案中，住宅专项维修基金系因合同而产生的费用，并且系由被上诉人支付给上诉人，现因上诉人违约导致合同解除，根据合同相对性，上诉人对此应当予以退还。因此对于上诉人主张不应退还住宅专项维修基金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳合纵置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林 可
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0405执227号
申请执行人：蔡桂花，女，1974年10月8日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被执行人：刘勇，男，1974年10月10日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
本院在执行申请执行人蔡桂花与被执行人刘勇离婚纠纷一案中，申请执行人于2018年6月12向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0405执227号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋才茂
审 判 员 佘 钦
审 判 员 刘 庆
二〇一八年六月十二日
代理书记员 周永琼
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05行终2号
上诉人（原审起诉人）陈章腾（曾用名陈章庭），男，1940年3月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人王文奕，系广东法厚律师事务所律师。
上诉人陈章腾不服汕头市濠江区人民法院（2015）汕濠法立行初字第1号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，起诉人陈章腾的诉讼请求属行政机关的内部人事管理行为，这类行为不能作为行政诉讼的对象。因此，起诉人陈章腾的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定：对起诉人陈章腾的起诉，不予立案。
陈章腾不服一审裁定，向本院上诉称，一、上诉人起诉的事实及诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，人民法院依法应予立案受理。上诉人从一类机关事业单位退休，退休待遇是由区人事局根据省政府人事局有关退休人员工资政策核准的，这是党和国家对退休人员的基本生活保障，澄海区财政局无权截留和随意更改。澄海区财政局至今每月仍在非法截留和克扣上诉人的法定退休待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项：“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”及第（十二）项：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”之规定，上诉人之起诉属于人民法院的受案范围，人民法院应依法予以立案受理。二、原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定裁定对本案不予受理属适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定仅限适用于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，并不包括截留和克扣退休人员的退休金问题。法律明文规定仅适用于“行政机关工作人员的奖惩、任免”，原审法院却不当扩大了该项规定的适用范围，明显存在法律适用上的错误，依法应予以纠正。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人以汕头市澄海区财政局截留、扣发其退休工资和国家给予退休人员的生活补贴以及每年法定节假日的补贴为由提起诉讼，依法属于上述法律规定的人民法院行政诉讼的受案范围，且符合法定起诉条件，人民法院依法应当予以受理。本案上诉人与汕头市澄海区财政局不存在人事管理关系，原审法院以上诉人的诉讼请求属行政机关的内部人事管理行为为由裁定对于上诉人的起诉不予受理，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市濠江区人民法院（2015）汕濠法立行初字第1号行政裁定；
二、本案由汕头市濠江区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林思浩
审判员 黄伟炫
审判员 李 铿
二〇一六年四月五日
书记员 辛远帆
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8278号
原告交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人郑志扬，行长。委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告蔡康明，男，1972年4月25日出生，汉族，住上海市。原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告蔡康明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵慧到庭参加诉讼，被告蔡康明经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告蔡康明系其行信用卡持卡人，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX�被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币7,577.20元(包括本金、利息等，计算至2015年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币7,577.20元，并从2015年6月11日起至本判决生效日止的利息(计算方式：7,184.12元×0.5‰×天数)。原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表及催收记录等。被告蔡康明未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和�合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡康明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支款人民币7,577.20元；二、被告蔡康明于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行自2015年6月11日起至判决生效日止的逾期利息(以人民币7,184.12元为计算基数，按日利率万分之五计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告蔡康明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗�
审 判 员 钱 杏 春
人民陪审员 江 素 娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄 晓 伟
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第1062号
原告：山东龙楷投资担保有限公司。
法定代表人：苑青刚，董事长。
委托代理人：王文晓，该单位职工。
被告：任军。
被告：徐建晖。
被告：任龙。
原告山东龙楷投资担保有限公司与被告任军、徐建晖、任龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东龙楷投资担保有限公司委托代理人王文晓到庭参加了诉讼，被告任军、徐建晖、任龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东龙楷投资担保有限公司诉称：2012年8月，被告任军与中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行签订了中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同，贷款金额为37000元，期限3年。被告徐建晖为共同债务人。原告为此次贷款提供连带责任保证，被告任龙向原告提供连带责任反担保。合同签订后，中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行于2012年8月13日向被告任军发放贷款37000元，后因被告任军逾期多期未还款，应中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行要求，原告履行担保责任为被告任军垫付借款，并多次向被告任军催收未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告垫付款26355.83元及利息、违约金，并由被告承担诉讼费用和实现债权费用。本案庭审中，原告自愿放弃要求被告承担利息及实现债权费用的诉讼请求。
被告任军、徐建晖、任龙均未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明：2012年8月6日，中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行与被告任军签订2012年潍州路卡分字第0173号《信用卡“专向分期付款”合同》，约定因被告任军向潍坊众业达汽车销售有限公司购买汽车，中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行授予被告任军志向分期付款额度为37000元，分期期数为36期，同时约定被告任军应于额度生效和后3个工作日内至中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行将交易金额划至潍坊众业达汽车销售有限公司（账号为22×××74）账户。本合同项下志向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告任军在每期到期还款日前倒数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，未全数清偿的不适用免息还款规定，被告任军应按照信用卡信用合约规定支付利息及滞纳金。
2012年8月6日，中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行与原告签订《信用卡“专向分期付款”保证合同》，约定原告对中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行与被告任军签订的2012年潍州路卡分字第0173号《信用卡专向分期付款合同》项下的债务（包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）承担全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同时合同约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
2012年8月6日，原告与被告任军（甲方，被担保人）、徐建晖签订《委托担保协议书》，约定被告任军委托原告对其向中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行的借款提供连带责任保证，保证范围为被告任军借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他相关费用。合同约定，若被告任军还款逾期致使原告垫付款，被告任军应按垫付额的每日千分之三向原告支付违约金。合同第十三条共同债务人承诺：本人是甲方此次贷款的共同债务人，并同意甲方向原告申请贷款担保，甲方与原告签订的所有有关贷款担保的合同及其他文件均为本人与甲方的共同意愿，并自愿与甲方共同承担本协议中的全部义务。被告任军在甲方处签字，被告徐建晖在共同债务人处签字。
2012年8月6日，被告任龙（甲方）与原告（乙方）签订《反担保合同》，约定甲方为确保借款人对原告义务的履行，自愿向原告提供保证反担保，反担保方式为连带责任保证。同时约定当借款人未履行约定义务时，原告有权直接向甲方追偿，保证担保的范围为乙方在《委托担保协议书》项下的担保范围及其他原告为追偿而支付的一切费用，保证担保期限为自乙方的保证责任履行期限届满日起两年。被告任龙在甲方处签字。
合同签订后，被告任军于2012年8月13日按合同约定刷卡透支借款37000元。但被告任军未按合同约定按期偿还借款本息。原告应中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行要求自2013年3月25日至2014年9月26日为被告任军垫付银行借款本息共计26355.83元。
本案庭审中，原告要求被告承担自最后一笔垫付之日起至还款之日止，按日3‰计算的违约金。
以上事实，有原告提供的《信用卡“专向分期付款”合同》、《信用卡“专向分期付款”保证合同》、《委托担保协议书》、《反担保合同》、POS单复印件、特种转账凭证复印件、垫付凭证7份、核算项目明细账2份及原告的陈述在案为证。
本院认为：2012年8月6日，中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行与被告任军签订的《信用卡“专向分期付款”合同》、中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行与原告签订的《信用卡“专向分期付款”保证合同》、原告与被告任军、徐建晖签订的《委托担保协议书》、被告任龙与原告签订的《反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。
合同签订后，被告任军按《信用卡“专向分期付款”合同》的约定向中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行刷卡透支借款37000元，被告任军应按合同约定按期偿还借款本息。被告任军未履行按期还款的合同义务，致使原告承担保证责任，为被告任军垫付银行借款本息共计26355.83元。原告垫付后，有权向被告任军、徐建晖追偿，故被告任军、徐建晖应承担偿还原告垫付的银行借款本息26355.83元的民事责任，并承担相应违约责任。按合同约定，被告任军、徐建晖逾期偿还该垫付款应按照合同约定向原告支付日千分之三的违约金，该约定过分高于原告损失，应予调整，结合本案案情，本院认为违约金调整为按垫付金额20%计算为宜。
被告任龙与原告签订《反担保保证合同》，为原告向被告任军的担保提供了反担保保证责任，故被告任龙应对被告任军的上述债务承担连带清偿责任。被告任龙承担清偿责任后，有权向被告任军、徐建晖追偿。
被告任军、徐建晖、任龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任军、徐建晖于本判决生效之日起十日内偿还原告山东龙楷投资担保有限公司垫付的银行借款本息26355.83元，并支付违约金5271.17元，以上合计31627元；
二、被告任军对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告任龙承担清偿责任后，有权向被告任军、徐建晖追偿；
三、驳回原告山东龙楷投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由被告任军、徐建晖、任龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 磊
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0703刑初190号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院
被告人栗某某，男，1971年出生，汉族，初中毕业，个体户，出生地同户籍地河南省辉县，现住新乡市。因涉嫌危险驾驶，2017年04月25日被新乡市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年4月28日，被新乡市公安局直属分局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年8月1日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于同日由辉县市公安局赵固派出所执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年8月16日经本院决定，于同日被辉县市公安局赵固派出所执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年10月12日经本院决定，于同日被新乡市公安局直属分局执行逮捕。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2017）第122号起诉书指控被告人栗某某犯危险驾驶罪，于2017年8月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察员王荔杰、陈素玲出庭支持公诉，被告人栗某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月10日21时57分许，被告人栗某某饮酒后驾驶车牌号为豫Ｇ×××××号的现代牌小型轿车沿新乡市西环路由南向北行驶至张固城路口时，与被害人张某驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定被告人栗某某血液中乙醇含量为193.96mg/100ml。经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定被告人栗某某承担事故的全部责任，经新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司评估被害人张某的车辆损失价值4592元。
事故发生后，被害人张某电话报警，被告人栗某某被控制。被告人栗某某赔偿被害人张某各项经济损失1万元，取得被害人谅解。
公诉机关指控认为，被告人栗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人栗某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2017年4月10日21时57分许，被告人栗某某饮酒后驾驶车牌号为豫Ｇ×××××号的现代牌小型轿车沿新乡市西环路由南向北行驶至张固城路口时，与被害人张某驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定被告人栗某某血液中乙醇含量为193.96mg/100ml。经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定被告人栗某某承担事故的全部责任，经新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司评估被害人张某的车辆损失价值4592元。
事故发生后，被害人张某电话报警，被告人栗某某被控制。被告人栗某某赔偿被害人张某各项经济损失1万元，取得被害人谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.书证
（1）被告人照片、户籍证明、无违法犯罪记录证明、违法犯罪查询记录各1份
证明：被告人栗某某的个人基本情况，犯罪时已成年，无前科。
（2）到案经过2份
证明：交通事故发生后，公安民警接110指令到达现场后，被告人栗某某被防控车民警控制在警车内，民警勘查完现场后带其到中心医院抽取血样。
（3）行政处罚决定书1份
证明：被告人栗某某的机动车驾驶证被公安机关依法吊销。
（4）协议书1份
证明：2017年4月17日，被告人栗某某赔偿被害人张某各项经济损失1万元，取得被害人谅解。
2.被害人张某的陈述
证明：2017年4月10日21时57分，张某驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新乡市西环路由南向北行驶至张固城路口前左转弯时，其驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车左后轮与一辆白色北京现代轿车右前轮位置发生碰撞，白色现代轿车向前跑了有20米左右停了下来，白色现代轿车驾驶员下车就跑，被张某拉住他闻到他身上有很大的酒味，随后就拨打110，警察到了之后张某把白色现代轿车驾驶员交给了警察，警察把他控制在警车内。
3.被告人栗某某的供述与辩解
证明：2017年4月10日22时左右，被告人栗某某饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小轿车在西环路由南向北行驶至张固城路口前与豫Ｇ×××××号面包车发生交通事故，事故发生后，对方电话报警，警察到达现场后将被告人栗某某带走的经过。
4.鉴定意见
（1）新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书2份
证明：被告人栗某某案发时送检血液中乙醇定量检测为193.96mg/100ml。张某案发时送检血液中乙醇定量检测为0mg/100ml。
（2）河南省天衡机动车鉴定评估有限公司道路交通事故车辆技术鉴定意见书2份
证明：张某驾驶的豫Ｇ×××××五菱小型客车检验、该车制动系统性能符合要求、转向系统技术性能符合要求。被告人栗某某驾驶的豫Ｇ×××××北京现代小型轿车检验、制动系统技术性能符合要求、照明系统技术性能符合要求。
（3）新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定意见书1份，交通事故车辆定损单1份
证明：根据委托书的委托，新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司价格评估人员对五菱6430车（车牌号为豫Ｇ×××××，发动机号为8E30311262，车架号为LZWADAGA6E9015129）因事故造成的损失价值进行了价格评估，经现场勘验，市场调查，认真测算，确认该车（物）在评估基准日2017年4月10日的修复价格为人民币（大写）肆仟伍佰玖拾贰元整（RMB4592元）
（4）新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》1份
证明：被告人栗某某承担事故的全部责任被害人张某不承担事故责任。
5.勘验笔录
现场方位照4张，驾驶员现场指认碰撞部位照1张，现场车辆细目照1张，驾驶员抽血照2张
证明：案发现场车辆位置情况，车辆受损情况，驾驶员抽血情况。
上述证据业经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为：被告人栗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新乡市卫滨区人民检察院指控被告人栗某某犯危险驾驶罪成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人栗某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人栗某某已赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人栗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2017年12月7日止。已扣除先期羁押的刑期4日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 贾喜庆
审判员 张子超
审判员 李惠萍
二〇一七年十月三十日
书记员 李 键
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2621号
原告何某，女，汉族，株洲市人。
被告周某，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人宾红辉，男，汉族，湘潭市人。
原告何某与被告周某离婚纠纷一案，原告于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年3月30日依法组成由审判员王冰担任审判长，审判员葛嘉、人民陪审员谢凤兰参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员刘婷担任记录。原告何某，被告周某及其委托代理人宾红辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原、被告于2006年6月20日经人介绍相识恋爱后登记结婚，婚后生育一女，取名周某甲。女儿出生后双方经常为家庭琐事争吵，被告未尽到丈夫和父亲的责任。被告缺少爱心，经常外出打牌、喝酒，还对原告实施家庭暴力。被告多次写下保证书，原告为了小孩着想，给了被告一次次机会，但被告本性难改。2015年5月，法院判决不准予离婚后，双方一直分居，已无和好可能，原告遂诉至法院，请求判令原告与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月支付婚生女生活费800元，婚生女的教育费、医疗费由原、被告各承担一半；本案诉讼费由被告承担。
被告周某辩称：原告曾多次到法院起诉离婚，被告现同意与其离婚。因原告居无定所，无稳定职业，而被告有固定的经济收入，住所稳定，且婚生女一直与被告和爷爷一起生活，因此婚生女应由被告抚养。据原告了解，原告和婚生女获得了征地拆迁补偿款，该款属于夫妻共同财产，请求法院依法分割。
原告何某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据:
1、民政局出具的证明1份，拟证明原、被告系夫妻关系；
2、调解笔录1份，拟证明原告曾在2011年向法院起诉过离婚，经法院调解和好的事实；
3、出生医学证明1份，拟证明婚生女周某甲的基本情况；
4、票据4张，拟证明原告为婚生女支付了托管费6500元、春游费265元、牙齿窝沟封闭费300元的事实；
5、报警记录1份，拟证明被告酒醉闹事的事实；
6、照片1份，拟证明被告有婚外情的事实。
被告周某为证实其答辩主张，向法庭提交如下证据：
7、申请法院调取的株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿（助）总表、株洲市人民政府征地拆迁政策各1份，拟证明原告和婚生女获得拆迁补偿款的事实；
8、被告父亲出具的承诺书1份，拟证明被告父亲愿意帮忙抚养小孩且有能力照顾小孩的事实；
9、婚生女出具的材料1份，拟证明婚生女愿意与爸爸、爷爷一起生活的事实。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据1-5均无异议；对证据6有异议，被告没有婚外情。原告对被告提交的证据7、8、9的真实性均无异议，原告对拆迁政策不清楚，认为拆迁补偿款是属于原告父亲的财产，原告实际没有取得过一分钱；考虑到被告父亲年龄很大，不同意他抚养孙女的意见。
本院对原、被告双方对真实性无异议的证据1-5、7、8、9予以认定，可以作为本案定案的依据。证据6不能实现原告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明：原、被告于2004年10月经人介绍相识相恋，2006年6月20日登记结婚，2006年12月21日生育一女，取名周某甲，现就读于湘潭市大桥小学。由于双方性格不合，导致婚后经常为生活琐事发生争吵，夫妻感情逐渐破裂。双方于2013年9月分居至今。原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚。
另查明：原告父亲何光明名下的房屋被征收后，共计获得2828873元的补偿款，其中原告及婚生女周某甲享有的补偿款部分，原告父亲何光明未给付原告。
还查明：原、被告无夫妻共同债权。夫妻共同债务有欠原告哥哥何献辉2万元。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存在的基础。由于原、被告双方性格不合，彼此间缺乏沟通与信任，导致夫妻感情逐渐破裂。原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。由于婚生女周某甲一直与被告和爷爷共同生活，且周某甲表示愿意继续与被告和爷爷生活，被告的父亲亦表示愿意照顾孙女周某甲，同时结合原、被告的经济收入、有无固定住所等因素考虑，婚生女周某甲由被告抚养更有利于其健康成长，故原告要求抚养其女周某甲的诉讼请求，本院不予支持。被告要求抚养其女的答辩意见，本院予以采纳。综合考虑原告的月收入情况以及湘潭地区的物价和生活消费水平，本院酌情认定原告给付其女的生活费为每月600元为宜。被告要求原告每月支付800元生活费的意见，本院不予采纳。由于原告当庭承认其父亲没有给付应属于原告及婚生女周某甲的拆迁补偿款，且被告也未向法庭提交原告领取了自己及婚生女周某甲拆迁补偿款的证据，故对于被告请求依法分割原告和婚生女的拆迁补偿款的辩解意见，本院不予采纳，被告可另行主张权利。对于原告当庭陈述夫妻共同债务有欠其哥哥何献辉建房款2万元的意见，由于被告不认可且无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
审 判 员 葛 嘉
人民陪审员 谢凤兰
二〇一六年四月五日
代理书记员 刘 婷
附件：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
3、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
4、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民二初字第00070号
原告：李绍山，男，汉族，住江苏省泗洪县。
委托代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告：安徽信诚建设有限公司，住所地：安徽省无为县。
法定代表人：陈荣国，董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
本院在审理原告李绍山诉被告安徽信诚建设有限公司买卖纠纷一案中，原告李绍山于2015年6月23日向本院提出撤回对被告安徽信诚建设有限公司的诉讼。本院认为，原告李绍山向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李绍山撤回对被告安徽信诚建设有限公司的起诉。
案件受理费1150元予以免交。
审判员 钟文生
二〇一五年六月二十八日
书记员 蒋晓艳
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民二初字第00070号
原告：李绍山，男，汉族，住江苏省。
委托代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告：安徽信诚建设有限公司，住所地：安徽省无为县。
法定代表人：陈荣国，董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
本院在审理原告李绍山诉被告安徽信诚建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李绍山于2015年6月23日向本院提出撤回对被告安徽信诚建设有限公司的诉讼。本院认为，原告李绍山向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李绍山撤回对被告安徽信诚建设有限公司的起诉。
案件受理费1150元予以免交。
审判员 钟文生
二〇一五年六月二十八日
书记员 蒋晓艳
河南省正阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1724行审102号
申请执行人正阳县国土资源局。
法定代表人徐新春，系该局局长。
委托代理人盛正伟，正阳县国土资源局工作人员。
委托代理人刘俊东，正阳县国土资源局工作人员。
被执行人谈安贤，住正阳县。
申请执行人正阳县国土资源局于2017年10月18日向本院申请强制执行正国土监处字【2016】539号行政处罚决定书中的3860元罚款。我院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了合法性审查，现已审查终结。
经审理查明：正阳县国土资源局于2017年1月20日作出正国土监处字【2016】539号行政处罚决定书，认定：谈安贤于2016年5月私自占用大林十门村下四门组耕地386平方米用于建房的行为，违反了《中华人民共和国耕地管理法》第四十四条规定，依据《中华人民共和国耕地管理法》第七十六条、《中华人民共和国耕地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施<耕地管理法>办法》第六十六条规定，决定对谈安贤处罚如下：1、退还非法占用的大林十门村下四门组386平方米耕地；2、没收你私自占用位于大林十门村下四门组386平方米耕地上新建筑物（东：耕地，西：道路，南：耕地，北：耕地）；3、按每平方米壹拾元的标准进行处罚，合计罚款叁仟捌佰陆拾元整（￥3860.00元）；被执行人在接到该行政处罚决定书后，既没有申请行政复议，又没有提起行政诉讼，至今没有履行该处罚决定书规定的义务。为此，申请执行人正阳县国土资源局履行了催告程序后，向本院申请强制执行被执行人应交纳的罚款3860元。
经审查，本院认为：被执行人违法占地建房的事实清楚，证据充分，申请执行人正阳县国土资源局以被执行人违法占地为由依法对被执行人作出3860元罚款的决定，不存在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定的不予执行的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人正阳县国土资源局作出的正国土监处字【2016】539号行政处罚决定书中的3860元罚款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一七年十一月一日
书记员 李诗朦
河南省正阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1724行审102号申请执行人正阳县国土资源局。法定代表人徐新春，系该局局长。委托代理人盛正伟，正阳县国土资源局工作人员。委托代理人刘俊东，正阳县国土资源局工作人员。被执行人谈安贤，住正阳县。申请执行人正阳县国土资源局于2017年10月18日向本院申请强制执行正国土监处字【2016】539号行政处罚决定书中的3860元罚款。我院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了合法性审查，现已审查终结。经审理查明：正阳县国土资源局于2017年1月20日作出正国土监处字【2016】539号行政处罚决定书，认定：谈安贤于2016年5月私自占用大林十门村下四门组耕地386平方米用于建房的行为，违反了《中华人民共和国耕地管理法》第四十四条规定，依据《中华人民共和国耕地管理法》第七十六条、《中华人民共和国耕地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施办法》第六十六条规定，决定对谈安贤处罚如下：1、退还非法占用的大林十门村下四门组386平方米耕地；2、没收你私自占用位于大林十门村下四门组386平方米耕地上新建筑物（东：耕地，西：道路，南：耕地，北：耕地）；3、按每平方米壹拾元的标准进行处罚，合计罚款叁仟捌佰陆拾元整（￥3860.00元）；被执行人在接到该行政处罚决定书后，既没有申请行政复议，又没有提起行政诉讼，至今没有履行该处罚决定书规定的义务。为此，申请执行人正阳县国土资源局履行了催告程序后，向本院申请强制执行被执行人应交纳的罚款3860元。经审查，本院认为：被执行人违法占地建房的事实清楚，证据充分，申请执行人正阳县国土资源局以被执行人违法占地为由依法对被执行人作出3860元罚款的决定，不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定的不予执行的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人正阳县国土资源局作出的正国土监处字【2016】539号行政处罚决定书中的3860元罚款。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 江 玲审判员 王 祯审判员 谢新向二〇一七年十一月一日书记员 李诗朦
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民初138号
申请人：李峰,男,1976年11月21日生,汉族,住山东省沂源县。
被申请人：上海郁泰投资管理有限公司，住所地，上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢2层C区291室。统一社会信用代码：9131011859641414X7。
法定代表人：朱成帅。
被申请人：上海阜兴实业集团有限公司(原名称为:上海阜兴金融控股(集团)有限公司)，住所地，上海市嘉定区马陆镇嘉戬支路217号1幢2211室。统一社会信用代码：91310000574145284H。
法定代表人：朱一栋。
本院在审理李峰诉上海郁泰投资管理有限公司、上海阜兴实业集团有限公司(原名称为:上海阜兴金融控股(集团)有限公司)合同纠纷一案中，申请人李峰向本院提出财产保全申请：请求冻结被申请人上海郁泰投资管理有限公司、上海阜兴实业集团有限公司(原名称为:上海阜兴金融控股(集团)有限公司)银行账户存款人民币2255万元，如存款不足，则查封或扣押与不足额部分价值相等的其他财产。申请人李峰以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人李峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海郁泰投资管理有限公司、上海阜兴实业集团有限公司(原名称为:上海阜兴金融控股(集团)有限公司)银行账户存款人民币2255万元，如存款不足，则查封或扣押与不足额部分价值相等的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 张兴孟
审 判 员 丁 丽
二〇一八年七月十六日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1047号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铝业股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市上街区厂前路**号。
法定代表人：张际强，该公司总经理。
委托代理人：刘浩明，河南金合力律师事务所律师。
委托代理人：杨永军，河南金合力律师事务所实习律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董喜林，男，1963年8月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。
委托代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。
再审申请人中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）因与再审申请人董喜林合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中铝河南分公司申请再审称，（一）生效判决认定的基本事实不清且缺乏证据证明。1.生效判决确认了合同效力，但却未依据合同约定认定事实。（1）合同性质为绿化合同，目的是绿化厂区环境。（2）合同条款明确约定了石榴树的归属问题，一、二审法院对此亦进行了认定，但判决结果却不以其认定的事实为依据，前后不符，自相矛盾。（3）董喜林不履行合同义务，违约在先，中铝河南分公司提交的证据足以认定，但生效判决却未认定董喜林违约，反而认定中铝河南分公司违约并判令该公司承担赔偿责任错误。2.生效判决认定的董喜林损失缺乏证据证明。（1）认定被铲除的石榴树为4500棵证据不足。（2）认定石榴树单价为280元/棵证据不足。（3）损失认定严重违背董喜林自认证据显示的损失金额。（二）生效判决适用法律错误。1.请求权基础认定错误。生效判决虽列明判决依据是《中华人民共和国合同法》，但确定赔偿责任依据的却是《中华人民共和国侵权责任法》，属于适用法律错误。2.生效判决所依据的郑州市人民政府《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》[郑政文（2009）127号]已经停止适用，不能适用于认定董喜林的损失。综上，中铝河南分公司依法申请再审。
董喜林申请再审称，（一）依据双方于2013年补签的《中铝河南分公司热电厂厂区绿化合同》（以下简称“绿化合同”），石榴树的实际栽种面积为39.45亩，补签合同时石榴树已经进入产果期，在双方对果树的实际棵树无法达成一致意见的情况下，应当按照合同中双方确定的实际绿化面积予以计算，即按照每亩补偿8万元的标准计算董喜林损失，生效判决仅凭董喜林录音就认定石榴树仅存活4500棵，并以此为标准计算赔偿，与绿化合同约定不符。（二）依照鉴定结论，中铝河南分公司也应当赔偿董喜林损失3438067元。综上，董喜林依法申请再审。
本院经审查认为，（一）中铝河南分公司下属机构热电厂与董喜林签订的“绿化合同”记载了签订合同的目的是“为了更好地改善厂区内工作环境，提高空气质量，减少污染，合理利用绿化场地”。合同第六条第2项约定，石榴进入产果期后（2013年）石榴产量的20%、80%分成，甲方（中铝河南分公司下属机构热电厂）20%、乙方（董喜林）80%。合同约定事项反映出中铝河南分公司让董喜林在其厂区栽种石榴树的目的是为了厂区绿化，董喜林出资在中铝河南分公司厂区内栽种石榴树的目的是为了石榴树产果后收回成本并获得收益。合同明确了石榴树2013年产果后董喜林的收益权，故中铝河南分公司申请书中所称“既然是申请人的资产，那么申请人当然的享有处分权”是在未考虑合同约定的董喜林收益权的情况下所作的理解，与双方签订绿化合同的目的相悖。因中铝河南分公司单方将涉案石榴树铲除并转卖他人，导致董喜林签订绿化合同的目的、投入的成本及可期待利益无法实现，故生效判决判令该公司向董喜林承担相应的赔偿责任并无不当。中铝河南分公司主张董喜林不履行任何绿化养护义务构成根本违约，但其提供的照片等证据并不能证明合同约定的整改事项已经发生或就整改事项已经通知董喜林，故生效判决对中铝河南分公司的上述主张未予支持并无不当。（二）董喜林诉请判令中铝河南分公司赔偿损失315.6万元。由于中铝河南分公司下属机构热电厂在未通知董喜林的情况下将董喜林所栽涉案石榴树铲除并转卖他人，导致董喜林签订合同的目的不能实现。中铝河南分公司和董喜林对于树苗栽种时间陈述不一致，石榴树也已经被铲除，无法核对被铲除石榴树的具体棵数。故生效判决根据《中华人民共和国合同法》关于违约方应当承担赔偿损失等违约责任的规定，结合有效证据和双方诉辩以及本案具体案情，对董喜林栽种的石榴树的树龄、棵数进行酌情认定，并按照董喜林栽种树木投入成本、合同约定的收益分成比例，参照相关政府文件果树类补偿标准，计算中铝河南分公司应当向董喜林支付的赔偿数额并无不当，并未错误适用法律。（三）本案一审判决作出后，董喜林并未提起上诉，二审判决对一审判决予以维持后，董喜林又以补偿标准过低为由申请再审，且本案生效判决已对董喜林提出的计算方式进行了分析认定，认为其主张缺少事实和法律依据。根据有效证据，结合具体案情，本院认为上述认定并无不当。（四）对于董喜林申请再审提出的鉴定结论，由于本案西林鉴[2015]第003号《林业司法鉴定意见书》仅依据双方提交的绿化合同及照片作出，未考虑石榴树生长的土质、环境等因素，同时中铝河南分公司、董喜林对对方提交的照片真实性互不认可，且一审法院第二次通知鉴定机构派员出庭时，鉴定机构以鉴定人员在外地出差不能出庭为由未派员到庭参加庭审，故生效判决对上述鉴定意见未予采信并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国铝业股份有限公司河南分公司、董喜林的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铝业股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市上街区厂前路**号。法定代表人：张际强，该公司总经理。委托代理人：刘浩明，河南金合力律师事务所律师。委托代理人：杨永军，河南金合力律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董喜林，男，1963年8月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。委托代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。再审申请人中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）因与再审申请人董喜林合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铝河南分公司申请再审称，（一）生效判决认定的基本事实不清且缺乏证据证明。1.生效判决确认了合同效力，但却未依据合同约定认定事实。（1）合同性质为绿化合同，目的是绿化厂区环境。（2）合同条款明确约定了石榴树的归属问题，一、二审法院对此亦进行了认定，但判决结果却不以其认定的事实为依据，前后不符，自相矛盾。（3）董喜林不履行合同义务，违约在先，中铝河南分公司提交的证据足以认定，但生效判决却未认定董喜林违约，反而认定中铝河南分公司违约并判令该公司承担赔偿责任错误。2.生效判决认定的董喜林损失缺乏证据证明。（1）认定被铲除的石榴树为4500棵证据不足。（2）认定石榴树单价为280元/棵证据不足。（3）损失认定严重违背董喜林自认证据显示的损失金额。（二）生效判决适用法律错误。1.请求权基础认定错误。生效判决虽列明判决依据是《中华人民共和国合同法》，但确定赔偿责任依据的却是《中华人民共和国侵权责任法》，属于适用法律错误。2.生效判决所依据的郑州市人民政府《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》[郑政文（2009）127号]已经停止适用，不能适用于认定董喜林的损失。综上，中铝河南分公司依法申请再审。董喜林申请再审称，（一）依据双方于2013年补签的《中铝河南分公司热电厂厂区绿化合同》（以下简称“绿化合同”），石榴树的实际栽种面积为39.45亩，补签合同时石榴树已经进入产果期，在双方对果树的实际棵树无法达成一致意见的情况下，应当按照合同中双方确定的实际绿化面积予以计算，即按照每亩补偿8万元的标准计算董喜林损失，生效判决仅凭董喜林录音就认定石榴树仅存活4500棵，并以此为标准计算赔偿，与绿化合同约定不符。（二）依照鉴定结论，中铝河南分公司也应当赔偿董喜林损失3438067元。综上，董喜林依法申请再审。本院经审查认为，（一）中铝河南分公司下属机构热电厂与董喜林签订的“绿化合同”记载了签订合同的目的是“为了更好地改善厂区内工作环境，提高空气质量，减少污染，合理利用绿化场地”。合同第六条第2项约定，石榴进入产果期后（2013年）石榴产量的20%、80%分成，甲方（中铝河南分公司下属机构热电厂）20%、乙方（董喜林）80%。合同约定事项反映出中铝河南分公司让董喜林在其厂区栽种石榴树的目的是为了厂区绿化，董喜林出资在中铝河南分公司厂区内栽种石榴树的目的是为了石榴树产果后收回成本并获得收益。合同明确了石榴树2013年产果后董喜林的收益权，故中铝河南分公司申请书中所称“既然是申请人的资产，那么申请人当然的享有处分权”是在未考虑合同约定的董喜林收益权的情况下所作的理解，与双方签订绿化合同的目的相悖。因中铝河南分公司单方将涉案石榴树铲除并转卖他人，导致董喜林签订绿化合同的目的、投入的成本及可期待利益无法实现，故生效判决判令该公司向董喜林承担相应的赔偿责任并无不当。中铝河南分公司主张董喜林不履行任何绿化养护义务构成根本违约，但其提供的照片等证据并不能证明合同约定的整改事项已经发生或就整改事项已经通知董喜林，故生效判决对中铝河南分公司的上述主张未予支持并无不当。（二）董喜林诉请判令中铝河南分公司赔偿损失315.6万元。由于中铝河南分公司下属机构热电厂在未通知董喜林的情况下将董喜林所栽涉案石榴树铲除并转卖他人，导致董喜林签订合同的目的不能实现。中铝河南分公司和董喜林对于树苗栽种时间陈述不一致，石榴树也已经被铲除，无法核对被铲除石榴树的具体棵数。故生效判决根据《中华人民共和国合同法》关于违约方应当承担赔偿损失等违约责任的规定，结合有效证据和双方诉辩以及本案具体案情，对董喜林栽种的石榴树的树龄、棵数进行酌情认定，并按照董喜林栽种树木投入成本、合同约定的收益分成比例，参照相关政府文件果树类补偿标准，计算中铝河南分公司应当向董喜林支付的赔偿数额并无不当，并未错误适用法律。（三）本案一审判决作出后，董喜林并未提起上诉，二审判决对一审判决予以维持后，董喜林又以补偿标准过低为由申请再审，且本案生效判决已对董喜林提出的计算方式进行了分析认定，认为其主张缺少事实和法律依据。根据有效证据，结合具体案情，本院认为上述认定并无不当。（四）对于董喜林申请再审提出的鉴定结论，由于本案西林鉴[2015]第003号《林业司法鉴定意见书》仅依据双方提交的绿化合同及照片作出，未考虑石榴树生长的土质、环境等因素，同时中铝河南分公司、董喜林对对方提交的照片真实性互不认可，且一审法院第二次通知鉴定机构派员出庭时，鉴定机构以鉴定人员在外地出差不能出庭为由未派员到庭参加庭审，故生效判决对上述鉴定意见未予采信并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国铝业股份有限公司河南分公司、董喜林的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  王 峰代理审判员  李百福二〇一六年九月十九日书 记 员  赵永利
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1191号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省武穴市西贤路**号。
法定代表人：吴正道，该公司经理。
委托诉讼代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：易磊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨发明，男，1979年10月10日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯坚，男，1986年9月25日生，汉族，住云南省宣威市。
再审申请人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（下称“鑫华公司”）因与杨发明、冯坚承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终字3736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫华公司申请再审称，1、《民事诉讼法》第二百条第（四）项规定：原审判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的，人民法院应当再审。二审中，原审法院对申请人提交的相关证据未经质证即作出认定，系程序严重违法，依法应当再审。2、冯坚不是合同相对人，二审法院已经认定是冯坚打款给李良益，二审判决鑫华公司将100万元发还给杨发明没有事实依据。3、合同上的印章是虚假的，如果杨发明认为合同相对方是申请人，应该转款给申请人公司，不应该转给李良益个人账户，李良益不存在表见代理，杨发明存在重大过错。4、二审法院采纳了对李良益的询问笔录，可以认定李良益私刻印章，并且李良益在2012年把公章交回了申请人总部，并离开了云南分公司，在石林住建局项目部任经理，其离开云南分公司时候，其就不再是分公司负责人，对这一事实被申请人也是认可的，因此本案属于诈骗案件，受害人是杨发明，诈骗人是李良益，查明的案件事实是冯坚向李良益打款，而冯坚和申请人没有任何关系，冯坚应该向李良益主张权利。
被申请人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求驳回申请人的申请。
本院审查认为，申请人鑫华公司申请法院向石林县住建局调取《主体结构单包工合同》（涉及石林县2012年西城区公共租赁住房建设项目），因该合同并非可以公开查询的材料，不能要求被申请人杨发明在签订本案合作协议时候就知晓该合同的存在，且法律并不禁止一个人同时兼任二个以上公司的法定代表人，故该合同质证与否对本案的处理没有影响。再审审查中，本院依职权询问了冯坚，冯坚明确表示二审改判由鑫华公司将保证金100万元返还给杨发明并无异议。所以，但作为债务人的鑫华公司依然负有向合同相对方杨发明付款的义务。李良益作为鑫华公司云南分公司的负责人以及李良益出具加盖有“湖北鑫华建筑安装公司云南分公司财务专用章”的收据的行为，使杨发明、冯坚有合理的理由相信李良益的收款行为代表鑫华公司云南分公司。这种情况下，冯坚将100万元保证金打入李良益的银行卡并无重大过错。根据《最高人民法院关于审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故李良益因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，并不影响鑫华公司在本案中民事责任的承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。再审申请人鑫华公司的再审申请无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北鑫华建筑安装工程有限公司的再审申请。
审判长 吴立宏
审判员 唐美泉
审判员 潘 静
二〇一七年十二月十四日
书记员 冯 帅
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申584号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南弘大心血管病医院。住所地：郑州市桐柏南路***号。
法定代表人：范现伟，该医院董事长。
委托代理人：田玉芳，该医院员工。
委托代理人：时辉亮，河南公谦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李巧云，女，1970年6月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
再审申请人河南弘大心血管病医院（以下简称弘大医院）因与被申请人李巧云借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
弘大医院申请再审称：生效判决认定事实错误。（一）李巧云于2014年5月16日起诉的对象主体是河南弘大心血管病医院有限公司（以下简称弘大公司），没有起诉弘大医院。因二者是独立的法人，具有独立的民事主体资格，故上述起诉行为不能引起本案诉讼时效的中断，一审中弘大医院已经提出时效抗辩，一审法院应当驳回李巧云的起诉。2012年2月20日，弘大公司法定代表人已经不是董桂林，董桂林也不是弘大医院委托还款人，故李巧云对董桂林的起诉同样构不成诉讼时效中断。（二）弘大公司的经营范围为：医院管理咨询，不可能代替其成立的医院承担民事责任。且医院管理咨询的对象并没有限定为弘大医院。如果管理咨询的业务服务了五百家医院，弘大公司难道要为这五百家医院的债务承担责任吗？显然不是公司成立的目的。二审法院错误地将弘大医院和弘大公司人格混同，应予纠正。（三）弘大公司发起成立了弘大医院，弘大公司是弘大医院的大股东。弘大医院的债务应当由该医院来偿还，故李巧云起诉弘大医院的股东属于起诉对象错误，对股东的起诉不能构成对弘大医院的时效中断。综上，弘大医院依法申请再审。
本院认为：2012年1月20日，李巧云作为本案借款出借人，与弘大医院签订《借款合同》，董桂林以弘大医院法定代表人和保证人身份分别签字确认，并加盖了弘大医院印章。2012年1月20日《委托书》显示，弘大医院委托董桂林代为收款，并指定了银行账户。李巧云一审提供的中国工商银行网上银行电子回单和账户交易信息显示，李巧云按照约定向指定账户汇款200万元。根据上述《借款合同》、电子回单等证据的记载，能够证明弘大医院为涉案借款人、收到了李巧云出借款200万元的事实。由于董桂林系《借款合同》的签订人和保证人，也是本案200万元借款、30万元还款的经手人，李巧云于2014年5月16日通过诉讼向董桂林和成立弘大医院的弘大公司主张权利，依据的也是上述《借款合同》，能够证明李巧云对于涉案借款并未放弃主张权利，故生效判决认定李巧云20**年的起诉可以引起诉讼时效中断并无不当。
综上，弘大医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南弘大心血管病医院的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2576号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住河南省郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。营业场所：河南省郑州市二七区中原东路98号。
负责人：李占伟，该公司总经理。
再审申请人李菊花因与被申请人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称中国联通郑州分公司）电信服务合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，生效判决认定事实不清，李菊花与中国联通郑州分公司建立过电信服务合同关系，该公司违规操作导致李菊花固话不能正常使用，给李菊花带来了严重的经济损失和精神伤害。中国联通郑州分公司违约在先，经常无故占用李菊花的电话资源，侵犯李菊花的电话使用权，致使其无法正常使用。原审法院对李菊花的证据没有做详细调查，也未对中国联通郑州分公司的系统作出调查就驳回李菊花的诉讼请求错误。李菊花支出了大量交通费、材料费、电话费、餐饮费，也浪费了时间，故中国联通郑州分公司应当赔偿李菊花各种经济损失共计3万元。一、二审法院认为李菊花证据不足、应当承担举证责任是错误的。综上，李菊花依法申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。李菊花称中国联通郑州分公司的行为给其造成各种损失共计一万元，因其提供的证据不足以证明上述主张，故生效判决对其诉请未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。营业场所：河南省郑州市二七区中原东路98号。负责人：李占伟，该公司总经理。再审申请人李菊花因与被申请人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称中国联通郑州分公司）电信服务合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，生效判决认定事实不清，李菊花与中国联通郑州分公司建立过电信服务合同关系，该公司违规操作导致李菊花固话不能正常使用，给李菊花带来了严重的经济损失和精神伤害。中国联通郑州分公司违约在先，经常无故占用李菊花的电话资源，侵犯李菊花的电话使用权，致使其无法正常使用。原审法院对李菊花的证据没有做详细调查，也未对中国联通郑州分公司的系统作出调查就驳回李菊花的诉讼请求错误。李菊花支出了大量交通费、材料费、电话费、餐饮费，也浪费了时间，故中国联通郑州分公司应当赔偿李菊花各种经济损失共计3万元。一、二审法院认为李菊花证据不足、应当承担举证责任是错误的。综上，李菊花依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。李菊花称中国联通郑州分公司的行为给其造成各种损失共计一万元，因其提供的证据不足以证明上述主张，故生效判决对其诉请未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  李百福审 判 员  王锡芬代理审判员  王 峰二〇一七年九月十九日书 记 员  赵永利
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘民终372号
上诉人（原审原告）：陶永根，男，生于1973年2月22日，汉族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：杨晖，青海豪剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关中路169号。
法定代表人：王志宏，该公司董事长。
原审第三人：甘肃省远立洋畜牧有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区世纪大道37号1号综合楼。
法定代表人：柴长虹，该公司董事长。
原审第三人：王珍，男，生于1965年8月8日，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人陶永根因与被上诉人甘肃第九建设集团公司（以下简称九建集团公司）、原审第三人甘肃省远立洋畜牧有限公司（以下简称远立洋公司）、王珍建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2015）酒民一初字第42号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。
陶永根上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判九建集团公司向陶永根支付欠付工程款690万元及资金占用利息393300元或将本案发回重审。3.本案一、二审诉讼费、鉴定费等由九建集团公司承担。事实与理由：1.陶永根承包九建集团公司承包的工程虽然主体不适格，但是其组织人员施工的工程价款依法应当支付。2.一审法院认定陶永根将该工程以金巨龙路桥建设工程有限公司甘肃分公司的名义转包给何平贵无法律依据和事实依据。
九建集团公司未提交答辩意见。
远立洋公司、王珍未提交陈述意见。
陶永根向一审法院起诉请求：判令九建集团公司支付欠付工程款690万元及利息393300元。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”根据上述法律规定可知，借用资质承包建筑工程、建筑工程转包、违法分包均为我国法律所禁止的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，借用资质承包建筑工程合同、建筑工程转包合同、建筑工程违法分包合同均为无效合同。在建设工程合同无效的情形下，仅应由实际投入资金、材料和劳务进行工程施工的实际施工人有权主张欠付工程款。本案中，王珍借用九建集团公司的资质承包了远立洋公司的养殖场建设工程，王珍与陶永根签订的合同虽载明系股权转让协议，但从其内容来看，实际是工程转包协议，陶永根又将部分工程以金巨龙路桥建设工程有限公司甘肃分公司的名义分包给何平贵，何平贵与刘勇、钟友春之间的合同虽名为内部承包合同，其实质仍属工程转包合同。王珍借用九建集团公司的资质与远立洋公司签订的建设工程施工合同、王珍与陶永根签订的股权转让协议均属无效协议，陶永根并未实际组织施工，而是将工程再次分包给了他人，其并非本案所涉工程的实际施工人，不应因违法行为及无效合同而获得利益，故陶永根不享有主张工程款的权利，其作为本案原告主体不适格。
综上，陶永根的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陶永根的起诉。案件受理费62853元，退回陶永根。鉴定费110000元，由陶永根负担。
本院认为，远立洋公司与九建集团公司签订《建设工程施工合同》后，又将案涉养殖场建设工程转包于陶永根。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定认定为无效合同正确。但陶永根作为转包合同一方当事人基于转包合同向合同相对方提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其是否为实际施工人对其享有的起诉权并无影响，仅是对陶永根诉请的实体权益或许会产生实质性影响。故一审法院以陶永根并非本案所涉工程的实际施工人，不应因违法行为及无效合同而获得利益为由，认为其原告主体不适格并裁定驳回起诉错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市中级人民法院（2015）酒民一初字第42号民事裁定；
二、本案指令酒泉市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长唐志明
代理审判员陆路
代理审判员盖维张
二〇一七年八月十四日
书记员赵宝玉