苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2178号
原告顾泉彪。
委托代理人万小梅，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人朱晗，江苏立泰律师事务所律师。
被告李思源。
委托代理人吴争超，江苏久顺律师事务所律师。
原告顾泉彪诉被告李思源民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告顾泉彪的委托代理人朱晗、被告李思源的委托代理人吴争超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾泉彪诉称，被告因为资金周转需要，向原告借款840万元，2010年8月4日，原告通过中国工商银行苏州工业园区支行（以下简称“工行园区支行”）转帐840万元给被告。之后已归还借款300万元，尚有借款540万元未归还。据此原告诉讼来院，请求判令被告归还借款540万元，赔偿利息损失1161288元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告就利息损失赔偿要求明确为：要求被告赔偿自2010年8月4日起计算至起诉之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告李思源辩称，双方不存在借贷关系，原告诉请应予驳回。
经审理查明，2010年8月4日，原告顾泉彪名下卡号62×××74、帐号11×××44银行帐户向被告李思源名下卡号62×××39、帐号11×××44银行帐户转帐人民币840万元，个人业务凭证记载代理人姓名姒萍。
以上事实，由原告提交的中国工商银行个人业务凭证予以证实。
关于双方当事人争议的上述银行转帐840万元是否构成原、被告间借款，原、被告分别陈述事实及主张法律关系如下：
原告顾泉彪：原告与被告母亲史剑红是多年好友，有过生意上的合作，被告及其母亲打算购置房产及做其他生意，向原告提出借款，借款金额840万元，没有签订书面借款合同，也没有约定借款期限和利率。原告自己也没有这么多资金出借，所以向工行园区支行借款840万元后转借给被告。姒萍是江苏通源典当有限公司（以下简称“通源公司”）工作人员，因原告向银行借款需要房产抵押，相应房产本身附有银行贷款及抵押，为还清贷款、解除抵押，故原告向姒萍先借款，用于还清旧贷，再将房产抵押给银行获取新贷。向工行园区支行贷款取得840万元后，向被告李思源转款是由姒萍操作的，所以银行凭证由其签字。
被告李思源：被告及母亲史剑红均未向原告借过款，关于姒萍身份及与本案参与关系，同意原告意见，实际情况是原告和姒萍他们向史剑红借了被告的身份证，开立了李思源名下银行帐户，相应开户、转帐均由姒萍办理，原告不在场也不知情，对银行卡和帐户也无控制权，自原告帐户向被告帐户转帐840万元后，所有款项分别由姒萍、金雨浩等人取出，取款缘由及款项去向被告均不清楚。原、被告不存在民间借贷关系。
就争议问题，被告提交了以下证据：
1、2010年7月27日中国工商银行个人客户业务申请书，记载当日姒萍以李思源代理人名义向银行办理申请牡丹灵通卡业务，银行经核查公民身份证号码与姓名一致后，开立了李思源名下卡号为62×××39、子帐号为11×××44的帐户。
2、2010年8月4日中国工商银行个人业务凭证五份，分别记载上述银行帐户资金于当日，已分别由姒萍及金雨浩代理，分五笔将款项取出和汇出。
原告质证就证据真实性无异议，提出贷款和借款过程被告及母亲史剑红全程参与，被告身份证是史剑红提供给姒萍的，是李思源授权姒萍开立帐户和转款的授权行为，840万元中有300余万元是归还姒萍的，其余款项去向不清楚。
3、通源公司（甲方、债权人）、顾泉彪（乙方、借款人）、顾全火（丙方、担保人）签订的顾泉彪借款合同补充协议，约定乙方向通源公司借款300万元，以乙方名下苏州吴中区郭巷街道望湖阁x幢xxx、xxx室、丙方名下苏州吴中区郭巷街道望湖阁x幢xxx室、x幢xxxx室、苏州吴中区甪直镇金澄花园xx幢等5套房产提供担保；甲方借款由丙方提供个人连带责任担保；乙方所借款项用于归还顾泉彪、吴凤仙名下望湖阁x幢xxx、xxx室、王子铭、李璐名下望湖阁x幢xxx室、xxx室、x幢xxxx室、xxxx室、xxxx室、顾全火、徐春英名下望湖阁x幢xxxx室、史剑红名下苏州吴中区郭巷街道通达路1599号x幢xxx室等9套房产的原银行贷款，共计300万元，由甲方代办还款；以上12套房产经评估价值为1203.08万元，工行园区支行给予乙方840万元的银行贷款，乙方承诺该笔贷款归还向甲方的借款300万元，并提供乙方个人身份证及工行贷款卡（62xxxx74）、李思源个人身份证及工行借记卡（62×××39）交由甲方保管，鉴于工行对贷款资金流向的监控，该款项通过李思源工行帐户归还。
原告质证就证据真实性无异议，提出证据仅反映原告与通源公司间借贷关系，原、被告间仍是借贷关系，与该协议无关。
因双方关于840万元资金往来情况存在争议，本院于2013年9月12日向通源公司工作人员姒萍调查，姒萍陈述如下：因顾泉彪准备向工行园区支行贷款，以顾泉彪、他哥哥顾全火、顾全火的合作伙伴史剑红等人的房产作抵押，共抵押12套房产，向银行贷款840万元，其中9套房产已抵押给其他银行用于借款，所以需要资金归还银行贷款来解除抵押。为此，顾泉彪、顾全火、史剑红一起找到我公司，与我公司签订借款合同，借款二笔，分别为130万元和300万元，我公司以借款形式为其偿还了银行贷款，然后顾泉彪与工行园区支行签订借款合同，借款金额840万元，抵押人为顾泉彪、顾全火、史剑红等人。因为银行要受托支付，不能直接借款给顾泉彪，所以商量下来，用史剑红的儿子李思源的名义在银行开户收取贷款。为此，顾泉彪他们把李思源的身份证交到我公司，我与顾全火等人一起去银行开立了李思源的帐户，然后将840万元银行借款打入李思源帐户，其中433万元左右作为归还我公司的借款，从李思源帐户转至我公司副总季振东的帐户，李思源帐户上的余款准备交给顾泉彪、顾全火他们处理，因为他们都是抵押人，所以银行不让抵押人签字领款，所以由我签字，钱并没有取出，就直接转入了顾泉彪、顾全火他们指定的帐户。我公司未与李思源有过接触，以上办理过程李思源并不在场。
姒萍向本院提交了下列证据：
1、2010年7月27日顾泉彪（乙方、借款人）与通源公司（甲方、贷款人）签订的借款合同，约定乙方向甲方借款300万元，息费率3%每月，借款期限一个月，自2010年7月27日至2010年8月26日。
2、顾泉彪、顾全火与通源公司签订的顾泉彪借款合同补充协议，与被告举证补充协议一致。
3、2010年7月28日顾泉彪出具的汇款委托书，要求其向通源公司的借款300万元汇入顾全火名下帐户。
4、2010年7月28日银行本票及中国银行结算业务申请书，记载通源公司通过开具银行本票等方式向顾全火付款四笔共计300万元。
5、中国建设银行个人贷款还贷凭证、中国工商银行个人贷款提前归还凭证，记载借款人顾泉彪、顾全火、王子铭、史剑红等人银行贷款提前归还情况。
6、抵押物清单，记载顾泉彪、吴凤仙、王子铭、李璐、顾全火、徐春英、史剑红等人名下12套房产明细情况。
7、2010年7月9日顾泉彪（乙方、借款人）与通源公司（甲方、贷款人）签订的借款合同，约定乙方向甲方借款130万元，息费率每天千分之1.2，借款期限一个月，自2010年7月29日至2010年8月28日。
8、2010年7月29日顾泉彪出具的汇款委托书，要求其向通源公司的借款130万元汇入姒萍名下帐户。
9、2010年7月29日顾泉彪、顾全火向具的收条，记载今收到姒萍代通源公司支付的当金130万元整。
10、2010年7月29日姒萍帐户取款回单、存款回单、同日李璐现金解款单、中国工商银行个人贷款王子铭等人提前归还凭证。
11、2010年8月3日顾泉彪、顾全火出具的关于顾泉彪还款说明，记载顾泉彪于2010年7月28日、7月29日向通源公司借款300万元、130万元整两笔，于2010年8月3日通过李思源（卡号62×××39）归还顾泉彪所借款共计430万元整及利息34000元整。
12、2010年8月4日季振东名下帐户收取4334000元的银行凭证及进帐单。
就姒萍所作陈述及提交证据，被告质证无异议，原告质证认为姒萍仅是出借300万元给原告归还之前贷款，并在原告取得贷款后收回借款，原、被告间权利义务关系姒萍并不清楚。
本院于2013年12月31日向工行园区支行调查，调取了以下证据材料：
1、顾泉彪（借款人）、工行园区支行（贷款人）、苏州工业园区香山园林绿化有限公司（保证人）、顾泉彪、吴凤仙、史剑红、顾全火、徐春英、王子铭、李璐（抵押人）四方签订的个人借款／担保合同，约定贷款人向借款人发放个人经营贷款840万元，贷款期限1年，年利率5.31%；担保人自愿向贷款人提供保证＋最高额抵押担保，抵押物清单记载抵押财产为顾泉彪、吴凤仙、史剑红、顾全火、徐春英、王子铭、李璐等人名下房产共12套。
2、顾泉彪向银行出具的个人贷款资金支付申请，提出因借款人支付对象不具备非现金结算方式，要求自主支付。
3、2010年8月4日工行园区支行借款凭证，记载银行向顾泉彪名下62×××74帐户付款840万元，贷款已发放。
4、李思源名下62×××39帐户资金往来明细及相应业务凭证，记载上述帐户于当日卡存840万元，后分别于当日9时至10时间卡取4334000元，存入季振东名下帐户、卡取3066000元电汇金某某、卡取60万元汇给蒋鸣、卡取399000元存入金雨浩名下帐户，其中399000元由金雨浩代理办理，其余均由姒萍代理办理。
就以上本院向银行调查取证，原、被告就真实性无异议。
综合以上证据及质证意见，本院认为，以上被告举证及本院自姒萍和工行园区支行调取的证据当事人就真实性无异议，证人姒萍所作陈述、其提交的相应证据与本案被告陈述及本院向工行园区支行调取的证据印证一致，可以作为认定案件事实的依据。依据原告顾泉彪、案外人顾全火与通源公司签订的借款合同、补充协议及各份款项支付凭证，顾泉彪等人向通源公司借款，用以归还顾泉彪、顾全火、史剑红等人房产所附银行贷款，再以还清贷款后的房产作为抵押向工行园区支行举债840万元，原告方向通源公司交付其个人身份证、贷款卡、李思源身份证、借记卡，将相应贷款资金收取和划转交通源公司工作人员姒萍经办，以实现通源公司对其借出款项的监管，上述法律事实有相应书面证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告诉请主张其与李思源间存在840万元民间借贷关系，应举证证实双方存在民间借贷的真实合意和基于借贷合意所发生的款项往来。就原、被告是否存在借贷合意，原告方未提交任何证据予以证实，关于款项往来，依据上述认定事实，工行园区支行发放840万元贷款至原告帐户后，由原告帐户转移至李思源名下帐户，系通源公司员工姒萍受当事人委托经办的整个业务过程环节之一，原告方对于相应840万元借款经由李思源名义开立的帐户流转是明知并授权认可的，故该840万元资金流向事实不能作为认定原、被告间存在民间借贷关系的依据，原告举证个人业务凭证与其主张的待证法律事实之间关联性，本院不予认定，相应原告起诉主张的民间借贷法律关系，缺乏证据支持，亦无法律依据，本院不予采信，其诉请要求被告归还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾泉彪的诉讼请求。
案件受理费57729元，财产保全费5000元，合计62729元，由原告顾泉彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 戴 宜
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨 陈
第2页共9页