湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初940号
原告：凤凰县沱江镇溪口村第6村民小组。
法定代表人：田井平，男，土家族，1966年2月28日出生，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县，系凤凰县沱江镇溪口村第6村民小组组长。
委托代理人：田保生，男，土家族，1961年3月20日出生，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：朱建社，凤凰县法律援助中心律师。
被告：凤凰县沱江镇溪口村民委员会。
法定代表人：田茂贵，男，1969年1月12日出生，土家族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：王永和，凤凰县任重法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨秀清，凤凰县明辩法律服务所法律工作者。
原告凤凰县沱江镇溪口村第6村民组小组（以下简称“溪口村第6组”）与被告凤凰县沱江镇溪口村民委员会（以下简称“溪口村民委员会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张青山担任审判长、审判员吴金星、人民陪审员龙湘杰参加评议的合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，由代理书记员杨茜担任记录。原告溪口村第6组的法定代表人田井平以及委托代理人田保生、朱建社，被告溪口村民委员会的法定代表人田茂贵及其委托代理人王永和、杨秀清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告溪口村第6组诉称，2014年，凤木公路扩建工程开始施工，2015年扩建到凤凰县沱江镇溪口村第6组“阿拉叉”（山名）地段时，需要征收一部分土地用于扩建公路。凤木公路指挥部通过了解，“阿拉叉”是原告组的土地，便通知原告派人去现场测量。溪口村村长田茂贵通知原告组的原组长田井余配合测量，并作为被征收方溪口村第6组代表在测量的数据表上签名确认。征地过程中，没有任何人、任何单位主张“阿拉叉”权属或提出异议。凤木公路指挥部以被征地官庄乡溪口村第6组名义张榜公示“阿拉叉”被征地13.4亩，补偿金额为726280元（除去田青龙已领走的青苗费）。因溪口村村干部看到补偿款后眼红，在乡政府通知原告组去领取补偿款存折时，由于村干部提前通知其他7个组，硬说“阿拉叉”属村集体所有，到乡政府说征地补偿款不能付给原告组，于是乡政府便将补偿款打到村里的账户上，造成原告组无法领取补偿款，故原、被告由此产生纠纷，后经村、乡、镇多次调解未果。
溪口村第6组是由原集体化时期的溪口大队第6生产队直接沿袭过来，而在集体化时期“阿拉叉”（山名）就归溪口大队第6生产队所有。1981年联产承包到户时，原归第6生产队所有的田土土地（包括“阿拉叉”），在未进行任何界限变更的情况下顺理成章的为第6村民小组所有。当时“阿拉叉”是荒山，未分到户，由第6组集体管理、经营。1984年至1988年，本组村民田兴良、田兴米两兄弟到该座山上栽草烟、种玉米。后因该土地离家较远，两兄弟便不做了。1988年政府号召栽培柑桔并无偿提供柑桔苗，本组村民开会决定谁敢承包谁就做，结果田青龙承包了该土地，田青龙做了5年后，害怕组里反悔，1993年9月8日，田青龙与本组签订了《关于承包鸭拉查土地给田清龙合同书》，此合同书中的鸭拉查即阿拉叉。官庄乡人民政府和溪口村民委员会作为监察机关（见证人）在合同尾部加盖了公章，该合同已报官庄乡人民政府备案。
综上所述，溪口村第6组是由原来的第6生产队演变而来的，实行土地家庭联产承包时并未打破原生产队的界限，村民小组农民集体均继承了原生产队的集体土地所有权，因此溪口村第6组农民集体依法享有独立的集体土地所有权，既然“阿拉叉”是第6组所有，其被征收地理所当然应是第6组的，对应的补偿款只能补给第6组，村委会和其他组不能分得征地补偿款。故请求法院依法判令：1、征地补偿款726280元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告溪口村第6组为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、《关于承包鸭拉查土地给田清龙合同书》1份，拟证明被征土地是原告所有，被告明知且盖有被告作为监察机关公章；被征土地是柑桔地，系熟地；发包给田清龙时已是熟地。
2、《凤木公路建设征地补偿表》1份，拟证明征地补偿款726280元，被征地方为官庄乡溪口村6组。
3、《人民调解意见书》1份，拟证明原、被告因补偿款发生纠纷后的调解过程。
4、《沱江镇溪口村第6村民小组会议记录》1份，拟证明凤凰县沱江镇溪口村第6组41户签名同意诉讼。
5、原告代理人对证人田兴良、田井余、田应成所做的调查笔录及田兴良、田井余、田应成身份证复印件各1份，拟证明被征收地“阿拉叉”是田兴良兄弟开垦成熟地。
被告溪口村民委员会辩称，一、沱江镇溪口村委会没有侵占原告的征地补偿款726280元，征地费实为溪口村委会所有应由村委会支配；二、被征之地“阿拉叉”荒山实属溪口村委会公山，从解放至今都归村委会管理使用；三、事实胜于强辩，采用伪证主张“阿拉叉”荒山的权属也是徒劳，“阿拉叉”是村委会公山，得到的补偿款也应该由全体村民所有。
被告溪口村民委员会为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
1、证人田儒科、田元玉出庭作证的证人证言各1份，拟证明“阿拉叉”荒山是溪口村委会集体所有；1993年9月8日6组与田清龙私签合同被告不知情。
2、被告代理人对证人田儒科、钱世良、田景达所做的调查笔录各1份，拟证明“阿拉叉”荒山是溪口村委会的公山，1993年9月8日6组与田清龙私签合同被告不知情；“阿拉叉”荒山是溪口村祖业，从解放至今归村集体所有，维权途中与官庄村村民论理，最终属溪口村委会所有，近些年来村委会委托6组代管。
3、《凤凰县沱江镇溪口村1到8组联名书》1分，拟证明“阿拉叉”荒山实属溪口村全体村民所有，是村里的公山。
4、《人民调解意见书》1份，拟证明原、被告因为“阿拉叉”的征收款分配问题，经调解未果的事实。
5、《承包合同》1份，拟证明溪口村6组与本组村民田清龙私签承包“阿拉叉”荒山的承包合同被告不知情。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告提交的证据材料1，经庭审质证，被告有异议，认为该合同已经过涂改，监察机关也不符合规定。本院认为，该份证据材料来源合法，内容客观真实，结合原告提交的其他证据材料以及庭审过程中原、被告双方的陈述、证人田儒科的陈述能够证实原告的主张，故本院依法予以认定。
2、对原告提交的证据材料2，经庭审质证，被告对补偿金额没有意义，但对证明目的有异议。本院认为，该份证据材料来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。
3、对原告提交的证据材料3、4，经庭审质证，被告无异议，本院依法予以认定。
4、对原告提交的证据材料5，经庭审质证，被告认为3位证人均是第6组村民，证明效力低，不能达到原告的证明目的。本院认为，3位证人虽系第6组村民，但是其所证实的内容与原告提交的其他证据材料以及当事人的庭审陈述能够相互印证，且被告也未提交相关的证据予以反驳，故本院对该组证据材料依法予以认定。
5、对被告提交的证据材料1，经庭审质证，原告有异议，认为证人所证实的内容与事实不符，土地是6组的，发包不需要被告知情，过去了24年，因为有了726280元征收补偿款才提出，与历史不符。本院认为，该组证据材料无其他证据材料予以佐证的情况下，不能证实被告的证明目的，故依法不予采信。
6、对被告提交的证据材料2、3、4、5，因被告是在庭审过程中提交，已过举证期限，原告不予质证。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人逾期提供证据的，人民法院应责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据。现被告逾期举证，也未向本院说明逾期提交的理由，故对这4组证据材料，本院依法不予采纳。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
被告凤凰县沱江镇溪口村（原凤凰县官庄乡溪口村）共有8个村民小组，原告系第6村民小组（原凤凰县官庄乡溪口村第6村民小组），1981年国家施行家庭联产承包，“阿拉叉”未分到户，由溪口村第6组集体管理。1984年至1988年，溪口村第6组村民田兴良、田兴米两兄弟在争议土地“阿拉叉”栽种烟草及玉米。1988年凤凰县政府号召村民栽培柑桔并无偿提供柑桔苗，溪口村第6组村民经开会决定，由田青龙（又名田清龙）承包“阿拉叉”，于1993年9月8日，原告溪口村第6组（甲方）与田清龙（乙方）补签订了《关于承包鸭拉查土地给田清龙合同书》，当时凤凰县官庄乡人民政府以及凤凰县官庄乡溪口村民委员会作为监察机关在该合同书上加盖了公章。
2014年，凤凰县修建凤木公路。2015年凤木公路修建到溪口村时，因该公路需经过“阿拉叉”，故需征收“阿拉叉”的部分土地。经凤木公路指挥部和原溪口村第6组原组长田井余测量后，“阿拉叉”被征收的土地为13.4亩，需补偿征收款726280元（除去田青龙应补偿的青苗费41600元）。因被告溪口村民委员会认为争议土地“阿拉叉”系溪口村集体所有，原、被告为此发生争议，经村、镇多次调解未果。原告溪口村第6组诉至本院，请求依法判令：1、征地补偿款726280元归原告所有；2、被告承担案件受理费。
另查明，征地补偿款726280元现存于凤凰县沱江镇政府，未发放给原、被告双方。凤凰县沱江镇溪口村除“阿拉叉”之外，还有其他公山，凤凰县政府均为被告溪口村民委员会发放了集体所有权证，仅“阿拉叉”未办证。《关于承包鸭拉查土地给田清龙合同书》中的“鸭拉查”即“阿拉叉”。田清龙承包“阿拉叉”后，一直将承包费交给溪口村第6组，溪口村民委员会在征收之前从未提出异议。
本院认为，本案的争议焦点为：“阿拉叉”在被征收之前的土地权属。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。本案中，原告溪口村第6组称“阿拉叉”系该组集体所有，被告溪口村民委员会称“阿拉叉”系溪口村村民集体所有。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告溪口村第6组在本案审理过程中，依法向本院提交了《关于承包鸭拉查土地给田清龙合同书》、证人田兴良、田井余、田应成的证人证言为证。《关于承包鸭拉查土地给田清龙合同书》的甲方为溪口村第6组，乙方为田清龙，且被告溪口村民委员会与官庄乡政府作为监察机关在合同书上加盖了公章，认可原告溪口村第6组对争议土地享有所有权。且在庭审过程中，被告方的证人田儒科也认可该合同上所盖的公章是真实的。同时，在法庭调查过程中，被告方也认可现在“阿拉叉”未被征收的部分仍然由第6组管理。故结合原告提交的证据以及庭审调查，能够依法确认“阿拉叉”在被征收之前的所有权归属于原告溪口村第6组，故该地被征收的补偿款应归溪口村第6组集体所有；被告溪口村民委员会辩称“阿拉叉”系村委会公山，且系委托溪口村第6组管理，但并未向本院提交充分有效的证据予以证实，且在庭审过程中，被告称该村除“阿拉叉”外还有其他公山，均颁发了所有权证，仅“阿拉叉”未办理相关所有权证，故对于被告溪口村委会辩解“阿拉叉”系该村公山的意见，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
“阿拉叉”的征地补偿款726280元归原告凤凰县沱江镇溪口村第6村民小组所有。
本案受理费11062.8元，由被告凤凰县沱江镇溪口村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张青山
审 判 员 吴金星
人民陪审员 龙湘杰
二〇一八年四月二日
代理书记员 杨 茜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
《中华人民共和国物权法》
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。