四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第378号
原告龙淑君，女，1966年9月16日出生，汉族，威远县人，住威远县严陵镇先觉村。
委托代理人刘雪良，男，1962年3月16日出生，汉族，威远县人，住威远县山王镇风垭村*组***号。
被告威远县勤达公共交通有限责任公司。
法定代表人曾玉萍，董事长。
委托代理人朱先友，公司法律顾问。
委托代理人陈金花，公司职工。
第三人中华联合财产保险股份有限公司内江中心公司。
负责人曹智，总经理。
委托代理人钟金伦，公司职工。
原告龙淑君诉被告威远县勤达公共交通有限责任公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员李自强适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙淑君及其委托代理人，被告威远县勤达公共交通有限责任公司的委托代理人，第三人中华联合财产保险股份有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙淑君诉称：2014年3月26日早上8时50分，原告乘坐被告威远县勤达公共交通有限责任公司所有由牛国礼驾驶的川K355**大型普通客车行至威远县城堰塘角粮贸市场外，因紧急避险造成车内乘客的原告摔倒受伤的交通事故。该事故经威远县交通警察大队认定，被告承担事故的全部责任。原告受伤后当即进入威远县中医院住院治疗，住院119天后于2014年7月23日好转出院。2014年8月27日原告之伤经四川谨诚司法鉴定所评定为十级伤残。事故车在第三人中华联合财产保险股份有限公司投保有承运人责任险等险种，事故发生时处于保险期间。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计81138.26元，第三人中华联合财产保险股份有限公司在保险责任限额内承担责任。
被告威远县勤达公共交通有限责任公司辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、事故车系威远县勤达公共交通有限责任公司所有，牛国礼是公司的驾驶员，该车向第三人保险公司投保客运承运人责任险300000元／人及不计免赔险、附加精神损害赔偿责任险30000元／人，相关责任由保险公司承担，保险责任之外的损失由威远县勤达公共交通有限责任公司承担；3、对原告主张的赔偿项目、标准按保险公司意见；4、事故发生后，威远县勤达公共交通有限责任公司向原告垫付住院费30290.03元，要求予以品迭，多付款由保险公司支付。
第三人中华联合财产保险股份有限公司辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、事故车向保险公司投保情况属实；3、对原告主张或变更主张的住院伙食补助费119天×15元／天=1785元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、护理费119天×70元／天＝8330元、误工费149天×80元／天＝11920元、鉴定费850元无异议，但鉴定费不属于保险范围；对原告的医疗费31855.27元的金额无异议，但应按15%核减医保外用药，原告主张的残疾赔偿金，城镇标准证据不充分，认可按农村标准，认可系数按8%计算，原告主张的营养费，虽出院医嘱需加强营养，但长期医嘱记录为普食，最多认可30天。
被告及第三人对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、受害者就医情况、事故车投保情况、受害者基本情况、费用支付情况等事实没有异议，并承认原告主张的住院伙食补助费119天×15元／天=1785元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、护理费119天×70元／天＝8330元、误工费149天×80元／天＝11920元、鉴定费850元。但对营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费标准及金额、医疗费31855.27元是否核减医保外用药有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告、承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对当事人争议的问题，本院查明：
1、原告受伤当日（2014年3月26日）在威远县中医院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折，于2014年7月23日好转出院，住院119天，医疗费计31855.27元。医院出院病情证明书上载明：门诊随访；休息1月，加强营养；出院后满2、3、6月复查；加强功能锻炼；逐步弃拐行走；不适随诊。长期医嘱记载为普食。
2、原告系农村居民。自2013年1月6日起租住在曾向辉所有的威远县严陵镇河北街144号的房屋，原告受伤前在威远县镇西建筑工程有限公司务工。原告之母刘群芳，出生于1941年12月2日，现为城镇居民，生育包括原告在内的5个子女。
3、原告受伤后，被告威远县勤达公共交通有限责任公司垫付原告医疗费30290.03元。被告保险公司要求按15%核减医保外用药，被告威远县勤达公共交通有限责任公司不同意核减医保外用药。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定牛国礼承担事故的全部责任，龙淑君无责任的认定结论。该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、事故车驾驶员牛国礼系被告威远县勤达公共交通有限责任公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”之规定，被告威远县勤达公共交通有限责任公司应对本次事故承担民事赔偿责任。
2、本案交通事故机动车向第三人中华联合财产保险股份有限公司投保机动车承运人责任险的事实清楚，且第三人同意在本案中一并处理，本院予以确认。对应由被告威远县勤达公共交通有限责任公司赔偿符合保险责任范围内的损失由第三人直接支付原告。
3、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由侵权人被告威远县勤达公共交通有限责任公司承担全部民事赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张的医疗费31855.27元、住院伙食补助费119天×15元／天=1785元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、护理费119天×70元／天＝8330元、误工费149天×80元／天＝11920元、鉴定费850元，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目，因被告及第三人对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的营养费119天×15元／天=1785元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，虽原告的出院病历记载需加强营养，但长期处方记录为普食，不能确定营养的期限，本院根据原告的伤残情况酌定按保险公司认可的30天予以确定原告的营养期限。故原告的营养费计算为30天×15元／天=450元。
2、原告主张的残疾赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，本案原告户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明其居住、生活在城镇，并以务工收入作为生活来源，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持。原告经鉴定为十级伤残，其残疾系数应为10%，第三人要求系数按8%无事实依据，其辩解理由本院不予采信。原告主张残疾赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元并无不当，本院予以支持。
3、原告医疗费的核减。各方对原告的医疗费31855.27元无异议，本院予以确认。第三人保险公司要求按15%核减医保外用药未提举证据证明其主张核减医疗费的事实和依据，本案当事人又不认可，故被告保险公司的辩解理由本院不予采纳。应视为原告的医疗费31855.27元均符合医保用药。
4、原告主张的被扶养人生活费7年×16343元／年×10%÷5＝2288.02元。原告之母系其被扶养人，且已年满73周岁，其被扶养人生活费应予计算，且只应计算原告应当负担的部分。第三人要求系数按8%无事实依据，其辩解理由本院不予采信。原告主张被扶养人生活费7年×16343元／年×10%÷5＝2288.02元并无不当，本院予以支持。
综上，原告的损失合计105514.29元。其中：
原告龙淑君因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计104664.29元，由被告威远县勤达公共交通有限责任公司赔偿，该款由第三人中华联合财产保险股份有限公司在承运人责任险范围内直接支付原告104664.29元。
不属于保险责任范围的鉴定费850元，由被告威远县勤达公共交通有限责任公司赔偿原告龙淑君850元。
所以，第三人中华联合财产保险股份有限公司在本案中应承担的赔偿款为104664.29元；被告威远县勤达公共交通有限责任公司赔偿850元，迭扣已付款30290.03元，多付款29440.03元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告龙淑君的各项损失105514.29元，迭扣被告威远县勤达公共交通有限责任公司已付款30290.03元，原告龙淑君还应得到赔偿款75224.26元，该款由第三人中华联合财产保险股份有限公司直接支付原告龙淑君；被告威远县勤达公共交通有限责任公司多付款29440.03元亦由第三人中华联合财产保险股份有限公司支付被告威远县勤达公共交通有限责任公司。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告龙淑君的其他诉讼请求。
本案受理费915元（原告已预交），由被告威远县勤达公共交通有限责任公司负担，于本判决生效后三日内纳清，被告负担部分由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李自强
二〇一五年二月十一日
书记员 吴 敏