河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初2370号
原告：卢丙六，男，汉族，1971年6月12日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：卢丙兰，男，汉族，1953年4月2日生，住扶沟县。系原告卢丙六之兄，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：穆泽林，男，汉族，1977年9月5日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告卢丙六与被告穆泽林确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢丙六的委托诉讼代理人卢丙兰、马心宏，被告穆泽林的委托诉讼代理人李尚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢丙六向本院提出诉讼请求：1.依法确认卢丙六、穆泽林签订的协议有效；2.诉讼费用穆泽林承担。事实和理由：2016年，由于穆泽林在工作中失误，致卢丙六坐牢得病，遭受巨大经济损失。后来在见证人在场的情况下，在乡政府签订一份协议，由穆泽林同意一次性给付卢丙六20万元作为补偿。协议签订后，穆泽林不按协议履行。为维护卢丙六的合法权益，诉至法院，望判如所请。
穆泽林辩称，一、卢丙六起诉穆泽林诉讼主体错误。卢丙六诉状中明确诉称是因为工作的失误，造成其所谓的损失，穆泽林作为土地部门的工作人员，即使卢丙六存在损失，应当向其具有法人资格的单位提起诉讼，穆泽林本人不应该承担责任。穆泽林履行的是工作职责，根据国家赔偿法及民诉法相关规定，卢丙六诉穆泽林诉讼主体资格不符；二、穆泽林本人因工作之外没有对卢丙六造成任何的伤害，卢丙六也不应当要求穆泽林赔偿其损失；三、穆泽林没有向卢丙六愿意赔偿20万元，卢丙六、穆泽林所签订的协议，是一个房地产评估协议，并不是赔偿协议。综上所述，应驳回原告的诉讼请求或其起诉。
卢丙六围绕其诉讼请求提交证据如下：
证据1、2018年1月22日，原、被告签订的补偿协议一份，证明原、被告主体适格；由于穆泽林工作上的失误，针对卢丙六的损失，双方自愿达成补偿协议，补偿给穆泽林20万元；该协议是双方的真实意思表示，均是双方当事人签名捺手印，该协议是补偿协议，不是评估协议，只要该协议签订时没有胁迫欺诈行为，根据合同法第52条的规定，该协议就是有效协议。
证据2、河南省西华县人民法院（2017）年1622行初9号行政判决书一份，证明关于卢丙六诉扶沟县国土资源局撤销行政处罚书一案，已经西华县人民法院审查认定制作该行政处罚书的穆泽林弄虚作假，已经被国土资源局内部撤销，且被西华县人民法院确认为违法，作为责任人的穆泽林私下补偿给原告协议是个人的真实意思，与单位无关。
证据3、证人周某、司某出庭作证，证明原、被告签订补偿协议时，不存在胁迫欺诈，是双方当事人自愿签订的，也是穆泽林自愿补偿给卢丙六20万元，其中周某是穆泽林请的中间人进行调解的。
穆泽林未向本院提供证据，其对卢丙六提供证据的异议是：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议并不是卢丙六所说的补偿协议，在该协议的标题很清楚，书写的是同意房地产评估协议，该协议并不能证明卢丙六的诉讼主体资格。卢丙六在诉状中及在证明目的中明确说明穆泽林因为工作失误，对其造成损失，并且在协议的第三条中，写明有县国土局、乡政府，由此可以明确证明是穆泽林的职务行为造成的，所以原、被告不具备本案的主体诉讼资格。从该协议中不能证明穆泽林愿意向卢丙六补偿20万元，该协议只是双方对房屋的评估协商所签订的协议，该协议可明确看出因为卢丙六对穆泽林所谓的工作失误进行上访的前提下签订，并且本案的原告卢丙六承诺在房地产评估后，该协议才能生效，但到目前为止，房屋没有进行过任何的评估。从协议上明确看出，协议签订所涉及的单位和人有县国土局、乡政府、杜占勇、穆泽林等单位和人员，对此穆泽林不能代表其本人之外的任何单位和人员，所以该协议是一个无效协议。该协议签订的前提是卢丙六不再上访，不再要求纪委对穆泽林处罚，事实的情况是卢丙六并没有按照协议履行，结果导致穆泽林受到了扶沟县纪委的处罚，所以该协议对穆泽林没有约束力，也无法履行；对证据2该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书恰恰能证明本案原告所诉被告的主体资格不符，上面明确载明是被告的工作失误，卢丙六存在损失应当向国土资源局要求进行赔偿，与穆泽林本人没有关联，该证据不能证明原告签订协议，是被告本人造成的损失及进行赔偿。该行政处罚如果错误，卢丙六也应向国土资源局要求，而无权向穆泽林本人要求。对证据3出庭的证人证言异议是：两个证人证言不能证明卢丙六的证明目的，从这两个证人证言可以看出，本案所涉及的赔偿款是国土资源局的穆泽林，因为职务原因所造成所谓的赔偿，但是两个证人不能证明卢丙六具体的损失，及其损失的来源。这两个证人也证实了本案所涉及的赔偿原因是因穆泽林的职务行为造成的，并且第一个证人所说的赔偿原因是因为官司打输了，双方进行调解，两个证人所证明的赔偿原因是相互矛盾的。也不能证明穆泽林愿意赔偿20万元，因为该协议是一个评估协议，第一个证人明确证明评估没有完成，是因为卢丙六的哥哥不让评估，才导致协议不能履行。这两个证人证明原、被告诉讼主体资格均不适格。
本院经审查认为：对于卢丙六提供的证据1、2，穆泽林对证据本身真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，对其证明效力根据与本案的关联性结合其他证据予以分析认定。对于证据3卢丙六申请出庭的证人证言，穆泽林对证人证言有异议，本院将根据查明的案件事实予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
穆泽林系扶沟县国土资源局工作人员，参与了在扶沟县国土资源局对卢丙六在扶沟县大李庄乡邵口行政村第二村民组的集体土地上建设门面楼房进行行政处罚的相应工作。2013年12月17日扶沟县国土资源局作出的扶国土罚决字（2013）第62号行政处罚决定书，认定卢丙六未经依法批准，擅自占用集体土地建门面楼房，作出拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状、罚款660元的处罚，并向扶沟县人民法院申请强制执行，扶沟县人民法院作出（2014）扶行审字第98号行政裁定书，准予强制执行。卢丙六向西华县人民法院提起土地行政登记诉讼一案，请求撤销扶国土罚决字（2013）第62号决定书。案件审理过程中，扶沟县国土资源局作出扶国土资（2017）53号行政处罚撤销决定书，以扶国土罚决字（2013）第62号行政处罚决定书认定的卢丙六占地权属与实际占地权属不符，决定撤销行政处罚决定书。西华人民法院经审理后认为扶沟县国土资源局作出的扶国土罚决字（2013）第62号行政处罚决定书认定事实错误，主要证据不足，应予撤销，并判决确认扶沟县国土资源局作出的扶国土罚决字（2013）第62号行政处罚决定书违法。
2018年1月22日，经见证人司某、周某参与调解、协商，卢丙五，又名卢丙印与穆泽林签订《同意房地产评估协议》内容为：甲方：卢丙六、卢丙五乙方：穆泽林经甲、乙双方协商，达成以下协议：一、乙方在县城西关的一处房产由房管部门人员进行评估。二、甲方要求偿还20万。评估价减去20万，剩余部分归乙方所有；若不足20万，由乙方拿出不足部分给甲方。三、房地产评估后，双方签字，然后再签卢丙六上访事件的双方互相谅解协议书，卢丙六上访事件就此了结，之后和县国土局、乡政府、杜占勇、穆泽林等一切单位、人员再无纠葛。四、协议一式四份：甲、乙双方各执一份；两见证人各执一份。五、此协议签订之日起生效。若有反悔，由反悔方承担一切责任。甲方签字：卢丙印（卢丙五）乙方签字：穆泽林见证人签字：司某周某2018年1月22日。卢丙六一方称因协议中需评估的房屋并非穆泽林的名字拒绝进行评估。
另，卢丙六所向穆泽林要求的赔偿款20万元原因及依据是：因为土管局及穆泽林的原因，卢丙六被司法拘留15天，在卢丙六拘留期间，因其精神方面多次看病，花费较大。出来后为了查明案件事实，及向有关部门讨要说法，向省、市、县有关部门多次奔走反映，造成卢丙六一年多无法外出打工，且也被拉入黑名单。上述损失，经他人调解，将损失由27万元降为20万元。双方除签订《同意房地产评估协议》外，未签订其他补偿或赔偿协议。卢丙六申请的证人出庭作证时称：因土地局一方与卢丙六的官司打输了，及穆泽林工作及上报的材料造假、作假，为化解双方的纠纷，穆泽林愿意向卢丙六赔偿20万及对房屋进行评估。
本院认为，原告卢丙六向本院提起的是确认合同有效的诉讼，即确认之诉。所谓确认之诉，是当事人要求确认权利关系或法律关系存在，要求法院明确争议的民事权利关系或法律关系是否存在或存在的具体状态，应具备法律上的利益。提起确认之诉的当事人应是适格的当事人，具有诉的利益。本案中，卢丙六以穆泽林工作失误，导致其被行政处罚及司法拘留，与穆泽林达成补偿或赔偿20万元的协议，并以“同意房地产评估协议”提起诉讼，要求确定协议有效。本协议中，并未明确载明穆泽林同意向卢丙六赔偿或补偿的具体内容，不具有明确的债的支付的意思表示，而约定的是双方解决问题的方式、途径等，法律关系不明确。作为纠纷的一方卢丙六并未在评估协议上签名或按手印，其未提供证据证明作为纠纷的当事方参与了协议签订及在协议签订时对协议内容予以认可。故，从协议签订的形式上，卢丙六并不是协议的适格当事人。房屋评估协议签订后，卢丙六一方认为协议中涉及的评估房屋并非登记的穆泽林的名字，拒绝对房屋继续评估，致使所签订的评估协议中的主要条款无法实际履行，根据本案实际案情，卢丙六诉请确认“同意房地产评估协议”有效已无诉的利益及实际意义，本院应不予支持。卢丙六诉称穆泽林同意赔偿其20万元，要求本院予以确认，虽提供有“同意房地产评估协议”及出庭证人证言，穆泽林不予认可，卢丙六未向本院提供其他证据印证其主张。诉讼中，穆泽林否认愿意向卢丙六赔偿20万这一事实，其认为参与对卢丙六建房行为行政处罚等是履行职务行为，因工作给其造成的损失应由其所在的法人单位承担，且卢丙六诉称及提供的证据均认可其损失系穆泽林工作所致。故此，卢丙六本次诉讼中的诉请理由及损失主张属行政赔偿范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，另原告卢丙六所诉被告主体亦不适格。
综上所述，原告卢丙六提起的确认协议有效的诉讼，没有诉的利益，其要求确认穆泽林向其赔偿20万元不属于法院受理民事诉讼的范围，且被告诉讼主体不适格，应依法提起行政赔偿诉讼等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回卢丙六的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐军营
二〇一八年七月二十八日
书记员 李树伟