北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19298号
原告刘文全，男，1960年11月16日出生。
委托代理人陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
委托代理人焦岭，女，北京晋熙律师事务所实习律师。
被告中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号北京曲园宾馆204室，注册号：110108007066367。
法定代表人张学新，执行董事。
委托代理人杨海亮，男，中京保安服务（北京）有限公司保安队长。
原告刘文全与被告中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京保安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文全及其委托代理人陈继红、焦岭与被告中京保安公司之委托代理人杨海亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文全诉称，我于2014年1月10日至2014年2月7日在中京保安公司工作，在北京市均豪物业管理股份有限公司所属倚景园项目部安保部从事保安工作，我与中京保安公司签订劳动合同，但该公司未将劳动合同文本向我交付。2014年2月7日中京保安公司无故解除合同，并未向我支付工资。现我起诉要求该公司支付：1、2014年1月10日至2014年2月7日工资2574元；2、解除劳动合同经济补偿金1000元；3、2014年1月10日至2014年2月7日期间双休日及法定节假日加班费1600元。
中京保安公司辩称，刘文全曾找到我公司保安队长杨海亮应聘，但谈话过程中因种种原因我公司并未将其录用，故双方不存在劳动关系，我公司不同意其诉讼请求。
经审理查明，刘文全称其于2014年1月10日通过中京保安公司保安队长杨海亮的老乡介绍到中京保安公司处工作，其直接与杨海亮见面后，由管理保安的小班长杨会进行了半天的培训即上岗，在北京市西城区右安门内10号院倚景园项目万和世家小区凯迪尚府此栋楼出口处的岗亭收费，担任保安员；双方签订劳动合同，但中京保安公司未将合同文本交付其本人；杨海亮与其本人口头约定月工资标准为2000元，但工作期间仅给其200元手机费，未曾支付任何工资；2014年2月7日，杨海亮不想向其支付工资，故让杨会将其赶走。
刘文全就其上述主张提交以下证据：一、安全防范服务协议及分供商安全生产管理协议书。上述协议均显示甲方为北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司，乙方为中京保安公司，内容中约定甲方聘请乙方负责甲方倚景园项目的安全防范工作。中京保安公司对上述协议真实性不持异议，认可该公司与北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司签订协议，负责倚景园项目的保安工作。二、工作证。其上显示单位为倚景园，姓名为刘文全，职务为保安，其上加盖北京市均豪物业管理股份有限公司倚景园项目部专用章，并粘贴有刘文全照片，但刘文全姓名处有涂改痕迹。中京保安公司对工作证真实性不认可，称其上经过刘文全自行涂改。刘文全解释称当时杨海亮将其姓名误写为“李文全”，故其要求杨海亮本人进行了改正，故工作证上的涂改并非其自行涂改。三、手机短信。短信共两封，发件人手机号码均为“131XXXX****”，时间亦均为2014年4月28日，第一封内容为：“老刘我对你不错吧，别为这点钱把路走绝了，再说我也让杨会给你结工资了，你过分了吧！做人得有点良心！”第二封内容为：“老刘啥意思啊？接电话或者回电话说清楚。有辱军人身份！”庭审中杨海亮认可131XXXX****系其本人手机号码，其对短信真实性亦不持异议，但称因刘文全老是打电话要钱，并且去劳动监察大队投诉，故其想给刘文全在公司学习两天的200元钱解决此事。四、手机照片。其上显示了两张工作证，一张为刘文全此前提交的工作证，另一张显示姓名为王义，职务为保安，单位为万和世家，刘文全称王义亦为中京保安公司保安。中京保安公司对该证据真实性不持异议，认可王义系该公司保安。五、证人王×的证言。其上显示：我叫王×，我和刘文全是同一个单位的同事，刘文全在我单位负责万和世家小区凯迪尚府这栋楼的出口处门岗工作，我们每次吃饭时都能见到，晚上我们几个保安包括刘文全在内都住在该小区半地下室，我们小区共有4、5个保安住在该小区内，所以平时我们非常熟悉，刘文全来我单位大约一个月左右，过年我们是在一起过的。时间落款为2014年10月23日。王×本人未出庭作证。本院曾于2014年9月2日第一次开庭审理本案，该次庭审过程中，刘文全曾提及王×在公司做饭并值班，其认识王×，王×手机号为159XXXX****。本院曾当庭拨打王×上述手机号，电话接通后王×认可其身份，并称刘文全入职时间比其晚，工作了大概一个月，其与刘文全一起在项目部过年，过完年刘文全就离开了，刘文全在职期间王×在万和世家项目部当保安兼厨师。中京保安公司认可王×曾于2013年至2014年7月左右在该公司工作，担任厨师及保安，但称由于王×工作中经常出现错误，故2014年7月其被杨海亮开除，王×因工资事宜与杨海亮产生矛盾，故该公司对其证言的真实性不予认可。
中京保安公司就双方之间不存在劳动关系的主张提交了2014年1月至2月万和世家的考勤表及工资表，上述证据中有杨会及李庆国名字的显示，无王×名字显示，亦无刘文全名字显示。刘文全对上述证据真实性均不予认可。
另经询问，刘文全称其在职期间还认识李庆国，李庆国与其同在凯迪尚府出口的岗亭处收费，两人一班，互相交接班，李庆国手机号为136XXXX****，本院亦曾当庭拨打上述手机号，但未曾接通。中京保安公司认可李庆国系该公司保安，称李庆国曾对刘文全进行培训。再查，刘文全称其在职期间居住在凯迪尚府地下室内，王志刚和王×曾与其在一间屋内居住，杨会亦在该地下室，但与其不同屋。
刘文全称其在职期间双休日从未休息，且春节放假亦在岗工作，故要求中京保安公司支付加班费。中京保安公司对此亦不予认可。
刘文全以要求中京保安公司向其支付工资、解除劳动合同经济补偿金、加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决驳回刘文全的全部申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、协议、工作证、手机短信、照片、考勤表、工资表等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于刘文全与中京保安公司之间是否建立劳动关系。就此争议焦点，庭审中刘文全所述工作内容系中京保安公司承包的保安项目，系该公司业务组成部分，其所述的工作地点及居住地点较为详细，与中京保安公司所承包的项目部亦相吻合；刘文全持有倚景园项目部的工作证，其上姓名处虽有涂改痕迹，但其上粘贴有刘文全照片，加盖倚景园项目部印章；刘文全所述的杨会、李庆国、王×等人均系中京保安公司员工，本院向王×打电话核实刘文全工作时间时王×所述与刘文全当庭陈述基本吻合；刘文全提供的手机短信中亦显示杨海亮曾就工资问题与其协商。综合上述证据，并结合刘文全在中京保安公司工作尚不足1个月，时间较短的情节，本院认为刘文全提交的证据已经形成比较完成的证据链条，能够证明其入职中京保安公司，并在倚景园项目部提供安保工作的事实，故本院对刘文全关于双方曾建立劳动关系的主张予以采信。中京保安公司虽称刘文全应聘时未通过，故该公司未予录取，并提交了考勤表及工资表证明双方之间不存在劳动关系，但刘文全对上述证据真实性不予认可，且考勤表及工资表中亦无其认可劳动关系的王×的考勤及工资记录，故上述证据并未完整体现出中京保安公司在倚景园项目部的全部员工情况，本院对上述证据的证明效力不予采纳，进而对中京保安公司关于双方之间不存在劳动关系的主张不予采信。
中京保安公司作为负有管理责任的用人单位，应当就刘文全的入职时间、离职时间、月工资标准、工资支付情况、离职原因负有举证责任，现该公司均未就上述情况进行举证，故本院对其主张不予采信，根据刘文全的主张确认其于2014年1月10日入职中京保安公司，月工资2000元，2014年2月7日中京保安公司将其辞退，且未曾向其支付过工资。鉴此，中京保安公司应当向刘文全支付2014年1月10日至2014年2月7日期间工资1931.03元、解除劳动合同经济补偿金1000元。
刘文全虽称其在职期间双休日及春节法定节假日均未休息，但其仅就该主张提交了王×的证人证言，在王×未出庭作证、且无其他证据予以佐证的情况下，该证言无法单独作为认定案件事实的依据，刘文全应就此承担举证不能的不利后果，故本院对其要求中京保安公司支付双休日及法定节假日加班费的请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：
一、中京保安服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向刘文全支付二Ｏ一四年一月十日至二Ｏ一四年二月七日期间工资一千九百三十一元零三分；
二、中京保安服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向刘文全支付解除劳动合同经济补偿金一千元；
三、驳回刘文全的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中京保安服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张慧敏
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张静思