上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2477号
上诉人（原审原告）左荣之，男，1945年12月31日出生，汉族，住上海市。
委托代理人左其舜，男，1977年2月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）王幸，女，1966年6月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人廖滔滔，上海达晨律师事务所律师。
原审第三人上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处，地址：上海市。
法定代表人边慧夏，上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处主任。
委托代理人虞晓静。
上诉人左荣之因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，左荣之、王幸系上下楼邻居，分别为其房屋的所有权人。�方房屋临街，用途为住宅。左荣之房屋原为开放式的阳台，后由业主自行安装窗户封闭。1998年起，有关部门向王幸颁发个体工商户营业执照，经营场所即上海市宜川一村XXX号XXX室房屋。2003年下半年，原审第三人分别向王幸收取人民币（以下币种均为人民币）10，000元及30，000元作为“宜川路店面改造款”。数年后，王幸搭建在左荣之阳台外墙上的“店招”几经改动，现为灯箱式店招。王幸还在其房屋与小区门卫室之间的夹弄上搭建顶棚。左荣之向王幸提出异议。2015年6月22日左荣之、王幸房屋所属物业部门以搭建广告牌影响居民安全为由，向王幸出具《违规行为整改通知书》，要求王幸立即停止违规行为，并予整改等。王幸未整改。故左荣之诉至原审法院，请求法院判令王幸：1、拆除上海市宜川一村XXX号XXX室阳台外墙上搭建的中秋普惠广告灯箱一只；2、拆除上海市宜川一村XXX号XXX室卧室北窗外侧下方与小区门卫室之间搭建的顶棚。王幸认为，在左荣之卧室北窗外下方搭建的是挡雨板，并不是左荣之所说的平台。现王幸同意拆除，不同意左荣之的其他诉讼请求。
原审法院审理中，左荣之确认其第二项诉讼请求中的平台即王幸搭建的防火板顶棚。王幸向法院提供2000年9月5日王幸与案外人顾某某（左荣之之妻）签订的《协议》和顾某某出具的“今收到人民币1，500元的收条。其中《协议》的大致内容为：王幸因开店需要在204室阳台上做灯箱广告，和204室顾某某达成友好协议，1、王幸在204室阳台上做广告灯箱，并自愿一次性补偿204室人民币1，500元正，再在阳台的侧面安装龙门架，以便204室晾晒衣被；2、灯箱做好后，204室尽量不在正面晾晒衣物等。经质证，2015年8月3日本案第一次开庭时左荣之对王幸提供的上述协议和收条�真实性无异议。左荣之委托代理人陈述：左荣之妻子是顾某某，其确实收取了1，500元，但龙门架是左荣之自己安装的。双方协议上没有写明广告牌的大小，房屋是左荣之所有，并非是左荣之妻子一人所有，左荣之妻子无权处置，另外协议已有十多年了，不可能只支付1，500元搭建这么久的广告牌。2015年11月30日左荣之代理人又陈述：自己可以提供其母亲的证词，证明王幸提供的《协议》母亲没有签字同意，钱收到过，字没签过。王幸违反上海市市容卫生管理条例，未经审查批准。左荣之的房屋一直在其名下，顾某某作为配偶居住，没有支配权。王幸则认为：左荣之妻子与其签订《协议》并非重大处置，应予认可。双方也实际履行了十多年，左荣之在北面晾晒衣物，王幸也提供便利。左荣之委托代理人称该协议并非其母亲签字，但第一次开庭左荣之委托代理人对该协�的“三性”均认可。王幸可以提供《协议》原件进行鉴定。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。相邻关系的当事人在行使不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制。左荣之、王幸房屋虽为住宅用途，但1998年起有关部门即批准王幸的房屋可以从事经营活动，王幸因经营的需要安装“店招”，实属正常，无可厚非。当然，左荣之、王幸的住房上下相邻，王幸设置“店招”需要兼顾相邻方的利益，需要征求相邻方的意见、取得相邻方的谅解，现王幸提供证据证明就广告灯箱的设置问题与左荣之妻子达成协议，左荣之委托代理人对协议上签名的真实性虽然前后陈述不一，但左荣之认可曾收到王幸给付的补偿款，结合王幸安装“店招”�多年来，双方并无矛盾的事实，应认为王幸已征得左荣之的同意，左荣之方虽认为王幸的广告灯箱对其有所妨碍，但还是在可以容忍的范围内。鉴于相邻不动产权利人之间有互负容忍的义务，且户外墙面产权系全体业主共有，王幸在左荣之阳台围栏外侧下方安装的广告灯箱，顶部并无超过左荣之的阳台围栏，对左荣之并无实质性妨害，故对左荣之以影响安全及晾晒衣物为由，要求拆除广告灯箱的诉请，难以支持。当然，王幸在左荣之阳台外墙上的“店招”尺寸、体积等几经改动，未继续与左荣之沟通协商，其做法确有不妥，应予批评，但考虑到第三人作为政府部门对王幸店面的改造收取了费用，应由第三人继续履行监督、管理、整改的职责，不属本案处理范围。至于左荣之要求王幸拆除左荣之卧室北窗外侧下方与小区门卫室之间的防火板顶棚，王幸无异议，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条，第八十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审法院判决：一、对左荣之要求王幸拆除上海市宜川一村XXX号XXX室阳台外墙上搭建的中秋普惠广告灯箱的诉讼请求，不予支持；二、王幸应于判决生效之日起十日内拆除上海市宜川一村XXX号XXX室卧室北窗外侧下方与小区门卫室之间的防火板顶棚。
原审法院判决后，上诉人左荣之不服，向本院提起上诉称，被上诉人提出的与上诉人妻子签署的协议，上诉人妻子从没见过，也未签名；收取的1，500元费用不是被上诉人认为的补偿费，而是当时开油漆店影响上诉人身体的营养费。第三人收取被上诉人费用的收据上并没有写明依据是什么，第三人也述称不包括灯箱广告和凸出的外墙面。广告牌的存在容易引起火灾，也极易攀爬，严重影响上诉人的人身及财产安全。故请求法院依法改判。
被上诉人王幸辩称，当时整条街是第三人统一改造的。被上诉人与上诉人签订的协议很明确，且已经支付给上诉人一定的补偿，双方根据协议进行了履行。原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人述称，同意一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，上诉人对被上诉人提供的与上诉人妻子就广告灯箱问题达成的协议虽陈述前后不一，但其认可曾收到过被上诉人的补偿款。且当时第三人作为政府部门曾统一对被�诉人的店面外观进行了改造。被上诉人未与上诉人沟通协商即对“店招”尺寸等几经改动确有不妥，但原审法院考虑到现有广告灯箱对上诉人并无实质性妨害，上诉人应负一定的容忍义务，因此对上诉人要求被上诉人拆除广告灯箱的请求不予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，说理充分详尽，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人左荣之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。