山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。地址：枣庄市市中区龙庭路**号。
负责人：翟永兴，总经理。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：李京晟，金诚信矿业管理股份有限公司职工。
原审被告：王彦平。
原审被告：枣庄市华通运输有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路***号龙山办事处院内。
法定代表人：李林，总经理。
委托代理人：赵长征，该公司经理，（特别授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李京晟，原审被告王彦平、枣庄市华通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月17日11时15分许，被告王彦平驾驶鲁D×××××号重型普通货车沿206国道由西向东行驶至市中区税郭镇界牌岭西侧1公里处向北左转弯掉头时，与由东向西行驶的原告李京晟驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车（乘车人：马昆琳、刘昆、刘岩、马俊伟）发生交通事故，致马昆琳受伤，车辆损坏。事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出责任认定，被告王彦平承担事故的主要责任，原告李京晟承担事故的次要责任，马昆琳、刘昆、刘岩、马俊伟无责任。鲁D×××××号事故车在被告华通运输公司挂靠经营，并在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险（限额为30万元，含不计免赔）。
另查明，原告李京晟提交车辆损失确认书及修车费发票，证明原告李京晟维修车辆花费40524元。
又查明，原告因本次事故的发生，产生了施救费及停车
费，同时，原告提交汽车租赁协议书及租赁费发票，证明在
车辆的维修期间租车使用，花费15860元。
还查明，被告王彦平提交维修费发票6张，证明其维修
鲁D×××××号车花费600元。但原告认为，原告的车辆投保
了交强险，应由其投保的保险公司理赔，被告王彦平应另行
主张。
原审法院认为：本案交通事故的发生属实，造成原告车辆受损的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，被告王彦平承担事故的主要责任，原告李京晟承担事故的次要责任。肇事车辆在被告华通运输公司挂靠经营，并在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险（限额为30万元，含不计免赔），原告与被告对此均无异议，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条、第十六条的规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足的部分由被告保险公司根据保险合同在商业第三者险限额内承担70％的赔偿责任，仍有不足的部分由被告王彦平承担70％的赔偿责任，被告华通运输公司作为被告车辆的挂靠单位，应对被告王彦平的赔偿义务承担连带责任。另外，事故的发生造成了被告王彦平车辆损失，因原告驾驶的车辆也投保了保险，对此不予处理，被告王彦平可另行主张。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原告提交的证据，依照法律的规定从以下几个方面认定：对原告主张的维修费40524元、施救费及停车费2700元，合理合法，予以支持。对原告主张的替代性交通费，结合原告提交的证据，并依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条的规定，酌情认定为8000元。综上，认定车辆损失费40524元、施救费及停车费2700元、交通费8000元，共计51224元，由被告保险公司在交强险内承担2000元；超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者限额内赔偿原告李京晟医疗费、伙食补助费，共计34456．8元［（40524元-2000元＋2700＋元＋8000元）×70％］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李京晟车辆损失费共计人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李京晟车辆损失费、施救费及停车费、交通费共计人民币34456.8元。上述一、二项给付内容，于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告李京晟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元，共计1920元，由被告王彦平承担1243元，原告李京晟承担677元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人承担停车费没有任何法律依据。处理交通事故，交警部门拖车应是公务性行政服务的一种，因此造成的行政性成本应由财政拨付支出，不能由车主承担，更不应当由上诉人承担赔付责任。二、一审法院判决上诉人承担替代性交通费事实不清，证据不足。替代性交通费不是交通事故的直接损失，属于间接性损失的一种，而第三者责任险和交强险属于责任险，是对交通事故造成的直接性的物质损失予以赔偿的保险，不符合第三者责任保险条款第七条第一项的约定。本案中，被上诉人使用的并非通常替代性交通工具，一审法院在未查明替代性交通工具是否必需，交通费用是否合理的基础上，酌情认定该项损失没有任何依据。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人李京晟答辩称：一、被上诉人的车辆在事故中受损严重，施救费系实际发生的。二、被上诉人居住在临沂市兰山区，而工作地点在临沂市苍山县鲁城镇，距离70多公里。针对替代性交通工具在一审中已提交了租车合同和发票。一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告王彦平、枣庄市华通运输有限公司答辩称：认同上诉人的上诉理由。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：涉案交通事故致鲁Q×××××号小型普通客车乘车人马昆琳受伤，车辆损坏，该事实已经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出认定，各方均无异议。由于鲁Q×××××号小型普通客车损坏严重，由此产生的施救费（包含清障费、停车费）以及维修期间另行租车的租车费，被上诉人李京晟在一审中已提交了汽车修理部门出具的维修期间证明及维修费发票、施救费发票、租车合同及发票予以证实。因车辆施救费是事故发生后针对受损车辆进行的清障、托运和停放所产生费用，属客观存在且实际发生的费用，被上诉人已支付相关费用，故上诉人主张施救费是交警部门一种公务性行政服务，应由财政拨付支出的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。对于被上诉人另行租车所产生的替代性交通费，被上诉人在金诚信矿业管理股份有限公司项目部从事经营工作，地处偏远，与其居住地距离较远。因车辆维修而租用车辆使用，支付租赁费，虽不属于直接损失，但是交通事故发生后造成受害人一方具有必要性和关联性的间接损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持”的规定，原审综合事故双方的过错责任、车辆损失程度以及被上诉人工作性质，上下班路程，酌情认定交通费，具有事实与法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
代理审判员 翁加伟
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 婕