广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1064号
原告民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
负责人赵歆，总经理。
委托代理人朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市东方佳源实业有限公司，住所地：深圳市南山区沙河西路丰泽园仓储中心2栋4楼402。
法定代表人朱宝沅，董事长。
委托代理人龚伟锋，系公司法务。
原告民安财产保险有限公司深圳分公司诉被告深圳市东方佳源实业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱英，被告委托代理人龚伟锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，被保险人深圳康泰生物制品股份有限公司委托被告运输12万支乙肝疫苗，由深圳运往海南省疾病预防控制中心。运输途中，因被告的过错导致乙肝疫苗的保存温度低于0度，超出其正常保存温度条件，致使乙肝疫苗失效，依法需报废处理。2014年1月2日，涉损疫苗运回深圳。原告基于被保险人投保的货物运输险，于2014年11月29日向被保险人支付了20万元的理赔款，并由被保险人出具了《权益转让书》。据此，原告依法取得了向被告代位追偿的权利。为此，原告请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失20万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、被告与康泰公司签订的《冷藏车运输合同》中约定，康泰公司必须对货物运输进行投保，保险之内由康泰公司负责，保险之外由被告负责。可见，康泰公司无权就运输途中因意外导致货物损失在保险理赔范围内的部分向被告索赔，故原告对被告并不享有代位求偿权；2、原告提出因被告的过错导致疫苗温度低于0度，致使疫苗失效需要报废处理的主张，缺乏事实依据。首先，康泰公司在其自行制作的调查报告中认可了温度计放错位置导致温度记录低于零下的事实。可见，摆放在前车厢的温度计记录的温度不在2-8℃范围内，并不意味着后车厢的温度不符合要求，且收货人在收货时对后车厢温度进行了检测，未见异常。其次，事件发生后，康泰公司单方声明疫苗失效需报废，并无第三方鉴定疫苗已失效的报告及该批疫苗确已全部进行报废处理的证明。综上，原告既未能证明因被告存在过错导致康泰公司确实存在损失，亦未能证实康泰公司有权就其损失向被告请求赔偿，故原告的代位求偿权依据不足，应予以驳回。
经审理查明，深圳康泰生物制品股份有限公司（甲方，以下简称康泰公司）与被告（乙方）于2013年4月23日签订了一份《冷藏车运输合同》并约定，乙方为甲方运输基因工程重组乙型肝炎疫苗，合同期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；运送全程2-8℃，严禁冻结。若因乙方人员的疏忽，事后发现温度超出要求范围，甲方有权拒付运费，并追究乙方的经济和法律责任；甲方为运输标的提供全程的货物运输保险。若运输途中因意外导致甲方货物受损（包括温度不受控制），乙方司机应第一时间告知甲方，以便甲方及时向保险公司报案。甲方必须对货物运输进行投保，保险之内由甲方负责，保险之外由乙方负责，及其它内容。此后，康泰公司与原告签订了《货运险预约协议》，保险期限自2013年11月1日起至2014年10月31日，运输工具为专业冷藏车，及其它内容。
诉讼中，原告向本院提交了如下证据：
1、康泰公司制作的《关于发往海南省CDC的疫苗运输过程温度偏差的调查报告》（2014年1月14日），显示：2013年12月10日下午，被告派出的冷藏车在将C201208106批疫苗12万支（4万人份）运往海南省疾病预防控制中心（CDC）的途中发生交通事故，被交警扣留，冷藏车车厢温度正常。12月12日凌晨4：30转运车辆到达事故地点，车牌号为粤B×××××，6时左右将疫苗转移完毕。接应车辆为双温冷藏车，车厢内有隔温板及独立出风口，前车厢温度为-12～-15℃，后车厢温度为2～8℃，前车厢装有冻品，后车厢为康泰公司的疫苗。12月13日下午3：40分疫苗运抵海口，因该冷藏车不能进入市区，司机联系海南省CDC人员派车辆转运疫苗。收货时，海南省CDC人员发现随货附带的温度记录仪放置在前车厢，司机解释称系在安装隔温板时误将温度记录仪推放到前车厢内。收货人员当即对后车厢温度进行检测，未见温度异常，于是接收了该批疫苗，海南省CDC最后签收时间为20：10。康泰公司商务部于12月19日收到海南省CDC寄回的收货确认函及温度记录仪，导出数据后发现温度记录曲线异常。通过对运输途中接应疫苗的双温冷藏车结构进行检查，发现该双温车厢为一体车厢，通过在车厢中部加装隔温板而隔成前后两个厢，隔温板上下边缘并不密封，为前厢向后厢的匀风通道。调查人员随后对该双温车进行了冷机测试，结果显示，在中间隔温板底部匀风通道位置的温度低于零度，后车厢的温度也出现低于零度的情况。将车辆冷机测试情况与运输过程中的温度记录曲线进行比对分析，康泰公司认为当事司机所说把温度记录仪推到前厢的情况基本属实。被告表示，该报告并无被告的签字，且测试过程也没有被告工作人员的参与，被告对其真实性不予认可。同时被告表示，康泰公司在该报告中亦表示温度记录曲线异常系因温度记录仪摆放错位置导致，收货时收货人员对后车厢温度进行了检测，未见异常。可见，被告将温度记录仪放错位置的行为并不会导致疫苗失效，即使该批疫苗被做全损处理亦与被告的过错之间不存在因果关系。
2、《海南省疾病预防控制中心出库单》及《购货定单》，用以证明该批疫苗（40000人份）康泰公司向海南CDC的售价为9.3元／人份，该批疫苗于2014年1月22日被退回康泰公司。被告称其并非合同的当事人，亦未参与相应的订货与退货，对其真实性无法确认。
2014年11月19日，康泰公司向原告出具《接受书》及《赔款收据》，表示同意接受原告20万元作为此次事故的最终赔偿金额，并同意收到此款后不再就2013年12月10日至2013年12月13日运输期间发生因疫苗运输温度超标而全损事故向原告索赔。2015年1月9日，原告向康泰公司支付理赔款20万元。
庭审中，原告明确其行使代位求偿权的法律基础为康泰公司对被告的违约损害赔偿请求权。
以上事实，有《冷藏车运输合同》、《货运险预约协议》、《关于2013年12月10日疫苗发往海口出现温差事故的报告》、《事故说明》、《关于发往海南省CDC的疫苗运输过程温度偏差的调查报告》、《关于东方佳源物流运输公司冷藏车冷机测试的报告》（部分页）、《海南省疾病预防控制中心出库单》、《购货定单》、《接受书》、《赔款收据》、单位客户专用回单、《代位追偿授权书》、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，保险人代位求偿权的行使应以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。本案中，原、被告对《冷藏车运输合同》中“康泰公司必须对货物运输进行投保，保险之内由康泰公司负责，保险之外由被告负责”内容的理解存在分歧。原告认为，该条款系双方对索赔程序的安排而非弃权。被告则主张，保险由被告（承运人）还是托运人购买将直接影响被告对托运人收取的运费数额；本案中因康泰公司（托运人）表示其与原告存在长期合作，无须被告购买。本院认为，如购买保险仅仅是为了发生保险事故后康泰公司能够在保险范围内优先获赔，而不能免除承运人在该范围内的赔偿责任的话，该内容对于康泰公司而言则为权利。而事实上，“甲方为运输标的提供全程的货物运输保险”（合同1.6条）系作为甲方（康泰公司）义务约定的，并在乙方（被告）义务（合同2.11条）再次明确为“甲方必须对货物运输进行投保，保险之内由甲方负责，保险之外由乙方负责”。综上，双方对于购买保险义务的分配应视为为规避双方在货物运输过程中的或有损失而对于承担保费义务的分担，被告虽然并非货运险名义上的被保险人但也是该保险的利益共同体。基于双方在《冷藏车运输合同》的约定，康泰公司对保险之内的损失无权向被告主张赔偿。此外，从原告提交的证据看，《关于发往海南省CDC的疫苗运输过程温度偏差的调查报告》由康泰公司单方制作，其中既认可了“收货人在收货时对后厢温度进行检测，未见温度异常”的事实，又依据对冷藏车冷机测试结果认为后厢温度会低于零度。而调查报告所依据的《关于东方佳源物流运输公司冷藏车冷机测试的报告》，被告不予认可，因其中并没有被告的签章，无法证实测试过程中有被告的参与、被测车辆即为涉案疫苗的接应车辆，也无法体现被告对该测试结果的认可，同时该报告名称中的“东方佳源物流运输公司”亦与被告名称不符。结合原告提交的《关于2013年12月10日疫苗发往海口出现温差事故的报告》（被告出具）及《事故说明》（司机出具），本院认为，原告的证据不足以证实被告转运疫苗环节提供的实际运输环境不符合合同对温度的要求，亦不足以证实涉案疫苗的损失系由被告的行为所致。故原告在依据保险合同约定对康泰公司承担保险责任后向被告主张违约损害赔偿请求权，依据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告民安财产保险有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一五年十月二十日
书记员 何婉