吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2044号
上诉人（原审被告）：吉林市多源房地产开发经营有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：田志宏，董事长。
委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中瑞，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：杨孝国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕普昌，吉林勤实律师事务所律师。
原审第三人：张雁伟，住吉林省吉林市。
原审第三人：崔兴明，住吉林省吉林市。
上诉人吉林市多源房地产开发经营有限公司(以下简称多源公司)因与被上诉人杨中瑞、被上诉人吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司（以下简称烽火公司）、原审第三人张雁伟、原审第三人崔兴明合同纠纷一案，不服吉林省昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。多源公司的委托诉讼代理人李力，杨中瑞及其委托诉讼代理人蔡仁鲁，烽火公司的委托诉讼代理人吕普昌、崔兴明到庭参加诉讼，张雁伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回杨中瑞诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费由杨中瑞承担。事实和理由:1.一审认定事实错误。杨中瑞、烽火公司、多源公司签订的三方协议没有加盖多源公司公章，该协议对多源公司不发生法律效力；2.一审适用法律错误。公司没有授权张雁伟代表公司进行工程结算、抹账，其仅是一般工作人员，无权代表公司。一审法院适用合同法第七十九条、第八十条属于适用法律不当。
杨中瑞辩称：一审判决正确，请二审维持。
烽火公司辩称：一审判决正确，请二审维持。
崔兴明辩称：多源公司欠钱，抹账协议是崔兴明、杨中瑞、张雁伟三方真实意思，当时是因为多源公司的法定代表人在国外，张雁伟现场给多源公司的董事长打电话确认后将钥匙交给了杨中瑞。
张雁伟未予答辩。
杨中瑞一审向法院诉讼请求：1.确认杨中瑞同多源公司、烽火公司签订的抹账协议有效；2.确认杨中瑞占有昌邑区碧桂园小区18号楼1单元602室房屋合法。
一审法院认定事实：2004年2月20日，多源公司与烽火公司、杨忠瑞签订抹账协议。该协议约定：甲方为多源公司，乙方为烽火公司，丙方为杨忠瑞，甲方开发建设的“碧桂园”小区的14#、16#楼是由乙方负责施工。甲方将18#楼1单元602室（面积按测绘面积计算），单价1200元/㎡抵给乙方冲抵工程款。乙方现将该房屋抵给丙方抵材料款。待该小区工程结束后，由甲方统一办理进户手续和产权手续，发生的相关费用由丙方承担。张雁伟在甲方负责人处签名并盖名章，崔兴明在乙方负责人处签名，杨忠瑞在丙方负责人处签名。烽火公司承认崔兴明以该公司名义签订该协议的事实。多源公司自认：张雁伟在2004年期间在该公司工作，是负责工程的项目经理；杨忠瑞占有案涉房屋。
一审法院认为：多源公司与烽火公司、杨忠瑞签订抹账协议系其真实意思表示，且内容不违背法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在本案中，多源公司否认以案涉房屋向烽火公司抵偿工程款，否认委托张雁伟进行抹帐事宜且认为该抹账协议是虚假的，但是其未提供充分的证据予以证明。虽然该抹帐协议上没有多源的公章，但是因多源公司自认：张雁伟在2004年期间在本公司工作，是负责工程的项目经理，烽火公司与杨忠瑞有理由相信其有代理权，张雁伟在抹帐协议上签字的行为就代表了吉林市多源房地产开发经营有限公司。同时依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，多源公司以案涉房屋向烽火公司抵偿工程款的行为合法有效。关于杨忠瑞确认占有案涉房屋合法的诉请，不属于本案的审理范围。一审法院判决：一、原告杨中瑞与被告吉林市多源房地产开发经营有限公司、被告吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司签订的抹账协议有效；二、驳回原告杨中瑞其他诉讼请求。
杨中瑞二审提供新证据如下：
证据1.2004年9月18日签订抹账协议一份；证据2.2003年5月25日签订抹账协议（复印件）一份；证据3.2003年12月4日会议纪要一份；证据4.2012年5月10日情况说明（所附房产证及进户费缴纳协议书没有原件）一份；证据5.2014年4月24日情况说明及供货明细（复印件）、附加说明一份；
以上证据证明张雁伟不仅与杨中瑞签订了协议，还与其他人也签订了协议，证明张雁伟是有权代表多源公司签订协议的。
多源公司质证认为：证据1对其真实性有异议，要求法庭询问该证据来源，另外多源公司与烽火公司开发的碧桂园小区工程以房抵账事宜2003年9月17日已经全部结束，不可能在2004年9月出具该份抹账协议。从该协议的形式上看没有多源公司的公章，多源公司未对该协议作出过意思表示，张雁伟的签名和盖章不能确认真实，因此对其真实性提出异议，且该证据与本案无关，不能证明杨中瑞要证明的问题。证据2是复印件，真实性合法性关联性均有异议，不具有证据效力，证据内容现在无法确认。证据3真实性、合法性、关联性都有异议，该证据不能确认是由哪几方参加会议作出的有效意思表示，其内容与本案无关，不具有证明效力。该证据应由小区业主委员会提供应当由小区业主委员会出庭接受质询，否则不符合证据规则。证据4费用缴纳协议书及房证均是复印件，真实性有异议，不具有证明效力，农行的情况说明与本案无关，不具有关联性，从缴纳协议的内容看张雁伟的签字是代表吉林市多源房产公司物业管理站，结合多源公司情况说明张雁伟自2004年起既不在多源公司从事项目经理工作，更从未参与多源公司的以房抵账事宜，因此该证据也说明张雁伟身份的变动不可能出具本案诉争的抹账协议，该抹账协议虚假。证据5吉化东龙公司向市政府出具的情况说明及上述材料附加说明两份证据均与本案无关，真实性无法核对，东龙公司未到庭，不能对该证据接受质询，该证据不符合证据规则的规定，不具有证明力。碧桂园供货明细是复印件，真实性存有异议，不具有证明效力。
烽火公司、崔兴明质证认为：对证据1至证据5真实性关联性及证明问题均无异议
本院经审查认为，杨中瑞二审提供的证据不符合我国民事诉讼法关于新证据的认定，故本院不予评判。本院另查明，多源公司签订三方抹账协议后，将争议房屋以550元每平方米的价格出售给案外人刘向粉，刘向粉系公司法定代表人田志宏的妻妹。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定无异。
本院认为：本案的争议焦点在于多源公司的经理张雁伟代表多源公司签订的抵账协议是否合法有效。张雁伟作为多源公司的经理，代表多源公司参与烽火公司之间的工程建设，其签署的与建设工程有关的合同、文件对外发生法律效力。本案争议的合同系因拖欠工程款而订立的抹账协议，虽然多源公司否认张雁伟的签字效力，但未能提供证据予以证明。对此一审论述详实，于法有据。正如一审判决所论述：“虽然该抹帐协议上没有多源公司的公章，但是因多源公司自认张雁伟在2004年期间在本公司工作，是负责工程的项目经理，烽火公司与杨忠瑞有理由相信其有代理权，张雁伟在抹帐协议上签字的行为就代表了多源公司。”
另外，经本院审理查明，从杨中瑞2004年居住至今，杨中瑞占用、使用房屋长达12年，12年间多源公司没有对张雁伟代表公司抵账行为提出过任何异议，在杨中瑞办理进户入住手续及实际居住过程中并无相应阻却行为。同时查明，多源公司在房屋抵账他人并实际占有、使用的情况下，将争议房屋以明显低价出售给法定代表人的妻妹。多源公司对上述事实不能合理解释并说明理由，依法亦应当承担不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人吉林市多源房地产开发经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年九月十八日
代理书记员 王洋子