福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第18332号
原告厦门腾逸工贸有限公司，住所地厦门市湖里区南山西路551号805室，组织机构代码67126011-0。
法定代表人黄仲贯，总经理。
委托代理人段宁、张乐斌，福建永时律师事务所律师。
被告厦门源昌城建集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元，组织机构代码1563009-3。
法定代表人胡新礼，总经理。
委托代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
原告厦门腾逸工贸有限公司（下称腾逸公司）与被告厦门源昌城建集团有限公司（下称源昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告腾逸公司委托代理人段宁、张乐斌，被告源昌公司委托代理人洪鼎光、黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾逸公司诉称，2008年4月22日，原、被告签订《钢筋销售合同》，约定原告向被告提供钢材，数量约5000吨，合同约定原告给予被告不超过200万元的信用额度，额度内未付款部分，自收货日起算，单价每日加价2元/吨，超过两个月的，单价每日加价3元/吨，额度外部分，若被告在收到货物后3个工作日内付款，则该批货物以现款结算，若超过3个工作日付款，则结算日从收货日起算，未付货款部分的货物，第1个月单价每日加价3元/吨，第2个月单价每日加价4元/吨。合同签订后原告依约向被告供货。2008年10月27日，原、被告再次签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供货772.363吨，总金额为2929039.76元。协议签订后原告依约供货。2010年1月1日，经原、被告核对，被告确认截至2009年12月31日，被告尚欠原告货款4029065.59元，逾期加价款2333560.7元，合计6362626.29元。并约定原送货单由被告收回，此后以该对账单为准。此后被告仅向原告支付100万元。2015年5月20日，经原、被告再次核对，被告确认截至2015年5月20日，被告尚欠原告钢材货款5362626.29元，该款项未包含2009年12月31日以后被告所欠违约金（即加价款）。此后被告仍未履行付款义务，故原告请求法院判令：1、被告向原告清偿钢材款5362626.29元及加价款（以1062.43吨为基数，按每吨3元计算，自2010年1月1日起计至被告实际付款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告源昌公司辩称，根据原、被告于2008年10月27日签订的《钢材购销合同》，合同金额为2929039.76元，现被告已向原告实际付款330万元，已付清全部货款。原、被告所约定的加价条款实系利息约定，明显偏高，应按银行同期贷款利率计算。此外，被告未授权案外人陈优松就原、被告钢材款出具对账单，现本案讼争款项已超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，2008年4月22日，原、被告签订《钢筋销售合同》，约定原告向被告提供钢材，数量约5000吨，合同约定，原告给予被告不超过200万元的信用额度，额度内未付款部分，自收货日起算，单价每日加价2元/吨，超过两个月的，单价每日加价3元/吨，额度外部分，若被告在收到货物后3个工作日内付款，则该批货物以现款结算，若超过3个工作日付款，则结算日从收货日起算，未付货款部分的货物，第1个月单价每日加价3元/吨，第2个月单价每日加价4元/吨。被告每次付款时，原告根据付款时间及金额，计算并调整该款所对应的材料结算单价。原、被告在该份合同上加盖公章，案外人陈优松作为被告方责任人签字确认。
2008年10月27日，原、被告再次签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供货772.363吨，钢材单价分别为3680元至3990元，总金额为2929039.76元。原、被告在该份合同上加盖公章，案外人陈优松作为被告方委托代理人签字确认。
2010年1月1日，陈优松向原告出具对账单，确认被告截至2009年12月31日，尚欠原告货款4029065.59元，逾期加价款2333560.7元，合计6362626.29元。并约定原送货单由被告收回，此后以该对账单为准。
2015年5月20日，陈优松再次向原告出具对账单，确认被告截至2015年5月20日，尚欠原告钢材货款5362626.29元，并载明该款项未包含2009年12月31日以后被告所欠违约金。
另查明，被告原名福建省源昌工程建设有限公司，于2009年7月20日更名为厦门源昌城建集团有限公司。被告分别于2009年4月15日向原告转账100万元，于2009年11月10日向原告股东郑维才转账100万元，于2010年6月9日向郑维才转账50万元，于2011年2月1日向郑维才转账50万元，于2012年1月20日向郑维才转账30万元，合计330万元。
案外人陈优松于2008年4月30日向郑维才借款300万元，期限为3个月，计至2010年4月30日，本息合计为4612800元，并于2010年6月9日向郑维才还款50万元，计至2013年8月30日共欠本息7403000元。被告源昌公司作为担保人在双方《借条》上盖章确认。
以上事实，有原告提供的《钢筋采购合同》、《钢材采购合同》、《对账单》、《借条》、工商档案，被告提供的转账凭证、原告企业信息及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，（一）案外人陈优松所出具的《对账单》对被告是否具有约束力；（二）被告应偿还原告的钢材款及违约金具体数额。
（一）案外人陈优松所出具的《对账单》对被告是否具有约束力？
原告主张案外人陈优松系原告与被告买卖关系中的实际经办人，与被告已构成表见代理关系。被告主张被告未授权陈优松出具《对账单》，其向原告出具的《对账单》对被告不具有法律效力。本院分析认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案案外人陈优松先后以被告责任人、被告委托代理人身份参与原、被告《钢筋采购合同》、《钢材采购合同》的签订，上述行为使原告有理由确信案外人陈优松在原、被告钢筋、钢材买卖过程中对被告具有代理权，并有权签署《对账单》，故原告主张案外人陈优松构成表见代理，其签署的《对账单》对被告具有约束力，本院予以确认。案外人陈优松于2015年5月20日向原告最后出具《对账单》，原告于2015年11月26日就讼争钢材款诉至本院，未超过法定诉讼时效，被告抗辩本院不予采纳。
（二）被告应偿还原告的钢材款及违约金具体数额？
原告主张原告根据2008年4月22日所签订的《钢筋购销合同》向被告多次供货，此后于2008年10月27日所签订的《钢材购销合同》仅为双方实际交易的一部分。被告主张根据2008年10月27日所签订的《钢材购销合同》，双方实际交易额仅为2929039.76元，其支付款项330万元已超过上述合同金额，原、被告钢材款已全部结清。本院分析认为，虽被告抗辩上述330万元款项中包含逾期加价款，但未提供证据证明上述加价款所依据的具体计算标准，亦未证明原、被告双方曾就货款及加价款出具《对账单》，不符合交易惯例。同时，上述转账时间为2009年4月15日至2012年1月20日，时间均早于被告表见代理人陈优松于2015年5月20日向原告出具的《对账单》。同时，上述款项中130万元系由被告向原告股东郑维才转账，在原告已提供证据证明郑维才与案外人陈优松及被告存在债权债务关系的情况下，被告证据不足以证明上述款项130万元系用于向原告偿还本案讼争钢材货款，故原告主张双方实际交易金额应以《对账单》为准，被告应向原告支付钢材款5362626.29元，具有事实及法律依据，本院予以采纳。
原告主张被告应按3元/吨，以1062.43吨为基数向原告支付2010年1月1日至其实际付款之日的加价款，本院分析认为，原、被告于2008年4月22日签订的《钢筋购销合同》未约定钢材具体材质、数量及价格，于2008年10月27日所签订的《钢材销售合同》中，钢材单价亦因具体型号而各有不同，故本院酌定以原、被告所签订的《钢材购销合同》中最高单价3990元为计算标准，根据被告所欠钢材款4029065.59元，酌定被告所欠钢材吨数为1009.79吨，加价款应按1009.79吨×3元/天计算，自2010年1月1日起计至被告实际付款之日止。综合本案案情，本院酌定违约金总额不应超过被告所拖欠的钢材款总额5362626.29元，原告其他诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告与被告所签订的《钢筋购销合同》及《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定原告与被告存在合法有效的买卖合同法律关系。原告主张根据《对账单》约定，被告应向原告清偿钢材款5362626.29元，并支付加价款（按1009.79吨×3元/天计算，自2010年1月1日起计至被告实际付款之日止，违约金总额以5362626.29元为限）本院予以支持。原告其他诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门源昌城建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门腾逸工贸有限公司清偿钢材款5362626.29元及加价款（加价款按1009.79吨×3元/天计算，自2010年1月1日起计至被告实际付款之日止，违约金总额以5362626.29元为限）；
驳回原告厦门腾逸工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47643元，由原告厦门腾逸工贸有限公司负担6423元，被告厦门源昌城建集团有限公司负担41220元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。