广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第95号
原告龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市XX号。
法定代表人赖振元。
原告佛山市顺德区建盛装卸搬运服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区XX号之一。
法定代表人何仕贤。
两原告共同委托代理人陈绮雯，广东达声律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杜梓和，广东达声律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区新广利混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区XX号。
法定代表人关英毅。
委托代理人李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、佛山市顺德区建盛装卸搬运服务有限公司（以下简称建盛公司）诉被告佛山市顺德区新广利混凝土有限公司（以下简称新广利公司）买卖合同纠纷一案，本�于2013年1月8日立案受理后，依法由审判员何少英适用简易程序独任审判，于2013年2月21日、2014年3月5日公开开庭进行了审理，两次开庭，两原告共同委托代理人陈绮雯、杜梓和，被告委托代理人李爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告龙元公司委托原告建盛公司采购混凝土以供原告龙元公司承建的乐从佛奥湾建设工程使用。2012年4月11日，原告建盛公司以其名义与被告签订《佛山市顺德区乐从佛奥湾商品混凝土采购合同书》，约定由被告计划为乐从佛奥湾建设工程提供商品混凝土3500立方，同时对商品混凝土的单价、质量标准、验收及各方责任进行明确约定。但被告所提供给原告龙元公司的C20混凝土质量不合格，并未达到合同约定的强度，导致原告龙元集团受影响需返工工程的面积约15000㎡。两原告就此事多次与被告沟通，但被告不予理会，由于被告一直采取消极态度，使得受混凝土质量问题影响的工程迟迟未能竣工，给两原告造成经济损失919220元。因此，为维护两原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即返还货款380964元；2.被告无权向两原告要求支付剩余货款42921元；3.被告向两原告赔偿经济损失919220元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告提供的混凝土不存在质量问题，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
两原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.两原告企业法人营业执照复印件2份，组织机构代码证复印件2份，被告企业机读档案资料复印件1份，证明原、被告的主体资格。
被告无异议。
2.授权委托书复印件1份，商品混凝土采购合同书复印件1份，证明原告龙元公司于2012年4月1日委托原告建盛公司代为购买混凝土用于乐从佛奥湾项目，后原告建盛公司于2012年4月11日与被�签订商品混凝土采购合同，约定由被告向乐从佛奥湾提供混凝土，并对混凝土的单价进行约定。
被告无异议。
3.收据复印件2张，新广利送货单148张，证明被告于2012年4月12日开始向原告龙元公司提供预拌的混凝土到工地，截止至2012年7月，双方的交易金额为431200元，其中案涉存在质量问题的C20混凝土货款金额为423885元，数量为1495立方米。原告龙元公司已向被告支付货款388279元。
被告的意见：对真实性无异议，但该证据不能证明被告提供的混凝土存在质量问题。
4.确认书1份，证明两原告在使用被告提供的C20混凝土后发现存在质量问题就立即通知被告并及时进行协商处理，2012年8月7日书面要求被告负责混凝土及返工场地的一切费用，具体工程经开发商确认，被告一再否认混凝土存在质量问题，导致两原告不得不在开发商的压力下进行返工。
被告的意见：真实性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明地面出现了混凝土质量问题，不能确认有问题的面积是多少，被告收到原告方的函件时已明确表示质量问题是施工不当、保护不当所造成，与被告提供的混凝土无关。对确认书所写“佛奥湾：甲方”字样不予认可，确认书上王秀涛的签名并未经过被告授权，其在确认书上所签述的意见不能代表被告的意见。
5.混凝土发货单32张，证明原告龙元公司因使用了被告存在问题的C20混凝土需要返工，导致原告龙元公司另行购买了混凝土109220元。
被告的意见：对该证据的真实性无法确认，对关联性有异议，发货单并不能证明原告龙元公司购买的混凝土是原告方的工程返工所需，实际应为被告未供应部分的混凝土，这点可从原、被告双方所签订的合同证明，原告方需要的混凝土是3500立方米，被告供应的混凝土不到2000立方米。
6.照片13张，证明原告因使用存在质量问题的混凝土，需返工的施工现场的现状。
被告的意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片是原告方单方制作，被告不予认可，该照片也不能证明照片地点即为原、被告混凝土约定使用的地点。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.混凝土抗压程度检验报告复印件1份（共40页），证明被告所供应混凝土的强度是合格、符合设计要求的。
原告的意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认，该报告是被告单方面制作，没有经过两原告的确认，两原告从未收到被告的上述检验报告。
2.预拌混凝土出厂质量证明书复印件1份（共39页），证明被告所供应的混凝土所采用的原材料和配料都是合格的。
原告的意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认，该报告是被告单方面制作，没有经过两原告的确认，两原告从未收到被告的上述质量证明书。
3.混凝土配合比设计报告复印件1份（共17页），证明被告根据原材料所设计的配合比是合格的，实验表明设计强度在28MPa以上，是超过C20的设计强度，即证明是合格的。
原告的意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认，该报告是被告单方面制作，没有经过两原告的确认，两原告从未收到被告的上述设计报告，在配合比设计报告中的日期前于原告购买混凝土的日期，不能证明向两原告提供的混凝土与设计报告中的混凝土为同一批次，同时证明该报告并非真实的。
在诉讼中，根据原告龙元公司的申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对佛山市顺德区乐从佛奥湾第五期地下车库第一、二层地面所用的被告提供的C20混凝土是否存在强度不合格等质量问题进行鉴定，广东产品质量监督检验研究院作出质量鉴定报告，产品质量鉴定意见如下：1.找平层混凝土厚度大于100mm的部分，随机钻取的5组混凝土芯样，有4组混凝土内部主体强度推定值大于C20强度等级值，1组为16.1MPa，低于C20强度等级值；2.找平层混凝土厚度较薄的部位，随机钻取的15个芯样试样中，有13个试样混凝土内部主体强度大于C20强度等级值，2个小于C20强度等级值；3.混凝土表层有返浆起粉现象，表面返浆层强度应低于C20强度等级值。
两原告质证意见：真实性无异议，从鉴定报告可知，被告提供的混凝土并未达到C20的强度，部分合格的芯样只能证明混凝土的主体有代表性的母体部分的强度合格，不代表混凝土面层的强度合格，经检测，混凝土表层有返浆起粉现象，由此可证明混凝土表层的强度低于C20的强度，因混凝土表层强度不合格导致原告无法对地面进行后续的磨平、铺地坪漆，因此鉴定报告可充分证明被告提供的混凝土存在质量问题，强度未达C20的要求。
被告的质证意见：1.真实无异议，关联性有异议，该份报告所采取的检测依据是《钻芯法检测混凝土强度技术规范》，该规范明确指出，检测的混凝土是施工后混凝土的强度，不能代表混凝土本身的实际强度，《宣贯资料》第18页明确指出，硬化混凝土的质量包括预拌混凝土的质量，以及交接后需方对其的运送、浇注、振捣、养护及保护，因此钻心法检测的结果不能证明混凝土自身的强度，跟施工方的后续的运送、浇注、振捣、养护及保护有关系，部分混凝土强度芯样不合格不是混凝土本身所造成；2.检测抽取的芯样的强度超过C20，即使存在部分不合格，抽取的三组芯样的强度存在区别，说明是施工过程中的养护和保养的原因造成芯样存在强度不一致，而非混凝土本身所造成，且施工后的混凝土的强度达到C20，可知混凝土本身的强度超过C20�度。3.根据广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二初字第970号民事判决书的认定，施工后无法查出强度不合格的原因；4.该鉴定报告仅证明混凝土部分超过C20强度，部分低于该强度，没有指出产生低于该强度的原因，表层产生粉尘、硬度偏低均是由于施工过程中养护不当所造成，且原告未对养护过程进行记录，该鉴定报告未对根本性原因作出鉴定。关于该报告能否作为评判混凝土自身强度的依据，或者作为判定被告提供的混凝土是否合格的依据，建议法院询问有关机构或专家。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采纳；证据5、6，是原告方单方作出的，本院不予采纳。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1、2、3，是被告单方作出的，没有证据证明原告方收到这些材料，故本院不予采纳。
本院对广东产品质量监督检验研究院作出的质量鉴定报告认证如下：原、被告对真实性没有异议，本院予以采纳，证明内容结合本案实际情况及其他证据作综合认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2012年4月11日，原告建盛公司与被告新广利公司签订《佛山市顺德区乐从佛奥湾商品混凝土采购合同书》，约定由被告新广利公司为乐从佛奥湾建设工程提供商品混凝土3500立方米，同时对商品混凝土的单价、质量标准、验收及各方责任进行明确约定，其中对质量的约定为：质量保证限于现场取样，按照《预拌混凝土》GB14902-2003规定，搅拌车到达工地现场后，需方（原告方）应按规范要求在20分钟内进行检验，40分钟内完成试件制作等。庭审中，两原告确认是原告龙元公司委托原告建盛公司向被告新广利公司采购混凝土以供原告龙元公司承建的乐从佛奥湾建设工程使用的。
合同签订后，被告向佛奥湾建设工地提供431200元的混凝土，其中C20的混凝土1495立方米，货款为423885元，两原告已支付了货款388279元。上述混凝土均用于佛奥湾第五期地下车库第一、二层地面。原告龙元公司在使用前没有进行试件检验。后原告龙元公司发现佛奥湾第五期地下车库第一、二层地面有裂缝，认为被告新广利公司提供的混凝土中有1495立方米C20的混凝土质量有问题，两原告提起诉讼。
在诉讼中，根据原告龙元公司的申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对佛山市顺德区乐从佛奥湾第五期地下车库第一、二层地面所用的被告提供的C20混凝土是否存在强度不合格等质量问题进行鉴定，广东产品质量监督检验研究院作出质量鉴定报告，产品质量鉴定意见如下：1.找平层混凝土厚度大于100mm的部分，随机钻取的5组混凝土芯样，有4组混凝土内部主体强�推定值大于C20强度等级值，1组为16.1MPa，低于C20强度等级值；2.找平层混凝土厚度较薄的部位，随机钻取的15个芯样试样中，有13个试样混凝土内部主体强度大于C20强度等级值，2个小于C20强度等级值；3.混凝土表层有返浆起粉现象，表面返浆层强度应低于C20强度等级值。该鉴定报告同时指出，混凝土在施工过程中，表面出现水泥浆返浆层，返浆层的硬度与强度受其返浆程度、组分离析泌水情况、浇筑和振捣施工得当与否、表面养护是否规范等方面影响。返浆层强度低或掺和料上浮是造成混凝土表面层出现起粉、硬度偏低的直接原因。由于现场无法提供有效的可塑性分析资料，专家组无法对此根本性的原因作出鉴定。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告买卖关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是被告向原告方提供的混凝土是否存�质量问题？原、被告约定原告收到被告的预拌混凝土后要进行试件制作等检验，但原告没有进行试件检验，在诉讼中本院委托广东产品质量监督检验研究院对有争议的混凝土进行检验，但因原告已使用了被告提供的预拌混凝土，故只能对已浇筑到结构中的硬化混凝土强度进行鉴定。根据广东产品质量监督检验研究院提供的鉴定报告，争议的混凝土表层有返浆起粉现象，表面返浆层强度应低于C20强度等级值，但不能确定是因预拌混凝土质量不合格所造成的。在钻取芯样对有争议混凝土主体代表性母体部分的强度检测中，大部分芯样的强度大于C20强度等级，有小部分芯样的强度小于C20强度等级，而浇筑到结构中的硬化混凝土强度不仅仅包括了预拌混凝土的质量，而且还包括了预拌混凝土交接后原告进行的运送、浇筑、振捣、养护及保护等。原告龙元公司申请进行鉴定，但鉴定机构的鉴定报告没有指出出现这些质量问题的原因是由被告提供的预拌混凝土质量不合格造成的，故原告应承担举证不能的法律后果。原告起诉证据不足，理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龙元建设集团股份有限公司、佛山市顺德区建盛装卸搬运服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为8443.97元（原告龙元建设集团股份有限公司已预交），由原告龙元建设集团股份有限公司、佛山市顺德区建盛装卸搬运服务有限公司负担。本案鉴定费15000元（原告龙元建设集团股份有限公司已预交），由原告龙元建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一四年四月十四日
书记员 张 宁