吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初4231号
原告:延边民族融联担保有限公司，住所：吉林省延吉市延朝路5号3001。
法定代表人：袁一田，该公司董事长。
委托代理人：赛庆丰，男，汉族，延边民族融联担保有限公司法律顾问。
委托代理人：王连贤，男，汉族，延边民族融联担保有限公司办公室职工。
被告：庄殿元，男，汉族，无职业。
被告：孙运兰，女，汉族，无职业。
委托代理人：庄殿元，男，汉族，无职业。
被告：孙作魁，男，汉族，延吉市宇航房地产开发有限公司法定代表人。
委托代理人：李长成，男，汉族，延吉市宇航房地产开发有限公司电工。
被告：孙供花，女，汉族，延吉市公共汽车公司退休职工。
委托代理人：李长成，男，汉族，延吉市宇航房地产开发有限公司电工。
原告延边民族融联担保有限公司（以下简称融联担保公司）与被告庄殿元、被告孙运兰、被告孙作魁、被告孙供花保证合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员陈艳独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告融联担保公司委托代理人赛庆丰、王连贤，被告庄殿元本人并作为被告孙运兰的委托代理人，被告孙作魁及被告孙供花的共同委托代理人李长成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融联担保公司起诉称：庄殿元与孙运兰系夫妻关系；孙作魁与孙供花系夫妻关系。2012年12月24日，庄殿元与延边农村商业银行股份有限公司龙井支行（以下简称农村商业银行龙井支行）签订《个人经营借款合同》，约定农村商业银行龙井支行向庄殿元发放贷款300万元，借款期限为24个月，即从2012年12月28日起至2014年12月22日止。2012年12月24日，融联担保公司与农村商业银行龙井支行签订《保证合同》，约定融联担保公司为庄殿元的上述借款提供保证担保。2012年12月24日，融联担保公司与庄殿元签订《委托担保合同》，对担保费、保证金、违约金等内容作出约定。2012年12月24日，融联担保公司与庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花签订《反担保合同》，约定庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花向融联担保公司提供反担保，反担保物为孙作魁、孙供花享有产权的两处房产（坐落在朝阳川镇白石村，产权证号为吉房权字第X，建筑面积334平方米；产权证号为吉房权字第X，建筑面积3939平方米）。2012年12月24日，孙作魁、孙供花向融联担保公司出具了《反担保人承诺书》。2012年12月24日，庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花向融联担保公司出具《保证金交纳承诺书》和《手续费交纳承诺书》。融联担保公司提供保证期间，因庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花未按约定履行义务，现融联担保公司诉至法院，要求判令：一、庄殿元给付担保费36万元（9万元×4年）、保证金105000元、违约利息276760元【1、2011年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共1600天，按年利率24%计算的利息112000元（105000元×24%×1600天÷360天）；2、2012年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共1234天，按年利率24%计算的利息74040元（9万元×24%×1234天÷360天）；3、2013年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共869天，按年利率24%计算的利息52140元（9万元×24%×869天÷360天）；4、2014年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共504天，按年利率24%计算的利息30240元（9万元×24%×504天÷360天）；5、2015年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共139天，按年利率24%计算的利息8340元（9万元×24%×139天÷360天）】及违约金90万元（根据2012年12月28日，双方签订的委托担保合同约定，担保贷款总额300万元×30%）；二、判令孙运兰、孙作魁、孙供花承担连带保证责任；三、判令孙作魁、孙供花对上述债务承担抵押反担保责任，并确认融联担保公司对反担保物（位于延吉市朝阳川镇白石村的吉房权X号、X号两个房屋及房屋所占用的土地使用权）享有优先受偿权或受偿权；四、判令被告承担本案诉讼费用等实现债权的全部费用。融联担保公司自愿放弃律师费用的主张。
庄殿元、孙运兰共同答辩称：对诉讼请求中担保费36万元无异议，对保证金105000元需要核对具体数额，不同意承担违约利息及违约金。孙作魁及孙供花经营的延吉市宇航房地产开发有限公司（以下简称宇航公司）出具了一份证明，证明本案诉争的300万元贷款全部用于宇航公司开发的河畔花园项目建设，该笔贷款的本金及一切费用全部应该由宇航公司及孙作魁承担，庄殿元及孙运兰不承担任何费用及责任。前期贷款出借银行农村商业银行龙井支行已起诉四被告及融联担保公司，反担保物已经被保全，本案诉争的反担保物白石村的两个房屋也在保全范围内，现处于执行阶段。由于当时被告在融联担保公司处抵押的房屋全部备案在融联担保公司原法定代表人毕向阳名下，而毕向阳在浙江省有民事案件，浙江省法院到延吉将包括诉争房屋在内的宇航公司的房屋冻结，造成宇航公司售出的房屋无法办理手续，因赔偿买受人的损失，导致庄殿元无法偿还300万元贷款。后经过融联担保公司及宇航公司的共同努力才将浙江省法院的冻结解除。
孙作魁、孙供花共同答辩称：与庄殿元、孙运兰答辩意见一致。此外，对于融联担保公司主张的反担保物优先受偿权无异议，但该房屋正在执行阶段，也在出售阶段，买受人已交纳了定金，如果执行过程中取得执行款，同意优先支付给融联担保公司。诉讼费及其他费用无异议。
经审理查明：2012年12月24日，庄殿元与农村商业银行龙井支行签订《个人经营借款合同》，约定庄殿元以购货为由，向农村商业银行龙井支行贷款人民币300万元，月息7.6875‰，借款期限为24个月（2012年12月28日起至2014年12月22日止）。同日，庄殿元与融联担保公司签订《委托担保合同》，约定庄殿元委托融联担保公司为上述300万元贷款提供保证担保，庄殿元按贷款总额的3%/年，向融联担保公司支付担保费9万元，并按贷款总额的15%向融联担保公司支付保证金45万元；担保费按贷款期限计收，如不足半年,按贷款总额的2%计收；保证金应于签订本合同时交付，待保证责任完全解除且行使完追偿权后予以返还或冲抵担保费，保证金不计利息。如庄殿元违反《委托担保合同》约定，承担贷款总额30%的违约金；拖欠担保费、保证金的，按月利3分，自拖欠之日起计算违约金。2012年12月24日，融联担保公司与农村商业银行龙井支行签订《保证合同》，约定融联担保公司为庄殿元的上述借款提供连带责任保证，保证期间为自《保证合同》生效之日起至主债务履行期届满之日后两年止。
2012年12月24日，庄殿元及其配偶孙运兰，孙作魁及其配偶孙供花四人与融联担保公司签订《反担保合同》，约定因融联担保公司为庄殿元在农村商业银行龙井支行的300万元借款提供保证担保，庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花向融联担保公司提供反担保，保证人承担连带保证反担保责任。同时，孙作魁、孙供花用夫妻二人共有的位于朝阳川镇白石村，产权证号为吉房权字第X，建筑面积334平方米；产权证号为吉房权字第X，建筑面积3939平方米的两个房屋及所占用土地向融联担保公司提供反担保物。同日，孙作魁、孙供花向融联担保公司出具《反担保人承诺书》，承诺如借款人到期未能清偿全部借款本息，以及发生拖欠保证金、担保费及银行利息情形，融联担保公司有权对上述抵押财产依法进行拍卖、变卖，将拍卖、变卖所得清偿借款本息及拖欠的款项（包括融联担保公司为实现反担保权利而支出的诉讼费、保全费、评估拍卖费、差旅费、律师费等），若拍卖、变卖后仍不能清偿，融联担保公司将有权继续向借款人和承诺人进行追偿，直至清偿全部债务及费用为止。反担保范围：包括但不限于融联担保公司代偿的借款本金及利息（含罚息），借款人及反担保人的违约金、拖欠的担保费、保证金等款项，以及融联担保公司为实现反担保权利而支出的诉讼费、保全费、评估拍卖费、差旅费、律师费等。2012年12月24日，庄殿元向融联担保公司出具《手续费交纳承诺书》，承诺因担保300万元贷款于银行放款当日向融联担保公司首期交付第一年手续费9万元，于2013年12月28日前支付手续费9万元；同日，庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花四人向融联担保公司出具《保证金交纳承诺书》，承诺因融联担保公司担保庄殿元的300万元贷款，于银行放款当日，向融联担保公司交纳保证金45万元，逾期未交，按保证金的1%/天标准承担逾期违约金。2012年12月27日，孙作魁、孙供花二人向融联担保公司出具《承诺书》，承诺自愿用孙作魁、孙供花二人共有的位于朝阳川镇白石村，产权证号为吉房权字第X，建筑面积334平方米；产权证号为吉房权字第X，建筑面积3939平方米的两个房屋及所占用土地向融联担保公司提供反担保，因本人特殊情况未能办理完上述房产他项权利证，本人承诺在2013年1月7日前配合融联担保公司办理完全部房产他项抵押及交纳全部贷款保证金、担保费。如本人到期未能配合办理完房产他项权证及发生拖欠保证金、担保费情形，对融联担保公司所造成的损失由本人全部承担。嗣后，孙作魁、孙供花将反担保的两个房屋产权证原件交付给融联担保公司，但至今未办理反担保抵押房屋他项权登记及反担保抵押房屋所占用土地使用权的他项权登记手续。经庭审中与庄殿元核实，上述两个反担保抵押房屋所占土地未办理出让手续，无法办理抵押他项权登记手续。至今，四被告未支付过融联担保公司担保费，已支付融联担保公司的保证金45万元中345000元用于支付本案300万元借款的保证金，剩余105000元保证金用于偿还庄殿元此前另一笔350万元借款的相关费用，四被告认可从2011年12月28日起欠付融联担保公司105000元保证金的事实。
另查，2015年，300万元贷款出借人农村商业银行龙井支行在吉林省龙井市人民法院起诉庄殿元、孙运兰、融联担保公司、孙作魁、孙供花、宇航公司借款合同纠纷一案。2015年5月27日，吉林省龙井市人民法院作出（2015）龙民二初字第X号民事调解书确认庄殿元于2015年6月30日之前一次性向农村商业银行龙井支行偿还贷款本金300万元及利息781030.43元（利息从2013年3月3日至2015年6月30日止）；孙运兰、融联担保公司、孙作魁、孙供花、宇航公司对上述债务承担连带担保责任。庭审中，经与融联担保公司及四被告核实，融联担保公司尚未履行300万元贷款本金及利息的代偿义务。
认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、融联担保公司营业执照、组织机构代码证、四被告身份证及户口本、个人经营借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同、反担保人承诺书、保证金及担保手续费承诺书、2012年12月27日承诺书、反担保的抵押房屋所有权证。
本院认为：一、反担保合同效力问题。《个人经营借款合同》系主合同，《保证合同》及《反担保合同》系为保证主合同履行而签订的从合同，《个人经营借款合同》及《保证合同》已由（2015）龙民二初字第X号民事调解书确认为合法、有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定，庄殿元因向案外人借款需要，而请求融联担保公司向案外人提供担保，因此与融联担保公司签订了反担保合同、手续费交纳承诺书以及反担保人承诺书，是当事人之间的真实意思表示，符合担保法的规定，系有效合同。《反担保合同》中关于反担保抵押物约定部分，孙作魁、孙供花夫妻二人作为朝阳川镇白石村，吉房权字第X号，建筑面积334平方米及吉房权字第X号，建筑面积3939平方米两个房屋共有人，用上述两个房屋抵押担保，符合法律规定的抵押财产范围，该部分抵押担保约定内容应认定为合法有效；但关于上述两个房屋占用的土地使用权抵押担保的效力问题，因上述房屋位于农村，且未办理土地出让手续，不符合《中华人民共和国担保法》关于抵押财产范围的规定，故该部分抵押担保约定内容无效。
二、四被告责任承担问题。根据《反担保合同》约定，庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花四人承担连带保证反担保责任，故庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花应按照合同约定对融联担保公司代偿的借款本金及利息（含罚息），借款人及反担保人的违约金、拖欠的担保费、保证金等款项，以及融联担保公司为实现反担保权利而支出的诉讼费、保全费、评估拍卖费、差旅费、律师费等承担连带保证责任。此外，孙作魁、孙供花夫妻二人虽用吉房权字第X号及吉房权字第X号两个房屋抵押担保，但未办理抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，上述房屋抵押权并未设立，故融联担保公司要求对上述房屋享有优先受偿权的主张不成立，本院不予支持。
三、关于融联担保公司主张的各项费用具体确定问题。四被告未按合同约定的时间承担保证义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。
1、担保费。担保收费构成及标准问题，参照融资担保公司的行业标准，以及中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局（2010）第X号令《融资性担保公司管理暂行办法》的规定执行。《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条规定：融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定。另参照财金（2001）X号关于印发《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》的通知第七条规定：担保机构收取的担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50%以内，担保费：按照担保额的3%-5%一次性收取。本案庄殿元借款本金为300万元，其与融联担保公司约定的担保费率为3％，符合规定，因四被告对融联担保公司主张的担保费36万元（9万元×4年）予以认可，故本院予以支持。
2、保证金。因四被告认可尚欠保证金105000元，本院予以确认。
3、违约利息及违约金。对于四被告未按期交纳担保费及保证金的违约行为，融联担保公司既主张按照年利率24%支付违约利息，又主张按照贷款总额300万元的30%支付违约金，四被告不同意承担，且认为数额过高。《委托担保合同》中约定的月利率为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。故对于逾期支付担保费及保证金的违约利息及违约金的诉讼主张，本院支持按照年利率24％的标准予以计算总计为276760元。具体计算如下：1.以第一期担保费9万元为本金，从2012年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共1234天，按年利率24%计算的利息74040元（9万元×24%×1234天÷360天）；2.以第二期担保费9万元为本金，从2013年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共869天，按年利率24%计算的利息52140元（9万元×24%×869天÷360天）；3.以第三期担保费9万元为本金，从2014年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共504天，按年利率24%计算的利息30240元（9万元×24%×504天÷360天）；4.以第四期担保费9万元为本金，从2015年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共139天，按年利率24%计算的利息8340元（9万元×24%×139天÷360天）】；5.因四被告认可尚欠保证金105000元，本院予以确认，故逾期支付保证金的违约利息应以欠付保证金105000元为本金，从2011年12月28日违约之日起至2016年5月15日起诉之日止，共1600天，按年利率24%计算的利息112000元（105000元×24%×1600天÷360天）。
以上三项合计741760元。因融联担保公司及四被告至今均未履行偿还借款本息的义务，故本案中被告交纳的保证金应待借款本息实际履行主体确定后，再另案处理。
4、本案诉讼费用等实现债权的费用。因融联担保公司自愿放弃律师费用的主张，本院予以确认；本案诉讼费用，本院依法予以确认；实现债权的其他费用，因融联担保公司未予明确，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，并参照中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局（2010）第X号令《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花对其应负担的债务互负连带责任；
二、被告庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花于本判决发生法律效力后立即支付原告延边民族融联担保有限公司741760元（担保费36万元、保证金105000元、逾期付款违约损失276760元）；
三、驳回原告延边民族融联担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19576元（延边民族融联担保有限公司已申请缓交），减半收取9788元，由庄殿元、孙运兰、孙作魁、孙供花共同负担5608元，由延边民族融联担保有限公司负担4180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一六年九月十三日
书记员 杨金花