福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1926号
上诉人（原审原告）：厦门市康思源生物科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路297-1号1804室。
法定代表人：桂敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许锐滨，男，1992年7月29日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。
上诉人厦门市康思源生物科技有限公司（以下简称康思源公司）因与被上诉人许锐滨劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康思源公司上诉请求撤销一审判决，改判康思源公司无需向许锐滨支付工资11700元（即自2017年4月1日起至2017年5月4日止期间的工资）、未签订书面劳动合同的二倍工资差额57127.9元及赔偿金20000元。事实和理由：一、一审法院对许锐滨离职时间、离职原因认定错误，依法应予以纠正。1.关于许锐滨的离职时间的问题。康思源公司提供的《微电脑打卡钟专用卡的打卡记录（2016年12月-2017年4月）》证明，许锐滨在康思源公司实际工作至2017年4月28日，自2017年4月29日起便擅自离职未再打卡上班。这一事实亦有康思源公司提供的《QQ聊天记录截图》予以佐证，两组证据可以形成完整的证据链条，互相印证。据此，康思源公司没有义务向许锐滨支付2017年5月份工资。一审法院认定许锐滨离职时间为2017年5月5日与事实不符。2.关于许锐滨离职原因的问题。许锐滨离职系其自身原因所致，并非康思源公司单方面将其辞退，一审法院对该事实认定有误。许锐滨在入职康思源公司之前设立了厦门你若盛开科技有限公司，并担任该公司的法定代表人、执行董事兼总经理，从该公司的经营范围看，与康思源公司存在业务竞争关系，而许锐滨在入职康思源公司时并未如实告知上述事实，由此可以合理怀疑许锐滨入职康思源公司的动机不纯。当康思源公司发现许锐滨设立公司之事实后，欲调整其工作岗位，许锐滨却在未办理离职手续的情况下径自不再打卡上班。故许锐滨离职完全与康思源公司无涉，不存在康思源公司违法解除劳动合同之说，康思源公司亦无需支付许锐滨经济赔偿金。二、一审法院将双方未签订书面劳动合同的责任归之于康思源公司系对事实认定不清。劳动合同需要双方共同达成合意后方可形成纸质版载体，若有一方拒绝配合或拒签劳动合同，另一方无法单方面形成劳动合同。本案许锐滨就是以岗位不符为由拒绝与康思源公司签订劳动合同，许锐滨拒签劳动合同的理由系担心康思源公司发现其经营与康思源公司互相竞争的业务，所以未签订劳动合同的责任在于许锐滨。另外，在仲裁庭审阶段，康思源公司亦申请证人出庭对该事实予以证明。因此，康思源公司无需向许锐滨支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
许锐滨辩称：一、许锐滨一审提供的《QQ聊天截图》可以证明，2017年5月3日许锐滨还在与康思源公司沟通交接工作事宜，与《5月份打卡记录》可以相互验证许锐滨实际离职时间是2017年5月5日。二、许锐滨成立的网络科技公司是在入职之前的2016年3月16日成立的，康思源公司的负责人对此是知晓的，且该公司并未实际运营，所以不存在与康思源公司存在业务竞争关系的事实。三、未签订劳动合同是因为康思源公司的员工有经过几次调动，导致康思源公司与许锐滨的劳动合同一直没有签订，而非康思源公司所称是许锐滨拒签劳动合同。综上一审认定事实清楚，适用法律程序正确，请求二审法院维持一审判决。
康思源公司向一审法院起诉请求：判令康思源公司无需向许锐滨支付2017年4月1日至2017年5月4日的工资11700元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额57127.90元及赔偿金20000元等合计88827.90元。
一审法院认定事实：2016年10月5日，许锐滨进入康思源公司工作，岗位是电商部运营总监，双方约定月工资标准为10000元，每月15日银行转账发放上个月的工资。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，康思源公司有为许锐滨办理社会保险手续并已缴纳2017年3月份、4月份的社会保险费。现许锐滨已离职，双方已结清截止至2017年3月份的工资。另查，2017年5月3日下午，康思源公司的有关负责人仍有与许锐滨沟通交接工作事宜，并安排许锐滨参加有关会议。厦门你若盛开网络科技有限公司是在许锐滨入职前即2016年3月16日成立的。
2017年7月3日，许锐滨向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决康思源公司：1.支付许锐滨拖欠的2017年4月1日至5月5日的工资共计11700元（4月1日至30日的工资1万元＋5月1日至5日的工资1700元）；2.支付许锐滨2016年11月5日至2017年5月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计60000元；3.支付许锐滨经济赔偿金共计20000元；4.为许锐滨补缴2016年10月至2017年2月的社会保险。该委员会于2017年9月18日作出厦思劳仲案【2017】356号裁决书，裁决：一、康思源公司应支付许锐滨2017年4月1日至2017年5月4日拖欠的工资11700元；二、康思源公司应支付许锐滨2016年11月5日至2017年5月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额57127.90元；三、康思源公司应支付许锐滨违法解除劳动合同的赔偿金20000元；四、驳回许锐滨的其他仲裁请求。康思源公司对裁决不服，提起本案诉讼。
一审法院认为：一、关于许锐滨离职时间及离职原因的问题。1.关于许锐滨的离职时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故康思源公司对许锐滨的工作年限负有举证责任。虽然康思源公司提交了《微电脑打卡钟专用卡的打卡记录（2016年12月-2017年4月）》，证明许锐滨在康思源公司工作至2017年4月28日止即于2017年4月29日起没有再打卡上班、已经离职，但是康思源公司对许锐滨提交的《QQ聊天记录截图》的真实性在仲裁阶段予以认可，该聊天记录的内容明确体现，在2017年5月3日下午，康思源公司的有关负责人仍有与许锐滨沟通交接工作事宜，并安排许锐滨参加有关会议，可以视为直至2017年5月3日双方当事人之间仍存续劳动关系，故康思源公司关于许锐滨已于2017年4月29日离职的主张，不予采信，并采信许锐滨的主张，即确认许锐滨在康思源公司工作直至2017年5月4日止，其离职时间应为2017年5月5日。2.关于许锐滨的离职原因。首先，根据康思源公司提交的《私营公司基本信息等材料》可以查明，“厦门你若盛开网络科技有限公司”是在许锐滨入职之前即2016年3月16日成立的，并非许锐滨在职期间擅自设立的，且这些材料的内容也无法体现该公司是否与康思源公司之间存在业务竞争的关系。其次，根据许锐滨提交的证据《QQ聊天记录截图》可以查明，在2017年5月3日下午，康思源公司的有关负责人仍有与许锐滨沟通交接工作事宜，并安排许锐滨参加有关会议，故不论该交接工作属于离职交接还是属于调岗交接，都不可能存在“许锐滨已于4月29日起自行不再上班”这一事实。康思源公司关于许锐滨因不愿意调岗就于2017年4月29日起自行不再上班的主张，缺乏依据，不予采信，并采信许锐滨的主张，即确认许锐滨的离职原因应系康思源公司无正当理由单方面辞退许锐滨。二、关于支付2017年4月1日至5月5日工资11700元的问题。根据有关劳动法律法规的规定，劳动者在履行劳动义务后，依法享有获得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2017年4月1日至2017年5月4日期间，许锐滨在康思源公司已从事了相应的工作或劳动，且双方约定的月工资标准为10000元，故康思源公司应按此标准及时足额支付许锐滨2017年4月1日至5月4日的工资11839元（10000元/月×1个月＋10000元/月÷21.75天/月×4天），许锐滨仅主张金额11700元，予以支持。故康思源公司无需向许锐滨支付2017年4月1日至2017年5月4日的工资11700元的诉讼请求，不予支持。三、关于康思源公司是否应支付许锐滨未签订书面劳动合同的二倍工资差额57127.90元的问题。首先，根据劳动法律法规的相关规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起向劳动者每月支付两倍的工资。许锐滨于2016年10月5日入职后即与康思源公司建立劳动关系，康思源公司应于2016年11月5日之前与许锐滨签订书面劳动合同，但直至2017年5月5日许锐滨离职时，康思源公司仍未与许锐滨签订书面劳动合同，虽然康思源公司称曾多次要求许锐滨签订书面劳动合同，许锐滨以岗位不符为由一直拒不签订，所以责任不在于康思源公司，但康思源公司没有提交相应的证据予以佐证，许锐滨对此也不予认可，故康思源公司应承担举证不能的后果。退一步，即使存在许锐滨因故一直拒不签订的事实，康思源公司也应及时书面通知许锐滨终止劳动关系，故工作期间双方未签订书面劳动合同的法律责任，仍在于作为用工主体的康思源公司。因此，康思源公司应自用工之日起满一个月的次日起向许锐滨每月支付两倍的工资，扣除已实际支付的一倍工资，实际仍应支付许锐滨2016年11月5日至2017年5月4日期间每月一倍的工资。其次，根据劳动法律法规的相关规定，在计算二倍工资差额的具体数额时，应以许锐滨每月的应发工资为基数。根据许锐滨提交的证据《借记卡账户历史明细清单》中显示的许锐滨每月的实发工资数额，并结合查明的社会保险费缴纳情况以及许锐滨实发工资领取情况（康思源公司对此没有异议），经计算，康思源公司应支付许锐滨2016年11月5日至2017年5月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计57127.9元（10000元/月÷21.75天/月×18天＋10000元＋8539元＋9474元＋9000元＋11839元）。故康思源公司无需向许锐滨支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额57127.90元的诉讼请求，不予支持。四、关于支付违法解除劳动合同赔偿金20000元的问题。首先，已确认许锐滨的离职原因系康思源公司无正当理由单方面辞退，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，康思源公司应属于违法解除劳动合同，应依照经济补偿标准的二倍向许锐滨支付赔偿金。其次，许锐滨的月工资标准为10000元，且在康思源公司的工作年限自2016年10月5日起至2017年5月4日止，已满7个月，故康思源公司应支付许锐滨违法解除劳动合同的赔偿金20000元（10000元/月×1个月×2）。对思源公司无需向许锐滨支付赔偿金20000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市康思源生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付许锐滨2017年4月1日至2017年5月4日拖欠的工资11700元；二、厦门市康思源生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付许锐滨2016年11月5日至2017年5月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额57127.90元；三、厦门市康思源生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付许锐滨违法解除劳动合同的赔偿金20000元；四、驳回厦门市康思源生物科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、关于许锐滨离职的时间和原因。康思源公司主张因许锐滨自己在外开办公司被康思源公司领导发现，康思源公司领导找许锐滨谈话，之后许锐滨就于2017年4月29日自行离职。但康思源公司未能对其该主张提供证据证明，故康思源公司的该主张证据不足，本院不予采信。相反，许锐滨提交的《QQ聊天记录截图》体现，2017年5月3日下午康思源公司的有关负责人仍在与许锐滨沟通交接工作事宜，并安排许锐滨参加有关会议。康思源公司主张许锐滨已于4月29日起自行不再上班显然是与事实不符的，故对康思源公司的该主张本院不予采信。一审判决采信许锐滨的主张，认定许锐滨离职时间为2017年5月5日，以及离职原因系康思源公司无正当理由单方面辞退许锐滨，并无不当，本院予以维持。二、未签订书面劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法(?javascript:SLC(94833,0)?)第八十二条(?javascript:SLC(94833,82)?)的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法(?javascript:SLC(94833,0)?)第四十七条(?javascript:SLC(94833,47)?)的规定支付经济补偿。”因此，本案即使康思源公司主张许锐滨拒绝签订书面劳动合同成立，其依法也应当书面通知许锐滨终止劳动关系并依照规定支付其经济补偿。但康思源公司并未依法书面通知许锐滨终止劳动关系，而是继续保持双方之间的劳动关系，故康思源公司依法应当支付许锐滨二倍工资差额，一审判决其支付许锐滨二倍工资差额并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，康思源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康思源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年六月四日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-10-
-11-