北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9943号
上诉人（原审被告）：翟晓林，女，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：刘颖慧，北京东×××。
上诉人（原审第三人）：李伟，男，1980年3月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许爱英，女，1952年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨学辉，女，1977年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审第三人：北京和顺嘉伟房地产经纪有限公司（原名为北京思源创新房地产经纪有限公司），住所北京市顺义区南法信镇畅顺大道14号院5号楼2层201。
法定代表人：徐艳，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生，汉族，该公司风控专员。
原审第三人：北京兴融通非融资性担保有限公司（原名为北京兴融通担保有限公司），住所北京市朝阳区。
法定代表人：袁媛，总经理。
委托诉讼代理人：崔建秋，女，1985年7月2日出生，汉族，该公司职工。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，营业场所北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人：陈婷，行长。
委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。
原审第三人：深圳平安投资担保有限公司，住所深圳市福田区富华路星河发展中心17层1701B(B-1)号。
法定代表人：吴爱红。
原审第三人：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道侨香路一冶广场1栋A单元1503。
法定代表人：秦福荣。
上诉人翟晓林、李伟因与被上诉人许爱英、原审第三人北京和顺嘉伟房地产经纪有限公司（以下简称和顺嘉伟公司）、原审第三人北京兴融通非融资性担保有限公司（以下简称兴融通公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）、原审第三人深圳平安投资担保有限公司（以下简称平安担保公司）、原审第三人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安贷款公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初14679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翟晓林上诉请求：依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14679号民事判决书，并驳回许爱英的诉讼请求。事实及理由：翟晓林已不具备继续履行与许爱英签订《北京市存量房屋买卖合同》的能力，不同意继续履行合同义务。
李伟不同意翟晓林的上诉请求，具体理由同其上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14679号民事判决书，将本案依法改判或发回重审。2.涉诉一二审费用全部由许爱英、翟晓林承担。事实及理由：李伟与平安担保公司签署的涉及翟晓林的“债权转让协议”足以证明李伟的代偿行为是在为平安担保公司为《保证合同》所承担的担保责任的行为，继而平安担保公司将该债权（新债权）转让给李伟，又因翟晓林之前为该债权而提供过反担保（由平安担保公司设立的抵押权），所以该权利将随着该债权的转让而一并转让。
翟晓林不同意李伟的上诉请求，具体理由同其上诉请求
许爱英称不同意翟晓林的上诉请求，同意一审判决；对李伟作为上诉主体是否是个有异议。
农业银行称不同意翟晓林、李伟的上诉请求，同意一审判决。
和顺嘉伟公司、兴融通公司提交书面答辩意见称同意一审判决。
平安担保公司、平安贷款公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
许爱英向一审法院起诉请求:1.翟晓林继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，协助许爱英将位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）的产权转移登记至许爱英名下；2.由许爱英代翟晓林向农业银行清偿翟晓林的贷款，具体数额由法院核实；3.由许爱英代翟晓林清偿抵押权人为平安担保公司的抵押借款，具体数额由法院核实；4.翟晓林、农业银行、平安担保公司协助许爱英办理涉案房屋上的抵押权注销手续；5.翟晓林向许爱英支付违约金110万元；6.和顺嘉伟公司、兴融通公司对第五项诉请承担连带责任。
一审法院认定事实：涉案房屋登记在翟晓林名下。
2011年1月19日，农业银行在涉案房屋上设立了抵押权，被担保主债权的数额为240万元，债务履行期限为2011年1月18日至2031年1月17日。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2011年1月24日，翟晓林作为借款人、抵押人与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，双方约定：由翟晓林向农业银行借款240万元，借款用途为购买涉案房屋；利息为基准利率基础上下浮15%；翟晓林以涉案房屋提供抵押担保；对翟晓林的违约行为，按借款本金数额的百分之五收取违约金。
2014年4月18日，平安担保公司在涉案房屋上设立了抵押权，被担保主债权的数额为120万元，债务履行期限为2014年4月18日至2014年6月20日。担保范围：根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并与出借人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及个人借款合同项下其他到期应付的款项；借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、迟延付款违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用）；为实现抵押合同项下的担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2014年10月22日，许爱英与翟晓林在和顺嘉伟公司居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，双方约定：许爱英购买翟晓林名下的涉案房屋，房屋价款550万元；许爱英应于签订合同当日自行向翟晓林支付30万元定金，剩余款项130万元于2014年11月16日前直接支付给翟晓林，剩余款项200万元于2014年12月23日前直接支付给翟晓林（翟晓林同时在办理公证之前还清担保公司和银行贷款，解除抵押），剩余款项180万元于办理公证当天支付给翟晓林，剩余款项10万元于物业交割当天直接支付给翟晓林；翟晓林于2014年12月23日（或支付翟晓林360万元房款）当日交房。关于违约责任，双方约定如下：任何一方违约造成房屋买卖合同无法继续履行，守约方可选择依据定金罚则或按本合同约定购房款的百分之二十向违约方索赔。
同日，许爱英、翟晓林与和顺嘉伟公司签订《居间服务合同》，三方约定由和顺嘉伟公司为许爱英、翟晓林就涉案房屋的买卖事宜提供居间服务。同日,许爱英、翟晓林还与兴融通公司签订《交易保障服务合同》，三方约定由兴融通公司办理涉案房屋按揭贷款和权属转移登记等交易事宜。
2014年10月22日，许爱英通过银行转账向翟晓林支付定金30万元。
2014年11月16日，许爱英通过银行转账向翟晓林支付房款130万元。
2014年12月21日，许爱英通过银行转账向翟晓林支付房款210万元。经询，许爱英、翟晓林表示许爱英较合同约定多支付的10万元系合同约定于物业交割当天支付的房款。
2014年12月23日，翟晓林向许爱英交付涉案房屋。
2015年1月23日，许爱英通过银行转账向翟晓林支付房款20万元。
2015年9月8日，涉案房屋被安徽省蚌埠市中级人民法院查封。2016年8月2日，涉案房屋被安徽省蚌埠市中级人民法院解除查封。
2016年1月6日，翟晓林向许爱英出具承诺书，载明翟晓林承诺于2016年1月20日前将涉案房屋上的法院查封解除，2016年2月底前把涉案房屋上的所有抵押贷款还清，并解除抵押，如逾期未还清欠款，一切责任由翟晓林负责（含经济损失）。
2016年8月16日，经许爱英申请，法院依法查封了涉案房屋。
2016年9月29日，涉案房屋被安徽省郎溪县人民法院轮候查封。
2016年，因翟晓林违反《个人购房担保借款合同》的约定，逾期还款，农业银行将翟晓林诉至北京市东城区人民法院。2016年9月8日，北京市东城区人民法院出具（2016）京0101民初15692号民事调解书，载明翟晓林与农业银行经法院调解达成如下协议：一、翟晓林于2016年11月10日前偿还农业银行借款本金1972453.73元及利息（其中截至2016年9月8日的利息为9421.51元、罚息25.34元、复利为18.59元，自2016年9月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的购房担保借款合同约定计算）；二、若翟晓林在履行上述还款义务过程中出现违约，则农业银行有权在上述债权范围内对翟晓林名下的涉案房屋折价或以拍卖、变卖价款优先受偿。后，因翟晓林未履行（2016）京0101民初15692号民事调解书，故经农业银行申请，北京市东城区人民法院于2017年1月17日立案受理了农业银行的强制执行申请。
一审庭审中，经询，农业表示截至2017年11月6日一审庭审之日，翟晓林尚欠本金1972453.73元、利息101571.65元、罚息5815.45元、复利4572.24元、诉讼费11514元、（2016）京0101民初15692号民事调解书的迟延履行利息124264.58元。经询，许爱英表示如法院判决其与翟晓林的房屋买卖合同继续履行，则其同意代翟晓林偿还上述款项。
一审庭审中，李伟提交了2014年4月18日翟晓林与平安担保公司签订的《抵押合同》复印件、翟晓林与深圳市信安小额贷款有限责任公司（名称后变更为平安贷款公司）签订的《借款合同》复印件、平安担保公司与平安贷款公司签订的《保证合同》复印件、平安贷款公司出具的《关于翟晓林贷款业务的说明》复印件、翟晓林出具的《代还款及还款确认书》复印件以及招商银行转账汇款电子回单复印件，用以证明翟晓林向平安贷款公司借款120万元，由平安担保公司向平安贷款公司对翟晓林的借款提供连带保证责任，翟晓林以在涉案房屋上设定抵押的方式为平安担保公司提供反担保，后李伟于2014年6月20日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司转账120万元，用于结清翟晓林向平安贷款公司的借款。经询，翟晓林认可上述证据的真实性，许爱英、农业银行则表示由法院核实证据的真实性，但经法院多次要求，李伟仅出示了《关于翟晓林贷款业务的说明》的原件。
在翟晓林与平安贷款公司签订的《借款合同》中，双方约定：借款本金为120万元，借期为2014年4月27日至2014年5月20日；借款利率为固定利率，年利率为7.70%;借款人到期不偿还借款本金的，出借人有权要求借款人立即进行偿付，且借款人除应支付的本金、利息外还应按逾期天数支付罚息，自逾期之日起按借款本金金额10%按日计算罚息。
就李伟支付120万元的性质，经询，李伟表示其与平安贷款公司存在债权转让合意，平安贷款公司将对翟晓林的债权转移给李伟，但李伟就此未能提交证据佐证，翟晓林则认为李伟系代为偿还债务。
就李伟要求许爱英应先向李伟偿还本金120万元及利息90万元的主张，经询，许爱英认为根据平安贷款公司出具的《关于翟晓林贷款业务的说明》，翟晓林欠平安贷款公司的120万元已经清偿了，平安担保公司已无需就翟晓林的债务向平安贷款公司承担保证责任，因此平安担保公司设立在涉案房屋上的抵押权应当予以解除。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依据合同信守原则，当事人应按照约定全面履行合同义务，而不得擅自变更或者解除合同。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议是许爱英、翟晓林的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同履行。
《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议签订后，许爱英依约履行了合同义务，但由于翟晓林的原因，涉案房屋上存在农业银行、平安担保公司的两个抵押权登记，且翟晓林于2016年1月6日明确承诺于2016年2月底前解除所有抵押权，但至今涉案房屋上的两个抵押权均未解除，导致房屋买卖合同无法继续履行，故翟晓林系根本违约方。现许爱英要求继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，并同意代翟晓林向抵押权人农业银行、平安贷款公司偿还借款以解除抵押，故法院对许爱英要求继续履行房屋买卖合同的诉请予以支持。因许爱英代翟晓林偿还的借款金额大于许爱英欠付翟晓林的购房尾款160万元，故在许爱英代翟晓林清偿借款后无需再向翟晓林支付购房尾款。
关于李伟所持其与平安贷款公司达成债权转让的合意，故许爱英应向李伟偿还上述款项，由李伟去办理平安担保公司在涉案房屋上设立的抵押权的注销手续之请求，因李伟未提交证据证明其与平安贷款公司存在债权转让的合意，故法院对李伟的上述请求不予支持。因平安贷款公司出具的《关于翟晓林贷款业务的说明》已明确载明“上述借款到期后，借款人翟晓林无法全额还款，2014年6月20日李伟（身份证号×××）向‘深圳市信安小额贷款有限责任公司’陆金所账户汇入120万元人民币，该款备注：中企还款（翟晓林借款120万）。遂，‘深圳市信安小额贷款有限责任公司’用该笔款项结清翟晓林编号DY2014049600344JKHT《借款合同》所对应债务”，故法院认为李伟已代翟晓林向平安贷款公司偿还借款120万元，平安担保公司无需再就翟晓林的债务向平安贷款公司承担连带保证责任。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故平安担保公司应配合许爱英解除平安担保公司在涉案房屋上设立的被担保主债权数额为120万元的抵押权。
关于许爱英要求翟晓林支付违约金110万元的诉请，因翟晓林系根本违约方，应向许爱英承担违约责任，故法院对于许爱英的此项诉请予以支持。
关于许爱英要求和顺嘉伟公司及兴融通公司连带支付违约金110万元的诉请，于法无据，法院不予支持。
和顺嘉伟公司、平安担保公司、平安贷款公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许爱英于判决生效后七日内代翟晓林向中国农业银行股份有限公司北京崇文支行一次性支付借款本金1972453.73元及截至许爱英实际支付之日止的利息、罚息、复利、（2016）京0101民初15692号民事调解书的迟延履行利息以及诉讼费11514元；二、中国农业银行股份有限公司北京崇文支行于许爱英代翟晓林向中国农业银行股份有限公司北京崇文支行清偿上述款项后七日内协助许爱英办理北京市朝阳区××号房屋的抵押权注销手续；三、深圳平安投资担保有限公司于判决生效后七日内协助许爱英办理北京市朝阳区××号房屋的抵押权注销手续；四、在中国农业银行股份有限公司北京崇文支行、深圳平安投资担保有限公司设立在北京市朝阳区××号房屋上的抵押权注销后，翟晓林协助许爱英将该房屋的产权变更登记至许爱英名下；五、翟晓林于判决生效后七日内一次性向许爱英支付违约金110万元；六、驳回许爱英的其他诉讼请求；七、驳回李伟的请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58000元，由许爱英负担14700元（已交纳），由翟晓林负担43300元（于判决生效后七日内交纳）。李伟所交案件受理费2500元，由李伟负担（已交纳）。保全费5000元，由翟晓林负担（于判决生效后七日内支付许爱英）。
本院二审中，经审理查明，2018年6月26日，北京思源创新房地产经纪有限公司变更公司名称为北京和顺嘉伟房地产经纪有限公司。2017年6月2日，北京兴融通担保有限公司变更公司名称为北京兴融通非融资性担保有限公司。各方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案房屋买卖合同应否继续履行、违约责任的承担以及李伟是否享有相应的房屋抵押权问题。
关于涉案合同的履行与违约责任承担问题。本案中，许爱英与翟晓琳双方签订了房屋买卖合同，许爱英已经缴纳了大部房款，并同意代翟晓琳向银行支付相应的欠款，以解除涉案房屋的抵押。此种情形下，涉案合同具备继续履行的条件，一审法院判令继续履行，具有相应的事实和法律依据。导致整个合同至今未能依约履行的原因主要由于翟晓琳所致，一审法院认定其应承担相应的违约责任，并根据案件具体情况判令其支付相应违约金，处理正确。
关于本案李伟是否享有相应的房屋抵押权问题。根据庭审查明的事实可以看出，对于李伟支付的120万元的性质，在二审庭审中，翟晓琳称是其向李伟所借的钱，并向李伟支付利息，属于借款。李伟虽称其与平安贷款公司存在债权转让的合意，但是目前并未有相应证据证明，一审法院未支持其请求，处理正确。
综上，翟晓林、张伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116000元，由翟晓林负担58000元（已交纳），由张伟负担58000元（已交纳）。公告费300元，由翟晓林、张伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月十四日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明