宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终219号
上诉人（原审被告）：马伟，男，1976年10月11日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：何凤梅，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘卫，男，1966年11月13日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：马宝东，男，1964年7月15日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：金春霞，女，1976年9月23日出生，回族，大学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人马伟因与被上诉人刘卫、马宝东及原审被告金春霞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马伟的委托诉讼代理人何凤梅，被上诉人刘卫，被上诉人马宝东到庭参加诉讼。原审被告金春霞经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马伟上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项判决内容，改判上诉人不应向被上诉人刘卫偿还80000元借款；2、判令上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已经完全向被上诉人刘卫还款80000元。1.上诉人马伟与被上诉人刘卫系多年的朋友关系，且二人均在当地做民间小额借贷，其二人之间均相互借过钱做过倒贷，用于对外放贷资金所用，二人资金往来大多数是现金。2.被上诉人刘卫当时借钱给上诉人马伟是80000元现金，马伟向银行申请贷款，银行2010年7月2日放款当天马伟便在ATM机上取了80000元整交于刘卫用于偿还借款。而被上诉人刘卫却在马伟偿还80000元现金后，不但不予承认反而将本应撤回的借条又提起诉讼。3.上诉人将钱还于被上诉人刘卫后便将此事告知被上诉人马宝东，上诉人的目的是让马宝东放心此事。而马宝东是在2014年8月20日发生脑梗，脑梗的病发症就是健忘、肢体活动不便。一审庭审中其本人虽出庭但并未能反映当时真实情况。二、恳请二审法院查明案件事实。上诉人已经全面履行还款，对于上诉人与被上诉人刘卫之间有频繁的现金往来的习惯，被上诉人刘卫当庭也认可。三、二审庭审中补充上诉理由。马伟于2010年10月18日向刘卫转款10000元，2010年2月12日转款46500元，其余款项支付的是现金，但支付的金额多少、时间代理人不清楚。上诉状中第一点的2中所述于2010年7月2日银行放款当天马伟便在ATM机上取了80000元整交于刘卫用于偿还借款不是事实。综上，恳请二审法院改判上诉人不应向被上诉人偿还80000元借款。
被上诉人刘卫辩称，被上诉人刘卫与上诉人马伟之间不是多年的朋友关系。如果上诉人向被上诉人偿还了80000元借款，肯定会撤回借条。
被上诉人马宝东辩称，上诉人马伟当时给被上诉人马宝东说过80000元借款已经还了，但是怎么还款的被上诉人马宝东不清楚。被上诉人马宝东没有见到还款过程，只是听马伟这样说的，因为被上诉人是担保人，马伟只是告诉被上诉人钱已经还了。
原审被告金春霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
刘卫向一审法院起诉请求：1.请求马伟、金春霞、马宝东立即向刘卫偿还借款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月7日，马伟、金春霞向刘卫借款80000元，给刘卫出具借条一张，载明：”借条，今借到刘卫现金捌万元（80000元）。借款人：马伟、金春霞。2009年10月7日。”后刘卫要求马宝东作担保人，马宝东在借条上签名。
一审法院认为，双方之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。马宝东辩称其系担保人不是借款人，庭审中查明马宝东是以担保人身份在借条上签名，故马宝东该辩解理由成立，马宝东在本案中应系担保人而非借款人。双方未约定保证方式及保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。刘卫未提供证据证实其在法定保证期间内向保证人马宝东主张权利，保证人免除保证责任。故刘卫要求马宝东承担责任的诉讼请求，不予支持。马伟辩称借款已偿还，刘卫不认可，其提供的证据不能证明涉案借款已清偿的事实，其辩解理由不能成立。故刘卫要求马伟、金春霞偿还借款80000元的诉讼请求，予以支持。金春霞未到庭参加诉讼，依据庭审查明的事实，可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马伟、金春霞欠原告刘卫借款80000元，限被告马伟、金春霞于本判决生效后十日内还清；二、被告马宝东不承担还款责任；三、驳回原告刘卫其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告马伟、金春霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据银行转账凭证（两张），虽然该两笔银行转账均发生在借款期间内，但该证据的证明内容与上诉人一审所陈述还款事实相互矛盾，且双方当事人之间曾发生过多笔借贷，不能证明该两笔银行转账就是偿还本案借款的事实，故对上诉人提交该证据的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人马伟于本案诉讼前是否已向被上诉人刘卫偿还涉案借款80000元。一般情况下，借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借据的证明力。上诉人马伟作为借款人向被上诉人刘卫出具了借条，并由被上诉人马宝东作为担保人在借条上签名，各方当事人在涉案借款关系中地位已经明确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人马伟为支持其主张向法庭提交银行转账凭证两张，用以证明上诉人马伟已经向被上诉人刘卫偿还涉案借款56500元的事实。但该证据的证明内容与上诉人马伟一审庭审时陈述的还款事实相互矛盾，上诉人在一审时和上诉状中陈述涉案借款是于2010年7月2日取款80000元现金用以偿还被上诉人刘卫，而在二审中又陈述是通过两次银行转账偿还56500元，剩余借款是用现金偿还。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十九条规定：”当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。”上诉人两次庭审中陈述的关于涉案借款偿还的事实前后矛盾，且未向法庭提交相关证据证明其所述事实的真实性。并且上诉人与被上诉人刘卫之间曾发生过多笔借贷，其并未提供证据证明该两笔银行转账就是用于偿还本案8000元借款的事实。再者，根据民间借贷中的交易惯例，上诉人作为完全民事行为能力人在还款或部分还款后，理应将借条抽回或变更借条借款数额，即便被上诉人刘卫将借条遗失或者一时找不到，也应向上诉人出具收据。本案中上诉人主张已向被上诉人刘卫偿还借款，但其并未抽回借条或要求被上诉人出具收条，不符合常理，与一般民间借贷交易习惯不相符。所以，上诉人马伟主张已偿还涉案借款的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，马伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人马伟负担。
本判决为终审判决。
审判长陶夏平
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年四月八日
书记员马瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。