wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2787号
原告：杨辉。
被告：金小华。
被告：汪军国。
原告杨辉与被告金小华、汪军国为民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员苏顺法适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨辉到庭参加诉讼，被告金小华、汪军国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨辉起诉称：2013年7月29日，被告金小华因资金紧张向原告杨辉借款人民币30000元，并出具借条给原告，被告汪军国在借条担保人一栏签名。该借款经原告催讨未成，被告汪军国亦未尽担保义务。现请求判令：被告金小华归还借款本金30000元整，并支付自借款之日起至判决确定履行之日止按年利24%计算的利息，被告汪军国负连带责任。
被告金小华、汪军国均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、原告身份证及两被告身份证各一份，证明双方的诉讼主体适格。证据2、借条一份，证明被告金小华由被告汪军国担保向原告借款人民币30000元的事实。
本院向被告金小华、汪军国送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书。两被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：被告金小华由被告汪军国和张星亮担保向原告杨辉借款人民币30000元，并出具借条给原告。载明：“今向杨辉借到人民币叁万元（30000.00），年利24%”。被告汪军国和张星亮在借条担保人一栏签名。借款后，该借款经原告催讨，被告金小华未能及时归还借款，被告汪军国亦未承担担保责任。原告催讨未成，于2013年11月11日诉至本院。
本院认为：被告金小华由被告汪军国和张星亮担保向原告杨辉借款30000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。且两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告起诉主张的事实予以认定。合法的借贷关系依法予以保护，该借款被告金小华应当返还原告。借条上未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。现原告起诉后，被告至今未能归还，属于违约行为，应按约向原告支付逾期利息。被告汪军国自愿为上述借款提供担保，借条上未约定担保方式，依法应承担连带责任。张星亮作为担保人，但原告未起诉追究其担保责任，这是原告对其权利的自行处分，本院予以尊重。被告汪军国与张星亮间的纠纷属另一法律关系调整，可另案处理。现原告要求被告金小华归还借款支付利息，被告汪军国负连带责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金小华于判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨辉借款本金人民币30000元，并同时支付自2013年7月29日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按年利率24％计算的利息；被告汪军国负连带责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币580元，依法减半收取290元，由被告金小华负担；被告汪军国负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费580元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 苏顺法
二〇一三年十二月二十三日
代书记员 吴天使
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初6054号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行。
法定代表人：徐勤旭，行长。
被告：张艳。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告张艳信用卡纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院多次催要后仍不预交，亦未申请办理减交、缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 超
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初6054号原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行。法定代表人：徐勤旭，行长。被告：张艳。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告张艳信用卡纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院多次催要后仍不预交，亦未申请办理减交、缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘 超
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更3690号
罪犯阙立群，男，1990年9月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省唐山市路北区人民法院于2012年7月11日作出（2012）北刑初字第227号刑事判决，以被告人阙立群犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月6日经本院裁定减刑十个月。河北省监狱管理局冀东分局于2016年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯阙立群在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2015年7月6日减刑十个月后，又曾受记功1次，表扬4次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯阙立群在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阙立群减去有期徒刑九个月。罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 李静伟
代理审判员 王宏伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 么 丽
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初348号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人赵德军，男，1980年3月8日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化程度，农民，住四川省广安市武胜县。曾因犯故意伤害罪，于2001年9月被四川省武胜县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2007年12月被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2009年被原重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑二年三个月，2011年3月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月11日被刑事拘留，2016年3月17日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）312号起诉书指控被告人赵德军犯盗窃罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员姜明刚出庭支持公诉，被告人赵德军到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，1、2015年2月18日2时许，被告人赵德军来到重庆市北碚区团山堡名扬理发店，趁被害人施某某不在，踢坏门锁进入店内，盗走黑色宏碁牌D725-441G16Mi型笔记本电脑1台。
2、2015年2月的一天凌晨，被告人赵德军来到重庆市北碚区团山堡鑫丰鞋店，趁被害人徐某某不在，翻窗进入店内，盗走黑色戴尔牌INOPIRON1440-PP42L型笔记本电脑1台。同日，被告人赵德军来到重庆市北碚区一方造型理发店内，趁被害人张某不在，盗走店内飞利浦牌显示器1台。
3、2015年5月14日凌晨1时许，被告人赵德军来到重庆市北碚区中山路绿蒌花茶馆，趁被害人蒲某某不在，通过攀爬排气口进入店内，盗走人民币3000余元，白色三星牌平板电脑1台、珍珠项链2条。
4、2016年2月8日凌晨1时许，被告人赵德军来到重庆市北碚区团山堡海之韵理发店，趁被害人周某某不在，通过攀爬燃气管道进入店内，盗走人民币700余元。同日，被告人赵德军来到重庆市北碚区自立饭庄，趁被害人祝某某不在，采取上述同样手段进入饭庄二楼祝某某的卧室，盗走人民币2.2万余元。
被告人赵德军盗窃上述财物后，将其销售所盗部分赃物所获赃款与其盗窃的部分现金共同耗用。
2016年2月10日，被告人赵德军被公安民警抓获归案，归案后赵德军如实供述了上述犯罪事实。同日公安民警对赵德军位于四川省武胜县中心镇镇北街110号的住处进行搜查，查获人民币12383.1元、黑色戴尔牌PP42L型笔记本电脑1台。
案发后，公安民警已将查获现金人民币12383.1元返还被害人祝某某，已将黑色戴尔牌PP42L型笔记本电脑1台返还被害人徐某某。
经重庆市发展和改革委员会价格认证中心认定：上述被盗物品中黑色宏碁牌D725-441G16Mi型笔记本电脑1台价值630元，戴尔牌INOPIRON1440-PP42L型笔记本电脑1台价值1500元，飞利浦牌显示器1台价值200元，三星牌平板电脑1台价值890元，项链2条价值100元，共计人民币3320元。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：送检现场手印痕迹与被告人赵德军十指指纹捺印样本中右手食指指印同一。
上述事实，被告人赵德军在庭审中亦无异议，并有被害人施某某、徐某某、张某、蒲某某、周某某、祝某某的陈述，重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心碚发改价认[2016]67号价格认定结论书、重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所渝碚公鉴[2016]09号鉴定意见书，现场勘验检查笔录，户籍材料、归案经过、刑事判决书、释放证明书、搜查笔录、扣押笔录及扣押物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵德军以非法占有为目的，入户盗窃、多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人赵德军依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人赵德军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人赵德军如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵德军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行期限自2016年2月10日起至2017年12月9日止。）
二、责令被告人赵德军退赔被害人施某某630元，退赔被害人张某200元，退赔被害人蒲某某3990元，退赔被害人周某某700元，退赔被害人祝某某9616.90元。
（罚金、退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 魏庆伟
二〇一六年六月二十日
书记员 宋龙卫
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第869-1号
申请人刘亮亮，男，1983年12月2日出生。
被执行人刘军平，男，1984年9月7日出生。
本院立案执行申请人刘亮亮与被执行人刘军平民间借贷纠纷一案，被执行人刘军平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第32的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘军平在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一五年十月十八日
书记员 葛琳琳
贵州省六盘水市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民申66号
再审申请人（原审原告）吕西荣，男，1951年3月13日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
一般授权代理人何志丽，贵州金鸟律师事务所律师。
被申请人（原审被告）张朝军，男，1978年8月17日出生，汉族，住六盘水市钟山区（凉都大道与德宏路交叉路口西北侧），
被申请人（原审被告）丁万梅，女，1982年1月8日出生，彝族，住六盘水市钟山区（凉都大道与德宏路交叉路口西北侧），
再审申请人吕西荣因与被申请人张朝军、丁万梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初56号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
吕西荣申请再审称:原审法院对再审被申请人张朝军、丁万梅系夫妻关系的事实未予认定系对事实的错误认定，2017年7月24日，再审申请人吕西荣通过黔西县民政局、黔西县档案局查询得知，被申请人张朝军、丁万梅于2003年12月17日申请办理结婚登记，截止至被申请人张朝军向申请人借款时，即2016年6月30日，其与被申请人丁万梅系夫妻关系，且至申请人提出再审时，其婚姻档案中都未查询到双方有申请离婚的相关材料。申请人认为，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应当被认定为夫妻共同债务，被申请人张朝军、丁万梅对夫妻共同债务应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，特向本院申请再审，请求依法撤销六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初56号判决书第二项判决，依法改判再审被申请人张朝军、丁万梅承担连带偿还责任；本案一审、再审�用由再审被申请人承担。
本案再审审查期间，再审申请人吕西荣其于2017年7月24日向黔西县民政局、黔西县档案局查询的张朝军、丁万梅于2003年12月17日的结婚登记审查处理表，证实张朝军、丁万梅于2003年12月17日在黔西县民政局登记结婚，并未查询到有解除婚姻关系的证据。拟证实被申请人张朝军与丁万梅向再审申请人吕西荣借款时系夫妻关系，二被申请人应当对该笔借款承担连带返还责任。
本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，并通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济，否则，一般应视为接受一审裁判结果。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，再审申请人如对一审判决结果不服，可在一审判决送达后提起上诉，并可在二审中自行调取张朝军、丁万梅的夫妻关系证明或申请二审法院依职权调取，但再审申请人在一审判决送达后并未提起上诉，而是在一审判决生效后向本院申请再审，视为其放弃对丁万梅的追诉。其在再审申请期间向本院提交的被申请人张朝军、丁万梅夫妻关系的相关证据，以此证明被申请人丁万梅与张朝军对本案债务承担连带责任的再审申请理由，本院不予审查。
综上所述，再审申请人吕西荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕西荣的再审申请。
审判长 徐 园
审判员 付振义
审判员 罗孝方
二〇一七年十二月十一日
书记员 顾雄稳
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初861号
原告建湖中湛机械制造有限公司，住所地在江苏省建湖县颜单镇工交路59号。
法定代表人李生翠，该公司总经理。
委托代理人刘汉彪，该公司员工。
委托代理人徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被告合肥通用机械研究院有限公司，住所地在安徽省合肥市蜀山区长江西路。
法定代表人陈学东，该公司董事长。
委托代理人张成，安徽健友律师事务所律师。
被告合肥通用环境控制技术有限责任公司，住所地在安徽省合肥市经济技术开发区蓬莱路。
法定代表人陈学东，该公司董事长。
委托代理人丁强民，该公司员工。
委托代理人张成，安徽健友律师事务所律师。
原告建湖中湛机械制造有限公司（简称中湛机械公司）与被告合肥通用机械研究院有限公司（简称通用研究院）、合肥通用环境控制技术有限责任公司（简称环境控制公司）加工合同纠纷一案，原告于2018年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐福华、刘汉彪，被告通用研究院的委托代理人张成，被告环境控制公司的委托代理人丁强民、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中湛机械公司诉称，原告于2002年4月23日起即与被告建立合作关系，主要业务是为被告定作加工各种型号的柱塞、缸体、缸盖、阀座、蜗轮座等。2015年4月30日，原告与二被告签订《关于合同变更的三方协议》。协议约定，从协议签订之日起将被告通用研究公司与原告的权利义务关系全部转移至被告通用环控公司。截止2015年8月27日，被告共欠原告货款459256.31元。期间数十次追款，至今被告仍未全额支付。故请求法院判令被告支付原告加工费人民币459256.31元，并从2008年3月8日起至给付之日止按年息6%计算利息；两被告互负连带清偿责任；诉讼费由两被告负担。
被告通用研究院、环境控制公司共同辩称，原告不是本案的适格主体，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由是本案中通过原告提供的证据反应，不论原告主张债权是否成立，其主张的本案债权形成于2008年，而原告系于2011年3月29日依法成立。所以本案原告无权主张债权。原告向合肥环境公司主张本案的请求无事实和法律依据，诉讼请求与事实不符，虽然2012年4月23日原告与两被告签订了三方协议，该三方协议仅仅是针对2012年3月30日原告与合肥通用院签订的一批84942.50元，而且该份合同合肥环境公司足额向原告履行了义务，该份合同已经履行完毕，此后，原告与环境公司虽存在陆续业务往来，但是环境公司均全部履行了合同义务，环境公司不欠原告任何款项，原告向环境公司主张无事实和法律依据。本案中原告向合肥通用院主张权利系主体不适格，且主张的2008年的货款即使是合格的主体远远超过了诉讼时效，本案应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月至同年10月，建湖县中源机械厂（简称中源机械厂）为被告通用研究院加工各种型号的柱塞、缸体、缸盖、阀座等机械配件。2014年4月30日，原告中湛机械公司（甲方）与被告通用研究院（乙方）和环境控制公司（丙方）签订关于合同变更的三方协议，协议的主要内容：甲方与乙方于2012年3月30日签订了加工件1批合同，合同余额84942.5元，三方同意，自本协议签订之日起，丙方将取代乙方成为既有合同的一方，既有合同项下乙方的权利义务全部转移至丙方，由丙方承继。嗣后，原告中湛机械公司依据合同变更的三方协议约定，以两被告差欠其加工费用为由，于2018年2月26日向本院提起诉讼。
另查明，中源机械厂于2002年12月13日登记开业，系个人独资，投资人为刘汉彪，2008年6月27日，因未年检，被工商部门吊销核准，原告中湛机械公司于2011年3月9日登记设立，系有限公司（自然人控股）。
以上事实，有原告提交的说明、查实报告、谈话录音记录、增值税票据、领、开税票证明、电子函件、承兑汇票、空白承诺书、合同变更三方协议、入库单；两被告提交的企业登记信息、三方协议及付款凭证、环境公司的合同及付款凭证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织是作为原告起诉的首要条件。原告应对其作为加工合同的承揽方负举证责任。本案中，原告主张的是2008年期间的加工费，从原告提供的入库单和销货清单内容看，加工合同的承揽方均为中源机械厂，而非原告中湛机械公司，根据工商部门登记信息，中源机械厂系个人独资，虽于2008年6月27日吊销核准，但其法律主体人格合法存续，是独立的法律主体。原告中湛机械公司于2011年3月9日登记设立，系另一具有独立的法律主体，中源机械厂与原告中湛机械公司也没有法律上的权利义务关系，故本案以中湛机械公司作为原告起诉被告是不适格的。被告对诉讼主体的答辩意见于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告建湖中湛机械制造有限公司的起诉。
案件受理费8269元，退换原告建湖中湛机械制造有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 夏 云
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一八年七月二日
书 记 员 项晓娟
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围的受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵港市荷城商务咨询有限公司。住所地：广西贵港市。
法定代表人：陈臻强，该公司董事长。
委托代理人：陈容强，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑溪市建筑材料物资公司。住所地：广西岑溪市。
法定代表人：陈义文，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑溪市国土资源局。住所地：广西岑溪市。
法定代表人：黎权祥，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西岑溪华建水泥厂。住所地：广西岑溪市。
法定代表人：姚毓鹏，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西岑溪市华建公司。住所地：广西岑溪市。
法定代表人：苏焕敏，该公司负责人。
再审申请人贵港市荷城商务咨询有限公司（以下简称荷城公司）因与被申请人岑溪市建筑材料物资公司（以下简称建材公司）、岑溪市国土资源局（以下简称岑溪国土局）、广西岑溪华建水泥厂（以下简称华建水泥厂）、广西岑溪市华建公司（以下简称华建公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荷城公司申请再审称：（一）本案债权没有超过诉讼时效，二审判决认定本案债权于2006年11月18日超过诉讼时效错误。1.广西黄金龙资产经营有限公司（以下简称黄金龙公司）取得本案债权后，先后于2005年2月24日、2007年2月16日、2009年1月22日、2011年1月20日和2013年1月17日以公告方式发出《债权转让暨催收公告》和《债权催收公告》向建材公司催收欠款，黄金龙公司的上述债权转让和催收行为均不为法律所禁止即合法有效。2.二审判决认定荷城公司于2014年1月23日向建材公司送达《债权转让及催收通知书》，建材公司法定代表人陈义文的签收行为仅表明收到该通知，并无同意履行义务的意思表示，有悖于事实。（二）岑溪国土局应当对本案债务承担连带责任。本案债权未超过诉讼时效，岑溪国土局作为建材公司的主管部门，在建材公司因未年检被吊销营业执照后有法定清算义务，但岑溪国土局至今没有履行其义务，导致现已不能对建材公司进行清算，因此，岑溪国土局应对本案债务承担连带清偿责任。（三）华建水泥厂与华建公司应对本案债务承担连带责任。根据本案证据及查明事实，结合借款合同第十一条的约定，对于本案债务两者之间在法律上有连带清偿责任。综上，荷城公司申请再审本案。
本院认为：关于本案起诉是否超过诉讼时效期间的问题。1.二审判决认定本案借款于1994年3月15日到期后，债权因先后多次进行了催收和转让而引起诉讼时效中断，直至中国信达资产管理公司南宁办事处代表SouthgateMasterFundLLC把涉案债权及从权利转让给黄金龙公司，并于2004年11月27日经广西壮族自治区公证处公证，在南宁市邮政营业局将《债权转让及催收通知书》、《担保权利转让及主张通知书》用挂号信分别寄发给建材公司和岑溪县水泥厂的行为再次引起诉讼时效中断，诉讼时效从2004年11月28日起重新计算。二审判决上述认定符合法律规定，荷城公司对此也没有异议，2.荷城公司申请再审主张二审判决认定黄金龙公司取得本案债权后，先后于2005年2月24日、2007年2月16日、2009年1月22日、2011年1月20日和2013年1月17日以公告方式发出《债权转让暨催收公告》和《债权催收公告》向建材公司及担保人催收欠款的行为不能引起诉讼时效中断错误。该问题争议在于黄金龙公司以公告方式催收债权的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。本案的债务人建材公司虽然被吊销了营业执照，但并非下落不明，其住所地及法定代表人均没有变更，不存在无法主张权利情形，黄金龙公司以公告方式催收债权不符合上述规定，因而其催收行为不能产生诉讼时效中断的效力。荷城公司申请再审主张本案应依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，以及《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》关于“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定认定黄金龙公司以公告方式催收债权行为引起诉讼时效中断，但是，上述规定是国家赋予金融资产管理公司的特殊政策，仅适用于金融资产管理公司，并不适用于非金融资产管理公司法人、自然人。因此，二审判决认定黄金龙公司催收行为不能引起诉讼时效中断正确。3.荷城公司于2014年1月23日向建材公司送达《债权转让及催收通知书》，建材公司法定代表人陈义文在该通知书回执单的单位处注明“接收通知人陈义文”，表明其仅是接收该通知，并没有同意履行该债务的意思表示。因此，建材公司法定代表人陈义文签收通知书的行为不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”规定的情形。综上，本案诉讼时效于2004年11月28日重新起算后，因之后债权人的催收行为不能发生诉讼时效中断的效力，也没有发生债务人同意履行债务的事实，本案诉讼时效至2006年11月28日届满，荷城公司于2014年提起本案诉讼已超过两年诉讼时效期间。荷城公司主张本案没有超过诉讼时效期间的理由不成立。
关于岑溪国土局、华建水泥厂、华建公司对本案债务是否承担连带责任的问题。由于荷城公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，故其请求岑溪国土局、华建水泥厂、华建公司对本案债务承担连带清偿责任，没有依据。
综上，荷城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵港市荷城商务咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 兰 曲
审 判 员 张英伦
代理审判员 张国华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 施雅婷
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初3257号
原告:无锡硕卓电气科技有限公司，统一社会信用代码91320206067659053E，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇人民南路40号10栋。
法定代表人：汤杰硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：成都博世德能源科技股份有限公司，统一社会信用代码91510100592096631F，住所地四川省成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元12层1201号。
法定代表人：龚学钰，该公司董事长兼总经理。
原告无锡硕卓电气科技有限公司（以下简称硕卓公司）与被告成都博世德能源科技股份有限公司（以下简称博世德公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告硕卓公司的委托代理人邹晓宇到庭参加了诉讼，被告博世德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告硕卓公司提出诉讼请求：要求博世德公司支付价款85775元并赔偿利息损失（以85775元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：双方自2016年5月7日起共签订4份合同，约定原告根据被告要求为其加工制作成套电气控制柜并进行安装，原告履行义务后，被告结欠价款85775元未付。
被告博世德公司未作答辩。
经审理查明：双方于2016年5月7日、同年5月13日、同年10月8日、2017年4月17日共签订4份合同，约定硕卓公司根据博世德的要求为其加工制作成套电气控制柜并进行安装，硕卓公司履行了加工、交货、安装调试、开具增值税发票等义务，总计供货955379元，博世德公司总计付款869604元，结欠价款85775元未付。硕卓公司催讨不着，于2018年6月11日诉至本院。审理中，博世德公司于2018年6月19日向硕卓公司发来“企业询证函”，确认截止2017年12月31日，结欠价款85775元。
以上事实，有合同、发货清单、竣工单、发票、付款凭证、对帐单、企业询证函以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方所签订的定作合同，是双方真实意思表示，合法有效。博世德公司结欠价款85775元，事实清楚，证据充分，硕卓公司要求博世德公司支付该价款并赔偿利息损失，理由正当，应予支持。博世德公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
成都博世德能源科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付无锡硕卓电气科技有限公司价款85775元并赔偿利息损失（以85775元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，减半收取972元，财产保全费1020元，合计1992元，由博世德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一八年七月十八日
书记员 杨雪霞
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第2198号
原告吉水县农村信用合作联社，住所地吉水县龙华中大道232号，组织机构代码16211262-X。
法定代表人王茂波，该社理事长。
委托代理人李志军，该社阜田信用社主任。代理权限：一般代理。
被告彭伟良，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告吉水县农村信用合作联社（以下简称吉水信用社）诉被告彭伟良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志军到庭参加诉讼；因被告彭伟良下落不明，本院于2015年11月26日公告送达本案诉讼材料，公告期届满后，被告彭伟良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉水信用社诉称：被告于2013年1月8日与原告下属的阜田信用社签订借款合同，原告依约向被告发放贷款30000元用于农业。借款到期后，原告多次催收，但被告均以各种理由拒不归还借款，影响原告资金周转。为保护原告合法权益，特向吉水县人民法院提起诉讼，要求判令：一、被告归还借款本金30000元及利息；二、被告承担本案诉讼费及相关其他费用。
被告彭伟良未答辩。
原告吉水信用社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.2013年1月8日借款申请书、2013年1月8日借款凭证；2.被告彭伟良身份证、户口本、离婚证复印件各一份。上述证据用以证明被告向原告借款的事实及被告身份情况。
被告彭伟良未质证。
本院认为，原告吉水信用社提交的上述证据，经本院审核客观真实、来源合法且与本案相关联，本院予以认定。
被告彭伟良未向本院提交证据。
综合原告诉称及以上证据分析，本院确认本案法律事实如下：
2013年1月8日，被告彭伟良因农用向原告吉水信用社下属的阜田信用社借款30000元（借款凭证号：7300075373），约定月利率为8.2‰，借期自2013年1月8日至2015年1月7日止。另查明，借款期间原告系统自动从被告账户扣结利息12.84元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭伟良向原告吉水信用社借款30000元用于农用，双方对借款期限、借款利率、结息方式都进行了约定。借款期间，原告系统自动从被告账户扣结利息12.84元，该利息在本案中应予以品除。借款到期后，被告未归还借款本金及支付利息，该行为已构成违约，故原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告彭伟良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭伟良应偿还原告吉水县农村信用合作联社借款本金30000元并支付利息（利息自2013年1月8日计算至还清款之日止，按月利率8.2‰计算，已扣结的12.84元利息应予以品除）。限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元（原告已预交），由被告彭伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘武波
代理审判员 杨兴君
人民陪审员 李小兵
二〇一六年三月八日
书 记 员 曾 辉
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第2198号原告吉水县农村信用合作联社，住所地吉水县龙华中大道**，组织机构代码16211262-X。法定代表人王茂波，该社理事长。委托代理人李志军，该社阜田信用社主任。代理权限：一般代理。被告彭伟良，男，汉族，1985年8月19日出生，吉水县人，住吉水县。原告吉水县农村信用合作联社（以下简称吉水信用社）诉被告彭伟良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志军到庭参加诉讼；因被告彭伟良下落不明，本院于2015年11月26日公告送达本案诉讼材料，公告期届满后，被告彭伟良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉水信用社诉称：被告于2013年1月8日与原告下属的阜田信用社签订借款合同，原告依约向被告发放贷款30000元用于农业。借款到期后，原告多次催收，但被告均以各种理由拒不归还借款，影响原告资金周转。为保护原告合法权益，特向吉水县人民法院提起诉讼，要求判令：一、被告归还借款本金30000元及利息；二、被告承担本案诉讼费及相关其他费用。被告彭伟良未答辩。原告吉水信用社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2013年1月8日借款申请书、2013年1月8日借款凭证；2.被告彭伟良身份证、户口本、离婚证复印件各一份。上述证据用以证明被告向原告借款的事实及被告身份情况。被告彭伟良未质证。本院认为，原告吉水信用社提交的上述证据，经本院审核客观真实、来源合法且与本案相关联，本院予以认定。被告彭伟良未向本院提交证据。综合原告诉称及以上证据分析，本院确认本案法律事实如下：2013年1月8日，被告彭伟良因农用向原告吉水信用社下属的阜田信用社借款30000元（借款凭证号：7300075373），约定月利率为8.2‰，借期自2013年1月8日至2015年1月7日止。另查明，借款期间原告系统自动从被告账户扣结利息12.84元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭伟良向原告吉水信用社借款30000元用于农用，双方对借款期限、借款利率、结息方式都进行了约定。借款期间，原告系统自动从被告账户扣结利息12.84元，该利息在本案中应予以品除。借款到期后，被告未归还借款本金及支付利息，该行为已构成违约，故原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告彭伟良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭伟良应偿还原告吉水县农村信用合作联社借款本金30000元并支付利息（利息自2013年1月8日计算至还清款之日止，按月利率8.2‰计算，已扣结的12.84元利息应予以品除）。限被告在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由被告彭伟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘武波代理审判员  杨兴君人民陪审员  李小兵二〇一六年三月八日书 记 员  曾 辉
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初1214号
原告：江苏华达给排水科技有限公司，住所地江苏省建湖县高新技术经济区（234省道与崔墩路交界处）。
法定代表人：沈宏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。
被告：高台县新雨田生态餐饮有限公司，住所地甘肃省张掖市高台县巷道乡南湾村二社。
法定代表人：雷全文，该公司董事长。
原告江苏华达给排水科技有限公司（以下简称华达公司）与被告高台县新雨田生态餐饮有限公司（以下简称新雨田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
原告华达公司诉称，原、被告于2014年7月15日签订“产品销售合同”，合同约定华达公司向新雨田公司销售并安装室外地埋消防恒压自动给水设备等。合同签订后，华达公司履行了全部合同义务，但新雨田公司仍拖欠货款6万元。原告多次追要未果，请求：1.判令被告新雨田公司立即向原告华达公司支付货款6万元；2.诉讼费用由被告新雨田公司承担。
被告新雨田公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案的合同签订地、合同履行地、被告住所地均在甘肃省高台县，且发生纠纷是因为原告华达公司未履行更换离心泵导致下欠费用没有支付，系原告未履行义务导致。因此，该案应由甘肃省张掖市高台县人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告华达公司与被告新雨田公司签订的“供货安装合同书”中未明确约定管辖法院，且被告住所地、合同履行地、合同签订地均为甘肃省高台县，故本案适用关于一般地域管辖的规定。因此，被告新雨田公司提出的管辖权异议成立，本案移送甘肃省张掖市高台县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告高台县新雨田生态餐饮有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省张掖市高台县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王正涛
二〇一八年六月十一日
书记员 吴梦雨
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初10179号
原告（反诉被告）：张君宇,男,汉族,1973年6月10日出生,河北省承德市承德县xxx村民,住北京市顺义区，身份证号xxx。
被告（反诉原告）：田源,女,汉族,1974年10月28日出生,北京市顺义区xxx居民,住北京市顺义区,身份证号xxx。
委托诉讼代理人：张翠翠,北京智勇律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）张君宇诉被告（反诉原告）田源房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年6月1日立案。2018年5月25日，原告（反诉被告）张君宇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告（反诉原告）田源当庭表示撤回对原告（反诉被告）张君宇的反诉，本院准许其撤回反诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案本诉按原告（反诉被告）张君宇撤诉处理。
本诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）张君宇负担（已交纳）；反诉案件受理费七十元，由被告（反诉原告）田源负担（已交纳）。
审 判 长 杨 冰
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 马德云
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 曾德荣
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第02518号
原告：马传伟，男，1969年1月20日生，汉族，农民，初中文化。
委托代理人：马文帝，男，1993年1月5日，汉族，农民，高中文化。系原告马传伟之子。
被告：安徽省萧县开源畜禽屠宰总厂。
法定代表人：张尊臣，职务厂长。
住所地：萧县龙城镇中山路232号
委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
被告：安徽省萧县开源畜禽屠宰总厂酒店分厂。
负责人：尚言荣，安徽省萧县开源畜禽屠宰总厂酒店分厂厂长
委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
本院在审理原告马传伟与被告安徽省萧县开源畜禽屠宰总厂、安徽省萧县开源畜禽屠宰总厂酒店分厂土地承包经营权纠纷一案中，原告马传伟于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马传伟的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马传伟撤回起诉。
案件受理费87.5元，由原告马传伟负担。
审判员 李德强
二〇一五年六月十日
书记员 曹佩力
吉林省通榆县人民法院
支 付 令
（2018）吉0822民督76号
申请人：谭再利，男，1966年6月12日出生，民族，职业，住通榆县八面乡。
被申请人:通榆县八面乡阳光村村民委员会，住所地通榆县八面乡阳光村。
负责人：卢磊，职务：代理书记。
申请人谭再利于2018年7月24日向本院申请支付令。申请人谭再利称，2015年秋，谭再利为阳光村焊接大门，2016年春为该村安装大门、造树，共计人民币67800元。2016年4月20日，该村为谭再利出具欠据，约定2016年12月31日给付，逾期承担月利率1.5%的利息；2016年7月，谭再利为阳光村安装篮球架，共计工时费800元，2016年7月12日该村为谭再利出具800元欠据；2017年3月12日前，阳光村在谭再利商店赊购冰柜、电饭锅等饮具及暖气维修，共欠人民币10222元，阳光村于2017年3月12日为谭再利出具欠据，约定此款于2017年12月31日还款，逾期承担月利率1.5%的利息，而阳光村至今未予给付。故谭再利请求法院适用督促程序，责令阳光村给付欠款78822元及利息，（利息：67800元、10222元分别自2016年12月31日和2017年12月31日起至还清之日止按月利率1.5%计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人通榆县八面乡阳光村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谭再利欠款78822元及利息，（利息：67800元、10222元分别自2016年12月31日和2017年12月31日起至还清之日止按月利率1.5%计算）。
申请费590元，由被申请人通榆县八面乡阳光村村民委员会负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王茂元
二〇一八年七月二十四日
书记员 殷 鹏
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终422号
上诉人（原审被告）：陈国龙，男，1981年1月30日出生，布依族，住所地贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限责任公司南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号国鼎购物广场5楼B区。
负责人：曾春雷，行长。
原审被告：王晶，女，1983年8月30日出生，汉族，住址贵州省贵阳市花溪区。
原审被告：贵州福圣宝钱融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路55号。
法定代表人：郑周昆，总经理。
上诉人陈国龙因与贵阳农村商业银行股份有限责任公司南明支行、王晶、贵州福圣宝钱融资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1299号民事裁定，向本院提起上诉。
陈国龙上诉称，本案当事人没有约定合同履行地，依照最高人民法院相关司法解释的规定，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点，接收货币一方所在地为合同履行地，而上诉人接收货币的地点为经常居住地的贵阳市花溪区松涛路16号，则本案合同履行地应为贵阳市花溪区，故贵阳市南明区人民法院对本案并无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至贵阳市花溪区人民法院审理。
被上诉人贵阳农村商业银行股份有限责任公司南明支行未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案中，当事人签订的主合同的《个人借款合同》第十四条“合同争议解决方式”明约定，“本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，一种方式解决：一、向乙方所在地人民法院起诉”，即是约定向作为乙方的原审原告住所地人民法院起诉。经审查，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，依法为有效约定。原审原告住所地在贵阳市南明区区域内，故本案贵阳市南明区人民法院依法享有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人陈国龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月二十三日
书记员 蒋泽春
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初3520号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路八号。
法定代表人张德林，该公司董事长。
委托代理人汤爱军、孙明，该公司员工。
被告周成林，男，1977年7月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告潘安霞，女，1976年8月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
本院在审理原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司诉被告周成林、潘安霞借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈志立
二〇一八年八月八日
书 记 员 洪爱欣
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初806号
原告：胡新雨，男，1980年10月10日生，汉族，个体户，住吉林省伊通满族自治县。
被告：田长林，男，1958年2月5日生，汉族，职业不详，住吉林省伊通满族自治县。
原告胡新雨诉被告田长林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
胡新雨向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金100000元及利息80000元（利息按月息二分计算，自2014年11月30日至2018年3月30日）。诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月30日，被告在原告处借款100000元。当时约定月息二分，借款期限为一年。我多次催要，被告始终未能偿还。
本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，起诉应有明确的被告。本案中，原告提交的起诉状所列写被告田长林住所信息错误，致使本院无法向被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，本院要求原告予以补正，但原告在本院指定的期限内未予补正。因而应认定原告的起诉没有明确的被告，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡新雨的起诉。
案件受理费1950元退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 王新锐
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张哲屹
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初15号
原告李江，
被告蒋青华，
原告李江诉被告蒋青华定作合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，由代理审判员徐培卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李江到庭参加了诉讼，被告蒋青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李江向本院提出诉讼请求：判令蒋青华立即返还定金2900元并支付违约金6000元。事实和理由：2016年12月18日李江在蒋青华处定作铜门一扇，价格19800元，于当天支付测量金1000元，于2017年2月28日支付定金5000元，合计支付了6000元。后蒋青华将位于红星美凯龙的门店关闭，始终未按约交货。李江多次要求蒋青华退款，蒋青华仅归还了3100元。故诉至法院。
被告蒋青华未作答辩。
经审理查明：
原告李江围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、定销货单，证明李江向蒋青华定作铜门一扇。定销货单载明：商品品名为上海双雄（铜门），单价3000元/平方米，总价为19600元，已付金额1000元；购货方为李江，收款人为蒋青华，门店名称为锐锋木门，门店地址为无锡市盛岸西路xxx号红星美凯龙，付款期限为余款货到付款；定金条款为若已付金额小于总货款的20%，则以已付金额为交易定金，若已付金额大于或等于总货款的20%，则以合计金额的20%作为定金，若定作方违约，无权要求返还定金，若供货方不能交货，应双倍返还定金。
2、李江与蒋青华的微信聊天记录及支付宝转账记录，证明李江于2017年2月28日向蒋青华支付了5000元。
3、蒋青华出具的承诺书，证明蒋青华承诺该门店所有债务由其承担。承诺书载明：“本人蒋青华因无力承担房租自愿放弃盛岸西路xxx号红星美凯龙一层A-
xxxx号门市除三套铜门样品外所有物品及装修，自愿放弃壹万元押金抵扣5月份房租。所有涉及客户投诉及欺诈客户行为，本人愿承担法律责任。”
上述事实由定销货合同、微信聊天记录、支付宝转账记录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：李江与蒋青华的定作合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应恪守履行。蒋青华已将门店关停，且向李江退还了3100元，故蒋青华以自己的行为表明不履行主要债务，已属违约，其应向李江退还相应款项，并按约定或法律规定承担违约责任。现李江主张蒋青华返还定作款并支付违约金（实为定金罚金）的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但定金金额本院予以调整。根据定销货合同中定金条款约定“定金条款为若已付金额小于总货款的20%，则以已付金额为交易定金，若供货方违约，应双倍返还定金”。故定销货合同签订当日，李江向蒋青华交付的1000元应为定金，蒋青华应向李江双倍返还。李江主张其于2017年2月28日向蒋青华支付的5000元为定金，要求蒋青华双倍返还，未提交证据证明，与事实不符，本院不予支持。被告蒋青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋青华应于本判决生效后十日内向李江返还定作款1900元及双倍定金2000元，合计3900元。
二、驳回李江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由蒋青华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 徐培卿
二〇一八年三月二十日
书 记 员 戈 骏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初456号
原告：吴廷立，男，1955年2月24日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：吴永齐（系吴廷立之子），男，1978年2月20日生，住所地在江苏省盐城市城南新区。
被告吉国荣，男，1970年12月8日生，住所地在江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
原告吴廷立与被告吉国荣健康权纠纷一案，现原告于2018年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴廷立的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴廷立撤回起诉。
案件受理费2224元,依法减半收取1112元，由原告吴廷立负担。
审判员 蒋维忠
二〇一八年三月十三日
书记员 商一娟
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初482号
原告：上海莫畏信息科技有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：苏根，执行董事。
委托诉讼代理人：王本行，上海喜睦律师事务所律师。
被告：北京晓果网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：董海泉。
原告上海莫畏信息科技有限公司与被告北京晓果网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告以其在另案中已与被告达成和解为由，于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海莫畏信息科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币500元，减半收取计人民币250元，由原告上海莫畏信息科技有限公司负担。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 凌宗亮
人民陪审员 张艳培
二〇一七年九月五日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初1155号
原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所通化县快大茂镇团结路978号。
法定代表人：孙世良，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司职员。
被告：尹相彬，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住通化县。
被告：刘海娟，女，1972年12月11日出生，汉族，农民，住通化县。
被告：吕宪成，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住通化县。
被告：田玉华，女，1963年1月7日出生，汉族，农民，住通化县。
原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（以下简称海科农商行）与被告尹相彬、刘海娟、吕宪成、田玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海科农商行委托诉讼代理人王鹏及被告尹相彬、刘海娟、田玉华、吕宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海科农商行提出诉讼请求：一、判令尹相彬、刘海娟偿还原告贷款本金145000元及利息（自2017年12月28日始至贷款清偿之日止，按合同约定利率计算）；二、田玉华、吕宪成承担连带保证责任。事实和理由：2017年7月21日尹相彬向原告下属兴林支行贷款145000元，由吕宪成、刘海祥提供保证担保，约定月利率为8.7‰，贷款期限1年，2018年7月20日到期。田玉华与刘海祥为夫妻关系，刘海祥现已病故。尹相彬于2017年9月24日、2017年12月27日分别偿还利息2733.25元、3952.70元。合同到期后，本金及利息至今未还。
尹相彬辩称：借款是事实，现在没有能力偿还。
刘海娟辩称：我与尹相彬是夫妻关系，认可应承担还款责任。
吕宪成辩称：借款合同中担保人处签字是我本人签的，我没有能力偿还。
田玉华辩称：借款合同中担保人处签字是我丈夫刘海祥本人签的，刘海祥于2018年农历二月初六去世。担保人承诺书中担保人配偶田玉华签名是我本人签的，同意承担担保责任，我没有能力偿还。
海科农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年7月21日，尹相彬与海科农商行下属兴林支行签订《个人担保借款合同》一份，向兴林支行借款145000元用于养殖林蛙，约定月利率为8.7‰，贷款期限1年，2018年7月20日到期。由吕宪成、刘海祥提供连带责任保证。同日，尹相彬、刘海娟为兴林支行出具《借款人承诺书》，承诺借款到期后不能偿还贷款本息，本人及配偶自愿承担一切法律责任；同日，刘海祥、田玉华为兴林支行出具《担保人承诺书》，承诺为上述借款提供担保，如尹相彬借款到期后不能偿还贷款本息，本人及配偶自愿承担一切连带保证责任。田玉华与刘海祥为夫妻，刘海祥现已病故。尹相彬于2017年9月24日、2017年12月27日分别偿还利息2733.25元、3952.70元，偿还利息至2017年12月27日。
本院认为，海科农商行与尹相彬签订的《个人担保借款合同》真实合法有效，本院予以确认。双方应当严格依照合同约定履行各自的义务。海科农商行按照合同约定的数额提供了借款，尹相彬应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息。刘海娟在合同的借款人配偶处签名，并在《借款人承诺书》上签名，且刘海娟承认与尹相彬是夫妻关系，认可应承担还款责任。因此海科农商行要求尹相彬、刘海娟偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。吕宪成、刘海祥在《个人担保借款合同》的担保处签名，应依法承担连带保证责任。刘海祥现已病故，但作为妻子的田玉华在其二人出具的《担保人承诺书》上签名，承诺为尹相彬的借款自愿承担一切连带保证责任。故田玉华应依法承担连带保证责任。因此海科农商行要求吕宪成、田玉华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。吕宪成、田玉华承担保证责任后，有权向尹相彬、刘海娟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、尹相彬、刘海娟于本判决生效之日立即偿还吉林通化海科农村商业银行股份有限公司借款本金145000元及利息（利息自2017年12月28日起至还款之日止按合同约定利率计算）。
二、吕宪成、田玉华对上述款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，以清偿数额为限，有权向尹相彬、刘海娟追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由尹相彬、刘海娟吕宪成、田玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 兰秀文
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙明磊
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0521民初1155号原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所通化县快大茂镇团结路978号。法定代表人：孙世良，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司职员。被告：尹相彬，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住通化县。被告：刘海娟，女，1972年12月11日出生，汉族，农民，住通化县。被告：吕宪成，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住通化县。被告：田玉华，女，1963年1月7日出生，汉族，农民，住通化县。原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（以下简称海科农商行）与被告尹相彬、刘海娟、吕宪成、田玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海科农商行委托诉讼代理人王鹏及被告尹相彬、刘海娟、田玉华、吕宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海科农商行提出诉讼请求：一、判令尹相彬、刘海娟偿还原告贷款本金145000元及利息（自2017年12月28日始至贷款清偿之日止，按合同约定利率计算）；二、田玉华、吕宪成承担连带保证责任。事实和理由：2017年7月21日尹相彬向原告下属兴林支行贷款145000元，由吕宪成、刘海祥提供保证担保，约定月利率为8.7‰，贷款期限1年，2018年7月20日到期。田玉华与刘海祥为夫妻关系，刘海祥现已病故。尹相彬于2017年9月24日、2017年12月27日分别偿还利息2733.25元、3952.70元。合同到期后，本金及利息至今未还。尹相彬辩称：借款是事实，现在没有能力偿还。刘海娟辩称：我与尹相彬是夫妻关系，认可应承担还款责任。吕宪成辩称：借款合同中担保人处签字是我本人签的，我没有能力偿还。田玉华辩称：借款合同中担保人处签字是我丈夫刘海祥本人签的，刘海祥于2018年农历二月初六去世。担保人承诺书中担保人配偶田玉华签名是我本人签的，同意承担担保责任，我没有能力偿还。海科农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，尹相彬与海科农商行下属兴林支行签订《个人担保借款合同》一份，向兴林支行借款145000元用于养殖林蛙，约定月利率为8.7‰，贷款期限1年，2018年7月20日到期。由吕宪成、刘海祥提供连带责任保证。同日，尹相彬、刘海娟为兴林支行出具《借款人承诺书》，承诺借款到期后不能偿还贷款本息，本人及配偶自愿承担一切法律责任；同日，刘海祥、田玉华为兴林支行出具《担保人承诺书》，承诺为上述借款提供担保，如尹相彬借款到期后不能偿还贷款本息，本人及配偶自愿承担一切连带保证责任。田玉华与刘海祥为夫妻，刘海祥现已病故。尹相彬于2017年9月24日、2017年12月27日分别偿还利息2733.25元、3952.70元，偿还利息至2017年12月27日。本院认为，海科农商行与尹相彬签订的《个人担保借款合同》真实合法有效，本院予以确认。双方应当严格依照合同约定履行各自的义务。海科农商行按照合同约定的数额提供了借款，尹相彬应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息。刘海娟在合同的借款人配偶处签名，并在《借款人承诺书》上签名，且刘海娟承认与尹相彬是夫妻关系，认可应承担还款责任。因此海科农商行要求尹相彬、刘海娟偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。吕宪成、刘海祥在《个人担保借款合同》的担保处签名，应依法承担连带保证责任。刘海祥现已病故，但作为妻子的田玉华在其二人出具的《担保人承诺书》上签名，承诺为尹相彬的借款自愿承担一切连带保证责任。故田玉华应依法承担连带保证责任。因此海科农商行要求吕宪成、田玉华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。吕宪成、田玉华承担保证责任后，有权向尹相彬、刘海娟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、尹相彬、刘海娟于本判决生效之日立即偿还吉林通化海科农村商业银行股份有限公司借款本金145000元及利息（利息自2017年12月28日起至还款之日止按合同约定利率计算）。二、吕宪成、田玉华对上述款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，以清偿数额为限，有权向尹相彬、刘海娟追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由尹相彬、刘海娟吕宪成、田玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  兰秀文二〇一八年八月二十七日书记员  孙明磊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4937号
上诉人（原审被告）：龚金明，男，1973年2月23日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
上诉人（原审被告）：王苏，女，1978年3月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：代堂权，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁小武，男，1974年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：王兴文，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：熊绍荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦琪，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北鑫海林投资担保有限公司。住所地武汉市武珞路***号江天大厦**楼。
法定代表人：熊绍荣，董事长。
委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦琪，湖北广众律师事务所律师。
上诉人龚金明、王苏因与被上诉人梁小武、熊绍荣、湖北鑫海林投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，实际借款人是龚金明，王苏，还是湖北鑫海林投资担保有限公司，有关事实应予以查清。梁小武并未提出对湖北鑫海林投资担保有限公司的诉讼请求，判决由第三人湖北鑫海林投资担保有限公司对债务本息承担连带清偿责任，法律依据不充分。综上，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1843号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人龚金明、王苏预交的二审案件受理费13142元，予以退回。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月二十六日
书记员 熊雪婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5057号
上诉人（原审被告）：张娟，女，1979年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚自臣，男，1955年12月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉鄂三电电缆有限公司。住所地：武汉市武昌区白沙洲堤后街***号。
法定代表人：姚自臣，总经理。
委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄群，女，1968年7月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：彭武，黄群之夫，1966年11月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人张娟、姚自臣、武汉鄂三电电缆有限公司（以下简称鄂三电公司）因与被上诉人黄群民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张娟、姚自臣、鄂三电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉借条系非法证据，不应成为定案依据。一审法院未对借条进行文检，严重损害上诉人的合法权益。二、一审适用法律错误。被上诉人不是适格的主体，张娟、姚自臣未实际使用资金，真实的债权债务关系的主体系被上诉人丈夫彭武与鄂三电公司。
黄群辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
黄群向一审法院起诉，请求判令：1、一审三被告共同偿还其借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2014年8月7日起至债务清偿之日止，按月息2%计算）；2、一审三被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月29日，张娟、姚自臣、鄂三电公司向黄群出具借条一份，载明：甲方（出借人）为黄群，乙方（借款人）为张娟、姚自臣，实际用款人（连带保证人）为鄂三电公司。借条共三项内容：1、乙方从甲方借入100万元，期限10天，并自愿用张娟合法拥有的位于武汉市洪山区静安路8号尚文·静安上城（人和家园）3栋1单元11层1101室的房地产（房屋所有权证：武房权证洪字第××号，建筑面积91.53平方米；土地使用权证：（洪国用（2010商）第718号，土地使用面积8.11平方米）作抵押，抵押期限至本借款结清时止。2、利息及相关费用2万元包干。3、逾期利息按照月息2%计算。该借条下方有黄群在甲方处签字，姚自臣、张娟在乙方处签字并按手印，并加盖鄂三电公司公章。2014年7月29日，黄群通过光大银行账户向张娟转账46万元、通过招商银行账户向张娟转账12.2万元、通过广发银行账户向鄂三电公司转账23.63万元；彭武通过广发银行账户向鄂三电公司转账10万元。2014年7月30日，彭武通过广发银行账户向鄂三电公司转账61056元。上述金额共计979356元。张娟将黄群向其支付的款项均转至鄂三电公司账户。上述款项均用于偿还鄂三电公司到期贷款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鄂三电公司收到借款后按期偿还了银行贷款，借款目的已经实现。黄群和彭武作为夫妻，有权以任何一方名义对夫妻共同债权对外进行主张。有转账记录的借款金额为979356元。张娟、姚自臣作为借款人向黄群借款后，拒不履行还款义务，损害了黄群的合法财产权益，已构成违约，应依法向黄群承担返还借款本金并赔偿利息损失的民事法律责任。鄂三电公司虽为约定的连带保证人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，鄂三电公司作为借款的实际使用人，黄群有权要求公司与借款人个人共同承担还款责任。借条约定借款期限为10天，逾期利息按月息2%计算。现一审三被告未按期偿还借款，黄群可自2014年8月8日起要求一审三被告按月息2%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张娟、姚自臣、武汉鄂三电电缆有限公司应于判决生效之日起十日内向黄群偿还借款本金979356元；二、张娟、姚自臣、武汉鄂三电电缆有限公司应于判决生效之日起十日内向黄群支付逾期利息（以979356元为本金，自2014年8月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回黄群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取计6900元，由张娟、姚自臣、鄂三电电缆有限公司共同负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人张娟、姚自臣、鄂三电公司对案涉借条上的签字和印章真实性均不持异议，但认为借条的形成系先有在空白纸上签字盖章，再由出借人添加打印内容。对上述说法，上诉人张娟、姚自臣、鄂三电公司均未提供相关证据证实，故不予支持。借条载明借款金额100万元，实际发生的借款金额为979356元，上述出借款项有银行转账流水为证。上诉人张娟、姚自臣、鄂三电公司均主张借款主体为鄂三电公司一方，但是，借条借款人（乙方）落款处有张娟、姚自臣的签名，且姚自臣为鄂三电公司的法定代表人。因此，一审认定借款人为上述三方是正确的，上诉人鄂三电公司提出其为唯一借款人的主张，于法无据，本院不予支持。另，上诉人张娟、姚自臣、鄂三电公司在二审调查结束后提出借条存在内容打印与落款时间不一致情形，申请进行鉴定，对此，本院认为，该申请已超过举证期限，且进行该项鉴定还存在技术障碍，故不予支持。
综上所述，张娟、姚自臣、鄂三电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由张娟、姚自臣、武汉鄂三电电缆有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年七月三日
书记员 龚 燕
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民辖终9号
上诉人（原审被告）：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，住所地：毕节市七星关区麻园路吴家湾。社会统一信用代码：91520500584112224U。
法定代表人：饶德礼，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：罗先智，男，1972年1月25日生，苗族，住六盘水市钟山区。
原审被告：水城县玉舍大坪煤矿，住所地：水城县玉舍镇上寨村。统一社会信用代码：91520000722180971B。
执行事务合伙人：单明国
原审被告：单明国，男，1965年9月21日生，住贵阳市南明区。
上诉人贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司（以下简称“大能煤业公司”）因与被上诉人罗先智、原审被告水城县玉舍大坪煤矿（以下简称“大坪煤矿”）、原审被告单明国民间借贷纠纷一案，不服水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初69号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人大能煤业公司上诉称，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，且在本案中，被上诉人罗先智提交人民法院的借款合同并非双方真实的借款合同，而双方真实的借款合同中并未约定发生争议时的管辖法院。另，被上诉人提供合同中虽约定管辖法院为水城县人民法院，但大坪煤矿并非本案借款人及保证人，原审法院认定该约定管辖有效明显错误，故请求撤销原裁定，将本案移送毕节市七星关区人民法院审理。
本院经审查认为，管辖权异议审查系程序性审查，被上诉人罗先智起诉时提供的以被上诉人罗先智为甲方，上诉人大能煤业公司为乙方，原审被告单明国为丙方的三方于2015年11月13日签订的《借款合同》中第一条约定：“经乙方请求，甲方同意继续将人民币伍佰万元借给乙方使用，借款利息按月利率2%计算”；第四条约定：“丙方（单明国）自愿以个人资产及所持有的水城县玉舍镇大坪煤矿所有股份（即大坪煤矿50%的股份）为乙方的该笔借款和利息提供质押担保，担保期限为该借款本金、利息还清为止”；第五条约定“丙方自愿为上述借款本金、利息及实现债权的费用提供连带保证责任。如甲方不能获得清偿，丙方自愿以本人个人资产或所持水城县玉舍镇大坪煤矿所有股份（即大坪煤矿50%的股份）抵偿该笔债务，不足部分，乙方、丙方继续清偿，担保期限至本息还清之日止”；第七条约定“本协议经三方签字（盖章）即生效。如发生争议，双方应积极协商解决，通过采取协商方式均不能解决，发生诉讼，由水城县人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同三方当事人书面约定与争议有实际联系的地点的水城县人民法院管辖本案并不违反法律规定。上诉人大能煤业公司称该《借款合同》并非真实合同，但未提供证据证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 园
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年三月二十九日
法官助理 欧 静
书 记 员 严秋玲
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0585民初3845号
原告：太仓华东物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港公路（华东国际塑化城内），统一社会信用代码913205857910936444。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚建芬，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾陆云，该公司员工。
被告：吴青青，女，1983年4月21日生，汉族，住安徽省寿县。
原告太仓华东物业管理有限公司与被告吴青青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告太仓华东物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告太仓华东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太仓华东物业管理有限公司负担。
审判员 徐冰
二〇一八年七月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cac64d0e-1309-418a-a507-a96000aa3124&imgId=Y2FjNjRkMGUtMTMwOS00MThhLWE1MDctYTk2MDAwYWEzMTI0MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理李牧男
书记员顾思雯
江苏省太仓市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）苏0585民初3845号	原告：太仓华东物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港公路（华东国际塑化城内），统一社会信用代码913205857910936444。	法定代表人：李辉，该公司总经理。	委托诉讼代理人：奚建芬，该公司员工。	委托诉讼代理人：顾陆云，该公司员工。	被告：吴青青，女，1983年4月21日生，汉族，住安徽省寿县。	原告太仓华东物业管理有限公司与被告吴青青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告太仓华东物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告太仓华东物业管理有限公司撤诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太仓华东物业管理有限公司负担。	审判员  徐冰	二〇一八年七月二十三日		法官助理李牧男	书记员顾思雯
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1758号
原告：陈俊成，男。
被告：张娜，女。
原告陈俊成与被告张娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈俊成撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈俊成负担。
审 判 长 司杨凯
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一八年八月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c7c64014-061c-4d2f-9d96-a96000b3d284&imgId=YzdjNjQwMTQtMDYxYy00ZDJmLTlkOTYtYTk2MDAwYjNkMjg0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员任笑玉
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初1758号原告：陈俊成，男。被告：张娜，女。原告陈俊成与被告张娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈俊成撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈俊成负担。审 判 长  司杨凯人民陪审员  吴 江人民陪审员  王新权二〇一八年八月二十一日书记员任笑玉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2764号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭松，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹庆松，该公司员工。
被告:杜吉领,男,1968年10月10日出生,汉族,住宿迁市宿豫区。
被告：周夫宏，女，1969年12月11日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：杜祥豹，男，1987年5月29日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告杜吉领、周夫宏、杜祥豹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托诉讼代理人彭松到庭参加诉讼。被告杜吉领、周夫宏、杜祥豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.被告杜吉领、周夫宏偿还原告借款本金257673.39元及利息（截止2018年3月22日利息为33976.19元；自2018年3月23日起至借款结清之日止，按年利率7.8735%的1.5倍计算）；2.被告杜祥豹对上述债务承担连带担保责任；3.判令原告对被告杜吉领、周夫宏抵押的位于宿迁市宿城区富豪御景城9-1-602、20-1-602房屋在抵押范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜吉领、周夫宏系夫妻关系。2014年5月16日，被告杜吉领（借款人）周夫宏（共同借款人）与原告签订最高额借款合同（个人），约定被告杜吉领、周夫宏自2014年5月16日起至2017年5月6日止向原告借款的最高本金余额不超过500000元，借款利率以每笔借款借据载明的利率为准；按月结息，到期还本。借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告杜吉领、周夫宏与原告签订最高额抵押合同，约定杜吉领、周夫宏为上述期间内向原告的借款在最高债权本金余额50万元内提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、执行费等；原告与被告杜吉领、周夫宏于同日就杜吉领名下位于宿迁市宿城区富豪御景城9-1-602、20-1-602房屋进行了抵押登记，抵押登记债权数额分别为25万元、25万元。被告杜祥豹与原告签订最高额保证合同，约定其自愿为借款人自2014年5月16日起至2017年5月6日止在原告处办理的最高本金余额不超过500000元的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等；借款人提供了物的担保后，贷款人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，保证人愿就主合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任。2017年5月27日、2016年6月14日，被告杜吉领在借款借据上签字确认收到涉案50万元借款，其中借款期限为2016年5月27日-2017年5月6日的借款金额为200000元，借款期限为2016年6月14日-2017年5月6日的借款金额为30万元，借款年利率均为7.8735%。借款后，被告杜吉领、周夫宏未能按照约定履行还款付息义务。截至2018年3月22日，尚欠原告借款本金257673.39元、利息33976.19元。
被告杜吉领、周夫宏、杜祥豹未作答辩。
本院经审理认定事实同原告诉称一致。
上述事实有最高额借款合同（个人）、最高额抵押合同（个人）、最高额保证合同、借款借据、欠款明细单、他项权证及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，原告与被告签订的最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同系当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同。原告已实际履行了款项发放义务，被告杜吉领、周夫宏应按约还款，被告杜祥豹亦应承担相应的担保责任。原告依据借款合同及尚欠本息明细单要求被告杜吉领、周夫宏偿还原告截至2018年3月22日借款本金257673.39元、利息33976.19元及2018年3月22日之后的利息应按照年利率7.8735%的1.5倍计算，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告杜吉领、周夫宏将杜吉领名下的上述房屋抵押给原告并已办理抵押登记手续，原告对该抵押的房屋享有抵押权，有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告杜吉领、周夫宏于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司贷款本金257673.39元及截至2018年3月22日的利息33976.19元，2018年3月22日之后的利息以257673.39元为基数，按照年利率11.81025%计算至实际清偿之日止）；
二、被告杜祥豹对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告杜吉领、周夫宏追偿；
三、原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司对被告杜吉领、周夫宏抵押的位于宿迁市宿城区富豪御景城x-1-xxx房屋（他项权证号：宿房他证开发字第××号）在250000元限额内、xx-1-xxx房屋（他项权证号：宿房他证开发字第××号）在250000元限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5674元，减半收取计2837元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 马春晖
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 臧悦含
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4630号
上诉人（原审被告）：汪道珍，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：王庆明，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：龚爱芬，女，1964年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：武汉丰华物资贸易有限公司。住所地：住湖北省武汉市洪山区珞喻路**号。
法定代表人：余爱平。
原审被告：湖北明安工贸有限责任公司。住所地：住湖北省武汉市洪山区珞喻路**号。
法定代表人：汪道国。
上诉人汪道珍因与被上诉人王庆明及原审被告龚爱芬、武汉丰华物资贸易有限公司、湖北明安工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院查明，汪道珍在向一审法院递交上诉状后，未按《预交上诉费通知》的要求向本院交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人汪道珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年六月十四日
书记员 龚 燕
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5868号
上诉人（原审原告）：龚小元，男，1952年5月5日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉工程大学，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路***号。
法定代表人：王存文，该校校长。
委托诉讼代理人：傅凯，该校员工。
委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人龚小元因与被上诉人武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4832号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人龚小元的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人武汉工程大学的委托诉讼代理人吴灿江均到庭参加诉讼。
龚小元上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理此案。事实与理由：１、武汉工程大学在一审立案时就已向洪山区人民法院立案庭表明同意将争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理，该事实有洪山区人民法院立案庭制作的笔录为证。２、武汉工程大学以书面形式再次表明：武汉工程大学同意将其与武汉工程大学1、2栋拆迁户签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。故校方与拆迁户已就《房屋拆迁产权调换安置协议书》中争议解决方式的变更协商一致，一审认定双方未达成合意是错误的。
武汉工程大学辩称，同意上诉人的上诉请求，同意将本案争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。
龚小元向一审法院起诉请求：1、确认涉案协议约定的“拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价为准）；2、判令武汉工程大学继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令武汉工程大学承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。
一审法院经审查认为，龚小元与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此龚小元提交了2014年10月28日拆迁户代表与武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明龚小元、武汉工程大学对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中龚小元据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龚小元的起诉。本案已收取的一审案件受理费2345元予以退还龚小元。
二审中，武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可。
本院认为，龚小元与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》虽约定了争议解决方式为：提交武汉仲裁委员会进行仲裁。但武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可，故龚小元就案涉争议向人民法院起诉符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4832号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二○二○一八年七月三日
书记员 陈喜兰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终5868号上诉人（原审原告）：龚小元，男，1952年5月5日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉工程大学，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路***号。法定代表人：王存文，该校校长。委托诉讼代理人：傅凯，该校员工。委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人龚小元因与被上诉人武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4832号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人龚小元的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人武汉工程大学的委托诉讼代理人吴灿江均到庭参加诉讼。龚小元上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理此案。事实与理由：１、武汉工程大学在一审立案时就已向洪山区人民法院立案庭表明同意将争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理，该事实有洪山区人民法院立案庭制作的笔录为证。２、武汉工程大学以书面形式再次表明：武汉工程大学同意将其与武汉工程大学1、2栋拆迁户签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。故校方与拆迁户已就《房屋拆迁产权调换安置协议书》中争议解决方式的变更协商一致，一审认定双方未达成合意是错误的。武汉工程大学辩称，同意上诉人的上诉请求，同意将本案争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。龚小元向一审法院起诉请求：1、确认涉案协议约定的“拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价为准）；2、判令武汉工程大学继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令武汉工程大学承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。一审法院经审查认为，龚小元与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此龚小元提交了2014年10月28日拆迁户代表与武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明龚小元、武汉工程大学对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中龚小元据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龚小元的起诉。本案已收取的一审案件受理费2345元予以退还龚小元。二审中，武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可。本院认为，龚小元与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》虽约定了争议解决方式为：提交武汉仲裁委员会进行仲裁。但武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可，故龚小元就案涉争议向人民法院起诉符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4832号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈继红审判员  张立新审判员  王 阳二○二○一八年七月三日书记员  陈喜兰
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2424民初1084号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行，营业场所吉林省汪清县汪清街西115号。
法定代表人张振国，系负责人。
委托诉讼代理人乔旭斌，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行职员。
被告李守义，男，1989年10月18日生，现住吉林省汪清县。
被告李丽，女，1987年10月17日生，现住吉林省汪清县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行诉被告李守义、李丽金融借款合同纠纷一案中，原告以被告全部还款为由,于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行撤回起诉。
案件受理费8958.00元减半收取4479.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行负担。
审判员 金秀焕
二〇一八年五月十六日
书记员 赵明花
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2115号
上诉人（原审被告）:刘德辉，男，1963年7月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。
委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。
被上诉人（原审原告）：游德茂，男，1965年12月20日出生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人刘德辉因与被上诉人游德茂民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘德辉及其委托诉讼代理人王岳、被上诉人游德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘德辉上诉请求：一、撤销(2017)黔0201民初2776号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人2014年11月20日向被上诉人出具借条。因被上诉人在贵州启东建筑工程有限责任公司法定代表人李老启处有欠款60万元，经被上诉人要求，上诉人分四次将50万元转入被上诉人指定的贵州启东建筑工程有限责任公司和李老启账户，公司账号为：28710900012011000169220。转款时间分别为2015年5月8日10万元，2015年5月11日10万元，2017年1月12日22万元；2016年9月15日转入李老启账户8万元。四笔款项累计相加为50万元，故被上诉人起诉时，双方之间无债权债务纠纷。被上诉人为了获得非法利益，故意隐瞒向上诉人提供账户收款事实。因贵州启东建筑工程有限责任公司、李老启等人与该笔债权债务之间有利害关系，一审期间贵州启东建筑工程有限责任公司及李老启未作为当事人参加诉讼，查明收款用途，故一审遗漏诉讼请求，程序违法。贵州启东建筑工程有限责任公司及李老启即便不列为当事人参加诉讼，也应作为证人出庭。上诉人转账支付的50万元，附加信息及用途明确为代被上诉人支付李老启（贵州启东建筑工程有限责任公司）借款，贵州启东建筑工程有限责任公司及李老启出庭后，就能查清全案事实经过。在此，上诉人以上诉状形式提出书面申请。二、一审法院认定事实不清。被上诉人起诉时，双方之前早已无债权债务纠纷，被上诉人起诉偿还借款没有事实及相关法律依据，一审法院未查明案情，判决上诉人承担还款责任认定事实不清。
被上诉人游德茂辩称：一审的事实和依据是充分的，二审中上诉人的理由没有事实依据，其向案外人还款与本案没有关系，希望上诉人能尽快还钱给被上诉人。
被上诉人游德茂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，被告刘德辉以需资金为由，向原告游德茂借款500000元，原告于同日在中国建设银行取款300000元，连同其自有现金200000元，共将现金500000元支付给被告。被告于同日向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到游德茂人民币大写伍拾万元（￥500000.00）整此据”，被告刘德辉在借条上今借人处签名并捺手印。现因被告未偿还原告借款本金，故原告诉至本院。
一审判决认为，被告刘德辉向原告游德茂借款500000元的事实，有被告向原告出具的借条及原告提交的取款凭条为凭，原告取款300000元与被告向原告出具借条的时间为同一天；且原告出示的工程结算审核定案表可证明其经济能力可支付现金200000元。原告提交的证据之间可形成证据链，证明其向被告刘德辉支付借款500000元的事实。对被告刘德辉辩称其未收到原告借款本金500000元的辩称理由，因其未提交证据证明其主张，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。综上所述，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告刘德辉负有偿还原告游德茂借款本金500000元的义务，故对原告主张被告刘德辉偿还其借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告刘德辉于判决生效后十日内偿还原告游德茂借款本金500000元；案件受理费4400元，由被告刘德辉负担。
本院二审期间，上诉人刘德辉提交如下证据：1、农村信用合作联社的汇款凭证、电汇凭证及业务回单共四份，贵州汇辉农资有限公司出具的《证明》一份；2、证人李某的证言；以上证据用于证明涉案借款500000元在经被上诉人游德茂同意的情况下，代为偿还给了贵州启东建筑工程有限责任公司。被上诉人游德茂未向本院提交新证据。
本院对二审新证据的分析与认定：上诉人刘德辉二审提交的证据与本案不具有直接的关联性，本院对上述证据不予确认。
本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：1、上诉人刘德辉是否已将涉案借款清偿完毕；2、一审法院审理程序是否违法。
本院认为，关于上诉人刘德辉是否已将涉案借款清偿完毕的问题。上诉人刘德辉在一审中并不认可收到被上诉人游德茂借款500000元，二审中又主张该笔借款已实际偿还完毕，上诉人刘德辉就案件事实的陈述前后相互矛盾，且其不能举证证明被上诉人游德茂与案外人贵州启东建筑工程有限责任公司或者李老启之间有债权债务关系，亦不能举证证明其系受被上诉人游德茂的委托代被上诉人游德茂向案外人贵州启东建筑工程有限责任公司和李老启偿还了本案借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不力的法律责任。故上诉人刘德辉主张涉案借款已清偿完毕的理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。经审查，上诉人刘德辉在一审中并未陈述本案借款与案外人贵州启东建筑工程有限责任公司或者李老启之间具有关联性，一审法院未追加上述案外人参加诉讼，并无不当，上诉人刘德辉所提一审法院遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘德辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 张 丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨夏榕
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终2115号上诉人（原审被告）:刘德辉，男，1963年7月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。被上诉人（原审原告）：游德茂，男，1965年12月20日出生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人刘德辉因与被上诉人游德茂民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘德辉及其委托诉讼代理人王岳、被上诉人游德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘德辉上诉请求：一、撤销(2017)黔0201民初2776号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人2014年11月20日向被上诉人出具借条。因被上诉人在贵州启东建筑工程有限责任公司法定代表人李老启处有欠款60万元，经被上诉人要求，上诉人分四次将50万元转入被上诉人指定的贵州启东建筑工程有限责任公司和李老启账户，公司账号为：28710900012011000169220。转款时间分别为2015年5月8日10万元，2015年5月11日10万元，2017年1月12日22万元；2016年9月15日转入李老启账户8万元。四笔款项累计相加为50万元，故被上诉人起诉时，双方之间无债权债务纠纷。被上诉人为了获得非法利益，故意隐瞒向上诉人提供账户收款事实。因贵州启东建筑工程有限责任公司、李老启等人与该笔债权债务之间有利害关系，一审期间贵州启东建筑工程有限责任公司及李老启未作为当事人参加诉讼，查明收款用途，故一审遗漏诉讼请求，程序违法。贵州启东建筑工程有限责任公司及李老启即便不列为当事人参加诉讼，也应作为证人出庭。上诉人转账支付的50万元，附加信息及用途明确为代被上诉人支付李老启（贵州启东建筑工程有限责任公司）借款，贵州启东建筑工程有限责任公司及李老启出庭后，就能查清全案事实经过。在此，上诉人以上诉状形式提出书面申请。二、一审法院认定事实不清。被上诉人起诉时，双方之前早已无债权债务纠纷，被上诉人起诉偿还借款没有事实及相关法律依据，一审法院未查明案情，判决上诉人承担还款责任认定事实不清。被上诉人游德茂辩称：一审的事实和依据是充分的，二审中上诉人的理由没有事实依据，其向案外人还款与本案没有关系，希望上诉人能尽快还钱给被上诉人。被上诉人游德茂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，被告刘德辉以需资金为由，向原告游德茂借款500000元，原告于同日在中国建设银行取款300000元，连同其自有现金200000元，共将现金500000元支付给被告。被告于同日向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到游德茂人民币大写伍拾万元（￥500000.00）整此据”，被告刘德辉在借条上今借人处签名并捺手印。现因被告未偿还原告借款本金，故原告诉至本院。一审判决认为，被告刘德辉向原告游德茂借款500000元的事实，有被告向原告出具的借条及原告提交的取款凭条为凭，原告取款300000元与被告向原告出具借条的时间为同一天；且原告出示的工程结算审核定案表可证明其经济能力可支付现金200000元。原告提交的证据之间可形成证据链，证明其向被告刘德辉支付借款500000元的事实。对被告刘德辉辩称其未收到原告借款本金500000元的辩称理由，因其未提交证据证明其主张，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。综上所述，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告刘德辉负有偿还原告游德茂借款本金500000元的义务，故对原告主张被告刘德辉偿还其借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告刘德辉于判决生效后十日内偿还原告游德茂借款本金500000元；案件受理费4400元，由被告刘德辉负担。本院二审期间，上诉人刘德辉提交如下证据：1、农村信用合作联社的汇款凭证、电汇凭证及业务回单共四份，贵州汇辉农资有限公司出具的《证明》一份；2、证人李某的证言；以上证据用于证明涉案借款500000元在经被上诉人游德茂同意的情况下，代为偿还给了贵州启东建筑工程有限责任公司。被上诉人游德茂未向本院提交新证据。本院对二审新证据的分析与认定：上诉人刘德辉二审提交的证据与本案不具有直接的关联性，本院对上述证据不予确认。本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1、上诉人刘德辉是否已将涉案借款清偿完毕；2、一审法院审理程序是否违法。本院认为，关于上诉人刘德辉是否已将涉案借款清偿完毕的问题。上诉人刘德辉在一审中并不认可收到被上诉人游德茂借款500000元，二审中又主张该笔借款已实际偿还完毕，上诉人刘德辉就案件事实的陈述前后相互矛盾，且其不能举证证明被上诉人游德茂与案外人贵州启东建筑工程有限责任公司或者李老启之间有债权债务关系，亦不能举证证明其系受被上诉人游德茂的委托代被上诉人游德茂向案外人贵州启东建筑工程有限责任公司和李老启偿还了本案借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不力的法律责任。故上诉人刘德辉主张涉案借款已清偿完毕的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院审理程序是否违法的问题。经审查，上诉人刘德辉在一审中并未陈述本案借款与案外人贵州启东建筑工程有限责任公司或者李老启之间具有关联性，一审法院未追加上述案外人参加诉讼，并无不当，上诉人刘德辉所提一审法院遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘德辉负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 朱会峰审判员 张 丽二〇一七年十一月二十七日书记员 杨夏榕