广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第1777号
原告蒙天威，男，汉族。
委托代理人范才云、姜增亮，均系广东明宜律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司。
法定代表人：彭振钊。
委托代理人夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原告蒙天威与被告佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司（以下简称利生利厨业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由代理审判员陈朝辉适用简易程序，于同年12月18日、2015年1月9日两次公开开庭进行了审理。被告的法定代表人彭振钊均两次到庭参加诉讼，原告及其委托代理人姜增亮第一次开庭时到庭参加诉讼，原告的委托代理人范才云、被告的委托代理人夏杏媚第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：原告作为申请人以被告作为被申请人要求裁决被申请人：（1）支付违法解除劳动关系的经济补偿金34692元；（2）支付未签订劳动合同双倍工资36344元。
2.劳动仲裁结果：佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字（2014）2339号仲裁裁决书，终局裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：（1）被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金34692元（3304元／月×10.5个月）；（2）被告支付2004年5月起算11个月的未签订书面劳动合同的二倍工资差额共36344元（3304元／月×11个月）。
4.双方发生劳动争议的时间：2014年8月30日。
5.申请劳动仲裁的时间：2014年9月19日。
6.需要说明的其他事项：（1）本院在审理原告兰海涛与被告利生利厨业公司劳动合同纠纷一案［（2014）佛南法民一初字第1774号］中，原告兰海涛申请证人胡某、梁某出庭作证；在审理原告陈伟清与被告利生利厨业公司劳动合同纠纷一案［（2014）佛南法民一初字第1779号］中，被告利生利厨业公司申请证人郭某出庭作证。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证；2.佛南劳人仲案字（2014）2339号仲裁裁决书及其送达回证；3.中国人民健康保险股份有限公司保险单、团体保险人清单、发票联；4.2013年1月、2013年9月-2014年2月工资单；5.中国银行股份有限公司印鉴卡。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，虽然企业机读档案登记资料上面有不锈钢厨具的项目，但被告并没有生产过，被告只生产菜刀。对证据2真实性没有意见，但被告认为原告申请仲裁的对象错误，因此被告没有出庭。对证据3不予确认，上方没有被告公司的公章，被告也未支付保险费。对证据4，如果被告请原告做工一定会签订劳动合同并发放工资，该工资单不是被告的，而且工资也不是被告所发。对证据5中的印鉴卡，被告确认是被告公司的财务专章，但在银行的该套印鉴不是被告公司的，被告公司在银行的印鉴包括财务专章以及法人代表彭振钊的私章。
二、被告提交了如下证据：1.佛南劳人仲案字（2014）2339号仲裁裁决书；2.土地使用权租赁合同书；3.光荣饮食业不锈钢工程具有限公司资产证明；4.委托书、8月份光荣佛山厂欠债务清单；5.被告法人代表印鉴、被告公司公章及财务专章；6.被告营业执照及组织机构代码证；7.照片（1张）；8.劳动争议仲裁申请书、照片（13张）、经济联合社证明。
经质证，原告对被告出示的证据1没有异议。对证据2不予确认，原告不知情，没有任何方面涉及到被告所称的香港光荣公司，因此关联性方面有异议。对证据3、4的真实性不予认可，如果是香港公司出具的文件，没有经过合法的认证程序，原告对三性均有异议。对证据5不予确认，由法庭进行认定。对证据6没有异议。对证据7不予确认，并非是墙上写什么字就是与其存在劳动关系。对证据8的仲裁申请原告认为应当以本案查明的情况为准；对证明不予确认，该证明的内容明显与事实不符；对照片不予确认。
三、在本院审理（2014）佛南法民一初字第1774号一案中，证人胡某作证称：证人入职时不知道厂的名称，具体的入职时间也不清楚；证人在该厂工作了5年，在职期间每月10日收工资，由梁某给证人发工资；厂里面的标志是光荣厨具厂、厂内只有一个厂房没有其他生产车间；香港人过来提货时单据上写的是利生利厨业公司；2014年9月份彭振钊对证人说厂要关门了，可以多补偿证人一个月工资，证人同意并拿多一个月工资4160元后离职。证人梁某作证称：彭振钊是证人的表姐夫；证人是香港老板聘请到光荣公司工作、从事仓管和记账工资，证人在该公司工作了12至13年；该公司没有与劳动者签订劳动合同；员工工资是香港光荣公司汇钱给证人发放；香港光荣公司没有在内地领取营业执照；原告提交的银行印鉴是证人以利生利公司的名义办理的，是香港光荣公司以利生利厨业公司的名义在银行开户记账；原告提交的工资单是证人制作的，上面的“桃”字是证人所签；2014年9月份多收一个月的工资是光荣公司汇到彭振钊账户，由其发给证人。
经质证，该案原告兰海涛对证人胡某的证言没有意见，符合事实，证人陈述的最后一个月经济补偿是由被告发放；对证人梁某的证言陈述最后一个月的补偿金是由被告发放予以认可，对其他内容有异议，没有任何证据证明其所述的香港光荣公司存在。被告认为两名证人所述的情况都是事实，最后一个月香港光荣公司汇了90000多元给彭振钊，彭振钊变卖了光荣公司的财产后代其付清了工人工资和1个月的补偿金并还清了其他债务。
四、在本院审理（2014）佛南法民一初字第1779号一案中，证人郭某出庭作证称：证人从事保险中介业务，财务人员梁某将员工的名单交给证人，证人负责将保险单交给梁某拿回去盖章；梁某用支票支付保险费用，证人在光荣公司处收款，支票的出票人和印鉴是谁证人已记不清。
经质证，该案原告陈伟清认为证人郭某的证言能够证明该份保险是利生利厨业公司为员工购买，支票的出票人也是利生利厨业公司。被告利生利厨业公司不确认证人郭某的证言，证人陈述与事实不符，办理保险业务的印章不是被告利生利厨业公司的印章。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原告与被告双方是否存在劳动关系的问题。原告认为其于2004年4月入职被告处工作，从事钣金工作，月工资3304元，被告未与原告签订任何书面劳动合同，也未给原告办理社会保险，仅购买团人身意外商业保险。2014年8月30日，被告突然对原告等人工作的第二车间予以停产，没有安排原告其他工作，单方解除与原告等员工的劳动关系。为此，原告提供证据3、4，拟证明原告与被告存在劳动关系，被解除劳动关系前月平均工资为3304元／月。被告认为从来没有雇佣原告为被告公司做生产工人；被告并非是原告的老板，从来没有发过工资给原告，也谈不上跟原告签订劳动合同，原告是为别人工作，不是为被告公司服务。为此，被告提供证据2、3、4、5、7、8，拟证明被告与原告不存在劳动关系。本院经审查后认为，第一，被告对证人胡某、梁某在（2014）佛南法民一初字第1774号案中的证言无异议，且证人郭某亦证实由梁某经手向其购买团体保险的事实，故本院对证人胡某的证言予以采信、对证人梁某使用被告利生利厨业公司名义对外办理保险业务及办理银行印鉴的行为予以确认。第二，根据原告提供的2013年9月29日中国人民健康保险股份有限公司出具的保险合同显示，投保单位团体名称和参保团体名称均为被告利生利厨业公司，被保人清单中列有原告蒙天威的名字，该保险合同的付款单位为被告利生利厨业公司。第三，被告提供的“光荣饮食业不锈钢具工程有限公司”资产证明、委托书均为复印件，但未能提供该两份证据原件给本院核对，且原告不予确认，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提供的上述两份证据均不予确认。诉讼中，被告没有提供“光荣饮食业不锈钢具工程有限公司”真实存在的依据，也没有提供该公司在中国内地领取营业执照的依据，且被告确认已将“光荣饮食业不锈钢具工程有限公司”的设备变卖，用以支付工人工资和1个月的补偿金并还清了其他债务。综上，本院认为原告提供的证据及证人证言相互之间已形成充分的证据链，足以证实原告与被告利生利厨业公司存在劳动关系，被告提供的证据并不能推翻原告所主张的事实，故本院确定原告与被告利生利厨业公司存在事实上的劳动关系。被告利生利厨业公司与“光荣饮食业不锈钢具工程有限公司”的关系由被告利生利厨业公司另行主张。
二、关于解除劳动关系经济补偿金问题。因原告与被告利生利厨业公司存在事实上的劳动关系，原告是被告利生利厨业公司的员工，被告作为用人单位应负有提供员工的入职登记材料及员工工资收入台账的责任，而本案中，被告未能就原告的入职时间和工资收入情况进行举证，依法应承担举证不能的不利后果。故原告认为其入职时间为2004年4月以及其离职前的月平均工资为3304元／月的主张，本院予以采信。被告在处理完“光荣饮食业不锈钢具工程有限公司”设备后，向原告提出解除劳动关系并不再为原告安排工作，原告因与被告就经济补偿问题未达不成一致意见后于2014年8月30日离开被告处，故双方解除劳动关系的原因可视为由被告提出与原告协商一致解除了劳动关系。原告在被告处的工作期限为10年4个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十七条的规定，被告应支付解除劳动关系经济补偿金34692元（3304元／月×10.5个月=34692元）予原告。
三、关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。原告认为其于2004年4月入职，双方没有签订劳动合同，并于2014年9月19日提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告要求被告支付2004年5月起算11个月（即2005年4月前）未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张已超过仲裁时效，且缺乏法律依据，故本院对原告要求被告支付2005年4月前未签订书面劳动合同的二倍工资差额36344元的请求为予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系经济补偿金34692元予原告蒙天威。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈朝辉
二〇一五年三月五日
书 记 员 董 睿