广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第781号
上诉人（一审第三人）黄伟强（曾用名黄培芳），农民。
上诉人（一审第三人）黄培英。
上诉人（一审第三人）李积，成年人。
被上诉人（一审原告）王秀县，农民。
委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组。住所地：百色市右江区龙景街道办事处大同村大冻底屯**号。
负责人黄海鹏，组长。
一审第三人黄秋玲。
一审第三人黄品仙，成年人。
上诉人黄伟强、黄培英、李积女因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1180民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭。于2014年11月11日召集上诉人黄伟强，被上诉人王秀县及其委托代理人郑永胜，一审第三人黄秋玲到庭进行举证、质证及辨论。书记员潘增毅担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组在1997年责任田调整分配时，黄建新户按照该户人口数即黄建新与黄伟强2人人均1亩分配土地得2亩，后因家庭纠纷家庭内部对土地进行调整，黄伟强从该户取出1亩自己经营，另1亩在黄建新死亡后变更户主为原告继续经营。2011年10月31日，被告根据本组被征用土地农户及征地面积等制作分配方案，黄伟强从黄建新这一户中拿出的1亩土地中被征收0.51亩，分得征地补偿款68953.44元，王秀县一户被征收0.808亩，分得征地补偿款0.808亩，分得征地补偿款109243.87元。另查明，原告起诉的被告百色市右江区龙景街道办事处大同村大冻底村民小组应为百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组。再查明，黄建新生前与前妻李积女共同生育子女两名，儿子黄伟强、女儿黄培英；原告与黄建新于1988年同居，1989年10月19日生育女儿黄秋玲，2004年9月17日原告与黄建新结婚。黄建新的母亲系黄品仙，其父已去世，黄品仙与黄建新已分家另立户。黄建新去世后，原黄建新户变更户主为原告王秀县，该户共有成员四人，分别为王秀县、黄伟强、黄培英、黄秋玲。
一审法院经审理认为，原告于2004年9月17日与被告右江区龙景大同村第八小组的经济组织成员黄建新结婚，婚后落户于被告处，与本户其他成员在被告分配的土地上经营管理，黄建新去世后原告作为本户的户主继续在承包地上经营，被告并未对其经营行为持有异议，被告答辩称原告不是本集体经济组织成员的意见不成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项规定，法院以承包地征收补偿费用分配纠纷立案受理本案有法可依，故被告辩称原告的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围理由不成立，不予采纳。因原告于1997年土地小调整后嫁给黄建新并在被告处落户，原告并未分得的承包地，其仅参与经营原黄建新户的承包地，故该承包地被征收取得的补偿款其参与分配并无不妥；第三人李积女与黄建新离婚后，在1997年土地小调整时未得参加土地分配，故第三人李积女已不是黄建新户的成员。综上，根据原、被告提供的由法院采纳作为认定本案事实的证据确认：黄建新户参与承包地经营的共四人，分别是王秀县、黄伟强、黄培英、黄秋玲，原告诉请征地补偿款应由该四人均等分配。因原告与丈夫前妻所生的子女在共同生活中产生纠纷，故其要求法院判令由被告将该户征地补偿款向原告支付不妥，故对其诉请部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条的规定，判决：一、被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组向原告支付征地补偿款109243.87元的25%即27310.97元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人黄伟强、黄培英、李积女不服一审判决提出上诉称，1、目前对认定集体经济组织成员资格的问题尚无法律依据，且被上诉人在本案中未取得土地承包经营权，被上诉人提起土地征收补偿费分配纠纷不属于法院受理的民事诉讼范围，一审法院受理了被上诉人提起的该纠纷，属于程序违法。2、上诉人黄伟强、黄培英、李积女于1996年以黄建新为户主承包的本案土地从未调整为两户，一审法院认定调整为两户是没有事实和法律依据的。3、被上诉人与一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组没有土地承包关系，而一审判决适用有关农村土地承包关系的法律来判决，属适用法律错误。4、被上诉人在上诉人黄伟强、黄培英、李积女所在的家庭农户并取得承包地，但原审判决却判由上诉人百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组支付承包地征收补偿费给被上诉人，原审判决损害了上诉人黄伟强、黄培英、李积女的合法权益。5、对于上诉人黄伟强、黄培英、李积女所在的家庭农户的家庭承包地何时被征收以及国家支付给的征地补偿费包括哪几项、具体数额多少等问题，原审法院并没有予以查明清楚，遗漏审理，审理程序不合法。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王秀县答辩称，原审人民法院认定本案事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决正确，其次原审人民法院适用法律条文恰当，判决正确。上诉人上诉无理，因应依法予以驳回。1、原审人民法院依法有权受理本案；2、被答辩人李积女、黄培英、在1996年农村土地重新调整时不是黄建新家庭户的成员，理所应当不应得到土地补偿款。3、黄伟强户口已经迁出该户，并且分得一亩田地自行经营，所以争议的土地补偿黄伟强也没有份，因此原审法院判决没有错误。
一审第三人黄秋玲陈述，与被上诉人的答辩内容一致。
一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组、一审第三人黄品仙未作陈述。
在二审期间，上诉人未提供证据；被上诉人提供如下证据：1、《大同社区第一届居民选举委员会公告》，证实一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组的组长已换届，不是一审的黄炳华做组长，而是黄海鹏。2、《大同村委会财务报告》，证实一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组同意把本案争议的款项分配给被上诉人。
上诉人黄伟强对被上诉人提供的证据质证没有异议。
对被上诉人向法庭提供的证据，本院认为，对方当事人质证没有异议，且该证据所证实的事实与实际相符，本院予以采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，2014年8月份后，一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组组长换届由黄海鹏担任组长，该小组也同意把本案争议的款项分配给被上诉人，并撤回其不服一审判决提出的上诉。
本院认为，一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组在本案二审期间申请撤回上诉，其撤回上诉申请没有违反国家法律规定、损害他人利益，本院照准。本案争议的焦点是被上诉人王秀县是否享有原黄建新（已故）户所承包的土地征收补偿费用分配款。
关于被上诉人王秀县户是否享有原黄建新（已故）户所承包的土地征收补偿费用分配款的问题。因原黄建新户的家庭成员为被上诉人王秀县及一审第三人黄秋玲，虽然王秀县及黄秋玲当时没有向一审被告百色市右江区龙景街道办事处大同村第八村民小组承包土地，但自从黄建新故后被上诉人王秀县就自然成为该户户主，履行该户户主的权利义务（包括承包土地），征地后所得的补偿款也应由该户享有。被上诉人王秀县作为户主有权主张该户所得的补偿款权利，上诉人主张被上诉人在本案中未取得土地承包经营权，被上诉人提起土地征收补偿费分配纠纷不属于法院受理的民事诉讼范围与事实不符，本院不予采信。另外，关于上诉人提出上诉人黄伟强、黄培英、李积女于1996年以黄建新为户主承包的本案土地从未调整为两户的问题。因本案证人黄某（承包土地当时的组长）证实“黄培英、李积女并没有参与承包土地，而黄伟强分家立户后从黄建新（已故）的承包土地分割一部分。”。从该证实的事实来看，黄建新故时，黄伟强、黄培英、李积女都不是黄建新家庭户成员，并已调整为两户。故对上诉人的该主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条关于“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。”之规定，一审判决并没有判决上诉人承担民事责任，故上诉人无权提出上诉。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元（上诉人已预交），由上诉人黄伟强、黄培英、李积女负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年十二月三十日
书记员 潘增毅