广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3065号
原告吴挺，男，汉族，1974年3月7日生，住广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人邹明，广东港惠律师事务所律师。
被告张志，男，汉族，1968年1月10日生，住惠州市惠城区，
被告袁彩媚，女，汉族，1974年1月22日生，住惠州市惠城区，
委托诉讼代理人甘思、陈少挺，广东港惠律师事务所律师。
原告吴挺诉被告张志、袁彩媚的不当得利纠纷一案。本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴挺委托代理人邹明；被告张志、袁彩媚委托代理人甘思、陈少挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴挺的诉讼请求，1、被告张志返还不当利益311000元及利息(利息从2013年5月5日起在暂计至起诉之日为76037.18元)给原告，两项合计为387037.18元；2、被告袁彩媚共同承担被告张志对原告返还不当得利的清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月1日，原被告双方签订《转租协议》一份，该协议主要约定:1、被告将响水新围船坑约100亩鱼塘租赁给原告发展种、养殖;2、租期23年，从2013年1月1日起至2035年12月30日止;3、租金共计184万元。协议签订后至2015年中，原告共支付租金67.1万元给被告。2017年1月6日，被告因上述协议在博罗县人民法院以农村土地承包合同起诉原告。2017年3月23日广东省博罗县人民法院作出(2017)粤1322民初277号《民事判决书》认为“双方转租协议约定租期23年，租金共计1840000元，支付时间和方式约定为:合同签订时支付200000元整;2013年1月至2013年6月，每月支付10000元;2013年7月至2015年12月，每月支付15000元(其中2013年12月支付65000元);2016年1月至2020年6月，每月支付20000元，每月支付时间为当月5号前。由此，确认被告吴挺支付承包费的时间和方式是分期预付承包费。承包费每年平均80000元，2013年1月1日至原告起诉时间2017年1月6日为四年零六天，四年零六天的承包费按照每年平均数应当为320223元”。因此，原告认为:原告使用被告转租的鱼塘仅仅四年多一些，但却支付了67.1万元租金给被告，而广东省博罗县人民法院作出(2017)粤1322民初277号《民事判决书》于2017年6月24日己发生法律效力，原被告双方签订的《转租协议》己解除，那么原告分期预付承包费已远远超过原告使用鱼塘应当支付的承包费，则对于原告己多预付承包费依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告应当将多收的承包费及其利息返还予原告。被告袁彩媚与被告张志是夫妻关系，被告张志收取不当利益是发生在其与袁彩媚夫妻关系存续期间，该不当得利之债应当认定为夫妻共同债务，被告袁彩媚应共同承担该债务的清偿责任。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告张志、袁彩媚辩称，1、被答辩人的起诉行为违背诚实信用和公平的原则，双方在转租协议中约定的承包费的支付方式和时间是以答辩人在总承包费数额让利的前提下做出的，根据条款约定，被答辩人未按照约定时间方式支付承包费即已认定其拖欠承包费。答辩人对于2017粤1322民初277号判决书所认定的被答辩人应付承包费每年80000元，未提起上诉是出于快速解决问题、减少双方诉累的考虑，被答辩人反过来要求答辩人返还30多万元违背诚实信用和公平的原则。2、答辩人从被答辩人处取得承包费有合法有效的合同依据，不属于不当得利。2017粤1322民初277号判决书已经认定双方签订的转租协议合法有效，协议的第四条约定，若承租方即原告违约或者单方解除合同，其已经支付的承包费不得要求退回。2017粤1322民初277号判决书已经认定了被答辩人具有违约行为，以及其自愿同意解除转租协议，并且直接援引转租协议的第四条确认双方的协议解除，依照民事判决书认定的内容及转租协议的条款约定，因被答辩人的违约行为导致协议解除后，即便被答辩人超额预付承包费，其也无权要求退回。3、被答辩人计算其多付的承包费数额有误。首先，银行流水明细中的9.1万元系被答辩人偿还给答辩人为其垫付的征地或者租地补偿款，以及修建鱼塘堤坝道路的工程款，答辩人在2017粤1322民初277号的庭审活动中已经申请袁徐钦、王国辉等四人出庭作证，各证人证言经诉讼各方发问、质证、证言内容真实客观，应当予以采纳。其次，2017粤1322民初277号民事判决书判决吴挺在判决书生效后60天内交还鱼塘给原告，依照该判决书认定的每年8万元承包费数额标准，从2013年1月1日至被答辩人应当交还鱼塘之日即2017年8月24日止，被答辩人需支付鱼塘的承包费和占用费共计372223元。因此即便按照判决书认定的事实计算相关费用，也应扣除被答辩人在交还鱼塘之前的占用费。4、被答辩人主张多付承包费的利息没有法律依据。答辩人从被答辩人处得到的全部承包费均是依照双方签订的转租协议收取的，有合法的合同依据并不存在占用被答辩人资金的情形。转租协议也未约定预付承包费应当支付利息。5、答辩人袁彩媚与本案纠纷无关，不应对本案所涉的任何债务承担清偿责任。首先，本案纠纷系答辩人与被答辩人履行转租协议引发的，没有证据证明被告二在转租协议中承担合同权利义务，根据合同相对性原则，被告二无需承担由此引发的任何责任。关于该观点可参照2017粤1322民初277号民事判决书有关吴贞是否承担吴挺债务的认定理由。其次，被告二有稳定的工作和收入，不需要依靠答辩人张志的财产收益生活。也没有证据证明被告二享受张志履行转租协议中获得的任何利益。综上所述，被答辩人起诉答辩人没有任何事实依据和法律依据，请求予以驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，原被告双方对2012年11月1日原告吴挺与被告张志签订《转租协议》一份，协议签订后至2015年，原告吴挺告共支付67.1万元给被告张志。2017年1月6日，被告因上述协议在本院以农村土地承包合同起诉原告。2017年3月23日本院作出(2017)粤1322民初277号《民事判决书》确认原告被告2012年11月1日签订的转租协议自2017年1月6日解除没有异议，本院予以确认。对诉辩双方争议焦点问题认定如下：1、关于不当得利是否适用公平原则和诚实信用原则。不当得利的处理有明确的法律规则。2、原告请求被告在取得的承包费中返还不当得利是否有合同依据或法律依据。双方转租协议约定租期23年，租金共计1840000元，支付时间和方式约定为：合同签订时支付200000元整;2013年1月至2013年6月，每月支付10000元;2013年7月至2015年12月，每月支付15000元（其中2013年12月支付65000元）;2016年1月至2020年6月，每月支付20000元，每月支付时间为当月5号前。由此，确认原告支付承包费的时间和方式是分期预付承包费。被告是依据合同约定收取原告的承包费。3、关于原告计算多付的承包费是否正确及具体的数额。本院作出(2017)粤1322民初277号《民事判决书》双方是否履行，原告承包土地的现实状况如何，双方均没有提供证据。4、原告主张利息，原告没有提供相关的事实证据。5、被告袁彩媚是否是本案适格的被告，原告和被告提供证据显示，被告袁彩媚不是合同的相对方。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案件中，被告基于双方合同的应当收取原告的承包费，有明确的合同依据，双方合同解除后，被告收取的承包费中是否有多收取的承包费和具体数额的确定，均需要双方提供合同解除后承包土地的现实状况进行确认，双方暂时均没有提供相关证据，因此暂时无法确定被告是否给原告造成损失及其具体的数额。原告请求被告返还不当利益暂时没有相关证据，本院暂不予以支持。原告可以在能够提供相关证据时再行主张。同时被告收取的费用中是否包括承包土地的补偿款和修建鱼塘堤坝道路的工程款及其具体的数额，双方暂时均没有提供相关充分的甚至可能性的证据，也造成无法区分被告是否多收取承包费及其具体的数额。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告吴挺的诉讼请求。
本案受理费3552元（原告已交），由原告吴挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年九月二十五日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。