wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初7355号
原告：广东圣洛威科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘祥。
原告：广东圣玛洛热能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄海波。
被告：石家庄玟岱商贸有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：张福明。
原告广东圣洛威科技有限公司、广东圣玛洛热能科技有限公司与被告石家庄玟岱商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序。
诉讼中，因本院以其他方式无法向被告石家庄玟岱商贸有限公司送达起诉状副本等应诉材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 何霈锋
二〇一七年七月二十六日
书记员 张丽华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初7355号原告：广东圣洛威科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘祥，职务：总经理。原告：广东圣玛洛热能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄海波，职务：总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。被告：石家庄玟岱商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。法定代表人：张福明。原告广东圣洛威科技有限公司（以下简称“圣洛威公司”）、广东圣玛洛热能科技有限公司（以下简称“圣玛洛公司”）与被告石家庄玟岱商贸有限公司（以下简称“玟岱公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序。本案分别于2017年11月2日、2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告圣洛威公司、圣玛洛公司的共同委托诉讼代理人周宏耀到庭参加诉讼，被告玟岱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣洛威公司、圣玛洛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还货款62000元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告与被告于2016年8月1日签订《圣洛威2016年联盟商合同书》，约定两原告授权被告为河北省石家庄市“圣洛威”系列产品经销商，合同期限为2016年8月1日至2017年7月31日。根据合同约定，被告承诺于签订合同7个工作日内支付首批订货款200000元，全部款项到达后合同生效。后双方变更约定，被告先支付货款100000元，三个月内付完全部200000元。两原告收到被告支付的货款100000元，依约向被告发出价值100000元的货物。被告作为原告经销商后，以各种理由要求退还回款，为此双方发生纠纷。双方于2016年12月14日协商一致，被告将剩余的48套产品通过物流方式退还给两原告，同时，两原告将货款62000元退还给被告。两原告当天将货款62000元支付至被告指定的账号，双方于当天办理了物流发货手续，收货人指定为原告圣玛洛的法定代表人。2016年12月15日，被告擅自修改了货物送货地点并将全部货物自行收回。本院受理本案后，依法向被告玟岱公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告玟岱公司既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：1.两原告的营业执照复印件、被告的企业信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.圣洛威2016年联盟商合同书一份，证明两原告与被告之间存在合同关系，由两原告向被告供货；3.业务凭证一份、转账记录打印件一份、物流网上记录打印件三份、发货照片三份、通话文字材料打印件两份、光盘一只，证明原、被告于2016年12月14日经协商一致，两原告向被告退还货款62000元，被告同意将剩余的48套货物退还给两原告；被告在收到原告退还的货款后，并没有将48套货物返还给两原告；4.银行回单两份、交易明细清单一份,证明被告通过张福岩分别于2016年8月2日、8月11日向原告圣玛洛公司支付货款20000元、30000元，于8月12日向原告圣玛洛公司股东刘勇的账号支付50000元；5.巨山物流运单三份，证明两原告收取被告100000元货款后，分三次向被告发货，货物价值100000元；6.企业机读档案登记资料两份、企业机读档案变更登记资料两份、章程四份、不动产权证两本，证明两原告的股东构成、股东持股比例、法定代表人信息，两原告系关联企业，两原告共同使用股东黄海波所有的厂房作为生产经营场所。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案经开庭审理，两原告提供的证据1-6，经审查，上述证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对两原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告圣玛洛公司与被告玟岱公司于2016年8月1日签订《圣洛威2016年联盟商合同书》，约定原告圣玛洛公司授权被告作为河北省石家庄市所有区域（县）圣洛威系列产品经销商，从2016年8月1日至2017年7月31日为合同有效期，被告承诺按照本合同的条款和条件，并享受原告圣玛洛公司的一切支持及返利并承担相应的义务。张福岩作为被告方代表在该合同上签字。合同签订后，张福岩分别于2016年8月2日、8月11日向原告圣玛洛公司转账支付货款20000元、30000元，于8月12日向原告圣玛洛公司股东刘勇的账号转账支付货款50000元。原告圣玛洛公司分别于2016年8月12日、9月27日、10月10日向被告发送三批总价为100000元的货物，收货人为张福岩。2016年12月14日，张福岩委托盛辉物流将一批货物退还给原告圣玛洛公司，收货人为原告圣玛洛公司的法定代表人刘祥。原告圣玛洛公司的股东黄海波于同一天向张福岩的账户转账支付退货款62000元。张福岩于2016年12月15日修改变更了上述货物的送货地点为石家庄并自行将货物取回。两原告追讨上述货款未果，遂于2017年5月17日向本院提起诉讼。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告圣玛洛公司与被告玟岱公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告圣玛洛公司已按照约定履行了供货义务，在原告圣玛洛公司同意退货并将退货款62000元退还给被告后，被告并未将相应的货物退还给原告圣玛洛公司。被告修改变更退还货物的运单并自行取回货物，可以看出被告并无退货之意，被告应向原告圣玛洛公司归还相应的退还款，故原告圣玛洛公司请求被告玟岱公司归还货款62000元，理据成立，本院予以支持。至于原告圣玛洛公司主张被告支付利息，请求以62000元为本金从起诉之日起即2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，经审查，原告主张的利息理据成立，本院予以支持。因本案合同签订、货物交付及货款交收均由原告圣玛洛公司完成，与原告圣洛威公司并无关系，故原告圣洛威公司主张被告向其归还货款及利息的诉请，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告石家庄玟岱商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东圣玛洛热能科技有限公司归还货款62000元及利息（利息计算方法：以62000元为本金从2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东圣洛威科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预交），由被告石家庄玟岱商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  刘丽婉人民陪审员  梁玲敏二〇一八年三月十二日书 记 员  张丽华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8463号
原告：常静，女，1987年5月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：常波（系原告之兄），住重庆市涪陵区。
被告：王永龙，男，1990年11月20日出生，汉族，住甘肃省庆城县。
原告常静与被告王永龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告常静的委托诉讼代理人常波、被告王永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常静向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月13日向原告出具借条，借款50000元用于购置房产。2016年4月15日，原告通过网银转账的方式将借款汇入被告的账户。后原告多次要求被告偿还借款，被告至今拒绝支付，甚至拒绝接听原告的电话。被告向原告出具借条系其真实意思表示，双方应如约履行义务，被告拒绝还款，应承担违约责任，故原告诉至本院。
被告王永龙辩称，被告向原告借款50000元属实，要求一年内还清。不同意承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告向原告出具了《借条》一份，载明：今（2016年4月13日，二零壹陆年肆月拾叁日）借常静人民币5万元整（伍万元整），还款期限为两年之内。被告在落款处签字捺印，并附其身份证号码。
另查明，2016年4月15日，原告通过平安银行的账户向被告中国银行的账户转账支付50000元。
审理中，原告表示要求被告于2018年7月31日前归还全部借款本金，不要求被告支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具《借条》，系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害国家及他人的合法权益，其借贷关系合法有效，应依法予以保护。《借条》载明被告向原告借款50000元，借款期限两年，现借款已到期，被告并未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院予以支持。原告要求被告在2018年7月31日前支付借款本金，系其对自己权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
被告王永龙在本判决生效之日起十日内（不得早于2018年7月31日）归还原告常静借款50000元。
如果被告王永龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，已减半收取，由被告王永龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贾思贤
二〇一八年七月二日
书记员 李玉洁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初1876号
原告：罗勋，男，1976年5月23日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。
被告：广东特易购商业有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元。
法定代表人：蔡立斌。
本院在审理原告罗勋与被告广东特易购商业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告广东特易购商业有限公司去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易诉讼程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 彭晓辉
二〇一八年二月三日
书记员 吕绮程
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执恢125号
申请人：于利民
被执行人：王淑红安宝成
本院依据已经发生法律效力的（2015）兴民初字第55号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王淑红、安宝成在银行的存款81000.0万元或查封被执行人王淑红安宝成相当于81000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人王淑红、安宝成负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章万刚
审 判 员 王伟华
代理审判员 王 军
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘振平
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0822执恢125号申请执行人于利民被执行人王淑红本院在于利民与王淑红买卖合同纠纷执行案件中，经调查被执行人目前没有任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章万刚审 判 员  王伟华代理审判员  王 军二〇一六年十一月二日书 记 员  刘振平
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初188号
原告：陈伟清，男，汉族，1972年11月24日出生，身份证住址广东省兴宁市。
被告：张道君，男，汉族，1970年7月23日出生，住东源县。
被告：缪维娣，女，汉族，1970年9月2日出生，住东源县。
原告陈伟清与被告张道君、缪维娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟�到庭参加诉讼，被告张道君、缪维娣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟清向本院提出诉讼请求：一、两被告于判决生效后十天内连带向原告偿还借款本金400000元。二、两被告于判决生效后连带向原告支付按月利息2%从2016年4月1日起计算至本息还清止的利息。三、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年7月2日，被告向原告借款250000元，2015年3月25日又向原告借款150000元，均约定月利率按2%计算，并签订借款手续。2016年7月13日两被告向原告重新签订了总借款400000元的借据，同时约定2016年12月30日向原告偿还200000元，于2017年6月30日偿还200000元，每月支付利息8000元。被告期间向原告支付了利息，但借款期满后，被告未向原告偿还借款本息。两被告系夫妻关系且又在借据中签名确认，两被告应连带偿还债务。
被告张道君、缪维娣未作答辩。
经审理查明，2014年7月2日、2015年3月25日，被告张道君、缪维娣一起分别向原告借款250000元、150000元，借期、月利率均分别为半年、2%。2016年7月13日，原、被告协商后，两被告将前述两份借据转为一份借据，向原告出具借据一份，借据载明：“本人张道君（身份证：）借陈伟清人民币肆拾万元正（￥400000.00元）从2016年8月1日起每月利息捌仟元（￥8000元），并在2016年12月30日归还贰拾万元正（￥200000.00元），并在2017年6月30日归还贰拾万正（￥
200000元）原来在2015年3月25日的借据和2014年7月2日的两份借据无效，特此为据，借款人：张道君、缪维娣，2016年7月13日”被告张道君、缪维娣均在三份借据借款人落款处签名。被告张道君于2017年1月23日为上述所欠的借款本息向原告立下保证书和欠条各一份。
另查明，原告在2014年7月2日、2015年3月25日的两份借款中，分别扣除了利息5000元、3000元，只支付了借款本金245000元、147000元。原告于2014年7月3日、7月7日，2015年3月23日向被告缪维娣名下账户分别转入95000元、100000元、147000元。
案经审理，原告坚持诉讼请求，确认被告支付利息至2016年3月和两次借款时分别从本金扣除了5000元、3000元利息。
以上事实，有原告向本院提供的原告身份证复印件、三份借据、欠条和保证书各一份、银行转帐凭证三份等证据及开庭笔录在案证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告共借款400000元的事实，有三份借据予以证实，本院予以确认。原告请求两被告偿还借款本金400000元，原告向被告支付两次借款时分别从本金中扣除5000元、3000元利息，实际借款为392000元，上述借款均已到期，被告应承担偿还的民事责任，故两被告应向原告偿还借款本金392000元。原告请求被告偿还借款利息，原、被告在借据中约定了借款利率及借款期间且借款利率符合法律规定，故两被告应以借款总额392000元为基数按月利率2%从2016年4月1日起至款还清为止的利息给原告。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张道君、缪维娣应在本判决生效后十五日内向原告陈伟清偿还借款本金人民币392000元及利息（利息计算方式：以392000元为基数，从2016年4月1�起按年利率24%计算至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3650元，由被告张道君、缪维娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年二月二十六日
书记员 叶旭斌
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初615号
原告：何水泉，男，汉族，1967年1月4日出生，住东源县。
被告：何飞，男，汉族，1964年7月13日出生，住东源县。
原告何水泉诉被告何飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何水泉、被告何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何水泉向本院提出诉讼请求：一、被告何飞偿还原告借款本金480000元及利息，利息按银行利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告外出经商以资金周转困难为由向原告借款，原告连同跟他人转借大部分现金，借给被告520000元。到期后，被告仍欠原告480000元未予以偿还。
被告何飞辩称，被告确实向原告借款，从2003年至2011年间共借款130000元，其他为高额利息。被告向原告偿还了部分本息。被告�济困难，只能向原告偿还100000元。
经审理查明，被告于2015年之前曾多次向原告借款。2014年农历12月5日，原、被告结算后，被告重新向原告出具借条，借条载明：“兹借到何水泉人民币伍拾贰万元（520000.00元），还款时间在2016年底还贰拾伍万元，在2017年底还清。借款人：何飞，农历2014年12月5日”2018年1月9日，被告将名下0.62亩水田转让给原告以抵借款本金40000元。之后，被告再未向原告偿还过借款。
案经审理，原告同意放弃利息请求，认可借条是其他多份借条结算后重新出具；被告认为借款520000元只有130000元是本金，其他为高额利息，被告经济困难只能向原告偿还100000元。
上述事实，有原告提供的借条、协议书、身份证复印件等证据及本案庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本�为民间借贷纠纷。被告向原告借款520000元的事实，有被告签名的借条为凭，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金480000元，借款到期后，被告只向原告偿还了40000元，至今仍有借款本金480000元未予以偿还，应承担偿还的民事责任，故原告的请求，本院予以支持。被告主张借款大部分为高额利息，被告对自己的主张有责任提供证据证实但未提供证据证明，故本院对被告的辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告何飞应在本判决生效后三十日内向原告何水泉偿还借款本金人民币480000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4250元�由被告何飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶旭斌
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初639号
原告：谭洪新，男，1951年9月10日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，
委托代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师�
被告：阳江市辉亚物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区安宁路***号。
法定代表人：陈阳，该公司总经理。
原告谭洪新诉被告阳江市辉亚物业管理有限公司（简称辉亚物业）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员梁胜光适用简易程序中的小额诉讼独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭洪新及其委托代理人李周发到庭参加诉讼，被告辉亚物业经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭洪新诉称，原告于2017年6月4日入职被告处工作，根据被告的工作安排，担任加州湖庭物业小区地下停车场保安员，约定每月工资为1800元，同时每月还另外支付300元的生活费（伙食费），即每月实发劳动报酬为2100元。原告在被告处工作期间，能按照被告的安排认真、及时、无误地履行工作职责，但被告未能按时足额支付劳动报酬给原告，直至起诉之日，被告除发放了2017年6、7月份的工资及每月300元生活费外，至今累计尚拖欠原告2017年8月至2018年1月20日（暂计至2018年1月20日）5个月20日的工资共10200元。期间，原告多次要求被告支付尚欠劳动报酬，但被告一直以各种理由推诿，至今未付。原告目前仍在被告处正常上班。原告认为，依法及时足额向员工支付劳动报酬是用人单位的法定义务，被告违反法定义务及诚实信用原则拖欠原告工资，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告2017年8月1日至2018年1月20日的工资合共10200元（1800元/月×5个月+60元/天×20天）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辉亚物业没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明，原告谭洪新于2017年6月4日入职被告辉亚物业工作，根据被告的工作安排，担任阳江市江城区加州湖庭物业小区出入口保安员，双方口头约定每月工资为1800元，同时每月另外支付300元的生活费（伙食费），即每月实发劳动报酬为2100元。庭审中，原告主张：入职后，原告一直在被告处工作，能按照被告的安排认真、及时、无误地履行工作职责，但被告未能按时足额支付劳动报酬给原告，直至起诉之日，被告只按每月1800元发放报酬至2017年8月份和发放每月300元生活费至2018年2月份给原告，至今尚拖欠原告2017年9月1日至2018年1月20日（暂计至20日）6个月20日的工资共8400元。期间，原告多次要求被告支付尚欠劳动报酬无果，为此诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、户口本、企业信用信息公示表、辉亚物业人员通讯录、伙食费签领表、工作现场图片等证据及庭审笔录证实。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的劳务合同，但事实上被告雇佣了原告为其从事加州湖庭物业小区出入口保安工作，因此，原、被告双存在事实上的劳务合同法律关系，原告的合法权益应受法律保护。本案中，原告于2017年6月4日至2018年1月20日（暂计至2018年1月20日）已为被告提供劳务，被告理应依法按时支付报酬给原告，但被告至今尚拖欠原告2017年9月1日至2018年1月20日（暂计至2018年1月20日）4个月20日的报酬共8400元，已构成违约。现原告请求被告支付尚欠报酬合法合理，应予支持，但原告请求被告支付2017年8月1日至2018年1月20日的报酬合共10200元，理据不足，应由被告支付2017年9月1日至2018年1月20日的报酬共8400元给原告。
被告阳光辉亚物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市辉亚物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬8400元给原告谭洪新；
二、驳回原告谭洪新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28元（原告已预缴），由�告阳江市辉亚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁胜光
二〇一八年三月二十日
书记员 邹婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初9072号
原告：佛山市顺德区港湾物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。
法定代表人：何运喜。
委托诉讼代理人：杨庆威，男，1983年1月22日出生，汉族，住广州市白云区，系原告公司员工。
被告：李昌文，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖南省津市，
原告佛山市顺德区港湾物业管理有限公司与被告李昌文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，原告于2018年5月24日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区港湾物业管理有限公司申请撤回对被告李昌文的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区港湾物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区港湾物业管理有限公司负担。
审判员 廖亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 罗莉
广东省和平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1624民初513号
原告：黄新月，男，1953年2月19日出生，汉族，住和平县。
被告：黄日洪，男，1940年12月1日出生，汉族，住和平县。
原告黄新月诉被告黄日洪恢复原状纠纷一案本院于2018年6月11日立案。原告黄新月于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其处分自己的诉讼权利和民事权利。原告黄新月提出的撤诉申请，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄新月撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告黄新月负担。
审判员 钟志忠
二〇一八年七月二十七日
书记员 卢春娥
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开马商初字第350号
原告：开化县农村信用合作联社马金信用社。
负责人：吴振龙。
委托代理人：王春。
被告：余成开，浙江开化人。
原告与被告余成开金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款24311.28元，并支付至2015年7月30日的利息355.63元，自2015年7月31日起至款清之日止按合同约定利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行审理，被告余成开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已作出当庭判决。
本院经审理认定，2014年6月17日，被告余成开向原告借款25000元，签订《循环信用借款合同》，约定借款期限至2016年6月16日。同日，原告依约发放贷款，在借款借据上约定借款期限至2015年6月16日，月利率为7.5‰。截止2015年7月30日，尚欠原告借款本金24311.28元及利息355.63元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余成开归还原告开化县农村信用合作联社马金信用社借款本金24311.28元并支付至2015年7月30日止的利息355.63元，自2015年7月31日起按合同约定利率计付至本判决确定的履行之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费417元，减半收取208.50元，由被告余成开负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑龙呈
二〇一五年九月十日
书记员 叶子俊
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4874号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：娄应飞，女，1981年12月7日出生，住所地云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告娄应飞信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计86,102.86元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款86,102.86元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年二月十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初338号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人米某，男，1982年3月1日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，无业，户籍地：贵州省毕节市，现住：贵阳市白云区。2013年11月27日因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月19日刑满释放。2017年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2018]279号起诉书指控被告人米某犯盗窃罪,于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人米某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月19日9时许，被告人米某在贵阳市南明区花果园家电广场旁惠农巷地下通道口，将被害人杨某上衣左边口袋内的一部玫瑰金色的OPPO手机盗走。被杨某发现后将手机夺回，之后米某被民警抓获。经鉴定，被盗走手机价值2014元人民币。涉案手机已发还被害人。
上述事实，被告人米某在审理过程中也无异议，并有被盗手机照片、抓获经过、户籍证明、发还物品清单及接受物品清单、刑事判决书及释放证明、鉴定意见告知书、证人饶某的证言、被害人杨某的陈述、被告人米某的供述和辩解、价格认定结论书、辨认笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人米某以非法占有为目的，扒窃他人手机，价值人民币2014元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人米某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其于刑罚执行完毕以后，在五以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。米某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对其判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金的量刑建议，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人米某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月19日起至2018年10月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾超
二〇一八年四月二日
书记员 陈洁
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第875号
申请执行人王成群，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住址山东省嘉祥县。
被执行人菏泽泺泰牧业有限公司（原名巨野育丰饲料有限公司），地址：山东省巨野县。
关于申请执行人王成群与被执行人菏泽泺泰牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨商初字第626号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2015年05月18日立案执行。
本案在执行过程中，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行�符合终结本次执行程序的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2015）巨商初字第626号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行；再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年十一月十日
书记员 任 鹏
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2203号之一
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地浙江省杭州市上城区建国中路68号北楼。
负责人茆国宏。
被执行人诸暨市豪通管阀有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇中村172号。
法定代表人潘伟杰。
被执行人浙江洁康管道科技有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇四村。
法定代表人殷旭东。
被执行人浙江永浩机械有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇中村68号。
法定代表人傅永海。
被执行人傅永海，男，1974年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人袁丹，女，1981年1月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人殷旭东，男，1975年8月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人傅建永，男，1965年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人张爱林，女，1965年12月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人金迪婉，女，1966年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人潘建忠，男，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人潘伟杰，男，1987年7月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人浙江永爱卫生洁具有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇中村。
法定代表人傅建永。
被执行人殷红英，女，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行与被执行人诸暨市豪通管阀有限公司、浙江洁康管道科技有限公司、浙江永浩机械有限公司、傅永海、袁丹、殷旭东、傅建永、张爱林、金迪婉、潘建忠、潘伟杰、浙江永爱卫生洁具有限公司、殷红英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第1405号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行人民币2202078.21元。本院于2016年11月10日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，无证券持有信息。本院已轮候查封被执行人浙江洁康管道科技有限公司名下位于诸暨市店口镇六村的土地使用权（证号：1-2010-907-00519、1-2010-907-00518），浙江永爱卫生洁具有限公司名下位于诸暨市店口镇中村的土地使用权（证号：1-2009-907-01536），被执行人傅建永、张爱林名下位于诸暨市店口镇华东汽配水暖城60幢1252号、213号、1253号、215号，华东汽配水暖城60幢1单元302室、502室，陶朱街道亿泽新疆大厦A幢1204室，潘伟杰名下的诸暨市店口镇大湖路28号盾安福邸花园二期7幢010102室的房产，暂无法处置；已轮候查封被执行人傅建永名下的浙Ｄ×××××号，傅永海名下的浙Ｄ×××××号，袁丹名下的浙Ｄ×××××号，浙江永浩机械有限公司名下的浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××号车辆，且车辆下落不明，暂无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并向被执行人傅永海、袁丹、殷旭东、傅永健、张爱林、金迪婉、潘建忠、潘伟杰、殷红英发出限制高消费令。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人诸暨市豪通管阀有限公司、浙江洁康管道科技有限公司、浙江永浩机械有限公司、傅永海、袁丹、殷旭东、傅建永、张爱林、金迪婉、潘建忠、潘伟杰、浙江永爱卫生洁具有限公司、殷红英的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2203号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 程煜峰
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 许荣福
二〇一七年二月二十日
书 记 员 钟姬伟
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2203号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行
被执行人潘伟杰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第1405号，依法向被执行人潘伟杰发出执行通知书，责令被执行人潘伟杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘伟杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘伟杰（证件号码：）在绍兴银行的00×××20的存款人民币2202078.21元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十二月二十二日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2203号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行
被执行人金迪婉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第1405号，依法向被执行人金迪婉发出执行通知书，责令被执行人金迪婉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金迪婉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金迪婉（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××80的存款人民币2202078.21元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十二月二十二日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2203号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行
被执行人潘建忠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第1405号，依法向被执行人潘建忠发出执行通知书，责令被执行人潘建忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘建忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘建忠（证件号码：）在建设银行浙江省分行的42×××8＃钞的存款人民币2202078.21元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十八日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执2203号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行被执行人傅建永，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第1405号，依法向被执行人傅建永发出执行通知书，责令被执行人傅建永履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅建永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结傅建永（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××19的存款人民币2202078.21元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军AUT（））O二〇一六年十二月二十二日书记员  钱军
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105财保101号
申请人晋商银行股份有限公司太原长风街支行，住所地太原市小店区长风街长风画卷西1号商铺。
法定代表人吕敏，行长。
被申请人山西中天伟业商贸有限公司，住所地太原市小店区太榆路学府雅苑B区3号楼4单元8号房。
法定代表人李叶，总经理。
被申请人太原市嘉美得机电设备工程有限公司，住所地太原市小店区殷家堡大街南排四巷33号2层东侧。
法定代表人胡丽鲜，总经理。
被申请人李叶，女，1983年6月5日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号：。
被申请人王利军，男，1981年12月31日出生，汉族，住山西省太原市。
被申请人朱海军，男，1983年6月23日出生，汉族，住山西省太原市。
被申请人郝志英，女，1985年11月19日出生，汉族，住山西省太原市。
申请人晋商银行股份有限公司太原长风街支行与被申请人山西中天伟业商贸有限公司、太原市嘉美得机电设备工程有限公司、李叶、王利军、朱海军、郝志英借款合同纠纷一案，申请人于2016年11月9日向本院提出诉前保全申请，请求法院：一、依法冻结上述被申请人名下银行存款3712827.40元或查封、扣押等值财产；二、保全费由上列被申请人承担。申请人以自有资金为担保，并提交了担保承诺函。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，且提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人山西中天伟业商贸有限公司、太原市嘉美得机电设备工程有限公司、李叶、王利军、朱海军、郝志英名下银行存款3712827.40元或查封、扣押其同等价值财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯慧慧
二〇一六年十一月十一日
书记员 谢 琦
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初715号
原告：张惠列，男，汉族，1965年8月11日出生，住揭阳市市辖区。
委托诉讼代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
被告：罗奕思，男，汉族，1992年5月20日出生，住广东省饶平县。
原告张惠列与被告罗奕思民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠列的委托诉讼代理人范练旭到庭参加诉讼；被告罗奕思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠列向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗奕思立即付还原告张惠列借款人民币73000元及利息（利息自2016年12月16日之日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算）。二、本案诉讼费由被告罗奕思承担。原告张惠列与被告罗奕思是朋友关系，2016年10月15日，被告罗奕思以做生意需要资金为由向原告借款人民币73000元，双方口头约定借款期限为二个月，约定还款期限届满后，原告张惠列多次向被告罗奕思催讨借款，被告罗奕思至今拒不付还上述借款。
被告罗奕思没有答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，被告罗奕思向原告张惠列借款人民币73000元，并立下《借条》一份交由原告张惠列存执，借条载明：“罗奕思向张惠列借现金73000元（柒万叁仟整），借款人罗奕思，,2016年10月15日。”此后，原告张惠列向被告罗奕思催讨借款，被告罗奕思拒不付还上述借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张惠列提供《借条》一份，主张被告柯郭福向其借款73000元，事实清楚，证据充分，予以认定。原告张惠列要求被告罗奕思支付利息自2016年12月16日之日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算，因该借条没有约定还款期限，原告张惠列要求被告罗奕思支付利息，应自原告起诉之日起算。被告罗奕思经传票传唤没有正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗奕思应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张惠列借款73000元及利息（自2018年4月23日起至还清款项之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812.5元，由被告罗奕思承担；被告罗奕思应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林映源
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 榕
广东省和平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1624民初185号
原告：袁小霞，女，1977年1月18日出生，汉族，住广东省和平县。
被告：王锦文，男，1987年12月26日出生，汉族，住广东省和平县。
原告袁小霞与被告王锦文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告袁小霞于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁小霞申请撤诉是其处分自己诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁小霞撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告袁小霞负担。
审判员 钟志忠
二〇一八年四月十日
书记员 黄嘉丽
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1208号
原告：文基业，男，汉族，1992年6月28日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市，
委托代理人：杨丹慧，广东民怡律师事务所律师。
被告：罗桂玲，女，汉族，1992年8月22日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市，
被告：陆海文，男，汉族，1986年6月15日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市，
原告文基业诉被告罗桂玲、陆海文民间借贷纠纷一案，本院2018年5月16日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因案情复杂，于2018年5月24日转为简易程序，2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告文基业的委托代理人杨丹慧，被告陆海文到庭参加了诉讼。被告罗桂玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金13000元及自2018年5月1日起至还清借款时止，按年利率24%计算向原告支付利息；2．判令被告向原告支付律师费4000元；3．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家庭建房资金困难，分别于2017年10月2日向原告借款1000元，于2017年10月3日向原告借款700元，于2017年10月9日向原告借款7300元，于2017年10月15日向原告借款1000元，于2017年10月17日向原告借款900元，于2017年10月18日向原告借款700元，上述六笔借款均系由原告以支付宝转账形式交付，另原告还以现金方式向被告交付借款金额1400元。综上，被告多次向原告借款共计13000元。在原告的催促下，原被告于2017年11月17日补充签订了《借款合同》，确认被告向原告累计借款13000元，还款时间为2018年5月1日，并约定了在向人民法院提起诉讼时产生的所有费用由借款方罗桂玲承担。但直至借款到期之日，被告未能归还本金13000元。原告曾通过各种方式多次上门追讨，但被告均拒不归还。另本案借款发生的时间为被告罗桂玲与陆海文婚姻关系存续期间，且借款用途系用于被告罗桂玲与陆海文婚内共同建房，故本案应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。综上，请求法院依法支持原告诉请，维护原告之合法权益。
被告罗桂玲辩称：本人罗桂玲借文基业的钱不用于建房上，我借这笔钱用于赌博上，自己赌输了，陆海文根本不知道这件事，这笔钱与陆海文无关，我愿意自己承担一切债务，求法官大人批准。
被告陆海文辩称：我没借这笔钱，而且不知情，她借钱用于赌博的，不是用于建房，每次都是借一千几百元，不可能借来建房。我不同意还款，谁借的谁还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证；2、借款合同；3、原告及被告的支付宝账号截图、被告的支付宝语音光盘；4、支付宝转账截图及支付宝转账电子回单；5、婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表；6、民事委托代理合同、法律服务费、发票、广东省律师服务政府指导价。上述证据均经开庭举证质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗桂玲以建房资金困难为由，多次向原告申请借款，原告分别于2017年10月2日出借1000元，2017年10月3日出借700元，2017年10月9日出借7300元，2017年10月15日出借1000元，2017年10月17日出借900元，2017年10月18日出借700元，共计11600元，上述款项均由原告以支付宝转账的方式交付。2017年11月17日，被告罗桂玲（借款方）与原告文基业（出借方）补签订《借款合同》，约定罗桂玲向原告申请借款13000元用于建房，借款利率0%。借款时间共6个月，自2017年10月1日起，至2018年5月1日止，借款方式微信、支付宝，还款时间为2018年5月1日。逾期费用，滞纳金按到期还款金额的1%每天计算。借款到期后，罗桂玲未偿还本息。
罗桂玲与陆海文于2013年5月15日在廉江市民政局婚姻登记处登记结婚，后于2017年11月28日登记离婚。
本院认为，根据被告的答辩及质证意见，本案的争议焦点主要有：
一、关于借款本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提交的支付宝转账截图和电子回单等证据证实了原告通过支付宝转账的方式向罗桂玲出借11600元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但对以现金交付方式向罗桂玲出借的1400元，原告未提供证据予以证明，也不符合双方约定的微信、支付宝交付的借款方式，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”因此，罗桂玲应偿还原告借款本金11600元。
二、关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该规定第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然借款合同约定滞纳金按到期还款金额的1%每天计算，但原告主张逾期利息按年利率24%计算，自2018年5月1日起至还清借款时止，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。
三、关于律师费。原告主张被告支付律师费没有事实和法律依据，因此，对原告该项请求，本院不予支持。
四、陆海文是否应对上述借款本金和利息承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”罗桂玲以个人名义与原告签订借款合同，并借款，但陆海文辩称对借款事实不知情，不同意承担清偿责任。原告未能提供证据证明本案借款被用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以其主张陆海文对本案借款本息承担共同清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗桂玲在本判决生效之日起十日内向原告文基业偿还借款本金11600元及利息（按年利率24%从2018年5月1日计至借款还清之日止）；
二、驳回原告文基业的其他诉讼请求。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告罗桂玲负担88元，原告文基业负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 钟朝东
二〇一八年七月二十四日
书记员 张小娇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初20673号
原告：东莞市顺安电力消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道75号金城大厦四楼，统一社会信用代码：914419007361890962。
法定代表人：陈耀文。
委托代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
被告：东莞水濂山水库商品住宅建造有限公司。住广东省东莞市南城区南外环路299号，统一社会信用代码：914419006183287373。
法定代表人：张田同。
本院在审理原告东莞市顺安电力消防工程有限公司诉被告东莞水濂山水库商品住宅建造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告现以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回本案诉讼。
本院经审查认为，原告东莞市顺安电力消防工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市顺安电力消防工程有限公司撤回本案诉讼。
本案诉讼受理费5668.04元（原告已预交），由原告东莞市顺安电力消防工程有限公司负担。
审判员 李 静
二〇一八年八月三十一日
书记员 黎绣珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤�无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或不准许撤诉；
……
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4883号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路归贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201810038677。
被告：方赟娜，女，汉族，1980年8月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告交通银行纪念塔支行诉被告方赟娜信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告方赟娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告方赟娜于2011年1月13日在原告申办了信用卡，卡号为52×××75。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月9日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计18011.36元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告方赟娜偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计18011.36元（暂算至2017年12月9日），并自2017年12月9日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告方赟娜承担。
被告方赟娜未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年1月13日，被告方赟娜向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋信用卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币200元/年，附属卡为100元/年，普通卡主卡为140元/年，附属卡为70元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告方赟娜的申请后向其发放了卡号为52×××75的信用卡，被告方赟娜持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为6363.57元。本院根据原告提交的被告方赟娜卡号为52×××75的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年12月9日，被告方赟娜尚欠透支款本金6363.57元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2460.24元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告方赟娜达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金6363.57元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告方赟娜未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年12月9日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2460.24元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告方赟娜应支付原告截至2013年12月9日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2460.24元，并自2013年12月10日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告方赟娜拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告方赟娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方赟娜于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金6363.57元；
二、被告方赟娜于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2013年12月9日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2460.24元，并自2013年12月10日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告方赟娜负担（该款原告已预交，被告方赟娜在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月六日
书记员 徐加倩
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10096号
原告：中国银行股份有限公司贵阳市南明支行，地址在贵州省贵阳市南明区遵义路30-6号。
负责人：ＸＸ，职务该行行长。
委托代理人：白宏宏、任明燕（实习），贵州乐圣律师事务所律师（一般代理）。
被告：贵州某某汽车销售服务有限公司，地址在贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市B区正四层B4-17号。
法定代表人：廖顺玉。
被告：任某某，女，1986年4月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。
被告：陆某某，男，1982年7月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。
原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行与被告任某某、陆某某、贵州某某汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法进行了审理。
原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任某某、陆某某归还原告借款98982元及手续费、逾期滞纳金、利息至欠款付清之日止；2、判令被告任某某、陆某某承担原告律师费13132元；3、判令被告贵州某某汽车销售服务有限公司对以上款项承担连带责任；4、确认原告对被告陆某某提供的抵押物在担保责任范围内享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年8月30日，被告陆某某向原告申请分期付款132000元购车，并以所购车辆提供抵押担保，被告贵州某某汽车销售服务有限公司提供保证担保。被告陆某某消费分期贷款后未按约定履行还款义务，被告贵州某某汽车销售服务有限公司亦未代偿。
本院经审查认为：原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行诉被告陆某某、贵州某某汽车销售服务有限公司借款合同系列纠纷案件中，被告涉嫌虚构贷款材料，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行的起诉。
案件受理费1420元，退还原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一八年九月三日
书记员 宋鸿宇
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初1001号
原告:林飞,男,1983年9月15日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区,
被告:郑裕兴,男,1979年10月12日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区，
被告:肖土生,女,1979年10月9日出生,汉族,住广东省廉江市，
原告林飞诉被告郑裕兴、肖土生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林飞到庭参加诉讼，被告郑裕兴、肖土生经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑裕兴、肖土生共同偿还给原告借款本金6万元及资金占用期间利息(从2017年7月1日至2018年5月1日利息3600元,起诉之日起按年利率6%计至还清之日止)；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告林飞与被告郑裕兴是同事。2015年7月13日,被告郑裕兴、肖土生夫妻二人以建造位于廉江市中环四路27号楼房需要资金为由,共同向原告借款6万元。被告在《借款协议书》中承诺从2017年6月起,每月给原告还款2100元。然而,借款后被告并未按此约定给原告还款,本金6万元一直拖欠。原告多次催收,被告均以各种理由拒绝还款。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告郑裕兴、肖土生既没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了证据如下：原告和被告的身份证复印件、《借款协议书》。因被告未到庭抗辩质证，经本院审查，认为上述证据真实且能够互相印证，故予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年，两被告因建造位于廉江市××路××号自家土地用地五层楼房，需要资金为由向原告借款。直到2015年7月13日，被告共向原告借款6万元。同日，因考虑两被告建造住房经济情况紧张，短期内不能将借款归还给原告，故双方签订了一份《借款协议书》，与本案有关内容为：“甲方（林飞），乙方（郑裕兴、肖健玲）（肖健玲为本案被告肖土生），出于考虑乙方的经济情况和还款能力，宽松给乙方于二零一七年六月开始还款给甲方，每月最低（不得低于）还款额为人民币贰仟壹佰元整（￥2100）。如果乙方的经济相对轻松，根据情况对最低还款额进行提高。甲方：林飞（盖上指纹），乙方：郑裕兴（盖上指纹），肖土生(盖上指纹）。”原告于庭审中表示该笔借款并没有约定利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。两被告向原告借款6万元，原告依约支付了6万元借款，被告出具《借款协议书》对借款事实予以确认，原、被告之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案借款经原告追索，两被告仍未偿还，依法应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告郑裕兴、肖土生偿还借款，本院予以支持。原被告在《借款协议书》中并没有约定借款利息，也没有约定还款期限，仅仅约定了两被告从2017年6月开始按月还款给原告，依照“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，原告请求两被告支付从2017年7月1日起至2018年5月1日止的借款利息，本院不予支持，本院仅支持两被告支付从2018年5月25日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。被告郑裕兴、肖土生经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
限被告郑裕兴、肖土生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林飞借款本金6万元及支付从2018年5月25日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 韩 剑
审 判 员 蔡 华
人民陪审员 梁钟和
二〇一八年八月十五日
书 记 员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10621号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
被告：张小芳，女，1986年4月5日生，彝族，住贵阳市云岩区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告张小芳信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤诉处理。
审判员 周凌蔚
二〇一八年八月三十一日
书记员 袁 燕
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初9732号
原告：贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称贵阳银行瑞南支行），地址在贵州省贵阳市南明区瑞金南路60号。
负责人：赵亚兰。
委托代理人：王治刚（执业证号：15201201410310318）、余飞（执业证号：15201201711634529），贵州信理律师事务所律师。
被告：梅义斌�男，汉族，1980年10月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：贵州恒力房地产开发有限责任公司（以下简称恒力公司），地址在本市南明区公园南路185号。
法定代表人：叶保立。
委托代理人：陆新该公司副总经理，罗强该公司营销总监。
原告贵阳银行瑞南支行诉被告梅义斌、恒力公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告贵阳银行瑞南支行之委托代理人王治刚、余飞，被告恒力公司之委托代理人陆新、罗强到庭参加了诉讼，被告梅义斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳银行瑞南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅义斌偿还原告借款本金1137622.85元及所欠利罚息222962.57元（暂算至2017年8月8日），剩余利罚息按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、判令被告恒力公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告梅义斌购买的位于本市××××号都市国际第6号、8号楼（6）1单元31层3号住宅享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、律师费3000元由被告承担。事实及理由：2011年5月21日，原告与被告恒力公司经协商签订《商品房按揭业务担保合作协议书》，约定原告为被告恒力公司销售的“都市国际”6、8号楼的购房人提供贷款，被告恒力公司对其购房人的贷款承担连带保证责任，2013年1月12日，被告梅义斌与被告恒力公司签订《商品房买卖合同》，约定梅义斌购买恒力公司开发的位于本市××××号都市国际第6号、8号楼（6）1单元31层3号（6）1
--31--
3住宅一套，2013年5月17日，原告与被告梅义斌签订《商品房按揭借款（抵押）合同》，约定被告梅义斌为购买上述房屋向原告借款130万元，并约定了还款及违约事宜，2013年5月24日，该房屋办理抵押权预告登记，合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按期偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告故诉至法院，提出诉请如前。
被告梅义斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告恒力公司辩称，恒力公司和原告签有担保协议，本案所涉房屋办理了房屋产权证，没有办理他项权证，恒力公司同意就梅义斌购买的房屋处理了之后不足以清偿原告借款的部分承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本�对以下事实予以认定：2013年1月12日，被告梅义斌与被告恒力公司签订《商品房买卖合同》，购买被告恒力公司开发的位于贵阳市南明区南厂路35号都市国际弄第6幢第1单元第31层3号的房屋。2013年5月17日，原告贵阳银行瑞南支行（甲方）与被告梅义斌（乙方）签订《商品房按揭借款(抵押)合同》，约定：乙方所购房屋座落贵阳市南明区南厂路35号都市国际弄第6幢第1单元第31层3室；借款金额为130万元；借款期限自2013年5月29日至2023年5月23日止；贷款逾期罚息利率为本借款合同载明的贷款利率水平上加收50%；乙方未按月偿还借款本息，甲方按规定对其逾期本息计收逾期利息和复利。2013年5月29日，原告向被告梅义斌放款130万元，执行年利率6.55%。2013年5月24日，被告梅义斌购买的上述房屋办理了抵押预告登记。被告梅义斌未按约偿还原告借款本息。至2017年8月9日，被�梅义斌尚欠借款本金1137622.85元、利息罚息复利222962.57元。另查明，2011年5月21日，原告贵阳银行瑞南支行（乙方）与被告恒力公司（甲方）签订《商品房按揭业务担保合作协议书》，约定：乙方同意对购买甲方销售的“都市国际”6、8号楼商品房的购房人提供商品房按揭贷款服务；甲方承诺为申请按揭贷款的借款人承担连带保证责任，保证期限为购房人还款期届满后两年。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《商品房按揭借款（抵押）合同》、《商品房按揭业务担保合作协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，原被告均应按照约定享有权利履行义务。原告按约发放贷款后，被告梅义斌未按约定向原告归还借款，已构成违约，原告按�合同约定要求被告梅义斌立即归还借款本金1137622.85元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告梅义斌支付利息、罚息、复利之诉请，原告的该诉请不违反法律规定，故被告梅义斌应向原告支付截至2017年8月9日的拖欠利息罚息复利222962.57元，之后的利罚息、复利按双方合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告恒力公司与原告约定其为被告梅义斌的贷款承担保证责任，故被告恒力公司应承担连带清偿责任。关于原告要求就被告位于本市××××号都市国际第6号，8号楼（6）1单元31层3号住宅的房屋享有优先受偿的请求，因该房屋仅办理了抵押预告登记，抵押权并未设立，故原告对该房屋不享有优先受偿权，对原告的该项主张，本院依法不予支持。对于原告主张的律师费，因该费用系原告为实现债权产生的合理费用，本院依法予以支�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅义斌于本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行借款本金1137622.85元及利罚息、复利（截止至2017年8月9日为222962.57元；从2017年8月9日起的利罚息、复利，以借款本金1137622.85元为基数，按双方合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告梅义斌于本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行律师费3000元；
三、被告贵州恒力房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17046元、保全费5000元，由被告梅义斌、贵州恒力房地产开发有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 程 攀
审判员 骈冬梅
审判员 胡 杨
二〇一七年四月十三日
书记员 张娅婷
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初9732号原告：贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称贵阳银行瑞南支行），地址在贵州省贵阳市南明区瑞金南路60号。负责人：赵亚兰。委托代理人：王治刚（执业证号：15201201410310318）、余飞（执业证号：15201201711634529），贵州信理律师事务所律师。被告：梅义斌�男，汉族，1980年10月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：贵州恒力房地产开发有限责任公司（以下简称恒力公司），地址在本市南明区公园南路185号。法定代表人：叶保立。委托代理人：陆新该公司副总经理，罗强该公司营销总监。原告贵阳银行瑞南支行诉被告梅义斌、恒力公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告贵阳银行瑞南支行之委托代理人王治刚、余飞，被告恒力公司之委托代理人陆新、罗强到庭参加了诉讼，被告梅义斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳银行瑞南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅义斌偿还原告借款本金1137622.85元及所欠利罚息222962.57元（暂算至2017年8月8日），剩余利罚息按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、判令被告恒力公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告梅义斌购买的位于本市××××号都市国际第6号、8号楼（6）1单元31层3号住宅享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、律师费3000元由被告承担。事实及理由：2011年5月21日，原告与被告恒力公司经协商签订《商品房按揭业务担保合作协议书》，约定原告为被告恒力公司销售的“都市国际”6、8号楼的购房人提供贷款，被告恒力公司对其购房人的贷款承担连带保证责任，2013年1月12日，被告梅义斌与被告恒力公司签订《商品房买卖合同》，约定梅义斌购买恒力公司开发的位于本市××××号都市国际第6号、8号楼（6）1单元31层3号（6）1—31—3住宅一套，2013年5月17日，原告与被告梅义斌签订《商品房按揭借款（抵押）合同》，约定被告梅义斌为购买上述房屋向原告借款130万元，并约定了还款及违约事宜，2013年5月24日，该房屋办理抵押权预告登记，合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按期偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告故诉至法院，提出诉请如前。被告梅义斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告恒力公司辩称，恒力公司和原告签有担保协议，本案所涉房屋办理了房屋产权证，没有办理他项权证，恒力公司同意就梅义斌购买的房屋处理了之后不足以清偿原告借款的部分承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本�对以下事实予以认定：2013年1月12日，被告梅义斌与被告恒力公司签订《商品房买卖合同》，购买被告恒力公司开发的位于贵阳市南明区南厂路35号都市国际弄第6幢第1单元第31层3号的房屋。2013年5月17日，原告贵阳银行瑞南支行（甲方）与被告梅义斌（乙方）签订《商品房按揭借款(抵押)合同》，约定：乙方所购房屋座落贵阳市南明区南厂路35号都市国际弄第6幢第1单元第31层3室；借款金额为130万元；借款期限自2013年5月29日至2023年5月23日止；贷款逾期罚息利率为本借款合同载明的贷款利率水平上加收50%；乙方未按月偿还借款本息，甲方按规定对其逾期本息计收逾期利息和复利。2013年5月29日，原告向被告梅义斌放款130万元，执行年利率6.55%。2013年5月24日，被告梅义斌购买的上述房屋办理了抵押预告登记。被告梅义斌未按约偿还原告借款本息。至2017年8月9日，被�梅义斌尚欠借款本金1137622.85元、利息罚息复利222962.57元。另查明，2011年5月21日，原告贵阳银行瑞南支行（乙方）与被告恒力公司（甲方）签订《商品房按揭业务担保合作协议书》，约定：乙方同意对购买甲方销售的“都市国际”6、8号楼商品房的购房人提供商品房按揭贷款服务；甲方承诺为申请按揭贷款的借款人承担连带保证责任，保证期限为购房人还款期届满后两年。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《商品房按揭借款（抵押）合同》、《商品房按揭业务担保合作协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，原被告均应按照约定享有权利履行义务。原告按约发放贷款后，被告梅义斌未按约定向原告归还借款，已构成违约，原告按�合同约定要求被告梅义斌立即归还借款本金1137622.85元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告梅义斌支付利息、罚息、复利之诉请，原告的该诉请不违反法律规定，故被告梅义斌应向原告支付截至2017年8月9日的拖欠利息罚息复利222962.57元，之后的利罚息、复利按双方合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告恒力公司与原告约定其为被告梅义斌的贷款承担保证责任，故被告恒力公司应承担连带清偿责任。关于原告要求就被告位于本市××××号都市国际第6号，8号楼（6）1单元31层3号住宅的房屋享有优先受偿的请求，因该房屋仅办理了抵押预告登记，抵押权并未设立，故原告对该房屋不享有优先受偿权，对原告的该项主张，本院依法不予支持。对于原告主张的律师费，因该费用系原告为实现债权产生的合理费用，本院依法予以支�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅义斌于本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行借款本金1137622.85元及利罚息、复利（截止至2017年8月9日为222962.57元；从2017年8月9日起的利罚息、复利，以借款本金1137622.85元为基数，按双方合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告梅义斌于本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行律师费3000元；三、被告贵州恒力房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17046元、保全费5000元，由被告梅义斌、贵州恒力房地产开发有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 程 攀审判员 骈冬梅审判员 胡 杨二〇一七年四月十三日书记员 张娅婷
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4654号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：安毅，男，1983年7月29日生，汉族，住贵州省息烽县。
原告贵阳纪念塔支行诉被告安毅信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告安毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告安毅于2010年10月27日在原告申办了信用卡，卡号为45×××05…8572。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年11月24日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计23147.98元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告安毅偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计23147.98元（暂算至2017年11月24日），并自2017年11月24日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄�、公告费、评估费及执行费等由被告安毅承担。
被告安毅未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2010年10月27日，被告安毅向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的�低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋Y-
POWER信用卡收费表》载明：年费主卡为140元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告安毅的申请后向其发放了�号为45×××05…8572的信用卡，被告安毅持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7984元。本院根据原告提交的被告安毅卡号为45×××05…8572的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年7月24日，被告安毅欠透支款本金7984元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2593.7元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，�告贵阳纪念塔支行与被告安毅达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7984元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告安毅未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年7月24日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2593.7元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告安毅应支付原告截至2013年7月24日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2593.7元，并自2013年7月25日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告安毅拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告安毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安毅于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7984元；
二、被告安毅于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2013年7月24日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2593.7元，并自2013年7月25日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告安毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初3784号
原告：罗某，男，1984年4月22日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：刘某，女，1993年2月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告罗某与被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告罗某于2018年3月29日向本院提出对被告刘某的撤诉申请。
本院认为，原告罗某在本案诉讼期间申请撤回对被告刘某的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告罗某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗某负担。
审 判 员 刘其柱
二〇一八年四月二日
法官助理 曾 彬
书 记 员 刘有萃
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4114号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。
被告：何苑霞，女，1988年6月7日生，汉族，住广东省五华县。
原告中信银行与被告何苑霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告何苑霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金59010.07元、利息4134.53元、分期手续费2404.83元、违约金4266元，合计69815.43元（截止2017年12月25日），并自2017年12月26日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2016年8月23日在原告处办理了信用卡，卡号为35×××52。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计69815.43元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告何苑霞经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年8月22日，被告何苑霞向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为35×××52的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告何苑霞卡号为35×××52的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2017年12月25日，被告透支本金59010.07元，利息4134.53元，分期手续费2404.83元、违约金4266元。另外，被告于2017年2月25日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2017年10月17日终止被告的分期业务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告何苑霞达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金59010.07元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的截至2017年12月25日被告尚欠的利息4134.53元，分期手续费2404.83元，违约金4266元之和未超过年利率24%，本院予以支持。2017年12月26日之后的利息及违约金按领用合约的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告何苑霞经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何苑霞于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金59010.07元及截止2017年12月25日的利息4134.53元，分期手续费2404.83元，违约金4266元（之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2017年12月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息和违约金之和以透支款本金59010.07元的年利率24%为限）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，由被告何苑霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年六月一日
书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4233号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：师善红，男，1971年1月16日生，汉族，住贵州省。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉被告师善红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告师善红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉称：被告师善红于2011年10月13日在原告申办了信用卡，卡号为45×××58…5984。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年11月24日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计143795.24元。原告遂诉至本院，请求判令：一、被告师善红偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计143795.24元（暂算至2017年11月24日），并自2017年11月24日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费由被告师善红承担。
被告师善红未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年10月13日，被告师善红向交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告师善红的申请后向其发放了卡号为45×××58…5984的信用卡，被告师善红持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为59343.75元。本院根据原告提交的被告师善红卡号为45×××58…5984的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年12月24日，被告师善红尚欠透支款本金59343.75元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计30479.1元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行与被告师善红达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金59343.75元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告师善红未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年12月24日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计30479.1元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告师善红应支付原告截至2014年12月24日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）30479.1元，并自2014年12月25日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告师善红拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告师善红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师善红于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金59343.75元；
二、被告师善红于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2014年1月3日的利息（含复利）、滞纳金（费用）30479.1元，并自2014年12月25日起以59343.75元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担88元，由被告师善红负担1500元（该款原告已预交，被告师善红在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月四日
书记员 邓韵竹
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初2704号
原告：王霞，女，汉族，1977年6月29日生，贵阳市息烽县人，住址：观山湖区。
被告：史婵，女，汉族，1973年11月4日生，贵阳市白云区人，住址：贵阳市白云区铝兴社区。
原告王霞诉被告史婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，并定于2017年10月23日开庭审理，但经本院传票传唤原告无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案应按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王霞负担。
代理审判员 魏 民
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陶静莎