江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2133号
原告南通永固建筑安装工程有限公司，住所地海安县高新区仁桥工业园（祖师庙村2组）。
法定代表人张红旗，南通永固建筑安装工程有限公司董事长。
委托代理人朱晓坤，江苏海晨律师事务所律师。
被告人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司，住所地海安县城南工业集中区（陈港村13组）。
法定代表人朱海南，人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司董事长。
委托代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
原告南通永固建筑安装工程有限公司（以下简称永固公司）与被告人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司（以下简称斯诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年5月15日、9月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告永固公司的法定代表人张红旗及其委托诉讼代理人朱晓坤，被告斯诺公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告永固公司的委托诉讼代理人朱晓坤，被告斯诺公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永固公司向本院提起诉讼请求，请求判令被告立即给付原告工程欠款200万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍支付未按照合同约定付款的利息141.801276万元（暂计算至2017年5月15日）。事实与理由：原告与被告分别于2012年5月18日、8与28日、12月11日签订建设工程施工合同及补充协议共三份。原告承建被告所属2号厂房的土建、钢结构及电气安装、消防水、厂房周围雨水主管道的工程，合同约定包死价，合同总价为2762.2万元。此后，原告积极组织施工，至2013年1月提前完成所有工程。原告分别于2013年1月21日、3月15日两次向被告书面发出要求被告组织验收的通知，被告都未予验收而使用厂房。被告至2013年6月21日才补办了案涉厂房的建筑工程施工许可证。由于被告原因导致工程无法组织验收，按照合同及相关法律规定，被告应在收到验收申请报告28天内即2013年4月12日组织验收，逾期视为工程验收合格。同时，按照合同约定被告应在工程竣工6个月内付至合同价款的95%，而到2013年10月12日，被告尚有979.95万元未支付（不含土建增加部分，该部分由权利人另行主张）。原告多次索要工程款被告均以未验收为由拒付工程款。2013年年底，被告以借款形式向原告支付400万元工程款。2014年1月28日，被告以原告使用产品质量不合格为由向南通市中级人民法院提起诉讼。2015年1月31日，经海安镇人民政府钱镇长主持调解，双方达成调解协议，被告确认工程总价为2762.2万元，已付款2182.25万元，欠579.95万元，承诺在2015年2月3日前给付原告379.95万元（该款当日给付），余款200万元在争议解决后一次性结清，对于土建增加部分另行结算。被告所诉案件经过一审、二审审理终结。原告现要求被告按照协议约定支付余款200万元，多次索要未果。
被告斯诺公司辩称，根据双方的账目，被告不拖欠原告的工程款，原告要求支付工程款的依据不足。其理由是：（1）关于玻璃面的质量问题，经过二审处理最终原告应当赔偿被告98.7826万元，及承担相应的案件受理费4.5847万元，要求在本案中予以抵扣。（2）原告应当完成的防火涂料未实际施工。根据原告编制的工程造价书，该项目工程预算报价为108.0742万元，最终双方签订的合同造价为2572万元，同比例下浮之后，就这两项与相关诉讼的主张就能够相互抵销。另外，原告在实际施工过程中，还存在工程变更，就变更双方应当如实结算。（3）原告主张的利息损失，由于双方已签订了2015年1月31日的调解协议，就所欠工程款应支付的时间重新约定，应当以此协议作为双方支付的依据。因此，原告按原来双方合同约定的时间计算利息缺乏依据。即使按原来约定计算利息，原告应当提供证据证明每个节点所完成的具体时间。且质保金不应当计算利息。
经审理查明：2012年5月18日，原告永固公司与被告斯诺公司签订建设工程施工合同1份。合同约定，工程名称为斯诺公司2号厂房，工程内容为图纸设计范围内土建、钢结构施工总承包；资金来源自筹；开工日期为2012年5月29日，竣工日期为2012年12月29日，工期为210日历天；合同价款为2557.2万元；基础验收合格3日内付500万元；钢柱梁吊装结束3日内付500万元；工程竣工验收合格7日内付500万元；工程竣工6个月内付至合同价款的95%；余款5%作为保修金，在工程竣工验收合格满1年后7个工作日内付2.5%；满2年付清（不计利息）；如不能按期付款，永固公司有权停工待款，并由斯诺公司承担同期农商行贷款利息的2倍；双方在补充条款约定，合同总价为包死价2557.2万元；永固公司确认斯诺公司提供的2号厂房全套施工图纸，双方在施工图上盖章已被查核；自永固公司提交竣工验收报告28日内承包人组织验收，逾期视为合格；地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；装修工程的保修期为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为2年；供热与供冷系统保修期为1个采暖期、供冷期；其他项目保修期限为2年；质量保修期子工程竣工验收合格之日起计算。永固公司投标时提供的2号车间造价书载明，钢结构部分1732万元、土建部分880万元、水电部分163.68万元，合计2775.68万元；其中工程预算报价单中载明防火涂料部分108.0742万元。
2012年8月28日，斯诺公司与永固公司签订补充协议。协议约定2号厂房电气安装、消防水安装，根据斯诺公司提供的图纸设计全部内容（图纸双方已经认证盖章）为准；双方确定电气安装、消防水总价为225万元（不含甲供材部分，甲供材部分按工程预算为准）；施工过程中变更、增减按照原定额参照同期信息指导价下浮6%；付款方式参照原合同（其中2012年9月付75万元）；未注明部分参照原合同。庭审中，原、被告双方陈述该补充合同总价应扣减75万元，实际总价为150万元。
2012年12月11日，斯诺公司与永固公司签订补充合同，合同约定工程名称为斯诺公司生产基地2号厂房周围雨水主管道；工程造价依据斯诺公司生产基地图纸；图纸编号SS-01、SS-04以及招标文件；一口价包死55万元；竣工日期为2013年1月15日；质量要求为合格；雨水管道进场开始埋设时付工程造价的50%；工程竣工验收合格付至工程总造价的95%；余款5%为质保金，质保期为1年，到期付清。
2013年1月28日，南通方圆工程监理咨询有限公司（以下简称方圆公司）签署工程监理质量评估报告1份，载明开工日期2012年5月28日，完工日期2013年1月28日，合同日期2012年12月29日；质量评估意见为我公司监理部在竣工验收前对2号钢结构厂房工程施工现场及施工资料进行全面核对、检查，评定结果为施工方已按合同约定及设计图纸的内容完成了全部施工任务；单位工程所含各部分工程质量全部合格；质量保证资料齐全完整；相关安全和功能检测资料完整；主要工程项目的抽查结果符合相关专业质量验收规定；感观质量综合评定一般；质量总体结论为2号钢结构厂房工程综合评定为合格。
2013年3月15日，永固公司向斯诺公司提交工程竣工验收申请表，内容为我公司承建的2号厂房已完成合同内的全部项目，贵方提出的整改事项已经整改完成，自检合格，现申请竣工验收。该竣工验收申请表右下方写明“已收到王翠微2013.3.15”。
2014年1月28日，斯诺公司向南通市中级人民法院提起诉讼，请求判令永固公司立即将车间屋顶更换为合格的锡箔夹筋和玻璃棉毡，价值400万元；永固公司赔偿斯诺公司经济损失500万元。南通市中级人民法院经审理查明，2012年5月18日，永固公司与斯诺公司签订建设工程施工合同1份，工程名称为斯诺公司2号厂房，工程内容为图纸设计范围内土建、钢结构施工总承包，资金来源自筹；开工日期为2012年5月29日，竣工日期为2012年12月9日，工期为210日历天，合同价款为2557.2万元。补充条款约定：承包人确认发包人提供的2号厂房全套施工图纸，双方在施工图上盖章，以备查核；自承包人提交竣工验收报告28日内发包人组织验收，逾期视为合格。双方于当日还签订了房屋建筑工程质量保修书，对工程的质量保修期进行了约定。
2012年12月11日，斯诺公司与永固公司签订了补充合同1份，约定的工程名称为斯诺公司生产基地2号厂房周围雨水主管道，竣工时间为2013年月15日，工程质量要求合格。2013年月28日，方圆公司签署工程监理质量评估报告。基本内容为工程名称斯诺公司2号厂房，结构类型钢结构，建筑面积4133平方米；建设单位斯诺公司，设计单位江苏九鼎环球建设科技集团有限公司九州建设设计有限公司（以下简称九州公司），监理单位方圆公司，施工单位永固公司，开工日期2012.5.28，完工日期2013.01.28，合同日期2012.12.29；其中质量评估意见为我监理部在竣工验收前对2号钢结构厂房工程施工现场及施工资料进行全面核对、检查，评定结果为：1.施工方已按合同约定及设计图纸的内容完成了全部施工任务；2.单位工程所含各部工程质量全部合格；3.质量保证资料齐全完整；4.相关安全和功能的检测资料完整；5.主要工程项目的抽查结果符合相关专业质量验收规定；6.感观质量综合评定一般；质量总体结论为2号钢结构厂房工程综合验收评定为合格。
2013年3月15日，永固公司向斯诺公司提交工程竣工验收申请表，其申请内容为“我公司承建的2号厂房已完成合同内的各项项目。贵方提出的整改事项，已经整改完成，自检合格。现申请竣工验收”。
2013年8月6日，江苏海晨律师事务所向斯诺公司发函1份，其主要内容为“江苏海晨律师事务所受永固公司的委托，就该公司承建贵公司的工程建筑的相关事宜函告如下：1.永固公司与贵公司订立合同后，按质按量提前完成了工程。贵公司称工程逾期纯属无稽之谈。合同规定是2012年12月29日完工，但在本施工中由于贵方的原因以及天气原因造成工程延期，双方及工程监理均有鉴证。按照相关的规定，拖延的时间应予扣减，尽管如此，永固公司还是克服困难于2013年1月提前完成全部工程。故根本不存在工期逾期的问题。2.永固公司的工程完工后，多次要求贵公司组织验收，早在2013年1月21日就向贵公司发出书面通知，但由于贵公司的原因，一直未能组织验收，永固公司又于2013年3月15日向贵公司发出工程竣工验收申请表，贵公司在签收后无答复。按照双方合同约定及相关法律法规，应视为验收合格。同时，由于贵公司未能组织验收相关资料也未能交接。永固公司也多次向贵公司追索应付竣工后到期工程款530万元，贵公司至6月14日也付清了该款。在永固公司多次催款中，贵公司也提出一些问题，但这些纯属保修范围，永固公司也及时整修到位，并获得工程监理的签证。3.综上所述，永固公司所承建的贵公司的工程已于2013年1月完工，贵公司亦已默认通过竣工验收，未能办理正式竣工验收手续的原因完全是由贵公司造成的。该工程的监理及相关政府部门都能证明这一点。因此，请贵公司在这些方面不要做太多文章。永固公司再次要求贵公司还是应该办理相关的交接手续，以免今后发生更大的矛盾”。
2013年10月30日，南京玻璃纤维研究设计院质检中心（以下简称质检中心）、国家玻璃纤维产品质量监督检验中心（以下简称检验中心）根据斯诺公司的委托，对其送检的玻璃棉毡作出认定，认为斯诺公司送检的玻璃棉毡的厚度、密度、纤维平均直径均不符合GB/T13350-2008《绝热用玻璃棉及其制品》标准规定的要求，判该样品不合格。2013年11月4日，质检中心、检测中心又对斯诺公司送检的铝箔夹筋贴面作出认定，认为样品燃烧性能不符合GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》标准规定的A2-s1，d0，t0级的要求，其他项目符合委托方明示指标。
2013年11月6日，斯诺公司向永固公司发函1份，其内容载明“根据双方合同约定，我司已按约履行了相应的合同义务，在2013年8月贵司才将厂房钥匙暂交付我司。我司目前正在办理消防验收工作，相关部门在验收过程中发现贵司使用的施工材料存在以次充好的现象。后经我司委托相关权威部门检测后（检验报告两份附后）发现确实存在严重的质量问题和隐患。为了不影响我司生产设备正常安装调试、试产，请贵司在接函后2日内拿出书面整改方案整改至合格工程，确保无任何质量安全隐患，由此造成的一切损失将由贵司承担，同时我司保留追诉权”。
2013年11月12日，永固公司回复斯诺公司函件1份，其内容载明“贵司来函收悉，现就相关事宜函告如下，1.本公司严格遵守双方所订立的施工合同，早于2012年12月31日完成施工任务，并于2013年1月21日提出竣工初验收申请，我公司又在2013年3月15日发出竣工验收申请，按相关规定已验收合格。2.施工材料的验收已在施工过程中完成，贵公司未提出异议，现在工程已完工近一年时间，贵公司单方面对所谓的施工材料的检测无任何事实和法律依据。本公司不予认可，同时对贵公司相关的行为我司一概不予承认。3.根据双方合同的约定，贵公司应于2013年10月15日前支付工程款95%，该工程总价为2762.2万元（不含增加部分），已付1782.25万元（双方已确认），尚欠979.95万元，应付931万元，至今未付。对此，本司已多次向贵公司发出催款通知，现再次通知贵公司最迟于本月底之前支付该款，逾期本公司将依法提起诉讼”。
2013年11月29日，检测中心根据海安县公安局的委托，对送检的玻璃棉毡作出检测认定，认为送检的玻璃棉毡厚度、密度、纤维平均直径和导热系数（平均温度70℃）均不符合GB/T13350-2008《绝热用玻璃棉及其制品》标准规定的要求，判该样品不合格。当日，质检中心根据海安县公安局的委托，对其送检的铝箔夹筋贴面作出的检测认定，认为送检的铝箔夹筋贴面纵向伸拉断裂强力和顶破强力不符合Q/320281NPB02-2008《铝箔、镀铝膜系列符合产品》标准规定的要求，判该样品不合格。上述两份检测报告备注均载明：被抽检单位：斯诺公司；抽样单位：南通市海安质量技术监督局，封条完好；抽样地点：海安县城南工业集中区陈港村13组人民电器生产基地2号厂房。
永固公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质。斯诺公司于2013年6月21日补办了案涉2号厂房的建筑工程施工许可证。2013年8月，永固公司向斯诺公司全部交付了案涉2号厂房。案涉2号厂房至今未进行竣工验收，亦未向消防部门申报消防验收，但斯诺公司已经在2号厂房中放置了设备。
2015年10月14日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民初字第0012号民事判决，判决永固公司赔偿斯诺公司1646376元；驳回斯诺公司的其他诉讼请求；案件受理费85600元、诉讼保全费5000元、鉴定费12000元，合计102600元，斯诺公司负担65983元，永固公司负担36617元。
判决作出后，斯诺公司与永固公司均不服向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年11月24日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第00670号民事判决，判决撤销江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第0012号民事判决第二项；变更江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第0012号民事判决第一项为永固公司赔偿斯诺公司987826元；驳回斯诺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费85600元、诉讼保全费5000元、鉴定费12000元，合计102600元，斯诺公司负担76368元，永固公司负担26232元；二审案件受理费115600元，由斯诺公司负担95985元，永固公司负担19615元。永固公司已经支付上诉费3万元。2017年5月15日庭审中，被告斯诺公司陈述其已经就该案申请强制执行，并主张就在本案中抵销。原告永固公司不同意抵销。原、被告双方一致陈述于2016年11月29日收到该判决书。
2015年1月31日（上述案件一审审理期间），经永固公司与斯诺公司共同协商就工程款结算达成调解协议，协议约定，（1）就三份施工合同总金额经双方确认为2762.2万元，实际支付2182.25万元，欠款579.95万元；（2）斯诺公司同意在2015年2月3日前给付永固公司379.95万元，余款200万元待双方就发生争议部分协商妥善解决后一次性结清；（3）斯诺公司就2号厂房土建的增减部分，由永固公司提供资料，斯诺公司委托审计单位在一周内提交审计报告，经双方确认后即付清增项部分的工程款；（4）就上述第2条有关争议部分由双方积极主动配合在2015年5月底前做好结算等各项工作，永固公司无条件配合斯诺公司做好消防、两证办理的各项工作，并提供应提供的资料，如不能协调一致，双方均可通过法律途径解决；（5）双方因共同遵守协议，如有一方违约，造成的一切后果均由违约方负责和承担。海安县海安镇人民政府在该协议见证方一栏中盖章。庭审中，原、被告双方就协议第二项“发生争议部分”存在不同的解释，原告方称是指法院诉讼的案件，其他没有争议；被告方称不仅仅指玻璃面的质量问题（即上述诉讼案件），另外还存在防火涂料未施工等问题。
2015年2月3日，斯诺公司向永固公司支付379.95万元。
庭审中，原、被告双方一致确认，截止2013年6月13日，被告斯诺公司共付款1782.25万元。其中根据原告提供的清单及其开具的收据案涉雨水管道55万元工程款已经结清。
庭审中，永固公司陈述其施工范围为消防及排水、钢结构以及土建部分的图纸部分；调解协议第三项土建增加部分的实际施工人为顾国圣，顾国圣曾以永固公司以及斯诺公司为被告向海安县人民法院提起过诉讼要求支付土建部分增项工程款，因此本案中，对于土建增加部分的工程款，永固公司不主张。防火涂料在图纸会审的时候改为了油漆，且使用油漆的成本要高于涂料，双方在结算的时候没有再提及。
庭审中，原告永固公司陈述案涉2号厂房已经通过海安县公安消防大队的消防验收，并提供建设工程竣工验收消防备案检查意见书复印件。被告斯诺公司称需要进一步核实，但在本院规定时间内并未反馈相关意见。
庭审中，经本院释明，原告永固公司陈述不再按照双方合同中约定的农商行贷款利率的2倍计算利息，要求按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息。
另查明，2015年11月17日，顾国圣以永固公司以及斯诺公司为被告向本院提起诉讼，要求永固公司支付土建变更增加工程款99.5095万元并要求按照银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至实际给付之日的利息；斯诺公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。2016年8月5日，顾国圣向本院申请撤诉，本院作出（2015）安民初字第00469号民事裁定书准许顾国圣的撤诉。
以上事实有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的建设工程施工合同、补充协议、补充合同、工程竣工验收申请表、工程监理质量评估报告、调解协议书、海安农村商业银行大额来账凭证、（2015）苏民终字第00670号民事判决书、上诉费支付凭证，被告提供的工程造价书、调解协议书、（2014）通中民初自第0012号民事判决书、（2015）苏民终字第00670号民事判决书，本院调取的（2015）安民初字第00469号卷宗材料相互印证。
庭审中，原告永固公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
（1）工程竣工验收单，根据该工程竣工验收单，开工日期为2012年6月1日，竣工日期为2013年7月18日，验收日期为2013年7月12日，验收意见为我公司承建的2号厂房已完成合同内的各项项目，经组织监理、设计和贵方验收，验收意见如下：单位（子单位）工程所含分部（子分部）工程的质量经验收合格；质量控制资料齐全、完整；单位（子单位）所含分部工程的有关安全和功能检测资料齐全、完整；主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定；观感质量综合评价为好；该工程综合评定为合格工程。永固公司、监理公司、斯诺公司在该工程竣工验收单上盖章，其中斯诺公司的落款时间为2013年12月2日。
对永固公司提供的上述证据，斯诺公司质证认为工程竣工验收单不能作为正式的验收证明书，是为了配合原告办理退证的需要。
斯诺公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
（1）2012年5月28日，原告永固公司编制的工程造价书，该工程造价书中对房屋涂料预算金额为108.0742万元，斯诺公司称原告实际施工过程中并未做房屋涂料，该部分应当在总价款中扣减。
（2）2013年7月27日，斯诺公司向永固公司发出的函及邮件详情单（实际为快递邮寄单），“根据贵公司与我公司签订的建设工程施工合同所涉合同价含防火涂料部分（见工程报价单），然而贵司未对防火涂料进行施工，请问贵司对防火涂料这部分工程量如何处理，望给予回复”。证明永固公司未作防火涂料，斯诺公司及时向永固公司提出异议，要求对此部分工程量如何确认给予答复。
（3）2013年6月15日，斯诺公司向永固公司发出的工作联系函，“根据2012年5月18日双方签订的建设工程施工合同，我司已按约履行了相应合同义务，但贵司至今未能按图纸和合同约定施工要求完成。所完成的工程尚存在质量问题，如窗户、彩钢板、采光板、气楼以及雨水管多处渗漏，金刚砂地面修补部位色差较严重等。合同约定总工期210天（从2012年5月29日至2012年12月29日），贵司至今未能交付工程，工期已严重逾期构成违约。为减少和避免损失的扩大，恳请贵司抓紧整改，尽快将工程（钥匙）交付给我司组织验收，便于我司早日投产使用”。该邮件于2013年6月16日签收。证明永固公司在施工过程中未能按照图纸及合同约定的要求施工、完成的工程存在质量问题。
（4）2016年10月8日，海安中信会计师事务所出具的工程造价咨询报告，证明案涉工程中钢结构安装有些工程发生了变化，如取消1-2轴间及21-22轴间吊车梁以下柱间支撑；钢柱、钢梁、吊车梁（检测厚度与图纸标准偏差）；防火涂料未施工等造成的工程造价减少。
（5）2015年2月15日，海安中信会计师事务所出具的工程造价咨询报告，该报告在顾国圣案件中已经提交给法庭。
（6）工程竣工验收单两份（其中一份加盖骑缝章，内容同原告永固公司提供的一致）、2013年12月24日永固公司出具的承诺书（内容为，“因我公司张红旗的项目经理证书挂在南通建设网，为了办理退证手续，诚请贵司在工程竣工验收单建设单位一栏中加盖公章，因我司和贵公司就2号厂房在质量安全隐患有争议，我司正在整改之中，故而竣工验收申请但不作为工程验收合格证明的依据”）、2013年12月16日永固公司出具的情况说明（内容为工程竣工验收证明书用于办理退证件，不作为正式验收证明书），证明原告提供的竣工验收单不能作为正式的验收证明书，当时在工程竣工单上加盖印章是为了配合原告办理退证需要。
（7）图纸，证明施工范围包括防火涂料。
针对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1鉴于双方已经结算与造价没有任何关系；对证据2、3、4工程已经完工2年多，双方已经对工程款达成了协议；对证据5系被告单方作出，原告没有认可；证据6是由于我公司有六大员证书押在该项目上，争议发生后被告一直不出退证的证明，被告要求出具情况说明，我公司向其出具的；对证据7，防火涂料在图纸会审的时候已经取消，且双方结算时没有再提。
本院认为：原告永固公司与被告斯诺公司签订的建筑工程施工合同、补充合同、补充协议及调解协议未违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定为合法有效。
双方在调解协议书中对原、被告所签订的三份施工合同的总金额为2762.2万元，实际支付2182.25万元，欠款579.95万元进行了确认，实际上是对案涉工程款进行结算。被告斯诺公司按照调解协议的约定于2015年2月3日向永固公司支付379.95万元。庭审中，原、被告双方对于200万元的支付存在争议，原告认为“发生争议部分协商妥善解决”是指其与斯诺公司在南通市中级人民法院的诉讼结束；被告认为除诉讼外，双方对工程款的数额仍存在其他争议；对此本院认为，双方于2015年1月31日达成调解协议时实际上对工程款进行了结算，如果原告确实存在某些工程未施工，被告斯诺公司应当提出，在双方对工程款已经达成一致意见后再提出原告存在未施工的工程应当扣减工程款，对此本院难以支持。且原、被告双方因案涉工程质量问题引起的诉讼已经江苏省高级人民法院生效判决予以确认，故被告斯诺公司应当向原告永固公司支付工程款200万元。
对于原告永固公司要求被告斯诺公司向其支付逾期付款的利息损失，本院认为，双方在2015年1月31日虽然就剩余工程款的给付达成了一致意见，但是原告永固公司并未明确放弃要求被告斯诺公司承担逾期付款的违约责任，故被告斯诺公司仍然应当按照双方合同的约定支付逾期付款的违约金。原告永固公司就案涉工程曾多次向被告斯诺公司催要工程款，被告斯诺公司以案涉工程存在质量问题为由进行抗辩，该抗辩属于不安抗辩权的行使，斯诺公司应当提供证据佐证。2014年1月28日，被告斯诺公司就案涉工程存在质量问题向南通市中级人民法院提起诉讼，并提供了鉴定意见，按照我国法律规定，自立案之日起5日内应送达相关应诉材料之日，故本院认定自2014年2月7日被告斯诺公司的抗辩成立，此时，被告斯诺公司有权中止向原告永固公司支付工程款。此时，原告永固公司如要求被告斯诺公司继续支付工程款应当提供担保或者积极履行维修义务，以消除斯诺公司的抗辩基础，但原告永固公司并未采取有效措施阻却被告斯诺公司抗辩权的行使。虽然此时案涉工程质量问题的修复费用数额并未确定，但是被告公司并不具有这方面的专业知识，其有权拒付全部工程款。故自2014年2月7日起被告斯诺公司未按照合同约定支付工程款符合法律规定，且并不违约，原告永固公司无权按照双方合同的约定要求被告斯诺公司支付逾期付款的违约金。对案涉工程的实际竣工日期，本院认为根据双方合同补充条款的约定，自永固公司提交竣工验收报告28日内斯诺公司组织验收，逾期视为合格，永固公司于2013年3月15日提交竣工验收申请，被告斯诺公司未能及时组织验收，故案涉工程自2013年4月12日起视为合格。双方合同中约定，工程竣工6个月内付至合同价款的95%，故截止2013年10月12日，被告斯诺公司应付工程款为2571.84万元[（2557.2万元+150万元）×95%]，被告斯诺公司实际支付1727.25万元[1782.25万元（实际支付的总工程款）-55万元（雨水管道工程款）]。故截止2013年10月12日，被告斯诺公司到期尚欠工程款为844.59万元。同时2014年1月23日，被告斯诺公司支付工程款400万元。故根据斯诺公司到期欠付工程款的数额按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至2014年2月6日违约金为28.475331万元（其中以844.59万元为本金按照前述利率标准计算2013年10月13日至2014年1月22日利息为26.538895万元；以444.59万元为本金按照前述利率标准计算2014年1月23日至2014年2月7日利息为1.936436万元）。同时，双方调解协议中约定，余款200万元待双方就发生争议部分协商妥善解决后一次性结清，原、被告双方于2016年11月29日收到（2015）苏民终字第00670号民事判决书，该判决书自收到之日起生效，此时被告斯诺公司应当向原告永固公司支付剩余工程款200万元，被告怠于履行义务，应当按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的2倍赔偿原告自2016年11月29日（判决生效之日）起至被告斯诺公司主张抵销之日的利息损失，经本院核算该利息为8.071667万元。
根据我国合同法的相关规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到的对方时生效。被告斯诺公司于2017年5月15日第一次庭审时主张将（2015）苏民终字第00670号民事判决书确定的内容在本案中予以抵销，该抵销主张自通知到达原告永固公司时生效。根据（2015）苏民终字第00670号民事判决书，永固公司需要负担的费用为103.3673万元，永固公司已经支付二审案件受理费3万元，故永固公司仍需要负担100.3673万元。同时，根据该判决书原告永固公司于判决生效后30日内未履行义务应当加倍支付迟延履行期间的债务利息至被告主张抵销之日止即自2016年12月30日至2017年5月15日止，经本院测算该期间利息为2.368313万元（98.7826万元×137天×日万分之一点七五）。故按照先抵利息后抵本金的原则，债务相抵后，被告斯诺公司仍需要向原告永固公司支付工程款133.811385万元（100.3673万元+2.368313万元-28.475331万元-8.071667万元-200万元）。债务相抵后，被告斯诺公司仍需要以133.811385万元为本金按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的2倍向原告支付自2017年5月16日起至实际给付之日止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告人民电器集团江苏斯诺成套设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告南通永固建筑安装工程有限公司工程款133.811385万元，并以133.811385万元为本金按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的2倍向原告支付自2017年5月16日起至实际给付之日止的利息。
如被告人民电器集团江苏斯诺成套设备安装工程有限公司不按本判决确定履行期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告南通永固建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告负担5957元，被告负担16843元（该款已由原告垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 潘秀宗
代理审判员 孙ＸＸ
人民陪审员 吴达华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 丁婷婷