吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2405民初642号
原告：徐宝金，男，1968年10月3日出生，户籍所在地：黑龙江省巴彦县，现住龙井市。
委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
原告：宋亚波，女，1968年6月5日出生，户籍所在地：黑龙江省巴彦县，现住龙井市。
委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被告：龙井宇宸农贸综合市场有限责任公司。住所地吉林省龙井市。
法定代表人：王桂梅，该公司经理。
原告宋亚波、徐宝金与被告龙井宇宸农贸综合市场有限责任公司（以下简称宇宸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐宝金和二原告共同委托代理人宋强、被告宇宸公司法定代表人王桂梅到庭参加诉讼。诉讼过程中，宇宸公司向本院提起反诉，本院依法对反诉不予受理。本案现已审理终结。
徐宝金、宋亚波向本院提出诉讼请求：1.请求判令宇宸公司返还徐宝金、宋亚波押金3000元，并赔偿租赁权损失11200元。2.请求判令宇宸公司赔偿徐宝金、宋亚波的营业损失23928元。3.请求判令宇宸公司赔偿保管物品(面粉、面条刀、和面机、冰箱、混沌皮机器等)不善给徐宝金、宋亚波造成的损失27900元。4.请求判令宇宸公司承担鉴定费2000元。5.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，原、被告签订租赁合同，合同约定徐宝金租赁宇宸公司位于龙井市商贸市场一楼西南角经营饺子皮加工部，合同期限从2015年3月15日起至2017年3月20日，每年8000元。2015年10月25日被告向原告发出通知单方解除合同，而且在原告不同意解除合同的前提下，经吉林省高级人民法院裁定宇宸公司解除合同没有法律依据，并释名徐宝金、宋亚波关于合同不能继续履行所受的损失可另行告诉。因此，原告起诉至法院请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
宇宸公司辩称，1.2015年2月28日宇宸公司与二原告签订租赁合同。2.二原告违反2015年2月28日签订的合同中第7条，“若甲方对商场进行统一装修、改造、商品区域划分时乙方必须积极配合甲方，以大局为重”的约定和第10条“乙方必须遵守国家消防法规定，严格执行食品安全法规的规定，禁止对消费者销售过期、变质腐烂商品，如造成不良后果乙方负责赔偿经济损失，甚至追究刑事责任，如乙方受到相关部门行政处罚2次以上甲方有权解除合同”约定，且二原告严重违反宇宸公司的规章制度及合同约定的条款。3.2015年6月宇宸公司召开一楼全体业主大会，其目的是为了搞好经营，增加业主收入（一楼是1700平方米，只有20几个人在里面经营，大部分摊位都是闲置），需要对大部分摊位进行调整，对其他业主进行商场归类调整。宇宸公司与二原告协商3个多月都没有奏效，就先后于2015年9月20日、9月24日、10月16日发出整改通知书，要求二原告在商场内自选位置，经多次协商后二原告同意到商场西北角经营。但徐宝金在第二天又不服从安排，反悔。最后还是没有同意服从安排。4.2015年3月19日徐宝金与其儿子无视农贸市场的规章制度，与工作人员发生拳打脚踢，致使工作人员受伤，经派出所调解后在王桂梅的要求下只对徐宝金父子两给予商场工作人员经济赔偿。当时考虑徐宝金儿子岁数小，王桂梅与派出所协商后只是进行赔偿，没有进行行政拘留。2015年8月因徐宝金没有办理营业执照及卫生许可证，龙井工商局对其进行行政处罚200元，2015年10月24日由于徐宝金经营产生粉尘积压导致一楼插座着火，经我们扑救及时，避免了一场火灾。徐宝金违反合同约定，未缴纳2015年9-10月电费，宇宸公司经催收无果后在10月份对徐宝金摊位进行停电处理。徐宝金就将发电机搬入商场内进行发电，严重扰乱市场秩序，造成环境污染，给市场消防带来严重安全隐患，当时公安、消防部门来到商场对徐宝金进行制止。徐宝金就将发电机拿到外面私自扯线到商场使用，严重违反商场内用电制度。故宇宸公司于2015年10月25日向徐宝金发出通知书要求其解除合同，2016年1月16日龙井市人民法院在审理该案过程当中，法官已经告知在3日内补交对增加诉讼请求要求补偿部分缴纳诉讼费，逾期视为放弃。从一审、2016年2月4日州法院二审，二原告都没有缴纳要求赔偿经济损失的诉讼费，所以二原告方已经丧失了自己的追索权利，并且，省高院已经驳回二原告再审申请的诉求，从三级法院判决书可以证明原告方违约在先，所造成的一切经济损失理应由原告方自行承担。5.2016年2月6日我方根据2016年1月11日龙井市人民法院判决将原告的物品交还给原告。我公司在2016年2月6日向原告方发出通知，让二原告来取设备，但是二原告一直回避，不接我方电话，特快的传递也不接受，特快传递已经退回，所以物品至今在我方处保管。龙井市人民法院（2015）龙民二初字第456号案件当中已经包含本案的部分诉讼请求，并且我公司按照该判决同意返还物品，让其将饺子皮机器和设备，白面等自行搬走。搬走设备时以双方签字为准，并且在通知书里留了联系电话。综上所述，由于二原告方违背了合同的约定，也违背了市场规章制度，是原告方违约在先，所以，造成的一切损失应由原告方自行承担。6.确实收到3000元押金，至今没有退还，但因为原告违约在先押金3000元现不同意退还。7.因二原告违约，租赁权价值已经不存在。8.因二原告违约其他请求事项也不应支持，我方没有赔偿义务，应由二原告自行承担。9.一二审案件已经判定二原告败诉之理由，省院2017吉民申140号裁定书第四页“要求对解除合同损失一并审理，没有法律依据”，省高院只是说审理并不能说明就一定能够胜诉。一审二审法院均给二原告时间交纳诉讼费，现在一审二审判决已经生效，发生法律效力，二原告再次向法院提出要求赔偿完全是无理要求。因此，二原告无论从合同签订上还是在经营当中违约在先，根本不存在赔偿及经营损失。关于设备问题一审法院456号案件判决书第九页明确指出，二审法院也维持原判。以上两级法院的判决现已经发生法律效力，所以我方按照两级法院判决执行，并且我公司在两级法院法律文书生效之后向原告发出取走设备的通知，由于二原告未能按时执行两级法院的生效判决，没有及时取走应拿走的设备，所造成的一切经济损失应由二原告自行承担。由于二原告未按时取走判决书所规定的设备及物品，存放商贸城所占的摊位6个，时间长达22个月，每个摊位月收管理费340元，六个摊位每月应缴共计2040元，2040*22个月=44880元。每个摊位有300元一年的取暖费，50*6=300（年）,300*2年=600，共计45480元，原告方应当支付给我方保管费，否则我方不予归还设备。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对徐宝金、宋亚波提供的2015年5月至8月份的销售明细，宇宸公司提出异议，认为系徐宝金、宋亚波单方制作，无法证明客观事实，本院认为该异议成立，对该证据不予采信；对延边鼎盛资产评估有限公司的资产评估报告二份和鉴定费收据一份，宇宸公司主张与其无关，但未提出反驳意见，故对该鉴定结论予以采信。2.双方当事人均对（2016）吉24民终545号案件判决书认定的事实无异议，且该两份判决书现已生效。结合上述两份判决书认定事实，本案中确认如下事实：徐宝金与宋亚波系夫妻关系。二人与宇宸公司签订柜台租赁合同，约定：“……三、商场内物品摆放要整齐，不许超高，侵占消防通道及公用通道，对不服从者，甲方有权终止该合同，并对该柜台另行处理，同时扣留抵押金50%作为罚金，所造成的其他后果由乙方承担。四、乙方损坏或破坏商场设施（如房屋、门窗、柜台、消防设施、用电设施、用水设施等），须向甲方赔偿经济损失，赔偿价以当地市场习惯交易价为准，并扣留全部抵押金。五、甲方向乙方提供经营场所，在合同期内，若乙方未出现违规行为，甲方不可终止该合同。六、甲方不得出售假冒伪劣产品，来路不明产品，“三无”走私产品，如有违反，甲方有权终止合同，扣留抵押金，同时乙方承担由此引发的全部责任。七、若甲方（农贸市场）对商场作出统一装修、改造、商品区域划分时，乙方（徐宝金）必须积极配合甲方，以大局为重。八、合同有效期自2015年3月15日起至2017年3月30日止。九、摊位占用及管理费每年8000元收取。……”。2015年2月28日，徐宝金向宇宸公司缴纳3000元“定金”及半年费用4000元。2015年6月，宇宸公司为改变商场经营项目少、消费者选择余地有限、大部分摊床闲置等现状，对一楼整体进行商品区域划分。宇宸公司分别于2015年9月20日、9月24日、10月16日向徐宝金发出整改通知，要求徐宝金配合商场调整摊位，于2015年10月25日通知徐宝金解除合同。徐宝金、宋亚波经营的饺子皮加工部现已改为超市。徐宝金所有的20袋面（50斤/袋）、馄饨皮机器、和面机、澳柯玛冰柜、白钢盘两个、面条刀五把（宽刀2把、细刀3把）、加工饺子皮卡子、电子称、桌子、椅子现由宇宸公司保管。徐宝金、宋亚波自2015年10月25日开始停止营业。另，根据鉴定结论，争议柜台20**年10月25日至2017年3月20日止的租赁权价值为11200元；2015年10月25日至2017年3月20日止的营业损失为23928元。徐宝金、宋亚波为此次鉴定花费鉴定费2000元。龙井市人民法院2016年2月4日作出（2015）龙民二初字第456号判决，支持徐宝金、宋亚波要求宇宸公司返还20袋面（50斤/袋）、馄饨皮机器、和面机、澳柯玛冰柜、白钢盘两个、面条刀五把（宽刀2把、细刀3把）、加工饺子皮卡子、电子称、桌子、椅子的诉讼请求。判决后，徐宝金、宋亚波提出上诉，延边州朝鲜族中级人民法院于2016日7月5日作出（2016）吉24民终545号民事判决书，驳回上诉，维持原判。徐宝金、宋亚波不服一二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年3月30日作出（2017）吉民申140号民事裁定书，驳回再审申请。
本院认为，徐宝金与宇宸公司于2015年2月28日签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。2015年2月28日，徐宝金向宇宸公司缴纳的3000元，双方一致认同为押金，本院对此予以确认为押金。现徐宝金、宋亚波要求返还押金，对此宇宸公司抗辩，虽然确实收到3000元押金，并且至今没有退还，但因为徐宝金、宋亚波违约在先，现不同意退还。对此本院认为，双方2015年2月28日签订的合同书中，对押金的退还情形已明确约定，宇宸公司主张的二原告违约在先的事由，不属于扣留押金的情形，并且宇宸公司对二原告是否有扣留押金的行为未能举证证明，因此，本院支持徐宝金、宋亚波退还押金的诉讼请求。徐宝金、宋亚波现要求宇宸公司赔偿租赁权损失，但经过鉴定，涉案柜台在2015年10月25日至2017年3月20日期间的租赁权价值为11200元，即每年8000元的合同价。因此，在租赁期内市场租金与合同租金价值无差额，保持原有价值，没有产生租赁权价值损失，因此，对徐宝金、宋亚波主张的赔偿租赁权损失11200元的诉请，本院不予支持。对徐宝金、宋亚波主张的营业损失认为，宇宸公司在租赁合同期内行驶约定解除权的条件未成就的前提下将合同予以解除，并且现已将柜台收回另租他人，租赁合同标的不适于强制履行，故合同无法继续履行的情况下，徐宝金、宋亚波主张合同期内未能履行期间的营业损失23928元，理由正当，应予以支持。徐宝金、宋亚波请求判令宇宸公司赔偿保管物品不擅造成的损失，对此本院认为，龙井市人民法院于2016年2月4日作出（2015）龙民二初字第456号判决，支持返还物品的诉讼请求后，徐宝金、宋亚波未积极要求宇宸公司履行判决义务，亦未申请执行，造成物品当前的损失，其责任在于徐宝金、宋亚波自身，故对赔偿物品损失27900元的诉讼请求，不予支持。对鉴定费，鉴定机构出具了两份鉴定结论，每份鉴定费用各1000元，其中租赁权赔偿的诉讼请求未能得到支持，其风险应由徐宝金、宋亚波自行承担。故，营业损失额部分的鉴定费，应由宇宸公司承担；租赁权价值部分的鉴定费应由徐宝金、宋亚波负担。
对于宇宸公司主张的管理费、取暖费、保管费的反诉请求。本院审查认为，本案系徐宝金、宋亚波和宇宸公司之间发生的合同关系，而宇宸公司提出的反诉系本案合同关系终止后发生的非合同性质民事法律关系，其反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求非基于相同法律关系，故本案中对反诉不予受理，宇宸公司应当另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第二百四十九条的规定，判决如下：
一、被告龙井市宇辰农贸综合市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内，返还原告徐宝金、宋亚波押金3000元。
二、被告龙井市宇辰农贸综合市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告徐宝金、宋亚波支付营业损失23928元及鉴定费1000元。
三、驳回徐宝金、宋亚波其他诉讼请求。
案件受理费2312元，由原告徐宝金、宋亚波负担1864元，被告龙井市宇辰农贸综合市场有限公司负担448元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李红莲
审判员 于季伟
审判员 南永权
二〇一八年三月十二日
书记员 朴贤美