浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1550号上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司。住所地：安徽省合肥市长江东路****号。法定代表人：蒋建良，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱�，安徽振徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑林军，男，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。原审被告：胡国和，男，1982年5月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）因与被上诉人郑林军及原审被告胡国和建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初12237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。达美公司上诉请求：1、请求撤销原审判决�改判驳回被上诉人郑林军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑林军负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人郑林军在一审中递交银行对账单、银行交易明细，目的是证明上诉人支付部分工程款的事实。同时被上诉人郑林军也认可胡国和、夏云、王益珍、邱峰林等人向其汇款的事实，即认可汇款总额为1050000元。经上诉人向邱峰林了解情况得知，为了按照业主要求赶工期，邱峰林在无奈之下除自己向被上诉人郑林军付款外，还安排胡国和、夏云、王益珍等人向被上诉人郑林军汇款，由此发生重复付款情况，总共汇款162万元，有被上诉人郑林军提供的银行对账单及上诉人提供的夏云银行交易明细予以证明。一审法院对被上诉人郑林军自认的部分予以认定，但对被上诉人郑林军的银行对账单及夏云银行交易明细不予认定，这明显是对案件事实认定不清，进而导致判决错误。一审法院以被上诉人郑林军自认事实予以判决，那么郑林军提交的银行对账单、银行交易明细也属于自认，一审法院却不予确认，显然自相矛盾。郑林军辩称，郑林军认可收到上诉人达美公司支付的105万元。105万元的组成是：2015年7月1日付款15万元；2015年8月20日付款20万元；2015年11月5日付款25万元；2015年9月1日各支付5万元，共10万，2016年2月2日支付四笔款项每笔5万元，共20万元；2016年2月3日支付两笔5万元，共10万元；2016年2月6日支款5万元。其余款项与本案无关。胡国和未作答辩。郑林军向一审法院起诉请求：请求判令被告胡国和支付工程款451291.61元，被告达美公司承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告郑林军变�诉讼请求为：请求判令被告胡国和支付工程款451291.61元以及该款项自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，被告达美公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2015年4月12日，被告达美公司与台州市阿玛尼装饰材料有限公司（以下简称阿玛尼公司）签订一份《立邦涂料装饰施工合同》，约定被告达美公司以包工包料的形式将台州经开万达广场项目中的商铺涂料工程分包给阿玛尼公司施工，工程款付款方式为，每月按进度付款，阿玛尼公司在每月25日前将已完成工程量上报给被告达美公司项目部，经项目部确认后，支付此次工程量的80%进度款，15%在工程竣工验收一个月内支付，剩余5%作为本工程的质量保修金，一年内无息返还。2016年1月30日，原告郑林军与被告胡国和、案�人王军海、田胜、陈家皖等人在工程结算审批表所附的汇总表最后一页以及“增补项”页上签字。汇总表最后一页记载的工程款总额为1222338.30元，同时记载有“上述所有工程量无异议，除氟碳漆以外其他项目价格无异议，氟碳漆暂按上述价格计算，按上述工程款拨付郑林军后，氟碳漆差价待三方确定后，再补给郑林军氟碳漆差价，三方同意按上述方法执行”；“另增防火涂料计算面积有异议，暂按达美所列面积计算工程款付于郑林军，面积差额待三方确定后，按上述所列价格计算出差价，再补给郑林军，三方同意按上述方案执行”，“增补项”该页记载工程款金额167230元，同时记载有“除防火涂料未定，其他已确定”。台州经开万达广场项目整体工程于2015年12月竣工验收。原告郑林军认可已收取通过被告胡国和以及案外人夏云、王益珍转账支付的工程款1050000元。诉讼过程中，阿玛尼公司出具与原告郑林军之间的协议书，确认原告郑林军系挂靠在其单位的涉案分包工程的实际施工人，该工程项目所产生的权利义务由原告郑林军享受、承担。一审法院认为，原告郑林军不具有相应施工资质，借用阿玛尼公司名义与被告达美公司签订的《立邦涂料装饰施工合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规的强制性规定，涉案建设工程分包合同无效。但原告郑林军完成的外墙涂料工程已完工并交付，台州经开万达广场项目整体工程已经验收合格，业主单位也早已实际开始使用，故原告郑林军作为实际施工人，被告达美公司应支付相应工程价款，但原告郑林军主张涉案工程的实际分包人系被告胡国和，与被告达美公司系挂靠人与被挂靠人的关系，证据不足，因此，对原告郑林军要求被告胡国和支付工程款的请求，不予支持。两被告认为案外人邱峰林与被告达美公司系挂靠人与被挂靠人的关系，由邱峰林分包涉案工程给原告郑林军，亦缺乏相应的证据，对该抗辩不予采纳。被告达美公司对被告胡国和于2016年1月30日签字确认的工程款合计1389568.30元没有异议，予以确认。原告郑林军自认已收取通过被告胡国和以及案外人夏云、王益珍转账支付的工程款1050000元，系对其不利事实的陈述，予以确认，但被告达美公司抗辩原告郑林军提供的浙江泰隆商业银行对账单中，被告胡国和以及案外人夏云、王益珍、邱峰林转账给原告郑林军的款项均为向原告郑林军支付的工程款，缺乏依据，对该抗辩不予采纳。因此，被告达美公司尚需支付原�郑林军工程款339568.30元。被告达美公司未能及时履行付款义务，应当承担清偿价款并支付相应逾期付款利息的责任。涉案台州经开万达广场项目工程已于2015年12月经验收合格，原、被告并于2016年1月30日对涉案分包工程进行结算，故原告郑林军要求自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。原告郑林军在诉讼过程中撤回部分诉讼请求，不损害两被告的权益，且不违反法律规定，予以准许。判决：被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告郑林军工程款339568.30元以及该款项自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3407元（已减半计算，原告郑林军预交4035元），由被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担；保全费2776元（原告郑林军预交），由原告郑林军负担515元，被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担2261元。本院二审期间，被上诉人郑林军向本院提交了下列证据：1、达美公司出具的证明，拟证明达美公司委托被上诉人郑林军搭设脚手架，达美公司尚未付清脚手架款项的事实；2、案外人徐安出具的说明及银行账户对账单，拟证明徐安向被上诉人郑林军收取30万元脚手架的费用；3、银行对账单，拟证明被上诉人郑林军借给胡国和44215元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人达美公司质证认为，达美公司确实委托郑林军搭设脚手架，郑林军主张�将达美公司汇入的30万元款项作为支付脚手架的费用，如果因脚手架租金导致纠纷，达美公司保留向郑林军追偿的权利。胡国和与郑林军之间不存在借款关系，除该30万元外，另邱峰林汇款20万元，王益珍汇款5万元，胡国和汇款2万元，共计27万元，是支付本案的工程款。本院认为，双方争议的57万元均系案外人汇入郑林军账户。郑林军认为其中30万元是支付给案外人徐安脚手架的费用，另27万元是郑林军与邱峰林、胡国和之间的其他经济往来，均与本案无关。上诉人并无证据证明上述款项系支付本案的工程款，且上诉人达美公司委托被上诉人郑林军搭设脚手架是实，上诉人达美公司亦委托被上诉人郑林军支付相关脚手架费用，该30万元是否支付脚手架费用以及郑林军与胡国和、邱峰林之间是否存在其他经济往来，均涉及与案外人的�系，无法在本案中予以查明，故双方可另行处理。上诉人达美公司及原审被告胡国和均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人达美公司与被上诉人郑林军之间存在建设工程分包合同关系是实，该合同因郑林军不具有相应施工资质而确认无效。涉案工程已完工，且业主单位也已实际投入使用，故上诉人达美公司应当向被上诉人郑林军支付相应工程价款。郑林军自认只收取案外人汇入的工程款1050000元，对于案外人另支付的57万元，上诉人达美公司认为亦是支付本案的工程款，但缺乏相应的证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6814元，由上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 王安安审 判 员 胡精华二〇一八年八月二十七日代书记员 郭巧燕?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?