安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00423号
上诉人（原审原告）：罗某。
法定代理人：罗来明，农民。
委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱满意，又名朱成祥，农民。
委托代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐广利，农民。
被上诉人（原审被告）：袁清福，又名袁青福、袁双喜，农民。
委托代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人罗某、朱满意因与被上诉人唐广利、袁清福机动车交通事故责任纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2010）涡民一重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗某的法定代理人罗来明及其委托代理人马涛，上诉人朱满意的委托代理人李子宽，被上诉人唐广利，被上诉人袁清福的委托代理人郑志彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年8月13日，唐广利驾驶解放牌货车为朱满意的建房工地拉山皮，在施工工地与袁清福房屋之间的道路上倒车时，车右前轮将罗某轧伤，随即罗某被送往涡阳县人民医院进行抢救，8月15日转入淮北矿工总医院进行治疗，9月29日出院，共住院47天，医疗费用为26766.72元；唐广利在事故发生后已支付给罗某68000元。2008年8月24日，阜阳公平司法鉴定所以阜公平司（2008）临鉴字第584号鉴定意见书认定罗某的伤残鉴定意见为重伤。2008年10月27日，该所作出了阜公平司（2008）临鉴字第802号鉴定意见书，对罗某伤残程度鉴定及护理期限、后续治疗费用予以评估，意见为罗某右小腿毁损伤行截肢术后，右胫骨结节以远缺失，构成Ⅵ（六）级伤残；左上肢及双下肢多处皮肤软组织撕脱伤愈合后，遗留瘢痕组织占体表面积4%以上，构成Ⅹ（十）级伤残，其二次手术取出的固定物，费用约需5000元；罗某的护理期限确定为受伤之日起至假肢安装后2个月止。另查明，唐广利驾驶的车辆既没有在车辆管理部门进行登记，无牌号，也未投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。
一审法院认为：公民的健康权不受侵犯，唐广利因驾驶车辆不当将罗某撞伤致残，应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予赔偿”。唐广利驾驶无牌号车辆，在事发现场未能确保车辆安全通行，直接造成罗某伤害的结果，应依法承担民事赔偿责任；朱满意与唐广利用工约定的内容符合合同法中加工承揽合同的构成要件，朱满意作为定作人在选任承揽人唐广利完成工作任务时，疏于审查唐广利的驾驶资格及车辆行驶货运条件、是否购买保险等方面存在严重过失，亦应当承担民事赔偿责任；袁清福的门前踏步作为构筑物，虽然侵占了道路路面，客观上可能影响车辆及行人的正常通行，综合本案证据不能证明与本案罗某的损害后果具有因果关系，故其不应承担民事赔偿责任；罗某的监护人应当预见途经施工现场的安全隐患而未能提高相应注意义务，履行监护职责，亦应承担相应民事责任。综合分析该起事故发生的诸种原因，对罗某损害后果的责任负担比例，本院酌定以唐广利负担50%，朱满意负担30%，罗某的监护人自行负担20%为宜。本案中，罗某的各项损失为：所花医疗费26776.72元，理应予以赔偿；罗某因伤致残住院治疗，尚且年幼，在此期间生活不能自理，鉴于其伤情，其护理人员确定一人为宜，护理费为（47天+60天）×20元即2020元，住院伙食补助费以每天20元计算为（47天×20元）即940元，营养费以每天20元计算为（47天×20元）即940元。罗某的伤残分别构成六级、十级，其残疾赔偿金应按照当地上一年度农村居民人均纯收入计算，而罗某系多等级伤残，其中六级伤残赔偿指数确定为50%，十级伤残赔偿附加指数确定为2%，故罗某的伤残赔偿金为3556.5元×（50%+2%）×20年=36985.52元，残疾用具费以德林义肢康复器材（上海）有限公司阜阳分公司安装假肢价格及费用说明为准，本院对罗某安装假肢少儿普通适用型费用酌情考虑为104800元，成人普通型费用酌情考虑为174420元，后续治疗费5000元及鉴定费1600元，系客观、合理支出，均予以认定。罗某因伤致残，尚且年幼，其精神上势必遭受创伤和痛苦，为抚慰其精神损害，利于少年儿童的健康成长，综合考虑到本案的具体情节，精神损害抚慰金以30000元为宜；上述费用合计383482.04元。对于罗某的交通及住宿费用，在客观上可能已经实际发生，由于其提交的发票不能与就医时间、地点、人数、次数相符合，且发票存在编号相连，不具有客观性、真实性，不予支持。对于上述罗某的损失及责任的负担，唐广利应赔偿罗某383482.04元×50%=191741.02元，但对于其已经支付的68000元应予以扣除，即191741.02元-68000元=123741.02元；朱满意应赔偿罗某383482.04元×30%=115044.60元，余款由罗某监护人自行负担。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告唐广利赔偿原告罗某各项损失123741.02元，被告朱满意赔偿原告罗某各项损失115044.60元，均于该判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。案件受理费8692元，由被告唐广利负担2180元，被告朱满意负担2030元，原告罗某负担4482元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罗某不服上述判决，上诉称：1、袁清福应承担相应赔偿责任；2、受害人不应承担任何民事责任。请求撤销一审判决第二项，判令三原审被告共同承担受害人全部损失。
朱满意、唐广利针对罗某的上诉，答辩称：对未成年人进行监护是法定职责，一审判决罗某的监护人承担相应责任符合法律规定。
袁清福针对罗某的上诉，答辩称：1、罗某诉称答辩人门前踏步挤占道路的上诉理由不能成立；2、罗某诉称答辩人踏步设立构成特殊侵权的上诉理由明显错误，是对法律错误理解；3、一审认定罗某的损害后果与答辩人踏步的修建没有因果关系正确。请求驳回罗某的上诉请求。
朱满意不服上述判决，上诉称：我与唐广利之间不存在承揽关系和雇佣关系，更不存在运输合同关系，一审认定事实错误；唐广利作为肇事者应承担民事赔偿责任；罗某年仅5周岁，在车行道上通行理应由监护人监护，其监护人负有不可推卸的责任。请求依法改判我不承担任何责任。
罗某针对朱满意的上诉，答辩称：1、朱满意与唐广利用工约定的内容符合合同法中加工承揽合同的构成要件；2、在事故发生时，罗某不属于学龄前儿童，监护人不应承担责任。
唐广利针对朱满意的上诉，答辩称：朱满意给我发牌结帐，朱满意也找我了。朱满意和我都应该承担责任。
袁清福针对朱满意的上诉，答辩称：朱满意的上诉与我无关。
罗某二审举证同一审。唐广利的质证意见同一审；朱满意针对第一、二组证据补充质证意见为：不能证明唐广利与朱满意之间存在承揽关系；袁清福针对第一组和第八组证据补充质证意见为：照片来源不合法，不能证明袁清福与本案有因果关系，勘验笔录无法反映原始道路的宽度、形状，不能证明踏步占道。
朱满意二审举证同一审，另对第一组证据的证明目的补充：拉山皮是谢夫泉安排，与朱满意之间不存在承揽关系。罗某补充质证意见：朱满意所举证据与唐广利证言相矛盾，是朱满意找到唐广利送山皮，证人未出庭接受法庭质询，不真实。
袁清福二审举证同一审，另对证明目的补充：事故现场与我的踏步有一段距离，事故发生与我无法律上的因果关系。罗某补充质证意见：照片反映的内容不是事故现场，从照片上看有距离而实际上没有。
唐广利一、二审均未举证。
本院二审查明的事实同一审判决。
本院认为：本案当事人争议的焦点是，朱满意与唐广利之间是否存在承揽关系、袁清福的门前踏步与事故的发生是否存在因果关系、罗某的监护人是否尽到监护责任。（一）唐广利为朱满意拉山皮并填充其屋肚，以自己的车辆为工具按照朱满意的要求完成工作任务，由朱满意与唐广利结算，以上事实有唐广利与朱满意的陈述相互印证，故朱满意与唐广利之间符合承揽关系的法律特征，双方存在承揽关系。朱满意选任无牌无证的车辆所有人唐广利为其工作，系选任不当，依法应承担相应的民事责任。朱满意称是石塘窝谢夫泉安排唐广利送山皮，故其与唐广利之间不存在承揽关系，但其提供的唐广利的书面证明与唐广利之前的陈述相矛盾，其它书面证明的证人也未出庭作证，且唐广利以自己的车辆提供劳动并与朱满意进行结算，故仅以唐广利的证明无法认定唐广利与谢夫泉存在何种关系，朱满意关于其与唐广利之间不存在承揽关系的主张依据不足，本院不予支持。（二）唐广利将罗某轧伤，原因是唐广利在倒车过程中对周围环境疏于观察，袁清福的门前踏步虽对唐广利倒车可能产生一些影响，但不因此必然导致事故的发生，故袁清福的门前踏步与罗某受伤之间无因果关系。（三）罗某受伤时年龄仅4周岁多，在路上通行时缺乏对车辆危险性的认知，在唐广利倒车时不能采取合理避让措施，致其受到伤害，与其监护人未尽到监护职责存在一定因果关系。综上所述，上诉人罗某、朱满意的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由罗某的监护人罗来明负担560元，朱满意负担875元。
本判决为终审判决。
审判长 江海洋
审判员 刘长友
审判员 顾玉华
二〇一一年九月二十日
书记员 任 静
?
?