山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第320号
上诉人（原审被告）毕琳琳。
委托代理人范长友，系胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张玉森。
委托代理人张红娟，系胶州华盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）葛燕。
委托代理人战绪强，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阎萌。
上诉人毕琳琳、张玉森因与被上诉人葛燕、阎萌民间借贷纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5972号民事判决，皆于2015年3月20日向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛燕在一审中诉称：2014年1月17日，本案各方签订借款协议书一份，毕琳琳、张玉森、阎萌与阎进良共同向葛燕借款40万元，借款期限为1个月，并约定了利息及违约责任。借款到期后，经多次索要遭拒，请求判令毕琳琳、张玉森、阎萌偿还借款本金40万元及自2014年1月17日起至2014年9月9日止按照月息3分计算的利息9万元并偿还自2014年9月10日至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；承担本案诉讼费用及律师费5，000元。
毕琳琳、张玉森、阎萌在一审中均未作答辩。
原审查明，葛燕于2014年1月17日与阎萌、毕琳琳、张玉森及阎进良签订借款协议书一份，约定阎萌、毕琳琳、张玉森及阎进良向葛燕借款40万元，借款期限至2014年2月16日，借款月利率为3%。借款协议签订后，葛燕分别于2014年1月17日、2014年1月18日通过银行转账向阎萌支付借款25万元、5万元，阎萌又分别于2014年1月17日、2014年1月18日向葛燕出具收到条，认可其收到葛燕通过现金交付的借款44，000元和56，000元。
原审法院认为，本案各方签订的借款协议及阎萌向葛燕出具的收到条，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约完全、及时履行合同义务。葛燕依合同约定发放了借款，履行了自己的合同义务，毕琳琳、张玉森、阎萌则应按期足额偿还借款本息。现其未依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任，葛燕诉请毕琳琳、张玉森、阎萌返还借款本金40万元，符合法律规定，原审法院予以支持。对于葛燕的利息主张，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款协议中约定的借款月息为3%，超出了法律规定的范围，原审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。对于葛燕就律师代理费的主张，其未能提交代理合同及代理费发票等相关证据予以证实，原审法院不予支持。毕琳琳、张玉森、阎萌未到庭抗辩，应视为对葛燕诉请认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、阎萌、毕琳琳、张玉森于判决生效后十日内偿付葛燕借款本金40万元及自2014年1月17日起至2014年9月9日止按照中国人民银行人民币贷款基准利率四倍计算的利息。二、阎萌、毕琳琳、张玉森偿付葛燕自2014年9月10日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行人民币贷款基准利率四倍计算的利息。三、驳回葛燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，725元，保全费3，120元，合计11，845元，由葛燕承担845元，阎萌、毕琳琳、张玉森承担11，000元。
上诉人毕琳琳不服原审判决，向本院提起上诉称：阎萌已偿还部分借款本金7万元，应从涉案借款中予以扣除。请求二审法院依法改判。
被上诉人葛燕答辩称：毕琳琳的上诉主张不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人张玉森亦不服原审判决，向本院提起上诉称：本案各方于2014年1月17日签订涉案借款协议，约定张玉森、阎萌、毕琳琳向葛燕借款40万元。上述协议签订后，葛燕分别于2014年1月17日和2014年1月18日通过银行转账向阎萌支付借款25万元和5万元。阎萌分别于2014年1月17日和2014年1月18日向葛燕出具收到条，认可其收到葛燕通过现金交付的借款4.4万元和5.6万元，原审法院对上述两笔借款的认定不清，证据不足。且张玉森不是涉案借款的借款人，而是担保人。请求二审法院改判张玉森偿还葛燕借款本金30万元及相应利息。
被上诉人葛燕答辩称：张玉森是涉案借款的借款人而非担保人，葛燕的出借金额是40万元，原审法院对此事实认定清楚。请求二审法院驳回张玉森的上诉请求。
本院经审理查明，毕琳琳在本案二审中申请本院到中国银行胶州支行和中国工商银行胶州支行调取阎萌和葛燕自2014年1月17日至2015年5月1日期间的银行交易流水。本院基于毕琳琳的申请，分别到中国农业银行青岛分行、中国银行青岛分行、中国工商银行青岛分行调取了阎萌和葛燕自2014年1月17日至2015年5月1日期间的银行交易流水。上述银行交易记录均无阎萌向葛燕汇款或葛燕向阎萌收款的记载。
再查明，毕琳琳和张玉森对葛燕在一审中所提交由阎萌分别于2014年1月17日和2014年1月18日所出具两张收款条的真实性均称不能确认，但经本院释明后，毕琳琳和张玉森均未就上述两份收款条是否由阎萌出具向本院申请司法笔迹鉴定。
还查明，张玉森无论是在涉案借款协议中还是在涉案借条中均系在借款人处签字而非在担保方处签字，且涉案借款协议也未记载张玉森为担保人，而葛燕亦明确主张张玉森系涉案借款的共同借款人。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。
本院认为，首先，张玉森虽主张其是涉案借款的担保人，但其无论是在涉案借款协议中还是在涉案借条中均系在借款人处签字而非在担保方处签字，且涉案借款协议也未记载其为担保人，而葛燕亦明确主张张玉森系涉案借款的共同借款人，故张玉森的此项上诉主张并无合同与事实依据，本院不予支持。
其次，毕琳琳和张玉森虽对葛燕在一审中所提交由阎萌分别于2014年1月17日和2014年1月18日所出具两张收款条的真实性均称不能确认，但经本院释明后，毕琳琳和张玉森均未就上述两份收款条是否由阎萌出具向本院申请司法笔迹鉴定；何况毕琳琳和阎萌均未就原审判决所作阎萌于2014年1月17日和2014年1月18日收到葛燕通过现金交付借款44，000元和56，000元的认定提出上诉；而张玉森虽上诉主张原审法院对上述两笔借款的认定不清、证据不足，但其在上诉状中也明确陈述阎萌分别于2014年1月17日和2014年1月18日向葛燕出具收到条，由此可知，张玉森对阎萌分别于2014年1月17日和2014年1月18日曾向葛燕出具收到条的事实并无异议，仅是主张阎萌并未收到上述两张收款条所载现金借款。在阎萌未就原审判决所作认定提出上诉且本案各方均对阎萌分别于2014年1月17日和2014年1月18日曾向葛燕出具收到条的事实无异议的情形下，张玉森并未提交反驳证据否定葛燕提交的上述两张由阎萌所出具收款条的证明效力，张玉森依法应就此承担举证不能的法律后果。因此，本院对张玉森关于改判其仅偿还葛燕借款本金30万元和相应利息的上诉请求不予支持。
最后，毕琳琳虽上诉主张阎萌已向葛燕偿还涉案借款7万元，但仅以其单方陈述为凭，却未就其上述主张提交切实充分的证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，毕琳琳应就其关于阎萌已向葛燕偿还涉案借款7万元的主张承担举证不能的法律后果。因此，本院对毕琳琳的上诉请求也不予支持。
综上所述，上诉人毕琳琳和上诉人张玉森的上诉理由均不成立，本院对其二人的上诉请求皆不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费共计3，850元，由上诉人张玉森负担2，300元，由上诉人毕琳琳负担1，550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王志虹