吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1297号
上诉人（原审被告）：松原市人民医院。住所地：松原市郭尔罗斯大路***号。
法定代表人：魏志孝，院长。
委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉锋，个体工商户。
原审被告：松原市兴宏经济贸易中心。住所地：松原市郭尔罗斯大路***号。
法定代表人：孙清，经理。
上诉人松原市人民医院因与被上诉人刘玉锋、原审被告松原市兴宏经济贸易中心买卖合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2016）吉0702民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吴冬梅、被上诉人刘玉锋到庭参加诉讼。原审被告松原市兴宏经济贸易中心因无合法代理人员出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
松原市人民医院上诉的理由是：一、松原市兴宏经济贸易中心是独立法人，依法应独立承担民事责任。本案中，松原市兴宏经济贸易中心与被上诉人签订了木材买卖合同，在履行合同过程中，兴宏中心向被上诉人出具收据，支付部分货款，根据合同相对性原则应由兴宏中心向卖方承担清偿义务。其法定代表人变更不影响债务承担，而且也未退出市场，上诉人依法不应当承担责任。二、刘玉锋的诉讼主张已经超过诉讼时效。证人沈某甲出庭的证言不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。三、木材经销站存在违约行为，原审判决由上诉人支付木材款68243.46元并支付利息，没有事实依据和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘玉锋认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法维持原判。
一审原告刘玉锋诉称：原告系经营木材的个体工商户，被告市人民医院是被告兴宏经贸中心的主管部门和全额出资人。1997年5月-6月15日期间，兴宏经贸中心分四次购买原告木材用于市人民医院办公楼建设，干红松40-60板方材，总计72.9486立方米，每立方米1100元，合计80243.46元，经原告索要，市人民医院于1997年6月给付12000元，尚欠68243.46元。双方合同约定，被告收到板材后，即按照总货款给付原告全额的30%并于1997年6月末全部结清。原告多次找被告催要，被告拒绝给付。因市人民医院与兴宏经贸中心伪造企业法人孙清的姓名和身份，并在诉讼中伪造代理手续，导致一、二审程序违法。现兴宏经贸中心营业执照已被吊销，处于歇业状态，市人民医院作为出资人与受益人，应对兴宏经贸中心的债务承担责任。故诉至法院，要求市人民医院立即给付原告木材款68243.46元；给付30%的违约金和利息(自1997年6月30日起至给付之日止)；给付律师调取工商档案费用1150元，寻找假法人花费2000元及一、二审诉讼费3012元。
一审被告兴宏经贸中心辩称:原告的诉讼请求超过2年的诉讼时效，要求给付违约金及利息没有依据。原告与兴宏经贸中心签订合同时的法人是孙富，已变更四届法人，现法人孙清是依法变更的，法人的变更与原告的债务没有关系。兴宏经贸中心因逾期未年检于2012年12月18日被吊销营业执照，但人员、机构、业务都在，是独立法人，应当承担独立的民事责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
一审被告松原市人民医院辩称：兴宏经贸中心是依法成立的独立法人单位，依法应以财产承担独立责任，买卖合同发生在刘玉锋与兴宏经贸中心之间，按照合同相对性原则，应由兴宏经贸中心承担责任，市人民医院不应承担责任，请法院驳回原告对市人民医院的起诉。
一审法院审理查明，刘玉锋系宁江区东郊木材经销站的个体业主。1997年4月23日，刘玉锋与兴宏经贸中心签订一份木材产品购销合同。合同约定，供方为宁江区东郊木材经销站，需方为兴宏经贸中心；供方交付红松100立方米，单价为每立方米1100元；货到需方仓库后，需方给供方结算货款全额的30%；全部货款在97年6月末结清。合同签订后，1997年5月15日、1997年5月19日、1997年6月15日、1997年6月10日，刘玉锋依约分四次供给兴宏经贸中心木材72.9486立方米，兴宏经贸中心给刘玉锋12000元木材款，剩余68243.46元至今未付。原一、二审庭审中，刘玉锋提供证人沈某乙证言证实，刘玉锋曾多次向兴宏经贸中心催要过此笔木材款。
另查明，1996年1月，市人民医院为开创医院第三产业，解决部分职工子女就业难问题，经请示市卫生局，全额出资成立兴宏经贸中心，任命孙富为总经理。2008年，企业法人变更为孙清。原告提供律师张国军、李艳萍于2015年2月15日对孙清的调查材料一份，孙清证实其是大安市两家子村的农民，没有担任过兴宏经贸中心的法定代表人，兴宏经贸中心企业法人变更登记申请书上的“孙清”不是其本人签字，不知道兴宏经贸中心欠刘玉锋木材款打官司的事，不认识王强及王子清律师，没有委托过二人参加诉讼，兴宏经贸中心的公司（企业）法人登记表上面的身份证复印件确实是其本人的，但其身份证丢失过，没有向兴宏经贸中心提供过身份证，该登记表上法定代表人处的“孙清”不是其本人签字。经松原市中级人民法院向孙清本人核实，其证实张国军、李艳萍律师调查时所陈述的内容均属实。
又查明，兴宏经贸中心经营截止日期为2012年4月29日，因逾期未年检，于2012年12月18日被松原市工商行政管理局吊销营业执照，现处于歇业状态，没有实际的经营活动。在松原市中级人民法院组织的听证会上，原告向市人民医院主张木材款本息合计10万元，市人民医院同意分期给付本金，但拒绝支付利息，双方未能达成调解协议。
一审法院认为，根据原告提供的孙清的调查材料及松原市中级人民法院调取的孙清本人的核实材料，能够证实兴宏经贸中心伪造企业法人身份和信息，并用伪造的企业法人办理委托代理手续进行诉讼，导致原审程序违法。本次诉讼中，兴宏经贸中心称孙清2010年起便不在兴宏经贸中心任职，但其身份证在单位，便用孙清的身份证办理了委托代理手续参加诉讼。因其所称的办理委托代理手续不符合法律规定，兴宏经贸中心不具备诉讼主体资格，在本案中不能成为适合的当事人独立参加诉讼。根据现有证据，兴宏经贸中心已被吊销营业执照，现处于歇业状态，没有实际的经营活动，已不具有独立的企业法人资格，市人民医院作为兴宏经贸中心的主管及开办单位，应对兴宏经贸中心所欠债务承担清偿责任，且在松原市中级人民法院组织的听证会上，市人民医院也主动表示同意承担兴宏经贸中心所欠原告的木材款。故市人民医院提出的抗辩意见，本院不予采纳。原告提供证人沈某乙的证言证实，从1998年起至今原告曾多次向兴宏经贸中心主张欠款，兴宏经贸中心推脱不给，故兴宏经贸中心提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求市人民医院给付律师调档费及找法人的花费，因无相关证据予以证实，本院不予保护。原告主张的违约金损失，因双方并未约定，本院不予保护。原告主张的利息，双方虽未约定，但合同约定给付货款的日期为1997年6月末，故利息应自1997年7月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率予以保护。依照《民法通则》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决一、被告松原市人民医院于本判决生效后立即给付原告刘玉锋木材款68243.46元，并自1997年7月1起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
二、驳回原告刘玉锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人刘玉锋作为宁江区东郊木材经销站的个体业主，其以宁江区东郊木材经销站的名义于1997年4月23日与松原市兴宏经贸中心签订的木材产品购销合同，是双方真实意思表示，合法有效且双方已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，松原市兴宏经济贸易中心应当承担支付价款的义务。但由于买受人兴宏经贸中心已被吊销营业执照，并处于歇业状态，没有实际从事经营活动，已不具有独立企业法人资格。原审判决认定上诉人松原市人民医院作为兴宏经贸中心的主管及开办单位，应对兴宏经贸中心所欠债务承担清偿责任，并判决上诉人承担给付义务并无不当。关于诉讼时效以及被上诉人违约问题，上诉人没有提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，其上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由上诉人松原市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 康 瑞