北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第05325号
原告史效珠，男，1939年7月15日出生。
原告李爱荣，女，1964年1月10日出生。
原告史宝春，男，1972年12月16日出生。
原告史艳芳，女，1968年10月8日出生。
四原告委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
被告北京东方美亚房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西白辛庄榆阳路5号（4区）C4018幢。
法定代表人许志国，总经理。
委托代理人刘静，北京道信律师事务所律师。
委托代理人万欣，北京道信律师事务所律师。
被告上海华屋经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路633号10号楼197室。
法定代表人王顺龙，董事长。
委托代理人许海涛。
原告史效珠、李爱荣、史宝春、史艳芳与被告北京东方美亚房地产开发有限公司（以下简称东方公司）、上海华屋经济发展有限公司（以下简称华屋公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由法官张翠芳独任审判，并分别于2015年10月22日及2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告史效珠、史宝春及四原告的委托代理人纪学文，被告东方公司委托代理人刘静、万欣及被告华屋公司委托代理人许海涛到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告史效珠、李爱荣、史宝春、史艳芳起诉称：2003年4月16日，原告与二被告签订股权及项目转让协议书，协议书第三条“股权转让”约定：（1）甲乙丙丁戊已（以下简称原告）分别将名下（北京市昂立房地产开发有限公司）的30%、18%、12%、30%、5%、5%股权转让庚、辛方（以下简称被告）；（2）转让后的公司股权结构为庚方70%，辛方30%；《协议书》第五条“价款及支付方式”约定：（1）本协议签订当日，二被告向原告支付股权转让费1千万元人民币；（2）二被告支付原告欣欣家园住宅小区前期投入所发生的费用800万元人民币（在工商执照变更后三日内，乙方向甲方支付400万元；在项目具备开工条件，项目开工奠基之日，付清剩余的400万元人民币）。同年10月14日，原、被告签订《补充协议书》约定：在项目具备开工条件，项目开工奠基之日，乙方向甲方支付剩余的370万元。
协议书签订及工商执照变更后，二被告先后支付了原告先期项目补偿款及股权转让价款。
2009年2月27日，协议书戊、己方及丁方代理人出具声明，“东方公司、华屋公司欠项目补偿款370万元，属于史效珠、刘丙珍、李爱荣三个人所有”。
2010年10月，原告得知欣欣家园项目小区已开始施工，遂找被告要求支付差欠款，被告代表人郭丽双承诺于近期将款打入原告账户，但被告至今未付差欠款。2010年12月，原告史效珠患脑中风病于顺义区医院住院治疗。
2011年底，原告得知项目小区竣工后多次找被告要求支付差欠款，被告均推拖。
2012年协议书丙方刘丙珍病故，刘丙珍债权归其子史宝春、女儿史艳芳继承。另协议书丁方郝智勇病故其亲属下落不清，原告放弃二被告债务中属于郝智勇剩余债权的权利份额。故诉至法院，要求：1、二被告给付原告尚欠款项人民币259万元及违约金189.07万元（自2010年11月1日起至2014年10月30日起诉之日，按未付款日万分之五计算4年）；2、二被告承担诉讼费。
被告东方公司答辩称：第一，2007年年底，欣欣家园住宅小区项目已经开工，故原告起诉已经超过诉讼时效；第二，对原告的主体资格有异议。
被告华屋公司答辩称：我方受让的是郝志勇的股权，原告无权主张郝志勇的股权。其他意见与东方美亚公司一致。
经审理查明：2003年4月16日，史效珠、刘丙珍、李爱荣、郝智勇、ＸＸ、杨桂云与东方公司、华屋公司签订《协议书》，主要相关内容如下：史效珠、刘丙珍、李爱荣、郝智勇、ＸＸ、杨桂云将其持有的北京市昂力房地产开发有限公司（以下简称昂立公司）的股权全部转让给东方公司、华屋公司，转让后的公司股权结构为东方公司70％，华屋公司30％；东方公司、华屋公司向史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ支付股权转让费合计1000万元人民币，并就昂立公司的欣然家园住宅小区项目给予史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ前期投入费用总计800万元人民币；本协议签订当日，东方公司、华屋公司将股权转让款1000万元打入史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ和东方公司、华屋公司共同开立的共管帐号，共管帐号由史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ出公章，东方公司、华屋公司出人名章。在进行工商变更登记后三日内，史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ向东方公司、华屋公司移交所述文件资料的同时，由东方公司、华屋公司向史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ支付补偿费400万元人民币。在项目具备开工条件，项目开工奠基之日，付清剩余的400万元人民币。各方承诺，史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ的任何一方收到上述款项即视为史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ各方均收到根据本协议其应收取的全部款项；东方公司、华屋公司违反本协议第五条的规定不履行付款义务，每逾期一日，须向史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ六方按应付款的日万分之五支付违约金。
同日，史效珠、李爱荣、刘丙珍、杨桂云、ＸＸ又分别与东方公司单独签订了股权转让协议将其名下的股份转让给东方公司，同时郝智勇亦与华屋公司签订股权转让协议将其名下的股份转让给华屋公司。
同年4月22日，史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ与东方公司、华屋公司签订《补充协议书（之一）》，约定：第一条，史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ与东方公司、华屋公司同意就协议书的价款及支付方式进行修改，各方同意协议书的股权转让及项目补偿费总金额为1770万元人民币，价款前两期的支付方式不变，最后一期支付剩余的370万元人民币。
后东方公司和华屋公司未完全按照合同约定履行给付股权转让款的义务。史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ将东方公司和华屋公司诉至法院，要求东方公司、华屋公司支付股权转让款1000万元，其中，东方公司向史效珠支付300万，向李爱荣支付180万，向刘丙珍支付120万，向杨桂云支付50万，向ＸＸ支付50万，共计700万；华屋公司向郝智勇支付300万；并按应付款数额的日万分之五支付违约金，自2003年10月26日起支付至股权转让款付清之日止。2005年9月20日，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民初字第10299号民事判决书，判决东方公司分别给付史效珠、李爱荣、刘丙珍、杨桂云、ＸＸ股权转让款三百万元、一百八十万元、一百二十万元、五十万元、五十万元，并支付逾期付款的违约金（自二○○三年十月二十六日起至实际给付之日止，按应付款的日万分之五计算）；华屋公司给付郝智勇股权转让款三百万元，并支付逾期付款的违约金（自二○○三年十月二十六日起至实际给付之日止，按应付款的日万分之五计算）。2006年3月20日，北京市高级人民法院作出（2006）高民终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2007年9月26日，史效珠、李爱荣、刘丙珍（以上三人简称史效珠方）与郝智勇、杨桂云、ＸＸ（以上三人简称杨桂云方）签订了一份补充协议，主要相关内容如下：昂立公司原股东于2003年4月16日与东方公司、华屋公司签订了股权即欣然家园项目转让协议，上述六股东2003年4月22日对转让款的分配签订协议书，2003年4月23日由史效珠、李爱荣单方收取受让方转让款400万元整。该款没按协议约定付给杨桂云方，由于受让方违约至今未能给付全款。经上述六股东起诉至北京市第二中级人民法院，经北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院判决六股东胜诉，史效珠方、杨桂云方分别于2006年4月份申请强制执行，为进一步明确史效珠方与杨桂云方的权利与义务，双方经友好协商，达成如下协议：杨桂云方执行款不足500万元部分，由史效珠方从执行款中一次给杨桂云方补足500万元（不含违约金）；双方各自承担各自申请执行金额的律师费用及其他费用；本协议提交二中院执行法庭，协助转让执行款的分配；违约金由双方各自分别申请执行，款项由双方各自所有。
2008年11月5日，郝志勇、杨桂云及ＸＸ的委托代理人作出关于执行案款的说明，表示执行案款依据2003年4月22日协议书及2007年9月26日补充协议的内容，郝志勇、杨桂云及ＸＸ按照最终分配无异议，认可法院最终的分配方案。违约金、利息及其他费用本人表示放弃追查。
2008年11月4日，杨明杰领取了500万元案款，史效珠领取了454万元案款。
2009年2月27日，杨桂云、ＸＸ及杨明杰（因郝志勇已病故，杨明杰作为全权代理人）出具了一份声明，载明：我们入资550万元，史效珠将他的股权40%分别转让我们三个人，即郝智勇30%，杨桂云5%，ＸＸ5%，史效珠持股30%，附公司章程修正案的复印件。2003年4月16日，因将欣然家园项目转让东方公司和华屋公司，公司随项目转让，我们六个股东的股权同时转让两个受让单位。2003年10月24日开始打这场经济纠纷的官司，我们早已胜诉，直至2008年11月5日我们领回股权转让款500万元。我们实际入资492万元，我们已经收回投资，与昂立公司没有任何牵连，将我们所持40%股权退还史效珠先生。东方公司、华屋公司欠项目补偿款370万元，与我们已经没有关系，属于史效珠、刘丙珍、李爱荣三个人和他们所持有的天阳开泰公司所有。
另查明，因2009年2月27日的声明载明郝志勇已病故，由杨明杰为全权代理人，但因未提供郝志勇的法定或遗嘱继承人的委托手续，故杨明杰代郝志勇作出声明属于无权代理。现四原告只主张370万中的70%。同时，四原告及作为天阳开泰公司法定代表人的史效珠表示，由史效珠受让杨桂云、ＸＸ转让的债权。刘丙珍于2012年病故，刘丙珍的父母亦已先于刘丙珍去世，刘丙珍与史效珠育有一子史宝春、一女史艳芳，史效珠表示刘丙珍所持有的股权由史宝春、史艳芳各继承50%。现四原告要求东方公司、华屋公司给付史效珠148（×40%）万元、给付李爱荣66.6（370×18%）万元、给付史宝春及史艳芳各22.2（370×6%）万元，上述总计259万元，并按照日万分之五的标准，分别向四原告支付四年的违约金。
再查明，2007年12月27日北京市建设委员会颁发了建筑工程施工许可证，载明安丽家园（原名称为欣欣家园）建筑工程符合施工条件，准予施工。审理中，史效珠表示自知道欣然家园开工以来，多次要求郭丽双给付剩余款项，并提举了证人张×及葛×的证言予以证明。
上述事实有《协议书》、《补充协议书（之一）》、（2005）二中民初字第10299号民事判决书、（2006）高民终字第22号民事判决书、2007年9月26日的《补充协议》、《说明》《案款收据》、《声明》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告史效珠、李爱荣、刘丙珍、郝智勇、杨桂云、ＸＸ与被告东方公司、华屋公司签订的股权转让协议及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，双方对东方公司、华屋公司尚有370万元款项未支付给史效珠等无异议，本院予以确认。本院对双方争议的如下焦点作如下评述：
一、华屋公司是否对史效珠、李爱荣、刘丙珍、杨桂云、ＸＸ负有付款义务。本案当中，华屋公司受让的是郝志勇名下的30%的股权，双方亦单独签订了股权转让协议，且在（2005）二中民初字第10299号案中，史效珠、李爱荣、刘丙珍、杨桂云、ＸＸ是向东方公司主张股权转让款，郝志勇是向华屋公司主张股权转让款。由此可知，华屋公司负有向郝志勇付款的义务，对史效珠、李爱荣、刘丙珍、杨桂云、ＸＸ则不负有付款义务。
二、关于史效珠、李爱荣、刘丙珍、杨桂云、ＸＸ、郝志勇是否放弃了该370万元债权。在2008年11月5日的说明当中，杨明杰只是表示放弃（2005）二中民初字第10299号民事判决书中的诉讼费、利息及其他费用，但并未表示放弃该370万元，故本院对东方公司的该项抗辩意见不予采信。因此，东方公司仍负有给付剩余款项的义务。
三、本案是否已过诉讼时效。根据张×及葛×的证言可知，史效珠等一直在主张权利。故本院对东方公司所主张的已过诉讼时效之抗辩不予采信。
东方公司未按时履行交付股权转让款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在转让协议中已约定了违约金，故东方公司应按照合同的约定支付相应的违约金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京东方美亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告史效珠人民币一百四十八万元及利息（以一百四十八万元为基数，按日万分之五，自二〇一〇年十一月一日起计算至二〇一四年十月三十日）、李爱荣人民币六十六万六千元及利息（以六十六万六千元为基数，按日万分之五，自二〇一〇年十一月一日起计算至二〇一四年十月三十日）、史宝春人民币二十二万二千元（以二十二万二千元为基数，按日万分之五，自二〇一〇年十一月一日起计算至二〇一四年十月三十日）、史艳芳人民币二十二万二千元（以二十二万二千元为基数，按日万分之五，自二〇一〇年十一月一日起计算至二〇一四年十月三十日）；
二、驳回原告史效珠、李爱荣、史宝春、史艳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千四百元，由被告北京东方美亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张翠芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张泽华