天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第2936号原告天津市玉龙祥灌桩工程有限公司。住所地,天津海河工业区聚兴道9号7086。法定代表人李恩秋,总经理。委托代理人杜会新,该公司职员。委托代理人鹿胜利,天津星火律师事务所律师。被告天津宇昊建设工程集团有限公司。住所地,天津市静海区北洋工业园**号。法定代表人李亚专,总经理。委托代理人何慧,该公司职员。委托代理人邓懿,北京万贝律师事务所律师。原告天津市玉龙祥灌桩工程有限公司与被告天津宇昊建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年8月26日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天津市玉龙祥灌桩工程有限公司委托代理人杜会新、鹿胜利,被告天津宇昊建设工程集团有限公司委托代理人邓懿、何慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原、被告分别在2013年8月21日、2014年10月28日签订《采购协议》及《宁河新城(棚户区改造三标段三地块桩基工程)杜会新班组施工范围内的结算及付款补充协议书》,合同约定被告委托原告采购钢材、混凝土、水泥等建筑材料,总价1337.3612万元,并且约定了付款方式及付款期限。合同签订后,原告如约履行,但是被告只支付材料款985.3万元,尚欠352.0612万元。自2015年2月16日起,原告多次催要余款,被告均以各种理由推脱,故原告起诉请求:一、依法判令被告支付原告材料款352.0612万元,并支付利息10万元,合计362.0612万元;二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告明确利息主张自2015年2月16日起至起诉之日止,以所欠货款352.0612万元为本金,按同期银行贷款利率计算。原告提交证据:一、原、被告于2013年8月21日签订的《采购协议》1份。证明原告完成了桩基工程,被告应给付工程款;二、原告与天津市宇昊建筑工程有限公司宁河新城三标段项目部于2014年10月28日签订的《宁河新城安置房(棚户区改造三标段三地块桩基工程)杜会新班组施工范围内结算及付款补充协议书》1份。证明被告应按照协议的约定给付欠款;三、证人栗立军的证言。证明当时工程查验状况,有问题的桩当时已经处理完毕,不涉及偏桩扣款。四、原、被告于2013年4月1日签订的分包合同1份,当时“黄启祥”是被告委托签订合同的代理人。证明证据二补充协议签订人“黄启祥”系被告公司人员。被告辩称,承认尚欠原告工程款352.0612万元,但主张应依据《补充协议》在此基础上扣减因偏桩产生的费用42.323652万元,同时主张付款进度应该以采购协议第五条第一款约定,执行被告方与发包方签订的承包合同约定的付款时间、付款比例,被告未向原告付款是因为发包方未给被告拨款,所以不存在拖欠原告工程款的事实。关于原告主张的利息,因双方没有约定,所以不同意支付。被告提交证据:一、发包方天津新河湾建设投资有限公司与总承包方即被告于2013年1月17日签订的《天津市建设工程施工合同》1份。证明原、被告之间应执行的付款进度;二、案外单位中冶建工集团有限公司天津市宁河新城安置房(棚户区改造)工程项目经理部出具的3地块桩偏移汇总表1份,证明原告打的桩桩位偏移,基础处理产生的费用共计42.323652万元应予扣除。为核实被告天津宇昊建设工程集团有限公司与原、被告签订的《补充协议》甲方单位“天津市宇昊建筑工程有限公司”的关系,本院依职权调取(2014)宁民初字第3205号卷宗的相关材料。证明“天津市宇昊建筑工程有限公司”系被告的曾用名称。经庭审质证,被告对原告提交的证据一《采购协议》的真实性认可,但不认可原告的证明目的,认为原、被告是买卖合同关系,原告在合同外单独实施了施工行为。对证据二《补充协议》及证据三证人证言的合法性、真实性、关联性均不予认可。对证据四认为“黄启祥”在2013年可能是被告外聘人员,到2014年与原告签订《补充协议》时不清楚其身份。原告对被告提交证据一不予认可,认为与本案无关联性,被告的付款时间应按双方间《补充协议》的约定。对证据二不认可,认为桩基有无问题应现场解决,而且必须有原告现场签字确认的手续。原、被告对本院调取的证据均无异议,本院予以采信。认证意见,原告提交的证据一,系双方签订,真实有效,能够证明双方的合同关系,本院予以采信。对原告提交的证据二,因双方最终确认的总工程款及尚欠工程款数额,必须依据原告提交的证据一、二的内容才能确定,被告认可数额并依据证据二中对偏桩处理的约定进行抗辩,却不认可该证据的真实性,无逻辑而言,结合本院调取的证据,以及原告提交的证据四,能够认定原、被告之间签订了《补充协议》,故对该证据本院予以采信。对原告提交的证据三证人证言,因证人的职业身份,被告不予认可,其亦未提交相应的劳动合同关系的证据,故对该证人证言本院不予采信。对被告提交的证据一,因《补充协议》中对付款时间已进行了变更,双方当事人新的真实意思表示具有改变原有合同约定的效力,故对被告提交的证据一本院不予采信。对被告提交的证据二,系案外单位中冶建工集团有限公司单方出具,且该汇总表仅加盖了“中冶建工集团有限公司天津市宁河新城安置房(棚户区改造)工程项目经理部”的印章,没有原告方及相关人员的签字确认,仅凭该证据无法充分证明原告承建的桩基工程偏移情况,故对被告的证明目的本院不予确认。经审理查明,原、被告于2013年8月21日签订的采购协议,实为建设工程施工合同,双方实际履行的合同内容为由原告负责完成宁河新城安置房(棚户区改造)一期桩基工程三标段三地块46-48号楼、56-60号楼、地库、配建3-2的桩基工程,总工程量12940立方米,工程款按每立方米1000元计算。2014年10月28日双方签订了补充协议,补充协议对工程进行了结算并补充约定了付款方式、扣除因偏桩引起承台加大的费用的计算依据等相关条款。补充协议确认总工程款1414万元,扣除税金5.42%后,应支付原告工程款1337.3612万元。并将付款时间由原来执行被告方与发包方签订的承包合同约定的付款时间、付款比例的约定变更为于2015年2月15日之前全部付清。补充协议还约定扣除因偏桩引起承台加大的费用的计算依据为:中冶、监理、发包方签署的偏桩记录及设计变更说明计算承台钢筋砼总计加大的方量乘以基础承台中冶建工中标综合单价,以实际发生额在未付工程款中扣除。现原告承建的上述工程已全部完工,被告已向原告支付工程款985.3万元,尚欠工程款352.0612万元。上述事实还有原、被告当庭陈述在卷证实。本院认为,原、被告签订的建设工程施工合同及补充协议是在平等自愿的基础上订立的,是双方真实意思表示,合法有效,双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定完成了桩基工程建设,被告理应按照合同约定的时间履行付款义务,被告未按约定时间付款系违约,应承担支付欠款及自应付工程款之日计付逾期付款利息的违约责任。因原告主张的利息数额低于中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息数额,故本院对其利息的诉请予以支持。另,被告抗辩应在欠付工程款的基础上扣除因偏桩而加大基础处理的费用,因该补充协议没有明确数额,且被告提交的证据没有原告的认可及相关计算依据,故其抗辩理由不成立。综上,原告要求被告给付尚欠工程款352.0612万元及逾期付款利息10万元的诉讼请求,事实清楚、证据充分,本院予以支持;被告的抗辩理由,理据不足,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,判决如下:被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决书生效后五日内一次性给付原告天津市玉龙祥灌桩工程有限公司工程款352.0612万元、利息损失10万元,共计362.0612万元。案件受理费35764元、保全费5000元,合计40764元,由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王晓艳审 判 员  张洪美人民陪审员  胡术华二〇一六年一月二十日书 记 员  王 宇附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。