黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终37号
上诉人（原审被告）黑龙江兴安新能源股份有限公司，住所地黑龙江省伊春市翠峦区。
法定代表人：于占江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新福，黑龙江兴福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国民，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）上海兆悦信息技术服务中心，住所地上海市崇明县。
投资人：王娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。
上诉人黑龙江兴安新能源股份有限公司（以下简称兴安新能源公司）因与被上诉人上海兆悦信息技术服务中心（以下简称兆悦服务中心）服务合同纠纷一案，不服翠峦区人民法院（2016）黑0706民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴安新能源公司的委托诉讼代理人刘新福、陈国民，被上诉人兆悦服务中心的委托诉讼代理人包玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴安新能源公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判决驳回上诉人承担的非法服务费72.8万元及利息；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审认定上诉人与被上诉人之间签订的中小企业发展专项资金项目技术服务合同有效，违反了法律、政策的规定，属于滥用司法权，双方之间签订的合同是无效的。国家根据申领人的项目发展和技术含量，下拨研发经费。其本身是国家对企业研发项目的鼓励和支持，国家法律、政策严禁借研发之名引起经费转移和他用，且被上诉人制作若干格式合同并约定提付13%，法律不允许中介公司夺取国家科研费用。科研费用是国家的专项资金，不得挪作他用。因此本案服务合同是违法的，是无效合同，不应受到法律保护；第二、中小企业发展专项资金项目技术服务合同没有实际履行。双方签订该合同的最初目的是被上诉人自称有关系、有能力通过上诉人的科研成果进行对上争取资金。上诉人申领的科研项目为太阳能自动跟踪系统，取得了国家的实用新型专利，获批过程为立项新颖有发展前景和空间。经专家评审后，取得科研费用划拨支持。该项目的确定、研发、技术参数均为上诉人提供，然而项目资金拨付至上诉人时，被上诉人并不知晓。尽管双方签订合同，但没有实际履行，之所以取得国家支持基于企业自身的项目创新、自主设计研发，没有依靠被上诉人；第三、兆悦服务中心等签订的债权转让协议因虚设债权，而使得转让协议无效。2012年哈尔滨聚星公司就中介服务的问题，向上诉人提起诉讼。上诉人没有收到法院的有效裁定文书，也没有收到债权转让通知书，时隔四年两家公司进行所谓债权转让，该协议是虚设债权。债权转让要依据债务人真实的债务转让，没有债权关系，虚设债权转让是违反合同法的，因此该协议无效；第四、财政部要求科研经费专属专用，使得该服务费无效。国家科研资金补助是上诉人自主研发的结果，并不是因为受到被上诉人的帮助。根据财政部门的文件规定，科研经费必须专款专用，被上诉人收取的科研经费的13%，侵犯了科研经费的专属权，违反财政部门的文件规定，服务费无效；第五、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，法律意义上无胜诉权。被上诉人要求上诉人承担的是服务合同费用，属于债权范畴，故适用诉讼时效的法律规定。2012年哈尔滨聚星公司就中介服务问题，向上诉人提起诉讼，上诉人未收到任何有效的裁判文书，也未收到债权转让通知书，现时隔四年仅凭两家公司之间的债权转让，无任何其他证据证实被上诉人提起诉讼时效中断、延长的法定情形，故因诉讼时效届满，被上诉人的主张不应予以支持。
兆悦服务中心辩称，上诉理由不成立，依法应驳回上诉请求，维持一审判决。因上诉人虚假诉讼，给我方造成不应该发生的律师费等损失，要求上诉人另行赔偿50000元。
原告兆悦服务中心向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠服务费本金72.8万元；2、被告给付逾期利息自2008年12月至执行完毕还清欠款为止（按最高院批复标准）7.665%计算；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年12月28日被告与哈尔滨聚星公司签订了《中小企业发展专项资金项目技术服务合同》和《产业技术成果转化资金项目技术服务合同》，两份服务合同约定，由哈尔滨聚星公司为被告将要参加国家有关部门专家评审的两个专项资金项目的参评材料提供中介、技术咨询服务，两个项目参评材料上报到国家有关部门后，若通过专家评审并获得国家有关部门对两个项目的专项资金无偿拨款，在无偿拨款到达被告账户三个工作日内，被告按拨款总金额的13%一次性支付给哈尔滨聚星公司技术服务费，技术服务费从被告自有资金中支付。合同签订后，被告通过电子邮件向哈尔滨聚星公司的工作人员金星提供了大量企业内部资料，金星通过网络邮件提出架构性意见，指导被告组织材料，形成申报材料成稿两册，由被告按国家文件规定上报国家有关部门申请专项资金。2008年12月29日，两笔国家无偿拨款获得批复。第一笔国家批款220万元，按合同约定被告应支付哈尔滨聚星公司28.6万元服务费。第二笔国家批款40万元，按合同约定被告应支付哈尔滨聚星公司5.2万元服务费。两笔服务费共计33.8万元。另查明，2007年12月28日，被告经哈尔滨聚星公司中介又与北京德乾中心和北京德泰恒公司分别签订了技术服务合同（两份合同申请的专项资金项目与哈尔滨聚星公司同被告签订的两份服务合同的项目一致，是同一项目），两份服务合同约定，由北京德乾中心和北京德泰恒公司分别为被告向国家申请《年产25000台太阳自动跟踪系统项目》和《伊春市路灯专用太阳自动跟踪系统项目》的参评材料，进行技术服务，具体工作内容：1.分析本项目是否符合国家产业发展政策、是否符合当前重点支持方向等；2.分析本项目专家通过的可能性、立项成功的可行性，确定本项目让专家顺利通过、取得立项成功的关键技术等；3.确定本项目技术创新点，确定参评材料核心内容，设计参评材料骨架要点等。在两个项目参评材料上报到国家有关部门后，若通过专家评审并获得国家有关部门对两个项目的专项资金无偿拨款，在无偿拨款到达被告账户三个工作日内，被告按国家无偿拨款总金额的15%一次性支付技术服务费，技术服务费从被告自有资金中支付。2008年12月29日，两笔国家专项资金无偿拨款获得批复后，被告公司没有按照合同约定支付服务费。2010年6月16日，北京德乾中心将被告欠其的技术服务费33万元债权转让给哈尔滨聚星公司；北京德泰恒公司将被告欠其的技术服务费6万元的债权转让给哈尔滨聚星公司，并分别签订了债权转让协议，两笔服务费共计39万元。2010年6月两家公司分别向被告公司邮寄了债权转让通知。2010年6月19日、2012年10月5日、2014年9月26日哈尔滨聚星公司3次向被告邮寄索要72.8万元服务费的通知。2016年4月6日哈尔滨聚星公司又与上海兆悦中心签订债权转让协议，将72.8万元债权转让给上海兆悦中心，上海兆悦中心于2016年4月9日向被告邮寄了债权转让通知和索要72.8万元通知，被告公司拒绝签收。一审法院认为，被告黑龙江兴安公司与案外人哈尔滨聚星公司、北京德乾中心和北京德泰恒公司签订的服务合同是双方协商一致自愿达成的，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。哈尔滨聚星公司按照被告提供的申请材料进行修改和指导，履行了合同约定的义务。被告获得了国家无偿拨款后未按照合同约定给付服务费，已构成违约，应承担违约责任。被告没有按合同约定支付服务费给原告造成了利息收入损失，故应支付原告逾期付款利息。关于债权转让问题，哈尔滨聚星公司与北京德乾中心、北京德泰恒公司和本案原告分别签订了债权转让协议，并对债权转让事宜对被告进行了通知，虽然被告拒收通知，但视为债权人已履行了通知义务，债权转让行为不违反法律规定，故被告应向原告支付服务费。被告辩称：“哈尔滨聚星公司没有实际履行合同，服务合同属无效合同，并且合同约定提付服务费违反法律规定。”通过庭审举证、质证，原告提交了往来电子邮件公证书和申报材料成稿两册，证明了被告向哈尔滨聚星公司发送了大量企业内部资料，哈尔滨聚星公司通过网络邮件指导被告组织申报材料框架，指导被告完成申报材料成稿，履行了合同约定的服务义务，且合同中明确约定技术服务费从被告自有资金中支付，此约定不违反相关法律规定。被告公司申请的两个项目已获得国家专项资金无偿拨款260万元，并且被告认可已收到此款，双方按照合同约定支付服务费的条件已经成就，被告应按照合同约定支付服务费。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求应予以支持。故判决如下：一、被告黑龙江兴安新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海兆悦信息技术服务中心服务费72.8万元；二、被告黑龙江兴安新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海兆悦信息技术服务中心逾期利息（以72.8万元为基数，自2009年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费11080.00元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人兴安新能源公司未提交证据，被上诉人上海兆悦中心提交证据一组，EMS国内特快专递邮寄详情单、速递查询证明，短信记录妥投证明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，兴安新能源公司对上述证据无异议，本院予采信。同时，对一审查明的事实本院予以认定。另查明，2007年12月28日，兴安新能源公司与哈尔滨聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司之间签订的四份技术服务合同中乙方代表均是金星，金星同时在哈尔滨聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司三家公司任职。合同签订后，上述三家公司为兴安新能源公司提供了技术咨询服务，并最终以年产25000台太阳自动跟踪系统项目及伊春市路灯专用太阳自动跟踪系统项目两个名称进行申报。还查明，哈尔滨聚星公司曾于2012年10月2日、2014年9月26日二次向兴安新能源公司邮寄索要72.8万元服务费的书面通知，其中2014年9月26日邮寄的邮件于2014年9月30日妥投。2012年6月10日，哈尔滨聚星公司诉兴安新能源公司服务合同纠纷一案在黑龙江省兴隆林区基层法院立案，2016年4月18日，依哈尔滨聚星公司申请黑龙江省兴隆林区基层法院依法作出（2012）兴林商初字第17号民事裁定书，准许哈尔滨聚星公司撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点问题如下：
关于兴安新能源公司与哈尔滨聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司之间签订的四份技术服务合同的效力问题。经审查，四份合同签订时均系合同双方真实意思表示，不存在法定无效的相关情形，依法成立合法有效。虽上诉人认为科研经费应当专属专用，双方约定提取国家专项拨款的行为违反了法律的强制性规定。但经审查，案涉合同明确规定技术服务费从兴安新能源公司自有资金中支付，非提取国家专项拨款，合同约定内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故对于此项上诉理由本院不予支持。
关于上述合同是否实际履行的问题。虽兴安新能源公司认为被上诉人未提供技术服务，合同并未实际履行。但经审查金星为哈尔滨聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司三家公司员工，李文学为兴安新能源公司员工，二人之间就案涉项目进行电子邮件往来的行为，应视为公司之间的行为。且被上诉人提交的中小企业发展专项资金申请书及2008年度产业成果转化资金申报材料两册材料即是兴安新能源公司的最终申报材料，虽兴安新能源公司上诉称该材料是金星欺骗所得，但并未提交证据证实。且兴安新能源公司最终以年产25000台太阳自动跟踪系统项目及伊春市路灯专用太阳自动跟踪系统项目两个名称进行正式上报，申请国家专项资金无偿拨款并获得批准，款项已经拨付到位。加之，兴安新能源公司未提供证据证实其曾对上述合同提出异议或存在要求解除合同等情形，故应当认定案涉合同已经实际履行，对于兴安新能源公司以合同未实际履行为由拒绝支付技术服务费的行为本院不予支持。
关于转让协议的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。经审查，北京乾德中心、北京德泰恒公司和哈尔滨聚星公司是依据合同约定有效存在的债权进行的转让行为，且依法履行了通知义务，债权转让行为不违反法律规定，故上海兆悦中心已依法取得对新安兴能源公司的案涉债权。虽兴安新能源公司上诉称哈尔滨聚星公司已于2012年就案涉服务费提起诉讼，但经审查我国法律并未对诉讼期间债权转让作出禁止性规定，且该转让已经依法履行了通知义务，哈尔滨聚星公司也依法申请撤诉并获得准许，无证据证实属于虚设债权的情形，故对于上诉人的此项上诉理由本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。经审查，诉讼时效届满期间，哈尔滨聚星公司曾多次向兴安新能源公司主张技术服务费，并于2012年就案涉债权向兴隆林区法院提起诉讼，兴隆林区法院于2016年4月18日作出民事裁定书，准予哈尔滨聚星公司撤回起诉。权利人主张权利及向法院提起诉讼的行为属于法定诉讼期间中断事由，已经产生诉讼时效中断的效力，故关于诉讼时效的上诉理由本院不予支持。
综上所述，兴安新能源公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080.00元，由黑龙江兴安新能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代红光
审判员 黄 利
审判员 张秋妍
二〇一七年三月十六日
书记员 李晨希