湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0321民初295号
原告：彭新喜，男，1973年11月28日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告：李丽，女，1984年1月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：徐光明，湖北楚尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告彭新喜诉被告李丽不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭新喜的委托诉讼代理人王启生，被告李丽及其委托诉讼代理人徐光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新喜向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告180000元及利息（自2017年4月30日起按人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；2、请求判令被告赔偿原告因追偿而支付的车旅费用15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原告因操作失误，误将其银行账户款项180000元通过转账方式汇款到被告银行账户。事后，原告通过多种渠道联系被告，并要求被告返还，但被告不予返还。
被告李丽辩称：一、原告时隔10个月之久才提起本案诉讼，请求被告返还不当得利不合常理；二、案外人张映蓝和被告李丽是经济合伙合作关系，双方有大量账务往来；三、原告和张映蓝是亲戚关系，原告所付被告180000元，实为案外人张映蓝委托原告支付给被告的；四、原告的汇款是柜台转账，不可能出现操作失误导致收款人错误。综上，被告收到原告于2017年4月29日的180000的汇款，并非没有法律上的原因，并不能构成不当得利，请法庭查清事实，驳回原告所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李丽的丈夫张杰系湖南省湘乡市翻江镇横溪村第三村民组人，张杰与案外人张映蓝（住湖南省××村民组）属叔侄关系，且张杰与张映蓝等人长期存在经济合作合伙关系。张映蓝等人为取得国网湖北省电力公司郧县供电公司（以下简称郧县供电公司）招标的输变电工程施工项目。2016年2月4日，经湖南省娄底市湘中公证处公证，湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湖南湘中公司）出具授权委托书，委托张映蓝为其公司代理人，以该公司名义参加郧县供电公司的工程招、投标和签订施工承包合同及竣工结算等事宜。同年4月6日，张杰、张映蓝、李军、张志归等四人在十堰市郧阳区郧阳家园处经过协商，就参加竞争郧县供电公司发包的工程达成合作协议，即张杰负责工程投标所有事宜，李军负责所有工程协调工作，张志归、张映蓝负责工程建设及工程质量、进度、安全管控等事宜；郧县供电公司2016年农村电网配套升级、改造技改工程张杰、李军为40%，张志归为30%，张映蓝为30%，以上几人所有投资利润分成、风险承担按协商比例同步分配；一切业务费用要经四人协商，意见一致后共同承担；工程项目所有开支、出入应每月一结，四人所承担合资资金应每月按时到账……。李丽作为上述四人组建的合作施工项目财务部门的财务人员负责处理相关财务事宜。此后，张映蓝所代表的湖南湘中公司竞标成功。2016年10月11日，张映蓝代表湖南湘中公司与郧县供电公司签订施工合同，承包了郧阳区境内国网湖北省电力公司小城镇电网改造升级工程2016年第二批项目施工标段十堰市郧阳区谭山镇35千瓦变电站10千伏山57柳泉线新河2-3组、甲坑4组、甲坑花垭台区改造工程等；工程规模为新建及更换配变4台，容量350千伏安，新建及改造低压架空线路5.479公里，电缆线路3.299公里；工程承包范围包括但不限于土建工程、电气安装及调试、线路部分；合同工期自2016年10月至2016年12月；合同价为664600元，本施工合同不含材料费……。此后，张杰作为代表与郝景龙签订电力施工协议，将国网湖北省电力公司2016年农网升级第二批11-82谭山镇35千瓦变电站10千伏山57柳泉线新河2-3组、甲坑4组、甲坑花垭台区改造工程转包给郝景龙，工程费用为280000元。2017年4月初，郝景龙所承揽的上述工程完工并交付使用后，其便向张映蓝等人索要工程费用，张映蓝答应郝景龙待李丽代表湖南湘中公司督促郧县供电公司结算工程款后将支付给其180000元。2017年4月26日，郧县供电公司向湖南湘中公司转账支付了工程款460000元。同年4月28日，张映蓝将从湖南湘中公司结算出来的440000元转账至原告彭新喜在中国邮政储蓄银行湘乡市育段乡花坪营业所开设的账户中。次日，彭新喜在该营业所柜台上亲自填写了向收款人李丽及收款人账号为62×××28转款180000元的入账汇款业务凭单，并在通过银行操作员打印出来的单据经审核无误后签名确认。随即转款完成，李丽上述账号中收到彭新喜汇入的180000元。随后，张映蓝电话告知郝景龙已经向李丽转款180000元，让其找李丽兑付该款。李丽和郝景龙当时已经在一起等候款项到账，但李丽收到上述款额后告知郝景龙不能将该款向其支付，因张映蓝尚欠其工程款未付清，故，李丽让郝景龙再找张映蓝要款，郝景龙又向张映蓝讨要工程款被拒绝，无奈之下，郝景龙带领干活的人员一起到郧县供电公司上访，经过郧县供电公司与湖南湘中公司沟通后，湖南湘中公司先后分两次向郝景龙支付工程款共计180000元。张映蓝与张杰、李丽夫妇等人因上述工程各方投入资金、利润分配等问题发生矛盾。2018年2月7日，彭新喜向本院申请对李丽采取财产保全，并提起民事诉讼。
另查明，原告彭新喜系中国邮政储蓄银行湘乡市育段乡花坪营业所负责人，其与张映蓝系亲戚关系。
本院认为：本案争议的焦点是究竟是如原告彭新喜所诉因操作失误还是其受他人委托向被告李丽转款；被告李丽收到原告彭新喜的汇款有无法律根据，是否构成不当得利，原告彭新喜请求返还所汇款额及损失是否应当得到支持。根据当事人双方诉辩观点结合证据及查明的案件事实，本院评判如下：
首先，关于究竟是如原告彭新喜所诉因操作失误所致还是其受他人委托向被告李丽转款的问题。原告彭新喜是具有完全民事行为能力的成年人，且是中国邮政储蓄银行专门从事储蓄业务的相关负责人员，自身具备较高的业务素质，亦非常熟悉汇款业务的操作流程，从彭新喜所举的证据入账汇款业务凭单来看，是彭新喜本人亲自在中国邮政储蓄银行湘乡市育段乡花坪营业所柜台上填写了向收款人李丽及收款人账号为62×××28转款180000元的入账汇款业务凭单，其并在通过银行柜员打印出来的单据经审核无误后签名确认才转款成功的。故，由彭新喜亲自操作导致转款失误的盖然性极低。庭审时彭新喜本人未到庭，为了进一步查明相关事实，本院通知其在规定时间内当庭接受询问并且补强提交其本人身份情况、从事工作性质、其与张映蓝的关系、其本欲向另外哪一个李丽转款及操作转款失误的等证据，但彭新喜却无故仍未当庭，亦未有补强提交上述证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其应当承担举证不能的不利后果。故，其诉请系操作失误转款的事实，本院不予确认。
其次，关于被告李丽收到原告彭新喜的汇款有无法律根据，是否构成不当得利、原告彭新喜请求返还所汇款额及损失是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返回不当得利。但从被告李丽提交的证据来看，李丽和湘中公司及张映蓝存在着大量的经济转账往来，李丽作为代表督促郧县供电公司向湖南湘中公司转账支付了工程款460000元后，张映蓝又向彭新喜转款440000元，然后，彭新喜才向李丽账户汇入180000元。且李丽提交的证据已形成证据链，能够印证李丽收取彭新喜的转款并非没有法律根据，不能构成不当得利。
综上，原告彭新喜诉称其因操作失误向被告李丽转款的依据不足，本院不予采信；被告李丽辩称原告彭新喜向其转款系受案外人张映蓝的委托支付的，综合本案所有证据进行分析，本院认为原告彭新喜受案外人张映蓝的委托向被告李丽支付转款存在高度盖然性。故，被告李丽收取原告彭新喜的转款并非没有法律根据，不构成不当得利，原告彭新喜诉请被告李丽立即偿还180000元和利息及要求赔偿车旅费用15000元，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭新喜的诉讼请求。
案件受理费3900元减半收取1850元，由原告彭新喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 党平
二〇一八年四月二十六日
书记员 翁静
附：本案适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。