山东省临邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第9号
原告临邑县德平镇发达食品厂。
法定代表人李开文，该厂厂长。
委托代理人赵庆华，法律服务所律师，特别授权。
被告德州市人力资源和社会保障局。
住址德州市东风东路1556号。
法定代理人何连生，该局局长。
委托代理人吕曹锋，临邑县东城法律服务所，法律工作者，特别授权代理。
第三人盛淑梅，临邑县德平镇闫家村。
委托代理人王建峰，临邑县东城法律服务所，特别授权。
原告临邑县德平镇发达食品厂与德州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2014年6月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵庆华，被告委托代理人吕曹锋，第三人委托代理人王建峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局于2014年2月15日作出德人社伤字{2014}48号认定工伤决定书，该决定书认定：盛淑梅是临邑县德平镇发达食品厂职工，2013年10月28日8时左右，盛淑梅在临邑县德平镇发达食品厂车间封口机处拾产品时，右手被封口机挤伤。盛淑梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告临邑县德平镇发达食品厂对该决定书不服，向德州市人民政府提起行政复议，德州市人民政府于2014年6月12日作出德政复决字{2014}7号行政复议决定书，维持被告的具体行政行为。
被告德州市人力资源和社会保障局为证明自己的主张，在法定举证期限向本院提供以下证据。
一，程序方面的证据，1，第三人工伤认定申请书一份及工伤认定申请表一份，拟证明第三人盛淑梅在法定期限内向被告提出工伤认定申请。2，第三人身份证复印件一份及委托代理材料两份，拟证明第三人身份及工伤认定阶段委托事宜。3，原告私营企业设立登记情况表一份，拟证明原告的基本身份情况。4，被告工伤认定申请受理决定书一份，拟证明其收到第三人申请后，在法定期限内受理了该工伤认定。5，被告工伤认定期限举证通知书一份，拟证明其在受理第三人盛淑梅工伤认定案件后依法告知原告的权利义务。6，视听资料一份，拟证明被告进行了必要的调查。7，工伤认定文书送达回证三份。拟证明相关手续已送达。以上证据用于证明其工伤认定程序合法。
二，事实方面的证据，1，第三人提交的证人鲍某、闫某的证人证言及身份证复印件各一份，用于证明第三人盛淑梅受伤的基本情况及调解未果的情况。2，第三人受伤进行治疗的住院病案及诊断证明。用于证明第三人盛淑梅受伤及治疗情况。3，原告提交的证人宋某、陈某的证人证言各一份。4，原告的举证证明书一份，用于证明原告的书面意见。5，被告制作的第三人盛淑梅、证人闫某、鲍某、宋某、陈某的调查笔录各一份，用于证明案件的事实。以上证据用于证明其工伤认定的事实清楚。
三，适用法律方面的证据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，
原告临邑县德平镇发达食品厂在起诉状中称：2013年10月25日第三人来我单位应聘时，单位已向其说明先学习3天，学习的工作是封箱工。若3天内能胜任该项工作，则予以录用。若不能胜任该工作，则不予录用。经过3天的学习，我单位发现第三人工作情绪消极，精神状态不佳，我单位随即决定辞退第三人，不予录用。我单位通知第三人辞退决定后，第三人情绪激动，将手放入包装机封盒器内，致使第三人的手被挤伤。因此，本单位还没有录用第三人为本单位工人，还没有与其建立劳动关系，第三人所受伤害不能认定为工伤。即使本单位与第三人具有劳动关系，因本单位已做出辞退决定，并通知第三人，自通知其辞退时，本单位与第三人不再具有劳动关系。第三人所受伤害是自伤，不是因为“工作原因”，也不是在第三人的“工作场所”。因此，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被告的认定工伤决定书。
原告临邑县德平镇发达食品厂为证明自己的主张向本院提供以下证据。
一，认定工伤决定书副本一份、行政复议决定书一份，用于证明被告的具体行政行为。
二，包装机照片三张、封箱工工作区域照片一张，用于证明第三人受伤位置不正常属于自伤行为，且非其工作场所。
三，陈某、宋某证人证言及身份证复印件各一份，用于证明辞退第三人及第三人自伤过程。
四，营业执照一份，用于证明原告单位的性质。
被告德州市人力资源和社会保障局辩称：被告工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。依据法律规定，原告与第三人自用工之日就建立了劳动关系，试用期包含在劳动合同期限内，故而第三人在适用期内与原告之间存在劳动关系。原告称其单位决定辞退了第三人，但其并无证据证实。原告否认第三人因工作原因受伤，称第三人是故意自残行为，但原告未能举证证明。原告认为第三人不是在第三人的工作场所内受伤，经被告勘验，原告对职工的工序和岗位并无明显界限，如果第三人存在串岗行为，其违反规章制度的行为也非是否认工伤的依据。因此，请求维持被告的德人社伤字{2014}48号认定工伤决定书。
第三人盛淑梅没有提供答辩状，口头答辩称，驳回原告的诉讼请求，维持原工伤认定意见。
第三人盛淑梅没有提供证据。
经庭审质证，原告临邑县德平镇发达食品厂对被告德州市人力资源和社会保障局提交的证据发表以下质证意见：
1，被告的具体行政行为是否合法不予质证，请法庭予以审查。
2，第三人受伤和治疗的事实认可。
3，原告方陈某主任已经通知辞退第三人，被告没有认定。
4，第三人明知手伸到机器中会受到伤害依然伸进去，被告对该事实未进行认定。
5，因为原告认定事实不完整，导致适用法律错误。
被告德州市人力资源和社会保障局对原告临邑县德平镇发达食品厂提交的证据发表以下质证意见：
1，对原告提供的照片无法反映是原告厂内的机器设备，更不能说明第三人是在哪一台机器上受的伤，在工伤认定阶段原告没有提交照片，对其证明力，证据的合法性、关联性，不予认可。
2，对宋某的证人证言的真实性无法确定，证人没有出庭作证，在工伤认定程序中原告没有提交，无法核实。
3，对陈某的证人证言的质证意见同宋某的质证意见，
4，对其他证据无异议。
第三人对原告提供的证据发表质证意见同被告的意见，对被告提供的证据无异议。
本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据第一、第二、第三项符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，内容真实，其证明效力本庭予以确认，可以作为定案依据。
被告提交的证据第一项程序方面的证据和第二项事实方面证据中的第1、2、4号证据，被告制作的第三人盛淑梅、证人闫某、鲍某的调查笔录，其符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，其证明效力本庭予以确认，可以作为定案依据。
被告提供第二项事实方面的证据中的第3号证据和原告提供的第三项证据同为证人宋某、陈某的证人证言，其证明内容为“第三人盛淑梅尾随陈某而去，情绪更加激动，随后竟然将手放入包装机封盒器内阻止我们正常工作。”但宋某在被告提供的调查笔录中证实“当时我在包装机封口器东侧调试设备，盛淑梅的右手怎样卡在封口器内我不知道”。陈某在被告提供的调查笔录中证实，“具体手怎样受的伤我不知道，只知道她的右手卡在包装机里了。”宋某、陈某对同一事实，作出内容相互矛盾的证人证言。故其证人证言的证明效力本院不予认可，该证人证言不能作为定案依据。
根据上述有效证据和诉讼参与人的陈述，本院经审理查明如下事实：
第三人盛淑梅是在2013年10月25日到临邑县德平镇发达食品厂工作的，2013年10月28日盛淑梅被该厂包装机挤伤，受伤后该厂厂长将第三人盛淑梅送入当地医院治疗，后转入德州市优抚医院，出院后经人调解未果。2013年12月11日盛淑梅向临邑县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请书，2013年12月18日德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字{2013}328号工伤认定申请受理决定书，决定予以受理，并于2013年12月19日向原告送达工伤认定限期举证通知书，2013年12月28日原告提交举证证明书。2014年2月15日被告作出德人社伤字{2014}48号认定工伤决定书并于当日向原告及第三人送达，原告对该认定工伤决定书不服，向德州市人民政府提起行政复议，德州市人民政府于2014年6月12日作出德政复决字{2014}27号行政复议决定书，维持了被告的德人社伤字{2014}48号认定工伤决定书。原告不服，向临邑县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，德州市人力资源和社会保障局作为德州市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人盛淑梅的工伤认定申请作出处理是其法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起就与劳动者建立劳动关系”。第十九条第四款规定“试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”。本案中，第三人盛淑梅自2013年10月25日在原告的工厂工作，自那时起，第三人盛淑梅就与原告临邑县德平镇发达食品厂建立了劳动关系，故应认定第三人盛淑梅与原告具有劳动关系。原告称其单位已作出了辞退第三人的决定，并通知第三人，但其未提供有效证据加以证明，故对其称已辞退第三人的陈述，本院不予认可。根据国务院公布的《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告所称的第三人盛淑梅的伤情是自残行为，但原告没有提供有效证据加以证明。根据被告对证人闫某所做的调查笔录，闫某证实：“我从盛淑梅了解到她是2013年10月25日去的临邑县德平镇发达食品厂工作，2013年10月28日受伤，受伤时她是看到封口机内有一个空袋，她用手去拽，结果手被挤了。我从临邑县德平镇发达食品厂的老板李开文了解到，盛淑梅到李开文厂子里才几天，因为当时盛淑梅看到封口机内有空袋，用手去拽空袋造成手被挤伤。”故本院认定第三人盛淑梅的伤是因工作原因所致。国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人盛淑梅在临邑县德平镇发达食品厂封口机拽空袋时手被挤伤，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定第三人盛淑梅所受伤害为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告临邑县德平镇发达食品厂要求撤销被告德州市人力资源和社会保障局于2014年2月15日作出的德人社伤字{2014}48号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告临邑县德平镇发达食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 王新勇
审判员 聂志军
审判员 王翠君
二〇一四年九月四日
书记员 赵 媛