徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3002号
原告：朱景春，女，汉族，农民，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵正文，男，汉族，农民，住徐州市鼓楼区。
被告：夏爱玲，女，汉族，公司退休，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱勇，男，汉族，租赁公司经理，住徐州市泉山区。
原告朱景春与被告夏爱玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法由审判员车勤独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告朱景春及其委托诉讼代理人陈工厂、赵正文、被告夏爱玲的委托诉讼代理人朱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金295000元（1356摊铺机6个月零9天，每月60000元，计398000元；中联95摊铺机4个月零22天，每月47000元，计222466元。按照600000元计算，已付305000元）；2.判令被告支付违约金14750元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月9日，被告向原告租赁两部摊铺机，并签订两份《机械租赁合同》，施工地点为山东省即墨市，于2014年11月29日完工，11月30日退场，经核算，两份合同租金合计600000元，被告已支付305000元，尚欠295000元。故诉请来院，请求判如所请。
被告夏爱玲辩称，原、被告口头约定由被告使用原告的摊铺机。因原告绕过被告与工地项目部联系，原被告于2014年9月9日补签了租赁合同，2014年9月9日也是租赁使用的到期日，并计算出租赁费合计305000元。1356摊铺机进场日期自2014年5月20日计算至2014年9月10日，3个月21天；中联95摊铺机是按调试完毕使用的2014年7月15日开始计算，至2014年9月10日，为1个月26天。被告已陆续支付原告租赁费305000元，双方已无纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月20日，原告为被告在山东即墨工地提供1356摊铺机一台使用。2014年7月9日，原告又为被告在山东即墨工地提供中联95摊铺机一台使用。2014年9月9日，原告朱景春与被告夏爱玲补签《机械设备租赁合同》两份，其中对徐工1356摊铺机约定自2014年5月20日开始计算租金，租金为每月60000元，租赁期至工程结束；对中联95摊铺机约定自2014年7月9日开始计算租金，租金为每月47000元，租赁期至工程结束。两份合同同时还约定，租赁期满后原告有权及时收回所租设备；被告如延长使用期限，应在合同到期五天前提出续期申请，经原告同意后签订延期合同；租赁期如需提前，被告应在工期结束之日起提前五天通知原告，如被告未能及时通知原告，原告默认合同正在执行，由此引起的设备租赁费用及其它相关费用由被告承担；被告不履行或不完全履行租金给付义务，应按未给付租金部分的5%向原告承担违约责任。
2014年11月30日，王某向原告出具两台摊铺机的退场单，退场单载明2014年11月29日完工，2014年11月30日退场。
被告认为租赁原告的两台摊铺机结束日期是2014年9月10日，合计租赁费305000元已全部付清。原告认为租赁费应计算至2014年11月29日，合计租赁费600000元，尚欠295000元未付，故以诉称理由诉讼来院。
本案争议焦点为：原告主张租金计算至2014年11月29日有无事实与法律依据？
针对本案争议焦点，原告朱景春提供下列证据：
1、摊铺机驾驶员姚某、高某到庭作证。证人姚某、高某称，夏爱玲为工地上租摊铺机的老板，姚某于2014年7月份至2014年11月29日在该工地负责操作机器，工资由朱景春直接现金结算；2014年9月9日之后的租金应由夏爱玲结算，是否结清不清楚。工地上的负责人为王某，是夏爱玲的下属。在徐州时，夏爱玲还曾经让高某给王某带了十几条烟。
被告夏爱玲质证认为，被告不认识姚某与高某。为了业务需要，夏爱玲确实给王某带了十几条烟，两位证人不能证明王某是夏爱玲的下属，夏爱玲与王某只是平等合作关系。两位证人与原告有利害关系，不能证明本案事实。退场单是王某出具，说明他是工地负责人。
2、证人王某到庭作证。王某称，涉案机械设备不是其租赁，与其没有关系。其自己有工地，在夏爱玲工地旁边约30公里，其只是偶尔给夏爱玲帮忙，如修车或者调解工地上的一些事情。
被告夏爱玲质证认为，原告在庭审时提供了一份退场单，是由王某签名，原告称不认识工地上的管理人员，为何找王某在退场单上签字。王某不是即墨工地项目负责人，也不是工作人员，他没有权利开具退场单给原告，原告提交的退场单是不具有法律效力的。王某明确提出由原被告签订了3个月的合同，合同到期后，原告与即墨工地项目部直接来往。原被告之间的租赁期限仅为5月至9月10日，且被告已经将租赁款付给原告。
被告夏爱玲提供下列证据：
1、邴其东签字的设备进退场证明一份，证明邴其东是青岛即墨工地总承包人，1356摊铺机进场日期为2014年5月20日、退场日期为2014年9月10日，实际天数为3个月21天；中联95摊铺机进场日期为2014年7月15日，退场日期为2014年9月10日，实际天数为1个月26天。
2、王某到庭作证，王某称，一开始朱景春和夏爱玲签了三个月的租赁合同，合同到期后，朱景春与即墨工地项目部直接来往，该工地负责人邴其东与其是朋友关系，机械设备出现问题就会找其去维修。工地工程结束后，朱景春想开退场手续，但是邴其东不在，其便为朱景春临时开了一份退场单。9月11日至11月29日期间的租赁款工地没有给付朱景春，该款项仍在项目部。
原告朱景春质证认为，原告不认识邴其东，该签名是否为本人所签不予确认。对于王某陈述合同期满后原告与工地直接来往不属实，王某是在工地给被告负责的。
本院认为，原告与被告虽系2014年9月9日补签的机械设备租赁合同，但合同内容系双方的真实意思表示，依法成立且有效，原被告双方均应按合同约定履行各自的权利与义务。
关于两台摊铺机租金计算的开始时间。徐工1356摊铺机自2014年5月20日开始计算租金，原被告对此均无异议，本院予以确认。被告虽主张中联95摊铺机因2014年7月9日到场后缺少零件没有调试好，应从7月15日开始施工时计算租金，但没有确凿证据予以支持，故中联95摊铺机的租金应自租赁合同约定的2014年7月9日开始计算租金。
关于两台摊铺机租金计算的截止时间。因原被告均提供证人王某作证，而王某陈述，即墨工地工程结束后，朱景春想开具退场手续，其便为朱景春临时开了一份退场单。由此可以证明，即墨工地工程于2014年11月29日结束。根据原、被告签订的《机械设备租赁合同》约定，两台摊铺机的租赁期至工程结束，租赁期如需提前，被告应在工期结束之日起提前五天通知原告，如被告未能及时通知原告，原告默认合同正在执行，由此引起的设备租赁费用及其它相关费用由被告承担。因被告未能提供证据证明邴其东是青岛即墨工地总承包人，邴其东或即墨工地与原告之间存在摊铺机的租赁关系；且2014年9月9日原被告补签租赁合同时，被告并未明确两台摊铺机的租赁期至签订合同之日结束。故应依原被告签订的《机械设备租赁合同》约定的“租赁期至工程结束”的时间确认原告两台摊铺机的租赁时间，即租赁时间截止至2014年11月29日。根据双方合同约定，原告已履行了租赁合同约定的义务，被告即应该按照合同约定履行给付租金的义务，并应按未给付租金部分的5%向原告承担违约责任。被告主张2014年9月9日是租赁使用摊铺机的到期日证据不足，本院不予采信。
经计算，原告按照600000元计算租金符合双方合同约定，本院予以支持。扣除被告已付租金305000元后，被告尚欠原告租金295000元。原告按未给付租金部分的5%计算要求被告给付违约金14750元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告夏爱玲支付原告朱景春租金295000元、违约金14750元，合计309750元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告夏爱玲负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
人民陪审员 李业华
人民陪审员 李 丽
二0一七年元月十日
书 记 员 李欣睿