河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫16行终214号
上诉人（一审原告）艾建云，女，1974年4月17日出生，回族，住周口市川汇区。
上诉人（一审原告）艾秋环，女，1972年1月12日出生，回族，住周口市川汇区。
上诉人（一审原告）艾丽，女，1969年12月21日出生，回族，住周口市川汇区。
上诉人（一审原告）艾素，女，1967年10月18日出生，回族，住周口市川汇区。
上诉人（一审原告）艾秋玲，女，1965年5月12日出生，回族，住周口市川汇区。
上诉人（一审原告）艾秋丽，女，1961年5月20日出生，回族，住川汇区。
上诉人（一审原告）张贝贝，男，1983年1月28日出生，回族，住川汇区。
上诉人（一审原告）艾鹏飞，男，1997年3月29日出生，回族，住川汇区。
上诉人（一审原告）艾柯，女，1989年3月21日出生，回族，住川汇区。
九上诉人共同委托代理人冉华伟，男，上海镇平律师事务所律师。
九上诉人共同委托代理人王梁，男，天津全堂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周口市规划局。
法定代表人黄松涛，男，该局局长。
委托代理人轩建峰，男，该局工作人员。
委托代理人李兰君，女，河南凯博律师事务所律师。
一审第三人周口市聚通房地产开发有限公司。
法定代表人胡书产，男，该公司董事长。
委托代理人苏华伟，男，河南沐天律师事务所律师。
委托代理人许雨菲，女，河南沐天律师事务所实习律师。
上诉人艾建云等九人因行政裁决一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人艾建云等九人及委托代理人王梁、冉华伟，被上诉人周口市规划局委托代理人李兰君、轩建峰，一审第三人周口聚通房地产开发有限公司委托代理人苏华伟、贾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：涉案房屋位于周口市川汇区界牌街120号，拆迁当初，该房屋的所有权人为艾凤岭，2012年艾凤岭去世，原告作为艾凤岭的继承人现使用该房屋。为了改善周口市川汇区界牌街棚户区居民的生活和居住环境，经批准，第三人周口市聚通公司于2009年6月9日取得了拆许字（2009）第04号房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至界牌街、西至中州路、南至银行胡同、北至皮坊街，涉案房屋位于该拆迁范围内。在确定拆迁许可证之前，周口市聚通公司制定了该拆迁项目的拆迁计划和安置方案并在周口市市区农村信用联社营业部设立了银行账户，存款余额人民币30000029元。2009年7月9日，周口市川汇区人民政府城市建设管理办公室发布川拆公字（2009）3号房屋拆迁公告，告诉上述拆迁范围内的单位和个人以下内容：1、拆迁项目名称为聚通商业步行街开发项目。2、拆迁人为周口市聚通公司。3、拆迁期限为2009年6月9日至2009年12月9日。4、拆迁范围：东至界牌街、西至中州路、南至银行胡同、北至皮坊街。5、搬迁期限以搬迁通知规定的期限为准，超过规定搬迁期限者，取消搬迁奖金。2009年7月10日，第三人委托周口正源房地产评估咨询有限公司对涉案房屋评估总价为人民币388050.48元，对室内装饰评估为人民币3835.35元，铁梯评估为人民币760元，总补偿金额为人民币392646元。2017年1月12日，周口市聚通公司以原告提出的安置补偿要求严重超过法定拆迁安置补偿标准，双方不能达成协议为由，向被告提出行政裁决申请，2017年1月16日，被告向原告送达了行政裁决受理通知书、答辩通知书、选择评估机构通知书、权利义务风险告知书及行政裁决备选估价机构名单，因原告没有在规定的时间内提供涉案房屋的相关合法手续、也没有选择评估机构，周口市人民政府房屋征收管理办公室委托具有国家2级资格等级的河南致远房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估，2017年3月30日，河南致远房地产评估咨询有限公司以2017年1月3日作为估价时点，以确定涉案房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格为目的，取成本法为估价结果作出估价报告，最后确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为人民币977624.76元，取整为人民币977625元，估价报告应用的有效期为1年，即2017年3月30日至2018年3月29日止，在估价报告后面附有河南致远房地产评估咨询有限公司的资质证书和2位注册估价师的资格证书，2017年5月28日，该估价报告送达原告。2017年5月22日被告召集原告与第三人周口市聚通公司就涉案房屋拆迁事项进行调解，原告未到场，2017年6月28日，被告向原告送达了拆迁裁决前调解通知，2017年7月19日，被告再次组织原告与第三人周口市聚通公司就涉案房屋拆迁事项进行调解，原告对评估报告提出异议，认为房屋估价过低，××，要求按附近的万顺达商场的价格进行补偿，第三人提出评估价格较高，为此，双方没有达成一致意见。2017年8月1日，周口市城市房屋征收评估专家委员会指派周口永正土地房地产评估有限公司胡永生、河南兆华房地产评估咨询有限公司张振、河南盈正房地产评估咨询有限公司朱高峰三人对周口正源房地产评估测绘有限公司出具的分户报告及河南致远房地产评估咨询有限公司出具的估价报告进行技术鉴定，鉴定后认为，致远房地产评估咨询有限公司出具的估价报告中价值时点距鉴定时点较近，能充分反映估价对象的市场价值，更具合理性。2017年8月15日，被告依据《中华人民共和国国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条，《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第一条、第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十六条，周口市人民政府周政（2008）17号文件等规定，作出周规拆裁字（2017）01号房屋拆迁裁决书，裁决如下：一、若被申请人选择产权调换，由申请人向被申请人提供位于金泽园安置区1号楼1单元3层A户（建筑面积125.93平方米）的现房一套、界牌街安置区16号楼14层A户，面积127.15平方米、16号楼14层B户，面积123.52平方米、16号楼14层C户，面积94.66平方米的期房三套，上述四套房屋总计面积471.26平方米，由于产权调换，超出被申请人原房屋面积2.6平方米不补差价，自被申请人搬家交房之日起十五日内，申请人另补偿被申请人搬家补助费1874元，并按照认定的建筑面积按3元／平方米／月的标准向被申请人支付临时安置过渡费，过渡时间在18个月以内按实际过渡月份计算，超过18个月由申请人加倍支付相应的临时安置过渡费，另外考虑物价及政策调整等因素，经与申请人协商，同意另增加3元／平方米／月向被申请人支付临时安置过渡费。二、若被申请人选择货币补偿，由申请人一次性支付给被申请人房屋拆迁货币补偿款977625元，并自被申请人搬家交房之日起十五日内，另支付被申请人自行安置补助费46866元，搬迁补助费1874元，经与申请人协商，同意另外补偿被申请人523635元，上述四项共计人民币1550000元。三、被申请人自本裁决书送达之日起十五日内自行搬离原房屋，并向申请人交付原房屋，被申请人拒不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行。该裁决书2017年8月17日送达原告后，原告不服直接于2018年2月12日提起行政诉讼，一审法院受理此案后，多次组织原告与第三人进行协商，但均未达成协议。
一审法院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，被告享有作出拆迁裁决的法定职权。被告受理第三人的拆迁裁决申请后，认真审核了第三人提供的相关材料，并将第三人提交的裁决申请送达原告，通知原告进行陈述和答辩，告知原告享有的权利及承担的义务，同时将备选估价机构名单送达给原告，后多次组织原告及第三人进行调解，在调解未果及原告放弃选择评估机构的情况下，依法委托具有估价资质的房地产评估公司对涉案房屋进行评估符合法律、法规的规定，不存在被告、第三人单方运作的情形；河南致远房地产评估咨询有限公司接受被告评估委托后，遵循估价原则，采用科学估价方法，在认真分析所掌握资料与影响估价对象价值诸因素的基础上，在难以采取其他估价方法的情况下，取成本法计算结果为估价结果，最后确定估价对象在2017年1月3日价值时点的房地产市场价值，不违背《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，没有侵犯原告的合法权益；评估报告作出后，原告拒签，但提出估价过低。第三人签收后，提出估价过高，为了公平起见，被告邀请房屋评估专家对河南致远房地产评估公司出具的评估报告进行鉴定，鉴定后一致认为，河南致远房地产评估公司出具的评估报告能够充分反映估价对象的市场价值，更具有合理性，在专家鉴定报告作出后，被告又再次通知原告与第三人就涉案房屋的补偿安置问题进行调解，但均未成功，为此，被告以所委托评估公司的评估报告及房屋评估专家的鉴定意见为依据，结合第三人提供的相关产权调换房，依据《中华人民共和国国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条，《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第一条、第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十六条，周口市人民政府周政（2008）17号文件等规定，作出的周规拆裁字（2017）01号房屋拆迁裁决，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。
艾建云等九人上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误。一、评估程序及评估报告不合法。评估机构的选取未征询上诉人意见违法。评估报告未附房屋面积测绘图，形式不合法。且报告根据周口市川汇区人民政府、陈州回族办事处、陈州社区居委会出具的证明认定房屋面积不准确。评估报告中估价选取的时点错误，导致评估价值明显不符合市场价值，评估报告认定面积错误，故评估报告实体违法。评估报告未依法送达给上诉人，属严重违法。二、涉案项目未提供符合条件的周转房、安置房，作出被诉裁决书不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，涉嫌违法。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉。请求：1、撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2018）豫1602行初29号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周口市规划局答辩称，一、一审法院认定事实正确。1、评估程序及评估报告合法。被上诉人向上诉人送达了《选择评估机构通知书》，要求其在规定的时间内到指定地点选取评估机构，并且明确告知上诉人“如不能在前述指定的时间到场选择委托估价的方式和机构，则由裁决机构代为选择委托估价机构，代为签订委托协议，代为缴纳评估费用”，而上诉人没有在规定的时间内到场选择评估机构，周口市人民政府房屋征收管理办公室委托具有国家资格等级的河南致远房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估。故，评估机构的选取和确定公开、透明，合法有效，不存在违法之处。2、评估报告作出形式和实体合法。关于房屋的面积。因上诉人拒不配合不提交房屋的相关合法手续，川汇区政府、居委会和办事处的三级证明以及和河南正源评估机构评估报告中记载的面积为468.66平方米，评估报告认定面积形式并无不当。关于评估节点问题，本案《房屋拆迁许可证》作出的延期作出时间是2016年12月9日，拆迁人申请裁决时间是2017年1月13日，评估报告作出的时间是2017年3月30日，评估专家委员会鉴定意见汇总报告作出的时间是2017年8月1日，《房地产估价报告》的有效期为一年，即2017年3月30日至2018年3月29日，行政裁决书作出的时间为2017年8月15日。所以评估时点不存在任何错误。且《房地产估价报告》上明确显示采用的价值标准为市场价值标准，估价依据充分，估价报告结果正确。上诉人提出评估报告少计算面积，仅以照片不足为证。3、被上诉人已于2017年5月28日将评估报告当场送到上诉人手中，但上诉人拒绝在送达回证上签字，有拒签的送达回证可以证明。上诉人张贝贝的是邮寄送达，有被上诉人的邮寄EMS单可证。二、涉案项目本案第三人已经提供相应的产权调换房屋。针对本案项目拆迁安置需要，经周口市人民政府批准，拆迁人即本案第三人在川汇区中州路中段东侧建设的界牌街安置区和川汇区交通路西段南侧建设的金泽园安置区，提供用于本次拆迁房屋的产权调换房。被上诉人作出的裁决书包含以上内容，没有违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定。三、一审法院适用法律正确，不存在适用法律错误之处。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
一审第三人周口市聚通房地产开发有限公司陈述称，一、上诉人曲解评估报告程序和效力。1、被上诉人2017年1月24日组织上诉人参加调解和选择评估机构，2017年2月7日经裁决机关工作人员通知其具体办理评估委托时明确拒绝选择评估公司，因此，裁决机关指定评估机构与法有据。2、评估机构对房屋面积的确定依据的是周口正源房地产评估测绘有限公司入户测量后作出的2119号分户报告中的数据和房屋状况，此数据和房屋状况已经评估专家委员会确认。3、本案拆迁评估时点并未依据估价规范按拆迁许可证颁发日期2009年6月9日计评，已经照顾了上诉人的利益。二、上诉人曲解股价指导意见，曲解分期拆迁的概念。上诉人故意混淆分期拆迁和续期拆迁的概念，意图将拆迁评估时点延后，但根据拆迁许可证记载的拆迁时间和拆迁范围，本案拆迁并非分期拆迁，而是一次性拆迁，之所以形成至今未拆迁完毕是因为上诉人拖延履行拆迁义务所致，上诉人不能因其违法行为产生合法权益。三、因上诉人拒绝参加调解签订协议，故无法确定周转房和安置房，过错在上诉人，但裁决报告中已明确周转房、安置房，上诉人的权益并未受损。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一、被上诉人具有作出被诉房屋拆迁裁决的行政职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原来的规定办理”的规定，因本案建设项目《房屋拆迁许可证》签发时间为2009年6月9日，故涉案房屋拆迁应继续适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，根据该条例第十六条，被上诉人具有作出被诉房屋拆迁裁决的行政职权。二、上诉人称估价报告不合法缺乏事实根据。关于评估时点问题，河南致远房地产评估咨询有限公司的估价报告显示，对估价对象进行实地勘察的时间为2017年1月3日，因此将该日作为估价时点并无不当。关于估价报告对涉案房屋面积的认定，因上诉人拒不配合河南致远房地产评估咨询有限公司评估人员进行入户勘测，该公司依据周口正源房地产评估咨询有限公司2009年6月9日第一次对涉案房屋作出的拆迁估价分户报告单，确定被估价房屋的面积为468.66平方米，并无不当。上诉人称该认定面积与事实不符缺乏有效证据证明。在选取评估机构时，周口市房屋征收管理办公室通知了上诉人现场选择评估机构的具体时间和地点，而上诉人未按时到场，应视为放弃选择权。从被上诉人提供的送达回执来看，估价报告作出后于2017年5月28日向当事人进行了留置送达，而上诉人称未收到估价报告显然与事实不符。故评估机构的选取和评估报告的送达均符合法律规定。三、被上诉人根据拆迁人提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁期限延长审批、房屋拆迁估价报告、评估专家委员会鉴定意见等材料以及拆迁人提供的调换房，作出被诉拆迁裁决认定事实清楚，主要证据充分。该裁决为被拆迁人提供了货币补偿和房屋调换两种补偿方式供被拆迁人选择，保障了被拆迁人的选择权。四、从被上诉人一审期间提供的证据和当事人陈述意见来看，拆迁双方为拆迁事宜有过多回接触、协商，拆迁人是在协商不成的情况下申请裁决。被上诉人作出裁决前，向拆迁当事人送达了受理通知书、答辩通知书、选择估价机构通知书、权利义务及风险告知书，并组织了调解，在双方未达成协议的情况下，被上诉人依法作出裁决。该裁决经过了受理、审理、评估、裁决等各项程序，符合法律规定。
综上，被上诉人作出被诉房屋拆迁裁决职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人请求撤销一审判决缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由艾建云等九上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 郭金华
二〇一八年八月二十一日
书记员 李东云