安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复56号
复议申请人（异议人）：安徽皖维房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市巢维路56号，统一社会信用代码91340181562154554D。
法定代表人：宋建华，经理。
委托代理人：江艮，该公司职工。
委托代理人：张美玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。
申请执行人：巢湖市居巢区恒顺架业有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新客站回迁楼3号3单元202室，统一社会信用代码913401817998324645。
法定代表人：杜为国，总经理。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所。
被执行人：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金星路9号，统一社会信用代码9136070372777420X9。
复议申请人安徽皖维房地产开发有限公司（以下简称皖维房地产公司）不服巢湖市人民法院（2018）皖0181执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巢湖市人民法院经审查查明：巢湖市居巢区恒顺架业有限公司（以下简称恒顺架业公司）与赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称赣州汇丰公司）承揽合同纠纷一案，案件在审理过程中，恒顺架业公司向该院申请财产保全，该院作出财产保全裁定并于2017年4月18日向皖维房地产公司送达协助执行通知书，冻结了赣州汇丰公司在皖维房地产公司的工程款140万元。2017年6月20日，恒顺架业公司与赣州汇丰公司承揽合同纠纷案，该院作出（2017）皖0181民初1779号民事判决，判决后，赣州汇丰公司不服判决向合肥市中级人民法院提起上诉，2017年11月10日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终5347号民事判决。该判决生效后，因赣州汇丰公司未自动履行判决书确定的义务，恒顺架业公司向该院申请强制执行。案在执行中，该院于2018年1月17日作出（2018）皖0181执53号执行裁定并向皖维房地产公司送达协助执行通知书，要求皖维房地产公司协助提取赣州汇丰公司在该公司的工程款124.7万元。因皖维房地产公司在指定期限内未将上述款项汇入法院指定账户，同年3月15日，该院作出执行裁定并发出协助扣划存款通知书，从皖维房地产公司银行账户上扣划了124.7万元。
另查明，2014年，皖维房地产公司与赣州汇丰公司签订建设工程施工合同，将皖维棚户区改造二期工程承包给赣州汇丰公司施工，合同价1.94亿余元，该工程已于2017年4月陆续竣工并交付使用。在该院2017年4月18日冻结赣州汇丰公司140万元工程款后，皖维房地产公司以支付农民工工资为由支付了109.6万元工程款。
巢湖市人民法院认为：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案被执行人赣州汇丰公司在皖维房地产公司有未付工程款，该工程款作为被执行人赣州汇丰公司财产的重要部分，人民法院有权根据不同情形采取执行措施。皖维房地产公司有协助执行的义务。从本案的相关证据材料来看，在该院2017年4月18日冻结工程款后，皖维房地产公司未经该院准许擅自支付了部分工程款，该院因此扣划皖维房地产公司银行存款并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回安徽皖维房地产开发有限公司的异议请求。
复议申请人皖维房地产公司复议称：1、复议申请人不差欠赣州汇丰公司到期应付工程款，巢湖市人民法院从复议申请人银行账户扣划124.7万元错误。复议申请人与赣州汇丰公司签订的合同约定，进度款累计付至合同价款的70%时，发包人暂停拨付，竣工验收合格并办理备案后15日内付至合同价款的75%，目前该工程没有办理竣工备案手续，复议申请人付款只需付至合同价的70%即可，但是截至2017年4月18日，在巢湖市人民法院送达协助执行通知书，要求冻结赣州汇丰公司140万元工程款时，复议申请人已经提前支付赣州汇丰公司工程款达到合同价的90%，超额履行了工程进度款支付义务，故复议申请人自始至终不差欠赣州汇丰公司工程款。2、在法院财产保全期间，复议申请人垫付农民工工资不仅是迫不得已，而且该垫付款项也不是赣州汇丰公司在复议申请人处的到期债权，同时该垫付行为并不影响法院保全财产的到期执行。由于赣州汇丰公司拖欠农民工工资，致使农民工多次到政府部门上访讨薪，2017年5月和8月，巢湖市人社局、巢湖市住建局为了维护端午节前和学校开学前的社会稳定工作，要求复议申请人先行代为支付农民工工资，迫于政府部门多次施压，复议申请人不得已先后两次垫付农民工工资109.6万元。但是由于复议申请人在法院要求协助执行前已经超额支付工程进度款，故该109.6万元并不是赣州汇丰公司的到期债权。另，合同约定的工程合同价为1.94亿余元，由于赣州汇丰公司未按合同约定完全履行施工义务和附随义务，导致付款条件暂未成就，待工程办理竣工备案手续，完成工程结算审计后，才具备继续付款条件，届时法院再实施扣划并不影响法院保全财产的执行。综上，请求撤销巢湖市人民法院（2018）皖0181执异31号执行裁定，并返还复议申请人124.7万元银行存款。
恒顺架业公司辩称：1、复议申请人差欠到期工程款是事实，并且相关权利人已经向巢湖市人民法院提起诉讼，人民法院扣划到期工程款有事实依据：2、人民法院在冻结复议申请人到期工程款后，复议申请人付款也是事实，付款事实也证明复议申请人差欠到期工程款，因此人民法院基于这样的事实进行扣划符合法律规定：3、在人民法院保全以后，申请人还支付了大量的材料款，复议申请人申请复议没有事实和法律依据，依法应予驳回。
巢湖市人民法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：1、皖维房地产公司与赣州汇丰公司之间的承揽合同尚未结算。2、皖维房地产公司认可巢湖市人民法院冻结的赣州汇丰公司在该公司的工程款140万元仍然在其公司账上，待工程结算具备付款条件后法院可实施扣划。
本院认为：皖维房地产公司与赣州汇丰公司之间尚未结算，皖维房地产公司对外支付的款项是109.6万元，而执行法院扣划的款项是124.7万元，另，皖维房地产公司认可法院冻结的工程款140万元仍然在其公司账上，待工程结算具备付款条件后法院可实施扣划。综上，巢湖市人民法院对于皖维房地产公司对外支付的109.6万元与法院冻结的140万元工程款之间的关系并未查清，属事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销巢湖市人民法院（2018）皖0181执异31号执行裁定；
二、发回巢湖市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 萍
审判员 王 丽
审判员 杨曙华
二〇一八年七月十八日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
。
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。