湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第01029号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。
负责人：王云，该公司总经理。
委托代理人：罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人：余婷，湖北京佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾社元。
委托代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲍大红。
被上诉人（原审被告）：鲍才胜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人曾社元、鲍才胜、鲍大红机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人罗昭晖，被上诉人曾社元的委托代理人朱瑞华，被上诉人鲍才胜到庭参加了诉讼。被上诉人鲍大红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月25日17时40分许，鲍才胜驾驶鄂AK5L**号五菱牌小型普通客车在本区奓山街土山龙王小区附近时，与曾社元驾驶的二轮摩托车相撞，造成曾社元受伤的交通事故。曾社元受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗21天，用去医疗费64921.01元（其中曾社元，鲍才胜、保险公司支付款项分别为1000元、53921.01元、10000元）。经诊断其伤情为：右胫腓骨开放性骨折、左小腿软组织挫裂伤、左胫腓骨开放性骨折。武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，鲍才胜负此事故的全部责任，曾社元无责任。2014年6月6日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，曾社元右下肢损伤属十级伤残；后期医疗费约需23000元；护理时间约需2个月，休息治疗终结时间约需6个月（均从受伤之日起）。
原审法院另查明，鲍才胜系鄂AK5L**号五菱牌小型普通客车实际车主。2013年1月25日，鲍才胜以鲍大红之名将该车在保险公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业险（第三者责任保险保额为100000元，购买不计免赔），保险期间均为2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止。
原审法院还查明，曾社元系武汉某某建筑劳务有限公司员工。因工作之需，曾社元于2012年起租住在位于集镇即武汉市蔡甸区奓山街奓胜路XX号房屋。
原审法院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定，鲍大红、鲍才胜虽对此认定持有异议，但其未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也未提供足以推翻公安机关作出此次交通事故责任认定的证据证实自己的主张，故本次道路交通事故责任认定客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据，鲍才胜负此事故的全部责任，应承担相应民事赔偿责任。鲍大红系该车辆的登记车主，在本次事故中无过错，不应承担责任。本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由保险公司在第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿，余下部分即由鲍才胜承担。曾社元诉请项目中，医疗费经核算为64921.01元。保险公司虽对后期治疗费持有异议，但未提交书面重新进行法医司法鉴定申请，应视其对上述异议权的放弃，曾社元据此主张后期治疗费23000元应依法支持。营养费无医嘱，依法不予支持。护理费未超出合理范畴，依法支持。曾社元主张交通费800元，结合其住院、后续复查治疗就诊地点、时间、次数等综合认定为300元。曾社元因交通事故住院治疗，发生误工符合情理，应参照居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算至定残前一日，即9334.38元（26008元／年÷365天×131天）。曾社元系武汉某某建筑劳务有限公司员工，其收入来源于城镇；因工作之需租住在城镇，故曾社元按城镇居民人均可支配收入（年）计算伤残赔偿金符合法律规定，保险公司、鲍才胜、鲍大红按照农村居民人均纯收入（年）的抗辩理由不成立，即为45812元（22906元／年×20年×0.1）。住院伙食补助费、精神损害抚慰金符合法律规定依法支持。曾社元因遇此次交通事故受伤所遭受的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计148522.39元，其中①医疗费64921.01元，②后期治疗费23000元，③住院伙食补助费315元，④护理费3840元，⑤交通费300元，⑥误工费9334.38元（26008元／年÷365天×131天），⑦伤残赔偿金45812元（22906元／年×20年×0.1），⑧精神抚慰金1000元。曾社元上列损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿70286.38元，在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿78236.01元。曾社元损失并未超出保险公司赔偿范围，鲍才胜可不承担具体的赔偿数额，其前期已支付医疗费53921.01元应由曾社元从赔偿款中返还。保险公司前期垫付医疗费10000元应予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、曾社元因此次交通事故受伤所遭受的经济损失共计148522.39元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司于判决生效之次日起七日内在交强险和商业险责任限额范围赔偿138522.39元（扣减已支付医疗费10000元）。二、曾社元于判决生效之次日起七日内从中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司赔偿款中返还鲍才胜53921.01元。三、驳回曾社元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费360.50元，由鲍才胜负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，一审法院未依法查明事实，认定事实错误。被上诉人系武汉市蔡甸区奓山街群雁村村民，其伤残赔偿金应按照农村标准进行计算，一审法院未对被上诉人的居住及工作情况进行调查核实，仅依据被上诉人提供的有瑕疵的证据，认为上诉人及原审被告未提供相反证据予以反驳从而采信，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。上诉人认为提供相反证据不是上诉人的举证责任，法院应当对有关单位出具的证明辨别真伪，一审法院采信虚假证据，导致认定事实错误。被上诉人为证明其居住及收入来源均来源于城镇，可以按照城镇标准计算其伤残赔偿金向法院提供了一份加盖奓山街派出所公章的手写证明及武汉某某建筑劳务有限公司出具的工作证明。对以上两组证据上诉人及原审被告均持有异议。首先，上诉人对派出所的证明向出具单位进行核实，经过对比，出具单位表示其出具该类证明须有管辖民警签字核实后方能加盖公章，且该印章仔细核实后与真实印章有细微差别，但派出所表示未经有关部门鉴定前不能出具相反证明，上诉人将该情况向原审法院陈述，请求原审法院依职权向有关单位进行核实，但原审法院未予核实，对该份证据，一审法院在判决文书上未对其进行认定，对经过原、被告双方质证的存在明显瑕疵的证据置之不理，违反了相关法律规定。其次，上诉人前往上述证明中载明的被上诉人租住地进行核实，该地址为房主一家人经营的洗车店，根本无出租的房屋，房主也表示未将房屋出租给被上诉人，该事实有上诉人向法院提交的房屋照片加以佐证。最后，原审被告作为当地人对被上诉人的相关情况较为了解，且提供了相关录音材料证明被上诉人一直在农村务农。综合以上所有的证据，上诉人认为能够反映被上诉人一直居住生活在农村，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。二、原审法院程序违法。对于被上诉人的居住情况，原审判决上写明“原告居住情况经核实，2013年1月其至事故前，原告为便于工作方便，租住在位于本区奓山街奓胜路XX号王某某所有的房屋”，上诉人对该段陈述存在诸多疑问，也未对该证据发表质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。因此，一审文书中的这段文字根本无证据证明，不应作为定案依据。综上，请求二审撤销一审判决发回重审或者依法改判。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人曾社元辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审庭审后，被上诉人鲍才胜同意上诉人保险公司的上诉意见。
被上诉人鲍大红未到庭参加诉讼也未提交书面的答辩意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审中，保险公司认为原审程序违法，对于曾社元租住在位于蔡甸区奓山街奓胜路XX号王某某所有的房屋的居住情况，未对该证据发表质证意见。经本院查实一审案卷，一审对王某某所做的调查笔录在庭审中未予质证，故本院庭审过程中将一审对王某某所做的调查笔录，交由各方当事人予以阅看。经质证，保险公司认为该笔录载明王某某系52号的房主没有证据证明，必须出示房产证予以证实其系该房房主。且这只是当事人自己的陈述，虽王某某与曾社元系熟人关系，但没有签订房屋租赁合同，对该证据的真实性不予认可。曾社元认为一审查明的事实真实合法，对该证据的真实性予以认可。鲍才胜同意保险公司的质证意见。
本院认为，经一审调查核实，奓胜路XX号房屋系王某某所有，事故前，曾社元为便于工作，租住在位于本区奓山街奓胜路XX号王某某所有的房屋。该房屋第一层门面出租用于洗车使用，虽保险公司认为只是王某某自己的陈述，但亦没有证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：伤残赔偿金是按城镇居民的标准还是农村居民的标准计算。
本院认为，关于伤残赔偿金的标准问题。保险公司上诉认为一审判决按照城镇标准计算曾社元的伤残赔偿金依据不足，本案经一审查明，虽曾社元系农村居民，但有证据表明其在城镇居住、工作，其因交通事故受伤造成的损失依法应按照城镇居民的标准计算合理。保险公司要求曾社元的伤残赔偿金按照湖北省农村居民人均年纯收入的标准计算无事实依据，其亦没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原审判决曾社元的费用按城镇居民的标准赔偿并无不妥。因此，保险公司要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，虽程序瑕疵，但不影响实体处理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年一月八日
书记员 张 缤