广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第224号
上诉人（原审原告）：吴万宁，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2073。
委托代理人：陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：联邦快递（中国）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：朱泰浩，该公司操作部董事总经理。
委托代理人：周剑名、张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人吴万宁因与被上诉人联邦快递（中国）有限公司中山分公司（以下简称联邦公司中山分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法张民五初字第333号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴万宁原系联邦公司中山分公司的员工。2011年5月11日，吴万宁签署续订劳动合同意向通知书，确认双方于2008年7月1日签订的劳动合同将于2011年6月30日到期，现拟续订劳动合同。2011年5月13日，吴万宁与联邦公司中山分公司续签劳动合同一份，约定：吴万宁的工作岗位为高级客户经理；合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止；联邦公司中山分公司的《员工手册》是本合同的组成部分，对双方具有法律约束力，吴万宁应严格遵守《员工手册》的相关规定。2014年3月26日，联邦公司中山分公司以吴万宁“在未获得客户授权情况下使用客户资料私自开设FEDEX账户”为由，对其作调查性停职处理。同日，联邦公司中山分公司指派员工与吴万宁面谈，吴万宁确认：入职后，其有接受新员工入职培训和职业道德培训；其曾经在客户不知情的情况下，为客户在联邦公司中山分公司开设15×××10、35×××14、23×××96、27×××37等账号。2014年4月11日，联邦公司中山分公司指派员工与吴万宁进行第二次面谈，吴万宁确认：如果发现一个有潜力的客户，应当与其进行沟通，在征得客户同意后为其申请开设账户；账户折扣需要签署协议，其有为15×××10，35×××14，27×××37,20×××29,23×××96等账户申请折扣，但没有经过事先沟通。2014年4月16日，联邦公司中山分公司以吴万宁从事了“1.在未与客户沟通并获得客户同意的情况下，多次擅自向客户部门提交开立账号（账户号码15×××10,35×××14）的申请，导致了客户的投诉。2.在了解公司折扣政策的情况下，未与客人沟通并获得客户同意，甚至在有客户已明确表明因非折扣因素不使用联邦服务的情况下，向经理提交申请折扣的申请（账户号码15×××10，35×××14，27×××37,20×××29,23×××96）。账号27×××37，20×××29,23×××96折扣生效后也无任何的跟进，以至于客户寄件后都不知道已经享受了折扣价格”等活动，违反了员工手册的相关规定，决定自当日起解除与吴万宁的劳动关系。2014年8月14日，吴万宁（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决联邦公司中山分公司（被申请人）向其支付：1.2013年5月至2014年4月期间未签订劳动合同加付一倍工资180000元（15000元/月×12×1年）；2.违法解除劳动合同的赔偿金360000元（15000元/月×12个月×2倍）；3.未提前30日通知解除劳动合同的代通知金15000元。该会于2014年10月22日作出中劳仲案字〔2014〕3160号仲裁裁决，驳回吴万宁的全部仲裁请求。吴万宁不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令：1.确认联邦公司中山分公司与吴万宁于2014年4月16日解除劳动合同关系；2.联邦公司中山分公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额180000元；3.联邦公司中山分公司支付解除劳动合同的经济补偿金180000元；4.联邦公司中山分公司违法解除劳动合同，支付赔偿金180000元；5.联邦公司中山分公司未提前通知吴万宁解除合同，支付一个月工资的代通知金15000元。原审诉讼期间，吴万宁自愿撤回第1项诉请。
原审法院另查明：联邦公司中山分公司《员工手册》第2.1.2条规定：“员工的任何违规或不检行为，均足以导致包括解雇在内的严重纪律处理，上述违规或不检行为包括但不限于：……·欺诈行为·……”，第3.1.4条规定：“员工发生失检行为时，经过适当调查，公司可以做出立即解雇员工的处理”，第3.1.5条规定：“任何员工由于违反公司政策和程序而导致被公司立即解雇，公司无需提前通知或给予其他任何补偿。”
仲裁期间，吴万宁确认联邦公司中山分公司有向员工发放《员工手册》，但不记得联邦公司中山分公司是否有向其发放《员工手册》。
原审法院认为：联邦公司中山分公司与吴万宁已签订有书面劳动合同，故吴万宁诉请未签订劳动合同加付工资，没有事实依据，不予支持。同时，联邦公司中山分公司依其《员工手册》解除与吴万宁的劳动关系，不符合用人单位支付解除劳动合同代通知金的条件，吴万宁该部分的诉请，亦不予支持。联邦公司中山分公司解除与吴万宁的劳动合同是否合法有据是本案争议的焦点。对此，原审法院作出如下分析：1.《员工手册》内容没有违反法律、行政法规的强制性，亦不违背公序良俗，并作为吴万宁与联邦公司中山分公司之间劳动合同的组成部分，已告知了吴万宁，可以作为联邦公司中山分公司内部管理的依据。2.吴万宁明知需征得客户同意方能为其申请开设联邦公司中山分公司账户、申请账户折扣需签署协议的情况下，却未经客户同意私自为客户向联邦公司中山分公司申请账户，并在未与客户沟通的情况下擅自为客户申请折扣，其行为构成法律上的欺诈，严重违反了《员工手册》第2.1.2条、3.1.4的规定，联邦公司中山分公司据此解除与其签订的劳动合同，符合法律的规定，现吴万宁要求联邦公司中山分公司继续履行劳动合同，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回吴万宁的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元,由吴万宁负担。
上诉人吴万宁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.一审认定“其行为构成法律上的欺诈”，是错误的。联邦快递发出的劳动合同解除通知，并没有说本人欺诈以及使客户流失。联邦快递劳动合同解除通知提到的五个联邦账号：15×××10、35×××14、27×××37、20×××29、23×××96，折扣幅度都不超过25%，75折或更少的折扣是不需要签署协议的，客人想取得超过25%的折扣都必须与联邦快递签署折扣协议。75折或以内的折扣是不需要签协议的，只需要交销售经理批准即可，吴万宁当时是按规定做的，没有违反任何联邦快递制度。吴万宁申请账号和折扣，都是得到了销售经理的批准交由客户服务部门完成，比如生成什么账号都是客服在系统里自动生成，也就是经过了公司相应的程序和审批，如果有失误的话，经理和相关部门也要负同等或更大的管理责任。对快递业或者是其他服务业来讲，账号也就是一种客户代码，起到了方便买卖双方的作用。账号的产生具有单向性，具体每个客户是什么账号由服务提供者定，一般来说，客户不可以要求自己需要什么账号。而且，客户账号如果不消费是不会产生费用的。所以取得客人授权开账号这一规章制度并不存在，联邦快递也没有提供任何证据证明其存在。另外，因为申请账号和折扣都是为了客人寄件方便和避免坏账，吴万宁没有单方面的得利，所以没有动机去欺诈。2.一审判决对事实部分的认定带有明显的倾向性。吴万宁已经多次申明吴万宁申请的这些客人都不是自己付费的快递件（预付），而是寄到外国由收货人付费（到付），对樊小姐的调查也证实了这一点。此类客户的关键点在于如果发生了收货人拒付的情况，其能够用合理的价格赔付给联邦快递，这是吴万宁申请折扣的目的，在联邦快递对吴万宁调查期间也有强调。因为25%off（七五折）这一有限折扣是不需要签协议的，没有人会拒绝无条件的折扣。“有客户已明确表明因非折扣因素不使用联邦快递的情况下”根据联邦快递提供的证据11，其不用联邦是发票问题，与折扣无关，客人当然也没有投诉折扣本身，上面的“客户寄件后都不知道自己已经享受了折扣价格”，问题在于到付件正常情况下收货人不会拒付，此时快递运费并非看发货人自身的账号折扣，而是看收货人。原审法院在审理过程中，联邦快递尚且面对吴万宁提供的大量证据无言以对，原审法院在判决中只字不提吴万宁方的证据和意见，包括来自联邦快递自身网站的信息或其证据，显然对弱势的劳动者不公正。3.一审联邦快递证据不足，自相矛盾。联邦快递提供的解除劳动合同通知书，其第二款称吴万宁向经理提交折扣的申请，包括账号15×××10，但其证据12可以看到联邦快递账号没有折扣，与吴万宁的证据16及其中文翻译本所印证。还有35×××14也是如此。既然没有折扣就没有申请。吴万宁在停职调查期间所谈的有折扣账号，及后来联邦快递打电话向客人调查的都是折扣幅度为25%（75折），联邦快递规定销售员为客户申请75折不需签折扣协议，比25%（75折）更深的折扣就要签协议，这个联邦快递也不否认，更不能理解为擅自申请。4.原审判决认定：“吴万宁明知需征得客人同意方能为其申请开设联邦公司中山分公司账户，申请账户折扣需签署协议的情况下，却未经客户同意私自为客户向联邦公司中山分公司申请账户，并在未与客户沟通的情况下擅自为客户申请折扣，其行为构成法律上的欺诈”。实际工作中，大客户的沟通并取得同意的做法并不等于小客户也需这样做；而且吴万宁的大客户沟通做法只能说是个人主观的理解和工作方法，公司并无明确规定，不足以达到劳动合同法39条所说的严重违反用人单位的规章制度，因为其并没有做到该法第四条所说用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项公示，或者告知劳动者。既然该规章制度并不存在，也就不存在违反的问题。调查人员与吴万宁的对话也不能证明吴万宁严重违反规章制度，吴万宁是在联邦快递系统里找一些寄过货物的现金客户，先批量申请交经理批准（IBO账号跟那些并非个体工商户的股份制公司不一样，开账号并非直接交客服热线，而是要先交经理批准）再逐一打电话给客人通知，如果客人电话占线或没人接可能会通知不到，吴万宁会接着再打；但大潜力客户就会跟的更紧，这个与IBO就有不同。众所周知，销售员是不可能对所有客户平均投入精力的。申请七五折想拿到预付有潜力的客户仍然难度很大。账号Lexon和Primo正是有到付潜力，吴万宁只帮她申请七五折足以证明。该折是为了在到付拒付的情况下避免发货人的账号成为坏账。是为了避免那些到付为主75折的账号在收货人拒付的情况下发货人必须按照公开价支付运费，可以说是双赢的决定。第二、开联邦快递账号本身并没有给公司和客人造成损失，吴万宁主观上是为了公司和客户利益，开账号目的是给客户寄货提供方便，开设了以后一些账号因为客人电话占线没有通知到。根据联邦公司中山分公司提供的与叶小姐的录音证据及转化成的书面记录，叶小姐并没有投诉只是担心；联邦快递销售经理罗浩忠代表联邦快递承认开设这个账号（也就是不寄货就不会产生费用的客户代码）没有任何的影响，也不会影响她以后快递出去。对话的结果，任何不带偏见的人都可以看出来客人如果有需求今后还是会使用联邦快递的。录音的最后，任何公正人士都可以看出问题已经解决。第三，联邦快递调查人员的调查记录也只是问吴万宁对开账号过程的理解，没有拿出证据证明吴万宁知道这一理解是构成辞退的规章制度，当时乃至现在都没有拿出先取得客人同意再开设的规章，足以证明该规章并不存在。综上所述，引用劳动合同法第39条的严重违反用人单位的规章制度这一条，必须来自客观事实，无论劳资双方的主观看法和理解都不能构成劳动者违反该条的认定，原审判决显然有失公正。二、一审判决适用法律错误。1.一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，是错误的。理由：（1）若适用该条，情节应达到严重的程度，显然本案吴万宁未有达到，且未给联邦公司中山分公司造成损害；联邦快递在整个调查提出的证据，自身并没有具体的损失。IBO账号并没有给别人或别的公司滥用或盗用，吴万宁也没有个人的得利，因为联邦快递销售员的佣金是看业务金额，并非看开设联邦快递账号的多少。（2）联邦公司中山分公司在一审庭拿出的《员工手册》，没有通过民主程序和公示程序，也未报送当地劳动行政部门备案，处处存在“霸王条款”，侵犯劳动者的合法权益，违反国家法律、法规及政策规定，不能作为处罚劳动者的依据。具体到吴万宁的案子，并没有列出开账号和申请折扣的程序，以及这些是属于足以辞退的规章。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案吴万宁已提供充分的证据证实自己的主张，一审判决仍适用上述条款，驳回吴万宁的全部诉讼请求，显然是错误的。三、一审判决显失公平公正。吴万宁在联邦公司中山分公司公司1999-2014上班有14年之久，从普通员工做到高级客户主任，工作任劳任怨，之前在深圳大通作为联邦代理的时候也做过联邦的代理销售。期间与联邦快递共同成长，从中山代表处、大田集团合资成立公司到独资开通国际国内服务。联邦公司中山分公司以莫须有或牵强附会的理由，解除与吴万宁的劳动合同关系，拒绝支付经济补偿金，以达到规避法律责任的目的。一审判决支持联邦公司中山分公司的此种做法，使处于弱势的劳动者合法权益得不到保障，实在缺失公平正义。四、以下是关于联邦快递账号和申请联邦快递账号75折的一些补充事实。在一审中，吴万宁有商业网上的证据证明嘉地天奴这一公司真实存在。吴万宁在联邦快递工作多年，知道联邦快递特别是市场部也早就有未经授权帮客人开设测试账号，例如嘉地天奴公司，联邦快递账号开设账号时也没有征得客人的同意，远在吴万宁为上面所说的叶小姐开设联邦快递账号之前。吴万宁现在提供补充证据1，是嘉地天奴联邦快递账号信息，与汉语拼音Jiaditiannu吻合；邮政编码528459也对应嘉地天奴所在的中山板芙镇。但是其中的地址电话都错误，而且账号一开设几天就关闭设为现金状态，足以证明是联邦快递单方面开设的测试账号并未打算投入使用。而吴万宁帮客人开设账号是为了方便双方，本身不可能构成欺诈行为。中国联邦快递官方网站上的相关网页可以看到任何人都可以提交信息，开设联邦快递账号。其中所示，可以选择不提供营业执照，故开设账号相关信息的真实性及是否经过授权无法也不需验证。这是因为，作为客户代码的快递业账号并不会直接给快递公司及客户造成损失，客户账号是服务行业的一个惯例，各行各业大家都是这么做的。具体到快递行业，如果有人想盗用这一账号，也必须到账号所对应的公司里面寄货才有可能，同时必须按照公开价以现金支付运费，等于是无法盗用。而且IBO个人账号是专人专用的，更无可能外泄。客户叶小姐及联邦快递销售经理罗浩忠代表联邦快递承认开设这个账号没有任何的影响，也不会影响她以后快递出去。对话的结果，任何不带偏见的人都可以看出来客人如果有需求今后还是会使用联邦快递的。根据联邦快递提供的关于樊小姐公司的生意不走联邦是因为发票问题，与吴万宁无关。吴万宁申请折扣是为了保护运费到付的生意。联邦快递规定如果寄到外国到付最终收货人拒付，账单会由发货人支付，运费按发货人享75有的折扣算，如果发货人账号是公开价，往往会选择拒付，这样该客户就会流失。公司鼓励销售员把公司生意当成自己的生意，所以应有一定的自主权以服务客户。如果是为了保护收货人付费的生意，避免成为坏账，最终保护客户利益不能指控为严重违反规章制度。吴万宁在接受联邦快递停职调查期间因为经验不足，没有认真逐字细看，没有意识到当时的在面谈记录上的签字将来可以作为法庭证据，为了保住饭碗就在调查人员威逼下被迫签署。当时的笔录有一些是与事实不符的信息，比如证据16可以证明叶小姐的账号并没有折扣，但吴万宁但是也签字了说吴万宁申请折扣。吴万宁当时确实以为充分配合调查就可以保住饭碗，吴万宁为之申请的75折都得到了销售经理的批准，目的是为了避免客人寄到付件如果收货人拒绝支付运费（Rebill）时，如果客人账号是公开价，客人就得支付较高的运费，吴万宁这样做完全是为了客人着想，也保证联邦的利益。如前述发货人寄到付件如果收货人拒付，发货人必须承担运费，此运费是按发货人自身的折扣来定。发货人发生Rebill时如果自己的联邦账号没有折扣，就会选择拒付，该笔运费成为坏账，吴万宁作为销售人员也会失去一个客户。所以75折这一有限的折扣对三方(联邦快递，客户和吴万宁)是共赢的决定。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。联邦快递声称，吴万宁严重违反用人单位的规章制度。然而，劳动者必须违反有书面明文规定的制度明知故犯才可用此款。开设账号和折扣吴万宁都没有违反哪条已公示的联邦快递的规章制度。联邦快递整个停职调查调查就是为了罗织罪名把资深员工辞退，逃避支付补偿款，逃避与劳动者签无固定期限劳动合同。根据以上劳动合同法的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。开设账号的相关事项有这样一些红线，触线即炒，或者是开设账号的程序，不能违反，很明显属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项，并非能以常识开脱。吴万宁并未得到联邦快递告知的开设联邦快递账号的相应规章，反而在日常工作中都是直接帮客人申请交客户服务代表就可以拿到联邦快递账号，联邦快递并没有任何检查，或者必须要拿到授权等书面记录才可以成立。在快递行业，如果有人想盗用这一账号，也必须到账号所对应的公司里面寄货才有可能，吴万宁在快递行业近二十年，没有见过类似的情形。联邦快递至今也无法证明，与吴万宁有关的任何联邦快递账号给联邦快递造成任何损失，这也为联邦快递调查人员与叶小姐的调查所证实。开设账号和申请折扣吴万宁都没有违反哪条已经向有关员工公示的联邦快递的规章制度。具体来讲，员工手册即便吴万宁有签收，也没有一条禁止先帮客人开账号再通知否则就辞退的，也没有一条禁止帮客人申请不必签折扣协议的75折再通知的规章。员工手册如果存在的话，是面向所有部门，并没有具体到开设账号和申请折扣这些销售员的日常工作，无法支持联邦快递声称的吴万宁严重违纪情形。擅自开立账号不能成立，因为客户使用过联邦快递的服务，确实有寄货的需求，账号所对应的信息完全正确，可以找到相关的客人，而且开立出来的具体账号并非吴万宁能开设，是客服人员才可以；至于欺骗联邦快递，使其作出错误决策，因为吴万宁在开设账号和申请折扣上没有一个例子是吴万宁单方面得利，而联邦快递或其客户利益受损的，所以不能说是欺骗。使公司客户流失，有损公司利益更谈不上，综上，请求撤销原审判决，改判支持吴万宁一审诉讼请求。
被上诉人联邦公司中山分公司答辩称：吴万宁利用客户信息，在未经客户同意，擅自为客户开立IBO账号，且擅自为上述账号申请折扣，其行为属于《员工手册》中的“失检行为”，联邦公司中山分公司依据《员工手册》解雇吴万宁合法有据，无需支付吴万宁赔偿金。吴万宁擅自开立的账号有35×××79、38×××53、30×××57、27×××92、53×××22、15×××10、35×××96、27×××37、35×××78、35×××14，导致了客户的投诉。同时，作为一名资深的销售人员，在清楚了解联邦公司中山分公司折扣政策的情况下，不但未与客户沟通获知客户的同意，而且在客户已明确表明因非折扣因素不使用联邦公司中山分公司服务的情况下，依然擅自向经理提交折扣的申请，而客户对此完全不知情。吴万宁的行为是伪造未经客户同意的信息，擅自开立账号，欺骗联邦公司中山分公司，使联邦公司中山分公司为此作出错误的决策，流失客户，影响联邦公司中山分公司的信誉和形象，有损联邦公司中山分公司的利益。故联邦公司中山分公司依据《员工手册》解除与吴万宁的劳动合同关系合法有据，无需支付赔偿金。根据联邦公司中山分公司《员工手册》第2.1.2行为失检规定“员工的任何违规或不检行为，均足以导致包括解雇在内的严重纪律处理，上述违规或不检行为包括但不限于：蓄意伪造申请书或其他与本公司有关的文件……”，吴万宁的行为已经属于《员工手册》中的失检行为，严重违反了联邦公司中山分公司的规章制度。吴万宁的失检行为对联邦公司中山分公司的管理秩序造成影响，欺骗公司对公司的决策造成重大影响，公司的声誉受损，受到客户投诉导致客户流失，给公司正常经营造成了严重影响。因此，联邦公司中山分公司经过调查吴万宁的行为属实后，依据《员工手册》解雇吴万宁的联邦公司中山分公司在行使用人单位的用工自主权，符合法律法规的规定，并无不当。而且，联邦公司中山分公司已经将解雇一事通知了工会，工会并未提出反对意见。另外，依据《员工手册》，联邦公司中山分公司属于依法解除，无需支付赔偿金。联邦公司中山分公司《员工手册》合乎法律规定，联邦公司中山分公司可以根据该内部规定自主管理内部事宜，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，属于联邦公司中山分公司的用工自主权，《员工手册》可以作为联邦公司中山分公司的用工管理规定。联邦公司中山分公司已经与吴万宁签订了劳动合同，吴万宁无权要求联邦公司中山分公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额，联邦公司中山分公司已事先将解雇吴万宁一事通知了工会，工会并没有就因吴万宁严重违反规章制度被解雇一事，提出反对和纠正意见，联邦公司中山分公司解雇吴万宁符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据联邦公司中山分公司的营销政策，客户可以申请联邦快递账号，使用联邦快递邮件时，可以享有相应的折扣，25%的折扣无需与客户签订协议，但需要征得客户的同意。联邦公司中山分公司提供的证据中客户往来邮件显示:客户叶小姐曾使用过联邦公司中山分公司托运两票快件，没有要求开设联邦快递账号，也不清楚折扣计划，所以要求撤销该账号；樊小姐曾使用联邦公司中山分公司托运快递，因发票问题而没有使用联邦公司中山分公司的预付快递服务，不清楚联邦公司中山分公司的快递预付折扣优惠；杨小姐称联邦公司中山分公司的近几年来价格太高，所以安排走其它公司，确认公司曾电话回访。杨小姐公司有通过联邦公司中山分公司以本地付款的方式托运货件。最近2年，销售同时没有拜访会面并联系联邦公司中山分公司的服务方案和折扣安排，所以发件量一直不多；袁先生确认其之前开设联邦快递账号，当时由于联邦公司中山分公司对于个人独资企业不能做月结，所以搁置使用，而后续没有联邦快递的销售与袁先生公司沟通有关个人独资企业解决方案和相应折扣。在联邦公司中山分公司提供的面谈记录中，吴万宁对开设客户账号问题称：其根据公司系统里的信息开设这些账号为了公司，之后才会通知客户，但有些客户通知不到，有些客户到现在还没有走货，或者量很小，就没有去拜访，开设客户账号25%的折扣对公司没有损失。联邦公司中山分公司提供证据显示联邦公司中山分公司《员工手册》第2.1.2条规定：“员工的任何违规或不检行为，均足以导致包括解雇在内的严重纪律处理，上述违规或不检行为包括但不限于：蓄意伪造申请书或其他与本公司有关的文件，包括但不限于伪造电子记录、休假理由、薪金表和/或时间表，提交不完整或不真实的个人资料，用别人的工时卡打卡；欺诈行为；其它任何经管理人员认定明显违反公司规定和或有损于公司和或同事利益的行为”，第3.1.4条规定：“员工发生失检行为时，经过适当调查，公司可以做出立即解雇员工的处理”，第3.1.5条规定：“任何员工由于违反公司政策和程序而导致被公司立即解雇，公司无需提前通知或给予其他任何补偿。”
本院再查明：联邦公司中山分公司成立日期为2005年4月26日，经营范围主要为国际快递等等。联邦公司中山分公司提供该公司对吴万宁进行调查时所作的面谈记录中，当该公司调查人员询问吴万宁“你何时入职联邦快递”吴万宁回答“1999年10月6日”。原审期间，吴万宁主张其入职时间为1999年10月，对其入职时间、离职前工资标准提供了工作提供函及译文，2013年12月、2014年1月工资单；联邦公司中山分公司对吴万宁提供的工作提供函不予确认，对上述工资单的真实性予以确认；联邦公司中山分公司主张吴万宁20**年7月入职，2004年6月30日之前经济补偿金原用人单位已经支付，提供了企业2011年5月的劳动合同－续签、续订劳动合同同意意向通知书以及企业登记资料、2004年6月30日通知和回执、吴万宁离职前十二个月的工资清单。吴万宁对上述证据中的劳动合同签订材料予以确认，但认为未有见过员工手册；对2004年6月30日通知和回执认为只有复印件，不予确认；对工资清单中离职前2013年12月、2014年1月的工资数额予以确认，其他月份不确认。
二审期间，吴万宁向本院提供企业信息资料一份、银行转帐明细一份，联邦公司中山分公司对上述证据的真实性予以确认，但认为反映美国联邦快递太平洋有限公司深圳代表处的企业信息资料与本案无关，转帐明细内容也反映不出吴万宁离职前十二月的工资数额。本院经审核，上述证据材料显示，美国联邦快递太平洋有限公司深圳代表处成立日期为1999年2月11日，业务范围主要为代表该公司开展快件快递业务联络活动。吴万宁提供的银行转帐明细显示其主张的每月26日左右入账工资数额与联邦公司中山分公司提供的工资清单上显示的本月收入（实收）数额基本一致。吴万宁离职前十二月的工资总额为：2013年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月分别是11791.40元、16602.80元、15493元、17026.46元、17603.80元、16606.84元、14808元、15456元、2014年1月、2月、3月、4月分别是19671元、19083.20元、14673.20元、9374元，吴万宁离职前12月的月平均工资数额为15682.47元。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定，人民法院不仅应当审查用人单位规章制度的制定程序是否合法、还需要审查劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反用人单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。本案中，首先，根据联邦公司中山分公司提供的劳动合同解除通知，吴万宁确实存在如下失检行为：一是在未与客户沟通并获得客户同意的情况下，多次擅自向客户部门提交开立账号（账户号码15×××10,35×××14）的申请，导致了客户的投诉。二是在了解公司折扣政策的情况下，未与客人沟通并获得客户同意，甚至在有客户已明确表明因非折扣因素不使用联邦服务的情况下，向经理提交申请折扣的申请，部分账号折扣生效后无任何的跟进，以至于客户寄件后都不知道已经享受了折扣价格。但是，从联邦公司中山分公司提供的客户往来邮件内容看，叶小姐的公司货运量很小；樊小姐的公司停止使用联邦公司中山分公司业务是因为开具发票问题，并非因为吴万宁开设客户账号的原因；袁先生因联邦公司中山分公司对于个人独资企业不能做月结，所以没有继续使用联邦快递；杨小姐因为联邦快递中山分公司近年来价格走高的原因。而联邦公司中山分公司的客户账号是可以直接为客户提供25%的折扣，客户并非不了解其公司的运货价格，上述内容与吴万宁在面谈记录对有关开设客户账号问题的解释，是可以相印证的。由上可知，吴万宁未经客户同意为客户开设联邦快递账号的行为，虽然违反了联邦公司中山分公司的工作规章，但是吴万宁利用公司系统里客户信息在公司系统内开设客户账号，目的是为公司争取客户，并非故意采取不当手段欺骗公司，其在开设客户账号后没有持续进行跟进服务，并无损害客户的权益。且联邦公司中山分公司也没有提供证据证明吴万宁因此获得相关利益，也没有提供证据证明其公司因为吴万宁的失检行为受到了严重经济损失。原审对吴万宁的失检行为认定为欺诈行为不妥，本院在此予以纠正。另对照联邦公司中山分公司提供的证据员工手册，吴万宁的上述违规行为也不属于员工手册中规定的“蓄意伪造申请书或其他与本公司有关的文件”的行为。其次，联邦公司中山分公司根据其公司的《员工手册》第2.1.2条规定：“员工的任何违规或不检行为，均足以导致包括解雇在内的严重纪律处理，上述违规或不检行为包括但不限于：蓄意伪造申请书或其他与本公司有关的文件，包括但不限于…….”，第3.1.4条规定：“员工发生失检行为时，经过适当调查，公司可以做出立即解雇员工的处理”，第3.1.5条规定：“任何员工由于违反公司政策和程序而导致被公司立即解雇，公司无需提前通知或给予其他任何补偿”，主张吴万宁的上述失检行为属于公司上述规章制度规定的可以解除劳动关系的情形。如前所述，用人单位不但应当依法制定有规章制度，还需要完善规章制度。用人单位在制定和修改规章制度时，应当做到具体明确哪些情形属于“严重违反”，哪些情形属于“一般性违反”。又，解雇员工，对于员工来说，是用人单位可以采取的最严厉的处罚措施，用人单位应当依法制定合法、合理的规章制度来行使自己的权利。从上述联邦公司中山分公司提供的规章制度内容看，只要是失检行为，凡是任何员工违反公司政策和程序都可以导致被公司立即解雇、公司无需提前通知或给予其他任何补偿的处理结果，但，联邦公司中山分公司上述规章制度没有明确规定哪种失检行为属于“严重违反”，对于其它可能导致解雇的违规行为也没有予以明确。上述规章制度非常不明晰，对劳动者来说既不公平，也不合理，故联邦公司中山分公司提供的相关规章制度违反了上述劳动法规关于制定规章制度应当合理合法、保障劳动者享有权利、履行劳动义务的规定。因此，联邦公司中山分公司根据上述规章制度解除与吴万宁的劳动关系，依据不足，属于违法解除与吴万宁的劳动合同关系，应当向吴万宁支付相应的违法解除劳动合同的赔偿金。
关于本案违法解除劳动合同的赔偿金数额确定问题。吴万宁主张其1999年10月入职联邦快递，当时用人单位名称为美国联邦快递太平洋有限公司深圳代表处，对此提供了工作提供函及该企业信息资料，该企业成立日期为1999年2月11日，业务范围主要为代表该公司开展快件快递业务联络活动，且结合联邦公司中山分公司提供面谈记录中吴万宁对入职联邦快递的时间陈述也为1999年10月，故本院认定吴万宁19**年10月入职美国联邦快递太平洋有限公司深圳代表处，后于2005年联邦公司中山分公司成立之后转入该公司继续从事联邦快递的业务。联邦公司中山分公司主张吴万宁20**年6月30日之前经济补偿金原用人单位已经支付，但提供的证据为复印件，吴万宁对此不予确认，故联邦公司中山分公司对此举证不足，该辩解理由本院不予采纳。吴万宁非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作，依法计算赔偿金的工作年限时，应当把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。因此，本案赔偿金的计算工作年限应当从1999年10月起计算，又《中华人民共和国劳动合同法》实施时间为2008年1月1日，吴万宁离职前十二月平均工资数额为15682.47元/月，结合2013年中山市全市职工月平均工资为2240元/月，本案违法解除劳动合同的赔偿金应为369644.46元[15682.47元/月×9个月+2240元/月×3倍×6.5个月）×2]。又，因吴万宁诉讼请求联邦公司中山分公司支付的赔偿金为180000元，该请求数额未有超过上述本院确定的赔偿金数额，本院对此予以支持。联邦公司中山分公司应当向吴万宁支付违法解除劳动合同的赔偿金180000元。关于吴万宁提供请求联邦公司中山分公司支付经济补偿金180000元，因本案为联邦公司中山分公司违法解除劳动合同，不属于劳动合同法规定应当支付经济补偿金的情形，故吴万宁该诉讼请求本院不予支持。关于吴万宁请求的未签订劳动合同的二倍工资差额问题。因联邦公司中山分公司提供了与吴万宁签订书面劳动合同，吴万宁亦予以确认，吴万宁以未有交付一份劳动合同给其为由，要求支付未签订劳动合同二倍工资差额，没有法律依据，该诉讼请求本院予以驳回。另吴万宁要求支付一个月代通知金也没有事实和法律依据，本院在此亦予以驳回。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人吴万宁的上诉理由，合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院不予采纳，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法张民五初字第333号民事判决；
二、联邦快递（中国）有限公司中山分公司应于本判决生效之日起三日内向吴万宁支付违法解除劳动合同的赔偿金180000元；
三、驳回吴万宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由联邦快递（中国）有限公司中山分公司负担；二审案件受理费10元，由联邦快递（中国）有限公司中山分公司负担6元，由吴万宁负担4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 梁华乔