河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第50号
原告彭夫祥，男，1966年出生。
委托代理人刘昊，河南卓衡律师事务所律师。
被告王超产，男，1974年出生。
被告高洪朋，男，1976年出生。
原告彭夫祥为与被告王超产、高洪朋提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险告知书。于2012年12月31日向二被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，于2013年3月7日向原、被告送达了合议庭组成人员告知书及开庭传票。依法由审判员洪献升、陈海彦、人民陪审员陈思组成合议庭，于2013年3月14日上午10时在黄冢人民法庭公开开庭进行了审理。原告彭夫祥及其委托代理人刘昊和被告王超产、高洪朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭夫祥诉称，2012年8月份，原告受雇于被告王超产为被告高洪朋建造房屋。在施工过程中，因二楼的楼板有点晃动，四角不平，原告用撬棍调整楼板，楼板突然裂缝，原告不慎从二楼摔下，导致双跟骨粉碎性骨折。原告在虞城县杜集卫生院和中铁十局集团二公司医院治疗并手术，住院21天，被告王超产仅支付部分医疗费。经鉴定原告的损伤已构成八级伤残，经济遭受极大损失，精神遭受极大伤害。为此原告提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告各项经济损失60000元；本案诉讼费由被告负担。原告于2013年1月25日将赔偿数额增加至80072元。
被告王超产未向本院递交书面答辩状，其庭审口头辩称，原告是经别人介绍来干活的，不是被告找的。本来楼板不需要调整，原告自作主张用撬棍撬楼板，因操作不当才导致原告受伤。因此被告王超产只同意再赔偿原告3000元。
被告高洪朋未向本院递交书面答辩状，其庭审口头辩称，被告高洪朋与被告王超产之间签有建房协议，约定施工过程中出现安全事故由被告王超产负责。原告不是被告高洪朋找的，二者之间不存在劳务合同关系。因此，被告高洪朋对原告不应承担赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系？2、原告的各项损失具体数额是多少？二被告应如何承担赔偿责任？双方当事人对上述争议焦点没有异议。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、身份证一份，以此证明原告彭夫祥系适格原告；2、户口本一份，以此证明原告系农村户口，其与赵秀英系夫妻关系，原告住院期间由其妻子护理；3、住院病历、诊断证明、出院证各一份，以此证明原告的伤情及住院天数；4、建房协议一份，以此证明被告王超产与被告高洪朋之间签有建房协议，被告高洪朋为房东；5、高洪朋出具的证明一份，以此证明被告高洪朋将房屋承包给被告王超产建造，被告王超产聘用的原告，原告在建房过程中从二楼摔下受伤；6、商丘京九法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以此证明原告的损伤构成八级伤残，二次手术费用约为8000元，休息期为240天，营养期30天，护理期90天；7、鉴定费票据15张，以此证明支付鉴定费1500元；8、医疗费单据若干张，以此证明原告支付医疗费1740元；9、交通费票据12张，以此证明原告支付交通费320元。
被告王超产未向本院提交证据材料。
被告高洪朋向本院提交证据材料有：建房协议一份，以此证明被告高洪朋与被告王超产之间签有建房协议，建房过程中出现安全事故由被告王超产负责。
庭审中，被告王超产对原告提交的第1、2、3、4、7项证据不提异议，对原告提交的第5项证据有异议，认为原告不是被告王超产聘用的工人；对原告提交的第6项证据有异议，认为鉴定结论过高；对原告提交的第8项证据有异议，认为原告在杜集卫生院治疗时被告王超产支付医疗费2000元左右；对原告提交的第9项证据有异议，认为交通费数额过高。被告高洪朋对原告提交的证据均不提异议，但认为原告损伤与被告高洪朋无关。原告彭夫祥和被告王超产对被告高洪朋提交的证据不提异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析认证：原告提交的第1、2、3、4、7证据及被告高洪朋提交的证据，因双方互不提异议，本院对其证明效力当庭予以确认；原告提交的第5项证据，因高洪朋为本案第二被告，其为原告出具的证明可作为被告高洪朋本人的陈述；原告提交的第6项证据，被告王超产认为鉴定结论过高，因其在本院指定的庭审后7日内未申请重新鉴定，在没有其他证据推翻该项证据的情况下，本院对该项证据的证明效力予以确认；原告提交的第8项证据，因两份门诊收据未盖章，其余为科室核算联和记账传票（另有5张天宇数码冲印票据），均不属于医疗正规票据，故本院对其证明效力均不予确认；原告提交的第9项证据，被告王超产认为交通费数额过高，因原告受伤后入院治疗、转院手术，必然产生一定的交通费用，根据原告的伤情及住院天数，本院认为原告支付的320元交通费数额不高，故对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：2012年6月16日（农历四月二十七日），被告高洪朋选用被告王超产的农村建房工程队为其建造房屋，并签订建房协议一份。原告彭夫祥在被告王超产的农村建房工程队干活。2012年8月4日，原告彭夫祥在施工过程中，调整二楼楼板时不慎从二楼摔下，致双跟骨骨折。原告受伤后在虞城县杜集镇卫生院住院治疗21天，于2012年8月7日在中铁十局集团二公司医院做手术，手术费9500元由被告王超产支付。于2013年1月29日经商丘京九法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告的损伤构成八级伤残，需二次手术费用约为8000元，休息期为240天，营养期30天，护理期90天，原告支付鉴定费1500元。原告为治疗支付交通费320元。
另查明：2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为15986元／年。
本院认为，被告高洪朋选用被告王超产的农村建房工程队为其建造房屋，并签订了建房协议，被告高洪朋与被告王超产之间构成承揽合同关系。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告高洪朋建造两层楼房，其作为定作人选任缺少必要安全保护设施的建筑队为其建房，在选任上存在一定过失，故其对原告的损伤应承担相应的赔偿责任。原告彭夫祥在被告王超产的农村建房工程队干活，二者之间形成劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告王超产的农村建房工程队，施工中缺少必要的安全保护设施，其对原告的损伤应承担主要责任。原告彭夫祥在施工过程中，未尽到安全注意义务，其对损害的发生存在过错，可以适当减轻被告王超产、高洪朋的赔偿责任。根据原、被告的过错程度，被告王超产承担70%的赔偿责任，被告高洪朋承担10%的赔偿责任，剩余20%的责任由原告彭夫祥自已承担。原告的各项损失依照《解释》的有关规定应确定为：误工费15986元÷365天×175天=7665元，护理费15986元÷365天×90天=3941.75元；住院伙食补助费30元×21天=630元；营养费10元×30天=300元；伤残赔偿金7524.94元×20年×30%=45149.64元；交通费320元；后续治疗费8000元；以上共计66006.39元。由被告王超产赔偿66006.39元×70%=46204.47元，由被告高洪朋赔偿66006.39元×10%=6600.64元，其余66006.39元×20%=13201.28元由原告彭夫祥自行承担。原告受伤后精神上遭受一定的痛苦，根据原告的伤残等级及当地平均生活水平，其请求精神抚慰金10000元，数额适中，由被告王超产赔偿9000元，由被告高洪朋赔偿1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王超产于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭夫祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费共计46204.47元，赔偿精神抚慰金9000元。
被告高洪朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭夫祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费共计6600.64元，赔偿精神抚慰金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，鉴定费1500元，由被告王超产负担2592元，由被告高洪朋负担299元，由原告彭夫祥负担411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 ??洪献升
审 判 员 ??陈海彦
人民陪审员 ?? 陈思
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 杨 海 营