广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第405号
原告：广州市贵戈华章文化活动策划有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街碧桂大道恒达商务中心一楼D铺，组织机构代码05064253-8。
法定代表人：谢统贵，总经理。
委托代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：周波，曾用名周胤波，男，1940年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：陈粤，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：刘春霞，广东启源律师事务所实习人员。
原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司诉被告周波合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司的委托代理人杨萍，被告周波的委托代理人陈粤、刘春霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司诉称：原、被告双方于2012年7月3日签订经纪人合约，合约期自2012年9月1日至2017年9月1日。合约约定由被告向原告出售作品，每年最低供货量1000平方尺，并约定画种及对应的购买价格，合约约定由原告向被告支付定金300000元，合约期满后，被告退还原告。合约签订后，原告如约履行向被告支付30万定金的义务，并积极举办活动，宣传被告及其作品。合约签订初期，被告如约提供画作，但至2013年7月后，被告以达成协议时订购价过低为由拖延或者拒绝向原告提供画作。截止2013年9月，被告向原告提供画作共计200平方尺。原告通过致函及向被告送达律师函等方式多次提出要求被告履行义务，但被告置若罔闻拖延至今，甚至采用不接电话不回信息等方式回避。被告未履行双方约定的义务，导致原告的销售工作止步不前，未能及时开展工作。被告以行为表明拒绝履行双方的协议，其行为导致双方签订合同的目的不能实现，被告构成根本违约。为维护原告的利益，请求法院确认双方的合同因被告违约而解除，判决被告退回当初签订合同时原告支付的订金。因被告参加中国美术馆展览的参展费及撤展费用均是由原告垫付，该笔费用超出原被告双方约定的投资支付范围，请求判决被告返还参展费及撤展费，并承担协议约定的违约责任。故起诉：1．请求判令原、被告双方签订的经纪人合约解除；2．请求判令被告向原告退还订金300000元，并自2013年9月13日起以本金300000元按银行同期贷款利率计付利息，至实际付清时止。暂计至2014年3月1日止，利息为4443.29元，共计304443.29；3．请求判令被告向原告退还由原告垫付的参展费350000元并自2013年6月19日起以本金350000元按银行同期贷款利率计付利息，至实际付清时止。暂计至2014年3月1日止，利息为7821元，共计357821元；4．请求判令被告向原告支付违约金200000元；5．判令被告承担本案诉讼费。
被告周波辩称：1、因原告未能依约出资与支付款项，经原告与被告协商双方均已同意解除经纪人合约，并互不追究对方责任。2、被告只收到原告支付的购画订金200000元，已抵作相应购画款与其他应付款项，并在解除经纪人合约时约定双方债权债务已作相应抵销互不追究对方责任，被告与原告均无再向对方支付任何款项的义务与责任。3、原告低价购有被告相当数量的画作，为促成其市场价值升高，组织相关专项展览并支付展费，是其一种商业投资行为，而应原告请求被告也参加相关展览活动为其助威。被告不但在经纪人合约解除前有义务协助其开展相关展览推广并参加各种活动，并且在经纪人合约解除后也非常乐意应原告请求参加有关被告画作的相关活动以实现共赢，但任何情况下均无义务为原告的投资行为支付费用。4、而原告关于20万违约金的要求于法于事无据，被告无理由支付。综上所述，原告诉求无任何事实与法律依据，却对被告进行无端骚扰，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2012年8月7日经工商核准成立，公司法定代表人和执行董事为周文戈，股东包括谢统贵、欧阳庆华、周文戈；2013年8月14日，原告变更法定代表人为谢统贵。
2012年7月3日，欧阳庆华以原告（乙方）的名义与被告（甲方）签订经纪人合约，约定：1.合作形式：甲方以适当条件向乙方出售作品；乙方出资运作市场和举办有关活动，以协助甲方塑造顶级当代岭南书画名家地位，展现甲方的艺术成就，提升作品的市场价值；2.合约期限：5年，从2012年9月1日至2017年9月1日止；3.甲方责任：（1）合约期内向乙方出售的作品数量（具体出货进度双方协商弹性安排，正常安排为每年1000平方尺）；5000平方尺以上，出售价格（每平方尺）：人物画（精品）2000元，风景画1500元，其余画种1000元；（2）另向乙方股东谢统贵出售1000平方尺作品（精品）作为其个人收藏，价格每平方尺2000元，以增强该股东的投资信心，并支持该股东通过收藏周波最具代表性的作品，为其建立周波作品研究中心打下基础；（3）与乙方保持有效沟通，配合乙方开展活动；4.乙方责任：（1）结合甲方意见，策划市场动作和相关活动，乙方为甲方进行市场运作和举办活动的出资承诺额为乙方收到甲方作品的实际数量（不包含出售给谢统贵个人收藏部分）×1000元/平方尺，每年年底，需向甲方汇报和核实当年该项投资的成效和资金的使用明细；（2）向甲方支付300000元作为订购甲方作品的定金，合约期满后，甲方免息返还该笔定金给乙方；（3）收到甲方作品后，3个月内向甲方支付购买该作品的款项；5.甲乙双方应以高度的责任感履行本协议，承担各自的责任，如出现违约现象，受害方可终止本协议，由违约方向受害方赔偿1000000元，在《广州日报》头版位置刊登声明，向受害方道歉；等。签订协议后，原告于2012年8月20日通过欧阳庆华账户向被告账户支付了200000元，被告同日出具收据，确认收到原告订画款200000元。之后，原告为被告的画作在多份媒体上进行了宣传。2013年8月20日，原告向被告户籍地址以EMS方式发出关于敦促周波教授履行经纪人合约的通知，据邮政公司的回单显示该邮件于2013年8月21日由本人签收。2013年8月27日，原告委托广东金马波士德律师事务所以EMS的方式向被告发出律师函，均无法送达。原告向被告主张退还订金及参展费未果，遂诉至法院。
原告为证据其向被告支付订及购画价款的事实，提供了以下证据：1.2012年8月20日欧阳庆华转账给被告的银行回单及同日被告出具收据，收据中载明收到原告订画款200000元。被告对该证据真实性没有异议，确认收到200000元，但认为双方已变更合约中约定的定金为订画款。2.2013年4月16日的号码为6007582的收据，内容为收到原告订金100000元，经手人为“周波”，该签名与证据1的收据被告签名不一致。被告对该收据真实性不予确认，认为被告并没有收到该款项。原告确认并没有交付该款项，该100000元是被告与欧阳庆华在2012年期间私人合作过程中被告所欠欧阳庆华的推广费，应当由被告支付给欧阳庆华，在原告成立后该100000元双方商讨以订金相抵，同时欧阳庆华对原告的出资也扣除了该10元，之前一直没有签订收据，直到公司在2013年账务做账时再要求被告补写，该收据并非被告当面所写，而是由被告的儿子周文戈交给原告，若不是被告所写就是他儿子所写。被告对此不予确认。3.2012年9月26日、11月14日、2013年1月27日、3月6日、5月3日的收据共5张，金额分别为4000元、4000元、16000、16000元、8000元，金额合共为48000元；5张收据经手人均为被告，被告对上述5张收据的真实性没有异议，确认收到上述购画款。4.2012年10月10日金额分别为9000元、同日金额为1000元、2013年1月5日金额为13000元、1月24日金额为11600元、5月17日金额为16000元、号码为7573的金额为20000元的收据6张，金额合计为70600元，上述收据经手人均为“金戈”。被告上述6张收据真实性均不予确认，认为并没有收到该款项；原告认为金戈就是被告的儿子周文戈，也是原告的法定代表人，被告的部分画作是由周文戈带给原告，由原告支付费用给“金戈”即周文戈。
另查明：原告在诉状中陈述截止2013年9月被告提供了画作共计200平方尺，诉讼中变更陈述为只收到被告价值画作100－120平方尺，理由是因被告有另外向原告的股东谢统贵供应画作，故公司统计出现了误差，收到画作的实际价值为其提交的被告的收据，价值为108600元。被告认为其向原告供应了的画作价值为248000元，即原告支付的订画款200000元及被告出具的48000元的收据。另据被告提交的谢统贵出具的收据显示，谢统贵已取的画为1038.77平尺。
原告为证明“金戈”就是周文戈，提供了以下证据：1.原告2013年3月的工资表，显示姓名周文戈，签名为金戈。2.周文戈的身份证。3.公证书两份，其中显示了雅昌网站中关于“生活之美：周波艺术展”的导览人简介的艺评人金戈的照片。该照片与周文戈的身份证的照片相似。
被告为证明原告因增资失败与被告解除经纪人合约，提供了以下证据：1.2013年5月18日的股东决议，内容为关于推广合约艺术家周波教授北京中国美术馆及大红礼包画册的资金筹集决议，表决为暂不同意股权增资方案，没有资金。决议上签署了股东周文戈、何广章、欧阳庆华的名字，并由欧阳庆华代谢统贵签署名字。2.2013年5月21日的解除合同协议，甲方为原告，乙方为被告，内容为：“甲方于2013年5月18日召开股东会议，内容是关于艺术家周波教授北京中国美术馆及大红袍画册的运作资金（叁百万元）增资决议，结果是增资失败，公司再无能力推广周波教授的所有活动，经股东决定同意解除与周波教授于2012年7月3日签订推广合同解除，甲、乙方双方不再追究任何法律责任。”协议下方甲方签署了周文戈的名字，乙方签署了被告名字，并在日期处加盖了原告的公章。原告对该协议的原告公章并没有异议，但对该协议三性均不予确认，认为该协议是周文戈利用保管公章之便，与被告恶意串通签订的损害原告利益的假协议；如果原告确与被告解除合约，为何还会在2013年6月23日周文戈以股东身份制定推广被告在中国美术馆参加画展推广筹集方案；从支付证明单可以看出，周文戈在2013年6月11日、6月28日以经手人的名义签字确认原告在媒体报刊中为被告推广宣传所付出的费用，原告仍在履行双方经纪人合约中公司的协助推广义务，丝毫没有双方协议解除的迹象。
就被告提交的上述解除合同协议，原告提供如下反证：1.2012年8月27日的收据，证明周文戈负责保管原告的公章。被告对该收据真实性没有异议，认为该文件证明了周文戈除了是法定代表人，能够代理公司外，也得到公司授权，代表公司使用公章，对外做出一切经济法律行为，公司予以认可，也证明了周文戈对外签订的合同都是有效的。2.2013年6月23日周文戈代表原告与何广章签订的借款协议，内容为向何广章借款300000元用于被告中国美术馆展览及相关准备工作和宣传工作；3.2013年6月23日的关于销售作品近期方案；4.2013年8月6日的董事会议记录；5.2013年11月董事长决议，证据2-5原告拟证明原、被告的经纪人合约并未解除，原告继续履行双方的经纪人合约。
原告为证明其为被告参加展会垫付资金的事实，提供了2013年6月4日、6月18日的中国银行结算业务申请书（复印件），金额合计300000元；另提供了2013年6月3日方旭东出具的收条，确认收到周波老师展览策展费预付款50000元，收条下方证明人处签署有金戈和欧阳庆华的名字。对此，被告为证明中国美术馆画展的场地费300000元由原告负责出资而并非垫资，提供了2013年6月3日的用款申请，内容为:经公司决定，无条件赞助被告于2013年9月19日至9月28日在北京中国美术馆举办个人画展的场地租赁费300000元。
本院认为：欧阳庆华作为原告发起人以原告名义与被告签订的经纪人合约，在原告成立后应由原告承担。该合约内容并未违反法律、法规的禁止性规定，故为有效合同。原、被告均应严格按合同的约定履行。本案争议的焦点在于双方的经纪人合约是否已经已经解除及解除后的订金应否退还的问题。
关于双方经纪人合约是否已经解除的问题。关键是被告提交的2013年5月21日解除合同协议是否真实有效的问题。首先，原告对解除合同协议的原告公章真实性没有异议，且根据本院查明的事实，在签订该协议时周文戈仍是原告的股东和法定代表人，因此，对解除合同协议的真实性，本院予以确认。其次，通过庭审中查明，原、被告在签订经纪人合约时，对周文戈是被告儿子的事实，原告的其他股东是清楚的，在该情况下，原告的其他股东仍选任周文戈为原告的法定代表人和执行董事，且将原告的公章交给周文戈收管，应当预见由此产生的法律后果，因此，周文戈对外以原告公司名义所进行的经营活动，其民事责任应由原告承担。如因周文戈滥用股东权利给公司造成损失的，应当由周文戈对其他股东承担赔偿责任。另外，原告提交的证据并不能证明被告与周文戈有串通的事实。故对原告主张该解除合同协议是周文戈利用保管原告公章的便利与被告串通伪造因而无效，本院不予采信。第三，虽然从原告提交的证据显示在签订解除合同协议后仍有为被告在中国美术馆参加画展进行推广资金筹集方案，但从双方签订的经纪人合约的合同目的可以看出，原告获利的方式是按约定的价格从被告处购置画作，然后出资通过市场宣传等手段提升画作的市场价格，从而获取差价，且双方在解除合同协议中并没有约定原告及其股东从被告所购置的画作需返还给被告，因此，不能排除原告在解除经纪人合约后为其自身与被告的利益，对被告参加中国美术馆画展进行相应的推广活动，故不能以此否定解除合同协议的效力。第四，解除合同协议中约定双方不再追究任何法律责任，应理解为放弃要求对方在合作期间的履行造成的损失承担法律责任，而并不包括原告放弃要求被告退还订金的意思表示。虽然该协议并没有约定订金的返还问题，但并不能否定双方对解除经纪人合约的真实意思表示，故原告以此认定该协议并非合法有效，本院不予采信。综上，本院认定原、被告于2013年5月21日签订的解除合同协议是双方真实意思表示，故为有效约定，原、被告的经纪人合约自双方签订解除合同协议时解除。
关于订金应否退还及由此产生的退还金额的问题。经纪人合约中约定原告向被告支付300000元的作为作品的定金，被告在合约期满后免息返还。该定金实为原告支付给被告购买画作的订金，亦可以理解为被告所主张的订画款，该款项应抵扣原告应支付给原告的画作款，余额在合约期满后应返还给原告。现双方的经纪人合约已解除，故被告应将收到原告的订金在扣除原告尚欠画作款后返还给原告。首先,关于被告实际收到的订金，被告确认收到200000元，本院予以确认。至于2013年4月16日的100000元收据，因原告不能证明是被告出具，且原告不能就其陈述的该100000元的支付提供证据予以证明，被告现否认收到该款项，故本院不予采信。本院认定被告收到原告的订金金额为200000元。其次，关于被告交付画作的数量，原告在起诉书中陈述收到200平方尺，庭审变更陈述为只收到价值108000元画作，其依据是提交的由周波和金戈签名的收款收据；被告则认为其向原告提供了相当于订画款200000元的画作及周波签名的收款收据上载明的48000元的画作，但被告并没有提交其交付画作给原告的证据。对此，因在双方的合作关系中，被告作为提供画作的履行方，应就此交付给原告画作的数量承担举证责任，被告主张其已将原告支付的200000元订金相应的画作交付给原告，但并不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。本院以现有的证据认定被告交付给原告的画作数量，根据原告提交收据显示，由被告签收的画作金额为48000元，由金戈签收的画作金额为70600元，合共118600元，故本院认定原告收取被告的画作金额为118600元。第三，关于被告已收取原告画作款项，双方争议在于原告提交收据中经手人为“金戈”的6张金额共70600元款项及“金戈”是否周文戈的问题；原告提供的工资单、周文戈的身份证、公证书等证据形成证据链，足以证明周文戈对外使用金戈名字的事实，故原告提交的经手人为“金戈”的6张金额共70600元款项可以认定已由周文戈收取。虽然周文戈与被告是父子关系，但并没有法定的代理关系，且周文戈当时仍是原告的法定代表人，因此，周文戈收到的款项并不能当然认定为被告所收取，现被告否认收到该70600元款式，故原告举证证明周文戈收取上述款项是受被告委托所收取，在原告不能举证的情况证明该事实的情况下，本院对原告主张该70600元由被告收取的事实，不予确认。综上三点，被告应退还给原告的订金金额为200000元+原告已付被告的48000元-被告交付原告画作118600元=129400元。至于解除合同协议中约定双方不再追究任何法律责任，因本院已认定该约定不包含订金，故被告以此抗辩不予退还订金，显属无理，本院不予支持。
综上，原、被告已于2013年5月21日解除双方的经纪人合约，故不能在本案中再作判决，原告诉请要求解除经纪人合约，本院不予支持。因合约已解除，被告收取原告的订金在扣除画作款后的余额129400元，原告要求被告退还及从2013年9月13日按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持，超出该金额部分，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告要求被告退还原告垫付的参展费350000元及利息，因参展费用发生在原、被告解除经纪人合约后，是双方形成的新的法律关系，且与本案并非同一性质的法律关系，故不宜在本案一并处理，原告可另案提起诉讼。至于违约金问题，由于双方在解除合同协议中约定双方不再追究任何法律责任，故原告要求被告支付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周波在本判决生效之日起十日内向原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司返还订金129400元，并以129400元为基数从2013年9月13日起至款项清付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息给原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司；
二、驳回原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8844元，由原告广州市贵戈华章文化活动策划有限公司负担6542元，被告周波负担2302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
人民陪审员 胡碧清
人民陪审员 李少群
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张 琳
吴诗雅