河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终1593号
上诉人（原审被告）：陈俊周，男，汉族，1969年8月20日出生，户籍地漯河市召陵区，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司，住所地：漯河市源汇区长江路中段永冠都市文苑二期门面房。
法定代表人：翟翠霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冀玉彬，男，汉族，1990年2月15日出生，住河南省鲁山县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪洪，男，汉族，1964年12月10日生，住漯河市源汇区。
原审被告：王艳丽，女，汉族，1970年8月16日生，住广东省深圳市南山区。
原审被告：陈俊旗，男，汉族，1985年8月27日生，住河南省临颍县。
原审被告：潘卫平，男，汉族，1969年8月2日生，住河南省临颍县。
原审被告：漯河鑫田农业发展有限公司，住所地：河南省临颍县王岗镇北村。
法定代表人：陈俊旗，该公司执行董事。
上诉人陈俊周因与被上诉人漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司（以下简称漯河广源小贷公司）、汪洪、原审被告王艳丽、陈俊旗、潘卫平、漯河鑫田农业发展有限公司（以下简称漯河鑫田公司）民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈俊周及其委托诉讼代理人张晓丽、被上诉人漯河广源小贷公司的法定代表人翟翠霞及该公司的委托诉讼代理人冀玉彬、原审被告漯河鑫田公司的执行董事陈俊旗、潘卫平到庭参加诉讼。被上诉人汪洪、原审被告王艳丽、经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈俊周上诉请求：一、撤销源汇区人民法院（2017）豫1102民初2277号民事判决，判令驳回对陈俊周的起诉；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决程序违法。漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司作为原告，其起诉时明确把杜彦彬作为本案的被告，但却在一审辩论终结后撤回对杜彦彬的起诉，一审法院在未征得上诉人陈俊周的同意，擅自准许原告撤诉，程序明显违反法律规定。因为杜彦彬作为本案的担保人，作为原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司的经理，也是本案借贷关系的核心人员，其不参与诉讼明显不利于查清案件事实，同时依据《民诉司法解释》第二百三十八条“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许，”之规定，一审法院在原告法庭辩论终结后申请撤回对杜彦彬的起诉，且被告不同意的情况下，准予撤回对担保人的起诉，其程序严重违法。2．陈俊周签字行为不是其真实意思表示，本案中，陈俊周不是真实的借款人，也没有真实的借款意愿，其签字行为是因汪洪与杜彦彬等人恶意串通，受蒙骗的情况下所为。3．对于名义借款人与实际使用人不一致的情况，应结合案件具体情况进行综合认定。在借贷关系中，各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。4．本案中随着对杜彦彬的起诉、撤诉，可以明显的看出，汪洪与杜彦彬等人有共同损害陈俊周的意思联络，二人均希望通过签订合同的方式来损害陈俊周的利益，汪洪，杜彦彬在贷款十几天前沟通让汪洪去广源贷款公司借款，乘陈俊周返瀑河之际，以杜彦彬签字做保证，骗陈俊周签字，后又在一审开庭后又撤去对杜彦彬的起诉，不让杜彦彬承担还款，完全符合套路贷等。
漯河广源小贷公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审依法驳回上诉，维持原判。第一，上诉人均有原审被告的主体资格；第二，原审程序合法，广源公司是在第一次一审中撤回对杜彦彬的起诉，广源公司的撤诉行为符合法律规定，第一次的一审依法无需征得陈俊周的同意，上诉人依据民诉法司法解释第238条提出应征得其同意属于对法律的曲解，且第一次的一审已经中院裁定撤销，上诉人是针对重审一审提起的上诉，故上诉人再对第一次的一审提出异议没有事实和法律依据；第三，陈俊周在借款合同等手续中签字是其真实意思表示，借款手续签署后广源公司也按照陈俊周的要求提供了贷款，陈俊周收到贷款后将款项交给汪洪使用是其对权利的处分，与广源公司无关，该事实有陈俊周在原审中提交的汪洪为其出具的140万元收条予以证明，足以证明陈俊周借款是其真实意思表示且实际收到了该笔借款；第四，陈俊周在第一次的一审庭审中提供了双方在办理正式贷款手续前草签的借款合同，该份借款合同中借款人是陈俊周，陈俊周等人提出回去后仔细查阅借款合同条款第二天双方才签署了本案的借款合同等手续，故陈俊周作为借款人不仅是其真实意思表示且有充足的心理准备，并不是陈俊周辩称的受到欺骗；第五，原一审中被上诉人只是撤回对杜彦彬的起诉，广源公司作为一审原告有权利选择借款人及连带保证人中的任何一人作为被告。
陈俊旗、漯河鑫田公司辩称，第一，借款合同的月息6分是高利贷，违反法律规定；第二，我们没有向广源贷款公司提出过贷款申请，是汪洪与广源公司、杜彦彬串通的，发放时间、利率及去向都不知道，我们签字的时候是空白的，是建立在杜彦彬的担保下广源公司才发放的，汪洪说没有杜彦彬的签字贷款就下不来，这是恶意串通，贷款合同应当无效；第三，汪洪、广源公司隐秘担保人不愿继续担保、汪洪夫妻离婚的事实，未经本人同意贷款并用于偿还汪洪个人债务，已涉案构成诈骗罪，建议移交公安机关。
潘卫平辩称，汪洪找我贷款时当时也没有协商贷款是用来干什么，汪洪知道担保人不再担保且贷款还不了，他自己很清楚二次贷款贷不出来，汪洪二次续贷的时候没有说已经离婚且把财产转移，广源公司并没有同我们协商如何贷款只是按照汪洪的意思。
王艳丽、汪洪未出庭未答辩。
漯河广源小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令陈俊周清偿借款本金140万元，并自2016年4月2日起按月利率20‰支付利息至全部清偿之日止；王艳丽、汪洪、陈俊旗、潘卫平及漯河鑫田公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月，汪洪因朋友需要过桥贷款，找到陈俊周、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬等人帮忙，与漯河广源小贷公司联系借款事宜。以被告汪洪的名义向原告漯河广源小贷公司借款210万元。2015年10月21日，陈俊周以借款人的名义与漯河广源小贷公司签订《借款合同》一份。双方约定：陈俊周向漯河广源小贷公司借款人民币140万元整，借款期限为10天，自2015年10月21日至2015年10月30日，借款月利率为30‰；合同项下借款担保方式为连带责任担保，担保合同另行签订等等。同日，漯河广源小贷公司与汪洪、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬及漯河鑫田公司签订《保证合同》一份。双方约定:汪洪、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬及漯河鑫田公司为案涉《借款合同》提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，陈俊周按照汪洪的安排出具指定收款通知书一份，该通知书载明丁军校为收款人。同日，漯河广源小贷公司将人民币140万元打入丁军校的账户，由陈俊周出具了收条。此后，汪洪按照60‰的月利率清偿了2015年10月21日至2015年11月19日的利息，又陆续按照30‰的月利率付息至2016年4月1日。另查明，陈俊周与王艳丽系夫妻关系，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为：漯河广源小贷公司与陈俊周、汪洪、陈俊旗、潘卫平及漯河鑫田公司签订的《借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以认定。被告陈俊周辩称借款合同无效与事实不符，本院不予采信。被告陈俊周辩称不应承担还款责任，因陈俊周系名义借款人，在借款合同及指定收款通知书、收条上签名认可，对借款及款项的流向是明知的，其辩称与事实不符，对其不应承担还款责任的辩称，本院不予采信。被告汪洪庭审中认可其为实际用款人，并有汪洪为被告陈俊周出具的租金偿还贷款承诺书予以印证，故在本案中被告汪洪非担保人，作为实际用款人应与被告陈俊周共同承担还款责任。合同签订后，漯河广源小贷公司依约履行了出借140万元款项的义务，陈俊周、汪洪应按照合同约定和法律规定履行还款责任，陈俊旗、潘卫平及漯河鑫田公司承担保证责任。关于利率问题，借贷双方约定的月利率为30‰，对于已支付的部分可予以保护，但借贷双方第一个月实际是按月利率60‰付息，多支付的部分可向后顺延一个月，据此借款人已付息至2016年5月1日。自2016年5月2日起，对借贷双方的利息可按年利率24%予以保护。关于案涉债务是否属于陈俊周与王艳丽夫妻共同债务的问题，首先，王艳丽未在借款合同上签字，无证据证实其夫妻二人达成了共同举债的合意。其次，陈俊周以个人名义在借款合同上签字，原告依约将该款项打入丁军校账户，对陈俊周未使用该笔借款原告是明知的，该笔借款非用于家庭日常生活，案涉债务属于陈俊周的个人债务而非夫妻共同债务。故漯河广源小贷公司请求王艳丽承担连带还款责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈俊周、被告汪洪于本判决生效之日起十日内共同返还原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司借款本金140万元并支付利息（利息以140万元为基数，自2016年5月2日起按年利率24%计算至付清之日），被告陈俊旗、被告潘卫平、被告漯河鑫田农业发展有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司对被告王艳丽的诉讼请求。案件受理费18570元，财产保全费5000元，合计23570元，由被告陈俊周、被告汪洪负担；被告陈俊旗、被告潘卫平、被告漯河鑫田农业发展有限公司承担连带责任。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，各方签订的《借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制规定，涉案借款已经实际发放且借款人陈俊周出具了收条，原审法院予以确认并无不当，本院亦予以确认。关于原审程序是否违法问题：根据一审查明事实，本案出借人是漯河广源小贷公司，出借人对其中担保人撤诉，是对自己权利的处分，并不违反法律规定，一审法院予以准许并无不当，本院予以维持。上诉人陈俊周上诉称“一审程序错误”的上诉理由，由于无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于陈俊周的签字行为，本院认为，陈俊周作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同及指定收款通知书、收条上签字的法律后果，且其一、二审均未提供充分证据证明签字不是其真实意思表示，故一审法院认为陈俊周应当依照借款合同偿还本案借款并无不当，本院予以支持。关于陈俊周的其他上诉理由，由于未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人陈俊周的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18570元，由上诉人陈俊周负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 芳