广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3280号
原告佛山市顺德区路桥建设有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人张雄华。
委托代理人王婉婷，广东泽康律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区。
负责人何灿荣。
委托代理人毛玲、高海燕。
原告佛山市顺德区路桥建设有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人王婉婷，被告的委托代理人毛玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月12日15时15分，薛伟强驾驶原告所有的粤X×××××号小型普通客车沿佛山市顺德区佛山一环南延线由北往南行驶至伦教路段龙舟路跨线桥往均安方向半坡处，碰撞前方由同车道内由文春艺驾驶的粤Y×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏及文春艺受伤的交通事故。后经交警认定，薛伟强承担此次事故的全部责任。原告为粤X×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、第三者商业责任险、车辆损失险，车损险不计免赔、三者险不计免赔。事故发生后，薛伟强为文春艺垫付了医疗费46597.27元、护理费2412元、医疗用品费473.7元，并垫付了粤X×××××号牌小型普通客车的拖车费580元、车损评估费445元，以上费用合计50507.97元。原告接受薛伟强的委托，就上述薛伟强垫付的费用多次向被告提出理赔，但被告只赔付了44823.24元，余款5684.73元至今未付。因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告在保险责任限额内赔付原告5684.73元及承担本案诉讼费。
被告辩称，一、涉案车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险（附加不计免赔）及车辆损失险（附加不计免赔）。被告依据交强险条例、条款及商业保险条款在保险限额内对该次事故的原告方依法进行赔偿。二、原告请求的医疗费不合理。根据交强险条款第十九条及商业第三者责任险条款第十四条的规定，被告对医疗费用的赔偿是按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额内进行赔付。原告垫付案外人文春艺的医疗费用46597.27元、护理费2412元、医疗用品费473.7元，合共49482.97元，经与原告协商赔付44823.24元（即本案中只与原告协商扣减医疗费用10%的自费药部分）。该金额已全部理赔至原告的账户中。若原告对被告的理赔金额有异议，被告特向法院申请对案外人文春艺的医疗费用非社保医疗费用进行鉴定，待鉴定后再予依法计算。原告请求的拖车费不合理。施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用，而本案中原告的车辆受损轻微，可自行行驶，故被告依法不承担拖车费。原告请求的评估费不合理。原告的车辆损失是被告核定的损失且按照被告核定的车损金额赔付，不应存在评估的情形。另评估费不属于交通事故造成的直接损失，且不属于保险责任范围，被告依法对评估费不予赔付。三、原告的诉讼费请求不合理。根据交强险及商业合同约定，诉讼费不属于保险责任范围，故被告依法不承担赔偿责任。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.被告称经双方协商只赔付44823.24元是否有依据；2.对于原告要求赔付的款项应如何认定。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.被告企业信息打印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
3.保险单原件2份（原件核对后退回），证明双方的保险合同关系。
被告质证认为：无异议，保险合同附在保险单后，赔偿应当以保险合同约定为准。
4.道路交通事故认定书复印件1份，证明涉案事故发生经过及各方责任划分。
被告质证认为：无异议。
5.医疗费发票复印件3份、用药清单复印件8页、陪护证明复印件1份、陪护费发票复印件件1份、收据复印件1份、轮椅发票复印件1份，证明事故发生后，薛伟强为伤者垫付了医疗费46597.27元、护理费2412元、医疗用品费473.7元。
被告质证认为：无异议，双方经协商，医疗费扣减10%进行赔付，因此共赔付了44823.24元（护理费、医疗用品费、轮椅费都全额赔付了）。
6.（2015）佛顺法伦民初字第187号及（2015）佛中法民终字第1989号民事判决书复印件各1份，证明涉案事故发生的事实，发生事故后，薛伟强为伤者垫付的医疗费46597.27元、护理费2412元、医疗用品费473.7元得到生效判决书认定，上述损失是伤者的损失。
被告质证认为：对判决书无异议，案外人损失已经全额赔付完毕。
7.协议书原件1份、薛伟强身份证复印件1份，证明薛伟强委托原告追讨其在事故中垫付的费用。
被告质证认为：对真实性无法确认，被告不是协议签订方，也不是见证方。
8.拖车费发票复印件1份、评估费发票复印件1份，证明原告车辆损失的情况。
被告质证认为：原告的车辆损失轻微，无需拖车，评估费不属于保险合同约定的赔付范围，不予赔付。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1、投保单复印件1份，证明原告与被告签订的保险合同经过原告盖章确认，对保险条款（含责任免除）的约定是清楚的。
原告质证认为：对真实性不予确认，特别约定上面的字不是原告或者其代理人所写。
2.商业险条款1份，证明被告依照合同约定对医疗费按照国家医疗保险标准赔付。
原告质证认为：对合法性不予确认，保险条款是格式条款，免责条款被告均未用显眼字体标示，无法起到提示投保人注意义务。被告未举证证明其对原告做了提示说明义务。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据7，该证据真实合法，本院予以采信。原告提供的证据8，被告对真实性未提出异议，本院予以确认；至于是否理赔，是本案争议认定问题。被告提供的证据1、2，由于被告亦不确定特别约定中手写内容是谁书写，且手写内容上并无任何签名或盖章，原告的公章是在落款处，在盖章处已印有：“请你手写以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，而其后的横线上并无上述手写内容，因此对被告主张的证明内容不予采纳。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2014年11月12日15时15分许，薛伟强驾驶粤X／034**号小型普通客车沿顺德区佛山一环南延线由北往南行驶至伦教路段龙洲路跨线桥往均安方向半坡处，因精神不集中没有注意前方路况，致发现因故障停泊在前方同车道内（已在车后设置了危险警告牌）由文春艺驾驶的粤Y／370**号轿车时，采取避让措施不及，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。事故经交警部门处理后认定薛伟强承担此事故的全部责任，文春艺无责任。文春艺住院治疗伤情支出的医疗费70162.17元、护理费2412元及医疗用品费473.7元，文春艺负担其中的13564.9元，薛伟强为文春艺垫付医疗费46597.27元、护理费2412元及医疗用品费473.7元。文春艺起诉薛伟强等人（包括了本案被告），本院受理案号为（2015）佛顺法伦民初字第187号。在该案诉讼过程中，被告曾提出文春艺的医疗费应按社保用药标准核算，但本院未予采纳，认定文春艺实际发生的总医疗费为70162.17元。（2015）佛顺法伦民初字第187号民事判决书送达后，被告上诉，被佛山市中级人民法院依法驳回上诉、维持原判。另外，因处理事故，薛伟强垫付了粤X×××××号小型普通客车的拖车费580元、车辆损失评估费445元。其后，薛伟强就其垫付的款项让原告为其办理理赔手续，但被告只理赔了44823.24元（医疗费只按90%理赔，拖车费、评估费拒赔）。原告认为被告应履行赔付义务，遂于2015年12月22日向本院提起诉讼。
另查明，原告是粤X／034**号小型普通客车的机动车所有人，其为该车辆向被告投保了交强险、车辆损失险（保险金额170000元，附加不计免赔特约险）、第三者责任险（保险金额500000元，附加不计免赔特约险），上述事故发生在保险期间内。商业第三者责任险保险条款约定：保险事故发生后，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用；诉讼费及未经被告事先书面同意的评估费，被告不负责赔偿。
本院认为，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。被告认为医疗费经与原告协商一致只赔付90%的主张没有证据证实，不予采信。被告认为根据保险条款按社保标准理赔医疗费，但是文春艺治疗伤情的医疗费用是经生效判决所认定的，保险条款是被告提供的格式条款，根据投保单上记载的内容，无证据证实投保时被告对其主张的免责条款已履行提示及明确说明义务，被告该抗辩于法不符，不予采纳，对其鉴定申请不予接纳。被告认为拖车费、评估费不应理赔，但这是处理事故、确定损失程度所发生的必要、合理之费用，被告并未举证证实其定损在前，只是原告不同意定损金额而导致损失扩大，因此对被告该答辩意见不予采纳。综上，被告拒赔理由不成立，原告的诉请的5684.73元（医疗费差额4659.73元＋拖车费580元＋评估费445元）事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区路桥建设有限公司支付保险金人民币5684.73元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担（被告应在支付上述保险金时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年一月二十七日
书记员 柯洁静
第9页共9页