河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初99号
原告许灵灵，男，住灵宝市。
被告王好忠，男，住灵宝市。
原告许灵灵与被告王好忠确认合同无效纠纷一案，原告于2015年5月29日向本院起诉，本院受理后经审理，于2015年10月14日作出（2015）灵民一初字第1684号民事判决。宣判后，原告不服判决上诉于三门峡市中级人民法院。三门峡市中级人民法院经审理认为一审事实不清，证据不足，发回本院重审。本院于2016年1月15日立案，并依法另行组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告许灵灵，被告王好忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许灵灵诉称，2012年3月3日，我以陈飞飞名义与被告签订渣坡转让协议书约定：1、被告将金渠金矿空壳郎沟新老9坑渣坡合同以50万元价格一次性转让给我；2、我在协议签订时向被告支付30万元定金，被告将金渠金矿签订的渣坡合同交给我；3、被告保证对转让的渣坡拥有完全、有效的处置权等。协议签订后，我按照约定向被告支付定金30万，但被告却以各种理由推诿，始终未将他和金渠金矿签订的渣坡合同交付我，反而以各种名义向我索要大量钱物，直到2013年11月份，我还不能开始调运渣坡。由于投资巨大，为了能尽快开始运输渣坡，只得按照被告的要求在2013年11月4日给被告出具欠条，随后又分多次给被告支付12万元，但被告仍未按照协议约定将其与金渠之间向我交付合同。后经多方协调，在金渠黄金股份有限公司收取我相应费用后，我开始调运部分渣坡，并多次要求被告协调和处理，但被告借口推脱不予理睬。综上，被告对于双方签订协议书根本没有履行能力，存在明显欺诈，现请求依法确认我以陈飞飞名义和被告签订的渣坡转让协议书无效，并依法撤销上述欠条，判令被告返还收取我的现金42万元，并按银行贷款利率2倍支付利息。
被告王好忠辩称，我与金渠金矿签订有渣坡转让协议，所以我有权处理该渣坡。我与原告以陈飞飞名义签订的协议书是在双方自愿公平基础上签订，协议合法有效，且已履行。在履行过程中，我积极配合原告办理渣坡调运手续，因原告资金紧张，我还为原告垫付部分调运费用。2013年11月4日，双方结算后，原告为我出具了40万元的欠条。原告主张出具欠条时仍未履行合同，与事实不符，从大湖村和矿管站不完全的统计报表可看出原告仅2012年就调运近20万吨。原告就该渣坡转让协议的撤销权早也已消灭，原告称我收取其现金42万元，也无事实依据，即使收取，也是原告依约履行协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告许灵灵向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件，以此证明原告的基本情况；
2、被告和三门峡金渠集团有限公司于2009年6月1日签订的协议，原、被告于2012年3月3日签订的渣坡转让协议书，中国建设银行存款凭条、被告王好忠出具的收条两份，以此证明被告将其与三门峡金渠集团有限公司的过期协议转让原告，被告对渣坡不具有所有权和处分权，存在欺诈，被告未按照协议约定将其与三门峡金渠集团有限公司的协议原件交付原告，并以此为由收取原告42万元；
3、河南金渠黄金股份有限公司出具的收据四份，调矿申请单四份，金渠矿区运矿通行证三份，原告向被告出具欠条复印件一份，以此证明原告向河南金渠黄金股份有限公司缴纳承包费后开始调运渣坡的行为，与渣坡转让协议书无关，原告给被告出具欠条，不存在欠款事实；
4、灵宝市阳平镇下原村民委员会出具的证明，以此证明原告于2013年调运的是1600坑口坑道内的矿石，而非1600渣坡中的废渣；
5、完税证，以此证明原告向灵宝市地方税务局阳平地税所交纳资源税12.06万元；
6、三门峡金渠集团有限公司和河南金渠黄金股份有限公司出具的收款收据复印件七份，九坑口二月份外购矿石结算表复印件，选矿厂生产日报表复印件，河南金渠黄金股份有限公司与栾川县弘潭矿山工程建筑有限公司签订的残采工程施工合同书复印件两份，以此证明原告向三门峡金渠集团有限公司和河南金渠黄金股份有限公司交纳的1600坑口承包费，与2009年6月1日协议中约定的资源管理费无关，原告调运的不仅有渣坡，还有1600坑口矿石。
被告王好忠向本院提交的证据材料有：
1、被告的身份证复印件，以此证明被告的基本情况；
2、被告与三门峡金渠集团有限公司于2009年6月1日和2011年6月1日签订的协议复印件各一份，三门峡金渠集团有限公司于2015年8月12日出具的证明，以此证明三门峡金渠集团有限公司将1600渣坡转让给被告，被告对1600渣坡享有权利；
3、灵宝市阳平国土资源管理所出具的废石调运实施表，灵宝市阳平镇大湖村村民委员会出具的证明，灵宝市国土资源局出具的调运通知单，完税证，矿产资源补偿费自收汇缴专用收据，以此证明被告配合原告办理渣坡调运手续，渣坡转让协议书约定的废渣已全部调运完毕；
4、原告给被告出具的欠条复印件，三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终19号民事判决书，以此证明原、被告签订的渣坡转让协议书履行完毕后，经双方结算，原告欠被告40万元；
5、2012年12月4日被告与ＸＸ举签订的协议1份、ＸＸ举出具的领条2张，以此证明被告和ＸＸ举与三门峡金渠集团有限公司签订协议后，ＸＸ举将其所有的份额转让被告。
根据原告许灵灵的申请，本院调取的证据材料有：
1、2015年7月29日调查河南金渠黄金股份有限公司办公室主任刘江霞笔录一份；
2、三门峡金渠集团有限公司于2015年8月6日出具的证明一份；
3、2016年5月4日调查三门峡金渠集团有限公司副总经理张灿所作笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2中的转账凭条和证据3中的调矿申请单有异议，认为不清楚，对原告提交的其它证据材料均无异议。原告对被告提交的证据2中2011年6月1日协议复印件，三门峡金渠集团有限公司于2015年8月12日出具的证明，和证据3中废石调运实施表，大湖村村民委员会出具的证明以及证据5均有异议，认为内容不属实，原告对被告提交的其它证据材料无异议。原告对本院调取的证据1、证据2无异议，对证据3中张灿的部分陈述有异议，认为含糊不清。被告对本院调取的证据材料有异议，认为内容不属实。
本院认为，原告提交的证据3中的调矿申请单未盖章，与证据3中加盖印章的收据不符，收据中显示36万元系付1600坑口零星承包费，与本案渣坡无关，以及证据6亦与本案无关联性，不能作为本案定案的依据。原、被告提交的其它证据材料及本院调取的证据材料，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2009年6月1日，被告与三门峡金渠集团有限公司签订协议约定，三门峡金渠集团有限公司将1490、新老九坑（又名1600）渣坡转让被告，被告用于治理地质灾害或建筑，被告向三门峡金渠集团有限公司支付费用壹拾伍万元，三门峡金渠集团有限公司负责废渣调运时本矿区内相关站卡的通行手续，废渣的装运等相关费用及矿区外的过站事宜由被告承担，协议期限为一年，自2009年6月1日起至2010年5月31日止，本协议一式四份，三门峡金渠集团有限公司三份，被告一份，经双方签字盖章后生效。协议内容均为打印。协议签订后，被告按照约定向三门峡金渠集团有限公司交纳了费用15万元。
协议约定的期限届满后，被告持有一份与上述协议格式相似的协议复议件与原告商洽渣坡转让事宜。该协议载明：三门峡金渠集团有限公司将1490、新老九坑渣坡转让被告和ＸＸ举，被告和ＸＸ举向三门峡金渠集团有限公司支付费用“壹佰”万元，本协议期限为一年，自“2011”年6月1日起至“2012”年5月31日止，协议签订日期为“2011”年6月1日。该协议载明的其它内容与2009年6月1日的协议内容一致，协议约定的费用“壹佰”万元系被告自行填写，双引号中的内容系手书，其它内容均为打印。此后，被告未按照协议约定向三门峡金渠集团有限公司交纳费用100万元。
2012年3月3日，原告委托陈飞飞与被告签订渣坡转让协议书约定，被告将新老9坑渣坡协议以50万元一次性转让给原告，原告给付被告定金30万元，被告将其与三门峡金渠集团有限公司签订的协议交付原告，渣坡调运至一半时支付剩余款项的25%，渣坡调运完毕后支付剩余款项；被告积极配合原告办理渣坡调运的一切手续，费用由原告负担；被告保证对渣坡享有完全、有效的处置权，否则承担由此引起的经济和法律责任。同日，原告按照约定向被告支付定金30万元，但是被告却未按照约定向原告交付与三门峡金渠集团有限公司签订的协议原件。
2012年12月4日，被告与ＸＸ举签订协议书约定，被告给付ＸＸ举16万元，与三门峡金渠集团有限公司签订的协议归被告所有。
2013年11月4日，被告在欠条的上半页书写：许灵灵账单，1、渣坡原欠30万元；2、补办600车联合站调单欠6万元；3、原办大湖村补500车（2012年12月21日支5万元）欠3.5万元；4、第一次办手续共10.811万元，2012年4月18日付10万元欠0.811万元；实欠40.3万元（另办金渠手续开支）。原告在欠条的下半页书写：今欠到王好忠现金肆拾万元整。
原告在调运渣坡期间，按照渣坡转让协议和欠条约定，分别于2014年5月13日、11月27日和2015年1月22日向被告支付转让费12万元。
2015年2月11日，被告持有原告出具的欠条向本院起诉，要求偿还欠款，本院审理后作出（2015）灵民一初字第733号民事判决，判决原告偿还被告剩余欠款28万元。宣判后，原告不服判决，上诉于三门峡市中级人民法院。2016年3月14日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民终19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
案件审理过程中，本院先后于2015年8月6日和2016年5月4日到三门峡金渠集团有限公司核实被告王好忠提交的2011年6月1日的协议复印件，查明：三门峡金渠集团有限公司未签订该协议，亦不存在协议原件。另查明，原告不仅承包1600渣坡，还承包了1600坑口。审理中，原告主张被告并未为其垫付税费，被告交纳的税费系被告为1490坑口交纳，原告受被告欺诈，将欠条书写在半页纸张上面，并未见到欠条上半页的内容。而被告辩解，账单和欠条书写在同一纸张，为了保管方便，被告将纸张撕开，存放在保险柜中。另主张，账单中载明的40.3万元，其中20万元系渣坡转让协议约定的剩余转让费20万元，其它款项系被告为原告垫付的各项税费。庭审中，因原告不同意调解，致本案调解不成。
经本院审判委员会讨论认为：被告与三门峡金渠集团有限公司于2011年6月1日签订的协议复印件无原件核对，三门峡金渠集团有限公司亦不认可该协议，对该协议的履行情况亦不知情。该协议约定的100万元系被告自行填写，被告及ＸＸ举并未支付。被告于2012年3月3日持上述协议复印件与原告签订渣坡转让协议，以50万元将无效协议转让原告，渣坡转让协议属无效合同。但是在事实上，原、被告已经按照渣坡转让协议履行，原告按照渣坡转让协议约定，向被告支付了42万元，调运了部分渣坡。原、被告签订的渣坡转让协议无效，原告按照协议约定调运的渣坡应当返还，但是事实上已不能返还。故被告基于渣坡转让协议取得原告支付的42万元亦不予返还。况且，渣坡转让协议约定转让标的是渣坡，而原告提交的36万元收据系付坑口零星承包费，不能说明原告交纳的该费用与调运渣坡存在因果关系。因此原告主张其交纳36万元零星承包费后开始调运渣坡，其调运渣坡与渣坡转让协议无关的理由，与事实不符，本院不予采纳。故原告要求确认渣坡转让协议无效，并返还42万元的诉讼请求，本院不予支持。
2013年11月4日，原告向被告出具的40万元欠条中有20万元系渣坡转让协议中约定的剩余转让费，即渣坡转让协议约定的50万元扣除已付定金30万元。本院作出的（2015）灵民一初字第733号民事判决，认定上述40万元欠款事实清楚，原告已偿还欠款12万元（包含在上述42万元内），判决原告偿还剩余欠款28万元（其中包含渣坡转让协议中约定50万元剩余的8万元）。该事实已被两级法院生效裁判文书所确认。故原告要求撤销欠条的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、驳回原告许灵灵要求确认渣坡转让协议无效的诉讼请求；
二、驳回原告许灵灵要求撤销欠条无效的诉讼请求；
三、驳回原告许灵灵要求被告王好忠返还42万元的诉讼请求。
案件受理费8100元（原告已垫付），由原告许灵灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 黄露露
人民陪审员 赵国平
二〇一六年七月十三日
书 记 员 霍磊磊