北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2744号
原告赵炳忠，男，1945年6月14日出生，现住北京市海淀区。
委托代理人赵保玉（赵炳忠之女），女，1975年7月2日出生，现住北京市海淀区。
委托代理人刘成民，北京融开律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告赵炳忠诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开一案，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。赵炳忠之委托代理人赵保玉、刘成民，海淀区政府之委托代理人张懿、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2016年6月7日作出（2016）第81号《政府信息公开答复书》，该答复内容为：“关于您描述的北京市海淀区西北旺镇西玉河村x号宅基地使用权人姓名，并出具查询结果，经查，您申请获取的信息记载在西北旺镇西玉河村x号宅基地的《村民建房用地申请审批表》中。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第一项的规定，向您公开该审批表。除此之外，本机关未制作、未获取和保存其他与您描述相符的政府信息。关于您描述的北京市海淀区西北旺镇西玉河村X号宅基地申请、审批资料（《农村村民宅基地申请审批表》、《农村农民宅基地申请报批表》等），经查，西北旺镇西玉河村X号（以下简称西玉河村X号）宅基地的《村民建房用地申请审批表》、《永丰乡农村建筑施工证》与您申请获取的信息描述相符。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第一项的规定，向您公开上述信息。除此之外，本机关未制作、未获取和保存其他与您描述相符的政府信息。”
原告赵炳忠诉称，原告之父赵某1(1973年去世)，之母赵某2(1963年去世)共育有七子一女，其中次子赵某3(2010年去世)、四子赵炳忠。自1948年西玉河村土地改革，赵某1家的宅基地几经调整，至1972年永丰乡人民政府及西玉河村委会把赵炳忠、赵某3的宅基地置换到西玉河村X号。1966年依据法院刑事判决，原告赵炳忠被送往新疆服刑改造，该刑事判决的内容是剥夺选举权和被选举权，无没收房产和宅基地。根据1983年公安部等五部门发布的《关于犯人刑满释放后落户和安置的联合通知》的规定，赵炳忠服刑之前，其宅基地与赵某3的宅基地在一起，服刑之后，二人的宅基地还应该在一起，故赵炳忠对西玉河村X号院有使用权。
原告赵炳忠于2016年4月26日向海淀区政府申请查询西玉河村X号宅基地使用权人姓名，并出查询结果；申请复印宅基地申请、审批资料（《农村村民宅基地申请审批表》，《农村村民宅基地申请报批表》等）。海淀区政府于同年6月7日做出（2016）第81号政府信息答复告知书。答复中没有体现出原告赵炳忠对西玉河村X号宅基地有使用权，答复错误，应予撤销。
基于所述事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，为维护申请人的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1.撤销海淀区政府(2016)第81号《政府信息答复告知书》；2.判决被告海淀区政府向原告赵炳忠提供西玉河村X号宅基地使用权人姓名,并出具查询结果；3.判决海淀区政府向原告赵炳忠提供西玉河村X号宅基地申请、审批资料（《农村村民宅基地申请审批表》、《农村村民宅基地申请报批表》等）。
原告于法定期限内提供了如下证据材料：1.赵炳忠户口本薄，证明赵炳忠为西玉河村农民，对西玉河村X号宅基地享有使用权；2.赵炳忠刑事判决书,证明赵炳忠刑事判决无没收房产和宅基地,原告对西玉河村X号宅基地有使用权；3.海淀区政府(2016)第81号《政府信息答复告知书》,证明原告已向海淀区政府提出信息公开申请，原告对该答复告知书有异议，应予撤销；4.赵某3的信息查询打印表，证明被告向原告答复的赵“炳”臣是不存在的，故请求法院撤销答复告知书，重新对原告的申请进行答复。
被告海淀区政府辩称，2016年4月28日被告收到并受理了原告的政府信息公开申请。海淀区政府经与北京市海淀区西北旺镇人民政府核实确认，西玉河村X号系1992年批复的宅基地，按照档案保管要求，该宅基地审批信息已移交至海淀区档案馆。据此，海淀区政府向海淀区档案馆查找确认，《村民建房用地申请审批表》（1992年7月16日），《永丰乡农村建筑施工证》[（92）永建字6号]与原告申请获取的信息描述相符，该审批表及施工证上记载了宅基地使用权人姓名等信息。除此之外，被告未制作、获取和保存其他与原告描述相符的政府信息。2016年6月7日，答辩人作出被诉答复书向原告公开上述信息。综上所述，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第（一）项的规定作出了被诉答复书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告起诉。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：第一组，EMS快递详情单、《信息公开申请表》、《登记回执》（海淀区政府（2016）第81号-回）邮寄《登记回执》的挂号信函收据、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》、《政府信息延长答复期告知书》、邮寄延期告知书的挂号信函收据、《政府信息公开答复书》、《村民建房用地申请审批表》、《永丰乡农村建筑施工证》、邮寄被诉答复的挂号信函收据，以上证据证明2016年4月28日被告收到原告的信息公开申请，并在法定期限内向原告公开其所申请获取的信息；第二组，政府信息查档截图3页、被告向海淀区西北旺镇人民政府出具的《关于协助查找政府信息的函》、海淀区西北旺镇人民政府《关于协助查找赵炳忠向区政府申请信息公开相关事宜的复函》、被告向国土海淀分局出具的《关于协助查找政府信息的函》，以及国土海淀分局的函复，以上证据证明被告已向原告公开其所申请获取的信息，作出的被诉告知书并无不当。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述证据材料作如下认证：被告对原告提交证据的真实性、合法性无异议，本院对此亦予以确认。但其提交的证据材料1、2、4无法证明其主张的原告赵炳忠为涉诉宅基地使用权人，亦无法证实答复告知书指向的主体错误，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的证据3及被告提交的相同证据，证明存在被诉《政府信息答复告知书》的事实，本院予以确认。原告对被告提交的《村民建房用地申请审批表》、《永丰乡农村建筑施工证》及海淀区西北旺镇人民政府办公室出具的《关于协助查找赵炳忠向区政府申请信息公开相关事项的复函》（以下简称《复函》）的真实性，以证据材料记载内容错误、缺项为由不予认可。对此，本院认为，《村民建房用地申请审批表》、《永丰乡农村建筑施工证》形成于审批当时，存档于北京市海淀区档案馆，与《复函》均系海淀区政府依据原告赵炳忠的信息公开申请进行的核查工作，至于证据材料所载内容的真实性与证据材料本身的真实性并非同一概念，故本院确认上述证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性。原告对被告提交的其他证据材料无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年4月28原告赵炳忠向海淀区政府邮寄送达了《北京市政府信息公开申请表》，载明所需的政府信息为“北京市海淀区西北旺镇西玉河村X号1.查询宅基地使用权人姓名，并出查询结果；2.复印宅基地申请、审批资料(《农村村民宅基地申请审批表》、《农村村民宅基地申请报批表》等)”。同日，海淀区政府出具（2016）第81号-回《登记回执》，承诺于2016年5月20日前作出答复，并邮寄送达给原告。因“申请人所申请的信息历史较为久远，需进一步查找、核实信息”，海淀区政府决定延期15个工作日答复，并于同年5月18日向原告赵炳忠邮寄送达《政府信息延长答复期告知书》。2016年6月7日海淀区政府作出（2016）第81号《政府信息公开答复书》，并附《村民建房用地申请审批表》、《永丰乡农村建筑施工证》复印件一并邮寄送达原告赵炳忠。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告赵炳忠申请公开的信息形成时间较早，根据审批时有效的《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”第三十八条规定“农村村民建住宅…使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”。该法律没有规定县级人民政府制作、获取原告所申请信息的职责和途径。而被告在收到原告的申请后，对原告赵炳忠的申请事项通过向相关部门发函、自行检索进行核查，并将结果以书面形式告知，已经充分履行了政府信息公开的职责，有利于保障当事人知情权。故被告作出的被诉告知书并无不当，本院应予支持。原告主张被告向其公开的信息登记错误，依法不属于本案审查范围。被告在收到原告的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向原告送达的法定程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告赵炳忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵炳忠负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年一月二十四日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽