广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终124号
上诉人（一审被告）：帝远股份有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区。
法定代表人：李廷福，该公司总经理。
委托代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李廷福，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：郑镇茂，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司汕头市分行。住所地：广东省汕头市。
代表人：陈伟文，该分行行长。
委托代理人：王健平。
委托代理人：龚太毅。
上诉人帝远股份有限公司（以下简称帝远公司）、李廷福为与被上诉人中国建设银行股份有限公司汕头市分行（以下简称建行汕头分行）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
建行汕头分行向一审法院起诉称：2010年8月、2011年10月，建行汕头分行先后和帝远公司签署了两份《最高额抵押合同》，先后约定帝远公司以“帝盛”号、“帝坤”号船舶为抵押物，分别为帝远公司自2010年8月25日至2015年8月24日，2011年10月17日至2019年10月16日期间与建行汕头分行发生的一系列债务提供担保。该两艘船舶均办理了抵押登记。2015年2月3日，建行汕头分行和李廷福签署了编号为2015年公保字第003号《自然人最高额保证合同》，约定李廷福对帝远公司在2015年2月1日至2016年1月31日期间与建行汕头分行的债务提供最高额连带责任保证，保证责任限额为1900万元。2015年2月3日，建行汕头分行和帝远公司签订编号为2015年公借字第004号《人民币流动资金贷款合同》，约定帝远公司向建行汕头分行借款人民币900万元，借款期限为2015年2月5日至2016年2月4日。建行汕头分行依约向帝远公司发放了贷款。因帝远公司未依约履行还款义务，请求法院判令：（一）确认2015年公借字第004号借款合同项下的债务于起诉之日提前到期；（二）帝远公司向建行汕头分行偿还借款本金900万元及利息、罚息；（三）建行汕头分行就上述债权对帝远公司提供的抵押物“帝盛”号、“帝坤”号船舶享有优先受偿权；（四）李廷福对帝远公司的上述债务承担连带清偿责任；（五）诉讼费用由帝远公司和李廷福共同承担。
帝远公司和李廷福在一审答辩期内提出管辖权异议，称：建行汕头分行虽然与帝远公司和李廷福签订了人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同和自然人最高额保证合同，但纠纷涉及的主合同为人民币流动资金贷款合同，应以主合同确定案件管辖。主合同约定，发生纠纷向建行汕头分行住所地人民法院起诉。建行汕头分行住所地位于广东省汕头市，本案应由汕头市龙湖区人民法院审理。
一审法院认为：建行汕头分行诉称其与帝远公司签订了人民币流动资金贷款合同和最高额抵押合同，向帝远公司发放贷款用于购买船舶，帝远公司以其所有的“帝盛”、“帝坤”轮作为抵押物并办理了抵押登记手续，李廷福作为保证人承诺对帝远公司债务承担连带保证责任。因帝远公司逾期未偿还贷款，建行汕头分行提起本案诉讼，要求帝远公司归还借款本息并主张对抵押船舶享有优先受偿权，要求保证人李廷福承担连带清偿责任，故本案为与船舶抵押有关的借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第15条、第30条的规定，建行汕头分行对帝远公司的起诉应由海事法院专门管辖。上述借款合同和抵押合同约定发生争议向建行汕头分行住所地人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该约定合法有效。建行汕头分行住所地位于广东省汕头市，属一审法院辖区，一审法院对建行汕头分行向帝远公司提起的诉讼具有管辖权。建行汕头分行向保证人李廷福提起的诉讼，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，也属一审法院管辖。
综上，帝远公司和李廷福对本案提出的管辖权异议，理由不成立，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回帝远公司、李廷福对本案管辖权提出的异议。帝远公司、李廷福应交纳一审案件受理费100元。
帝远公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至汕头市龙湖区人民法院审理，判令建行汕头分行承担案件受理费。具体上诉理由如下：建行汕头分行依据《人民币流动资金贷款合同》和两份最高额抵押合同提起本案诉讼，但其诉讼请求是依据上述贷款合同提出，即其将贷款合同作为本案诉争合同。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的规定》第30条，与船舶营运有关的借款合同是指借款人向贷款人借款用于船舶的经营和运输生产、到期返还借款的合同，本案争议的借款合同系一般性借款合同，不属于与船舶营运有关的借款合同，不应由海事法院专门管辖。
李廷福不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理，判令建行汕头分行承担案件受理费。具体上诉理由如下：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案管辖应依据《自然人保证合同》的约定确定，应由建行汕头分行住所地人民法院即汕头市龙湖区人民法院管辖，不应由海事法院专门管辖。（二）建行汕头分行主张李廷福承担连带保证责任，与涉案船舶抵押合同纠纷分属不同案由，因此对李廷福个人不得适用船舶抵押合同的管辖规定。李廷福签署的《自然人最高额保证合同》与涉案船舶抵押合同也不属于主从合同关系，李廷福和建行汕头分行之间的法律关系应依照《自然人最高额保证合同》确定管辖法院。（三）同意帝远公司的上诉理由。一审裁定认为涉案《人民币流动资金贷款合同》属于最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的规定》第30条规定的“与船舶营运有关的借款合同”，从而认定本案应由海事法院专门管辖错误。与船舶营运有关的借款合同是指借款人向贷款人借款用于船舶的经营和运输生产、到期返还借款的合同，本案争议的借款合同系一般性借款合同，不属于与船舶营运有关的借款合同，不应由海事法院专门管辖。
本院查明：建行汕头分行提交的2015年公借字第004号《人民币流动资金贷款合同》和《自然人最高额保证合同》、两份《最高额抵押合同》均约定合同在履行过程中发生争议的，应向建行汕头分行住所地人民法院起诉。
本院认为：
建行汕头分行依据其与帝远公司、李廷福签订的《人民币流动资金贷款合同》、最高额抵押合同和《自然人最高额保证合同》提起本案诉讼，要求帝远公司归还欠款，并要求实现抵押权，要求保证人承担保证责任，故本案为金融借款合同纠纷。
根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的规定》（法释（2016）4号）第48条的规定，以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件属于海事法院专门管辖，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外。建行汕头分行提交的《人民币流动资金贷款合同》和最高额抵押合同约定，帝远公司以“帝盛”号、“帝坤”号船舶作为抵押物，向建行汕头分行借款。建行汕头分行就借款合同和抵押合同提起本案诉讼，故本案应属海事法院专门管辖。
建行汕头分行和帝远公司在涉案《人民币流动资金贷款合同》和最高额抵押合同中约定就合同履行过程中发生的争议，合同当事人应向建行汕头分行住所地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，依据该规定，建行汕头分行和帝远公司在涉案《人民币流动资金贷款合同》和最高额抵押合同中达成的管辖权选择条款依法有效，对双方当事人均有约束力。建行汕头分行住所地位于广东省汕头市，属广州海事法院辖区，因此广州海事法院依法对本案享有管辖权。帝远公司上诉称本案应由汕头市龙湖区人民法院审理，没有法律依据，应予驳回。
李廷福与建行汕头分行签订的《自然人最高额保证合同》约定合同履行过程中发生的争议，合同当事人应向建行汕头分行住所地人民法院提起诉讼，但最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，因此，李廷福与建行汕头分行之间的保证合同纠纷应依据涉案《固定资产贷款合同》确定管辖。如上文所分析，涉案《固定资产贷款合同》纠纷应由广州海事法院管辖，因此李廷福与建行汕头分行之间的保证合同纠纷也应由广州海事法院管辖。一审裁定驳回李廷福的管辖权异议正确，应予维持。
综上，帝远公司和李廷福的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第（一）项，最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》（法释（2016）4号）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜以星
代理审判员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第四条海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》（法释（2016）4号）
48.以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外。
49.为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件。