广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第293号
原告：黄银彩，女，1958年11月14日出生，汉族，住中山市黄圃镇。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：肖冰、李洁婷，该行员工。
原告黄银彩诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（下称建行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄银彩，被告的委托代理人李洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银彩诉称：我在被告处开办一卡一折，卡号为622700324121001＊＊＊＊，自2007年开存折和卡至今，该卡、折从未遗失，也未交予他人使用，卡、折一直在我本人手中，也未将卡号、存折账号、密码和银行卡、存折信息披露给第三人。2013年11月11日20：42至2013年11月14日17：58期间在宁波、上海的ATM机取款共计61844元（含手续费）。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告向原告偿还61844元存款；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告黄银彩为支持其诉请主张，提供了以下证据：1.身份证复印件；2.银行卡客户交易查询打印明细；3.存折、银行卡；4.报警回执；5.通话清单。
被告建行中山分行辩称：1、原告无法证明存款有损失，应承担举证不能的责任。资金变动不等同于资金损失，只要持有银行卡和密码即可通过ATM进行交易。本案中原告仅因其银行卡资金的减少，即认为其存款被盗，无法排除其本人或授权他人取款的可能性，应承担举证不能的责任。2、储户妥善保管密码的义务不可被忽视，在存款合同中银行有提供安全存款的义务，客户有妥善保管银行卡、存折、密码的义务。保管银行资金安全是客户和银行的共同责任。一方面客户应妥善保管银行卡，银行卡由客户持有，如果被克隆也是客户保管不善导致的。另一方面，银行卡与密码是成功取款的两个必要条件，即使卡被克隆了，只要妥善保管密码，存款也无法被盗走。妥善保管银行卡及密码是客户在履行存款合同中应尽的义务。因客户自身原因导致资金减少的，不能由银行对客户的不作为承担赔偿责任。3、被告已经尽其最大的风险告知义务，作为发卡银行，被告在自助设备张贴，或利用报纸等媒体宣传用卡知识，要求妥善使用和保管银行卡及密码，尽到告知义务。另一方面，加强自助设备的保卫工作，尽到全安保障义务，最大限度的为客户提供安全用卡环境，保护客户资金安全。4、提醒法庭关注事实，如前所述，保护银行卡安全是银行和客户的共同责任，客户是持有银行卡及密码的主体，有足够的能力防范克隆卡案件的发生，如果克隆卡案件由银行承担损失，对银行不公平，也容易引发道德风险。综上所述，答辩人不存在任何过错，请法庭依法驳回原告诉求。
被告建行中山分行对其辩解提供了交易明细清单作为证据。
经审理查明：黄银彩曾向建行中山分行申请开立储蓄卡。建行中山分行经审核同意后向黄银彩发放建行龙卡（储蓄卡）一张，卡号为622700324121001＊＊＊＊，联网标识为银联，并设置了交易密码。该储蓄卡于2013年11月11日20：42至2013年11月14日17：58期间在宁波海曙中山西路2号、7618＊＊＊＊解放北路113号、上海浦东发展银行、7618＊＊＊＊宁波市江东南路3号ATM机取款十六笔共计61200元，产生手续费644元，合计61844元。黄银彩于2013年12月19日报警处理，中山市公安局石岐区分局宏基派出所出具报警回执，目前尚无侦查结果。之后，黄银彩要求建行中山分行赔偿未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：黄银彩提交的中国移动通信通话清单显示，登记姓名为黄银彩，号码为1342040****的手机号码在2013年11月10日至2013年11月15日期间发生的通话记录均是在中山发生的主叫或被叫。
庭审中，黄银彩称：涉案储蓄卡设有密码，是凭密码支取，没有其他人知道我的密码，我妥善保管密码，从来没有持银行卡到外面刷卡消费。2013年12月19日我用存折去取钱时发现钱被取走了，当天我就报警了。建行中山分行称：涉案款项被盗取都是在跨行的ATM机操作的，我方认为取款地址都在宁波，解放北路的营业网点号7618＊＊＊＊与宁波江东南路的营业网点号7618＊＊＊＊前几位是一致的。
本院认为：黄银彩向建行中山分行申请开立个人银行结算账户，建行中山分行经审核后同意黄银彩的申请并发放储蓄卡，该卡并无透支功能，性质上属于借记卡，因此本案为借记卡纠纷。黄银彩、建行中山分行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。黄银彩、建行中山分行双方争议焦点在于黄银彩涉案储蓄卡的十六笔交易共计61844元是否为他人使用伪造卡进行交易，黄银彩、建行中山分行对此有无过错。本院对此分析如下：
第一，黄银彩提交的银行卡原件、通话清单以及银行卡交易记录可形成证据链，证实黄银彩涉案借记卡被他人盗取61844元的事实，且黄银彩已就涉案情况向公安机关报案，可以证实其所主张事实的真实性。第二，黄银彩涉案借记卡在2013年11月11日至2013年11月14日发生的ATM取款记录记载有交易地点，建行中山分行作为专业金融机构，应负有提供交易网点所在地相应监控录像等证据以证明持卡人是否与黄银彩有关、交易用卡是否与黄银彩的涉案借记卡一致的责任。但建行中山分行并没有提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。基于上述分析，黄银彩提供的证据相互之间形成有效的证据链，足以证明黄银彩涉案借记卡于2013年11月11日至2013年11月14日发生的61844元交易是他人使用伪造卡进行的交易。
依据储蓄存款合同法律关系，建行中山分行作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务。具体到本案中，黄银彩所持涉案储蓄卡是被告提供的金融服务载体，应当具有防止被伪造的功能，建行中山分行有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求。而ATM机是建行中山分行提供给储户交易的自助终端设备，应当具有识别伪造卡的性能，上述两点均是建行中山分行所负安全保障义务的具体内容。但他人所持伪造卡已将黄银彩涉案储蓄卡内信息进行复制，而ATM机也不能识别他人所使用的卡为伪造卡。因此，建行中山分行未尽安全保障义务，存在过错。另一方面，黄银彩作为储户亦负有妥善保管储蓄卡密码的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”黄银彩应对其已尽妥善保管储蓄卡密码的义务承担举证责任。黄银彩并未举证证明是由于建行中山分行的过错导致其储蓄卡密码被泄露。因此黄银彩应承担举证不能的法律后果。故本院认定黄银彩亦未尽妥善保管储蓄卡密码的义务。在ATM机交易中，银行卡和交易密码是取款的两个必备条件，缺一不可，其中银行卡是先决条件，否则犯罪嫌疑人就算得知储蓄卡密码也无法支取存款。因此，建行中山分行的过错较大，本院酌定被告应对黄银彩的损失承担70%的赔偿责任，即43290元。黄银彩自身也存在一定过错，剩余30%的损失由其自行承担。
综上，原告黄银彩的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄银彩赔偿存款损失43290元；
二、驳回原告黄银彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，减半收取为673元（原告黄银彩已预交673元），由原告黄银彩负担202元，被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担471元并于本判决生效之日起七日内返还原告黄银彩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 丽
二〇一四年四月三日
书记员 黄洁怡