山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1946号
上诉人（原审原告）：王军辉，男，1973年3月10日出生，汉族，临淄区综合行政执法局职工，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：刘亚南，男，1968年1月10日出生，满族，齐鲁公司热电厂职工，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：王云波，男，1972年11月2日出生，汉族，临淄区农业机械管理局职工，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：王爱华，女，1959年9月23日出生，汉族，中石化化建医院退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王军辉，男，1973年3月10日出生，汉族，临淄区综合行政执法局职工，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：王靖云，女，1991年4月11日出生，汉族，齐城保安有限公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王玉芳，女，1967年12月11日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区，系上诉人王靖云之母。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地：淄博市张店区北北京路67号。统一社会信用代码：91370300164105335Y。
负责人：李建鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安乐，男，1978年11月18日出生，汉族，国网山东省电力公司淄博供电公司员工，现住淄博市张店区。
上诉人王军辉、刘亚南、王云波、王爱华、王靖云因与被上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）供用电合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王军辉及其作为上诉人王爱华的委托诉讼代理人、刘亚南、王云波、王靖云的委托诉讼代理人王玉芳，被上诉人淄博供电公司的委托诉讼代理人李斌、安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军辉、刘亚南、王云波、王爱华、王靖云上诉请求：撤销原审判决，确认被上诉人对上诉人合法私有住宅中断供电造成的侵权事实；涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的供用电合同关系。所有上诉人电费正常缴纳，不存在欠缴电费情况。闻韶街道办事处2017年10月24日、26日两次发函，要求被上诉人给予上诉人私有住宅断电上诉人无异议。但一审法院认定案件事实错误。错误采信被上诉人侵权行为实施之后收集的证据，违法判决，对双方之间的侵权事实未能尽到全面客观的调查取证义务，应予撤销和纠正。2017年6月21日，临淄区人民政府违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》程序规定，在未取得“四规划一计划”证明文件，房屋补偿款未保证足额到位、专户存储专款专用的情况下，违背拆迁补偿协议生效条件对闻韶北生活区违法实施强制拆除。上诉人已就此提起行政诉讼，目前案件正在审理之中。根据该条例第二十七条内容规定，无论是房屋征收主体临淄区人民政府及其派出机构闻韶街道办事处，还是被上诉人淄博供电公司，在五名上诉人未签订房屋征收补偿协议的情况下，采取中断供电等非法方式逼迫搬迁，均属违法行为。2017年10月30日之前，上诉人及闻韶北生活区大部分居民一直在各自住宅中正常生活居住。全部31栋住宅楼均未遭受任何形式的损毁破坏。正是由于10月25日起被上诉人采取的非法断电行为上诉人及小区居民无法正常生活，迫于无奈才不得不先后搬离各自住宅，从而导致房屋拆迁单位于11月2日开始对闻韶北生活区居民住宅楼陆续实施强制拆除，对未腾房交房居民住宅破门进入逼迫搬迁。小区居民多人多次到闻韶派出所报警，被上诉人在一审诉讼时提交的证据，是其时隔一个月即2017年11月27日之后，派工作人员到现场收集取得，但这时候的闻韶北生活区早已被拆得面目全非，上诉人的住宅小区居住环境均已遭到严重损毁和破坏，该证据不存在任何证明效力。一审法院无视上诉人对于该证据的反对意见，错误认定“被告收到两份函后，赶到现场实地进行了查看，其主张包括五原告在内的相关房屋的电表线路已经不存在，无法实施供电。原告认可起诉时，电表前及电表后线路已经均不存在。目前，闻韶北生活区的31栋楼房大部分已经拆除，并已做了围挡，已不具备供电条件”。认为“案涉房屋及用电设施均已被纳入棚户区改造拆除范围，当事人提供的相关照片显示闻韶北生活区31栋楼中大多数已被拆除。五原告所在楼房门窗等设施也已经不存在”，故意歪曲和模糊事实发生的时间先后逻辑关系。以案件审理时提交的现场照片推定上诉人住宅被非法断电时供电条件是否具备、侵权事实是否存在，故意回避上诉人未签拆迁补偿协议情况下，合法私有房屋及附属财产神圣不可侵犯的事实。一审判决认定的事实明显错误。正是由于被上诉人的断电逼迁使得上诉人无法正常生活而不得不搬离，才进一步为拆迁单位破门撬锁实施损毁破坏创造了便利条件，从而更加加重了上诉人的损失。这都是被上诉人非法断电侵权事实导致的直接后果。被上诉人及一审法庭均声称“闻韶北生活区1#-31#楼腾空后为避免造成安全事故，停止供电”，明显是在颠倒黑白，无中生有。闻韶北生活区断电之前，包括上诉人在内的大多数居民一直在该小区正常生活居住。真实情况是由于非法断电、非法强拆给小区带来安全隐患，不是因为小区存在安全隐患才需要断电。而且直到今天上诉人王军辉的5号楼501住宅所有生活物品均未搬离，房屋并未腾空。其余四名上诉人的住宅也均未主动腾空，其住宅现状是被拆迁公司后期强行破门撬锁所致，上诉人及其他小区居民曾向公安机关报警，应予以调查。此外，上诉人一审进行诉讼维权的时候，并未确切知道非法断电行为是被上诉人单方实施，还是被上诉人与房屋拆迁单位共同实施，或是房屋拆迁单位单方行使，一审法院不仅未对此进行详查，反而在判决中以上诉人未能提供有效证据证明供电设施是被上诉人实施为理由以此否定被上诉人的侵权事实，明显是在故意偏袒被上诉人，加重上诉人的举证义务。根据《中华人民共和国电力法》第二十六条“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续”、第二十八条“供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。对公用供电设施引起的供电质量问题应当及时处理”、第二十九条“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断”，被上诉人依据正常工作程序，应当在用电客户到营业厅办理用电销户手续以后，才能通知相关施工人员予以撤表撤线，客户只要自己不去办理销户手续，正常缴纳电费，供电公司没有权力对用电客户中断供电。按照供电双方责任管理权限，小区住宅楼单元内部电表后面的入户线路由个人负责维护。电表之前的线路，包括电表本身由供电公司负责，保证正常运行。被上诉人在庭审时否认自己曾经采取断电行为，但并未指明整个闻韶北生活区内大范围大规模的拆除表箱、刨挖电缆、撤表撤线行动是谁实施，也未提交相关证据证明曾经采取何种措施予以阻止。且在供电设施被拆后并未及时采取有效方式抢修恢复，保障上诉人的用电条件。因此无论本案中被上诉人是否主动实施了断电行为，都应依法承担上诉人遭受非法断电的侵权责任。一审判决明显违法。10月27日，上诉人王军辉在不确定是谁破坏电力设施的情况下，向被上诉人所辖彩虹电力服务部工作人员电话录音投诉的时候，其工作人员也明确证实小区大部分住宅楼包括王军辉5号楼在内的楼头箱当时已经被拆走，完全不是被上诉人辩称的11月27日“电表后线路已经不存在，只有电表及电表前的线路”，被上诉人的上述陈述纯粹是歪曲事实，无中生有。综上，上诉人一审诉讼请求的断电侵权行为发生在10月25日，而被上诉人11月27日才安排人员到现场实地查看，辩称此时上诉人线路资产已经不存在。并以此作为不能供电自己没有故意停止供电的借口，属于歪曲事实。而且上诉人线路资产存在与否不是被上诉人单方中断供电条件的合法理由。同时在上诉人至今尚未签订拆迁补偿协议的情况下，无论上诉人等人是否在闻韶北居住，都不能成为被上诉人违法断电的借口和理由。被上诉人不能据此规避非法断电逼迫上诉人拆迁所应承担的法律责任。一审法庭既然认可被上诉人作为供电方应当对闻韶北生活区供电在案件一审审理过程中，闻韶北仍有1#、5#、10#、15#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、28#等13座住宅楼、物业公司办公用房、社区综合活动楼尚未拆除的情况下，被上诉人当然具有法定义务对上诉人及上述建筑予以正常供电，无论什么原因造成供电设施损毁，被上诉人都应当及时抢修，恢复维护和保障被上诉人的供电条件。因此被上诉人违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国电力法》规定，非法采取中断供电方式强制逼迫上诉人搬迁，侵权事实清楚，违法证据确凿，一审法院罔顾事实，枉法断案，对本案侵权行为发生时间节点描述笼统含糊，避重就轻。以闻韶北生活区目前拆除后现场情况认定小区已经不具备居住条件，更不具备供电条件，从而判定淄博供电公司在履行供用电合同过程中不存在过错及违约行为，否认被上诉人侵权事实。严重歪曲了客观事实，明显属于认定事实不清，证据不足，判决违法，应予撤销和纠正。请求二审依法撤销原审判决，确认被上诉人对上诉人合法私有住房中断供电造成的侵权事实。
淄博供电公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判。同时说明一点，一审判决当中认定2017年11月27日被上诉人安排人员到现场查看，实际是2017年10月27日。
王军辉、刘亚南、王云波、王爱华、王靖云向一审法院起诉请求：1、确认被告对原告住宅停止供电侵权事实，责令采取措施恢复供电；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：五原告均系临淄区闻韶生活区居民。原、被告之间存在事实上的供用电合同关系，2017年9月份之前的电费原告已全部缴纳。因闻韶北棚户区改造，淄博市临淄区人民政府闻韶街道办事处于2017年10月24日发给被告下属的临淄供电中心函一份，内容为：闻韶北棚户区改造现已进入腾空房屋阶段，供电管网存在安全隐患，请贵单位于10月25日关停对闻韶北生活区的供电。2017年10月26日再次发给临淄供电中心函一份，内容为：闻韶北生活区1#-31#现已全部腾空，望贵单位给予停止供电，以免造成安全事故。被告收到两份函后，赶到现场实地进行了查看，其主张包括五原告在内的相关房屋的电表线路已经不存在，无法实施供电。原告认可起诉时，电表前及电表后线路已经均不存在。目前，闻韶北生活区的31栋楼房大部分已经拆除，并已做了围挡，已不具备供电条件。
一审法院认为，五原告系用电方，被告为供电方，双方形成供用电合同关系，故本案案由应为供用电合同纠纷。案涉房屋及用电设施均已被纳入棚户区改造拆除范围内，当事人提供的相关照片显示闻韶北生活区31栋楼中大多数已被拆除，五原告所在的楼房门窗等设施也已经不存在，庭审中原告并未能提供有效证据证明供用电设施是淄博供电公司实施的拆除，被告作为供电方，是对整个闻韶北生活区供电，在大部分房屋已经拆除、供电设施缺失的情况下，客观上已不具备对五原告单独供电的条件，供用电合同已无法履行，闻韶北生活区1#-31#楼房腾空后，为避免造成安全事故停止供电，淄博供电公司在履行供用电合同过程中不存在过错及违约行为，因此，五原告要求确认被告对原告住宅停止供电侵权事实并责令采取措施恢复供电，理由不当，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王军辉、刘亚南、王云波、王爱华、王靖云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王军辉、刘亚南、王云波、王爱华、王靖云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五上诉人提供电话录音一份，以此证实在2017年10月27日上诉人的电力楼头箱等需要被上诉人维护的电力设施已经不复存在。提交国有土地房屋征收补偿协议复印件一份、闻韶北居民集体反对闻韶北拆迁补偿方案的集体签字复印件一份，证实上诉人的合法房产地位。淄博供电公司质证称，录音说明基本事实，上诉人所居住楼房的电力设施并不是被上诉人拆走的，这与被上诉人在一审的答辩意见是一致的。被上诉人在一审答辩时讲过，被上诉人安排工作人员到现场查看时电力线路已经不存在，不具备供电条件。通过录音资料恰恰证明被上诉人没有实施侵权行为。补偿协议、集体签字材料均是复印件，该两组证据与本案待证事实无关联性，不能证明被上诉人实施了侵权行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的录音证据淄博供电公司对真实性未提出异议，该证据能够证实五上诉人所在房屋停止供电的原因及基本情况，与本案存在关联，故对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。五上诉人提供的两份复印件，不符合法律规定的证据形式，对两份复印件证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。五上诉人在本案中主张淄博供电公司存在对其住宅中断供电造成侵权。根据一、二审查明事实，因五上诉人房屋的供用电设施已不存在，造成无法供电，现未有证据证实系淄博供电公司拆除毁损上诉人的房屋供用电设施。在案涉房屋已经不具备现场用电条件的情形下，供电合同无法继续履行。原审法院认定淄博供电公司在闻韶北生活区相关楼房腾空后为避免造成安全事故停止供电不属于违约行为并无不当。综上所述，五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王军辉、刘亚南、王云波、王爱华、王靖云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 王 娜
审判员 侯 康
二〇一八年八月三日
书记员 刘 瑜