wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商终字第457号
上诉人（原审被告）：海太阳集团有限公司。
法定代表人：孙顺海。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
法定代表人：吴招程。
原审被告：星宝集团有限公司。
法定代表人：池万明。
原审被告：瑞安市意达利皮件有限公司。
法定代表人：池万明。
原审被告：瑞安市建筑工程有限公司。
法定代表人：柴剑锋。
原审被告：浙江博瑞车业有限公司。
法定代表人：邱晓东。
原审被告：盐城筑宝投资发展有限公司。
法定代表人：葛凯伦。
原审被告：温州万林鞋业有限公司。
法定代表人：李林波。
原审被告：池万明。
上诉人海太阳集团有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司瑞安支行、原审被告星宝集团有限公司、瑞安市意达利皮件有限公司、瑞安市建筑工程有限公司、浙江博瑞车业有限公司、盐城筑宝投资发展有限公司、温州万林鞋业有限公司、池万明金融借款合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第3150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人海太阳集团有限公司在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请，应按自动撤回上诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人海太阳集团有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 陈学箭
二〇一三年三月十九日
代书 记员 胡淑丽
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第3948号
上诉人（一审原告）张静，女，1963年2月14日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，代区长。
委托代理人叶易棠。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟。
上诉人张静因信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第613号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人张静及其委托代理人张洪昌、被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）的委托代理人叶易棠、李军军、被上诉人北京市人民政府（以下简称北京市政府）的委托代理人尹宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明，2015年3月4日，张静以EMS方式向朝阳区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“北京市朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的总体发放使用情况”的政府信息，朝阳区政府于同年3月6日受理并作出朝信息公开（2015）第43号-回《登记回执》。同年3月12日，朝阳区政府查阅了本单位档案，查询结果为不存在。同年3月13日，朝阳区政府分别向北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）和北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）发出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》，要求朝阳国土分局、朝阳区房管局查找涉案政府信息。同年3月20日，朝阳国土分局复函称该项目尚未结案，无法确认具体情况；朝阳区房管局复函称该局不留存涉案信息，建议向北京市土地储备中心朝阳分中心咨询。同年3月26日，朝阳区政府作出朝信息公开（2014）第14号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知因无法按期答复，延期15个工作日作出答复，并于同日以邮寄方式向张静送达该《政府信息延长答复期告知书》。同年4月20日，朝阳区政府作出朝信息公开（2015）第71号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容：经查，和平一、二、三村土地一级开发项目由北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）于2004年拆迁，截至目前，该项目尚未结案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知张静申请获取的“北京市朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的总体发放使用情况”信息不存在。同日，朝阳区政府以邮寄方式向张静送达《告知书》。
另查，张静因不服《告知书》，向北京市政府申请行政复议。北京市政府受理后，于2015年7月8日作出《复议决定》，维持《告知书》。张静不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求法院撤销《告知书》及《复议决定》，并责令朝阳区政府重新作出答复，本案诉讼费由朝阳区政府、北京市政府承担。
一审法院认为：依据《政府信息公开条例》之规定，朝阳区政府负有针对张静提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，朝阳区政府在收到张静的申请后，依据《政府信息公开条例》的相关规定向本机关档案室、朝阳国土分局、朝阳区房管局进行了查找。经查询，因张静申请公开的政府信息所涉及项目尚未结案，该信息不存在，作出了被诉《告知书》。根据本案查明的事实，本案政府信息所涉及项目确未结案，故朝阳区政府已经尽到了查找义务，其作出被诉告知书的行为，具有事实根据，符合法律规定。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市政府受理张静提出的行政复议申请后，对《告知书》进行了审查，于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定。
张静认为朝阳区政府未尽到查找义务，结论不符合客观事实，未向拆迁实施主体查询的意见，缺乏事实根据及法律依据，其要求撤销《告知书》及《复议决定》，并责令朝阳区政府依法予以公开的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条、最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回了张静的诉讼请求。
张静不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。本诉之政府信息客观存在，一审对其提供的第4、5份证据认定有误，该两份证据已清楚显示涉案项目已实现居民全部搬离的事实，在客观上存在所申请公开信息已完成的事实，也充分证明政府应当掌握所申请的政府信息。一审未对朝阳区政府延长答复的合法性进行调查核实。北京市政府未能完全履行复议职责，损害了张静的合法权益。2、一审法院适用法律不全面。在本案中，应适用《政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条等条款，同时应适用《行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第五十九条等条款。综上，一审法院判决认定事实错误、适用法律不全，故请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持其在一审的诉讼请求，即请求法院撤销《告知书》及《复议决定》，并责令朝阳区政府重新作出答复，本案诉讼费由二被上诉人承担。
各方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，上述证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，朝阳区政府负有针对张静提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。该条例第十三条规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。
本案中，朝阳区政府在收到张静的申请后，向本机关档案室、朝阳区国土分局、朝阳区房管局进行了查找。经查询，因张静申请公开的政府信息所涉及项目尚未结案，该信息不存在，故朝阳区政府已经尽到了查找义务，其作出被诉《告知书》的行为，具有事实根据，符合上述法规规定。
根据最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市政府受理张静提出的行政复议申请后，对《告知书》进行了审查，在法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回张静的诉讼请求并无不当，本院应予维持。张静的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十一月八日
书 记 员 姜 媛
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1345号
原告：全浩，男，汉族，1989年12月20日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：麦耀文，男，汉族，1983年11月20日出生，住广东省怀集县，
被告：李秀梅，女，汉族，1985年5月24日出生，住广东省怀集县，
原告全浩与被告李秀梅房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告全浩的委托诉讼代理人麦耀文到庭参加诉讼，被告李秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付租金600元及逾期违约金（自2015年1月1日起计至12月31日止按法律规定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：根据冷坑镇政府与房屋所有人签订的协议，原告享有收取房屋所人的房屋两年的正式经营出租租金款的权利，用以抵扣冷坑镇商业步行街的装修工程款。因此，在2013年12月16日，原、被告签订了《冷坑商业步行街商铺房屋出租合同书》一份，其中，房屋所有人是合同的甲方，被告作为房屋承租人，是合同丙方，原告作为承包工程人，是合同的乙方，合同约定：甲方将坐落在冷坑镇现新建的冷坑步行街，平面图编号为第C13号共1间的门面出租给丙方，每月租金为500元，租赁期限共2年，即从2014年1月1日起至2015年12月31日止，其中，合同第五条约定租金款交付方式及收取人为：1、按年度交付，首期第一年租金款在签订合同当天付清，以后租金在每年度租赁期满前30天付清；2、第一、第二年租金款为乙方收取，合计1年租金款为6000元，由丙方直接存入乙方提供的银行帐户；3、第三年起及以后的租金款为甲方收取。而第十条约定：丙方如不按规定时间交付租金款的，则按日1%收取违约金。合同签订后，被告已经缴纳了第一年的租金6000元给原告，但2015年1月1日起至12月31日止的租金6000元被告却拖欠至今未交，经原告多次追收未果。因此，特提起诉讼。
被告李秀梅既没有到庭参加诉讼，也没有提交面书答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：根据冷坑镇政府与房屋所有人签订的协议，原告享有收取房屋所有人的房屋两年的正式经营出租租金款的权利，用以抵扣冷坑镇商业步行街的装修工程款。2013年12月16日，原、被告签订了《冷坑商业步行街商铺房屋出租合同书》一份，其中，房屋所有人是合同的甲方，被告作为房屋承租人，是合同丙方，原告作为承包工程人，是合同的乙方。合同约定：甲方将坐落在冷坑镇现新建的冷坑步行街，平面图编号为第C13号共1间的门面出租给丙方，每月租金为500元，租赁期限共2年，即从2014年1月1日起至2015年12月31日止；租金按年度交付，第一、第二年租金款由丙方直接支付给乙方，第一年租金款在签订合同当天付清，以后租金在第一年度租赁期满前30天付清；丙方如不按规定时间交付租金款的，乙方则有权按日1%收取违约金。合同签订后，被告已经缴纳了第一年的租金6000元给原告，但没有按约定支付第二年度的租金6000元，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告在签订合同时交付了1000元押金给原告，原告一直未给予退回。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订了房屋租赁合同，是双方真实意思表示，且合同内容没有违反相关法律规定，是合法有效的合同，各方应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告没有按约定时间支付租金，已构成违约，故本院对原告主张被告支付租金的请求予以支持。但原告在签订合同时收取了被告1000元押金未予退回，因此，该押金应在被告尚欠的租金6000元中予以扣减，即被告尚应支付5000元租金给原告。合同约定如被告不按约定时间交付租金，则原告有权按日1%收取违约金，但现在原告请求按法律规定支付逾期违约金，这是原告对其民事权利的处分，本院予以准许。因此，逾期违约金应参照中华人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告李秀梅经合法传唤无正当的理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李秀梅在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告全浩租金5000元及逾期违约金（逾期违约金从2015年1月1日起至2015年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告李秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱玉芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 涂 婉
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第03890号
原告古青，男，1982年1月17日出生，汉族。
委托人赵恩西，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被告西安惠生典当行有限公司。住所地西安市莲湖区丰庆路丰庆公园北门西侧100米
法定代表人刘胜利，该公司董事长。
委托代理人曹持，男，1960年11月9日出生，汉族。
原告古青与被告西安惠生典当行有限公司（以下简称惠生典当行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古青诉讼代理人赵恩西、被告惠生典当行委托代理人曹持到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古青诉称，2014年4月4日，原被告签订借款合同，合同约定，原告借款给被告人民币100000元，借期一年，合同另行约定违约责任。合同生效后，原告在实际出借时扣除借款利息2500元，实际向被告出借人民币97500元。借款期满后，被告未按约偿还借款，经多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款97500元，及支付违约金10000元。
被告惠生典当行辩称，签订借款合同及向原告实际借贷人民币97500元属实，现因被告经营困难，表示愿意分期二年内偿还原告借款。
经审理查明，2014年4月4日原被告签订借款合同，合同约定，原告古青借款给被告惠生典当行人民币100000元，借款期限：2014年4月4日至2015年4月4日止。合同约定违约责任：“乙方（原告）不得提前解除合同，否则按提前的实际天数每日向甲方（被告）交纳千分之二的违约金。甲方（被告）不得推迟向乙方支付金额借款，否则按超出的实际天数每日向乙方（原告）赔偿千分之二的违约金。”合同生效后，原告在向被告支付借款时，扣除利息2500元，实际向被告出借借款97500元，庭审中，原告要求被告按实际借款97500元清偿，放弃要求被告承担违约金诉讼请求。本案审理中，经法院主持调解未果。
以上事实，有原告提交的借款合同、收款收据，原被告陈述及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，原被告签订的《借款合同》合法有效，经查证原告实际向被告出借借款97500元。故被告应按实际借款本金偿还，原告放弃要求被告承担违约金诉讼请求，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》、第二百条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件中运用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安惠生典当行有限公司归还原告古青借款本金97500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告西安惠生典当行有限公司承担。（原告已预交，被告应在履行本判决时给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵一平
人民陪审员 张 军
人民陪审员 宋宝琳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 马 俊
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法溪民初字第77号
原告：阳西县农村信用合作联社溪头信用社，住所地：广东省阳西县，组织机构代码：××。
负责人：陈均练，该社主任。
委托代理人：张认东，该社办事员。
被告：叶秀国，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××6059。
被告：陈日连，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××602X。
原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社诉被告叶秀国、陈日连借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由�判员陈世现适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社的委托代理人张认东到庭参加诉讼，被告叶秀国、陈日连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社诉称：被告叶秀国以养殖为由，于2009年5月14日向原告借款10000元整，约定期限24个月，月利率按8.4‰计付。（被告叶秀国与被告陈日连是夫妻关系），借款期间，被告叶秀国没有按借款合同约定还本付息，至2015年7月20日止被告尚欠原告借款本金10000元整及利息6914.94元。原告经多次向被告催还无果，为此诉至阳西县人民法院，请求判令：一、被告叶秀国、陈日连偿还借款本金10000元及支付利息（计至2015年7月20日止尚欠利息6914.94元，以后的利息按合同约定计算）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社对其主张的事实在举证期限内提供了借款借据、借款合同、贷款逾期未还款明细、借款人和配偶身份证、到逾期贷款催收通知书回执、组织机构代码证、营业执照和结婚证明等证据。
被告叶秀国、陈日连没作答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2009年5月14日，被告叶秀国以养殖为由与原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社签订一份《借款合同》，约定：被告叶秀国向原告借款10000元，利息按年利率10.08%计算；按季结息，到期一次性偿还本金；借款期限从2009年5月14日起至2011年4月20日止。借款期限届满后，被告叶秀国没有按约定还款付息，计至2015年7月20日止，被告叶秀国尚欠原告借款本金10000元及利息。此后，原告经多次向被告催还借款无果，遂向本院起诉。
另查明，被告叶秀国�被告陈日连是夫妻关系，该笔借款是在两被告夫妻关系存续期间所借。
以上事实，有原告庭审陈述及提供的上述证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定发放贷款给被告叶秀国，被告叶秀国理应依约偿还借款本息给原告，其拒不偿还，属违约行为，应负违约责任。现原告要求被告叶秀国偿还尚欠借款本金10000元及按合同约定支付利息，合法合理，本院予以支持。上述借款是在被告叶秀国、陈日连在夫妻关系存续期间所借，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款是被告叶秀国、陈日连的夫妻共同债务。被告叶秀国、陈日连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告叶秀国、陈日连于本判决发生法律效力之日起十日内偿付尚欠借款10000元及利息（利息按合同约定计算至本判决确定给付之日止）给原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社。
如果未能按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费111元，由被告叶秀国、陈日连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈世现
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈香宇
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1921号
原告鲁法明，男，汉族，1989年出生，住新泰市。
委托代理人周广庆，山东泰润律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号。
负责人张振，职务总经理。
委托代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。
本院在审理原告鲁法明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告鲁法明于2016年7月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告鲁法明申请撤回起诉，系行使自己的权利，其撤诉理由符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鲁法明撤回起诉。
案件受理费1300元由原告鲁法明承担。
审判员 林玉兰
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 红
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第1099号
原告王红英。
委托代理人刘龙，山东理达寰球律师事务所律师。
被告赵大军。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市虞河路268号。
负责人侯成伦，该公司经理。
委托代理人李凌喜。
委托代理人刘文山。
原告王红英与被告赵大军、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员王有森独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人刘龙、被告赵大军、被告保险公司委托代理人李凌喜、刘文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计12000元，诉讼费由被告承担。
被告赵大军辩称，发生事故属实。
被告保险公司辩称，投保属实，保险公司在商业险合理范围内赔偿，但申请对原告的车损进行鉴定。
经审理查明，2015年11月9日6时30分许，张秀华驾驶原告王红英所有的辽A×××××号小型轿车沿繁华路由西向东行驶，至事故发生地点时，与沿东坡街由南向北行驶的被告赵大军驾驶的鲁G×××××号小型普通客车发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告赵大军承担事故次要责任，张秀华承担事故主要责任。
本案在审理过程中，经被告申请，原、被告协商，本院依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行了司法鉴定，该鉴定所于2016年7月8日出具鉴定结论为：辽A×××××号大众高尔夫车辆损失价值为人民币34980元。
另查明，原告王红英系辽A×××××号车辆的登记所有人。被告赵大军系鲁G×××××号车辆驾驶人，该事故车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），本次事故发生在保险期间内；该车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，金额为500000元。
原告主张因本次交通事故造成车损费34980元，被告质证后没有异议。
以上事实，有原告提交的诸城市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书一份、鉴定报告一份、鉴定费发票一份等证据，以及当事人、委托代理人的陈述在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告赵大军驾驶机动车与驾驶登记所有人为原告王红英的机动车发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告赵大军承担事故次要责任，张秀华承担事故主要责任，本院对此予以确认，结合责任划分及本案的实际情况，本案的民事赔偿责任应由被告赵大军按30%的责任予以承担。
被告对原告主张的车损费34980元无异议，且该损失系由鉴定结论确定，故本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告于磊驾驶的车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，对原告因本次事故造成的车损费34980元，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元。
因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故对于本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险的损失共计32980元，应由被告保险公司按30%的责任予以赔偿，计款9894元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告王红英车损费2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同理赔范围内赔偿原告王红英车损费9894元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决条款第一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一六年九月二十三日
书记员 沈 卿
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第1511号
原告俞华玉，女，1967年6月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人吴思安，福建司安律师事务所律师。
委托代理人张宏，福建司安律师事务所律师。
被告俞大明，男，1970年12月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告俞华玉与被告俞大明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由代理审判员闫春适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告俞华玉的委托代理人吴思安及被告俞大明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞华玉诉称：原告与被告俞大明的妻子系亲姐妹关系。被告俞大明因盖房子缺乏资金于2014年2月8日向原告借款现金人民币50000元，被告于当日向原告出具欠条一张，借款未约定还款期限，也未约定借款利息。原告诉求的利息指的是催告后的利息，该利息应自起诉之日即2015年3月11日起算。后因原告需要用钱，多次要求被告偿还借款，但被告至今仍未还款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告俞大明偿还原告俞华玉借款人民币50000元及利息，利息以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2015年3月11日起计算至实际还款之日止；2、被告俞大明承担本案的诉讼费用。
被告俞大明辩称：原告所述属实，原告与被告的妻子系亲姐妹关系。被告确实有欠原告借款50000元，被告愿意将50000元的借款还给原告，但是被告目前没有能力一次性还清，希望分期还款一年之内还清。原、被告双方没有约定借款利息，所以被告不同意支付利息。
被告俞大明未向本院提供证据。
经审理查明：原告俞华玉与被告俞大明系亲戚关系。被告俞大明以盖房子缺乏资金为由，于2014年2月8日向原告俞华玉借款人民币50000元，并于当日向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条俞大明欠俞华玉（伍万元）现金（50000元）2014年2月8日欠款人俞大明”，欠条中未约定利息及还款期限。嗣后，原告向被告催讨借款未果，遂于2015年3月11日诉至本院，请求被告还本付息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的如下证据：一、原告身份证一份，证明原告身份基本情况；二、被告户籍证明一份，证明被告身份基本情况；三、欠条一张，证明被告向原告借款的事实。对原告提供的上述证据，经被告质证均无异议，上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为：被告俞大明向原告俞华玉借款人民币50000元的事实，有原告提供的欠条为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，且被告未有异议，被告应当偿还。被告辩称希望分期还款一年之内还清，但原告未予认可，故本院不予支持。借款时原、被告虽未约定利息及还款期限，但借款经原告催告不还，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算催告后利息，符合《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条的规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告俞大明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞华玉借款人民币50000元并支付利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月11日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币534元，由被告俞大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 闫 春
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 杨海燕
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初16722号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告孟庆园，女，1983年4月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟庆园信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟庆园系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,604.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币26,604.65元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第144号
申请人：崔宗良。电话。
被申请人：单县恒广通物流有限公司，住所地山东省荷泽市单县单城镇单六村。
被申请人：杨锋，成年人。电话。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2015年4月29日向本院申请，要求将被申请人杨锋驾驶肇事的登记在单县恒广通物流有限公司名下的鲁R×××××／鲁R×××××挂号牌半挂车一辆予以扣押保全（保全标的额5万元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人杨锋驾驶肇事的登记在单县恒广通物流有限公司名下的鲁R×××××／鲁R×××××挂号牌半挂车一辆扣押在五莲县正大轿车维修有限公司停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 迟丽俐
二〇一五年四月二十九日
书记员 李金玉
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1252号
原告：浙江明牌珠宝股份有限公司（组织机构代码：74348169-3）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全工业区。
法定代表人：虞兔良，该公司董事长。
委托代理人：程斌，该公司员工。
委托代理人：严永平，该公司员工。
被告：柯金林，男，1963年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区。
被告：郝广惠，女，1967年2月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区。
原告浙江明牌珠宝股份有限公司为与被告安庆市迎江区日月黄金饰品部（以下简称日月饰品部）、柯金林、郝广惠买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，原告于2016年2月22日申请撤回对被告日月饰品部的起诉，本院已裁定予以准许。后本案依法转为普通程序由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因二被告以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。根据原、被告双方的申请，本院给予二个与庭外和解期限，后和解不成。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严永平、被告柯金林到庭参加诉讼，被告郝广惠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月1日，原告与日月饰品部签�《联销协议书》一份，约定日月饰品部为原告提供安庆金华联百货商场首层场地用于开设专卖店；销售货款每月结算一次，日月饰品部应在每月7日前将上月结算的销售货款汇入原告账户，逾期未汇，原告有权按银行同期贷款利率计算利息。协议签订后，各方按约履行。2015年4月30日，日月饰品部、被告郝广惠、柯金林与原告签订《债的确认及担保协议》一份，约定被告郝广惠、柯金林同意为日月饰品部的债务提供连带责任保证；7月20日，日月饰品部以《分期还款计划书》的形式确认其尚欠原告货款1216567.66元，并承诺于2015年10月30日前分期付清，逾期未履行，原告有权就未履行部分按每日万分之五计收违约金。现日月饰品部未履行还款义务，被告郝广惠、柯金林也未履行担保义务，故起诉要求被告郝广惠、柯金林支付原告货款120万元并支付违约金（暂计至起诉日）72750元；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈述被告在原告起诉后支付了货款3万元，故变更诉讼请求为要求被告郝广惠、柯金林支付原告货款117万元并支付违约金（自2015年10月30日起至实际还款之日止按日万分之五计算）。
被告柯金林答辩称：对货款本金没有异议，但因日月饰品部经营状况发生重大变化，故无法偿还该货款，二保证人无法预料，故要求二保证人承担违约金不合理。
被告郝广惠未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、联销协议书一份，用以证明原告与日月饰品部签订联销协议书，对付款期限、违约责任等作了约定的事实；
2、债的确认及担保协议一份，用以证明截止2015年4月30日，日月饰品部尚欠原告货款1037928.08元，并由被告柯金林、郝广惠提供连带责任担保的事实；
3、分期还款计划书一份，用以证明日月饰品部尚欠原告货款1216567.66元，并承诺于2015年10月30日前分期支付，若未按时足额偿还，原告有权按货款本金日万分之五计收违约金的事实。
对于原告所举证据，被告柯金林经质证认为均无异议。
被告郝广惠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对原告所举证据放弃质证的权利。
二被告未向本院提供证据。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告与日月饰品部签订《联销协议书》一份，约定日月饰品部为原告提供安庆金华联百货商场首层场地用于开设专营点；销售货款每月结算一次，日月饰品部应在每月7日前将上月结算的销售货款汇入原告账户，逾期未汇，原告有权按银行同期贷款利率计算利息。协议签订后，各方按约履行。2015年4月30日，日月饰品部、被告郝广惠、柯金林与原告签订《债的确认及担保协议》一份，约定被告郝广惠、柯金林同意为日月饰品部的债务提供连带责任保证；后日月饰品部以《分期还款计划书》的形式确认其尚欠原告货款1216567.66元，并承诺于2015年10月30日前分期付清，逾期未履行，原告有权就未履行部分按每日万分之五计收违约金。上述计划书出具后，日月饰品部仅支付了46567.66元，尚欠货款117万元至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与日月饰品部之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立�生效。现原告已履行交货义务，日月饰品部未按约结清与原告之间的货款，显属违约，被告郝广惠、柯金林自愿为日月饰品部在上述买卖合同项下的债务承担连带保证责任，该保证关系未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效，现日月饰品部未按约履行还款义务，故对于原告要求被告柯金林、郝广惠承担保证责任，支付原告货款及相应违约金的请求，本院予以支持。因原告与日月饰品部的联销协议书中仅约定了违约金按银行同期同类贷款利率计算，虽日月饰品部及被告柯金林在分期付款协议书中又约定了日万分之五的违约金，但该约定未经被告郝广惠确认，且明显加重保证人负担，故对保证人不发生效力，故违约金的计算方式本院依法调整为按银行同期同类贷款利率计算。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法�第六条、第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯金林、郝广惠支付浙江明牌珠宝股份有限公司货款1170000元，并赔偿该款自2015年10月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江明牌珠宝股份有限公司的其他损失请求。
如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，由二被告负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，实质保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执209号
申请人：李爱云
被执行人：山东金地建筑集团公司
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年四月十一日
书记员 张召振
广东省潮州市湘桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮湘法刑初字第144号
公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。
被告人袁某某，男，司机，住湖北省随州市。因本案于2014年1月6日被刑事拘留，2014年1月17日被潮州市公安局决定取保候审，2014年5月8日被潮州市湘桥区人民检察院决定取保候审，2014年5月26日被本院决定继续取保候审。
潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉（2014）115号起诉书指控被告人袁某某犯交通肇事罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派代理检察员陈湘君出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人袁某某，于2014年1月6日上午7时许，驾驶一辆重型特殊结构货车自潮州市区振工西路自北往南行驶至与北站西路交叉口处，适遇被害人周某甲驾驶一辆无号牌轻便二轮摩托车在货车右前方同向行驶。后袁某某驾车在右转弯往孚中三号桥方向行驶过程中，因没有同前方二轮摩托车保持必要的安全距离及疏忽大意，致被告人袁某某驾驶的大货车碰撞被害人周某甲及其摩托车，致被害人被碾压当场死亡。事发后，被告人袁某某立即报警，至交警人员到场处理事故后，主动随交警人员到案接受调查。
经潮州市公安局交通警察支队交通事故认定，被告人袁某某负本事故的全部责任，被害人周某甲无责任。
经鉴定：周某甲因车祸致胸部、右肩塌陷，造成胸部脏器严重损伤死亡。
2014年1月10日，被告人一方对被害人家属进行赔偿。
另查明，被害人家属于2014年1月10日对被告人表示谅解。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刁某某、施某某、周某乙的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、死亡注销户口证明、火化遗体证明（凭证）、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、机动车驾驶证、抓获经过及破案经过材料、申请书、2014第A00001号交通事故认定书、潮公司（法）鉴（尸）字（2014）01号法医学尸体检验鉴定书等及其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处，公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某某，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人一方积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人一方的谅解，有悔罪表现，酌情对其从轻处罚并予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人袁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈素玉
二〇一四年五月三十日
书记员 林晓丹
四川省遂宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遂中执字第45号
申请执行人付孝银。
被执行人蒋朝斌，男，汉族，1955年10月20日出生，四川省遂宁市船山区人，住遂宁市船山区仁里镇灵泉路**号，公民身份号码5109021955********。
被执行人蔡天树，男，汉族，1953年1月22日出生，住成都市华阳劝学路17号3栋3单元4号，四川运达农业开发有限公司（以下简称运达开发公司）股东，公民身份号码5110231953********。
被执行人唐平南，男，汉族，1947年6月17日出生，住遂宁市蓬溪县三凤镇中学宿舍19号，运达开发公司股东，公民身份号码5109211947********。
被执行人向万良，男，汉族，1952年10月23日出生，四川省遂宁市安居区人，住遂宁市安居区安居镇琼江上路254号，运达开发公司股东，公民身份号码5109211952********。
被执行人四川运达农业开发有限公司。住所地遂宁市安居区安居镇琼江中路。
法定代表人雷秀菊，董事长。
付孝银诉蒋朝斌、四川运达农业开发有限公司、蔡天树、唐平南、向万良建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）川民终字第636号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。因蒋朝斌、四川运达农业开发有限公司、蔡天树、唐平南、向万良未按照生效判决履行法定义务，2014年5月12日，权利人付孝银向本院申请执行，同日，本院受理立案执行。
执行过程中，本院对被执行人资产状况进行了调查，查明：被执行人四川运达农业开发有限公司因涉及众多诉讼，公司全部财产被多个执法机关进行查封、扣押、冻结；公司所建猪圈占用的土地是租用的农民承包用地，且多年未支付土地租金，该部分资产无法处置变现。本院未查到其他被执行人有可供执行的财产。
本院将执行情况向申请执行人作了通报，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本院认为，六个被执行人没有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对四川省高级人民法院（2013）川民终字第636号民事判决终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可凭本裁定书向执行法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 晓 龙
审 判 员 刘 晓 玲
代理审判员 杜 娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王伟（代）
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第4185号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告林茂杰，男，汉族，1971年12月10日出生，住泉州市鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告林茂杰电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 蔡扬华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 出 征
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终1465号
上诉人（一审被告）：重庆慧创节能建筑材料有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道塘坝村，工商注册号500112000005651。
法定代表人：杨明佳。
委托代理人：黄有玲。
被上诉人（一审原告）：重庆市锦城建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区皮鞋城南一街29-1号。
法定代表人：曾佑淞，该公司总经理。
一审被告：杨茂云。
上诉人重庆慧创节能建筑材料有限公司因与被上诉人重庆市锦城建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第05377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日向上诉人重庆慧创节能建筑材料有限公司送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人收到通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆慧创节能建筑材料有限公司自动撤回上诉处理。各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余华
审 判 员 李静
代理审判员 谢平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵芹
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈铁西刑初字第1157号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人鲁克，男，1964年1月11日出生于沈阳市，身份证号码2101051964********，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市皇姑区淮河街**号4—3—1。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月5日被刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2014）936号起诉书，指控被告人鲁克犯贩卖毒品罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员李玲军出庭支持公诉，被告人鲁克到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月3日15时许，被告人鲁克在沈阳市铁西区富工四街18号楼三单元楼口，以人民币700元的价格卖给韩某某冰毒约重0.5克。
2014年2月15日14时许，被告人鲁克在沈阳市铁西区富工四街18号楼三单元楼口，以人民币800元的价格卖给韩某某冰毒约重0.8克。
2014年2月份的一天，被告人鲁克在沈阳市铁西区富工四街18号楼三单元，给韩某某冰毒约重0.4克折抵债务人民币400元。
2014年3月4日16时许，被告人鲁克在沈阳市铁西区富工四街18号楼三单元楼口，以人民币500元的价格卖给韩某某冰毒约重0.3克。
2014年3月25日15时许，被告人鲁克在沈阳市铁西区富工四街18号楼三单元楼口，以人民币600元的价格卖给韩某某冰毒约重0.5克。
2014年4月3日下午，被告人鲁克在沈阳市铁西区阔业路4—7号3—1—1租房内，以人民币700元的价格卖给韩某某冰毒约重0.7克。
综上，被告人鲁克共贩卖毒品约重3.2克。
上述事实，被告人鲁克在庭审中无异议，且有检察机关向法庭提供，并经庭审举证、质证的证人韩某某证言、被告人的身份证明材料、案件来源、抓捕经过、公安机关出具的情况说明等证明材料、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告、证人韩某某对买毒地点的辨认，被告人鲁克对卖毒地点的辨认、被告人鲁克的�述等证据予以证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人鲁克贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人当庭能够如实供述自己的罪行，故依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人鲁克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月5日起至2017年10月4日止。罚金款于本判决发生法律效力后10日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二�。
审 判 长 李春颖
审 判 员 李忠勤
人民陪审员 崔 莹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 叶 伟
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5317号
原告：方琳军。
委托代理人：胡小龙。
被告：胡江晓。
原告方琳军为与被告胡江晓民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘婷婷独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。方琳军的委托代理人胡小龙到庭参加诉讼，胡江晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
方琳军起诉称：2014年7月14日，胡江晓因资金周转需要向方琳军借款80000元，约定于2014年8月14日前归还，利息按月利率0.3%计算，逾期按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算利息且每天按借款总额的千分之五支付违约金，并承担债权人为实现债权所支出的代理费等一切费用。为此，由胡江晓出具借条一份，载明借款及相关约定的事实。到期后，方琳军多次催讨未果。为此，请求判令：1、由胡江晓归还方琳军借款本金80000元及利息（利息自2014年7月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、由胡江晓支付方琳军因主张权利而支出的代理费3000元；3、本案诉讼费用由胡江晓承担。庭审中，方琳军自愿变更第一项诉讼请求为：由胡江晓归还方琳军借款80000元并支付逾期利息（逾期利息自2014年8月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
胡江晓未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
方琳军为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、胡江晓的身份信息情况一份，欲证明被告主体资格。
2、2014年7月14日胡江晓出具的借条原件一份，欲证明胡江晓向方琳军借款人民币80000元，并约定借款期限为2014年7月14日至2014年8月14日，利息按月利率0.3%计算，逾期按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算利息，并另行每天按借款总额的千分之五支付违约金，由借款人承担债权人为实现债权所支出的一切费用的事实。
3、代理合同、发票原件一份，欲证明方琳军为本案支出代理费3000元的事实。
胡江晓未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证如下：方琳军提供的证据1-3，符合证据的有效要件，能印证其主张，胡江晓未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月14日，胡江晓向方琳军借款80000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为2014年7月14日至2014年8月14日，利息按月利率0.3%计算，逾期按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算利息，并另行每天按借款总额的千分之五支付违约金，由借款人承担债权人为实现债权所支出的一切费用。借款到期后，方琳军多次催讨未果。
本院认为，方琳军与胡江晓之间的民间借款关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。胡江晓尚欠方琳军借款80000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。胡江晓理应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。关于代理费，双方在借条中有明确约定，且不违反法律规定，方琳军要求胡江晓支付代理费3000元，本院予以支持。综上，方琳军变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。胡江晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡江晓归还原告方琳军借款80000元并支付逾期利息（逾期利息自2014年8月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、由被告胡江晓支付原告方琳军因本案支出的代理费3000元。
上述款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告胡江晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1364元（已减半收取），由被告胡江晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一六年七月二十六日
代书记员 吴 菁
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第95号
原告中国一拖集团有限公司，住所地洛阳市建设路154号。
法定代表人：赵剡水
委托代理人：李文斌，该公司职员，特别授权。
委托代理人：白耿彪，该公司律师，特别授权。
被告洛阳金合耐磨材料有限公司，住所地洛阳市洛新工业园内。
法定代表人：张建武。
本院在审理原告中国一拖集团有限公司诉被告洛阳金合耐磨材料有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国一拖集团有限公司撤回起诉。
本案受理费97元（已减半收取），由原告中国一拖集团有限公司负担。
审判员 于风卫
二〇一五年二月二十七日
书记员 李丽艳
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第00616号
原告：钱久宽，男，1951年4月23日生，汉族。
委托代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。
被告：中化化肥有限公司。
被告：中化化肥有限公司安徽分公司。
负责人：乔因国，该分公司总经理。
本院在审理原告钱久宽诉被告中化化肥有限公司、中化化肥有限公司安徽分公司房屋租赁合同纠纷一案中，被告中化化肥有限公司安徽分公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据双方签订的《仓库租赁合同》第五条规定：“合同履行中发生争议，由当事人协商一致后，以补充合同形式进行补充或变更。协商不一致的，任何一方可向乙方住所地人民法院起诉。”，而本案争议的法律关系系租赁关系，不属于专属管辖范围，因此该管辖约定未违反法律规定，合法有效。合同中乙方即本案被告中化化肥有限公司安徽分公司的住所地在合肥市蜀山区，如双方因租赁发生纠纷，应由合肥市蜀山区人民法院管辖。综上所述，贵院依法对本案不具有管辖权。请求将该案移送有管辖权的合肥市蜀山区人民法院审理。
本院认为，本案原被告租赁的仓库在本院管辖范围内，且诉争的法律关系系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定：房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条又规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，同时《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条也明确规定：当事人书面协议选择管辖，不得违反本法的专属管辖规定。故被告中化化肥有限公司安徽分公司请求将该案移送至合肥市蜀山区人民法院审理理由依法不能成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告中化化肥有限公司安徽分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈庆权
二〇一五年二月二十七日
书记员 胡文志
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条
人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝一中法刑终字第00132号
原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年2月1日被取保候审，同年3月25日被逮捕。现羁押看守所。
重庆市北碚区人民法院审理重庆市北碚区人民检察院指控原审被告人谭某犯危险驾驶罪一案，于2013年3月29日作出（2013）碚法刑初字第00092号刑事判决。原审被告人谭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月27日22时许，被告人谭某酒后驾驶渝B×××××普通二轮摩托车搭载屈某从重庆市北碚区新天花园行驶至北碚区第五公交公司车站处被公安民警查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：谭某静脉血中乙醇含量为241.6mg／100ml。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的血样提取登记表及照片、酒精含量测试单及测试照片、乙醇检验报告、抓获经过、证人屈某、王某的证言、被告人谭某的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人谭某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。谭某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，以被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元。
上诉人谭某提出，其犯罪时意识清楚，原判以血液中乙醇含量判定其醉酒，并以此认定其构成危险驾驶罪的证据不足，量刑过重。
经审理查明，2012年12月27日22时许，上诉人谭某醉酒后驾驶摩托车搭载他人行驶过程中被公安民警抓获，经鉴定其血液中乙醇含量为241.6mg／100ml的事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当惩处。鉴于谭某能坦白认罪，可从轻处罚。原判根据被告人血液中乙醇含量确定其醉酒状态，符合法律规定。上诉人谭某提出其犯罪时意识清楚，原判以血液中乙醇含量判定其醉酒，并以此认定其构成危险驾驶罪证据不足的上诉意见不能成立，不予采纳。原判决根据谭某的犯罪事实和量刑情节，在法定幅度内判处刑罚，量刑适当。故谭某提出原判量刑过重的意见不能成立，不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱维亚
代理审判员 胡东平
代理审判员 张 洁
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 何 霞
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初285号
原告：吴文荣，男，1952年9月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：王萌，男，1961年5月18日出生，汉族，居民，住所福建省南平市顺昌县。
被告：黄丹红，女，1964年12月31日出生，汉族，居民，住所福建省南平市顺昌县。
委托诉讼代理人：林安娜，福建志远律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告吴文荣与被告王萌、黄丹红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告吴文荣于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴文荣向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴文荣撤诉。
案件受理费44640元，减半收取计22320元，由吴文荣负担。
审 判 员 黄元招
人民陪审员 郑 敏
人民陪审员 赵 俊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 俞雅莹
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0704刑初237号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人孙雷，男，1970年3月5日出生于湖北省黄冈市，汉族，研究生文化，系鄂州职业大学教师，住鄂州市。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，于2016年9月8日经鄂州市公安局鄂城区分局决定取保候审。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人孙雷犯伪造国家机关印章罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏出庭支持公诉，被告人孙雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月的一天，被告人孙雷为帮助他人开具鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所证明，到鄂州市鼓楼路口附近吉祥广告店要求胡某（另案处理）私刻印章，胡某遂私刻“鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所”印章一枚，并收取被告人孙雷刻章费用人民币100元。同年9月8日，公安机关从被告人孙雷处扣押上述印章。经鉴定，上述扣押的“鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所”印章印模不是出自“鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所”印章。
被告人孙雷于2016年9月8日向公安机关投案。
上述事实，被告人孙雷在开庭审理过程中亦无异议，并有物证印章；书证刑事判决书、照片、常住人口详细信息表、抓获经过；证人胡某、陈某、汪某、李某、刘某的证言；湖北省鄂州市公安局科学技术检验意见书；证人胡某、被告人孙雷的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙雷伪造国家机关印章，扰乱公共秩序，其行为已构成伪造国家机关印章罪。公诉机关指控被告人孙雷的罪名成立。被告人孙雷犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙雷犯伪造国家机关印章罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ： 姜 斌
审判员 ：赵协中
审判员 ： 杨 惠
二〇一七年九月十三日
书记员 ： 胡 晴
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0426民初195号
原告:吴某，女，汉族，陕西省永寿县。
委托诉讼代理人：张振华，男，汉族，陕西省永寿县。
委托诉讼代理人：葛超群，永寿县司法局148法律服务所法律工作者。
被告:陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人：刘某,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小松，永寿县法律援助中心律师。
原告吴某与被告陕西某现代商场发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭,于2018年3月28日、6月26日分两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张振华、葛超群，被告委托诉讼代理人陈小松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间房屋买卖合同合法有效；2、被告立即交付原告购买的商铺1-1-4；3、保留原告继续追偿损失的权利；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年6月4日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于永寿县西兰大街南段交警大队北邻现代商场1-1-4商铺，面积为27.08平方米，单价为6805.36元，总价款为184289元，付款方式为一次性付清，交房日期为2012年5月1日前。原告如约支付房款，但被告至今未交付商铺，也未办理房产登记。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告所述签订合同属实，但原告应提供证据证明已交付购房款。若能够提供证据证明交付房款，被告愿协助办理房产登记并交付房屋。
就自己的主张，原告吴某提供：1、商品房买卖合同1份，证明原告在被告处购买商铺，面积为27.08平方米；2、收据1张，证明原告向被告已支付房款184289元；3、2018年3月28日证人郑晓妮证言1份，甘井镇南上宜村村委会证明一份，证明证人郑晓妮将所购商铺转让于其母吴某的事实。
对于原告提供的上述证据，被告均无异议。
本院调取下列证据：1、商品房预售许可证5份；2、房屋面积测量报告1份，永寿县现代商场房屋分层分户平面图1份；3、陕西某现代商场发展有限公司营业执照、税务登记、组织机构代码证、企业法定代表人证书；4、刘某的谈话笔录1份；5、不动产登记资料查询结果证明1份；6、西安大地测绘股份有限公司资质证书1份。
原、被告对上述证据的真实性均无异议。
原告提供的3组证据因被告均无异议，本院均予以采信。本院所调取的6组证据因原、被告双方均无异议，本院均予以采信。
根据原告的举证，并结合当事人的陈述，认定如下事实：2011年6月4日，证人郑晓妮与被告之间签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于永寿县西兰大街现代商场第一幢一层一排四号商铺，面积为27.08平方米，单价为每平方米6805.36元，总价款为184289元，付款方式为一次性付清，交房日期为2012年5月1日前。合同订立后，证人郑晓妮于2011年6月4日支付被告总房款184289元，后证人郑晓妮与其母吴某协商，将所购商铺转让于其母吴某，证人与原告找到被告处，在原商品房买卖合同买受人栏内增加原告姓名，被告并未依约向原告交付所购商铺。原告遂诉至本院。
另查：经西安市大地测绘股份有限公司测量，原告所购户室号码1-1-4商铺建筑面积为26.13平方米。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否订立商品房买卖合同；2、在订立合同后，双方是否依约履行合同约定的义务，即原告是否依照合同约定向被告支付购房款，被告是否依照合同约定向原告交付所购商品房。本案中，原、被告双方在自愿、合法的基础上签订商品房买卖合同，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，故原被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同订立后，原告向被告支付合同约定全部价款，已履行了合同约定的义务，而被告并未向原告交付所购商铺，未履行合同约定的交付义务，故对原告要求被告交付房屋的请求应予以支持。对于原告要求保留继续追偿损失权利之诉请，因其并未提出明确损失项目及数额，故对此请求本次诉讼中不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、原告吴某与被告陕西某现代商场发展有限公司之间订立的商品房买卖合同有效。
二、自判决生效之日起十日内，由被告陕西某现代商场发展有限公司向原告吴某交付位于永寿现代商场第一幢一层一排四号商铺。
本案案件受理费3986元，保全费1441元，由被告陕西某现代商场发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
审 判 员 陈筱曼
人民陪审员 苏 娟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 孟祥智
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0426民初195号
原告:吴某，女，汉族，陕西省永寿县。
委托诉讼代理人：张某，男，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人葛超群，男，汉族，永寿县司法局148法律服务所工作人员。
被告陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人刘某。
原告于2018年1月30日申请对其购买的位于被告陕西某现代商场发展有限公司的商铺进行保全，其称，原告曾在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》，但被告至今未如约履行自己义务。
经审查，本院认为，原告基于上述理由提出保全申请，为了防止该财产权利转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对位于被告陕西某现代商场发展有限公司的1-1-4商铺予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁 艳
二〇一八年一月三十一日
书记员 孟祥智
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7507号
申请执行人史某
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人史某与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十一日
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金牛民初字第3086号
原告四川忠信物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人林光蔚，公司经理。
委托代理人邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。
被告金雷实。
本院在审理原告四川忠信物业管理有限公司与被告金雷实物业服务合同纠纷一案中，原告四川忠信物业管理有限公司于2013年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川忠信物业管理有限公司负担。
代理审判员 阳宇航
二〇一三年六月八日
书 记 员 何 娜
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执异180号
异议人（被执行人）：延边树宏家具实业有限公司。
法定代表人：何树宏，董事长。
委托代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。
申请执行人：刘国利，男，现住吉林省延吉市。
被执行人：延边新天地房地产开发有限公司。
法定代表人：刘冰，经理。
在本院执行申请执行人刘国利与被执行人延边树宏家具实业有限公司（以下简称“树宏公司”）、延边新天地房地产开发有限公司（以下简称“新天地公司”）商品房买卖合同纠纷一案中，异议人树宏公司对本院执行的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人树宏公司称，执行依据的判决书确定交付房屋，其面积与房产测绘面积不一致，存在巨大差异，判决书履行标的物不明。本案诉争房屋环保嘉园系被我公司开发，所有权在于我公司，第三人韩松及吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称“长江公司”）承建，双方未进行工程结算。我公司已向第三人韩松及长江公司足额支付工程款，而第三人韩松及长江公司又以伪造公章的方式擅自出售我公司所有的环保嘉园。第三人韩松及长江公司在收取工程款时，书面保证“待工程结算后按工程款实际金额多退少补”。经政府协调，要求韩松以其名下新罗大厦进行抵押。现抵押物未处理给我公司。如执行中交付环保嘉园房屋，对我公司多支付的工程款部分，处于巨大风险。我公司对本案的执行依据已申请再审。如涉及执行回转将存在巨大困难，故申请中止执行。
经审查查明，刘国利诉延边源田房地产开发有限公司、新天地公司、树宏公司、长江公司、第三人韩松之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月1日作出（2013）延民初字第1848号民事判决。刘立国不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2015年12月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第538号民事裁定，撤销本院（2013）延民初字第1848号民事判决，发回本院重审。2016年11月20日作出（2016）吉2401民初111号民事判决。新天地公司、树宏公司不服本院（2016）吉2401民初111号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2017年7月17日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终677号民事判决（驳回上诉，维持原判）。2017年10月16日，申请执行人刘国利向本院申请执行。2017年10月18日，本院作出（2017）吉2401执3530号执行通知书。2017年11月8日，被执行人树宏公司向本院提出执行异议。
本院认为，本案中，异议人树宏公司提出执行异议的理由是判决书确定交付的房屋面积与房产测绘面积有很大差异，标的物不明。异议人的异议理由针对执行依据的提出，本案不属于执行异议程序解决的范畴，不符合执行异议受理条件，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回延边树宏家具实业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 金林范
审判员 刘威& # xB;
审判员 李 俊 霖
二〇一七年十二月四日
书记员 李 妍 颖
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01561号
原告于春珍，女，满族，1966年4月29日出生，住址辽宁省宽甸县满族自治县宽甸镇东门外村。
被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。
法定代表人张锐，系该公司董事长。
委托代理人张云凯，系辽宁通云律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3。
负责人郭明东，系该公司经理。
委托代理人陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告于春珍诉被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于春珍、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司委托代理人张云凯、被告保险公司的委托代理人陈双春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于春珍诉称，2015年8月30日13时40分，张旭辉驾驶被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司所有的辽AXXX**号大型普通客车行驶至沈阳市铁西区赞工街勋业路路口，与丁志勇驾驶的辽AXXX**号大型普通车发生交通事故，导致辽AXXX**号大型普通车车内原告于春珍等人受伤。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，张旭辉负事故全责，丁志勇、原告于春珍等人无责。现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费2558.48元、住院伙食补助费1200元、护理费1600元、误工费3800元、交通费300元、复印费52.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告地铁巴士辩称，肇事情况属实，辽AXXX**号公交车系我公司所有，张旭辉是我公司员工，肇事时系职务行为。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故对原告合理合法的损失应在交强险限额内直接予以支付。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽AXXX**在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对原告的诉求在保险责任限额内承担赔偿责任。诉求中无事实及法律依据的部分请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年8月30日13时40分，张旭辉驾驶被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司所有的辽AXXX**号大型普通客车行驶至沈阳市铁西区赞工街勋业路路口，与丁志勇驾驶的辽AXXX**号大型普通车发生交通事故，导致辽AXXX**号大型普通车车内原告于春珍等人受伤。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，张旭辉负事故全责，丁志勇、原告于春珍等人无责。原告受伤后，乘车前往沈阳中大骨科医院门诊治疗，次日转到沈阳医学院奉天医院住院治疗，经诊断为眼睑挫伤、面部挫伤等。2015年9月8日，原告出院，住院8天，均为二级护理，医嘱病休30天。原告因上述治疗产生门诊医疗费406.84元，住院医疗费2110.9元。现原告已经治疗终结。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车辆登记所有人为被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司，肇事司机张旭辉系被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司员工，肇事时驾车系履行职务行为。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，此次事故发生在保险合同期限内。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、诊断书等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。张旭辉作为被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司的员工，在驾驶过程中，因未尽安全注意义务，与原告于春珍乘坐的车辆发生交通事故并负事故的全部责任，作为用人单位的被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司，应对原告于春珍的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔偿，超出部分，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司进行赔偿。
原告在医院治疗所发生的医疗费共计2517.74元，根据原告提供相应的医疗费收据、住院病案等证据，本院予以确认，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿2517.74元
关于原告主张赔偿的住院伙食补助费，参照沈阳地区国家机关一般工作人员出差补助标准100元／天，结合原告住院天数计算，应为800元（即100元／天×8天），由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿。
关于原告主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告在医院共住院8天，均为二级护理。原告主张住院期间以200元／天的价格由沈志伟进行护理，为此原告仅提供了陪护证明等证据，不足以证明其主张，本院酌定参照辽宁省2015年度路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年度工资35128元的标准，结合原告住院天数、护理级别，原告的护理费应为769.93元（35128元÷365天×8天×1人／天），由被告保险公司机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
关于原告主张误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的住院病案、诊断书等证据，原告的误工时间为38天（8天＋30天）。原告主张其在沈阳市铁西区多多乐歌舞厅棋牌社，每日收入100元，为此原告提供了沈阳市铁西区多多乐歌舞厅出具的证明书等证据，上述证据能够原告存在误工收入的事实，但不足以证明原告收入状况，结合原告的工作性质，本院酌定参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年度工资35128元的标准，结合原告的误工天数计算原告的误工费，应为3657.16元（35128元÷365天×38天），由被告保险公司机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
关于原告主张交通费，结合本案中原告受伤部位、就医地点、家庭住址等因素，本院酌情给付200元，由被告保险公司机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
关于原告主张的复印费，系原告在医院复印病历等诉讼材料所发生的费用，为此原告提供了相应的复印费收据，但复印费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿52.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告于春珍医疗费2517.74元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告于春珍住院伙食补助费800元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告于春珍护理费769.93元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告于春珍误工费3657.16元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告于春珍交通费200元；
六、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告于春珍复印费52.50元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹胜岩
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 琳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01561号
原告陈海杰，女，汉族，1981年9月20日出生，住址沈阳市沈河区东陵路。
被告沈阳安运巴士有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路33号。
法定代表人何文江，系该公司董事长。
委托代理人王海宁，系该公司员工。
委托代理人关博华，系辽宁通运律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，系该公司经理。
委托代理人武研博，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告陈海杰诉被告沈阳安运巴士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海杰、被告沈阳安运巴士有限公司委托代理人王海宁、关博华、被告保险公司的委托代理人武研博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海杰诉称，2015年9月12日，张虹军驾驶被告沈阳安运巴士有限公司所有的辽AXXX**号大型普通客车行驶至沈阳市铁西区兴工北街北二路路口，与原告陈海杰驾驶的辽AXXX**号小型汽车发生交通事故，导致辽AXXX**号小型汽车被撞坏。经沈阳市机动车辆快速处理中心认定，张虹军负事故全责，原告陈海杰无责。现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告因交通肇事所造成的修车费6748元、物价局鉴证服务费350元、误工费1000元、交通费300元、复印费68元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告安运巴士辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险，应由保险公司在保险范围内履行保险义务，原告主张的维修费、定价手续费、复印费应提供正规发票，且证明与本案的关联性。误工费、交通费因本案原告没有受伤，因此不同意给付。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，情况属实，保险公司同意按合理合法的标准予以赔付，原告主张的物价局鉴证服务费、复印费属于间接损失，我公司不予赔偿。车辆维修费应提供正规发票，误工费、交通费因原告未受伤不存在误工一事，不予赔付。
经审理查明，2015年9月12日，张虹军驾驶被告沈阳安运巴士有限公司所有的辽AXXX**号大型普通客车行驶至沈阳市铁西区兴工北街北二路路口时，与原告陈海杰驾驶的辽AXXX**号小型汽车发生交通事故，导致辽AXXX**号小型汽车被撞坏。经沈阳市机动车辆快速处理中心认定，张虹军负事故全责，原告陈海杰无责。事故发生后，经交警部门委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆（辽AXXX**号车辆）进行财产损失鉴定。2015年9月24日，该中心出具鉴定结论书，认定辽AXXX**号车辆财产损失金额合计为6748元，原告陈海杰缴纳鉴证服务费350元。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车辆登记所有人为被告沈阳安运巴士有限公司，肇事司机张虹军系被告沈阳安运巴士有限公司员工，肇事时驾车系履行职务行为。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，此次事故发生在保险合同期限内。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的道路交通事故认定书、鉴定结论书、鉴定费收据、照片等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。张虹军作为被告沈阳安运巴士有限公司的员工，在驾驶过程中，因未尽安全注意义务，与原告陈海杰驾驶的车辆发生交通事故并负事故的全部责任，作为用人单位的被告沈阳安运巴士有限公司，应对原告陈海杰的车辆损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔偿，超出部分，由被告沈阳安运巴士有限公司进行赔偿。
关于原告主张赔偿的修车费，根据原告提供的沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的鉴定结论书和鉴定清单等证据，本院予以确认，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿2000元，不足部分4748元（6748元－2000元）由被告沈阳安运巴士有限公司赔偿。
关于原告主张的鉴证服务费，系交警部门委托专业鉴定机构对原告车辆损失情况进行鉴定所发生的费用，本院予以支持，由被告沈阳安运巴士有限公司予以赔偿。
关于原告主张的复印费，系原告复印照片等诉讼材料所发生的费用，为此原告提供了相应的复印费收据，本院予以支持，由被告沈阳安运巴士有限公司予以赔偿。
关于原告主张的误工费、交通费，因本次事故并未造成人员受伤，原告主张的误工费、交通费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告陈海杰修车费2000元；
二、被告沈阳安运巴士有限公司赔偿原告陈海杰修车费4748元；
三、被告沈阳安运巴士有限公司赔偿原告陈海杰鉴证服务费350元；
四、被告沈阳安运巴士有限公司赔偿原告陈海杰复印费68元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹胜岩
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 琳
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2489号
原告程明远，男，1961年12月11日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理吴美兰，信阳市浉河区老城法律事务所律师。
被告王志嘉，男，1982年4月4日生，汉族，住信阳市浉河区。
被告郭宏胜，男，成年，汉族，住信阳市羊山新区。
原告程明远（以下简称原告）诉被告王志嘉（以下简称第一被告）、郭宏胜（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程明远及其委托代理人吴美兰到庭参加诉讼，被告王志嘉、郭宏胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称：2015年6月30日，被告向我借款30000元，约定2015年8月30日归还，并出具借条一份。借款逾期后我多次向被告催要，被告未能偿还借款，现要求被告偿还欠款30000元及逾期利息，并承担本案诉讼费。
被告未进行答辩。
经审理查明：2015年6月30日，第一被告向原告借款30000元，约定借款期限2个月，于同年8月30日归还，第二被告为该借款进行担保，二被告于当日向原告出具借条一份。后原告多次向被告催要未果，故起诉来院。
上述事实，有原告提供的借条一份及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告在向原告借款后，至今未能偿还欠款，应承担偿还借款本息的民事责任。原、被告双方即未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率。现原告主张被告自逾期还款之日即2015年8月31日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。第二被告系担保人，原告在借款期限届满后6个月内即2016年2月29日未要求第二被告承担保证责任，第二被告的保证责任应予免除，原告对其的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王志嘉于本判决生效后七日内一次性向原告程明远偿还借款30000元，并自2015年8月31日起按照年利率6%支付利息至还清借款之日止。
二、驳回原告程明远对第二被告郭宏胜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告王志嘉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄猛基
审判员 汤 勇
审判员 刘家祥
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡少波
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第02456号
原告郭某某，女，汉族，农民，住所大荔县下寨镇。
委托代理人尹群宏，系陕西唯成律师事务所律师。
被告官某某，男，汉族，农民，住所大荔县下寨镇。
本院在审理原告郭某某与被告官某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的撤诉申请自愿合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告郭某某负担。
审判员 朱建莉
二〇一五年十二月八日
书记员 董 宁
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柴建民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局，住所地吉林省长春市莲花山生态旅游度假区雾开路8号泉眼镇雾开河大街与莲花山大路交汇处。
法定代表人常建，该局局长。
再审申请人柴建民因诉长春市公安局莲花山生态旅游度假区公安分局治安行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行赔终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柴建民申请再审，请求撤销一审、二审判决，确认行政处罚违法。事实和理由：2015年10月23日，我与我外甥女（刘丽艳）乘坐20点30分的火车去北京。买到唐山北站的票有坐，因为去北京的票有座的卖没了，上车补到北京。长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局劝农山镇派出所崔所长和史警官从唐山北上此车，在北京站我们四人一起下车，下车后我们四人一起去邮局邮信。崔所长问：在长春不能邮吗？我在长春邮了十几封，一个回执也没有见着，这证明在吉林长春邮信白花钱，去北京邮，每封回执单都全部即时返到我们自己手中，无奈我们才去北京邮信。邮信后四人乘车回到长春，没有时间去扰乱秩序，也不应传唤。
本院认为，一审吉林省长春市绿园区人民法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，作出（2016）吉0105行初4号行政判决：1、确认被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局于2015年10月25日作出的莲公（治）决字[2015]第1号行政处罚决定违法。2、被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局在本判决生效之日起30日内，向原告柴建民支付赔偿金人民币1211.50元。3、驳回原告柴建民的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局负担。上述行政判决已经确认被诉的治安行政处罚违法，并进行了相应赔偿，柴建民的诉讼利益已经得到实现。柴建民主张玉米减产损失17000元，误工费及精神损失费等51085元，以及在拘留期间丢失的800元等既没有相关证据予以支持也不属于侵犯人身自由权的赔偿范围，依法不予保护。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，柴建民申请再审的理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，柴建民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回柴建民的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 孙慧源
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孔德岩
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 杉
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）柴建民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局，住所地吉林省长春市莲花山生态旅游度假区雾开路8号泉眼镇雾开河大街与莲花山大路交汇处。法定代表人常建，该局局长。再审申请人柴建民因诉长春市公安局莲花山生态旅游度假区公安分局治安行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行赔终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柴建民申请再审，请求撤销一审、二审判决，确认行政处罚违法。事实和理由：2015年10月23日，我与我外甥女（刘丽艳）乘坐20点30分的火车去北京。买到唐山北站的票有坐，因为去北京的票有座的卖没了，上车补到北京。长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局劝农山镇派出所崔所长和史警官从唐山北上此车，在北京站我们四人一起下车，下车后我们四人一起去邮局邮信。崔所长问：在长春不能邮吗？我在长春邮了十几封，一个回执也没有见着，这证明在吉林长春邮信白花钱，去北京邮，每封回执单都全部即时返到我们自己手中，无奈我们才去北京邮信。邮信后四人乘车回到长春，没有时间去扰乱秩序，也不应传唤。本院认为，一审吉林省长春市绿园区人民法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，作出（2016）吉0105行初4号行政判决：1、确认被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局于2015年10月25日作出的莲公（治）决字[2015]第1号行政处罚决定违法。2、被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局在本判决生效之日起30日内，向原告柴建民支付赔偿金人民币1211.50元。3、驳回原告柴建民的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局负担。上述行政判决已经确认被诉的治安行政处罚违法，并进行了相应赔偿，柴建民的诉讼利益已经得到实现。柴建民主张玉米减产损失17000元，误工费及精神损失费等51085元，以及在拘留期间丢失的800元等既没有相关证据予以支持也不属于侵犯人身自由权的赔偿范围，依法不予保护。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，柴建民申请再审的理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，柴建民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回柴建民的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  孙慧源审 判 员  郭 岩代理审判员  孔德岩二〇一七年六月二十日书 记 员  张 杉
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2917号
罪犯吕春雨，男，1982年4月5日出生，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，相当中专或中技毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）穗中法刑二初字第3号刑事判决，以被告人吕春雨犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一十五万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯吕春雨在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕春雨在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年4月改造积极分子（已缴纳罚金4756.3元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕春雨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但原判决中确定吕春雨承担十五万元罚金其尚未履行完毕，且其在考核期间月均消费503元相对过高，故对申请减刑幅度予以核减。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕春雨予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2023年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 潘 妙 婷
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中民三初字第00020号
原告宜昌华宇建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道20号。
法定代表人董怀升，该公司董事长。
委托代理人姜华，湖北西陵律师事务所律师，一般代理。
被告宜昌维丰置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道206号。
法定代表人陈发金，该公司董事长。
被告宜昌维丰置业有限公司沙洋分公司，住所地沙洋县平湖路。
负责人陈发金，该分公司经理。
上列二被告的委托代理人卢祥东，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜昌华宇建设工程有限公司与被告宜昌维丰置业有限公司、宜昌维丰置业有限公司沙洋分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告宜昌华宇建设工程有限公司诉称，2012年7月9日，原、被告双方签订了澜岸观邸2#、3#、4#、5#楼的建设工程施工合同。双方对工程建设事宜进行了相关约定，在施工过程中被告增加了许多工程项目，总工程价款为93703538元，被告仅支付55786778元，尚有37916760元未支付。该工程已于2014年10月14日经过相关机关和被告竣工验收。原告于2014年10月30日制作了决算书，于2014年11月8日按照合同约定将2#、3#、4#、5#楼的建设工程决算书递交给被告，按双方合同约定28天内如被告不予审核完毕，视为认同原告的决算数据，被告目前尚欠原告工程款37916760元。请求法院依法判令两被告支付工程款37916760元及利息1183024元，合计39099784元（自2014年12月6日起至实际履行之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，现仅计算至2015年7月6日）；诉讼费用由被告承担。
被告宜昌维丰置业有限公司、宜昌维丰置业有限公司沙洋分公司在2015年9月1日收到本院送达的起诉状及应诉通知书等法律文书后，于2015年9月6日向本院递交管辖权异议申请书，理由是原被告双方在签订的合同中约定了向宜昌仲裁委员会申请仲裁，本案争议解决应适用仲裁方式，请求依法处理。
经核对原、被告持有的合同，原告宜昌华宇建设工程有限公司持有的《澜岸观邸2号楼、3号楼合同书》、澜岸观邸4#楼、5#楼《合同》原件。两份合同中62.6条均为“双方同意选择下列一种方式解决争议：□向宜昌仲裁委员会申请仲裁。□向有管辖权的人民法院提起诉讼。”该两个“□”均为空白。两份合同均骑缝加盖了双方的印章。
被告宜昌维丰置业有限公司及宜昌维丰置业有限公司沙洋分公司持有《澜岸观邸2号楼、3号楼合同书》原件，但无澜岸观邸4#楼、5#楼《合同》原件，仅提交复印件。两份合同中62.6条均为“双方同意选择下列一种方式解决争议：□向宜昌仲裁委员会申请仲裁。□向有管辖权的人民法院提起诉讼。”均在“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”的“□”中打勾。两份合同均骑缝加盖双方的印章。
《澜岸观邸2号楼、3号楼合同书》、澜岸观邸4#楼、5#楼《合同》中，在某一条款有几个选项内容时，在其中一个选项的文字内容下有下划线。其中62.6条双方同意选择下列一种方式解决争议：□向宜昌仲裁委员会申请仲裁。□向有管辖权的人民法院提起诉讼。
被告宜昌维丰置业有限公司及宜昌维丰置业有限公司沙洋分公司认为，合同中所有加了下划线的内容都是合同双方经过协商达成的一致意见，在62.6条中的“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”的“宜昌”两字下面是有下划线的，说明双方对加下划线的条款都是认可的。打勾只是双方在签订合同后对选项的完善。
原告宜昌华宇建设工程有限公司认为，双方对合同62.6条既没有约定也没有勾选；合同中其他下划线上的内容均属双方商量已定的内容。望法院查明事实后依法裁决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”
根据本案两份合同条款所显示的内容看，在一个条款中有几个选项时，均只有一项的文字内容下有下划线，合同62.6条对于解决争议的方式中，“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”中的“宜昌”两字下加了下划线，该下划线即表明双方确定解决争议的方式为在两个选项中选择向宜昌仲裁委员会申请仲裁。虽然原告宜昌华宇建设工程有限公司认为62.6条既没有约定也没有勾选，但该观点与合同条款显示的内容不符，本院对其上述陈述理由，不予采信。被告关于合同中所有加了下划线的内容都是合同双方经过协商达成的一致意见的理由成立，本院予以采信。故双方选择的解决争议的方式即为打了下划线的向宜昌仲裁委员会申请仲裁。双方当事人在合同中约定了仲裁协议，且该仲裁协议符合仲裁法的相关规定，被告提出的管辖权异议成立，本院应驳回原告宜昌华宇建设工程有限公司的起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告宜昌华宇建设工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨红艳
审 判 员 董菁菁
代理审判员 王 冉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴文倩
广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕中法执一恢字第2-1号
申请执行人汕头市外语外贸职业技术学校，住所地广东省汕头市龙湖区＊＊＊18号。
法定代表人陈树耀，校长。
委托代理人郑灼武、巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。
被执行人广东省汕头轻工业品进出口公司，住所地汕头市＊＊＊号。
法定代表人林俊贤，总经理。
被执行人汕头经济特区锦新企业公司，住所地汕头市龙湖区＊＊＊1街1栋附楼5楼。
法定代表人林俊贤，经理。
中国信达资产管理公司广州办事处申请执行广东省汕头轻工业品进出口公司、汕头经济特区锦新企业公司借款合同纠纷一案，本院（2007）汕中法民二初字第14号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：一、广东省汕头轻工业品进出口公司应于判决发生法律效力之日起10日内付还中国信达资产管理公司广州办事处的五笔借款本金共1881万元及利罚息。二、中国信达资产管理公司广州办事处对广东省汕头轻工业品进出口公司提供抵押的位于汕头市升平区＊＊＊号一、二楼的房地产（权证号：粤房地证字第0287＊＊＊号，面积1460.44平方米，）在借款合同项下借款本金275万元及利、罚息范围内，位于汕头市达濠区＊＊＊广东省汕头轻工业品进出口公司第1仓全座、第二仓全座、第三仓全座、第四仓全座的房地产（权证号分别为：粤房地证字第0722＊＊＊号；粤房地证字第0722＊＊＊号；粤房地证字第0722＊＊＊号；粤房地证字第0722＊＊＊号，建筑面积分别为：595.90平方米；859.04平方米；262.68平方米；1073.82平方米）在借款合同项下借款本金150万元及利、罚息范围内，位于汕头市外砂镇＊＊＊轻工仓库路轻工第一库区一幢、二幢、第二库区，（权证号分别为：粤房地证字第0140＊＊＊号；粤房地证字第0140＊＊＊号；粤房地证字第0140＊＊＊号，房产建筑面积合计7797.36平方米；土地使用面积合计11348.06平方米）的房地产在借款合同项下借款本金610万元及利、罚息范围内，位于汕头市＊＊＊号底层【房屋所有权证粤房字第2829＊**号，国有土地使用证汕府国用字（1993）第90900＊＊＊号】的房地产在借款合同项下借款本金50万元及利、罚息范围内，位于汕头市龙湖区＊＊＊座主楼西畔1-5层及附楼全座（房屋所有权证：粤房字第4873＊**号；国有土地使用证：汕国用（1994）字第73001＊＊＊号，面积6039平方米）的房地产在借款合同项下借款本金890万元及利、罚息范围内享有抵押优先受偿权。三、汕头经济特区锦新企业公司在上述第二项判决的物的担保以外对广东省汕头轻工业品进出口公司结欠中国信达资产管理公司广州办事处的借款合同本金1761万元及利、罚息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费135950.10元，由广东省汕头轻工业品进出口公司负担。汕头经济特区锦新企业公司对受理费中的127277元负连带清偿责任。由于广东省汕头轻工业品进出口公司、汕头经济特区锦新企业公司没有履行生效判决确定的还款义务，申请执行人中国信达资产管理公司广州办事处向本院申请执行，申请执行标的为25188020.46元，本院于2007年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人以汕头市国资委已在与中国信达资产管理公司广州办事处协商本案的解决方法等为由，向本院要求暂缓执行。申请执行人中国信达资产管理公司广州办事处同意本案延期执行。本院于2008年1月4日裁定本案中止执行。2013年12月23日，第三人汕头市外语外贸职业技术学校向本院请求变更其为本案的申请执行人和本案予恢复执行，并提交相关证据材料。本院于2014年1月3日予立案恢复执行。
恢复执行过程中，经审查，本院于2014年2月25日依法作出裁定，将汕头市外语外贸职业技术学校变更为本案的申请执行人。本案涉案的财产为国有财产，双方当事人在本案的债权债务的处理方式正在与汕头市政府有关部门协调解决。由于在短期间内难以有结果，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，执行过程中，已依法将汕头市外语外贸职业技术学校变更为本案的申请执行人。本案涉案的财产为国有财产，双方当事人在本案的债权债务的处理方式正在与市政府有关部门协调解决。由于在短期间内难以有结果，申请执行人同意本案终结本次执行。本案可作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）汕中法执一字第12号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 马坚明
执行员 蓝 伟
执行员 许春涛
二〇一四年六月十日
书记员 林建雄
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执317号
申请执行人公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被执行人毕红波
本院在执行申请执行人公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院与被执行人毕红波罚金纠纷一案中，被执行人毕红波已履行齐齐哈尔市龙沙区人民法院确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202执317号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 田 波
二〇一七年七月三十日
书记员 李云鹏