四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终246号
上诉人（原审被告）：何天府，男，汉族，生于1976年4月29日，住四川省峨眉山市龙池镇。
上诉人（原审被告）：峨眉山市众城物流有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市双福镇。
法定代表人：谯磊，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：四川凯扬物流有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇。
法定代表人：薛怀文，该公司总经理。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：张俊平，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都众和运输有限公司，住所地：成都市双流区。
法定代表人：杨成斌，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨德康，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：赵相金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：干劲，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司员工。
上诉人何天府、峨眉山市众城物流有限责任公司（以下简称众城物流公司）、四川凯扬物流有限公司（以下简称凯扬物流公司）因与被上诉人成都众和运输有限公司（以下简称众和运输公司），原审被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人何天府、众城物流公司、凯扬物流公司共同的委托代理人张俊平，被上诉人众和运输公司的委托代理人杨德康、贾文杳，原审被告联合财保乐山公司的委托代理人干劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何天府、众城物流公司、凯扬物流公司上诉请求：1、依法撤销天全县人民法院（2016）川1825民初827号民事判决，改判三上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决三上诉人共同赔偿停运损失12000元。三上诉人认为，众和运输公司不具有原告的资格和诉权。根据民诉法规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，川AMXX**重型自卸货车系运营车辆，挂靠众和运输公司，但实际经营者为杨德康、宋泽凤夫妇，其运营收益归杨德康夫妇享有，运营收益与众和运输公司没有任何关系。在本案事故发生前，众和运输公司没有与天全县高宝顶建材加工厂订立运输合同，也没有造成其损失数额的证明。因此，众和运输公司与本案没有直接的利害关系，不具有原告的资格和诉权。一审法院将众和运输公司的驾驶员杨德康与天全县高宝顶建材加工厂订立运输合同和造成驾驶员损失数额等同于众和运输公司与天全县高宝顶建材加工厂订立运输合同和造成驾驶员损失数额，并以此为判决依据，系认定基本事实不清。
众和运输公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
联合财保乐山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
众和运输公司向一审法院起诉请求：判决联合财保乐山公司对众和运输公司车辆停运损失25658.00元（33000.00元－163元／天×45）在保险赔偿责任限额范围内直接赔偿众和运输公司，保险赔偿剩余部分再由何天府、众城物流公司、凯扬物流公司对众和运输公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月13日10时25分，何天府驾驶川LXXX**重型半挂牵引车（川L1x**挂），沿318国道从天全方向往泸定方向行驶，行至318国道2680公里500米处超车时，与对向行驶由杨德康驾驶的川AMXX**重型自卸货车发生擦挂，造成两车受损及杨德康受伤的道路交通事故。经天全县公安局交通警察大队现场勘验及调查取证后，于2016年6月13日作出第51182532016000379号道路交通事故认定书（简易程序）认定：何天府负此事故全部责任；杨德康无责任。众和运输公司的车受损后，被送至天全县红光汽修厂维修，于2016年7月28日维修完毕交付杨德康。受损车辆的维修费用已由众城物流公司垫付。由于双方对赔偿未达成一致意见，众和运输公司遂向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
一审法院另查明：1、杨德康驾驶的川AMXX**重型自卸货车系其所有，挂靠于众和运输公司，该挂靠合同系宋泽凤与公司签订，宋泽凤与杨德康系夫妻关系。2、川AMXX**重型自卸货车系运营车辆，长期从事矿（沙）石运输，川AMXX**重型自卸货车虽登记车主为众和运输公司，但实际管理经营者为杨德康、宋泽凤夫妇，其运营收益归杨德康、宋泽凤夫妇享有。3、何天府驾驶的川LXXX**重型半挂牵引车属众城物流公司所有，川L1X**挂属凯扬物流公司所有，虽系二个公司，但属同一班人员经营管理。何天府系公司雇请的驾驶员。
一审判法院认为，何天府驾驶的川LXXX**重型半挂牵引车（川L1X**挂）与对向行驶由杨德康驾驶的登记车主为众和运输公司的川AMXX**重型自卸货车发生擦挂，造成众和运输公司的车辆受损及驾驶员杨德康受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分，责任明确。众和运输公司要求赔偿，符合法律规定的，予以支持。众和运输公司要求赔偿停运损失，联合财保乐山公司以与众城物流公司的保险合同约定，停运损失属间接损失，属免责范围，不予赔偿的辩解意见，予以采纳。众城物流公司对众和运输公司提交的运输合同提出异议，认为不予赔偿其停运损失，但未提交相关证据佐证，因众和运输公司投入资金购买川AMXX**重型自卸货车其目的是为增收，创造利益，因何天府驾驶的川LXXX**重型半挂牵引车（川L1X**挂）的行为，导致众和运输公司车辆受损，修复车辆期间无法运营，造成一定的损失，故对众城物流公司的辩解意见，不予采纳。结合本案实情，对众和运输公司车辆在实际维修期间的停运损失，酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条一款（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由何天府、峨眉山市众城物流有限责任公司、四川凯扬物流有限公司于判决生效之日起十五日内，共同赔偿成都众和运输有限公司（杨德康）因交通事故造成川AMXX**重型自卸货车修复期间的停运损失计12000.00元。二、驳回成都众和运输有限公司要求中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔偿车辆修复期间的停运损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.00元，因适用简易程序审理减半收取221.00元，由何天府、峨眉山市众城物流有限责任公司、四川凯扬物流有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：众和运输公司在本案中是否享有诉权、其主张的车辆修复期间的停运损失是否成立是本案的争议焦点。
根据本案查明的事实，川AMXX**重型自卸货车的行驶证上登记的车主为众和运输公司，该车运输证上登记的业户名称为众和运输公司，宋泽凤与众和运输公司签订的货运车辆挂靠合同明确约定该车由乙方（宋泽凤）全资购买，产权属乙方，在合作期内，车辆的经营权属甲方（众和运输公司），故川AMXX**重型自卸货车的实际出资人虽为宋泽凤，但该车的经营权属众和运输公司，故众和运输公司在本案中依法享有诉权，其作为原告的诉讼主体适格。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条第（三）项“因道理交通事故造成下列财产损失、当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原审法院以本案交通事故造成众和运输公司车辆受损，修复车辆期间无法运营，造成一定的损失，并结合本案实情，对众和运输公司车辆在实际维修期间的停运损失，酌情予以支持，符合法律的规定，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何天府、众城物流公司、凯扬物流公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人何天府、峨眉山市众城物流有限责任公司、四川凯扬物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘入源
审判员 陶明刚
审判员 伍子刚
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵雨鹏