温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民二初字第00031号
原告温县润源混凝土有限公司。
法定代表人韩会利，董事长。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被告润华建设有限公司。
法定代表人张庆华，总经理。
委托代理人杨立凯，河南明商律师事务所律师。
原告温县润源混凝土有限公司（以下简称润源公司）与被告润华建设有限公司（以下简称润华公司）因买卖合同纠纷一案，原告润源公司于2014年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法将应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭通知和开庭传票送达被告润华公司。被告润华公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。本院于2014年3月10日依法作出（2014）温民初字第00031号民事裁定书，驳回了被告润华公司的管辖权异议。被告润华公司不服本院裁定，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，案经河南省焦作市中级人民法院审理，于2014年4月14日作出（2014）焦民立管终字第29号民事裁定书，依法驳回了被告润华公司上诉。本案依法适用普通程序，于2014年7月7日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告润源公司的委托代理人陆永鹏及被告润华公司的委托代理人杨立凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润源公司诉称，2010年7月29日，原、被告签订一份“商品混凝土供货协议书”，协议约定由原告向被告承建的温县第三实验中学项目工程供应商品混凝土，付款方式为被告所用的商砼两个月内结算。原、被告双方对商品混凝土的型号、价格、质量及相关权利义务等事项进行详细的约定。合同签订后，原告按时按质按量完成了商品混凝土供货，诚实全面履行了合同义务。截止到2011年11月20日被告共计欠原告货款629571元，被告的工程项目负责人常东生给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告却久拖不付，其行为严重损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即支付所欠商品混凝土货款629571元及利息（利息按照银行同期贷款利率月利率10.08‰，从2011年12月20日计算至货款付清之日止）。
被告润华公司辩称，1、原、被告之间没有签订供货协议书，双方不存在买卖合同关系；2、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效；3、原告主张利息没有法律依据。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；3、原告主张的利息应否得到支持。
围绕法庭归纳的争议焦点，原告向法庭提供的证据有：1、2010年7月29日原告润源公司与被告润华公司工地施工负责人常东生签订的商品混凝土供货协议书一份；2、2011年11月20日常东生给原告出具的结算证明；3、温县教育局与被告润华公司2010年7月16日签订的温县第三实验中学综合楼建筑工程施工合同一份；4、被告润华公司温县第三实验中学综合楼工程投标文件。原告以上述证据证明被告润华公司在承建温县第三实验中学综合楼工程时使用原告混凝土，于2011年11月20日结算，下欠原告混凝土货款629571元。
被告润华公司向法庭提交两份证据：1、（2014）温民二初字第00042号民事裁定书，证明在同类案件中，法院已经驳回了有关原告以常东生作为被告工地负责人进行诉讼的起诉；2、被告代理人对常东生的调查笔录一份，证明原告所诉货款均是与常东生个人之间发生并进行结并的，被告润华公司不是这一买卖关系的当事人。
经原告申请，法庭调取了本院（2012）温民执字第532、533、536号执行卷宗的相关材料。卷中材料显示：1、2012年9月19日、2012年12月21日常东生在向他人借款时，均承诺以包括其挂靠被告润华公司名义施工在内的第三实验中学的工程款偿还借款本息。2、常东生于2013年5月30日在法院执行阶段给债权人出具的承诺书，明确表示其以被告润华公司名义施工的温县第三实验中学综合楼建筑工程的余款结算后，由被告润华公司将结算款直接支付给债权人。3、温县人民法院2013年3月22日调查常东生的笔录，2013年12月17日调查被告润华公司法定代表人张庆华的笔录，张庆华承认常东生是温县第三实验中学的施工人。4、温县人民法院（2012）温民执字532、533、、556号执行裁定书，本院于2013年12月18日依法裁定，将温县第三实验中学综合楼工程款184366.48元执行的事实。
证据的分析与认定：1、对于原告所举的第1份证据，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，温县第三实验中学的工程项目负责人不是常东生，供货协议未加盖被告公司的印章，被告也未委托常东生签订这样的供货协议；对原告所举的第2份证据的真实性无异议，但不是被告向原告出具，证明上记载的人是常东生不是该项目负责人，不能证明被告欠款。对于原告所举的第3份证据，对其真实性无法确定。对原告所举的第4份证据，被告认可记载的项目工程确是被告经过招投标程序施工的，但与原告的诉求没有关联。由于温县第三实验中学是政府采购工程，是经过招投标签订的建设工程承包合同，本院确认原告所举第3份证据真实、合法、有效。
对于被告所举的两份证据，原告对第1份证据的真实性无异议，但认为不能证明其证据指向，因为该裁定是以郑朋涛提供的现有证据不能证明买卖关系，是因为证据不足驳回了郑朋涛的起诉，本案证据切实充分，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。对于第2份证据调查常东生的笔录，属于证人证言，常东生没有出庭，对真实性无法确认。
对于本院调取的（2012）温民执字532、533、、556号执行执行卷宗的相关材料，原告无异议，被告对该证据的真实性无异议，执行裁定书、调解书与本案无关，三份承诺书，两份调查笔录恰恰证明常东生作为独立的施工承包人，分别从润华公司、鸿运公司、安阳建设公司中标项目中独自施工，并独立负责其施工过程中的一切事物。不能证明常东生是受被告润华公司委托，并作为润华公司的工地负责人与原告签订供货协议并予以履行。
经过当事人举证、质证及证据分析，本院确认如下基本案件事实：2010年7月16日被告润华公司经过招投标程序，与温县教育局签订了温县第三实验中学综合楼工程建设工程施工合同。为完成该工程，被告润华公司的工地负责人常东生与原告润源公司签订了商品混凝土供货协议，协议约定由原告向被告承建的该工地供应商品混凝土，供货协议对混凝土的价格、标准、质量、结算时间等作了相关约定。2011年11月20日经结算，由工地负责人常东生给原告出具了欠款手续。欠条载明“到目前2011年10月18日欠润源商砼款陆拾贰万玖仟伍佰柒拾壹元（629571元），后经多次催要未果，原告润源公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告润华公司经过招投标程序承包了温县第三实验中学教学楼工程，工程款项由被告润华公司负责结算，施工中，常东生作为被告润华公司履行建设工程合同义务的工地负责人，其与原告签订的供货协议属职务行为，原告供应的混凝土包含在被告润华公司与温县教育局的结算工程款中，原告润源公司要求被告润华公司支付所欠货款并承担利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告润华建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告温县润源混凝土有限公司629571元并承担相应的利息（利息以中国人民银行规定的同期借款的利率计算，从2011年12月20日计算至款项付清之日止）。
案件受理费11745元，由被告润华建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋世钧
审 判 员 张 静
人民陪审员 崔东温
二〇一四年九月一日
书 记 员 严丽霞