云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终9号
上诉人（原审被告）：岩温香，男，1973年11月30日出生，傣族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。
上诉人（原审被告）：岩新，男，1961年7月27日出生，傣族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。
上诉人（原审被告）：岩光养，男，1964年10月7日出生，傣族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：罗夫林，男，1953年11月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：依叫（曾用名咪光叫甩），女，1972年4月6日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。
原审被告：岩温香，男，1977年12月22日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。
原审第三人：勐腊县勐捧镇勐哈村民委员会曼赛龙村民小组。
代表人：波坡再留，组长。
上诉人岩温香（以下称岩温香二）、岩新、岩光养因与被上诉人依叫、原审被告岩温香（以下称岩温香一）、原审第三人勐腊县勐捧镇勐哈村委会曼赛龙村民小组（以下简称曼赛龙小组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人岩温香、岩新、岩光养及其委托诉讼代理人罗夫林，原审被告岩温香，原审第三人曼赛龙小组到庭参加了诉讼。被上诉人依叫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岩温香二、岩新、岩光养上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第485号民事判决；2.依法驳回被上诉人对三上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、诉讼主体错误，上诉人与被上诉人均不是《租地合同》的签约人，不具备诉讼能力，不是适格的诉讼主体；二、适用法律错误，一审判决以《中华人民共和国合同法》的相关条文为依据，判令被告支付租金，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，认定的主体事实与合同法不属于同一种法律关系，同时也突破了合同相对性的规定；三、被上诉人未提供上诉人2012年未交租金的证据，一审判决上诉人支付被上诉人土地出租金证据不足；四、上诉人的合作社虽已被撤销，但受国家企业合伙法的保护，未丧失诉讼资格。一审认定本案第三人为委托代理关系，与租赁合同上签约主体不符，认定事实错误，同时也违反了相关法律的规定。
依叫未作答辩。
岩温香一陈述称，没有其他意见。
曼赛龙小组陈述称，没有其他意见。
依叫向一审法院起诉请求：1.岩温香一、岩温香二、岩新、岩光养连带支付0.9亩农地租金1170元；2.诉讼费由岩温香一、岩温香二、岩新、岩光养承担。
一审法院认定事实：2011年7月，岩温香二、岩新、岩光养委托时任曼赛龙小组组长的岩温香一作为代办与曼赛龙小组的74户村民洽谈租地合同事宜。2011年7月23日，甲方曼赛龙小组以该小组名义代表74户村民（含依叫）与乙方景洪市曼龙匡振兴蔬菜专业合作社（以下简称合作社）签订《租地合同》，该《租地合同》约定甲方农户自愿将自家所承包的水稻田转租给乙方种植水稻、瓜果、蔬菜，香蕉除外；租地面积共352.11亩，租地年限3年（即从2011年7月20日至2014年7月20日止），第一年租金合计422532元，第二年每亩租金1300元（即从2012年7月20日至2013年7月20日止），第二年租金合计457743元。第三年租金合计457743元（即从2013年7月20日至2014年7月20日止）。第一年租金于2011年6月30日前付清。后2年土地租金于每年的7月20日前付清，如合同到期作物未收完，甲方必须给乙方延长租期，但不得超过六个月，在六个月内的租金按实际延长时间计算。合同还约定了其他权利义务。岩温香一在该《租地合同》甲方签字处写上曼赛龙村小组及自己的名字并捺印，勐捧镇勐哈村民委员会在该《租地合同》上加盖其印章，乙方签字处由岩温香二签字并加盖景洪市曼龙匡振兴蔬菜种植专业合作社的印章。合同签订后，曼赛龙小组的74户村民（含依叫）将自己家的农村承包土地连片交付给承租方使用。2011年、2012年的租金由岩温香二、岩新、岩光养交付岩温香一和曼赛龙村委会支书依燕粉，由其代为向各出租农户支付租金。依叫收到了2011年的租金1800元（按0.9亩计算，每亩1200元），2012年租金至今未收到。2013年的全部租金由岩温香二、岩新、岩光养直接向74户村民（含依叫）支付，其中支付依叫的租金以0.96亩土地计算，每亩1300元，共计1248元。另查明，景洪市曼龙匡振兴蔬菜种植专业合作社于2013年7月17日在西双版纳州工商行政管理局办理了注销登记。景洪市曼龙匡振兴蔬菜种植专业合作社由岩温香二、岩新、岩光养及案外人岩勒贺曼、玉罕养五人共同设立，实际参与租赁事宜的是岩温香二、岩新、岩光养三人，岩勒贺曼、玉罕养未参与本案所涉的租赁事宜。一审法院认为，关于依叫及岩温香二、岩新、岩光养的主体是否适格的问题。依叫及岩温香二、岩新、岩光养主体是否适格关键要看本案实际提供租赁物的出租人及实际承租人是谁。虽《租地合同》甲方为曼赛龙小组，结合《租地合同》中载明的甲方农户自愿将自家所承包的水稻田转租给乙方种植水稻、瓜果、蔬菜，香蕉除外的内容，以及双方当事人的陈述，可确认本案实际提供租赁物的出租人是依叫及案外73户曼赛龙小组的村民，而不是曼赛龙小组。依叫系本案的出租人，与本案有直接的利害关系，故依叫的主体适格。《租地合同》乙方虽为合作社，但该合作社已因被注销而丧失诉讼主体资格，岩温香二、岩新、岩光养作为该合作社的设立人和租赁事宜的参与人，实际承受了承租方的合同权利和义务，与本案有直接利害关系。对岩温香二、岩新、岩光养主张依叫及岩温香二、岩新、岩光养的主体不适格的抗辩，因与本案客观实际不符，一审法院不予采纳。关于岩温香二、岩新、岩光养是否需支付依叫2012年土地租金1170元的问题。因岩温香二、岩新、岩光养未支付依叫2012年的土地租金，且岩温香二、岩新、岩光养支付依叫2013年的租金面积是0.9亩，结合《租地合同》载明的内容，对依叫要求岩温香二、岩新、岩光养支付2012年的土地租金1170元的诉讼请求，一审法院予以支持。岩温香一并未实际承租依叫的土地，岩温香二、岩新、岩光养认可岩温香一系岩温香二、岩新、岩光养代办的事实，可确认依叫与岩温香一之间并不存在租赁合同关系，对依叫要求岩温香一承担连带支付租金的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。对岩温香、岩新、岩光养主张租金已付清，支付的租金已超过合同约定的租赁的面积，不应支付租金的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决：岩温香（公民身份证号尾号为0033）、岩新、岩光养于判决生效之日起10日内支付依叫租金1170元。案件受理费50元，由岩温香（公民身份证号尾号为0033）、岩新、岩光养负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院所认定事实系对双方合同关系的客观描述，一审法院对于岩温香一与三上诉人间的委托代办关系的认定系基于三名上诉人在一审审理过程中陈述双方系代办关系，上诉人认为一审法院认定双方系代办关系不当的主张不能成立，上诉人对一审法院认定事实提出的其他异议，本院一并在说理部分予以阐述，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人及被上诉人的诉讼主体资格的问题。在租地合同中，对于出租主体的描述为“甲方农户将自家所承包的水稻田转租给乙方种植水稻······”，根据租地合同的这一约定，可以确定出租土地的主体是农户，并非曼赛龙小组，曼赛龙小组仅系代表农户签名，且曼赛龙小组的代表行为已得到农户的认可，故被上诉人系本案适格当事人，上诉人认为土地出租人是村民小组的主张不能成立。出租合同的乙方系合作社，该合作社业因注销而丧失诉讼主体资格。根据庭审查明情况，该合作社成立的目的即为承包本案所涉土地种植蔬菜，且在合作社成立后，除租用本案土地种植蔬菜以外，并未从事其他活动，设立合作社时，所载明的五个设立成员之间没有合作协议，合作社没有独立的法人资金，租用土地资金来源均由本案三上诉人实际支付，三上诉人是租地合同的权利义务承担者，是实际承租人，故一审法院确定三上诉人系本案适格当事人并无不当。
关于一审判决处理是否恰当的问题。如前所述，本案上诉人与被上诉人系合同的实际权利义务承受人，上诉人享受了相应的合同权利，使用了农户出租的土地，当然应当履行合同义务，向出租人支付土地租金。2012年的土地租金由上诉人支付给原审被告后，再由原审被告向农户支付，原审被告已明确陈述，因被上诉人土地面积与实际出租土地亩数不符，2012年的土地租金并未支付给被上诉人，故上诉人应当向被上诉人支付2012年的土地租金。因租地合同中并未明确每户农户出租土地的面积，无法直接确认2012年租金金额，但上诉人于2013年支付的租金金额是明确具体的，根据2012年与2013年租金标准一致这一事实，本院确定2012年应付租金为1170元，上诉人抗辩认为所有的租金均已支付完毕，被上诉人在向一审起诉时自述2011年多收租金720元，2013年多收租金78元，本院将2011年、2013年超额支付的租金在2012年应付租金中抵扣后，上诉人尚需向被上诉人支付租金372元。
综上所述，岩温香、岩新、岩光养的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
变更勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第485号判决为岩温香（公民身份证号尾号为0033）、岩新、岩光养于判决生效之日起10日内支付依叫租金372元；
二、驳回依叫的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由依叫负担34元，岩温香、岩新、岩光养负担16元。二审案件受理费50元，由依叫负担34元，岩温香、岩新、岩光养负担16元。上诉人预交的案件受理费，本院不另清退，由被上诉人径付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 徐艺华
审判员 朱江舟
审判员 玉 儿
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨海盈