杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2987号
原告：安乐（北京）电影发行有限公司。
法定代表人：江志强。
委托代理人：方程。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：滕卫兴。
委托代理人：金越。
被告：扬州富迪工艺家纺有限公司。
法定代表人：王文浩。
原告安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）为与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、扬州富迪工艺家纺有限公司（以下简称富迪公司）著作权侵权纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告安乐公司的委托代理人方程，被告天猫公司的委托代理人金越到庭参加诉讼，被告富迪公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安乐公司诉称，原告安乐公司系电影作品《捉妖记》的发行公司以及“胡巴”形象美术作品的著作权人，依法享有“胡巴”形象美术作品的著作权权利，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。
电影作品《捉妖记》于2015年7月16日在国内上映，本案起诉时影片仍处于公映期，截至目前票房累计已超过24亿元人民币，居内地影史票房第一。影片上映以来获得了广泛好评，具有极高的知名度和市场价值，“胡巴”形象也深受广大观众的喜爱。
经原告查证发现，富迪公司通过天猫公司所有并经营的电子商务平台天猫商城开设名为“声乐玩具旗舰店”的网店，未经原告许可且未支付报酬，在影片《捉妖记》公映期间擅自销售“胡巴”形象的毛绒玩具，并在店铺宣传和商品介绍中使用了含有“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品形象的图片。
原告认为富迪公司以营业为目的，在影片《捉妖记》公映期间销售“胡巴”形象毛绒玩具的行为违反了《著作权法》等法律法规相关之规定，严重侵害了原告就“胡巴”形象美术作品依法享有的著作权权利，并给原告造成了重大的经济损失；天猫公司作为网络交易平台服务提供商，怠于履行审查义务，为富迪公司的销售行为提供便利，并从中牟利，应当与富迪公司共同承担侵权赔偿责任。为此，诉至法院，请求判令：一、天猫公司、富迪公司立即停止侵权，即立即停止销售使用“捉妖记-
胡巴（WUBA）”系列美术作品形象的侵权产品并删除“天猫商城”上的“声乐玩具旗舰店”店铺内与涉案美术作品形象相关的侵权图片等信息；二、天猫公司、富迪公司共同赔偿原告经济损失65000元；三、天猫公司、富迪公司共同承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5000元；四、天猫公司、富迪公司共同承担本案的全部诉讼费用。庭审中安乐公司撤回上述第一项诉请。
原告安乐公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.（2015）浙杭钱证内字第21263号公证书原件一份；
2.（2016）浙杭钱证内字第2469号公证书原件一份；证据1、2共同用以证明原告是美术作品《捉妖记-胡巴（WUBA）系列》的著作权人的事实。
3．（2015）浙杭东证字第19171号公证书原件一份，用以证明二被告共同实施了侵犯原告著作权行为的事实。
4．公证费发票原件一份，用以证明原告为本案维权所支付的合理费用的事实。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告商标权的行为。天猫公司系提供平台的网络服务商，天猫网仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，天猫公司未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由平台上的卖家上传。同时，天猫公司也未实施销售、许诺销售行为，故天猫公司未直接实施侵害原告商标权的行为。二、天猫公司在事前已尽到提醒注意义务，在事后已采取合理必要措施。1、在商户入驻前，天猫公司要求商户填写身份信息，并对商户身份进行审核。同时，天猫公司在《服务协议》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。2、天猫商城拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。涉诉商品信息是否侵害原告著作权，在权利人没有投诉情况下，天猫公司根本无从得知，不存在明知或应知卖家侵权的情形。三、天猫公司在收到诉状后，确认涉嫌侵权信息已不存在，依法履行了作为网络服务提供者的义务。综上，即使本案网络卖家的行为构成著作权侵权，天猫公司亦不构成帮助（共同）侵权，无需承担侵权责任，请求驳回原告针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1．（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书复印件一份，用以证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2．（2015）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明天猫公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵害他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务的事实。
3．确认涉案商品信息已不存在的截图打印件一份，用以证明天猫公司在收到起诉状后，确认涉案信息已不存在，履行了相应法律义务的事实。
被告天猫公司对原告安乐公司提供的证据质证如下：证据1、2、4，对三性无异议。证据3，对真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明天猫公司有侵权行为。
原告安乐公司对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1、3，对三性均无异议。证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，天猫公司除了应尽到事前的注意义务外，还应对店铺发布的信息进行合理审查。
被告富迪公司未到庭，也未提供证据，对原告安乐公司、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告安乐公司提供的证据认证如下：证据1、2、3，符合三性原则，本院予以确认。证据4，公证费发票符合三性原则，本院予以确认，但因19171号公证书同时涉及18家店铺的公证，故应分摊计算。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2，符合三性原则，本院予以确认。证据3，安乐公司确认相关信息已经删除，对该事实本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
安乐公司以作品《捉妖记-
胡巴（WUBA）系列》（以下简称涉案美术作品）著作权人身份向国家版权局进行版权登记，取得“国作登字-2013-F-00114059号”作品登记证书，登记日期为2013年10月30日。
2015年8月14日，安乐公司的委托代理人邵辉向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。当日，在公证员的监督下，邵辉使用公证处电脑，进入天猫网，以相应用户名及密码进行登陆，在天猫店铺“声乐玩具旗舰店”内浏览相关网页，页面显示店铺销售一款名为“胡巴公仔玩偶同款捉井妖柏记毛绒玩具然七夕情人节生日礼物布娃娃”的胡巴形象的毛绒玩具，售价28元-358元，总销量243件。2015年8月21日，浙江省杭州市东方公证处出具了（2015）浙杭东证字第19171号公证书。安乐公司为本案支出公证费111元。
另查明，Tmall.com（天猫网）由天猫公司运营。在天猫公司网站注册为用户均需同意天猫公司制定的服务协议，其中协议第四条第1点c)规定用户“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，……”。天猫店铺“声乐玩具旗舰店”由富迪公司注册并经营。庭审中，安乐公司确认涉案被控侵权信息已经不存在。
本院认为：安乐公司系涉案美术作品《捉妖记-
胡巴（WUBA）系列》的著作权人，依法受法律保护。本案中，富迪公司在其开设的天猫店铺“声乐玩具旗舰店”展示、销售的涉案毛绒玩具形象与涉案美术作品在造型、肢体形态、五官分布上的表现形式一致，在个别细节上存在细微差别，构成实质性相似。富迪公司展示、销售涉案产品的行为，侵犯了安乐公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权及发行权，其未能提供涉案产品的合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，安乐公司明确主张按照法定赔偿计算，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、安乐公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时，本院注意到以下因素：1、涉案商品售价28元-358元，总销量243件；2、安乐公司为本案维权支出公证费111元及委托律师出庭的事实。安乐公司同时主张天猫公司构成帮助侵权，因富迪公司发布在天猫网上的涉诉信息不存在明显违法或侵权的情形，安乐公司亦未举证证明天猫公司存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告扬州富迪工艺家纺有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安乐（北京）电影发行有限公司经济损失（含合理费用）12000元；
二、驳回原告安乐（北京）电影发行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担642元，被告扬州富迪工艺家纺有限公司负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 袁方敏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈 岑