wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初707号
原告：游边琼，女，彝族，1969年1月19日生，云南省澜沧县人，澜沧县。
委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师。一般授权代理。
被告：赵新福，男，汉族，1981年5月8日生，云南省澜沧县人。
原告游边琼与被告赵新福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游边琼的委托代理人杨正翔、被告赵新福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游边琼向本院提出诉讼请求：1、被告履行2015年4月17日达成的《交通事故损害赔偿调解书》内容，支付原告赔偿款22168.37元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月6日，原告游边琼搭乘罗建红驾驶的云J211**号两轮摩托与被告赵新福驾驶云JXF**号轿车相撞，导致乘车人游边琼受伤住院的交通事故。事故经澜沧县交警大队于2014年5月6日作出第20145018号事故认定书，认定被告赵新福负全部责任，罗建红与原告游边琼无责，各方当事人对事故划分均无异议。受伤后原告在澜沧县人民医院住院治疗，出院后用草药继续治疗至终结。2015年4月17日，原、被告在澜沧县交警大队的主持下，对事故赔偿事项达成调解协议，其中：医药费8375.03元；误工费：142元/天×103天＝14626元；护理费：67元/天×13天＝871元；住院伙食补助费：13天×100元/天＝1300元；草药费3000元，共计28172.03元。协议约定上述费用全部由被告赵新福承担，协议达成后赵新福已向原告支付医疗费6003.66元，余款22168.37元尚未支付。另原告认为本案案由应认定为履行合同纠纷。
被告赵新福承认原告在本案中所主张的事故发生经过、交警队对事故责任划分和在交警队主持下双方自愿达成调解协议以及原告诉请的金额22168.37元的事实。但认为，双方在交警队达成的赔偿调解协议是因为交警队当时告诉被告，被告承担的损失，保险公司都会予以理赔，因此，被告赔偿的前提是保险公司先行理赔后，剩余部分再由被告承担赔偿责任，但现在保险公司认为损失计算过高一直未给予理赔，才导致被告一直未向原告进行理赔。调解书中的损失均是交警队计算出来的，且双方并未对调解书的履行时间进行约定，故一直未理赔确实是存在客观因素，并非被告恶意拖欠。
本院认为，被告赵新福承认原告在本案中主张的上述事实，故对原告游边琼主张的事实予以确认。针对原告提出的诉讼请求，本院认为，虽原告是基于双方在交警队达成的调解协议要求被告履行协议内容，但本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿请求权纠纷，应属于机动车交通事故责任纠纷。本案事故发生后，原、被告在澜沧县交警队对事故赔偿事宜已达成一致意见，系双方当事人自愿协商后达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的规定，其行为应受法律保护。现被告赵新福未按照协议约定全面履行赔偿义务，应承担相应的民事责任。被告抗辩称，因双方达成的赔偿协议是基于保险公司先行向原告理赔的前提，剩余部分再由被告予以承担。但从双方所达成的《交通事故损害赔偿调解书》内容上看，调解书并无第三方即保险公司参与调解，协议内容只对原被告双方产生约束，故被告的上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据原、被告双方所达成协议，被告赵新福应向原告赔偿的损失为28172.03元，扣除被告已支付医疗费6003.66元，现被告赵新福应向原告赔偿22168.37元。
综上所述，原告要求被告履行2015年4月17日达成的《交通事故损害赔偿调解书》内容，支付原告赔偿款22168.37元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告赵新福本判决生效后十日内向原告游边琼支付赔偿款22168.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵新福赵新福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 罗双艳
二〇一六年八月二十二日
书记员 肖宇雪
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0823民初316号
原告：艾春岗，男，汉族，生于1973年12月17日，住景东彝族自治县。
被告：罗成明，男，彝族，生于1961年7月26日，住景东彝族自治县。
被告：李锦会，女，彝族，生于1968年2月6日，住景东彝族自治县。
原告艾春岗诉被告罗成明、李锦会民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法向被告罗成明、李锦会进行了公告送达，公告期届满后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告艾春岗到庭参加诉讼，被告罗成明、李锦会无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾春岗向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗成明、李锦会偿还原告借款本金4万元；本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，2016年10月13日，二被告以资金周转困难为由，向原告借款4万元，后原告将4万元现金交给二被告，由被告李锦会书写欠条一份，并有被告罗成明的确认签名。双方约定借款期限两个月，并用二被告的房产证作为抵押，口头约定借款月息2分。到期后，二被告与原告协商一致延期至2017年12月13日偿还，但被告至今未偿还。
被告罗成明、李锦会未进行答辩。
原告艾春岗为证实其主张向本院提交以下证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；借条一份，欲证明二被告向原告借款的事实。被告罗成明、李锦会未进行质证也未提交证据。本院认为，原告艾春岗提交的身份证复印件来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。庭审中原告陈述二被告曾向原告提出欲向其借款，但是原告并未同意借款，现原告起诉要求二被告偿还的该笔借款也并非是原告出借的。原告自己认可其并未亲眼看到二被告书写借条，在该案起诉之前原告也未见过该借条。故对原告提交的借条本院不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告艾春岗起诉要求二被告偿还借款本金4万元，但原告在庭审中自认其并未借款给二被告，庭审中提交的借条也并非原告亲眼看着二被告所签的。如原告所陈述，原、被告之间并不存在借款关系。故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告艾春岗的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告艾春岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 陶 懿
审判员 李 婷
审判员 丰书芳
二〇一八年七月十三日
书记员 曹安妮
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初316号原告：艾春岗，男，汉族，生于1973年12月17日，住景东彝族自治县。被告：罗成明，男，彝族，生于1961年7月26日，住景东彝族自治县。被告：李锦会，女，彝族，生于1968年2月6日，住景东彝族自治县。原告艾春岗诉被告罗成明、李锦会民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法向被告罗成明、李锦会进行了公告送达，公告期届满后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告艾春岗到庭参加诉讼，被告罗成明、李锦会无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾春岗向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗成明、李锦会偿还原告借款本金4万元；本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，2016年10月13日，二被告以资金周转困难为由，向原告借款4万元，后原告将4万元现金交给二被告，由被告李锦会书写欠条一份，并有被告罗成明的确认签名。双方约定借款期限两个月，并用二被告的房产证作为抵押，口头约定借款月息2分。到期后，二被告与原告协商一致延期至2017年12月13日偿还，但被告至今未偿还。被告罗成明、李锦会未进行答辩。原告艾春岗为证实其主张向本院提交以下证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；借条一份，欲证明二被告向原告借款的事实。被告罗成明、李锦会未进行质证也未提交证据。本院认为，原告艾春岗提交的身份证复印件来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。庭审中原告陈述二被告曾向原告提出欲向其借款，但是原告并未同意借款，现原告起诉要求二被告偿还的该笔借款也并非是原告出借的。原告自己认可其并未亲眼看到二被告书写借条，在该案起诉之前原告也未见过该借条。故对原告提交的借条本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告艾春岗起诉要求二被告偿还借款本金4万元，但原告在庭审中自认其并未借款给二被告，庭审中提交的借条也并非原告亲眼看着二被告所签的。如原告所陈述，原、被告之间并不存在借款关系。故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告艾春岗的诉讼请求。案件受理费800元，由原告艾春岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 陶 懿审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇一八年七月十三日书记员 曹安妮
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第2001号
上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司。
法定代表人钟江波，董事长。
委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海萍，女，1988年8月14日出生，汉族。
委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人刘娜玲，福建冠德律师事务所实习律师。
上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人陈海萍商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门新景地集团有限公司于2015年6月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人厦门新景地集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 聆
审判员 洪德琨
审判员 胡林蓉
二〇一五年六月十八日
书记员 王兴胜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民辖终486号
上诉人（原审被告）：中石化森美（福建）石油有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路邮政大楼16层。
负责人：陈义栋。
被上诉人（原审原告）：仙游县中茂漆器有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道东大路。
法定代表人：张雪晶，总经理。
原审被告：仙游县大地石化有限公司，住所地福建省仙游县盖尾镇仙华村宝峰口。
法定代表人：张雪梅，总经理。
上诉人中石化森美（福建）石油有限公司莆田分公司因与被上诉人仙游县中茂漆器有限公司、原审被告仙游县大地石化有限公司借用合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初6204号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中石化森美（福建）石油有限公司莆田分公司上诉称：其与被上诉人签订《借用土地协议书》时，曾口头约定若因合同履行发生纠纷，由莆田市荔城区人民法院管辖。双方约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，系双方真实意思表示，故原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，裁定本案由福建省莆田市荔城区人民法院管辖。
被上诉人仙游县中茂漆器有限公司、原审被告仙游县大地石化有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人主张其与被上诉人口头约定“若因合同履行发生纠纷，由莆田市荔城区人民法院管辖”，但未提供任何证据证明，本院不予采信。原审被告仙游县大地石化有限公司的住所地在福建省仙游县，原审法院作为其中一被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
代理审判员 吴荔生
代理审判员 谢晓荔
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初2417号
原告：邓洪秀，女，1953年1月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：黄艾冰，女，1970年10月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路8号。
负责人：段立斌。
本院在审理原告邓洪秀与被告黄艾冰、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邓洪秀于2017年6月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄艾冰、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司的起诉。
本院认为，原告邓洪秀的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓洪秀撤回起诉。
案件受理费1389元，减半收取计币694.5元，由原告邓洪秀负担。
审 判 员 张圣来
二〇一七年六月二十六日
代书记员 颜志群
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0823民初502号
原告：金强，男，生于1968年11月13日，汉族，住所地为景东彝族自治县。
被告：李太荣，男，住景东彝族自治县。
原告金强与被告李太荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告金强于2018年5月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金强撤回起诉。
案件受理费720元，减半收取计360元，经审批免于交纳。
审判员 李健
二〇一八年五月十六日
书记员 方丽
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢3076号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：应巧林。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人应巧林申请执行的（2002）温执字第1180号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人应巧林至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年09月20日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土监（2001）第329号行政处罚决定内容第1项的强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张杰琛
审 判 员 干军辉
代理审判员 朱 恺
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 林文欢
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第555号
申请执行人：黄佩，女。
被执行人：李明，男。
本院在执行申请执行人黄佩与被执行人李明离婚纠纷一案时，申请执行人黄佩于2016年1月5日向本院提出撤销本案执行申请。依据（中华人民共和国民事诉讼法）第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重字第07号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄长茂
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第555号
申请执行人：黄佩，女，1980年3月13日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人：李明，男，1977年1月13日生，汉族，住南昌市青云谱区。
本院在执行申请执行人黄佩与被执行人李明离婚纠纷一案时，申请执行人黄佩于2016年1月5日向本院提出撤销本案执行申请。依据（中华人民共和国民事诉讼法）第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重字第07号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄长茂
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第555号申请人刘灿与被申请人上海玉洲实业有限公司仲裁一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月30日作出的青劳人仲(2014)办字第3214号调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被申请人应于2015年1月10日前支付申请人2014年7月至11月工资人民币17,500元；二、被申请人应于2015年1月10日前支付申请人2014年6月至11月未签订劳动合同二倍工资33,000元。三、申请人放弃其他请求，双方别无其他争议。届期，被申请人上海玉洲实业有限公司未履行调解书规定的支付义务，权利人刘灿于2015年1月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年1月13日向被执行人上海玉洲实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年1月28日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人现已无经营场所。被执行人法定代表人刘小辉向本院表示企业关闭，其个人在外打工。被执行人名下银行帐户已被其他审理案件财产保全查封。另查明：被执行人名下无其他股票、房产、车辆等可供执行的财产。本院将此情况告知了申请执行人后，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一五年三月二十三日书记员 沈爱明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0852号
申请执行人邰伯新。
被执行人周洲。
被执行人蒋玲玲。
申请执行人邰伯新与被执行人周洲、蒋玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2014）泰兴民初字第1113号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人周洲、蒋玲玲应偿还申请执行人邰伯新借款5万元，并给付申请执行人垫交的诉讼费用1610元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月15日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费674元（未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人周洲、蒋玲玲的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查，未发现其可供执行财产信息。通过法院查询系统，查明两被执行人在盐城市亭湖区人民法院涉多件被执行案件，因其无可供执行财产而未能实际执结。
本院将上述执行情况及执行中可能存在的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，与申请执行人电话联系的记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行财产信息。通过法院查询系统，查明两被执行人在盐城市亭湖区人民法院涉多件被执行案件，因其无可供执行财产而未能实际执结。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴民初字第1113号民事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾传飞
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年六月十八日
书记员 孙 鹏
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第04175号
原告商水县新坤锁具厂。
法定代表人尚新坤。厂长。
委托代理人胡玉安，河南豫安律师事务所律师。
被告宋彬，男。
原告商水县新坤锁具厂诉被告宋彬锁具买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商水县新坤锁具厂委托代理人胡玉安，被告宋彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商水县新坤锁具厂诉称，2012年8月15日，我单位卖给宋彬鸿翔牌锁具750把，计款22000元整，3个月来多次催要，宋彬一拖再拖至今未付。为此，请求人民法院依法判令被告宋彬立即偿付货款22000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告宋彬辩称，自2012年3月份，我与商水县新坤锁具厂发生购买锁具的业务关系，双方口头约定货物卖完后再付款，有质量问题该厂负责，2012年6月13日给付10000元的货款应予折抵，所以此款也没有还清。
原告商水县新坤锁具厂提供的证据材料有：欠条一份，证明宋彬欠货款22000元的事实。
被告宋彬提供的证据材料有：收条1份，证明原告收到货款10000元的事实。
经合议庭开庭审理原告对被告提供的证据有异议，被告对原告提供的证据有异议。
经庭审质证，依据有效证据本院确认以下案件事实，商水县新坤锁具厂自2012年3月与宋彬发生买卖鸿翔牌锁具的的业务关系。2012年8月15日宋彬向商水县新坤锁具厂出具欠条一张其内容为：“欠鸿翔锁具货款贰万贰仟元整.（22000元）宋彬.2012年8月15日”。
另查明，商水县新坤锁具厂法定代表人尚新坤向宋彬出具收条一份其内容为：“今收到货款10000元整.尚新坤2012.6.13”。
本院认为，商水县新坤锁具厂卖给宋彬鸿翔牌锁具，其双方的买卖关系成立，应受法律保护，商水县新坤锁具厂要求宋彬给付货款22000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。要求给付货款利息没有依据，本院不予认定。2012年6月13日宋彬给付商水县新坤锁具厂的10000元货款，与2012年8月15日宋彬欠商水县新坤锁具厂的22000元是两个不同的民事法律关系。因此宋彬抗辩已偿还商水县新坤锁具厂10000元的理由，不能成立，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告宋彬于本判决生效之日起三十日内给付原告商水县新坤锁具厂货款22000元。
二、驳回原告商水县新坤锁具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告宋彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王严明
审判员 朱炳欣
审判员 梁绍梅
二〇一三年二月二十五日
书记员 连东超
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金兰行审字第35号
申请执行人兰溪市国土资源局。
法定代表人：赵红卫。
被执行人兰溪市永昌砖瓦厂。
法定代表人：方欢友。
申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月31日作出兰土资罚（2014）28号行政处罚决定书，决定1、责令兰溪市永昌砖瓦厂将非法占用的1454.72平方米土地退还给永昌街道胡思村集体经济组织；2、没收兰溪市永昌砖瓦厂在非法占用的1454.72平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对兰溪市永昌砖瓦厂非法占用1454.72平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计人民币两万玖仟零玖拾肆元肆角（29094.4元）。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月31日向被执行人兰溪市永昌砖瓦厂送达了该行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，又未完全履行，故申请人兰溪市国土资源局在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2014）28号行政处罚决定书中的1项内容。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容中的第1项符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉法>；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人兰溪市国土资源局于2014年7月31日作出兰土资罚（2014）28号行政处罚决定书中第1项内容，由兰溪市永昌街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 唐云峰
审判员 陈子薇
二〇一五年三月二十六日
书记员 胡仕丹
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2015）金兰行审字第35号申请执行人兰溪市国土资源局。法定代表人：赵红卫。被执行人兰溪市永昌砖瓦厂。法定代表人：方欢友。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月31日作出兰土资罚（2014）28号行政处罚决定书，决定1、责令兰溪市永昌砖瓦厂将非法占用的1454.72平方米土地退还给永昌街道胡思村集体经济组织；2、没收兰溪市永昌砖瓦厂在非法占用的1454.72平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对兰溪市永昌砖瓦厂非法占用1454.72平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计人民币两万玖仟零玖拾肆元肆角（29094.4元）。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月31日向被执行人兰溪市永昌砖瓦厂送达了该行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，又未完全履行，故申请人兰溪市国土资源局在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2014）28号行政处罚决定书中的1项内容。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容中的第1项符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请人兰溪市国土资源局于2014年7月31日作出兰土资罚（2014）28号行政处罚决定书中第1项内容，由兰溪市永昌街道办事处组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 唐云峰审判员 陈子薇二〇一五年三月二十六日书记员 胡仕丹
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢刑初字第29号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人陈小伟。2006年3月因犯盗窃罪和抢劫罪被安徽省怀远
县人民法院判处有期徒刑四年，2009年6月刑满释放。因本案于20
12年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于浙
江省衢州市看守所。
被告人陆弟。2003年8月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院
判处拘役三个月；2004年3月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院
判处有期徒刑十个月；2005年11月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人
民法院判处有期徒刑五年，2010年1月刑满释放。因本案于2012年
9月25日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于浙江省
衢州市看守所。
衢州市衢江区人民检察院以衢江检刑诉（2013）5号起诉书指
控被告人陈小伟、陆弟犯抢劫罪，于2013年1月4日向本院提起公
诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理
。衢州市衢江区人民检察院指派代理检察员陶姗姗出庭支持公诉
，被告人陈小伟、陆弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈小伟原系浙江义机建设机械有限公司
的员工，辞职后认为原公司副总经理傅某讲其坏话，怀恨在心，
遂于2012年7月左右与被告人陆弟在义乌商量，威吓傅某，同时以
逼问其银行卡密码的方式抢劫钱财。后二人准备了口罩、手套，
陆弟携带一把弹簧刀，于2012年8月20日晚10时许窜至衢州市衢江
区樟潭街道宾港中路39号浙江义机建设机械有限公司综合楼一楼005房间，发现傅某在楼道内刷牙，陆弟遂进入房间，陈小伟在房
间外望风。当傅某进入房间后，陆弟即从傅某背后捂住其嘴巴让
其不要出声，傅某反抗并咬住陆弟的手指，陆弟遂用弹簧刀将傅
某的左手割伤，傅某大喊“救命”，陈小伟、陆弟逃离现场。经
法医鉴定，傅某被刀割伤致左腕部及左手背部多处裂伤，累计长
度达24.5cm，其损伤已构成轻伤。
上述事实，被告人陈小伟、陆弟在开庭审理过程中亦无异议
，且有书证接警单、抓获经过、释放证明、户籍证明、刑事判决
书、释放证明等，证人郑某、陈某、祝某的证言，被害人傅某
的陈述，鉴定意见书，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小伟、陆弟结伙持械以暴力、胁迫手段
抢劫他人财物，致一人轻伤，其行为均已构成抢劫罪，且系共同
犯罪。公诉机关的指控成立。被告人陈小伟、陆弟刑罚执行完毕
后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法
应当从重处罚。被告人陈小伟、陆弟归案后如实供述自己的罪行
，在庭审中自愿认罪，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑
法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、
第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈小伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑
期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日
折抵刑期一日，即从2012年9月11日起至2017年7月10日止），并
处罚金2000元。
二、被告人陆弟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期
从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折
抵刑期一日，即从2012年9月25日起至2017年7月24日止），并处罚金2000元。
上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 琳
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 谢新华
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 郑 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的
，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的
，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收
财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑
罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以
上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十
八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情
节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自
己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢刑初字第29号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人陈小伟。2006年3月因犯盗窃罪和抢劫罪被安徽省怀远县人民法院判处有期徒刑四年，2009年6月刑满释放。因本案于2012年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
被告人陆弟。2003年8月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院判处拘役三个月；2004年3月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院判处有期徒刑十个月；2005年11月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院判处有期徒刑五年，2010年1月刑满释放。因本案于2012年9月25日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
衢州市衢江区人民检察院以衢江检刑诉（2013）5号起诉书指控被告人陈小伟、陆弟犯抢劫罪，于2013年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。衢州市衢江区人民检察院指派代理检察员陶姗姗出庭支持公诉，被告人陈小伟、陆弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈小伟原系浙江义机建设机械有限公司的员工，辞职后认为原公司副总经理傅某讲其坏话，怀恨在心，遂于2012年7月左右与被告人陆弟在义乌商量，威吓傅某，同时以逼问其银行卡密码的方式抢劫钱财。后二人准备了口罩、手套，陆弟携带一把弹簧刀，于2012年8月20日晚10时许窜至衢州市衢江区樟潭街道宾港中路39号浙江义机建设机械有限公司综合楼一楼005房间，发现傅某在楼道内刷牙，陆弟遂进入房间，陈小伟在房间外望风。当傅某进入房间后，陆弟即从傅某背后捂住其嘴巴让其不要出声，傅某反抗并咬住陆弟的手指，陆弟遂用弹簧刀将傅某的左手割伤，傅某大喊“救命”，陈小伟、陆弟逃离现场。经法医鉴定，傅某被刀割伤致左腕部及左手背部多处裂伤，累计长度达24.5cm，其损伤已构成轻伤。
上述事实，被告人陈小伟、陆弟在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接警单、抓获经过、释放证明、户籍证明、刑事判决书、释放证明等，证人郑某、陈某、祝某等的证言，被害人傅某的陈述，鉴定意见书，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小伟、陆弟结伙持械以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，致一人轻伤，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人陈小伟、陆弟刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈小伟、陆弟归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈小伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年9月11日起至2017年7月10日止），并处罚金2000元。
二、被告人陆弟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年9月25日起至2017年7月24日止），并处罚金2000元。
上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 琳
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 谢新华
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 郑 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢刑初字第29号
�诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人陈某。2006年3月因犯盗窃罪和抢劫罪被安徽省怀远县人民法院判处有期徒刑四年，2009年6月刑满释放。因本案于2012年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
被告人陆某。2003年8月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院判处拘役三个月；2004年3月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院判处有期徒刑十个月；2005年11月因犯盗窃罪被安徽省固镇县人民法院判处有期徒刑五年，2010年1月刑满释放。因本案于2012年9月25日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
衢州市衢江区人民检察院以衢江检刑诉（2013）5号起诉书指控被告人陈某、陆某犯抢劫罪，于2013年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。衢州市衢江区人民检察院�派代理检察员陶姗姗出庭支持公诉，被告人陈某、陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某原系浙江义机建设机械有限公司的员工，辞职后认为原公司副总经理傅某讲其坏话，怀恨在心，遂于2012年7月左右与被告人陆某在义乌商量，威吓傅某，同时以逼问其银行卡密码的方式抢劫钱财。后二人准备了口罩、手套，陆某携带一把弹簧刀，于2012年8月20日晚10时许窜至衢州市衢江区樟潭街道宾港中路39号浙江义机建设机械有限公司综合楼一楼005房间，发现傅某在楼道内刷牙，陆某遂进入房间，陈某在房间外望风。当傅某进入房间后，陆某即从傅某背后捂住其嘴巴让其不要出声，傅某反抗并咬住陆某的手指，陆某遂用弹簧刀将傅某的左手割伤，傅某大喊“救命”，陈某、陆某逃离现场。经法医鉴定，傅某被刀割伤致左腕部及左手背部多处裂伤，累计长�达24.5cm，其损伤已构成轻伤。
上述事实，被告人陈某、陆某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接警单、抓获经过、释放证明、户籍证明、刑事判决书、释放证明等，证人郑某、陈某、祝某等的证言，被害人傅某的陈述，鉴定意见书，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、陆某结伙持械以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，致一人轻伤，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某、陆某刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某、陆某归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年9月11日起至2017年7月10日止），并处罚金2000元。
二、被告人陆某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年9月25日起至2017年7月24日止），并处罚金2000元。
上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 琳
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 谢新华
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 郑 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初7794号
原告：重庆万事达汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。
法定代表人：刘富菊。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：方元，男，1979年3月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：蒲红，女，1987年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告方元保证合同纠纷一案，本院于2017年7月2.5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告方元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告为其代偿银行贷款的本金19,735元；2．判令二被告给付原告代偿款的利息（利息具体计算方式如下：其中1,700元从2015年2月25日起按照月利率2%计算至付清之日止、其中7,255元从2015年6月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止、其中10,780元从2015年9月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止）；3．诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告蒲红因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额19,735元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付，被告方元提供了连带责任保证担保，经原告追偿，二被告未向原告支付此款，故原告起诉至法院。
被告方元未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年10月28日，被告蒲红购买大众途观汽车一辆，首付78,800元后，其余购车款181,000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告方元与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，方元应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度5,638.61元，其余每期还款额度5,596元。同时，被告蒲红向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，被告方元在承诺书上连带担保人处签名，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。
2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行补签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。
2015年2月25日，原告通过网上银行转账支付出1,700元；2015年6月24日，原告通过网上银行转账支付出7,255元；2015年9月24日，原告又通过网上银行转账支付出10,780元，以上共计19,735元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。但原告称其通过网上银行转账支付的19,735元系代被告向银行偿还的购车款，本院认为，原告举示的证据不足以证明其确代被告蒲红向银行垫付了相应款项，原告应承担不利后果，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告主张被告方元承担保证责任的问题，本院认为，如前所述，原告举示的证据不足以证明原告代被告蒲红向银行支付了相应购车款，被告方元虽为被告蒲红提供了连带保证责任担保，但因主债务人被告蒲红未在本案中承担还款责任，故原告要求被告方元承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司对被告蒲红、方元的诉讼请求。
案件受理费507.56元，由原告重庆万事达汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
代理审判员 肖曼捷
人民陪审员 吴兴祥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘爱思
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初7794号原告：重庆万事达汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。法定代表人：刘富菊。委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：方元，男，1979年3月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：蒲红，女，1987年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告方元保证合同纠纷一案，本院于2017年7月2.5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告方元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告为其代偿银行贷款的本金19,735元；2．判令二被告给付原告代偿款的利息（利息具体计算方式如下：其中1,700元从2015年2月25日起按照月利率2%计算至付清之日止、其中7,255元从2015年6月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止、其中10,780元从2015年9月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止）；3．诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告蒲红因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额19,735元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付，被告方元提供了连带责任保证担保，经原告追偿，二被告未向原告支付此款，故原告起诉至法院。被告方元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2013年10月28日，被告蒲红购买大众途观汽车一辆，首付78,800元后，其余购车款181,000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告方元与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，方元应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度5,638.61元，其余每期还款额度5,596元。同时，被告蒲红向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，被告方元在承诺书上连带担保人处签名，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行补签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。2015年2月25日，原告通过网上银行转账支付出1,700元；2015年6月24日，原告通过网上银行转账支付出7,255元；2015年9月24日，原告又通过网上银行转账支付出10,780元，以上共计19,735元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。但原告称其通过网上银行转账支付的19,735元系代被告向银行偿还的购车款，本院认为，原告举示的证据不足以证明其确代被告蒲红向银行垫付了相应款项，原告应承担不利后果，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告主张被告方元承担保证责任的问题，本院认为，如前所述，原告举示的证据不足以证明原告代被告蒲红向银行支付了相应购车款，被告方元虽为被告蒲红提供了连带保证责任担保，但因主债务人被告蒲红未在本案中承担还款责任，故原告要求被告方元承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司对被告蒲红、方元的诉讼请求。案件受理费507.56元，由原告重庆万事达汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿代理审判员  肖曼捷人民陪审员  吴兴祥二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘爱思
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔322民初2437号
原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街道办事处文笔路11区4栋。
负责人康世林，行长。
委托诉讼代理人覃义，贵州银行股份有限公司桐梓县支行员工。
委托诉讼代理人罗飞，贵州银行股份有限公司桐梓县支行员工。
被告幸国香，女，1967年4月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街道办事处正华园16栋7-1号。
法定代表人王富权，会长。
原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行诉被告幸国香、桐梓县工商业联合会同诚商贸协会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行特别授权委托诉讼代理人覃义、诉讼代理人罗飞，被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会到庭参加了诉讼，被告幸国香经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告幸国香偿还原告截止于2017年5月2日的贷款本息15.974617万元，并从2017年5月3日起至借款本金结清之日止在偿还本金的同时按合同约定支付利息、罚息、复息；2、判令原告对被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提供的质押保证金享有优先受偿权；3、判令因本案所产生的诉讼费、保全费等一切相关费用由被告承担。事实与理由，被告幸国香向原告借款15万元，被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提供保证金质押，现被告幸国香未按合同约定还款期限还清借款本金和利息。
被告幸国香未答辩。
被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会辩称：被告幸国香是商会成立时原告推荐给商会的，其贷款是商会成立前的贷款，原告对本会所提供的质押保证金不享有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有1.《授信申请表》、《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》、《贵州银行股份有限公司借款借据》、《人民币借款借据》、《入账凭证》、《欠息说明》，主张证明向被告幸国香发放了贷款，以及被告幸国香欠本欠息的事实；2.《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》、《联合基金担保确认函》，主张证明被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会为被告幸国香贷款提供质押保证。被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提交的证据是《桐梓支行关于刘小椿同志担任副会长一职的决定》，主张证明原告实际控制被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会。经庭审质证，原告认为被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提交的证据与本案无关，被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会对原告提交的证据未提异议，本院对双方提交的前述证据的真实性予以确认。根据前述证据，本院认定以下事实：2015年11月11日，被告幸国香向原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行借款15万元，被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提供保证金质押，其授信额度为人民币15万元。利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础之上上浮70%，即年利率为7.395%，逾期未归还的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上加收50%的逾期贷款罚息，对逾期未支付的�息从逾期之次日起按前述逾期贷款罚息计收复利。被告幸国香应当于2016年11月10日前还清借款本息，截止于2017年5月2日，尚欠借款本金14.999496万元、利息0.975121万元，合计15.974617万元没有偿还。
本院认为;原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行与被告幸国香、桐梓县工商业联合会同诚商贸协会签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》、《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》是各方当事人的真实意思表示，借贷双关于利率、逾期未归还借款的罚息、以及未按期支付利息之复息的约定也在中国人民银行许可的限度之内，原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行向被告幸国香实际提供了借款，原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行与被告幸国香之间金融借款合同关系成立并生效；被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会自愿为被告幸国香提供保证金质押，并确认授信额度为人民币15万元，原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行与被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会之间保证金质押合同关系成立并生效。因此，在被告幸国香未按合同约定归还借款并支付利息时，原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行要求被告幸国香偿还借款本息并承担承担违约责任、要求对被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提供的质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法应当予以支持。被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会认可原告提交的《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》、《联合基金担保确认函》，其主张不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告幸国香于本判决生效之日立即向原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行偿还截止于2017年5月2日的借款本息15.974617万元，并从2017年5月3日起至本判决生效之日止，按《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》约定向原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行支付利息、罚息、复息；
二、原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行对被告桐梓县工商业联合会同诚商贸协会提供的质押保证金在授信额度15万元内享有优先受偿权；
三、驳回原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，由被告幸国香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 廖洪艾
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 潘朝举
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蒋永俐
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0784民初50号
原告蔡云飞，男，汉族，司机，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人曲树臣，额尔古纳市中央街法律服务所法律工作者。
被告马军，男，蒙古族，司机，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人刘红梅（与被告马军系夫妻），女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林街道办事处。
负责人王占国，经理。
委托代理人白睿，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司理赔中心职员。
原告蔡云飞诉被告马军、中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司纠纷一案，原告诉请：要求被告给付误工工资2000元。本院于2016年1月12日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员白旭东独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认为原告所主张的修车导致损失不应为误工费用，而是应属于停业停驶损失，该损失不属于交强险理赔范围，故本院认为保险公司在本案中不应承担责任。原告当庭未提交主张该数额的相关依据，故本院酌定被告马军应赔偿原告1000元停业停驶损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告马军于本判决生效后十日内给付原告蔡云飞停业停驶损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告马军负担。
本判决为终审判决。
审判员 白旭东
二〇一六年二月三日
书记员 王婷婷
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0823民初500号
原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。
法定代表人：傅祥凌，男，系该支行行长。
组织机构代码：915308232184309191。
地址：云南省普洱市景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：纪德忠，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。
委托诉讼代理人：王骏，男，景东彝族�治县支行客户部客户经理。
被告：付明强，男，1973年3月22日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：李双鑫，男，1967年1月25日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：李双发，男，1969年5月6日出生，汉族，住景东彝族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）与被告付明强、李双鑫、李双发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行景东支行的委托诉讼代理人纪德忠、王骏、被告付明强、李双鑫、李双发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行景东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付明强偿还借款本金50000.00元，截止2018年3月1日止的利息人民币4749.93元（合计54749.93元），及自2018年3月1日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）；2、判令被告（担保人）李双鑫、李双发承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。事实与理由：2016年10月11日原告向被告付明强发放贷款50000元，于2017年10月11日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为土建工程建设，签订了编号为53020120150073767号的农户贷款借款合同，贷款担保方式为三户联保，联保成员为李双鑫、李双发。但截止2018年3月1日，被告付明强欠原告贷款50000.00元，利息人民币4749.93元，本息合计54749.93元，该笔贷款作为被告付明强的债务，原告多次向付明强催收，并要求担保人李双鑫、李双发履行担保责任，但三被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告付明强、李双鑫、李双发对原告主张的本案的事实及诉讼请求均无异议，提出三人现在无能力一次性清偿债务，要求原告给他们两个月的时间来偿还债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，原告与被告付明强签订《农户贷款借款合同》，合同编号：53020120150073767，合同约定被告付明强向原告循环借款的额度为50000元，额度有效期自2015年10月9日至2018年10月8日止，借款用途为土建工程建设，借款方式为一次性发放，被告付明强可在约定的借款额度和额度有效期内向原告申请提供借款，但单笔借款期限最长不超过一年，且到期日不得超过额度有效期，并对借款借期利率、还款方式、借款逾期利率等进行了约定。另该借款合同还约定，由被告李双鑫、李双发为借款提供了最高额保证，保证方式为保证人共同承�连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告付明强作为借款人在合同上签字捺印，被告李双鑫、李双发作为担保人在合同上签字捺印。签订合同后，经被告付明强申请，原告于2016年10月11日向被告付明强发放借款50000元，至2017年10月11日借款合同到期，被告付明强未按约定向原告清偿借款本金及支付利息，故原告向本院提起本案诉讼。
另查明，截止2018年3月1日，被告付明强仍欠原告借款本金50000.00元，利息人民币4749.93元，本息合计54749.93元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告付明强签订的《农户贷款借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，其明确约定的借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等主要条款，并�违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告作为贷款人已将约定款项发放给借款人，被告付明强作为借款人应按照约定期限归还借款本息，而被告李双鑫、李双发作为上述借款担保人在借款合同上签名，理应按照合同约定承担连带保证担保责任。因此，原告要求被告付明强偿还借款本息及由被告李双鑫、李双发承担连带保证担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；三被告共同提出的延期偿还本案借款本息的意见，违反了借款期限届满后一次性归还借款本息的合同约定，且原告明确表示反对，本院不予采纳。至于原告要求被告承担实现债权全部费用的诉讼请求，除本案案件受理费外未提出具体诉讼请求要求，亦未提交证据证明，本院不予确认，原告可待该费用实际产生后与被告协议处理，协议不成可另案向本院提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告付明强于本判决生效后三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金50000.00元，支付借款至2018年3月1日止的借款利息4749.93元；
二、被告付明强按照借款合同约定的借款逾期利率，支付原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款自2018年3月2日起至借款本息清偿之日止的借款逾期利息；
三、被告李双鑫、李双发对以上债务承担连带共同保证责任。保证人李双鑫、李双发承担保证责任后有权向被告付明强追偿。
案件受理费1160元，减半收取计580元，由被告付明强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一八年六月十四日
书记员 何晓芳
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初500号原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。法定代表人：傅祥凌，男，系该支行行长。组织机构代码：915308232184309191。地址：云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：纪德忠，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。委托诉讼代理人：王骏，男，景东彝族�治县支行客户部客户经理。被告：付明强，男，1973年3月22日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：李双鑫，男，1967年1月25日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：李双发，男，1969年5月6日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）与被告付明强、李双鑫、李双发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行景东支行的委托诉讼代理人纪德忠、王骏、被告付明强、李双鑫、李双发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行景东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付明强偿还借款本金50000.00元，截止2018年3月1日止的利息人民币4749.93元（合计54749.93元），及自2018年3月1日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）；2、判令被告（担保人）李双鑫、李双发承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。事实与理由：2016年10月11日原告向被告付明强发放贷款50000元，于2017年10月11日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为土建工程建设，签订了编号为53020120150073767号的农户贷款借款合同，贷款担保方式为三户联保，联保成员为李双鑫、李双发。但截止2018年3月1日，被告付明强欠原告贷款50000.00元，利息人民币4749.93元，本息合计54749.93元，该笔贷款作为被告付明强的债务，原告多次向付明强催收，并要求担保人李双鑫、李双发履行担保责任，但三被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告付明强、李双鑫、李双发对原告主张的本案的事实及诉讼请求均无异议，提出三人现在无能力一次性清偿债务，要求原告给他们两个月的时间来偿还债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，原告与被告付明强签订《农户贷款借款合同》，合同编号：53020120150073767，合同约定被告付明强向原告循环借款的额度为50000元，额度有效期自2015年10月9日至2018年10月8日止，借款用途为土建工程建设，借款方式为一次性发放，被告付明强可在约定的借款额度和额度有效期内向原告申请提供借款，但单笔借款期限最长不超过一年，且到期日不得超过额度有效期，并对借款借期利率、还款方式、借款逾期利率等进行了约定。另该借款合同还约定，由被告李双鑫、李双发为借款提供了最高额保证，保证方式为保证人共同承�连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告付明强作为借款人在合同上签字捺印，被告李双鑫、李双发作为担保人在合同上签字捺印。签订合同后，经被告付明强申请，原告于2016年10月11日向被告付明强发放借款50000元，至2017年10月11日借款合同到期，被告付明强未按约定向原告清偿借款本金及支付利息，故原告向本院提起本案诉讼。另查明，截止2018年3月1日，被告付明强仍欠原告借款本金50000.00元，利息人民币4749.93元，本息合计54749.93元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告付明强签订的《农户贷款借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，其明确约定的借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等主要条款，并�违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告作为贷款人已将约定款项发放给借款人，被告付明强作为借款人应按照约定期限归还借款本息，而被告李双鑫、李双发作为上述借款担保人在借款合同上签名，理应按照合同约定承担连带保证担保责任。因此，原告要求被告付明强偿还借款本息及由被告李双鑫、李双发承担连带保证担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；三被告共同提出的延期偿还本案借款本息的意见，违反了借款期限届满后一次性归还借款本息的合同约定，且原告明确表示反对，本院不予采纳。至于原告要求被告承担实现债权全部费用的诉讼请求，除本案案件受理费外未提出具体诉讼请求要求，亦未提交证据证明，本院不予确认，原告可待该费用实际产生后与被告协议处理，协议不成可另案向本院提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告付明强于本判决生效后三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金50000.00元，支付借款至2018年3月1日止的借款利息4749.93元；二、被告付明强按照借款合同约定的借款逾期利率，支付原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款自2018年3月2日起至借款本息清偿之日止的借款逾期利息；三、被告李双鑫、李双发对以上债务承担连带共同保证责任。保证人李双鑫、李双发承担保证责任后有权向被告付明强追偿。案件受理费1160元，减半收取计580元，由被告付明强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一八年六月十四日书记员  何晓芳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第358号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司（以下简称台儿庄移动公司）。
法定代表人曹继伟，经理。
委托代理人张传宝，男。
被告王兴超，成年。
本院在审理原告台儿庄移动公司诉被告王兴超电信合同纠纷一案中，原告台儿庄移动公司于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台儿庄移动公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告台儿庄移动公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台儿庄移动公司负担。
审 判 长 高 建
审 判 员 郑仰敬
人民陪审员 张 佳
二〇一四年七月一日
书 记 员 周 岩
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4992号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要经营地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室，统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人：陈璇（特别授权代理），系该公司员工�
被告：张乐，男，汉族，1997年8月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告张乐合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年九月三日
书记员 高立
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4939号
原告：翟贵成，男，汉族，1971年8月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：汪应红（特别授权代理），贵州众正律师事务所律师，执业证号：15205201810018383。
委托诉讼代理人：周洪梅（一般授权代理），贵州众正律师事务所实习律师，实习证号：230713012110471。
被告:贵州兴亿房地产开发有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区洪南路商住楼，统一社会信用代码：915200005872930241。
法定代表人:缪正学。
委托诉讼代理人：陈雄（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201710691943。
原告翟贵成诉被告贵州兴亿房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，原告翟贵成于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟贵成的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟贵成撤诉。
案件受理费3,650.00元，已减半收取，由原告翟贵成承担。
审判员 陆云
二〇一八年八月二十四日
书记员 高立
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第382号
罪犯安同强，现在天津市河西监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2009年7月22日作出（2009）南刑初字第346号判决，以被告人安同强犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元。
执行机关河西监狱于2013年1月29日提出减刑建议书，并于2013年2月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年二个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯安同强减去有期徒刑一年。罚金人民币4000元不变。
（刑期自2009年2月28日起至2018年2月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 琳
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年二月二十六日
书记员 郭 婧
云南省陆良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0322民初1229号
原告：马双美，女，汉族，1952年4月8日生，住陆良县。
被告：胡外良，男，汉族，1975年7月21日生，住陆良县。
被告：牛琼芬，女，汉族，约41岁，住陆良县。
被告：黎德坤，男，汉族，约46岁，住陆良县。
被告：牛坤琼，女，汉族，约47岁，住陆良县。
原告马双美与被告胡外良、牛琼芬、黎德坤、牛坤琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。2018年4月18日，原告以“自行协商解决”为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉理由正当合法，亦不损害他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马双美撤回起诉。
案件受理费2876元，减半收取1438元，由原告马双美负担。
审判员 高吉林
二〇一八年四月十八日
书记员 韩 娟
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0502民初5095号
原告：何凌燕，女，1969年8月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：肖建华，女，1967年6月13日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：张兴来，男，1961年9月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
原告何凌燕与被告肖建华、张兴来民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法进行审理。
原告何凌燕向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告偿还原告借款本金90000元并支付截至2017年11月13日止的利息30058元，本息合计120058元。事实和理由：被告肖建华、张兴来于2016年3月20日向原告何凌燕借入现金40000元；2016年4月4日再次向原告借入现金50000元，合计90000元，并承诺：借款年费率为19.2%，至2017年3月20日将向原告归还本息47680元，至2017年4月4日将再向原告归还本息59600元。但时至2017年3月20日、2017年4月4日，被告肖建华、张兴来以经营下滑、资金困难为由，并未如约履行其还款义务。相反，被告肖建华、张兴来却对原告采取多方回避，不接来电的方式，以达到逃避债务，回避责任的目的。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案被告肖建华、张兴来以急需资金经营“建华粮油公司”为由，向社会不特定对象吸收巨额资金并承诺在一定期间内给付回报，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条规定的立案追诉标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应当移交公安机关处理。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告何凌燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张云喜
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁永飞
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0521民初683号
原告：吕秉龙，男，1973年7月12日出生，彝族，云南省施甸县人，农民，住云南省保山市施甸县姚关镇。
被告：张应国，男，1982年8月1日出生，汉族，云南省施甸县人，农民，住云南省保山市施甸县旧城乡。
本院在审理原告吕秉龙诉被告张应国买卖合同纠纷一案中，原告吕秉龙于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告吕秉龙撤回起诉。
案件受理费减半收取计134元，由原告吕秉龙负担。
审判员 李国伟
二〇一七年十月十七日
书记员 何 婷
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初1658号
原告：贵州鼎丰物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝街道民建村四一组。
法定代表人：童欣。
委托诉讼代理人：李欣月，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所实习律师。
被告：张金琴，女，1970年8月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告贵州鼎丰物业管理有限公司与被告张金琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告贵州鼎丰物业管理有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，且不影响他人的权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州鼎丰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州鼎丰物业管理有限公司负担。
审判员 石声超
二〇一八年七月三日
书记员 王涛涛
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3672号
原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。
法定代表人:渠俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被告：王玉珏，男，1986年5月3日出生汉族，住贵州省大方县。
原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：毕节农商行）与被告王玉珏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕节农商行委托诉讼代理人赵新春到庭参加了诉讼，被告王玉珏经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告王玉珏立即偿还所欠原告毕节农商行借款本金人民币5万元及截至2018年4月17日的利息、罚息、复利24,065.61元，并从2018年4月18日起，以借款本金人民币5万元为基数，按照编号：（毕）农商银（2014）年个贷五职消借字141号《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》及相应借据约定的标准归还原告毕节农商行至履行完毕之日止的罚息、复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王玉珏向原告申请借款并于2014年5月26日与原告签订《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》，约定按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在2014年5月26日至2017年5月25日期间，在授信额度5万元内向被告提供贷款支持，具体借款金额、期限、用途、利率等以借款借据为准，逾期的，从逾期之日起，在借据载明利率的基础上加收50%的罚息，对不能按时还清的利息，按罚息利率计收复利。2014年5月27日，被告王玉珏向原告签订借据，向原告借款人民币5万元，借款到期日为2017年5月25日，借款期内的利率为月利率8.7125‰。借款后，被告仅归还利息至2014年12月25日。现该笔借款已逾期。被告不还款，应依法承担款项归还义务。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所述。
被告王玉珏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借款申请、行政企事业单位职工最高额循环借款合同、贵州省农村信用合作社借款借据、还款记录及贷款账户查询凭证，经审查，原告提交的上述证据内容客观真实、来源合法、具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，被告向原告申请消费借款5万元。2014年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》编号：（毕）农商银（2014）年个贷五职消借字141号，约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方自2014年5月26日起至2017年5月25日期间，在授信额度伍万元（大写）内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。甲方违约责任不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。2014年5月27日，被告在贵州省农村信用合作社借款借据（4770121）签名确认借款金额为伍万元整（￥50000.00），借款利率：8.7125‰，借款日期：2014年5月27日，到期日期：2017年5月25日。同日，原告向被告发放贷款5万元。截止2018年4月17日，被告尚欠原告贷款本金50,000.00元及利息、罚息、复利24,065.61元。
本院认为，原告与被告签订《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》及被告确认《贵州省农村信用合作社借款借据》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务。被告未按约定全面履行还款义务，截止2018年4月17日被告尚欠原告本金50,000.00元及利息、罚息、复利24,065.61元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。《人名币利率管理规定》第二十一条规定：“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”、第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”因此，对原告诉请被告归还截止2018年4月17日尚欠贷款本金、利息、罚息、复利的请求，本院予以支持，对原告诉请被告从2018年4月18日起，以借款本金人民币5万元为基数，按照编号：（毕）农商银（2014）年个贷五职消借字141号《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》及相应借据约定的标准归还原告毕节农商行至履行完毕之日止的罚息、复利的诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉珏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金50,000.00元及2018年4月17日前的利息、罚息、复利为24,065.61元，2018年4月18日至全部款项付清之日止的罚息、复利以该本金为基数，按照原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告王玉珏签订编号：（毕）农商银（2014）年个贷五职消借字141号《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》、4770121《贵州省农村信用合作社借款借据》约定计收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告王玉珏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王兴琼
二〇一八年八月八日
书记员 袁 月
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第6741号
原告李志军，男，1977年3月14日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告刘宝环，男，1989年5月29日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
原告李志军与被告刘宝环民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志军到庭参加了诉讼，被告刘宝环经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月12日，被告因生意所需向原告借款50000元，并为原告出具借据，约定了还款期限为同年11月12日，如到期未还，给付利息10000元，被告接收借款后，到期未偿还借款，经原告催要未果，故起诉。
被告刘宝环经合法传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
在审理中查明，原被告系朋友。2013年10月12日，被告刘宝环向原告李志军借款50000元，约定借款期限1个月，逾期偿还，原告收取利息10000元，并为原告出具借款凭据，朱希玲作为担保人，在该凭据上签字。借款到期后，被告及担保人均未还款，虽经催要被告及担保人既未给付借款亦未支付利息，故原告诉至法院，要求被告刘宝环给付借款及利息并承担诉讼费。
上述事实，有原告的陈述、借款手续等证据予以佐证。
本院认为，原告李志军与被告刘宝环借款行为合法，且借贷关系明确，被告刘宝环理应积极偿还借款，推诿搪塞实属不当。原告李志军要求被告刘宝环偿还借款50000元，证据充分，本院予以支持，原告因被告逾期归还，要求其支付自2013年11月12日至起诉之日的利息10000元，既有双方约定，亦不违反中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，本院予以支持。被告刘宝环经合法传唤未到庭应诉。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝环偿还原告李志军借款本息60000元，此款于判决生效后3日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘宝环承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 诸葛金平
人民陪审员 于 连 和
人民陪审员 刘 金 玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 花 雨
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1726财保11号
申请人：尹迪，女，1974年9月16日出生，汉族，住鄄城县。
被申请人：邢亚男，女，1979年2月17日出生，汉族，住鄄城县。
本院在受理申请人尹迪与被申请人邢亚男申请诉前财产保全一案中，申请人于2018年8月17日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人邢亚男在中国建设银行股份有限公司鄄城支行账户23×××83上的存款200000元。申请人自愿用其在中国工商银行股份有限公司鄄城支行账户上的存款60000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人邢亚男在中国建设银行股份有限公司
鄄城支行账户23×××83上的存款200000元；
冻结申请人尹迪在中国工商银行股份有限公司鄄城支
行账户62×××36上的存款60000元。
案件申请费1520元，由申请人尹迪预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日之内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高瑞环
二〇一八年八月十七日
书记员 蒋 伟
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3666号
原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。
法定代表人:渠俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被告:杨禄莉，女，1983年12月15日出生汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：肖万顺，男，1983年3月1日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：毕节农商行）与被告杨禄莉、肖万顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕节农商行委托诉讼代理人赵新春到庭参加了诉讼，被告杨禄莉、肖万顺经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨禄莉、肖万顺立即偿还所欠原告毕节农商行借款本金人民币5万元及截至2018年4月17日的罚息、复利11,011.59元，并从2018年4月18日起，以借款本金人民币5万元为基数，按照编号：（毕）农商（2014）年借字002号《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》及相应借据约定的标准归还原告毕节农商行至履行完毕之日止的罚息、复利;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，被告杨禄莉向原告申请借款并于2014年1月3日签订《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》，约定按照“余额控制、周转使用�随用随贷、动态管理”的原则，自2014年1月3日起至2017年1月2日期间，在授信额度5万元范围内提供贷款支持。有效期内使用授信，具体借款金额、期限、用途、利率等以借款借据为准，逾期的，从逾期之日起，在借据载明利率的基础上加收50%的罚息，对不能按时还清的利息，按罚息利率计收复利。被告肖万顺向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告杨禄莉所贷款项承担共同还款责任。后，原告将借款人民币5万元发放给被告杨禄莉，借款期限至2017年1月2日，借款期内利率为月利率8.7125‰。借款后，被告仅归还原告至2017年1月2日的利息，现该笔借款已逾期。被告不还款，应依法承担款项归还义务。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所述。
被告杨禄莉未作答辩。
被告肖万顺未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了两被告身份证复印件、借款申请、共同还款承诺书、《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》、贵州省农村信用合作社借款借据、还款记录及贷款账户查询凭证，经审查，原告提交的上述证据内容客观真实、来源合法、具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，被告杨禄莉向原告申请房屋装修贷款5万元，被告肖万顺向原告签署共同还款承诺书，随即，原告（乙方）与被告杨禄莉（甲方）签订《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》编号：（毕）农商（2014）年借字002号，约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方自2014年1月3日起至2017年1月2日期间，在授信额�伍万元（大写）内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。甲方违约责任不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。2014年1月10日，被告杨禄莉在贵州省农村信用合作社借款借据（4498687）签名确认借款金额为伍万元整（￥50000.00），借款利率：8.7125‰，借款日期：2014年1月10日，到期日期：2017年1月2日。同日，原告向被告发放贷款5万元。截止2018年4月17日，被告杨禄莉尚欠原告贷款本金50,000.00元及罚息、复利11,002.59元。
本院认为，原告与被告杨禄莉签订《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》、被告肖万顺签署共同还款承诺书及被告杨禄莉确认《贵州省农村信用合作社借款借据》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务。被告未按约定全面履行还款义务，截止2018年4月17日被告杨禄莉尚欠原告本金50,000.00元及罚息、复利11,002.59元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。《人名币利率管理规定》第二十一条规定：“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”、第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其�，不能并处。”因此，对原告诉请被告归还尚欠贷款本金、罚息、复利的请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨禄莉、肖万顺于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金50,000.00元及2018年4月17日前的罚息、复利为11,002.59元，2018年4月18日至全部款项付清之日止的罚息、复利以该本金为基数，按照原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告杨禄莉签订编号：（毕）农商（2014）年借字002号《行政企事业单位职工最高额循环借款合同》、4498687《贵州省农村信用合作社借款借据》约定计收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663.00元，由被告杨禄莉、肖万顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王兴琼
二〇一八年八月八日
书记员 袁 月
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0427民初795号
原告：刘萍，女，1972年8月28日生，住新平县。
被告：高苹，女，1968年6月29日生，住新平县。
原告刘萍与被告高苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告刘萍于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告刘萍以目前无法查找到被告高苹，且本案所涉标的可能涉嫌犯罪，其需要向公安机关报案，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，其请求不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘萍撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告刘萍负担（已办理免交手续），公告费260元，由原告刘萍负担。
审判员 肖丽丽
二〇一八年九月十三日
书记员 王 娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2583号
原告徐佳貌，农民。
法定代理人王友生（本案另一原告）。
原告王友生，农民。
被告王友明，农民。
被告张立凤，农民。
原告徐佳貌、王友生与被告王友明、张立凤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理，在本院同期审理（2014）丰民初字第2585号的过程中，经审判人员当庭询问和测试，原告徐佳貌不能正确辨认人民币的面值，智力明显低下，不足以维护自己的合法权益。鉴于原告徐佳貌已经于2013年10月12日与王友生登记结婚，且其他直系亲属下落不明，由王友生作为法定代理人参加诉讼。原告徐佳貌及其法定代理人王友生、原告王友生、被告王友明、张立凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐佳貌、王友生诉称，原告徐佳貌前夫王友桐2013年初去世，二人婚后无子女，有共同房屋登记在王友桐名下，现在该房屋应归原告徐佳貌一人所有。原告徐佳貌的房屋一直被被告王友明霸占，原告找到被告王友明要求其搬离，王友明不但不搬离，反而叫来被告张立凤一起打伤原告，并将原告家的门砸坏。被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告赔偿原告财产及人身损害赔偿金1000元。
为证实自己的诉讼请求，二原告向本院提交了下列证据：
1、唐山市公安局丰润区分局王官营派出所证明。证实原告曾经报警，王官营派出所曾经出警调查。
2、印有红色“福”字的铁门照片一组。证实原告铁门受损情况。
被告王友明辩称，那个房子闲置着，我想去住，原告不让，我就打他。
被告王友明没有向本院提交证据。
被告张立凤辩称，王友生说我们霸占房屋与事实不符，因为房主不是王友生，他没有权利干涉谁住这个房子。王友生主张的王友明砸坏王友生家后门一事，只是断章取义，与事实不符。那天晚上，是王友生私自闯入我家企图不轨，刚到我家南窗下便被王友明发现，王友明实施正当防卫，王友生见事情暴露撒腿就跑，王友明追到王友生家，王友生不敢开门。根本没有与王友生发生正面冲突。这些可到王官营派出所调取证据。
被告张立凤没有向本院提交证据。
本院为查清事实，调取了王官营派出所的治安卷宗。
对于原告证据1，因与本院调取的王官营派出所治安卷宗系重复证据，且内容与治安卷宗相符，本院予以认证。
对于原告证据2，因与本院调取的王官营派出所治安卷宗内照片相符，本院予以认证。
本院调取的王官营派出所治安卷宗中，有下列询问笔录：
1、2013年10月28日王友明笔录，主要内容摘抄如下：问：详细讲一下事情经过？答：昨天19时许，我在家门前盖玉米皮子时，我看见我儿子、儿媳将王友明追出来，我就也追过去，追到他家后门，他将门锁上，我进不去，我急了就捡起一块石头，砸他家后门，他家后门是白铁皮门，我一边砸一边骂王友生，将门砸出不少窟窿，具体多少我也没记住，之后被我四弟劝走。问：你为什么砸王友生家后门？答：他不让我住他闲置的房子，他还进我家院子。问：王友生为什么去你家？答：我住着我们已死二弟的房子，那房子经过村委会调解，归王友生及我二弟媳所有，现在我二弟媳与王友生结婚了。但当时协议写的是，我二弟媳不死，不让王友生卖房，现在他想卖，我没有住处，我就先住着，他不让我住，他才找我让我搬出去。问：你打王友生妻子了吗？答：没有。
2、2013年10月28日张立凤笔录，主要内容摘抄如下：
问：你详细讲一下？答：昨天20时许，具体时间我记不清了，我在家炕上哄孩子，我听见我公公在南门喊了一句：“谁呀”，我往外看了一下，看见一个人影，我丈夫就追出去，我公公王友明也追出去，我将孩子放炕上也追出去了，我看见我公公正在我三叔公王友生家后门口，我公公让王友生开门，王友生不开，我公公就说你出来我碎儿你，此时我看到王友生家后门铁皮上有几个窟窿，我和我丈夫王福军就劝我公公，后将他劝走。问：王友生去你家了吗？答：我没看好，但我公公追出去了，他说是王友生。
3、2013年10月28日王友生笔录，问：你详细讲一下事情经过？答：…我二哥留有一处房产，当时村委会调解，我二哥的房子，在徐佳貌死后允许我卖，现在我想卖房子，但我大哥王友明一直住在那里，不让出来，昨天我把房子的锁换了，他又砸开，我去他家找王友明，让他把房子腾出来，我哥王友明就急了，他及儿子王福金追我过来，我往家跑，我们两家隔一家，我跑回后门口，我妻子徐佳貌在后门口，我进屋后，看见王友明追过来，我妻子就关后门，我听到她叫了一声，之后她进屋哭了，说王友明打了她后脑部一拳，这时我听见后门被人砸了，王友明还骂我，我从门缝看见王友明用石头砸门，一边砸一边骂，把我家的白铁皮门砸的都是窟窿，有十多个窟窿，具体多少我与没数，之后她被人劝走了。问：你妻子哪儿受伤了？答：后脑部有个包。问：后门哪儿坏了？答：铁皮被砸坏了，都是窟窿。问：后门特征？答：白铁皮门，去年6月份左右我花三百元买的，约1米宽2米高。
根据原、被告当庭陈述及以上经庭审认证的证据，本院认定下列事实：
被告王友明与原告王友生、原告徐佳貌的前夫王友桐是亲兄弟，被告王友明是老大，原告徐佳貌的前夫王友桐是老二，原告王友明是老三。被告张立凤是被告王友明的儿媳。原告王友生与原告徐佳貌是夫妻。
2013年10月27日19时，因王友桐所遗留房产原告王友生与被告王友明发生纠纷，被告王友明将原告王友生的白铁皮门砸坏。
本案所涉及的白铁皮门，本地区仍有销售，现售价350元左右。
原告在庭审过程中主张自己的铁皮门价值200元。
本院认为：
原告徐佳貌主张被被告王友明殴打要求赔偿，既没有提交殴打事实的证据，也没有提交相关损失的证据，本院不予支持。
原告王友生要求被告张立凤赔偿受损铁皮门，没有事实依据，本院不予支持。
被告王友明因家庭纠纷，故意毁坏原告王友生的白铁皮门，应当予以赔偿。考虑原告的白铁皮门市场现行售价350元、原告购置价格300元、该门的受损程度及已使用年限等因素，原告要求赔偿200元应属合理，本院予以支持。
故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告王友明赔偿原告王友生200元，限判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王友生、徐佳貌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王军猛
二〇一四年九月二日
书记员 张 路
唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2583号
原告徐佳貌，农民。
法定代理人王友生（本案另一原告）。
原告王友生，农民。
被告王友明，农民。
被告张立凤，农民。
原告徐佳貌、王友生与被告王友明、张立凤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理，在本院同期审理（2014）丰民初字第2585号的过程中，经审判人员当庭询问和测试，原告徐佳貌不能正确辨认人民币的面值，智力明显低下，不足以维护自己的合法权益。鉴于原告徐佳貌已经于2013年10月12日与王友生登记结婚，且其他直系亲属下落不明，由王友生作为法定代理人参加诉讼。原告徐佳貌及其法定代理人王友生、原告王友生、被告王友明、张立凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐佳貌、王友生诉称，原告徐佳貌前夫王友桐2013年初去世，二人婚后无子女，有共同房屋登记在王友桐名下，现在该房屋应归原告徐佳貌一人所有。原告徐佳貌的房屋一直被被告王友明霸占，原告找到被告王友明要求其搬离，王友明不但不搬离，反而叫来被告张立凤一起打伤原告，并将原告家的门砸坏。被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告赔偿原告财产及人身损害赔偿金1000元。
为证实自己的诉讼请求，二原告向本院提交了下列证据：
1、唐山市公安局丰润区分局王官营派出所证明。证实原告曾经报警，王官营派出所曾经出警调查。
2、印有红色“福”字的铁门照片一组。证实原告铁门受损情况。
被告王友明辩称，那个房子闲置着，我想去住，原告不让，我就打他。
被告王友明没有向本院提交证据。
被告张立凤辩称，王友生说我们霸占房屋与事实不符，因为房主不是王友生，他没有权利干涉谁住这个房子。王友生主张的王友明砸坏王友生家后门一事，只是断章取义，与事实不符。那天晚上，是王友生私自闯入我家企图不轨，刚到我家南窗下便被王友明发现，王友明实施正当防卫，王友生见事情暴露撒腿就跑，王友明追到王友生家，王友生不敢开门。根本没有与王友生发生正面冲突。这些可到王官营派出所调取证据。
被告张立凤没有向本院提交证据。
本院为查清事实，调取了王官营派出所的治安卷宗。
对于原告证据1，因与本院调取的王官营派出所治安卷宗系重复证据，且内容与治安卷宗相符，本院予以认证。
对于原告证据2，因与本院调取的王官营派出所治安卷宗内照片相符，本院予以认证。
本院调取的王官营派出所治安卷宗中，有下列询问笔录：
1、2013年10月28日王友明笔录，主要内容摘抄如下：问：详细讲一下事情经过？答：昨天19时许，我在家门前盖玉米皮子时，我看见我儿子、儿媳将王友明追出来，我就也追过去，追到他家后门，他将门锁上，我进不去，我急了就捡起一块石头，砸他家后门，他家后门是白铁皮门，我一边砸一边骂王友生，将门砸出不少窟窿，具体多少我也没记住，之后被我四弟劝走。问：你为什么砸王友生家后门？答：他不让我住他闲置的房子，他还进我家院子。问：王友生为什么去你家？答：我住着我们已死二弟的房子，那房子经过村委会调解，归王友生及我二弟媳所有，现在我二弟媳与王友生结婚了。但当时协议写的是，我二弟媳不死，不让王友生卖房，现在他想卖，我没有住处，我就先住着，他不让我住，他才找我让我搬出去。问：你打王友生妻子了吗？答：没有。
2、2013年10月28日张立凤笔录，主要内容摘抄如下：
问：你详细讲一下？答：昨天20时许，具体时间我记不清了，我在家炕上哄孩子，我听见我公公在南门喊了一句：“谁呀”，我往外看了一下，看见一个人影，我丈夫就追出去，我公公王友明也追出去，我将孩子放炕上也追出去了，我看见我公公正在我三叔公王友生家后门口，我公公让王友生开门，王友生不开，我公公就说你出来我碎儿你，此时我看到王友生家后门铁皮上有几个窟窿，我和我丈夫王福军就劝我公公，后将他劝走。问：王友生去你家了吗？答：我没看好，但我公公追出去了，他说是王友生。
3、2013年10月28日王友生笔录，问：你详细讲一下事情经过？答：…我二哥留有一处房产，当时村委会调解，我二哥的房子，在徐佳貌死后允许我卖，现在我想卖房子，但我大哥王友明一直住在那里，不让出来，昨天我把房子的锁换了，他又砸开，我去他家找王友明，让他把房子腾出来，我哥王友明就急了，他及儿子王福金追我过来，我往家跑，我们两家隔一家，我跑回后门口，我妻子徐佳貌在后门口，我进屋后，看见王友明追过来，我妻子就关后门，我听到她叫了一声，之后她进屋哭了，说王友明打了她后脑部一拳，这时我听见后门被人砸了，王友明还骂我，我从门缝看见王友明用石头砸门，一边砸一边骂，把我家的白铁皮门砸的都是窟窿，有十多个窟窿，具体多少我与没数，之后她被人劝走了。问：你妻子哪儿受伤了？答：后脑部有个包。问：后门哪儿坏了？答：铁皮被砸坏了，都是窟窿。问：后门特征？答：白铁皮门，去年6月份左右我花三百元买的，约1米宽2米高。
根据原、被告当庭陈述及以上经庭审认证的证据，本院认定下列事实：
被告王友明与原告王友生、原告徐佳貌的前夫王友桐是亲兄弟，被告王友明是老大，原告徐佳貌的前夫王友桐是老二，原告王友明是老三。被告张立凤是被告王友明的儿媳。原告王友生与原告徐佳貌是夫妻。
2013年10月27日19时，因王友桐所遗留房产原告王友生与被告王友明发生纠纷，被告王友明将原告王友生的白铁皮门砸坏。
本案所涉及的白铁皮门，本地区仍有销售，现售价350元左右。
原告在庭审过程中主张自己的铁皮门价值200元。
本院认为：
原告徐佳貌主张被被告王友明殴打要求赔偿，既没有提交殴打事实的证据，也没有提交相关损失的证据，本院不予支持。
原告王友生要求被告张立凤赔偿受损铁皮门，没有事实依据，本院不予支持。
被告王友明因家庭纠纷，故意毁坏原告王友生的白铁皮门，应当予以赔偿。考虑原告的白铁皮门市场现行售价350元、原告购置价格300元、该门的受损程度及已使用年限等因素，原告要求赔偿200元应属合理，本院予以支持。
故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告王友明赔偿原告王友生200元，限判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王友生、徐佳貌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王军猛
二〇一四年九月二日
书记员 张 路