湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第00051号
原告刘小青，女，1971年9月18日出生，汉族。
被告长沙市国土资源局。住所地在湖南省长沙市雨花区劳动东路***号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人陈庆，女，1990年11月5日出生，汉族，系长沙市国土资源局政策法规处干部。
委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。
原告刘小青（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）土地管理行政复议一案，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭对本案进行了审理。原告，被告的委托代理人陈庆、仇艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月24日，被告作出长国土资复（2014）121号《行政复议不予受理决定书》（以下简称121号不予受理决定），认为望城区国土资源局作出《限期腾地告知书》的行为尚未对原告赋予权利、设定负担，对原告的权益尚未产生实际影响，不属于具体行政行为。根据行政复议法第十七条规定，对原告的行政复议申请，决定不予受理。
被告提交的作出具体行政行为的证据如下：
证1、行政复议申请书，拟证明本案原告不服望城区国土资源局作出的望国土资腾告字（2014）34号《限期腾地告知书》，于2014年12月18日向长沙市国土资源局申请行政复议；
证2、《限期腾地告知书》（望国土资腾告（2013）34号），拟证明《限期腾地告知书》只是望城区国土资源局在作出行�决定之前的一种告知行为，不是具体行政行为，不属于行政复议范围；
证3、《长沙市国土资源局行政复议不予受理决定书》（长国资复（2014）121号）及特快专递回执，拟证明长沙市国土资源局依法作出不予受理决定。
被告提交的法律依据如下：《中华人民共和国行政复议法》第十七条。
原告诉称，长沙市望城区国土资源局于2014年10月16日向原告送达《限期腾地告知书》（望国土资腾告字（2014）34号，该腾地告知书侵犯了原告依法行使申请协调、裁决，提出陈述、申辩的权利。2014年10月15日，原告通过邮寄向被告提交《行政复议申请书》，请求确认长沙市望城区国土资源局作出的《限期腾地告知书》无效。被告于2015年1月5日邮寄来121号不予受理决定书，对原告的行政复议申请不予受理。诉讼请求：1、请求确认被告不予受理原告行政复�申请的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份；
2、行政复议申请书，证明原告不服《限期腾地告知书》，向被告依法提出了行政复议申请，原告的复议申请符合行政复议法受案范围；
3、《限期腾地告知书》，证明望城区国土资源局作出了限定原告相关权利和义务的具体行政行为，该行为侵犯了原告的自主经营权和陈述、申辩等救济权；
4、《长沙市国土资源局行政复议不予受理决定书》，证明被告认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。
5、（2015）长中立行终字第00002号行政裁定书，证明目的：第一，《征地补偿告知书》是《限期腾地告知书》的前置程序，前置程序尚未审结定性，原告无法全面正确行使《限�腾地告知书》所赋予的陈述、申辩权，实质是剥夺了原告的救济权利。第二，《限期腾地告知书》属于对行政相对人的权利和义务产生实际影响的可诉的具体行政行为。
被告辩称，由于原告（户）在《征地补偿实施方案公告》规定的限期内拒不腾地，望城区国土资源局拟作出限期腾地决定，告知当事人享有陈述、申辩权。因此，《限期腾地告知书》不是具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。被告作出的121号不予受理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，没有侵害原告的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证1、行政复议申请书，三性无异议。证2、真实性、合法性不予认可，对证明目的有异议。该《限期腾地告知书》所载内容与事实不符，另外，该《限期腾地告知书》的前置程序，即长沙市望城区政府关于《望城区知贤路项目征地补偿安置方案》的批复和《关于望城区知贤路项目征地补偿安置方案实施公告》及《征地补偿告知书》的合法性，尚在司法审查当中，望城区国土资源局就作出该《限期腾地告知书》，在作出相关告知事项的同时，要求原告腾出土地、停止生产，并限定原告在收到该告知书五日内提出书面陈述或申辩，造成原告无法及时全面正确的行使陈述、申辩的救济权利。显然，该《限期腾地告知书》不仅仅是被告所称的字面上的告知行为，而是望城区国土资源局针对原告作出的限定原告自主经营权和陈述、申辩权的具体行政行为，属于行政复议受案范围。证3、真实性、关联性无异议，合法性不予认可。
被告对原告提交的证据质证如下：对证1无异议；对证2真实性、合法性无异议，关联性有异议�原告提出的理由应该向望城区国土资源局陈述。对证3的关联性有异议，没有设定原告的权利和义务。对证4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告对征地补偿告知书不服提起行政诉讼，与本案的限期腾地告知书没有任何关系。
本院认证如下：被告提交的证1、2、3，与原告提交的证1、2、3、4，证据真实、合法，本院予以认定，其中121号不予受理决定书系被诉的具体行政行为。原告提交的证5，原告另案对征地补偿告知书提起行政诉讼，与本案的审理不具有关联性。
经审理查明，2014年10月14日，长沙市望城区国土资源局作出望国土资腾告字（2014）34号《限期腾地告知书》（以下简称34号告知书），告知张新样户（张新样系原告之夫）房屋及附属设施的面积、补偿依据、补偿金额、安置方法�内容，并告知可在接到告知书之日起5日内提出陈述或申辩，逾期将依法作出限期腾地决定。
2014年12月15日，原告以邮寄的方式向被告提交《行政复议申请书》，请求确认长沙市望城区国土资源局作出的34号告知书无效，并责令长沙市望城区国土资源局予以撤回。
2014年12月24日，被告作出121号不予受理决定，认为望城区国土资源局作出34号告知书的行为尚未对原告赋予权利、设定负担，对原告的权益尚未产生实际影响，不属于具体行政行为。根据行政复议法第十七条规定，对原告的行政复议申请，决定不予受理。原告收到不予受理决定书后在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，长沙市望城区国土资源局作出的34号告知书，系其作出《限期腾地决定书》之前的程序性行为，该程序行为不具有具体行政行为的执行力，对原告的权益尚未产生实际影响，不构成具体行政行为。为原告设定限期腾地权利义务的具体行政行为系被告尚未作出的限期腾地决定行为。
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”依据该规定，申请行政复议的对象，必须是侵犯原告合法权益的具体行政行为。本案中，望城区国土资源局作出的34号告知书不构成具体行政行为，不属于行政复议的对象。被告对原告的行政复议申请决定不予受理，符合行政复议法第二条规定。原告认为其申请复议的事项属于可诉的具体行政行为，属法律认识错误，本院不予支持。
综上所述，望城区国土资源局作出的34号告知书不属于具体行政行为，不属于行政复议的对象。�告作出的121号不予受理决定，事实清楚、适用法律法规正确。原告请求确认被告不予受理原告行政复议申请的行政行为违法，理由不能成立，本院决定予以驳回。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘小青的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘小青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 刘超兰
人民陪审员 刘光亚
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的�
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。