广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1625民初969号原告广东威洋实业有限公司，住所地东源县蓝口镇培群村望牛岗。法定代表人陈锦英。委托代理人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。被告张松添，男，汉族，1962年4月13日出生，住东源县。被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：广东省河源市源城区东华路2号。负责人叶国柱，该公司总经理。委托代理人邱燕静，广东守和律师事务所律师。被告刘育建，男，汉族，1970年1月28日出生，住龙川县。委托代理人黄金文，广东卓献律师事务所律师。原告广东威洋实业有限公司与被告张松添、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称人保河源分公司）、被告刘育建追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖锦、被告张松添、被告人保河源分公司委托代理人邱燕静、被告刘育建及其委托代理人黄金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东威洋实业有限公司诉称，原告现建厂房在2017年2月初被东源县人民政府认定为超出规划范围的违章建筑需要拆除。原告遂将违章建筑的拆除发包给被告张松添及被告刘育建拆除。拆除建筑部分需要吊车协助拆除，被告张松添驾驶其所有的粤Ｐ×××××号吊车进行拆除，该车在被告人保河源分公司购买了一份交强险及一份保额为100万元的商业第三者责任险。拆除过程中，其雇佣的员工谢某从横梁上摔下受伤，经送往医院抢救无效死亡。由于各被告推卸责任，原告无奈只能对死者先行赔付。经东源县蓝口镇司法所调解，由原告向死者家属赔付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项费用共计950000元。原告与被告刘育建约定拆除过程中所有安全事故责任均由其承担。同时，被告张松添在使用吊车过程中存在过错而发生意外，其应承担赔偿责任，被告人保河源分公司作为投保人，且事故发生在保险期间，被告人保河源分公司应在交强险及商业险责任范围内承担连带赔偿责任。另查明，死者谢某长期为被告刘育建从事钢结构工程，其有固定工作固定收入。依据相关法律规定，请求：一、各被告共同向原告偿还已经垫付的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项费用950000元。二、本案诉讼费用由各被告承担。被告张松添辩称，一、原、被告是雇佣关系而非承包关系。被告是原告雇佣开吊机去帮忙拆除违章建筑厂房，若被告执行职务期间造成他人损害，应由雇佣人即原告承担法律责任。死者谢某是为原告拆除违章建筑从高处摔下经抢救无效死亡，属于工伤。死者谢某虽然系被告刘育建聘请雇员，但原告将违章建筑工程发包给没有资质的自然人，违反了法律规定，原告才是本次工伤事故赔偿责任的主体。因此，原告主张追偿权，应向被告刘育建追偿，原告向被告追偿没有法律依据。二、被告在操作吊车中并无不当。事故发生时，吊车为熄火状态，没有进行任何操作，也没有与死者谢某发生碰撞或接触，谢某的死亡与被告的吊车没有任何因果关系。事实上，谢某的死亡是因为在操作过程中没有站稳踏空且没有采取任何防护措施导致。原告将工程发包给没有资质的个人，本身存在重大过错。原告也未有证据证实被告在操作过程中存在过错情形，应由其承担举证不能的法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告人保河源分公司辩称，被告不是本案适格主体。原告违反法律、法规规定将违章建筑工程发包给不具备用工主体也不具有安全施工条件的自然人，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定，原告是本次工伤事故赔偿责任主体。本案案由定性为追偿权，原告是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定及《拆卸厂房工程协议书》约定向被告刘育建追偿，原告向被告追偿没有法律依据。二、工伤事故与交通事故是两个不同法律关系，适用法律体系及赔偿标准均不同，原告无权向被告追偿。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，即使谢某的工伤是第三人造成，原告也无权向第三人追偿，其近亲属有权依据不同的法律关系获得双倍赔偿。三、被告承保的粤Ｐ×××××号吊车在本次事故中没有任何过错，被告不承担保险责任。事故发生时，吊车处于熄火状态，没有任何操作，也没有与谢某发生碰撞或接触，谢某的死亡与吊车没有任何因果关系。四、本案不是交通事故，原告要求被告在交强险范围内承担责任没有事实与法律依据。保险的适用范围是交通事故导致的损害，本案是工伤事故，不能适用交强险的相关规定，被告也无须承担交强险相关的赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告刘育建辩称，一、各方当事人在此次事件的过错及责任划分情况。第一、被告的过错。被告与谢某之间为承包关系，微信聊天记录可以证实被告以12元/平方米向谢某转承包，且袁双平、涂新居的调查笔录也提到谢某是他们的包工头。另外，张松添也是谢某雇佣。被告与谢某并非雇佣关系，因此在本次事件中不存在过错，即使有过错也是较小过错，依法不应承担赔偿责任或承担较小的赔偿责任。第二、原告的过错。首先原告违法发包工程。其次，谢某所从事活动产生利益归原告，原告才是谢某真正的雇主。原告应对谢某的死亡承担主要责任。第三、谢某本人过错。谢某本人违规作业，未采取必要安全措施，且在拆卸角铁架时，其直接站在被切割的角铁架上，在角铁架被切断时摇晃站立不稳才摔落地上。谢某作业时未戴好安全带和安全帽。第四、被告张松添存在明显过错。被告张松添作为吊车司机没有按操作规程安排一个人专门负责绑绳，导致被切割的角铁架没有固定好产生摇晃，导致谢某掉落。二、原告赔偿给受害人家属950000元超出了其应承担的赔偿数额，超出部分属于原告自愿支付给受害人家属的额外补偿，是其对自身权利处分，而不应包括被告应承担的赔偿责任。被告已经履行了应负的赔偿责任，赔付了受害人家属100000元。首先，受害人损失的赔偿项目应以农村标准赔偿，总的损失为519598.63元。其次，受害人本身存在严重过错，原告支付给受害人家属950000元远远超过了应承担的赔偿数额。原告提供的调解笔录多次提到，其认为受害人损失大概为480000元，最终赔偿受害人家属950000元是出于同情心增加的。同时，原告赔偿受害人家属系其个人行为，被告并未参与也没有同意。原告向被告追偿的前提条件是原告替被告履行了本应履行的义务，但被告已经赔付了受害人家属100000元，且受害人家属已经承诺不再追究被告责任。三、原、被告签订的《拆卸厂房工程协议书》为无效合同。谢某事发时拆卸的厂房不在合同约定的960平方米范围内，原告不能据此请求被告承担赔偿责任。综上，被告已根据自身过错对受害人家属进行了赔偿，原告对受害人家属支付950000元是其应承担的赔偿及额外补偿，原告无权对被告进行追偿，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年3月25日，原告与被告刘育建（无相应资质）签订了《拆卸厂房工程协议书》，协议约定原告将西南河边厂房约960平方米承包给被告刘育建拆卸，刘育建实行三包，包工、包施工安全、包吊机，每平米/20元与原告结算，原告提供水电氧气。协议签订后，被告刘育建召集包括死者谢某在内的多名工人进场施工。2017年4月7日，谢某在拆除厂房横梁时摔落地上受伤，送医院抢救无效死亡。经东源县蓝口镇人民调解委员会主持调解，原告与谢某家属达成调解协议，原告同意一次性向谢某家属支付死亡赔偿金、误工费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计950000元，直接支付至谢国华名下银行帐户，协议第二条约定：“甲方（即原告）向相关的保险公司以及其他责任方追偿所获赔的数额归甲方所有，乙方（谢某家属）不得干涉，获赔数额的大小与乙方无关，但是乙方配合甲方的索赔和追偿。”原告随后在已支付了50000元的基础上，将剩余900000元分两次于2017年4月14日、5月12日通过银行转帐方式汇给了谢国华。另查明，被告刘育建向谢某家属赔偿了100000元，谢某家属签订了收据，收据载明：“谢某家属已收到刘育建补偿金100000元正（拾万元正），此死亡事故已对刘育建已和，家属以后不能找刘育建麻烦，以此合议。家属：谢国华、袁国富，付款人刘育建，证明人：谢连生、钟洪才，2017年4月14日”。再查，原告电话通知被告张松添驾驶粤Ｐ×××××号起重车进场协助拆卸厂房，价格为1600元一天。被告张松添于2017年4月7日进场，驾驶起重车吊住厂房横梁。被告张松添为粤Ｐ×××××号起重车在被告人保河源分公司投保了交强险和第三者责任险。案件审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）粤1625民初969号民事裁定，裁定冻结被申请人刘育建名下广发银行龙川支行营业部帐户存款人民币950000元（帐号：62×××93）（已冻结5327.90元）。案经审理，原告坚持诉讼请求；被告张松添认为其与原告系雇佣关系，不存在过错，不应承担赔偿责任；被告人保河源分公司认为其不是适格主体，原告请求其承担赔偿责任是另一法律关系，不应在本案中处理；被告刘育建认为已经承担了赔偿责任，在本案中不应承担赔偿责任。上述事实有原告提供的原、被告企业公示信息、被告张松添、刘育建的身份信息、人民调解笔录、收条、拆卸厂房工程协议书、银行电子回单两份、调解协议，被告张松添提供的三张现场相片，被告刘育建提供的微信聊天记录、收据以及本院调查的张松添、袁松平、谢国华在东源县公安局蓝口派出所作的询问笔录、本院对谢国华的询问笔录、汇款凭证等证据和本案开庭笔录予以证实，证据经质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案争议焦点是原、被告、谢某之间的法律关系。本院评析如下：原告与被告刘育建签订《拆卸厂房工程协议书》，原告将拆卸厂房工程发包给没有相应资质的刘育建个人拆卸，原告与被告刘育建系承揽合同关系。被告刘育建召集谢某等人进入原告厂房进行拆卸的事实，有袁松平、谢国华在公安机关的询问笔录、微信聊天记录相互印证予以证实，故被告刘育建与谢某之间系劳务关系。被告张松添为原告拆卸厂房提供起重车协助，并约定1600元/天，故被告张松添与原告系劳务关系。原告请求三被告偿还垫付的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项费用950000元，首先，原告该请求是基于原告与死者谢某家属签订的《调解协议》第二条，即原告向谢某家属赔付包括死亡赔偿金在内的950000元赔偿款后，谢某家属同意由原告向对谢某死亡存在过错的侵权责任人索赔和追偿，即谢某家属向其他侵权责任人索赔的权利转移给原告。其次，被告张松添驾驶起重车吊住横梁的行为属于为原告提供劳务的行为，且原告未提供证据证实被告张松添对谢某的死亡存在过错，故被告张松添对谢某的死亡损失不承担赔偿责任。再次，谢某在为被告刘育建提供劳务过程中摔落地上受伤死亡，被告刘育建作为接受劳务的一方应承担相应的赔偿责任，原告可以请求被告刘育建偿还垫付的赔偿款，但被告刘育建提供的收据和本院对谢国华的询问笔录证实其已经对谢某家属履行了赔偿责任，原告再次请求被告刘育建承担对谢某死亡损失的赔偿责任依法无据。综上，原告的请求，事实理由不充分，证据不足，本院不予支持。原告请求被告人保河源分公司偿还垫付的950000元款，是基于被告张松添为粤Ｐ×××××号起重车在被告人保河源分公司投保的事实，原告请求被告人保河源分公司在交强险和第三者责任险进行赔付是另一法律关系，原告该请求不应在本案处理，原告可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东威洋实业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取6650元、保全费5000元，由原告广东威洋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一七年十一月七日书记员  叶旭斌