黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民再32号再审上诉人(原审被告)：庆安县万达房地产开发有限责任公司。住所地：庆安县新旺开发区。法定代表人：高振义，职务总经理。委托诉讼代理人：齐明甲，男，1946年10月24日出生，汉族，庆安县万达房地产开发有限责任公司法律顾问，住庆安县。被上诉人（原审原告）：姜天华，男，1955年9月4日出生，汉族，无职业，住庆安县。再审上诉人庆安县万达房地产开发有限责任公司（下称庆安万达公司）与被上诉人姜天华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2018）黑1224民再21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人庆安万达公司的委托诉讼代理人齐明甲，被上诉人姜天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆安万达公司上诉请求：撤销由庆安万达公司承担给付233.4万元金钱义务的（2018）黑1224民再21号民事判决书。事实和理由：一审法院原判决没有错误，一审法院不应再审本案；一审法院再审只能判决庆安万达公司承担姜天华的房屋租金或房屋价款的利息，不应两项都判；一审诉讼费判决错误；姜天华没有按照法律规定缴纳诉讼费，其诉讼请求不应支持。姜天华向一审法院起诉请求：1、要求庆安万达公司按《房屋拆迁就地安置协议书》的约定立即交付姜天华特定的七套住宅房，总面积为533.07平方米；特定车库三个，总面积66平方米；2、如果庆安万达公司将上述房屋、车库卖出，要求按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，请求优先取得补偿安置房屋的权利，要求庆安万达公司按照总价值约225万元给付姜天华拆迁补偿款；3、要求庆安万达公司赔偿经济损失50万元；4、要求庆安万达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：庆安万达公司与姜天华于2011年5月18日签订《房屋拆迁就地安置协议书》，主要内容为：一、该房屋座落在庆政社区，位于25-1/0809号，房屋结构为砖木，建筑面积192.46平方米，无照房屋320平方米；二、房屋为姜天华家庭共同财产；三、拆迁补偿安置方式：1、货币补偿为人民币80万元；2、同意回迁安置；四、姜天华于2011年5月20日前搬迁腾空房屋；五、关于回迁的约定：1、楼层的选择，新建楼房2、6号楼作为回迁楼房；2、回迁楼房的具体位置及面积：2号楼2单元501室85.25平方米、502室85.25平方米，6号楼4单元401室58.91平方米、403室55.73平方米，6号楼6单元301室87.96平方米、302室87.96平方米，6号楼7单元501室72.01平方米，合计面积为533.07平方米。同时双方约定：确保在11月30日交工，回迁安置6号楼楼下两个车库，位置为4单元至6单元；2号楼楼下2单元左右1个车库，车库面积共计66平方米。协议签订后，姜天华履行了协议，庆安万达公司未按时给姜天华回迁。另2012年庆安万达公司起诉姜天华，请求法院确认双方签订的协议显失公平，应予变更。庆安县人民法院判决驳回庆安万达公司诉讼请求。判后，庆安万达公司提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。后庆安万达公司又申诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院裁定驳回再审申请。一审法院认为，本案的争议焦点是双方签订的《房屋拆迁就地安置协议书》是否真实合法有效，是否存在显失公平及受胁迫签订的情形,该协议是否应当继续履行。因该协议内容是双方协商的情况下达成的，不违反法律、法规的禁止性规定，且已经过法院审理、审查后予以确认有效，故该协议应当继续履行。因庆安万达公司在庭审中陈述约定回迁给姜天华的房屋还没有出售，还保持原有状态，该《房屋拆迁就地安置协议书》可以继续履行，故姜天华要求庆安万达公司按照总价值225万元给付拆迁补偿款无事实及法律依据，本院不予支持；姜天华请求庆安万达公司赔偿经济损失50万元无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告庆安县万达房地产开发有限公司于判决生效后30日内将庆安县尚城花园小区2号楼2单元501室85.25平方米、502室85.25平方米，6号楼4单元401室58.91平方米、403室55.73平方米，6号楼6单元301室87.96平方米、302室87.96平方米，6号楼7单元501室72.01平方米，合计面积为533.07平方米。6号楼楼下2个车库，位置4单元至6单元，2号楼楼下2单元1个车库，车库面积共计66平方米交付给原告姜天华。二、驳回原告姜天华的其他诉讼请求。案件受理费2.88万元由庆安万达公司负担。一审法院再审认定事实除与原一审认定事实一致外，另查明：协议回迁的房屋2号楼2单元501室、502室和6号楼4单元401室，已被庆安万达公司出售给他人。6号楼4单元403室、6单元301室、302室和7单元501室，建造时根本无此房屋。回迁房屋当时售价为225万元。姜天华自2011年5月20日房屋动迁至今租房居住，每年租金1.2万元，7年房屋租金8.4万元。一审法院再审认为，双方签订的《房屋拆迁就地安置协议书》合法有效，双方应该按照约定履行,但庆安万达公司在建造楼房时，根本没有建造回迁的部分房屋，楼房竣工后，又将协议确定回迁给姜天华的部分房屋出售给他人，致使无法实现合同目的，违反了诚实守信的基本原则，双方签订的《房屋拆迁就地安置协议书》中回迁房屋的条款应予解除；姜天华要求庆安万达公司按照当时的房屋价格给付房屋折价款225万元及利息有理，应予支持，但要求的利率过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；要求给付8.4万元租房款的请求有理，应予支持；要求按照房屋价款一倍的数额承担赔偿责任的请求无事实根据，本院不予支持；根据庆安万达公司在庭审中有回迁房屋的陈述而做出的原审判决确有错误，应予纠正。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决:一、撤销本院作出的（2016）黑1224民初930号民事判决的第一项，维持该判决的第二项；二、解除姜天华与庆安县万达房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁就地安置协议书》中回迁房屋的条款；三、庆安县万达房地产开发有限公司给付姜天华房屋折价款225万元及利息（自2011年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付时止）；四、庆安县万达房地产开发有限公司给付姜天华租房款8.4万元；上述款项于判决生效后15日内一次给付。案件受理费4.28万元，由庆安万达公司负担。本院二审审理中，双方当事人没有提交新证据。二审法院确认原一审及一审再审查明的事实。另查明，姜天华诉至法院时，其以经济困难为由，向一审法院申请缓交诉讼费2.88万元，一审法院予以同意。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一审法院对本案是否应提起再审程序；庆安万达公司是否应赔偿姜天华房屋折价款的利息及房屋租金损失8.4万元。关于一审法院对本案是否应提起再审程序问题，一审法院原判决庆安万达公司交付给姜天华的特定七套房屋中的四套房屋没有相应的房号，三套房屋出售给他人，该判决确有错误，一审法院按审判监督程序提起再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定。关于庆安万达公司是否应赔偿姜天华房屋折价款的利息及房屋租金损失8.4万元问题，因庆安万达公司的违约行为，导致姜天华无法取得回迁安置房屋，致使双方签订的协议目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，庆安万达公司应给付姜天华回迁安置房屋折价款及利息并赔偿损失。一审法院再审判决庆安万达公司给付姜天华房屋折价款的利息及房屋租金损失符合法律规定，对此予以维持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条规定，再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，一审法院再审收取的诉讼费应按原一审诉讼标的收取，一审法院再审对诉讼费的收取计算有误，本院对此予以调整。综上所述，庆安万达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币28800.00元，由姜天华负担人民币3328.00元，由庆安县万达房地产开发有限责任公司负担人民币25472.00元；二审案件受理费人民币25472.00元，由庆安县万达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉娟审判员  董晓东审判员  刘 昕二〇一八年八月三十日书记员  李 鑫