浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第668号
原告：慈溪市黎明彩印有限公司。
法定代表人：李明。
委托代理人：黄瑞军。
委托代理人：张青。
被告：慈溪市品悦儿童用品有限公司。
法定代表人：袁新岳。
委托代理人：袁吉峰。
委托代理人：施洁园。
原告慈溪市黎明彩印有限公司（以下简称黎明公司）为与被告慈溪市品悦儿童用品有限公司（以下简称品悦公司）承揽合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告黎明公司的委托代理人黄瑞军、被告品悦公司的委托代理人袁吉峰、施洁园到庭参加诉讼。
原告黎明公司起诉称：2014年4月15日，原、被告签订采购合同一份，约定由原告向被告供应纸箱、纸卡等产品，合同期限为2014年4月15日至2015年4月15日，付款方式为货到仓经被告验收合格后在60个工作日之内支付货款。上述合同签订后原告按约向被告供应纸箱7999只、纸卡22222张，货值98421.12元，原告于2014年7月3日、7月21日向被告全额开具了增值税专用发票。此后，原、被告再无业务往来。按合同约定被告早应结清货款，但被告只支付了60000元，余款拖欠不付。现请求判令：1.被告立即支付原告货款38421.12元，并赔偿起诉日至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告品悦公司答辩称：原、被告签订的采购合同只是框架合同，每次的采购都是按照采购订单来确定价格、标的等内容的。采购合同第2.8条约定，原告有义务向被告提供工厂及当地质检部门对该批次产品的质检报告，资料如有虚假，被告有权单方面终止合同，并有权要求原告赔偿损失和承担法律责任。合同第3.2条约定，被告如果在验收时发现短缺货品或包装破损、不符合样品或设计图样的货品，视为不合格产品，被告在收到原告提供的货物时曾提出，收到的货物与被告发给原告的ai设计稿不一样，存在色差。合同第3.3条约定，原告须随货配送订单数量至少1%的零配件、至少2%的纸箱给被告，但是原告并没有提供任何零配件和纸箱给被告，甚至连纸箱数量也只有7999只。合同第4.2、4.5条对产品质量及质保期限均有约定，而原告提供的纸箱到达被告仓库不足半年，被告发给客户的纸箱存在破损、褪色、里外层纸卡断裂、变形等问题，导致客户投诉，被告曾要求原告进行售后处理，给予解决方案。2014年10月9日，被告向原告发公函，要求原告在规定时间内给予答复，否则视为原告放弃此批货款，被告有权退货并不支付货款，但问题均没有得到解决。另外，原告确实向被告出具了发票，但原告发货清单上的抬头与发票的抬头不尽一致，一部分送货清单中送货单位是宁波迪威包装用品有限公司，而发票依然开的是黎明公司，虽然这些发票已经用于抵扣，但被告对原告为何这样开具发票不清楚，这也是被告至今未支付货款的一个原因。综上，请求驳回原告诉请。
原告黎明公司为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了下列证据：
1.采购合同1份，证明原、被告签订了一份采购合同，约定原告向被告供应纸箱、纸卡等产品，并约定合同期限及结算方式等内容的事实�
2.宁波增值税专用发票复印件2份，证明原告向被告供应价值98421.12元的货物，并向被告全额开具增值税专用发票的事实。
3.银行入账通知书1份（打印件），证明被告向原告支付货款60000元的事实。
对原告提供的证据被告质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但被告与原告签订的采购合同只是整体框架协议，原告应当提供该批货物的质检报告，但至今没有提供。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为送货单中一部分货物是另一家公司送的，但发票却都是原告开具的，如果被告付款给原告，另外一家公司有可能也要求被告支付货款。对证据3无异议。
被告品悦公司为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了下列证据：
1.运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱的国家标准1份（网上下载打印件），证明原告提供给被告的纸箱存在国家标�，而原告却未向被告提供质检报告的事实。
2.设计vi1份（打印件），证明被告已经向原告提供了标准的纸箱设计稿，对被告公司商标的颜色、pantone号进行了明确规定，但是原告生产的货物的品质并没有达到设计稿的要求。
3.照片2份（打印件），证明被告发给客户的货物的包装箱出现严重的褪色、掉色、破损、断裂、变形等问题。
4.qq聊天记录1份（打印件），证明当发现质量问题后，被告跟原告进行沟通，原告采取不处理、不理睬的态度，导致被告不能进行生产，纸箱的质量问题给被告和客户造成严重损失的事实。
5.公函1份，证明被告与原告多次沟通无果情况下，被告向原告发出公函，要求原告处理售后质量问题，并阐明了被告处理意见。
6.ems快递留底单复印件2份，证明被告向原告发公函的时间及对象。
7.英国客户提供的纸箱样品1个及原告方生产的纸箱成品3个，证明原告生产的纸箱与被告要求生产的样品纸箱质量、品质、重量等都不相符，商标的颜色也与被告要求的颜色不相符。
8.韩国客户的报关清单复印件1份；证明被告发货给韩国客户，因纸箱出现问题，韩国客户发证据3中的照片给被告，要求向被告索赔的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1中国家标准的真实性有异议，被告提供的标准是复印件，不是正式的文本，并且其中的内容，原告不能确认。证据2中的内容系专业知识，原告现尚不能作出结论。对证据3的真实性也有异议，难以认定照片中的产品是否为原告供应给被告的。对证据4的真实性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据5公函的真实性无异议，对其证明内容有异议，原告要求被告支付货款在前，被告向原告发送公函在后。对证据6无异议，原告确实收到过公函。对证据7中被告提供的样品的真实性有异议，对被告认为系原告生产的产品的真实性也有异议，是否系原告生产尚不能确定。对证据8，因原告提供的是复印件，对其真实性有异议。且报关单的日期是2013年3月10日，原、被告的买卖合同关系发生在2014年，原告认为被告是为了达到诉讼目的，随意找来证据说明原告提供的产品存在质量问题、客户投诉问题。
本院依原告的申请，向慈溪市国税局调取发票认证证明1份，原告对此无异议，被告认可原告确向其提供了如数金额的发票，被告也已经予以抵扣使用，但认为发票抬头与实际供货人不是同一家公司，所以对其真实性有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、3无异议，本院对证据1、3予以认定。对证据2，被告认可确实已经收到发票并予以抵扣使用，虽然被告称送货单中一部分货物是另一家公司送的，但发票却都是原告开具的，但对其该项质证意见被告未举证加以证实，本院不予采信，对证据2予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据1，原、被告并未一致认可双方买卖的物品为“运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱”，因而本院不能认定该国家标准与本案具有关联性，对证据1不予认定。对证据2，现并无证据可以证明该设计中的标准是本案原、被告间的约定标准，故难以认定该证据与本案具有关联性，本院不予认定。对证据3，仅凭这些照片，并不能认定照片中的问题产品系原告供应被告，本院对该证据不予认定。对证据4，本院难以认可其真实性，对该证据不予认定。原告对证据5、6无异议，本院予以认定。对证据7，仅凭被告提供的数个纸箱，并不能证明其中部分被告认为是原告提供的纸箱存在被告所称的质量问题，对该证据本院不予采信。对证据8，该报关清单中�交易发生在2013年，而本案原、被告间买卖合同关系发生在2014年，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予认定。
本院调取的证据，被告虽然称发票抬头与实际供货人不是同一家公司，但并未提供证据对其所称加以证实，本院对此质证意见不予采信，对本院调取的证据本院予以认定。
根据上述认证及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月15日，原告黎明公司与被告品悦公司签订采购合同一份，合同约定被告应在货到仓验收合格后60个工作日内支付货款。2014年5月，原告向被告供应纸箱7999只、纸卡22222张，货款共计98421.12元。被告仅于2014年7月31日支付60000元，余款至今未付，原告催讨未果，致酿成纠纷。
本院认为：原、被告之间的买卖合同成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的货物后，应按约定期限支付货款，现其拖欠不付，显属违约。故对原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，但对其所称未举证加以证实，本院不予采信。被告称原告的一部分送货清单中送货单位是宁波迪威包装用品有限公司，而发票依然开的是黎明公司，对此其并未提供证据加以证实，本院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告慈溪市品悦儿童用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市黎明彩印有限公司货款38421.12元，并支付原告自2014年11月10日至实际清偿日止、以38421.12元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费761元，本院依法收取380.50元，财产保全费420元，上述两项合计800.50元，由被告慈溪市品悦儿童用品有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱玲
二〇一五年一月六日
代书记员 徐异