南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1622号
原告南京聚方园投资管理咨询有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路300号02幢1506室。
法定代表人强玉林，该公司总经理。
委托代理人张林，江苏行知律师事务所律师。
被告无锡中金轮胎有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山区东港镇里西村。
法定代表人张晓东，该公司总经理。
委托代理人邓长春，江苏储君律师事务所律师。
委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人江苏中盟律师事务所，住所地在江苏省南京市鼓楼区广州路***号天诚大厦*楼。
负责人周会耀，该所主任。
委托代理人强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。
原告南京聚方园投资管理咨询有限公司（以下简称聚方园公司）与被告无锡中金轮胎有限公司（以下简称中金公司）、第三人江苏中盟律师事务所（以下简称中盟所）服务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员吴言霞、人民陪审员计媛晖、宋良组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告聚方园公司法定代表人强玉林及委托代理人张林，被告中金公司委托代理人邓长春、程栋及第三人中盟所委托代理人强玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚方园公司诉称：为保证原被告签订的《银行承兑汇票质押担保业务操作协议书》履行过程中服务费的给付，双方与第三人于2014年8月7日根据上述协议书约定的内容签订提存合同书，被告也向第三人出具提存内容等申请书。提存合同书约定，被告就310万元及欠条一份提存至第三人处，第三人按照上述协议书的约定，在具备约定支付条件时将该提存款直接支付给原告。同时还约定，在原告提供2千万元承兑汇票，由贷款银行查验无误后，于五个工作日内无条件向原告支付提存款。另协议书约定，如贷款银行怠于行使权利，在原告出票后五个工作日内未能按约定前来出票行实地查询的，视为中金公司违约，则协议所约定的原告应取得的全部费用，作为违约金全部赔偿给原告。提存合同书签订后，原告于2014年8月21日收到中盟所提存款到账及欠条已提存的通知，随后于2014年9月2日、3日向被告开出2000万元的银行承兑汇票，并告知了被告。被告随即与贷款银行工作人员一起至原告处，但其并未按协议约定的要求提供借款合同、质押合同，也未能按约定提供贷款银行质物保管凭证，当原告提出共同至出票银行验票时，被被告及贷款银行人员拒绝。在合同约定提存款给付期限到期后，原告多次与被告、第三人交涉并致函，要求第三人及时给付提存款。2014年9月11日，第三人致函给原被告，以需确认处置提存款条件是否成就为由，要求原被告提供意见及相关证据资料。原告随即复函，并提供银行承兑汇票及银行系统事务信息打印凭证等复印件，证实贷款银行在2014年9月3日已对两份银行承兑汇票查验无误，但第三人对原告提供的材料既不确认，也不核实。为推卸责任，第三人继续以被告不同意给付提存款为由，致函拒绝给付原告提存款，并提出将提存款另行提存，意图规避法律义务和责任。原告认为，原被告及第三人所签订的提存合同书中所约定的义务，原告已经完成，被告给付原告提存款的条件也早已成就，第三人拒不给付提存款无任何理由和依据。综上，原告请求判令第三人立即将被告提存的提存款310万元及欠条给付原告，本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。
被告中金公司辩称：案涉协议书系原被告双方于2014年8月1日签订，该协议书约定以工矿贸易合同为基础，但工矿贸易合同是为满足银行对开具银行承兑汇票的要求而签订，双方之间并无真实产品交易，故工矿贸易合同、协议书损害国家利益，应为无效合同；提存合同书系协议书的从合同，主合同无效，从合同当然无效，根据合同法的规定，案涉合同、协议书无效，被告交付的310万元及80万元欠条应予退还。票据查验包含两个环节，一是查询，即到开票行证实有这个票据，二是验证，即对票据本身是否真实进行验证。即使贷款银行可能查询到原告确实开具了银行承兑汇票，但原告未向被告出具银行承兑汇票，导致贷款银行实地查询失败，原告的行为违反了合同约定，故不应收取310万元服务费用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人中盟所述称：案涉提存合同签订后，被告已向第三人汇入提存款310万元，并交付欠条一份，第三人就此通知了原告；因原被告就协议书约定的提存款支付条件是否成就存有争议，第三人告知原被告可通过司法程序解决；被告于2014年9月15日补充出示了一份情况说明，证明贷款银行票据识别查询失败。原被告的争议在于对银行承兑汇票是采取电子查询方式还是真伪识别查询方式，对此，案涉协议书及提存合同均未作出明确约定，第三人作为提存机构不宜作出判断，亦未处置提存款及欠条。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明：2014年8月1日，原告聚方园公司（甲方）与被告中金公司（乙方）签订《银行承兑汇票质押担保业务操作协议书》（以下简称协议书）一份，约定：乙方因开发建设项目急需资金，甲方同意以开出银行承兑汇票（以下简称银票）并由乙方以银票为质物办理质押贷款的形式为乙方提供担保，乙方自行选定办理质押贷款业务的银行；为保障甲方的合法权益，贷款银行须在与乙方签订的质押合同中对银票的贸易背景作出如实陈述，且贷款银行同意到期退银票至出票人，从而利于甲方进行票据抗辩，以此向甲方提供反担保。甲方根据乙方的经营范围经双方协商后签订编号为201481的《工矿产品贸易合同》，并由甲方向有关银行申请开出金额为贰仟万元的银票，银票的承兑期限为陆个月，银票出票人为甲方，收款人为乙方，双方商定担保期限为12个月；甲方按银票票面记载金额的16%（计叁佰贰拾万元）向乙方收取咨询服务费用，同时收取后陆个月定金4%（计捌拾万元），甲方所收咨询服务费为税后，税费由乙方代缴；签订本协议的同时，乙方先行支付壹拾万元开票保证金，剩余叁佰壹拾万元服务费约定在本月五日前在甲、乙双方认可的律师事务所办理提存，双方在签订《提存协议》的同时，乙方向律师所提存叁佰壹拾万元服务费用及捌拾万元定金欠条，共计叁佰玖拾万元，甲方收到律师所提存款到账通知后，并等收到乙方开票通知后（最长不超过提存款到账通知五个工作日内）于五个工作日内安排银行开出银行承兑汇票，于银票开出日由贷款银行查验银行承兑汇票无误后将上述提存款由提存律师事务所支付给甲方，同时甲方将该银行承兑汇票复印件提供给乙方的贷款银行，由乙方向甲方出具收到该银行承兑汇票复印件的收据（此银行承兑汇票复印件仅用于乙方向贷款银行完善贷款前期手续之用）；乙方所欠定金共计捌拾万元（以欠条形式）应于银行承兑汇票出票伍日内支付给甲方；如乙方在本协议生效后无故终止本协议的履行，或乙方贷款银行怠于行使权利，于甲方出票后伍个工作日内未能携带按本协议要求与贷款银行办理完备、真实有效的借款合同和质押合同前来出票行进行实地查询、贷款银行未能保证按期换票、到期无条件退票至出票人等违反本协议约定的，均视为乙方违约，甲方有权立即终止本协议并自行处理银票，乙方前期支付给甲方的全部费用及本协议约定甲方应取得的全部费用，均作为违约金全部赔偿给甲方。
2014年8月7日，原告（丙方）、被告（乙方）及第三人中盟所（甲方）签订《提存合同书》一份，约定乙丙双方共同委托甲方作为协议书所涉及的咨询服务费的提存机构，对310万元及80万元欠条予以提存，由甲方予以保管；甲方的义务仅限于根据约定在丙方提供了贰仟万元的银行承兑汇票，由贷款银行查验银行承兑汇票无误后，于五日内（银行工作日）无条件向丙方给付提存款；或者在丙方未按照约定时间提供银行承兑汇票且查证属实，即不具备支付提存款条件时，甲方应在当日内（银行工作日）将提存款无条件退还给乙方（原路径返还）。当日，被告向原告出具欠条一份，称应支付定金捌拾万元，保证于银行承兑汇票出票伍日内支付给原告，如不能按约定支付，属被告违约，已交服务费不予退还，作为对原告的违约赔偿金。
2014年8月20日，被告向第三人支付提存款310万元，并交付捌拾万元定金欠条。第三人就此向原告发出通知。当日，原告向第三人回函，称被告已满足双方所签订的协议书的操作基础条件，原告将根据该协议执行。2014年8月28日，原告分别向被告、第三人发出通知，称因开票银行相关负责人休假原因，将开票时间推迟至2014年9月3日（暂定），具体出票时间以银行承兑汇票记载日期为准。被告当日向原告回函，表示同意上述操作。
2014年9月9日，原告向被告发出通知，称：原告已开出贰仟万元的银行承兑汇票，要求被告接到通知后通知提存律师事务所向原告指定账户支付相关服务费。同日，原告向第三人发出通知，要求该所接到通知后向其指定账户支付提存的服务费。2014年9月11日，原告向被告发出通知，称被告及其指定的贷款银行未能按双方签订的协议书在约定的限期内按约定的条款实际履行，故终止协议书的履行，并依据双方于2014年9月10日签订的终止合同自行处理所开具的银行承兑汇票，同时根据协议书及提存合同书约定，对被告所欠服务费进行追偿。同日，第三人向原被告发出工作联系函，要求两公司尽快以书面形式向该所通报关于处置提存款条件是否成就的意见及其相关证据资料。2014年9月12日，原告向第三人复函，称其已具备向该所提取提存款的条件，并附上协议书、提存合同书、银行承兑汇票、事务信息打印凭证等复印件。2014年9月14日，第三人向原被告发出《关于处置提存款物意见的公函》，称原告认为其已履约，要求交付提存款物，被告则主张原告违约，要求收回提存款，第三人对此不敢贸然评判，如原被告在一周内既不能协商一致也不起诉或申请仲裁，第三人将视情形将提存款物另行提存。
2014年9月15日，无锡农商行东湖塘分理处出具情况说明，称该行因银票金额500万元以上需要实地查询，故于2014年9月4日前往南京实地查询，但因银票出票人聚方园公司未出示原票，未完成银票交接，实地查询失败
以上事实，有各方当事人当庭陈述及协议书、提存合同书、通知、函件、情况说明等在案为证，足以证实。
本院认为：案涉协议书系聚方园公司与中金公司就聚方园公司出具银行承兑汇票交付给中金公司，由中金公司提供给银行以办理贷款质押所用，该协议书系双方当事人的真实意思表示，并不构成合同法第五十二条所规定的合同无效的情形，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。中金公司认为双方虚构贸易合同以开具银行承兑汇票用于质押担保，故案涉协议书应为无效的辩解意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。
根据案涉协议书的约定，“乙方贷款银行怠于行使权利，于甲方出票后伍个工作日内未能携带按本协议要求与贷款银行办理完备、真实有效的借款合同和质押合同前来出票行进行实地查询、贷款银行未能保证按期换票、及到期无条件退票至出票人等违反本协议约定的，均视为乙方违约，乙方违约，甲方有权立即终止本协议并自行处理银票，乙方前期支付给甲方的全部费用及本协议约定甲方应取得的全部费用，均作为违约金全部赔偿给甲方”。聚方园公司认为贷款银行已就汇票是否实际开具进行了电子查询，但贷款银行未能提供完备、真实有效的借款合同和质押合同、质物保管凭证，应认定中金公司违约。中金公司则认为，对票据的查验包含对票据本身真实性的查验，聚方园公司未将原票交给贷款银行工作人员用于查验，系聚方园公司违约。对此，本院认为，票据查验应当包含票据是否实际开出及票据本身是否真实两个环节，而银行的贷款流程应是首先对申请贷款人申领贷款的条件（如需提供担保，包含担保）是否符合银行要求进行审查，再与贷款人签订正式的借款合同、质押合同等相关合同。聚方园公司在未提供原票供贷款银行查验的情形下，即要求贷款银行提供完备的借款合同、质押合同及质物保管凭证，既与银行审查贷款的流程相悖，亦缺乏合同依据。聚方园公司据此主张中金公司违约，依据不足，本院不予采信。同时，根据提存合同书的约定，中盟所的义务仅限于根据约定在聚方园公司提供了贰仟万元的银行承兑汇票，由贷款银行查验银行承兑汇票无误后，于五日内（银行工作日）无条件向聚方园公司给付提存款。聚方园公司在未提供银行承兑汇票原票供贷款银行查验无误的情形下，即要求中盟所交付提存款物，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京聚方园投资管理咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费31600元，保全费5000元，合计36600元，由原告南京聚方园投资管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴言霞
人民陪审员 计媛晖
人民陪审员 宋 良
二〇一五年三月十八日
见习书记员 赵红芳
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。