江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第1642号
原告马春狗（又名马中华）。
委托代理人陈志祥。
被告江苏沪武建设工程有限公司。
委托代理人杜举存。
委托代理人李正平.
被告张大宝。
委托代理人郝江萍。
原告马春狗与被告江苏沪武建设工程有限公司（以下简称沪武公司）、张大宝追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法由审判员谈海燕适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，依法由审判员谈海燕与人民陪审员王永祥、郭琴组成合议庭，于2013年9月30日、10月21日公开开庭进行了审理。原告马春狗及其委托代理人陈志祥、被告江苏沪武建设工程有限公司的委托代理人杜举存、李正平到庭参加诉讼，被告张大宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；2013年12月12日，依法由审判员谈海燕与人民陪审员王永祥、郭琴组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告马春狗的委托代理人陈志祥、被告江苏沪武建设工程有限公司的委托代理人杜举存、李正平到庭、被告张大宝的委托代理人郝江萍到本院参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春狗诉称：原告自2011年4月至2012年1月在被告盱眙龙泉湖工地干木工工作，并任木工班长工作。被告张大宝是该工地负责人。因被告内部原因，也面临春节，被告当时只结算了所有木工的工人工资，而原告的十个月工资六万元被告说等来年结算。2012年原告要求结算上述工资时，两被告相互推诿拒付，第二被告于2012年3月15日出具欠条一份，后原告多次向被告追讨上述工资，被告至今互相推诿不肯支付，故原告诉之法院请求判令被告支付原告劳动报酬6万元及自2012年3月13日起至判决之日止的同期银行贷款利息4000元。
原告马春狗提供下列证据支持其主张：
1、欠薪证明一份，系被告张大宝写给被告沪武公司，用于证明原告在被告张大宝负责的工地做木工，张大宝欠原告2011年4月至2012年1月的总工资6万元；
2、关于和张大宝解除“内部承包协议书”的协议复印件一份，用于证明两被告之间的盱眙商贸龙泉湖假日龙湾一期二标段别墅工程是内部承包，2012年2月21日因张大宝管理不善造成亏损，两被告解除了承包协议；
3、门诊收据复印件一张四份、原告手下木工收取工资的收据一组23张、餐费及洗浴收据一组3张、购买木工用品一组6张，用于证明原告从被告张大宝处借取的款项用途；
4、证人孙安宁、王义龙的证言，用于证明原告是在张大宝承包的盱眙商贸龙泉湖假日龙湾一期二标段别墅工程进行木工施工，证人在原告手下做木工，年终结算工资时，证人的工资沪武公司已结清，但原告的工资没有结算的事实；
5、工商登记信息表一张，用于证明被告沪武公司的主体资格。
被告沪武公司辩称：1、沪武公司的下属部门石化工程公司承接盱眙商贸龙泉湖假日龙湾一期二标段别墅工程，2011年3月1日被告张大宝通过关系与沪武公司石化公司签订了一份“工程项目内部承包协议书”将上述工程承包给被告张大宝，合同名称虽是内部承包，但张大宝不是沪武公司的员工，系无施工资质的个人承包；2012年2月21日因张大宝管理不善，造成工程巨额亏损，张大宝本人无力再继续履行合同，经双方协商自愿解除了上述承包协议；张大宝在做上述工程期间，将工程的木工部分交由原告马春狗班组施工，是张大宝与原告之间的约定，沪武公司与原告没有任何协议，原告应属张大宝所聘用；2、张大宝2012年2月21日与我公司解除协议时也出具了一份承诺书，承诺书第二条载明“除已上报给贵公司的账目（附表）以外，现本项目及我本人不再另外存在与贵公司相关的材料费、工资及其他款项未予支付的情况。”另附表上张大宝又承诺表中所列的材料、人工费的单据均由本人提供，截止到2012年2月10日再无其他票据，票据完全真实，附表上的欠薪项目并没有欠原告工资的栏目。2012年2月1日，张大宝也曾出具了一份承诺，表明其不再对外出具任何手续，不再支付各项支出。另外，我们与张大宝解除承包协议的时候，张大宝也移交了马春狗的做该项目时已付给马春狗个人及班组款项61万多元的借条，其中有4.3万元是马春狗个人借款，张大宝曾于2012年2月21日在解除合同时承诺不再出具任何欠据，现欠薪证明系张大宝于2012年3月15日出具给原告的，我公司认为不真实，对张大宝出具的这份欠薪证明的真实性存在怀疑，不予认可，请求法院驳回原告的诉求。
被告沪武公司提供下列证据支持其主张：
1、《工程项目内部承包协议书》及《关于和张大宝解除“内部承包协议书”的协议》各一份，用于证明与被告张大宝签订和解除承包协议的事实；
2、马春狗出具的借款凭证四十四张及说明一张，用于证明原告马春狗又叫马中华，在工程施工期间以借条的形式向张大宝支付款项的事实，说明原告与张大宝之间有木工劳务分包关系，如是雇佣不可能借支，应报工时领取工资，且这些借据中有马春狗所讲的2011年9月与张大宝口头解除分包协议按雇佣关系领取报酬后其出具的借条；
3、2012年2月1日和21日，张大宝出具的承诺书两份及《张大宝外欠材料及人工费明细帐》一张，用于证明张大宝在与沪武公司解除合同工程结算后承诺其所承包的工程所欠明细表中人的债务，明细表中的债权人无马春狗，并保证今后不再出具任何形式的欠据的事实；
4、木工马中华农民工工资发放表六张，用于证明在2011年12月的工资表中无马春狗的名字，说明马春狗所说的2011年9月与张大宝口头解除木工劳务分包后变为雇佣关系不符合事实，原告仍是木工劳务分包人。
被告张大宝辩称：我不是被告沪武公司的员工，只是以内部承包协议的名义分包了沪武公司盱眙商茂龙泉湖假日龙湾一期二标段工程，后由工程亏损，沪武公司与我解除了合同。我方出具欠薪证明给马春狗只是认可其确实在我方向被告沪武公司承包的盱眙商茂龙泉湖假日龙湾一期二标段工程上施工的时间和报酬标准，不是承认还欠马春狗6万元，而且我认为这笔款项应由沪武公司承担。我与马春狗原先是约定由马春狗以承包的方式承接上述工程中的12栋别墅的木工立模施工，当时没立即签订书面合同，只是讲按前一个木工承包人的标准支付价款，后因人工工资上涨，马春狗要提高工程价款后再签合同，我方没同意，到2011年9月份左右，我与马春狗商定，马春狗不按原来约定的承包方式支取工程价款，按带班师傅的形式以6000元／月的标准支付其报酬。马春狗在施工期间，以借支的形式支取了款项，其中大部分用于发放手下工人的工资、生活费及购买了部分木工辅助材料元钉、铁丝，还有部分他个人使用了。沪武公司提交法院的马春狗的借条是我方在解除合同时提交给沪武公司的复印件，是作为结算依据提交的，原件在我处。马春狗借支的帐目双方未结。之所以在解除合同时没有在张大宝外欠明细表中注明，是因为当初谈马春狗工钱的时候，是在施工现场沪武公司的李正平的办公室谈的，李在场是知晓的，在解除合同时没想到沪武公司还没付钱给马春狗，故没有上报。现在我仅证明原告的工资6万元，该款应由沪武公司承担。
被告张大宝没提供证据。
经审理查明：原告马春狗也叫马中华。2011年3月1日被告江苏沪武建设工程公司下属单位石化工程公司作为甲方与被告张大宝作为乙方签订了一份《工程项目内部承包协议书》，约定将盱眙商茂龙泉湖假日龙湾一期二标段工程交由张大宝施工，总承包单价按每平方米建筑面积壹千元整，具体内容包括但不限于：人工工资、主要材料、辅助材料、周转材料、施工机械、施工管理、临时设施、水电费、建设场地准备、人员和机械（具）、利润等所有土建类项目和各项费用，按工程进度付款，其中第四条写明“为确保工程款专款专用，工程款由甲方财务监管，每次材料、人工、机械等付款，乙方需提供付款用途清单，并由甲方质量、安全、工程师、项目经理签字确认；工人工资须有个人签字明细表，经乙方承包人签字确认后由甲方直接付款。坚决杜绝工程款挪着他用或通过变通手段转移使用。”两被告订立合同后，张大宝将该工程的其中12栋别墅中的木工支模工程交由原告马春狗施工，原告与张大宝仅是口头约定，未订立书面合同。谈好后原告带着手下木工进场施工，期间马春狗以发放生活费、购买木工材料等形式和个人名义采用打借条的形式由张大宝或张大宝认可的人员签字确认领取了61万多元的款项，后因人工工资上涨，原告马春狗要求加价工程款后签订木工承包合同未得到被告张大宝的同意，2011年9月，原告马春狗与张大宝商定原告马春狗以6000元／月的标准作为带班师傅领取酬金。2012年2月21日，张大宝因管理不善，工程巨额亏损无法继续履行与沪武公司石化工程公司签订的合同，经与沪武公司石化工程公司协商，双方解除了上述合同，双方就张大宝承包的盱眙工程进行了清算，张大宝对盱眙项目土建项目预付工程款及费用进行了确认“截止2012年2月10日，盱眙土建项目承包发生的预付工程款为10716221.59元（壹仟零柒拾壹万陆仟贰佰贰拾壹元伍角玖分），施工费为124875.50元，其它费用86338.70元，本人已逐笔进行了确认，所有列支准确无误，详见清单6张。”其中确认了预付工程款10716221.59元中含借款项目，并将包括原告马春狗在做木工施工期间以个人和马春狗木工组名义所借支的所有借条交给了沪武公司作为结算依据，对未付材料人工款2549524.14元，张大宝制作了一张“张大宝外欠材料及人工费明细账”表格，详细列明其所欠的是哪些款式，在外欠明细表中，无原告马春狗的欠款记载，在此明细帐的上部，张大宝还备注“本人承诺表中所列的外进材料人工费用单据均由本人提供，截止到2月10日再无其它票据，票据完全真实，请沪武审核张大宝”，此外2012年2月1日和2月21日张大宝又分别出具过承诺书给沪武公司，2012年2月1日承诺书写明“为了加强管理，从即日起本人不再支付二标项目发生的各项支出，也不对外出据任何手续。”2012年2月21日的承诺书在其郑重承诺部分的第2条写明“除已上报贵公司的本项目及我本人及外欠劳务工资、材料款、塔吊租金、脚手钢管租金及对外借贷外（详见附表）（注：即张大宝外欠材料及人工费明细账表），现本项目及我本人不另外存在任何与该工程相关的资金借贷、材料费、劳务工资、租赁费及其他款项未予支付的情况。”，第3条“贵公司为本人在施工过程中的所有垫付款及承包损失，本人自愿向公司出具相关借条，订立还款计划。否则，由此而产生的全部刑事、民事法律责任均由本人承担。”两被告解除合同后，沪武公司接手了上述工程进行施工。之后，被告张大宝于2012年3月15日向马春狗出具了一份欠薪证明给沪武公司，言明“我张大宝，原是盱眙龙泉湖二标12栋负责人，欠木工马春狗工资计人民币陆万元正，（每月工资陆千元，总计拾个月）总计人民币陆万元正，从2011年4月至2012年元月，特此证明”。现原告马春狗认为自己在2011年9月，已与被告张大宝口头解除了木工承包关系，转为雇佣关系，此欠薪证明就是自己应得的劳动报酬的依据，故以此为据要求两被告给付其工资6万元并承担原告的损失自2012年3月13日起至判决之日止的同期银行贷款利息约4000元及本案的诉讼费。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、提交的上述证据相佐证。
本院根据双方的诉辩意见和提交证据进行举证、质证后进行了分析，本院认为：被告张大宝与沪武公司关系符合建设工程分包关系，张大宝不是沪武公司的员工，尽管原告认为张大宝与沪武公司订的合同是“内部承包协议”，庭审中被告张大宝与沪武公司都承认张大宝不是沪武的员工，不在沪武公司拿工资，原告在庭审中也陈述张大宝不仅承包了沪武公司在盱眙龙泉湖别墅二标段工程，还分包了其它公司承包的三标段的工程，可见张大宝的身份是没有施工资质的实际施工人，他与沪武公司签订的是名为“内部承包”实为“分包”的合同，故本院认定被告张大宝与被告沪武公司之间是建设工程分包关系。
至于原告马春狗与被告张大宝之间的关系，原告马春狗与张大宝都承认2011年9月以前双方口头约定是木工劳务分包关系，但没订立书面合同，原告马春狗随后组织人员进行施工，后因人工工资上涨，原告马春狗要求加价后签订木工承包合同但未得到被告张大宝的同意，2011年9月原告马春狗与张大宝商定原告马春狗以6000元／月的标准作为带班师傅领取酬金。故原告现在凭借张大宝出具的欠薪证明主张自己的劳动报酬，上述事实，被告张大宝单方亦予以认可。本院认为原告马春狗与张大宝之间应是木工劳务分包关系而非雇佣关系，马春狗也承认自己与张大宝于2011年5月至2011年8月是按木工劳务分包关系进行木工施工，9月才约定不按分包按带班师傅的名义带领手下木工做木工工程，并约定了酬金的标准6000元／月，但9月份以后马春狗仍用借款的形式以马春狗班组的名义领取生活费，在上报手下木工工资时并没有将自己也作为雇佣人员上报，马春狗的行为符合建筑行业包工的形式，本院认为其与张大宝之间应是木工劳务分包关系，至于双方约定以6000元／月的工资标准付原告薪酬，仅是工程价款支付方式的改变，并不能认定原告就是个人已由被告张大宝雇佣，其工作性质不符合建筑行业农民工仅出劳务支取报酬的形式，应当认定原告马春狗一直以木工劳务分包的形式从事施工行为。两被告之间、原告马春狗与被告张大宝之间的合同关系均因马春狗与张大宝无施工资质其合同应为无效，但不妨碍原告主张自己的薪酬。
对于张大宝出具欠薪证明的行为，根据合同相对性原则，本院认为应作为张大宝个人的债务，理由如下：1、张大宝作为与马春狗的合同相对方，在其与沪武公司解约结算后，其个人私自向原告出具欠薪证明，只能说该债务应由被告张大宝个人承担。2、沪武公司与张大宝解除在合同时，张大宝多次书面承诺，2012年2月1日的承诺书写明“为了加强管理，从即日起，本人不再支付二标段项目的各项支出，也不对外出据任何手续”，2012年2月21日，张大宝与沪武公司正式签订解除承包协议当日，双方就张大宝承包的二标段项目工程量及款项进行了结算，张大宝又出具了一份承诺书，言明“2、除已上报贵公司的本项目及我本人及外欠劳务工资、材料款、塔吊租金、脚手钢管租金及对外借贷外（详见附表），现本项目及我本人不另外存在任何与该工程相关的资金借贷、材料费、劳务工资、租赁费及其他款项未予支付的情况。”同时在《张大宝外欠材料及人工费明细帐》上，张大宝再次写明“本人承诺表中所列的外进材料人工费用单据均由本人提供，截止到2月10日再无其它票据，票据完全真实，请沪武审核张大宝”，在外欠明细表中，无原告马春狗的欠款明细，张大宝还对盱眙项目土建项目预付工程款及费用逐笔进行确认，认为所有列支准确无误，并提供了相关单据核帐，其中包括原告马春狗在做木工施工期间以个人和马春狗木工组名义所借支的61.951491元款项，以上说明沪武公司与张大宝的工程款所有账目已结清。在张大宝与沪武公司结清所有帐目并承诺不再出具任何欠据的情况下，于2012年3月15日又给马春狗出具一份欠薪证明给沪武公司，要求沪武公司承担责任，明显有违诚信和公平，因被告沪武公司已与被告张大宝结算了帐目并不存在欠付被告张大宝工程款的情形，被告张大宝也予以确认，且根据合同相对性原则，原告与被告张大宝才是木工劳务分包合同的相对人，故将原告马春狗的60000元薪酬作为张大宝个人的债务处理符合法律精神和规定。对于原告要求被告支付自2012年3月13日起至判决之日止的同期银行贷款利息约4000元的诉求，无事实和法律依据，但原告可要求被告自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算损失，此项诉讼请求合法，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告张大宝在本判决生效之日起十日内给付原告马春狗60000元并承担相应的利息（计算方法：本金60000元，自2013年6月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告马春狗的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元由被告张大宝负担。此款已由原告垫付，被告张大宝在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 谈海燕
人民陪审员 郭 琴
人民陪审员 王永祥
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 袁敦亮