江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2859号
上诉人（原审原告）：侯庆霞。
委托诉讼代理人：蒋延茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴苏梅。
委托诉讼代理人：郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
上诉人侯庆霞因与被上诉人戴苏娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯庆霞的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持侯庆霞的一审诉讼请求。事实与理由：1.关于涉案借款的交付。侯庆霞在原审中提交乔成龙出具的收据、（2015）沭耿民初字第00465-2号民事裁定书及该案庭审笔录等证据。且戴苏梅认可涉案借款是侯庆霞和乔成龙之前的经济往来，并认可乔成龙逝世后，侯庆霞曾两次向其主张过权利。以上证据及事实足以证明侯庆霞已向乔成龙交付借款18万元。2.关于涉案借款发生的原因。侯庆霞和侯庆来均明确陈述乔成龙因家庭经营需要借款。乔成龙借款时任村支部书记。3.关于款项的来源。侯庆霞和侯庆来的陈述是吻合的。侯庆来陈述的其手中的14万元，包含了侯庆霞的10万元，侯庆霞陈述18万元中有侯庆来的8万元，就包含了侯庆来弟弟的4万元。4.关于付款的地点。侯庆霞、侯庆来在庭审中均陈述在乔王侯庆来家客厅交付的。5.关于侯庆霞与乔成龙之间的其他经济往来。侯庆霞和乔成龙之除涉案借款外存在其他经济往来，但发生于本案借款之前，与本案借款没有关联。6.一审法院称侯庆霞在庭审之初试图隐瞒其与乔成龙之间的朋友关系，无事实依据。综上，就涉案借款乔成龙已经出具借据并部分履行，戴苏梅认可借贷的相对方，侯庆霞也曾向戴苏梅主张过权利，故乔成龙尚欠侯庆霞14万元的事实足以认定。
被上诉人戴苏梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：涉案借款并未实际交付。侯庆霞和侯庆来在借款时间、款项交付地点、款项组成、借款发生原因等各个方面的陈述存在矛盾。涉案借款并未交付，戴苏梅不应承担还款责任。
侯庆霞向一审法院起诉请求：判令戴苏梅返还侯庆霞借款14万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：乔成龙和戴苏梅系夫妻关系，和侯庆霞系朋友关系；侯庆来和侯庆霞系兄妹关系；乔成龙和侯庆来系同学关系。乔成龙于2013年死亡。
2015年5月20日，侯庆来持一份由乔成龙出具的借条向一审法院提起诉讼，要求判决戴苏梅等人归还相关款项，该借条内容为：“今借到侯庆来壹拾捌万元整借现金经手人乔成龙2012年7月10日”，后经一审法院审理查明，借条中的“侯庆来”系由侯庆霞书写，结合其他相关证据，一审法院以侯庆来与该案无利害关系为由裁定驳回起诉。
2016年3月7日，侯庆来、侯庆霞又持上述借条提起本案诉讼，要求判决戴苏梅向其二人归还相关款项，后侯庆来撤回起诉，由侯庆霞向戴苏梅主张涉案权利。
一审法院归纳本案的争议焦点是：1、侯庆霞作为原告的诉讼主体是否适格；2、涉案借款是否实际交付；3、该笔债务是否应当认定为乔成龙和戴苏梅之间的夫妻共同债务。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案的第一个争议焦点即侯庆霞的诉讼主体是否适格的问题，该借据虽记载权利人为侯庆来，但一审法院已审理查明侯庆来与该条据无利害关系；该条据由侯庆霞持有，戴苏梅未举证证明该条据的权利人另有他人，故对侯庆霞主张其为权利人一审法院予以支持，其诉讼主体适格。
关于本案的第二个争议焦点即涉案借款是否实际交付的问题，一审法院认为应认定为未交付，理由如下：1.关于18万元借款的交付，侯庆霞仅提供了上述1份借条予以证明，未出示其他任何证据。2.关于借款交付时的相关情节：关于在场人和付款方式，侯庆霞、侯庆来陈述一致，均称是其二人及乔成龙三人在场，现金交付；关于借款的原因，侯庆来、侯庆霞均未作出明确陈述；关于18万元现金的来源，甚至包括付款地点，侯庆霞与侯庆来陈述相互矛盾：侯庆来称18万元的来源包括其本人所有的14万元以及其弟弟所有4万元，侯庆霞称其本人10万元和侯庆来所有8万元；交付地点，侯庆来称是在乔王村老家堂屋，侯庆霞称是在乔王小区侯庆来家客厅。侯庆霞、侯庆霞如果都是借款交付时的在场人，其对交付地点陈述不一致太不合情理。3.乔成龙和侯庆霞之间另有其他经济往来，在卷证据证明是通过银行汇款交付相关款项。4.侯庆霞在庭审阶段起初还试图隐瞒其和乔成龙之间系朋友关系。综上，一审法院认定，侯庆霞主张借款18万元实际向乔成龙交付不能成立。
关于本案的第三个争议焦点即该笔债务是否应当认定为乔成龙和戴苏梅之间的夫妻共同债务的问题，因借款未实际交付，也就不存在共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯庆霞的诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由侯庆霞负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人侯庆霞为证明自己的上诉请求，提交证据如下：
证据1.（2015）沭耿民初字第00465号第二次开庭笔录一份。该笔录第六页正数第17、18行，戴苏梅陈述本案借款是侯庆霞和乔成龙的经济往来。旨在证明戴苏梅已经知道借款的事实。
证据2.一审法院工作人员与侯庆来的谈话笔录一份。在该笔录中提及案外人乔闯提供一份与侯庆来的通话录音，通话录音中的部分内容涉及本案借款。旨在证明乔闯知道乔成龙借款的事实。
被上诉人戴苏梅对上述证据发表质证意见称：对证据1、2的真实性无异议。但是证据1中戴苏梅陈述的是侯庆霞与乔成龙之间存在不正当男女关系，存在其他经济往来，并非认可本案借款交付的事实。对于证据2中乔闯并非本案借贷发生时的在场人，不能证明本案借款交付的事实。
本院对上述证据的认证意见为：对证据1、2的真实性本院予以确认。结合证据1中戴苏梅前后陈述，无法证明戴苏梅认可涉案借款实际交付。证据2中案外人乔闯并非借贷的在场人，不能证明本案借贷的实际情况。
鉴于双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：戴苏梅陈述其与乔成龙于1990年举行结婚仪式生活至乔成龙去世，未领取结婚证。乔成龙与戴苏梅在户口登记簿中记载是夫、妻关系。
本案二审的争议焦点为：侯庆霞要求戴苏梅偿还14万元借款及利息的理由能否成立。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，侯庆霞依据乔成龙出具的借条主张其与乔成龙之间存在借贷关系，本院予以支持。理由如下：1.戴苏梅对该借条的真实性不持异议；2.戴苏梅主张涉案借款是侯庆霞与乔成龙之间的经济往来，但是没有提交证据证明系侯庆霞与乔成龙之间存在其他法律关系形成本案借款；3.戴苏梅主张借款未实际交付，但未能提交任何证据予以反驳；4.戴苏梅未能举证证明侯庆霞自认的转账还款4万元指向侯庆霞和乔成龙之间的其他经济往来。本院认为，借条作为双方当事人借贷合意和款项交付的凭证，在债务人未能提交确凿证据的情况下，不宜轻易否认借条的证明效力。本案中，虽涉案借款先后由侯庆来、侯庆霞主张权利，在两次庭审中，该二人本人陈述的借款时间、地点一致，即使在款项组成上稍有出入，也是基于两次起诉主体不同作出的自利陈述，鉴于侯庆霞和侯庆来之间的兄妹关系及戴苏梅就涉案借款未能提交任何反驳证据，故本院认定侯庆霞和乔成龙之间存在18万元借款关系。因乔成龙已向侯庆霞偿还4万元，故本院认定尚欠款为14万元。因双方在借条中并未约定利息及还款期限，故侯庆霞主张自起诉之日即2016年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止并无不当，本院予以支持。
鉴于乔成龙向侯庆霞借款发生于乔成龙与戴苏梅的婚姻关系存续期间，戴苏梅未能举证证明侯庆霞与乔成龙之间明确约定了涉案借款为乔成龙个人债务，也未能举证证明侯庆霞和戴苏梅对于夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且侯庆霞明知该约定。故本案14万元借款为戴苏梅、乔成龙夫妻关系存续期间的共同债务，戴苏梅应当就上述欠款承担共同还款责任。
综上所述，上诉人侯庆霞的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3196号民事判决书；
二、被上诉人戴苏梅于本判决生效后十日内给付上诉人侯庆霞借款14万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月7日起计算至判决确定的给付之日止）。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，合计4650元，由上诉人侯庆霞负担1650元，由被上诉人戴苏梅负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一六年十二月二十九日
书记员 安国玉
第8页/共8页