安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00498号
原告：合肥市肥东南林汽车运输有限责任公司。
法定代表人：谢道相，总经理。
委托代理人：桑鸿志，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：张言。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：周震远。
原告合肥市肥东南林汽车运输有限责任公司（以下简称南林公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿中心支公司）财产保险合同纠纷一案，依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告南林公司委托代理人桑鸿志，被告人寿中心支公司委托代理人周震远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南林公司诉称：2013年6月21日，我公司为自有货车（皖A×××××、皖A×××××挂）向人寿中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（含驾驶员和乘客）、不计免赔率特约险、车上货物责任险等险种。2013年9月16日，我公司驾驶员程二兵驾驶投保车辆行经S331线106.35KM处时，与相对方向袁长恩驾驶的皖01-A38**号变形拖拉机发生碰撞，投保车辆驶出路外致驾驶员程二兵受伤，路边水渠、树木、路基、投保车辆、车上货物及两车不同程度受损，我公司支付施救费用10200元（吊车施救费9780元＋施救费420元）。巢湖市公安局交通管理大队经过调查后作出2013第20567号事故认定书，认定程二兵负本起事故的全部责任、袁长恩无责。经交警部门调解，我公司赔偿皖01-A38**号变形拖拉机维修费3670元、赔偿路边水渠清理费2000元，自行承担卸货费1200元，经中衡保险评估有限公司评估，投保车辆维修费为111000元、车上货物损失为9800元，驾驶员程二兵医疗费用6259元。我公司就上述费用多次与人寿中心支公司协商，双方未能达成一致，我公司遂诉至法院，请求判令：人寿中心支公司赔偿拖拉机维修费3670元，路边水渠清理费2000元、施救费用11400元（施救费用10200元＋卸货费1200元）、投保车辆维修费111000元，货物损失9800元、驾驶员医药费6259元、误工费2000元、评估费5510元，共计151219元。
被告人寿中心支公司辩称：我公司对双方签订的保险合同以及保险期间发生的交通事故、责任认定等事实无异议，但南林公司的索赔金额过高，我公司对各项索赔金额均有异议。一、我公司认可关于拖拉机车辆损失的情况确认书以及维修费3670元，但该确认书中已含有300元的施救费，单独诉请的施救费中不应再重复计算，二、以巢湖市庙岗乡莲花社居委出具的收条证明支付了水渠清理费2000元，我公司不予认可，三、卸货费1200元属于间接损失不在保险范围内，且不是合法的票据，我公司不予认可，NO.5209462号收据记载的420元施救费不是正式发票，我公司不予认可，四、驾驶员医药费6259元应当扣除交强险赔付金额；五、误工费2000元没有计算依据，且病历中没有注明出院后具体的休息时间，故仅能按实际住院天数乘以交通运输服务业工资标准来计算，六、经我公司委托评估认定该车辆已经报废，没有维修的必要，所以对维修费111000元不认可，依据我公司的评估报告，仅需支付车辆实际损失22038.75元，关于货物损失我方评估为8100元，且合同约定每次免赔20%。因南林公司提供的评估报告系单方委托，所以我公司不认可其支出的评估费5510元。
对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，针对人寿中心支公司对各项索赔金额的异议，本院查明：2013年6月21日，南林公司为其所有已使用5年的营业货运半挂牵引车（车牌号：皖A×××××）、半挂车（车牌号：皖A×××××挂）分别以新车购置价180000元、70200元向人寿中心支公司投保了机动车保险。为皖A×××××半挂牵引车（保险单号：805012013340199000737）投保了“机动车损失险（保险金额18万元）、第三者责任险（保险金额100万元）、车上人员责任险（驾驶人）（保险金额20万元）、不计免赔率特约”等险种，为皖A×××××挂半挂车（保险单号：805012013340199000739）投保了“机动车损失保险（保险金额70200元）、第三者责任保险（保险金额20万元）、不计免赔率特约、车上货物责任险（保险金额10万元）”等险种，同时，南林公司为半挂牵引车（车牌号：皖A×××××）投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：805072013340199001108）。三份保单保险期间均自2013年6月23日零时起至2014年6月22日二十四时止。半挂车（皖A×××××挂）保险单的（保险单号：805012013340199000739）特别约定一栏注明“本车与皖A×××××的主车在我司同时投保。车上货物责任特别约定易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内”。
双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”；第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机车的新车购置价内协商确定”；第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。
《机动车第三者责任保险条款》第四条保险责任“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第八条“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿……”。
《机动车车上人员责任保险条款》第四条保险责任“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”。
《车上货物责任险条款》第一条保险责任“发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”；第二条责任免除“（一）偷盗、哄抢……造成的货物损失”；第四条赔偿处理“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率”。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定“……被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，……无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。
2013年9月16日，南林公司驾驶员程二兵驾驶案涉车辆承运合肥韩风建材有限公司30吨滑石精细粉（单价为360元／吨，总价10800元）与袁长恩驾驶的变型拖拉机（皖01／A38**号）发生碰撞事故后，双方在巢湖市公安局交通警察大队柘皋中队的主持下达成协议，约定如下：1、皖01／A38**号变型拖拉机损害维修费用3670元；2、路边水渠清理费用2000元；3、皖A×××××号重型半挂牵引车（皖A×××××挂号重型普通半挂车）货物卸货费1200元。以上3项费用全部由程二兵承担。9月17日，南林公司向当地居民程晓峰、黄文涛等五人支付了清扫现场费用1200元（收款收据NO.0697544）。10月29日，巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会向南林公司驾驶员程二兵出具收条收到“……交通事故赔偿费2000元，用于废弃物清理”，巢湖市公安局交通警察大队柘皋中队（以下简称交警柘皋中队）在该份收条盖章证明“情况属实”。
9月16日，程二兵即至安徽医科大学附属巢湖医院门诊部就诊，于9月18日入院治疗，后于9月23日出院，共计支付医疗费6259元。《出院记录》出院医嘱中未具体注明出院后的休息时间。
2013年9月22日，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司确认袁长恩驾驶的变型拖拉机（皖01／A38**）车辆损失为3670元（含施救费300元）。10月31日，南林公司向肥东县海翔汽车修理厂支付了变型拖拉机（皖01／A38**）的维修费及材料费3670元（发票号码：08010834）。
9月16日，巢湖市顺安道路救援中心至事故现场进行救援，由巢湖市顺安吊装救援有限公司对受损车辆进行起吊。9月24日，南林公司向巢湖市顺安道路救援中心支付420元施救费（收据NO.5209462），向巢湖市顺安吊装救援有限公司支付9780元施救费（发票号码：00066790）。
9月24日，在交警柘皋中队的见证下，南林公司委托安徽中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公司）对此次事故车损及物损进行评估。证实委托。经评估，车损为111000万，物损为9800元。2013年11月4日，南林公司向中衡公司支付评估费5100元。
2013年10月28日，南林公司向肥东县桥头集汽车修配厂支付了涉案车辆（皖A×××××、皖A×××××挂）修理费111000元（发票号码：08005482至08005493）。
事故发生后，人寿中心支公司亦委托安徽汇众价格评估有限公司（以下简称汇众公司）对事故中的车损、物损进行评估。关于车损部分，汇众公司核定车辆修理费为82435.05元，车辆实际价值为57240元［新车购置价18万元×（1-已使用62个月×月折旧率1.1%）］，由于维修金额大于出险时实际价值，故建议推定全损，最终认定车辆的实际损失金额为22038.75元（出险时车辆实际价值57240-车辆残骸价值35201.25）。关于货损，汇众公司认定“通过现场查勘货物大部分掉入水中受潮、破损和污染。车上厢底还有一小部分被当地老百姓哄抢，经过我司测算，被抢走的货物有150袋，因此事故造成损失的货物有450袋，……损失金额8100元（450袋×50㎏／袋／1000×360元／吨）”。
另查明，受损车辆（皖A×××××、皖A×××××挂）已经修复投入使用。
再查明，事故发生时，涉案车辆经碰撞滑入路边水沟，车上部分滑石粉浸入水中，在起吊过程中亦导致部分滑石粉包装袋毁损，滑石粉散落无法回收。
以上事实，有南林公司提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车投保单》两份、第2013（20567）号《巢湖市公安局交通管理大队道路交通事故认定书》、《评估委托书》、《车损评估报告》两份、评估费发票两张、关于施救费的发票及收据、《送货单》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、变型拖拉机维修费发票、《交通事故损害赔偿调解书》、《收条》、《门诊病历》、《出院记录》、《安徽省医疗卫生单位住院医药费收据》、《安徽省医疗卫生单位门诊挂号、二十九张《医药费收据》，人寿中心支公司提供的《保险条款》及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：南林公司与人寿中心支公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，人寿中心支公司应当依约赔付南林公司投保车辆在保险期间发生保险事故造成的损失。
关于车辆修理费，人寿中心支公司所提供的汇众公司评估报告计算方式与《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定的赔偿方式并不一致。关于货损，人寿中心支公司未提供证据证明现场发生哄抢行为，亦无证据证明滑石粉属于易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品，故无免责情形。同时，双方订立保险合同时人寿中心支公司未对《营业用汽车损失保险条款》第二十七条赔偿方式、《车上货物责任险条款》第四条“每次赔偿实行20%的免赔率”，作足以引起南林公司注意的提示，亦未向南林公司作出明确说明，故上述条款不产生效力，人寿中心支公司辩称理由不成立，本院不予采纳，但应当依照《营业用汽车损失保险条款》第七条第（十四）款应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“（四）被保险人无责任时，……无责任财产损失赔偿限额为100元”扣除事故中对方交强险赔付的100元”。
关于驾驶员医药费6259元应当依照《机动车车上人员责任保险条款》第七条第（四）款应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“（四）被保险人无责任时，……无责任医疗费用赔偿限额为1000元”扣除事故中对方交强险赔付的1000元”。
关于误工费，由于南林公司未能提供证据证明程二兵的日工资标准，本院酌定按2013年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资标准中交通运输行业131.21元／日（47235元／12月／30日）乘以7天（即事故发生日2013年9月16日至出院日2013年9月23日）计算误工费为918.47元。
关于路边水渠清理费2000元、1200元的卸货费、施救费用11140元均属于事故发生后必要合理的支出且已实际支付，其中施救费11140元是针对涉案车辆（皖A×××××、皖A×××××挂）以及恢复事故现场所产生的，而《机动车保险车辆损失情况确认书》中300元施救费仅针对变型拖拉机（皖01／A38**）产生的，二者并不冲突。
关于评估费5510元，属于查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿中心支公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内向原告合肥市肥东南林汽车运输有限责任公司支付车辆维修费110900元（111000元-100元），货物损失费9800元，施救费11140元，拖拉机维修费3670元，水渠清理费2000元，驾驶员医药费5259元，误工费918.47元，合计149447.47元；
二、驳回原告合肥市肥东南林汽车运输有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3324元，减半收取为1662元，由原告合肥市肥东南林汽车运输有限责任公司负担240元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。