湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2014）常鼎行初字第17号原告吴博，男，1971年5月20日出生，汉族，居民。委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县龙阳镇体育路6号。法定代表人罗永锋，该局局长。委托代理人周劲松，该局法制大队副大队长。代理权限为特别授权代理。委托代理人蔡新文，该局治安大队民警。代理权限为一般授权代理。原告吴博不服被告汉寿县公安局治安行政处罚，向常德市中级人民法院提起行政诉讼，常德市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）常行初字第20号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2014年11月4日受理后，向被告汉寿县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告吴博及其委托代理人刘丰贵、被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松、蔡新文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年7月2日，被告汉寿县公安局认定原告吴博制作横幅参与上访，影响政府工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出汉公（治）决字（2014）第1045号《公安行政处罚决定书》，决定对吴博行政拘留十日。被告汉寿县公安局为支持该具体行政行为的合法性，向本院提供了如下证据：1、组织机构代码证，拟证明被告有执法主体资格；2、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、扣押物品清单、收缴物品清单（含照片二张）、治安大队到案经过说明、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、重大行政处罚案件集体研究会议记录、行政处罚审批表、汉公（治）决字（2014）第1045号《公安行政处罚决定书》、汉公（治）执通字（2014）0681号行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，拟证明被告行政处罚程序合法；3、被告对当事人吴博的询问笔录（附吴博人口信息资料）；4、被告对证人傅某、黄某某、吴某某、吴某明、吴某文的询问笔录；5、被告单位民警胡某某、陈某的证人证言；6、视听资料（一张），拟证明被告行政处罚事实清楚，证据确实、充分。原告吴博诉称：2014年7月2日，被告汉寿县公安局以原告出资制作两条横幅，交给在汉寿县政府上访的龙阳镇八角村村民使用，影响了政府工作秩序为由，作出汉公（治）决字（2014）第1045号公安行政处罚决定，对原告行政拘留十日并予执行。原告认为，一、原告出资请人制作横幅的行为并不违法，横幅内容也不违反公序良俗，符合国家政策和法律规定；二、原告将横幅交给村民后虽然没有离开，但并未举横幅，也未参与上访，没有实施任何扰乱政府工作秩序的行为；三、由于原告请人制作横幅的行为不构成扰乱社会秩序，因此被告依据《治安管理处罚法》的规定对原告作出的行政处罚决定没有事实依据，适用法律错误。且被告未口头传唤，将原告强行带至讯问室，不提供饮食，不让原告查看文件材料，行政处罚决定亦未向原告送达，其行政处罚程序违法，应依法予以撤销。原告吴博为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、汉寿县八角村村民的情况说明，拟证明原告没有实施违法行为；2、汉寿县政府大门和侧门照片（共四张），拟证明原告的行为不影响车辆通行和政府工作秩序；3、警察执法视频截图（含照片两张），拟证明被告强制将原告带离的执法行为违反法律程序。被告汉寿县公安局辩称：一、2014年7月2日上午9时许，原告吴博因对汉寿县龙阳镇八角村个别干部不满，便出钱请人制作两条横幅带到汉寿县政府大门口，交给正在上访的龙阳镇八角村村民，村民吴某等人遂将横幅举在政府正大门前，严重影响了政府正常工作秩序。原告明知在县政府举横幅会扰乱政府正常工作秩序，仍然制作横幅交给上访村民，且不听警察劝阻，始终未离开县政府门口的人群聚集现场，并阻碍警察收缴横幅，其行为明显违反了《治安管理处罚法》的规定，事实清楚，证据确实、充分，应予处罚；二、被告对原告等人依法予以口头传唤至办公区域，询问查证时间并未超过法定期限，处罚前履行了处罚告知程序，处罚决定书依法送达原告并由其签收，程序合法。因此被告的行政处罚符合法律规定，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，本院对原告吴博提交的证据认证如下：1、汉寿县八角村村民的情况说明；2、汉寿县政府大门及侧门照片（共四张）；3、警察执法视频截图（含照片两张），被告对上述证据的关联性有异议，认为不具有证明效力。本院认为：证据1的性质是数名证人的联合证言，但均未出庭作证，证据2拍摄时间是星期日休息时而非政府机关上班工作期间，因此不具有证明力，证据3只能证明被告实施了强制传唤措施，与本案待证事实没有关联性。故对上述证据均不予采纳。本院对被告汉寿县公安局提交的证据认证如下：1、组织机构代码证，原告对其无异议，予以确认；2、报警案件登记表、受案登记表、扣押物品清单、收缴物品清单（含照片二张）、治安大队到案经过说明、公安行政处罚告知笔录、重大行政处罚案件集体研究会议记录、行政处罚审批表、汉公（治）决字（2014）第1045号《公安行政处罚决定书》、汉公（治）执通字（2014）0681号行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，原告对上述程序证据的真实性、合法性及关联性持有异议，认为不能证明被告的行政处罚程序合法。本院认为，上述证据既反映了被告从受案登记、出警处置、调查告知到行政处罚的完整过程，也客观体现了被告在案件研究与文书送达方面的程序瑕疵，证据来源真实、合法，与本案待证事实具有关联性，证据之间形成证据锁链，本院对其证明力予以确认；3、被告对当事人吴某的询问笔录（附吴博人口信息资料）；4、被告对证人傅某、吴某明、吴某文的询问笔录；5、被告单位民警胡某某的证言，原告对上述证据的真实性和关联性有异议，本院认为上述事实证据真实、合法，与本案待证事实关联，且与出庭作证的证人证言吻合，证据之间形成证据锁链，本院对其证明力予以确认。被告提交的下列证据：1、受案回执、被传唤人家属通知书，由于未在法庭上出示并经庭审质证，故不能作为定案的依据，不予确认；2、被告对黄某某、吴某某的询问笔录，黄某某询问笔录的制作时间与被告干警出警处置时间存在矛盾，吴某某询问笔录涉及原告的部分与其它有效证据存在矛盾，不符合真实性要求，对上述证据材料，本院不予采纳；3、证人陈某的证言，因证人未出庭作证，故对其证言不予确认；4、视听资料（一张），因未注明制作方法、制作时间、制作人及证明对象，不符合行政诉讼证据规则的要求，故不予确认。经审理查明：原告吴博因对汉寿县龙阳镇八角村干部不满，于2014年7月2日上午8时许，自己出钱和他人到汉寿县龙阳镇南岳路一家门面制作了两条横幅，白色横幅内容为：地方蚁吏倒行逆施、合污豺狼鼠狈——痛矣，红色横幅内容为：中央政府反腐倡廉厉惩恶虎贼蝇——快哉。上午9时许，原告与他人将两条横幅带到汉寿县人民政府大门口，将横幅交给已聚集在政府大门口的龙阳镇八角村上访的村民，但并未离开现场。后村民将两条横幅分别举在政府正大门口和大门前的石狮子两端。接到报案后，被告汉寿县公安局出警处置，赶到汉寿县人民政府大门口劝解和疏导上访的村民。因不听警察劝阻且妨碍执法，遂将原告等人带离现场，传唤到被告执法办案区域进行询问，并收缴了横幅。下午4时许，被告相关负责人对原告涉嫌扰乱单位秩序的行为进行了集体研究。下午7时10分，被告向原告履行了告知程序，原告表示不提出陈述和申辩。当日被告负责人在行政处罚审批表上签字同意对原告行政拘留十日。7时15分，被告对原告作出行政拘留十日的汉公（治）决字（2014）第1045号公安行政处罚决定，原告在行政处罚决定书尾部被处罚人栏签名并捺指印。当日被告将原告交汉寿县拘留所执行并电话通知了原告家属。本院认为：原告吴博制作横幅交给上访村民举在汉寿县政府大门口参与上访，且不听警察劝导离开现场，严重影响机关正常的工作秩序，被告汉寿县公安局认定其行为影响了政府机关的工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其作出行政拘留的行政处罚，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。原告提出行政处罚事实认定缺乏证据、适用法律错误的主张，本院不予支持。原告认为被告在告知陈述和申辩权之前已经集体讨论决定行政处罚，因此行政处罚不能成立。但被告对原告履行告知程序时，原告明确表示放弃陈述和申辩后，被告才向原告下达行政处罚决定书，因此并未实际影响原告的程序及实体权利。虽然被告提交的行政处罚决定书未注明附卷，但根据原告签名和捺印的情况看，原告应已知悉行政处罚决定的内容，且原告诉前已收到行政处罚决定书，亦未影响其救济权利的行使。因此被告在执法过程中虽存在程序瑕疵，但并不能否定其行政处罚决定的法律效力。原告认为被告强制传唤无法律手续，导致行政处罚程序违法。由于强制传唤行为属于行政强制措施，是不同于行政处罚的另一种行政行为，其合法与否不影响本案争议的行政拘留处罚行为的效力，对其不服，应另行诉讼解决。因此对原告主张的行政处罚程序违法的理由，本院不予采纳。原告要求撤销被告行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告吴博要求撤销被告汉寿县公安局汉公（治）决字（2014）第1045号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  田晓晖审 判 员  贾 军人民陪审员  郭朝霞二〇一五年一月十六日书 记 员  易宇平附判决法律条文如下：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。