河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0711民初498号
原告孙静文。
委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师。
被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人韩保新，经理。
委托代理人张伟，公司员工。
被告原阳县第一高级中学。
法定代表人苗兴团，校长。
委托代理人崔荣文，河南未来律师事务所律师。
被告赵金符。
委托代理人赵立，河南启轩律师事务所律师。
原告孙静文诉被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称市一建公司）、被告原阳县第一高级中学（以下简称原阳一中）、被告赵金符施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙静文及其委托代理人李军民、被告市一建公司的委托代理人张伟、被告原阳一中的委托代理人崔荣文、被告赵金符及其委托代理人赵立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙静文诉称，2005年7月8日，第一、第二被告双方签订《建设施工合同》，第一被告将承建的原阳一中2号教学楼承包给马兴建，马兴建又将工程转告给原告孙静文，后原告委托赵金符和孙彦文（任工地会计）在工地管理。原告孙静文为工程承包人，三被告应将工程款1647061.9元及利息支付原告。为维护原告的诉讼请求，特提起诉讼，请求：1、要求三被告将应付工程款1647061.9元及利息支付原告；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告市一建公司辩称，被告认为其只承担624000元，至于该工程款支付给谁，被告认为应该支付给马新建，但是中级法院判决最后是给原告及赵金符，被告遵照法院的判决执行。
被告原阳一中辩称，被告认为这是个重复诉讼，因为法院已经判决给原告及第三被告，如果原告认为应该判给其单独所有，应该去申诉而不是去重新立案。
被告赵金符辩称，本案应依法驳回起诉，但是为了查明事实，希望法院查明这个钱应该给谁；答辩人作为实际施工人参加了一、二审的诉讼，生效民事判决书已经确定了工程款及利息的权利人。
原告孙静文在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、被告赵金符的起诉书，证明被告赵金符在起诉时，只想将原阳一中工程款及利息占为己有；2、第一被告申请书，证明第一被告发现被告赵金符的行为，认为原阳一中工程款及利息应属原告孙静文，申请追加的孙静文，否则赵金符起诉是错误的；3、（2011）牧民二初字第195号民事判决书，证明第一被告、第二被告应向孙静文、赵金符支付工程款及利息，同时查明原阳一中工程2#楼承建人为孙静文，赵金符与孙彦文是孙静文承接工程后雇佣的工地管理人员；4、（2014）新中民二终字第151号民事判决书，证明第一被告、第二被告应向孙静文、赵金符支付工程款及利息；5、第二被告起诉书，证明第二被告因原阳一中2#工程质量问题起诉，证明了孙静文是实际承包人，赵金符是代理行为；6、第二被告上诉状，证明孙静文是实际施工承包人，赵金符是代理行为，赵金符的诉讼主体是错误的；7、马兴建的证言，证明原阳一中2#工程是马兴新转包给孙静文实际施工的，赵金符的诉讼主体是错误的；8、孙彦文与赵金符录音，证明孙静文是实际施工承包人，孙静文投资120万元开的工，赵金符、孙彦文只是工地管理人员。
被告市一建公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6、8没有异议，对证据7没有异议。
被告原阳一中对上述证据的质证意见为：对证据不发表意见，这是重复起诉。
被告赵金符对上述证据的质证意见为：对证据1-6、8不发表意见，在原庭审已经质证完毕；对证据7，已经有生效判决书证明原被告关系，原告举此次证据已没有意义。
被告市一建公司、被告原阳一中、被告赵金符在案件审理过程中并未向本院提交证据。
本院根据原被告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：原告赵金符诉被告市一建公司、被告原阳一中、第三人马兴建、第三人孙静文施工纠纷一案，本院经审理做出（2011）牧民二初字第195号民事判决，原告赵金符在此案中诉称，2005年5月31日，被告市一建公司与被告原阳一中签订建设工程施工合同，约定市一建公司承包原阳一中2#教学楼工程，之后，原告赵金符作为实际施工人对上述工程进行了施工，现2#教学楼已交付使用，但被告至今仍欠原告工程款2195773.08元未付，请求法院判令被告立即支付所欠工程款2195773.08元及逾期付款利息。第三人马兴建本院经审理做出（2011）牧民二初字第195号民事判决，诉称，案涉工程款不应由赵金符一人享有，该工程是马兴建先从市一建公司承包，之后分别由马兴建、赵金符以及另一个第三人孙静文共同出资建成，现要求判令赵金符及孙静文共同返还马兴建垫付的工程款32.6万元及利息，并支付总工程造价12%的相关费用。第三人孙静文在此案中诉称，2#教学楼工程的实际施工人是孙静文，而非原告赵金符，马兴建系该2#教学楼的项目负责人，马兴建垫资30万元将工程转包给孙静文，孙静文给马兴建出具了30万元的欠条。之后孙静文作为实际施工人委派孙彦文及赵金符在工地负责具体施工，孙静文认可马兴建提起12%工程造价的前期费用，也认可赵金符在工程后期垫付了29万元，另外马兴建已从市一建公司取走了23万余元工程款。本案应由孙静文主张所欠工程款后再与赵金符和马兴建二人结算相应的款项，请求法院判令被告市一建公司及原阳一中支付第三人孙静文工程款2527473.18元。本院在（2011）牧民二初字第195号民事判决中认定，赵金符为原阳一中2号教学楼的实际施工人，孙静文也是上述工程的实际施工人，判令：一、原阳县一中于判决生效后十日内向赵金符、孙静文支付工程款1603061.90元；二、市一建公司于判决生效后十日内向赵金符、孙静文支付工程款375700元；三、原阳一中于判决生效后十日内向赵金符、孙静文支付逾期付款的利息（以1603061.90元为基数，自2006年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息1分计算）；四、驳回赵金符、孙静文的其他诉讼请求；五、驳回马兴建的诉讼请求。后原阳一中不服上述判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理作出（2014）新中民五终字第151号民事判决，该判决维持（2011）牧民二初字第195号民事判决第四项及诉讼费用负担部分；撤销（2011）牧民二初字第195号民事判决第五项；变更（2011）牧民二初字第195号民事判决第一项为原阳一中于判决生效后十日内支付赵金符及孙静文工程款1023061.9元；变更（2011）牧民二初字第195号民事判决第二项为市一建公司于判决生效后十日内支付赵金符及孙静文工程款624000元；变更了（2011）牧民二初字第195号民事判决第三项。
本院认为，关于原告孙静文主张三被告将应付工程款1647061.9元及利息仅向其支付的诉讼请求，原告称被告赵金符为其雇佣人员而非实际施工人，因而（2014）新中民五终字第151号民事判决确定的工程款1647061.9元及利息，原阳一中及市一建公司应仅向原告孙静文支付，且被告赵金符依据（2014）新中民五终字第151号民事判决取得的工程款也应交付原告孙静文，但根据（2011）牧民二初字第195号民事判决书及（2014）新中民五终字第151号民事判决书的内容可知，被告赵金符为案涉工程的实际施工人，且（2014）新中民五终字第151号民事判决已经判定原阳一中与市一建公司将工程款及利息支付给赵金符、孙静文两人，故对于原告孙静文要求确认赵金符并非案涉工程的实际施工人，主张将（2014）新中民五终字第151号民事判决确定的工程款及利息的收款方变更为原告孙静文个人的诉讼请求，本院认为此并不属于本院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告孙静文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：陈青青
人民陪审员 ：张建芳
人民陪审员 ： 李 瑾
二〇一六年五月十七日
书 记 员 ：高软慧