重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05001号
上诉人（原审被告）：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3。上诉人（原审被告）：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3。
法定代表人：蒋志国，董事长。法定代表人：蒋志国，董事长。
委托代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师。委托代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆康通电器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口村大新组。被上诉人（原审原告）：重庆康通电器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口村大新组。
法定代表人：李东，总经理。法定代表人：李东，总经理。
委托代理人：杨玲，重庆能海律师事务所律师。委托代理人：杨玲，重庆能海律师事务所律师。
上诉人重庆第十建设有限公司（以下简称重庆十建）与被上诉人重庆康通电器有限公司（以下简称康通电器）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月13日作出（2015）江法民初字第05987号民事判决，重庆十建对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年11月25日进行了询问。上诉人重庆十建的委托代理人刘智全，被上诉人康通电器的委托代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康通电器一审诉称：2013年10月9日，康通电器与重庆十建签订《电缆桥架采购合同》，约定康通电器向重庆十建承建的同景国际M组团项目工地供应电缆桥架；重庆十建在货物到达现场后当月结算货款，如未付款每天按总价千分之三支付违约金。截至2013年12月16日，共计产生货款277153.50元。2014年4月16日，重庆十建支付了10万元，尚欠货款本金177153元。现请求判令重庆十建支付货款本金177153元、2014年1月1日至2015年4月14日期间的违约金71038元及2015年4月15日至付清日止的违约金（以177153元为基数，按每日3‰计算）、律师费5000元。
重庆十建一审辩称：康通电器主张的货款本金不属实；即便尚欠货款金额属实，康通电器主张的违约金计算标准过高；康通电器主张的律师费无事实、法律依据。请求法院驳回康通电器的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年10月9日，康通电器（乙方）与重庆十建（甲方）签订《电缆桥架采购合同》，约定乙方向甲方承建的同景国际成M组团项目工地供应电缆桥架；第2.1条约定“本合同约定货物到达现场后当月结算货款，如未付款每天按其总价值的3‰由甲方支付给乙方”；第2.2条约定“甲方每次在收到乙方提供的等额发票后支付货款，所有货款均以支票或电汇方式支付”。
嗣后，康通电器向重庆十建供货，截至2013年12月16日，共计产生货款277153.50元。2014年1月24日，康通电器向重庆十建开具增值税发票3份，金额共计277153.50元。2014年4月16日，重庆十建支付康通电器10万元。
2014年12月9日，重庆第十建设有限公司第五项目工程部在《材料未付款统计》上“收货人／单位”处盖章，载明送货截至日期为2014年11月30日、货物名称为桥架、金额177153元、发票单位为重庆康通电器有限公司。
一审庭审中，重庆十建对康通电器举示送货单的真实性不认可，称送货单中收货人处的“李国明”、“罗福兵”等都不是其公司员工；对《材料未付款统计》中“重庆第十建设有限公司第五项目工程部”印章的真实性无法确认，但未在本院指定的期间内提供其公司承建的该工程项目部名称以及项目部印章样本；对增值税发票的真实性均无法确认，并称康通电器开具发票的行为不能证明欠款的事实；对10万元进账单的真实性无异议，并称该款与本案没有关联性，但未说明该款的性质。同时，重庆十建称合同第2.1条与2.2条相互矛盾，属约定不明，视为对付款时间没有约定，且康通电器亦未证明向其公司提供发票的具体时间。
一审法院认为，《电缆桥架采购合同》是双方真实意思的表示，康通电器与重庆十建之间买卖合同关系成立。重庆十建在一审法院指定期间内未提供其所承建的工程项目部名称及项目部印章样本，一审法院对康通电器主张的“重庆第十建设有限公司第五工程项目部”名称予以确认，并视为重庆十建对《材料未付款统计》真实性的承认。重庆十建称进账单的10万元与本案没有关联性，但未说明该款的具体性质，故对康通电器有关该10万元是支付的本案货款的陈述，一审法院予以采纳。同时，《材料未付款统计》载明的金额与增值税发票金额和进账单金额能够相互印证。综上，本院确认重庆十建尚欠康通电器货款本金177153元属实。
合同第2.1条是对结算时间以及逾期付款违约金的约定，合同第2.2条明确重庆十建在收到康通电器等额发票后付款，二者之间并无矛盾，对重庆十建二者之间存在矛盾应视为对付款时间没有约定的意见，一审法院不予采纳。重庆十建在一审法院释明后对是否收到康通电器开具的增值税发票仍未作出明确答复，且《材料未付款统计》已明确发票单位为康通电器，故一审法院确认重庆十建收到了康通电器开具的增值税发票。康通电器无证据证明其于发票开具当天送达给重庆十建，故对康通电器的该项主张，一审法院不予采信；重庆十建于2014年4月16日支付康通电器货款10万元，一审法院推定重庆十建最迟于2014年4月16日收到康通电器开具的发票。重庆十建未按约定时间支付全部货款，应当承担继续履行和支付逾期付款违约金的民事责任。综上，对康通电器要求重庆十建从2014年1月1日起支付逾期付款违约金的请求，一审法院从2014年4月17日起予以主张；合同约定的以及康通电器主张的逾期付款违约金的计算标准均过高，一审法院确定按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。康通电器未举证证明其为实现债权支付律师费5000元，且合同亦未约定为实现债权的费用由重庆十建负担，故康通电器要求重庆十建支付律师费5000元的请求，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告重庆第十建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆康通电器有限公司货款177153元；二、被告重庆第十建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆康通电器有限公司逾期付款违约金（以前述第一项未付金额为基数，从2014年4月17日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告重庆康通电器有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2511元，由被告重庆第十建设有限公司负担。
重庆十建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判驳回康通电器的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由康通电器承担。主要事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。原审法院未查清重庆十建第五项目部是否存在就推定重庆十建认可《材料未付款统计》的真实性，没有法律依据。原审法院认定2014年4月16日是重庆十建应当支付全部货款的期限及承担逾期支付责任的其实市静安，不符合合同约定，没有事实依据。
康通电器答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回重庆十建的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中双方当事人签订的《电缆桥架采购合同》自双方真实意思表示，内容不违法法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”关于合同的履行情况，重庆十建虽然不认可康通公司举示的《材料未付款统计》上加盖的“重庆第十建设有限公司第五工程项目部”的印章，但其并未提供其承建的工程项目部名称及项目部印章样本，即对康通电器的举证并未举示反驳证据，故结合《电缆桥架采购合同》、增值税发票等本案其他证据，一审法院采信康通电器的主张，确认重庆十建尚欠康通电器货款177153元，并无不妥。
关于逾期付款违约金的起算时间，重庆十建虽对2014年4月16日支付给康通电器的10万元与本案的关联性提出异议，但其并未就该笔款项的性质作出说明，亦未在诉讼中提出或举证证明其与康通电器之间还存在其他的合同关系，故一审认定该笔款项系支付的本案货款，并推定重庆十建最迟于2014年4月16日收到康通电器依据合同约定开具的发票，并无不妥。重庆十建应自2014年4月17日起支付逾期付款违约金。
综上，重庆十建的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5022元，由重庆第十建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：李盛刚
代理审判员 ： 乔 艳
代理审判员 ： 万 怡
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 ： 陈 胜