广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15688号
原告陈新东，男，汉族，1964年11月2日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告中国建设银行股份有限公司深圳福华支行，住所地深圳市福田区彩田南路海天大厦首层，组织机构代码892302329。
负责人林晓莺，系该行行长。
委托代理人高伟峰，男，汉族，1983年4月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系被告员工。
委托代理人周帅，男，汉族，1989年8月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系被告员工。
上列原告陈新东诉被告中国建设银行有限公司深圳福华支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员解利民、罗祝红组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈新东、被告委托代理人高伟峰、周帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的储蓄客户，在被告处开立了存款账户，卡号1：6214677200011623658，卡号2：6217007200020534759。2015年9月1日下午约3时30分，原告手机突然收到建行95××3电话发来短信“卡1消费二笔，分别为2999元和500元；卡2消费三笔，分别为1000元、1000元、2990元”，这五笔均非原告本人消费。其中卡2：2999已返还，其余未返还。因卡在原告身上，也没有进行任何与卡有关的操作。原告马上报警，并打电话给银行（95××3银行服务电话），停止上述两张卡的任何业务，并且在福田派出所报警时，原告已将手机短信及两张银行卡都交给警方做了登记，警方建议原告到法院提出起诉，追回被盗刷的款项。据此，请求法院判令被告：1、偿还原告的存款5499元及利息（按银行信用贷款利息每月6%计算，2015年9月1日至2016年7月共计10个月的利息为33元/月×10月=330元，应以实际拖欠时间为准）；2、支付原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
被告辩称，一、被告严格按照储蓄合同约定的方式履行了合同义务，并不存在任何违约行为，无需承担违约责任。根据储蓄合同的性质，凭密码交易构成储户与银行间形成的储蓄合同中约定的履约方式，在交易密码正确的情况下，银行即应予以兑付；涉案账户属于借记卡账户，发生的交易属于使用私人密码进行的交易，原告也可以通过交易密码开通账号支付和自由绑定各种第三方快捷支付服务，被告在发生交易、开通账号支付或绑定第三方快捷支付服务时已严格依照储蓄合同规定的履约方式，通过计算机系统履行了审查银行卡密码正确性的义务，并在核验交易密码正确的情况下进行支付、开通账号支付或者绑定第三方快捷支付服务，原告开通账号支付后可以通过账号加手机验证码的方式进行小额支付；绑定第三方快捷支付服务后，即授权第三方支付机构在满足原告设定条件的前提下直接支付或通过手机验证码支付。在这过程中，被告也不存在任何违约行为；被告客服机构95××3在接到原告电话之后，立马采取冻结措施，冻结金额80多万，避免了原告更大的损失，这是被告恰当履行储蓄合同义务的证明。事后，被告又主动联系某商户帮助原告追回了2999元的损失，更超出了储蓄合同义务的范围。二、原告自身过错。原告在被告提供的录音证据中明确说明曾点击过手机短信收到的不明链接，说明原告在点击该链接后导致手机出现异常，与涉案账户发生的交易行为可能存在高度的关联性。这些都是由于原告本身安全意识薄弱才导致涉案交易产生的后果，而被告不存在任何过错，依法不应该承担法律责任。综上所述，在本案被告已经按储蓄合同约定的方式履行了合同义务情形下，原告仍然要求被告赔偿5499元存款和330元利息以及诉讼费、律师费的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月1日，原告名下两张借记卡连续支出五笔费用，其中6214677200011623658号借记卡“消费”支出两笔交易，一笔2999元款项于17时16分支出，对方商户名称为“快钱支付清算信息”，一笔500元款项于17时35分支出，对方商户名称为“中移电子商务有限公司”；6217007200020534759号借记卡“消费”支出三笔交易，其中两笔均为1000元款项分别于16时47分、16时49分支出，对方商户名称为“南京苏宁易付宝网”，一笔2999元款项于17时07分支出，对方商户名称为“快钱支付清算信息”。原告于当日17点18分致电被告客服电话95××3，对上述两张储蓄卡进行了冻结。随后，原告向深圳市公安局福田派出所报警，并制作了询问笔录。
被告认为，无法确认涉案款项是否确系被盗刷，涉案交易均系通过快捷支付方式进行，快捷支付功能并不需要原告的银行卡开通网上银行或手机银行，只需要银行卡号、手机号、身份信息、密码，涉案交易发生前，原告点击了手机收到的不明链接，该链接类似一个木马程序，被他人获取了原告的上述个人信息，导致涉案交易发生，涉案交易通过密码验证，被告对此不存在过错。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、2015年9月1日17点18分原告呼叫95××3客服的录音（录音总时长为8分44秒），其中在2分20秒至2分42秒、5分10秒至5分22秒时段，原告称其下午有收到短信，内容说有人偷拍了原告的照片，并有一个链接，原告点击了这个链接，随后即连续收到多条刷卡消费的短信；2、系统输出信息记录单，证明原告被盗刷的钱均是通过第三方快捷支付的方式付出的；3、网易新闻报道（标题：骗子植入手机木马窃取信息后网上盗刷银行卡），证明原告点击不明短信中链接的行为与被盗刷的后果高度关联。原告对录音内容的真实性予以确认，但称其手机上涉案短信链接已经不存在，并且其并未点击过手机里的链接，在涉案款项被转走前原告未收到、未输入任何验证码。
庭后，本院前往深圳市公安局福田派出所调取了原告于2015年9月1日21时05分在该派出所报案制作的询问笔录，原告在该笔录中称，其在2015年9月1日下午13时许收到一条短信：“你有被偷拍到的照片，点击查看。”原告点击后，手机显示安装了一个软件，但没有看到原告的任何照片，于是原告就将该条短信删除。随后，当天下午16时许，原告正在福田区购物公园地铁站时，收到连续多条建行系统短信，提示涉案银行卡有多笔消费支出，但并非其本人消费，遂致电银行客服办理了冻结手续，随后报警。
另查明，原告称事发至今，其共收到两笔均为2999元的款项，款项来源并非被告，原告仍有2500元款项损失。
以上事实，有报警回执、银行流水、录音、询问笔录等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告对原告在被告处存款，2015年9月1日16时47分至17时35分期间，被告账户先后“消费”支出2999元、500元、1000元、1000元、2999元款项，原告随后致电被告并办理银行卡冻结手续等事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。据此可知,原、被告之间成立了存款储蓄合同关系,被告负有保证原告存款安全的义务,原告负有妥善保管银行卡、密码等个人信息的义务。
原告应当对其主张提供证据予以证明。涉案款项系通过网络交易，原告称涉案交易非原告本人或其授权人员操作，根据被告提交的录音证据及本院调取的原告在深圳市公安局福田派出所报案时的陈述，原告称其收到陌生短信，并点击了短信中的不明链接，手机显示安装了一个软件，随后即发生涉案银行卡连续多笔消费支出。则发生涉案交易的原因不排除系原告点击了不明链接，安装了陌生软件，导致原告的身份信息、银行卡号、交易密码等个人信息被泄露所造成，原告作为密码的设置和保管方，负有妥善保管密码的义务，他人窃取密码而盗取款项说明原告对银行卡密码保管不当，且原告银行卡的每一个转账汇款操作，被告均向原告发送了短信告知款项支付情况，无证据证明被告违反了双方合同的约定及银行卡管理办法的规定，在没有使用或错误使用密码的情况下进行转账汇款，显然，原告未能妥善保管其银行卡密码等个人信息是发生本案的根本原因，原告未能举证证明被告存在过错，请求被告承担还款责任没有依据，原告未能妥善保管自己的借记卡密码，应自行承担密码泄露的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈新东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韦伟庆（代）
第7页共7页