河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1656号
原告武胜杰。
委托代理人陈立，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。
被告王双祥。
被告陈栓。
委托代理人王凤阁。
原告武胜杰诉被告王双祥、陈栓确认合同效力纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法适用普通程序分别于2014年9月11日、11月4日、12月12日公开开庭进行了审理。原告武胜杰及其委托代理人陈立，被告王双祥、被告陈栓及其委托代理人王凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武胜杰诉称，2013年7月2日，原告同被告王双祥、张敬军共同转让廊坊市瑞友汽车贸易有限公司汽车维护厂下属的位于文安县东环路文安县瑞致汽车维修站。2014年初，张敬军因无钱入股而撤出，故文安县瑞致汽车维修站由原告和被告王双祥二人共同经营。因二人管理上出现分歧，故协商将该店转让。2014年3月19日，被告王双祥与被告陈栓恶意串通，在原告不知情的情况下转让该店，并将所有款项据为己有。因文安县瑞致汽车维修站为原告与被告王双祥共同经营，转让应双方共同转让。故原告诉至贵法院，要求二被告连带赔偿原告经济损失35000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王双祥辩称，原告诉状所说不属实。廊坊市瑞友汽车贸易有限公司在文安设立的维修部，原告是瑞友的员工。经过原告的牵线搭桥，被告就把这个店买了。这个店一直都是被告在经营。
被告陈栓辩称，瑞致维修部原来是原告和王双祥、张敬军的，后来张敬军退出去了。被告陈栓在他们的厂子里干活。今年正月，原告和被告王双祥闹别扭，原告就没来经营，被告王双祥就管着厂子。后来被告王双祥就说把厂子卖给被告陈栓了。原来说6万，后来说45000元，最后说给32000元。那天，被告王双祥拿着协议就让被告陈栓签字，被告陈栓说拿着协议复印件回家跟家人商量。第二天，被告陈栓的母亲去上班，王双祥就和陈栓签了协议，协议是在某个银行签的。当时给了20000元，打了12000元的欠条。要求王双祥将这20000元退还给陈栓，厂子我们不干了。
原告提供的证据如下：
证据一、廊坊瑞友汽贸与文安县瑞友汽车维修部签的关于文安县瑞友汽车维修部转让协议一份，证明在转让时代表文安县瑞友汽车维修部的是原告武胜杰、被告王双祥、张敬军，是三人合伙。
证据二、廊坊市瑞友汽车贸易有限公司出具的证明，证明武胜杰、王双祥共同出资购买的该修理部。
证据三、证人张某甲的证言，证明证人张某甲给原告武胜杰找房子来开办文安县瑞致汽车维修部，是他们的联系人。
证人张某乙的证言，内容为：我推销给他们防冻液，他们给我打的欠条，条是王双祥给我打的，写的武胜杰的名字。在2012年我保养车时，这个维修店刚开始由武胜杰自己经营，后来推销东西时我听说和被告王双祥合伙经营。
证据四、王双祥与陈栓的转让协议，证明王双祥和陈栓转让汽修厂，实际转让费是32000元，协议写的是20000元，存在欺诈。
证据五、汇款单一份，证明武胜杰给王双祥打的房租费。
证据六、打印的照片15张，复印了8页，证明瑞致汽贸由武胜杰建厂，牌扁由武胜杰设计，电话也是武胜杰的，证明武胜杰始终参与瑞致汽贸的经营管理。
证据七、武胜杰个人名片一张，证明武胜杰是该维修站的参与者。
证据八、联通公司电话费发票一张，该电话是156××××0008，号码所有人武胜杰，该号码记在瑞致汽贸服务电话。
证据九、瑞致汽贸汽车维修施工单，共计7张，该施工单系原、被告经营期间汽车维修往来单据，该单据维修技师是王双祥、武胜杰，同样证明武胜杰系瑞致汽贸经营管理者。
被告王双祥对原告提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，武胜杰虽然在协议上签字，但是他并没有出资。从协议上看甲方是武胜杰签字，武胜杰既是出让方，又是购买方。对证据二，因武胜杰是廊坊瑞友汽贸的员工，该证明是他的单位开的，公司的证明不能证明原告出过资。证据三、二证人经法庭调查，均不能证明我与武胜杰存在共同经营合伙关系。第一个证人在最后陈述中说武胜杰自始至终在瑞致，此证言不真实。第二个证人与瑞致存在供货关系，我把所有的货款已经全部支付，第一次为什么是武胜杰的名字，因为武胜杰他是自己进货，因忙于其他事情，武胜杰让我替他打条，至今未还。二证人无法确定我与武胜杰存在合伙关系。对证据四、我与陈栓签订的转让协议是经当事人双方平等协商达成此协议，转让金额为20000元，此协议合法有效。证据五是原告欠我的钱。证据六15张照片，系我在建厂之初武胜杰有投资意向，出于友情帮忙干活，干活的还有其它人，但是他实际并没有出资。对证据七，在我接维修站之前，廊坊瑞友汽贸在文安建立瑞致汽车维修部，由武胜杰负责定期到文安来做汽车维修保养已有几年时间，有比较稳定的客户群体，所以说名片在以前就是武胜杰的。对证八，我接手以后牌扁写他的手机号，因为他想入股，却没有实际履行，他建议我把他的联系方式继续留在牌扁上，防止老客户大量流失，影响形象，同时，为便于我经营。他说建立了自己的客户群体以后随时可以更改，且牌扁上还有其它的联系电话。发票跟我没有关系。对证九，关于维修单，因武胜杰替我买件，为了方便，我让他领取我的营业额帮我买件。
被告陈栓对原告提供证据的质证意见为：
对证据一有异议，廊坊这个协议和王双祥的协议内容签名不一样。对证据二我没见过。对证四，是我和王双祥签的协议，是王双祥骗我签的。另外，原告和王双祥的事情我不参与，所以对原告的其他证据没有意见。
被告王双祥提供的证据为：
证据一、2013年7月2日文安县瑞致汽贸维修部转让费收据一张。
证据二、被告王双祥与廊坊瑞友签订的买卖协议一份。
证据三、收条一份，证明被告王双祥支付给武胜杰5000元工资，虽然条上没写5000元，我给武胜杰补得差额。
证据四、五、收条两张，证明武胜杰在我的账上支取的资金，当时说是购买配件，但资金与配件我均没有看见。
原告武胜杰对被告王双祥提供证据的质证意见为：
对证据一仅能证明廊坊瑞友收取了文安瑞致维修部转让费，交款人应为文安县瑞致汽车维修部，并不是王双祥个人。同时结合原告提交的协议，王双祥、张敬军、武胜杰为文安县瑞致汽车维修部代表人，即乙方，这三人组成维修部。证明廊坊瑞友收取的是他们三人的转让费。证据二系涂改协议，结合王双祥本人因篡改事实伪造协议以骗取转让，同时朱志国并非他本人签字。根据民诉篡改的证据无证明效力，也证明了被告陈栓所诉，王双祥骗取了陈栓的信任。证据三、条是我写的，是我们在共同合伙期间，我负责购买配件，从王双祥那拿钱，但是我收到钱后，给王双祥打条。王双祥和张敬军都认可，王双祥管账，我将票给王双祥，年底对票。
被告陈栓对被告王双祥提供证据的质证意见为：
证据一我不清楚。证据二、廊坊的协议和王双祥出示的协议不一样，王双祥就是篡改合同，骗陈栓。
经本院审查，本院对双方当事人的证据作如下确认：原、被告提供的证据在证明原告武胜杰与被告王双祥系合伙关系，被告王双祥将文安县瑞致汽车维修部转让给被告陈栓及转让费等方面具有证据的真实性、合法性和关联性，具有证据效力。在其他方面与本案不具有关联性，不具有证据效力。
根据原告的陈述及庭审中提供的有效证据，本院查明如下事实：2013年7月2日原告武胜杰、被告王双祥以及张敬军与廊坊市瑞友汽车贸易有限公司汽车维护厂签订协议书。协议约定廊坊市瑞友汽车贸易有限公司汽车维护厂将其下属的文安县（长安铃木特约维修部）汽车维修部转让给文安县瑞致汽车维修部，转让费和设备物品价款共计70000元。同日廊坊市瑞友汽车贸易有限公司汽车维护厂收到文安县瑞致汽车维修部转让费70000元。文安县瑞致汽车维修部实际为原告武胜杰与被告王双祥合伙经营。后因经营期间产生分歧，2013年年底决定散伙。2014年3月19日王双祥与陈栓签订转让协议，王双祥将文安县瑞致汽车维修部转让给陈栓，转让费32000元，（但协议书中只写了20000元），当时只给付20000元，余款12000元由陈栓出具了12000元的欠条。
本院认为，原告与被告王双祥共同到廊坊市瑞友汽车贸易有限公司汽车维护厂财务部交款，并共同经营，应认定原告武胜杰和被告王双祥系合伙关系。被告王双祥仅以其持有廊坊市瑞友汽车贸易有限公司汽车维护厂出具的收条为由否认原告的合伙人身份，并未提供其他证据，且交款人为文安县瑞致汽车维修部，故对被告王双祥的该项主张本院不予支持。被告王双祥在未征得原告同意情况下转让文安县瑞致汽车维修部，因原告已经追认，故二被告之间的转让协议合法有效，本院予以确认。被告陈栓主张其上当受骗才签订合同，要求解除二被告之间的转让协议。因其未能提供证据，故本院不予支持。关于文安县瑞致汽车维修部的转让费，被告王双祥主张20000元，被告陈栓主张32000元，且王双祥的主张不能对抗陈栓给付其20000元后又让陈栓出具12000元欠条的事实，故本院认定二被告间的转让费为32000元。因被告陈栓已交付20000元，该笔钱应由原告武胜杰与被告王双祥均分，未交付的12000元应由原告武胜杰与被告王双祥向被告陈栓主张权利。因原告已起诉被告陈栓，故被告陈栓应给付原告6000元，被告王双祥的6000元债权可另行向被告陈栓主张。原告要求被告承担律师费、交通费、误工费，因其未能提供证据，本院不予采信。原告要求被告王双祥给付合伙期间的债务570元，因该主张属合伙人内部纠纷，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王双祥给付原告武胜杰转让费10000元；
二、被告陈栓给付原告武胜杰转让费6000元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
案件受理费675元，由二被告各负担100元、原告负担475元（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 赵志芳
审判员 李博亮
二〇一五年三月十八日
书记员 史胜男
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。