广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法秋民初字第249号
原告谭扬平，男，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区，身份证号码：×××0316。
诉讼代理人查隆海。
被告一严成辉，男，汉族，地址：广东省惠州市惠阳区，身份证号码：×××7316。
被告二龚海萍，女，汉族，地址：广东省惠州市惠阳区，身份证号码：×××6726。
原告谭扬平诉被告一严成辉、被告二龚海萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日第一次公开开庭进行了审理，原告谭扬平的诉讼代理人查隆海、被告一严成辉、被告二龚海萍到庭参加诉讼。于2015年9月8日第二次公开开庭进行了审理，原告谭扬平的诉讼代理人查隆海、被告一严成辉、被告二龚海萍的共同诉讼代理人吴汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，因被告资金周转困难多次向原告提出借款，于2013年5月16日向原告借款23000元，后于2013年7月30日向原告借款人民币30000元，约定还款期限为三个月；后又于当日向原告借款人民币200000元，约定还款期限为一年；后再于2013年8月12日向原告借款人民币50000元，约定还款期限为三个月；于2013年8月28日借款20000元，约定还款期限为三个月。至2013年8月28日止，被告共向原告借款有人民币323000元，上述借款均有借条作为借款凭据。上述借款逾期后，被告共向原告支付164400元。原告多次向被告催讨还款，但被告均以种种理由拒绝偿还。另查，被告一、二是夫妻关系。原告认为：被告未能按约向原告偿还借款，严重损害了原告的合法权益，且给原告造成了重大的经济损失，根据双方约定的还款期限，至原告起诉时止其应当向原告支付利息共计为24107.59元。至起诉时止被告尚欠原告本金323000元＋24107.59元-164400元=182707.59元借款未偿还。现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款计人民币182707.59元及利息（利息按中国人民银行同期同类借款利率计算至付清之日止）；2、确认被告向原告借款利息暂计为24107.59元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算：其中5.3万元自2013年11月1日起计算至起诉时止、5万元自2013年11月13日起计算至起诉时止、2万元自2013年11月29日起计算至起诉时止、20万元自2014年8月1日起计算至起诉时止）；3、由被告承担本案诉讼的全部受理费用。第一次庭审时，原告当庭变更诉讼请求，确认两被告仍欠原告本金323000元。
原告谭扬平在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、谭扬平身份证，证明原告的诉讼资格；
2、严成辉身份证、龚海萍身份证，证明被告一、被告二诉讼主体资格；
3、《借条》五份，证明两被告因资金周转困难向原告借款共计323000元及约定相关还款期限的事实；
4、银行卡交易明细、结婚证，证明原告先后共收到两被告支付164400元的事实。
被告一严成辉、被告二龚海萍答辩称：借款金额不对。借条是之前产生的，已经作废。现在新的借条是在2014年4、5月份左右重新签订新的借条给原告。
被告一严成辉为其抗辩提供以下证据证明：
个人活期明细信息。
被告二龚海萍为其抗辩提供以下证据证明：
1、中国银行交易明细，证明尾号为6895的银行卡交易明细；
2、招商银行交易明细，证明尾号为7096、5707的银行卡交易明细；
3、中国建设银行交易明细，证明尾号为814的银行卡交易明细。
上述款项我方共支付了款项115000元。
经开庭质证，被告一对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4认可，但我方不仅仅是偿还过这笔金额，我方还通过被告一的账户还过借款给原告，具体数额我还不知道还过多少，要等被告一银行流水才能清楚具体数额；结婚证没有异议。
被告二对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3真实性需要核实，因为20万元的借条不认可，当场我已经撕毁，不可能再出现同一张借条，其他没有异议。2013年8月份每月都支付9600元利息给原告，均是以现金支付的，原告没有写回收条给我方。对证据4认可，但我方不仅仅是偿还过这笔金额，我方还通过被告一的账户还过借款给原告，具体数额我还不知道还过多少，要等被告一银行流水才能清楚具体数额；结婚证没有异议。
原告对被告一提供的证据发表以下质证意见：真实性没有异议，严成辉通过转账的方式向许彩霞支付10.4万元，其中部分是与原告起诉时164400元有重合，这两笔款项均应当视为利息的偿还。严成辉提供的银行流水中，其中2014年9月13日转账3000元、2014年10月31日转账40000元与原告所诉请的已付款项164400元是重叠的。
被告二对被告一提供的证据没有异议。
原告对被告二提供的证据发表以下质证意见：对被告二提供的证据真实性没有异议，对证据关联性我方有异议。因为2015年6月2日支付了2200元本代理人需要回去跟原告核对。对中国建设银行尾号为814号的银行卡流水账中，我方收到的金额为19000元，被告二举证称是25400元，与银行流水不符。
被告一对被告二提供的证据没有异议。
对原被告双方均没有异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据本院作以下认定：原告提供的证据3有被告的签名捺印，被告一当庭予以认可，被告二对证据3中20万元的借条不予认可，但未能提供相反的证据予以推翻，因此，对原告提供的证据3本院予以采信。
本院审理查明：原被告是朋友关系，2013年5月16日，被告一严成辉因生意周转困难向原告借款人民币23000元，由被告一出具《借条》给原告收执，《借条》未约定还款期限，未约定利息。2013年7月30日，被告一严成辉又向原告借款人民币30000元，由被告一出具《借条》给原告收执，《借条》约定在三个月内还清款项，未约定利息。同日，两被告再向原告借款人民币200000元，由两被告出具《借条》给原告收执，《借条》约定在一年内还清款项，未约定利息。2013年8月12日，被告一严成辉再向原告借款人民币50000元，由被告一出具《借条》给原告收执，《借条》约定在三个月内还清款项，未约定利息。2013年8月28日，被告一严成辉再向原告借款人民币20000元，由被告一出具《借条》给原告收执，《借条》约定在三个月内还清款项，未约定利息。庭审时，二被告称2013年8月-2014年2月期间按照每月3分支付借款利息给原告，从2014年3月起借款利息变更为每月2分，两被告最后一次还款的时间在2015年6月2日。
原告出借款项后，二被告陆陆续续偿还借款本金及利息，其中：龚海萍账号为62×××07的还款为：2014年11月1日还款3600元，2014年11月30日还款33000元，2015年2月6日还款2000元，2015年4月30日还款22000元。龚海萍账号为62×××96的还款为：2015年1月15日还款600元，2015年3月16日还款2600元，2015年6月2日还款2200元。龚海萍账号为62×××95的还款为：2015年2月11日还款21000元（一笔8000元、一笔13000元），2015年4月15日还款2600元。龚海萍账号为62×××96的还款为：2015年1月15日还款600元，2015年3月16日还款2600元，2015年6月2日还款2200元。龚海萍卡号为6227（该卡号绑定的支付宝账号为44×××80。）还款为：2014年9月22日还款10000元（分两笔，每笔为支付宝还款5000元），2014年9月23日还款20000元（一笔惠州寮湖支行转账19000元，一笔支付宝转账1000元），2014年10月1日支付宝还款4400元；2015年1月14日支付宝还款2400元，经核算，龚海萍偿还的款项合共为：131800元；严成辉卡号为62×××53还款为：2013年9月17日还款6000元，2013年10月17日还款6000元，2013年11月3日还款3500元，2013年11月21日还款5500元，2013年12月18日还款5000元，2013年12月22日还款20000元，2013年12月29日还款5000元，2014年1月27日还款10000元，2014年9月13日还款3000元，2014年10月31日还款40000元，经核算，严成辉偿还的款项合共为：104000元。龚海萍及严成辉共偿还的款项合计为235800元（131800元＋104000元）。
另按照两被告庭审时确认的借款利率及利息支付的时间核算两被告偿还的利息如下：第一笔借款23000元的利息：从2013年8月起至2014年2月按月息3分计算为4830元，2014年3月至2015年6月按月息2分计算为7360元；第二笔借款30000元的利息：从2013年8月起至2014年2月按月息3分计算为6300元，2014年3月至2015年6月份按月息2分计算为9600元；第三笔借款200000元的利息：从2013年8月起至2014年2月按月息3分计算为42000元，2014年3月至2015年6月按月息2分计算为64000元；第四笔借款50000元的利息：从2013年8月起至2014年2月按月息3分计算为10500元，2014年3月至2015年6月按月息2分计算为16000元；第五笔借款20000元的利息：从2013年8月起至2014年2月按月息3分计算为4200元，2014年3月至2015年6月按月息2分计算为6400元；经核算，以上偿还的利息总额为：171190元。
原告在案件审理过程中向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2015）惠阳法秋民初字第249-1号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封被告龚海萍名下位于惠州市惠阳区淡水土湖松山下瑜进花园1幢201房（所有权证号：1110024603），查封价值在190000元范围内；二、查封被告谭扬平名下位于惠州市惠阳区淡水土湖叶屋村上坝房屋（产权证号：粤房地证字惠州字第××号）。
另查明，被告一与被告二于2008年9月1日结婚，于2015年1月2日离婚，借款发生在婚姻存续期间。
本院认为，一、关于借款本金的问题。原告主张被告一严成辉、被告二龚海萍作为借款人共向其借款人民币323000元，原告提供了有被告签名、捺印的五张《借条》凭证予以证明，双方之间的借贷关系不违反法律规定，为合法的借贷关系，依法受保护。被告一、被告二对该五张《借条》的真实性没有异议，但认为该五张《借条》已作废，具体的数额应以新出具的《借条》为准，同时抗辩称每次借款时都是先扣除利息，本金没有足额支付，但被告一、被告二均未能提供相应的证据予以证明其主张，且原告当庭也不予认可，因此，对被告一、被告二的抗辩理由本院不予采信。对原告所主张的借款本金总额为323000元本院予以采信。
二、关于剩余本金及利息支付的问题。原告主张两被告仍欠本金323000元未偿还，两被告辩称其在借款后共向原告偿还了38万元的借款本息，尚欠11万本金未偿还。按照两被告的庭审陈述在2013年8月-2014年2月期间按照每月3分计算借款利息，2014年3月起按照每月2分计算借款利息，上述五笔借款的利息计算至2015年6月份止为171190元，从两被告提供的相关银行转账的记录核算，截止至2015年6月2日，两被告在借款后偿还给原告的款项总额为235800元，扣减掉利息部分，两被告偿还的本金应为64610元（235800元-171190元），剩余未偿还的本金应为258390元（323000元-64610元），原告主张两被告尚欠的本金为323000元与事实不符，本院不予支持，本案两被告实际尚欠的本金应为258390元。两被告辩称其通过现金给付的方式还偿还了部分款项，但未能提供相关的证据予以证明，原告当庭亦不予认可有现金收取两被告的还款，因此，对两被告的这一抗辩主张本院不予支持。关于利息支付的问题，虽然双方在五张《借条》中均未约定利息，但庭审时两被告确认双方借款时有口头约定利息，且借款后也实际履行了支付利息的义务，因此，原告要求按照双方的约定来支付利息理由充分、于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告一严成辉、被告二龚海萍在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告谭扬平借款本金人民币258390元及利息（利息以本金258390元按每月2%从2015年7月起计至还清借款之日止）。
二、驳回原告谭扬平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6145元由原告谭扬平负担1570元，由被告一严成辉、被告二龚海萍负担4575元，保全费1470元由被告一严成辉、被告二龚海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一六年三月八日
书记员 古晓洲