签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍越行初字第20号
原告绍兴天元印刷包装有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇岑前村前赵428号。
法定代表人方君芳。
委托代理人（特别授权代理）茹国钢。
委托代理人（特别授权代理）胡树惠。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市稽山路161号。
法定代表人高玮民。
委托代理人（特别授权代理）宋建华，成年。
第三人黎琼。
委托代理人（特别授权代理）王基连。
原告绍兴天元印刷包装有限公司诉被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2013年5月15日提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知黎琼为第三人参加诉讼，并于2013年6月4日、7月17日公开开庭审理了本案。原告绍兴天元印刷包装有限公司的法定代表人方君芳（第一次开庭）及其委托代理人茹国钢、胡树惠，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局的委托代理人宋建华，第三人黎琼及其委托代理人王基连（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2013年1月16日作出绍市越人社工认字（2013）3号认定工伤决定，认为第三人黎琼系原告绍兴天元印刷包装有限公司职工，2012年10月6日20时40分左右在原告生产车间操作压横机时，右手被压横机轧伤，后送绍兴市人民医院治疗，经初步诊断为第2-5掌骨远端骨折、右手挫裂伤。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人黎琼为工伤。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、第三人黎琼的暂住证及暂领款收据各一份，证明黎琼系原告职工，且居住在原告公司内；
2、黎琼受伤后的病历七页，证明黎琼受伤后的治疗过程；
3、原告向被告提交的回复函、工资考勤表等材料二十三页，证明原告在收到被告的举证通知书后向被告所举的证据，原告认为第三人并非原告的职工；
4、被告对原告的调查笔录一份，证明黎琼系原告职工，并于2012年10月6日在从事公司指派的工作时受伤；
5、工伤认定申请表、企业职工工伤认定受理单、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤决定书审批单、工伤认定书及送达回执，证明被告所作具体行政行为程序合法；
6、《工伤保险条例》第十四条第一项，系被告作出具体行政行为所依据的行政法规。
原告绍兴天元印刷包装有限公司诉称，第三人黎琼是受雇于蒋某，下班后潜入原告车间，偷偷使用原告车间设备，为蒋某加工请柬压模而受伤，受伤后由蒋某方送医院治疗并支付医药费，第三人并非从事原告指派的工作。被告未对第三人是否系在工作时间因工作原因受伤的事实进行调查核实，于法不符。故起诉请求撤销被告作出的绍市越人社工认字（2013）3号认定工伤决定书。
原告向本院提交了下列证据：
1、东湖镇人民调解委员会出具的不受理调解通知书一份，证明第三人系受他人委托干私活而受伤；
2、鲁某调查笔录一份，证明第三人私自接受他人委托干私活而致受伤；
3、原告法定代表人与蒋某的电话录音一份，证明第三人被压横机轧伤是受蒋某委托从事蒋某雇用的工作；
4、证人沈某、鲁某当庭作证，其中沈某作证称，其系原告生产主管，未在2012年10月6日晚上安排第三人工作；鲁某作证称，蒋某在2011年的时候有两次找第三人私下加工业务，是通过其联系的，但2012年的情况不知道，10月6日晚上7时左右，蒋某打电话给其，询问第三人的电话为什么打不通，说有东西要第三人加工，后在晚上9时左右，蒋某又打电话给其，说第三人受了伤，其将情况汇报给沈某后，到医院看望第三人。
5、绍兴市人力资源和社会保障局绍市人社复决字（2013）3号行政复议决定书，证明原告提起行政复议及复议结果等事实。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局辩称，我局受理第三人黎琼的工伤认定申请后，依法向原告送达举证通知书，原告向我局举证证明第三人不是原告的职工。原告在起诉时所称的第三人系私下为他人加工业务而受伤，其在本局工伤认定期间并未提及，也未举证证明，故我局调查后确认第三人确系原告职工，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，作出工伤认定决定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黎琼述称，车间钥匙是公司给我的，让我有活就加工，当天也是公司管理人员让我去工作的，在我出事故后公司管理人员也到医院的，我不是干私活。
第三人在举证期限内向本院申请证人蒋某、李某出庭作证，经本院通知，蒋某未出庭。李某出庭作证称，2012年10月6日，是由其妻子蒋某与原告公司的鲁某联系后，由其送货到原告公司加工的。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对被告提供的证据1，原告及第三人经质证均无异议，对该证据本院予以确认，可以证明第三人黎琼为原告公司职工的事实。证据2，原告质证认为，没有异议，但并不能证明第三人系工伤，与原告无关。第三人质证无异议。本院认为，该证据可以证明第三人受伤、医治等事实。证据3，原告及第三人经质证均无异议。本院认为，该证据可以证明在被告工伤认定期间，原告向被告申辩及举证等事实。证据4，原告质证认为，该笔录系第三人的陈述，不能证明第三人受伤时是从事原告指派的工作。第三人质证无异议。本院认为，该证据是第三人的陈述，不能直接作为定案证据。
对原告提供的证据1，被告质证认为，该证据证明蒋某拒绝调解，故可以证明不是蒋某雇佣第三人加工业务而致第三人受伤。第三人质证认为，是公司管理人员安排工作的。本院认为，该证据结合本院依职权调取的黎琼之兄黎飞书写的事情经过一份，两份证据之间不一致，且东湖镇人民调解委员会的调解档案中没有收集该调解委员会调解期间第三人陈述“其系在为蒋某加工请柬压模时受伤”的证据，故对该不受理调解通知书申请事由中“黎琼利用厂里的设备在为蒋某加工请柬压模时，不慎被机器压伤右手”的内容不予认定。证据2，被告质证认为，鲁某系原告的车间管理人员，与原告之间有利害关系。第三人质证认为，当天的工作是鲁某安排的，以前也是这样安排的。本院认为，该证据及鲁某的当庭作证，因鲁某系原告公司职工，与原告存在利害关系，故其证言不能直接证明第三人是在为他人干私活时受伤的事实。证据3，被告质证认为，真实性没有异议，但不能证明黎琼与蒋某之间存在雇佣关系。第三人质证认为，蒋某没有给其报酬，蒋某是与公司直接洽谈业务的。本院认为，因原告未申请蒋某出庭，本院对该录音中一方当事人是否为蒋某本人无法确认，故对该证据不予认定。证据4，被告质证认为，鲁某是原告的管理人员，沈某是鲁某向其汇报后才知道，事先并不知道情况，她是听鲁某所说，对两证人的证词不予认可。第三人质证意见与被告一致。本院认为，原告在工伤认定期间向被告提供工资表和考勤表等证据，以证明第三人不是原告职工，而在庭审中，原告已承认第三人为其职工，故可确认原告当时提供的工资表和考勤表系伪证，而在上述工资表和考勤表中，沈某为制表人和考勤人，即沈某在本案中已有提供虚假证据的先例，且其系原告职工，与原告存在利害关系，故对沈某的证言不予认定。证据5，被告及第三人经质证均无异议，本院予以确认。
对第三人提供的证据，原告质证认为，李某与原告以及第三人之间存在有利害关系，故其证言不具有证明力。被告质证认为，该证词能证明蒋某的业务是原告承接的。本院认为，李某在证言中陈述是其妻子蒋某与鲁某电话联系后由其送货，因蒋某拒绝出庭作证，即李某的证言无法直接证明蒋某与鲁某的通话内容，故对李某的证言不予认定。
原告在举证期间，向本院申请调取原告所举证据1、2的原件，在调取原件时，本院依职权调取了绍兴市越城区东湖镇人民调解委员会调解案卷中由黎琼之兄黎飞书写的事情经过一份。对该证据，原告质证认为，第三人认为是受原告指派工作的，但原告未指派过该工作；被告质证认为，该证据与原告提供的不予调解通知书内容不一致；第三人质证意见与原告一致。
经审理查明，第三人黎琼系原告绍兴天元印刷包装有限公司职工，2012年10月6日20时40分左右在原告生产车间操作压横机时，右手被压横机轧伤。当时由在现场的案外人李某送第三人黎琼到绍兴市人民医院治疗，经初步诊断为第2-5掌骨远端骨折、右手挫裂伤，医药费由李某亲属垫付。2012年12月17日，第三人黎琼向被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后，向原告送达举证通知书，通知原告举证。原告于同月29日答复被告，认为其公司无黎琼此人，并提供了2012年1月-11月的考勤表、工资表。后被告根据第三人黎琼暂住证上载明的黎琼的居住地和工作单位均为原告公司，认定第三人黎琼为原告职工，并于2013年1月16日作出绍市越人社工认字（2013）3号认定工伤决定，认定第三人黎琼为工伤。原告不服，向绍兴市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2013年4与26日作出绍市人社复决字（2013）3号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”即在工伤认定中，用人单位如果主张劳动者不属于工伤的，应当对其主张承担举证责任。本案中，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局在受理第三人黎琼的工伤认定申请后，依法向原告绍兴天元印刷包装有限公司送达举证通知书，但原告仅向被告辨称第三人不是其职工，并就该辩解理由提供了伪证，而未就第三人的受伤是否属于工伤进行举证。被告在确认第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人在原告车间操作原告机器时受伤、原告未对第三人受伤是否是原告安排的工作时间、受伤时所从事的工作是否是原告安排的工作等事实进行举证的情况下，认定第三人为工伤，实体处理及认定程序上均符合法律规定，且原告在诉讼期间，所提供的证据也不足以证明第三人受伤不属于工伤，故原告要求撤销被告所作的工伤认定决定，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴天元印刷包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王 棣
审判员 谢荣兴
审判员 王建国
二〇一三年八月一日
书记员 胡 萍
附录：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。