四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民初字第210号原告四川洪雅开全雅石矿业有限公司。住所地洪雅县洪川镇天池北街。法定代表人杨建平，职务总经理。委托代理人漆红秀，四川科信律师事务所律师。（特别授权）被告汪正忠，男。委托代理人王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。原告四川洪雅开全雅石矿业有限公司与被告汪正忠劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月15日受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄逊独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，除原告法定代表人杨建平未到庭参加诉讼外，原告委托代理人漆红秀、被告汪正忠及其委托代理人王友辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月26日，原告订购了一批石材用于销售，并于当月与余天常签订《石材加工承包协议》，约定将购买的前述石材承包给余天常切割，费用按每平方米3.5元计算。乙方自备劳保防护用品，且保证不拖欠承包施工人员的工资。后因切割人手不够，被告经人介绍于2014年3月20日加入石材切割队伍，2014年4月12日下午，被告在搬运石板过程中被石板砸伤，致其左脚第二趾骨粉碎性骨折。事发后被告却于2014年7月31日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系。该劳动仲裁委员会不顾原、被告之间系承包关系的事实，在被告无任何证据证明的情况下裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，故向本院起诉。原告向本院提交了如下证据以证明其主张：第一组证据，工商登记信息表一份，身份证复印件一份。证明原告和被告的诉讼主体资格。第二组证据，石材供货合同一份，证明石材是向他人购买的。第三组证据，石材加工承包协议，证明石材切割承包给余天常，原、被告不存在劳动关系。第四组证据，询问笔录一份，证明原告和余天常存在承包关系，询问笔录原件上记录人和询问人签名是后面加上去的。第五组证据，三份收条，证明余天常收的是加工费，而不是工资。被告对原告提交的证据的质证意见为，对第一组证据无异议，对第二组、第三组证据的真实性和关联性有异议，第二组证据可能是本案纠纷发生后补签的，被告是张友权喊去的。对第四组证据合法性持异议，只有一个见证人，询问人和记录人是空白的。对第五组证据，与本案无关联性，被告是张友权同意去的。被告辩称，原、被告之间存在劳动关系，被告是经人介绍，经张友权同意去上班的。被告向本院提交了如下证据以证明其主张：第一组证据，被告身份证一份。证明当事人信息。第二组证据，原告的工商登记信息。证明原告主体资格。第三组证据，调查笔录一份。证明余天常没有请被告。第四组证据，调查笔录一份。证明被告受伤经过。第五组证据，洪雅县人民医院DR诊断报告。证明被告受伤是事实。第六组证据，洪雅县第二人民医院数字X线检查单。证明被告受伤的事实。第七组证据，劳动仲裁裁决书一份。证明原、被告之间存在劳动关系。原告对被告提交的证据的质证意见为对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据的真实性有异议，与原告提交的询问笔录相矛盾。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。笔录并不能证明原、被告之间存在劳动关系，只说明了事发经过，与本案无关。对第五组、第六组证据的关联性有异议，被告于4月12日发生事故，报告是受伤后几天的事。对第七组证据，该证据未生效。根据原、被告提交的证据和发表的质证意见，本院作出如下确认：关于原告提交的证据，第一组证据，被告无异议，本院予以确认，第二组证据证明原告购买的是木纹红砂岩，但不能证明就是被告切割的石材，与本案无关联性，本院不予采纳。第三组证据为书证，被告对该证据的真实性和关联性均有异议，本案系劳动争议纠纷，该证据与待证事实存在关联，对证明案件事实具有实质性意义，故与本案具有关联性，被告对其真实性虽有异议但无证据证明，两份证据复印件与原件核对无误，本院予以采信。第四组证据系询问笔录，因其是被调查人对案件事实所感知和记忆的情况向有关人员或机构进行主观的陈述，其性质实为证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实依据，故本院对第四组证据予以采纳，其证明效力其后结合全案证据综合认证。第五组证据与案件之间客观存在逻辑联系，与待证事实存在关联，该证据复印件与原件核对无误，对方没有提出足以反驳的相反证据，本院予以采信。对被告提交的第一组、第二组证据，原告均无异议，本院予以采信。第三组证据系调查笔录，如前所述，其性质为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，其证据效力其后综合全案予以认证。第四组、第五组和第六组证据，与待证事实不具有关联性，本院不予以采纳。第七组证据，因原告对该裁决书不服向本院起诉，该仲裁裁决书并未生效。本院对该份证据予以采信，但该份证据不能证明被告的证明目的。原告提交的第四组证据和被告提交的第三组证据，两份证据系对同一人（余天常）做的询问笔录，但两份笔录内容互相矛盾，说明余天常面对不同询问人做出了不同的证言，其证言可信度较低。原告提交的询问笔录无询问人、记录人签名，形式上有瑕疵，并且两份证据均无其他证据加以印证，故本院对两份证据均不予采信。根据双方当事人当庭陈述、发表的质证意见和本院采信的证据，本院查明如下法律事实，2014年2月26日，原告订购了一批石材用于销售，并于当月28日与余天常签订了《石材加工承包协议》，约定余天常承包原告的石材加工项目，加工价格为每平方米3.5元，结算方式为按批次结算。原告为余天常提供工作场地，余天常自备相应的劳保防护用品，并保证不拖欠承包施工人员的工资。2014年3月20日被告到原告处，跟随余天常从事石材切割，工作进度主要由余天常安排，其报酬按每平方米3元计算，并且非按时支付报酬。被告与原告发生劳动争议纠纷后向余天常要求对工作报酬结账。2014年4月12日，被告在搬运石板过程中被石板砸伤致左脚第二趾骨粉碎性骨折，被告向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，该委于同年12月16日作出裁决：原、被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院起诉。本院认为，原被告是否存在劳动关系的争议问题，一、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2015】12号）规定：建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定适用于建设施工、矿山企业等相类似的行业，因为这类行业是比较容易发生伤亡事故的领域，这类用人单位应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员，对施工者也往往有着特殊的资质要求，以具有资质或者用工资格的用工单位作为承包人能保证承包人具有更强的业务能力和安全生产意识，能够严格按照国家规定，提供安全生产条件，在劳动过程中督促、指导劳动者注意安全、采取有效的安全防护措施，以尽量减少安全事故的发生，最大限度地保护劳动者的人身安全。再加上行业中有着层层分包、转包的习惯性做法，往往使得劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系难以确定，用人单位也无从判断，为保护劳动者合法权益，故有此规定。本案证据证明原告经营范围仅为矿石、石材、建筑材料的销售，本案不应适用本规定。二、依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，用工单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。由此可知，该条第一款第（四）项规定的用工单位承担工伤保险责任，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对国务院《工伤保险条例》中劳动关系作为认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，不能因此认定原、被告之间存在劳动关系。三、原告将石材切割承包给余天常，被告在原告处从事石材切割期间与原告之间不存在支配和服从的关系，不受原告规章制度监管，而是由余天常决定劳动过程，受余天常的组织指挥，工作进度由余天常安排，并且向余天常结算工作报酬，被告实为余天常雇佣的工人。被告主张与原告之间存在劳动关系但未提供充分证据予以证明，因此洪雅县劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告存在劳动关系不正确。综上，对被告与原告之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告四川洪雅开全雅石矿业有限公司与被告汪正忠之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员 黄 逊二〇一五年二月二十五日书 记 员 郑英樱附：本民事判决书适用法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人、应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。