吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终838号
上诉人（原审原告）：谭鸿臣。
委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相恒建。
被上诉人（原审被告）：刘国利。
被上诉人（原审被告）：邵明利。
被上诉人（原审被告）：张建业。
被上诉人（原审被告）：何凤文。
被上诉人（原审被告）：李振刚。
被上诉人（原审被告）：秦贞忠。
上诉人谭鸿臣因与被上诉人相恒建、刘国利、邵明利、张建业、何凤文、李振刚、秦贞忠财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙市人民法院（2017）吉2406民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭鸿臣上诉请求：1.撤销一审判决，改判相恒建等七人赔偿谭鸿臣损失；2.诉讼费用由相恒建等七人负担。事实与理由：1.一审法院举证责任分配错误。谭鸿臣的房屋及其附属设施被毗邻的相恒建等七人于2017年4月15日擅自焚烧秸秆产生的飞火引燃烧毁，一审诉讼中，谭鸿臣提供了火灾事故认定书、财产损失明细等证据，相恒建等七人对此均未举证反驳，法院也未调取公安消防大队的案卷，亦未组织现场勘验，便将举证责任分配给谭鸿臣。在1000米范围内种地的相恒建等七人何人何时烧荒，耕种的是苞米还是黄豆，到现场查看勘验不就清楚了吗?与消防大队的案卷材料相互核对，庭审质证不也能辨别出案件真相吗?不能以具体是哪家点的火，相关部门及谭鸿臣均未能确定为由，就将举证责任分配给谭鸿臣。2.判决理由错误。在每年3月15日以后吉林省春季防火戒严期内未经许可不准擅自野外用火焚烧秸秆。相恒建等七人应当举证证明焚烧秸秆的时间、地点，不能证明就应当承担责任。相恒建在公安消防大队的笔录中陈述：“2017年4月15日晚，有人告诉我自家耕种地烧除的秸秆复燃，我就到地里去压火……”还有现场勘察照片若干证明起火原因。难道这些证据不能找出和确定是何人烧荒？谭鸿臣主张的财产损失价值为51090元是有法律依据的，一审法院不予支持错误。3.一审中，谭鸿臣申请法院调取和龙市公安消防大队关于本次火灾事故的卷宗，但该大队只提供了部分程序性的材料，对相关当事人的询问笔录等重要的证据拒绝提供。和龙市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中未能确定起火点位于谁家，但通过消防卷宗中的相关当事人的询问笔录，可以找出起火点位于谁家。因此，公案消防大队的卷宗内的材料对查清本案起着关键性的作用。民事诉讼法规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。对此，谭鸿臣坚持要求二审法院调取和查阅消防卷宗。如果火灾发生当天只有相恒建家一人烧荒，就应由相恒建一人承担赔偿责任。如果公安消防大队卷宗里有证据证明还有其他人也在自己地里烧过荒，而消防部门不能认定到底是谁家烧荒引起的火灾，依据《侵权责任法》第十条、第十一条的规定，他们就应承担连带赔偿责任。相恒建等七人的农田就在《火灾事故认定书》中认定的1000米的范围内，他们对各自农田里的秸秆和其他易燃物有清理、管理和看护的职责。因管理不当造成谭鸿臣损害应承担相应的赔偿责任，特别是向恒建家农田地紧挨着谭鸿臣家，消防大队的照片可以清晰地看出，火灾就是向恒建家烧荒引起的。
相恒建、刘国利、邵明利、张建业、何凤文、李振刚、秦贞忠未提出答辩意见。
谭鸿臣一审中请求：要求相恒建等七人共同赔偿损失51090元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月15日20时许，和龙市林业局贮木场闲置厂房和谭鸿臣家发生火灾。火灾造成房屋过火面积约365平方米。2017年5月16日，经和龙市公安消防大队做出的和公消火字[2017]第3001号火灾事故认定书认定：2017年4月15日20时许，经现场勘验，调查走访以及查看火灾现场录像等，起火部位在谭鸿臣家西侧约1000米范围内农田地，起火原因为农田地里烧荒，借助风力，飞火引燃起火建筑引发火灾。消防机构统计火灾共造成直接财产损失67150元。谭鸿臣系根据和龙市公安消防大队调查的情况，认为西侧约1000米范围内农田地里飞火引燃而起火，经查明，该1000米范围内种地人员为相恒建等七人，但具体是哪家点的火，相关调查部门及谭鸿臣均未能确定。
一审法院认为：谭鸿臣虽主张系烧荒引发火灾，但根据和龙市公安消防大队的调查情况及双方的举证情况，没有人看到相恒建等七人烧荒导致火灾发生，本院经核查，亦无法认定系相恒建等七人或任一人实施了侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，根据侵权责任构成要件，谭鸿臣未提交确凿证据对其主张予以证明，故本院对谭鸿臣要求相恒建等七人承担赔偿责任的请求，本院不予支持。谭鸿臣虽主张“起火部位位于相恒建等七人耕种的土地范围内，要求相恒建等七人共同承担赔偿责任”，但相恒建、刘国利、邵明利、张建业对此均予以否认。本院认为，由于过火的耕地面积较为辽阔，涉及的土地承包者或使用者人数众多，在没有围栏等隔离或防火设施的情况下，要求土地承包者或使用者对耕地实施有效的管控过于严苛，且在侵权人不明的情况下，要求耕地承包人或使用人承担赔偿责任于法无据，本院对此不予支持。对于谭鸿臣要求的在火灾中被烧毁的房屋、牛棚、鸡棚等财产损失价值的鉴定申请，经庭审调查及消防部门的火灾事故认定书认定，现谭鸿臣所主张的在火灾中所烧毁的财产部分已烧毁，鉴定条件不充分，且本案中侵权人不明确，对谭鸿臣申请鉴定的财产在庭审中未能举证证明其实际存在，故谭鸿臣申请鉴定已烧毁财产的请求，本院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回谭鸿臣的诉讼请求。案件受理费1026元，由谭鸿臣负担。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据公安部《火灾事故调查规定》第三十四条：“公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。”的规定，应认定消防机构只向当事人提供火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见。谭鸿臣申请法院调取消防机构对当事人的询问笔录，消防机构以询问笔录不属于上述范围等为由，不予提供。谭鸿臣主张相恒建在公安消防大队的询问笔录中承认过焚烧秸秆，没有充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。和龙市公安消防大队《火灾事故认定书》中只是认定起火部位在谭鸿臣家西侧约1000米范围内农田地里，并未确定准确的起火部位、范围，在1000米范围外是否有起火部位现亦无法确定。谭鸿臣现没有充分的证据证明火灾是由于谁的原因引起的，也没有证据证明相恒建等七人均实施了烧荒的危险行为，且本案也不能排除是否还有其他人实施了烧荒行为，故本案并不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条的规定。谭鸿臣的上诉请求没有充分的事实与法律依据，无法予以支持。
综上所述，谭鸿臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，免交。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一八年七月四日
书记员 朴今姬