湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00160号
上诉人（原审被告）罗文科，男，1978年8月29日出生，汉族。
委托代理人陈超、周定山（代理权限：代为调解），随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。
代表人李有鑫，行长。
委托代理人黄茂林、高国学（代理权限：一般代理），该银行员工。
原审被告梁丹，女，1983年11月28日出生，汉族。系罗文科之妻。
原审被告夏令，男，1986年3月6日出生，汉族。
原审被告刘琼，女，1987年5月14日出生，汉族。系夏令之妻。
原审被告姚强，男，1983年10月10日出生，汉族。
原审被告陈超，男，1990年6月15日出生，汉族。
上诉人罗文科因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮政银行随州分行）、原审被告梁丹、夏令、刘琼、姚强、陈超金融借款合同纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受�后，依法组成由审判员叶锋担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邮政银行随州分行诉称：2013年11月28日，被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强与原告签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，向原告借款共计300000元，借款期限为一年，年利率为15.3%，约定阶段性等额本息还款法偿还，陈超自愿对该笔联保贷款提供担保，被告夏令、刘琼未按合同约定使用贷款，将借款转借罗文科使用，造成逾期，经多次催要，被告仍不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告罗文科、梁丹偿还借款本金88045.05元及利息，被告夏令、刘琼偿还借款本金63623.53元及利息，被告姚强偿还借款本金75942.03元和利息，被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强、陈超对联�债务相互承担连带清偿责任，同时承担本案的诉讼费用。
原审被告罗文科辩称：原告分别向罗文科、夏令、姚强放款100000元，共计300000元属实。原告的起诉虽说在形式上是合法的，但与事实情理相违背。一是因为原告在明知三笔借款由我使用的情况下仍与夏令、姚强办理形式上的借款手续；二是我在2014年1月4日发生重大交通事故，严重影响了我的企业实体和经济效益，才未按期偿还借款及利息；三是在原告起诉前我已与原告协商，要求在2015年5月底或6月底把所有借款还清，但原告未予答复；四是借款合同中约定的借款年利率15.3%远高于中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率标准。鉴于以上事实，我希望在法院的主持下，与原告达成还款协议，分期分批偿还。
原审被告梁丹、夏令、刘琼、姚强、陈超未答辩。
原审查明：被告罗文科与梁丹，夏令与刘琼在借款发生时均系夫妻关系。2013年11月28日，被告罗文科、梁丹以购买种子、有机肥为由，向原告邮政银行随州分行申请借款100000元，用于家庭共同经营；被告夏令、刘琼以购买种子、农药、有机肥为由，向原告邮政银行随州分行申请借款100000元，用于家庭共同经营；被告姚强以购买种子、化肥为由，向原告邮政银行随州分行申请借款100000元，用于家庭经营。同日，被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强与原告邮政银行随州分行签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定由被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强组成联保小组，推选罗文科为联保小组牵头人。合同约定由罗文科、夏令、姚强各自向原告借款100000元，共计300000元，且约定如果借款人不及时偿还全部贷款，由被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强相互承担连带保证责任。保证期间�借款之日起至借款到期后二年。同日，原告邮政银行随州分行与被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强签订《小额贷款借款合同》，该三份借款合同均约定借款期限为12个月。即自2013年11月28日至2014年11月28日止，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法偿还，借款前4个月按期偿还当期利息，后8个月按每月还本付息，首次偿还本金为第五个月。该合同同时约定若被告违反借款合同或资信状况恶劣或出现其他有损原告债权的情况，债权人有权提前收回贷款。原告于2013年11月28日分别向罗文科、夏令、姚强发放借款100000元，合同履行中，经原告多次催要，截至2015年3月24日，被告罗文科分六次共计偿还借款本金11954.95元，分六次付利息合计6305.15元，尚欠借款本金88045.05元及部分利息。截至2015年3月24日，被告夏令分十次共计偿还借款本金36376.47元，分十次付利息�计7393.24元，尚欠借款本金63623.53元及部分利息。截至2015年3月24日，被告姚强分两次共计偿还借款本金24057.97元，分七次付利息合计6347.05元，尚欠借款本金75942.03元及部分利息。为维护原告的合法权益不受侵害，原告遂诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
另查明，2013年11月28日，陈超自愿为罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强与邮政银行随州分行签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议》中约定的债务提供连带保证责任。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，承诺按合同要求履行还款义务。保证责任范围是借款合同名下的贷款本金、利息、罚息以及原告实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
原审法院认为：原告邮政银行随州分行与被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强�间签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈超签订的个人担保函系当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。合同签订后，原告履行了放款义务，被告未按合同约定的还款方式履行还款义务，原告有权依照合同约定收回贷款本息。被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强应承担作为借款合同主债务人向原告偿还借款及未结利息的义务；同时，根据联保协议书约定，罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强作为联保小组成员应对联保债务相互承担连带保证责任；陈超作为借款担保人对联保债务承担连带清偿责任。被告罗文科与梁丹，被告夏令与刘琼均系夫妻关系。该二笔借款均发生在夫妻关系存续期间，均用于家庭共同经营，为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。故原告邮政银行随州分行请求法院依法判令被告罗文科、梁丹偿还借款本金88045.05元及未结利息，被告夏令、刘琼偿还借款本金63623.53元及未结利息，被告姚强偿还借款本金75942.03元及未结利息，被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强、陈超对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告辩称借款合同中约定的借款年利率15.3%远高于中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率标准，与事实不符，故该项辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》的十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗文科、梁丹于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金88045.05元及利息（自2013年11月28日起按双方约定的利率计算至判决确定履行期届满之日止，被告罗文科已支付的利息6305.15元在执行中予以扣减），被告夏令、刘琼、姚强、陈超对上述债务承担连带清偿责任。二、被告夏令、刘琼于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金63623.53元及利息（自2013年11月28日起按双方约定的利率计算至判决确定履行期届满之日止，被告夏令已支付的利息7393.24元在执行中予以扣减），被告罗文科、梁丹、姚强、陈超对上述债务承担连带清偿责任。三、被告姚强于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金75942.03元及利息（自2013年11月28日起按双方约定的利率计算至判决确定履行期届满�日止，被告姚强已支付的利息6347.05元在执行中予以扣减），被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、陈超对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告罗文科、梁丹、夏令、刘琼、姚强、陈超共同负担。
上诉人罗文科不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审错误认定诉争借款的利率为年利率15.3%。一是涉案的借款合同属被上诉人早已印制的格式合同，上诉人被迫接受被上诉人确定的借款利率。二是依据中国人民银行《关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》以及《关于调整存贷款利率浮动区间通知》的规定，诉争借款的利率明显高于央行规定的浮动区间【4.8%（6%×0.8）-10.2%（6%×1.7）】的上限。三是若诉争借款的年利率为15.3%，原审判决的迟延履行期间的年利率高达30.6%，高于民间借贷3分的利息，明显违法。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邮政银行随州分行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁丹、夏令、刘琼、姚强、陈超未答辩。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：上诉人罗文科与被上诉人邮政银行随州分行在涉案小额借款合同中的利率约定“借款利率为固定利率，为15.3%”未违反法律法规的强制性规定，原审确认诉争借款利率为年利率15.3%并无不当。上诉人罗文科上诉称其被迫接受15.3%的年利率，但未提交证据予以证明，故上诉人罗文科的该项上诉理由不能成立，不予支持。依据《中国人民银行关于调整金融机构存贷款利率的通知》【银发（2004）251号】的相关规定“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理”，中国人民银行已于2004年10月29日起全面放开了商业银行贷款利率的上限，故上诉人罗文科关于诉争借款利率高于央行规定浮动利率区间上限的上诉理由于法无据。另原审判决“上诉人罗文科如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息”系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定对上诉人罗文科不按期履行判决确定的偿还借款及利息义务的一种惩罚性措施，具体如何计算“加倍支付的迟延履行期�债务利息”，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”对此有明确的规定，故上诉人关于原审判决的迟延履行期间的年利率过高的上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗文科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 石继武