北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第9025号
原告北京葳网通科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路9号坤讯大厦3层306房间，注册号：110105002740711。
法定代表人李卓星，经理。
委托代理人赵华，北京市清华源律师事务所律师。
被告赵焕伟，女，1987年11月3日出生。
委托代理人徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
原告北京葳网通科技有限公司（以下简称葳网通公司）与被告赵焕伟劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告葳网通公司的委托代理人赵华，被告赵焕伟及委托代理人徐锐经、王一婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葳网通公司诉称，因我公司经营不善，我公司于2014年8月22日达成股东会决议，宣布公司解散，与赵焕伟协商解除劳动合同履行问题。2014年8月20日，我公司召开股东会，形成了解散公司、成立清算组进行清算行为的股东会决议，程序合法有效。2014年8月30日，我公司已经将清算组成员和申报债权事宜进行了登报公告，赵焕伟合法债权应向清算组主张。赵焕伟不经协商提起仲裁申请，我公司认为仲裁结果错误。现我公司不服仲裁结果，请求判令我公司无需支付赵焕伟：1、2014年7月工资差额5540元；2、2014年8月1日至8月22日工资5222.99元；3、2014年1月1日至8月22日未休带薪假工资1958.62元；4、解除劳动关系的经济补偿金18150元；5、诉讼费由赵焕伟承担。
赵焕伟辩称，我不同意葳网通公司诉讼请求。葳网通公司法人资格并不消灭，清算组无独立财产，也不承担相应法律责任。葳网通公司主张2014年8月22日形成股东会决议，登报时间是2014年8月30日，员工提起仲裁时间是2014年8月25日。员工解除劳动合同的时间，早于其2014年8月30日登报撤销时间，登报前的行为应视为葳网通公司行为，且未按法律规定提前一个月向员工告知公司即将解散的事实，应构成违法解除劳动合同，理应支付员工工资差额、未休年休假工资、经济赔偿金等。
经审理查明，赵焕伟于2011年12月12日入职葳网通公司，葳网通公司每月15日以银行转账方式支付上一自然月工资，赵焕伟工资发放至2014年7月，赵焕伟正常工作至2014年8月22日。2014年1月1日至2014年8月22日期间，葳网通公司未安排赵焕伟休带薪年休假。
赵焕伟主张其税前工资于2013年5月调整为5000元，2014年2月调整为7100元。为证明其主张，赵焕伟提交了银行对账单。银行对账单显示：赵焕伟2013年8月至2013年11月实发工资为4316.55元、2014年2月至2014年6月实发工资6162.62元、2014年7月实发工资1560元。葳网通公司对银行对账单真实性认可，对证明目的不予认可。主张赵焕伟工资标准应以劳动合同载明及银行对账单实发为准。
关于劳动关系的解除情况，葳网通公司主张因其公司经营不善，于2014年8月22日达成股东会决议，宣布公司解散，赵焕伟未经协商，于2014年8月25日以提起劳动仲裁的方式解除双方劳动关系。为证明其主张，葳网通公司提交了股东会决议、注销公告。股东会决议显示时间为2014年8月20日，注销公告显示时间为2014年8月30日。赵焕伟对股东会决议真实性不予认可，主张并未向其出示过；对注销公告真实性认可，对证明目的不予认可，主张葳网通公司解除双方劳动关系的时间早于注销公告日期。赵焕伟主张，2014年8月22日，葳网通公司在未提前告知的情况下，突然宣布公司解散并与员工解除劳动合同，属于违法解除。为证明其主张，赵焕伟提交了录音为证。赵焕伟主张录音为2014年8月22日葳网通公司副总何丽岩（音）在办公场所向全体员工宣布公司解散，并解除与员工劳动关系。经审核，录音中显示有下列内容：“何丽岩：……那么现在呢，就是我，被股东会授权，然后正式跟大家做一个公告，也就是告知，告知什么呢？就是说，公司因为连年亏损，然后资金链断裂，然后所以经营管理产生了重大问题，股东会做了一个决议，决议就是做出公司解散的这个决定……下一周物业就收房，所以大家从下周一开始就不用来了……”。葳网通公司对录音的真实性不予认可，认可何丽岩为其公司部门经理，但表示已经离职，无法核实录音真伪。经本院释明，葳网通公司表示不就录音真实性申请司法鉴定。
2014年8月25日，赵焕伟以要求葳网通公司支付工资、解除劳动合同的经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决葳网通公司支付赵焕伟：1、2014年7月工资差额5540元；2、2014年8月1日至22日工资5222.99元；3、2014年1月1日至8月22日未休带薪假工资1958.62元；4、解除劳动关系的经济补偿金18150元；5、驳回赵焕伟的其他申请请求。葳网通公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，赵焕伟未起诉。
上述事实，有本案仲裁裁决书、银行对账单、录音及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于工资标准，葳网通公司作为用人单位，系劳动关系中负有管理职责的一方，应就员工赵焕伟的工资发放情况负有举证责任。现葳网通公司未提交合法有效的工资支付记录，应依法承担相应的不利责任。现根据双方均无异议的银行对账单来看，所载月工资实发数额可佐证赵焕伟所持工资标准主张，故本院对赵焕伟的主张予以采信，认定其税前工资于2013年5月调整为5000元，2014年2月调整为7100元。鉴此，葳网通公司应支付赵焕伟2014年7月工资差额5540元、2014年8月1日至22日工资5222.99元。
2014年1月1日至2014年8月22日期间，葳网通公司未安排赵焕伟休带薪年休假，故根据《职工带薪年休假条例》之规定，葳网通公司应向赵焕伟支付上述期间未休年休假工资1958.62元。
关于赵焕伟提交的录音，葳网通公司认可录音中所涉谈话人何丽岩（音）为其公司部门经理，但表示无法核实录音真伪。经本院释明，葳网通公司表示不就录音真实性申请司法鉴定，应依法承担相应的不利后果，故本院对录音的真实性予以采信。通过录音所载内容并结合葳网通公司提交的股东会决议来看，双方劳动关系解除原因应系：2014年8月22日葳网通公司以经营不善、公司解散为由通知与员工解除劳动关系。鉴此，本案仲裁裁决书裁决支付的解除劳动关系经济补偿金18150元，并无不当。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京葳网通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向赵焕伟一次性支付二Ｏ一四年七月工资差额五千五百四十元；
二、北京葳网通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向赵焕伟一次性支付二Ｏ一四年八月一日至二Ｏ一四年八月二十二日期间工资五千二百二十二元九角九分；
三、北京葳网通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向赵焕伟一次性支付二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一四年八月二十二日期间未休年休假工资一千九百五十八元六角二分；
四、北京葳网通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向赵焕伟一次性支付解除劳动合同经济补偿金一万八千一百五十元。
北京葳网通科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京葳网通科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 卢禹宁