陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3003号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西华翼房地产有限公司，住所地西安市碑林区太白北路96号2号楼501室。
法定代表人：王红晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾建伟，北京观韬（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，北京观韬（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西陈维思设计顾问有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街3号西京国际电气中心A座1310室。
法定代表人：王毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张中原，男，该公司员工。
上诉人陕西华翼房地产有限公司（以下简称华翼公司）因与被上诉人陕西陈维思设计顾问有限公司（以下简称陈维思公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华翼公司的委托诉讼代理人贾建伟、刘丹，被上诉人陈维思公司的委托诉讼代理人张中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华翼公司上诉请求：撤销原审判决第一项，支持华翼公司反诉请求，即退还定金118500元。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致裁判错误。原审法院认定因华翼公司的原因解除合同与事实不符。一、陈维思公司的设计周期超出合同约定时间，违约在先。双方签订的《设计合同》第6.1.1条约定，陈维思公司应当在设计周期开始计算之日起15个工作日内完成，设计周期自陈维思公司收到合同定金及华翼公司提供相关资料之日起计算。华翼公司于2016年11月29日提供资料，11月30日支付定金后即开始计算周期。按照约定，陈维思公司应当在2017年1月20日之前完成概念设计。然而，直到2017年1月27日陈维思公司才第一次向华翼公司进行设计方案的汇报演示。其交付时间已超出合同约定。二、华翼公司提交的设计成果不符合合同技术要求。陈维思公司2017年1月5日提交的只有概念方案平面设计图，且仅为汇报稿，未对两次汇报会议华翼公司提出的意见进行有效修改，深度、设计质量不符合行业标准及华翼公司要求，不符合合同约定的成果技术要求。三、陈维思公司未全面履行合同义务，华翼公司依法解除合同，不属于《设计合同》第9.2条单方原因违法解除合同的情形。陈维思公司未全面、准确、完整的履行合同义务，已构成根本违约。根据《合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他约定行为致使合同目的不能实现的。”故华翼公司依法解除合同，且及时履行了通知义务，不属于单方违法解除。
陈维思公司辩称，一、陈维思公司与华翼公司就概念设计阶段成果汇报时间己达成一致意见，并不存在违约行为。陈维思公司2016年12月15日向华翼公司发送的CWS1627-L002号函件中记载，陈维思公司设计总监与华翼公司董事长就概念方案汇报时间协商一致，双方确定在16年12月27日进行，且明确设计周期顺延，不涉及陈维思公司的违约责任。原审中华翼公司对该证据的真实性也予以确认。因此，陈维思公司不存在逾期汇报概念设计阶段成果的违约行为。二、2016年12月27日概念方案汇报会议纪要中明确记载华翼公司对大部分设计方案予以可，并非陈维思公司的设计不符合合同要求，而是华翼公司不予配合，导致合同无法继续履行。三、华翼公司未积极配合陈维思公司完成设计工作，单方提出解除合同，应当承担违约责任。陈维思公司两次汇报中，华翼公司虽对设计方案提出意见，但对其中大部分设计表示满意。然而，就在陈维思公司等待华翼公司王总确认之时，华翼公司突然无故提出解除合同。按照约定，华翼公司理应支付设计费用承担违约责任。
陈维思公司向原审法院起诉请求：1、华翼公司支付陈维思公司设计费118500元及按照每日1%计算的至实际给付之日的逾期付款违约金；2、诉讼费由华翼公司承担。
华翼公司反诉请求：判令陈维思公司返还华翼公司合同定金118500元及从2016年12月27日至实际付款之日的逾期付款违约金；反诉费用由陈维思公司承担。
原审法院认定事实：2016年11月28日陈维思公司与华翼公司签订《木塔寨地区城中村综合改造项目样板间室内设计合同》，约定由陈维思公司为木塔寨地区城中村综合改造项目样板间进行室内设计，总设计费为790000元，合同生效后三个工作日内支付定金118500元，原告向华翼公司演示概念方案设计文本，并按华翼公司意见修改，经华翼公司审核确认后三个工作日内支付118500元…；合同还约定，在合同履行期间，因华翼公司原因要求解除合同，已经开始设计工作的，被告应按合同中金额支付该阶段的全额设计费；违约金为每逾期一日，应承担未付金额1%的违约金。合同签订后华翼公司已向陈维思公司付款118500元。
2017年1月17日华翼公司以陈维思公司的设计不达标为由向陈维思公司发出解除合同的工作联系单，陈维思公司已收悉并同意。
庭审中，陈维思公司提交了其为华翼公司设计的概念方案及双方通过电子邮件进行沟通的证据。华翼公司对以上证据的真实性表示认可。
经询，陈维思公司称其违约金是按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年1月4日计算至实际给付之日；华翼公司称其违约金是按照合同约定计算的。
原审法院认为，陈维思公司与华翼公司签订的《木塔寨地区城中村综合改造项目样板间室内设计合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。关于原告的诉请，经查，陈维思公司已经按照合同约定进行了概念方案的设计，且双方多次进行沟通，虽然华翼公司认为陈维思公司的设计未达标，但根据合同约定的“在合同履行期间，因华翼公司原因要求解除合同，已经开始设计工作的，华翼公司应按合同中金额支付该阶段的全额设计费”，故华翼公司理应支付陈维思公司第二阶段的设计费118500元。唯陈维思公司请求的利息过高，应酌定以中国人民银行同期贷款利率从2017年1月17日起算。华翼公司的反诉与事实不符，且不符合合同约定，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条之规定，判决：一、陕西华翼房地产有限公司于本判决生效后十日内向陕西陈维思设计顾问有限公司支付设计费118500元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2017年1月17日至实际给付之日的利息；二、驳回陕西陈维思设计顾问有限公司的其余诉讼请求；三、驳回陕西华翼房地产有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本诉案件受理费2939元、反诉案件受理费，均由陕西华翼房地产有限公司承担。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院认定事实无异议，本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。
本案争议的焦点问题是：华翼公司违约还是陈维思公司违约，华翼公司是否应向陈维思公司支付设计费118500元及违约金，陈维思公司是否应当返还华翼公司定金118500元。
本院认为，华翼公司与陈维思公司对双方签订的室内设计合同及双方之间形成的会议纪要、电子邮件截屏、工作联系单等证据真实性无异议，本院予以确认。华翼公司上诉称，其于2016年11月29日提供资料，11月30日支付定金后即开始计算周期。按照约定，陈维思公司应当在2017年1月20日之前完成概念设计。但是，陈维思公司2017年1月27日才第一次向华翼公司进行设计方案的汇报演示，已超出合同约定的期间，构成根本性违约，导致其合同目的不能实现，故其解除合同，请求陈维思公司退还其定金118500元。然而，在双方2016年12月27日的会议纪要中，华翼公司认可了陈维思公司的部分设计，在2017年1月4日的会议纪要中陈维思公司对项目设计调整优化后的设计方案进行了汇报，华翼公司提出待其王总出差回来后确认。但是，就在双方等待华翼公司王总进一步确认设计方案的期间，2017年1月17日华翼公司向陈维思公司发出解除合同的工作联系单，解除合同。并且华翼公司提交的证据不足以证明本案中陈维思公司构成根本性违约，故华翼公司单方解除合同构成违约。原审法院根据双方合同约定判决华翼公司支付陈维思公司设计费118500元及违约金、并驳回陈维思公司要求华翼公司返还定金118500元的反诉请求并无不当。因此，华翼公司的上诉请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2670元，由上诉人华翼公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 娟