江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0629号
上诉人（原审原告）胥元清，男，汉族，1968年3月4日生，居民。
被上诉人（原审被告）殷冬兵，男，汉族，1977年10月21日生，个体户。
原审被告江苏宏翔置业有限公司。
法定代表人袁建邦，该公司董事长。
委托代理人路丹，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告江苏银河建设工程有限公司。
法定代表人陈锦山，该公司董事长。
上诉人胥元清与被上诉人殷冬兵、原审被告江苏宏翔置业有限公司（以下简称宏翔公司）、江苏银河建设工程有限公司（以下简称银河公司）返还原物纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人胥元清、被上诉人殷冬兵、原审被告宏翔公司的委托代理人路丹到庭参加诉讼。原审被告银河公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：淮安七星水岸小区位于深圳东路与宁连一级公路交叉口西北角，由被告宏翔公司开发。后宏翔公司将该工程中的临时设施项目交由被告银河公司承建，被告殷冬兵系该临时设施项目的负责人，负责工程施工。2013年6月23日，原告胥元清经人介绍到被告殷冬兵负责的工地工作。后整体工程被淮安市大成建筑有限公司（以下简称大成公司）中标取得。2013年8月，被告银河公司承建的临时设施工程结束，经结算工程款总额为564850元。2013年9月10日，被告宏翔公司分别与大成公司及被告殷冬兵签订淮安市七星水岸住宅小区临时设施费用支付协议，该两份协议内容完全一致，明确约定临时设施、临时设施费明细及支付方式，大成公司同意按照协议约定的节点支付工程款。同日，被告殷冬兵与大成公司签订临时费用确认单，再次确认临时设施费为564850元，明确临时设施由殷冬兵承建，现移交给大成公司。
庭审中，原告提供两张收据存根联主张其垫付费用17000元，被告殷冬兵不认可。后原告胥元清申请收据上载明的证明人杨国律到庭作证，其证明内容为：以前拖水是拖两天结一次，当时也打收据给胥元清，后来又打了11000元送水的总条子，之前的收据应当在胥元清处。其只证明拖水和买红砖的事实，至于胥元清一共付了多少钱以及款项来源其并不清楚。胥元清提供的红砖收据是总条子，以前的帐都已结清，该收据是安徽的小时来要900元尾款时出具的，之前是否有收据不清楚。
原告胥元清诉称：2013年5月，被告宏翔公司开发深圳路2号七星水岸小区工程，2013年6月15日，宏翔公司将该工程临时设施项目委托被告银河公司施工，该项目于2013年9月10日结束，经结算工程价款为564850元。施工过程中，被告银河公司委托被告殷冬兵组织人员施工，殷冬兵安排原告作为施工现场负责人，工资每月10000元。被告对原告代垫的红砖、运水等费用合计17000元未予返还。故诉请法院判令被告返还原告代垫费用17000元，并承担本案诉讼费用。
被告宏翔公司辩称，其与原告胥元清之间无合同关系，请求驳回原告对宏翔公司的诉讼请求。
被告银河公司未作答辩。
被告殷冬兵辩称，其是工程负责人，原告胥元清受其雇佣，负责接收材料，安排工人施工，原告没有为其垫付材料款。请求驳回原告胥元清的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告胥元清提供的两张收据存根以及证明人杨国律的谈话笔录，仅能证明其买砖头和拖水的事实，不能证明原告胥元清垫付了该部分费用，且被告殷冬兵亦不认可。故原告胥元清的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告胥元清的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由原告胥元清负担。
上诉人胥元清不服一审判决，向本院提起上诉称，施工中，被上诉人与上诉人口头协议建立劳务关系，由上诉人负责临时项目的具体施工、技术等。上诉人为被上诉人垫付拖水费和材料费17000元，被上诉人应予返还。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人殷冬兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宏翔公司述称，宏翔公司与上诉人无任何关系。上诉人诉称垫付费用证据不足。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告银河公司未参加诉讼亦未作答辩。
二审中，上诉人胥元清提供明细单一份，证明其收何永辉49950元，支出66950元，差额17000元由其垫付，其中有1000元还未支付，实际垫付16000元。
经质证，被上诉人殷冬兵对明细单的真实性不认可，但认可购买材料的事实，是被上诉人付款给上诉人，由上诉人购买材料。原审被告宏翔公司认为与其无关。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明，上诉人在一审时陈述：开始被上诉人陆续给其28000元用于购买材料，不够就欠账。8月3日，何永辉给付上诉人50000元，上诉人退还被上诉人28000元，余款还欠款及购买材料，被上诉人曾支付上诉人10000元工资。工程所有垫资费用是由何永辉支出，上诉人经办。被上诉人在一审时陈述：认可收到上诉人28000元，因其与何永辉协议约定合伙承建工程，材料款由何永辉支付。后何永辉退伙时，被上诉人受银河公司委托与何永辉结算材料款18万元，其已支付何永辉6万元。二审中，被上诉人殷冬兵认可购买材料款为66950元，何永辉与其系合伙人，何永辉给付上诉人49950元后，上诉人给付其28000元。上诉人陈述其与被上诉人先是合伙关系，被上诉人负责洽谈合同，上诉人负责联系施工队，后因何永辉加入其退伙，为被上诉人打工。
另查明，2013年9月25日，被上诉人殷冬兵出具委托书，委托宏翔公司代付给何永辉临时设施费用及人工工资计18万元，依殷冬兵与宏翔公司签订的合同为准，年前全部付清，由何永辉的签字与其结算。何永辉亦签字认可。
本院认为，上诉人要求被上诉人返还其垫付费用17000元的上诉请求，不应支持。理由如下：一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其为被上诉人实际垫付16000元，应对此承担举证责任，而上诉人在一审中提供的两张收据并不能反映其垫付款项的事实，上诉人在二审提供的明细单系其单方制作，被上诉人既未签字亦不认可，故上述两份证据均不能证明上诉人的主张。另外，即使上诉人在一审中申请的证人证明内容真实，也只能说明上诉人曾经付过拖水费用和砖款，并不能证明上诉人付款的具体数额及上诉人支付上述费用的款项来源。二、上诉人受雇于被上诉人，其作为施工现场负责人并无义务为被上诉人支付工程所需费用。如上诉人确实存在垫付的事实，其理应事后即要求被上诉人给付或在相关条据中注明。三、上诉人没有证据证明其与被上诉人开始系合伙关系，被上诉人对此亦不认可。而根据双方一审时的陈述，被上诉人是与案外人何永辉合伙承建涉案工程，由何永辉出资购买材料，上诉人只是经办人，且何永辉退伙后，其与被上诉人于2013年9月25日亦对材料款进行了结算。因此，涉案工程材料款是被上诉人与案外人何永辉之间进行结算。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人胥元清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年五月六日
书记员 仲瑶瑶