河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3117号
上诉人(原审被告）：霍邵伟，男，1973年8月26日出生，汉族，宁晋县苏家庄镇伍烈霍村人，现住本村。
委托代理人：梁立华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北安邦物流有限公司，住所地：宁晋县西城管理区东南汪村村北。组织机构代码：59684597-8。
法定代表人：徐瑞刚，该公司经理。
委托代理人：王贞武，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人霍邵伟因与被上诉人河北安邦物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人霍邵伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实后改判；2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定本案是民间借贷纠纷错误，本案案由应当为公司清算。从被上诉人的起诉状和提交的相关证据，及庭审被上诉人对案件事实的陈述，按照《民事案件案由规定》，本案为公司清算纠纷。一审判决认可2015年5月14日《股东会决议》真实有效，又不认可该股东会决议内容实为清算。上诉人的诉求分为两部分，一部分是所谓借款515568.88元，另一部分是其他款项248809元，一审将上述款项全部认定为公司借款，判决上诉人归还上述全部764377元公司款，显属认定事实不清。二、上诉人已取得相应院落房屋的租赁收益授权，并可以处分该租赁收益。上诉人取得了宁晋县金鸭梨果树种植专业社及本社成员的一致授权，同意将本社对外租赁收入归本合作社霍邵伟所有。上诉人享有该部分租赁收益授权，并有权处分该部分租赁收益。三、一审法院对于被上诉人租赁房屋而不支付租金的事实不予认定，侵害了霍邵伟对被上诉人的合法抵销权，属于适用法律错误。上诉人提交的《租赁协议》、《授权委托书》、《国有土地使用证》、《债务抵销通知书》等证据，能够证实被上诉人实际上从2012年6月10日至今一直占用该院落房屋，且占用期间未向上诉人霍邵伟缴纳一分钱。但上诉人始终没有免除被上诉人支付租金的义务，至今被上诉人仍拖欠3年的租赁费848475元未支付。一审判决没有将租金部分抵销欠款，严重侵害了上诉人的抵销权，属于适用法律错误。四、被上诉人安邦公司的100万元利润应当依法分割。一审法院认为2015年5月14日股东会决议尚有100万元利润未分配，如要分配需满足所附条件。该条件是要求公司治理结构稳定，公司股东未变、公司经营场所未变、公司法人未变的情况，但本案中上述情况均发生变化，不能够满足所附附条件的要求。上诉人已经把股权转让，对于股东会决议第三条中的项目是否能够实现，属于期待权，上诉人不可能无限期的等待该条件能否实现。
被上诉人河北安邦物流有限公司当庭口头答辩称：1、被上诉人同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2、截止到2015年4月30日作为公司的原股东，上诉人共欠被上诉人764377元，对该欠款上诉人分别于2015年5月14日在公司股东会决议以及在2014年11月1日至2015年4月30日应收应付账款统计表上签字确认，上诉人对上述欠款的事实与金额是认可的，只是辩称应部分抵销，被上诉人对上诉人抵销权主张不予认可。3、本案并非清算纠纷，2015年5月14日包括上诉人在内的全体股东召开了股东会，对公司自2014年11月1日至2015年4月30日的应收应付账款进行了统计与清算，并一致通过决议确认了上诉人欠被上诉人款项的事实及金额，公司全体股东对统计与清算的过程与结果是认可的，对清算本身也没有异议。现因上诉人欠被上诉人款项不还，是履行清算决议发生了纠纷，属于一般的欠款纠纷，决非公司清算纠纷。
河北安邦物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告偿还欠款764377元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告霍邵伟曾是原告河北安邦物流有限公司的股东，在2015年5月14日持有该公司30%的股权。2015年5月14日公司全体股东召开会议对公司自2014年11月1日至2015年4月30日的应收应付账款进行了统计与清算，并一致通过决议确认：截止到2015年4月30日，被告霍邵伟个人共向原告公司借款515568.88元未予偿还，除此之外还有共计248809元的其他款项应向公司支付，综上所述被告霍邵伟尚欠原告人民币764377元，对该欠款被告霍邵伟分别在2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议和2014年11月1日至2015年4月30日的应收应付账款统计上签字认可。
原告提交宁晋县财政局行政处罚事项决定书，欲证明该决定书中所指100万元就是2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议第三条第（二）项写明的截止到2015年4月30日，公司尚有未分配利润人民币100万元。被告对此否认，原告不能举证证明，故对原告提交上述证据及欲证明的主张不予确认。
被告要求以自己应分得的原告公司在2015年4月30日尚有的未分配利润人民币100万元中的30万元抵销应给付原告款。原告对此不予认可。经查，2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议第三条第（二）项写明：截止到2015年4月30日，公司尚有未分配利润人民币100万元，股权受让人同意待公司在宁晋县的冷热链物流项目完成后七日内，按各股东的持股比例进行分配，由此可以看出，原告公司对该100万元的分配是附条件的，被告不能举证证明所附条件已经成立，主张要求原告公司对该款项进行分配，证据不足，不予确认。
被告提交应付账款明细，欲证明在2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议之后，被告以其他方式汇入原告账户款129534元，被告应以此款抵销应给付原告公司款。原告对此不予认可。经查，被告提交的应付账款明细中所指的代佩佩收东莞是深泓9259元、代佩佩收晶辉电工6418.9元、代王彦飞收河北晶龙精细5876.41元、代田少飞收晶龙精细104.37元、代霍宏伟收晶奥太阳能73760.02元、付3月份工资17545元、付4月份工资5000元、代佩佩收烟台金晖铜业11300元均未表明与被告有直接关系，也不能表明是被告汇入原告公司的款项，故此对被告的这一主张，不予确认。
被告提交被告与原告公司签订的租赁协议，欲证明原告公司尚欠被告租赁费848475元。原告对此不予认可。经查，被告与原告公司签订租赁协议时代表的是宁晋县金鸭梨果树种植专业合作社。因此，宁晋县金鸭梨果树种植专业合作社与原告公司的租赁行为与本案不属于同一法律关系，故对被告的这一主张不予确认。
一审法院认为，债务应当清偿，本案被告霍邵伟在2015年5月14日河北安邦物流有限公司对账时欠原告款764377元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿付欠款，予以支持。被告主张应以自己应分得的原告公司在2015年4月30日尚有的未分配利润人民币100万元中的30万元抵销应给付原告款，因所附条件未成立，不予支持。被告主张在2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议之后，被告以其他方式汇入原告账户款129534元，证据不足不予支持。被告主张原告公司尚欠被告租赁费848475元，因被告与原告公司签订租赁协议时代表的是宁晋县金鸭梨果树种植专业合作社，与本案不属同一法律关系，对被告的这一主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告霍邵伟于本判决生效之日起十日内给付原告河北安邦物流有限公司款764377元。案件受理费11444元，由被告霍邵伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交了债权转让证明、《基本情况》欲证明河北安邦物流有限公司尚欠宁晋县金鸭梨果树种植专业社3年的租赁费848475元未支付，其本人已受让该笔债权，有权行使抵销权。另查明，2015年5月14日股东会决议时，霍邵伟占有河北安邦物流有限公司30%的股权，股东决议还载明了股东退股、转让股份等内容，当事人对于宁晋县财政局行政处罚事项决定书中的100万元与2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议第三条第（二）项写明的截止到2015年4月30日，公司尚有未分配利润人民币100万元，不是一笔钱均无异议。还查明，2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议、2014年11月1日至2015年4月30日应收应付账款统计显示的内容，与一审查明的上述证据显示的内容一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。依据上诉人上诉事由和庭审双方陈述观点，本案争议的事实和法律适用涉及三个方面，一是案涉764377元能否认定是向河北安邦物流有限公司（以下称安邦公司）借款问题；二是安邦公司的100万元利润能否进行分配和抵销问题；三是宁晋县金鸭梨果树种植专业社租赁收益应如何处理问题。
关于涉案764377元能否认定是向河北安邦物流有限公司借款问题。2014年11月1日至2015年4月30日应收应付账款统计（以下称账款统计表）载明的内容中，明确显示霍邵伟向安邦公司借款515568.88元，其余款项248809元中含有借款利息和应收物流园利润等内容，从账款统计表统计内容审查，该表均是对安邦公司与股东之间发生的应收应付款项的统计，股东（含霍邵伟）已对上述应收应付账款签字、捺印予以确认，安邦公司也在该表加盖公章确认。其后，2015年5月14日河北安邦物流有限公司股东会决议（以下称股东决议）记载了“霍邵伟尚欠公司人民币764377元”内容，本案当事人又在该决议上签字、盖章进行了确认。故上述账款统计表、股东决议中对债务数额的确认内容，应为当事人以股东决议的形式设定双方的债权债务关系，基于债务数额的确定性，安邦公司以民间借贷主张其权利并无不当。一审认定霍邵伟尚欠安邦公司人民币764377元正确。
关于安邦公司的100万元利润能否进行分配和抵销问题。股东决议第三条第（二）项写明：“截止到2015年4月30日，公司尚有未分配利润人民币100万元，股权受让人同意待公司在宁晋县的冷热链物流项目完成后七日内，按各股东的持股比例进行分配”。因股东决议含有股东退股、转让股份内容，公司此时清算是为了确认公司在清算日时的净资产。因此,“截止到2015年4月30日，公司尚有未分配利润人民币100万元”是指经对公司的出资、资产、债权、债务审查后，扣除应付、已付债务后，剩余的利润。该利润不是公司将来可得的经营利润，而是公司在2015年4月30日已存在利润人民币100万元。对于该利润，虽然股东与公司约定“股权受让人同意待公司在宁晋县的冷热链物流项目完成后七日内，按各股东的持股比例进行分配”。但该约定内容是将来必然能够完成的事实。否则，以必然不能完成的事实作为条件，阻止股东依法享有资产收益权利，根据合同法关于诚实信用原则的规定，所附条件（不能完成的条件）与实现合同目的（分配利润）相违背，该条件不产生效力。本案的事实是：冷热链物流项目已不可能完成，股东决议约定的期限已不可能到来。而上诉人霍邵伟对此并不存在过错。据此，本院认定，因履行过程导致不可能完成冷热链物流项目，该不能完成项目的条件，不能阻止股东依法享有资产收益的权利。故股东决议中利润分配的条件不产生效力。股东在确定该项目已不能完成的情况下，能够分配公司利润，按照霍邵伟占有安邦公司30%的股权，其应当享有30万元的利润分配，该30万元金钱债权能够抵销其相对应的债务。至此，霍邵伟尚欠安邦公司464377元。
关于宁晋县金鸭梨果树种植专业社租赁收益应如何处理问题。本案当事人是以股东决议的形式设定双方的债权债务关系，安邦公司以民间借贷主张其权利并无不当。而宁晋县金鸭梨果树种植专业合作社租赁收益审理，涉及霍邵伟与宁晋县金鸭梨果树种植专业合作社主体关系、租赁收益是否存在等内容的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，霍邵伟主张的上述内容，构成独立的诉讼请求，且其主张与本案并非基于同一法律关系或与欠款存在审理上的关联关系，故对霍邵伟该项主张，本院不能作为抗辩事由进行审理。霍邵伟可按其主张的事由，另行诉讼解决。综上所述，霍邵伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初1575号民事判决内容为：原审被告霍邵伟于本判决生效之日起十日内给付原审原告河北安邦物流有限公司欠款464377元。
二、驳回原审原告河北安邦物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11444元，由霍邵伟负担6980元，由河北安邦物流有限公司负担4464元；二审受理费11444元，由霍邵伟负担6980元，由河北安邦物流有限公司负担4464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张姿巍