江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00056号
原告钱俊。
委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲。
被告常熟樱松纺织有限公司，住所地常熟市古里镇琴东村204国道西侧2幢。
法定代表人陈月琴，董事长。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
原告钱俊诉被告常熟樱松纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法先由代理审判员赵丽丹适用简易程序独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吉达康、被告的委托代理人邓克到庭参加诉讼。后承办人变更为审判员王鸣燕，并依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告钱俊及其委托代理人吉达康、被告的委托代理人邓克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱俊诉称：2014年6月至10月，原告陆续向被告供应产品包装印刷品893424套，合计金额687936.48元。被告至今只支付20万元，余款487936.48元未能支付。现诉至法院，要求被告支付货款487936.48元，并承担本案的诉讼费。
被告常熟樱松纺织有限公司辩称：原被告之间不存在买卖合同关系。2014年6月至10月，南通永朋彩印包装有限公司与被告发生买卖印刷品业务，合计金额为687936.48元。结算时，南通永朋将结算的权利转给了江苏永朋彩印包装有限公司，由江苏永朋向被告开具了增值税发票。2014年11月，被告向江苏永朋支付了货款20万元，江苏永朋向被告出具了收据。故原告的诉请不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年6月至10月送货清单存根联原件39份，证明原告于2014年6月至10月向被告送货的事实，送货单上发货人“蒋”是原告的配偶蒋彩云，收货人是被告的员工苏冠沦、黄建军。被告经质证，对送货单的真实性、收到893424套包装印刷品的事实无异议，但认为是南通永朋彩印包装有限公司向被告送的货。
2、户口簿，证明原告与蒋彩云系夫妻关系，也证明了是原告送的货。被告经质证，认为原告与蒋彩云的关系与本案没有关联性。
3、与送货清单存根联相对应的留存联原件39份，证明原告是个体经营的，如有单位该联应由单位保管。被告经质证，认为与本案无关联性，即使上述证据在原告处，也不能证明业务是原告个人与被告发生的。无论是原告还是蒋彩云，都是南通永朋的经办人。
4、南通菲林公司制作的CTP电脑制作单7份，证明原告向被告的供货是原告个人委托南通菲林公司制作的。被告经质证，认为该材料是原告单方制作，上面反映的CTP看不出与本案所涉及的包装制品有必然的联系。即使原告有相应的CTP委托他人制作，也仅仅是原告与南通永朋之间的关系，与被告没有关系。
5、南通宝隆纸业有限公司出库发票清单14份、销货单明细表、收条1份、南京银行客户对账单；南通瑞和纸业有限公司发货清单1份、销货单明细，证明原告向上述单位采购废纸的情况。被告经质证，认为上述证据反映的业务往来与本案所涉产品没有关联性，即使存在原告采购的情况，也是原告与南通永朋之间的关系。
6、南通永朋彩印包装有限公司内部生产流程单8份，证明原告个人提供纸品委托南通永朋进行印刷，托印单位写的是原告钱俊的名字。被告经质证，认为上述证据是南通永朋内部的生产流程单，托印单位钱俊不排除这个单子是钱俊接的，凭上述单子不能证明是钱俊个人的业务。
7、南通迅佳工贸有限公司复膜加工单2份，证明加工单上载明的名称及规格与本案所涉原告供应给被告的产品相关。被告经质证，认为上述证据与本案没有关联性。
8、南通市崇川区胜利纸品加工场送货单、送（销）货单、收据，证明原告个人委托上述单位进行烫金及采购腰条业务。被告经质证，认为上述证据与本案没有关联性。
9、南通金彩印有限公司送货单3份，证明原告所供货的衬板是原告向上述单位采购的。被告经质证，认为上述证据与本案没有关联性。
10、南通恒益标签有限公司送货单及销售金额明细，证明原告向上述公司购买腰条上的封口贴及款已付清的事实。被告经质证，认为上述证据与被告没有关系。
11、钱俊对账单1份，证明原告为了履行与被告的业务，委托南通德运包装有限公司加工包装材料UV，支付加工费的情况。被告经质证，认为上述证据与本案无关联性。
12、南通市阳光印务有限公司出具的明细7张，证明原告为了履行与被告的业务，委托上述单位进行加工的情况。被告经质证，认为上述证据与本案无关联性。
13、送货单、对账单、收条，证明原告向海门杰飞纸制品有限公司采购烫金业务并支付款项的情况。被告经质证，认为上述证据与本案无关联性。
14、收款收据、收据，证明原告委托南通迅佳工贸有限公司、江苏新凯预涂膜科技有限公司复膜，原告支付加工费的情况。被告经质证，认为上述证据与本案无关联性。
原告为证明其主张，还申请证人丛某、周某出庭作证。证人丛某陈述，其是南通永朋彩印包装有限公司员工。2014年12月2日公司老板出逃，工资都没有拿到，已申请了劳动仲裁。钱俊与其公司是客户关系，具体业务都是钱俊与公司的老板与老板娘谈的。钱俊在外面接了单子委托其公司进行印刷，印刷完后钱俊就将产品拉走。证人周某均陈述，其是南通永朋彩印包装有限公司员工，负责生产这一块。2014年12月2日公司老板出逃，工资都没有拿到，已申请了劳动仲裁。钱俊夫妻在外面接了单子，委托其公司为他们彩印，是来料加工。其公司做完彩印后，后道的表面处理、UV等都由钱俊他们自己处理，其公司只负责彩印。其公司与被告公司是没有业务往来的，其在南通永朋上班，江苏永朋在淮安的，其不清楚南通永朋与江苏永朋之间的关系。
被告经质证，对证人证言的真实性没有异议，但认为南通永朋拖欠证人工资，会影响到证言的客观性。即使证人的陈述是事实，也并不能改变与被告发生业务关系的主体是永朋公司而非钱俊个人的事实。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、江苏增值税专用发票9份，证明上述发票由江苏永朋彩印包装有限公司开具给被告。
2、银行承兑汇票复印件4份、江苏永朋出具的收据1份，证明钱俊于2014年11月28日至被告处收取了货款20万元，被告的付款方式为银行承兑汇票，每份承兑汇票上均由钱俊写上了“江苏永朋彩印钱俊”的字样，且江苏永朋于同日给被告出具了收据1份，亦证明了钱俊是代表江苏永朋收取了上述货款。
原告经质证，对上述证据的真实性、关联性均没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为原告是以个人名义与被告发生业务，原告不是南通永朋或江苏永朋的员工，之所以以江苏永朋的名义开具发票，是因为原告个人无法开具增值税发票。2014年8月之后南通永朋因涉及诉讼，银行账户被查封导致无法交税无法开具增值税发票，故由江苏永朋向被告开具发票。至于收据是被告要求提供与发票一致的收据，原告就请江苏永朋配合提供了收据，但上述事实不能否认业务发生在原被告之间。
为查明本案的事实，本院向江苏永朋彩印包装有限公司、南通永朋彩印包装有限公司的法定代表人陈刚进行了调查。其陈述，江苏永朋2012年5月开办，住所地在淮安工业园区，2014年12月3日停业；南通永朋2010年开办，住所地南通市城南工业园区，2014年12月3日停业，其是两家单位的法定代表人。钱俊是其公司的员工，平时在南通上班，单位与钱俊没有签订劳动合同，根据业务提成计算收入，平时工资是根据货款的回收情况提成的。2014年6月左右钱俊代表江苏永朋与被告签订了合同，考虑到南通永朋与被告比较近，所以签订合同后委托南通永朋生产、发货。总的业务量为68万元，付了20万元，还有48万元未付。常熟樱松是收到其公司货物及发票的，只是因为其公司发生了状况，所以拖着没付款。2014年12月3日左右，南通永朋、江苏永朋出现了被哄抢事件，所有的资料、电脑、库存物资、小的机器设备都被抢走了，钱俊也参与了哄抢。所以与被告之间的业务往来的合同、发票、送货单等凭证都没有了。发生哄抢后，公司就向当地公安部门进行了报警，江苏永朋是向淮安市工业园区公安分局报警的。所以钱俊是代表江苏永朋与常熟樱松发生业务，其只是业务的经办人。
本院结合现有证据和双方陈述，查明如下事实：
2014年6月14日开始，原告钱俊以抬头为南通永朋彩印包装有限公司的送货单向被告常熟樱松纺织有限公司供应产品包装印刷品，业务至2014年10月29日结束，总的业务量为893424套，计货款687936.48元。2014年10月17日至2014年11月10日，江苏永朋彩印包装有限公司向被告开具了购货单位为常熟樱松纺织有限公司、销货单位为江苏永朋彩印包装有限公司、货物名称为腰条、金额总计为687936.48元的江苏增值税专用发票9份。2014年11月28日，原告钱俊至被告处收取了货款200000元，被告以4张银行承兑汇票（号码分别为26407922、26407923、26407924、26407925）予以支付，原告钱俊在每张承兑汇票上均写上了“江苏永朋彩印钱俊”的字样。同日，江苏永朋彩印包装有限公司向被告出具了NoE037896收据1份，该收据载明的收款方式为银承、金额为200000元、4张承兑汇票的号码与原告钱俊签名的承兑汇票号码一致。2015年1月26日，原告钱俊以被告未支付余款487936.48元为由诉讼来院。
庭审中，原告认为买卖业务发生在其与被告之间，送货时其只是借用了南通永朋彩印包装有限公司的送货单，原告提供了本案所涉产品的所有工艺流程的原料及加工的相关凭证，结算时出具的相关手续只是因为原告没有开票的资格，但这不能否认与被告发生业务的主体是原告个人，故坚持诉讼请求；被告则认为原告是代表南通永朋向被告送货，结算时出具的增值税发票是江苏永朋、收款后出具的收据亦是江苏永朋，故与被告发生业务的是永朋公司。原告提供的外发加工并支付原材料等款项的证据，与本案无关联性，请求驳回原告的诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，由身份证、营业执照、组织机构代码、送货清单、江苏增值税专用发票、银行承兑汇票、收据、本院谈话笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钱俊主张与被告之间存在买卖关系，应提供合同、送货单等证据加以证明，对此其未向本院提供相关的证据。相反，原告钱俊向本院提供的送货单载明的送货单位为南通永朋彩印包装有限公司。业务结束后，向被告开具增值税发票、收到货款的单位均是江苏永朋彩印包装有限公司亦非钱俊个人。原告钱俊虽向本院提供了一系列其与南通宝隆纸业有限公司等多家单位发生业务往来的相关凭证及申请证人出庭作证，但上述证据均无法证明与被告发生买卖业务的主体是钱俊个人。故对原告钱俊要求被告常熟樱松纺织有限公司支付货款487936.48元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱俊的诉讼请求。
案件受理费收取人民币8620元，由原告钱俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 王鸣燕
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 鲁晓秋
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 高敏贤