江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第759号
上诉人（原审被告）无锡市天合景观工程有限公司，住所地无锡市北塘区民丰路198号2001室。
法定代表人马富贞，该公司董事长。
委托代理人张坤，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市双河尖热电厂，住所地无锡市北塘区吴桥西路***号。
法定代表人孟雷金，该厂厂长。
委托代理人陆蕾，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
委托代理人赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人无锡市天合景观工程有限公司（以下简称天合公司）因与被上诉人无锡市双河尖热电厂（以下简称热电厂）供用热力合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
热电厂原审诉称：其长期为天合公司提供热水供用服务，但自2014年3月起天合公司拒交相关费用累计21465元。请求判令：天合公司向其支付所欠热水费21465元及逾期付款利息（自2014年3月28日暂计算至2015年4月16日为1365.98元，自2015年4月17日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、查档费用由天合公司承担。
天合公司原审辩称：确认无锡禾嘉苑21号202室是其所有的房屋，因热电厂提供的热水费用太高，自2007年9月起即自行购买并使用燃气热水器，而不再使用热电厂提供的热水；热电厂自2007年9月后至2014年9月发律师函前，从未主张过欠费付款，是放弃权利的表现，且应举证证明其主张的权利是在诉讼期间以内，请求驳回热电厂的诉讼请求。
原审法院查明：
天合公司是无锡禾嘉苑21号202室房屋的所有权人，由热电厂统一为该小区提供热水。2005年10月27日无锡市物价局发布锡价工（2005）346号文件，明确禾嘉苑等六个居民小区的热水价格统一调整为每吨27元。
2007年9月28日，热电厂抄表抄得无锡禾嘉苑21号202室使用热水3吨，应付价款81元，热电厂出具收据一张，载明130-127=3吨。此后，热电厂一直未抄得无锡禾嘉苑21号202室的热水使用吨数。
2014年3月12日，热电厂在抄表后向无锡禾嘉苑21号202室发送《热水抄表付款通知单》，载明：本月示数925吨，上月示数130吨，用水量795吨，单价27元，应付金额21465元。在该通知单“注意事项”一栏并提示：用户在接通知单后7-15天之内，由工作人员上门收费（业主有特殊情况可到热水站缴费或电话联系热水站上门收费），逾期交费将对欠收热水费数额按日收取5‰滞纳金，超过交费期三十天的本热水站将中止供热水。2014年9月4日，热电厂委托律师向天合公司发出《律师函》，催讨欠费。因天合公司仍不支付拖欠热水费，热电厂遂诉来法院。
在庭审后，热电厂撤回查档费400元的诉讼请求。
以上事实，由热水抄表付款通知单、收据、无锡市物价局锡价工（2005）346号文件、律师函及签收记录、无锡市房屋登记簿证明、查档发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
关于本案争议的焦点之一：天合公司是否自2007年9月后即不使用热电厂供应的热水。天合公司辩称因热电厂提供的热水价格高，其自2007年9月后即停用热电厂供应的热水，自行购买并使用燃气热水器，并在2012年3月1日还更换过热水器，天合公司并提供2012年3月1日购买史密斯燃气热水器的发票及热水器安装使用中的照片，以及2015年4月23日户内热水表读数仍为925吨的照片证明其抗辩意见。热电厂则认为天合公司从未通知其隔断热水供应管道，是否安装使用燃气热水器，并不能达到证明不使用其所提供热水的证明目的。该院认为，热电厂于2014年3月12日抄得的热水吨数795吨系天合公司自2007年9月至2014年3月期间使用热水的累计数，因天合公司从未通知热电厂停用热水，热水供应一直处于持续状态，天合公司提供的证据不能证明其在2007年9月后至2014年3月12日期间未使用过热电厂提供的热水，只能证明其自2014年3月12日抄表后至2015年4月23日期间未再使用过热电厂提供的热水，故其辩称意见不成立，该院不予采纳。
关于本案争议的焦点之二：热电厂自2007年9月至2014年9月间未催讨欠费，是否属放弃权利的表现，主张的权利是否在诉讼时效期间以内。天合公司称热电厂自2007年9月后至2014年9月发律师函前，在长达七年的时间内从未主张过欠费付款，是放弃权利的表现，应举证证明其主张的权利是在诉讼时效期间以内。热电厂则陈述其厂驻小区抄表员定期上门抄表，无锡禾嘉苑21号202室的邻居均能按期抄表并交费，但无锡禾嘉苑21号202室总是没人或有人也不开门，导致其长期无法抄表，又因不清楚产权人是谁，所以一直无法主张权利，在2014年3月抄得热水吨数并知道产权人为天合公司后，即催讨欠费，故其并未放弃权利，也未超过诉讼时效。该院认为，天合公司作为无锡禾嘉苑21号202室的房屋产权人，无论是其自住还是租赁给他人居住使用，在该户内发生的热水费用，理应由天合公司与热电厂结算；热电厂在2014年3月抄到热水吨数后，当即发出付款通知，故应当认为热电厂在诉讼时效期间内主张权利，对天合公司的抗辩意见，该院不予采信。
热电厂与天合公司之间的热水供用服务关系依法成立、有效。热电厂按约提供热水服务后，天合公司理应按物价部门核定的价格交纳相关费用。天合公司自2007年9月后未再支付热水费，截至2014年3月12日共拖欠热水费21465元，天合公司最迟应于2014年3月27日支付上述款项。因天合公司经催讨仍不支付，热电厂有权要求其立即支付拖欠热水费21465元并自2014年3月28日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，对热电厂的诉讼请求予以支持。热电厂在庭审后撤回400元查档费的诉讼请求，相对应部分诉讼费用由其自行承担；天合公司应承担其余诉讼费用。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：天合公司于本判决生效之日起10日内向热电厂支付热水费21465元，并支付该款自2014年3月28日起至实际清偿之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费370元减半收取185元，由热电厂负担3.3元、天合公司负担181.7元。
天合公司上诉称：一、由于热电厂提供的热水价格很高，无法承受，天合公司租给其员工陆晓明夫妇居住时，该员工家庭只在于2009年入住后一段时间使用过热电厂提供的热水，此后购置安装了燃气热水器，就再未使用过热电厂提供的热水，否则也没有必要花钱购买热水器；二、热电厂的抄表员在长达七年的时间内未抄到表，只能说明该抄表员惰于行使抄表义务，并非原审判决认定的原因，本案已远远超过诉讼时效。请求撤销原判，驳回热电厂的诉讼请求。
热电厂答辩称：一、根据热电厂的抄表数，可以证明涉案房屋自2007年最后一次抄表到2014年3月份再次抄表期间的用水量为795吨；二、热电厂主张权利的基础是要知道其权利的具体内容，但在2014年3月之前由于一直无法进入户内读表，热电厂无法知道是否该户用水以及用水数量，也就无法主张权利。在2014年3月抄表后，热电厂已经通过付款通知单、律师函等形式积极主张了其权利，因此不存在已过诉讼时效的问题。请
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦均未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
一、涉案房屋虽然安装了热水器，存在着房屋使用人停止使用热电厂提供的热水而使用热水器的可能性，但同时还存在着房屋使用人在热水供应不足时使用热水器或为节约费用同时使用两种热水的可能性。因此，房屋使用人安装热水器的行为不能当然推定其此后并未使用过热电厂提供的热水。热电厂2014年3月份抄表数比2007年9月抄表数多出794吨，足见房屋使用人在此期间使用过热电厂的热水。
二、无论未入户抄表的主客观原因在抄表员还是房屋使用人，热电厂并不知晓涉案房屋使用人在2007年9月是否使用过其提供的热水及热水使用量是客观存在的事实，其作为供用热力合同的债权人，在不知道其是否存在债权及其数额的情况下，无法向天合公司主张权利，提出有具体内容的诉求。诉讼时效制度中，债权人在知道或应当知道其对债务人享有债权及债权数额确定的情况下，方能向债务人主张权利，进行可以产生诉讼时效中断这一法律后果的有实质意义的催讨。就本案而言，热电厂在无法确定其是否对天合公司享有债权的情况下，客观上无法行使其权利，其在2014年3月抄表后即向天合公司进行催讨，该权利主张并未超过诉讼时效。
综上，天合公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由天合公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周一心