湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01201号
上诉人（原审被告）恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社，地址：恩施市阳鹊坝村村委会，组织机构代码08093585-X.
法定代表人廖康波，该经济联合社主任。
委托代理人（特别授权）陈官衡，湖北施南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓忠和。
被上诉人（原审原告）邓忠明。系邓忠和胞兄。
上诉人恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社（以下简称阳鹊坝村经联社）、邓忠和因与被上诉人邓忠明确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓忠明原审时诉称：阳鹊坝村经联社于2005年进行农村土地延包过程中，在填写《恩施市农村土地承包合同书》时，为了将1985年户口就已农转非、大学毕业后先后在三岔特产站任站长、三岔供销社任主任、现其户口仍然在单位的邓忠和填入该合同，而又符合1996年家庭承包人数为4人的条件，便在合同中取消了邓忠明之妻黄荣秀的共同承包人的名字，以显示2005年承包人仍为4人。阳鹊坝村经联社在向邓忠明送达该合同时，邓忠明发现合同取消了其妻黄荣秀的承包资格，邓忠明遂拒绝签字，后经阳鹊坝村经联社反复做工作同意加上邓忠明之妻的名字，并承诺对邓忠和的错误填报予以纠正，邓忠明才在合同上签字的。后因阳鹊坝村经联社未予兑现承诺，邓忠明便向相关部门进行信访，但未获解决。故起诉请求人民法院确认该承包合同中关于邓忠和为共同承包经营权人的部分无效。
阳鹊坝村经联社原审时答辩称：邓忠明所诉事实不成立。1981年土地承包到户时，邓忠明承包户主为其父邓杨文，该户六口人为邓杨文、王寿清、邓忠池、邓忠菊、邓忠明、邓忠和。因邓忠菊出嫁，邓忠池结婚分割了二口人的承包地后，该承包户就只剩其他四口人。1996年，该承包户因邓杨文年纪渐老，户主变更为邓忠明。2005年，土地二轮延包中在该村填写《土地承包合同》时，将新增子女都予以填写到合同中，将去逝的老人都减去。因不清楚新增“媳妇”是否在娘家拥有承包地，对新增“媳妇”均未填写。后因邓忠明要求，将邓忠明之妻黄荣秀添加到了合同中。邓忠明所诉为了将邓忠和填入合同而将其妻黄荣秀不填入承包合同的情况不符合客观事实。因邓忠和原为该家庭承包户的承包人，按照《农村土地承包法》第二十六条的规定，尽管其已经“农转非”，亦应当保留其土地承包经营权。故，诉争合同是有效的，邓忠明的诉讼请求不能成立。
邓忠和原审时答辩称：邓忠和是农转非的户口。但1981年邓忠和是分到田了的，其妻子杨琼在娘家原来承包的田和山在1992年都交到村里了。邓忠和与邓忠明没有分过家，一直在一起生活。邓忠和周末住在阳雀坝，其他时间住在三岔口。阳鹊坝村组从1981年到现在对承包田土也没有进行过调整，承包合同是邓忠明签订的，没有理由取消邓忠和的。1981年没有分到田的外来“媳妇”都没上2005年的承包经营权证，1996年承包合同上就没有邓忠明妻子的名字。邓忠明的诉讼理由是不成立的。
原审查明：1981年分田到户时，邓忠明、邓忠和为同一家庭承包户，户主为其父邓杨文。该承包户另有其母（1995年逝世）、其兄邓忠池、其姐邓忠菊，共六口人。后因其姐邓忠菊出嫁、其兄邓忠池成婚分家，该家庭承包户于1996人口变更为四人，承包户主变更为邓忠明。在2005年二轮土地延包中，由邓忠明为承包方代表，与阳鹊坝村经联社签订了《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1151003030）。因邓忠明结婚生子，在该合同书中，“土地承包经营权共有人情况”登载为：户主邓忠明、长子邓孝楠、父亲邓杨文、弟弟邓忠和、配偶黄荣秀。
邓忠和于1985年因就读大学将农村户口转为非农户口。毕业后分配到原恩施市七里乡人民政府特产站工作，后调往恩施市三岔乡人民政府特产站、供销社等单位工作。邓忠和于1992年登记结婚，其妻杨琼因结婚落户至阳鹊坝村经联社所属阳鹊坝组。
原审认为：根据我国《土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……”及《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，只有该集体经济组织的成员才具有在该集体经济组织中承包经营集体土地。邓忠和于就读大学期间已经将户口农转非，并经国家分配参加工作。之后，邓忠和就已经不是该集体经济组织的成员，没有再在该集体经济组织承包土地的资格，即不能再在该集体经济组织承包经营该村集体土地。诉争合同中关于邓忠和为“土地承包经营权共有人”的约定，因违反上述法律规定而无效。
至于邓忠和之妻黄荣秀是否具有在该集体经济组织承包该村集体土地的资格，则属另一民事法律关系。权利人可另行主张权利或向有关行政部门申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告邓忠明与被告恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社于2005年5月18日签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1151003030）中，被告邓忠和为“土地承包经营权共有人”的部分无效。案件受理费100元，由被告邓忠和承担。
阳鹊坝村经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审程序不合法。本案为确认合同效力纠纷，阳鹊坝村经联社在庭审时根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》的规定，提出邓忠明的诉讼请求已超过诉讼时效。但原审判决只字不提诉讼时效的问题，无视阳鹊坝村经联社的诉讼时效抗辩，程序违法；2、原审判决适用法律错误。邓忠和在1981年家庭承包时，取得了土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，邓忠和农转非到恩施市××乡工作，不是落户到设区的市，发包方不得收回承包地，也没有收回承包地，阳鹊坝村经联社的行为合理合法。原审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，判决合同部分无效，属适用法律错误。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回邓忠明的起诉。
邓忠和不服原审判决，向本院提起上诉称：邓忠明起诉的主要事实不能成立，邓忠和在1981年就取得了土地承包经营权，在1996年及2005年土地延包时签订的《土地承包合同书》中均有邓忠和的名字，邓忠明向法院起诉要求去掉邓忠和的名字，显然没有道理。原审判决支持邓忠明的诉求，把合同当儿戏。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回邓忠明的起诉。
邓忠明针对阳鹊坝村经联社和邓忠和的上诉理由答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判；2、阳鹊坝村经联社及邓忠和的上诉理由，与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉。理由如下：第一，本案为确认合同效力纠纷，不受诉讼时效的限制。第二、邓忠和虽然在1981年取得了土地承包经营权，但在1985年就已农转非。在1996年二轮土地承包时，邓忠和不能再继续承包土地。1996年以邓忠明为户主的土地承包经营权共有人应为：邓忠明、父亲邓杨文、妻子黄荣秀、长子邓孝楠四人。2005年完善二轮土地延包是在1996年的基础上进行的，阳鹊坝村经联社将邓忠和列为邓忠明的土地承包经营权共有人，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条的规定，严重损害了邓忠明及其他共有权人的合法权益。
阳鹊坝村经联社、邓忠和及邓忠明在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，结合阳鹊坝村经联社、邓忠和的上诉理由及邓忠明的答辩意见，本案争议焦点为：确认合同无效之诉是否适用诉讼时效的规定；邓忠和于1985年农转非后在阳鹊坝村经联社是否还享有农村土地承包经营权。
一、关于确认合同无效之诉是否适用诉讼时效规定的问题。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。即法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行其所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。根据我国现行法律的规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，即给付之诉。确认合同无效请求权实质上是指合同一方当事人向法院或仲裁机构提出要求确认合同无效的权利，就该项权利的性质来看，请求确认合同无效权利的行使，不需要合同另一方的同意或给付，通过权利人的单方主张后由法院或仲裁机构确认即可实现。确认合同无效请求权性质上属形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效的规定。因此，邓忠明起诉确认其与阳鹊坝村经联社于2005年5月18日签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1151003030）中邓忠和为土地承包经营权共有人的部分无效，不适用诉讼时效的规定。
二、关于邓忠和于1985年农转非后在阳鹊坝村经联社是否还享有农村土地承包经营权的问题。
《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”根据上述规定可以得出，农村土地采取家庭承包方式的，只有本集体经济组织的农户才享有与发包方签订农村土地承包合同的权利，也只有本集体经济组织的农户的家庭内部成员才享有农村土地承包经营权。以邓忠明为承包方代表与阳鹊坝村经联社签订的农村土地承包合同采取的是家庭承包方式，邓忠和于就读大学期间已经将户口农转非，并经国家分配参加工作。邓忠和既不是阳鹊坝村经联社内部的集体经济组织成员，也不是以邓忠明为户主的家庭内部成员，因此，邓忠和于1985年农转非后在阳鹊坝村经联社不具有承包土地的资格，即在阳鹊坝村经联社不再享有农村土地承包经营权。
综上，上诉人阳鹊坝村经联社、邓忠和的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社负担100元，由邓忠和负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张晶晶