山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第234号
原告：毕忠玉，女。
原告：毕秀言，女。
原告：毕顺玲，女。
原告：毕忠云，女。
上述四原告之共同委托代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
原告：王树京，男。
原告：王光辉，男。
原告：王美岩，女。
上述三原告之共同委托代理人：魏建中，山东光威律师事务所律师。
被告：毕忠全，男。
被告：毕忠值，男。
委托代理人：毕立华，女，系毕忠值之妻。
第三人：威海市昌鸿房地产开发有限责任公司，住所地威海高技区毕家疃村。
法定代表人：毕礼春，经理。
原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云、王树京、王光辉、王美岩与被告毕忠全、被告毕忠值、第三人威海市昌鸿房地产开发区有限责任公司析产、继承纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理，依法由审判员魏亦斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云之共同委托代理人俞静杰、原告王树京、王光辉、王美岩之共同委托代理人魏建中、被告毕忠全、毕忠值及其委托代理人毕立华到庭参加诉讼，第三人昌鸿房地产开发区有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云诉称，毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云、毕志玉、毕忠全、毕忠值系李振华和毕建礼之婚生子女。毕建礼于2002年5月去世；毕志玉于2007年去世，其法定继承人为王树京、王光辉、王美岩。位于威海火炬高技术产业开发区毕家疃中街182号、183号房产系李振华和毕建礼夫妇二人共有的祖传房产。2003年5月10日，李振华及子女协商对诉争房产进行了处理，内容为：“毕建礼在毕家疃中街183号有房，经全家协商，男女共分三份，前院正房4间给毕忠值，前院东厢和西平房给5个女儿，后院4间厢房给毕忠全”。该分家析产协议已被（2009）威环民一初字第4033号、（2011）威民一终字第123号民事判决确认有效。2009年12月，本案房产由毕忠值、毕忠云分别与第三人威海市昌鸿房地产开发有限公司就中街182号、183号签订房屋拆迁补偿安置协议，确认了毕家疃中街182号、183号房产的全部拆迁权益，但原告、被告、第三人之间对拆迁权益未进行依法分割。故原告诉至法院，请求对毕家疃村中街182号、183号所享有的全部拆迁权益进行依法分割。
原告王树京、王光辉、王美岩述称，请求法院依法处理。
被告毕忠全辩称，涉案房产在其父亲毕建礼活着的时候已经分割完毕，毕忠全分得后院182号，毕忠值分得前院183号，后其母亲李振华说前院183号部分房产分给毕忠全的五个姐妹，并经过了毕忠值的同意和村大队的确认，于是于2003年5月10日签署了分家协议。2006年房屋拆迁后，原告多次提起诉讼，想要平均分房，被告认为应当按照2003年的分家协议进行析产分割。
被告毕忠值辩称，其拥有涉案房产的房产土地证、房证，183号房产的集体土地使用权证上记载的土地使用权人为毕忠值，且分家协议并未对土地使用权进行分割，因此土地使用权全部属于毕忠值。关于分家协议，被告认为该份协议是原告和其母亲李振华及被告毕忠全商量书写，并欺骗被告是其父亲毕建礼的遗嘱，被告考虑到家庭和睦因素于是签字。被告认为应当按2003年的分家协议分割房产建筑物，但不能分院子的使用权。
第三人威海市昌鸿房地产开发区有限责任公司书面述称，原告的诉讼请求与其无关，请求依法处理。
经审理查明，毕建礼与李振华系夫妻，毕建礼于2002年5月去世。毕建礼与李振华共育有二子五女，分别为毕志玉、原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云、被告毕忠全、毕忠值。涉案房产182号、183号房屋原系毕建礼与李振华二人共有的祖传房产。涉案183号房屋系正房，涉案182号房屋系厢房。1991年4月，涉案182号房屋民房宅基地使用登记表登记的使用权人为毕建礼（登记号为186号），183号房屋民房宅基地使用权登记表登记的使用权人为毕忠值（登记号为185）。毕建礼去世后，2003年5月10日，李振华与子女达成分家协议，对涉案房产作出处理，将涉案183号房屋正房四间分配给毕忠值，东厢房和西平房分配给5个女儿；将涉案182号房屋中唯一的4间厢房分配给被告毕忠全。2009年12月4日，毕忠云代毕建礼与第三人威海市昌鸿房地产开发有限公司就涉案182号房屋签订了《2009毕家疃房屋拆迁补偿安置协议》，该房屋现已拆除。2011年12月10日，威海市中级人民法院以（2011）威民一终字第123号民事判决确认上述分家析产协议合法有效，均应当按协议履行，该判决现已生效。2012年8月27日，毕忠全以毕忠云无权就涉案的182号房屋与威海市昌鸿房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议为由诉至本院，要求确认该拆迁安置补偿协议无效。本院经审理支持了毕忠全的诉讼请求，确认该拆迁安置补偿协议无效。毕忠云不服向威海市中级人民法院提出上诉，威海市中级人民法院经审理认为，涉案的182号房产经分家后已归毕忠全，已不再属于毕建礼之遗产，毕忠云无权代表毕忠全或以毕建礼的名义就该房屋签订拆迁安置补偿协议。同时还认为，虽然涉案182号房屋与183号房屋原系一整体，但该两套房屋各自独立并分别登记，不存在两套房屋共占一块宅基地的情形，其补偿利益亦完全可区分。该院驳回了毕忠云的上诉。2013年3月14日，原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云诉至法院，请求对毕家疃村中街182号、183号所享有的全部拆迁权益进行析产、继承。
另查明，毕志玉于2007年去世，其法定继承人为王树京、王光辉、王美岩。庭审中，各方当事人均认可涉案182号房屋，四间西厢房的面积为30.7㎡，院子面积为49.8㎡；183号房屋正房四间的面积为39.36㎡，东厢房面积为20.48㎡，西平房的面积为15㎡，院子面积为43.42㎡。
以上事实，有当事人庭审陈述、分家协议、威海市中级人民法院（2011）威民一终字第123号民事判决书、（2013）威民一终字第300号民事判决书所确认的事实、书证在卷为证。
本院认为，根据庭审查明的事实，涉案分家协议系有效协议，各方当事人均应依约履行。故涉案的182号房产已属被告毕忠全的个人财产，不属于本案财产分割的范围，原告请求分割其拆迁权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。分家协议确认涉案183号房屋的正房归毕忠值所有，东厢房及西平房归五个女儿（原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云及毕志玉的继承人即原告王树京、王光辉、王美岩）所有，故该房屋的拆迁补偿权益也应归该八人享有。涉案的183号房屋拆迁权益（包括院子）的分配应按上述共有人分别享有的房产面积与所占房屋总面积的比例进行，即毕忠值享有183号房屋拆迁补偿权益的53%（39.36㎡÷74.84㎡）的份额；原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云各享有183号房屋拆迁补偿权益的9.4%（35.48㎡÷74.84㎡÷5）的份额；原告王树京、王光辉、王美岩共享有183号房屋拆迁补偿权益的9.4%（35.48㎡÷74.84㎡÷5）的份额。本案诉讼费用酌情由原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云各负担842.8元，原告王树京、王光辉、王美岩共同负担230.3元，被告毕忠值负担1298.5元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条第一、二款之规定,判决如下：
一、原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云各享有涉案183号房屋拆迁补偿权益9.4%的份额，原告王树京、王光辉、王美岩共享有涉案183号房屋拆迁补偿权益的9.4%的份额，被告毕忠值享有涉案183号房屋拆迁补偿权益53%的份额；
二、驳回原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云要求分割涉案182号房屋拆迁权益的诉讼请求。
案件受理费4900元，原告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云各负担842.8元，原告王树京、王光辉、王美岩共同负担230.3元，被告毕忠值负担1298.5元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一五年三月十二日
书记员 于志远