河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第34号
上诉人（原审原告）赵淑珍，女，1966年12月5日出生，蒙古族，住沧州市。
被上诉人（原审被告）沧州市公安局新华分局。
法定代表人赵福增，局长。
委托代理人孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人赵淑珍诉被上诉人沧州市公安局新华分局（以下简称新华分局）行政不作为一案，不服沧州市新华区人民法院（2014）新行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵淑珍、被上诉人�华分局的委托代理张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，赵福明（已故）名下有沧州市新华区东门里街后坑沿32号的房产（即沧私字10312号房产证）一处，该处房产共有人包括其配偶张秀荣和五个子女，即赵瑞昌、赵敏昌、赵淑珍（原告）、赵淑华、赵淑辛。2010年4月，东风路荷花池区域实施旧城改造，原告所属房屋被纳入拆迁范围。2010年7月4日，原告赵淑珍受其他共有人委托与拆迁人沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿协议。2011年7月1日，张秀荣、赵瑞昌、赵敏昌、赵淑珍、赵淑华、赵淑辛以该补偿协议是在拆迁人胁迫、违背自己真实意思的情况下签订的，且补偿数额过低为由，将沧州通泰泛海房地产开发有限公司诉至本院，要求撤销该补偿协议。本院于2012年10月23日作出（2011）新民初字第801号民事判决书，判决撤销张秀荣、赵瑞昌、赵敏昌、赵淑珍、赵淑华、赵淑辛与沧州通泰泛海房地产开发有限公司所签订的房屋拆迁补偿协议。后协议双方均提起上诉，沧州市中级人民法院于2013年1月23日作出（2013）沧民终字第3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后原告赵淑珍在其被拆迁房屋所属宅基上搭建了临时帐篷。2013年8月6日晚22时0分55秒，原告向沧州市公安局指挥中心报警称，有人非法闯入，要绑架她。沧州通泰泛海房地产开发有限公司工地保安负责人胡国良亦报警称，其在荷花池工地施工时，赵淑珍一家三口不让施工，双方因此发生纠纷。当晚22时22时01分，沧州市公安局新华分局巡特警大队701车组接市公安局指挥中心指令，于22时05分到达泛海时代施工工地后，对现场情况及相关当事人进行了了解询问，通知纠纷双方去车站派出所解决。赵淑珍称，去派出所后其临时搭建的帐篷可能被拆�，故拒绝去派出所。701车组巡警遂在案发地联系派出所请求支援。在等待派出所民警过程中，胡国良等人曾几次与赵淑珍发生冲突：第一次，大约六、七个人上临时搭建的帐篷前与赵淑珍理论，此时赵淑珍情绪比较激动，手持镰刀。为防止矛盾激化，出警巡警将胡国良等人劝离，并通知双方去派出所解决，赵淑珍不去。第二次，大约半小时左右，又有十几个人进入工地，出警巡警极力劝阻这些人，但因人数较多，还是有几个人强行上前与赵淑珍吵闹。当时赵淑珍手持镰刀向胡国良等十多人挥舞，经极力劝说胡国良等人再次退出施工工地。支援车组706到达现场，出警巡警告诉赵淑珍该帐篷由民警看守，再次劝说双方去派出所解决，但赵淑珍坚持不去。第三次，大约23时30分，胡国良与二十多人手持木棒来到现场，出警巡警极力阻拦这二十多人，并呼叫指挥中心请求支�。因人数众多，这二十多人强行冲到临时帐篷周边对帐篷乱扔乱砸，出警巡警围在帐篷周围阻拦这些人，后听赵淑珍喊了一声说被打了，出警巡警立即跑到赵淑珍身边，胡国良与这二十多人四处逃离。出警巡警呼叫其他巡警组织力量进行堵截，抓获两名违法嫌疑人，并向赶来的车站派出所民警进行案件交接，同时呼叫120急救车赶到现场进行救护。
对该起治安案件被告沧州市公安局新华分局于2013年8月7日立案受理，并传唤询问了相关违法行为人。后在沧州市公安局新华分局车站派出所主持下，对原告赵淑珍分别于2013年5月20日、2013年5月30日、2013年6月19日、2013年7月19日、2013年8月6日、2013年8月31日与沧州通泰泛海房地产开发有限公司工作人员、施工人员及保安人员发生的治安案件及治安纠纷，与沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年11月6日达成治安调解协议书，协�内容为：1、沧州通泰泛海房地产开发有限公司一次性赔偿赵淑珍由上述案件及纠纷引发的各种费用赔偿款人民币30000元；2、赵淑珍不再追究上述案件及纠纷，不再追究相关涉案人员的责任；3、双方不再追究对方的任何责任，今后再发生任何问题与本案无关；4、赔偿款当场支付清楚。
原审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和公安部《110接处警工作规则》的相关规定，维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，是人民警察的任务。预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，是公安机关的人民警察主要职责。对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。对正在发生的案（事）件，最先到达现场的处警民警不足以制止或者控制局面的，应当立即将案（事）件情况报告110报警服务台。110报警服务台应当按照工作预案，迅速调集、指挥有关警种、部门赶赴现场增援或者进行布控查缉。本案是因房屋拆迁补偿引发的治安纠纷，被告在接到110报警服务台处警指令后，在出警、到警、处警等环节上均不存在不作为的违法情形，至于原告所诉被告未能采取有效措施制止危及其人身、财产安全的违法行为的发生的主张，因系被诉行政机关在其职权范围内作出具体行政行为的准确性、适当性问题，属于合理性审查范围，不属于人民法院审理行政�件对具体行政行为的合法性进行审查的范畴，故原告起诉被告不作为的理由不能成立，遂判决驳回赵淑珍的诉讼请求。
赵淑珍不服一审判决上诉称，1、沧州市公安局为本案的共同被上诉人。110指挥中心是实施行政管理行为，所以具备行政主体资格。且市110指挥中心和新华分局巡警是不可分割的一个整体，沧州市公安局三个分局的110均由沧州市公安局指挥中心统一指挥。上诉人在打110报警时已经说明有20多名歹徒非法绑架她，被上诉人提交的110报警信息单和上诉人提交的证据1能够证明。110市局指挥中心接警到派警长达9分11秒，110市局指挥中心接警到出警长达13分11秒，证明110市局指挥中心接警后没有及时派警。110巡警从2013年22点19分35秒开始向110指挥中心请求增援，期间拨打了六次电话，长达一个多小时，110指挥中心并没有派车增援。期间上诉人一家多次遭受不法侵害。因此沧州市110指挥中心处置不当，指挥不当，没有履行法定职责。沧州市公安局110指挥中心和新华分局巡特警大队虽然是两个行政机关，在本案整个过程中，市公安局和新华分局都没有履行法定职责，共同作出不作为的行为。2、被上诉人新华分局在上诉人所报案情出警的过程中，不履行法定职责，行政不作为，行为违法。上诉人以有人非法闯入要绑架她为由于2013年8月6日21时51分49秒拨打110报警，市局指挥中心接警后，指令710车组处置。110巡警到达现场要求双方出代表前往派出所解决，上诉人同意去，并多次要求110巡警保护上诉人及家人的人身及财产安全，110巡警表示没法保护。3、一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院尊重事实，依法作出公正的判决。
被上诉人新华分局答辩称，1、本局在接到110报警服务台对上诉人报警的处境指令后，严格依�《中华人民共和国人民警察法》、公安部《110接处警工作规则》的规定，依法履行了出警、到警并处警等法定职责，不构成行政不作为。①、出警。2013年8月6日晚22点01分，答辩人701车组接到110指挥中心指令，因荷花池泛海时代工地发生纠纷，要求车组前往工地处理。答辩人接到指令后于22点05分到达工地，做到接报案后立即出警、及时到警，程序合法。②、到警。民警到达现场后，立即根据执法规范对现场情况及相关当事人进行询问，并根据了解的情况及时向指挥中心作出汇报的法定职责。③、请求增援。在出警民警要求双方前往派出所解决纠纷遭原告拒绝后，为控制事态发展，立即履行了将有关情况反馈110指挥中心，并寻求增援的法定职责。④、积极抓捕和处理。案发后，答辩人迅速对违法嫌疑人乘坐的两辆别克商务轿车进行堵截，并抓获两名违法嫌疑人。并在答辩人的调解下双方达成调解协议，由违法嫌疑人对上诉人所受损害进行了相应民事赔偿，上诉人表示不再追究。至此该案终结。2、纵观上诉人一审诉状及上诉事实和理由，本案实质是上诉人要求人民法院对答辩人具体行政行为合理性问题进行审查，而根据《行政诉讼法》第五条、《行政诉讼法解释》第五十六条的规定，具体行政行为合理性问题不属于人民法院受案范围。综上本案答辩人处理上诉人报案整个过程，都依法履行了相应法定职责，不存在对上诉人报案拒绝履行或不予答复的不作为行为，具体行政行为合法，请求二审法院依法予以维持。
二审庭审中，双方当事人仍坚持一审时的主张和对有关证据的质证意见。
本院二审查明的事实基本与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。┄┄”第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）┄┄”。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产案情迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制�法律文书的，按有关规定办理。”本案是因房屋拆迁引发的治安纠纷，被上诉人所属巡警于2013年8月6日晚22时01分接到110报警服务台处警指令后，701车组与706车组于22时05分开始先后到达现场，工作人员查看了现场情况、对相关当事人进行了解询问，出警民警将处警情况向110指挥中心进行反馈，同时对违法嫌疑人乘坐的两辆轿车进行堵截，抓获了两名治安违法嫌疑人，因此被上诉人履行了接报案后立即出警、及时到警、处警的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违法治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，出警民警将案件向被上诉人所属车站派出所民警进行移交后，车站派出所依据上述规定，对双方的纠纷进行了调解，最后上诉人与通泰泛海公司（治安违法嫌疑人单位）达成治安调解协议，由通泰泛海公司一次性赔偿上诉人由2013年5月20日、2013年5月30日、2013年6月19日、2013年7月19日、2013年8月6日、2013年8月31日治安案件及治安纠纷引发的各种费用赔偿款人民币三万元整，该款当场支付清楚，上诉人表示不再追究与该公司多次发生的纠纷及治安案件，亦不再追究相关涉案人员的各种责任。至此，被上诉人对本案所涉治安案件依照上述规定调解处理完毕。故被上诉人已经充分依法履行了《中华人民共和国人民警察法》和公安部《110接处警工作规则》规定的任务和法定职责，不存在行政不作为的情形。上诉人一审期�将被告由沧州市公安局变更为新华分局，应视为上诉人撤回对沧州市公安局行政不作为案的起诉，且被上诉人是沧州市公安局的派出机构，被上诉人也依法履行了相关法定职责，故上诉人的该请求没有依据，本院对其该主张不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵淑珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年六月九日
书 记 员 兰明慧