山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3284号
上诉人（原审被告）：茌平县恒宇纺织有限公司。住所地：茌平县乐平�工业园。
法定代表人：李孝彬，执行董事。
委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱士英，女，1969年8月28日生，汉族，茌平县振兴中学教师，住茌平县。
委托诉讼代理人：张成法，山东敏行律师事务所律师。
原审被告:山东省顺发纺织有限公司。住所地：茌平县信发工业园。
法定代表人：李涛，执行董事兼总经理。
上诉人茌平县恒宇纺织有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人朱士英、原审被告山东省顺发纺织有限公司（以下简称顺发公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人刘冬梅、被上诉人的诉讼代理人张成法，到庭参加诉讼。原审被告顺发公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒宇公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回朱士英的诉讼请求。事实和理由：一、涉案债务转移行为是朱士英同意后办理的，并且得到实际履行，债务转移合法有效。1、朱士英提交的2013年6月12日的收据清楚地载明债务人为顺发公司，且将借款利息由千分之十增加为千分之十二，增长了20％，借条上写明了债务是由恒宇公司转来。根据生活常识，债务人不会主动为债权人增加利息，除非经债权人要求、双方协商一致，朱士英提交的收据中利息计算标准有较大幅度的增加，说明其认可顺发公司承接债务，并且双方对利息进行了协商，重新达成协议，顺发公司重新出具欠据，恒宇公司与朱士英之间的原债权债务关系消灭，顺发公司与朱士英之间成立新的债权债务关系。2、朱士英诉状陈述、提供的光盘，也可以证明即便在换条时朱士英不知道债务转移，但是在录音通话时，其已经发现债务转移给了顺发公司，在顺发公司法定代表人李涛承诺还款后，朱士英即放弃了这一异议，认可了债务转移行为，既然朱士英已认可了顺发公司这一新的债务人，并且变更了原借款内容，恒宇公司作为原债务人的责任当然免除。3、从20l3年6月l2日至今，朱士英一直向顺发公司索要欠款，从未向恒宇公司主张过权利，进一步说明其认可的债务人就是顺发公司。二、朱士英在接受债务转移行为后，发现顺发公司法定代表人入狱，顺发公司无力还款的情况下，又起诉恒宇公司的行为没有法律依据，不应得到支持。
朱士英辩称，一、债务转移合同因未经朱士英同意而无效。恒宇公司以“收据记载清楚”、“录音光盘证明朱士英已经认可”为由，认为债务转移合法有效的上诉理由不能成立。1、收据记载清楚，但在办理债务转移之前未取得朱士英的同意，办理过程中又未告知债务转移的事实，已经证明债务转移合同因未经朱士英同意而无效。2、朱士英发现后，和李涛的电话记录证明李涛确实未事先征得朱士英的同意。3、李涛在电话中的答复，表明的是两个公司都是他的，承诺月底还清借款，并无“认可顺发公司这一新的债务人”的任何表示。恒宇公司将李涛虚假承诺或者隐瞒事实的表示作为有效的民事法律行为，是违背《中华人民共和国合同法》合法、真实原则的。况且《中华人民共和国合同法》还要求，原债务人（债务转让人）应当将新债务人（债务受让人）的经营状况、负债情况等如实告知债权人。二、涉案债务转移合同不确认无效，朱士英无法向恒宇公司主张权利。朱士英于2013年6月底就反复找李涛索�借款，李涛几经承诺都没有归还。后因找不到李涛，于2014年11月25日委托法律工作者对恒宇公司副经理阚保成进行了调查，发现恒宇公司已与李涛无任何关系，李涛也不是恒宇公司的股东。为此于2015年2月初向茌平县人民法院起诉，后因李涛涉嫌刑事案件无法通知到庭，被告知撤诉，等待李涛涉嫌刑事案件结案后再起诉。为此，恒宇公司称朱士英从未向其主张权利，也不能证明朱士英认可债务人就是顺发公司。综上，请求维持一审判决。
顺发公司述称，对一审判决没有意见，同意朱士英的意见。
朱士英向一审法院起诉请求：请求确认债务转移合同无效。
一审法院认定事实：朱士英在恒宇公司以企业集资的名义存款13万元，具体时间为2009年5月6日存入3万元、7月13日存入1万元，2010年5月31日存入9万元，恒宇公司出具收据三份，约定月息千�之十，未约定还款期限。每半年结息一次，利息时间结算至2013年6月15日。李涛是恒宇公司、顺发公司的实际控制人，认为顺发公司有前途，打算卖掉恒宇公司。2013年6月12日，恒宇公司将该笔债务转移到顺发公司，将原三张收据收回后，顺发公司出具收据一张，收据载明“交款单位朱士英，人民币壹拾叁万元整，月息千分之十二，换单据由恒宇转来”。朱士英的丈夫发现后给顺发公司实际控制人李涛打电话提出异议，李涛称顺发公司发展比较好，一定能归还朱士英。后李涛因犯罪被追究刑事责任，现仍在聊城监狱服刑。
2013年5月9日，恒宇公司在茌平县工商局变更登记，将执行董事兼总经理由陈恒山变更为张士江，公司监事为李涛。2013年9月9日，恒宇公司在茌平县工商局变更登记，将公司监事由李涛变更为田汝飞。2014年6月19日，恒宇公司在茌平县工商局变更登记，将执行董事兼总经理由张士江变更为李孝彬，公司监事由田汝飞变更为张士江。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、朱士英与恒宇公司、顺发公司之间债务转移合同是否有效。二、是否超过诉讼时效。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。恒宇公司将债务转移给顺发公司，应当经作为债权人的朱士英同意。第一，2013年6月12日，恒宇公司与顺发公司之间进行债务转移，朱士英主张当时认为是换条行为和发现债务人更换后给李涛打电话提出异议，其行为和表现是符合生活常理的。第二，其电话录音也证明恒宇公司将债务转移给顺发公司并未明确告诉朱士英，没有征得朱士英同意。第三，顺发公司对朱士英提交的录音内容予以认可。第四，债务�移的收据中没有朱士英或者代理人的签字同意。第五，恒宇公司主张朱士英同意债务转移至顺发公司的事实没有充分证据证明。综上五点，足以证实债务转移行为不是朱士英的真实意思表示，并未经朱士英同意，债务转移合同应依法认定为无效的。
关于焦点二，诉讼时效的适用范围仅限于请求权，确认之诉属于形成权，不属于债权请求权，不适用诉讼时效的规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：恒宇公司和顺发公司债务转移合同无效。案件受理费100元，由恒宇公司和顺发公司各承担50元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：涉案债务转移合同是否合法有效。
恒宇公司将其对朱士英的债务转移给顺发公司，并于2013年6月12日将其为朱士英出具的原借款收据收回，换为加盖顺发公司印章的借款收据。恒宇公司主张在债务转移给顺发公司前已将该事实告知了朱士英，朱士英也予以同意。朱士英对此不予认可。恒宇公司表示2013年6月12日的收据中明确载明了债务人为顺发公司，借款利息增加了20％，以常理分析应视为朱士英同意其将债务转移给顺发公司，即使朱士英未事先同意，朱士英提交的其丈夫徐贵生与李涛的通话录音也可以证明朱士英对债务转移放弃了异议。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。徐贵生与李涛的通话录音显示，徐贵生在收到更换后的收据后，立即就收据中加盖顺发公司印章一事向李涛提出了异议。对此，可以认定恒宇公司事先并未就债务转移给顺发公司一事同朱士英进行协商，并征得朱士英的同意，以及朱士英方在换条当时未注意到收据中记载的相关内容的事实。通话录音中对于徐贵生提出的异议，李涛表示“……我给你处理就行，你不用管，在这边我给你处理更方便不，都是咱自己的，都没事……，6月底就全给你处理了”。对此，也不能明确推断出恒宇公司所主张的朱士英就债务转移放弃异议且同意了的事实。恒宇公司将债务转移给第三人，未经作为债权人的朱士英同意，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，损害了朱士英的合法权益，一审认定涉案债务转移无效，并无不当。
综上，恒宇公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由恒宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年二月六日
法官助理 董 慧
书 记 员 杨 炫