福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4002号
上诉人（原审原告）：林文灿，男，1963年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林涛，福建知圆律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：赖健美，福建知圆律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：杨明，男，1974年3月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：李菁菁，女，1974年11月3日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：于巧玲，福建库弘律师事务所兼职律师。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄文渊，福建库弘律师事务所专职律师。
一审第三人：贾宇能，男，汉族，1982年12月8日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：于宏亮，北京观韬中茂（厦门）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所专职律师。
上诉人林文灿因与被上诉人杨明、李菁菁，一审第三人贾宇能民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林文灿上诉请求：1.请求依法撤销厦门市思明区人民法院作出的（2018）闽0203民初4398号《民事判决书》；2.请求改判支持上诉人的诉讼请求；3.请求判令两被上诉人及第三人共同承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，原审法院仅以上诉人收执借条便认定上诉人认可其借条上载明的还款期限明显属于认定事实错误。首先，其要求被上诉人出具借条系为了通过书面的方式确认债权；其次，被上诉人通过欺诈方式取得借款，且未按照约定使用借款，在出具借条时又存在欺骗行为；再次，被上诉人已办理出国手续，而且准备销售唯一住房转移财产以逃避债务；最后，2018年2月28日其再次向被上诉人催讨借款时，被上诉人已同意立即向上诉人还款。综上，其有权要求被上诉人立即履行还款义务，并按照银行同期同类贷款利率承担违约责任。
被上诉人杨明、李菁菁答辩称，1.原审法院认定借款期限尚未届满没有错误。案涉借条记载的还款期限2018年12月31日之前是经双方确认同意的。答辩人提前还款50万不等于变更还款期限。2.答辩人借款时不存在欺诈行为。上诉人于2011年10月10日按照答辩人的指令转150万到贾宇能账户时，答辩人就告知上诉人该款项用途是用于购买房产，且上诉人也没有证据证明答辩人承诺借款用途用于莆田投资工程。3.上诉人要求答辩人承担违约责任没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决无误，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
一审第三人贾宇能答辩称，其不是本案诉争借贷的当事人，对涉案诉争借款不清楚，亦未对讼争借款作出过担保的意思表示，上诉人要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据。
林文灿向一审法院提出的诉讼请求：1、判令杨明、李菁菁共同偿还借款本金1500000元；2、判令杨明、李菁菁支付以1500000元为基数、按照年利率6%的标准自2017年3月16日至实际还款之日止的利息；3、判令贾宇能对上述债务承担连带还款责任；4、判令杨明、李菁菁、贾宇能共同承担案件受理费18950元、保全费5000元。
一审经审理认定事实：2011年10月10日，杨明向林文灿借款1500000元，林文灿按其指示将款项转入贾宇能账户。2018年1月31日，杨明应林文灿的要求补写借条，载明“本人约2012年曾向林文灿借款1500000元用于购买瑞丽花园房产，并承诺于2018年12月31日前一次性偿还1500000元整。”2011年11月3日，贾宇能取得了厦门市思明区洪文六里57号1002室（瑞丽花园）房产的所有权，《厦门市土地房屋权证》的编号为厦国土房证第00885001号，与杨明出具给林文灿的借条所载编号一致。2018年3月4日，杨明在林文灿的催讨下向其转款500000元。
一审法院认为，首先，林文灿与杨明、李菁菁对于案涉款项的性质为借款不持异议，林文灿举示的借条及转账记录分别证明了双方的借贷合意与借款交付情况，故本案借贷关系成立。其次，案涉借条系杨明应林文灿要求出具并反复修改后由林文灿收执，故可确认其上内容已获双方认可。借条并未约定利息，还款时间定于2018年12月31日之前，还款方式约定为一次性偿还本金。现借款期限尚未届满，林文灿在尚未解除合同的前提下径行要求杨明提前还款，缺乏法律依据，不予支持。最后，林文灿在本案中并未主张解除合同，但主张杨明提前还款，理由有二，一是杨明擅自将借款用途从投资工程转变为购买房产，而购买的瑞丽花园房产也并未登记在杨明名下，二是杨明、李菁菁夫妇正在出售房产办理移民手续，有避债之嫌。关于杨明借款时系以投资工程为名仅为林文灿单方陈述，并无证据相佐，而款项用于购买了瑞丽花园房产却已由双方订立的借条予以确认，在借条中杨明并未自称产权人，从收款人系贾宇能以及收款时间与贾宇能办理产权证时间相隔不过一个月等客观事实来分析，案涉借款确系用于购买瑞丽花园房产，林文灿称杨明未按约定的借款用途使用借款，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于杨明、李菁菁“卖房移民逃债”目前仅为林文灿单方说法，且其并未举证证明该房产系杨明、李菁菁唯一资产，杨明2018年3月4日在林文灿的催讨下向其还款500000元的事实可间接证明其具有还款意愿及还款能力，林文灿主张行使不安抗辩权缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林文灿的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
另，一审法院查明的事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1.讼争借款的借贷双方是否有约定还款期限及如何确定案涉借款的还款期限；2.杨明是否有违反约定用途使用案涉借款的违约行为；3.一审第三人贾宇能是否应当承担连带还款责任；4.杨明于2018年3月4日向林文灿转款50万元的性质及案涉借款利息如何确定。关于上述争议焦点，本院综合评析如下：一、林文灿、杨明、贾宇能的当庭陈述以及杨明于2018年1月31日补写的借条、银行转账流水、短信记录等可以证实，案涉借款实际发生于2011年10月10日，借贷双方在2018年1月31日前，并未约定讼争借款的还款期限。杨明于2018年1月31日补写的借条中记载的还款期限，出借人林文灿未明确表示认可，林文灿收执借条的行为仅能证实系其对讼争债权的确认。且之后双方对还款期限又有多次磋商，杨明亦未以2018年1月31日补写借条中记载的还款期限进行抗辩。故，本案讼争借款，应视为借贷双方未约定还款期限，出借人依法可以随时要求借款人还款，林文灿提出的杨明应立即履行还款义务的诉讼请求，应予以支持。二、关于讼争借款的用途，林文灿主张系用于杨明投资的莆田工程，但林文灿并未提供证据证明其此主张。杨明于2018年1月31日出具的借条记载讼争借款系用于购买房产。对于2011年10月10日借款时借贷双方对借款用途的约定，双方均未能提供证据予以佐证，依法应视为借贷双方对借款用途约定不明。故，林文灿提出的杨明违反约定的借款用途使用讼争借款，构成违约的主张，没有事实依据，不予支持。三、林文灿基于贾宇能系本案借款的收款人，与杨明、李菁菁共同居住、共同经营公司，而提出贾宇能应对讼争借款承担连带责任的主张，没有法律依据。贾宇能亦辩称其对案涉借款既不知情，也未曾有提供担保的意思表示。林文灿的此节主张，没有事实和法律依据，不予支持。四、关于讼争借款的利息，林文灿在一审庭审中自认借贷双方并未约定利息，双方亦未提供证据证实有约定利息，依法应视为双方没有约定利息。杨明于2018年3月4日向林文灿转款50万元，杨明并未明确系归还利息，林文灿亦未提供证据证实该50万元系杨明归还利息，该50万元应认定为系杨明归还案涉借款本金，故本案讼争借款本金尚余100万元未归还。五、鉴于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故林文灿提出自2017年3月16日起计算至实际还款之日止的利息主张，没有事实依据，不予支持，其提出的按照年利率6%从提出本案诉讼之日起计算至实际还款之日止的利息主张，本院予以采纳。另，杨明在借条中自认讼争借款系用于购买家庭使用的房产，其配偶被上诉人李菁菁在本案一、二审中均未对涉案债务是否系夫妻共同债务提出抗辩，本案债务应认定为夫妻共同债务，林文灿要求李菁菁承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4398号民事判决；
二、杨明、李菁菁于本判决生效之日起十日内共同偿还林文灿借款本金1000000元及利息（利息自2018年3月6日起计算至实际还款之日，利率按年利率6%计算）；
三、驳回林文灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9475元，由林文灿负担3159元，杨明、李菁菁负担6316元。二审案件受理费18950元，由林文灿负担6316元，杨明、李菁菁负担12634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林丽珊
审 判 员 纪荣典
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王中义
书 记 员 叶雯君
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。