上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4639号
上诉人(原审原告)：郑健，男，1988年4月19日生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：费燕华，女，1989年4月6日生，汉族，住上海市。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：卞荣清，女，1965年2月7日生，汉族，住上海市。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海漪园房产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。
上诉人郑健、费燕华因与被上诉人上海漪园房产有限公司(以下简称“漪园公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑健、费燕华上诉请求：撤销一审判决，改判漪园公司支付逾期交房违约金人民币(以下币种均为人民币)83,120.96元。事实和理由：在合同约定的交房当天，上诉人查看房屋后即提出房屋装修质量存在问题，拒绝接受交付。被上诉人当即认可，并表示将在修复后交房。被上诉人的这一表态实际上变更了合同中关于“除主体结构外不得拒收房屋”的约定，一审法院未查明事实。
漪园公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。合同补充条款明确约定除存在地基基础或主体结构质量问题外，上诉人不得以此为由迟延或拒绝办理该房屋的交接手续。被上诉人也在2017年3月31日将钥匙交给上诉人，不存在逾期交房的事实。被上诉人根据合同约定履行免费修复义务，并非变更合同约定。
郑健、费燕华向一审法院起诉请求：1、漪园公司支付逾期交房违约金83,120.96元(以2,866,240元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年3月31日计算至同年5月28日)；2、漪园公司在郑健、费燕华房屋次卧窗户上安装雨棚。
一审法院认定事实：2016年5月29日，郑健、费燕华与漪园公司签订《上海市商品房预售合同》，约定郑健、费燕华向漪园公司购买上海市嘉定区房屋(以下简称“涉案房屋”)，该房屋面积78.39平方米，房屋总价为2,866,240元。关于房屋交付，双方约定漪园公司应于2017年3月31日前将涉案房屋交付郑健、费燕华，房屋交付的标志为交付房屋钥匙。若漪园公司逾期交付，违约金按照郑健、费燕华已付房款的日万分之五计算，自约定的最后交付期限之第二天计算至实际交付之日止。该合同补充条款一第七条约定，交付房屋时，郑健、费燕华查验的商品房除存在地基基础或主体结构存在质量问题外，存在其他质量问题的，郑健、费燕华不得以此为由迟延或拒绝办理该房屋的交接手续，郑健、费燕华拒不收房的，并不构成漪园公司的迟延交房，对于郑健、费燕华提出的质量问题，漪园公司应在房屋交付后根据本合同的有关约定向郑健、费燕华承担修复、补偿责任。上述合同签订后，郑健、费燕华已经支付了全部房款。2017年3月31日，漪园公司向郑健、费燕华交付了房屋钥匙，郑健、费燕华因房屋存在大厅天花板抹灰脱落、大厅和两个房间地板发霉、卫生间部分区域没有涂涂料、门套没有打胶等问题，故将钥匙放在物业处，并要求漪园公司进行维修。同年5月28日，漪园公司在将上述问题修复后将钥匙再次交给郑健、费燕华。同年7月6日，漪园公司向郑健、费燕华发出《来函回复》表示，就郑健、费燕华于2016年6月1日反映的家中大雨进水造成损失事宜，因郑健、费燕华无法证明系房屋质量问题导致，双方就此并未达成统一意见；对2017年5月26日之前的维修，漪园公司可酌情考虑补偿。
一审法院审理中，就郑健、费燕华是否有权拒收房屋，以及郑健、费燕华是否有权要求漪园公司在次卧窗户上方安装雨棚，当事人意见不一。郑健、费燕华为证明其主张，向法院提交预售合同、照片、漪园公司来函回复，证明因修复房屋质量问题，漪园公司存在逾期交房58天的事实；亦证明房屋设计存在问题，致使雨水弹落房屋次卧，极易造成渗水。漪园公司对上述证据发表质证意见如下：对预售合同以及来函回复真实性无异议，但不认可证明目的；对照片均不予认可。漪园公司未提交任何证据。
一审法院认为，关于郑健、费燕华是否有权以房屋存在质量问题为由拒收房屋。开发商作为房屋的实际销售单位，对其交付的房屋负有瑕疵担保之义务，若开发商交付的房屋导致购房者无法实现合同之目的，则购房者有权拒收房屋。如房屋主体质量不合格，购房者有权拒收房屋；房屋出现严重影响使用的质量问题，且通过修复亦无法保证购房者人身、财产安全及正常居住使用的，购房者亦可拒收房屋。然本案中，漪园公司已经按约于2017年3月31日向郑健、费燕华交付房屋，履行了交房义务。虽存在影响使用的抹灰脱落、地板发霉等质量瑕疵，但上述问题并未涉及房屋主体结构，且通过后期的维修能够得以修复，漪园公司亦已及时完成了修复，修复后并未影响郑健、费燕华对房屋的正常居住使用，郑健、费燕华亦表示已经实际入住涉案房屋，故郑健、费燕华不能以上述质量瑕疵为由拒收房屋。并且，双方在合同补充条款中亦明确约定交付房屋时，郑健、费燕华查验的商品房除存在地基基础或主体结构存在质量问题外，存在其他质量问题的，郑健、费燕华不得以此为由迟延或拒绝办理该房屋的交接手续，郑健、费燕华拒不收房的，并不构成漪园公司的迟延交房。据此，法院认定漪园公司不存在逾期交房，郑健、费燕华要求漪园公司按照合同支付逾期交房违约金的诉请，法院难以支持。至于郑健、费燕华认为维修期间存在损失，但在本案中并未主张该项损失，对此，郑健、费燕华可另行依法主张。至于郑健、费燕华要求漪园公司在涉案房屋次卧窗户上方安装雨棚的请求，因郑健、费燕华并无充分证据证明房屋存在设计缺陷，也未能证明房间渗水系设计缺陷导致，亦未能证明由漪园公司安装雨棚的必要性与合理性，故对郑健、费燕华该请求，法院亦不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回郑健、费燕华的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了其与物业公司主管等的聊天记录、2018年4月7日的房屋现状录像、《上海市新建住宅使用说明书》，证明被上诉人应交付精装修房屋，但自2017年5月28日以来，涉案房屋仍存在严重的发霉情况，说明房屋主体结构存在质量问题，且经过被上诉人修复仍未解决，致使上诉人无法正常居住使用。被上诉人对此认为，经核实，聊天记录中所涉人员非被上诉人的工作人员，录像的真实性无法确认，亦无法反映房屋的地基或主体结构存在质量问题；从录像上看，床铺一应俱全，是正常生活状态，与上诉人所述的影响正常居住是矛盾的。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，上诉人是否有权以房屋存在质量问题为由拒收房屋，要求被上诉人承担逾期交房的违约责任。对此，一审法院阐述了观点、分析了理由，认定上诉人的主张不符合合同约定及实际情况，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其一审中的诉求意见一致，一审法院未予采纳。上诉人虽坚持一审时的主张，但其在二审中提供的证据，不足以证明房屋的地基或主体结构存在质量问题，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,878元，由上诉人郑健、费燕华负担。
本判决为终审判决。
法官助理蔺皓然
审判长 王 珍
审判员 成 皿
审判员 高 胤
二〇一八年六月五日
书记员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……