湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0811民初14号
原告：陈海洲，男，1956年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
被告：湛江市麻章区太平镇通明村民委员会，地址：湛江市麻章区太平镇通明村。
负责人：陈家权，系通明村民委员会主任。
委托诉讼代理人：苏春玲，广东领会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳影，广东领会律师事务所律师。
原告陈海洲诉被告湛江市麻章区太平镇通明村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海洲、被告湛江市麻章区太平镇通明村民委员会委托诉讼代理人苏春玲、陈芳影到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告陈海洲向本院提出诉讼请求：依法判决通明盐场虾场承包合同不收租金延长两年零三个月（即从2018年1月1日起至2020年3月30止）。事实与理由：自1996年1月份起，原告与被告签订了“通明盐场虾池的承包合同”，承包合同一直延期至2017年12月31日。2013年1月1日，原告与被告签订了“通明盐场虾池延期承包合同”，期限从2013年1月1日至2017年12月31日止，为期五年，年承包金20500元，五年承包金共102500元，并在合同签订日一次性交纳了全部承包金。2014年9月24日，第15号超强台风“海鸥”正面袭击了通明村，台风带来的大海潮彻底摧毁了整条北通沿海联围大堤，通明盐场虾场防护海堤就属于北通防护堤通明村段，虾场内所有堤埂也被摧毁，所有养殖的虾、鱼、发电机、增氧设备、各种辅助生产配套工具、房屋等全部损失殆尽，直接损失300多万元（同在海堤内养殖户何召文、何召金分别损失400万、600万元）。台风后一年多时间里，原告与何召文、何召金等承包户曾多次要求被告尽快修复防护堤，以便早日恢复养殖生产，但被告均以没有政府支持无能力修复为由拖延。原告自筹二十多万修复了虾场内的堤埂、闸口等基本设施，期待被告修复防护堤早日恢复养殖。但防护堤于2016年下半年才修复完毕，原告与何召文、何召金等其他承包户于2017年春恢复了养殖生产，并于2016年8月、2016年9月、2017年3月、2017年11月多次向被告提出口头及书面申请，要求给予相应延长承包期两年三个月，被告一直不给予答复，故原告诉至法院。
被告湛江市麻章区太平镇通明村民委员会辩称，1.原告确认与被告渔业承包合同期限是截至2017年12月31日止，承包期限已到，原告应依法向被告返还承包盐场虾塘。2.原告请求将承包期限免租金延长两年零三个月没有任何依据。首先，原告因台风原因要求将承包合同延期，但根据原被告多次签订的承包合同内约定，承包期间，若受到自然灾害，造成的损失及一切设施损坏等均有原告自负，与被告无关。且双方所签订的承包合同没有约定承包期限可以延长的事由。其次，台风造成的影响属于不可抗力范畴，根据《合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，可部分或全部免除责任。《合同法》第一百一十八条，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应在合理期限内提供证明。另外，如果原告认为其所承包的虾塘受到2014年“海鸥”台风的影响，那么在台风发生后，原告就负有及时通知被告并在合理期限内提供证明的义务。但原告在台风后一直没有通知被告，也没有在合理期限内提供证明和要求。最后，原告只提供几张无法确定拍摄时间、地点的照片，无法证明其所承包的虾塘因台风停止生产经营两年零三个月，更无法证明原告存在其主张的损失，原告应承担举证不能的不利后果。3.原告的起诉不符合常理，按诉请所称，2014年9月的“海鸥”台风导致其停止生产经营长达两年零三个月，台风过后原告不找被告商讨相关事宜，而是在三年多后承包合同即将到期前来法院起诉要求延长承包合同。4.对外承包是由村民委员会决定，并非由被告决定。
本院组织双方进行了证据交换和质证，对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告陈海洲与被告湛江市麻章区太平镇通明村民委员会于2013年2月4日签订了的《盐场虾塘承包合同书》，该合同是双方自愿签订，内容未违反法律法规禁止性规定，本院认定该合同合法有效。合同书载明承包期五年，从农历2013年元月起至农历2017年12月底止（即公历2013年2月10日至2018年2月15日）。该合同书第二条第2项约定“承包期间如遇到自然灾害影响，造成损失由乙方（陈海洲）自负，若发生一切意外事故由乙方负责，与甲方（湛江市麻章区太平镇通明村民委员会）无关”，第二条第4项约定“承包期间，如海堤、大闸被台风推垮或其他因素损坏一切事宜与甲方（湛江市麻章区太平镇通明村民委员会）无关。若台风毁坏围堤或大闸导致乙方（陈海洲）无法继续经营生产，甲方应按承包期限所剩余时间计算，退还承包金，甲方不做任何赔偿。”2.原告提交两份分别于2017年3月10日、2017年11月18日向通明村民委员会申请延长通明虾场承包期的申请书，因无申请人亲笔签名字迹，且无被告签收记录，无法证明原告多次向被告反映受灾情况。3.原告提交的原被告分别于1999年2月26日、2001年12月28日、2006年9月10日签署的《承包通明盐场虾池合同书》《延期承包通明盐场虾池合同书》《补充协议书》，分别约定被告将盐场虾池从1999年2月26日至2002年2月25日、从2002年1月1日至2012年1月1日、从2012年1月2日至2012年12月30日承包给乙方的合同，因与本案案情无直接关联，本院不予确认。4.原告提交的其于2014年9月28日向麻章区海洋与渔业局提交的“关于15号台风‘海鸥’灾害损失的救助申请”，该申请书中只载明台风后的涉案虾塘的设备及鱼虾产品受损情况，与原告的诉请无直接关联，因此，本院不予确认。5.原告提交的受灾现场图片，由于无法确认拍摄时间地点，因此不能作为证明台风灾害后涉案虾塘的受灾情况的证明。6.对于《盐场虾塘承包合同书》第二条第4项“承包期间，如海堤、大闸被台风推垮或其他因素损坏一切事宜与甲方（湛江市麻章区太平镇通明村民委员会）无关。”原告提出该条款涉嫌诈骗，但没有提出证据予以证明，因此，本院不予认定。
另查明，2014年9月16日台风“海鸥”在广东徐闻南部沿海登陆，中心附近风力13级。
本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。原被告签订的《盐场虾塘承包合同书》真实有效，双方应根据诚实信用的原则遵守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”，本案中，原告承包涉案虾塘期间遭遇台风天气，属于不可抗力，由于不可抗力造成的损失，依照双方合同约定及法律规定，被告可免除责任。原告主张台风毁坏围堤和大闸，被告未及时修复虾场的防潮海堤致使无法继续生产经营，但所举证据不能证明该主张；又因原被告签订的合同中约定了关于承包金退还条款，原告可以另案起诉处理。综上，原告要求被告免租金延长通明盐场虾场的承包期，没有事实和法律依据，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈海洲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈海洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 汪 政
二〇一八年三月九日
书记员 韩婷（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。