河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2479号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原西路东段路北(瑞璞花园)，统一社会信用代码：9141090078623369XD。
负责人：张士亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宁，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗少辉，男，1989年12月8日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：罗迎国，南乐县光明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
原审原告：李双妹，女，1954年7月16日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人罗少辉、原审原告李双妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2270号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年7月24日10时00分许，在大林线××县××镇酷衣酷服饰门市前，罗少辉驾驶豫Ｊ×××××临号小型轿车头东尾西停放之后向左调头行驶时，遇李萌萌驾驶电动三轮车载李双妹由西向东行驶相撞，造成双方车辆损坏、李萌萌和李双妹受伤的事故后果。2016年9月18日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字[2016]第388号道路交通事故认定书，认定罗少辉驾驶机动车上道路调头行驶妨碍正常行驶的车辆通行，其行为违反了《道路交通安全法条例》第四十九条第二款规定，是造成事故的原因，承担事故的全部责任，李萌萌和李双妹无过错，无责任。事故当日，李双妹被送至南乐中兴医院住院治疗，当夜转入上级医院濮阳市人民医院住院治疗，于2017年8月12日出院，共计住院19天，花医疗费58452.30元；出�诊断：1.胸腰椎多发压缩性骨折2.蛛网膜下腔出血3.肺挫伤；出院医嘱：1.卧床休息，适度功能锻炼，勿坐及站立2.术后6周、12周、半年复查，指导下活动，不适随诊。濮阳龙乡法医临床司法鉴定所接受原审依法委托，对李双妹伤残等级及护理期进行鉴定，于2017年3月2日分别作出濮龙乡司鉴所[2017]临鉴字第15号和505号司法鉴定意见书，鉴定意见：李双妹的胸11、12压缩性骨折评定为八级伤残，院外护理日为72天。李双妹为此支付该所鉴定费1300元。李双妹自受伤至定残前一日共计220天。罗少辉驾驶的豫Ｊ×××××临号小型轿车在阳光财险公司投保有一份交强险和一份商业三者险，责任限额分别为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和300000元，事故发生在保险期间。事故后罗少辉为李双妹垫付各项费用共计59000元。
原审另查明，事故发生前，李双妹在位于南乐县千口镇大清村十字街南50米的南乐县好运来超市有限公司从事理货员工作，月工资2000元，事故后未上班，停发工资。法庭辩论终结前上一年度，河南省农村居民人均年可支配收入为11697元，居民服务业和其他服务业在岗职工日平均工资为92.76元（33857元÷365天），住院伙食补助费为每日30元，营养费为每日10元。
原审认为，罗少辉驾驶豫Ｊ×××××临号小型轿车发生交通事故，致李双妹受伤，事实清楚，证据充分，原审足以认定，对此交通事故的责任划分，南乐县公安局交巡警大队已作出事故认定，罗少辉承担事故全部责任，原审予以确认，罗少辉应按所划分的事故责任承担赔偿义务。因豫Ｊ×××××临号小型轿车在阳光财险公司投有交强险和商业三者险，故阳光财险公司应首先在交强险各赔偿责任限额内对李双妹的合法损失予以赔付，不足部分由阳光财险公司按照事故责任比例予以赔偿。关于李双妹的合法损失，依据相关法律规定，经审查相关证据，原审认为：1.医疗费。经审查李双妹的医疗费票据，合法有效的共计58452.30元，故应为58452.30元。2.住院伙食补助费、营养费。李双妹分别请求950元（50元×19天）、380元（20元×19天）。原审认为，李双妹住院期间需要伙食补助和营养客观存在，结合其实际住院天数和相关标准，住院伙食补助费请求亦无不当，营养费应为190元（10元×19天）。３.误工费。李双妹请求14198.58元（66.66元×213天）。原审认为，关于误工天数，李双妹因本次事故受伤致残持续误工，依据法律规定，其误工期限可自本次事故发生之日起计算至定残日前一日，故李双妹请求213天并无不当；关于计算标准，因李双妹每月平均工资收入2000元，日均请求66.66元�2000元÷30天）并无不当。故李双妹此项请求合理合法，原审予以支持。４.护理费。李双妹请求8441.16元（92.76元×91天）。原审认为，关于护理天数，经审查李双妹住院天数及司法鉴定意见，李双妹请求91天（19天+７２天）并无不当；关于计算标准，李双妹未提交充分证据证明其护理人及收入状况，故按照上一年度河南省居民服务业在岗职工日均工资92.76元计算并无不当。故李双妹此项请求合理合法，原审予以支持。５.残疾赔偿金。李双妹请求63163.80元（11697元×18年×30%）。原审认为，李双妹自受伤至定残前一日期间误工费原审已予支持，残疾赔偿金应自定残时计算为宜，因李双妹定残时63周岁，依照法律规定，应按17年计算；结合李双妹伤残等级、年龄及住所地状况和相关标准，应为59654.70元（11697元×17年×30%）。6.鉴定费。李双妹请求1300元。经审查其提交�鉴定费发票，合法有效，原审予以支持。阳光财险公司辩称其不应承担，与保险法第六十四条规定相悖，原审不予采纳。7.交通费。李双妹请求1000元。原审认为，李双妹及其必要的陪护人员因本次事故住院及转院治疗以及做鉴定需要支付一定的交通费客观存在，结合本案案情，原审酌定800元为宜。综上，李双妹各项合法损失分别为：交强险医疗费用项下59592.30元（医疗费58452.30元+住院伙食补助费950元+营养费190元），伤残赔偿项下84394.44元（误工费14198.58元+护理费8441.16元+残疾赔偿金59654.70元+鉴定费1300元+交通费800元）；李双妹另请求精神损害抚慰金15000元，原审认为，李双妹在此次事故中遭受严重损害并造成伤残，给其今后生活、工作带来严重不利影响，在一定程度上降低了其生活质量和幸福指数，根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力�侵权行为所造成的后果和法院所在地平均生活水平，其请求并无不当；伤残赔偿项下损失计入精神损害抚慰金共计99394.44元（84394.44元+15000元）。故阳光财险公司应首先在交强险各分项限额内赔偿李双妹109394.44元（10000元+99394.44元），剩余49592.30元（59592.30元-10000元）在商业三者险责任限额内按照事故责任比例赔偿49592.30元。罗少辉为李双妹垫付59000元应予折抵，折抵后，阳光财险公司应直接返还罗少辉59000元，赔偿李双妹99986.74元（109394.44元+49592.30元-59000元）。罗少辉另主张为李双妹垫付费用1200元（60200元-59000元），但未提交相关证据予以证明，李双妹且不予认可，原审无法采信，罗少辉可待持有相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保�法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，原审法院判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告李双妹各项损失及精神损害抚慰金共计99986.74元。二、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司返还被告罗少辉垫付款59000元。三、驳回原告李双妹的其他诉讼请求。上述前两项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3561元，由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担3480元（其中原告李双妹已垫付2300元，被告罗少辉已垫付1180元），原告李双妹负担81元。”
阳光财险公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，判决加重了阳光财险公司应承担的责任。依据保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。请求依法撤销原判，改判阳光财险公司在商业险保险限额内不承担51114.3元的赔偿责任，一、二审诉讼费用由罗少辉承担。
罗少辉答辩称，1、事故发生后罗少辉驾车离开现场并不存在故意行为，更不存在逃避责任的行为，而是由于发生事故后，罗少辉、李双妹和三轮车驾驶人李萌萌都没有外伤，当时均表示无异议的情况下，双方离开了现场，事后李双妹报案，罗少辉积极配合处理事故，并报案给阳光财险公司。事故认定书也认定罗少辉因违规掉头而承担了事故的全部责任，而非驾车离开现场或逃逸而认定罗少辉承担事故责任。2、阳光财险公司应提交证据证明履行了免责条款告知、细解等法定义务，否则该免责条款约定不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，罗少辉驾驶的车辆在阳光财险公司投保有交强险、商业三者险等险种，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，�光财险公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于阳光财险公司上诉称依据保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的理由，本院认为，本案中罗少辉的行为并未依法认定为逃逸或弃车逃逸，不属于法律规定的禁止性行为，也不属于保险公司免责条款中所约定的情况。对于合同中约定的事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的条款，应认定为免除保险人责任的格式条款，对该免责条款，阳光财险公司未提供证据证明已向投保人履行了明确说明义务，该条款对罗少辉不产生效力，原审认定并无不当，对于阳光财险公司的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1078元，由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二日
书记员 张兆森