湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复162号
复议申请人（被执行人）：湖北永生（集团）股份有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道138号。
法定代表人：胡德生，该公司董事长。
复议申请人（被执行人）：武汉永生棉纺厂，住所地：武汉市新洲区阳逻镇东风路**号。
法定代表人：夏志平，该厂厂长。
复议申请人（被执行人）：生生物业（集团）有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道138号。
法定代表人：胡水生，该公司董事长。
复议申请人（被执行人）：武汉永生生物工程有限公司，住所地：武汉市阳逻镇平江大道柴泊湖。
法定代表人：胡德生，该公司董事长。
申请执行人：武汉海林祥盛地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街平江东路北。
法定代表人：操海涛，该公司董事长。
湖北永生（集团）股份有限公司（以下简称永生公司）、武汉棉纺厂（以下简称棉纺厂）、生生物业（集团）有限公司（以下简称生生公司）、武汉永生生物工程有限公司（以下简称生物公司）不服本市新洲区人民法院（以下简称新洲区法院）作出的（2018）鄂0117执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新洲区法院认为，中国长城资产管理股份有限公司武汉办事处（现名称变更为中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司、以下简称长城资产管理公司）将金融不良债权转让给个人，明确了转让标的为生效法律文书确定的权益，并按规定进行了公告。根据合同法有关规定，该债权转让已对债务人发生法律效力，受让人依法取得了该债权及与之相关的从权利，债务人应当向受让人全面履行生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院2009年3月30日发布的《关于审理涉及金融不良债权案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）及相关批复的精神，在该纪要发布日之后个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息及迟延履行利息，应当按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。据此，该案执行标的额应当包括生效判决确定的本金及利息，截至个人受让债权之日止的合同约定利息及逾期利息、迟延履行期间的债务利息。经核算，以上各项合计为42728.63万元，其中享有抵押的债权为39563.95万元。该院《通知》确认的执行标的额部分计算有误，依法应予纠正。异议人认为不应按原生效判决计算本息、逾期利息及迟延履行利息的理由，不能成立。关于该案执行中确定的标的物是否超出被执行人财产范围，影响案外人的财产权利等问题，依法应当由案外人另行主张权利，不属于该案审查范围。新洲区法院依据上述理由，于2018年4月26日作出（2018）鄂0117执异8号执行裁定，将（2018）民二终字第132号、（2010）孝民三初字第6号和（2012）鄂武汉中民商初字第00209号等三份生效民事判决的执行标的计算结果变更为42728.63万元，其中对案涉抵押物享有抵押权的债权为39563.95万元；驳回异议人的其他异议请求。
永生公司、棉纺厂、生生公司、生物公司（以下统称复议申请人）不服，向本院申请复议称，一、申请执行人受让债权系已确定金额的债权，无权依据生效判决重新计算原始债权本息、逾期利息及迟延履行利息。长城资产管理公司受让中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）所拥有的本案债权后，将本案全部债权转让给申请执行人的前手债权受让人姚群珍时，均已对各债务人（包括复议申请人）的债权本金、利息及其他债权进行了载明，申请执行人作为后手债权人受让的债权是已确定具体金额的债权，而生效判决仅是相关债权已经获得司法确认的凭证，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的会议精神，本案债权从国有金融资产管理公司剥离后，已无权依据生效判决重新计算原始债权本息、逾期利息及迟延履行利息，本案执行标的金额应以长城资产管理公司对外转让债权时确认的债权本息总额为准，故复议申请人对执行法院所确认的执行金额不予认可。根据长城资产管理公司与姚群珍签署的《债权转让协议》，可以确认申请执行人对复议申请人享有的债权本息总额为24187.22万元加上债权基准日（2016年3月1日）至姚群珍受让债权日（2017年5月31日）期间利息，复议申请人应承担的债务本息合计应为24916.7377万元。同时，本次执行虽是三案合并执行，但每个执行案件的被执行人及应承担责任的范围并不相同，在确认三案合并执行金额后，执行法院应对每个被执行人的责任范围进行区分明示，避免出现执行错误。二、申请执行人申请查封拍卖的资产已超出复议申请人名下资产的范围，将永生公司设立的武汉永生印染厂及武汉永生染整厂名下资产[土地使用权证号：新国用（1995）字第00**号、新国用（1995）字第00**号及地上建筑物，土地面积合计87137平方米]一并进行了查封，超出部分不应在本案中一并处理。复议申请人依据上述理由，请求：1、撤销新洲区法院（2018）鄂0117执异8号执行裁定书；2、确认三案合并执行金额为24916.7377万元。其中棉纺厂在22777.4155万元范围内承担责任（含担保责任），生生公司在2139.3222万元范围内承担责任（担保责任），生物公司在922.4562万元范围内承担责任，永生公司在22358.20939万元范围内承担责任；3、在复议申请人资产范围内确定执行标的物的范围。
本院查明，原告长城资产管理公司诉被告生生公司、棉纺厂、武汉永生漂染厂、武汉生生服饰有限公司、武汉永生汽运有限公司、永生公司借款担保合同纠纷一案，湖北省高级人民法院（以下简称省高院）于2007年11月12日作出（2007）鄂民二初字第00002号民事判决：一、永生公司于判决生效后10日内向长城资产管理公司支付借款本金3489万元，支付截止2000年6月14日的利息2949504.19元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2000年6月15日起至执行完毕之日止的利息。永生公司如果未按上述判项一指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（现已修改为二百五十三条）的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回长城资产管理公司的其他诉讼请求。（判决认定：中国农业银行孝感市分行于2000年6月14日将上述债权转让给长城资产管理公司）长城资产管理公司不服，向最高人民法院提起上诉，该院于2009年12月15日作出（2008）民二终字第132号民事判决：一、维持省高院（2007）鄂民二初字第00002号民事判决第一项；二、撤销省高院（2007）鄂民二初字第00002号民事判决第二项；三、长城资产管理公司对案涉抵押土地在其受让债权范围内享有抵押权[注：判决确认长城资产管理公司在其受让债权范围内对阳国用（1998）押字第0*号国有土地使用权抵押证书享有抵押权]；四、生生公司对本案永生公司债务承担连带责任。该判决书于2009年12月24日向各方当事人送达并发生法律效力后，省高院以（2011）鄂执字第00038号立案执行后，于2012年7月2日作出（2012）鄂执指字第00012号执行裁定，将该案指定湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）执行。2017年11月3日，省高院作出（2017）鄂执他56号执行裁定，将该案指定新洲区法院执行，该院于同月30日以（2017）鄂0117执1684号立案执行。同年12月26日，新洲区法院作出（2017）鄂0117执异43号执行裁定，变更武汉海林祥盛地产开发有限公司（以下简称海林祥盛公司）为该案的申请执行人。
原告中国农业银行股份有限公司孝感分行（以下简称农行孝感分行）诉被告永生公司、棉纺厂、生物公司借款抵押合同纠纷一案，孝感中院于2010年12月31日作出（2010）孝民三初字第6号民事判决：一、被告永生公司于判决生效后10日内偿还农行孝感分行借款5540万元，并支付其应付的利息。二、被告棉纺厂于判决生效后10日内偿还原告借款850万元，并支付其应付的利息。三、被告生物公司于判决生效后10日内偿还原告借款480万元，并支付其应付的利息。（以上永生公司、棉纺厂、生物公司应付的利息，约定期限内的利息按约定利率计算；约定期限以外的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，利息从借款之日起至还清借款之日止）四、三被告逾期未偿还上述借款，则原告农行孝感分行依法变卖棉纺厂抵押给原告的位于武汉市阳逻开发区的抵押物，所得价款按最高人民法院（2008）民二终字第132号民事判决书所确认的抵押权限偿还三被告的借款本息。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现已修改为二百五十三条）的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决经公告送达后于2012年4月15日发生法律效力，孝感中院于同年5月7日立案执行，并于2017年7月11日作出（2017）鄂09执异42号执行裁定，将长城资产管理公司变更为该案的申请执行人（认定：农行孝感分行委托农行长江支行于2016年8月4日将该案债权转让给长城资产管理公司）。2017年11月6日，省高院作出（2017）鄂执他110号执行裁定，将该案指定新洲区法院执行，该院于同月30日以（2017）鄂0117执1685号立案执行。同年12月26日，新洲区法院作出（2017）鄂0117执异42号执行裁定，变更海林祥盛公司为该案的申请执行人。
原告农行长江支行诉被告永生公司、棉纺厂、生生公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月12日作出（2012）鄂武汉中民商初字第00209号民事判决：一、被告永生公司于判决生效之日起十日内，向原告农行长江支行偿还借款本金共计3070万元，并偿付以借款本金3070万元为基数，从6份借款凭证分别实际发放贷款的时间起至借款本金3070万元付清为止依合同约定计算的利息；二、原告农行长江支行对棉纺厂提供的抵押物在上述债务数额中的2050万元贷款本金及相应利息的范围内享有优先受偿权；三、生生公司对上述债务数额中的1020万元贷款本金及相应利息承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金额义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现已修改为二百五十三条）的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。该判决书于2012年12月14日向各方当事人送达并发生法律效力，本院于2013年1月14日依当事人的申请立案执行后，将案件指定本市蔡甸区人民法院执行。2017年6月23日，本院作出（2017）鄂01执监12号执行裁定，将该案指定新洲区法院执行。该院于同年7月10日以（2017）鄂0117执848号立案执行。同年8月9日，该院作出（2017）鄂0117执异25号执行裁定，变更长城资产管理公司为该案的申请执行人（认定：农行长江支行于2016年8月4日将债权转让给长城资产管理公司）。同年12月26日，该院作出（2017）鄂0117执异44号执行裁定，变更海林祥盛公司为该案的申请执行人。
新洲区法院对以上三案合并执行，并在执行过程中，于2018年1月18日裁定，按现状拍卖永生集团设立的武汉永生印染厂名下位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为48279.51平方米的土地使用权、棉纺厂名下位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为94381.88平方米的土地使用权及其地上实测面积为69520.12平方米的房屋。2018年3月6日，该院分别向复议申请人送达《通知》一份，载明该院确认前述三案的借款本金、利息和迟延履行期间债务利息等合计执行标的额为42712.74万元。复议申请人不服，向该院提出异议。
另查明，长城资产管理公司与姚群珍于2017年5月17日签订编号为中长（汉）合字[2017]06*号《资产（债权）转让协议》，约定：长城资产管理公司将享有《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及附属权益（统称贷款债权）转让给姚群珍；贷款债权指协议标的的主债权、担保权利及由此派生或与此相关的其他权益统称；主债权指长城资产管理公司对《贷款债权明细表》所列示的对主债务人享有的并依法可向姚群珍转让的贷款本金及利息；担保权利指与主债权相关的保证债权、抵押权、质押权等附属权利。协议约定：计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的基准日为2016年3月1日。截止基准日，贷款债权账面本金余额为16229万元，利息为14770.23万元其他债权为36.98万元，本息合计为31036.21万元。协议所附《贷款债权明细表》载明，截止基准日，贷款债权为：对永生公司享有的债权本金12099万元，利息9601.97万元，合计21700.97万元；对生生公司享有的债权本金2800万元，利息4012.01万元，其他债权36.98万元，合计6848.99万元（由其他法院另案执行）；对棉纺厂享有的债权本金850万元，利息739.88万元，合计1589.88万元；对生物公司享有的债权本金480万元，利息416.37万元，合计896.37万元。双方在“瑕疵和风险揭示”条款中还约定：由于可能存在的计算误差或其他原因，姚群珍实际接收的贷款债权金额与《贷款债权明细表》载明的金额可能不完全一致……姚群珍了解并认识上述瑕疵或风险，同意按现状受让贷款债权。同年12月6日，长城资产管理公司与姚群珍共同在当日湖北日报12版上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，载明长城资产管理公司将其对生生公司、永生公司、棉纺厂、生物公司等4户债务人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利，包括相应生效法律文书【最高人民法院（2008）民二终字第132号民事判决、孝感中院（2010）孝民三初字第6号民事判决和本院（2012）鄂武汉中民商初字第00209号民事判决】所依法确定的权益转让给姚群珍。2017年12月8日，姚群珍与海林祥盛公司签订《债权转让协议》，将其由长城资产管理公司处受让的上述债权全部转让给海林祥盛公司。
还查明，经本院召开听证会，复议申请人对长城资产管理公司与姚群珍签订的《资产（债权）转让协议》和姚群珍与海林祥盛公司签订的《债权转让协议》真实性不持异议；在本院规定的期限内，复议申请人未能向本院提交最高人民法院（2008）民二终字第132号民事判决书确认的债权，属于《纪要》第十二条所指“在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本”的政策性不良债权的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题：涉案债权是否属于《纪要》第十二条规定的金融不良债权的范畴，是否能够适用《纪要》相关规定计算本案的执行标的。《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围：不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年到2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。即不良债权转让适用《纪要》的规定，应符合“收购时间”、“收购方式”和“收购对象”等要件。长城资产管理公司受让新洲区法院（2017）鄂0117执1685号和（2017）鄂0117执848号执行两案所涉金融不良债权的时间均发生在2016年8月4日，明显与《纪要》第十二条规定“收购时间”不符；长城资产管理公司受让（2008）民二终字第132号民事判决书确认的债权虽发生在2000年6月14日，但该债权是否属于通过“在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本”方式收购的政策性不良债权，新洲区法院未予查明，属基本事实认定不清。
关于复议申请人提出涉案债权的金额应以长城资产管理公司与姚群珍签订《债权转让协议》内容予以确定的意见。经查，长城资产管理公司与姚群珍签订的《债权转让协议》，对转让的债权本金、利息作出了约定。虽然双方在《湖北日报》上共同刊登的《债权转让通知暨债务催收公告》中载明所转让的债权是最高人民法院（2008）民二终字第132号民事判决书、孝感中院（2010）孝民三初字第6号民事判决书和本院（2012）鄂武汉中民商初字第00209号民事判决书确认的权益，但新洲区法院（2018）鄂0117执异8号执行裁定书仅以公告所载明的内容，认定姚群珍受让了上述生效法律文书确定债权的证据不足。
关于申请复议人提出执行法院应对每个被执行人的责任范围进行区分明示的意见。因申请复议人在向新洲区法院提出执行异议时，并未明确提出上述异议理由，本院在复议案件审查中对此不予以审查。
关于查封拍卖的资产是否超过复议申请人名下财产范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”的规定，复议申请人作为被执行人，认为新洲区法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议，新洲区法院应当对此进行审查，该院认为不属于该案审查范围于法无据，依法应发回新洲区法院重新审查。
综上，新洲区法院（2018）鄂0117执异8号执行裁定书认定的基本事实不清，证据不足，且未依据相关法律及司法解释对复议申请人提出的部分异议进行审查错误，依法应予以撤销。复议申请人的部分复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117执异8号执行裁定书；
二、发回武汉市新洲区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年七月十九日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪