江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0076号
原告陈竞宏，男。
委托代理人杨皓明、丛聪，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
被告刘春祥，男。
委托代理人王宇、华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
原告陈竞宏与被告刘春祥为股权转让纠纷一案，本院2014年1月21日受理后，由代理审判员张朵花独任审判，于同年3月11日、3月26日依法公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于同年5月6日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨皓明（第二次庭审未到庭）、丛聪，被告刘春祥及其委托代理人王宇、华玉琴（第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月19日，我与被告签订股权转让协议，约定被告将其在江苏华德汽配制造有限公司（以下简称华德公司）的9.5%的股权以1080万元的价格转让给我。协议签订后，我按照协议约定支付了被告股权转让款，华德公司于2011年12月13日至工商行政管理部门办理了股东变更登记。被告因股权转让应缴纳印花税5400元、个人所得税1781200元，我在催促被告缴纳上述税款未果的情况下，委托华德公司于2012年3月29日向税务部门缴纳了上述税款，我于同年6月29日归还了华德公司代缴的税款。被告作为个人所得税和印花税的纳税义务人，应当归还我代缴的上述税款，然被告至今分文未付。请求判令被告立即归还我代缴的印花税5400元、个人所得税1781200元，赔偿我自2012年6月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还款之日的利息损失并承担本案诉讼费。
被告辩称：我与原告签订股权转让协议，原告已支付我股权转让款1080万元是事实。根据法律规定，我转让股权应当缴纳印花税和个人所得税，但双方约定的股权转让款是扣除税款后的价格，故应缴纳的税款应由原告负担。华德公司代缴税款是事实，但原告并未受让该债权。我不清楚原告有无归还华德公司代缴的税款，原告也未通知我还款，原告不具备向我追索税款的主体资格，要求我支付利息也无依据。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩，双方当事人争议的焦点是：1、原、被告股权转让中所涉的税费由谁负担；2、原告有无归还华德公司代缴的税款；3、原告何时向被告催要税款。
针对争议事实1，被告提供以下证据材料：
1、华达汽车科技股份有限公司（以下简称华达科技公司）第一届董事会第一次会议决议，证明原告女婿葛江宏系华达科技公司总经理。
2、光盘及被告向泰州市中级人民法院提供的2013年11月9日访谈记录、股权转让声明承诺函，光盘的内容主要是葛江宏承诺华达科技公司给予刘春祥补偿款130万元，由他负责。承诺函第3条中载明“本人已经履行了相应的纳税义务，股权转让协议已经履行完毕，本人对该股权转让及协议的履行不存在任何异议、纠纷或潜在纠纷”。证明原、被告双方在股权转让时口头约定税款由受让方即原告承担，否则葛江宏不可能再支付被告补偿款130万元。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明2013年11月15日葛江宏支付了被告补偿款130万元。
原告的质证意见：对被告提供的证据的真实性均无异议，但对其证明目的不予认可，上述证据与本案无关。承诺函是被告作出的承诺，表明其应当充分履行承诺的各项义务，原告从未放弃对该笔税款的主张。
本院认证意见：被告提供的证据1、3反映葛江宏系华达科技公司的总经理，其在2013年11月15日向被告支付了130万元。证据2中没有被告所述的原、被告在股权转让时口头约定税款由受让方承担以及华达科技公司承诺给予被告130万元补偿款的内容，且即便华达科技公司承诺给予被告130万元，也是华达科技公司、葛江宏与被告之间的关系，不能证明原、被告间对税款给付的约定，故被告提供的证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
针对争议事实2，原告提供以下证据材料：
1、2012年6月29日华德公司记帐凭证、2012年6月14日-6月29日中国银行现金缴款单8份及同年6月29日华德公司出具的收据。华德公司财务人员收到原告还款后将款项存入银行，为与公司其他现金缴款单加以区分，故在2012年6月14日的现金缴款单款项来源后标注了“还款”二字。证明原告于2012年6月14日-6月29日分期归还了华德公司代缴的税款2875178.8元，其中包括原告应缴税款1786600元。
2、华德公司申请注销资料查询表、江苏省泰州工商行政管理局准予变更登记通知书及华达科技公司出具的声明书各1份，证明2013年5月28日华德公司注销，债权债务由江苏华达汽配制造有限公司（以下简称华达汽配公司）承继；2013年8月28日华达汽配公司更名为华达科技公司；华达科技公司认可华德公司于2012年6月29日收到陈竞宏偿还的代缴税款2875178.8元。
被告的质证意见：对原告提供的证据1中的现金缴款单的真实性无异议，但上述款项系华德公司财务人员缴纳的，且2012年6月14日的现金缴款单上款项来源后的“还款”二字系添加的，不能证明原告归还了华德公司款项；对6月29日收据上华德公司公章的真实性无异议，华德公司记帐凭证的内容虽与收据一致，但均系华德公司单方制作，记帐凭证、收据时间为2012年6月29日，而现金缴款单是2012年6月14日至29日，记帐凭证和收据时间与现金缴款单时间不符，真实的财务凭证应当体现实际的款项往来。对证据2中注销资料查询表、准予变更登记通知书的真实性无异议；对华达科技公司声明书上加盖的公章的真实性无异议，但声明书中关于原告将代缴税款归还华德公司的内容与原告提供的记帐凭证、华德公司出具的收据、现金缴款单不符。
本院认证意见：被告对证据1中收据上华德公司的公章、证据2中声明书上华达科技公司的公章的真实性无异议，本院首先对收据、声明书分别由华德公司、华达科技公司出具予以确认。华德公司2012年6月29日记帐凭证记载的科目、摘要内容、借贷方金额，与收据及现金缴款单相吻合，与2012年3月31日华德公司记帐凭证记载的科目“其他应收款-
陈竞宏”也相吻合，且与华达科技公司出具的声明书及原告的陈述相互印证，形成证据链，故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
针对争议事实3，原告表示其曾多次口头或电话通知被告归还税款，但被告一直未还，所以被告应赔偿利息损失。
原告对其所述未提供证据证实，被告否认原告向其催要过税款。
经审理查明：原、被告以及刘丹群、朱世民、葛江宏系华德公司股东，其中被告认缴出资额为188.86万元、占注册资本的9.5%。2011年11月19日，原、被告签订股权转让协议，约定被告将其持有的华德公司9.5%的股权以1080万元的价格转让给原告。后原告于2011年11月25日、12月29日分别给付被告股权转让款600万元、480万元。2011年12月13日，工商行政管理部门核准变更了华德公司股东登记，股东变更为陈竞宏、朱世民、刘丹群、葛江宏四人。
2012年3月27日，靖江地方税各局第二税务分局向华德公司送达纳税评估建议书，指出该公司纳税申报异常，发现原股东孙福余、刘春祥将股权转让给陈竞宏，孙福余、刘春祥分别应补缴印花税、个人收入调节税1080482.4元、1786600元。陈竞宏应补缴印花税8096.4元。2012年3月29日，华德公司通过银行转账向税务机关缴纳了上述税款合计2875178.8元。同年3月31日，华德公司将上述支出计入其他应收款科目，反映陈竞宏借方金额2875178.80元，事由为代陈董交纳税款。2012年4月16日，税务部门出具电子缴税（费）凭证。2012年6月14日至6月29日，陈竞宏向华德公司分批共缴纳现金2875178.8元。华德公司于2012年6月29日向陈竞宏出具总收条，并将上述收入计入其他应收款科目，反映陈竞宏贷方金额2875178.80元，事由为收到陈董还款。2014年1月13日，靖江地税一分局开具了税收完税证明，载明华德公司于2012年3月29日缴纳了品目名称为产权转移书据的印花税16192.8元、股权转让（非上市公司）的个人所得税2858986元，合计2875178.80元。
2013年5月28日，华德公司经工商行政管理部门核准注销，由华达汽配公司吸收合并，债权债务由华达汽配公司承继。同年8月28日，华达汽配公司更名为华达科技公司。
2014年1月15日，华达科技公司出具声明书，证明“华德公司代缴税款后，已于2012年6月29日收到陈竞宏偿还的代缴税款人民币2875178.8元，华德公司与陈竞宏之间因税款代缴而产生的债权债务业已结清”。
本院认为：原、被告存在股权转让的合同关系，双方当事人均已应按约履行了合同义务。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，财产转让所得，应缴个人所得税；第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。第二条规定，产权转移书据为应纳税凭证。本案中，被告将其持有的华德公司的股权转让给原告，被告为个人所得税的纳税义务人，原告为扣缴义务人，原、被告均为印花税的纳税义务人。现原告履行了扣缴义务，代被告缴纳了印花税5400元，个人所得税1781200元，有权向被告追偿。被告延期给付的，应当赔偿自原告主张权利起参照同期中国人民银行公布的基准利率计算的利息损失。原告主张从代缴之日起计算损失，缺乏法律依据，本院不予支持。因无证据证明原告在本案诉讼前向被告主张权利，故原告利息计算起算时点酌定为2014年2月1日起。现被告陈述当时双方口头约定其收取的股权转让价款系税后净得，即其应付的税费由原告直接支付一节，缺乏事实根据，本院不予采信。
综上所述，被告系应缴纳税款的义务人，现原告代其履行了缴税义务，依法被告应当将上述税款返还原告并赔偿原告利息损失。
据此，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第八条，《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘春祥于判决生效后10日内返还原告陈竞宏代缴税款1786600元，赔偿自2014年2月1日起以1786600元作为本金参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日。
二、驳回原告陈竞宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22740元、保全费5000元，合计27740元，由原告负担3900元、被告负担23840元（被告负担部分原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22740元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
代理审判员 张朵花
人民陪审员 陈明霞
二〇一四年五月二十六日
见习书记员 姚 莉
本案援引的相关法条
《中华人民共和国个人所得税法》
第二条下列各项个人所得，应缴个人所得税：
一、工资、薪金所得；个体工商户的生产、经营所得；
二、对企事业单位的承包经营、承租经营所得；
三、劳务报酬所得；
四、稿酬所得；
五、特许权使用费所得；
六、利息、股息、红利所得；
七、财产租赁所得；
八、财产转让所得；
九、偶然所得；
十、经国务院财政部门确定征税的其他所得。
第八条个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人…
《中华人民共和国印花税暂行条例》
第一条在中华人民共和国境内书立、零售本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。
第二条下列凭证为应纳税凭证：
（一）购销、加工承揽、建设工程承包、财产泽林、货物运输、仓储保管、借款、财产保险、技术合同或者具有合同性质的凭证；
（二）产权转移书据；
（三）营业账簿；
（四）权利、许可证照；
（五）经财政部确定征税的其他凭证。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……