江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0676号
原告曹海东。
委托代理人吴蔚（受曹海东特别授权委托），江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人张志浩（受曹海东特别授权委托），江苏景丰律师事务所律师。
被告浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县西塘桥镇元通集镇。
法定代表人宣伟根，该公司董事长。
委托代理人汪青海（受浙江元通建设股份有限公司特别授权委托），浙江凯信律师事务所律师。
委托代理人朱李金（受浙江元通建设股份有限公司特别授权委托），浙江元通建设股份有限公司员工。
被告浙江元通建设股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭华厦中路10号新大楼306室，现经营地点江苏省无锡市南长区“金科城南世家”商业用房内。
负责人郭丹生，该公司经理。
委托代理人汪青海（受浙江元通建设股份有限公司无锡分公司特别授权委托），浙江凯信律师事务所律师。
委托代理人朱李金（受浙江元通建设股份有限公司无锡分公司特别授权委托），浙江元通建设股份有限公司员工。
原告曹海东诉被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称总公司）、浙江元通建设股份有限公司无锡分公司（以下简称分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理，依法由审判员殷天华适用简易程序于2013年6月14日、2013年8月8日公开开庭进行了审理，2013年9月5日依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告曹海东及委托代理人吴蔚、张志浩，被告总公司、分公司的共同委托代理人汪青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹海东诉称：其系无锡市恒杰建筑设备租赁站（以下简称租赁站）的个体经营业主。因分公司受总公司委派承包无锡金科城南世家20号楼项目，2011年8月10日，其和徐生长一起至分公司注册地，与分公司当时的负责人王育新签订钢设备周转材料的财产租赁合同（以下简称三方租赁合同），该合同中租赁站为出租人，徐生长为租借人，分公司为担保人。后分公司负责人变更为柴北敏，其认为8月10日租赁合同中分公司为担保人，且分公司不具备独立法人资格，故于2011年9月份左右在该项目的23号房临时办公用房和分公司另行签订了以分公司为承租人的财产租赁合同（以下简称双方租赁合同）。该租赁合同载明分公司因金科城南世家20号施工需要，向其租用钢设备周转材料，材料租、还、租金结算以分公司指定人员黄为明、徐长生、徐应儒、张洪生、徐威、徐灿签字为准，并约定了租赁物的名称、数量、租金、结算方式、滞纳金等内容。依据该合同及徐生长出具的结账清单、徐威、徐灿、吴章文签字的结算单，截止2013年8月31日，租金合计为1421063元，分公司已经支付22万元（其中徐长生给付12万元、总公司给付10万元），尚结欠租金1201063元，并结欠其钢管17473.5米、扣件28770只、套管1065只。因分公司无独立法人资格，要求总公司对分公司的上述债务承担补充赔偿责任。故请求判令：一、分公司立即归还其剩余的租赁设备钢管17473.5米、扣件28770只、套管1065只，并按照每天429.81元的标准赔偿自2013年9月1日起至实际归还之日止的设备占用损失；二、分公司支付截止2013年8月31日止的设备租金1201063元，并支付上述款项20％的违约金；三、分公司赔偿其律师费损失36793元；四、总公司对分公司的上述债务承担补充赔偿责任。
被告总公司、分公司共同辩称：总公司与上海天初建筑装饰工程有限公司（以下简称天初公司）于2011年3月28日签订脚手架工程承包合同书1份，由天初公司承包其在无锡项目的全部脚手架，故总公司、分公司没有再向其他人租赁脚手架的必要。徐生长是天初公司的人员，徐生长因需要向租赁站租赁脚手架，提出由总公司、分公司帮他出面和租赁站签订租赁合同，故分公司与租赁站签订了双方租赁合同。但总公司审查后认为该合同有问题，遂将该合同作废，并在短期内即2011年8月10日与徐生长、租赁站重新签订了三方租赁合同。故分公司系担保人而非承租人，分公司和总公司仅依法承担担保责任。
本案争议焦点：1、本案所涉财产租赁合同的签订顺序。
曹海东主张：合同当事人先于2011年8月10日签订三方租赁合同，后于2011年9月签订签订双方租赁合同。为证明其主张，其提供下列证据：
1、三方租赁合同1份。载明签约日期为2011年8月10日，租赁站为出租单位，徐生长为租用单位，分公司为担保单位，徐生长因金科城南世家20号施工需要租用钢设备周转材料，租借期限自2011年6月起到2012年10月止，材料租、还、租金结算以徐生长指定人员黄为明、徐应儒、张洪生签字为准，分公司指定人员为蒋彪、ＸＸＸ，租赁结算单有三方签字，未经分公司指定人员签字确认不予担保，担保期限从2011年8月10日开始，8月10日之前不予担保等内容。证明该合同签订于2011年8月10日及合同当事人间的权利义务关系。经质证，总公司、分公司对该合同的真实性和证明力均无异议，亦认可王育新、柴北敏先后是总公司在无锡的项目负责人，2011年7、8月左右，负责人由王育新更换为柴北敏，因为公司人员流动较大，所以总公司、分公司均不清楚该合同的经办人是谁。
2、双方租赁合同1份，载明分公司因金科城南世家20号施工需要，向租赁站租用钢设备周转材料，材料租、还、租金结算以分公司指定人员黄为明、徐长生、徐应儒、张洪生、徐威、徐灿签字为准等内容，徐生长作为分公司经办人签字，在该合同落款下方的乙方指定人员签字栏中有徐威、徐灿、吴章文的签名，在签名的下方由徐威另行书写2011年8月10由恒杰（即租赁站）与徐长生签订的租赁合同作废等内容。经质证，分公司、总公司对该合同分公司印鉴的真实性及徐长生系分公司方经办人员均无异议，但认为该合同载明的分公司的指定人员为黄为明、徐长生、徐应儒、张洪生、徐威，并无徐灿；合同中乙方指定人员签字处应为空白，亦无徐威书写的合同作废内容的文字。为证明其主张，分公司、总公司向本院提供其持有的双方租赁合同1份，该合同内容与分公司、总公司的上述主张相吻合，滞纳金约定为租金总额的百分之一，因总公司认为分公司不能作为承租人，且滞纳金过高而否决了该合同。经质证，曹海东对分公司、总公司提供的该合同的真实性无异议，认可在合同签订时确无上述内容。但在该合同履行过程中，徐生长于2011年10月2日对2011年9月30日前的租赁情况进行了确认，之后徐生长指派的材料员依次变更为徐威、徐灿、吴章文，上述人员依次在其持有的双方租赁合落款下方的乙方指定人员签字栏签字，徐威在其持有的双方租赁合同下方书写2011年8月10由恒杰与徐长生签订的租赁合同作废等内容。
3、2012年5月7日分公司向其支付租金10万元的银行进帐单1份，证明分公司履行的是承租人支付租金的义务。经质证，总公司、分公司对该证据的真实性无异议，但该款系徐生长要求其直接给付租赁站，不能证明其承担的是承租人支付租金的责任。
被告总公司、分公司共同主张：租赁站和分公司签订了双方租赁合同后，总公司将该合同作废，并于2011年8月10日重新签订了其向本院提供的三方租赁合同。总公司、分公司为证明其主张，提供下列证据：
4、总公司与天初公司签订的脚手架工程承包合同书1份，载明工程名称：金科世界城第三标段20#、4#等，承包方式：包工、包料、进度、包安全、本工程按建筑面积高层每平方米54元，小高层每平方米45元等内容。证明总公司所需脚手架均由天初公司提供，其没有向租赁站承租的必要。经质证，曹海东认为该证据与其无关。
5、徐生长、陈从发于2011年10月8日向总公司出具的承诺书1份，载明徐生长、陈从发承包金科世界城20#楼外墙钢管脚手架工程，租借租赁站钢管、扣件，因租赁方要求贵公司加盖公章方能正常履行租赁合同，故其承诺本工程所借钢管、扣件即相应材料在工程完工前后所发生的租费，以及如丢失，短少的钢管、扣件及相应的材料，全部由其负责赔偿，与总公司无任何关系，所发生的费用均由徐生长、陈从发承担所有责任等内容。证明徐生长是天初公司而非分公司、总公司员工，总公司因此认为徐生长不能作为分公司的合同签订人而否决了双方租赁合同。
诉讼中，本院向徐生长调查，并制作调查笔录1份。徐生长称其与陈从发合伙负责总公司的脚手架工程，其挂靠在天初公司名下，以天初公司名义与总公司签订了脚手架工程承包合同书。初期用的是其与陈从发自有的钢管、脚手架，后因对钢管、脚手架的需要量增加，故其向曹海东租赁钢管，但曹海东不认可天初公司，一定要以总公司的名义签订租赁合同，故于2011年8月10日签订了三方租赁合同，后分公司负责人王育新因工程进度太慢被总公司解职，工程被整顿了2、3个月后，总公司重新任命了一名经理，具体姓名已记不清，工程也重新开工，并需要重新签订租赁合同。因之前发生了更换负责人的事情，曹海东提出分公司不具备担保人资格，要求重新签订合同，由分公司直接向其租赁钢管，故其向分公司出具了承诺书，承诺租借钢管发生的费用及损失均由其和陈从发负责赔偿，与总公司无关，分公司的经理收到承诺书后，在分公司为承租人的合同上加盖了分公司的公章，当时在场的还有其、陈从发、曹海东，分公司经理及土建老板柴北敏。徐威是其长子、徐灿是其次子，张洪生、黄为明、徐应儒、吴章文均是其找来看工地的，其同意总公司将结欠天初公司的款项直接给付曹海东作为租赁款。经质证，曹海东对此无异议，总公司、分公司对调查笔录的内容不予认可，认为徐生长陈述的2份租赁合同的签订原因、时间均与事实不符，徐生长陈述不属实目的是为了规避自己的还款责任，徐生长出具承诺书的原因系工地上除了曹海东和天初公司，还有向其他人租赁钢管，为了防止混淆，故其要求徐生长、陈从发出具承诺书。因其与天初公司签订了设备租赁合同，故其只有向天初公司进行结算的义务，其不认可徐生长所述同意将结欠天初公司款项直接支付给曹海东。
诉讼中，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对2份租赁合同的形成时间先后进行鉴定，该机构以现有条件不能完成鉴定工作为由退案。经质证，双方对此均无异议。
本院认为：曹海东及总公司、分公司对对方当事人提供的上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据均予以采信。因双方当事人提供的双方租赁合同均未载明签约时间，经鉴定亦无鉴定结论，故双方均无直接证据证明双方租赁合同和三方租赁合同签订时间的先后顺序。租赁站提供的证据3仅能证明分公司向租赁站支付租金的事实，不能证明分公司支付租金是基于租赁关系还是保证关系；总公司、分公司提供的证据4虽然能证明总公司所需脚手架均向天初公司承租的事实，但不能证明总公司、分公司就必然不可能和租赁站签订租赁合同，事实上，分公司也确实和租赁站签订了证据2即双方租赁合同。对徐生长、陈从发向总公司出具证据5的原因，徐长生和总公司、分公司各执一词，但徐生长所作的陈述与承诺书文义相符，即因为租赁站要求分公司在租赁合同上盖章而出具，故本院采信徐生长的陈述。结合该承诺书出具的时间为2011年10月8日，可以认定签订于2011年8月10日的三方租赁合同并非是本案双方当事人签订的最后一份合同。综上，本院认定三方租赁合同签订在先，双方租赁合同签订在后。
经审理查明，曹海东系租赁站的个体经营业主。因分公司受总公司委派承包无锡金科城南世家20号楼项目，2011年8月10日，曹海东和徐生长一起至分公司注册地，与分公司当时的负责人王育新签订三方租赁合同，该合同中租赁站为出租人，徐生长为租借人，分公司为担保人。后分公司负责人变更为柴北敏。因徐生长需要继续向租赁站租用钢设备，徐生长、陈从发于2011年10月8日向总公司出具承诺书1份，载明徐生长、陈从发承包金科世界城20#楼外墙钢管脚手架工程，租借租赁站钢管、扣件，因租赁方要求贵公司加盖公章方能正常履行租赁合同，故其承诺本工程所借钢管、扣件即相应材料在工程完工前后所发生的租费，以及如丢失，短少的钢管、扣件及相应的材料，全部由其负责赔偿，与总公司无任何关系，所发生的费用均由徐生长、陈从发承担所有责任等内容。后租赁站和分公司另行签订了双方租赁合同。该租赁合同载明分公司因金科城南世家20号施工需要，向租赁站租用钢设备周转材料，材料租、还、租金结算以分公司指定人员黄为明、徐长生、徐应儒、张洪生、徐威签字为准，扣件800只，钢管260米为一吨，上力费5元／吨，租费及数量在每月月底双方对账一次，钢管单价0.011元／米／天，赔偿价20元／米，扣件0.008元／只／天，清理维修费0.2元／只，赔偿价6.5元／只，套管租金0.007元／只／天，赔偿价20元／只，钢管弯曲1元／根，扣件螺丝丢失0.6元／套，每月由分公司向其结清本月租费，如分公司不按时交纳租金，则每天加收租金总额百分之一的滞纳金等内容，徐生长作为分公司经办人签字确认并加盖分公司印章。在履行过程中，徐生长于2011年10月2日对2011年9月30日之前的租赁情况进行了确认，后徐生长指派的材料员依次变更为徐威、徐灿、吴章文，徐灿在在曹海东持有的双方租赁合同中乙方指定人员中签字，徐威、徐灿、吴章文依次在曹海东持有的双方租赁合同落款下方的乙方指定人员签字栏签字，徐威在曹海东持有的双方租赁合同下方书写2011年8月10由恒杰与徐长生签订的租赁合同作废等内容。2013年6月－8月，分公司返还了部分钢管、扣件、套管。期间，徐生长向租赁站付款12万元，总公司向租赁站付款10万元。
上述事实，有双方租赁合同、三方租赁合同、承诺书、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：曹海东持有的双方租赁合同系曹海东、分公司真实意思表示，合法有效，徐威、徐灿、吴章文均为徐生长指定的材料员，故有上述人员签字的结算单均为有效，本院予以确认。曹海东提供2013年6－8月返还扣件、钢管、套管的结算单虽无相关人员签字，系对曹海东不利的供述，本院亦予以确认。曹海东提供的证据足以证明分公司结欠其租金1201063元，且尚欠其钢管17473.5米、扣件28770只、套管1065只未归还，故本院对曹海东要求分公司支付所欠租金，归还材料，并按租金标准支付归还前租金的主张予以支持。曹海东主张按租金总额20％计算违约金明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算违约金。分公司系总公司的分公司，分公司财产不足以赔偿曹海东损失的，由总公司承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、分公司于本判决发生法律效力之日起十日归还曹海东剩余的租赁设备钢管17473.5米、扣件28770只、套管1065只，并按照每天429.81元的标准赔偿自2013年9月1日起至实际归还之日止的设备占用损失。
二、分公司于本判决发生法律效力之日起十日支付曹海东截止2013年8月31日止的设备租金1201063元、支付违约金（以1201063元为基数，自2013年9月1日其至判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算），并赔偿律师费损失36793元。
三、总公司对分公司不能清偿的上述二项债务承担清偿责任。
四、驳回曹海东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费22370元（含保全费5000元）由曹海东负担2670元，由总公司、分公司负担19700元，该款已由曹海东预交，总公司、分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付曹海东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 殷天华
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 杨志贤
二〇一四年五月九日
书 记 员 钱 可
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百二十六条期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》：
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。