江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初765号原告：陈忠欧，男，1962年1月1日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：凌小云，男，1960年10月9日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：陈昌伟，江西腾龙律师事务所律师。第三人：刘佰勤，男，1957年12月7日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。原告陈忠欧与被告凌小云、第三人刘佰勤合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠欧、被告凌小云及其委托诉讼代理人陈昌伟到庭参加诉讼，第三人刘佰勤经传票传唤无正常理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠欧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告凌小云归还原告陈忠欧合伙购买挖掘机投资款120000元；2、判令被告凌小云支付原告陈忠欧合伙经营挖掘机分红人民币40000元；3、本案的诉讼费由被告凌小云承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判决被告凌小云进行合伙挖掘机的合伙清算，支付原告第一次分红40000元、挖掘机处置部分以法院判决为准及预留下没有清算的1/3的分配额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月25日,原、被告与他人在合伙经营寻乌县竹子垇宣华石业有限公司及竹子垇石场期间，原、被告和第三人于2011年7月1日协议投资经营挖掘机一台。该挖掘机型号为“卡特200B”，购得时为七成新，购买价格为人民币360000元，合伙组成为原、被告和第三人，投资和股份各占1/3，因此购买挖掘机时各股东每人出资额120000元。挖掘机购得后，2011年7月出租给竹子垇石场的承包人生产使用。由于被告凌小云是竹子垇石场的出纳，为方便挖掘机的管理和租金收取，结果该挖掘机的管理和账务全部由被告凌小云一人经手。挖掘机经营过程中，曾经分红一次，每股红利为40000元，但被告凌小云对原告陈忠欧未给予分红。2012年12月由于竹子垇石场停产停业，原告、被告和第三人合伙的挖掘机也随之停租，停租后挖掘机停放于竹子垇石场内。现被告凌小云未经原告同意，也未经过任何评估就一人擅自将合伙的挖掘机卖给了他人，合伙挖掘机已不复存在，被告的行为已严重侵害了原告的合伙财产。被告凌小云辩称，合伙属实，但原告与被告于2011年11月7日又签订了一份补充协议，约定：原告将其持有的一半股份转让给了被告。因此，原告对该挖掘机仅有六分之一的股份，若按股份分红，原告只能分得2万元红利。因合伙账务是刘佰勤管，应该向他要。此款当时已结清。原、被告及第三人在2011年7月1日书面约定，挖掘机日常经营和管理由陈忠欧负责，答辩人负责监督，刘佰勤负责财务。挖掘机的收支及盈利情况我不清楚，经答辩人手的收入及支出凭证都已交给刘佰勤做账了。答辩人截留过红利，但数额记不清了，他们有无分红我不清楚。答辩人没有向刘佰勤分40000元红利，如果有则是他自己截留的。现在该挖掘机究竟在何处，被告并不知情，更没有出卖该合伙的挖掘机，原告要求返还该挖掘机三分之一的股份款项12万元没有事实和法律根据。自2012年12月合伙结束至今，时隔5年之久,原告的诉讼超过了诉讼时效，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘佰勤述称：合伙属实，且挖掘机自购回就出租给竹子垇石场承包人生产使用。由于凌小云是竹子垇石场的出纳，在挖掘机出租过程中为方便收取租金，由凌小云负责合伙挖掘机租赁的营运收支。合伙未进行过结算，第三人只分享了一次由凌小云分配的40000元红利款。挖掘机因竹子垇石场停产一直停放在石场。2017年，该挖掘机被凌小云以60000元的价格卖给了案外人谢火云。本院经审理认定事实如下：对于三方当事人没有争议的事实，本院予以确认。（1）关于原告是否享有1/3股份问题。被告辩称原告只有1/6股份。被告凌小云对该抗辩事实向法庭提交了2011年11月7日订立，陈忠欧为甲方、凌小云为乙方的一份补充协议：“甲方将卡特200B挖机壹股股份转让半股股份给凌小云。此协议一式两份，双方各执一份”，并称当即付清了转让款60000元。对此，原告陈忠欧向法庭提交了一份内容相同但没有填写签订日期的补充协议称：当时双方约定付款之日即为转让日，由于凌小云一直未履行付款义务故没有填写转让日期；凌小云收执补充协议的签订日期是其事后擅自填写的。原告陈忠欧认为该补充协议既未生效也未履行，属无效证据。原、被告对自己陈述的事实均未向法庭提交相关证据予以证实，第三人亦表示不知情。（2）关于原告该向凌小云还是刘佰勤主张权利问题。陈忠欧、凌小云、刘佰勤等人以承包方式合伙经营竹子垇石场期间，石场承包金由时任出纳的凌小云负责结算收取。陈忠欧、凌小云、刘佰勤三人合伙经营挖掘机时，各合伙人并未按协议约定各司其职，而是绝大部分合伙事务由凌小云一人负责处理，包括挖掘机每月的租金20000元，也是凌小云负责从石场承租人的承包款中扣留收取。凌小云辩称其经手的钱款及其票据都有交给了刘佰勤，但未向法庭提交相关的证据予以证明，且刘佰勤不认可。（3）关于合伙清算与盈余分配问题。陈忠欧诉称挖掘机合伙利润中，除每人可分配40000元外仍有盈余，要求予以清算并分配，但未举证证明合伙经营期间的收入或积累的财产状况。（4）关于合伙财产的处分问题。因挖掘机长时间搁置没有营运，刘佰勤曾提议变卖挖掘机；2017年12月，凌小云未与合伙人充分协商，擅自将挖掘机以60000元的价格出售给了谢火云，销售款至今尚未收到。该事实有当事人陈忠欧、刘佰勤的陈述、挖掘机购买人谢火云证明及案外人江涌证实。陈忠欧、凌小云、刘佰勤均表示认可挖掘机变卖事实，希望尽快追回挖掘机的变卖所得款60000元。合伙人对合伙经营挖掘机的账务至今没有清算，没有商议过合伙是否终止等事项，也没有订立分伙协议。本院认为，本案是合伙协议纠纷。案涉合伙协议未约定合伙利润的分配期限，且合伙当事人对合伙财产尚未处置完毕、合伙账务也未清算。本案诉讼时效期间应从陈忠欧要求凌小云分配利润的宽限期届满之日起计算。陈忠欧既没提出分配利润的宽限期，凌小云也没有表示不予给付。故对凌小云提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。陈忠欧与凌小云双方签订的补充协议没有约定股份转让的价款、履行期限及违约责任等。凌小云对股份转让款已付清的主张没有证据证实，陈忠欧对其付款之日即为股份转让之时的陈述也没有证据证实，结合陈忠欧收执的补充协议没有填写签订日期、另一合伙人不知情、在合伙亏损的情况下，陈忠欧不主张股份转让价款而追求价值较小的合伙利润等情形，本院认为补充协议是一份附条件（受让方凌小云给付转让价款为生效要件）的合同，该协议因条件未成就而未生效。据此，对凌小云提出陈忠欧只享有1/6股份的抗辩意见，本院不予采纳。陈忠欧未向法庭提供其合伙期间的收益或积累的财产情况，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求进行合伙清算及除40000元外再行盈余分配的请求，本院不予支持。由于挖掘机的租金收入由凌小云负责从石场承租人的承包款中扣留收取，而凌小云关于票据凭证及钱款都交给了刘佰勤的抗辩事实，未向法庭提交相关的证据予以证明，且刘佰勤不认可，故对凌小云的该抗辩意见，本院不予采信。陈忠欧、凌小云、刘佰勤均认可挖掘机的变卖价款60000元尚未取得，该款应作为合伙当事人的共同收益，陈忠欧、凌小云、刘佰勤均有权向购买人主张权利。综上，故本院支持原告陈忠欧要求被告凌小云支付合伙期间利润分红40000元的诉讼请求；驳回原告陈忠欧要求合伙清算及再次盈余分配的诉讼请求。鉴于本案合伙事务已实际终止，对尚未取得的挖掘机变卖价款60000元，陈忠欧、凌小云、刘佰勤均有权按各自享有的1/3股份向挖掘机购买人谢火云主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告凌小云于本判决生效之日起十日内向原告陈忠欧支付合伙期间的利润分红人民币40000元;二、驳回原告陈忠欧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取400元，由被告凌小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 赖石福二〇一八年八月二十七日法官助理 古红娟书 记 员 赖 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。