辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民再65号
上诉人（原审被告）：张丽晶。
被上诉人（原审原告）：刘忠友。
被上诉人（原审原告）：刘忠云。
委托诉讼代理人：刘忠友。
被上诉人（原审被告）：谢洪宝。
上诉人张丽晶因与被上诉人刘忠友、刘忠云、谢洪宝所有权确认纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年2月17日作出（2013）瓦民初字第5287号民事判决。该判决发生法律效力后，瓦房店市人民法院于2015年11月20日作出（2015）瓦民监字第22号民事裁定，决定再审本案。瓦房店市人民法院于2016年7月7日作出（2016）辽0281民再4号民事判决。张丽晶不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽晶、被上诉人刘忠友同时作为被上诉人刘忠云的委托诉讼代理人及被上诉人谢洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽晶上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民再4号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘忠友诉讼请求。事实和理由：原审判决认定刘忠友出资1.8万元是“享有所有权为目的的投资”缺乏证据证明。1、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。谢洪宝购买案涉房屋后，依法登记，其个人享有案涉房屋全部所有权，原审判决未按照依法登记记载的房屋所有权人认定本案的事实，是错误的。2、承诺书中明确表明“购买的房子产权人是谢洪宝”，充分证明案涉房屋产权人是谢洪宝，与刘忠友没有任何关联性。3、刘忠友出资1.8万元性质为借款，承诺书写明“该房屋拆迁时按舅舅刘忠友出资1.8万元给舅舅拆迁面积”的内容，只是偿还债务的一种方式，不能主观推定是其投资共同购买�享有房屋共有所有权。4、购买房屋在先，书写承诺书在后。刘忠友和谢洪宝是舅甥关系，有直接的利害关系，二人相互配合，目的是为了不让上诉人分得财产。谢洪宝始终没有告诉上诉人曾写过此承诺书。请求对承诺书书写时间是2009年还是2012年进行司法鉴定。
被上诉人刘忠友辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、无据证明上诉人有权利来分享案涉房屋。上诉人与被上诉人谢洪宝2012年4月相识、结婚。2、承诺书是2009年7月办理房证时让谢洪宝书写。
被上诉人刘忠云同意原审判决。
被上诉人谢洪宝不同意上诉人的上诉请求。理由：刘忠友陈述属实，案涉房屋和上诉人无关。房子于2009年购买，谢洪宝与上诉人是2012年认识的。对结婚当天协议书要分割房屋有异议。
刘忠友、刘忠云向一审法院起诉请求：确认坐落于瓦房店市新华办事处某房屋一处（价值3.8万元）属于二原告所有。一审法院认定事实：二被告是夫妻关系，因被告张丽晶于2013年将被告谢洪宝诉至法院，要求离婚并分割案涉房屋，引起本案所有权确认之诉。案涉房屋（瓦房权证新私字第2013013**号）座落于瓦房店市新华办事处X号，建筑面积38.91平方米，房屋所有权人登记为谢洪宝，登记时间为2013年3月19日，此房照系丢失补发，因买卖发生物权变动。被告谢洪宝自述原告刘忠云是其母亲，原告刘忠友是其舅舅。又查，案涉房屋于2009年5月购买，被告谢洪宝于2009年7月6日给原告刘忠友书面承诺：该3.8万元（含舅舅刘忠友1.8万元）购买的房子产权人是谢洪宝，同意爸妈的意见，该房屋拆迁时按舅舅刘忠友出资1.8万元给舅舅拆迁面积；该房屋被告谢洪宝没有出资。再查，被告张丽晶在与被告谢洪宝离婚诉讼中的起诉状事实与理由部分陈述：共同财产的二间瓦房是2009年5月26日共同购买，初买价3.8万元，被告谢洪宝的舅舅出资1.8万元。另查，被告谢洪宝与被告张丽晶于2012年4月24日登记当天签署协议：甲方（谢洪宝）名下两间瓦房38.91平，院内45平小厦子，甲方同意与乙方（张丽晶）分割时平分，签字后当日开始生效，如有反悔，乙方可以依法起诉到瓦人民法院。落款处甲方：谢洪宝乙方张丽晶，落款处“谢洪宝”三个字经辽宁省学苑司法鉴定中心、大连恒锐物证司法鉴定所两次鉴定，系被告谢洪宝本人书写。一审法院判决：一、原告刘忠友对座落于瓦房店市新华办事处X号、建筑面积38.91平方米、房屋所有权人登记为谢洪宝的房屋享有百分之四十七份额的所有权（1.8万元/3.8万元）；二、驳回原告刘忠友其他诉讼请求；三、驳回原告刘忠云的诉讼请求。案件受理费750元，由原告刘忠云承担400元，被告谢洪宝、张丽晶共同承担350元。
再审时刘忠友、刘忠云诉讼请求与原一审时一致。
瓦房店市人民法院再审认定事实：2009年7月29日，原审被告谢洪宝办理了瓦房权证新私字第X号房照，该房照登记的所有权人为谢洪宝，无共有人，通过买卖取得，砖木结构，建筑面积38.91平方米，坐落于瓦房店市新华办事处X组。因该房照丢失，原审原告谢洪宝于2013年3月19日重新办理了该房屋房照，房照号为瓦房权证新私字第X号，所有权人登记为谢洪宝，面积38.91平方米，坐落于瓦房店市新华办事处X号。2012年4月24日原审被告谢洪宝和原审被告张丽晶登记结婚。同日，双方签订协议书载明：�方谢洪宝，乙方张丽晶。甲方名下两间瓦房38.91平，院内45平小厦子，甲方同意与乙方分割时平分，签字后当日开始生效。如有反悔，乙方可以依法起诉到瓦人民法院。落款处有甲方谢洪宝和乙方张丽晶签名。2012年9月13日，原审被告张丽晶作为原告，起诉原审被告谢洪宝离婚，在该案原告张丽晶的起诉状中载明：共同财产二间瓦房是2009年5月26日共同购买，当时是以3.8万元购买，张丽晶出资2万元，谢洪宝的舅舅出资1.8万元。购买房屋后，院内盖小厦子期间，张丽晶又出资近2万元。所以张丽晶要求对上述财产进行分割时应得到属于自己的部分。在该案审理过程中，张丽晶和谢洪宝要求对2012年4月24日签订的《协议书》落款处甲方“谢洪宝”签名是否是谢洪宝本人签写进行鉴定。2013年1月14日，经大连市中级人民法院委托，大连恒锐物证司法法鉴定所作出大恒物鉴[2013]第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为送来检验的2012年4月24日《协议书》落款甲方处“谢洪宝”的签名是谢洪宝签写的。2014年5月9日，瓦房店市人民法院作出（2012）瓦民初字第4438号民事判决，准予张丽晶与谢洪宝离婚。张丽晶不服该判决上诉，大连市中级人民法院于（2014）大民一终字第946号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2012）瓦民初字第4438号民事判决已发生法律效力。在张丽晶起诉谢洪宝离婚案中，对登记在原审被告谢洪宝名下的瓦房权证新私字第2009054**号房屋未处理。2013年10月24日，原审原告刘忠友、刘忠云起诉原审被告谢洪宝、张丽晶所有权确认纠纷，请求确认坐落于瓦房店市新华办事处X号的瓦房二间及院内小房一处属于刘忠友、刘忠云所有。在该案审理过程中，谢洪宝要求对2012年4月24日签订的《协议书》落款处甲方“谢洪宝”三个字进行笔迹鉴定，以确定是否为谢洪宝本人书写。2014年1月7日，经瓦房店市人民法院委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2013]文鉴字第097号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为“2012年4月24日”《协议书》中甲方处“谢洪宝”签名系谢洪宝亲笔所写。瓦房店市人民法院于2014年2月17日作出（2013）瓦民初字第5287号民事判决：一、刘忠友对坐落于瓦房店市新华办事处X号、建筑面积38.91平方米、房屋所有权人登记为谢洪宝的房屋享有百分之四十七份额的所有权；二、驳回刘忠云的诉讼请求。该案双方当事人均未上诉。该判决发生法律效力后，原审原告刘忠友和原审被告谢洪宝分别办理了房照，原审原告刘忠友持有的瓦房权证新私字第**号房照登记的所有权人为刘�友，按份共有人谢洪宝所占份额53%。原审被告谢洪宝持有的瓦房权证新私字第X号房照登记的所有权人为谢洪宝，按份共有人刘忠友所占份额47%。辽宁省X自治县X村民委员会出具证明，证实刘忠云是该村三组村民，与刘忠友是亲姐弟关系，因刘忠云身弱多病不能参加开庭，由弟弟刘忠友代理一切事情。原审原告和原审被告均认可案涉房屋于2009年5月26日以3.8万元价格购买。2009年7月6日，原审被告谢洪宝在一张收款人为卢兴涛、内容为今收到房款三万八千元整的收据下端的空白处书写以下文字：该3.8万元（含舅舅刘忠友1.8万元）购买的房子产权人是谢洪宝，同意爸妈的意见，该房屋拆迁时按舅舅刘忠友出资1.8万元给舅舅拆迁面积。
瓦房店市人民法院再审认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，依据物权法定原则，不动产物权的成立及其权属内容应当符合法律规定。原审原告刘忠友对登记在原审被告谢洪宝名下的案涉房屋主张按份共有，提交了原审被告谢洪宝书写的字据，该字据载明的内容得到该房屋原所有权人原审被告谢洪宝的确认，承认购买案涉房屋时有原审原告刘忠友投资1.8万元，而且原审被告张丽晶也认同原审原告刘忠友出资1.8万元购房款的事实。原审被告谢洪宝承诺该房屋拆迁时按刘忠友出资额度给拆迁面积，虽然目前尚未拆迁，但原审原告主张的是按份共有登记在谢洪宝名下的房屋，本案案涉房屋在本案诉讼前系原审被告谢洪宝的个人财产，并且是与原审被告张丽晶结婚前的个人财产，原审被告谢洪宝作为该房屋的所有权人有权处分个人财产。原审被告谢洪宝认可原审原告刘忠友对案涉房屋出资是以占有所有权份额为目的的投资，同意原审原�刘忠友要求对登记在谢洪宝名下的案涉房屋享有份额，同意原审原告刘忠友的诉讼请求，原审原告刘忠友和原审被告谢洪宝之间基于原审被告刘忠友出资购买案涉房屋的事实，在原约定的基础上自愿达成按份共有案涉房屋的意思表示，不损害他人利益，亦不违反法律规定。虽然原审被告张丽晶辩称购买案涉房屋时参与投资，主张案涉房屋是其与谢洪宝的共同财产，但原审被告张丽晶未举证证明对案涉房屋享有权利，也没有证据证明原审原告和原审被告谢洪宝恶意串通损害其合法利益，并且未对本案判决提出上诉，视为对判决结果的认可。张丽晶提交与谢洪宝签订的《协议书》，与本案原审原告要求确认所有权无直接关联，不能证明原审被告张丽晶对案涉房屋享有所有权，属另一法律关系，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释�三）》和《中华人民共和国合同法》相关规定处理，不影响本案审理。原审被告张丽晶提交的证据及提出的抗辩意见不能对抗原审原告刘忠友对案涉房屋主张权利，也不能阻止原审被告谢洪宝处置个人财产。该院对于原审原告刘忠友按份确认对案涉房屋所有权的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原审被告谢洪宝作为所有权人对案涉房屋享有处分权，亦承认原审原告刘忠云对案涉房屋投资2万元，但原审原告刘忠云并未提交证据证明其主张，也没有其他证据佐证原审原告刘忠云的主张是客观真实的。并且原审宣判送达后，原审原告刘忠云和原审被告谢洪宝均未上诉�可视为对原审原告刘忠云不享有案涉房屋份额的认同。原审原告刘忠云要求对案涉房屋按份享有所有权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。二原审原告主张对案涉房屋院内的45平方米小厦子享有所有权，未提供证据证明存在该标的物且具有合法性，要求确认该标的物的权属，缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，该院不予支持。综上，原审判决认定的法律关系恰当，适用法律正确，应予维持。判决：维持瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5287号民事判决。案件受理费750元，由原审原告刘忠云负担400元，原审被告谢洪宝、张丽晶共同负担350元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与再审法院认定事实一致。
本院认为，第二审人民�院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为刘忠友对案涉房屋是否享有47%的所有权。
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉房屋在本案诉讼前登记在谢洪宝名下，是谢洪宝结婚前的个人财产。刘忠友主张其对案涉房屋享有47%的所有权，提交了谢洪宝书写的字据。谢洪宝对该字据内容予以确认，并在本案审理过程中认可刘忠友是以占有所有权份额为目的进行的投资，同意刘忠友的诉讼请求，谢洪宝作为案涉房屋的所有权人有权处分个人财产。原审判决支持刘忠友的诉讼请求，并无不当。
张丽晶申请对谢洪宝给刘忠友字据的书写时间进行鉴定，以确定字据书写时间在张丽晶与谢洪宝签订《协议书》之前还是之后。本院认为，字据书写时间�影响本案的处理结果，故对张丽晶此项鉴定申请不予准许。
综上所述，张丽晶的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元（上诉人已预交），由上诉人张丽晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 王 亮
代理审判员 祝 贺
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。