新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第01222号
原告（反诉被告）：奇台县新丰石材有限公司
地址：奇台县城西工业园区亚麻厂东侧
委托代理人：段友东，新疆新蓝天律师事务所律师
被告（反诉原告）：新疆金伟博石材有限责任公司
地址：奇台县古城西街15号
委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告奇台县新丰石材有限公司（以下简称：新丰石材）与新疆金伟博石材有限责任公司（以下简称：金伟博石材）合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胥维独任审理。于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告新丰石材的法定代表人高胜明及委托代理人段友东、被告金伟博石材的委托代理人杨玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新丰石材诉称：2014年5月4日，被告承包原告位于奇台县卡拉麦里金新丰3号花岗岩矿，承包期自2014年5月4日开始至2019年5月4日止，承包期限为五年，承包费每年为350000元。后双方于2014年5月14日签订了一份《矿山开采承包合同》，合同约定承包费于每年5月14日前一次性付清，合同签订后被告未按约定给付原告承包费。在合同履行期间原告多次找被告协商索要承包费，但被告以种种理由推拖。现原告新丰石材将被告金伟博石材诉至法院。要求：1、被告给付承包费500000元；2、被告承担违约金350000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金伟博石材辩称：1、原告提出的诉讼请求所依据的2014年5月14日双方签订的《矿山开采承包合同》无效，被告不应给原告支付500000元的承包费。首先，经被告在新疆维吾尔自治区国土资源厅和奇台县国土资源局查询，原告给被告承包的“新丰3号矿点”没有采矿权证的记录，新疆维吾尔自治区国土资源厅和奇台县国土资源局没有给任何公司和个人颁发过“新丰3号矿点”的采矿权证；依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、第四二十条的规定，原告和其背后的发包人都不是采矿权的权利主体，原告背后的发包人无权将“新丰3号矿点”发包，原告更没有权利将“新丰3号矿点”再次转包。在该区域的任何采矿行为都是非法开采的违法行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该《矿山开采承包合同》因违法而无效。其次，双方签订的《矿山开采承包合同》约定将“新丰3号矿点”的指定区域承包给被告开采，由承包人被告交纳一定数额的承包费，开采出的矿产由承包人享有，自主经营，自负盈亏，独立核算，实质是以承包方式擅自转让采矿权；即使是原告背后的发包人是采矿权人，并将“新丰3号矿点”的采矿权转让和承包给了原告，依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国矿产资源实施细则》第四十二条第三款、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十五条的规定，转让采矿权被法律法规禁止，承包采矿权也被法律法规禁止；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该《矿山开采承包合同》因违反以上国家法律法规而无效。再次，原告的经营范围是建筑用石的加工、销售，并没有采矿这一项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定：从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。所以原、被告均不能从事采矿经营活动，双方也不能签订和履行采矿承包合同；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该《矿山开采承包合同》因违反以上法律法规而无效。原告自称与发包人的承包合同是一年期，转包给被告的期限在五年以上，原告应向法院出示承包合同证明与发包人的承包期限在五年以上。否则，从承包合同的期限上考虑也违法无效。综上，《矿山开采承包合同》无效，依据《合同法》第五十八条规定，合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，所以被告不应向原告支付承包费500000元，已经支付的200000元承包费被告已向法院提起反诉，要求返还并承担利息。2、原告要求被告承担违约金350000元的诉讼请求不成立，请求法院驳回。
反诉原告金伟博石材反诉称：2014年5月14日被反诉人奇台县新丰石材有限公司与反诉人新疆金伟博石材有限责任公司签订《矿山开采承包合同》，合同签订后2014年5月15日反诉人支付了2014年的承包费200000元。因依据相关的法律法规双方签订的《矿山开采承包合同》无效，《矿山开采承包合同》不能履行，被上诉人奇台县新丰石材有限公司取得承包费不合法，因该合同取得的承包费200000元应予返还并承担利息损失。反诉原告金伟博石材要求：1、反诉被告返还承包费200000元；2、反诉被告支付利息18000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告新丰石材辩称：反诉原告的诉讼请求不能成立，双方签订的矿山开采承包合同不违反相关法律规定，反诉原告与反诉被告在一个石材园区，对奇台县的实际情况应当了解，其在2014年与反诉被告签订合同后，开采该矿点石材至2015年，在反诉被告向其索要承包费时为逃避承包费而提出合同不符合法律规定，没有事实和法律依据。请法院驳回其反诉请求。
原告向法院提供的证据有：
1、矿山开采承包合同一份。拟证实双方签订该承包合同没有违反相关法律规定，被告应该按合同约定承担相应义务，根据合同第一、七条承担违约责任的事实。
被告对真实性认可，对合法性、关联性不认可。
2、证明一份。拟证实自2001年开始原告是招商引资到奇台县石材园区的企业，在该园区有生产车间，承租卡麦公司三个采矿点进行开采，原告是从国有控股企业承包该矿点的事实。
被告对真实性、关联性、合法性均不认可。奇台县卡麦公司出具的证明没有法人和经手人的签字，违反了民诉法的规定。该证据没有写明原告与本案诉争的矿点有关联性。该证据不能显示奇台县卡麦公司有本案涉及的新丰3号花岗岩矿的采矿权证，也不能证明原告有奇台县卡麦公司的采矿权证。原告所称新丰3号花岗岩矿是原告自己命名的。即便是有采矿权证的企业，对于采矿权的转让、承包也有禁止性的规定。
3、发票5张。拟证实自2012年开始原告每年向奇台县人民政府财政部门缴纳管理费、配套设计费及向奇台县卡麦公司按照采石方数缴纳管理费，原告是合法开采的事实。
被告对原告给奇台县财政局缴纳配套费的票据真实性认可，关联性不认可，与本案没有关联性，没有一个行政机关允许一个企业非法采矿。原告给奇台县卡麦公司交纳管理费的发票，真实性认可，关联性、合法性不认可，交纳管理费与本案没有直接的关系，是不是新丰3号采矿点缴纳的不清楚，就是为矿点交纳费用也是违法的，法律规定禁止非法采矿，探矿权是探矿权，采矿权是采矿权，除法律规定的两种情形，采矿权不得转让或承包。
本院对原告提供的三组证据的真实性予以确认。
被告向本院提供以下证据：
1、矿山开采承包合同。拟证实原、被告2014年5月14日签订矿山开采承包合同，但原、被告均没有资质，原告在没有采矿权证的情况下转包花岗岩的采矿权，违反了国家相关法律法规，合同无效的事实。
原告对真实性、关联性认可，对被告所要证明的问题不认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、奇台县新丰石材公司工商注册登记打印件一份。拟证实原告经营的范围没有采矿权的事实。
原告对真实性、合法性、关联性不认可。
3、2014年11月6日中国人寿保险公司理赔通知书一份、附死亡证明、销户证明。拟证实2013年9月5日被告在新丰3号矿点开采过程中工人周聪辉死亡，自此以后，被告意识到开采行为违法，没有再进行过开采活动的事实。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，该保险单不能证实死者与本案原告有任何关系，该证据不能证实原、被告双方的承包行为是违法的，对证据的关联性不认可。对死亡证明、销户证明真实性、关联性、合法性均不认可。根据双方的合同约定，矿点发生事故由被告自行承担，被告应当按照相关安全生产规定进行安全生产。
本院对该组证据的真实性予以确认。
反诉原告向本院提供以下证据：
收条一张。拟证实反诉被告司收到反诉原告20万元承包费的事实。
反诉被告对真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年5月14日原、被告签订《矿山开采承包合同》。由原告将自己从奇台县卡拉麦里公司租赁的矿点（命名为：新丰3号）承包给被告开采。承包期限为：2014年5月4日至2019年5月4日。合同的主要内容为：“…三、承包金额及付款方式：承包金额一年为人民币三十五万元为基数（以卡麦公司拉运单核定6吨一立方米为准），超过基数1750立方花岗岩荒料则按照每立方米加收200元计算。合同签订时一次性付清承包款，超出基数的尾款至年底工人收工时量方结算。…七、一方违约支付另一方违约金35万元整…”。被告于2014年5月15日向原告支付承包费200000元，剩余承包费至今未付。
本院认为：本案争议的焦点问题是原、被告签订的《矿山开采承包合》是否有效。只有违反法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效。而强制性规定又包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。管理性规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会利益的规范。效力性规定不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有违反了效力性的强制规范，才应当认定合同无效。被告辩称原、被告签订的《矿山开采承包合》因违反《中华人民共和国资源法》、《中华人民共和国矿产资源实施细则》、《探矿权采矿权转让管理办法》等相关法律规定应为无效合同。上述法律规定并未明确规定违反将导致合同无效。故上述法律规定均属管理性规范。且违反上述法律规定并未损害国家利益或社会公共利益。故原、被告在自愿、互惠互利等价有偿的原则下签订的《矿山开采承包合》有效。本院对被告的辩解理由不予采信。故对原告要求被告支付500000元承包费的请求本院予以支持。对反诉原告要求反诉被告返还200000元承包费及利息18000元的反诉请求不予支持。原、被告在合同中约定了承包费的给付时间及违约责任，原告主张被告逾期给付承包费承担350000元违约金。庭审过程中，被告表示违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支坟一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。故本院对违约金酌定支持50000元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆金伟博石材有限责任公司于本判决生效后十日内向原告奇台县新丰石材有限公司支付承包费500000元；
二、被告新疆金伟博石材有限责任公司于本判决生效后十日内向原告奇台县新丰石材有限公司支付违约金50000元；
三、驳回原告奇台县新丰石材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告新疆金伟博石材有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收为6150元，由原告奇台县新丰石材有限公司承担1800元，由被告新疆金伟博石材有限责任公司承担4350元。反诉费2285元由反诉原告新疆金伟博石材有限责任公司承担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 胥 维
二〇一五年十一月二十五日
书记员 唐晓芳