江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7969号
上诉人（原审原告）钱发元，男，1963年1月22日生，汉族，木工。
委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏新马建设有限公司，住所地南京市六合区马鞍街道黄赵村ＸＸ88号。
法定代表人杨金龙，江苏新马建设有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）谢立新，男，1961年7月15日生，汉族，自由职业。
以上两被上诉人共同委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
上诉人钱发元因与被上诉人江苏新马建设有限公司（以下简称新马公司）、谢立新劳务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六程民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱发元于2012年5月左右受雇于谢立新在其承接的六合区雨荷苑工地（木工项目）从事木工工作。2013年1月13日上午，钱发元在工地上用吊钩捆木材时被吊钩砸到头部受伤，钱发元受伤后被送到南京市六合区人民医院住院治疗，至同年2月6日出院，出院诊断为：右颞顶部及左额颞枕部硬膜下血肿、右额颞叶及左额颞枕顶叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、气颅、双侧顶骨及左侧颞骨骨折。钱发元的医疗费用3万余元已由谢立新支付。此外，钱发元在受伤期间的护理由谢立新安排人员护理，且谢立新承担了钱发元的营养费用。钱发元在受伤后，谢立新仍按钱发元受伤前的工资标准向钱发元发放工资，其中钱发元在2013年2月6日领取工资2万元，在2013年5月2日至2014年3月陆续领取了工资14500元。钱发元在谢立新处工作至2013年10月份左右，现双方工资仍未进行结算。双方就受伤赔偿事宜未达成一致意见，钱发元遂诉至法院，经原审法院一审、南京市中级人民法院二审确定：由谢立新支付钱发元98376元（其中包括2013年1月13日至2013年7月12日的误工费27900元），同时新马公司对该笔款项承担连带给付责任。
2014年10月31日，钱发元诉至法院，要求新马公司、谢立新支付工资11980元。
另查明，根据南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3715号民事判决书认定的事实可以确定，2012年钱发元陆续领取当年工资9500元，2013年2月6日领取了2012年的工资20000元，尚余3800元未领取，且钱发元在2013年1月13日至2013年7月12日间应当获得的误工费用及工资已经经过上述生效判决的确认。同时，该生效判决已经确定钱发元工资标准为180元每日，因此，本案双方争议的工资支付期间应当是2013年1月1日至2013年1月12日及2013年7月13日至2013年10月31日发生了多少工日。根据庭审时双方的陈述和谢立新提交的考勤表可以认定，钱发元2013年1月出工12日，7月出工5日，8月出工9.5日，9月出工20日，10月出工6日，合计52.5工日，因此钱发元在2013年1月1日至2013年1月12日及2013年7月13日至2013年10月31日的期间应当获得工资9450元。另外，钱发元在2013年7月份之后总计领取谢立新支付的工资10000元（2013年8月1日领取500元、8月10日领取3000元、8月30日领取3000元、9月5日领取1000元、10月9日领取1500元、11月21日领取1000元）。
原审法院认为，钱发元为谢立新承接的工地项目从事木工工作，谢立新应给付报酬，现钱发元应当获得2012年工资3800元，2013年52.5天工资9450元，合计13250元，扣除谢立新已经支付的10000元，谢立新仍应支付钱发元工资3250元。关于钱发元要求新马公司承担连带责任的请求，法院认为，钱发元作为谢立新的雇员，其工资应当由谢立新发放，钱发元与新马公司未形成劳动关系或雇佣关系，因此钱发元要求新马公司承担连带责任没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、谢立新于判决生效之日起十日内支付钱发元工资款3250元；二、驳回钱发元的其他诉讼请求。
宣判后，钱发元不服，向本院提起上诉称，原审判决认为“根据庭审时双方的陈述和被告提交的考勤表可以认定，原告2013年1月出工12日，7月出工5日，8月出工9.5日，9月出工20日，10月出工6日，合计52.5工日”是错误的，因为（2014）宁民终字第3715号民事判决书第7页顺数第6行至第9行已认定涉案工资表因系谢立新单方制作，未经钱发元签字确认，故未被采信。被上诉人谢立新自认上诉人在2013年期间累计做工101个工，原审判决漏了48.5个工即8730元，被上诉人谢立新应当增加支付8730元，被上诉人新马公司应承担连带赔付责任。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新马公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢立新答辩称，上诉人钱发元认为原审判决漏判48.5个工的主张，不能成立。因为根据生效的（2014）宁民终字第3715号民事判决，上诉人钱发元的误工期限截止日为2013年7月份，虽然被上诉人谢立新认可上诉人2013年共有101个工，但其中48.5个工发生在误工期内，被上诉人谢立新已通过误工费的形式予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人钱发元认可其本案所主张的101个工，有部分发生在伤后6个月的误工期限内。
二审查明，（2014）宁民终字第3715号民事判决认定，钱发元的误工期限为180天，即自2013年1月13日至7月12日，钱发元的误工费应为32400元（180天＊180元／天）。因钱发元在2013年3月份领取工资1000元、5月2日领取2000元，6月3日领取1000元，7月3日领取500元，上述费用应当予以扣除，谢立新应当支付钱发元误工费27900元。
上述事实，有当事人的陈述、（2014）宁民终字第3715号民事判决书、工资收条、协议等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人钱发元主张其2013年共产生101个工（考勤表上实际记载101.5个工），并认可有部分工作日发在其伤后6个月的误工期限内，误工费是受害人因伤而导致的实际减少收入，受害人不能同时兼得误工费和误工期限内的劳务费。（2014）宁民终字第3715号民事判决已全额支持了上诉人钱发元伤后6个月的误工费32400元，其再主张误工期间的劳务收入，不应得到法院的支持。在（2014）宁民终字第3715号案件审理过程中，被上诉人谢立新提交考勤表以主张上诉人钱发元误工费标准为80元／天，原审法院只是对该证明目的不予采信。被上诉人谢立新依据该考勤表，主张上诉人钱发元发生在误工期间内的工为49个，上诉人钱发元一方面认可在伤后6个月的误工期限产生了部分工，另一方又以记不清为由拒不提供其工作日的具体分布月份情况，亦未提交足以推翻考勤表的相反证据，原审法院采信该考勤表记载，并无不妥。因此，原审判决计算的被上诉人谢立新应当支付给上诉人钱发元的劳务费数额正确。因上诉人钱发元和被上诉人谢立新之间存在雇佣关系，且钱发元亦自谢立新处领取劳务费，其要求新马公司承担给付劳务的连带责任，没有依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人钱发元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱发元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 苏 娟