文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0406民初1126号原告：王盛生，男，1958年6月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告：龙显政，男，1965年2月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。以上二原告共同委托代理人：杨和光，男，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。被告：衡阳市鑫汇房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。法定代表人：周承林，系该公司总经理。被告：衡阳市恒通置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区。法定代表人：刘银君，系该公司董事长。委托代理人：谭永胜，男，1968年7月29日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。原告王盛生、龙显政与被告衡阳市鑫汇房地产开发有限公司（以下简称鑫汇公司）、衡阳市恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛生、龙显政向本院提出诉讼请求：1、判令被告执行2013年12月6日之承诺书，偿还原告工程款54.3万元（其中农民工资24.5万元），并因久拖而成民间借贷欠款，故应遵照2015年9月1日，故工程款29.8万元应按实施的最高人民法院关于民间借贷若干规定以年利率36%计息为1072800元，而拖欠民工工资至10年之久的24.5万元作计息外应依照劳动法及劳动合同法给予50%或100%的经济补偿，两相结合以50%利率计算为1225000元，故上述二项合计共2840800元；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2007年1月13日原告龙显政与被告衡阳市鑫汇综合房地产开发有限公司签订承建衡阳市小马嘶塘拆迁开发工程项目中的休闲娱乐绿化广场的工程承包合同，由王盛生垫资，龙显政组织施工并清除几十年来留下来的垃圾近千车（卡车），鑫汇公司拖欠工程款54.3万元（其中农民工工资24.5万元）未付。为此，衡阳市人民政府召开会议，并将此工程纳入拆迁安置遗留问题予以处理，并作出（2008）第57次、（2010）第72次会议纪要，2009年8月29日二被告签订《授权开发经营土地合同》，实质上是转让合同，小马嘶塘拆迁安置、开发经营由恒通公司独立承担，由于该工程中含有公益工程，恒通公司另取得100亩土地使用权作为国家对其补益，恒通公司于2013年12月6日书面承诺由该公司处理中遗留的问题，并承担责任，但就是拒绝支付拖欠原告的工程款。导致原告上访，并经衡阳市劳动监察大队调查，市、省各级领导指示解决，时任恒通公司的法定代表人谭永胜拒不出席会议，竟污蔑原告，为此，原告多次上访，上级领导多次指示要求解决问题，但被告不执行，故此诉讼，请求法院判决。被告鑫汇公司辩称，鑫汇公司没有拖欠原告工程款与民工工资，原告向法院出具的结算单不真实，为解决小马嘶塘遗留问题，经雁峰区政府组织协调，公司已于2010年4月30日在《衡阳晚报》登报更名启事：“原衡阳市鑫汇房地产综合开发有限公司更名为衡阳市鑫汇房地产开发有限公司，并声名原公司签订的合同协议、授权书、委托书等一切法律文书作废，持有原公司的票据、借据等凭证于2010年5月4日至6月3日至雁峰区政府办公室登记，逾期未到者，作自动放弃处理”。原告没有在规定的期限内到政府部门申报登记，其后，原鑫汇公司法定代表人胡罗雄仍用已经作废的公章签字，属于无效行为，现鑫汇公司不予认可。原告诉状中关于工程结算单据中，许多项目不真实，原告根本没有施工，现在小马嘶塘也没有原告工程结算单据中提到的树木等，体育器材是国家配发的全民健身器材，并不是原告购买，更没有假山、雕塑等项目，原告工程结算单据及相关的证据材料虚假，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告恒通公司辩称，我公司不认识二原告，与二原告之间没有任何账目往来，我公司是受政府委托来处理小马嘶塘遗留问题，不存在承担支付二原告工程款与民工工资的义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实以及在法庭上提交的双方没有争议的证据，本院予以确认。对双方争议的事实：小马嘶塘拆迁安置工程中，原告与原鑫汇公司签订的“小马嘶塘休闲、娱乐、绿化广场承包合同”是否真实，原告是否按合同履行了施工。“小马嘶塘休闲、娱乐、绿化广场结算表”是否真实，是不是原告与原鑫汇公司法定代表人胡罗雄对广场施工的真实结算。原告提交的民工工资结算表是不是真实。对上述双方争议的事实，原告王盛生、龙显政在法庭审理中，仅陈述完成了合同约定的部分项目，无法对合同是否履行作出完整陈述，原合同约定由原告按图纸施工、并经园林、设计部门认可合格，但法庭审理中，原告未向法院提供相关证据，经审理后，本院认为原告在诉状中所陈述的事实其原告本人都无法在法庭上详细陈述，本院对原告的事实陈述部分不予认定。原告在法庭上提交的会议纪要、各级领导的批示及其他相关部门的审查材料，仅证明各级领导及相关部门对原告上访情况的审查及批示处理，未能证明原告诉状中陈述的事实真实性。本院认为，原告龙显政与衡阳市鑫汇房地产综合开发有限公司签订《小马嘶塘休闲、娱乐、绿化广场承包合同》后，原告龙显政在法庭审理中，没有充分证据证实自己已经按合同完成全部或部分施工项目，二原告在庭审陈述中称只完成部分施工，但对举证的工程结算表中，无证据证实具体的施工项目。对工程结算表，合同约定双方按政府规定的图纸施工并经园林部门验收，但原告没有提交工程验收、工程图纸等证据，原告更未能向法庭详细区分工程结算表中施工项目与未施工项目。其次，雁峰区政府相关部门与被告鑫汇公司在衡阳晚报登报告知相关人员到政府办公室申报情况期间，二原告没有按约定期间向政府相关部门申报。被告鑫汇公司于2010年4月25日登报声明原“衡阳市鑫汇房地产综合开发有限公司”印章作废后，二原告向法庭提交的工程结算表是2016年5月17日，加盖的印章是已经声明作废的印章，本院审查后认为不符合证据“三性”规定，不能证实原告的诉讼请求成立。二原告以有签订的合同与工程结算单据为依据，多次上访，请求解决工程款与民工工资问题，各级领导也批示要求审查处理，但这些不足以证明原告已完成合同义务并已向他人支付了民工工资的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第一条、第二条的规定，原告提起诉讼应当附有符合起诉条件的相应的证据材料，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，承担不能举证的不利后果。本案中，二原告未能向法庭对自己的诉讼请求提交足够的证据证实，法庭陈述中，原告对事实的陈述自相矛盾，故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据我国法律规定，公民向法院提起诉讼请求保护自身合法权益，是每个公民依法行使的权利，二原告多年来，在没有确实证据证明自己的请求的情况下，上访申诉，政府相关部门对此事已进行过审查并已答复二原告，二原告要尊重国家法律，息访息诉，安心从事本职的工作。综上所述，原告王盛生、龙显政向法院提起的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告王盛生、龙显政的诉讼请求。本案受理费29526.00元，减半收取14000.00元，由原告王盛生、龙显政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  郝先红二〇一七年十一月三日代理书记员  廖玉婷校对人：廖 玉 婷      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。