山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第411号
上诉人（原审被告）：崔岐敏，个体工商户。
委托代理人：周振元，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵培明，公司经理。
委托代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
委托代理人：修建国，该公司职工。
上诉人崔岐敏与被上诉人赵培明民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市�级人民法院（2013）东民四初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔岐敏的委托代理人周振元，被上诉人赵培明的委托代理人马志远、修建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月4日，赵培明与借款人单××签订《保证借款合同》，约定单××向赵培明借款200万元，借款期限为90天，自2012年6月4日至2012年9月1日，借款月利率为3％，借款期限届满后应当在5日内还款或展期，如不能按期清偿本息，承担本金20％的违约金。保证人自愿为单××偿还贷款本金和利息、违约金等承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。东营市隆旺商贸有限公司在保证人处盖章，东营市华杰生猪养殖有限公司、刘××、东营市华乐化工有限责任公司及崔岐敏均在合同尾部盖章签字。
2012年7月23日，赵培明与�款人单××签订《保证借款合同》，约定单××向赵培明借款200万元，借款期限为90天，自2012年7月23日至2012年10月21日，借款月利率为3％，借款期限届满后应当在5日内还款或展期，如不能按期清偿本息，承担本金20％的违约金。保证人自愿为单××偿还贷款本金和利息、违约金等承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。东营市隆旺商贸有限公司在保证人处盖章，东营市华杰生猪养殖有限公司、刘××、东营市华乐化工有限责任公司及崔岐敏均在合同尾部盖章签字。
2012年6月6日，赵培明通过其在中国工商银行的账户向借款人单××转款200万元；2012年7月23日，赵培明通过其在中国工商银行的账户向刘××转款60万元；2012年8月24日，赵培明向单××转款64万元，支付现金61256.54元。借款人单××分别于2012年7月23日、8月24日向赵培明出具了60万元、701256.54元的收条，另出具200万元收条一份。崔岐敏在该三份收条的担保人处均签名，刘××在2012年7月23日的60万元收条上亦签名。
另查明，2012年7月6日，崔岐敏通过其在中国工商银行的账户向赵培明转款200万元；2012年7月6日，单××通过其在中国工商银行的账户向赵培明转款6万元；2012年8月21日，单××向赵培明转款8000元；2012年10月25日，单××向赵培明转款85500元。
以上事实，由当事人提交的借款合同、收条、银行转账打印回单、银行个人业务凭证、协议书、网上银行电子回单等证据和当事人陈述在案佐证，并经当庭质证及法院审查，具有证明效力，原审予以确认。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。单××向赵培明借款共计400万元，东营市隆旺商贸有限公司、东营市华乐化工限责任公司以及崔岐敏均对该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分确凿，是当事人真实意思表示，合同合法有效。各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，赵培明可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。赵培明要求崔岐敏承担保证责任，未超出崔岐敏的保证范围，也未超过保证期间，其诉讼请求原审予以支持，崔岐敏应当按照合同约定承担保证责任，偿还赵培明借款本金1269850.12元及利息96433元，赵培明主张的超出部分原审不予支持。
关于本案借款本金及利息数额的确定。赵培明、崔岐敏及借款人单××于2012年6月4日签订的200万元借款合同，赵培明于2012年6月6日向单××支付200万元，2012年7月6日崔岐敏已向赵培明归还200万元，同日单××亦向赵培明转款6万元。根据借款合同的约定，借期月利率为3％，赵培明亦认可该6万元系上述200万元的利息，故该借款合同已全部履行完毕，赵培明仍向崔岐敏主张上述200万元的利息6万元原审不予支持。赵培明、崔岐敏及借款人单××于2012年7月23日签订的200万元借款合同，赵培明于当日履行了60万元的出借义务，于2012年8月24日履行了701256.54元的出借义务，应分别自借款支付之日起计算利息。因崔岐敏主张2012年8月21日单××向赵培明归还8000元，至该日赵培明已出借的60万元所产生的利息为11046.6元（即按年利率5.6％的四倍自2012年7月23日至2012年8月21日计算30天），崔岐敏应支付的利息为3046.6元。因崔岐敏主张2012年10月25日单××向赵培明归还85500元，至该日赵培明出借的60万元所产生的利息为26980.9元（3046.6元＋23934.3元（即按年利率5．6％的四倍自2012年8月22�至2012年10月25日计算65天）］，至该日赵培明出借的701256.54元所产生的利息为27112.68元（即按年利率5.6％的四倍自2012年8月24日至2012年10月25日计算63天），故该85500元先用于偿还借款利息54093.58元（26980.9元＋27112.68元）后所余31406.42元应视为归还了借款本金。综上，崔岐敏应归还借款本金1269850.12元（1301256.54元-31406.42元）及自2012年10月26日起的利息。赵培明按月利率3％主张至2013年3月1日的利息96433元（156433元-60000元），虽然该利率过高，但未超过崔岐敏应支付的利息98972.37元（以1269850.12元为基数，按年利率5.6％的四倍自2012年10月26日至2013年3月1日计算127天），原审予以支持。赵培明虽提出2012年8月21日8000元、2012年10月25日85500元系单××对其他借款的偿还，但未提供证据支持其主张，故原审在本案借款中予以扣减。
关于崔岐敏应否承担保证责任问题。原审认为，虽然崔岐敏辩称2012年7月23日借款合同上的签名不是其本人所签并申请进行笔迹鉴定，但其对2012年7月23日、8月24日收条上担保人处的签名予以认可，足以认定崔岐敏对2012年7月23日的200万元借款提供了连带责任保证，应当承担偿还责任，故对其鉴定申请不予准许。
关于崔岐敏提出2012年7月23日赵培明向刘××转款60万元并非履行本案借款义务的抗辩，原审认为，虽然该款由刘××接收，但当日借款人单××向赵培明出具了60万元的收条，刘××亦在该收条上签名，即借款人单××认可赵培明已实际支付了该笔款项，崔岐敏的该项抗辩主张不能成立，原审不予支持。
关于崔岐敏提出本案应中止审理的问题。经核实，借款人单××涉嫌的合同诈骗犯罪与本案不存在关联，不属于应当中止审理的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中�人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、崔岐敏于本判决生效之日起十日内偿还赵培明借款1269850.12元、利息96433元；二、驳回赵培明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34810元，由崔岐敏负担13924元，赵培明负担20886元；诉讼保全费5000元由崔岐敏负担。
崔岐敏不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。事实与理由：原审在开庭时对崔岐敏提交的录音证据未进行认真详细查证核实，该录音内容能够证明崔岐敏在三�收条上签字的过程及双方合伙恶意损害第三人的目的。崔岐敏在收条及协议书上的签字行为，依法应认定为无效行为，不产生承担保证责任的效力。1.该录音形成时间为2013年2月28日，当时有赵培明的代理人修建国、恒岳律师事务所的聂义鹏律师及崔岐敏在场；2.有关60万元及701256.54元的收条上担保人签字并不是收条形成之日崔岐敏签的字，而是在2013年2月28日录音形成之时赵培明方的修建国和聂义鹏要求担保人签的字；3.因借款人单××被羁押，赵培明以为单××的具体还款情况崔岐敏不清楚，就欺骗崔岐敏说其担保的2012年6月4日的单××的200万元借款一直未还（崔岐敏确实忘记了是否还款），赵培明方当时提出起诉3301256.54元，法院调解后，其仅收100万元，其余200多万元返还给崔岐敏，就是在这种情况下，崔岐敏才在三张收条及协议书上签了字。如果赵培明不欺骗崔岐敏�200万元未还，崔岐敏断然不会在三张收条及协议书上签字；4.赵培明对崔岐敏所涉民间借贷案件很多，唯一的房产已被多家法院查封的情况非常清楚，要求崔岐敏签字的目的是为了合伙损害其他债权人的利益。请求：依法撤销原审判决第一项，改判崔岐敏不承担责任。
赵培明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，崔岐敏的上诉请求和事实理由不成立，应依法予以驳回。事实与理由：录音证据不能证实崔岐敏所说的事实。1.该录音资料上没有任何地方证明录音本身的形成时间。所谓录音的形成时间，仅仅是崔岐敏自己的陈述而已；2.崔岐敏说有关60万元及701256.54元的收条上担保人签字是在2013年2月28日录音形成之时，修建国和聂义鹏要求担保人签的字，但录音的文字稿，没有哪个地方显示修建国和聂义鹏要求崔岐敏在什么收条上签字；3.所谓其他“事实”是崔岐�的一种主观臆断和猜测，是崔岐敏对自己心理活动的陈述，在他的录音资料以及文字稿上是看不出来的；4.该录音通篇谈话都是谈论的赵继国的问题，赵继国与本案根本没有任何关系。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审判决崔岐敏偿还赵培明借款1269850.12元及利息96433元是否正确。
根据赵培明、崔岐敏及借款人单××于2012年7月23日签订的借款合同，结合崔岐敏在借款人单××向赵培明出具的收条上担保人处的签名，确定了出借人赵培明、借款人单××及担保人崔岐敏之间的法律关系和法律地位。在单××未按约及时归还借款的情况下，现赵培明向崔岐敏行使权利，请求崔岐敏还款并承担违约责任符合法律规定。赵培明依约当日履行了60万元的出借义务，于2012年8月24日履行了701256.54元的出借义务，共计1301256.54元，应分别自借款支付之日起计算利息。因双方约定的借款利率过高，原审按年利率5.6％的四倍，扣除单××分别于2012年8月21日偿还的8000元，2012年10月25日偿还的85500元，判决崔岐敏偿还赵培明借款1269850.12元及利息96433元正确，本院依法予以支持。二审期间，崔岐敏依据其在一审提交的录音资料，主张收条上的签名是在被欺骗的情况下所签，并非其真实意思表示，申请对该录音资料进行鉴定。因该录音资料在原审法院庭审时已经当事人质证，该录音资料的内容不能证实崔岐敏的主张，且赵培明不予认可，故原审未予采信正确。现崔岐敏亦未就录音资料所主张的事实提供其他证据予以佐证，故仅就该录音资料不能推翻涉案收条印证的事实，本院对其鉴定申请不予准许。
综上，崔岐敏的上诉请求和事实理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17097元，由崔岐敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年二月二十日
书 记 员 严 静