山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3808号
上诉人（原审被告）：郑强。
委托诉讼代理人：王琳杰，山东霁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓晓（曾用名刘乃香）。
委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，山东万桥律师事务所律师。
上诉人郑强因与被上诉人刘晓晓民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，�法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑强上诉请求：撤销原判，改判驳回刘晓晓的全部诉请，一、二审诉讼费用由刘晓晓承担。事实与理由：1、原审认为郑强与刘晓晓之间曾系恋爱关系并共同生活，共同生活期间的转款行为因未表明系偿还借款，故不认定系偿还10万元借款的行为无事实和法律依据。首先，郑强与刘晓晓虽系恋爱关系，但不能据此推定郑强支付的全部款项均为赠与，该推定无任何事实及法律依据；其次，案外人青岛华盛办公空间设计有限公司（以下简称华盛公司）出具的证明充分证实该公司因欠郑强的款项，在还款时因郑强欲偿还刘晓晓的借款，遂按郑强的指示将款项2.5万元直接汇入刘晓晓的中行账户，另案外人刘孟孟的证人证言证实其欠郑强的款项，在还款时根据郑强的指示分两次将款项20987元直接汇入刘晓晓的农行账户，即使其他微信转账的用途不明确，但该两笔转账的用途已明确系偿还借款；再者，对恋爱期间的所得及财产往来，法律并未规定为共同财产或赠与，郑强与刘晓晓之间除了借款的支付义务，郑强对刘晓晓无法定的抚养、给付义务，且郑强对刘晓晓的多次大额转款无任何证据证实系赠与，故上述两笔款项应视为郑强对刘晓晓的还款；2、原审基于录音证据中郑强表示“…十万块钱原封不动还给你哈…”而认定双方存在借贷关系是错误的。首先，该录音的背景系在两人分手、刘晓晓去做引产的前提下，郑强作出的补偿，而非对10万元借款的承认；其次，在刘晓晓提交的录音中，第48分钟郑强要求把自己的东西退还时，刘晓晓承认欠条及车钥匙应归还，但欠条在其母亲处，可知此时刘�晓也认为款项已付清，欠条理应退还。录音第55分钟刘晓晓被问及要多少钱时，其先要15万元，后又要13万元，故所谓的付款承诺系为分手引产的补偿费用，与借款无关。
被上诉人刘晓晓辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，郑强在一审中对刘晓晓所提交的欠条认可，且其没有充足证据证明已偿还该借款。虽然郑强在一审中向法庭提交了非常多的支付宝及微信的支付信息，但刘晓晓也向一审法庭提交了支付宝及微信转帐记录，数额共计200409.9元，远多于郑强使用支付宝及微信转帐向刘晓晓偿还的数额；2、郑强在上诉状中所提到的录音第48、55分钟的上诉理由，完全系捏造，与录音的实际内容不相符。综上，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘晓晓向一审法院起诉请求：1、判令郑强偿还刘晓晓借款10万元；2、诉讼费用由郑强承担。
一审法院查明并认定事实如下：2015年2月15日，郑强向刘晓晓出具欠条一份，载明“郑强于2015年2月15日（xx）借刘乃香50000.00元，大写伍万圆整，于2015年12月底还清，地址：五莲县许孟镇郑家车村34号，郑强，2015年2月15日”。2015年6月6日，郑强向刘晓晓出具借条一份，载明“今郑强身份证：xx借刘乃香人民币30000.00元，大写叁万圆整，归还日期于2016年6月1日前，郑强，2015.6.6，山东省日照市五莲县许孟镇郑家车村34号”。2015年6月22日，郑强向刘晓晓出具借条一份，载明：“今郑强借刘乃香20000.00元，大写贰万圆整，于2015年7月22日前归还，郑强（xx），2015.6.22，青岛泽合装饰工程有限公司（公章），郑强（个人私章）”。上述欠条和借条中郑强共向刘晓晓借款10万元。
刘晓晓提供的刘晓晓、郑强、证人刘某及郑强的父母于2017年6月10日的录音证据中，郑强表示“……十万块钱原封不动给你哈……”。双方的调解人刘某在录音中也称：第二个事，郑强借了人家十万块钱，郑强什么时间把这十万块给人家？郑强还借了我五万块，不要纠结借了十万，刘乃香在这吃住两年纠结不清。
庭审中刘晓晓、郑强陈述，二人曾系恋爱关系，并同居共同生活过一段时间。
一审法院认为：郑强从刘晓晓处借款10万元，并向刘晓晓出具了欠条和借条，事实清楚，证据充分。郑强抗辩该10万元借款已还清，并向该院提供了微信、支付宝或银行的转款记录、第三人转款记录及现金支付2万元的证人证言。该院认为，首先，上述郑强称的还款均未标注或者明确表示郑强向刘晓晓的转款或现金支付系郑强向刘晓晓偿还上述10万元借款；其次，刘晓晓、郑强曾系恋爱关系，并共同生活，双方共同生活期间相互转款的行为因没有明确表示为偿还该借款，故不足以认定系为偿还该10万元借款的行为；第三，在刘晓晓提供的2017年6月10日的录音证据中郑强表示“……十万块钱原封不动给你哈……”；双方的调解人刘某在录音中也称：“第二个事，郑强借了人家十万块钱，郑强什么时间把这十万块给人家？……”，再者，假如如郑强所称借款已还清，郑强还款后理应收�借条和欠条，或让刘晓晓给其出具收条。综上，郑强已还清刘晓晓所主张借款的抗辩该院不予采纳。现欠条及借条约定的还款期限已届满，郑强应向刘晓晓偿还借款10万元。判决：郑强于判决生效后十日内向刘晓晓偿还借款10万元。如郑强未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由郑强负担。因刘晓晓已预交，郑强应于判决生效后10日内支付给刘晓晓。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
关于微信转款的情况，刘晓晓主张如下：1、2016年1月5日15：14，郑强将2320元转入刘晓晓的帐户，当天又从刘晓晓的帐户转给钢化玻璃；2、2016年1月12日20：04，郑强将1000元转入刘晓晓的帐户�刘晓晓又将该1000元转给了李晓娜，用于支付生孩子的份子钱；3、2016年2月14日16：43，刘晓晓通过微信发给郑强70元；4、2016年3月18日22：22，刘晓晓转给郑强520元；5、2016年3月26日18：37，刘晓晓转给郑强4600元；6、2016年3月30日12：48，刘晓晓转给郑强4800元；7、2016年4月2日8：20，刘晓晓转给郑强298.7元；8、2016年4月3日20：52，刘晓晓转给郑强2800元；9、2016年4月18日9：54，刘晓晓代郑强支付纱窗款240元，付给微信名为昌乐善林的帐户；10、2016年4月18日17：44，刘晓晓代郑强支付给泗阳营业店90元；11、2016年5月6日11：22，刘晓晓代郑强支付纱窗款45元，付给微信名为昌乐善林的帐户；12、2016年5月14日12：56，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；13、2016年5月15日17：05，刘晓晓转给收款人石刚500元；14、2016年5月20日8：25，刘晓晓向郑强转款820元；15、2016年5月24日14：38，刘晓晓代郑强�给泗阳营业店150元；16、2016年5月25日9：25，刘晓晓向郑强转款500元；17、2016年6月2日14：23，刘晓晓给郑强的手机号188××××3151充值30元；18、2016年6月9日8：58，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；19、2016年7月10日11：34，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；20、2016年7月20日7：54，刘晓晓向郑强转款200元；21、2016年7月24日22：53，刘晓晓向郑强转款1500元；22、2016年7月27日19：18，刘晓晓向郑强转款3100元；23、2016年8月6日14：17，刘晓晓向郑强转款30元；24、2016年8月9日18：12，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；25、2016年8月11日13：36，刘晓晓向郑强转款5000元；26、2016年9月5日10：10，刘晓晓向郑强转款50元；27、2016年9月10日13：12，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；28、2016年10月6日7：15，刘晓晓向郑强转帐1000元；29、2016年10月9日21：13，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；30、2016年10月12�12：14，刘晓晓付给收款人康姐357元房租；31、2016年10月12日12：20，刘晓晓付给收款人康姐280元房租；32、2016年10月16日12：09，刘晓晓向郑强转款5000元；33、2016年11月10日9：54，刘晓晓付给收款人康姐800元房租；34、2016年10月25日11：39，刘晓晓向收款人欣欣参茸店支付260元，用于为郑强购买人参；35、2016年11月17日12：09，刘晓晓向郑强转款468元；36、2016年11月21日12：17，刘晓晓向收款人泗阳营业店支付16元，代郑强支付窗户维修配件款；37、2016年11月21日17：21，刘晓晓向郑强转款10元停车费；38、2016年11月26日9：40，刘晓晓向郑强转款1800元；39、2016年12月1日11：33，刘晓晓向郑强转款400元；40、2016年12月10日11：52，刘晓晓付给收款人康姐800元房租，以上共计44654.7元。郑强对刘晓晓在无其指示的情况下转给其以外的第三人的所有款项均不予认可，因收款方并非郑强（经统计，�晓晓直接付给郑强的款项总计32996.7元，含为郑强手机充值的费用）。
关于支付宝转款的情况，刘晓晓主张如下：1、2016年4月4日10：52，刘晓晓向郑强转款1000元；2、2016年4月9日10：52，刘晓晓向郑强转款500元；3、2016年4月9日9：56，刘晓晓向郑强转款500元；4、2016年5月25日9：15，刘晓晓向郑强转款500元；5、2016年7月15日，刘晓晓向郑强转款10010元；6、2016年7月18日6：59，刘晓晓向郑强转款4000元；7、2016年7月27日19：16，刘晓晓向郑强转款1万元；8、2016年7月28日17：39，刘晓晓向郑强转款1万元；9、2016年8月2日17：10，刘晓晓向郑强转款2800元；10、2016年8月7日12：10，刘晓晓按郑强的要求向王德浩转款1万元；11、2016年8月11日9：04，刘晓晓向郑强转款1万元；12、2016年8月12日12：17，刘晓晓向郑强转款1万元；13、2016年9月17日12：27，刘晓晓向郑强转�1500元；14、2016年9月20日15：11，刘晓晓向郑强转款9908.2元；15、2016年9月20日15：12，刘晓晓向郑强转款5647元；16、2016年9月24日18：09，刘晓晓向郑强转款37元；17、2016年9月25日23：56，刘晓晓向郑强转款439元；18、2016年10月2日18：57，刘晓晓向郑强转款600元；19、2016年10月6日8：54，刘晓晓向郑强转款8000元；20、2016年10月7日16：35，刘晓晓向郑强转款2500元；21、2016年10月12日11：42，刘晓晓向郑强转款8480元；22、2016年10月13日16：54，刘晓晓向郑强转款5000元；23、2016年10月31日13：22，刘晓晓向郑强转款1400元；24、2016年11月9日9：29，刘晓晓向郑强转款5000元；25、2016年11月12日23：49，刘晓晓向郑强转款1万元；26、2016年11月13日9：04，刘晓晓向郑强转款5000元；27、2016年11月20日8：26，刘晓晓向郑强转款2000元；28、2016年11月20日7：09，刘晓晓向郑强转款460元；29、2016年11月25日12：24，刘晓晓向郑强转款5015元；30、2016年11月20日8：26，刘晓晓向郑强转款2000元；31、2016年11月28日16：50，刘晓晓向郑强转款7000元；32、2016年12月3日7：48，刘晓晓向郑强转款59元；33、2016年12月5日12：29，刘晓晓向郑强转款2400元；34、2016年12月14日19：23，刘晓晓向郑强转款4000元，以上共计155755.2元（经统计，刘晓晓直接付给郑强的款项总计145755.2元，不包括刘晓晓于2016年8月7日向王德浩转款的1万元）。郑强对支付宝的转款没有异议，但认为与本案无关，其不予认可。
关于还款的情况，郑强在一审中主张如下：1、2016年1月1日至2016年3月14日，郑强（微信名：郑文官）通过微信转账向刘晓晓（微信名：砺石）还款共计1700元；2、2016年1月5日至2017年2月12日，郑强（微信名：郑文官）通过微信转账向刘晓晓（微信名：叶子）还款共计8876.7元；3、2016年5月6日至2017年6月11日，郑强通过其尾号5560农行账户向刘晓晓尾号9738中行账户汇款共计49390元；4、2016年6月14日，郑强通过其尾号5560农行账户向刘晓晓尾号5636工行账户汇款4000元；5、案外人华盛公司按郑强的指示将共计2.5万元汇入刘晓晓尾号9738中行账户、2677农行账户；6、案外人刘孟孟按郑强的指示将20987元汇入刘晓晓尾号2677农行账户；7、2016年9月5日至2016年11月27日，郑强通过支付宝转账方式向刘晓晓还款共计20098元，共130051元，加上现金还款2万元，总计150051元。
刘晓晓质证称，其认可收到上述1700元、8876.7元，转账记录有的表明交公保管，这些转账大部分系郑强发给刘晓晓的红包，还有部分系郑强返还之前刘晓晓代为支付的钱；49390元中的3万元系郑强转给刘晓晓，由刘晓晓代付工地的帐，郑强曾用刘晓晓的信用卡刷了5000元，只给�3000元，还有2000元没给，另1万元系郑强给其用于引产的钱，孩子是两人共同的；上述4000元系郑强做生意没钱了，刘晓晓提了儿子4000元压岁钱给了郑强，后其逼着郑强还的钱；上述2.5万元系郑强从刘晓晓处走账，从刘晓晓处向外付款；上述20987元系郑强在刘孟孟处刷卡套现，打给刘晓晓用于工程各项支出；上述20098元系用于支付工程费用。
二审询问刘晓晓有无证据证明其收到款项后用于代郑强支付工程款？刘晓晓称其没有书面证据，但在同居期间，郑强很多次将款项支付给刘晓晓，由刘晓晓通过支付宝或银行帐户代郑强支付给相关第三方。
关于涉案三份欠条或借条的款项来源及交付，刘晓晓主张2015年2月15日欠条中5万元的款项来源为同日其从名下尾号2020中行帐户分别取款23019.68元、26980.32元，2015�6月6日借条中3万元的款项来源为2015年5月21日、6月9日，其从名下尾号2037中行账户分三笔取款2000元、8000元、2万元，2015年6月22日借条中2万元的款项来源为其于同日从名下尾号0448中行账户取款2万元，该三笔借款均是刘晓晓在银行取款后交付给郑强的，且郑强对该三笔款项的交付认可。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人郑强应否偿还被上诉人刘晓晓所主张的借款10万元。
合法的借贷关系受法律保护。刘晓晓以郑强向其出具的欠条及借条，诉请郑强向其偿还借款10万元。郑强不予认可，主张此系在两人分手、刘晓晓去做引产手术的前提下，郑强作出的补偿。就本案焦�，本院认为，首先，刘晓晓就其主张，不仅提交了郑强向其出具的欠条及借条，还就款项来源提交了相关的取款记录为证，且郑强在一审中认可收到该10万元；其次，郑强与刘晓晓曾系恋爱关系并共同居住，根据各方提交的微信、支付宝或银行转账，彼此间互有大量款项往来，有关款项的性质无法明确区分。就郑强主张款项其已偿还完毕的说法，涉案借款发生于2015年，根据郑强提交的自2016年1月1日起的还款明细，包括其主张的案外人华盛公司、刘孟孟分别代其偿还的2.5万元、20987元及所谓现金还款2万元，总计150051元，而根据刘晓晓提交的自2016年1月始的付款明细，刘晓晓通过微信及支付宝直接付给郑强的款项为178751.9元（32996.7元＋145755.2元）（郑强虽认为支付宝转款与本案无关，但未提交证据予以证明），刘晓晓付给郑强的款项多于郑强付给刘晓晓的款项，从数额�无法印证郑强所称款项已偿还完毕的主张；又次，在刘晓晓提交的谈话录音第48分钟的内容中，郑强虽要求刘晓晓退还欠条，但刘晓晓此时并未认可款项已付清，而是要求郑强还钱，此录音不能证明郑强所称款项已偿还完毕的主张；另在录音第55分钟时刘晓晓虽将索要的款项由15万元降为13万元，但同时其说明了3万元系引产费用，刘晓晓在此处录音中未明确认可10万元系为分手引产的补偿费；再次，在刘晓晓提交的谈话录音中，郑强表示将10万元原封不动地给刘晓晓，并表示两年之内付清，后又表示在2017年10月1日之前付一笔，年底之前付清，此系其对欠款事实的确认；最后，郑强作为完全民事行为能力人，应对其向刘晓晓出具的欠条及借条承担相应的法律后果。因此，一审法院判令郑强偿还刘晓晓10万元借款并无不当。
综上，郑强�上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年八月八日
书记员 吴珊珊