广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第55号
原告：广州天达混凝土有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈德强。
委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
被告：广东灿灿投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林映标。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市。
法定代表人：李文健。
第三人：庄京宋，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：曾国平，广东踔厉律师事务所律师。
原告广州天达混凝土有限公司诉被告广东灿灿投资有限公司（以下简称灿灿公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人庄京宋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐昌健，第三人庄京宋的委托代理人曾国平到庭参加诉讼，被告灿灿公司、中太公司经本院传唤未到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告灿灿公司投资开发中国人民解放军空直95851部队广州片区经济适用房工程项目，项目位于：广州市越秀区水荫路119号。开发过程中，被告灿灿公司挂靠具有房屋建筑工程施工总承包特级资质的被告中太公司进行施工建设。该项目桩基础施工过程中被告向原告订购商品混凝土。自2011年4月起至2011年6月止，原告共向被告供应商品混凝土2317立方，货值656855.5元。其中一工区726立方，货值200090元；二工区1591立方，货值456765.5元。经原告多次催讨，被告仅支付一工区的货款20万元，二工区的货款456765.5元至今未付。据此，现请求法院判令：1、被告中太公司清偿所欠货款456765.5元及利息（自起诉之日至清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、被告灿灿公司对被告中太公司上述债务承担补充清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告灿灿公司书面辩称，灿灿公司作为本案被告，主体不适格，不应承担向原告支付混凝土货款的责任。首先，涉案项目地块为部队产权，我方作为部队的合作方，是合作项目的发包方，而涉案项目的总承建商为湖南省衡南第五建筑工程公司，为该项目的总承建商；第二，我方与中太公司并不存在原告诉称的所谓“挂靠关系”，我方不应为中太公司对外民事行为承担责任；第三，根据建筑工程承包惯例，涉案项目所有的混凝土采购合同的采购主体均为承包方，而非作为发包方的灿灿公司，也就是说，即使承包方确实与原告建立混凝土买卖合同关系，其承责主体也应为承包方，与灿灿公司没有任何关系；最后，从原告提交的证据显示，原告并未与灿灿公司建立任何混凝土买卖合同关系。因此，原告要求灿灿公司支付本案混凝土货款没有任何事实及法律依据。故要求驳回原告要求灿灿公司支付混凝土货款的全部诉讼请求。
被告中太公司书面辩称，中太公司作为“星光映景中心”项目的总承建商，从未与天达公司建立或委托第三方代为与天达公司建立混凝土买卖合同关系。（一）关于天达公司提交的《混凝土结算表》，其提交《混凝土结算表》用于证明中太公司与其存在混凝土买卖合同关系，对于该证据，中太公司认为：经中太公司内部调查确认，在《混凝土结算表》“需方代表签字”处签名的“马某”此人，并非中太公司雇佣的职员，中太公司也从未委托此人代为订购混凝土。“马某”此人作为中太公司的代表在混凝土结算表上所作的签字确认，对中太公司根本不产生任何法律效力。天达公司以一份其上没有加盖中太公司的公章，仅有一身份不明、与中太公司毫无关系的人的签名的《混凝土结算表》作为证据，指证中太公司与其具有混凝土买卖关系合同关系，属实荒谬。（二）关于天达公司提交的《混凝土送货单》，用于证明其与中太公司存在混凝土买卖合同关系且涉案混凝土已送达至中太公司承建的项目。对于该份证据，中太公司认为：经中太公司的内部人事查档确认，中太公司并未与一名为“陈某乙”的人建立劳动关系，也从未委托一名为“陈某乙”的人代表中太公司签收混凝土。天达公司以仅签有一名身份不明、与中太公司毫无关系的人的姓名的送货单，指证中太公司与其签订了混凝土买卖合同且混凝土已送至由中太公司承建的项目，证据明显不足。二、“星光映景中心”项目的发展商为广东灿灿投资有限公司，而中太公司则为该项目的总承建商，中太公司与灿灿公司并不存在挂靠关系。天达公司提交的项目推介书等证据，确实证明了灿灿公司系“星光映景中心”项目的发展商。但是，天达公司在其提交的起诉状中指出灿灿公司挂靠中太公司施工“星光映景中心”项目，实属无稽之谈。中太公司为该项目的总承建商，灿灿公司为该项目的发展商，虽然两家公司同为一个房地产项目服务，但二者的分工完全不同且完全独立经营，相互之间并不存在天达公司在起诉状中指出的“挂靠”关系。天达公司仅凭中太公司与灿灿公司为同一房地产项目提供服务这一点，在未能提交任何证据证明的情况下无限延伸地臆想，认为二者之间存在挂靠关系，纯属子虚乌有，捏造事实。三、天达公司提交的证据证明的部分事实，与本案涉及的买卖合同纠纷无关系，望法院不予采纳该证据。首先，天达公司提交的证据3证明灿灿公司系林映标单独投资经营，该事实与本案涉及的买卖合同纠纷毫无关联；另外，天达公司提交的证据4证明林映标系广州市马士通信科技发展有限公司（下称“通讯公司”）的法定代表人及执行董事及且天达公司与通讯公司存在资金往来的事实，其中，天达公司将其与通讯公司发生的二十万元资金往来的支票认定为林映标支付给天达公司与通讯公司的涉案混凝土款项，中太公司认为，上述两张支票仅证明天达公司与通讯公司存在资金往来的事实，并不能证明两支票所涉款项为本案的混凝土货款的性质。因此，中太公司认为，天达公司提交的上述证据证明与本案涉及的法律纠纷毫无关联的事实，实有混淆视听之嫌。综上所述，中太公司认为天达公司提交的各种证据，根本不足以证明其与中太公司之间存在混凝土买卖合同关系，更没有证据证明中太公司与灿灿公司至今存在挂靠关系。因此，中太公司认为天达公司要求其支付货款的行为于法无据。
第三人庄京宋述称，一、我没有与原告建立混凝土买卖合同关系，没有自行订购或者使用原告所供的货物，也不是使用混凝土的工地建设项目的受益人，不应当承担支付原告货款的法律责任；二、我为完成中太公司指派工作而签署的文件，应当由中太公司承担法律责任。1、2011年4月中旬至6月中旬，我接受中太公司负责人李某委派，到涉案工地二组负责支护桩、工程桩组织施工工作，该项施工工作尚未完成，中太公司即安排他人组织施工，接替我的工作，随后我离开了工地。2、后来，因原告混凝土供应结算事宜，原告和中太公司没有及时完成结算，我作为原告供货期间的工地支护桩、工程桩项目的施工负责人，原告要求我参加结算，结算表签字日期是2012年1月20日。该结算表签字时，我已经不在工地工作，中太公司是否承认签字效力，应由中太公司决定；但是，结算数字是根据原告混凝土供货单汇总形成，没有虚假。3、我不应当因为中太公司代表［即需方代表］身份而承担法律责任。《民法通则》第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。中太公司是企业法人，具有独立法律人格，对公司资产享有法人财产权，应承担向原告支付货款的法律责任。因此，我不应承担任何法律后果。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、混凝土结算表，拟证明原告向被告施工的的空直95851项目（星光映景中心）供应商品混凝土的事实；2、项目推介书、项目现场照片，拟证明原告供货的空直95851项目（星光映景中心）位于水荫路119号，该项目由广东灿灿投资有限公司建设的事实；3、公司设立登记申请书、任职证明、无偿使用证明、承诺书，拟证明项目发展商广东灿灿投资有限公司属于林映标单独投资经营的公司；4、公司设立登记申请书、任职证明、名字变更核准通知书、付款支票，拟证明被告开具付款支票的广州市兴汉基通信科技发展有限公司属于林映标投资经营的公司，该公司名称现变更为广州市马士通信科技有限公司的事实；5、送货单，拟证明原、被告约定的交货地点为“越秀区水荫路”的事实。6、证明，道路运输经营许可证、运输合同，拟证明原告向被告供货，被告人员签收货物。
被告灿灿公司无提交证据。
被告中太公司无提交证据。
第三人对原告上述证据的质证意见：对证据1中马某的签名表示不清楚，不发表意见。对庄京宋签名的结算表没异议，称其当时在中太公司是临时聘请的员工，工作了将近两个月，当时其是二组的施工负责人，是由陈某乙签收混凝土，他也是中太公司的员工。在其离开之后，原告就找其进行结算，因为其知道这是确实存在的事实，所以就签名了。对证据2、3、4、5、6表示没异议。
第三人就其述称向本院提交的证据有：1、检测费收据，拟证明第三人作为被告中太公司委派在涉案项目工地二组的施工负责人，曾经负责相关检测并经手保管检测费收据的事实，因证据1的原件在其手上，故证明其当时确实在被告中太公司工地那里工作；2、空直支护旋挖桩工程量清单汇总表，拟证明第三人作为被告中太公司在空直驻广州部队经济适用房工程工地二组的施工负责人，所负责的相关工作，得到被告中太公司派驻工地总负责人李某、游某确认的事实，但证据2没有原件。
原告对第三人上述证据的质证意见：对证据1、2均无异议。
经审理查明，2012年1月20日，第三人庄京宋与原告签订广州天达混凝土有限公司混凝土结算表，该结算表其中载明：需方单位为被告中太公司，工程名称为空直驻广州片区部队经济适用房工程（二队），结算日期为2011年5月1日-2011年6月16日，制表日期为2010年6月23日，内容主要载明供应日期、施工部位、砼级别、方某、单价、金额以及空运费等，其中供应日期从2013年5月13日至6月16日、运送混凝土的方某合计为1591立方米，总金额为456765元。原告在供方单位处盖章，第三人庄京宋则在需方代表处签名，但没有被告中太公司的盖章。原告庭审中陈述该结算表是因其2011年4月至6月期间，向由被告灿灿公司投资以及被告中太公司实际施工的广州市越秀区水荫路119号中国人民解放军空直95851部队广州片区经济适用房工程项目二工区供应了混凝土，之后找被告灿灿公司要货款，但被告灿灿公司以没有结算为由不同意，故其找到当时任二工区的班组负责人即第三人庄京宋进行结算，因而有了上述结算表。之后又再找被告灿灿公司要款，而被告灿灿公司以庄京宋已离职为由不同意付款，亦不同意与其进行结算，故提起本案诉讼。原告对此说法没有提交证据证实。
第三人庄京宋自认在2011年6月中旬已离开涉案工地，原告在2012年1月找其进行结算时，其认为原告当时供应混凝土的情况属实，且结算表是根据送货单汇总而成，故在结算表上签名确认，但同时对其签名是否具有效力认为应由被告中太公司确定。第三人庄京宋为证实其2011年4月至6月中旬期间受被告中太公司负责人李名潮的指派在广州市越秀区水荫路119号中国人民解放军空直95851部队广州片区经济适用房工程项目工地二组负责支护桩、工程桩组织施工工作，提交了盖有中国人民解放军广州军区空军工程质量监督站财务专用章的收据原件：今收到中太建设集团股份有限公司检测费共1158元。另外提交了三份“空直支护旋挖桩工程量清单汇总表”的复印件，内容主要是支护桩工程、空孔工程量以及计算过程和数量等，下面空白处有“李名潮”等人的签名。原告与第三人均无提交“李名潮”是被告中太公司负责人的依据。第三人认为上述收据原件在其手中，故可以证明其曾经是被告中太公司的工作人员。
另原告为证实送货的地址是“越秀区水荫路”，提交了2011年6月14日至6月16日期间的混凝土送货单15张，送货单其中载明供货单位为广州天达混凝土有限公司（2#线）或广州天达混凝土有限公司-4#，工程名称为空直驻广州片区部队经济适用房工程，需方单位中太建设集团股份有限公司（二队），送货地址越秀区水荫路（找陈某乙签名）或越秀区水荫路（二队）（区），另外还注明本次施工部位，本车装载量和累计数量，混凝土等级、水泥类型、装料时间和卸料时间、供方发料人、司机、质检员等。在需方代表确认处有“陈某乙”的签名。部分送货单备注栏注明“指定陈某乙签单”。
2009年8月10日，原告（甲方）与广东龙辉基业建筑机械有限公司（乙方）签订《商品砼运输合同》，约定本合同所涉事项为商品混凝土运输，标的物为商品混凝土，合同期限为三年，从2009年8月10日起至2012年8月9日止；承运方式为甲方提供混凝土，由乙方至甲方指定生产点装载砼运输至甲方指定地点卸料等。2014年3月10日，原告提交了该公司向本院出具的《证明》：兹有我司自2011年4月至2011年6月期间受广州天达混凝土有限公司的委托，为其运送商品混凝土到广州市越秀区水荫路119号大院“空直驻广州片区部队经济适用房工程项目（即中国人民解放军95851部队工程项目部）”，并交付给项目施工方中太建设集团股份有限公司现场使用。经核实，送货单上需方代表确认“陈某乙”属施工方现场工作人员。以上情况属实，特此证明。
另查明，原告于2011年5月29日、6月12日、7月6日与需方代表签名为“马某”的进行过混凝土结算，混凝土结算表载明需方单位为被告中太公司，结算日期分别为2011年4月1日至4月30日，5月1日至5月31日，6月1日至6月30日，工程名称为“空直驻广州片区部队经济适用房工程”或“空直驻广州片区部队经济适用房工程（一队）”，内容主要为供应日期、施工部位、砼级别、方某、单价、金额等，结算的金额分别为91614.50元、101268元、7270.50元。结算表中没有被告中太公司的盖章，原告亦无提交“马某”是被告中太公司或灿灿公司员工的依据。原告称其2011年4月至6月期间其向涉案工地的一工区和二工区分别运送混凝土，上述结算的款项是属于一工区的货款，原告自认由被告灿灿公司通过其关联公司广州市兴汉基通信科技发展有限公司已经支付上述货款20万元，余款没有再要，并提供了广州市兴汉基通信科技发展有限公司2011年9月15日和2012年3月15日开具的两张支票复印件为证，金额均为10万元，下面空白处有手写“空直一队”；原告同时称二工区的混凝土款项至今未付，并自认其与庄京宋签订的混凝土结算表是参考了上述与马某签订的混凝土结算表中的种类、价格等得出。
庭审中，原告自认当时通过涉案项目的实际投资人被告灿灿公司的介绍，与涉案项目的实际施工人被告中太公司认识，对方要求其提供混凝土，其就与被告中太公司的项目负责人李某及技术负责人游总协商供货的数量和单价，因前期的供货较少，就先由原告供货，再商谈买卖合同的细节，供货时间、数量、种类由对方提前一天电话告知。在送了两个月的混凝土后，因双方就买卖合同的细节谈不拢，对方也拖欠其货款，故双方没有签订合同，其亦没有再供货。对此原告没有提交证据证实。
再查明，被告灿灿公司的股东登记为林映标，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。广州市兴汉基通信科技发展有限公司股东则登记为林映标和陈某丙，该公司在2012年被核准变更名称为广州市马士通信科技发展有限公司。另根据原告提供的“星光映景·A中心”广告宣传单上反映该项目的发展商为广东灿灿投资有限公司，项目地址在广州大道中东风公园旁（水荫路119号）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告主张其向被告中太公司实际施工的水荫路119号的项目工地运送了价值456765.5元的混凝土，该货款应由实际施工人被告中太公司支付以及由投资方被告灿灿公司承担连带补充清偿责任，对此，原告负有举证责任，对此原告提供的其与第三人庄京宋签订的混凝土结算表以及有陈某乙签收的送货单，对此，本院认为，首先，原告与被告之间没有签订书面买卖合同；其次，第三人庄京宋提供的证据不能证实其曾是被告中太公司或灿灿公司的员工，亦不能证实其在涉案工地工作过；第三，即使第三人庄京宋曾是被告中太公司的员工，亦无证据证实被告中太公司授权其与原告进行上述结算；最后，混凝土结算的依据亦不足。故该混凝土结算表不能作为原告向涉案工地运送了混凝土和被告中太公司及灿灿公司欠款的依据。而作为原告证实交货地点的送货单，在被告中太公司否认签收人“陈某乙”是其员工的情况下，原告仅以与其有运输合同关系的运输公司的证人证言来证实“陈某乙”是被告中太公司的员工，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证人证言不予采信，该送货单不能证明原告向被告中太公司涉案施工现场运送了混凝土，亦不能证实交货地点就是被告中太公司项目的施工现场。至于广州市兴汉基通信科技发展有限公司向原告付款20万元的问题，不能证实是被告灿灿公司或中太公司向原告支付一工区的混凝土款，亦不能证明本案争议的事实。故原告依据现有证据认为其向被告中太公司提供了价值456765.5元的混凝土要求其支付并要求被告灿灿公司承担补充清偿责任等费用的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州天达混凝土有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费8151元、公告费500元，由原告广州天达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 尹春生
二〇一四年八月四日
书 记 员 李绮璐