山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2811号
原告：山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1005室，统一社会信用代码9137160079392090061。
委托诉讼代理人：单永涛，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。
被告：郑海洋。
被告：王新君。
原告山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称：银联担保公司）与被告郑海洋、王新君服务合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银联担保公司委托诉讼代理人孙双双、被告郑海洋到庭参加诉讼。被告王新君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银联担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑海洋、王新君偿还原告代偿垫付资金32924.29元；2.被告郑海洋、王新君按照月息2%支付违约金（自垫付之日起计算至实际履行之日止）；3.案件诉讼费用由二被告负担。事实和理由：
2009年2月18日，被告郑海洋、王新君夫妇因购买房产而向中国银行滨州分行贷款250000元，原告银联担保公司为上述贷款向贷款银行提供连带责任保证。为保证银联担保公司的追偿权实现，被告王新君作为共同还款人签署了共同还款承诺书。因郑海洋未按时偿还贷款，银联担保公司垫付资金偿还了款项。为此向郑海洋及共同还款人王新君追偿。请求依法查清事实，公正裁决。
被告郑海洋辩称，购买房屋是当时一个叫李强的人买房借用郑海洋的名义办理的手续，签订购房合同、贷款合同都是以郑海洋的名义办理的。
被告王新君在本案审理期间未作答辩。
银联担保公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织对提交的证据进行了质证。对当事人提交的信用卡分期付款合同、保证合同、委托担保服务合同、共同还款承诺书、保证金扣划通知书、银行业务凭证等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
2009年2月，被告郑海洋因购买房产而向中国银行滨州分行申请办理住房贷款业务。嗣后，为满足银行提出的条件要求，被告郑海洋、王新君共同与原告银联担保公司磋商后签订《委托担保服务合同》《共同还款承诺书》，约定由银联担保公司为被告郑海洋办理住房贷款提供服务，就被告郑海洋与中国银行滨州分行订立的主合同提供担保服务。同时约定，甲方（郑海洋）履行与贷款银行签订的《个人一手住房贷款合同》和《委托担保服务合同》期间不得逾期偿还借款；如发生逾期偿还贷款的行为时，如乙方（银联担保公司）按债权人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费，自垫付之日起按垫付资金金额的日千分之一计算，以及乙方实际产生的其他费用等。《共同还款承诺书》约定，王新君自愿作为债务人郑海洋的共同还款人，承担共同还款责任；承诺在承担主合同中规定的还款责任时，按债权人要求的期限、金额和方式还款；对由于债务人未按期偿还贷款（个人住房贷款）所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，共同还款人均自愿承担相关责任；承诺书自签订之日起生效，直至债务人付清所有应付本金、利息、透支利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、超限费及有关费用为止等。
2009年2月18日，郑海洋与中国银行滨州分行签订《个人一手住房贷款合同》，约定郑海洋以个人住房贷款方式从中国银行滨州分行获得的250000元用于购买个人住房。同日，银联担保公司与中国银行滨州分行签订《个人贷款保证合同》，约定银联担保公司为中国银行滨州分行与郑海洋签署的《个人一手住房贷款合同》提供全程连带责任保证；如果债务人未按约定及时主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；未按本合同的规定及时履行保证责任时，债权人仅需事先或事后通知，将保证人在债权人开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务等。
个人一手住房贷款合同签署以后，中国银行滨州分行依约向借款人郑海洋发放约定款项，郑海洋获得的住房贷款用于购买住房。此后郑海洋开始陆续分期偿还住房贷款。但自2011年9月份开始，郑海洋未如期偿还分期贷款，住房贷款发生逾期。2011年10月8日，中国银行滨州分行从担保人银联担保公司设立的银行账户中扣划1562.56元；2012年4月12日，扣划4596.88元；2012年11月21日，扣划资金395.26元；2013年9月24日，扣划资金2716.61元；2013年11月28日，扣划资金3100.17元；2013年12月31日，扣划资金1545.61元；2014年1月29日，扣划资金1544.89元；2014年3月31日，扣划资金1600元；2014年7月24日，扣划资金1543.09元；2014年11月26日，扣划资金3119.21元；2015年3月30日，扣划资金4800元。均用于垫付代偿郑海洋逾期的贷款本息，扣划垫付金额共计32924.29元。
本院认为，银联担保公司与郑海洋签订的《委托担保服务合同》，与郑海洋、王新君签订的《共同还款承诺书》，均系缔约各方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法成立后应认定为有效合同。关于被告郑海洋抗辩提出签订《委托担保服务合同》可能不是其本人签署，而是其本人同意其他行为人具体签署办理等意见，本院审查认为，郑海洋同意他人以其本人名义实施民事行为，或明知他人以其本人名义实施民事行为，而本人不作否认表示的，视为同意。因此，不论《委托担保服务合同》是否系郑海洋本人签署，现有证据足以证明合同内容不违背其本人的意思，即对郑海洋发生效力。上述合同订立以后，各方应当按照合同约定或者法律规定全面诚信履行义务。银联担保公司与主贷款合同债权人订立保证合同，履行了《委托担保服务合同》约定义务。而郑海洋未按照贷款合同约定偿还贷款，致使贷款银行从保证人的保证金账户中扣划资金替代偿债，不但违反贷款合同约定，同时违反《委托担保服务合同》约定，构成违约，依法应当承担违约责任。王新君自愿签署《共同还款承诺书》，承诺与郑海洋共同偿还郑海洋依主合同、委托担保服务合同发生的债务，属于自愿加入债务，依法亦应当承担偿债责任。保证人请求主合同债务人郑海洋及债务加入人王新君偿还因被扣划而垫付的资金、支付违约金等诉讼请求与法有据。本院予以支持。有关《委托担保服务合同》中约定的违约金的计算方法计算得出的违约金标准和金额过高，超过了相关司法解释规定的金钱债务逾期履行所承担违约责任的上限标准。但银联担保公司自愿降低违约金计算标准，请求以实际代偿金额为基数按每月2%的标准计算违约金，处于合理范围以内，本院予以支持。被告王新君经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自己应诉、答辩、举证等诉讼权利的放弃。
综上，原告银联担保公司提出的诉讼请求，处于法律规定标准限额范围以内，处于其有权请求的金额范围以内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑海洋、王新君于本判决生效之日起五日内偿还原告山东银联担保有限公司滨州分公司因承担保证责任而垫付的资金32924.29元，并按照每月2%的标准支付逾期偿还垫付款项的违约金（以垫付资金金额32924.29元为基数，自实际垫付代偿之日起计算至实际履行之日止，每期违约金计算起始时间和计算基数以本判决审理查明的内容为准）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，财产保全费620元，共计1928元，由被告郑海洋、王新君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 廉爱翠
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周小延