安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初39号
原告：花开俊，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：方振玉，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：蔡明华，安徽国本律师事务所律师。
原告花开俊诉被告方振玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告花开俊及委托代理人王树斌，被告方振玉及委托代理人蔡明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花开俊诉称：2014年11月，方振玉聘用花开俊给其驾驶大货车，月工资5000元（交通费等补助另算）。2015年7月25日，花开俊受方振玉指派驾驶大货车装货时被铁水烫伤，后被送到医院治疗，经多日治疗，于2015年9月1日出院。花开俊的伤势经有关部门鉴定为九级伤残。事后双方就花开俊经济损失赔偿事宜无法达成一致意见。据此，花开俊特诉至法院，请求判令：1、方振玉赔偿花开俊医疗费等各项损失共计143414.30元；2、本案诉讼费用由方振玉承担。
花开俊为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、身份证复印件、户口簿复印件，证明花开俊主体资格情况；
2、户籍证明，证明方振玉主体资格；
3、派出所出具的接待报警案件三联单、证人证言及身份证、通话记录、驾驶证、从业资格证、证明，证明花开俊与方振玉系雇佣关系，花开俊在履行职务过程中受伤及花开俊伤前收入情况；
4、病历材料，证明花开俊受伤进行治疗的情况、医院建议休息时间；
5、医疗费发票，证明花开俊支出医疗费用情况；
6、鉴定费发票、鉴定书，证明花开俊伤残程度；
7、交通费票据，证明花开俊支出交通费用的情况。
方振玉辩称：1、花开俊是方振玉聘用的驾驶人员，双方存在个人劳务关系，情况属实。2、花开俊诉状中所称受伤经过与事实不符，花开俊不是在装货时被铁水烫伤，而是在芜湖市富鑫钢铁厂水渣场装水渣时被烫伤。具体经过是花开俊在芜湖市富鑫钢铁厂水渣场将自己的车子装满后，将车子开到水渣场大门处后回到方某车辆旁与方某聊天，然后被钢铁厂抓斗抓起的水渣烫伤。3、芜湖市富鑫钢铁厂是花开俊的直接侵权人，应当承担赔偿责任，花开俊自身违反安全规定，存在重大过错，应承担过错责任；方振玉在本案中并无过错。4、花开俊的部分诉求过高，方振玉已经给付花开俊60000元用于其医疗费。
方振玉为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、方振玉身份证复印件，证明方振玉主体资格；
2、证明材料，证明花开俊烫伤经过；
3、工资记录表（单），证明花开俊工资情况；
4、条据一份，证明方振玉已经支付60000元用于花开俊的治疗。
方振玉对花开俊提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、派出所出具的接待报警案件三联单载明的事件经过与事实不符；证人证言中部分内容属实（花开俊是方振玉聘用的驾驶人员），部分不属实（花开俊并非装货过程中被烫伤）；通话记录中花开俊7月份的工资5185元不属实；从业资格证、驾驶证无异议；证明不真实，车辆都是挂靠在运输公司的，因此不存在运输公司给花开俊支付工资的情况，且仅凭一份证明也不能达到证明目的，还应提供工资表等材料。证据4、5、6无异议。证据7、交通费请法院酌定。
花开俊对方振玉提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、无异议。证据2、有异议，方某是方振玉的儿子，具有亲属关系的证人所做的证明不具有证明力；而且花开俊所装的水渣是有温度的，因此方振玉也要求所有的驾驶员在装水渣完成后将车辆停在门口附近进行沥水，但是并未有要求驾驶员注意安全等。证据3、4无异议。
本案在审理过程中，方振玉向本院申请证人方某出庭作证。
证人：方某，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
证人方某向法庭陈述：事发当天，我和花开俊在一个班组开车，我刚进到水渣场装水渣，花开俊车子停在旁边沥水，他看到我过来就到我车子边聊天，后来水渣场的水渣倒下来把花开俊烫伤了。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对花开俊、方振玉提交的证据材料及证人证言的证明效力，本院认证如下：
一、花开俊提交的证据1、2、4、5、6及证据3中的驾驶证、从业资格证，方振玉提交的证据1、4，对方当事人均无异议，经审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
二、花开俊提交的证据3中的派出所证明、证人证言，方振玉认为其中关于事发经过的记载不属实，并申请了证人方某出庭作证，经审查，证人方某系方振玉儿子，其所做的证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，其所做的有利于方振玉的证言的证明效力亦低于其他证人证言，而派出所出具的接待报警案件三联单是公安机关依职权所做的材料，其证明效力大于一般书证，因此在方振玉无其他证据佐证的情况下，关于本案的事发经过本院采信派出所出具的接待报警案件三联单所记载的内容。
三、花开俊提交的证据3中的通话记录、证明及方振玉提交的证据3均是关于花开俊月工资收入情况的证明材料，本院经审查认为双方提供的证据材料均不能充分反映花开俊的收入情况，本院依据花开俊所从事的行业，并结合双方的证据材料确定花开俊每月平均工资为5000元。
四、花开俊提交的证据7，本院依据花开俊受伤情况，结合其住院时间、地点酌定交通费为700元。
经审理查明：花开俊受方振玉雇佣驾驶大货车。2015年7月25日，花开俊在繁昌县富鑫钢铁厂运输水渣，在排队等待时下车检查车辆车况，过程中被操作工人用吊机吊来的开水烫伤。花开俊受伤后即被送往皖南医学院弋矶山医院救治，住院38天后出院，出院医嘱建议休息贰个月；2015年11月2日，诊断证明建议休息一个月。2015年12月11日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，花开俊因意外事故造成全身多处皮肤烫伤，伤残程度评定为九级。另查明，花开俊受伤后，方振玉垫付了各项费用合计60000元。
花开俊受伤致残依法产生的经济损失为：1、医疗费：56601.94元；2、误工费：128天（5000元／月÷30天／月）=21333.3元；3、护理费：38天（38091元／年÷365天／年）=3965.63元；4、住院期间伙食补助费：38天30元／天=1140元；5、营养费：38天30元／天=1140元；6、鉴定费：800元；7、残疾赔偿金：20年24839元／年20%=99356元；8、交通费：700元（酌定），以上各项合计人民币185036元（取整数）。另作为雇主的方振玉在本案中并无过错，因此对于花开俊主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
本院认为：花开俊受方振玉雇佣驾驶货车，双方之间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。花开俊系在受方振玉指派于繁昌县富鑫钢铁厂水渣场装水渣过程中受伤，属于在从事雇佣活动中遭受损害，因此方振玉依法应承担赔偿责任。因方振玉已经支付60000元，对此应予以扣除，故方振玉还应承担的赔偿责任为125036元（185036元-60000元）。为维护公民的生命健康，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第七十七条第（一）项、第（五）项等的规定，判决如下：
一、被告方振玉于本判决生效之日起十日内向原告花开俊支付人身损害赔偿款人民币125036元；
二、驳回原告花开俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1584元（原告已预交），由原告花开俊自行承担184元，被告方振玉承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一六年三月二十九日
书记员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十一条第一款雇员在从事雇佣过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。