广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2345号
上诉人（原审原告）：邓某东，男
委托代理人：李纹，女
被上诉人（原审被告）：邓某桐，男
委托代理人：蔡莉，女
被上诉人（原审被告）：邓某华，男
委托代理人：邓桂锦，男
上诉人邓某东因与被上诉人邓某桐、邓某华宅基地使用权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1459号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓某东与邓某桐、邓某华是胞兄弟。邓某东现居住在佛山市南海区，邓某桐、邓某华现居住在花都区雅瑶镇。位于广州市花都区雅瑶镇新村九亩北三巷四号房屋是邓某东与邓某桐、邓某华的祖屋，西间为邓某东所有，中间为邓某华所有，东间为邓某桐所有。根据邓某东、邓某桐、邓某华提供的农村宅基地使用证显示，邓某东的宅基地占地面积47.48平方米，东至西3.98米，南至北11.93米；邓某华的宅基地占地面积55.47平方米，东至西4.65米，南至北11.93米；邓某桐的宅基地占地面积45.23平方米，东至西3.8米，南至北11.93米。位于广州市花都区雅瑶镇新村九亩北三巷四号房屋是六十年代建的泥砖木瓦结构的房屋。邓某东称该房屋原为一座整体三合院房屋，邓某桐、邓某华称其二人的房屋是一座完整的房屋，邓某东的房屋是临时搭建倚傍在邓某华房屋旁但比邓某华房屋低矮的泥砖瓦房（广东俗称叶洒）。邓某东提起本案诉讼时，该房屋已被全部拆除，双方均没有提供证据证明该房屋未拆除时的样貌。2012年10月，邓某桐、邓某华将上述祖屋拆除重建，邓某桐、邓某华认为只拆除其两人的部分，邓某东的部分早已坍塌，是邓某东让邓某桐、邓某华帮助其清除坍塌后的淤泥等，邓某东的房屋并非邓某桐、邓某华拆除。邓某东诉称其房屋是完整的，并没有坍塌，是邓某桐、邓某华拆旧建新时将邓某东的房屋一并拆除的。为此，邓某东提供了录音资料，录音资料为邓某桐、邓某华的儿子与邓某东的儿子及妻子的电话录音，邓某桐、邓某华的儿子在电话中明确承认邓某桐、邓某华重建房屋时在没有通知邓某东的情况下擅自拆除了邓某东的房屋并占用了两房屋之间的公共墙。邓某桐、邓某华认为录音资料中邓某桐、邓某华的儿子并非当事人，他们是在不了解实际情况下为缓和纠纷而与邓某东的儿子邓琪、妻子李纹进行通话的，其承认擅自拆屋及占用所谓的公共墙等都并非事实，且录音有被剪接和被编辑的痕迹，该证据不合法。
2013年2、3月间，邓某桐、邓某华在原祖屋的土地上新合建了一座房屋，经现场勘验，邓某桐、邓某华新建的房屋为东至西8.12米，南至北11.93米，占地面积96.87平方米的六层楼房，尚余邓某东的土地：东至西3.74米，南至北11.93米，土地面积44.62平方米。而且邓某桐、邓某华新建房屋的东面外墙是在原有宅基地东面外墙的基础上向西缩入了约51.5厘米，即邓某桐、邓某华的房屋占用宅基地面积约103.02平方米。
2013年4月，邓某东及其妻子得知此情况后，认为邓某桐、邓某华未经其同意擅自拆除其房屋，要求邓某桐、邓某华为邓某东重建房屋。经村委会调解员及雅瑶司法所调解，双方未能达成调解协议。邓某东于2013年10月8日向原审法院提起本案诉讼。
邓某东的第一项诉讼请求为：邓某桐、邓某华按邓某东宅基地使用证上的面积和房屋结构，重建该屋。经审查及实地丈量，邓某东的房屋已被拆除，邓某桐、邓某华重建房屋后，剩余的邓某东土地面积为44.62平方米，比邓某东的宅基地使用证登记的面积少2.86平方米。因此按邓某东宅基地使用证上的面积重建房屋已不具备现实可能性。另，因双方均无提供证据证明房屋未拆除时的样貌，不清楚房屋未拆除前的状态，考虑到执行问题，原审法院向邓某东行使释明权，说明其可变更诉讼请求为要求邓某桐、邓某华赔偿邓某东房屋的现值损失或重建费用及赔偿侵占土地的价值。邓某东经原审法院释明后表示变更第一项诉讼请求为：1、邓某桐、邓某华可按邓某东宅基地现有的面积和房屋结构重建该屋；2、邓某桐、邓某华所建房屋的西墙所占的约3平方米土地是邓某东的宅基地，即邓某桐、邓某华建房扩充了约3平方米的面积，邓某桐、邓某华建的六层楼实际扩充的楼房面积约18平方米，对此邓某桐、邓某华必须向邓某东作出补偿。若邓某东建房，必须用此墙作为房屋的外墙。3、日后如更换宅基地使用证或遇到征地、拆迁补偿等，此墙的占地面积仍属邓某东所有。邓某桐、邓某华不同意邓某东变更后的全部诉讼请求。因邓某东虽然变更了第一项诉讼请求的内容，但该请求仍为要求邓某桐、邓某华重建房屋及赔偿损失，因此，原审法院再次向邓某东行使释明权，在调解不成的情况下，是否将要求邓某桐、邓某华重建房屋的诉讼请求变更为要求邓某桐、邓某华赔偿房屋的残值（即拆除房屋时房屋的现值）或重建房屋的费用；另，邓某东认为邓某桐、邓某华新建的房屋侵占了邓某东约三平方米的土地面积，可要求邓某桐、邓某华赔偿该被侵占的土地的价值。而上述要求邓某桐、邓某华赔偿的房屋或土地的价值均需通过评估公司的评估才能作为判决的参考依据，故原审法院要求邓某东再次明确诉讼请求及明确是否申请评估房屋的残值及土地使用权的价值？邓某东明确表示不变更诉讼请求，也不申请评估房屋的残值及土地使用权的价值。
邓某桐、邓某华原审辩称两人均不同意邓某东的全部诉讼请求。
诉讼中，经原审法院向雅瑶新村的村民邓X恒（邓某东、邓某桐、邓某华的堂兄弟）、邓X炳（雅瑶新村村委副书记）了解邓某东、邓某桐、邓某华房屋的情况，邓X恒、邓X炳均陈述邓某东的房屋是六十年代初建的泥砖瓦房，是比邓某桐、邓某华的房屋低矮的叶洒，早几年前，邓某东的房屋因年久失修，部分瓦面及杉木掉下来，为避免房屋倒塌伤人，村委曾通知邓某东作拆除处理，但邓某东没有理会。2013年初邓某桐在拆旧建新时将邓某东的房屋淤泥清除。邓某东认为邓X恒、邓X炳的陈述与事实不符，邓某东认为其房屋至2012年清明节回去时还是完整的房屋，没有倒塌，也不是危房，更没有接到任何通知告知其房屋是危房及要求其拆除。邓某桐、邓某华对邓X恒、邓X炳的陈述没有异议。
原审法院认为：邓某东、邓某桐、邓某华为胞兄弟，应互敬互爱，互谅互让。邓某东、邓某桐、邓某华的宅基地房屋相邻，且原为一整体，邓某桐、邓某华在拆除与邓某东相邻的宅基地房屋时应通知邓某东协商解决。邓某桐、邓某华认为邓某东的房屋在其重建房屋前已坍塌，证据不足。邓某东认为邓某桐、邓某华未经其同意擅自拆除其房屋，提供了录音资料证明，录音资料为邓某桐、邓某华的儿子与邓某东的儿子及妻子的电话录音，邓某桐、邓某华的儿子在电话中明确承认邓某桐、邓某华在重建房屋时擅自拆除了邓某东的房屋并多占了面积，原审法院对此予以采信。邓某桐、邓某华抗辩认为录音资料中邓某桐、邓某华的儿子并非当事人，他们是在不了解实际情况下为缓和纠纷而与邓某东的儿子、妻子进行通话的，其承认擅自拆屋及占用所谓的公共墙等都并非事实，且录音有被剪接和被编辑的痕迹等，理据不足，原审法院不予采纳。
邓某桐、邓某华在未征得邓某东同意的情况下将邓某东宅基地的房屋拆除，并在重建房屋时多占了邓某东2.86平方米的土地。考虑邓某东的房屋为泥砖木瓦结构，房龄已达四十多年，且多年无人居住及修葺，价值不大，且邓某东、邓某桐、邓某华的近亲属（堂兄弟邓X恒）及村干部邓X炳等人也证实邓某东的房屋处于危房状态，邓某东、邓某桐、邓某华双方均没有提供涉案房屋原样貌的证据，因此，邓某东要求邓某桐、邓某华重建涉案房屋，原审法院不予支持。但邓某桐、邓某华应向邓某东赔偿拆除房屋的损失及赔偿多占宅基地面积的损失。因经原审法院向邓某东释明需变更诉讼请求及申请评估鉴定，邓某东坚持表示不变更诉讼请求，也不申请评估鉴定。因此，对邓某东变更后的诉求1、2、3项不予支持。另，邓某东要求邓某桐、邓某华赔偿精神损失费3万元，因本案为财产侵权纠纷，邓某东要求邓某桐、邓某华赔偿精神损失费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月4日判决：驳回邓某东的全部诉讼请求。案件受理费550元，由邓某东负担275元，邓某桐、邓某华负担275元。
判后，邓某东不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、关于重建涉案房屋的诉求。邓某东与邓某桐、邓某华多次协商，多次退让，但邓某桐、邓某华坚称没有拆过邓某东的房屋，不存在重建问题，拒不接受邓某东的意见。二、关于补偿被占宅基地的诉求。因邓某东决意要求邓某桐、邓某华重建房屋，所以没有申请评估鉴定。邓某东的诉求的目的不于钱，而在于化解恩怨及讨回公道。三、关于精神损耗费的诉求。邓某华晚年的生活被邓某桐打破，不断伤气造成身体不适。现念在邓某华无辜变成原审被告，同样受尽精神困扰，邓某东放弃对邓某华本赔偿诉求。四、关于使用“公共墙”的诉求。邓某桐房屋西墙的占地2.86平方米，本来就是邓某东的宅基地，邓某东本来就应在该幅土地上修建自己房屋的外墙。邓某东认为，有关“公共墙”的诉求，既不是要求建房，也不是要求赔偿，即与评估鉴定没有必然的联系，原审法院以不申请鉴定为由一并驳回邓某东的诉请不妥。五、关于“被占土地权属属原告”的诉求。对于被占的土地必须在本案中解决，原审法院不应以不申请鉴定一并驳回。六、原审法院判决结果不公正，故请求中院重新审理，还邓某东一个公道。邓某东上诉第一项诉讼请求为：一、1、邓某桐、邓某华可按邓某东宅基地现有面积和房屋结构重建房屋。2、邓某桐、邓某华所建房屋的西墙所占的约3平方米的土地是邓某东的宅基地，即邓某桐、邓某华建房扩充了约3平方米的面积，邓某桐、邓某华建的六层楼实际扩充的楼房面积约18平方米，对此，邓某桐、邓某华必须向邓某东作出补偿，若邓某东建房，必须以此墙作为房屋的外墙。3、日后如更换宅基地证或遇到征地，拆迁等，此墙的占地面积仍属邓某东所有。第二项诉讼请求为：邓某桐赔偿精神损耗费三万元。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：从本案证据及当事人的陈述可知，邓某东、邓某华、邓某桐三人为同胞兄弟，编号为069526、069527、069528农村（墟镇）宅基地使用证上记载的房屋为父母分配给三人的房屋。邓某东、邓某华、邓某桐三人宅基地房屋原为一整体，其中邓某华宅基地房屋的西墙与邓某东宅基地房屋相连，两房屋使用同一“公共墙”间隔。现邓某华与邓某桐将自己房屋拆除并在原位置上建成六层房屋，而邓某东房屋已不存在。邓某华与邓某桐虽抗辩并非两人拆除邓某东宅基地房屋，但邓某华与邓某桐不拆除邓某华与邓某东宅基地房屋“公共墙”无法新建该六层房屋，故原审法院认定邓某华与邓某桐在未征得邓某东的同意情况下将邓某东宅基地房屋拆除，并在重建房屋时多占了邓某东2.86平方米的土地并无不妥。
邓某东的宅基地房屋原为泥砖木瓦结构，房龄已达四十年，且多年无人居住及修葺、价值不大，且本案当事人的近亲属（堂兄弟邓X恒）及村干部邓X炳等人也证实邓某东的房屋处于危房状态。对于邓某东宅基地房屋的原样貌，现本案双方均无证据予以证明，而邓某华、邓某桐又不同意为邓某东重建房屋，因重建房屋至何种面貌不能确定，故重建房屋实际无法执行。对邓某桐与邓某华拆除邓某东的宅基地房屋行为，邓某东可向邓某桐、邓某华请求赔偿拆除该房屋的损失及赔偿多占宅基地面积的损失，但需邓某东变更相应的诉讼请求及申请评估鉴定。本案邓某东经一、二审法院释明，均坚持表示不变更诉讼请求，也不申请鉴定，因此，对邓某东诉讼请求第一项中的1、2、3项，原审法院不予支持亦无不妥。
邓某东二审撤回对邓某华有关精神损失费的赔偿请求，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。至于邓某东要求邓某桐赔偿精神损失费3万元，因本案为财产侵权纠纷，故邓某东请求赔偿精神损失费没有事实与法律依据，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓某东上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费费275元，由邓某东负担。
本判决为终审判决。