宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2083号
原告孙志鑫，男，1988年10月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告王硕，女，1985年2月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张春初，宁夏国禾律师事务所律师。
原告孙志鑫诉被告王硕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理。依法由审判员张志华适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙志鑫的委托代理人刘晓梅，被告王硕的委托代理人张春初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告在网上看到一则酒吧转让信息。酒吧位于银川市兴庆区兴庆府大院3-5-4号营业房，酒吧名称为赛乐酒吧。原告遂通过电话联系到被告，2014年3月3日原被告见面约谈酒吧转让一事。经双方协商达成口头协议，协议约定：被告将自己经营的赛乐酒吧以16.8万元的价格转让给原告经营，原告以现金转账的方式汇给被告9万元转让费，被告给原告出具收条一张，收条载明：“今收到孙志鑫交来转让费玖万元整，收款人：王硕。”下剩的7.8万元转让费，原告向被告出具借条，约定于2014年4月6日支付。原告接手酒吧后，积极筹备营业，在筹备的过程中发现营业执照不能办理，期间还遭到居民投诉，后经原告了解得知，被告在经营期间曾被工商部门和环保部门下达过停业通知，被告在无法经营该酒吧的情况下欺骗原告隐瞒事实。导致原告的合同目的不能实现，原告多次要求被告解除双方达成的口头协议，并退还转让费，但被告迄今不予理睬。故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原被告达成的口头转让协议；二、被告返还原告转让费9万元及起诉之日起至实际付款之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、收条一份，证明目的：2014年3月3日，被告收取原告9万元酒吧转让费的事实。被告对原告提交的该份证据无异议。
证据二、证明一份，证明目的：银川市兴庆区赛乐酒吧从2012年经营至今无法办理营业执照；被告隐瞒无法办理营业执照的事实，导致原告的合同目的无法实现。被告对原告提交的该份证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。该证据与本案无关联性，不能证明被告隐瞒事实。
证据三、现场环境监察记录表一份，证明目的：原告接手酒吧不到一个月，因无法办理营业执照遭工商、环保部门的警告，根本无法正常经营的事实。被告对原告提交的该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。该证据与本案无关，被告是否合法经营，与原告经营店铺没有任何关联。不能因为被告非法经营，就认定为原告无法经营是由被告导致的。
证据四、道歉信一份，证明目的：被告在经营酒吧期间因噪音等问题多次遭到居民投诉，酒吧无法正常经营的事实。被告对原告提交的该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据只能证明被告经营的现状，并不能证明原告无法经营或者经营何种项目与被告有关联的事实。
证据五、电话录音（整理文字资料）一份，证明目的：被告在法院未判令解除合同的情况下，擅自将酒吧以20万元转让给第三方经营的事实。被告对原告提交的该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该份证据只是个录音，但给谁录的音无法证明其身份，且录音中显示的酒吧老板还有孙伟强均未到庭，该份证据不能证明其目的。
被告辩称，被告并不存在欺骗隐瞒原告的法律事实。我国《食品安全法》规定从事餐饮服务业的必须取得行政许可，《宁夏回族自治区环境保护条例》、《银川市饮食娱乐业环境污染防治条例》中均规定居民住宅区和商住楼内不得开办餐饮业经营场所。根据该法律规定在居民住宅楼下不能开酒吧，即使开了酒吧也办不了行政许可和营业执照，对于法律明确规定的事情并不是被告能够隐瞒的。被告经营的店铺就在居民住宅区，依据法律规定该店铺不能开酒吧，因此也办不了营业执照，对此原告是知情的。原告在与被告约谈的时候，被告就已将没有营业执照、居民住宅楼下不能开酒吧等相关情况向原告如实告知，并没有像原告所说的那样隐瞒事实行欺骗之事。原、被告就店铺装修、设备设施、店内剩余的酒水饮料等资产达成转让协议，系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，转让协议合法有效。被告依约定交付了店铺，也不存在隐瞒、欺骗、胁迫原告等事实或其他以致原告不能使用店铺的违约行为，原告主张解除转让协议没有事实理由和法律依据。原告与被告签订合同的目的就是以支出一定的转让费为代价，从而取得店铺的使用权。开酒吧系原告自己的创业行为，并不是原、被告双方签订的转让协议要实现的合同目的。当被告依约定向原告交付店铺时，原告的合同目的即已实现。至于原告受让店铺后开办什么经营项目，那是原告自身的事，不是合同约定的内容。被告没有必须保证原告能够开酒吧并为其办理营业执照的法定义务或合同约定义务。原告明知居民住宅区不能开酒吧而开酒吧，导致无法办理营业执照甚至无法经营，是因为原告明知故意的违法经营行为造成的，与被告没有任何关系，被告也不存在任何违约行为。原告不按约定支付转让费余款并主张被告返还转让费及利息的行为属于严重的悔约行为，因此给被告造成的房屋租金损失和转让资产使用费损失依法应由原告赔偿。由于原告毁约且没有及时缴纳房屋租金，导致房东迁怒于被告，一定程度上给被告店铺的商业信誉带来较大的负面影响。依据公平原则和《合同法》相关规定，原告应向被告赔偿占有使用期间的房屋租金和资产占有使用费损失。综上所述，原、被告的转让协议合法有效，被告不存在隐瞒、欺骗等违约事实，因原告悔约对被告造成损失，依法应由原告承担。
被告围绕其答辩意见向法庭提交以下证据：
证据一、《房屋租赁合同》一份、收条一份，证明目的：被告的营业房位于银川市兴庆区兴庆府大院5栋楼4号；2014年4月至2015年4月期间房屋年租金为78650元，被告于2014年4月28日向房东交付房租，剩余的租赁期限为一年。原告对被告提交的《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不认可。收条的落款日期是2014年4月28日，该收条是原告起诉之后被告与房东签订的，与本案无关。根据收条可以证明该租赁合同也是被告和房东补签的，不是最初签订的那份合同。
证据二、信息表一份，证明目的：银川市多个部门曾经于2013年组织查处银川市兴庆区兴庆府大院的酒吧，其中也涉及到被告的酒吧。该证据与原告的证据相互对应，证明原告对兴庆府大院的酒吧经营状况是清楚明知的。原告对被告提交的该份证据不予认可，网上公布的信息不一定人人都能看到，不能证明原告已经知道了这个事实。
证据三、《转让合同》一份，证明目的：被告另行转让店铺的时间为2014年5月4日，转让费为19万元的事实。原告对被告提交的该证据的真实性有异议，该协议是2014年5月4日签订的，原告的录音资料是2014年5月13日录制的。酒吧老板陈述转让费是20万元。该证据恰好印证了被告在原、被告之间的转让合同还未解除的情况下又将酒吧转让给他人的事实。
经审理查明，2014年3月3日，原、被告达成口头转让协议一份。协议约定：被告将其经营的位于银川市兴庆区兴庆府大院3-5-4号酒吧（赛乐酒吧）转让给原告，转让费16.8万元。协议达成后，原告支付被告转让费9万元，被告给原告出具金额为9万元的收条一张。下剩的转让费7.8万元，双方口头约定于2014年4月6日前支付。协议达成后，被告将赛乐酒吧移交给原告经营。原告接手酒吧后，到工商部门办理营业执照，工商部门以原告在居民区经营酒吧，不予办理营业执照，且原告在试营业过程中遭到附近居民的投诉。现原告以被告在转让酒吧时隐瞒事实，导致其合同目的不能实现为由诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，2012年3月23日，被告与案外人吕卫兵签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，被告承租案外人吕卫兵所有的位于银川市兴庆区兴庆府大院5#-4营业房（建筑面积185.95平米）；租赁期限自2012年3月23日至2015年3月22日止；月租金5416.67元，年租金65000元，房屋租金按年支付，下一年度租金按照本年度租金10%递增。按照该合同约定，被告在向原告转租房屋时的年租金为78650元。因原、被告在房屋转租时发生纠纷，被告将房屋收回并于2014年5月4日将赛乐酒吧转让给案外人施江宁，转让费为190000元。
再查明，原、被告达成转租协议后在移交涉案房屋时，双方就转租的设备及所剩酒水未制作转让清单，双方对移交的东西有争议，移交的内容无法确认。在原告占用涉案房屋期间，被告已将房屋租赁费支付给出租人吕卫兵。
上述事实有原、被告当庭陈述及收条、证明、现场环境监察记录表、道歉信、电话录音（整理成文字资料）、《房屋租赁合同》、收条、信息表、《转让合同》、在案为凭，经开庭质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为，原、被告口头达成的《转让协议》系双方当事人真实意思的表示，该协议不违反法律法规的相关规定，故原、被告之间口头达成的《转让协议》合法有效。在合同履行过程中，原告以不能办理营业执照为由要求解除合同；因被告已于2014年5月4日将该涉案房屋另行转让他人，被告以其行为表明不再履行双方达成的《转让协议》。故对原告要求解除与被告口头达成《转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还原告合同尚未履行部分的转让费。因被告已将涉案房屋的房租交纳给出租人，故应当扣除原告占用期间的房屋租金。2014年3月3日，被告在向原告转租房屋时的年租金为78650元，被告于2014年5月4日将该涉案房屋转让给案外人施江宁，故扣除该期间的租赁费13359元（年租金78650元÷365天×62天），被告应当退还原告转让费76641元。至于原告占用房屋期间使用的设备、酒水，因原、被告在移交时未制作清单，且双方对移交的财产不能达成共识，故对被告主张的资产占用费等财产损失，本院不予支持。关于原告主张被告承担自起诉之日（2014年4月5日）起至实际付款之日至的利息问题，原告转租被告的房屋应当知道继续在居民生活区经营酒吧会存在风险，由此原告要求因转让费而产生的利息损失应当自行承担，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告孙志鑫与被告王硕于2014年3月3日口头达成的转让协议；
二、被告王硕于本判决生效之日起十日内退还原告孙志鑫转让费76641元；
三、驳回原告孙志鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告孙志鑫负担161元，被告王硕负担914元（此款原告孙志鑫已预交，被告王硕应随同上述转让费一并支付给原告孙志鑫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 张志华
二〇一四年七月一日
书记员 宋志军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。