重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第02945号
原告田绍明，男，1962年11月12日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被告田先武，男，1974年4月16日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人田国军，重庆森吉律师事务所律师。
被告隆小玉，女，1983年3月10日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
原告田绍明与被告田先武、隆小玉民间借贷纠纷一案，本院2015年8月20日立案受理后，依法由代理审判员冉孟鑫适用简易程序于同年9月22日、同年10月28日公开开庭进行了审理。原告田绍明的委托代理人敖永生、被告田先武的委托代理田国军、被告隆小玉及其委托代理人刘川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田绍明诉�，原告与被告田先武系同胞兄弟，二被告系夫妻关系。2005年6月18日，二被告在创业期间需要资金与他人合伙投资向原告借款现金45000元，被告在之后补写借条，补写时间不明。2015年2月17日，二被告以购买房屋为由向原告借款，原告向被告隆小玉的银行账户汇款18000元。以上两笔借款共计63000元，二被告尚未偿还。现因二被告因感情不和闹离婚，对上述借款拒不偿还。现原告诉至本院，请求人民法院判决被告偿还原告借款63000元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至清偿时止；同时判决被告承担本案的诉讼费。
被告田先武辩称，原告系被告田先武的二哥。二被告系夫妻关系属实，双方于2003年在福建相识建立恋爱关系，后同居生活并于2004年9月22日生育子田琪仙，2009年7月8日双方补办结婚登记。原告诉称的两笔借款属实，第一笔�款是发生在2005年6月18日，被告田先武向原告借款45000元现金用于二被告与许安明合伙开设印刷厂，但此次合伙亏损严重，二被告共同出资的146000元全部亏损，同时被告田先武向原告出具借条一张，记载借款45000元的事实，落款时间为2005年6月18日，但该借条系近两年二被告闹离婚阶段被告田先武向原告补写，具体时间记不清楚。第二笔借款是2015年2月17日，原告向被告隆小玉在邮政储蓄银行的账户中汇款18000元，用于二被告购买房屋，该款系二被告向原告所借，未出具借条。因上述借款发生在二被告同居生子之后，且借款用于共同创业与婚后购买房产，应属于共同债务。2015年7月，被告隆小玉在电话通话录音中承认二被告曾向原告借款属实，故二被告应共同向原告偿还上述借款。
被告隆小玉辩称，原告系被告田先武的二哥。二被告系夫妻关系属实，双方于2003年在福建相识后，被告田先武强行与其同居。二被告于2004年9月22日生育子田琪仙，2009年7月8日双方补办结婚登记。原告诉称借款系其与被告田先武恶意串通，且第一笔借款发生在二被告结婚以前，不是共同债务，二被告未在2005年与他人投资开设印刷厂。原告诉称的第二笔汇款不是借款，系原告向被告隆小玉的还款，不是购房所产生的借款，同时在原告提交的银行转账记录上，第一笔是32500元的转入，其次才是18000元的转出，被告隆小玉认为汇入的32500元是被告田先武向原告的汇款，因原告无借款的经济能力，是被告田先武用自己钱汇给原告后，再由原告向被告隆小玉转出，造成了借款的假象。另外，被告隆小玉虽然对电话录音的真实性无异议，承认在2015年7月与被告田先武的通话录音中承认二被告向原告“有”借款，但被告隆小玉认为是自己随口所说，同时未反映出借款的金额、次数与时间。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，田绍明与田先武系兄弟关系，田先武与隆小玉系夫妻关系。2004年11月4日，田先武与隆小玉生育子田琪仙，2009年7月8日，二人补办结婚登记。田先武近期向田绍明补写借条一张，该借条载明：“今借到田绍明人民币现金45000元此条借款人：田先武2005年6月18日”，补写的具体时间不明。2015年2月17日，田绍明向隆小玉的银行账户中汇款18000元。2015年8月20日，田绍明向本院起诉，请求人民法院判决田先武、隆小玉偿还借款63000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息从起诉之日计算至本金清偿时止，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2014年初，田先武和隆小玉在丰都县树人镇购买房屋两套共计32万余元，截至2015年8月房款尚有10万余元未付清。
还查明，2015年2月17日，田绍明的银行账户流水中有32500元的汇入，系彭素梅向田绍明的账户中转入，而非隆小玉辩称的由田先武转入。
在诉讼中，田绍明向本院提出财产保全申请并提供担保。本院于2015年8月26日在中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行冻结隆小玉银行存款20000元。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、结婚证、常住人口登记卡、民事起诉状、电话录音光盘等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以认可。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。关于原告田绍明与二被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，关于第一笔借款45000元，原告田绍明向法庭举示的借条经查明系被告田先武近期向原�田绍明出具，并非借条落款时间“2005年6月18日”，而被告隆小玉对此借条的真实性提出异议，否认有该笔借款的存在。同时原告田绍明无其他证据证明该借贷法律关系是否真实存在，被告田先武、被告隆小玉是否真实收到45000元现金借款，所以仅凭该现金借条，本院认为其难以证明双方的借贷情况，故对原告田绍明举示的该借条本院不予采信。关于第二笔借款18000元，原告田绍明举示了中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细，证明其于2015年2月17日向被告隆小玉汇款18000元，被告田先武对该笔借款无异议，称该借款用于购房；被告隆小玉辩称虽然收到了该笔汇款，但该款系被告田先武向原告田绍明汇入32500元后转给被告隆小玉，故不属于借款。从庭审查明的情况看，原告田绍明银行记录中载明的2015年2月17日收到的汇款32500元并非被告田先武汇入，而是他人汇入。被�隆小玉否认该笔从原告田绍明处获得的银行汇款18000元系借款，但未举示证据予以证明。在无证据证明原、被告之间还存在其他经济往来的情况下，结合二被告尚有购房尾款未付清的情况以及该笔汇款发生的时间，本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细的关联性予以确认，认定该笔汇款系被告田先武、被告隆小玉向原告田绍明的借款。上述借款行为不违背法律、法规的相关规定，属于合法的借贷关系。原告田绍明请求被告田先武、隆小玉偿还借款18000元的主张成立，本院予以支持。因该笔借款双方未约定还款时间及利息，但原告田绍明请求被告田先武、隆小玉按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至其本金清偿之日的主张不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告田先武、隆小玉在本判决发生法律效力后5日内偿还原告田绍明借款18000.00元及利息（利息从2015年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告田绍明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.50元；诉讼保全措施费210元，共计897.50元。由原告田绍明承担462.50元，被告田先武、隆小玉负担435.00元（原告田先武已垫付，被告田先武、隆小玉在向原告田先武本判决书确定的义务时一并支付）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 冉孟鑫
二〇一五年十一月五日
书 记 员 隆应花