吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3733号
上诉人（原审被告）：黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾西镇经济技术开发区。
法定代表人：朱小虎，经理。
委托代理人：李春俐，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：长春市舜日门窗有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区迎宾路25号。
法定代表人：徐爽，经理。
委托代理人：王立林，该公司副经理。
委托代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。
原审被告：长春地华房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号五层399段。
法定代表人：祝义财，总经理。
委托代理人：刘京松，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审被告：黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司长春分公司，住所地长春市南关区解放大路36号永城大厦A座2区2103室。
主要负责人：贺长松。
上诉人黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称嘉寓公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长春市舜日门窗有限责任公司（以下简称舜日公司）原审诉称：舜日公司与嘉寓公司于2015年4月20日签订一份《建筑门窗制作安装合同》，合同约定由舜日公司承揽嘉寓公司总承包工程中的门窗制作与安装分项工程，合同中明确约定了工程概况、门窗单价、数量及制作依据、工程期限、双方责任、付款方式、工程变更、工程竣工及结算等双方权利和义务。合同签订后，舜日公司按要求及合同约定履行了合同义务，但被告却未按照合同约定履行工程款给付舜日公司，现尚欠工程款675180.32元。为维护自己的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定诉至法院，要求：判令被告给付舜日公司工程款675180.32元及违约金。
长春地华房地产开发有限公司（以下简称地华公司）原审辩称：代位权制度是理解发包人身份和责任的法理基础，我公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，判决我公司支付工程款将损害案外人的合法权益，也不符合该条法律的立法的宗旨，舜日公司无权向我公司要求违约金。
黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司长春分公司(以下简称嘉寓长春分公司)原审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
嘉寓公司原审辩称：1.不同意舜日公司的诉讼请求，舜日公司所诉事实与客观事实不符，我方从未与舜日公司签订过施工合同，双方之间不存在施工合同关系，本案的雨润工程是我方从江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）承包的，我方承包后将雨润工程交给嘉寓长春分公司的项目经理彭东升负责施工等事项，翔森公司目前仍欠我方工程款784000元，翔森公司应在拖欠我方工程款的范围内与该工程的实际施工人承担共同的还款义务；2.舜日公司从未向我方催缴过工程款；3.舜日公司本身只具有门窗的经营权，并没有实际施工资格，舜日公司属于无资质的人，所以本案不应该支持舜日公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：一、2015年12月3日，地华公司与案外人翔森公司签订《建设工程施工总承包合同》，由地华公司开发的长春雨润·星雨华府项目发包给案外人翔森公司。2014年4月3日，嘉寓公司在长春设立分公司，主要负责人为贺长松。2015年4月2日、2015年7月31日，嘉寓公司与舜日公司签订两份《产品买卖合同》，由嘉寓公司向舜日公司订购承包项目的玻璃塑钢窗、断桥铝窗等产品，总计价款921340元。2014年7月15日，案外人翔森公司与嘉寓公司签订“合同”由案外人翔森公司将其承包的长春雨润·星雨华府6#、16#、7#、17#、21#-26#、29#、30#、31#楼塑钢门窗采购及安装项目转包给嘉寓公司。2015年4月20日，案外人葛宏雨以嘉寓公司的名义与舜日公司签订《建筑门窗制作安装合同》，该合同约定将其分包的长春雨润·星雨华府21#、22#、23#、24#楼的门窗制作与安装分项工程转包给舜日公司，单价每平方米255元，共计1739.76平方米，总价款443638元（暂定价，以实际面积为准）。审理期间，嘉寓公司主张该合同所加盖的公章并非其公司持有的公章并申请鉴定，经吉林常春司法鉴定所鉴定，该公章与嘉寓公司提供的样本非同一枚公章所加盖。2015年8月14日，嘉寓公司长春分公司与舜日公司签订《建筑门窗制作安装附件合同》其中第一条约定“截止长春雨润星雨华府21#-24#楼门窗安装完毕验收合格后，甲方（嘉寓公司长春分公司）以商业承兑汇票或以房抵账，乙方（舜日公司）有权任选其中一种方式，如以房抵账由乙方（舜日公司）指定房源，抵账房单价不能高于售楼处当时所受价格。（已收黑龙江嘉寓20万元商业承兑汇票）”，第三条“工程完工，门窗验收合格，甲方（嘉寓公司长春分公司）结清全部款项”第四条“如延期付款，月利3分”。该附件合同加盖嘉寓公司长春分公司印章并由贺长松、葛宏雨签名。2015年10月19日，舜日公司将“附件合同”所涉承兑汇票退回嘉寓公司长春分公司。审理期间，嘉寓公司主张该合同所加盖的嘉寓长春分公司的印章也非分公司所持有的印章并申请鉴定，经法院委托吉林常春司法鉴定所鉴定，该公章与嘉寓公司提供的样本系同一枚公章所加盖；二、2016年1月29日，案外人翔森公司与嘉寓公司所签订的6#、16#、7#、17#、21#-26#、29#、30#、31#楼塑钢门窗采购及安装合同，经案外人江苏地华实业集团有限公司工程结算中心结算最终审定额为2,223,000元，并由三方签订《工程结算终审单》，审理中，地华公司向本院提供上述《工程结算终审单》复印件，嘉寓公司对该复印件不予质证，但对于该《工程结算终审单》的结算数额没有异议。《工程结算终审单》承包单位处嘉寓公司除加盖印章外，有葛宏雨签名。另查明，地华公司主张翔森公司已于2016年7月5日前分批将工程款全部支付给嘉寓公司，并提供付款凭证予以证明。虽嘉寓公司主张案外人翔森公司目前仍欠其工程款784000元，但未能提供证据予以证明；三、审理中，因舜日公司请求被告给付尚欠工程款675180.32元，仅凭自行估算得出，未有其他证据予以佐证，且双方合同明确约定为“暂定价，以实际面积为准”。法院依据举证责任分配原则，指定舜日公司对此承担举证责任，经舜日公司申请，法院委托吉林天理招标代理有限公司对舜日公司施工的施工项目进行司法鉴定，该公司出具鉴定结论认为，舜日公司施工项目的工程造价为590821元。
原审法院认为：嘉寓公司自案外人翔森公司取得地华公司开发建设的房地产开发项目中的部分塑钢门窗采购及安装项目，并再次通过嘉寓长春分公司将部分项目转包舜日公司具体施工且签订《建筑门窗制作安装合同》、该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效。合同履行期间，舜日公司按合同约定履行了施工义务，但嘉寓公司及嘉寓长春分公司未按约定履行支付工程款的义务，违背民事活动的诚实信用原则，已构成违约，现舜日公司请求嘉寓公司及嘉寓长春分公司给付工程款，应当予以支持，但舜日公司主张的数额与鉴定机构的鉴定结果不一致，应当以鉴定机构的鉴定结果为准。同时，因嘉寓公司在2016年7月5日地华公司已将工程款全部支付完毕后未能及时支付舜日公司，还应当自2016年7月6日给付舜日公司银行利息。虽舜日公司与嘉寓长春分公司约定逾期付款按三分利计算，但嘉寓公司主张该计算方式过高，主张予以酌减，结合本案实际，根据公平原则，嘉寓公司长期占用该款项，应当承担占用期间的银行利息。虽舜日公司提供的合同加盖的嘉寓公司与其所持公章非同一枚且嘉寓公司否认葛宏雨系分公司工作人员，但结合葛宏雨在地华公司提供的《工程结算终审单》代表嘉寓公司签名及《建筑门窗制作安装附件合同》签名的事实，可以认定葛宏雨为嘉寓长春分公司的工作人员，应当认定其行为代表嘉寓长春分公司。虽嘉寓公司因《工程结算终审单》系复印件而不予质证，但并未否认结算数额，故该结算单应当作为认定案件事实的依据。同时，嘉寓长春分公司系嘉寓公司依法设立，贺长松为分公司负责人，根据鉴定意见，《建筑门窗制作安装附件合同》的公章为分公司加盖并有贺长松、葛宏雨签名，该合同真实有效。同时，根据该合同，并结合葛宏雨代表嘉寓公司签署《工程结算终审单》的事实，足以认定嘉寓长春分公司与舜日公司存在建设安装合同关系。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，嘉寓长春分公司应当对嘉寓长春分公司对外从事的经营活动承担民事责任。虽嘉寓公司否认与舜日公司存在合同关系，但根据庭审查明的事实，其抗辩理由足以推翻，不予采信。至于舜日公司主张地华公司承担给付工程款的义务，因该公司已将工程款支付完毕，舜日公司的该项请求，丧失了事实和法律依据，不予支持。综上所述，为维护法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼送法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司、黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司长春分公司共同给付原告长春市舜日门窗有限责任公司工程款590,821元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月6日始至实际给付之日止）；二、驳回原告长春市舜日门窗有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费10550元，原告长春市舜日门窗有限责任公司负担850元，被告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司、黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司长春分公司共同负担9700元；公告费760元，由被告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司、黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司长春分公司共同负担。
宣判后，嘉寓公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.本案应移送公安机关处理。舜日公司提供的施工合同加盖的我公司公章，经鉴定为伪造，合同落款处签字的葛宏雨不是我公司或嘉寓长春分公司的员工。葛宏雨私刻公章、与舜日公司签订合同并与翔森公司结算，涉嫌经济犯罪。2.因葛宏雨的犯罪活动，故应由其承担民事赔偿责任，我公司不应承担付款义务。3.本案应追加翔森公司为共同被告。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案移送公安机关或改判驳回舜日公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由舜日公司负担。
舜日公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
地华公司二审答辩称：与我公司无关。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.地华公司作为发包方将雨润工程项目发包给案外人翔森公司，翔森公司将塑钢窗项目分包给嘉寓公司，嘉寓公司将该项目交由嘉寓长春分公司负责，嘉寓长春分公司又将该项目转包给舜日公司实际施工。因嘉寓长春分公司不具有法人资格，其民事责任应由其设立的公司承担，故舜日公司与嘉寓公司成立直接的施工合同关系，舜日公司依据合同关系要求嘉寓公司给付工程款，符合合同约定及法律规定。而葛宏雨作为嘉寓长春分公司的代理人，将工程转包给舜日公司，其行为应视为职务行为，该法律行为的后果应由公司承担，故嘉寓公司上诉主张应由葛宏雨而非嘉寓公司承担给付工程款的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。2.葛宏雨是否私刻嘉寓公司公章以及是否非法代表嘉寓公司与案外人翔森公司结算，与本案审理的舜日公司与嘉寓公司施工合同关系无关，不符合移送公安机关的条件，如嘉寓公司认为葛宏雨具有损害公司利益的犯罪行为，可向有关部门举报。而翔森公司与嘉寓公司的结算及工程款给付情况与本案亦无关联，无需将翔森公司列为本案当事人。嘉寓公司上诉要求将本案移送公安机关并将翔森公司列为本案当事人的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年九月五日
书 记 员 王 淇