海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第15号
上诉人（原审原告）：张再蓉。
上诉人（原审被告）：谢新民。
委托代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：翁婕，海南新概念律师事务所律师。
上诉人张再蓉与上诉人谢新民保管合同纠纷一案，均不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员黄玉臣担任审判长，与代理审判员王法坚、王春芬共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张再蓉于2010年1月20日从其工商银行账户（卡号：62220XXXXX）向谢新民工商银行账户（卡号：95588XXXXX）转款人民币98000元；同年1月21日张再蓉又以同样方式向谢新民转款人民币2000元。谢新民为证明其收到的上述款项是张再蓉向其借款的还款，向原审法院提供了借款人均为张再蓉的2009年7月19日的7万元《借据》和2009年9月16日的3万元《借条》。张再蓉对7万元《借据》是本人所写无异议，但不认可该证据的关联性，认为虽出具了借据但并未交给谢新民也未收到谢新民的钱；对3万元《借条》中的落款日期和签名的真实性不认可，认为是谢新民克隆其于2011年9月16日出具16万元《借据》中的落款日期和签名，并申请鉴定。谢新民在法院委托鉴定期内拒绝提供16万元的《借据》原件，且双方均陈述无3万元的《借条》原件。受托鉴定机构以缺少鉴定检材原件，无法对外委托，将鉴定申请退回原审法院。另查，2013年2月谢新民曾以民间借贷纠纷向海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）起诉张再蓉，要求张再蓉偿还因购车向其借款的16万元。张再蓉在该案中辩称，只借了6万元，有10万元即本案的涉案款项系事先转给谢新民的。因当时正和丈夫闹离婚，故借此机会出具虚假的借条，分别于2010年3月20日、2011年9月16日出具了两份借款金额均为16万元的《借据》交给谢新民，谢新民认可该两份《借据》系同一笔借款。美兰法院于2013年6月4日作出（2013）美民一初字第644号民事判决，判决张再蓉向谢新民偿还借款16万元及利息。该判决没有采信张再蓉对10万元的辩解意见，并认为10万元是否系其他债权债务关系，张再蓉可另案主张。张再蓉不服判决提出上诉，海口市中级人民法院作出（2013）海中法民二终字第331号民事判决，认为张再蓉向谢新民借款16万元约定的还款期限尚未届满，故以原判决认定事实清楚，但处理结果不当，判决撤销原审判决并驳回谢新民的诉讼请求。
原审中张再蓉提出的诉讼请求为：1、谢新民向张再蓉归还代张再蓉保管的人民币10万元；2、谢新民返还上述保管人民币的利息（从2010年1月20日至还清止，利息按人民银行一年期贷款利率6.56%计算）。
原审法院认为：张再蓉提供了银行账户交易清单，证明谢新民确实收到张再蓉的10万元，称双方系保管合同法律关系。谢新民辩称该款项是张再蓉偿还先前所欠谢新民借款，并提供了两张分别为3万元和7万元借款凭证。对7万元《借据》，张再蓉认可《借据》的真实性，但辩称借款并未实际发生。而借据是民间借贷关系的重要凭证，该《借据》上写明“借到”，即证明双方达成的借款合意，又证明张再蓉收到借款，据此，张再蓉的辩解意见无事实依据，对于谢新民称10万元中的7万元是归还之前借款的抗辩意见，原审法院予以采纳。对于3万元的《借条》的复印件，张再蓉否认其真实性，请求做真伪鉴定。因谢新民在委托鉴定期间拒绝提供样本进行比对，应承担举证不能的责任，故对谢新民辩称10万元中的3万元亦是张再蓉归还之前的借款的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，可认定张再蓉与谢新民事实存在3万元的保管关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”第三百七十七条规定：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”故张再蓉要求谢新民返还保管的现金未超出3万元部分，原审法院予以支持。该笔款所产生的孳息应为张再蓉交付款项之日起按同期银行存款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限谢新民于本判决生效之日起五日内向张再蓉返还人民币3万元及利息（利息计算：以3万元本金，从2010年1月21日起计至本判决限定的履行期限止，按中国人民银行同期一年期存款利率计付）；二、驳回张再蓉的其他诉讼请求。案件受理费1423元，由张再蓉负担996元，谢新民负担427元。
张再蓉上诉称：一、一审判决以张再蓉认可7万元《借据》的书面真实，推导为借款事实成立和发生，认定事实错误。1、该7万元《借据》并未交付给谢新民，曾打算向谢新民借款支付购房首付，但后来有了其他款项来源，并未向其借款，该《借据》系张再蓉在使用谢新民房间作为办公室期间遗失的。2、谢新民更没有给付此7万元的事实，其没有银行取款证据支撑，在一审中对给付场合回答的恍惚，庭后又多次修改笔录，足见事实不真。3、谢新民克隆制作3万元的《借条》，显然是为了凑足10万元，来抵消代保管的10万元，但由此也折射出该7万元所谓借款的不真实。二、一审判决以张再蓉汇入谢新民银行账户的10万元就是偿还该所谓借款，认定事实错误。1、现谢新民持有该7万元的《借据》原件，在不考虑该借款事实真实性的情况下，依据社会常理，持有借据原件，就是表明借款并未偿还。2、谢新民在继续持有《借据》原件的情况下，在无张再蓉签名的仅谢新民自己背书的《还款证明（说明）》，不能成为证明该10万元是对该所谓借款的偿还。如系对所谓借款的偿还，应当是双方意思表示一致，而非单方意思。这是两个不同的法律关系不容混淆。3、一审判决对谢新民没有证据证明10万元保管款是对所谓7万元借款的偿还，在其主张无举证的情况下，认定该10万元中的7万元是对借款的偿还，显然违背了基本的证据原则，适用法律错误。三、一审判决在未受理反诉的情况下处理了反诉，剥夺了张再蓉作为反诉被告应有的诉讼权利，程序违法。谢新民作为一审的被告，其主张确认有7万元和3万元的债权，并主张确认收到的10万元系偿还该债务的款项，以此主张对张再蓉的诉讼请求进行抵消，显然构成了反诉请求。一审判决对该反诉请求，不仅没有释明告知谢新民应当反诉或另行起诉，反而直接在本诉中审理，剥夺了作为反诉被告或另行起诉被告的各项诉讼权利（如针对其主张的举证期限、反驳证据的收集、诉讼时效的抗辩等），同时也使得案件法律关系混乱，事实不清，错误适用法律，最终导致错误判决。综上所述，一审判决认定7万元借款事实错误、认定10万元代保管款中包括了7万元偿还债务款事实错误、认定两者具有关联性错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，改判支持张再蓉的原审诉讼请求。
谢新民答辩称：第一，根据7万元的借据，张再蓉的陈述与事实不符；第二，关于其讲到谢新民持有借据的原件，其借据没有还，与事实不符，张再蓉是通过转账还款，而不是拿走该借据；第三，关于反诉的问题，谢新民认为也没有事实以及法律依据，张再蓉主张有10万元的保管合同关系，谢新民为了反驳其观点，进行了举证，这个是属于正常的诉讼行为，不属于反诉的问题，因此张再蓉的观点是没有事实及法律依据的。
谢新民上诉称：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院认定谢新民与张再蓉之间存在保管合同关系是错误的。首先，张再蓉没有任何证据证明与谢新民之间存在保管合同关系；其次，一审法院已经查明张再蓉2009年7月19日向谢新民借款7万元（还有一笔3万元借款，因《借据》是张再蓉变造后交给谢新民的而未查明）。在借款未还的情况下，张再蓉让谢新民保管10万元现金，这完全违背常理；第三，张再蓉诉称委托谢新民保管现金一笔共10万元，并非一笔3万元和一笔7万元。虽然3万元借款的事实未能查明，但一审法院因此认定谢新民与张再蓉之间有一笔3万元现金的保管关系，是没有依据的，也是与张再蓉的诉讼请求不相符的。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用保管合同的法律规定处理本案，是错误的。之所以适用法律错误，是因没有查清案件的具体事实所致。综上，一审法院认定事实、适用法律都有错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第一项，改判驳回张再蓉的诉讼请求。
张再蓉答辩称：第一，谢新民认为其不存在保管关系，而张再蓉认为存在，以及3万元的借款，这是一个克隆而非法的行为，所以张再蓉向法庭申请对其借据进行鉴定，由于谢新民拒绝提供的原件，而造成不能鉴定的后果，其应当承担不利后果，一审认定为是保管款是正确的。第二，一审认定3万元是保管款是正确的，因此张再蓉的上诉请求是成立的，谢新民的上诉请求不能成立。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从双方就是否存在保管合同关系这一事实分别所举的证据来看，张再蓉主张与谢新民存在保管合同关系，提供共计转款10万元的银行账户交易清单，谢新民否认双方存在保管合同关系，抗辩上述款项是张再蓉偿还所欠谢新民的借款，提供了7万元和3万元的借款凭证。对于7万元的借据，张再蓉认可其真实性，但辩称借款并未实际发生，借据是其练字所留，后放在抽屉里时遗失，该辩解意见不符合常理，故对于谢新民所称7万元是偿还借款的抗辩意见，本院予以采纳。而对于3万元的借据是复印件，张再蓉否认其真实性，并在一审期间申请鉴定，但因谢新民拒绝提供比对样本导致鉴定不能，故对于谢新民所称3万元亦是偿还借款的抗辩意见，本院不予采纳。据此，原审法院认定张再蓉、谢新民仅存在3万元的保管合同关系并无不妥，本院予以维持。综上，张再蓉、谢新民的上诉请求和理由，均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3396元（张再蓉预交2846元、谢新民预交550元），由张再蓉负担2846元，谢新民负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉臣
代理审判员 王法坚
代理审判员 王春芬
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杜海燕