河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1122民初127号
原告：袁立民，男，2003年7月5日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。
法定代理人：袁某，男，1973年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县，系袁立民之父。
法定代理人：李某，女，1973年7月1日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县，系袁立民之母。
委托代理人：张殿华，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
被告：庞伯磊，男，1983年9月30日出生，汉族，户籍衡水市桃城区，现住。
委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。
被告：刘龙星，男，1976年1月8日出生，汉族，住衡水市武邑县。
被告：中银保险有限公司河北分公司。
负责人：韩蔚，总经理。
统一社会信用代码：91130100670309680H。
委托代理人：刘朋飞、杨柳，系该公司员工。
原告袁立民与被告庞伯磊、刘龙星、中银保险有限公司河北分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，因原告需做伤残鉴定，本案于立案之日起中止审理。原告伤残鉴定作出后，依法变更诉讼请求，本案于2018年4月9日恢复审理。现依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告袁立民法定代理人袁某、李某及委托代理人张殿华，被告庞伯磊及委托代理人王志远，被告刘龙星，被告保险公司委托代理人刘朋飞、杨柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月18日，被告庞伯磊驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车沿旧武小路由南向北行驶，行至衡水金轮塑业有限公司西区门前，与对向行驶原告袁立民驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。武邑县公安交通警察大队对此次事故做出责任认定，认定庞伯磊应负此事故的主要责任，原告负此事故次要责任。根据法律规定，被告庞伯磊应对原告人身损害进行赔偿，庞伯磊驾驶车辆所有权人为被告刘龙星，依照法律规定，被告刘龙星应与被告庞伯磊承担带来赔偿责任。被告刘龙星驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。原告本次诉讼的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、车辆损失费、伤残及三期鉴定费、公估费，按照法律规定和本案事实，要求被告方赔偿326610元。鉴于原告伤情较严重，原告在诉讼中主张的后续治疗费待实际发生后再行主张。撤回本案40000元后续治疗费的请求。本案的诉讼费用及保全费要求被告方承担。
被告庞伯磊委托代理人辩称：一、被告庞伯磊系本案事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车的所有人被告刘龙星的雇员，本案事故发生在被告庞伯磊从事雇佣活动中，根据《最高院人身损害赔偿解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告庞伯磊不应承担本案交通事故的赔偿责任。二、被告庞伯磊驾驶的本案事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车在被告中银保险有限公司河北分公司投保有交强险一份和商业三者险主、挂车各一份（主、挂车共1050000元），本案交通事故发生在保险期间内。原告袁立民的合理合法损失依法核定后，首先应由被告保险公司在交强险和商业三者险分项限额内进行赔偿，不足部分由被告刘龙星赔偿。具体意见质证时发表。三、对冀公交(衡)认字【2017】第131122201700944号道路交通事故认定书认定的庞伯磊负此事故主要责任有异议，该责任认定不应作为被告庞伯磊承担连带责任的依据。理由如下：武邑县公安交通警察大队冀公交(衡)认字【2017】第131122201700944号道路交通事故认定书中事故形成原因分析部分，经对当事方违法行为在事故中所起的作用分析，确认庞伯磊驾驶机动车违反交通信号灯通行，违反《道路交通安全法》第38条之规定无异议。而对于其他事故形成原因中所涉交通违法行为，即使用其他车辆的机动车号牌，违反《道路交通安全法》第16条4项之规定；擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，违反《道路交通安全法》第16条1项之规定的两项交通违法行为，作为司机的被告庞伯磊不知情，并无过错，被告庞伯磊只是受雇于本案事故车辆所有人被告刘龙星，事故车辆所有人对该两项交通违法行为负有责任，而不应由司机来承担该两项交通违法行为的责任。该责任认定不应作为被告庞伯磊承担连带责任的依据。
被告刘龙星辩称：没什么可说的。本案事故发生时，庞伯磊是我雇佣的司机。事故车辆在保险公司投保有交强险一份和商业三者险主、挂车各一份（主、挂车共1050000元），事故发生在保险期间内。
被告保险代理人辩称：因我方车辆负主要责任，承担比例应为70%。事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号在我司投保有交强险一份和商业三者险主、挂车各一份（主、挂车共1050000元），事故发生在保险期间内。该车辆涉及套牌，出险时车架号与保单的车架号不一致。主车不赔偿。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本案事故认定书认定的事实、责任的划分及车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车在保险公司投保有交强险一份和商业三者险主、挂车各一份（主、挂车共1050000元），事故发生在保险期间内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告因本次交通事故造成的本次诉讼中合理合法损失项目、数额如何确定以及要求被告方赔偿的依据。
围绕争议焦点，原告陈述同诉状及当庭变更陈述内容一致，为支持原告的诉讼请求，向法庭出示如下证据：1、2017年8月30日武邑县公安交通警察大队出具的冀公交（衡）认字（2017）第131122201700944号道路交通事故认定书。证明目的，2017年7月18日，原告在案涉交通事故中受伤，经交警部门认定，被告庞伯磊承担事故主要责任。原告负次要责任。2、原告袁立民户口本及法定代理人李某、袁某身份证，证明原告主体适格。3、武邑县医院医疗费票据5张，合计金额993.9元。4、哈励逊国际和平医院诊断证明、住院费、医疗费票据14张，合计金额159624.93元，住院费用明细8张及病例。证明目的：原告因案涉交通事故受伤，自2017年7月18日至2017年9月3日在哈励逊国际和平医院住院治疗，共计住院47天，花去医疗费159624.93元。5、河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对原告驾驶的电动车损失的公估报告，公估费票据，金额200元。原告购买电动车的收款收据，金额2280元。证明目的，因案涉交通事故，造成车辆损失。6、衡水市司法鉴定中心作出的伤残等级、误工期、护理期、营养期司法鉴定及鉴定费票据1张2200元。证明目的：因原告遭受交通事故被司法鉴定机构鉴定为九级伤残，护理期90日、营养期90日，鉴定费2200元。7、武邑县武邑镇中学出具的证明，证明原告袁立民在事故发生前在武邑镇中学寄宿上学，应按城镇居民享受残疾赔偿金待遇。8、案涉被告驾驶的冀Ｔ×××××机动车行驶证复印件及申请法院调取的案涉交通事故武邑县公安交警大队卷宗，证明：被告刘龙星系该车车主，并雇佣肇事司机被告庞伯磊从事货物运输。刘龙星应与庞伯磊共同对原告的损失承担连带赔偿责任。9、涉案肇事车辆冀Ｔ×××××，冀Ｔ×××××号车投保的商业保险保险单，证明目的：上述车辆向被告保险公司投保了机动车第三者责任保险，保险金额分别为100万元，5万元。被告保险公司应在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。赔偿费用明细：一、医药费：993.9元（武邑县医院2017年7月18日）票据5张。医药费：159624.93元（哈励逊国际和平医院2017年7月18日至9月3日，47天）票据14张，住院费明细表一份，诊断证明一份，病历一套。共计医药费：160618.83元。二、护理费：35785/365×90天=8820元。护理费：35785/365×47天（住院期间）=4606元。三、住院伙食补助费：47天×100=4700元。四、营养费：30×90=2700元。五、交通费：1000元。六、电车损失：1525元，公估费：200元。七、鉴定费：2200元。八、伤残赔偿金：28249×20年×20%=112996元。九、精神损害抚慰金：10000元。合计309365.83元。交强险：10000+100000+10000+2000=122000元，商业三者险：（309365.83-122000）×90%=168629元。合计：168629+122000=290629元。
被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：挂车我司也主张不进行赔偿。被告所驾驶的车辆事故发生时两个车牌号都在我司承保，而且承保的1050000元商业三者险限额没意见。但是，现场被告车辆大架号不是投保时保单所记载的大架号。医疗费部分应扣除非医保部分。护理费原告主张住院期间二人护理没有医嘱。护理费标准原告未提供护理人员相关证据，我公司不认可原告主张的护理费标准。交通费未提供票据，交通费数额过高。伤残赔偿金应按农业标准计算，原告在学校就读不满一年，不应按城镇标准计算。精神抚慰金过高。鉴定费、诉讼费等间接损失我司不承担。对其他损失和证据没异议。没有证据提交。
被告庞伯磊代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对证据1有异议，意见同答辩意见一致。对证据2、3、4、5、6、8、9无异议。医疗费数额请法院核定。证据7同保险公司意见一致。
被告刘龙星对原告提供上述证据的质证意见是：对原告提交的证据及损失均无异议。
本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：原告提供证据1、内容真实合法有效，被告方均无异议，依法应予采纳。被告保险公司主张原告医疗费应扣除非医保用药的意见没有法律依据，不予采纳。该医疗费用是原告在住院治疗期间因事故造成伤情所支出的实际费用，依法应予采纳。原告方没有提供需要二人进行护理的遗嘱或者相关鉴定意见书，被告保险公司不认可两人护理，保险公司的该质证意见依法应予采纳。结合社会实际情况，确认原告护理费标准按照河北省上一年度居民服务业年平均工资35785元计算为98元/天适宜。原告主张的交通费虽未提供票据，但是结合原告的伤情，综合考虑入院、出院、检查、鉴定的实际需要，确认原告交通费为700元。因原告提供证据7真实有效，经庭后核实，能够证实袁立民在起诉之日已经在武邑县城内寄宿制学校武邑县武邑镇中学就读一年半。参照最高人民法院相关复函精神，原告方主张的相关损失标准应当按照城镇居民标准计算。原告方主张的精神损害抚慰金10000元符合当前社会经济发展水平，应予采纳。被告庞伯磊庭后提供的证据与当庭陈述内容一致，且被告刘龙星也予以认可二者的关系，故而该证据证明的目的予以支持。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法不予采纳。
综上，确认原告因此事故造成的本次诉讼合理合法损失是：医疗费160618.83元、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金112996元（28249元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、护理费8820元（98元/天×90天）、交通费700元、伤残及三期鉴定费1600元、车辆损失费1525元、公估费200元共计303859.83元。
本院经审理查明：2017年7月18日8时20分，被告庞伯磊驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车沿旧武小路由南向北行驶，行至衡水金轮塑业有限公司西区门前，与对向行驶原告袁立民驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队做出冀公交（衡）认字（2017）第131122201700944号道路交通事故认定书认定：庞伯磊应负此事故的主要责任，原告袁立民负此事故次要责任。被告庞伯磊系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车驾驶人，被告刘龙星系该车车主，该车辆事发时所悬挂车牌号的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（限额105万元，不计免赔），事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告袁立民住院治疗47天，已经支付医疗费160618.83元；其伤情被评定为九级伤残，需要护理期限90天，营养期限90天，为此支付鉴定费1600元；原告受损的电动车损失经鉴定为1525元，支付鉴定费200元。鉴于原告伤情较严重，原告主张其后续治疗费待实际发生后再行主张。本次诉讼撤回本案40000元后续治疗费的请求。开庭后，经调查，武邑县交警大队出具书面证明，证明本案事故发生时庞伯磊驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车实际车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车。
本院认为：原告袁立民因此次交通事故造成人身损害和财产损失，被告庞伯磊在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担主要责任，依法应当承担侵权损害赔偿责任。被告庞伯磊驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理合法损失应首先由被告保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人庞伯磊承担赔偿责任。被告庞伯磊与被告刘龙星均认可事故发生时庞伯磊系刘龙星的雇佣司机，庭后庞伯磊又出示了一份刘龙星所书写的证言，根据相关法律规定对于被告庞伯磊在从事雇佣过程中因侵权应承担的赔偿义务应由其雇主即被告刘龙星予以赔偿。因被告驾驶车辆事发时主车不存在套牌现象，只有挂车存在套牌现象，故而主车商业三者险限额内的赔偿被告保险公司依法应予承担。故被告保险公司应当首先在交强险责任限额内赔偿原告损失医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、车辆损失费1525元共计121525元。因袁立民发生事故时驾驶的系非机动车，根据相关法律规定，应适当减轻非机动车方的责任10%。故被告保险公司还应在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险限额的损失医疗费150618.83元（160618.83元-10000元）、住院伙食补助费4700元、营养费2700元、残疾赔偿金12996元（112996元-100000元）、护理费8820元、交通费700元、伤残及三期鉴定费1600元、公估费200元共计182334.83元的80%的100/105即138921.78元。被告刘龙星应当赔偿原告超出交强险限额的损失182334.83元的80%的5/105即6946元。原告方要求被告承担保全费的诉求，依法应予支持。故该保全费1520元也应由被告刘龙星依法进行赔偿。原告的后续治疗费可待实际发生后另行依法主张权利，要求被告方依法赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司河北分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告袁立民损失计260446.78元（121525元+138921.78元），于判决生效后十日内履行。
二、被告刘龙星赔偿原告袁立民损失计8466元（6946元+1520元），于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告袁立民本次诉讼的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元减半收取967元，由原告袁立民负担177元，由被告刘龙星负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一八年五月四日
书记员 史秋芝