广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1407号
原告：吴明海，住广东省廉江市。
被告：广州家广超市有限公司员村店，地址广州市天河区。。
负责人苏学彬，总经理。
被告：广州家广超市有限公司，地址广州市经济技术开发区。。
法定代表人曹成智，董事长
上述两被告共同委托代理人朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。
原告吴明海诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称家广公司员村店）、被告广州家广超市有限公司（以下简称家广公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴明海及被告家广公司员村店、家广公司的共同委托代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，2015年3月30日，原告在被告家广公司员村店处购买了由安徽省宿松县刘氏蜂产品有限责任公司生产的“刘氏哈蜜礼盒”一盒，单价85元。涉案食品包装所示净含量1200克，枣花蜂蜜400克×3瓶。生产日期2014.09.06，执行标准：GB14963-2011，产品等级：一级品。原告在选购时看到涉案食品标注的“产品等级：一等品”，令原告作出购买意愿。购买后原告认为涉案食品与其他同类产品并无区别。对涉案食品产生质疑。后来经查询得知，涉案食品的执行标准《食品安全国家标准蜂蜜》GB14963-2011。在该标准中没有对蜂蜜产品制定质量等级，因此，被告所销售的涉案产品将产品等级标注为“一级品”完全属于伪造商品的等级，属于欺诈消费者行为。因此，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，二被告作为专业销售商，在经营销售的过程中更应该遵守国家法律法规，维护自身品牌形象，对所销售商品的真实性负责，对广大消费者负责。二被告没有严格按照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，严格执行进货检查验收制度，致使带有欺诈性表述的违法商品流入市场。请求法院依据《侵害消费者权益行为处罚办法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规的规定，依法公正判决。请求法院判决：1、二被告退货款85元，并依法赔偿500元；2、二被告赔偿误工费、交通费、律师费5315元；3、二被告承担与本案相关的一切诉讼费用。
两被告共同辩称：一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二条规定，本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；且其本身不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《中华人民共和国消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、诉争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。诉争商品系安徽省宿松县刘氏蜂产品有限公司合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对诉争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明诉争商品对其造成任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、诉争商品标注的内容不具备任何违法行。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，答辩人从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。诉争商品的标注的内容不具备任何违法行，原告并无任何证据证明其事实主张。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。答辩人出售诉争商品以原告支付对等价款为对家，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明答辩人故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定过约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出诉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求，因此，其要求退还货款并要求500元赔偿于法无据，即其第1项诉讼请求依法必须予以驳回。同时，鉴于答辩人从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明诉争商品存在任何违法性，亦无任何证据证明其误工费、交通费、律师费的客观性及其诉争商品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，显然，原告的第二项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月30日，原告在被告家广公司员村店处购买了“刘氏哈蜜礼盒1200G”1盒，支付价款85元。涉案产品外包装标注执行标准为GB14963-2011，并标注“产品等级：一级品”、“公司名称：安徽省宿松县刘氏蜂产品有限责任公司”。
另查明，国家标准GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》由中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布，于同年10月20日实施，该标准没有蜂蜜等级的内容，前言载明“本标准替代GB14963-2003《蜂蜜卫生标准》及GB18796-2005《蜂蜜》中的对应指标。”国家标准GB18796-2005《蜂蜜》由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会于2005年10月26日发布，规定依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。2012年3月20日，中国国家标准化管理委员会发布《关于废止GB18796蜂蜜标准的公告》，内容为“GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》已于2011年10月20日实施。根据《食品安全法》有关规定，GB18796-2005《蜂蜜》国家标准于2012年4月20日废止”。2012年4月18日，中华全国供销合作总社发布行业标准GH/T18796-2012《蜂蜜》，该标准于同月20日实施，前言载明：“本标准最初于1982年发布，后变为国家标准（GB18796-2005），由于2011年4月20日《食品安全国家标准蜂蜜》的发布，现修订为行业标准”，该标准同样规定，依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。
另查明，被告家广公司是被告家广公司员村店的总公司，被告家广公司员村店不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。《中华人民共和国标准化实施条例》第二十四条规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。本案中，虽然行业标准GH/T18796-2012《蜂蜜》有等级划分的规定的，但国家标准GB14963-2011并没有等级划分的规定，因此涉案产品在包装上标注产品等级为一级品的同时，并没有将等级划分所依据的行业标准GH/T18796-2012一并标注，因此这就会使一般消费者产生混淆，误认为涉案产品是根据国家标准被划分为一级品，进而做出错误购买的意愿，属于以不真实的商品标准、商品说明的方式销售产品。原告主张被告的行为构成欺诈，理由成立。原告要求被告家广公司员村店退还货款85元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。被告家广公司员村店不具有独立的法人资格，被告家广公司作为其总公司，应对被告家广公司员村店的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。两被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
原告要求被告赔偿误工费、交通费、律师费5315元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店向原告吴明海退还货款85元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店向原告吴明海赔偿500元；
三、被告广州家广超市有限公司员村店的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任；
四、驳回原告吴明海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一五年七月七日
书记员 梁洁明