南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初1654号
原告：杨志强，男，1973年10月10日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：程四龙，江西平常心律师事务所律师。
被告：王俊，男，1971年1月19日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：黎媛，女，1972年11月17日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师。
原告杨志强与被告王俊、黎媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案，原告杨志强及委托诉讼代理人程四龙、被告黎媛及委托诉讼代理人盛玲芳、喻宙翔到庭参加诉讼，被告王俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金85万元，并承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部借款还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年9月23日，被告王俊以资金紧张为由，向原告借款350万元，并写下了借条。同日，原告依约委托朋友甘某通过江西银行网上银行将150万元转账至被告王俊个人账户，委托原告女友王玲通过中国民生银行将200万元转账至被告王俊个人账户。被告王俊陆续归还借款共计265万元。此后，原告要求被告王俊归还剩余借款时，其以各种理由推诿，拒不向原告支付。该笔借款发生于被告王俊与被告黎媛夫妻关系存续期间，故原告向法院提出上述诉请，请求法院依法判允。
被告王俊未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
被告黎媛辩称，本案所涉借款均通过案外人转账，被告黎媛无法确认借款的真实性，甘某与原告杨志强在两笔关联借款纠纷中角色互换、混乱，存在刻意勾连借条与转账之间对应关系的痕迹，本案不能排除虚假诉讼的嫌疑；原告要求偿还借款的诉请超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；原告应提供被告王俊的还款明细，以查明实际还款金额，是否存在支付超过法律规定的利息情况；被告黎媛对借款一事毫不知情，借款亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；借款合同未约定利息，原告要求支付利息无法律依据。
经审理查明：2014年9月23日，被告王俊向原告出具一份《借条》，其内容为：“今借到杨志强现金人民币叁佰伍拾万元。”2014年9月23日，甘某通过江西银行（原南昌银行）向被告王俊账号为62×××31的账号转账150万元；同日，杨玲通过中国民生银行向被告王俊转账200万元。2017年2月26日，杨玲出具一份《证人证言》，其内容为：“本人杨玲受男朋友杨志强的委托，于2014年9月23日从民生银行南昌分行营业部汇款贰佰万整转入王俊的工行南昌塘山支行62×××31的账号内，作为支付王俊向杨志强借款叁佰伍拾万元的部分款项，情况属实。”2017年5月2日，甘某出具一份《证人证言》，其内容为：“本人甘某受朋友杨志强的委托，于2014年9月23日通过江西银行网上银行转账壹佰伍拾万元整转入开户名为王俊的工商银行62×××31的账号内，作为支付王俊向杨志强借款叁佰伍拾万元的部分款项，情况属实！”
另查明，被告王俊与被告黎媛于1997年3月登记结婚，于2000年8月生育一子取名王某某，2015年9月23日，被告黎媛起诉与被告王俊离婚，2015年11月18日，王某某在该离婚纠纷中提供了一份书面证明，称王俊和黎媛自2010年起已经长年分居至今。2015年12月24日，本院（2015）东民初字第2438号民事判决书判决准予两被告离婚，2016年1月28日，该判决书发生效力。2017年4月7日，南昌市公安局东湖分局出具《收入证明》，主要证明被告黎媛现为该局在编民警，月收入大概6000元。
再查明，2011年3月11日，被告王俊与婚外第三人禚某某共同生育一女，取名王某甲。原告杨志强与杨玲于2012年6月10日共同生育一子，取名杨某某。2017年5月2日，中国人民银行同期贷款基准利率（短期）为年利率4.35%。
庭审中，原告申请的证人甘某出庭作证，其主要证言为：不记得为何转款备注为“货款”，该备注是甘某所写，很多时候都写货款；杨志强打电话要求甘某转账150万元给王俊，借款用途“说是王俊要买房子还是做什么的”。原告称其借款给被告王俊，口头约定利息五分，被告王俊归还借款本金265万元，尚有借款本金85万元未归还，按五分支付的利息，具体支付多少利息不记得，支付利息有转账及现金的形式。被告黎媛提供了王俊作为甲方、黎媛作为乙方签订的两份《财产协议》，其中2007年4月1日的协议内容为：“因甲方背叛乙方，长期在外包养情人，经双方协商，签订如下协议：1、双方婚姻存续期间所有财产归乙方所有，其中包括南昌市豫章路95号住房壹套、南昌市棉花街111号住房壹套。2、乙方不承担任何债权及债务。3、如甲、乙双方解除婚姻关系，甲方承担婚生子女的所有费用，乙方不予承担。4、此协议一式二份，自签字之日起生效。”2010年12月1日的协议内容为：“因甲方背叛乙方，长期在外包养情人，经双方协商，签订如下协议：1、双方婚姻存续期间所有财产归乙方所有，其中包括南昌市西湖区滨江大道滨江一号住房壹套。2、乙方不承担任何债权及债务。3、如甲、乙双方解除婚姻关系，甲方承担婚生子女的所有费用，乙方不予承担。4、此协议一式二份，与2007年签订的协议同等有效，并自签字之日起生效。”被告黎媛另提供了2012年11月5日的《离婚协议书》，主要内容为：“因男方王俊在外包养禚某某，并生有一女王某甲，导致夫妻感情破裂，现双方经协商，同意离婚，并协议如下：1、双方婚生一子王某某归男方王俊抚养成人；2、双方婚姻存续期间名下房产：万寿宫商城一套，豫章路95号房屋，红谷凯旋一套，滨江一号房屋一套归女方黎媛所有；3、双方各自承担各自名下债权债务。此协议一式二份，自签字之日起生效。”被告黎媛再出具了一份江西省南昌市豫章公证处公证的《公证书》，主要就两被告于2014年9月28日的《夫妻财产约定书》进行公证，《夫妻财产约定书》主要约定坐落在南昌市西湖区××大道××楼××单元××房产归被告黎媛所有，不作为夫妻共同财产。
原告认为被告黎媛提供的财产协议系两被告单独签订，无第三人在场，两被告有转移债务制造虚假证据的嫌疑，该些财产协议未得到履行，进一步证明该些证据系为应付诉讼刻意制作；两被告离婚时间发生在本案借款之后，不能证明被告王俊是恶意举债；被告黎媛的收入不可能购买价值五、六百万元的房产，两被告的财产应属混同；即使被告王俊存在婚外出轨的情形，也不能推定被告王俊的借款未用于夫妻共同生活。被告黎媛称其与被告王俊的感情于2007年出现问题，并于2010年起与被告王俊分居，2012年双方签订了《离婚协议书》，未去民政部门办理离婚手续是为了孩子的成长；在双方协商办理正式离婚手续期间，被告王俊对外大量举债，明显属于恶意举债；被告黎媛有正式工作及稳定收入，每月工资加福利一万多元，不需要举债维持生活，被告王俊举债亦不可能为了夫妻共同生活；两被告之间的离婚协议已全部履行，房产中有公租房，有福利分房，房子升值空间大，且均通过不断置换而来。
审理中，被告黎媛称两被告婚姻关系存续期间购置房产的时间均早于本案借款发生的时间，原告提供的证据不能证明本案借款用于购置房产，买入或卖出多少房产与本案借款无关，房产买卖时间具体如下：1、西湖区桃苑大街173号福利房于2003年卖出，2006年取得房产证后办理了过户手续；2、豫章路87号房产于2006年10月购买，2013年3月卖出；3、团结路12号滨江一号小区房产于2010年购买，2014年3月卖出；4、红谷中大道红谷凯旋房产于2012年5月购买，2015年4月卖出；被告黎媛现在的唯一住房（已被法院查封），由以上房产置换取得。
以上事实，有原告提供的《借条》、江西银行网上银行电子回单、中国民生银行个人账户对账单、甘某证人证言、《出生医学证明》、常住人口登记卡、被告黎媛提供的《财产协议》、《离婚协议书》、《公证书》、《收入证明》、《出生医学证明》首次签发登记表、工作证及原告、被告黎媛的陈述等证据佐证。
本院认为，被告王俊于2014年9月23日向原告杨志强借款350万元的事实，原告提供了《借条》、江西银行网上银行电子回单、中国民生银行个人账户对账单及证人甘某的证言等证据佐证，被告黎媛称上述借款存在虚假诉讼的嫌疑，但未提供证据予以佐证，而被告王俊未到庭对借款事实进行抗辩，因原告提供的证据已能形成完整的证据链，本院予以采信，并对被告王俊向原告杨志强借款350万元的事实予以确认。原告称被告王俊已归还借款本金265万元，且按五分支付了部分利息，尚欠其借款本金85万元，因被告王俊未到庭对还款及支付利息情况进行抗辩，相应举证不利之责任，应由被告王俊承担，故本院采纳原告的主张，认定被告王俊尚欠原告借款本金85万元，并对原告要求被告王俊归还借款本金85万元的请求予以支持。因原告与被告王俊未约定还款时间，故本院从原告起诉之日即2017年5月2日起，以借款本金85万元为基数，按年利率4.35%对原告主张的逾期利息予以支持。本案中，原告杨志强提供的证据不能证明被告黎媛有共同借款的意思表示，亦不能证明该借款用于两被告家庭日常生活及两被告共同生产经营，且被告王俊存在婚内出轨并与婚外第三人禚某某生育小孩的事实，虽然婚姻存续期间两被告共同购买、出卖多套房产，但原告未提供证据证明该些房产的购买与本案借款存在关联性，故原告要求被告黎媛对上述债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效后七日内归还原告杨志强借款85万元，并支付逾期利息（以借款85万元为基数，按年利率4.35%从2017年5月2日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，由被告王俊承担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 魏竹子
二〇一八年二月六日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。