山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执复字第86号
申请复议人（异议人）山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司，住所地高密市青年路中段星河御园7号7#网点。
法定代表人徐厚彦，经理。
委托代理人徐同峰，国浩（济南）律师事务所律师。
申请执行人高密市荣基商品混凝土有限公司，住所地高密市凤凰大街西外环交叉口红绿灯南侧100米路西。
法定代表人李崇光，经理。
委托代理人解立宝，山东升信律师事务所律师。
委托代理人张聿新，高密市荣基商品混凝土有限公司司法办主任。
被执行人刘连俊，个体。
第三人（异议人）高森，居民。
申请复议人山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司不服高密市人民法院（2015）高法执异字第040号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，申请复议人、申请执行人的委托代理人、被执行人到庭参加听证，现已审查终结。
高密市人民法院在执行高密市荣基商品混凝土有限公司（下称荣基公司）与刘连俊买卖合同纠纷一案中，异议人山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司（下称沂蒙建设集团高密分公司）、高森提出书面异议。
异议人沂蒙建设集团高密分公司称，异议人对被执行人不负有到期债权，法院也未判决异议人对申请执行人承担责任，且法院送达到期债权裁定后，未支付给刘连俊工程款。所冻结的银行存款也不属于我公司所有，该存款系高森个人所有。因此裁定将异议人列为第三人，并冻结异议人会计兼出纳高森个人名下的银行存款，无事实和法律依据，请求撤销（2012）高法执字第1309号执行裁定书。
异议人高森称，沂蒙建设集团高密分公司是独立的单位，我个人名下的存款属于我个人所有，与公司无关，因此冻结我个人的存款，无事实和法律依据，请求撤销（2012）高法执字第1309号执行裁定书，并将异议人银行账户予以解冻。
异议人沂蒙建设集团高密分公司对自己的主张提交如下证据：
1、建设工程分包合同一份，证明异议人将高密市碟苑华府住宅小区1、2、13#楼工程分包给被执行人刘连俊。
2、付款条一宗，证明异议人已支付给被执行人刘连俊工程款6896000元。
3、对帐单一宗，证明刘连俊与沂蒙建设集团高密分公司建设工程费用明细。
申请执行人荣基公司辩称，被执行人刘连俊所承包建设的高密市碟苑华府住宅小区1、2、13#楼工程，到工程完工，一直由刘连俊结算，法院冻结刘连俊在异议人处的债权后，异议人仍支付给刘连俊大量的工程及材料款，无视法律，逃避执行。
高密市人民法院查明，申请执行人荣基公司与被执行人刘连俊买卖合同纠纷一案，于2012年10月22日调解：一、被告刘连俊欠原告货款435592.5元，于2012年10月30日前付80000元，2012年12月30日前付130000元，2013年2月28日前付130000元，2013年4月30日前付清余款；二、被告刘连俊按上述期限付清欠款，原告则自愿放弃追究利息、违约金损失；否则被告若有一期逾期付款，原告可就全部欠款余额申请执行，被告并承担自2011年12月22日起至付清款项之日止按每月3%利率计算利息损失；三、原告索款费用共计6050元，被告于2013年4月30日前偿付原告；四、案件受理费、保全费共计6615元，由被告于2013年4月30日前偿付原告。在审理期间，于2012年9月27日裁定冻结了被执行人刘连俊在山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司的债权450000元，期间沂蒙建设集团高密分公司未提出异议。该案于2012年11月6日立案执行，在执行过程中，于2013年1月9日向异议人沂蒙建设集团高密分公司送达了履行到期债务通知书，并于2013年3月14日冻结异议人沂蒙建设集团有限公司高密分公司会计兼出纳高森账户的存款615000元（实际账户金额398026.69元）。沂蒙建设集团高密分公司及高森遂提出执行异议。
山东沂蒙建设集团有限公司诉刘连俊建设工程施工合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院在查明事实中认定，刘连俊在承包建设的高密市碟苑华府住宅小区1、2、13#楼工程中，山东沂蒙建设集团有限公司实际付给刘连俊的工程价款18962803.9元，而刘连俊应得的工程款为18620500.08元，判决刘连俊返还山东沂蒙建设集团有限公司工程款342303.82元，其中2013年3月之后刘连俊的工作人员支取工程款4028828.54元。
又查明，被执行人刘连俊承揽了异议人高密市碟苑华府住宅小区1、2、13#楼的建筑工程，其中1、2#楼为沿街二层商铺，面积11797平方米，合同暂定价每平方米600元；13#楼为回迁楼，面积5065平方米，合同暂定价每平方米700元，以上总造价约为10623700元。异议人已支付给被执行人刘连俊6896000.50元。被执行人刘连俊所承建的1、2、13#楼主体已于2012年6月15日前全部验收完毕。
高密市人民法院认为，被执行人欠申请执行人货款应予偿付，因其在异议人处承揽建筑工程，存有债权，故法院冻结属于被执行人享有的债权，符合有关法律规定。异议人沂蒙建设集团高密分公司称，对被执行人不负有到期债权，该工程在施工过程中，双方根据工程进度拨款，且被执行人因经营管理不善，无力继续施工的情况下，由异议人接管，工程正在承建过程中，并未完工，也没进行验收，2012年9月25日后，再未向刘连俊支付过工程款。因本院在审理过程中于2012年9月27日保全债权45万元，异议人又于2013年3月之后支付给被执行人刘连俊工作人员工程款4028828.54元，均由刘连俊结算，实际是为被执行人刘连俊支付的款项。山东沂蒙建设集团有限公司诉刘连俊建设工程施工合同一案，潍坊市中级人民法院虽然判决刘连俊返还山东沂蒙建设集团有限公司工程款342303.82元，但部分款项是在法院冻结之后所支付，异议人对此应承担相应的法律后果。高森系异议人的会计兼出纳，其银行流水帐目显示为多期进出往来，且数额较大，显然不是个人存款账户，系恶意规避执行的行为，法庭在调查高森时其称，也不是个人账户，故上述异议人的异议，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2015年10月26日作出（2015）高法执异字第040号执行裁定书，裁定驳回异议人沂蒙建设集团高密分公司及高森要求撤销（2012）高法执字第1309号执行裁定的异议。
申请复议人沂蒙建设集团高密分公司不服，向本院提出复议，称：高密市人民法院执行行为和相关法律文书均无事实依据和法律依据。1、本案执行的前提是申请复议人和被执行人刘连俊之间有合作关系或债权债务关系，且申请复议人对刘连俊负有到期债务。而事实上申请复议人与刘连俊之间无任何合同和债权债务关系，更不存在任何到期债权。被执行人刘连俊承包的是山东沂蒙建设集团有限公司的工程，其与山东沂蒙建设集团有限公司之间有建设工程承包合同关系和债权债务关系，但与申请复议人山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司之间并无合同和债权债务关系，因此高密市人民法院给申请复议人下达冻结刘连俊在申请复议人公司的到期债权裁定书本身就是错误，没有任何事实依据和法律依据，之后又冻结申请复议人公司会计高森的个人账户存款45万元更无任何依据。2、山东沂蒙建设集团有限公司与刘连俊之间建设工程施工合同纠纷案件贵院已作出（2013）潍民初字第251号民事判决，判决结果为山东沂蒙建设集团有限公司对刘连俊不负有到期债务。据此，请求依法撤销（2015）高法执异字第040号执行裁定书并解除对申请复议人会计高森个人存款账户的查封。
申请执行人辩称，复议人与刘连俊施工合同纠纷一案在潍坊中院已经依法认定，在2013年3月份以后复议人不顾高密市人民法院查封，又向刘连俊支付工程款4028828.54元，虽然潍坊中院判决刘连俊返还复议人工程款342303.82元，这足以反映复议人在高密法院查封后仍向刘连俊支付工程款370多万元。原执行法院裁定认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回申请复议人的复议请求。
被执行人辩称，我和沂蒙建设集团的债权债务关系是在2014年2月15日结清的，到现在有的债权债务还没有结算完毕。合同是我和沂蒙建设集团签订的，我干的项目是高密分公司的项目，拨付工程款是高密分公司拨付的，都是徐厚彦签字拨付的。
申请复议人、申请执行人、被执行人均未提供新的证据。第三人高森经本院依法传唤未进行听证。
本院查明，高密市人民法院在审理原告荣基公司诉被告刘连俊买卖合同纠纷一案过程中，于2012年9月27日向申请复议人送达冻结刘连俊在申请复议人处的到期债权裁定书；案件执行过程中于2013年1月9日又向申请复议人送达履行到期债务通知书，并于2013年3月14日冻结申请人公司会计高森的个人账户45万元，申请人以及高森提出异议，高密市人民法院经审查，作出（2013）高法执异字第006号执行裁定书，裁定驳回其异议。申请复议人不服，向本院提出复议，因山东沂蒙建设集团有限公司与被执行人之间因建设工程施工合同纠纷提起诉讼，本院于2014年5月12日裁定撤销（2013）高法执异字第006号执行裁定书，指令重新审查。2015年10月26日高密市人民法院重新审查后作出（2015）高法执异字第040号执行裁定书，裁定驳回其异议。
本院查明的其他事实与高密市人民法院查明的事实一致。
本院认为，高密市人民法院冻结被执行人在申请复议人处的到期债权，申请复议人对此没有提出异议。在送达履行到期债务通知书后，申请复议人在履行通知书指定的期限内亦未提出异议，而又不履行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作的规定》第65条的规定，高密市人民法院对其强制执行并无不当。对于申请复议人提出的与被执行人之间无任何合同和债权债务关系，更不存在任何到期债权的理由，建设合同虽是被执行人与山东沂蒙建设集团有限公司签订的，但从施工项目、建设地、工程款支付、调查笔录等证据看，申请复议人作为山东沂蒙建设集团有限公司的分公司，与被执行人之间存在债权债务关系。对于本院（2013）潍民初字第251号民事判决书判决山东沂蒙建设集团有限公司没有到期债权的理由，从该判决书查明的事实看，在高密市人民法院向申请复议人送达履行到期债务通知书后，申请复议人仍然向被执行人支付工程款项，并未履行该通知书确定的义务，由此产生的不利后果应由申请复议人承担。关于冻结高森账户的问题，因第三人高森系申请复议人的会计，其并未提供有效证据证明该款属于高森个人，申请复议人请求解除对其个人账户的冻结的理由，本院不予支持。综上，申请复议人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马怀国
审 判 员 韩崇华
代理审判员 叶伶俐
二〇一六年二月四日
书 记 员 沈思彤