海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终389号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终389号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洋浦利坚实业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区疏港大道利坚楼一层103号。
法定代表人：冼世棠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许多，海南法立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘侠，男，汉族，1975年3月19日出生，住海南省。
委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。
上诉人洋浦利坚实业有限公司（以下简称利坚公司）、刘侠租赁合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利坚公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判刘侠在判决生效之日起十日内恢复涉案房屋原状即利坚楼122、123号铺面的三堵墙及卫生间，经利坚公司验收合格后方可撤场。2.撤销一审判决第三项、第四项，改判刘侠自判决生效之日起十日内一次性支付利坚公司租金107800元及逾期支付租金利息，租金每月9800元，从2017年3月起计算至合同解除刘侠退还利坚公司房屋之日止（截至2018年1月1日，刘侠应支付11个月的租金107800元，水电费3456.6元，卫生费752元，逾期支付租金利息2196元）。因刘侠严重违约，按合同约定刘侠应交而未交的租房定金19600元不予退还。3.案件受理费全部由刘侠承担。事实和理由：一、一审判决认定利坚公司收到刘侠租房定金19600元、拆内墙定金10000元、拆后墙定金4000元，共计33600元的事实有误，应予纠正并改判。虽然利坚公司已开具刘侠已交相应款项的收据，但该票据的全部原件均在利坚公司，因刘侠未交付相应的款项，所以利坚公司未向刘侠出具相应的票据。利坚公司在一审庭审中已做充分解释，该33600元是按合同约定刘侠应交而未交的款项。二、刘侠应付利坚公司租金107800元，并判令刘侠应交而未交租房定金19600元不予退还。刘侠在2017年6月7日撤场后，拒不按照合同约定履行恢复内墙、后墙、卫生间原状的义务，至2018年1月已逾期11个多月，故刘侠应支付利坚公司租金损失为107800元。三、根据双方10多年的交易习惯，利坚公司提供的证据已充分证实双方一直按电1.13元/度、水4.8元/吨、卫生费47元/间铺面进行结算。该约定未违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，一审判决擅自变更相关费用的定价缺乏依据，不支持利坚公司关于卫生费的诉求显然错误。四、刘侠已付住房定金7498元及7500元，应不予退还。综上，请二审法院依法支持利坚公司的上诉请求。
刘侠针对利坚公司的上诉辩称，一、刘侠共支付利坚公司租房定金27098元和打墙定金21500元，事实清楚，证据确凿。租房定金分两笔共计27098元，一笔为2007年7月6日交给利坚公司7498元，有利坚公司出具的收条为证。第二笔为2007年8月签订租房合同当日，向利坚公司缴纳19600元，该款有利坚公司的法定代表人冼世棠在租赁合同上的签字及利坚公司一审诉状及庭审自认为证，但支付该19600元定金时利坚公司并未提供该款的收条给刘侠。打墙押金21500元有利坚公司出具的收条为证。二、返还刘侠的房屋定金27098元不应扣减。刘侠迟延缴纳房租的原因是利坚公司不按法律规定开具发票，违约方是利坚公司，一审判决认定刘侠违约是错误的。三、利坚公司关于水电费、卫生费的主张应依法驳回。刘侠租用铺面的用水用电费用是多少，利坚公司应提供准确的数据和价格，现利坚公司举证不能应承担不利后果。四、利坚公司主张的10几万元的租金超出了其一审诉讼请求。利坚公司于2017年5月30日断水断电，刘侠无法使用铺面。恢复内墙有押金，利坚公司可以自行恢复，且合同没有约定恢复内墙的具体时间。综上，请求二审法院驳回利坚公司的上诉请求。
刘侠上诉请求：1.改判一审判决第二项为在刘侠恢复被拆除的内墙、中间隔墙和卫生间墙后10日内，利坚公司即刻返还拆墙定金21500元。2.改判一审判决第一项为刘侠支付利坚公司租金25800元。3.改判一审判决第四项为利坚公司返还刘侠租房定金27098元。事实和理由：一、恢复原状与返还装修定金应同时判决，一审判决让刘侠在恢复原状后另行主张返还拆墙定金21500元不当。二、2017年3至5月房租、水电费数额计算错误。2015年8月1日双方租赁合同到期后，因市场行情低迷，利坚公司同意每间铺面租金下调600元，两间共下调1200元，有2015年8月至2017年2月的租金收据上记载的数额来证实，故2017年3至5月的房屋租金应为8600元×3个月＝25800元。一审中，利坚公司并未提供证据证明2017年2至5月的水电费的起始度数的证据材料，其主张水电费数额没有事实依据。三、返还刘侠的房屋租金不应扣减。综上，请求二审法院支持刘侠的上诉请求。
利坚公司针对刘侠的上诉辩称，与其上诉意见一致。
利坚公司向一审法院起诉请求：1.解除利坚公司与刘侠的《租赁合同》，刘侠自判决生效之日起十日内恢复原状，涉案房屋的三堵墙及卫生间，经利坚公司验收合格后方可撤场；2.判令刘侠自判决生效之日起十日内一次性支付利坚公司租金78400元及逾期支付租金利息2196元（租金每月9800元，从2017年3月起计算至合同解除刘侠退还利坚公司房屋止。水电费与卫生费计算截至起诉日即2017年10月3日，刘侠应付8个月的租金78400元、水电费3456.60元、卫生费752元，逾期支付租金利息2196元）；因刘侠严重违约长期拖欠租金，利坚公司按照《租赁合同》第2条约定，对刘侠所交的租房定金19600元不予退还；3.由刘侠承担本案全部诉讼费用。
刘侠向一审法院反诉请求：1．判令利坚公司退还刘侠2015年8月1日交纳的滞纳金1424.33元；2.判令利坚公司退还刘侠已交的租房定金和拆墙定金共48598元（包含2013年7月6日交纳的折墙定金7500元、2013年8月1日交纳的拆墙定金14000元，以及租房定金27098元）；3.诉讼费用由利坚公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月6日，利坚公司与刘侠的妻子徐红荣签订《租赁合同与消防安全责任书》，约定将利坚楼122、123号铺面出租给徐红荣，每月租金为5052元，租期自2013年7月6日起至2013年12月31日止，当天利坚公司收取了7498元租房定金和7500元打内墙押金。2013年8月1日，利坚公司与刘侠签订《租赁合同》，约定利坚公司将利坚楼122、123号铺面出租给刘侠使用，当天利坚公司向刘侠收取19600元租房定金，以及拆中间隔墙定金10000元、拆卫生间墙定金4000元。双方在合同中约定：“......每月租金为3920元，综合管理费和维修费每月为5880元,以上房租和综合管理费维修费每月共计9800元，租期两年（从2013年8月1日起至2015年8月1日止），租期满后乙方（刘侠）无条件地将房屋退还甲方（利坚公司）。原定金条7498元不变，应收定金19600元。2.在签订合同时，乙方必须先交租房定金19600元（定金不计息），甲方才能交付房屋给乙方使用，合同才能生效。在租用期间，每月（或季度）房租费和水电费必须在该月（该季度）5号前交清，不得拖欠，如果拖欠过期或拒交，视乙方违约及自愿解除合同处理，甲方有权收回房屋，乙方所交的定金不再退还......6.乙方所租赁甲方的房屋使用期内，不许擅自拆改房屋及一切设备，若确实需要改建装饰时，在不影响房屋的主体结构，不损坏承重墙和内、外美观为原则，乙方必须作出改造装饰计划、图纸，并报请甲方审批同意，并收取恢复原状所需要的定金后，乙方才能改造装饰......”在签订上述合同前后，刘侠拆除了122、123号铺面的内墙、中间隔墙和卫生间墙，改造后用于开办服装店。利坚公司收取打内墙押金、折中间隔墙和卫生间墙定金时，均在收据上写明“待恢复原状后再退还”。
两年租期届满后，刘侠继续租用122、123号铺面，未与利坚公司重新签订合同，双方也未明确协议降低两间铺面的租金，但利坚公司在部分月份给予刘侠1200元的优惠（两间铺面一起）。自2017年3月起，刘侠未向利坚公司支付租金及水电费、卫生费，但截至2017年2月的租金和截至2017年1月所产生的水电费均已付清。2017年5月30日，利坚公司切断了122、123铺面的电力供应，直到2017年6月7日仍未恢复。2017年6月7日上午8时30分许，利坚公司法定代表人冼世棠因讨要122、123铺面租金与刘侠的妻子徐红荣发生冲突，随后其二人在新英湾派出所的主持下达成调解协议：双方租赁合同自行解决，如解决不了就到法院解决。同日上午09:34，冼世棠用手机短信通知刘侠交纳三个月房租及恢复铺面原状，刘侠当天组织人手搬走了店内的服装等物品。至该案诉讼时，利坚公司未向刘侠退还上述租房定金及拆墙定金，刘侠未交纳拖欠的租金、水电费，亦未恢复122、123号铺面被拆除的墙面。
2016年3月至2017年2月，刘侠使用122、123号铺面共用电11742千瓦时（通称“度”）、用水28吨（相当于28立方米），其中2017年2月用电778千瓦时、用水3吨（相当于3立方米），该月水电费尚未交纳。
另查明：1.据海南省物价局琼价价管[2016]1号文的附件《海南省电网销售电价表》及琼价价管[2017]410号文的附件《海南省电网销售电价表》，2016年1月1日-2017年6月30日，海南省电网供应“工商业及其他用电”的最高价格为0.8787元/千瓦时（电压等级为不满1千伏）。2.据洋浦经济发展局2015年12月10日印发的浦经字[2015]271号文，非居民用水（工业用水和商业用水简化合并）价格调整为2.35元/立方米；据该局2016年12月23日印发的浦经字[2016]152号文，非居民用户污水处理费由1.10元/立方米调整为1.40元/立方米；两部分相加，浦经字[2016]152号文执行后，洋浦地区非居民用水实际价格为3.75元/立方米。
一审法院认为，该案第一个争议焦点是122、123号铺面退租的时间。利坚公司与刘侠所签订的《租赁合同》整体合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。该合同到期后，刘侠虽继续租用铺面，但未与利坚公司续签合同或就租期单独达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”的规定，双方之间的《租赁合同》继续有效，但租赁期限已转为不定期。再结合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，双方均可以随时解除《租赁合同》。2017年6月7日，利坚公司用短信通知刘侠交纳拖欠的租金及恢复铺面原状，即要求刘侠恢复被拆除的墙面，利坚公司亦认可不拆除墙面刘侠不能正常经营，故其发给刘侠的短信应视为解除合同通知。刘侠当天搬走店里物品，腾空了铺面，至此双方的租赁关系已经解除，故确认双方的《租赁合同》已于2017年6月7日解除。
第二个争议焦点是刘侠拖欠的租金数额，具体来说涉及两个问题：一是刘侠应当向利坚公司支付截止何时的租金，二是刘侠应当按何种标准向利坚公司支付122、123号铺面的租金。利坚公司主张计算租金至2017年10月3日，因双方的《租赁合同》已经于2017年6月7日解除，利坚公司不能证明此后刘侠继续占用或重新租用122、123号铺面，对其主张的2017年6月7日后的租金不予支持。现已查明，两间铺面自2017年5月30日起被利坚公司停止供电，因利坚公司采取停电措施缺乏合同上的依据，并导致刘侠不能正常经营，根据公平原则，刘侠仅应向利坚公司支付截止2017年5月30日的租金，至于2017年5月31日至2017年6月7日的租金损失应由利坚公司自行承担。关于122、123号铺面的租金标准，虽然刘侠认为每月租金应当是共计3920元，但《租赁合同》约定的是“每月房租和综合管理费维修费每月共计9800元”，且利坚公司开具的为刘侠所认可的收据均记载两间铺面每月租金共计9800元，故应认定该合同中的综合管理费和维修费实质是租金，即合同约定的122、123号铺面租金为每月共计9800元。现双方就是否调低了1200元租金各执一词，更未形成书面协议，即未就调低两间铺面的租金达成一致，故刘侠应当按照原《租赁合同》约定的每月9800元的标准向利坚公司支付租金。计算下来，刘侠应向利坚公司支付2017年3-5月租金29400元（9800元/月×3个月）。
第三个争议焦点是刘侠欠交的水电费数额。现已查明，刘侠未交纳122、123号铺面2017年2月及之后产生的水电费，而其在质证时已认可利坚公司记载的两间铺面2017年2月用电、用水量。因利坚公司不能证明2017年3月及之后的用电、用水的实际数量，且两间铺面自2017年5月30日起被利坚公司停止供电，不能正常经营，故刘侠应向利坚公司支付的水电费对应期间为2017年2-5月，具体需要测算的是2017年3-5月的用电、用水量。比照2016年3月至2017年2月122、123号铺面的用电共计11742千瓦时、用水共计28立方米的实际进行推算，2017年3-5月两间铺面用电约2935.5千瓦时（11742÷12×3＝2935.5）、用水约7立方米（28÷12×3＝7）；加上2017年2月的用量（电778千瓦时、水3立方米），确定122、123号铺面2017年2-5月用电共计3713.5千瓦时、用水共计10立方米。刘侠对利坚公司主张的水、电费价格不予认可，认为应当按照供水、供电部门的价格计算。一审法院认为以2017年2-5月洋浦地区商业供电、供水价格计算为宜，即该期间122、123号铺面用电应计3263.05元（0.8787元/千瓦时×3713.5千瓦时），用水应计37.5元（3.75元/立方米×10立方米），合计水电费3300.55元。利坚公司要求刘侠支付水电费3456.60元，应部分予以支持。
第四个争议焦点是利坚公司收取的122、123号铺面租房定金数额，以及应否向刘侠退还。现已查明，双方签订《租赁合同》时，其与刘侠妻子徐红荣签订的《租赁合同与消防安全责任书》并未到期，故《租赁合同》是对《租赁合同与消防安全责任书》的部分变更与继承，徐红荣2017年7月6日交给利坚公司的7438元租房定金已转为《租赁合同》中的租房定金，与刘侠自己交给利坚公司的租房定金19600元相加，利坚公司收取122、123号铺面租房定金共计27098元。从《租赁合同》第二条的约定来看，该租房定金具有担保债务履行（即支付房租）、惩罚违约方和补偿无过错方的功效，自《租赁合同》生效起便具有《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金的性质，只是该款项事先由刘侠交给利坚公司控制。刘侠认为该案纠纷是因利坚公司拒绝开具发票的违约行为引起，租赁事务终止后利坚公司应当退还租房定金。因双方没有在《租赁合同》中就开具发票作出约定，利坚公司即使拒开发票，也只是违反发票管理方面的规定，但并不违约，而刘侠不及时支付租金则属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，利坚公司要求刘侠承担违约责任于法有据。经释明，刘侠认为即使认定其违约，利坚公司没收租房定金仍不合理，刘侠认为违约金过高。适用违约金应坚持补偿为主、惩罚为辅，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，因房屋租金属于金钱债务，刘侠应承担的违约金以其拖欠的租金为基数、按照月利率2%的标准来计算为宜。按照双方约定，刘侠应在每月5日前支付租金，故对其拖欠的2017年3月租金、4月租金、5月计算违约金，应分别自2017年3月4日、4月4日、5月4日计算至诉讼法庭辩论终结之日（2017年12月18日），三笔租金的违约时间分别约为9.5个月、8.5个月和7.5个月，相应的违约金为9800元×9.5个月×2%+9800元×8.5个月×2%+9800元×7.5个月×2%=4998元。利坚公司要求没收19600元租房定金，相当于主张19600元违约金，该数额明显过分高于其实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，刘侠可以请求减少过高的违约金，现刘侠提出了调整要求，故予以适当减少，确定利坚公司可扣除的租房定金（相当于违约金）数额为4998元，扣除之后剩余的22100元租房定金，利坚公司应及时退还给刘侠。
第五个争议焦点是利坚公司收取的装修（拆墙）定金数额，以及应否在刘侠恢复铺面原状的同时予以退还。现已查明，利坚公司向刘侠夫妻收取了122、123号铺面的三笔拆墙（装修）定金（7500元的“押金”只是文字表述不同），共计21500元（7500元+10000元+4000元）。根据双方《租赁合同》第六条的约定，利坚公司不允许刘侠私自改造铺面，向刘侠收取拆墙（装修）定金，是为了让刘侠为其日后履行恢复原义务状提供金钱担保。利坚公司在开具的收据上写明“待恢复原状后再退还”，系承诺在刘侠夫妻恢复被拆除的墙面后退还相应定金，刘侠不能举证证明其在该案争议前对此提出过异议，应认定其以默示予以认可。现《租赁合同》已解除，利坚公司要求刘侠恢复铺面原状，刘侠应当及时履行这一义务，即修筑122、123号铺面被拆除的内墙、中间隔墙和卫生间墙。刘侠要求在恢复原状的同时利坚公司向其退还装修（拆墙）定金，对其这一反诉请求不予支持，其可在恢复原状后再向利坚公司主张退还。
第六个争议焦点是利坚公司主张卫生费和逾期支付租金的利息有无依据。因双方在合同中没有就收取卫生费作出约定，利坚公司也未提供明确、合法的收费依据，故对其主张的752元卫生费不予支持；关于逾期支付租金的利息，因属于资金占用利息，双方在合同中也没有约定，且原告通过扣除部分租房定金（相当于违约金）即可得到充分补偿，故对其主张的2196元逾期利息亦不予支持。第七个争议焦点是刘侠主张返还1424.33元滞纳金有无依据。刘侠未能举出充分证据证明利坚公司收取了该款项，且利坚公司否认，即根据现有证据不能认定利坚公司收取了该款项，故刘侠这一反诉请求缺乏事实依据，应不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条及第二百三十六条之规定，判决：一、确认洋浦利坚实业有限公司与刘侠2013年8月1日签订的《租赁合同》于2017年6月7日解除；二、刘侠于判决生效之日起二十日内恢复洋浦利坚楼122、123号铺面（下层)被拆除的内墙、中间隔墙和卫生间墙；三、刘侠于判决生效之日起十日内向洋浦利坚实业有限公司支付租金29400元、水电费3300.55元，合计32,700.55元；四、洋浦利坚实业有限公司于判决生效之日起十日内向刘侠退还租房定金22100元；五、驳回洋浦利坚实业有限公司、刘侠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2388元，减半收取计1194元，由洋浦利坚实业有限公司承担820元，刘侠承担374元；反诉案件受理费1051元，减半收取计528.5元，由刘侠承担233.5元，洋浦利坚实业有限公司承担295元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。利坚公司提交：证据1.编号为0049907、0049908《收款收据》的存根联及客户联，拟证明利坚公司没有收到刘侠拆除内墙定金10000元及拆后墙定金4000元。证据2.编号为0049909、0049910、0049911《收款收据》，拟证明与刘侠相同的租户，交付了相关费用则收据中没有客户联只有存根联。经质证，刘侠不予认可。本院认为，该票据有原件核对，故对证据的真实性予以确认，对其拟证明的事实应结合其他证据作出认定。
除一审判决查明的2013年8月1日利坚公司向刘侠收取了拆除内墙定金10000元及拆后墙定金4000元证据不足外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，利坚公司向刘侠及其他租赁户按电费1.13元/度、水费4.8元/吨、卫生费47元/间收费。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、利坚公司与刘侠之间的租赁合同何时解除，刘侠拖欠租金的具体数额；二、2013年8月1日利坚公司是否向刘侠收取了19600元租房定金、拆除内墙定金10000元及拆后墙定金4000元，判令刘侠恢复原状，刘侠所缴纳的拆墙定金应否一并处理；三、利坚公司主张的水电费及卫生费应如何处理。
关于第一个争议焦点。利坚公司与刘侠之间签订的《租赁合同》合法有效，对双方均有约束力。合同到期后，双方没有续签合同，但刘侠继续使用利坚公司的铺面，视为不定期租赁，原合同继续有效，双方均可随时解除合同。2017年6月7日，利坚公司法定代表人冼世棠短信通知刘侠恢复被拆除的墙面并支付拖欠的租金，可视为解除合同的通知，而刘侠亦于当天搬走了店内的物品，故一审判决认定双方的租赁合同已于2017年6月7日解除正确，本院予以维持。刘侠于2017年6月7日搬走物品后没有将铺面恢复原状，利坚公司主张刘侠应按合同约定的租金支付到涉案铺面恢复原状止，但利坚公司没有提供证据证明刘侠从2017年6月7日后还继续占有或使用商铺，故利坚公司主张涉案商铺合同解除后的租金，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定刘侠拖欠利坚公司的租金为3个月即29400元（9800元/月×3个月）正确。
关于第二个争议焦点。关于2013年8月1日利坚公司是否向刘侠收取了19600元租房定金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。针对该笔款项，虽然刘侠未提供已支付相应款项的票据，但利坚公司在起诉状的诉讼请求中写明“刘侠所交的租房定金19600元不予退还”，现利坚公司否认收取了该笔费用，但没有提供足以推翻的相反证据，故一审判决认定利坚公司收取了刘侠19600元正确，本院予以确认。加上2013年7月6日所交的租房定金7498元，利坚公司共收取刘侠租房定金27098元（19600元＋7498元）。因刘侠拖欠租金构成违约，应承担相应的违约责任，一审判决计算刘侠应承担的违约金为4998元并无不当，本院予以维持。租赁合同解除，利坚公司亦应及时退还租房定金。关于2013年8月1日利坚公司是否向刘侠收取了拆除内墙定金10000元及拆后墙定金4000元的问题。本案中，刘侠主张向利坚公司交付了该两笔款项共14000元，利坚公司不予认可，刘侠没有提供相应的证据。利坚公司虽开具了该两张收据，但收据的客户联及存根联均由利坚公司持有，不能证明刘侠支付了该款项；2013年7月6日利坚公司向刘侠的妻子徐红荣收取了7500元的打内墙押金，2013年8月1日再向刘侠收取10000元拆内墙定金，不合常理；且刘侠在第一次的反诉状（2017年10月31日）中仅主张退还2013年7月6日的押金7500元，并未提及2013年8月1日交付了两笔定金14000元，刘侠是在第一次庭审后第二次庭审（2017年12月18日）变更诉讼请求时才提及该款项。故利坚公司所提交证据的证明力明显大于刘侠所提交证据的证明力，因此，应认定2013年8月1日利坚公司未收取刘侠拆除内墙定金10000元及拆后墙定金4000元，一审判决对该事实的认定有误，本院予以纠正。双方签订的《租赁合同》已解除，刘侠应及时履行恢复原状的义务，一审判决判令刘侠恢复原状，但对刘侠所交的拆墙定金未一并处理不当，为避免当事人的诉累，可判令利坚公司在刘侠恢复原状后的一定时间内将拆墙押金7500元返还。
关于第三个争议焦点。关于水电费，利坚公司主张刘侠拖欠的水电费共计3456.6元，并提供了具体水电的用量，刘侠不予认可，一审判决按刘侠之前一段时间的用水电的数量，计算得出月平均值，并参照相关部门公布的水电价格计算得出刘侠拖欠的水电费应为3300.55元。二者数额相差156.05元，考虑到物业水电还有其他损耗，且双方按电费1.13元/度、水费4.8元/吨的价格实际履行多年，故对利坚公司主张的水电费3456.6元应予支持，一审判决对此处理不当，予以纠正。关于卫生费，刘侠没有向相关部门缴纳过相关的垃圾清运费等费用亦没有提供证据证明利坚公司收取的其他费用中已包含该费用，且双方按47元/间缴纳亦已履行多年，现合同解除刘侠向利坚公司缴纳拖欠的租金时相应的卫生费282元（47元/间×2间×3个月）亦应缴纳，一审判决认为利坚公司收取卫生费缺乏依据错误，本院予以纠正。
综上，利坚公司与刘侠签订的《租赁合同》解除，刘侠应支付拖欠的租金29400元、水电费3456.6元、卫生费282元及违约金4998元，合计38136.6元，扣除利坚公司应退还刘侠的租房定金27098元，刘侠还应向利坚公司支付11038.6元（38136.6元－27098元）。刘侠对涉案商铺恢复原状后一定时间内，利坚公司还应退还刘侠拆墙定金7500元。
综上所述，利坚公司及刘侠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项规定，判决如下：
一、维持海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初669号民事判决第一项；
二、撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初669号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、变更海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初669号民事判决第二项为：刘侠应于本判决生效之日起十日内恢复洋浦利坚楼122、123号铺面（下层）被拆除的内墙、中间隔墙和卫生间墙，在刘侠履行完该项义务后五日内，洋浦利坚实业有限公司退还刘侠拆墙定金7500元；
四、刘侠向洋浦利坚实业有限公司支付11038.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回洋浦利坚实业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回刘侠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费2245元，由洋浦利坚实业有限公司负担1194元，由刘侠负担1051元。二审案件受理费元3439元，由洋浦利坚实业有限公司负担2388元，由刘侠负担1051元。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 何 亮
审判员 龙蜀娟
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘昕昕
速录员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。