广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忻民初字第43号
原告付伟峰，男，汉族。
委托代理人巫目航达，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告陈耀堂，男，汉族。
被告田文锋，男，壮族。
被告莫建周，男，壮族。
被告邓光清，男，汉族。
上述四被告的委托代理人樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告邓光友，男，汉族。
被告胡建斌，男，汉族。
原告付伟峰与被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友、胡建斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付伟峰及其委托代理人巫目航达、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清的委托代理人樊恒德到庭参加诉讼，被告邓光友、胡建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付伟峰诉称，被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清将其租赁经营忻城县上滩精细化工有限责任公司（以下简称：“忻城上滩化工公司”）转租给原告经营，原告于2012年2月15日与四被告签订了《转租协议》。双方签订转租协议的内容：5R镭锰机一台、安装该机器的厂房和混泥土地面、包装材料和100多个木托盘、全部办公用品等转租价格为30万元，北更加培方解石矿场的道路修建费及矿场房屋设施转租价格为20万元，被告质押在上滩化工公司押金10万元的转租价格为10万元，厂区内的全部成品和原矿转租价格为10万元，共作价70万元转让给原告。签订转租协议后，原告支付给四被告40万元，剩余的30万元定在2012年6月底付清。如今，原告得知，四被告在明知（其与忻城上滩化工公司签订的出租协议中明确规定不能转租经营）无权转租经营的情况下，仍擅自非法与原告签订《转租协议》，存在严重的欺诈行为，导致原告投入大量资金（约2000000元）用于购买生产设备和进行生产经营。由于四被告的合同欺诈行为，导致原告遭受严重经济损失。另外，转租协议签订后，2012年5月，由于国家电力部门政策原因，忻城供电公司责令红渡水管所所属的上滩水电站停止向忻城上滩化工公司直接供电（小水电必须入网后由电网统一供电），导致原告无法正常进行加工生产。停电后，四被告未能与原出租方忻城上滩化工公司协商安装变压器及下调每月的场地租金或重新签订新的协议。现原告与四被告签订的《转租协议》实际上已经无法继续履行，也不能实现协议的目的了。按照《转租协议》第1条的规定，由四被告承担完全责任。按照《转租协议》第8条的规定，四被告应承担违约责任，赔偿给原告违约金，原告考虑到四被告违约后的态度积极主动，因此，仅要求四被告承担部分违约金（即210000元）。现原告特依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项以及相关的法律法规的规定，诉诸法院，请求人民法院依法判令：一、解除原告付伟峰与被告陈耀堂、田文锋、莫建周�邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》；二、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还原告付伟峰转租金人民币40万元；三、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付给原告付伟峰违约金21万元。
被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清辩称，一、被告与原告签订的《转租协议》之前，已经征得合同发包方忻城上滩化工公司同意，不存在合同不能转租经营的情形。原告起诉称，四被告在明知无权转租经营的情况下，仍擅自非法与原告签订《转租协议》，存在严重的欺诈行为，与事实不符。二、原告在诉状中称：“转租协议签订后，2012年5月由于国家电力部门政策原因，忻城供电公司责令红渡水管所所属的上滩水电站停止向忻城上滩化工公司直接供电，导致原告无法正常生产。”与事实不符。事实是：原告不按规定交电费，经多次催交，仍不履行，电力部门才下闸刀对原告停止供电。停电后，原告不能正常生产，《转租协议》无法履行的责任在原告方，与被告无关。三、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清已和原告、原出租方忻城上滩化工公司三方协商，忻城上滩化工公司同意每月租金下调5000元，已算是对电费上涨的经济补偿，四被告已履行《转租协议》中约定的相关义务。原告对下调租金每月15000元要求过高，致使不达成协议，责任在原告方。就算是电力部门政策方面的原因造成电费上涨，也是原告应自行承担的风险。五、在履行《转租协议》过程中，忻城上滩化工公司对原告的生产经营没有任何的干扰行为，被告也不存在违约行为，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓光友、胡建斌未作答辩。
经审理查明，2009年8月19日，被告陈耀堂、邓光友、胡建斌�忻城上滩化工公司签订了一份《合同》。该合同第三条第1项规定，承包期内由陈耀堂、邓光友、胡建斌在合法的前提下自主经营，自负盈亏。忻城上滩化工公司不得以任何理由或借口干涉陈耀堂、邓光友、胡建斌经营，否则造成的经济损失由忻城上滩化工公司赔偿。在没有征得忻城上滩化工公司同意前陈耀堂、邓光友、胡建斌不得转包。2010年6月9日，陈耀堂作为代表，与忻城上滩化工公司签订了一份《补充协议书》。之后，被告胡建斌退股，被告田文锋、莫建周、邓光清入股，其中，被告田文锋、莫建周各为一股，邓光清、邓光友合为一股。2011年6月17日，被告陈耀堂、邓光友、田文锋、莫建周、邓光清与忻城上滩化工公司签订了《补充协议书（之二）》。2012年2月15日，经征得忻城上滩化工公司同意，原告作为乙方，被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清作为甲方，双方经协商，签订了《转租协议》，被告将其租用生产的忻城上滩化工公司在甲方合同期内转租给乙方生产。该《转租协议》第（1）条约定：甲方与原出租方忻城上滩化工公司的出租合同继续生效成立，甲方保证与乙方所签订的转租协议不能与原出租合同抵触，出现抵触情况下由甲方负完全责任。若在甲乙双方的转租协议期间内，乙方在经甲方同意的情况下与原出租方忻城上滩化工公司签订了新的租用生产协议，则甲方与原出租方之前所签订的全部合同均自行作废；第（4）条约定：以上转租价格原则上保持不变，协议期内由乙方承担全部风险和收益。特殊情况下，当原出租方为乙方提供廉价电源的小型水电站出现非自然因素的停产情况或者该小型水电站电价大幅（年涨幅超过百分之十）上调的情况下，另外在北更加培方解石场出现矿源枯竭的情况下，乙方有权�求甲方与出租方忻城上滩化工公司沟通协商适当调低乙方每月的租金或者另外签订新的协议；第（7）条约定：乙方保一次性支付甲方转租费现金40万元整，余款30万元在2012年6月底之前付清；第（8）条约定：协议期内出现违约的一方需支付另一方不低于70万元的违约金。在《转租协议》中，双方还就转租的内容、转租的价格等内容进行约定。《转租协议》签订后，被告便将其租用生产的忻城上滩化工公司在甲方合同期内转租给乙方生产。2012年5月份后，原、被告双方因为与忻城上滩化工公司协商租金调低问题未达成协议而发生纠纷。2013年1月9日，原告向法院提起民事诉讼，请求法院判令：一、解除原告付伟峰与被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》；二、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还原告付伟峰转租金人民币40万元；三、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付给原告付伟峰违约金21万元。
以上事实，有原告付伟峰提供的《转租协议》复印件一份、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清提供《转租协议》、《合同》、《补充协议》、《补充协议书（之二）》复印件各一份、《申请书》原件一份、《证明》原件四份、《出租协议（草稿）》复印件一份、本院委托调查胡建斌的户籍信息等证据证实，结合原告、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：一、原告付伟峰要求解除其与被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实依据和法律依据；二、原告要求被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还转租金人民币40万元是否有事实依据和法�依据；三、原告要求被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付原告违约金21万元是否有事实依据和法律依据。
关于第一个争议焦点原告付伟峰要求解除其与被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实依据和法律依据的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出解除其与被告签订的《转租协议》有两个理由：一是被告明知其无权转租经营的情况下，仍擅自非法与原告签订《转租协议》，存在严重的欺诈行为；二是由于国家电力政策原因，供电部门停止供电后，被告未能与原出租方忻城上滩化工公司协商安装变压器及下调每月的场地租金或重新签订新的协议，从而导致《转租协议》无法继续履行。关于第一个理由，本院认为，被告与忻城上滩化工公司签订《合同》时，没有约定被告不能转租，而是约定被告转包时，需经忻城上滩化工公司的同意。另外，被告在庭审中提供有忻城上滩化工公司出具其同意被告转租的相关证明。综上，原告认为被告无权转租，被告与原告签订的《转租协议》存在欺诈行为理由不成立。关于第二个理由，这涉及到原、被告双方签订《转租协议》时约定义务的履行问题。首先，原告认为由于国家电力政策原因，供电部门停止供电，原告没有提供相关的证据证实；其次，原告认为，供电部门停止供电后，被告未能与原出租方忻城上滩化工公司协商安装变压器及下调每月的场地租金或重新签订新的协议，从而导致《转租协议》无法继续履行，原告也没有提供相关的�据证实，而庭审中，被告提供有忻城上滩化工公司出具的证据证实原、被告曾与忻城上滩化工公司协商解决安装变压器及下调每月场地租金等问题。可见，被告已尽到协调沟通的义务。被告不存在违约的问题，故原告的这一理由亦不成立。综上，原告提出解除其与被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清签订的《转租协议》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点原告要求被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还转租金人民币40万元是否有事实依据和法律依据的问题，本院认为，原告的这一诉请是基于《转租协议》被解除后而产生的法律后果，而本案中，原告提出解除《转租协议》，因证据不足，理由不充分，本院不予支持，故原告要求被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还转租金人民币40万元缺乏事实依据和法律依�，本院不予支持。
关于第三个争议焦点原告要求被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付原告违约金21万元是否有事实依据和法律依据的问题，本院认为，原、被告签订《转租协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该《转租协议》合法有效。原告认为被告存在违约行为，但没有提出相应的证据加以证明，所以，原告提出被告存在违约行为的主张，本院不予采信。故原告要求被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付违约金21万元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告付伟峰的诉讼请求。
案件受理费9900元，公告费610元，共计10510元，由原告付伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦永辉
审 判 员 黄世克
人民陪审员 蓝杨武
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 蓝宝发
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。