北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6041号
上诉人（原审被告）联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号现代企业加速器A座5层503室。
负责人刘如，总经理。
委托代理人张文斌，北京市嘉润道和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任友谦，男，1955年8月14日出生。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
原审被告梁勇，男，1981年10月28日出生，汉族，无业。
原审被告中融汇信（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼9层A座1009。
法定代表人叶茂。
原审被告叶茂，男，1981年8月20日出生，汉族。
上诉人联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司（以下简称联强北京公司）因与被上诉人任友谦、原审被告梁勇、中融汇信（北京）信息技术有限公司（以下简称中融汇信公司）、叶茂第三人撤销之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官魏应杰、苏汀珺参加的合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人联强北京公司的委托代理人张文斌、被上诉人任友谦及其委托代理人唐明汉、原审被告梁勇到庭参加了诉讼，原审被告中融汇信（北京）信息技术有限公司、原审被告叶茂经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任友谦在一审中起诉称：2012年5月9日北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理了原告联强北京公司与中融汇信公司、叶茂、梁勇买卖合同纠纷案件，并于2012年5月16日作出了（2012）海民初字第13814号民事调解书，调解书第四项内容对登记在梁勇名下的房屋进行了处置，梁勇同意将该房屋交由法院拍卖处置，将拍卖处置的钱款优先清偿其担保的中融汇信公司债务。但该内容违反法律关于所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押的强制性规定，同时属于联强北京公司与梁勇恶意串通，损害第三人利益的无效行为，依据2013年1月1日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，该调解书第四项内容错误，损害了第三人的合法权益，任友谦向做出该调解的人民法院提起诉讼，请求对调解书第四项内容予以撤销，撤销理由如下：1、调解书是梁勇与联强北京公司在任友谦已在海淀区人民法院对联强北京公司与梁勇之间的《最高额抵押合同》提起诉讼，请求撤销的情况下，恶意诉讼而达成，其双方恶意串通，抢先对抵押房屋进行处分，委托法院拍卖处置，梁勇处分行为无效。2012年4月9日，任友谦起诉梁勇、联强北京公司合同效力确认纠纷一案（请求撤销签订的《最高额抵押合同》）在海淀区人民法院立案，海淀法院于2012年4月11日向梁勇送达了起诉书及相关证据材料，梁勇明知其与联强北京公司签订的最高额抵押合同已经在法院诉讼阶段，其效力存在不确定性、须经法院判决确认的情况下，却在海淀法院上地法庭隐瞒该重要事实，出具所谓《声明》，导致上地法庭承办法官被其蒙蔽，未能查明事实，作出与客观事实相悖、内容违法的调解书。2、联强北京公司在名知该房屋存在争议，所有权不明，且明知梁勇的声明内容虚假与事实不符的情况下，仍与梁勇达成调解协议，对争议房屋委托法院拍卖处置，显然属于恶意串通，损害第三人利益的违法行为。该调解书出具后，即发生法律效力，因该调解书已经对建立在争议房屋上的抵押行为效力作了判断和认定，进而导致任友谦在海淀法院的起诉从程序上被裁定驳回。任友谦随即在北京市第一中级人民法院提起再审，一中院经过审查，认为该案应依据2013年1月1日新施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，属于按照案外人可撤销之诉调整，裁定终结审查，因此该案完全符合新施行的民事诉讼法之规定，任友谦的起诉具有充分法律依据。3、调解书内容违反法律强制性规定，亦属无效。4、梁勇违反法律公平及诚实信用原则，其处分争议房产行为无效，联强北京公司在设立和实现抵押权过程中，明知该房所有权存在争议，其非善意行使抵押权。撤销调解书不影响梁勇应承担的法律责任，亦不损害联强北京公司利益。5、海淀区人民法院在审理过程中，存在程序错误。综上，调解书第四项内容违反法律程序，违反法律强制性规定，系联强北京公司与梁勇恶意串通，损害第三人利益的违法行为，依法应予撤销，特提起诉讼，请求依法支持任友谦的诉讼请求，以维护法律的公平与正义。诉讼请求1、判决撤销（2012）海民初字第13814号民事调解书第四项内容；2、诉讼费由联强北京公司、梁勇、叶茂、中融汇信公司承担。
联强北京公司在一审中答辩称：1、调解书是各方当事人自愿达成的，不存在恶意串通，应属有效。2、调解书的内容不违反法律强制性规定，是联强北京公司合法实现债权的一种方式，是维护利益的合法途径。3、确认合同效力一案，海淀法院于2012年6月7日出具追加第三人通知书，调解书的出具时间为2012年5月16日。调解书早于联强北京公司得知确认效力的案件。4、任友谦对涉案房屋不享有任何权利，不动产的以登记为准，涉案的房产登记在梁勇名下。5、任友谦与梁勇之间是债权债务关系，任友谦无权阻止联强北京公司行使抵押权。综上，请求驳回任友谦的诉讼请求。
梁勇在一审中答辩称，不同意任友谦的诉讼请求。
中融汇信公司、叶茂未提交书面答辩意见，亦未参加一审庭审。
一审法院审理查明：2011年12月6日任友谦（甲方）与梁勇（乙方）签订了《二手房屋买卖合同》，双方约定甲方自愿将xx房（建筑面积152.96平方米；房屋产权证号：X京房权证通字第**号）出卖给乙方，成交价格为215万元；乙方在2012年2月22日前分三次付清，首期付款时间为2011年12月22日，付款金额65万元，乙方向甲方交付第一期房款当日，甲方办理”该房屋”向乙方过户手续并保管过户到乙方名下的房屋（以下称现房屋）产权证原件。在乙方未向甲方付清售房全款之前，乙方不得以任何方式处置现房屋，包括：变卖、抵押担保等。如乙方出售现房屋及抵押现房屋均属恶意侵占甲方物权、利益的无效行为和诈骗行为，由乙方承担完全法律责任和赔偿责任；乙方未付清”该房屋”全部房款之前，现房屋物权归甲方完全所有。甲方在乙方付清全部房款及相关费用之日将上述现房屋交付给乙方。2011年12月21日任友谦与梁勇为办理房屋过户手续而签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议书》，对双方交易内容再次进行了约定。合同签订后，梁勇向任友谦支付了购房款80万元（2011年12月22日支付65万元，12月26日支付15万元），余款至今未付。双方于2011年12月22日办理了房屋过户手续（新证号为X京房权证通字第**号，产权人为梁勇）。
2011年12月26日，梁勇（抵押人）与联强北京公司（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：CT1112BJ0008D），约定本合同为抵押权人与被担保人中融汇信公司签订的《销售框架协议》的从合同，抵押人自愿将本合同项下的抵押财产依本合同的约定抵押给抵押权人；本合同担保的是被担保人与抵押人于2010年7月20日签订的编号为CR1012BJ0138X《销售框架协议》及其附件和补充协议项下货款本金金额之和280万元的债权，包括本合同签署之前已经产生的债权；债务履行期限为2011年12月26日至2014年12月26日；抵押财产评估价值为280万元，抵押财产的具体情况见抵押财产清单（抵押物清单写明抵押物为梁勇为产权人，房屋坐落落于xx，建筑面积152.96平方米，产权证号为X京房权证通字第**号，评估作价280万元）。在《最高额抵押合同》签订的次日（2011年12月27日）合同双方至北京市通州区房地产交易中心办理抵押登记，2011年12月30日北京市通州区房地产交易中心向联强北京公司颁发了X京房他证通字第**号《房屋他项权证》。
2012年4月1日任友谦以梁勇为被告、联强北京公司为第三人，向该院提起撤销权纠纷之诉，要求该院依法撤销梁勇与联强北京公司之间签署的房屋抵押担保合同。同年5月9日，联强北京公司以中融汇信公司、叶茂、梁勇为被告向该院提起了买卖合同纠纷之诉，起诉要求1、中融汇信公司支付货款本金4972746.05元并支付违约金（以欠款本金为基数，按照每日万分之八的标准，自2011年12月28日计至货款付清之日止，暂计至2012年4月16日的违约金为445558元）；2、中融汇信公司承担联强北京公司的律师费149182元；3、叶茂对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、梁勇对第1、2项请求承担连带清偿责任，联强北京公司对梁勇提供的担保财产行使优先受偿的权利。同年5月16日双方当事人自愿达成调解协议，该院出具了（2012）海民初字第13814号民事调解书，其中调解书主文第四项内容为：”梁勇同意将其名下已经抵押给联强北京公司的坐落于xx、坐落于xx房屋交由法院拍卖处置，并将除去处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融汇信公司所负联强北京公司的债务”。该调解书生效后，任友谦对涉及争议房屋的处置提出异议，并向北京市第一中级人民法院提出申诉，北京市第一中级人民法院就此作出了（2013）一中民申字第01301号民事裁定书，认定此申请应由该院审查并作出裁决。
一审法院查明上述事实的依据有：《二手房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《最高额抵押合同》、《房产证》、《抵押权设立登记申请表》、《房屋登记受理通知书》、法院送达回证、起诉状、录音、海淀法院开庭笔录、《解除合同书》、《声明》。
一审法院判决认定：依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。联强北京公司、中融汇信公司、叶茂、梁勇虽在该院审理买卖合同纠纷诉讼过程中，达成了调解协议，并经该院以调解书的方式确认了梁勇同意将坐落于xx房交由法院拍卖处置，并将除去处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融汇信公司所负联强北京公司的债务。但在此之前任友谦已通过诉讼方式向法院提起诉讼，要求撤销梁勇与联强北京公司之间签署的抵押合同，在法院未作出有效裁判之前，该抵押合同应属效力待定，在此前提下，抵押合同的双方在该院作出的对抵押物进行处置的意思表示，侵犯了任友谦的合法权益，应认定为无效。中融汇信公司及叶茂经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法判决。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销海淀法院2012年5月16日作出的（2012）海民初字第13814号民事调解书主文第四项中”梁勇同意将其名下已经抵押给联强北京公司的坐落于xx房屋交由法院拍卖处置，并将除去处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融汇信公司所负联强北京公司的债务”的调解内容。
联强北京公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院判决认定在法院未作出有效裁判之前，《最高额抵押合同》属于效力待定的合同，没有法律依据。《中华人民共和国物权法》规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理抵押登记的不影响合同效力。联强北京公司认为《最高额抵押合同》自合同成立时即生效，属有效合同。一审法院认定《最高额抵押合同》属于效力待定的合同错误。2、一审法院认定抵押合同属于效力待定的合同，无疑于在《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条、第五十一条之外另行设立了一种效力待定的合同，没有法律依据。3、联强北京公司不存在恶意串通的情形，一审法院认定联强北京公司与梁勇作出对抵押物进行处置的意思表示，侵犯了任友谦的合法权益错误。联强北京公司与梁勇达成调解协议处置抵押物时不存在共同合谋和串通的情形，任友谦也并未提供充分证据证明联强北京公司与梁勇存在恶意串通的情形。上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由任友谦负担。
任友谦服从一审法院判决。
梁勇陈述称，各方的合同本来可以正常履行，但任友谦后来想尽办法到梁勇处闹，任友谦的律师制造了很多文件让梁勇签字。
叶茂及中融汇信公司既未向本院提交书面陈述意见，亦未参加本院庭审。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2013年3月15日，本院就申请再审人（案外人）任友谦因被申请人联强北京公司与梁勇、中融汇信公司、叶茂买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第13814号民事调解书，向本院申请再审一案作出（2013）一中民申字第01301号民事裁定书。该裁定载明：”2013年1月1日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》，以第五十六条第三款之规定，将案外人申请再审纳入第三人可撤销之诉调整。另，无需参加原审诉讼的案外人，在案件执行过程中发现其物权被生效裁判处置，损害其合法权益的，案外人又不符合提起撤销之诉条件时，向原审法院申请的，原审法院发现确有错误的，应当按照民事诉讼法第一百九十八条第一款的规定处理。综上，申请再审人应向原审法院另行主张可撤销之诉或申诉；申请再审人主张第三人可撤销之诉主体是否适格，以及原判是否确有错误，由原审法院审查认定；本院对此不再审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第四项之规定，裁定如下：本案终止审查。”
二审期间，联强北京公司称张xx工作人员，于2014年7月离职。
2012年12月21日，任友谦与梁勇签订了《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）。任友谦称签订上述协议时的在场人员包括：任友谦及其莫姓朋友、张xx、叶茂、梁勇及其爱人。梁勇称其记不清当时的在场人员了。
2011年12月21日，任友谦（甲方）与梁勇（乙方）签订的《补充协议书》的主要内容为：基于双方签署2011年12月6日《二手房屋买卖合同》和2011年12月21日《存量房屋买卖合同》，经友好协商，现就房屋买卖有关事宜，自愿签订如下补充条款：1、双方确认，乙方购买区X房一套（产权证号为X京房权证通字第X号）的实际交易价格为215万元。乙方须按照此价款向甲方支付房屋价款。2、在乙方支付完毕全部款项后7日内，甲方应当打扫干净房屋，腾出房屋，将房屋实际交付给乙方使用。在乙方支付完毕全部房屋价款之前，房屋永远归甲方实际占有、使用（包括出租）和收益。甲方的该项权利可以对抗任何第三方。3、双方再次重审，乙方支付215万元的期限为：2011年12月22日付款65万元，2011年12月30日付款15万元，2012年2月22日付款135万元。付款方式为银行转账。4、如果由于乙方未能如期足额支付购房款项，导致甲方解除合同的，双方一致同意按照下列方式处理：1、如果甲方提出解除双方之间房屋买卖合同，则乙方表示完全同意解除合同，不提出任何抗辩理由；2、乙方应当主动到房产登记部门，办理房屋更名手续，将该房屋所有权登记到甲方名下，甲方予以配合；3、基于此等情况下该房屋由甲方实际占有，因此乙方不得干涉甲方继续享有房屋占有、使用（包括出租）和收益权；4、因更名所发生的一切费用，包括房屋登记费、税款、交通费、可能发生的诉讼费、律师费等，均由乙方承担；5、在扣除乙方承担的违约金和更名费用等款项后，如果乙方向甲方已经支付的房屋款项还有剩余部分，甲方应当及时退还给乙方。梁勇称前述协议系事后补签的，并称系任友谦签上日期要求梁勇签字。任友谦称前述协议是在2011年12月21日签订，签订时任友谦及其莫姓朋友、张xx、叶茂、梁勇及其爱人在场。
任友谦称2012年12月22日任友谦将房屋过户给梁勇的在场人员包括任友谦及其莫姓朋友、叶茂、梁勇及其爱人、张xx。梁勇则称除叶茂外，其余人员均在场。同日，北京市住房和城乡建设委员会向梁勇颁发了新的房屋所有权证书（编号为X京房权证通字第**号）。
一审卷宗中的编号为X京房权证通字第**号房屋所有权证复印件上手签有：”为担保中融公司债务，本人自愿将此房产抵押给联强北京公司，此复印件与原件相符。梁勇2011年12月22日。”联强北京公司与梁勇均称前述字迹为梁勇当时所签。梁勇称上述字迹是联强北京公司的张彦雄让其所写，联强北京公司称具体是谁让梁勇所写不清楚，但肯定是联强北京公司让梁勇所写。
梁勇称其于2011年12月22日支付给任友谦的65万元系其从叶茂处借的四十余万元和从张xx处借的二十余万元。
在一审法院（2012）海民初字第13251号一案（即2012年4月1日任友谦以梁勇为被告、联强北京公司为第三人，向一审法院提起撤销权纠纷一案）审理过程中，张xx曾经出庭作证称：张xx与梁勇是朋友关系，主要负责中融公司业务。在2011年12月初的时候，梁勇向张xx提出需要一些借款，用于投资房产，梁勇称将房产拿来后通过银行的朋友办理贷款，贷款后可以偿还其向张xx的借款。在2011年12月16日、17日左右，梁勇称已找到房源。在梁勇打了借条的情况下，张xx向梁勇出借25万元（2011年12月21日出借5万元，12月22日出借20万元）。梁勇向联强北京公司保证首航超市的投资项目，当时超市项目回款良好，所以张xx下决心借款给梁勇。张xx与梁勇一起去取的钱，是为了监督交易的真实性，后来见到了任友谦，一起办理了过户手续，2011年12月22日整个交易办理完毕。张xx在任友谦与梁勇过户涉案房屋的当天看见过双方之间的购房合同（在过户之前没有见过），张xx知道出借给梁勇的款项就是梁勇购买涉案房屋的首付款。后来，由于用涉案房屋办理贷款进展比较慢，张xx和叶茂担心这个事办不下来，情况发生后，叶茂为了防止损失扩大，要求梁勇将涉案房屋抵押给联强北京公司。梁勇将叶茂的首付款45万元及张xx提供的20万元首付款支付给任友谦后，任友谦要求梁勇的事情，梁勇一直积极履行。
经本院审核一审法院（2012）海民初字第13814号案的卷宗：该案的立案日期为2012年5月9日，结案日期为2012年5月16日，该案并无向中融公司、梁勇、叶茂送达应诉手续的记录。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。本案中，任友谦对一审法院2012年5月16日做出的（2012）海民初字第13814号民事调解书第四项涉及的登记在梁勇名下坐落于X区的X房屋（以下简称涉案房屋）主张权利，并主张梁勇与联强北京公司在该案对该房屋进行处置的行为属于恶意串通，损害其利益的行为，要求对该调解书第四项内容予以撤销。因此，任友谦提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定。
本院认为本案二审争议的焦点在于梁勇与联强北京公司之间是否存在通过恶意串通处置涉案房屋损害任友谦利益的行为。对此，本院认为，现有证据可以证明梁勇与联强北京公司之间存在通过恶意串通处置涉案房屋损害任友谦利益的行为。理由如下：1、联强北京公司认可张xx为其公司员工。张X曾在一审法院另案（2012年4月1日任友谦以梁勇为被告、联强北京公司为第三人，向一审法院提起撤销权纠纷一案）审理过程中出庭作证称，其主要负责针对中融公司业务。因此，张xx在处理涉及中融公司业务过程中的行为，可以视为代表联强北京公司的职务行为。2、根据张xx的陈述，可知张xx知道梁勇购买涉案房屋的目的是为了以购买的房屋进行抵押贷款进行项目融资。后来由于贷款办理缓慢，是叶茂为了防止损失扩大，要求梁勇将涉案房屋抵押给联强北京公司。因此，张xx参与涉案房屋的交易过程的行为，亦应视为代表联强北京公司的职务行为。3、在（2012）海民初字第13814号案中，联强北京公司是以买卖合同纠纷为由起诉中融公司拖欠其货款，并要求梁勇与叶茂承担连带保证责任。在该案中，梁勇同意将涉案房屋交由一审法院进行拍卖处置，并将除去拍卖处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融公司拖欠的联强北京公司货款。4、涉案的房屋系梁勇以分期付款（仅分两次共支付80万元，尚欠135万元）的方式从任友谦处购买，梁勇与任友谦在双方签订的《二手房屋买卖合同》（签订日期为2011年12月6日）及《补充协议书》（签订日期为2011年12月21日）约定了在梁勇未付清全部房款之前，所有权归任友谦所有。5、2011年12月22日，涉案房屋由任友谦名下过户到梁勇名下。该日，张xx称其见到了任友谦和梁勇，并一起办理了过户手续，其在该日见到了梁勇与任友谦之间的购房合同。6、张xx出庭作证时亦称其知道出借给梁勇的款项就是梁勇购买涉案房屋的首付款。7、联强北京公司与梁勇均认可涉案房屋的所有权证书（编号为X京房权证通字第**号）复印件上手写的内容为梁勇当日所写。手写的内容为为担保中融公司债务，梁勇自愿将此房产抵押给联强北京公司，落款日期为2011年12月22日。8、梁勇与联强北京公司签订的《最高额抵押合同》的签订日期为2011年12月26日。该合同担保的范围是中融公司与联强北京公司于2010年7月20签订的《销售框架协议》及其附件和补充协议项下货款本金金额之和二百八十万元，包括该合同签署之前已经产生的债权。梁勇与联强北京公司签订《最高额抵押合同》的行为存在事后抵押现象。9、梁勇与联强北京公司签订的《最高额抵押合同》所担保的中融公司的债务履行期限为2011年12月26日至2014年12月26日。一审法院做出（2012）海民初字第13814号民事调解书的时间为2012年5月16日，此时，中融公司的债务履行期限尚未届满。综上，本院认为，根据张xx出庭作证时的相关陈述可知其明知梁勇与任友谦之间的购房合同约定了在梁勇未付清全款之前涉案房屋的所有权归属于任友谦（虽然该约定不具法律上的效力）并且明知梁勇尚未支付完毕全部购房款。张xx知道其向梁勇出借款项系梁勇支付任友谦的首付款的一部分，而联强北京公司在任友谦将房屋过户给梁勇的当天（即2011年12月22日）即让梁勇在房产证复印件注明梁勇自愿将前述房屋抵押给联强北京公司，此时梁勇与联强北京公司尚未签订《最高额抵押合同》。同时，《最高额抵押合同》明确约定的中融公司的债务履行期限为3年即自2011年12月26日至2014年12月26日，而一审法院在2012年5月16日做出（2012）海民初字第13814号民事调解书时，中融公司的债务履行期限仅经过了约半年，对此，联强北京公司与梁勇均应明知。考虑到张xx参与梁勇与任友谦针对涉案房屋交易的时机、参与程度，《最高额抵押合同》的签订时间以及联强北京公司与梁勇在（2012）海民初字第13814号案通过调解达成对涉案房屋进行处置的时间和该案的立案时间，并综合本案的庭审情况以及各方之间针对涉案房屋的另案诉讼的庭审笔录来看，本院认为梁勇与联强北京公司之间存在通过恶意串通处置涉案房屋损害任友谦利益的行为。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处本院予以调整，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司、梁勇、中融汇信（北京）信息技术有限公司、叶茂共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费七十元，由联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 魏应杰
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 宋思文