浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4207号
原告赵茂盛。
委托代理人（特别授权代理）张卫。
被告沈文夫。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人程还彦。
委托代理人（特别授权代理）李汉祥。
被告绍兴银行股份有限公司。
法定代表人骆有才。
委托代理人（特别授权代理）陈校、王巧燕。
原告赵茂盛与被告沈文夫、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋绍兴中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加绍兴银行股份有限公司（以下简称绍兴银行）为本案被告，并于2012年12月3日、2013年1月31日公开开庭进行了审理，原告赵茂盛及其委托代理人张卫，被告沈文夫、被告太平洋绍兴中心支公司的委托代理人李汉祥、被告绍兴银行的委托代理人陈校到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2012年12月8日至2013年1月25日。本案现已审理终结。
原告赵茂盛诉称：2012年4月1日13时50分，被告沈文夫驾驶被告绍兴银行所有的一辆号牌为浙D×××××轿车，途经绍兴市越城区五湖路五联村靠右侧停车开车门时，与同向骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，认定被告沈文夫负事故的全部责任。现原告诉至法院，请求判令被告沈文夫、绍兴银行赔偿原告医疗费等损失合计365576.83元；被告太平洋绍兴中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告负担。
被告沈文夫辩称：对事故的发生经过和责任认定无异议，其系被告绍兴银行的工作人员，发生事故时系履行职务行为。
被告绍兴银行辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议；对原告主张的具体赔偿金额有异议，要求依法判决。
被告太平洋绍兴中心支公司辩称：对事故的发生经过和责任认定无异议，被告肇事车辆在其公司投保交强险和商业第三者责任险30万元，并投保不计免赔险；原告主张的医疗费中有16210.30元用药与本次交通事故无关，该部分费用主要用于治疗原告的胆囊炎等疾病，另有8626.1元属于非医保用药，该部分用药不属于保险公司理赔范围；伤残赔偿金应该按照农村居民标准计算；被抚养人生活费不应支持；精神损害抚慰金认可10000元；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供道路交通事故责任认定书1份、被告肇事机动车的驾驶证、行驶证、保单复印件各1份，要求证明事故责任认定的情况和当事人主体身份资格。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提供门诊病历2本、电子门诊病历13张、入院记录2组、住院费用清单2组、医疗费发票17份、医疗证明书4份，要求证明原告因本次交通事故造成的医疗费花费情况和误工时间。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为医疗费中的部分用药与本次交通事故无关，该部分费用主要用于治疗原告的胆囊炎等疾病，另有8626.1元属于非医保用药，不属于保险公司理赔范围。本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告提供原告的暂住证1份、绍兴市鲁越建筑装饰工程有限公司证明1份、居住地证明1份，要求证明原告居住在城镇，以非农收入为主要生活来源的事实。经质证，三被告认为原告的居住地是在农村，原告也没有提供工资发放证明。本院对上述证据本身的真实性予以确认。
4、原告提供司法鉴定书2份、鉴定费发票2份，要求证明原告之伤构成2处八级伤残，护理时间为90天，营养期限为120天，并花费鉴定费2000元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但被告太平洋绍兴中心支公司认为鉴定费不属保险理赔范围。本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、原告提供盐亭县高灯镇茂林村村民委员会证明1份、暂住证身份证各2份，要求证明被抚养人的身份情况。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
6、被告沈文夫提供医疗费发票6张，要求证明事故发生后，其为原告垫付医疗费81857.42元的事实。经质证，原告和被告绍兴银行、太平洋绍兴中心支公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
7、被告太平洋绍兴中心支公司提供交强险、商业险条款各1份，要求证明非医保用药、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。经质证，原告和被告沈文夫、绍兴银行对该证据的真实性无异议，但被告绍兴银行认为上述费用应由保险公司承担。本院对该证据的真实性予以确认。
8、被告太平洋绍兴中心支公司提供投保单1份，要求证明关于非医保用药、鉴定费不属于保险公司理赔范围等免责事项在保险合同及条款中已作约定，保险公司在被保险人投保时已进行明确告知给被保险人的事实。经质证，原告和被告沈文夫、绍兴银行对该证据的真实性无异议，但被告沈文夫、绍兴银行认为该投保单没有落款时间，即使具有法律效力，该费用也应在交强险限额内理赔。本院对该证据的真实性予以确认。
9、经被告太平洋绍兴中心支公司申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书1份，鉴定结论为原告2012年6月21日至2012年7月1日在绍兴市人民医院住院期间所产生的医疗费用于自身疾病，视为不合理；2012年7月27日、8月11日、8月20日的门诊收费收据所产生的医疗费视为不合理；其余医疗费用基本合理。经质证，原告认为上述费用系交通事故造成的；被告沈文夫、绍兴银行、太平洋绍兴中心支公司对该证据均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2012年4月1日13时50分，被告沈文夫驾驶被告绍兴银行所有的一辆号牌为浙D×××××轿车，途经绍兴市越城区五湖路五联村靠右侧停车开车门时，与同向骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，认定被告沈文夫负事故的全部责任。事故发生后，被告绍兴银行已为原告垫付医疗费69957.63元，被告沈文夫为原告垫付医疗费11899.79元，被告太平洋绍兴中心支公司已支付给原告人民币10000元。
另查明，发生事故时，被告沈文夫系受被告绍兴银行雇佣履行职务，该车辆在被告太平洋绍兴中心支公司投保了交强险和第三者责任险。
本院认为，交警部门已认定被告沈文夫负事故的全部责任，双方也均无异议，本院对该认定结论予以确认。因被告沈文夫驾驶的肇事汽车在被告太平洋绍兴中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故被告太平洋绍兴中心支公司应在交强险和第三者责任险保险责任限额内承担赔付责任。原告的医疗费，根据医疗费发票，并扣除住院期间伙食费中超过每天20元部分金额合计652.9元以及司法鉴定结论确定与本次交通事故无因果关系的不合理费用14970.25元，为68917.77元，原告认为鉴定结论认定的不合理医疗费错误的主张，因未能举证予以反驳，本院不予支持；护理费，按司法鉴定确定的护理期限90天计算，并参照2011年度浙江省在岗职工平均工资标准，为8820元；误工费，根据医疗证明书确定的误工时间165天计算，并参照2011年度浙江省在岗职工平均工资标准，为16170元；交通费，根据原告实际治疗情况，本院酌情确定为500元；残疾赔偿金，因原告提交的证据可以证实其以非农业收入为生活来源，故可按司法鉴定结论确定的2处八级伤残等级，并参照2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为198214.4元；原告主张的营养费，根据司法鉴定结论确定的营养期限120天计算，为2400元；精神抚慰金，根据本案实际案情，本院酌情确定为10000元；鉴定费，根据发票，为2000元；原告主张的被抚养人生活费，因其伤势尚未达到确需支付该费用的程度，故本院不予支持。被告太平洋绍兴中心支公司认为应扣除原告医保外费用8626.1元的主张，因该费用未超过交强险医疗费赔偿限额，故本院不予采纳，被告太平洋绍兴中心支公司认为鉴定费2000元不属保险理赔范围的主张，因双方保险条款已作约定，且被告太平洋绍兴中心支公司已尽到明确告知义务，故本院予以采信。上述各项费用合计307022.17元，由被告绍兴银行赔偿给原告鉴定费2000元，余款由被告太平洋绍兴中心支公司在交强险保险责任范围内赔偿给原告120000元，在第三者责任险责任范围内赔偿给原告185022.17元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在保险责任范围内赔偿给原告赵茂盛人民币305022.17元，被告绍兴银行股份有限公司应赔偿给原告赵茂盛人民币2000元。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司已支付给原告人民币10000元、被告绍兴银行股份有限公司已支付给原告人民币69957.63元、被告沈文夫已支付给原告人民币11899.79元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司实际尚应赔偿给原告人民币215164.75元，并同时返还给被告绍兴银行股份有限公司人民币67957.63元，返还给被告沈文夫人民币11899.79元，上述款项于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告赵茂盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3392元，由原告赵茂盛负担1396元，被告绍兴银行股份有限公司负担1996元，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一三年三月十五日
书记员 王 平