湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00137号
上诉人（原审原告）襄阳市前方房地产开发有限公司（以下简称前方公司）。地址：襄阳市樊城区焦家台路*号。组织机构代码：76743366-1。
法定代表人李镇方，总经理。
委托代理人张亚丁，男，1972年6月24日出生，汉族，前方公司员工。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市城乡规划局（以下简称市规划局）。地址：襄阳市中原路**号。组织机构代码：55394827-2。
法定代表人许晓林，局长。
委托代理人李秀芝，女，1986年12月29日出生，汉族，市规划局政策法规科科员。代理权限为一般授权代理。
委托代理人胡青松，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人襄阳市前方房地产开发有限公司因诉被上诉人襄阳市城乡规划局工程规划许可及行政赔偿一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州行初字第00016号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行审理。上诉人前方公司的委托代理人张亚丁，被上诉人市规划局的委托代理人李秀芝、胡青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审裁定认定，2006年1月9日，原襄樊市土地交易中心根据前方公司的申请，向市规划局提出了出具规划意见的请示。市规划局根据当时正在编制的《庞公北片区控制性详细规划》报经襄樊市人民政府同意于2006年7月12日出具了《规划设计（土地使用）条件》（编号yd20060067）:用地面积为21673平方米，其中使用权面积为17710平方米，城市道路3936平方米，容积率指标为1.8。2007年2月7日，前方公司通过网上挂牌拍卖再次取得该宗地变性后的17733.4平方米的混合住宅用地的国有土地使用权，并于2007年3月1日签订了《国有土地使用权合同》，2007年4月17日原襄樊市国土资源局为前方公司颁发了襄樊国用(2007)第310252002-1《国有土地使用权证》。地类用途混合住宅、使用类型出让、使用权面积17733.4平方米、终止日期2057年4月16日。2007年4月27日，市规划局为前方公司核发了《建设用地规划许可证》（编号yd20060067），许可用地面积21673平方米。2007年6月25日，市规划局对前方公司作出《建设项目方案设计成果批复》（编号20070045），2007年6月25日前方公司向市规划局递交了《建设工程规划许可证》（副本）申请表并提交了相关材料，2007年7月11日市规划局为前方公司颁发了《建设工程规划许可证》及副本、《建设工程规划红线图》准许建设规模33526平方米12栋6层，容积率为1.74。2007年8月17日前方公司取得市建设局颁发的1号楼-11号楼的《建设工程施工许可证》，1号楼-11号楼先后于2008年竣工。该建设项目取名为“襄江岸.美林丽舍”。2014年2月7日，前方公司向市规划局递交了《关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告》，请求市规划局依照庞公片区已审批的除襄江岸.美林丽舍以外的所有项目享受的2.3的容积率的控制标准，公平、公正的复核该地块建筑面积，纠正其此前对襄江岸.美林丽舍存在违法建设的错误意见。市规划局于2014年2月13日向前方公司作出《关于<关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告>的复函》。前方公司认为同一规划区域内，市规划局编制的控制性详细规划容积率指标均约定为1.8，市规划局对前方公司规划设计条件容积率也约定为1.8，而对前方公司发放的建设工程规划许可证约定的容积率却是1.74，而该片区已审批的包括“在水一方”、“丽江泊林”、“清华园”、“怡和园”、“梧桐湾”等项目除前方公司项目外，均为容积率在2.3左右的中高层及高层建筑，在《襄樊市城市规划管理技术规定》和庞公北片区控制性详细规划的建筑容量控制上，前方公司地块容量控制与上述项目是一致的，属于中高层建设用地。依照2.3容积率标准襄江岸.美林丽舍应取得40780.9平方米的行政许可，市规划局的行为使前方公司开发的项目少建面积9999.9平方米对前方公司造成9999900元的损失。市规划局的行为违反了行政许可应遵循的公开、公平、公正原则和信赖保护原则的法律规定，剥夺了前方公司在行政许可事项中应享有获得行政许可的平等权利，故前方公司请求人民法院依法判令1、撤销js20070076号建设工程规划许可证中的关于1.74容积率的违法约定；2、依法责令市规划局将该项目容积率指标变更为2.3并对前方公司开发的襄江岸.美林丽舍进行规划核实；3、判令市规划局因低批襄江岸.美林丽舍容积率向前方公司赔偿9999900元。在审理过程中，前方公司当庭撤回了第2项诉讼请求，原审合议庭经合议后口头准许前方公司撤回了该项诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”，原襄樊市城市规划管理局具有核发建设工程规划许可证件的职能。2007年6月25日前方公司向市规划局递交了《建设工程规划许可证》（副本）申请表并提交了相关材料，2007年7月11日市规划局为前方公司颁发了《建设工程规划许可证》及副本、《建设工程规划红线图》，准许建设规模33526平方米12栋6层，容积率为1.74。2014年11月28日前方公司以市规划局对庞公北片区的实际审批结果对前方公司的不公平、不公正、不平等为由向襄阳市高新技术开发区人民法院提起行政诉讼。前方公司诉称：市规划局对庞公北片区的实际审批结果对前方公司的不公平、不公正、不平等的事实是在2014年4月4日至2014年11月12日前方公司对市规划局《关于<关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告>的复函》申请行政复议的过程中知道的。该诉称理由与事实不符。前方公司于2007年6月25日向市规划局申领建设工程规划许可证，2007年7月11日市规划局为前方公司颁发了《建设工程规划许可证》及副本、《建设工程规划红线图》，实际上前方公司在2007年7月11日对市规划局向其核发的建设工程规划许可证内容就已经知道了。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。故前方公司请求撤销市规划局为前方公司颁发的《建设工程规划许可证》中的关于1.74容积率的违法约定及赔偿9999900元经济损失的诉讼请求超过了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回襄阳市前方房地产开发有限公司的起诉。
上诉人前方公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人开发的“襄江岸.美林丽舍”项目于2007年7月11日取得建设工程规划许可证，证号为js20070076。该证正本载明的是建设规模33526平方米，没有含地下室面积，副本也载明建筑面积33526平方米，不含地下建筑面积。2014年2月7日，上诉人向被上诉人递交了《关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告》，请求被上诉人依照庞公片区已审批的除襄江岸.美林丽舍以外的所有项目享受的2.5的容积率的控制标准，公平、公正的复核该地块建筑面积，纠正其此前对襄江岸.美林丽舍存在违法建设的错误意见。被上诉人于2014年2月13日向上诉人作出《关于<关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告>的复函》，认为上诉人手持的建设工程规划许可证许可的地上建筑面积为30787平方米，而不是证件上许可的33526平方米，认定该项目超建2728.51平方米，并且函告城管部门，要求城管部门对该项目处罚后方能办理规划验收。在上诉人项目同一规划区域内，已审批的包括“在水一方”、“丽江泊林”、“怡和园”、“清华园”、“梧桐湾”等项目除上诉人项目外，均为容积率在2.5左右的中高层及高层建筑，在《襄樊市城市规划管理技术规定》和该庞公北片区控制性详细规划的建筑容量控制上，上诉人地块容量控制与上述项目是一致的，属于中高层建设用地。依照2.3容积率标准，襄江岸.美林丽舍应取得40780.9平方米的行政许可，被上诉人的行为使上诉人开发的项目少建面积9999.9平方米，对上诉人造成9999000元的损失。被上诉人的行为违反了行政许可应遵循的公开、公平、公正原则和信赖保护原则的法律规定，剥夺了上诉人在行政许可事项中应享有获得行政许可的平等权利。2014年4月，上诉人对被上诉人《关于<关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告>的复函》向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2014年11月12日作出襄政行复决字〔2014〕23号行政复议决定书，上诉人于2014年11月25日签收，并于15日内向人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。原审法院以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定认为上诉人的起诉超过了起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市规划局辩称，被上诉人对前方公司作出的编号为js20070076号《建设工程规划许可证》合法有效，不存在错误或违法，前方公司上诉称被上诉人违反法律规定没有相关依据。一审裁定关于前方公司的起诉超过法定期限的认定正确，前方公司上诉称一审适用法律错误于法无据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，上诉人前方公司因不服市规划局《关于<关于纠正“襄江岸.美林丽舍违法建设的意见”的报告>的复函》，虽于2014年4月4日向襄阳市人民政府申请行政复议，并于2014年11月25日签收襄阳市人民政府作出的襄政行复决字〔2014〕23号行政复议决定书。但被上诉人市规划局2007年7月11日即为前方公司颁发编号为js20070076《建设工程规划许可证》及副本、《建设工程规划红线图》。许可证及副本载明了“襄江岸.美林丽舍”准许建设规模33526平方米12栋6层，容积率为1.74。前方公司自收到上述许可证及副本之日起，就应当知道建设工程规划许可证中许可的容积率。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，前方公司于2014年4月4日向襄阳市人民政府申请行政复议时，已超过了请求撤销建设工程规划许可证中1.74容积率提起行政复议的复议期限和提起行政诉讼的起诉期限。根据最高人民法院办公厅法办〔2014〕17号关于《行政复议机关受理逾期申请对起诉期限的影响问题》规定“当事人逾期申请复议，行政复议机关决定维持原行政行为，当事人对原行政行为不服提起诉讼，人民法院认为逾期申请复议无正当理由且起诉已超出法定期限的，裁定不予受理”。且上诉人在本案中诉讼请求与其申请行政复议的请求不一致。因此，上诉人前方公司诉称其起诉没有超过起诉期限的理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付士平
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年一月十一日
书记员 李晶晶