江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00614号
上诉人（原审被告）徐广荣。
上诉人（原审被告）尤中巧。
两名上诉人共同委托代理人杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行，住所地在江苏省射阳县合德镇朝阳街。
负责人ＸＸ，该行行长。
委托代理人陈锦政，该行员工。
委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。
原审被告房俊峰。
原审被告尤志香。
原审被告朱金洲。
原审被告季洪彦。
上诉人徐广荣、尤中巧因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行（以下简称邮政储蓄射阳支行）、原审被告房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射兴商初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮政储蓄射阳支行原审诉称：2011年3月20日，我与房俊峰签订借款合同，约定我行向房俊峰发放贷款100000元，年利率为13.5%，借款期限为12个月。房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧与我行签订联保协议书，约定房俊峰等人自愿为我行向其中任一成员发放的贷款提供连带责任保证。房俊峰向我行立下借据，我行遂依约向房俊峰发放了贷款100000元。贷款发放后，房俊峰、尤志香仅履行了部分还款义务，我行多次催要剩余款项无果，故诉至法院，要求判令房俊峰、尤志香归还借款本金51677.45元，利息4187.76元，并支付自2012年3月21日起至偿清之日止按年利率20.25%计算的逾期利息；朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧承担连带还款责任；诉讼费由房俊峰等承担。
房俊峰、尤志香、朱金洲原审未答辩。
季洪彦原审辩称：这笔贷款还欠本金2万多元，盘湾邮政银行贷款的经办人姓孙，具体姓名不清楚，具体时间记不清了，我和朱金洲给了姓孙的2万元，让他还贷款，他没有还。
徐广荣、尤中巧原审共同辩称：1.朱金洲夫妇已向邮政储蓄射阳支行经办人贷款人给了2万元，是让其还贷款的，实际上邮政储蓄射阳支行与我们之间的贷款已经完全偿还完毕，至于银行经办人是否替房俊峰偿还银行贷款，其责任在于邮政储蓄射阳支行，因为我们有理由相信其银行经办人是履行的职务行为。2.邮政储蓄射阳支行主体与合同约定的主体不符，签订合同的主体是中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省射阳县支行，而现在起诉的主体是中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行，所以邮政储蓄射阳支行不具备相同的诉讼资格。3.邮政储蓄射阳支行起诉已经超过诉讼时效，其应在2014年3月19日前向房俊峰等主张权利，但邮政储蓄射阳支行没有主张。综上，请求法庭驳回邮政储蓄射阳支行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月20日，邮政储蓄射阳支行（甲方）与房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧（乙方）签订小额贷款联保协议书，约定：乙方成立联保小组；从2011年3月20日起至2013年3月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间为借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
2011年3月20日，房俊峰与邮政储蓄射阳支行签订了小额联保借款合同，约定邮政储蓄射阳支行向房俊峰发放贷款10万元，期限12个月，贷款年利率为13.5%；借款用途：进原油；还款方式：等额本息还款法：每月等额归还贷款本息；另约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。同日，邮政储蓄射阳支行向房俊峰发放了10万元贷款，房俊峰向邮政储蓄射阳支行出具借据一份。贷款发放后，房俊峰、尤志香归还了部分款项，剩余款项未能偿还，邮政储蓄射阳支行索要未果诉至原审法院。
原审法院另查明：因业务发展需要，经国家工商行政管理局审核，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省盐城市射阳县支行于2013年更名为邮政储蓄射阳支行。
原审法院认为：邮政储蓄射阳支行与房俊峰签订的小额联保借款合同及与房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧签订的小额贷款联保协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人房俊峰应当按照约定的期限和利率归还借款并支付利息，逾期不归还显属不当，应承担还款付息责任。尤志香向邮政储蓄射阳支行书面承诺共同归还借款本息，应依约同房俊峰共同承担返本付息的民事责任；依据邮政储蓄射阳支行与房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧签订的联保协议，在2011年3月20日起至2013年3月20日期限内，邮政储蓄射阳支行向联保成员的任一人发放贷款的，其他人员都应依照约定在借款到期后两年内承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，邮政储蓄射阳支行要求房俊峰归还所欠借款本金51677.45元，利息4187.76元（利息计算至2012年3月20日），同时支付2012年3月21日以后的逾期利息（按年利率20.25%计算），不违反合同约定及相关法律规定，应予以支持。朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧承担保证责任后，有权向房俊峰、尤志香追偿。季洪彦辩称其给付邮政储蓄射阳支行贷款经办人2万元用于偿还贷款，对此邮政储蓄射阳支行不认可，季洪彦没有提供证据予以证实，故对此辩解原审法院不予采信。徐广荣、尤中巧辩称邮政储蓄射阳支行主体不符及起诉已过诉讼时效，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、房俊峰、尤志香于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还邮政储蓄射阳支行借款本金51677.45元，利息4187.76元，合计人民币55865.21元（利息计算截止2012年3月20日），并承担以本金51677.45元为基数，自2012年3月21日起至实际给付之日止，按年息20.25%计算的利息。二、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧对房俊峰、尤志香的上述还款义务承担连带清偿责任。三、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧承担保证责任后，有权向房俊峰、尤志香追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1197元，由房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦、徐广荣、尤中巧负担。
一审宣判后，徐广荣、尤中巧不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审中，季洪彦提出其丈夫朱金洲已经向被上诉人邮政储蓄射阳支行的经办人归还了2万元，但是被上诉人在未向有关经办人询问的情况下，当庭对此予以否认，其明显不符合常理。（二）被上诉人邮政储蓄射阳支行的诉讼明显超过了诉讼时效期间，讼争的10万元贷款发放日是2011年3月20日，期限是12个月。且我们与被上诉人邮政储蓄射阳支行签订的贷款联保协议书明确约定保证期间为借款之日起至借款到期后的两年。在此期间，被上诉人从未通知上诉人协商还款或者向上诉人主张权利。经一审法院当庭查询，被上诉人曾于2014年4月1日提起诉讼，后又撤诉。据此，应当认定本案诉讼已经超过了诉讼时效期间和保证期间。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回原审法院重审或者依法改判。
被上诉人邮政储蓄射阳支行二审辩称：（一）季洪彦提出的已经归还2万元贷款的事实，我方没有相关的记录，季洪彦也没有举证证明该事实；（二）在2013年的时候我单位小额贷款逾期的高发阶段有大量的案件起诉到法院，在当时递交诉状以后有核查关联案件、领导审批等手续，同时因为当时有大量的案件，本案是哪一天到法院的我们不清楚，以我方提交的财务记录为准，在递交了诉状以后，原审法院立案庭认为相关案件事实清楚，法律关系简单明确，建议我们先进行诉前调解，我们同意了。依据江苏省高级人民法院关于诉前调解的相关文件规定，本案的诉讼时效从我方向人民法院递交诉状之日起已经中断，因此没有超过诉讼时效和保证期间。
原审被告房俊峰、尤志香、朱金洲、季洪彦二审未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、讼争借款未偿还金额为多少；二、讼争借款有无超过保证期间或者诉讼时效期间。
本院认为：一、原审被告季洪彦在原审中提出其丈夫朱金洲孙姓工作人员2万元，要求其偿还贷款，但是孙姓工作人员没有偿还。季洪彦、朱金洲既不能准确说明收款人员的姓名，亦不能表述准确的给付时间，也明知该人员并未将所给付的款项偿还贷款，更没有提供证据证明其实际交付2万元且系上诉人工作人员收取了该款项和收款款项的行为可以认定为被上诉人的行为。据此，不能认定季洪彦、朱金洲代为偿还了2万元讼争借款。二、讼争贷款发放于2011年3月20日，根据借款合同约定，贷款期限为12个月，还款期限届满之日为2012年3月20日，故依据法律规定，讼争借款的诉讼时效期限于2014年3月20日届满。从被上诉人邮政储蓄射阳支行提交的证据上，其于2014年3月20日前就向原审法院缴纳了一审案件受理费，结合有关诉前调解的陈述，应当认定被上诉人邮政储蓄射阳支行于2014年3月20日前向原审法院提起了诉讼，其权利主张在诉讼时效期间内。其后，诉讼时效中断，被上诉人邮政储蓄射阳支行再次提起诉讼，亦在诉讼时效期间内。据此，应认定被上诉人邮政储蓄射阳支行的主张并未超过诉讼时效期间。讼争的贷款合同约定保证期间为借款期限届满后二年，如上所述，被上诉人邮政储蓄射阳支行在借款期限届满后的二年内以借款人和保证人等为被告提起了诉讼，故上诉人主张保证期间已经超过的上诉意见，亦不能成立。综上，上诉人的上诉意见，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1197元，由上诉人徐广荣、尤中巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 浩