江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初797号
原告：广东樱本电气有限公司法定代表人：郑桂兰，公司总经理。
委托代理人：刘世海，广东东邦南海律师事务所律师。
委托代理人：管怡康，江西添翼律师事务所律师。
被告：国网江西省电力公司。
负责人：于金镒，该公司董事长。
委托代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：陈向阳，公司经济法律部主任。
被告：国网江西省电力物资公司。
负责人：李秋生，公司董事长。
委托代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，该公司员工。
原告广东樱本电气有限公司（以下简称广东樱本公司）为与被告国网江西省电力公司（以下简称江西电力公司）、国网江西省电力物资公司（以下简称江西电力物资公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月12日诉至广东省佛山市南海区人民法院，2017年5月17日广东省佛山市南海区人民法院将此案移送至本院，本院于次日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告广东樱本公司委托代理人管怡康，被告江西电力公司委托代理人王新民、江西电力物资公司委托代理人王新民、唐勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广东樱本公司诉称：2010年被告江西电力公司通过被告江西电力物资公司集中招标采购10KV油浸式配电变压器，原告广东樱本公司通过竞标中标了该项目设备供应，并与其下属乐平市等多家供电公司签订了《电力设备/材料采购合同》，合同总金额16823909.5元，按约定原告先支付了总金额的10%即1682390.95元作为履约保证金。签订合同后，原告广东樱本公司按约交付了配电变压器，被告江西电力公司下属公司依约支付了除保证金外的部分款项，对于履约保证金因双方不断磋商解决存在的极个别质量、技术问题迟迟未返还。后来被告江西电力公司下属的乐平市、万年县供电公司于2015年发来《询证函》确认仍欠原告318186元、94354元未付，但经查，被告江西电力公司下属的地方供电公司已被江西电力公司“吸收合并”，其他用货单位也全部由“子改分”且约定责任均由被告江西电力公司承担。故原告广东樱本公司以被告江西电力公司委托的招标经办单位被告江西电力物资公司确认的保证金1682390.95元起诉被告，对被告江西电力公司收取的是相应货物并未支付的8216726元货款保留诉权，为此要求：被告江西电力公司、江西电力物资公司返还货款1682390.95元，诉讼费由被告承担。
被告江西电力公司、江西电力物资公司辩称：1、本案已超过诉讼时效，不应受法律保护；2、原告广东樱本公司未提供拖欠货款的证据；3、原告广东樱本公司将两个被告一同起诉，不符合法律规定，本案属于两个不同的法律关系，一个是买卖关系，一个是服务关系；4、本案原告明确表示拖欠货款1682390.95元，故不应将国网江西电力公司列为被告，建议法院驳回原告诉讼请求。
原告广东樱本公司在举证期限内提供以下证据：
1、原告工商营业执照、法定代表人证明，被告工商营业执照，证明：原、被告工商登记信息，系本案适格诉讼主体。
2、江西省电力物资总公司2010年第三批、第四批和2011年第一批中标项目情况表、电力设备/材料采购合同（编号2010G赣东北（万年）N0012）、招标文件、投标文件，证明：原告中标并为江西省19家县、市电力公司提供配电变压器，合同总价款18936710元。原告在2010年10月29日中标后与原赣东北万年县供电公司（现并入被告一）签订了供货合同。
3、询证函（三张），证明：被告二承认欠原告1682390.95元履约保证金，万年县供电公司在2015年2月3日承认欠原告94354元，乐平市供电公司2016年1月28日承认欠原告318186元。
4、吸收合并协议、国网江西省电力公司文件（赣电人资【2016】31号）、96家县级供电分公司规范名称对应表，证明：原告在2010年和2011年三次中标与之签订供货协议的县级电力公司已经完成了“子改分”工作，其原合同中的权利义务应由江西省电力公司、江西省电力物资公司承担。
被告江西电力公司、江西电力物资公司在举证期限未提供证据，视为放弃举证的权利。
经庭审质证，被告江西电力公司、江西电力物资公司对原告广东樱本公司证据1无异议。对证据2的中标项目情况表是原告自己制定的，对此证据三性均有异议，对2010年10月29号电力设备材料采购合同真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，他这里的金额只有94万，和他的诉讼请求起诉的履约保证金没有关联性。对证据3中的三张询证函关联性有异议，并不是原告向被告发的，而是会计事务所为了做账向双方发的，和本案的争议没有关联性。对证据4的真实性没有异议，但是没有江西省电力物资公司，只有国网江西省电力公司。
本院经审核当事人所举证据，并结合原、被告庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告广东樱本公司证据1、4真实性、合法性、关联性予以认定；证据2中的中标情况登记表系原告广东樱本公司单方制作，对此证据不予以认定；对原告广东樱本公司与万年供电公司签订的协议真实性予以认定。对证据3真实性予以认定，此证据系被告江西电力公司、江西电力物资公司进行财务结算是由会计事务所发给原告广东樱本公司的，且询证函中注明了仅作为“复核账面之用，并非催款结算”，此证据不足以证明双方的债权债务关系。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2010年被告江西电力物资公司招标采购10KV油浸式配电压器，原告广东樱本公司参与了投标此业务。2010年12月因立信大华会计事务所有限公司对被告江西电力物资公司会计审计需要，2010年12月31日被告江西电力物资公司通过立信大华会计事务所有限公司向原告广东樱本公司送达了《往来账项询证函》，询证函表述：截至2010年12月31日，江西省电力物资公司欠贵公司1682390.95元，此函仅为复核账目之用，并非催款绪算，若款项在上述日期已付清，仍请及时函复为昐。原告广东樱本公司在信息证明无误栏加盖了公章。
2010年10月29日江西万年县供电有限责任公司与原告广东樱本公司签订了一份价值94354元的10KV配电变压器的《电力设备/材料采购合同》。2015年2月3日因北京大地会计师事务所对国网江西万年县供电有限责任公司进行会计审计，国网江西万年县供电有限责任公司通过北京大地会计师事务所向原告广东樱本公司发出了一份询证函，询证函内容：注：本函仅为复核账面之用，并非催款结算。截止2014年12月13日欠贵单位94354元。2016年1月28日因北京大地会计师事务所对国网江西乐平市供电有限责任公司进行会计审计，国网江西乐平市供电有限责任公司通过北京大地会计师事务所向原告广东樱本公司发出了一份询证函，询证函内容：注：本函仅为复核账面之用，并非催款结算。截止2015年12月31日欠贵单位318186元。
2016年4月江西万年县供电有限责任公司、江西乐平市供电有限责任公司等公司通过“子改分”的方式变更为国网江西省电力公司万年供电分公司、乐平供电分公司等国网江西电网公司的分支机构。
本院认为，原告广东樱本公司未提供其与被告江西电力物资公司之间的合同及相关的中标文件的具体内容。2010年12月31日的《询证函》只说明了至2010年12月31日被告江西电力物资公司欠原告广东樱本公司款1682390.95元，并不能证明此款是保证金。
被告江西电力公司与被告江西电力物资公司系两个不同的经营主体，被告江西电力物资公司与被告江西电力公司下属的乐平公司、万年公司均是相对独立核算的主体，2015年2月3日、2016年1月28日的询证函发生在国网江西电力公司“子改分”工作结束之前，加盖的公章均是万年县供电有限责任公司、乐平市供电有限责任公司两个独立有限责任公司，不能证明被告江西电力物资公司对债务的延续认可。被告江西电力物资公司2010年12月31日的《往来账项询证函》与2015年、2016年乐平公司、万年公司的询证函缺乏连续性。2010年12月31日的《往来账项询证函》距原告广东樱本公司起诉间隔远超过了两年，原告广东樱本公司主张权利显然超过了诉讼时效，其主张权利不受法律保护。
原告广东樱本公司在诉状中明确表示“对被告江西电力公司收取了相应货物并正在使用却借口质量有问题有仍未支付欠货款8216726元保留诉权”，因此被告江西电力公司及下属分公司与原告广东樱本公司是否存在买卖合同、是否拖欠货款的法律关系，本案不予以审理，相关当事人可以另行起诉。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告广东樱本电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费9970.76元，由原告广东樱本电气有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 袁 童