吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终849号
上诉人（原审被告）：敦化市森丰果仁产销专业合作社，住所地吉林省敦化市红石乡红石村一组。
经营者：赵卫丰，男，1975年6月15日出生，汉族，住吉林省敦化市南关市场敖建小区正楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏增臣，男，1956年8月15日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市贤儒镇保安村*组。
被上诉人（原审被告）：黄金伟，男，1983年1月23日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市贤儒镇贤儒村*组。
委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。
上诉人敦化市森丰果仁产销专业合作社（以下简称森丰果仁合作社）因与被上诉人魏增臣、黄金伟种植回收合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初406号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森丰果仁合作社上诉请求：依法撤销（2018）吉2403民初406号民事判决，驳回魏增臣的起诉或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，判决上诉人承担给付义务对上诉人不公平，请求二审法院改判。上诉人与魏增臣不认识，从来没有任何经济往来。上诉人在2015年与黄金伟建立了合作关系，由黄金伟到上诉人处赊购西葫芦种子，并由黄金伟找了一些农户种植，秋季上诉人回收西葫芦籽。上诉人与黄金伟约定保底回收价格6元/斤，可以随行就市。在2015年10月份开始，黄金伟陆续给上诉人送来他收购的西葫芦籽，每送来一次都有记录。上诉人也是按照黄金伟送来的西葫芦籽数量逐步的给他钱，逐步结算。黄金伟总共给上诉人送来的西葫芦籽分别是（详见收购黄金伟西葫芦籽及给付钱款明细）：第一笔是62960公斤，价款是1067784元；第二笔141440公斤，8.5元/斤价款为2404480元，因其中有净货，上诉人按照净货的10%比例多给黄金伟补杂质款，10%比例数额7042公斤8.5元/斤价款为1316854，这样二笔总共为2524194元；第三笔15130公斤，价款181560元。这三笔合计3773538元，减去黄金伟赊欠的种子款380280元，黄金伟在上诉人处领出的款是3420000元。黄金伟多领取上诉人的款是26750元（3420000元
--
3773538元+380280元）。由此可见，我不欠黄金伟的钱，至于黄金伟是否欠其他农户的钱跟我无关，我没有与农户签订过合同。二、农户们拿的“合同”没有上诉人的签字，都是黄金伟自己写的内容。黄金伟如果认可是他自己经手的事情由他自己负责，跟上诉人无关。三、魏增臣出具的所谓的“合同”是扫描件，不是我合作社的合同。四、本案的二被上诉人之间恶意串通来损害上诉人的利益。魏增臣所主张的债权是不存在的。在上诉人的另案（2017）吉27民终1947号案件当中，法院要求由黄金伟自己列出他所收购西葫芦籽的明细当中没有本案这笔。魏增臣主张的欠款是虚假的是不存在的。退一步讲，如果黄金伟认可这笔欠款存在，那么由出具欠款签字人黄金伟来偿还，与上诉人无关。上诉人只针对黄金伟一个人说话，没有与农户有过接触，也不认识魏增臣。农户是否种植了西葫芦籽或者是否与黄金伟签了合同等都跟上诉人无关，农户无权向上诉人主张权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回魏增臣的起诉。
魏增臣辩称：我与上诉人签订的合同不是扫描件，在一审时，法官给了上诉人七天的时间让上诉人申请鉴定，到现在也没看到申请。我和上诉人的委托人黄金伟签的合同是真实的。收我的西葫芦籽斤数及单价在合同上都有。
黄金伟辩称：1、黄金伟与上诉人之间为代理关系，这一事实已经敦化市人民法院多起诉讼中给予认定，并非上诉人所说的合作关系。2、在一审的庭审过程中，已查明了上诉人与魏增臣存在收购事实。3、在一审庭审过程中，一审法院给予上诉人充分的时间提出合同的鉴定申请及举证期限，上诉人并没有行使该权利。4、该合同为上诉人出具的格式合同，在另案中对于该合同有相关认定。5、合同中甲方加盖为上诉人的公章，上诉人主张合同为扫描件不是上诉人的合同，明显没有事实依据，也没有依法提供或申请法律事实依据。6、类似与本案的案件，过去的两年中在敦化市人民法院近20农户提起了诉讼，其中大部分上诉人已履行了给付义务，与本案的判决均保持了稳定和一致性，并且在其他案件中上诉人也并没有依据本案的事由提起了上诉。7、上诉人的事实与理由的第一部分，与本案无关联性，其次该部分内容上诉人曾向敦化市人民法院起诉过，后向中院提起上诉。二审法院对其上诉给予驳回。综上一审法院对本案认定事实清晰，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
魏增臣一审诉讼请求：请求人民法院判令森丰果仁合作社及黄金伟立即给付原告西葫芦籽款人民币29342.40元。
一审法院认定事实：黄金伟为敦化市森丰果仁产销专业合作社驻敦化市贤儒镇的代理人。2015年5月4日，敦化市贤儒镇保安村村民魏增臣与敦化市森丰果仁产销专业合作社签订籽用西葫芦籽种植合同，双方约定由甲方（敦化市森丰果仁产销专业合作社）为乙方（魏增臣）提供二号种子，单价120元/市斤，甲方为乙方垫付种子款共计2640元，回收时扣除魏增臣所领的种子款。甲方收购时，保底价格定为12元/公斤，如市场价格上调，甲方随之上调，市场低于保底价，按保底价回收。2015年10月15日，驻敦化市贤儒镇的代理人按照合同约定在11月30日之前对魏增臣的西葫芦籽进行收购，并在原《籽用西葫芦种植合同》下用钢笔写：“今收魏增臣西葫芦籽3736.40斤，每斤8.5元，钱款未付”。
一审法院认为，本案系种植回收合同纠纷，森丰果仁合作社抗辩黄金伟超越代理权限与魏增臣约定收购价格为8.5元，且其与黄金伟就2015年度全部农户钱款已经结清的抗辩主张，一审法院认为，在2015年5月4日，森丰果仁合作社与魏增臣签订《籽用西葫芦种植合同》，其中第四项约定森丰果仁合作社收购时，保底价格为每公斤12元，如市场价格上调，森丰果仁合作社随之上调，市场低于保底价，按保底价回收，因黄金伟系被告敦化市森丰果仁产销专业合作社的代理人，黄金伟与农户约定收购价格为每斤8.5元，并未违反《籽用西葫芦种植合同》中关于价款的约定，魏增臣与森丰果仁合作社的西葫芦籽种植回收合同关系成立并有效，现黄金伟正常行使其代理权与魏增臣约定白瓜籽收购价格为每斤8.5元，并无越权行为，故应由被告森丰果仁合作社承担给付魏增臣欠款责任。森丰果仁合作社应给付魏增臣西葫芦籽价款31759.40元（3736.40斤×8.5元/斤），现扣除垫付种子款2640元，森丰果仁合作社尚欠魏增臣29119.40元（31759.40元-2640元），魏增臣的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告敦化市森丰果仁产销专业合作社于本判决生效后立即给付原告魏增臣人民币29119.40元；二、驳回原告魏增臣的其他诉讼请求。如果被告森丰果仁产销专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，由被告敦化市森丰果仁产销专业合作社负担。
二审中，森丰果仁合作社向本院提供延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1947号案件中黄金伟提供给法院的证据5收购农户的西葫芦籽的名单。证明是黄金伟收购村民的名单和斤数，没有本案魏增臣这笔，上诉人有理由怀疑，二被上诉人之间存在恶意串通损害上诉人利益，魏增臣主张的合同是虚假的。
魏增臣质证意见：对证据的真实性无异议，但与我无关。
黄金伟质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人断章取义，在另案中，黄金伟提供该份证据向法庭说明仅部分并非全部，双方均举了部分单方记载，双方核对后差别很大。在另案中，法院对双方提供的单方记载均未给予认定。上诉人与黄金伟之间为代理关系是不争的事实，上诉人与农户之间的结算应以签订的种植合同为准，因此上诉人的该份证据并不能证明上诉人与魏增臣之间不存在合同关系，也不能证明二被上诉人之间存在所谓的恶意串通。
虽魏增臣、黄金伟虽对该证据的真实性地无异议，但该证据不能排除森丰果仁合作社与魏增臣签订合同的事实，且森丰果仁合作社亦未提供涉案合同为虚假合同的证据予以证明，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，已生效的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1947号民事判决认定：“森丰果仁合作社与黄金伟之间为委托合同关系”。
本院认为，已生效的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1947号民事判决认定：“森丰果仁合作社与黄金伟之间为委托合同关系”，森丰果仁合作社主张黄金伟与其之间为合作关系无事实依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于森丰果仁合作社提出涉案合同为是扫描件，不是森丰果仁合作社的合同，是二被上诉人恶意串通损害其利益的的问题。森丰果仁合作社已就此问题向一审法院提出，一审法院限其在7日内提出司法鉴定申请，森丰果仁合作社未在限期内提出申请，应为对该权利的放弃，森丰果仁合作社未提供该上诉主张的证据予以证明，故本院对该上诉主张不予支持。
魏增臣提供的籽用西葫芦种植合同中加盖了森丰果仁合作社的公章，魏增臣与森丰果仁合作社之间形成籽用西葫芦种植回收合同法律关系，森丰果仁合作社回收涉案产品后，尚欠的29342.40元未支付给魏增臣，魏增臣向森丰果仁合作社主张权利有合同依据，一审法院判决由森丰果仁合作社承担责任并无不当。
综上，森丰果仁合作社上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由敦化市森丰果仁产销专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 葛福祥
二〇一八年五月三日
书记员 李亚男