江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1689号
上诉人（原审被告）李辉。
上诉人（原审被告）贺秋人。
委托代理人徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巩敦安。
原审被告苏州易扬典居房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区星港街268号中天湖畔广场一层127号。
法定代表人巫宏祥，总经理。
上诉人李辉、贺秋人因与被上诉人巩敦安及原审被告苏州易扬典居房产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月29日，甲方（买受方）巩敦安与乙方（居间方）苏州易扬典居房产经纪有限公司签订意向金协议，协议约定：一、1、甲方愿意委托乙方购买位于苏州市中央景城小区1105室物业，该房屋面积为100平方米（最终以产权证标注面积为准），装修及设施情况为开发商统一装修。2、甲方愿意依以下条件购买以上物业：a购买价格壹佰捌拾万元整b付款方式：贷款。二、甲方为表示购买之诚意，同意于签订本协议的同时，支付意向金。此为乙方受甲方委托，前往卖方处洽谈购买条件之证明，并视为是向卖方发出的要约证明。2、意向金数额：肆万元。3、本协议有效期内，若卖方接受乙方的购买条件，即视为对买方发出的上述要约条件作出承诺，买卖双方达成了房屋买卖定金协议。上述甲方交付给乙方向卖方发出的要约条件中的意向金转为定金。甲方应于接到乙方通知（通知形式包括短信、电子邮件、传真等方式）之日起3日内，至乙方处签订《房屋买卖合同》并支付佣金（佣金标准为房屋及其附属物品实际成交价的1.5%）。四、违约责任如在卖方同意买方提出的本协议第一条确定的要约条件的情况下，甲方如反悔不购买或者不按乙方通知的时间签署买卖合同，导致转变成定金性质的意向金被卖方适用定金法则罚没的责任由甲方自行承担。如卖方在收取此意向金（转为定金）后不愿出售，乙方应协助甲方追究卖方双倍返还已收定金（原意向金），甲方应按照最终从卖方处获得的赔偿额的50%（最高不超过本协议约定之佣金数额）向乙方支付佣金。
2014年6月4日，甲方（出售方）李辉与乙方（居间方）苏州易扬典居房产经纪有限公司签订《定金协议》，协议约定：1、甲方同意将位于苏州市苏州工业园区九华路88号小区4幢1105室之房屋出售给乙方找寻的买受方，该房屋面积110平米（最终以产权证标注面积为准）装修及附属设施情况为：精装修。2、甲方同意买受方的购买条件：a购买价格：壹佰捌拾肆万捌仟元整b付款方式：贷款按揭。二、1、甲方同意接受买受乙方向甲方交付的购房定金肆万元整。甲方收到乙方转交的定金后，则视为买卖双方的定金协议已经达成，甲方应于接到乙方通知（通知形式包括短信、电子邮件、传真等方式）之日起3日内，至乙方处签订《房屋买卖合同》并向乙方支付佣金。三、违约责任如甲方在收取定金后不愿出售或者未按乙方通知的时间签署买卖合同的，则应向买受方承担双倍返还定金的违约责任，同时还应向乙方支付佣金；如甲方在收取定金后买受方反悔不购买或者不按乙方通知的时间签署买卖合同的，则甲方有权没收该定金，同时应按照最终从买受方处获得的（包括没收的定金）的50%（最高不超过本协议约定之佣金数额）向乙方支付佣金。2014年6月4日，李辉出具收据，载明“今收到中央景城4幢1105室定金肆万元整（40000）”。
2014年6月24日，苏州易扬典居房产经纪有限公司向巩敦安发催促签约函，言明“经我公司与卖方的多次沟通，并与您最终以短信方式确定以下购买条件：1、该房屋的成交价格从壹佰捌拾万元整调整为壹佰捌拾肆万元捌仟元整，您回复短信表示知晓并认可。2、关于付款方式，根据《意向金协议》约定付款方式为贷款，您在短信中回复确认资金已准备好。在此情况下我公司于2014年6月4日将贵方缴纳的意向金转卖给李辉并与其签订《定金协议》……现贵方缴纳的意向金已经转为购买该房屋的定金，您与房东应当于接到我公司通知之日起3日内至我公司签订《存量房买卖契约》。经我公司通知，贵方与卖方于2014年6月13日见面进行商谈签约事宜，后因贵方资金问题未能签订《存量房买卖契约》，贵方表示于2014年6月20日前给予最后答复。但截至发函前，关于签约事宜您仍未给予认可答复。……我公司再次致函贵方：请贵方于2014年6月27日前给予正式答复并按时前来我公司与卖方签订《存量房买卖契约》；否则，贵方缴纳的定金被卖方适用定金法则罚没的责任将由贵方自行承担，同时我公司将保留追究贵方支付佣金的权利。”
另查明，苏州工业园区九华路88号4幢1105室原登记为李辉、贺秋人共有。李辉、贺秋人系夫妻关系。
巩敦安提交银行历史明细单，证明自2014年5月21日其名下银行卡中转入43万元，后续转入659528元，主张自己积极筹集购房款项。三原审被告对证据的真实性认可。
庭审过程中，双方陈述：同意涉案房屋以184万元的价格由李辉出售于巩敦安。涉案房屋于意向金协议、定金协议失效后由李辉、贺秋人卖给他人。李辉、贺秋人称出售价格大概为186万元。
庭审过程中，巩敦安陈述：1、苏州易扬典居房产经纪有限公司未能促成其与李辉签约。2、李辉未与其就具体房屋买卖合同签订的细节进行商谈，其未看到李辉的身份证件和房屋产权证件，其认为未能看到李辉的售房诚意。3、另外对于款项支付方式，巩敦安与李辉就首付款、贷款比例未能达成一致意见，最终导致房屋买卖合同未能签订。
庭审过程中，苏州易扬典居房产经纪有限公司陈述：不认可其未促成巩敦安与李辉签约，其在合同签订过程中，多次与巩敦安联系，催促与其签约，且向巩敦安发催促签约函。据其所知，李辉愿意提供房屋的相关证件，李辉对于与巩敦安未能签订房屋买卖合同不存在过错。双方未能签订房屋买卖合同系巩敦安购房款存在问题，其虽未表明拒绝购房，但以各种理由推脱。对于买卖双方商讨的细节其不知晓，参与当时双方房屋买卖的经办人现在已经离职，亦无其联系方式。
庭审过程中，李辉、贺秋人陈述：巩敦安称其将资金拿去理财，无法到位，后来又说资金凑不到了不买房子。李辉、贺秋人愿意卖房，不存在拒绝提供证件的情况。苏州易扬典居房产经纪有限公司联系过其，让其签约，苏州易扬典居房产经纪有限公司不存在拒绝履行义务的情况。李辉、贺秋人之后与巩敦安未再碰过面，均系通过苏州易扬典居房产经纪有限公司协商，其未与巩敦安签订书面合同，希望巩敦安首付款能多付点，具体的购房细节未与巩敦安协商，其认为巩敦安推托、延迟签约。
以上事实，由巩敦安提交的意向金协议、催促签约函、催促退意向金函及邮寄凭证、房产登记申请书、银行卡历史明细清单，原审被告提交的定金协议、收条以及当事人陈述予以证实。
原审原告巩敦安的诉讼请求：要求原审被告偿还《意向金协议》中约定的意向金4万元，并支付违约金，暂估为1151元（按照当前人民币短期银行贷款利率5.6%计算，自2014年6月9日起算，暂算至2014年12月10日，计算至款项实际支付之日止）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人都具有约束力。李辉接受巩敦安提出的购房总价为184万元，同意巩敦安提出的以贷款的方式付款，且接受了由苏州易扬典居房产经纪有限公司转交的巩敦安支付的购房意向金4万元，故巩敦安支付的上述购房意向金4万元转为定金。
巩敦安主张苏州易扬典居房产经纪有限公司未能促成其与李辉签约，未能提供相关的证据加以证明，且苏州易扬典居房产经纪有限公司向其发出《催促签约函》，并将收取的巩敦安的4万元转交给李辉、贺秋人，巩敦安未能提供证据证明苏州易扬典居房产经纪有限公司对于其与李辉、贺秋人未签订房屋买卖合同存在过错，故巩敦安主张系因苏州易扬典居房产经纪有限公司的原因导致双方未能签订房屋买卖合同的意见原审法院不予采纳。巩敦安认为双方未签订房屋买卖合同系未看到李辉、贺秋人有售房诚意，李辉、贺秋人未主动提供房屋产权证件、身份证件的意见，原审法院认为，三原审被告对巩敦安的该主张均不认可，且其未能提供证据加以证明，故原审法院对巩敦安的上述理由不予采纳。李辉、贺秋人称双方未能签订房屋买卖合同系因巩敦安资金未能到账，未能主动签约导致，但未提交证据加以证明，且巩敦安对此不予认可，故原审法院对上述抗辩意见碍难采信。因本案涉案房屋已售于他人，双方之间就本案涉案房屋亦无签订买卖合同之可能和必要，且双方均未能举证证明系由于对方原因导致未能签订正式的房屋买卖合同，李辉、贺秋人系夫妻关系且系涉案房屋的共有权人，故巩敦安要求李辉、贺秋人将收取的4万元返还的诉请，原审法院予以支持。巩敦安主张三原审被告支付自2014年6月9日至款项实际退还之日按照中国人民银行同类同期贷款利率计算的逾期退款违约金，并无依据，原审法院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、李辉、贺秋人于本判决生效之日起十五日内向巩敦安返还定金4万元。
二、驳回巩敦安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由巩敦安负担28元，由李辉、贺秋人负担800元。该款项已由巩敦安预交，原审法院不再退还，李辉、贺秋人应负担的800元，由李辉、贺秋人于履行上述付款义务时一并支付。
上诉人李辉、贺秋人不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：双方之间的商品房预约合同合法有效，被上诉人巩敦安违反合同约定，侵害了我方的信赖利益，应当承担相应的民事责任。根据巩敦安与苏州易扬典居房产经纪有限公司签订的《意向金协议》，我方在约定有效期内接受其要约条件的，4万元意向金就转变为定金。2014年6月24日，苏州易扬典居房产经纪有限公司向巩敦安发函，要求其在2014年6月27日前正式答复并按时签订《存量房买卖契约》，但是其迟迟未作答复，直到2014年7月中旬才发出《催促退意向金函》，以卖方未接受其购买条件为由主张返还意向金。巩敦安在一审庭审中表示接受184万元的购房条件，与其在《催促退意向金函》中的表述相互矛盾，说明其要求返还定金缺乏合法根据。本案中被上诉人巩敦安拒绝履行商品房预约合同的行为有违社会诚信，应当承担定金被没收的不利后果。请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人巩敦安辩称：双方未能签订商品房买卖合同是因为上诉人李辉、贺秋人违约。2014年6月8日我按约到了中介公司，但是房东去了山西导致无法签约。后来经多次催促才联系上李辉，但是李辉讲其老公上班不在家。我方已经如期准备首付款，但是对方为还房贷要求我方增加首付款，提出了超过《意向金协议》约定的额外要求。
原审被告苏州易扬典居房产经纪有限公司二审中未作陈述。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：双方未能最终签订商品房买卖合同的原因或者责任归属？
本院认为：本案中苏州易扬典居房产经纪有限公司分别和买卖双方签订《意向金协议》和《定金协议》，为双方买卖房屋提供居间服务，在双方就房屋价款达成初步一致意见后，其将向买受人代收的4万元转交给出卖人，应当视为双方之间的预约合同关系成立，根据当事人约定该4万元亦转化为购房定金。预约合同成立后双方均应当遵循诚实信用的原则，对房屋买卖合同的具体条款进行磋商，以期达到订立本约的目的。对于双方最终未能订立本约的原因，上诉人李辉、贺秋人虽然主张是由于巩敦安未凑齐购房首付款，恶意毁约所致，但是其并未就此提供充分的证据证明，对其诉请本院碍难支持。被上诉人巩敦安主张苏州易扬典居房产经纪有限公司未促成双方签约，以及系李辉、贺秋人的过错导致双方无法签约，亦缺乏相应证据证明，本院同样不予支持。综合上述情况，原审判决认定本案系因不可归责于当事人双方的事由未能订立合同，并判令李辉、贺秋人返还收取的4万元定金符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人李辉、贺秋人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月九日
书 记 员 柳 璐