西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1307号
原告陕西金澳混凝土有限公司。
法定代表人王发良，总经理。
委托代理人田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。
委托代理人王海峰，陕西平镜律师事务所律师。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人杨仁华，主任。
委托代理人姚冠宇，该管委会工作人员。
委托代理人龚晓宇，该管委会工作人员。
原告陕西金澳混凝土有限公司(以下简称金澳公司)因要求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）于2017年5月2日作出对原告出厂道路的拆除行为违法一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告高新管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告金澳公司委托代理人田晓江、王海峰，被告高新管委会的委托代理人姚冠宇、龚晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金澳公司诉称，原告金澳公司是经陕西省工商局于2007年5月31日依法核准成立的有限公司，专业从事商品混凝土的生产，经营状况良好。2007年建厂时依据国家扶持政策自筹资金，修建了一条出厂的唯一生产路。原告的厂区位于长安区郭杜街办东祝村，高新区第三拆迁办公室于2012年拆迁东祝村至今剩余80户尚未拆除。因多年的烂尾工程形象不佳，影响环保。东祝村村民向媒体反映垃圾成堆，受到媒体的关注。高新区第三拆迁办公室为阻止新闻媒体问政采访，于2017年5月2日晚11时许，被告高新管委会下属机构高新区第三拆迁办公室派拆迁队，强行拆除原告公司出厂道路800米，随即原告予以报警。被告的行为导致原告公司被迫停产、停业，给原告造成了巨大的经济损失。经与被告反映，协商未果。行政主体必须在其法定职权范围内实施行政事实行为，不能怠于或拖延履行公共职责，行政事实行为的内容应该符合法律。被告作出的事实行为违法，对原告的合法权益造成重大损害。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求:1.确认被告对原告出厂道路的拆除行为违法。2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据：
1.照片1张；2.报警回执；3.证人证言（8份）；4.门户网站公开信息（2份）。证明被告于2017年5月2日晚，将原告的出厂路予以拆除，导致原告事实上停产停业，被告的该行为违法。
第二组证据：
1.场地租赁合同（2份）；2.长安区人民政府文件长政发（1984）89号；3.协议书；4.关于西安市长安区良种猪场资产移交后租金交付有关情况的说明；5.道路投资协议。证明：1.该道路原为长安县政府为奶牛场征用的厂外道路；2.原告和奶牛场签订租赁场地和道路投资协议，原告为修建了道路的出资人，原告为租赁土地的使用权人和对道路具有终身的使用权。基于租赁合同和道路投资协议，道路拆除，致原告利益受损，原告与案件具有直接利害关系。
第三组证据：
1.营业执照；2.资质证书。证明原告系经省工商局依法注册，专业从事混凝土生产经营的公司，具有经营资质和诉讼主体资格，由于被告的行为使原告遭受重大经济损失。
被告高新管委会辩称，一、该土地已被依法征收，土地权属为国有。《物权法》第九条规定：集体土地所有权自确权登记之日起发生转移。根据陕政土批[2015]720号，陕政土批[2016]332、382号土地审批件及相应的西安市人民政府征收土地方案公告和西安市国土资源局征地补偿安置方案公告，长安区郭杜街办东祝村集体土地已被依法征收，位于东祝村内该条道路自然为征收范围（标号为149G045014的土地利用现状图可见）。被告拆迁三办依法对该道路进行依法征收，不存在原告提出的拆除行为违法。二、关于道路破除的问题。被告拆迁三办对东祝村实施依法整村拆迁后，目前仅剩部分遗留户，该条道路在宅基地之外，基本没有村民通行，已失去存在的价值。同时，原告公司并无相关规划及经营许可手续，属违法经营，车辆的无序进出造成了严重的扬尘污染，这与西安目前铁腕治霾的大背景背道而驰。据了解，该土地的原使用权人并非原告，其仅是承租人，并不具备诉讼的主体资格。故，被告所进行的道路破除既属正常的依法拆迁工作，也是积极响应西安市治污减霾的重要举措。针对该企业提出的出行问题，高新区管委会拆迁三办主动协调相关方，及时开通了新修筑的纬28路供企业车辆通行，该条道路路面宽阔，完全可满足企业车辆通行。综上，原告行政诉讼主体地位不合法且被告各项行为依法有据，请求驳回原告诉讼请求。
被告高新管委会向本院提交以下证据:
1.陕西省人民政府（陕政土批[2016]332号）审批土地件。
2.陕西省人民政府（陕政土批[2016]382号）审批土地件。
3.陕西省人民政府（陕政土批[2015]720号）审批土地件。
4.西安市人民政府（[2017]第67-1号）征收土地方案公告。
5.西安市人民政府（[2017]第93-1号）征收土地方案公告。
6.西安市人民政府（[2016]第126-1号）征收土地方案公告。
7.西安市人民政府（[2016]第126-2号）征收土地方案公告。
8.标号为149G045014的土地利用现状图。
证明被告系依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》将东祝村集体建设用地依法征收为国有，故被告征收行为合法。被告对原告所使用的道路，自2016年已征收为国有。并且公告在东祝村张贴告知期间从没有任何人主张该道路的任何权利，故原告提出补偿应驳回。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明被告行为的合法性。证据1、2、3批复仅证明被告取得征收土地的资格，均是在批复后尚未进行土地公告进行的拆除行为。被告于2017年5月2日将道路进行了拆除，在拆除时西安市人民政府尚未进行公告。[2016]第126-1号和[2016]第126-2号公告，原告及相关利益人并未收到该公告，被告并没有与相关的土地使用权人签订相关的征地补偿协议。被告拆除的道路是原告于2007年2月出资修建的道路，被告拆除道路时没有与原告进行协商，没有与原告签订相关的征地补偿协议。证据8被告在没有和原告协商时，将原告门前的道理进行拆除不合法，门前的道路是原告出行的唯一道路。
被告对原告第一组证据照片、报警回执、门户网站公开信息真实性认可，证人证言与本案无关，对该组证据认为与本案无关。第二组证据89号文件及协议书真实性认可，证明目不认可。该文件并没有说明是涉案道路，且证明涉案道路是奶牛场的，与原告无关；场地租赁合同认为与本案无关；关于西安市长安区良种猪场资产移交后租金交付有关情况的说明与本案无关，说的是长安区良种猪场；道路投资协议不能证明涉案道路，该证据证明涉案的道路是奶牛场的，并不能说明是长兴乳业公司的。第三组证据真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下:原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。被告提供证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，原告金澳公司于2007年5月31日经陕西省工商局核准成立，原告厂区位于长安区郭杜街办东祝村。2017年5月2日，被告高新管委会下属机构高新区征地拆迁第三办公室将原告公司出厂道路部分拆除，致使该厂停产。原告认为，该拆除行为的法律责任应由被告高新管委会承担，故诉至本院，诉请如上。
另查明，陕西省人民政府陕政土批[2015]720号、陕政土批[2016]332号、陕政土批[2016]382号审批土地件，批复将西安市长安区郭杜街道办东祝村等有关村组集体农用地转为建设用地，依法征收为国有。西安市人民政府[2017]第67-1号征收土地方案公告、[2017]第93-1号征收土地方案公告、[2016]第126-1号征收土地方案公告对长安区郭杜街道办东祝村等有关村组集体土地征收为国有，将《征收土地方案》内容及有关事项予以公告，包含建设用地项目名称，征收土地位置，权属、地类、面积、征地补偿标准，被征收土地农业人员安置办法等。西安市国土资源局[2016]第126-2号征地补偿安置方案公告，将《征地补偿安置方案》内容及有关事项予以公告，包含建设用地项目名称，征收土地位置，权属、地类、面积、征地补偿标准，被征收土地农业人员安置办法等。
又查明，1984年7月24日，长安县人民政府长政发(1984)89号关于奶牛厂修筑道路征用土地的批复文件，同意奶牛厂征用祝村乡东祝村耕地九亩八分七厘八毫，以作厂外道路用地。原告金澳公司分别于2007年4月15日和2016年3月4日与西安市长兴乳业有限公司、西安市长安区农工商开发公司签订场地租赁合同，将郭杜街办东祝村原养猪场场地租赁给金澳公司使用。2007年8月13日，原告金澳公司（乙方）与西安市长兴乳业有限责任公司（甲方）签订道路投资协议，承担修路款15万元，用于对出厂砂石道路翻修，铺设石灰石及混凝土。该道路投资协议约定“若遇国家政策性征用或第三方征用，所得赔偿款中，土地赔偿款全部归甲方，道路全部赔偿额甲方按总赔偿比例的25%支付乙方，付款期限为甲方收到路面赔偿款一个月内。”
本院认为，本案的争议焦点是被告实施的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”即行政机关实施行政强制，应当依照《行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，向原告作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给原告，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告并未提供其按照以上规定的程序进行强制拆除的证据，应视为没有证据。其强制拆除违反了上述法律、法规的有关程序规定，但因该拆除行为属事实行为，不具有可撤销内容，故依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告西安市高新技术产业开发区管理委员会于2017年5月2日拆除原告出厂道路的行政强制行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 王玲莉
人民陪审员 吕 芸
二〇一八年七月十日
书 记 员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。