广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第471号
上诉人（原审被告）：梁楚平，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审原告）：雷浩斌，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人梁楚平因与被上诉人雷浩斌农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月15日，梁楚平作为甲方与雷浩斌作为乙方签订中山市商住楼建筑包工合同，合同约定：甲方将位于东升镇裕民中心路的商住楼建筑工程交由乙方承包施工，甲方负责提供建筑所需的原材料，乙方包工，不包料。工程造价按图纸施工计大约991平方，每平方米人工255元，工程范围包括桩头挖坑，地梁挖坑，基础结构，楼层结构，木工铁工（自带铁线）包排山，全幢砌18砖墙，化粪池一个，外墙贴7.3×7.3方砖，走道贴1.5米高瓷片，卫生间贴1.8米高瓷片，楼梯墙贴1.5米瓷片，各层地面铺贴耐磨砖和踢脚线。严格按照图纸施工，如图纸有设计更改，双方可商议实施。每倒一层水泥甲方付每人20元伙食费。工程按期竣工并验收合格后一个月内支付剩余工程款，但暂扣10000元作为质保金，满一年无质量问题随即结清。乙方负责房子周围倒水泥一米，每次倒水泥人工费甲、乙方每人一半。合同还约定了双方其他的权利义务。梁楚平、雷浩斌分别在合同上签名确认。2012年6月中旬，雷浩斌撤出工地。梁楚平共支付工程款245000元。双方对工程款的结算发生争议，雷浩斌遂向原审法院提起诉讼，请求判令梁楚平向其支付工程款35000元。
2012年9月6日，雷浩斌与梁楚平签订协议书，该协议书记载：东升镇裕民中心路梁楚平商住楼已付完工程进度款245000元，雷浩斌保证245000元发放给工人，雷浩斌保证不带工人到工地闹事，如再有发生，追究雷浩斌相应的法律责任。雷浩斌、梁楚平在协议书上签名按指模。
庭审中，双方确认合同约定的工程款为252705元（255元／平方米×991平方米）。但雷浩斌称在完成合同约定的工程外，还增加了部分工程，具体如下：厕所、走廊以及厨房贴瓷片的面积增加了270平方米，每平方米人工费17元；增加四楼阳台的贴地板工程，共91平方米，每平方米人工费17元；底楼加厕所2个，每个300元批荡；底楼增加1个隔墙，共45.36平方米，每平方米50元；增加一个化粪池1200元；走道地板贴波倒线增加120米，每米5元；增加了部分倒水泥工程，4个人施工了3天，每天180元。综上，雷浩斌认为其增加的工程款为12668元。梁楚平对增加的上述工程没有异议，但认为增加的工程不是由雷浩斌施工，而是由梁楚平另聘请梁某某进行施工的，梁某某大约施工了10天，共有5个工人在施工，梁楚平支付梁某某工程款3000元。
雷浩斌申请证人陈某某、郭某某、邓某甲、刘某某、邓某乙出庭作证，上述五位证人均称其是雷浩斌雇请的建筑工人，都曾在梁楚平的商住楼工地施工。证人陈某某称：陈某某在工地负责砌红砖、批荡、修化粪池、倒水泥等工作，在涉案楼房的底楼修建了两个厕所，加建了一堵墙，大约有4米高，总共修建了2个化粪池，共有4个人倒水泥，倒了3天。陈某某还有约3000元的工程款未收到。证人邓某乙称：邓某乙在工地做小工，具体负责采灰、倒水泥、清垃圾等，雷浩斌的工程队在涉案工地的底楼修建了2个厕所，2个隔墙，共做了2个化粪池。邓某乙尚有约3000元的工程款未收到。证人刘某某称：刘某某主要负责砌红砖，只负责2楼以上的工程，刘某某约有1000多元的工资未收取。证人郭某某称：郭某某在工地上负责铺地板砖、墙面瓷砖以及波倒线等，厕所和厨房的瓷砖都是贴到顶，大概有3米，底楼有2个侧所、2个化粪池、2个隔墙，4楼阳台的地板砖是由郭某某铺设的，具体多少平方米不清楚，贴瓷砖每平方米15元，只是单贴，不包括其他工序。郭某某约有700元的工资未收取。证人邓某甲称，邓某甲在工地上负责贴地板砖、墙面砖以及波倒线，厕所、厨房都是贴到顶，约有2.8米，露台大约有90平方米，只贴瓷砖15元／平方米，波倒线5元／米；底楼改了2个门面，施工了2个卫生间、2个化粪池。邓某甲约有700元的工资未收取。
梁楚平申请证人梁某某到庭作证。证人梁某某称：梁某某是做建筑和装修工程的，不认识雷浩斌，与梁楚平是同村人。梁楚平商住楼的后期工程是梁某某负责的，主要做了楼梯瓷片，一楼的厕所，四楼的地面砖，楼顶的批荡、砌墙、线条、瓷砖，一楼的中心墙，一楼外面的地板，2-4楼走道的波倒线，一楼的化粪池，厨房的墙面砖贴了1.2米，从半中间到地面，厕所从顶贴到地面，多高不记得了。梁某某又称：附加工程包括顶层线条及砌围栏的墙，四楼的地面砖，2-3楼的厨房、厕所的整个工程，2-4楼的波倒线，整栋楼房楼梯间的瓷片，化粪池以及一楼的中心墙。梁某某未见过雷浩斌与梁楚平签订的施工合同。梁某某从湖南老家雇请了5个工人施工，施工11天，共收取工程款3000元，现在无法联系到5个工人。梁某某修建了包括一楼在内的所有厕所，共计33个。
雷浩斌询问梁某某化粪池的长宽高、厨房以及厕所贴的瓷片多大、地板砖有多大、底楼厕所多高以及做了什么工程，梁某某均回答工程是工人施工的，梁某某不清楚。梁某某在雷浩斌问其31个厕所做了什么工程时，又回答是贴瓷片。
原审法院认为：双方对中山市商住楼建筑包工合同约定的工程量为252705元、增加的工程量以及已付工程款245000元均没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是增加的工程是否由雷浩斌施工。对此，双方均申请证人出庭作证，原审法院对双方证人在庭审中的表现以及陈述的内容进行综合分析，认为雷浩斌的五位证人在回答问题时均自然顺畅，回答问题内容具体，相对符合客观实际，可信度高。相反，梁楚平的证人在回答问题时很不自然，回答的问题前后不一致，如在回答其负责的工程有哪些及附加工程有哪些时，两个问题实际是同一个问题，但是梁某某的回答不尽一致，且梁某某对一些常识性的问题均不能回答，如使用的瓷片及地面砖有多大、厕所多高、化粪池的长宽高等均不知道。另，梁某某称其雇请了5个工人，施工了11天，才收取3000元工程款，与当前的市场价格显然不符，梁某某亦无法提供其施工人员到庭接受询问，故梁某某的证言不可采信。综上，原审法院采信雷浩斌五位证人的证言，认定附加的工程由雷浩斌工程队负责施工的，本案工程款包括合同约定的252705元和附加工程款12668元（梁楚平对增加的工程量没有异议），合计265373元，扣除已付245000元，梁楚平仍应当支付雷浩斌工程款20373元。关于梁楚平提交的协议书，该协议书只是约定支付进度款245000元，不是全部工程款，因此，该协议书不影响梁楚平支付剩余工程款给雷浩斌。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、梁楚平于原审判决生效之日立即支付工程款20373元给雷浩斌；二、驳回雷浩斌其他的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取为338元，雷浩斌负担183元，梁楚平负担155元。
上诉人梁楚平不服原审判决，向本院上诉称：2011年10月15日，梁楚平与雷浩斌签订了中山市商住楼建筑包工合同，双方约定承包方式为包工不包料，工程每平方米255元，建筑面积991平方米，雷浩斌应按照图纸及合同约定施工，不得擅自改变图纸结构。合同签订后，雷浩斌领着工程队建房，梁楚平发现雷浩斌未按合同第二条的约定全幢砌18砖墙，而做成6砖墙，雷浩斌这种偷工行为大大降低了商住楼的质量，现梁楚平要求雷浩斌退回梁楚平已支付的18砖墙的人工造价80000元。另外，一审法院在审理及判决中存在诸多不符合法律规定之外，严重失职。一审法院不仅未对梁楚平提交的反驳证据进行审核判断，也未依据梁楚平的反驳理由，甚至连是否采纳也未置词，而是采取置之不理，故意遗忘的处理方式。为此，请求二审法院撤销原审判决并予以改判，判令雷浩斌向梁楚平退回未按合同约定砌18砖墙而造成的差价80000元，及由雷浩斌承担一、二审的诉讼费。
被上诉人雷浩斌答辩称：涉案工程已经完成两年多了，到目前为止雷浩斌还没有收到一审判决所认定的款项。合同约定的虽然是18砖墙，实际施工靠楼梯的外墙是18砖墙，靠阳台的是12砖墙，施工是按照图纸施工的，中间的隔墙是6砖墙，这是梁楚平为了加大空间而要求砌成6砖墙，事实上砌6砖墙的难度更高，支付更多人工费。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审期间，梁楚平为证明涉案房屋的附加工程是其另找梁某某施工而提交了一份其与梁某某签订的商住楼附加工程包工合同，该合同载明梁某某以3000元人工费的价格承包梁楚平位于东升镇裕民南一村的商住楼附加工程，该附加工程包括：首层砌砖批灰、两个卫生间、房屋四周路板、楼梯墙瓷片、2-4楼卫生间贴1.2米瓷片、走道线条、四楼阳台地板砖、顶层线条。二审中，梁楚平又提交了一份附加工程明细单，载明梁某某施工的附加工程包括：一楼中心内墙砌墙连批灰43㎡、卫生间砌墙9.6㎡、门口水泥路板3.8米×20米、接后门水泥地板2.6米×20米；一至四楼楼梯墙瓷片74.9㎡；二至四楼卫生间及厨房墙瓷片279㎡、波道线22.68㎡；四楼阳台瓷片85㎡、顶楼砌墙及批荡95.4㎡、瓷片95.4㎡等。雷浩斌对上述证据均不予确认，并认为涉案房屋的附加工程是由其完成。此外，二审中，梁楚平确认涉案房屋已经入住且已办理了房产证。
本院认为：本案系农村建房施工合同纠纷。梁楚平将其涉案房屋的建筑工程交由雷浩斌承包施工，现该工程已经完工，且梁楚平确认涉案房屋已经入住并已办理了房产证，故雷浩斌有权要求梁楚平支付相应的工程款。现梁楚平上诉认为雷浩斌未按双方约定的全幢砌18砖墙施工，而是做成了6砖墙，并要求雷浩斌退回80000元的工程差价，因梁楚平原审期间未对此提起反诉，其二审期间提出的上述请求超出了本案二审的审理范围，本院依法不予处理。如梁楚平认为涉案房屋存在质量问题，可另行主张权利。关于双方争议的涉案房屋的附加工程由谁施工的问题，雷浩斌主张附加工程由其施工完成，而梁楚平则主张附加工程是由梁某某完成，双方为此均于原审期间申请了证人出庭作证。雷浩斌申请出庭的证人陈某某、郭某某、邓某甲、刘某某、邓某乙所作的证言内容具体，相对符合客观实际且能与雷浩斌的主张相吻合，其证言的可信度较高；而梁楚平申请出庭的证人梁某某则对施工所使用的瓷片及地面砖的尺寸、厕所高度、化粪池大小等现场情况均表示不清楚，且梁某某称其雇请了5个工人施工11天，只收取3000元的工程款，显然不符合一般的市场价格，故原审法院综合分析双方证人证言的可信度，对陈某某等五位证人的证言予以采信并无不当。此外，虽然梁楚平二审期间还提交了附加工程明细单以佐证其主张，但该明细单载明的附加工程中瓷片工程合计多达500多平方米，另外还有砌墙、批灰等其他工程，该附加的工程量对应仅3000元附加工程款显然也不符合实际。因此，梁楚平的上述主张缺乏依据，本院不予采信。原审法院认定涉案的附加工程由雷浩斌的工程队负责施工完成并判决梁楚平向雷浩斌支付剩余工程款并无不当。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。上诉人梁楚平的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人梁楚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月九日
书 记 员 易嘉璇