重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2558号
上诉人（原审原告）：冯安，男，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易良明，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王久华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：廖风华，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
上诉人冯安因与被上诉人重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯安上诉请求：1、撤销万州区人民法院（2016）渝0101民初6148号民事判决书；2、改判被上诉人返还上诉人的物业管理费3366.23元，大环境公摊费940元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院认定上诉人缴纳了2011年10月至2015年9月期间的物业管理费是对被上诉人违反合同收取费用的认可，这是错误的。理由如下：一审法院认为上诉人与被上诉人应当按照《前期物业服务合同》的约定全面履行合同义务，那么被上诉人超出合同约定的0.9元/月/平方米的包干物业服务费标准收费，按该合同第六条及第三十六的约定就应当承担返还物业服务费及相关费用的责任。包括上诉人在内的金泉阳关花园的全体业主从2010年接房开始，采取各种方法要求被上诉人向全体业主提交其与重庆金旭房地产开发有限公司于2009年9月24日签订的《前期物业服务合同》，被上诉人一直拒绝提交。从2010年接房到2016年3月，包括上诉人在内的金泉阳光花园的全体业主一直没有见到被上诉人与重庆金旭房地产开发有限公司于2009年9月24日签订的《前期物业服务合同》，全体业主根本就不知道《前期物业服务合同》的内容，也就不能够认定业主对收费标准未提出异议。该小区的全体业主是在2016年3月才从万州区房管局查到该合同，才知道被上诉人隐瞒了6年的《前期物业服务合同》收费标准严重低于被上诉人所实际收取的标准，才知道超过约定收费标准收费可以双倍返还。被上诉人并没有举证证明包括上诉人在被的全体业主在2016年3月以前知道《前期物业服务合同》的具体内容。一审法院认定上诉人未对被上诉人收取的高于合同约定的物业服务费提出异议错误。综上，被上诉人应当依法履行的义务没有履行，故意隐瞒应当告知的合同内容，故意欺骗包括上诉人在内的全体业主，严重违反合同约定。上诉人要求按照合同约定双倍返还物业服务费及相关费用符合合同约定。
金海洋物业公司答辩：我公司收取物业服务费是合法合理的。关于收费标准，《前期物业服务合同》明确约定前期物业服务费的具体收费标准暂行如下，约定的价格只是暂行价格，不是最终的收费标准。在签订《前期物业服务合同》之前，万州区发改委的文件并未出台，所以只是约定暂行价格。在签订《前期物业服务合同》之后，万州区发改委对金泉阳关花园的物业服务费收费标准进行了规定，物业服务费是1元/月/平方米，电梯费另外计算。我公司按照万州区发改委的确定的标准1元/月/平方米收取物管费，另外在其标准之内收取0.2元/月/平方米的电梯费，所以是1.2元/月/平方米。我公司收取的费用在万州区发改委所规定的价格之内，并无过错。上诉人所称对《前期物业服务合同》的内容不知情不是事实。我公司对于《前期物业服务合同》是对业主进行了公示的，在开发商和业主签订购房合同的时候就应该告知业主了，这是开发商的义务，业主说不知情，是不可信的。在业主接房的时候，我们通过书面、口头、公示栏的方式将物业收费的相关情况告知了业主，并向业主发放了《业主手册》，告知物业服务费收费标准为1元/月/平方米，电梯费为0.2元/月/平方米。只是由于物业公司人员的素质不同，没有按照公司的标准来做，所以有的《业主手册》有签名及价格，有的没有。但我公司口头上是告知了业主的，业主也一直按照该标准缴纳物业服务费，业主是知情的。我公司还对万州区发改委的文件在小区进行了公示。对于金泉阳光花园小区未交费的业主，我公司曾起诉要求他们支付物业服务费，万州区法院的判决也支持了我们的诉讼请求。我们请求上诉人缴纳物业服务费是合情合理合法的。
冯安向一审法院起诉请求：1、金海洋物业公司立即双倍返还多收物业管理服务费3366.23元；2、双倍返还大环境公摊费940元。
一审法院认定事实：2009年9月24日，金海洋物业公司（乙方）与案外人重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉阳光花园前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：物业服务收费选择包干方式，前期及物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业主委员会成立后，物业服务收费执行一方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；乙方违反本合同约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳，乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方双倍返还……。重庆市万州区发展和改革委员会分别于2011年9月16日、2012年4、23日印发的万州发改价[2011]47号、万州发改价[2012]12号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园物业管理服务收费标准的通知》对金泉阳光花园27、28、29、30、31、32号楼物业高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2，电梯费按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，或者按照单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元，由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取电梯费。由于金泉阳光花园部分小区业主长期拒付物管费，2015年8月24日，金海洋物业公司发出《告全体业主书》通知全体业主，决定行使合同法定解除权，解除上述前期物业服务合同，于2015年10月1日零时开始退出金泉阳光花园的物业管理，并将该通知抄送万州区房管局物管办、万州区牌楼街道办事处、牌楼街道办事处观音岩居委会、观音岩派出所、重庆金旭房地产开发有限公司。重庆市万州区房地产管理局于2015年9月17日向金海洋物业公司发出《责令整改通知书》，责令其须在公告期满三个月后，即2015年11月23日后方能按规定退出，并须避开重大节假日，做好退出准备工作。2015年11月24日，金海洋物业公司与重庆勇翔物业管理有限公司进行金泉阳光花园小区的各项物业资料、公共设施设备等交接后正式退出该小区物业管理。2015年10月1日至2015年11月24日，金海洋物业公司未向小区业主收取物管费。冯安系金泉阳光花园小区29幢6层601室房屋所有人，第一次向金海洋物业公司缴纳物管费的时间为2011年10月，收费标准为1.20元/月˙M2。金泉阳光花园小区业主在2015年9月30日以后自行管理清洁卫生，聘请保洁员清除生活垃圾。
一审法院认为：冯安、金海洋物业公司双方应当按照《前期物业服务合同》约定全面履行合同义务。冯安虽提出实际缴纳物管费金额高于合同约定，但其从2011年10月第一次缴纳物管费以来，至金海洋物业公司2015年8月提出解除合同之时，一直以1.20元/月˙M2的标准缴纳物管费且该物管费收费标准持续到2015年9月，并未对此收费标准提出异议，应当视为对该收费标准的认可；该合同在万州区房管局的备案物管收费标准虽为0.9元/月˙M2，但该备案价格并非为法律法规强制性规范所限定，故根据民事合同意思自治原则，对冯安提出要求金海洋公司双倍返还多收物业管理服务费3366.23元、双倍返还大环境公摊费940元的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条的规定，判决：驳回冯安的诉讼请求。案件受理费50元，由冯安负担。
二审中，上诉人冯安未向本院提交了新的证据。
二审中，被上诉人重庆长航金海洋物业管理有限公司向本院提交了如下证据：一、金泉阳关花园小区在2009年接房时的照片三张；二、业主手册二份；三、万州区人民法院的民事判决书五份。
上诉人冯安及被上诉人重庆长航金海洋物业管理有限公司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：因金泉阳光花园的部分业主未缴纳物业服务费，金海洋物业公司将该部分业主起诉到重庆市万州区人民法院，要求判令该部分业主支付物业服务费、电梯费及水电公摊费。重庆市万州区人民法院经审理后判决该部分业主支付金海洋物业公司物业服务费、电梯费及水电公摊费。同时，重庆市万州区人民法院对上述案件所作出的民事判决中查明金海洋物业公司从2011年9月18日起与该部分业主签订了《前期物业服务协议》，并在《前期物业服务协议》中约定了高层住宅的物业服务费按1元/月/平方米收取，电梯费按0.2元/月/平方米收取，共用设施设备的能源费用（水、电）每月按业主/用户建筑面积据实定额分摊，在合同实际履行过程中，分摊水电费为10元/月/户。在金泉阳光花园小区业主入住时，金海洋物业公司向业主发送了《业主手册》，《业主手册》的内容包括《前期物业服务协议》、《业主临时规约》等内容。
本院认为，冯安上诉主张金海洋物业公司一直未向包括冯安在内的全体金泉阳光花园业主告知《前期物业服务合同》的内容，一审法院关于冯安一直按1.2元/月/平方米的标准缴纳物业服务费视为其对该标准予以认可的认定是错误的。金海洋物业公司举证证明了其在交房时向业主送达了《业主手册》。《业主手册》载有《前期物业服务协议》，证明金海洋物业公司将业主需要交纳物业服务费的情况向业主进行了告知。业主收到《前期物业服务协议》后，应当知晓业主有向物业公司缴纳物业服务费的义务。物业服务费的标准涉及到每位业主的切身权益，业主在购房、接房时理应对此问题予以高度重视，如向物业服务企业询问并了解物业服务费的价格及依据等。冯安在上诉状中称金泉阳光花园小区业主从2010年接房开始就采取各种方法（包括到光彩大市场堵公路）要求金海洋物业公司提供与开发商签订的《前期物业服务合同》，按其该项主张，说明业主在接房时就知道有《前期物业服务合同》存在，并与金海洋物业公司就《前期物业服务合同》发生了较为激烈的争议。在此情况下，小区业主完全可以在当时就对物业服务费收费标准和收费依据提出异议，或拒绝缴纳，或到房管部门查询《前期物业服务合同》的相关情况。但冯安并未提出异议，也没有采取其他行为，而是一直按照该标准缴纳物业服务费。冯安在明知有《前期物业服务合同》并与金海洋物业公司发生争议的情况下，仍然按1.2元/月/平方米的标准缴纳物业服务费，一审法院认定其行为视为对上述物业服务费标准的认可符合法律规定。
冯安上诉主张金海洋物业公司收取的物业服务费等费用超过了《前期物业服务合同》约定的0.9元/月/平方米的标准，对于超过部分应当双倍返还。本院认为，冯安的上诉理由不能成立，理由如下：
首先，《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费为0.9元/月/平方米，但明确约定该价格是暂行价格，而且《前期物业服务合同》第六条同时也约定“以上收费由乙方自行经物价部门审批后实行”。按照《前期物业服务合同》的约定，该合同所约定的物业服务费收费标准仍需由金海洋物业公司经物价部门审批后实行。
其次，在金海洋物业公司与重庆金旭房地产开发公司签订《前期物业服务合同》之后，重庆市万州区发展和改革委员会作出万州发改价〔2011〕47号文件，对金泉阳关花园小区27、28、29号楼的物业管理服务收费标准进行了确定，即高层住宅的物业管理服务费为1.0元/月/平方米，电梯费的收费标准为：1、月票票价。按层计算：张/人=10元（第三层）+0.3元×（N-3），N为楼层数。2、次票票价：单上单下每人次0.3元，上下往返每人次0.5元。1.0元/月/平方米的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，金海洋物业公司按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，也符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成《前期物业服务合同》所约定的“擅自提高物业服务费用标准”。对于电梯费，冯安所有的位于金泉阳光花园小区的房屋楼层为第六层，以每户业主的平均人数为三人计算，按照万州区发改委所确定的电梯费月票价格收取每人应缴10.9元，一户三人为32.7元。冯安所有的位于金泉阳光花园小区的房屋建筑面积为119.37元，按照0.2元/月/平方米收取电梯费则金额为23.87元。金海洋物业公司按照0.2元/月/平方米标准收取的电梯费并未高于万州区发改委确定的指导价格，符合法律规定。
再次，金海洋物业公司举示了万州区人民法院的五份民事判决，这些判决已查明金泉阳光花园小区的部分业主与金海洋物业公司签订了《前期物业服务协议》，并在《前期物业服务协议》中明确约定物业服务费按1元/月/平方米收取，电梯费按0.2元/月/平方米收取。这证明金海洋物业公司与金泉阳光花园小区的业主对于物业服务费和电梯费等费用的标准是有明确约定的。这与金海洋物业公司所主张的在万州区发改委的价格指导文件印发之后向金泉阳光花园小区业主告知了1.2元/月/平方米的收费标准是能够相互印证的。虽然金海洋物业公司向部分业主送达的《业主手册》中的《前期物业服务协议》没有写明物业服务费的具体金额，但是金海洋物业公司也举示了与部分业主签订的标注物业服务费标准为1.2元/月/平方米的《前期物业服务协议》，并对此进行了说明，即向全体业主就物业服务费的标准进行了告知和说明，但由于工作疏忽致使部分业主的《前期物业服务协议》未注明物业服务费收费标准。冯安于2011年9月22日接房，而万州区发改委的万州发改价〔2011〕47号文件于2011年9月16日印发。冯安接房时，金海洋物业公司已经知晓万州区发改委对金泉阳光花园小区物业服务费所确定的指导价格并持有收费依据。在此情况下，金海洋物业公司没有必要不将1.2元/月/平方米的收费标准及依据通过《前期物业服务协议》告知业主。因此，综上上述证据，金海洋物业公司与金泉阳光花园小区业主约定物业服务费标准为1.2元/月/平方米的可能性远大于未约定的可能性。
对于上诉人所主张的大环境公摊费及共用设施设备的能源费用，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，故金海洋物业公司向每户业主收取10元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定。冯安要求双倍返还该笔费用的上诉理由于法无据。
综上，冯安的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨晓婷