延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1130号
上诉人（原审原告）：李运刚，男，1964年12月5日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春绪，男，1960年5月12日出生，汉族，个体，住吉林省安图县。
被上诉人（原审第三人）：李凤吉，男，1963年10月19日出生，汉族，无职业，现在南非莱索托务工。
委托诉讼代理人：李建峰（系李凤吉之子），男，1986年11月12日出生，汉族，个体，住吉林省敦化市。
上诉人李运刚因与被上诉人李春绪、李凤吉占有物返还纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李运刚的委托诉讼代理人滕聿江，被上诉人李春绪，被上诉人李凤吉的委托诉讼代理人李建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李运刚上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还诉争房屋，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.本案遗漏了必要的共同诉讼人。涉案房屋的共同所有人宋淑宏和李长斌没有作为原告参加诉讼，一审法院遗漏了必要的共同诉讼人。2018年3月30日，在一审法院对宋淑宏和李长斌所作的调査笔录中，宋淑宏和李长斌虽放弃对诉争房屋权利的主张，但应当有二人书面签字。一审法院依职权所作的调查笔录证明必要的共同诉讼人放弃权利不符合法律规定。宋淑宏曾对一审法官说过要参加诉讼，但一审法官以宋淑宏已经离婚为由认定其不能作为原告参加诉讼，只能作为证人出庭；李长斌虽作为本案代理人参加了诉讼，但不是以原告的身份参加诉讼，一审法院剥夺了必要共同诉讼人参加诉讼的权利。2.一审判决认定事实不清、证据不足。李春绪主张看见上诉人与第三人签订房屋买卖协议，李凤吉的代理人主张房屋买卖协议是李凤吉的妻子贺生莲与上诉人签订的，但贺生莲并没有到庭，一审法院也没有查明房屋买卖协议的事实，无法认定房屋买卖协议是否存在。按照常理，李春绪和李凤吉买房时，如果没有房屋产权证只有和上一家的房屋买卖协议，至少要保留该份协议作为证据。一审中，李凤吉没有提供与上诉人的房屋买卖协议，也没有提供和上诉人买卖房屋时的交款凭证，仅凭证人证言及李春绪和李凤吉的陈述，房屋买卖成立的事实不能达到高度概然性。3.一审判决适用法律错误。上诉人持有房屋产权证和土地使用证，足以证明上诉人是房屋所有权人。房屋产权证是物权的证明，物权没有发生变动，李凤吉不构成善意取得，李春绪无权占有。一审中上诉人的诉讼请求是判令李春绪返还原告房屋，是物权请求权，一审法院判决上诉人与李凤吉房屋买卖成立，是债权关系。
李春绪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李凤吉的答辩意见与一审一致。
李运刚向一审法院起诉请求：1.要求李春绪立即腾出房屋；2.判令李春绪承担案件受理费。事实与理由：2004年5月份李运刚到北京打工，将吉房权字XX**号房屋借给李运刚单位（安图县纺织厂）职工李凤吉居住。2017年10月份，听说该房屋动迁，李运刚从北京回来要房子，发现该房屋由李春绪居住。
一审法院认定事实：涉案房屋位于安图县明月镇纺织厂8-20号，所有人为李运刚，共有人为宋淑宏、李长斌。该房屋为一间平房住宅，建筑面积15平方米，产权证号为：吉房权字第XX**号，土地使用者李运刚，用地面积24平方米，地号B1-47号，该房屋为李运刚1994年购买。李运刚与宋淑宏1987年9月26日登记结婚，2007年4月10日宋淑宏起诉离婚，2007年7月16日安图县人民法院判决离婚。离婚时李运刚下落不明，宋淑宏在（2007）安民一初字第124号离婚案件庭审笔录中称婚后无财产。李凤吉和李运刚系同事关系，李凤吉家于2002年至2003年期间将房屋改造成车库。李凤吉称：“该房屋是其2002年至2003年期间以400元价格从李运刚处购买，当时是李凤吉的妻子贺生莲与李运刚签订的房屋买卖合同，合同内容有房号、证明人、买卖双方、价款。当时李运刚称房产证找不到了，关于涉案房屋房产证的相关事宜，李凤吉后来找过李运刚和宋淑宏，但没有找到，第三人李凤吉离开安图后，房屋过户的事情就搁置了。现在房屋买卖合同已经丢失。”2007年李凤吉的妻子贺生莲与李春绪签订卖房协议书，将涉案房屋以800元出卖给李春绪，李春绪购买该房屋的目的是经营冷面加工厂，李春绪购买后又将房屋进行大量改造。李春绪称：“在从李凤吉家购买涉案房屋时，看到过李凤吉妻子贺生莲与李运刚签订的房屋买卖协议，协议中李运刚称，在1-2天之内将房屋产权证、土地使用证送到李凤吉家，如果找不到相关证件可重新补办，归还李凤吉家，房屋买卖协议中证明人为张秀莲（现已去世）。购买房屋后为办理涉案房屋产权证的事宜，李春绪和李凤吉找过李运刚但没有找到”。李运刚称：“该房屋是其在2004年出借给李凤吉，没有约定租金，李运刚一直在外地，出借后至2017年安图县发洪水之前关于涉案房屋一直没有找过李凤吉、李春绪”。宋淑宏称：“从1995年开始一直在外打工，涉案房产权证一直在其手中，2014年回到安图县，2017年安图县发洪水之前关于涉案房屋没有找过李凤吉、李春绪，不知道自己的房屋被改成车库、冷面加工厂，宋淑宏在纺织厂社区的低保户劳动，一直由其哥哥宋汝强代替”。2017年7月安图县爆发洪水后，将涉案房屋所在区域安图县纺织厂社区淹没、冲毁，涉案房屋将面临拆迁安置补偿，宋淑宏、李运刚分别去涉案房屋找过李春绪。
李运刚和宋淑宏1987年登记结婚，2007年离婚，涉案房屋产权证及房产信息中明确共有人为三人，宋淑宏和李长斌是房屋共有人，本院要追加宋淑宏、李长斌为共同原告，宋淑宏、李长斌明确表示放弃该案件的实体权利，由李运刚一人主张权利。宋淑宏的一个哥哥在涉案房屋所在区域（纺织厂社区）居住。
一审法院认为：一、关于涉案房屋李运刚与李凤吉家是出借还是买卖的问题。首先，李凤吉家在2002、2003年将涉案房屋改为车库，后于2007年将房屋出卖给李春绪，在李春绪居住期间，又将房屋进行大量改造。宋淑宏在纺织厂社区有亲戚居住，宋淑宏2007年在本院起诉李运刚离婚，自称2014年回到安图县，关于涉案房屋被侵占、被改造的相关情况宋淑宏应当在2017年安图县爆发洪水之前有所了解，并且李运刚称2004年将涉案房屋出借给李凤吉，然而，在2003年至2017年期间李运刚、宋淑宏未曾找李凤吉和李春绪要求返还房屋及查看房屋的相关情况。李运刚与李凤吉并不是朋友关系，对涉案房屋不闻不问，直到涉案房屋所在区域由于水灾面临拆迁补偿的消息传出后，李运刚和宋淑宏找到李春绪要求返还房屋，不符合出借房屋的常理。其次，涉案房屋所有权人为李运刚，共有人有宋淑宏、李长斌。宋淑宏在2007年离婚时称婚后无财产，可见涉案房屋不是出借给李凤吉家，而应当是出卖给李凤吉家。再次，李运刚称2004年将涉案房屋借给李凤吉居住，但没有证据予以证明出借关系。综上，应当认定李运刚与李凤吉家是存在房屋买卖的合同关系。
二、关于李运刚要求李春绪腾出房屋诉求的问题。虽然李运刚与李凤吉家关于涉案房屋没有办理产权过户，但不影响买卖合同的效力。李凤吉家依据对涉案房屋的买卖关系在居住使用期间对该房屋为有权占有，李凤吉妻子贺生莲又将涉案房屋出卖给李春绪，买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，李春绪依据合法有效的买卖合同对涉案房屋的占有构成占有连续，相对李运刚为有权占有，故李运刚要求李春绪腾出房屋的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告李运刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李运刚负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，李凤吉主张与李运刚之间系房屋买卖合同关系，虽然在庭审中未能提供书面的房屋买卖合同，但根据庭审查明事实可以看出，李运刚主张将涉案房屋出借给李凤吉更不符合日常生活习惯。若如李运刚主张的涉案房屋系出借给李凤吉使用，作为借用人的李凤吉与李运刚并非朋友关系，通常人将自有住房出借给无亲朋关系的他人应及时关注房屋的使用情况，而李运刚、宋淑宏（李运刚前妻，2007年离婚）在十余年间对房屋不闻不问（李运刚目前居住地虽为北京市丰台区，但本人在安图有亲属，每年往来安图；宋淑宏本人虽主张一直在外打工，但期间亦往来安图，其亲属即在涉案房屋所在的纺织厂居住），放任出借人将房屋由住房改为车库、冷面加工厂，明显与日常不符。一审综合涉案房屋十余年间的实际使用、改造及期间李运刚、宋淑宏二人对涉案房屋是否存在管理等客观事实，认定李运刚与李凤吉之间存在房屋买卖的事实，符合日常生活和客观事实。李凤吉作为房屋买受人，因疏于房屋产权过户导致本案诉讼的发生，应引以为戒。宋淑宏、李长斌虽为诉争房屋登记共有人之一，但在一审庭审中已经明确表示放弃对诉争房屋主张权利，故一审未追加二人参加诉讼并无不妥。
综上，李运刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李运刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年八月二十日
书记员 尹光熹