福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5266号
上诉人（原审原告）：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地福建省建瓯市徐墩镇中山路37号二楼3单元。
法定代表人：张培樑，该公司总经理。
委托诉讼委托代理人：连细平，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼委托代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林金志，男，1980年11月22日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：黄跃顺，男，1983年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审被告）：占长平，男，1958年1月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）：张明强，男，1973年1月31日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈昌，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：陈昌，男，1983年4月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：周云成，男，1964年11月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审被告）：李成富，男，1977年9月13日出生，汉族，住四川省普定县。
原审第三人：王金注，男，1973年8月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人福建南平剑州建设工程有限公司（以下简称剑州公司）因与被上诉人林金志、黄跃顺、占长平、张明强、陈昌、周云成、李成富（以下简称陈昌等7位被上诉人）及原审第三人王金注追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
剑州公司上诉请求：撤销一审判决，改判剑州公司无须需支付陈昌等7位被上诉人剩余工资330000。事实和理由：陈昌等7被上诉人不是剑州公司雇请的工人，剑州公司没有拖欠其工资。剑州公司承建的晋江市实验第二幼儿园并没有空调安装工程，虽然有水电工程，陈昌等7被上诉人称其在该工程中是空调工没有事实依据。剑州公司请求法院在查清事实的基础上，依法作出公平的判决，以免除剑州公司本不应当承担的民事责任。
林金志、黄跃顺、占长平、张明强、陈昌辨称，林金志、黄跃顺、占长平、张明强、陈昌与剑州公司存在劳动关系，剑州公司欠工资，应予支付。一审判决正确，应予维持。
周云成、李成富、王金注未作答辩。
剑州公司向一审法院起诉请求：判决剑州公司无须支付陈昌剩余工资100000元、占长平工资35000元、李成富工资35000元、黄跃顺工资40000元、林金志工资65000元、周云成工资30000元、张明强工资25000元，共计330000元。
一审法院认定事实：剑州公司承建晋江市第二实验幼儿园水电工程。包括陈昌等七被上诉人在内的十二名工人于2016年5月30日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：请求裁决剑州公司支付剩余工资390000元。该仲裁委员会裁决剑州公司及王金注共同支付包括陈昌等7被上诉人在内的十二名员工工资390000元，其中陈昌剩余工资100000元、占长平工资35000元、李成富工资35000元、黄跃顺工资40000元、林金志工资65000元、周云成工资30000元、张明强工资25000元。剑州公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。审理中经查明，剑州公司将本案水电工程分包给王金注。为核实陈昌等7被上诉人是否确在本案工地务工，一审法院对晋江市第二实验幼儿园进行实地勘验，根据勘验，能够与林金志所称的工地现场采用1.2CM钢筋铺设避雷针，避雷针系围绕在各楼层楼顶，每隔1米焊接一次的陈述相符，也能够与黄跃顺所称教师中男女厕所以洗脸池分隔的陈述相符，结合王金注所出具的《欠条》可以证明陈昌等7被上诉人确有在本案工地进行水电施工的事实。一审法院认为，王金注招用陈昌等7被上诉人在本案工地从事水电施工工作，双方之间形成劳务雇佣合同，但剑州公司将其水电工程分包给没有建筑资质的第三人个人承包，剑州公司应依法对王金注所招用的劳务人员承担支付报酬的用工主体责任。王金注出具给陈昌等7被上诉人的欠条中记明了陈昌等7被上诉人各自的日报酬及出勤天数，林金志、黄跃顺、李成富、占长平、张明强的日报酬均为230元至240元，该报酬标准与剑州公司陈述的其雇佣他人的日报酬为230元的标准相符，其中陈昌的《欠条》中其报酬为每月10000元，但该《欠条》中记明其职务为“带班”，对其该月报酬予以采信；周云成未能提供该《欠条》原件，但其所主张的日报酬仅为210元，远低于剑州公司主张的230元日报酬标准，对该日报酬，亦予以采信。虽然剑州公司将本案工程分包给王金注，但剑州公司作为本案工程的承包商仍应当对其所承包的工程的进度、质量负责，其应当像其在本案中所提供的所谓吴桂祥班组成员花名册一样，对其所分包的无资质的包工头的人员工作情况进行监督，或要求分包的包工头建立考勤制度、或要求定期上报劳工花名册，但剑州公司未能采取任何的监督管理措施，现陈昌等7被上诉人以王金注所出具的《欠条》上所载的出勤天数主张计算其报酬总数并扣除已借支数额确定其剩余工资数额，应予以支持，可以认定陈昌月报酬为10000元，共计出勤20个月，扣除已支付的100000元，尚余100000元；林金志日报酬240元，共计出勤298日，扣除已支付的31520元，尚余40000元；黄跃顺日报酬240元，共计出勤321日，扣除已支付的37040元，尚余40000元；周云成日报酬210元，共计出勤283日，扣除已支付的29430元，尚余30000元；李成富日报酬240元，共计出勤238日，扣除已支付的22120元，尚余35000元；占长平日报酬240元，共计出勤315日，扣除已支付的40600元，尚余35000元；张明强日报酬230元，共计出勤213日，扣除已支付的23990元，尚余25000元。晋江市劳动人事争议仲裁委员会虽裁决剑州公司及王金注共同向陈昌等7被上诉人支付劳务报酬，但陈昌等7被上诉人并未向王金注提出任何权利主张，因此，应以陈昌等7被上诉人的仲裁申请为限，判决剑州公司向陈昌等7被上诉人承担支付劳务报酬的用工主体责任。综上所述，剑州公司作为具有建筑资质的承建商应当清楚地知道依法、依规进行分包工程，其分包行为在法律的保护范围内方能够有效降低商业成本、分散商业风险并提高工程效率，但其未能依法进行分包，而是将本案装修工程的水电工程部分分包给没有建筑资质的王金注个人承包，即应当按照法律规定承担不利后果。现经现场勘验，可以认定陈昌等7被上诉人确有在本案工地现场从事水电劳务，剑州公司与陈昌等7被上诉人之间虽未形成劳动合同关系，但应承担支付劳务报酬的用工主体责任。陈昌等7被上诉人依据王金注所出具的《欠条》主张其日报酬及出勤情况，剑州公司作为承建商，本应建立完善的监督管理机制，但其未能就此提供证据予以反驳，应就此承担举证不能的不利后果，应当依法支付七被告劳务报酬。剑州公司所承担支付陈昌等7被上诉人的劳务报酬，可另行与王金注依法处理。王金注经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理与判决。据此，依据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决：一、剑州公司应于本判决生效之日起五日内支付陈昌工资100000元、占长平工资35000元、李成富工资35000元、黄跃顺工资40000元、林金志工资65000元、周云成工资30000元、张明强工资25000元，共计330000元；二、驳回剑州公司的诉讼请求。
二审经查明，双方当事人争议焦点在于剑州公司应否承担支付陈昌等7被上诉人工资的责任。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
二审期间，林金志、黄跃顺、占长平、张明强，陈昌提供剑州公司于2016年11月15日出具给晋江市第二实验幼儿园、晋江市人民政府青阳街道办事处的的《委托书》一份，该委托书记载“水电组王金注等12人工资330000元及通风工资60000元，按法律程序，正在诉讼中，该工资预留青阳街道办事处”等内容，以此证明剑州公司承认陈昌等7被上诉人是其员工。
剑州公司对上述证据质证称，对《委托书》的真实性不持异议，其与包括陈昌等7被上诉人在内12人劳资纠纷均经劳动仲裁程序，除陈昌等7被上诉人外，其余5人的工资已结算清楚。周云成、李成富未到庭质证。
本院认为，一审期间，陈昌等7被上诉人提供《报审/验表》加盖剑州公司及项目监理机构的公章，王金注在每份《报审/验表》附件《批量验收记录表》上以施工班组长的身份签名确认，陈昌等7被上诉人以此为据主张剑州公司承建涉案工程后将水电工程部分分包给王金注，证据充分。陈昌等7被上诉人的该主张与二审期间其提供的《委托书》记载剑州公司向晋江市第二实验幼儿园、晋江市人民政府青阳街道办事处陈述涉案工程“水电组王金注等12人……”的内容亦是相符的，故本院予以支持。剑州公司对此予以否认，未提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。由于王金注并不具备用工主体资格，剑州公司将本案工程分包给该人的行为是违法的，且至本案纠纷发生时，剑州公司与王金注尚未结算本案工程款，根据《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》有关因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业清偿被拖欠的农民工工资责任的规定，剑州公司有义务代王金注清偿尚欠陈昌等7被上诉人工资的责任。剑州公司主张其免于支付陈昌等7被上诉人劳动报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。剑州公司对陈昌等7被上诉人主张的工资数额，已经王金注确认，一审判决予以认定，并无不当。剑州公司对此提出上诉，但未提供相关的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故本院对剑州公司该上诉主张不予支持。
综上所述，剑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人福建南平剑州建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄双英