安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖04行终33号
上诉人（一审被告）寿县房屋征收补偿办公室，住所地安徽省寿县。
法定代表人唐锐，该办公室主任。
委托代理人朱俊山，该办公室工作人员。
委托代理人张冬梅，安徽省寿县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）曹健，男，1972年12月生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人聂新胜，北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。
委托代理人朱咸朝，北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。
曹健与寿县房屋征收补偿办公室（以下简称寿县征收办）城建行政强制上诉一案，寿县征收办不服寿县人民法院（2016）皖0422行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人寿县征收办的委托代理人朱俊山、张冬梅，被上诉人曹健及其委托代理人朱咸朝到庭参加诉讼。上诉人寿县征收办的法定代表人唐锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年7月，寿县人民政府做出《关于寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定公告》，对寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收，并确定房屋征收部门为原寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室(后更名为寿县房屋征收补偿办公室)。曹健位于寿春镇南门外寿蔡路北侧的房屋位于此次被征收的房屋范围，房屋的用途部分用于经营，部分用于住宅。其中部分房屋办理了房屋产权登记，部分房屋仅办理了《建设工程规划许可证》，未办理房屋产权登记。2011年8月1日，寿县征收办对该处房屋进行了测量，之后曹健将该处房屋腾空。2012年10月29日，寿县征收办对曹健的房屋腾空情况进行验收，向曹健发放了《房屋验收合格证》，同年11月12日向曹健发放了《搬迁证》，随后将该处房屋拆除。之后，寿县征收办称有群众举报曹健提供的寿建城字(2002)496号《建设工程规划许可证》办理不实，于2013年1月21日向曹健发放了《寿蔡路门面房选房确认书》，确定部分房屋拟安置的位置及间数，对其余房屋的安置补偿未作明确。2013年6月14日，寿县住建局、国土局、房管局和执法局产权认证组向曹健送达《关于对曹健提供的建设工程规划许可证(寿城建字[2002]496号)核实情况的答复》，认定该《建设工程规划许可证》属无效证件，所建房屋不予补偿。为此，寿县征收办未与曹健签订《拆迁安置补偿协议》。
2013年9月24日，曹健向安徽省六安市中级人民法院提起民事诉讼，以其房屋在拆除前已与寿县征收办达成口头补偿协议为由，请求判决其履行补偿协议，支付房屋补偿款。审理过程中，寿县征收办否认与曹健签订了房屋征收补偿协议，同时申请法院委托南京东南司法鉴定中心对涉案的《建设工程规划许可证》中“寿县建设局”公章的真伪及手写内容的形成时间进行鉴定。该鉴定中心的鉴定认为该《建设工程规划许可证》中“寿县建设局”公章真实，手写内容形成时间无法判断。2014年8月11日，安徽省六安市中级人民法院以征收双方未签订书面的《拆迁安置补偿协议》为由，裁定驳回曹健的起诉。2015年2月6日，曹健向本院起诉，请求撤销寿县住建局、国土局、房管局、执法局产权认证组作出的《关于对曹健提供的建设工程规划许可证(寿城建字[2002]496号)核实情况的答复》，一审法院判决支持其诉请。2015年9月30日，曹健以寿县征收办不履行双方达成的关于被拆除房屋的口头补偿协议为由，向一审法院提起诉讼，要求判令寿县征收办履行房屋征收补偿协议。案件审理中，因双方对达成口头补偿协议的事实存在争议，曹健撤回起诉，至一审起诉前，其被拆除的房屋尚未得到安置和补偿。曹健于2016年5月12日向一审法院提起行政诉讼，以2012年11月，寿县征收办在未与其就被征收房屋签订书面补偿协议、没有作出房屋征收补偿决定、也没有对其补偿的情况下，将其房屋拆除的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，请求确认该行政行为违法。
一审法院认为：寿县征收办是寿县人民政府确定的房屋征收部门，曹健将位于被征收范围内的房屋腾空交付其拆除的行为是寿县征收办实施征收房屋行政行为的组成部分。虽然从外在表象上看是曹健主动将房屋腾空交付寿县征收办拆除，但其行为是基于对寿县征收办实施征收房屋行政行为的服从，体现的是寿县征收办实施征收房屋行为的意志，而非曹健的主观意愿。因此，该行为具备可诉性，一审原告主张确认寿县征收办拆除房屋的行为违法的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围。
《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”曹健所有的涉案房屋属于被征收对象，按照上述规定，寿县征收办应当先就被征收的房屋对其作出公平合理的补偿后，方可要求其腾空搬迁。但在此之前，曹健先后提起的两起关于案涉房屋征收补偿协议的诉讼中，寿县征收办均否认与一审原告达成安置补偿协议，客观上也未给予其补偿，因此该拆除房屋的行政征收行为违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定，损害了原告的财产权益，原告的诉讼请求应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决确认寿县房屋征收补偿办公室拆除曹健位于寿春镇南门外寿蔡路北侧房屋的行为违法。
寿县征收办上诉称：1、其一审时已提交证据证实本案涉诉房屋系未办理合法手续的违法建设，一审法院对此未予采信，认定事实错误；2、本案涉诉房屋系曹健签字同意自愿交付拆除，并非非法强拆，不应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于强制拆除的条款，一审法院适用法律错误。且该行为系被上诉人对其民事物权的处分行为，并非行政行为；3、曹健所建的合法房屋已履行补偿程序，对合法性不能确定的涉诉房屋未予补偿并非是上诉人原因造成的；综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
曹健当庭辩称：1、本案涉诉房屋至今仍未认定为违法建设，上诉人在未予依法补偿的情况下强制拆除，一审法院认定事实正确；2、涉案房屋系原告合法建设，上诉人拆除后，至今未与被上诉人签订征收补偿协议，也不进行补偿，该拆除行为违法；3、本案所涉拆除行为体现上诉人的行政意志，且系被上诉人做出，并非民事物权处分行为，属于行政诉讼受案范围。综上，一审判决正确，请求维持原判。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。
二审在一审查明事实的基础上另查明：曹健起诉请求撤销寿县住建局、国土局、执法局、房管局产权认证组2013年6月14日作出的《关于对曹健提供的建设工程规划许可证(寿城建字[2002]496号)核实情况的答复》后，寿县人民法院做出（2015）寿行初字第00008号行政判决，支持该诉请。被告上诉后，安徽省六安市中级人民法院于2015年8月13日做出（2015）六行终字第00057号行政判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
经审理，本案的争议焦点是：对本案涉诉房屋的拆除行为是否属于行政诉讼受案范围，是否合法。
对于上述争议焦点，本院认为，首先，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的……”，本案涉诉行为并非曹健将涉诉房屋交付上诉人的行为，而是寿县征收办依行政职权对该涉诉房屋的拆除行为。曹健认为寿县征收办对其房屋的拆除行为侵犯了其合法权益，理应纳入行政诉讼受案范围。其次，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，本案中，被拆除房屋已被认定为合法建设，寿县征收办应当按照“先补偿、后搬迁”的程序，在与被征收人订立补偿协议或者补偿后，方可予以拆除。而其未按照上述程序，即对涉诉房屋拆除的行政行为显属违法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人寿县房屋征收补偿办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一六年九月五日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；