湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初165号原告：高珊，女，1979年1月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。被告：赵波，男，1972年1月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被告：董春枝（系被告赵波之母），1944年1月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，原告高珊与被告赵波、董春枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员李聚满适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高珊及其委托代理人朱长征，被告赵波、董春枝，均到庭参加诉讼。双方当事人申请和解期间从2017年2月9日至2017年10月15日，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告高珊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金500万元及逾期利息（利息以500万元为本金，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2016年4月20日起至实际全部偿还之日止，暂计为10万元）。2、原告高珊依法对位于武汉市江夏区纸坊街后街房屋一幢（房屋所有权证9902801，登记产权人赵盘根，面积161.12平方米）享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵波以生意周转急需用钱为由，自2010年多次向原告高珊借款，经双方结算，被告赵波于2014年5月31日向原告高珊出具借条，载明借到原告高珊300万元；2016年1月1日向原告高珊出具借条，载明借到原告高珊100万元；2016年4月19日又向原告高珊出具借条，载明借到原告高珊100万元。共计500万元整。此后，原告高珊多次要求被告赵波偿还借款，被告赵波以各种理由拖延偿还。原告高珊为维护合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告赵波辩称，我与原告高珊是恋人关系，我向原告高珊出具的300万借条，是在我与原告高珊闹矛盾时出具的，但原告高珊并没有300万借给我。2016年1月1日出具的100万元借条，是我向原告高珊多次的借款总额。2016年4月19日出具的100万元借条，是原告高珊认为1月出具的100万元借条不够，要求我出具的。我向原告高珊借款总额不超过200万元，具体数额需要核实。期间，我通过我姐姐偿还原告高珊69.7万元。被告董春枝辩称，我并未向原告高珊借款，原告高珊与被告赵波的借款纠纷与我无关。我出具的担保是在神智不清时出具的。本院经审理认定事实如下：2010年10月间，原告高珊与被告赵波确立恋爱关系。2014年5月31日，被告赵波向原告高珊出具借条一张，内容为：“今借到高珊人民币叁佰万元整。借款人：赵波，2014年5月31日”。2016年1月1日，被告赵波向原告高珊出具借条一张，内容为：“今借到高珊人民币现金壹佰万元整（10000000.00元整），此款所产生的利息另计。借款人：赵波，2016年1月1日”。2016年4月19日，被告赵波向原告高珊出具借条一张，内容为：“今借到高珊人民币壹佰万元整（1000000.00元整），利息后计。借款人：赵波，2016年4月19日”。2016年1月30日，被告赵波的母亲董春枝向原告高珊出具内容为“赵波借高珊现金壹佰万用于土地工程，若一年还不上我愿将房子抵押给高珊作为还款。担保人：董春枝、赵盘根”。原告高珊以被告赵波拖延偿还借款为由，诉至本院，要求处理。诉讼中，原告高珊、被告赵波均认可从2010年11月间起至被告赵波出具第一张借条前，被告赵波就多次找原告高珊借款，均未出具借条。原告高珊提供2011年1月9日至2016年11月12日，通过建行汇款记录及支付宝凭证，证明在此期间汇款到被告赵波的姐夫余祖华的账上金额为1303500元，被告赵波认可汇款为其所借款。关于被告赵波向原告高珊所出具的三张借条，被告赵波认为：“2014年5月31日的300万借条，我不承认，不是事实。当时我们是恋人关系，赌气、扯皮的时候。我要走，高珊让我还钱，我说打几多，就打了300万，之前也赌气打，撕了，我以为这张300万（借条）她也会撕了。对2016年1月1日的借条，当时我们来往期间，高珊借了我一百万元左右，高珊跟我讲，她家里知道她借钱给我，让我写个条子，她好跟家人交代，我认可这100万元。对2016年4月19日的借条，高珊说2016年1月1日的100万借条不够，让我再补个100万，我知道高珊借我的钱中有些是高利贷，她有些事跟我讲，有些事不跟我讲，这100万我也认可。我总共认可200万元，但要扣除我姐姐偿还她的69.7万元。但300万元的那张借条我没想到她会拿出来，不认可。”另被告赵波提供银行流水等证据证明通过其姐姐向原告高珊偿还借款69.7万元，但原告高珊只认可偿还借款595320元，被告赵波对其姐姐帮其偿还所欠原告高珊的借款595320元无异议。被告赵波提供银行流水记录，证明其偿还原告高珊借款37.1万元，原告高珊只认可被告赵波出具借条后还款的286900元，出具借条前的8笔汇款计84100元不予认可。上述事实，有当事人的当庭陈述，借条、银行流水、支付宝转账凭证等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告赵波与原告高珊之间发生借款行为的事实，本院予以采信，原告高珊以被告赵波向其出具的三张借条及部分银行流水为证，向被告赵波主张借款500万元，被告赵波只认可借款金额为200万元。因涉及借款金额较大，对双方争议的借款差额部分300万元，原告高珊未能提供银行转账等资金往来的相关证据加以佐证，在被告赵波仅认可借款200万的情况下，原告高珊所提供的证据不足以证明向被告赵波支付了另300万元的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认可被告赵波所欠原告高珊的借款本金为200万元。原告高珊对被告赵波不认可的借款300万元应承担举证不能的法律责任，如今后有新的证据加以证明，可另行主张权利。关于被告赵波的姐姐帮其向原告高珊偿还的借款595320元，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告赵波主张其已偿还借款37.1万元，其中原告高珊对发生在出具借条前的84100元还款不予认可，因被告赵波出具借条前早就与原告高珊发生了借款的事实，该笔款项应认定为还款。原告高珊主张从2016年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院只支持从原告高珊主张权利之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。原告高珊请求依法对位于武汉市江夏区纸坊街后街房屋一幢，享有优先受偿权，因原告高珊与被告董春枝未到相关部门办理房屋抵押登记手续，该抵押合同并未生效，该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下：一、由被告赵波于本判决生效后十五日内偿还原告高珊借款1033680元及资金占用期间的利息，利息按年利率6%从2017年1月5日起计算至履行完毕时止。二、驳回原告高珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47500元，减半收取为23750元，保全费5000元，合计28750元，由原告高珊负担22827.50元，被告赵波负担5922.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费47500元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-湖北省武汉市中级人民法院，帐号17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李聚满二〇一七年十一月十五日书记员  黄绍红