辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6805号
上诉人（原审被告）：大连山海连龙体育文化有限公司，住所地大连保税区市场大厦313F-3。
法定代表人：乔磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏田奎，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93176部队，住所地大连市沙河口区中山路598号。
负责人：刘国云，该部队司令员。
委托诉讼代理人：马家强、李昕蔚，辽宁融都律师事务所律师。
上诉人大连山海连龙体育文化有限公司（以下简称”山海连龙公司”）因与被上诉人中国人民解放军93176部队（以下简称”93176部队”）土地租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2018)辽0211民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人山海连龙公司的委托诉讼代理人苏田奎、被上诉人93176部队的委托诉讼代理人马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山海连龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回93176部队的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判令山海连龙公司向93176部队支付租金依据不足。一、一审法院未查明2015年5月14日租赁合同到期后，双方是否继续履行了该合同。实际上，双方当事人在合同到期后并未续签合同，93176部队依据中央军委的指示《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，强行命令山海连龙公司拆除运动馆，双方一直协商补偿问题。由于山海连龙公司已将运动馆拆除，93176部队即不应再向山海连龙公司主张租金，一审法院认定双方租赁合同顺延无事实及法律依据。二、2015年山海连龙公司租赁的是土地并不房屋，土地上的附着物是山海连龙公司加盖的，不应支付房屋使用费。三、93176部队起诉的事实及理由与其诉讼请求互相矛盾。
93176部队辩称，不同意山海连龙公司的上诉请求。山海连龙公司称2015年5月14日之后双方没有再继续履行合同是不属实的，2018年5月11日双方签署了移交确认书，可以确认山海连龙公司使用租赁场地及地上物一直到2018年5月11日才腾退。关于使用费问题，因为在起诉的时候并没有确认山海连龙公司腾退这一节事实，所以在起诉时列明了含使用费，实际上是指合同解除后上诉人实际占有期间费用应该视为使用费，但是在起诉后双方达成了移交确认书，因此在庭审中93176部队主张的时间上是到移交确认书签署这一天的租金，就不存在使用费的问题。一审判决山海连龙公司支付的也是租金10.4万元，因此山海连龙公司的上诉理由不成立，不应支持。
93176部队向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金（含房屋使用费）自2015年5月14日起至被告腾退租赁物之日止，截至2018年3月14日，已发生的费用为29.4667万元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日，中国人民解放军93176部队（甲方）与山海连龙公司（乙方）签订《军队房地产租赁合同书》。合同约定：甲方将位于辽宁省大连市甘井子区迎客路2号（坐落号：空沈辽字第2324A号）场地8400平方米租赁给被告使用，用途为运动馆，租赁期间自2014年5月15日起至2015年5月14日止，共计一年；租金为104,000元，每年前十日交付给原告。被告租金交至2015年5月14日，之后没有缴纳租金。2018年5月11日被告法定代表人乔磊出具《移交确认书》一份，确认将场地及地上物移交给部队。一审法院于2018年5月10日受理本案。
庭审时，被告称其于2017年4月份搬离场地；原告则称，具体时间代理人无法确认，应按移交确认书日期为准。被告对2017年4月搬离没有证据证明。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告签订《军队房地产租赁合同书》依法成立，并生效。至2015年5月14日合同期满，被告之后继续使用租赁物，应按原租赁合同计租金。根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，故被告对诉讼时效的理解符合法律规定，其相应抗辩理由，一审法院予以采纳。2018年5月11日被告法定代表人乔磊出具《移交确认书》一份，确认将场地及地上物移交给部队，一审法院采纳《移交确认书》记载日期为双方解除不定期租赁合同的日期。根据法律规定，租赁期间一年以上的，租金应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。故一审法院对原告在双方解除不定期租赁合同一年内，原告诉请要求被告支付租金，在被告主张时效抗辩情况下，一审法院认为原告诉请中最后一年的租金没有超过诉讼时效，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，作出如下判决：一、于判决生效后十日内，被告大连山海连龙体育文化有限公司支付给原告中国人民解放军93176部队租金104,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币11,747元（原告已预交），减半收取应收诉讼费计2860元，由原告承担1670元，被告承担1190元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于山海连龙公司提供的2018年8月22日拍摄的四张照片，93176部队对照片的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。该证据显示，2018年8月22日前案涉租赁场地上的运动馆已经拆除，但该组照片无法证明该运动馆的拆除时间，不能证明山海连龙公司所主张的案涉租赁合同到期后即未再继续履行的事实。对于山海连龙公司提供的2018年8月14日其法定代表人乔磊与93176部队工作人员的通话录音，93176部队对该录音的真实性没有异议，本院对该份录音证据的真实性予以确认。但该录音的内容无法证明山海连龙公司主张的租赁合同到期后其即未在租赁场地上经营及山海连龙公司不欠租金等事实。对于山海连龙公司提供的2018年5月3日的通知，93176部队对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。该通知内容显示，山海连龙公司曾作出2017年7月31日搬离案涉租赁场地的承诺，但至2018年5月3日亦未搬离，93176部队通知山海连龙公司即刻搬离物品交还场地。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明，一审庭审中，93176部队称其曾多次通知山海连龙公司解除租赁合同，但未能提供证据证明其首次提出解除合同的时间，山海连龙公司自认2017年4月93176部队要求解除双方的租赁合同。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为山海连龙公司应否向93176部队支付房屋租金（房屋占有使用费）。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条和第二百三十二条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方租赁合同约定的租期于2015年5月14日届满，现无据证明山海连龙公司在租期届满后即搬离了租赁场地，应视为山海连龙公司继续使用租赁场地，双方形成了不定期租赁合同关系。现山海连龙公司自认2017年4月93176部队向其主张解除租赁合同，此系93176部队行使出租人的随时解除权，符合相关法律规定，故本院认定2017年4月双方之间的房屋租赁合同关系解除。合同解除后，山海连龙公司无据证明其已将租赁场地腾退给93176部队，直到2018年5月11日山海连龙公司的法定代表人乔磊出具《移交确认书》，确认租赁场地移交给部队。虽然二审中山海连龙公司的代理人陈述《移交确认书》上的签字并非乔磊本人所签，但在一审中，山海连龙公司明确表示《移交确认书》上系乔磊本人签字，现山海连龙公司未提供证据推翻其在一审的自认，亦未提出对乔磊的签名申请笔迹鉴定，故本院对于乔磊在《移交确认书》上签字的事实予以确认。据此，山海连龙公司应当向93176部队支付2015年5月15日之后至2018年5月11日其实际腾退之日止的租金及占有使用费。一审法院以诉讼时效为由仅支持了93176部队诉请的最后一年租金（占有使用费），93176部队对该判决结果并未提起上诉，视为对该判决的认可，本院不予调整。鉴于双方租赁合同已于2017年4月解除，故93176部队主张的最后一年的费用（2017年5月12日至2018年5月11日）应为占有使用费，一审法院将该笔费用认定为租金欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院(2018)辽0211民初3970号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院(2018)辽0211民初3970号民事判决第一项为：大连山海连龙体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民解放军93176部队支付场地占有使用费104,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费11,747元（中国人民解放军93176部队已预交），减半收取应收诉讼费2860元，由大连山海连龙体育文化有限公司负担1190元，中国人民解放军93176部队负担1670元；二审案件受理费11,767元（大连山海连龙体育文化有限公司已预交），由大连山海连龙体育文化有限公司负担4153元，中国人民解放军93176部队负担7614元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 季 烨
审判员 陈 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 杜玉洁