浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终870号
上诉人（一审被告）：协力（平潭）科技有限公司。注册地：福建省平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店***室。实际经营地：福建省平潭县万宝中路金洋小区3号楼。
法定代表人：李明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店***室。
法定代表人：陈代茂。
委托诉讼代理人：谢如程，浙江双经律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州盈达实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南大道****号***室。
法定代表人：王关德。
委托诉讼代理人：王闯，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州联庄实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区创业路***号。
法定代表人：王闯。
委托诉讼代理人：冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
一审被告：协力（福建）集团有限公司，住所地：福建省晋江市磁灶镇洋宅村。
法定代表人：李明福，该公司董事长。
上诉人协力（平潭）科技有限公司（以下简称协力科技公司）、上诉人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）因与被上诉人杭州盈达实业投资有限公司（以下简称盈达公司）、被上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄公司）、一审被告协力（福建）集团有限公司（以下简称协力集团公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人协力科技公司委托诉讼代理人陈宗文，上诉人协力和兴公司法定代表人陈代茂、委托诉讼代理人谢如程，被上诉人盈达公司委托诉讼代理人王闯、冯学锋，被上诉人联庄公司法定代表人王闯、委托诉讼代理人冯学锋到庭参加诉讼。一审被告协力集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人协力科技公司上诉请求：1.裁定发回重审或撤销一审判决，改判驳回盈达公司和联庄公司的诉讼请求。2.判令盈达公司和联庄公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、协力科技公司与盈达公司、联庄公司之间是股东与公司之间的投资及资金往来关系，不存在真实的借贷关系。1.双方有频繁的资金往来。如果存在借贷关系，未能抵扣协力科技公司同期支付给被上诉人的款项，不合常理。2.根据被上诉人提供的股东协议第三条第一款，各方按股权比例追加投入；根据股东决议第二条，“……为了避免公司股权频繁按实际出资调整变动，上述汇入资金均按借款形式进入协力科技公司”；备忘录第2条也再次要求股东与公司往来款清账。这些约定都充分证明双方不存在借款关系，而是投资关系。3.被上诉人主张借款利率为5%，并主张其中2.6%为项目开发收益回报，也印证了双方系股东与公司之间的投资关系，所谓借款只是表面形式。二、即使存在借贷关系，那么，被上诉人主张的本金不实，协力科技公司也已全部还清本息。一审判决无视协力科技公司提供的银行流水，却仅凭《协议》上协力科技公司的印章及同意延期的文字，主观武断地推定借款未清偿。1.被上诉人主张的借款本金3000万元是基于对以下事实的确认，即借款本金2196万元，并按月5%计付高达1488万元利息，本息共3684万元。同时，被上诉人确认归还684万元。其中2196万元中，有325万元系转账给协力集团公司，协力科技公司不认可。归还的684万元中，超出同期同类贷款基准利率四倍的部分应当视为归还本金。2.2010年12月至2012年8月，协力科技公司也有资金汇给被上诉人，除被上诉人确认的659万元外，还有630万元，应当扣减本金及利息。3.2012年8月31日之后，协力科技公司向被上诉人转账支付共计3480万元，大大超过了被上诉人主张的借款本息。4.被上诉人提供的证据证明向协力科技公司转账支付了7025万元，其中2012年12月14日及12月21日分别转账2400万元共4800万元为增加注册资本的投资款，实际往来款仅2225万元。
就协力科技公司的上诉，盈达公司与联庄公司辩称，与一审中答辩意见一致。另补充答辩称，一审认定本案系企业间借贷法律关系清楚明确，有协议及其附件、股东协议、股东决议、备忘录等证据证明。二、协力科技公司刻意混淆还款数额及案外资金往来。2010年12月至2012年8月期间，协力科技公司汇给盈达公司和联庄公司的630万元中，除了115万元系汇给王闯个人外，其余515万元均以往来款打回且未计入讼争金额。王闯个人收款系另案主体和法律关系。协力集团公司收款的325万元系协力科技公司尚未成立的2010年8月2日，由小股东盈达公司汇入大股东协力集团公司用于组建和运营协力科技公司，在2012年8月25日《协议》及附件资金明细中，股东及公司一致确认该325万元由协力科技公司归还。协力科技公司在本案诉请之外汇入盈达公司和联庄公司账户3480万元，盈达公司和联庄公司同期也汇入协力科技公司账户7025万元。三、本案真实借款本金应为3196万元，并非2196万元。本案应对借款数额的准确真实以及诉讼各方真实意思做全面审查。按照股东决议第三条的表述，借款金额是依据《资金明细》为准，《资金明细》进出账19笔合计金额正是3196万元。且备注说明中也提到了林素珠个人借款1000万元转为协力科技公司向出借人借款付息；全部本金以月息5%付息为1488万元；本息合计4684万元。唯一产生歧义的是协议中借款本金数据出现2196万元，该数据被错误认定为产生1488万元利息的本金，而林素珠1000万元利息根据《资金明细》截止到2011年9月，但是该1000万元本金仍然存在并按照《股东决议》约定由协力科技公司承担。请求驳回协力科技公司的上诉。
上诉人协力和兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盈达公司和联庄公司对协力和兴公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审仅审理盈达公司和联庄公司有关担保有效、合法的诉请，对协力和兴公司所提的担保违法、无效的抗辩以“不属于本案审理范围”排除在外，是错误的。必须将协力和兴公司“关于本案担保违法、无效”的抗辩主张纳入审理范围。二、盈达公司、联庄公司以及协力科技公司利用王闯多重身份的便利条件，采用欺诈手段设定担保，并进行恶意诉讼保全，存在欺瞒巨额担保转让股权的刑事犯罪嫌疑。应当按照最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条等条款，审理判明设定担保中是否采用了欺诈手段，在此基础上移送犯罪线索。三、一审判令协力和兴公司承担担保责任，即是明确了担保是合法有效的。但一审判决又认为关于“采用欺诈手段设定担保”等抗辩，不属于本案审理范围，“可另行主张权利”。这明显自相矛盾。四、一审中协力和兴公司为证明本案担保违法无效，提供了18项证据，一审判决遗漏了当庭质证的证据16平潭综合实验区管委会函、证据17协力科技公司《（总）收条》和证据18协力科技公司《企业信息》。另，一审判决将证据13、14中的6亿余元土地评估价错写为2亿元。盈达公司与联庄公司对于这些证据的真实性均无异议。一审判决只是罗列证据，对协力和兴公司主张的串通、欺诈、违法设定担保、侵害合法权益等事实能否认定只字不提。五、盈达公司与联庄公司举证称“有个人林素珠的借款”、“有2.6%的分红”，且其举证明确称“借款仅是形式”。显然应是合作投资而非借贷关系。盈达公司与联庄公司在与协力科技公司、协力集团公司的打款往来中的汇出部分选取为“出借款”提起本案诉讼，一审法院没有进行必要的审计就全面支持2196万元本金，是错误的。
就协力和兴公司的上诉，盈达公司与联庄公司辩称，与一审中答辩意见一致。另补充答辩称，协力和兴公司上诉状中提到的上诉理由可归纳为盈达公司与联庄公司采取欺诈、串通手段取得的担保无效，且可能涉嫌刑事犯罪。一审审理中，法院重点调查的就是该节事实，并认真听取了各方观点才做出裁判。协力和兴公司承担担保责任的直接依据是担保函和协力和兴股东决定。对该两份证据的真实性协力和兴公司均未否认，但却提出担保函上加盖协力和兴公司公章是盈达公司和联庄公司串通、欺诈所为，并非协力和兴公司的真实意思表示。但是通过一审庭审调查并未得到该结论，而是逐步厘清了协力和兴公司与协力科技公司、案外人寿宁县润成房地产有限公司（以下简称润成公司）、盈达公司、王闯等公司和个人在协力和兴公司运营中的各自权利义务，并未发现盈达公司、联庄公司或王闯个人存在欺诈、私盖印章的行为和事实。协力和兴公司的主张缺乏明确法律依据，担保无效的抗辩不成立，一审也无从认定更为严重的刑事犯罪问题。请求驳回协力和兴公司的上诉。
盈达公司与联庄公司向一审法院起诉请求：1.判令协力科技公司归还盈达公司、联庄公司借款3000万元，并承担利息暂计5550万元（计算标准：自2012年9月1日起至判决确定之日止，暂计算至2015年9月30日，以月利率5%计算）。2.协力集团公司对协力科技公司上述借款及利息承担连带还款责任。3.协力和兴公司对协力科技公司上述借款及利息承担连带还款责任。4.案件诉讼费、保全费由协力科技公司、协力集团公司承担。
一审法院认定事实：盈达公司与协力集团公司于2011年1月10日共同投资成立协力科技公司。2012年8月25日，协力科技公司与盈达公司、联庄公司签订《协议》一份，内容为：因经营需要，协力科技公司及相关股东、个人（协力集团公司、林素珠）自2010年12月至2012年8月已陆续向联庄公司、盈达公司借款2196万元，按每月5%计算回报合计3684万元，其中盈达公司1405.5万元，联庄公司2278.5万元，详见明细附表。现三方就借款事宜，协议如下：1、先行归还684万元，剩余3000万元作为本金继续借用；2、借款时限为2012年9月1日至2013年8月31日，如公司资金许可，可提前归还；3、借款利息以每月5%计算，每半年支付一次；4、协力科技公司以公司资产及相关股东股份作为借款担保；5、如借款期满，仍需继续借用，双方另行约定。该协议附件《盈达、联庄借入资金明细》对《协议》中所涉款项逐一列明。2012年8月24日，盈达公司与协力集团公司签订《股东协议》一份，其中第三条第1款约定：除注册股本金外，各方按股份比例追加的投入可根据约定均计算或不计算利息，如未按比例，则超过应投额一方可按实计算市场利息；合作各方同期按股份比例从协力科技公司往来资金可根据约定均计算或不计算利息，如未按比例，则差额应计算不少于同期银行或协力科技公司实际融资利息。2012年8月25日，盈达公司与协力集团公司又签订《股东决议》一份，就前述《股东协议》第三条第1款具体执行办法约定：1、凡注册股本金之外，由协力集团公司或盈达公司（包括且不限于其关联方、指定方、行动一致人）汇入协力科技公司的资金均计算利息（汇入资金须经对方股东相互确认为依据）；2、根据“谁出资谁收益”原则，汇入资金均按借款形式进入协力科技公司并按每月5%计算利息，其中每月2.4%为正常资金市场成本，每月2.6%为项目收益直接回报（即股东获取项目收益回报的另一种方式，此收益与项目开发周期及股东股权比例无关，而与股东追加资金的贡献度有关）；3、本决议之前已发生的协力科技公司向盈达公司及关联方的借款按照本决议签订《协议》，包括协力集团公司及林素珠向盈达公司及关联方的借款也统一认定为协力科技公司借款，协力集团公司以在协力科技公司的股份作为以上借款的无限连带担保。2013年9月1日，《协议》上添加了手写文字“经三方协商同意延期一年2013年9月1日”，协力科技公司在该文字上加盖公章。
2012年10月26日，协力科技公司出资成立协力和兴公司。2013年1月28日，协力和兴公司向盈达公司、联庄公司出具《担保函》一份，内容为：基于盈达公司、联庄公司与协力科技公司于2012年8月25日签订3000万元协议，根据公司股东决定，协力和兴公司自愿提供无限连带责任保证；保证范围：债权本金、利息、效益回报、罚息、违约金以及为实现债权权益而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等一切合理的费用）；协力和兴公司对上述款项承担连带清偿责任，债权期限届满时，如协力科技公司不能按时足额还款付息，协力和兴公司保证在债权期限届满之日起五个工作日以内代为偿还上述款项；协力和兴公司若未履行清偿责任，盈达公司、联庄公司有权立即处置协力和兴公司股权及名下2011G011号土地使用权；若协议获准展期，本担保函仍然有效，保证期限相应顺延至本息还清之后两年。同日，协力科技公司出具一份《协力和兴公司股东决定》，其中第5条载明：协力科技公司以在协力和兴公司的全部股权经及将变更至协力和兴公司名下的2011G011号土地使用权为协力科技公司于2012年8月25日向盈达公司、联庄公司的3000万元借款本金及效益回报承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清之后两年；协力和兴公司出具担保函，并承担无限连带责任。
协力科技公司向法院提交的《银行账号交易明细表》显示：2012年8月25日之后，协力科技公司向联庄公司账户转账共计3480万元，联庄公司、盈达公司向协力科技公司转账共计7025万元。
另查明，2012年12月28日，协力科技公司与润成公司签订《房地产合作开发合同》一份，约定双方合作开发平潭2011G011地块，润成公司以向协力科技公司支付资金方式入股。嗣后，润成公司向协力科技公司陆续支付了1.8亿元股权转让款。2013年12月25日，协力和兴公司的股东经工商变更登记为协力科技公司与润成公司。
2013年12月20日，协力科技公司进行重组的《备忘录》载明：对协力科技公司重组前的债权债务进行清帐确认，所有债权人所借贷资金，按原协议执行。
还查明，联庄公司系盈达公司股东之一，联庄公司的法定代表人为王闯，盈达公司于2013年1月1日以书面形式授权王闯在公司所有事务中全权行使法定代表人职权；协力和兴公司成立后的法定代表人为王闯，2013年12月25日变更为陈代茂。
一审法院认为，盈达公司、联庄公司与协力科技公司于2012年8月25日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，《协议》载明了协力科技公司陆续向盈达公司、联庄公司借款2196万元的内容，协力科技公司应按约承担偿还借款的义务。协力科技公司认为其与盈达公司、联庄公司之间系股东与公司的投资及资金往来关系，不存在借贷关系的抗辩，该院不予采纳。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照前述法律规定及《协议》约定，借款本金2196万元至2012年8月31日按年利率24%计算的利息应为1054.08万元，盈达公司、联庄公司确认已收到利息684万元，故该院认定案涉借款本金为2196万元，截止2012年8月31日尚欠利息为370.08万元。协力科技公司于2013年9月1日在《协议》上“经三方协商同意延期一年”的文字上盖章，表明其认可截止2013年9月1日借款并未清偿的事实。而协力科技公司提交的《银行账号交易明细表》中，记载了协力科技公司与盈达公司、联庄公司在《协议》签订前后互相转账汇款的记录，故该明细表并不能证明协力科技公司认为未欠款或已还清借款的主张。协力集团公司并非《协议》签约方，协力集团公司在《借入资金明细》中加盖公章并不能认定其存在为《协议》所涉债务提供担保的意思表示，而同日盈达公司与协力集团公司签订的《股东决议》中虽有“协力集团公司以在协力科技公司的股份作为借款连带担保”的文字表述，但该股权质押并未经工商行政管理部门登记，故质权尚未设立。盈达公司、联庄公司要求协力集团公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。协力和兴公司于2013年1月28日出具《担保函》向盈达公司、联庄公司承诺对案涉《协议》项下的债务承担连带责任，且协力和兴公司股东协力科技公司亦以《股东决定》的形式确认该担保，协力和兴公司理应按约履行担保义务。因《担保函》及《协力和兴公司股东决定》中保证期限“至本息还清之后两年”属约定不明，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。《协议》约定的借款期限已顺延至2014年8月31日，盈达公司、联庄公司在2015年11月2日申请追加协力和兴公司为本案共同被告，并要求协力和兴公司承担连带保证责任，并未超过法律规定的保证期限。协力和兴公司有关已超过担保期限的主张，该院不予支持。至于协力和兴公司提出的盈达公司、联庄公司、协力科技公司利用王闯多重身份的便利条件，采用欺诈手段设定担保，并进行恶意保全，还存在欺瞒巨额担保转让股权的刑事犯罪嫌疑等的抗辩，并不属于本案审理范围，协力和兴公司可另行主张相关权利。综上所述，盈达公司、联庄公司的部分诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2016年10月17日作出（2016）浙01民初243号民事判决，判决：一、协力科技公司于该判决生效之日起十日内返还盈达公司、联庄公司借款21960000元，并支付截止至2015年9月30日的利息20156160元（2012年8月31日前利息为3700800元，2012年9月1日至2015年9月30日的利息为16455360元；2015年10月1日至款项付清之日止的利息按年利率24%另行计付）。二、协力和兴公司对前述债务承担连带清偿责任。协力和兴公司在承担清偿责任后，有权向协力科技公司追偿。三、驳回盈达公司、联庄公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469300元、财产保全申请费5000元，共计474300元，由盈达公司、联庄公司负担238130元，协力科技公司负担236170元。
本院二审中，协力和兴公司将其一审提交的证据13、16、17、18、19作为二审新证据提出，待证事实与一审中主张一致。协力和兴公司称上述五组证据在一审已质证但一审判决书遗漏。对照协力和兴公司向本院提供的二审书面举证清单，证据1是土地评估报告书（节录、复印件），待证协力和兴公司2011G011地块土地使用权【（2013）第00875号】仅土地评估价就达6.044927亿元；证据2是福建平潭综合实验区管理委员会函，待证因盈达公司和联庄公司的保全措施，导致项目停工、集体上访，给社会安定稳定带来隐患；证据3是2013年8月9日《收条》，待证润成公司向协力科技公司支付了1.8亿元人民币，合作地块入股、投资款全部付清；证据4是协力科技公司企业公示信息，待证盈达公司是协力科技公司股东，盈达公司的实际控制人、联庄公司的法定代表人王闯是盈达公司的高管（副董事长）；证据5是杭州中院财产保全事项通知书，待证协力和兴公司的土地使用权等在本案中被保全。除证据5为原件外，其他均为复印件。
协力科技公司发表质证意见称，这些证据在一审中发表过质证意见，与一审中发表的一致。盈达公司与联庄公司共同发表质证意见称：如果协力和兴公司提供的证据与一审中提交的证据和证明对象是一致的，那其质证意见与一审中发表的质证意见一致。
因协力和兴公司主张其提供的二审新证据材料均已在一审中提供且由对方当事人质证，协力科技公司、盈达公司和联庄公司的质证意见也均是“与一审中发表的一致”，本院在庭审结束后逐一比对了一审卷宗，比对情况如下：第一，协力和兴公司向一审法院提交的举证清单显示共提交证据15组。该15组证据的质证、认证过程在一审判决书中做了载明。第二，就协力和兴公司向一审法院提交的证据13土地评估报告书的待证事实，协力和兴公司向一审法院提交了落款时间为2016年7月6日的更正说明，载明更正待证事实为“……土地评估价就达6.044927亿元”。第三，一审法院于2016年9月19日组织了证据交换，协力和兴公司称举证以证据清单为准，另增加证据16平潭综合实验区管委会公函，证明由于本案诉讼和恶意保全导致比较严重的社会后果。该证据16的原件装订于一审卷宗中。对照当日的庭审笔录，盈达公司、联庄公司称：对协力和兴公司提交的原件证据真实性无异议，对关联性有异议。协力科技公司和协力集团公司称：对16份证据真实性和证明对象由法院认定，与其无关。第四，协力和兴公司提供的二审证据3、4，即其主张的一审已经提交的证据17、18，证据复印件装订于一审卷宗中。协力和兴公司提供的二审证据5，即其主张的一审已经提交的证据19，在一审卷宗中未发现该证据。经核对一审证据交换笔录、庭审笔录及当事人书面举证清单和质证意见，未发现协力和兴房地产公司将前述证据在一审中作为举证提出，也未发现其他当事人就前述证据发表质证意见。
本院认证意见如下：证据1在一审中协力和兴公司已经作为证据提交，且经过一审法院质证、认证，不属于二审新证据。一审法院未按照协力和兴公司提交的更正说明对待证事实的金额作出调整，存有笔误，做指出。证据2系一审判决中遗漏的证据，协力和兴公司在一审中已经提供了证据原件，其他当事人也均发表了质证意见，对该证据真实性予以确认。但该证据的待证事实与本案民事判决的处理结果无关，对其关联性不予认定。对于证据3、4、5，从一审卷宗材料看，协力和兴公司在一审程序中未明确作为证据提交，也未由其他当事人质证。协力和兴公司在本院庭审中称“将其一审提交的证据17、18、19作为二审新证据提出，待证事实与一审中主张一致”，与本院审查情况不符，不予认定。
协力和兴公司有权处分自己的提供证据的诉讼权利，对于协力和兴公司在庭审中未明确提出的新证据材料，不做评判。
另，一审庭审中法庭要求协力科技公司与协和和兴公司提交“协力科技公司与润成公司有关股权转让款的生效判决”。当事人提供的最高人民法院（2014）民二终字第243号民事判决书内容与中国裁判文书网上公开的（2014）民二终字第243号民事判决书内容相符，该民事判决已经发生法律效力，对其中认定的事实当事人无须举证证明。
在举证期限届满且法庭辩论终结后，二审举证期限届满后，协力和兴公司向本院寄送了调取证据申请，请求法院调取福建省宁德市人民检察院（宁检控复字[2017]1号）《答复函》以及对应刑事控告等相关卷宗材料。协力和兴公司提供的答复函复印件显示：有证据证明协力科技公司在与润成公司签订、履行合同过程中，存在欺诈行为，但不足以证明协力科技公司主管及责任人员主观上以非法占有为目的，涉嫌合同诈骗罪的事实不清证据不足……；有证据证明协力科技公司相关主管及责任人员可能涉嫌非法转让土地使用权犯罪，但该犯罪行为发生地、结果地均不在宁德市辖区，……应由控告人向有管辖权的公安机关提出控告。协力和兴公司称，该证据线索来源于润成公司的魏朱钦等；证据材料存放于宁德市人民检察院和寿宁县公安局；证据线索刚刚获取，调取有实际困难。本院认为，该调查取证申请未在法律规定的期限内提出。同时，调查取证书面申请应当载明所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实，协力和兴公司的书面申请中对“调取证据要证明的事实”也未做明确。另外，从答复函复印件内容看，其中载明的涉嫌犯罪事实也并不影响本案借贷和担保的效力认定。据此，对协力和兴公司申请调取证据的申请不予支持。
本院二审查明下列事实：
一、2012年12月28日，协力科技公司（甲方）与润成公司（乙方）签订房地产合作开发合同，其中约定：“……甲方经土地挂牌程序依法取得平潭综合实验区地块出让编号为2011G011地块的土地使用权，为了更好地对该地块进行开发建设并促进开发效益提高，经甲乙双方友好协商，本着诚实信用、互惠互利原则，甲方以该地块的土地使用权作为投入（入股），乙方以资金作为投入（入股），甲乙双方合作开发该地块。甲乙双方以合作开发平潭2011G011号地块为合同目的，本合同的全部条款以实现合同目的为宗旨……”、“合作开发方式：甲方将上述地块的土地使用权证办理至协力和兴公司名下……在合作地块的《土地使用权证》办理至协力和兴公司名下后，甲方必须按照合同约定将所持有的协力和兴公司的49%股权转至乙方名下……甲方必须在2013年12月31日前（并尽早完成融资清理工作）将协力和兴公司的49%股权办理工商登记转至乙方名下。甲方保证：所持有的协力和兴公司股权的合法有效性；协力和兴公司股权过户至乙方名下时协力和兴公司没有任何未结清的债务纠纷、税负、担保、抵押、质押、未履行的业务等，若有隐瞒由甲方承担，与乙方无关……”、“乙方向甲方支付资金方式入股，共计1.8亿元人民币，占合作地块开发项目49%股份（折合310万元每亩计算），甲方以土地入股，占合作地块开发项目51%股份……”。该房地产合作开发合同落款处加盖了协力和兴公司的公章，并由授权代表李明福签字。
2013年8月7日，协力科技公司（甲方）与润成公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：“根据《房地产合作开发合同》，双方合作开发和兴公司的平潭综合实验区出让编号2011G011号地块，双方确认按如下股份比例合作开发：甲方占51%股权；乙方以1.8亿元占49%股份，2011G011号地块办理在和兴公司名下。……经双方核算后，乙方应把所持49%股份的未支付部分款项，在本协议签订后两天内补足，甲方必须将其中的5000万元资金偿还给其融资的三和通公司。甲方必须保证三和通公司不得影响2011G011号地块的开发并且不得以任何理由阻挠乙方进行和兴公司49%股份登记……”。该补充协议书落款处有协力和兴公司的公章及王闯作为法定代表人签字。
2013年12月20日，协力科技公司进行重组的备忘录载明：关于平潭2011G011地块所属的和兴公司其合作双方润成公司和协力科技公司的合作方式按原合作开发合同和补充协议执行，其中合作的股份比例润成公司由原来占股份49%调整为占股份比例的50%。
二、最高人民法院（2014）民二终字第243号民事判决确认润成公司向协力科技公司支付的1.8亿元人民币为股权转让款。协力和兴公司企业变更信息表显示：2013年12月25日，协力和兴公司由“法人独资性质的有限责任公司”（一人公司）变更为“其他有限责任公司”。协力和兴公司的股权由“协力科技公司出资5000万人民币”变更为“协力科技公司出资2500万人民币、润成公司出资2500万人民币”；协力和兴公司的法定代表人由“王闯”变更为“陈代茂”。
三、盈达公司与联庄公司具有关联关系，盈达公司是联庄公司的法人股东，联庄公司的法定代表人为王闯，盈达公司于2013年1月1日以书面形式授权王闯在公司所有事务中全权行使法定代表人职权。盈达公司与协力集团公司于2011年1月10日共同投资设立协力科技公司。2012年10月26日，协力科技公司出资设立法人独资的一人有限责任公司协力和兴公司。
其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉款项的性质；二、如果是民间借贷，协力科技公司应当归还的本金和利息的数额；三、协力和兴公司在本案中应否承担担保责任。
一、关于案涉款项的性质。本院认为，2012年8月25日协议落款处加盖了合同当事人盈达公司、联庄公司和协力科技公司的公章，形式规范。协议载明的借款数额能够与协议附表的资金往来明细相对应，协议内容也与2012年8月25日股东决议中“……汇入资金均按借款形式进入协力科技公司并按每月5%计算利息……”以及2013年12月20日备忘录中“……所有债权人所借贷的资金，按原协议执行……”等内容相互印证。该协议系各方当事人真实意思表示，目前没有证据证明该协议存在合同法五十二条规定的合同无效的法定情形，应予确认其效力。协议中载明：“因经营需要，协力科技公司及相关股东、个人（协力集团公司、林素珠）自2010年12月至2012年8月已陆续向联庄公司、盈达公司借款2196万元……”等内容。据此，一审法院确认盈达公司、联庄公司和协力科技公司之间的民间借贷合同关系，是妥当的，协力科技公司与协力和兴公司的相关上诉主张不能成立。
二、协力科技公司应当归还的本金和利息的数额。协力科技公司上诉称借款本金2196万元中，转给协力集团公司的325万元其不认可。经审查，该主张与2012年8月25日协议载明内容不符，详言之，在2012年8月25日协议中，协力科技公司明确认可借款总额2196万元，并确认了盈达公司和联庄公司的债权数额、具体归还方式和借款期限等内容。协力科技公司称其已经全部还清了本息，主要依据是其一审提供的银行账号交易明细表。该交易明细表显示协力科技公司与联庄公司、盈达公司互有款项往来。一审法院经审核该证据，确认2012年8月25日之后联庄公司、盈达公司向协力科技公司转账数额共计7025万元，高于协力科技公司向联庄公司账户的转账数额3480万元。该证据能够说明双方款项往来的事实，但不足以说明往来款项的性质。从常理看，协力科技公司在2013年9月1日在“2012年8月25日协议”上“经三方协商同意延期一年”的文字上盖章，表明其认可截止2013年9月1日借款并未清偿的事实。一审法院不予支持协力科技公司的相关主张，是妥当的。一审法院以最初借款本金为基数、以年利率24%计算得出至2012年8月31日的利息数额，并在当事人未做特别约定的情况下，将“盈达公司、联庄公司确认已收到的利息684万元”先行抵充利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条等规定。协力科技公司上诉主张“超出同期同类贷款基准利率四倍的部分应当视为归还本金”系法条误读，也缺乏事实依据。综上，一审法院认定协力科技公司应当归还的本金和利息的数额是准确的，协力科技公司的相关上诉理由不能成立。
三、关于协力和兴公司在本案中应否承担担保责任。本案中，债权人盈达公司与联庄公司主张协力和兴公司就债务人协力科技公司的债务承担连带保证责任的主要依据是2013年1月28日的担保函和协力和兴公司股东协力科技公司的股东决定。协力和兴公司则提出“盈达公司、联庄公司以及协力科技公司利用王闯多重身份的便利条件，采用欺诈手段设定担保”、“串通、欺诈、违法设定担保、侵害合法权益”等上诉主张。经审查，协力和兴公司和协力科技公司对于担保函和股东决定上公章本身的真实性没有提出异议，一、二审审理中也未提出鉴定申请。对于是否承担担保责任的认定，应当按照《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条来具体把握。即本案是否存在“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的”、“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”、“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”等情形。经查，本案担保人协力和兴公司是主合同债务人的全资子公司，现有法律对“全资子公司对母公司提供担保的做法”没有禁止性规定，有关盈达公司、联庄公司和协力科技公司串通骗取保证的主张难以成立。至于欺诈、胁迫的认定，按照民诉法司法解释第109条规定，需要达到“确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的程度。该事实的认定同样缺乏有效证据证明。
本案中，协力和兴公司为其母公司协力科技公司提供担保时，案外人润成公司已经与协力科技公司达成了房地产合作开发合同。且该合同约定了润成公司支付1.8亿元对价取得协力和兴公司的部分股权，并确认协力和兴公司“没有任何未结清的债务纠纷、税负、担保、抵押、质押、未履行的业务等”。如果这一担保损害了案外人润成公司的利益，也可以在润成公司与协力科技公司的房地产合作开发合同框架内解决。
另，盈达公司和联庄公司未在法院通知的诉讼费缴费期限内缴纳诉讼费，按照自动撤回上诉处理。本院已在庭审时当庭说明，并将其诉讼地位列为被上诉人。
综上所述，协力科技公司与协力和兴公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费469300元、财产保全申请费5000元，共计474300元，由盈达公司、联庄公司负担238130元，协力科技公司负担236170元。二审案件受理费252381元，由协力科技公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范启其
代理审判员 钱晓红
审 判 员 樊清正
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈小青