昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第239号
上诉人（原审原告）：伊正娥。
委托代理人：梁金龙，新疆凤鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许建伟。
委托代理人：沈光均，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人伊正娥、上诉人许建伟因合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2013）玛民二初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，于2014年8月4日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊正娥及委托代理人梁金龙，上诉人许建伟及委托代理人沈光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月2日，原告伊正娥与被告许建伟签订转让协议一份，约定甲方（许建伟）向乙方（伊正娥）转让移动收费营业厅，转让款为贰拾柒万元整；在合同签订的同时乙方向甲方支付第一笔转让款160000元，剩余转让款110000元于2011年11月1日前付清；甲方向乙方提供行业资费及信息；甲方在本合同生效时即协助乙方经营，具体时间视乙方掌握的程度，不得超过一个月，超出一个月即要付甲方工资；甲方的办公设备，桌椅等其他设施归乙方所有；2011年10月底甲方领取9月份工资后把工资卡，缴给移动公司押金款单据注：（两个空冲押金为1000元，合作营业厅押金贰万元）共计贰万壹千元整的单据交纳乙方，乙方同时支付给甲方剩余转让款壹拾壹万元整。协议约定合同生效后从2011年9月30日以前的所有经营费用如水、电、暖费用由甲方承担，2011年10月1日以后的费用由乙方承担，房租到2012年2月20日到期，到期后房租由乙方承担；同时对店内已出租的柜台进行了约定。协议签订后，原告于2011年分三次向被告付清27万元转让款。27万元转让款中包含被告向中国移动集团新疆有限公司昌吉州分公司玛纳斯营业部交纳的2万元押金。原、被告签订转让协议后，原告即开始经营众和营业厅。2012年1月1日，被告许建伟以玛纳斯县玛纳斯镇众和通信的名义与中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司签订了2012年度指定专营店代理代办协议，该协议3.2条约定乙方（许建伟）的义务，3.2.4约定不得将专业代理权承包或转让或出租给第三方，也不应与第三方合作经营本代理业务。被告许建伟在履行上述协议期间，向中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司缴纳保证金20000元，除此之外未向该公司交纳其他费用。2012年9月6日，中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司玛纳斯营业部向玛纳斯县玛纳斯镇众和通信发出解除业务代理合同的通知，告知玛纳斯县玛纳斯镇众和通讯，因其隐瞒且未在移动公司容许下将公司业务转让他人经营，玛纳斯镇众和通讯与中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司签约指定专营店业务代理合同解除。2012年12月7日，原告将该店在玛纳斯县工商局登记注册为玛纳斯县玛纳斯镇晓芸通讯，经营者姓名登记为原告女儿张晓芸。2013年1月1日原告女儿张晓芸与中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司玛纳斯营业部签订了2013年度指定专营店代理代办协议。
原审法院认为：原告伊正娥与被告许建伟系在自愿协商的情况下达成众和移动营业厅转让协议，其内容不违反法律、行政法强制性的规定，该协议是合法有效的。双方转让移动营业厅实际是一种个体店铺的转让，不仅包含实物所有权也包含营业厅的经营权利的转让。作为原告签订此合同的目的就是经营收费营业厅并获取利润，而移动营业厅许可经营主要项目为代收话费、手机入网、空中充值、公话等这些均属中国移动通信集团新疆有限公司专营业务，只有与中国移动签订指定专营店代理代办协议方能经营。双方在签订转让协议后，被告将移动营业厅交付原告经营，被告虽然按约在2012年1月1日与中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司签订了代理代办协议，但该协议明确约定不得将专业代理权承包、转让或出租给第三方，因被告将该营业厅转让给原告经营，中国移动通信集团新疆有限公司玛纳斯营业部于2012年9月6日向原告经营的“玛纳斯县玛纳斯镇众和通信”下发解除业务代理合同的通知，从而导致原告无法正常经营该店，不能实现转让协议的实质性的目的，故对原告要求解除2011年10月2日签订的转让协议的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告退还转让费270000元的诉讼请求，因被告将该营业厅转让交付原告后，原告即进行经营管理并有收益，全额退还管理费270000元显属不当，酌情确定退还原告90000元较为恰当，故对原告该请求事项合理部分予以支持，对原告要求被告赔偿利息损失21600元的请求于法无据，不予支持。对于被告称“原告起诉的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，应驳回原告诉讼请求。”的辩解意见，不予采纳。对被告称“原告购买了被告许建伟玛纳斯县玛纳斯镇众和通讯店的财产，并挂靠在被告名下经营移动通讯业务，双方属挂靠关系。”的辩解意见与事实不符，不予采纳。本案经合议庭评议并经2014年第四次审判委员会讨论决议，判决：“一、解除原告伊正娥与被告许建伟签订的转让协议。二、被告许建伟于本判决生效后十日内向原告伊正娥退还转让费90000元。三、驳回原告伊正娥的其他诉讼请求。”
上诉人伊正娥上诉称：1、双方当事人签订的是代理经营权的转让协议，并不涉及财产权的转让。2、被上诉人许建伟隐瞒了与移动公司合同当中约定的不得将专业代理权承包或转让、出租给第三方，也不能与第三方合作经营该业务协议条款的内容，我在不知情的情况下，与许建伟签订了转让协议，而后移动公司对转让行为也并未追认，还解除了与许建伟的代理关系，致使合同目的无法实现。3、一审酌定返还90000元既无事实依据也无法律依据。请求：撤销（2013）玛民二初字第621号民事判决第二，三项，改判被上诉人许建伟退还转让费270000元，并赔偿利息21600元。
被上诉人许建伟答辩称：上诉人伊正娥上诉请求不能成立，没有法律依据。
上诉人许建伟上诉称：1、双方签订的《转让协议》中没有约定单方解除合同的内容，我也没有迟延履行或违反合同约定的义务，被上诉人伊正娥实现经营通讯店的目的也没有受到影响，伊正娥解除《转让协议》的请求不能成立。2、双方转让的只是财产权不包括经营权。具体为：房屋租金、通讯店中全部的财务、20000元押金、160个充值卡以及收益。3、被上诉人举证的《解除业务代理合同的通知》对上诉人不产生法律效力。通知人是中国移动通讯集团新疆有限公司昌吉州分公司玛纳斯县营业部而不是与我签订协议的国移动通讯集团新疆有限公司昌吉州分公司，营业部是下属部门没有权利解除合同，解除行为也没有得到上级公司的追认。解除通知也没有送达给我，解除程序不合法。解除的内容也不明确，且合同已经履行，解除没有任何意义。4、我与中国移动通讯集团新疆有限公司昌吉州分公司签订的代理代办协议不是法律性质的文件，对上诉人与被上诉人之间的争议没有强制性，即便是上诉人违反了代理代办协议约定，主张违约责任的权利人也不应当是伊正娥。5、既然认定双方签订的协议合法有效，在本人没有任何过错的情况下，解除双方的协议并退还90000元没有法律依据。请求：撤销一审判决，驳回上诉人伊正娥的全部诉讼请求。
被上诉人伊正娥答辩称：是财产转让还是代理经营权的转让是焦点。对于单方解除权，移动公司转给伊正娥之后，应当由伊正娥行使权利，根据与移动公司签订的协议，只要不转让任何人都可以开办营业厅，许建伟转让之后，破坏了协议内容，伊正娥与移动公司形成了新的协议。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、转让协议是否可以解除的问题。上诉人伊正娥与上诉人许建伟在自愿、协商一致的情况下达成的《众和移动营业厅转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，转让协议合法有效。上诉人伊正娥称与许建伟签订了转让协议后移动公司解除了与许建伟的代理关系，致使合同目的无法实现，属于合同法定解除的情形。对此本院认为，上诉人伊正娥与上诉人许建伟签订的转让协议，包含众和通讯的财产所有权、经营权、名称使用权、承租权，也包括优先租赁权以及前期经营的客户资源，虽然许建伟与中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司签订的指定专营店代理代办协议约定，不得将专业代理权承包或转让或出租给第三方，也不应与第三方合作经营本代理业务。但上诉人伊正娥在经营该店铺过程中已经以其女儿的名义与中国移动通信集团新疆有限公司昌吉州分公司签订了2013年度指定专营店代理代办协议，该店仍在正常经营。上诉人伊正娥所述的合同目的无法实现的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人伊正娥辩称许建伟向其转让的是永久性经营权的上诉理由，没有合同依据，本院对该理由不予支持。二、上诉人许建伟是否应当退还转让费并赔偿利息损失的问题。双方当事人签订的转让协议合法有效，且已实际履行，上诉人伊正娥提出的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人伊正娥的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百七十条第一款第（二）项、之规定，判决如下：
一、撤销玛纳斯县人民法院（2013）玛民二初字第621号民事判决。
二、驳回上诉人伊正娥的全部诉讼请求。
一审案件受理费5674元，二审案件受理费3016元，由上诉人伊正娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 辉
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 马 雁 春
二〇一四年八月四日
书 记 员 马 恒