山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1490号
上诉人（原审被告）：淄博金达混凝土有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路北首路西小房村驻地（周村经济开发区内）。统一社会信用代码：913703067731739313。
法定代表人：李峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博金达机械租赁服务有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路北首路西（小房村东首）。统一社会信用代码：91370306566749168U。
法定代表人：石广春，该公司经理。
委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范国强，男，1975年10月20日出生，汉族，无业，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博煜光水泥有限公司。住所地：淄博市淄川区洪山镇董瓦村南。统一社会信用代码：91370302764842822D。
法定代表人：宋文木，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
原审原告：石广春，男，1976年9月17日出生，汉族，淄博金达机械租赁服务有限公司法定代表人，住淄博市周村区。
上诉人淄博金达混凝土有限公司（以下简称金达混凝土公司）、淄博金达机械租赁服务有限公司（以下简称金达租赁公司）、范国强因与被上诉人淄博煜光水泥有限公司（以下简称煜光公司）、原审被告石广春买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金达混凝土公司的委托诉讼代理人张承科，上诉人金达租赁公司和范国强的共同委托诉讼代理人石艳飞，被上诉人煜光公司的委托诉讼代理人王成标到庭参加诉讼。原审被告石广春经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金达混凝土公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.上诉费由被上诉人煜光公司承担。事实和理由：一、被上诉人煜光公司在起诉前曾到公安机关以上诉人涉嫌诈骗报案，因公安机关认为是经济纠纷，且调查过上诉人实际欠款180万元，没有立案。二、上诉人没有认可被上诉人过磅单，不免除被上诉人的举证义务。一审判决认定上诉人欠款5481430.00元错误。上诉人自己的记载欠款是180万元。三、被上诉人煜光公司拖欠上诉人增值税发票1200万元。
金达租赁公司上诉人请求：1.撤销一审判决；2.判决金达租赁公司不承担连带清偿责任；3.上诉费用由煜光公司承担。事实和理由：一、金达租赁公司和金达混凝土公司住所地及办公场所不在同一位置，不存在住所地混同。两公司管理人员、财务人员无混同。管理层、工作人员、财务无混同。经营范围及业务不一致，股东、董事、监事不同。银行开户不同，保税备案人员不同。三、金达租赁公司是独立法人单位，自负盈亏，独立承担责任。四、一审法院仅依据存在财务往来，认定关联关系错误。两公司即使存在关联关系，也不能认定公司人格混同。
范国强上诉人请求：1.撤销一审判决；2.判决范国强不承担连带清偿责任；3.上诉费用由煜光公司承担。事实和理由：案发时，范国强并非金达混凝土公司的一人股东。股权早已转让，该公司现在的股东是石广林、李锋。金达混凝土公司每年进行年检，向工商机关提交财务报告，其财务与范国强无关。
煜光公司针对三上诉人共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石广春未提交书面答辩状。
煜光公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告货款5500000.00元，并支付利息500000.00元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告煜光公司自2014年10月至2016年2月期间向被告金达混凝土公司出售PC32.5水泥90233吨。截止原告提起诉讼前，被告金达混凝土公司共欠原告货款5481430.00元。
另查明：1.被告金达混凝土公司成立于2005年4月5日，企业性质为有限责任公司，公司成立时股东有二名自然人：范国强、刘建美。2014年4月10日，公司变更为被告范国强为股东的一人有限责任公司。2017年3月7日，公司又变更为石广林、李峰为股东的有限责任公司。
2.被告石广春为被告金达租赁公司的法定代表人，但被告金达混凝土公司自2015年1月起为其缴纳养老保险费，由此被告石广春系被告金达混凝土公司的职工；被告金达租赁公司多次将其公司资金转给案外人王晗，比如：2016年9月23日，盛安建设集团有限公司向被告金达租赁公司在中国工商银行淄博周村支行的银行账户转账存入90000.00元（机械费），同日王晗从被告金达租赁公司的该银行账户转提现金90000.00元，而王晗的养老保险费自2012年1月起由被告金达混凝土公司为其缴纳，其为被告金达混凝土公司的职工；被告金达租赁公司多次将其公司资金转给案外人谷纪真，比如：2016年5月17日，中交二公司第六工程有限公司向被告金达租赁公司在中国工商银行淄博周村支行的银行账户转账存入170433.00元（租赁款），同日谷纪真从被告金达租赁公司的该银行账户转提现金170433.00元，并存入谷纪真在中信银行淄博周村支行的银行账户中。从谷纪真在中信银行淄博周村支行的该银行账户交易流水来看，该银行账户上的资金应当为被告金达租赁公司的公司资金，该银行账户多次为被告范国强支付相关费用，比如：2016年9月20日，从该银行账户中为被告范国强支付保险15756.32元。
一审法院认为，（一）原告与被告金达混凝土公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同合法，应受法律保护。双方均应按照合同履行己方义务，违约方应向对方承担违约责任。原告与被告金达混凝土公司在履行合同中均应遵循诚实信用的原则。原告按约定将PC32.5水泥90233吨交付给被告金达混凝土公司，被告金达混凝土公司应当支付货款。原告主张按每吨PC32.5水泥199.05元计算总货款，原告主张的PC32.5水泥的单价不超过山东省淄博市当地当时市场上同类产品的价格。对原告主张按每吨PC32.5水泥199.05元计算总货款该院予以支持，据此总货款为17961119.00元。被告金达混凝土公司作为买受人负有支行货款的义务，其主张已经付清全部货款应当承担举证责任而被告对此未能举证，因此该院对原告主张的被告金达混凝土公司欠其货款5481430.00元至今未付的事实，依法予以确认。双方对付款期限约定不明，被告金达混凝土公司应当在原告每次交付水泥的同时及时付款，而被告金达混凝土公司未能及时付款，原告请求被告金达混凝土公司支付货款5481430.00元，该院依法予以支持。
（二）因双方未约定违约责任，原告要求被告金达混凝土公司赔偿逾期付款损失应自原告提起诉讼之日即2016年10月14日起计算；因双方未约定逾期付款违约金，原告主张赔偿逾期付款损失，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至被告淄博金达混凝土有限公司付清货款之日止，但应以500000.00元为限。
(三)关于被告金达租赁公司、范国强、石广春应否对被告金达混凝土公司的债务承担连带清偿责任的问题。
该院认为，1.被告金达混凝土公司与被告金达租赁公司人格混同。一是二个公司人员混同，被告金达租赁公司的法定代表人石广春系被告金达混凝土公司的职工，被告金达租赁公司的财务人员王晗为被告金达混凝土公司的职工，二个公司的管理人员存在交叉任职的情形。二是二个公司财务混同，被告范国强虽不在被告金达租赁公司任职，但被告金达租赁公司却为被告范国强支付包括保险在内的巨额费用，被告金达混凝土公司又为被告金达租赁公司的人员缴纳养老保险，二个公司的资金及支配无法证明已作区分。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，二个公司虽登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊，人格混同，金达混凝土公司无力清偿公司债务，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害后果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告金达租赁公司应对被告金达混凝土公司的债务承担连带清偿责任。2.涉案债务发生时，被告金达混凝土公司为一人有限责任公司，虽然该公司自2017年3月7日已经变更为石广林、李峰为股东的非一人有限责任公司，但原股东即被告范国强应就股权转让前其个人财产未与公司财产发生混同的事实承担举证责任，而被告范国强对此不能举证证明，则其应对涉案债务承担连带清偿责任。原告请求被告石广春对被告金达混凝土公司的债务承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告淄博金达混凝土有限公司支付原告淄博煜光水泥有限公司货款5481430.00元。二、被告淄博金达混凝土有限公司赔偿原告淄博煜光水泥有限公司经济损失（以实际所欠货款为基数，自2016年10月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至付清货款之日止，以500000.00元为限）。以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。三、被告淄博金达机械租赁服务有限公司、范国强对以上一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告淄博煜光水泥有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800.00元，由原告负担182.00元，由被告淄博金达混凝土有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、范国强共同负担53618.00元。财产保全费5000.00元，由被告淄博金达混凝土有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、范国强共同负担。管辖权异议申请费200.00元，由被告淄博金达混凝土有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司各负担100.00元。
本院二审期间，围绕上诉请求，金达混凝土公司提交账册一份、应收个人明细账页一份，金达租赁公司提交本公司厂房及办公地点图片六张及营业执照副本复印件一份和金达混凝土公司厂房办公地点图片五张及营业执照副本复印件一份，被上诉人煜光公司提交2014至2016年的十份增值税发票，三上诉人对各自提交的证据均无异议，认为被上诉人煜光公司提交的证据与本案无关，被上诉人对金达混凝土公司和金达租赁公司提交证据的证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：煜光公司所提交的证据，不是双方之间交易的增值税专用发票，对本案待证事实缺乏证明力；金达混凝土公司提交的证据，缺乏相关凭证证明，真实性无法确认；金达租赁公司提交的证据，与一审中金达混凝土公司与金达租赁公司之间《房屋租赁合同》所证明的事实冲突，故本院对三当事人二审提交的证据均不予采信。
对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、一审判决认定的欠款数额是否正确；二、金达混凝土公司与金达租赁公司是否构成人格混同；三、范国强应否对涉案债务承担连带责任。
关于焦点一，二审中，本院组织煜光公司和金达混凝土公司进行了对账。从供货数量看，除了一笔112.64吨货物金达混凝土没有找到对应过磅单外，其他数量与煜光公司所诉数量相同。对于该差异，金达混凝土公司未提供任何反驳证据。对于货物的单价，金达混凝土只提交了一份增值税专用发票，主张应按照该票据记载的150.00元/吨计算，但该主张与一审中煜光公司提交的对账录音显示的欠款数额差距巨大。综上，金达混凝土公司主张所欠货款为180万元的上诉理由，与事实不符，不能成立。关于金达混凝土公司主张煜光公司尚有部分增值税专用发票未开问题，因开具增值税专用发票属于从合同义务，不能对抗其应承担的支付价款主合同义务，故该项上诉理由亦不能成立。
关于焦点二、三，一审判决已有详述，本院不再赘述。
综上所述，淄博金达混凝土有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、范国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53670.00元，由上诉人淄博金达混凝土有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、范国强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年九月十三日
法官助理 祝奉田
书 记 员 孙丰芝