广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1283号
上诉人（原审被告）：广州来德金进出口有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：林喆，该公司总经理。
委托代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市永盛发电缆实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：林美忠，该公司总经理。
委托代理人：林乐逵，广东中信协诚律师事务所律师。
原审被告：谭康，住广东省广州市天河区。
委托代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州来德金进出口有限公司（以下简称来德金公司）因与被上诉人深圳市永盛发电缆实业发展有限公司（以下简称永盛发公司）、原审被告谭康买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月31日，永盛发（需方，下同）与来德金公司（供方，下同）签订了《购销合同》，约定：永盛发公司向来德金公司购买规格为8mm的钢材80吨，单价为48600元／吨，总金额为3888000元。结算方式及期限为10月31日支付全额货款，11月4日到货40吨，11月5日到货40吨。款货结清后当月提供发票。若供需任何一方未能在合同约定期限内交货或付款，守约方有权向违约方终止违约部分或整份合同的履行。违约方向守约方支付3000元／吨的违约金。2014年11月11日，谭康在该《购销合同》上注明：“本人承认本合同，并承诺2014年11月14日前交货责任，否则退货款。”
上述合同签订后，永盛发公司于2014年10月31日通过银行转账方式向来德金公司支付了货款3888000元。
来德金公司分别于2014年11月5日以及2014年11月8日向永盛发公司交付了涉案铜杆40.491吨及20.285吨，合计60.776吨，并向永盛发公司开具了相应的增值税发票，来德金公司尚未向永盛发公司交付铜杆19.224吨。
上述事实，永盛发公司提供了《购销合同》、《中国银行付款凭证》、《景粤物流仓出库详单》以及增值税发票予以证明。
庭审中，来德金公司同意解除涉案购销合同，同时确认尚欠永盛发公司货款934286.4元，但辩称违约金过高，要求予以调整。谭康则辩称其在购销合同上签署的内容不能认定其为担保人，不同意承担担保责任，只是为了督促来德金公司履行交货义务。
永盛发公司为保障其合法利益，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.自起诉之日起解除永盛发公司、来德金公司于2014年10月31日签订的《购销合同》；2.来德金公司向永盛发公司退回未发货的货款934286.4元及利息（自2014年10月31日起至还清款项之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3.来德金公司向永盛发公司支付违约金120000元及利息（自2014年11月6日起至还清款项之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；4.谭康对来德金公司欠永盛发公司上述第二、三项债务承担连带责任；5.案件诉讼费用由来德金公司、谭康承担。
原审法院认为：永盛发公司与来德金公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，永盛发公司、来德金公司双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应依约履行义务。永盛发公司已依约向某公司支付了全部货款3888000元，来德金公司只向永盛发公司交付了2953713.6元的货物，尚有价值934286.4元的货物未交付，已构成违约，依法应当承担违约责任。现永盛发公司要求解除上述《购销合同》，来德金公司亦表示同意，故原审法院对永盛发公司的该项请求予以支持。关于永盛发公司要求来德金公司返还货款934286.4元以及支付违约金120000元的问题。因来德金公司已构成违约，涉案《购销合同》解除后，永盛发公司要求来德金公司返还未交付货物的货款934286.4元并依约向其支付违约金的请求符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。关于来德金公司辩称违约金过高而要求予以减少的抗辩，原审法院认为商事合同应以尊重当事人的意思自治为原则，违约金条款的确定是合同双方当事人的真实意思表示，来德金公司作为合同相对方，在其违约行为发生后再主张合同约定的违约金标准过高显然有悖商事交易的公平原则以及诚实信用原则。另外，来德金公司亦未提供证据证明双方约定的违约金明显超过永盛发公司的实际损失。因此，原审法院对来德金公司的抗辩意见不予以采纳。根据原审案件证据显示，来德金公司未按合同期限交付的货物为40吨，故来德金公司应向永盛发公司支付违约金为120000元（3000元×40吨=120000元）。关于永盛发公司要求来德金公司支付货款利息及违约金利息的问题。永盛发公司的损失已经通过违约金的方式得到补偿，在永盛发公司未能提供证据证明违约金不足以弥补其损失的情况下，再要求来德金公司支付货款利息及违约金利息显然属于重复要求补偿损失，该请求缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。关于永盛发公司要求谭康对来德金公司的原审案件债务承担连带清偿责任的问题。谭康在涉案《购销合同》上注明表示承诺来德金公司在限期内的交货责任，否则退货款，该表示行为是其自愿、真实的意思表示，原审法院根据该意思表示的内容认定该行为是谭康通过承诺的方式加入到来德金公司在《购销合同》的合同义务之中，属于债的加入。谭康辩称其不是担保人有理，原审法院予以采纳，但谭康辩称只是督促来德金公司履行合同义务不成立，谭康形成债务的加入后，应对来德金因违约而产生的原审案件债务承担共同清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年6月15日作出如下判决：一、解除永盛发公司与来德金公司于2014年10月31日签订的《购销合同》；二、来德金公司、谭康于判决发生法律效力之日起十日内向永盛发公司退回货款934286.4元；三、来德金公司、谭康于判决发生法律效力之日起十日内向永盛发公司支付违约金120000元；四、驳回永盛发公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14290元，由来德金公司、谭康负担。
上诉人来德金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定来德金公司向永盛发公司计付违约金120000元（40吨x3000元）没有事实根据和法律依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。永盛发公司主张违约金应当以实际损失为基础，且永盛发公司在原审时未提供任何证据证明其实际损失，原审法院在原审时也没有查明永盛发公司的实际损失。来德金公司认为其实际损失仅仅为银行利息，永盛发公司主张120000元的违约金已远远超过了造成损失的百分之三十，属于法律规定的“过分高于造成的损失”的情形，应予以减少。另外，来德金公司已于2014年11月5日以及2014年11月8日向永盛发公司交付涉案货物40.491吨及20.285吨，合计60.776吨，当来德金公司将上述涉案货物交付永盛发公司时，永盛发公司并未提出任何延迟交货的异议，并接受货物。来德金公司实际尚未交付的货物为19.224吨，即使按3000元／吨计算违约金，其违约金也仅仅是57672.O0元，并非120000元。原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审判令：1.撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第462号民事判决书的第三项判决，并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由永盛发公司承担。
被上诉人永盛发公司答辩称：同意原审判决。
原审被告谭康答辩称：同意来德金公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。来德金公司与永盛发公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。
根据来德金公司的上诉理由与永盛发公司、谭康的答辩意见，本案二审审理的焦点问题为：原审判决认定的来德金公司应当支付的违约金的计算标准是否正确？根据来德金公司与永盛发公司签订的《购销合同》第七条约定，若供需任何一方未能在合同约定期限内交货或付款，守约方有权向违约方终止违约部分或整份合同的履行；违约方向守约方支付3000元／吨的违约金。根据本案证据显示，来德金公司未按合同约定的期限交付40吨货物，存在违约行为，依法应当承担违约责任。永盛发公司主张来德金公司应当按照合同约定支付违约金120000元依法有据，原审处理并无不妥。双方已经在合同中约定了违约责任的承担方式，来德金公司在合同签订时应当预见到不按照合同约定的方式履行合同义务时应当承担的法律后果，仍然签订本案合同，应当视为其接受合同所约定的违约责任的承担方式，该约定对其具有法律约束力。现其以合同约定的违约金已远远超过了所造成损失的百分之三十，属于法律规定的“过分高于造成的损失”而要求予以减少的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。来德金公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人广州来德金进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 蔡静雯