杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初111号
原告沈伟明，男，1963年1月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人张一如，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，局长。
委托代理人郭力、沈霞斌，该局工作人员。
第三人浙江杭州安邦护卫有限公司，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人郑雪林，董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
沈伟明不服杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的上人社工伤不予认定[2016]7号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年11月17日向被告区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。浙江杭州安邦护卫有限公司（以下简称安邦护卫）与本案的被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年12月13日本院公开开庭审理了本案。原告沈伟明的委托代理人张一如，区人社局的委托代理人郭力、沈霞斌，第三人安邦护卫的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年7月4日作出上人社工伤不予认定[2016]7号《决定书》，核实情况如下：“受害人沈伟明系浙江杭州安邦护卫有限公司香积寺路基地押运车驾驶员，2015年10月4日上午9：00时许，沈伟明在完成工作后回单位停车场停好车后，下车在车后绿化带撒尿时突感一阵眩晕摔倒在地，后被经过的同事发现，急送浙江省人民医院急救，被诊断为：颈椎间盘突出、椎管狭窄”，认为“受害人沈伟明所患颈椎间盘突出、椎管狭窄的疾病系长期慢××变所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤的范围，属于不得认定为工伤的情形。现决定不予认定为工伤”。
原告沈伟明诉称，2015年10月4日上午9时多，其在上班期间回基地停车，下车时不慎摔倒，导致颈部疼痛伴四肢活动受限，急送浙江省人民医院抢救，造成四肢行动困难，原告即向被告申请工伤认定。被告曾于2015年11月27日以原告系长期慢××史病变所致为由作出了不予认定工伤决定。经诉讼，被告同意撤回决定并重作，但被告该次仍以同样理由作出同样决定，缺乏事实和法律依据。首先，原告在工作期间和工作场所受到伤害是客观事实，被告认定伤害是原告自身造成的，与不慎摔倒外伤所致没有关联，缺乏依据。其次，即使原告2年前患有颈椎不适与本案的伤害结果具有一定的关联性，也不能以此来否定原告的工伤事实。根据《工伤保险条例》工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位无证据证明是非工作原因导致的，则推定为工伤。再次，原告作为运钞车专职驾驶员，如果旧病复发导致完全丧失劳动能力，医疗机构临床经验表明近2年来一定有危害驾驶的征兆。但原告在负伤前丝毫没有感到不适，第三人及同车同事也没有察觉异常。最后，关于工伤认定的范围，《工伤保险条例》规定应当认定和视同工伤的情形共十种，法定不得认定的情形三种，并没有具体情形的列举。因此，工伤认定的有关法律条文规定笼统、原则、列举不明时应尽可能有利于劳动者利益的角度理解。即除非确证法定不予认可的情形外，负伤职工都能获得相应的保障和补偿。为此，原告向法院提起行政诉讼，要求判令：1、撤销区社保局于2016年7月4日作出的上人社工伤不予认定[2016]第7号《决定书》，并限定在合理期限内重新作出认定。2、由本案被告承担诉讼费。
原告沈伟明在立案时向本院提供了以下证据：
1、2015年《决定书》，拟证明被告曾于2015年11月27日对原告作出不予认定工伤决定。
2、住院病历，拟证明原告在2015年10月4日上午9时多，因不慎摔倒，外伤致颈部疼痛伴四肢活动受限的事实。
3、行政裁定书，拟证明2016年4月26日被告自愿撤销曾作出的决定书，原告自愿申请撤诉的事实。
4、《决定书》，拟证明被告于2016年7月4日以同样的事实和理由作出了同样的决定的事实。
被告区人社局辩称，一、认定事实清楚、证据确实充分。原告沈伟明于2010年10月25日入职安邦护卫，双方签订有劳动合同。原告在第三人香积寺路基地从事驾驶工作。2015年10月4日上午9时许，原告完成早出库工作回单位停车场停好车后，下车在车后绿化带小便时突感一阵眩晕摔倒在地，后被经过的同事发现，送至浙江省人民医院急救，被诊断为：颈椎间盘突出，椎管狭窄。原告在医院的治疗诊断记录显示，其已患颈椎病一年有余，存在椎管狭窄、颈椎间盘突出伴脊髓病。被告认为原告完成工作后，由于自身身体原因突发眩晕倒地，并非因为工作受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤的情形。二、适用法规正确。2015年10月4日，原告在收工回单位停车场下车后，在车后绿化带小便时突感一阵眩晕随即倒地。此时原告的工作已经结束，眩晕倒地并非由于工作原因造成，而是原告内在身体疾病导致，原告患有颈椎间盘突出症已1年多，10月4日也是因为颈椎间盘再次诊治，故原告受伤并非由于工作有关的事故伤害所致，不符合应当被认定工伤和视同工伤的规定。三、程序合法。2016年5月5日，原告儿子沈亮俊向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《门诊病历》、《住院病历》、诊断证明书等证据材料。被告同日受理，并向当事人送达了《受理通知书》。第三人提供相关证据材料。2016年6月29日，被告对第三人两名工作人员进行调查询问，制作了调查询问笔录，并至第三人处进行调查。经调查核实并提交集体讨论，被告于2016年7月4日作出上人社工伤不予认定[2016]7号《决定书》，并将文书送达当事人。综上，请求依法维持被告作出《决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了证明不予认定工伤决定合法性的以下证据：
1、《工伤认定申请表》，拟证明原告提交工伤认定申请的时间、事实和理由。
2、沈伟明身份证、驾驶证，拟证明受伤人员身份。
3、劳动合同，拟证明原告与第三人存在劳动关系。
4、证历本；
5、门诊病历；
6、住院病历；
证据4-6拟证明原告患有颈椎病1年多，住院检查诊治的情况。
7、诊断证明书，拟证明2015年10月16日经诊断原告系颈椎间盘突出、椎管狭窄、颈髓变性。
8、申请报告，拟证明原告向单位陈述发病的情况、希望单位予以补助。
9、情况说明；
10、驾驶排班表；
11、授权委托书；
证据9-11拟证明排班线路情况及原告出事的基本情况。
12、受理决定书，拟证明受理工伤申请的时间及送达文书的事实。
13、调查询问笔录及被询问人身份证，拟证明被告依法调查的事实、原告事发时的基本情况。
14、现场调查图片，拟证明事发地点，事发时原告所处位置。
15、《决定书》；
16、送达回证；
证据15-16拟证明被告作出决定及向当事人送达的事实。
被告区人社局在法定期限内向本院提供的作出行政确认行为的法律依据为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人安邦护卫述称同意被告的答辩意见，其未提交证据。
庭审中，各方当事人围绕被告区人社局作出的被诉《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对被告区人社局提供的证据1-16，原告沈伟明质证如下：对证据1至证据3三性均无异议，认为证据1证明原告是不慎摔倒导致头部落地；对证据4至证据6三性均无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告的颈椎病与本次受伤有直接关联；对证据7、证据9、证据11、证据12、证据15、证据16三性均无异议；对证据8三性均无异议，系客观事实的陈述，对证明对象有异议，不认同被告和第三人关于工伤认定的意见；对证据10认为证明原告受伤是在上班时间；对证据13三性均无异议，对证明对象有异议，认为没有见证人证明原告系因自身发病倒地；对证据14三性均无异议，对证明对象有异议，认为图片与客观事实不符。第三人安邦护卫对上述证据均无异议。
对原告沈伟明提供的证据1-4，被告区人社局和第三人安邦护卫共同质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为已经撤销；对证据2真实性、合法性均无异议，但认为诊治情况不能证明原告是不慎摔倒致伤的，原告给被告和第三人的申请也陈述因自身原因倒地；对证据3三性均有异议，认为系双方协商一致的结果，并非被告主动撤销原认定；对证据4三性均无异议，认为该《决定书》并非经法院判决撤销，不适用《行政诉讼法》第七十一条的规定。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局提供的证据1至证据7能够证明原告申请工伤认定及提交的全部证据材料，予以认定；证据8系原告向第三人提交的书面申请，各方对真实性均无异议，予以认定；证据9至证据11系第三人提交被告的证据材料，予以认定；证据12能够证明被告受理原告提出的工伤申请，予以认定；证据13、证据14能够证明被告进行调查询问的事实，予以认定；证据15、证据16能够证明被诉行政行为及文书送达的事实，予以认定。原告沈伟明提交的证据1、证据3与本案被诉行政行为无关，不予认定；证据2能够证明原告诊疗情况，予以认定；证据4能够证明被诉行政行为，予以认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年5月5日，原告沈伟明的儿子沈亮俊作为其近亲属向区人社局提交工伤认定申请，称“2015年10月4日上午9时多，（沈伟明）完成工作后回单位内部停车场下车时，不慎摔倒，头部着地，在同事的帮助下，由救护车送至省人民医院抢救，诊断为脊髓型颈椎病，当时确诊为头部外伤，四肢活动受限。2015年10月12日对颈椎做了手术，目前尚在康复治疗过程中”，要求认定为工伤；同时提交原告身份证、驾驶证、劳动合同、病历资料、诊断证明等材料。区人社局于当日依法受理，安邦护卫向被告提交了原告申请报告、驾驶排班表、情况说明等证据材料。区人社局经核查原告和第三人提交的材料，并于2016年6月29日向第三人两名工作人员进行调查并制作询问笔录及制作现场调查照片，于2016年7月4日作出上人社工伤不予认定[2016]7号《决定书》，于2016年7月8日送达原告，于同月7日送达第三人。
另查明，2010年10月25日，沈伟明（乙方）与安邦护卫（甲方）签订劳动合同，约定合同期从2010年10月25日起至2015年10月24日止，乙方从事驾驶员工作，工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时制，甲乙双方就工资社保等其他事项均予以约定。2015年10月4日上午9时许，沈伟明在安邦护卫香积寺路基地停车场停好车后，下车摔倒，后经医院诊断为颈椎间盘突出伴脊髓病等。
还查明，2015年10月4日浙江省人民医院沈伟明《门诊病历》记载现病史“不慎摔倒，头部着地，当时无昏迷，四肢活动受限，去年行颈椎MRI示‘颈4-6椎间盘突出’”，既往史“无药物过敏史，既往有颈椎病史1年余”，诊断“颈椎间盘突出伴脊髓病”。同日13：25该院《入院记录》记载现病史“患者2小时前不慎摔倒，颈部疼痛，伴四肢活动受限……遂来我院急诊，查头颅CT提示：颅脑未见明显异常；X线提示：颈椎退行性骨关节病；去年行颈椎MRI示‘颈4-6椎间盘突出’。今转我科，拟‘经椎间盘突出伴脊髓病’收住入院……”，既往史“患者过去体质良好。疾病史：有颈椎病2年，否认高血压、糖尿病、心脏病、肝病史、肾病史。……”，初步诊断“颈椎间盘突出伴脊髓病”。2015年10月16日，该院骨科医师出具诊断证明，初步诊断（沈伟明）：1、颈椎间盘突出（脊髓型）；2、椎管狭窄；3、颈髓变性。2015年11月16日该院《出院记录》记载出院诊断颈椎间盘突出伴脊髓病。
再查明，原告于2015年10月13日向安邦护卫请求资助的申请报告中述称“我于2015年10月4日上午九时多，收工回单位停车场下车时，突感一阵眩晕即倒地，在同事的帮助下，由救护车送至浙江省人民医院抢救，诊断为脊髓性颈椎病，不慎摔倒，头部着地，双下肢活动受限。10月12日已做手术。……企盼予以帮助”。区人社局对安邦护卫汪某所作的调查笔录中记载“2015年10月4日上午9：00左右，我（汪某）在单位把押运车停到单位停车场，看见沈伟明在停车场车中间的绿化带处撒尿。当时我把车停好下车后，发现沈伟明人已不见了，当我走进时发现沈伟明躺在地上……”，“我把沈伟明抬出来后，沈伟明神志是清楚的，他告诉我‘刚才撒尿时晕倒了’，……”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。区人社局具有作出被诉工伤认定行为的职权依据。
关于不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别对“应当认定为工伤”和“视同工伤”的情形作出了相应的规定。本案中，原告沈伟明明确主张其于2015年10月4日9时许在单位停车后摔倒致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定工伤。关于地点，案发时原告所处确系工作场所范围内。关于时间，原告在其工伤认定申请中陈述“完成工作后回单位内部停车场下车时”，其向第三人提请的申请报告中亦称“收工回单位停车场下车时”，结合劳动合同关于综合工时制的约定，被告和第三人辩称非工作时间未能提供充分证据证明明确的上下班时间界限，本院不予支持。但经查明，原告沈伟明在向单位请求资助的申请报告中自述其“突感一阵眩晕即倒地”，与见证人汪某证言“我把沈伟明抬出来后，沈伟明神志是清楚的，他告诉我‘刚才撒尿时晕倒了’，……”相互吻合，与原告在浙江省人民医院的门诊病历、入院记录记载的既往颈椎病史及诊断情况亦相互印证，故被告区人社局认为沈伟明颈椎疾病系长期慢××变、非受到事故伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的范围，并无不当。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。区人社局于2016年5月5日受理原告近亲属沈亮俊提出的对沈伟明予以工伤认定的申请，经调查核实，于2016年7月4日作出上人社工伤认定（2016）7号《决定书》，并于2016年7月8日送达原告、于同月7日送达第三人，行政程序亦无不当。
综上，原告沈伟明的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈伟明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 王兰青
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 晓
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。