四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0703民初4960号原告：刘孝秀，女，1956年5月15日出生，汉族，退休教师，住四川省三台县。原告：宋自立，男，1981年2月11日出生，汉族，三台县公安局人民警察，住四川省三台县。原告：宋安邦，男，1923年12月12日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：宋亚光，男，1962年10月12日出生，汉族，住三台县，系原告宋安邦之次子。三原告委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。被告：四川绵阳四O四医院，住所：四川省绵阳市涪城区跃进路**号。法定代表人：蒋正方，院长。委托诉讼代理人：杜林，绵阳四0四医院法律顾问。委托诉讼代理人：彭方兴，被告医务部干事。原告刘孝秀、宋自立、宋安邦诉被告四川绵阳四O四医院（以下简称“四O四医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝秀、宋自立及其委托诉讼代理人廖绪伟、原告宋安邦的委托诉讼代理人宋亚光、被告四O四医院的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因宋伯洲死亡而产生的死亡赔偿金28335.00元/年×12年=340020.00元、丧葬费27212.50元、医疗费50000.00元、交通费4000.00元、精神抚慰金20000.00元、处理事故误工费3000.00元，以上合计444232.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之家属宋伯洲同志于2017年1月在三台县人民医院就诊，行胃镜及病理检查提示为“贲门腺癌”。为进一步确诊治疗于2017年2月7日入住四O四医院治疗，该院给宋伯洲做了一系列的检查后并结合宋伯洲在三台县人民医院做的一系列检查综合评估后确诊为贲门腺癌（未扩散和转移），有手术治疗的机会和指标。该院告知了患者及家属，手术风险较小、术后存活时间较长。医患沟通后定于2017年2月15日行腹腔镜贲门癌手术，2017年2月21日患者明显左侧腹部及切口区疼痛，血浆引流出约300ml暗红色液体并含有部分血凝块。2017年2月22日医院遂再行剖腹检查、食管空肠吻合口修补及空肠营养管置入。2017年2月23日患者突然出现腹腔大量血性液体引出约800ml，血压及血氧饱和度进行性下降。医院拟再行手术探查时患者自主呼吸心跳停止，经抢救无效死亡。2017年2月24日经医患双方共同委托四川求实司法鉴定所对宋伯洲的死因、医疗过错及参与度进行鉴定，四川求实司法鉴定所在对宋伯洲进行鉴定时发现其腹腔大量血液及血凝块，发现第3枚双夹止血夹较其他松动，且第3枚双夹止血夹处未见血管，根据法医病理检验并结合病情分析宋伯洲系失血性休克死亡，后该鉴定机构回复说因医院未缴鉴定费而回避了对医疗过错及参与度进行评价。原告认为根据以上客观事实，足以认定和判断原告亲属宋伯洲的死亡应系医院方的医生术中操作不当、未达到有效结扎止血的最起码要求而致其术后因急性大出血而死亡（其并非死于其他并发症或衰竭，死因鉴定足以判定）。据医方术前沟通情况该手术本身风险较小，而事实实践中医方在腹腔镜术中未有效止血而出血，而再次开腹手术中也没有有效地止住出血并进行充分观察后就简单了结了，继而再发生腹腔内大量出血终致患者失血性休克死亡，四川求实司法鉴定所的死因鉴定意见书中解剖所见就足以证明第一止血夹松动且并未夹扎到血管所在位置，说明该夹扎未到达目的，而术中置放了该止血夹又说明确有需要夹扎的血管，但解剖中确又发现该止血夹并未起到应有的作用。为此，原告方认为是由于医方工作的失职、不认真导致了惨剧的发生，剥夺了宋伯洲的生命，理应承担全部责任。原告方与被告多次协商，被告方拒不配合并以种种理由予以推脱，致使原告的精神受到双重打击，原告的权利受到严重侵害。原告特提起诉讼，请求判决支持原告的诉请。被告辩称：原告主张的医疗费是治疗患者原发病的支出，不应计入赔偿范围；原告主张处理患者死亡后续事宜的误工费3000元，不属于赔偿范围。请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。原告为证明其主张，提出了原告的身份信息及亲属关系证明、宋伯洲的《居民死亡医学证明书》、原、被告共同委托鉴定机构对宋伯洲死因等事项进行司法鉴定的司法鉴定委托书、《司法鉴定意见书》、宋伯洲的病历资料、原告支付50000元医疗费的发票等证据。被告质证对原告提出证据的真实性无异议，对宋伯洲因失血性休克死亡的事实无异议，但认为其诊疗行为无过错，申请对诊疗行为是否有过错进行司法鉴定。被告为证明其主张，提出了经原、被告双方封存的全套病历、被告支付第一次鉴定的费用12000元。原告质证对封存病历的完整性不持异议、对被告给付第一次鉴定费12000元予以认可。经对被告四O四医院提出的鉴定申请进行审查，本院于2017年12月25日委托四川旭日司法鉴定中心对被告四O四医院的诊疗行为是否有过错及与宋伯洲死亡结果的参与度进行鉴定。2018年3月20日，该中心作出川旭鉴［2018］临鉴字第91号《四川旭日司法鉴定中心医疗纠纷鉴定意见书》，鉴定意见为：“四川绵阳四O四医院在对宋伯洲因患贲门腺癌诊疗过程中，未完全履行相关注意义务和‘非计划再次手术’的相关程序及规定，在实施第二次手术过程中不排除对原手术区域破损的组织为了修补，被迫牵拉、翻转等机械作用，难免误触及止血夹是导致第3枚止血夹松动的主要原因。与宋伯洲因第3枚止血夹松动出现失血性休克而死亡之间存在主要因果关系，拟定参与度70%-85%。宋伯洲是在腹腔镜辅助下手术，手术区域视野受局限，创面暴露不充分，处理难度大，创缘创角吻合的稳固性处理受影响。在此情况下术后出现咳嗽，不能排除因咳嗽改变了腹腔压力增高，致胃肠机械运动或/和其他因素的参与，继发了腹腔脏器损伤、出血，与被迫行第二次剖腹探查术和第二次手术后仍然存在咳嗽或其他等等因素参与，继发失血性休克而死亡之间存在次要因果关系，拟定参与度15%-30%。”原告对上述鉴定意见不持异议。被告认为该鉴定意见存在程序违法，对事实的认定没有依据，主张其不能作为定案依据。经被告申请，本院通知鉴定人杨某奇出庭接受询问，鉴定人对被告提出的专业性问题逐一作出了回答。但被告四O四医院仍坚持自己的主张，并提出重新鉴定的申请。本案原、被告对对方当事人提出的证据的真实性均不持异议，双方提出的证据与本案争议均有关联性，本院采纳为本案的定案依据。被告四O四医院对本院依其申请委托四川旭日司法鉴定中心对该被告的诊疗行为是否有过错及与宋伯洲死亡结果的参与度进行鉴定的结论持有异议，鉴定人经该被告的申请出庭接受了询问，被告未提出足以推翻该鉴定意见的证据。为此，本院对川旭鉴［2018］临鉴字第91号《四川旭日司法鉴定中心医疗纠纷鉴定意见书》的证明力予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院对被告四O四医院提出的重新鉴定申请不予准许。基于对证据的上述认定意见，本院认定以下事实：2017年2月7日，原告亲属宋伯洲因患“贲门腺癌”入被告医院治疗。2017年2月15日，该院对宋伯洲行“腹腔镜贲门癌根治术”，手术于当日下午15时30分顺利完成。2017年2月21日，宋伯洲病情发生变化，当日病历记载：“患者于下午17：00-20：10咳嗽明显，痰液不宜咳出，患者用力咳嗽后出现腹痛，表现为左侧腹部及切口区疼痛，血浆引流管流出约300ml暗红色液体，含部分血凝块，考虑患者剧烈咳嗽后出现迟发性手术创面出血。”当晚，被告医院对宋伯洲采取了相应的抢救措施。次日凌晨3时，被告组织对宋伯洲的病情进行了“危重病例讨论”，主持人总结意见为：“患者目前腹腔出血原因尚不明确，经过非手术治疗后，患者症状体征无明显缓解，心率进行性增快，血压下降，同意讨论意见，建议急诊手术探查处理，按照非计划再次手术预案上报医务处。”当日凌晨4时，被告医院于对宋伯洲行“剖腹探查术”，发现患者“贲门癌根治术后，食管空肠吻合口后壁撕裂，累及吻合口2/3周，见撕裂处空肠侧一动脉性出血”，该院予以相应处理，手术顺利完成。2017年2月23日下午16时09分，患者宋伯洲突然出现腹腔大量血性液体引出，量约800ml，血压及血氧饱和度进行性下降。当日下午16时40分，被告医院虽采取气管插管呼吸机辅助呼吸等抢救措施，但宋伯洲仍于17时10分死亡。2017年2月24日经医患双方共同委托四川求实司法鉴定所对宋伯洲的死因、医疗过错及参与度进行鉴定，该鉴定所于2017年4月13日出具川求实鉴［2017］病鉴1493号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“宋伯洲系失血性休克死亡。”被告医院向四川求实司法所交鉴定费用12000元。在本案审理过程，被告医院申请对其诊疗行为是否有过错及与宋伯洲死亡结果的参与度进行鉴定。经本院委托，四川旭日司法鉴定中心于2018年3月20日作出川旭鉴［2018］临鉴字第91号《四川旭日司法鉴定中心医疗纠纷鉴定意见书》，鉴定意见为：“四川绵阳四O四医院在对宋伯洲因患贲门腺癌诊疗过程中，未完全履行相关注意义务和‘非计划再次手术’的相关程序及规定，在实施第二次手术过程中不排除对原手术区域破损的组织为了修补，被迫牵拉、翻转等机械作用，难免误触及止血夹是导致第3枚止血夹松动的主要原因。与宋伯洲因第3枚止血夹松动出现失血性休克而死亡之间存在主要因果关系，拟定参与度70%-85%。”在宋伯洲入被告医院治疗过程中，原告共计缴纳医疗费50000元。原告刘孝秀系死者宋伯洲之妻，原告宋自立系死者宋伯洲之子，原告宋安邦系死者宋伯洲之父。本院认为：原告之亲属宋伯洲因患“贲门腺癌”入被告四O四医院治疗，经司法鉴定确认被告在对患者手术治疗中存在违反相关注意义务的情形，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，被告四O四医院应承担与其过错相当的赔偿责任。根据鉴定机构所作的参与度的鉴定意见，结合本案实际情况，本院确定由被告承担原告因宋伯洲死亡所受总损失80%的赔偿责任。原告主张的损失项目有：1、死亡赔偿金28335.00元/年×12年=340020.00元；2、丧葬费27212.50元；3、医疗费50000.00元；4、交通费4000.00元；5、精神抚慰金20000.00元；6、处理事故误工费3000.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，本院对原告主张的总损失作如下确认：1、死亡赔偿金。原告主张340020.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，原告主张按每年28335.00元赔偿12年共计340020.00元，不违反法律的规定，本院予以支持；2、原告主张丧葬费27212.50元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院予以支持；3、原告主张精神抚慰金20000元，符合本地的司法实践，本院予以支持；4、原告主张交通费4000元，并未提出证据予以证明，考虑原告为处理本案争议实际必然会发生相关的费用，本院酌定支持1000元。原告还主张了医疗费50000元，该医疗费系原告支付宋伯洲治疗其所患“贲门腺癌”的费用，并非被告在诊疗过程中的过错所致，故被告相应不予支持的抗辩主张成立，本院不予支持；原告主张的处理事故误工费3000.00元，在本案审理中未提出证据证明存在误工的事实，本院不予支持。为此，原告主张的总损失，本院支持388232.5元，被告应承担310586元的赔偿责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告四川绵阳四O四医院于本判决生效后三日内赔偿原告刘孝秀、宋自立、宋安邦各项损失共计310586元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3982元，由原告负担1003元，由被告四川绵阳四O四医院负担2979元；本案两次鉴定费用由被告四川绵阳四O四医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  包建锐二〇一八年七月六日书记员  李春枝