广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初1454号
原告：冯利桃，女，1968年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：陈名正，广东珠明律师事务所律师。
被告：赵秀菊，女，1973年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。
原告冯利桃与被告赵秀菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯利桃及其委托诉讼代理人陈名正，被告赵秀菊的委托诉讼代理人李庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯利桃向本院提出诉讼请求：１.要求被告赔偿医疗费9008.59元、交通费5000元，共计14008.59元；２.要求被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年8月15日，原被告因宅基地界线问题产生纠纷，争执过程中，被告用手电筒将原告的左眼打伤，原告报警处理并购买一些药品简单处理后，于2012年8月16日到遵义医学院第五附属珠海医院（以下简称遵义五院）检查和治疗。原告多次找村委、派出所、司法所要求被告赔偿，但被告拒绝调解。原告的左眼自受伤以来，因一直没有好转，辗转于遵义五院、市人民医院、市妇幼保健院、白蕉开发区社区卫生站寻求医治，到2017年7月5日，共花去医疗费9008.59元。原告认为，被告的行为侵犯了原告的身体健康权，除了赔偿上述已经发生的医疗费用外，还应对原告因就医而支出的交通费给予赔偿。原告受伤后，持续治疗，无法确定损害后果，原告最后一次治疗是在2017年3月28日，因此本案诉讼时效应当从2017年3月28日起算，2017年5月17日原告向白蕉人民调解委员会申请调解，发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效重新从2017年5月17日起算。民法总则施行以后，诉讼时效统一规定为3年，即到2020年5月17日，诉讼时效才届满。另外，在2017年5月17日调解时，被告没有否认打伤原告的事实，也没有提出时效抗辩。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。原告对其诉称向法院提交灯龙村委会于2017年2月出具的证明、原告于2012年8月15日报警的报警回执、白蕉镇人民调解委员会于2018年4月2日出具的证明、病历和医疗费收据。
被告赵秀菊辩称：一、原告提起本案的诉讼已经超过诉讼时效。原告诉称在2012年8月15日，被告用手电筒将原告左眼打伤，本案已经超过诉讼时效，且没有诉讼时效中断、中止的情形。原告称其在2012年受伤，原告于2012年8月16日在遵义五院进行治疗，此时就是原告知道权利受损害之日，身体受到损害的诉讼时效是一年，原告在之后多年一直没有主张权利，诉讼时效已经届满。原告称2017年2月双方到白蕉村委会调解时已经超过诉讼时效多年，而事实上，在2017年2月被告也根本没有到白蕉派出所或村委会调解过。灯龙村的证明不能证明被告承认原告主张的事实，不能引起时效中断。在2017年5月27日，被告也拒绝到人民调解委员会调解。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，在2017年10月1日前诉讼时效未届满的才适用3年诉讼时效，本案在此前已经届满，所以不适用3年的规定。
二、原告的左眼受伤与被告无关，原告是捏造事实。原告称多次经村委会、城建部分、白蕉派出所及人民调解委员会调解，均不是事实。灯龙村出具的证明，其法定代表人未依法出庭作证，被告不认可。原告向派出所报警，也只有原告一个的笔录。原告称派出所干警曾到现场，但是为何警察对该事实没有任何记录。原告在派出所称于2012年6月26日受伤，为何于2012年8月15日才报警，于2012年8月16日才去治疗，明显不符合常理。
本院认为：本案争议的焦点问题包括是否存在被告用手电筒打伤原告左眼的事实以及本案是否超过诉讼时效。
一、关于是否存在被告用手电筒打伤原告左眼事实的问题。对原告主张在2012年6月26日晚上被告用手电筒将其左眼打伤，被告不承认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，本案中，原告对自己提出的被告用手电筒将其左眼打伤的事情负举证责任，即由原告提交证据来证实被告用手电筒将其左眼打伤的事实。从原告提交的2012年8月15日的报警回执，以及原告在白蕉派出所的问话笔录看，均是原告单方陈述，没有被告在派出所的问话笔录，也没有派出所对被告的任何处罚材料。从原告提交的病历看，原告第一次到医院治疗的时间是2012年8月16日，是在事发后近两个月，为何原告没有在2012年6月26日或次日到医院治疗。之后，原告陆续治疗的是头痛、失眠、胃炎等。2016年9月28日原告到医院治疗左眼，进行眼底数额影像检查，诊断为眼底见黄斑中心凹反光弥散。对于原告的眼底见黄斑中心凹反光弥散是否与手电筒打击存在因果关系，同样，也应当由原告负举证责任。但是，原告也没有提交这方面的证据。原告称多次在灯龙村进行调解，但被告辩称根本没有到村委调解的事实。而从原告提交的灯龙村出具的证明看，该证明既没有记载调解的日期，也没有记载被告有无参与调解的情况，甚至没有任何被告签名的调解笔录；该证明没有经办人签名，原告也没有申请经办人出庭作证和接受对方的质证。从原告提交的人民调解委员会的证明看，在2017年5月27日，人民调解委员会曾通知被告而被告拒绝调解。原告没有提交任何有被告签名或者被告承认打原告又或者被告同意赔偿原告的相关证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案中，原告提交的证据不足以证明被告用手电筒将其左眼打伤的事实，应当承担不利后果。原告的诉讼请求，事实不清，证据和理由不足，本院不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告主张在2012年6月26日受伤，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，原告于2012年8月16日治疗，诉讼时效于2013年8月15日届满。原告于2018年5月8日起诉，本案已超过诉讼时效。原告于2016年9月28日进行眼底数字影像检查和治疗，也是在诉讼时效届满之后进行。原告称于2017年5月17日申请人民调解，但被告拒绝调解，被告既没有承认侵权，也没有表示愿意赔偿，在2017年5月27日不发生诉讼时效中断。即使从2016年9月28日起算诉讼时效，诉讼时效在2017年9月28日亦届满。因此，对于被告辩称本案已超过诉讼时效，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告冯利桃的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告冯利桃负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴红革
二〇一八年八月三日
书记员 段俏俏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。