河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00237号
上诉人（原审被告）河南省康福源中药生物科技有限公司。住所地：焦作市示范区。
法定代表人朱国战，该公司总经理。
委托代理人赵同银，男，1958年5月5日出生，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）王永祥，男，1962年1月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告朱国战，男，1963年3月12日出生，住焦作市解放区。
上诉人河南省康福源中药生物科技有限公司（以下简称：康福源公司）与被上诉人王永祥、原审被告朱国战房屋租赁合同纠纷一案，被上诉人王永祥于2014年9月22日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令康福源公司、朱国战立即腾退租赁房屋；2、判令康福源公司、朱国战支付使用承租房屋产生的水、电费共140元（因房屋迟迟不交接产生的水电费滞纳金由康福源公司、朱国战承担）；3、判令康福源公司、朱国战支付物业管理费65元／月（实际要求计算至返还房屋之日）；4、判令康福源公司、朱国战支付房屋使用费2500元／月（暂计至2014年8月23日，实际要求计算至返还房屋之日），利息30元／月（暂计至2014年8月23日，实际要求计算至返还房屋之日）；5本案诉讼费由康福源公司、朱国战承担。解放区人民法院于2015年3月13日作出（2014）解民二初字第577号民事判决，康福源公司不服，于2015年4月7日提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人康福源公司的委托代理人赵同银，被上诉人王永祥及其委托代理人胡军拥、刘克华到庭参加诉讼，原审被告朱国战经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年11月26日，王永祥与中国工商银行股份有限公司焦作环城东路支行签订房地产抵押合同，为焦作市丰收路166号锦祥花园商业步行街东侧商店60号、61号办理了按揭购房手续，还贷期限为2008年11月26日至2018年11月26日。2012年7月24日，王永祥作为出租方与康福源公司、朱国战签订了房屋租赁合同。合同约定，将锦祥商业街61#房屋出租给康福源公司、朱国战营业使用，租赁期间为2012年7月24日至2013年7月23日，年租金30000元，每半年结算一次，每次提前一个月交租金，水电及其他费用均由承租方负担。王永祥在出租方一栏签字并按手印，康福源公司在承租方一栏加盖公章，朱国战在承租方一栏签字。合同签订当天，康福源公司即进入61#房屋进行装修、经营，并按约定交纳了租金。合同到期后，双方未再签订新的租赁合同，但康福源公司继续使用该房屋，并于2013年8月24日和2013年8月30日分别给王永祥转账共计30000元，对此王永祥未提异议。2014年7月23日，合同到期后，康福源公司、朱国战未再支付房租。2014年7月29日，王永祥将房门上锁。后双方在焦西派出所以及焦西调解所就租赁合同问题进行调解，均未达成协议，王永祥于2014年9月22日向本院提起诉讼。2015年3月13日，本院通知王永祥到庭，告知其将房屋门锁打开，给康福源公司、朱国战合理期间腾退房屋，否则将由其承担相应责任，王永祥明确表示不愿意打开门锁。
原审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。康福源公司在承租方一栏加盖公章，并且租赁合同第一条约定，将61#房屋出租给乙方营业使用，故康福源公司应作为承租人承担相应权利义务，朱国战的签名仅是代表公司的职务行为，并非本案合同一方当事人，不应承担相应责任。合同于2013年7月23日到期后，双方虽未续签书面合同，但康福源公司继续使用61#房，对此王永祥未提异议，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。后康福源公司又分两次支付王永祥共计30000元，应视为康福源公司预交了一年的租金，租期为2013年7月24日至2014年7月23日。2014年7月24日，租赁期满后，康福源公司未再支付租金，则租赁合同结束，王永祥应在合理期间内通知康福源公司解除合同，并给康福源公司合理期间清理、返还房屋，但2014年7月29日，王永祥直接锁上房门，造成康福源公司不能及时清理房屋，房租损失扩大，对此王永祥应承担相应责任。本案纠纷本可及时化解，但王永祥没有给康福源公司合理的腾房时间即直接锁上房门，造成矛盾升级，康福源公司也未及时续交房租，后经焦西派出所、焦西调解所调解，双方也未达成任何协议，对于损失的扩大，双方均未采取积极措施予以解决，本院酌定对于2014年7月24日起至2015年3月12日的相应损失，王永祥应承担40%的责任，康福源公司应承担60%的责任。2015年3月13日，本院告知王永祥应打开门锁，为康福源公司创造必要的返还原物的条件，否则由其承担相应责任。王永祥明确表示不愿意打开门锁，则2015年3月13日之后的损失由王永祥自行承担。王永祥要求水电费按140元计算，康福源公司未提异议，也未提交相应票据，庭审时告知康福源公司三日内提交相应票据核对，如不提交，以王永祥诉请为准，康福源公司未按时提交，故王永祥要求水电费按140元计算，本院予以确认，对此，康福源公司应承担84元（140元×60%＝84元），对于水电滞纳金，王永祥诉求不明确，本院不予支持；王永祥要求物业费按800元／年计算，本院予以确认，则每天应为2.19元，康福源公司应承担304.85元（2.19元／天×232天×60%＝304.85元）；关于房屋使用费，双方约定的房租为每年30000元，每天应为82.19元，康福源公司应承担11440.85元（82.19元／天×232天×60%＝11440.85元），对于利息损失，王永祥诉求不明确，也未提供相应证据证明，本院不予支持。关于康福源公司辩称房租交到9月底，因没有相应证据证明，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告河南省康福源中药生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告腾退焦作市丰收路166号锦祥花园商业步行街东侧商店61号房屋，并返还房屋钥匙；二、如被告河南省康福源中药生物科技有限公司未按本判决第一条规定的期限腾退房屋、返还钥匙，应自逾期之日起，房屋使用费按每天82.19元、物业费按每天2.19元，向原告王永祥支付赔偿费用（原告王永祥不予配合，造成房屋无法及时腾退、返还的，除外）；三、被告河南省康福源中药生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王永祥各项损失共计11829.7元；四、驳回原告王永祥其他诉讼请求。本案受理费50元，由康福源公司承担（暂由王永祥垫付，本院不予退还，于执行时一并支付）。
康福源公司上诉称，20l2年7月24日，王永祥与康福源公司签订房屋租赁合同一份，租赁期限一年，年租金30000元。合同签订后，因王永祥将前租赁户租赁的房屋转租，涉及相关事宜，王永祥口头承诺，租期自2012年9月24日起开始计算。租赁期间康福源公司两次支付租金30000元。合同期限未满的2014年7月29日，王永祥突然将康福源公司正在经营使用的房屋上锁，康福源公司随报警求助未果，导致康福源公司正在经营的6万余元商品被锁在租赁的房屋内（现已变质）。原审违背已查明的事实，判决有失司法公平、公正。请求二审依法撤销原判，发回重审或改判王永祥赔偿康福源商品损失等80000元。
王永祥辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法。2、康福源公司上诉要求王永祥赔偿其相关损失80000元不是本案之诉，与本案无关。3、康福源公司上诉的理由无事实和法律依据，合同到期后，康福源公司不缴纳房屋租金，在租赁合同到期后即是2014年7月29日王永祥将自己所有的房屋上锁，王永祥作为房屋的所有权人，有权收回该房屋。故请求二审法院驳回康福源公司的上诉请求，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：康福源公司应否支付王永祥各项损失11829.7元。
针对本案争议焦点，康福源公司代理人认为2014年7月29日上锁之后的损失康福源公司不应承担，上锁之后康福源公司的货物不能及时销售导致变质，还使得公司正常经营中断，损失是巨大的，所以康福源公司不应承担11829.7元的赔偿费。合同是2012年7月24日签订的，第二年没有正式签订合同，但双方都同意续租，按照合同法规定，没有签订合同实际租赁合同视为不定期的租赁合同，王永祥催缴款时康福源公司正在筹集资金，但王永祥没有给康福源公司留足腾房的时间就上锁，致使康福源公司的损失无法弥补，所以上锁后的全部损失应当由王永祥承担。王永祥认为康福源公司应当在2014年6月23日之前交纳下一期的房屋租金，而且在此之前王永祥多次催要，但康福源公司一直未交纳，而且王永祥电话通知解除合同，2014年7月24日合同到期后康福源公司负有腾房的义务，在王永祥给予康福源公司一定期限后其仍不腾房，在2014年7月29日王永祥将自己所有的房屋上锁，王永祥作为房屋的所有权人有权收回该房屋，康福源公司应当承担给王永祥造成的各项损失。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案中，2014年7月24日租赁期满后，康福源公司未再支付租金，王永祥于2014年7月29日直接将涉案房屋上锁，造成房租损失扩大部分，原审法院根据双方过错程度进行了责任分担并无不当。康福源公司上诉称王永祥口头承诺租期自2012年9月24日起开始计算，庭审中康福源公司未能提供证据对其主张加以证明，故康福源公司上诉其不应承担2014年7月29日上锁之后损失的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。康福源公司上诉要求王永祥赔偿其损失8万元因超出原审诉讼请求，二审对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人河南省康福源中药生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 于俊杰