湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第05078号
原告：余德明。
委托代理人：谭莉莎，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：甘海英，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
被告：白霄。
被告：白明权。
委托代理人：白霄，身份同上。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托代理人：余志荣，公司员工。一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所地：上海市常熟路8号。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人：陈珺，湖北涛实律师事务所律师。特别授权。
本院于2014年10月15日立案受理原告余德明与被告白霄、白明权、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，审理过程中，原告余德明申请将被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部变更为中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司），并申请追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）为本案共同被告，不违反法律规定，本院予以准许。本院于2014年11月27日公开开庭审理。原告余德明及其委托代理人甘海英，被告白霄，被告白明权委托代理人白霄，被告人保公司委托代理人余志荣，被告平安保险公司委托代理人陈珺到庭参加诉讼。于2014年12月17日第二次公开开庭审理，原告余德明及其委托代理人甘海英，被告人保公司委托代理人余志荣，被告平安保险公司委托代理人陈珺到庭参加诉讼。被告白霄、被告白明权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余德明诉称：2014年4月24日16时10分，被告白霄驾驶鄂A×××××号车辆沿武昌区民主路由西向东行驶，行至民主路华润置地路段时，遇原告驾驶武汉Y07421号两轮电动车搭载其妻子张梅、女儿余思妍行至车前左侧，被告白霄未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆左前保险杠与电动车车身左侧相撞，两车受损，原告余德明受伤。原告即被送往广州军区武汉总医院住院治疗14天。2014年5月25日，武汉市公安局武昌区交通大队认定被告白霄负此次事故主要责任，原告余德明负此次事故次要责任。经调查，被告白明权为肇事车辆鄂A×××××所有人，该车在被告人保公司处投保了交强险，在被告平安保险公司投保商业三者险。2014年9月2日，经法医鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费为15，000元，误工时间为150天，护理时间为75天。现原告余德明诉至法院，请求判令：1、被告人保公司、平安保险公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失159，109.13元，其中医疗费31，607.29元（医疗费43，147.89元，被告垫付12，300元，门诊及复查医疗费759.4元，原告支付医疗费合计31，607.29元）、后续治疗费15，000元、营养费210元、住院伙食补助金210元、护理费9，155.1元（雇请护工护理55天，已支付7，730元，其余20天按2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资26，008元／年标准计算为1，425.1元）、误工费16，750元（3，350元／月×5个月）、伤残赔偿金45，812元（22，906元／年×20×0.1）、被抚养人生活费33，075元（原告扶养年限42年，被抚养人生活费15，750元／年×42×0.1／2）、器具费（拐杖一对、轮椅一台）880元、交通费409.74元、精神抚慰金5，000元、鉴定费1，000元；2、上述赔偿超出保险责任范围部分由被告白霄、被告白明权承担80%连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告白霄及被告白明权共同辩称：白霄当时是按交通规范红灯左转掉头，而原告余德明酒后驾车还违法载人驾驶电动车没有走斑马线，属违章行驶，不认可交通大队认定白霄负主要责任。车主是白霄父亲白明权，事故发生后白霄已垫付12，300元医疗费，要求在本案中一并处理。我们的交强险在被告人保公司购买，商业三者险在被告平安保险公司购买。
被告人保公司辩称：我公司在合法有效的驾驶证、行驶证情况下，在交强险范围内承担赔偿责任；原告诉请各项费用过高，部分没有事实与法律依据；诉讼费和鉴定费我公司不承担。
被告平安保险公司辩称：在交强险赔付完毕后，不足部门由我公司商业险承担赔偿责任；诉讼费及鉴定费我公司不承担；本案中被保险车辆驾驶员承担事故主责，原告承担次责，我公司在商业险内承担60%的赔偿责任。
原告余德明为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告的质证意见如下：
证据一，原告身份证及户口本复印件。证明原告主体资格。
证据二，事故认定书。证明被告白霄负此次事故主要责任，原告余德明负此次事故次要责任。
证据三，鄂A×××××号车辆行驶证、驾驶证及保单，保险公司工商信息2份。证明四被告主体适格。
证据四，门诊病历、住院病历、出院小结、复查诊断证明书。证明原告病情、治疗情况及住院情况。
证据五，住院医药费及门诊、复查医药费票据。证明原告医疗费情况。
证据六，居住证明及原告居住证复印件，原告妻子身份证、户口本及结婚证复印件，亲子关系证明，原告子女户口本复印件及出生证明。证明原告在城镇居住满一年，应当按照城镇户口赔偿，以及原告被抚养人情况。
证据七，原告器具费票据，证明原告器具费用（轮椅及拐杖）。
证据八，护理协议及护理费票据，证明原告护理费用。
证据九，交通费用票据，证明原告交通费。
证据十，原告误工证明及制冷设备维修工资格证、原告所在单位营业执照复印件，证明原告误工情况。
证据十一，司法鉴定报告及鉴定费票据，证明原告伤残等级为十级，后续治疗费15，000元，误工时间150天，护理时间75天，鉴定费1，000元。
证据十二，亲属关系证明，该证明已加盖派出所公章，证明原告与余俊杰系父子关系。
证据十三，离婚证及离婚协议，证明与原告与前妻离婚后对余俊杰有抚养义务。
被告人保公司对原告余德明提交的证据一身份证无异议，对户口本有异议，原告户口本在事故发生后办理，对原告主体资格无异议；证据二真实性无异议；证据三、四、五无异议；证据六居住证明真实性及证明目的均有异议，该证明无经办人员联系方式及警号，无房产证佐证，原告女儿余思瑶是事故发生后出生，与本案无关，且余思妍、余思瑶为非计划内生育，不属于赔偿范围，对村委会证明真实性及证明目的均有异议，余俊杰没有出生证明，并且无派出所盖章证明，不应计算余俊杰被抚养人生活费，原告余德明户口本是事故发生后办理，不能证明余俊杰与原告亲属关系，且户口本上还有其他同住人，居住证是复印件，不具有证据效力，原告伤情并未达到丧失劳动能力的情况，不应支持被抚养人生活费，原告妻子张梅的证据与本案无关，不予质证；证据七关联性有异议，无医嘱佐证；证据八真实性和证明目的有异议，该发票不是正规发票，且内容有涂改；证据九真实性和关联性及证明目的有异议，该票据不能与就医时间相符；证据十原告无劳动合同，无事故前6个月工资银行流水对账单及原始财务凭证，也没有事故发生后实际减少收入的银行流水对账单及原始财务凭证，没有缴纳社会保险的证明，职业资格证书不能证明原告实际职业；证据十一真实性无异议，鉴定结论无异议，误工时间应计算到定残前一日，鉴定费我公司不承担；证据十二证明目的有异议，认为没有出生证明；证据十三对离婚协议书的真实性及与本案的关联性有异议，认为没有民政部门的备案证明，对离婚证的真实性无异议。
被告平安保险公司对原告余德明提交的证据一真实性、有效性无异议，但是其是农业户口；证据二真实性无异议，由于被告白霄陈述原告存在酒后驾驶及违法载人，我方认为保险公司应承担很小的赔偿责任；证据三真实性无异议；证据四、五无异议；证据六同意人保公司质证意见；证据七真实性无异议，但无法证明是原告购买；证据八经查询，该发票纳税人不是签订护理协议的武汉兰特益民家政服务部，而是另外一家单位；证据九该票据与本案无关，从广水到武汉的票据是原告妻子或其他人的，原告本人在票据载明的时间是在住院，身份证信息不是原告，不符合法律关于交通费规定；证据十、十一同意人保公司质证意见；证据十二真实性无异议，但认为不能证明原告与前妻离婚后对余俊杰有抚养义务，被抚养人生活费应按照申请人丧失劳动能力的情况赔偿，原告不存在该种情况，所以不应计算被抚养人生活费；证据十三同意被告人保公司的质证意见。
被告白霄及被告白明权对原告余德明提交的证据一无异议；对证据二有异议，被告白霄是按照交通规范行驶，原告是酒后违法载人，未走人行横道线，被告白霄应该无责任；对证据三、四、五无异议；对证据六、七、八、九、十均同意被告人保公司及被告平安保险公司质证意见；对证据十一对鉴定结论没有异议，但是原告鉴定没有通知我方，认为应双方协商决定。
被告白霄及被告白明权为证明其答辩主张，共同向法院提交的证据及原告余德明、被告人保公司、被告平安保险公司质证意见如下：
两份收条共计12，300元，证明已给付原告12，300元。
原告余德明、被告人保公司、被告平安保险公司对被告白霄、被告白明权提交的证据均无异议。
被告人保公司未向法院提交证据。
被告平安保险公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告余德明、被告白霄、被告白明权、被告人保公司质证意见如下：
原告护理费发票查询信息，证明原告提供的护理费发票不真实。
原告余德明对平安保险公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联，原告与护工签订合同后，该发票是护工开具，与原告无关，我方认为护理费较为合理，而且原告妻子当时正在怀孕，原告需要请护工护理。
被告白霄及被告白明权同意平安保险公司意见。
被告人保公司对平安保险公司提交的证据无异议。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年4月24日16时10分，被告白霄驾驶鄂A×××××号车辆行驶至武汉市武昌区民主路华润置业路口时，遇原告余德明驾驶武汉Y07421号两轮电动车搭载其妻子张梅、女儿余思妍行驶至此发生交通事故，两车受损，原告余德明受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告白霄负事故主要责任，原告余德明负事故次要责任。
原告余德明受伤后在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗14天，共计发生门诊及住院医疗费43，907.29元，其中被告白霄垫付12，300元，原告自行支付31，607.29元。原告余德明出院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左膝关节半月板损伤；4、左下肢皮肤软组织损伤；5、腓总神经损伤。出院医嘱建议加强营养；术后两周酌情拆线；继续患肢支具外固定；每月门诊复查等。2014年5月7日原告880元购轮椅一台、拐杖一对。
2014年9月2日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱法（2014）临鉴字第0928号鉴定意见书，结论为余德明伤残等级为十级；后期治疗费用原则上以临床实际发生为准，如需提前结案，建议给予后期治疗费15，000元，伤后误工休息时间为150日，护理时间为75日（均含二次手术）。原告余德明支付鉴定费1，000元。
另查明，被告白霄驾驶的鄂A×××××号车辆登记车主为被告白明权，该车已在被告人保公司处投保交强险，在被告平安保险公司处投保商业三者责任险，事故发生在保险有效期间内。
再查明：原告余德明与前妻金霞于2009年2月11日办理离婚手续，两人育有一子余俊杰（2003年4月30日出生，出生地：河南省商城县，公民身份号码××，事故发生前余俊杰在出生地农村生活。
原告余德明与妻子张梅于2012年10月22日登记结婚，两人育有两女，长女余思妍（曾用名余馨怡，2013年1月19日出生，公民身份号码××，次女余思瑶（2014年8月7日出生，公民身份号码××。2012年6月6日起，四人一直居住在武汉市洪山区工农湾24号。原告余德明持有制冷设备维修工证书。
原告妻子张梅、女儿余思妍自述在事故中均未受伤，经本院释明，放弃赔偿权利。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方就事故责任认定、原告误工费、被抚养人生活费、保险公司责任承担等意见不一，调解未果。
本院认为，被告白霄驾驶机动车发生交通事故造成原告余德明受伤，负事故主要责任，其驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险，被告人保公司应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出部分，由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担70%责任，原告自行承担30%责任。被告白霄辩称事故发生时原告酒后驾驶电动车，原告自身应承担全部事故责任，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。对于超出交强险部分损失，原告主张自己只应承担20%，被告平安保险公司主张其只承担60%均欠妥，本院不予采信。
关于原告余德明损失的确定，其医疗费、后期治疗费、鉴定费的主张证据充分，符合法律规定，本院均予以支持。原告营养费、住院伙食补助费的赔偿主张符合法律规定，计算标准在适当范围内，本院予以支持。
原告在武汉市生活居住一年以上，其残疾赔偿金可按湖北省城镇人口标准计算。
护理费，原告提交的护理费发票存在瑕疵，不能证明其已实际支付护理费7，730元，本院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资26，008元／年标准，结合司法鉴定意见计算75天护理费5，344元（26，008元／年÷365×75天）。
误工费，原告主张赔偿150天误工损失16，750元，但其提交的证据不足以证明其因本次受伤，收入实际减少情况，本院不予支持，其误工费本院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资26，008元／年标准，结合司法鉴定意见计算至定残之日前一天，即为9，263元（26，008元／年÷365×130天）。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告事故中受伤住院14天，本院酌情支持200元。
器具费，四被告不予认可，因原告系左下肢受伤，购轮椅及拐杖实属伤情所需，情理之中，本院予以支持。
被抚养人生活费，原告育有三个子女，依法负有抚养责任，且原告在本次事故中受伤构成十级伤残，其被抚养人生活费的主张本院予以支持，四被告不予认可的抗辩缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。原告两个女儿在本市生活，计算标准可根据湖北省相关城镇人口标准计算，其子在河南省农村生活，计算标准应根据河南省相关农村人口标准计算，即：余俊杰1，969元（5，627元／年×7年×10%／2），余思妍13，388元（15，750元／年×17年×10%／2），余思瑶14，175元（15，750元／年×18年×10%／2），共计29，532元。
精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，本院酌情支持1，000元。
综上，本院在本案中确认的损失范围为：医疗费43，907.29元、后期治疗费15，000元、住院伙食补助费210元、营养费210元、残疾赔偿金45，812元、误工费9，263元、护理费5，344元、交通费200元、被抚养人生活费29，532元、器具费880元、精神损害抚慰金1，000元，共计151，358.29元，由被告人保公司在交强险范围内赔付原告余德明102，031元（医疗费赔偿限额项下10，000元，死亡伤残赔偿限额项下92，031元）；超出交强险的损失由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担70%责任即34，529元【（151，358.29元-102，031元）×70%】，其中赔付原告余德明22，229元、返还被告白霄垫付医疗费12，300元，其余超出交强险的损失由原告余德明自行承担。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔付原告余德明各项损失102，031元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告余德明各项损失22，229元；
三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司返还被告白霄垫付医疗费12，300元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
四、驳回原告余德明其他诉讼请求。
本案案件受理费1，096元，减半收取548元及鉴定费1，000元，共计1，548元，由被告白霄负担1，084元（该费用原告余德明已预交，由被告白霄于本判决生效之日起十日内一次性给付原告余德明）、原告余德明自行负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一五年一月十五日
书记员 李文君