云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第1号
上诉人（原审原告）段义，男，汉族。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南景思松香制品有限公司。
�托代理人李荣志，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郁建强，男，汉族。
上诉人段义因与被上诉人云南景思松香制品有限公司（以下简称景思公司）、郁建强民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2014）景民二初字第600号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人段义的委托代理人陈华山、被上诉人景思公司的委托代理人李荣志到庭参加了诉讼。被上诉人郁建强因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年1月13日郁建强以景思公司急需周转资金为由向段义借款1900000元，协议约定月利率为2%，期限为2个月，并以景思公司位于普文镇的30亩土地做抵押，但双方未办理抵押登记。协议签订后，段义通过银行转入郁建强的个人账户1410000元，其余款项用现金交付。景思公司系自然人独资有限责任公司，于1998年11月19日成立，注册资本为330万元人民币，2014年3月24日郁建强将其拥有的景思公司所有股份转让给冯光华。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，段义与郁建强之间的借款协议，是双方真实意思表示，合法有效，郁建强未按约定期限偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任，故段义要求其偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。段义认为该借款景思公司应当承担连带偿还责任，因借款协议上没有景思公司印章，且该款没有进入公司账户，在郁建强转让景思公司股份时，亦未列入景思公司债务明细表内，故不能认定为公司债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郁建强于判决生效之日起十日内，向段义偿还借款1900000元。二、驳回段义的其他诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取10950元，由郁建强负担。
一审宣判后，段义不服向本院提起上诉。请求：撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第600号民事判决，改判被上诉人景思公司、郁建强向上诉人段义连带偿还借款1900000元。事实与理由是：1、一审判决认定“因借款协议上没有公司印章，且该款没有进入公司账户，故不能认定为公司债务”属于认定事实错误，首先，借款协议书明确约定借款人是景思公司，�建强作为公司法定代表人在协议书上进行了签字确认，应当认定为公司行为。其次，从借款资金流向可以明确，景思公司所借款项是用于支付景思公司的对外债务。2、景思公司法定代表人发生变更并不影响公司对外债务，因为，郁建强将股份全部转移给冯光华并没有按照公司解散和清算的程序进行。3、郁建强作为原景思公司的法定代表人不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综述请二审法院依法改判。
被上诉人景思公司辩称，借款协议和借条都没有景思公司，景思公司与段义没有借款关系，借款是郁建强的个人行为。段义出借的资金也没有进入景思公司的账户。对借款的担保即土地抵押没有经景思公司同意，也没有办理抵押登记，抵押担保无效。综述，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，�当予以驳回。请二审法院维持原判。
归纳各方当事人的观点，二审中，当事人主要争议焦点是：1、郁建强与段义的借款是否应当认定为景思公司的行为；2、景思公司、郁建强是否应当向段义连带偿还借款1900000元。
二审中上诉人段义对一审确认的法律事实：“2014年1月13日郁建强以景思公司急需周转资金为由向段义借款1900000元”有异议，其认为该认定与事实不符。对“并以景思公司位于普文镇的30亩土地做抵押，但双方未办理抵押登记。”有异议，其认为该认定与上诉人一审陈述的事实不符。对“2014年3月24日郁建强将其拥有的景思公司所有股份转让给冯光华。”有异议，其认为，该认定的事实不全面。上诉人对一审确认的其他法律事实无异议。被上诉人景思公司对一审确认的法律事实无异议。被上诉人郁建强未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面异议。本院对一审确认的各方无异议的法律事实予以确认。
二审中上诉人认为，一审法院对一审时郁建强提交的第三组证据即“厦门市中级人民法院《民事调解书》2份、《民事裁定书》1份、和解协议书、收条、银行汇款单。”应当予以采信。
二审中上诉人段义，被上诉人景思公司、郁建强均未向本院提交任何证据。
本院认为，一审时郁建强提交的第三组证据即“厦门市中级人民法院《民事调解书》2份、《民事裁定书》1份、和解协议书、收条、银行汇款单。”对民事调解书2份及郁建强向谢涛、巫扬鸿汇款的银行汇款单，在没有其他证据相印证的前提下尚不能确定是景思公司履行调解书义务，该部分证据与本案没有关联性，本院不予采信。但对《民事裁定书》、和解协议书、收条及郁建强向许安宁汇款的银行汇款单，能够相互印证，证明景思公司向债权人履行债务，因此，该�分内容与本案具有关联性，应当予以采信。一审法院认为该部分证据与本案没有关联性不予采信不当。
经审理，二审中确认的本案法律事实如下：景思公司于1998年成立，该公司属于自然人独资公司，公司注册资本为330万元，公司法定代表人是郁建强。2014年1月13日，郁建强与段义签订了借款协议书，该协议书写明“出借人段义，借款人景思公司。”该协议约定：因借款人景思公司急需周转资金，向出借人段义借款1900000元，借款人以位于普文镇的自有土地30亩做抵押担保。月利率2%，借款期限为2个月（自2014年1月13日起至2014年3月12日止）。本协议书经出借人、借款人法定代表人签字即生效。在该协议书落款处出借人一栏签名为段义，借款人一栏签名为景思公司法定代表人郁建强。同日郁建强的个人账户：621************3729收到转入的借款1410000元。当天，郁建强向段义出�了收到借款1900000元的收条，该收条写明：今收到段义借款现金490000元，银行卡转账1410000元，合计1900000元。2014年1月16日景思公司根据（2013）厦民终字第2368号民事裁定书及景思公司与厦门市松苑工贸有限公司达成的和解协议从郁建强的个人账户：621************3729转入厦门市松苑工贸有限公司法定代表人许安宁的账户393120元。2014年3月18日郁建强与冯光华签订了股权转让（补充）协议，该协议约定：转让方（郁建强）于2014年6月30日前将原向受让方（冯光华）借款还清后，受让方愿意无条件将股权100%转让回转让方；转让方2014年4月1日未能将受让方借款还清，转让方将配合完成税务以后变更事宜。2014年3月24日景思公司法定代表人由郁建强变更为冯光华。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
1、关于郁建强与段义的借款是否应当认定为景思公司的行为问题。
本院认为，2014年1月13日景思公司以急需周转资金为由向段义借款1900000元，并由景思公司法定代表人郁建强与段义签订了借款协议，虽然该协议上没有景思公司的印章，并且所借款项有1410000元是转入到郁建强的个人账户（621************3729），但随后景思公司为偿还其债务又从郁建强的个人账户（621************3729）转入到债权人账户393120元。由于借款协议上明确写明借款人是景思公司，并且郁建强签订协议时作为景思公司的法定代表人，足以代表公司，而且可以确定所借的款项有一部分是为偿还景思公司对外债务，因此，段义与郁建强签订的借款协议，可以确定借款人是景思公司，景思公司应当按照约定向出借人段义偿还借款，对段义要求景思公司偿还借款1900000元的诉讼请求，本院予以支持。一审认定该借款属于郁建强个人借款不当，本院予以纠正。至于，景思公司的股东发生变�并不影响该公司对外的债权债务。
2、关于景思公司、郁建强是否应当向段义连带偿还借款1900000元的问题。
本院认为，景思公司作为自然人独资有限公司，其法人财产所有权与法定代表人的财产所有权应当相互独立，景思公司的账户与郁建强的个人账户应当各自分离，但郁建强作为公司法定代表人应允景思公司将所借的款项转入其账户，该事实表明景思公司的财产与郁建强个人财产已经混合，郁建强无法证明其个人财产独立于景思公司的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，郁建强对景思公司向段义的借款1900000元应承担连带偿还责任。一审在认定该借款属于郁建强的基础上，判决郁建强向段义偿还借款1900000元，该认定与本院认定�事实不一致，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人段义的上诉理由充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第600号民事判决；
二、被上诉人云南景思松香制品有限公司、郁建强于本判决生效之日起10日内向上诉人段义连带偿还借款1900000元。
一审案件受理费10950元，二审案件受理费21900元，共计32850元。由被上诉人云南景思松香制品有限公司、郁建强共同负担。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人将其应负担的案件受理费径付上诉人。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒋荣春
代理审判员 朱江舟
代理审判员 玉的勒
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张秋林