广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行终97号上诉人（原审原告）汪龙，男，汉族，住甘肃省成�。被上诉人（原审被告）中华人民共和国佛山出入境检验检疫局，住所地广东省佛山市禅城区五峰三路十号。法定代表人张晓略，局长。被上诉人（原审被告）中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。法定代表人詹思明，局长。上诉人汪龙因诉被上诉人中华人民共和国佛山出入境检验检疫局(以下简称佛山检验检疫局)、中华人民共和国广东出入境检验检疫局(以下简称广东检验检疫局)政府信息公开及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初614号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明：2017年1月31日，汪龙通过邮寄的方式向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，申请公开：“440640115001668卫生证书对应的进口食品,在首次进口时报检单位向佛山检验检疫局提交的：原标签样张；原标签样张翻译件；中文标签样张；标签中食品获得认证的证明材料；标签中食品产区信息的证明材料；标签中食品地理标识的证明材料。”佛山检验检疫局于2017年2月3日收到汪龙的申请，于同月21日作出佛检公〔2017〕第1号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），认为根据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第六条第一款第（四）项的规定，编号为440640115001668的卫生证书对应的进口食品，标签中无强调获证、地理标识，报检单位报检时无需提交亦未向佛山检验检疫局提交“标签中食品获得认证的证明材料”及“标签中食品地理标识的证明材料”，故上述两份材料不存在，佛山检验检疫局无法提供。另需说明的是，该食品进口前包装上已有中文标签，汪龙�请公开的“原标签样张”中包含“中文标签样张”，现将相关内容转给汪龙，具体内容见附件。佛山检验检疫局于2017年2月23日将上述答复书邮寄送达汪龙。汪龙不服，向广东检验检疫局申请行政复议，该局于2017年3月6日受理，并于受理当日向佛山检验检疫局作出《行政复议答复通知书》。经审理后，广东检验检疫局于2017年4月28日作出（粤）检复字〔2017〕7号《行政复议决定书》（以下简称7号《复议决定书》），并于同年5月3日向汪龙、佛山检验检疫局送达。根据对汪龙已经申请复议或提起行政诉讼的相关案件不完全统计，因对进口咖啡豆的标签相关问题有异议，汪龙从2015年起反复提起行政复议和行政诉讼。复议或诉讼请求包括但不限于以下的事项：一类是以进口咖啡豆的标签不合格为由，要求撤销相关卫生证书或对相关卫生证书涉及的食品申请政府信�公开，并反复申请行政复议；另一类是通过向食品药品监督管理部门投诉举报，要求查处进口咖啡豆经销商，对投诉举报答复不服，又提起行政诉讼。2017年2月7日，汪龙对佛山检验检疫局签发的编号为440640115001668、440640115001790、440640115001700的卫生证书不服，向广东检验检疫局申请行政复议。汪龙认为上述卫生证书涉及的进口食品在入境检验检疫时实际并未加贴合格的中文标签，而且涉案食品未强制标注对应的中文营养标签，佛山检验检疫局对上述两个问题未尽到检验检疫的义务。经调查，广东检验检疫局于2017年3月29日作出（粤）检复字〔2017〕3号《行政复议决定书》，决定维持编号为440640115001668、440640115001790、440640115001700的卫生证书，对汪龙的申请请求不予支持。同时该决定书查明：2016年4月27日，汪龙曾向佛山检验检疫局公开编号为440640115001668、440640115001770的卫生证书相关政府信息（包括进口食品报检时提交的原标签样张、翻译件及中文标签样张），以上事实有编号为440640115001668、440640115001790、440640115001770的三份卫生证书、政府信息公开申请表、报检资料、报检记录及上述三份卫生证书涉及的进口食品标签备案样张及翻译件等为证。原审法院认为:汪龙就进口咖啡豆的标签相关问题反复向佛山检验检疫局提出信息公开申请和向广东检验检疫局提出复议申请，在多次得到答复和经过复议的情况下，进而提起行政诉讼，属于对政府信息公开诉权的滥用，客观上不具有信息公开诉讼应该保护的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，汪龙的诉讼行为已经背离了要求救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。依法应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回汪龙的起诉。案件不收取受理费。上诉人汪龙上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人提起本案诉讼之前，从未对被上诉人佛山检验检疫局提起过任何有关政府信息公开的行政诉讼。二、政府信息公开与投诉举报属于不同的行政行为，分属不同的行政法律关系，况且上诉人至今也从未对被上诉人佛山检验检疫局、广东检验检疫局提起过任何投诉举报类的行政诉讼。至于原审裁定及被上诉人所称的，上诉人曾经向其他行政机关投诉举报的案件，即便是其他行政机关就投诉举报及其相关案件处理终结，也不影响上诉人依法向佛山检验检疫局申请政府信息公开的合法权利。三、不同编号的卫生证�对应的食品及其规格、批次并不完全相同。上诉人不存在重复申请政府信息公开的行为。请求：撤销原审裁定；依法指令有管辖权的第一审人民法院对本案继续审理。被上诉人佛山检验检疫局辩称，一、上诉人汪龙在多地就进口咖啡豆进行投诉举报、复议诉讼。上诉人在广州市、深圳市多地购买进口咖啡豆，以进口咖啡豆的进品商和经销商为被告，向广州、深圳法院提起过多宗民事诉讼，又针对广州、深圳两地有关市场监管部门和食药监部门申请行政复议和提起行政诉讼。目前，并无生效裁判支持上诉人的诉讼请求。二、上诉人针对进口咖啡豆反复申请信息公开。三、上诉人针对佛山检验检疫局就进口咖啡豆多次复议诉讼。2017年以来，上诉人滥用信息公开申请权，针对几份卫生证书，反复申请信息公开，先后提出了17次申请。上诉人收到佛山检验检疫局�息公开答复后，针对答复书先后申请了10次行政复议。针对第1、2号信息公开答复书在收到复议维持决定后逐一提起行政诉讼。四、上诉人滥用信息公开申请权和诉权。佛山检验检疫局在2016年已经向上诉人公开440640115001668等卫生证书的相关信息，本案上诉人申请公开该卫生证书对应产品“首次进口”相关信息。因上诉人购买的是该份卫生证书对应的250克咖玛素娜咖啡豆，并未购买首次进口的食品，其申请信息公开目的与自称用途“自身生活需要”并不相符。上诉人针对几份卫生证书进行拆分，反复提出信息公开申请的行为背离《政府信息公开条例》的立法目的，属于滥用信息公开申请权利。上诉人通过民事诉讼和针对市场监管部门的行政诉讼未到达到索赔目的之后，转而针对佛山检验检疫局提起行政复议、行政诉讼，在未获得支持后，本应息诉服判，但是上诉人又试图通过申请信息公开的方式再度启动已告终结的纠纷处理程序，实质上是对法院生效裁判、被上诉人广东检验检疫局行政复议决定提出质疑，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。上诉人基于信息公开提起的行政诉讼，已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，缺乏正当利益诉求，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，严重干扰检验检疫机构的行政管理活动，浪费行政资源和司法资源，构成信息公开申请权及诉权的滥用。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条的规定，本案依法应不予立案。综上，请求维持原审裁定。被上诉人广东检验检疫局在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人汪龙2017年1月31日通过邮寄的方式向被上诉人佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，佛山检验检疫局针对该政府信息公开申请作出涉案《答复书》。上诉人对《答复书》不服，向被上诉人广东检验检疫局申请行政复议，广东检验检疫局对此作出7号《复议决定书》。由此可见，《答复书》是佛山检验检疫局对上诉人政府信息公开申请的行政处理行为，而7号《复议决定书》则是针对上诉人复议申请所作的行政复议决定。上诉人认为，《答复书》未依法向其公开其所需政府信息，侵犯其合法权益；7号《复议决定书》维持《�复书》事实认定错误、适用法律错误。上诉人对《答复书》及7号《复议决定书》不服，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，符合上述法律规定。虽然上诉人在提起本案诉讼以前曾多次就进口咖啡豆的标签相关问题提起过行政复议及行政诉讼，但均不涉及本案所诉的政府信息公开行政行为的合法性问题。基于现有证据，原审裁定认定上诉人属于政府信息公开诉权的滥用，事实依据尚不充分，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，理据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初614号行政裁定；二、本案指令佛山市�德区人民法院继续审理。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  何丽容审 判 员  黄春英二〇一八年三月二日法官助理  邓明锋书 记 员  李蕴晖