浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2938号
上诉人（原审被告）：姚宣东，男，1970年2月7日出生，汉族，住余姚市。
上诉人（原审被告）：史红，女，1970年5月21日出生，汉族，住余姚市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶国栋，男，1969年2月17日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。
上诉人姚宣东、史红因与被上诉人叶国栋房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
姚宣东、史红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶国栋的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案上诉人与被上诉人之间存在长期持续租赁的合意，退一步讲，本案即使从形式上被认定为不定期租赁，被上诉人并未依法履行解除手续，一审法院认定租赁合同已解除，属于适用法律错误，认定事实错误。2.一审法院计算的2017年12月1日至2018年3月21日的房屋租金6475元计算有误，应为6435元。3.一审判决确认余姚市房屋征收补偿办公室出具的情况说明的三性并在查明事实中明确的内容，此举明显欠妥，应予以纠正。因为余姚市房屋征收补偿办公室出具的情况说明内容与事实及法律规定不符，事实上剥夺了上诉人另行主张权利时胜诉的权利，严重侵害了上诉人的合法权益。
叶国栋辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回姚宣东、史红上诉请求。
叶国栋向一审法院起诉请求：1.请求解除双方之间的房屋租赁关系，姚宣东、史红立即腾空并搬离余姚市城区凤山新村114幢107室房子，并按月支付1750元的逾期返还房屋占有使用费至实际搬离止，其中2017年12月1日至2018年3月18日的逾期房屋返还占有使用费为6299元。2.案件诉讼费由姚宣东、史红承担。
一审法院认定事实：叶国栋与虞婵素于1994年1月6日登记结婚，现为夫妻；姚宣东、史红于1996年3月5日登记结婚，现亦为夫妻。2012年9月1日，叶国栋与姚宣东签订租房协议一份，约定将叶国栋所有的位于余姚市城区的房屋租赁给姚宣东使用，租期2年，即从2012年9月1日至2014年9月1日。2015年9月1日，叶国栋又与史红签订租房协议一份，约定将案涉房屋租赁给史红，租期2年，即从2015年9月1日到2017年9月1日。到期后，叶国栋之妻虞婵素代表叶国栋又与姚宣东签订租房协议一份，租金为三个月5250元，每三个月付一次；租期为同年9月1日到同年11月30日。协议还约定双方应在协议期满一星期前协商是否同意续租，不同意续租的，承租人应在到期后立即搬迁。逾期则每天按原房价的2倍支付给甲方。过期一星期，出租人无条件收回房屋等。到期后，姚宣东、史红未与叶国栋签订继续租赁案涉房屋的协议，继续以租赁名义占有案涉房屋。叶国栋于2018年3月22日书面通知送达姚宣东、史红要求搬离案涉房屋，但姚宣东、史红至今未搬离。
另查明，2015年10月12日，史红注册名称为余姚百鲜居小吃店的个体工商户，该个体工商户的经营场所位于案涉房屋内。截至2017年11月30日的租金，姚宣东、史红已经支付完毕，其后未支付任何款项。
就案涉房屋，余姚市房屋征收补偿办公室出具情况说明，案涉房屋拆迁所涉的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费，均归所有权人所有，不归承租人所有。
一审法院认为，案涉房屋的所有权人为叶国栋，叶国栋或其妻子先后与姚宣东、史红就案涉房屋分别签订租房协议，虽最后一份租房协议上所载承租人为姚宣东，签字为史红，但姚宣东认可其与史红系夫妻且共同生活在一起，姚宣东、史红均可以代表夫妻出面签订租房协议，且共同在案涉房屋以个体工商户名义经营餐饮，因此叶国栋与姚宣东、史红之间有房屋租赁关系，叶国栋与姚宣东、史红均应依照2017年9月1日签订租房协议履行。现双方于2017年9月1日签订的租房协议所约定的租期已于2017年11月30日届满，之后到2018年3月22日之间，就姚宣东、史红继续使用案涉房屋情形，叶国栋没有提交证据证明其曾提出异议，故在此期间原租房协议继续有效，但租赁期限为不定期，姚宣东、史红应依照原租房协议支付租金。不定期租赁合同，叶国栋可以随时解除合同，但叶国栋解除合同应当在合理期限之前通知姚宣东、史红。合同自通知到达对方时解除。现叶国栋已经书面通知姚宣东、史红腾空并搬离，而姚宣东、史红收到叶国栋的通知后，均未提出异议，亦未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定向法院主张权利，故叶国栋与姚宣东、史红之间的房屋租赁合同已经解除。叶国栋要求解除与姚宣东、史红之间的房屋租赁合同的诉请，已无实际判决之必要。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。叶国栋和姚宣东、史红解除房屋租赁合同后，有权要求姚宣东、史红腾空并搬离案涉房屋，但姚宣东在一审庭审中提出给予其五日的期限过短，认为一个月比较合理，该答辩意见符合本案的实际情况，一审法院依法予以采信，故限姚宣东、史红在一个月内腾空并搬离案涉房屋为妥。姚宣东、史红在不定期租赁期间的租金应按照原租赁合同（即2017年9月1日签订的租房协议）确定的标准支付给叶国栋；在合同解除日后继续占有、使用的，应依照原租金标准支付逾期占有、使用案涉房屋的费用。原合同的租金为三个月5250元，故叶国栋请求按照1750元/月的标准要求姚宣东、史红支付租金与逾期占有、使用费，依法应予以支持。姚宣东辩称其对案涉房屋有装修利益，并就案涉房屋拆迁所涉的临时安置费、停产停业损失费等享有权利，但其未在法律规定的期间向一审法院提供相应证据，亦未在法律规定的期限内向一审法院提出调取证据的申请，因此，姚宣东的上述答辩意见依据不足，不能成立，不能对抗叶国栋的合法诉请。若姚宣东、史红有依据，可依法另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条规定，作出判决：一、姚宣东、史红在判决生效后一个月内腾空并搬离余姚市城区凤山新村114幢107室房屋；二、姚宣东、史红支付叶国栋自2017年12月1日到2018年3月21日止的房屋租金6475元。款限于判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；三、姚宣东、史红支付叶国栋自2018年3月22日起至实际腾空并搬离余姚市城区凤山新村114幢107室房屋之日止每月1750元的房屋占有使用费。款限于判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；四、驳回叶国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由姚宣东、史红负担。
本院二审期间，姚宣东、史红向本院提供一份告知书，拟证明一审认定的余姚市房屋征收补偿办公室出具的情况说明合法性、真实性都存在问题，与告知书存在矛盾。叶国栋对告知书真实性无异议，告知书明确相关的补偿费是给房屋所有权人的，不是给房屋承租人的，对告知书内容无异议。本院对姚宣东、史红提供一份告知书的真实性，予以确认。
叶国栋未向本院提供新的证据。
二审经审理查明，姚宣东、史红对一审法院认定的余姚市房屋征收补偿办公室出具的情况说明的内容有异议外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，姚宣东、史红夫妇于2012年9月1日起租赁叶国栋所有的位于余姚市城区的房屋，并于2015年10月12日，史红以经营者注册成立名称为余姚百鲜居小吃店（经营场所为上述案涉房屋），类型为个体工商户系事实。双方于2017年9月1日最后一次签订的租房协议所约定的租期于2017年11月30日届满，姚宣东、史红夫妇支付租金截至2017年11月30日。合同约定的租期届满后，姚宣东、史红夫妇继续占用案涉房屋，且未按合同约定“先付后住”支付租金，叶国栋于2018年3月22日书面通知送达姚宣东、史红夫妇要求搬离案涉房屋，故一审法院认为合同自通知到达对方时解除，本院认为，并无不当。由于姚宣东、史红夫妇至今未搬离案涉房屋，因此，叶国栋要求姚宣东、史红搬离案涉房屋，理由正当，一审法院支持叶国栋要求姚宣东、史红腾空并搬离余姚市城区凤山新村114幢107室房屋的诉请，并无不妥。姚宣东、史红上诉认为一审法院认定租赁合同已解除，属于适用法律错误，认定事实错误的诉请，本院认为，缺乏理由，不予支持。双方合同解除前的案涉房屋租金及合同解除后至腾空并搬离日止的案涉房屋占有使用费，姚宣东、史红理应承担。一审法院酌情认定姚宣东、史红应支付叶国栋自2017年12月1日到2018年3月21日止的房屋租金6475元，基本合理，本院予以确认。姚宣东、史红上诉认为房屋租金计算有误，应为6435元的诉请。本院认为，其计算方式不足以否定一审法院认定的房屋租金的计算方式，本院难以采纳。姚宣东、史红认为一审法院确认余姚市房屋征收补偿办公室出具的情况说明的三性并在查明事实中明确的内容，此举明显欠妥，应予以纠正及情况说明内容与事实及法律规定不符，事实上剥夺了姚宣东、史红另行主张权利时胜诉的权利，严重侵害上诉人的合法权益的诉请。本院认为，征收人与被征收人，出租人与承租人系二个不同的法律关系，姚宣东、史红认为叶国栋侵害其的合法权益，一审法院已明确姚宣东、史红可依法另行主张权利，并无不当。
综上所述，姚宣东、史红的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚宣东、史红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年八月三十一日
书记员 吴佳易