吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第82号
上诉人（原审被告）：刘殿祥，男，汉族，住公主岭市。
委托代理人：于胜基，男，汉族，住公主岭市。
上诉人（原审被告）：孙玉田，男，汉族，住公主岭市。
委托代理人：于胜基，男，汉族，住公主岭市。
上诉人（原审被告）：张立新，男，汉族，住公主岭市。
委托代理人：于胜基，男，汉族，住公主岭市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司公主岭市支行。
住所地：公主岭市。
法定代表人：贾景玉，行长。
委托代理人：张俊和，该行职员。
上诉人刘殿祥、孙玉田、张立新因借款合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘殿祥、孙玉田、张立新及其共同的委托代理人于胜基，被上诉人中国农业银行股份有限公司公主岭市支行的委托代理人张俊和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司公主岭市支行在原审法院诉称，2010年3月12日三被告刘殿祥、孙玉田、张立新以自助可循环的联保方式在原告处分别贷款3万元，约期为2010年3月12日至2013年3月11日止，并签订了中国农业银行农户贷款借款合同。贷款时双方在借款合同中约定按季偿还贷款利息，贷款到期后原告多次催要，被告刘殿祥还款49.26元，余款三被告至今未还，现贷款已逾期，被告均以无款为由拒不偿还贷款，已经违约。故原告诉至法院要求被告刘殿祥立即给付欠款人民币29950.74元及利息1937.47元（利息暂算至2013年12月20日，还清之日止）、被告孙玉田立即给付欠款人民币3万元及利息2106.08元（利息暂算至2013年12月20日，还清之日止）、被告张立新立即给付欠款人民币3万元及利息1950.46元（利息暂算至2013年12月20日，还清之日止）。同时要求三被告相互承担连带清偿给付责任。所发生的诉讼费用、财产保全费用及其他相关费用由三被告刘殿祥、孙玉田、张立新承担。
被告刘殿祥辩称，这个钱我们没有花着，当时是高中树的妹妹在银行当主管，借我们的身份证给高中树贷的款，贷款协议是我们签的，但是钱我们没有花到。
被告孙玉田未到庭答辩。
被告张立新辩称，这个钱我们没有花着，当时是高中树的妹妹在银行当主管，借我们的身份证给高中树贷的款，贷款协议是我们签的，但是钱我们没有花到。
原审法院对原告提交的证据（借款合同、借款凭证各三份）和所证明的事实（证实三被告于2010年3月12日从原告处各贷款3万元，贷款期限为2013年3月11日，三被告相互承担连带给付责任。担保期间为借款期限届满之日起二年。）予以确认。
原审法院认为，本案中，原告主张，2010年3月12日三被告刘殿祥、孙玉田、张立新在原告处各借款本金3万元，由三贷款人相互为其担保。自愿承担连带给付责任。双方签订了借款担保合同，约定借款期限为2013年3月11日，按季结息。合同到期后，原告多次催要此款，被告刘殿祥给付原告贷款本金49.26元，被告孙玉田、张立新仍未还款，故原告诉至法院要求被告刘殿祥立即给付欠款本金29950.74元及利息1937.47元（利息暂算至2013年12月20日，付清为止）、被告孙玉田立即给付欠款人民币3万元及利息2106.08元（利息暂算至2013年12月20日，付清为止）、被告张立新立即给付欠款人民币3万元及利息1950.46元（利息暂算至2013年12月20日，付清为止）。被告刘殿祥、张立新辩称签过贷款协议，但没有花到钱。就其主张，被告刘殿祥、张立新未向本院提交证据，故对其主张，本院不予采信。被告孙玉田未到庭无答辩、未向本院提交反驳证据，本院对原告的上述事实主张予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，原告提交的证据所证明的事实，本院予以确认。原、被告双方形成的债权债务关系明确，本院对于原告要求被告刘殿祥立即给付贷款本金29950.74元及利息1937.47元（利息暂算至2013年12月20日，付清为止）、被告孙玉田立即给付贷款本金3万元及利息2106.08元（利息暂算至2013年12月20日，付清为止）、被告张立新立即给付贷款本金3万元及利息1950.46元（利息暂算至2013年12月20日，付清为止），三被告刘殿祥、孙玉田、张立新相互承担连带责任的诉讼请求予以支持。
原审法院判决，被告刘殿祥于本判决生效后立即给付原告借款本金29950.74元及利息1937.47元（利息截止2013年12月20日，付清之日止）、被告孙玉田于本判决生效后立即给付原告借款本金3万元及利息2106.08元（利息截止2013年12月20日，付清之日止）、被告张立新于本判决生效后立即给付原告借款本金3万元及利息1950.46元（利息截止2013年12月20日，付清之日止），上述合计95944.75元。三被告刘殿祥、孙玉田、张立新相互承担连带给付责任。
上诉人刘殿祥、孙玉田、张立新上诉称，在2010年3月12日前几天，高某甲与祝某某夫妻二人，找到刘殿祥和张立新，与其二人说：“我们要建个水厂，资金不足，请二位帮忙给我贷点款，你们成立一个联保小组，到农行贷款，我妹妹高某乙在农行早已说好了，只要你们拿身份证办个银行卡，到行里签个贷款合同，就能贷出款来，我水厂开起来，几个月就能还贷款，你们不用担心，一切后果由我们负责。”由于刘、张二人成立不了联保小组，他们又去找到早就相识的林某某，因林某某有贷款，不能参加联保小组，就同高某甲夫妻一起到孙玉田家借用身份证。当日高某甲夫妻二人把刘、张、孙三人身份证拿走了，为其办理了银行卡。他们将贷款手续办完后，大约事隔四、五天的时间，高某甲夫妻将三位上诉人用轿车拉到其妹高某乙工作银行，高某甲没下车，由她妻子祝某某领着三位上诉人到高某乙工作台前，在贷款合同与记账凭证上签的字，摁的手印。高某甲夫妻二人用三位上诉人办理的银行卡，没有交给三位上诉人，一直在高、祝手中，三位上诉人连卡的密码都不知道，三位上诉人均没花着银行一分钱。综上所述，上诉人贷款之所以未能如期收回，一是由于高某甲夫妻与其妹高某乙（贷款员）恶意串通所至；二是被上诉人未能根据贷款合同第四条4.3、4.4、4.6项执行监督、检查、划收、终止贷款权力，导致高某甲夫妻骗取巨额贷款成功。贷款合同第九条规定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。一式贰份，其中贷款人壹份，借款人壹份，担保人各份（由联保小组担保的，借款人和全体保证人共持壹份合同，指定借款人保管）……。由合同第四页正数第16、17行为证，被上诉人未能在贷款借款合同上盖借款人公章与负责人或者授权代理人签字，也未指定借款人保管。根据合同第九条规定，三份贷款合同均未生效，对联保小组没有约束力。故请求依法撤销（2014）公民二初字第34号民事判决书；请求将高某甲、祝某某列为本案第三人；请求依法确认三位上诉人与被上诉人签订的自助循环贷款合同未生效；请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；请求被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中国农业银行股份有限公司公主岭市支行辩称，1、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。2、上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。3、上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：第一，被上诉人与上诉人签订的三户联保自主可循环贷款合同真实有效。2010年3月9日三上诉人自愿到被上诉人处申请三户联保自主可循环贷款，并填写了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，三上诉人向被上诉人提供了家庭住址、身份证件、银行卡作为借款提取与偿还的结算工具。经调查核实上诉人符合贷款条件，于2010年3月12日双方自愿签订了贷款合同，合同签订前被上诉人告知了上诉人的权利义务，违约责任和注意事项，上诉人声明已准确对合同各条款的理解。同日按合同约定被上诉人向上诉人分别发放了贷款，贷款打入上诉人在合同约定的本人账户中，并有上诉人签字记账凭证为证。由上诉人自己提取和支配。资金的控制权由被上诉人转移到上诉人，被上诉人已履行了合同约定的各项承诺，上诉人请求合同未生效是不成立的。上诉人在上诉状声称办理的银行卡不在自己手中，没有花到银行一分钱。贷款人已经按借款合同约定，将贷款按约定方式发放至借款人银行卡中，借款合同约定本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。因此，上诉人声称没有花到银行一分钱是不成立的。第二，上诉人请求将高某甲、祝某某列为本案第三人。被上诉人认为高某甲、祝某某与本案没有任何关系，不应将其列为第三人。综上，一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由与事实不符，没有证据证明，也没有事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明事实与原审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，刘殿祥、孙玉田、张立新与中国农业银行股份有限公司公主岭市支行的《中国农业银行农户贷款借款合同》是合法有效的，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。被上诉人中国农业银行股份有限公司公主岭市支行已经按照合同约定向上诉人支付了贷款，上诉人也应依据合同约定承担还款付息的义务。上诉人刘殿祥、孙玉田、张立新均上诉称该笔贷款为高某甲、祝某某夫妻二人实际使用，三位上诉人均没有花到银行一分钱。但三位上诉人在上诉状写明，高某甲夫妻二人拿走了上诉人三人的身份证，为其办理了银行卡。祝某某领着三位上诉人到高某乙工作台前，在贷款合同和记账凭证上签的字，摁的手印。三位上诉人在二审庭审时也均认可在合同及借款凭证上的签字是本人书写。由此可知，三位上诉人是自愿进行的贷款。上诉人称被上诉人未能在贷款借款合同上盖借款人公章与负责人或授权代理人签字，因此三份合同均未生效。但三位上诉人均未能举证证明自己的主张，且三位上诉人均已在记账凭证上签字，被上诉人已经实际交付贷款，因此对三位上诉人该项主张本院不予支持。
《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条第1.3款明确约定，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。合同第十条第10.1款写明，本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。以上条款均已加粗加黑。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。依据该条款的规定，被上诉人按照合同约定将贷款发放至贷款合同中约定的银行卡号相符且通过密码验证的操作均视为上诉人本人或本人授权实施，因此上诉人应当承担合同约定的义务。
本院认为高某甲、祝某某二人不符合由人民法院通知其参加诉讼的条件，即没有证据证明本案处理结果同其有法律上的利害关系，三位上诉人请求将高某甲、祝某某列为本案第三人的主张本院不予支持。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人刘殿祥、孙玉田、张立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国峰
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郝一凝