山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商终字第340号
上诉人（原审原告）刘忠伟，农民。
委托代理人（特别授权）秦新岭，山东缗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永平（曾用名陈延昌），农民。
委托代理人（特别授权）扈凯、史淑华（实习），山东慧桥律师事务所律师。
上诉人刘忠伟因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商初字第606号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告刘忠伟以被告陈永平购买玉米后未支付货款应承担付款责任为由起诉，金乡县公安局于2012年8月8日以原告刘忠伟涉嫌诈骗作出金公立字（2012）01385号立案决定书立案侦查，现该案在侦查中。本案经本院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条的规定，裁定：驳回原告刘忠伟的起诉。
上诉人刘忠伟不服原审裁定，上诉称：一审法院裁定书以《最高院﹤审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条规定裁定驳回上诉人起诉错误。一，上诉人涉嫌的诈骗刑事案件已经金乡县人民法院（2014）金刑初字第56号裁定书，以金乡县人民检察院撤诉审理终结。金乡县公安局2012年8月8日金公立字（2012）03185号刑事立案决定书所涉的刑事案件，已经由一审法院四次审理，后控方以金乡县人民法院（2014）金刑初字第56号裁定书撤回起诉。根据最高检诉发18号文﹤关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见﹥第三条第四项，对于提起公诉的案件，证据不足或证据发生变化，不符合起诉条件的，人民检察院可以撤回起诉，以及第七条，如果提起诉讼的公诉案件证据不足或发生了变化，需要补充侦察的，应当要求延期审理的规定，上诉人之前所涉刑案件撤回起诉属于不符合起诉条件而撤诉，并非是退回补充侦察。由此可见，刑事立案决定书所涉上诉人刑事犯罪并不成立，法律既没有对刘忠伟作有罪认定，也不存在退回补充侦察的情况。所以，上诉人所涉的刑事犯罪案件已经依法终结。本案现在不存在由于涉嫌刑事需要移送侦察，或所涉刑事案件正在侦察的事实。一审法院以《最高院﹤审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回起诉显属错误；二、金乡县高河派出所出具的正在侦察的证明违反法律规定，不能凭此认定上诉人所涉的刑事犯罪还在侦察中。一是上诉人涉嫌的刑事犯罪，控方于2014年7月25日撤回起诉终结了刑事案件，检方没有退回公安机关补充侦察的决定书；二是即使退补，因刑事案件审理中已退补一次，根据法律退补两次为限、退补侦察期限为一个月的规定，退补侦察程序也早应于2014年8月份结束，而再行提请公诉。但公安机关至今没有将案件再提请诉讼，很显然上诉人之前所涉嫌的刑事案件依法已终结，而不是在补充侦察程序中。高河派出所在2015年初出具的证据根本违反法律规定，并不属实。案件是否退补侦察中，应以检方的退补侦察手续为准，且要遵循法律补充侦察的期间和次数规定。一审法院对证据不作合法性审查，以本案涉嫌刑事犯罪驳回起诉明显错误，严重损害了上诉人的诉讼权利；三、已审结的刑事案件仅涉及到民事诉讼中的一车玉米，与其他民事诉求没有任何关联。一审法院却将上诉人所有民事诉讼都裁定驳回实属不当。补充：1、本案上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷是第二次提起诉讼。第一次诉讼立案后，开庭当日，被上诉人持公安机关刑事立案决定书主张案件涉嫌刑事犯罪，刑事立案决定书的时间是开庭当日。该刑事立案决定书未附有说明及有关材料。一审法院未作审查便据此劝导上诉人撤回起诉。第一次起诉撤诉后，该所谓刑事案件走过所有诉讼程序，经金乡法院审理，并未认定上诉人涉嫌刑事犯罪。由此足以明确，本案上诉人刑事犯罪嫌疑并不存在和成立。而《最高院〈审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定“经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当栽定驳回起诉”。既然刑事案件已经过所有诉讼程序，经审理并未确定上诉人有刑事犯罪嫌疑，一审法院据此驳回起诉明显属于适用法律错误。上诉人方认为，如果第一次起诉当事人不因刑事立案撤回起诉，在刑事部分并未经过审理排除犯罪嫌疑的情况下，法院栽定驳回诉讼尚可理解。但时至今天，刑事部分经过审理并不成立，显然上诉人并没有犯罪嫌疑，故而上诉人才又提起的本案第二次诉讼。庭审中被上诉人仍然以最初的刑事立案决定书主张本案涉嫌刑事犯罪，一审法院无视刑事嫌疑并不存在事实，再适用该条规定驳回起诉违反了最高院该条规定，严重侵犯罪的上诉人的诉讼权利；2、支持职能机关制裁犯罪和保护当事人合法民事权益均是法院应有的立场。上诉人被指的刑事案件经过公安机关侦察、退补侦察，检方起诉、撤诉的程序，已经充分证实，公安机关根本没有证据证实上诉人具有经济犯罪嫌疑。在此情形下，法院理应依据《最高院〈审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十二条的规定依法继续审理。而关于公安机关在第二次起诉中出具的“证明”，则违反了刑事诉讼法关于刑事案件侦察期限和次数，以及公安机关办理经济犯罪案件的若干规定第十一条的规定，属于公安部明确禁止的非法干预经济纠纷的行为。而且，该证明未附有检方的退补决定书，也没有附有继续侦察的相关材料，纯系公案机关以公权损害公民合法私权利的行为，依法不能作为裁判的有效证据采信。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回原审法院依法审理判决。
被上诉人陈永平答辩称，一、一审裁定认定事实及适用法律正确，上诉人所涉诈骗案件正在侦查中，应依法驳回其诉讼。首先，根据金乡县公安局于2012年8月8日以上诉人刘忠伟涉嫌诈骗做出金公立字（2012）01385号立案决定书可证明上诉人所涉诈骗案件正在侦查中。其次，上诉人错误的理解了刑事案件检察机关撤诉的概念，虽然原告刘忠伟涉嫌诈骗一案在检察机关起诉过程中已撤回起诉，但撤回起诉并不代表该刑事案件的终结。金乡县检察院根据《关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》的通知第十一条“对于撤回起诉的案件，人民检察院应当在撤回起诉后七日内作出不起诉决定，或者书面说明理由将案卷退回侦查机关（部门）处理，并提出重新侦查或者撤销案件的建议”之规定，已将本案退回金乡县公安局并要求重新侦查。同时，本案所涉诈骗案件系检察机关在撤诉后退回公安机关重新侦查，并非在检察机关审查起诉阶段的补充侦查，重新侦查并无时限的要求，金乡县公安局亦依照检察机关要求对该案件重新侦查中，故办案程序合法。第三，金乡县公安局高河派出所出具的《证明》已明确证明上诉人刘忠伟诈骗一案正在侦查过程中，足以证明刑事案件尚未终结，金乡县公安局高河派出所出具的证明是根据案件实际情况做出的客观表述，并无不当。二、上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，同时原告提供的证据（收款收据）为空白单据，不能证明双方有债权债务关系。一审裁定即使不依照经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的相关法律法规驳回上诉人起诉，亦应按照时效与证据的相关法律法规驳回上诉人诉讼请求。三、上诉人对答辩人不存在债权，存在债务。上诉人刘忠伟长期为答辩人陈永平送玉米，在长期送玉米过程中，上诉人刘忠伟故意向被告陈永平隐瞒出售玉米真实数量，诈骗被告三十余万元，现上诉人刘忠伟已被金乡县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查。答辩人认为上诉人对答辩人不存在债权，上诉人反而欠答辩人三十余万元债务。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，2012年8月8日，金乡县公安局以上诉人刘忠伟涉嫌诈骗作出金公立字（2012）01385号立案决定书立案侦查，2014年12月31日，金乡县公安局高河派出所出具证明“我所办理的刘忠伟涉嫌诈骗一案，目前该案正在继续侦查中”，能够证明上诉人刘忠伟涉嫌诈骗一案正在侦查过程中。上诉人主张以《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条规定裁定驳回上诉人起诉错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李美慧