北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01258号
原告天津市振兴机械制造有限公司，住所地蓟县官庄镇贾各庄村北。
法定代表人王振荣，经理。
委托代理人李平泉，男，1958年1月15日出生。
委托代理人尹秀芬，天津光明律师事务所律师。
被告北京祥鹤年年餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C803室。
法定代表人杨健，总经理。
委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被告宋风林，男，1951年5月28日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生。
委托代理人郭运萌，女，1986年11月2日出生。
被告张克，男，1979年4月29日出生。
委托代理人张丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
原告天津市振兴机械制造有限公司（以下简称振兴机械公司）与被告北京祥鹤年年餐饮管理有限公司（以下简称祥鹤餐饮公司）、被告宋风林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、被告张克机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告振兴机械公司的委托代理人李平泉、尹秀芬、被告祥鹤餐饮公司的委托代理人刘玉亮、被告宋风林、被告太平洋保险公司委托代理人边伟、郭运萌、被告张克及其委托代理人张丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴机械公司诉称：2013年7月19日14时19分许，王志峰驾驶被告祥鹤餐饮公司所有的江铃牌轻型普通货车（车号京Q7237**）由北向南行驶至京藏高速进京方向27公里加600米处，由于被告王志峰遇情况，制动过程中失控，车辆右侧后部与同方向案外人汤轶森驾驶“速腾”牌小客车（车号京N7A6**）后部左侧相撞后，“江铃”前部左侧又与同方向原告司机王东兴驾驶的北京“现代”牌轿车（车号津FW23**）右侧相撞，使原告车辆左侧又与同方向张克驾驶“江淮”牌小型普通客车（车号京PX3U**）右侧相撞，致使“江淮”牌小型普通客车左侧又与中心护栏相撞，造成乘车人张年芳、熊世华受伤，四车受损，高速公路中心护栏损坏。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队对道路交通事故证据及事故形成原因分析，确定王志峰承担事故全部责任，原告及案外人汤轶森、张克、张年芳、熊世华无责任。事发后，由于被告祥鹤餐饮公司迟迟不向其所投保的保险公司报案，原告多次找被告祥鹤餐饮公司、太平洋保险公司和交警部门，要求进行车损评定，但遭被告祥鹤餐饮公司拒绝。被告太平洋保公司以投保人和被保险人均未报案为由不予受理。交警部门则以已经结案为由，要求原告找相关部门。因车损评估使原告四处碰壁，严重拖延了车辆修理时间，原告不得不向原告保险公司请求车辆评估。原告车辆为本厂业务用车。因车辆停驶给原告造成很大不便，不得不临时雇佣出租车办理相关业务，从而使原告遭受财产损失。另，被告祥鹤餐饮公司在被告太平洋保险公司投保交强险及商业责任险。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令太平洋保险公司在交强险及商业险责任范围内赔偿原告车辆损失17229元，超出交强险及商业险部分由被告祥鹤餐饮公司承担。2、判令被告祥鹤餐饮公司承担因迟延向保险公司报案，致使原告车辆不能及时定损修复所造成的停运期间租赁车辆损失5000元。3、判令被告承担诉讼费。
被告祥鹤餐饮公司辩称：对事故发生的责任认定不认可。汤轶森驾驶的车辆连续并线且未打转向灯是引发事故的主要原因，应该负主要或同等责任。张克驾驶的车辆存在严重超载、制动不合格等违法情况，非法营运，加重了本次事故的损坏后果，应对加重部分负赔偿责任。就本次事故，张克应对原告司机王东兴驾驶的现代轿车左侧损失部位负赔偿责任，故申请追加张克及其投保公司为本案被告。原告主张的车辆损失金额过高，具体由法庭核实。租赁损失无法律依据，与本案无关，不予认可。
被告宋风林辩称：同意祥鹤餐饮公司的意见。原告陈述不属实。事发以后，原告司机仅打过一次电话。当时我们答复说已经复议了，以后原告没有再联系过我们。
被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定以于秀凤一案的二审判决为准。对原告诉求，被保险车辆仅在我司投保交强险及商业三者险5万元，按比例在保险限额内赔偿。对鉴定费、诉讼费不同意赔偿。
被告张克辩称：认可事故认定书。对方未在有效期间内提出异议。虽然张克车辆存在问题，但不是导致事故发生的原因及扩大损失的情形。张克对本次事故发生的无过错，不应该对事故承担赔偿责任。
经审理查明：被告宋风林与被告祥鹤餐饮公司系挂靠关系。2013年7月19日14时19分，在北京市京藏高速进京方向27公里＋600米处，被告宋风林的司机王志峰驾驶登记在被告祥鹤餐饮公司名下的“江铃牌”轻型普通货车（车牌号京Q723**）由北向南行至上述地点遇情况制动过程中失控，车辆右侧后部与另案原告于秀凤的爱人汤轶森驾驶的“速腾”牌小型轿车（车号京N7A6**）后部左侧相撞后，“江铃”前部左侧又与同方向王东兴驾驶的“北京现代”牌轿车（车号津FW23**，车主为原告振兴机械公司）右侧相撞，后“北京现代”左侧又与同方向被告张克驾驶的“江淮”牌小型普通客车（车号京PX3U**，内乘另案原告张年芳、熊世华）右侧相撞，“江淮”牌小型普通客车左侧又与中心护栏相撞，造成乘车人张年芳、熊世华受伤，四车损坏，高速公路中心护栏损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王志峰驾驶轻型普通货车在高速公路行驶不按规定与前车保持必要的安全距离，是发生事故的原因，负事故的全部责任。王志峰对责任认定不服，申请复核。后另案原告于秀凤向本院提起诉讼，复核终止。后原告振兴机械公司支付修车费17229元，修车一个月。
另查，事故车辆（车号京Q723**）在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额5万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。
再查，汤轶森驾驶的车辆车主为于秀凤。于秀凤于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院于2013年12月23日作出（2013）昌民初字第14534号民事判决书，认定王志峰未与前车保持安全距离，导致交通事故发生，应对事故负全部责任，故判决被告太平洋保险公司在交强险范围内给付于秀凤666.67元、在商业三者险范围内给付于秀凤14313.33元。被告宋风林对责任认定有异议，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）一中民终字第2368号民事判决书，予以维持一审判决。
又查，被告张克所驾驶车辆（车牌号京PX3U**）事故发生时超载、安全制动不合格。
上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、修车费发票、驾驶证、行驶证、定损信息、维修清单、证明、（2014）一中民终字第2368号民事判决书、交通队询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告宋风林的司机王志峰未与前车保持安全距离，导致交通事故发生，应对事故负全部责任，其所驾车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告太平洋保险公司作为保险人，应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额范围内对原告承担先行赔付义务。因同一事故中除本车外受损车辆有三辆，本院按同等比例予以分配机动车交通事故责任强制保险责任限额部分。原告振兴机械公司所属车辆与张克驾驶的车辆相接触，造成损失，其不同意追加该车的保险公司，本院不持异议，但应扣除无责赔付范围内的相应款项。超出交强险部分，被告祥鹤餐饮公司、被告宋风林辩称被告张克存在超载和安全制动问题应承担事故责任，本院考虑被告张克虽对事故发生不承担责任，但其车辆存在超载和安全制动问题，对造成损害后果有一定影响，本院酌定被告张克应承担10%的赔偿责任，被告祥鹤餐饮公司、被告宋风林承担90%的赔偿责任。因同一事故受伤人员熊世华、张年芳已诉至本院，本院以已查明各方损失数额按比例在责任范围内予以分配商业第三者责任险限额。被告太平洋保险公司已实际赔付另案原告于秀凤部分，本院予以扣减。超出保险范围部分，由被告祥鹤餐饮公司、被告宋风林共同对原告损失承担责任。故原告振兴机械公司要求被告赔偿修车费，合法有据，本院予以支持。原告振兴机械公司要求被告赔付租车费，本院考虑其修车期间，酌定其合理损失600元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告天津市振兴机械制造有限公司财产类损失六百六十六元六角七分。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内给付原告天津市振兴机械制造有限公司损失六千九百七十八元一角三分。
三、被告北京祥鹤年年餐饮管理有限公司、被告宋风林自本判决书生效之日起十日内赔偿原告天津市振兴机械制造有限公司损失八千三百七十七元九角七分。
四、被告张克自本判决书生效之日起十日内赔偿原告天津市振兴机械制造有限公司损失一千七百零六元二角三分。
五、驳回原告天津市振兴机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十八元，由原告天津市振兴机械制造有限公司负担三十五元，已交纳；由被告北京祥鹤年年餐饮管理有限公司、被告宋风林负担一百四十三元，自本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一四年七月四日
书记员 郑 璐