山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垣民初字第99号
原告杨金文，男，1950年7月1日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。
委托代理人栗燕军，山西中条律师事务所律师。
被告张二保，男，1963年3月6日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人卢军卫，山西平阳律师事务所律师。
原告杨金文诉被告张二保委托合同纠纷一案，本院于2013年2月20日立案受理后，被告张二保于2013年3月7日提出管辖异议，本院驳回其异议后被告提出上诉，2013年5月3日，运城市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，该案由垣曲县人民法院继续审理。后本院依法组成合议庭，于2013年8月29日、2014年2月19日分两次对该案公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均是经营煤矿的同行，二人在一次开会时相识并熟悉。后来在2010年2月25日，被告委托原告作为其与任世清等买卖合同纠纷一案的全权代理人，后此案经临汾市中级人民法院审理作出（2010）临民初字第00028号民事判决书，任世清不服提出上诉。在此期间，被告于2010年8月18日再次委托原告作为全权代理人参与诉讼，并向原告出具了一份授权委托书，其中载明：代理权限为全权代理，代理方式为风险代理，并约定在判决胜诉（达到900万元）后委托方从执行款中一次性支付原告100万元报酬作为开支等补偿。
接受委托后，原告多次往返于太原、临汾、蒲县之间，多方调查取证，提交证据，多次协助临汾中院办理财产保全等事宜。期间耗费了大量的时间与精力，还垫付不少费用，因法律知识不足，原告还聘请了太原律师共同办理此案，此案历经两年之久，三下二上，2012年4月11日，山西省高级人民法院作出终审判决，由任世清、南山公司支付张二保补偿款900万元及相应利息。临汾中院据此判决作出（2012）临中法执字第00031号执行裁定书，扣留了任世清、南山公司在山西潞安集团蒲县宇鑫煤业有限公司的补偿款1000万元。
官司全部胜诉，委托事项圆满结束，但被告张二保不讲诚信，过河拆桥，拒不支付委托报酬，为维护原告的合法权益，要求被告按照约定支付原告报酬费用100万元。另外，在2010年3月26日，被告因经济困难曾向原告借款20万元，月息2.5%，借期6个月，但时至今日，被告分文未还。要求被告立即归还20万元借款及应付利息。
被告张二保辩称，一、被告从未给原告出具含有风险代理及报酬100万元等内容的授权委托书，该委托书是原告为起诉伪造、变造的，被告已向法院提出了具体的鉴定申请，请人民法院依法委托鉴定，查明事实，依法追究原告伪造、变造证据的刑事责任；二、在被告与任世清买卖合同纠纷一案中，原告也曾参与诉讼，但该案都以律师为主，原告只是进行协助，诉讼过程中的所有费用全部由被告预付给原告，累计已预付100多万，涉案的相关材料、票据均由原告保管，至今没有交付给被告，也没有交账；三、本案是委托合同纠纷不是民间借贷纠纷，关于20万元的民间借贷案件应另案处理，且原告根本没有向被告交付过20万元的民间贷款。
综上，原告所诉根本不是事实，请依法驳回原告所诉，并依法追究其伪造、变造证据严重妨碍诉讼的刑事责任。
本案在审理过程中，原、被告均向本院提交了证据，在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见：
1、2010年2月25日授权委托书，2010年8月18日授权委托书，证明原告系被告全权委托代理人，被告应支付100万元的报酬费用，民间借贷一案可在本案中审理。
被告质证意见：2月25日的授权委托书与本案焦点无关，
8月18日授权委托书内容虚假，是原告变造的，请求人民法院对委托内容的书写时间以及与被告签名的书写时序进行鉴定，被告从未进行过此方面内容的授权。
2、（2010）临民初字第00028号民事判决书；
3、（2010）晋民终字第151号民事裁定书；
4、（2011）临民初字第00041号民事判决书；
5、（2011）晋民终字第220号民事判决书。
上述四份证据证明原告按照委托书权限办理了全部委托事项，被告应依委托书支付全部费用。
被告质证意见：在办理委托事项中，并非原告一人，还有其他代理人。
6、原告费用支出统计表、垫资的各种费用票据、收据，证明原告在办理委托事项中支出交通费、住宿费、招待费等等各种费用109588.81元。
被告质证意见：交通票据中有2008、2009年的交通票据、加油票据，平陆、运城、闻喜、垣曲都有，过路费有闻喜的，住宿费票有陕西的、平陆的，餐饮票有垣曲县、西安的，可以看出，很多票据都是凑起来的，与本案无关联性，买食品烟酒、轮胎票据、汽车罚款均与本案无关。二年时间连火车票、油票、住宿费等四、五百张，时间上是相互冲突的。
7、房屋租赁协议、收条5张。证明原告在太原租房垫付住宿费13.2万元。
被告质证意见：原告已经提供了大量的住宿费票据，证据之间是矛盾的，该协议与收条是伪造的，要求法院鉴定。
8、诉讼费票据2份及银行转账汇款单。证明原告支付诉讼费79800元。
被告质证意见：诉讼费是被告交给原告后由原告代交的。
9、与均鑫律师所签订的代理合同及担保合同、师达律师所收条。证明支付师达律师所代理费10万元，为了被告的案子，均鑫律师所起诉向原告主张代理费23万元及违约金10万元。
被告质证意见：师达律师所的代理费是被告给了原告后由原告支付的，与均鑫律师所签订的风险代理合同被告不在场，也不知情，而且合同是先填写数字后盖章，是假的，要求对填写数字和公章的先后时序进行鉴定。
10、租车协议、收条3张，证明在委托事项中，原告代为支付租车费用16万元。
被告质证意见：不合常理，租车的钱都可以买一辆车，协议是假的，要求鉴定。
11、3份借款协议。证明原告为被告垫资的费用来源于民间借贷。
被告质证意见：看不出借款用途，不能证明原告主张。
12、（2010）临民初字第00028-1号民事裁定书。
13、（2012）临中法执字第00031号执行裁定书。
这两份证据证明原告完成了委托事项，被告应支付全部费用。
被告质证意见：被告实际可分得三百余万元，没有那么多。
14、借款协议、借条。
15、2010年8月18日委托书。
这两份证据证明被告从原告处借款20万元及被告同意偿还的事实。
被告质证意见：真实性无异议，是被告本人签的字、打的条，但并没有收到这笔款。而且借贷纠纷与本案无关。
16、证人马某某出庭证言，证明原告借款20万元给被告的事实。
被告质证意见：证人回答问题含糊不清，相互矛盾，证言不可信。
二、被告提供的证据及原告的质证意见
1、蒲县财政局预算拨款凭证。
2、向蒲县财政局出具的委托书。
这两份证据证明被告于2010年5月14日将自己煤矿款89元打入原告杨金文卡中。
原告质证意见：真实性无异议，但此款与本案没有关联，原、被告之间还有其他经济账目往来。为了证实自己的质证意见，原告又向法庭提交了系列证据。
三、原告再次提交的证据及被告质证意见。
1、银行卡取款业务回单5张，2010年5月17日转张二保卡20万元，2010年5月16日张二保取5万元，2010年5月17日转杨霞卡3万元（打官司买茶叶用），2010年5月15日、2010年5月27日分两次转景继飚21.9万元。
2、张二保向蒲县地矿局出具的委托书、高秋英书写的取款说明、银行卡取款凭条。证明为了张二保的诉讼案子，原告向高秋英付款20万元。
3、（2010）乡民初字第404号判决书、借款协议与说明、张二保的报案材料，进一步证明转入到原告卡中的钱又用于张二保本人。
4、诉讼费票据。证明还用此款交纳诉讼费79800元。
被告质证意见：5万元没拿过，3万元茶叶款不清楚，原告转给高秋英的20万元与被告无关，所有证据中，只有一笔款20万元是打入张二保卡中。
四、双方当事人对鉴定意见书的质证意见。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：鉴定人没有附执业证书，是否具备鉴定资格不确定，其鉴定意见不客观，鉴定方法不科学，要求重新鉴定。
经审理查明，原、被告均是经营煤矿的同行，两人在一次开会时相识并常有来往。后被告张二保与案外人任世清因煤矿资产整合发生纠纷并引起诉讼。2010年2月25日，被告张二保委托原告杨金文作为其与任世清等买卖合同纠纷一案的全权代理人参加诉讼，后此案经临汾市中级人民法院审理并作出判决，任世清不服提起上诉。在此期间，被告张二保于2010年8月18日再次委托原告作为其全权代理人参与诉讼，并向原告特别出具了授权委托书一份，其中载明：全权代理采用风险方式，代理中中途招待等费用受托人自担，判决胜诉（达到900万）委托方从执行款中一次性支付受托方100万元报酬作为开支等补偿，委托人一栏有张二保的亲笔签名。接受委托后，原告多次往返于太原-
临汾-
蒲县之间，多方调查取证，因法律知识不足，还从太原聘用律师，此案经历两年之久，支出费用若干。2012年4月11日，山西省高级人民法院作出终审判决，由任世清、南山公司支付张二保补偿款900万元及相应利息，同时，临汾市中级人民法院据此判决作出执行裁定，扣留了任世清、南山公司在山西潞安集团蒲县宇鑫煤业有限公司的补偿款1000万元。
本案在诉讼过程中，因被告对2010年8月18日的授权委托书提出异议，认为该份委托书是原告伪造、变造的，被告当时只给了原告有被告签名的空白委托书，委托书上的内容是原告后加的，故要求对2012年8月18日委托书的书写时间及“委托内容”与签名的书写时序进行鉴定。后本院层层呈报委托，2013年12月5日，由山西省高级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对该文书进行鉴定，2013年12月25日，该鉴定中心做出鉴定意见：依据现有条件无法对检材中的书写时间及“委托内容”与签名的书写时序做出鉴定意见。为此，被告支付鉴定等费用一万二千元。
另查明，被告张二保曾于2010年5月14日通过银行卡给杨金文打款890280元。
本院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告完成被告委托事务的事实清楚，这通过临汾市中级人民法院（2010）临民初字第00028号民事判决书，山西省高级人民法院（2011）临民初字第00041号民事判决书、山西省高级人民法院（2011）晋民终字第220号民事判决书、临汾市中级人民法院（2012）临中法执字第00031号执行裁定书可以得到证实。本案的焦点是2010年8月18日所签定的授权委托书内容是否真实有效，即被告张二保是否承诺在原告完成委托事项后支付其100万元报酬作为开支等补偿。对此，本院认为，2010年8月18日的授权委托书中，内容约定具体明确，下方有张二保本人的签字认可，该授权委托书应真实有效，张二保认为“授权委托书”是原告伪造的，委托书中的签名在先，内容在后，并申请对授权委托书中的内容与签名进行书写时序的鉴定，后本院通过层层呈报委托，北京法源司法科学证据鉴定中心于2013年12月25日做出鉴定意见：依据现有条件无法对检材中的书写时间及“委托内容”与“签名”的书写时序作出鉴定意见，也即被告张二保认为委托书中签名在先、内容在后的抗辩主张不能得到证实。故此，被告张二保应按双方约定支付原告100万元的委托报酬。至于原告在两年多的代理过程中支付的各项费用，包括本院判决杨金文支付给均鑫律师事务所的代理费及违约金在内，因全部囊括在100万元的委托报酬之中，故不再也无须另行一一列举。被告2010年5月14日给杨金文所打的款项发生在2010年8月18日双方约定的委托报酬之前，且双方也有其他经济往来，不能证明与本案的关联性。对于原告要求被告偿还20万元借款及利息的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，原告可另行起诉，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告张二保于本判决生效后十日内支付原告杨金文委托报酬100万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全申请费5000元，共计20600元，原告负担3600元，被告负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 赵久红
审判员 孟 堃
审判员 刘霞霞
二〇一四年四月十八日
书记员 王艳杰