沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第807号
原告（反诉被告）深圳市憧景园林景观有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人姜前勇，系董事长。
委托代理人李凤林，系广东国欣律师事务所。
委托代理人彭鑫，男，系公司项目负责人。
被告（反诉原告）沈阳桃仙国际机场股份有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人张瑗，系董事长。
委托代理人苏靖雯，系北京市中银（沈阳）律师事务所。
委托代理人代悦，系北京市中银（沈阳）律师事务所。
原告（反诉被告）深圳市憧景园林景观有限公司（以下简称深圳憧景公司）与被告沈阳桃仙国际机场股份有限公司（以下简称桃仙国际机场）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳憧景公司的委托代理人李凤林、彭鑫，被告桃仙国际机场的委托代理人苏靖雯、代悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳憧景公司诉称，2013年6月，双方签订《T3航站楼室内景观绿化合同》，约定：（1）被告将T3航站楼室内景观绿化及绿植养护发包给原告；（2）服务期限：2013年7月20日前完成室内花卉摆放工作，8月6日前完成苗木种植工作；养护时间为一年，自2013年8月6日至2014年8月5日；（3）合同价款人民币6，000，000元；（4）服务费支付和结算：合同款的45%（即人民币2，700，000元）作为预付款及蓄苗款，合同签订后三天内支付，原告收到预付款后即进场施工；合同款的40%（即人民币2，400，000元）在种植施工及第一次摆花完成并经被告验收合格后支付；合同款的15%（即人民币900，000元）为绿植养护款，被告按照《沈阳桃仙国际机场绿化植被养护标准及考核》（附件2）每季度考核一次，考核结果经双方共同确认后10个工作日内支付季度款。
合同签订后，原告全面认真地履行了合同约定的各项义务，于2013年7月20日完成了室内花卉摆放工作，于2013年8月6日前完成了苗木种植工作。被告于2013年8月16日验收全部合格，并在《沈阳桃仙国际机场景观绿化竣工报告》上签字盖章予以确认。在此被告向原告明确，合同中的每季度考核一次是指“国庆”、“元旦”、“五一”期间的室内花卉摆放及绿化植被养护考核。
从2013年8月6日起，原告开始对绿植进行为期一年的养护。2013年9月30日，原告向被告提出国庆期间室内花卉摆放及绿植养护考核申请，经考核验收全部合格，被告如期支付了首期绿植养护款人民币300，000元。2014年1月28日，原告向被告提出元旦、春节期间室内花卉摆放及绿植养护考核申请，验收合格后原告按其要求提交了发票及税收完税证明。2014年3月21日，被告对年宵期间的摆花及养护检查验收合格。然而，被告至今未支付第二期绿植养护款人民币300，000元。
2014年3月下旬，被告对其大厅管理不善，每天都有一些旅客围坐在花池上，有的旅客竟然将行李放在绿植上，致使一些绿植被坐死、压死。原告曾多次向被告提出花池上不能坐人，不能存放行李，然而被告竟无人管理，事后统计有2，500株绿植被旅客坐死、压死。而更换这些绿植需要人民币25，000元，这笔费用理应由被告承担，但被告却推卸责任。同年4月1日，被告召集有关部门开会，协调尽快界定绿植死亡责任，及尽快向原告支付拖欠已久的第2期绿植养护款人民币300，000元，并下发了会议纪要。原告会后向花卉种植公司订购了绿植准备更换，为此再次向被告要求支付拖欠已久的第2期绿植养护款人民币300，000元，但被告明确表示不予支付，致使原告已无法购买绿植，无法支付绿植养护人员工资。为此，原告于2014年4月10日通知被告若在2014年4月15日前不支付拖欠已久的第2期绿植养护款人民币300，000元，原告将无法再继续履行绿植养护工作。2014年4月15日，被告委派新的绿植养护人员进场后，原告撤出了被告机场T3航站楼。
基于以上事实，原告认为：其一，被告2014年4月15日未向原告支付第2期绿植养护款人民币300，000元，并多次明确表示不予支付，其行为已构成根本性违约。为此，原告根据《合同法》第94条之规定，依法要求解除与被告的合同关系，并由其承担一切法律后果。其二，原告自2013年8月6日起开始为被告进行绿植养护，至2014年4月15日已养护了249天。根据合同约定原告每天应收取养护费人民币2，465.75元，合计应收绿植养护费人民币613，971.75元，扣除首期已付人民币300，000元，被告尚欠原告绿植养护费人民币313，971.75元，其中包括第2期已考核验收合格拖欠的人民币300，000元。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的绿植养护费人民币313，971元；2、解除原、被告之间的合同；3、被告承担本案诉讼费。
被告就本诉辩称，一、原告在履行绿植养护义务过程中存在养护不利致使绿植大量死亡、擅自转包合同、终止履行养护义务等多项违约事项，依据相关法律规定和合同约定无权主张养护费。1、原告未完整尽到合同约定的日常养护责任；2、原告在合同履行过程中存在擅自转包的情况，违反了合同约定；3、原告擅自解除合同，给被告造成经济损失。二、“养护及摆花验收考核记录”均属于被告对特定节日摆花工作的验收与考核，并不是对绿植养护工作的季度考核与验收。三、原告在2014年4月初即已通知被告将撤场，不再履行绿植养护义务，该行为表明原告已于2014年4月15日自行解除合同，且被告已经通过函件告知其相应的法律后果，故双方的合同实际已经解除，无需再判令解除合同。
反诉原告桃仙国际机场反诉称，双方于2013年签署《T3航站楼室内景观绿化合同》，约定由反诉被告负责原诉原告T3航站楼室内绿化植物的采购、摆放、安装及一年的养护工作，同时约定死亡植株由反诉被告补种。合同生效后，反诉被告先后向反诉原告支付了预付款及蓄苗款人民币2，700，000元、种植施工及第一次摆花完成款人民币2，400，000元、绿植养护款人民币300，000元，合计人民币5，400，000元。但从2013年12月开始，航站楼内的垂直绿化植物开始出现枯黄、死亡的情况，无法满足合同约定的绿化标准。经协商后，原诉被告认可存在问题并同意实施整改，但更换植株工作及费用均由反诉原告承担。垂直绿植整改后，由于养护工作依然不到位，地面植株又相继发生枯黄、死亡的情况，至反诉被告擅自解除合同之日，共计包括4株桫椤在内的约2500株地面植物死亡，给反诉原告造成巨大的经济损失。同时，反诉被告在未获同意前提下自行撤离植株养护现场，宣称不再履行合同义务，反诉原告无奈之下被迫临时聘请其他植株养护单位，又进一步增加了额外的经济损失。另根据合同约定，反诉原告先期已付款项中已包含了2014年“五一”期间增加特殊摆花的相关费用，而反诉被告在2014年“五一”之前即擅自解除合同，并未履行“五一”期间摆放花卉的义务，因此理应将该笔费用返还。故提出反诉，请求：1、判令反诉被告返还反诉原告垫付的更换垂直植株款人民币40，000元；2、反诉被告赔偿因其养护不善造成的地面植株死亡的经济损失人民币173，000元；3、反诉被告返还已支付费用中包含的2014年“五一”期间摆花费用人民币89，307元；4、反诉被告赔偿因其拒绝履行养护义务而给反诉原告造成的经济损失人民币93，698元；5、反诉被告承担全部诉讼费用。在审理过程中，反诉原告明确表示放弃第四项反诉请求。
反诉被告桃仙国际机场就反诉辩称，一、反诉原告歪曲了以下事实：1、反诉原告在反诉状中称从2013年12月开始，航站楼内的垂直绿化植物开始出现枯萎、死亡的情况，无法满足合同约定的绿化标准。经反双方协商后，反诉被告认可存在问题并同意实施整改，但更换植株工作及费用均由反诉原告承担。垂直绿植整改后，由于养护工作依然不到位，地面植株又相继发生枯萎、死亡的情况。
事实是，根据双方2014年1月10日签署的《绿化单位工程养护记录》及双方签署的2014年春节、年宵《养护及摆花验收考核记录》和双方于2014年3月21日签署的《养护及摆花验收考核记录》，可以充分证明在上述期间内反诉被告所承包的航站楼内的绿植养护完全符合设计及合同约定的绿化标准。
2、反诉原告在反诉状中称至反诉被告擅自解除合同之日共计包括4株桫椤在内的约2500株地面植物死亡。
事实是2014年3月下旬，反诉原告对其大厅管理不善，每天都有一些旅客围坐在花池上，有的旅客竟然将行李放在绿植上，致使一些绿植被坐死、压死。反诉被告曾经多次向反诉原告提出花池上不能坐人，不能存放行李，但反诉原告竟然无人管理。2014年4月1日，反诉被告检查发现有2500株地面绿植被损坏需要更换。而更换这些绿植需要人民币25，000元，这笔费用理应由反诉原告承担，但反诉原告推卸责任。
3、反诉原告在反诉状中称，反诉原告在先期已付款项中已包含了2014年“五一”期间增加特殊摆花的相关费用，而反诉被告在2014年“五一”前即擅自解除合同，并未履行“五一”期间摆放花卉的义务，因此理应将该笔费用返还。
事实是，2014年“五一”期间花卉摆放与之前的“国庆”、“春节”期间花卉摆放一样，均是验收合格后10日内支付，并没有预付款，也不存在特殊摆花的相关费用，只是花卉摆放造型不同。若需增加新的花种，其费用也是包括在“五一”期间花卉摆放及养护费人民币300，000元之内。
二、反诉原告验收合格后仍拒付2014年“春节”、“年宵”期间花卉摆放及养护费人民币300，000元，已构成根本违约，并致使合同无法继续履行，应承担一切法律后果。
1、双方明确约定合同中的每季度考核一次是指“国庆”、“元旦”、“五一”期间的花卉摆放及绿化养护考核。“国庆”期间考核合格后，反诉原告已于2013年12月10日将首期人民币300，000元养护费支付给了反诉被告。
2、2014年1月28日，反诉原告向反诉被告提出“春节”、“年宵”期间花卉摆放及绿植养护考核申请，经考核验收合格后，反诉被告按其要求于同年3月7日提交了发票及税收完税证明。同年3月21日反诉原告再次对“年宵”期间花卉摆放及绿植养护进行全面考核验收合格。然而反诉原告至2014年4月15日仍未向反诉被告支付第2期绿植养护款人民币300，000元，并多次明确向反诉被告表示不予支付，其行为已构成根本性违约。为此反诉被告要求解除合同，并由反诉原告承担一切后果。反诉原告的反诉请求没有事实基础及法律依据，应予驳回。
原告深圳憧景公司向法庭提举如下证据：
1、《T3航站楼室内景观绿化合同》，证明原、被告之间的合同关系。
被告对该证据真实性无异议，认为能证明合同约定的双方权利义务，而原告没有履行义务。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
2、《沈阳桃仙机场景观绿化竣工报告》，证明原告栽种部分经被告验收合格，明确了摆花在元旦、国庆、五一分三次进行验收。
被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。该报告是针对合同前两项价款，被告已经按合同约定支付人民币5，100，000元，双方没有异议。原告想证明的摆花在元旦、国庆、五一分三次验收，实际是指附件三中的约定，此款包含在人民币5，100，000元。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
3、2013年9月30日《养护及摆花验收考核记录》，证明国庆摆花经被告验收合格，2013年12月10日被告支付了养护费人民币300，000元。
被告对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，提出这不是第一季度验收报告。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
4、2014年1月28日《养护及摆花验收考核记录》，证明春节、年宵摆花及养护经被告验收合格。
被告对该证据的真实性无异议，但认为不是季度考核。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
5、验收情况照片，证明2014年2月末的验收情况。
被告对该证据的真实性有异议，认为照片形成时间无法考证，证明不了验收合格，而且照片上人员着夏装，无法证明是春节期间。
经审查，被告提出的异议成立，本院对该证据的真实性不予认定。
6、发票，证明2013年1月28日验收合格后，原告于2013年3月7日按被告要求为其开具人民币300，000元发票，是第二期工程款。
被告对该证据有异议，认为真实性无法确认，不是被告让原告开具的，被告也未收到该发票。
经审查，发票为税务机关开具，本院对该证据的真实性予以认定。
7、完税证明，证明2013年3月7日原告为被告开具发票，并缴纳税款人民币10，680元。
被告认为该证据的真实性无法确认，而且也不是被告让原告开具的。
经审查，完税证明为税务机关开具，本院对该证据的真实性予以认定。
8、照片，证明2014年3月末被告T3航站楼开始运作，机场大厅没有座位，乘客坐在花池边上。
被告对该证据的真实性有异议，认为无法证明是在桃仙国际机场拍摄，也无法证明拍摄时间及旅客把花压死。
经审查，本院认为该证据不能证明植株死亡系旅客损坏造成。
9、会议纪要，证明2014年4月1日被告检查发现2500株地面植物被压死。
被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为无法证明2500株植物系被压死，能证明原告未尽到养护义务。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以证明原、被告双方因T3航站楼急需更换2500株植物和养护费支付问题发生争议。
10、《关于憧景园林擅自终止绿植养护工作的函》，证明由于被告不付款，原告于2014年4月15日撤出被告T3航站楼。
被告对该证据无异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
11、《沈阳项目收入明细表》，证明被告已向原告支付合同款项人民币5，400，000元。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
12-14、《材料进场报验记录》3份，证明被告委派其工作人员尚海负责该项工程的施工、养护考核验收。
被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，提出尚海只负责工程，不负责养护的考核。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
15、2014年3月21日《养护及摆花验收考核记录》，证明T1／T2停止运作，管理人员接收T3航站楼，尚海为此又组织一次验收。
被告对该证据的真实性有异议，认为该证据与证据四一样，只是证据四下面没有时间，该证据下面有时间。验收不会是尚海验收，应该是整个管理部门。
经审查，本院对该证据的真实性不予认定。
16、《绿化单位工程养护记录》，证明垂直绿化工程是原告做的，并且验收合格。
被告对该证据有异议，提出垂直绿化是其自己更换的，并不是原告做的。
经审查，该证据有原、被双方签字或盖章确认，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明垂直绿化和地面种植死亡和缺漏部分于2014年1月4日前整改更换完成。
被告向本庭提举如下证据：
1、《T3航站楼室内绿化景观合同》，证明双方各自承担的合同义务。
原告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
2、原告发给被告的函件5份（《关于T3航站楼室内垂直绿化和地面种植植物更换养护函》、《关于T3航站楼垂直绿化养护函》、《关于T3航站楼水系假山瀑布水池日常管理维护函》、《关于T3航站楼第三季度绿植养护工作函》、《关于4月1日股份公司会议纪要的回复函》），证明原告违反合同约定将工程转包；原告在函件中认可先后两次发生大面积死亡，未履行养护义务；原告在撤出被告T3航站楼前也一直未履行养护义务，违反合同目的。
原告认为该证据的真实性无法确认，不是验收报告。
经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明大量植物死亡，但不能证明原告违反约定将工程转包，也不能证明原告撤出被告T3航站楼前一直未履行养护义务。
3、会议纪要，证明因养护问题存在争议，双方于2014年4月1日召开会议，在双方达成一致后，原告仍单方撤场，也证明更换2，500株绿植是原告的义务。
原告对该证据的真实性没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
4、《关于敦促憧景园林履行绿植养护义务的函》、《关于憧景园林擅自终止绿植养护工作的函》、《律师函》，证明原告不但不履行养护义务，而且于2014年4月15日单方解除合同。
原告对该证据的真实性提出异议，表示未收到函件。
经审查，原告亦提供了《关于憧景园林擅自终止绿植养护工作的函》，故对该证据的真实性予以认定。对于《关于敦促憧景园林履行绿植养护义务的函》和《律师函》，因原告否认收到，且被告未提供向原告送达的证据，故本院对其真实性不予认定。
5、月评估报告5份（2013年12月6日-2014年4月17日），证明被告对绿化养护工作进行了考核，自2013年12月6日开始原告出现养护不善的违约行为，考核为不合格，但原告对被告提出的整改意见一直置之不理。
原告认为与合同约定不符，未经过其确认，而且是月评估，不是季度评估。
经审查，月评估报告未经原告签字或盖章确认，故对该组证据的真实性不予认定。
6、证明两份，证明2014年1月开始，T3航站楼内的植物出现枯萎死亡包括四株名贵的桫椤。
原告对该证据的真实性有异议，认为无法确认真实性，与双方签字确认的证据相矛盾。
经审查，本院认为该证据可以印证2014年1月开始T3航站楼植株枯萎、死亡情况。
7、2014年6月20日招商银行付款回单，证明被告自行支付更换植株款人民币40，000元。
原告对该证据的真实性、关联性均有异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明2014年6月20日，被告向沈阳市沈河区永庆花圃有限公司支付垂直绿植款人民币40，000元。
8、录像及照片，证明2014年4月15日原告撤出T3航站楼时植株存在的问题。
原告认为植株问题是2014年4月1日提出的，是第三期的问题，其主张的是第二期的养护费。
经审查，原告主张的是截止到2014年4月15日的养护费，故本院对该证据的关联性予以认定。
9、金柏园林集团股份有限公司出具的证明、死亡及长势不好植物清单，证明原告养护不善致植株死亡、不及时更换死亡植株的违约事实。
原告对该证据的真实性有异议。
经审查，本院认为该证据的真实性无法确定。
10、被告与金柏园林集团股份有限公司签订的《T3航站楼室内景观绿化养护合同》及附件，证明原告没有履行五一期间的摆花义务，被告支付给金柏园林集团股份有限公司的五一摆花费用人民币108，174元应由原告承担，原告养护不合格属于根本违约。
原告认为该证据的真实性无法确认。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告没有为被告进行五一摆花，但不能证明被告想证明的其他问题。
11、报价清单，证明原告养护不善造成地面植株死亡的经济损失人民币173，000元、2014年“五一”期间摆花费用人民币89，307元。
原告对该证据的关联性有异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明五一期间摆花费用为人民币89，307元。
12、招商银行付款回单2张，证明被告于2014年7月11日向金柏园林集团股份有限公司支付绿植补植款人民币105，920元、五一摆花款人民币108，174元，于2014年10月14日支付日常养护费人民币200，000元。
原告对该证据的真实性没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月，原告（反诉被告）深圳憧景公司与被告（反诉原告）桃仙国际机场签订《T3航站楼室内景观绿化合同》，其中约定：一、项目名称：沈阳桃仙国际机场T3航站楼室内景观绿化项目。二、服务范围、服务期限及内容：（一）服务范围及内容：1、室内景观绿化：沈阳机场T3航站楼室内景观绿化所需摆花植物、种植植物的采购及安装，与土建、水电预留预埋等承包商的配合及收口工作，主要包括但不限于花池内植物的种植、植物摆放、植物种植、陶粒、不锈钢种植糟、不锈钢围边、胶盆花器的制作及安装等；2、绿植养护：包括但不限于浇灌排水、施肥、杀菌除虫、修剪造型、中耕除草、树木扶正、清洁卫生、绿化设施维护及临时性、突击性任务等；3、其他：合同内涉及的绿植、花卉及花器的权属归被告所有。（二）服务期限：2013年7月20日前完成室内花卉摆放工作，8月6日前完成苗木种植工作；养护时间为一年，自2013年8月6日至2014年8月5日。三、服务方式：上述室内景观绿化和养护服务采取包工包料形式，被告支付服务费包含各项管理费、工具机械费、人员工资、加班费、突发性作业费、劳保费、福利费、保险费、风险金和税费、不可预见费等全部费用。四、质量标准和检查验收：按设计单位及建设单位确认的施工图纸，按图按质施工，如清单和施工图有出入，以施工图为准。执行《沈阳桃仙国际机场室内景观绿化标准》（附件1）；绿化养护工作：被告日常管理须保证航站楼内绿植景观效果，按照《沈阳桃仙国际机场绿化植被养护标准及考核》（附件2）执行。五、服务费支付和结算：本合同价款合计人民币6，000，000元，被告有权按照施工方案设计，对室内景观绿化费用进行调整，以实际发生的费用为准，每次支付原告均需提供正规发票。1、合同款的45%（即人民币2，700，000元）作为预付款及蓄苗款，合同签订后三天内支付，原告收到预付款后即进场施工；2、合同款的40%（即人民币2，400，000元）在种植施工及第一次摆花完成并经被告验收合格后支付；3、合同款的15%（即人民币900，000元）为绿植养护款，被告按照《沈阳桃仙国际机场绿化植被养护标准及考核》（附件2）每季度考核一次，考核结果经双方共同确认后10个工作日内支付季度款。合同附件1《沈阳桃仙国际机场景观绿化标准》具体规定了摆花技术要求、种植部分技术要求、苗木质量要求。合同附件2《沈阳桃仙国际机场绿化植被养护标准及考核》中对项目标准、考核标准进行了详细规定，并明确桃仙国际机场对服务商进行月度考核评估，以考核结果给付服务商养护费用，且明确了月度服务费计算方法。合同附件3《沈阳桃仙国际机场室内景观绿化摆放植物清单》对包括节日摆花在内的摆花品种、规格、数量等进行了明确规定。
合同签订后，被告于2013年7月4日向原告支付预付款及蓄苗款人民币2，700，000元（合同款的45%）。原告于2013年7月20日前完成室内花卉摆放工作，于2013年8月6日前完成苗木种植工作。双方于2013年8月16日签署《沈阳桃仙机场景观绿化竣工报告》，对栽种部分进行了验收，并明确“部分工程根据合同在国庆、元旦、五一完成”。2013年9月23日，被告按合同约定向原告支付人民币2，400，000元（合同款的40%）。2013年12月10日，被告向原告支付前4个月的养护费人民币300，000元（自2013年8月6日至2013年12月5日）。
2013年9月30日，双方签署《养护及摆花验收考核记录》，确认垂直绿化及地面绿化符合标准及设计要求，花卉成活率100%，国庆期间摆花已按设计要求摆放并养护，整洁及平整、整形修剪、观感质量验收均符合要求。2014年1月22日，原告向被告发送《关于T3航站楼垂直绿化养护函》，表示垂直绿化由于元旦期间新换的吊兰、斑叶鸭脚木由于运输过程中造成冻伤，在机场内长势不好，同意将更换费用人民币40，000元从合同价款中扣除给垂直绿化养护单位。后沈阳市沈河区永庆花圃有限公司为被告更换了垂直绿植。2014年1月28日，双方签署《养护及摆花验收考核记录》，确认垂直绿化及地面绿化符合标准及设计要求，1月份整改后成活率100%，春节期间摆花已按设计要求摆放并养护，整洁及平整、整形修剪、观感质量验收均符合要求。2014年6月20日，被告向沈阳市沈河区永庆花圃有限公司支付垂直绿植款人民币40，000元。
2014年3月份，被告T3航站楼又有2，500株绿植枯萎、死亡而急需更换。原告于2014年3月31日向被告发送《关于T3航站楼第三季度绿植养护工作函》，催促被告支付第二季度养护款，以便更换第三季度冻死及顾客损坏的植株2，500株。2014年4月1日，双方召开T3航站楼室内绿化养护工作协调会，形成《会议纪要》，内容为：1、双方均按合同条款继续履行合同约定的相关工作内容。原告加强新候机楼内绿植养护工作，及时更换死亡枯萎绿植。航站楼管理部要加强日常监管，严格考核程序。2、养护费用的支付应严格依据合同，履行合同约定的考核及付款程序。会后航站楼管理部与原告对月度考核情况进行签字确认，确定考核得分，作为养护费支付依据。3、T3航站楼内急需更换的2，500株植物，是合同约定的应由原告承担的职责，和养护款的支付是两项独立的工作内容，不能混为一谈。原告应做好公司运作资金的安排，严格履行合同约定内容，及时更换枯死植株。4、关于死亡植株的责任界定问题，应依据合同约定，经航站楼管理部与原告双方确定，分清责任。2014年4月9日，原告向被告作出《关于4月1日股份公司会议纪要的回复函》，对《会议纪要》的内容提出异议。2014年4月10日，原告通知被告若在2014年4月15日前不支付拖欠的养护费将停止养护工作。2014年4月15日，被告仍未支付养护费，于是原告撤出T3航站楼。2014年4月17日，被告向原告作出《关于憧景园林擅自终止绿植养护工作的函》，要求原告就终止养护工作进行书面说明。同日，被告与金柏园林集团股份有限公司签订《T3航站楼室内景观绿化养护合同》，金柏园林集团股份有限公司进驻T3航站楼开始绿化养护工作。原告因索要养护费未果，诉至法院。被告在法定期限内提出反诉。
本院认为，原、被告双方签订的《T3航站楼室内景观合同》属于承揽合同的性质，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于合同解除问题。原告单方解除合同的理由是被告未支付第二期养护费人民币300，000元构成根本违约，但是该笔养护费占合同总价款的比例仅为5%，被告未支付该笔款项的行为并至于导致原告合同目的无法实现，因此不构成根本违约，原告无权单方解除合同。但是，原告已于2014年4月15日撤出被告T3航站楼，被告也已于2014年4月17日与金柏园林集团股份有限公司重新订立合同，因此原、被告双方之间的承揽合同关系事实上已于2014年4月15日解除，但无需法院判决合同解除。
关于养护费支付问题。被告提出两项抗辩意见，一是原告存在养护不利、擅自转包、终止履行合同等违约行为，无权主张养护费；二是被告分别于2013年9月30日、2014年1月28日签署的《养护及摆花验收考核记录》只是特定节日摆花的考核，并非季度考核。对于第一项抗辩意见，本院认为，1、原告与垂直绿化养护单位存在合同关系不等同于原告将工程转包，不能认定原告存在擅自转包的行为；2、绿植枯萎、死亡，原告按照合同约定承担补种、更换的义务，不构成被告拒付养护费的理由；3、原告对其无解除权而单方面解除合同的行为承担相应的民事责任，不导致其无权向被告主张支付养护费。对于第二项抗辩意见，本院认为，从《养护及摆花验收考核记录》内容上看，验收的项目不仅包括节日摆花，还包括日常养护，因此被告的该项抗辩意见不成立。故对于原告要求被告支付2013年12月6日至2014年4月15日期间的养护费人民币313，971元（900，000元／365天×249天-300，000元=313，971.75元）的诉讼请求，本院予以支持。
关于更换垂直植株款人民币40，000元的问题。反诉被告在2014年1月22日发给反诉原告的《关于T3航站楼垂直绿化养护函》中，明确表示同意反诉原告将更换垂直植株的费用人民币40，000元扣除给垂直绿化养护单位，而反诉原告提供的银行付款回单，证明其于2014年6月20日向沈阳市沈河区永庆花圃有限公司支付人民币40，000元，因此对于反诉原告要求反诉被告返还其垫付的更换垂直植株款人民币40，000元的反诉请求，本院予以支持。
关于植株死亡赔偿问题。在庭审时，反诉原告明确表示其主张的赔偿损失包括其向金柏园林集团股份有限公司支付的绿植补植款人民币105，920元及4棵桫椤的价款人民币48，000元（人民币12，000元×4棵）。反诉被告撤出新航站楼时，双方未对植株情况进行统计，因此无法确定金柏园林集团股份有限公司补植的绿植与反诉被告撤出时新航站楼时需补植的绿植具有同一性，故反诉原告主张反诉被告赔偿其向金柏园林集团股份有限公司支付的补植款人民币105，920元缺乏事实依据。根据现有证据及当事人陈述，可以认定2，500株植物及4棵桫椤死亡事实，但无法认定2，500株植物的实际价值，而反诉被告在起诉状中陈述更换2，500株植株需要人民币25，000元，根据报价清单双方约定的桫椤单价为人民币12，000元／棵，因此反诉被告应向反诉原告支付植株赔偿款人民币73，000元。
关于2014年五一期间摆花费用问题。双方在合同附件3《沈阳桃仙国际机场室内景观绿化摆放植物清单》中约定了“国庆”、“春节”、“五一”等节日期间的摆花清单，根据五一摆花清单及报价清单可以计算出五一期间摆花费用为人民币89，307元。双方的争议在于五一摆花费用是包含在合同前两项价款人民币5，100，000元里还是包含在合同第三项价款养护费里，即五一摆花费用反诉原告是否已经实际支付。根据合同约定内容判断，摆花费用并非养护费，应包含在前期费用人民币5，100，000元中。因反诉被告于2014年4月15日撤出T3航站楼，未实际履行五一摆花义务，故对于反诉原告要求反诉被告返还2014年五一摆花款人民币89，307元的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳桃仙国际机场股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳憧景园林景观有限公司支付绿植养护费人民币313，971元；
二、原告（反诉被告）深圳憧景园林景观有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）沈阳桃仙国际机场股份有限公司返还更换垂直绿植款人民币40，000元；
三、原告（反诉被告）深圳憧景园林景观有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳桃仙国际机场股份有限公司支付植株赔偿款人民币73，000元；
四、原告（反诉被告）深圳憧景园林景观有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）沈阳桃仙国际机场股份有限公司返还2014年五一摆花款人民币89，307元；
五、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求及被告（反诉原告）其他反诉请求。
以上各项合计，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）款项人民币111，664元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，009元，反诉费人民币3，004.5元，由原告（反诉被告）承担人民币1，535元，由被告（反诉原告）承担人民币7，478.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，对本诉不服的交纳上诉案件受理费人民币6，009元，对反诉不服的交纳上诉案件受理费人民币3，004.5元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
代理审判员 邢利利
人民陪审员 田雅娟
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐小杰
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。