大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旅民初字第2537号
原告：韩春艳。
委托代理人：王丽萍、高伟，辽宁先河律师事务所律师。
被告：徐卫军。
被告：徐阳。
二被告共同委托代理人：侯瑾辉、韩羽，辽宁华夏律师事务所律师。
原告韩春艳诉被告徐卫军、徐阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春艳的委托代理人王丽萍、高伟，被告徐卫军、徐阳的共同委托代理人侯瑾辉、韩羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，董黎明因其经营的白灰厂和水泥厂资金周转困难（董黎明均担任两个工厂的会计），故分别于2012年3月23日、2012年3月29日向原告借款30000元及80000元，董黎明均于当日向原告出具了借条。另外，原告与董黎明还口头约定，借款月利息为两分。2013年8月23日前，董黎明按照口头约定陆续向原告偿还了部分借款利息。后因董黎明未按期偿还利息，原告多次向其索要借款本金，董黎明均以两个工厂动迁，动迁款没有到位为由而一拖再拖。2013年9月23日，董黎明去世，其遗有以下财产：旅顺**街*号楼***房屋一处；旅顺**家园**号楼***房屋；旅顺***街道***村房屋一处；旅顺***镇****门头房*处；大连市中山区**街**号*单元**层*号；旅顺口区政府欠付拆迁补偿款1000余万元。董黎明的父母均先于其死亡。因该笔债务是夫妻关系存续期间董黎明的个人债务。故原告诉至法院，要求二被告（第一顺序继承人）在继承遗产范围内偿还借款110000元及利息（从提起诉讼之日即2013年12月3日起至还清借款之日止，按人民银行同期贷款利率一倍计算）；请求被告徐卫军对该债务直接清偿（按继承法第33条），被告徐阳在遗产继承范围内补充清偿；诉讼费由被告承担。
二被告辩称：二被告均不认识原告，因董黎明已经去世，该笔债务的形成时间及偿还情况二被告均不清楚。故二被告对原告本次诉讼所依据的借条是如何形成的及形成原因、董黎明的签字是否系本人书写有异议，并申请对此进行司法鉴定。原告提出要求徐卫军直接赔偿，但根据继承法第33条，被告徐卫军不能成为必然的清偿债务人。被告徐阳作为董黎明的儿子，其已在公证处公证放弃对董黎明遗产的继承权。原告在诉状中称口头约定月利率二分，二被告要求原告提交董黎明还款时间及凭证的相关证据，如借条经过鉴定和审理认为是真实的，二被告认为已经还款部分应作为本金予以抵扣。原告陈述中说明在董黎明留有的遗产很多，且借条的形成时间均在政府给付补偿款之后，故在政府给付这么多补偿款后，董黎明不应再从别处借款，另外，如果存在该笔借款，被告徐卫军作为董黎明的丈夫亦应知道或应认识原告本人，所以二被告对欠条的形成真实性有异议。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：董黎明，女，1960年6月25日出生，2013年9月23日死亡，被告徐卫军系其丈夫，被告徐阳系其长子。董黎明母亲王美燕于2006年死亡。董黎明死亡后，被告徐阳于2013年11月11日作出声明，表示放弃对其母董黎明坐落在大连市旅顺口区**街*号（***），建筑面积**.**平方米（房证号为：大房权证旅私字第********号）房屋的继承权。同日，被告徐阳再次作出声明，表示放弃对其母董黎明坐落在大连市中山区**街**号*单元**层*号，建筑面积***.**平方米（房证号为：中私有**********号）房屋的继承权。原告未提供证据证实董黎明的遗产范围。庭审中，二被告称董黎明去世后，其遗产尚未依法继承。
另查明：2012年3月23日，董黎明向原告借款30000元并出具借条一份，载明“借韩春燕人民币叁万元正”。2012年3月29日，董黎明向原告借款80000元并出具借条一份，载明“今借韩春艳人民币捌万元正”。庭审中，被告主张上述借条所用的纸张并不是董黎明出具的，原告认可该纸张系谭吉岩提供。原告称该部分款项均系以现金形式给付，2013年8月23日董黎明偿还借款利息10000元。二被告认为原告出具的借条中并未约定利息，故该部分款项应系董黎明偿还的借款本金。
再查明：原告于2013年12月3日向本院起诉，要求二被告偿还借款。在本案审理过程中，二被告对该两份借条的真实性均不予认可，并申请对借条上“董黎明”签名的真实性；借条文字内容与“董黎明”签字是否系同一时间一次性形成，进行司法鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所受理大连市中级人民法院的委托，对原告的申请进行司法鉴定。2014年5月15日，该司法鉴定所作出《退卷函》一份，载明关于“借条上'董黎明'签名是否系其本人签写”的鉴定要求，申请人逾期未交纳鉴定费用；关于“借条文字内容与'董黎明'签字是否系同一时间一次性形成”，根据该所现有技术水平，无法确定，故将该相关鉴定材料予以退回。该鉴定退回本院后，经询问二被告均表示放弃对此进行司法鉴定。
上述事实，有证明2份、（2013）大证民字第65914号公证书、（2013）大证民字第65915号公证书、借条、《退卷函》、询问笔录及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行自己的还款义务。董黎明生前向原告借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立。二被告对该借条的真实性提出异议，但未对此申请司法鉴定，应当自行承担不利后果。二被告还主张出具借条所使用的纸张并非董黎明出具，但该借条中有董黎明签名确认，即董黎明已对借款事实予以认可，故二被告的该项抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。综上，本院对原告与董黎明之间的借款事实予以确认。本案中，虽2012年3月23日的借条中载明的“韩春燕”与原告“韩春艳”有一字不同，但现实生活中将一个人姓名中的某个字写成相近字的情况时有发生，而二被告并未出具证据证明“韩春燕”另有其人，且该借条现亦由原告保管，故“韩春燕”即“韩春艳”的事实具有高度概然性，本院对此予以确认。因此，原告依据该借条向本院主张权利，证据充分，依法应予支持。关于董黎明已偿还了10000元款项的性质问题。原告主张该款项系利息性质，但其出具的借条中，原告与董黎明并未对借款利息进行约定，原告对此亦未提供其他证据予以佐证。故原告的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，应认定董黎明已偿还原告10000元借款本金，其尚欠原告100000元（30000元+80000元-10000元）未还。董黎明去世后，被告徐卫军、徐阳作为董黎明的第一顺序继承人，有权继承董黎明的财产，因被告徐阳出具证据证实其已明确表示放弃对其母董黎明两处房产的继承权，且原告亦未提供证据证实董黎明的遗产范围，故对董黎明生前的债务应由被告徐卫军在其继承遗产范围内负责偿还。我国法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故原告要求被告偿还自2013年12月3日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告徐卫军于本判决生效之日起十日内，在依法继承董黎明遗产范围内偿还原告韩春艳借款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率偿还原告韩春艳借款利息自2013年12月3日起至还清借款时止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，其他诉讼费50元，合计2556元，由被告徐卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨 贺
人民陪审员 梁 萍
人民陪审员 李立军
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王玉笛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。