山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5377号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：武长奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：郑德英。
原审被告：万茂凯。
原审被告：白贵菊。
原审被告：青岛晟和交通运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人郑德英、原审被告万茂凯、白贵菊、青岛晟和交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了调查。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人耿巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：1.依法撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6643号民事判决；2.依法改判上诉人不予赔偿被上诉人房屋修复费34928.72元、租房费1000元；3.一、二审案件诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：在本次事故中，肇事车辆发生交通事故造成的直接损失是光缆、电缆、线杆，因为线杆倒落间接造成被上诉人的房屋损失及租房费用损失，均属于间接损失。根据保险合同约定，间接损失不属于上诉人承保范畴，所造成的损失不应由上诉人承担。
郑德英向一审法院起诉请求，2017年1月19日12时30分许，被告万茂凯驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号肇事车辆在兰家庄村行驶时，将电线杆刮倒，造成原告所有的房屋毁坏，无法居住。该事故经交警部门认定，被告万茂凯承担事故全部责任。鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号肇事车辆登记车主为被告青岛晟和交通运输有限公司，实际车主为被告白贵菊。鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）122000元和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）2000000元及不计免赔特约险，鲁Bxx**挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保商业三者险50000元。原告因该起交通事故引发的经济损失包括：房屋修复费34928.72元，评估费3000元，租房费18000元，共计55928.72元。请求判令被告赔偿原告的经济损失，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年1月19日12时30分许，被告万茂凯驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号肇事车辆在兰家庄村行驶时，将电线杆刮倒，造成原告所居住的房屋损坏。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于事故当日作出第3702141201700747号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告万茂凯承担事故的全部责任，根据原告郑德英的申请，法院依法委托青岛中才资产评估有限公司对青岛市城阳区兰家庄村3号房屋损失价值进行司法鉴定，该评估公司于2017年8月30日向法院出具青中才评报字[2017]第121号资产评估报告书，载明：青岛市城阳区兰家庄村3号房屋的修复费价值为人民币34928.72元。原告支出评估费3000元。原告郑德英根据该评估报告书主张其房屋修复费34928.72元。原告提交其与焦清芳签订的房屋租赁协议复印件一份、房东焦清芳出具的房租收据复印件一份及押金收条复印件一份，以证明事故造成原告房屋损坏后，原告租赁城阳区上马街道北岭西楼区8号楼3单元101户房屋居住，年租金为18000元。原告据此主张租房费18000元。另查明，被告万茂凯系驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号肇事车辆的司机，被告青岛晟和交通运输有限公司系鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号肇事车辆登记车主及挂靠单位。被告白贵菊认可其系鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号肇事车辆实际车主，被告万茂凯系被告白贵菊雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生本次交通事故。鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险、商业三者险，其中交强险的保额为122000元，其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保额为2000000元，并投保不计免赔率特约险，鲁BL1**挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保商业三者险50000元，并投保不计免赔率特约险。上述保险期限均自2016年6月15日起至2017年6月14日止，交通事故发生于保险期内。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司提交保险合同条款及投保单，以证明根据合同第二十六条第一款之约定，保险公司仅赔偿在交通事故中造成的直接损失，对于间接损失不属于保险公司理赔范围，不应当由保险公司承担，投保人声明部分，投保人已加盖公章，保险公司已就免责条款对投保人进行了明确提示义务，该条款作为有效组成部分。再查明，青岛市城阳区兰家庄村3号房屋由原告郑德英管理使用。还查明，本次事故中同时受损的青岛市城阳区兰家庄村4号房屋的管理使用者王战政也已向法院提起诉讼，要求该案四被告赔偿。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第3702141201700747号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，程序合法，法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告万茂凯承担事故的全部责任。被告万茂凯系被告白贵菊雇佣的司机，其在履行职务行为过程中造成他人财产受到损害的，依法应由其雇佣人即本案被告白贵菊承担赔偿责任。被告青岛晟和交通运输有限公司作为肇事车辆的登记所有人及挂靠单位，其对肇事车辆负有妥善管理和正确使用的义务，依法应与被告白贵菊承担连带赔偿责任。鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险122000元和商业三者险2000000元及不计免赔特约险，鲁BL1**挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保商业三者险50000元及不计免赔特约险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告白贵菊、被告青岛晟和交通运输有限公司按照事故责任比例（100%）连带赔偿。因本次交通事故还造成青岛市城阳区兰家庄村4号房屋受损，法院应在交强险分项限额内对两房屋的经济损失予以平衡。原告主张的房屋修复费34928.72元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的租房费18000元，证据不足，且数额过高，综合考虑当地的经济水平，法院酌情按照1000元/月的标准支持其自事故发生日至房屋损失评估前一日共计223天的租房费7433.33元（1000元/月÷30天×223天），原告主张的评估费，应作为诉讼费处理。因被告万茂凯驾驶车辆将电线杆刮倒，导致原告所管理使用的房屋受损，给原告造成的修复房屋的费用应系直接损失，对原告产生的租房费，应系本次事故造成的间接损失，故对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司主张修复房屋费系间接损失，法院不予支持，对其主张的租房费系间接损失，法院予以支持。被告白贵菊主张租房费系直接损失，法院不予支持。综上，原告因本次事故引发的合理经济损失包括：房屋修复费34928.72元、租房费7433.33元，共计42362.05元。为平衡另一房屋受损者的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿原告1000元（租房费由交强险先行赔付），超出限额的房屋修复费34928.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内按比例（100%）向原告支付保险理赔款34928.72元。剩余损失6433.33元（42362.05元-1000元-34928.72元），由被告白贵菊、被告青岛晟和交通运输有限公司连带赔偿原告经济损失6433.33元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿原告郑德英经济损失1000元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内向原告郑德英支付保险理赔款34928.72元，于判决生效后10日内付清。三、被告白贵菊、被告青岛晟和交通运输有限公司连带赔偿原告郑德英经济损失6433.33元，于判决生效后10日内付清。四、驳回原告郑德英对被告万茂凯的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。保险公司对承保车辆撞击线杆后线杆倒落导致被上诉人房屋损失是间接损失还是直接损失存在异议。所谓直接损失是指发生交通事故时，给被侵权人的财产权客体所造成的积极损失及为了补救受到侵害的民事权益所作出的必要支出；间接损失是指机动车事故发生后，由于机动车的损坏而产生的受害人可得财产的丧失。本案中，承保车辆撞击线杆后线杆倒落砸坏被上诉人的房屋，尽管被上诉人房屋的损坏源于倒落的线杆，但均与本次交通事故有直接原因关系，属于因交通事故作用于受侵害的财产而导致的被上诉人的财产损失；且系被上诉人已有财产的减少，而非系被上诉人预期、可得利益的丧失，故原审认定被损房屋的修复费属本次交通事故的直接损失正确，本院予以维持。保险公司引用机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，认为本案涉及的房屋修复费用应属于上述条款约定的间接损失，保险公司不应赔付。本案涉及的房屋修复费用与条款中约定的各项间接损失有根本的区别，区别在于房屋修复费用属于受害人已有财产的积极减少，而非停业、停产等这类损失的可得利益损失；保险公司简单的从受害原因的间接性来界定损失的性质无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一八年八月十三日
书记员 于 雪