江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2922号
上诉人(原审被告)：盐城浩信通信工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道澳门路914号(C)。
法定代表人：顾名立，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙克飞，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈贵红，男，1961年6月12日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人盐城浩信通信工程有限公司（以下简称浩信公司）因与被上诉人沈贵红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩信公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案调解协议不可撤销，上诉人已经为被上诉人投保了人身意外伤害保险，被上诉人明知自己的权利应向保险公司主张。本案是工伤纠纷，应由劳动部门处理，一审法院适用法律错误。2.在调解协议未撤销的情况下，一审法院委托鉴定程序违法，应待协议撤销后再进行鉴定程序。3.沈贵红的诉状、一审认定事实中均确认“沈贵红不慎从高处跌倒”，此处的“不慎”是指沈贵红不慎，公司不存在不慎。一审法院认定沈贵红没有任何责任，属于认定事实错误。4.沈贵红应该适用农村居民标准计算残疾赔偿金。
沈贵红辩称，1.被上诉人在签订调解协议时并不清楚自己的受伤情况，在经过鉴定后才知道自己构成十级伤残，所以调解协议显失公平，应予撤销。2.一审法院以提供劳务者受害责任纠纷审理本案，上诉人未提出异议，故一审法院程序合法。3.一审法院委托鉴定合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应予以维持。
沈贵红向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2017年9月5日签订的《关于沈贵红的工伤调解协议》；2.判令浩信公司赔偿沈贵红住院伙食补助费750元、营养费1350元、护理费7200元、误工费15600元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1750元，合计119394元；3.本案的诉讼费用由浩信公司承担。
一审法院经审理查明：2017年7月，沈贵红受浩信公司雇佣从事架设网线工作，约定日工资120元。2017年7月22日，浩信公司为沈贵红等9名工人在紫金财产保险股份有限公司投保了短期健康保险和意外伤害保险，保险期限12个月（自2017年7月22日起至2018年7月21日止），约定人身意外伤害保险金额为500000元/人，附加人身意外伤害医疗保险金额为5000元/人。2017年8月12日，沈贵红在浩信公司承包的芦蒲工地上架设网线时不慎从梯子上跌落，导致腰部受伤。事故发生后，沈贵红即被送往阜宁协和康复医院住院治疗，经诊断为腰2、3椎体压缩性骨折，2017年9月5日出院，用去医疗费8630元，全部由浩信公司垫付。出院当日，在蔡登国、裴士银的见证下，浩信公司与沈贵红就本起事故签订《关于沈贵红的工伤调解协议》，协议约定：1.浩信公司垫付沈贵红出院前的8630元医疗费，在2017年9月10日前和2017年11月底前向沈贵红分别支付2000元、4000元生活费。浩信公司预付的医疗费和生活费合计14630元，在保险公司赔偿的金额中扣除，剩余的保险费用全部付给沈贵红。在双方签订本协议后，沈贵红不得再以本次事故向浩信公司主张任何权利，双方权利义务关系终止。2.沈贵红承诺：对此次工伤事故，认可浩信公司垫付医疗费8630元和生活费6000元在保险赔偿金中扣除给浩信公司，并认可工伤待遇赔偿按浩信公司给沈贵红保险的保险公司的赔偿，如果沈贵红认为保险公司的赔偿金不足，沈贵红可自费起诉保险公司，浩信公司提供相关的保险证明。沈贵红不得再以任何理由追究浩信公司索要赔偿。如沈贵红违反，则沈贵红需二日内双倍返回浩信公司已支付的上述费用外，还需支付上述费用的双倍利息（包含保险赔偿金）。3.双方承诺：本协议的签订不存在任何欺诈或胁迫等违法行为，双方均是自愿行为。4.本协议一式四份，双方各执一份，两个见证工人各执一份，双方、两个见证工人签字生效。协议签订后，浩信公司向沈贵红支付生活费2000元。经一审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2018年1月23日就沈贵红的伤情作出盐四院司鉴所[2018]临鉴字第037号法医学鉴定书，结论为：1.被鉴定人沈贵红因外伤致腰2椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）为人损十级伤残。2.建议休息（误工）期限120日，护理期限45日，营养期限45日。沈贵红为此支付鉴定费1750元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《关于沈贵红的工伤调解协议》是否应予撤销；2.责任承担以及赔偿项目和标准如何确定；一、关于《关于沈贵红的工伤调解协议》是否应予撤销的问题。沈贵红与浩信公司签订的《关于沈贵红的工伤调解协议》约定由沈贵红向紫金财产保险股份有限公司理赔。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”本案中，沈贵红在提供劳务过程中受伤，涉案人身意外伤害保险理赔款的受益人是沈贵红，浩信公司作为雇主并不享有保险理赔款的请求权。保险人根据保险合同的约定对被保险人进行理赔，但这种理赔并不能免除或减少投保的单位或雇主对被保险人应承担的赔偿责任。也就是说，即使沈贵红得到了紫金财产保险股份有限公司根据人身意外伤害保险合同的理赔款，也不能抵扣浩信公司应承担的赔偿责任，沈贵红仍可根据法律同时向浩信公司行使要求赔偿的权利。沈贵红经司法鉴定构成十级伤残，其应获得住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等赔偿。但《关于沈贵红的工伤调解协议》却约定沈贵红不得再以本次事故向浩信公司主张任何权利。该协议具有一般合同的属性，导致双方权利义务不对等，使沈贵红遭受重大利益损失，构成显失公平，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销的情形，故对沈贵红要求撤销《关于沈贵红的工伤调解协议》的诉讼请求，予以支持。二、关于责任承担以及赔偿项目和标准如何确定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，沈贵红作为雇员在涉案工地上架设网线时不慎从梯子上跌落，导致腰部受伤，浩信公司作为雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合在案证据，确定沈贵红主张的各项费用如下：1.医疗费，根据沈贵红提供的医疗费发票、用药清单、医疗证明书以及入院、出院记录，确认医疗费为8630元；2.住院伙食补助费，沈贵红住院25天，其主张按照30元/天标准计算其住院伙食补助费为750元，符合法律规定，予以认定；3.营养费，参照法医学鉴定书建议的营养期限45日，沈贵红主张按照15元/天标准计算，符合法律规定，营养费为675元；4.护理费，参照法医学鉴定书建议的护理期限45日，再参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，护理费为3600元；5.误工费，参照法医学鉴定书建议的误工期限120日，沈贵红日工资120元，误工费为14400元；6.残疾赔偿金，经查，沈贵红平时在城镇务工，主要收入来源于非农业生产，特别是案涉事故发生时，沈贵红受雇于浩信公司从事非农工作，本身即可证明沈贵红的主要收入来源于非农业生产，故其残疾赔偿金可以按照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元标准计算，其在本起事故中构成十级残疾，赔偿指数0.1，赔偿年限20年，残疾赔偿金为87244元；7.精神损害抚慰金，鉴于沈贵红在本起事故中构成十级残疾，给其在精神上造成一定的损害，根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金为5000元；8.交通费，根据沈贵红的就医地点、合理的人数、次数，对其主张的交通费500元予以支持；9.鉴定费，沈贵红提供了正式的鉴定费发票为凭，应予认定，对其主张的鉴定费1750元予以支持。另浩信公司提供的两个证人郎中玉和徐海林的证言以及两证人在浩信公司代理人的当庭询问下，就同一个事实作出多处不一致的回答，令人生疑，比如说当时两人扶梯子，郎中玉讲徐海林站在其右边，而徐海林则讲自己站在郎中玉的左边，明显矛盾；再比如案涉作业过程中，到底要不要取下滑轮以及沈贵红要不要从梯子上下来，郎中玉不仅自己主动陈述“滑轮是必须拿下来，如果不拿，就没办法向南施工”，而且在浩信公司代理人提示性询问“正常的程序是不是将滑轮取下后，重新安装到线左边？是不是人也不需要从梯子上下来？”以及反复提示性询问“本案中是不是可以直接由沈贵红将滑轮直接移到左边，人不需要下来”后，郎中玉又明确回答“正常不需要，但是因为当时的情况，人必须要下来”以及“人必须要下来，不然转不到左边去”，而徐海林则陈述“当时我们需要将滑轮取下后移动到南边，跨过这个地方，人也不需要下来，因为两脚跨一下就行了，但是沈贵红不是这样操作的”，又明显矛盾；还有对于沈贵红到底是怎么从梯子上摔下来的，郎中玉开始主动称自己和徐海林不清楚，并没有讲沈贵红是从梯子上“跳”下来的，但在浩信公司代理人提示性的询问“如果沈贵红不往下跳，他会不会连同梯子摔下来”后，却回答“梯子是站着的，只要梯子不倒，他不会跌下来。如果他不跳，人不会跌下来”，而徐海林开始同样主动称“一直没想通他是怎么掉下来”的，后在浩信公司代理人提示性询问“如果他不往下跳，他会不会摔下来”后，仍然没有正面回答沈贵红是否跳下来，而是认为沈贵红“应该从梯子上滑下来，不应该是掉下来”，再次明显不一致；最后对于事故发生时，沈贵红有没有系安全带，郎中玉讲“现场配给我们了，当时安全绳就放在地上，沈贵红自己没有戴”，而徐海林则称“他当时带没带我记不得了，但是与下梯子没有关系。在取滑轮的时候不需要系安全带。我们车上都带了安全带”以及在法庭询问“沈贵红在整个施工过程中有没有系安全带”后，却回答“不清楚，他摔下来扶他的时候身上好像背了一个安全带”，两人的陈述又明显不一致。所以经综合考量，证人证言缺乏稳定性和相互印证性，代理人的询问带有明显诱导性，故证人证言不能证明沈贵红在本起事故中存有明显过失，对于浩信公司辩称应当由沈贵红承担主要责任及自担部分损失的请求，不予采纳。
一审法院遂判决：一、撤销2017年9月5日沈贵红与浩信公司签订的《关于沈贵红的工伤调解协议》；二、沈贵红因本起事故受伤所致医疗费8630元、住院伙食补助费750元、营养费675元、护理费3600元、误工费14400元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计120799元，由浩信公司赔偿110169元（已支付的10630元已扣减），限于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回沈贵红的其他诉讼请求。案件受理费2688元，减半收取1344元，鉴定费1750元，合计3094元，由沈贵红负担248元，浩信公司负担2846元。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，涉案意外伤害保险系用人单位基于为排除可能的损害赔偿责任而为提供劳务者所购买，其目的是分担将来可能产生的赔偿责任。涉案事故发生后，双方当事人经过协商自愿达成涉案调解协议，协议明确约定保险公司的理赔款用于抵充用人单位的赔偿责任。该约定内容具体明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定行使权利，履行义务。在沈贵红未向保险公司主张权利，保险理赔数额尚未确定的情况下，目前没有证据证实涉案调解协议存在重大误解或者显失公平的可撤销情形，沈贵红现行使撤销权理据不足，本院不予支持。综上，浩信公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初6143号民事判决；
二、驳回沈贵红的全部诉讼请求。
一审案件受理费2688元，减半收取1344元，鉴定费1750元，二审案件受理费2688元，合计5782元，由沈贵红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年七月二十日
书记员 王圆圆