石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民二初字第00552号
原告晋州市富强精细化工有限公司，住所地晋州市后彭头。
法定代表人王跃宗，该公司总经理。
委托代理人赵士武，河北冀华律师事务所律师。
被告泰安百川纸业有限公司，住所地山东省泰安市新泰市小协镇。
法定代表人孙正启，该公司总经理。
委托代理人杨秋华，河北双弘律师事务所律师。
被告亚什兰（中国）投资有限公司，住所地上海市中山南二路1089号徐汇苑大厦18层。
法定代表人×××，该公司董事长。
委托代理人许峰，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
第三人齐利龙。
原告晋州市富强精细化工有限公司与被告泰安百川纸业有限公司、被告亚什兰（中国）投资有限公司、第三人齐利龙票据返还请求权纠纷一案，我院受理后，依法作出（2012）裕民二初字第00148号民事判决书，判后被告泰安百川纸业有限责任公司不服提起上诉。石家庄市中级人民法院于2013年9月2日做出（2013）石民六终字第00135号民事裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足为由，发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋州市富强精细化工有限公司委托代理人赵士武、被告泰安百川纸业有限公司的委托代理人杨秋华、被告亚什兰（中国）投资有限公司委托代理人许峰、第三人齐利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月5日，石家庄永世恒峰商贸有限公司与原告达成购买纤维素的协议，协议签订后该公司交付给原告一张承兑汇票（付款行为民生槐南行，票号为050005320109444），作为向原告的预付款。原告取得该承兑汇票后，由于业务人员保管不慎，将该汇票遗失。随后，原告向法院申请公示催告，法院于2011年10月27日发出公告，公告期间被告持票向法院申报权利，法院于2011年12月8日出具民事裁定书，终结原告申请的公示催告程序。原告合法取得该承兑汇票，是该汇票的权利人，被告未经合法程序取得该承兑汇票，不能享有票据权利。故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还票号为×××的票据；2、本案诉讼费由被告承担。
被告泰安百川纸业有限公司辩称，1、我公司系争议票据合法持票人，我公司与第三人齐利龙签有购销合同，根据该民事关系取得该汇票，是合法持票人；2、原告不享有票据权利，原告诉称取得票据后因业务人员不慎将票据丢失，但是原告没有证据证明他是合法持票人，不能证明其合法持票过程，应当驳回原告的诉讼请求。
被告亚什兰（中国）投资有限公司辩称，一、原告所举证据疑点丛生。首先，石家庄永世恒峰商贸有限公司出具的证明陈述其与原告订立纤维素买卖合同的时间是2011年9月3日，而原告提供的买卖合同签订时间是2011年9月5日，明显存在矛盾，不能相互印证。其次，该买卖合同载明的标的物是纤维素，而纤维素的种类繁多，用途也不尽相同，原告提供的买卖合同连标的物基本种类都不作约定，有悖常理。再者，该买卖合同约定的质量标准为执行国家标准，而代理人通过检索国家标准网站，发现纤维素根本没有国家质量标准。最后，如果原告与永世恒峰公司存在真实的购销关系，那么原告应当持有诸如增值税发票（销货方记账联）、验货测定书面记录以及原告代办托运的物流单据等能够进一步印证该笔购销业务真实存在的相关证据。综上我方认为该项买卖合同证据不具真实性。二、即使原告所举证据真实且无瑕疵，那也只能证明原告与永世恒峰公司之间存在发生票据行为的可能性，并不能证明其与永世恒峰公司之间真实发生过票据收付行为。本案诉争票据金额为30万元，数额巨大，如果原告与永世恒峰公司之间确曾就诉争票据发生过收付行为，那么原告从永世恒峰公司领取诉争票据必定会办理相应的财务手续。所以原告还应当进一步举证证明其从永世恒峰公司处实际领取诉争票据的事实，以完成其得票事实的举证责任。三、被告亚什兰公司于公示催告期间取得诉争票据，依民诉法第220条之规定，其票据权利受让行为无效。但这不意味着其他票据当事人也当然地不享有票据权利。亚什兰公司的前手山东亚太森博公司就完全有可能享有诉争票据权利。因此，在山东亚太森博公司未参加本案诉讼的情况下，如判决原告胜诉则极有可能错误地剥夺案外人山东亚太森博公司对诉争票据依法享有的票据权利。鉴于山东亚太森博公司与本案的处理结果存在法律上的直接利害关系，故我方建议合议庭依职权通知山东亚太森博公司以第三人身份参加本案诉讼。综上，代理人认为，在原告未能就票据原因法律关系以及得票事实完成举证责任的情况下，法院应驳回其诉请；如原告能够完成上述举证责任，则本案亦不宜在案外人山东亚太森博公司未参加本案诉讼的情况下贸然判决。
第三人齐利龙辩称，我在2011年9月9日之前向泰安百川纸业有限公司支付的纸款，原告证据证明票据是在2011年9月9日之后丢的，我认为原告和永世恒峰公司的买卖合同、永世恒峰出具的证明都不是真实的，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月31日，石家庄金樽纳海商贸有限公司出具票号为×××，收款人为石家庄永世恒峰商贸有限公司，付款行为民生银行槐南路支行的银行承兑汇票一张，到期日为2012年2月29日。票据原件背面显示第一被背书人为泰安百川纸业有限公司，第二被背书人为山东亚太森博浆纸有限公司，第三被背书人为亚什兰（中国）投资有限公司，系该票据的最后票据持有人。背书人均在汇票背面签章。汇票上除未记载背书时间，其余形式要件完备。原告晋州市富强精细化工有限公司未以任何形式出现在票据上，原告晋州市富强精细化工有限公司不是涉案票据的被背书人。2011年10月20日，原告向我院递交“公示催告申请书”，称其于2011年9月9日取得涉案票据，10月12日发现票据丢失。在公告期间，本案第二被告向本院申报权利，本院于2011年12月8日作出（2011）裕民催字第00018号民事裁定书，终结公示催告程序，原告遂向我院提起诉讼。庭审中，原被告、第三人对涉案票据背书的连续性均无异议。原告认为票据的形式要件中缺失日期；被告认为票据的形式要件对于时间没有明确要求，涉案票据的形式合法，缺失背书时间不是票据行为的必需要件。对于上述事实原被告、第三人均无异议。
关于涉案票据交付时间问题，第三人齐立龙主张其于2011年9月2日取得汇票。齐立龙与泰安百川纸业有限公司共同确认于2011年9月5日签订《产品购销合同》当日，以涉案汇票进行了结算。原告于庭审中明确，其从石家庄永世恒峰商贸有限公司取得汇票的时间为2011年9月5日。
原告为证明所述事实及主张，提供以下证据：1、石家庄市永世恒峰商贸有限公司出具的“证明”，内容为：“根据2011年9月3日我公司与晋州市富强精细化工有限公司签订的买卖纤维素合同，我公司已于2011年9月9日将银行承兑汇票1张（票据30500053／20109444，金额：叁拾万元整），（附汇票复印件），做为合同的预付款背书交付给晋州市富强精细化工有限公司。”证明诉争汇票记载的收款人将票据转给原告。2、原告与石家庄市永世恒峰商贸有限公司签订的“买卖合同”，证明原告与前手石家庄市永世恒峰商贸有限公司之间存在真实交易。3、河北省晋州市正大货运信息部运输协议书。4、入库单。5、石家庄市永世恒峰商贸有限公司收据。6、晋州市地税局东卓宿分局出具的证明一份。原告以证据1证明自己是涉案票据的合法持有人；以2、3、4、5、6综合证明自己与石家庄市永世恒峰商贸有限公司之间存在真实的交易关系，且合同履行完毕。
被告泰安百川纸业有限公司发表质证意见认为，对买卖合同，是否是双方签订的不得而知，即使签订合同，只能证明原告和永世恒丰商贸公司存在债权债务关系，而不能仅凭买卖合同证明原告取得该汇票；永世恒丰商贸公司出具的证明是虚假的，是伪证，原告在起诉书中明确载明在11年9月5日签订协议，协议签订后永世恒丰商贸公司交给原告一张汇票，因此交付票据应在9月5日之后，而证明中写的却是在9月3日签订的买卖合同，两份证据的时间不一致；入库单，真实性和证明效力予以否认，这个证据是原告自己应当存留的那联，而不是交易相对人从原告处取得的入库单，这样原告可以随意为自己填写入库单作为证据使用，同时这个入库单也没有盖有原告的印章，所以不能作为实际收到货物的证据。对运输协议书，真实性和证明效力不予认可，1、这个协议书事后完全可以去补充，不认为这个曾经真实发生过，2、这个协议书明确记载总运费2800元，按照交货日期2011.9月，当时提供运输服务的要缴纳企业营业税，就是说这个正大货物既要向原告开具合法的运费发票也要就该运费缴纳营业税，在法庭明确要求原告出具运费发票和税收证明的情况下，仅仅这个协议书没有达到法庭要求原告举证的要求。地税证明，亚什兰质证非常详细，仅仅证明原告企业所得税的缴纳情况，这只是原告缴纳税费的一种，国内销售货物要缴纳增值税，这是明确的纳税义务，我们要求的也是对该单增值税的证明，原告作为一般纳税人应该取得并出具增值税发票，适用17%税率，纳税时间和期限是法定的，销售货物1-30日内缴纳增值税，该单税务原告需要出具增值税缴纳发票，我方也有义务去查证原告的税费缴纳情况。对收据，说明不了原告和永世恒峰之间有实际的交付关系。对裁定书无异议。
被告亚什兰（中国）投资有限公司质证认为，同意泰安百川纸业有限公司的质证意见，认为该证明系证人证言性质，该公司应当派人出庭接受质询，根据该证明中陈述涉案汇票于11年9月5日以背书方式背书给原告，而本案涉案汇票从票面记载来看，证人永世恒丰商贸公司的背书行为不完整，缺记被背书人名称，因此结合票面记载情况，对原告出具的该组证据不能证明原告已以背书转让方式取得该票据；对运输协议、入库单、收据真实性均不认可，运输协议提请法庭注意，数量为40吨，收据也是40吨，结合原告方起诉时提供的买卖合同第三条和第5条的规定，我们可以得出以下结论，1、如果原告方提供的补充证据运输协议、入库单、收据是真实的，那么原告应当除本案涉案汇票30万元之后还应当收取了永世恒峰90万元的货款，而目前原告没有提供收付凭证作为交易真实性的佐证。2、从入库单本身来看，入库单上没有任何收货单位的签章，形式上存有瑕疵。税务机关证明，原告方刚才举证意见提到证明目的为原告公司属于定额纳税方式，不是一单交易缴纳一次税，首先销售货物涉及到的是流转税以及增值税，他与企业所得税是完全不同的税种，适用法律和征缴对象不径相同，该份证明反映的是原告企业所得税的征缴方式即核定征收中的定额征收，但是采用企业所得税定额征收方式的企业在税法上并不免除且必须销售货物开具增值税发票并缴纳增值税的法定义务，我国发票管理办法第19.20条规定，同时该办法第24条5项，明确禁止“以据代票”，第35条第（一）项、第（六）项，规定不开发票以及“以据代票”均应予以处罚，可见企业所得税定额征收从发票管理制度上看该类企业定额征收也应当依据该办法依法开具发票。从增值税计征制度来看，企业所得税采用何种方式征收，对该纳税人的增值税纳税义务没有丝毫影响，纳税人必须严格按照增值税暂行条例和实施办法，申报缴纳每一单货物销售的应缴增值税。我国对增值税征缴是以票控税为原则，且小规模纳税人和一般纳税人门槛设定为年销售额80万元，而本案中原告仅涉案一单就120万元，所以我方有理由认为原告企业在增值税法上属于一般纳税人，且依据增值税暂行条例15条规定，标的物为纤维素不属于免征项目，故我方有理由认为如果原告主张的该单买卖合同真实，该合同项下实现的销售行为原告应当开具并且保有增值税发票供货人联，退一步说即使原告目前仍然被核定为小规模纳税人，按照税法规定，原告方也应当就涉案纤维素买卖开具增值税普通发票，并按增值税暂行条例规定的3%申报缴纳增值税。而原告现在的证据税种为企业所得税，根本不是流转税，反映不出原告主张的这单纤维素买卖的申报纳税情况，更不能证明这单买卖在税法上是免征增值税的，故地税出具的该份证明我方认为与本案待征事实即买卖合同的真实与否无关联性。对补正裁定书无异议。
第三人质证对运输协议、入库单、收据的质证意见同二被告的质证意见，对该组证据不认可。
被告泰安百川纸业有限公司在举证期限内提交其与第三人齐利龙签订的产品购销合同，证明其取得票据具有真实的交易关系。
原告质证认为，对该合同不予认可。该合同与涉案汇票内容不一致，如要证明有效则应当提交与永世恒丰商贸公司存在买卖关系的证据。
被告亚什兰（中国）投资有限公司发表质证意见，对购销合同无异议。
被告亚什兰（中国）投资有限公司在举证期限内提交如下证据：1、银行承兑汇票原件，证明亚什兰（中国）投资有限公司为合法持票人。2、亚什兰（中国）投资有限公司与前手山东亚太森博浆纸有限公司签订的采购订单、发票，证明亚什兰（中国）投资有限公司与前手之间具有真实的交易，通过合法途径取得汇票。3、《退票情况说明书》及前手山东亚太森博浆纸有限公司收到票据的收到条，证明本案争议票据亚什兰（中国）投资有限公司已退回。
原告质证认为，对汇票原件没有异议，对采购订单和发票不认可，没有单位签章，不能证明双方之间是否存在真实的业务关系。
被告泰安百川纸业有限公司发表质证意见，对汇票、采购订单、发票均无异议，认可。
第三人齐利龙提交以下证据：1、2011年9月2日、5日“中国建设银行个人网上银行”和“工商银行网上银行”转账汇款查询单3份，证明第三人为取得涉案汇票自2011年9月2日始至5日止，向张晓红支付了对价款项。2、带有“张晓红11.9.2”字样的涉案票据复印件，证明张晓红将涉案汇票交付第三人后在汇票复印件上注明交付时间为2011年9月2日。3、内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第3号判决书，证明原告以汇票丢失为由提起的另一起诉讼，被法院驳回了诉讼请求。
原告发表质证意见认为，票据复印件正是我们丢的票据的复印件，对上面书写的交付时间不认可，第三人是非法贴现，不能证明是这个票据的对价，张晓红和票据没有关系，不是出票人也不是背书人。对判决书无意见。
被告泰安百川纸业有限公司发表质证意见认为，第三人的证据真实，能够反映票据的真实来源，票据是直接交付或者背书，直接交付也是合法的，体现票据流通的特征。
被告亚什兰（中国）投资有限公司发表质证意见认为，第三人的证据可以证明第三人的陈述，相信第三人陈述的可信度很高，他认可自己是贴现。
我院于2012年12月7日对原告晋州市富强精细化工有限公司员工王军良、石家庄市永世恒丰商贸公司员工赵兰霞进行调查并制作了《询问笔录》。
原告对《询问笔录》中王军良及赵兰霞的陈述无异议。被告泰安百川纸业有限公司对《询问笔录》质证意见为，王军良身份有问题，既不是代理人也不是法定代表人，接受调查的应该是原告的财务人员。赵兰霞在调查笔录中陈述：具体交付时间记不清，但是背书是她办的。本案中永世恒丰商贸公司没有将票据背书给原告，所以赵兰霞的陈述是虚假的。被告亚什兰（中国）投资有限公司与第三人的质证意见同被告泰安百川纸业有限公司的质证意见一致。
本院认为，票号为×××的银行承兑汇票签章真实、背书连续，系有效票据。原告不是涉案票据被背书人的事实清楚，证据确实充分，原被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。原告关于“买卖合同”签订时间以及涉案汇票交付时间的自认和相关陈述与其提交的“证明”证据所证明的合同签订时间、票据交付时间不一致，且自身存在自相矛盾的情况；另外，石家庄永世恒峰商贸有限公司出具的“证明”及自认是票据背书签章经手人的赵兰霞对有关涉案票据的“背书交付”情况的陈述与客观事实不符。被告及第三人就原告证据的质证意见成立，应依法予以支持。我国有关票据的法律和规章规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，应当具有真实的交易和债权债务关系。票据的取得必须给付对价。持票人将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使时，应当背书并交付汇票。汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。票据一经做成，即与基础关系相分离。本案原告所提交的证据既不足以证明其与石家庄永世恒峰商贸有限公司之间存在真实的交易和债权债务关系，也不足以证明其是涉案票据的合法持票人。原告无证据证明被告及第三人在取得涉案票据时存在欺诈、偷盗、胁迫等情形。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告晋州市富强精细化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 卢拥军
审 判 员 高双志
人民陪审员 李永华
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 李冬霞