广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9080号
上诉人（原审原告）：张炯伟，男，汉族，1977年2月27日出生，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳天达供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路利嘉大厦一楼，组织机构代码07336426X。
法定代表人：孙建东。
被上诉人（原审被告）：深圳华南天天速递有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华明路华澜万海物流园中远物流C栋6楼，组织机构代码078957507。
法定代表人：方素妹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人张炯伟因与被上诉人深圳天达供应链管理有限公司、深圳华南天天速递有限公司侵权责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
张炯伟上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的全部一审诉讼请求，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案虽为侵权纠纷，但上诉人基于买卖合同依法取得了涉案包裹中639件衣服的财产权利。自卖方厦门首信易信息科技有限公司将上诉人购买的639件衣服交付被上诉人运输时起，上诉人即依法享有涉案639件衣服的财产权利。一审判决显然把“交付”和“包裹未投递成功”、“上诉人未收到”混为一谈，而法律规定“交付”即已转移所有权。《中华人民共和国合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。本案中买卖标的物639件衣服交付时间的确定依赖于交货地点的确定，《中华人民共和国合同法》第141条同时规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”。本案中双方关于交货地点并无特别约定，上诉人从厦门购买的639件衣服显然是需要运输的，因此，根据上述法律规定，卖方将639件衣服交付给被上诉人时，涉案包裹中639件衣服的财产权利已依法转移给上诉人。二、现有证据足以表明，被上诉人冒用上诉人名义签收涉案639件衣服包裹，在涉案包裹显示已由上诉人本人签收的情况下，上诉人对涉案639件衣服更是享有无可争议的财产权益，被上诉人冒签上诉人衣服并拒绝返还的行为毫无疑问侵犯了上诉人的财产权利，理应依法进行赔偿。上诉人一审据实提供了涉案包裹的网上跟踪记录，显示涉案包裹于2014年10月21日由本人签收，而被上诉人却不予确认。一审法院以当庭演示“没有跟踪记录”为由不予支持，这对上诉人显然极不公平。实际上，双方已经确认涉案包裹由被上诉人承运，被上诉人作为专门快递企业，拥有每个承运包裹的跟踪记录，在双方对上诉人提供的跟踪记录存在异议的情况下，一审法院理应让被上诉人当庭演示其存档的跟踪记录以作比较审查，而不是单单要求上诉人当庭演示，因为如果被上诉人事后删除了跟踪记录，则上诉人是根本不可能当庭演示成功的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条更是明确规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”
被上诉人工作人员赖苑菲于2014年11月15日在八卦岭派出所所做的《询问笔录》（补充证据1）显示：被上诉人已将涉案包裹录入客户本人签收；2015深福法行初字第607号《民事判决书》（补充证据2）查明：被上诉人“录入签收”了涉案包裹。该两份补充证据更是直接表明了被上诉人冒签上诉人涉案包裹的事实。三、根据快递服务国家标准，快递公司在收寄涉案包裹前就应进行验视，被上诉人所谓“空包”的说法不符合常理。如果真是“空包”,快递公司在当初收件验视时就应当发现并拒收，而不是作为事后推卸责任的借口。在被上诉人仅仅提供一事后加注“空包”的快递单而不能提供原始包裹的情况下，理应根据快递单原始标明的639件衣服推定其内部物品。即使事后包裹“空包”也完全有可能是原包裹内衣服已被人拿去所致。四、根据上诉人提供的两份补充证据，被上诉人工作人员赖苑菲于2014年11月15日在八卦岭派出所所做笔录第2-3页证明被上诉人已将上诉人的涉案包裹录入客户本人签收。同时，根据上诉人提交的补充证据，（2015）深福法行初字第607号行政判决书第4页也证明被上诉人已输入签收了上诉人的涉案包裹，该份判决已于2016年2月15日生效。上述两份证据同时结合一审证据足以证明被上诉人确实存在未经上诉人许可擅自代替上诉人签收639件棉服，而实际未将棉服交付给上诉人的侵权行为。关于上诉人遭受的财产损失以及损失的计算方法。涉案的包裹包括639件棉服，这是客观存在的。涉案的快递单清楚写明内件物品为639件棉服，应当认定是快递企业已经过验视，包裹内的物品与快递单中标注的物品一致才寄出快递。被上诉人辩称包裹内为其他物品，没有衣服以及所谓事后称重的重量与639件棉服不符的说法不符合相关的法律规定。《快递市场管理办法》第三十条明确规定被上诉人作为经营快递业务的企业，应当遵守《中华人民共和国邮政法》等相关规定，建立并严格执行收寄、验视制度，而《中华人民共和国邮政法》第二十五条明确规定邮政企业应当依法建立并执行邮件的收寄、验视制度，第七十五条进一步规定邮政企业、快递企业不建立或不执行收件验视制度造成财产损失的依法承担赔偿责任。关于涉案的639件棉服的损失的计算数额的法律依据。根据《合同法》第三百一十二条，当事人未约定或约定不明的，应当按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，上诉人在一审已经提交了涉案棉服在天猫商场的市场吊牌价，金额为398元，所以上诉人主张的损失为254322元。根据上诉人的上诉状，上诉人对涉案包裹内的639件棉服享有合法的财产权益，上诉人遭受的损失与被上诉人的上述侵权行为存在因果关系，被上诉人必须依法承担赔偿责任。
被上诉人深圳天达供应链管理有限公司未作答辩。
被上诉人深圳华南天天速递有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原告张炯伟向一审法院起诉请求：1、被告深圳天达供应链管理有限公司赔偿原告经济损失254322元。2、依法判定被告深圳华南天天速递有限公司作为被告深圳天达供应链管理有限公司的上级公司承担连带责任。3、本案诉讼费用全部由两被告共同承担。
一审法院认定事实：原告提交淘宝网络购物平台的“所有订单”截图，显示网络店铺为“首信易服饰……”，共三笔订单，所购产品均为同一款式男式棉服，数量合计639件，物流信息为“收货地址：张炯伟，132××××7117广东省深圳市福田区××××室物流公司：天天快递；运单号：5801××××5039”，2014年10月26日该三笔订单已被确认收货。被告深圳华南天天速递有限公司（以下简称被告快递公司）主张无法确定收件人确系原告本人，不排除同名同姓之可能性，不能证明该交易与本案所涉邮件有关联。
另查，原告提交单号为5801××××5039的快递单照片，该照片显示收件人系“张炯伟”，收货地址为“广东省深圳市福田区××××室”联系电话132××××7117，内件品名“衣服”数量“639（宝蓝色，尺码：175/L）”投递单右上角部位手书标明“空包”，未标明重量与体积。被告快递公司确认该快递单的真实性，主张该快递单对应的包裹实际重量与所标明的产品数量不符合，因此对快递单上载明的产品数量有异议。
原告提交网页截图打印件，该截图首部有“天天快递”字样，内容系【5801××××5039】跟踪记录，根据该跟踪记录，该邮件于2014年10月17日自厦门发出，于2014年10月21日签收，签收人为“本人”。对此打印件，被告快递公司不予确认。原告当庭通过登录“天天快递”网站查询单号为5801××××5039的快件，显示“没有跟踪记录”。
再查，被告快递公司提交照片两张，主张单号为5801××××5039的快递包裹实际重量仅3.95公斤，包裹内物品并非快递单上载明的639件棉服。被告快递公司提交加盖厦门首信易信息科技有限公司公章的《证明》，载明“此件5801××××5039确认已经退回到我厦门首信易信息科技有限公司”。原告确认其购买棉服的网店的经营者营业执照载明主体系厦门首信易信息科技有限公司，其对该《证明》的真实性不予确认，亦不申请对该公章的真实性进行鉴定。
庭审中，双方均确认单号为5801××××5039未交付给原告，被告快递公司主张其查实包裹系空包后即退回寄件人，从未使用原告姓名签收包裹。原告主张被告侵权，但无法明确被告具体侵犯其何种权益。
一审法院认为，谁主张，谁举证。现原告主张两被告侵权，其应证明其合法权益受损，两被告有侵权行为，且该侵权行为与其损害后果之间有因果关系。原告主张其损失254322元，其提交的证据构成证据链，确可证明其与厦门首信易信息科技有限公司通过网络形成买卖639件棉服的合意且该公司以快递方式向其交付买卖合同标的物，快递单号为5801××××5039，该买卖合同属动产买卖，标的物的所有权应自交付时转移，现原告及被告快递公司均确认包裹并未投递成功，原告从未收到包裹，则原告尚未取得该批棉服的所有权，其无权向两被告就该批棉服的物权主张侵权。另一方面，结合原告提交的5801××××5039号快递单上已被手写标明“空包”，被告快递公司提交的厦门首信易信息科技有限公司出具的《证明》，被告快递公司所述包裹内并非639件棉服且已退还寄件人的主张符合双方提交的证据，依法予以采信。该退件行为系运输合同当事人双方形成的合意，被告快递公司的退件行为对原告不构成侵权。因此，原告诉求之财产损失应系厦门首信易信息科技有限公司未实际交付货物而发生，其应向该案外人另寻法律途径解决。第三，原告主张两被告冒用其姓名对5801××××5039号快递包裹进行签收，其提交的网络截图打印件内容未得到当庭网络演示验证，其该主张没有事实依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张炯伟之诉讼请求。案件案件受理费5115元（原告已预交），由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交了深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第607号行政判决书，该判决以“天天快递八达岭营业部工作人员根据快件的体积和重量发现疑似为空包，与快递单上填写的物品（衣服）不符，遂在公司系统录入签收，并将快递退回首信易公司。对天天快递公司来说，其员工属于履行正常职责行为，该行为并不违法；对张炯伟来说，未收到货物，完全可以通过民事途径解决，要求首信易公司重新发货或退款，如因此受到损失还可以要求赔偿……”为由，驳回了张炯伟主张撤销深圳市公安局福田分局作出的不予行政处罚决定的全部诉讼请求，该判决已于2016年2月15日生效。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为两被上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人主张两被上诉人冒用其名义签收涉案包裹，侵犯其对涉案包裹内639件棉服的物权，造成其相应货款的损失，要求两被上诉人对此承担赔偿责任。被上诉人深圳华南天天速递有限公司则称因发现涉案包裹实际重量与标明物品内容明显不符，已将涉案包裹退回寄件人厦门首信易信息科技有限公司，对此，被上诉人提交了厦门首信易信息科技有限公司加盖公章的《证明》予以佐证，上诉人虽对该《证明》的真实性提出异议，但未提交任何反证予以推翻，本案一、二审审理过程中也未提交其与厦门首信易信息科技有限公司进行后续沟通的相关证据，故原审未予采信上诉人所称的被上诉人未将涉案包裹退回寄件人以及寄件人表示因涉案包裹显示由上诉人本人签收的主张，认定正确。两被上诉人依据其与寄件人之间的运输合同约定内容，将涉案包裹退回寄件人，并未侵害上诉人的合法权益。至于上诉人主张被上诉人冒用其名义签收涉案包裹的法律责任，生效判决已认定被上诉人工作人员在发现涉案包裹的体积和重量与该包裹上填写的物品不符，故在公司系统录入签收，并将快递退回寄件人的行为系履行职责行为，并不违法，在上诉人并未有证据证明因被上诉人退货造成其实际损失的情况下，上诉人主张两被上诉人承担639件棉服货款的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5115元，由上诉人张炯伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄光赟