云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第49号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
负责人孙成云，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）冉鉴，男，汉族。
委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称平安财保昭通中心支公司）因与被上诉人冉鉴保险合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：2012年11月，原告将其所有的云CRR9**小型轿车投保于被告平安财保昭通中心支公司，投保险种为：机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员司机和乘客险、车身划痕损失险、车灯单独损坏险、道路交通意外伤害险。其中，车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员险为不计免赔附加险。保险有效期为自2012年12月1日至2013年11月30日止。2013年4月11日，原告聘请宋清林驾驶云CRR9**号轿车从盐井镇新区驶向盐井镇老城区，在行至距盐井镇老城区连接线600米处时，因宋清林未按操作规范安全驾驶而与案外人舒林的房屋发生碰撞，造成车辆和房屋受到损害、车上人员原告冉鉴受伤的交通事故。事故发生后，被告派人到场核实房屋损失为26000元，并由原告垫付。事发当日，原告冉鉴到盐津县黄葛槽新区医院治疗，用去医疗费1405.75元，后转至四川宜宾川南体育骨科医院治疗，经诊断：右侧3—6肋骨折伴右肺挫伤，右锁骨肩峰端骨折并肩锁关节分离，头皮挫裂伤，治疗23天，医疗费为20805.64元。原告的损伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为两个拾级，需后续治疗费5000元。事故经盐津县交警大队认定：宋清林承担本次道路交通事故的全部责任。在理赔过程中，被告已赔偿医疗费14966.77元，并修复了原告的车辆，对原告的其他损失拒绝赔偿。2013年11月13日原告起诉至法院。
一审法院认为，原告冉鉴与被告平安财保昭通中心支公司签订的保险合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告因交通事故支付的医疗费7244.62元（22211.39元—14966.77元）、后续治疗费5000元、房屋损失26000元，有相关证据佐证，予以认定。原告在住院期间确需人护理，伙食费也会增加支出，故酌情认定其护理费1840元（23天×80元）；住院伙食补助费1150元（23×50元）；残疾赔偿金50580元（21075元×20年×12％）；被抚养人鄢学珍系农村户口其生活费应为1641.96元（4561元×l5年×12％÷5人）；冉书帆的生活费为9163.44元（13884元×11年×12％÷2人）元；原告的各项损失共计102620.02元，予以认定。原告主张精神损害和交通费赔偿，无事实根据和法律依据，原告主张鉴定费未提供证据证明，不予支持。由于保监发（1999）237号通知已经废止，不再适用，被告以人身保险伤残鉴定应适用保监发（1999）237号通知的标准，认为原告的伤残未达到伤残等级，不承担原告的伤残损失和其他损失赔偿的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告冉鉴的医疗费7244.62元、后续治疗费5000元、护理费1840元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金50580元、被抚养人鄢学珍的生活费1641.96元、冉书帆的生活费9163.44元，财产损失26000元，合计102620.02元。二、驳回原告冉鉴的其它诉讼请求。案件受理费3020元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
一审宣判后，平安财保昭通中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人护理费1840元、住院伙食费1150元、残疾赔偿金50580元、被扶养人生活费10805.40元，共64375.40元的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要有以下几个方面：
（一）一审认定保监发（1999）237号《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》已经废止是错误的，该《通知》曾一度废止，但2009年2月21日保监会再发该《通知》因而有效。被上诉人的伤残等级达不到《通知》的级别要求，故被上诉人对残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉求应予驳回。
（二）据《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第八条的规定，护理、伙食等费用保险人不负给付保险金责任。故护理、住院伙食补助费不在保险范围，也应驳回被上诉人对护理、住院伙食补助费的诉求。
（三）依照《保险法》及合同约定，诉讼、鉴定、律师费不在保险范围内，诉讼费应由被上诉人承担。
被上诉人冉鉴答辩认为：上诉人在车辆保险时没有向被上诉人提供《平安意外伤害保险条款》及相应资料，更没有告知被上诉人免赔范围，这有办理该保险时的通话录音为证。且《平安意外伤害保险条款》是格式条款，根据《保险法》第十七条第二款之规定上诉人的免责条款不产生效力。另，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已经废止，不应作为免赔依据。为此，请求驳回上诉维持原判。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：（一）中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》【保监发（1999）237号】是否已经废止；（二）《平安道路交通意外伤害保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》中的免责条款，上诉人是否依法尽到了提示或者明确说明的义务。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）关于中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》【保监发（1999）237号】是否已经废止的问题。根据中国保险监督管理委员会2013年6月4日作出《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》【保监发（2013）46号】，其中第六条“……，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》【保监发（1999）237号】同时废止”的规定，一审认定“保监发（1999）237号文”已经废止不再适用本案是正确的。
（二）关于《平安道路交通意外伤害保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》中的免责条款，上诉人是否依法尽到了提示或者明确说明义务的问题。首先，《平安道路交通意外伤害保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》是上诉人在一审庭审中和庭审后提交法庭；其次，上诉人没有提供证据证明其在与被上诉人冉鉴签订《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》时，依法向投保人冉鉴就保险合同中免除保险人责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；第三，两条款均仍沿用了已废止的《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》【保监发（1999）237号】。故上诉人没有证据证明其已依法对免责条款尽到了提示或者明确说明的义务。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人平安财保昭通中心支公司的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 李寿斌
二〇一四年三月十四日
书记员 陈贵琼