重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第10079号
原告重庆市安安物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区伏牛溪正街33号，组织机构代码70943258—0。
法定代表人何曲，经理。
委托代理人童国芳，女，该公司员工。
委托代理人侯国威，男，该公司员工。
被告邹平，男，1959年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人龚政同，重庆金码律师事务所律师。
原告重庆市安安物业管理有限公司（以下简称安安物业公司）诉被告邹平名誉权纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安安物业公司诉称，原告安安物业公司系重庆市渝中区高九路金石巷2号宜居苑小区的物业服务提供者，被告邹平系该小区业主及业主委员会主任。2013年7月31日，被告邹平在重庆电视台都市频道晚6点播出的《大城小事》栏目中接受记者采访时，向记者发表了“安安物业公司这三年里光收钱不做事、小区白天被偷、晚上也被偷”等诸多捏造事实，严重损害原告安安物业公司名誉的言论，造成原告安安物业公司在其他业主单位选聘物业服务企业时落选，损失了大量的商业机会，给原告安安物业公司造成经济损失。现起诉请求：1、判令被告邹平在重庆电视台都市频道《大城小事》栏目向原告安安物业公司公开道歉，消除影响，恢复名誉；2、判令被告邹平赔偿原告安安物业公司名誉损失费30000元，并承担本案诉讼费。
被告邹平辩称，原告安安物业公司在担任宜居苑小区物业服务者期间，并未尽职尽责为小区提供物业服务。长期以来，原告安安物业公司疏于管理，造成小区垃圾堆积，严重影响小区环境。保安亭常常出现人员脱岗或工作时间睡觉的现象，对小区安全造成疏漏和隐患，致使小区业主被盗多次。2013年7月31日，重庆电视台都市频道《大城小事》栏目对小区物业服务进行采访，媒体摄像均已证实小区垃圾堆积及保安亭无人值守的事实，公安机关的报警记录也证实了小区业主被盗的事实。被告邹平在接受采访时发表的“保安亭长期无人值守”、“小区被偷了7、8家”的言论是客观真实的表述，并未降低原告安安物业公司的客观社会评价，亦不构成对其名誉权的损害，原告安安物业公司撤离小区亦是其主动行为，与被告邹平的言论无关，请法院依法驳回原告安安物业公司的诉讼请求。
经审理查明，邹平系重庆市渝中区高九路金石巷2号宜居苑小区XX号房屋业主及该小区业主委员会主任。2010年6月24日，甲方重庆宏大房地产开发有限公司与乙方安安物业公司签订《宜居苑小区前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对宜居苑小区实施前期物业管理服务。合同主要内容有：第三条：乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所、公厕；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。第五条：乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准。第十七条：乙方应履行的义务：1、履行合同、提供物业服务；2、及时向全体业主通告本区域内有关物业管理服务的重大事项，及时处理投诉，接受甲方、业主和物业使用人的监督等。第二十五条：本合同期限为2年，自2010年7月1日至2012年6月31日止届满。2010年7月14日，上述《前期物业服务合同》已向重庆市渝中区房屋管理局备案。上述《前期物业服务合同》签订后，安安物业公司于2010年7月1日至2013年8月31日在宜居苑小区实施物业管理服务。
2013年7月31日晚6点，重庆电视台都市频道《大城小事》栏目播出一则“物业公司不作为、小区上演全武行，小区居民起内讧，记者深入调查、小区物管躲猫猫”的电视新闻报道。在第一段“物业公司不作为、小区上演全武行”的报道中，配音者在提到该小区的邻里关系很糟糕的原因时说：“据业委会的邹先生说，这一切的矛盾还要从小区的物管说起，他说他们小区的安安物业公司这三年来光收钱不做事，小区的管理和环境是一天比一天糟糕”，接着邹平出现在新闻画面中，并指着保安值班室对摄像记者说：“长期没有人，你看嘛，保安亭经常都是没有人，……我们经常被偷，小区被偷了七八家了，白天也偷，晚上也偷”。审理中，安安物业公司确认播出的新闻报道是其提供物业服务的宜居苑小区，及保安亭无人值守和小区垃圾堆积的事实。
另查明，2012年4月22日，重庆市公安局渝中区石油路派出所案件接报回执简要报警信息记载：宜居苑小区XX栋XX层失主刘某某于当日21时35分报案称，当日19时左右回家时，发现家中物品被盗，刑警队已出现场，并已采集嫌疑人脚印，同一时间同一单元XX层房屋也被盗。
2013年8月，安安物业公司向宜居苑小区业主发布《关于停止宜居苑服务工作的通知》，宣告安安物业公司将于2013年9月1日起停止对宜居苑小区的物业服务工作，退出小区物业管理服务。
上述事实，有前期物业服务合同、光盘、案件接报回执、通知等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：对产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。《物业管理条例》规定：业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（七）监督物业服务企业履行物业服务合同。
根据上述法律规定，所谓法人的名誉，是指社会对法人的经营与生产能力、生产或销售的商品质量、服务态度、工作态度、工作状况、对社会的贡献等的总评价。法人的名誉权是指法人享有的有关自己的社会评价不受他人侵犯的权利。具体到本案中，原告安安物业公司系物业服务企业法人，其依法享有的名誉权受法律保护，并享有不受他人侵犯的权利。被告邹平系原告安安物业公司提供物业管理服务的宜居苑小区的业主，按照上述行政法规的规定，被告邹平同样享有监督原告安安物业公司履行物业服务合同的权利，其有权对原告安安物业公司提供的物业服务质量、服务态度、工作状况等履行物业服务合同的情况进行批评和评论，只要不是借机捏造事实对原告安安物业公司进行诽谤和诋毁，即不构成对其名誉权的侵害。本案中，经审理查明的事实已证明，被告邹平在电视新闻媒体采访时对原告安安物业公司履行物业服务合同的情况发表的有关保安亭无人值班、小区被盗等言论，经原告安安物业公司确认均是事实。因此，被告邹平发表的言论系对原告安安物业公司服务质量、工作状况的批评和评论，并非借机对其进行的诽谤和诋毁，并不构成对其名誉权的侵害。原告安安物业公司的诉讼请求不能成立，本院不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《物业管理条例》第六条第二款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市安安物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告重庆市安安物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一四年四月四日
书记员 雷丹丹