文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民再2号原审原告：刘岗，男，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：王光忠，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市原审被告：陆喜友，男，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。原审被告：大庆市丰富建安工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市法定代表人：史富，董事长。原审被告：黑龙江省庆东油田建筑安装集团股份有限公司，住所地黑龙江省肇东市法定代表人：宋清晖，董事长。委托诉讼代理人：李雪峰，该公司法律顾问。原审被告：呼伦贝尔市交通局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市法定代表人：樊东亮，局长。委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。原审原告刘岗与原审被告陆喜友、大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称丰富公司）、黑龙江省庆东油田建筑安装集团股份有限公司（以下简称庆东公司）、呼伦贝尔市交通局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月23日作出（2010）呼民初字第16号民事判决。宣判后，刘岗不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）内民一终字第8号民事判决。刘岗仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年11月6日作出（2014）民申字第1451号民事裁定，指令内蒙古自治区高级人民法院再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）内民再二字第10号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月15日、2016年7月11日、2016年11月8日公开开庭审理了本案。原审原告刘岗及其委托诉讼代理人王光忠，原审被告陆喜友及其委托诉讼代理人闫晓峰，原审被告庆东公司的委托诉讼代理人李雪峰，原审被告交通局的委托诉讼代理人敖立波到庭参加诉讼。原审被告丰富公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘岗向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决依据工程竣工后陆喜友与刘岗按协议书中约定的水稳砂砾单价26.5元和按实际施工完成工程计量面积311962.26平方米的造价以及水泥增加款合计8,696,753元。二、请求法院依法判决依据业主（交通局）和庆东公司提供的碎石材料造成工程由水稳砂砾变更为水稳碎石（质量标准发生变化）的单价进行调整计量价款。价格调整应依据业主（交通局）与庆东公司签订补充合同协议书中的清单第300章路面304-3的单价进行调整，调整单价为（51.96元/平方米-26.50元/平方米）25.46元/平方米，实际施工计量面积311962.26平方米，变更增加价款计7,938,237.5元。三、请求依法判决依据业主（交通局）的要求增加工程项目和柴油补差价的价款，详见伊罕公路执行办【2010】3号文件的批复和YH-5变更台账核定单的变更编号、变更原因、支付编号、变更项目、单位、单价、数量、金额（元）。1.五处函顶处理：819平方米×17.5元，计币14333元。变更编号：YH-5-019。2.平交道口：817平方米×17.5元，计币14,298元。变更编号：YH-5-033。3.底基层水稳碎石超深部分：长16000米×宽10米=160000平方米，超深深度：8021平方米÷160000平方米=0.0478米，超深部分的工程计量价款：单价51.96元/平方米÷0.2米深×0.0478米深×159830平方米计1,985,088.6元。变更编号：YH-5-011。详见本案证据四第（12）项。4.修便道：329.92立方米×34.50元，计币11,382.24元。变更编号：YH-5-032号。变更台账的单价有误，应执行支付编号：205-1的单价34.5元/立方米。5。柴油补差价：311962.26平方米×0.1745千克/平方米×（5.58元/千克-3元/千克），计币140,482元。依据伊罕执行办【2010】3号文件的批复和依据内蒙古预算定额单价和用量计算。此项（1）-（5）条小计：2,165,583.84元。以上前三项请求合计工程总价款计18,800,574.34元。四、刘岗认可陆喜友和丰富公司代刘岗从上述总价款中代扣甲供材料和代支付的各项费用合计9,554,148.83元。（详见本案证据六）。五、以上四被告人拖欠刘岗施工款合计：（18,800,574.34元-9,554,148.83元）=9,246,425.5元。六、请求法院依法判决被告丰富公司和陆喜友偷卖庆东公司提供公路施工用水泥599吨，造成刘岗按双方签订协议少施工K39-K45（6公里）公路工程的停工损失费和借刘岗材料、机械施工自己承包K39-K47（8公里）的路基工程土石方挖、填方工程等费用计币1,211,927.76元（详见本案证据五）。七、请求法院依法判决四被告人承担从2008年1月1日至2011年4月1日拖欠工程价款和损失赔偿等费用利息计币2,238,300元（从2011年4月2日以后至本判决生效期间利息另行计算）。八、请求依法判决以上五、六、七项请求金额12,696,653.27元。九、请求法院依法判决本案发生的一切费用由四被告人承担。事实和理由：关于四被告人之间合同效力问题。交通局在2005年2月关于世界银行贷款项目总里程为118公里，共分三个标段进行了招标。其中，本案工程K26-K61段由庆东公司参加投标，当时庆东公司授权参加投标项目的经理是宋清文，而在2005年2月26日投标书上签名的是刘喜林，此时刘喜林没有庆东公司的授权委托书，交通局接收刘喜林的投标文件属于程序违法，而且水稳砂砾结构层的投标价格为17.5元/平方米低于成本，依据《中华人民共和国招投标法》第三十三的规定，投标无效。交通局下发的中标通知书无招标代理机构和公证机关以及行政监督部门和招标管理备案机关的印章和名称。且交通局在中标通知书中载明“贵公司于2005年2月26日提交的投标书已通过并中标”和“预计合同谈判签署的时间和地点”所以，交通局下发的中标通知书没有经过公开开标、评标程序，直接确定中标单位，属招标不规范程序违法。交通局在招标文件中隐瞒了K45-K61公里区段内无天然砂砾的事实。所以庆东公司在投标书中清单报价低于施工成本。本案的事实及再审请求可以通过证据加以证明。陆喜友辩称，一、刘岗向陆喜友或丰富公司主张欠付工程款9,246,425.50元，完全属于没有事实依据和法律依据的诉讼请求，答辩人不予认可。刘岗在诉状中称16公里的上下基层均是其施工，完全与事实不符，结合原一审、二审查明的事实以及此次刘岗的起诉状，可以看出刘岗的证据是一部分书证，另外一部分是证人证言，从书证来看，均为施工过程中发生费用的票据，但刘岗持有的书证，陆喜友均持有，且陆喜友在原一审时提交的22组书证，无论从书证数量、时间跨度来看，远远要比刘岗持有的多，且刘岗的书证，一部分是与陆喜友对账时得到的，另外一部分是其亲属在工地经办费用的票据，因此从书证上来看，无法证明刘岗全部施工的事实。从证人来看，陆喜友在原一审时提供的证人徐俊峰、王建国、黄振军、黄金福、陈克山、张孝国、王建军的证言，从证人身份、职务、与双方利害关系、证明内容等各个方面，其证明力均大于刘岗提供的证人，因此原一审、二审认定刘岗与陆喜友签订合同后，仅施工20多天即退出，双方达成口头协议，由陆喜友先返还40万元，剩余20万元待完工盈利后再返还给刘岗，符合本案的证据证明事实，因此刘岗主张16公里的上下基层全部由其施工没有任何事实依据。二、关于刘岗主张的合同效力问题。陆喜友认为，交通局与庆东公司、庆东公司与丰富公司之间的施工合同均合法有效，（一）交通局与庆东公司的合同是通过招投标程序签订的，变更部分也是经过了公路项目执行办的审批，因此其合同签订和变更均符合法定程序。（二）庆东公司或丰富公司属于分包合同关系，也符合《建筑法》相关规定。对于刘岗与答辩人签订的合同，由于陆喜友属于超越职权签订的合同，丰富公司不予认可，且发包给没有施工资质刘岗，因此依据《合同法》《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属于无效的合同，应当参照无效合同的相关规定进行处理。三、刘岗主张并认可称陆喜友为其代付955万余元的施工费用，没有事实依据、不符合常理、不符合司法实践。在之前的诉讼中，陆喜友向人民法院提交了费用成本统计表，说明整个16公里上下基层施工需要1015万元的费用，刘岗从陆喜友提交的费用明细中，采取了大部分认可的方式，即认可总费用应为955万余元，并称全部是陆喜友垫付、代付的，刘岗的此种说法没有事实依据、不符合常理、不符合司法实践，从刘岗与陆喜友签订的合同来看，陆喜友作为甲方负责提供材料，并按照约定结算工程价款，如果全部工程均为刘岗组织施工，结算工程价款（包括进度款）时，按照合同约定、客观常理、司法实践均应是由陆喜友对刘岗进行结算，然后再由刘岗对管理人员工资、农民工工资、机械费用、运输费用、生活费用等进行支出，相关的原始费用票据也应当在刘岗处。但在本案中，从相关书证和票据来看，均是由陆喜友直接对工作人员发放工资，并直接支付机械费、运输费，还包括出差、车辆修理等费用，相关费用票据也均在陆喜友手中，这说明在刘岗进场20几天退出后，一直是由陆喜友管理施工。按照刘岗的说法无理。自出卖水泥，导致原告停工20天完全不可能，因为结合本案证据，已经证实刘岗仅在现场组织施工了20多天，如果再停工20天，试问6-7公里的底基层是如何施工的。所以关于误工损失问题是不存在的，刘岗也是没有证据的。关于未结算工程款利息问题，由于在刘岗撤场时，已经与陆喜友达成口头协议，由陆喜友返还投资款60万元，因此刘岗无权再要求工程款，更无权主张工程款的利息。综合以上答辩意见，答辩人陆喜友认为刘岗的诉讼完全属于无理之诉、无依据之诉。庆东公司答辩称，庆东公司依据招投标法通过公开竞标依法承包了发包人交通局建设的伊敏一罕达盖公路第五标段K26-K61（35）公里的公路建设项目，并成立了项目部负责具体施工。2007年4月因工期紧张，庆东公司经考查确认丰富公司具有相应实力，在审查其有资质能力的前提下，经向发包人交通局请示，征得其同意后（原一、二审均已确认）将22公里，K39-K61公里的上、下基层的项目分包给丰富公司（实际工程量是16公里，即K45-K61）。依据《中华人民共和国合同法》第272条的规定，承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。庆东公司审查了丰富公司的资质，征得了发包人交通局同意，因工期紧张将自己承包工程的一部分上、下基层的项目分包，并不是将该工程肢解。因此，庆东公司的行为完全符合法律规定，双方的分包合同是有效合同，理应得到法律的保护。而刘岗认为交通局没有在招标文件中载明同意中标单位分包部分工程，庆东公司在中标文件中也未载明分包一部分工程与他人施工，就认定交通局无权同意将中标的工程分包，庆东公司无权分包，从而认定双方的行为违法完全没有事实及法律依据。刘岗无权对庆东公司与丰富公司之间的分包合同是否有效进行确认。本案中庆东公司与刘岗没有任何关联，庆东公司与丰富公司之间的决算是与以陆喜友为代表的项目负责人进行，这在财务决算中可以证明，庆东公司根本不知道在这一工程中还有丰富公司与刘岗这一关系，这一点交通局在原一、二审中也完全认同。因此，在该案中庆东公司不存在与刘岗进行工程结算行为。综上，在该工程项目上，工程己验收通车多年，决算已全部完成，交通局与庆东公司，庆东公司与丰富公司的结算己全部结束，庆东公司在该工程上的分包行为是依法进行的，对陆喜友与刘岗签订的合同不知情，不应对刘岗的请求承担任何责任。且（2015）内民再二字第10号民事裁定对庆东公司原审答辩观点认定没有质疑，可以认为庆东公司答辩意见完全符合法律规定。交通局辩称，交通局（发包人）与庆东公司（承包人）签订的建设工程施工合同是经过公开招、投标并竞标后签订的施工合同，承包人具有法律规定的施工资质，依法具有施工的资格，双方签订的建设工程施工合同符合法律规定，具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行义务。庆东公司与丰富公司签订的劳务分包合同，因此劳务分包合同在签订时经发包人交通局同意，且丰富公司具备施工资质，合同内容符合法律规定，属于有效的劳务分包合同，并非原告刘岗在诉讼状中所称的庆东公司将呼伦贝尔市伊敏一伊尔斯公路第五标段K39-K61转包给了陆喜友个人，陆喜友与刘岗签订的施工协议书形式上是以陆喜友个人的名义签订的施工协议书，实质上是陆喜友在履行丰富公司授权的职务行为，是分包单位将其承包的工程再分包的违法行为，属无效的施工协议书。《中华人民共和国合同法》第272条第2款、第3款规定，施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与施工承包人向发包人承担连带责任。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。原告刘岗依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同的相对性理论，依法成立的合同，只能约束合同相对人，适用此条此款的前提是发包人与承包人签订的建设工程施工合同无效，从而导致后手的所有合同都无效，合同无效后，合同的相对性就会弱化，在此情况下才允许实际施工人直接以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，如此适用此条此款，才是制定此司法解释的立意，因本案发包人与承包人签订的建设工程施工合同是经过公开招、投标并竞标后签订的合同，且承包人具备相应的资质，内容不违反国家法律规定，属有效合同，故发包人只对承包人（合同相对人）承担责任，而不能对实际施工人承担责任。原告刘岗依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条向发包人呼伦贝尔市交通局主张权利要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对此条此款立意的错误理解。原告刘岗要求发包人承担责任于法无据。此建设工程竣工后并经过发包人呼伦贝尔市交通局根据法律相关规定验收合格的，发包人才能按合同的约定与承包人进行结算工程价款，并按照合同的约定支付工程价款，即只有承包人才有权向发包人主张权利，发包人只对承包人承担责任。故此原告刘岗要求发包人呼伦贝尔市交通局在欠付工程价款范围内对其承担责任的诉求无法律依据，法院应驳回其主张。丰富公司未作答辩。四、本院一审查明及对事实、证据的认定庭审中原审原告、被告举证、质证及认证情况如下：（一）刘岗出示的证据：第一组证据：证据1.变更项目经理的函。证明目的：庆东公司在此项工程投标时的项目经理是宋清文，2005年6月28日变更为刘喜林。证据2.投标书。证明目的：（1）在2005年2月26日庆东公司对此项工程提交的投标书签名人是刘喜林，此时庆东公司没有授权刘喜林为此项工程的投标权人，所以投标不规范，程序违法。（2）业主（交通局）此时接收刘喜林的投标书属招标不规范，程序违法。（3）投标书的清单报价22，893,286.00元（其中包括不可预见费2,000,000.00元）低于成本价格参加的投标，庆东公司违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条的规定，投标无效。（4）刘岗有证据第二十一组第1条（1）庆东公司提交的陆喜友分户账中能够证明：①砂砾含运输费每立方米45.00元。②碎石含运输费每立方米47.00元。刘岗有佐证证据第五组第2条（2）业主（交通局）与庆东公司签订的补充合同协议书清单第300章路面工程能够证明：①水稳砂砾单价每平方米17.50元。②水稳碎石单价每平方米51.96元。上述两组证据材料能够证明庆东公司在投标书中的清单报价价格低于成本。证据3.中标通知书。证明目的：（1）在2005年3月9日由海满公路建设管理办公室签署的中标通知书和招标单位的名称不相符，有弄虚作假的情形。（2）此中标通知书无招标代理机构、行政监督部门、招标管理备案机关的印章和负责人的签名。由此可见此项工程没有正式进行公开开标、竞标、评标的程序，直接确定庆东公司中标，所以招标不规范、程序违法。（3）此项工程庆东公司的中标价格低于成本，所以业主（交通局）违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十一条，中标人的投标应当符合下列条件之一：第（二）项“能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外”的规定，中标无效。（4）此中标通知书中载明“预计合同谈判签署的时间和地点”，此约定有“官商勾结”的嫌疑。证据4.合同协议书。证明目的：（1）在2005年3月17日此项工程签订的发包单位名称是“伊罕公路项目执行办”业主代表幺绍兴与“中标通知书”签署的单位名称不相符，有瑕庇的情形。（2）承包单位庆东公司，承包人代表刘喜林，此时的刘喜林不具有合同签署权。（3）上述证据2、3已经证明业主（交通局）和庆东公司所进行的招标、投标、中标价格低于成本而且程序违反法律规定，所以双方按中标价格签订的合同协议书应为无效协议。证据5.伊敏苏木至罕达盖公路工程补充合同协议书和清单报价。证明目的：（1）双方签订的中标合同协议书已经无效，所以双方在2006年12月24日签订的补充合同协议书也应为无效协议，因为此协议书是在原有中标合同协议书价格的基础上进行的计量、增项补充价款，并不是重新进行的招标和投标程序。（2）此时庆东公司又更换了曹长罗为项目经理。陆喜友对证据1-5质证称：对真实性无法进行辨认，但同意交通局和庆东公司的质证意见，对证明的问题认为这些证据能证实交通局和庆东公司之间签订合同的行为是合法的，不存在无效的情形。交通局对证据1-5质证称：我单位与庆东公司签订的建设工程施工合同是经过公开招投标后签订的，庆东公司具有法律规定的施工资质，我们双方签订的施工合同符合法律规定，是合法有效的合同。本院认为，该组证据涉及招投标合法性问题，属于另外一种法律关系，不是本案合同纠纷解决的问题。第二组证据：证据6.委托基层施工协议书。证明目的：（1）此协议书庆东公司是在业主（交通局）同意下于2007年4月14日与丰富公司签订的K39—K61（22公里）公路路面两层水稳结构层工程。（2）此协议书的内容不是委托施工而是将两层路面水稳结构层工程非法大包含税金进行的分包（注：水稳砂砾庆东公司的中标价格每平方米17.50元，此委托施工协议书签订的水稳砂砾含税金的价格每平方米17.20元）。（3）业主（交通局）和庆东公司共同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《中华人民共和国招标投标法》第四十八条“中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成”的规定，所以此协议书应为无效协议。（4）业主（交通局）在没有与庆东公司签订补充合同协议书之前就将碎石、砂砾提前提供堆放在庆东公司承包的第5标段K54公里处。关于此项材料庆东公司在此协议书中约定丰富公司“无条件的接收”的条款。陆喜友质证称：对真实性没有异议。该协议书征得了交通局的同意，并且该协议书中虽然约定的是包工包料但实际上施工材料均是庆东公司提供的，丰富公司只承包劳务和机械，具有劳务分包的性质，该合同依法有效。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，施工协议书能够反映庆东公司将部分工程承包给丰富公司，但该工程属于劳务分包还是主体工程转包还要结合其他证据及施工实际情况综合予以判断。第三组证据：证据7.授权委托书。证明目的：丰富公司于2007年4月14日授权陆喜友“全权负责（22公里）公路上、下水稳基层工程，并载明所行使的个人权利行为均由我公司承担法律效力”，所以陆喜友在此项工程中的一切行为均代表丰富公司。陆喜友质证称：对真实性和证实的内容均无异议。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，鉴于各方对该份证据真实性和证明目的均无异议，对该证据予以采信。第四组证据：证据8.施工协议书。证明目的：（1）此协议书甲方：陆喜友代表丰富公司于2007年4月25日将K39—K61（22公里）公路路面上、下两层基层水稳砂砾结构层工程包工、包料每平方米26.50元，承包给乙方：刘岗，此时刘岗是合法施工人。（2）丰富公司陆喜友对此项承包的工程是在无“启动资金和月计量前所需费用”情况下大包给实际施工人刘岗。（3）业主（交通局）提供给庆东公司的碎石材料，庆东公司将此材料转给丰富公司、陆喜友，丰富公司、陆喜友又将此材料转给实际施工人刘岗，刘岗按照协议书中的约定已经使用完毕。以后庆东公司提供进场的碎石、砂砾有刘岗的施工现场员在成品料拌和站验收，接收并在给运输车司机的小票据上亲笔签名。刘岗有证据十七第2条和证据二十五为佐证证明材料。（4）承包方每个月底前上报施工已完成的工程计量价款，10日内业主（交通局）按实际完成的工程计量价款拨付给承包方，以此类推至工程竣工。刘岗有证据二十一第1条为佐证证明材料。（5）刘岗按协议书中第四大条第3小条的约定刘岗投入的“启动资金”满足了月计量前所需的费用。刘岗有证据十为佐证证明材料。（6）刘岗是施工完成（16公里）公路两层水稳碎石结构层工程的实际施工人。（7）丰富公司、陆喜友违反了“施工协议书”中的第三大条第1、2小条的约定和第四大条第3、5、7小条的约定，所以丰富公司、陆喜友应承担因违约造成的一切经济损失的赔偿责任和少施工6公里的赔偿责任。刘岗有证据十一、十三第2条、二十一第1条为佐证证明材料。（8）此协议书中甲、乙双方签订的是水稳砂砾，而在实际施工中因为业主（交通局）提供的是碎石材料用于底基层和上基层使用的是庆东公司提供的碎石等材料，所以水稳砂砾变更为水稳碎石（质量标准发生变化）造成工程计量价格差价的价款底基层应由业主（交通局）承担给付实际施工人刘岗的责任。上基层应由庆东公司、丰富公司、陆喜友共同承担给付实际施工人刘岗的责任。刘岗有证据十七第1条至第5条和证据十八以及证据二十六为佐证证明材料。陆喜友质证称：对真实性没有异议，对证明目的不认可。该合同在履行过程中，刘岗仅在工地组织施工不到一个月，后来由陆喜友接管整个施工。实际总施工里程是16公里，该合同由于刘岗中途退出，在刘岗退出前还未达到业主按月拨款的情况，所以刘岗和陆喜友之间不存在任何拨款记录，施工过程中底基层和上基层存在着水稳砂砾变更水稳碎石的事实，但刘岗进场时业主已经提供了碎石等施工材料，并不导致刘岗施工费用的增加。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该份证据仅能证明双方施工协议约定情况，对于刘岗所要证明的其他问题，需要结合本案的证据情况综合予以判断。第五组证据：证据9.成品料拌和站一座的安装费和其他施工所需的各种小型工具、用具等材料费用票据。证明目的：丰富公司、陆喜友将本案工程包工包料给刘岗后，刘岗于2007年4月27日开始安装拌和站一座和组织其他机械、设备进场以及购买施工所需的各种工具、用具等材料，刘岗按协议书中的约定已经开始投入“启动资金”。陆喜友质证称：对这组证据的真实性和证明目的均有异议，第一，该组书证除了几张加油费票据之外，均为普通手写收据，无法证实真实性，也没有我方人员签名。第二，该组证据中除了有四张收据发生日期是在2007年6月6日、7日之外，其余票据发生均是在2007年4月末至5月份。正是刘岗没有撤离工地之前发生的，所以该组证据不能证实刘岗施工了全部工程。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该份证据能够反映刘岗前期投入情况，对该份证据真实性及证明目的予以确认。第六组证据：证据10.租赁拌和站合同，机械租赁合同，陆喜友给刘岗出具的租货费收据，仓库保管台账，施工日记，各种机械、设备租金计算表，陆喜友在原一审法院双方交换证据时交给刘岗的机械、设备租金汇总表。证明目的：（1）丰富公司、陆喜友在签订两份租赁合同后在无租金费用的情况下将两份合同转给刘岗。（2）刘岗在2007年4月25日签订施工协议书的当天至5月22日共支付机械、设备租金52.5万元由陆喜友转交给租赁单位。其中有5月22日陆喜友出具的6万元收据在王建军（刘岗的朋友）手中被其丢失，因为这6万元中刘岗支付1万元，剩余5万元是刘岗向王建军借款。详见王建军的收据，并有陆喜友在原一审法院庭审中质证称刘岗到5月底共投入60万元的事实，此事实为佐证证明材料。（3）仓库保管台账和施工日记证实了刘岗实际施工16公里公路工程是75天。（4）刘岗实际施工天数为75天，机械、设备等租金经计算后计815,000.00元，平均每天的租赁费用计币10,866.60元，刘岗投入的“启动资金”52.5万元能满足施工到6月25日。（5）陆喜友交给刘岗的各种机械设备租金费用汇总表总金额计币1,070,461.09元，包括停工滞料天数共104天，平均每天的租金费用计币10,292.90元。刘岗投入的“启动资金”52.5万元能满足施工到6月28日。（6）刘岗投入的“启动资金”满足了月计量前所需的费用和施工协议书中的约定。刘岗无需再投入“启动资金”，并且有5月底上报的已完工程月计量价款的拨付；刘岗有证据二十一“陆喜友分户账”为佐证证据材料。（7）刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层的实际施工人。陆喜友质证称：对前三份证据真实性无异议，在原告刘岗承包之前，陆喜友签过两份租赁合同，原告进场后，该两份租赁合同由刘岗继续履行，由于在陆喜友进场之前，已经支付了一个月的租赁费，因此刘岗进场后将47.5万的租赁费交给陆喜友，并不是原告主张的52.5万的租赁费。对证据4、5的真实性和证明目的均有异议，该台账是谁书写的不清楚，而且也没有刘岗、陆喜友、现场总工程师徐俊峰的签字，该台账不能证实刘岗施工了16公里。对证据6的真实性和证实内容均有异议，是属于刘岗自行统计形成的，我方不予认可。对证据7的真实性无异议，该表不是陆喜友交给刘岗的，是在2008年1月份双方在计算工程是否盈利时陆喜友形成的汇总表。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据能够证实刘岗支付设备租赁费的事实，对于刘岗提供的仓库保管台账、施工日记、机械设备租赁使用费计算表，本院将结合本案的证据情况综合予以判断。第七组证据：证据11.伊罕公路五标已完成工程量及价格；伊罕公路五标K45—K61基层水稳施工工程量及造价和变更部分。证明目的：第一，在工程竣工后于2007年12月11日和2008年1月14日，丰富公司、陆喜友两次对刘岗施工完成的16公里公路工程的计量及造价按协议书约定的水稳砂砾单价每平方米26.50元和变更水泥增量款每平方米2.00元（前者造价8,890,924.41元，后者造价8,696,753.00元。）办理了结算手续，并认可变更部分：（1）涵顶处理；（2）平交道口；（3）超深部分，注：（此项变更刘岗有证据二十六为佐证证明材料。）在此结算书上甲方：陆喜友、徐俊峰亲笔签名，乙方：刘岗、王光忠亲笔签名，而且第二次结算较第一次减少水泥增量款19万多元。第二，徐俊峰是陆喜友转入刘岗后在本案工程施工过程中担任总工程师、工程项目负责人，本案16公里公路两层水稳结构层工程于2007年8月12日竣工结束后刘岗于当年9月1日将其转交给陆喜友，有管理人员5月—8月份的工资表为佐证证明材料。所以在2007年12月11日的结算书上徐俊峰的签名行为代表陆喜友。第三，收执单据恰恰证实了刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。第四，如果本案工程是陆喜友施工完成的在工程竣工后陆喜友就没有必要与刘岗两次办理结算手续，也没有必要核减水泥增量价款19万多元。陆喜友质证称：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据是在工程完工之后，刘岗和我方在计算该工程是否盈利时双方按照合同进行的造价分析，因为该工程是由刘岗入场近一个月后即退场，由陆喜友继续施工，当时刘岗退场时陆喜友返还了投资款40万元，剩余20万元双方口头协议如有盈利由陆喜友返给刘岗20万元。造价确认单是配合陆喜友形成的造价成本表合并使用，当时计算的目的就是看此项工程是否盈利，并不是刘岗施工了全部的16公里。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据是工程完工后双方施工量及造价的结算统计，且有双方签字，对份证据的真实性及结算结果予以确认，但双方对该组证据证明各自主张，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。第八组证据：证据12.水泥、柴油往来使用收执单。证明目的：（1）在工程竣工后于2008年1月14日（双方办理结算工程造价的当天）陆喜友与刘岗又办理了在施工过程中各有关单位、个人借用刘岗的水泥、柴油转账手续，陆喜友在此单据上亲笔签名。（2）并且陆喜友在此收执单据上载明“以上票据只做结算用，无落实单位、个人小票退回”的约定。此约定证实了陆喜友提交的上述转账小票是刘岗转给其的票据，此票据应为无效票据证据材料。（3）刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路两层路面水稳结构层工程的实际施工人。陆喜友质证称：对真实性无异议，对证明的内容有异议。此证据是在2008年1月4日双方在核算工程盈亏过程中就个人借用的水泥和柴油进行的统计，并不能证实刘岗是16公里的实际施工人。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据是双方水泥、柴油往来情况统计，且有双方签字，对该组证据的真实性及结算情况予以确认，但双方对该组证据证明目的各自主张，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。第九组证据：证据13.水泥用量结算单据，水泥结账收据，陆喜友分户账，借肆标、陆标的水泥票据。证明目的：（1）在工程竣工后于2007年8月17日庆东公司与徐俊峰办理了施工拨付水泥总量共8090吨的结算手续。此时徐俊峰是刘岗的施工管理人员，有施工管理人员的工资表为佐证证明材料。（2）在工程竣工后于2008年1月20日陆喜友与刘岗结算刘岗施工完成16公里公路路面两层水稳结构层工程用水泥总数量7491吨，总金额2,899,083.25元。双方办理了此项施工耗材结账手续，陆喜友在财会处亲笔签名，刘岗在收款人处亲笔签名。原收料票据刘岗转给陆喜友。陆喜友提交的水泥票据应为无效证据材料。（3）此收据上标明上款系：“4000吨执行刘与陆的合同价，3491吨按协议书中第四大条第4小条的约定执行市场价”。（4）陆喜友偷卖水泥（8090吨—7491吨）599吨有事实依据。造成停工待料和刘岗按签订的协议书少施工K39—K45（6公里）公路工程的损失赔偿责任应由丰富公司、陆喜友承担。（5）刘岗施工用水泥7491吨能满足施工完成16公里公路路面两层水稳结构层工程的成品料配合比的掺量系数。（6）刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。陆喜友质证称：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该项工程使用水泥总量是8090吨，但陆喜友与刘岗核算该工程的盈亏过程中，刘岗主张该工程不应该使用这么多水泥，按照16公里的理论数据计算7491吨。双方也签字同意7491吨核算成本，但即使是这样，总工程造价成本也是1000多万元，因此在2008年时，双方核算结果为亏损，但在实际施工过程中，实际用量会超过理论用量，一方面，在使用运输过程中会有一些损耗，另一方面，在铺设过程中并不是使用模板，而是使用路肩土，所以实际用量要超过理论用量。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组票据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院将结合本案的证据情况予以综合判定。第十组证据：证据14。柴油结账收据，各种机械设备用油票据第一联（存根联），业主（交通局）和庆东公司无偿使用刘岗的柴油票据，黄振军用柴油顶算工人工资的票据，运油车司机签收的运输费收据，运输车辆加油汇总票据第一联（存根联），柴油往来使用收执单。证明目的：（1）在工程竣工后于2008年1月20日陆喜友与刘岗结算刘岗施工用的各种机械、设备耗柴油成本账，刘岗施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程和其他耗油费用合计207,237.34元，双方办理了施工耗油结账手续，陆喜友在批准人处亲笔签名，刘岗在经手人处亲笔签名。（2）在此收据上载明上款系：“刘岗施工用油款”。（3）刘岗给陆喜友出据的施工用柴油金额能满足各种机械设备施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程计量的总耗油数量。（4）刘岗施工用的设备有：拌和站一座。机械有50装载机二台、摊铺机二台、振动压16T一台、18T一台、洒水车二辆和业主（交通局）以及庆东公司领用柴油的时间还有租油罐车辆从海拉尔河东油库运送柴油至施工现场的运输费用收据加上黄振军用柴油顶算工人工资的时间都发生在2007年5月至8月13日刘岗在工程施工过程中，每张票据上都有各种机械、设备、车辆司机的亲笔签名。（5）如果此项工程是陆喜友施工完成的，民工队队长黄振军用柴油顶算民工工资怎么不知道扣除和在工程竣工后陆喜友也没有必要与刘岗结算“刘岗施工用油款”，刘岗也不可能给陆喜友出具施工成本耗油款额。（6）刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。（7）甲、乙双方在未办理此项结账手续前双方办理了证据第十二组的柴油往来转账手续和运输车辆用油数量的转账手续（剩余柴油数量的款额就是刘岗给陆喜友出具的“刘岗施工用油据款额”。）18#运输车辆司机张孝国因加油小票缺少2张，所以原始第一联（存根联）汇总票据被刘岗扣留，其余各运输车辆的加柴油小票和汇总票据刘岗全部转给陆喜友，因为运输车辆用的柴油数量不属于工程成本，只有运输费用属于工程成本。详见刘岗和陆喜友向原一审法院提交的工程成本支出汇总表中载明运输费的款额。所以陆喜友提交的运输车辆加油票据应为无效证据材料。（8）陆喜友无施工完成16公里用的各种机械、设备，司机亲笔签名领用的柴油票据。陆喜友质证称：对该组证据的真实性无异议，该组证据分为两部分，一部分是原审中提交的票据存根，另一部分是此次开庭新出具的收据存根，这些证据均是施工现场材料员蒋社明保管的收据存根，蒋社明是刘岗的连襟，主要负责水泥和柴油收取以及发放，这组票据都是陆喜友对完账之后，在蒋社明处保管的票据，在2007年5月末之前，蒋社明为刘岗打工，刘岗撤场之后，由陆喜友继续留用，这些票据完全是由蒋社明提供的，也不能证明刘岗施工全部16公里的事实。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。该组证据为原始收据存根，入帐时间为07年5-8月，能够反映刘岗施工期间用油情况，对于陆喜友所述该组票据由于对帐后没有收回系由刘岗亲属转给刘岗主张，本院将综合本案的证据情况予以判断。第十一组证据：证据15.借据清单，收据，原始借条，买菜票据。证明目的：（1）在工程竣工后双方在办理结账过程中于2008年1月23日陆喜友给刘岗出具刘岗借据清单1份总借款额11,900.00元。双方办理了此项现金往来结账，转账手续。此张纸面材料同陆喜友向原一审法院提交的万能表纸面材料完全相同，陆喜友提交的此纸面材料为佐证证明材料。（2）在2008年1月24日刘岗给陆喜友出具收据1张，计币11，900.00元，在此收据上载明上系款：“水稳施工借用生活款”，刘岗在收款人处亲笔签名。（3）陆喜友将原借条返还给刘岗共11张，原借条上均载明买菜款、伙食费、生活款。借款时间自2007年6月15日至8月31日。借款金额计11,900.00元。（4）此借款用于购买31名管理人员免费就餐的买菜款和其他部分费用。（5）买菜的票据发生的时间在2007年6月15日至8月12日刘岗在施工过程中，买菜人员有陆喜友转入刘岗后的管理人员耿亮、炊事员姜东英、批准人徐俊峰。刘岗自带的管理人员有丁保成、陈克山、蒋社明。（6）刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。（7）5月8日至8月12日31名管理人员免费就餐有管理人员的工资表为佐证证明材料。（8）陆喜友提交的成本支出汇总表中的借款11,900元恰恰证明在工程竣工后陆喜友与刘岗在办理工程施工过程中的结账手续。同时证明：刘岗一直施工到工程竣工。否则陆喜友不可能将“水稳施工借生活款”的原始借条返还给刘岗，刘岗也不可能给陆喜友出具收据承担此项费用。陆喜友质证称：1.对2008年1月24日11,900元的收据真实性无异议，该收据是在陆喜友与刘岗对账期间，核实盈亏过程中，陆喜友将支付的11,900元的收据提供给刘岗，供刘岗与相关人员对帐，该11,900元都是陆喜友支付的；2.对买菜票真实性无异议，该票据都是工地后勤负责人员，有陈克山、耿亮、姜东英等人记帐形成的。这些费用在刘岗退场之后（5月末）都是由陆喜友支付的，其中陈克山在原审作证时已经说明了这一点，但这些票据原件是如何到刘岗手里，陆喜友不知道。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。该组证据记录了07年6-8月期间施工人员生活费用情况，陆喜友无法解释这些票据如何到刘岗手中，但结合证人陈克山的证言情况，能够认定07年6月、7月期间刘岗仍在施工。第十二组证据：证据16.房租费和饭费票据，潜水泵票据，铲车夜间加班费和夜餐费，借据，机械、设备、施工用的通勤车和运输车辆修理费票据，招待验收组人员的费用和其他费用票据。证明目的：1.刘岗报销的各项费用票据发生的时间均在2007年6月15日至8月12日刘岗工程施工过程中。2.在上述票据上亲笔签名的人员有陆喜友转入刘岗后的总工程师、现场项目负责人：徐俊峰，并有徐俊峰在票据上载明“请给予报销”的字迹，施工工长：刘永华、高宏杰。试验室工程师：徐吉安。三菱车司机：耿亮，其他施工管理人员6人，案外人员3人。还有刘岗亲笔签名的在2007年6月7日刘岗招待公路监理5人的餐费和刘岗6月7日、8日的住店费。3.自2007年5月至8月12日现场管理员：张孝国、后勤负责人：陈克山、机械修理工：聂永昌3人从进入施工现场至退出施工现场的租房费，每人每月400元×3人×3个月计3,600元和餐费总计：4,238元，此款额都是刘岗在2007年8月份支付给房主，并有房主在收据上的亲笔签名为佐证证明材料。（聂永昌是陆喜友转入刘岗的人员）。4.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。5.陆喜友无此上述证据材料。陆喜友质证称：对这组票据中对有徐俊峰签字的票据真实性没有异议，对其他票据没有异议，徐俊峰签字的票据均是买菜票据，这些票据均应在姜东英的手中，姜东英原是刘岗雇佣的人员，所以不排除是姜东英提供给刘岗的。交通局质证称：与我单位没有关系，我方不予质证。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。对于刘岗所要证明的问题，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。第十三组证据：证据17.业主（交通局）提供堆放在施工现场的碎石、砂砾、计算表；庆东公司提供的碎石等材料运至拌和站现场签收的小票；刘岗自挖、运风积沙票据；刘岗开出的汇总票据第一联和存根联；徐俊峰与采石场结算碎石的复写联票据和收回的无签名的碎石小票；施工协议书。证明目的：1.刘岗按照与陆喜友签订的协议书中的第四大条第4小条的约定，成品料拌和站拌制现场底基层和超深等部分使用业主（交通局）提前提供堆放在K54公里处的碎石34365.6立方米，砂砾10814立方米，合计45179.6立方米，刘岗自挖、运风积沙计4928立方米，合计用料50107.6立方米。2.成品料拌和站拌制现场（刘岗同时按照第四大条第4小条约定）基层施工使用庆东公司从五家采石场运送的碎石共31658.83立方米，石粉共8707立方米，合计40365.83立方米，现场验收、接收员：丁保成、申明夕、高宏杰、徐俊峰在运输车辆司机的小票据上亲笔签名。3.刘岗收回现场4名负责人已签名给各运输车辆司机的小票，重新给各运输车辆司机开出刘岗自买的三联单复写联票据，此票据被陆喜友截留。4.业主（交通局）提供的碎石、砂砾和庆东公司提供的碎石、石粉的单价中已包含了运输费用，详见刘岗提交的成本汇总表中的碎石单价每立方米50元（含运费）和庆东公司在2010年4月25日在原一审法院证据交换时交给刘岗的陆喜友分户账中的碎石单价每立方米47元（含运费）。而且在此账目中载明运输队返还陆喜友运费9万多元。所以陆喜友截留刘岗开出的碎石运输数量的复写联给各运输车辆司机的汇总票据和运输车辆加油票据应为无效证据材料。5.业主（交通局）和庆东公司提供的碎石、石粉、砂砾、刘岗自挖、运的风积沙总量共90473.42立方米能满足施工完成K45—K61（16公里）公路路面工程两层水稳碎石成品料的配合比总用量和超深部分、涵顶处理、平交道口、修便道的总用量。6.刘岗是施工完成（16公里）公路路面两层水稳碎石工程的实际施工人。7.徐俊峰与碎石场结算的票据行为代表刘岗。8.徐俊峰收回碎石场无签名的碎石小票恰恰证明陆喜友提交的无签名的小票不是拌和站成品料拌制现场负责人签收到给运输车司机的小票据，并且此票据不符合双方签订的协议书中第四大条第4小条的约定，应为无效证据材料。陆喜友质证称：对这组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，刘岗提供的该组证据陆喜友也同时持有，在陆喜友提交的第四组证据中的共计22组，其中，第九组、第十组、和第十六组都是本案工程土方和碎石运输的小票原件，这些小票由陆喜友持有，同时，当时的材料员（申明夕）也持有，申明夕和刘岗也是亲属关系，所以该组证据不能证实本案全部工程由刘岗完成。对4、5证据中，刘岗新提交的混土运输小票不予认可，理由是该小票在原一审时没有出示，而且该小票只是个人书写，无法证明其形成时间和过程，对原卷当中的结算复写联票据真实性无异议，但在有的欠据中，特别是2007年8月25日，徐俊峰签名明确写明是陆喜友队，这说明该行为代表陆喜友，而不是代表刘岗。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据真实性不持异议部分予以认定。对于刘岗所要证明的问题，及陆喜友答辩情况，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。第十四组证据：证据18.水稳碎石成品料拌和站签发的小票；前方施工现场签收的复写联给各运输车辆司机签名的小票；刘岗收回小票重新给运输车司机开出的汇总票据第一联（存根联）；水稳碎石成品料施工在各里程段的用量和总用量以及各运输车辆在各里程段的运输数量和各运输车辆的总数量还有水稳碎石的运输总费用为表格式统计法；底基层水稳碎石超深测量记录和超深汇总表。证明目的：以上证据连同证据11、13、17共同证实1、刘岗实际施工已完成16公里公路工程计量面积311962.26平方米。2.刘岗施工用水泥总量7491吨。3.刘岗施工用碎石等原材料总量90473.42立方米。4.拌和站将上述两种材料按配合比拌制成水稳碎石成品料总量计88482.53立方米，成品料运输总车数共4653次，运输费共计472,382.63元。能满足（1）施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的实际用量总体积为311962.26平方米×0.2米×1.015系数=63328.34立方米。（2）变更增加部分的用量体积涵顶处理819平方米，平交道口817平方米，合计1636平方米×0.2米×1.015系数=332.11立方米。（3）底基层超深部分的测量点共1999个的用量体积为159830平方米×0.0478米×1.015系数=7754.47立方米。以上（1）—（3）项合计实际施工总用量71414.92立方米。证明拌和站拌制的成品料数量已经满足上述总用量并有富余量。5.水稳碎石成品料拌和站签发的时间在小票第一联申明夕亲笔签名。6.前方公路施工接收人有丁保成、高宏杰、陈刚并在给各运输车辆司机的小票据上载明此车卸料的公里段并亲笔签名。7.刘岗在施工过程中更换三次小票据，最后一次是2007年7月31日刘岗给申明夕送去的三联单票据，8月1日开始使用此票据直至工程竣工。8.高宏杰、陈刚是陆喜友转入刘岗后的现场施工工长。申明夕、丁保成是刘岗自带的现场主要管理人员。9.在2007年8月12日刘岗施工的增项工程“平交道口”发料人申明夕、前方施工收料人陈刚，陈刚在给运输司机的票据上亲笔签名。原票据一、二、三联单据刘岗已提交内蒙古高院审监庭。此时K45—K61（16公里）公路两层路面水稳碎石结构层工程已经全部竣工，第二天8月13日刘岗的所有人员、机械、设备全部撤离施工现场交下一道工序施工。10.刘岗收回前方施工现场负责人给运输车司机签名的小票，重新给运输车司机开出复写联汇总票据，在此票据上均标明各运输车辆在各里程段的总车数，以便计算立方米、里程、运输费用。汇总票据的第一联（存根联）刘岗已提交原一审法院。11.陆喜友与刘岗结算工程造价款金额是按水稳砂砾的价格计算，实际施工的是水稳碎石，事实上“质量标准发生变化”。此质量的变化计价标准根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”和财建【2004】369号关于《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十条工程设计变更价款调整：第（二）项第1条“合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款”的规定。所以刘岗施工的水稳碎石价格应当按照伊敏苏木--罕达盖公路工程补充合同协议书的清单第300章路面304—3水稳碎石每平方米的价格51.96元结算工程计量价款。因此底基层“质量标准发生变化”的计量工程价格差价的价款应由业主（交通局）承担给付责任。基层“质量标准发生变化”的计量工程价格差价的价款应由庆东公司、丰富公司、陆喜友共同承担给付责任。12.水稳碎石成品料施工K45—K61（16公里）公路两层路面工程在各时间内完成各施工段的流程顺序如下：2007年5月7日—27日K61—K54底基层7公里；28日—6月15日K60+900—K54基层6.9公里；6月16日—30日K45—K54底基层9公里；7月1日—31日K45—K52基层7公里；8月1日—11日K52—K54基层2公里；8月12日施工平交道口；本案工程全部施工结束，次日撤离公路施工现场。13.陆喜友截留刘岗施工完成的工程计量价款后代刘岗支付水稳碎石运输费后又截留了刘岗开给各运输司机的复写联汇总票据（刘岗有证据二十一为佐证证明材料），此票据应视为无效证据材料，因为刘岗在再审起诉状请求事项中载明刘岗认可陆喜友代扣代支的工程费用中已经包括了此项运输费472382.63元。14.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的实际施工人。15.①汇总票据上均记载陆喜友借刘岗的碎石返工K39-K47路基土石方挖填工程。②处理路基返浆。③修便道。16.陆喜友无16公里水稳碎石成品料在施工过程中的各类、各联单据的小票据。陆喜友质证称：对证据18中的第1、2、3组证据的质证意见同证据17的质证意见，对证据18中的第4、5组证据的真实性和证明问题均有异议，属于刘岗单方统计。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据认可部分予以确认。对于刘岗所要证明的问题，及陆喜友答辩情况，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。第十五组证据：证据19.仓库保管台账。证明目的：1.此台账自2007年5月7日—8月8日均记载着刘岗施工完成的K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程每天施工完成的公里段的里程数据。2.每天使用的水泥数量。3.每天水稳碎石成品料运输车的车次数量。4.做了当天有无施工的记号。5.记载着陆喜友转入刘岗后的施工工长刘永华在8月8日拿走刘岗于7月26日重新购买的一台潜水泵（详见徐俊峰在刘岗处报销的票据）和一台打磨机。6.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。证据20.施工日记。证明目的：此日记自2007年5月8日—8月6日均记载着刘岗施工完成K45—K61（16公里）公路工程在施工过程中每天使用的2台装载机、2台摊铺、2台振动压路机的情况。2.2台机械私自外出干活6天。3.成品料拌和站的设备使用情况。4.施工用的水泥、碎石等甲供材料影响施工情况。5.前道工序因包边土影响本道工序施工造成停工1.5天。6.气候变化情况。7.停工原因、停工的时间等。8.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。9.运输车队黄金福撞坏拌和站放料斗支撑造成全线停工1天。陆喜友对证据19、20质证意见与证据10的质证意见一致。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，刘岗记录的仓库保管台账、施工日记系由刘岗自行记录的证据，对于其所要证明的问题，本院将结合本案的证据情况综合予以判断。第十六组证据：证据21.陆喜友分户账：（基层）；刘岗的工程成本支出汇总表；陆喜友在交换证据时给刘岗的工程成本支出汇总表。证明目的：以上证据连同证据8、10共同证实，1、刘岗5月份实际施工已完成的工程计量价款上报后其中庆东公司拨付现金688,005.00元被陆喜友截留。2.刘岗6月份、7月份、8月份实际施工完成的月工程计量价款上报后庆东公司拨付现金合计1,758,041.00元全部被陆喜友截留。3.以上庆东公司合计共拨付现金计币2,446,046.00元。详见证据八第四大条第5小条的约定，此约定为佐证证明材料。4.此分户账载明从5月8日—8月12日共施工完成工程计量价款10,044,104.00元（此计量价款不含变更增项工程和质量标准发生变化的计量价格差价价款）。5.庆东公司到2010年7月28日共给丰富公司陆喜友拨付工程计量价款计币11,039,330.17元。6.刘岗计算的K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程成本支出金额合计9,554,148.83元。7.陆喜友计算的K45-K61(16公里)路面两层基层工程成本支出金额合计10,070,000.00元左右（其中包括刘岗支付的机械设备租金525,000.00元，详见证据十）。8.丰富公司、陆喜友侵占刘岗施工完成的工程计量价款约1,480,000.00元。9.刘岗支付给陆喜友的机械、设备租金52.5万元满足了协议书中约定的“启动资金”和计量前所需的费用。10.业主（交通局）和庆东公司按每月上报已完成的工程计量价款下月均进行了拨付，拨付款全部被陆喜友截留。11.庆东公司交给刘岗的此“分户账”恰恰证实了丰富公司、陆喜友对本案工程不但没有分文投入，反而截留、侵占刘岗施工完成的K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的计量价款。12.丰富公司、陆喜友侵占刘岗施工完成的计量价款应当无条件返还给实际施工人刘岗。13.刘岗是实际施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石工程的实际施工人。14.此“分户账”恰恰证实了庆东公司截留了变更增项部分的工程计量价款和因“质量标准发生变化”的工程计量价格差价的价款。陆喜友质证称：对第一组证据分户账真实性无异议，庆东公司拨款均是在2007年6月份之后，由于当时刘岗已经退场，陆喜友组织施工，领取工程款是正常的，不存在截留问题。对证据21中的第二组证据，对真实性和证明问题均有意见，属于刘岗自行统计。对证据21中的第三组证据真实性无异议，该汇总表是2011年1月份双方对账时形成的，事后还发生过一笔35万多的费用，详见2010年李万胜起诉的判决书。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院对双方不持异议部分证据予以确认，对刘岗所要证明的问题及陆喜友答辩情况，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。第十七组证据：证据22.伊罕五标管理人员工资明细表。证明目的：1.此表证实了刘岗在K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层施工过程中使用的人数最多32人，最少26人。每个管理人员和机械、设备操作工、司机的进场时间和退场时间。2.此表证实了总工程师徐俊峰和试验室工程师徐吉安的工资自5月1日至8月31日和每个管理人员的工作日以及日工资标准。3.此表载明了每个管理人员的基本工资和工资净领额是纯得的不含有其他费用这足以证实31名管理人员的就餐费是刘岗免费供应的，并且有后勤员陈克山、炊事员姜东英买菜报销的票据在证据第十五组为佐证证明材料。4.管理人员的工作职能：(1)总工程师：徐俊峰；(2)实验工程师：徐吉安，实验员：李胜金；(3)测量工程师：谢万金，测量员：陶曲佳；(4)施工工长：刘永华、陈刚、刘万成、高宏杰；(5)现场员：丁保成、申明夕、张孝国；(6)保管员：蒋社明、崔国强；(7)后勤员：陈克山；(8)炊事员：刘淑芳、姜东英；(9)拌和站操作工：毕世镇、胥玉福；(10)发电机组电工推土机司机：阴国兴、张小平、唐国立；(11)压路机司机：徐俊波、李伟；(12)装载机司机：李学军；(13)更夫：张洪武、吴玉坤；(14)送油司机：任鲁明、三菱车司机：耿亮、五十铃司机：董平；(15)维修工：聂永昌；(16)勤杂员：车荣喜。5.制表人：总工程师徐俊峰，复核人：施工工长刘永华。6.刘岗对自带的管理人员的工作安排有：①现场员3人；②保管员2人；③实验员：1人；④后勤负责1人；⑤更夫：1人。7.其他23名管理人员均是陆喜友转入刘岗后的工作人员。8.5月1日至8月31日管理人员的工资总金额合计194,474.00元。9.刘岗在伊罕五标段K45—K61（16公里）水稳碎石成本支出汇总表中列支认可陆喜友代刘岗给付管理人员工资161,244.00元。陆喜友至今还欠代刘岗支付的刘岗自带的管理人员的工资有蒋社明、申明夕、丁保成、李胜金、崔国强5人的工资计币33,230.00元。10.以上管理人员中有21人在刘岗报销的费用票据上亲笔签名。刘岗有证据十五、十六为佐证证明材料。票据发生的时间自2007年6月15日至8月12日工程竣工。11.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面工程的实际施工人。陆喜友质证称：对证据22真实性无异议，对证明问题有异议，该份工资表的原件由陆喜友持有，工资表中的工资均是陆喜友发放，我方将出示工资表中的人员向我方借工资的借据。该组证据我方在原审22组证据中第二组中也有明细。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，诉争工程管理人员工资明细表是记录施工人员职责分工和施工情况的原始凭证和依据，经核查双方提交的工资表系由同一人书写且人员工资情况基本一致，对该份证据本院将结合本案全部证据情况综合予以认定。第十八组证据：证据23.丁保成的书面证言、家庭户口簿、身份证。证明目的：1.证实丁保成与刘岗在伊罕公路工程施工前素不相识。2.证实丁保成在本案工程施工过程中行为代表刘岗。3.证实刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石工程的实际施工人。4.证实刘岗在工程竣工后继续安排丁保成、王光忠、蒋社明与庆东公司项目部结算材料账（刘岗有“水泥、柴油往来使用收执单”上载明的王光忠与曹长罗在2007年8月26日结算的水泥、柴油小票据上有庆东公司的项目经理曹长罗的亲笔签名的证据材料为辅助证据材料。注：王光忠的行为代表刘岗）。5.证实刘岗的妻子施工过程中曾多次去过工地。6.证实刘岗在工程竣工后与陆喜友办理本案工程的结算和结账手续以及双方结账停止的原因。7.证实刘岗欠丁保成在本案工程施工过程中的工资。8.丁保成的书面证言材料证实了本案工程初始阶段的全过程，覆盖力达到了全面广泛深度和程度。9.丁保成对自己亲笔签名的书面证言材料向法院承诺“如有虚假自愿承担法律责任”的后果。10.原一审法院对刘岗提交的丁保成的书面证言材料予以认可其真实性，否则原一审法院不可能将此书面证言材料装订在陆喜友的证据材料卷宗中。11.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的实际施工人。12.此书面证言原始材料刘岗已提交给内蒙古高院审监庭。陆喜友质证称：对证人证明的内容有异议，首先，原告在证据目录中，认可尚欠证人工资，因此证人和刘岗有利害关系；其次，证人称其工资都是刘岗发放，与事实不符，在2007年6月15日，陆喜友给证人包括刘岗原雇佣的其他4人，均发放过工资。第三，碎石和水稳料运输的小票，陆喜友也持有大量的原件，因此，证人以上证言不合理，说明其内容不真实，请法庭综合考虑。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，证人丁保成在再审过程中出庭作证，证实刘岗的施工情况，对证人丁保成本案工程中亲自参与部分的证言予以采信，对于证明刘岗是本案工程全部施工人问题将结合本案的证据情况综合予以判定。第十九组证据：证据24.呼伦贝尔市信访办公室给业主（交通局）的信访函。证明目的：1.在2010年1月18日因工程欠运输费、碎石材料款、工程款造成20人到呼伦贝尔市信访办公室信访，其中有实际施工人刘岗。2.刘岗对施工完成的16公里公路路面两层水稳碎石结构层工程的计量价款至始至终在追索讨要。陆喜友质证称：对该组证据真实性无异议，这组证据只能证实原告信访过的事实，而且庆东公司在答复函中，很明确说明原告施工过一段时间，之后退出的事实经过，该答复函和我方的主张是相符的。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，呼伦贝尔市信访办公室给业主（交通局）的信访函，能够证实刘岗走过信访程序，无法证实本案诉争工程的实际施工情况，仅对该组证据的真实性予以确认。第二十组证据：证据25.会议纪要。证明目的：1.证实了丁保成书面证言中因碎石材料停止结账真实性。2.确定了碎石的计算方法。3.确定了各种材料均以收料票据为准，并载明乙方（刘岗）认可的除外。4.确定了机械租用费的计算。5.确定了机械，人员停、误工的损失。其他变更以甲方（陆喜友）上报项目部后指挥部批多少给多少，陆喜友（甲方）将损失和变更已经上报给项目部。6.确定了管理人员的工资由水稳队（刘岗）和土方队（陆喜友）合理分摊。7.确定了水稳队（刘岗）承担2个炊事员、一个试验工、一个更夫的工资。8.确定了陆喜友未转账的票据的用途由刘岗查看后合理分摊。9.确定了民工卖水泥袋30,000.00元由陆喜友支付给刘岗。10.以上证实了在工程竣工后于2008年1月23日陆喜友与刘岗的结账没有结束的原因。11.会议主持人：王建国，此人是陆喜友路基土石方工程的合伙人，也是陆喜友将水稳路面工程承包给刘岗的介绍人。12.会议参加人：甲方陆喜友、徐俊峰，乙方刘岗、王光忠，案外人员2人。13.刘岗是施工完成K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的实际施工人。陆喜友质证称：对2008年1月23日的会议纪要真实性和证明目的均有异议，该会议纪要上没有陆喜友方人员签名，仅有刘岗代理人王光忠的签名。对第二份会议纪要2010年2月9日信访办的会议纪要，仅有会议摘录人的签名，无会议参加人的签名，因此，对真实性也有异议。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，第一份会议纪要属于刘岗自行记录的证据，第二份会议纪要是刘岗走信访情况的记录，两份证据无法证实诉争工程实际施工情况，对于两份证据的真实性和证明目的不做认定。第二十一组证据：证据26.庆东公司上报变更台账；伊罕公路项目执行办审查变更台账；业主（交通局）核定变更台账；业主（交通局）关于柴油补差价的批复文件。证明目的：1.庆东公司在上报变更台账中在“路面工程”变更原因中将水稳碎石超深部分“改名换姓”为路面增加碎石垫层（注：路面工程中已经设计了20cm厚的碎石垫层，详见伊敏苏木—罕达盖补充合同协议书清单第300章路面302-1的细目号）。而且伊罕公路项目执行办在审查庆东公司上报的路面增加碎石垫层时自知用此变更原因不具有客观性，事实不成立，所以取消由设计的路基借土填方204-1-C的方案，变更为302-1的“路基增加碎石垫层”。由此可见庆东公司、公路项目执行办公室、业主（交通局）相互之间隐瞒事实，并且有官商勾结的嫌疑，导致实际施工人刘岗施工完成的底基层水稳碎石超深部分的工程计量价款的权益得不到维护，并且遗漏每平方米水泥增量款2元的计量价款。详见陆喜友与刘岗两次结算的工程量及造价书中确定的“水泥计量增量款和超深部分”。2.此变更核定台账中确定了底基层由设计的水稳砂砾变更为水稳碎石的事实。但是水稳碎石的单价每平方米39.24元违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第十六条的规定和财建【2004】369号《关于建设工程价款结算暂行办法的通知》第十条第（二）项第1条的规定。此项工程计量价款应当按照业主（交通局）与庆东公司签订的补充合同协议书清单第300章路面304-3基层水稳碎石单价每平方米51.96元的价格计算工程计量价款。3.刘岗的其他增项工程变更的计量价款（除庆东公司提供的碎石材料由水稳砂砾变更为水稳碎石的工程计量价格差价的价款和此组证据证明目的第1条已经在证据第十一、十八组中证明以外）均在变更核定台账中一一载明。4.柴油补差价业主（交通局）已经在核定的批复文件中载明。5.刘岗在工程总价款中的变更项目的计量价款和工程计量差价款是有事实和法律依据。陆喜友质证称：对这组证据的真实性没有异议，该组证据中证实的工程量变更的内容，我方无法准确核定。由法庭核定或聘请专业机构核定。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。对于刘岗所要证明的问题，涉及专业技术知识，本院无法对变更部分予以核定。经询问刘岗是否申请鉴定，刘岗明确表明不申请鉴定，对于该变更部分本院无法予以认定。第二十二组证据：证据27.证明材料，伊罕五标段工程结算情况。证明目的：1.在2010年6月13日业主（交通局）提交的“证明材料”中载明共拨付给庆东公司承包的K26—K61（35公里）公路工程计量价款62,838,626.90元。此组材料是原一审法院在庭审中要求业主（交通局）提交的。并告知业主（交通局）的法律代理人刘波停止对庆东公司拨付工程款的工作，待终审判决发生效力后再行支付的指令。2.在2010年12月8日业主（交通局）提交的“伊罕五标段工程结算情况”中载明工程总计量款71,631,402.00元。3.上述两组数据能够证明业主（交通局）截止2010年6月13日欠庆东公司的工程计量价款8，792,775.10元。4.如果业主（交通局）不听从法院的指令造成最后判决结果无法执行应由业主（交通局）承担8,792,775.10元执行给付的责任。陆喜友质证称：对该组证据中的证明材料真实性无异议，交通局和庆东公司是否结算完毕不清楚。交通局：因为在原审中交通局提交了3份拨款单据，证明交通局已经将工程款承包给庆东公司，工程款已结算完毕。本院认为，该组证据系交通局项目执行办出具，对该份证据的真实性和拨款、结算情况予以确认。第二十三组证据：证据28.伊罕第五标K45—K61（16公里）公路路面水稳碎石工程总造价，陆喜友偷水泥造成的赔偿损失费和其他费用，拖欠工程款的利息，伊罕五标段K45—K61（16公里）公路路面两层水稳碎石工程成本支出汇总表。证明目的：1.刘岗施工的工程计量总价款计：18,800,574.34元。2.丰富公司、陆喜友按双方签订的“施工协议书”中约定的赔偿损失费和偷卖水泥造成的停工损失费以及借用刘岗的施工材料费、机械使用费合计：1,211,927.76元。3.截止2011年4月1日拖欠工程计量款利息计：2,238,300.00元。4.以上总合计：22,250,802.10元。5.刘岗施工的工程成本支出合计：9,554,148.83元。（注：此款额已经包括陆喜友与刘岗未结账、转账的资金支出部分在内，详见计算明细账），此款额刘岗认可陆喜友代扣代支。6.以上四被告人拖欠工程款和利息等费用计12,696,653.27元。此款额有证据一至证据二十七为辅助证据材料加以证明事实的真实性和合法性。陆喜友质证称：对证据28的真实性和证明目的均有异议，该组证据是刘岗结合其掌握的证据统计的结果，对其主张施工了16公里有异议，所以对该统计结果也不予认可，具体由法院结合证据综合认定。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该份证据涉及本案诉争工程造价、成本核算损失情况、利息计算等诸多方面，对于该组证据证明问题将结合本案全部证据情况综合予以判定。庭审中刘岗提供以下证人为其出庭作证：1.证人丁保成证言。证实：当时他是通过朋友介绍，给刘岗打工。2007年4月底到达海拉尔，5月1日进入施工现场，主要工作是签收水稳砂砾和碎石，以及底基层深度测量，签收回来的碎石料总票和水稳成品料票据第一联都交给刘岗，工作时间是从2007年5月1日至8月13日，工资由刘岗支付。2008年1月，丁保成和刘岗、王光忠到海拉尔铁路宾馆结账，因施工石子问题双方争执不下，没有完成最终结算。陆喜友认为证人和刘岗有利害关系，证人称工资全部由刘岗发放与事实不符，2007年6月15日，陆喜友给包括证人在内刘岗原雇佣人员均发放过工资，且水稳料和碎石料运输小票陆喜友也持有大量原件，因此证人上述证言不真实。交通局没有发表质证意见。本院认为双方对证人丁保成自本案诉争工程开始至结束始终在施工现场负责相关票据的签收工作不持异议，对真实性予以确认，对于证人所述其他问题将结合本案的证据情况予以综合判定。（二）原审被告陆喜友提交证据：第一组证据：证据１．庆东公司与丰富公司签订的《委托基层施工协议书》一份、授权委托书一份，证实丰富公司承包本案涉案工程的事实及陆喜友系丰富公司授权的施工负责人和代表。刘岗质证称：对该组证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，属于非法转包，合同无效。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，对于委托施工协议书及授权委托书的真实性，双方均无异议，予以认定。关于合同效力问题，将结合本案的证据情况综合予以认定。第二组证据：证据２．陆喜友与原告刘岗签订的施工协议书一份。证实2007年4月25日，陆喜友代表丰富公司将本案涉案工程转包给原告刘岗，并约定工程价款的计算标准、承包方式及双方的权利义务，在协议中约定对于施工所用的材料包括碎石、砂粒、水泥等均由丰富公司一方提供。刘岗质证称：对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，认为碎石材料是交通局提供的，上基层的材料是庆东公司提供的。质量标准发生变化导致价格发生变化。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，鉴于双方对该份证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性予以确认。关于承包方式问题，双方在合同中有明确约定，且在实际施工过程中施工所用碎石、砂砾、水泥等材料均非刘岗自己提供，均通过丰富公司实际提供，对于陆喜友证明问题本院予以采信。第三组证据：证据３。工程费用汇总表（存于2010呼民初字第16号卷宗）及附件23页。证明本案涉案工程所有工程费用均是丰富公司承担的，碎石款也是丰富公司负责的。该组证据可以证实丰富公司支付了管理人员工资206,473.90元，民工工资241,003元及所有的运费、装车费、生活借款、材料款等。刘岗质证称：对该组证据真实性没有异议，大部分都是土方，陆喜友截留了月进度款，代刘岗支付了管理层及民工的工资。交通局称与其无关，不发表质证意见。鉴于双方对该份证据的真实性及证明问题均无异议，对该组证据的真实性及证明目的本院予以认定。第四组证据：证据４．施工人票据借款192份。证实本案实际施工人是由陆喜友组织，相关的工资运费、修理费用、住宿费、电话费及小型材料费，设备租金，均由陆喜友支付，特别是刘岗雇佣的5名工作人员。其中有：蒋社明、申明夕、丁保成、李胜金、崔国强5人2007年5月份的工资，均由陆喜友发放。刘岗质证称：对该组证据真实性没有异议，但证明不了工程是由陆喜友施工的。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，鉴于双方对该组证据的真实性及证明工资款给付问题均无异议，对于该组证据予以采信。第五组证据：证据５．（2010）海民初字第108号民事判决书一份，证明李万胜起诉陆喜友索要运费359，678.38元的事实，进一步证明本案涉案工程是由陆喜友全面负责完成，并不是由刘岗完成。刘岗质证称：对该组证据真实性没有异议，但是证明不了是水稳施工的运费，也证明不了水稳工程是陆喜友施工，同时，证明是非法转包。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，（2010）海民初字第108号民事判决对施工运费事实予以认定，能够证明被告欠付工程运费的事实，但是无法直接证明陆喜友就是本案诉争工程的实际施工人，需要结合本案证据情况综合予以判断。第六组证据：证据６．王建军证言一份、收条两份、2010呼民初字第16号卷宗第三次笔录第5页，证明王建军与刘岗合伙承包本案涉案工程，王建军给刘岗投资40万元，刘岗投资20万元，开工后一个月左右，刘岗撤资，不再施工，由陆喜友接着施工，刘岗与陆喜友的合同终止。刘岗质证称：对该组证据真实性没有异议，对出具的证言和原卷宗询问笔录内容不符，不予认可。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据的真实性并无异议，对该组证据的真实性予以确认。对于证人王建军证明刘岗施工一个月即退场的情况，由于王建军证言中关于款项退回是否经刘岗同意及退款时间与2010呼民初字第16号卷宗第三次笔录中表述前后不一致，且现有证据无法证实王建军参与本案工程的实际施工，该组证据仅能反映王建军前期投入与退款情况，并不能反映刘岗开工后中途是否实际退出，对该组证据的证明目的不予采信。第七组证据：证据7.用工协议书一份、工程机械设备租赁协议书一份、设备租赁协议书五份、租赁拌合站合同一份、租赁装载机协议书一份、合同一份（上述证据出示原件、提交复印件），主要证实本案涉案工程的机械全部由陆喜友租赁，进一步证明本案工程在刘岗退出后由陆喜友施工的事实。刘岗质证称：对该组证据真实性不予认可，该组证据形成于工程竣工之后，且与卷宗中原始合同不相吻合。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据能够反映施工期间所用设备为陆喜友对外签订租赁合同，但以上设备租赁日期有的在诉争工程结束后，有的没有书写租赁日期，该组证据不足以证实刘岗退出后由陆喜友继续施工的事实，对其证明目的不予采信。第八组证据：证据8.车辆用油存根308份、设备用油料存根66份、各车用油料存根477份、土方油料存根73份、运费结算票据204份、土方运费结算票据113份；运费结算票据57份、民工队预借费用及碎石场设备用油票据108份、庆东集团拨付水泥票据292份、民工结算工票71份、碎石场返回运输小票813份、运输费结算票据1174份、往来账汇总单据806份（以上证据均质证原件、提交复印件）。证实关于本案施工的工程在施工过程中，农民工工资、项目部聘用人员的工资、设备租赁费用、运费、各种工程预借费用均由陆喜友支付，在施工过程中，关于材料、油料的拨付、往来的结算均是陆喜友完成，进一步证实本案争议的工程均是陆喜友组织施工的。刘岗质证称：车辆用油存根308份真实，但是，由刘岗转给陆喜友的，陆喜友需要在运输费里扣除；整个项目部拨付的112吨柴油，包括运输车辆的用油，66份设备用油真实，但是属于土方用油，均发生在5月5日之前，与本案无关；各车用油料477份的质证意见与车辆用油存根308份的质证意见一致；土方油料存根73份与本案无关；运费结算票据204份，这组证据是复写联，不是存根，存根在刘岗那里，已提交；从6月10号开始，陆喜友截留了刘岗的工程款，一直到现在，一共是1000多万元，这些是陆喜友代刘岗从截留的工程款中向运输车支付；证据六：土方运送结算票据113份与本案无关；证据七：运费结算票据57份，这份证据是真实的，但是证明不了陆喜友是施工人，因为用车的是刘岗，委托陆喜友和运输车队结账，运费走的是工程成本；证据八：民工队预借费用及碎石场设备用油票据108份的质证意见与308份用油存根的质证意见一致；证据九：庆东集团拨付水泥票据292份，票据是真实的，但是，是刘岗与陆喜友结算后，刘岗交予陆喜友，刘岗与陆喜友二人共同确认形成了一张（2008年1月20日）“据”：是刘岗和陆喜友结算工程用水泥总数量和金额。除此7000多吨水泥外，刘岗施工的5标段还借用了4标段和6标段的水泥；民工结算工票71份不予认可；碎石场返回运输小票813份不予认可，小票上必须有现场材料员的签字，但是没有，刘岗持有现场材料员签字的那一联，与石场结算的总票据刘岗已经提供，一共是1600车左右；运输费结算票据1174份，刘岗不予认可，原因是没有签字，与双方约定的协议第4条不符；往来账汇总单据806份，关于庆东与刘岗水泥结算单一张，0813039是假的不认可，刘岗所持有的2007年8月17日收据号0813038，才是真实的，小票无效。记账凭证11号，95426864；记账凭证1号，1407000。证明陆喜友在6月10号以后截留了刘岗的工程款200多万，陆喜友向外支付的行为均是代刘岗支付的，其目的是侵占刘岗施工工程计量款。关于10万元的票据时间是假的，2007年6月15日，与分户账日期不符，有关柴油112吨的票据刘岗认可。于昊一是刘岗其他工程的管理人员，2007年7月19日，将庆东公司拨送给刘岗8吨柴油，押送到工程地。土方凭证汇总涉及到4,241,002.93元，确实证明是刘岗干的，后面附有详细的记账凭证，不是土方，是碎石。记账凭证2007第九号是真实的，其他涉及到民工工资的票据或者账都是假的。记账凭证第八号没有法律效益，因为是铅笔书写。费用票据工资表都是陆喜友截留工程款代刘岗支付。饭费票据7740.5元，此票据是陆喜友自己写的，没有记账凭号，没有买菜的票据，所以刘岗认为无效。后面所有的付款凭证均没有时间记载，没有编号，没有经手人的签名，均不认可。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据涉及整个施工全过程，对于该组证据双方对真实性没有异议部分予以认定，该组证据能够证实在施工过程中，农民工工资、项目部聘用人员的工资、设备租赁费用、运费、各种工程预借费用为陆喜友支付，在施工过程中关于材料、油料的拨付、往来结算也为陆喜友完成，但是陆喜友作为丰富公司委派的施工负责人，对外办理各种事项具有代表性，在其与刘岗签订施工协议后，无法直接通过材料拨付和款项结算情况直接认定16公里的实际施工情况，关于本案诉争工程实际施工情况，本院将结合全案证据综合予以判定。庭审中陆喜友提供以下证人为其出庭作证：1.证人王建国证言。证实：陆喜友包活前，王建国就参与了，刘岗想包陆喜友的活，当时通过王建军（王建国哥哥）介绍，然后找到陆喜友，当时让刘岗筹钱一共60万（当时王建军借给刘岗40万，刘岗从别人那借了20万），刘岗干了不到一个月在5标段，就不干了。刘岗认为证人7月12日、13日两天在工地吃饭有签字，证实其还在施工，没有撤出，且陆喜友退款40万元收条日期在7、8月份，能够证明自己在5月份没有撤场。交通局没有发表质证意见。本院认为证人王建国证言反映40万元资金退出情况，鉴于各方当事人均不持异议且有相应票据证实，对其真实性予以确认。对于证人王建国和刘岗所述施工中途退出和施工时间问题，因证人王建国并未提交证据证实参与本案工程的实际施工，根据其证言无法判断刘岗是否中途退出，对于该证明目的本院不予采信。2.证人陈克山证言。证实：当时去工地是通过王建军（我大舅）介绍去的，做后勤工作，负责做饭、买件，去工地是刘岗和王建军干的，去了1个多月，刘岗我们就撤回来了，陆喜友又给我留在那了，又干了一个多月，就回来了。刘岗质证时出具有陈克山签字两张6月17号、7月15号买菜票据及其他维修条子。证人陈克山承认这些条子是其所签且原件是他给刘岗，陈克山称票据原件在刘岗手中的原因是当时他给刘岗干活。刘岗认为证人陈克山的证言如实反映了案件事实，证明其在这个时间段还在施工。交通局没有发表质证意见。本院认为，证人之前所述刘岗施工一个月即退出，在刘岗拿出证人所签票据原件之后，证人陈克山承认7月15日刘岗还在施工，且其为刘岗干活的证言有相关书面证据支持，对证人陈克山经质询后所述证言的真实性、客观性和证明目的本院予以采信。3.证人黄振军证言。证实：5月份左右，我与陆喜友签订合同，陆喜友说他的活转给姓王的老板（王光忠），我说那我的民工费跟谁结，陆喜友说他要是不给你结你找我，5月末，我需要民工借款，找陆喜友要民工工资，陆喜友说姓王的不干了没事，过两天他给民工工资。大约是6月份，陆喜友借我3万块钱，后来，没有钱就找陆喜友借零花钱，我的民工费全部是陆喜友给我结算的，一共44万。刘岗质证称：2007年7月4日、7月29日、8月5日、8月10日票据用油抵算工资有黄振军签字，能够证明刘岗一直施工到最后，没能从他的工资中扣回来。交通局没有发表质证意见。本院认为，双方对陆喜友支付黄振军民工工资的事实不持异议，对其真实性予以确认，该证言能够证实陆喜友支付民工费事实，对该份证言的证明目的予以采信。4.证人徐俊峰证言。证实：陆喜友跟庆东公司定的合同16公里，我们负责上下基层的施工，因资金方面种种原因转包给刘岗，刘岗是4月末谈的合同，徐俊峰原是陆喜友聘请的工程师，我的工资按理是给谁干活谁给开工资，6月份的时候刘岗干不下去了，陆喜友接着干。刘岗认为证人证言不属实，其持有的6、7、8月份多张单据原件均有徐俊峰签字，证明其是本案工程的实际施工人。交通局没有发表质证意见。本院认为，徐俊峰是本案诉争工程的工地总负责人，参与了整个工程的施工，其证言称刘岗在6月份即退出了工程施工，但对于6月份以后刘岗持有其签字的小票原件没有做出合理解释，关于本案诉争工程实际施工及刘岗是否中途退出情况，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。（三）原审被告庆东公司提交证据：证据1庆东公司与伊函项目执行办财务分产账，证明：庆东公司与发包方呼伦贝尔市交通局截止至2011年11月5日双方结算完毕，账目持平；证据2庆东公司与陆喜友代表大庆丰富公司财务分户账，证明：庆东集团与大庆丰富公司在该工程上的账目往来；证据3庆东集团与大庆丰富，陆喜友的协议书，证明：庆东集团与大庆丰富公司和实际施工人陆喜友就该工程的结算达成一致意见，至此，结算完毕；证据4庆东集团给付工程款收据，证明：庆东集团与大庆丰富公司和陆喜友给付工程款履行完毕；证据5银行转账凭条，证明：大庆丰富公司同意将该工程款转到陆喜友账户名下。刘岗质证称：对证据1真实性不予认可，认为是虚假账。对证据2真实性没有异议，但是陆喜友截留了应当拨付给刘岗的工程款，约1100万，同时表明，丰富和庆东并没有结算完毕，这个分户账没有显示出变更产生的增价款，实际上由庆东公司截留。对证据3、4不认可，认为是假的。对证据5不认可。陆喜友质证称；对证据1-5，均认可。交通局质证称：对证据1没有异议，对证据2-5认为与其没有关系，不予质证。本院认为，综合庆东公司提交的证据，交通局伊罕项目执行办与庆东公司，庆东公司与丰富公司均认可关于本案诉争工程的工程款结算已经完毕，且有相关书面证据材料予以证实，对该组证据的真实性及证明目的刘岗虽不认可，但没有阐述理由，也没有提供相关证据，本院对庆东公司提交的上述证据的真实性及证明目的予以认定。（四）原审被告交通局提交证据：证据1.交通局给庆东公司拨付工程款的拨款单据（附原卷2010呼民初字第16（正卷6）58到60页）。证明：交通局已将工程款全部支付完毕，且支付给承包人庆东公司。截止到2010年12月8日总计支付69,493,520.54元。余款是2,137,881.46元，也已经支付完毕。刘岗质证称：对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为没有给足工程款，还差800多万。陆喜友称与其无关，不予质证。本院认为，交通局原审提交的关于拨款情况的证据，结合庆东公司庭审中提交的分户帐情况，可以证实交通局已经履行了本案诉争工程的全部拨款义务，刘岗主张交通局没有全部履行拨款义务但没有相关证据予以支持，故本院对交通局的主张予以采信。（五）原审被告丰富公司未出示证据。本院根据上述证据经审理查明：2006年庆东公司经过招投标、竞标承包了交通局发包的呼伦贝尔市伊敏至伊尔斯公路第五标段K26-K61（35）公里的公路建设项目。鉴于业主将修建伊敏苏木-哈达盖YH-5合同段的工程由三级公路变更为二级公路，2006年12月20日交通局伊敏苏木-哈达盖公路项目执行办公室与庆东公司另行签署了补充协议，变更了合同的总价款、施工工期、对汽柴油和沥青差价款决定执行自治区交通厅批复标准。2007年4月14日，庆东公司经交通局同意，将YH-5合同段中K39至K61（22）公里的公路建设部分工程分包给丰富公司，双方在《委托基层施工协议书》中约定：甲方（庆东公司）同意将K39-K61的上下基层计22公里委托给乙方（丰富公司）施工，工作内容是上下基层工序的全部。底基层每平方米17.2元（含税金），上基层每平方米定价40.8元（含税金）。丰富公司与庆东公司签订协议后出具了《授权委托书》，委托陆喜友为本项目外委施工工程K39-K61上下基层计22公里施工中的工程质量、工期、安全实行全权负责，所行使的个人权利行为均由丰富公司承担法律效力，本委托书自工程结束自然终止。2007年4月，因陆喜友资金投入困难，经王建国介绍，陆喜友在未经丰富公司准许情况下与无施工资质的刘岗签订了《施工协议书》，将庆东公司分包给丰富公司的上述工程转包给了刘岗个人施工。双方在协议中约定：甲方（陆喜友）将该标段上下两层基层水稳砂砾，承包给乙方（刘岗）施工，乙方负责上下基层全部工序的施工管理（不包括找平层路肩土）；承包方式为包工、包料；工程造价为每平方米26.5元，每层按实际发生面积计算；同时甲方及时为乙方操办尚未进场工程材料，主要包括水泥、碎石、混沙等工作，负责协调与业主的各种关系。此外对各自责任进行了约定。另查明，2007年4月刘岗承包此项工程后，先后投入资金60余万元，其中有票据证实的租赁机械设备款52万元，在上述60万元中有王建军（王建国的哥哥）投入的40万元。在刘岗施工一段时间后，王建军向陆喜友索要本案工程的施工投入款。陆喜友将王建军投资的40万元分别于2007年7月23日、2007年8月18日退还给了王建军、王建国兄弟二人。此项工程在实际施工过程中，除刘岗前期投入款外，其余施工所用油料、碎石、水泥等各项投入费用均由业主和庆东公司拨付，丰富公司的陆喜友支取后支付工程各项费用。又查明，根据刘岗与陆喜友双方核算的伊罕五标二队水稳工程成本汇总情况（2010呼民初字第16号卷六第5页），共计结算工程成本10,151,966.55元。其中，第一项：管理人员工资结算共计206,473.90元，分别由5月份工资58,978.40元，6月份工资54,272元，7月份工资55,582.5元，8月份工资37,641元组成；第二项：民工工资金额为241,003元；第一、二项工资均为陆喜友支付。第三项：材料款（包括碎石、砂砾、石粉）金额为4,402,927.9元，双方分别有相应票据支持，刘岗材料票据在其提供的证据第十四组中，共八册（时间为2007年5、6、7、8月份）；陆喜友材料票据在其提供的证据第八组中，碎石场返回运输小票813份（时间为2007年6、7月份）。第四项：翻斗车运费金额为728,662.63元，双方分别有相应票据支持，刘岗运输费结算票据在第十四组证据中（第三册第一本证据17-28页，第二册第一本13-58页）；陆喜友运费结算票据在其提供的证据十七（743份）、十八（431份），运费结算清单在其提供的证据十（57份）。第五项：装车费用金额为31,769.8元，刘岗认为没有成本只有人工费用加运费，其提交票据在第二册第三本1-14页；陆喜友提交了伊罕五标基层施工风积沙、石粉装车费结算单（2010呼民初字第16号卷六第21页）。第六项：柴油金额为207,237.34元，刘岗提交证据施工用油小票（2010呼民初字第16号卷二第8页），各种机械设备用油存根联（第一册第二本10-64页）；陆喜友提交各车用油存根在其提交证据三（308份）、五（222份）、六（255份）。第七项：水泥金额为2,899,083.25元，刘岗提交证据水泥使用情况结算小票（2010呼民初字第16号卷二第8页），以及庆东公司水泥拨付情况小票（2010呼民初字第16号卷五第6页）；陆喜友提交庆东集团水泥拨付情况票据在其提交证据十二（88份）、十三（93份）、十四（111份）。第八项：现金支出352,477.64元，该部分为陆喜友实际支出。第九项：陆喜友为刘岗施工生活借款金额为11,900元，刘岗提交证据该款系由11张票据组成（第一册第三本7-10页）。第十项：水稳工程机械设备租金总额为1,070,461.09元，刘岗有证据提交的设备租赁费用为52万元；陆喜友提交了以上金额租赁设备的租金明细及部分租赁合同。还查明，2005年呼伦贝尔市发改委、呼伦贝尔市交通局联合内蒙古自治区发改委，报送了呼发改基础字（2005）535号《关于呈报世行贷款海拉尔至满洲里公路项目路网子项目伊敏苏木-罕达盖公路三级改二级工程可行性研究报告的请示》。2006年2月18日，内蒙古自治区发改委给呼伦贝尔市发改委下发了内发改交运字（2006）201号《关于伊敏苏木至罕达盖公路可行性研究报告的补充批复》，同意伊敏苏木至罕达盖公路项目按二级公路标准建设，项目总投资由原1.5亿元调整为3.3亿元，增加1.8亿元。2006年12月20日至24日，伊敏苏木至罕达盖公路项目执行办公室与庆东公司又签订了《伊敏苏木-罕达盖公路工程补充合同协议书》，双方在协议中约定：1.三级公路改为二级公路后合同总价款为53,515,489元，较原合同增加30,622,103元；2.汽柴油和沥青差价执行自治区交通厅批复；3.路面工程工期按原合同顺延至2007年6月30日前，全部工程于2007年8月30日前完工；4.此外的其他协议仍执行原协议合同文件。上述公路工程建设项目从三级公路变更为二级公路建设时，刘岗与陆喜友双方尚未签订第五标段（K39-K61）《施工协议书》。本案诉争工程刘岗与陆喜友签订《施工协议书》时间为2007年4月25日，双方签订的施工协议中不包括三级公路变更为二级公路后增加的各项费用。再查明，2010年1月12日，呼伦贝尔市交通局给伊罕项目执行办下发了呼交发（2010）4号《关于伊敏苏木至罕达盖二级公路设计变更的批复》，该批复中载明：1.路基工程核增费用21,222,282元；2.路面工程核增费用17,642,267元；3.桥涵工程核增费用1,613,383元；4.其他工程核增费用6,806,229元；5。汽。柴油、沥青核增费用21,804,477元。上述设计变更及汽柴油、沥青材料差价共计核准费用69,088,638元。2010年12月8日伊敏苏木至罕达盖公路执行办出具了本案伊罕五标工程结算情况说明，五标有效合同价款51,515,489元，变更价款20,159,560元，计量价款合计71,631,402元，拨付69,493,520.54元，余款2,137,881.46元作为预留的工程保证金。再审过程中，呼伦贝尔市交通局表示剩余部分工程款已全部支付，庆东公司认可与交通局工程价款已全部结清。庆东公司同时提交2014年6月5日与丰富公司及陆喜友达成的协议书，庆东公司再支付给丰富公司与陆喜友工程款两百万元，三方在伊罕五标工程中所有款项均已结清，庆东公司于2014年7月10日经丰富公司同意将上述款项支付给陆喜友，庆东公司与丰富公司、陆喜友之间工程价款全部结清。本院认为，本案争议的焦点为：1.陆喜友与刘岗签订施工合同的效力问题。2.刘岗是否按照合同约定履行全部施工义务问题。3.刘岗承包工程款的金额如何认定和给付问题。关于合同效力问题。庆东公司经过招投标程序，承包了交通局发包的呼伦贝尔市伊敏苏木至伊尔斯公路第五标段K26-K61（35公里）公路建设工程项目，双方签订的施工合同合法有效。庆东公司承包上述工程项目后，经发包方交通局同意，将其所承包标段K39-K61（22公里）路面工程的水稳施工部分包给具有施工资质的丰富公司，因此该份分包合同合法有效。丰富公司承包庆东公司分包的上述工程后，其委派的现场施工负责人陆喜友未经丰富公司准许，以个人名义将工程非法转包给无施工资质的自然人刘岗，该施工协议应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，不影响承包人参照合同约定标准支取工程款。关于刘岗是否按照合同约定履行施工义务问题。2007年4月25日刘岗与陆喜友双方签订施工协议，合同约定陆喜友将伊敏-伊尔斯公路第五标段（K39-K61）上下两层（每层20cm）基层水稳砂砾承包给刘岗施工，刘岗负责上下基层全部工序的施工管理（不包括找平层路肩土），承包方式为：包工、包料。工程造价：每平方米26.5元每层，按实际发生面积计算。同时约定，陆喜友及时为刘岗操办尚未进场工程材料，主要包括水泥、碎石、混砂等，并负责协调与业主之间的各种关系。双方签订施工协议后，刘岗于2007年5月7日入场，在实际施工过程中施工标准发生了变化，此项工程上下两层均是按照水稳碎石施工，而不是原合同约定的水稳砂砾，该段22公里的上下基层水稳工程实际施工16公里，该16公里水稳工程于2007年8月13日结束，双方于2008年1月14日进行工程结算，签订了伊罕公路K45-K61标段基层水稳施工工程量及造价结算单，按照16公里的工程量以及合同约定水稳砂砾价格进行了结算，结算金额为8,696,753元，变更部分涉及平交道口、涵顶处理、以及超深部分未作结算。刘岗为证明上述工程为其施工提交书面证据二十三组，提供一名证人为其出庭作证，在刘岗提交上述证据中能够证明施工情况的证据有“施工协议书、工程量及造价清单（两次结算）、水泥和柴油结算单、水稳施工借用生活费、柴油往来使用票据收执、工人工资表、接收碎石小票、接收混凝土小票、机械用油票据、机械维修报销票据、食堂伙食票据等票据”。陆喜友认为刘岗进场后从组织施工到退场，一共施工不到一个月，施工6-7公里后即退出本案诉争工程的施工，为证明上述主张提交书面证据八组，提供四名证人为其出庭作证。在陆喜友提交上述证据中能够证明施工情况的证据有庆东集团拨付水泥票据、运输车辆用油存根、设备用油料存根、往来账汇总票据、运输费结算票据及清单、碎石场返回运输小票、民工结算工票等票据。综合以上证据，本院认为刘岗与陆喜友签订施工协议后，刘岗即进入施工现场，虽然施工标准由水稳砂砾变更为水稳碎石，但是施工工作一直进行，双方未再签订补充协议，陆喜友主张刘岗施工6-7公里后即退出了本案诉争工程的施工，但其既没有提供刘岗中途退出的证据，且在本案诉争工程结束后，双方对本案诉争工程16公里（K45-K61）上下两层水稳工程进行了结算。根据本次再审庭审期间证人证言，陆喜友提供的证人能够证实在2007年7-8月份期间，刘岗仍在施工，从侧面证实了刘岗并未中途退出。综合本案的证据情况，陆喜友作为丰富公司委任的施工负责人，其将本案工程转包给刘岗后，在本案工程施工过程中其对外仍负责支付各种费用，通过庆东公司分户帐可以看出，本案工程的各项费用均为庆东公司拨付给陆喜友后通过陆喜友支付或直接为陆喜友垫付，陆喜友虽然手中持有一定数量的票据，这些票据不足以证实陆喜友的答辩主张。综上，本院认为刘岗签订施工协议后并未中途退出，而是按照合同约定履行了本案诉争工程16公里（K45-K61）上下两层水稳工程的施工义务。关于刘岗承包工程款的金额认定和给付问题。刘岗作为本案诉争工程的实际施工人，虽然不具备施工资质，但是施工工程经验收合格后，刘岗要求支付工程款的主张应予维护。根据刘岗与陆喜友签订的施工协议书及施工结束后双方签订的工程结算单。本案诉争工程共计16公里，按照合同约定水稳砂砾的施工价格，工程结算造价为8,696,753元，变更部分涉及平交道口，涵顶处理以及超深部分三项，双方未作结算。本案诉争工程在实际施工过程中由于施工标准发生变化，由合同约定的上下两层水稳砂砾变更为水稳碎石，导致工程成本增加，在按照原合同约定的价款结算不符合施工实际，但陆喜友与刘岗未对变更后的承包价款另行签订补充协议，在双方没有另行签订补充协议且不能协商一致的情况下，刘岗主张按照交通局给付庆东公司调整后的单价51.96元／平方米结算工程款，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案再审过程中刘岗没有提供该计价方法或者标准，也未对该工程涉及的变更部分申请鉴定，对于其主张按照交通局调整后单价自行计算的工程可得价款，因没有法律依据本院不予支持。综上所述，刘岗作为本案诉争工程16公里实际施工人的主张成立，但是关于工程价款结算因没有提供有效证据支持，对其主张的金额本院不予维护。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原审原告刘岗的诉讼请求。一审案件受理费113,738元，由原审原告刘岗负担84,109元，由原审被告大庆市丰富建安工程有限公司负担29,629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  张明政审 判 员  包立红代理审判员  蒋忠顺二〇一七年八月二十日书 记 员  田 媛附：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条：当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。