吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1657号
原告（反诉被告）：吉林省金成建设集团有限公司，住所地北大湖经济开发区24-12-10-115号�
法定代表人：卢占山，董事长。
委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区军民路23号。
法定代表人：关延成，总经理。
委托诉讼代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省金成建设集团有限公司（以下称金成建设集团有限公司）与被告（反诉原告）吉林市万升房地产开发有限公司（以下称万升房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金成建设集团有�公司的委托诉讼代理人赵志刚、被告万升房地产开发公司的委托诉讼代理人宋建玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告金成建设集团有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、万升房地产开发公司给付工程质保金2，326，378.00元；2、给付逾期给付利息按银行同期贷款利率计算，自2016年1月27日起至给付完毕止；3、诉讼费由万升房地产开发公司承担。事实和理由：2011年7月17日，金成建设集团有限公司与万升房地产开发公司签订建设工程施工合同，约定万升房地产开发公司将万升前城国际工程发包给金成建设集团有限公司，金成建设集团有限公司按照合同约定，保质保量完成了合同约定的工程项目。2014年8月工程进行了验收，双方办理了交接和移交手续，并对工程进行结算，工程造价46，527，576.00元，质保金2，326，378.80元，质保截止日期为2016年1月27日。质保金到期后，金成建设集团有限公司多次索要，万升房地产开发公司以各种理由拖延。金成建设集团有限公司无奈诉讼至法院。
本诉被告万升房地产开发公司辩称：1、金成建设集团有限公司主张的诉讼请求数额不真实，万升房地产开发公司已提前支付了金成建设集团有限公司的质保金1，233，009.41元，并且根据双方合同约定，金成建设集团有限公司应履行保修义务，万升房地产开发公司应当扣除金成建设集团有限公司的质保金共计55，929.60元，因此万升房地产开发公司只欠金成建设集团有限公司质保金1，037，439.79元；2、金成建设集团有限公司施工工程在保修期内楼板出现问题，万升房地产开发公司让金成建设集团有限公司履行保修义务，但金成建设集团有限公司不予理睬，致使万升房地产开发公司受到业主的投诉和索赔，因此万升房地产开发公司提出反诉和鉴定申请，要求金成建设集团有限公司履行保修义务。3、根据双方签订的建设工程补充协议第6.1.5条款的约定，金成建设集团有限公司在竣工验收后10天内应该向万升房地产开发公司提交完整的竣工资料和图纸，及相应的电子磁盘，依据补充协议1.3.7条款约定，每次工程付款金成建设集团有限公司需提供相符金额的项目所在地税务部门监制的发票，金成建设集团有限公司提供的发票金额应当等于合同总价，包含质保金，没有发票的，万升房地产开发公司有权拒付工程款，金成建设集团有限公司没有按照协议履行义务，万升房地产开发公司有权拒付工程款。4、根据双方签订的补充协议，质保金不计算利息，质保金的支付需经甲方物业公司出具无质量问题证明，金成建设集团有限公司主张的质保金不符合合同约定�支付条件，因此建议法院驳回金成建设集团有限公司的诉讼请求。
反诉原告万升房地产开发公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令金成建设集团有限公司就其施工的工程出现的质量问题（广泽香林漫步13号楼1单元501室与601室之间楼板）进行维修并承担所产生的维修费用，暂定人民币20万元（以鉴定数额为准）；2、金成建设集团有限公司承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。事实和理由：万升房地产开发公司与金成建设集团有限公司于2011年7月11日就万升.前城国际一期工程（广泽香林漫步）签订施工补充协议，合同约定开工时间为2011年4月15日，竣工时间为2011年10月15日，同时该协议还约定了金成建设集团有限公司对其承建的工程承担保修责任。2014年7月16日，金成建设集团有限公司将其所承建的工程交付。万升房地产开发公司接�到该工程（广泽香林漫步13号楼1单元501室与601室）的商品房后，将其出售。2015年广泽香林漫步13号楼1单元501室与601室的买受人向万升房地产开发公司多次投诉广泽香林漫步13号楼1单元501室与601室之间的楼板发颤且出现裂痕，要求换房并赔偿损失。万升房地产开发公司经实地勘察发现该楼板属于主体结构，根据万升房地产开发公司与金成建设集团有限公司双方签订的施工协议约定及国家相关法律规定，金成建设集团有限公司应对其承建的工程承担保修义务。随后万升房地产开发公司多次联系金成建设集团有限公司要求其修复，但金成建设集团有限公司不予理采。无奈，万升房地产开发公司对金成建设集团有限公司质保金不予结算，要求其履行保修义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、�房屋建设工程质量保修办法》等法律法规的相关规定，万升房地产开发公司特向贵院提出反诉请求，请求法院支持万升房地产开发公司的反诉请求，以维护万升房地产开发公司的合法权益。
反诉被告金成建设集团有限公司辩称：第一、万升房地产开发公司所述与事实不符，2011年万升房地产开发公司与金成建设集团有限公司签订了万升前程国际一期工程。2014年7月16日，金成建设集团有限公司所施工工程通过地产、监理、工程管理中心、物业等单位验收，质量符合合同要求，并于同日将施工工程移交给万升物业公司，万升房地产开发公司所提出的质量问题已超过保修期限。第二、万升房地产开发公司所称13号楼1单元501室与601室之间的楼板存在质量问题与事实不符，在本诉时万升房地产开发公司没有提供任何证据证明其经过实际勘察�也就是说反诉事实不存在。本诉之后，金成建设集团有限公司聘请了吉林市房屋质量监督部门的工程师一起到万升房地产开发公司提出存在质量问题的1单元501室和601室进行了现场勘察，发现仅有在一平方米左右房屋所有人已铺完地砖的地面上发现空洞，走路发空，专业人士认为是房屋所有人在铺地砖的时候填充不实造成的，与反诉人无关，请求依法驳回反诉人的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：金成建设集团有限公司提举的证据质量问题汇总明细，因未经双方确认，且万升房地产开发公司不予认可，本院不予采信；中国农业银行现金缴款单，虽万升房地产开发公司对该款项系金�建设集团有限公司向其交纳的履约保证金有异议，但金成建设集团有限公司该主张与万升房地产开发公司提供的证据”研究万升前城国际项目(广泽)9-16#尾欠工程款处理解决方案事宜”所载明内容相吻合，本院对该证据予以采信；对电费对账单，因系金成建设集团有限公司自行记录，万升房地产开发公司有异议，本院对其真实性不予确认。对万升房地产开发公司提举的证据零星工程维修协议、施工单位维保工程联系单等证据，能够形成证据链，本院予以采信；对投诉信，无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认；对电费分摊情况说明，因系复印件且字迹模糊不清，本院不予评判；对物业情况说明、业主投诉材料、施工单位维修工程联系单，无其他证据佐证且金成建设集团有限公司有异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月，金成建设集团有限公司与万升房地产开发公司签订建设工程施工合同一份，双方在合同中约定万升房地产开发公司将万升前城国际工程发包给金成建设集团有限公司。工程完工后，于2014年7月16日通过地产、监理、工程管理中心、物业等单位对已完工程进行验收，质量符合合同要求并进行了工程移交。2014年10月双方对工程款进行结算。结算后，双方认定工程总价款为46,527,576.00元，质保金2,326,378.80元。之后，经双方对账，万升房地产开发公司已向金成建设集团有限公司支付工程款45,434,206.61元，该支付价款中包含万升房地产开发公司与金成建设集团有限公司签订建设工程施工合同时金成建设集团有限公司向万升房地产开发公司所交纳的工程履约保证金120万元，万升房地产开发公司实际扣留质保金为2,293,369.39元。同时双方在结算时约定9#--13#楼及一组团地库质保截止日期为2014年9月31日，14#--16#楼质保截止日期为2016年1月27日。在质保期内，万升房地产开发公司因工程房屋维修支付工程款55,929.60元。另，金成建设集团有限公司与万升房地产开发有限公司签订的施工补充协议经济部分1.3.12条款中约定保修金不计算利息。
本院认为，金成建设集团有限公司按照与万升房地产开发公司签订的建设工程施工合同的约定进行施工，所施工工程的质量经双方共同验收后移交，并进行工程款结算，按双方约定预留质保金。双方约定的预留质保金最后截止期限已过（最后期限截止至2016年1月27日），金成建设集团有限公司据此要求万升房地产开发公司给付质保金，属合法请求，本院予以支持。关于金成建设集团有限公司主张的利息损失，依据金成建�集团有限公司与万升房地产开发有限公司签订的施工补充协议经济部分1.3.12条款中约定保修金不计算利息，故本院对利息损失不予支持。关于质保金给付数额，依据双方认可的工程结算书，可认定工程总价款为46,527,576.00元，金成建设集团有限公司在庭审中确认万升房地产开发公司已给付工程款45,434,206.61元，但主张该款中包含金成建设集团有限公司在与万升房地产开发公司签订建设工程施工合同时向万升房地产开发公司所交纳的履约保证金120万元，该款应从已付工程款中扣除。依据金成建设集团有限公司向本院提供中国农业银行现金缴款单及万升房地产开发公司向本院提供的”研究万升前城国际项目(广泽)9-16#尾欠工程款处理解决方案事宜”内容显示，可以认定万升房地产开发公司于2014年1月打入金成建设集团有限公司账户内的1200万元，含金�建设集团有限公司向万升房地产开发公司所交纳的履约保证金120万元，金成建设集团有限公司抗辩理由成立，故万升房地产开发公司实际已付工程款为44,234,206.61元，扣留质保金为2,293,369.39元。关于万升房地产开发公司主张在保修期内，因工程需要维修发生的维修费55,929.60元应否扣除问题，本院认为，虽金成建设集团有限公司对其发生的维修费部分不予认可，但通过万升房地产开发公司向本院提供的施工单位维保工程联系单、保修办零星工程申请单等证据，可以认定维修费用确系实际发生，故本院对万升房地产开发公司主张将该笔维修费用从质保金中予以扣除的请求予以支持。关于万升房地产开发公司主张从质保金中扣除电费的请求，因电费系在工程施工过程中发生电费，依现有证据不能认定电费是否在双方进行工程结算时漏算，在金成建设集团有限公司持否定意�之情况下，本院对万升房地产开发公司的主张不予支持。关于万升房地产开发公司在反诉诉讼请求中主张金成建设集团有限公司施工的工程出现质量问题要求进行维修并给付维修费用，本院认为，万升房地产开发公司所主张的质量不合格工程，系经地产、监理、工程管理中心、物业等单位验收，确认质量符合合同要求后，并由金成建设集团有限公司移交给万升房地产开发公司管理的工程，万升房地产开发公司在工程的质量保修期内未予主张权利又未如其前所主张自行维修产生维修费用，在质保期到期后，在金成建设集团有限公司向其主张给付质保金后，又以工程质量不合格为由拒绝给付质保金，无法律依据，本院对万升房地产开发公司对工程质量的鉴定申请不予准许，对其反诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法法》第四十条、第六十条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本诉被告吉林市万升房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告吉林省金成建设集团有限公司质保金2,237,439.79元（实际扣留质保金减维修费）；
二、驳回本诉原告吉林省金成建设集团有限公司其他本诉诉讼请求；
三、驳回反诉原告万升房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25，411.00元（本诉原告已预交）由本诉原告吉林省�成建设集团有限公司负担712元，本诉被告万升房地产开发有限公司负担24,699.00元，本诉被告万升房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
反诉案件受理费2,150.00元由反诉原告万升房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 孙小平
人民陪审员 高明山
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 朱 琳