黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第89号
原告孙秀芳，女。
委托代理人邓晓光，黑龙江冰锐律师事务所律师。
被告宝清县商务旅游局。
法定代表人马国发。
委托代理人管清伟，男。
委托代理人王金秋，男。
原告孙秀芳诉被告宝清县商务旅游局债权转让合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告孙秀芳及委托代理人邓晓光、被告宝清县商务旅游局委托代理人管清伟、王金秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀芳诉称：2004年11月10日，宝清县农业银行将一些债务委托长城公司进行拍卖，原告出资拍得银行债权，即县物资局下属企业木材公司欠银行贷款540000元。原告拍得此债权后，多次向物资木材公司及主管部门物资局索要此款。2005年4月1日，经与物资局和物资木材公司协商达成还款协议，由宝清县木材公司出具欠款460000元欠据一份，约定此款企业变现后给付。后体制改革，物资局及木材公司归属被告商务局，其债权、债务全部由被告商务局享有和承担。2010年3月，原物资木材公司资产被县政府征用，在进行资产债务清查时，原告此笔债务已由财政局、审计局组成的债务清�小组认定，但此款一直未付。原告无奈进行上访，2012年3月28日，被告出具“宝商函（2013）2号关于孙秀芳同志信访事项答复意见书”，处理意见：一、偿还已经达成协议的欠债权转移款460000元，予以支持；二、给付自资产变现之日按月息3分支付利息，截止2013年3月，36个月利息496800元，本利合计956800元应予给付，当时原告对此意见予以同意，但被告一直拖欠至今未付，故诉至法院请求：1、判令被告给付欠款460000元；2、判令被告给付利息（从2010年3月开始至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一：中国农业银行宝清县支行于2004年11月10日出具的收据一份（原件），旨在证明原告以80000元价款购买长城公司转移的债权两笔，其中包括木材公司本金240000元、利息281754元。经质证，被告无异议；
证据二：欠据一份（原件），旨在证明原告向木材公司索要欠款，经双方协商，木材公司于2005年4月1日为原告出具460000元（其中本金240000元，利息220000元）欠据一份，双方约定企业变现后给付。经质证，被告无异议；
证据三：债务情况说明、宝清县木材公司债务认定表各一份（复印件），旨在证明当时由监察局、审计局、劳动局、财政局组成联合调查小组，对原告回购的债权460000元予以核查、认定，并报县政府决策的事实。经质证，被告无异议；
证据四：证明一份（原件），旨在证明木材公司为保全国有资产，对长城公司拍卖行为知情，原告拍得此债权后，双方达成协议，资产变现后给付460000元的事实。经质证，被告无异议。
证据五：宝商复字（2013）第10号宝清县商务局文件（原件），旨在证明该意见书具有政府调查、核查处理行为，也具有双方民事协议的�为性质，由双方签字盖章同意，对460000元转移款予以确认答复，对给付利息时间上予以确认。经质证，被告无异议。
被告宝清县商务旅游局辩称：一、对原告拍得的债权，我方要求原告出具相关手续；二、原告要求460000元，当时入账过高；三、资产不是变现，而是被政府征用。当时我们将这笔债务报给县里认定，后来一直没有认定，我单位没有收到县里这笔拨款，故没有给付原告。此事我们多次向县里汇报，但始终没有结果。
庭审中，合议庭充分听取了原、被告的陈述，经评议后确定本案当事人争议的焦点为：1、原告取得460000元债权是否符合法律规定；2、木材公司解体，其债权、债务应否由被告承受；3、对宝商复字（2013）第10号关于孙秀芳同志信访事项答复意见书，原告表示同意，是否可以认定双方达成新的合意，约定月息3分，是否符合法律规定。
经评议�对原告提供的证据认证如下：
对证据一、二、三、四、五，因被告无异议，故本院予以采信。
围绕双方当事人争议的焦点，经综合分析评议，查明案件事实如下：2004年11月10日，宝清县农业银行将部分债权委托长城公司进行拍卖，原告孙秀芳丈夫吕云斌以80000元价款拍得债权两笔，其中：1木材公司本金240000元，利息281754元；2、物资贸易中心本金467000元，利息543000元。原告拍得此债权后，多次向物资木材公司及主管部门物资局索要此款。2005年4月1日，由宝清县木材公司为原告出具欠款460000元欠据一份，载明：“欠债权转移款：本金240000元、利息220000元，利息终止。企业变现后给。”后体制改革，物资局及木材公司归属被告商务局，其债权、债务全部由被告商务局享有和承担，现商务局更名为商务旅游局。2010年7月，原物资木材公司资产被县政府征用，在进行�产债务清查时，由监察局、审计局、劳动局、财政局组成的债务清查小组对孙秀芳回购的460000元债权没有认定，清查结果是报政府决策。因原告债权一直未得到实现，原告进行上访，2013年3月28日，宝清县商务局出具“宝商复字（2013）第10号关于孙秀芳同志信访事项答复意见书”，处理意见：一、对孙秀芳要求给付460000元协议欠款予以支持；二、孙秀芳要求按月息3分计息，截止2013年3月底共计36个月，利息496800元，本利合计956800元应予给付。原告对此答复意见书表示同意。因被告至今拖付，故原告诉讼来院。
本院认为，宝清县农业银行将部分债权委托长城公司进行拍卖，其实质在法律意义上是一种债权的转让，原告孙秀芳丈夫吕云斌拍得对木材公司的债权，该债权非法律禁止转让情形，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”故吕云斌依法取得了对木材公司的债权。吕云斌取得债权后，宝清县木材公司为吕云斌妻子即原告孙秀芳出具欠款460000元欠据的行为，说明原告孙秀芳与木材公司之间产生了新的债权、债务关系，木材公司应按欠据约定履行还款义务。因体制改革，木材公司解体，其权利义务承受单位宝清县商务局于2013年3月28日出具“宝商复字（2013）第10号关于孙秀芳同志信访事项答复意见书”，原告孙秀芳表示同意，说明双方达成新的合意，宝清县商务局（现更名为宝清县商务旅游局）同意给付本金460000元及2010年3月至2013年3月间的利息，不违反法律强制性规定，本院应准予；依据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护”，双方约定月息3分，超出此限度，对超出部分利息，本院不予支持，故原告请求给付本金460000元及利息（从2010年3月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息至2013年3月止）的请求本院应予支持；原告请求超期部分利息，因既无约定，又无法律规定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条的规定，判决如下：
被告宝清县商务旅游局于判决生效后十日内给付原告孙秀芳本金460000元及利息（从2010年3�起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息至2013年3月止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13368元，由被告宝清县商务旅游局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
审 判 员 曲伟霞
代理审判员 刘同江
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 初 彤