江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中少民终字第00105号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）范某，1970年1月10日。
委托代理人高磊（代理上述俩被上诉人）。
被上诉人（原审被告）付某。
被上诉人（原审被告）上海涛柳贸易有限公司。
委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人王玮。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人王某、范某、付某、上海涛柳贸易有限公司（以下简称涛柳公司）、原审被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太少民初字第00217号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月10日14时43分左右，被告付某驾驶沪D×××××重型厢式货车在太仓市浮桥镇沿沈家浜路由南往北行驶至浮宅路交叉路口左转弯往西过程中，车辆左侧与沿浮宅路由西往东行驶的王某无驾驶证醉酒后（血液中乙醇含量为162mg／100ml）驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（车后乘坐：石中义）前部发生碰撞，致王某当场死亡，石中义受伤，两车不同程度损坏。上述事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认定被告付某和事故死者王某负本起道路交通事故的同等责任，石中义不负事故责任。
原审另查明：1、沪D×××××重型厢式货车实际车主为案外人李旭，事发时被告付某系借用该车。2、沪D×××××重型厢式货车挂靠在被告涛柳公司，该车在被告鼎和公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2013年6月20日零时起至2014年6月19日24时止），在被告太平洋财险公司投保了第三者商业责任保险（投保性质为企业非营运，保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止，保险限额为500000元，并附加不计免赔率险），本起交通事故发生在上述保险的保险期间内；3、事发后被告付某已预付给原告30000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡注销证明、火化证明、保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件和被告提供的道路交通事故暂预付款收款凭证、借条道路交通事故暂预款支付凭证、民事起诉状以及本院调查笔录、原、被告当庭陈述予以佐证。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
关于被告太平洋财险公司辩称的肇事车辆投保性质为企业非营运用车，根据被告一、被告二的陈述他们之间是挂靠关系，将车辆用于营运，改变使用性质未向保险公司办理批改手续，依据保险合同，商业险不予赔付的意见。原审认为根据庭审查明的事实，肇事车辆系被告付某临时借用，事发时该车辆并非用于营运，根据保险合同，保险公司应予赔偿，对此答辩意见不予采纳。
关于原告王某、范某因本起事故产生的各项损失，原审认定如下：1、死亡赔偿金。原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入32538元／年计算死亡赔偿金的标准，被告认为事故死者王某为农业户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。原审认为证人刘某、高某的证言证实死者王某自2011年至事发前一直居住生活在太仓，原告提供的死者生前工作单位出具的证明亦能证明，故确定死亡赔偿金为650760元。2、丧葬费。原审依法确认为25639.5元。3、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，原审认定精神损害抚慰金为25000元，并在交强险内优先赔付。4、交通费。原审酌定交通费为2000元。5、住宿费。原告主张处理事故人员600元，有相关的住宿费发票予以证实，且原告主张属合理范围，原审予以支持。6、误工费。依据法律规定，原审确认处理事故人员误工费按每天33.4元，按3人7天计算共计701.4元。7、财产损失。原审酌定800元。综上，原告王某、范某因本起事故产生的各项损失合计705500.9元。因本起事故还造成另一人受伤，故在交强险死亡伤残赔偿限额内预留50000元。本案中由被告鼎和公司在交强险内赔偿原告60800元（含精神损害抚慰金25000元），超出交强险部分由被告付某赔偿原告322350.45元【（705500.9-60800）×50%】。由于沪D×××××重型厢式货车在被告太平洋财险股份有限公司淄博中心支公司投保了商业三者责任险，且被告付某应承担的322350.45元在商业三者责任险限额内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司应在商业三者责任险内赔偿原告322350.45元。因被告付某已先行向原告预付30000元，该款应由被告中国太平洋财险公司在应向原告支付的赔偿款中扣除后直接返还被告付某。其余损失，原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，作出如下判决：一、被告鼎和公司支付原告王某、范某60800元。二、被告太平洋财险公司支付原告王某、范某292350.45元，支付被告付某30000元。三、驳回原告王某、范某的其他诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告付某负担1086元、由原告负担289元。
原审宣判后，太平洋财险公司不服提出上诉，其上诉的主要理由为：1、一审认定死亡赔偿金按照城镇标准计算没有相关事实依据；2、一审认定被上诉人付某是临时借用车辆，事发时该车辆并非用于营运没有事实依据。被上诉人改变车辆使用性质未向保险公司办理批改手续，依据保险合同，商业险不予赔付。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人王某、范某、付某、涛柳公司均认为，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
关于上诉人太平洋财险公司上诉提出的死亡赔偿金计算标准问题。本院认为，死者王某虽为农业户口，但其随父母在太仓生活三年有余，出事前在太仓工作。该事实有经原审庭审质证的证人刘某、高某的证言、死者生前工作单位出具的证明等证据证实，应予认定。原审据此依法确定按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人太平洋财险公司上诉提出的被上诉人改变车辆使用性质未向保险公司办理批改手续，依据保险合同，商业险不予赔付的上诉理由。本院认为，1、本案保险合同投保的标的物是重型厢式货车，根据涛柳公司陈述挂靠在其单位的重型车辆多达20多辆，对于这些车辆的使用性质，在签订保险合同时，保险公司是明知的。太平洋财险公司在庭审中未能对本案所涉保险合同签订过程作出说明。对于涛柳公司一家小型贸易公司，其拥有重型货车的用途是否用于营运，太平洋财险公司作为一家专业保险公司在签订保险合同时应当产生合理怀疑，并进行认真核实。2、没有证据证实太平洋财险公司在签订保险合同时已经就保险合同中车辆的“营运”和“非营运”的概念、定义向投保人进行了释明告知。根据保险法的规定，保险合同中的关于保险人免责条款，保险人应当在订立合同时向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因此，本案中太平洋财险公司认为不应当承担保险赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人太平洋财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周耀荣
审判员 朱洪文
审判员 高 晴
二〇一四年十二月十六日
书记员 金莉娟