浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余陆商初字第304号
原告（反诉被告）：重庆江川化工有限公司。
法定代表人：彭科福。
委托代理人：杨述华。
委托代理人：汪信明。
被告（反诉原告）：余姚市梨洲机电制造有限公司。
法定代表人：许夏芬。
委托代理人：徐惠永。
委托代理人：诸小燕。
原告重庆江川化工有限公司为与被告余姚市梨洲机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐鸿星适用简易程序独任审判。被告在本院指定的举证期限内提出反诉，经审查，本院决定予以受理，并与本诉合并审理。后本案组成合议庭审理，并于同年11月15日、2013年1月24日，对本案本院二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司的委托代理人汪信明，被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司的委托代理人徐惠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司起诉称：2010年4月至2011年6月期间，原告向被告分批次供应9100A、9100B等型号环氧灌封料，总计价款728735元。但被告在2011年6月7日最后一次付款后，无理拒付剩余价款168419元。原告多次催讨无果，故诉请法院判令被告支付原告价款168419元，并按银行同期贷款利率支付自2012年9月1日起至价款清偿日止的利息。案在审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至价款清偿日止的利息。
被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司答辩及反诉诉称：原、被告存在买卖合同关系事实，但被告没有欠原告价款。同时，因原告提供的环氧灌封料存在严重的质量问题，致使灌封料固化后内部导热性差并开裂，且使被告生产的微型潜水泵出现不工作现象。事发后，被告客户向被告投诉，造成被告经济和名誉双重损失。为此，被告提起反诉，请求法院判令原告赔偿因产品质量引起的损失353380元。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司对反诉答辩称：1、被告不能证明受损潜水泵中使用的灌封料是原告提供的；2、根据签订的《质量责任协议书》，原告是采用先提供灌封料A、B组样品给被告试样合格后才批量生产供货，且被告在收货时应严格检验，故即使被告使用的灌封料是原告提供的，被告也不能证明原告提供的灌封料存在质量问题；3、被告也不能证明潜水泵的质量问题必然为灌封料不合格所引起，因为还存在原告自身的加工、使用问题；4、被告在潜水泵使用过程中发现质量问题才向原告提出灌封料的质量问题，不符合双方的约定，也没有法律依据；5、被告也无证据证明其损失为353380元。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交明细表1份、送货单18份、出库单1份、增值税发票14份，拟证明原告向被告分批次供应9100A、9100B等型号环氧灌封料，总计价款728735元。经质证，被告对明细表的真实性持异议，并认为其并未收到2011年5月19日、同年6月16日的增值税发票，对其他证据无异议，但认为原告计算的金额不正确，还没有减去退货。经审查，本院认为，被告主张的退货原告已从送货金额中扣除，原告所提交的证据能证明其向被告供货的总价款为728735元。原告提交律师函（附邮件详情单）1份，拟证明原告曾向被告催讨价款。经质证，被告表示收到过律师函，但时间说不出，故本院对证据的真实性予以认定。原告提交合格证1份，拟证明环氧灌封料的有效期为6个月，经质证，被告无异议，本院予以采信。
被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交出库单1份，拟证明被告曾将部分产品退还给原告，经质证，原告对证据的真实性无异议，同时原告表示被告主张的退货原告已从送货金额中扣除。被告提交承认规格书、承认书说明、材料分析、物料性能及使用说明、质量责任协议书、检验报告各1份，拟证明双方对环氧灌封料的质量进行了约定。经质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为，上述文件是2010年4月20日双方洽谈业务初期提供给被告的，只能证明当批产品的质量。被告提交照片、质量保证协议、纠正和预防措施报告、质量异常反馈单（附电子文档、光盘）1组，拟证明原告提供的灌封料存在质量问题，致使被告生产的微型潜水泵出现不工作现象。经质证，原告对上述证据的真实性持异议。被告提交被告与宁波卡帝亚电器有限公司于2010年7月3日签订的买卖合同、增值税发票、送货单、退料单、赔偿协议书、收款收据1组，拟证明因质量问题，被告客户将41200只潜水泵（不含税价253380元）退还给被告，同时由被告一次性赔偿其客户损失100000元。经质证，原告持异议。被告提交水泵5个，拟证明原告提供的灌封料存在质量问题，经质证，原告认为无法确认被告提交的水泵使用了原告的灌封料。
经审理，本院认定：2010年4月，原、被告建立买卖合同业务关系，由原告向被告供应9100A、9100B等型号环氧灌封料，为此双方签订质量责任协议书1份。协议书约定，原告按被告提供的技术标准和验收标准组织生产，每次供货时必须随货提供产品质量相关证明文件；被告及时准确向原告提供业务合同规定配套的技术文件，当有关技术文件发生更改时，保证第一时间通知原告，被告应严格按照“GB2828-2003”进行来样抽样检验，并及时向原告反馈其提供的产品质量信息等。至2011年6月，原告共向被告供应环氧灌封料计价款728735元。期间，被告支付原告部分价款，尚欠原告价款168419元。
本案的争议焦点为原告供应给被告的产品是否存在质量问题，被告的反诉诉讼请求是否成立。被告认为，原告供应给被告的产品质量达不到被告的要求，且双方买卖的标的物是化工产品，不能马上进行验收，合同法也明确规定可在合理期限内提出质量异议；被告赔偿给客户的损失100000元是合理，41200只潜水泵被客户退还损失也是事实存在的。原告认为，被告提交的纠正和预防措施报告、质量异常反馈单均不是原件，其提交的电子文档、光盘也没有经过公证机关的公证，不应认可；本案原告提供的灌封料是经被告检验合格才投入使用的，被告的主张无事实依据和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方当事人的业务关系发生在2010年4月至2011年6月，而被告称发现质量问题是在2011年4月底，并表示具体是哪批灌封料也说不清，且被告公司已无包装完整的灌封料，客观上造成无法对灌封料进行质量鉴定。被告又无其他证据证明原告提供的灌封料存在质量问题、其主张的损失客观存在、且其主张的损失与原告提供的灌封料的质量问题存在因果关系。故本院对被告的反诉诉讼请求难以支持。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告拖欠原告价款168419元属实，应承担相应的民事责任。被告反诉称原告提供的灌封料存在质量问题，造成被告损失，因其所提交的证据不足以证明其所主张的案件事实，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司支付原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司价款168419元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2012年10月9日起计算至判决确实的履行之日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3668元，由被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司负担；反诉案件受理费6600元，减半收取3300元，由被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 姜加良
二〇一三年三月一日
代书 记员 马海航