浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1641号
原告：夏平权。
委托代理人：钟永其，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
被告：平湖市恒利来旅游用品有限公司。住所地：平湖市新埭镇兴旺村村部西侧。
法定代表人：陶玉付，执行董事。
委托代理人：王建平、陆颖（实习律师），浙江金品律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道110东侧。
代表人：蒋仲虎，总经理。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告夏平权为与被告平湖市恒利来旅游用品有限公司（以下简称恒利来公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告请求追加中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称太平洋公司）作为本案被告，本院予以准许。2015年10月21日，本院公开开庭进行审理。原、被告的委托代理人钟永其、沈忠明、王建平、林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月31日，原、被告双方签订了厂房租赁协议一份，双方就租赁物的地址、面积、用途、期限、租金支付方式、租赁物改善增设、灭失、损坏赔偿、转租事宜进行约定，同时对租赁物的管理、保险、安全生产、违约责任、合同争议等也作了明确约定。2014年2月13日4时45分，由于被告管理不善，原告租赁给被告使用的二层楼房生产车间、二层办公大楼及其他辅助房屋发生重大火灾事故，其中二层楼房生产车间全部烧毁，必须重建。后原告多次与二被告协商，均未果。故原告向本院起诉，请求判令：1、二被告立即赔偿原告房屋损失1558207.27元（保险赔偿金优先受偿），并互负连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告恒利来公司答辩称，原告诉请没有法律依据，原告与被告恒利来公司之间是房屋租赁合同关系，二被告之间是保险合同关系，原告只能向被告恒利来公司主张赔偿，或者放弃对被告恒利来公司的诉讼请求，由被告恒利来公司对被告太平洋公司的保险赔偿请求转让给原告。原告要求保险赔偿款优先支付的请求没有法律依据，原告要求被告太平洋公司优先支付保险赔偿款违反合同法规定。被告恒利来公司已实际向原告支付租金30万元，实际使用厂房只有一年多，故不存在拖欠租金的情况。原告出租给被告恒利来公司的厂房发生火灾，火灾后被告恒利来公司未使用厂房，故被告恒利来公司保留要求原告返还2014年3月1日以后的租金。2014年3月14日平湖市消防大队就火灾原因作出认定，排除了被告恒利来公司使用厂房过程中管理不善引起火灾，被告恒利来公司对火灾事故发生是没有责任的。原告以原告与被告恒利来公司签订的厂房租赁协议书第七条指责被告恒利来公司自行购买保险是没有理由的，合同中并没有排除作为承租人的被告恒利来公司对所承租的房屋购买保险的权利，被告恒利来公司购买保险不会导致原告不能购买保险。综上，被告恒利来公司在保险理赔款到达账上后支付给原告，具体损失以原告申请重新鉴定后法院认定的损失额确定。
被告太平洋公司答辩称，1、原告并不是涉案保险合同的当事人，无权要求被告太平洋公司对其遭受的损失金额进行赔偿，更无权要求二被告承担连带赔偿责任；2、原告根据其财产的保险金额及法院委托的评估机构出具的报告主张其赔偿金额没有事实及法律依据；3、假使原告有权要求被告太平洋公司直接进行赔付，根据二被告签订的保险合同载明的相关内容，被告太平洋公司享有原告遭受的损失10%的免赔率。综上，请求法庭依法驳回原告对被告太平洋公司的全部诉请。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、厂房租赁协议书1份，证明原告与被告恒利来公司于2012年12月3日签订了厂房租赁协议合同书的事实；2、平湖市公安消防大队火灾事故认定书1份，证明被告恒利来公司于201年2月13日4时45分许在原告处租赁使用管理的厂房发生火灾，造成原告厂房建筑面积约2350平方米房屋烧毁的事实；3、中国太平洋保险有限公司中小企业财产保险单1份，证明被告恒利来公司租赁原告厂房后于2013年6月8日起至2014年6月7日在太平洋公司进行了固定财产投保的事实，同时证明被告恒利来公司和被告太平洋公司还在理赔过程中的事实；4、民事裁定书1份，证明涉案房屋属原告所有。
被告恒利来公司、太平洋公司质证认为，对证据1，没有异议；对证据2，真实性无异议，发生火灾的事实无异议，具体损失范围以评估报告为准；对证据3，真实性无异议，该保单是二被告之间签订的，不存在二被告共同赔偿原告；对证据4，真实性无异议，包括涉案房屋在内的标的物拍卖价格为1800000元。
被告太平洋公司提供了下列证据：1、定损报告1份，证明涉案房屋损失为600000余元；2、损失鉴定报告1份，证明涉案房屋需重建；3、维修明细表1份，证明重建涉案房屋所需的费用；4、投保单及保险条款各1份，证明本案二被告存在保险合同关系及免赔事宜，原告与被告太平洋公司之间不存在合同关系。
原告质证认为，对证据1，真实性及鉴定内容有异议，本案保险标的损失问题经原、被告双方协商后在法院主持下委托第三方进行了公估，应以法院委托的定损报告为准；对证据2，真实性无异议，本案涉案房屋二层生产车间确实需要重建；对证据3，系被告太平洋公司自行出具的报告，真实性有异议；对证据4，对投保单、保险条款真实性无异议，该保险条款中与投保单中不一致的部分应以保险单约定为准。
被告恒利来公司质证认为，对证据1、3，真实性无异议，库存产品及机器设备与本案无关，房屋部分损失以重新公估的报告为准；对证据2，真实性无异议，涉案房屋需要重建无异议；对证据4，真实性无异议。
法庭出示因原告申请委托浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告1份、发票1份。
原告质证认为，真实性无异议，对公估报告中生产车间的重建费用定价无异议，但本案中保险公司的理赔款不应该是报告上载明的价格，而应为保险单确认的价格1300000元；对第二、第三项的维修和加工费用无异议。对公估费发票无异议。
被告恒利来公司质证认为，对公估报告及发票真实性无异议。
被告太平洋公司质证认为，对公估报告形式上真实性无异议，内容上真实性、合法性、关联性均有异议，该保险公估报告出具的涉案房屋重置价格并不是保险定损价格，报告载明的部分项目，铝合金门窗、卷帘门等的价格严重脱离市场价格，故内容上不具有真实性、合法性，故对公估报告的最终金额有异议。对公估发票真实性、合法性无异议，但该报告未对保险定损价格进行评估，故该发票与本案无关联性。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对于证据1，二被告无异议，予以认定；对于证据2、3、4，二被告对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。
对被告太平洋公司的证据认定如下：对于证据1、3，原告有异议，本院以重新公估报告为准；对于证据2、4，原告及被告恒利来旅游公司对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。
对于本院出示的浙江新东方保险公估有限公司公估报告，被告太平洋公司虽提出异议，但并无相关证据证明自己的主张，故予以认定；对于公估发票，原告及二被告均无异议，予以认定。
经审理查明：2012年12月31日，原告与被告恒利来公司双方签订了厂房租赁协议一份，原告将位于平湖市新埭镇兴旺村村部西侧的厂房租赁给被告恒利来公司，租期从2013年1月1日至2015年12月31日止，为期三年，双方还就租赁物的地址、面积、用途、租金支付方式、租赁物改善增设、灭失、损坏赔偿、转租事宜进行约定。同时协议约定：从承租日起，甲方（原告）对房屋进行财产保险，其保险费用由乙方（被告恒利来公司）支付。乙方（被告恒利来公司）保险后，向甲方（原告）提供保单。2013年6月6日，被告恒利来公司向被告太平洋公司投保了财产险，并支付保费。保险合同约定：保险期间从2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止；总保险金额10030050元；总保险费15546.58元；免赔设定：本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定：4、本保单保险标点的保险价值为保险事故发生时保险标点的实际价值。5、本保单固定资产，房屋投保面积3000平方米，每平方按1000元单价计算投保金额。被告恒利来公司在投保清单、计划保险单、保险单明细上签字确认。2014年2月13日4时45分，原告租赁给被告使用的二层楼房生产车间、二层办公大楼及食堂宿舍楼发生火灾。2014年3月14日，平湖市公安消防大队作出平公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因：排除自然灾害、人为放火、自燃、设备故障引起火灾的可能性，不排除彩钢棚仓库内电器线路故障引起火灾的可能性。2014年11月29日，原告向本院申请要求对火灾造成的房屋损失进行公估。本院准许后，委托浙江新东方保险有限公司公估，结论为：原告所有的位于平湖市新埭镇兴旺村村部西侧的厂房因2014年2月13日发生火灾造成的受损房屋重建及维修费用总金额为1139722.22元（其中生产车间重建：881514.95元；食堂宿舍楼维修：61792.17元；办公楼维修、加固：196415.10元），原告为此预交了公估费74500元。
另查明，2003年10月29日，涉案厂房系原告从本院拍卖平湖市南方箱包有限公司厂房及财产所得
本院认为，根据平湖市公安消防大队的火灾事故认定书，虽租赁厂房起火的原因并没有明确，但确因被告恒利来公司在经营期间导致，火灾认定书也排除了放火、自燃、设备故障引起火灾的可能性，因此原告要求被告恒利来公司赔偿房屋损失的请求应予支持。现被告恒利来公司为租赁房屋投保财产险，虽然投保人为被告恒利来公司，但保险合同中的厂房等保险标点的所有权系原告，现厂房等建筑物发生损毁，其保险赔偿金应由原告取得。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。担保物权作为所有权派生下的他物权可以就保险金优先，那么所有权作为一种最完整的物权当然可以就保险金优先受偿。综上所述，原告有权直接要求被告太平洋公司支付厂房火灾的保险赔偿款。不足部分由被告恒利来公司赔偿。对于原告请求被告恒利来公司、太平洋公司互负连带责任，并没有相关法律规定，故不予支持。
对于原告与被告太平洋公司的赔偿款，本院认为经本院委托浙江新东方保险公估有限公司进行公估，认为生产车间受损严重。适修度低，建议进行拆除重建，费用为881514.95元；对于食堂及办公楼进行维修及加固，费用分别为61792.17元、196415.10元。对于食堂的维修、办公楼维修及加固费用，根据保险法的规定，被告太平洋公司应该予以赔偿，虽被告太平洋公司对维修及加固费用部分有异议，但没有提供相关证据，故对被告太平洋保险公司的抗辩意见不予采纳。对于生产车间的赔偿，原告认为，保险合同中的“特别约定”第五条约定“房屋投保面积3000平方米，每平方按1000元单价计算投保金额”，这是双方确定的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五规定，被告太平洋公司应当按照该约定向原告赔偿；被告太平洋公司则认为“特别约定”第四条约定“本保单保险标点的保险价值为保险事故发生时保险标点的实际价值”，应按出险时的实际价值进行赔偿。本院认为，两被告之间签订的保险合同格式由被告太平洋公司提供，其中“特别约定”第四条约定“本保单保险标点的保险价值为保险事故发生时保险标点的实际价值”，而“保险价值”是专业术语，普通投保人根本不清楚其真实含义，只知道投保的金额，因此投保人在向保险公司投保时，保险公司有义务向其解释清楚，被告太平洋公司在与被告恒利来公司签订合同时，投保金额按每平方米1000元计算，明显比被告太平洋公司理赔时的实际价格高出很多，因此可以推断被告太平洋公司并没有向被告恒利来公司作出明确说明，现原、被告对该保险合同“特别约定”第四条、第五条的理解发生争议，本院认为应当作出不利于提供格式条款一方的解释。然而，按照原告一方的主张，原告会通过赔偿而额外多获利，明显违反保险法损失补偿原则。本院认为，当保险标点发生保险责任范围内的损失时，通过保险赔偿，使被保险人恢复到受灾前的经济原状，因此，本院认为按现在的重置价格进行赔偿符合保险法的原则，让原告能立即恢复到火灾前的经济状况。另，根据保险合同约定：“本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。综上，被告太平洋公司应当赔偿原告1025750元［（881514.95＋61792.17＋196415.10）＊0.9］。被告赔偿恒利来公司赔偿不足部分损失计113972.22元。
对于原告申请由浙江新东方保险公估有限公司公估的费用74500元，系原告的实际损失，应由被告恒利来公司负担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百二十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内支付原告夏平权厂房保险赔偿款1025750元；
二、被告平湖市恒利来旅游用品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏平权厂房损失113972.22元
三、重新公估费74500元（原告已预付），由被告平湖市恒利来旅游用品有限公司负担。被告平湖市恒利来旅游用品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18824元，减半收取9412元，财产保全费5000元元，合计诉讼费14412元，由原告负担3871元，被告平湖市恒利来旅游用品有限公司负担10541元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勇
二〇一六年三月二十九日
书记员 陆丽燕