wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第2273号
原告付珊珊，女，1989年5月4日出生，汉族，住河南省。
委托代理人周斌、郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。
被告袁桂琴，女，1971年11月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
委托代理人任济周，上海申渝律师事务所律师。
原告付珊珊与被告袁桂琴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告付珊珊的委托代理人周斌、郑璟华、被告袁桂琴及其委托代理人任济周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付珊珊诉称，2014年4月21日，原、被告就上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签署了《房屋租赁合同》。原告将系争房屋出租给被告使用，租赁期限自2014年6月1日起至2019年5月30日止，房屋租金为每月人民币4，500元（以下币种均为人民币），付三押一，租期内被告未经原告许可不得将房屋转租、分租给他人且不得改变房屋的结构及固有格局。合同签订后，原告依约交付房屋，但被告在收到房屋后未经原告许可将房屋转租给多人使用。被告的行为严重违约，现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，被告腾退房屋交还给原告；2、被告支付违约金人民币10，000元整；3、被告承担本案的诉讼费。
被告袁桂琴辩称，虽然合同约定系争房屋不得转租，但在2014年5月1日与原告的微信聊天记录中，可以看出原告已经清楚被告要对房屋进行分割和转租，原告当时未提出异议，因此被告不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月21日，原、被告就上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，房屋建筑面积135平方米，租赁期限自2014年6月1日起至2019年5月30日止，房屋租金为每月4500元，付三押一。未经原告同意，被告不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，被告不得将承租的房屋转租分租。补充条款约定，2014年6月至2015年5月物业费由原告支付，剩余合同时间物业费均由被告支付。双方违约赔前三年七万元人民币，后二年违约金4万，如果合同期满固定装修不许损坏，不许改变房屋固有格局。合同签订后，原告依约交付房屋，被告依约支付租金及押金。被告承租系争房屋后将房屋隔断后转租他人。2015年1月30日，原告函告被告：因系争房屋被转租或分租给他人，要求解除合同，收回房屋，并要求被告在收到本函后七日内将房屋恢复原状并腾退。被告收到该函后未作回复。被告租金付至2015年12月31日。2015年1月至9月的物业费由被告支付。现原告遂诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，被告提供一组微信聊天记录证明原告知道被告承租房屋后用来隔断和转租的事实，被告未能举证证明与其微信聊天的是原告本人。原告对此微信记录不予认可。
审理中，原告表示押金4，500元和2015年1月至5月的物业费2，746.65元愿意退还被告。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》真实有效，双方应当依约履行。现被告对系争房屋隔断后转租，显然违反合同约定。虽然被告抗辩称原告于2014年5月即知晓并同意被告改变房屋结构并装修后转租，并提供微信记录予以证明，但被告无法证明该记录是发生于原、被告间的聊天，且原告予以否认，故本院对该证据不予采信，对被告的抗辩意见不予采纳，被告对此应当承担违约责任。根据法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，原告以该理由提出解除合同符合法律规定，本院对此予以支持。原告于2015年1月30日向被告发出解除系争房屋租赁合同的函件，因被告未明确收到日期，故本院根据送达函件的必要时间确定租赁合同于2015年2月3日解除。租赁合同解除后，被告应当向原告返还系争房屋，原告应当退还被告押金。根据约定，被告应当支付2015年6月后的物业服务费，已经支付的2015年1月至5月的物业费原告应当返还被告。租赁合同解除后，被告仍实际使用房屋，被告应当支付房屋使用费，使用费标准参照租赁合同约定的租金标准。鉴于被告租金付至2015年12月31日，其已支付的租金可以冲抵部分使用费，因被告迁出时间尚不明确，关于使用费的结算双方可待被告实际迁出系争房屋后另寻途径解决。关于违约金，双方约定租期三年内的违约金为7万元，该约定应视为针对所有足以导致合同解除的违约行为，现被告违约，应当承担违约责任，原告自愿下调违约金标准至1万元，已属合理，本院对此诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、原告付珊珊与被告袁桂琴签订的《房屋租赁合同》于2015年2月3日解除；
二、被告袁桂琴应于本判决生效之日起十日内将上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告付珊珊；
三、被告袁桂琴应于本判决生效之日起十日内给付原告付珊珊违约金人民币10，000元；
四、原告付珊珊应于被告袁桂琴返还房屋后十日内返还被告袁桂琴押金人民币4，500元；
五、原告付珊珊应于被告袁桂琴返还房屋后十日内返还被告袁桂琴的物业服务费人民币2，746.65元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费人民币25元，已减半收取，由被告袁桂琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 端
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十九条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条??承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3364号
原告朱文娟。
被告李进。
被告张雄飞。
原告朱文娟与被告李进、张雄飞买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱文娟到庭参加诉讼，被告李进、张雄飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文娟诉称：被告张雄飞、李进曾为夫妻关系，曾共同经营今世缘宾馆，原告经营酒水销售业务，被告张雄飞和李进在2011年和2012年经营今世缘宾馆期间从原告朱文娟处购买酒水，共欠款438688元。2012年，被告张雄飞、李进停止经营宾馆后，原告向两被告索要欠款，两被告虽一直表示愿意还款，但一直未实际支付。两被告虽已离婚，但该债务系两被告夫妻关系存续期间共同债务，现请求判令两被告给付原告欠款438688元，并按银行同期贷款利率计算利息（其中63275元从2012年1月1日起计算至实际给付之日止，156071元从2013年1月1日起计算至实际给付之日止）。
被告李进、张雄飞未答辩。
经审理查明：被告李进、张雄飞于2009年3月16日登记结婚，2012年11月2日登记离婚。两被告婚姻存续期间共同经营今世缘宾馆，从原告处购买烟酒等货物。2013年8月9日，被告张雄飞出具两份欠条给原告，其中一份欠条中记载自2012年从朱文娟处共欠酒款156071元，另一份欠条中记载自2011年初从朱文娟处欠酒款63273元。2013年8月13日，被告张雄飞出具一份说明给原告朱文娟，说明中记载以上欠条酒款219344元为其与李进经营今世缘宾馆期间所欠朱文娟酒款共同债务的一半，因和李进离婚剩余由李进负责。
上述事实，有原告当庭陈述、被告张雄飞出具的两份欠条、一份说明及被告李进签名的货物明细帐等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。两被告共同经营今世缘宾馆期间从原告处购买酒水，应当支付价款。经结算，被告张雄飞出具欠条及说明给原告，证明两被告共欠原告货款438688元；两被告原系夫妻关系，本案债务系两被告共同经营所欠债务，为两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同给付货款438688元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告自2012年1月1日及2013年1月1日起支付货款利息，因原告未能举证证明原、被告双方约定的付款期限为2012年1月1日及2013年1月1日，原告该请求证据不足，本院不予支持。原告要求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从起诉之日起利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李进、张雄飞于判决生效后15日内一次性支付原告朱文娟货款438688元，并自2013年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付欠款利息至实际付款之日止；
二、驳回原告朱文娟其他诉讼请求。
本案案件受理费7880元，保全2770元，公告费600元，合计11250元，由被告李进、张雄飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 陈锦兰
二〇一四年二月十一日
书 记 员 丁 玲
附：
《中华人民共和国合同法》一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）肥西执字第00062号
申请执行人肥西县融信融资担保有限公司，住所地肥西县。
被执行人刑益玲，男，汉族，1970年1月生，住肥西县。
被执行人董新河，男，汉族，1967年8月生，住肥西县。
本院依据的（2012）肥西民一初字第00062号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人董新河、刑益玲的银行存款1530元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 顾宗虎
二〇一四年八月十七日
书记员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3359号
上诉人（原审原告）：马云贞，女，1955年10月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司工会委员会，住所地济南市。
法定代表人：张立昇，工会主席。
委托诉讼代理人：于飞，男，该单位员工。
上诉人马云贞因与被上诉人济南二建集团工程有限公司（以下简称二建公司）、济南二建集团工程有限公司工会委员会（以下简称二建工会）股东知情权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人马云贞委托诉讼代理人董恩升，被上诉人二建公司委托诉讼代理人孙浩城，被上诉人二建工会委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马云贞上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审;2.诉讼费用由二建公司、二建工会承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二建工会于2004年9月4日，经有关部门批准接管并持有原济南市第二建筑工程总公司1436名出资持有的职工股。二建工会这种持股形式是当时国有企业为推进建立现代企业制度，进行公司化改造而形成的，是企业内部职工股管理机构，由于我国现行的《公司法》规定有限责任公司的投资主体上限为50人，所以当职工入股人数超过50人时，可以通过职工持股会这一形式解决内部职工持股问题，但二建工会并不具有股东身份；二建工会作为非盈利组织的社团法人，也不具有股东资格，它仅仅是组织者，其实际股东应为公司职工持股会成员，也就是包括我在内的1436名职工。一审判决认定我退股的事实错误，关于1000元股金转让问题，二建公司提供的收据形成时间在1995年，而二建公司成立于2004年，即使存在退股事实，退的也不是二建公司的股份。二、一审判决适用法律明显错误。我作为隐名股东不同于一般的隐名股东，我虽然未记载于股东名册，其股权能够让二建工会接管，说明二建公司、二建工会及其他投资者知悉隐名股东的身份，也予以事实上认可。之所以没有登记在股东名册上只是因为法律的限制。二建公司、二建工会知悉并承认我是实际出资人，我依法应享有股东知情权。
二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉请求。
二建工会辩称，二建工会并不掌握二建公司的财务账簿，将二建工会列为被告，是主体认定错误。根据相关法律规定，假使马云贞作为原告主体适格，其也没有复制相应财务账本的权利。一审判决主体认定及法律适用都没有错误，请求维持原判。
马云贞向一审法院起诉请求：1、判令“二被告”将自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给我查阅（复制）；2、诉讼费用由二建公司、二建工会承担。
一审法院认定事实：马云贞1976年参加工作，2005年10月从二建公司退休。2005年11月15日向二建公司提出申请，将其股金1000元予以转让，其在收据上签字认可收到现金1000元。二建公司于2004年经济南市建筑管理局批准改制，并设立二建工会接管并持有原公司职工股权。代表1436名职工出资持有二建公司60%股权。现二建公司对马云贞具有股东身份持否定态度。现二建公司的股东名录没有记载马云贞为其股东。
一审法院认为，我国公司法第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表。该权利明确规定仅限于股东，其他人不能行使。现马云贞主张是二建公司股东，二建公司明确否认，并且工商登记也没有记载马云贞为其股东，记载的只有二建工会。马云贞行使权利应以明确的股东资格为前提，因此马云贞应承担举证责任，其诉讼请求不能成立，不予支持。二建公司的辩称成立，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回马云贞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马云贞负担。
二审期间，马云贞明确其诉讼请求为：“查阅、复制二建公司自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）”。一审起诉状诉讼请求第一项中的“二被告”实际是要求查阅二建公司的材料，并不要求查阅二建工会的材料，列二建工会为被告是为了查明案件事实。
另查明，二建公司工商登记材料记载，公司注册资本18017万元，二建工会持股165996000元、宋立新持股1202382.02元、寇学武持股1202382.02元、林琳持股1202382.02元、王雪广持股7485362.22元、杨莹持股856720.40元、姜峰持股1072382.02元、商卫持股1152382.02元。二建公司认可2004年改制时，当时的职工均被划入工会会员名单中，但二建公司及工会均未提交该名单。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公司法规定的股东知情权的前提是请求知情权的当事人应为公司的股东。本案中，二建工会代表职工出资持有二建公司股权，是工商登记机关及股东名册记载的二建公司股东，其代表全体持股职工在二建公司行使股东权利，参与公司管理。因马云贞不是二建公司的登记股东，不享有公司法和二建公司章程规定的股东权利，不能直接以股东身份向二建公司主张权利。故马云贞主张的股东知情权的诉讼请求，缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。二建工会代表职工持股，应当代表职工依法行使股东权利，职工主张知情权应通过二建工会行使。综上，马云贞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马云贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年六月十一日
书记员 胡晓炘
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0105刑初522号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人李清，男，1996年6月3日出生于四川省邻水县，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地四川省邻水县。因犯盗窃罪于2017年9月22日被判处拘役五个月，同年10月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月14日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
被告人曾强，男，1989年9月16日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地湖南省沅江市。因犯盗窃罪于2017年9月22日被判处有期徒刑六个月，同年11月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月14日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
被告人邓柯，男，1992年7月6日出生于四川省自贡市大安区，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地四川省自贡市。因犯盗窃罪于2017年9月22日被判处有期徒刑六个月，同年11月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月14日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕635号起诉书指控被告人李清、曾强、邓柯犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月14日凌晨，被告人李清、曾强、邓柯共谋盗窃后，在重庆市江北区海尔路海语江山小区附近，由邓柯望风，李清、曾强使用夹钳、裁纸刀等工具，将被害单位重庆市江北区X管理所管理的价值2646元的型号为YC450/4＊16JB/TB735.2-2011U695MA的75米上海超达牌电缆线盗走。三人现场将电缆线剥皮后，销赃获款800元并予以均分。
2017年5月15日凌晨，被告人李清、曾强、邓柯共谋盗窃后，在重庆市江北区海尔路海语江山小区附近，使用夹钳、裁纸刀等工具，将被害单位重庆市江北区X管理所管理的价值1340元的型号为YC450/4＊16JB/TB735.2-2011U695MA的38米上海超达牌电缆线盗走。三人现场将电缆线剥皮后，销赃获款700元并予以均分。
公安民警于2018年3月13日将被告人曾强、邓柯捉获，于次日将被告人李清捉获。
公诉机关认为被告人李清、曾强、邓柯的行为已构成盗窃罪，建议判处李清、曾强、邓柯有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人李清、曾强、邓柯对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李清、曾强、邓柯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2018年11月13日止。）
二、被告人曾强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2018年11月12日止。刑期折抵一日。）
三、被告人邓柯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2018年11月12日止。刑期折抵一日。）
四、责令被告人李清、曾强、邓柯对重庆市江北区X管理所的经济损失3896元予以退赔。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 懿
二〇一八年五月二十九日
书记员 乔宇飞
王雪莲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民初927号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：邢根华，男，1992年1月12日出生，汉族，住山东省荣成市，系北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：王敬，男，1994年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区，系北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。
被告：郑州市上街区飓风科技网络服务部，住所地：郑州市上街区。
经营者：吴桂英，女，汉族，1964年3月12日出生，住郑州市。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告郑州市上街区飓风科技网络服务部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢根华、被告经营者吴桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全景公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“爱情和陪伴”中擅自使用原告享有著作权的编号为1Z-15209的作品作为文章用图。被告未经授权，擅自使用涉案摄影作品的行为违反了《著作权法》的相关规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，故诉至法院。
被告答辩称：1.涉案图片系从网上下载，对原告未造成实际损失，且已经删除；2.原告要求赔偿1万元数额过高；原告的诉讼请求依据不充分，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2007年2月13日取得了摄影作品《中国图片库1Z》在中国的著作权。《中国图片库1Z》中包含编号为1Z-15209的涉案摄影作品。账号主体为被告“郑州市上街区飓风科技网络服务部”的微信公众号“爱情和陪伴”使用了编号为1Z-15209的涉案图片为文章用图。
另查明：北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。
以上事实有著作权登记证书、作品著作权登记查询结果、电子数据取证证书、名称变更通知、公证书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告未经许可，在其“爱情和陪伴”微信公众号中使用了涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失的具体数额。我国《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。本案中，因原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、创作难度、被告的主观过错、侵权方式、被告网站的被关注度及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，依法酌定赔偿数额为500元。原告要求被告赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州市上街区飓风科技网络服务部于本判决生效之日起立即停止在“爱情和陪伴”微信公众号中使用侵犯原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权的编号为为1Z-15209的摄影作品；
二、被告郑州市上街区飓风科技网络服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理开支共计500元。
三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担47元，被告郑州市上街区飓风科技网络服务部负担3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 龚 磊
审判员 薛春锋
审判员 刘泽军
二〇一八年七月二十七日
书记员 彭慧娟
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初107号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人贺某，广州市荔湾区十甫路34号鞋店任店长，户籍地内蒙自治区巴彦淖尔市五原县；暂住广东省广州市荔湾区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2015年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人陈祥文，北京观韬（广州）律师事务所律师。
被告人江某，广州市荔湾区下九路55号之二鞋店任店长，户籍地吉林省白城市大安市；暂住广东省广州市荔湾区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2015年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉（2016）58号起诉书指控被告人贺某、江某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理本案。公诉机关指派代理检察员张惠出庭支持公诉，被告人贺某、江某及辩护人陈祥文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月下旬起，被告人贺某、江某伙同同案人“满哥”、“小刚”等人在本市越秀区、荔湾区等地开设专卖店销售假冒注册商标Newbalance、Nike、Adidas品牌的鞋子。被告人贺某、江某分别担任本市荔湾区十甫路34号、下九路55号之二专卖店的店长负责该店的销售，并将销售款交给同案人“满哥”、“小刚”等人。2015年10月11日，公安机关在被告人贺某所在的十甫路34号专卖店查获上述假冒鞋子一批（价值人民币902922元）及当日销售单据一张（销售金额为998元）；在被告人江某所在的下九路55号之二查获上述假冒鞋子一批（价值人民币422789元）及当日销售单据一张（销售金额为698元）。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人贺某、江某无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人贺某、江某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请法院依法判处。
被告人贺某、江某对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议，当庭表示认罪并愿意缴纳罚金，请求法庭从轻处罚。被告人贺某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议，另提出：本案查获的假冒产品并未流入市场，属于犯罪未遂；被告人贺某与江某都是独立负责两间店铺，各自经营，虽然是为同一个老板工作，但彼此不认识；被告人只是一个打工人员并不负责假冒产品的进货、运输等，只负责销售，且没有获取任何非法利益，属于从犯；被告人没有犯罪前科，是初犯、偶犯；归案后对自己的犯罪事实供认不讳，认罪态度较好，并表示愿意缴纳罚金，有悔罪表现。综上，请求法庭对被告人贺某予以从轻、减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。
上述事实，有受案登记表、抓获经过、破案经过、情况说明，赃物照片、作案工具照片、现场照片、销售单据、现场勘验检查工作记录，证人张某、古某、魏某、查某、冯某、林某、黄某的证言及辨认笔录，搜查笔录、扣押清单，报案材料、公证书、法定代表人身份证明书、鉴定证明、价格证明、介绍信、营业执照、商标注册证明、商标注册证等书证材料，广州市荔湾区价格认证中心不予受理通知书、附委托标的涉案物品清单及价格明细表，被告人贺某、江某的供述及其身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某、江某无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已触犯刑律，构成销售假冒注册商标的商品罪，应依法予以惩处。被告人贺某、江某销售的侵权产品尚未流入社会，是犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚；两被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案的事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依法对被告人贺某、江某予以减轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人贺某、江某犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适应法律正确，本院予以支持。辩护人关于被告人贺某犯罪未遂、是初犯偶犯、认罪态度较好，请求从轻、减轻处罚并适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳；关于被告人贺某是从犯的辩护意见据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人贺某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金十六万元。
二、被告人江某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金八万元。
（上述两被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、依法扣押的赃物、作案工具、销售单据等（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡正尧
人民陪审员 冯志强
人民陪审员 毛玉勤
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘雪萌
梁绮莉
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0114民初2023号
原告：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行。法定代表人：母其环，系中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行行长。
委托诉讼代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱艳娥，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王树利，男，汉族，1969年5月6日出生，河北省沧州市南皮县人，农民，住河北省沧州市南皮县。现下落不明。
原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行与被告王树利信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。在本院开庭审理后，原告自愿向本院申请撤回对被告王树利的起诉。
本院认为：原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行自愿申请撤诉，系其民事权利的自由处分，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行撤回起诉。
案件受理费2，295元，减半收取计1，147.50元，由原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行负担。
审 判 长 邓宗斌
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 陆 艳
二〇一八年三月五日
书 记 员 马立艳
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0802刑初116号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人肖志军，男，1976年1月16日出生于吉安市吉州区，汉族，初中肄业，送餐员，住吉州区。2018年3月3日因本案被吉安市公安局吉州分局决定行政拘留十四日，3月17日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，3月23日被取保候审。
吉安市吉州区人民检察院以吉州检公诉刑诉[2018]79号起诉书指控被告人肖志军犯故意毁坏财物罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员尹向鹏、代理检察员蒋梦圆出庭支持公诉，被告人肖志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安市吉州区人民检察院指控：被告人肖志军认为被害人彭某3等人在其家附近新建的彭氏宗祠内摆放了神主牌违反了协议，双方就此事协商未果。
1、2018年2月21日上午，被告人肖志军为报复彭姓家族的人，用石头砸坏了若干块彭氏宗祠屋顶上的琉璃瓦。
2、2018年3月3日，被告人肖志军试图通过把事情闹大以获得满意的处理结果，遂爬上彭氏宗祠，用铁锤将屋顶的两条琉璃龙和大面积的琉璃瓦砸坏。当日，公安机关接到报警后将被告人传唤到案。
综上，被告人肖志军两次故意毁坏琉璃瓦合计1662片、琉璃龙2条。经吉州区价格鉴定监测管理局鉴定：被毁坏财物的损失价值共计人民币6914元。归案后，被告人赔偿了被害人损失8000元，并取得谅解。公诉机关认为，被告人肖志军故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，提请依法判处。
上述事实，被告人肖志军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某1、彭某2的陈述，价格鉴定意见，物证照片，协议书，被害人出具的收条及谅解书，行政处罚决定书，公安机关出具的关于财物损毁情况说明，被告人的归案情况说明、身份证明及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖志军故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪，依法可以从轻处罚；能积极赔偿被害人的损失并取得谅解，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人肖志军犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱莉
二〇一八年五月十五日
书记员 刘欢
相关法律：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1701号
申请执行人:张龙清，男，1971年7月11日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人:朱惠丰，男，1979年9月11日生，汉族，住南通市通州区。
张龙清与朱惠丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）通仁民初字第00600号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人朱惠丰于本判决生效后十日内偿还申请执行人张龙清借款9.9万元，承担案件受理费1139元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人朱惠丰的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，未能发现可供执行的财产线索。本院已将被执行人朱惠丰纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通仁民初字第00600号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 严小飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1701号申请执行人:张龙清，男，1971年7月11日生，汉族，住南通市通州区。被执行人:朱惠丰，男，1979年9月11日生，汉族，住南通市通州区。张龙清与朱惠丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）通仁民初字第00600号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人朱惠丰于本判决生效后十日内偿还申请执行人张龙清借款9.9万元，承担案件受理费1139元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人朱惠丰的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，未能发现可供执行的财产线索。本院已将被执行人朱惠丰纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）通仁民初字第00600号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  季剑锋二○二○一六年十二月二十八日书 记 员  严小飞
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5274号
原告：吴某某。
委托代理人：陈玉，辽宁阳光律师事务所律师。
被告：董某甲。
委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告吴某某与被告董某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于19XX年X月XX日经人介绍登记结婚，婚后生育一子董某乙，现已成人，生育一女董某丙。结婚20多年来，原告一直为家庭任劳任怨，为了满足被告家人要二胎的愿望，不惜冒着高龄产妇生育风险，为被告生育二胎。原告的艰辛付出，却没有得到丈夫的理解和关爱，尤其是女儿出生后，被告根本没有尽到责任，与原告不沟通，实施冷暴力，今年3月份，我无法忍受这种没有感情的家庭生活，离开了家，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故起诉要求离婚，婚生女随我生活，被告每月承担抚养费1200元，婚后房屋等夫妻共同财产依法分割。
被告辩称，不同意离婚，原告所述不属实，原、被告婚后感情比较好，婚后在XX年生育一个儿子，已大学毕业，20XX年X月XX日生育女儿。在此期间，原告迷上了网聊，对家里的事情不闻不问，特别是对年幼的女儿不管不问，于今年3月份离家出走，将女儿扔在家里，由被告与被告的母亲抚育至今，为了考虑两个孩子的感受以及以后的成长和教育，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于19XX年X月XX日经人介绍登记结婚，婚后生育一子董某乙，现已成人，生育一女董某丙。近几年来，双方经常为家庭琐事争吵，2015年3月双方矛盾升级，原告离家居住，双方开始分居。
上述事实，有原告提供的结婚证、及双方当事人陈述记录在案，证据已经双方当事人庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱，对夫妻之间出现的矛盾冲突，原、被告双方应当多作自我批评，从维护家庭稳定，保护孩子成长的角度，努力修补夫妻关系。原告主张离婚，被告不同意离婚，并表示愿意与原告和好，双方如加强沟通，多从孩子的角度着想，夫妻关系应当能够改善，因此对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告董某甲离婚。
案件受理费3550元，收取300元，由原告吴某某承担，余3250元，退还给原告吴某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日始十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王正强
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 吴敬美
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王丹鹏
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民终1091号
上诉人(原审起诉人)：蔡运秋，男，1957年8月19日出生，汉族，华容县人，住湖南省华容县，
上诉人(原审起诉人)贺玉英，女，1965年12月24日出生，汉族，华容县人，住湖南省华容县，
上诉人(原审起诉人)蔡杰，男，1993年10月28日出生，汉族，华容县人，住湖南省华容县，
上诉人蔡运秋、贺玉英、蔡杰因不服湖南省华容县人民法院（2018）湘0623民初514号民事裁定，向本院提起上诉。
蔡运秋、贺玉英、蔡杰上诉称，原审裁定定性不准，适用法律错误，本案是侵害集体经济组织成员利益引发的纠纷，应由人民法院立案审理。请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定人民法院依法受理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，农村集体经济组织属于自治组织，其行政管理和经济运营主要依靠村民大会或者村民代表大会制定的乡规民约进行管理，涉及集体收益分配，应当由该村民组织依照其组织章程等有关法律法规自治处理，本案三上诉人蔡运秋、贺玉英、蔡杰诉请华容县章华镇环城社区居民委员会对被征用土地按市场差价补偿等问题，不属于法院受理民事诉讼的范围。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 冰
审 判 员 王 婷
代理审判员 周小刚
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 易
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第832号
原告祝启昌，男，汉族
被告张建设，男，汉族
被告皇根香，女，汉族
原告祝启昌与被告张建设、皇根香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝启昌到庭参加诉讼，被告张建设、皇根香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告祝启昌诉称：2012年12月20日，被告张建设以做生意进货急用钱为由向原告借款人民币20万元，约定借款利息月息3分，被告口头答应还款期为一年。借款初期被告尚能按时付息，后因种种原因不再还息，原告现起诉至法院要求被告偿还原告借款20万元及自2014年10月至还清之日的约定借款利息；由被告承担诉讼费。
被告张建设、皇根香未提供书面答辩。
原告祝启昌向本院提供的证据材料有：2012年12月20日借条一张，证明借款的事实。
被告张建设、皇根香未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据，认为与本案紧密关联，且相互印证，本院予以确认。
根据以上原告提供的证据，本院认定案件事实如下：
被告张建设于2012年12月20日向原告祝启昌借款人民币200000元，并出具借条一张，该借条载明：“借条今借到祝启昌现金贰拾万元整（200000），月息按3分算张建设2012年12月20日”。后经多次催要，被告拖欠至今未还。
另查明，被告张建设与被告皇根香系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。被告张建设向原告祝启昌借款200000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，应当予以偿还。双方约定的利率超过同期银行贷款的四倍，本院不予支持。被告应自2014年10月20日起按同期银行贷款的四倍向原告支付利息。被告张建设与被告皇根香系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故应当由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告张建设、皇根香于本判决生效之日起十日内偿还原告祝启昌借款200000及利息（利息以200000元为基数，利率按同期银行利率的4倍计算，从2014年10月20日起至债务偿还完毕之日止）。
案件受理费4300元，保全费1870元，由被告张建设承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李新伟
审 判 员 ：张红丽
人民陪审员 ：乔晓嵩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 ：时孟笛
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民一初字第832号
原告祝启昌，男，汉族
被告张建设，男，汉族
被告皇根香，女，汉族
原告祝启昌诉被告张建设、皇根香民间借贷纠纷一案，原告祝启昌于2015年9月7日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告张建设、皇根香其银行存款人民币270000元或查封、扣押相当于人民币270000元财产的保全措施。
经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告张建设、皇根香其银行存款人民币270000元或查封、扣押相当于人民币270000元财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审判长 ：李新伟
二〇一五年九月七日
书记员 ： 李 倩
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0523执468号
申请执行人：辉南县朝阳镇鸿运苯板厂
法定代表人：刘晓莉
被执行人：宋清多
本院在执行申请执行人辉南县朝阳镇鸿运苯板厂与被执行人辉南县朝阳镇鸿运苯板厂买卖合同纠纷一案中，申请人辉南县朝阳镇鸿运苯板厂向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0523执468号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁栋国
审判员 穆晓华
审判员 高俊德
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋和家
浙江省云和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丽云刑初字第34号
公诉机关浙江省云和县人民检察院。
被告人周华。因本案，于2012年8月19日被云和县公安局刑事拘留，同年8月21日被变更强制措施为取保候审，于2013年4月26日经本院决定被依法逮捕，因云和县看守所未予以收押而未执行，同日变更强制措施为取保候审。
指定辩护人毛维林。
云和县人民检察院以云检刑诉（2013）35号起诉书指控被告人周华犯贩卖毒品罪，于2013年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云和县人民检察院指派检察员叶云道出庭支持公诉，被告人周华及其辩护人到庭参加诉讼。现已�理终结。
云和县人民检察院指控，2012年2月至8月期间，被告人周华无视国家法律，非法贩卖冰毒3人15次，被查获冰毒17.88克，共计贩卖冰毒20克左右，其行为应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请依法判处。对指控的上述事实，公诉机关提供相关证据予以佐证。
被告人周华对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人对起诉书所指控的事实和罪名没有异议，并提出以下辩护意见：一、被告人周华患有严重的肺结核病，请求法庭在量刑时酌情考虑被告人的身体状况；二、被告人周华本身系吸毒者，故对于被查获的17.88克毒品是否作为贩毒数量值得商榷。
经审理查明：
1、2012年2至3月的一天晚上，被告人周华在云和县元和街道城南东路“东方宾馆”后面，卖给叶某一小包冰毒（重0.2克左右），叶某付给其人民币200元。
2、2012年6月20日左右的一天傍晚，被告人周华�云和县浮云街道红光路160号402室自己的租住房内，卖给叶某一小包冰毒（重0.2克左右），叶某付给其人民币200元。
3、2012年8月中旬的一天下午，被告人周华在云和县浮云街道红光路160号402房间内，卖给叶某一小包冰毒（重0.2克左右），邱某陪同叶某前往购买，叶某付给周华人民币200元。
4、2012年6月中旬的一天晚上，被告人周华在云和县浮云街道红光路人民医院附近的桥上，卖给雷某一小包冰毒（重0.2克左右），雷某付给其人民币200元。
5、2012年7月初的一天晚上，被告人周华在云和县浮云街道红光路160号楼下，卖给雷某一小包冰毒（重0.2克左右），雷某付给其人民币200元。
6、2012年7月中旬的一天晚上，被告人周华在云和县浮云街道红光路160号楼下，卖给雷某一小包冰毒（重0.2克左右），雷某付给其人民币200元。
7、2012年7月底的一天傍晚，被告人周华在云和县浮云街道红光路160号楼下，卖给雷某一小包冰毒（重0.2克左右），邱某陪同雷某去购买冰毒，雷某付给周华人民币100元，并拖欠人民币100元。
8、2012年6至7月期间，被告人周华8次在云和县浮云街道红光路160号402房间内，向邱某出售冰毒，每次各出售一小包冰毒（重0.2克左右），邱某每次均付给其人民币200元。
2012年8月18日晚，云和县公安局民警在云和县浮云街道红光路160号402房间内抓获被告人周华时，在其房间内查获冰毒17.88克。经丽水市公安局物证鉴定所鉴定，上述冰毒均检出甲基苯丙胺成分。
证明上述事实的证据有：被告人周华的供述和辩解、证人叶某、雷某、邱某、周某的证言、吸毒者叶某、雷某、邱富某《现场检测报告书》，被告人周华的《抓获经过》，《吸毒人员查获详细信息》、《行政处罚决定书》、《责令社区戒毒决定书》、《户籍证明》、云和�技术监督监测所的YC2012001号《测试报告》，丽水市公安局物证鉴定所的丽公物鉴（化）字（2012）192号《物证检验报告》，搜查笔录、扣押物品清单、搜查照片、被扣押物品照片，被告人周华的《辨认笔录》，证人叶某、雷某、邱富某《辨认笔录》等。
上述证据业经庭审质证，符合证据的真实性、关联性与合法性，本院依法予以确认。
本院认为，被告人周华非法贩卖冰毒3人15次，被查获冰毒17.88克，共计贩卖冰毒20克左右，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周华的罪名成立，本院予以支持。根据最高人民法院《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定，对于以贩毒养吸的，被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，被告人周华系吸毒人员并贩卖毒品，因此，在其房间内查获的17.88克毒品应认定为其贩卖毒品的数量，其辩护人对该17.88克毒品不�认定为贩卖毒品数量的辩解意见不成立，本院不予采纳。被告人周华有因吸毒被行政处罚的劣迹，应酌情从重处罚。案发后，被告人周华如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第七款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后五日内缴纳）；
二、被告人周华的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何跃燕
人民陪审员 张宇明
人民陪审员 刘少云
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 王 云
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初1146号
原告：沙和民，男，1964年10月2日生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张成财，男，1966年3月11日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。
被告：许力荣，男，1982年1月3日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。
本院在审理原告沙和民与被告张成财、许力荣劳务合同纠纷一案中，原告沙和民于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙和民的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙和民撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取113元，由原告沙和民负担。
审 判 员 李东升
二〇一八年三月六日
法官助理 刘天畅
书 记 员 熊天渊
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽阳白民一初字第00546号
原告：沈阳瑞德消防有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街59号。
法定代表人：李红光，公司总经理。
委托代理人：ＸＸ利，辽宁元利律师事务所律师。
委托代理人：张瑞庚，辽宁元利律师事务所律师。
被告：辽阳市中心医院，地址中华大街二段148号。
法定代表人：孙度，系该院院长。
委托代理人：史艳军，系辽宁文正律师事务所律师。
本院在审理原告沈阳瑞德消防有限公司诉被告辽阳市中心医院建设工程施工合同纠纷一案中，原告已于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞德消防有限公司撤回起诉。
案件受理费11，906.00元，全部退还给原告沈阳瑞德消防有限公司。
代理审判员 王楠
二〇一四年七月三日
书 记 员 王娜
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526民初1794号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，该公司董事长。
委托代理人李忠成，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司汇鑫支行职工，住山东省高唐县汇鑫街道辛庄村117号。
被告李连成，男，1956年8月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告李永成，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告李锁成，男，1972年10月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在审理原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告李连成、李永成、李锁成金融借款合同纠纷一案中，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司于2016年8月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以被告已偿清全部借款为由，申请撤回起诉的理由符合法律规定，撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东高唐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘越
二〇一六年八月十日
书记员 卞莹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第633号
原告：绍兴市宏盛纺织有限公司。
法定代表人：陈小芳。
委托代理人：黄宝根、黄帅。
被告：绍兴县朝兴纺织有限公司。
法定代表人：赵泉生。
委托代理人：赵金法。
原告绍兴市宏盛纺织有限公司与被告绍兴县朝兴纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年3月21日起诉来院，本院于同日立案后，依法由代理审判员祝世强独任审判，于2013年4月25日、2013年5月21日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宝根、黄帅、被告的委托代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月29日、30日，原告向被告转让承兑汇票，并以转账形式分二次支付转让款45万元，被告共交付给原告承兑汇票四份，票面金额共计45万元，其中一份编号为GA\\\0101440342，金额为15万元出票日期为2010年4月16日，票据到期日为2010年10月16日，出票人为温州市嘉伦特纺织服饰有限公司，收款人为绍兴县达源纺织品有限公司，出票行为浙江温州瓯海农村合作银行。原告收到前述四份承兑汇票后将其中编号为GA\\\0101440342，金额为15万元的承兑汇票转让给了浙江天和纺织印染有限公司，后该票据因杭州萧山兴潮纺织品有限公司申请公示催告，由温州市鹿城区人民法院作出除权判决，浙江天和纺织有限公司得知上述情况后将该银行承兑汇票退还给了原告，并以基础法律关系与原告达成协议另行支付了15万元，原告收到退回的该15万元的承兑汇票后即要求被告返还该承兑汇票的转让款15万元，但遭拒绝，故起诉请求被告立即返还承兑汇票转让款15万元并承担本案诉讼费用。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头被告答辩称：1、对于事实部分，需要结合证据进行答辩。2、原告基于基础法律关系，被告认为已经超过诉讼时效，故被告不同意返还转让款。3、如法院认定买卖合同无效，原告应当返还给被告讼争所涉票据。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
证据1、银行承兑汇票及粘单一份，以证明原告系承兑汇票的合法持有人的事实；
证据2、温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿催字第55号民事判决书复印件一份，以证明温州市鹿城区人民法院作出除权判决，宣告票据无效的事实，同时申请本院向该院跳去证据原件；
证据3、上虞市人民法院（2012）绍虞崧商初字第179号民事判决书一份、（2012）绍虞滨商初字第90号民事调解书各一份、证明三份、结算说明三份、工商注销手续一份，以证明因票据无效，原告后手以基础法律关系达成另行支付15万元的协议的事实；
证据4、录音光盘及书面整理材料各一份，以证明原、被告买卖汇票的事实；
证据5、转账凭证四份，以证明原告向被告支付货款的事实；
证据6、收款收据二份，以证明被告确认收到货款的事实，其中15万即本案所涉承兑汇票的价款的事实。
被告未向本院提交证据材料。
根据原告的申请，本院向温州市鹿城区人民法院调取了（2010）温鹿催字第55号民事判决书一份（证据7）。
对于原告提交的证据，被告质证如下：证据1的真实性没有异议。证据2，该份证据为复印件且记载不全，三性均由异议；对证据3，其中的调解书、判决书真实性没有异议；证明、结算说明的证明效力必须有支付凭证的印证，不然没有办法证明是否支付了相关款项；对工商注销手续的真实性没有异议，必须有一个债权债务的落实情况，原先的股东是否是债权债务的承继人无法得知；证据4、证据5、证据6均无异议。
对于本院调取的证据7，原告质证如下：没有异议。被告质证如下：真实性没有异议，但是对杭州萧山兴潮纺织有限公司在票据上的背书的情况，是不是持有人都没有明确，该判决书对于内容并不详细，无法反映案件事实。
针对各方举证及陈述，本院综合认证如下：证据1、证据证据3中的调解书、判决书、证据4、证据5、证据6经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据2与证据7能够相互印证，本院依法确认其证明力；证据3中的证明、结算说明以及工商注销手续，结合原告现实际持有讼争票据的事实，可以证明其后手通过追索向原告主张权利的事实，本院依法确认其证明力；证据7经原、被告双方质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年4月29日、30日，原告从被告处受让银行承兑汇票，并以转账形式分二次支付转让款45万元，被告共交付给原告银行承兑汇票四份，票面金额共计45万元，其中一份编号为GA\\\0101440342，金额为15万元，出票日期为2010年4月16日，票据到期日为2010年10月16日，出票人为温州市嘉伦特纺织服饰有限公司，收款人为绍兴县达源纺织品有限公司，付款行为浙江温州瓯海农村合作银行。原告收到前述四份银行承兑汇票后将其中编号为GA\\\0101440342，金额为15万元的银行承兑汇票转让给了浙江天和纺织印染有限公司。后该票据因杭州萧山兴潮纺织品有限公司申请公示催告，由温州市鹿城区人民法院于2010年9月13日作出（2010）温鹿催字第55号民事判决书，判决宣告上述编号为GA\\\0101440342的票据无效，原告收到后即要求被告返还该承兑汇票的转让款15万元，被告拒绝，遂成讼。
本院认为，关于票据买卖的合同效力问题，原告直接以买卖方式从被告处受让票据，而没有其他基础法律关系，实际上是一种票据贴现的行为，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，擅自从事票据贴现业务的，属于非法金融业务活动。故原、被告双方买卖票据的行为属于违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；故原告要求被告返还票据转让款15万元的请求，本院予以支持，同理，被告要求原告返还票据的答辩主张，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县朝兴纺织有限公司应返还原告绍兴市宏盛纺织有限公司150000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告绍兴市宏盛纺织有限公司应返还被告绍兴县朝兴纺织有限公司票号为GA\\\0101440342的银行承兑汇票一份，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告绍兴县朝兴纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告绍兴县朝兴纺织有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 傅加勋
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍商初字第633号原告：绍兴市宏盛纺织有限公司。法定代表人：陈小芳。委托代理人：黄宝根、黄帅。被告：绍兴县朝兴纺织有限公司。法定代表人：赵泉生。委托代理人：赵金法。原告绍兴市宏盛纺织有限公司与被告绍兴县朝兴纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年3月21日起诉来院，本院于同日立案后，依法由代理审判员祝世强独任审判，于2013年4月25日、2013年5月21日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宝根、黄帅、被告的委托代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月29日、30日，原告向被告转让承兑汇票，并以转账形式分二次支付转让款45万元，被告共交付给原告承兑汇票四份，票面金额共计45万元，其中一份编号为GA0101440342，金额为15万元出票日期为2010年4月16日，票据到期日为2010年10月16日，出票人为温州市嘉伦特纺织服饰有限公司，收款人为绍兴县达源纺织品有限公司，出票行为浙江温州瓯海农村合作银行。原告收到前述四份承兑汇票后将其中编号为GA0101440342，金额为15万元的承兑汇票转让给了浙江天和纺织印染有限公司，后该票据因杭州萧山兴潮纺织品有限公司申请公示催告，由温州市鹿城区人民法院作出除权判决，浙江天和纺织有限公司得知上述情况后将该银行承兑汇票退还给了原告，并以基础法律关系与原告达成协议另行支付了15万元，原告收到退回的该15万元的承兑汇票后即要求被告返还该承兑汇票的转让款15万元，但遭拒绝，故起诉请求被告立即返还承兑汇票转让款15万元并承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头被告答辩称：1、对于事实部分，需要结合证据进行答辩。2、原告基于基础法律关系，被告认为已经超过诉讼时效，故被告不同意返还转让款。3、如法院认定买卖合同无效，原告应当返还给被告讼争所涉票据。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：证据1、银行承兑汇票及粘单一份，以证明原告系承兑汇票的合法持有人的事实；证据2、温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿催字第55号民事判决书复印件一份，以证明温州市鹿城区人民法院作出除权判决，宣告票据无效的事实，同时申请本院向该院跳去证据原件；证据3、上虞市人民法院（2012）绍虞崧商初字第179号民事判决书一份、（2012）绍虞滨商初字第90号民事调解书各一份、证明三份、结算说明三份、工商注销手续一份，以证明因票据无效，原告后手以基础法律关系达成另行支付15万元的协议的事实；证据4、录音光盘及书面整理材料各一份，以证明原、被告买卖汇票的事实；证据5、转账凭证四份，以证明原告向被告支付货款的事实；证据6、收款收据二份，以证明被告确认收到货款的事实，其中15万即本案所涉承兑汇票的价款的事实。被告未向本院提交证据材料。根据原告的申请，本院向温州市鹿城区人民法院调取了（2010）温鹿催字第55号民事判决书一份（证据7）。对于原告提交的证据，被告质证如下：证据1的真实性没有异议。证据2，该份证据为复印件且记载不全，三性均由异议；对证据3，其中的调解书、判决书真实性没有异议；证明、结算说明的证明效力必须有支付凭证的印证，不然没有办法证明是否支付了相关款项；对工商注销手续的真实性没有异议，必须有一个债权债务的落实情况，原先的股东是否是债权债务的承继人无法得知；证据4、证据5、证据6均无异议。对于本院调取的证据7，原告质证如下：没有异议。被告质证如下：真实性没有异议，但是对杭州萧山兴潮纺织有限公司在票据上的背书的情况，是不是持有人都没有明确，该判决书对于内容并不详细，无法反映案件事实。针对各方举证及陈述，本院综合认证如下：证据1、证据证据3中的调解书、判决书、证据4、证据5、证据6经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据2与证据7能够相互印证，本院依法确认其证明力；证据3中的证明、结算说明以及工商注销手续，结合原告现实际持有讼争票据的事实，可以证明其后手通过追索向原告主张权利的事实，本院依法确认其证明力；证据7经原、被告双方质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年4月29日、30日，原告从被告处受让银行承兑汇票，并以转账形式分二次支付转让款45万元，被告共交付给原告银行承兑汇票四份，票面金额共计45万元，其中一份编号为GA0101440342，金额为15万元，出票日期为2010年4月16日，票据到期日为2010年10月16日，出票人为温州市嘉伦特纺织服饰有限公司，收款人为绍兴县达源纺织品有限公司，付款行为浙江温州瓯海农村合作银行。原告收到前述四份银行承兑汇票后将其中编号为GA0101440342，金额为15万元的银行承兑汇票转让给了浙江天和纺织印染有限公司。后该票据因杭州萧山兴潮纺织品有限公司申请公示催告，由温州市鹿城区人民法院于2010年9月13日作出（2010）温鹿催字第55号民事判决书，判决宣告上述编号为GA0101440342的票据无效，原告收到后即要求被告返还该承兑汇票的转让款15万元，被告拒绝，遂成讼。本院认为，关于票据买卖的合同效力问题，原告直接以买卖方式从被告处受让票据，而没有其他基础法律关系，实际上是一种票据贴现的行为，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，擅自从事票据贴现业务的，属于非法金融业务活动。故原、被告双方买卖票据的行为属于违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；故原告要求被告返还票据转让款15万元的请求，本院予以支持，同理，被告要求原告返还票据的答辩主张，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告绍兴县朝兴纺织有限公司应返还原告绍兴市宏盛纺织有限公司150000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、原告绍兴市宏盛纺织有限公司应返还被告绍兴县朝兴纺织有限公司票号为GA0101440342的银行承兑汇票一份，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告绍兴县朝兴纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告绍兴县朝兴纺织有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  祝世强二〇一三年五月二十三日书 记 员  傅加勋
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第1325号
原告孙书武，男，汉族，1965年1月15日生，住所地九台市。
被告长春格瑞特农业装备科技有限公司，住所地九台市卡伦湖大街瑞宝路。
法定代表人程金红，经理。
委托代理人李景平，公司员工。
原告孙书武与被告长春格瑞特农业装备科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙书武与被告长春格瑞特农业装备科技有限公司的委托代理人李景平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙书武诉称，2013年1月，原告进入被告工作，被告尚欠工资款12732元。因此，原告要求被告给付此款，诉讼费由被告承担。
被告长春格瑞特农业装备科技有限公司辩称，欠款属实，暂无力给付。
经审理查明，原告所述属实。以上事实，有原、被告的陈述及被告给原告出具的欠条在卷为凭。
本院认为，根据查明的事实，被告应向原告支付未付工资款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告长春格瑞特农业装备科技有限公司于本判决生效后三日内向原告孙书武给付工资款人民币12732元。
案件受理费118元、邮寄费90元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王连生
代理审判员 金 威
人民陪审员 陈玉山
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赵 炎
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执异3号
异议人（被执行人）：廖春元，男，1964年１月２日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁农村商业银行职工，住常宁市群英西路南塘组1栋。
异议人（被执行人）：谭玉梅，女，1963年3月23日生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住常宁市群英西路南塘组1栋。
异议人（被执行人）：廖瑞平，男，1985年7月18日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市沃尔顿商贸有限公司董事长，住常宁市群英西路南塘组1栋。
异议人（被执行人）：唐丹，女，1986年8月20日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市沃尔顿商贸有限公司员工，住常宁市群英西路南塘组1栋。
申请执行人：常宁珠江村镇银行股份有限公司。
法定代表人车铭，该公司董事长。
本院在执行常宁珠江村镇银行有限公司（以下称申请执行人）与廖春元、谭玉梅、廖瑞平、唐丹（以下称异议人）借款合同纠纷一案中，异议人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月5日举行了听证。异议人廖春元并代表谭玉梅、廖瑞平、唐丹参加了听证，申请执行人委托代理人罗喜良、邓玲参加了听证。现已审查终结。
异议人廖春元、谭玉梅、廖瑞平、唐丹四人称，我们没有收到衡阳仲裁委员会的裁决书，常宁市人民法院却立案执行，并作出（2016）湘0482执332号执行裁定书，采取了查封、扣押、冻结等执行措施。现提出书面异议，1确认申请执行人的执行申请无效；2请求裁定不予执行衡阳仲裁委员会作出的（2015）衡仲裁字第79号裁决书。
申请执行人称，我行依据衡阳仲裁委员会作出的（2015）衡仲裁字第79号裁决书，向常宁市人民法院申请执行，该裁决书最后写明，裁决书作出后即生效，至于该裁决书是否送达不影响生效。如果异议人认为该仲裁书存在错误，应由异议人申请撤销。
本院查明，申请执行人与异议人借款合同一案于2015年4月15日向衡阳仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年5月18日作出仲裁裁决书。现异议人向本院提出异议，认为衡阳仲裁委员会没有向异议人送达仲裁裁决书，本院即立案受理执行并采取执行措施不当。申请执行人在听证过程中没有向本院提供衡阳仲裁委员会已向异议人送达了仲裁裁决书的的证据。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局的制度，即仲裁作出后即发生法律效力。申请执行人自收到裁决书后，有权按裁决书确定的期限向人民法院申请执行，申请执行人的执行申请之效力，不是人民法院执行异议程序审查的事项，故对异议人此项请求，不予支持。异议人以衡阳仲裁委员会未向其送达裁决书为由请求人民法院不予执行仲裁裁决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的条件，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人廖春元、谭玉梅、廖瑞平、唐丹的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 吴云鹤
审 判 员 唐建平
二〇一七年四月七日
代理书记员 赵哲琛
打印责任人: 贺旻 校对责任人:唐建平
---
湖南省常宁市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0482执异3号	异议人（被执行人）：廖春元，男，1964年１月２日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁农村商业银行职工，住常宁市群英西路南塘组1栋。	异议人（被执行人）：谭玉梅，女，1963年3月23日生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住常宁市群英西路南塘组1栋。	异议人（被执行人）：廖瑞平，男，1985年7月18日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市沃尔顿商贸有限公司董事长，住常宁市群英西路南塘组1栋。	异议人（被执行人）：唐丹，女，1986年8月20日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市沃尔顿商贸有限公司员工，住常宁市群英西路南塘组1栋。	申请执行人：常宁珠江村镇银行股份有限公司。	法定代表人车铭，该公司董事长。	本院在执行常宁珠江村镇银行有限公司（以下称申请执行人）与廖春元、谭玉梅、廖瑞平、唐丹（以下称异议人）借款合同纠纷一案中，异议人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月5日举行了听证。异议人廖春元并代表谭玉梅、廖瑞平、唐丹参加了听证，申请执行人委托代理人罗喜良、邓玲参加了听证。现已审查终结。	异议人廖春元、谭玉梅、廖瑞平、唐丹四人称，我们没有收到衡阳仲裁委员会的裁决书，常宁市人民法院却立案执行，并作出（2016）湘0482执332号执行裁定书，采取了查封、扣押、冻结等执行措施。现提出书面异议，1确认申请执行人的执行申请无效；2请求裁定不予执行衡阳仲裁委员会作出的（2015）衡仲裁字第79号裁决书。	申请执行人称，我行依据衡阳仲裁委员会作出的（2015）衡仲裁字第79号裁决书，向常宁市人民法院申请执行，该裁决书最后写明，裁决书作出后即生效，至于该裁决书是否送达不影响生效。如果异议人认为该仲裁书存在错误，应由异议人申请撤销。	本院查明，申请执行人与异议人借款合同一案于2015年4月15日向衡阳仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年5月18日作出仲裁裁决书。现异议人向本院提出异议，认为衡阳仲裁委员会没有向异议人送达仲裁裁决书，本院即立案受理执行并采取执行措施不当。申请执行人在听证过程中没有向本院提供衡阳仲裁委员会已向异议人送达了仲裁裁决书的的证据。	本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局的制度，即仲裁作出后即发生法律效力。申请执行人自收到裁决书后，有权按裁决书确定的期限向人民法院申请执行，申请执行人的执行申请之效力，不是人民法院执行异议程序审查的事项，故对异议人此项请求，不予支持。异议人以衡阳仲裁委员会未向其送达裁决书为由请求人民法院不予执行仲裁裁决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的条件，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：	驳回异议人廖春元、谭玉梅、廖瑞平、唐丹的异议。	如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。	审 判 长  李鸿飞	审 判 员  吴云鹤	审 判 员  唐建平	二〇一七年四月七日	代理书记员  赵哲琛																											打印责任人: 贺旻 校对责任人:唐建平
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗商初字第0005号
原告孙修美。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司，住所地泗阳县众兴镇振兴路17号。
法定代表人武飞翔，职务经理。
委托代理人李伟伟，该公司职工。
原告孙修美诉被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，原告于2014年3月21日向本院提出申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙修美撤回对被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司的起诉。
案件受理费822元（已减半收取）、鉴定费840元由原告负担。
审判员 李少华
二〇一四年三月二十一日
书记员 单宇辰
江苏省�阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗商初字第0005号
原告孙修美。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司，住所地泗阳县众兴镇振兴路17号。
法定代表人武飞翔，职务经理。
委托代理人李伟伟。
原告孙修美诉被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，原告于2014年3月21日向本院提出申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙修美撤回对被告中国人寿保险股份有限公司泗阳支公司的起诉。
案件受理费822元（已减半收取）、鉴定费840元由原告负担。
审判员 �少华
二〇一四年三月二十一日
书记员 单 宇 辰
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平民初字第264号
原告：叶金取等31人。
被告：周碎弟。
本院在审理原告叶金取等31人与被告周碎弟合同纠纷一案中，原告叶金取等31人于2013年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶金取等31人在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶金取等31人撤回起诉。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由叶金取等31人负担。
代理审判员 倪维常
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 王 珍
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2183号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：汪长毓。
委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：丁加兴，男，1958年4月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张涛，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡开，男，1988年6月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：顾锡勤，男，1965年5月19日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司(以下简称太保财险公司与被上诉人丁加兴、胡开、顾锡勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保财险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为丁加兴的伤势不构成伤残，对该鉴定意见不予认可。丁加兴鉴定时未通知上诉人到场，相关送检材料也未经质证,无法核实其三性，严重侵害了上诉人的权益。根据丁加兴提供的出院记录显示，其右肩活动可；根据2017年9月7日的病例显示，其右肩活动良好，上诉人认为丁加兴伤情尚可，构不成十级伤残。上诉人在一审中提出重新鉴定，一审法院未予理睬，迳行判决，有失公允。二、保险公司与丁加兴之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与胡开有合同关系，不应该要求保险公司承担鉴定费、诉讼费，且鉴定费用、鉴定费用不在保险范围内，一审法院不应判决由上诉人承担。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，有失公允，恳求二审法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。
丁加兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡开、顾锡勤未到庭答辩。
丁加兴向一审法院起诉请求：1、要求胡开、顾锡勤、太保财险公司赔偿各项损失125644.5元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月1日12时05分左右，丁加兴驾驶苏Ｄ×××××号二轮摩托车与胡开驾驶的苏Ｄ×××××号小客车沿戚月线新安大桥西路口相撞造成交通事故，该事故经常州市公安局交通警察支队常州经开区大队处理认定，胡开承担事故的全部责任，丁加兴无责。丁加兴受伤后至武进××××桥镇卫生院治疗，诊断为右锁骨中段骨折，共住院21天，前后共花费医疗费22166元。后法院依法委托南京东南司法鉴定中心对丁加兴的伤情进行鉴定，该中心于2017年11月20日出具司法鉴定意见书，认定丁加兴因交通事故致右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残；误工期以120日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以90日为宜。太保财险公司对该鉴定意见书不予认可，认为锁骨中断骨折不构成十级伤残，要求重新鉴定。
一审另查明，苏Ｄ×××××号小客车登记在顾锡勤名下，该车在太保财险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（包含不计免赔）20万元，事故发生在保险期间内。事故发生时由胡开驾驶，其个人承担事故责任。事故发生之后，胡开垫付丁加兴16605.8元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。丁加兴因交通事故受伤，有权获得赔偿。根据法律规定，丁加兴的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据丁加兴提供的医疗费发票，核定医疗费为22166元，因被告间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故丁加兴的医保外用药可按10%的比例予以确认即2216.6元，该款由胡开按责承担。关于丁加兴的伤情问题，本案所涉及的鉴定机构及人员均具有相关资质，鉴定意见书鉴定结论明确，太保财险公司又无相反证据推翻鉴定结论，对太保财险公司的抗辩意见不予采纳。关于丁加兴的误工费用，结合丁加兴提供的常州市四通焊割设备有限公司、常州俊杰人力资源有限公司的误工证明，可以认定丁加兴的误工费用为17200元。对丁加兴的具体损失，结合双方的举证并考量当事人的诉辩意见后审定。综上，法院确认丁加兴因本起交通事故造成的损失有：医疗费22166元、营养费1080元、护理费3600元、住院伙食补助费1050元、误工费17200元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、交通费300元，车损1300元，以上各项损失合计138940元。由太保财险公司在交强险责任范围内赔付121300元，在商业险范围内赔付15423.4元，合计赔偿丁加兴136723.4元。由胡开在保险范围外赔付2216.6元，扣除其已经垫付的16605.8元，丁加兴应返还其14389.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内赔偿丁加兴各项损失136723.4元，其中支付丁加兴122334.2元，支付胡开14389.2元。二、驳回丁加兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取479元，鉴定费3060元，合计3539元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担3000元，胡开负担539元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院认定事实亦没有提出异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太保财险公司虽对伤残鉴定有异议，认为丁加兴伤情尚可不构成十级伤残且申请重新鉴定，但其对该主张并没有提供证据证明，也未提出证明符合申请重新鉴定情形之证据，应承担不利之法律后果。
关于鉴定费及诉讼费用，鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的太保财险公司承担。至于诉讼费用，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。太保财险公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用亦无不当。
综上，太保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年九月十一日
书 记 员 孙 姣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11161号
上诉人（原审被告）：郑州方园物业管理有限公司，住所地郑州市红专路103号。
法定代表人：李凤军，总经理。
委托诉讼代理人：牛敏娟，女，公司员工。
委托诉讼代理人：周芳芳，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：马天平，男，汉族，1963年3月25日出生，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋洋，河南银基律师事务所律师。
上诉人郑州方园物业管理有限公司因与被上诉人马天平劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初11033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州方园物业管理有限公司的委托诉讼代理人周芳芳、被上诉人马天平的委托诉讼代理人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州方园物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2016年6月入职上诉人处，但已于2016年11月17日离职，自此，双方劳动关系终止。被上诉人称2016年11月17日之后与上诉人一直存在劳动关系但未提交证据予以证明，一审认定上诉人与被上诉人自2016年6月至今存在劳动关系，没有事实依据。
被上诉人马天平辩称，其提交的工资流水可以证明至事故发生前上诉人一直向马天平发放工资，双方之间存在劳动关系。对上诉人提交的离职申请被上诉人不予认可，并向法院申请司法鉴定。一审法院认为该证据不影响双方之间劳动关系的认定，故未同意鉴定申请。一审时被上诉人已经提供工友的证人证言、侵权责任人在公安机关的迅问笔录、事故认定书，均可以证明事故发生时被上诉人马天平一直在为上诉人工作。综上，一审判决正确，应予维持。
马天平向一审法院起诉请求判令确认被告与原告自2016年6月至今的劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告于2016年6月入职被告处从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。
2、2017年5月6日，张胜力驾车进入郑州市大学路中苑名都小区1号楼A座北通道时因操作失误，与原告发生事故，致原告受伤。后郑州市公安局交通警察支队第三大队作出郑公交认字［2017］第00254号道路交通事故认定书，认定张胜力负全部责任，原告无责任。
张胜力在当日接受郑州市交警三大队民警询问时称其驾车进入该小区遭到保安阻拦，后其倒车时将该保安撞倒。
3、原告提供其浦发银行账户，该账户交易流水显示，2017年1月17日至2017年5月16日期间，被告按月向其转账，转账交易摘要为：中苑名都工资；该流水另显示，2016年7月15日至2016年12月15日期间，被告按月向其发放“福晟国际工资”。
4、原告马天平于2017年11月20日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月13日作出金劳人仲裁字［2017］524号仲裁裁决书，裁决确认原告马天平与被告郑州方园物业管理有限公司2016年6月至2016年11月17日期间存在事实劳动关系。后原告不服，遂诉至该院。
一审法院认为，原告于2016年6月入职被告处从事保安工作，被告认可双方自2016年6月起存在劳动关系，称双方于2016年11月解除劳动关系，并提供双方于2016年12月7日签订的《协议书》一份，该《协议书》显示，该《协议书》由被告（福晟国际项目）与原告签订，主要内容为原告申请离职，双方就解除雇佣关系达成协议，原告的报酬发放至2016年11月17日，自本协议签订时起，原告发生的一切事情与被告无关。但原告提供的其银行账户交易流水显示，被告自2016年7月15日至2016年12月15日期间，按月向原告发放“福晟国际工资”，2017年1月17日至2017年5月16日期间，被告按月向原告发放“中苑名都工资”。该银行流水显示，被告自2016年7月15日至2017年5月16日期间连续按月向原告发放工资，其间并未有间断。被告提供的《协议书》所载内容与此实际情况不符，结合原告对前述《协议书》不予认可，被告称双方已于签订《协议书》时解除劳动关系依据不足，本院对其该项辩称意见不予采纳。原告提供的银行流水与2017年5月6日，张胜力与原告发生交通事故时事故地点为中苑名都小区、原告系该小区保安的陈述能够相互印证，该院对原告所举证据予以采信，原告提供的证据可以证明原、被告自2016年6月至2017年5月期间存在劳动关系。原告称其于2017年5月发生交通事故受伤后至今未再上班，被告亦未举证双方自原告受伤后解除了劳动关系，故该院对原、被告自2016年6月至今存在劳动关系予以确认。判决如下：原告马天平与被告郑州方园物业管理有限公司自2016年6月起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州方园物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人提供的其银行账户交易流水显示，上诉人自2016年7月至2017年5月16日期间一直向被上诉人发放工资。其中2017年1月17日至2017年5月16日期间的明细显示系“中苑名都工资”。该证据能够与本案交通事故发生地、交警部门的讯问笔录等证据相印证，能够证明双方自2016年6月至2017年5月期间存在劳动关系的事实。本案中，双方亦未举证证明自被上诉人受伤后解除了劳动关系的事实，故一审法院认定双方自2016年6月至今存在劳动关系，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州方园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年九月三日
书记员 余辛（代）
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初字第1366号
原告庞雷，男，汉族。
被告屈仕心，男，汉族，现下落不明。
被告屈云标，男，汉族，（湖凌一路）国土资源局宿舍（防疫站南）南楼西一单元一楼西户。
原告庞雷与被告屈仕心、屈云标民间借贷纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告庞雷、被告屈云标到庭参加诉讼，被告屈仕心经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞雷诉称，2013年4月25日，被告屈仕心向原告借款107500元，约定借款期限3个月，逾期利息及罚息条款，原告履行了出借义务，被告屈仕心向原告出具了借据，被告屈云标作为保证人在借据上签名并捺印。借款到期后经原告多次催要，二被告以经济困难为由均不予还款。原告庞雷要求法院判决二被告偿还借款107500元及约定利息和罚息。
被告屈仕心未作答辩。
被告屈云标对原告诉称的事实没有异议。
经审理本院认定，2013年4月25日，被告屈仕心向原告借款107500元，并向原告出具借据，约定于2013年7月25日一次还清，逾期按月息3分计息并按借款金额的2%收取罚息，被告屈云标提供担保，但未约定保证方式、保证范围和保证期限。借款到期后，经原告催要二被告均未还款。
以上事实，有当事人陈述、借条在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告屈仕心欠原告庞雷借款107500元并由被告屈云标担保，事实清楚，证据充分。被告屈仕心应当承担偿还借款的民事责任。被告屈云标提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限。根据法律规定应对全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屈仕心于本判决生效后三日内偿还原告庞雷借款107500元及约定利息、罚息（以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限计息，自2013年7月26日始至判决确定给付之日止）；
二、被告屈云标承担连带清偿责任。
三、被告屈云标承担保证责任后有权向借款人屈仕心追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元、保全费1270元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵伟军
审判员 肖丙文
审判员 徐志伟
二〇一三年十二月十六日
书记员 倪世玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9388号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市农业路71号河南豫工道成大厦一层。
负责人：向明星，该行行长。
委托诉讼代理人：彭展超、陈勉（实习），河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨栋杰，男，汉族，1978年5月13日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：王惠宁，女，汉族，1986年6月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孙紫薇，女，汉族，1974年2月2日出生，住郑州市。
上诉人广发银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称广发农业路支行）因与被上诉人杨栋杰、王惠宁金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
广发农业路支行向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判由杨栋杰对王惠宁的借款共同承担还款责任；2.一审公告费及二审公告费由二被上诉人承担；3.本案上诉费由二被上诉人承担。
事实和理由：1.王惠宁所借款项用于家庭共同经营的自然人独资公司，杨栋杰参与公司经营，其获利用于家庭生活开支，二被上诉人填写《生意人卡（生意红）申请表》内容上已经显示并在《生意人卡（生意红）申请表》共同签字，上诉人提交的证据已达到“共债共签”的夫妻共同债务认定标准，�能证明该笔债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，且在同类案件中，一审法院均判决夫妻双方对贷款承担共同还款责任；2.本案借款债务形成于杨栋杰与王惠宁婚姻关系存续期间，本案借款应为夫妻共同债务，一审判决第二项适用法律错误；3.上诉人于2017年10月16日在河南法制报刊登公告送达法律文书，公告费240元，一审法院应予认可。
杨栋杰辩称，我应该承担责任。
王惠宁辩称，王惠宁的责任由王惠宁承担，关于杨栋杰的责任不清楚，王惠宁与杨栋杰已经离婚。
广发农业路支行向一审法院起诉请求：1、王惠宁、杨栋杰共同偿还广发农业路支行借款本息183146.73元（其中本金174860.46元，利息、罚息及复利8286.27元，暂计算至2017年8月10日），之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费等因实现债权产生的�用由王惠宁、杨栋杰承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，王惠宁向广发农业路支行申请信用贷款并签署《生意人卡（生意红）申请表》，主要约定：王惠宁向广发农业路支行申请贷款人民币500000元，额度期限为60个月，月利率1.5%；贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，指定还款日为每月19日；若王惠宁未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，广发农业路支行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。杨栋杰作为王惠宁配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签字。
2014年12月18日，广发农业路支行与王惠宁签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》,确定向王惠宁授信额度为人民币250000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月18日起至2019年12月18日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月19日，月利率1.5%。同日，广发农业路支行与王惠宁签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准向王惠宁贷款人民币250000元，贷款期限36个月。
广发农业路支行依约向王惠宁发放贷款后，王惠宁未按照约定还款。依据广发农业路支行向一审法院提交的广发银行个人对账单显示，截至2017年8月10日，王惠宁尚欠广发农业路支行借款本金193129.8元，利息、罚息及复利9162.76元。
另查明，王惠宁与杨栋杰于2006年7月13日登记结婚。
一审法院认为，王惠宁、杨栋杰经一审法院依�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。广发农业路支行与王惠宁、杨栋杰签订的《生意人卡（生意红）申请表》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定行使权利、履行义务。广发农业路支行依约履行了发放贷款的义务，王惠宁未按时、足额履行还本付息义务，其行为已构成违约。依据广发农业路支行向一审法院提交的广发银行个人对账单显示，截至2017年8月10日，王惠宁尚欠广发农业路支行借款本金193129.8元，利息、罚息及复利9162.76元，广发农业路支行主张王惠宁偿还借款本金174860.46元，利息、罚息及复利8286.27元（暂计算至2017年8月10日，之后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日止），视为对自身权益的合法处分，故一审法院对广发农业路支行该诉请金额予以支持。广发农业路支行主张杨栋杰对上述债务承担共同还款责任，依据不足，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王惠宁于该判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金174860.46元，利息、罚息及复利8286.27元（暂计算至2017年8月10日，之后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3963元�由王惠宁负担。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，广发银行股份有限公司郑州农业路支行上诉称杨栋杰应当承担责任，杨栋杰到庭称其应当承担责任，本院对其该项上诉请求予以支持。广发银行股份有限公司郑州农业路支行上诉称一审的公告费应当支持，但因其未提交充足的证据加以证明，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，广发银行股份有限公司郑州农业路支行的上诉理由部分成立，本院支持部分上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初153号民事判决；
王惠宁、杨栋杰于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金174860.46元，利息、罚息及复利8286.27元（暂计算至2017年8月10日，之后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；
驳回广发银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3963.00元，由王惠宁、杨栋杰负担。二审案件受理费3963.00元，由王惠宁、杨栋杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年八月十六日
书记员 张会敏
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）樟民初字第1200号
原告杨某某，女，1974年出生，汉族，住福建省古田县。
被告柯某某，男，1972年出生，汉族，住永泰县。
本院在审理原告杨某某与被告柯某某离婚纠纷一案中，原告以双方先自行协商解决为由，于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告之间的离婚纠纷，现双方先自行协商解决，原告基于此而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，公告费260元，共计382.5元，由原告负担。
审 判 长 ＸＸ腴
人民陪审员 郑达香
人民陪审员 游新木
二〇一五年一月九日
书 记 员 郑 婷
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民特39号
申请人：枣庄市薛城区城市建设综合开发公司，住所地枣庄市薛城区海河路2号。
法定代表人：杨峰，总经理。
委托诉讼代理人：王言柱，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。
被申请人：韩业国，男，1972年2月26日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：何为，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟正正，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
申请人枣庄市薛城区城市建设综合开发公司（以下简称薛城城建公司）与被申请人韩业国申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月9日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
薛城城建公司称，请求撤销枣庄仲裁委员会（2017）枣仲裁字第145号裁决。主要事实和理由如下：一、本案仲裁庭的组成及仲裁程序违法。1、仲裁庭适用简易程序违法。本案人数众多，且枣庄中院一案查封的申请人的财产远远大于30万元，不符合《枣庄仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第五十四条关于适用简易程序的规定。2、仲裁的程序违法。按照法律规定，法庭辩论终结后，当事人不得变更仲裁请求。而被申请人在仲裁辩论终结等待裁决时，书面申请变更了仲裁请求。二、本案仲裁员枉法裁决。1、被申请人主张逾期交房违约金、逾期办理产权登记违约金的仲裁请求均已超过两年仲裁时效。《关于奚仲花园市长信箱反映问题的答复》该证据来源违法、请求人不清、权利人不明，不能引起诉讼时效中断。2、被申请人在仲裁庭审辩论终结后，以违约金数额过低为由要求调整增加，但双方签订的合同中，明确约定了违约金按已付房款价的0.01%支付，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，被申请人也没有提供证明其损失的相关证据。综上，本案裁决具有仲裁法第58条规定的情形，申请人请求撤销，应当予以支持。
韩业国称，一、仲裁庭的组成及程序并未违法。1、本案标的额未超过30万元，仲裁庭适用简易程序并不违法。2、被申请人变更仲裁请求，符合法律规定。二、本案不存在枉法裁决。1、逾期交房和逾期办证的违约金属于继续性债权，系按日计付，应以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。2、仲裁委员会支持被申请人上调违约金标准完全合法。本案符合损失数额难以确定的情形，申请人逾期办证长达4年之久，严重影响被申请人对房屋的交易和融资机会，如果按照合同约定，申请人只需要支付40元左右的违约金，显然过低。3、申请人主张仲裁员枉法裁决，应有司法机关调查查处的结论为凭据，否则不应被支持。
经审查查明：2018年2月8日，枣庄仲裁委员会作出（2017）枣仲裁字第145号裁决：（一）薛城城建公司支付韩业国逾期交付商品房的违约金6675.88元；（二）薛城城建公司支付韩业国逾期办理房屋产权登记违约金18173.22元。上述第（一）、（二）项费用合计24849.1元，薛城城建公司在收到裁决书之日起十日内履行完毕，逾期未付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费2431元，由韩业国承担1291.12元，由薛城城建公司承担1139.88元。
被申请人韩业国购买申请人薛城城建公司开发的枣庄市薛城区奚仲花园（一期）商品房，双方签订了《商品房买卖合同》后，韩业国交纳了购房款，薛城城建公司未按合同约定履行交付商品房及办理产权登记等义务。韩业国依据约定的仲裁条款向枣庄仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：（一）裁决薛城城建公司支付韩业国逾期交付商品房的违约金6824.23元；（二）裁决薛城城建公司支付韩业国逾期办理产权登记的损失46170.95元；（三）仲裁费用由薛城城建公司承担。枣庄仲裁委员会受理该案并履行了相关送达手续，在仲裁规则规定的期限内，双方当事人均未选定仲裁员，也未共同选定仲裁员，根据仲裁规则的规定，适用简易程序，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员组成仲裁庭，于2017年8月1日、2018年1月10日不公开开庭审理了该案。在第一次仲裁庭审后，韩业国向仲裁庭提交《变更仲裁请求申请书》，将仲裁请求第二项变更为：裁决薛城城建公司支付韩业国逾期办理产权登记违约金46170.95元。
本院认为，本案仲裁庭的组成及仲裁程序是否违法问题。仲裁法第三十条规定，仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。仲裁规则第五十四条规定，除非当事人另有约定，凡案件争议标的额不超过30万元人民币的，适用简易程序。根据被申请人的仲裁请求可以看出，本案标的额并未超过30万元，且双方当事人亦未约定适用普通程序，故本案适用简易程序由独任仲裁员审理，并不违反法律规定。关于韩业国变更仲裁请求是否违法的问题，仲裁法第二十七条规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求。但对于当事人变更仲裁请求的时间节点问题，没有作出明确规定。薛城城建公司主张被申请人在第一次仲裁庭辩论终结后变更仲裁请求，违反仲裁程序，无法律依据。
本案仲裁庭是否存在枉法裁决的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。薛城城建公司主张的仲裁时效及违约金的调整问题，实质上均属于仲裁庭实体认定及法律适用方面的问题，不属于仲裁法第五十八条规定的范围，且也无生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员存在枉法裁决的行为，故薛城城建公司的该项请求不能成立。
综上所述,申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回枣庄市薛城区城市建设综合开发公司的申请。
申请费400元，由申请人枣庄市薛城区城市建设综合开发公司负担。
审判长 朱东徽
审判员 金 颖
审判员 单 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 丽
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁法民一初字第973号
原告胡某某，女，1976年10月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告王某某，男，1979年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
本院在审理原告胡某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2015年8月4日以已与被告王某某和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某自愿提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某承担。
（此页无正文）
审判员 朱 劲
二〇一五年八月四日
书记员 王永杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。