广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初363号
原告：王雪梅，女，1972年1月6日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
原告王雪梅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告王雪梅的委托诉讼代理人何国兴、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人倪昌振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪梅向本院提出的诉讼请求：1.请求判决被告太平洋保险公司向原告支付保险赔偿金人民币187174元；2.请求判决被告太平洋保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月16日，原告为其所有的粤Ｃ×××××号车向被告太平洋保险公司投保了特种车损失险（责任限额为103.18万元）、第三者责任险（责任限额为100万元）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损险不计免赔率、三者险不计免赔率、交强险等在内的综合保险，保险期间自2016年11月17日起至2017年11月16日止。2017年3月28日，粤Ｃ×××××号车在珠海××新区出险，事故造成标的车严重受损，原告及时通知被告，被告指派的查勘人员对事故现场进行查勘核实，并出具查勘报告。事故发生后，因原告车辆是特种车辆，需要尽快维修投入生产，为此，原告多次催告被告及时定损理赔，但被告以案件需要上报为由非常消极。为防止损失进一步扩大，原告决定委托珠海交警部门认可的珠海市昱达评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定，并于2017年4月6日向被告发出书面《通知函》，要求其与原告共同拆检、定损、鉴定，核实损失金额，但被告根本不予理会。后珠海市昱达评估有限公司鉴定的损失金额为176400元，为查明事故损失大小，原告还支付了鉴定费6974元、施救费3800元。基于上述事实，原告认为，原告与被告之间具有合法的财产保险合同关系，事故发生在保险有效期间内，被告应当依法承担保险责任。故起诉至法院，请求判如所请。
被告太平洋保险公司辩称，一、涉案事故造成的损失不属于保险责任范围，保险公司依约不承担赔偿责任。保险条款第六条对保险责任进行了明确约定，并列明了保险人应承担责任的七种情形。而涉案事故系保险车辆的臂架碰撞到保险车辆的驾驶室所致，并非保险车辆与外界固态物体之间撞击、碰撞，即涉案事故并不属于合同约定的保险人应当承担保险责任的情形之一，该碰撞不属于保险事故，导致的损失也不属于保险责任范围，保险公司依法不承担保险责任；二、驾驶人林贞藩不具备驾驶特种车操作证，该情形属于合同约定的免除保险人责任的情形，保险公司据此也不承担保险责任。依据保险条款第八条第（二）项第6点明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效操作证属于责任免除事由，涉案事故驾驶人在操作时并不具备有效操作证，答辩人依该条约定也不承担责任；三、原告主张的车辆损失数额不合理，所提交的鉴定结论具有明显瑕疵，不应作为认定车辆损失数额的依据。如法院认定保险责任成立、免责事由不存在，请求依法对车辆损失数额进行重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王雪梅在太平洋保险公司为其名下的粤Ｃ×××××号牌特种车投保了包括特种车损失险（保险金额为1031800元），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率在内的商业保险，保险期间自2016年11月17日起至2017年11月16日止，保费缴纳时间为2016年11月15日。2016年11月15日，太平洋保险公司出具《神行车保特保车保险单》，记载了王雪梅的上述投保情况。保险合同中“特种车损失保险”第六条约定：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”约定：“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失……”“释义”约定：“【碰撞】指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”
2017年3月28日，王雪梅的驾驶员林贞藩在珠海市××新区××Ｃ18019特种车时致使该车受损。事故发生当日，中国太平洋保险（集团）股份有限公司派出工作人员到事故现场进行勘查并出具了《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，报告中“查勘情况及意见”一栏载明：“标的损毁，砸到车顶；结合承保当地意见处理。”同日，驾驶员林贞藩出具书面情况说明“C18019事故经过”，载明：“本人林贞藩，在2017.3.28下午18:00左右在横琴大道与中心大道交界工地上，操作车辆，完工后收臂架，操作不当，导致臂架砸到驾驶室。情况属实。挡风玻璃压碎，驾驶楼损毁。”
2017年4月6日，王雪梅向太平洋保险公司发出《鉴定通知函》，要求太平洋保险公司派工作人员于2017年4月10日上午9时共同参与对粤Ｃ×××××特种车的拆检评估。太平洋保险公司于次日签收了前述文件，但评估当日并未到现场参与评估。
2017年4月13日，珠海市昱达价格评估有限公司出具车辆损失价格鉴定结论书，认定粤Ｃ×××××号牌特种车因事故造成的车辆损失价格为人民币176400元。当日，王雪梅支付评估费6974元。
庭审过程中，被告太平洋保险公司对原告王雪梅提交的证据质证意见如下：对神行车保特种车保险单、查勘定损报告无异议；对鉴定通知函、顺丰快递单、顺丰快递送达记录的真实性有异议；对评估报告、鉴定资质、鉴定照片的合法性、关联性有异议；对鉴定发票的关联性不予认可；对神行车保特种车保险条款的真实性无异议，但对原告证明的目的不予认可，其认为本案事故时车辆自身的臂架碰撞到驾驶室，而并非其举升的物体造成的，也不属于中心偏离造成的损失。原告王雪梅对被告太平洋保险公司提交的证据质证意见如下：对保险单、安全培训合格上岗资格证、现场图片、事故经过的真实性无异议，但关于事故经过其认为驾驶员林贞藩当时仅潦草书写了事故概况，结合现场照片和定损报告可以反映出车辆事发时的状态仍然是一种作业状态，由于泵臂的举升现场工地的路面不平整等多种原因，因车的重心偏离在举升过程中造成了车辆自身损失；对特种车投保单、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款、特种车免责事项说明书、投保单、三联工业学校均不予认可，表示投保单及特种车免责事项说明书上“王雪梅”的签名不是原告王雪梅本人所签并申请做笔迹鉴定，而且，被告太平洋保险公司也从未就保险条款中关于责任免除的条款内容向原告进行过解释说明。
本院认为，原告王雪梅与被告太平洋保险公司订立保险合同，有神行车保特种车保险单予以证明，且双方对该证据均无异议，本院予以确认，原告王雪梅与被告太平洋保险公司之间订立的保险合同合法有效，双方都应当遵照执行。
本案车损是由于特种车在收臂过程中驾驶员因操作不当导致臂架撞到自身驾驶室所引致，该事实有驾驶员林贞藩出具的书面情况说明证明，且该情况说明系驾驶员林贞藩在事故发生后当场出具的，可以客观反映当时现场情况。原告王雪梅和被告太平洋保险公司对林贞藩出具的书面情况说明的真实性亦无异议，本院据此对上述事实予以确认。
综合诉辩情况，本案的争议焦点为涉案事故所造成的车损是否属于被告太平洋保险公司的保险责任范围。原告王雪梅为涉案车辆在被告太平洋保险公司处投保的与本案相关的商业保险有“特种车损失险”以及“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”。关于本案车损是否可以适用“特种车损失保险”第六条的约定。本案车损是因特种车在收臂时臂架撞到自身驾驶室所导致，该情况与保险合同中约定的“碰撞，指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”的情况并不相符，因此不属于第六条所约定的保险责任范围。关于本案车损是否可以适用“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”第一条即“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失”的约定。本院认为，认定本次车损是否属于该条款所约定的保险责任范围，应当确认事故的发生是否因“车体重心偏离”而导致的。根据原、被告双方提交的证据，本案事故发生后，保险公司出具的查勘定损报告上未载明本起事故的发生是由于车体重心偏离所引致的；驾驶员林贞藩当场出具的书面情况说明则表明事故的发生是因其收臂操作不当所致；原告王雪梅提交的其他证据也不足以证明本次事故的发生是因车体重心偏离所导致。综上，原告王雪梅提交的证据不足以证明本次车损符合“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”约定的情况，应当承担举证不能的责任，本院据此对原告王雪梅提出的诉讼请求不予支持。
因对本案的审查未涉及保险合同的相关免责条款，故本院对免责条款的相关事宜不作评判，本院据此对原告王雪梅提出的笔迹鉴定申请不予准许。因本案的保险责任未成立，被告太平洋保险公司提出的车损重新鉴定申请对证明本案待证事实无意义，故本院对被告太平洋保险公司提出的该项申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回原告王雪梅的诉讼请求。
案件受理费人民币2022元，由原告王雪梅负担。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 臧 喜
二〇一七年七月十一日
法官助理 张文思
书 记 员 纪畅潼