河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1205号
原告：李瑞军，男，1973年11月6日出生，汉族，现住邯郸市涉县。
委托诉讼代理人：李瑞芳，女，1977年10月4日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被告：邯郸市长通汽车运销有限公司，住所地河北省邯郸市开发区西尚璧村西大街1264号。
法定代表人：邵建峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋章红，该公司员工。
委托诉讼代理人：王向军，该公司法务。
原告李瑞军与被告邯郸市长通汽车运销有限公司（以下简称邯郸长通公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李瑞军及其委托诉讼代理人李瑞芳，被告邯郸长通公司的委托诉讼代理人蒋章红、王向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞军向本院提出诉讼请求：1、因被告欺诈造成原告多出购车款6810元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和囯消费者权益保护法》第五十五条，要求被告按消费者购买商品价格的三倍即：购车款243270元的三倍729810元赔偿损失；2、要求被告给予原告贷款合同和银行还款表、转户手续及2014年12月26日由被告强迫原告签字的手续；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：原告于2013年10月28日至2013年11月20日在被告方购买东风乘龙半挂车一部，含首付、费用、贷款提车等一切事宜。业务情况：（1）10月28曰交押金2000元，被告告知首付按20%算，签贷款80%共贷款13万元。被告提供《新车入户计算表》（空白表）等全套手续让原告签了字。之后被告在带有原告签字的空白表复印件上填写了各项数字。原告对此怀疑说这不能算合同，被告说这就是合同。（2）11月11日，应交30%首付96460元，被告方要求按（含附加、保险等费用）89270元交款。实际计算公式为：30%（55299元）+费用（52460元）=107660元-贷款20000元=87660元+8800元=96460元按70%贷款额为128800元，零头银行不贷，8800并入本次交款中。被告向原告要分期付款表，被告说没有打印出来拒绝（实际已打出）。（3）11月14日被告向原告要2000元保证金（没有写任何手续）。（4）11月20日，提车；被告方把贷款分期付款表交给原告（本该11月11日当日提交却拖到提车日下班时）。（5）2013年12月至2014年11月的贷款还款期内，被告按约定准时还款，还款帐户是被告方提供的户名为朱永俊（卡号62×××12）的，可银行却在每月底还款后还给原告发短信提醒还款。（6）2014年12月26日被告强制原告签字手续，手续内容没有让原告看。（7）6180+89270+（380差数）=96460元，当时交款有一个380元的差数没有付。原告2017年5月19日问被告时，被告说这个钱是照顾你的，不用出了。（8）2017年5月26日，被告告知原告手中拿的2013年10月28日手续（新车入户费用计算表）不算数（无效），被告手中的合同才算数。（9）2017年8月22日经邯郸县法院出示被告方2013年11月11日合同，此前原告从未见过此合同。以上事实，原告从被告方购车过程中，先签贷款为80%，实付首付为30%，由此产生多贷10%的款项。被告在向原告提供商品时已构成价格欺诈。提车后原告找被告交涉，催要贷款合同、转户手续及2014年12月26日由被告强迫原告签字的手续，要求更正，被告方置之不理。
被告邯郸长通公司辩称，1、被告已经按照双方签订的购车合同履行完毕，双方签订的车价款为187500元，合同上有原告的签名并按手印，该价款是原告确认的，被告不存在任何欺诈行为。2、原告购买的该车辆已经在2014年过户至李贤军名下，对此原告起诉的主体资格是不适格的。3、购车发生在2013年11月15日，原告2017年提起诉讼，已超过诉讼时效。4、本案原告购车用于生产经营，原告不属于消费者，所以本案不适用消费者权益保护法。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举证：证据一、原告身份证一份，证明原告的主体资格。证据二、新车入户费用计算表一份，证明原被告签订了车辆买卖合同，车价是184000元，首付款是车价的20%。证据三、还款表一份，证明按表上的时间、金额还被告借款。证据四、收款收据两张，证明给被告交款39270元和50000元，这是车辆首付款。证据五、中国农业银行业务回单一份，证明我给被告交钱买该车辆的保险。证据六、2014年11月26日收款收据一份，该票据是李贤军在2014年12月4号到涉县给的我，按票上的数额给了李贤军钱，证明被告多收利息400元、营运证费200元。证据七、中国农业银行个人账户明细九张，证明借银行13万元本息全部还清。证据八、2017年5月26日被告出具的计算方式表一份，证明被告要的车款比原先增多3500元。证据九、录音光盘一份，证明被告收保证金、押金共4000元。
经被告质证，对证据一无异议。对证据二真实性、关联性有异议，不是被告与原告签订的合同，没有经过被告确认。对证据三真实性、关联性有异议，没有经过被告确认，属于原告单方制作，不属于法定证据形式。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，与本案无关联性。对证据六真实性无异议，证明目的有异议，所还利息400元是原告购车时借被告2万元的利息，营运证费用是应交的，与本案无关联性。对证据七真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告存在欺诈，对证明目的有异议，是按合同约定付款的，也证明原告认可双方签订的车价是187500元的合同。对证据八真实性、关联性有异议，没有经过被告确认，不属于法定证据形式，属于原告单方制作，该计算表载明的车价为187500元，被告不存在价格欺诈。对证据九真实性、关联性有异议，通话录音中人员的身份不能确认，从通话内容来说与本案无关联，不能证明被告存在价格欺诈行为，更不能证明被告收取原告保证金及押金。
被告举证：证据一、2013年11月15日新车入户费用计算表及机动车销售统一发票各一份，证明原告购买的机动车价格是187500元及付款方式和约定。证据二、2014年11月26日车辆转户明细表一份，证明本案原告已经不是案涉车辆的所有人，该车辆已经与被告结清了车款，已经过户至李贤军名下。
经原告质证，对证据一有异议，2013年10月28日是我给被告签的空白合同，其他内容都是被告填上的；机动车销售统一发票与我没有关系，这是被告的事。对证据二有异议，上面我的名字和手印均不是我的。
本院对原、被告所举证据分析、认定如下：
原告所举证据一、三、四、五、六、七因被告对真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。证据二结合被告所举证据可以证明原告所购买的车辆价款为187500元，及原告实际贷款额为15万元，而原告所举该证据只有原告单方的签字，无被告方的签字或盖章认可，本院对该证据不予确认。证据八也可以显示出车辆价款187500元，及贷额为15万元，本院对该事实予以确认。证据九被录音人员未认可收取保证金及押金的事实，本院对该证据不予确认。
被告所举证有原告李瑞军的签字，且证据可相互印证，形成证据链条，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月15日，原告在被告处购买乘龙牌牵引汽车一辆，双方约定车辆价款为187500元，首付20%，贷款15万元，其中贷款13万元利息为月息0.75分（首月1分），12个月还清，公司垫款2万元，利息1.5分。原告向被告交付款向后，被告将车辆交付给了原告。原告按照双方约定按期偿还了贷款，且已偿还完毕。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。本案，原、被告所签订的购车合同，是双方当事人的真实意思表示，被告已按照合同的约定，将车辆实际交付给原告使用，原告也按照合同的约定按期偿还了车款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，原告以被告价格欺诈要求被告赔偿其购车款729810元的诉讼请求，本院不予支持。原告其他诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李瑞军的诉讼请求。
案件受理费11166元，减半收取计5583元，由原告李瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨洪民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王梦欣