山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2074号
上诉人（原审原告）:邵红梅，女，1968年3月29日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
委托诉讼代理人：靳云波，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市泺源大街88号
主要负责人:白彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马传军，男，1968年5月2日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司禹城市支公司员工，住山东省禹城市城区。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
原审被告:梁庆卫，男，1966年3月6日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人邵红梅因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“人寿保险公司”）、原审被告梁庆卫保险合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵红梅上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销双方当事人签订的保险合同，被上诉人返还上诉人4万元保费及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定梁庆卫向上诉人�作的保险产品介绍及保险公司工作人员的讲解不属保险合同组成部分，对当事人没有约束力错误；2、一审法院认定双方当事人所签保险合同为有效合同错误；3、根据现有证据足以认定双方当事人订立保险合同时存在欺诈，上诉人在产生重大误解的情况下签订的合同应予撤销。
人寿保险公司辩称：双方所签保险合同一直在上诉人手中，在十天的犹豫期内上诉人并未提出退保；合同已实际履行，上诉人已缴纳了两年的保费；保险条款规定保险期限至75岁很清楚，不存在至60岁的情形；上诉人提出撤销该合同没有事实依据，也超过了法定期限。一审判决正确，应予维持。
梁庆卫述称：我带上诉人听取公司业务人员的讲解，上诉人在充分了解该保险产品的情况后签订保险合同，并缴纳了前两年的保费；我没有向上诉人承诺60岁时返还28万元。一审判决正确，应予维持。
邵红梅向一审法院起诉请求：1.撤销原告与第一被告之间签订的编号为2014-372403-442-01502811-0国寿福禄双喜两全保险(分红型)保险合同；2.第一被告返还原告40000元的保费及利息，第二被告承担连带返还责任。事实和理由：2014年9月28日，原告在第一被告的销售人员第二被告梁庆卫采取虚构事实，隐瞒真相的欺诈手段，诱骗原告与第一被告签订了2014-372403-442-01502811-0国寿福禄双喜两全保险(分红型)保险合同，当时第二被告向原告介绍，原被告所签订的两全保险合同由原告每年向第一被告交纳保险费20000元，共缴纳10年，平时每两年领取生存金5100.8元，到原告年满60周岁时，可以一次性领取保险金共计28万元，并且还有高额的利息和分红。原告信以为真，按约定交纳了40000元的保险费，可是2016年9月，其他保险销售人员看了原告的保险单后，告诉原告到75岁时才能领取保险金，原告随即在第一被告催交保费时咨询工作人员，工作人员也向原告说明，该保险到原告75岁时才能领取保险金，原告立刻要求退保，并要求退还全部保费并承担相应的利息，而第一被告却只肯退原告18000元。
一审法院认定事实：2014年9月28日，被告人寿保险公司的业务人员梁庆卫向原告介绍国寿福禄双喜两全保险(分红型）并带原告去会场听取人寿保险公司工作人员对该保险的讲解，随后原告交纳保险费2万元（其中由梁庆卫垫付1.5万元）并在《电子投保确认单》中签字。2014年10月1日，被告梁庆卫将保险合同送达给原告，同时原告返还梁庆卫为其垫付的1.5万元。该保险合同号为：2014-372403-442-01502811-0，投保人和被保险人均为邵红梅。合同利益条款第三条约定：本合同的保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满七十五周岁的年生效对应�止；第五条约定自本合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的10%给付生存保险金；第十一条约定，投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值。后原告于2015年10月交纳保险费2万元，合计交纳保险费4万元。2016年9月，原告向被告人寿保险公司提出退保，双方协商未果，为此原告起诉，请求依法撤销保险合同并返还保费及利息。被告梁庆卫系人寿保险公司的保险代理人。案件审理中，经本院释明，原告称若不能撤销合同，要求解除合同并返还保费及利息，被告人寿保险公司亦同意解除合同，并按合同约定返还现金价值13582元，同时被告称2015年9月29日转入原告万能帐户红利235.67元，2016年9月29日转入577.57元，生存金5100.8元，以上合计19496.04元。
一审法院认为：本案争议焦点为原告是否对涉案保险合同享有撤销权。首先，人寿保险公司的保险代理人梁庆卫向原告所作的涉案保险产品的介绍及人寿保险公司工作人员的讲解，目的在于推销其保险产品，属于一种要约邀请，并非保险合同的组成部分，对双方当事人不具有法律约束力。其次，原告自愿与人寿保险公司签订涉案保险合同，合同中对保险期间、人寿保险公司承担的保险责任及保险收益等情况作出了明确约定，原告在投保过程中亦书面签字确认了解保险产品的特点。同时保险合同约定了十天的犹豫期，原告在犹豫期内未提出解除合同，视为认可了合同效力。因此，原告与人寿保险公司签订的涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告请求撤销合同，根据相关法律规定，可撤销合同包括因重大误解而订立的合同、显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同等三种情形。本案涉案保险合同系格式合同，针对不特定群体制定，根据现有证据不能证明合同显失公平，也不能证明人寿保险公司在与原告订立保险合同时存在欺诈等主观恶意的情形，涉案保险合同不属可撤销合同，原告以人寿保险公司存在欺诈行为导致其重大误解为由，请求撤销涉案保险合同的理由和证据不充分，本院不予支持。被告梁庆卫系人寿保险公司的保险代理人，双方系代理关系，梁庆卫的代理行为所产生的法律后果由人寿保险公司承担，被告梁庆卫不承担责任。案件审理中原告表示不同意继续履行合同，被告人寿保险公司也同意解除合同，为减轻当事人诉累，从根本上解决双方纠纷，本院对原告与被告人�保险公司签订的涉案保险合同予以解除。涉案保险合同关于解除合同有约定，人寿保险公司应按合同约定返还原告现金价值、红利及生存金。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，判决：一、解除原告邵红梅与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的国寿福禄双喜两全保险(分红型），保险合同号为2014-372403-442-01502811-0；二、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司返还原告邵红梅现金价值13582元、红利813.24元，生存金5100.80元，以上合计19496.04元。三、驳回原告邵红梅的其他诉讼请求。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计400元，由原告邵红梅负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人邵红梅与被上诉人人寿保险公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。上诉人在诉讼中主张其因受梁庆卫及保险公司其他工作人员欺诈，在签订合同时存在重大误解，该合同应予撤销，被上诉人及梁庆卫对此不认可，上诉人已按该合同约定缴纳了两期保费，且自签订合同至上诉人起诉已超过一年的除斥期，上诉人也无其他证据证明被上诉人工作人员对其进行欺骗宣传和误导，一审法院对上诉人该主张不予认定正确。在诉讼中双方当事人均同意解除本案所涉保险合同，一审法院为减少当事人诉累，彻底解决纠纷，判决被上诉人按双方保险合同约定返还上诉人应得的与该合同有关的利益并无不当。
综上所述，邵红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人邵红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一七年九月十五日
书记员 王佳玲