山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第728号
原告：美商信联融资担保有限公司（原名为美商信联投资担保有限公司），住所地滨州市滨城区黄河五路352号中喜国际金融中心大厦21楼，组织机构代码69312184-0。
委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈岩磊，山东志城律师事务所律师。
被告：滨州市伊斯特印刷有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处205国道西侧。
委托诉讼代理人：许增坡，男，1973年2月20日出生，系被告滨州市伊斯特印刷有限公司执行董事。
被告：滨州市胜达化工有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路梧桐十路交叉口，组织机构代码70618019-7。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
被告：高法民。
两被告委托诉讼代理人高强，山东源诚律师事务所律师。
被告：滨州市兆丰塑业有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处梧桐五路101号，组织机构代码78847401-6。
被告：鲍爱红。
被告：陈孝顺。
上列三被告委托诉讼代理人王长征，山东开言律师事务所律师。
第三人：滨州高新区中喜小额贷款有限公司，住所地滨州高新技术产业开发区小营办事处广青路南侧，统一社会信用代码913716005625299507。
委托诉讼代理人王树强。
原告美商信联融资担保有限公司（以下简称美商公司）与被告滨州市伊斯特印刷有限公司（以下简称伊斯特公司）、滨州市胜达化工有限公司（以下简称胜达公司）、高法民、滨州市兆丰塑业有限公司（以下简称兆丰公司）、鲍爱红、陈孝顺、第三人滨州高新区中喜小额贷款有限公司（以下简称中喜公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美商公司委托诉讼代理人冯吉岭、被告胜达公司、高法民的委托诉讼代理人高强、被告兆丰公司、鲍爱红、陈孝顺的委托代理人王长征、第三人中喜公司委托诉讼代理人王树强到庭参加诉讼，被告伊斯特公司委托诉讼代理人许增坡参加了第一次庭审，第二次庭审，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊斯特公司偿还原告代偿款本金2805000元及利息1056250元（以2805000元为基数，自借款之日起至起诉之日即2015年10月26日止，按月利率2%计算），共计3861250元，被告胜达公司、高法民、兆丰公司、鲍爱红、陈孝顺承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月12日，原告与被告伊斯特公司签订《借款（保证）合同》，约定被告伊斯特公司从滨州高新区中喜小额贷款有限公司(以下简称中喜公司)借款300万元，月利率为2%，借款期限为2013年12月12日至2014年1月210日，期间30日；原告为该笔借款提供连带保证责任。当日，原告与被告伊斯特公司签订了《委托担保合同》，合同明确约定了担保期间和担保范围为本金、利息、罚息及违约金。当日，原告与被告伊斯特公司、被告胜达公司、高法民、兆丰公司、鲍爱红、陈孝顺签订了《反担保保证合同》，被告胜达公司、高法民、兆丰公司、鲍爱红、陈孝顺为被告伊斯特公司提供反担保，承担连带清偿责任，反担保的范围为本金、利息、罚息及违约金，反担保期间为原告代被告伊斯特公司清偿之日起二年，并明确约定了违约责任。2015年10月16日，原告代被告伊斯特公司向中喜公司清偿了借款本金2805000元，利息1056250元。原告多次向各被告主张偿还上述款项，被告未予偿还。
被告伊斯特公司辩称，以上借款属实，伊斯特公司有192万元的债权凭证在原告美商信联融资担保有限公司处。
被告胜达公司辩称，胜达公司从未就本案的反担保事宜通过公司股东会同意，具体办理相应事务的李永华以因涉嫌职务侵占犯罪被高新区公安局立案侦查，本案对外担保事宜，系李永华个人行为；原告与本案借款实际出借人中喜公司系关联企业，中喜公司在本案原告起诉前已经自被告伊斯特公司取得债权凭证192万元，并且将被告高法民个人所有的雷克萨斯轿车一部予以扣留，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高法民辩称，被告高法民从未向原告美商公司提供过任何反担保，担保手续上所有签字、签名均是虚假的。
被告兆丰公司、鲍爱红、陈孝顺均辩称，1.原告与借款出借人中喜公司系关联企业，中喜公司在原告起诉前已经自被告伊斯特公司取得债权凭证192万元，并且将被告高法民个人所有的雷克萨斯轿车一部予以扣留，现起诉的数额与事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求；2.原告所主张的代偿服务，实际是关联公司之间的资金往来，并非实际履行代偿义务；3.被告鲍爱红、陈孝顺系被告滨州市兆丰塑业有限公司股东，其签名行为是职务行为，同意公司对外担保，不应个人承担担保责任。
第三人中喜公司述称，中喜公司与原告美商公司是协议担保单位，并非被告所说的关联企业，各被告所提高法民个人车辆与本案无关。
当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，根据庭审举证质证意见，本院认定事实如下：
2013年12月12日，被告伊斯特公司（乙方、借款方）与中喜公司（甲方、出借方）、原告美商公司（丙方、担保方）签订《借款合同》。合同约定：甲方同意向乙方提供借款本金300万元，约定月利率为2%,期限自2013年12月12日至2014年1月10日，共计30天；借款到期后，乙方一次性向甲方偿还借款本息；如乙方不能向甲方按期偿还借款，甲方可同时要求乙方、丙方予以偿还，其偿还范围为借款本息、罚息、违约金以及甲方因追索债权所支付的催收费、律师费等。丙方对上述债权偿还范围承担连带担保责任；丙方对甲方债权的保证期间为借款期限届满之日两年。
同日，原告美商公司（甲方、保证人）和被告伊斯特公司（乙方、委托人）签订了《委托担保合同》。合同约定，甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向滨州高新区中喜小额贷款有限公司（以下简称贷款方）申请借款事项以保证的方式提供担保。根据乙方与贷款方签订的《借款合同》（以下称主合同），乙方向贷款方借用本金300万元，月利率2%，借款期限为2013年12月12日至2014年1月10日；乙方委托甲方为其主合同项下向贷款方提供连带责任保证，乙方向甲方支付担保费6000元；甲方提供的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方提供的保证范围仅限于主合同约定的贷款本金，以及贷款期限内产生的利息、罚息、违约金；基于乙方对主合同的违约行为，甲方履行了保证义务，代乙方偿清债务后，有权要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按同期银行贷款利率的四倍计算）及其分费用及因实现债权所受到的损失。
同日，原告美商公司（甲方、保证人）与被告伊斯特公司（乙方、借款人）和被告胜达公司、兆丰公司、陈孝顺及案外人许增波、王广辉等（丙方、反担保人）签订了《反担保保证合同》。合同约定，丙方作为反担保人向甲方提供反担保，保证方式为连带责任保证；反担保范围为主合同项下甲方的保证债务，即甲方按照主合同约定的担保范围，所代借款人偿还的主合同项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，《委托担保合同》项下乙方向甲方支付的担保费及其他损失赔偿金、违约金，甲方承担保证责任后向乙方和丙方追偿全部费用，包括律师费、诉讼费、拍卖费、评估费等；担保保证期间，自甲方代乙方向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日两年；丙方承诺在合同有效期内未经甲方同意不得向第三方提供担保，亦不得处分资产；丙方在甲方书面通知其反担保责任起5日内清偿本合同项下的反担保债务，若对甲方发出的催收函不回复，则视为违约；反担保保证人如违约，除如数清偿保证人已代偿的债务外，还须支付保证人代偿资金占用时间按月利率4%－8%计收的利息。上述《反担保保证合同》，甲方处加盖原告美商公司公章及法定代表人韩浩颖私章；乙方处加盖被告伊斯特公司公章及法定代表人许增建私章；丙方一处，被告胜达公司加盖该公司公章及法定代表人高法民私章；丙方二处，被告兆丰公司加盖该公司公章，法定代表人或授权代理人处由陈孝顺本人签字并按捺手印后又加盖鲍爱红私章；丙方三处，案外人许增波、王广辉个人签字并按捺手印；丙方四处，留有“高法民”签字字样及手印；丙方五处，被告陈孝顺个人签字并按捺手印。
2013年12月12日，中喜公司通过15XXX82的账号向被告伊斯特公司指定的户名为牟唐山、账号为62×××31账户转账300万元。
自2014年1月17日至2015年10月15日，被告伊斯特公司分三次向滨州高新区中喜小额贷款有限公司还款，按月息2%计算，还款先扣利息后还本金计算，截止2015年10月26日即起诉之日，伊斯特公司欠付借款本金2800960元（详见下表）。
2015年10月19日，因被告伊斯特公司对主债务人中喜公司不再履行债务，原告美商公司将3861250元汇入滨州高新区中喜小额贷款有限公司账户，为被告伊斯特公司还清了借款本息。
伊斯特公司还款计息明细表（月息2%计）
---
起始时间
|
结束日期
（还款日）
|
天数
|
本金（元）
|
利息（元）
|
还款数（元）
|
还息（元）
|
还本（元）
2013.12.12
|
2014.1.17
|
36
|
3 000 000
|
72 000
|
148 000
|
72 000
|
76 000
2014.1.18
|
2014.3.19
|
60
|
2 924 000
|
116 960
|
240 000
|
365 552
|
123 040
2014.3.20
|
2014.11.13
|
238
|
2 800 960
|
444 419
|
15 000
|
15 000
|
0
2014．11.14
|
2015.10.19
|
339
|
2 800 960
|
633 017
|
4 000
|
4 000
|
0
2015.10.20
|
2015.10.26
|
6
|
2 800 960
|
1 058 436
|
剩余本息
|
3 859 396
|
1 5437
|
此后，被告伊斯特公司未向原告美商公司偿付代偿款，被告胜达公司、兆丰公司等反担保人亦未履行反担保义务。
另查，2014年11月18日，被告伊斯特公司向第三人中喜公司提供三张借款人为赵敏的借条，合计价款为192万元。因无法查找到赵敏的下落，现该三张欠条已由中喜公司提交至本院。
根据被告高法民申请，本院委托天鼎物证司法鉴定所以《反担保保证合同》中留有的高法民的签字和手印作为检材进行了司法鉴定，鉴定结论为检材中的签字和手印均不是高法民所为。
本院认为，被告伊斯特公司与中喜公司签订的《借款合同》、与美商公司签订的《委托担保合同》及与原告美商公司、被告胜达公司、兆丰公司、陈孝顺等签订的《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告伊斯特公司未按期偿还所欠中喜公司的借款本息，作为主债务担保人的原告美商公司向中喜公司履行了代偿义务后，原告美商公司行使追偿权。
被告伊斯特公司按期偿还代偿金，应偿还代偿本金3859396元，并应以代偿金额为基数，自代偿之日起承担代偿金利息，至起诉之日即2015年10月26日按月息2%计算利息为15437元，上述本息共计3874833元。原告美商公司要求被告伊斯特公司偿还代偿金2805000元及利息1056250元（以2805000元为基数，自借款之日起至起诉之日即2015年10月26日止，按月利率2%计算），共计3861250元，原告美商公司计算本息均有误，但总数不超过法律规定的数额，故对其要求被告伊斯特公司偿还代偿款本息3861250元的诉讼请求，本院予以支持。
被告胜达公司、兆丰公司、陈孝顺作为反担保人，未履行反担保义务，应对被告伊斯特公司所负的上述债务承担连带清偿责任。原告要求上列三被告对上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告美商公司要求被告高法民对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院经审查认为，经鉴定，《反担保保证合同》上留有高法民的签字和手印均非其本人所为，原告美商公司的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告高法民以此为由所提辩解意见，本院予以采纳。
关于原告美商公司要求被告鲍爱红对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院经审查认为，被告鲍爱红只是在《反担保保证合同》上被告兆丰公司法定代表人处签名，其个人未为原告提供反担保，现有证据无法认定被告鲍爱红对兆丰公司有出资违约、瑕疵或抽逃出资等法定事由，原告美商公司要求被告鲍爱红承担连带保证责任的的诉讼请求，本院不予支持。被告鲍爱红以此为由所提辩解意见，本院予以采纳。
关于被告伊斯特公司及被告胜达公司所提出的第三人中喜公司已从被告伊斯特公司扣押债权192万元应予抵销的辩解意见，本院经审查认为，被告伊斯特公司交付给第三人中喜公司的三张借条因无法通知到债务人赵敏，债权转让没有生效，故无法与被告伊斯特公司所负的主债务进行抵销，故对该辩解意见，本院不予采纳。
关于被告胜达公司所提中喜公司扣押被告高法民轿车应予抵销的辩解意见，本院经审查认为，对扣押轿车的事实第三人中喜公司予以否认，被告胜达公司未提供证实该主张的证据，故对该辩解意见，本院不予采纳。
被告伊斯特公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市伊斯特印刷有限公司于本判决生效后十日内偿还原告美商信联融资担保有限公司代偿款本息3872467元；
二、被告滨州市胜达化工有限公司、滨州市兆丰塑业有限公司、陈孝顺对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告美商信联融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37690元，由被告滨州市伊斯特印刷有限公司、滨州市胜达化工有限公司、滨州市兆丰塑业有限公司、陈孝顺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘金锋
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 甄秋英
二〇一七年九月五日
书 记 员 周小延