浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16970号
原告：诸暨市可诺房产置换有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东兴路65号D2－3#营业房。
法定代表人：胡秀青。
被告：冯艳，女，1978年5月10日出生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市息县杨店乡龙庙村后冯庄组。现住浙江省诸暨市。
原告诸暨市可诺房产置换有限公司（以下简称可诺公司）与被告冯艳居间合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告可诺公司申请对被告冯艳所有的价值8000元的财产予以查封、扣押、冻结。本院依法作出民事裁定，并采取财产保全措施。本案于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告可诺公司的法定代表人胡秀青，被告冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可诺公司向本院�出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告中介服务费8000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月20日，被告因购买二手房需要，委托原告提供二手房信息。原告为被告冯艳提供了位于诸暨市房屋的出售信息，并由业务员蔡小英陪同看房。看房后签订了看房确认书，看房确认书明确了如被告与原告所介绍之业主或通过其他中介机构签订意向书或买卖合同私下成交，视为原告已履行了居间义务，被告应按照协议书支付原告中介服务费计总房款2%，计人民币8000元。被告私下通过了其他中介机构签订了该房买卖合同并办理了产权过户手续，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告冯艳辩称，一、答辩人认为可诺公司并没有权利请求支付报酬，因可诺公司没有促成答辩人和房东许志坚签订房屋买卖合同，最多也只能请求�付从事居间活动支出的费用，且应提供相应证据。本案的真实情况是，答辩人从58同城网站找到可诺公司，但可诺公司工作人员在陪同答辩人看了一次涉案房产后，表示房价问题不能和房东许志坚达成一致，并推荐了其他几处房源，之后再无联系。答辩人认为这是可诺房产明确表示自己已经无法履行义务了，于是找了其他的中介公司，所以答辩人并没有任何过错，并不需要承担责任；二、答辩人认为《看房确认书》系可诺公司欺骗、误导答辩人，答辩人因重大误解而订立，且其中部分条款显失公平，也没有向答辩人释明，同时合同格式也并不规范，更重要的是，房东许志坚并没有委托可诺房产对其房产进行出售中介，故答辩人认为《看房确认书》是无效的，请求法院予以确认无效或者予以撤销。理由如下：1、《看房确认书》系可诺公司单方制作的格式条款，但可诺公司没有向答辩人释明条款内容，特别是第5条加重答辩人义务的条款，更是只字不提，甚至也没有对此进行文体加粗等简单的醒目提示，当然更没有将条款内容明确告知答辩人的证据。当初在让答辩人签字时，只是告知答辩人看了房子后要签一下字，表示已经看过房子了，其他没有关系的，所以答辩人作为弱势一方才签了字，而且答辩人只签了名字和电话号码，其他内容均系可诺公司事后添加，因此存在可诺公司欺骗、误导答辩人，答辩人对此有重大误解，且条款显失公平；2、《看房确认书》并没有可诺公司之印章和法人签章，只有一个“工作人员”蔡小英的签字，所以答辩人认为该合同不能成立，且“蔡小英”是否为可诺公司的工作人员也不得而知，可诺公司应当提供劳动合同、社保记录、工资单、委托书等证据予以证实；3、房东许志坚证明，其从没有委托可诺公司进行房屋出售的中介活动，也未予追认，因此可诺公司的行为是无权代理，合同自始自终都是无法履行的，完全属于欺骗行为；三、答辩人事后得知可诺公司无法办理涉案房屋的按揭手续，也就是说可诺公司的居间服务根本无法实现，对此可诺公司是明知的。综上所述，答辩人认为原告起诉于法于理无据，诉称与事实不符，《看房确认书》系无效，答辩人要求依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：
被告冯艳因购买二手房需要，委托原告可诺公司提供二手房信息。2017年11月20日，原告为被告提供了位于诸暨市房屋的出售信息，由业务员蔡小英陪同看房，该房屋系业主委托原告的合作单位和佳房产公司出售。看房后，被告在原告拟�的《看房确认书》委托方一栏签字，该《看房确认书》载明内容为：“因甲方（委托方冯艳）购买二手房需要，委托乙方（可诺公司）提供二手房信息，本着诚信、有偿的原则，达成如下协议条款：…2、乙方向甲方提供座落在诸暨市出售房屋的信息，并陪同甲方实地验看该房屋…5、本委托书有效期为九个月，自签订之日起生效。本委托书有效期内，甲方及其家庭成员和直系亲属，如与乙方所介绍之业主或通过其他中介机构签订意向书或买卖合同私下成交，视为乙方已履行了居间人义务，甲方应按照本协议支付乙方中介服务费计总房款2%…”。被告看房后对涉案房屋表达了购买意向，对业主所报价格400000元要求让价5000元。原告可诺公司经联系业主和被告，业主不同意让价，被告不同意按报价购买，就涉案房屋被告与业主未能达成交易。半个月后，被告又委托另一家永信房产中介提供居间服务，该中介公司也向被告提供了涉案房屋的出售信息，经协商，被告以405000元的价格购买了涉案房屋，并向永信房产中介支付了居间服务费。
本院认为，被告冯艳与原告可诺公司签订的看房确认书，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。原告作为房产中介，接受委托并付出一定劳务后为保障取得居间报酬，在看房确认书中约定客户不得与业主或通过其他中介机构私下成交，否则由客户承担相应责任。该条款虽为格式条款，但不应认定具有加重对方责任、排除对方主要权利的情形；也不应认定以欺诈手段订立，被告辩称该条款无效或具有可撤销情形，理由不足，本院不予采纳。根据合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。结合本案，看房确认书性质上属于双方为将来订立居间合同的预约合同，预约合同是指当事人之间约定将来订立一定合同的合同，一方不履行订立居间合同的义务，另一方有请求其承担预约合同违约责任的权利。上述看房确认书约定被告与业主或通过其他中介机构私下成交应支付总房款2%的中介服务费，具有违约金性质。根据原、被告的庭审陈述，原告为被告提供了涉案房屋的看房、联系协商义务，后被告就涉案房屋通过其他中介达成房产交易，系被告违反看房确认书的约定，依法应承担违约责任。从涉案房屋交易的过程来看，原告提供居间服务时，被告与业主因价格问题未能谈妥。鉴于房产价格上涨因素，间隔一段时间后以超过原报价5000元又购买了涉案房屋，也向另一家中介机构支付了居间费。被告局限于法律认知水平，主观上无违反诚实信用之故意。本院综合原告实际损失、合同履行情况、预期利益及被告的过错程度，根据公平原则，调整本案违约金为3000元。被告抗辩称原告未受所涉房屋原房主的委托，故合同无效。本院认为，居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务的合同，与是否有原房主的卖房委托无必然联系，且本案中又有原房主委托原告合作单位出售所涉房屋的事实存在，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告另辩称原告并非看房确认书的合同主体，合同未成立。本院认为，看房确认书上明确载明委托方为原告可诺公司，被告的这一辩述意见亦不能成立。综上�本院对原告合理部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯艳应支付原告诸暨市可诺房产置换有限公司违约金3000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市可诺房产置换有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，财产保全费82元，合计107元，由原告诸暨市可诺房产置换有限公司负担67元，被告冯艳负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 �张晓华
二〇一八年一月十六日
书记员 何 姬 媛