山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1460号
上诉人（原审被告）青岛北政市政工程养护建设有限公司。
法定代表人李世革，该公司总经理。
委托代理人张韶青，山东博论律师事务所律师。
委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭淑华。
委托代理人张青，山东博雅律师事务所律师。
上诉人青岛北政市政工程养护建设有限公司因生命权，健康权，身体权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年07月21日受理后，依法由审判员毕威主审此案并担任审判长、与代理审判员袁金宏、常兵组成合议庭，于2014年09月18日公开开庭进行了审理，上诉人青岛北政市政工程养护建设有限公司（以下简称“青岛北政公司”）之委托代理人张韶青、杨洪美，被上诉人郭淑华之委托代理人张青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年7月18日上午8时30分许，当时下着小雨，原告在位于本市市北区延安三路59号颐中花园前（海信立交桥南侧上桥口处）的人行道上行走时，被人行道上凸起的设备井覆盖物上裸露的钢筋绊倒，导致原告受伤，经鉴定，原告伤残两处，分别为九级和十级伤残。被告系负责该辖区内市政工程设施养护、管理单位，应按规定确保管理养护的人行道达到平整、美观，消除安全隐患。现被告未履行法定义务，致人行道存在严重的危害公众安全的隐患，导致原告受到伤害，被告应对原告所受伤害承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费27999.02元、伤残赔偿金134366.1元、精神损害抚慰金50000元，共计212365.12元；诉讼费用由被告承担。
原审被告青岛北政公司辩称，被告并非适格主体，根据被告的营业执照内容，被告是以盈利为目的的经营性企业，并不具有任何主动管理市政设施的权利。被告非该段路面的铺设、养护单位，原告提交的证据也不能证明被告有承担路面养护的义务，应依法驳回原告对被告的起诉。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、证人证言1份，（2012）北民四民初字第388号案件（以下简称388号案件）卷宗材料，证明原告就本次事故曾以青岛市海润自来水集团有限公司、青岛市市政公用局为被告提出诉讼，在该案中证人王某到庭发表了证人证言，现证人行动不便，不能出庭作证，出具书面证明，证明证人王某看到原告在延安三路农业银行附近人行道上的水泥台边摔倒的情况。庭审质证，被告对此提出异议，认为证人王某的证言前后矛盾，在388号案件庭审笔录第6页第12、13行，陈述说“看到一位女士摔倒捂着胳膊”，未提到在什么地方摔倒，在该页18行，证人表述有一个台子，挺高的，两次表述前后矛盾，可以得出一个结论：王某只看到原告受伤的结果，并未看到原告受伤的过程，证人不能证明原告是在水泥台上摔倒的。
2、照片4张，证明原告被绊倒时该处路面情况，可以看出路面存在不安全因素，致使原告路过此处被绊倒。庭审质证，被告认为不能证明原告是被该覆盖物绊倒，另外该设备井上的覆盖物并不是被告所为，如原告确实在此处绊倒，也应由该覆盖物的构建人承担责任。该路面并非被告施工铺设，验收情况和路面状态被告不清楚。
3、青岛市公安局市北分局宁夏路派出所流动警务室工作记录表1份，载明：工作时间：2012.1.29，工作地点：延安三路流动警务室，原告于该日上午10时许将其在2011年7月18日被延安三路农业银行前行人步道上水泥台绊倒的事情进行了反映。庭审质证，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告在此处绊倒的事实。
4、门诊病历1份、住院病案1宗、医疗费单据1宗，证明原告被水泥台绊倒后导致受伤和治疗情况，原告支付医疗费20654.32元，诉状中的数额有误，以实际票据金额为准。庭审质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告的证据仅证明原告的就医治疗情况，不能证明被告应对此承担责任。
5、青岛青大司法鉴定所出具的（2012）医鉴字第2064号鉴定意见书，证明388号案件中原告申请对其伤残情况进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人郭淑华肱骨骨折内固定为九级伤残；2、被鉴定人郭淑华尺骨骨折内固定为九级伤残；3、被鉴定人郭淑华桡骨骨折为十级伤残。主张按照2012年度青岛市城镇居民人均可支配收入32145元计算，伤残赔偿金为134366.1元（32145元×19年×22%）。被告对鉴定意见书真实性无异议，但认为与被告无关。
6、被告的工商登记查询材料1宗，包括被告的改制、名称变更情况、公司章程、青岛市机构编制委员会文件［青编字（1997）166号］、青岛市市北区人民政府文件［北政发（2000）108号］、青岛市市北区城市管理委员会文件［北政城管发（2000）49号］，证明被告系由原区市政处组建的国有独资有限公司，被告的职责包括负责辖区内市政工程设施养护管理，查处各类违反市政设施管理法规的行为。庭审质证，被告对真实性无异议，对工商登记材料没有异议，但工商登记不能证明被告有执法权力，被告不是执法机关，而仅是一家有养护能力的公司，被告承担的养护责任有砖瓦铺设、路面保养、柏油水泥路面铺设、路肩铺设、人行道的砖瓦铺设，至于在马路上乱搭乱建不应由被告管理，应由城管等部门管理和承担相关责任。
被告未提交证据。
原审查明，据原告所述，2011年7月18日8时30分许，正值小雨天气，原告撑伞步行至本市市北区延安三路59号农业银行前附近行人步道时，被行人步道上的水泥台钢筋绊倒，致多处受伤。后，原告被送往中国人民解放军第四0一医院住院治疗，被诊断为：肱骨小头、滑车骨折（右、粉碎性）；桡骨小头骨折（右、粉碎性）；尺骨鹰嘴、冠状突骨折（右、粉碎性）；高血压病；糖尿病。出院日期：2011年7月29日。出院医嘱载明：1、休息2个月，门诊换药，术后12-14天根据刀口愈合情况拆线；2、持续右上肢石膏外固定3-4周，根据拍片复查情况拆除石膏；3、主动行患肢功能锻炼，防止肌肉萎缩；4、1年后根据X光片复查结果决定是否取出内固定物；5、每月门诊拍片复查，如有病情变化，及时来诊。原告称其多次上访反映该路面存在安全隐患以及要求对其损失进行赔偿，现原告摔伤处路面已经修复。被告称对上述情况均不清楚。
原审另查明，被告系由原区城市管理体制和机构改革时从原市北区市政工程养管处分离设立的国有独资有限公司，原该市政处主要职责包括负责辖区内市政工程设施养护管理，查处各类违反市政设施管理法规的行为。
原审再查明，原告郭淑华曾于2012年5月4日具状起诉，主张青岛市海润自来水集团有限公司、青岛市市政公用局对其因受伤产生的损失承担赔偿责任。原审法院于2013年5月14日作出（2012）北民四民初字第388号民事裁定书，裁定驳回原告郭淑华的起诉。388号案件审理过程中，原告郭淑华申请对其伤残等级进行鉴定，经依法委托，青岛青大司法鉴定所于2012年7月23日出具（2012）医鉴字第2064号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人郭淑华肱骨骨折内固定为九级伤残；2、被鉴定人郭淑华尺骨骨折内固定为九级伤残；3、被鉴定人郭淑华桡骨骨折为十级伤残。该案中，原告申请证人王某到庭作证，庭审中该证人陈述“当天早上8点钟，我往延安三路那走，在农业银行边上看见围了很多人，看见一位女士（原告）摔倒，捂着胳膊，那天下着雨，旁边还有一个雨伞”，“我看见的时候，原告已经摔倒”，对于原告摔倒的路面，证人称“有一个台子，挺高的，就是原告提交的照片中的水泥台子”，“现在已经修复好了，旧路面什么时间修复的不清楚”。
原审认为，我国《民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”本案属于因道路瑕疵致人损害的案件，应当适用以上法律和司法解释的规定。根据以上规定，原告应就损害后果、道路存在瑕疵及道路瑕疵与其受伤之间具有因果关系承担举证责任，否则承担败诉后果；道路的管理者、维护者应就自己没有过错进行举证，否则应当承担赔偿责任。
综合原告提供的关于事故发生的各项证据，可以形成一条证据链证实原告于2011年7月18日步行至本市延安三路59号附近行人步道上的水泥台处时摔倒受伤。对于被告是否应承担该路面的管理责任，双方各执一词，原审认为，根据被告的工商登记材料，辖区人行道路的养护和管理属于被告的经营和管理范围。被告对辖区内行人步道上的瑕疵未尽到及时消除的管理义务，应承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，其在走路时应留意脚下路面状况，尽到谨慎注意义务，虽然时值雨天，但其完全能够预见危险并避开危险路面，而原告因观察不周不慎绊倒，其本身存在过错，依法可减轻被告的赔偿责任，综合衡量本案案情，被告青岛北政公司对原告的损失承担50%的赔偿责任为宜。
对原告主张的医疗费，根据原告提交的住院病历、住院费用票据等证据，可以认定原告花费20654.32元，原告的该项主张符合法律规定，予以支持。对原告主张的伤残赔偿金134366.1元，原告提交的（2012）医鉴字第2064号鉴定意见书结论清楚、明确，委托程序符合法律规定，对该份鉴定的结论依法采纳，原告主张的伤残赔偿金未超出法律规定，对此予以支持。对上述合理费用，被告应按责任比例向原告承担赔偿责任。对原告主张的精神损害抚慰金50000元，原告的受伤给其带来精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，依法调整为5000元。据此，原告判决：一、被告青岛北政市政工程养护建设有限公司赔偿原告郭淑华医疗费人民币10327.16元（20654.32元×50%）。二、被告青岛北政市政工程养护建设有限公司赔偿原告郭淑华伤残赔偿金人民币67183.05元（134366.1元×50%）。三、被告青岛北政市政工程养护建设有限公司赔偿原告郭淑华精神损害抚慰金人民币5000元。案件受理费人民币4485元，由原告郭淑华承担人民币2742元，由被告青岛北政市政工程养护建设有限公司承担人民币1743元。
一审宣判后，上诉人青岛北政市政工程养护建设有限公司不服，依法向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其上诉理由主要为：一、一审法院认定上诉人承担责任系认定主体错误。上诉人既非本案井盖的所有者也并非井盖的管理者更不是使用者，被上诉人没有证据证明上诉人是该案的责任承担主体。二、一审认定上诉人承担责任无事实依据，一审法院判决由上诉人承担50%的责任是错误的。
被上诉人郭淑华辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，二审庭审中，上诉人青岛北政市政工程养护建设有限公司提交新证据青发1997第22号文件一份，证明只是把原来政府职能作业的部分转让出来了，其他职能没有转出来。
案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。关于上诉人青岛北政市政工程养护建设有限公司认为一审法院认定上诉人承担责任系认定主体错误的问题。本院认为，根据上诉人的工商登记材料，辖区人行道的养护和管理属于上诉人的经营和管理范围。上诉人主张其不是管理者又不是养护者仅有本人陈述，未能提交有效证据予以证实，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。本院认为，待上诉人有新的证据后可另案向其主张权利。关于上诉人认为一审认定上诉人承担责任无事实依据，上诉人不应承担50%责任的问题。本院认为，依据一审查明的事实和证据来看，原审法院判令上诉人承担50%的责任亦属合理，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由上诉人青岛北政市政工程养护建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈长明