黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0804民初629号
原告：隋秀峰，女，1947年3月9日出生，汉族，佳木斯市郊区水利局退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。
被告：樊明，女，1969年4月5日出生，汉族，佳木斯市鑫达建筑公司核算员，住黑龙江省佳木斯市前进区。
原告隋秀峰与被告樊明民间借贷纠纷一案，被告樊明不服本院（2013）前民商初字第78号民事判决、佳木斯市中级人民法院（2014）佳商终字第6号民事判决及（2014）佳民申字第11号民事裁定，向检察机关申请监督。经黑龙江省人民检察院抗诉，黑龙江省高级人民法院指令再审，佳木斯市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）黑08民再10号民事裁定，发回佳木斯市前进区人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋秀峰及其委托诉讼代理人杨艳秋、被告樊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自借款之日起按月利率2.5%计算至实际给付之日止，并扣除已偿还的利息18000元）；2.案件受理费及财产保全费由被告承担。事实和理由：被告樊明于2012年9月6日、2012年9月23日通过原告儿子陈重向其借款50000元及150000元，并分别出具了借据及收条，约定还款期限分别为2012年12月6日及2012年12月23日，口头约定月利率2.5%。2013年1月11日，被告偿还利息18000元（以本金150000元为基数，自2012年9月23日起按月利率2.5%计算至2013年2月23日），借款本金200000元及剩余利息至今未予偿还。
被告辩称，原告与被告不相识，双方不存在借贷关系，原告提供的借据及收条存在伪造、变造情况，且无法证明系合法取得，不具有证明效力，不能作为认定案件事实的依据。被告于2012年9月6日、2012年9月23日分两次向原告的儿子陈重借款合计200000元，并提供证据证明已将借款还清，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应当审查原告是否为虚假诉讼。而原告没有证据证明双方借贷关系成立，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借据，用以证明被告于2012年9月6日、2012年9月23日分两次向原告借款50000元及150000元，借款期限分别至2012年12月6日、2012年12月23日，双方存在债权债务关系。被告对证据有异议，该借据是向陈重出具，被告在借据中签名时，出借人处没有原告的签名，可以提供被告持有的借据复印件加以证明。经审查，被告对借款金额、时间均无异议，并认可其本人签名的真实性，故对该部分的真实性予以采信，对被告于2012年9月6日、2012年9月23日出具借据，约定借款50000元及150000元的事实予以确认；2.原告提供收条，用以证明实际履行了交付借款的义务。被告对证据有异议，该收条不是向原告出具，而是陈重事先打印好，被告在收款人处签名，当时收条中原告的名字和大写的金额均为空白。经审查，被告对收条中本人书写内容无异议，并认可收到以上款项，故对被告分两次收到借款合计200000元，并在收条中的收款人处签名的事实予以确认；3.原告提供陈重笔记本记录，用以证明陈重生前与被告樊明、案外人姚某有其他民间借贷关系。被告对证据有异议，认为书写内容不明确，不具有法律效力，且姚某与陈重并不相识。经审查，该证据系单方记载且并未体现书写人，记载内容亦不明确，对原告主张的借贷关系无法起到证明作用，故不予采信；4.原告提供银行流水及网上银行电子回单，用以证明陈重于2011年10月28日向被告转款4500元、2012年2月29日转款6500元、2012年7月30日转款3800元、2012年8月31日转款2200元、2012年9月25日转款2500元、2012年10月21日转款2500元，网上银行电子回单与2012年7月30日的汇款相互印证，证明陈重生前与被告有其他民间借贷关系。被告对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关。该银行帐户是被告的贷款账户，因被告当时不在本市，所以将现金交给陈重，由陈重将款项存入该帐户用于偿还被告的贷款。经审查，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信，对陈重于2011年10月28日至2012年10月21期间多次向被告的银行帐户转帐的事实予以确认；5.原告提供离婚协议书，用以证明陈重于2004年8月9日与宋淼解除婚姻关系，复婚后于2008年9月2日再次解除婚姻关系，离婚协议约定位于向阳区文久社区079栋016703号房屋归女方所有。该房屋由陈重出资购买，陈重于2010年12月5日将贷款还清。本案借款发生时陈重与宋淼已经离婚，宋淼对借款不知情。被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，被告对证据的真实性无异议，但该证据内容与本案诉争事实缺少关联性，故不予采信；6.原告提供案外人姚某所有的佳房权证向字第××号房屋所有权证及房地产抵押预评估报告复印件，用以证明案外人姚某、被告樊明与陈重之间存在其他民间借贷关系，因二人共同向陈重借款后无力偿还，姚某以该房屋作为抵押担保，为被告樊明的丈夫徐振伟贷款300000元，户名为姚某的银行卡转到案外人崔晓华银行卡的150000元用于偿还二人共同借款，与陈重生前笔记本上记载的欠款人中有姚某和被告樊明能够相互印证。被告对上述证据有异议，该证据来源不明，且与本案无关，姚某与陈重并不相识。经审查，该证据仅能证明案外人姚某所有的房屋在中国工商银行进行抵押评估，无法证明其与被告共同向陈重借款，不能对原告的主张起到证明作用，故不予采信；7.原告提供中国工商银行贷款提前归还查询结果单，用以证明陈重将与宋淼离婚前所购房屋的公积金贷款一次性还清，对应双方2008年9月2日离婚协议中约定的该房屋归宋淼所有。被告认为该证据与本案无关。经审查，证据显示贷款人为陈重的公积金贷款于2010年12月7日提前一次性还款，但该还款行为与本案诉争事实缺少关联性，故不予采信；8.原告提供宋淼个人房屋抵押贷款明细，用以证明宋淼于2011年6月3日以房屋抵押贷款80000元，同时证明宋淼母亲崔晓华在检察院所作笔录不真实。被告认为该证据与本案无关。经审查，该证据系案外人宋淼的个人房屋抵押贷款部分还款明细，但证据内容与本案缺少关联性，亦无法证实崔晓华所作笔录是否真实，故不予采信；9.原告提供中国工商银行凭条便签，用以证明被告支付借款利息18000元（2012年9月23日至2013年2月23日），双方民间借贷关系成立，口头约定利息为月利率2.5%。被告对证据有异议，且内容与本案无关。经审查，该证据系单方记载，且书写人及记载内容均不明确，对原告的主张无法起到证明作用，故不予采信；10.原告提供调查笔录，用以证明佳木斯市中级人民法院于2014年3月6日对原告的孙子陈凯峰进行调查询问，陈凯峰证实被告多次向陈重借款，本案诉争借款200000元是陈重在原告处取得。被告认为该证人证言不生效，被告不认识陈凯峰，且证人一直在日本留学，对借款事实不知情。经审查，原告主张该证据系于佳木斯市中级人民法院卷宗调取，但未加盖该院卷宗核对印章，无法确认其真实性，故不予采信；11.原告提供牡丹灵通卡账户历史明细清单，用以证明陈重于2012年9月23日在其父亲陈广武的银行卡取款30000元，加上原告交给陈重的现金120000元，于当天向被告交付150000元借款。被告对证据的关联性有异议，该款并非被告支取，原告称把钱交给陈重，并认可借据中的出借人是原告自行填写，按其说法应向陈重索要借款，被告与原告不存在债权债务关系。经审查，该证据仅能体现户名为陈广武的银行卡的资金往来，但无法证明原告交给陈重120000元现金，故仅对户名为陈广武的银行卡于2012年9月23日取款30000元的事实予以确认；12.被告提供借据复印件，用以证明被告向陈重借款并出具借据，陈重将借据复印后交予被告，故原、被告不存在债权债务关系。原告对证据的真实性有异议，借据系复印件，被告应提供原件进行核对。证据的来源不合法，是被告在卷宗中调取后将原告的名字盖上复印的。经审查，被告所举借据虽为复印件，但与原告举示的借据中被告本人书写内容一致，且被告在（2013）前民商初字第78号案件审理时，已将借据复印件作为证据提供，并非事后取得，加之原告自认借据中出借人部分系其事后填写，故对证据的真实性予以采信，对原始借据未填写出借人的事实予以确认；13.被告提供樊明、姚某身份证复印件及银行卡开户凭证，用以证明被告申请贷款时陈重要求以他人名义办理，故被告用姚某的身份证办理了银行卡，该卡由被告使用。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告举证证明了樊明、姚某与陈重有过借贷关系，该笔贷款是为了偿还之前借款，且银行卡必须实名办理及使用，被告无权使用姚某的银行卡，证据与本案缺少关联性，无法证实被告的主张。经审查，个人客户业务申请书显示银行卡的户名为姚某，申请人处签名为樊明，代办理由为“本人有事不能前来办理”，且原告对证据的真实性不持异议，故对证据的真实性予以采信，对户名为姚某、卡号为62×××25的银行卡由被告代为申请办理的事实予以确认；14.被告提供中国工商银行个人业务凭证、短信及陈重名片，用以证明被告按陈重的指示将150000元汇入陈重使用的户名为崔晓华的银行帐户，并将15000元利息及费用3000元，合计18000元汇入侯新海帐户。原告对证据的真实性无异议，陈重在原告的委托下，指示被告将18000元利息汇入候新海的帐户，原告认可收到该笔利息。2013年1月8日的汇款150000元只能证明案外人姚某与崔晓华有资金往来，与本案借款无关。经审查，2013年1月11日的汇款凭证显示樊明向侯新海汇款18000元，陈重所发短信中的卡号及户名与该汇款凭证一致，原告亦认可收到该笔利息，故对该证据予以采信，对被告于2013年1月11日支付利息18000元的事实予以确认。2013年1月8日汇款凭证显示姚某的银行卡向崔晓华的银行帐户汇款150000元。检察院调取的证据显示，该笔汇款由被告作为姚某的代理人在业务凭证中签名，但未显示崔晓华的银行卡由何人使用，故结合该证据对被告于2013年1月8日用姚某的银行卡向崔晓华的银行帐户汇款150000元的事实予以确认；15.被告提供通话记录，用以证明被告与陈重通过电话沟通办理贷款业务，通话时间与被告贷款、还款及还款后索要借据的时间吻合。原告认为证据无法证实被告与陈重之间的通话内容，与本案缺少关联性。经审查，原告对证据的真实性无异议，但该证据并未体现具体通话内容，无法证实被告的主张，故对其主张不予确认；16.被告提供通话记录，用以证明原告于2013年4月1日第一次联系被告，原、被告之前并不相识。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，双方的通话内容是原告向被告索要借款。经审查，原告对证据的真实性无异议，但该证据未体现具体通话内容，无法证实被告的主张，故对其欲证明的内容不予确认；17.被告提供中国工商银行个人还款凭证，用以证明原告举证中陈重向被告转款的帐户是被告抵押贷款的账户，转帐的原因系被告将现金交给陈重，陈重按期向该贷款帐户还款。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告贷款的帐户可以自己还款，被告主张将现金交给陈重，再由陈重代为还款的说法，不符合客观事实。经审查，原告对证据的真实性无异议，该证据体现该银行帐户系樊明个人贷款帐户，但无法证实被告将现金交予陈重，并由陈重代为还款的事实，故对被告的主张不予确认；18.被告提供中国工商银行个人业务凭证，用以证明被告于2013年1月8日取款100000元，并将其中的50000元现金偿还陈重，另外18000元按陈重的指示汇入侯新海账户。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且被告所述于2013年1月8日向崔晓华转账150000元，又于当天取款100000元后向陈重交付现金50000元，不符合客观事实。经审查，原告对证据的真实性无异议，证据显示户名为姚某的银行卡于2013年1月8日取款100000元，但未体现何人取款及取款后的具体用途，无法证实原告的主张，故对其主张不予确认；19.被告申请证人葛某、董某出庭作证的证言，用以证明被告于2013年1月11日向陈重偿还现金50000元。原告对证人证言均有异议，证人葛某与被告系多年朋友，但对被告详细住址及50000元现金的来源不明确，且双方存在利害关系，证言缺少真实性。证人董某的证言与葛某的证言在时间上有出入，对其他问题证人只是听说，无法证明案件事实；被告樊明对证人证言均无异议。经审查，证人董某称与樊明、葛某一同到中国工商银行长安某，但对被告向谁还款、还款数额均表示不知情，无法证实其还款主张。而证人葛某称被告樊明向陈重偿还现金50000元，但在没有其他证据佐证的情况下，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对证人证言不予采信；20.被告提供与宋淼的谈话录音，用以证明崔晓华的银行卡由陈重使用。原告对证据有异议，该录音是在宋淼不知情的情况下录制，因程序违法而不具有法律效力，且宋淼未出庭，不能作为证据使用。经审查，原告对证据有异议，而录音中的谈话人并非本案当事人且未出庭，无法确认其真实意思表示，被告亦未提供其他证据加以佐证，故不予采信；21.证人姚某出庭作证的证言及佳木斯市前进区人民检察院对姚某所作询问笔录，用以证明户名为姚某的银行卡由被告持有并使用。原告对证人证言及询问笔录均有异议，姚某与被告是具有利害关系的亲属，证人称只提供身份证与樊明一起办理银行卡，但原告提供证据证明证人还提供房照进行抵押贷款，而陈重生前笔记本记录中的欠款人电话中有姚某和被告，证明二人都向陈重借过款，因此证人证言不真实；被告对证人证言及询问笔录均无异议。经审查，姚某于2015年1月12日在前进区人民检察院所作笔录中称将身份证交予被告办理开户手续，该说法与被告提供的开户申请书相互印证，但证人当庭陈述该银行卡由其本人申请办理并签名后交由被告使用，二者相互矛盾，故对该证人证言不予采信；22.被告提供检察院查询通知书及银行回执单，用以证明户名为崔晓华、陈广武的银行卡的开户及资金往来情况。原告对证据无异议，查询结果证明被告与案外人崔晓华之间有150000元的资金往来，但与本案借款无关，且崔晓华收到汇款后分别取款40000元及27000元，证明崔晓华在检察院所作电话记录不真实，该银行卡由宋淼办理而不是陈重，并由崔晓华本人使用；被告对证据均无异议。经审查，因双方对证据均无异议，且证据来源及形式合法，故对该组证据予以采信；23.本院对李世鹏所作调查笔录及佳木斯市前进区人民检察院对李世鹏所作询问笔录，原告认为李世鹏的陈述与本案借款无关，对被告是否向陈重还款无法起到证明作用；被告对调查笔录及询问笔录均无异议。经审查，案外人李世鹏的陈述与2015年1月12日前进区人民检察院对其所作笔录内容一致，被告向陈重借款一事系李世鹏听被告陈述，而其对双方借款过程、借款来源、以及被告向陈重还款的金额和还款帐户均不知情，且并不确定原告隋秀峰与被告樊明之间是否存在经济往来，对本案诉争事实无法起到证明作用，故不予采信；24.本院对崔晓华所作调查笔录及佳木斯市前进区人民检察院对崔晓华所作电话记录，原告认为崔晓华的陈述不真实，该卡于2013年1月8日、2013年1月9日取款并非崔晓华本人签名的说法不符合银行规定。银行卡的销户必须本人持卡申请，而该卡的销户时间在陈重去世后，办理销户的柜员号和开户的柜员号一致，均系崔晓华的女儿宋淼操作，与陈重无关；被告对调查笔录及电话记录均无异议。经审查，崔晓华称对该银行帐户的使用人和资金往来情况均不知情，但前进区人民检察院调取的证据显示，该帐户于2013年1月8日、2013年1月9日分别取款40000元及27000元，业务凭证中的客户签名均为崔晓华。该银行帐户的销户时间为2013年9月25日，而陈重于2013年3月15日去世，显然非陈重办理。崔晓华的陈述无法证实该银行卡由陈重使用，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告隋秀峰与陈重（已故）系母子关系。原告于2012年9月6日、2012年9月23日通过陈重向被告提供借款50000元及150000元，合计200000元。被告收到借款后分别出具借据、收条各2份。其中，日期为2012年9月6日的借据载明借款金额50000元，借款期限自2012年9月6日至2012年12月6日止，未约定借款利息；日期为2012年9月23日的借据载明借款金额150000元，借款期限自2012年9月23日至2012年12月23日止，未约定借款利息。被告在借据中的借款人处及收条中的收款人处签名、按印。原告在陈重向其转交借据及收条后，在出借人处填写了本人信息。被告于2013年1月11日通过向侯新海的银行帐户汇款的方式支付利息18000元，陈重于2013年３月15日去世，上述借款本金200000元被告未向原告偿还。
另查，（2013）前民商初字第78号民事判决书生效后，经原告隋秀峰申请，本院依法将被告樊明名下的位于佳木斯市前进区云峰社区、原产权证号2007025973号、建筑面积51.02㎡的私产房屋拍卖，该案已执行完毕。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间借贷关系是否成立及诉争借款是否清偿。
一、关于原、被告是否存在借贷关系。原告提供借据及收条向被告主张还款，被告抗辩称与原告不相识，诉争借款的债权人为陈重，但陈重未在出借人处签名。被告认可借据及收条中其本人签名的真实性，原告亦承认出借人处系其取得债权凭证后自行书写，现原告持被告本人签名的借据及收条主张权利，且被告没有证据证明原告所持债权凭证系非法取得，应视原告为借据及收条的合法持有人，即双方民间借贷关系中的合同相对人。被告对实际收到借款200000元的事实不持异议，故原、被告之间借贷关系成立。
二、关于诉争借款是否清偿。被告主张按陈重的指示将借款150000元汇入崔晓华的银行账户，另外50000元用现金偿还。经审查，2013年1月8日汇款150000元的汇出及汇入帐户分别为姚某及崔晓华，均为案外人。虽有证据显示姚某的银行卡由被告代为开户，该笔汇款亦由被告代理转帐，但崔晓华的陈述存在明显瑕疵，无法证实该银行卡由陈重使用，亦无其他证据显示被告系受陈重的指示将款项汇入崔晓华的银行帐户。而陈重于2011年10月28日至2012年10月21期间多次向被告的银行帐户汇款，虽被告抗辩称系因其将现金交予陈重，由陈重按月将款项存入被告的贷款帐户，但并无证据支持，双方存在多笔经济往来，无法证实该笔150000元汇款系本案诉争借款的一部分。被告称2013年1月8日在姚某的银行卡取款100000元后，于2013年1月11日向陈重偿还现金50000元，但两笔款项的时间及金额均不相符，且被告用以证明偿还现金50000元的证据仅为证人证言，缺少其他证据与之印证，无法达到高度盖然性的证明标准。被告系完全民事行为能力人，理应知晓偿还借款应及时收回债权凭证或要求对方出具收条，而其所述还款时间距陈重去世时，被告有足够时间索要借据或要求陈重出具收条，用以证明已将借款还清。现被告未能提供有效证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。
对于原告主张的利息，借据中未进行明确约定，被告称借款时未明确利息标准，但于2013年1月11日支付利息及费用合计18000元，原告认可收到该款，并主张系150000元借款的利息（自2012年9月23日起按月利率2.5%计算至2013年2月23日止），而被告于2013年1月11日支付的利息，显然无须计算至2013年2月23日，且按原告所述利息标准及时间节点计算的利息金额并非18000元。双方对利息标准未能达成一致，根据法律规定，借款利息约定不明的视为未约定，故对原告主张按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，不予支持。借据明确约定还款期限分别为2012年12月6日及2012年12月23日，应视被告已将借款期限内的利息支付完毕。现被告未按约定期限还款的行为已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失。
综上所述，双方债权债务关系成立，原告要求被告偿还借款本金200000元，并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告樊明于判决生效之日起十日内偿还原告隋秀峰借款本金200000元并支付逾期利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元、财产保全费1600元，合计6275元，由被告樊明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 高 杰
审 判 员 吴 琼
人民陪审员 张迎新
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 庄晓雨