河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13195号
上诉人（原审原告）：江苏华富储能新技术股份有限公司。
法定代表人：居春山，董事长。
委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州森源新能源科技有限公司。
法定代表人：王志安，执行董事。
委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人江苏华富储能新技术股份有限公司(以下简称华富公司)与上诉人郑州森源新能源科技有限公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华富公司的委托诉讼代理人陈宏文，上诉人森源公司的委托诉讼代理人岳营周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华富公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判对方支付6035418.8元及利息（以6035418.8元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；依法改判对方支付违约金（自2016年12月8日起每日按照欠款总额的0.1%计算违约金至实际给付之日止）。三、一审诉讼费用及本案上诉费用均由对方承担。事实与理由：一、原一审判决扣除质保金人民币100万元没有事实和法律依据，且在森源公司迟延给付严重丧失商业信誉的情况下，华富公司享有要求森源公司给付质保金的不安抗辩权。二、原一审判决驳回华富公司要求森源公司承担利息及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，且一审判决认定事实及适用法律与驳回华富公司要求森源公司给付利息及违约金之间存在逻辑错误。
森源公司辩称，1、一审判决裁判依据双方2016年度供货协议约定，扣除华富公司100万元质保金，是合同双方当事人的约定质保金的最低限额，因此，无论根据2015年-2016年的连续交易标的总额，还是华富公司自认2016年当年度的100多万元交易总额，该裁判结果均为超出双方合同约定，一审判决酌情裁判，有合同依据，不违反法律规定，并无不当；华富公司以“综合森源公司迟延给付货款的事实”而主张《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的“不安抗辩权”，这显然不符合不安抗辩权的构成条件不符，且其也未按照合同法第六十九条“不安抗辩权”的行使规则，履行“中止履行”通知义务，而其以此请求支付100万元质保金，纯属对法律曲解。2、根据一审判决已给出诉讼指引：“因该案尚未确定产品是否存在质量问题，尚不能确认具体属何方违约，故对原告主张的逾期利息及违约金、本院暂不予处理，双方可待确定产品故障原因后另行处理。”一审判决未对华富公司的利息及违约金诉讼请求进行裁处，而指引“另行处理”。其实质仍然是其提出的一审法院拒绝裁判问题，这正是一审程序违法的原因所在，而就一审判决的逻辑而言，不审理的诉讼请求部分，就不可作出裁判，在逻辑上并无不当。3、关于违约金及利息损失的权利主张未获支持的问题，根据合同法违约责任的规定和法学理论，华富公司享有主张违约金或赔偿损失的权利。而一审判决未审理裁判是程序上的选择问题，而不涉及实体法律适用问题；4、一审判决仅适用合同法第一百零七条“一般违约责任”规定，不存在适用一百零八条“拒绝履行违约责任”规定，华富公司所谓适用法律上逻辑错误的问题，其实是对一审判决法律条款适用条款序号的记忆错误所致。
森源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回对方的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决已查明：对方所供本案诉争多批电池客观存在“不充电”或“电池容量不正常下降”等严重质量缺陷。二、对方作为出卖人不能证明所供“产品质保期3年，使用寿命5-8年”的质量保证的情况下，应依法承担举证不利的后果，故可以据此承担诉争产品电池存在质量问题。三、本案诉争多批电池客观存在“不充电”或“电池量不正常下降”等严重质量缺陷，且未履行更换合同义务的情况下，依法享有先履行抗辩权，其有权拒绝支付剩余合同价款，无视上诉人提出的抗辩，支持对方5035418.8万元货款请求，于法相悖，显示公正，明显不当，应予纠正。
华富公司辩称，1、关于一审认定事实的性质：一审判决仅仅是对双方之间往来函件所记载内容的陈述，原一审判决摘录了双方之间函件部分内容，原一审判决认定事实部分，及诉争电池不充电，或电容量不不正常下降等表述并非对诉争电池质量问题的认定，事实上双方之间的会议纪要及三方控制器厂家的相关记录来看，没有证据证明诉争电池存在质量问题。2、关于质量问题的举证分配：对方认为电池存在质量问题，应当对此承担举证责任，否则应承担相应责任。3、由上可见，对方没有证据证明诉争电池存在质量问题，对方在没有证据证明的情况下，以此为由拒绝支付剩余价款，及主张先履行抗辩权的理由不能成立。4、一审中没有对质量问题进行审理，符合法律规定，只是抗辩没有提起反诉，若提起反诉则对质量问题进行审理，符合程序法的相关规定。
华富公司起诉请求：1、判令森源公司向华富公司支付货款6035418.8元及利息（以6035418.8元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、请求森源公司向华富公司支付违约金（自2016年12月8日起计算至实际给付之日止，每日按照货款总额的0.1%计算）；3、该案诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：2015年10月22日、2015年11月6日、2015年12月10日、2016年9月1日、2016年12月8日，双方分别签订五份产品采购合同，约定华富公司向森源公司供应各种型号的蓄电池；结算方式为货到后三个月；森源公司逾期付款或乙方逾期发货，按贷款总额的日0.1%支付违约金，违约金最高为货款总额的5%，任何一方由于不可抗力造成违约，则不承担相应的违约责任。合同未约定事项按年度供货协议执行。
双方另签订年度供货协议一份，就2016年度物资供应约定华富公司向森源公司供应电池，货到票到90日付款，质量保证金不低于100万元，保证金从华富公司货款中预留，产品质保期3年，使用寿命5-8年。根据华富公司产品质量问题的严重程度，森源公司有权对华富公司实施罚款、退货、延期付款、或是取消合格供方资格等措施。
2017年8月2日，华富公司向森源公司出具应收款确认函一份，载明截至2017年6月30日，森源公司尚欠华富公司6035418.8元，森源公司在应收款确认函信息证明无误处进行盖章确认。
2018年1月16日，森源公司向华富公司出具往来询证函一份，载明截止2017年12月31日，尚欠华富公司6035418.8元。其中欠款339786.33元为不含税未开发票金额。华富公司在往来询证函上的回复载明，截止2017年12月31日，尚欠华富公司6035418.8元，截止2017年12月31日，华富公司发票已全部开给森源公司，最后一次发票给森源公司的时间为2017年1月21日，发票号码是07989072。
2017年3月18日，双方因郑州市郑汴物流通道1926盏风光互补太阳能路灯在质保期内有200多盏亮灯时间短的问题签订纪要，约定对现场检测数据确认、签字、认可，此数据供参考，最终以第三方检测结果为准；关于调换电池，华富公司先发货到森源公司处，森源公司将调换的电池发给华富公司，2017年3月20日发第一批，4月5日前全部发完（共计150AH800块）；现场对45、46号杆路灯电池和控制器进行封样，最终结果以第三方检测为准。后华富公司按约定为森源公司调换了电池。
2017年4月18日，华富公司向森源公司发送工作联系函，称因郑汴物流通道风光互补太阳能路灯亮灯时间短及部分不亮灯的情况，根据三方现场检测后的售后服务记录数据以及其4月6日对森源公司退回电池的解剖分析，显示蓄电池因严重过充而受损。请森源公司安排第三方权威机构会诊，并七日内给予回复，否则华富公司将自行组织第三方权威机构进行检测。
2017年8月25日，森源公司向华富公司发函称：郑汴物流通道风光互补太阳能路灯项目截止发函时已有804盏灯出现亮灯时间短及部分不亮灯问题，禹州市S103道路项目444盏灯也出现上述问题。4月18日华富公司提出自行委托第三方检测，但森源公司未收到检测报告，华富公司亦未对问题电池进行处理。森源公司决定在华富公司处理完问题电池前暂停付款，同时要求华富公司将两个项目电池全部按原价退回并赔偿损失，同时保留通过法律途径维护权益的权利。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华富公司主张森源公司欠其货款6035418.8元，根据应收款确认函以及往来询证函，该院予以认定。涉案项目路灯虽出现故障，但双方并未确定具体故障原因，尚不能确定是否系华富公司所供产品存在质量问题所致。对于华富公司要求森源公司支付货款6035418.8元的请求，根据双方约定的森源公司保留不低于100万元质保金的约定，该院支持5035418.8元（6035418.8-1000000），质保金部分待质保期满后由双方另行处理。因该案尚未确定产品是否存在质量问题，尚不能认定具体属何方违约，故对于华富公司主张的逾期利息及违约金，该院暂不予处理，双方可待确定产品故障原因后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州森源新能源科技有限公司于判决生效后十日内向江苏华富储能新技术股份有限公司支付尚欠货款5035418.8元。二、驳回江苏华富储能新技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54048元，由江苏华富储能新技术股份有限公司承担7000元，郑州森源新能源科技有限公司负担47048元。
本院二审审理期间，森源公司提交2018年6月25日《郑州高新技术产业开发区人民法院受理案件通知书》及2018年6月29日《河南省费税收入票据(收据联）》、《起诉状》各1份。证明：2018年6月25日，根据一审判决诉讼指引，森源公司在已依法提起本案上诉后，已于2018年6月25日，就其与华富公司买卖合同纠纷一案存在的质量及违约责任问题，另行提起诉讼，请求判令对方就留存的质量问题的电池依照合同约定退货、调换或者折价赔偿8811360元。郑州市高新技术产业开发区人民法院已受理此案，案号为：（2018）豫0191民调9942号，现案件正在审理过程中。华富公司质证为，1、上述证据并不属于新证据，且与本案没有关联性。2、对方另案以质量问题起诉，不代表诉争电池存在质量问题，应该经法院判决后确定。鉴于对方所欠华富公司的货款金额具体明确，故本案与对方另行起诉的案件，是两个法律关系，与本案没有影响。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2017年8月21日，华富公司与森源公司，就双方的业务往来及所欠货款进行了确认，确认森源公司欠款为6035418.8元。一审法院依据双方的约定，森源公司保留100万元作为质保金，并作出相应的判决并无不当，本院予以维持。华富公司上诉称一审判决扣除质保金没有事实和法律依据等上诉理由不能成立。同时就涉案物品的质量问题，一审法院已明确另行处理，故森源公司就此问题提起上诉并要求中止的理由不能成立。
综上，上诉人江苏华富储能新技术股份有限公司和上诉人郑州森源新能源科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54048元，由上诉人江苏华富储能新技术股份有限公司负担13800元，由上诉人郑州森源新能源科技有限公司负担40248元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十九日
书记员 徐若莹