江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第0014号
原告施金方。
委托代理人施水芳。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告如东县人民政府，住所地如东县掘港镇富春江路1号。
法定代表人潘建华，县长。
委托代理人朱益峰。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
原告施金方诉被告如东县人民政府行政强制一案，本院于2014年3月19日依法立案受理后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。2014年6月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告施金方的委托代理人施水芳、周宁泽，被告如东县人民政府的委托代理人朱益峰、金志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施金方诉称，其系如东县掘港镇新光村村民，对其在该村的房屋享有合法所有权。被告如东县人民政府在未走任何法律程序，未出具任何法律手续的情况下，滥用行政权力，于2012年7月3日将其房屋摧毁，并将其房屋内的其他合法财产全部压在废墟下面，被告的行为严重侵害了其合法权益。请求依法确认被告如东县人民政府强制摧毁原告房屋的行政乱作为行为违法，并由被告负担诉讼费用。
原告施金方为证明其主张成立，举证如下：
1.施金方身份证复印件，证明原告主体资格。
2.房屋被拆毁的照片。证明房屋被拆毁的事实以及实施房屋拆迁工作的主体是由如东县人民政府实施。
被告如东县人民政府发表质证意见认为，对证据1没有异议。对证据2，四张照片中的三张照片证明房屋是完好的，另一张证明房屋已拆除，但不能证明房屋是由被告实施拆除。我们事后了解到，在2012年7月3日有拆除原告房屋的行为，但这是由如东县住房和城乡建设局申请如东县人民法院强制执行的，如东县人民法院于2012年6月16号作出裁定对施金连户进行强拆，如东县人民政府并未参与。
被告如东县人民政府答辩称，原告所诉与事实不符。其未实施拆除原告房屋的行为，原告要求确认被告强制摧毁原告房屋的行为违法没有事实根据和法律依据；如东县住房和城乡建设局（以下简称如东住建局）曾于2012年就东建裁（2010）第47号房屋拆迁补偿安置裁决书向如东县人民法院申请强制执行，如东县人民法院于2012年6月16日作出（2012）东非诉行审字第00078号行政裁定书，准予强制执行，并于2012年7月3日对施金连住宅实施强制执行，未对原告的房屋实施强拆，拆除实施单位及挖掘机驾驶员当时误将原告的房屋拆除；原告将如东县人民政府列为被告属于诉讼主体不适格。前述行政裁定书明确申请人为如东住建局，执行主体也非如东县人民政府，其未要求对原告房屋实施强拆，对拆除实施单位拆除原告的房屋亦不知情，故原告将其列为被告缺乏依据。请求驳回原告的诉讼请求（在法庭辩论及最后陈述阶段变更为要求驳回原告起诉）。
被告如东县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1.如东县人民法院（2012）东非诉行审字第00078号行政裁定书。
2.拆除房屋实施人启东市顺利拆迁有限公司提供的情况说明。
两份证据用于证明被告没有参与对施金方的房屋实施强拆，对施金连房屋申请强制执行也并非由如东县人民政府提出。
原告发表质证意见认为，证据1不具有合法性，与本案也无关联性。因为证据1针对的是施金连的房屋而非施金方的房屋。此外，证据1并未明确实施强制执行的主体。也就是说，法院仅是批准了申请人如东住建局可以强制执行的事项，但其并没有行政执法权，而被告提交的行政裁定书亦未排除是如东县人民政府实施的强拆行为。故在如东县人民法院行政裁定书没有明确实施强制执行主体，如东县人民法院亦未实施强拆行为的前提下，根据县级人民政府具有强制执行权的法律依据的事实，我们认为本案中对施金方房屋进行强拆的只能是由如东县人民政府组织实施。证据2既没有合法性也没有法律逻辑。
在本院开庭审理过程中，原告委托代理人就原告在2014年1月13日补充起诉材料时提供的两份证据（均为复印件）进行了说明。对于如东县掘港房屋拆迁服务有限公司的通知、被拆迁户为施金方的如东县城镇房屋拆迁估价分户报告，用于说明施金方户被强拆之前只收到了评估通知，没有收到任何强拆房屋的通知。
被告质证认为，对该两份证据的情况不清楚，并表示由法院根据案件情况作出认定。
根据原被告提供的证据及发表的质证意见，本院认为原告提供的证据1能够证明其提起诉讼的主体身份适格，故予以采信。证据2虽然具有真实性、合法性，但不能证明其主张的由被告实施拆除其房屋行为的事实，即证据2与原告主张的待证事实之间没有关联性，故对此不予采信。被告提供的证据能够证明其并非对施金方的房屋实施拆除的实际行为人，且已经由生效的法院行政裁定书认定了相关案件事实，故对此依法采信。
本院经庭审举证、质证，经审理查明，施金方原有坐落于如东县掘港镇新光村房屋建筑面积75.08平方米，该房屋位于拆迁人如东县土地资产储备开发中心于2010年1月经批准启动的如东县商务中心及周边地块拆迁范围内。2013年7月3日，该房屋被拆除。施金方主张系由如东县人民政府实施拆除房屋行为并提供了照片加以证明。如东县人民政府提供了如东县人民法院（2012）东非诉行审字第00078号行政裁定书、启东市顺利拆迁有限公司于213年11月26日出具的“情况说明”，用于证明其并非实施拆除房屋行为的主体，该房屋系由启东市顺利拆迁有限公司“误拆”。
本案争议焦点是，1.本案被告主体是否适格；2、本案被告有无实施拆除原告房屋的行为。
本院认为，
一、关于本案被告主体是否适格
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起诉讼应当符合：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，施金方提起诉讼时提供了身份证明复印件，其所有的完整的房屋照片以及房屋处于废墟状态时的照片2份共4张，并且提出了要求确认如东县人民政府（行政乱作为）强制摧毁其房屋的行为违法的诉讼请求，故可以认定其提起诉讼符合上述规定，并且如东县人民政府是适格被告。
二、关于本案被告有无实施拆除原告房屋的行为
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据施金方的行政起诉状，其提出的诉讼请求为要求确认如东县人民政府（行政乱作为）强制摧毁其房屋的行为违法，提供的证据为其所有的房屋照片，包括完整的房屋以及房屋已经处于废墟状态时的照片2份共4张，以此证明如东县人民政府实施了强制拆除施金方房屋的行为并构成违法。本院认为，施金方提供的照片能够证明其所有的房屋处于完整状态以及损毁状态的事实，但不能证明如东县人民政府实施了强制拆除施金方所有的房屋的行为，而且如东县人民政府的委托代理人对施金方委托代理人在庭审中陈述的上述事实亦未明确表示认可。因此，施金方的上述主张缺乏相关事实依据，其诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告施金方要求确认被告如东县人民政府（行政乱作为）强制摧毁其房屋的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施金方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：03×××75）。
审判长 谭松平
审判员 郁 娟
审判员 顾春晖
二〇一四年六月十七日
书记员 张祺炜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。