广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20810号
原告：吴胜群，男，1980年8月21日出生，汉族，住湖南省平江县，
被告：中山市中外百货有限公司，住所地广东省中山市竹苑新村竹苑路18号。
法定代表人：欧锦赞。
被告：欧锦赞，男，1957年12月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：中山市万家汇科技开发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道中外百货大楼楼下左侧。
法定代表人：郑炳盛。
被告：郑炳盛，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
上列被告共同委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市华鸿房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾北道12号华鸿水云轩1-4栋首层商铺5-6卡。
法定代表人：何建华。
委托诉讼代理人：关瑜姗，女，该单位员工。
被告：卢月年，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省桃江县，
被告：彭方亮，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖北省当阳市，
原告吴胜群诉被告中山市中外百货有限公司（以下简称百货公司）、欧锦赞、中山市万家汇科技开发有限公司（以下简称万家汇公司）、郑炳盛、中山市华鸿房地产开发有限公司（以下简称华鸿公司）、卢月年房屋租赁合同纠纷一案，本院依原告申请，追加彭方亮为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜群，被告百货公司、欧锦赞、万家汇公司、郑炳盛的共同委托诉讼代理人刘治伟，华鸿公司的委托诉讼代理人关瑜姗到庭参加诉讼，被告卢月年、彭方亮分别经本院合法传唤、公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告百货公司、欧锦赞、万家汇公司、郑炳盛、卢月年、彭方亮向原告连带支付：1.租房押金75000元；2.广告招牌押金10000元；3.水电押金13000元；4.万鑫宾馆八楼租金18000元；5.2014年8月份房租、水电和管理费49075元；6.违约金700000元；7.经营收益损失150000元；8.以上款项共计1015075元的利息（从2014年8月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告华鸿公司承担补充清偿责任。事实与理由：2005年9月28日，被告百货公司、欧锦赞、万家汇公司、郑炳盛与卢月年签订了“租赁合同书”，由卢月年以经营酒店（酒店名称为万鑫宾馆）的方式使用该租赁物，2012年11月15日原告与欧锦赞、郑炳盛及彭方亮签订了“关于万鑫宾馆转让同意书”，百货公司、万家汇公司均同意将万鑫宾馆转让给原告经营，并确认原告继续履行被告方于2005年9月28日签订的“租赁合同”确定的权利与义务，同时，将万鑫宾馆八楼以18000元的租金租给原告。2014年8月6日因被告方的原因，致使万鑫旅馆被清场，原告再无法继续经营下去，依据原、被告方确认的“租赁合同书”第二条、第二十六条及二十七条的规定，被告百货公司、欧锦赞、万家汇公司、郑炳盛、卢月年须共同承担连带违约责任。被告华鸿公司尽管是拍卖买受人，但并未主张处分被告百货公司与欧锦赞之间的租赁关系，也未影响欧锦赞对万鑫宾馆房地产的承租权利，被告华鸿公司主张清场，严重损害了原告的权利，应承担相应的法律责任。为此，原告曾于2014年9月向法院主张民事权利，但因自身原因撤诉，现为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告百货公司、欧锦赞共同辩称，一、原告针对百货公司的诉求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回；二、百货公司为诉争物业原所有权人，只于2005年出租给卢月年，卢月年使用罗荣名义办理营业执照，经营中山市东区万鑫旅馆。百货公司由始至终只同意万家汇公司出租给卢月年，至本诉讼发生后才知道房产被万家汇公司出租给原告。百货公司从未同意万家汇出租给原告，百货公司也从未与原告产生包括合同关系在内的任何关系。原告未经所有权人同意擅自占用其物业经营，对此，本司保留对原告追究权利；三、原告是在房屋所有权人更为被告华鸿公司后被清场，因此该清场以及清场给原告造成的损失也与百货公司、欧锦赞无关联；四、欧锦赞作为百货公司法定代表人，从未与原告产生过任何关系。原告主张百货公司、欧锦赞退款和赔偿没有任何法律依据；五、原告刻造假冒百货公司公章领取营业执照、假冒欧锦赞签名并提交工商部门备案，涉嫌犯罪。为证明百货公司、欧锦赞与原告不存在关系，两被告特申请法院对保存在工商部门关于“中外百货”公章、“欧锦赞”签名作真实性鉴定，并将原告犯罪行为移送公安机关侦查。综上，原告对被告百货公司和欧锦赞起诉没有任何事实与法律依据，请求予以驳回。
被告万家汇公司辩称，一、案涉物业于2014年8月份被被告华鸿公司及相关部门强迫清场。当时我司对于相对的受害商户当事人均予以退回押金，自此原告仍没有以持票本人的规范与我方清算，责不在我方。在合理、真实、面对直接关系人确认的原则下，我方均会予以退回押金。请求法庭驳回其他诉求。二、原告向我司主张违约金、经营收益损失等事项均没有任何事实和法律依据。原被告间没有任何违约金约定，原告也未对其损失举证。而原告被逼迁的时候，其租期已只剩下一年，而工商部门批准原告经营期限更只到2015年1月28日，只剩下三个月。租赁物内装修、财物均已严重折旧，原告剩余经营期几乎完结。因此即使退一步来说原告即使存在损失，实际也不大。三、我司本为受害者，被告华鸿公司最初同意带租拍卖，而华鸿公司通过竞买的方式买到涉案的物业并办理了产权证，最后却清场并拆卸楼房，是导致各租户无法继续使用承租场地的直接原因。在此期间我司尽最大努力通过法律程序阻止华鸿公司拆卸并保证自身及原告继续经营。房屋清场人为华鸿公司，如原告有损失也是华鸿公司造成，我司不存在任何过错，不存在侵权事实和违约事实，依法无须承担任何赔偿责任；四、原告在低价转承该物业使用时已获悉相关的责任和义务，以及该物业已经存在的相关风险。其行为实为投机之举，应自身全部承担相应发生的风险与责任。对此决不能强索他人的无理诉求。五、原告主张的损失没有相关材料予以证实，物业在相关部门强行清场期间，原告私自将本司投资建设的外墙铝合金窗门、消防设施、电力设施等资产进行拍卖，对此，本司保留追究的权利，请法院将此纳入本案考量当中。综上原告对本公司的起诉，大部分无事实与法律依据，请求法院依法对相关部分予以驳回。
被告郑炳盛辩称，一、原告诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回；二、租赁合同和相关文件为原告与万家汇公司签订，本人仅作为万家汇公司的法定代表人签名，属于公司行为而非个人行为。本人与原告不存在合同关系，其要求本人承担责任没有任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告华鸿公司辩称，一、原告起诉本公司没有任何事实及法律依据，应驳回原告对本公司的起诉；二、原告与其他被告的纠纷与本公司无关，本公司因合法程序拍卖得到涉案物业，并通过合法手续办理了移交，因此本公司无需向原告作出任何赔偿；三、本公司并无进行清场，本公司所得资产是由法院拍卖并移交的。
被告卢月年未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。
因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告彭方亮，以及被告彭方亮下落不明，本院依法于2017年1月5日向被告彭方亮公告送达诉状副本和开庭传票。但公告期间届满，被告彭方亮仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。
参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：百货公司是中山市东区起湾道32号（原中山市起湾道北10号或38号，以下简称案涉物业）的原产权人，欧锦赞为该公司法定代表人。1997年7月，百货公司因为案外人中泰发展有限公司贷款2350万元提供担保，将案涉物业抵押给债权人广东发展银行中山分行。经该银行同意，百货公司于2000年10月16日将案涉物业全部出租给案外人中山市东区金桥家私商场（以下简称金桥商场，经营者为郑炳浩），租期自2000年10月26日至2010年10月16日。经申请，广发银行中山分行同意租赁合同期限延期至2015年10月16日。2004年2月6日，郑炳浩将金桥商场的所有财产、债权债务及租赁合同转让给欧锦赞，欧锦赞作为经营者重新注册该商场。同年8月25日，郑炳盛、欧锦赞投资成立万家汇公司，二人各占50%股份，由郑炳盛担任法定代表人。2005年5月25日，百货公司被吊销营业执照，但至今未清算。同年6月15日，案涉物业被原中山市人民法院查封。
2005年9月28日，郑炳盛作为甲方、卢月年作为乙方、百货公司作为房屋产权人签订“租赁合同书”，约定甲方将案涉物业的第六层及其附属设施出租给乙方使用，全层面积约2452平方米；甲方在征得房屋产权人百货公司同意的情况下，与乙方建立租赁关系，签订本合同前，甲方已告知乙方该房屋已设定抵押，并保证该抵押不会影响乙方的正常经营，除此之外甲方保证该房屋无其他权利瑕疵，否则，甲方应承担因第三人主张权利所导致乙方的损失；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为旅业等商业性用途，租期为10年，从2005年10月1日至2015年9月30日，起租日从2005年12月27日开始算；月租金25000元；甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋押金75000元、水电保证金13000元，甲方收取押金、保证金后应向乙方开具收款凭证，当双方租赁关系终止时，甲方收取的押金、保证金除用以抵冲合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯费用由乙方承担；乙方所租赁物业（第六层全层与梯口大厅）免交物业管理费；在租赁期内，乙方有权转让经营权给第三方，在合理的情况下甲方应配合乙方与第三方签订合同，且乙方与第三方的合同条款不影响甲、乙双方在本合同中的权利义务关系；如果甲方中途提前终止租约，必须提前三个月书面通知乙方，并双倍退还押金给乙方，并赔偿乙方其他预期经营收益的损失；甲方若单方解除合同，甲方应按剩余租期乙方应付租金的两倍向乙方支付违约金；合同还约定了其他事项。同年10月3日，卢月年向郑炳盛交付租房押金75000元。卢月年承租案涉物业六楼用于经营旅业，并于2007年9月5日办理个体工商户营业执照，注册字号为中山市东区万鑫旅馆（以下简称万鑫旅馆）。2007年12月17日，卢月年与郑炳盛协商一致，卢月年将上述合同及权利义务于当日转让给案外人彭明友，乙方名字正式更名为“彭明友”。同年12月20日，万鑫旅馆向百货公司交付招牌押金10000元。2010年11月26日，万鑫旅馆被重新注册，登记经营者为彭方亮。2012年9月1日，万家汇公司作为甲方与万鑫宾馆作为乙方签订“意向书”，该意向书主要内容为：甲方关于案涉物业的使用权得到国家相关法定部门确认，并可延长三年或以上的情况下，对此同意相应延长乙方租用期，届时经双方另立补充协议；双方另立补充协议的情况下，甲方同意在原有租金的基础上再上浮10%。同年11月15日，彭方亮作为甲方与吴胜群作为乙方签订“转让协议”，约定甲方将万鑫旅馆现有设施设备以45万元转让给乙方，乙方将该款一次性支付给甲方，从即日起万鑫旅馆所发生的一切经济、债务等纠纷均与甲方无关，之前的一切所有经济、债务、民事等纠纷均与乙方无关，全由甲方负责处理。同日，郑炳盛作为原出租方/甲方、彭明友作为原承租方/乙方、吴胜群作为新承租方/丙方签订“关于万鑫宾馆转让同意书”，由万家汇公司、郑炳盛在甲方落款处签章，该约定：甲方同意乙方将万鑫旅馆转让给丙方负责经营，并由丙方根据甲方与卢月年于2005年9月28日签订的“租赁合同”精神继续向甲方履行；由丙方直接向甲方缴纳相关的费用（租金、水电费、管理费等）；关于万鑫旅馆的门头招牌位置均由甲方规划与安排，在得到甲方书面审批同意的情况下，丙方可重新建立；丙方负责承担万鑫旅馆每月的物业管理费用，每月5000元；关于万鑫旅馆所使用的水表，其原产权归属是百货公司—中山市东区金恒酒楼所有，由于期间被更名为万鑫旅馆，对此乙方与丙方应配合甲方更正权属等事宜；乙方原用电方是先预交电费款后使用的原则，丙方应据此继续执行；本同意书作为甲方与卢月年于2005年9月28日所签订的“租赁合同”的补充文件。吴胜群向彭方亮交付转让费45万元，该转让费包括租房押金75000元、水电押金13000元、广告招牌押金10000元。2013年1月21日，万鑫旅馆登记投资人为吴胜群，营业期限为2011年1月28日至2015年1月28日。2012年12月1日，万家汇公司作为出租方/甲方与万鑫旅馆作为承租方/乙方签订“租赁合同书”，约定甲方将案涉物业的第八层150平方米租给乙方作员工宿舍使用，使用期限与万鑫旅馆六楼的租赁期一致；乙方一次性缴纳租金，租金为18000元（该租金对应的租赁期限自2012年11月15日至2015年9月30日），所产生的费用（水费、电费等其他费用）由乙方负责。吴胜群已支付该款。因百货公司、欧锦赞未履行相关生效民事判决确定的支付义务，案涉物业被中山市中级人民法院查封、拍卖，并于2014年8月6日移交给买受人华鸿公司，吴胜群于当日搬离。搬离前，吴胜群已转账支付2014年8月租金同电费38153元，另于2015年7月30日转账10000元，摘要为“预付电费”。同年9月，吴胜群以郑炳盛、欧锦赞作为被告诉至本院，但于2015年2月27日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2016年9月27日，吴胜群又诉至本院，主张前述实体权利。2017年1月23日，万家汇公司、百货公司签收本案诉状及应诉材料。
另查：（一）因中泰公司及百货公司未履行中山市中级人民法院（2007）中中法民二初字第58号民事判决确定的义务，华鸿公司向该法院申请强制执行。（二）2007年4月18日，原中山市人民法院作出（2007）中法民一初字第92号民事调解书，确定欧锦赞欠案外人凌勇强本息合计493.5万元，百货公司承担连带清偿责任。因欧锦赞、百货公司未自动履行，凌勇强向原中山市人民法院申请强制执行。中山市中级人民法院于2008年12月17日对该案提级执行。（三）原审法院于2007年6月11日分别作出（2007）中中法民二初字第22号、23号民事判决，判决百货公司向中山农商行清偿借款本金2010万元和1800万元及利息，中泰公司承担连带清偿责任。百货公司及中泰公司未履行该判决，中山市中级人民法院立案进入执行程序，依法查封了案涉物业及附属设备，并于2010年11月8日作出（2009）中中法执提字第1-3号执行裁定书，裁定拍卖百货公司名下的案涉物业及附属设备。同年11月22日，中山市中级人民法院向案涉物业各占用人发出通知：案涉物业变现成交后，各占用人应当按照该法院通知在十五日内就占用场地向买受人移交，拒不移交的，该法院将予以强制执行。万家汇公司提出异议，认为上述通知书中“向买受人移送”内容不当，应为“房地产变现成交后不交付，由买受人继续履行租赁合同至租赁期满”。2011年1月5日，中山市中级人民法院对案涉物业公开拍卖，华鸿公司以成交价7500万元竞买成功。同月14日，中山市中级人民法院作出（2009）中中法执提字第1-5号执行裁定书，裁定将案涉物业及附属设备按“拍卖成交确认书”确认的成交价7500万元拍卖给买受人华鸿公司。2011年3月，中山市中级人民法院作出（2011）中中法执异字第1号执行裁定，以“百货公司在设立抵押后出租的涉案房地产依法可以执行拍卖变现”，“万家汇公司是本案执行案件的案外人，作为执行标的物房产的承租人，提出组织执行标的物交付占有的主张，涉及到抵押权、出租人之间的租赁关系的实体权利义务内容，依法应由相关民事审判部门进行裁判”为由，驳回万家汇公司的执行异议。万家汇公司不服，以华鸿公司及相关债权人为被告向中山市中级人民法院提起诉讼，主张：1.确认万家汇公司对案涉物业享有合法的承租使用权，使用期限至2015年10月16日，万家汇公司无须在此期限前交付场地使用权给华鸿公司；2.确定中山市中级人民法院执行程序违法、2011年1月5日的拍卖行为无效；3.撤销中山市中级人民法院作出的（2009）中中法执提字第1-5号执行裁定书。中山市中级人民法院追加百货公司、欧锦赞作为第三人参加该案诉讼。该案诉讼中，万家汇公司提交：1.金桥商场作为出租方与郑炳盛作为承租方于2005年8月30日签订的“租赁合同书”，该合同约定金桥商场将案涉物业第六层全层出租给郑炳盛经营，租赁期限自2005年3月18日至2015年10月30日；2.金桥商场与郑炳盛、百货公司于2005年10月16日签订的“合作协议书”，约定三方合作开发案涉物业；3.万家汇公司、金桥商场与百货公司于2007年2月1日签订的“协议书”，约定由万家汇公司承包开发经营案涉物业，其中包括对外招商分租等事项，万家汇公司在承包开发经营案涉物业中发生的利润分配和亏损，万家汇公司、金桥商场、郑炳盛均各按30%、35%、35%的比例进行分配和承担。经审理，中山市中级人民法院作出（2011）中中法民一初字第5号民事判决：驳回万家汇公司的诉讼请求。2013年5月，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一重字第2号民事判决：驳回万家汇公司的诉讼请求。万家汇公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，该法院经审理认为：虽2007年2月1日万家汇公司与金桥商场、百货公司签订的“协议书”约定由万家汇公司承包开发经营案涉物业，并对经营期间的利润分配进行了约定，但该协议内容并非租赁合同，故万家汇公司主张其在案涉物业拍卖前已对该物业享有租赁使用权，理据并不充足；另外，在2007年万家汇公司与金桥商场、百货公司签订“协议书”之前，案涉物业已经被法院查封，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，万家汇公司在案涉物业被拍卖后主张继续享有租赁使用权缺乏法律依据，并作出（2013）粤高法民二终字第59号终审判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，吴胜群提交“收据”2张、“万鑫宾馆2014年8月应缴费用明细通知单”及转账凭证、“2014年2月至同年7月新万鑫宾馆月结单”，称2014年8月应缴合计49075.2元，因其上月预交电费剩余922元，其预交10000元后，又向万家汇公司转账38153元。吴胜群还称其无法提交水电押金收据，系依据“租赁合同书”上关于该押金的约定主张该款项。经查，其中一份“收据”反映卢月年于2005年10月3日向郑炳盛支付租房押金75000元，另一份“收据”反映万鑫宾馆于2007年12月20日向百货公司交付招牌押金10000元；“万鑫宾馆2014年8月应缴费用明细通知单”及转账凭证反映万鑫宾馆应支付6楼2014年8月份租金25000元、8月份管理费5000元、2014年6月30日至同年7月30日自用水费18960元及客梯分摊电费115.2元，合计应缴49075.2元，其中“说明”一栏处备注“预交电费10000（2014.7.30）”，转账凭证反映吴胜群于2014年7月30日、2014年8月6日向郑炳盛指定人员文尧分别转账支付10000元预付电费及38153元租金及电费。“2014年2月至同年7月新万鑫宾馆月结单”系经手工填写，反映该期间每月房量、房费、酒水费明细，以及总收入减去房租、电费、水费、工资、杂费所得利润，该期间利润分别为31920元、54542元、55673元、63292元、59145元、60849元。经质证，郑炳盛确认租房押金收据的真实性，但郑炳盛、万家汇公司不确认已收取2014年8月租金等款项合计49075.2元，只确认已收到38153元，并以上述月结单系由吴胜群单方制作为由不确认其真实性。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案中，鉴于卢月年、彭方亮已退出案涉租赁合同关系，承租方的权利义务由吴胜群承接，以及华鸿公司并非本案租赁合同的相对方，故吴胜群向该三方主张权利，本院不予支持。
关于案涉物业第六层及其附属设施的出租方。虽然万家汇公司在“关于万鑫宾馆转让同意书”上签章，并与万鑫宾馆签订关于原租期届满后租金上浮的“意向书”，但根据（2013）粤高法民二终字第59号民事判决查明及认定的事实，案涉物业原产权人为百货公司，郑炳盛承租后转租，万家汇公司主张享有租赁权理据不充分，故该层物业的出租方是郑炳盛。鉴于郑炳盛与卢月年及百货公司于2005年9月28日签订的租赁合同已约定卢月年有权在租赁期内转让经营权给第三方，且万家汇公司自称系吴胜群的出租方，而万家汇公司的投资人之一欧锦赞同时又是百货公司的法定代表人，故对于百货公司称其至本案诉讼发生后才知道房产被转租给吴胜群且从未同意出租的主张，本院不予采信。现因第三人主张权利致使吴胜群无法继续使用案涉物业，系因出租方权利瑕疵致使合同被提前终止。（一）、鉴于卢月年已依约向郑炳盛交付房屋押金75000元，以及郑炳盛对于已收取水电押金的事实并未提出异议，故本院采纳吴胜群的主张，认定郑炳盛已收取“租赁合同书”项下的租房押金75000元、水电押金13000元，现吴胜群主张出租方退回该两项押金，本院予以支持，郑炳盛应向吴胜群退还该两项押金。（二）、关于退还2014年8月剩余款项的问题。虽然郑炳盛仅确认收到吴胜群当月租金等款项合计38153元，但结合吴胜群提交的“万鑫宾馆2014年8月应缴费用明细通知单”及转账凭证反映的吴胜群另于2014年7月30日预交电费10000元的情况，以及“关于万鑫宾馆转让同意书”中明确的关于承租方用电方式为先预交电费款后使用的原则，本院采信吴胜群的主张，认定吴胜群已向郑炳盛支付2014年8月租金25000元、管理费5000元、2014年6月30日至7月30日电费自用电费18960元、客梯摊分电费115.2元。鉴于吴胜群系于当月6日搬离案涉物业，以及双方均未就当月实际用电进行举证，故本院认定郑炳盛应退还吴胜群当月租金20967.74元[25000元×（31天-5天）÷31天]、管理费4193.55元[5000元×（31天-5天）÷31天]。（三）、关于经营收益损失、违约金。“租赁合同书”中约定出租方提前终止租约时，应赔偿承租方预期经营收益，以及出租方擅自/单方解除合同应按剩余租期承租方应支付租金的两倍向承租方支付违约金。鉴于违约金具有补偿与惩罚的双重性质，故吴胜群的该两项主张应一并考量。虽然“租赁合同书”未明确约定因第三人主张权利致使合同无法履行的情况是否应支付预期经营损失、违约金，但合同无法继续履行的原因确系因出租方存在合同未明确的其他权利瑕疵，鉴此，出租方应承担相应责任。鉴于合同未明确约定经营收益损失如何确定，以及吴胜群提交的月结单确系由单方制作，本院结合双方租赁合同期限、吴胜群已支付45万元转手费以及万鑫旅馆的营业期限，酌情认定郑炳盛向吴胜群支付经营收益损失及违约金150000元。
万家汇公司将案涉物业第八层出租给吴胜群，双方已另行签订“租赁合同书”，根据万家汇公司与金桥商场、百货公司的约定，万家汇承包开发经营涉案房产，故其可对该物业进行出租。吴胜群已向万家汇公司支付承租该楼层的租金18000元，以及该租金对应的租赁期限自2012年11月15日至2015年9月30日。现吴胜群主张万家汇公司退还该款项，本院认为，吴胜群使用该楼层至2014年8月5日是事实，万家汇公司无须退回已使用期限的租金，但应向吴胜群退还未使用期限的租金7214.6元[18000元÷（16天÷30天/月+1个月+12个月+12个月+9个月）×（26天÷31天/月+4个月+9个月）]。
百货公司已收取万鑫宾馆广告招牌押金10000元，百货公司、吴胜群均未提交任何书面约定，鉴于案涉“租赁合同书”已无法履行，吴胜群主张退还该押金，百货公司应予以退还。
吴胜群主张上述款项的利息损失，本院以万家汇公司、百货公司签收本案诉状、应诉材料之日即2017年1月23日作为起息日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际支付之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑炳盛须于本判决生效之日起七日内向原告吴胜群退还房屋押金75000元、水电保证金13000元、2014年8月租金20967.74元、管理费4193.55元，并向原告吴胜群支付预期经营损失、违约金150000元及利息（以263161.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月23日计至实际支付之日）；
二、被告中山市万家汇科技开发有限公司须于本判决生效之日起七日内向原告吴胜群退还承租案涉物业第八层的租金7214.6元及利息（以7214.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月23日计至实际支付之日）；
三、被告中山市中外百货有限公司须于本判决生效之日起七日内向原告吴胜群退还广告招牌押金10000元及利息（以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月23日计至实际支付之日）；
四、驳回原告其余诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13936元（原告已预交），由被告郑炳盛负担3613元，被告中山市万家汇科技开发有限公司负担96元，被告中山市中外百货有限公司负担137元，由原告负担10090元，各被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另行收退。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 林宇和
人民陪审员 马碧琳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陶亚端
许晓丹