河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2966号
原告：伊松平，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李志锋，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌市魏都区魏北街道办事处，住所地河南省许昌市魏都区北外环腾飞大道路口。
法定代表人：景海燕，任主任。
委托诉讼代理人：范俊峰，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌魏都产业集聚区管理委员会，住所地河南省许昌市魏都区北外环腾飞大道路口。
法定代表人：楚文选，任主任。
委托诉讼代理人：刘建军，河南金泰律师事务所律师。
原告伊松平与被告许昌�魏都区魏北街道办事处（以下简称魏北办事处）、许昌魏都产业集聚区管理委员会（以下简称产业集聚区管委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊松平及其委托诉讼代理人李志锋，被告魏北办事处的委托诉讼代理人范俊峰、李勇，被告产业集聚区管委会的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.二被告连带偿还原告1011615.6元，并支付按同期银行贷款利率计算的利息（自2012年1月1日起至还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告连带负担。事实和理由：原告是魏北办事处金湾社区一组村民，2005年至2011年初，原告任金湾社区居委会主任。2009年底2010年初，被告魏北办事处、产业集聚区管委会对原告所在村的四组、五组土地进行征收，原告及村支书王小五等人按要求协助配合政府做�地工作。在政府领导安排下，原告等村委成员负责协助做被征地村民的思想工作，按要求领取补偿款再发放给村民。政府支付补偿款的方式有现金和支票两种，为避免频繁开支票，被告协调许昌魏都农商行新区支行将开给村民的部分支票转账进入原告等人的账户。期间由于征地资金不足，又要求原告和书记王小五二人给政府借钱。二人共出借200余万元给被告，其中原告出借120余万元给被告，但借款手续均为被告财务部门保管。后政府部门嫌原告等人配合征地工作不力，以挪用公款为由追究原告刑事责任（原告已申请再审）。因原告失去人身自由，导致账目未及时结清，原告出借给被告的120余万元尚有90多万元未结算。原告恢复自由后，多次找被告及相关领导，要求尽快结算双方之间的账务，但被告及相关领导相互推诿，至今不与原告进行结算。且在不与原告结算的情况下，不负责任地给有关村民出具代领款项证明，让原告与有关村民之间产生尖锐矛盾。
被告魏北办事处答辩要点：1.原告所诉与事实不符，与法理相悖，缺乏证据支持，依法应予驳回。2.原告所诉事宜均发生在2009至2011年，而魏北办事处于2015年成立，原告所诉事项均是第二被告作为征地主体组织实施，与我单位毫无关联，魏北办事处不应承担偿还责任。
被告产业集聚区管委会答辩要点：1.原告所称“被告协调许昌魏都农商行新区支行将开给村民的部分支票转账进入原告等人的账户”与事实严重不符。事实上，原告为满足一己私欲将应发给村民的征地款不发给村民，也不交回产业集聚区管委会，而是存入其个人账户，原告也因此被追究刑事责任。2.原告所称“由于被告征地资金不足，又要求原告和书记王小五二人给政府借钱。二人共出借200余万�给被告，其中原告出借120余万元给被告，但借款手续均为被告财务部门保管”与事实严重不符。事实上，产业集聚区管委会及三资中心均未有任何借支原告款项及借款凭证，也未保管原告任何借款手续。3.原告所称“因原告失去人身自由，导致账目未及时结清，原告出借给被告的120余万元尚有90多万元未结算。原告要求结算双方之间的账务，但被告及相关领导相互推诿不与原告结算，并不负责任地给有关村民出具代领款项证明”与事实严重不符。事实上，原告多次找我单位，要求按其意愿付给原告借款，产业集聚区管委会以事实为根据，阐明原告尚欠产业集聚区管委会大量款项。经查账，金民生菜地款98420元由原告代领并在三资中心冲销，金民生因未得到款项将原告诉至法院，产业集聚区管委会才向金民生出具原告代领证明。综上，我单位不欠原告款项，反而原告�欠我单位908318.4元，对此我单位保留追索的权利。因此，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二被告对原告提交的第1组证据中原告许昌魏都农商行尾号5689账户资金明细1份（2页）有异议，认为是原告个人账户，不能证明资金性质及用途，更不能证明与被告存在债务关系。该组证据为原告个人账户，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。二被告对第1组证据中收款收据1份有异议，认为是原告退回产业集聚区管委会来抵消向该单位借支的钱，2010年8月5日的90000元同样是私存，未发放给村民才退回产业集聚区管委会；对进账单1份有异议，是原告代领村民的征地款，未实际发放给村民，其挪用公款事发后将部分款项退回产业集聚区管委会。该两份证据客观真实，本院予以采信。二被告对第2组证据中2011年3月30日笔录真实性有异议，周彩霞所述内容与事实不符，产业集聚区管委会未向原告个人借款，无论周彩霞任什么职务，认定债权债务关系应以书面凭证为准；对2011年4月19日笔录有异议，该笔录系周彩霞指证原告挪用公款的证据，同时也证明原告公款私存的事实，但与本案无关。该组证据来源于检察机关，客观真实，本院予以采信。二被告对第3组证据付款明细表1份、付款手续12份有异议，认为系原告单方制作，没有二被告确认，具有极大的随意性。该组证据除刘保松、郑志刚收条外手续均系原告自己制作，真实性无法核实，本院不予采信。二被告对第4组证据证明1份、民事诉状1份、民事判决书1份真实性无异议，但认为该组证据证明原告公款私存，与本案无关。该组证据客观真实，本院予以采信。二被告对第5组证据收条9份中金海燕、金国生、刘保玉、金长波和马德苗出具的收条有异议，认为该组证据来源不明，收款人未到庭确认，真实性无法确认。金国伟借条4份、刘保松借条1份系其向产业集聚区管委会借钱，与本案无关，本院不予采信，其余证据均显示为领取土地补偿款，客观真实，本院予以采信。被告魏北办事处对第6组证据凭条复印件1份有异议，认为系原告与金海燕之间的个人行为，被告产业集聚区管委会认为系复印件，不予质证。该组证据虽系复印件，但时间、数额均与补偿款相一致，本院予以采信。
原告对被告魏北办事处提交的组织机构代码证真实性无异议，被告产业集聚区管委会无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。
原告对被告产业集聚区管委会提交的第1组证据记账凭证及收条（12套，26页）无异议；被告魏北办事处无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据记账凭证及收条（10套，168页）中的第16至第22部分真实性无异议，对第13至第15部分有异议，该3部分证据显示原告支付村民的款项与记账凭证的付款金额不符，实付金额大于记账金额；被告魏北办事处无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第3组证据凭证及明细表（5页）、民事判决书1份真实性无异议，对证明目的有异议，认为法院已经判决原告支付村民，被告要求原告返还该款与判决书相矛盾；被告魏北办事处无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第4组证据记账凭证及附件（4套，61页）真实性无异议，但认为仅凭支票存根不能证明相应款项支付给原告的事实；被告魏北办事处无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第5组证据记账凭证及附件（2套，6页）中原告退还给被告款项无异议，但认为不能证明原告尚有375320.4元未付的事实，实际发放情况表系被告单方制作，不具有证明力；被告魏北办事处无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告伊松平是魏北办事处金湾社区（原属产业集聚区管委会）一组村民，2005年4月份至2011年初，原告任金湾社区居委会主任。2009年底2010年初，被告产业集聚区管委会对原告所在村的四组、五组土地进行征收，原告及村支书王小五等人按要求协助配合政府做征地工作，并按要求领取补偿款再发放给村民。征地期间，由于资金不足，被告产业集聚区管委会向原告和王小五二人借钱，其中原告出借120余万元，但借款手续均为被告财务部门保管。原告于2011年10月份被魏都区人民法院以挪用公款罪为由判处有期徒刑三年、缓刑四年。被告产业集聚区管委会副主�周彩霞在人民检察院询问笔录中认可对原告伊松平尚有93万余元未结算。后原告多次找二被告，要求尽快结算双方之间的账务无果，原告遂于2017年4月24日诉至本院。
另查明，被告魏北办事处于2015年3月份成立，现辖区为金湾、俎庄、王庄、辛张、郭楼五个社区，该五个社区原属被告产业集聚区管委会管辖。
诉讼中，原告申请对双方之间往来账目进行司法会计鉴定。经本院委托，河南智信会计师事务所有限公司于2018年3月7日作出豫智会鉴〔2017〕第12001号鉴定报告，鉴定结论为：（一）确认事项（详见附表一）：1、伊松平在“三资中心”和“园区”（产业集聚区管委会）个人借款（与金湾征地款相关）共13笔，合计金额4170298元。2、伊松平在“三资中心”和“园区”冲销个人借款6笔，合计金额2046536元。（二）原被告双方相互印证的事项（详见附表�）：1、伊松平收款与“三资中心”和“园区”相印证的笔数47笔，金额2333176.4元（包括王长明2笔，金额208102元）。2、伊松平退款与“三资中心”和“园区”相互印证的笔数2笔，金额1354600元。（三）伊松平证据资料中需待确认和无法确认事项（详见附表三）1、伊松平第一组证据和2018年2月11日第二次提供的资料：支付王长明补偿款因缺失王长明收款和资金支付手续，无法确认。2、伊松平第二组证据：许昌市检察院询问笔录2份，缺失相关会计资料，未予采纳。3、伊松平第三组证据：（1）伊松平提供补偿款及杂费手续合计金额307892元，“三资中心”和“园区”账面未显示，需待确认。（2）2017年10月30日和2018年2月11日两次提供的资料显示：支付村民补偿款7笔金额415154元，因缺失收款人收款手续和资金支付单据，需待确认。4、伊松平第四组证据：魏都区人民法院判决�，属伊松平和金民生两个自然人之间的民事纠纷，与本次鉴定内容无关。（四）“三资中心”和“园区”证据资料中的无法确认事项（详见附表四）：1、第二组证据：伊松平在“三资中心”和“园区”账面冲销个人借款4笔，合计金额1368886元，账簿记载、记账凭证、原始附件三者不符，无法确认。2、第三组证据：魏都区人民法院判决书，属伊松平和金民生两个自然人之间的民事纠纷，与本次鉴定内容无关。3、第四组证据：伊松平以现金支票形式代领征地款及实际发放情况，原始附件缺失领款人签字，无法确认。原告对鉴定报告中（一）确认事项中第13笔有异议，认为被告未提交证据，对（三）伊松平证据资料中需待确认和无法确认事项中1有异议，原告提交有刑事判决书及王长明两次领款证据，可以证明原告已向王长明支付；对2询问笔录不予采纳有异议，造成该�果的原因是被告持有证据，不向法庭提交；对3是手续欠缺，被告入账不规范，应当认定。对（四）中4笔款被告已对支出认可并入账，应予认定。被告魏北办事处、产业集聚区管委会对（一）无异议，对（二）漏登记原告代领付香妮4000元，对其余内容无异议。该鉴定报告经本院委托作出，客观真实，本院予以采信。
鉴定报告书中称的“园区”为被告产业集聚区管委会，“园区三资服务中心”全称为许昌魏都产业集聚区管理委员会三资委托代理服务中心，属该管委会内设科室，成立于2009年10月，二者属同一会计主体。“三资中心”全称为许昌市魏都区魏北街道办事处三资委托代理服务中心，属该办事处内设科室，成立于2015年3月，二者属同一会计主体。
本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。原告从被告产业集聚区管委会领取补偿款，应依法发放，原告支付费用超出领取部分的，被告产业集聚区管委会应当向原告支付。被告魏北办事处成立于2015年3月份，与本案无关，原告要求该被告承担责任的请求，本院不予支持。根据豫智会鉴〔2017〕第12001号鉴定报告结论，（一）确定事项：原告在被告产业集聚区管委会借款13笔，合计金额4170298元，冲销6笔，合计金额2046536元，下余2123762元。（二）双方相互印证事项：原告收款2333176.4元，退款1354600元。下余978576.4元。（三）原告证据资料中待确认和无法确认事项：1、王长明领取333888元。2、检察院询问笔录缺少会计资料。3、原告提供补偿款及杂费307892元，支付村民补偿款415154元，待确认。4、民事判决书中原告和金民生纠纷，与本次鉴定无关。（四）被告产业集聚区管委会证据资料中无法确认事项：1、原告在“园区”账面冲销个人借款4笔，合计金额1368886元。2、民事判决书中原告和金民生纠纷，与本次鉴定无关。3、原告以现金支票形式代领征地款，缺少领款人签字，无法确认，金额2145710元。
关于（一）确认事项，原告下余欠款金额为2123762元。关于（二）原告代领付香妮4000元，被告认为漏掉，但原告认为应有支票来证明，仅凭存根不能证明原告收到该款，对该款本院不予认定，应以鉴定结论为准，共计2333176.4元，扣除退款，下余欠款金额978576.4元。关于（三）王长明333888元已付，该部分二被告也已认可，检察院询问笔录中930000余元无相关证据资料佐证，无法确认，其余723046元中307892元有相关收款条，客观真实，原告支付的415154元，二被告认可由原告代发，且有相关“查账结果”印证，该部分应为原告支出，该部分共计1056934元。关于其中民事判决书中98420元，法院已判决原告向村民支付，属于应付部分，也应当计算在内，该部分共计1155354元。关于（四）中被告资料中原告冲销1368886元，另三笔中的928464元、40486元两笔重复计算，余1176760元，原告予以认可，该部分共计2545646元。2123762元＋978576.4元－1155354元－2545646元=－598661.6元。原告支出超出从被告产业集聚区管委会领取（或借支）款项598661.6元，被告产业集聚区管委会应当向原告支付。原告主张的利息损失，应自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告许昌魏都产业集聚区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告伊松平款项598661.6元，并支付利息（自2017年4月24日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告伊松平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13905元，由原告伊松平负担4118元，被告许昌魏都产业集聚区管理委员会负担9787元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张军强
人民陪审员 王建强
二〇一八年五月十一日
书 记 员 杨山松