山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第30号
原告张给林，女，1959年8月11日出生，满族，左云县店湾镇曹家沟村人，现住左云县云兴镇。
原告赵治强，男，1983年1月4日出生，汉族，左云县云兴镇人，现住左云县云兴镇，金庄煤业有限公司工人。
原告赵治明，男，1985年12月15日出生，汉族，左云县云兴镇人，现住左云县云兴镇，陕西省聚隆煤业有限公司工人。
原告赵治富，男，1989年2月10日出生，汉族，左云县店湾镇曹家沟村人，现住左云县云兴镇，陕西省兴窑煤业有限公司工人。
原告赵艳芳，女，1993年3月15日出生，满族，左云县店湾镇曹家沟村人，学生。
上列五原告委托代理人闫本光，左云县法律援助中心律师。
被告温守亮，男，1959年6月1日生，汉族，大同市矿区人，现住左云县云兴镇。
委托代理人赵花，山西阳河律师事务所律师。
委托代理人赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。
被告张三女，女，1962年10月8日出生，汉族，左云县水窑乡人，现住左云县云兴镇。
委托代理人赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地左云县云兴镇东大街63号。
负责人张国栋，系经理。
委托代理人魏锁燕，该公司职工。
上列当事人因机动车交通事故责任纠纷，五原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳于2014年12月26日诉讼来院，本院于2014年12月31日决定立案受理，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理。原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳及五原告委托代理人闫本光、被告温守亮之委托代理人赵花、被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称财险左云支公司）委托代理人魏锁燕到庭参加诉讼，被告张三女经传票传唤，其本人及委托代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张给林系受害人赵英之妻，赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳系受害人赵英之子女。被告张三女系被告温守亮之妻，晋BW20**威志牌小型轿车登记的所有权人为被告张三女。2014年10月21日8时4分，赵英驾驶二轮摩托车由东向西行驶至左云县大路坡小区附近时，与被告温守亮驾驶的晋BW20**威志牌小型轿车由北向南行驶时相撞，造成赵英受伤，两车受损，后赵英经抢救无效死亡。经左云县交警队认定，赵英和被告温守亮承担事故同等责任。另，肇事车辆晋BW20**威志牌小轿车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，险种为交强险，故该保险公司依法应足额理赔。原告认为，被告温守亮违章驾驶，致人死亡，依法应承担赔偿责任。现原、被告双方无法达成和解。该事故致受害人赵英死亡，应赔偿原告方死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费88030元、交通住宿费3000元、事故参加人员误工费30325.2元、医疗抢救费36840.65元、停尸费18000元、陪侍费75元、住院伙食补助费50元、救护车费2350元、车辆损失费2000元，共计702994.35元。以上应先由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司在其保险范围内赔付122000元，其余部分的50%计款290497.18元由被告温守亮、张三女赔偿。五原告并提供了如下证据：1、五原告的身份证、户籍信息及曹家沟村委会（关于五原告与受害人赵英身份关系）的证明；2、原告赵艳芳的入学通知书、学生证及中南林业科技大学（对赵艳芳在校学生）的证明、户籍证明；3、赵英的购房协议及公证书、东延路社区的证明；4、左云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、大同市公安局交警大队道路交通事故认定复核结论；5、张给林在左云县人民医院的住院病历、诊断治疗建议书；6、对赵英治疗所支付的医药费票据及清单、救护车票据；7、关于赵英运尸、停尸费用的票据；8、处理事故人员的住宿费、交通费票据；9、摩托车发票；10、处理事故人员的工资证明；11、山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书。
被告温守亮辩称，温守亮没有违反法律规定，赵英无证驾驶，所驾车辆没有检验，未让右方来车先予通行，赵英应负该事故全部责任，温守亮不应对该事故承担责任。赵英系农业户口，应按农村居民标准确定赔偿数额。误工损失证明不规范，误工损失应以一个人一个月计算，停尸费等费用票据不规范且应归入丧葬费中，未提供张给林丧失劳动力的证明，赵艳芳已满十八周岁，不应计算该二人的抚养费。应赔偿原告的费用应先由保险公司赔偿，赵英所驾车亦为机动车，该机动车也应投保交强险，赵英死亡时人车分离，赵英的损失也应在赵英车辆的交强险中赔偿一部分。在交警队处理事故期间，温守亮向交警队垫付25000元，应抵顶其赔偿费用。其向法庭提供的证据有交通事故认定书、道路交通事故现场图及照片、（模拟事故教学）光盘、交通事故押款凭据。
被告张三女未提交相关诉讼材料。
经审理查明，被告温守亮与被告张三女系夫妻关系，晋BW20**威志牌小轿车在车管部门登记的所有权人为张三女，该车在被告财险左云支公司投有交强险，保险期间为2014年1月23日至2015年1月22日。赵英所驾广州贝速特牌二轮摩托车无车辆号牌。该车赵英于2008年1月以3000元购买。赵英驾驶证（证号142130571201551，档案号1402061313）的准驾车型为G，有效期为2002年12月3日至2008年12月3日，检验合格至2005年6月。
2014年10月21日8时4分许，赵英驾驶广州贝速特牌二轮摩托车由东向西行驶至左云县大路坡小区附近时与温守亮驾驶的晋BW20**威志牌小型轿车由北向南行驶时相撞，造成赵英受伤，两车受损。事故发生后，赵英先后被送往左云县人民医院、大同市第三人民医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡。大同市第三人民医院出具死亡推断书书写的赵英死亡原因为颅脑损伤（车祸）。因抢救赵英，原告共支付医药费36840.65元，支付救护车费2150元。赵英死亡后，其尸体存放于左云县殡仪馆，费用由原告支付。
受左云县交警队委托，山西晋安司法鉴定所于2014年11月4日作出了司法鉴定检验报告书，鉴定意见为晋BW20**号威志牌小型轿车由北向南直行行驶，其左前角与由东向西行驶的广州贝速特牌二轮摩托车前端发生碰撞接触；晋BW20**号威志牌小型轿车事故发生时的行驶速度约为40km／h；广州贝速特牌二轮摩托车事故发生时的行驶速度约为48km／h。晋BW20**号威志牌小型轿车驾驶人没有及时发现和采取措施，也是事故发生的一个原因。
2014年11月17日，左云县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定该事故形成的原因为赵英未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未定期对机动车驾驶证实施审验，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，又未按规定戴安全头盔，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成此起事故的原因；温守亮驾车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，也是造成此起事故的原因。对事故的过错责任意见为赵英违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十三条、第五十一条及《道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项之规定，应负事故的同等责任；温守亮驾车违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的同等责任。
因被告温守亮不服该认定意见，向大同市公安局交警大队提起复议，大同市公安局交警大队于2014年12月12日作出了公交复字第75号道路交通事故认定复核结论，复核意见为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，责任认定公正，维持原事故认定。
受害人赵英生前系左云县店湾镇管曹家沟村人，农业户口，于2012年3月购买了云兴镇曹家沟小区房屋后，在该小区居住。张给林系赵英之妻，赵治强、赵治明、赵治富系赵英之子，赵艳芳是赵英女儿，现为中南林业科技大学二年级学生。原告张给林于2014年10月31日至2014年11月15日因冠心病、高血脂症等疾病在左云县人民医院住院治疗。
上述事实除双方当事人陈述外，有经法庭质证的下列证据证实：
1、五原告和被告温守亮提供的左云县公安局交通警察大队提供的道路交通事故认定书。
2、五原告提供的大同市公安局交警大队道路交通事故复核结论和山西晋安司法鉴定所的司法鉴定检验报告书。
3、被告温守亮所提供的事故现场勘查图及照片。
4、五原告提供的五原告的身份证及赵英的常住人口登记卡、曹家沟村委会（关于受害人与五原告关系）的证明。
5、五原告提供的原告赵艳芳的入学通知书、学生证、中南林业科技大学赵艳芳系在校学生的证明、户籍证明。
6、五原告提供的赵英的购房协议及公证书、东延路社区证明。
7、五原告提供的张给林在左云县人民医院的住院病例、诊断治疗建议书。
8、五原告提供的对赵英治疗所支付医药费票据及清单、救护车票据。
9、五原告提供的赵英停尸等费用的票据。
10、五原告提供的购买摩托车发票。
原告方所主张的因处理赵英丧葬事宜，原告赵治强、赵治明、赵治富误工损失为30325.2元，并提供了污水处理厂工资发放表，神木兴窑煤业有限公司的证明及工资表，神木县聚隆矿业有限公司的证明及工资表。被告温守亮对该事实不予认可，认为原告所提供的证据无公章，无完税证明，不应采信。本院认为，原告对该事实所提供的证据，不具备有出证人和出证单位负责人签字的要件，对该部分证据不予采信。但原告因处理赵英丧葬事宜应有误工损失，本院酌情按该三人每人误工期间为二十日，误工损失按职工上年度平均工资计算为7734.5元（46407÷12×20／30×3］。
关于原告所主张的支付交通费住宿费3000元并提供了交通费、住宿费票据。被告温守亮认为该部分票据不规范，但应有该部分支出，应酌定确定为300元。本院认为原告不能说明该部分支出的具体明细，故本院对原告所主张的该部分事实不予全部确认，酌定认定支付交通住宿费1000元。
关于被告温守亮所提供的光盘，欲证明该事故责任应由赵英承担。本院认为该光盘与涉案事故不具关联性，故本院不予采信。
关于被告温守亮所提供押款凭据，欲证明被告已付原告25000元的事实。原告认可从交警队支取了23000元。本院认为，被告温守亮提供的押款凭据只可证明其向交警队交纳押金25000元，不能证明已垫付原告25000元，因原告自认支取23000元，故本院确认温守亮已支付五原告23000元。
另在审理过程中，五原告与被告财险左云公司已达成调解协议，被告财险左云支公司在交强险赔偿范围内足额赔偿五原告122000元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，其责任划分应当根据当事人违反交通法规行为对事故形成的原因力大小确定。本案左云县公安局交通警察大队经过对事故现场的勘验、分析和委托鉴定部门进行技术鉴定后作出了《交通事故责任认定书》，该认定书所述的当事人违反交通法规的行为存在，对事故的形成原因分析意见正确，对事故责任认定所适用的法律准确，作出该认定的程序合法，其认定意见公正。当事人虽对该认定意见有异议，复议机关已维持认定意见，现当事人仍没有提供相反证据或足以推翻该结论的理由，故本院对被告温守亮所主张的其不应承担该事故责任的意见不予采纳。确认依该责任认定书意见确定本起事故的责任，即本起事故由温守亮、赵英承担同等责任。
侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金及受害人亲属的精神抚慰金。造成财产损失的，应当按照损失发生时的市场价格或其它方法计算予以赔偿。本案受害人亲属为抢救赵英所支付的医疗费36840.65元和救护车费用2150元已实际支付，应予赔偿。对赵英抢救期间，应赔偿陪侍费75元，住院伙食补助费15元。受害人赵英生前居住在左云县云兴镇已满一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准确定，应赔偿死亡赔偿金449120元（22456×20），丧葬费23203.5元（46407÷12×6），精神抚慰金50000元。处理事故人员交通住宿费1000元和误工损失7734.5元，依法应予赔偿。原告赵艳芳已年满十八周岁，已具有劳动能力，依法已不应由赵英承担抚养义务，故对其所主张的赔偿其抚养费的主张本院不予支持。原告张给林已年满五十五岁，且患冠心病等疾病，依法赵英应对其承担扶养义务，但除赵英应对张给林承担扶养义务外，原告赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳应承担扶养义务，本院考虑到赵艳芳读书期间无固定收入，故酌定赵艳芳读书期间，对原告张给林不承担扶养义务，因张给林居住云兴镇已满一年以上，故抚养费应依城镇居民人均可支配收入计算，据此，应赔偿张给林扶养费的数额为54638.9（13166×（3×1／4＋17×1／5）］。赵英所驾驶摩托车已受损，原告所主张的摩托车损失2000元，因财险左云支公司同意在交强险财产损失部分赔偿2000元，故本院对原告主张摩托车损失2000元的主张予以支持，以上应予赔偿的数额共计为626777.55元。原告所主张的停尸费用等支出，依法应包括在丧葬费用内，因原告已主张丧葬费用，故对原告所主张的应赔偿停尸费用等支出的请求本院不予支持。
机动车之间发生交通事故致一方发生损害的，应先由对方所投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，其余部分按责分担。本案交通事故致赵英死亡，所骑摩托车损坏产生的损失626777.55元，应先由温守亮所驾驶晋BW20**车所投保交强险的财险左云支公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，因五原告已与被告财险左云支公司达成调解协议，该协议经本院确认已制作调解书送达了双方当事人（由被告财险左云支公司在交强险赔偿范围赔偿五原告122000元），故本判决书对该部分再不作处理。交强险赔偿后，其余的504777.55元，按责由被告温守亮负担50%，计款252388.78元，扣除原告已从交警队领取了温守亮押金中的23000元，被告温守亮仍应赔偿五原告229388.78元。原告虽主张应由被告张三女承担赔偿责任，但其未能说明张三女依法应承担责任的事实情形或法律规定，故本院对原告该诉讼请求不予支持。机动车交强险的赔偿范围不包括事故发生时本机动车上人的物的损失，本案原告所主张的损失系摩托车驾驶人赵英受伤致死、摩托车受损而产生的损失，不属于摩托车交强险的理赔范围，故对被告温守亮所主张的摩托车应投保交强险而未投保交强险，赵英死亡时人车分离，原告所主张的赔偿请求应由赵英所驾车的交强赔偿部分的主张，本院不予以采纳。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告温守亮在本判决生效后赔偿原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳各项损失共计229388.78元。
二、驳回原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳对张三女的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7487元，涉及判决部分应收取的4747元，由原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳负担916元，由被告温守亮负担3831元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 陈全红
人民陪审员 王劲涛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘瑞芳