wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法浛民初字第145号
原告蓝某，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码×××0851。
被告揭某，女，汉族，英德市人，住址同上，身份证号码×××4823。
原告蓝某诉被告揭某离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告蓝某到庭参加诉讼，被告揭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某诉称，原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日在英德市民政局领取结婚证，婚姻期间感情还可以，没有什么矛盾。2010年农历正月初二，被告以探亲为名外出，至今音信全无，也没有联系电话，夫妻关系名存实亡，要求离婚。
原告蓝某为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
一、结婚证。
二、身份证复印件。
三、计生证明。
四、竹田村委会证明。
被告揭某有未答辩，未向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告2006年经人介绍相识，于××××年××月××日在英德市民政局登记结婚，后被告出走至今未归，原告以夫妻关系名存实亡到本院要求离婚。庭审中，原告称被告是二婚并且与前夫生育一儿子，现已成年。原告与被告未生育子女，并且无夫妻共同财产及夫妻共同债权债务。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案无法调解。
上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识不久结婚，婚前未能深入了解便草率结婚，婚后未能妥善经营婚姻，导致夫妻出现矛盾，被告2010年出走，至今未归已有5年，夫妻关系名存实亡，原告诉请离婚，本院应予以准许。而现有证据显示原、被告没有婚生子女，也没有夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务，故本院在本案中对这些问题不作处理。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃其诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告蓝某与被告揭某离婚。
二、现存各方衣物归各方所有。
本案受理费人民币300元，公告费600元，由原告蓝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 万少坚
二〇一五年十二月十日
书记员 林 愈
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1782号
原告：王甲。
委托代理人：智某某。
被告：程某某。
委托代理人：陈某某。
原告王甲与被告程某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2
010年9月15日立案受理，依法由审判员朱宗游适用简易程序于
2010年10月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及
其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲诉称：陈某某原系原告开办宾馆的职工。2009
年7月25日晚上，陈某某违反规定在客人只提供一张身份证明
的情况下开了两个房间给顾客，原告因此事被小港派出所罚款
200元。原告对陈某某进行了批评教育，但她却在2009年7月26
日自行提出辞职申请，在未办理相关手续的情况下一走了之。
陈某某本应好好反省自身错误，却不知悔改，反而让被告（与
陈某某系母女关系）去原告宾馆闹事。2009年7月30日，被告
至原告处，不听原告单位员工劝阻，对原告宾馆客房房门采用
脚踹、用走廊的铁制垃圾筒敲击房门的方式，致使房门严重损
坏。此外，被告还手拿红砖，扬言要把宾馆大门玻璃都敲碎，
就这样在宾馆里折腾了五个多小时。由于房门损坏，致使客房
不能使用，还造成原告营业损失。被告故意损坏原告财物，对造成的财物损失及由此引起的营业损失应某某担赔偿责任。故
起诉要求判令被告赔偿损失5000元（房门损失880元、营业损
失4120元）。
原告王甲提供照片、光盘、证人证言、营业收入缴款单
、宾客住宿登记表、维修发票等证据并当庭提供个体工商户营
业执照且申请证人郑某、司某、石某到庭陈述证言以证
所诉事实。
被告程某某辩称：被告在原告处讨要女儿陈某某的工资
，原告避而不见，被告情绪激动，踢过宾馆的房门，但门并没
有被踢坏，纠纷是由于原告未支付且拒绝支付被告女儿的工资
而导致发生的。
被告程某某提供北仑区小港街道劳动监察中队关于新竹
宾馆拖欠陈某某工资的调解经过等证据以证所辩事实。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，本院对原、被
告双方提供的证据分别分析认定如下：
1、关于原告提供的照片、维修发票，原告用以证明客房
房门遭损坏事实和维修费用支出。被告认为，门并没有被踢坏
。本院认为，根据原告陈述，该照片是事发后一个月左右拍摄
，本院难以确定该损坏情况是否为事发时所造成。从原告提供
的维修发票来看，维修发票出具的时间是2010年9月25日（本
案起诉后）。综合上述情况，本院对上述证据与本案的关联性
难以确定，故不予认定。
2、关于原告提供的光盘，原告用以证明被告破坏房门事
实。本院认为，该光盘内容只能反映踢门事实存在，但不能反映门损坏情况。审理中，被告对踢门事实也予以认可，故本院
对该事实予以认定。
3、关于原告提供的营业收入缴款单、宾客住宿登记表等
证据，原告用以证明宾馆营业损失。本院认为，该证据与本案
缺乏关联性，故不予认定。
4、关于原告提供的郑某、王某的书面证人证言及证人
郑某、司某、石某到庭陈述的证言。原告用以证明被告
造成原告损失事实。本院认为，证人郑某、司某、石某
均系原告宾馆服务人员，与原告存在利害关系，本院不予采信
。证人王某未到庭陈述证言，本院对其书面证人证言不予认定
。
5、关于原告提供的个体工商户营业执照，原告用以证明
其系宁波市北仑区小港街道新竹假日宾馆业主。被告无异议。
本院经审核，予以认定。
6、关于被告程某某提供的北仑区小港街道劳动监察中队
关于新竹宾馆拖欠陈某某工资的调解经过，被告用以证明其是
为女儿向原告讨工资，原告不肯支付工资，且被告未踢坏102
室客房门。原告认为，该中队不符合证人要求，应指出是哪个
人出具，且该中队也认可被告踢过原告宾馆的门，其认为原告
拖欠被告工资理由不足。本院认为，该证据来源合法，具有真
实性，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本
院查明以下事实：
原告系宁波市北仑区小港街道新竹假日宾馆业主，被告女儿陈某某原系该宾馆服务人员，后因故离职。2009年7月30
日，被告到原告宾馆讨要其女儿工资，原告不肯支付，躲到宾
馆102房间，被告即用脚踢该客房房门。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实
主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被
告损坏原告宾馆房门，应当举证证明被告具有过错、存在侵害
行为、原告存在损害结果及被告的侵害行为与原告的损害结果
之间具有因果关系。从本案证据和原、被告双方陈述来看，被
告确实存在用脚踢原告宾馆房门之事实，原告也提供了证据以
证明房门存在损害结果。对于被告的侵害行为与原告的损害结
果之间是否具有因果关系，原、被告双方均提供了相关证据予
以证明。从原告提供的证据来看，原告提供的证据均不足以证
明被告的侵害行为与原告的损害结果之间具有因果关系。从被
告提供的证据来看，劳动监察部门在对原、被告双方的劳资纠
纷进行调解过程中到现场察看了门损坏情况，看到门基本完好
，看不出被损坏痕迹，与原告提供的照片完全不同。比较原、
被告双方提供的证据，被告提供的证据的证明力明显大于原告
提供的证据的证明力，且原告也未提供相关部门出具的能够证
明纠纷现场和当时房门被损坏情况的有力证据。根据原告陈述
，纠纷时原告在102房间内（关上了门），被告未进入该房间
内而在门外，该房门系空心（有横档），被告在门外踢门，门
外表面看不出损坏情况，门内表面则被踢破。从一般常识来看
，本院难以采信。关于原告主张其宾馆营业收入损失，原告提供的证据也不足以证明损害结果存在且与被告的侵害行为之间
具有因果关系。综上所述，原告提供的证据均不足以证明其主
张的损害结果与被告的侵害行为之间具有因果关系，故原告要
求被告财产损害赔偿之诉，证据不足，本院不予支持。依照《
中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十
七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的
规定，判决如下：
驳回原告王甲的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口
预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预
算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行
宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处
理。）
审 判 员 朱宗游
二〇一〇年十月二十一日
代书记员 张静君
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1782号
原告：王忠义，系宁波市北仑区小港街道新竹假日宾馆业主），男，1963年4月5日出生，汉族，住宁波市。
委托代理人：智海忠，浙江凡心律师事务所律师。
被告：程金云，女，1962年8月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：陈海燕，女，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告王忠义与被告程金云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月15日立案受理，依法由审判员朱宗游适用简易程序于2010年10月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠义诉称：陈海燕原系原告开办宾馆的职工。2009年7月25日晚上，陈海燕违反规定在客人只提供一张身份证明的情况下开了两个房间给顾客，原告因此事被小港派出所罚款200元。原告对陈海燕进行了批评教育，但她却在2009年7月26日自行提出辞职申请，在未办理相关手续的情况下一走了之。陈海燕本应好好反省自身错误，却不知悔改，反而让被告（与陈海燕系母女关系）去原告宾馆闹事。2009年7月30日，被告至原告处，不听原告单位员工劝阻，对原告宾馆客房房门采用脚踹、用走廊的铁制垃圾筒敲击房门的方式，致使房门严重损坏。此外，被告还手拿红砖，扬言要把宾馆大门玻璃都敲碎，就这样在宾馆里折腾了五个多小时。由于房门损坏，致使客房不能使用，还造成原告营业损失。被告故意损坏原告财物，对造成的财物损失及由此引起的营业损失应当承担赔偿责任。故起诉要求判令被告赔偿损失5000元（房门损失880元、营业损失4120元）。
原告王忠义提供照片、光盘、证人证言、营业收入缴款单、宾客住宿登记表、维修发票等证据并当庭提供个体工商户营业执照且申请证人郑某、司某、石某到庭陈述证言以证所诉事实。
被告程金云辩称：被告在原告处讨要女儿陈海燕的工资，原告避而不见，被告情绪激动，踢过宾馆的房门，但门并没有被踢坏，纠纷是由于原告未支付且拒绝支付被告女儿的工资而导致发生的。
被告程金云提供北仑区小港街道劳动监察中队关于新竹宾馆拖欠陈海燕工资的调解经过等证据以证所辩事实。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据分别分析认定如下：
1、关于原告提供的照片、维修发票，原告用以证明客房房门遭损坏事实和维修费用支出。被告认为，门并没有被踢坏。本院认为，根据原告陈述，该照片是事发后一个月左右拍摄，本院难以确定该损坏情况是否为事发时所造成。从原告提供的维修发票来看，维修发票出具的时间是2010年9月25日（本案起诉后）。综合上述情况，本院对上述证据与本案的关联性难以确定，故不予认定。
2、关于原告提供的光盘，原告用以证明被告破坏房门事实。本院认为，该光盘内容只能反映踢门事实存在，但不能反映门损坏情况。审理中，被告对踢门事实也予以认可，故本院对该事实予以认定。
3、关于原告提供的营业收入缴款单、宾客住宿登记表等证据，原告用以证明宾馆营业损失。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
4、关于原告提供的郑某、王某的书面证人证言及证人郑某、司某、石某到庭陈述的证言。原告用以证明被告造成原告损失事实。本院认为，证人郑某、司某、石某均系原告宾馆服务人员，与原告存在利害关系，本院不予采信。证人王某未到庭陈述证言，本院对其书面证人证言不予认定。
5、关于原告提供的个体工商户营业执照，原告用以证明其系宁波市北仑区小港街道新竹假日宾馆业主。被告无异议。本院经审核，予以认定。
6、关于被告程金云提供的北仑区小港街道劳动监察中队关于新竹宾馆拖欠陈海燕工资的调解经过，被告用以证明其是为女儿向原告讨工资，原告不肯支付工资，且被告未踢坏102室客房门。原告认为，该中队不符合证人要求，应指出是哪个人出具，且该中队也认可被告踢过原告宾馆的门，其认为原告拖欠被告工资理由不足。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
原告系宁波市北仑区小港街道新竹假日宾馆业主，被告女儿陈海燕原系该宾馆服务人员，后因故离职。2009年7月30日，被告到原告宾馆讨要其女儿工资，原告不肯支付，躲到宾馆102房间，被告即用脚踢该客房房门。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告损坏原告宾馆房门，应当举证证明被告具有过错、存在侵害行为、原告存在损害结果及被告的侵害行为与原告的损害结果之间具有因果关系。从本案证据和原、被告双方陈述来看，被告确实存在用脚踢原告宾馆房门之事实，原告也提供了证据以证明房门存在损害结果。对于被告的侵害行为与原告的损害结果之间是否具有因果关系，原、被告双方均提供了相关证据予以证明。从原告提供的证据来看，原告提供的证据均不足以证明被告的侵害行为与原告的损害结果之间具有因果关系。从被告提供的证据来看，劳动监察部门在对原、被告双方的劳资纠纷进行调解过程中到现场察看了门损坏情况，看到门基本完好，看不出被损坏痕迹，与原告提供的照片完全不同。比较原、被告双方提供的证据，被告提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力，且原告也未提供相关部门出具的能够证明纠纷现场和当时房门被损坏情况的有力证据。根据原告陈述，纠纷时原告在102房间内（关上了门），被告未进入该房间内而在门外，该房门系空心（有横档），被告在门外踢门，门外表面看不出损坏情况，门内表面则被踢破。从一般常识来看，本院难以采信。关于原告主张其宾馆营业收入损失，原告提供的证据也不足以证明损害结果存在且与被告的侵害行为之间具有因果关系。综上所述，原告提供的证据均不足以证明其主张的损害结果与被告的侵害行为之间具有因果关系，故原告要求被告财产损害赔偿之诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王忠义的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王忠义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 朱宗游
二〇一〇年十月二十一日
代书记员 张静君
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初10237号
原告：沈子豪，男，1984年10月19日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海太玺资产管理有限公司，住上海市浦东新区江东路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：黄国献。
被告：江苏钱江实业集团有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：黄国华。
原告沈子豪诉被告上海太玺资产管理有限公司、江苏钱江实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理。原告沈子豪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告沈子豪撤回起诉处理。
审判员 韩春海
二〇一七年二月二十一日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1173号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林会妹，女，汉族，住广东省翁源县，公民身份号码×××0025。
委托代理人：林拥民，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省翁源县，系林会妹哥哥。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：翁源县自来水有限公司。住所地：广东省翁源县。
法定代表人：刘玉云，该公司总经理。
委托代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：周小春，广东邦达律师事务所律师。
再审申请人林会妹因与被申请人翁源县自来水有限公司（以下简称自来水公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民二终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林会妹申请再审称，（一）根据二审判决查明的事实，2008年7月1日签订合同时就约定涉案工程由林会妹施工，自来水公司于2009年9月申请到中央下达贫困县的“扶贫款”后，在涉案工程招标前未以书面的形式与林会妹商议解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十二条第二、三款、第一百零七条和第一百一十三条的规定，自来水公司应赔偿林会妹的经济损失。二审法院以涉案工程应招标、林会妹在招标投标过程中未提出异议为由，对林会妹提交的涉案工程招标前未解除合同、林会妹在施工过程中和结算时有提出异议及结算后殴打事件的证据避而不谈，很不公正。（二）涉案工程即使要进行招标，也应在招标前以书面的形式与林会妹商议解除合同，否则构成违约。涉案工程属于林会妹工作职责范围，二审判决认定必须强制招标而由中标人施工，但是二审判决认定没有证据证明双方已商定工程由林会妹施工但自来水公司未交由林会妹施工，是错误的。自来水公司在网上登载招标和中标公告时，没有告知林会妹。涉案工程施工后林会妹找自来水公司经理刘玉云协商，其当时表示会补偿损失，但到2012年6月11日承包期满结算时，刘玉云不肯补偿损失并以《水费卡》强迫林会妹夫妻在会议纪要上签名，林会妹自拿到用户《水费卡》后于2012年7月6日找刘玉云理论、争吵并发生殴打事件。因此，林会妹在2012年6月11日才知道权益受到侵害，林会妹于2013年12月27日提起本案诉讼没有超过两年的诉讼时效。综上，请求再审本案。
自来水公司提交意见认为，林会妹的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。林会妹主张自来水公司未按《安装队工作任务和指标量化管理奖惩方案》（以下简称《方案》）的约定，将翁源县县城供水管网安装工程交由其施工、收益，应赔偿利润损失225684.67元。对此，《方案》约定林会妹作为责任人负责翁源县县城辖区内自来水管网安装、消防用水安装及管网材料采购（县城西区、南龙主水管工程安装及由自来水公司投资安装的工程款由双方另商定），并未作出上述区域的自来水管网及消防用水安装工程必须由林会妹施工且不得交由他人施工的排他性约定。同时，涉案总造价为4975118.70元的翁源县县城供水管网安装工程，具体是指翁源县县城西区、南龙主水管安装工程，属于翁源县供水一期配套设施工程的组成部分，而翁源县供水一期配套设施工程则是由政府立项，国家投资600万元，企业自有投资150万元的社会公共利益工程，根据《中华人民共和国招投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，应进行公开招标确定施工方，因此，林会妹依法应按法定程序投标并在中标后才能取得上述工程的施工资格。林会妹在一审庭审中称其于2008年7月1日签订《方案》时已知晓涉案翁源县县城供水管网安装工程，自来水公司则于2009年9月24日及2009年10月21日在翁源县人民政府门户网站登载招标和中标公告，并将上述工程交由广东省第五建筑工程有限公司施工，而林会妹未参加招投标且未在工程施工过程中提出异议，故一、二审判决认定林会妹有关自来水公司未解除合同就将涉案工程交由他人施工构成违约应予赔偿的主张，没有事实和法律依据不应支持，并无不当。至于林会妹的起诉是否超过两年诉讼时效的问题，前已述及，涉案工程在2009年10月21日已在翁源县人民政府门户网站登载中标公告，确定涉案工程交由他人施工，且林会妹有关自来水公司经理刘玉友承诺补偿的主张缺乏证据证明，故原审法院认定林会妹至2013年12月27日提起本案诉讼已过两年诉讼时效，亦无不当。
综上，林会妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林会妹的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黎嘉玲
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初2648号
原告黄汉金，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告翟长付，男，1974年7月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
本院在审理原告黄汉金诉被告翟长付生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告黄汉金因无法提供被告的有效联系方式和确切的地址，根据原告提供的被告的住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百三十九条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》裁定如下：
驳回原告黄汉金的起诉。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 余红玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈亚嫚
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执1322号
移送执行人句容市人民法院。
被执行人郭广坤，男，1987年2月5日生，汉族，初中文化，无业，住句容市。
移送执行人句容市人民法院与被执行人郭广坤罚金一案，本院作出的（2016）苏1183刑初32号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭广坤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2016年8月16日止，先行羁押的24日已扣除），并处罚金人民币二千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分，本院于2017年5月17日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人无房产登记，无车辆登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索。
上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表等证据证实。
本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1183刑初32号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。
移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。
审判长 潘 玮
审判员 曾 旎
审判员 许社民
二〇一七年十月三十日
书记员 谢 霞
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2068号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陈某甲，汽修员工，；因本案于2015年4月21日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1415号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员孙柳青、被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月4日下午，被告人陈某甲在杭州市萧山区进化镇王家闸村沈家埭一房内，与王某、陈某乙玩电脑游戏期间，趁人不备，窃得被害人王某iphone6手机1只，价值3864元。案发后赃物已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述及失窃报告，证人陈某乙的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，扣押笔录，扣押及发还清单、照片，销售凭证，价格鉴定结论书，案发经过，被告人陈某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后赃物已追回，可对被告人陈某甲酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈�甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海云
二〇一五年十月十二日
书记员 徐王剑
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆林民初字第1号
原告梁翃伟，男。
委托代理人王振华，男，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告贺国峰，男。
本院在审理原告梁翃伟诉被告贺国峰民间借贷纠纷一案中，原告梁翃伟于2013年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁翃伟以双方纠纷已自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁翃伟撤回起诉。
案件受理费525元，由梁翃伟负担。
审判员 罗晓艳
二〇一三年三月十二日
书记员 王 杰
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第3513号
原告：王培有，男。
委托代理人：谢洪敏，男。
委托代理人：陈仁偲，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：宋德惠，男。
原告王培有诉被告宋德惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵日荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈仁偲到庭参加了诉讼，被告宋德惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日前被告多次向原告借款，至2013年1月1日共欠原告借款14万元，于2013年1月1日出具借条，约定于2013年6月30日前还清，后被告未偿还借款及利息，现要求被告偿还借款14万元，并承担此款自2013年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告宋德惠未作答辩。
经审理查明：2013年1月1日前被告多次向原告借款，至2013年1月1日共欠原告借款14万元，2013年1月1日被告向原告出具借条，定于2013年6月30日前还清，利息3分（月息）到期后被告未偿还所欠借款。现原告诉至本院要求被告偿还借款14万元，并承担自2013年7月1日起至给付之日止按中国人民银行借款利率四倍计算的利息。
本院所确认的上述事实，有借条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告要求被告宋德惠偿还借款14万元，有被告宋德惠向原告出具的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定；关于逾期利息的请求，因双方约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率四倍，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍给付符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第二百零六、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋德惠于本判决发生法律效力后10日内偿还所欠原告王培有借款14万元，并承担借款14万元自2013年7月1日起至本息付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一五年八月六日
书记员 杨思文
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法江民初字第371号
原告：广州市花都区文明包装制品厂，住所地。
负责人：罗世明，该公司总经理。
委托代理人：邝永彬，广东金科致诚律师事务所律师。
被告：广州市豪贤包装彩印有限公司，住所地：。
法定代表人：邓全针，该公司总经理。
原告广州市花都区文明包装制品厂与被告广州市豪贤包装彩印有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市花都区文明包装制品厂的委托代理人邝永彬到庭参加了诉讼，被告广州市豪贤包装彩印有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市花都区文明包装制品厂诉称：原、被告于2009年开始即发生交易往来。当时被告的名称是广州市白云区神山包装彩印厂。后该厂注销，被告是重新成立的公司，但人员仍为原厂的员工。原、被告之间无签订书面的买卖合同，具体的交易惯例为：被告通过电话方式下订单，原告按照订单要求将货物送至被告的住所地，货物通常由被告的法定代表人邓全针签收，偶尔由其员工签收；货款结算方式为每3个月结算一次；原、被告无对账，通过原告的出货单记载的货款金额结算货款。2013年10月11日，被告向原告出具欠条，确认截止至2013年9月30日共计欠原告货款89877.75元。2013年10月1日开始，原告仍继续为被告提供货款至同年12月31日，但双方的交易惯例变更为原告向被告提供纸类制品，被告为原告提供彩印服务，原告应支付的加工费从被告应当向原告支付的货款中直接扣减。经核算，上述期间原告共计应当向被告支付加工费26082元，被告应支付的货款为60122.4元，即被告现尚欠原告货款123918.15元。经原告多次催促，被告仍未向原告支付上述货款。被告的行为已经构成违约，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告支付原告货款123918.15元及利息（利息以123918.15元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述货款付清之日止）。
被告广州市豪贤包装彩印有限公司无答辩。
经审理查明：原告是生产、加工、销售包装制品的个人独资企业。被告于2009年1月8日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司，经营范围为印刷和记录媒介复制业。
2013年10月11日，被告向原告出具欠条，记载：“我公司（广州市豪贤包装彩印有限公司）至2013年9月30日为止，尚欠广州市文明包装制品厂89877.75元。”及后，原告于2013年10月3日至同年12月25日期间继续向被告提供货物，上述货物由被告的法定代表人邓全针及案外人林枝升等人员签收，货物价值共计为59161元。被告于2013年10月5日至同年11月26日期间向原告提供加工完毕的产品，应收加工费数额为28412元。现原告认为被告尚未足额支付货款，故成讼。
庭审中，原告主张其于2013年12月31日曾经向被告提供价值为961.4元的货物，但其提供的出货单中未显示有被告的盖章或者被告方人员的签认。
以上事实，有欠条、出货单、送货单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。被告未到庭就原、被告之间的交易惯例、货款总数额、已经支付的货款数额及尚欠货款的数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院依法采信原告的陈述及其提供的证据，认定被告尚未足额支付原告的货款。根据原告提供的证据核定，被告于2013年9月30日前尚欠原告货款89877.75元，于2013年10月3日至同年12月25日期间共计尚欠原告货款59161元，扣减原告应当向被告支付的加工费28412元，被告实际尚欠原告货款120626.75元。现原告要求被告支付上述货款与其陈述的交易惯例相符，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条中关于价款支付时间的规定，本院予以支持。对于原告主张其于2013年12月31日交付被告货物而产生的货款961.4元，因原告提供的出货单中未有被告的签认，不足以证实被告收到了上述货物，原告要求被告支付上述货款缺乏事实依据，本院不予支持。被告尚未支付原告货款，已经构成违约，原告要求被告自2014年1月1日起计付迟延支付货款的利息损失，该时间晚于原告最后一次向被告提供货物的时间，于法有据，本院予以支持。利息以120626.75元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息支付货款付清之日止。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，广州市豪贤包装彩印有限公司支付广州市花都区文明包装制品厂货款120626.75元并支付利息（利息以120626.75元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述货款实际付清之日止）；
二、驳回广州市花都区文明包装制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2857元，由广州市花都区文明包装制品厂负担48元，由广州市豪贤包装彩印有限公司负担2809元，广州市豪贤包装彩印有限公司于本民事判决生效之日起五日内支付广州市花都区文明包装制品厂受理费2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 陈珊珊
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯子鸿
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2544号
原告上海广增实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人文雅秀，执行董事。委托代理人何煦、杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被告周楚凌，女，1989年7月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市。被告陈建灼，男，1968年7月27日出生，汉族，户籍所在地福建省。被告上海宁冶物资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈建灼，负责人。原告上海广增实业有限公司诉被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判。后因三被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。2016年6月12日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人何煦到庭参加诉讼。被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海广增实业有限公司诉称：2012年2月20日，被告周楚凌作为借款人，与中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称“工商银行静安支行”)签订《个人借款担保合同》，约定：借款人向工商银行静安支行借款金额为10,000,000元；本合同项下贷款期限为12个月，初定为2012年2月25日至2013年2月25日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同约定利率基础上加收40%确定。2012年3月7日，被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司分别与工商银行静安支行签订《个人借款保证合同》，约定其所担保的主债权为工商银行静安支行与被告周楚凌所签订的主合同而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年5月30日，案外人上海佳骏融资担保股份有限公司(以下简称“佳骏担保公司”)、陈菊花分别与工商银行静安支行签订《个人借款保证合同》，约定其所担保的主债权为工商银行静安支行与被告周楚凌所签订的主合同而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2014年3月20日，工商银行静安支行出具证明一份，言明“兹证明我行借款人周楚凌之保证人陈菊花、佳骏担保公司，已于2013年6月28日履行部分保证责任，清偿贷款本息共计10,000,000元，其中本金10,000,000元，利息0元”。2015年9月9日，佳骏担保公司、陈菊花(出让方)与原告(受让方)签订《债权转让协议》，约定：鉴于出让方于2013年5月30日与工商银行静安支行签订的《个人借款保证合同》，出让方对主债权提供全额连带责任保证担保。因借款人主债权到期而未予清偿，出让方已履行保证责任，工商银行静安支行于2014年3月20日出具其清偿银行贷款的证明，出让方享有对债务人的追偿权。现出让方将债务人为周楚凌的金额为10,000,000元的债权转让给受让方，转让金额以受让方实际收到的债权金额的30%为准。2015年11月6日，原告向被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司发送了《债权转让及催收通知书》，但被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司仍未清偿所欠债务。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告周楚凌偿还原告代偿款10,000,000元；2、被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司在上述第一项债务范围内各自承担四分之一的清偿份额。原告为证明其主张，向本院提供了《个人借款保证合同》、证明、《债权转让协议》、《债权转让及催收通知书》、《个人借款担保合同》、房地产登记簿等证据。被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司未作答辩及质证，也未向本院提供证据。鉴于被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司、陈菊花、佳骏担保公司与工商银行静安支行之间分别签订的《个人借款担保合同》、《个人借款保证合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。陈菊花、佳骏担保公司作为被告周楚凌向工商银行静安支行借款的担保人，在承担保证责任后，有权向被告周楚凌追偿，对不能追偿部分，由各连带保证人平均分担。现陈菊花、佳骏担保公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权一并转让给原告，并已向被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司发放书面通知，故该债权转让已生效，原告要求被告周楚凌偿付代偿款10,000,000元，并要求被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司对上述不能追偿部分各分担四分之一的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：被告周楚凌于本判决生效之日起十日内偿还原告上海广增实业有限公司代偿款10,000,000元，原告上海广增实业有限公司向被告周楚凌不能追偿的部分，由被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司各自承担四分之一的偿付责任。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元、公告费560元，合计诉讼费82,360元，由被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人……
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2544号原告上海广增实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人文雅秀，执行董事。委托代理人何煦、杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被告周楚凌，女，1989年7月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市。被告陈建灼，男，1968年7月27日出生，汉族，户籍所在地福建省。被告上海宁冶物资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈建灼，负责人。原告上海广增实业有限公司诉被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判。后因三被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。2016年6月12日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人何煦到庭参加诉讼。被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海广增实业有限公司诉称：2012年2月20日，被告周楚凌作为借款人，与中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称“工商银行静安支行”)签订《个人借款担保合同》，约定：借款人向工商银行静安支行借款金额为10,000,000元；本合同项下贷款期限为12个月，初定为2012年2月25日至2013年2月25日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同约定利率基础上加收40%确定。2012年3月7日，被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司分别与工商银行静安支行签订《个人借款保证合同》，约定其所担保的主债权为工商银行静安支行与被告周楚凌所签订的主合同而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年5月30日，案外人上海佳骏融资担保股份有限公司(以下简称“佳骏担保公司”)、陈菊花分别与工商银行静安支行签订《个人借款保证合同》，约定其所担保的主债权为工商银行静安支行与被告周楚凌所签订的主合同而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2014年3月20日，工商银行静安支行出具证明一份，言明“兹证明我行借款人周楚凌之保证人陈菊花、佳骏担保公司，已于2013年6月28日履行部分保证责任，清偿贷款本息共计10,000,000元，其中本金10,000,000元，利息0元”。2015年9月9日，佳骏担保公司、陈菊花(出让方)与原告(受让方)签订《债权转让协议》，约定：鉴于出让方于2013年5月30日与工商银行静安支行签订的《个人借款保证合同》，出让方对主债权提供全额连带责任保证担保。因借款人主债权到期而未予清偿，出让方已履行保证责任，工商银行静安支行于2014年3月20日出具其清偿银行贷款的证明，出让方享有对债务人的追偿权。现出让方将债务人为周楚凌的金额为10,000,000元的债权转让给受让方，转让金额以受让方实际收到的债权金额的30%为准。2015年11月6日，原告向被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司发送了《债权转让及催收通知书》，但被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司仍未清偿所欠债务。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告周楚凌偿还原告代偿款10,000,000元；2、被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司在上述第一项债务范围内各自承担四分之一的清偿份额。原告为证明其主张，向本院提供了《个人借款保证合同》、证明、《债权转让协议》、《债权转让及催收通知书》、《个人借款担保合同》、房地产登记簿等证据。被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司未作答辩及质证，也未向本院提供证据。鉴于被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司、陈菊花、佳骏担保公司与工商银行静安支行之间分别签订的《个人借款担保合同》、《个人借款保证合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。陈菊花、佳骏担保公司作为被告周楚凌向工商银行静安支行借款的担保人，在承担保证责任后，有权向被告周楚凌追偿，对不能追偿部分，由各连带保证人平均分担。现陈菊花、佳骏担保公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权一并转让给原告，并已向被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司发放书面通知，故该债权转让已生效，原告要求被告周楚凌偿付代偿款10,000,000元，并要求被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司对上述不能追偿部分各分担四分之一的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：被告周楚凌于本判决生效之日起十日内偿还原告上海广增实业有限公司代偿款10,000,000元，原告上海广增实业有限公司向被告周楚凌不能追偿的部分，由被告陈建灼、上海宁冶物资有限公司各自承担四分之一的偿付责任。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元、公告费560元，合计诉讼费82,360元，由被告周楚凌、陈建灼、上海宁冶物资有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  严融融二〇一六年七月十二日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01542号
上诉人（原审被告）：石家庄市中弘和信小额贷款有限公司。
法定代表人：潘卫东，该公司董事长。
委托代理人：杨秋华。
被上诉人（原审原告）：师静芳。
委托代理人：方明、梁妙英。
原审被告：河北华信汽车贸易有限公司。
法定代表人：贾国华，该公司董事长。
委托代理人：陈红英。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
法定代表人：打越晋，该公司总经理。
委托代理人：黄树培。
上诉人石家庄市中弘和信小额贷款有限公司（以下简称中弘贷款公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实
一、2015年1月15日，师静芳从河北华信汽车贸易有限公司（以下简称华信汽贸公司）处购买日产轩逸牌汽车一辆，车款23.08万元。师静芳支付车款后将车辆提走，华信汽贸公司向师静芳出具了购车发票，但未将车辆合格证（合格证号：WAC2X4002187795）交付给师静芳。二、华信汽贸公司在经营过程中，因资金紧张，向石家庄市中弘和信小额贷款有限公司（以下简称中弘贷款公司）借款300万元，双方签订了《借款合同》及《质押合同》。《质押合同》第3条约定：质押物有关情况见附件“质押物清单”。该合同所附质押物清单中共列明了31辆车的车辆信息，包括车辆品牌、车型、颜色、发动机号、合格证号、有无钥匙等。《质押合同》签订后，华信汽贸公司未向中弘贷款公司交付质押车辆，而是交付的车辆合格证，并曾更换过合格证。华信汽贸公司现已将包括本案师静芳在内，共计31人的车辆合格证交付中弘贷款公司，师静芳车辆合格证现由中弘贷款公司保管，中弘贷款公司对此事实认可。三、因与华信汽贸公司之间的借款纠纷，中弘贷款公司已向石家庄市桥西区人民法院起诉，要求华信汽贸公司偿还借款300万元及利息等，并要求贾国华、齐莉承担连带保证责任，未向华信汽贸公司主张行使担保物权。石家庄市桥西区人民法院于2015年5月17日作出（2015）西民商初字第00228号民事判决书，判决华信汽贸公司偿还中弘贷款公司借款及违约金，并由贾国华、齐莉承担连带清偿责任。该判决已生效。
一审裁判的理由与结果
依据有关法律规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，包括产品合格证、质量保证书等。本案师静芳向华信汽贸公司支付购车款后，华信汽贸公司应将车辆及其合格证等相关手续交付给师静芳。华信汽贸公司未完全履行其合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。华信汽贸公司及中弘贷款公司均认可本案诉争车辆合格证由中弘贷款公司保管，对此予以确认。
关于华信汽贸公司与中弘贷款公司之间《质押合同》的效力问题。根据《担保法》及《物权法》的有关规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，质权自出质人交付质押财产时设立。本案华信汽贸公司未向中弘贷款公司实际交付质押车辆，而是交付的合格证。车辆合格证仅为车辆生产厂家随车配发的车辆合格证明，是与车辆一一对应的证明其符合出厂标准的法定文件，属于汽车这一特殊动产的附属资料，其本身不具备任何财产价值，也不具有转让性，车辆所权转移不以合格证转移为条件，合格证不属于“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，故车辆合格证不能成为质押权的标的物。本案华信汽贸公司与中弘贷款公司仅就车辆合格证设立质押，但未交付质押财产，不符合《物权法》、《担保法》关于动产质押和权利质押规定的条件，质权未设立。华信汽贸公司与中弘贷款公司之间的《质押合同》虽系双方的真实意思表示，质押合同成立，但由于未交付质押财产，不符合法律规定的质押条件，故质押权未设立，质押合同也未生效，不具有对抗善意买受人的效力。因此，中弘贷款公司应将质押的合格证予以返还。
综上，根据合同相对性原则，中弘贷款公司应将合格证返还给华信汽贸公司，再由华信汽贸公司向师静芳履行交付义务。遂判决：石家庄市中弘和信小额贷款有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：
WAC2X4002187795）返还给河北华信汽车贸易有限公司，同时，河北华信汽车贸易有限公司将该合格证交付给师静芳。案件受理费80元，减半收取40元，由河北华信汽车贸易有限公司负担。
中弘贷款公司上诉的理由与请求
一、中弘贷款公司不是买卖合同的当事人，不应当作为本案的被告；二、原审师静芳主张系侵权纠纷，应当围绕侵权法律关系予以审理，原审判决超越师静芳的事实主张，以买卖合同进行审理，并确认中弘贷款公司与华信汽贸公司之间的质押合同无效错误；三、原审违反民诉法关于第三人的相关规定，将中弘贷款公司列为被告错误。请求撤销原判，依法改判驳回师静芳对中弘贷款公司的起诉。
二审争议的焦点
一、中弘贷款公司是否应当列为本案被告；二、原审判决是否超出审理范围。
二审查明的事实
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审裁判的理由与结果
一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉系有明确被告即为立案审理条件，故师静芳起诉将中弘贷款公司列为被告于法有据，本院予以认定。华信汽贸公司将本案所涉车辆合格证交予中弘贷款公司作为贷款质押，其中弘贷款公司持有车辆合格证的事实与本案买卖合同的事实具有牵连关系，依起诉之初的判断有可能负有返还义务。从民诉法规定而言，法院可依职权追加中弘贷款公司为无独立请求权第三人参加诉讼，鉴于师静芳已将中弘贷款公司列为被告请求返还车辆合格证，法院就不应依职权将其变更为第三人，且中弘贷款公司无论作为被告还是第三人并不影响对师静芳请求权是否成立进行审理，也不影响判断中弘贷款公司是否负有返还义务。综上，中弘贷款公司主张不应作为本案被告的理由不能成立，应予驳回。
二、首先，原审审理中弘贷款公司与华信汽贸公司之间的质押关系是否对师静芳具有约束力系车辆合格证是否应予返还之前提。如质押关系对师静芳具有约束力就不具备返还的条件，如质押关系对师静芳不具有约束力就具备返还的条件。法律没有对法院审理被告之间的法律关系是否对第三人具有约束力作出限制性规定，本案也不会影响中弘贷款公司与华信汽贸公司之间关于质押关系是否成立并生效的抗辩。其次，师静芳起诉状“据工商部门调查，华信汽贸公司将汽车合格证质押于中弘贷款公司，且拒绝返还于买受人。”也包含请求审理质押关系的意思表示。无论从法律角度还是从当事人起诉请求范围角度讲，应当审理质押关系是否对师静芳具有约束力。综上，原审判决认定中弘贷款公司与华信汽贸公司之间的质押关系未成立或者无效明显存在瑕疵，但判决结果正确，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院纠正瑕疵，维持结果。案件性质是法院依据案件的法律事实确定，并不必然依据当事人的认为作为依据，故原审法院依据案件的事实确定系买卖合同关系并无不当，应予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石家庄市中弘和信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 杨来斌
审 判 员 陈 路
二〇一五年十一月二十三日
（代）书记员 卢晓佳
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第3018号
上诉人（原审原告）：刘建中。
委托代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司。住所地：河南省开封市。
法定代表人：黄思亚，该公司总经理。
委托代理人：成瑞萍，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：熊旺松。
委托代理人：何早，北京大爱律师事务所律师。
原审被告：中国一拖集团有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：赵剡水，该公司董事长。
委托代理人：丁玮，该公司法律顾问。
上诉人刘建中因与被上诉人河南四建股份有限公司、熊旺松以及原审被告中国一拖集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建中的委托代理人刘喜，被上诉人河南四建股份有限公司的委托代理人成瑞萍，被上诉人熊旺松的委托代理人何早，原审被告中国一拖集团有限公司的委托代理人丁玮到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第272号民事判决。
二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代理审判员 王 鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李亚丹
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0923执253号
申请执行人：江西红兴担保有限公司，住所地：上高县银海商贸城办公楼三楼。
被执行人：梁增标，男，1978年1月17日出生，汉族，宜春市人，住宜春市。
被执行人：朱水梅，女，1983年10月6日出生，汉族，宜春市人，住宜春市。，
被执行人：张学剑，男，1977年10月20日出生，汉族，浙江临海人，经商，住浙江省台州市椒江区。
被执行人：宜春市聚龙家具装饰有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春南路南路135号。信用代码：360902210009711.
本院在执行江西红兴担保有限公司申请执行梁增标，朱水梅，张韵，张学剑，宜春市聚龙家具装饰有限公司追偿权纠纷一案中，现查明：被执行人梁增标，朱水梅，张韵，张学剑，宜春市聚龙家具装饰有限公司无财产可供执行。向申请执行人送达期限举证通知书，至今尚未举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上高县人民法院（2015）上民三初字第177号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人如发现被执行人有财产可供执的，可以向本院再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即可发生法律效力。
审判长 晏志强
审判员 易敏然
审判员 龙小明
二〇一六年十月十四日
书记员 龚 定
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0125执异26号
异议人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司,住所地济南市。
负责人陈正斌，总经理。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司济阳支行。住所地济阳县。
法定代表人窦超，行长。
被执行人：济阳县索庙乡经济委员会。
异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司称：贵院作出的（2001）济回执字第62号民事裁定书，以被执行人无可供执行财产为由，裁定终结执行程序，异议人认为该裁定书无任何事实和法律依据。首先该裁定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条关于裁定终结执行之规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定。其次该裁定不符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条的规定，依据该通知第三条第8款之规定，本案仅可裁定终结本次执行程序。2004年6月中国建设银行股份有限公司济阳支行将涉案债权转让给�议人，异议人合法取得上述债权，异议人认为法院依职权终结本案执行程序的行为不符合法律规定，侵害了异议申请人的合法权益，现依据《民事诉讼法》第225条、最高院法释【2016】3号批复提出异议，申请法院依法撤销（2001）济回执字第62号终结执行裁定书。
本院认为：《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》明确规定，当事人、利害关系提出的执行异议，只适用于2008年4月1日以后作出的执行行为，而异议人申请撤销的终结执行裁定书是2001年作出的，故不能按执行异议程序审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：
驳回申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯 军
审 判 员 刘长星
代理审判员 周亚男
二〇一六年十一月十日
书 记 员 石光玉
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0207民初549号
原告韩秉权，男，1964年5月11日出生，汉族，无职业。
被告罗刚，男，1992年10月29日出生，汉族，无职业。
本院在审理原告韩秉权诉被告罗刚买卖合同纠纷一案中，原告韩秉权于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩秉权撤回起诉。
案件受理费975元，减半收取487.50元，由原告韩秉权负担。
审判员 姚志强
二〇一六年十二月二日
书记员 高功锦
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第01739号
原告苏志花，女，1981年11月07日出生。
被告闫志刚，男，成年。
本院在审理原告苏志花与被告闫志刚民间借贷纠纷一案中，原告苏志花于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔瑞苹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李文涛
审 判 员 赵国亮
人民陪审员 刘卫平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 霏
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第01739号
原告苏志花，女，1981年11月07日出生。
被告闫志刚，男，成年。
本院在审理原告苏志花与被告闫志刚民间借贷纠纷一案中，原告苏志花于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔瑞苹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李文涛
审 判 员 赵国亮
人民陪审员 刘卫平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 霏
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第01739号
原告苏志花，女，1981年11月07日出生，汉族，住安阳县。
被告闫志刚，男，成年，汉族，住安阳县。
本院在审理原告苏志花与被告闫志刚民间借贷纠纷一案中，原告苏志花于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔瑞苹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李文涛
审 判 员 赵国亮
人民陪审员 刘卫平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 霏
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执终字第580号
申请执行人乔延臣，男，汉族，农民。
被执行人徐淑俭，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人乔延臣与被执行人徐淑俭买卖合同纠纷一案中，申请执行标的1.5671万元，已执行0元，未执行1.5671万元，被执行人无可供执行财产，依法终结本案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李明川
审判员 宋俊山
审判员 齐 峰
二〇一五年十一月二十二日
书记员 张 博
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13793号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告刘大武，男，1971年5月20日生，汉族，户籍地湖北省。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘大武融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限�司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告刘大武经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年7月14日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告江铃宝典汽车一辆，车辆融资总额为人民币49，980元，首付款44，800元，租赁期限为24个月，被告应于每月向原告支付租金2，495.65元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2014年8月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2014年11月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告刘大武支付原告全部未付租金52，408.65元；2、判令被告刘大武支付原告截至2015年10月18日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金2，833.95元及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金2，495.65元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告刘大武支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告刘大武承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《机动车登记证书》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，证明租赁物在被告刘大武名下并办理抵押登记；
证据3、《车辆买卖合同》、《付款证明》，证明原告已履行合同项下的义务；
证据4、《刘大武电话催收记录》，证明被告刘大武逾期支付租金，原告催讨未果；
证据5、《应收债权明细�》，证明被告刘大武未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。
被告刘大武未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告刘大武未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘大武签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘大武未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告刘大武经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大武应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金52，408.65元；
二、被告刘大武应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2015年10月18日的逾期付款违约金2，833.95元，以及自2015年10月19日起至�项实际清偿之日止的违约金（以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金2，495.65元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告刘大武应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，256元、公告费560元，合计1，816元（原告已预付），由被告刘大武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第405-1号
申请执行人：韦荣捷，男，住阳春市潭水镇。
被执行人：林振光，男，住阳春市潭水镇。
申请执行人韦荣捷与被执行人林振光民间借贷纠纷一案，本院（2014）阳春法潭民初字第9号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人应偿还借款本金45000元及利息给申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年5月22日立案执行。
本案在执行过程中，�本院查询金融、车辆管理、房地产登记等部门，均未发现被执行人在本市辖区内有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并表示可暂缓执行。
本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况或线索，并表示可暂缓执行，因此，本案本次执行程序可予以终结。待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第405号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴陆出
审判员 康焕强
审判员 黄发愿
二〇一四年八月二十日
书记员 黄立豪
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民抗112号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：绥滨县吉滨房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省绥滨县松滨大街东段北侧。
法定代表人：栾志民，该公司经理。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：绥滨县众易建筑工程有限公司。住所地：黑龙江省绥滨县绥滨镇松滨大街东段摆渡路东侧。
法定代表人：王冶，该公司经理。
申诉人绥滨县吉滨房地产开发有限公司因与被申诉人绥滨县众易建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2014）鹤民终字第168号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民（行）监[2017]23000000043号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘生亮
审判员 娄威巍
审判员 冯 涛
二〇一七年八月二十一日
书记员 余 博
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执1048号
申请执行人:江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行,住所地泗阳县北京东路88号。
负责人：沈杰，该支行行长。
被执行人:姜林波,男,1968年12月26日出生,汉族，住所地泗阳县。
被执行人:陈海华,男,1967年2月1日出生,汉族，住所地泗阳县。
被执行人:夏敏,女,1965年12月30日出生,汉族，住所地宿迁市宿城区。
被执行人:胡晓红,女,1978年7月12日出生,汉族，住所地泗阳县。
本院在执行申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行与被执行人姜林波、陈海华、夏敏、胡晓红借款及保证合同纠纷一案中，本院作出的（2016）苏1323民初7884号民事判决书已发生法律效力。该判决书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月25日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行与被执行人姜林波、陈海华、夏敏、胡晓红双方达成一致还款意见，申请执行人于2017年11月6日向本院书面申请撤回该案的执行。
本院认为，申请人要求撤回执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初7884号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 田 露
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0424民初1018号
原告岳海龙，男，1988年3月15日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告岳永树，男，1955年6月15日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告李学文，男，出生年月日不详，民族不详，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院立案受理了原告岳海龙、岳永树诉被告李学文买卖合同纠纷一案。
原告诉称，要求判令被告履行房屋过户义务，诉讼费及费用由被告承担。
本院认为，原告提供被告李学文的地址，经本院送达确认地址错误，原告亦不能提供准确地址，致使本案无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告岳海龙、岳永树的起诉。
案件受理费160元，保全费700元，退还原告岳海龙、岳永树。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王聪颖
二〇一六年四月二十七日
书记员 董 琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1118号
原告：赖辉干。
委托代理人：肖军、张彦周，浙江麦格律师事务所律师。
被告：陈俊。
委托代理人：汤云周、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告赖辉干为与被告陈俊房屋租赁合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖军、被告的委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月30日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将坐落于杭州市拱墅区拱苑路109号商铺（以下称案涉商铺）出租给被告使用，租期为四年。同时协议约定，未经原告书面同意被告不得将案涉商铺转租。2013年4月，因被告擅自将案涉部分商铺转租给他人使用，故原告向西湖区人民法院提起诉讼，要求解除上述协议。2014年4月，西湖区人民法院作出（2013）杭西民初字第909号民事判决书，判决双方签订的上述协议于2013年5月6日解除。现该民事判决书已生效，但被告并没有将案涉商铺腾空并返还给原告。故诉请判令：1、被告支付房屋占有使用费228820.44元（自2013年6月1日起按年租金24万元暂计算至2014年5月15日，实际支付至被告腾空并返还案涉商铺之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原、被告之间的房屋租赁合同纠纷已在（2013）杭西民初字第909号案件中处理完毕，在该案中原告没有主张房屋占有使用费，应视为其已放弃该项权利。根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。二、原、被告签订的《房屋租赁协议》已于2013年5月6日解除，而被告已支付租金至2013年5月31日，并已交纳押金2万元。案涉商铺的实际使用人为案外人韩乙布拉和杭州市拱墅区妍如玉美容生活馆，原告应向其主张房屋占有使用费。
原告提供了下列证据材料：
1、�告身份证明。
2、被告户籍证明。
证据1、2证明原、被告身份情况。
3、《房屋租赁协议》。证明原、被告之间的房屋租赁合同关系。
4、（2013）杭西民初字第909号民事判决书。证明原、被告签订的《房屋租赁协议》经法院判决于2013年5月6日解除。
被告未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、2没有异议；对证据3没有异议，但被告已支付租金至2013年5月31日，并交纳2万元押金；对证据4没有异议，但案涉商铺现由案外人韩乙布拉和杭州市拱墅区妍如玉美容生活馆实际占有并使用。
本院对原告提供的证据1-4予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年5月30日，原、被告签订一份《房屋租赁协议》，约定：原告将坐落�杭州市拱墅区拱苑路109号商铺出租给被告从事商业经营。租期四年，自2011年6月1日起至2015年5月31日止。2011年6月1日至2012年5月31日期间的租金为250000元，于合同签订之日起3日内支付。2012年6月1日至2013年5月31日期间的租金为220000元，于2012年4月1日前支付。2013年6月1日至2014年5月31日期间的租金为250000元，于2013年4月1日前支付。2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金为300000元，于2014年4月1日前支付。被告在承租期间不得自行转租，如有特殊情况，需经双方协商并由原告书面同意。
2014年5月27日，原告以被告擅自转租为由诉至本院要求1、解除《房屋租赁协议》；2、被告和韩乙布拉腾空并返还案涉商铺；3、被告支付违约金44000元。2014年4月8日，本院依法作出（2013）杭西民初字第909号民事判决书，认定：案涉商铺一底两层，第一层分南北两部分，2012年3月29日，被告�自将案涉商铺第一层南边部分（室内使用面积约85.45平方米）转租给案外人韩乙布拉经营青海面馆的行为已构成违约，并判决原、被告签订的《房屋租赁协议》于2013年5月6日解除；被告于判决生效之日起十日内将案涉商铺第一层北边部分（室内使用面积约28.76平方米）和第二层全部腾空并返还给原告；案外人韩乙布拉于判决生效之日起十日内将案涉商铺第一层南边部分（室内使用面积约85.45平方米）腾空并返还给原告；被告于判决生效之日起十日内支付给原告违约金44000元。该民事判决书已生效。截止法庭辩论终结前，被告及韩乙布拉均未将案涉商铺中各自占有使用部分腾空并返还给原告。故原告诉至本院，要求判如诉请。
另查明，被告已向原告交纳租金（合同解除后为房屋占有使用费）至2013年5月31日。
本院认为，本案中，根据已生效的（2013）�西民初字第909号民事判决书认定，被告将案涉部分商铺擅自转租给案外人韩乙布拉的行为已构成违约，双方签订的《房屋租赁协议》于2013年5月6日解除。该生效判决书对本案具有拘束力。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《房屋租赁协议》解除后，被告及韩乙布拉未将案涉商铺腾空并返还给原告，而且被告仅支付租金（《房屋租赁协议》解除之后即2013年5月7日之后为房屋占有使用费）至2013年5月31日，故原告按《房屋租赁协议》约定以每年2400000元标准向合同相对方即被告主张2013年6月1日之后的房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。截止2014年5月15日，房屋占有使用费为228821.92元，按原告主张的228820.44元计。被告辩称�告在（2013）杭西民初字第909号案件中未主张房屋占有使用费，应视为其放弃该部分权利以及原告应向韩乙布拉以及杭州市拱墅区妍如玉美容生活馆主张房屋占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
陈俊于本判决生效之日起十日内支付给赖辉干房屋占有使用费228820.44元（暂计算至2014年5月15日，此后按每年240000元的标准支付至案涉商铺腾空并返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，由陈俊负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一四年八月八日
书记员 陆 菲
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初1725号
原告：道依茨一汽（大连）柴油机有限公司。
被告：三一汽车制造有限公司。
本院在审理原告道依茨一汽（大连）柴油机有限公司诉三一汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（九）项的规定，裁定如下：
准予原告道依茨一汽（大连）柴油机有限公司撤回起诉。
审判员 马 晓 倩
二〇一七年四月二十日
书记员 潘正强（代）
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第960号
原告：刘爱枚，女，汉族，住沂南县。
委托代理人：刘春红，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：刘海军，男，汉族，住沂南县。
被告：马炳勇，男，汉族，住沂南县。
被告：沂南县交通客货运输有限公司；住所地：沂南县城历山路。
诉讼代表人：林宝海，该公司经理。
委托代理人：袁中海，该公司职员。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司；住所地：临沂市金雀山路147号。
诉讼代表人：杨金泽，该公司总经理。
委托代理人：王磊，该公司职员。
原告刘爱枚与被告刘海军、马炳勇、沂南县交通客货运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱枚及委托代理人刘春红，被告马炳勇，被告沂南县交通客货运输有限公司委托代理人袁中海，被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人王磊到庭参加诉讼；被告刘海军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱枚诉称：2013年2月6日原告骑电动车去沂南县邮政局依汶邮政支局上班，行至336线沂南丹山子路段时，被被告刘海军驾驶的鲁Q8XX**号普通大型客车撞伤。现提起诉讼请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计291392.19元。
被告马炳勇辩称：发生交通事故属实，我是鲁Q8XX**号重型半挂普通大型客车的实际所有人，被告刘海军系我雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告沂南县交通客货运输有限公司名下运营，在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险，同意在交强险范围之外依法承担赔偿责任。
被告沂南县交通客货运输有限公司辩称：我公司只是事故车辆的挂靠单位，原告损失应由实际车主马炳勇和保险公司承担，我公司不承担赔偿责任。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：肇事车辆鲁Q8XX**号普通大型客车在我公司投保交强险属实，在核实事故车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、从业资格证后，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，对于诉讼费、鉴定费等间接性费用不予承担。
被告刘海军未作答辩。
审理查明：2013年2月6日7时55分许，被告刘海军驾驶鲁Q8XX**号东风牌大型普通客车沿省道336线由西向东行驶至省道336线丹山子桥路段，驶入对行车道与对行的原告刘爱枚驾驶的电动自行车相刮撞，造成刘爱枚受伤，车辆受损的交通事故。
2013年4月15日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队认作出道路交通事故认定书，认定被告刘海军负事故全部责任，原告刘爱枚无事故责任。
原告刘爱枚受伤后在沂南县人民医院住院治疗106天，支出医疗费131096.19元，其中被告马炳勇垫付8000元。沂南县人民医院诊断证明，原告住院期间前一个月需二人护理，其余时间一人护理。
2013年6月26日，原告伤情经临沂金成法医司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残。庭审过程中，被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告伤情提出异议，要求复检。2014年5月8日，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故致双膝关节功能部分丧失分别构成十级、十级伤残。经质证，原被告双方对该鉴定结果均予以认可。
2013年7月1日，原告刘爱枚所有的富士达电动自行车及衣物损失价格经沂南县价格认证中心认证为3570元。
事故处理过程中原告刘爱枚支出法医鉴定费960元、价格鉴证费150元、停车费300元、邮寄费150元。被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司支出伤残重新鉴定费1000元。
原告刘爱枚系沂南县双益劳务派遣服务有限公司（邮政局）职工，有劳动合同及养老保险资金对账单予以证实。
被告马炳勇所有的肇事车辆鲁Q8XX**号大型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在保险期间。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、住院诊断证明、医疗费单据、用药明细、伤残程度鉴定意见书、鉴定费单据、价格认证结论书、价格鉴证费单据、交通费单据、邮寄费单据，被告提供的挂靠协议书、保险单等书证及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的民事赔偿责任。原告刘爱枚在本次交通事故中遭受人身及财产损失，应由侵权人按照事故责任承担相应的民事赔偿义务。临沂市公安局交通警察支队沂南大队所作出的事故认定书划分责任适当，本院予以采信。被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司作为肇事车辆鲁Q8XX**号大型普通客车的交通事故责任强制保险的售后服务与保险理赔机构，应首先对原告刘爱枚因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险各分项赔偿限额内直接赔付；原告剩余损失由被告马炳勇按照事故责任比例承担相应的民事赔偿责任。被告沂南县交通客货运输有限公司作为鲁Q8XX**号大型普通客车的挂靠单位应对被告马炳勇所承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。被告刘海军在从事雇佣活动过程中因侵权行为所产生的民事赔偿义务由雇主马炳勇承担。
原告要求的交通费600元属合理支出，本院予以支持。原告刘爱枚因本次交通事故致身体损伤构成伤残，不可避免地造成一定精神痛苦，被告应给予适当的精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情确定其精神损害抚慰金为3000元。原告刘爱枚系单位职工，其伤残赔偿金、误工费等应按照城镇居民标准计算。综合考虑原告伤情实际情况，本院认为沂南县人民医院诊断证明原告住院期间初期一个月期间二人护理，后期可一人护理的建议符合实际情况，本院予以采纳。被告马炳勇所垫付的医疗费8000元属于预付赔偿款可在综合计算后予以扣减。
综上，原告因本次交通事故所造成的经济损失为：医疗费131096.19元，误工费9878.4元（70.56元×140天），护理费6827.44元（44.44元×106天＋70.56元×30天），住院生活补助费848元（8元×106天），伤残赔偿金61812元（515100×12%），车辆及财物损失3570元，法医鉴定费960元，价格鉴证费150元，交通费600元，邮寄费150元，精神抚慰金3000元，共计218892.03元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘爱枚医疗费10000元、伤残赔偿金61812元、精神抚慰金3000元、误工费9878.4元、护理费6827.44元、交通费600元、车辆及财产损失2000元，共计94117.84元。
二、原告刘爱枚剩余经济损失124774.19元由被告马炳勇赔偿（含已支付8000元）。
三、被告沂南县交通客货运输有限公司对被告马炳勇所承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、复检费1000元由被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
以上款项，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，保全费2020元，由被告马炳勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 江 海
审判员 薛俊举
审判员 李 华
二〇一四年六月五日
书记员 薛晶晶
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民再申字第00006号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董纯华，男，汉族。
委托代理人：孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行。住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
代表人：王继军，该行行长。
委托代理人：李宗根，湖北多能律师事务所律师。
再审申请人董纯华因与被申请人中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民再终字第00006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，董纯华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 严 浩
代理审判员 张之婧
代理审判员 李兰图
二〇一四年五月十九日
书 记 员 胡锦明
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执二字第213号
申请执行人李明军。
被执行人刘永刚。
申请执行人李明军与被执行人刘永刚劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月21日作出邹平县人民法院（2014）邹商初字第95号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款11000元，已执行0元，尚欠11000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2014）邹商初字第95号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一四年九月九日
书记员 李 强
湖南省湖南市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第2444号
原告湖南宏鼎机械有限公司。
法定代表人周建宏，董事长。
委托代理人文桂彬。
被告中铁五局（集团）有限公司。
法定代表人张回家，总经理。
被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司。
法定代表人丁厚勇，总经理。
本院受理原告湖南宏鼎机械有限公司与被告中铁五局（集团）有限公司、中铁五局集团机械工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，湖南宏鼎机械有限公司于2015年8月25日向本院提出撤回对中铁五局（集团）有限公司、中铁五局集团机械工程有限责任公司起诉的申请。
本院认为，原告湖南宏鼎机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南宏鼎机械有限公司撤回对被告中铁五局（集团）有限公司、中铁五局集团机械工程有限责任公司的起诉。
本案受理费3758元，减半收取1879元，由原告湖南宏鼎机械有限公司负担。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年九月一日
书 记 员 邓韩英
附本案适用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开商初字第528号
原告汤海波，男，1963年10月7日出生，住菏泽市牡丹区。
被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽经济开发区。
负责人崔凤涛，总经理。
委托代理人祝洪波，该公司职工。
本院在审理原告汤海波与被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告汤海波于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤海波申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤海波撤回起诉。
案件受理费1555元减半收取777.5元，由原告汤海波负担。
审判员 何利军
二〇一六年一月十一日
书记员 陈 玮
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初1447号
原告：吴宜美，女，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。
被告：歙县金启木业有限公司，住所地安徽省歙县郑村镇向杲村山坑组，统一社会信用代码91341021335628641B。
法定代表人：江啟镖，该公司经理。
原告吴宜美诉被告歙县金启木业有限公司（以下简称金启木业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告吴宜美的委托诉讼代理人张佩珍，被告金启木业公司法定代表人江啟镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宜美向本院提出诉讼请求：1、支付原告吴宜美劳动报酬6649元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告到金启木业公司务工。2016年5月份，被告开始拖欠原告劳动报酬，至7月份，被告共拖欠原告劳动报酬6649元。经催讨，被告至今没有支付。
金启木业公司辩称，1、我雇佣的工人我承认,2016年5、6月份工资没有发是属实的，具体多少我不清楚。2、7月份我就被关进来了，7月份的工资要我支付是没有依据的。3、诉讼费我愿意负担，该付的工资要等我出来后再支付。
本院经审理认定事实如下：被告认可原告为其雇佣人员，其2016年5月至6月工资未发放。对双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告2016年5月至6月份工资的具体数额；2、原告2016年7月份是否到金启木业公司务工，工资具体数额是多少。为证明自己的诉讼主张，原告向我院提交了盖有金启木业公司印章的工资表，本院经向金启木业公司厂长谢志岗、金启木业公司法定代表人江啟镖妻子胡文翠核实，认定该工资表账目由厂长谢志岗统计造册，经江啟镖妻子胡文翠核对后，加盖了金启木业公司印章,其中，原告5月份工资为2943元、6月份工资为3526元，7月份工资为180元，共计6649元。
本院认为，金启木业公司未支付吴宜美工资6649元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。金启木业公司自愿承担诉讼费用，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，与法不悖，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告歙县金启木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴宜美工资6649元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告歙县金启木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 鲍念煌
二〇一七年六月二日
书记员 田 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安景民初字第2396号
原告李桂芳，女，1951年11月19日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告逄作阶，男，1952年7月16日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人王真，安丘锦园法律服务所法律工作者。
原告李桂芳与被告逄作阶健康权纠纷一案，原告李桂芳于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂芳委托代理人肖玉良、被告逄作阶委托代理人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芳诉称，原、被告系同村，2013年9月6日7时00分许，被告与原告丈夫逄名询因琐事在原告大门口处的台子上发生推搡，被告将原告丈夫推倒台子下的过程中，原告丈夫倒退撞倒原告，致使原告受伤，原告到景芝镇卫生院和安丘市人民医院治疗，诊断为T12椎体压缩性骨折伴椎管狭窄，现原告在家长期卧床不起，生活不能自理，为治疗伤情原告已经支出大量医疗费用，损失较大，被告不予赔偿原告的损失，为此原告诉来法院要求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计41000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告逄作阶辩称：原告所述与事实不符，真实情况是被告逄作阶在邻居门口与邻居一起吸烟，逄名询拿着水壶回家，看到被告就开始辱骂被告，然后走到被告的跟前用暖水瓶的水泼向被告，被告在正当防卫的情况下站起用手一挡，逄名询便摔倒在地，且在逄名询辱骂过程中，原告从家里出来也去打骂被告，结果原告刚走到逄名询跟前，逄名询将其碰倒在地，但原告未受伤，因此被告不应当承担赔偿责任，原告的损失应当由逄名询全部承担。根据最高人民法院意见的规定，原告的起诉已经超出了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明，原、被告均系安丘市景芝镇逄家庄村人。2013年9月6日7时00分许，原告丈夫逄名询与被告因琐事在原告门口发生争吵，双方在推搡过程中逄名询倒退撞倒原告，致使原告受伤。
2013年10月22日，安丘市公安局对原告的伤情出具鉴定意见，认定原告胸部损伤构成轻伤。2014年7月1日，安丘市公安局出具不予立案通知书，认定逄作阶不构成犯罪，决定不予立案。后原告申请复议，安丘市公安局于2014年7月11日出具复议决定书，维持原决定。2015年1月19日，安丘市公安局景芝派出所出具证明，双方就该纠纷民事赔偿部分在该所未达成调解协议。
2013年9月7日、2013年9月10日，原告到安丘市景芝中心卫生院门诊检查治疗，2013年10月6日、2013年11月29日原告到安丘市人民医院门诊检查治疗，并先后多次进行相关检查及购买药物，支出医疗费用共计3663.60元。
原告李桂芳委托潍坊安城法医司法鉴定所于2015年1月25日出具鉴定报告，鉴定结论为：1、李桂芳之损伤构成玖级伤残；2、李桂芳的误工时间为伤后肆个月；3、李桂芳伤后需壹人护理壹个月。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入为11882元/年，农村居民人均生活消费支出为7962元/年。
2015年7月2日，原告诉来法院要求被告赔偿各项损失共计41000元，其中医疗费3663.60元，误工费6523.20元（54.36元/天×120天），护理费1630.80元（54.36元/天×30天），残疾赔偿金47528元，交通费600元，鉴定费1900元，法医检验鉴定费300元，精神损害抚慰金2000元，共计64145.60元，原告考虑到其丈夫存在过错，只要求被告赔偿41000元。
庭审中原告主张医疗费3663.60元，被告对医疗费用中检查和用药合理性等有异议，认为与本案无关联性，但未申请司法鉴定。原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票（计款1900元）各一份，被告质证后对该鉴定报告有异议，认为该鉴定报告系单方委托，伤残等级鉴定过高，原告的伤情系陈旧性伤情，不需要护理，但未申请重新鉴定，对原告主张的法医检验费单据不予认可，认为原告应当提交正规发票。被告对原告主张的误工费有异议，认为原告已超出法定退休年龄，主张误工费无依据。被告对原告主张的交通费有异议，认为原告主张的交通费过高。被告对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的诊断书、诊断报告、诊疗记录、门诊收费票据、鉴定意见书、交通费发票，法院调取的询问笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告丈夫逄名询与被告因琐事发生纠纷，后双方打架，期间被告将逄名询推了一把，逄名询倒退过程中将原告撞倒受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于原告主张的医疗费3663.60元，结合原告提交证据，本院予以认定。被告对检查及用药合理性有异议，但未申请鉴定，且未提交证据反驳原告的主张，故对被告的质证意见不予采信。
关于原告提交的鉴定意见书及鉴定费发票，被告不予认可，但未申请重新鉴定，且未提交充分证据推翻该鉴定结论，本院对该鉴定及鉴定费发票予以采信。依据该鉴定结论，原告的残疾赔偿金计算为38022.40元（11882元/年×16年×20％），护理费计算为1630.80元（54.36元/天×30天），本院予以认定。
关于原告主张的误工费6523.20元，因原告已超过60周岁，对其主张的误工费不予支持。
关于原告主张的交通费600元，本院酌情认定为300元。
关于原告主张的精神损害抚慰金2000元，结合被告的过错程度及原告伤情等综合情况，本院酌情认定为800元。
关于原告主张的其他损失，经审查均属合理，本院予以支持。
综上，根据庭审查明的事实和有关法律规定，本院核定原告因受伤造成的损失为：医疗费3663.60元，残疾赔偿金38022.40元，护理费1630.80元，交通费300元，鉴定费1900元及法医检验鉴定费300元，共计45816.80元。因原告系其丈夫与被告争吵殴斗过程中被撞倒而受伤，原告其丈夫与被告均存在过错，应当对原告的损失承担共同赔偿责任，本院酌情认定被告赔偿原告经济损失的50％，计款22908.40元。被告应当向原告赔付经济损失及精神损害抚慰金共计23708.40元。被告辩称原告起诉已超出诉讼时效，结合原告提交的公安机关出具的调解终结证明，原告主张权利处于持续状态，原告诉讼时效中断，至起诉之日本案未超出诉讼时效，对被告的该辩称不予采信。
综上，本院为保护的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告逄作阶赔偿原告李桂芳因受伤造成的损失23708.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李桂芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取413元，原告李桂芳负担178元，由被告逄作阶负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 李 梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李振兴
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4976号
原告：董明水，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：肖武正，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：肖全正，男，1989年12月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：冯建军，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：石竹英，女，1966年11月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：马高生，男，1966年9月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：董才南，男，1978年11月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：马志，男，1980年12月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。
以上八原告的委托诉讼代理人：董明良，系上海木诚木律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周义国，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少杰，男，该公司职员，特别授权代理。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少杰，男，该公司法务部职员，特别授权代理。
原告董明水、肖武正、肖全正、冯建军、石竹英、马高生、董才南、马志与被告周义国、广东腾越建筑工程有限公司、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，经审查，�院认为，该案件案情复杂，不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
人民陪审员 张汉华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 庄玫瑰
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6457号
原告陈富林。
委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。
被告陈建军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
原告陈富林诉被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈富林诉请被告陈建军赔偿医疗费人民币（下同）2，908.10元、护理费750元、误工费9，600元、营养费600元、交通费74元、衣物损失费500元、停车费50元、牵引费70元、电动车修理费300元、鉴定费1，000元、律师费1，000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任，交强险不足部分或者不计入交强险部分，由被告陈建军承担赔偿责任。本院于2014年8月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陶文杰独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈富林的委托代理人王丽丽、被告陈建军到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
审理中，被告陈建军表示在事故中为原告垫付了医药费1，959.60元，要求在本案中一并处理，原告无异议。
本院基于庭审中原告陈富林提供交通事故责任认定书、病历卡、医疗费及其用药单据、收入证明、鉴定费发票、司法鉴定意见书，被告陈建军提供的保险公司保单、驾驶证及行驶证等证据以及到庭原、被告的陈述及查明的事实，认为原告陈富林上述诉请中医疗费4，867.70元、护理费450元、误工费5，000元、交通费74元、营养费400元、衣物损失费150元、停车费50元、牵引费70元、电动车修理费300元、鉴定费1，000元、律师费1，000元，于法有据，本院予以准许。被告陈建军要求自己在事故中垫付的费用在本案中一并处理，予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈富林医疗费用赔偿限额项下的医疗费人民币4，867.70元，营养费人民币400元，共计人民币5，267.70元；死亡伤残赔偿限额项下的误工费人民币5，000元、护理费人民币450元、交通费人民币74元，共计人民币5，524元；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费人民币150元、牵引费人民币70元、电动车修理费人民币300元，共计人民币520元，以上合计人民币11，311.70元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
二、原告陈富林在取得上述第一项的赔偿款后，应退还被告陈建军垫付的医药费人民币1，959.60元。
三、被告陈建军应赔偿原告陈富林停车费人民币50元、鉴定费人民币1，000元、律师费人民币1，000元，合计人民币2，050元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理（小额诉讼），案件受理费人民币10元，由被告陈建军负担。
本判决为终审判决。
审判员 陶文杰
二〇一四年九月十九日
书记员 王潇溪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。