北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21673号
原告李建波，男，1978年12月29日出生。
委托代理人陈姜庆，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人胡明，天津华盛理律师事务所律师。
被告三联汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路甲39号。
法定代表人倪强，总经理。
委托代理人倪涛，男，1978年1月16日出生。
委托代理人张颖，北京市京晓律师事务所律师。
原告李建波与被告三联汽车技术服务有限公司（以下简称三联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建波的委托代理人陈姜庆，被告三联公司的法定代表人倪强、委托代理人倪涛、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李建波起诉称：2012年11月初，李建波欲购买奥迪Q7新车一辆自用，遂找到案外人杨金明，杨金明表示可以帮忙联系，并需李建波支付10000元左右的中介费，此后杨金明指派黄春兰找到三联公司的业务员孙彧，孙彧表示三联公司有奥迪Q7新车，价格为1053200元，定金60405元，于是杨金明、黄春兰告知李建波，并要求李建波将定金及中介费共计71000元打入杨金明的账户，再由杨金明将定金打给孙彧。2012年11月12日，李建波将71000元打入杨金明账户，同日杨金明将60405元打入了孙彧账户，次日，李建波将其余车款992795元全部打入三联公司账户。2012年11月15日，三联公司委托案外人北京亚顺通达物流有限公司（以下简称亚顺通达公司）将李建波购买的奥迪Q7新车运至李建波处。2012年11月20日，亚顺通达公司将李建波购买的车辆运至重庆，当日，李建波委托朋友周宏到现场验车，发现该车有多处划痕，内饰有明显的长期使用并翻新过的痕迹，轮胎生产时间在整车出厂时间之后，且以经验判断，该车的行使公里数应在40000公里以上。后经查询得知，该车并非新车，而是三联公司自购并使用过的二手车。三联公司以更改过里程表、更换过轮胎的二手车代替新车销售给李建波的行为，严重损害了李建波的合法权益，故李建波诉至法院，要求三联公司返还李建波购车款1053200元，并赔偿李建波1053200元。
被告三联公司答辩称：三联公司卖给李建波的车辆在交付时是新车，有完善的进口手续及发票，有完善的进口销售手续，是手续齐全的新车，如果接车时李建波认为车辆不是新车存在质量问题，应不予接车，或在接车同时将该车封存进行诉讼，但李建波却是抢走了该车，并在之后的诉讼中一再说谎。该车是三联公司向百得利公司购买后卖给李建波的，百得利公司向三联公司提供了全部的手续，三联公司尽到了审查注意义务，故三联公司无过错。李建波称三联公司交付的车辆不是新车应出具相应证据。涉案车辆已经在李建波处很久，李建波现在称该车为二手车，损失应由李建波自行承担。车辆价款是992795元，三联公司仅收到该款项，李建波打到杨金明账户的款项三联公司均未收到，孙彧不是三联公司正规业务员，仅是中间介绍人。
经审理查明：李建波通过杨金明、黄春兰与三联公司业务员孙彧联系，向三联公司购买进口奥迪Q7汽车新车一辆。李建波与三联公司未签订书面合同。
2012年11月12日，孙彧账户转入60405元。
2012年11月13日，李建波向三联公司账户汇款992795元，款项用途为Q7车款。
2012年11月15日，三联公司委托亚顺通达公司将奥迪Q7车一辆（以下简称涉案车辆）运至重庆。
2012年11月20日，亚顺通达公司将涉案车辆运抵重庆。当日，李建波委托周宏从亚顺通达公司处将涉案车辆取回。
2013年4月10日，三联公司就涉案车辆开具机动车销售统一发票，记载购货人为李建波，销货单位为三联公司，厂牌型号为奥迪2995CC越野车Q73.0TFSIQUATTRO，发动机号码CNA001091，车辆识别代号／车架号码×××，价税合计992795元。该发票开具后未交付李建波，三联公司称系因在李建波收到涉案车辆时双方即发生矛盾，此后就购车一事双方一直有纠纷和诉讼，故三联公司未将该发票交付李建波。本案审理中，李建波称根据国家有关部门规定，涉案车辆在2014年7月1日之后将不能办理牌照，要求三联公司向李建波交付发票，三联公司遂将上述发票交付李建波。经询，李建波至今未给涉案车辆办理牌照。
李建波称三联公司交付的涉案车辆并非新车。李建波提交北京亚顺通达物流有限公司（以下简称亚顺通达公司）于2012年11月20日出具的《证明》传真件一张，据以证明三联公司向李建波交付的车辆里程表显示公里数为290多公里，车身有划痕。《证明》内容为“11月15日下午收到井磊送来Q7一辆，车身特脏，前风挡特脏，车身有细微划痕，公里数显290多公里”。三联公司以证据没有原件为由对证据的真实性不予认可，亦不认可李建波的证明目的。
李建波提交周海峰于2012年11月20日出具的《承诺书》一份，据以证明三联公司交付的涉案车辆是旧车。《承诺书》内容为“我保证在北京亚顺通达物流接到奥迪Q7车架号为001126一辆，该车在运输至重庆终点（车与委托方交接时至）中途无更换、碰撞、划伤，此车接车时发现里程表公里数很多，外观、地盘有损伤，挡风玻璃划伤，坐椅、方向盘、挂档杆很旧，对方说拉的是展车。此车接车地点在北京小鸟停车场接到奥迪Q7至重庆，托车号辽M373**，挂黑B77**挂。候永德在北京亚市景磊手上接的车”。三联公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。
李建波提交照片十张及视频光盘一张，称系李建波在2012年11月20日拍摄的，据以证明三联公司于2012年11月20日交付给李建波的涉案车辆是旧车。照片、视频记载车辆部分部位的情况。三联公司对证据真实性不予认可，认为从照片无法看出是三联公司卖给李建波的车辆，且拍摄的时间地点均看不出来。
李建波提交厂家销售电子档案照片三张，记载涉案车辆的AAK日期为2011年12月29日，李建波称AAK日期是该车第一次销售到消费者手中的时间，据以证明涉案车辆早在2011年12月29日即销售给最终用户，故三联公司在2012年11月20日向李建波交付的车辆是旧车。三联公司对证据真实性不予认可，认为无法确定在哪里拍摄的照片，有无相关机关的证明等均无法核实。
审理中，根据李建波的申请，本院委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司（以下简称晶实诚信公司）对涉案车辆的发动机磨损情况及磨损形成时间、实际行驶公里数及行驶的时间、是否倒过表及倒表的时间、轮胎的出厂时间与整车出厂时间是否相符、是否更换过轮胎以及更换的时间、车辆表面划痕的形成时间、车辆外观及内饰的磨损程度及形成时间、车辆的整体车况是否为新车进行鉴定。2014年12月24日，晶实诚信公司出具《车况鉴证结论书》，记载鉴证基准日为2014年12月1日；涉案车辆发动机的磨损程度要高于对比物（行驶2896公里）的发动机，该车发动机磨损程度应是该车行驶2.5万公里-5万公里之间的时间所形成的；涉案车辆实际行驶里程超过2896公里，假设该车一年行驶5万公里，按照刹车盘磨损程度，以最短行程时间2.5万公里形成的时间进行推算，该车行驶时间累积应在半年左右；涉案车辆表上显示的336公里的里程数与该车实际行驶里程数不符，但是否倒表还是换表以及是故障造成时间上的差异，则无法确定；该车轮胎的出厂时间与该车的出厂时间不符，该车更换过轮胎，但更换时间不能确定；该车表面划痕时间不能判断；该车车身大部分有补漆痕迹，内饰座椅边沿磨损严重，座椅磨损痕迹形成时间累积时间应在半年左右，外观补漆时间不能判断；涉案车辆为非新车。
李建波提交重庆博展物业管理有限公司于2014年12月3日出具的情况说明一份，据以证明李建波自接到涉案车辆后一直将该车停放在停车场，从未移动过。情况说明记载涉案车辆2012年11月至2014年12月3日一直停在名车广场外停车场176号停车位上，且停车费用由李建波每月支付。三联公司称该证据真实性无法核实，对证据的有效性亦不予认可，该公司人员应出庭作证。
李建波请杨金明、黄春兰到庭作证，据以证明李建波向三联公司购买的是新车，李建波欲验车时三联公司推脱不让验车，存在欺诈行为。杨金明作证称2012年11月，李建波与杨金明联系要买一辆奥迪Q7新车，当时杨金明是天津中进腾旺汽车销售服务有限公司的4S店财务经理，其妻子黄春兰也是做汽车贸易的，黄春兰认识孙彧，当时说好新车车价至少要1053200元，杨金明还要收手续费10595元，此后李建波将71000元打到杨金明账户中，杨金明留下10595元，其余款项60405元打给孙彧，孙彧给了杨金明三联公司的账号，杨金明让李建波把其余车款打入三联公司账户，李建波委托板车司机来北京想验车然后将车运回重庆，当时孙彧说车被扣在高速路上了，见不了车，他直接把车运到重庆去，让李建波在重庆等着接收，后李建波给杨金明打电话说车不是新车，杨金明向孙彧询问，孙彧不作任何答复。黄春兰作证称2012年11月李建波联系杨金明要买奥迪Q7，黄春兰与孙彧联系，说要买新车，孙彧答复新车要109.5万元多，黄春兰把价格告诉了杨金明，杨金明与李建波说的价格是多少黄春兰不清楚，2012年11月12日杨金明把购车定金60405元打到孙彧账户里，第二天李建波说当天要提车，孙彧说车在北京可以验车提车，李建波的板车司机就来京了，但在2012年11月13日下午板车司机没有见到车等着急了，给孙彧打电话，孙彧说车是从外地运过来的，在高速路上被警察扣了，让14日再提车，板车司机不愿等就走了，13日晚上黄春兰与孙彧联系，孙彧说他负责把车发到重庆，后孙彧就把车发到重庆了，三天后车到重庆，黄春兰就接到杨金明的电话说车是二手车，黄春兰向孙彧询问，孙彧称当时答应卖给黄春兰的就是二手车，此后不再给任何解释并避而不见。黄春兰向法庭提交手机短信照片打印件十四张，称是孙彧告知黄春兰车到不了北京，从石家庄直接发到重庆的短信。三联公司认为杨金明与李建波是朋友，且在买车的事情上收取李建波的佣金，有利害关系，且杨金明对交易过程并不清楚，其证言与本案关联性不高；黄春兰与杨金明是夫妻，且与本案有利益关系，其提交的照片与其证言不符，故对黄春兰证言的真实性不予认可，且黄春兰证言中陈述孙彧让板车司机第二天验车，但是板车司机走了，并不是三联公司不让验车。
三联公司提交亚顺通达公司出具的《证明》一张，据以证明李建波的接车人周宏将涉案车辆抢走，李建波已经收到涉案车辆。《证明》内容为“2012年11月15日左右本公司托运一台Q7到重庆，到达目的地后板车司机给当地经销商（周宏）打电话，周宏本人拿着证件过来接车，当时周宏说要看看车，检查完之后说这个车不是他想要的车，然后说去洗车把车开走，板车司机托运的费用也没支付，之后联系上北京经销商之后板车司机要求把车退还给物流，但是周宏以各种理由拒绝退车，板车司机报警，警察来之后车也没有退还”。李建波称并不存在抢车的事情，当时因李建波对车辆质量有异议，从车的状况可以看出不是新车，李建波将车留在重庆是为保证权益的手段。
另查：2012年1月，李建波曾在本院以不当得利纠纷起诉三联公司，称李建波在2012年7月左右欲向北京世纪丰越国际贸易有限公司（以下简称世纪丰越公司）购买奥迪Q7车辆一台，但误将购车款992795元错打到三联公司账户，故要求三联公司向李建波退还992795元。李建波在该案中向本院提交了其与世纪丰越公司于2012年11月7日签订的《汽车购销合同》，记载李建波向世纪丰越公司购买奥迪Q7汽车一辆，价格992795元。三联公司在该案中认可其收到了李建波的汇款992795元，但辩称该款并非李建波错打到三联公司账户，而是李建波向三联公司购买奥迪Q7车辆的购车款，当时李建波通过重庆经销商找到天津经销商，天津经销商又与三联公司联系，三联公司将车卖给天津经销商的成交价为1053200元，2012年11月12日天津经销商将购车定金60405元打到三联公司业务员孙彧账户内，天津经销商还将三联公司的账户信息告知了李建波，李建波于2012年11月13日将992795元购车款打到三联公司账户，三联公司收到全部购车款后于2012年12月15日将车委托亚顺通达公司运至重庆，李建波的接车人周宏未办理车辆交接手续将车从亚顺通达公司抢走。2013年5月7日，李建波就该案撤回起诉。
上述事实，有情况说明、案件材料复印件、汇款凭证、货物进口手续、发票、证明、承诺书、照片、视频光盘、证人证言、鉴定结论及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李建波与三联公司之间就进口奥迪Q7汽车新车形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家有关法律法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。李建波向三联公司交付了购车款，三联公司在收到李建波的购车款后，应履行交付新车的义务。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任。综合分析《车况鉴证结论书》及其他证据，可以认定涉案车辆在交付李建波时并非新车。三联公司作为涉案车辆的出卖人，理应全面知晓所售车辆的真实情况，在收到李建波支付的价款后，三联公司负有交付全新车辆的义务，李建波作为善意买受人的合法权益应当予以保护。现李建波要求三联公司返还购车款，合法有据，本院予以支持。李建波在收到三联公司返还的购车款后应将涉案车辆返还三联公司。关于购车款金额，本院认为，孙彧是三联公司的业务员，且在李建波与三联公司不当得利纠纷一案中，三联公司明确表示购车定金60405元于2012年11月12日打到其业务员孙彧账户内，李建波于2012年11月13日将购车款992795元打到三联公司账户，故本院认定李建波向三联公司交付的涉案车辆购车款金额为1053200元。
李建波购买涉案车辆的行为属于生活消费需要，其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定主张由三联公司支付购车款一倍的赔偿款，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告三联汽车技术服务有限公司于判决生效之日返还原告李建波购车款一百零五万三千二百元；
二、原告李建波自收到被告三联汽车技术服务有限公司返还的上述购车款之日起十日内将发动机号码CNA001091、车辆识别代号／车架号码×××的奥迪2995CC越野车Q73.0车辆返还被告三联汽车技术服务有限公司；
三、被告三联汽车技术服务有限公司于判决生效之日支付原告李建波赔偿款一百零五万三千二百元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千六百五十二元，由被告三联汽车技术服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万七千元，由被告三联汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
代理审判员 李佳佳
代理审判员 李巧霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 秦 勤