浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5632号
原告：贾欢平，男，1969年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被告：陈伟丽，女，1968年8月2日出生，汉族，住青田县。
被告：浙江丽水东盛园艺建设有限公司，住所地：丽水市双黄乡政府办公楼内，统一社会信用代码：91331102798551863X。
法定代表人：马忠华。
委托代理人（特别授权）：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吴建巍，系该公司员工。
原告贾欢平为与被告陈伟丽、浙江丽水东盛园艺建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋俊伶担任审判长，与人民陪审员金烨、周丽珍组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告贾欢平及其委托代理人叶樟龙、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司的委托代理人汤昱星、吴建巍到庭参加诉讼，被告陈伟丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾欢平诉称：缙云县壶镇湖川中学迁建工程项目系被告陈伟丽挂靠被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司名义实际施工，原告贾欢平系被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司马新良聘请的现场管理相关人员。2013年7月5日，被告陈伟丽称支付缙云县壶镇湖川中学材料款资金周转需要，向原告提出借款要求。同日，原告以现金方式支付被告陈伟丽借款款项170000元,双方约定月利息2%,还款期限未作约定,被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司为借款提供担保。近期,原�因自身资金紧张,遂向被告陈伟丽讨要借款本息未果,被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司也不承担担保责任,遂起纠纷。原告认为，原告与被告陈伟丽建立借贷关系，与被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司建立担保关系，均系双方当事人的真实意思表示，该借贷关系、担保关系系依法成立并生效，被告陈伟丽未按约定支付案涉借款本息的行为及被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司未按约定承担保证责任的行为，均已构成违约，应当承担相应的违约责任。为此，请求判令：一、被告陈伟丽立即归还原告贾欢平借款170000元，并支付利息从2013年7月5日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止（利息暂计至2017年8月5日止为166600.2元）；二、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司对上述借款的本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈伟丽未作答辩。
被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司辩称：第一、被答辩人据以主张权利的借条是虚假的。答辩人确实从未在案涉借条上加盖过公章，虽然第三方鉴定意见认为案涉借条系陈伟丽书写，公章为答辩人的公章，但无法确定书写形成时间公章加盖时间及二者的相互时间，说明本案的关键事实不清。为了查清本案事实，在陈伟丽已经签收了法院的诉讼材料，且在鉴定时亲自到场的情况下，由于本案存在被答辩人与陈伟丽恶意串通偷盖答辩人公章伪造虚假借条损害答辩人利益的可能，应就本案具体的借贷事实及相关细节分别对答辩人及陈伟丽进行询问，依法查清本案相关事实。第二、被答辩人主张的借款未实际发生，案涉借款本身即是虚假的，不可能实际发生。被答辩人主张借款为借条出具当日现金支付且款项用途为支付缙云县壶镇湖州中学工地材料款。实际上这个湖州中学在壶镇是不存在的，只有在浙江的湖州才有湖州中学。由答辩人承建的工程实际上是湖川初中。由于案涉170000元属于大额借款，且答辩人未收到更没有支付相应材料款的情况。第三、被答辩人与答辩人的债权债务关系实际上于2014年10月31日止已经全部结清付清。答辩人曾于2013年6月1日、2013年9月23日，两次通过陈伟丽向原告借款，用以支付湖川初中工程材料款，于2014年3月10日进行结算并重新出具过欠条。答辩人与被答辩人于2014年11月19日对2014年10月31日止的所有人工费、材料费及工资进行了结算，并已全部结清付清。案涉借条载明时间为2013年7月5日，也就是在前两次借款的6月1日和9月23日之间。该笔借款载明的款项用途是支付工地材料款且经双方结算，2014年10月19日这次结算是包括此前借款和欠款在里面�。依据被答辩人签字确认的领款单，并且根据常理应认定为款项结清付清。第四点、答辩人的保证责任已经超过保证期间及诉讼时效，因为缙云湖川初中2013年2月已部分交付使用，2014年7月30日竣工验收，故答辩人与被答辩人于2014年11月19日，对2014年3月10日止的，包括欠款在内的材料款、人工费及工资等全部进行了结算，并已经结清付清。2014年11月19日，可以认定为是被答辩人主张权利的这样一个时间起点。案涉借款时间前后的借款都已经进行了结算，而唯独案涉该笔借款未结算明显是违背常理的。如果被答辩人对2014年11月19日结算有异议，应在结算后及时提出。被答辩人于2017年8月14日向法院提起诉讼不但超过了6个月的担保期限，亦超过了两年的诉讼时效。当然我们的答辩前两点是建立在借条虚假的基础上，第三、第四点就是我们假定借条为真做进一步答辩。综上�述，本案借款是虚假的并未实际交付，进一步来说也已经结清付清，并超过保证期间及诉讼时效。请求法院依法驳回原告对被答辩人的诉讼请求。
在审理过程中，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司向本院提出申请，要求鉴定如下事项：1、对案涉标注日期为2013年7月5日的借条中的笔迹与同年9月23日的借条、2014年3月10日欠条的笔迹与2014年3月10日领款单中“陈伟丽”的签名是否为同一人所书写；2、该借条中的“浙江丽水东盛园艺建设有限公司”印章与同年9月23日的借条以及2014年3月10日欠条中的“浙江丽水东盛园艺建设有限公司”印章是否为同一枚；3、其形成时间及印章与文字形成的先后顺序。本院于2017年11月9日委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月16日出具中广测（2017）文鉴字第0489号司法鉴定意见书认定：1、对案涉标注日期为2013年7月5日的借条中的笔迹与同年9月23日的借条、2014年3月10日欠条的笔迹与2014年3月10日领款单中“陈伟丽”的签名为同一人所写，是陈伟丽所写；2、该借条中的“浙江丽水东盛园艺建设有限公司”印章与同年9月23日的借条以及2014年3月10日欠条中的“浙江丽水东盛园艺建设有限公司”印章是同一枚印章盖印；3、不能确定送检的2013年7月5日借条上的书写笔迹、所盖印文的形成时间及所盖印文与书写笔迹的先后顺序。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提交的原�贾欢平、被告陈伟丽的身份证复印件、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司的工商登记基本情况表一份、借条一份、司法鉴定意见书一份，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司提供的2013年6月1日借条一张、2013年9月23日借条一张、2014年3月10日欠条一份、领款单二张以及当事人庭审陈述。
本院认为：被告陈伟丽出具借条向原告贾欢平借款，系双方当事人真实意思表示，双方的借贷关系在借款交付后成立，双方在借贷时未约定还款期限，原告可随时要求被告陈伟丽归还借款本息。为此，原告要求被告陈伟丽归还借款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。借款时借条中约定由公司担保，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司在该借条上盖章，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司应对上述借款承担连带偿还责任。被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司主张的案涉借款根本不存在，哪怕有借款存在，也已归还，即使未归还，该借款也已超过诉讼时效，要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。被告陈伟丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟丽于本判决生效之日起十五日内归还原告贾欢平借款本金人民币170000元并支付利息（利息自2013年7月5日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6349元，由被告陈伟丽、浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋俊伶
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 周丽珍
二〇一八年三月二十九日
代书 记员 许潇蓉