河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初879号
原告：郭彦彬，男，1957年5月4日出生，汉族，住河北省辛集市。
被告：刘佳佳，男，1989年9月11日出生，汉族，住辛集市。
被告：曹进才，男，1955年8月2日出生，汉族，辛集市新垒头镇新垒头村。
委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。
原告郭彦彬与被告刘佳佳、曹进才民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭彦彬,被告曹进才及其委托诉讼代理人张畅到庭参加诉讼。被告刘佳佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭彦彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘佳佳偿还原告借款10万元并赔偿违约金5万元；2.被告曹进才对借款本金及违约金承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日被告刘佳佳向原告借款10万元，借款期限至2014年12月26日，借款担保人曹进才，保证人对债务承担连带责任，保证期限至2018年12月25日，并约定了违约责任。合同签订后，原告借给被告刘佳佳10万元，刘佳佳同时打了借条。借款到期后，被告以种种理由不偿还，担保人也未按合同约定履行义务。为此，提起诉讼。
被告刘佳佳经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告曹进才辩称，被告曹进才不应承担本案的连带保证责任，应驳回原告对曹进才的诉讼请求。1.本案的实际借款人借款用途是经商进货，金额10万元，对于该借款是不是实际发生，曹进才不清楚，在借款人刘佳佳和原告签订借款合同时，曹进才不在现场，他们商谈好以后才叫曹进才签的字，对于原告和借款人之间有什么约定，曹进才更不清楚。曹进才怀疑原告和借款人双方恶意串通，骗取曹进才的保证。该保证是无效的法律行为，曹进才根本不应该承担任何责任。2.本案原告提交的合同上，第三条明确写明了保证期限。实际的保证期限自2014年6月27日至2014年12月25日，保证期限有明确说明，不论按照担保法或相关司法解释，即便借款事实确实发生，本案原告也没有找过曹进才要求承担责任，保证人也不应该承担保证责任。3.合同上有明显的改动痕迹。在保证期限上，有人擅自改动保证期限的日期，意图让担保人承担保证责任。这种行为是对担保人权利的侵害，法庭应依法追究相关人员的责任。
原告郭彦彬为证实自己主张的事实向法庭提供了如下证据：
1.2013年12月29日郭彦彬作为出借人、刘佳佳作为借款人、曹进才作为保证人签订的《保证担保借款合同》一份，用以证明三方曾于2013年签订过保证担保借款合同。
2.2014年6月27日郭彦彬作为出借人、刘佳佳作为借款人、曹进才作为保证人签订的《保证担保借款合同》一份，用以证明三方续签了保证担保借款合同。
3.2014年6月27日刘佳佳所打借条一份，用以证明刘佳佳向原告借款10万元。
4.证人苏某的证言，用以证明借款的事实及两份保证担保合同的签订情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曹进才对证据的质证意见为，对证据1，不清楚是否签订过这份合同；对证据2，是本人签字，但保证日期有改动，不知道是谁做的改动；对证据3，真实性有异议，不知道是否是刘佳佳本人所写；对证据4，证人所述与事实不符，曹进才在他们借款时根本没有在场。
原告所提交的证据相互印证，形成完整的证据链，被告曹进才对证据有异议，但并未提供反驳证据，故本院对证据的真实性予以认定，对证据予以采信。
根据当事人的庭审陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
2013年12月29日郭彦彬作为出借人、刘佳佳作为借款人、曹进才作为保证人签订了一份保证担保借款合同，合同约定：借款用途跑运输，借款金额10万元，借款期限自2013年12月29日起至2014年6月28日止，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间自2013年12月29日起至2017年6月28日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用，逾期借款在逾期期间每天按借款金额的1%向出借人支付违约金，延期协议签订后保证人自愿继续承担保证责任。
2014年6月27日郭彦彬作为出借人、刘佳佳作为借款人、曹进才作为保证人续签了一份保证担保借款合同，合同约定：借款用途进货，借款金额10万元，借款期限自2014年6月27日起至2014年12月26日止，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间自2014年6月27日起至2018年12月25日（“2018”为修改后的年份，修改者摁有手印），保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用，逾期借款在逾期期间每天按借款金额的1%向出借人支付违约金，延期协议签订后保证人自愿继续承担保证责任。同日，刘佳佳为郭彦彬打借条一份，即：“今借郭彦彬现金（100000元整）壹拾万元整”。
上述两份保证担保借款合同除打印的内容外，均系中间人苏某书写。
关于2014年6月27日保证担保借款合同中的保证期间修改问题。被告曹进才主张保证期间为2014年6月27日至2014年12月25日，合同上写的保证期间“至2018年12月25日”，“2018”不知道是谁修改后所写。证人苏某出庭作证：保证期间的“2018”系苏某所写，当初写成了“2017”，因原告不同意，才延长了期间，勾划了“2017”，在勾划处的上方写成“2018”，同时在“2018”上摁了手印。
原告郭彦彬主张双方口头约定月息3分，2013年12月29日预先扣除了两个月的利息6000元，给付刘佳佳94000元；2014年6月27日续签合同后，刘佳佳偿还了一个月的利息3000元，其余本息未还。
被告郭彦彬主张10万元的本金利息每月3000元，自2014年7月到2016年4月提起诉讼21个月的利息计6.3万元；违约金按合同约定计算，2014年12月27日至2016年4月18日共计471天，10万元的违约金每天1000元，471天违约金共计47.1万元，两项合计53.4万元。如果计算到现在，利息及违约金将增加一倍还要多。鉴于借款人和保证人的实际经济状况，如果近期能偿还，原告只要求偿付10万元本金和5万元违约金，如果近期不能偿还，则原告要求按约定的本息及违约金偿付。
本院认为：本案的焦点问题：一是原告郭彦彬与被告刘佳佳之间是否存在真实的借贷关系；如果存在借贷关系，借款本金如何认定。二是如何认定2014年6月27日三方所签保证担保借款合同中的保证期间，被告曹进才应否承担保证责任。三是原告主张的违约金应否支持。
原告郭彦彬与被告刘佳佳、曹进才两次签订书面保证担保借款合同，刘佳佳为原告打有借条，曹进才亦认可应刘佳佳的请求为其提供担保，证人苏某出庭作证证明把借款交给了刘佳佳；曹进才怀疑原告和借款人双方恶意串通，骗取曹进才保证，但其未能提供相应证据，本院认定原告郭彦彬与被告刘佳佳之间存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告认可预先扣除了两个月的利息6000元，给付刘佳佳94000元，故本院认定刘佳佳向原告借款的本金为94000元。
原告郭彦彬与被告刘佳佳、曹进才签订的两份保证担保借款合同均约定了借款期限及保证期间，2014年6月27日的合同约定的借款期限为2014年6月27日至2014年12月26日，如果按被告曹进才的主张，合同约定的保证期间为2014年6月27日至2014年12月25日，则保证期间比借款期限尚少一天，显然与常理不符。2013年12月29日的合同约定的保证期间为2013年12月29日至2017年6月28日，因借款人未能偿还债务，于2014年6月27日续签保证担保借款合同时，在保证人没有要求缩短保证期间的情况下，债权人主动要求缩短保证期间以减轻保证人责任的可能性很小。且合同执笔人苏某出庭作证对保证期间的修改问题进行了说明，故本院认定2014年6月27日所签合同的保证期间为2014年6月27日至2018年12月25日。原告起诉被告曹进才承担担保责任，并未超过保证期间，被告曹进才应承担相应责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张被告按约定偿还借款本息及违约金，违反了上述规定，本院不予支持。原告要求被告除本金外给付违约金5万元，因并未超过借款本金94000元从2014年7月至今按年利率24%计算的利息，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘佳佳于本判决生效后五日内偿还原告郭彦彬借款本金94000元及违约金50000元。
二、被告曹进才对本判决第一项刘佳佳的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告刘佳佳、曹进才共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 袁 灿
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 李姿含