湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第323号
原告赵湘桃，女。
委托代理人陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
被告蔡荣才，男。
被告湘潭风动机械有限公司，住所地湘潭天易示范区天马路。
法定代表人蔡荣才，该公司董事长。
第三人安徽鑫安船舶修造有限公司，住所地安徽省池州市贵池区乌沙镇。
法定代表人蔡建鹏，该公司董事长。
上述二被告、第三人的共同委托代理人张雨林，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
原告赵湘桃诉被告蔡荣才、湘潭风动机械有限公司（以下简称风动公司）、第三人安徽鑫安船舶修造有限公司（以下简称鑫安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出（2014）潭民二初字第458号民事判决，第三人鑫安公司不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院审理认为，原审认定两公司人格混同的依据不足，基本事实不清，于2015年3月30日作出（2014）潭中民三终字第311号民事裁定书：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第458号民事判决书；二，发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2015年7月8日立案受理，并依法另行组成由审判员彭冬林担任审判长，审判员彭尚高、人民陪审员肖永参加的合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。代理书记员余莎担任记录。原告赵湘桃及其委托代理人陆语华、潘柳，被告蔡荣才、风动公司、第三人鑫安公司的共同委托代理人张雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵湘桃诉称：被告风动公司因资金周转困难分别于2013年7月3日、2013年11月25日向原告借款30万元、50万元，并出具借据。原告支付借款后，向被告多次催收，被告未予偿还，且鑫安公司与风动公司存在法人人格混同，请求判令两被告立即偿还原告借款80万元；第三人鑫安公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告蔡荣才辩称：风动公司向本案原告分两次借款合计80万元，情况属实，作为风动公司法定代表人向原告出具借据的签字行为属于职务行为，蔡荣才作为个人，对该借款不承担责任，由风动公司承担相关责任。
被告风动公司辩称：向原告借款30万元、50万元属实，实际借款人系风动公司，蔡荣才系风动公司法定代表人，蔡荣才在借条上签名的行为属于职务行为，该借款的还款责任由风动公司承担。
第三人鑫安公司辩称：鑫安公司与原、被告之间借款的法律事实没有利害关系，鑫安公司系独立的法人企业，于2014年3月12日通过合法的方式以901万元得到池州市瑞洋船舶修造有限公司（以下简称瑞洋公司）的土地及房屋，同年5月28日，池州市中级人民法院（2012）池执字第6-2号执行裁定书，裁定鑫安公司合法拥有该土地及房屋的所有权并办理国有土地使用权证，原告诉称的事实与真实情况不符，购买瑞洋公司土地的实际出资人不是风动公司，而是湘潭明志公司，故鑫安公司作为本案第三人与原被告的借款事实没有利害关系，请求法院依法查明事实，驳回原告对第三人的诉求。
原告赵湘桃为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告赵湘桃、被告蔡荣才的身份信息以及被告风动公司的营业执照、鑫安的企业登记资料，拟证明原、被告诉讼主体适格（鑫安公司预登记日期为2014年3月28日，核准日期2014年5月7日，蔡荣才认缴出资20万元，出资比例1%，实缴出资为0，蔡建鹏认缴出资1980万元，出资比例99%，实缴出资为0）；
2、2013年11月25日50万元及2013年7月3日30万元的借据及原告赵湘桃付款至蔡荣才银行卡上的付款凭证，拟证明被告向原告借款80万元；
3、蔡建鹏身份证、蔡建鹏工资单、鑫安公司注册登记等信息、工商登记资料，拟证明蔡建鹏于1993年10月出生，系风动公司职员，工资3200元/月，无经济实力出资1980万元成立鑫安公司，鑫安公司实际由蔡荣才成立并控制，并在拍卖成交后才变更登记成立的；
4、风动公司竞拍保证金支付土地款的付款凭证、成交确认书、拍卖资产转让报告、池州中院的裁定书、风动公司的企业注册登记资料，拟证明2013年3月7日，风动公司向安徽保惠拍卖公司付款200万元，取得竞买人资格，成交日期为2014年3月12日，确认书上面加盖了鑫安船舶公司的公章，鑫安公司名称核准日期为2014年3月20日，登记成立时间是2014年5月17日，购买瑞洋公司在前，鑫安公司成立在后。2014年5月16日，风动公司、鑫安公司共同向安徽省保惠、贵尊、银河拍卖公司的《资产转让报告》函告，鑫安公司没有付款给风动公司。
被告蔡荣才、风动公司、第三人鑫安公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对第三人的企业登记资料的关联性、证明目的有异议，其资料只能证明其身份,不能证明第三人系本案适格的诉讼主体；对证据2的真实性没有异议，只能证明风动公司向原告借款80万元的事实，蔡荣才代表公司借款系职务行为，个人不承担还款义务；对证据3的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，原告不能以其陈述理由推断蔡建鹏不能成立鑫安公司和没有能力成立鑫安公司，蔡建鹏成立公司的资金来源与本案无关，对原告所认为的鑫安公司的实际控制人是蔡荣才提出异议，与真实情况不符，原告没有证据证实其陈述事实的真实性，真实情况是鑫安公司登记的董事长为蔡建鹏，鑫安公司系独立法人企业；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，原告所陈述竞拍瑞洋公司资产过程及鑫安公司登记成立的相关情况不是真实的，购买瑞洋公司的土地及房屋的实际出资人为湘潭明志公司。
被告为支持其答辩主张，向本院举证如下：网上银行电子回单（共三张）、2014年4月22日风动公司的流水账（一份），拟证明付给安徽保惠拍卖有限公司500万元的资金来源系湘潭明志公司。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：对其三性均有异议，银行回单没有加盖公章，不能确定其真实性，即便回单是真实的，因货币并非特定物，明志公司与风动公司的资金往来不能证明风动公司付出款项的归属权，更不能证明明志公司参与拍卖事宜，明志公司购买不需要通过风动公司付款，可以直接付款至拍卖公司，只能证明风动公司的付款取得瑞洋公司的资产，与湘潭明志公司无关。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
原告提交的证据1，系原、被告及第三人的身份、注册信息，被告及第三人无异议，本院予以认定；证据2，被告对借据的真实性没有异议，本院予以认定；证据3，被告及第三人对其真实性无异议，对其证明目的虽有异议，但该组证据所列资料来源合法、客观真实。与本案有关联，本院对该组证据予以认可；证据4，被告及第三人对其真实性和合法性无异议，对其证明目的虽有异议，但该组证据客观的反映两被告及第三人之间成立产生财产往来的过程，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据只能证明明志公司与风动公司的资金往来，与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告风动公司成立于2006年12月26日，营业期限至2056年12月25日，法定代表人为蔡荣才，注册和实缴资本1500万元整，系有限责任公司（私营）。公司因需流动资金，于2013年7月3日、2013年11月25日向原告借款30万元、50万元，被告蔡荣才分别向原告出具借据两张，借款人蔡荣才签名，并捺有手印，借据上加盖了风动公司的公章，被告所借资金，原告以现金或转账形式已支付，其中48万元转至蔡荣才私人工商银行6222081904000145366卡上，其余现金交给蔡荣才本人。借据上双方对借款期限及利息未进行书面约定，原告向被告支付借款后，被告至2014年5月前按双方口头约定支付了利息。之后，原告多次向被告催还借款，被告至今未予偿还。2014年7月25日原告提起诉讼，诉讼中，原告认为风动公司与鑫安公司有财产混同关系，向本院申请追加鑫安公司为本案第三人，本案依法通知鑫安公司参加诉讼。与此查明，被告风动公司于2013年3月7日在安徽保惠拍卖有限公司申报登记了0003583号竞买登记单，竞拍牌号为1号，风动公司转账人民币200万元整缴纳竞拍履约保证金，竞买拍品名称是池州市瑞洋船舶修造有限公司整体资产，竞买人为蔡荣才。2014年3月12日，风动公司以901万元竞拍取得了瑞洋公司的全部资产。2014年3月20日，风动公司、蔡荣才向池州市工商部门申报企业名称预先核准，登记（备案）申请书表明：预先核准登记名称为安徽鑫安船舶修造有限公司。法定代表人姓名：蔡荣才，注册资金2000万元。公司类型：有限责任公司。股东蔡建鹏、蔡荣才。2014年4月22日风动公司从开户工商银行锰矿支行190410919024506073账号上再转账支付给安徽保惠拍卖公司的建设银行池州市翠微支行34001766508053006139账上500万元，摘要：支付竞拍土地款。2014年5月6日，风动公司、鑫安公司共同以“我公司”的名义向安徽保惠、贵尊、银河三个拍卖有限公司函告《拍卖资产转让报告》，请求将拍卖取得的池州市瑞祥船舶修造有限公司土地及房屋、构筑物、机械设备等资产所有权转让给安徽鑫安船舶修造有限公司。同日，鑫安公司二股东由蔡荣才主持并决议：蔡荣才辞去公司执行董事兼总经理职务，选举蔡建鹏为公司执行董事兼总经理职务。2014年5月7日鑫安公司获准设立登记并同时办理了法定代表人的变更登记，法定代表人由蔡荣才变更为蔡建鹏。2014年5月28日安徽省池州市中级人民法院下达（2012）池执字第00006-2号执行裁定书：一、原池州市瑞洋船舶修造有限公司土地及房屋、构筑物、机械设备等整体资产的所有权归买受人安徽鑫安船舶修造有限公司所有。原池州市瑞洋船舶修造有限公司土地及房屋、构筑物、机械设备等整体资产的财产权自本裁定送达买受人安徽鑫安船舶修造有限公司时起转移；二、买受人安徽鑫安船舶修造有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。第三人鑫安公司竞拍后未再投入资金生产运行。
另查明，蔡建鹏，1993年10月3日出生，原住址：浙江省温岭市横峰街道西塘村老街356号，系蔡荣才的亲属，是风动公司员工，月薪3200元。鑫安公司注册登记表中，股东信息载明其认缴出资额为1980万元，实缴出资为0。
本院认为：一、以被告风动公司法定代表人蔡荣才签名，被告风动公司借用原告资金80万元属实，向原告出具的借据真实、合法有效。双方之间的民间借贷法律关系成立，原告已履行支付借款的义务。被告应当承担偿还借款的责任。二、被告风动公司法定代表人以个人名义与出借人签订借款合同，履行合同中，原告将被告借款部分转账至被告蔡荣才私人银行卡上，部分交付至蔡荣才私人手中，虽借款主要用于企业生产经营，但被告蔡荣才不能证明公司财产独立于股东自己的财产，两被告之间资金存在“公”“私”不分情形，其借贷行为应属两被告共同所贷，故两被告的抗辩意见不予采纳。出借人请求企业与个人共同承担偿还责任的诉请，应予以支持。三、本案风动公司与鑫安公司的关系。从查明事实看，风动公司从登记竞拍瑞洋公司整体资产登记竞买人、支付履约保证金，再到支付竞拍土地款、预先登记企业名称核准均是风动公司和蔡荣才作为，直到鑫安公司注册登记的同时，被告蔡荣才利用本人担任公司法人代表职务，将鑫安公司的法定代表人变更为无实缴资金的下属员工蔡建鹏，将风动公司财产无偿转移至鑫安公司。被告风动公司与第三人鑫安公司客观存在财务混同情形，被告蔡荣才其行为有损风动公司债权人利益，故鑫安公司应对风动公司的上述债务承担连带偿还责任。被告和第三人主张鑫安公司购买瑞洋资产的资金来源于案外人湘潭明志公司，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款的规定，判决如下：
一、由被告湘潭风动机械有限公司、蔡荣才在本判决生效后一个月内偿还原告赵湘桃借款80万元；
二、第三人安徽鑫安船舶修造有限公司对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，财产保全费5000元，共计16800元，由被告湘潭风动机械有限公司、蔡荣才、第三人安徽鑫安船舶修造有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭冬林
审 判 员 彭尚高
人民陪审员 肖 永
二〇一五年十月十日
代理书记员 余 莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。