江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4679号
原告（反诉被告）：卢齐光，男，1941年9月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁春明，男，汉族，1975年1月4日生，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：沈润明、江怀宇，江西配德律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉花园小区1号楼。
法定代表人：杨东山，该公司经理。
委托诉讼代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师，
原告（反诉被告）卢齐光（下称原告）与被告（反诉原告）袁春明（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐春光、第一被告及委托诉讼代理人沈润明、江怀宇，第二被告委托诉讼代理人李涛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判决第一被告先行向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等费用282148.5元；2.第二被告在交强险范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月6日下午，第一被告雇请的驾驶员张启波驾驶晋Ｂ×××××号重型自卸货车，搭乘第一被告从新干县往宜春市方向行驶，当车行驶至新余市余新公路南安乡丰洲村委塘家村路段时，将驾驶摩托车的原告撞倒，导致原告车辆受损、人身受伤住院治疗。现因两被告不及时支付原告的医疗费用，故原告诉至法院，提出前列诉请。
第一被告辩称，1.原告本身身体欠佳，治疗过程中一方面有交通事故引起的费用，还有一部分是因为自身身体原因发生的费用；2.本案事故双方平等责任，被告因此也造成了损失，应当由原告承担一半责任；3、被告的车辆在第二被告处投保了交强险，驾驶人也有合格驾驶资质，事故发生在保险责任时间内，第二被告应按保险合同规定承担相应保险责任。
被二被告辩称，第一被告在第二被告处仅投保了交强险，第二被告仅在交强险限额内理赔；本案诉讼费及鉴定费不予承担；原告相应赔偿请求有些数目不合理，请法庭依法予以裁判。
第一被告反诉提出如下诉讼请求：1.判令原告赔偿被告车辆施救费、停车费、修理费、停运损失费等各项损失的50%，计44365元；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：2016年11月6日，第一被告雇请的驾驶员张启波驾驶第一被告的晋Ｂ×××××号重型自卸货车从新干县往宜春市方向行驶，当车行驶至新余市余新公路南安乡丰洲村委塘家村路段时，与原告驾驶的福田五星牌三轮摩托车发生交通事故。同年11月25日，原告申请诉前保全，渝水区法院于同月28日扣押、冻结了第一被告的晋Ｂ×××××号重型自卸货车。12月28日，经交通事故认定书认定，张启波与原告承担事故同等责任。本次交通事故造成第一被告车辆施救费、停车费、修理费、停运损失费等各项损失88730元，应由原告承担50%的赔偿责任即44365元。且原告应单独承担车辆保全期间的货车停运损失，第一被告保留另行起诉主张赔偿的权利。故为维护第一被告的合法权益，特提出前列诉请。
原告对第一被告的反诉请求辩称，原告已对交通事故责任提出了复核，只是因为向法院保全终止了复核程序，就交通事故责任而言第一被告应承担全部责任，第一被告的损失没有法律依据，应当依法核减，驳回第一被告的反诉请求。
经审理查明，2016年11月6日14时45分许，张启波驾驶晋Ｂ×××××号重型自卸货车搭乘第一被告从新干县往新余方向行驶，当车辆行驶至新余市余新公路南安乡丰洲村委塘家村路段时，与原告驾驶的福田五星牌正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损，晋Ｂ×××××号重型自卸货车冲下路基并侧翻的交通事故。事故发生后，原告即被送入新余市人民医院住院治疗，住院72天，2017年1月17日出院。出院诊断为弥漫性轴索损伤、双侧额叶脑挫伤、脑室出血、创伤性蛛网膜下腔出血、吸入性××等，出院医嘱载明要加强营养，适当功能锻炼，继续门诊治疗，有情况随诊，期间花费医疗费73161.20元。2016年12月28日，经道路交通事故认定书认定，张启波承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。2017年6月2日，经宜春赣西精神病学司法鉴定所司法鉴定，原告目前患有脑挫裂伤所致重度器质性智能损害，伤残等级为三级；2017年12月5日，经宜春赣西精神病学司法鉴定所司法鉴定，原告目前为完全护理依赖。
另查明，1.晋Ｂ×××××号重型自卸货车为第一被告所有；2.第一被告垫付原告医疗费27775元；3.晋Ｂ×××××号重型自卸货车在第二被告处投保了交强险，事故发生在保险期限内；4.第一被告因该交通事故花费松刹车费用300元、施救费6000元、停车费2000元、拖车费2100元、配件及修理费24930元，鉴定费900元，并赔偿邹金平农田损失3000元，共计39230元。
以上事实，有原告户口本、身份证、道路交通事故认定书复印件，出院记录、入院诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票、检查费、强制保险单复印件、行驶证、驾驶证复印件、第一被告垫付医疗费收据及银行回单、松刹车费、施救费、拖车费、停车费、修理费、鉴定费、收条及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告所雇请的张启波驾驶车辆未确保安全行驶，原告无证驾驶机动车并在进出道路口时未让在道路上正常行驶的车辆先行，致使发生张启波将原告撞伤的交通事故，张启波与原告对事故的发生均有过错，交警部门对此作出张启波与原告负事故同等责任的认定符合法律规定，本院予以确认，原告认为张启波应承担事故全部责任的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故第一被告应对张启波在交通事故中致原告损害的行为承担赔偿责任。第一被告与原告各应承担50%的赔偿责任，因第一被告所有的车辆在第二被告处投保了交强险，第二被告应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。对原告及第一被告的各项诉讼请求，本院分别评判如下：
原告的主张：一、医疗费，原告主张73161元，第二被告没有异议，第一被告认为医疗费发票不能证明该费用就是与本案事故有关的费用，本院认为，原告提交了医疗机构出具的医疗住院收费票据及诊断证明等证据，可以证明原告因交通事故所造成的医疗费损失，第一被告认为该发票不能证明是与本案有关的费用，但其没有提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳，原告主张的医疗费本院予以认可。二、护理费，原告主张20623元（52273元/年÷365天×72天×2人），本院认为，原告住院72天，其主张按照2016年居民服务业在岗职工年平均工资标准计算，符合法律规定，但其计算护理人员为2人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因医疗机构没有医嘱需要2人护理，本院认为护理人员应为一人，故原告的护理费应为52273元/年÷365天×72天=10311元；三、住院伙食补助费，原告主张2160元（30元/天×72天），本院认为，伙食补助标准可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，宜按20元/天为宜，故伙食补助费应为1440元；四、营养费，原告主张2160元（30元/天×72天），本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告出院医嘱载明加强营养，营养费标准以15元/天为宜，故营养费应计算为1080元；五、交通费，原告主张5000元，本院认为，原告没有提供交通费发票，但根据原告的就医时间、地点等因素酌定交通费288元。六、残疾赔偿金，原告主张48552元（12138元/年×5年×80%），本院认为，原告伤残等级经鉴定为三级，原告1941年9月5日出生，事发时已年满75周岁，残疾赔偿金应按5年计算，其系农村户口，应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，故原告所主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；七、后续护理费，原告主张261365元（52273元/年×5年），本院认为，原告2017年1月17日出院，经鉴定目前为全部护理依赖，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，……赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。故原告主张至2022年1月17日的后续护理费本院予以支持；八、鉴定费，原告主张3076元，本院认为，原告提交了正式的鉴定、检查费发票，且鉴定结论也被本院认可，鉴定、检查费是原告必要支出的费用，故本院予以支持；九、精神抚慰金，原告主张30000元，本院认为，根据原告的伤残等级及本地的生活水平等认定原告的精神抚慰金为24000元。上述各项损失共计423273元（医疗费73161元、护理费10311元、住院伙食补助费1440元、营养费1080元、交通费288元、残疾赔偿金48552元、后续护理费261365元、鉴定费3076元、精神抚慰金24000元），由第二被告在交强险保险范围内承担120000元，余款303273元（423273元-120000元），由原告与第一被告各承担50%，即第一被告应承担151636.5元，扣除第一被告已支付的27775元，第一被告还须支付原告各项经济损失123861.5元。
第一被告的反诉主张：第一被告反诉主张松刹车费、施救费、拖车费、停车费、修理费、鉴定费、稻田损失赔偿费，各项经济损失共计39230元，原告认为，松刹车费不是发票，只是收据，不予认可；向别人赔偿的稻田损失费用原告不清楚；施救费、拖车费票据，按照正常的施救费中就包含拖车费、；车子停车费与原告没有任何关系，是因为交通事故导致的，修理费仅仅看到修理的鉴定文书，没有看到修理厂支付完毕修理费的发票及具体修理物件的详单，也仅仅是修理收据。本院认为，第一被告雇请的张启波驾驶晋Ｂ×××××号重型自卸货车与原告的三轮摩托车在新余市余新公路南安乡丰洲村委塘家村路段发生碰撞，碰撞后晋Ｂ×××××号重型自卸货车冲下路基并侧翻，第一被告因此支付了松刹车费300元、停车费2000元、施救费6000元、拖车费2100元、评估费900元及修理费24930元，并赔偿因车辆侧翻导致的邹金平农田损失3000元，以上费用共计39230元，以上事实有第一被告提供的相关费用票据及鉴定意见、收条等证明，本院予以认可。对于第一被告的各项损失，因双方负同等责任，原、被告双方应各承担50%，故原告对第一被告的损失应承担19615元。对于第一被告主张的晋Ｂ×××××号重型自卸货车自事故发生之日起至保全前一天及货车修理期间的货车停运损失费49500元的主张，本院认为，该次交通事故造成原告受伤，原告依法向本院申请诉前保全，将第一被告的晋Ｂ×××××号重型自卸货车予以查封、扣押，后原告在法律规定时间内向本院提起了民事诉讼，第一被告将原告撞伤的事实清楚，其依法应当承担赔偿责任。故原告的诉前财产保全申请不存在错误，不应当对第一被告的停运损失承担赔偿责任，故第一被告的该主张本院不予支持。
综上，第一被告应赔偿原告各项损失104246.5元（123861.5元-19615元）。原、被告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告卢齐光（反诉被告）120000元；
二、被告袁春明（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢齐光（反诉被告）各项经济损失123861.5元；
三、原告卢齐光（反诉被告）应于本判决生效之日起十日内赔偿被告袁春明（反诉原告）各项经济损失19615元；
四、本判决第二项与第三项相冲抵，被告袁春明（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢齐光（反诉被告）各项经济损失104246.5元；
五、驳回原告卢齐光（反诉被告）的其他诉讼请求；
六、驳回被告袁春明（反诉原告）的其他诉讼请求。
上述款项直接付至原告卢齐光（反诉被告）的银行账户内（账号：21×××37；开户行：江西省农村信用社农商银行南安分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2188元、保全费1120元，由原告卢齐光（反诉被告）负担2629元，被告袁春明（反诉原告）负担679元；反诉诉讼费455元，由原告卢齐光（反诉被告）负担201元，被告袁春明（反诉原告）负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 郭瑞泓
人民陪审员 廖春梅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 胡 蓉