西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那中民终字第28号
上诉人（原审原告）洛桑仁青，西藏那曲县人。
委托代理人拉某某（系上诉人洛桑仁青之父），西藏那曲县人。
被上诉人（原审被告）索朗扎巴，西藏那曲县人。
被上诉人（原审被告）次仁扎堆，西藏那曲县人。
被上诉人（原审被告）洛桑曲平，西藏那曲县人。
法定代理人索某某（系被上诉人洛桑曲平之父）西藏那曲县人。
上诉人洛桑仁青诉被上诉人索朗扎巴、次仁扎堆、洛桑曲平财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2014）那民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人洛桑仁青及其委托代理人拉某某，被上诉人索朗扎巴和次仁扎堆，被上诉人洛桑曲平的委托代理人索某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛桑仁青在一审中诉称，2013年7月20日，索朗扎巴、次仁扎堆以洛桑仁青强行带走了一名女学生为借口，来到洛桑仁青的朗玛厅里找洛桑仁青。当时洛桑仁青在朗玛厅外面方便，看到索朗扎巴、次仁扎堆后被他们抓着两只手揍了一顿。期间，洛桑仁青的手指上带着的带有玛瑙的金戒指被索朗扎巴和次仁扎堆夺走了，索朗扎巴的儿子次培也打了洛桑仁青很多次。过了一会儿洛桑扎西就过来劝架，当时洛桑仁青听到索朗扎巴让他的儿子次培回家拿刀，便跑回了朗玛厅。之后，洛桑仁青看见索朗扎巴拿着刀子进来了，此时因旺堆将朗玛厅的灯光全都关了，洛桑仁青才有机会跑了出去。为此，洛桑仁青现要求赔偿朗玛厅里被砸坏的门和桌子1000元、医疗费1000元、误工费4800元、交通费和油料费3900元、治疗期间的伙食费2400元、以及因被告方冤枉、诽谤导致名誉损害的精神损失费45000元。
索朗扎巴在一审中辩称，本来按照《乡规民约》，洛桑仁青所开设的朗玛厅就应该在晚上12时之前关门。当时，因小孩不见了，比较着急，所以就发生了打架，总之请法院公正判决。
次仁扎堆在一审中辩称，次仁扎堆没有抓洛桑仁青的手，也没有参与打架，只是一直在劝架，所以不应该告次仁扎堆。
洛桑曲平在一审中辩称，打架的时候洛桑曲平不在现场，后来跑了过去，但是一直被小洛桑抓着，一气之下，回家去拿刀子，但被索朗扎巴抢走了，然后什么也没干。
原审法院经法庭认证查明，2013年7月20日晚，洛桑仁青与索朗扎巴、次仁扎堆发生争吵继而发生打架斗殴，索朗扎巴的儿子洛桑曲平也参与在其中。在双方打架斗殴过程中，索朗扎巴受伤，并于2013年7月21日在西藏那曲地区人民医院住院治疗，于2013年7月26日出院，期间共花费医疗费2766.22元。
上述事实，有双方当事人提供的上述证据及当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定，洛桑仁青与索朗扎巴、次仁扎堆及被告洛桑曲平在发生矛盾后不能够冷静处理，不顾后果而大打出手，造成索朗扎巴受伤住院的严重后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，洛桑仁青应当对造成索朗扎巴受伤住院而产生的合理合法的费用承担赔偿责任，由于双方系打架斗殴行为，索朗扎巴对损害的发生也有过错，故应当减轻洛桑仁青的赔偿责任，经法庭考虑双方在打架斗殴中的作用，酌情由洛桑仁青与索朗扎巴各自承担一半过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条的规定，对于索朗扎巴所诉的医疗费由那曲地区人民医院出具的收款凭证，该院予以确认；由于索朗扎巴住院6天，产生误工费6578元÷365天×6天＝108元；住院伙食补助费120元×6天＝720元；护理人员考虑一人，产生护理费70元×6天＝420元；对于索朗扎巴所诉的交通费，由于其并未向法庭提交正式票据为证，故，不予支持。以上索朗扎巴因为受伤住院而产生的各种费用共计4014.22元，应由洛桑仁青承担2007.11元的赔偿责任。由于双方系打架斗殴行为，对于双方要求的精神损害赔偿，不予支持。对于洛桑仁青所诉的要求被告方赔偿其打架过程中丢失的金戒指的诉讼请求，其在法庭审理过程中未能提供充分的证据证明其金戒指系索朗扎巴、次仁扎堆、洛桑曲平占有，故对该诉讼请求不予支持。综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回洛桑仁青的诉讼请求；二、洛桑仁青于本判决生效后十日内一次性赔偿给索朗扎巴2007.11元；三、驳回索朗扎巴、次仁扎堆的其它诉讼请求。
洛桑仁青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其要求：一是返还丢失的带有玛瑙的金戒指；二是赔偿医疗费1000元；三是赔偿朗玛厅内砸坏门、桌子的维修费1000元；四是赔偿精神损失费10000元。
洛桑仁青在二审开庭审理过程中，提供以下新的证据：
1、证人旺某某的证词，拟证明当时双方打架时，看到索朗扎巴用脚踢了朗玛厅的门，洛桑曲平用石头砸了朗玛厅内放置的桌子的事实。证人旺堆贡曲与洛桑仁青系堂兄弟关系。
2、证人洛某某的证词，拟证明当时双方打架时，看到索朗扎巴用脚踢了朗玛厅门的事实。证人旺堆贡曲与洛桑仁青系亲戚关系。
3、证人扎某某的证词，拟证明当时双方打架时，看到索朗扎巴用脚踢了朗玛厅的门，洛桑曲平用石头砸了朗玛厅内放置的桌子的事实。证人旺堆贡曲与洛桑仁青系亲家关系。
索朗扎巴、次仁扎堆、洛桑曲平服从原审判决，其针对洛桑仁青的上诉理由口头答辩称，是洛桑仁青在冤枉索朗扎巴等人，损害了索朗扎巴等人的名誉，因此，要求赔偿20000元精神损失费。
索朗扎巴，次仁扎堆，洛桑曲平在二审过程中均未提供新的证据。
按照“谁主张，谁举证”的原则，经法庭质证，现将对洛桑仁青提供的证据予以分析如下：
一、洛桑仁青在庭审中提供的证据1、2、3中拟证明当时双方打架时，索朗扎巴用脚踢了朗玛厅门的事实。在庭审中，索朗扎巴对以上三个证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
二、洛桑仁青在庭审中提供的证据1、3中拟证明洛桑曲平用石头砸了朗玛厅内放置的桌子的事实。在庭审中，洛桑曲平的法定代理人索某某对此证据提出异议，并称当时洛桑曲平不在朗玛厅内，不可能砸朗玛厅内放置的桌子。本院认为，该证据不能够充分证明洛桑曲平在朗玛厅内的事实，当时在朗玛厅内的证人洛桑扎西也未看见洛桑曲平用石头砸桌子，且该三名证人与洛桑仁青属于亲戚或亲家关系，因此，该证据缺乏真实性、关联性，且证明力不强，本院不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在双方打架斗殴过程中，索朗扎巴用脚踢了洛桑仁青所开设朗玛厅的门。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当庭陈述意见在案佐证。
针对洛桑仁青的上诉理由和索朗扎巴、次仁扎堆、洛桑曲平的答辩意见及双方当事人的争议焦点，根据本案的事实和证据，本院将逐一分析如下：
一、关于洛桑仁青要求返还原物的问题
洛桑仁青在起诉状中称，双方在打架过程中洛桑仁青的手指上带着带有玛瑙的金戒指被索朗扎巴和次仁扎堆夺走。对此诉求，洛桑仁青在一、二审中均未提供相关证据证明洛桑仁青手指上带着带有玛瑙的金戒指被索朗扎巴和次仁扎堆夺走或占有的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，洛桑仁青要求返还带有玛瑙的金戒指的诉求，本院不予支持。
二、关于洛桑仁青要求赔偿医疗费的问题
洛桑仁青在起诉状中要求索朗扎巴等人赔偿医疗费1000元的诉求，在一审中提供了西藏自治区医疗收费门诊统一专用收据二张，但该二张收据上未能显示交费人员姓名及收费数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予采纳。
三、关于洛桑仁青要求赔偿财产损失费的问题
洛桑仁青在庭审中称，双方在打架过程中，索朗扎巴和洛桑曲平分别砸坏了洛桑仁青所开设朗玛厅的门和里面放置的桌子，要求赔偿修理费1000元。一是索朗扎巴砸坏朗玛厅门的诉求，在庭审过程中索朗扎巴自己也承认，但洛桑仁青未能提供该朗玛厅门修理的实际支出的相关证据证明，因此，无法认定修理实际支出费用，洛桑仁青要求赔偿修理费1000元的诉求，无任何依据，本院不予认可。二是洛桑曲平砸坏朗玛厅内桌子的诉求，洛桑仁青在庭审中未能提供充分、有力证据证明朗玛厅内放置的桌子由洛桑曲平一人砸坏的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予支持。
四、关于双方要求赔偿精神损失费的问题
在庭审过程中，双方当事人要求对方因冤枉及诽谤，赔偿精神损失费的诉求。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因此，双方要求赔偿精神损失费的诉讼请求，超出法律明文规定的赔偿范围，本院不予支持。
综上所述，本院认为，洛桑仁青关于要求返还原物和赔偿医疗费、财产损失费、精神损失费的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应当驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉受理费200元、反诉受理费637元，共计837元，按原判执行。
二审案件受理费225元，由上诉人洛桑仁青负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 尼 琼
审判员 于 鸿 鹏
审判员 洛桑措姆
二〇一五年十月二十三日
书记员 旦增旺姆