河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初534号
原告吴先和，男，汉族，1967年5月2日出生，初中文化，住新县，现住新县。
委托代理人雷芹芹、吴定军，河南文赢律师事务所律师。
被告新县双顺机电贸易有限责任公司。住所地，河南省信阳市新县城关发展大道双顺汽车城。
法定代表人章其魁，男，汉族，1965年2月28日出生，住新县。
委托代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。
委托代理人章磊,男，汉族，1991年7月14日出生，大专文化，住新县。
原告吴先和与被告新县双顺机电贸易有限责任公司（以下简称双顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴先和及其委托诉讼代理人雷芹芹、吴定军和被告委托诉讼代理人杨洪波、章磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴先和向本院提出诉讼请求，要求被告双顺公司返还原告购车款246750元及利息（自2013年9月30日至实际结清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告偿还该车辆的机动车所有权证书，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月中旬，原告在被告处订购一台红色宝马X5汽车，并于当时支付了定金2万元。2013年9月30日，被告告知原告新车已到，原告在提车的同时，随即在双顺公司的POS机上又刷卡支付了62万元购车款。对余下的购车款，被告要求在银行办理贷款支付，至于如何办理，被告却未如实告知原告。在中国工商银行新县支行信用贷款44万元支付给被告后，一直被蒙在鼓里的原告才发现，自己足足向被告多支付了246750元购车款。对于该笔多支付款项，被告理应予以返还。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告的身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格；2、新县双顺公司工商登记信息一份，证明被告主体适格；3、户名为吴先和的工商借记卡明细清单，证明原告于2013年9月30日支付给被告双顺公司62万元宝马购车款的事实；4、宝马2979cc越野机动车销售统一发票，证明车辆购买人为吴先和，购买车辆为宝马2979cc越野车，全部购车款为833250元；发票开具时间为2013年10月10日；原、被告在2013年10月10日之前即存在买卖车辆，原告支付全部购车款或者大部分购车款的法律事实，所以被告双顺公司及第三人杭州和诚之宝公司才会给原告开具全款的购车发票；5、新车购销合约书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及户名为吴先和的信用卡交易明细，共证明：购车款为833250元；工行新县支行共向被告支付44万元的购车款的事实；以及原告共计支付购车款为1080000元（加上2万元的现金），被告应当返还原告246750元；6、河南省新县人民法院（2017）豫1523民初318号及河南省新县人民法院（2017）豫1523民初555号民事调解书两份，证明原、被告于2017年因为该车辆办理的分期付款问题产生的纠纷，导致原告财产权益受损的事实。经被告质证认为：对证据1、请法庭依法核实；对证据2、3无异议；对证据4、有异议：写的购车款但不是全部购车款，购车款应该是88万元而不是发票显示的833250元多；对证据5、有异议：2万元的定金没有依据；购车款不是833250元而是88万元；对证据6没有异议，调解书是在双方都没有异议的情况下达成的民事调解协议。以上提供的证据不足以证明原告诉请的金额。
被告答辩陈述称，1、原告诉请公司多收的购车款246750元没有合法来源，没有事实依据；2、2013年9月30日原、被告双方签订的合约书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效依法应予以确认；3、原告诉请要求支付利息同样没有事实依据和法律根据；4、2017年3月15日新县人民法院对原告章其魁诉被告吴先和追偿权纠纷案已进行了审理并主持了调解，双方达成了民事调解协议，现民事调解书发生法律效力。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、2013年9月30日原、被告签订的新车购销合约书，约定了成交价格是88万元，原告支付款项是62万元；2、吴先和2014年1月24日出具的收条，证明原、被告双方对购车款结清的事实；分期付款已经结清，并退回吴先和3.5万元的事实；3、银行的转账凭证，金额为32953.28元，证明是由被告双顺公司替吴先和交纳的保险费，包含在62万元里面；4、情况说明一份，证明在工行贷款是44万元，分36期还清；在公司收取原告的62万元购车款中：含首付是44万元、车辆购置税78200元、工行三年的贷款利息（手续费）是5072元，合计601225元，应退还吴先和18775元。2014年1月20日，经双方结算后公司实际退还原告3.5万元，综上：公司实际收取吴先和车辆首付款及代办费用合计为56225元。经原告质证对2013年9月30日原、被告签订的合约书是复印件不予质证，对其真实性不予质证，应以2013年10月16日新车购销合约书为准。对证据2是复印件，对其真实性不予认可，收条的内容不能说明任何问题，应当以工行的购车款44万元为准；对证据3没有具体双方当事人，具体用途不明确，不能证明与本案有关联性；对证据4情况说明，不符合证据形式，应按照新车购销合约书为准。休庭后被告提供：1、章其魁缴纳车辆购置税电子回单及银行交易明细表，证明被告双顺公司垫付缴纳车辆购置税78200元；2、2013年1月11日农业银行的交易明细一套，证明被告垫付保险费32953.28元；3、邱卫华（章其魁妻子）在工商银行办理50072元存款档案清单一套，证明由被告垫付分期贷款利息（手续费用）50072元的事实。经原告质证认为第1组真实性没有异议，但只能证明交易明细，不能证明是用来交纳购置税，与本案无关联性，车辆购置税发票户头是吴先和，可以推定该款是吴先和自己交付；第2组证据是复印件，无法与原件核实，不予认可，邱卫华与被告是什么关系，此款如果包含在购车款中，被告可提起反诉解决；第3组证据是复印件，且内容看不清楚，对真性不予认可，而且50072元的手续费是原告所交。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据符合法律规定部分，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2013年9月30日，原、被告签订《新车购销合约书》，约定：原告吴先和从被告处购买深红色宝马X5一台，报价为101万元，成交价为88万元，交定金/预付款为62万元；自签字之日起30日内买方须再补交人民币44万元。原告于当天即2013年9月30日支付了62万元。2013年10月10日，杭州和诚之宝汽车销售服务有限公司出具了价税合计为833250元购车发票。因为在工商银行办理《信用卡购车专项分期付款合同》时，需要与购车发票金额一致的购车合同，为此原、被告于2013年10月16日重新签订一份《新车购销合约书》，将车辆价格写作833250元，将已交定金/预付款写为393250元。当日，中国工商银行股份有限公司新县支行与吴先和签订了新字新县支行2013年0031号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，为吴先和办理购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为44万元，吴先和应支付手续费50072元。被告双顺公司并为该专项分期付款合同提供连带责任保证。后吴先和未按合同约定偿还工商银行贷款，被告双顺公司的法定代表人章其魁替吴先和偿还了工商银行贷款本息160778元；后来吴先和仍没有按约定偿还余下贷款本息，双顺公司也未继续履行担保还款责任，导致工商银行于2017年3月向法院起诉要求吴先和偿还下欠的贷款本息，并要求双顺公司承担连带清偿责任。上述两案已经法院调解处理。现原告主张其已支付购车款62万元及2万元定金，另外向工行信用卡贷款44万元，即支付被告双顺公司108万元，而实际购车款为83.325万元，为此主张被告多收其购车款24.675万元，并要求被告退还。被告主张其预收原告购车款为62万元，并为原告代交了首付44万元，保险费3.2953万元、车辆购置税7.82万元、支付贷款手续费（利息）5.0072万元，即合计60.1225万元，应退还吴先和18775元，而实际上退还原告3.5万元。原告主张上述保险费、车辆购置税、手续费等均是由其自己交付，以及主张另外交付2万元现金，但其均未能提供证据予以证实。2014年1月24日，原、被告就购宝马车一事进行了结算，由被告退还原告3.5万元，并由原告给被告出具收条，同时注明办理购车分期付款一事已结清。原告主张所退的3.5万元与购车款无关，系其另外交付的押金，但未提供证据予以证实。该车辆于2017年阴历年底已由吴先和过户到欧阳爱萍名下，原告主张机动车所有权证由被告持有，但其未提供证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原告通过被告双顺公司购买宝马X5轿车，系双方真实意思表示，原告已履行了支付购车款的义务，被告已履行了交付车辆的义务，且合同已履行完毕。原告主张其已交付的购车款108万元，多支付了24.675万元的事实不能成立，理由为：首先，原告交付的购车款应认定为62万元及44万元工商银行贷款，其主张另外交付了2万元现金，但其未提供证据予以证实，被告又不予认可，本院不予支持。其次，原、被告虽然签订了两个购车合约书，但双方实际履行是2013年9月30日的合约书，因为原告是按该合同约定于2013年9月30日交付的62万元定金或预付款，而不是按2013年10月16日的合约书约定交付39.325万元定金或预付款。第三，办理以分期付款的方式购买新车除应交付购车款外，还应支付车辆购置税、保险费、分期贷款手续费（利息）等相关费用，原告主张系其自己交付，但未提供证据予以证实。第四，从2014年1月24日原告给被告出具的收条来看，双方就分期贷款购车一事进行了结算，并由被告退回原告3.5万元，原告并在收条中注明办理购车分期付款已结清，因此双方就分期贷款购车之事的相关账目已经结清，不再存在被告还应退还购车款的问题。综上，原告要求被告退还其多交付的24.675万元及要求支付利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，原告要求被告交付该车辆的机动车所有权证书，但其未能提供证据证实该车辆的机动车所有权证书由被告所持有和控制，故该项请求，本院不予支持。本案经本院主持调解，未能调解达成一致意见，故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴先和的诉讼请求。
本案受理费5001元，由原告吴先和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 帆