wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更835号
罪犯欧福军，男，1988年4月8日出生，福建省福州市人，汉族，初中文化，2006年8月20日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，在缓刑考验期限内又犯新罪。现在福建省莆田监狱一监区服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2007年10月23日作出（2007）鼓刑初字第452号刑事判决：撤销福州市仓山区人民法院（2006）仓刑初字第265号刑事判决书中对该犯宣告缓刑二年的执行部份，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币8千元；合并原以盗窃罪该犯被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1万元。该犯及同案犯不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2007年11月27日作出（2007）榕刑终字第845号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2007年4月5日起至2022年4月4日止。该裁定发生法律效力后罪犯欧福军于2007年12月17日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2011年3月19日作出（2011）莆刑执字第223号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；又于2013年6月20日作出（2013）莆刑执字第704号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变，其刑期自2007年4月5日起至2018年10月4日止。执行机关福建省莆田监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯欧福军在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2013年4月至2016年3月累计获达标分32.4分。2013、2014、2015年度分别被评为监狱改造积极分子。2014年度被评为省级改造积极分子。该犯财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯欧福军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯欧福军减去有期徒刑一年十个月，其刑期自2007年4月5日起至2016年12月4日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 王 寒
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 程 金
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙绍刑终字第194号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某某。因本案于2013年3月9日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人谢某某犯交通肇事罪一案，于2013年6月17日作出（2013）绍越刑初字第403号刑事判决：被告人谢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人谢某某提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢某某撤回上诉的请求，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人谢某某撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2013）绍越刑初字第403号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈某某
代理审判员 李 某
代理审判员 翟某某
二〇一三年七月十五日
书 记 员 毛某某
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初2310号
原告郑州住房置业担保有限责任公司，住所地郑州市。
法定代表人刘继军，该公司董事长。
委托代理人张振楠，该公司员工。
委托代理人朱志，该公司员工。
被告李大龙。
本院在审理原告郑州住房置业担保有限责任公司与被告李大龙追偿权纠纷一案过程中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州住房置业担保有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州住房置业担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费97元，减半收取48.5元，由原告郑州住房置业担保有限责任公司负担。
审 判 长 刘煜伟
审 判 员 毛大帅
代理审判员 任留柱
二〇一六年六月一日
书 记 员 郭巧玲
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执4286号
被执行人：杨军红，女，1975年10月8日生，汉族，中专文化，无业，住徐州市鼓楼区。
本院申请执行杨军红罚金一案，沛县人民法院作出的（2013）沛刑初字第0069号刑事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告人杨军红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人杨军红未履行义务，现本院强制执行被执行人杨军红缴纳罚金3000元。本院于2017年9月1日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。被执行人未向本院报告其财产状况。
本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产或者财产线索。
本院认为：本院执行杨军红罚金一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，按照法律规定，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 刘淑云
审判员 张建龄
审判员 董再京
二〇一七年十二月四日
书记员 翟志强
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初39号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人冯某，男，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区博白县）。2013年9月9日因犯抢�罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，于2013年12月19日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月8日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）3548号起诉书指控被告人冯某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员方熙出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月31日晚，被告人冯某等人在东莞市石碣镇糖果KTV订了一间包厢喝酒唱歌，为冯的女朋友王林静庆祝生日。至次日0时许，因冯某等人在房间内切蛋糕将房间弄脏，KTV工作人员要求加收100元清洁费被拒绝，从而导致双方发�矛盾。后冯某等人走出一楼后门时，见到几名糖果KTV工作人员手持钢管站在那里，于是双方发生打斗，冯某等多名男子手持菜刀、钢管追打对方，糖果KTV工作人员见状就跑，冯某等人将对方一名工作人员即被害人邓某从楼梯里拉出来进行围殴，导致邓身体多处受伤（经法医鉴定，被害人邓某所受的损伤已达轻伤二级）。作案后，冯某等人迅速逃离现场。后公安机关于2015年6月8日在石碣医院将被告人冯某抓获归案。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书及验伤照片，到案经过，常住人口基本信息，刑事判决书及释放证明书，情况说明，病历资料，视频监控录像截图，证人高某、陈某、程某、黄某乙的证言及辨认笔录，被害人邓某的陈述及辨认笔录，被告人冯某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某无视国法，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冯某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人冯某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。
关于本案被告人冯某的身份问题，根据被告人冯某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人冯某以其自报身份予以判决。
视被告人冯某的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人冯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2016年9月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 彬
审 判 员 黄俊哲
人民陪审员 罗治漳
�〇一六年三月二日
书 记 员 孙龙军
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯�嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17223号
原告：徐东波，男，1988年9月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：高沈娟，浙江钱江律师事务所律师。
被告：徐鹏飞，男，1993年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告徐东波诉被告徐鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序进行审理。后因工作调整，变更承办人为审判员夏婧静继续适用简易程序并于2017年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐东波的委托诉讼代理人高沈娟到庭参加诉讼。被告徐鹏飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告徐东波向本院提出诉讼请求：被告返还借款3万元，并支付该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实与理由：被告因家庭开支需要于2017年2月7日向原告借款3万元，并出具借条一份。原告催讨未果，现提起诉讼。
被告徐鹏飞未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、支付宝转账书面凭证等证据材料加以证明。原告提供的上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2017年2月1日、同年2月6日，徐东波通过支付宝分别向徐鹏飞转账1000元、5000元。2017年2月7日，徐东波通过支付宝分两笔共向徐鹏飞转账20000元。2017年2月7日，徐鹏飞向徐东波出具借据一份，载明徐鹏飞因家庭开支需要向徐东波现金借款3万元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，依据被告向原告出具的借据，被告向原告借款属实。现被告未返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张被告返还借款3万元，合法有据，本院依法予以支持。双方未就案涉借款的借期内利息及逾期利息进行明确约定，原告要求被告按照年利率6%支付上述借款自起诉之日（即2017年10月17日）起至实际还清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
徐鹏飞于本判决生效之日起十日内返还徐东波借款3万元，并支付此款自2017年10月17日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
如徐鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由徐鹏飞负担。
原告徐东波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐鹏飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 夏婧静
二〇一七年十一月三日
法官助理 许璘哲
书 记 员 徐雅旦
南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1794号
原告：王硕，男，1995年3月8日出生，汉族，户籍住址：江西省抚州市临川区，
委托代理人：周新华，江西三松律师事务所律师。
委托代理人：谢恒龙，江西三松律师事务所律师。
被告：殷佳伟，男，1997年10月31日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，
被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷新区红谷中大道1619号国际金融中心42号。
统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告王硕与被告殷佳伟、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王硕的委托代理人周新华、被告保险公司委托代理人马保军到庭参加诉讼。被告殷佳伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王硕向本院提出诉讼请求：1、判决被告殷佳伟赔偿原告因交通事故所造成的各项损失为139300元。2、判决被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日晚23时左右，原告骑摩托车在南昌××迎宾大道与被告殷佳伟驾驶的赣Ｍ×××××小车发生碰撞，造成原告受伤和摩托车受损。本次事故由交警认定被告殷佳伟承担全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，于2017年3月1日出院，原告出院后与保险公司进行了协商，但未能成功，故依法向法庭起诉，请依法支持原告诉请。
被告殷佳伟未答辩。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业险（不计免赔）。2、医疗费应当扣除相关非医保用药。3、原告的其他各项诉请过高，应当依法计算。4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2017年2月6日23时20分许，殷佳伟驾驶赣Ｍ×××××号在莲塘镇××大道与王硕驾驶的赣Ｆ×××××摩托车发生碰撞，造成两车受损，王硕受伤。事故发生后，王硕被送往南昌曙光医院治疗，在该院完成初步诊断后转送省人民医院手术治疗，于2017年3月1日出院，共住院22天，花费医疗费用33718.57元（其中被告保险公司已支付10000元）。2017年6月19日，抚州金田法医学司法鉴定所出具金田司鉴所（2017）临鉴字第A116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王硕伤残程度评定为十级，2、被鉴定人王硕后续治疗费评定为玖仟元整。原告王硕支付鉴定费1300元。庭审中，被告保险公司认可原告摩托车定损为3700元。
同时查明：原告王硕系居民家庭户口，其生育一女孩王瑾娴，2016年3月29日出生。赣Ｍ×××××号车登记车主为殷勇华，本次事故系殷佳伟驾驶所致。该车已向被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元。本次事故发生在保险期内。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，本次事故由殷佳伟负全责。
上述事实，有原、被告的陈述及相关证据佐证。
本院认为：被告殷佳伟驾驶赣Ｍ×××××号车发生交通事故，造成原告王硕受伤、车辆受损，该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，被告殷佳伟负事故全部责任，本院对此予以确认。现原告王硕要求赔偿，理由充足，本院予以支持。因事故车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，故原告的损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，保险限额外的部分，由被告殷佳伟赔偿。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定原告王硕的各项损失如下：1、医疗费33718.57元。2、后续治疗费9000元。3、营养费440元（20元\\\天×22天）。4、住院伙食补助费2200元（100元\\\天×22天）。5、护理费1868.9元（84.95元×22天）。6、误工费计算至定残前一日为6732元（1530元\\\月÷30天\\\月×132天）。7、残疾赔偿金57346元（28673元\\\年×20年×10%）。8、被扶养人生活费15042元（17696元\\\年×17年×10%÷2）。9、精神损害抚慰金3000元。10、交通费酌情确定为400元。11、摩托车修理费3700元，以上共计133447.47元。此款由被告保险公司在赣Ｍ×××××号车的保险限额内赔偿130075.61元（已扣除10%非医保用药3371.86元）。10%非医保用药3371.86元由被告殷佳伟赔偿。原告王硕其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内给付原告王硕交通事故赔偿款130075.61元。
二、被告殷佳伟在本判决生效后十五日内给付原告王硕交通事故赔偿款3371.86元。
三、驳回原告王硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费1300元，共计3600元，由被告殷佳伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张俊欣
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 舒 丹
二〇一七年八月十日
书 记 员 万雅菲
南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初1794号原告：王硕，男，1995年3月8日出生，汉族，户籍住址：江西省抚州市临川区，委托代理人：周新华，江西三松律师事务所律师。委托代理人：谢恒龙，江西三松律师事务所律师。被告：殷佳伟，男，1997年10月31日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷新区红谷中大道1619号国际金融中心42号。统一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：皮利伟，该公司总经理。委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。原告王硕与被告殷佳伟、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王硕的委托代理人周新华、被告保险公司委托代理人马保军到庭参加诉讼。被告殷佳伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：1、判决被告殷佳伟赔偿原告因交通事故所造成的各项损失为139300元。2、判决被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日晚23时左右，原告骑摩托车在南昌××迎宾大道与被告殷佳伟驾驶的赣Ｍ×××××小车发生碰撞，造成原告受伤和摩托车受损。本次事故由交警认定被告殷佳伟承担全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，于2017年3月1日出院，原告出院后与保险公司进行了协商，但未能成功，故依法向法庭起诉，请依法支持原告诉请。被告殷佳伟未答辩。被告保险公司辩称：1、肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业险（不计免赔）。2、医疗费应当扣除相关非医保用药。3、原告的其他各项诉请过高，应当依法计算。4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。经审理查明：2017年2月6日23时20分许，殷佳伟驾驶赣Ｍ×××××号在莲塘镇××大道与王硕驾驶的赣Ｆ×××××摩托车发生碰撞，造成两车受损，王硕受伤。事故发生后，王硕被送往南昌曙光医院治疗，在该院完成初步诊断后转送省人民医院手术治疗，于2017年3月1日出院，共住院22天，花费医疗费用33718.57元（其中被告保险公司已支付10000元）。2017年6月19日，抚州金田法医学司法鉴定所出具金田司鉴所（2017）临鉴字第A116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王硕伤残程度评定为十级，2、被鉴定人王硕后续治疗费评定为玖仟元整。原告王硕支付鉴定费1300元。庭审中，被告保险公司认可原告摩托车定损为3700元。同时查明：原告王硕系居民家庭户口，其生育一女孩王瑾娴，2016年3月29日出生。赣Ｍ×××××号车登记车主为殷勇华，本次事故系殷佳伟驾驶所致。该车已向被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元。本次事故发生在保险期内。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，本次事故由殷佳伟负全责。上述事实，有原、被告的陈述及相关证据佐证。本院认为：被告殷佳伟驾驶赣Ｍ×××××号车发生交通事故，造成原告王硕受伤、车辆受损，该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，被告殷佳伟负事故全部责任，本院对此予以确认。现原告王硕要求赔偿，理由充足，本院予以支持。因事故车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，故原告的损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，保险限额外的部分，由被告殷佳伟赔偿。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定原告王硕的各项损失如下：1、医疗费33718.57元。2、后续治疗费9000元。3、营养费440元（20元天×22天）。4、住院伙食补助费2200元（100元天×22天）。5、护理费1868.9元（84.95元×22天）。6、误工费计算至定残前一日为6732元（1530元月÷30天月×132天）。7、残疾赔偿金57346元（28673元年×20年×10%）。8、被扶养人生活费15042元（17696元年×17年×10%÷2）。9、精神损害抚慰金3000元。10、交通费酌情确定为400元。11、摩托车修理费3700元，以上共计133447.47元。此款由被告保险公司在赣Ｍ×××××号车的保险限额内赔偿130075.61元（已扣除10%非医保用药3371.86元）。10%非医保用药3371.86元由被告殷佳伟赔偿。原告王硕其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内给付原告王硕交通事故赔偿款130075.61元。二、被告殷佳伟在本判决生效后十五日内给付原告王硕交通事故赔偿款3371.86元。三、驳回原告王硕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费1300元，共计3600元，由被告殷佳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张俊欣人民陪审员  黄凤梅人民陪审员  舒 丹二〇一七年八月十日书 记 员  万雅菲
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3303号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）朱仁俊。
被上诉人（原审被告）方友凡。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第10553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人太保上海分公司的委托代理人杜某，被上诉人朱仁俊的委托代理人贵某，被上诉人方友凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月30日19时18分，朱仁俊驾驶二轮摩托车行驶至上海市闵行区漕宝路龙茗路时，与方友凡驾驶的牌号为沪J97＊**轿车相撞，致朱仁俊受伤。经公安机关认定，本起交通事故由方友凡与朱仁俊承担同等责任。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，朱仁俊因道路交通事故所致左上肢功能丧失已构成九级伤残，遵医嘱择期行取内固定术。伤后可予以休息八个月，营养四个月，护理四个月。牌号为沪J97＊**轿车系方友凡所有，并在太保上海分公司投保了交强险，事发时该车辆在保险期间内。事发后，朱仁俊为治疗，发生医疗费（含二次手术费，并已扣除统筹支付部分）39，372.20元（人民币，以下同）。
另查明，事发后，方友凡曾垫付过医疗费15，500元，方友凡因本起事故另支付其所有的沪J97＊**轿车的修理费2，900元、评估费240元、清障费280元、停车费480元。
原审审理中，太保上海分公司向原审法院提出申请要求对复旦大学上海医学院司法鉴定中心所作之伤残鉴定报告进行复核，后上海市司法鉴定中心于2013年8月19日对该案出具不予受理通知书。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此太保上海分公司应当在强制保险责任限额范围内向朱仁俊赔付，超出限额部分由本起事故的责任人赔偿。本起事故经公安机关认定，朱仁俊与方友凡对本起事故负同等责任，故方友凡应对本次事故造成朱仁俊的合理损失按50%的比例承担民事赔偿责任。
关于朱仁俊的各项损失：对于医疗费39，372.20元（含二次手术），包括非医保部分，均系其因本起事故遭受之实际损失，原审予以确认；对于住院伙食补助费（含二次手术），原审根据朱仁俊住院天数确定为360元；对于残疾赔偿金，朱仁俊现提供之证据可以证明其已于事发前1年连续居住于本市城镇，且主要收入来源于本市城镇，故根据朱仁俊之伤残、居住、工作情况等确定残疾赔偿金为160，752元；对于护理费，根据朱仁俊鉴定所确定的护理期限及实际需要等因素，酌情确定为4，800元；对于营养费，亦根据鉴定所确定的期限及实际需要等因素确定为3，600元；对于误工费，朱仁俊因本起事故休息之期限应计算至鉴定前1日，故根据鉴定报告出具之日期、朱仁俊实际误工收入减少等情况酌情确定误工损失为18，000元；对于交通费（含二次手术），根据朱仁俊的居住、治疗的情况及实际需要等因素，酌定交通费为280元；对于物损费（衣物损失），酌情确认为200元；朱仁俊因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张的精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额原审结合本案的实际情况酌定为5，000元；对于停车费、施救费、车辆修理费，均系朱仁俊因本起事故遭受之损失，原审予以认定；对于鉴定费、律师费、诉讼材料复印费，系朱仁俊通过诉讼解决本纠纷的实际支出，原审对此予以认定，但律师费金额原审予以调整。
综上，本起事故造成本案中朱仁俊的损失有：医疗费39，372.20元、残疾赔偿金160，752元、营养费3，600元、护理费4，800元、误工费18，000元、交通费280元、住院伙食补助费360元、衣物损失费200元、车辆修理费1，500元、精神损害抚慰金5，000元、停车费240元、施救费100元、鉴定费1，800元、律师费3，000元、诉讼材料复印费60元。上述损失由太保上海分公司在交强险范围内赔偿朱仁俊精神损害抚慰金5，000元及医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、衣物损失费、住院伙食补助费、施救费、车辆修理费计116，800元，合计121，800元。超出限额部分及鉴定费、律师费、停车费、诉讼材料复印费共计117，264.20元，由方友凡按50%比例赔偿计58，632.10元。方友凡因本起事故另支付其所有的沪J97＊**轿车修理费2，900元、评估费240元、清障费280元、停车费480元，上述合计3，900元，应由朱仁俊按50%比例赔偿计1，950元，两项相抵，故方友凡应赔偿朱仁俊56，682.10元。鉴于方友凡在事故发生后垫付15，500元，故方友凡还应赔偿朱仁俊41，182.10元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿朱仁俊121，800元；二、方友凡于判决生效之日起十日内赔偿朱仁俊41，182.10元。案件受理费减半收取计1，964.32元，由朱仁俊负担1，064.32元，方友凡负担900元。
原审判决后，太保上海分公司不服，上诉称，原审提交的朱仁俊患肢活动的照片，可以看出其伤后恢复情况良好，其伤情不构成伤残等级，申请进行重新鉴定，请求撤销原审判决并根据新的鉴定意见重新计算伤残赔偿金、精神损害抚慰金及误工费。
被上诉人朱仁俊辩称，上诉人在原审中已经对鉴定意见提出异议要求重新鉴定，原审也向相关的鉴定机构进行了委托，但上海市司法鉴定中心认定不符合重新鉴定的情形。拍摄照片的公估公司没有相关的资质，且系上诉人单方委托，法律上有瑕疵。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方友凡表示由法院依法判决。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，关于本案鉴定结论的争议，经核，接受鉴定委托的复旦大学上海医学院司法鉴定中心系具有鉴定资质的机构，其出具的鉴定意见参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，从鉴定机构接受鉴定委托的方式与过程及鉴定的方法与过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故其出具的鉴定意见具有证明效力。原审期间，上诉人对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，上海市司法鉴定中心接受原审法院的委托对上诉人重新鉴定的申请进行审查，认为该申请不符合《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定而不予受理，故原审法院采纳鉴定意见，并无不妥。现上诉人在二审中仍对此提出异议，再次提出重新鉴定请求，因无新的事实与理由，本院不予准许。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，615.04元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第1016号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人张某某，男，1979年12月2日出生于青岛市黄岛区，汉族，初中文化，务工，住青岛市黄岛区。因涉嫌交通肇事犯罪于2013年8月16日被原胶南市公安局取保候审于原居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）955号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院审查后，于当日决定受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，青岛市黄岛区人民检察院以该案需要补充侦查为由，于2013年10月9日建议本院对该案延期审理，本院于当日决定对该案延期审理。2013年11月6日青岛市黄岛区人民检察院建议本院对该案恢复审理，本院于当日决定对该案恢复审理。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年4月11日18时48分许，被告人张某某驾驶鲁BX**号轿车沿青岛市黄岛区滨海大道由东向西行驶至滨海新村路口，违反信号灯指示遇红灯未停车，与沿人行横道由南向北行走的郭某某相撞，致郭某某受伤、车辆损坏。后郭某某经抢救无效于同年4月15日死亡。经鉴定，郭某某系颅脑损伤死亡。
以上事实，公诉机关提供了接报案记录、查获经过、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究被告人张某某的刑事责任。被告人张某某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明，2013年4月11日18时48分许，被告人张某某驾驶鲁BX**号轿车沿青岛市黄岛区滨海大道由东向西行驶至滨海新村路口，违反信号灯指示遇红灯未停车，与沿人行横道由南向北行走的郭某某相撞，致郭某某受伤、车辆损坏。后郭某某经抢救无效于同年4月15日死亡。经鉴定，郭某某系颅脑损伤死亡。原胶南市公安局交警大队出具的事故认定书认定，被告人张某某负事故的全部责任，郭某某不负事故责任。
另查明，被告人张某某肇事后及时电话报警，并在公安机关如实供述了其交通肇事的事实。在本案审理期间，被害人郭某某的近亲属就民事赔偿事宜另行提起了民事诉讼，经本院主持调解，被害人郭某某的近亲属与被告人张某某及肇事车辆投保的保险公司就民事赔偿事宜达成了调解协议，约定由保险公司赔偿被害人郭某某的近亲属经济损失人民币265135元，由被告人张某某赔偿被害人郭某某的近亲属经济损失人民币12000元，被害人郭某某的近亲属对被告人张某某的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、接处警登记表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证人逄某某的证言，尸检报告、车辆技术检验报告书、交通事故认定书，被告人张某某的供述，被告人张某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，本院依法向青岛市黄岛区司法局社区矫正机构委托，对被告人张某某进行了判前调查评估。社区矫正机构向本院提交了书面调查评估意见书，认为如对张某某适用社区矫正，不会对其家庭和所在社区造成不利影响，同意对张某某适用社区矫正。
本院认为，被告人张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序，危害了公共交通安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。被告人张某某肇事后及时电话报警并在公安机关如实供述了其交通肇事的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人张某某与被害人的近亲属就民事赔偿事宜达成了调解协议且取得了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，其无重新犯罪危险，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
（缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁守兵
审 判 员 崔坤聚
人民陪审员 章志美
二〇一三年十二月六日
书 记 员 杨 鸣
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桓民二初字第00853号
原告香河兴源建丰木业有限公司。
法定代表人喻金丰，系该公司经理。
委托代理人刘迪，男。
被告张宝华，男。
香河兴源建丰木业有限公司与张宝华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香河兴源建丰木业有限公司的委托代理人刘迪到庭参加诉讼。被告张宝华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香河兴源建丰木业有限公司诉称，我公司与被告张宝华系合作关系。2013年6月，我们双方达成口头协议，我公司向被告张宝华供应本公司生产的密度板材。协议达成后，从2013年6月份开始，分批次给被告张宝华供应板材，前几批次板材款被告张宝华均给付。后期被告张宝华由于资金紧张，板材款一直未给付。2013年12月3日，经我们双方协商，被告张宝华向我出具欠条，欠我公司板材款4700000元，并口头承诺于2013年春节前给付全部货款。2014年期间，被告张宝华已给付板材款440000元欠款，尚欠板材款4260000元未给付。经多次催要，被告张宝华一直未给付。现诉至法院，要求被告张宝华给付板材款4260000元及利息。
被告张宝华未答辩。
经审理查明，原告香河兴源建丰木业有限公司是经营制造、销售人造板、家具的公司，其向被告张宝华供应密度板材。双方有多次业务往来。2013年12月3日，被告张宝华欠原告香河兴源建丰木业有限公司板材款共计4700000元，并向原告香河兴源建丰木业有限公司出具欠条一份。出具欠条后，被告张宝华已给付板材款440000元欠款，现尚欠原告香河兴源建丰木业有限公司板材款4260000元。经原告香河兴源建丰木业有限公司多次催要，被告张宝华一直未给付。现原告香河兴源建丰木业有限公司诉至本院，要求被告张宝华给付板材款4260000元及利息。
上述事实，有原告香河兴源建丰木业有限公司陈述、欠条等证据在卷佐证，经本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告香河兴源建丰木业有限公司与被告张宝华购买板材的买卖合同关系合法有效。被告张宝华在原告香河兴源建丰木业有限公司处购买板材，应及时给付货款。故原告香河兴源建丰木业有限公司要求被告张宝华给付尚欠的板材款4260000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝华于本判决生效后立即给付原告香河兴源建丰木业有限公司板材货款人民币四百二十六万元。
二、上项给付款自二○一五年十一月十八日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万零八百八十元(原告香河兴源建丰木业有限公司预交)，由被告张宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
审 判 员 宋圯墨
人民陪审员 杨晓光
二〇一六年六月十三日
书 记 员 韩苗苗
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第00903号
原告：何金慧，女，1985年12月15日出生。
委托代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所律师。
被告：曹文豪，男，1964年11月24日出生。
被告：李海香，女，1965年12月11日出生。
被告：邢修兵，男，1971年11月23日出生。
被告：方萍，女，1974年12月18日出生。
原告何金慧诉被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，并于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告何金慧的委托代理人徐宗保、王远芳到庭参加诉讼，被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍经本院公告送达开庭传票无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金慧诉称：2012年3月13日，被告曹文豪向原告借款50万元，约定借款期限两个月，月利率3%、违约金30%及其他事项。借款到期后，被告曹文豪未还款。被告邢修兵系担保人，其于2012年6月14日书面承诺“继续承担连带担保责任直至还清为止”。借款发生时被告曹文豪与李海香、被告邢修兵与方萍系夫妻关系。原告故起诉至人民法院请求判令：1、四被告偿还原告借款本金50万元，并按照月利率3%支付自2012年5月13日起至实际给付之日止的利息；2、四被告支付律师代理费3万元。
原告何金慧提交了以下证据：
1、个人借款合同及借条一份，证明被告曹文豪向原告何金惠借款50万元，借款期限2个月，月利率3%，如被告违约应承担实现债权费用。被告邢修兵为上述借款提供连带保证。
2、徽商银行网上银行个人转账电子回单，证明2012年3月13日原告通过银行向被告曹文豪汇款465000元。
3、承诺书，证明被告邢修兵在借款到期后，自愿为其提供担保。
4、委托代理合同及律师费票据，证明原告为实现此债权支付律师费3万元。
5、婚姻登记材料，证明被告曹文豪与李海香，被告邢修兵与方萍均系夫妻关系。
被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍均未作答辩，也未提交证据材料。
被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍对原告提交的证据未发表质证意见。本院认为原告提交的证据客观、真实，予以确认。
经审理查明：2012年3月13日被告曹文豪以经营需要资金周转为由向原告借款50万元，约定借款期限2个月，自2012年3月13日起至2012年5月12日止，月利率3%，如违约被告曹文豪按借款总额的30%向原告支付违约金，并承担为实现债权而支付的费用。双方借条同时约定，借款方式为转账。被告邢修兵对上述借款提供连带责任担保。同日原告何金慧将465000元转入被告曹文豪指定账户。2012年6月14日被告邢修兵出具承诺书一份，自愿对上述借款承担连带担保责任，直至款项还清为止。
另查明：1、被告曹文豪与被告李海香系夫妻关系；2、被告邢修兵与被告方萍系夫妻关系；3、被告何金慧为主张此债权委托了代理律师，支付律师代理费3万元。
上述事实，有原、被告提交的个人借款合同、借条、徽商银行网上银行个人转账电子回单、婚姻登记材料、律师代理合同及代理费票据等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告曹文豪向原告何金慧借款并出具借条，双方形成合法的借贷关系。被告应于还款期限届满前予以归还，故对原告要求被告曹文豪归还借款本金的主张，本院予以支持。原、被告在借条中约定上述借款的支付方式为转账，原告实际向被告曹文豪转账465000元，故其借款本金应认定为465000元。原、被告约定利率过高，其可按照银行同期贷款基准利率的四倍向被告主张利息。原告何金慧与被告曹文豪签订的借款协议中对律师费的负担已作出约定，故对原告主张被告曹文豪支付律师代理费的主张，本院予以支持。但其主张3万元的代理费过高，本院酌定为15000元。被告李海香与被告曹文豪系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告李海香未能提供相关证据证明上述借款系被告曹文豪个人债务，故上述借款应属夫妻共同债务。被告邢修兵作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告邢修兵与被告方萍虽系夫妻关系，但上述借款被告邢修兵仅作为担保人，并非借款人，故对上述款项被告方萍不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹文豪、李海香于判决生效之日起十日内归还原告何金慧借款本金465000元并支付自2012年3月13日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告曹文豪、李海香于判决生效之日起十日内支付原告何金慧实现债权费用15000元。
三、被告邢修兵对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任。
四、驳回原告何金慧对被告方萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11256元，保全费4170元，共计15426元，由原告何金慧负担748元，被告曹文豪、李海香、邢修兵负担14678元，公告费560元，由被告曹文豪、李海香、邢修兵负担（诉讼费原告已预交，三被告在判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
审 判 员 何 媛
人民陪审员 许云峰
二〇一三年九月十八日
书 记 员 贾 玮
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
7、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镜民一初字第00903号
原告：何金慧，女，1985年12月15日出生。
委托代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所实习律师。
被告：曹文豪，男，1964年11月24日出生。
被告：李海香，女，1965年12月11日出生。
被告：邢修兵，男，1971年11月23日出生。
被告：方萍，女，1974年12月18日出生。
本院在审理原告何金慧与被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍民间借贷纠纷一案中，原告何金慧于2013年2月27日向本院提出保全的申请，要求对被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍所有的价值人民币730000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告何金慧的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告曹文豪、李海香、邢修兵、方萍所有的价值人民币730000元的财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宁攸文
二〇一三年二月二十八日
书记员 朱 寅
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终220号
上诉人（原审被告）:刘俊凤，女，1964年6月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王环，女，1962年7月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
原审被告：于耀翔，男，1989年12月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人刘俊凤因与被上诉人王环、原审被告于耀翔债权人撤销权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2377号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘俊凤上诉称，原审裁定书认定刘俊凤的住所地在原审法院辖区并依此确定管辖，事实认定不清，说理不够充分。请求撤销原审裁定，将本案移送至大连市沙河口区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，由被告住所地人民法院管辖。根据上诉人刘俊凤居民身份证显示，上诉人刘俊凤的户籍地在大连市甘井子区迎客路61号3-5-2，该地为其住所地，属原审法院辖区。原审法院确定对本案具有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人虽提供权证号：（沙私有）2012505538号大连市房地产权证，但该产权证仅是房屋产权证明，不能证明其住所地或经常居住地在大连市沙河口区。上诉人提供的证据不足以证明其主张，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安 静
审 判 员 邹 岩
代理审判员 宋凤军
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 门伊宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：
对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1228民初852号
原告：彭高清，男，1965年11月15日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：蒲永根，湖南杰达律师事务所执业律师，由湖南省芷江侗族自治县法律援助中心指派。
被告：芷江百禾农业发展有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县罗旧镇场上（罗旧中学对面）。
法定代表人：谢寒冰。
被告：潘仁松，男，1969年11月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：彭朝霞，男，1975年1月8日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：彭小明，男，1971年3月8日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：彭鸣钊，男，1963年2月20日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原告彭高清与被告芷江百禾农业发展有限公司、潘仁松、彭朝霞、彭小明、彭鸣钊劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告彭高清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按彭高清撤回起诉处理。
审 判 长 舒 婷
人民陪审员 杨国春
人民陪审员 肖志六
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 蒋镇嶷
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0981民初1449号
原告：谢炳江，男，汉族，1972年12月16日生，文化程度：本科，职业：教师，住高州市。
委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。
被告：詹婷，女，汉族，住高州市。
被告：古惠华，女，汉族，1952年6月19日生，住高州市。
本院在审理原告谢炳江诉被告詹婷、古惠华民间借贷纠纷一案中，原告谢炳江于2018年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告申请撤回起诉，并无不当之处，根据当事人意思自治原则，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢炳江撤回起诉。
案件受理费438元，由原告谢炳江负担。
审判员 张斌甫
二〇一八年七月九日
书记员 李诗婷
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1832号
原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区城区湖西路2号丽景花园第十四栋30座首层第3卡，统一社会信用代码91441283799341470J。
法定代表人：罗壮志。
委托诉讼代理人：徐小淇，男,1982年12月28日出生,汉族,住内蒙古牙克石市,(该公司主任)
委托诉讼代理人：饶顺友，男,1973年11月26日出生,汉族,住湖北省建始县,(该公司经理)
被告：陈志勇，男，1985年8月9日出生，汉族，住广东省高要市，
原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司与被告陈志勇物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月6日立案。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 林国良
二〇一八年八月十六日
书记员 廖佩文
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初1601号
原告：谢春健，男，1986年2月20日出生，汉族，住广东省开平市，
被告：张仁才，男，1967年8月30日出生，汉族，住广东省信宜市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，地址：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕。
本院立案受理原告谢春健诉被告张仁才、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告于2018年6月7日，以需再次私下与被告协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢春健撤诉。
案件受理费2942元，减半收取计1471元，由原告谢春健负担。原告已预交1471元。
审判员 陈德展
二〇一八年六月八日
书记员 张玉华
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1071号
原告：何旺来，男，汉族，1983年9月15日出生，住广东省肇庆市高要区，身份证住址广东省佛山市顺德区。
被告：孙灿，男，汉族，1982年12月18日出生，住湖南省新邵县。
原告何旺来诉被告孙灿网络购物合同纠纷一案，本院立案后，定于2018年7月25日开庭审理，原告何旺来经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告何旺来撤诉处理。
受理费25元，由原告何旺来负担。
审判员 陈振斌
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈宇靖
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初2004号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号,统一社会信用代码：914313006639606354。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行风险资产管理部员工。
春福，男，1966年3月6日生，汉族，双峰县人，住本县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告肖春福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱开海独任审判，代理书记员彭再冉担任法庭记录，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加了诉讼，被告肖春福经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告肖春福偿还原告贷款本金6000元及至借款清偿完毕之日止的利息并承担本案的诉讼费用。
被告肖春福未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告肖春福于2004年4月19日向原告双峰农商银行所辖原永丰信用社立据借款15000元，约定借款月利率为8.1‰，于2004年12月19日到期，被告于2005年12月2日偿还借款本金9000元,利息偿还至2006年3月31日。该借款到期后，原告多次派人催讨未果。至2018年5月30日止，被告肖春福尚欠原告双峰农商银行借款本金6000元，利息5898元。
另查明，2007年4月28日，双峰县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会湖南监督局批准成立，该联社为股份合作制的农村合作金融机构，实行一级法人，统一核算，分级管理，授权经营的管理体制；原双峰县农村信用合作联合社及所辖的农村信用合作社自行终止，其债权债务转为双峰县农村信用合作联社的债权债务；2014年7月14日，中国银监会湖南监管局关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复同意成立湖南双峰农村商业银行股份有限公司，原双峰农村信用合作联社的债权债务转为原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司享有。
判决的理由与结果
本院认为，被告肖春福在原告处立据借款，并约定了借款利率和偿还期限，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；现原告已履行了相关合同义务，被告肖春福理应按约及时偿还原告借款本金及利息，其没有按约偿还，显属违约，故对原告双峰农商银行要求被告肖春福偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖春福偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金6000元，至2018年5月30日止的利息5898元，自2018年5月31日起的利息按湖南双峰农村商业银行股份有限公司同期贷款利率另行计算至本判决指定的履行期间届满日止；
上述款项限被告肖春福在判决生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告肖春福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 朱开海
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 方卫华
代理书记员 彭再冉
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0426民初874号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行，住所地湖南省衡阳市祁东县玉合街道办永昌大道332号（财富大厦）。
法定代理人：刘少华，行长。
委托诉讼代理人：王敏，女，系该公司员工。
被告：周学员，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行与被告周学员信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周学员偿还原告信用卡逾期本金61,119.69元及截至起诉日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告向原告申请信用卡金卡一张，卡号6259190047210210，额度70,000元。超过还款期限后，原告多次到被告处进行催收，均未找到本人，至今未见其还款。目前拖欠本金61,119.69元及利息。为维护金融债券，保全国有资产，原告遂诉讼如所请。
本院经审查认为，原告起诉后本院根据其提供的地址找被告送达相关法律文书时，得知其外出且地址不详。为此，本院责令原告提供被告的确切地址，但原告至今仍无法提供。本院认为原告不能提供被告明确的送达地址，经查证后仍不能确定，致使本院无法向被告送达相关的法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行的起诉。
案件受理费1,327元，予以退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提
交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘书剑
人民陪审员 李新齐
人民陪审员 王建华
二〇一八年八月十日
法官 助理 陈佳琳
书 记 员 李晓艳
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8376号
原告：吴景邦，男，1984年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告：何素芬，女，1983年10月29日出生，汉族，住广州市白云区，
被告：ＸＸ勇，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原告吴景邦、何素芬诉被告ＸＸ勇相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原告6月份购买广州市海珠区宝岗路239号803房，在装修期间发现903房厨房及洗手间均有渗水、漏水现象，导致原告房屋天花发霉及墙体凸起。经与903业主沟通无果，现起诉要求被告：1、维修其房屋渗漏部分，同时对漏水造成原告的厨房、洗手间天花等部位的损坏进行修复；2、承担本案诉讼费用（含鉴定费用）。
被告辩称：被告去现场发现只是渗水，并不存在漏水。该问题并不是被告造成，原因不明确。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告是海珠区宝岗路239号803房产权人，被告是海珠区宝岗路239号903房产权人。原、被告的上述房屋上下相邻。
两原告于2017年9月12日提起本案诉讼。根据两原告的申请，本院委托广东建准检测技术有限公司对海珠区宝岗路239号803房洗手间、厨房的天花板渗漏情况以及渗漏原因进行鉴定。原告为此垫付鉴定费用18000元。该鉴定公司于2018年6月22日出具鉴定《广州市海珠区宝岗路239号803房完损性鉴定报告（终稿）》，该报告记载的主要内容如下：主要检查情况综述：803房卫生间顶板局部有渗水痕迹；鉴定结论：根据上述检查情况分析：803房卫生间A点位置顶板渗水主要是房屋使用多年，903房卫生间地板的防水材料老化失效，卫生间的日常用水通过楼板渗漏引起，但不排除A点位置渗水是由于铁管生锈膨胀导致管道与楼板接缝处渗水的可能性。应对903房卫生间做好防水处理。该报告的“房屋相关示意图”中的“803房平面示意图”中的“卫生间”左下角处标注了“A”。
对于上述报告，两原告表示：对真实性、合法性、关联性均无异议。被告表示：在鉴定当天，被告看到现场有三个位置：其中洗手间的A点，还有一个PVC管道的位置（未被标出），被告在现场看只有在铁管的位置有渗水的情况，其他的管道包括PVC管道都没有出现渗水的情况。
另，对于要求被告修复厨房的问题，两原告还表示：只有原告装修之前的漏水图片，原告在装修时涂了防水的涂层，所以暂时没有看到有其他的漏水。
本院认为：原、被告的房屋上下相邻，而根据鉴定公司出具的《广州市海珠区宝岗路239号803房完损性鉴定报告（终稿）》，“903房卫生间地板的防水材料老化失效，卫生间的日常用水通过楼板渗漏”确实引起803房卫生间顶部渗水，则被告应当承担相应的责任，故两原告要求被告对903房卫生间做好防水处理的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。虽然上述报告中还记载“不排除A点（即803房卫生间）位置渗水是由于铁管生锈膨胀导致管道与楼板接缝处渗水的可能性”，但是前述原因已经造成了803房卫生间顶部渗水，且该渗水部位面积不大，已无区分修复哪一部分、何种程度之必要，故两原告要求被告对803房卫生间顶部渗水部位进行修复的诉讼请求，合理，本院予以支持。两原告还要求被告对厨房天花进行修复，但鉴定报告中并未指出该部分受损，故该部分诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ勇在本判决发生法律效力之日起10日内聘请有资质的单位对广州市海珠区宝岗路239号903房卫生间作防水处理，并对广州市海珠区宝岗路239号803房卫生间顶板局部渗水痕迹进行修复。
二、驳回原告吴景邦、何素芬的其他诉讼请求。
本案受理费100元、鉴定费18000元，均由被告负担。上述费用已由两原告预交，两原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 张烈明
人民陪审员 黄碧茹
二〇一八年八月三日
书 记 员 秦雨思
程淑玲
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1026民初671号
原告：何智慧，男，1968年10月13日生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：朱专发，男，1978年9月9日生，汉族，住湖南省汝城县。
原告何智慧与被告朱专发买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告何智慧于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何智慧撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何智慧撤诉。
案件受理费55元，减半收取计27元，由原告何智慧负担。
审 判 员 邓朝阳
二〇一八年六月二十七日
法官助理 肖慧恣
书 记 员 黄 熙
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13827号
原告：彭易安，男，1972年7月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：陈重生，男，1971年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区达乾电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华工业区XH-2-2-3号2至3楼，注册号440681000552493。
法定代表人：陈重生。
原告彭易安与被告陈重生、佛山市顺德区达乾电器制造有限公司（以下简称“达乾电器公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告彭易安到庭参加诉讼，被告陈重生、达乾电器公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还2012年8月至2015年8月货款共计707622.54元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告与被告达乾电器公司一直有业务往来，原告按约定向被告达乾电器公司提供货物，但被告达乾电器公司拒绝付款，且以空头支票套取原告的货物，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
在诉讼中，原告明确对以下货款暂不主张，具体如下：2014年4月24日、8月8日、8月11日及8月16日的送货单上货款。
被告陈重生、达乾电器公司既未向本院提出答辩意见亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，被告陈重生、达乾电器公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告以中山市小榄镇久泰塑料厂的名义与中山市斯利达电器有限公司一直有业务往来，2014年7月9日，被告达乾电器公司在货款明细表上盖章确认中山市斯利达电器有限公司尚欠原告自2012年8月至2013年10月期间的货款655202.54元由被告达乾电器公司负责偿还，同时中山市斯利达电器有限公司也进行了盖章确认。
原告分别于2015年5月9日、2015年5月29日、2015年6月2日、2015年7月16日、2015年7月23日、2015年8月14日向被告达乾电器公司供应了货物，货款分别为8500元、3400元、6800元、8500元、8500元、5100元，共计40800元。
另查，被告达乾电器公司曾向原告提供两张中国工商银行的支票，金额分别为50000元、44000元，原告持上述两张支票向中山农村商业银行股份有限公司进行承兑，中山农村商业银行股份有限公司以账户余额不足拒绝承兑且向原告出具了广东省票据交换退票理由书。
再查，中山市斯利达电器有限公司与佛山市顺德区达乾电器制造有限公司是有限责任公司，被告陈重生是上述两公司的法定代表人；中山市小榄镇久泰塑料厂是个体工商户，经营者为原告彭易安。
以上事实，有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告达乾电器公司之间及原告与中山市斯利达电器有限公司的买卖合同关系合法有效并受法律保护。2014年7月9日，被告达乾电器公司自愿承担中山市斯利达电器有限公司尚欠原告货款655202.54元，属于债务的加入，故被告达乾电器公司对上述655202.54元货款应当承担清偿责任；其后，原告与被告达乾电器公司直接发生业务往来，原告依约履行了义务，但被告达乾电器公司未按照送货单的金额向原告支付货款40800元，被告达乾电器公司实属违约，故原告诉请被告达乾电器公司支付40800元货款，理据充分，本院予以支持。
关于被告陈重生应否承担责任的问题，原告认为被告陈重生作为法定代表人，故承担连带清偿责任，本院认为根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，被告达乾电器公司与中山市斯利达电器有限公司均是有限责任公司，具体独立的法人人格，原告未能提供证据证明被告陈重生存在《中华人民共和国公司法》规定的需要追究股东责任的情形，故原告要求被告陈重生承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,第一百六十条,《中华人民共和国公司法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区达乾电器制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭易安支付货款696002.54元；
二、驳回原告彭易安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为10876.22元，减半收取为5438.11元（原告已预交），由原告彭易安负担45元，被告佛山市顺德区达乾电器制造有限公司负担5393.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗颖梅
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督606号
申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人:庄春权，男，1969年5月22日出生，身份证地址：广东省。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年7月18日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费186.18元及违约金160元，共346.18元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向庄春权送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2018）粤5222民督606号督促程序。
审判员 杨新清
二〇一八年八月十日
书记员 张金榜
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初1247号
原告：梁艺兰，女，1972年8月13日出生，汉族，化州市人，住化州市，
被告：罗贞高，男，1966年1月10日出生，汉族，广东省高州市人，住化州市（同庆镇人民路南方电网对面），
原告梁艺兰与被告罗贞高买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艺兰、被告罗贞高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿损失费8万元以上给原告；2.判决由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：本人于2017年9月份从化州市同庆镇益众平价陶瓷店购买瓷片、地板砖和胶角线，其中瓷片和胶角线同为爵士白，黑间白，如玉石。2017年12月份发现墙砖规格30X60的和胶角线不再同色，变淡红色间黄白色。贴窗爵士白规格80X80的变沙黄间黄白色。地板砖也比以前淡色。2018年1月份我向罗贞高反映，他态度强硬破口大骂我是勒索的，为此我被气得病上加病，失眠梦哭，医治了不少钱。2018年2月5日我向同庆工商所反映，调解二次无果。2018年3月1日，陈所长拍照取证。2018年3月5日，我交买瓷片材料到工商所，叫我回等电话。2018年3月7日收到罗贞高的恐吓信息。我多次拨打投诉电话，2018年4月4日接到化州市消委会调解的通知，他态度缓和，答应赔七千多元，但远远不够所涉损费用，难以请人工，故我不接受。因拆墙瓷片后所处凹凸难以刮平，新贴易贴。涉损、碍物如天花铝扣、底部、水电、座厕、洗手盆、花洒、热水器、材料、人工、清除垃圾、误屋租、误工、精神损失、拆、安装等费用。因此，这都是被告销售变色的瓷片造成的，理应负全责。2018年4月16日接到化州市消委会的调解通知，可是他是终止调解通知，叫我上法院告。我认为，被告说一级砖允许有点问题这话不能成立，因有问题的产品（试验品）根本不能上市。被告把责任全推给厂方不成立，因被告存在欺骗行为：一、开发票不具日期；二、故意隐瞒厂方开的原件收据；三、口供前后不一；四、销售三无产品；五、不向消费者说明该产品会变色；六、后期他的货架爵士白是淡红间黄白色，想瞒混过关。综上所述，被告罗贞高不惧三无产品，《消费者权益保护法》第55条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。根据上述事实和法律，我认为自己不但有权运用《消费者权益保护法》，而且有权享受《消费者权益保护法》，应得到涉损的一切赔偿。
被告辩称：瓷片不存在质量问题，胶角线与瓷片虽然都是爵士白，但不是同一厂家生产，肯定存在色差。我不能赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月份从被告经营的益众平价陶瓷店购买瓷片、地板砖和胶角线，其中：爵士白瓷片(宽30厘米、长60厘米)每片3.8元，390片价款1482元；爵士白瓷片(宽80厘米、长80厘米)每片18元、18片价款324元。
以上事实，有《益众平价陶瓷销售单》在案佐证。
本院认为，原告主张其从被告处购买的爵士白瓷片和胶角线不同颜色并以此为由要求被告赔偿8万元以上，因该两种商品品种不同，存在色差是正常的，且原告没有提供证据证明该瓷片质量不合格，原告也未能提供其请求赔偿8万元以上的依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁艺兰的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告梁艺兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一八年七月十二日
书记员 李柏栋
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初1750号
原告：徐爱好，女，1959年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。
被告：石建新，男，1968年3月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告徐爱好与被告石建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元；2、从2017年3月1日起按月利率2%向原告支付逾期还款利息至借款本息全部付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐爱好的委托诉讼代理人麦美群到庭参加诉讼，被告石建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下：
一、有否合同或借条：有；
二、资金给付方式及金额：转账，200000元；
三、汇款人或出借人：原告；
四、收款人或借款人：被告；
五、利率及期限：期限内无约定利息，2017年3月1日前；
六、有否还款：无还本金；
七、其他：原告认为被告已偿清2017年2月份以前的利息。被告于2017年3月14日和2017年4月13日分别立下承诺书，承诺归还原告的借款。2018年5月3日，被告立下补充协议书，承认向原告借款200000元，借款利息为月息2分。案外人赵媛倩表示被告没有欠其钱，200000元实际上是原告一个人的债权。原告庭审中要求按月息2%计算利息。
上述事实有借据、转账凭证、承诺书、补充协议书、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石建新应当在本判决生效之日起十日内向原告徐爱好归还借款200000元及利息（利息自2017年3月1日起，按借款本金的月利率2%计算，至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5140元，减半收取2570元，由被告石建新负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判员 蒋茂杰
二〇一八年六月十九日
书记员 罗汝程
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初918号
原告：卢海燕，女，汉族，1973年5月16日出生，户籍住址：广东省阳西县，
委托诉讼代理人：薛子邦（原告丈夫），男，汉族，1978年9月17日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告：阳西县塘口初级中学，住所地：广东省阳西县塘口镇塘北街***号。
法定代表人：谢欢乐，该校校长。
原告卢海燕与被告阳西县塘口初级中学民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海燕的委托诉讼代理人薛子邦到庭参加诉讼，被告阳西县塘口初级中学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款人民币肆万元整（￥40000.00元）及从借款时到还回本金日所产生的利息，已付利息人民币壹万玖仟肆佰陆拾柒元整（￥19467.00元），截止到起诉日，还欠利息34934元，未还本金按借据约定计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月13日，债务单位阳西县塘口初级中学因资金周转困难，向原告卢海燕借走人民币贰万元整，并当场向原告写下借据一份。2013年1月29日，被告再次以同样理由从原告处借走人民币贰万元，也当场向原告写下借据一份，并承诺原告，需要被告还款时，被告会按时还款及支付利息。原告由于购房急需用钱，于2014年9月提出要求被告还清债务。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，只是支付利息到2014年8月30日止，其行为严重损害了原告的合法利益。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告阳西县塘口初级中学不作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月13日，被告阳西县塘口初级中学向原告卢海燕借款20000元，并立下一份借据交给原告执存，该借据内容为：“今借到卢海燕现金人民币贰万元整（￥20000.00元）。从即日起，按月利率百分之贰（2%）计算利息。借款人：阳西县塘口初级中学。校长：谢欢乐。会计：薛子邦。出纳：刘昌选。2012年3月13日”等。被告阳西县塘口初级中学、校长谢欢乐、会计薛子邦、出纳刘昌选分别在借据上“借款单位”、“校长”、“会计”“出纳”栏盖章确认。2013年1月29日，被告阳西县塘口初级中学再次向原告卢海燕借款20000元，并立下一份借据交给原告执存，该借据内容与2012年3月13日借据内容一致，同样由被告阳西县塘口初级中学、校长谢欢乐、会计薛子邦、出纳刘昌选分别在借据上“借款单位”、“校长”、“会计”、“出纳”栏盖章确认。借款后，被告阳西县塘口初级中学未予还款，经催收无果，原告诉至本院，请求如诉请。
庭审中，原告确认被告按照月利率2%支付利息至2014年8月30日，请求利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至还清借款时止。
本院认为，原告卢海燕与被告阳西县塘口初级中学之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告阳西县塘口初级中学已分两次向原告借得借款共计40000元，其应履行偿还借款的义务，但其经原告催告未予偿还，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告阳西县塘口初级中学偿还借款40000元，合理合法，应当予以支持。关于借款利息，本案两笔借款双方均约定借款利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张40000元借款利息按月利率2%，即年利率24%计算，合法合理，本院予以支持。原告在庭审中陈述被告按照月利率2%支付利息至2014年8月30日，现原告请求利息从2014年9月1日起计算，并无不当，应予支持。从2014年9月1日计算至起诉之日（2018年4月25日）的利息应为35520元，原告主张计算至2018年4月25日的利息为34934元，并无不当，本院予以支持。
被告阳西县塘口初级中学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，被告阳西县塘口初级中学应偿还借款40000元并支付利息给原告卢海燕，其中，从2014年9月1日起计至2018年4月25日的利息为34934元，此后的利息按年利率24%计算至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，判决如下：
被告阳西县塘口初级中学在本判决生效之日起十五日内偿还借款40000元并支付利息给原告卢海燕，其中，从2014年9月1日起计至2018年4月25日的利息为34934元，此后的利息按年利率24%计算至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费837元，由被告阳西县塘口初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一八年五月二十九日
书记员 叶文斌
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1825民初226号
原告：唐声杰，男，1992年12月4日出生，汉族，住本县。
被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，地址：本县。
法定代表人：袁建图。
原告唐声杰与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
原告唐声杰向本院提出诉讼请求：1、请求连山壮族瑶族自治县人民法院依法判令被告按合同约定为原告办理涉案房地产办证证书；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
事实和理由：原告与被告于2017年4月17日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的莲花大厦第2号梯17层04号商品房。合同签订后，原告依照合同第六条约定，支付了购房款100,000元。合同第八条、第十二条、第十五条约定，被告于2017年4月17日前将购买该商品房交付给原告使用后，并向产权登记机关备案。产权登记约定交房使用后90天内，需要到产权登记机关备案，逾期超过90天后的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金，至目前止被告没有依合同规定将房屋产权登记到原告名下，经原告多次追被告把产权登记到原告名下，被告拒不办理，被告不仅已构成违约，而且损害了原告的利益，致使原告花钱购买的产权，遥遥无期的无法办理产权登记。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。
本院经审查认为，原告向被告购买的莲花大厦第2号梯17层04号商品房，即2梯1704房。该房设定的抵押权未消灭且被本院依法查封，现原告起诉请求被告办理房屋所有权转移登记。广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十一条规定，“房屋被依法查封，买受人起诉请求出卖人办理房屋所有权转移登记的，人民法院可以向其释明变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，或者告知其可以依照民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条的规定主张权利。”原告已向本院提起执行异议，因此本案已不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐声杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李福见
二〇一八年八月十三日
书记员 虞明杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决中的笔录；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1825民初226号原告：唐声杰，男，1992年12月4日出生，汉族，住本县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，地址：本县。法定代表人：袁建图。原告唐声杰与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。原告唐声杰向本院提出诉讼请求：1、请求连山壮族瑶族自治县人民法院依法判令被告按合同约定为原告办理涉案房地产办证证书；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年4月17日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的莲花大厦第2号梯17层04号商品房。合同签订后，原告依照合同第六条约定，支付了购房款100,000元。合同第八条、第十二条、第十五条约定，被告于2017年4月17日前将购买该商品房交付给原告使用后，并向产权登记机关备案。产权登记约定交房使用后90天内，需要到产权登记机关备案，逾期超过90天后的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金，至目前止被告没有依合同规定将房屋产权登记到原告名下，经原告多次追被告把产权登记到原告名下，被告拒不办理，被告不仅已构成违约，而且损害了原告的利益，致使原告花钱购买的产权，遥遥无期的无法办理产权登记。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。本院经审查认为，原告向被告购买的莲花大厦第2号梯17层04号商品房，即2梯1704房。该房设定的抵押权未消灭且被本院依法查封，现原告起诉请求被告办理房屋所有权转移登记。广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十一条规定，“房屋被依法查封，买受人起诉请求出卖人办理房屋所有权转移登记的，人民法院可以向其释明变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，或者告知其可以依照民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条的规定主张权利。”原告已向本院提起执行异议，因此本案已不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐声杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李福见二〇一八年八月十三日书记员  虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决中的笔录；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0328民初1199号
原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社。住址:云南省曲靖市沾益区珠江源大道****号。
法定代表人:王志刚，理事长。
委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨云水，男，汉族，1969年10月1日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
被告：邓香娥，女，汉族，1969年12月21日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
被告：杨情珍，女，汉族，1967年11月7日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
被告：杨春亮，男，汉族，1955年5月29日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
被告代柱花，女，汉�，1954年2月28日生，云南省沾益区人，住曲靖市沾益区。
原告曲靖市沾益区农村信用合作联社与被告杨云水、邓香娥、杨情珍、杨春亮、代柱花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曲靖市沾益区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 高丽萍
二〇一八年七月五日
书记员 陶 丹
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1622民初611号
原告：龙川县老隆镇春明饲料供应中心，住所地龙川县老隆镇隆兴路（商贸城对面）【隆西】，注册号441622600077812。
经营者：李春明。
委托代理人：袁世伟，男，汉族，1990年3月4日出生，住广东省兴宁市。
被告：廖小理，男，汉族，1963年10月1日出生，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，经常居住地为龙川县。
被告：曾德霞（曾用名曾玉霞），女，汉族，1971年4月26日出生，住所地广东省龙川县。
原告龙川县老隆镇春明饲料供应中心与被告廖小理、曾玉霞买卖合同纠纷一案，本院依法于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者李春明及原告委托代理人袁世伟到庭参加诉讼，被告廖小理、曾德霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，在龙川县通衢镇玳瑁村××村养猪场养猪，原告为被告提供养猪所需的饲料已有十年之久。被告廖小理分多次向原告出具《欠条》，其中2017年7月30日写明欠原告货款250986元、2018年3月23日写明欠原告货款144492元、2018年3月24日欠原告货款14147元、2018年3月29日欠原告货款15114元，以上合计424739元。经原告多次催收，两被告于2018年4月18日允许原告找寻买猪客户买被告猪场的猪，被告愿意用卖猪款偿还起所欠原告的饲料款，经原告找寻，卖出两被告的13头猪，计款16207元。扣除两被告买猪款项16207元，两被告尚欠原告饲料款408532元。经原告多次与两被告沟通协商，被告均未向原告支付其所欠货款，且原告发现被告有恶意转移财产的行为，其对外宣称将猪场的所有猪卖掉。为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判决：一、两被告立即向原告支付货款408532元；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告廖小理、曾�霞在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告龙川县老隆镇春明饲料供应中心于2006年4月24日注册成立，经营范围为饲料零售。被告廖小理、曾德霞合伙在广东省××通衢镇玳瑁村养殖生猪并于2010年11月20日签订《合作协议书》，主要约定：一、被告曾德霞占30%的股份，被告廖小理占70%的股份；二、被告曾德霞负责场地租金，被告廖小理负责投资建设厂房及投产所产生的一切费用，合作期限为二十年，合作期内，农场所产生的利润按双方所占股份分成。三、经营期内，农场所有账目由两被告共同监督。两被告养殖生猪所需的猪饲料在原告处购买，原告应两被告的要求向被告送货，原告收货后未完全支付货款。被告廖小理分别于2017年7月30日、2018年3月23日、2018年3月24日、2018年3月29日共向原告出具了肆份《欠条》，《欠条》�载明：“经结算：兹欠龙川县老隆镇春明饲料供应中心饲料款合计贰拾伍万零仟玖佰捌拾陆元。￥250986元。欠款人：廖小理，欠款人手机：158××××8448,，2017年7月30日”。《欠条》二载明：“经结算，兹欠龙川县老隆镇春明饲料供应中心饲料款合计壹拾肆万肆仟肆佰玖拾贰元，￥144492元。欠款人：廖小理，欠款人手机：158××××8448，2018年3月23日”。《欠条》三载明：“经结算，兹欠龙川县老隆镇春明饲料供应中心饲料款合计壹万肆仟壹佰肆拾柒元，￥14147元，欠款人：廖小理，2018年3月24日”。《欠条》四载明：“经结算，兹欠龙川县老隆镇春明饲料供应中心饲料款合计壹万伍仟壹佰壹拾肆元，￥15114元。欠款人：廖小理，158××××8448，2018年3月29日”。被告廖小理出具的肆份《欠条》确认了其欠原告货款合计424739元。2018年4月18日，被告向原告卖出生猪13头并以卖猪�16207元抵扣了货款，尚欠原告货款408532元，因此原告向本院提起诉讼。
2018年4月26日，原告以防止被告转移财产为由向本院申请财产保全并提供了担保，本院审查于2018年4月26日作出（2018）粤1622民初611号民事裁定书，对被告廖小理、曾德霞养殖的生猪予以查封，查封价值以420000元为限。2018年4月28日，被告要求原告将本院查封的生猪（价值以420000元为限）拉走出售并将款项汇入本院指定账户。在实施财产保全过程中，经原、被告达成一致意见，由原告在被告处拉走生猪自行出售，并将所售价款存入本院指定账户，自被告将生猪移交给原告之日起，因此所产生的一切风险与损失由原告自行承担。2018年4月28日，经原、被告确认猪的种类及单价，原告在被告处拉走价值424231元的生猪。2018年5月7日，原告存入420000元至本院指定账户。
上述事实有原告提供的原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、两被告身份证复印件、《欠条》原件、《合作协议书》复印件询问笔录、《生猪交接单》及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽未就饲料的买卖签订书面合同，但原告向两被告提供了饲料，两被告应当支付相应的价款。本案的争议焦点主要有两个：一、被告曾德霞是否应当与被告廖小理共同向原告支付货款；二、两被告尚欠原告货款金额。关于被告曾德霞是否应当与被告廖小理共同支付货款的问题。根据被告廖小理与被告曾德霞德签订的《合作协议书》约定，被告廖小理与被告曾德霞共同投资养殖生猪,按照各自所占股份分成，但两被告签订的《合作协议书》内容仅约束两被告，该《合作协议书》不得对抗第三人（原告），且两被告对于对外债务如何承担未作约定。原告依被告廖小理的要求将�饲料送至两被告共同养殖生猪的养殖场，被告廖小理及被告曾德霞均从中受益，因此原告请求被告曾德霞与被告廖小理共同向原告支付货款，依法有据，本院予以支持。关于被告廖小理及被告曾德霞欠原告货款金额的问题。原告主张两被告尚欠原告货款408532元，有原告提交的肆份《欠条》予以证实，依法有据，因此原告请求被告廖小理及被告曾德霞共同向原告支付货款408532元，本院予以支持。
被告廖小理、曾德霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖小理、曾德霞应于本判决生效之日起十日内向原告龙川县老隆镇春�饲料供应中心支付货款408532元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7428元，适用简易程序减半收取3714元，诉讼保全费2570元，合计6284元，由被告廖小理、曾德霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 古宏锋
二〇一八年六月一日
法官助理 王秀珍
书 记 员 王 洁
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初2645号
原告：珠海葆力物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市新城连江路七十八号清远商业文化中心D座二层109号。
负责人：许荣灿，总经理。
委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。
被告：吕元，男，1979年10月25日出生，汉族，住清远市清城区，
本院在审理原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司诉被告吕元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费303元，由原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司负担。
审判员 蒋茂杰
二〇一八年七月五日
书记员 罗汝程
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初1016号
原告：刘菊新，女，1954年12月22日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托诉讼代理人：林耀文，男，1981年7月4日出生，汉族，现住广州市天河区。系原告之子。
被告：张下刈，1972年7月26日出生，汉族，住址：广东省平远县，现下落不明。
原告刘菊新诉被告张下刈民间借贷纠纷一案，本院2017年11月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘菊新到庭参加诉讼，被告张下刈经依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依有关规定，判令被告张下刈清偿所欠借款本金30000元；2、利息计自2017年1月25日至起诉时止，共10个月，共6000元。抵除2017年4月25日被告付利息1800元，仍欠4200元利息款，本息合计共欠34200元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2006年因被告租赁原告房屋作为仓库时认识，2017年1月25日，被告张下刈以生意需要资金周转为由向原告借款人民币30000元，约定利息月付600元。被告写下借条一张给原告持执。2017年7月，原告致电被告，被告称没有钱交付利息，待以后有钱时会还本付息。之后，被告不接原告电话甚至停机，恶意拖欠借款本息。原告多次上门催收，被告仍不予偿还借款本息，甚至逃避债务。故诉至法院，请求法院维护合法权益。
在庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告张下刈偿还所欠借款本金人民币40000元与人民币30000元本金的利息4200元，合计偿还44200元。
被告张下刈未作答辩。
经审理查明，被告张下刈与原告刘菊新之夫系朋友关系。2017年1月25日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款人民币30000元，原告刘菊新以现金方式将借款支付给被告，被告当日写下借条一张给原告持执。借条内容为：“张下刈兹借到刘菊新女士人民币现金大写（叁万元整）小写（30000元）每月利息600元按月付息。”该借条有被告张下刈的亲笔签名以及手指模，但并未约定借款期限。借款期间，被告张下刈于2017年4月25日向原告刘菊新支付了三个月的利息共1800元。2017年5月1日，被告张下刈又以生意需要资金周转为由向原告借款人民币10000元，原告以现金方式支付给被告后，被告张下刈在原借条的内容尾部添加内容：“2017年5月1日借壹万元，小写（10000元）”。双方未对该借款本金人民币10000元约定利息及借款期限。被告张下刈自借款后，只偿还了部分利息。此后，经原告多次催收，被告对借款本金及利息均不偿还。现被告张下刈下落不明。原告为维护自身合法权益，遂于2017年11月24日诉至法院。
以上事实，有经过开庭质证的原、被告身份证复印件、借条原件一张及单方开庭的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，被告张下刈仍欠原告刘菊新借款本金人民币40000元，有原告提交的由被告张下刈亲笔书写、签名且盖有指模的借条原件予以证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该借条中没有约定借款期限，故原告刘菊新可以要求被告张下刈随时返还。现被告张下刈下落不明，存在事实上的违约行为，应负偿还借款的义务。原告刘菊新要求被告张下刈偿还借款本金40000元，理由充分，本院依法予以支持。关于利息问题，原告刘菊新与被告张下刈在借条中对借款本金人民币30000元约定利息每月600元，即年利率24%，借款期间已经支付了三个月的利息1800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告刘菊新请求被告张下刈偿还2017年4月25日起至起诉之日止（即七个月）借款本金人民币30000元的利息人民币4200元，于法有据，本院依法予以支持。
被告张下刈经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作出缺席判决，并由其本人承担因放弃抗辩和质证的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张下刈应于本判决生效之日起十日内向原告刘菊新偿还借款本金人民币40000元及利息4200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费905，公告费300元，由被告张下刈负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 潘昌龙
人民陪审员 曾志强
人民陪审员 杨玉平
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 谢梓姗