北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7259号
上诉人（原审原告）:汪存明，男，1967年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被上诉人（原审被告）：北京京联顺达智能停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号2号楼2层202。
法定代表人：罗月娥，执行董事。
委托诉讼代理人：高雪松，男，北京京联顺达智能停车管理有限公司员工。
上诉人汪存明因与被上诉人北京京联顺达智能停车管理有限公司（以下简称京联顺达公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初16448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪存明、被上诉人京联顺达公司委托诉讼代理人高雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪存明上诉请求：撤销一审判决，改判京联顺达公司支付其2009年10月1日至2015年5月29日工资168000元、2015年6月1日至2016年1月4日工资21400元、违法解除劳动关系赔偿金39000元。主要事实和理由：一审法院未采信其提供的证人证言，存在明显错误；对于其主张的工资差额，工资记录属单位掌握的资料，单位应当举证证明工资发放情况；其在前案中并未主张2015年6月1日至2016年1月4日的工资，一审法院以重复起诉为由对该项请求不予处理是错误的；对于解除劳动关系的原因，离职申请书是单位利用其在先前文件上的签字，倒填内容伪造的。
京联顺达公司辩称，同意一审判决。
汪存明向一审法院起诉请求：1、京联顺达公司支付汪存明2009年10月1日至2015年5月29日工资168000元；2、京联顺达公司支付汪存明2015年6月1日至2016年1月4日工资21400元；3、京联顺达公司支付汪存明违法解除劳动关系赔偿金39000元。
一审法院认定事实：汪存明与京联顺达公司之间存在多次劳动争议诉讼，分别为：一、（2015）海民初字第37175号民事判决书。诉讼请求为：1、要求确认自2009年10月1日起与京联顺达公司存在劳动关系；2、京联顺达公司支付2009年10月1日至2014年12月31日期间未休年假工资8275元。该案认定事实如下：汪存明主张，京联顺达公司于每月20日通过现金签领方式支付其上个自然月的工资。因京联顺达公司未就汪存明的工资标准提供证据，法院采信汪存明的主张，即每月3000元。该判决结果如下：1、确认汪存明与京联顺达公司自2009年10月1日起存在劳动关系。2、京联顺达公司于本判决生效后十日内支付汪存明2010年10月1日至2014年12月31日期间未休年假工资5793元。该判决已经发生法律效力。二、（2016）京0108民初22882号民事判决书。诉讼请求为：1、京联顺达公司支付2015年6月1日至2016年1月4日期间工资21400元；2、京联顺达公司支付解除劳动关系经济补偿金19500元；3、京联顺达公司报销2015年6月1日至2015年7月24日期间医疗费17108.81元；4、京联顺达公司支付2009年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金11609.40元。该案认定事实如下：汪存明主张其于2016年1月4日以京联顺达公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。针对该主张，汪存明仅提供了快递单(寄件联)，该快递单虽显示邮寄文件是辞职通知，但汪存明未能提供证据证明辞职通知的内容，也未能提供证据证明投递结果。京联顺达公司主张2015年5月29日汪存明因个人原因辞职。针对该主张，京联顺达公司提供的申请及基层人员离职表。上述两份文件所显示内容与京联顺达公司的主张相吻合，且均有汪存明的签字捺印。汪存明认可签名的真实性，但表示是京联顺达公司强迫其签署的，而针对该抗辩理由，其并未提供相应的证据证明，故对于汪存明的抗辩意见，不予采信。鉴于此，采信京联顺达公司的主张，即汪存明于2015年5月29日因个人原因辞职。基于该认定，汪存明要求京联顺达公司支付2015年6月1日至2016年1月4日期间工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，均缺乏相应的事实依据，故均不予支持。判决结果如下：1、京联顺达公司于本判决生效后十日内支付汪存明2009年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金5893.4元；2、驳回汪存明的其他诉讼请求。三、（2016）京0108民初24655号民事判决书。诉讼请求为：1、京联顺达公司退还入职保证金及履约金1100元；2、京联顺达公司退还领取停车费发票的押金10000元。该判决结果如下：1、京联顺达公司于本判决生效后十日内返还汪存明履约金及保证金共计1100元；2、驳回汪存明的其他诉讼请求。四、（2016）京0108民初34197号民事判决书。诉讼请求为：要求京联顺达公司退还风险金1000元、服装费150元、2013年工资1260元、收费牌费用600元、收费标准广告纸费用360元、保险费1150元。该判决结果如下：驳回汪存明的全部诉讼请求。
本案中，汪存明主张京联顺达公司于2009年10月1日开始，仅向其支付过3个月的工资，其负责停车收费，收到的费用留下一部分作为生活费，大部分都上缴给公司，故其主张2009年10月1日至2015年5月29日工资168000元。京联顺达公司对此不予认可，主张上述期间的工资均已经支付。汪存明未提交证据证明其工资未足额支付的情形。
本案中，汪存明主张，2016年1月4日向京联顺达公司送达解除通知书，以京联顺达公司未缴纳社保、拖欠工资为由解除劳动关系，因京联顺达公司伪造2015年5月29日解除劳动关系的证据，因此其主张违法解除劳动关系赔偿金，同时主张2015年6月1日至2016年1月4日期间的工资。京联顺达公司对此不予认可，并提交基层人员离职表、申请以佐证。汪存明仅认可“汪存明”的签字及捺印的真实性，不认可其他内容的真实性，并提交鉴定申请，要求对“个人原因”、“2015年5月29日”进行鉴定。汪存明同时提交调查取证申请书，要求调取2015年6月1日东升派出所治安调解协议书、2015年6月20日法医鉴定相关证据、2015年7月30日青龙桥派出所的报案证据、2015年8月5日晚10点至8月6日上午从东升派出所转至青龙桥派出所的报案证据、2016年6月26日、6月28日、7月1日东升派出所报案证据、2016年7月13日法医鉴定证据等。并在调取证据申请书中写明“申请人（汪存明）于2016年1月4日被京联顺达公司以打架为由开除，而打架一事是公司蓄意安排”。就调取证据申请书中关于解除劳动关系的陈述与庭审中、（2016）京0108民初22882号案件中陈述不一致，经法庭询问，汪存明表示记不清了，其2015年6月1日被打伤住院了没有再上班。
本案中，汪存明提交：延长办案时间审批表、东升派出所工作记录、行政复议决定书、行政处理意见书、告知单、答复意见书、受理告知书、信访复核申请补充材料告知单、信访事项复查处理意见书、信访不予受理告知书、行政复议申请收据、十堰市驻京办公函、法律援助申请人经济状况证明表、临时占道停车场委托经营协议及附件2015年占道明细、行政诉讼案件上诉状收取单、行政裁定书、仲裁证据目录、照片、工商查询记录、社保专用票据、停车场项目承包经营协议书、案件查询信息、其向公安部门提交的检举信、自行书写的情况说明等证据。汪存明提交证人证言，证人均未出庭作证。
汪存明以要求京联顺达公司支付2009年10月1日至2015年5月29日工资、2015年6月11日至2016年1月4日工资、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出京海劳人仲字[2018]第2868号裁决书，裁决如下：驳回汪存明的仲裁请求。汪存明不服该裁决结果，于法定期间内向法院提起诉讼。
一审法院认为，汪存明提交的情况说明系自行制作，不属于证据。其提交的延长办案时间审批表等证据，与本案待证事实及争议事项无关联关系。故对上述证据，均不予采纳。此外，汪存明提交证人证言，证人未出庭作证，无法就证人证言的真实性进行核实。故对上述证据，均不予采信。
汪存明主张2009年10月1日至2015年5月29日期间，仅支付了3个月的工资，存在差额，未提交证据予以佐证。其陈述工作内容为收取停车费，收取后将部分费用留下自用，其他费用上缴京联顺达公司，该陈述亦符合劳动收入的特征，同时，汪存明的诉讼请求已经超过仲裁时效。故对于汪存明的主张不予采信，对其该项诉讼请求不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2016）京0108民初22882号案件中就2015年6月1日至2016年1月4日期间工资的诉讼请求已经处理，现汪存明主张相同的诉求，属于重复起诉，故对其该项诉讼请求不予处理。
就违法解除劳动关系赔偿金一节，（2016）京0108民初22882号民事判决书中认定2015年5月29日汪存明因个人原因解除劳动关系，故对汪存明的主张不予采信，对其主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。汪存明提交的笔迹鉴定申请本院不予准许。其调查取证申请书与本案争议焦点无关，亦不予准许。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决：驳回汪存明全部诉讼请求。
二审中，汪存明提交了中国联通客户账单、诊断证明书、民事监督申请书、再审申请书等证据材料。京联顺达公司对上述证据材料与本案的关联性均不认可。本院经审核上述证据材料认为，上述证据材料与本案待证事实均无关联，故对于上述证据材料均不予采纳。一审法院认定的相关事实，本院予以确认。
本院认为：汪存明上诉主张一审法院未采信其证人证言是错误的。经核实，证人在一审并未出庭作证，故一审法院对证人证言的证明效力不予采信并无不当。
关于汪存明主张的2009年10月1日至2015年5月29日期间的工资差额。经查，该请求仲裁时效已经经过，且京联顺达公司依法提出时效抗辩，故对于汪存明的该项诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2016）京0108民初22882号案件中就2015年6月1日至2016年1月4日期间工资的诉讼请求已经处理，现汪存明主张相同的诉求，属于重复起诉，对该项请求，本院不予支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金。因生效判决已经认定2015年5月29日汪存明因个人原因解除劳动关系，故对汪存明的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，汪存明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由汪存明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 张建清
二〇一八年九月五日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳