辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终790号
上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心。
法定代表人：李明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马琳，北京广墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈奎新，男，1957年5月9日生，蒙古。
.委托诉讼代理人：陈淑梅，女，1963年7月23日生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）：薛殿慧，男，1953年5月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王喜春，男，1945年12月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石永军，男，1978年1月15日生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）：韩德亮，男，1973年7月10日生，蒙古族。
被上诉认（原审被告）：王景顺，男，1965年12月15日生，蒙古族。
上诉人阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心（以下简称养殖中心）与被上诉人陈奎新、薛殿慧、王喜春、石永军、韩德亮、王景顺农村土地承包合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人养殖中心的委托诉讼代理人马琳，被上诉人陈奎新及委托诉讼代理人陈淑梅到庭参加诉讼，被上诉人薛殿慧、王喜春、石永军、王景顺、韩德亮，经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人养殖中心上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈奎新对上诉人养殖中心的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决查明”原告陈奎新在关家村原敬老院门前有土地约10亩（其中4亩为承包地其余为树荫地）”，该事实认定错误，证据不足。首先，上诉人就被上诉人陈奎新承包土地的具体面积向一审法院提供了村委会发包土地台账及证人孟凡信（村委会主任）的证言，均证明被上诉人陈奎新承包土地仅为4亩。其次，从被上诉人陈奎新自已提供的证据来看，其提供的《承包土地使用证》及《土地承包合同》上面也均明确标明被上诉人陈奎新承包敬老院（即本案争议土地）面积为4亩。再次，被上诉人陈奎新虽提供了证人证言以证明其实际承包地为10亩，但该证人证言即未明确说明被上诉人陈奎新承包土地的具体面积，也未明确证实其承包土地的四至。综合各项证据效力，村委会发包土地的记载（即台账）及《承包土地使用证》、《土地承包合同》才是证明承包土地合法权益的直接依据，其证明效力明显高于证人证言的证明效力。故原审判决忽视法定的土地使用权属证明，反而认定被上诉人陈奎新承包原敬老院门前土地约10亩属于认定事实错误，证据不足。2、原审判决查明”2005年5月1日，原告陈奎新与被告王喜春签订土地转让协议。双方约定，原告陈奎新将位于大固本镇关家村原敬老院门前的10亩土地转让给沈阜养殖厂（即阜蒙县北方特种野山猪繁育中心）使用，承包期为10年，承包费12000元，四至为北至养殖厂铁丝网，南至白镇林（四十根垄），东至排水沟，西至敬老院门前小道”。属于认定事实不清，证据不足。一审时，被上诉人陈奎新提供了与王希春签订的《土地转让协议》，但由于王喜春未能出庭，故不能确定该协议上的”王希春”是否为被上诉人”王喜春”，也不能确定该协议的真实性。同时该协议与村委会台账和《承包土地使用权证》、《土地承包合同》明显矛盾，故原审以该《土地转让协议》来确定相关事实属于认定事实不清，证据不足。3、原审判决查明”2008年被告薛殿慧、王喜春扩建养殖厂围墙，将原告陈奎新的部分土地围入养殖厂院内”属于认定事实不清，证据不足。对于上述事实，一审时由于薛殿慧及王喜春均未出庭参加诉讼，且被上诉人陈奎新对该事实也未提供任何合法有效证据予以证明，原审法院在没有任何证据的情况下认定该事实属于认定事实不清，证据不足。二、原审判决认定的对争议现场的测量，不具有合法性。原审审理期间人民法院组织测量时并未通知上诉人到现场进行指认，测量过程中仅有被上诉人陈奎新单方到场，其测量也是根据被上诉人陈奎新的单方陈述，显失公平。且该测量图也未标明被上诉人陈奎新实际承包土地的个体情况，如哪部分为土地合同中的，哪部分为树荫地。故该证据不具有合法性。三、原审判决适用法律错误。原审判决因对本案的基本事实认定错误，缺乏依据，其适用法律亦为错误，上诉人不具有任何过错，不应承担侵权的法律责任。综上，由于原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果与认定的事实不符，故请求二审法院依法撤销原判决。
被上诉人陈奎新二审辩称：1、上诉人认为原审判决中对原告陈奎新在关家村原敬老院门前有土地10亩的事实认定错误是不成立的。原审法院在审理期间为了能够作出准确判决，通知各方当事人包括养殖中心到争议土地现场进行公开公正的实地测量，村委会负责人孟凡信也到现场并且对原审法院测量结果未提出异议，测量结果与原告陈奎新所述事实相符。上诉人认为原审法院组织测量土地未通知的理由不能成立，该事实已由原审法院调查清楚，故应以原审法院调查结果为准。2、经我方调查与法院核实，证人孟凡信为关家村村书记而非村委会主任。3、上诉人称《土地转让协议》中”王希春”是否为被上诉人”王喜春”无法核实，对此一审判决书中清楚注明原审被告王喜春，而上诉人在上诉状中将”王喜春”偷换成”王春喜”，将”韩德亮”偷换成”朝德亮”，是上诉人的文字游戏。上诉人以此为上诉理由是不能成立的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应依法承担全部法律责任。故请求维持原判。
陈奎新向一审法院起诉称，原告是大固本镇关家村村民。2005年5月1日原告将自已的10亩承包地转包给被告薛殿慧、王喜春10年，每亩承包费120元，并签订了土地转包协议。2015年5月转包到期后，原告要收回土地时，才得知被告薛殿慧、王喜春已将此10亩又转包给了被告石永军、韩德亮，王景顺和天丽养殖繁育中心。被告薛殿慧、王喜春未经原告允许无权处分原告的承包地。请求法院判令被告停止侵害，返还原告的10亩承包地。
一审法院经审理查明，原告陈奎新系阜蒙县大固本镇关家村七组村民，其在关家村原敬老院门前有土地约10亩（其中4亩为承包地其余为树荫地）。2005年5月1日，原告陈奎新与被告王喜春（自书王希春）签订土地转让协议。双方约定，原告陈奎新将位于大固本镇关家村原敬老院门前的10亩土地转让给沈阜养殖厂（即阜蒙县北方特种野山猪繁育中心）使用，承包期为10年，承包费12000元，四至为北至养殖厂铁丝网,南至白镇林（四十根垄），东至排水沟，西至敬老院门前小道，承包期为10年，承包费12000元。2008年被告薛殿慧、王喜春扩建养殖厂建围墙，将转包的原告陈奎新的部分土地围入养殖厂场院内。2012年4月12日，被告薛殿慧经手与李明生签订买卖合同，将阜蒙县北方特种野山猪繁育中心以2200000元出售给李明生，后阜蒙县北方特种野山猪繁育中心更名为阜蒙县天丽养殖繁育中心。2015年5月，被告王喜春因欠被告石永军、韩德亮、王景顺粮食款，便将天丽养殖繁育中心东侧围墙外原告陈奎新的部分土地交给被告石永军、韩德亮、王景顺耕种，用于偿还债务。原告陈奎新与王喜春签订的土地转让协议到期后，因土地使用权双方当事人产生争议。
在本案原审审理期间，一审法院组织村干部及相关村民到争议地现场，按照土地转让协议约定的四至对涉案土地进行了实地测量，被告天丽养殖繁育中心占用原告陈奎新土地为：自东侧围墙起向西延长250.9米（含围墙内长212.40米、围墙外长38.5米）、南北宽18.33米。被告石永军、韩德亮、王景顺耕种原告陈奎新的土地为：天丽养殖繁育中心围墙东侧墙外，东西长49米、南北宽19米。
一审法院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。被告王喜春代表沈阜养殖厂转包原告陈奎新承包经营的土地，在经营使用过程中，被告薛殿慧、王喜春作为无处分权人未经原告同意，分别将原告的土地转让给被告天丽养殖繁育中心及被告石永军、韩德亮、王景顺，又未得到原告陈奎新的追认，侵害了原告的土地承包经营权，故被告薛殿慧与天丽养殖繁育中心签订的买卖合同中涉及转让原告土地的部分，应属无效。被告王喜春将原告土地抵债给石永军、韩德亮、王景顺经营的行为，亦属无效。被告天丽养殖繁育中心及被告石永军、韩德亮、王景顺经营使用原告土地的行为，亦侵害了原告的合法权利，应停止侵害，返还原告的土地。对原告停止侵害返还土地的诉讼请求，予以支持。各被告之间因涉案土地产生的争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（四）项之规定，判决如下：一、被告薛殿慧、王喜春、阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心、石永军、韩德亮、王景顺停止侵害；二、被告阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心将自东侧围墙起向西延长250.9米（含围墙内长212.40米、围墙外长38.5米）、南北宽18.33米的土地返还原告；被告石永军、韩德亮、王景顺将阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心东侧墙外东西长49米、南北宽19米土地返还原告。本判决生效后立即执行。受理费100元，公告费800元，合计900元，由被告薛殿慧负担850元、王喜春负担50元。
本院二审期间，上诉人没有提供新证据。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：一审法院判决认定事实属实。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定：”任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”本案被上诉人陈奎新将自己承包的土地10亩转包给沈阜养殖厂10年。在转包期间，被上诉人薛殿慧、王喜春作为无处分权人未经被上诉人陈奎新同意，分别将陈奎新的土地转让给上诉人阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心及抵债给被上诉人石永军、韩德亮、王景顺，又未得到被上诉人陈奎新的追认，侵害了被上诉人陈奎新的土地承包经营权，故被上诉人薛殿慧与阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心签订的买卖合同中涉及转让被上诉人陈奎新土地的部分，应属无效。被上诉人王喜春将被上诉人陈奎新土地抵债给石永军、韩德亮、王景顺经营的行为，违反法律规定，亦属无效。关于上诉人提出被上诉人陈奎新承包土地台账上是4亩，而不是10亩的问题。因被上诉人陈奎新与王喜春代表沈阜养殖厂签订转包协议时是10亩土地，四至范围清楚。有村民委员会及同村村民证明，陈奎新除土地承包合同4亩外，还有树荫地，故上诉人该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出对争议土地现场测量，不具有合法性的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；”村民委员会作为发包方对农民土地有权依法确认其范围。一审法院在村民委员会书记及村民参加下，对涉案土地进行实地测量，符合本案实际情况，应予采信。上诉人该项上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定上诉人与各被上诉人之间因土地问题产生争议，应另案解决正确。本案一审法院没有适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，属适用法律有瑕疵，但本案判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审理程序合法。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（四）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阜新蒙古族自治县天丽养殖繁育中心负担。
本判决为终审判决。
审判长王淑辉
审判员金树密
审判员张行慧
二Ｏ一八年七月十一日
书记员田芳