湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终878号
上诉人（原审原告）湖南天人安装建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄A1栋2508房。
法定代表人喻正秋，董事长。
委托代理人袁珍，湖南良光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，市长。
委托代理人晏明科，系长沙市人民政府法制办公室工作人员。
第三人（原审第三人）余再斌。
湖南天人安装建设有限公司（以下简称天人安装公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）、第三人余再斌工伤认定及行政复议一案，天人安装公司不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，天人安装公司承包长烟制丝改造-
原有设备及配套系统拆除及销毁项目。2014年12月4日，天人安装公司与段前、欧阳群辉签订《项目承包合同》，将上述项目承包给段前、欧阳群辉。余再斌经杨建关介绍，并经段前同意进入上述项目工作。2015年3月16日10许，余再斌在工作时被油管内的高压液压油冲伤。2015年5月25日，余再斌向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后作出（2015）长人社工伤协字175号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并向天人安装公司邮寄送达。2015年12月15日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）175号《认定工伤决定书》，认为余再斌在项目工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。天人安装公司不服，于2016年2月29日向市政府申请行政复议。市政府受理天人安装公司的行政复议申请后，向市人社局送达《行政复议答复通知书》。2016年6月6日，市政府作出长政复决字[2016]第56号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2015）175号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》送达给当事人。对此，天人安装公司不服，诉至本院。
另查明，2015年10月21日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2015）第766号《裁决书》，裁定余再斌与天人安装公司之间存在劳动关系，且该《裁决书》已生效。天心区刘得保诊所处方笺记载余再斌就诊的时间为2015年3月16日，受伤的部位为左手。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，市人社局提交的《裁决书》、《天人安装公司的回函》、《项目承包合同》、证人证言及医院诊断病历等证据材料能够证实天人安装公司将涉案项目承包给段前、欧阳群辉。2015年3月16日，余再斌在项目工地工作过程中被油管内高压液压油冲伤的事实。关于天人安装公司否认与余再斌存在劳动关系的诉称意见，因市人社局提交的《裁决书》已经发生法律效力，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，本院对天人安装公司此项诉称意见不予采纳。关于天人安装公司对余再斌受伤事实持有异议的诉称意见，市人社局提交的天心区刘得保诊所处方笺记载余再斌就诊的时间和受伤的部位、宁乡县人民医院入院记录记载“患者自述一月余前工作时不慎被油管炸伤了左手部”与天人安装公司提交的《民事起诉状》、《宁乡县人民法院开庭笔录》中关于余再斌受伤一事叙述的内容能够相互印证，上述证据已经形成证据链，故本院对天人安装公司此项诉称意见不予采纳。关于天人安装公司认为应由段前等人独立承担余再斌的工伤保险责任的诉称意见。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持、、、、、、（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故本院对天人安装公司此项诉称意见不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有作出本案行政复议决定的法定职权。市政府在收到天人安装公司的行政复议申请后，依法向市人社局送达《行政复议答复通知书》，进行了审查，并作出《行政复议决定书》送达给当事人，符合法律的规定。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）175号《认定工伤决定书》和市政府作出的长政复决字[2016]第56号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。天人安装公司的诉称理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖南天人安装建设有限公司的诉讼请求。
湖南天人安装建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初221号行政判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实不清，适用法律错误，上诉人和第三人之间不存在劳动关系。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未提供书面答辩意见。
被上诉人长沙市人民政府未提供书面答辩意见。
第三人余再斌未提供书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持、、、、、、（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，市人社局提交的《裁决书》、《天人安装公司的回函》、《项目承包合同》、证人证言及医院诊断病历等证据材料能够证实天人安装公司将涉案项目承包给段前、欧阳群辉，余再斌在项目工地工作过程中受伤的事实。故被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市政府依法作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南天人安装建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。