徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1435号
原告欧阳林颖，个体户。
委托代理人陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告岳健，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人孙明，浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司副总经理。
原告欧阳林颖诉被告岳健民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告欧阳林颖及其委托代理人陈永，被告岳健的委托代理人蒋昌盛、孙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳林颖诉称，被告因做生意（开发美的翰城）急需，向原告借款800000元，原告于2012年7月17日通过工商银行汇给被告800000元。双方没有签订借款合同，原告也没有要求被告书写借条。现原告急需用钱，多次向被告催要该笔借款，但被告却以各种借口推脱。请求法院判令被告返还借款800000元。
被告岳健辩称，被告未曾向原告借款，原告打入被告账户的钱系肖斌安排原告打给被告用于肖斌来承建美的X-
X标段X、X号楼保证金；后因原告需用钱，被告分两次打入原告工行卡中700000元，打入肖斌卡中100000元，因此上述的800000元已经归还。请求依法驳回原告方的诉讼请求。
原告欧阳林颖为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖徐州市工商行政管理局企业电子档案查询专用章的《江苏省徐州工商行政管理局企业直接申请注销资料查询表》一份。其中载明被告岳健系浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司的负责人，该分公司开业时间为2011年12月16日，2014年7月4日核准注销。
原告以此拟证明岳健原系浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司负责人。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议。
二、中国工商银行个人业务凭证一份。其记载的内容为：借方和贷方的开户银行均为中国工商银行，日期为2012年7月17日，借方户名为欧阳林颖，卡号为62×××98，贷方户名为岳健，卡号为62×××13，汇款金额为800000元。
原告以此拟证明原告将800000元汇入被告的账户。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，认可2012年7月17日确实收到了原告的800000元汇款，但主张该款是案外人肖斌安排原告汇给被告的工程保证金，当时肖斌以南昌市第五建筑安装工程公司与被告所在的公司签订了美的C-6标段1、2号楼工程的清包工承包协议，该800000元款项就是肖斌承包工程的保证金。
三、中国工商银行交易流水一份以及中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件三份。其中交易流水显示卡号为62×××06的银行卡2012年12月21日转入600000元，2012年12月22日同城汇出330000元、100000元、150000元，柜面取款7100元；个人业务凭证显示原告欧阳林颖于2012年12月22日前往银行柜台填写业务凭证，于当日14时许先后自其卡号为62×××06的中国工商银行银行卡中汇往户名为景某的卡号为62×××34的银行卡中330000元、户名为郭某的卡号为62×××92的银行卡中100000元、户名为杨某的卡号为62×××82的银行卡中150000元。
原告以此拟证明被告于2012年12月22日再次向其借款用于支付工程款，原告向被告支付了587100元的工程款的事实。
被告质证认为上述证据与其无关，被告未曾收到原告汇付的款项，也没有安排原告向上述三人汇款。
四、证人吴某到庭作证。证人吴某自述其系被告岳健所在单位聘用的美的工程一标段工地会计，双方没有签订用工合同，工资由岳健发放至2014年7月，但工资单、会计资料在其离开时均没有交接。其作证称：2012年12月，岳健安排其给景某等包工头汇款，12月22日，当时一起在银行的有景某和范旭，欧阳林颖在汇款单上签名后将款汇给郭某、杨某和景某，并取款给了范旭。但岳健是否向原告借款及是否给原告出具借条其并不清楚。
五、证人景某、杨某、郭某出庭作证。其中景某作证称：其承包浙江展诚公司美的工程1-2号楼的木工模板，承包该工程是与岳健和肖斌在工地项目部谈的但没有签订书面合同，岳健是该公司徐州分公司经理，肖斌是当时的现场负责人；工程款从公司吴姓会计那里领取，2012年12月确实收到330000元并出具了手续。杨某作证称：其经过景某介绍在美的工地带队干钢筋工，与工地负责人肖斌在茶馆谈的，当时在场的有肖斌、岳健和另外一个人，但没有签订协议；领取工程款时出具收条交给那个女会计。郭某作证称：其在美的工地干瓦工，是与工地负责人肖斌谈的，其没有见过岳健；工程款找肖斌要，然后公司通过银行汇款。
经质证，原告认为证人证言能够说明证人系跟展诚公司徐州分公司干活，工程款也是公司支付，因此被告作为展诚公司徐州分公司的负责人向原告借款支付工程款系在情理之中。
经质证，被告主张证人吴某是肖斌聘请的会计，与展诚公司没有任何关系，且吴某的证言前后矛盾也存在虚假；吴某对岳健是否向原告借钱用于支付工程款更是不清楚的；其他证人系工地现场的施工人，他们承接工地的工程是与肖斌联系的，三证人对原告主张的岳健向原告借款支付工程款均不知情，且证人郭某根本没有见过岳健，因此证人不能证明岳健向原告借款或者安排原告向证人支付工程款的事实。
被告岳健为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
签订日期为2012年7月17日、签署双方为浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司与南昌市第五建筑安装工程公司的日《美的X-
X一期X标段施工协议书》一份，浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司和南昌市第五建筑安装工程公司分别在合同甲方和乙方处加盖了印章，岳健和肖斌分别在甲方代表和乙方代表签字处签署了名字。合同约定：浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司经承建的工程美的X-
X标段X、X号楼以大包清工的承包方式委托给南昌市第五建筑安装工程公司施工，每平方米400元。
被告以此拟证明肖斌所在的南昌市第五建筑安装工程公司承包了被告所在公司承建的工程，原告打给被告的款项是肖斌根据被告要求缴纳的工程保证金；同时证明该工程是由南昌市第五建筑工程公司施工，被告岳健与具体的承包人或实际施工人发生付款业务。
经质证，原告认为被告提交该施工协议书不能证明被告的观点，且与本案无关不予质证。
2、中国工商银行个人业务凭证（签单）三张。其中显示：2012年10月15日、2012年12月21日岳健分别通过其中国工商银行卡号为62×××13的银行卡汇入欧阳林颖卡号为62×××06的中国工商银行银行卡中100000元和600000元，2012年12月21日岳健自其卡号（账号）为43×××66的中国建设银行账户汇入肖斌的卡号为62×××56的银行卡中200000元。
被告以此拟证明被告向原告工行卡内分两次打入700000元，向肖斌卡中打入200000元。即便原告主张的借款属实，被告也已经向原告返还了700000元。
经质证，原告认可收到了被告于2012年10月15和2012年12月21日汇付的100000元和600000元，但主张2012年12月21日汇付的600000元于2012年12月22日被被告再次借用；而被告于2012年12月21日汇入肖斌卡中的200000元与本案无关，且也不能证明被告的观点。
经审理查明，原告欧阳林颖与案外人肖斌及本案被告岳健均系朋友关系，被告岳健另主张肖斌与原告欧阳林颖生有两个孩子但没有办理结婚手续，原告欧阳林颖对被告岳健的该主张没有回应。
2012年7月17日，肖斌以南昌市第五建筑安装工程公司与被告岳健任负责人的浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司签订《美的X-
X一期X标段施工协议书》，约定浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司经承建的工程美的C-6标段1、2号楼以大包清工的承包方式委托给南昌市第五建筑安装工程公司施工。同日，原告欧阳林颖自其卡号为62×××98的中国工商银行银行卡中汇给被告岳健800000元。
肖斌在施工美的X-X一期X标X-
X号楼的过程中，先后将木工模板工程发包给景某、将钢筋工发包给杨某、将瓦工工程发包给郭某，其中与景某、杨某洽谈时被告岳健在场。向景某等支付工程款由该工地聘用会计吴某办理。
被告岳健分别于2012年10月15日、2012年12月21日通过其中国工商银行卡号为62×××13的银行卡汇入原告欧阳林颖卡号为62×××06的银行卡中100000元和600000元，并于2012年12月21日通过中国建设银行卡号（账号）为43×××66的账户汇给肖斌200000元。
2012年12月22日，原告欧阳林颖与吴某、景某及另一施工人范旭一同前往中国工商银行徐州分行营业部，经欧阳林颖确认自其卡号为62×××06的银行卡中汇给景某330000元、汇给杨某150000元、汇给郭某100000元，并取款7100元交给范旭。原告欧阳林颖主张，上述587100元的汇款是应被告岳健的要求借给岳健支付给景某等人的工程款，故被告岳健应向其偿还。被告岳健否认该款项系其所借，因此不应由其偿还。
原告欧阳林颖于2015年4月7日诉至本院要求被告岳健偿还借款800000元，被告岳健以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
原告欧阳林颖提起诉讼时申请对被告岳健所有的苏C×××××号奔驰轿车进行保全，本院依法裁定查封了该车辆，其后原告将该车辆自行扣押。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，被告岳健虽然主张原告欧阳林颖通过银行转汇的800000元系欧阳林颖应肖斌交纳的工程保证金并提供了肖斌作为南昌市第五建筑安装工程公司代表与浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司签订的《美的C-6一期二标段施工协议书》，但该协议书并无南昌市第五建筑安装工程公司或肖斌应向浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司交纳工程保证金的条款，且即便存在交纳保证金的约定，接受保证金的对象也应是浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司而不是被告岳健，因此岳健的该主张并不能成立；而综合考虑欧阳林颖与肖斌、岳健与欧阳林颖以及肖斌与岳健之间因建设工程合同产生的关系，被告岳健向欧阳林颖或肖斌借款的可能性并不能排除；仅就欧阳林颖汇付到岳健银行卡中的800000元而言，被告岳健提供的证据可以证明其已于2012年10月15日汇付给欧阳林颖100000元、于2012年12月21日汇付给欧阳林颖600000元，因此至2012年12月21日止，被告岳健尚欠欧阳林颖100000元。被告岳健虽然另主张2012年12月21日付给肖斌200000元并提交了汇款凭证，但该汇款数额与其尚欠欧阳林颖的100000元并不吻合，且根据被告岳健的主张其与肖斌之间还存在诸如工程款的支付事项，因此其付给肖斌的款项不能视为对欧阳林颖的支付。
原告欧阳林颖在收到被告岳健汇付的600000元的次日即2012年12月22日与工地聘用会计吴某一起前往银行汇付给工地施工人景某330000元、杨某150000元、郭某100000元并取款7100元交给范旭，结合到庭证人的陈述，可以确定上述款项是用于支付工程款。原告欧阳林颖主张上述付款行为系根据被告岳健的要求所为，应当视为岳健向其借款，但其该主张遭到被告岳健的否认，原告也无充分的证据证实其该主张，而其提供的证人证言则证明上述获取工程款的施工人系与肖斌就工程承包问题达成了一致意见，应当认为肖斌系支付工程款的义务人，考虑到原告欧阳林颖与肖斌之间的关系，原告主张其向景某等实际施工人支付工程款系根据被告岳健的安排或者系由被告岳健向原告借款支付工程款的事实不能当然成立，因此本院对原告欧阳林颖关于其2012年12月22日向景某等支付的587100元应作为被告岳健对原告所负债务的主张本院不予确认。
综上所述，被告岳健尚欠原告欧阳林颖100000元的事实本院予以确认，被告应将该款向原告支付；原告欧阳林颖关于另外的587100元应作为被告岳健的借款由岳健偿还的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告岳健于本判决生效后十日内归还原告欧阳林颖100000元；
二、驳回原告欧阳林颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，合计10420，由原告欧阳林颖负担8920元，被告岳健负担1500元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一五年六月二十九日
书记员 王 恺
第9页共10页