广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1851号
上诉人（原审被告）王桂彰，男，1972年11月15日出生，汉族，。
委托代理人何志森，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄继明，男，1974年4月5日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ能，广东金本色律师事务所律师。
上诉人王桂彰因返还原物纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂彰的委托代理人何志森和被上诉人黄继明的委托代理人ＸＸ能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月9日，广州市工商行政管理局番禺分局东环（北城）所核准了广州市番禺区东环同海五金店的个体工商户工商登记，经营者登记为王桂彰，业户地址为广州市番禺区东环街江南社区旭辉花园4号铺101。
2013年6月25日，黄继明购买了位于广州市番禺区东环街桥兴大道330号旭辉花园4号房屋（以下简称“涉讼商铺”），并领取了房地产权证（编号：粤房地权证穗字第××号，权属人为黄继明，房屋规划用途为商业，建筑面积为68.30平方米）。
2013年7月5日，王桂彰签署了《承诺书》给黄继明收执，承诺书载明“本人王桂彰在桥兴大道330号旭辉花园4号铺经营五金商店，因林观庆未经业主冯珠之继承人冯淡纯同意擅自签订转让租赁合同，本人承诺于2013年7月31日前搬出该铺货物，并交回本铺给业主且付清使用期间的水电费用等。”
黄继明于2013年8月19日以王桂彰没有搬离涉讼商铺为由，向原审法院提起本案诉讼，要求：1、王桂彰向黄继明交还其占用的商铺；2、王桂彰向黄继明支付从2013年8月1日起至实际归还铺位之日止的商铺的使用费（以每月租金3058元计，暂计至起诉之日为3058元）；3、王桂彰承担本案诉讼费。
原审诉讼中，对于涉讼商铺来源问题。黄继明认为，涉讼商铺的原产权人为冯珠，其在2010年6月19日去世，后由继承人冯淡纯继承了该商铺并办理了产权变更手续；2013年6月冯淡纯再将该商铺转让给黄继明；涉讼商铺转让时，原业主冯淡纯告知黄继明，商铺的原承租人林观庆未经其同意擅自转租给王桂彰使用，于是黄继明与原业主冯淡纯一起找王桂彰协商，王桂彰签订了《承诺书》承诺在2013年7月31前交回商铺给黄继明，但期限届满后王桂彰一直没有交回商铺。诉讼中，黄继明主张要求王桂彰支付从2013年8月起，至交还商铺之日止的商铺使用费，使用费标准按具有国家房屋租金评估资质的评估机构评定，或按国家房地产租赁管理部门发布的同期同类同地段房屋每月租金的标准计付。为此黄继明提交了2010年6月1日，冯珠作为出租人（合同甲方），与承租人林观庆（合同乙方）签订的《广州市番禺区房屋租赁合同》复印件证明，其中合同约定冯珠将坐落在番禺区市桥街旭晖花园四号铺的房地产（房地产权证号码00××53）出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积68.3平方米；租赁期限从2010年6月1至2015年3月31日，2013年6月1日起每月租金3058元。另外黄继明提交了广州市工商行政管理局番禺分局出具的《企业注册基本资料》，证明王桂彰使用涉讼商铺进行经营的情况。
原审法院认为：黄继明为涉讼商铺的权属人，其在2013年6月25日取得涉讼商铺所有权即享有商铺的占有、使用、收益和处分的权利，应受法律保护。根据黄继明提交的《企业注册基本资料》、《承诺书》等证据，证实王桂彰负有搬离涉讼商铺的义务，但王桂彰一直没有履诺，继续占用商铺，其行为侵害了黄继明的合法权益。而王桂彰在举证期间内没有提供相关证据证明其合法拥有涉讼商铺占有、使用权利的事实。因此，黄继明提出要求王桂彰交还商铺的诉讼主张，合法有据，予以支持。王桂彰一直占用商铺取得经济利益，根据等价有偿的民事原则，其应支付商铺使用期间的使用费给黄继明。使用费的标准应从2013年8月1日起，按具有国家房屋租金评估资质的评估机构评定，或按国家房地产租赁管理部门发布的同期同类同地段房屋每月租金的标准计至商铺交还给黄继明管业时止。王桂彰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告王桂彰应当于本判决发生法律效力之日起十日内将其使用的位于广州市番禺区东环街桥兴大道330号旭辉花园4号房屋交回给原告黄继明管业；二、被告王桂彰应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄继明支付房屋使用费（从2013年8月1日起，按具有国家房屋租金评估资质的评估机构评定，或国家房地产租赁管理部门发布的同期同类同地段房屋每月租金的标准计至上述第一项房屋交给黄继明管业之日止）。本案诉讼费75元，由被告王桂彰承担。如王桂彰未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王桂彰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、程序违法。王桂彰从未收到一审法院关于本案的任何法律文书，因此，王桂彰认为原审法院违背程序法规定，没有送达给王桂彰起诉状和开庭传票等法律文书，而进行开庭审理并作出了判决的程序违法应予撤销。二、一审判决认定事实不清，证据不足。王桂彰并未向黄继明作出任何的承诺亦未签署黄继明所提供的《承诺书》一审判决认定事实不清，证据不足，故请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者判决驳回黄继明的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由黄继明承担。
黄继明答辩称：同意原审判决。
经查，除黄继明提交的《承诺书》的真实性不予确认外，原审法院查明其他事实无误，本院予以确认。
二审另查明，原审法院在原审时于2013年9月12日将本案的起诉状、开庭传票、证据副本等寄往王桂彰身份证所载明的地址，邮件的查询单显示该邮件已由王桂彰本人于2013年9月21日签收。王桂彰表示该地址的房屋是其与他人共有，该房屋现在无人居住，其休息时才回去居住。
二审中，王桂彰表示其交纳涉讼商铺的租金至2013年7月，并向本院提交了：1、《调查取证申请书》，载明以其不可能签收原审法院寄出的法律文件为由申请本院向邮政所调取原审法院所寄邮件的签收文件；2、《笔迹、指纹鉴定申请书》，载明以其没有签署过黄继明所提交的《承诺书》为由，申请对该承诺书中的王桂彰的签名及指纹予以鉴定；3、《广州市番禺房地产租赁合同》，载明冯珠与王桂彰于2012年11月1日签订了该合同，租赁期限从2012年11月1日至2015年3月15日，冯珠的联系电话号码是137××××6096。黄继明提交了冯珠的死亡证明书，并表示王桂彰的两份申请过了举证期限，原审法院已经按法定程序寄送到王桂彰的身份证住址，承诺书确实是王桂彰所签名书写，请求法院对该两份申请不予采纳，租赁合同则是虚假的，冯珠已于2010月6月29日死亡，不可能签订该合同。王桂彰对冯珠的死亡证明书的真实性没有异议。二审庭询中，本院致电上述租赁合同所载的电话号码137××××6096，接听电话的人表示此电话是王桂彰的，他本人不在。
本院认为：本案的争议焦点为王桂彰是否有权继续使用涉讼商铺。虽涉讼商铺原由王桂彰承租，但其仅支付租金至2013年7月，王桂彰现提供其与原产权人冯珠于2012年11月签订的《广州市番禺房地产租赁合同》主张其有权使用至2015年3月15日，但黄继明提供了证据证明冯珠于2010年6月已死亡，证明冯珠不可能在2012年签订上述租赁合同，王桂彰亦未能对该合同的签订给予合理的解释，故本院对该租赁合同的真实性不予认定，王桂彰主张其有权继续使用涉讼商铺缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原审法院的送达程序问题。原审法院将相关的法律文件寄送到王桂彰身份证地址，邮政机构的查询单显示已由王桂彰本人签收，不管是王桂彰本人签收或其家属代为签收，均视为送达，故王桂彰现坚持以该邮件非其本人签收为由对原审法院的送达程序持有异议理由不成立，据此，其要求本院调取相关的签收文件的申请，本院亦不予接纳。
关于是否对上述《承诺书》中王桂彰的签名及指纹予以鉴定的问题。如前所述，由于王桂彰无权继续使用涉讼商铺，不管该承诺书是否真实均对黄继明在本案的诉讼请求不构成影响，故王桂彰要求鉴定上述《承诺书》中王桂彰的签名及指纹的申请本院亦不予接纳。
综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。王桂彰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费150元，由上诉人王桂彰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨仁义