广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第155号
原告：郭伟华，男，汉族，1970年6月19日出生，住陕西省彬县。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：刘小锋，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，该单位市长。
委托代理人：陈巧平，该单位工作人员。
委托代理人：林伟忠，该单位工作人员。
第三人：深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司大岭山格林上院管理处。住所地：广东省东莞市。
负责人：张明。
原告郭伟华诉被告东莞市社会保障局（以下简称市社保局）、东莞市人民政府（以下简称市政府）、第三人深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司大岭山格林上院管理处不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员李松涛、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告郭伟华，被告市社保局的委托代理人刘小锋、郑伯鑫，被告市政府的委托代理人林伟忠到庭参加诉讼。第三人深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司大岭山格林上院管理处经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告市社保局于2014年4月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203249080号《不予认定工伤决定书》，认定郭伟华于2014年2月16日受到的事故伤害不属于工伤。被告市社保局为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.郭伟华身份证、录用审批表、考勤表，拟证明原告的主体资格以及原告和第三人存在劳动关系；3.诊断证明书、CT检查报告单、病历，拟证明原告的受伤情况；4.事故证人证言，拟证明原告于2014年2月16日4时30分左右，在上班途中不慎跌倒，后被送至大岭山医院治疗；5.《证明》，拟证明原告的居住地点；6.《道路交通事故认定书》、道路交通事故处理联系卡、事故处理预约表、《证明》，拟证明原告在案涉事故中负全部责任；7.工伤认定申请收件回执，拟证明被告要求第三人提交相关材料；8.对赵某某、朱某某制作的《询问笔录》，拟证明原告于2014年2月16日04时30分左右，在上班途中途经东莞市大岭山广场时不慎跌倒受伤；9.《关于郭伟华的工伤认定结论问题的答复意见书》、《郭伟华书面情况说明》，拟证明被告市社保局多次通知原告领取《不予认定工伤决定书》，但原告并未前往被告处签收。于是市社保局采取邮寄送达方式分别将《不予认定工伤决定书》邮寄至原告的户籍所在地及东莞居住地址，上述《不予认定工伤决定书》在邮寄至原告户籍所在地时由田拉群于2014年8月20日签收；10.《不予认定工伤决定书》、送达回证、快递单详情，拟证明被告市社保局依法作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。
被告市政府于2015年9月6日作出东府行复（2015）447号《行政复议决定书》，确认维持被告市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》。被告市政府为证明其主张向本院提供了以下依据：1.行政复议申请材料清单及《行政复议申请书》，拟证明原告提交申请行政复议材料；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，拟证明市政府受理了复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明在期限内要求市社保局作出复议答复；4.行政复议答辩书，拟证明市社保局在期限内答复；5.送达回证及快递单，拟证明市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。
原告郭伟华诉称：原告是第三人的员工。2014年2月16日4时许，原告在骑自行车上班途中摔倒受伤，被告市社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤。原告认为，原告在上下班途中发生受伤事故，该事故是骑自行车上班途中地面较滑摔倒，根据《广东省工伤保险条例》第九条之规定，应当认定为工伤。为此，原告向法院起诉，请求判令：1.撤销被告市社保局在2014年4月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203249080号《不予认定工伤决定书》；2.被告市社保局在判决生效后依法重新作出工伤认定决定；3.撤销被告市政府作出的东府行复（2015）447号《行政复议决定书》；4.被告承担本案的诉讼费用。
原告郭伟华向本院提供了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》、《行政决定复议书》及送达回证，拟证明原告向两被告提出过工伤认定以及复议申请；2.证明，拟证明于2014年2月16日04时30分许，郭伟华在上班途中骑自行车途经东莞市大岭山镇广发路广场路段时，因地面湿滑，单方面连车带人倒地，造成郭伟华受伤及车辆损坏的交通事故。
被告市社保局辩称：一、2014年3月11日，第三人向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，述称第三人公司员工郭伟华，于2014年2月16日4时30分左右，在上班途中不慎跌倒，后被送至东莞市大岭山医院治疗，请求认定工伤，并提供了相关证据材料予以证明。为查明案件的事实，被告市社保局依职权对赵某某、朱某某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告市社保局确认案件的事实为：原告是第三人的员工，其于2014年2月16日骑自行车到第三人处上班，于当天凌晨4时30分左右途经东莞市大岭山广场路段时摔倒，导致腰部受伤，事后第三人将原告送至东莞市大岭山医院治疗。经交警部门认定，原告在此事故中负全部责任。被告市社保局认为原告此次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤阶段的情形。据此，被告市社保局于2014年4月23日作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定原告此次事故不属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、被告市社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告市社保局作出上述《不予认定工伤决定书》后，多次通知原告领取《不予认定工伤决定书》，但原告并未前往市社保局处签收，于是采取邮寄送达方式分别将《不予认定工伤决定书》邮寄至原告的户籍所在地及东莞居住地址，上述《不予认定工伤决定书》在邮寄至原告户籍所在地时由田拉群于2014年8月20日签收。综上，被告市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告市政府辩称：2015年7月6日，被告市政府收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局于2014年4月23日作出的案涉《不予认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其符合受理的条件，因此，于2015年7月13日出具《行政复议受理通知书》，并于17日送达给原告。同时，市政府依法作出《行政复议答复通知书》于2015年7月16日送达给市社保局。市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。市政府审查完毕后于2015年9月6日作出案涉《行政复议决定书》，并分别送达给原告和市社保局。市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，被告市政府对被告市社保局提交的证据的真实性予以确认，原告对被告市社保局提交的《道路交通事故认定书》、《关于郭伟华的工伤认定结论问题的答复意见书》、《郭伟华书面情况说明》、送达回证、快递单详情的真实性不予确认，原告确认《道路交通事故认定书》上的签名是原告所签，但主张其并没有收到该认定书，原告还认为被告市社保局的答复与事实不符，且原告不认识田拉群，原告没有收到被告市社保局邮寄的案涉《不予认定工伤决定书》；原告对被告市社保局提交的其他证据的真实性予以确认，本院亦予以确认。本院认为，虽然原告对《道路交通事故认定书》中“交通事故事实及责任”一栏“当事人郭伟华负此事故全部责任”的内容不予确认，但原告确认该内容下面“当事人”一栏的签名系原告所签，在原告未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对《道路交通事故认定书》的真实性予以确认。两被告对原告提交的证据的真实性予以确认，原告、被告市社保局对被告市政府提交的所有证据的真实性均予以确认，本院亦予以确认。
经审理查明：原告郭伟华是第三人深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司大岭山格林上院管理处的员工，其于2014年2月10日到2月20日的班次为早班，即上班时间为早上5时到12时。2014年2月16日4时30分左右，郭伟华骑自行车上班途中经过东莞市大岭山广场路段时摔倒受伤，后被送至东莞市大岭山医院治疗。交警部门认定郭伟华在此次交通事故中负事故全部责任。2014年3月11日，第三人向被告市社保局提出工伤认定申请。被告市社保局受理后，经调查认为郭伟华的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年4月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203249080号《不予认定工伤决定书》，认定郭伟华于2014年2月16日发生的事故伤害不属于工伤。原告对上述决定不服，于2015年7月6日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2015年9月6日作出案涉《行政复议决定书》，决定维持被告市社保局作出的《不予认定工伤决定书》。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，被告市社保局在作出案涉《不予认定工伤决定书》后通过邮寄方式将该文书寄往原告身份证地址，并由田拉群于2014年8月20日签收。原告于2015年4月23日向被告市社保局反映，称不认识田拉群，且没有收到该文书，后被告社保局于2015年5月23日向原告提供的地址邮寄案涉《不予认定工伤决定书》，原告已收到该文书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就原告郭伟华于2014年2月16日受到的事故伤害向被告市社保局申请工伤认定，被告市社保局经过调查核实，于2014年4月23日作出案涉《不予认定工伤决定书》，其执法主体合格，本院依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为被告市社保局的本级人民政府，对原告就被告市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。原告于2015年7月6日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府受理后，经过审查核实，于2015年9月6日作出东府行复（2015）447号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：原告郭伟华所受案涉事故伤害是否属于工伤。
本院认为，虽然原告郭伟华是在骑自行车上班途中摔倒受到伤害，但根据交警部门的认定，原告郭伟华在此事故中负事故全部责任，因此郭伟华所受案涉伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤阶段的情形。故，被告市社保局认定原告受到的事故伤害不属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203249080号《不予认定工伤决定书》和东府行复（2015）447号《行政复议决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
关于原告认为被告市社保局在作出案涉《不予认定工伤决定书》16个月后才送达该文书给原告，属程序违法的问题。本院认为，被告称在作出案涉《不予认定工伤决定书》后，曾多次电话通知原告前来领取，但原告没有领取，因此才采取向其身份证地址邮寄的方式送达。虽然被告未能提供证据证明其进行过电话通知，且在邮件签收人并非原告本人后未再次核实存在瑕疵，但《不予认定工伤决定书》的送达属于行政行为作出后的程序，其瑕疵并不影响工伤认定行为本身的合法性，只是对当事人的复议期限和起诉期限产生影响。被告市社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》是否合法要看行政行为作出时是否证据充分，程序合法、适用法律是否正确。由于被告市社保局已于2015年5月23日再次向原告送达案涉《不予认定工伤决定书》，原告亦已在规定的期限内向被告市政府提起行政复议，因此，虽然被告市社保局的送达存在瑕疵，但对原告的诉权并没有产生实质影响，因此，原告该主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭伟华的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 李松涛
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赖巧怡