广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第126号
上诉人（原审原告）：刘结明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：杜灼尧，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：孟祥辉，东莞市国土局工作人员。
原审第三人：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭新村，组织机构代码：77920082-2。
法定代表人：刘爱国，主任。
委托代理人：刘齐敬，该社区居民委员会监事会主任。
委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
上诉人刘结明因与被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称“塘厦诸佛岭居委会”）不服土地权属行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘结明一审诉讼请求为：一、判决东莞市政府驳回刘结明的土地权属争议申请事项的行政行为违法；二、确认本案争议土地（地堂仔）的权属，并判令塘厦诸佛岭居委会恢复“地堂仔”原貌或判令塘厦诸佛岭居委会及东莞市政府赔偿刘结明的损失；三、本案诉讼费用由东莞市政府承担。
原审法院查明：刘结明为塘厦诸佛岭居委会的居民。2009年10月，塘厦诸佛岭居委会在实施拆旧建新工程中，工程队未严格按照塘厦诸佛岭居委会指定的施工范围进行施工，导致误拆了包括刘结明父亲刘丽球的一间土地使用证登记为21平方米的房屋，导致刘结明不停地上访。为平息事态发展，塘厦诸佛岭居委会作出重大让步，同意除补偿21平方米面积的房屋土地补偿款外，额外按照刘结明所称的80平方米“地堂仔”，补偿刘结明土地补偿款人民币7280元。此后，刘结明便以塘厦诸佛岭居委会已经确认其存在“地堂仔”为由，向东莞市政府提出土地权属争议申请，请求确认位于东莞市塘厦镇诸佛岭大围由所有和使用的80平方米“地堂仔”的宅基地使用权属于刘结明。东莞市政府收到刘结明的申请后，依法进行调查，确认刘结明所称的地点在2009年已经全部清拆，因而无法到现场实地核查刘结明所称的“地堂仔”的情况。而刘结明曾向原审法院提起民事诉讼时，主张“地堂仔”位于已经领有东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》的房屋外围，该土地使用证登记的房屋面积为21平方米，四至与塘厦诸佛岭居委会提供的刘结明父亲刘丽球的《土地有偿使用宗地收费统计表》一致。而根据东莞市塘厦测绘队提供的塘厦诸佛岭居委会村的地形图显示，该宗地现状与初始登记时四至、面积保持一致，根本不存在刘结明所称的80平方米的土地用于修建的“地堂仔”，因而，东莞市政府于2013年11月7日作出了东府土争决（2013）1号《土地权属争议处理决定书》，驳回了刘结明的权属争议申请事项。刘结明不服东莞市政府作出的决定，向广东省人民政府提起复议，广东省人民政府经复议后，于2014年1月22日作出粤府行复（2013）825号《行政复议决定书》，维持了东莞市政府所作的决定。刘结明仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》、《土地有偿使用宗地收费统计表》、《塘厦镇诸佛岭村地形图》及有关人员身份证、身份《证明》、《关于刘结明事件的处理意见（二）》、《证明》、《关于刘结明上访事件的处理意见（三）中为何存在“地堂仔”地块补偿问题的情况说明》、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三十条、身份证、《公告》、No1823201号《报警回执》、2009年10月20日干部拆迁相片、《证明》、《关于诸佛岭村民刘结明、刘军明上访反映情况的记录》、（2011）东三法行初字第14号案件的《证据说明》、《关于刘结明上访反映祖屋拆迁问题的回复意见》、《关于刘结明事件的处理意见（三）》、相片、《权属争议案件询问笔录》、《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》、东府土争决（2013）1号《东莞市人民政府土地权属争议处理决定书》、粤府行复（2013）825号《广东省人民政府行政复议决定书》、东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第1596号《民事判决书》、《塘厦镇诸佛岭村地形图》、《行政复议申请书》、邮政快递、交寄邮件收据、发票、回执、省行政复议办公室（梁成军）案件调查通知、2014年4月15日至2014年4月16日在塘厦国土地籍股和测绘队的录音记录的光盘、2011年8月29日刘丽球、刘结明、刘军明签订的《拆迁房屋协议书》、刘丽球《土地有偿使用宗地收费统计表》、2011年8月29日刘丽球诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细、2011年8月29日收款人为刘军明、刘结明的收据、补偿协议（甲方林兴君、乙方刘丽球、刘结明、刘军明，2011年8月29日）、刘结明于2014年4月24日寄出行政复议申请书与邮寄单据，以及原审法院开庭笔录。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。东莞市政府作为地级市人民政府，对刘结明与塘厦诸佛岭居委会之间的宅基地权属争议，具有依法处理的法定职责。现刘结明对东莞市政府针对其提出的土地权属争议决定不服而提起的诉讼，其诉讼主体适格。东莞市政府针对刘结明的土地权属争议申请作出的处理决定是否合法是本案争议的焦点。本案中，刘结明主张所谓的“地堂仔”存在的证据为东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》，该房屋的四至为：东至刘兴妹（共墙）、南至刘作福（1.25米巷），西至罗多好（2.90米巷），北至刘作福（共墙），该坐位与广东省测绘院测绘三队2002年测量的《塘厦镇诸佛岭村地形图》中以红线图的方式划出用地范围，并由该宗土地的四邻权利人签名指认确认。均证实该宗地的四至范围与登记发证时的四至范围、面积保持一致，没有发生变化，不存在刘结明申请的所谓面积为80平方米的“地堂仔”。刘结明以塘厦诸佛岭居委会为平息刘结明上访作出让步，同意以每平方米人民币91元的标准补偿刘结明土地补偿款人民币7280元，而认为“地堂仔”事实存在的主张证据不足，且塘厦诸佛岭居委会在2013年5月10日所作的证明也作了明确说明，因此，刘结明的诉讼请求依法无据，原审法院依法予以驳回。东莞市政府根据上述调查了解的情况，对刘结明的申请作出的决定认定事实清楚，证据充分，原审法院依法予以维持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决：一、维持东莞市政府作出的东府土争决（2013）1号《土地权属争议处理决定书》。二、驳回刘结明其他诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由刘结明负担。
一审宣判后，刘结明不服，向本院提起上诉，请求：一、判决东莞市政府驳回刘结明的土地权属争议申请事项的行政行为违法；二、确认本案争议土地“地堂仔”的权属，并判令塘厦诸佛岭居委会恢复“地堂仔”原貌或判令塘厦诸佛岭居委会及东莞市政府赔偿刘结明的损失；三、本案诉讼费用由东莞市政府承担。事实与理由如下：一、2009年10月20日，塘厦诸佛岭居委会未经刘结明同意，擅自将刘结明家的4间祖屋及“地堂仔”拆除并夷为平地，刘结明报警处理无果。塘厦镇政府工作小组于2011年8月16日经调查取证，证实塘厦诸佛岭居委会2009年10月20日拆迁过程中拆除失误的事实。2011年8月16日，塘厦镇委、镇政府建议塘厦诸佛岭居委会对刘结明祖屋建筑面积和“地堂仔”面积进行进一步核实。2011年8月24日，塘厦诸佛岭居委会召开两委干部会议进行专题讨论，同意镇政府对该事的处理建议方案，核实了“地堂仔”确实存在，面积为80平方米，并以91元每平方米给予刘结明拆迁补偿金。东莞市政府及原审法院认定事实错误。二、东莞市政府在无法到现场实地核查“地堂仔”的情况下，作出《东莞市人民政府土地权属争议处理决定书》（东府土争决（2013）1号），认为“地堂仔”不存在，因此驳回刘结明的土地权属争议申请事项。实际上，东莞市国土资源局塘厦分局等于2013年5月30日到现场实地核查了“地堂仔”的情况，并经刘结明与塘厦诸佛岭居委会在现场实地共同指界确认“地堂仔”的具体位置范围。东莞市塘厦测绘队于2013年9月18日作出了红线图（面积为761.8平方米），可见现场实地有足够大的面积可以用于修建“地堂仔”。东莞市政府及原审法院认为根本不存在80平方米的土地用于修建“地堂仔”与事实不符，其认定事实错误。三、在原审庭审中，《塘厦镇诸佛岭村地形图》经与原图对照，其中以红线方式划出的用地范围并非广东省测绘院测绘三队2002年所测量的结果，而是由东莞市塘厦测绘队于2013年5月13日提供，后经塘厦诸佛岭居委会提供给东莞市政府。东莞市政府在原审庭审中对此予以证实。实际上，该图原图并没有以红线方式划出用地范围，也没有专门针对案涉房屋及“地堂仔”的测量记录，该图上划出红线的用地范围及签名属于单方面的伪证，非东莞市政府调查作出的证据。而且，刘结明在原审法院（2014）东三法行初字第37号案中对位置图（地堂仔）则是《塘厦镇诸佛岭村地形图》、身份证的真实性等证据提出异议得到采纳。因此，东莞市政府与原审法院认定案涉房屋及“地堂仔”的实际情况与《塘厦镇诸佛岭村地形图》一致错误。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条、《土地权属争议调查处理方法》第三条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十五条的规定，东莞市政府没有查明“地堂仔”的现场实地情况，没有根据实质证据和依据认定事实，作出驳回刘结明的土地权属争议申请事项的行政行为，是不依法行使行政职权的违法行为。东莞市政府以及原审法院均不现场实地查明案涉房屋土地的现实情况，并没有以实质的证据和依据认定事实，因此认定“地堂仔”不存在是错误的。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，本案中东莞市政府提供的证据和依据，不能证实其主张根本不存在80平方米的土地用于建设“地堂仔”。因此，东莞市政府驳回刘结明的土地权属争议申请事项的行政行为违法。原审法院认定事实错误，判决错误。恳请二审法院查明事实真相，维护群众切身利益，依法判决。
被上诉人东莞市政府答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。一、刘结明主张案涉“地堂仔”与东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》所登记的房屋建在一起与事实不符。原审法院经审理查明，刘结明主张所谓的“地堂仔”存在证据为东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》，该房屋的四至为：东至刘兴妹（共墙）、南至刘作福（1.25米巷）、西至罗多好（2.90米巷）、北至刘作福（共墙），登记面积为21平方米。该坐位由广东省测绘院测绘三队2002年测量的《塘厦镇诸佛岭村地形图》中以红线图的方式划出用地范围，并由该宗土地的四邻权利人签名指认确认，均证明该宗地的四至范围与登记发证时的四至范围、面积保持一致，没有发生变化，不存在80平方米的土地用于修建“地堂仔”。二、刘结明以塘厦诸佛岭居委会为平息刘结明上访作出让步，同意向刘结明补偿80平方米“地堂仔”的土地补偿款为由主张“地堂仔”事实存在的证据不足。塘厦诸佛岭居委会于2013年5月10日出具的证明也作了明确说明。刘结明的诉讼请求依法无据。综上所述，原审法院根据上述查明的事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决维持东莞市政府作出的东府土争决（2013）1号《土地权属争议处理决定书》，驳回刘结明的其他诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，刘结明的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
原审第三人塘厦诸佛岭居委会述称：原审判决事实清楚，适用法律正确。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为土地权属行政确认纠纷。参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”的规定，因诸佛岭村土地位于东莞市政府行政区域内，东莞市政府对刘结明的申请有决定是否受理和处理的法定职责。本案审查对象为东莞市政府于2013年11月7日作出的东府土争决（2013）1号《土地权属争议处理决定书》是否合法。
刘结明向东莞市政府提出土地权属争议申请，要求确认位于塘厦镇诸佛岭大围由其所有和使用的“地堂仔”占用的80平方米宅基地使用权属于刘结明。根据刘结明在原审期间提交的《（2014）东三法行初字第55号案诉讼状》，以及因不服东莞国土局作出的东国土资函（2014）150号《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》向东莞市政府提交的《行政复议申请书》显示，刘结明在上述两份材料中均称案涉《集体土地建设用地使用证》项下宅基地上的房屋与“地堂仔”连在一起，都建在该宅基地上，土地使用权证上的四至界线与该宅基地的实地四至界线亦一致（东至刘兴妹、南至刘作福、西至罗多妹、北至刘作福），只是实地面积与批准面积不符。换言之，刘结明主张所谓“地堂仔”占用的80平方米宅基地所在地块的四至界线与案涉《集体土地建设用地使用证》登记用地的四至界线相同，均为东至刘兴妹、南至刘作福、西至罗多妹、北至刘作福。原审法院也已生效的（2012）东三法民一初字第1596号民事判决查明，塘厦诸佛岭居委会与刘结明同胞兄弟刘军明曾于2007年10月30日签订一份《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》，合同约定由塘厦诸佛岭居委会在塘厦诸佛岭花园新村内规划一处别墅用地给刘军明建房，以交换刘军明（备注：刘丽球换）位于塘厦诸佛岭村大围的旧住宅用地共88平方米，在该次交换中，其中有一处旧住宅用地的四至即为：东至兴妹、南至作福、西至多好、北至作福，实丈长为5.55米、宽3.7米，面积为21平方米。虽然案涉《集体土地建设用地使用证》登记用地的四至当中的西至为罗多妹，而前述旧住宅用地西至为多好，但除此之外，包括土地使用者、长宽尺寸以及面积在内的所有用地信息均与前述被交换旧住宅用地一致，且塘厦诸佛岭居委会亦出具《证明》证实，因村调查工作人员在诸佛岭大围宅基地初始登记时误将罗多好写成罗多妹，罗多好与罗多妹属为同一人，该社区无户籍登记为罗多妹的居民。由此可见，刘结明主张所谓“地堂仔”占用的80平方米宅基地所在地块不仅四至界线与案涉《集体土地建设用地使用证》登记用地四至边界一致，而且该地块已被刘结明胞弟刘军明交换成别墅用地，刘军明在进行住宅用地互换时亦确认该地块面积为21平方米，与案涉《集体土地建设用地使用证》登记用地面积完全相同，故该地块内不可能存在刘结明主张所谓“地堂仔”占用的80平方米宅基地。尽管塘厦镇综治信访维稳中心曾作出《关于刘结明上访反映祖屋拆迁问题的回复意见》，要求塘厦诸佛岭居委会在考虑刘结明诉求的前提下，对刘结明祖屋建筑面积和“地堂仔”面积进一步核实，并严格按照《诸佛岭是建新工作方案》的补偿标准进行补偿。随后，塘厦诸佛岭居委会出具了《关于刘结明事件的处理意见（三）》，同意按照“地堂仔：91元／㎡＊80㎡＝7280元”给予拆迁补偿。但，塘厦诸佛岭居委会在作出的《关于刘结明上访事件的处理意见（三）中为何存在“地堂仔”地块补偿金问题的情况说明》中，明确表示上述补偿是为了平息刘结明上访所作出的让步，并不代表其承认拥有所谓的80平方米“地堂仔”地块，且该解释说明能够为塘厦诸佛岭居委会在塘厦镇综治信访维稳中心作出《关于刘结明上访反映祖屋拆迁问题的回复意见》之前所出具的《关于刘结明事件的处理意见（二）》相印证，而正如前述，刘结明主张所谓“地堂仔”占用的80平方米宅基地确实也不可能存在于与案涉《集体土地建设用地使用权证》登记用地四至界线一致的地块内。因此，刘结明以塘厦诸佛岭居委会为平息上访作出让步而出具的《关于刘结明事件的处理意见（三）》主张存在所谓80平方米的“地堂仔”宅基地依据不足，不能成立。据此，东莞市政府作出东府土争决（2013）1号《土地权属争议处理决定书》，驳回刘结明要求确认对位于塘厦镇诸佛岭大围由其所有和使用的“地堂仔”占用的80平方米宅基地享有使用权的申请，并无不当。原审法院判决维持前述权属争议决定，并驳回刘结明基于该决定违法而提出的其他诉请正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘结明的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘结明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴俏虹