浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8290号
原告：王荣钢，男，1955年2月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江古道律师事务所律师。
被告：施斌，男，1981年2月21日出生，汉族，住慈溪市。
被告：邢凌，女，1982年10月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上列两被告共同委托的诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
上列两被告共同委托的诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。
原告王荣钢诉被告施斌、邢凌民间借贷纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月23日、2018年6月20日两次公开开庭进行审理。原告王荣钢，被告施斌、邢凌共同委托的诉讼代理人郑学瑜到庭参加两次诉讼；原告王荣钢的委托诉讼代理人黄宏杰、被告邢凌到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣钢起诉称：原、被告均系塑料原料经营户,被告施斌系原告儿子高中同学。两被告系夫妻关系，在两被告婚姻存续期间，因经营需要，被告施斌于2014年8月26日向原告借款340万元。2014年8月30日的45万元，2014年10月12日的8.2万元，2015年10月24日的18万元，均为340万元产生的利息，以上合计411.2万元。借款利息,双方约定按1%计付。借款后,原告多次催讨,被告至今仅付利息3万元。2015年1月11日被告出具书面还款承诺书后亦未履行还款义务。现诉请判令：1.两被告即时偿还原告借款411.2万元,并支付从借款之日起至2017年7月31日止的利息1347750元,及自2017年8月1日起至实际清偿日止、以411.2万元为基数、按月利率1%计算的利息;2.本案诉讼费由两被告负担。审理过程中，原告本着实事求是的原则,认为2014年8月30日45万元借条部分的利息过高，不应计入本金，应予剔除，故将第1项诉请变更为：两被告即时偿还原告借款366.2万元,并支付从起诉之日起至款项实际清偿之日止，以366.2万元为基数、按年利率6%计算的利息。
被告施斌答辩称：被告施斌未收到原告诉请的借条记载的五笔借款，民间借贷未实际发生，被告施斌不应偿还借款，被告施斌向原告出具借条、欠条、还款计划、承诺书是因为被告施斌资金链断裂，需向原告借款，但原告均未汇付相关款项。原告主张的汇款凭证中汇给被告施斌的款项在2010年至2014年之间已经归还。原告诉请的411.2万元中包含利息，现原告主张复利，不应支持。原告提供的2016年6月18日的借条中未载明利息，故不应支付利息。
被告邢凌答辩称：因原告与被告施斌之间未发生借款，故被告邢凌不应承担还款责任。假定原告与被告施斌之间民间借贷关系真实存在，因数额巨大，未用于家庭共同生活，非夫妻共同债务，且被告邢凌与被告施斌于2014年9月11日登记离婚，诉请所涉借条的时间在2014年9月11日后，故被告邢凌不应承担偿还责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1.落款日期为2014年8月26日的借条一份，拟证明被告施斌借款340万元；
2.落款日期为2014年8月30日的借条一份，拟证明被告施斌借款45万元；
3.落款日期为2014年10月12日的欠条一份，拟证明被告施斌借款8.2万元；
4.落款日期为2015年10月24日的借条一份，拟证明被告施斌借款18万元；
5.落款日期为2016年6月18日的借条一份，拟证明被告施斌借款411.2万元；
6.2014年8月30日的还款计划一份，拟证明被告施斌承诺借款340万元,于2016年9月底偿还;
7.2015年1月11日的承诺书一份，拟证明被告施斌承诺借款410万元在2到3年内还清，并付利息的事实；
8.转账凭证一组，其中汇给被告施斌的有7份，汇给慈溪润通进出口有限公司（以下简称润通公司）的有1份，拟证明原告已经交付借款的事实;
9.当事人查询单一份，被告邢凌系被告施斌妻子的事实；
10.企业信息查询两份，拟证明被告施斌、邢凌系宁波博皓塑业有限公司股东的事实，被告施斌系润通公司股东的事实；
11.2012年10月16日的银行凭证一份，拟证明该笔款项未计入本案诉请金额的事实；
12.短信截图一份，拟证明被告施斌确未否认借款事实。
被告施斌、邢凌共同质证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但对借条关联性有异议；证据8的真实性没有异议，对其中汇给润通公司160万元的关联性有异议，该笔款项不应计入本案诉请款项；证据9的真实性没有异议；证据10的关联性有异议；证据11的真实性没有异议，但不能证明未计入本案诉请金额；证据12的真实性有异议。
被告施斌为证明自己的辩称成立，向本院提供银行交易明细查询单一份，拟证明已经还款的事实。
原告对被告施斌提供的证据的真实性没有异议，认为交易明细中收到的钱是被告施斌支付的利息。
被告邢凌对被告施斌提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据认证意见如下：两被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性有异议，本院将结合查明事实，在下文中综合评判。证据10，两被告对原告据以主张的待证事实的关联性持有异议，本院将结合查明事实，在下文中综合评判。两被告对证据12的真实性有异议，因该短信截图无公证机关予以公证，短信体现的信息往来，不能直接确定被告施斌确认了借款金额、利息，故本院对该证据的证明力不予确认。
因原告对被告施斌提供的证据的真实性没有异议，本院对被告施斌提供的证据的真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
自2010年开始，原告与被告施斌发生款项往来。原告汇给被告施斌款项的日期及金额分别为：2010年6月7日60万元、2010年6月16日60万元、2010年6月21日60万元、2011年6月16日50万元、2012年10月16日55万元、2012年11月8日40万元、2014年7月12日8万元，上述合计333万元。
2012年10月19日，原告汇给润通公司160万元。
被告施斌汇给原告款项日期与金额分别为：2010年8月26日4万元、2010年11月25日6万元、2011年1月28日6万元、2011年2月26日6万元、2011年3月28日6万元、2011年4月27日6万元、2011年5月27日6万元、2011年6月27日6.4万元、2011年7月27日6.72万元、2011年8月30日7.68万元、2011年9月28日7.2万元、2011年10月25日60万元、2011年11月1日7.2万元、2011年11月24日7.2万元、2012年1月4日7.2万元、2012年2月6日7.2万元、2012年2月27日7.2万元、2012年3月30日40万元、2012年5月11日30万元、2012年6月15日8万元、2012年9月14日10万元、2012年10月10日30万元、2012年10月16日55万元、2012年10月22日50万元及20万元、2012年11月7日3万元、2012年12月13日5万元、2013年3月4日10万元、2013年7月2日7.6万元及0.4万元、2013年8月15日6万元、2013年9月5日7万元、2013年10月16日8万元、2013年11月5日8万元、2013年11月12日3万元、2014年1月15日7万元、2014年1月17日5万元、2014年3月7日10万元、2014年3月12日10万元、2014年5月23日8万元、2014年7月29日3万元。上述合计508万元。
根据被告施斌提供的银行交易明细查询单反映，2011年6月16日原告另汇给被告施斌10万元。
2014年8月26日，被告施斌向原告出具借条一份，借款金额340万元，约定利息2分，每月一付。2014年8月30日，被告施斌向原告出具借条一份，借款金额45万元。2014年8月30日，被告施斌向原告出具还款计划一份，约定340万元分两年还清，每季度还一笔，逐季递增，于2014年10月开始计，于2016年9月底清完。2014年10月12日，被告施斌向原告出具欠条一份，内容为“今欠王荣钢利息捌万贰仟元”。2015年1月11日，被告施斌向原告出具承诺书一份，内容为“今向王荣钢欠借款410万元，承诺每月1分利息付清，共计2到3年，直至还清，其中40万元分三个月还清，每月26日计4万元”。2015年10月24日，被告施斌向原告出具借条一份，借款金额18万元。2016年6月18日，被告施斌向原告出具借条一份，借款金额411.2万元。
另查明，被告施斌系宁波博皓塑业有限公司法定代表人，被告施斌、邢凌为该公司股东。被告施斌为润通公司法定代表人，被告施斌为该公司股东。被告施斌、邢凌于2006年9月12日登记结婚，于2014年9月11日登记离婚。
本院认为：本案争议焦点为原告与被告施斌之间的民间借贷关系是否成立。原告为证明其与施斌之间的民间借贷关系成立，提供了借条、还款计划、承诺书、转账凭证。原告提供的落款日期为2014年8月26日、2014年8月30日、2014年10月12日、2015年10月24日的借条、欠条中所记载的金额分别为340万元、45万元、8.2万元、18万元，其相加后的数额与落款日期为2016年6月18日借条记载的数额一致。落款为2014年8月30日的还款计划中记载的金额与落款日期为2014年8月26日的借条中记载的金额一致。结合前述事实，2016年6月18日的借条是由其余三份借条、一份欠条汇总而来。原告提供的汇款凭证显示原告在2010年6月7日至2014年7月12日期间分别汇被告施斌60万元、60万元、60万元、50万元、55万元、40万元、8万元，上述合计333万。原告汇给润通公司160万元。被告施斌在2010年8月26日至2014年7月29日期间，合计汇款给原告508万元。被告施斌辩称原告主张的款项在2014年7月29日汇付最后一笔款项后已经归还完毕，2014年8月26日的340万元的借条因需向原告借款，但借条出具后原告并未交付款项。但被告施斌并未对其之后向原告出具借条、欠条、还款计划、承诺书的行为作出合理解释。本院认为，被告对原告提供的借条、欠条、还款计划、承诺书的真实性均无异议，辩称出具340万元借条后，原告未汇付款项，但与其出具确认借款的还款计划、承诺书的行为矛盾，亦与其出具其余借条、欠条的行为存在矛盾。原告主张2014年8月26日的340万元的借条是对前述款项双方结算的结果，其后8月30日出具还款计划亦对前述借款予以确认，2014年8月30日、2014年10月12日、2015年10月24日的三笔款项均为2014年8月26日的340万元本金所产生的利息，2015年1月11日出具的承诺书对借款进行确认，2016年6月18日的借条亦有前述本金及利息汇总而来，上述原告的主张逻辑上解释了被告施斌该出具借条、欠条、还款计划、承诺书的行为。原告将汇入润通公司的160万元款项作为本案整个借贷关系的组成部分，被告施斌就该借款不属于个人借款提出异议，原告主张其与被告施斌在2014年8月26日结算时,已将该款项包括在内,被告施斌于该日出具了340万元的借条。本院认为，被告施斌在该借条上签字确认，即对汇入润通公司的160万元款项包含在结算款内的计算方式进行确认，作出同意承担该笔债务的意思表示。原告汇付被告的金额与被告汇付原告的金额相差不大，但原、被告作为一般的民事主体，之间的借贷往来未约定利息的可能性较小，结合原告与被告施斌汇款行为的时间节点，被告汇付原告的款项不能直接推定已清偿原告汇付被告的款项。同时，结合本院认定的事实，被告施斌汇给原告的款项金额，在一定时间段内存在一定的规律，亦符合原告主张的被告所汇款项系利息的主张。综上，原告所举证据证明的待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。故，本院认为，原告与被告施斌之间的民间借贷关系成立，且款项已经交付，已经生效；2014年8月26日,原告与被告施斌就前期借款本息予以结算,即至2014年8月26日,被告施斌尚欠原告借款340万元。关于原告主张的2014年8月30日、2014年10月12日、2015年10月24日三笔利息计入本金的问题，亦即2016年6月18日被告施斌出具411.2万借款总额认定问题。在审理过程中，原告自愿放弃2014年8月30日45万元借条部分计入本金的主张，因未损害被告利益，本院予以照准。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2014年10月12日被告施斌出具欠利息8.2万元欠条，因340万借条中约定利息2分，欠条有合理性，本院予以支持。2015年10月24日，被告施斌出具18万元借条，原告解释为340万元之应付利息，原告自认大致按6厘计算的利息，未损害被告施斌利益，本院予以支持。故，原告变更诉请后将8.2万元及18万元计入本金，即最终借款本金为366.2万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告以婚姻关系存续期间的债务，主张被告邢凌亦应承担还款责任，本院认为，原告诉请金额远超一般家庭共同生活所需，被告邢凌并非润通公司股东，原告亦未举证证明该款项用于家庭共同生活、共同生产经营，借条中亦无被告邢凌签字，故本院对原告该部分诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告施斌于本判决生效之日起七日内偿还原告王荣钢借款3662000元，并支付自2017年8月2日起至实际清偿日止以3662000元为基数、按年利率6%计算的利息;
二、驳回原告王荣钢其余诉讼请求。
案件受理费36096元，由被告施斌负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年八月二十日
代书 记员 杨梦洁