广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初3512号
原告：曾宪权，男，1965年6月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：曾庆媚，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：曾庆妮，女，1984年10月7日出生，汉族，居民，住西安市碑林区。
原告：曾庆林，男，1986年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
四原告共同委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告：卢飞翔，男，1982年7月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈抗芝，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告：贵港市港润物流有限责任公司，住所地广西贵港市港北区西江农场环城路出入口旁。
主要负责人：陈迎，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林与被告卢飞翔、贵港市港润物流有限责任公司（以下简称“港润物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称“人保贵港分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林的共同委托诉讼代理人杨灵基，被告卢飞翔的委托诉讼代理人陈抗芝、被告人保贵港分公司的委托诉讼代理人梁锐全到庭参加诉讼；被告港润物流公司主要负责人陈迎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计共432729.64元，保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金；2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日10时10分，曾庆媚背梁钰羚驾驶摩托车搭载曾炳杰和苏秀水由平××××镇扶兰村往安怀圩方向行驶至平××××镇木材检查站路段时，与卢飞翔驾驶的登记所有人为港润物流公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成曾庆媚、曾炳杰和梁钰羚受伤、苏秀水当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门处理后，认定卢飞翔、曾庆媚分别负本次事故的同等责任；苏秀水、曾炳杰和梁钰羚在此事故中无责任。原告因本次事故造成的损失有：医疗费216.14元、死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）、丧葬费27492元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费1395元（93元/天×3人×5次）、交通费1000元，合计755243.14元，根据本次事故责任的划分，被告应承担原告损失的50%的赔偿责任。港润物流公司作为桂Ｒ×××××号重型自卸货车的登记车主，应与卢飞翔就原告的损失承担连带赔偿责任，人保贵港分公司作为桂Ｒ×××××号车的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。
被告卢飞翔辩称，桂Ｒ×××××号车在人保贵港分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，原告的损失应由人保贵港分公司在保险限额内承担赔偿责任。本次事故发生后，其已经与曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人达成调解协议，约定由其在保险赔偿限额之外额外一次性赔偿90000元给曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人，曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人不再追究其的经济责任及刑事责任，其在本案中不再承担赔偿责任。
被告港润物流公司未作答辩。
被告人保贵港分公司辩称，桂Ｒ×××××号重型自卸货车在其公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。对原告的合理合法损失，其公司在保险限额内根据保险合同约定承担赔偿责任，其中在商业限限额内根据本次事故责任的划分承担50%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费、丧葬费无异议；死亡赔偿金应参照2016年度广西农村居民人均可支配收入9467元/年的标准、赔偿年限按20年计为189320元；精神损害抚慰金过高，其公司酌情支持15000元；处理丧葬事宜人员误工费应为837元（93元/天×3人×3天）；交通费没有票据证实，其公司酌情支持500元。本次事故的其他受害人同时起诉到法院，请求法院在交强险和商业险赔偿范围内按比例分配赔偿数额。保险公司不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年11月28日10时10分，曾庆媚背梁钰羚无机动车驾驶证驾驶其所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载曾炳杰和苏秀水（1963年7月3日出生）由平××××镇扶兰村往安怀圩方向行驶，当车行驶至平××××镇木材检查站路段时，遇卢飞翔驾驶登记所有人为港润物流公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车从其行驶方向左侧泥场便道路口驶上公路往安怀圩方向行驶，曾庆媚发现后，往右侧避让货车，在避让过程中，摩托车连人带车跌在公路上，向前滑行至货车前方，货车碰着在公路上的摩托车，右前轮碾压着苏秀水和曾庆媚，造成曾庆媚、曾炳杰和梁钰羚受伤、苏秀水经平××××镇卫生院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月29日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成此事故的一个原因，负此事故的同等责任；曾庆媚无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，机动车载人超过核定人数，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的另一个原因，负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任。苏秀水生前与曾宪权共同生育子女有：曾庆媚、曾庆妮、曾庆林。苏秀水的父母已去世。2016年8月至本次事故发生时，苏秀水与其女儿曾庆媚共同生活居住于广东省佛山市顺德区。事故发生后，卢飞翔与曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人约定由卢飞翔一次性额外补偿90000元给曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人后，曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人不再追究卢飞翔的一切经济责任和刑事责任。案件审理过程原告自愿放弃追究卢飞翔、港润物流公司保险赔偿之外的赔偿责任。
另查明，桂Ｒ×××××号重型自卸货车在人保贵港分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。人保贵港分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给本案另一受害者曾炳杰。本院（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为40839.7元、属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，本院（2016）桂0821民初3510号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾庆媚因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为243686.91元、属商业险赔偿范围内的损失为141309.91元。
上述事实，有身份证、户口簿、百色右江区大楞乡巴平村民委员会证明、平××××镇扶兰村民委员会证明、道路交通事故认定书、火化证、收费票据、劳动合同（梁展铭）、房屋租赁合同、预防接种证（梁钰羚）、陆卫坚作出的证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（梁展铭）、广东美芝精密制造有限公司出具的收入证明（梁展铭）、佛山市社会保险参保缴费证明（梁展铭、曾庆媚）、佛山市顺德区聚贤小学就读证明、顺峰社区流动人员和出租屋综合管理服务站证明、保险单、谅解书、本院对顺峰居民小组长郭惠意作出的询问笔录、辖区入住人员信息卡等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告人保贵港分公司认为原告提供的劳动合同（梁展铭）、房屋租赁合同、预防接种证（梁钰羚）、陆卫坚作出的证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（梁展铭）、广东美芝精密制造有限公司出具的收入证明（梁展铭）、佛山市社会保险参保缴费证明（梁展铭、曾庆媚）、佛山市顺德区聚贤小学就读证明、顺峰社区流动人员和出租屋综合管理服务站证明、以及本院对顺峰居民小组长郭惠意作出的询问笔录、辖区入住人员信息卡有异议，认为这些证据不足以证明苏秀水于本次事故发生前连续一年以上生活居住于广东省佛山市顺德区，本院认为，原告提供的相关证据与本院对顺峰居民小组长郭惠意作出的询问笔录、辖区入住人员信息卡相互印证且证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，所有证据形成有效的证据链，足以证实2016年8月至本次事故发生时，苏秀水与其女儿曾庆媚共同生活居住于广东省佛山市顺德区。
关于原告合理合法的损失是多少问题。曾宪权是苏秀水的丈夫，苏秀水生前与曾宪权共同生育有曾庆媚、曾庆妮、曾庆林，苏秀水的父母已去世，苏秀水因本案事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，原告有权请求卢飞翔承担侵权责任。原告请求医疗费216.14元，有医院出具的收费收据、住院费用清单及相关病历资料证实，本院依法予以支持；苏秀水的户籍登记住址虽然为广西农村，但其于本案事故发生前在广东省佛山市顺德区连续居住生活一年以上，原告主张苏秀水的死亡赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年的标准计算20年为695140元，合理合法，本院予以支持；原告主张丧葬费27492元、处理丧葬事宜人员误工费1395元，合理合法，本院予以支持；苏秀水在本次事故中无责任，因事故导致其死亡，确会对原告的精神造成损害，原告主张精神损害抚慰金30000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合事故当事人在本次事故中的过错程度，本院酌定支持15000元；交通费1000元虽无有效票据证实，但考虑到原告为苏秀水办理丧葬事宜往返需要产生交通费用的事实，本院酌情支持500元，综上，原告的损失有：医疗费216.14元、死亡赔偿金695140元、丧葬费27492元、处理丧葬事宜人员误工费1395元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元，合计共739743.14元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔、曾庆媚分别负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张由卢飞翔承担其损失的50%的赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。因桂Ｒ×××××号重型自卸货车在人保贵港分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应先由人保贵港分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因人保贵港分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给本案另一受害者曾炳杰，本案交强险医疗费用赔偿限额已分配完毕，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，则人保贵港分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿79437.22元{110000元×[739527元÷（40839.7元+739527元+243686.91元）]}（死亡赔偿金+丧葬费+处理丧葬事宜误工费+精神损害抚慰金+交通费）（优先赔偿精神损害抚慰金）给原告；交强险赔偿不足的660305.92元（739743.14元-79437.22元）由卢飞翔承担50%即330152.96元，卢飞翔应负担的330152.96元应由人保贵港分公司在商业险责任限额内承担，因本院（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，本院（2016）桂0821民初3510号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾庆媚因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为141309.91元，人保贵港分公司应按照所有受害人的损失比例在商业险赔偿范围内赔偿327885.75元{500000元×[330152.96元÷（31994.44元+141309.91元+330152.96元）]}给原告，则人保贵港分公司合计在保险限额内赔偿407322.97元（79437.22元+327885.75元）给原告；保险赔偿仍有不足的2267.21元（330152.96元-327885.75元）应由卢飞翔承担，但原告自愿放弃追究卢飞翔、港润物流公司保险赔偿之外的赔偿责任，则应由卢飞翔负担的2267.21元由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司赔偿407322.97元给原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林；
二、驳回原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费7790元，减半收取3895元（缓交），由原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林共同负担895元，由被告卢飞翔负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7790元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韦阳秋