黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第308号
原告佳木斯农业装备有限公司。
法定代表人王淑霞，该公司董事长。
委托代理人于建国，男，1954年1月15日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告王维山，男，1987年6月9日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人徐万杰，黑龙江东风律师事务所律师。
第三人富锦龙江拖拉机有限责任公司。
法定代表人吕世斌，该公司董事长。
委托代理人栾法义，男，1972年3月14日出生，汉族，富锦龙江拖拉机有限责任公司销售经理。
原告佳木斯农业装备有限公司（以下简称为装备公司）与被告王维山、第三人富锦龙江拖拉机有限责任公司（以下简称为富拖公司）债权转让合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审理。原告于2014年6月19日撤回对担保人王洪义、张德发的诉讼，本院于当日裁定准许原告撤回对担保人王洪义、张德发的诉讼。本院于2014年7月15日公开开庭审理了本案，原告装备公司委托代理人于建国，被告王维山及其委托代理人徐万杰，第三人富拖公司委托代理人栾法义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日，被告在第三人处购拖拉机一台，价款为107500元，按照约定先付款32580元，尚欠74920元，在一年内还清并支付利息，由担保人提供连带保证责任。在此期间第三人将该应收款的债权转让给了装备公司，并且第三人已通知了被告。现已过约定的还款期限，被告没有履行还款义务，故依法诉至法院，请予裁判被告给付欠车款74920元及从2014年4月1日至今的利息，在庭审中原告对被告放弃了利息的追索。
被告王维山辩称，第一，原告所述被告事实不符。1.被告与第三人于2013年2月21日签订了“十年退机返本惠民计划”购机合同，合同中明确约定甲方负责终身保修。购机款由甲方给予贷款，乙方首付30%，70%由甲方贷款完成，在合同履行中乙方已经还款904型拖拉机年贷款利息8991元；第二，第三人把债权转让给原告并没有通知被告。第二、在本案中原告对被告没有诉权。1.第三人把债权转让给原告时，没有通知被告，根据合同法第八十条规定：债权转让没有通知债务人的，该转让对债务人不具有效力；2.根据被告与第三人签订的合同的性质，依据法律规定债权人不准许转让，综上原告对被告没有诉权，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，没有意见。
原告为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：
证据1.被告2013年3月28日出具的欠据，证明被告欠款事实存在，欠款金额是74920元及支付的利息，口头约定还款时间是一年。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据是被告与第三人购车时所付车款的30%，其余的70%被告打的欠条，70%车款应由第三人负责在银行贷款，第三人对该证据的真实性及证明的问题无异议；
证据2.债权转让协议书，证明2014年4月22日签订的债权转让协议书一份，证明1.原告与第三人债权转让的事实存在；2.转让后第三人仍对欠款人履行其他义务；3.由第三人负责通知本案的被告向原告履行还款义务，事实上在开庭前原、被告及第三人已经见面，被告也得知债权转让的事实，可以证明第三人和原告都已经通知了被告债权转让的事实。被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该协议是两个公司形成的协议，按照惯例或者相关规定，此协议有瑕疵，从数额的计算上和实际不符，甲方乙方的落款应该有法人代表的签字及本单位的公章，该协议双方只有公章，没有法人代表签字，不符合协议的格式；该协议是无效协议书，根据《中华人民共和国合同法》80条，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，本案被告从未接到这份债权转让协议的通知，只有在原告起诉后才知债权转让，因此该债权转让书对被告不发生法律效力；第三人对该证据的真实性及证明的问题无异议。
被告为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据1.被告与第三人签订的“十年退机还本惠民计划”购车合同，证明第三人负责终身保修，同时购机时首付机款的30%，其余70%由第三人负责按揭贷款，贷款期限是两年，从2013年2月21日至2015年2月21日、原告对该证据未发表意见。第三人认为因被告未交该证据，对证明的问题不认可；
证据2.产品出库单，证明被告购买车辆的事实，型号是黑龙江拖拉机904，单价107500元，该车是在富锦厂家提的。原告认为证据是被告与第三人的往来，原告不发表质证意见。第三人对该证据无异议；
证据3.2013年3月28日收据一份，证明第三人预收一年贷款利息8991元，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该收据是被告向第三人交的贷款利息，第三人尽管没有给被告贷款但也允许被告在一年内交车款付利息。第三人对该证据的真实性无异议，认为该证据是第三人与被告达成共识后交一年利息8991元，被告交款后才提车。
对于原告提交的证据1，本院认为被告对该证据的真实性无异议，被告虽对证明的问题有异议，但对购车事实以及欠款金额认可，故本院对该证据予以采信；原告提供的证据2，虽被告对该证据的真实性及证明的问题有异议，该协议书是原告与第三人之间形成的债权转让协议，此债权转让行为并没有侵害被告的合法利益，且该债权转让是到期的债务，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据1，被告只是陈述了与第三人签订了“十年退机还本惠民计划”合同，但未向本院提供合同的原件及复印件，且原告及第三人对该证据证明的问题不认可，故本院对该证据不予采信。被告证据2，该证据能够证明被告购904型拖拉机的事实，并第三人对该证据无异议，故本院对该证据予以采信；被告证据3，虽原告对该证据未发表质证意见，但第三人对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，但该证据能证明被告交一年贷款利息8991元的事实。故本院对该证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年3月28日，被告王维山在第三人富拖公司购买904型拖拉机一台，价款为107500元，被告首付车款32580元，剩余车款74920元被告于2013年3月28日为第三人出具了欠据，王洪义、张德发为其欠款担保人。双方口头约定，剩余车款在购车后一年内还清，同时承担一年的利息8991元，被告按约交清一年利息后及时将904型拖拉机提走。被告未按约将到期债务清偿，第三人将该债权于2014年4月22日转让给原告并通知了被告，但被告未向原告履行还款义务。
本院认为，被告与第三人之间的买卖合同成立并有效，双方应按合同约定履行。被告未按约定履行到期债务，在此期间，第三人与原告签订债权转让协议，并以电话等方式通知被告关于债权转让的事宜，即原告与第三人债权转让成立并生效，被告应向原告履行还款义务。关于被告辩解第三人把债权转让给原告时，第三人没有通知过被告，不准许债权转让的问题，根据有关法律规定，债权人转让债权与受让人之间达成合意即有效成立，债权已转与受让人。债务人不是债权转让合同中的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，受让人因受让债权而具有原告资格，被告拒绝向原告履行还款义务与法无据，故本院对被告的辩解理由不予支持。原告要求被告给付剩余车款74920元本院予以支持。原告要求被告从2014年4月1日至开庭日期（即7月15日）支付欠款利息，月息按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，在欠款期间，被告已支付了一年的利息，这一事实证明了被告与第三人之间对剩余车款约定了利息，被告未按期履行债务，应按约支付逾期利息，被告应给付原告利息1231.18元，故原告该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告王维山给付原告佳木斯农业装备有限公司欠款74920元，利息1231.18元，合计76151.18元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元，减半收取852元，由被告王维山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑
龙江省农垦中级法院。
审判员 张志娟
二〇一四年九月十八日
书记员 王珍珍