上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36596号原告：中意财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号13层。负责人：李京，总经理。委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。被告：李久峰，男，1984年8月20日生，汉族，住河南省。被告：永城市盛源运输有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：熊关明，职务不详。被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司，住所地浙江省慈溪市。负责人：潘惠长，总经理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。原告中意财产保险有限公司上海分公司与被告李久峰、永城市盛源运输有限公司(下称盛源公司)、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司(下称人寿保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告盛源公司下落不明，本院向被告盛源公司公告送达了起诉状副本等诉讼材料。本案依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、乐新祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中意财产保险有限公司上海分公司委托诉讼代理人张云军、被告李久峰到庭参加了诉讼。被告盛源公司、人寿保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中意财产保险有限公司上海分公司诉称：2017年1月9日20时10分，被告李久峰驾驶被告盛源公司所有的豫NBXX**重型半挂牵引车与案外人马某某驾驶的崔凡所有的沪A0XX**小型轿车在上海市浦东新区林海公路进上南路北约20米处相撞，致沪A0XX**轿车受损，交警部门认定，被告李久峰负事故全部责任，马某某不负事故责任。经查，事故车辆豫NBXX**投保于被告人寿保险公司处，沪A0XX**车在原告处投保车损险，并购买了不计免赔。事故发生后，被保险人崔凡向原告报案。原告及时对事故车辆沪A0XX**进行了查勘定损。定损金额为人民币134,500元，其中有一项线束4S店要更换，由于价格太高，所以原告在外面购买，再由4S店更换，原告直接在上海和煊工贸有限公司购买了线束，价值3,000元，该款项不在定损金额内，所以合计金额为137,500元。崔凡为修复车辆花费137,500元，崔凡向原告索赔，原告于2017年3月17日向崔凡理赔了保险金137,500元。据此，原告请求判令被告赔偿原告车辆修理费137,500元(被告人寿保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的部分，由被告李久峰赔偿，被告盛源公司承担连带责任)，被告承担诉讼费。原告提供如下证据：证据一、事故认定书，证明事发经过及责任认定；证据二、驾驶证、行驶证、保单、保单抄件，证明涉案车辆、驾驶人和保单信息；证据三、赔款计算书、车辆损失情况确认书、维修车辆结算单、修理费发票，证明涉案车辆沪A0XX**损失情况；证据四、索赔申请书、索赔权利转让书，证明涉案车辆沪A0XX**被保险人向原告理赔，并将责任方的索赔权转让给原告；证据五、保险赔偿款支付凭证，证明原告已将保险赔偿款支付给被保险人。被告李久峰辩称，事故是真实的，涉案车辆是被告盛源公司的，被告李久峰付了39,000元给被告盛源公司，车辆由被告李久峰使用，货源由被告盛源公司给被告李久峰的，也有被告李久峰自己联系的，被告李久峰自己联系的业务相应的费用被告李久峰自己收取，被告盛源公司委派的业务，扣除介绍的信息费用一二百元后也是给被告李久峰的，油费和过路费用等杂费都是被告李久峰自己承担的。对诉请的金额有异议，事故发生后上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失评估过的，相应的评估费也是被告李久峰出的，支付了评估费2,410元，所以不认可原告主张的金额。被告李久峰提供如下证据：证据一、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表，证明沪A0XX**车辆评估金额为85,667元；证据二、评估费发票，证明被告李久峰支付了评估费。被告盛源公司未作答辩。被告盛源公司未提供证据。被告人寿保险公司未到庭应诉，书面辩称，涉案的豫NBXX**号车辆仅向被告人寿保险公司投保了交强险，未投保商业险。因此对本起事故造成的第三者损失，被告人寿保险公司愿意在交强险的财产损失赔偿限额2,000元范围内进行赔偿。本起事故共造成沪A0XX**号车辆及护栏损坏，根据最高院的司法解释，应由各受害方根据损失的比例享有交强险的赔偿金额，因此，请求贵院予以依法分配。诉讼费不属于交强险的赔偿范围。经质证，被告李久峰对原告提供的证据一、二、四、五无异议。对证据三有异议，不认可。原告对被告李久峰提供的证据一表示由崔凡陈述；对证据二表示不清楚，并且从评估发票上看不出评估的金额。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2016年5月26日，崔凡与原告签订机动车保险单，被保险人为崔凡；保险车辆为沪A0XX**林肯轿车；承保险种为机动车损失保险(保险金额363,415元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2016年6月25日0时起至2017年6月24日24时止。同时投保了交强险。2017年1月9日20时10分，被告李久峰驾驶行驶证车主为被告盛源公司的豫NBXX**重型半挂牵引车在上海市浦东新区林海公路进上南路北约20米处，因未确保安全，与马某某驾驶的崔凡所有的沪A0XX**小型轿车相撞，造成两车损坏、路产受损的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定，被告李久峰负事故全部责任，马某某不负事故责任。事故发生的第二日，即2017年1月10日，经交警部门委托，上海道路交通事故物损评估中心对崔凡车辆损失进行评估，结论为直接物质损失为85,667元，本评估意见不包括隐形损坏，待拆检，若有隐形损坏，需追加评估，拆检过程中及时通知我方勘察取证。被告李久峰支付评估费2,410元。2017年3月1日，原告对崔凡车辆在本次事故中的损失进行了定损，定损金额为134,500元。后崔凡车辆经上海永达启明汽车销售服务有限公司修复，崔凡支付修理费134,500元获得发票。原告另向上海和煊工贸有限公司购买了线束，金额3,000元。原告直接向该公司支付了3,000元。2017年3月17日，原告向崔凡支付了保险金134,500元，获得崔凡出具的机动车辆索赔权转让书，载明，崔凡已收到赔款金额134,500元，授权原告向责任方追偿。被告李久峰驾驶的车辆豫NBXX**登记的行驶证车主为被告盛源公司，向被告人寿保险公司投保了交强险，被保险人为马利利；保险期间自2016年6月24日零时起至2017年6月23日二十四时止。就被告李久峰提供的评估报告事宜，审理中，崔凡到庭陈述，当时事故发生后，确实由崔凡和被告李久峰共同委托评估中心进行了评估，当时也确实出具了该份评估报告，但评估报告正本上载明了该评估金额不包括隐形损坏，待拆检，若有隐形损坏，需追加评估。评估中心没有进行拆检，也没有追加评估，但是后来由保险公司进行了定损。实际上该情况崔凡与被告李久峰通过电话。关于线束3,000元的事情，崔凡不知情。对此，被告李久峰确认，确实是被告李久峰和崔凡共同委托评估中心评估的，但是是否需要拆检其不清楚，评估结论出来后，被告李久峰认为事情已经结束了，到起诉之前被告李久峰都不知道定损金额有增加，也没有电话联系过被告李久峰。鉴于上述情况，就本次事故造成崔凡车辆的损失，本院委托了上海达智资产评估有限公司进行评估，评估结论为沪A0XX**车辆维修费用在评估基准日2017年1月9日的评估价值为134,000元。原告垫付了评估费3,000元。原告及被告李久峰对该评估报告均无异议。审理中，被告李久峰表示，其驾驶的车辆确实仅投保了交强险。并表示，其与被告盛源公司存在挂靠协议。庭审后，被告李久峰向本院提供了车辆挂靠运营合同，但该合同上无被告盛源公司的盖章或负责人的签名。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。崔凡车辆向原告投保了车损险，有原告提供的保险单为证，现原告已向其被保险人崔凡赔偿了保险金134,500元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告提供的事故认定书可以确定涉案交通事故由被告李久峰承担全部责任，被告李久峰依法应对崔凡的车损承担赔偿责任。故原告可向被告李久峰主张相关权利。现原告既享有前述代位求偿权，则其要求被告李久峰承担相关赔偿责任并无不当。相应的损失争议，被告李久峰主张，事故发生后，其与崔凡共同委托了上海道路交通事故物损评估中心进行了评估，评估金额为85,667元。而被告主张其定损金额为134,500元。因该评估报告明确评估金额85,667元不包括隐形损坏，待拆检，若有隐形损坏，需追加评估。后评估中心没有进行拆检，也没有追加评估。故本院委托了上海达智资产评估有限公司进行评估，评估结论为沪A0XX**车辆维修费用在评估基准日2017年1月9日的评估价值为134,000元。原告垫付了评估费3,000元。原告及被告李久峰对该评估报告均无异议，据此，本院认定崔凡车辆在本次事故中的损失应按134,000元确定。原告依据其保险合同承担了相应理赔责任，取得了保险代位求偿的权利，被告李久峰应赔偿原告经济损失134,000元。又因被告人寿保险公司确认李久峰驾驶的涉案车辆交强险投保于其处，故本院认定被告人寿保险公司应承担上述损失中交强险财产损失限额中的2,000元的赔付责任。此款被告人寿保险公司可直接给付原告，被告人寿保险公司支付了此款后，就本次事故已履行了交强险财产损失保险金理赔责任。扣除被告人寿保险公司应赔付的2,000元后，被告李久峰尚应赔偿原告损失132,000元。至于原告要求被告盛源公司承担连带责任，本院认为，虽然李久峰驾驶的涉案车辆行驶证车主为被告盛源公司，但被告李久峰在审理中明确涉案车辆系其以39,000元的价格购买后由其使用，且车辆向被告人寿保险公司投保交强险的被保险人也不是被告盛源公司。被告李久峰后又主张其实际与被告盛源公司系挂靠关系，但其未能提供证据证明，其提供的挂靠协议无被告盛源公司的盖章或负责人签名，故被告李久峰的主张，本院难以采信。据此，本院对原告要求被告盛源公司承担连带责任的请求，不予支持。原告另主张的线束3,000元，因崔凡到庭未予确认，而原告提供的支付凭证也只能证明原告自行购买了该线束，本院亦不予支持。被告盛源公司、人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中意财产保险有限公司上海分公司经济损失人民币2,000元；二、被告李久峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中意财产保险有限公司上海分公司经济损失人民币132,000元；三、驳回原告中意财产保险有限公司上海分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,050元，公告费人民币560元，评估费人民币3,000元，三项合计人民币6,610元，由原告中意财产保险有限公司上海分公司负担人民币78元，被告李久峰负担人民币6,532元。被告李久峰负担的受理费、公告费、评估费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张文忠人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  乐新祥二〇一八年四月十二日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。