四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1426号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地四川省南充市顺庆区果城路*号附*号***层。
负责人吕亮，该公司总经理。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
委托代理人胡严尹，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏海，男，出生于1971年5月10日，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，出生于1976年1月23日，汉族，住四川省资阳市乐至县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“阳光保险南充支公司”）与被上诉人夏海、陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员朱伟担任审判长、审判员雷发军、代理审判员何超组成的合议庭对本案进行了审理，书记员赵叶兰担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月19日20时05分，陈勇驾驶川Rxxx**“雪佛兰”牌小型轿车从阆中市彭城镇至阆中市城区方向行驶，当车行至彭城镇与G212线交汇路口时，与南部县至阆中市城区方向行驶的由夏海驾驶的川Axxx**“蜀安-
雅阁”牌小型普通客车相撞，造成两车部分受损。事故经阆中市公安局交通警察大队认定，陈勇承担全部责任。事故发生后，夏海支付施救及拆装费用1,000元，将车拖回成都修理支付拖车费3,000元。2015年11月25日，阳光保险南充支公司对夏海受损车辆定损为16,920元。本案在审理中，夏海对阳光保险南充支公司的定损数额提出异议。为此，夏海、阳光保险南充支公司均申请一审法院院委托评估机构对夏海受损车辆损失进行评估。一审法院依法委托四川金联保险公估有限公司予以评估，结论为该车受损配件的审核及询价及根据维修部位受损难易程度确定川Axxx**小型轿车该次事故维修损失金额54,310元（大写：伍万肆仟三佰壹拾圆整）。本次公估费3,000元由夏海、阳光保险南充市公司各支付1,500元。川Rxxx**“雪佛兰”牌小型轿车系陈勇借用朋友蒋勇名字购买，该车在阳光保险南充支公司投保了财产损失限额2,000元的交强险以及保额500,000元、不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。川Axxx**“蜀安-
雅阁”牌小型普通客车为夏海本人所有,属非经营性车辆，使用期限10余年。夏海系自由职业者。夏海为赔偿租车费45,000元，提供了其与成都闽蓉汽车租赁有限公司2015年3月1日签订的《汽车租赁合同》，以及盖有租赁公司财务专用章的非正式发票，时间为2015年7月30日。庭审中，阳光保险南充支公司提供《机动车第三者责任保险条款》，其中责任免除部分第七条约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。
原审法院经审理认为：阆中市公安局交通警察大队认定涉案事故由陈勇承担全部责任并无不当，予以采信。涉案事故造成夏海车辆受损，夏海主张赔偿所受损失，符合法律规定，予以支持。由于陈勇所驾车辆在阳光保险南充支公司投保了交强险和第三者责任险，阳光保险南充支公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分以及不由保险公司承担的费用，由被告陈勇予以赔偿。关于本案财产损失及具体赔偿的认定：1、维修费损失54,310元。2、夏海支付拖车服务费、施救及拆装费共计4,000元。3、租车费3,000元。
本案因鉴定受损车辆损失产生公估费3,000元，有正式发票为据，予以认定，由阳光保险南充支公司承担,即阳光保险南充支公司支付的1,500元由其自担，夏海支付的1,500元由阳光保险南充支公司支付给夏海。一审判决:一、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿夏海2,000元；二、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在第三者责任险限额内赔偿夏海59,310元；三、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司支付夏海公估费1,500元；四、驳回夏海的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后三十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,610元，由陈勇负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司向本院提起上诉称:一、四川金联保险公估有限公司做出的金联（2016）字第A-050号公估报告不能作为定案的依据。被上诉人夏海的汽车初始登记时间为1996年，距事故发生时已使用18年，其车辆已经达到报废年限，车辆本身价值不足54310元。金联公估公司在对车辆进行评估时，没有对哪个部位是交通事故造成的进行详细阐述。对此评估报告依法不应采纳，应以保险公司定损为准。二、依法改判租车费3000元不由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，租车费应由侵权人赔偿，而不是保险公司承担。并且被上诉人夏海没有提供相关证据证实该笔费用的产生。涉案车辆迟迟不能修复的责任也不在保险公司，一审判决上诉人承担租车费用于法无据。三、鉴定费用3000元不应由上诉人承担。综上所述，请求改判被上诉人夏海车损以保险公司定损为准，上诉人不承担租车费3000元及鉴定费3000元；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人夏海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈勇未提供书面答辩意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、四川金联保险公估有限公司做出的金联（2016）字第A-050号公估报告是否能作为定案依据；二、租车费、鉴定公估费、二审诉讼费如何分担。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定。本案中，一审法院根据阳光保险南充支公司、夏海的申请依法委托四川金联保险公估有限公司对受损车辆损失进行评估，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关资质，鉴定程序合法。阳光保险南充支公司一审、二审中虽对该公估报告确定的金额提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供足以反驳的相反证据。据此，原判采信四川金联保险公估有限公司做出的金联（2016）字第A-050号公估报告并作为定案依据，证据充分，合法有据。阳光保险南充支公司的上诉理由不能成立。
二、上诉人称租车费用不应由保险公司赔偿，应由侵权人赔偿，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。替代性交通工具的合理费用属于财产损失范围。本案中夏海在一审中已提供了《汽车租赁合同》以及盖有租赁公司财务专用章的非正式发票，足以证明租车事实的发生。川Rxxx**“雪佛兰”牌小型轿车在上诉人处投保了交强险及三者险，此次事故也属于保险赔偿范围，故保险公司应当根据保险合同予以赔偿。上诉人又称根据保险合同免责条款约定不应由其承担租车费，但上诉人在一审、二审中均未能提出相关证据证明已就此免责条款尽到了提示和明确说明义务，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的主张不予支持。一审法院根据夏海、阳光保险南充支公司申请委托评估机构进行鉴定，此费用属查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。一审依据《中华人民共和国保险法》第六十四条确定由阳光保险南充支公司承担符合法律规定。阳光保险南充支公司认为其不应当承担本案鉴定费的上诉理由不能成立。关于二审案件受理费，因二审是阳光保险南充支公司提起，不适用《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人阳光保险南充支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件案件受理费按一审判决分担不变。二审案件受理费各500元，由阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 雷发军
代理审判员 何 超
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵叶兰