河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4120号
上诉人（原审被告）：左红军，男，1981年9月4日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）：王会会，女，1984年1月7日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人：李震，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南中港汽车销售有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：吴卫东，总经理。
委托代理人：王智、李永辉，系公司员工。
原审被告：左和华，男，1975年4月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原审被告：商丘市丰盛物流有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
上诉人左红军、王会会因与被上诉人河南中港汽车销售有限公司、原审被告左和华、原审被告商丘市丰盛物流有限公司追偿权纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左红军与王会会的委托代理人李震，被上诉人河南中港汽车销售有限公司的委托代理人王智、李永辉到庭参加诉讼，经合法传票传唤原审被告左和华、商丘市丰盛物流有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
左红军、王会会上诉请求：1、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初5991号民事判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉请，上诉人不偿还被上诉人代偿款及违约金418400元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：�、一审事实认定错误。1、购车合同不是上诉人的真实意思表示，属于欺诈行为，应认定无效。上诉人系朱召运的司机，案涉车辆是朱召运安排上诉人用上诉人的身份证购买的，案涉车辆实际购车人是朱召运。2、购车首付款158000是朱召运支付的，总购车款分期还款也是朱召运办理的，上诉人对上述情况概不知情。3、上诉人对案涉车辆挂靠在商丘市丰盛物流有限公司名下不知情，都是朱召运办理的。二、一审判决审判程序违法，存在错误。1、本案所涉车辆早已被被上诉人收回，上诉人与被上诉人已解除买卖合同关系，原审法院应当对案涉车辆的价值进行评估。2、案涉车辆的实际所有人是朱召运，应当将朱召运作为第三人参加诉讼。3、左红军与王会会不是本案的适格被告。
河南中港汽车销售有限公司辩称，一、一审法院认定事实并无不当，上诉人与被上诉人所签订的《分期付款买卖合同》及上诉人与银行所签订的《个人借款担保合同》中，合同的相对人均系上诉人本人：该合同中已载明涉案车辆总借款为524000元，首付款158000元，余款366000元由上诉人左红军向银行申请贷款。二、上诉人称实际购车人为朱召运并无事实依据，本案所涉及的合同及查明的事实均系被上诉人与上诉人左红军之间的纠纷，并未与朱召运有任何法律行为。三、对于上诉人所述车辆被被上诉人收回，系被上诉人根据合同约定，在上诉人逾期偿还银行贷款后，被上诉人为防止损失扩大所采取的自保行为。
河南中港汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判决左红军、王会会共同偿还河南中港汽车销售有限公司代偿款366000元，承担违约金52400元，共计418400元；2、判令左和华、商丘市丰盛物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、公告费及其他费用由左红军、王会会、左和华、商丘市丰盛物流有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，左红军、左和华与河南中港汽车销售有限公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，河南中港汽车销售有限公司为供车方（甲方），左红军为购车方（乙方），左和华为反担保人。根据合同约定，河南中港汽车销售有限公司将陕汽/杨嘉牌汽车一辆（车牌号：豫Ｎ×××××/豫NF1**挂，发动机号：1414F046016，车架号：LZGJLNT40EX052730/LML940G31F0000024）出售给左红军,总价款为524000元，首付款为158000元，剩余款366000元由左红军向贷款机构申请贷款，左红军同意贷款机构直接将贷款支付给河南中港汽车销售有限公司。该合同第十条约定：“如乙方发生下列情况，按照合同第十一条规定处理：1、乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致�甲方承担担保责任的。”。合同第十一条约定：“乙方承诺，若发生第十条规定的事由之一时：?甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息，并由甲方转付贷款银行；?乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10％的违约金。”。合同第十七条约定：“1、乙方应当对甲方提供反担保；除本合同规定的其他反担保措施外，乙方还向甲方债权提供保证人。2、反担保人的责任为：根据本合同的规定，当乙方不履行其对于甲方的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任。3、反担保人的保证方式为连带责任保证。4、反担保人提供保证担保的范围为：（1）甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照本合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息；（2）由于乙方向贷款机构违约，甲方向贷款机构支付的罚息、�约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（3）依照本合同约定乙方应向甲方支付的保险费、服务费；（4）由于乙方对甲方违约，乙方依照合同约定应向甲方支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查询车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项。”。
河南中港汽车销售有限公司（甲方）同时与左红军（乙方）、丰盛公司（丙方）签订了《车俩托管协议》一份，该协议第一条约定：甲方同意乙方购买的上述车辆挂靠在丙方名下进行经营。第二条规定，如果乙方未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方偿还甲方代其向贷款机构支付的贷款本息，或乙方为向甲方支付到期或未到期的全部贷款本息，或乙方未向甲方支付保险费和服务费，或乙方为向甲方支付违约�和损害赔偿金，或乙方未履行合同约定的其他义务，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对甲方履行义务，丙方就乙方义务的履行对甲方承担连带保证责任。
按照双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，左红军与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行签订了《个人借款担保合同》，向该银行借款366000元，该借款由河南中港汽车销售有限公司作为保证人提供担保。因左红军没有偿还银行贷款，致使河南中港汽车销售有限公司依约向工商银行代偿了欠款本息380568.92元。
另查明:左红军与王会会系夫妻关系,于2015年1月22日登记结婚，该债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，左红军没有按照约定的期限偿还中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行借款本息，河南中港汽车销售有限公司作为保证人代为偿还380568.92元后，依法对左红军享有追偿权，在本案中具有诉讼主体资格。河南中港汽车销售有限公司对代偿款按366000元向左红军主张权利，不违反法律规定，该请求应予以支持。在《分期付款汽车买卖和服务合同》中，河南中港汽车销售有限公司与左红军对违约金的承担有约定，该约定不违反法律规定，左红军应当按照约定向河南中港汽车销售有限公司支付违约金52400元（524000元×10％）。王会会与左红军系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。因此，河南中港汽车销售有限公司要求左红军、王会会共同偿还代偿款366000元及支付违约金52400元的诉请合法有据，该请求应依法予以支持。左和华作为反担保人，对河南中港汽车销售有限公司代偿款及违约金应依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定承担连带责任。因此，河南中港�车销售有限公司要求左和华对代偿款366000元、违约金52400元承担连带责任的诉请合法有据，该请求应予以支持。在《车俩托管协议》中，因河南中港汽车销售有限公司与左红军、商丘市丰盛物流有限公司有约定，商丘市丰盛物流有限公司对左红军不按约定向河南中港汽车销售有限公司偿还河南中港汽车销售有限公司代其向贷款机构支付的贷款本息及左红军向河南中港汽车销售有限公司支付的违约金承担连带保证责任，因此，河南中港汽车销售有限公司要求商丘市丰盛物流有限公司对上述款承担连带清偿责任的请求合法有据，该请求应予以支持。庭审过程中，左和华对自己的笔迹提出异议，但没有在规定的时间内提出书面鉴定申请，视为对自己权利的放弃。一审判决：一、左红军、王会会于本判决生效后十日内向河南中港汽车销售有限公司偿还代偿款366000元，支付违�金52400元，共计418400元；二、左和华、商丘市丰盛物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费3788元，由左红军、王会会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两组证据：一、证人证言七份，证明目的：朱召运是案涉车辆的实际购买人和所有人，应由朱召运承担归还贷款的法律责任；二、录音整理材料一份，证明目的：朱召运承认借用左红军的身份证贷款买车，朱召运同意偿还贷款；涉案车辆由朱召运使用管理收益；案涉车辆已被被上诉人收回；案涉车辆购车发票在商丘丰盛物流公司，只有朱召运能取出。被上诉人质证称，上诉人是完全行为能力人，对贷款签字后果是知道的，签字视为认同，而且去银行进行面签。朱召运与本案没有任何关系。上诉人也没有拿出有力的证据来证明自己并不是车辆的实际使用人。证据二的录音材料与本案无关，该证据仅能证明朱召运与上诉人之间的纠纷，与被上诉人无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交的证人证言均不能推翻上诉人在《分期付款汽车买卖和服务合同》及《个人借款担保合同》上签字的事实，上诉人系完全民事行为能力人，且合同内容并不违反法律强制性规定，故该组证据，本院不予采信；二、上诉人提交的录音材料，通话主体并不涉及被上诉人，且被上诉人对其内容不予认可，故该组证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人系完全民事行为能力人，其与被上诉人及银行签订的合同不违反法律强制性规定，故其作为合同相对人应该履行合同约定内容，否则承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。本案中，上诉人诉称案涉车辆实际所有人是朱召运，但从其提交的证据来看，并不能推翻一审法院所认定的事实。上诉人王会会与左红军系夫妻关系，购买案涉车辆发生在夫妻关系存续期间，且上诉人未能提供证据证明案涉车辆营运收入没有用于夫妻共同生活开支。故一审法院认定的事实及适用的程序并无不当，上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人左红军、王会会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7576元，由左红军、王会会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 宋 健
代理审判员 段智明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 段 培