wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终3218号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龚高奇，男，1991年8月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵梦波，男，1997年1月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
上诉人龚高奇因与被上诉人邵梦波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，龚高奇于2018年9月5日以双方达成案外和解并履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，龚高奇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人龚高奇撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人龚高奇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年九月十日
代书记员 姜黎娜
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第942号
原告：万国强，男，1975年10月21日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。
委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
被告吴雪芳，女，1964年2月19日出生，汉族，崇仁县人，退休职工，住北京市丰台区。
被告陈华，男，1961年7月5日出生，汉族，崇仁县人，个体，住北京市丰台区。
两被告委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
原告万国强与被告吴雪芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法追加被告陈华作为本案当事人参加诉讼。原告万国强及其委托诉讼代理人陈国民、被告吴雪芳及被告陈华委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万国强向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告配合原告办理房屋产权过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年11月3日，原告万国强与被告吴雪芳就房屋买卖达成一致意见，被告将坐落在崇仁县胜利大道的商业局宿舍的房屋卖给原告，交易价格26000元。双方签订了《房屋买卖契约》，代书人是被告的弟弟吴旭东，其父亲吴贵生作为中证人，两人均在《房屋买卖契约》上签了名字。当天，原告向被告一次性支付了购房款26000元，被告便将房产证交由原告。开始原告因经济原因没有去办理过户手续，但不久后提出了过户，被告因生活在外地回家不便迟迟未配合原告办理过户事宜。今年8月和9月，原告向被告发出了两份请求信函，请求被告配合办理过户手续，被告没有给原告任何回复。原告与被告协商房屋过户无果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告吴雪芳辩称，本案签订的《房屋买卖契约》就属无效合同，且自始无效。该房屋系房改房，属限制条件出售的房屋。根据《崇仁县公有住房出售办法》第三条第四款、第五款规定，该房屋应在购买后的五年方可出售，且出售时应由原告产权单位优先购买。本案房屋买卖行为违反了政策法规。原告对该规定是明知的，故该《房屋买卖契约》就属无效合同。本案诉争房屋属家庭共同财产，被告个人与原告签订《房屋买卖契约》属无效合同，原告对该情况也是明知的。本案已过诉讼时效，房屋买卖发生在1999年11月10日，距今已有16年之久，原告未能办理房屋过户是原告的原因导致的。诉争房屋属棚改工程项目征收房屋，依法禁止办理房屋过户登记。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈华辩称，因其长期在北京工作生活，吴雪芳在其不知情的情况下将共同房产擅自卖给万国强，该房产买卖合同无效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月10日，原告万国强与被告吴雪芳的代理人吴旭东签订《房屋买卖契约》一份，主要内容为被告吴雪芳将崇仁县胜利大道的房屋卖给原告万国强，价格为26000元，已于1999年11月3日一次性付清，并约定：本房屋出卖后，如商业局找麻烦由卖方解决。本房屋出卖后，因此房屋产生的各种费用由买方负担。万国强在该契约上签名，吴旭东代吴雪芳在该契约上签名，吴贵生作为中证人在该契约上签名。吴旭东系被告吴雪芳兄弟，吴贵生系被告吴雪芳父亲。协议签订后，原告万国强取得该房屋产权证（产权证号为：崇仁县房权证巴山镇字第××号，所有权人：吴雪芳），根据该产权证附记，该房屋属优惠售房，于1999年10月10日取得100%产权。被告陈华系被告吴雪芳丈夫，于1986年9月23日登记结婚，原告万国强购房时未与被告陈华进行协商。本案诉争房屋于2014年被列入崇仁县戈炉街、坪头路、原江西重型机床厂生活二区棚改实施方案二期改造项目。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、本案签订的房屋买卖契约是否合法有效。原告万国强与以被告吴雪芳名义签订的契约，虽然该契约不是被告吴雪芳本人签订，但被告吴雪芳并未完全否定该契约的效力，故认定吴旭东具有代理权。被告吴雪芳主张该买卖契约违反了崇仁县政府相关文件，应属无效，本院认为，在签订专卖契约时，被告吴雪芳已取得了房屋的全部产权，具有房屋的处分权，虽然当时崇仁县政府文件对其处分有限制，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。崇仁县政府文件不属于该条中的法律和行政法规，且至今，文件所规定的限制条件已满足，故该买卖契约不违反法律和行政法规的强制性规定。被告陈华主张该买卖契约系被告吴雪芳单方出卖，该买卖合同无效，被告吴雪芳与被告陈华系夫妻关系，虽然在协商买卖事宜时未通知被告陈华，但从被告吴雪芳卖出房屋至今，被告吴雪芳与被告陈华一直共同生活，且原告万国强在签订房屋买卖契约后即在该房屋居住，被告陈华主张不知被告吴雪芳卖出，明显有悖常理，对其主张，不予支持。故该房屋买卖契约合法有效。2、本案诉争房屋是否能办理房屋过户。被告吴雪芳主张该房屋属拆迁范围内房屋，禁止过户，本院认为，根据《江西省房屋登记条例》第五十三条之规定，房屋征收范围依法确定后，征收部门应当书面通知房屋登记机构暂停办理相关登记，房屋登记机构应当在房屋登记簿上记载。县级以上人民政府发布征收公告时，应当书面通知房屋登记机构停止办理相关登记，房屋登记机构应当在房屋登记簿上记载。本案诉争房屋已被列入棚户区改造项目，已属不能办理相关登记的房屋，故对原告万国强要求被告吴雪芳、杨华协助办理过户的诉请，不予支持。综上，原告万国强与被告吴雪芳签订的房屋买卖契约合法有效，但因该房屋属征收范围内房屋，无法办理过户。
综上所述，依据《江西省房屋登记条例》第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告万国强的诉讼请求。
案件受理费计人民币450元，由原告万国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判长 戴幼松
审判员 刘敏伟
审判员 甘志强
二〇一六年九月二十二日
书记员 朱诗浓
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1120号
上诉人(原审被告)：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，经理。
委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，汉族，北京恒龙置业有限公司法务。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，汉族，北京恒龙置业有限公司法务。
被上诉人(原审原告)：许辉，男，1987年6月7日出生，汉族。
上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人许辉商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初20266号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
恒龙公司上诉称，恒龙公司注册地是北京市朝阳区，但实际办公地在北京市海淀区，根据相关司法解释:“法人以它的主要办事机构所在地为住所”，故本案应该由北京市海淀区人民法院管辖。据此，恒龙公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
许辉对于恒龙公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，许辉系依据其与恒龙公司签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起的诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中,恒龙公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。恒龙公司虽然称自己的主要办事机构所在地位于北京市海淀区，但未提供相应证据予以证明，因此恒龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京恒龙置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 吕 哲
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第1931号
罪犯代百秋，男，1984年8月15日出生，汉族，出生地黑龙江省集贤县。高中文化，现于华山监狱服刑。
黑龙江省集贤县人民法院于2013年5月28日作出了（2013）集刑初字第29号刑事判决，认定罪犯代百秋犯挪用资金罪、抽逃出资、对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30，000元。2013年8月8日入监服刑。
执行机关华山监狱于2015年10月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯代百秋入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代百秋减去有期徒刑一年。刑期自2012年3月8日起至2019年3月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年十一月六日
书记员 辛连梅
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0791执45号
申请执行人穆某，女，1967年2月11日生，地址：锦州市义县。
被执行人锦州某物流有限公司，地址：锦州经济技术开发区天王路梁屯村南。
法定代表人才某，系该公司总经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，地址：锦州经济技术开发区天。
负责人肖某，系该公司经理。
本院依据（2016）辽0791民初926号民事判决书，在申请执行穆某与被执行人锦州某物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司部机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，因被执行人锦州某物流有限公司将746元履行完毕、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已经全部履行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0791民初926号民事判决书的执行。
本裁定书自送达后生效。
审判长 刘敬东
审判员 李玉夫
审判员 张树森
二〇一七年三月九日
书记员 韩 越
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执224号
申请执行人：吴某。
被执行人：王某。
关于吴某申请执行王某离婚纠纷一案，本院作出（2015）梁民初字第4359号民事调解书，申请人吴某于2016年01月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人王某自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：
吴某申请执行王某离婚纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 刘海啸
二〇一六年五月十八日
书记员 师清君
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第1419号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人张沄辰。
被上诉人（原审原告）何洪明。
原审被告安建学。
原审被告王藕珍。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人邢渊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。经审理查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈赛赛
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深盐法民一初字第154号
原告高某某。
委托代理人曹广辉，广东知名律师事务所律师。
委托代理人赵翠华，广东知名律师事务所实习律师。
被告邱某某。
委托代理人吴威，广东一言律师事务所律师。
委托代理人罗军华，广东一言律师事务所律师。
原告高某某诉被告邱某某离婚纠纷一案，原告高某某于2014年3月3日向本院申请撤回对被告邱某某的起诉。
本院认为，原告高某某自愿撤回对被告邱某某的起诉，其撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回对被告邱某某的起诉。
案件受理费按四分之一收取为人民币450元，由原告高某某负担，多预交部分案件受理费人民币1350元由本院退回原告。
审判员 李 铮
二〇一四年三月五日
书记员 傅丹（兼）
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金浦刑初字第570号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人朱某。2008年8月2日因放任自己经营的店内的卖淫嫖娼行为被浦江县公安局处罚款500元；2009年9月10日因犯容留卖淫罪被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。因本案于2014年4月29日被浦江县公安局刑事拘留并上网追逃，同年5月20日被执行刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
辩护人张骏平。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2014）1457号起诉书指控被告人朱某犯容留卖淫罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员傅晓龙出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人张骏平到庭参加诉讼。现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人朱某为他人提供卖淫场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条。庭审中宣读和出示的证据有：被告人供述，书证，证人证言，勘验，检查笔录。认为应当以容留卖淫罪依法追究被告人朱某的刑事责任。
被告人朱某对公诉机关指控的事实和定性均有异议，认为其没有容留他人卖淫，其店内只有泡脚和按摩。
辩护人对公诉机关指控的事实和定性持异议，公诉机关指控被告人朱某犯容留卖淫罪证据不足，除证人陶某和周某的证言外，没有其他证据佐证，请法院依法判决。
经审理查明，2014年4月份开始，被告人朱某在其经营的位于浦江县仙华街道廿亩山村项宅村一足浴店内容留陶某（系未成年人，姓名在卷）、周某等人卖淫数次。
2014年5月20日，被告人朱某到浦江县公安局投案。
证明上述事实的证据有：
1、被告人朱某的供述及人员辨认笔录，证实其在浦江县项宅村一房子租了三楼开了一家足浴店，招了几个女子提供洗脚服务，店内有按摩和“打飞机”等项目，“打飞机”就是帮客人手淫。2014年4月27日晚上，其店内“小玉”、“雪莲”跟其说去七里吃宵夜，其同意了，后二人被警察抓了。经其辨认，“小玉”就是陶某，“雪莲”就是周某。
2、证人陶某的证言及人员辨认笔录，证实其是在2013年11月份来浦江县项宅村一家足浴店做足浴服务，足浴价格是50元，其拿30元，老板娘拿20元。后来其看见足浴店内有按摩和敲大背的，敲大背的价格有150元和100元两种，150元这种老板娘拿50元其拿100元，100元这种老板娘拿30元其拿70元，敲大背就是和客人发生性关系。其在足浴店内干敲大背，具体十几次是有的，赚了2000余元。2014年4月27日晚，其接到一个男子的电话叫其到浦江县七里村出台敲大背，价钱150元，其和老板娘说了之后，老板娘也同意了，钱还是其拿100元，老板娘拿50元。后其叫同事周某陪其一起去，其和周某、那名男子在七里村吃宵夜时被警察抓获了，还没有发生过性关系，警察从其身上搜出了避孕套等物品。其辨认出老板娘就是被告人朱某。
3、证人周某的证言及人员辨认笔录，证实其是2014年3月份开始在浦江县项宅村一家足浴店里上班的，在店里帮客人洗脚、按摩、敲大背。敲大背就是和客人发生性关系，一般收取100-150元不等的费用，和老板娘三七分成，其第一次去的时候，老板娘就说敲大背三七分成，其一共敲了四、五个大背，赚了四、五百元。2014年4月27日晚，其店里一个叫陶某的女的叫其到七里村去吃宵夜，到了七里村，有个男的在接陶某，三人准备去吃宵夜时就被警察抓获了。其和陶某身上都带了避孕套和湿巾等物品。其辨认出老板娘就是被告人朱某。
4、证人刘某的证言，证实其在2014年4月27日晚上联系了一个女的来七里这边嫖娼，谈好价格为150元，次日凌晨1时许，其在七里接到那个女的，同时还来了另一个穿红衣服的女的。三人准备吃宵夜时被警察抓获了，还没发生性关系。
5、证人项某的证言，证实其将位于浦江县仙华街道项宅村房子的三楼租给被告人朱某。
6、检查笔录、证据保全清单，证实2014年4月28日凌晨2时，浦江县公安局民警从陶某、周某身上搜出避孕套和湿巾等物品，并依法予以扣押。
7、租房协议书，证实项某将位于浦江县项宅村房屋三楼租给被告人朱某。
8、公安行政处罚决定书、刑事判决书，证实被告人朱某的前科情况。
9、被告人朱某的户籍证明及抓获经过，证实被告人朱某的身份信息和归案情况。
以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某在其经营的足浴店内容留他人卖淫数次，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人朱某及其辩护人均提出朱某没有容留他人在其店内卖淫，经查，根据证人陶某、周某的证言及相关证据等，足以证实被告人朱某在其足浴店内容留陶某、周某卖淫的事实，对被告人朱某的辩解和辩护人的辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人朱某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2016年5月19日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张汝宵
代理审判员 蒋寒冰
人民陪审员 黄光德
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 方 芳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执471号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路228号。
代表人：杨红英，该分行行长。
被执行人崔惠芳。
本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行崔惠芳信用卡纠纷一案中，由于被执行人下落不明，且经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产所在，并书面申请本院依法终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1082号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙焕谢
审 判 员 尹振中
代理审判员 王 林
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周慧敏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申168号
再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
法定代表人：杨永江，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：魏峰，男，1976年1月12日出生，汉族，河北工业大学教师，住天津市河北区。
再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人魏峰商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4972号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：再审申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以再审申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，再审申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在再审申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求再审申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，再审申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向再审申请人送达执行通知书，再审申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。再审申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申168号再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。法定代表人：杨永江，总经理。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：魏峰，男，1976年1月12日出生，汉族，河北工业大学教师，住天津市河北区。再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人魏峰商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4972号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：再审申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以再审申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，再审申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在再审申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求再审申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，再审申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向再审申请人送达执行通知书，再审申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。再审申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。审判长 孙 健审判员 齐万久审判员 华 勇二〇一八年七月二十三日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1124号
郯城县农村信用合作联社诉冯永格刘庆运，张衍兵，冯生，王继花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）郯商初字第858号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人的尚有到期的债务200，000元及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院（2013）郯商初字第858号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田学栋
审判员 牛 伟
审判员 于徐州
二〇一四年六月十六日
书记员 于洪涛
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第1124号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与刘庆运、冯生、王继花金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘庆运拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将刘庆运纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法知民初字第288、289号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区，组织机构代码证号××。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王曦，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市佳创视讯技术股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人陈坤江。
委托代理人闫立娟，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳市佳创视讯技术股份有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告上海富昱特图像技术有限公司于2015年5月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回对被告深圳市佳创视讯技术股份有限公司的起诉。
各案件受理费50元（已由原告预交），二案共计100元，按规定各案收取25元，二案共计50元，由被告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 姚敬东
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李姗姗
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0681民初1340号
原告：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：临江市。
法定代表人：华金生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永刚，男，1982年9月18日出生，系该公司职员。
被告：朱琳，女，1988年8月4日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被告：临江市栗源劳务有限公司，住所地：临江市。
法定代表人：马秀峰，系该公司经理。
原告通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司诉被告朱琳、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月1日立案受理。因本案与（2016）吉0681民初1339号原告朱琳诉被告通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案是劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决而提起的诉讼，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
（2016）吉0681民初1340号案件与（2016）吉0681民初1339号案件并案审理。本案终结诉讼。
审判员 潘晶
二〇一六年十一月十八日
书记员 王冲
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00410号
原告胡某，无业。
委托代理人肖湘涛，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
被告谭某甲。
法定代理人谭某乙（谭某甲之母），女，1988年10月1日出生，汉族。
原告胡某诉被告谭某甲婚姻家庭纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。2013年9月27日，本院做出（2013）鄂青山民一初字第00539号民事判决书，判决：驳回原告胡某的诉讼请求。原告胡某因不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年2月20日，武汉市中级人民法院做出（2014）鄂武汉中民终字第00007号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2013）鄂青山民一初字第00539号民事判决；二、发回武汉市青山区人民法院重审。本案发回后，本院于2014年5月5日再次立案受理此案后，另行组成由审判员陈倩倩担任审判长，人民陪审员周媛、秦白昆参加的合议庭，于2014年7月29日依法公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人肖湘涛到庭参加诉讼，被告谭某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原告与被告的法定代理人（即被告母亲）2011年12月通过相亲网站认识并确立恋爱关系，2012年4月6日原告与被告的法定代理人在庐山旅行期间发生过一次性关系，2012年5月被告知怀孕。××××年××月××日两人在青山区民政局登记结婚，婚后被告的法定代理人仍居住在其父母家，原告外出上海工作，双方婚后未在一起生活。被告于××××年××月××日出生，临产前被告的法定代理人从未通知原告，在被告出生后，原告回到武汉，被告的法定代理人才告知原告，被告出生系早产。原告2013年4月3日回武汉，被告的法定代理人提出由于原告负担有债务，跟原告一起生活没有安全感，向原告提出办理离婚手续，离婚后可以共同生活，直到原告还清全部债务再办理复婚手续，原告相信了被告法定代理人的谎言，双方于2013年4月15日在青山区民政局办理了离婚手续。领取离婚证后，被告法定代理人借去朋友家领小孩及生活物品为由，将原告支开，之后不再出现。基于被告法定代理人的种种不合情理的表现，原告去医院查看出生病历，被告知被告是40周足月出生，被告法定代理人拒绝作出具体说明，同时拒绝原告提出做亲子鉴定的合理请求。为此，原告诉至法院，请求确认原告与被告亲生父女关系不存在，由被告承担本案的诉讼费用。
原告胡某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、离婚证、离婚协议书、常住人口基本信息，证明被告在原告与被告的法定代理人婚姻存续期间出生。
证据二、病历及诊断证明，证明原告与被告的法定代理人谭某乙在庐山旅游期间，原告是无生育能力的。
被告谭某甲及法定代理人谭某乙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院依职权调取的证据：2014年9月1日下午对武汉名仕泌尿外科医院的刘院长做的询问笔录一份，证明原告所提供的病历及诊断证明系该医院出具，但上述病历并不能证明原告无生育能力。原告对该证据无异议。
因被告未到庭参加诉讼亦未提交质证意见，对原告所提交证据，本院认为：原告提交的证据一，客观真实且与本案具有关联性，故本院予以采信。原告提交的证据二客观真实，但其证明内容与本院所查实的内容相悖，无法达到其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，原告胡某与被告谭某甲的母亲谭某乙于2011年12月通过网络相识并恋爱，双方在2012年4月至庐山旅游时发生性关系一次，××××年××月××日双方登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿谭某甲。2013年4月15日，双方在青山区民政局登记离婚，离婚时约定：女儿谭某甲，生于××××年××月××日，由女方抚养，抚养费全部由女方承担，直至孩子成年为止，男方可随时探望孩子，无纠纷。
另查明，原告胡某曾于2012年5月21日在武汉名仕泌尿外科医院对其精液等做了相关检查，该医院于当日出具精液分析报告及超声医学影像报告单各一份，未填写病历。原告在该案诉讼期间至该医院补写2012年5月21日病历一份，该病历初步诊断结果为：（1）慢性前列腺炎；（2）无精症；（3）性功能障碍。根据该医院医生解释，原告的精液报告显示原告检查样本中有精子0-3颗，受孕率极低，但不排除受孕的可能，仅该报告也无法断定原告在此期间是无生育能力的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告母亲谭某乙在与原告胡某恋爱期间发生过性关系，且谭某乙在此期间怀孕，并于双方婚姻关系存续期间生育被告谭某甲，现原告胡某请求确认与被告谭某甲不存在亲生父女关系，但其提供的检查报告及病历等相关证据无法证明在双方恋爱期间原告无生育能力，亦无法证明谭某甲与原告非亲子关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条第二款的规定，当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。但本案中原告未能提供必要的证据证明双方非亲子关系，故虽然被告又拒绝做亲子鉴定，但也不能据此推定双方非亲子关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈倩倩
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 秦白昆
二〇一四年十月十四日
书 记 员 冯 阳
广西壮族自治区永福县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永刑初字第142号
公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院。
被告人黄某，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月3日被永福县公安局刑事拘留，同月10日经永福县人民检察院批准逮捕，2013年9月11日由永福县公安局执行逮捕，现羁押于永福县看守所。
永福县人民检察院以永检刑诉（2013）第134号起诉书，指控被告人黄某犯盗窃罪，于2013年12月3日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，永福县人民检察院指派检察员罗元出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月2日上午10时许，被告人黄某窜至永福县永福镇农贸市场卖鸡行，趁陈某不备时，用镊子夹取其左边裤子口袋的钱，扒窃得20余元后逃离现场。当日下午15时许在永福县永福镇农贸市场被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人黄某在公共场所，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人黄某在庭审中当庭认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2013年9月2日上午10时许，被告人黄某窜至永福县永福镇农贸市场卖鸡行，趁被害人陈某不备时，用事先准备好的镊子夹取被害人陈富荣左边裤子口袋里的现金，扒窃得人民币20余元后逃离现场。当日下午15时许在永福县永福镇农贸市场被公安机关抓获。
上述犯罪事实，被告人黄某在开庭审理中无异议，并有经庭审质证认证的被害人陈述、证人证言、书证、现场勘查笔录及图照、辨认笔录、被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在本案审理过程中当庭表示认罪，具有悔罪表现，本院决定对其酌情从轻处罚。本院为保护公私财物不受非法侵害，打击刑事犯罪活动，根据本案的事实、性质、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2014年3月2日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 陈 刚
二〇一三年十二月十日
代理书记员 尹功健
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特26号
申请人：攸县新兴房地产开发有限公司，住所湖南省攸县联星街道办胜利社区明楼小区B栋。
法定代表人：刘新民，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：刘跃平，男，汉族，1966年3月24日生，湖南攸县人，住湖南省攸县，
被申请人：刘全英，女，汉族，1969年6月7日生，湖南攸县人，住湖南省攸县，
两被申请人共同委托诉讼代理人张憬，湖南联合天成律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认，放弃，变更仲裁请求，进行和解，调解，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司与被申请人刘跃平、刘全英商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第152号裁决书。事实与理由：一、株洲仲裁委员会合并审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时，仲裁程序违反了法定程序。152号案件当事人刘跃平在庭审中要求变更仲裁请求，申请人是知情的，可是后来的由变更重新变成不要求变更，申请人没有看到任何书面材料，并不知道该案当事人庭后的具体意思表示。2018年4月30日申请人却收到了包括152号案件在内的全部31份裁决书。这显然是严重违反法定程序的；二、株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决，案件裁决存在枉法裁决的行为。综上所述，该案仲裁裁决不论是实体还是程序均存在违法情形，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人刘跃平、刘全英辩称：一、本案仲裁程序没有违反法定程序，不符合《仲裁法》第58条第（三）项规定的可以撤销的情形。申请人没有任何证据证明是株洲仲裁委强迫其在声明书盖章，因此应当认定其同意152号案件延期书面审理的。该案并无违反《仲裁法》及相关司法解释的规定，该案和其他案件都不符合撤销仲裁裁决的情形；二、株洲仲裁委员会没有枉法裁决的行为，不符合《仲裁法》第58条第（六）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决：一、攸县新兴房地产开发有限公司自本裁决书送达之日起十日内，向刘跃平、刘全英支付逾期交房违约金18482元；二、驳回刘跃平、刘全英的其他仲裁请求。该案仲裁费1800元，由攸县新兴房地产开发有限公司承担1260元，刘跃平、刘全英承担540元。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2018年3月16日，株洲市仲裁委员会合并审理（2017）株仲裁字第144-173号案件和（2018）株仲裁字第010号案件，在仲裁过程中（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平当场请求变更仲裁请求。因刘跃平当场请求变更仲裁请求，攸县新兴房地产开发有限公司要求重新给予答辩期和举证期，株洲市仲裁委员会遂要求（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平离开庭审室，没有继续参加仲裁。2018年3月20日，被申请人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，鉴于该案与系列案中的（2017）第151号黄艳、黄荣军相同，举证、辩认等与该案件相类似并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。该书面审理申请书载明：刘跃平与攸县新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案业经株洲市仲裁委员会受理，在诉讼过程中因刘跃平向株洲市仲裁委员会申请变更诉讼请求，导致该案未能开庭。现刘跃平又向株洲市仲裁委员会提出，不变更诉讼请求，要求开庭审理。鉴于与本案法律关系相同的其他案件均已开庭，且该案的证据材料攸县新兴房地产开发有限公司已向株洲市仲裁委员会提交，攸县新兴房地产开发有限公司特向株洲市仲裁委员会提出申请，请求株洲市仲裁委员会进行书面审理，请求株洲市仲裁委员会依法准予。2018年4月10日，株洲市仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号决定书，准许（2017）株仲裁字第152号案适用书面审理方式。2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决书。攸县新兴房地产开发有限公司不服2018年4月20日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议的焦点就是申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
一、株洲市仲裁委员会审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时的仲裁程序是否违反法定程序？从查明的案件事实看，2018年3月20日，被申请人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。从该书面申请书可以看出，申请人对刘跃平、刘全英决定不变更仲裁请求是知情的，对株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件也是同意的。申请人认为株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件以及全部案件的仲裁程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、根据《仲裁法》第58条第一款第（六项）的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。但从本案提交的证据材料和查明的案件事实看，申请人并没有提交仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等的证据材料，应承担举证不能的法律后果。申请人认为株洲仲裁委员会在（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决中存在枉法裁决的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人攸县新兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘沛曦
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第26-1号
申请执行人张永刚。
被执行人大同市鸿基房地产开发有限责任公司，住所地大同市站前街1号邮政大楼三层。
法定代表人左其昌，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的山西省大同市中级人民法院（2014）同商初字第4号民事调解书，于2015年3月9日向被执行人大同市鸿基房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人大同市鸿基房地产开发有限责任公司银行存款21474354元及相应利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹雁军
审判员 宋任国
审判员 兰 宇
二〇一五年四月九日
书记员 管朝夕
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地江苏省句容市华阳街道中山路4-1号。
负责人周隆云，系该公司经理。
委托代理人王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）居焕杰。
委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张景荣。
被上诉人（原审被告）侯广艳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称中国人保句容公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人保句容公司的委托代理人王丹丹、被上诉人居焕杰的委托代理人曾宪成到庭参加诉讼。被上诉人张景荣、被上诉人侯广艳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年4月2日20时15分许，张景荣驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至句容市华阳西路人寿保险公司路段时，与驾驶的电瓶车发生碰撞，致两车受损，居焕杰受伤。2014年4月4日，该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，张景荣承担此事故的全部责任，居焕杰不承担此事故的责任。居焕杰受伤当日即被送至句容市人民医院住院治疗，于2014年5月5日出院，出院诊断为：左内外后踝骨折踝关节脱位。2015年5月11日，居焕杰再次至句容市人民医院住院治疗，于2015年5月19日出院，出院诊断为：左踝骨折术后骨性愈合。居焕杰共用去医疗费32591.96元，其中居焕杰支付6297.16元，张景荣支付26156.8元，医保支付138元。2015年7月9日，居焕杰的损伤经句容市人民医院司法鉴定所鉴定为：1.被鉴定人居焕杰左内、外、后踝骨折、左踝关节脱位术后遗有左踝关节活动受限，构成道路交通事故X（十）级伤残；2.被鉴定人居焕杰误工期限为180天，营养期限为90天，护理期限为60天，居焕杰为此支付鉴定费2360元。
事故发生前，居焕杰在外打工，从事建筑装潢工作。居芳宜系居焕杰女儿，出生于农历2010年五月廿三（即2010年7月4日），居岚锋系居焕杰儿子，出生于2015年6月27日。苏A×××××号小型轿车系侯广艳所有，张景荣与侯广艳系夫妻关系，该车为家庭用车，该车在中国人保句容公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间。事故发生后，张景荣还为居焕杰垫付修理费400元。审理中，居焕杰放弃主张医疗费中医保支付的部分。张景荣陈述赔偿责任由其承担，居焕杰亦认可。
原审法院认为：公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，且双方当事人均无异议，予以确认。张景荣驾驶车辆致居焕杰受伤，该车辆在中国人保句容公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，故居焕杰的损失先由中国人保句容公司在交强险限额内赔偿，其余损失由中国人保句容公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分再由张景荣赔偿。居焕杰放弃主张医疗费中医保支付的部分，不违反法律规定，予以确认。张景荣陈述本次事故的赔偿责任由其承担，居焕杰亦无异议，予以确认。中国人保句容公司辩称医疗费扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的范围及相对应的医保替代用药及其差价，故不予采纳。中国人保句容公司辩称被扶养人生活费不认可，因居焕杰确有女儿居芳宜、儿子居岚锋（二人均未年满十八周岁）需要抚养，不予采纳。
确认居焕杰的损失为：医疗费32453.8元；住院伙食补助费1025元；营养费2250元；护理费4800元；误工费21657.6元；残疾赔偿金103905.6元；精神损害抚慰金酌定5000元；交通费酌定500元；财产损失400元，以上共计171992元，此款由中国人保句容公司在交强险限额内赔偿120400元，超出交强险限额的51592元，未超出商业三者险限额，由中国人保句容公司在商业三者险限额内赔偿。事故发生后，张景荣为居焕杰垫付26556.8元，该费用应当在中国人保句容公司赔偿居焕杰的款项中扣除，故中国人保句容公司尚需赔偿居焕杰145435.2元，返还张景荣26556.8元。
据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿居焕杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计171992元，扣除应当返还给张景荣的26556.8元，中国人民财产保险股份有限公司句容支公司尚需赔偿居焕杰145435.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于判决生效之日起十日内返还张景荣26556.8元；三、驳回居焕杰对侯广艳的诉讼请求。
宣判后，上诉人中国人保句容公司不服上述判决，向本院提起上诉称：居焕杰的儿子生于2015年6月，事故发生时，该子并不存在，抚养费不应赔偿。请求二审法院依法判决。
被上诉人居焕杰认可原审判决。
被上诉人张景荣、侯广艳未参加本案的二审诉讼活动。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：居焕杰之子在事故发生时尚未出生，但在2015年7月9日居焕杰伤残等级确定时已经出生，居焕杰因伤残致劳动能力部分受限，可能存在收入减少，原审判决支持居焕杰之子的被扶养人生活费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年一月十八日
书 记 员 蔡文慧
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第488号
原告：赵宗庆。
委托代理人：徐建，兖州光大法律服务所法律工作者。
被告：刘养清。
本院在审理原告赵宗庆与被告刘养清劳动争议纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵宗庆撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
审判员 庞伟
二〇一四年四月二十八日
书记员 齐蕾
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第983号
原告荣垂山，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告段其臣，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告荣垂山与被告段其臣债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荣垂山到庭参加诉讼，被告段其臣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣垂山诉称，被告多次向原告借款，口头约定月利率为2分。2012年5月5日，被告出具欠条一份。后经原告催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，请依法判令被告偿还原告借款本金260万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告段其臣辩称：大约在2012年5月份，张立军约被告对账。因当时被告的理财服务中心资金紧张，客户纷纷要求将款转到张立军那里。经被告与张立军及客户协商，陆续办理了转款手续。原告约我及张立军对账那天，粗略算了一下，暂时张立军多转入了260万元。当时，原告非让出具欠条，因原告逼迫我写，被告才不情愿地写了260万元的欠条及一个账已清的条。但后来不知这个260万元的欠条怎么成了欠原告的了。原告因临时给我帮忙，所以被告将张立军借被告款的借条交给了原告，至今没要到款，手续仍在他手里。
原告荣垂山为支持自己主张，提交的证据有：1、借据一份，证明段其臣原欠张立军260万元并出具借据的事实；2、债权转让协议一份及债权转让通知书一份，证明张立军将在段其臣处的债权260万元转让给原告并委托荣垂山进行通知的事实。
本院调取的证据：3、于2014年12月4日对张立军的调查笔录一份。
被告段其臣未提供证据。
上述证据经质证和本院审核，是客观真实的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，查明如下事实：案外人张立军原欠被告借款本息共计1200余万元，被告欠陈刚、李月会等人1500余元。张立军与被告协商，张立军代被告偿还欠陈刚、李月会等人的欠款。后经张立军与被告对账，发现张立军代被告多还了260万元。2012年5月8日，被告为张立军出具260万元的欠条一份。因张立军尚欠原告借款400万元，张立军与原告于2012年6月16日签署《债权转让协议书》一份。约定将张立军对被告享有的260万元债权及利息等相关权益一并转让于原告，同时将260万元的欠条交付给原告，同意由原告直接向被告主张权利，同意委托原告将债权转让的事实通知被告。张立军与原告还签署了一份针对本案被告的《债权转让通知书》。针对上述债权转让的事实及被告的答辩意见，本院向案外人张立军进行了调查。张立军对其本人在被告处享有债权的形成、数额、段其臣出具欠条及将债权转让给原告的事实予以认可，并明确表示被告辩称不实：被告出具欠条没有任何人胁迫他，因为当时在场的有四五个人，被告的雇员李文刚作为见证人还在欠条上签署了姓名，被告所述其他事实亦不属实。诉讼期间，原告向本院提出书面申请称，由于对法律规定不了解，认为有欠条就能直接起诉被告欠款，后经了解与被告之间的法律关系实际是债权转让，鉴于上述事实，根据相关法律规定，请求将本案法律关系变更为债权转让，请求法院依法判令被告偿还该笔欠款及利息，并承担诉讼费用。
本院认为，当事人有权处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告于诉讼期间，基于实际法律关系对诉求进行变更，并不违反有关法律规定，同时本院兼顾方便当事人诉讼，减少诉累原则，故依法予以准许。案外人基于对被告享有的债权与原告达成将该债权转让给原告的协议，系双方的真实表示，合法有效。现原告要求被告按照债权转让协议的内容直接向其履行义务，于法有据，本院依法予以支持。因欠条上并未载明利息，原告诉求利息没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告辩称无理，本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告段其臣于本判决生效后10日内偿还原告荣垂山人民币260万元。
二、驳回原告荣垂山要求被告段其臣支付利息的诉讼请求。
案件受理费27600元，由被告段其臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年二月十日
书 记 员 金晓彬
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鄂洪山法执字第7号
本院在执行肖方明一案中查明，被执行人肖方明逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人肖方明纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 刘亚青
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘炎铭
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7824号
上诉人（原审原告）：陈健，男，1963年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓盟，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：马巍巍，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏秀珍，女,1955年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
上诉人陈健因与被上诉人李晓盟、被上诉人魏秀珍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈健上诉请求：1.撤销一审判决，改判李晓盟、魏秀珍偿还陈健50万元；2.一审、二审诉讼费用由李晓盟、魏秀珍承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定诉讼时效期间为2012年10月12日至2014年10月12日，陈健对此不持异议，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间最后一日为法定节假日应顺延至第一个工作日为最后一日，2014年10月12日为周日，系国家法定节假日，故本案诉讼时效应顺延至2014年10月13日。陈健第一次主张债权的诉讼时间为2014年10月13日，因此本案未超过诉讼时效期间。
李晓盟、魏秀珍共同辩称，陈健主张债权的时间已超过诉讼时效。陈健称其第一次对李晓盟、魏秀珍主张债权的诉讼时间为2014年10月13日，但陈健提交的诉讼费交款通知书上仅载明了陈健的姓名、诉讼费金额及案由为民间借贷纠纷，该证据未显示李晓盟、魏秀珍姓名，也未显示与本案是同一债权债务关系、同一诉讼请求、同一事实，不能证明2014年10月13日系陈健向李晓盟、魏秀珍第一次主张债权的时间，并且陈健也未按诉讼费交款通知书的要求缴纳诉讼费，起诉状也未送达给相关被告，系无效主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈健向一审法院起诉请求：1.判令李晓盟、魏秀珍偿还借款50万元；2.诉讼费由李晓盟、魏秀珍承担。
一审法院认定事实：2012年9月13日，陈健通过银行转款方式汇入李卫民银行账户内50万元。银行针对该转款行为出具的个人业务凭证(副联，客户留存)下部空白处以手写方式载明以下内容：借款人：李卫民；日期：2012年9月13日；借期：1个月。审理中，魏秀珍申请对上述个人业务凭证上李卫民签字笔迹真实性等内容进行司法鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：检材上的签名字迹“李卫民”与样本上李卫民的签名字迹为同一人所写，检材中其它手写字迹无比对样本字迹，不符合检验条件。
一审庭审中，陈健称其曾于2014年10月13日来该院因同一债权债务事项起诉李卫民，并收到了该院于当日开具的诉讼费交款通知书。陈健承认其未交纳案件受理费。后陈健又于2015年6月4日因同一债权债务事项起诉李卫民，之后一个月左右撤诉。陈健于2015年8月4日因同一债权债务事项提起本案诉讼。陈健承认目前没有证据证明其于2012年10月12日至2014年10月12日期间主张过债权。
另查，李卫民于2013年8月3日去世。陈健承认参加了李卫民的追悼会。李卫民与魏秀珍于1981年结婚，李晓盟系李卫民、魏秀珍之女。
一审法院认为，本案争议焦点是：陈健主张的债权是否已超过诉讼时效。从陈健实际给付款项时间即2012年9月13日和陈健认可的借款期限一个月来看，还款最后截止时间应为2012年10月12日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据上述法律规定，本案中陈健主张债权的诉讼时效最后截止时间为2014年10月12日。陈健因同一债权债务事项第一次提起诉讼的时间为2014年10月13日，故已超过诉讼时效。陈健请求判令李晓盟、魏秀珍偿还借款50万元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回陈健的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈健通过银行转账方式向李卫民支付50万元，陈健主张其与李卫民之间形成民间借贷法律关系，因李卫民已去世，故起诉李卫民的法定继承人李晓盟、魏秀珍偿还借款。李晓盟、魏秀珍对款项交付的事实不持异议，虽否认李卫民与陈健存在借贷关系，但并未提举有效证据证明转账系基于其他法律关系，故应当认定李卫民与陈健之间存在民间借贷法律关系且合法有效。
陈健上诉主张本案诉讼时效期间届满日应为2014年10月13日，对此本院认为，根据银行转账凭证上载明的借款期限以及陈健的陈述，本案诉讼时效期间届满日应为2014年10月12日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”。本案中，诉讼时效届满日2014年10月12日是节假日，故按照上述法律规定，本案诉讼时效届满日应顺延至2014年10月13日。
陈健主张其在2014年10月13日向一审法院提起诉讼，应当认定其在诉讼时效期间内向债务人主张了权利，故本案未超过诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故陈健应当就其上述主张承担举证证明责任。虽然陈健提供了一审法院于2014年10月13日向其开具的诉讼费交款通知书，但其并未缴纳案件受理费，一审法院未向李卫民或其法定继承人送达起诉状，故陈健关于其在诉讼时效期间内以诉讼的方式向债务人主张权利的主张不能成立，一审法院认定本案已过诉讼时效并无不当。
综上，陈健的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年九月十日
法官助理 张 岩
书 记 员 孙梦青
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终7824号上诉人（原审原告）：陈健，男，1963年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓盟，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马巍巍，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏秀珍，女,1955年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。上诉人陈健因与被上诉人李晓盟、被上诉人魏秀珍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健上诉请求：1.撤销一审判决，改判李晓盟、魏秀珍偿还陈健50万元；2.一审、二审诉讼费用由李晓盟、魏秀珍承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定诉讼时效期间为2012年10月12日至2014年10月12日，陈健对此不持异议，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间最后一日为法定节假日应顺延至第一个工作日为最后一日，2014年10月12日为周日，系国家法定节假日，故本案诉讼时效应顺延至2014年10月13日。陈健第一次主张债权的诉讼时间为2014年10月13日，因此本案未超过诉讼时效期间。李晓盟、魏秀珍共同辩称，陈健主张债权的时间已超过诉讼时效。陈健称其第一次对李晓盟、魏秀珍主张债权的诉讼时间为2014年10月13日，但陈健提交的诉讼费交款通知书上仅载明了陈健的姓名、诉讼费金额及案由为民间借贷纠纷，该证据未显示李晓盟、魏秀珍姓名，也未显示与本案是同一债权债务关系、同一诉讼请求、同一事实，不能证明2014年10月13日系陈健向李晓盟、魏秀珍第一次主张债权的时间，并且陈健也未按诉讼费交款通知书的要求缴纳诉讼费，起诉状也未送达给相关被告，系无效主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈健向一审法院起诉请求：1.判令李晓盟、魏秀珍偿还借款50万元；2.诉讼费由李晓盟、魏秀珍承担。一审法院认定事实：2012年9月13日，陈健通过银行转款方式汇入李卫民银行账户内50万元。银行针对该转款行为出具的个人业务凭证(副联，客户留存)下部空白处以手写方式载明以下内容：借款人：李卫民；日期：2012年9月13日；借期：1个月。审理中，魏秀珍申请对上述个人业务凭证上李卫民签字笔迹真实性等内容进行司法鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：检材上的签名字迹“李卫民”与样本上李卫民的签名字迹为同一人所写，检材中其它手写字迹无比对样本字迹，不符合检验条件。一审庭审中，陈健称其曾于2014年10月13日来该院因同一债权债务事项起诉李卫民，并收到了该院于当日开具的诉讼费交款通知书。陈健承认其未交纳案件受理费。后陈健又于2015年6月4日因同一债权债务事项起诉李卫民，之后一个月左右撤诉。陈健于2015年8月4日因同一债权债务事项提起本案诉讼。陈健承认目前没有证据证明其于2012年10月12日至2014年10月12日期间主张过债权。另查，李卫民于2013年8月3日去世。陈健承认参加了李卫民的追悼会。李卫民与魏秀珍于1981年结婚，李晓盟系李卫民、魏秀珍之女。一审法院认为，本案争议焦点是：陈健主张的债权是否已超过诉讼时效。从陈健实际给付款项时间即2012年9月13日和陈健认可的借款期限一个月来看，还款最后截止时间应为2012年10月12日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据上述法律规定，本案中陈健主张债权的诉讼时效最后截止时间为2014年10月12日。陈健因同一债权债务事项第一次提起诉讼的时间为2014年10月13日，故已超过诉讼时效。陈健请求判令李晓盟、魏秀珍偿还借款50万元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回陈健的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈健通过银行转账方式向李卫民支付50万元，陈健主张其与李卫民之间形成民间借贷法律关系，因李卫民已去世，故起诉李卫民的法定继承人李晓盟、魏秀珍偿还借款。李晓盟、魏秀珍对款项交付的事实不持异议，虽否认李卫民与陈健存在借贷关系，但并未提举有效证据证明转账系基于其他法律关系，故应当认定李卫民与陈健之间存在民间借贷法律关系且合法有效。陈健上诉主张本案诉讼时效期间届满日应为2014年10月13日，对此本院认为，根据银行转账凭证上载明的借款期限以及陈健的陈述，本案诉讼时效期间届满日应为2014年10月12日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”。本案中，诉讼时效届满日2014年10月12日是节假日，故按照上述法律规定，本案诉讼时效届满日应顺延至2014年10月13日。陈健主张其在2014年10月13日向一审法院提起诉讼，应当认定其在诉讼时效期间内向债务人主张了权利，故本案未超过诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故陈健应当就其上述主张承担举证证明责任。虽然陈健提供了一审法院于2014年10月13日向其开具的诉讼费交款通知书，但其并未缴纳案件受理费，一审法院未向李卫民或其法定继承人送达起诉状，故陈健关于其在诉讼时效期间内以诉讼的方式向债务人主张权利的主张不能成立，一审法院认定本案已过诉讼时效并无不当。综上，陈健的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈健负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 徐 硕二〇一八年九月十日法官助理 张 岩书 记 员 孙梦青
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1849号
原告赵某某。
委托代�人尹跃峰、刘静，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告襄阳某某医院。
住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人赵某某，该医院院长。
委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵某某与被告襄阳某某医院劳动争议纠纷一案，于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员唐京霞独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人尹跃峰、刘静，被告襄阳某某医院的委托代理人周圣强参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告1964年7月参加工作，1977年在襄樊航空工业部3015厂劳资科工作，1981年11月原告在被告中航工业襄阳三六四医院任人事劳资干事。1983年因被告原领导的错误行为，原告遭受打击报复，被告于1983年6月25日出具了关于对原告离职检查的决定，1986年6月被被告除名，开除党籍，并克扣原告工资。1992年10月15日，原告向襄阳市襄城区人民检察院投诉，襄城检察院作出处理意见决定书，明确表示：1、对被告原党委两位主要领导人进行必要的教育；2、撤销被告在1983年6月25日对原告所作的离职检查的决定；3、对原告的有关问题给予妥善安排。但被告不履行襄城检察院作出的答复决定。原告为维护合法权益，多年口头、书面找被告，均遭到拒绝。故诉至法院，请求法院判令被告立即支付克扣原告工资从1986年起至2016年止，共30年的工资50万元。
被告襄阳某某医院辩称，一、原告起诉的主体错误，原、被告之间不存在劳动关系；二、原告诉称是历史问题，当时劳动法没出台，应当按照当时的法律由行政部门处理；三、劳动争议诉讼本案已超过诉讼时效。综上请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，1981年12月，原告调入原航空工业部第三六四医院任劳资干事。1983年6月25日，该院以原告在调资过程中，不按党的政策和上级级指示办事，自作主张，任意删改省调资批复原件，拖延调资工作。并利用职权之便违反政策，擅自将自己工人三级改为行政二十三级并私自增加地区差一元等错误为由，作出了院党字（1983）第9号《关于对赵某某同志离职检查的决定》。1986年1月24日，该院以原告长期不参加党组织生活为由，作出《关于将赵某某同志从党内除名的决定》。1986年3月25日，又以原告长期旷工为由作出《关于将赵某某同志予以除名的决定》。原告称离职检查决定、党内除名决定原告都知晓，但除名决定，被告未向原告送达，原告从未见过。因原告不服被告作出的离职决定，1992年10月15日，原告向原襄樊市襄城区人民检察院投诉，1994年9月10日，该检察院作出《关于对赵某某同志的“三条错误”的调查及处理意见》，认为原三六四医院在1983年6月25日院党字（1983）第9号《关于对赵某某同志离职检查的决定》中对赵所认定的“三条错误”不成立，而是该院当时的两个主要领导凭主观意识，对持不同意见的赵某某同志工作中问题无限上纲，实施了报复行为，但责任分散，情节轻微，不构成犯罪。鉴于上述情况，遵照“有错必改，违法必究”的原则，特建议：1、对原党委两位主要领导进行必要的教育；2、撤销原党委在1983年6月25日对赵某某同志所作的“离职检查的决定”；3、对赵某某同志的有关问题给予妥善安排。后原告多次找被告解决工作及工资问题，被告一直未予解决。2016年4月20日，原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出襄劳人仲不字（2016）第15号不予受理案�通知书。原告不服诉至本院。
另查明，原航空工业部第三六四医院现变更为襄阳某某医院。原告原起诉被告主体为中国航空工业第一集团公司三六四医院。庭审中经本院释明，原告变更被告诉讼主体为襄阳某某医院。
本院认为，1986年3月25日，被告作出了《关于将赵某某同志予以除名的决定》，虽原告称未向其送达，并不知晓，但从1986年起，被告未再向原告发放工资，原告应当知道其权利受到侵害，原告在长达30年后才起诉，已超过仲裁时效。故原告要求被告支付从1986年起至2016年止的工资的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 唐京霞
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨逢阳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊民终字第344号
上诉人（原审原告）：郑广生。
被上诉人（原审被告）：霍建忠。
被上诉人（原审被告）：魏国建。
上诉人郑广生与被上诉人霍建忠、魏国建建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院于2014年9月23日作出的（2014）三民初字第2326号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：城建五公司承接三河市兴达地产一号院打桩工程后，上诉人与该公司经理霍建忠、魏国建签订协议书，负责清理三河市兴达地产一号院桩间土及打桩弃土工程，上诉人依约定完成全部工作后，被上诉人魏国建代表二被上诉人与上诉人进行了结算，但被上诉人未依约定完全付清工程款。根据法律的相关规定，三河市人民法院作为施工行为地法院对本案应有管辖权，其作出移送北京市朝阳区人民法院处理的裁定不当。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令三河市人民法院继续审理。
本院经审查认为，上诉人与二被上诉人签订协议书及工程结算单，所涉工程地点为三河市兴达地产一号院，故本案上诉人选择施工行为地法院起诉并无不当，原审法院对本案具有管辖权，原审作出将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理的裁定不妥，原审裁定应予撤销。综上，上诉人所述上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2326号民事裁定；
二、本案由三河市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一四年十月三十日
书记员 刘文会
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第2101号
申请执行人张婉婷，无职业。
委托代理人谢岩军，天津三月风律师事务所律师。
被执行人程赛辉，天津泰达建设集团职员。
申请执行人张婉婷与被执行人程赛辉继承纠纷一案，天津市南开区人民法院于2014年8月29日作出的（2013）南民初字第0015号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年10月22日向本院申请强制执行，本院于2014年10月22日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人程赛辉已给付部分案款，经查被执行人程赛辉暂无其他财产可供执行。故此，本院现已完成了本次执行程序的执行工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）南执字第2101号执行案件的执行程序终结。
如被执行人一旦具备新的执行能力，应及时向申请执行人自动履行。否则，一经查实，被执行人应依法承担相关法律责任。如申请执行人发现被执行人具备执行能力，亦可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志阳
审判员 顾建国
审判员 孙志伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 董 臻
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申100号
再审申请人（案外人）延边威远房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：蔡国君，董事长。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张铁成，男，1969年1月9日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：延边宸星建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：郭硕晨，总经理。
委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市。
负责人：蔡国斌，总经理
再审申请人延边威远房地产开发有限公司因与被申请人张铁成、延边宸星建筑安装有限公司、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8658号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
延边威远房地产开发有限公司申请再审称：请求撤销（2016）吉2401民初8658号民事调解书，并依法再审。事实及理由：原审程序严重违法，适用法律错误应当再审。第一、原审中原告诉求中被告为两位，第一被告是延边威远房地产开发有限公司，第二被告是延边威远房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称延吉分公司）。在原审卷宗中发现被申请人延边宸星建筑安装有限公司（以下简称宸星公司）与被申请人张铁成的起诉状、立案登记表、原被告地址确认书中都将申请人列为第一被告。延吉分公司为第二被告。卷宗中没有任何关于原告撤销申请人作为被告的申请，以及在庭审过程中也未曾放弃申请人作为被告的诉求。但是原审根本没有向申请人送达相关文书而径行开庭审理并调解，明显程序严重违法，剥夺申请人辩论权。第二、延吉分公司不能作为被告起诉。根据《民事诉讼法司法解释》第52条之规定，分公司可以作为当事人参加诉讼,必须有两个条件。一是有一定的组织机构和财产,二是依法设立并领取营业执照的法人分支机构。本案中,延吉分公司没有自己的财产,因�不符合作为被告的法律要求,原审适用法律明显错误。第三,本案原告张铁成为挂靠宸星公司进行施工的,相应的结算也是宸星公司作为合同一方签订的,从而宸星公司和张铁成实为合同中的一方,因此根据合同相对性原则宸星公司与张铁成不能同时作为原告,因为不可能法人与法定代表人或负责人同为原告存在,原审适用法律明显错误。第四,原审庭审笔录中发现该案件原为普通程序审理,但是开庭后变更为简易程序,根据《民事诉讼法司法解释》第260条之规定,已经按照普通程序审理的案件,在开庭后不得转为简易程序审理。在人民法院出版社出版的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书第673页中阐述,本条修改宗旨三点第一,将已按第一审普通程序审理的案件转为简易程序审理由绝对禁止修改为相对限制。第二,将当事人约定选择已按第一审普通程序审理的案件�为简易程序审理的最晚期限限定在开庭审理前。第三,人民法院将案件由适用第一审普通程序审理转为适用简易程序审理,应当作出裁定。但是本案程序严重违法。首先,申请人作为第一被告,法院未通知申请人程序违法;其次,开庭审理后将普通程序变更为简易程序严重违法,再次本案件中没有关于普通程序转简易程序的裁定明显程序违法,因而原审适用法律明显错误。第五,由于原审案件调解结果直接让延吉分公司承担法律责任,而根据公司法规定,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。故原审案件结果与申请人具有利害关系,因此申请人具有再审资格。第六,申请人于2018年1月9日之后收取到贵院执行局作出的(2017)吉2401执2269号执行裁定书和(2017)吉2401执2269号之一协助执行通知书后才知道(2016)吉2401民初8658号案件的存在,故申请人申请再审未超过法院规定的再审六个月期限。
综上,原审程序严重违法、适用法律错误,明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)、(九)项之规定,请求再审本案,维护申请人的合法利益。
张铁成、宸星公司辩称，原审调解书中仅列延吉分公司作为被告并由其承担给付义务。并未列申请人为原审案件当事人，申请人不符合申请再审的主体资格。原审调解书是双方自愿达成的并且内容并未违反法律规定，本案不符合启动再审情形。原审调解书于2017年4月24日发生法律效力。本案超过申请再审期限。综上，申请人的再审理由不成立，应予驳回。
本院经审查认为，延吉分公司经过登记并领取了营业执照。延吉分公司可以以自己的名义独立从事经营活动。延吉分公司将延吉市鹤延居小区2号楼工程发包给宸星公司，张铁成挂靠宸星公司实际施工该工程。因延吉分公司拖欠工程款，张铁成与宸星公司起诉到法院。虽然起诉状里有延吉分公司和延边威远房地产开发有限公司，但未将起诉状、开庭传票等相关材料送达给延边威远房地产开发有限公司，实际上张铁成与宸星公司并未起诉延边威远房地产开发有限公司，只向延吉分公司提起诉讼。原审审理中，延吉分公司与张铁成、宸星公司自愿达成协议，并且协议内容未违反法律规定。延边威远房地产开发有限公司并不是本案的当事人，无权对原审调解书申请再审。延边威远房地产开发有限公司再审理由不成立，本院不予支持。
综上，延边威远房地产开发有限公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二�规定，裁定如下：
驳回延边威远房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十日
书记员 王雅琦
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2662号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人刘家某，男，1991年6月28日出生于广东省饶平县，汉族，高中文化，务工人员，住南海区罗村街道乐城南区五路乐信豪庭**号楼***房，因本案于2014年9月16日被羁押，同日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2753号起诉书指控被告人刘家某犯危险驾驶罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员刘继刚出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月22日凌晨4时许，被告人刘家某酒后驾驶粤YJB＊**小汽车上道路行驶，行至南海区狮山镇罗村机场路金都对面路口路段时，单方面撞到路边护栏，造成车辆损坏的交通事故。
经鉴定，刘家某血液中乙醇含量为157.5mg／100ml，属醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘家某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘家某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人醉酒驾驶发生交通事故，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘家某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月16日起至2014年10月15日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李江婧
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 何 键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第880号
申请执行人陈建军，男。
被执行人赵从良，女。
被执行人湘潭县弘达米业有限公司。
陈建军与赵从良、湘潭县弘达米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日作出的（2015）潭民一初字第947号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人陈建军向本院申请强制执行，本院于2015年8月25日依法受理。本案在执行过程中，对被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司的银行存款、房产、车辆进行查询，未发现被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司有可供执行的财产。本院认为，被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司暂无执行能力，依法可终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）潭民一初字第947号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李 逵
代理审判员 赵文彬
人民陪审员 朱军前
二〇一六年二月十七日
代理书记员 唐 娉
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6920号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305室及四层整层。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：白凤洋，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李悦强，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李悦强财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人150000元并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.第三方鉴定机构未能按照市场价格进行鉴定，鉴定结果过高，且鉴定时未通知上诉人到场。一审庭审中，上诉人提出要求重新鉴定，但未被准许。2.评估费并不是基于此次交通事故所造成的直接损失，且评估费也不是处理事故的必要支出。
李悦强辩称，其不同意阳光保险公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李悦强向一审法院起诉请求：依法判令阳光保险公司给付其保险金198906元，其中包括津Ａ×××××号机动车辆损失184500元，津Ｂ×××××号机动车辆损失9532元及津Ｂ×××××号机动车施救费和评估费。
一审法院认定事实：2016年5月18日，李悦强为其实际所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车分别向阳光保险公司投保机动车商业保险，并分别订立了保险合同。合同约定：津Ａ×××××号机动车损失保险金额为184500元，不计免赔率，保险期间自2016年5月21日起至2017年5月20日止；津Ｂ×××××号机动车损失保险金额为61650元，不计免赔率，保险期间自2016年5月21日起至2017年5月20日止。2016年11月20日1时40分许，周维驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车行驶至G6高速公路（南幅）478KM+500M处，与周素君驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××号大货车发生交通事故。该事故经内蒙古公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队认定，周维负事故主要责任，周素君负事故次要责任。2017年8月李悦强就此次事故损失向河北省怀来县人民法院起诉，河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1182号民事判决书中认定，李悦强津Ａ×××××号机动车损失268598元、津Ｂ×××××号机动车损失13618元，并支出评估费14542元，施救费19900元。李悦强要求阳光保险公司在保险限额内按事故责任比例70%赔偿其损失。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、关于李悦强津Ａ×××××号机动车损失保险是否足额投保。李悦强主张属足额投保并提交了机动车商业保险保险单，阳光保险公司对证据的真实性无异议，认为该车属不足额投保，但未提交相应证据。一审法院认为，阳光保险公司未提交证据证明该车属不足额投保，故对其辩解不予采信，对保险单的真实性予以认可，可以作为本案定案的依据。二、关于李悦强津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车施救费分担。一审法院认为，李悦强为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车支出施救费共19900元，在无其他证据佐证的情况下，应按照两车保险金额比例划分。故李悦强为津Ｂ×××××号机动车支出施救费4984元。三、关于李悦强津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车评估费分担。阳光保险公司不同意赔付评估费，一审法院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，阳光保险公司应予赔付。李悦强为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车支出评估费共14542元，在无其他证据佐证的情况下，应按照两车保险金额比例划分。故李悦强为津Ｂ×××××号机动车支出评估费3642元。
一审法院认为，双方订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成李悦强财产损失，李悦强作为车辆实际所有人，享有向阳光保险公司申请理赔的权利，阳光保险公司亦应按约对李悦强的损失予以赔偿。李悦强津Ａ×××××号机动车损失268598元，阳光保险公司应按照事故主要责任70%的比例即188018元在保险限额内予以赔付；津Ｂ×××××号机动车损失13618元、施救费4984元、评估费3642元，合计22244元，阳光保险公司应按照事故主要责任70%的比例即15570元在保险限额内予以赔付。综上所述，李悦强要求阳光保险公司支付保险金198906元，理据充分，应予支持。一审法院判决如下：“被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李悦强保险金198906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，减半收取计2139元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。”
二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，上诉人虽不认可车辆损失数额但未提交任何证据予以证明，而被上诉人主张的车辆损失数额已经生效法律文书所确认且未超过责任限额，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿评估费。评估费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年九月五日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初621号
原告：李惠兰，女，1932年12月30日出生，汉族，天津师范大学退休教授，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘冀湘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬阳，天津四方君汇律师事务所律师。
原告：ＸＸ，男，1968年1月3日出生，汉族，中国社会科学院职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘冀湘，天津四方君汇律�事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬阳，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：陈益民，男，1960年4月6日出生，汉族，天津人民出版社编辑，住天津市南开区。
被告：江苏人民出版社有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路1号A楼。
法定代表人：徐海，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：曹斌，男，该出版社职员。
原告李惠兰、ＸＸ与被告陈益民、江苏人民出版社有限公司（以下简称江苏出版社）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
李惠兰、ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.陈益民、江苏出版社停止侵犯李惠兰、ＸＸ著作权的行为，停止销售、依法没收、销毁尚未出售的《七七事变真相》，严禁再版；2.陈益民、江苏出版社赔偿李惠兰、ＸＸ经济损失200000元；3.陈益民、�苏出版社在《今晚报》公开发表赔礼道歉声明，消除影响；4.本案诉讼费由陈益民、江苏出版社负担。事实和理由：《七七事变探秘》是由李惠兰、ＸＸ根据“七七事变”亲历者及后人的合法授权及大量相关手稿原件，参阅由李惠兰、ＸＸ搜集到的国内外历史文献和档案资料，以及由李惠兰、ＸＸ采访知情人所获得的口述资料等，花费多年劳动，整理、注释而汇编成书，全书430000字，深入发掘了“七七事变”前后的史实。该书于2013年3月由中共中央党校出版社出版，荣获中国近现代史史料学学会著作类一等奖、全国档案文献史料汇编类二等奖等诸多荣誉。李惠兰、ＸＸ发现陈益民未经许可，在其主编的《七七事变真相》一书中擅自使用《七七事变探秘》一书中李惠兰、ＸＸ创作、编辑的内容，特别是大量使用了李惠兰、ＸＸ依法取得的诸多珍贵文献资料和照片等。2017年2月，江苏出版社将《七七事变真相》出版发行。陈益民、江苏出版社的行为侵犯了李惠兰、ＸＸ对《七七事变探秘》一书的修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、汇编权、获得报酬权等著作权，并给李惠兰、ＸＸ造成了巨大的经济损失。
陈益民、江苏出版社在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，陈益民的户籍地虽然登记在天津市河东区××，但其在天津市南开区××已居住一年以上，故天津市南开区××为陈益民的经常居住地。江苏出版社的住所地在江苏省南京市鼓楼区湖南路1号A楼。李惠兰、ＸＸ的经常居住地亦不在本院辖区内。故本案应当由有管辖权的天津市和平区人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送天津市和平区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周树林
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李宝珠
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑执字第1180号
罪犯陈锦寿，现在广西壮族自治区钟山监狱一监区服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2012年4月10日作出了（2012）东中法少刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人陈锦寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年7月25日起至2021年7月24日止），剥夺政治权利一年，连带赔偿经济损失人民币674490.16元。广西壮族自治区钟山监狱于2015年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员赖学文、陶英军出庭执行法律监督职务。提请减刑建议的机关代表张文堂、刘绍恩出庭执行职务。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯陈锦寿在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年获监狱年度表扬。实以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表和管教干警谭庭及罪犯证人甘培茗、莫远盛、杨自杭出庭所作的证言等证据予以证实。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯陈锦寿在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈锦寿在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯陈锦寿减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年7月25日起至2020年8月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎永忠
审判员 甘怀新
审判员 谭洪生
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘春霞
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民保字第392号
原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司。公司住址湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
被告常德市正湘棉业有限公司。公司住址常德市西洞庭管理区祝丰镇天福村1组。
法定代表人王某某，该公司总经理。
被告王某某。
被告彭某某。
被告王某某蜜。
被告杨某某。
本院在审理原告德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司与被告常德市正湘棉业有限公司、王某某、彭某某、王某某蜜、杨某某金融借款抵押合同纠纷一案中，原告德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告常德市正湘棉业有限公司、王某某、彭某某、王某某蜜、杨某某所有的300万元的存款或等价值的财产予以查封、冻结。原告已提供房产作担保。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告常德市正湘棉业有限公司、王某某、彭某某、王某某蜜、杨某某所有的所有的300万元的存款或等价值的财产予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱小山
二〇一五年七月六日
代理书记员 曹文佳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05873号
原告刘红云，女，1961年1月20日出生。
委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。
被告北京市万山情国际旅游公司，住所地北京市西城区四平园4号楼7门003。
法定代表人王砚秋，总经理。
被告北京市万山情国际旅游公司房山门市部，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村57号。
负责人许哲新，门市经理。
原告刘红云诉被告北京市万山情国际旅游公司（以下简称“万山情公司”）、北京市万山情国际旅游公司房山门市部（以下简称“万山情门市部”）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘红云的委托代理人杨洪志，被告万山情公司的法定代表人王砚秋、万山情门市部负责人许哲新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红云诉称：2014年2月25日，原告等三十八人与万山情门市部签订《旅游合同》，旅游地点为澳门，原告支付了被告300元旅游费用。2014年3月14日，二被告组织原告等三十八人开始旅游，2014年3月17日在旅游过程中，因被告未尽到有关职责，导致原告摔伤，经医疗部门诊断原告左肱骨外科颈骨折、左髌骨骨折、右内外踝骨折等伤情。原告认为万山情门市部属于万山情公司的分支机构，万山情门市部有营业执照、组织机构代码，同时二被告未依法尽到安全保障义务，致使原告受伤，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费77023.82元、住院伙食补助费2400元、误工费27000元、护理费13500元、营养费4500元、交通费2000元、伤残赔偿金87820元、鉴定费4350元，以上共计218593.82元；2、诉讼费由被告承担。
被告万山情公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我们与原告是有合同，但我公司没有出境权，出境权移交给了钓鱼台国际旅行社，整个案情的经过都是在广州香港发生的，详细情况我们不清楚。
被告万山情门市部辩称：与万山情公司答辩意见一致。
经审理查明：2014年2月初，万山情门市部在××村等村宣传港澳6日游事宜，旅游费用为300元每人。2014年3月13日，北京万山情旅游公司与刘玉杰、项自林签订北京市国内旅游合同，内容：成团人数为78人；行程时间共6天（含在途时间）；出发地及时间为2014年3月14日、房山××村；返回地及时间为2014年3月19日、房山区××村；途径地及旅游线路为香港、澳门双卧六日游；成人旅游费用为300元每人；双方为此还约定了其他权利义务。原告在得知被告万山情门市部组织港澳旅游事宜后，向被告万山情门市部支付了300元费用，随团旅游。2014年3月17日，原告在澳门旅游时，不慎摔伤，原告随后被送到镜湖医院治疗，支付医疗费2770元；3月18日，原告到北京积水潭医院治疗，支付医疗费2062.32元，同日，原告到北京市房山区第一医院住院治疗，经诊断为：左肱骨外科颈骨折、左髌骨骨折、右内外踝骨折、2型糖尿病、糖尿病肾病、原发重度骨质疏松症、双小腿肌间静脉血栓、糖尿病肾病、咽炎、肺栓塞，原告支付住院费68812.23元，同年5月5日出院。此后，原告又去北京市房山区第一医院治疗，支付医疗费3309.27元。在审理期间，经我院委托北京明正司法鉴定中心鉴定，原告左肱骨骨折构成十级伤残，比照伤残赔偿指数为10%；伤后误工期评定为270日，护理期评定为90日、营养期评定为90日。
另查明：北京市万山情旅游公司、北京市万山情旅游公司房山门市部现已更名为万山情公司、万山情门市部。
上述事实，有双方当事人陈述、医院诊断证明、医疗费票据等证据在案佐证。上述证据经当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告在得知被告万山情门市部组织旅游并缴纳了旅游费用后，即随团旅游，原告与万山情门市部之间已经形成了旅游合同关系。在旅游过程中，原告作为完全民事行为能力人，应结合自身的身体状况，对自身的安全尽到谨慎的注意义务；被告万山情门市部作为旅游部门，在旅游过程中，亦应加强对旅游者的安全保障义务。本案中，原告在旅游时不慎摔倒，未完全对自身尽到安全注意义务，对损害后果应承担主要的法律责任；被告万山情门市部在旅游时对原告未尽到安全保障义务，对损害后果亦应承担次要的法律责任。具体责任比例本院根据原告自身疾病等及案件实际情况，酌情确定为原告承担70%责任，被告承担30%责任。根据北京明正司法鉴定中心的鉴定意见并结合本案实际，此次事故中原告的损害后果为：医疗费76953.82元、住院伙食补助费1440元、误工费27000元、护理费4986.9元、营养费2700元、交通费480元、伤残赔偿金87820元。上述损失，根据责任比例，被告万山情门市部应赔偿原告60480.22元。因被告万山情门市部不具备法人资格，被告万山情公司作为其上级公司应承担连带赔偿责任。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告万山情公司、万山情门市部合理的答辩意见，本院予以采纳；其它答辩意见本院不予采纳。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市万山情国际旅游公司房山门市部于判决生效后十日内赔偿原告刘红云医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金等共计六万零四百八十元二角二分；
二、被告北京市万山情国际旅游公司对被告北京市万山情国际旅游公司房山门市部的上述债务承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘红云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用四千三百五十元，由原告刘红云负担二千一百七十五元（已交纳）；由被告北京市万山情国际旅游公司、北京市万山情国际旅游公司房山门市部负担二千一百七十五元（于本判决生效后七日内给付原告刘红云）。
案件受理费四千五百八十七元，由原告刘红云负担三千二百七十五元（已交纳），由被告北京市万山情国际旅游公司、北京市万山情国际旅游公司房山门市部负担一千三百一十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永富
人民陪审员 崔军虎
人民陪审员 彭玉锋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 罗新娅
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1353号
罪犯罗军，男，1986年12月10日生，汉族，初中文化，湖南省古丈县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2009年3月26日作出（2009）新刑初字第38号刑事判决，以被告人罗军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元（已执行2000元），刑期自2008年12月12日起至2023年12月11日止。判决生效后，该犯于2009年4月10日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年年6月15日、2012年8月24日、2013年12月13日、2015年4月17日裁定对罪犯罗军共减刑四年零七个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗军在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯罗军自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯罗军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗军减去有期徒刑一年（刑期至2018年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年六月三十日
书记员 俞 舜