湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00358号
原告：张玉海。
委托代理人：王超、项永斌，湖北楚盾律师事务所律师。
被告：湖北鑫泽消防安全工程有限公司。
法定代表人：张莉莉，总经理。
委托代理人：梁平，员工。
被告：胡昆。
原告张玉海诉被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司（以下简称鑫泽公司）、被告胡昆买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理；诉讼过程中，被告鑫泽公司诉请司法鉴定，本案中止审理；2015年2月2日本案恢复审理；原告张玉海及其委托代理人王超、项永斌，被告鑫泽公司的委托代理人梁平，被告胡昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉海诉称：张玉海是武汉市江岸区郑荣五金水暖经营部的实际经营者，胡昆借用鑫泽公司的资质对外承接消防工程。自2012年2月11日至8月6日，张玉海共十四批次向鑫泽公司、胡昆承接的位于汉口华中企业城等地的消防工程供应阀门及零配件，鑫泽公司、胡昆累计赊欠张玉海货款99811.20元。2012年9月12日，鑫泽公司、胡昆分别以盖章、签字形式确认：累计欠张玉海材料配件款89811元。2012年10月16日，鑫泽公司、胡昆再次赊欠货款190元。综上，鑫泽公司、胡昆总计赊欠张玉海货款90000元。2013年2月6日，鑫泽公司以转账方式向张玉海支付货款50000元，胡昆向张玉海出具欠40000元货款的欠条。但鑫泽公司、胡昆至今未付剩余欠款，诉请法院判令鑫泽公司、胡昆向张玉海支付货款40000元及逾期付款利息2400元（利息按照中国人民银行的基准利率的1.5倍计算自2013年2月至起诉之日）。
被告鑫泽公司辩称：我公司并没有向张玉海购买货物，本案与我公司无关。
被告胡昆辩称：本案与鑫泽公司无关；我愿意偿还欠款，但是由于经济困难，我希望张玉海不要主张逾期付款利息。
原告张玉海为支持其主张，举证如下：
证据一、原、被告身份信息及企业信息咨询报告。拟证明原、被告的主体身份。
证据二、送货单14份。拟证明胡昆借用鑫泽消防公司名义承包位于汉口华中企业城等地的消防工程项目；胡昆于2012年2月11日至2012年8月6日从张玉海门市部分十四批次为上述项目共计赊购100100元货款。
证据三、鑫泽公司、胡昆于2012年9月12日出具的欠条一份。拟证明胡昆向张玉海支付10000元货款后，鑫泽公司、胡昆分别以盖章、签字形式确认；累计赊欠张玉海材料配件款人民币89811元。
证据四、2012年10月16日送货单1份。拟证明胡昆于2012年10月16日再次向张玉海赊购190元货款；经2012年9月12日对账确认还有89811元欠款，鑫泽公司、胡昆共计欠张玉海货款90100元。
证据五、胡昆于2013年2月6日向张玉海出具的欠条。拟证明鑫泽公司以公司账目向张玉海支付货款50000元后，胡昆向张玉海出具欠条；鑫泽公司、胡昆尚欠张玉海货款40000元。
根据被告鑫泽公司的申请，湖北三真司法鉴定中心于2014年12月29日作出的（2014）文鉴字第W0190号司法鉴定意见书及鉴定费发票。主要载明：落款时间为“2012年9月12日”的货款单中“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印文与提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。拟证明张玉海提交的证据三上的签章不是鑫泽公司的印章；鑫泽公司花费鉴定费1000元。
被告胡昆未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
鑫泽公司、胡昆对张玉海提交的证据一不持异议；本院予以确认。鑫泽公司对张玉海提交的证据二不予认可，认为该证据与本公司无关；胡昆对张玉海提交的证据二不持异议，但认为送货单上有些价格偏高；本院认为张玉海提交的证据二没有鑫泽公司的签收，该证据不能证明张玉海向鑫泽公司提供了货物，胡昆对张玉海提交的证据二予以认可，胡昆对该证据的证明效力承担相应责任，而胡昆认为价格偏高，可以另行主张权利。鑫泽公司对张玉海提交的证据三不予认可，认为该欠条上的签章不是本公司的；胡昆对张玉海提交的证据三不持异议，并认为欠条上鑫泽公司签章是自己私刻的，与鑫泽公司无；结合司法鉴定，本院认为张玉海提交的证据三不能证明鑫泽公司欠其货款，胡昆对张玉海提交的证据三予以认可，胡昆对该证据的证明效力承担相应责任。鑫泽公司对张玉海提交的证据四、五不予认可，认为该证据与本公司无关；胡昆对张玉海提交的证据四、五不持异议；本院认为张玉海提交的证据四、五系胡昆出具，与鑫泽公司无关，胡昆予以认可，胡昆对该证据的证明效力承担相应责任。张玉海对湖北三真司法鉴定中心于2014年12月29日作出的（2014）文鉴字第W0189号司法鉴定意见书认为鑫泽公司并未提供证据证明其提交的公章样本在工商行政部门备案；即使张玉海提供的检材与鑫泽公司提供的样本不一致，不代表鑫泽公司以前从未使用过张玉海提供的样本公章；鑫泽公司对司法鉴定意见书不持异议；胡昆未到庭对司法鉴定意见书进行质证；本院认为湖北三真司法鉴定中心具有司法鉴定资质，其合法作出的司法鉴定意见书本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2012年2月11日至8月6日，张玉海以武汉市江岸区郑荣五金水暖经营部实际经营者名义共十四批次向胡昆供应阀门等零配件，货物价值100100元。胡昆向张玉海支付10000元货款后于2012年9月12日向张玉海出具便条一份，便条载明：“累计张玉海材料配件款人民币89811元”，便条上有加盖“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印文的印章，经鉴定，印章印文与鑫泽公司提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。2012年10月16日，张玉海又向胡昆供应190元零配件；2013年2月6日，胡昆通过鑫泽公司账户向张玉海支付货款50000元后向张玉海出具欠条一份，欠条载明：“今欠张玉海材料配件款40000元”。因胡昆未向张玉海支付剩余货款，张玉海诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：原告张玉海与被告鑫泽公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：本院认为：原告张玉海提交的证据二上“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章，经鉴定，印章印文与鑫泽公司提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印；原告张玉海提交的其他证据也不足以证明本案与被告鑫泽公司有关联；故原告张玉海与被告鑫泽公司之间不存在买卖合同关系。原告张玉海主张被告鑫泽公司向其支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告张玉海与被告胡昆之间的买卖合同关系，被告胡昆予以认可，且其间买卖合同关系不违反法律法规，合同合法、有效。庭审中已查明，被告胡昆尚欠原告张玉海货款40000元，故原告张玉海主张被告胡昆向其支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息：原告张玉海与被告胡昆未约定逾期付款利息；根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告张玉海主张被告胡昆向其支付自2013年2月起至起诉之日（即2014年1月10日）止的逾期付款利息2400元未超过上述规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡昆于本判决生效之日起五日内一次性向原告张玉海支付货款40000元。
二、被告胡昆于本判决生效之日起五日内一次性向原告张玉海支付自2013年2月1日起至2014年1月10日止的逾期付款利息2400元。
三、驳回原告张玉海的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取430元，由被告胡昆负担（此款原告张玉海已垫付，由被告胡昆于本判决生效之日起五日内径行给付原告张玉海）；本案鉴定费1000元，由被告胡昆负担（此款被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司已垫付，由被告胡昆于本判决生效之日起五日内径行给付被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司）。
被告胡昆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
---
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 周琪
二〇一五年二月三日
书记员 王蕊