贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初623号
原告：田合元，男，1974年4月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被告：贵州鼎瑞房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇浙大南路。
法定代表人：汪兴玉，董事长。
委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。
被告：贵州铭颢建设有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室。
法定代表人：谢明浩，总经理。
委托诉讼代理人：邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒行，贵州遵兴律师事务所实习律师。
第三人：向传兵，男，1966年10月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
第三人：重庆骏隆劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号。
法定代表人：刘林，总经理。
委托诉讼代理人：张德伦，公司员工。
委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。
原告田合元与被告贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称贵州鼎瑞公司）、贵州铭颢建设有限公司（以下简称贵州铭颢公司）、第三人向传兵、重庆骏隆劳务有限公司（以下简称重庆骏隆公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田合元及其委托诉讼代理人姚剑飞，被告贵州鼎瑞公司的委托诉讼代理人张超，被告贵州铭颢公司的委托诉讼代理人邹兴龙、舒行，第三人向传兵，第三人重庆骏隆公司的委托诉讼代理人张德伦、喻随彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田合元向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2017年11月16日签订的《解除合同协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，第三人向传兵以被告贵州铭颢公司的名义与被告贵州鼎瑞公司签订《联合开发房地产合同书》，约定双方合作开发“鼎瑞*湄江国际”一期1号楼地下车库剩余部分、3、4号楼、沿街商业剩余部分及二期5、6、7、8、9号楼，一期双方各占50%，二期双方统一销售、核算，所售金额双方各占50%以及等内容。上述合同签订后，第三人向传兵以被告贵州铭颢公司的名义与第三人重庆骏隆公司签订《劳务承包合同》，被告贵州铭颢公司将“鼎瑞*湄江国际”项目的劳务部分分包给第三人重庆骏隆公司。2015年7月29日，被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司签订《联合开发房地产合同书之补充协议》，该协议对9号楼的工程款付款进度进行了约定。上述《联合开发房地产合同书》、《补充协议》签订后，第三人向传兵再次以被告贵州铭颢公司的名义与原告签订《投资合伙协议》，约定共同出资500万元开发“鼎瑞*湄江国际”一期剩余部分和二期工程，项目建成后物业扣除开发商应得的50%后，双方各占剩余部分的50%。2015年10月12日，原告和第三人向传兵与被告贵州铭颢公司签订《贵州铭颢建设有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定被告贵州铭颢公司将“鼎瑞*湄江国际”项目交由第三人向传兵承包组织施工，实行独立核算、自担风险、自负盈亏等，项目债权债务由第三人向传兵自行承担，被告贵州铭颢公司根据工程实际情况分期收取工程包干管理费150万元。2015年10月28日，原告与第三人向传兵再次签订《投资合伙补充协议》，协议明确第三人向传兵应投入资金2000万元，若在协议签订之日起一个月内不到项目专用账户，第三人向传兵自行退出项目合作。2017年11月12日，原告在案外人谢明浩、田合全的见证下，书面承诺在项目建成后补偿第三人向传兵300万元或以建成后的房屋按市场价折抵，第三人向传兵在二期建设中协助原告调度工程水、电、税收等问题。“鼎瑞*湄江国际”一期沿街部分及3号楼、4号楼、9号楼现已由原告全部出资并挂靠被告贵州铭颢公司的资质建设完成并投入销售，当原告组织施工队伍开始二期项目的施工时，却被不明身份的社会闲杂人员暴力强行阻拦，在公安机关的调解下，为避免事态发展，原告不得已指示施工队伍暂时退出项目施工。后经了解，在未通知原告亦不经原告同意的情况下，被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司于2017年11月16日签订《解除合同协议书》，协议明确被告贵州铭颢公司自愿退出“鼎瑞*湄江国际”二期项目建设。2017年11月17日，被告贵州鼎瑞公司与案外人贵州芯镧和建筑有限公司签订《联合开发房地产合同书》，约定被告贵州鼎瑞公司与贵州芯镧和建筑有限公司共同开发“鼎瑞*湄江国际”二期项目。原告投入巨额资金将“鼎瑞*湄江国际”项目3号楼、4号楼、9号楼以及一期剩余商业部分全部施工完毕，为“鼎瑞*湄江国际”项目树立了良好的品牌形象，项目房屋销售单价已从原告实施该项目前的2500元/㎡升至3500元/㎡，极大提升了“鼎瑞*湄江国际”的品牌价值和商业价值。在项目已然成熟即将获得利润时，被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司明知原告系项目实际投资人及实际施工人的情况下，恶意串通，签署《解除合同协议书》，强行将原告排除于项目之外，企图独占“鼎瑞*湄江国际”项目可能带来的客观利润，二被告的行为损害了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求依法判决。
被告贵州鼎瑞公司辩称，二被告签订《解除合同协议书》，没有恶意串通，被告贵州鼎瑞公司始终认为系被告贵州铭颢公司在履行双方签订的《联合开发房地产合同书》及其《补充协议》，并且合同中明令禁止被告贵州铭颢公司将工程进行任何形式的分包或转包，二被告根据合同相对性原则自愿协商解除合同，与合同之外的原告无关，且被告贵州鼎瑞公司不清楚原告对工程项目进行了投资，也不清楚被告贵州铭颢公司与原告之间的关系；二被告一致同意并签订《解除合同协议书》，是基于被告贵州铭颢公司无力继续投资，无法履行双方签订的《联合开发房地产合同书》及其《补充协议》；且解除合同并没有损害被告贵州铭颢公司或原告等第三人的利益，解除协议中明确约定合同解除后，被告贵州铭颢公司仍按照原合同的约定对已做工程进行清算；对于后续工程，由于需要巨额资金投资建设，建成后，是否产生收益取决于市场，无法预见；综上，二被告签订的《解除合同协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，不存在合同无效的法定情形，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贵州铭颢公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，不是本案实格主体，因为建设工程施工合同的主体必须是具备法律规定的经营主体，而不是个人；被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司签署的合同没有违反法律规定，其《建设工程施工合同》已在湄潭县住建局备案，合同载明项目的开发人是被告贵州鼎瑞公司，承建方是被告贵州铭颢公司，因此，被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司自愿协商解除合同，并没有违反法律规定，是双方的真实意思表示；本案是确认合同无效纠纷，原告要求确认解除合同协议书无效，没有任何法律依据；原告诉称挂靠被告贵州铭颢公司，这是双方都认可的事实，原告要主张权利，可以通过内部挂靠合同关系予以主张。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人向传兵辩称，虽然2015年8月份第三人向传兵和原告是合作关系，但第三人向传兵已经退出了与原告合作的涉案项目，本案与第三人向传兵无关；同时，原告应该支付第三人向传兵500万元的退伙费用，至今都没有履行，也不清楚被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司解除合同的事情，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆骏隆公司辩称，原告确系“鼎瑞*湄江国际”项目一期的实际投资人，这在调解书第四页有明确记载，原告起诉的事实属实；第三人重庆骏隆公司是涉案工程的劳务承包方，从施工到现在，投入巨大，至今劳务款都未付清；被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司系联合开发关系，不可能不知道原告的实际投资人身份，二被告恶意串通解除合同，表面上是二被告的意思表示，实际上损害了原告的合法权益；请求依法判决被告贵州鼎瑞公司和被告贵州铭颢公司签署的解除合同协议无效。
本院经审理认定事实如下：被告贵州鼎瑞公司系具有房地产开发经营资格的有限责任公司；被告贵州铭颢公司系具有独立法人资格的有限责任公司，其经营范围为房屋建筑工程总承包、建筑装修装饰工程专业承包等。2015年6月25日，被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司签订《联合开发房地产合同书》，双方合作开发“鼎瑞*湄江国际”一期1号楼地下车库剩余部分、3、4号楼、沿街商业剩余部分和二期5、6、7、8、9号楼，双方对项目建筑面积、合作方式、合作利益分配方式、履约保证、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告贵州铭颢公司与第三人重庆骏隆公司于2015年6月30日签订《劳务承包合同》，被告贵州铭颢公司将上述项目的土建劳务发包给第三人重庆骏隆公司完成。2015年7月16日，被告贵州铭颢公司与原告田合元签订《投资合伙协议》，约定双方合作开发鼎瑞*湄江国际一期剩余部分和二期工程，双方各投资500万元，属被告贵州铭颢公司出资的500万元由原告田合元垫资等内容。2015年7月29日，被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司再次签订《<联合开发房地产合同书>之补充协议》，对双方合作开发“鼎瑞*湄江国际”项目的事项进行了补充约定，其中第十条约定双方联合开发的所有项目，必须由被告贵州铭颢公司全部承建并完成协议约定的所有义务，被告贵州铭颢公司不得将联合开发项目中的任何项目转包给其他人等内容；第十一条约定被告贵州鼎瑞公司按照约定终止合同后，有权将联合开发项目另行发包或联建等内容。2015年10月12日，被告贵州铭颢公司与原告田合元、第三人向传兵签订《贵州铭颢建设有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定被告贵州铭颢公司将鼎瑞*湄江国际工程建设项目交原告田合元、第三人向传兵组织施工，承包范围为被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司签订的工程承包合同、补充合同、承诺书的全部内容；被告贵州铭颢公司向原告田合元、第三人向传兵收取工程包干管理费150万元；原告田合元、第三人向传兵实行独立核算、自担风险、自负盈亏；双方还对财务管理办法、工期要求、工程质量、安全管理、权利与义务、违约责等进行了约定。2015年12月28日，被告贵州铭颢公司与原告田合元再次签订《投资合伙补充协议》，双方对被告需落实的事情、双方出资问题等进行了约定。2016年1月5日，被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司签订《建设工程施工合同》，并于2016年5月20日在湄潭县住房和城乡建设局备案。现“鼎瑞*湄江国际”一期工程剩余部分已基本完工，二期工程处于停滞状态。2016年8月4日，原告田合元与第三人向传兵签订《协议书》，载明双方系合伙关系，共同挂靠被告贵州铭颢公司；第三人向传兵因未履行出资义务等，自愿退出“鼎瑞*湄江国际”一期工程剩余部分和二期9号楼工程的合作；双方签订的《投资合伙协议》、《投资合伙补充协议》均作废，双方承建工程时仍应按照被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司签订的合同履行；双方还对产生的费用、工程分配等事项进行了约定。
2017年11月16日，被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司签订《解除合同协议书》，约定：双方一致同意解除双方签订的《联合开发房地产合同书》、《<联合开发房地产合同书>之补充协议》以及备案使用的《建设工程施工合同》；双方签订协议后，“鼎瑞*湄江国际”一期未完成的工程（包括1号沿街商业、1号地下车库、3、4、9号楼）由被告贵州铭颢公司继续完善，于2018年4月30日前达到初步验收合格，2018年7月30日前达到综合验收合格；工程竣工验收合格后的30个工作日内，双方共同派人进行结算；被告贵州鼎瑞公司应在结算完成的30个工作日内按原合同及补充协议分配；双方还对后续承建项目的劳务合同处理事宜等进行了约定。现被告贵州鼎瑞公司已经与案外人重新签订了联合开发合同。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《联合开发房地产合同书》、《<联合开发房地产合同书>之补充协议》、《投资合伙协议》、《投资合伙补充协议》、《贵州铭颢建设有限公司内部经营责任制承包合同书》、《劳务承包合同》、《解除合同协议书》等，被告贵州鼎瑞公司提供的《联合开发房地产合同书》、《<联合开发房地产合同书>之补充协议》、《解除合同协议书》，本院依职权调取的《建设工程施工合同》等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同和解除合同的权利，当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人将承担相应的不利法律后果。被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司作为具有相应资质的房地产开发企业和建筑施工企业，双方签订的《联合开发房地产合同书》、《<联合开发房地产合同书>之补充协议》以及备案的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示一致的结果，未违反法律的规定；在双方合作开发“鼎瑞*湄江国际”一期剩余部分工程后，双方经过协商一致同意解除上述合同，并签订了《解除合同协议书》。原告田合元主张该《解除合同协议书》损害了其合法权益应当无效的主张，结合查明的事实，前述《联合开发房地产合同书》、《<联合开发房地产合同书>之补充协议》以及《建设工程施工合同》均是被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司签订的，被告贵州鼎瑞公司未与原告田合元签订任何合同，并且被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司签订《联合开发房地产合同书》在前，原告田合元与被告贵州铭颢公司签订《投资合伙协议》在后，原告田合元就算参与了“鼎瑞*湄江国际”一期剩余部分工程的建设，都是基于原告田合元与被告贵州铭颢公司签订了《投资合伙协议》和《贵州铭颢建设有限公司内部经营责任制承包合同书》，双方之间不管系何种关系，原告田合元在该项目上的利益，均是通过被告贵州铭颢公司的名义体现的；同时，基于合同的相对性原则，原告田合元与被告贵州铭颢公司以及第三人向传兵之间无论存在何种关系，均不能约束被告贵州鼎瑞公司，也不能损害被告贵州鼎瑞公司的合法权益，被告贵州鼎瑞公司也没有义务向合同相对方即贵州铭颢公司以外的其他当事人履行合同义务。至于被告贵州铭颢公司与被告贵州鼎瑞公司签订的《解除合同协议书》，是双方基于实际情况后协商一致的结果，是双方按照市场规律自主经营、自主发展的体现，未违反法律的禁止性规定，应为有效；综上，原告田合元提供的证据，不能证明被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司存在恶意串通，损害了其合法权益，所以，对原告田合元要求确认被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司于2017年11月16日签订的《解除合同协议书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，原告田合元要求确认被告贵州鼎瑞公司与被告贵州铭颢公司签订的《解除合同协议书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田合元的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告田合元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 石声超
二〇一八年四月十二日
书记员 王涛涛