湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5064号上诉人（原审被告）：严冲，男，1984年1月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：严本道，湖北涛实律师事务所律师。委托诉讼代理人：严正顺（严冲之父），1957年8月23日出生，住湖北省鄂州市华容区。被上诉人（原审原告）：李新华，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。上诉人严冲为与被上诉人李新华民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院(2017)鄂0106民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严冲上诉称：一审法院认定事实错误。1、一审法院仅依据李新华向严冲转款的记录凭证就认定严冲与李新华之间存在借款关系，这一认定纯属错误。2016年11月，李新华通过老乡王某承接了长江工程职业技术学院(位于武汉市江夏区)食堂三楼，由于校方需有餐饮经营资质的公司承包经营，而李新华没有资质，也没有经营过高校食堂的经验，李新华考虑到严冲开办有武汉创新领跑餐饮有限公司且长期从事餐饮经营管理，于是向严冲提出借用由严冲及武汉创新领跑餐饮有限公司资质来进行经营(李新华还借用严冲公司在武汉市其他两家单位从事承包食堂业务)，并承诺给严冲20％的干股，严冲经考虑后同意。后李新华决定委托严冲对承包的食堂设计装修并进行装修后的经营管理。由于李新华没有餐饮经营资质，于是委托严冲公司与飞翔公司签订装修施工合同。按照装修合同的约定，前期应向飞翔公司支付26万元装修款，李新华于是向严冲银行卡转款26万元，严冲收到后即向飞翔公司负责人严某转款23万元。这也就是说这26万元是李新华委托严冲向飞翔公司支付的装修款而不是严冲向李新华的借款。然而装修进行一个星期后，李新华经评估认为食堂三楼楼层较高，经营业务不会太好，有可能亏本，于是决定放弃承包，装修被迫停止。后李新华要求飞翔公司严某返还26万元中的20万元装修款，严某不同意，认为是李新华违约，只同意返还10万元，李新华多次与严某协商，也多次委托严冲与严某协商，但未能达成一致。李新华甚至派人到严某位于鄂州市××店镇的家中对严某进行人身威胁，强迫严某返还装修款，被严某拒绝。严冲与李新华之间根本没有发生过借款关系，双方实际是借用餐饮资质关系和委托与被委托关系。2、一审判决认定严冲抗辩其与李新华之间系借用餐饮公司资质、委托参与装修关系证据不足，这一认定也是错误的。严冲为了证明其与李新华之间系借用餐饮资质、委托装修关系向法庭提交了武银光谷大厦十楼食堂餐饮服务协议一份，渠道回单l8份、综合类回单11份来证明其与李新华之间曾经存在借用餐饮资质关系，但一审判决对该证据不作任何回应。同时严冲申请本案关键证人王某(王某系该食堂第二承包人，李新华是从王某处分包)出庭作证，但被一审法院拒绝。事实上本案只要查明该食堂三楼的实际承包人是谁，严冲与李新华之间到底是借用餐饮资质、委托装修关系还是借款关系就自然查明。然而一审法院无视本案基本事实，在明知李新华仅有转款凭证，双方既没有借款合同也没有借条，证据明显不足的情况下，作出了错误的一审判决。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人李新华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李新华一审诉讼请求：判令严冲偿还借款26万元及资金占用期间利息0.92365万元（以26万元为基数，按照银行同期贷款利率6.09%，暂计从2016年11月21日至2017年6月21日），直至计算到本金偿还之日止。并承担本案诉讼费用。一审法院查明，李新华与严冲系朋友关系，严冲系武汉创新领跑餐饮管理有限公司法定代表人。2016年11月18日，严冲就武汉工程长江职业学院食堂三楼装饰工程项目以武汉创新领跑餐饮管理有限公司（以下简称武汉创新领跑餐饮公司）代表身份与武汉飞翔世纪装饰工程有限公司（以下简称武汉飞翔世纪装饰公司）签订《装饰施工合同书》一份，其中约定工程总造价65.6万元整，签订合同后，武汉创新领跑餐饮公司付定金2万元整，武汉创新领跑餐饮公司把钥匙交与武汉飞翔世纪装饰公司，进行水电、泥工入场施工，再首付工程材料款26.24万元等。因严冲需向武汉飞翔世纪装饰公司支付工程款，经严冲、李新华协商，由李新华于2016年11月21日通过卡（账）号6222083202011801913账户转款26万元至严冲卡（账）号6215593202009643910账户，次日，严冲从其卡（账）号6215593202009643910账户支出23万元支付工程款。2017年6月17日，严冲通过3202005901073069812账户分八次分别转款0.999万元至李新华卡（账）号6222083202011801913账户，通过微信分别转款李新华2万元、0.5万元、0.008万元，共计返还李新华10.5万元。因余款严冲未再向李新华返还，为此，李新华依其诉请诉至法院。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案李新华就其主张提交了案涉款项转账记录证据，严冲亦对李新华向其银行账户转款26万元事实予以认可，虽严冲抗辩系李新华借用武汉创新领跑餐饮公司资质、委托其参与装修事宜，但其提交的证据不足以证明其主张，且严冲亦陈述经李新华催款，已返回10.5万元，故法院对其抗辩不予采纳，依法认定本案所涉借贷关系成立。公民之间合法借贷行为受法律保护，严冲作为债务人取得借款，应根据约定向李新华偿还借款，严冲至今未清偿借款的行为，属违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因严冲已偿还借款本金10.5万元，故对李新华请求判令严冲偿还借款本金的请求予以部分支持，严冲应返还所欠李新华借款本金15.5万元；因本案借贷发生时，李新华、严冲并未约定利息，李新华主张支付借期内利息，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（二）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、严冲于判决生效之日起十五日内返还所欠李新华借款本金15.5万元；二、驳回李新华其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费0.52万元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由严冲负担（此款李新华已垫付，严冲将此款连同上述款项一并支付李新华）。二审期间，严冲向本院提交视频资料一份，拟证明李新华的妹夫余正平为工程款纠纷，曾与严某发生过纠纷。食堂装修的事情其实是李新华在处理。严冲还申请严某出庭作证，拟证明食堂装修的事情其实是李新华在处理，是李新华与严某的装修公司谈的合同价格，只是借用了严冲公司的名义签订的合同。李新华质证认为，对视频的真实性无异议，但余正平与严某之间的经济纠纷与本案无关。对证人证言认为，证言不能达到严冲的证明目的。而证言正好说明装修是严冲的公司与装修公司间的行为，严冲因资金困难向李新华借款。本院认为，对视频证据的真实性予以采信。证人证言需结合其他证据认定。二审期间，本院依职权向王某进行了调查。王某向本院陈述“是严冲介绍李新华给我认识，一开始是李新华想要承包学校食堂的一至三楼，后来跟学校没有谈好李新华就放弃了。李新华放弃后，严冲想单独承包学校食堂的第三层，后来严冲就对第三层进行装修，严冲资金有点问题就找李新华借款，借了多少钱不清楚。装修时是严冲一个人弄的。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2016年11月21日李新华向严冲转账26万元属实，李新华主张该款项系支付给严冲的借款，但没有严冲出具的借据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，严冲抗辩李新华因承包学校食堂，需要对学校食堂进行装修，并委托严冲办理装修事宜，上述26万元系李新华委托严冲向案外人支付的装修款。严冲应就此抗辩事由承担举证责任。严冲针对上述抗辩未提供书面证据，现严冲虽提供了严某的证言，但严某对经营学校食堂的主体并不知情，严某的陈述无法证明严冲的抗辩事实。通过法院对严冲所称的知情人王某的调查看，王某的陈述与严冲抗辩的事实相悖。严冲提交的其他间接证据，并未能达到高度盖然性的标准。故严冲所抗辩的待证事实缺乏证据支撑，本院不予认定。应由严冲承担举证不能的法律后果。另，严冲提交的证人严某陈述“因装修无法继续，退还严冲前期给付的工程款15.5万元”，严冲对该陈述予以认可。如严冲仅系受李新华的委托办理装修事宜，则在严某退款后应当及时、如数退还给李新华，而严冲仅于2017年6月17日向李新华返还10.5万元，此行为亦与常理不符。严冲无证据证明其抗辩事实，原审法院认定李新华、严冲间借款关系成立符合法律规定。严冲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由严冲负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 龚治国审判员 李 行二〇一八年八月一日书记员 宋晶晶