辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复206号
复议申请人（利害关系人）:大连市甘井子区大连湾街道办事处，住所地大连市甘井子区大连湾街道李家村。
负责人：薛茜，主任。
委托诉讼代理人：肖平，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓伟，辽宁宪义律师事务所律师。
申请执行人：曹继凯，男，1953年7月24日生，汉族，住大连市中山区。
被执行人：大连亨地房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾村。
法定代表人：郝萍，董事长。
申请执行人曹继凯与被执行人大连亨地房地产开发有限公司（以下简称亨地公司）民间借贷纠纷一案执行过程中，大连市甘井子区大连湾街道办事处（以下简称街道办事处）以其没有擅自处分大连湾金湾路悦湾园的五套房屋、大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）存在错误执行为由，于2016年10月9日向中山法院提出执行异议，中山法院于2016年10月25日作出（2016）辽0202执异44号执行裁定书，驳回街道办事处的异议。街道办事处不服，向本院申请复议。本院于2017年3月13日作出（2017）辽02执复21号执行裁定，一、撤销中山法院（2016）辽0202执异44号执行裁定；二、指令中山法院对执行异议进行审查。中山法院于2017年4月28日作出（2017）辽0202执异7号执行裁定，驳回街道办事处的异议请求。街道办事处不服该裁定，向本院申请复议，本院于2017年8月28日作出（2017）辽02执复131号执行裁定，一、撤销中山法院（2017）辽0202执异7号执行裁定；二、发回中山法院查清事实后作出相应裁定。中山法院于2018年2月28日作出（2017）辽0202执异29号执行裁定，驳回街道办事处的异议请求。街道办事处不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中山法院查明，2014年1月7日,中山法院作出(2014)中民初字第159号民事调解书,被告亨地公司同意偿还原告曹继凯欠款人民币278万元,于2014年3月10日前付清,延迟期间按日1‰支付滞纳金;如被告到期不能履行约定,原告与被告双方同意将2013年1月28日签订的《还款协议书》项下的房屋(大连湾金湾路悦湾园五套房屋,房号分别为:2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3、5-3-5-3，面积合计为641.97平方米),作价278万元抵顶借款,被告保证将签订的五套商品房买卖合同备案至原告指定名下,如原告转让该五套房屋时,被告无条件为其办理相关手续(以上楼号如有变化,应保证抵顶面积不变);三、被告从2013年5月1日起,按欠款总额日1‰支付滞纳金至还款之日止或将该房屋备案至原告名下之日止;四、案件受理费29040元,减半收取14520元,由被告负担。后曹继凯到中山法院申请执行,中山法院立案号(2014)中执字第766号。2014年5月,因案涉房屋开发手续不全,没有在产权管理部门进行登记，中山法院执行法官及法警队法警到案涉房屋现场进行查封,并到街道司法所通告查封情况,并告知司法所该五套房屋不能参与回迁分配,后因封条被撕开,查封房屋已有住户入住,中山法院于2014年8日20日作出(2014)中执字第766号责令交出财物通知书,责令街道办事处限期内交出该五套房屋。同时中山法院依法责令该五套房屋住户,限期交出该五套房屋,但均未在期限内交出。2016年2月4日,中山法院依法作出(2015)中执恢一字第661号执行裁定书,裁定街道办事处在其擅自处分的大连湾金湾路悦湾园五套商品房(房号分别为2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3、5-3-5-3)的价值范围内,向申请执行人曹继凯承担赔偿责任,并于2016年5月19日，冻结街道办事处临空产业园动迁专户存款300万元,嗣后,街道办事处以冻结的上述300万元存款并非其所有为由,向中山法院提出执行异议,要求中山法院解除对该存款的冻结,经法院审理,未获支持。
另查，案涉房屋开发建设单位系被执行人亨地公司,因施工时间长、开发商跑路,该地区回迁百姓上访,2013年9月,大连市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发文件,要求大连市甘井子区政府责成街道办事处,研究解决方案,尽快回迁动迁户,同年9月18日,街道办事处下属大连湾村召开党总支会议,表决通过由村里垫付剩余工程款及配套费1000万元,由大连湾村为丙方、亨地公司作为甲方、施工队为乙方签订协议书。2013年11月6日,分房领导小组成立,成员有在任大连湾村党总支委员、村社会组织联合会会长、退休老村长、回迁户代表等组成。案涉五套房屋住户均于2014年5月5日之后即中山法院空房查封后入住。
中山法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款第(三)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》〉第四十四条分别规定:诉讼参与人或者其他人隐藏、威胁、变卖、毁损、已被查封、扣押的财产,或者已被清点并责令其保管的财产,转移已被冻结的财产的,人民法院可以依据情节轻重予以罚款、拘留;被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的,人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应赔偿责任。本案中亨地公司将案涉五套房屋通过司法确认抵顶给付曹继凯,亨地公司在建设开发该五套房屋时,将烂尾工程留置现场,街道办事处经本市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室要求,责成其下属大连湾村委会垫付工程尾款及配套费1000万元,由村委会和开发商、施工单位签订三方合同,继续进行施工,此时村委会掌控全部工程现场,并且双方提交的党总支会议记录、房屋抵顶工程款补偿协议、建设施工合同、回迁户装修注意事项、致庞屯回迁户一封信、关于大连湾庞屯棚户区改造项目悦湾园回迁户自发成立分房领导小组的通知等证据,可以认定街道办事处及其下属大连湾村委会组织实施回迁分配工作,因此街道办事处作为政府一级组织有义务维护法律尊严、协助法院执法义务,中山法院在案涉房屋清水空房当时现场查封,并亲自到司法所告知查封情况及协助义务,而街道办事处无视中山法院查封事实,任由查封房屋封条被撕,住户强行入住,在此前提下,中山法院作出(2014)中执字第766号责令交出财物通知书,符合法律规定,通知书发出后,街道办事处并未积极履行,中山法院又作出(2015)中执恢一字第661号执行裁定书,并对街道办事处账户内存款300万元予以冻结,该些执行行为并无不当,对街道办事处提出请求,因无事实及法律依据,中山法院不予支持。故裁定，驳回街道办事处的异议请求。
街道办事处申请复议称,请求撤销中山法院(2017)辽0202执异29号执行裁定书、(2014)中执字第766号责令交出财物通知书、(2015)中执恢一字第661号裁定书。理由如下，1、中山法院在(2017)辽0202执异29号执行裁定并没有审查法院是否对案涉房产履行了依法查封程序。中山法院(2014)中执字第766号责令交出财物通知书和(2015)中执恢一字第661号裁定的法律依据是民事诉讼法第一百一十一条第一款第三项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行)》第四十四条规定，中山法院作出上述裁定的事实基础应当是街道办事处擅自处分了已被法院查封的财产。但在执行程序中没有任何证据证明中山法院曾经对案涉房产进行了查封。由于亨地公司的开发手续并不健全,所以其所建的房屋在房地产管理没有登记手续,无法办理相应查封手续的登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定:”查封尚未进行权属登记的建筑物时,人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人,并在显著位置张贴公告”,而街道办事处和房产的实际占有人均未收到任何通知也没有看到任何的张贴公告,通过查阅执行卷宗,在卷宗中也没有任何查封裁定,没有到现场查封的任何照片和公告,所以中山法院在2016年2月4日作出的(2015)中执恢一字第661号裁定书中所述的查封行为根本不存在。既然房产没有被依法查封,那么责令街道办事处在查封房产价值的范围内承担赔偿责任就没有事实和法律依据,(2015)中执恢一字第661号裁定书应当予以撤销。2、街道办事处并没有非法处置案涉房产，案涉的五套房屋系亨地公司开发建设的悦湾园项目,该项目系大连湾棚户区改造项目,共分ABCDEFG七个区域,其中G区为回迁住宅区,共10栋楼,本案所涉及的五套房屋就位于G区。亨地公司在动迁之前与回迁户签订了《房屋回迁安置协议》,承诺给予老百姓安置回迁房屋,所以G区的房屋首先应该用来安置回迁户。由于亨地公司在长达8年的时间里并没有给老百姓回迁安置,导致多年来老百姓不断上访。2013年9月9日,大连市处置信访突出问题及群众性事件联席会议办公室作出《关于做好大连湾庞屯棚户区动迁居民稳控工作的通知》(以下简称《稳控工作通知》),通知责成街道办事处研究解决方案尽快使动迁群众回迁入住。此时亨地公司已经人去楼空,联系不上。老百姓为了解决回迁入住问题，于2013年11月6日自发组织成立分房小组。街道办事处为了落实大连市处置信访突出问题及群众性事件联席会议办公室的《稳控工作通知》精神,指派了街道办事处的司法所到现场维持秩序,对分房过程进行监督证明,所以街道办事处在整个分房的过程中所起到的作用只与秩序有关,于实体权利的发起和行使没有起过任何作用,这一点从《稳控工作通知》和回迁户《回迁意向单》(《在回迁意向单》中街道办事处司法所的身份是证明单位)的证据材料中均可以证明。(2014)中执字第766号责令交出财物通知书中认定街道办事处的行为是”非法处置”,”非法处置”与”维持秩序”是完全不同的概念,所以仅以街道办事处出面维持秩序就认定是”非法处置”了亨地公司的房产没有任何事实和法律依据。3、从老百姓自主分房的时间来看,本案也不存在”非法处置”的情形。老百姓分房的时间是在2013年12月份,(2014)中民初字第159号民事调解书的时间是2014年1月7日,也就是说在中山法院作出(2014)中民初字第159号民事调解书的时候,老百姓自发分房早已结束,根本不存在”非法处置”的问题。在本次大连市中级人民法院发回重审的程序中,街道办事处又向法院提交了大连湾村党总支会议记录以及大连湾村委会与亨地公司施工单位所签订的继续施工烂尾楼的证据,这些证据都直接证明垫资继续施工和分房是大连湾村及老百姓自发的行为,与街道办事处无关,但中山法院却将大连湾村委会和老百姓的行为认定为街道办事处责成其完成,纯属主观臆断、枉法裁判。综上，请求撤销中山法院的执行裁定，支持街道办事处的请求。
本院另查明，2009年3月17日，亨地公司向大连湾街道党委、政府上报的《大连湾棚户区改造工程概况及进展滞缓原因》中关于工程概况中记载，G区为回迁住宅区（案涉房屋所在区域），共十栋楼。
2018年9月3日，大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会出具的《居住证明》记载，2013年11月，大连湾金湾路悦湾园2-2-4-2、2-3-1-3、2-2-5-2、2-2-2-2号房屋分别回迁安置给王树斌、李前玉、王秀奎、王长君，上述四户居民在此居住至今。大连湾金湾路悦湾园5-3-5-3号房屋由亨地公司抵债给大连众雅装饰工程有限公司。
本院认为，本案焦点问题是中山法院以街道办事处擅自处分法院已查封的财产为由，责令街道办事处向曹继凯承担赔偿责任是否违反法律规定。首先，本案的执行依据于2014年1月7日作出，在此之前，亨地公司已经与回迁户签订了《房屋回迁安置协议》，虽未确定具体房号，但案涉房屋所在区域早在大连湾街道大连湾村棚户区改造项目开发之初即被确认为回迁安置区，即被执行人在本案执行依据作出之前已经将案涉房屋规划为百姓回迁安置房，动迁户回迁安置权利须依法优先保护。其次，街道办事处并非本案被执行人，无法占有、控制案涉房屋，也无证据证明其非法处置房屋，中山法院责令街道办事处交出案涉房屋，缺乏法律依据。再次，街道办事处系因政府行为进行组织、协调，解决回迁安置问题，并非擅自处分案涉房屋，且上述行为及案涉房屋的回迁分配均发生在本案执行依据作出之前，中山法院裁定街道办事处向曹继凯承担赔偿责任，缺乏事实依据。最后，中山法院认为街道办事处任由查封房屋封条被撕及住户强行入住，因中山法院并未向街道办事处发出协助履行通知书，街道办事处未施行保管行为，并不违反法律规定。街道办事处的复议申请，于法有据，予以支持。中山法院执行行为欠妥，予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202执异29号执行裁定；
二、撤销大连市中山区人民法院(2014)中执字第766号责令交出财物通知书；
三、撤销大连市中山区人民法院(2015)中执恢一字第661号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 景梦婵
审判员 吕 颖
审判员 金秀丽
二〇一八年九月三日
书记员 杨 宁