重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04974号
原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8号，组织机构代码77177359-7。
法定代表人林敦凤，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）袁晓波，重庆嘉腾律师事务所律师。
被告向宇，男，1984年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
第三人崔国际，男，1985年7月25日出生，汉族，务农，住吉林省永吉县。
第三人李冬冬，男，1985年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
第三人张涛峰，男，1973年8月15日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
第三人郭世顺，男，1985年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人陈克菊，女，1974年7月29日出生，汉族，务农，住重庆市涪陵区。
第三人万舒，女，1982年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛公司）诉被告向宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员周玉玲适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告华盛公司的委托代理人袁晓波，被告向宇到庭参加了诉讼。后因工作原因，该案变更为由代理审判员刘丽适用简易程序进行审理，并分别于2015年8月24日、8月31日和11月18日公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托代理人袁晓波，被告向宇到庭参加了诉讼。后因案情复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序进行审理，依法由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员刘丽、人民陪审员朱华丽组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。因崔国际、张涛峰、郭世顺、陈克菊与本案存在利害关系，本院依法追加崔国际、张涛峰、郭世顺、陈克菊作为第三人参加诉讼。后本院依法于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告华盛公司的委托代理人袁晓波，第三人崔国际、张涛峰到庭参加诉讼。被告向宇、第三人郭世顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。第三人陈克菊下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、权利义务通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，公告期满后其未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。因工作原因，该案变更为由审判员刘婕担任审判长，与代理审判员刘丽、人民陪审员李小军组成合议庭适用普通程序进行审理。后因万舒、李冬冬与本案存在利害关系，本院依法追加万舒、李冬冬作为第三人参加诉讼，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托代理人袁晓波、第三人张涛峰、第三人李冬冬到庭参加了诉讼。因第三人陈克菊、万舒下落不明，本院依法向第三人陈克菊公告送达了开庭传票，向第三人万舒公告送达了起诉状副本、权利义务通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书。公告期满后第三人万舒、陈克菊未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本院依法向第三人崔国际送达了开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案审理过程中，原、被告双方向本院申请和解期限两个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告华盛公司诉称，2011年8月9日，我公司与被告向宇签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号：华商0113）（以下简称《租赁合同》），约定由我公司将位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号盛世桃源29幢1-4至1-6、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6的房屋租赁给被告向宇使用，租赁期限为2010年1月1日起至2016年8月31日止，租金季付。2014年5月31日，我公司与被告向宇协商从2014年6月1日起被告向宇不再承租位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号盛世桃源29幢1-6号房屋。被告向宇将涉案房屋转租他人，且拖欠从2014年10月20日起至今的租金，我公司多次催收未果。现请求人民法院依法判令解除我公司与被告向宇签订的《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》，由被告向宇及第三人立即搬离位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号盛世桃源29幢1-4至1-5、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6房屋，并判令被告向宇向我公司支付2014年10月20日至2015年8月2日期间的租金266507元、房屋占有使用费（以28171.86元/月为标准，从2015年8月3日起计算至被告向宇搬离之日止）及逾期缴纳租金的违约金（以欠付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%为标准，从应缴纳租金逾期之日起计算至付清之日止）。
被告向宇辩称，我向原告华盛公司租赁房屋属实，双方签订了书面合同，但我手中未持有该合同，我记不清所租房屋的具体数量及位置，但应以履约保证金收条载明为准。我与原告华盛公司签订的租赁合同约定物业管理费为3元/平方米/月，明显过高，故该合同系不合法的。我与原告华盛公司早就29幢1-5、1-6号房屋协商了退租。另，原告华盛公司曾向我口头承诺降低租金。2015年1月之后的租金未支付，系因我已将涉案房屋转租他人，次承租人未向我缴纳租金，故我无法向原告华盛公司缴纳租金。且我也未收到原告华盛公司所称的《催收租金函》和《业主通知书》。同时，原告华盛公司将案涉商铺出售给案外人福州元恒泰贸易有限公司（以下简称元恒泰公司），侵犯了我的优先购买权，是原告华盛公司违约在先，我不应向其支付租金。若法院判决解除原告华盛公司与我之间的房屋租赁合同，则履约保证金、水电押金、装修工本费押金应从应付租金中予以抵扣。
第三人崔国际述称，2011年9月，第三人李冬冬与我合伙经营新居缘装饰公司，并由第三人李冬冬与被告向宇签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》，约定将其承租的29幢1-4、2-5、2-6号商铺转租给我们。2015年4月，第三人李冬冬退出新居缘装饰公司，由我继续经营。《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》相对方实际变更为我和向宇，支付租金以及与租赁相关的事宜均由我与被告向宇联系。新居缘装饰公司已未经营，因无法找到向宇，故钥匙仍在我手中。
第三人李冬冬述称，我与第三人崔国际原系合伙关系，后于2015年4月解除了合伙关系，由第三人崔国际继续承担我与被告向宇签订的《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》的权利义务，该情况被告向宇知晓并同意。我不愿意代替被告向宇向原告华盛公司支付租金。
第三人郭世顺向本院提交的书面材料述称，2011年9月12日，被告向宇将29幢1-5号商铺转租给第三人万舒，租赁期间为2011年9月7日至2016年9月6日。后第三人万舒与我签订《转让协议》将29幢1-5号商铺转给我，被告向宇在该《转让协议》上签字。我已搬离29幢1-5号商铺，但因无法联系被告向宇，商铺钥匙仍在我手中。
第三人张涛峰述称，2014年8月25日，被告向宇将29幢2-1、2-2、2-3，30幢1-3、2-2至2-6转租给我，租赁期间为2014年9月1日至2016年8月31日。我已向被告向宇支付租金至2016年2月。不同意代替被告向宇向原告华盛公司支付租金，若法院判决解除被告向宇与原告华盛公司之间的租赁关系，我愿意搬离涉案商铺。
第三人陈克菊未述称。
第三人万舒未述称。
经审理查明，原告华盛公司与被告向宇存在房屋租赁合同关系。
原告华盛公司向本院提交《租赁合同》复印件一份、《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0113号合同补充协议》（以下简称《补充协议》）复印件一份，拟证明原告华盛公司与被告向宇于2011年8月9日就位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号盛世桃源29幢1-4至1-6、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6房屋租赁事宜签订了《租赁合同》，及双方就29幢1-6号房屋协商退租的情况。《租赁合同》载明甲方为原告华盛公司，乙方为被告向宇，租赁物系位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号‘海林·太平洋生活广场’项目29幢1-4至1-6，2-1至2-6号，30幢1-3、2-2至2-6号商铺，总面积：1052.6㎡，其中一层面积（建筑面积）199.13㎡，二层面积（建筑面积）853.47㎡。《租赁合同》第二条约定租赁期限为5年（自2011年9月1日起至2016年8月31日止）；免除装修优惠期的租金共计5个月（自2011年9月1日起至2012年1月31日止）；月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡.月），其中2011年9月1日至2012年8月31日，一层：35元/㎡.月，二层：19元/㎡.月；2012年9月1日至2013年8月31日：一层：37元/㎡.月，二层：21元/㎡.月，2013年9月1日至2014年8月31日，一层：39元/㎡.月，二层：23元/㎡.月；2014年9月1日至2015年8月31日，一层：41元/㎡.月，二层：25元/㎡.月，2015年9月1日至2016年8月31日，一层：43元/㎡.月，二层：27元/㎡.月。第三条约定，乙方按季（每满三个月为一季）向甲方缴纳租金，且应于前一季的最后七个工作日前向甲方缴纳下一季的租金。同时约定，乙方在合同签订之日另向甲方支付70000元的履约保证金。该合同第十条第二款约定“如乙方未按本合同及其附件、双方其他约定或本商铺的其他缴费要求及时支付租金、履约保证金、物业管理费等各项相关费用，属乙方违约，如乙方逾期三日未缴付租金及其他应付费用，甲方可以据实从履约保证金中扣除相应部分予以抵付，并自逾期之日起按日加收当期应付金额的千分之三作为违约金（物业管理费由物业公司收取的，违约责任依物业管理服务协议中约定执行），并应赔偿甲方因此遭受的损失。违约金可从履约保证金中扣除。乙方应于甲方扣除之日起叁个工作日内补足履约保证金；乙方未按期补足的，甲方书面向乙方催缴，甲方发出催缴通知书后七个工作日内仍未补足的，甲方有权单方解除合同，不退还履约保证金”，第四款约定“未经甲方书面同意，乙方在租赁期限内以任何形式将本商铺转借、发包、转让予任何其他方的，均为严重违约。甲方有权解除本合同，履约保证金不予退还”。同时载明，乙方的通讯地址为：重庆市长寿区文苑大道1号29幢1-4号（商业用房），任何一方根据本合同向另一方发出的通知或其他联系应以中文书写并可通过人工送递、挂号邮寄、公认的快递服务或传真方式发送至另一方的约定通讯地址，其中快递送达的通知，自公认的快递服务机构发出邮件之日起的第三天视为送达之日。本合同壹式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份。该合同并未载明签订时间。庭审中，原告华盛公司称合同原件已遗失，无法提供原件。
《补充协议》载明的甲方为原告华盛公司，乙方为被告向宇，签订时间为2014年5月31日。该合同载明“经华融置业集团重庆华融置业发展有限公司与乙方对商铺租赁事宜进行协商后，由双方确认，做出如下约定：1、甲方同意乙方退回29幢1-6商铺，租赁期截止到2014年5月31日，面积为32.42平方米，现关于此份合同的面积变更为：一层：166.71平方米，二层：853.47平方米……”。被告向宇对《租赁合同》、《补充协议》真实性均不予认可，并辩称虽其与原告华盛公司存在租赁关系，但《租赁合同》系复印件，也未加盖骑缝章；其虽与被告华盛公司签订了一份补充协议，但其并未持有该协议，而原告华盛公司提交的《补充协议》系复印件，其不能确认该协议上“向宇”的签名是否其本人所签。
2011年8月9日，被告向宇向原告华盛公司缴纳了“29幢1-4至1-6、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6商铺履约保证金”70000元，原告华盛公司向被告向宇开具了“收据”。
2011年10月11日，被告向宇与第三人陈克菊签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》，约定将29幢1-6号门面转租给第三人陈克菊，租赁期限为2011年10月7日至2014年10月6日。
2011年9月，第三人李冬冬与被告向宇签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》，约定将29幢1-4、2-5、2-6号商铺转租给第三人李冬冬，租赁期间为2011年9月1日至2016年8月31日。
2011年9月12日，被告向宇将29幢1-5号商铺转租给第三人万舒，租赁期间为2011年9月7日至2016年9月6日。后，第三人万舒与第三人郭世顺签订《转让协议》，由第三人万舒将29幢1-5号商铺转给第三人郭世顺，被告向宇在该《转让协议》上签字。
2014年5月23日，原告华盛公司向本院提起诉讼【（2014）长法民初字第02783号案】，要求被告向宇向其支付2014年7月31日前的租金164376元。2014年6月27日，原、被告双方自愿达成调解协议，本院遂作出（2014）长法民初字第02783号民事调解书。该调解书审理查明部分载明：“2010年8月5日，原告华盛公司（甲方）与被告向宇（乙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（以下简称：《商铺租赁合同》），约定由原告华盛公司将其位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号“海林·太平洋生活广场”项目29幢1-4至1-6、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6号租给被告向宇使用，以上商铺总面积1052.6㎡，其中一层面积（建筑面积）199.13㎡，二层面积（建筑面积）853.47㎡。同时《商铺租赁合同》约定：租赁期限为5年，自2011年9月1日起至2016年8月31日止；租金按【建筑面积】计算，计算标准为：月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月），其中：2013年9月1日至2014年8月31日，单位租金（元/㎡·月）：一层39元、二层23元；乙方按季（每满三个月为一季）向甲方缴纳租金，乙方应于前一季的最后七个工作日前向甲方缴纳下一季租金；乙方应于签订本租赁合同之日一次性向甲方缴纳履约保证金70000元；如乙方未按本合同及其附件、双方其他约定或本商铺的其他缴费要求及时支付租金、履约保证金、物业管理费等各项相关费用，属乙方违约，如乙方逾期叁日未缴付租金及其他应付费用，甲方可以据实从履约保证金中扣除相应部分予以抵付，并自逾期之日按日加收当期应付金额的千分之三作为违约金（物业管理费由物业公司收取的，违约责任依物业管理服务协议中约定执行），并赔偿甲方因此遭受的损失，违约金可从履约保证金中扣除，乙方应予甲方扣除之日起叁个工作日内补足履约保证金，乙方未按期不足的，甲方书面向乙方催缴，甲方发出催缴通知后七个工作日内乙方仍未补足的，甲方有权单方解除合同，不退还剩余履约保证金，并追究乙方的违约责任。《商铺租赁合同》签订后，原告华盛公司依约将租赁商铺交付被告向宇使用，被告向宇自2014年1月24日起未向原告华盛公司缴纳租金，截至2014年7月31日共欠付原告华盛公司租金164376元”。该调解书主文为：“被告向宇于2014年7月6日前给付原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司租金152737元”。
2014年7月10日，被告向宇向原告华盛公司分别支付租金82188元、67812元。
2014年8月25日，被告向宇将29幢2-1、2-2、2-3，30幢1-3、2-2至2-6转租给第三人张涛峰，租赁期间为2014年9月1日至2016年8月31日。
2014年8月30日，案涉商铺产权人变更为案外人元恒泰公司。
2015年3月12日，福建三通律师事务所出具福建三通律师事务所关于催收租金的律师函》（以下简称《催收函》），载明：“福建三通律师事务所作为华盛置业集团重庆华融置业有限公司（以下简称华融置业）常年法律顾问，受该公司委托，现就2011年9月1日该公司与你签订的《商铺租赁合同》（以下简称合同）履行中的相关事宜发函如下：一、经核查华融置业相关物业管理及财务资料证实：你依上述合同承租的位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号“海林太平洋生活广场”现名：“华盛盛世桃源小区”29幢1-4、1-5、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6商铺月租金为28172元，你方应按季度支付。但截止目前为止，你方自2014年10月1日起已欠付6个月零12天租金，共计欠付租金179559元。你方实已构成违约，应按合同第九条第二款约定承担违约责任……”。福建三通律师事务所以顺丰速递向《租赁合同》载明的被告向宇的送达地址进行邮寄。
2015年6月2日，原告华盛公司作出《业主通知书》，载明：”向宇：你于2011年9月1日与我公司签订了租赁位于长寿区文苑大道1号盛世桃源商铺29幢1-4、1-5、2-1至2-6号，30幢1-3、2-2至2-6，依据双方签订的租赁合同第五条第二款约定您应提前7个工作日支付下一期租金，您初次缴纳租金时间为2011年8月9日。现按合同约定你应该缴纳2014年10月20日起至2015年7月31日止期间的租金（备注：3个季度零12天），租金小计：264629元（大写金额）贰拾陆万肆仟陆佰贰拾玖元……”。原告华盛公司以国内挂号信函的方式向《租赁合同》载明的被告向宇的送达地址进行邮寄。
2015年8月10日，案外人元恒泰公司出具《情况说明》，载明：鉴于原告华盛公司于2014年将案涉商铺转让给我司，我司同意案涉商铺租赁事宜仍由原告华盛公司履行，租金仍由原告华盛公司收取。
以上事实，有当事人陈述、《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》复印件、《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0113号合同补充协议》复印件、（2014）长法民初字第02783号民事调解书、《业主通知书》、《福建三通律师事务所关于催收租金的律师函》、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，关于《租赁合同》、《补充协议》是否采信的问题。虽被告向宇辩称《租赁合同》、《补充协议》系复印件，《租赁合同》也未加盖骑缝章，对其真实性不予认可，并称其记不清其承租房屋的位置及数量等情况。但被告向宇认可其与原告华盛公司签订有书面的租赁合同及补充协议，并称其与原告华盛公司签订的租赁合同约定的物业管理费的标准为3元/月/平方米，其提交的原告华盛公司于2011年8月9日向其出具的“收据”中“收款事由”一栏亦明确载明“29幢1-4至1-6、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6商铺履约保证金”。即被告向宇向原告华盛公司缴纳的履约保证金的金额及所涉房屋坐落位置、关于物业管理费的标准等均与《租赁合同》载明的对应内容一致。且《租赁合同》载明的租赁物情况、租赁期限、租金标准等亦与（2014）长法民初字第02783号民事调解书审理查明的租赁物情况、租赁期限、租金标准及该案中存档的《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》复印件相一致。同时原告华盛公司提交的《补充协议》载明的关于“29幢1-6号门面退租”的事宜与被告向宇辩称的该房屋退租情况一致。综上，虽原告华盛公司未能提交《租赁合同》、《补充协议》原件，但亦有相关证据予以佐证。被告向宇自认其与原告华盛公司签订了书面租赁合同，又对原告华盛公司提交的《租赁合同》的真实性不予认可，但经本院责令其提交其所持有的租赁合同后仍未提交，应承担举证不能的法律后果。故本院对《租赁合同》、《补充协议》予以采信。
关于原告华盛公司是否系本案适格原告的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，原告华盛公司与被告向宇签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后原告华盛公司与案外人元恒泰公司签订《重庆市商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给元恒泰公司，元恒泰公司已支付全部房款并取得涉案房屋产权，但因元恒泰公司与原告华盛公司约定案涉房屋的租赁事宜仍由原告华盛公司履行，租金收益仍由原告华盛公司享有，系元恒泰公司对自身权利的处分，该约定合法有效，故案涉商铺的出租人仍为原告华盛公司。即原告华盛公司可以行使合同的相关权利，系本案适格的原告。
关于《租赁合同》何时解除的问题。本案中，被告向宇辩称已缴纳涉案房屋租金至2015年1月，但原告华盛公司只认可被告向宇已缴纳2014年10月20日前的租金。被告向宇未就其已缴纳2014年10月20日至2015年1月期间涉案房屋租金提供充分证据予以证明，原告华盛公司亦予以否认，被告向宇应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告向宇辩称的其已向原告华盛公司缴纳租金至2015年1月的辩解事实不予采信，对原告华盛公司诉称被告向宇已支付租金至2014年10月19日的事实予以采信。《租赁合同》第三条约定“乙方应于前一季度的最后七个工作日前向甲方缴纳下一季的租金”。第十四条约定“任何一方向另一方发出的通知或其他联系可通过人工送达、挂号邮寄（预付邮资）、公认的快递服务或传真方式发送至另一方的约定通讯地址”、“快递送达的通知，自公认的快递服务机构发出邮件之日起的第三天视为送达之日；本合同通讯地址有变化，必须书面通知对方”，被告向宇亦在该合同中确认其通讯地址为“重庆市长寿区文苑大道1号29幢1-4号（商业用房）”。现被告向宇至今未向原告华盛公司缴纳从2014年10月20日起的租金。原告华盛公司分别于2015年3月12日、2015年6月2日向被告向宇确认的通讯地址邮寄送达《催收函》、《业主通知书》，向其催收租金。虽被告向宇辩称其未收到该《催收函》、《业主通知书》，但根据《租赁合同》第十四条第三款的约定，应视为原告华盛公司已将《催收函》、《业主通知书》送达被告向宇。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《租赁合同》第十条第四款约定“未经甲方书面同意，乙方在租赁期限内以任何形式将本商铺转借、发包、转让予任何其他方的，均为严重违约。甲方有权解除本合同，履约保证金不予退还”。同时，元恒泰公司与原告华盛公司就案涉房屋租赁事宜约定仍由原告华盛公司履行，租金收益仍由原告华盛公司享有。现被告向宇经原告华盛公司催告其缴纳租金后，逾期未向原告华盛公司缴纳租金，次承租人亦不愿意代替被告向宇向原告华盛公司支付租金。被告向宇未经原告华盛公司书面同意将涉案房屋转租第三人，亦已构成违约，原告华盛公司有权解除《租赁合同》，并不退还被告向宇履约保证金。原告华盛公司于2015年6月26日向本院提起诉讼要求解除其与被告向宇之间于2011年8月9日签订的《租赁合同》，本院于2015年8月2日将本案起诉状副本等法律文书送达被告向宇，此时原告华盛公司要求解除《租赁合同》的意思表示到达被告向宇，故《租赁合同》已于2015年8月2日解除。
关于被告向宇是否应搬离涉案商铺的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《租赁合同》已于2015年8月2日解除，被告向宇应当返还29幢1-4至1-5、2-1至2-6、30幢1-3、2-2至2-6商铺。同时，因29幢1-4、2-5、2-6号商铺钥匙在第三人崔国际手中，29幢1-5号商铺钥匙在第三人郭世顺手中，29幢2-1、2-2、2-3，30幢1-3、2-2至2-6系第三人张涛峰占有使用，现原告华盛置业公司要求房屋实际占有人协助被告向宇返还房屋，符合法律规定，本院予以支持。故被告向宇应当向原告华盛置业公司返还位于重庆市长寿区文苑大道1号29幢1-4至1-5、2-1至2-6、30幢1-3、2-2至2-6商铺，并由第三人崔国际协助被告向宇返还29幢1-5号房屋，由第三人郭世顺协助返还29幢1-5号商铺，由第三人张涛峰协助被告向宇返还29幢2-1、2-2、2-3，30幢1-3、2-2至2-6房屋。
关于租金的支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。《租赁合同》载明，总租赁面积为1052.6㎡，（一层面积199.13㎡，二层面积853.47㎡），租金标准为：2014年9月1日至2015年8月31日，一层：41元/㎡月，二层：25元/㎡月，2015年9月1日至2016年8月31日，一层：43元/㎡月，二层：27元/㎡月。《补充协议》载明，29幢1-6号房屋的面积为32.42平方米，故剩余租赁面积为一层166.71㎡，二层租赁面积为853.47㎡。同时，原告华盛公司要求被告向宇向其支付租金的时间为前一季度的7个自然日前支付下一季度的租金，迟于原、被告双方约定的7个工作日，系原告华盛公司对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。现原告华盛公司要求被告向宇支付2014年10月20日起至2015年8月2日期间的租金。故被告向宇应至迟于2014年7月24日向原告公司支付2014年10月20日至10月31日期间租金10905.24元（84515.58元/月÷3个月÷31天×12天），现原告华盛公司自认2014年10月欠付租金位10527元，符合法律规定，本院予以确认。同时，被告向宇应至迟于2014年10月24日支付从2014年11月1日至2015年1月31日期间租金84515.58元；至迟于2015年1月24日支付从2015年2月1日至2015年4月30日期间租金84515.58元；至迟于2015年4月23日支付从2015年5月1日至2015年7月31日期间租金84515.58元；至迟于2015年7月24日支付从2015年8月1日至8月2日期间租金5452.62元（84515.58元/月÷31天×2天）。故被告向宇应向原告华盛公司支付2014年10月20日至2015年8月2日期间租金共计269526.36元。现原告华盛公司只要求被告向宇支付2014年10月20日至2015年8月2日期间的租金266507元，符合法律规定，本院予以确认。
关于逾期支付租金的违约金的问题。《租赁合同》第十条第二款“乙方未按本合同及其附件、双方其他约定或本商铺的其他缴费要求及时支付租金、履约保证金、物业管理费等各项相关费用，属乙方违约，如乙方逾期叁日未缴付租金及其他应付费用，甲方可以据实从履约保证金中扣除相应部分予以抵付，并自逾期之日按日加收当期应付金额的千分之三作为违约金（物业管理费由物业公司收取的，违约责任依物业管理服务协议中约定执行），并赔偿甲方因此遭受的损失，……”虽被告向宇辩称原告华盛公司出售案涉商铺时未履行告知义务，侵犯其优先购买权，系原告华盛公司违约在先，故其不应向原告华盛公司承担违约责任。但即使原告华盛公司在租赁关系存续期间出售案涉商铺而未履行告知义务，侵犯了被告向宇的优先购买权，被告向宇可要求原告华盛公司承担相应的损害赔偿责任，而不能以此抗辩拒付租金。被告向宇未按合同约定按时支付租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告华盛公司只要求被告向宇承担以未支付租金金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从逾期之日起计算至付清之日止的违约金，该违约金的计算标准低于《租赁合同》约定的标准，系原告华盛公司对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。故被告向宇还应向原告华盛公司支付逾期支付租金的违约金（以2014年10月20日至10月31日期间租金10527元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2014年7月25日起计算至付清之日止；以2014年11月1日至2015年1月31日期间未付租金84515.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2014年10月25日起计算至付清之日止；以2015年2月1日至2015年4月30日期间未付租金84515.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2015年1月25日起计算至付清之日止；以2015年5月1日至2015年7月31日期间未付租金84515.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2015年4月24日起计算至付清之日止；以2015年8月1日至8月2日期间未付租金5452.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2015年7月25日起计算至付清之日止）
关于房屋占有使用费的问题。本案中，《租赁合同》已于2015年8月2日解除，被告向宇即负有返还商铺的义务，而被告向宇至今未搬离商铺。故被告向宇应向原告华盛公司支付逾期腾房占有使用费。按照《租赁合同》计算，涉案商铺租金2014年9月1日至2015年8月31日期间租金标准为一层41元/㎡/月、二层为25元/㎡/月，即涉案商铺月租金标准为28171.86元/月；2015年9月1日至2016年8月31日期间租金标准为一层43元/㎡/月、二层为27元/㎡/月。现原告华盛公司只要求被告向宇按照28171.86元/月的标准，支付从2015年8月3日起至搬离房屋之日止的逾期腾房占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》于2015年8月2日解除；
二、限被告向宇于本判决生效后7内搬离重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号“海林.太平洋生活广场”项目29幢1-4至1-5、2-1至2-6，30幢1-3、2-2至2-6号房屋；并由第三人崔国际协助被告向宇返还29幢1-5号房屋，由第三人郭世顺协助返还29幢1-5号商铺，由第三人张涛峰协助被告向宇返还29幢2-1、2-2、2-3，30幢1-3、2-2至2-6房屋；
三、限被告向宇于本判决生效后7日内向原告华融置业集团重庆华融置业发展有限公司支付从2014年10月20日起至2015年8月2日止的房屋租金266507元；
四、限被告向宇于本判决生效后7日内向原告华融置业集团重庆华融置业发展有限公司支付逾期腾房占有使用费（以28171.86元/月的标准，从2015年8月3日起计算至搬离房屋之日止）；
五、限被告向宇于本判决生效后7日内支付原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司违约金（以2014年10月20日至10月31日期间租金10527元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2014年7月25日起计算至付清之日止；以2014年11月1日至2015年1月31日期间未付租金84515.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2014年10月25日起计算至付清之日止；以2015年2月1日至2015年4月30日期间未付租金84515.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2015年1月25日起计算至付清之日止；以2015年5月1日至2015年7月31日期间未付租金84515.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2015年4月24日起计算至付清之日止；以2015年8月1日至8月2日期间未付租金5452.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准，从2015年7月25日起计算至付清之日止）；
六、驳回原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5270元，由被告向宇负担（限被告向宇在本判决生效后7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 刘 婕
代理审判员 刘 丽
人民陪审员 李小军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 丽