河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1680号
原告范红玲。
委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人步振林，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦。
负责人李俊耀，总经理。
委托代理人董小丽，河南德英杰律师事务所律师。
原告范红玲诉被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱惠亮，被告委托代理人董小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月21日，原告在被告处办理了人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型B款），保险费25000元。根据保险合同约定，原告有权在保险期内解除保险合同，被告应当在扣除手续费后将保险金退还给原告。后原告因急需用钱，于2010年11月29日向被告办理了退保手续，被告在收取了原告的保单等材料后，出具了退保资料交接凭证，并告知原告退保金在一周内退还至原告。2011年12月6日，被告向原告的邮政储蓄账户汇入了4802.11元，后被告未再向原告退还保险金。故请求判令被告向原告返还退保金20197.89元，并支付自2011年12月7日起至被告实际偿还之日止的利息。
被告辩称，被告按合同约定履行了义务，并无不当，原告要求支付其保险金及利息无事实及法律依据，且原告未如实向法庭陈述本案的事实，原告对其个人财产（银行账户和保单）管理的后果�应该由原告本人承担。原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、保险合同三份，证明双方之间有保险合同关系，保险合同签字均不是本人所签，之所以承认保险关系，是原告在得知自己的存款变成了三份保险之后，为了尽快退回存款，被迫向保险公司申请的提前解除保险合同的申请书，是对保险合同的事后追认；证据2、资料交接凭证三份，证明被告受理关于原告退保的申请；证据3、储蓄账户流水单一份，证明原告收到被告退款的数额。
被告质证认为，对证据1、2、3真实性无异议，对证据1证明目的有异议，三份保单不能证明非本人投保；对证据2、3证明目的无异议。
经审查，原告提交的证据1、2、3真实且�本案具有关联性，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据1、保险合同号为410040066442360、410040254303360、410042019693360的保单各一份，证明范红玲所投人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）的投保金额、保险期间、解除保险合同时的现金价值；证据2、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型B款）条款一份、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）条款二份，证明被告履行了合同条款，按该条款约定，投保人可以凭保单向被告申请借款；证据3、中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县城郊乡开发区营业所出具的范红玲“6029”账号下的交易明细二页，证明被告已经在2014年5月14日（二笔）、8月9日将三笔借款转账至范红玲本人的上述账户；证据4、河南司法警院司法鉴定中心“豫司警院司法鉴定中心（2014）文鉴字第895号”笔迹司法鉴定意见书一份，证明范红玲投保的三份保单为三个不同的人在投保人签名中签了“范红玲”，其中2010年4月28日投保单、2010年5月14日取款凭单的“范红玲”签名是其本人签名，5月21日投保单上的“范红玲”与2010年8月10日转账凭单中的“范红玲”签名为同一人所签，但投保单对应的保险单为范红玲持有，存折系凭密码支取，说明这个人的行为是经范红玲授权、认可的，应当认定为范红玲的委托行为，其法律后果应由范红玲承担；证据5、2010年8月9日（18500元）个人保险合同借款申请书原件及账号为6029的存折复印件各一份，证明范红玲依据保险单向被告申请借款时还向被告提供了其本人的存折复印件，该账户即�述的保险费扣款、保险借款转入的同一账户；证据6、录音资料，证明投保后被告依程序回访客户，对原告进行了电话回访，原告本人知情。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，事后才知道存在保单，非本人签字，系为了退款被迫追认；对证据2真实性无异议，对保险条款系第一次看到，对原告没有约束力；对证据3的银行账号并非本人开户和持有，对该账户不知情；对证据4的真实性无异议，对其中检材第2、4、7中签名系原告本人签字不予认可，希望能够对检材第2、4、7重新鉴定，鉴定报告中明确提出借款协议中签名不是原告本人所签；对证据5的借款申请书真实性不予认可，借款申请书上的签字不是原告本人所签，对存折复印件有异议，原告未见过；对证据6录音资料在二审中已经播放，经代理人与原告本人核实，电话回访的电话号�非原告本人，且电话录音中范红玲不是原告本人。
经审查，被告提交的证据1-5真实且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6，因不能证明被告所欲证明的内容，故本院不予采信。
经审理查明：原告向本院提交2010年4月28日保险费为50000元（保险合同号410040066442360）、2010年4月30日保险费为30000元（保险合同号410040254303360）、2010年5月21日保险费为25000元（保险合同号410042019693360）的保险单各一份，保险条款显示在合同有效期内，经保险公司同意，可以书面形式申请贷款，最高贷款金额不得超过合同当时的现金价值扣除各项欠款后余额的80%，若到期未能足额偿还贷款本金及利息，则所欠贷款本金及利息之和将作为新的贷款本金计息。2011年11月29日，原告在被告处办理了解除保险合同，被告出具了退保资料交接凭证，2011年12月6日，被告向原告的账户分三次汇入金额分别为8672.09元、5711.6元、4802.11元的退保金。现原告以被告未足额返还退保金为由诉至本院，要求被告返还下余退保金。
被告称原告投保后依据保险合同申请了保险借款，在原告申请解除合同前并未归还借款，原告提出解除合同申请后，被告扣除原告应还借款及利息，将原告应得款项支付给原告。被告向本院提交的个人保险合同借款申请书显示借款人为范红玲，借款依据的保险合同号分别为410040066442360、410040254303360、410042019693360，2010年5月12日借款37000元、2010年5月12日借款22000元、2010年8月1日借款18500元，被告将上述保单借款支付至户名为范红玲的中国邮政储蓄银行6029账户。
原告称人身保险投保单上签字不是本人所签，承认保险关系是原告在得�自己的存款变成了保险之后，为尽快退回存款对保险合同的追认。另原告称对个人保险合同借款申请书不知情，非本人签字，中国邮政储蓄银行6029的账户非范红玲开户和持有，对该账户不知情。
在案件审理过程中，经被告申请，本院委托河南司法警院司法鉴定中心对人身保险投保单、个人保险合同借款申请书及转账凭单、取款凭单等9份材料上“范红玲”的签名是否是其本人所签以及是否有相互一致的签名进行鉴定。河南司法警院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，2010年4月28日的人身保险投保单、2010年5月14日的取款凭单签名处的签名字迹为范红玲本人书写形成；2010年5月21日的人身保险投保单、2010年8月10日的转账凭单签名处的签名字迹非范红玲本人书写形成但系同一人书写；2010年5月12日的二份个人保险合同借款申请书签名处的签名字迹非范红玲本人书写形成但系同一人书写。
2010年5月14日的取款凭单显示银行为中国邮政储蓄银行、账号为6029、户名为范红玲、交易金额为22000元，账户余额为32000元。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告范红玲称个人投保申请书及个人保险合同借款申请书均非其本人所签，对投保及借款事项不知情，但河南司法警院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，2010年4月28日保险费金额为50000元的人�保险投保单和2010年5月14日的取款凭单“范红玲”签名字迹为范红玲本人书写。鉴定结论虽显示其余二份个人投保申请书、个人保险合同借款申请书等材料非其本人所签，但被告根据个人保险合同借款申请书进行的三次付款均支付至户名为范红玲的中国邮政储蓄银行6029账户中，2010年5月14日原告范红玲本人自该账户取款22000元，故本院认定范红玲所称的对借款不知情不能成立。本案原告申请退保，被告在扣除原告应还借款及利息后将下余款项退还给原告并无不当，现原告请求被告退还下余保费无依据，本院不予支持。在案件审理过程中，原告称对鉴定结论不予认可，希望能够重新鉴定，因原告未向本院提交有效证据证明本案符合重新鉴