河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1797号
上诉人（原审被告）：胡大庆，男，1963年5月4日出生，汉族，住濮阳市范县。
委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建英，女，1967年8月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：董彦军、刘先先（实习），河南董彦军律师事务所律师。
原审被告：王玉英，女，1964年12月20日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人胡大庆因与被上诉人王建英、原审被告王玉英民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2361号民事判决，提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，�庭审理了本案。上诉人胡大庆及诉讼代理人韩晓蕾，被上诉人王建英及诉讼代理人董彦军、刘先先到庭参加诉讼。原审被告王玉英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡大庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王建英的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人胡大庆未向王建英借款，根本不存在借贷关系。1、王建英提供的转账凭证不足以证实双方存在借贷关系；2、王建英的证据虽然还有证人证言，但证人均与王建英有亲属关系，且证明内容为传来及间接证据，不应作为认定案件事实的证据。另本案原审被告王玉英系王建英的亲姐，王玉英自认王建英诉讼的全部事实，但自认的不利后果全转嫁给了胡大庆，王建英与王玉英恶意编造虚假债务损害胡大庆利益，故王玉英的自认也不应作为定案的依据；3、涉案款项是王建英向胡大庆偿还之前欠胡大庆的借款，2008年前后，王建英以看病为由借款，胡大庆与王玉英刚建立恋爱关系，碍于情面借钱给了王建英；4、王建英所称的借款事由不属实，胡大庆完全有购车能力，不需要向王建英借款；5、王建英诉状与庭审陈述有多处内容不一致，前后不一，是在捏造事实。一审法院判决胡大庆偿还王建英借款没有事实及法律依据。
被上诉人王建英辩称，1、转账凭证足以证明双方存在借贷关系；2、证人证言虽属于间接证据，但能与转账凭证印证，另有原审被告王玉英的自认，形成完整的证据链条，认定王建英所诉事实；3、胡大庆辩称款项系还款，应承担举证责任，未举出有效证明，其辩解理由不成立；4、胡大庆的其他上诉理由缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告王玉英未到庭，亦未提交书面意见。
王建英向一审法院起诉请求：请求判令被告胡大庆与王玉英共同偿还借款本金50000元及利息（利息自2014年5月1日起按年息6%计算至付清之日）。
一审法院认定事实：2012年10月18日，原告王建英使用其女王某1建行账户62×××49两次给被告胡大庆账户62×××80分别转款49000元、500元，共计49500元。王建英称该两笔转款系胡大庆买车向其借款。胡大庆否认向王建英借款，辩称该两笔转款系王建英偿还2008年王建英向胡大庆的借款，形成纠纷。另查明，被告胡大庆、王玉英于2008年9月25日登记结婚，婚后无子女。2014年2月10日胡大庆、王玉英签订《婚内房产协议书》一份，2014年3月14日胡大庆、王玉英协议离婚，对共同财产进行了分割。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第十七条之规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案原告王建英主张被告胡大庆向其借款50000元，王建英提供了2012年10月18日通过建行给胡大庆转款49500元银行转款凭证，胡大庆抗辩转账系王建英偿还2008年6月份的借款，胡大庆应当对其主张提供证据证明，因胡大庆在举证期限内并未提供证据证明王建英向其借款的证据，故胡大庆的辩解意见不予采信。王建英提供的转款凭证及被告王玉英的庭审陈述，能够相互印证被告胡大庆欠王建英借款本金49500元的事实。因该笔借款发生在二被告胡大庆与王玉英婚姻关系存续期间，二被告婚内财产协议书的约定及离婚协议的约定，系二被告之间的约定，不能对抗第三人，且二被告未举证证明原告知道二被告之间的财产约定，原告要求二被告共同偿还借款的诉请有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告胡大庆、王玉英偿还原告王建英借款本金49500元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告王建英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告胡大庆、王玉英承担。
二审中，上诉人胡大庆提交新证据：1胡大庆的银行账户明细及购车发票。欲证明：2012年10月18日王建英向胡大庆转款时，胡大庆还有外欠账（欠魏某某5万元），胡大庆没有购车计划，王建英所称借款买车事由不存在。另胡大庆买车在2012年12月7日，而当年11月30日，胡大庆账户有46000余元，胡大庆有购车经济能力，不需要借款；2、王建英与胡大庆的短信往来。欲证明：王建英与王玉英以撤销和解协议为由，胁迫胡大庆在婚内房产协议上签字，如涉案借款是真的，不可能不在协议上写清，王建英也不可能不要求胡大庆还款。胡大庆与王玉英离婚时明确约定无债权债务；3、2015年8月3日庭审笔录。欲证明：王建英就本案曾提起过诉讼，开庭时称除了转账凭证，无其他证据。故王建英后来提交的证人王某2、苗某某的证言，应是编造的伪证，证人证言不应采信。还有王建英两次诉状提到要求胡大庆偿还的借款数额不一致，一次是49500元，一次是50000元，借款内容不实；4、王玉英起诉胡大庆的诉状及判决书。欲证明：胡大庆已经再婚，王建英与王玉英见复合无望，便串通分别起诉胡大庆，报复胡大庆。另王玉英对其在本案最初第一次审理没有出庭的答复，属谎言，因此王玉英所做的有利于王建英的证言不应采纳。本院对上诉人提交的证据组织当事人当庭进行了举证、质证。被上诉人王建英对以上证据质证意见为：1、胡大庆借款理由是购车，王建英没有必要审查理由的真实性，胡大庆辩称有购车能力与借款之间没有必然的因果关系；2、王建英与胡大庆的短信往来与本案无关，主要涉及胡大庆与王玉英之间的婚姻关系，证明不了存在串通胁迫等证明目的；3、对庭审笔录的真实性无异议，王建英再次提起诉讼提供其他证据加以印证借款的真实性并无不当。王建英对关于起诉�款数额的问题解释为，王建英还交付胡大庆500元现金，但因举证不能没有判决，但不影响王建英以50000元的诉求主张权利；4、胡大庆提交的另案诉状等证据，所证明的内容无法证实，与本案无关联。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王建英诉称的借款法律事实是否成立。上诉人胡大庆认可王建英于2012年10月18日通过银行转账给其转款49500元的事实，但抗辩该款项系王建英偿还之前向胡大庆的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡大庆负有对该抗辩事由提供证据证明的责任，但胡大庆对该抗辩事由未提交相关证据证实。胡大庆提交的其他证据形不成相关联的证据链，证据之间不能相互印证，胡大庆与王玉英的离婚协议中有关“无债权债务”的约定不能对抗第三人，胡大庆的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，举证不能的法律后果应由胡大庆承担。故原审法院认定王建英主张胡大庆向其借款的事实成立，判决胡大庆偿还王建英借款并无不当。
综上所述，上诉人胡大庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人胡大庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一六年十一月十一日
书记员 尚安东