湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初517号
原告:宜都市国通投资开发有限责任公司，住所地宜都市陆城五宜大道99号。
法定代表人：裴芝成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅建平，宜都市枝城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴晓帆，男，生于1985年8月25日，汉族，宜都市人，住宜都市，该公司员工，特别授权代理。
被告:宜都市望城岗猪场，住所地宜都市姚家店镇姚家店村。
法定代表人：陈清贵。
被告:宜都市经济商务和信息化局，住所地宜都市陆城街道办事处中山路一号。
法定代表人：许文忠，该局局长。
委托诉讼代理人:胡守强，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜都市国通投资开发有限责任公司诉被告宜都市望城岗猪场、宜都市经济商务和信息化局金融借款合同纠纷一案于2018年3月12日立案。审理过程中，经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长审理期限三个月。2018年7月13日，本案依法由审判员袁昌桂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晓帆，被告宜都市经济商务和信息化局委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。被告宜都市望城岗猪场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宜都市望城岗猪场系原枝城市人民政府财贸办公室兴办企业。自1983年开始，被告望城岗猪场多次向中国农业银行贷款共307万元用于发展建设，到期一直没有偿还。2000年开始，被告望城岗猪场就没有实际经营，但也没有办理相应的清算注销手续，期间一直被宜都市经济商务和信息化局托管。2016年9月20日中国农业银行三峡夷陵支行与原告签订了委托资产批量转让协议，将对被告望城岗猪场的债权转让给原告，并于同年12月11日在湖北日报刊登了债权催收及转让公告，2017年11月14日送达了转让通知书。但被告一直未向原告履行还款义务，现为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、二被告连带偿还本金及利息7490630.53元；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告宜都市经济商务和信息化局（以下简称：宜都市经信局）辩称：望城岗猪场是独立的法人企业，对外依法独立承担民事责任，原告要求经信局承担连带清偿责任，无事实和法律依据；2、经信局对该借款没有作任何担保，原告起诉要求经信局承担连带清偿责任不成立；3、原告诉请已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对被告经信局的诉讼请求。
被告宜都市望城岗猪场经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩及质证意见，也未向本院提交任何证据。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行专项贷款借款借据六张、信用借款契约二张、抵押借款契约三张，证明中国农业银行向被告宜都市望城岗猪场发放贷款307万元；
2、宜都市望城岗猪场农发行专项贷款借款利息计算表一张，证明二被告应偿还的总金额；
3、2011年6月29日、2012年6月14日宜都市经信局出具的证明各一份，枝城市人民政府财贸办公室枝市财政字（1988）第16号文件一份，证明宜都市望城岗猪场是由宜都市经信局开办，宜都市经信局应对该债务承担连带清偿责任；
4、《委托资产批量转让协议》一份、2016年12月11日《债权转让暨催收公告》一份，证明中国农业银行依法将本案所涉债权转让给原告，原告作为新的主体享有该债权；
5、2012年2月15日债务逾期催收通知书一份、2012年6月8日、2014年6月6日、2016年5月30日债权催收公告各一份，2017年11月14日债权转让暨催收通知书一份，证明二被告在通知书上签字或盖章，视为对原债务的重新确认，该债务尚在诉讼时效期间内，二被告应对该债务承担连带清偿责任。
对原告提交的证据，被告宜都市经信局质证认为，证据1、4、5，真实性、合法性无异议，但与被告经信局无关；证据2，是原告单方面计算，未与望城岗猪场签字确认，不予认可；证据3，只是对猪场经营状况的证明，不能证明猪场是经信局开办，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于原告提供的证据3，缺乏与本案的关联性，对原告的证明目的本院不予采纳。被告宜都市经信局未提交证据。
本院经审查认定事实如下：被告宜都市望城岗猪场（以下简称：望城岗猪场）原名枝城市望城岗猪场，由原宜都市商业局出资成立。1989年至1998年，被告望城岗猪场向中国农业银行贷款11次。具体包括：
1、1989年10月10日贷款18.3万元，到期日1993年10月10日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
2、1989年10月10日贷款18.3万元，到期日1994年10月10日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
3、1992年12月29日贷款82.6万元，到期日1993年11月20日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
4、1992年12月29日贷款7万元，到期日1993年11月20日，1997年12月26日还款3万元，尚欠本金4万元。借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
5、1993年3月27日贷款64.8万元，到期日1994年3月27日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
6、1993年8月4日贷款6万元，到期日1993年11月4日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰99.6.21调6.3‰”；
7、1993年8月4日贷款12万元，到期日1993年11月4日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
8、1997年10月21日贷款65万元，到期日1998年10月20日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
9、1997年12月9日贷款14万元，到期日1998年12月9日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
10、1998年12月28日贷款3万元，到期日1998年12月27日，借条标注“逾期按9‰98.12.2199.6.11按7‰”；
11、1998年4月7日贷款19万元，到期日1999年10月6日。
上述借款合计本金310万元，到期后被告望城岗猪场仅还款3万元，余下借款均未偿还。2012年3月20日，中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行（以下简称：农行三峡夷陵支行）向被告望城岗猪场发出《债务逾期催收通知书》，通知书上载明望城岗猪场尚欠农行三峡夷陵支行本金3070000元，利息2942031.33元，合计6012031.33元。被告望城岗猪场法定代表人陈清贵在该通知书上签字确认，并加盖了望城岗猪场公章。2012年6月8日、2014年6月6日、2016年5月30日农行三峡夷陵支行在湖北日报上向包括望城岗猪场在内的债务人发布了催收公告。2016年9月20日，农行三峡夷陵支行与原告宜都市国通投资开发有限责任公司（以下简称：国通公司）签订《委托资产批量转让协议》，将对望城岗猪场享有的债权转让给了原告，同年12月11日，农行三峡夷陵支行与原告国通公司共同在湖北日报上刊登了《债权转让暨催收公告》，公告载明农行三峡夷陵支行将120户委托资产债权的全部权利依法转让给国通公司，其中包括望城岗猪场的债权本金3070000元及债权利息3765957.93元。2017年11月14日，原告向被告送达了《债权转让暨催收通知书》。此后，被告望城岗猪场一直未向原告还款，故原告诉至法院，要求二被告履行还款义务。
本院认为，被告望城岗猪场向农行三峡夷陵支行贷款3070000元未还，后农行三峡夷陵支行将对被告望城岗猪场的债权转让给原告，农行三峡夷陵支行与原告的债权转让行为依法履行了通知义务，原告受让债权符合法律规定，为本案的合法债权人。本案的争议焦点主要有两个：一是原告起诉是否超过诉讼时效期间；二是被告宜都市经信局是否应当承担连带清偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案前十笔贷款经过延期，借款到期日均为1999年6月11日，第十一笔借款到期日为1999年10月6日，所有贷款均未超过二十年的最长诉讼时效期间。2012年3月20日，农行三峡夷陵支行向被告发出催收通知书，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签字或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，望城岗猪场对债权签字确认后，诉讼时效中断，应从2012年3月21日重新计算。此后农行三峡夷陵支行又分别于2012年6月8日、2014年6月6日，2016年5月30日在湖北日报上刊登了债务催收公告，诉讼时效因公告催收再次中断、重新计算，现原告于2018年3月12日提起诉讼，没有超过诉讼时效，故对于被告宜都市经信局关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，被告宜都市经信局是否应当承担连带清偿责任的问题。参照《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》和《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》中的内容，行政单位或企业开办的其他企业领取了企业法人营业执照并在实际上具备企业法人条件的，在被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，应当以其经营管理或者所有的财产独立承担民事责任。被告望城岗猪场虽然长期未经营，但并没有办理注销登记手续，诉讼主体资格仍然存在，理应自己承担还款责任，不存在其权利义务由谁承继的问题。本案是金融借款合同纠纷，被告宜都市经信局既不是该笔债务的借款人、担保人，也与该笔借款没有其他任何关系，宜都市经信局对望城岗猪场停产的证明及其与清江肉联有限公司签订《宜都市望城岗猪场解除租赁合同协议》都与本案不是同一法律关系，不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。原告依据《最高人民法院研究室关于被告及其主管部门均已撤销其债务由谁承担》及《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》，要求宜都市经信局承担连带清偿责任，但该两份司法解释已失效，被《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》代替。故对原告要求被告宜都市经信局承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。
综上，被告望城岗猪场下欠原告国通公司本息共计7490630.53元，应予偿还。被告宜都市经信局不承担连带清偿责任。被告望城岗猪场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定>》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜都市望城岗猪场于本判决书生效后十五日内偿还原告宜都市国通投资开发有限责任公司借款本息7490630.53元；
二、驳回原告宜都市国通投资开发有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32117元，由原告宜都市国通投资开发有限责任公司负担2117元，被告三峡动力集团有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 袁昌桂
二〇一八年七月十六日
书记员 杨雪莉