湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2165号上诉人（原审原告）:杨建华，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曾丽平，女，1974年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：陈然，男，住华容县。委托诉讼代理人：王助杰，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。原审第三人：王荷平，女，1983年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审第三人：高明，男，1979年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人杨建华因与被上诉人曾丽平，原审第三人王荷平、高明执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。杨建华上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：本案诉争房屋是上诉人所有，不是第三人王荷平所有。上诉人与王荷平签订的《房屋买卖协议》是征得抵押权人建设银行的同意后签订的，协议合法有效。王荷平已将房屋交付给了上诉人。上诉人委托他人代交了房屋按揭贷款，因被上诉人非法占有房屋，上诉人才中断银行按揭贷款的交纳。按揭贷款未还清，不能办理过户手续。综上，请求判如所请。曾丽平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张友宏代杨建华偿还房屋按揭款的合理性存疑。杨建华陈述处理房屋价为30万元，而实际取得价为576451.22元。本案中，杨建华与王荷平签订协议后未办理房屋变更手续，只产生债的关系。二、上诉人的上诉请求及理由缺乏客观事实，不能成立。王荷平替高明偿还10万元债务与客观事实相矛盾。诉争房屋系被上诉人报警后，经法院执行局同意后实际占有居住的，被上诉人也支付了物业管理费，并非非法占有房屋，也不存在房屋已交付给了上诉人。三、上诉人提起执行异议之诉，并无证据足以排除强制执行。一审法院执行诉争房屋的行为并无不当。请求驳回上诉，维持原判。杨建华向一审法院起诉请求：请求停止执行（2015）华执字经1022－1号执行裁定书，1201号房屋产权归杨建华所有。一审法院认定事实：曾丽平因民间借贷纠纷，将王荷平、高明（王荷平与高明原系夫妻关系，于2015年1月6日登记离婚）诉至华容县人民法院，该案在审理过程中，曾丽平提出财产保全申请，法院于2015年1月29日作出（2015）华民初字第00183-1号民事裁定书，裁定：查封高明、王荷平价值55万元的相应财产。法院当日查封了王荷平位于华容县××××港湾小区房屋一套即本案诉争房屋，2015年6月25日一审法院就曾丽平与高明、王荷平民间借贷纠纷一案作出（2015）华民初字第00183号民事判决书，判决：高明、王荷平于判决生效之日起十日内共同偿还曾丽平借款本金55万元。该判决书生效后，曾丽平申请执行，法院于2015年9月22日立案执行。执行过程中，于2015年9月25日向高明、王荷平发出执行通知书，限其立即履行生效判决书确定的义务，高明、王荷平在规定期限内未履行。法院于2015年11月27日作出（2015）华执字第1022-1号执行裁定书，裁定：拍卖王荷平位于华容县××××港湾小区的测量号为670433011006、房号为1201的房屋一套。杨建华认为其系该房屋的实际所有权人遂向法院提出执行异议，法院于2016年2月26日作出（2016）湘0623执异1号执行裁定书，裁定：驳回杨建华的执行异议。杨建华对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2014年3月28日王荷平向湖南金地房地产开发有限公司以银行按揭付款方式购买了位于华容县城关××港湾小区××商品房××套即本案诉争房屋，房屋总价款484644元，支付了首付款后，余款290000元王荷平于2014年4月17日向中国建设银行办理了按揭抵押贷款（每月偿还贷款本金与利息共计3397.87元，每月5日从王荷平的中国建设银行卡：62×××45自动扣款），抵押权人为中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，王荷平将按揭贷款按期偿还至了2015年1月5日，截至该日按揭贷款尚欠本金276451.22元。后湖南金地房地产开发有限公司向王荷平交付了房屋。因第三人高明与杨建华有债务纠纷及王荷平资金周转需要，经案外人张友宏介绍，王荷平于2015年1月8日与杨建华签订《房屋买卖协议》，约定：1、王荷平房屋座落在金港湾锦绣城（二期）小区，面积143.82平方米，以叁拾万元的价格卖给杨建华；2、杨建华在签订本协议时付贰拾陆万元购房款，余下的在办理房屋过户手续时付清；3、本协议生效后，银行的按揭款由杨建华支付；4、王荷平必须在2015年3月1日前将房屋交给杨建华；5、杨建华按揭款付清后，王荷平无条件配合杨建华到房产局办理产权变更登记，费用由杨建华负责。如不配合，杨建华诉讼于当地法院，所产生的费用由王荷平负责，并赔偿违约金贰拾万元整；……协议签订后，杨建华向王荷平支付了16万元的现金，加上抵扣王荷平前夫高明欠杨建华的10万元借款，故王荷平向杨建华出具了“今收到杨建华购房款现金贰拾陆万元整”的收据，并将房屋钥匙交付给了杨建华，但杨建华未实际支付银行按揭贷款，案外人张友宏支付了三个月诉争房屋的按揭款。再查明，诉争房屋至今未办理房屋产权登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点为杨建华是否享有诉争房屋的所有权。王荷平自2014年3月28日与湖南金地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方履行了支付价款和交付房屋的义务，故自该房屋于2014年4月交付给王荷平使用后，诉争房屋的所有权人即为王荷平，王荷平亦因按揭购房将诉争房屋抵押给中国建设银行股份有限公司岳阳市分行并办理了登记。2015年1月8日，杨建华与王荷平虽然签订了房屋买卖协议，且王荷平出具了部分房款收据，但杨建华并没有依约偿还银行按揭贷款，合同没有完全履行。虽然案外人张友宏称因其与杨建华有债务关系，承诺代杨建华偿还按揭贷款，但张友宏并没有按时支付到期按揭款，且根据杨建华与张友宏的陈述，双方的债务不足50000元，而杨建华与王荷平签订房屋买卖协议时，诉争房屋的银行按揭贷款仅本金尚欠276451.22元，远远高于50000元的债务，张友宏代杨建华偿还房屋按揭款的合理性存疑。另外，杨建华与王荷平签订的房屋买卖协议中约定的房屋总价款为300000元，王荷平当场出具了260000元的房款收据，并约定余款40000元在办理产权变更登记时支付，且银行的按揭贷款由杨建华负责偿还。根据前述银行按揭贷款自合同签订之日本金尚欠276451.22元，依协议杨建华如果实际取得房屋需要付出的款项远远高于300000元，与杨建华、张友宏陈述的因王荷平、高明债务纠纷需低价处理房屋的陈述存在矛盾，也不符合一般的市场交易规则。即使杨建华与王荷平之间的买卖合同有效成立，根据《物权法》的相关规定，房屋所有权的设立、变更，应当依法办理房屋所有权登记手续，未经登记的，不发生效力。本案中，杨建华与王荷平签订房屋买卖协议后并未办理房屋变更登记手续，故双方之间仅产生了债的关系，未发生诉争房屋所有权变更的结果。综上所述，本案诉争房屋的所有权人依然是王荷平。杨建华以其与王荷平在执行程序开始前已经签订了诉争房屋买卖协议，主张其为诉争房屋的所有权人，缺乏法律依据，不予支持。法院在对王荷平、高明的执行过程中，拍卖王荷平所有的诉争房屋，并无不当。现杨建华以其是诉争房屋的所有权人为基础，要求对诉争房屋停止执行，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条和第三百一十二条之规定，判决，驳回杨建华的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由杨建华负担。二审期间，上诉人杨建华未向本院提供证据。被上诉人曾丽平提供了一份2015年物业管理费收据及公安局开门视频录像，用以证明被上诉人曾丽平是合法占有使用该套房屋，并非非法占有房屋。杨建华质证认为，对管理费收据的真实性有异议，印章不清楚，对其证明目的有异议，不能证明其合法占有房屋。对视频录像的真实性无异议，但该证据也不能证明其合法占有房屋。本院对曾丽平提供的证据经审查认为，该证据与客观事实相符，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：杨建华是否享有诉争房屋的所有权？本案中，曾丽平因与王荷平、高明存在民间借贷纠纷，通过法院生效判决欲执行王荷平、高明共同的房屋。在执行过程中，杨建华以其系本案诉争房屋的实际所有权人向法院提出执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，杨建华应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。杨建华在一审中仅提供房屋买卖协议、收款收据、银行催款的手机短信息及张友宏的证词等证据，上述证据所反映的内容部分明显存疑，如杨建华庭审陈述所购买房屋的总价款与房屋实际价值存在较大差额，张友宏代杨建华偿还房屋按揭贷款的合理性等，更为重要的是，本案二审期间，高明主动到庭陈述其与杨建华的债务不属实及否认签订房屋买卖协议的真实目的性。而曾丽平与王荷平、高明之间的债务，王荷平与高明予以认可，且经法院依法定程序进行审查作出判决，进行执行程序，杨建华仅凭上述证据不足以排除强制执行。综上，杨建华要求停止执行并确认本案诉争房屋归其所有的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨建华负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  曹 维二〇一七年四月十日书记员  荣晴瑶