青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第68号
上诉人（原审原告）黄金花。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）袁双生。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）袁秀芳。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）袁秀兰。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）袁秀花。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）陈辉明。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）陈辉兴。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁生林。
委托代理人何宗乾、雷振华，方圆第一法律事务所法律工作者。
上诉人黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴与被上诉人袁生林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由西宁市城中区人民法院作出（2013）中民一初字第373号民事判决。宣判后，黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄金花、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴及其委托代理人李小庆，袁双生的委托代理人李小庆，被上诉人袁生林及其委托代理人何宗乾、雷振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴与袁生林系一家人，1995年国家进行第二轮农村土地承包经营责任制时，其家庭共八人以家庭承包的方式，以黄金花（户主）的名字承包了土地6.312亩，该土地一直由袁生林经营管理至今。2012年国家征用补偿其家庭在西宁市城中区南川西路街道办事处沈家寨村共同承包的“杨家坟”土地3.72亩，其中承包土地面积为2.57亩，另外的1.15亩土地属袁生林在耕种经营期间个人开垦。该土地每亩补偿款为109900元，村提留6696元，实际分配402132元（其中承包土地面积为2.57亩补偿款为277817元，袁生林个人开垦土地1.15亩补偿款为124315元）。现此款在沈家寨村村委会，因双方对补偿款的分配无法达成协议，双方均未领取。另查，2002年修建西塔路时国家征用了双方土地共1.69亩，袁生林领取了补偿款共计116360元。2004年国家征用了双方的土地共1.39亩，袁生林领取了补偿款共计113841元。对以上款项双方进行了分割。原审法院认为，本案所涉的土地系双方家庭成员八人，以家庭承包的方式所承包的土地，其承包经营权属共同共有的一项财产权利，故因土地征用而得到的所有土地补偿款，理应由双方告共同享有和平均分配。袁生林虽否认陈辉明、陈辉兴不具有家庭承包经营权利，但在1995年国家进行第二轮农村土地承包经营责任制时陈辉明、陈辉兴的户籍均在黄金花处，其二人应具有该农村集体经济组织成员资格，依法仍有权作为家庭成员承包土地，承包土地被征用后均享有参与本案土地补偿款分配的权利。现国家实际征用了双方共同承包经营的土地面积为2.57亩，扣除村提留款4626元，剩余款项277817元应平均分配。对陈辉明、陈辉兴主张要求袁生林给付2002年及2004年的土地补偿款各10000元的诉讼请求，根据法律规定诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，陈辉明、陈辉兴在长达8年期间未主张过自己的权利。庭审中陈辉明、陈辉兴也未提交证据证明诉讼时效期间存在中断、中止或者延长情形，故已丧失胜诉权，对其相应的民事权利不再予以保护，对此请求不予支持。另外1.15亩土地属袁生林在耕种经营期间个人开垦不属于家庭承包土地，故该土地补偿款应属袁生林个人所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第一款第二项的规定，遂判决：一、土地补偿款402132元由黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴各分得34727.13元，袁生林分得159042.10元；二、驳回陈辉明、陈辉兴要求袁生林各给付10000元的诉讼请求。案件受理费7732元，由黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴各负担970元、袁生林负担942元。
宣判后，黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴不服，向本院提出上诉称，1.15亩土地系家庭成员八人共同开垦增加的，并非属袁生林在耕种经营期间个人开垦不属于家庭承包土地，故该1.15亩土地补偿款应在八人中平均分配；另陈辉明、陈辉兴主张的2002年及2004年的土地补偿款各10000元的诉讼请求并未超过诉讼时效，原审法院以超过诉讼时效，驳回两人诉讼请求不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。袁生林以原判正确，应予维持作了答辩。
经二审审理查明，原审法院查明的除杨家坟土地中的1.15亩土地系袁生林个人开垦的事实外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，杨家坟土地中的1.15亩土地系袁生林与黄金花在15年经营中不断开垦扩大的土地面积。
本院认为，本案所涉的土地系黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴、袁生林作为家庭成员八人，以家庭承包的方式所承包的土地，土地承包地被征用后均享有参与本案土地补偿款分配的权利，现国家实际征用了双方共同承包经营的土地面积为2.57亩，扣除村提留款4626元，剩余款项277817元应在八人中平均分配，每人应分得34727.13元，原判此节正确，应予维持。关于黄金花等七人主张分割1.15亩土地补偿款124315元，因在二审中黄金华等七人提交村委会出具的证明杨家坟土地中的1.15亩土地系袁生林与黄金花在15年经营中不断开垦扩大的土地面积，故该补偿款124315应在袁生林与黄金花之间平均分割为宜，即黄金花与袁生林各分得62157.50元，原审法院将该款项全部分配给袁生林不当，应予纠正。黄金花的此节上诉理由成立，本院应予支持。上诉人袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴对其上诉主张分割该1.15亩土地补偿款未能提供相关证据，本院不予支持。陈辉明、陈辉兴主张分割2002年及2004年的土地补偿款各10000元的诉讼请求，直至2013年7月才提起诉讼主张该权利，故原审法院驳回陈辉明、陈辉兴诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第373号民事判决第二项即驳回陈辉明、陈辉兴要求袁生林各给付10000元的诉讼请求；
二、撤销西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第373号民事判决第一项即土地补偿款402132元由黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴各分得34727.13元，袁生林分得159042.10元；
三、西宁市城中区南川西路街道办事处沈家寨村杨家坟土地补偿款402132元由黄金花分得96884.63元、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴各分得34727.13元，袁生林分得96884.63元。
一审案件受理费7732元，由黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴各负担970元、袁生林负担942元；二审案件受理费7732元，由黄金花、袁双生、袁秀兰、袁秀芳、袁秀花、陈辉明、陈辉兴各负担970元、袁生林负担942元.
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 靳 玲
审判员 付元泰
二〇一四年四月十四日
书记员 丁洁琳
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（三）原判认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；