湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第01361号
原告陈冬林。
委托代理人李建辉，湖北坤正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告詹泽锋。
被告詹竹清。
委托代理人陈龙，湖北东坡律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告陈冬林诉被告詹泽锋、詹竹清房屋买卖合同纠纷一案，
本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员李宝红担任审判长、代理审判员马建新、人民陪审员孙俊组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告陈冬林及其委托代理人李建辉，被告詹竹清及其委托代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告詹泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈冬林诉称，原告是长期在外务工的农民工，因孩子成家需要购买商品房。网上获悉黄州火车站有商品房出售，经联系并到售楼处，两被告称自己是黄州火车站购物广场处博士楼的房地产开发商，并出示了有关营业执照、建设工程规划许可证等手续，将1栋（七层）2单元三层的302房屋出卖给原告，2012年11月5日原、被告双方在黄州火车站签订了《商品房买卖合同》，被告以黄州火车站博士楼项目部的名义将该套房屋以18.5万元价格出卖给原告，当日起至2013年2月6日原告分三次付款18.5万元。此后该栋房屋建成但未通水电无法使用，也未全部交付原告。2015年1月后，到了合同约定的办理房地产权属证书时间，但被告已经拒不见面，原告经多部门查询方知，该房屋纯属私建房屋，根本不是商品房，其合同中的单位工商注册、土地转让及性质、企业资质、批准文件、建设工程规划许可证、施工许可证等均为虚假，甚至自适才制房屋验收合格证欺诈原告，该房屋根本就是违章建筑，被告的欺诈行为致使原告无法收房，也不可能获得权属证书。为此，原告特具状诉至人民法院，请求依法判令原、被告签订的《商品房买卖合同》无效，被告应退还购房款18.5万元；被告承担原告所付购房款利息损失18962元；被告承担本案诉讼费用。
被告詹泽锋未作答辩。
被告詹竹清辩称，1、本案所涉商品房买卖合同应为有效合同；因本案所涉房屋有合法的建设工程规划许可证，该房屋的产权证目前正在办理中，原告与黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部签订的商品房买卖合同系双方真实意思表达，该买卖合同不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。2、被告詹竹清、詹泽锋并不是本案适格的被告；因本案所涉商品房买卖的出卖方为黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部，并不是被告詹竹清、詹泽锋，两被告是黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部工作人员，且被告詹泽锋是原告硬性要求在合同上签字，该商品房买卖合同产生的法律责任应由买卖双方承担，故应由原告及黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部承担。3、原告要求被告詹竹清、詹泽锋退还购房款185000元及承担所付购房款利息损失18962元，没有事实依据和法律依据；因该商品房买卖合同是有效合同，被告詹竹清、詹泽锋并不是本案适格的被告，该商品房买卖合同产生的法律责任应由黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部承担，最后，按双方签订的合同约定，出卖人只按已付房价款的0.05%赔偿损失。
原告陈冬林为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证实原告的主体资格。
2、被告詹竹清、詹泽锋的身份信息，拟证实两被告的主体资格
3、2012.11.5日原、被告签订的《商品房买卖合同》，拟证实1、两被告虚构并私刻印章，冒用黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部名义签订商品房买卖合同，两被告在合同上分别签字、捺印，系行为人；2、营业执照注册号：421100000000800系盗用黄冈市瑞清房地产开发有限公司号码；3、企业资质证书号（2007）J40174系虚构；4、被告虚构取得土地使用权事实及批准文件；5、被告冒用、虚构许可证文号；6、该买卖商品房的位置、建筑面积、房价及交付时间和应交付合格的房屋；7、按合同约定因出卖人的原因，应由出卖人承担全部责任；8、按合同约定因出卖人的原因，出卖人应退已付房款给买受人，同时买受人退房。
4、合格证，拟证实被告出具虚假房屋验收合格的合格证，系被告的欺骗行为。
5、收据、拟证实2012.11.5日至2013.2.6日原告分三次付款18.5万元，被告的系是收款人。
6、黄冈市城乡规划局黄规函（2016）25号，拟证实被告许可电系被告冒用。
7、黄冈市工商行政管理局《信访事项处理意见书》，拟证实被告盗用黄冈市瑞清房地产开发有限公司的营业执照注册号：421100000000800。
被告詹竹清对原告提交的证据经质证认为，对证据1、2无异议，詹泽锋身份信息无法了解。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，并没有刻私章；营业执照、土地批文、资质证我不清楚；土地批文是四人联合建房批文之一，联合建房是案外人黄冈市黄州火车站博士楼项目经理部与当地村民程明军（程小）、陈燕蓉、陈先胜、陈德胜联合建房。对证据3中6无异议，对合同条款12条有异议，真实性无异议，证明目的有异议；对合同条款15条，真实性无异议，证明目的有异议。对证据4，真实性无异议，证明目的有异议。对证据5，真实性无异议，不是被告收的，是案外人黄冈市黄州火车站项目经理部收的。对证据6，真实性有异议不清楚是否真实，证明目的有异议。对证据7，该文件为复印件，是否事实我不清楚，我认为与本案无关。
被告詹竹清为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、被告詹竹清身份证复印件及黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部证明二份，拟证实被告詹竹清身份信息、职务及被告詹泽锋是黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部聘请的监时工，未曾担任任何职务。
2、联合建房合同书、建设工程规划许可证、黄冈市工商行政管理局执法调查通知书，拟证实本案中的房屋买卖合同合法。
3、商品房买卖合同，拟证实出卖人不是被告詹竹清、詹泽锋；关于买受人退房，应按双方签订的合同约定，出卖人只按已付房价款的0.05%赔偿损失。
原告对被告詹竹清提交的证据经质证认为，对证据1中，黄州火车站博士楼项目经理部出具的证明真实性、合法性有异议，不能达到其证明目的；项目部没有任何证明证实它真实合法存在。对证据2，联合建房合同书真实性无法查证，合法性有异议，公章合法性有异议，联合建房合法性有异议，与本案关联性有异议；对建设工程规划许可证是复印件不予质证且关联性不合格；调查证据与本案无关联。对证据3，商品房买卖合同真实性无异议，证明目的有异议。
被告詹泽锋未向法庭提交任何证据。
被告詹泽锋未到庭参加诉讼，根据民事诉讼法的有关法律规定，应认定其放弃举证、质证的权利。
合议庭评议认为，原告所举证据1、2及被告所举证据1中被告詹竹清身份证来源合法，内容真实，与本案有关联，作为认定案件事实的证据，应依法予以采信。对原告所举证据3中1、2、3、4、5、6来源合法，与本案有关联，作为认定案件事实的证据，应依法予以采信。原告所举证据3中7、8是商品房买卖合同约定的内容，该合同违背相关法律的规定，故该证明目的依法不予支持。对原告所举证据4、5、6、7来源合法，内容真实，与本案有关联，作为认定案件事实的证据，应依法予以采信。对被告詹竹清所举证据1中黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部证明二份，不符合证据的形式要件，故不予采信。对被告詹竹清所举证据2虽然来源合法，内容真实，但房屋买卖合同违背相关法律的规定，故被告詹竹清证明目的依法不予支持。对被告詹竹清所举证据3，该合同违背相关法律的规定，故证明目的依法不予支持。
经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：
2011年11月6日，案外人程明军、陈艳容、陈先胜、陈德胜为甲方与被告詹竹清为乙方签订了《联合建房合同书》，决定在黄冈市黄州火车站经济技开发区购物广告东边甲方宅基地上建新房。合同约定甲方提供土地为出资方式，同时提供土地证、建设工程规划许可证复印件给乙方，乙方在甲方的土地上进行设计施工，乙方带资联合建房，双方还对其他内容进行了约定。合同甲方签字人分别是程明军、陈艳容、陈先胜，合同乙方签字人詹竹清，联合建房合同中乙方和合同乙方签字处分别盖有黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部印章。
2012年11月5日，两被告以出卖人为黄冈市黄州火车站博土楼项目部《注册地址为黄州火车站，营业执照注册号为V2012-013、421100000000800，企业资质证书号为（2007）j40174号》负责人的名义与买受人为原告签订了《商品房买卖合同》，约定将出卖人以转让方式取得位于黄冈市黄州火车站购物广场编号为2002-069号的地块的土地使用权中的第一幢二单元三层楼302号房（其房屋平面见本合同附件一）卖给原告。合同约定该房总金额共计185000元，双方并对其他内容进行了约定。合同出卖签字人分别是两被告，合同买受签字人是陈文龙及原告，商品房买卖合同中出卖和合同出卖签字处分别盖有黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部印章，原告及被告詹泽锋分别在签字处按有手印，陈文龙签字及按有手印是原告代签、代按手印。
还查明，2012年11月5日原告交款20000元，两被告在收款收据签字并按手印，且盖有黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部印章；2012年11月7日、2013年2月6日原告分别交款100000元、65000元，黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部在两张收款收据盖有印章且在两张收据签字处都有未签名的手印（原告在庭审中陈述“未签名的手印均是被告詹泽锋按的”）。原告交款后，被告依约向原告交付了合同约定的房屋。
另查明，案外人陈艳容、陈先胜、陈德胜向两被告提供的建设工程规划许可证均是以私人住宅建设许可。
再查明，黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部未依法注册。
本院认为，原告与黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部签订的《商品房买卖合同》，虽然是双方当事人真实意思表示，但该合同违反相关法律的规定，应为无效合同。双方因无效合同取得的财产，应当予以返还，故原告应向黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部归还房屋，黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部应返还原告购房款。因黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部未依法注册，故黄冈市黄州火车站博土楼项目经理部不具有对外承担责任的主体，应由合同签字两被告承担。原告诉请两被告退还购房款185000元，依法应予以支持。原告诉请两被告承担原告所付购房款利息损失18962元，因原、被告在该房屋买卖中均有过错，故原告该诉请依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹泽锋、詹竹清于本判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告陈冬林购房款185000元；
二、驳回原告陈冬林其他诉讼请求。
案件受理费4359元，由原告陈冬林承担1500元，被告詹泽锋、詹竹清承担2859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李宝红
人民陪审员 孙 俊
代理审判员 马建新
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 莹