上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4923号
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。
法定代表人徐正刚，董事长。
委托代理人季闻理，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
被告广州恒太图文设计有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人杨太东。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司与被告广州恒太图文设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告富士施乐实业发展（中国）有限公司的委托代理人季闻理到庭参加诉讼。被告广州恒太图文设计有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司诉称：2010年10月13日，原告与案外人佛山市易普生图文设备有限公司（以下简称“易普生公司”）签订《维修保养全包服务合同》，约定由原告为易普生公司就三台承租的700DCP打印设备提供维修保养等服务，合同期限为60个月，即2010年10月13日至2015年10月12日止。易普生公司应按照合同约定的逐量递进收费法每月抄表计费一次，并在原告开具发票后的25日内支付服务费，逾期则按每日千分之二的标准支付滞纳金。2012年1月，易普生公司将其中一台700D**打印设备转让给案外人广州市越秀区恒太商务服务部（以下简称“恒太服务部”），三方订立协议，约定权利义务一并转移。2012年11月27日，恒太服务部又将该设备转让给被告，三方订立协议，约定权利义务一并转移。但从2014年10月23日起，被告开始拖欠服务费达人民币（以下币种相同）20，065.38元。经原告多次催讨，但被告仍不予支付。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的服务费20，065.38元；2、被告就其所欠付的服务费支付滞纳金12，169.39元（自各自应付款之日次日起暂计至2015年8月31日，最终计算至判决生效之日）3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭明确第二项诉讼请求中滞纳金的具体计算方式为：该滞纳金分三笔，第一笔以服务费9，487.79元为本金、自其对应发票寄出后的第26日起算至判决生效之日止；第二笔以服务费9，242.94元为本金、自其对应发票寄出后的第26日起算至判决生效之日止；第三笔以服务费1，334.65元为本金、自其对应发票寄出后的第26日起算至判决生效之日止，该三笔滞纳金的计算利率由法院酌情调整。
原告为证明其诉称事实提供如下证据材料：
证据1、《维修保养全包服务合同》及权利义务转让协议2份，用以证明2010年10月13日原告与易普生公司订立《维修保养全包服务合同》，合同约定双方间权利义务，包括合同期限、费用支付、违约责任等相关事宜。2012年1月易普生公司将其中1台转让给恒太服务部，并将合同项下的权利义务一并转移。2012年11月27日恒太服务部又将设备转让给被告，并将合同项下的权利义务一并转移。涉案打印设备机器的服务费按约应为按量收费；
证据2、原告开具给被告的增值税发票及计费清单、月收费表各3份，用以证明被告应付服务费的产生依据和金额计算依据；
证据3、原告邮寄发票的EMS特快专递单3份及邮局出具的投递证明1份，用以证明原告向被告邮寄了增值税发票。
经本院审查，上述证据中原告仅提供了增值税发票的原件，其余证据均复印件，并当庭表示无法提供该些证据原件，故本院认为，虽然原告提供的证据1和证据2中仅有部分证据原件，但可以形成较完整的证据链证实原、被告双方之间存在关于涉案打印设备的服务合同关系及被告应付服务费的事实，但由于证据3中的EMS快递单和投递证明均为复印件，且投递证明亦未经相关邮局盖章确认，故本院对该些证据不予确认，且难以确认原告寄送增值税发票的事实。
经本院审理查明：
2010年10月13日，原告与案外人易普生公司签订《维修保养全包服务合同》1份，该合同约定：由原告向易普生公司提供三台型号为700DCP／EFI打印设备的维修保养服务；其中两台设备（分别安装于佛山市佛平路XXX号之1-5档首层和广州市天河区中山大道西139号）的服务费按逐量递进的收费方式收取，另一台设备（序列号为400225，安装于广州市越秀区东华南路永胜上沙52号）的服务费以按量收费方式收取，即按照收费表中确定的读表费率乘以该读表周期内发生的印量，读表费率为彩色A3／A40.75元／印、黑白A3／A40.20元／印；读表周期为从第一次读表记录初始读数开始以后每月再读表，每一读表周期作为一个单独根据本合同计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算，原告的技术人员为提供合约服务所发生的印数将于当次读表周期内读出的总量中扣除；除非本合同另有约定，合格器材安装完毕后读表所显示的读数即为计算本合同项下打印量的初始读数；在每个读表周期结束后的十个工作日内，被告应将合格器材的读表数传真给原告以供核对，原告将以此为基础，就该读表周期发生的所有费用以及在该读表周期内原告提供合约服务产生的所有费用向被告开出发票；原告为被告提供维修保养、技术咨询等服务；被告应当在每次发票发出的二十五日内，将发票上所列的所有款项支付到原告的指定银行账户；被告延迟付款的，按每天千分之二向原告加付滞纳金，直至付清所有欠款（包括滞纳金）为止；本合同的合同期为60个月，除非合同按照规定被提前终止，另外，除非合同任何一方在合同期结束前30天书面通知另一方，否则合同将自动延续12个月。
2012年1月，原告与易普生公司、恒太服务部签订《权利义务转让协议》1份，三方约定原告同意易普生公司将上述合同项下关于700DCP打印设备（序列号为400225）的权利义务转让给恒太服务部。
2012年11月27日，原告与恒太服务部、被告签订《权利义务转让协议》1份，三方约定原告同意恒太服务部将上述合同项下关于700DCP打印设备（序列号为400225）的权利义务转让给被告。
此后，原告按约向被告提供维修保养服务。原告根据被告的印量，分别于2014年9月29日、2014年10月28日、2014年12月2日开具了金额分别为9，242.94元、9，487.79元、1，334.65元的上海增值税专用发票3张，总金额合计20，065.38元。
庭审中，原告确认被告于2015年10月30日已支付了上述服务费20，065.38元，并在庭后补充提供了原告银行的收款凭证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与易普生公司、恒太服务部、被告分别签订的《维修保养全包服务合同》、《权利义务转让协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。原告已经按约履行了维修保养的服务义务，被告应按约向原告支付服务费。根据合同约定，被告应在原告寄出增值税专用发票后的二十五日支付该发票上记载的服务费，但原告未提供有效证据证明其已经向被告寄出服务费增值税专用发票，且原告当庭亦确认被告已于2015年10月30日全额支付了拖欠的服务费，故原告要求被告支付拖欠服务费及逾期支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告富士施乐实业发展（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费605元，减半收取计302.50元，由原告富士施乐实业发展（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 俊
二〇一六年二月二十三日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。