天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0014号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津三实世纪综合律师事务所，住所地天津市河北区民生路*号民生大厦****室。
主要负责人童新政，该所主任。
委托代理人张学斌，该所律师。
委托代理人王思诺，该所律师。
上诉人（原审被告）童新政。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张艳。
上诉人天津三实世纪综合律师事务所（以下简称律师事务所）、童新政因劳务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津三实世纪综合律师事务所�主要负责人童新政及其委托代理人张学斌、王思诺，上诉人童新政，被上诉人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告律师事务所系劳务关系，被告童新政系被告律师事务所的合伙人之一。2012年11月8日，原告与被告律师事务所签订《聘用合同书》，约定原告的岗位为授薪律师，合同期限为三年（自2012年11月8日起至2015年11月8日止），其中前两个月为试用期；原告受聘期间为授薪制加效益工资制，授薪制为每月1200元，效益工资制为原告协助被告律师事务所办理案件提取律师事务所所收费用的5%作为效益工资、原告独立办理律师事务所提供的案件提取律师事务所所收费用的40%作为效益工资、原告自带案源的提取律师事务所所收费用的70%作为效益工资；同时双方对合同的解除和违约责任等均进行了约定。原告在被告律师事务所担任授薪律�期间，参与了（2012）庆商初字第295号案件及其二审案件的协助工作，在上述两个案件的法律文书、庭审记录或诉讼材料中均有被告童新政及原告二人系委托代理人的记载。2013年3月27日，原告参与了周永成案件的庭审调解工作，该案的委托代理人系被告童新政及原告二人，虽被告童新政在庭审中没有到庭，但原告亦未能举证证明是其完全独立办理了该案件后期庭审的全部工作。2013年7月4日，原告持《执业律师变更执业机构登记表》向律师管理部门提出变更执业机构申请，转所原因为转变业务方向，天津市河北区司法局和天津市律师协会均在其应填写盖章栏内按原告的实际情况对项目进行了勾选确认并盖章，但被告律师事务所只有主任童新政的签字并加盖公章，未按原告的实际情况对栏内各项目进行勾选确认。2013年8月12日，原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委�会申请劳动仲裁，要求被告律师事务所支付拖欠的效益工资，该仲裁委员会于2013年10月8日出具津北劳人仲案字（2013）第223号仲裁裁决书驳回了原告的申请请求。后原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，法院于2013年12月5日出具（2013）北民初字第5556号民事判决书，确认原告与被告律师事务所之间不具有劳动关系，双方权利义务不能适用劳动法律政策调整，驳回了原告的诉讼请求。后原告又提起民事诉讼，请求依法判令被告律师事务所向原告支付拖欠的效益工资共计27400元，被告童新政承担连带责任。被告律师事务所则提起反诉，要求依法判令原告向被告律师事务所支付违约金5000元。庭审中，原、被告均对（2012）庆商初字第295号案件及其二审案件的代理费各为275000元、周永成案件的代理费为12000元表示认可，且被告律师事务所自认尚未向原告支付（2012）庆商初字第295号案件及其二审案件和周永成案件的效益工资。另查，原告和被告律师事务所虽对双方解除劳务关系的时间有异议，但对双方已经解除劳务关系的事实均无异议。现原告起诉来院，对本诉请求判如所请，对被告律师事务所提出的反诉认为是被告律师事务所拖欠效益工资在先，原告不存在违约行为，不同意支付违约金。被告律师事务所则以辩称理由抗辩，表示其未收到委托人支付的代理费，故按照聘用合同约定没有义务向原告支付效益工资，且原告已经自行放弃了效益工资，并要求其反诉请求判如所请。被告童新政对本诉的意见与被告律师事务所的意见一致。
一审法院认为，原告与被告律师事务所签订的《聘用合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认为合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、承担义务。原告参与了（2012）庆商初字第295号案件及其二审案件的协助工作，被告律师事务所应依照合同约定向原告支付所收代理费的5%作为效益工资，具体数额为27500元（275000元×5%×2），原告当庭自认被告律师事务所已经支付了其中的2500元，故剩余25000元。原告虽主张其独立办理了周永成案件的后期庭审工作，但未能提交证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故法院依法确认原告系参与了该案的协助工作，被告律师事务所应依照合同约定向原告支付所收代理费的5%作为效益工资，具体数额为600元（12000元×5%）。原告协助办理的均为被告律师事务所受委托办理的案件，委托人系与被告律师事务所或律师事务所的主要负责人签订的委托合同，根据合同相对性的原则，委托人是否支付代理费的风险应由被告律师事务所承担，而不应由为律师事务所提供劳务的原告承担，故被告律师事务所以委托人尚未支付代理费为由不向原告支付效益工资的行为于法无据。被告律师事务所对聘用合同解读为效益工资，应按照律师事务所实际收到的代理费进行计算的主张，不符合合同法规定的公平原则，法院不予支持。就被告律师事务所抗辩的其在《执业律师变更执业机构登记表》中“拟调出律师事务所意见”一栏盖章的行为即是对全部项目的确认，原告系自愿放弃效益工资一节，被告律师事务所不能提供书面交接手续证实双方交接工作确已办理完成、也没有暂收原告的原律师执业证，证明被告律师事务所未勾选的项目并非像其所陈述的那样已经全部履行完毕，被告律师事务所以盖章即视为对全部项目的确认这一主张法院无法采信，对于被告律师事务所主张的原告与被告律师事务所债权债务已结清一节，法院不予支持。故此，被告律师事务所尚欠原告的效益工资共计25600元应依照聘用合同的约定支付给原告。就原告主张的要求被告童新政承担连带责任一节，由于被告律师事务所系普通合伙企业，被告童新政作为合伙人之一对合伙企业的债务应承担无限连带责任，故原告的主张并无不当，法院予以支持，被告童新政承担连带责任后可向被告律师事务所的其他合伙人另行主张权利。就被告律师事务所反诉主张的原告违约解除合同，要求原告支付违约金5000元一节，由于系被告律师事务所拖欠原告的效益工资在先，根据聘用合同第十条第（三）项第1小项的约定，被告律师事务所不按照规定支付效益工资的，原告有权解除合同，故原告并不存在违约解除合同的情形，被告律师事务所的反诉主张法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条和《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十条的规定判决：一、本判决生效后�日内，被告天津三实世纪综合律师事务所向原告张艳支付效益工资25600元，被告童新政承担连带给付责任；二、驳回原告张艳和被告天津三实世纪综合律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费485元，由原告张艳负担35元，被告天津三实世纪综合律师事务所负担450元；反诉案件受理费50元，由被告天津三实世纪综合律师事务所负担。
一审法院判决后，天津三实世纪综合律师事务所、童新政上诉，请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法判令被上诉人支付合同违约金5000元；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人基于同一个事实同一个诉讼主体进行两次诉讼，造成法院两次审理作出了两个相悖的民事判决，被上诉人违背了诉讼原则。2、被上诉人所诉请求不符合事实，执业律师变更执业登记表被上诉人已经签字，该表拟调出律师事务所意见一栏第4点明确写明债权债务已结清，被上诉人再次进行诉讼属于缠诉行为，其诉讼请求没有任何法律依据。
被上诉人答辩称，上诉人在一审庭审中明确承认上诉人拖欠被上诉人的效益工资未发放，登记表中“债权债务已结清”并未勾选，不能作为结清报酬的依据。第一次诉讼是以劳动争议在河北区仲裁后，被上诉人不服在一审法院提出诉讼，因不属于劳动关系被驳回后，又以劳务关系提出诉讼，并非缠诉。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2012年11月8日，上诉人律师事务所与被上诉人签订了《聘用合同书》，双方形成�劳务关系，一审判决对此所作的认定是妥当的。被上诉人就相同诉讼请求以劳动争议纠纷提起诉讼被驳回后，又以劳务关系提起本次诉讼，并不违反民事诉讼“一事不再理”的原则，因此上诉人主张被上诉人缠诉没有事实和法律依据，本院不予采信。《执业律师变更执业登记表》中天津市律师协会、天津市河北区司法局均在其应填写盖章栏内按被上诉人的实际情况对项目进行了勾选确认并盖章，但上诉人律师事务所只有主任童新政的签字并加盖公章，未按被上诉人的实际情况对栏内各项目进行勾选确认，且未提供证据证明未勾选的项目已经全部履行完毕，故上诉人律师事务所主张盖章即视为对全部项目的确认，双方的债权债务已结清，无事实依据，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求，理由、依据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法�正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费490元，由上诉人天津三实世纪综合律师事务所、童新政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；