江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第134号
上诉人（原审被告）中新房南方集团有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区宝安中心兴华路南侧龙光世纪大厦2栋18层。
法定代表人洪哲理，该公司董事长。
委托代理人王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托代理人谢娟，国浩律师（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市四方科技小额贷款有限公司，住所地在江苏省南京市新模范马路5号科技综合实验楼B座18层。
法定代表人陆军，该公司董事长。
委托代理人李保军，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人李玲玉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原审被告江苏御宝泽生物技术有限责任公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路37号。
法定代表人马鸿生，该公司总经理。
原审被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠路153号2幢102室。
法定代表人马士军，该公司董事长。
原审被告江苏中新房投资有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区新庄村39号。
法定代表人马士军，该公司董事长。
原审被告马士军，男，1954年2月11日生，汉族。
上诉人中新房南方集团有限公司（以下简称中新房集团公司）因与被上诉人南京市四方科技小额贷款有限公司（以下简称四方小贷公司），原审被告江苏御宝泽生物技术有限责任公司（以下简称御宝泽公司）、江苏海尔斯老龄产业发展有限公司（以下简称海尔斯公司）、江苏中新房投资有限公司（以下简称江苏中新房公司）、马士军民间借贷纠纷一案。不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。中新房集团公司的委托代理人王培军、谢娟，四方小贷公司的委托代理人李玲玉到庭参加诉讼，御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马士军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四方小贷公司一审诉称：2012年11月19日，四方小贷公司与御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某签订借款合同，约定御宝泽公司向四方小贷公司借款400万元，借款期限为2个月；海尔斯公司、江苏中新房公司、马某为御宝泽公司上述借款提供连带保证责任；各方还对利息、还款方式、违约责任等事项进行了约定。同日，四方小贷公司与马某签订抵押合同，约定马某将其南京市玄武区龙蟠中路37号01幢402室房产抵押给四方小贷公司，为御宝泽公司上述债务提供担保，并办理了他项权证。四方小贷公司按约出借400万元。借期届满后，因御宝泽公司未能按约偿还借款，四方小贷公司与御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司签订担保协议书和借款展期申请书，约定海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司为御宝泽公司上述借款提供连带保证责任。现四方小贷公司已按约出借400万元，但借款期限届满后，借款人、担保人未按约履行义务，四方小贷公司诉至原审法院，请求判令：1、御宝泽公司偿还借款400万元，并支付利息和违约金（利息自2012年11月19日起至2013年12月18日止，按月利率1.4%标准计算；违约金自2013年12月19日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、御宝泽公司承担四方小贷公司律师费15000元；3、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司对御宝泽公司上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司承担。
御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某一审共同辩称：对借款及担保事实没有异议，但借款利息应根据双方合同约定予以计算，四方小贷公司所主张的违约金不应超过人民银行同期贷款利率的四倍。
中新房集团公司一审辩称：四方小贷公司伪造其公章所签订的协议违背法律规定，借款展期申请书只是御宝泽公司的申请行为，并不构成其与四方小贷公司之间的担保关系，请求驳回四方小贷公司对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月19日，四方小贷公司与御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司（原名称江苏明城投资集团有限公司）、马某签订借款合同一份，约定：御宝泽公司向四方小贷公司借款400万元，借款用途为流动资金，借款期限为2个月，自2012年11月19日起至2013年1月18日止；月利息为总借款金额的1.4%，按月结算；海尔斯公司、江苏中新房公司、马某为御宝泽公司上述借款提供保证担保；如御宝泽公司未能按约归还借款，四方小贷公司有权对逾期借款根据逾期天数，按日利率千分之三标准计收滞纳金，还有权要求御宝泽公司支付总借款金额20%的违约金；因御宝泽公司违约致使四方小贷公司采取诉讼等方式实现债权的律师费等，由御宝泽公司承担。同时，四方小贷公司与马某签订抵押合同一份，约定：马某以其南京市玄武区龙蟠中路37号01幢402室房产为御宝泽公司上述借款提供担保，抵押范围为借款本息、违约金及实现抵押权的费用。该抵押合同已办理了抵押登记，四方小贷公司已取得该房产的他项权证。同时，四方小贷公司与海尔斯公司、江苏中新房公司、马某分别签订保证合同一份，约定：海尔斯公司、江苏中新房公司、马某为海尔斯公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，四方小贷公司按约出借400万元。上述借款期限届满后，因御宝泽公司未能按约偿还四方小贷公司借款本息，四方小贷公司与御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某在2013年6月15日又签订借款担保协议书一份，约定：御宝泽公司向四方小贷公司上述借款400万元还款期限至2013年9月19日；月利息为总借款金额的1.4%；海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司为御宝泽公司上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用。2013年9月18日，四方小贷公司与御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司签订借款展期申请书一份，约定：因御宝泽公司资金周转困难，向四方小贷公司的借款400万元再次展期3个月，自2013年9月19日至2013年12月18日，由海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司提供保证担保。借款展期期限届满后，海尔斯公司未能按约偿还四方小贷公司借款本金400万元及利息，海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司亦未按约承担保证责任。
原审法院另查明，中新房集团公司原名称中新房南方有限公司，于2014年8月7日经工商部门登记变更为现名称。四方小贷公司与江苏三法律师事务所签订委托代理合同一份，四方小贷公司按有关律师收费标准支付律师费15000元。
一审中，中新房集团公司申请对上述借款担保协议书和借款展期申请书中的“中新房南方有限公司”印章进行鉴定，并提供了比对印章和预交鉴定费26400元。原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述“中新房南方有限公司”印章进行了鉴定，鉴定结论是：借款展期申请书上“中新房南方有限公司”印章与中新房集团公司提供的比对印章是同一印章；借款担保协议书上“中新房南方有限公司”印章与中新房集团公司提供的比对印章不是同一印章。
原审法院认为，本案的争议焦点是中新房集团公司是否应当对御宝泽公司上述债务承担保证责任。经鉴定，虽然四方小贷公司举证的借款担保协议书上“中新房南方有限公司”印章不是中新房集团公司的印章，但之后在借款展期申请书上加盖的印章确系中新房集团公司所有，现中新房集团公司并无证据证明借款担保协议书上“中新房南方有限公司”印章系四方小贷公司伪造，亦无证据证明在借款展期申请书上加盖印章不是其真实意思表示，故中新房集团公司应当承担举证不能的后果。原审法院对中新房集团公司关于其并未对案涉债务提供担保的辩称意见，不予采纳。
合法的借贷关系受法律保护。四方小贷公司系经有关部门批准可以面向科技型中小企业发放贷款的企业，故四方小贷公司与御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司之间分别签订的借款合同、保证合同、抵押合同、借款担保协议书、借款展期申请书系各方当事人真实意思表示，合法有效。根据上述合同约定，四方小贷公司履行了出借借款400万元的义务，而御宝泽公司未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故四方小贷公司主张御宝泽公司偿还借款400万元，并支付利息、违约金（利息自2012年11月19日起至2013年12月18日止，按月利率1.4%标准计算；违约金自2013年12月19日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算），具有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据上述合同约定，御宝泽公司违约致使四方小贷公司采取诉讼等方式实现债权的律师费等由御宝泽公司承担，本案纠纷因御宝泽公司违约引起，且四方小贷公司已实际支付律师费15000元，故四方小贷公司主张御宝泽公司承担律师费15000元，符合合同约定，原审法院予以支持。根据《物权法》的有关规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，马某将其南京市玄武区龙蟠中路37号01幢402室房产抵押给四方小额贷款公司，为御宝泽公司上述债务提供担保；海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司对御宝泽生物公司上述债务承担保证责任。中新房集团公司在上述借款展期申请书中与四方小贷公司未约定保证方式，根据有关法律规定，中新房集团公司应承担连带保证责任。故四方小贷公司主张对马某所有的南京市玄武区龙蟠中路37号01幢402室房产享有优先受偿权和主张海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司对御宝泽公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院均予以支持。海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司在向四方小贷公司承担了担保责任后，有权向御宝泽公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、御宝泽公司自判决生效后十日内偿还四方小贷公司借款本金400万元，并支付利息、违约金（利息自2012年11月19日起至2013年12月18日止，按月利率1.4%标准计算；违约金自2013年12月19日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）；二、御宝泽公司自判决生效后十日内支付四方小贷公司律师费15000元；三、如御宝泽公司未按上述（一）、（二）项履行，四方小贷公司有权对马某所有的南京市玄武区龙蟠中路37号01幢402室房产进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；四、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某、中新房集团公司对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向御宝泽公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42062元，因适用简易程序减半收取21031元，保全费5000元，合计26031元，由御宝泽公司负担。鉴定费26400元由中新房集团公司负担。
宣判后，中新房集团公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第四项，依法改判其不承担连带清偿责任并由四方小贷公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。主要理由有：1、中新房集团公司从未签订过担保协议书，该协议上“中新房南方有限公司”的印章系伪造，签约各方未就该协议进行意思联络，应认定协议未成立。2、原审法院分配举证责任、适用法律错误。中新房集团公司不应承担四方小贷公司伪造该公司印章的举证责任。根据规定，四方小贷公司主张合同关系成立并生效应对此承担举证责任。中新房集团公司已经就该印章真实性申请鉴定，结论为非备案印章，四方小贷公司不能证明该枚印章系中新房集团公司使用，应当认定该担保协议内容对中新房集团公司不成立。3、借款展期申请书是御宝泽公司单方的申请，不具有担保协议的效力，不产生合同约束力，原审法院据此判令中新房集团公司承担担保责任无事实及法律依据。4、原审法院擅自变更当事人诉讼请求，违反法定程序，依法应予撤销。四方小贷公司起诉计算利息截止于2013年1月18日，违约金起点于2013年1月19日，律师费用为207800元，在四方小贷公司未变更诉讼请求的情况下，原审判决中的时间及金额分别变更为2013年12月18日、12月19日及15000元。
被上诉人四方小贷公司辩称：1、中新房集团公司提供担保的意思表示真实。即便担保协议书上的“中新房南方有限公司”印章与备案印章不一致，亦不排除中新房集团公司曾经使用的可能，更不应依据鉴定结果认定该印章系伪造。并且，贷款展期申请书形成时间在后，中新房集团公司也予用印，可以证明其已对讼争担保事实的确认，应当承担相应的担保责任。2、原审法院分配举证责任正确。四方小贷公司提供的证据足以证明中新房集团公司提供了担保，关于担保协议书上的“中新房南方有限公司”印章与备案印章不一致的结论，并不足以构成反证推翻四方小贷公司的主张，应由中新房集团公司承担不利的后果。3、四方小贷公司变更诉讼请求系对己方权利的处分，也是对借款展期申请效力的明确，原审判决依据四方小贷公司变更后的诉讼请求进行判决，并不存在程序违法的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告御宝泽公司、海尔斯公司、江苏中新房公司、马某未到庭答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，2013年6月15日的担保协议书的抬头处记载甲方（贷款人）为四方小贷公司，乙方（借款人）为御宝泽公司，丙方（保证人）为中新房集团公司、江苏中新房公司、海尔斯公司、马某，落款处以上借款人、保证人均予用印，四方小贷公司未用印，但四方小贷公司对该协议予以认可。2013年9月18日，中新房集团公司、江苏中新房公司、海尔斯公司、马某向四方小贷公司提交借款展期申请书一份，四方小贷公司对此予以认可。该申请书载明：“因经营需要，本公司于2012年11月19日向贵公司借款总计金额（大写）肆佰万元整，（小写）¥4000000.00……该笔贷款已展期至2013年9月18日，由江苏明城投资集团有限公司、江苏海尔斯老龄产业发展有限公司、中新房南方公司、马某提供担保，由马某提供房产抵押担保。现由于资金周转困难的原因，向贵公司申请将上述借款再次展期，展期期限3个月……”。除前述事实外，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，四方小贷公司于2014年5月19日向原审法院提交的起诉状中的第一、二项诉讼请求为：1、判令御宝泽公司偿还借款本金400万元及至实际偿还完毕之日的利息及违约金（利息自2012年11月19日至2013年1月18日，按月利率1.4%标准计算；违约金自2013年1月19日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；2、判令御宝泽公司支付律师费207800元。2014年10月11日，四方小贷公司向原审法院提交变更诉讼请求申请书，变更起诉状中的第一、二项诉讼请求为：1、判令御宝泽公司偿还借款本金400万元及至实际偿还完毕之日的利息及违约金（利息自2012年11月19日至2013年12月18日，按月利率1.4%标准计算；违约金自2013年12月19日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；2、判令御宝泽公司支付律师费15000元。该申请书载明：“附案件中的利息及违约金计算作如下具体说明：1、2012年11月19日，原告与被告一、二、三、四签订《借款合同》，本金400万，期限为2个月，月利息为借款金额的1.4%。2013年6月15日，原告与被告一、二、三、四、五签订《担保协议书》，由被告二、三、四、五承担连带担保责任。2013年9月18日，被告一、二、三、四、五向南京市四方科技小额贷款有限公司提出《借款展期申请书》，展期为三个月，即2013年9月19日至2013年12月18日……”后原审法院未再次开庭审理。
以上事实，有担保协议书、借款展期申请书、变更诉讼请求申请书及本院二审庭审笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为中新房集团公司是否应当承担担保责任。
本院认为，借款展期申请书中加盖的“中新房南方有限公司”印章经鉴定与中新房集团公司备案的印章一致，在无相反证据推翻的情况下，应当视为中新房集团公司之真实意思表示。根据该借款展期申请书的内容，御宝泽公司向四方小贷公司的借款已展期至2013年9月18日，由江苏中新房公司、海尔斯公司、马某、中新房集团公司提供担保，由马某提供房产抵押担保，现再次申请展期，期限为三个月。中新房集团公司在该展期申请书保证人处盖章，不仅表明其愿意为该笔借款2013年9月18日的再次展期提供担保，亦系其对2013年6月15日的展期提供过担保的事实进行确认。因此，鉴定结论中担保协议书上的“中新房南方有限公司”印章与备案印章不一致，并不影响借款展期申请书的证明效力。
在借款展期申请书上印章真实的情况下，中新房集团公司否认其证据效力，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，原审法院分配举证责任无误。因此，二审诉讼中，中新房集团公司未提供相应的反驳证据，应当承担对其不利的法律后果。
关于中新房集团公司所称的借款展期申请未达成一致合意，故其无需承担担保责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，第三人单方以书面形式向债权人表示愿意承担担保责任，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，四方小贷公司认可借款展期申请书的效力，应视为其与中新房集团公司之间的保证合同成立。四方小贷公司虽于起诉状中依据借款合同主张违约金，但其后变更诉讼请求，改为依据借款展期申请书的内容提出利息请求，与其认可借款展期申请书效力相一致。中新房集团公司仅以变更前的诉讼请求推定四方小贷公司不同意借款展期申请的意见，理由并不充分，本院不予支持。
关于中新房集团公司上诉称原审程序违法问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，原判决、裁定虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可在纠正后可予以维持。本案中，原审法院虽在四方小贷公司变更诉请后未再次开庭就变更后的诉讼请求进行审理，程序上存在瑕疵，但二审中双方当事人已就变更后的诉讼请求发表意见，中新房集团公司亦认同在不考虑程序瑕疵的情况下，诉讼请求的变更客观上对借款人和担保人有利的观点。因此，原审程序瑕疵并不属于严重违反法定程序应予撤销的情形。中新房集团公司据此主张撤销原审判决，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费42062元，由上诉人中新房集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 曹廷生
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李丽玲
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。