河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5986号
上诉人（原审原告）：刘付，男，汉族，1973年4月1日出生。
上诉人（原审原告）：蒋红，男，汉族，1967年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）：陈自力，男，汉族，1976年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）：潘友志，男，汉族，1979年7月15日出生。
二被上诉人委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。
上诉人刘付、蒋红因与被上诉人陈自力、潘友志买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘付、蒋红，被上诉人陈自力、潘友志及其共同委托诉讼代理人袁满满到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘付、蒋红请求，1．依法改判陈自力、潘友志所欠货款为395789元；2．依法改判陈自力、潘友志自2014年5月1日至2015年3月17日止以525789元为基数按月利率2%的利息支付利息；3．依法改判陈自力、潘友志自2015年3月18日至还清货款之日止以395789元为基数按月利率2%的利息支付利息；4．依法判决一审、二审诉讼费用和保全费由陈自力、潘友志承担。事实与理由：1．原审判决陈自力、潘友志支付货款325789元，认定事实错误。陈自力、潘友志于2014年1月22日出具“对账单”为欠款455789元，又于2014年2月10日和其签订“协议”一份显示所欠货款为525789元（其中有455789元货款本金和7万元货款利息），525789元是白纸黑字清清楚楚写在“协议”上的金额。7万元货款利息也是双方反复协商的结果，且有陈自力、潘友志的签名认可，且“协议”上明确显示其送货时间是从2013年8月开始的到2014年2月10日“协议”签订的时间整整七个月，原货款本金455789元在这七个月里产生7万元利息合情合理，合规合法，更重要的是经过陈自力、潘友志签名认同，为什么原审法院认为其主张7万元利息的证据不力？还需要什么证据?难道已经过双方签字认可且已形成事实的债务金额还需要什么证据去佐证吗？原审判决第三页第16行：“被告称7万元是2014年1月双方签署对账单后所欠货款的利息”这句话是被告说的，判决书已体现出来，这说明对于7万元利息陈自力、潘友志是认可的、同意的，只是在计算利息时间上存在分歧，既然陈自力、潘友志说这7万元是2014年1月双方签署对账单以后的货款利息，那么在2014年2月10日双方重新签订“协议”时却给这7万元利息加到了货款里，这不是正说明陈自力、潘友志所认同的7万元利息是2014年2月10日以前产生的利息吗？否则为什么要在2014年2月10日签订“协议”的时候加到货款金额里面？2.对于计算利息的起止时间，一审法院认定事实错误，没有法律依据。双方签订的“协议”约定的非常清楚，陈自力、潘友志务必于2014年4月30日前付清欠款，否则按总欠款月息3%的利息支付。为什么原审法院要从2015年7月2日陈自力、潘友志最后一次付款时间开始计算债务利息？不得而知。依据“协议”其主张自2014年5月1日至2015年3月17日以525789元为基数按月利率2%的利息支付利息，理由充分，事实清楚。陈自力、潘友志于2015年3月17日支付10万货款，又于2015年7月2日支付3万元。所以其自2015年3月18日至还清货款之日止以395789元为基数按月利率2%的利息支付利息，理由充分，事实清楚。故请求二审法院依法纠正一审错误，维护其合法权益。
陈自力、潘友志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
一审法院认定事实：2013年8月，刘付、蒋红开始向陈自力、潘友志供应模板和方木，供货地点为舞阳县龙马社区工地。2014年1月22日，双方对舞阳县龙马社区项目的货款进行结算，形成对帐单，写明：截止2014年1月22日贵单位共欠我司人民币合计455789元，大写肆拾伍万伍仟柒佰捌拾玖元整。潘友志、陈自力二人在对账单签名。2014年2月10日，双方在对账单的基础上签署协议一份，写明：甲方于2013年8月开始给乙方舞阳县龙马社区工地供应模板和方木，货款合计525789元，大写伍拾贰万伍仟柒佰捌拾玖元整，由于乙方的原因没有及时付清甲方的货款，经甲乙双方协商，乙方于2014年4月30日以前务必付清甲乙的全部欠款，否则乙方从违约付款之日起按总欠款的月息为3%的利息支付给甲方，并按总欠款的一半赔付甲方作为违约金。协议中甲方为三人：刘付、蒋红、刘刚（刘付的哥哥），乙方为三人：潘友志、陈自力、刘智胜；潘友志和刘智胜是2014年2月10日在协议上签字，陈自力是2017年10月29日在协议上签字。在对账单和协议中均约定签定地为郑州市管城区，如有纠纷在签定地法院提起诉讼。2015年3月17日和2015年7月2日陈自力、潘友志通过转账方式向刘付、蒋红支付货款共计13万元。
本案审理过程中，刘付、蒋红申请追加刘智胜为被告，后又认为刘智胜无需承担责任，申请撤销被告。2018年1月6日刘刚（刘付的哥哥）明确表示，放弃协议债权，由刘付、蒋红向陈自力、潘友志主张权利。
该院曾就本案多次进行调解，双方主要争议是对账单和协议中的差额7万元，刘付、蒋红称7万元是2013年8月开始供货后所欠货款的利息，陈自力、潘友志称7万元是2014年1月双方签署对账单后所欠货款的利息，陈自力、潘友志同意归还所欠货款325789元，而刘付、蒋红坚持诉请，因双方各不相让而调解未果。
一审法院认为，刘付、蒋红向陈自力、潘友志供应模板和方木，供货地点为舞阳县龙马社区工地，陈自力、潘友志应当支付所欠货款。综合考虑双方签订的对账单和协议，该院确定陈自力、潘友志所欠刘付、蒋红货款金额为325789元（对账单金额455789元-还款金额13万）；刘付、蒋红诉求所欠货款金额395789元，称其中7万元是2013年8月开始供货后陈自力、潘友志所欠货款的利息，证据不力，该院不予认可。陈自力、潘友志未及时还款，应当支付利息，利息应当按月息2%从2015年7月2日陈自力、潘友志最后一次还款之后开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律的规定，该院判决：一、潘友志、陈自力于判决生效后十日内支付刘付、蒋红货款325789元及利息（利息以货款325789元为基数，按照月息2%计算，自2015年7月3日起至判决确定还款之日止）。二、驳回刘付、蒋红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7687元，减半收取3844元，保全费2520元，共计6364元，由潘友志、陈自力负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中，2014年1月22日形成的对账单显示潘友志、陈自力（债务人）欠刘付、蒋红（债权人）的货款为455789元，未约定利息。而2014年2月10日协议则约定所欠货款为525789元，两者相差7万元，关于该7万元，双方均认为是利息。但对利息的起算点双方各执一词。债权人称系从2013年8月供货时起，而债务人则称系从2014年1月22日起计息。依常理，若利息从2013年8月起开始计算利息，则形成于2013年8月之后的日期为2014年1月22日的对账单应有利息的约定。而事实是对账单并无有关利息的表述。债权人应对该事实主张进一步举证证明该事实存在。因其不能提交有力证据，一审法院认可债务人的观点、认定该7万元系高息不予支持妥当。一审法院进而认定债务人欠债权人货款325789元(扣除已还的13万元）及利息并判令债务人向债权人还本付息并无不妥之处。
综上所述，刘付、蒋红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人刘付、蒋红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年七月九日
书记员 黄秋菊