浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕商初字第416号
原告：张汉生。
委托代理人：茅玮民。
委托代理人：叶亮。
被告：杭州杭无电子有限公司。
负责人：俞志高。
第三人：俞志高。
委托代理人：俞丽美。
委托代理人：张琴。
原告张汉生为与被告杭州杭无电子有限公司（以下简称杭无公司）、俞志高变更公司登记纠纷一案，本院于2012年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日、29日及2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告张汉生及其委托代理人茅玮民，第三人俞志高的委托代理人俞丽美、张琴到庭参加了诉讼，被告杭无公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张汉生起诉称：被告杭无公司成立于2004年5月14日，注册资本120万元人民币，投资人包括立元集团有限公司一家法人及陈某甲等9名自然人。当时原告受立元集团的委派，担任被告的董事长及法定代表人。2010年1月第三人与原告等多位股东签订《股权转让协议书》，约定由第三人向各股东购买其持有的被告公司的股权。之后各方依约履行，第三人实际受让了股权，合计取得了51%的股权，成为公司最大股东。此后，被告全体股东及董事会召开会议，一致推举第三人为董事长，第三人也以公司董事长名义对内对外进行活动。2010年4月28日，第三人作为杭无公司董事长主持召开董事会，会上表决通过了由俞志高担任杭无公司总经理的决议。自此原告不再担任杭无公司任何职务，也不参与经营管理，而第三人俞志高作为被告公司的董事长兼总经理，全面负责公司的经营管理。
此后，原告多次要求被告办理法定代表人的变更登记手续，开始俞志高表示同意，原告也签署了变更法定代表人的申请材料。但之后由于种种原因，第三人始终未主动积极地办理工商变更登记手续，至今工商登记档案显示，原告仍为被告公司的法定代表人。根据相关法律规定及公司章程规定，第三人系真正的法定代表人。为此，原告提请诉讼，请求判令：1、确认被告的法定代表人为第三人；2、被告办理法定代表人变更登记手续。
第三人俞志高答辩称：杭无公司的股东会决议及董事会会议从未选举俞志高为董事长，俞志高本人也不愿担任董事长及法定代表人职务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杭无公司既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告张汉生在举证期限内，提供的证据材料为：
1、（2011）杭江笕商初字第155、156、158、159、160号民事判决书各1份，拟证明俞志高与原告之间的股权转让行为属实，且第三人为杭无公司的实际法定代表人与董事长；
2、通知1份（杭无司字2010第2号），拟证明俞志高为被告的实际法定代表人与控制人，并以董事长名义署名、落款；
3、公司董事会会议纪要1份，拟证明第三人为被告的实际法定代表人与控制人；
4、公司章程1份，拟证明公司董事长即为公司法定代表人；
5、陈培培出具的情况证明1份，拟证明第三人为被告的董事长及工商变更登记的经过；
6、立元集团有限公司情况说明1份，拟证明被告股东同意且知晓第三人为被告的董事长和法定代表人及变更章程方面的经过；
7、名片稿1份，拟证明第三人以被告的董事长名义行使职权。
对原告张汉生提交的上述证据，第三人俞志高质证认为：证据1的真实性、合法性没有异议，但是判决书上的法定代表人与事实不符，是否为法定代表人应以股东会决议、董事会决议为准；证据2的真实性、客观性有异议，原告未出具原件；证据3的真实性、客观性均有异议，该份证据为复印件；证据4的落款日期为2010年3月20日，对真实性没有异议，但请注意该章程的15条；证据5因其未参加出庭作证，故对真实性有异议；证据6的原件希望收归入档，对关联性有异议，立元集团不是公司的股东；证据7真实性有异议。
证人陈某甲到庭主要陈述如下事实：2004年杭无公司改制后其持有21%公司股份，至2009年4月20日为公司总经理，此后为公司员工及股东，在职期间主要承担营销工作，但于2011年8月10日辞职。2009年7月将所持部分股份转让给了俞志高，俞志高遂成为公司董事，之后知道其已为董事长，且公司内外均如此称呼，股东形成共识俞志高为董事长兼总经理。杭无公司的章、签字亦均为俞志高签署及加盖。俞志高的名片为公司统一印制。
对证人陈某乙的证人证言，经原告张汉生质证无异议，第三人俞志高质证认为其对董事长一职的形成过程并不知情。
证人周某到庭主要陈述如下事实：杭无公司成立至2010年7月，其任市场营销部经理。2009年6、7月份将所持4万股股份转让给俞志高。2010年1月所参加的股东会，俞志高成为公司董事长，同年4月28日亦参加了董事会。公司原董事成员为陈某甲、ＸＸ梁、张汉生，2010年1月经股东会议决议后，董事成员变更为俞志高、张汉生、叶某、ＸＸ梁及周某。2010年之后公司为俞志高实际管理。
对证人周某的证人证言，经原告张汉生质证未持异议，第三人俞志高质证认为，召开的股东会与董事会成员与原告陈述不一致，且时间不清楚，故其真实性有异议。
证人叶某到庭主要陈述如下事实：其在杭无公司先后任支部书记、副总经理及办公室主任。2009年6、7月间俞志高购买了部分股东的股票共计16万股，及其本人6万股股份。经股东会改选，俞志高、ＸＸ梁进入了董事会。2010年1月召开董事会，俞志高当选董事长。4月份原总经理辞职，由俞志高如开董事会，经决议由其兼任总经理。杭无公司公章由俞志高保管，且另刻公章一枚，而财务章由其配偶保管。本案中的名片俞志高使用过，通知也见过。
对证人叶某的证人证言，经原告张汉生质证无异议，第三人俞志高质证认为，真实性有异议，与原告关系密切，有利害关系。
证人余某到庭主要陈述如下事实：其于2005年4月至杭无公司任会计，2011牛2月28日遭俞志高辞退，经协商赔偿6个月的补偿金，但仅支付了5000元。俞志高自2010年1月任公司董事长，公章原由办公室保管，后转由俞志高保管，并另刻公章一枚，财务章亦移交其配偶陆惠芬。
对证人余某的证人证言，经原告张汉生质证无异议，第三人俞志高质证认为，杭无公司与证人发生过不愉快事件，故其真实性有异议。
第三人俞志高在举证期限内未提供证据材料。
被告杭无公司因未到庭，放弃了对上述证据提出抗辩与质证的权利。
根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：证据1系生效判决，具有既判力，应予认定；证据2为复印件，不符合证据的形式要件，且第三人对其真实性持有异议，故不予认定；证据3虽为复印件，但与证人证言能相互印证，且在（2011）杭江笕商初字第155号判决书中给予确认，故可予认定；证据4真实、合法，具有证明力，应予认定；证据5属证人证言，因未到庭质证，且第三人对其真实性存在异议，故不予认定；证据6客观、真实，在无相反证据的情形下，可作为认定相关事实的依据；证据7第三人虽有异议，但未有反驳证据，结合证据3及相关证人证言，应属常理，可予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，可以认定事实为：2009年开始第三人俞志高以非股东身份陆续向张汉生、陈某甲、叶某、冯彪及周某处，受让了被告杭无公司累计达51%的股权。2009年7月10日经杭无公司股东会决议，同意修改公司章程，将董事会成员由3人增至5人，并改选张汉生、叶某、俞志高、ＸＸ梁与周某为董事会成员，但2010年3月10日工商登记的公司章程对董事会及股东未做相应变更，且被告杭无公司工商登记的法定代表人至今仍为原告张汉生。2010年4月28日杭无公司经董事会决议，同意由董事长俞志高兼任公司总经理，此后俞志高亦全面接管并实际控制该公司。
本院认为，公司法定代表人是依照公司章程规定，经选举产生，由董事长、执行董事或者经理担任，并经依法登记。法定代表人的“法定”具有一定强制性，其产生基础虽为股东选举意思，但更为主要的是依从章程约定及法律的直接规定。而法定代表人是依法律规定而具有特殊法律地位的人，其当然代表法人，拥有法定职权，对法人事务负责。本案中，被告杭无公司章程第二十八条规定，公司的法定代表人由董事长担任，第三人俞志高陆续受让该公司51%股权后，已先后担任公司董事、董事长及总经理职务，因此其已成为事实及法律意义上的公司法定代表人。
法定代表人的工商登记虽具有外观性与宣示性，但董事间就法定代表人发生争议，仍应遵从公司章程规定与董事会的决议。公司与法定代表人间虽存有委任及代理法律关系，且第三人俞志高亦当庭表示不愿担任杭无公司法定代表人一职。但2010年4月28日的董事会决议中，俞志高已明确同意担任公司董事长兼总经理的职务，故无论作为公司的法定代表人或董事均对公司负有忠实、勤勉的义务，其请辞在未获得董事会同意及表决产生新董事长之前，仍需担负公司董事长暨法定代表人之职。因原告张汉生已非杭无公司董事长，其请求被告杭无公司将其法定代表人变更为俞志高，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州杭无电子有限公司于本判决生效起十日内将公司法定代表人张汉生变更为俞志高。
案件受理费80元，由被告杭州杭无电子有限公司负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪骏华
代理审判员 李 敏
人民陪审员 张洁丽
二〇一三年三月十五日
代书 记员 陈丽娜