湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民撤1号
原告邓刚伟，男，1975年8月9日出生，汉族，湖南省武冈市人。
委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告应治国，男，1977年2月10日出生，汉族，湖南省武冈市人。
特别授权委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告肖迎春，女，1973年1月27日出生，汉族，湖南省长沙市人。
特别授权委托代理人邓刚军，男，1972年12月19日出生，汉族，湖南省武冈市人。系被告肖迎春的丈夫。
委托代理人欧廷荣，湖南谐正律师事务所律师。
被告湖南省创洁房地产开发有限公司，住所在：武冈市水西门办事处庆丰西路168号创洁物流园。
法定代表人王瑞军，系该公司负责人。
特别授权委托代理人王征红，湖南云山律师事务所律师。
特别授权委托代理人曾莎莎，湖南云山律师事务所律师。
被告武冈市亿丰置业有限公司，住所地：武冈市水西门办事处庆丰西路168号创洁物流园。
法定代表人谈顺利。
原告邓刚伟、应治国与被告肖迎春、湖南省创洁房地产开发有限公司、武冈市亿丰置业有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员马万韵、邓晶组成合议庭，张小鸿担任审判长于2017年5月3日、2018年6月15日在武冈市人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告邓刚伟及其委托代理人ＸＸ华，应治国的特别授权委托代理人ＸＸ华，被告肖迎春及其特别授权委托代理人邓刚军、委托代理人欧廷荣到庭参加诉讼，被告湖南省创洁房地产开发有限公司第一次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时该公司特别授权委托代理人王征红、曾莎莎到庭参加诉讼。武冈市亿丰置业有限公司经本院追加为被告、并通知参加诉讼后，未派人到庭参加审理。2017年6月30日，武冈市亿丰置业有限公司与湖南省创洁房地产开发有限公司达成股权转让协议，由武冈市亿丰置业有限公司承债式受让湖南省创洁房地产开发有限公司100%股权。2017年11月27日，武冈市亿丰置业有限公司与湖南省创洁房地产开发有限公司、刘伦元、唐春丽签订了一份履行股权转让合同的《承诺书》。本案现已审理终结。
原告邓刚伟、应治国诉称：被告湖南省创洁房地产开发有限公司在开发创洁·王城新天地过程中因资金不足，其法定代表人刘伦元找到原告邓刚伟和被告肖迎春丈夫邓刚军，要求借款人民币三百万元。两原告与被告肖迎春经协商，同意借款三百万元给刘伦元。该三百万元由两原告与被告肖迎春共同出资，其中原告邓刚伟出资人民币壹佰柒拾万元，原告应治国出资人民币肆拾万元，被告肖迎春出资人民币玖拾万元。为维护三出资人的利益，2014年7月10日，两原告与被告肖迎春签订了《投资业务出资证明书》。在《投资业务出资证明书》中写明：此次借款，客户(刘伦元)提供三位购房人所购买的临庆丰西路北侧的第一层第8至11号4个面积约260平方米的门面和第二层靠东边面积约900平方米的商铺作抵押担保，并且还有刘伦元女儿唐春丽经营的创洁物业公司的全部资产作补充担保。为了保证借款资金的安全，被告肖迎春的丈夫提议，一方面以欧时妹、尹桂秀、肖迎春三人作为购房人与被告湖南省创洁房地产开发有限公司签订《创洁·王城新天地商品房买卖合同》，另一方面再以许林龙、李军、肖杰中三人作为债权人签订《借款、抵押合同》。其中，以被告肖迎春的名义签订的商品房买卖合同是购买王城新天地的1号楼一层第8号、第9号两个商铺；以尹桂秀、被告肖迎春共同的名义签订的商品房买卖合同是购买王城新天地的1号楼二层从东边山墙起第一个楼梯往西至第二个楼梯中间止的商铺；以欧时妹的名义签订的商品房买卖合同是购买王城新天地的1号楼一层第10号、第11号两个商铺。在签订了相关的合同后，两原告与被告肖迎春将叁佰万元借款通过银行转账给了被告湖南省创洁房地产开发有限公司，并每月按4%的月利率向被告湖南省创洁房地产开发有限公司收取利息，所收取的利息按照出资比例进行了分配。
2015年2月以后，被告湖南省创洁房地产开发有限公司因投资太大，致使资金链断链，无法按约定向两原告与被告肖迎春支付借款利息。因原告邓刚伟涉嫌刑事案件被羁押，由被告肖迎春丈夫邓刚军做主决定，分别以被告肖迎春，尹桂秀和肖迎春，欧时妹的名义向武冈市人民法院起诉被告湖南省创洁房地产开发有限公司交付商铺。因以尹桂秀和肖迎春、欧时妹的名义购买的商铺在2016年起诉时已被湖南省创洁房地产开发有限公司另行出售并在房产部门办理了相关的手续，因此三个案件法院只支持了以被告肖迎春名义起诉的案件。2016年9月2日，武冈市人民法院作出了(2016)湘0581民初1270号民事判决书，判令被告湖南省创洁房地产开发有限公司向被告肖迎春交付合同约定的创洁·王城新天地的1号楼一层的第8、9号两个门面，也即在武冈市房地产管理局登记备案的1栋一层的第113、114号两个门面。
在法院的判决生效后，被告肖迎春未通知两原告，也未与原告商量，背着两原告向法院申请执行，要求法院将上述两个门面执行到其个人名下，妄想独吞。两原告在无意中得知此信息，对此表示坚决的反对，向执行法官提出了执行异议。同时找被告肖迎春进行协商，要求对该两个门面按照三人的出资比例进行分配，但被告肖迎春对原告提出的协商请求置之不理，扬言该两个门面既然是以肖迎春的名义买的，理所当然就是肖迎春的。原告邓刚伟看在双方的亲情份上，通过父母亲及其他亲友做被告肖迎春和其丈夫邓刚军的工作，但被告肖迎春夫妻态度嚣张、强硬，工作无法做通。
综上所述，两原告认为，法院判决给被告肖迎春的两个门面应系两原告与被告肖迎春三人的共有财产。武冈市人民法院作出的(2016)湘0581民初1270号民事判决书没有查清两原告（邓刚伟、应治国）、被告肖迎春与被告湖南省创洁房地产开发有限公司借贷关系的来龙去脉，将该两个门面判决由被告肖迎春单独所有，侵害了两原告的利益。为了维护自己的合法权益，两原告请求：1、撤销武冈市人民法院(2016)湘0581民初1270号民事判决；2、确认原告邓刚伟占有创洁·王城新天地的1栋一层的第113、114号两个门面56.7%的份额；3、确定原告应治国占有创洁·王城新天地的1栋一层的第113、114号两个门面13.3%的份额；4、确定被告肖迎春占有创洁·王城新天地的1栋一层的第113、114号两个门面30%的份额。
被告肖迎春辩称：一、两原告无本案的诉讼主体资格，两原告既不是本案的房屋购买人，也不是肖迎春和刘伦元的债权人，请求法院依法驳回两原告的起诉；二、两原告实际没有出资210万元购买门面，也没有向刘伦元提供了300万元的借贷资金，肖迎春购买诉争的门面，是肖迎春本人与创洁公司签订合同，肖迎春用银行卡直接将款项打入创洁公司的账户内，创洁公司加盖了公章，是肖迎春单独购买的；三、两原告提供的出资证明书是虚假材料，要求提供原件；第四、邓刚伟作为欧时妹的诉讼代理人，在一审二审包括在公安报案时，邓刚伟、欧时妹、尹桂秀等人的陈述是购房，现在变成了借款。肖迎春、和邓刚伟并没有向被告湖南省创洁房地产开发有限公司提供借款，也没有共同购房，邓刚伟的起诉是无理起诉。原告的起诉不符合民诉法的起诉条件，应予驳回。从实体上讲，因本案属于房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求应予驳回。第五、邓刚伟在以前的法庭的陈述与此次开庭的陈述明显地自相矛盾。综上，请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。
被告湖南省创洁房地产开发有限公司辩称：邓刚伟、应治国、肖迎春与湖南省创洁房地产开发有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，购房是作为民间借贷的担保，应撤销武冈市人民法院(2016)湘0581民初1270号民事判决，驳回原告的其他诉讼请求。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告邓刚伟、应治国向法院提交了以下证据：
1、民事判决书、民事裁定书各一份；
2、投资业务出资证明书（复印件）；
3、借款、抵押合同(复印件)；
4、借条；
5、商品房买卖合同；
6、段泽昭的调查笔录；
7、尹桂秀的调查笔录；
8、邓少云的调查笔录；
9、欧时妹的调查笔录；
10、李妍的调查笔录；
11、中国农业银行的转账记录，共计金额为240万元，另外60万元的转账记录在肖迎春手里；
12、起诉意见书；
13、结算业务申请书；
14、个人结算账户申请书；
15、银行交易记录。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告肖迎春向法院提交了以下证据：
1、特别委托代理合同；
2、创洁王城新天地商品房买卖合同；
3、限期退还购房款本息的承诺书；
4、（2016）湘0581民初1270号民事判决书。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告湖南省创洁房地产开发有限公司向法院提交了以下证据：
武冈市公安局2017年3月7日对原湖南省创洁房地产开发有限公司法定代表人刘伦元的讯问笔录复印件。
法院对当事人提交的证据认证如下：法院对原告提交的第1份证据（武冈市人民法院（2016）湘0581民初1270号民事判决书）证据本身的真实性予以确认，该判决书也是原告请求撤销的判决书；对原告提交的第2份证据(投资业务出资证明书)本身的真实性予以认定；对原告提交的第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15证据的客观性、合法性、关联性予以确认，通过上述证据可以认定：湖南省创洁房地产开发有限公司、刘伦元与邓刚伟、应治国、肖迎春之间存在非法吸收存款的关系，房屋买卖合同是为了保证借款的收回而签订的虚假合同，房屋买卖并非当事人的真实意思表示，法院不能凭第5份证据的内容而确认肖迎春与被告湖南省创洁房地产开发有限公司存在真实的房屋买卖合同关系。被告肖迎春提交的第4份证据与原告提交的第1份证据相同[即武冈市人民法院（2016）湘0581民初1270号民事判决书]，对该证据本身的真实性予以认定，该判决书也是原告请求撤销的判决书；被告肖迎春提交的第2份证据与原告提交的第5份证据属同一合同，但法院不能单凭该证据确认商品房买卖合同当事人肖迎春与被告湖南省创洁房地产开发有限公司存在真实的房屋买卖合同关系；被告肖迎春提交的第1份证据本身的真实性予以认定，但原告提交的第7份证据（对尹桂秀的调查笔录）、第8份证据（对邓少云的调查笔录）、第9份证据（对欧时妹的调查笔录）、第10份证据（对李妍的调查笔录）均证实了尹桂秀、欧时妹、肖迎春三人所签订的《商品房买卖合同》是为了保证借款合同的资金回收而签订的虚假合同，相关当事人不能依据该《商品房买卖合同》享有合同权利义务；原告提交的第2份、第6份、第12份、第13份、第14份、第15份证据形成了完整的证据锁链，证实了：湖南省创洁房地产开发有限公司、刘伦元与邓刚伟、应治国、肖迎春之间存在非法吸收存款的关系，借款人湖南省创洁房地产开发有限公司、刘伦元为履行支付利息的义务支付了邓刚伟、应治国、肖迎春100多万元。被告肖迎春提交的第3份证据本身的真实性予以认定，但该证据的内容牵涉到门面买卖及资金数额部分不予认定。对被告湖南省创洁房地产开发有限公司提交的武冈市公安局2017年3月7日对原湖南省创洁房地产开发有限公司法定代表人刘伦元的讯问笔录复印件的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：被告湖南省创洁房地产开发有限公司在开发创洁·王城新天地过程中因资金不足，向社会大量融资，经武冈市（2017）湘0581刑初247号刑事判决书认定该公司及刘伦元非法吸收公众存款110户，金额达88093713元。2014年7月10日，被告湖南省创洁房地产开发有限公司向原告邓刚伟、应治国、及被告肖迎春借款人民币300万元，月利率4%。出借人邓刚伟、应治国、肖迎春为了规避法律制裁，由刘伦元、李飞啸、唐圣龙向邓刚伟、应治国、肖迎春出具了许林龙、李军、肖杰中为借款人的借条并签订了借款合同，实际上许林龙、李军、肖杰中并未有借款给湖南省创洁房地产开发有限公司的事实。为确保资金的安全，在签订借款合同的同时，被告湖南省创洁房地产开发有限公司与肖迎春，与尹桂秀、肖迎春，与欧时妹签订了三份商品房买卖合同，以上述人员的名义购买公司房产，其中合同约定肖迎春购买的房产为：武冈市庆丰西路北侧与西环路交汇处的王城新天地1号楼的一层第8、9号（也即在武冈市房地产管理局登记备案的1栋一层的第113、114号两个门面）；尹桂秀、肖迎春按合同约定所购买的房产为武冈市庆丰西路北侧与西环路交汇处的王城新天地1号楼的二层从东边山墙起第一个楼梯往西至第二个楼梯中间止，层高为3.7米，面积906平方米的商铺；欧时妹按合同约定所购买的房产为武冈市庆丰西路北侧与西环路交汇处的王城新天地1号楼一层的第10号、第11号两个层高为5.8米，面积合计132.4平方米的商铺。被告湖南省创洁房地产开发有限公司向邓刚伟、应治国、肖迎春出具借条，借款后按月利率4%向出借人邓刚伟、应治国、肖迎春支付利息至2015年2月左右。被告湖南省创洁房地产开发有限公司的法人代表刘伦元在武冈市公安局的刑事侦查卷宗第108页、第109页中亦认可：湖南省创洁房地产开发有限公司与肖迎春及其亲属（邓刚伟、应治国）间存在300万元的借贷关系，利率为月利率4%。2015年2月以后，被告湖南省创洁房地产开发有限公司因不能按期给付利息，原告邓刚伟、应治国、被告肖迎春遂决定以借款时签订的购房合同起诉湖南省创洁房地产开发有限公司要求交付房屋。2016年7月13日，肖迎春向武冈市人民法院提起房屋买卖合同纠纷，武冈市人民法院于2016年9月作出（2016）湘0581民初1270号民事判决：一、湖南省创洁房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内向肖迎春交付合同约定的创洁·王城新天地的1号楼一层的8、9号两个门面，也即在武冈市房地产管理局登记备案的1栋一层的第113、114号两个门面；二、湖南省创洁房地产开发有限公司支付肖迎春迟延交房的违约金（9.225%/月×60万元×12月）66420元，剔除肖迎春应付余额款19632元，湖南省创洁房地产开发有限公司尚应支付46788元，此款在判决生效后10日内付清。法院确认：湖南省创洁房地产开发有限公司按上述另外两份购房合同约定卖给尹桂秀、肖迎春，卖给欧时妹的房产已卖给案外他人，并在2016年起诉时已办理了网签手续。
本院认为，湖南省创洁房地产开发有限公司及刘伦元与邓刚伟、应治国、肖迎春存在非法吸收公众存款的关系。本案所涉房产买卖合同并未真实存在，是出借人邓刚伟、应治国、肖迎春为确保资金的回收与湖南省创洁房地产开发有限公司签订的虚假合同。（2016）湘0581民初1270号民事判决是肖迎春在隐瞒部分证据的情况下诱导法院作出的错误判决，应予撤销。因邓刚伟、应治国、肖迎春与湖南省创洁房地产开发有限公司之间并未存在真实的房屋（门面）买卖关系，原告邓刚伟、应治国主张邓刚伟、应治国、肖迎春按出资比例确认原告邓刚伟占有创洁·王城新天地的1栋一层的第113、114号两个门面56.7%的份额，应治国占有13.3%的份额，肖迎春占有30%的份额没有基本的事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销武冈市人民法院（2016）湘0581民初1270号民事判决；
二、驳回原告的第2项、第3项、第4项诉讼请求。
本案诉讼费400元，由原告邓刚伟负担100元，由原告应治国负担100元，由被告肖迎春负担200元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 马万韵
人民陪审员 邓 晶
二〇一八年七月十三日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。