安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终474号
上诉人（原审原告）：安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：孙连峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段炼，安徽年代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柳，安徽年代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：望江县档案局，住所地安徽省望江县。
法定代表人：丁俊明，该局局长。
委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。
上诉人安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司（简称宝葫芦公司）因与被上诉人望江县档案局技术委托开发合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宝葫芦公司的委托诉讼代理人段炼、李柳，望江县档案局的委托诉讼代理人张武成、汪运世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝葫芦公司向一审法院起诉请求：判令望江县档案局继续履行双方于2013年6月25日签订的《技术开发（委托）合同》。庭审中，宝葫芦公司变更第一项诉讼请求为：判令解除双方签订的《技术开发（委托）合同》，望江县档案局赔偿其经济损失128万元。
一审法院认定事实：2013年4月，宝葫芦公司在望江县政府招标采购代理处“望江数字档案馆建设项目”公开招标采购中中标，中标总金额为7078880元。2013年6月25日，宝葫芦公司与望江县档案局签订《望江数字档案馆建设工程合同》、《技术开发（委托）合同》，其中《技术开发（委托）合同》约定望江县档案局委托宝葫芦公司研究开发望江数字档案馆建设软件系统研发服务项目，双方对技术目标、技术内容、技术方法和路线进行了约定，同时要求宝葫芦公司在合同生效后120日内提交研究开发计划，6-8月进行数字档案馆建设软件系统研发，9月完成数字档案馆软件调试等。研究开发经费和报酬总额为128万元，软件上线调试成功并经第三方权威机构评测合格后一个月内，望江县档案局向宝葫芦公司支付软件合同的50%，余款在质保期内分年支付。另双方就合同的变更进行了约定，有下列情形之一的，一方可以向另一方提出变更合同权利与义务的请求，另一方应在3日内予以答复，逾期未予答复的，视为同意。1、发生了使合同基础变化的客观情况；2、主要人员变动或国家政策变动使合同的继续履行显失公平或无法履行；3、法律法规规定的合同可以变更的情形出现；4、考虑双方合作过程中可能发生的变更，为维护双方的利益，应留下空间。后在履行《望江数字档案馆建设工程合同》过程中，双方就工程质量及工程决算发生争议，软件部署搁置，宝葫芦公司亦未交付研发成果。2015年6月8日，宝葫芦公司以望江县档案局拒绝其进场部署为由，向一审法院提起诉讼，要求继续履行双方签订的《技术开发（委托）合同》。案经审理，一审法院认为案涉合同在履行过程中发生了变更，软件部署的前提条件尚未成就，宝葫芦公司诉请继续履行合同，缺乏事实和法律依据，故于2015年12月8日作出（2015）宜民三初字第00034号民事判决，驳回了宝葫芦公司的诉讼请求。宝葫芦公司不服该判决向安徽省高级人民法院提起上诉，后又以诉讼基础发生变化为由撤回上诉。2017年9月25日，在双方建设工程施工合同纠纷（2017）皖08民终783号案判决生效后，宝葫芦公司函告望江县档案局软件系统研发服务项目已具备了部署条件。因要求进场未果，宝葫芦公司再次提起诉讼。庭审中，宝葫芦公司变更诉讼请求，要求解除2013年6月25日与望江县档案局签订的《技术开发（委托）合同》，赔偿其损失128万元。
一审法院认为，宝葫芦公司与望江县档案局签订的《技术开发（委托）合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因双方对建设工程质量及工程决算发生纠纷，致软件部署被搁置。双方因此发生纠纷，宝葫芦公司诉至法院。该案经审理认为合同继续履行的条件尚未成就，在驳回宝葫芦公司诉讼请求后，望江县档案局撤回了上诉。现宝葫芦公司以合同履行条件已成就为由，再次提起诉讼，属发生了新的事实，望江县档案局辩称宝葫芦公司系重复起诉，其抗辩理由不能成立。关于宝葫芦公司违法串标，因望江县档案局对其主张未提供充足的证据予以证明，故不予支持。宝葫芦公司在诉讼中变更诉求，要求解除合同，基于双方已无合作意愿和基础，望江县档案局对解除合同亦无异议，故对宝葫芦公司的该项诉讼请求予以支持。因宝葫芦公司尚未进场进行软件部署，未交付其研发成果，又未举证证明望江县档案局存在违约行为，故其主张合同损失128万元，因证据不足，不予支持。考虑到案涉合同签订后，宝葫芦公司为研究开发涉案项目，进行了一些必要的前期工作，故酌定望江县档案局赔偿宝葫芦公司经济损失10万元。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除宝葫芦公司与望江县档案局于2013年6月25日签订的《技术开发（委托）合同》；二、望江县档案局于判决生效之日起三十日内赔偿宝葫芦公司经济损失10万元；三、驳回宝葫芦公司的其他诉讼请求。案件受理费16320元，由宝葫芦公司负担15048元，望江县档案局负担1272元。
宝葫芦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判望江县档案局赔偿其损失人民币128万元。事实和理由：一、其与望江县档案局签订涉案《技术开发（委托）合同》后，按照约定进行了开发，履行了合同义务，但望江县档案局却无理拒绝宝葫芦公司进场部署相关软件，且不支付任何合同对价。2015年6月8日，其为维护自身合法权益，向一审法院提起诉讼，要求望江县档案局履行合同，法院经审理认为涉案合同履行过程发生变更，软件部署前提尚未成就，因此驳回了其诉讼请求。2017年11月，鉴于上述判决确认合同履行的障碍已经消除，宝葫芦公司再次与望江县档案局提出要求进场部署相关软件，但望江县档案局无正当理由不予回复致其提起本案诉讼。本案开庭时，望江县档案局明确表态不会履行合同，故其当庭变更诉讼请求。二、其未能进场部署软件和交付技术成果的原因完全是望江县档案局违约造成。庭审中望江县档案局代理人明确陈述几年前就已经通过政府采购的形式购买了相关技术成果，说明根本没有履行合同的意思表示，属于根本违约，但一审判决认为其不能举证证明对方违约罔顾事实。其为了履行合同付出了大量人力、物力和财力，而且涉案研究成果具有原创性和唯一性，已经研发完毕并经专家验收合格，一审判决认为其只进行了前期工作与事实严重不符。
望江县档案局辩称，1.宝葫芦公司一审主张解除合同，其表示同意，双方属于自愿解除合同，其无任何违约事项，宝葫芦公司主张其违约并要求赔偿损失没有事实基础和法律依据，依法不应支持。2.宝葫芦公司在合同履行期间属单方违约，根据双方签订的《技术开发（委托）合同》第七条第一款第二项主管技术的项目负责人变动，必须经其同意，但是在合同履行期间，宝葫芦公司的主管技术的项目负责人发生了变动，并没有通知其，导致双方合同无法继续履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宝葫芦公司在二审中举证：涉案望江县数字档案馆建设软件系统研发成本清单、分系统供应商清单、工作人员名单，来源于宝葫芦公司财务系统数据的打印件，证明其为履行合同准备了大量的工作，包括研发系统软件、采购分系统、招用大量员工等，积极履行合同义务；其因履行合同支付的成本有86万元左右，一审判决认定10万元数额过低。
望江县档案局质证认为：1.该份证据不属于新证据，作为财务资料早已存在，一审期间就应该提交，宝葫芦公司一审当庭变更诉讼请求也提交了该份证据；2.该证据是宝葫芦公司单方制作，没有原件，其真实性不能得到核实；3.即使该份证据真实，也不能证明投入的人力物品都用于涉案的数字化档案馆项目的开发，故该份证据不能作为本案的定案依据。
本院认为，宝葫芦公司所举证据系其单方制作，没有原始凭证印证，故不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：望江县档案局在履行涉案合同过程中是否存在单方违约行为，如存在单方违约行为，望江县档案局应赔偿宝葫芦公司经济损失的数额如何确定。
第九十四条、宝葫芦公司与望江县档案局签订的《技术开发（委托）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应自觉履行。双方因履行《望江数字档案馆建设工程合同》发生纠纷，软件部署不符合进场条件，前提条件尚未成就，故宝葫芦公司前案撤诉系因客观条件所限导致。现《望江数字档案馆建设工程合同》纠纷已经解决，软件安装使用的硬件环境已经具备，宝葫芦公司也于2017年9月25日函告望江县档案局要求进场部署涉案软件系统的安装，但望江县档案局未予准许，且在庭审中陈述其2017年初采购使用了其他软件，并且表示不履行合同，故望江县档案局明确表示其不愿意履行涉案合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可以解除合同。故宝葫芦公司在望江县档案局明确表明不愿意继续履行合同且客观上合同已经不能继续履行的情况下，要求解除合同并不违反法律规定，望江县档案局的行为构成单方违约，望江县档案局依据《技术开发（委托）合同》第七条第一款第二项作为其不违约的抗辩理由没有事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故合同解除后，不影响守约一方向违约一方主张赔偿损失的权利，即望江县档案局在本案中应向宝葫芦公司承担违约赔偿责任。关于赔偿损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”虽然本案中宝葫芦公司在二审提供的望江县数字档案馆建设软件系统研发成本清单、分系统供应商清单、工作人员名单未被采信，但宝葫芦公司开发涉案软件客观上投入人力、财力和物力等软件开发成本，且合同正常履行宝葫芦公司应获得相应的预期利润，这些均应属于宝葫芦公司的经济损失范围，故综合本案的具体情况、成本投入、行业利润，酌定望江县档案局赔偿宝葫芦公司经济损失60万元。
第九十四条、综上所述，宝葫芦公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民初1号民事判决第一项；
二、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民初1号民事判决第二项、第三项；
三、望江县档案局于本判决生效之日起十日内赔偿安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司经济损失60万元；
四、驳回安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16320元，由安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司负担8320元，望江县档案局负担8000元。二审案件受理费16320元，由安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司负担8320元，望江县档案局负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志
审 判 员 郑 霞
审 判 员 马士鹏
二〇一八年九月五日
法官助理 李亚娟
书 记 员 马梦颖