河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初39号
原告：张超令，男，1947年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系受害人何灵芝之夫。
原告：张书红，女，1976年2月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系受害人何灵芝之女。
原告：张书应，男，1979年4月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系受害人何灵芝之子。
三原告共同委托诉讼代理人：焦荣军、汪蒙蒙（实习），河南张振龙律师事务所律师。特别授权。
被告：于晓红，女，1987年9月2日出生，汉族，初中文化，住伊川县。因犯交通肇事罪于2016年7月19日被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
委托诉讼代理人：杨灵敏、张怡婷，河南博同律师事务所律师。特别授权。
被告：邢治安，男，1964年12月23日生，汉族，住伊川县。
被告：张秋建，男，1971年8月15日生，汉族，住伊川县。
委托诉讼代理人：陈跃增、李云帅，河南开物律师事务所律师。特别授权。
被告：温建朝，男，1969年12月17日生，汉族，住伊川县。
委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市西工区凯旋路**号凯旋国际广场。
主要负责人：赵松淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟涛，该公司员工。特别授权。
被告：太平财产保险有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑汴路***号附*号。
主要负责人：文晓娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文超，河南英协律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：申海涛，该公司员工。一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
主要负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤、王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。
被告：洛阳市方向汽车运输有限公司。住所地洛阳市龙门大道林安汽车城城后广场*号。
法定代表人：孙翠平，该公司经理。
原告张超令、张书红、张书应与被告于晓红、邢治安、张秋建、温建朝、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、太平财产保险有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、洛阳市方向汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，因本案需等待于晓红涉嫌交通肇事犯罪一案的审理结果而中止审理，后公开开庭进行了审理。原告张超令、张书红、张书应及其共同委托诉讼代理人焦荣军、汪蒙蒙，被告于晓红的委托诉讼代理人杨灵敏，被告邢治安，被告张秋建及其委托诉讼代理人陈跃增、李云帅，被告温建朝及其委托诉讼代理人申伟刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人孟涛，被告太平财产保险有限公司河南分公司的委托诉讼代理人刘文超、申海涛，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人房乾坤、王秋锦到庭参加了诉讼，被告洛阳市方向汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超令、张书红、张书应向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通费500元、误工费4015.88元、死亡赔偿金383640元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金50000元，共计459490.88元，由邢治安承担连带赔偿责任，先由保险公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日11时20分许，原告张超令的妻子何灵芝乘坐被告张秋建驾驶的车牌号豫Ｃ×××××号小型普通客车与被告于晓红驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车在白沙村路口路段相撞，相撞后豫Ｃ×××××号小型普通客车失控撞向停放在路边的豫Ｃ×××××号半挂货车尾部，致使何灵芝当场死亡。经交警部门认定，于晓红负此事故主要责任，张秋建负此事故次要责任，其他人员不负此事故责任。邢治安系豫Ｃ×××××号小型普通客车的所有人（实际车主），该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司河南分公司投保有交强险和第三者责任保险。
被告于晓红辩称，1、被告于晓红驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，该事故发生在承保期内，原告的损失应由该保险公司优先赔偿；2、被告于晓红的行为符合紧急避险的情形，结合本案的具体情况，于晓红和张秋建应按40%、60%的比例承担事故责任；3、原告主张的交通费过高、精神损害抚慰金和被扶养人生活费的主张没有法律根据。
被告张秋建辩称，1、原告的亲人是在张秋建无偿帮助温改朝时受到伤害，应由被帮工人承担责任；2、豫Ｃ×××××号小型普通客车在保险公司投保有保险，应由保险公司承担；3、于晓红应当承担80%的责任，张秋建承担20%的责任。
被告邢治安辩称，邢治安虽然是豫Ｃ×××××号小型普通客车的所有人，但其对该起事故的发生不存在任何过错，其出借行为无过错，应由机动车使用人承担相应的赔偿责任。原告起诉邢治安的诉讼请求于法无据，应依法驳回。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，1、如果该事故属于保险责任，且驾驶人有合格的驾驶证，保险公司在保险范围内承担责任；2、由于事故造成的损失各方较多，应预留张秋建部分；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告太平财产保险有限公司河南分公司辩称，事故车辆豫Ｃ×××××号小型普通客车在我保险公司投保有交强险、商业三责险及车上人员险，根据合同约定，豫Ｃ×××××号小型普通客车乘员王留祥等人的损失不在交强险赔偿范围内，因此，我保险公司在商业险分项限额内承担责任，不承担诉讼费和鉴定费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称，1、我保险公司保险车辆豫Ｃ×××××号半挂货车属于无责任，我保险公司同意交强险无责赔付限额内赔偿原告的合理合法损失，本案多人受伤，请法院合理分配；2、本案的鉴定费、诉讼费等间接损失我保险公司不予承担。
被告温建朝辩称，1、本案系交通事故纠纷，于晓红负主要责任、张秋建负次要责任，应由车辆的保险公司、车辆所有人、车辆驾驶人赔偿，温建朝不是事故的侵权人，在本案中无过错，不应承担赔偿责任；2、张秋建以为温建朝无偿帮工为由，让温建朝承担赔偿责任，理由不能成立，温建朝用张秋建的车辆，给张秋建封了100元红包和二盒烟，张秋建不是无偿帮工。
原告张超令、张书红、张书应为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、伊川县公安局交通警察大队伊公交认字（2015）第524号道路交通事故认定书1份；2、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》各1份；3、太平财产保险有限公司河南分公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》各1份；4、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》1份；5、何灵芝的居民户口簿1份；6、证明张超令、张书红与何灵芝身份关系的《证明》2份；7、张书应的《营业执照》、张书红的《工作证明》、张超令的身份证复印件各1份。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司质证认为，对误工费有异议，没有扣发工资的证明。对其他证据无异议。
被告太平财产保险有限公司河南分公司质证认为，车上人员保险承担万元责任，其他不承担。
被告于晓红质证认为，证据7不能证明其为处理丧葬事宜误工的损失，不能证明扣发情况。对其他证据无异议。
被告邢治安、张秋建同意被告于晓红的质证意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司同意以上被告质证意见。
被告温建朝质证认为，原告提交的证据与温建朝没有法律关系，不发表质证意见。
被于晓红向法庭提供的证据是收据3张，证明事故发生后，于晓红向伊川县公安局交通警察大队事故科交纳押金25000元。
其他当事人均无异议，但原告认为自己没领取该款。
被告张秋建提交的证据是，1、道路交通事故认定书；2、车辆投保乘客险及交强险保单；3、张秋建收到温建朝赔偿3000元的收据。以上证据证明应由温建朝承担，同时有乘客险和交强险。
被告温建朝质证认为，1、对事故认定书和保单均无异议，证明内容是张秋建单方所写，没有温建朝的指印，不予认可；2、给过3000元，但不存在帮工关系。
其他当事人对被告张秋建的证据均无异议。
被告邢治安、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、太平财产保险有限公司河南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司均无提交证据。
被告温建朝申请证人温某出庭作证，证明温建朝家办喜事，当时给张秋建一个100元红包和两盒烟。
其他当事人对温某的陈述均无异议。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院认定以下事实：2015年11月2日11时20分许，被告于晓红驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车，沿伊川县常付线由东向西行驶至白沙镇范村路口路段，越过道路中间双黄线行驶，与由西向东行驶的被告张秋建驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，相撞后豫Ｃ×××××号小型普通客车失控撞向左战辉停放在公路下空地上的豫Ｃ×××××号半挂货车尾部，造成三车不同程度损坏，豫Ｃ×××××号小型普通客车乘员王留祥、何灵芝、常桂英三人当场死亡，张秋建、于晓红受伤。经鉴定，王留祥、何灵芝、常桂英的损伤符合道路交通损伤特征，王留祥、何灵芝的死亡原因为颅脑损伤，常桂英的死亡原因为胸腹腔器官损伤致创伤性失血休克。发生事故时，于晓红驾驶的豫Ｃ×××××号车碰撞瞬间速度为32.4Km／h，张秋建驾驶的豫Ｃ×××××号车碰撞瞬间速度为83.3Km／h。2015年11月25日，伊川县公安局交通警察大队作出伊公交认字（2015）第524号道路交通事故认定书，认定于晓红负此事故主要责任，张秋建负此事故次要责任，左战辉、王留祥、何灵芝、常桂英四人不负此事故责任。
另查明，被告于晓红驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车的所有人为被告邢治安，邢治安系于晓红的公公；张秋建驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车帮助被告温建朝办喜事时发生此次交通事故，温建朝给张秋建发了一个红包和两盒烟。豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和保险金额为10万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间；豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司河南分公司投保有交强险和保险金额为每座1万元的车上人员责任险及保险金额为20万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间；豫Ｃ×××××号半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
还查明，受害人何灵芝生于1950年4月8日，张超令系何灵芝之夫，张书红系何灵芝之女，张书应系何灵芝之子。张书应从事调味品的批发零售业。2016年6月2日，经本院主持调解，原告张超令、张书红、张书应与被告于晓红达成赔偿协议，在扣除保险公司和其他当事人应赔偿原告张超令、张书红、张书应各项损失外，于晓红担保人杨翠乐自愿赔偿原告各项损失190000元，并已履行，原告张超令、张书红、张书应放弃对于晓红的其他诉讼请求。
本院认为，被告于晓红驾驶机动车与被告张秋建驾驶的机动车发生交通事故，张秋建驾驶的机动车又与左战辉路边停放的机动车碰撞，伊川县公安局交通警察大队在勘验现场基础上作出的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信；于晓红对此事故负主要责任，以承担70%赔偿责任为宜，张秋建对此事故负次要责任，以承担30%赔偿责任为宜；邢治安在本次事故中无过错，不承担赔偿责任；张秋建和温建朝二人之间是基于朋友关系形成的帮助和被帮助的关系，张秋建提供的并非必然的有偿服务，红包和香烟不属张秋建帮助的应得报酬，结合风俗习惯，不管温建朝是否给张秋建发红包，张秋建均会提供帮助，张秋建高速行驶造成事故，具有过错，温建朝作为被帮工人应当承担赔偿责任，温建朝对张秋建承担30%责任的部分承担60%的赔偿责任，更为适宜；被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在交强险和保险金额为10万元的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，被告太平财产保险有限公司河南分公司应在保险金额为每座1万元的车上人员责任险限额内承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由当事人按前述比例承担。张超令、张书红、张书应在本次事故中的经济损失为，1、交通费，原告无提供票据，不予支持；2、近亲属办理丧葬事宜误工费，张超令年满60周岁，误工费不予支持，张书应从事批发零售业，按上一年度批发零售业年均工资36690元计算10天，计1019.17元，张书红无停发工资的证据，不予支持，该项误工费计1019.17元；3、丧葬费21335元；4、死亡赔偿金，何灵芝死亡时65周岁，应计算死亡赔偿金15年，因本次事故中受害人常桂英系非农业户口，均按上一年度城镇居民人均可支配收入25576元计算，计383640元；5、精神损害抚慰金，因于晓红被追究刑事责任，不予支持。以上共计405994.17元，占常桂英、何灵芝、王留祥三人死亡损失959040.17元的42.33%，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险死亡赔偿限额110000元范围内承担42.33%，即46563元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在交强险无责任死亡赔偿限额11000元范围内承担42.33%，即4656.3元；不足部分354774.87元，由被告于晓红承担的70%部分248342.4元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业第三者责任保险100000元范围内承担42.33%，即42330元，余额部分被告于晓红已经同原告调解并已履行；不足部分354774.87元中的30%，即106432.46元，由被告太平财产保险有限公司河南分公司在车上人员责任险限额内承担10000元，余额96432.46元，由被告张秋建承担40%，即38572.98元，由被告温建朝承担60%，即57859.48元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司河南分公司在本判决生效后二十日内给付原告张超令、张书红、张书应10000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决生效后二十日内给付原告张超令、张书红、张书应88893元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本判决生效后二十日内给付原告张超令、张书红、张书应4656.3元。
被告张秋建在本判决生效后二十日内给付原告张超令、张书红、张书应38572.98元。
被告温建朝在本判决生效后二十日内给付原告张超令、张书红、张书应57859.48元。
六、驳回原告张超令、张书红、张书应的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7981元，由被告张秋建承担800元，由被告温建朝承担1400元，由原告张超令、张书红、张书应承担5781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张锁乾
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 高松霞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭 艳