重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初6547号
原告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：魏晓涛，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：重庆创力房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：刘璋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。
原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司与被告重庆创力房地产开发有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人张剑，被告重庆创力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王权、秦欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付给原告租金损失等费用60083.37元；2、判决被告从2012年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；3、判决被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告2006年2月经合川国土资源和房屋管理局批准，同意拆除合阳办丁市街9-19号片区及规划拆迁红线范围内国有土地上的房屋及附属物。原合川区公房管理所在丁市街7号的非住宅国家直管公房也属于被拆迁范围，经过双方协商于2007年6月6日签订了《房屋拆迁协议》。协议约定：被告拆除原合川区公房管理所的房屋，由被告划还房屋产权，并由被告每月向原合川区公房管理所缴纳租金等内容。协议签订后，原合川区公房管理所履行了自己的义务，将房屋交付给了被告拆除。
2009年11月，经合川区人民政府批准，将重庆市合川区公房管理所资产、负债整体划入原告，由原告进行管理。2012年5月17日，被告将合川区丁市街17号创力世家的部分房屋还给了原告，但租金未足额支付。经原告多次催促被告支付租金，但被告以种种理由推诿拒绝，几次协调都没有解决问题。被告的行为违反了协议的约定，损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，诉请如前。
被告重庆创力房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权。被告应从2011年3月30日起缴纳租金至2012年5月17日止，原告应当在一年内向被告主张权利。即使原告未超过诉讼时效，但租金计算有误，实际欠付租金应为12646.76元。原告要求的资金占用利息没有事实依据，拆迁协议中也没有进行约定，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审查认定如下事实：
2006年2月，经合川国土资源和房屋管理局批准，同意被告拆除合阳办丁市街9-19号片区及规划拆迁红线范围内国有土地上的房屋及附属物。
2007年6月6日，重庆市合川区公房管理所（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋拆迁协议》，该协议第一条约定：甲方根据城市建设的需要同意乙方拆除丁市街7号非住宅国家直管公房，合计建筑面积608.19㎡，合计月租1490.07元。协议第二条约定：乙方拆迁房屋后，工期从2007年6月6日至2011年3月30日止，划还甲方房屋产权。乙方在实施拆迁改造过程中，如未按约定期限划还甲方房屋产权，应按本协议第一条所列租金标准向甲方按月缴纳房屋租金。协议第四条约定：乙方拆迁甲方管理的丁市街7号国家直管公房非住宅，乙方用南办处什字街9号二层非住宅，建筑面积226.29㎡划还甲方房屋产权，剩余部分用丁市街A幢底层划还甲方房屋产权。
《房屋拆迁协议》签订后，被告于2007年6月6日将南办处什字街9号二层非住宅，建筑面积226.29㎡的房屋划还给了重庆市合川区公房管理所。
2009年11月，经合川区人民政府批准，将重庆市合川区公房管理所的资产、负债整体划入原告，由原告进行管理。2012年5月17日，被告将合川区丁市街17号创力世家的底层门市（共计建筑面积381.90㎡）划还给了原告，原、被告均在还房清单上加盖单位印章予以确认。
原、被告为租金支付问题经多次交涉和政府有关部门组织协调均未达成一致意见，原告遂起诉来院，要求被告支付2007年3月8日至2012年5月17日之间的房屋租金60083.37元及资金占用损失。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《房屋拆迁协议》、合川府[2009]184号文件、本院（2014）合法民初字第07192号民事判决书、合川城投[2012]355号文件，被告举示的合川国土房管发[2006]26号拆迁批复、还房清单等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案被告在取得拆迁许可后与重庆市合川区公房管理所之间签订的《房屋拆迁协议》系当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。经重庆市合川区人民政府批准，重庆市合川区公房管理所的资产、负债整体划入原告，由原告进行管理后，原告据此取得《房屋拆迁协议》中重庆市合川区公房管理所应当享有的权利和应承担的义务。
对双方当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于原告主张的租金是否超过了诉讼时效期间的问题。
本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时开始计算。本案原告系经政府批准的管理合川区公房管理所的国家财产，国家财产只有在未授权给公民、法人经营、管理的，受到侵害时才不受诉讼时效的限制。本案原告在经批准管理重庆市合川区公房管理所的资产后，即按照协议约定向被告发函主张了权利，后又以向人民法院起诉的方式主张了自己的权利。原告为涉案房屋租金支付问题也多次与被告交涉，并经政府有关部门组织进行了沟通与协调，一直未放弃自己的权利，故原告要求被告支付租金的诉讼请求，并未超过法律规定的诉讼时效。本院对被告抗辩原告的诉讼请求超过了诉讼时效的意见不予采纳。
二、关于是否应由被告支付给原告租金60083.37元及资金占用损失的问题。
按照合同约定：被告拆迁房屋后，工期从2007年6月6日至2011年3月30日止，划还原告房屋产权。被告在实施拆迁改造过程中，如未按约定期限划还原告房屋产权，应按本协议第一条所列租金标准向原告按月缴纳房屋租金。从该条约定可以看出，被告向原告缴纳租金的开始时间应当是未按约定期限划还原告房屋产权时。本案合同约定的划还原告产权的最后时间为2011年3月30日，被告实际划还给原告产权的时间为2012年5月17日，故被告应当向原告支付2011年3月31日至2012年5月16日期间共计413天的房屋租金。租金标准按合同第一条约定的即608.19㎡的月租金为1490.07元。被告已经在2007年6月6日划还给了原告226.29㎡的房屋产权，故计算房屋租金的面积应当按照381.90㎡进行计算。被告应当支付给原告的房屋租金为12880.85元（1490.07元÷608.19㎡÷30天×413天×381.90㎡）。原告要求从2007年3月8日开始计算房屋租金的请求不符合合同约定，故本院对原告的过高要求部分依法不予主张。
被告未按合同约定向原告支付房屋租金，按照法律规定，应当向原告支付资金占用损失。故原告要求被告从2012年5月17日起，以应付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告以合同没有约定支付资金占用损失为由不同意支付给原告资金占用损失的意见于法无据，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、由被告重庆创力房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付给原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司房屋租金12880.85元及资金占用损失（资金占用损失从2012年5月17日起，以12880.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日为止）。
二、驳回原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，减半缴纳651元，由原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司负担590元，被告重庆创力房地产开发有限公司负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李必建
二〇一六年十二月一日
书记员 吴 爽