江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终328号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张正平。
原审被告任剑。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州公司”）因与被上诉人张正平、原审被告任剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月17日8时24分，被告任剑驾驶苏E×××××小型客车由西向南行驶至枫津路路段时，与由西向东原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告及原告车辆乘客陆紫涵受伤、车辆受损。就该事故原因，交警部门认定：被告任剑负事故全部责任，原告张正平负无责责任。后苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、护理、营养期限及护理人数进行了鉴定。2015年8月19日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告因本起交通事故致T11新鲜压缩性骨折（椎体压缩＞1／3）构成X（十）级伤残；误工期限为六个月；护理期限为一人护理三个月；营养期限为三个月。
另查，肇事车辆在被告平安苏州公司购买了交强险、商业险，其中商业险保险限额为500000元，并附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定报告等及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称其电动车乘客陆紫涵系其外甥女，伤情不重，花费了一些医药费，并提供了相应票据，两被告对上述票据真实性均无异议。
原审原告张正平的诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿原告医疗费47708.86元、营养费4500元、住院伙食费900元、误工费19200元、护理费10800元、交通费1500元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2520元、车损1000元、被抚养人生活费2934.5元，共计人民币157886.16元，其中由被告平安苏州公司在交强险和商业险范围内赔付，超出保险部分由被告任剑赔付给原告。
关于原告主张的各项损失，原审法院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张47708.86元，并提供了病历卡、出院记录、医药费票据、用药清单。经质证，被告任剑对上述证据真实性及数额均未持异议，但是被告平安苏州公司认为应扣除20%非医保用药。原审法院认为，由于被告平安苏州公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，原审法院对其扣除20%非医保用药的抗辩不予采纳。经核算，原告产生医疗费金额为47708.86元，对此原审法院予以确认。
另，救护车费，原告主张200元，并提供了救护车费票据。对此，被告任剑未持异议，被告平安苏州公司请求法院酌定。原审法院结合原告提供的证据，认定救护车费为200元。
以上救护车费计入医疗费一并核算，认定总金额为47908.86元。
2、营养费，原告主张按营养期限90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告任剑要求法院依法认定，被告平安苏州公司认为应按每天40元、营养期限90天计算。原审法院认为原告主张的营养费在合理范围内，故原审法院对营养费4500元予以确认。
3、住院伙食补助费，原告主张其住院18天、每天50元，共计900元。对此，被告任剑要求法院依法认定，被告平安苏州公司认为应按每天40元、住院18天计算。原审法院认为原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故原审法院予以确认。
4、误工费，原告主张19200元，即每月3200元，误工6个月计算，为此，原告提供了其与苏州市新民建设监理有限公司（以下简称新民公司）签订的劳动合同、误工证明、工资领取表、监理证。经质证，被告任剑对上述证据未持异议，被告平安苏州公司对劳动合同、监理证真实性没有异议，但是对于误工证明、工资领取表真实性不予认可，认为事发时原告已经超过法定退休年龄，且原告工资是打卡形式发放的，要求原告提供银行流水予以证明。对此，原告陈述，其自2004年1月开始在新民公司工作，平时工资均是以现金形式发放，事故发生时其已满60周岁，因为其有技术、又负责，目前仍在该公司工作，并未退休，但是该公司没有为其缴纳社保。原审法院认为，原告提供的上述证据可以反映其从事的行业，结合行业收入标准，原告主张的误工费标准属于合理收入范围内，故原审法院对原告主张的误工费每月3200元予以确认，结合鉴定意见，认定误工费为19200元。
5、护理费，原告主张按护理期限90天、每天120元计算，即10800元。对此，被告任剑要求法院依法认定，被告平安苏州公司认为应按每天70元、护理期限90天计算。考虑到原告伤情及护理需要，结合鉴定意见，确认护理费7200元。
6、交通费，原告主张1500元，审理中变更为606元，其中包含救护车费200元。对此，被告任剑要求法院依法认定，被告平安苏州公司认可300元。原审法院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。
7、残疾赔偿金，原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算，共计61822.8元（34346元／年＊18年＊10%=61822.8元），并提供了由苏州市吴中区城南街道阳光苑社区居民委员会出具的居住证明，载明原告自2010年3月至受伤前都在苏州市吴中区新盛花园7幢405室居住。对此，被告任剑要求法院依法认定，被告平安苏州公司认为应当按照农村标准计算。原审法院认为，原告提供的证据与其陈述能够相互印证，故原审法院对原告事发前长期居住在苏州的事实予以确认，结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
另，被抚养人生活费，原告主张2934.5元（23476元／年＊5年＊10%÷4人=2934.5元），称其只有父亲张友芹一个被抚养人，其父亲于1929年7月5日出生，抚养人为包括原告在内的4名子女，并提供了亲属关系证明、张友芹身份证复印件。经质证，两被告对张友芹身份证复印件真实性均没有异议，被告任剑要求法院对亲属关系证明依法认定，被告平安苏州公司对原告父亲的抚养人数有异议。原审法院认为，原告提供的上述证据能够反映抚养人及被抚养人情况，被告平安苏州公司虽提出异议，但未提供反证，故原审法院对上述证据予以采信。结合上述被抚养人情况，以及原告的伤残情况，原审法院认定被抚养人生活费为2934.5元。
以上被抚养人生活费计入残疾赔偿金一并核算，认定总金额为64757.3元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，对此，被告要求法院依法认定，被告平安苏州公司予以认可。原审法院对上述精神损害抚慰金予以确认。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告任剑表示不清楚，被告平安苏州公司认为不应由其负担，但是未能提供证据证明该费用不属于商业险赔偿范围。因两被告对于原告支出上述费用无异议，故原审法院对该金额予以确认。
10、车辆损失费，原告主张1000元，但是没有相关证据提供。对此，被告任剑陈述事发时原告电瓶车没有摔倒，未造成损失，被告平安苏州公司对该项费用不予认可。因原告未提供证据证明其财产损失的具体情况，故原审法院对上述费用不予支持。
综上，原审法院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计人民币152286.16元。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告任剑驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损。交警部门认定被告任剑负事故全部责任、原告不负事故责任。被告任剑应承担原告全部损失，因肇事车辆在被告平安苏州公司处投保了交强险、商业险，故被告任剑的赔偿责任应由被告平安苏州公司在交强险、商业险范围内先予承担，不足部分由被告任剑承担。在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费47908.86元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计53308.86元，应由被告平安苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分43308.86元由被告平安苏州公司在商业险限额内赔偿。由于乘客陆紫涵受伤，原审法院根据原告提供的医药费发票酌定为陆紫涵在交强险医疗费中预留802.5元。由上所述，由被告平安苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张正平9197.5元，超出部分44111.36元由被告平安苏州公司在商业险限额内赔偿。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为误工费19200元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金64757.3元、精神损害抚慰金5000元，合计96457.3元，由被告平安苏州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。商业险损失限额下的鉴定费2520元，系原告因本起交通事故产生的损失，因被告平安苏州公司未提供证据证明该费用不属于理赔范围，故应由被告平安苏州公司赔偿原告。由上所述，被告平安苏州公司应在交强险、商业险范围内赔偿原告各项费用合计152286.16元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张正平人民币152286.16元。
二、驳回原告张正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币595元，由被告任剑负担。
上诉人平安苏州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人已经超过退休年纪，一审中提供的证据对于证明其误工情况证明力不足。我方认为被上诉人可能是将证件挂靠在公司，实际上在事故后收入并没有减少，因此误工费认定有误。2、张正平是农村户口，其仅提供了一份社区居委会开具的居住证明来证实自己在苏州居住超过一年，证明力不足，且真实性存在疑义。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张正平答辩称：认可一审的判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于误工费的认定。张正平一审期间出具的劳动合同、误工证明、工资领取表、监理证等材料可以基本反映其在事故发生前从事工程监理工作的情况。结合其椎体压缩骨折的损害后果和鉴定机构出具的鉴定意见，其事故后未取得工资性收入的事实应予认定。考虑到其主张的3200元每月的误工费并不超过同行业标准，原审按其诉讼请求予以认定并无不当。二审中，上诉人就此未提出反证，本院不予调整。关于残疾赔偿金应否适用农村标准的问题。苏州市吴中区城南街道阳光苑社区居委会系负有社会管理职能的群众性自治组织，其出具证明的内容系关于张正平在社区内的居住情况，并不超出其职能范围，在上诉人不能提出反证予以推翻的情况下，依法应推定为真实。故原审法院适用城镇标准计算张正平的残疾赔偿金并无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 沈华君