云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第74号
原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行。
负责人张毅，行长。
委托代理人赵明贵，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张熙，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告合立宇，男，回族。
被告牟会花，女，回族。
委托代理人林绍君，男，回族。与牟会花系夫妻关系，特别授权代理。
被告林绍君，男，回族。
被告许绍信，男，汉族。
被告王平，女，汉族。
被告刘家兰，女，汉族。
被告周怀清，男，汉族，住址同上。
被告云南大康型材工业有限公司。
法定代表人合俊坤。
原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行（以下简称民生银行玉溪支行）与被告合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清、云南大康型材工业有限公司（以下简称大康公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告民生银行玉溪支行的特别授权代理人张熙到庭参加了诉讼，被告合立宇、被告牟会花的委托代理人林绍君、被告林绍君、被告刘家兰、被告大康公司的法定代表人合俊坤到庭参加诉讼，原告民生银行玉溪支行的负责人张毅及其委托代理人赵明贵、被告许绍信、王平、周怀清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行玉溪支行诉称，第二被告牟会花与第三被告林绍君系夫妻，第四被告许绍信与第五被告王平系夫妻，第六被告刘家兰与第七被告周怀清系夫妻。2013年2月，第一至第七被告签署《联保体章程》并向原告申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度。原告对第一至第七被告的申请进行审查后于2013年2月6日与第一至第七被告签订《联保体授信合同》，合同约定联保体所有授信提用人在2013年2月6日至2014年2月6日的额度使用期内享有600万元的整体授信额度，联保体各成员的额度为150万元，并约定各联保体成员开立联保体保证金账户并按授信额度的10%存入保证金（保证金总金额为60万元）为主债权设定最高额质押。此外，联保体成员对原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同还对借款用途、利息、罚息、复利的计算，贷款的发放和支付，还款、违约责任等进行了约定。同日，原告依第一被告的申请为其发放了150万元贷款，双方明确约定该笔借款期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，执行年利率8.52%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息和罚息。因第一被告从原告处获得的款项是用于第八被告大康公司的生产经营，2013年9月16日，第八被告大康公司向原告出具担保函，为第一被告从原告处的借款本金、利息、罚息、复利和实现债权和担保权的费用等提供连带责任保证。2013年12月12日，第八被告大康公司与原告签订《最高额担保合同》，为第一被告欠原告的债务提供最高额抵押担保，合同对抵押担保的最高债权额、抵押担保的范围、抵押物、双方的权利义务等进行了约定，并于同日到通海县工商行政管理局就抵押物进行了抵押登记。该笔贷款发放后，第一被告按照合同的约定按月付息，但在双方约定的还款期限届满后没有足额偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、第一被告偿还原告借款本金人民币1488245.15元和2014年2月6日至2014年2月10日的借款利息、罚息、复利共计2641.64元，以后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率利随本清；2、第一至第七被告以其各自缴付的联保体保证金（共计60万元）优先偿还第一被告拖欠原告的借款本息；3、第八被告大康公司以其设定抵押的动产（详见抵押财产清单）的拍卖、变卖款优先偿还第一被告拖欠原告的借款本息；4、第一被告拖欠原告的借款本息在原告实现了相应的质押权和抵押权后仍未能清偿的部分由第二至第八被告连带偿还；5、八被告赔偿原告实现债权、担保权所支付的律师费31000元。
被告合立宇辩称，当时其是大康公司的员工，大康公司的财务马爱莲说是公司有困难，让其去办个营业执照，帮忙向银行贷款。其办理的营业执照被马爱莲拿走了，具体向银行如何贷款的事其一概不知。民生银行并没有对其财产情况进行审核，就发放贷款，其没有向银行交纳保证金，也未支付过任何利息。该笔贷款的产生不是其真实意思表示，请求法院驳回原告的起诉。
被告林绍君、牟会花辩称，其二人确实在借款合同上签过字，但并没有存过保证金，跟联保的成员也不认识，签字后银行就没有通知过发放贷款的事，大康公司原来的法定代表人拿营业执照去银行贷款，银行并没有审核过借款人的财产情况就同意发放贷款，银行本身也有过错，希望法庭公正判决。
被告刘家兰辩称，其是受大康公司的财务马爱莲的欺骗，其并没有用过这笔借款。
被告大康公司辩称，大康公司2013年4月19日更换了法定代表人，公司原财务人员马爱莲一直持有公司的公章和财务章，还私刻了现在的法定代表人合俊坤的个人私章，贷款的具体操作都是由原来的法定代表人跟马爱莲操作的，马爱莲因为挪用公司的资金，现公司决定不再聘用马爱莲。2014年8月大康公司就停产了，并未办理任何抵押登记，担保函与最高额担保合同均是原告方提供的格式条款，并单独要求股东签字的，是存在瑕疵的。请求法院依法查明案件事实，作出公正判决。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明：原告的诉讼主体资格。2、居民身份证、结婚证。证明：第一至第八被告的诉讼主体资格。3、企业法人营业执照。证明：第八被告的诉讼主体资格。
二、1、联保体章程。证明：第一至第七被告成立联保体并向原告申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度的事实。2、联保体授信合同。证明：第一被告在额度使用期内享有150万元借款额度，合同对借款用途，利息、罚息、复利的计算，贷款的发放和支付，还款、担保、违约责任等进行了约定的事实。3、借款支用申请书、个人借款凭证。证明：原告应第一被告的申请向其发放了150万元贷款，双方对借款期限，利息、逾期利息、罚息、复利及还款方式等进行了约定的事实。
三、1、大康公司的股东会决议、担保函。证明：第八被告于2013年9月16日向原告出具担保函为第一被告从原告处的借款本金、利息、罚息、复利和实现债权和担保权的费用等提供连带责任的保证，保证责任期间为两年的事实。2、最高额担保合同以及合同附件。证明：第八被告与原告于2013年12月12日签订《最高额担保合同》，为第一被告欠原告的债务提供最高额抵押担保，合同对担保的最高债权额、主债权的发生期间、担保方式、双方的权利义务等进行了约定的事实。3、动产抵押登记书、抵押财产清单。证明：原告与第八被告到相关机构就抵押的动产进行了抵押登记的事实。
四、民生银行借记卡客户对账单。证明：2013年2月5日，第一被告在民生银行开户，并存入了保证金。2013年2月6日，原告按照被告要求的受托支付方式向被告发放了贷款。第一被告在双方约定的还款期限届满后没有足额偿还原告借款本息的事实。
五、律师费发票。证明：原告为实现自己的债权和担保权，向滇玉律师事务所支付了律师费31000元的事实。
经质证，被告合立宇提出证据一中其身份证复印件上加盖的“通海县里山立宇五金经营部”的章不是自己的。证据二中联保体章程上的身份信息也不是其本人填写的，银行当时让其签字的时候，这些内容都是空白的；认可借款支用申请书上的签字是本人所签，但提出内容都不是其写的，且该笔款也没有转入其的账户；提出保证金不是其存入的，其也没有向民生银行支付过利息。被告林绍君、牟会花对证据一无异议。认可证据二中联保章程、联保体授信合同上的签名是本人所签，但提出里面的内容不是本人填写的，也不是本人的真实信息，银行没有让本人看具体的内容。对证据四，提出本人并没有去存过保证金，不清楚银行具体怎么操作的。对其他证据没有意见。被告刘家兰认可联保体章程、联保体授信合同及借款支用申请书上人签名均是其本人所签，但提出其不识字，也不知道内容，是马爱莲叫其签的字，其是被骗的。被告大康公司提出公司2013年4月19日更换了法定代表人，联保体章程、联保体授信合同与大康公司没有关系；担保函上的公章是被马爱莲私自占有在2013年9月份盖的，当时大康公司已经停产，是不可能再为谁提供担保的；最高额担保合同上的公章和私章都是马爱莲私自去刻的，并且也没有具体的签订日期；2013年8月份大康公司已经停产，抵押登记上的章具体是谁弄的也不清楚；银行称借款是用于大康公司的生产经营，但贷款并没有汇入大康公司的账户；营业执照上加盖的公章与担保函上大康公司公章的大小也不是一样，认为是造假的。
本院认为，被告合立宇、牟会花、林绍君、刘家兰对《联保体章程》、《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》上的签名真实性未提出异议。大康公司对《最高额担保合同》、《动产抵押登记书》、《抵押财产清单》上的印章真实性并未提出异议；其虽然提出营业执照与《担保函》上大康公司公章的大小不一样，认为是造假，但其并未提供相关证据证实其主张。综上，本院确认上述证据的内容真实，且与本案存在关联性，在无其他证据证明其形式、来源违法的情况下，应作为认定本案事实的依据。
被告合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清、大康公司均未向本院提交证据。
根据上述当事人举证、质证情况及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
牟会花与林绍君系夫妻关系，许绍信与王平系夫妻关系，刘家兰与周怀清系夫妻关系。2013年2月，第一至第七被告签署《联保体章程》，其中，该章程第二条约定：本章程所称联保体是指由各发起人组成的，通过相互向金融机构承担连带保证责任获得金融机构授信额度的共同体，联保体各组成成员利益共享、责任共担，并通过本章程约束其行为；第七条约定：经由本章程，各成员一致同意负责人为牟会花，如有变更，须经成员大会确定；第八条约定：联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任，并签署有关协议文本，以使该授信提用人具备获得金融机构授信的条件；第九条约定：授信提用人违反与金融机构的有关合同，未如期归还金融机构授信的，各成员及金融机构要求承担担保责任的经营实体应立即按本章程约定履行担保义务，代为偿还未还款项；第十一条约定：为获得金融机构的授信，各成员除按本章程约定提供连带责任保证外，一致同意依金融机构的要求存入保证金，作为授信还款的质押担保；第十八条第二款约定：每个成员分别可申请使用的最高额度具体情况见《中国民生银行小微联保申请书》；第二十六条约定：本章程自各成员在《中国民生银行小微联保申请书》签字后生效。
后被告合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清均在《中国民生银行小微联保申请书》上进行了签字。该申请书中记载了联保体成员（即申请人合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清）及各成员配偶的基本信息。
2013年2月6日，联保体各成员（合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清）作为甲方，授信人民生银行玉溪支行作为乙方签订了《联保体授信合同》，其中，该合同第2条约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币600万元。联保体各成员额度及其授信提用人如下：成员合立宇、牟会花、许绍信、刘家兰的授信额度分别为150万元，授信提用人为成员本人和成员的控制企业。
第3条约定：本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12月，自2013年2月6日至2014年2月6日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。
第10条约定：甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细如下：户名合立宇、开户行民生银行玉溪支行、账户号6226192200120368、保证金比例10%；户名牟会花、开户行民生银行玉溪支行、账户号6226192200120343、保证金比例10%；户名许绍信、开户行民生银行玉溪支行、账户号6226192200120076、保证金比例10%；户名刘家兰、开户行民生银行玉溪支行、账户号6226192200120384、保证金比例10%；保证金总额人民币60万元整。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。
第12条约定：具体业务项下的罚息。单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
第24条约定的内容包括：（1）贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。（2）逾期、违约罚息的适用情形具体如下：逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。（3）贷款发放与支付：乙方将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计算。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。
第33条约定：本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
第35条约定：担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
第38条约定：担保人为履行担保责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。
第42条约定：如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。
被告合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清均在《联保体授信合同》上签字。
同日，合立宇作为申请人在《借款支用申请书》上签字，该申请书载明：申请借款金额为人民币150万元，期限为1年，自2013年2月6日至2014年2月5日，贷款发放及还款账户为：户名合立宇，账号：6226192200120368。申请借款利率的调整方式为固定利率，申请贷款的具体用途为支付货款，贷款支付方式为：受托支付，即申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：户名纳红薇，开户行：中国民生银行玉溪支行，账号：6226192200190491。
此外，《借款支用申请书》还记载了原告民生银行玉溪支行审核同意的以下内容：贷款金额为150万元，贷款期限为1年，即自2013年2月6日至2014年2月5日。利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮42%，确定为年利率8.52%。利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款支付方式为：受托支付。
同日，民生银行玉溪支行向合立宇发放了贷款，民生银行玉溪支行出具的《借款凭证》上载明：借款人为合立宇、贷款发放及还款账户为合立宇6226192200120368、借款币种及金额为人民币150万元正、借款起始日2013年2月6日、借款到期日2014年2月5日、执行年利率8.52%；本借款凭证为借款合同／授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同／授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同／授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务；本笔借款受托支付情况如下：户名（收款人全称）纳红薇、开户行中国民生银行玉溪支行、帐号6226192200120491、支付金额150万元、发放时间2013年2月6日、借款用途为经营周转。
2013年9月16日，大康公司向民生银行玉溪支行出具《担保函》，内容为：鉴于借款人马爱媛（合同编号：922092013000901）、纳子涛（合同编号：922092013000902）、马跃东（合同编号：922092013000903）、李家荣（合同编号：922092013000904）、毕朝芳（合同编号：922092013000905）、纳红薇（合同编号：922092013000932）、合孝林（合同编号：922092013000933）、王建（合同编号：922092013000934）、马俊忠（合同编号：922092013000935）、合建超（合同编号：922092013000936）、马桂飞（合同编号：922092013001044）、纳然（合同编号：922092013001047）、牟超（合同编号：922092013001048）、张才友（合同编号：922092013001049）、牟会花（合同编号：122092013002230）、许绍信（合同编号：122092013002231）、刘家兰（合同编号：122092013002232）、合立宇（合同编号：122092013002233）、合俊坤（合同编号：122092013002474）、合维行（合同编号：122092013002475）、纳宏嘉（合同编号：122092013002476）、马维章（合同编号：122092013002477）向贵行所借的共计4150万元均用于本公司的生产经营，本公司自愿作为上述借款人的保证人向贵行提供保证担保，保证的范围为上述借款人向贵行的借款本金及其相对应的利息、罚息、复利和贵行为实现债权和担保权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为各具体借款的履行期届满后两年，同时我公司承诺放弃其他任何担保的优先抗辩权。本担保函和担保合同具有同等法律效力。
之后，被告大康公司作为丙方，民生银行玉溪支行作为丁方，签订《最高额担保合同》，合同约定：“为了确保合孝林、王建、李家荣等22人（详见附件一）（以下简称主合同债务人）与丁方主合同的履行，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。丁方与主合同债务人从2013年1月7日至2016年1月7日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的丁方全部债权（包括或有负债）。担保人所担保的最高债权额为4150万元。丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为62063901元。本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准。
上述《最高额担保合同》签订后，双方于2013年12月12日在通海县工商行政管理局办理了抵押登记，登记编号为：通工商抵字（2013）第44号。《动产抵押登记书》载明：被担保债权数额为4150万元，担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，债务人履行债务期限为2013年1月7日至2016年1月7日，抵押物总价值为62063901元。抵押物概况详见附件二：抵押财产清单（该清单详细记载了大康公司用于抵押的机器设备信息）。
根据民生银行个人账户对账单显示，该笔贷款发放后，合立宇按照合同的约定自2013年2月6日开始按月付息，但自2014年2月6日起，合立宇便没有再按时足额结息。借款期限届满后，合立宇未履行还款义务，为此，原告民生银行玉溪支行向本院起诉。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。
《联保体授信合同》签订后，民生银行玉溪支行已按合同约定，将借款支付至合同指定的账户，至此，民生银行玉溪支行的合同义务已履行完毕。合立宇作为借款人应按合同约定履行还本付息的义务。但借款期限届满后，合立宇未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。
关于民生银行玉溪支行要求以第一至第七被告共同缴付的60万元联保体保证金优先偿还合立宇拖欠的借款本息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，各方在《联保体授信合同》中约定，在民生银行玉溪支行发放授信前按相应成员额度的10%的比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押。根据前述规定，在本案主债务人合立宇不履行债务时，债权人民生银行玉溪支行可就本案合同项下涉及的保证金15万元优先受偿。
关于民生银行玉溪支行要求大康公司以其设定抵押的动产的拍卖、变卖款优先偿还合立宇拖欠的借款本息的诉讼请求，大康公司与民生银行玉溪支行签订《最高额担保合同》，约定由大康公司以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保，在债务人合立宇不履行债务时，债权人民生银行玉溪支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；故原告民生银行玉溪支行的此项诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。
关于民生银行玉溪支行要求除合立宇以外的其他被告承担在上述质押权、抵押权实现后仍未能清偿部分连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案，大康公司以出具《担保函》的方式，自愿作为合孝林等22人的借款保证人，承担连带责任保证，保证的范围为合孝林等22人的借款本金及其相对应的利息、罚息、复利和贵行为实现债权和担保权的费用等。其余被告则在《联保体授信合同》中约定，联保体成员对于全体联保体成员的授信承担共同的最高额连带保证责任。因此在合立宇到期不能履行还款义务时，大康公司及联保体成员即应按《担保函》、《联保体授信合同》的约定对物的担保以外的债权承担保证责任。至于联保体各成员间如何承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案民生银行玉溪支行与合立宇、牟会花、林绍君、许绍信、王平、刘家兰、周怀清签订的《联保体授信合同》，从合同中对“甲方成员”的约定为合立宇、牟会花、许绍信、刘家兰四人，以及对各成员授信150万元，再结合《小微联保申请书》中周怀清等是以配偶的身份出现看，联保体的成员应认定为合立宇、牟会花、许绍信、刘家兰四人，按照《联保体章程》、《联保体授信合同》的约定看，联保体成员对于全体联保体成员的授信承担共同的最高额连带保证责任，该合同约定的保证方式为连带责任保证，担保人之间为连带共同保证，因此，对于合立宇在约定的期限及最高额限度内向民生银行玉溪支行借款150万元后未按照约定的期限偿还的借款本息，民生银行玉溪支行有权要求牟会花、许绍信、刘家兰、大康公司对借款本息承担连带清偿责任。综上，对于民生银行玉溪支行要求上述保证人在其行使本案质押、抵押物的优先受偿权后，在不能受偿的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。此外，民生银行玉溪支行要求作为配偶的林绍君、王平、周怀清同样承担连带保证责任，经查，该三人并不属于联保体成员，其在《联保体授信合同》上的签字并不是以保证人身份进行签字，因此，对于民生银行玉溪支行要求林绍君、王平、周怀清承担连带保证责任的请求不予支持。
对于民生银行玉溪支行主张的律师代理费，虽然在合同中约定该费用由被告承担，但是否委托律师代为诉讼系原告的单方行为，委托律师并不是民事诉讼的必经程序，该费用并不是原告实现债权的必须支出，故对律师代理费，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案，牟会花、许绍信、刘家兰、大康公司对前述本金、利息等承担保证责任后，有权向合立宇追偿。
对于合立宇提出其只是去民生银行签过字，具体向银行如何贷款的事其一概不知，该笔贷款的产生不是其真实意思表示的意见，合立宇签字确认的《借款支用申请书》和原告民生银行玉溪支行出具的《借款凭证》，证实借款已打至借款合同所指定的账户，合立宇对其签名的真实性也无异议，因此，民生银行玉溪支行已经履行了出借款项的义务，至于款项借出后，合立宇将款项转借他人使用，系另一法律关系，与本案无关，合立宇可另案主张权利。
综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告合立宇于本判决生效之日起15日内偿还原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行借款本金1488245.15元及2014年2月6日至2014年2月10日的利息、罚息、复利2641.64元，2014年2月10日之后的逾期利息按合同约定计付至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行有权以合立宇缴付的15万元联保体保证金优先受偿；
三、原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行有权以被告云南大康型材工业有限公司的抵押物［通工商抵字（2013）第44号动产抵押登记书上记载的抵押财产清单上所涉的抵押物］折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；
四、上述第一项债务，被告牟会花、许绍信、刘家兰、云南大康型材工业有限公司在原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行行使上述第二、三项确定的优先受偿权后不能受偿的范围内承担连带清偿责任；
五、被告云南大康型材工业有限公司、牟会花、许绍信、刘家兰承担上述第三、四项确定的连带清偿责任后，有权向被告合立宇追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行的其他诉讼请求。
案件受理费18216元，由被告合立宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告中国民生银行股份有限责任公司玉溪支行可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 田 惠
人民陪审员 沙 蓉
人民陪审员 赵永胜
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 蓉