海南省高级人民法院
民事判决书
（2012）琼民二初字第1号
原告海南海钢集团有限公司。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人赵建平，海南川海律师事务所律师。
委托代理人张山荣，海南川海律师事务所律师。
被告中国冶金矿业总公司。
法定代表人成秉任，该公司总经理。
委托代理人闫欣，北京天铎律师事务所律师。
第三人三亚渡假村有限公司。
法定代表人成秉任，该公司总经理。
委托代理人陈海吟，该公司职员。
原告海南海钢集团有限公司（以下简称海钢集团）与被告中国冶金矿业总公司（以下简称中冶公司）及第三人三亚渡假村有限公司（以下简称渡假村公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2012年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，因合议庭成员工作调整，于2012年3月29日变更合议庭。本院于2012年4月18日组织各方当事人进行了证据交换，于2012年6月27日公开开庭审理了本案。海钢集团的委托代理人赵建平、张山荣，中冶公司的委托代理人闫欣，渡假村公司的委托代理人陈海吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海钢集团诉称：原告原名海南钢铁公司（以下简称海钢公司）。第三人系原告与被告于1996年9月在三亚注册成立的公司，注册资本6601.9万元。现被告持有第三人股份49.7%，原告持有第三人股份33.3%，四家案外股东持有第三人17%股份。2006年11月17日，在被告操纵下的第三人董事会，就第三人与三亚海韵实业发展有限公司（以下简称海韵公司）合作开发土地事宜进行书面表决，赞成股东是被告和另外两家案外股东，占第三人股本的61.24%；反对股东是原告和一家案外股东,占第三人股本的34.83%；另外一家案外股东弃权，占第三人股本的3.93%。根据上述表决结果，第三人董事会通过了第三人与海韵公司的合作开发方案。2006年11月28日，第三人与海韵公司签订《三亚渡假村合作开发协议》。2007年5月12日，第三人与海韵公司签订《补充协议（一）》和《补充协议（二）》。《三亚渡假村合作开发协议》约定，第三人将70亩（实际为70.26亩）土地及地上建筑物的所有权和开发权交给海韵公司，作价8033万元；如一方违约，除应赔偿给对方造成的损失外，还应向对方支付违约金1000万元。2009年4月28日，原告委托律师向被告发出《律师函》，向被告主张权利。2010年4月2日和2010年9月28日，被告给原告出具《关于股东权益司法纠纷事宜的函》和《关于三亚渡假村有限公司合作开发项目涉及股东权益问题的复函》，要求原告待渡假村公司与海韵公司的诉讼有了结论后，就股东权益问题协商处理办法或通过法律途径解决。2010年7月13日，三亚市中级法院就海韵公司与渡假村公司之间的土地使用权转让合同纠纷案作出一审判决，判令三亚渡假村有限公司将位于三亚市滨海路三亚渡假村内“三亚湾国际公馆”1、2号楼项目及其占有的70.26亩土地使用权过户到海韵公司名下，并支付海韵公司违约金1000万元。2010年12月24日，海南省高级法院以（2010）琼民一终字第39号民事判决，驳回渡假村公司的上诉，维持原判。由于被告不顾原告和另一家股东的反对意见，决定第三人与海韵公司合作，导致第三人数亿元的损失，其中原告损失2.344亿元人民币。
第三人董事会于2006年11月17日通过的《三亚渡假村有限公司股东会决议》，明显违反公司章程和我国《公司法》。第三人1996年和1999年《公司章程》第八条第六款，要求股东会决议必须经三分之二以上股东表决通过。此次股东会决议赞成票为61.24%，没有达到法定的三分之二以上，违反《公司章程》的上述规定；在通过该股东会决议时，存在赞成、反对和弃权三种情形；表决方式依法不能采用书面方式。第三人在没有召开股东会进行表决的情形下，却采用书面形式表决该股东会决议。股东会决议依法应由参加会议的股东或其代表签名或盖章，而该股东会决议系由第三人董事长签字和加盖第三人公章，没有股东签字或盖章，上述情形皆违反《公司法》的相关规定。被告占第三人的股份高达49.7%，而原告仅占第三人33.3%的股份，两者相差16.4%。在第三人股东会通过相关决议时，被告只要纠集任何一家小股东，就可以形成对原告的表决优势，加之第三人当时和现任法定代表人均由被告指派，被告完全可以强行通过其提出的任何动议。该股东会决议就是在没有考虑原告和其它小股东的反对意见的情形下，由被告滥用股东权利强行通过的。根据该股东会决议签订的《三亚渡假村合作开发协议》产生的诉讼，现以第三人的彻底败诉结束。第三人名下70.26亩土地使用权被依法强制过户给海韵公司，第三人并被法院判令支付1000万元违约金。被告滥用股东权利的行为，给占第三人股份33.3%的原告造成了巨大的经济损失，这主要包括土地使用权损失和第三人因支付违约金导致应由原告承担的份额。根据被告于2010年4月2日和9月28日出具的函，被告同意“待渡假村与海韵公司的诉讼有了结论后，贵公司与我公司可据此就股东权益问题协商处理办法或通过法律途经解决”。海南省高级人民法院于2010年12月底作出（2010）琼民一终字第39号民事判决的时间是原告合法权益受到被告滥用股东权利损害的时间。我国《侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。根据原告委托的海南明正房地产评估有限公司于2012年2月21日出具的《土地估价报告》（明正评[2012]估字第0222号），该地块于2010年12月30日的市场价值总额为人民币784280594元，乘上原告33.3%的股份，再减去该地块已获对价8033万元的33.3%，原告的损失额为2.34亿元人民币（784280594元×33.3%－8033万元×33.3%）。根据原告持有第三人33.33%股权的事实，原告于2010年12月31日前相应持有第三人名下位于三亚市滨海路三亚渡假村内“三亚湾国际公馆”1、2号楼占有的70.26亩土地使用权的33.33%股权（约合21.3亩）。由于被告滥用股东权利，致使原告于2010年12月31日起丧失对三亚市滨海路三亚渡假村内“三亚湾国际公馆”1、2号楼占有的70.26亩土地使用权的33.33%股权。故请求：1、认定被告在通过2006年11月17日的《三亚渡假村有限公司股东会决议》过程中滥用股东权利；2、判令被告赔偿原告经济损失2.344亿元人民币或者赔偿原告同类地段同类价格同等数量的土地使用权（21.3亩）；3、判令被告赔偿原告因第三人支付海韵公司1000万元人民币违约金产生的333万元人民币损失；4、判令被告承担本案诉讼费。
中冶公司答辩称：一、原告提供的证据表明，中冶公司表决同意第三人与海韵公司合作开发渡假村是依法行使股东权利，原告主张中冶公司滥用股东权利，没有事实依据。1996年9月，中冶公司和原告在三亚市注册成立渡假村公司。而后，股东增至六家。目前，中冶公司实际持有渡假村公司股份49.7%，海钢集团持有渡假村公司股份33.3%,其他四家股东持有渡假村公司17%的股份。2006年10月22日，渡假村公司的股东在渡假村公司处开了股东会。会议专题讨论了渡假村公司与海韵公司合作开发渡假村的事项。股东会决定，各股东在会后15天向渡假村公司董事会送达是否同意渡假村公司与海韵公司合作开发渡假村的书面表决意见。原告对此次股东会议决定讨论的事项和书面表决方式没有异议。2006年11月，就渡假村公司与海韵公司合作开发项目事宜，渡假村公司以书面方式向各股东发出《三亚渡假村与三亚海韵公司合作项目表决表》（以下简称“表决表”），内容分为赞成、反对和弃权三项，供各股东选择表决。中冶公司按渡假村公司董事会函的要求，在表决表上填写了同意的意见，并寄回渡假村公司董事会。按对渡假村公司的出资额计算，中冶公司表决意见为占渡假村公司股份的49.7%。事后得知，股东中海石油投资控股有限公司、三亚湾园林花木有限公司也投票同意渡假村公司对外合作开发渡假村。我国《公司法》第四十三条规定：股东会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。《三亚渡假村有限公司章程》第五条有关股东的权利和义务明确：“参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权……”根据上述事实和法律规定，中冶公司作为渡假村公司的股东，依法享有我国《公司法》和公司章程赋予的股东表决权，就渡假村公司与海韵公司合作开发事宜，其有权独立表决同意或不同意或弃权，表示同意并非滥用股东权利。二、原告的证据没有证明其诉状所称中冶公司在2006年11月17日的股东会上滥用股东权利、强行通过涉案股东会决议的说法。原告的诉状称：“2006年11月17日，在被告操纵下的第三人股东会，就第三人与海韵公司合作开发土地事宜进行书面表决，赞成股东是被告和另外两家案外股东，占第三人股本的61.24%……第三人股东会通过了第三人与海韵公司的合作开发方案。”此段诉词完全不实。一是根据被告了解的情况，2006年11月17日，第三人股东会没有开会，被告作为股东也没有参加原告诉状所称的这次会议；二是中冶公司不可能操控其他股东，其他股东也不会让中冶公司操控；三是被告仅用书面表决表示了自己的意见，将表决表寄到了第三人，被告没有行使其他权利；四是原告没有提交其诉状主张的被告滥用权利，强行通过股东会决议的证据。所谓股东会上纠集小股东，强行通过股东会决议是原告虚构事实的不实之词。三、第三人与海韵公司订立《三亚渡假村合作开发协议》，是本案独立法人第三人的经营行为，而非中冶公司的股东行为。原告提交的证据证明被告同意第三人同海韵公司合作，而第三人与海韵公司订立《三亚渡假村合作开发协议》是第三人实施的行为，而不是被告的行为或被告胁迫的行为。原告的诉词也证明被告自认第三人自行与海韵公司订立合同的事实。原告派员担任第三人的副董事长，对此过程完全知情。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”据此，第三人应对自己的行为负责，本案原、被告应承担股东的责任。四、被告同意第三人与海韵公司合作开发渡假村是出于善意，而非恶意滥权。原告提交的证据十六证明中冶公司同意第三人与海韵公司合作开发渡假村是出于善意。第三人董事会于2006年11月9日致各股东的函称渡假村存在几个根本性问题：1、土地变性问题，渡假村75亩地是三亚市政府划拨用地，如果不尽快改变其性质，这块土地随时可能被政府收回；2、老区改造问题，渡假村已近20年历史，严重老化，市场竞争力太弱；3、职工住房及工作问题。当时还有海钢公司9户已婚员工和13名单身老职工没有住房，挤住公共宿舍。第三人和各股东均缺乏资金，不能自行筹集资金解决上述难题。基于2006年11月第三人面临的这种形势，中冶公司投票同意第三人与海韵公司合作，这种同意是出于善意，且投票表决符合我国《公司法》、公司章程的规定，没有滥用股东权利。五、原告起诉本案的法律依据不明。原告起诉本案法律依据是我国《公司法》第二十条、第二十二条。这两条法律规定的是两种诉讼：一个是股东滥用股东权利给公司及其他股东造成损失的权益损害赔偿之诉；一个是公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的决议无效之诉。两种诉讼因诉的对象不同、诉讼时效不同而不能合并立案或审理。原告诉被告滥用权利给其造成损失，没有举证证明被告滥用权利的事实；诉公司股东会决议无效，其应当诉第三人，把中冶公司列为被告不适合，中冶公司依法只能是第三人。六、原告没有提交证明其主张事实的证据。原告证明了第三人与海韵公司订立合作开发协议，但没有证明其主张的被告滥用股东权利的事实，特别是没有证明被告于何时、何地、以何种方式纠集第三人的哪家股东强行通过股东会决议，这表明本案起诉状诉称股东滥权或侵权是无据之说。原告的逻辑似乎是只要与其表决意见不同，或商业判断、决策有误就是滥用股东权利，这完全混同了合法经营行为与违法行为的正常界限。七、原告主张的经济损失金额无确实依据，赔偿违约金无法律依据。原告主张金额未经专业中介机构专项评估审计，并且损失金额源自第三人在另一案中的诉讼主张，而该诉求未得到法院裁判支持。第三人依法院判决可能要支付的违约金，依法应由第三人以其资产支付。第三人资不抵债，由第三人各股东按出资额承担责任。原告主张违约金1000万元中其损失333万元是无据之说。综上所述，请求法院裁判驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。
渡假村公司述称：1、原告撤回了对涉案股东会决议无效之诉，没有理由再追究第三人通过的股东会决议是否违法。2、第三人通过股东会决议没有违反公司章程的情形。3、原告关于损失的数额与法院生效判决说法不一样，法院生效判决的证明力应当高于商家的评估报告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告海钢集团提交以下证据：证据一：1996年《有限责任公司章程》，1份6页，拟证明第三人系由原告和被告投资设立及2006年11月17日的《股东会决议》违反该章程第八条第6款。证据二：1999年《有限责任公司章程》，1份6页，拟证明事项同证据一。证据三：2006年11月17日《三亚渡假村有限公司股东会决议》，1份1页，拟证明该《股东会决议》无效、被告滥用股东地位、原告当时反对通过该决议及由于通过该《股东会决议》导致原告的利益受损。证据四：2006年11月28日第三人与案外人海韵公司签订的《三亚渡假村合作开发协议》，1份6页，拟证明第三人把70.26亩土地使用权作价8033万元转让给海韵公司，导致国有资产流失和原告巨额经济损失。证据五：2007年5月12日第三人与案外人海韵公司签订的《补充协议（一）》和《补充协议（二）》，各1份3页和1份7页，拟证明目的与证据四相同。证据六：2007年1月9日原告《起诉状》，1份4页，拟证明原告曾于该日请求法院认定2006年11月17日《三亚渡假村有限公司股东会决议》无效，并请求予以撤销。证据七：三亚城郊法院（2007）城民二初字第22号民事判决书，1份11页，拟证明原告关于认定2006年11月17日《三亚渡假村有限公司股东会决议》无效并请求予以撤销的诉讼请求曾获法院支持。证据八：2009年4月28日《律师函》，1份2页，拟证明原告一直向被告主张权利。证据九：2010年4月2日和9月28日，被告给原告出具的《关于股东权益司法纠纷事宜的函》和《关于三亚渡假村有限公司合作开发项目涉及股东权益问题的复函》，各1份1页，拟证明被告要求在渡假村与海韵公司的诉讼有了结论后，双方可以就股东权益问题协商处理或通过法律途经解决。证据十：三亚市中级人民法院（2009）三亚民一（重）初字第2号民事判决书和海南省高级人民法院（2010）琼民一终字第39号民事判决书，各1份18页和1份25页，拟证明由于被告和第三人与海韵公司的土地使用权转让行为，给原告造成了巨大的经济损失。证据十一：海南省高级人民法院《送达回证》，1份1页，拟证明第三人于2010年12月31日收到海南省高级人民法院（2010）琼民一终字第39号民事判决书，原告于该2011年12月31日前起诉，不存在超过诉讼时效的问题。证据十二：原告企业机读档案变更登记资料，1份3页，拟证明原告名称变更前为海钢公司。证据十三、证据十四：被告企业法人营业执照，第三人企业机读档案登记资料，各1份1页，拟证明被告、第三人的诉讼主体资格和被告及第三人的法定代表人为同一人的事实。证据十五：《三亚渡假村有限公司扩股入资协议书》，1份6页，《三亚渡假村有限公司第四次股东会会议决议》，1份1页，拟证明第三人股东变动情况。证据十六：《三亚渡假村有限公司董事会致各股东单位的函》，1份2页，拟证明被告委派的第三人的董事长提出与海韵公司合作的提案。证据十七：《三亚渡假村与三亚海韵实业有限公司合作项目表决表》，1份5页，拟证明股东会决议系违法采用书面表决方式，证明表决情况和原告、三亚计生局投反对票的情况。证据十八：《海南“新地王”逆市杀出》，1份1页，拟证明第三人与海韵公司诉讼时主张该地块价格为每亩762万元。证据十九：三亚市中人民法院（2007）三亚民终字第19号民事裁定书，1份3页，补充说明证据七的有关情况。证据二十：三亚市城郊人民法院（2008）城民二重字第1号民事裁定书，1份4页，拟证明目的与证据十九相同。证据二十一：明正评[2012]估字第0221号《土地估价报告》，1份34页，拟证明2007年11月17日该地块的市场价值为302154324元，远远高于第三人与海韵公司的合作价格8033万元。证据二十二：明正评[2012]估字第0222号《土地估价报告》1份35页，拟证明2010年12月底该地块的市场价值为784280594元。证据二十三：《关于三亚渡假村改造建设有关事宜的报告》，1份1页，拟证明被告自始至终就是渡假村公司与海韵公司之间所谓“合作”的幕后策划者、支持者和台前操作者，被告应承担因滥用股东权利给原告造成的损失的责任。证据二十四：《关于组建“三亚渡假村有限公司改建扩建工程A区项目部”的决定》，1份1页，拟证明目的同证据二十三。证据二十五：《关于三亚渡假村有限公司诉讼相关问题的函》，1份1页，拟证明目的与证据二十三相同，同时还拟证明被告亦是渡假村公司与海韵公司之间所谓“合作”的善后处理者。证据二十六：《核准变更登记通知书》，1份1页，证明第三人前任和现任法定代表人为邹健和成秉任，两人皆系被告的前任和现任法定代表人。
被告、第三人对原告提交的证据1-17、19-22、26的真实性、合法性无异议，对证据18的真实性有异议，对证据23、24、25的真实性不发表意见；对证据1-26的证明力均有异议。
被告中冶公司提交如下证据：证据一：《三亚渡假村有限公司三届三次董事会会议纪要》，1份2页，拟证明：1、2005年3月13日，第三人董事会开会研究了渡假村使用土地的变性问题。2、2005年3月13日召开的第三人董事会会议同意将现“行政划拨土地”变性为“政府出让土地”，同意以招商引资的方式进行酒店升级改造，并且有限考虑现有股东投资扩股，允许新投资方控股。3、原告派出的董事签署了该纪要，原告对第三人关于土地变性的设想完全知情，且没有反对。证据二：《三亚渡假村三届四次董事会会议纪要》，1份2页，拟证明：1、这次董事会决定将渡假村现有的“行政划拨”土地根据国家政策要求变性为“政府出让”土地，要求经营班子于当年5月前将可行性报告报董事会，同意以多种形式引资扩股、内部转股等方式。2、原告派出董事在该纪要上签名，原告完全知情，且没有反对。证据三：《三亚渡假村有限公司董事会致各股东单位的函》和《三亚渡假村与三亚海韵实业有限公司合作项目表决表》，2份共8页，拟证明：1、2006年10月22日，第三人在三亚渡假村召开股东会，除中国人福新技术有限公司（以下简称人福公司）缺席外，其他股东均到会。2、在这次股东会上，到会股东研究和讨论了第三人与海韵公司的合作开发事项，原告完全知情。3、2005年董事会提出，股东单位可以优先投资进行土地变性及改造，但一直未见行动。2006年，董事会面向社会提出，在2006年6月30日前，谁将土地变性，谁就能成为新股东，在此期间各股东均没有提出土地变性及改造方案。4、海韵公司向第三人提出了合作项目方案，原告对此完全知情。5、原告对这次股东会讨论的第三人与海韵公司合作方案与股东会后的表决方式没有提出异议。6、原告对表决方式没有异议。证据四：三亚市中级人民法院(2009)三亚民一（重）初字第2号民事判决书，1份17页，拟证明：该生效判决第14页判词认定：依据合同约定，三亚渡假村得到9383万元，根据当时的土地市场行情，双方转让的行为并没有造成国有资产的流失。证据五：海南省高级人民法院（2010）琼民一终字第39号民事判决书，1份23页，拟证明：1、该生效判决第18页判词认定：根据国务院《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第四十三条的规定，政府无偿划拨给企业使用的国有土地使用权不能作为企业的财产及进行评估。原告的新评估报告评估划拨土地的价格不能证明损失情况。2、该判决第21页判词认定：人民政府无偿划拨给企业的国有土地使用权，不能作为企业的资本金，不属于企业法人的财产。3、该判决判词证明三亚市人民政府的三府（2007）178号批复认可三亚渡假村转让涉案土地的价值，三亚市政府和国有资产管理部门确认三亚不动产评估有限公司对涉案土地的评估报告。这也证明原告提交的新评估报告评估不准确。
原告对被告提交的证据1-5的真实性没有异议；对证据1-3的合法性、关联性不予确认。第三人对被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据1-17、19-22、26，共22份证据的真实性、合法性予以确认。对证据18、23、24、25，由于原告未提交原件，并且被告和第三人均对这些证据的真实性不予认可，对这4份证据的真实性、合法性不予确认。对被告提交的证据1-5的真实性、合法性予以确认。
经审理查明：海钢公司（2009年2月27日更名为海钢集团）与中冶公司于1996年9月在海南省三亚市注册成立渡假村公司，注册资本6601.9万元。其中中冶公司出资3961.14万元，占总出资比例的60%，海钢公司出资2640.76万元，占总出资比例的40%。2002年11月渡假村公司进行增资扩股，扩股后渡假村的总股本为16291.89万元，其中中冶公司出资8097.13万元，占总出资比例的49.70%；海钢公司出资5424.76万元，占总出资比例的33.30%；中海石油化学有限公司（以下简称石化公司）出资1500万元，占总出资比例的9.21%；人福公司出资640万元，占总出资比例的3.93%；三亚市计生局出资250万元，占总出资比例的1.53%；三亚湾园林花木有限公司（以下简称园林公司）出资380万元，占总出资比例的2.33%。2006年2月，石化公司将其持有的9.21%的股权无偿划转给中海石油投资控股有限公司。
2006年11月9日，渡假村公司董事会向各股东致函，要求各股东针对渡假村公司与海韵公司的合作开发事项进行表决，并将表决结果于2006年11月15日前发送至董事会指定的传真号或邮箱。渡假村公司的六家股东除人福公司弃权未表决外，其余五家股东均向渡假村公司董事会送达了表决意见。其中中冶公司、石化公司、园林公司投赞成票，以上三家股东共持有61.24%的股份；海钢公司、三亚市计生局投反对票，以上两家股东共持有34.83%的股份。根据这一表决结果，形成了《三亚渡假村有限公司股东会决议》，通过了渡假村公司和海韵公司的合作开发方案。该决议落款为“三亚渡假村有限公司董事会，董事长邹健”，并加盖渡假村公司公章。
2006年11月28日，渡假村公司与海韵公司签订《三亚度假村合作开发协议》及《备忘录》，双方又于2007年5月12日签订《补充协议（一）》、《补充协议（二）》及第二份《备忘录》。以上协议约定渡假村公司将其70亩土地及地上建筑物的所有权和开发权交给海韵公司，作价8033万元；海韵公司向渡假村公司支付7181万元用于渡假村公司在另一块23.9亩土地上建造约12000平方米的四星级酒店；海韵公司为渡假村公司职工解决2130平方米的职工宿舍，按每平方米4000元计算以及将1350万元用于职工房改安置补偿款一次性付给渡假村公司，由渡假村公司分别付给职工个人。海韵公司按此约定共计应向渡假村公司支付9383万元。双方还约定如有一方违约，除应赔偿给对方造成的损失外，还应向对方支付违约金1000万元。其后，渡假村公司和海韵公司前期合作相互配合，海韵公司将职工宿舍建成（但尚未交付使用）并支付渡假村公司职工补偿款1350万元，为渡假村公司兴建的四星级酒店支付工程款4111.926614万元。但从2008年3月开始，双方因渡假村公司应过户给海韵公司的70亩土地是否符合土地转让条件，能否办理项目变更手续等问题产生分歧，于2008年6月和8月分别提起诉讼。其后，对于渡假村公司提起的（2009）三亚民一（重）初字第3号案，三亚市中级人民法院裁定按撤诉处理。对于海韵公司提起的（2009）三亚民一（重）初字第2号案，三亚市中级人民法院于2010年7月13日作出民事判决，判令渡假村公司将位于三亚渡假村内的“三亚湾国际公馆”1、2号楼项目及其占有的70.26亩土地使用权过户到海韵公司的名下，渡假村公司于判决生效之日起10日内向海韵公司支付违约金1000万。渡假村公司不服该判决，向我院提起上诉，我院于2010年12月24日作出（2010）琼民一终字第39号民事判决，驳回渡假村公司的上诉，维持原判。“三亚湾国际公馆”1、2号楼项目及其占有的70.26亩土地使用权已于该案判决前先予执行过户到海韵公司名下，渡假村公司尚未向海韵公司支付违约金1000万。
海钢集团曾于2009年4月28日向中冶公司发送《律师函》，要求中冶公司与其协商如何承担赔偿责任的问题。中冶公司分别于2010年4月2日和9月28日向海钢集团发（回）函称，就股东权益问题待渡假村公司与海韵公司的诉讼有了结论后双方再协商处理办法或通过法律途径解决。
另查明:海钢公司于2007年1月向三亚市城郊人民法院提起诉讼，请求确认渡假村公司2006年11月17日的《股东会决议》无效并撤销该决议。该院于2007年7月9日作出（2007）城民二初字第22号民事判决，判令撤销2006年11月17日的《三亚渡假村有限公司股东会决议》。渡假村公司不服提起上诉，三亚市中级人民法院于2008年4月25日作出（2007）三亚民二终字第19号民事裁定，撤销一审判决，发回三亚市城郊人民法院重审。海钢集团于2011年12月26日向三亚市城郊人民法院申请撤回起诉，该院于2011年12月28日裁定准许海钢集团撤回起诉。
海钢集团认为由于中冶公司不顾其他股东的反对意见，决定渡假村公司与海韵公司合作，导致渡假村公司数亿元的损失，其中海钢集团损失2.344亿元，遂提起本案诉讼。
上述事实有以下经过庭审质证的证据：原告提供的《有限责任公司章程》、《三亚渡假村有限公司扩股入资协议书》、《三亚渡假村有限公司第四次股东会会议决议》、《企业机读档案登记资料》、《三亚渡假村有限公司股东会决议》、《三亚渡假村合作开发协议》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《律师函》、《关于股东权益司法纠纷事宜的函》、《关于三亚渡假村有限公司合作开发项目涉及股东权益问题的复函》、《起诉状》、（2007）城民二初字第22号民事判决书、（2007）三亚民终字第19号民事裁定书、（2008）城民二重字第1号民事裁定书、（2009）三亚民一（重）初字第2号民事判决书、（2010）琼民一终字第39号民事判决书；原、被告提供的《三亚渡假村有限公司董事会致各股东单位的函》、《三亚渡假村与三亚海韵实业有限公司合作项目表决表》等以及当事人的陈述佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、在2006年11月17日《三亚渡假村有限公司股东会决议》形成过程中，被告是否滥用了股东权利；二、渡假村公司与海韵公司合作过程中，是否造成了原告的损失，该损失有多少，该损失是否应由被告承担；三、原告起诉的法律依据。
一、关于在2006年11月17日《三亚渡假村有限公司股东会决议》形成过程中，被告是否滥用了股东权利的问题。2006年11月17日，中冶公司要求股东对第三人和海韵公司土地开发合作事宜进行表决，其中持有61.24%股份的股东赞成，持34.83%股份的股东投了反对票，其他股东弃权，未达到我国《公司法》第四十四条所规定的经代表三分之二以上表决权的股东通过。中冶公司利用其董事长邹健同时为渡假村公司董事长的条件和掌管度假村公司公章的权力自行制作《三亚度假村有限公司股东会决议》，系滥用股东权利，并由此侵犯了海钢集团的合法权益。
二、关于渡假村公司与海韵公司合作过程中，是否造成了原告的损失，该损失有多少，该损失是否应由被告承担的问题。中冶公司在2006年11月17日的《三亚渡假村有限公司股东会决议》的形成中滥用股东权利，侵犯了海钢集团的合法权益，由此给海钢集团造成的损失应由中冶公司进行赔偿。海钢集团请求中冶公司赔偿的损失分为两部分：第一部分为渡假村公司过户给海韵公司的70.26亩土地的土地使用权中海钢集团所占的相应份额；第二部分为渡假村公司应支付给海韵公司的1000万元违约金。1、关于土地使用权部分，根据已经生效的（2009）三亚民一（重）初字第2号民事判决书中引用的三亚（2007）（估）字第070601号评估报告，该宗土地在由划拨用地变为出让地时的评估总价为10758.7941万元，由于该份评估报告已经被生效判决所认定，故应以该评估报告所评估的土地价值为依据计算损失。海钢集团的损失应为该土地的总价值10758.7941万元减去渡假村公司已获得的对价9383万元，乘以海钢集团持有渡假村公司的33.3%的股份，即为458.139435万元。2、关于渡假村公司应支付给海韵公司的1000万元违约金造成的海韵公司的损失部分，由于该违约金渡假村公司尚未向海韵公司支付，损失未实际发生，故对海钢集团请求中冶公司赔偿的该部分的损失在本案中尚不能得到支持。综上，渡假村公司与海韵公司合作过程中，因中冶公司滥用股东权利，造成了海钢集团损失共计458.139435万元。
三、关于原告起诉的法律依据的问题。本案原告依据我国《公司法》第二十条提起本案诉讼，该法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……”本案中，由于中冶公司在2006年11月17日的《三亚渡假村有限公司股东会决议》的形成过程中滥用了股东权利，故我国《公司法》第二十条是海钢集团起诉要求中冶公司赔偿其损失的正确的法律依据。
综上所述，中冶公司在2006年11月17日的《三亚渡假村有限公司股东会决议》的形成中滥用股东权利，侵犯了海钢集团的合法权益。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国冶金矿业总公司在通过2006年11月17日的《三亚渡假村有限公司股东会决议》过程中滥用股东权利；
二、中国冶金矿业总公司于本判决生效之日起三十日内向原告海南海钢集团有限公司赔偿经济损失458.139435万元；
三、驳回原告海南海钢集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123.045万元，由原告海南海钢集团有限公司负担120.64万元，由被告中国冶金矿业总公司负担2.405万元。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长赵立
审 判 员 王 娅
代理审判员 程 序
二〇一三年二月十七日
书 记 员 钟垂林
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第四十四条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。