山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终929号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司孝义青年路营销服务部。
负责人：王伯瑾，经理。
委托诉讼代理人：袁某袁某，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某李某，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人。
委托诉讼代理人：许某许某，山西前广律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司孝义青年路营销服务部（以下简称人保财险孝义青年路服务部）与被上诉人李某李某保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险孝义青年路服务部上诉请求：改判上诉人按车损险条款约定赔偿被上诉人车损，即车辆的维修价值超过车辆在事发时的实际价值时按实际价值赔偿，改判上诉人少赔偿被上诉人车损47670元。事实和理由：本案为保险合同纠纷，认定被上诉人的车险应当按照合同约定予以认定。根据上诉人与被上诉人签订的保险条款约定，车辆的维修价值超过车辆在事发时的实际价值时按实际价值赔偿。该条款明确了车辆实际价值的计算办法为双方确定的新车购置价减去折旧价值，折旧价值为新车购置价乘以使用月数再乘以月折旧率1.1%。按照上述约定，被上诉人李某李某的车辆在事发时的实际价值为116100元[225000元×（1-44×1.1%）]。尽管一审法院根据被上诉人的申请委托鉴定机构对其车损进行了鉴定，但鉴定的维修价格163770元远高于该车事发时的实际价值，一审依据该鉴定意见认定车损失错误的。
李某李某辩称，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.被上诉人的车辆在上诉人处投保机动车损失保险，保险金额为225000元；2.一审上诉人对被上诉人的车辆重新鉴定，鉴定结果为维修价格163770元，未超过投保时约定的金额。
李某李某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告机动车损失203839元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日原告李某李某为其所有的挂靠在孝义市天曦贸易有限公司经营的××××××华菱之星重型自卸货车在被告人保财险孝义青年路服务部投保了交强险和机动车损失险等险种，其中机动车损失险的限额为225000元，保险期间为2016年3月10至2017年3月9日止。2016年11月4日史永福驾驶原告所有的××××××重型货车沿国道408线由西向东行驶至介休市××村至介休市××村口处时，尾追于前方同方向辛明驾驶的车牌号为××××××重型货车尾部，发生致史永福受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后经介休市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：史永福负事故的全部责任，辛明无责任。原告支付了�救费3000元。2017年7月8日原告李某李某委托山西诚凯资产评估有限公司对其事故车辆××××××重型自卸货车车损进行了评估，该公司出具晋诚凯价评字（2017）第084号价格评估意见书，评估结论为：××××××华菱之星重型自卸货车车损评估价格为195039元。原告支付鉴定费5800元。本案审理中，被告人保财险孝义青年路服务部对原告提供的评估意见书提出异议，并申请重新评估，经一审法院委托山西汇通司法鉴定所对××××××的车损重新进行鉴定。2017年12月12日该所出具汇通司鉴（2017）车损鉴字第630号司法鉴定意见书，鉴定意见为：修复××××××车的费用共计163770元。本起事故给原告造成的损失为：车损163770元，施救费3000元，以上共计166770元。一审法院认为，原告李某李某与被告人保财险孝义青年路服务部签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。本起事故经交警部门认定，原告所雇佣的司机承担事故的全部责任，对方车辆无责任，原被告对于事故责任划分均无异议，予以认定。被告保险公司称应首先在对方车辆所投保的交强险无责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例在原告所投保的机动车损失险限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。因此原告的损失166770元，应首先由对方车辆在其投保的交强险无责任限额内赔偿100元，剩余损失166670元由被告保险公司在机动车损失险限额内赔偿。原告主张的鉴定费5800元及重新鉴定费由原被告各自承担为宜。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司孝义青年路营销服务部在机动车损失险限额内给付原告李某李某166670元，于判决书生效后十五日内付清；（二）驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费4358元，减半收取2179元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司孝义青年路营销服务部负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人李某李某的车辆损失应如何认定，上诉人主张根据保险条款约定按照事故车辆事发时的实际价值进行赔偿应否支持。
案涉交通事故发生后，被上诉人李某李某自行委托山西诚凯资产评估有限公司对其事故车辆××××××号车辆损失进行评估，该公司出具的评估意见为车损价格195039元，上诉人人保财险孝义青年路服务部对该评估意见提出异议，后经一审法院委托山西汇通司法鉴定所重新鉴定，鉴定结果为××××××车修复费用为163770元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人对山西汇通司法鉴定�出具的鉴定结论未提出反驳证据和理由，一审法院根据该鉴定结论认定车损金额为163770元，符合上述规定。
人保财险孝义青年路认为，按照车损险条款约定，车辆的维修价值超过车辆在事发时的实际价值时应按实际价值进行赔偿，本案事故车辆新车购置价为225000元，按照保险条款约定的计算方式计算，事故车辆事发时的实际价值为116100元[225000元×（1-44×1.1%）]，低于鉴定的维修价值（163770元），故应按实际价值116100元予以赔偿。经本院审查，××××××号车的保险报案记录（代抄单）显示该车初次登记日期为2013年2月17日，被上诉人李某李某2016年3月10日为该车辆在上诉人处投保机动车损失保险时，该车辆已使用超过3年，上诉人在承保时对该情况知情并同意投保，且按照新车购置价确定机动车损失保险金额为225000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人有义务将保险条款送达投保人，并就其中免除保险人责任的条款向投保人尽到提示说明义务。上诉人人保财险孝义青年路主张根据保险条款约�按照事故车辆事发时的实际价值进行赔偿，该赔偿方式客观上减轻了上诉人在事故车辆维修价值低于事发时实际价值时的赔偿责任，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十九条规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人有义务将保险条款送达被上诉人并就上述条款向被上诉人尽到提示说明义务，但上诉人无证据证明其向被上诉人李某李某送达了保险条款并履行了提示说明义务，该条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人该项上诉请求不能成立，应予驳回。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司孝义青年路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长闫红珍
审判员王晓瑜
审判员张晓艳
二〇一八年五月二十八日
书记员雷姗姗