浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初2275号之一
原告：蔡永来,男,1961年4月3日出生汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：翁建锋、王国权、王雨丰，宁波市求是法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡国平,男,1951年10月5日出生汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。
原告蔡永来诉被告蔡国平排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理。由审判员崔志宁适用简易程序审理。后本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告蔡永来诉称：原告与被告系同村村民。原告在第二轮承包土地分配时分得坐落在慈溪市田的承包地面积为0.92亩。2003年4月，因故调整后实际面积为0.37亩，原告父亲在世时将上述0.37亩承包地中的0.19亩土地与被告坐落在新二江北环东路西沿的0.19亩承包地进行同等面积调换，故原告在慈溪市田的承包地面积实际剩余0.18亩。被告在上述0.37亩承包地上建造房屋以及其他建筑物，长期非法占用原告的0.18亩承包地。原告多次与被告沟通未果，经振兴村人民调解委员会查询档案后经过多次调解，被告始终不愿意归还承包土地。现原告请求判令被告立即拆除其占用的位于慈溪市亩承包地上的建筑物，将0.18亩承包地恢复原状后归还原告。审理中，原告明确0.18亩承包地的四至为：自原告房屋宅基地东阴架地东侧向东5米，北至蔡长福屋（即与原告楼房的墙基齐平），南至小横路。
原告在审理中补充陈述：关于渠道西田面积0.92亩，原系原告父亲蔡士绒在一轮承包中取得，该0.92亩的四至为东至渠道（现名为环东路），南至河（现已填河成路，路名小横路），西至原告自留地（现为原告房屋宅基地东阴架地），北至蔡长福屋（原至，二轮承包时因原告与父亲蔡士绒分户，将该0.92亩承包地转入原告名下。因原告当时长期不在家中，一轮、二轮承包地均由原告父亲蔡士绒经营。当时原告父亲蔡士绒将上述0.92亩承包地靠东首的0.55亩调剂给蔡兆根（蔡国庆的父亲），其位置为东至渠道（现名为环东路），南至原河道（现为横路，路名小横路），西临原告父亲蔡士绒调剂给被告蔡国平的0.19亩土地的东界，北临蔡长福及横路（现名为江东路），蔡兆根将上塘南的0.55亩土地调给了原告弟弟蔡大贞。蔡国庆为防0.55亩土地产生权属纠纷，在2003年4月在二轮承包证上做了变更调整，调整原告该处承包地为0.37亩。该0.37亩的四至为东临蔡国庆（即蔡国庆父亲蔡兆根从原告处调入的0.55亩土地西界），南邻原河道（现为横路，路名小横路），西临原告房屋宅基地东阴架地，北至蔡长福、蔡国庆。之后，蔡国庆又将其父蔡兆根从原告处调入的0.55亩土地中的靠南部分调给了被告蔡国平。
被告蔡国平答辩称：1.原告所诉的被告的土地并未明确，也无证据证明其承包地项下的土地位置，涉案土地权属尚存疑虑，如何确定是否侵权，不属于法院受理范围。2.原告的诉讼主体有误，即使原告的诉讼主张成立，其所诉享有的土地承包权主体也是原告的一家三人，而非原告一人，在法律意义上，其仅是诉讼的代表人，而非诉讼主体，不能以其个人代表全家行使该项权利。3.被告并未占用原告的承包地，被告所建房屋所涉的土地早已自行所有，并无占用他人土地。退一步讲，即使被告房屋确实有建造在原告的承包地上的情况存在，涉案土地也早已调剂完毕。因原告陈述2003年4月，土地调整后，原告父亲与被告调剂的土地为0.19亩，但被告建造房屋的时间在1983年，也就是说，在被告建造房屋时，土地调剂早已完成，占用原告土地的情况也不存在。并且，从当时情况来看，从事耕种的土地相对于宅旁地应更有价值，即使以0.37亩对调0.19亩也是合乎情理的。被告建造房屋在1983年，经过政府相关部门审批，系在当时自有土地上建造。原告父亲在世时是村里的小队长，对于承包地的划分及分配十分熟知，原、被告是邻居，长期居住在隔壁，对于双方涉案的土地、建房情况早已清楚，却从未向被告提及被告占用其土地之事。被告建造房屋早已建造了三十几年，更证实了被告对其房屋所在的土地享有权利。4.判决驳回原告的诉讼请求有十分积极的社会意义。假设原告的诉请成立，本案所涉及土地上的房屋，将因原告的排除妨害请求而被拆毁，被告年近七旬，将无处居住，已合法建造居住三十几年的房屋却被认定为非法占用，于情于理不合，并对社会造成恶劣影响，更会引起七八十年代因手续不全，产生的土地调剂问题的相关群体性诉讼，造成社会的不稳定。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
关于被告建房以及在屋前的围墙，被告作如下陈述：我在1982年准备建房的时候，建房的位置原来是小叔蔡士绒的水田。我跟蔡士绒说好，他说你弄一块地给我，至于是哪一块地我不清楚了，整块地换好之后，也没有在土地权证登记。然后1983年有建房批文了，批文好了后建房。当时双方没有说各自调换面积多少，我在外地做生意，他的地给我，我的地给他。1983年建房的时候建了2间半，实际是3间地基，占地多少也弄不清楚了。我的房子西首留了一公尺的阴架。当初我的这个房子建好之后，西面是有一块地，地的旁边是蔡士绒家的房子。蔡士绒的房子离我家有多远不清楚了。1983年的时候还没有打围墙。我第二次建房的时候是1988年，把最西面一间拆掉，向东移了1间重建。围墙西面阴架是1米，围墙阴架的再西面就没有了。当时围墙阴架的西面一米是蔡士绒的地。1988年的时候蔡士绒的房子位置跟现在是一样的。围墙是蔡永来造现在的房子的时候，我打的围墙，具体蔡永来哪一年造的忘记了，围墙是一次性打成功的。西面的围墙距我的距离是1间房子。当时我打围墙的时候，蔡士绒是在世的，从没有说起过我占用了他的地，他只让我留围墙外50公分的阴架。
原告提供的证据为：
1.原告父亲蔡士绒的第一轮土地承包登记表，拟证明原告父亲蔡士绒在第一轮土地承包在慈溪市田的承包地0.92亩。
2.原告的土地承包证，拟证明原告在第二轮土地承包中分得位于慈溪市田的承包地0.92亩。2003年4月，因故调整后实际面积为0.37亩的事实。
3.被告的集体土地承包权证审批表一份，拟证明被告在慈溪市田位置，并未分到承包土地。
4.照片，拟证明被告非法占用原告承包土地的事实。
5.逍林镇振兴村人民调解委员会在2017年5月31日出具的纠纷调解情况证明，拟证明被告非法占用原告承包土地0.18亩，慈溪市逍林镇振兴村人民调解委员会多次调解后因被告原因，调解未果的事实。内容为“甲方（指原告）在第二轮村集体土地承包分配时分得坐落在其屋东首稻田一块（现环东路西首承包卡地块名称渠道西田计面积0.92亩。2003年4月甲方兄弟之间经土地调整后实际面积为0.37亩[该0.37亩土地面积范围内部分土地已被乙方（指被告）建楼房]。该0.37亩中的0.19亩甲方父亲蔡士绒健在时与乙方坐落在新二江北环东路西沿的一块0.19亩的土地（该0.19亩土地原乙方从蔡大长转入）进行同等面积置换，尚余0.18亩的土地未调剂给乙方，该地块位置仍坐落在甲方屋东首。现村进行承包地确权，甲方向乙方割还未调剂部分的0.18亩的土地，并责令在乙方屋旁空地（即甲方原稻田地块位置）内割划，而乙方以原与甲方父亲健在时在村庄北上塘南地块早已调剂为由，拒绝甲方在其屋旁空地割划而引发纠纷，故甲方申请村调委会调解。纠纷受理后，村调委会根据双方陈述，查阅原蔡家村土地账册档案，经多次调解，由于乙方与甲方父亲健在时调剂上塘南土地乙方未能提供真实依据和中证人，最终未能达成一致意见。
被告质证认为：对证据1、证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告土地的承包实际情况应当结合相关部门的土地承包资料予以核实。原告承包土地与被告没有关系。对于证据3的证据三性有异议。该审批表上记载的内容与被告持有的承包权证不符，被告的承包权证上有渠道水田0.081亩的土地具体位置不清楚，要求予以核实。被告的二轮土地承包的权证上的土地有：后界河0.56亩，上塘南0.46亩，地耕0.13亩（03年被征用）、小六村0.859亩、渠道水田0.081亩，合计2.08亩。渠道水田0.081亩在家的东首，在涉案土地上所造房子的边上，现在这个渠道水田公路已经做进去了。对于证据4不予认可；对于证据5，原告提供的逍林镇振兴村人民调解委员会在2017年5月31日出具的纠纷调解情况证明，该证据的三性均有异议，是原告的单方陈述，村里也只是根据的原告单方陈述出具的证明，并非事实。
被告提供的证据为：1.建房用地申请表一份；2.原慈溪县逍林人民公社管理委员会在1983年7月30日出具的批准书一份；上述两份证据拟证明被告在1983年7月在申请新建房屋时，已经经过合法审批。3.私人建房用地申请表一份，拟证明被告于1988年8月8日经合法审批建房，并未侵占涉案土地，且右邻有原告父亲蔡士绒签章同意的事实。
原告质证认为：对于该建房批准书，与本案没有关联，第一轮土地承包在1983年时还没有开始，于1984年才开始。对于证据2、证据3，系在原定的宣判时间后提供的，也不是新证据，如果要求质证，也应给予原告质证时间。
本院认证认为：对原告提供证据1、证据2，经原告所在的慈溪市逍林镇振兴股份经济合作社盖章确认，本院予以认定；对于证据3，结合被告的陈述，可确认被告在1999年10月的第二轮承包中承包地块为：后界河0.56亩，上塘南0.46亩，地耕0.13亩、小六村0.859亩、渠道东田0.081亩。关于逍林镇振兴村人民调解委员会在2017年5月31日出具的纠纷调解情况证明，仅反映原、被告在纠纷调解中的各自陈述，对于讼争土地的确权，逍林镇振兴村人民调解委员会并无作出定论。本院调取慈溪市档案馆现保存档案一份，内容为“蔡家柒队土地坐落蔡士绒屋东田0.32掉给蔡国平起屋，蔡国平自留地坐落**（两个字无法识别）桥后王家浦沿计地0.32经全队协方同意掉给国平起屋。82年11月14日”，下方为包括蔡士绒在内的队员签字盖章。被告证据与该档案相印证，本院予以采信。
本院确认的事实：原告蔡永来父亲蔡士绒在第一轮土地承包中获得6.089亩土地承包经营权，其中在慈溪市田的承包面积为0.92亩。原告蔡永来与其妻子及一子共三人在1999年第二轮土地承包中获得2.72亩土地承包经营权，其中蔡士绒在第一轮土地承包中慈溪市田0.92亩由原告蔡永来承包经营，证载“渠道西田0.92亩，2003年4月9日经土地调整后实际面积为0.37亩”。1982年11月14日，经原蔡家柒队的队员同意将坐落蔡士绒屋东田0.32亩调整给蔡国平建房。1983年7月，被告因建房用地，申请需要水田0.30亩，四至为东至渠道，南至小河沟，西至（蔡）士绒水田，北至水田，新址新建平房2.5间，原慈溪县逍林人民公社管理委员会在1983年7月30日批准被告连老屋可建80平方米，靠西屋边建造。1988年8月29日，被告获批在原拆原建三层楼房二间平房半间，占地100平方米。建房审批表载有“现有实际自留地0.35亩，建房总用地（包括道地、阴架地等），房屋建筑占自留地0.3亩”。建房审批表上关于新建房屋投影占地平面图与四邻位置关系图反映西为本户宅基地，南为本户道地。经批准后，被告实际上未按审批原拆原建，而是把最西面一间拆掉，向东移了1间重建，即新建房屋较旧屋整体向东位移一间。至于因整体向东位移一间留出的空地，原告在1993年翻建新房的同时，被告砌了围墙。
本院认为：第一，本案系因土地承包经营权而引发的排除妨害纠纷。原告作为家庭土地承包经营权的户主身份，以土地承包经营权这一用益物权受到损害为由，提起诉讼，符合法律规定，系适格的诉讼主体。第二，原告诉请慈溪市亩承包地,四至为自原告房屋宅基地东阴架地东侧向东5米，北至蔡长福屋（即与原告楼房的墙基齐平），南至小横路，系原告的承包地。原告认为被告侵占了上述地块，侵害了原告的土地承包经营权。而被告认为被告在1983年7月、1988年8月，两次经审批在上述地块上建造房屋，被告拥有上述地块的宅基地使用权。从原告的二轮承包地权证来看，原告自原告房屋宅基地向东有0.37亩承包地（包含该原告自认的0.37亩中的0.19亩原告父亲蔡士绒健在时与被告坐落在新二江北环东路西沿的一块0.19亩的置换土地，也就是0.37亩中的0.19亩已经系被告的土地），而从慈溪市档案馆的档案来看，在1982年11月蔡士绒屋东田0.32亩已经调整给蔡国平建房。被告获批建房审批表来看，被告在1988年自原告房屋宅基地向东区域内实际已经有自留地0.35亩。目前来看，原告的二轮承包地权证、被告建房审批表，均具有法律效力，从而导致同一块的土地上明显交叉存在原告的土地承包经营权以及被告的宅基地使用权，从而导致本案讼争。因本案讼争的土地权属不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡永来的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 崔志宁
人民陪审员 高巧艺
人民陪审员 戚佳钰
二〇一八年九月三日
代书 记员 岑静静