江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初193号
原告：陈爱萍，女，1970年10月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
被告：朱继远，男，1972年10月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
被告：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区郑和路8号，统一社会信用代码913603007814503371。
法定代表人：何林松，总经理。
委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
负责人：陈文良，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，公司员工。
原告陈爱萍与被告朱继远、安源客车制造有限公司（以下简称安源客车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱萍及其委托诉讼代理人杨军与被告安源客车公司委托诉讼代理人易培发、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。被告朱继远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈爱萍向本院提出诉讼请求：（1）清求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、以及精神损害赔偿金等合计人民币148390元。其中人寿财险萍乡公司在其保险责任范围内直接赔偿原告的各项损失。（2）本案诉讼费用由被告承担（医药费5000元、误工费157元/天×209天=32813元、护理费209天×150元/天=31350元、营养费209天×20元/天、住院伙食补助费209天×30元/天=6270元、残疾赔偿金28672元/年×20年×10%=57346元、被抚养人生活费17696元/年×8年×10%÷5人=2831元、交通费2000元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，合计148390元）。案件审理过程中，原告增加诉请5050元，诉请总金额为153440元。事实和理由：2017年2月14口下午17时50分，被告朱继远驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车沿跃进路由北向南行驶途径交叉路时，与同向行驶的由原告驾驶的二轮电动车相撞，造成陈爱萍受伤及两车受损的交通事故。事故致原告身体多处受伤。事故发生后，原告分别在萍乡市中医院住院28天、在武警江西省总队医院住院45天、在湘雅萍矿合作医院住院136天。2017年9月20日经江西吴楚司法鉴定中心作出临床司鉴字（2017）临鉴字第135号法医学鉴定意见书、第2142号法医学鉴定意见书，认定原告陈爱萍因交通事故构成十级伤残，误工期、护理期、营养期均评定为209天。2017年2月27日萍乡市公安局交通警察支队直属大队以萍公（交）认字（2017）年第0051号道路交通事故认定书对此次事故作出了道路交通事故责任认定，认定被告朱继远负此次交通事故的全部责任，原告不负此次事故责任。被告朱继远驾驶的赣Ｊ×××××号大型普通客车为被告安源客车公司所有，并在人寿财险萍乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，被告人寿财险萍乡公司应在保险限额内予以赔付原告的各项损失，保险限额外的损失应由其他两被告承担。事故发生后，原、被告因赔偿数额协商不成，原告为维护自身的合法权益，依据我国有关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判决被告承担原告各项经济损失共计148390元，并要求被告承担诉讼费用。
被告朱继远未答辩。
被告安源客车公司辩称，一是答辩人已经垫付医药费300000元；二是答辩人在被告保险公司投保交强险及500000元商业三者责任险，保险公司应当在保险限额内予以赔付；三是对事故发生经过及交警责任划分无异议。
被告人寿财险萍乡公司辩称，一是保险公司不是本次事故直接侵权人，根据保险合同约定不承担本案诉讼费、鉴定费、医保外费用；二是根据保险合同约定，被告应提供合格的驾驶证、行驶证，否则保险公司有权拒绝赔偿；三是保险公司申请对原告护理期营养期进行鉴定，鉴定结论评定原告护理期93天、营养期93天，故应以重新鉴定结论为依据；四是原告住院期间保险公司在交强险医疗限额内预付10000元医疗费，在计算时应予以核减；五是原告诉请过高，请法院公正处理本案；六是对交通事故发生经过及交警责任划分无异议。
本院经审理认定事实如下：
一、事故责任
1、时间：2017年2月14日下午。
地点：跃进路与楚萍路交叉路口。
3、事故认定书:萍乡市公安局交通警察支队直属大队2017年第0051号。
4、认定责任：朱继远负此次事故全部责任，陈爱萍不负事故责任。
二、当事人信息
1、原告陈爱萍：1970年10月16日出生，馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司员工。
2、案涉机动车及驾驶人：朱继远驾驶赣Ｊ×××××大型普通客车。
3、车辆权属：赣Ｊ×××××大型普通客车登记所有人为安源客车公司。
4、车辆投保情况：赣Ｊ×××××大型普通客车保险人为人寿财险萍乡公司；相关险种为承保交强险及不计免赔500000元商业三者责任险；事故发生在保险期间内。
三、原告合理损失
1、医疗费：湘雅萍矿合作医院医疗费34135.13元、购买辅助器械8420元、中国人民武装警察部队江西省总队医院医疗费221346.4元、萍乡市中医院医疗费50271.08元，合计305752.61元，其中：安源客车公司垫付299271.08元、原告自行支付4901.63元、人寿财险萍乡公司垫付10000元，因原告仅诉请其自行支付的医疗费且当事人一致同意医保外费用在被告人寿财险萍乡公司赔付安源客车公司医疗费时另行核减，故本院确认原告在本案中应获得医疗费赔偿额为4901.63元。
2、误工费：根据原告事故发生前11个月（2016年4月-2017年2月）日平均151元/天，参照江西吴楚司法鉴定中心临床司鉴字[2017]第2142号法医学鉴定意见误工期209天，误工费计算为31599元。
3、护理费：根据江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字83号司法鉴定意见书鉴定结论及2016年度江西省居民服务行业日平均工资标准认定93天×145.2元/天=13503.6元。
4、营养费：根据江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字83号司法鉴定意见书鉴定结论及本地审判实践认定93天×15元/天=1395元。
5、住院伙食补助费：根据原告住院天数结合本地生活消费水平及审判实践认定209天×40元/天=8360元。
6、残疾赔偿金：残疾赔偿金按江西省2017年城镇居民人均可支配收入31198元/年、十级伤残赔偿指数10%计算20年：31198元/年×20年×10%=62396元。被抚养人生活费按江西省2016年城镇居民年消费性支出17696元/年、十级伤残赔偿指数10%计算7年：17696元/年×7年×10%÷5=2477.44元。残疾赔偿金（含被抚养人生活费）计64873.44元。
7、交通费：根据原告住院治疗情况认定2000元。
8、鉴定费：根据本院采纳的伤残与误工期的鉴定意见认定930元。
9、精神损害抚慰金；根据原告构成十级伤残及不负事故责任，酌情认定为2800元。
以上合计130362.67元。
以上事实有陈爱萍户口簿、身份证、被告安源客车公司企业信息打印件、人寿财险萍乡公司企业信息打印件、道路交通事故认定书、萍乡市中医院出院记录、出院证明、中国人民武装警察部队江西省总队医院出院证及诊断证明书、武警江西省总队医院病历湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）出院记录、湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）出院证明1张、湘雅萍矿合作医院住院收费票据、武警江西总队医院病人费用清单、江西吴楚司法鉴定中心第2142号、135号《法医学司法鉴定意见书》、鉴定费发票、馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司收入证明、工资汇总明细、中信银行业务凭证/客户回单、被告朱继远驾驶证、赣Ｊ×××××号大型普通客车行驶证、人寿财险萍乡公司机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者责任险保单、陈爱萍交通费发票、安源区东大街小桥社区居民委员会证明、医疗费发票、机动车交通事故责任强制保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险条款、电子回单、江西萍乡司法鉴定中心83号司法鉴定意见书等证据证实。被告人寿财险萍乡公司提供江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字83号司法鉴定意见书，证明原告护理期、营养期为93天，原告认为根据原告病情及三次住院期间，应当护理及加强营养，该鉴定意见与原告伤情不符，规定期限内未提申请鉴定人员出庭的书面申请，本院认为，江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字83号司法鉴定意见书，是本院依被告人寿财险萍乡公司申请，依法定程序选定并委托有资质的鉴定机构所作，故本院对该鉴定意见予以采纳。原告提供馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司收入证明、工资汇总明细、中信银行业务凭证/客户回单证明其收入情况，被告人寿财险萍乡公司与被告安源客车公司提出原告银行流水显示其2017年2月份即事故发生当月有发放工资，本院认为，根据原告银行账务明细显示其工资发放时间为每月15日，原告2月14日受伤，其工作单位2月15日发放工资符合情理，不能因此认定事故发生后工作单位依然发放工资给原告的事实。对被告人寿财险萍乡公司质证意见不予采纳，由于原告月工资浮动较大，故本院以原告从2016年4月份至2017年2月领取的日平均工资151元/天计算其误工损失。对于原告护理费标准，原告申请证人李某,4出庭。根据证人陈述：从2017年2月5日至2017年3月14日在萍乡中医院护理原告，2017年3月14日至2017年4月28日在武警医院护理原告，护理期间按200元/天计算护理费。被告人寿财险萍乡公司与被告安源客车公司认为证人系原告方单方聘请，对于支付护理费情况不清楚。本院认为，仅根据证人陈述，不足以体现原告已经实际支付护理费金额，故本院对于该证人证言不予采纳，对于护理费参照江西省2016年江西省居民服务行业平均工资计算。
对于各被告应承担的赔偿责任问题，首先，经交警部门认定，被告朱继远负本次事故全部责任，原告陈爱萍不负事故责任，各方到庭当事人对此均无异议，故本院以此作为划分赔偿责任的依据，原告合理损失由侵权人即被告朱继远承担。其次，由于被告朱继远驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车系受被告安源客车公司委派履行职务行为，因此，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告陈爱萍的合理损失应由被告安源客车公司承担。最后，由于赣Ｊ×××××号大型普通客车在被告人寿财险萍乡公司购买了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告人寿财险萍乡公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于被告人寿财险萍乡公司提出其不承担鉴定费的问题，因其提供交强险保险条款及商业险保险条款证明该笔费用不由保险公司承担，且被告安源客车公司对此未提出异议，故本院对人寿财险萍乡公司不承担鉴定费的抗辩意见予以采纳。综上，被告人寿财险萍乡公司在交强险及商业险内赔付原告陈爱萍129432.67元，被告安源客车公司赔付原告陈爱萍930元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险及商业险责任限额范围内赔付原告陈爱萍129432.67元。
二、被告安源客车制造有限公司赔付原告陈爱萍930元.
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告陈爱萍的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3627元，由原告陈爱萍负担739元，由安源客车制造有限公司负担2888元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛淋
二〇一八年七月十日
代理书记员 汤霞