广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终589号
上诉人（原审原告）：中山市新邦照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：丁伟富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧敏，广东君品律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中山市百迅灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈柏霜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东同昭光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈柏霜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
上诉人中山市新邦照明电器有限公司（以下简称新邦公司）因与上诉人中山市百迅灯饰有限公司（以下简称百迅公司）、上诉人广东同昭光电科技有限公司（以下简称同昭公司）商标权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.确认第16403637号“光语空间”商标为新邦公司所有；3.同昭公司立即将第16403637号“光语空间”商标权属变更至新邦公司名下；4.百迅公司与同昭公司共同向新邦公司赔偿损失20万元。事实和理由：一、《商标转让合同》合法有效，新邦公司已于2015年9月28日成为涉案商标的权利人。关于商标权属变更时间的约定未违反法律禁止性规定，应当合法有效。按《商标转让合同》约定，涉案商标的权属已于合同生效之日（即2015年9月28日）发生了变更，新邦公司已于2015年9月28日取得了涉案商标的商标权，且新邦公司受让该商标并不存在容易导致混淆或者有其他不良影响的情况，所以应当认为新邦公司已取得了商标权。原判决认为新邦公司要求确认权属的请求于法无据，属于法律适用错误，应予改判。二、商标局的行政审查与同昭公司的义务并行不悖，同昭公司负有办理权属变更的义务。一审判决认定百迅公司与同昭公司之间的商标转让行为无效，根据《民法总则》第157条之规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。据此，同昭公司应当直接向新邦公司返还。1.新邦公司已于2015年9月28日成为涉案商标的权利人，同昭公司在返还时应当向作为权利人的新邦公司返还。2.新邦公司与百迅公司签订的《商标转让合同》《光语空间转让协议》合法有效，且新邦公司已全面履行合同义务，百迅公司有继续履行合同的义务，应当继续办理商标转让手续。即同昭公司将商标办理转让手续给百迅公司之后，百迅公司应当立即办理转让手续给新邦公司。如此，同昭公司将商标办理转让手续给百迅公司的行为已无实际必要，可以直接与新邦公司办理。3.因客观上涉案商标已登记在同昭公司名下，百迅公司无法协助办理商标转让手续，仅判令百迅公司、同昭公司的转让行为无效，百迅公司也无法配合新邦公司继续办理转让手续。所以在目前涉案商标已登记在同昭公司名下的情况下，应当由同昭公司配合办理相关手续。4.百迅公司、同昭公司的法定代表人均是陈柏霜，存在人员混同。因此，由同昭公司直接与新邦公司办理转让手续并不会影响百迅公司的任何权利。综上，新邦公司是涉案商标的权利人，同昭公司在履行返还义务时，应当直接向新邦公司履行。二审期间，新邦公司补充上诉理由：1.一审法院未给予新邦公司是否享有涉案商标所有权予以肯定性结论，反而以是否享有商标权为由不予处理，属于漏判行为。2.关于赔偿问题，根据商标转让合同第四条第一款约定，百迅公司将商标转让给同昭公司已经违约，应当承担赔偿责任，同时，同昭公司与百迅公司恶意串通行为侵害新邦公司合法利益，应当承担赔偿责任。百迅公司与同昭公司的行为导致新邦公司两年多不能使用涉案商标，造成的损失无法估计，需要法官予以自由裁量，在损失难以确定的情况下，可以参照商标法六十三条规定予以酌情认定。综上，一审法院判决认定事实不全，法律适用错误，存在漏判行为，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
百迅公司、同昭公司共同答辩称，一、百迅公司与新邦公司签订的《商标转让合同》明确约定是免费转让，在《光语空间转让协议》中也再次确认是免费转让，新邦公司并未支付对价，百迅公司未履行与新邦公司的商标赠予行为，属于行使撤销权撤销赠与的行为，一审法院以百迅公司和同昭公司是同一个法定代表人就认定双方存在恶意串通，属于认定事实适用法律错误。百迅公司成立于2011年1月13日，施某1担任百迅公司的法定代表人期间是2011年1月13日到2015年10月23日，百迅公司与新邦公司签订《光语空间转让协议》是2015年9月13日，新邦公司的法定代表人丁伟亮、股东丁伟富、施某2就是原百迅公司的法定代表人施某1（丁某伟）的兄弟及配偶，明显施某1利用对百迅公司的控制权，无偿将商标赠予与其有利害关系的新邦公司，而百迅公司变更了法定代表人之后行使了赠予撤销权，合法合规，不应认定百迅公司和同昭公司的商标转让无效。二、第16403637号“光语空间”商标已被国家商标局于2016年12月27日变更登记至同昭公司名下，目前该商标的权属人是同昭公司，在商标的变更登记过程中，同昭公司已按照国家法定机构规定的流程变更完毕，同昭公司没有过错，同时本案一审庭审过程中，新邦公司申请人证人中山市公盈知识产权代理有限公司在庭审中确认，新邦公司没有进行商标变更登记的过错在新邦公司与中山市公盈知识产权代理有限公司，与同昭公司无关，本案的涉案商标已完成了变更登记手续，百迅公司与新邦公司签订的《商标转让合同》及《光语空间转让协议》已造成事实上的不能履行，新邦公司要求将“光语空间”商标权变更至其名下，无法律和事实的依据。三、因未办理“光语空间”商标权权属转移登记手续，百迅公司与新邦公司的赠与约定虽成立但并未生效。现百迅公司已将商标权赠与了第三人并办理了商标权权属的转移登记，百迅公司已以其明确的行为表示撤销对新邦公司的赠与。目前同昭公司就是“光语空间”商标权所有者，新邦公司要求将“光语空间”的商标权变更至其名下，无法律和事实的依据。
百迅公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、同昭公司与百迅公司转让第16403637号“光语空间”注册商标的行为有效。事实和理由：一、目前第16403637号“光语空间”商标权权属人是同昭公司，同昭公司与百迅公司按照合法的程序完成了整个商标权的变更登记程序，本案一审庭审中，中山市××知识产权代理有限公司出庭作证证明了新邦公司未去办理商标变更登记的过错在新邦公司及中山市××知识产权代理有限公司，同昭公司没有过错，不应认定同昭公司与百迅公司的16403637号“光语空间”商标权转让无效。二、百迅公司与新邦公司签订的《商标转让合同》明确约定是免费转让，同时在《光语空间转让协议》中也确认是免费转让，新邦公司未支付对价，百迅公司有权在所有权进行变更登记之前行使撤销权，撤销对新邦公司的赠与行为。百迅公司以实际行为表明了不会履行与新邦公司签订的《商标转让合同》及《光语空间转让协议》。三、百迅公司并不是本案适格的被告，本案的涉案商标已完成了变更登记手续，百迅公司与新邦公司签订的《商标转让合同》及《光语空间转让协议》已造成事实上的不能履行，新邦公司要求将“光语空间”的商标权变更至其名下，无法律和事实的依据。二审期间，百迅公司补充上诉意见：转让协议包括有偿转让，铺面合同押金276765元，这部分是有偿的，押金是对铺位履行的押金，铺位之外同昭公司投入的装修、广告宣传、顶手费。但是对涉案商标权的转让是无偿的，属于赠与性质。转让协议中约定对涉案商标是无偿免费的，对涉案商标的转让是赠与合同，在商标登记在新邦公司前，百迅公司有权予以撤销。
新邦公司答辩称，1.百迅公司与新邦公司签订的转让协议以及商标转让合同成立在先，双方意思表示一致，合法有效，新邦公司取得涉案商标所有权。2.百迅公司与同昭公司恶意串通，转让涉案商标侵害新邦公司合法权益，因为转让无效，基础法律关系无效，同昭公司取得涉案商标也必然无效，应当将涉案商标变更至新邦公司名下。3.百迅公司与同昭公司不仅法定代表人一致，同时存在人员、财务、业务高度混同的情况，一审法院对该部分事实认定清楚，应当予以维持。4.涉案商标转让是基于新邦公司和百迅公司达成战略合作关系，是涉案商标转让合同项目下的转让条款，无论百迅公司是否更换法定代表人，已经双方之间的转让合同予以确认，新邦公司也已经支付相应对价，不存在百迅公司所说的属于赠与行为。5.对于涉案商标的无偿转让条款应当结合合同进行体系解释，光语空间转让协议约定将光语空间项目转让，包括商标转让和商铺转让，是一并转让关系，而无偿转让是表明商标不另外收费，整个合同约定转让费为50万元，对于无偿转让是新邦公司提出的，目的是为减少商标转让交纳6%增值税。
同昭公司述称，同意百迅公司的上诉意见。
同昭公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、同昭公司与百迅公司转让第16403637号“光语空间”注册商标的行为有效。事实和理由：一、目前第16403637号“光语空间”商标权权属人是同昭公司，同昭公司与百迅公司按照合法的程序完成了整个商标权的变更登记程序，本案一审庭审中，中山市××知识产权代理有限公司出庭作证证明了新邦公司未去办理商标变更登记的过错在新邦公司及中山市××知识产权代理有限公司，同昭公司没有过错，不应认定同昭公司与百迅公司的16403637号“光语空间”商标权转让无效。二、百迅公司与新邦公司签订的《商标转让合同》明确约定是免费转让，同时在《光语空间转让协议》中也确认是免费转让，新邦公司未支付对价，百迅公司有权在所有权进行变更登记之前行使撤销权，撤销对新邦公司的赠与行为。百迅公司以实际行为表明了不会履行与新邦公司签订的《商标转让合同》及《光语空间转让协议》。三、百迅公司并不是本案适格的被告，本案的涉案商标已完成了变更登记手续，百迅公司与新邦公司签订的《商标转让合同》及《光语空间转让协议》已造成事实上的不能履行，新邦公司要求将“光语空间”的商标权变更至其名下，无法律和事实的依据。二审期间，同昭公司补充上诉意见：转让协议包括有偿转让，铺面合同押金276765元，这部分是有偿的，押金是对铺位履行的押金，铺位之外同昭公司投入的装修、广告宣传、顶手费。但是对涉案商标权的转让是无偿的，属于赠与性质。转让协议中约定对涉案商标是无偿免费的，对涉案商标的转让是赠与合同，在商标登记在新邦公司前，百迅公司有权予以撤销。
新邦公司答辩称，1.百迅公司与新邦公司签订的转让协议以及商标转让合同成立在先，双方意思表示一致，合法有效，新邦公司取得涉案商标所有权。2.百迅公司与同昭公司恶意串通，转让涉案商标侵害新邦公司合法权益，因为转让无效，基础法律关系无效，同昭公司取得涉案商标也必然无效，应当将涉案商标变更至新邦公司名下。3.百迅公司与同昭公司不仅法定代表人一致，同时存在人员、财务、业务高度混同的情况，一审法院对该部分事实认定清楚，应当予以维持。4.涉案商标转让是基于新邦公司和百迅公司达成战略合作关系，是涉案商标转让合同项目下的转让条款，无论是百迅公司是否更换法定代表人，已经双方之间的转让合同予以确认，新邦公司也已经支付相应对价，不存在百迅公司所说的属于赠与行为。5.对于涉案商标的无偿转让条款应当结合合同进行体系解释，光语空间转让协议约定将光语空间项目转让，包括商标转让和商铺转让，是一并转让关系，而无偿转让是表明商标不另外收费，整个合同约定转让费为50万元，对于无偿转让是新邦公司提出的，目的是为减少商标转让交纳6%增值税。6.根据光语空间转让协议内容可以看出，双方是达成光语空间项目意思一致，即一揽子商标转让合同，将涉案商标及商铺一并转让给百迅公司，而所谓的顶手费明显高于正常的顶手水平。一审判决认定的20多万元支付的对价，即是包括了商铺和涉案商标的转让费用，对于所谓的无偿转让更加要结合合同进行体系解释，刚才陈述的无偿转让实际为避免税费的行为。从字面理解，表示商标转让不另外收费，实际上商标与商铺转让费已经囊括在50万元转让费中，根据百迅公司出具的2016年2月27日证明，新邦公司已经支付相应对价，履行转让协议的义务，因为一揽子商标转让合同协议合法有效。
百迅公司述称，同意同昭公司的上诉意见。
新邦公司向一审法院起诉请求：1.确认百迅公司、同昭公司转让第16403637号“光语空间”商标的行为无效；2.确认第16403637号“光语空间”商标属新邦公司所有；3.同昭公司立即将第16403637号“光语空间”商标变更至新邦公司名下；4.百迅公司、同昭公司向新邦公司赔偿20万元。
一审法院认定事实：第16403637号“光语空间”商标注册人系百迅公司，核定使用在第11类灯、照明器械及装置、顶灯、安全灯、路灯、发光二极管照明器具、日光灯管、汽车灯、油灯等商品上，有效期自2016年4月14日至2026年4月13日。从商标注册网查询得知，该商标于2015年2月16日申请注册，初审公告日期为2016年1月13日，2016年9月13日收到商标转让申请，现权利人为同昭公司。第16403637号“光语空间”商标注册证原件在新邦公司处。
2015年9月13日，百迅公司作为甲方与乙方新邦公司签订《光语空间转让协议》，甲方将××镇××铺面合同及承租押金有偿转让给乙方，从8月份起铺租由乙方支付；甲方的“光语空间”注册商标及所研发的智能灯饰技术一起无偿转让给乙方，甲方“光语空间”项目的产品自签字日起不再下订单生产，已有产品甲方要求乙方也同时销售，飞雕产品连同“飞雕商标”与包装授权销售到12月底结束，结算价格按甲方公布的市场价计算，销售数量以库存销完为止，转让费50万一次付清，施某1、陈柏霜代表百迅公司签名。同年9月18日，百迅公司委托公盈公司向国家商标局申请办理商标转让事宜，将其第16403637号“光语空间”商标转让给新邦公司，新邦公司支付费用2000元。为此，百迅公司与新邦公司还签订《商标转让合同》，约定双方达成战略合作关系，商标无偿转让。2017年7月3日，××公司出具证明，证实其接受委托后已于2015年9月28日完成材料整理工作，因其员工原因一直未向商标局提交转让商标所需材料，直至2017年3月才发现其工作失误。
2016年2月1日，新邦公司、百迅公司、中山市中灯物业管理有限公司（以下简称中灯公司）签订《合同取消协议》，约定百迅公司交给中灯公司的押金276765元作为新邦公司的押金，2016年1月31日前的费用由新邦公司承担；同日新邦公司与中灯公司签订《物业租赁合同书》。2016年2月27日，百迅公司出具证明，上述协议约定的转让费从百迅公司2015年9月应付新邦公司的货款中抵扣。
新邦公司成立于2009年3月17日，属有限责任公司，注册资本60万元，经营范围设计、生产、销售：灯具、照明器械、电器设备。
百迅公司成立于2011年1月13日，属有限责任公司，注册资本50万元，经营范围生产、加工、销售：电光源、照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具，股东为施某1、飞雕电器集团有限公司，2015年10月23日法定代表人由施某1变更为陈柏霜，同日执行董事、经理也变更为陈柏霜。
同昭公司成立于2016年3月11日，属有限责任公司，注册资本2000万元，经营范围研发、生产、加工、销售：电光源、照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具；经营和代理各类商品及技术的进出口业务，股东为徐某、陈柏霜、叶某。
广东飞雕照明有限公司（以下简称飞雕公司）成立于2013年6月21日，属有限责任公司，注册资本1000万元，经营范围销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。股东为陈柏霜、施某1、飞雕电器集团有限公司，法定代表人为陈柏霜，住所地为中山市××镇××工业区××号之三。
2015年10月12日，飞雕公司发出账户变更通知，公司打款账号为单某的账户。2015年7月至2016年7月，单某在百迅公司参保。同昭公司于2017年4月开具的增值税发票显示，贤某为该公司的开票人；而2016年2月至2017年8月，贤某在飞雕公司参保。
一审法院认为，新邦公司提交的账户变更通知虽为复印件，但鉴于新邦公司作为飞雕产品的销售方，结合新邦公司提供的企业公示信息、内容上有施某1的签名，在没有相反证据的情况下，应予认定；发票有编号可通过税务局查询，在没有相反证据的情况下也予以认定。新邦公司提供的迁厂通知来源不明，不予认定。
本案争议焦点一是新邦公司受让“光语空间”商标是否已支付相应对价。综合《商标转让合同》《光语空间转让协议》的约定，新邦公司与百迅公司形成战略合作关系即一揽子转让条款，新邦公司支付的对价是50万元且已履行完毕，受让的是百迅公司的店铺押金276765元、光语空间商标、百迅公司的智能灯饰技术。根据权利义务对等的公平原则，在没有相反证据的情况下，应认定新邦公司支付223235元受让光语空间商标、百迅公司的智能灯饰技术。
焦点二是百迅公司与同昭公司之间的商标转让合同是否属恶意串通。根据查明的事实，陈柏霜同时担任百迅公司、同昭公司及飞雕公司的法定代表人，且存在人员混同，陈柏霜明知新邦公司与百迅公司签订《光语空间转让协议》，商标注册证原件也在新邦公司处，却仍然同时代表百迅公司与同昭公司实施商标转让行为，存在恶意串通损害新邦公司合法权益的情形，百迅公司、同昭公司实施的商标转让行为自始没有法律效力。
虽然百迅公司与同昭公司转让商标行为无效，但根据《中华人民共和国商标法》第四十二条“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。”规定，涉案商标权的获得需经行政程序审查、确认，新邦公司能否取得涉案商标权尚不确定，其主张的第二、三项请求于法无据，应予驳回。至于其主张的赔偿金额，在其商标权能否获得存在不确定性的前提下，本案不予处理，新邦公司可待相关事实形成后另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国商标法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认百迅公司与同昭公司转让第16403637号“光语空间”注册商标的行为无效；二、驳回新邦公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由新邦公司负担600元，百迅公司、同昭公司负担1550元。
本院二审期间，新邦公司提交两份证据，分别是1.（2017）粤2072民初6064号判决书，证明百迅公司和同昭公司彼此之间存在人员、财务、业务混同的情况。2.上述判决书的执行案件审核表，证明上述案件已经于2017年12月2日生效。百迅公司和同昭公司确认上述两份证据真实性，但认为（2017）粤2072民初6064号案件是买卖合同纠纷，与本案无关。百迅公司与同昭公司二审期间提交了关于投资设立中山市百迅灯饰有限公司合同，证明百迅公司原法人施某1与丁某伟是同一人，利用对百迅公司的控制权将涉案商标无偿赠与给新邦公司，新邦公司的法定代表人丁伟亮、股东丁伟富、施某2是施某1的兄弟及配偶，与施某1存在利害关系，百迅公司在商标变更登记之前撤回无偿赠与是符合法律规定的。新邦公司不确认上述合同的真实性及关联性。
对于新邦公司二审期间提交的两份证据有原件予以核对真实性确认,本院予以采纳。对于百迅公司与同昭公司二审期间提交的证据，庭后也在法院指定时间内提交了原件予以核对，本院对其真实性确认,予以采纳。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院再查，百迅公司与新邦公司签订的《光语空间转让协议》中，百迅公司除了盖章之外，还有陈柏霜签名。
本院认为，根据各方的诉辩意见，二审的争议焦点为：一、新邦公司受让“光语空间”商标是否已支付相应对价；二、百迅公司与同昭公司之间的商标转让行为是否有效；三、百迅公司与同昭公司应否共同向新邦公司赔偿损失20万元。
争议焦点一，关于新邦公司受让“光语空间”商标是否已支付相应对价的问题。新邦公司与百迅公司签订的《光语空间转让协议》《商标转让合同》是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。上述合同约定，转让的标的物为铺面、承租押金、“光语空间”注册商标、智能灯技术，转让费总计为50万元。对于该50万元，新邦公司已以抵扣货款的方式履行完毕，双方均无异议。但双方对50万元转让费中是否包括“光语空间”商标的费用有争议，结合该次转让为整体转让，《光语空间转让协议》第1条虽约定有偿转让的只是铺面及承租押金，但其中承租押金仅为276765元，如“光语空间”注册商标、智能灯技术真如上述两合同中所称为免费转让，则该铺面的转让费高达223235元，而这与涉案铺面所在卖场——××LED照明灯饰博览中心同时段的铺面供求情况存在较大差异，加之新邦公司答辩称合同中写无偿转让商标“目的是为减少商标转让交纳6%增值税”的解释在现实商标交易中也确实存在，在没有其他相反证据的情况下，本院采信新邦公司的主张，即认定涉案的第16403637号“光语空间”商标的转让已支付了对价，并非免费赠予。
争议焦点二，关于百迅公司与同昭公司之间的商标转让行为是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。具体到本案，第一，百迅公司与新邦公司签订《光语空间转让协议》时，陈柏霜在协议百迅公司方签署了名字，即陈柏霜直接参与了该次商标转让的交易，对百迅公司已将第16403637号“光语空间”商标转让给新邦公司是知情的；第二，陈柏霜同时是百迅公司和同昭公司的法定代表人；第三，已生效的广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6064号民事判决认定百迅公司与同昭公司存在人员混同、财务混同、业务混同的情形。综上，百迅公司在明知第16403637号“光语空间”商标已转让给新邦公司的情况下，仍将同一商标转让给同昭公司，且百迅公司与同昭公司是高度混同的关联公司，百迅公司与同昭公司之间存在恶意串通，损害了新邦公司的利益，故据此认定百迅公司与同昭公司之间关于第16403637号“光语空间”商标的转让合同无效。
对于人民法院能否直接将第16403637号“光语空间”商标变更为新邦公司的问题。商标权的变动可以分为两类，一类是基于法律行为引起的变动；另一类是基于法律规定、法院判决等法律行为之外的特殊原因引起的权利变动。对于前者，根据《中华人民共和国商标法》第四十二条规定，受让人自公告之日起享有商标专用权。对于后者，知识产权法虽未作明确规定，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、促裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，人民法院可直接判决确定商标的权属，注册商标作为其他财产应自相关法律文书生效之日为商标权发生变动的时间，故一审法院认为关于商标权的获得、变更只有经行政程序审查、确认后才能产生转让效力的认定不妥，本院予以纠正。因新邦公司与百迅公司之间签订的《光语空间转让协议》《商标转让合同》合法有效，且已支付对价。而百迅公司与同昭公司之间关于第16403637号“光语空间”商标的转让合同已被认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还的规定，以及该法第五十九条：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，对新邦公司请求确认第16403637号“光语空间”商标属新邦公司所有，及同昭公司将第16403637号“光语空间”商标变更至新邦公司名下的上诉请求本院予以支持。
争议焦点三，关于百迅公司与同昭公司应否共同向新邦公司赔偿损失20万元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，新邦公司并未提交证据证明其因此产生了实际损失，《光语空间转让协议》《商标转让合同》也未约定违约时违约方应承担的具体违约责任，故对新邦公司要求百迅公司与同昭公司共同赔偿其20万元的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人新邦公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8345号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8345号民事判决第二项；
三、确认第16403637号“光语空间”注册商标归中山市新邦照明电器有限公司所有；
四、自本判决生效之日起30日内，广东同昭光电科技有限公司配合将第16403637号“光语空间”商标变更至中山市新邦照明电器有限公司名下；
五、驳回中山市新邦照明电器有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费共4300元，由上诉人中山市百迅灯饰有限公司负担2150元，由上诉人广东同昭光电科技有限公司负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 谢劲东
二〇一八年七月三十一日
书记员 雷 媛