吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东江西民初字第270号
原告通化县大泉源满族朝鲜族乡升平村民委员会。
负责人秦永春，主任。
委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被告于霞，女，56岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告高寒，女，35岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人邱金香�吉林昱诚律师事务所律师。
第三人刘洪民，男，61岁，汉族，通化县人，现住通化县。
第三人于丽红，女，57岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
第三人贺长林，男，58岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
原告通化县大泉源满族朝鲜族乡升平村民委员会（以下简称升平村民委会）与被告高寒、于霞，第三人刘洪民，第三人贺长林、于丽红案外人执行异议之诉，本院于2013年3月19日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2013年4月22日、6月28日、10月15日、11月5日公开开庭进行了审理。原告升平村民委会的委托代理人鞠文华，被告高寒、于霞及其委托代理人邱金香、第三人刘洪民、第三人于丽红、贺长林的委托代理人那伟到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告因修水泥路将工程发包给贺长林及于丽红夫妇，已给付部分工程款尚欠二人部分工程款，形成了债权债务关系。原告与其二人约定用国家给予村委会修水泥路补贴款给付二人。2012年1月15日，刘洪民与贺长林及于丽红共同达成债权转让协议，约定将上述补贴款的债权转让给刘洪民，由刘洪民自己负责索要。贺长林及于丽红将上述债权转让及时通知了原告。根据合同法的相关规定，该债权已经属于刘洪民，此时原告与贺长林及于丽红就没有债权债务关系了。2013年1月中旬，该款项到达了大泉源乡财政所，被通化市东昌区法院查封，查封时间在2012年10月31日，在此前原告与贺长林及于丽红�经没有债权债务关系了，该工程补贴款的权利人为原告，是补贴给村里修水泥路的，村委会将该补贴款给付给贺长林还是刘洪民是另一个法律关系。因刘洪民已经是该补贴款的的债权人，村委会取得该款项的所有权后才能给付刘洪民，刘洪民与本案有重大的利害关系。因高寒与于霞只是对贺长林和于丽红享有普通债权，其二人在申请查封之前没有尽到应有的调查义务，就对该工程补贴款主张权利，于法无据。故原告诉至法院，请求法院对扣留的工程款停止执行。
被告于霞、高寒辩称，原告在诉状中已明确承认在2010年将工程发包给贺长林及于丽红夫妇，已给付部分工程款，尚欠的工程款用国家发放的补贴款给付。所以东昌区法院执行属于贺长林夫妇的债权是正确的，符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。2012年1月15日，刘洪民与贺长林夫妇的债权转让协议无效。因为在2011年8月1日通化县法院已经对上述款项予以冻结，债权转让在冻结之后，故根据合同法的相关规定，刘洪民与贺长林夫妇的债权转让协议是无效的。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人刘洪民述称，原告所述的均为事实。这笔钱应该执行给其本人。2012年1月份其与贺长林约定用修路的补贴款及修桥的款一共60多万偿还其债务。修路的有40多万，修桥的有20多万，约定将该笔债权全部转让给刘洪民。法院扣押40多万是刘洪民去交通局要的，钱打到了乡里，就被法院扣押了。
第三人贺长林、于丽红述称，法院查封的352，520.00元工程款应为原告所有。2010年，原告修水泥路将该工程发包给贺长林夫妇，尚欠工程款60多万元，由于在修路过程中购买原材料急需资金向刘洪民借款50�元。2012年1月15日，经双方协商，贺长林夫妇将对原告的债权转让给了刘洪民，签订了转让协议并通知了原告。根据合同法的相关规定，双方的转让协议有效，该工程款应该归原告所有，刘洪民为债权人。
根据原告的起诉，被告的答辩，第三人的陈述，总结本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、通化县人民法院（2013）通民督字第1号支付令及生效证明（复印件），证明村委会欠贺长林的工程款通过债权转让，债权人为第三人刘洪民，村委会与贺长林、于丽红已没有债权债务关系，该工程款不是于丽红、贺长林的收入。已经被生效的法律文书证明。村委会至今没有接到法院和其他人的通知该债务不能转让，依�合同法八十条的规定，村委会已与于丽红、贺长林没有债权债务关系了。
被告对以上证据的真实性没有异议。支付令产生的时间是2013年1月18日。该补贴款是升平村委会欠贺长林、于丽红的，对国家补贴给村委会的钱就是补贴给贺长林、于丽红的修路款。该修路款已经被通化县人民法院于2011年8月予以冻结，又于2012年10月30日被通化市东昌区人民法院予以冻结，2013年1月22日被东昌区法院予以划拨。
第三人对以上证据均无异议，贺长林及于丽红同意给付刘洪民。
2、2013年1月15日吉林省行政事业单位资金往来的票据一份，证明该笔钱是通化县交通局拨给村委会，不是划拨给贺长林、于丽红的。
被告对证据的真实性没有异议。证明内容与原告主张内容相互矛盾，原告在诉状中明确承认该工程补贴款给付贺长林、于丽红。原告的证据就能证明这笔工程款属于贺长林及于丽红。
第三人对该证据均无异议。
3、大泉源乡人民政府财政所的证明、大泉源乡农村经济管理中心的证明各一份，证明该笔钱是通化县交通局拨给村委会，不是划拨给贺长林、于丽红的。
被告对两份证据的真实性没有异议。两份证据不足以证明交通局所拨付的款项是属于村委会。原告在诉状中明确陈述了村委会和贺长林、于丽红约定用国家给予村委会的修水泥路的工程补贴款给付贺长林及于丽红，因此交通局所拨付的款项就是贺长林与于丽红的。
第三人对该证据均无异议。
4、大泉源乡农村经济管理中心标准凭证收据五份，证明贺长林等人为升平村修水泥路已付工程款308，634.00元，每次付款都应该由升平村签字才能付款。贺长林与原告是平等合同关系，给付贺长林的款项是债权债务关系，该款不是贺长林的收入。所以运输管理局的补贴款是给村委会，如果需要付给贺长林也需要村委会签字确认，补贴款也是修建水泥路工程款的一部分。
被告对以上证据的质证意见是贺长林与于丽红给升平村修路款分两项，一部分是村里自筹，原告所举证据是村里自筹的部分。另外一部分钱是贺长林、于丽红垫付，用交通局的补贴拨付，所以交通局拨付的补贴款就是属于贺长林、于丽红的工程款。
第三人对该证据均无异议。
5、协议书一份，证明该笔债权已经转让给第三人。
被告对该证据的质证意见是该转让协议书实质是贺长林、于丽红明知他们的工程款在2011年8月1日被通化县人民法院冻结的情况下签订的，该转让协议形成的时间是2012年1月15日，这份转让形式是不合法的，不产生法律效力。
第三人对以上证据的真实性均无异议，认为在签订转让协议的时候不知道该款项处在法院的冻结之下。
6、（2012）东江西执字第154、155号执行裁定书及协助执行裁定书各一份，证明是在2012年10月24日作出的裁定，并在10月31日做的查封。不存在事先有查封行为。该通知书至今没有通知村委会，村委会对该笔款项有权利转让。
被告对以上证据的真实性没有异议。
第三人对以上证据没有异议。查封的是�长林与于丽红的钱，与村里面的钱没有关系。
7、原告于2013年1月28日向通化县法院发出执行异议，通化县法院没有书面答复，只有口头答复法院查封在先，我们达成债权转让协议在后。
被告对该证据的质证意见是与本案没有关联。
第三人对以上证据没有异议。
针对自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、（2010）通密民初字第191号通化县人民法院作出的民事调解书一份、2010年11月1日通化县人民法院庭审调查笔录一份、（2011）通执字第142号通化县人民法院作出的协助执行通知书三份，（2011）通执字第142号通化县人民法院作出的执行裁定书三份、2006年11月27日贺长林、于丽红向杨运忠借款收据一份，证明属于�长林、于丽红修路工程款在2011年8月1日被通化县人民法院予以冻结38万元，2012年10月21日通化县法院解除38万冻结，2012年10月21日通化县法院从该冻结款中划拨4万元。所以属于贺长林、于丽红的工程款在2011年8月1日被通化县人民法院予以冻结。
原告对以上证据的质证意见是调解书的真实性没有异议。但是与本案没有关联。庭审笔录也与本案没有关系。协助执行通知书及执行裁定书真实性没有异议，与本案没有联系。不是本案被告申请的。修路的路段不是给村委会修的，而是修的光华路段。与本案没有关联性，也没有通知村委会，也没有于丽红、贺长林签字确认。该38万元解封是因为贺长林已经还完，与本案被告没有关系。裁定不能证明被告的主张。申请人村委会与刘洪民对裁定的4万元已经提出异议，并在诉讼中。贺长林有权转让该债权，村委会没有接到禁止转让的通知，转让协议有效。
第三人刘洪民对以上证据的质证意见是当时听说这笔钱被查封以后，第三人找到贺长林。贺长林说与其二人的钱没有关系。通化县法院划拨走的4万元钱也是通化县交通局划拨的钱。
第三人贺长林及于丽红对以上证据的质证意见是对调解协议及对杨运忠的欠款没有异议，但是通化县法院对该笔欠款的查封及划拨没有通知贺长林及于丽红。
2、通化县大泉源乡财政所的证明、通化县人民法院的执行通知书、裁定书、记账凭证、支付结算专用凭证，证明通化县交通局划拨的钱就是贺长林的工程款，与被告主张的32万元是一笔钱。
原告对以上证据的真实性没有异议。但是债权人是杨云忠，不是本案被告，该笔款是光华村修路的款，在冻结之前不能证明是扣升平村的钱，村委会是听刘洪民说款项被冻结，是2013年3月6日才知道，至于2011年8月1日杨云忠申请冻结该款项，村委会不知情。没有法院及其他债权人通知村委会不可以转让。村委会知情以后，向通化县人民法院提出了执行异议，被告举证与原告的主张没有关系，被告是在转让之后申请查封，协议对高寒、于霞有效，原告签转让协议系善意，不是恶意。并已经被生效判决证明。
第三人刘洪民对以上证据的质证意见是与其无关。
第三人贺长林及于丽红对以上证据的质证意见是法院的处分没有通知，并且该笔款已经转让给刘洪民，并且该笔钱划走的是村委会的钱，刘洪民才是新的债权人。
3、（2011）东江西民初字第748号�事调解书和民事调解协议书各一份、（2011）东江西民初字第749号民事调解书和民事调解协议书各一份、贺长林、于丽红分别向于霞、高寒借款借据各一份、（2012）东江西执字第154、155号执行裁定书、协助执行通知书各一份，证明通化市东昌区人民法院执行了属于贺长林、于丽红的工程款，符合法律规定，程序合法，是正确的。
原告对以上证据的质证意见是真实性没有异议，调解书只能证明贺长林、于丽红欠高寒及于霞的钱，他们是债权债务关系，该调解书没有指向该工程款，不妨碍村委会与于丽红的债权转让。该协助执行通知书及裁定书，发生时间在转让协议之后，在此之前村委会没有接到法院的执行及协助通知，也没有接到债权人通知该款不能转让，所以于丽红、贺长林转让给刘洪民的款项村委会是有权转让的。并且协助执行通�书的冻结款项定性错误，该款项不是贺长林、于丽红的工程款，是属于村委会的款项。在该调解书作出之前村委会与于丽红、贺长林没有债权债务关系。并且所有的执行通知书村委会不知情，所以转让属于善意有效。
第三人刘洪民认为以上证据与其无关。
第三人贺长林及于丽红对以上证据的质证意见是调解书与借据没有关系，只能证明于丽红与高寒、于霞存在债权债务关系，但是不能证明债权不能转让，真实性没有异议。
4、提交鉴定费票据，证明鉴定费花费6，000.00元。原告及第三人对此均无异议。
为证实自己的主张，第三人刘洪民向本院提交鉴定人出庭费用发票一份，证明鉴定人出庭交费850.00元。原、被告及其他第三人对此无异议。
第三人贺长林、于丽红未向本院提交证据。
经被告于霞、高寒申请，本院依法委托吉林博信司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书一份，检验结果为：“吉林省通化市中级人民法院司法辅助办公室提供的刘洪民与贺长林及于丽红共同达成债权转让协议不是2012年所书写形成的。”
原告对该鉴定报告的质证意见是认为结论错误。程序错误，送检时间为8月7日，但该报告的受理时间却为8月6日。鉴定单位的抽检程序有异议，中院告知只有一个鉴定机构可做该鉴定，但经查询还有其他有资质的机构，故鉴定机构的确定不是抽签确定的。鉴定报告没有附鉴定人员资质证明，故认为鉴定人员无资质。该鉴定报告没有明确的鉴定意见，即送检材料形成的具体时间，�符合鉴定报告的形式要件。且申请人提出的申请时间不是在答辩期内，是在两次庭审结束后。故要求重新鉴定。
被告对该报告没有异议。
第三人刘洪民对该报告的意见认为鉴定报告中没有鉴定资质证明，且其中一名鉴定人曲延增在网上也查不到鉴定资质。鉴定报告无法证明其采用的同类样本与被鉴定的检材一致。鉴定报告意见不明确，没有确定形成的时间。不应以“年”为单位。关于受理时间的意见同原告。并申请鉴定人出庭接受答疑。
第三人贺长林及于丽红对鉴定报告的质证意见同原告和刘洪民。鉴定人对比的样本与当事人提供的材料不一定相同，即使相同所处的环境或纸张不同，也可能产生不同的结果。
因第�人刘洪民要求鉴定人出庭接受质询，本院依法向鉴定人孟兆安、曲延增送达了出庭通知书，鉴定人曲延增到庭接受了质询。
原告对鉴定人的质询的意见是鉴定人没有资质，要求两个人出庭，但是今天只有一个人鉴定人出庭，并没有资格证的原件。检验过程要求作完整的记录，但是鉴定人没有提供，鉴定程序是违法的。根据最高院的通知，鉴定人的鉴定违反该条的规定。鉴定人没有采用多次比对法，而是采用的排除法。鉴定人没有要求提供同类样本，只有送检单位不能提供同类样本，鉴定机构才可以使用自己的样本，所以鉴定机构不应使用自己的样本做鉴定。鉴定机构的日期有错误。没有鉴定完成记录，说明鉴定结论是无效的。鉴定人承认鉴定可以重新做，说明鉴定机构承认是错误的。
被告对鉴定人的�询无异议。
第三人刘洪民对鉴定人的质询的意见是鉴定人没有明确的回答其提出的问题。鉴定报告中说送检材料具备检验条件，但是鉴定人今天说不具备检验条件。通过否认一个月来否认一年，鉴定结论不具有客观性，有可能是作弊。并且鉴定人的鉴定过程应该有记录，但是鉴定人不能提供。鉴定人承认日期有笔误，并且承认可以重新做。
第三人贺长林及于丽红针对对鉴定人的质询意见是鉴定机构的鉴定结论与被告的请求不符。也没有说明检材的特殊性在什么地方。样本的真实性无法确认，并且鉴定记录也不能提供。
因原告要求重新鉴定，本院依法委托重新鉴定，通化市中级人民法院司法辅助办公室出具退鉴函，退鉴理由为当事人选定的“四家鉴定机构均回�检材落款时间在半年内可以送检，但是是否能鉴定出结论还得进一步鉴定，但是此案检材是2012年1月至今已有两年，鉴定机构无法作出鉴定结论。根据吉林省高级人民法院印发的吉高法{2013}138号文件第二章第十三条第六款现有的科学技术手段无法对委托事项进行鉴别和判断的，人民法院委托管理部门不予受理。故此退鉴。”
根据原告起诉、被告答辩及第三人的陈述，原、被告及第三人举证、质证，下列事实可以认定：高寒及于丽霞因与于丽红、贺长林发生民间借贷纠纷诉至法院，经本院主持调解，2011年11月18日，双方达成调解协议，经（2011）东江西民初字第748号调解书确认于丽红于2012年4月30日前给付高寒借款本金及利息84000.00元，贺长林承担连带清偿责任。经（2011）东江西民初字第749号调解书确认于丽红于2012年4月30日�给付于霞借款本金及利息326，550.00元，贺长林承担连带清偿责任。后因于丽红及贺长林未按期还款，高寒及于霞申请执行。2012年10月24日，本院作出（2012）东江西执字第154、155号执行裁定书，裁定扣留贺长林在通化县大泉源乡人民政府财政所的工程款420570.00元。2013年1月22日，本院作出（2012）东江西执字第154、155号执行裁定书，裁定提取被执行人贺长林在通化县大泉源乡人民政府财政所的工程款352，520.00元。并同时下达了协助执行通知书，协助人通化县大泉源乡人民政府协助本院将工程款352，520.00元提取至本院执行账户内。在本案执行过程中，刘洪民及乡升平村委会提出执行异议，刘洪民主张异议的理由为因2010年刘洪民借给贺长林50万元，双方于2012年1月15日达成债权转让协议，约定将贺长林及于丽红在升平村修水泥路工程的国家补贴款转让给刘洪民，由刘洪民负责索要。该债权转让及时通知了升平村。该款经刘洪民索要后，拨到了乡财政所，此时发现该款已经被法院冻结。其认为该款项的权利应属其所有，且法院冻结该款项也没有依法通知升平村委会，故申请解除冻结。本院作出（2013）东执异字第7号执行裁定书，人民法院冻结被执行人在通化县大泉源乡人民政府财政所的工程款系针对由贺长林承建水泥路工程的国家补贴款，并非针对的是第三人的到期债权，刘洪民及升平村委会主张工程款的所有权应通过诉讼程序解决。故裁定驳回刘洪民及升平村委会所提出的异议。该裁定下发后，本案原告升平村村委会遂提出诉讼。
另本案涉及的修路工程款曾因贺长林、于丽红与他人发生民间借贷纠纷，经通化县法院调解结案。后进入执行程序在2011年8月1日冻结了38万元，后又于2012年10月21日解除冻结并于�日冻结了4万元。2013年1月17日，刘洪民基于其与贺长林、于丽红达成的债权转让协议向通化县法院申请支付令，要求被申请人升平村村委会给付欠款392，520.00元，通化县法院于2013年1月18日发出支付令，内容为：升平村委会自收到支付令起15日内给付刘洪民欠款392，520.00元。该支付令已生效。
本案审理过程中，被告于霞和高寒向本院提出对刘洪民与贺长林、于丽红签订的债权转让协议的形成时间鉴定。经本院委托，吉林博信司法鉴定中心出具了一份司法鉴定检验报告书，检验结果为通化市中级人民法院司法辅助办公室提供的刘洪民与贺长林、于丽红共同达成的债权转让协议不是2012年所书写形成的。后原告要求重新鉴定，经过鉴定人出庭质证程序后，原告依然要求重新鉴定，本院依法委托重新鉴定，后通化市中级人民法院司法辅助办公室向本院出具了一份退鉴函，退鉴理由为当事人选定的“四家鉴定机构均回复检材落款时间在半年内可以送检，但是是否能鉴定出结论还得进一步鉴定，但是此案检材是2012年1月至今已有两年，鉴定机构无法作出鉴定结论。根据吉林省高级人民法院印发的吉高法{2013}138号文件第二章第十三条第六款现有的科学技术手段无法对委托事项进行鉴别和判断的，人民法院委托管理部门不予受理。故此退鉴。”
现根据庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
通化市中级人民法院司法辅助办公室向本院出具的退鉴函，退鉴理由为“当事人选定的四家鉴定机构均回复检材落款时间在半年内可以送检，但是否能鉴定出结论还得进一步�定，但是此案检材是2012年1月至今已有两年，鉴定机构无法作出鉴定结论。”其根据吉林省高级人民法院印发的吉高法{2013}138号文件第二章第十三条第六款现有的科学技术手段无法对委托事项进行鉴别和判断的，人民法院委托管理部门不予受理，而予以退鉴。而首次鉴定的鉴定时间也是在检材落款时间的半年以上。且因鉴定人在出庭质询过程中，存在以下问题：第一，鉴定人中只有其中一人到庭，另一人未到庭，未到庭的鉴定人未向法庭出具资质证书的原件；第二，鉴定意见上的受理时间（2013年8月6日）早于送检时间，鉴定人解释为确有错误应为2013年8月8日，而该日期又和鉴定意见书的鉴定时间相同；第三，鉴定意见的结论不够明确。鉴定要求为检材也就是债权转让协议的形成时间，而鉴定意见为：债权转让协议非2012年形成的，而鉴定人出庭质询对该�定意见的结论又解释成可以理解为不是2012年1月形成的；第四，原告依据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，要求鉴定人提供鉴定记录，鉴定人不能提供。综合以上因素，本院认为吉林博信司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书无法采信。故在原告没有其他证据证明债权转让协议真实性的情况下，该债权转让协议应认定为真实的。该债权转让协议达成的时间是2012年1月15日，协议约定转让的债权此时被通化县法院冻结期间，因各方均无法提供签订债权转让协议的三方当事人包括贺长林、于丽红，刘洪民及原告升平村村委会收到法院送达的文书的书面回执，故只能认定该冻结行为债权转让协议各方应是不知晓的。而2012年10月21日，通化县法院已经解除了查封，而本院是在2012年10月24日下达的查封裁定，应当认定在本院查封前，债权人贺长林、于丽红将债权转让�刘洪民并通知了升平村村委会，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，该债权转让协议应是有效的。因本案涉及债权已经转让给第三人刘洪民，在本案中其诉讼主体资格应为有独立请求权第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起�讼。”之规定，应认定刘洪民提出的执行异议成立，对（2012）东江西执字第154、155号执行案件中的提取的352，520.00元工程款应停止执行。本案涉及鉴定产生的相关费用（鉴定费用6，000.00元，鉴定人出庭费850.00元），由被告于霞、高寒承担，因鉴定意见无法采信所导致的被告该部分损失，其可向相关鉴定机构主张。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定及本院第二十五次审判委会决定，判决如下：
一、第三人刘洪民提出的异议成立，对（2012）东江西执字第154、155号执行案件中提取的352，520.00元工程款停止执行；
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6，580.00元，由原告负担，鉴定费用（鉴定费6，000.00元，鉴定人出庭费850.00元），由被告于霞、高寒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年六月五日
书记员 修承铭