江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4031号
原告：吴旭红,男,1973年10月7日生,汉族。
委托诉讼代理人:薛炜、孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。
被告:靖ＸＸ电盛世大酒店有限公司,统一社会信用代码91321282051853599J，住所地靖江市骥阳路8号。
法定代表人：高洪兴,总经理。
委托诉讼代理人：孔庆红，江苏骥江律师事务所律师。
原告吴旭红与被告靖ＸＸ电盛世大酒店有限公司（以下简称华电酒店）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙靓娴，被告华电酒店法定代表人高洪兴及其委托诉讼代理人孔庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1：请求判令被告立即支付原告借款926650元及利息（按照年息1.5%,从2014年2月1日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：华电酒店于2012年8月17日登记设立，原告是被告股东之一。2014年1月，被告法定代表人向原告出具借条1份，确认收到原告借款120万元，约定借期三年，年息按1分半计算，后被告先后出具3份还款计划。被告于2014年1月前共归还借款273350元。后原告多次要求被告归还借款，未果，故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1，2014年1月6日出具的借条1份，内容为：今借到吴旭红120万元整，年息按1分半计算，公司将根据经营情况分期还款。借期三年，出借人不得以任何理由，要求公司提前还清该款项。原告在该借条下方写有：今收到第二次还款人民币计90000元，收款时间为2014年1月6日。
2，2014年1月15日、31日的还款计划2份。该二份还款计划注明本次还款额分别为30万元和40万元并将各股东本次还款额进行列表。在2014年1月15日的还款计划中，股东吴旭红、丁金虎、余莉、陈桂霞分别得到9万元、6万元、9万元、6万元。高洪兴和倪汉贤应得款为27万元和12万元，在应交承包款或消费款中扣除。原告以及丁金虎、高洪兴在还款计划上签名并注明情况属实。各股东所得款项与所出具的借条金额比例一致。同月31日的还款计划内容与上相当，原告得到11万元。原告以及丁金虎、高洪兴在还款计划上签名并注明情况属实。二次还款计划上所写的情况属实的落款时间均为2016年4月29日。
3，135万元的打款记录和农业银行卡交易明细，证明原告从2011年11月11日至2012年4月28日间，原告以其妻马彩琴等名义汇款给陈桂霞135万元。
4，2012年度被告的资产负债表。
5，吴旭红与马彩琴的结婚证，证明吴旭红与马彩琴是夫妻，原告以马彩琴名义打款的。
6，股权转让协议复印件2份，除吴旭红外的其他股东与高洪兴间的打包协议，时间是2017年4月26日，其他股东签字说明，原股权证与华电酒店的借据作废。
7，工商登记信息第16－24页，可以证明注册登记时的股东是六位，公司章程里原告出资是15万元，验资报告里原告出资也是15万元，所以原告的出资是15万元，120万元是借款。
被告辩称：原告是被告股东之一，公司设立时被告收到原告135万元投资款是事实。被告也确实出具过120万元的借条，该120万元就是被告投资的135万元中的一部分。当时出具借条的目的是为了分红时规避纳税，并不是真正的借款。被告在2014年1月前进行了三次分红，原告共分到分红款273350元，该款并不是归还借款，而是分红款。2014年8月9日，被告召开股东会，确定将借款仍回归它的本来性质为投资款，全体股东在股东会决议上签名确认。原、被告间不存在真实的借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
8，2014年1月6日的借条1份，借款金额120万元。被告称，该借条理应由被告公司保管，但后来失窃了。被告为此向公安机关报了案。
9，被告公司章程（讨论稿）原件，证明华电酒店设立时，各股东确定的投资总额1150万元，其中原告为150万元，后各股东按计划投资额的90%投入，故原告实际投入135万元。
10，工商登记章程及公司的实收资本帐册一份，公司各股东实际总投资为1035万元，原告实际出资135万元。
11，2012年11月27日股东会记录1份，明确首次分红为112.5万元。
12，2013年1月12日，因原计划分红112.5万元，实际只完成936219.9元，股东确定分红金额56.25万元，故确定拿利润总额的60.082%即56.25万元进行分红并制订了分红方案。2013年1月15日股东会会议记录1份，记录主要内容是股东分红，按原计划分红112.5万元的50%进行分红，分红金额56.25万元。
13，2013年1月20日的还款计划1份，证明全体股东为了分红时避免交纳个人所得税，采取以还款计划的方式分红，并自行制订了还款计划，第一次还款计划上的借款金额就是工商登记之外的股东出资金额，第一次还款额就是第一次分红金额，原告第一次分红金额就是73350元。
14，2014年1月15日的还款计划，证明第二次原告分红分到9万元。
15，还款时间为2014年1月31日的还款计划，证明第三次原告分红分到11万元。
被告称，2014年1月15日和2014年1月31日的二份还款计划是因为被告申请执行倪汉贤一案交给靖江法院执行局的，目的是证明倪汉贤有30万元分红在被告处，所欠被告的款项正好抵清结案，但原件被原告拿去了。
16，2014年8月9日公司股东会决议1份，主要内容为，原投资款作借款违背事实，也不规范，现改为投资款规范起来。证明已经股东会决议将所谓借款回归投资款的本质。原告参加了股东会并在股东会决议上签字；2015年5月31日股东会会议记录原件1份，会议中反映的分红与还款金额完全一致，因此本案中所谓的还款计划实际就是分红记录。
17，2014年8月9日，被告出具的收到高洪兴、倪汉贤、余莉、丁金虎、陈桂霞股东的收到投资款的收条原件。按照2014年8月9日的股东会会议精神，被告各股东均在出具给各股东的投资款收条上说明，同意原华电酒店2012年9月1日的借据作废，其中也包含了原告。被告称，在各股东在收条上签名确认交给陈桂霞保管时，陈桂霞将各股东的收条进行了复印，目的以后与各股东对帐方便。现在除原告的收条只有复印件外，其余股东的收条原件均在被告处保管。
18，被告股东余莉、丁金虎、陈桂霞领取公司分红的收条。
19，原告承包被告酒店的承包经营合同1份，证明2015年5月1日起，原告承包经营被告酒店，被告的保险箱也在原告控制之中。
20，被告报警记录1份。被告称因保险箱内重要物品失窃，包括出具的借条等内容。
被告申请本院调查丁金虎、倪汉贤、陈桂霞。
丁金虎证言主要内容为：吴旭红是华电酒店的股东之一。华电酒店设立时，各股东的实际出资金额是计划投资额的90%。华电酒店没有必要向外借款或向股东借款，即使需要借款也应召开股东会，吴旭红的所谓还款实际是公司分红。2014年8月，华电酒店召开股东会议，主要内容就是原出具借条的所谓借款回归它的本来面目即投资款。公司出具给丁金虎借条交给公司办公室主任陈桂霞保管。
倪汉贤、陈桂霞证言主要内容同丁金虎。陈桂霞称，不但公司出具给各股东的借条由陈桂霞保管，连2014年8月份公司召开股东会，明确原借款回归成投资款，原借条作废，改出投资款收条，同时各股东在收条上注明原借条作废，该收条也是由陈桂霞保管。2015年6月，陈桂霞离开公司后，这些手续由谁保管就不知道了。
经质证，被告对在公司设立时收到原告135万元不持异议，对2014年1月6日出具的借条的形式上的真实性无异议，但认为与原告之间不存在真实的借贷关系。被告认为，出具给各股东的借条上的借款实际是各股东的投资款，借条均由陈桂霞保管，原告是通过非法途径获得的；所谓还款，实际是公司分红。对倪汉贤、丁金虎、陈桂霞所作证言没有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对公司章程（讨论稿）的真实性没有异议，但这是讨论稿，只代表公司成立前，大家的讨论方案，最终结果以工商登记的股东出资额为准，事实是原告除工商登记的15万元之外的120万元是原告给公司作投资借款；对工商登记章程没有异议，吴旭红在工商登记处的出资实为15万元；对实收资本帐的真实性有异议，但认为这是被告单方制作，原告从未见过，也未确认，原告不知道被告内部如何做帐的；对华电酒店股东投资款明细表真实性有异议，认为是被告单方制作，原告没有签字确认；对2012年11月27日的股东会议记录的真实性无异议，内容有异议，原告作为债权人同时也是股东，是双重身份，对某些表述（如股东、分红）没有提出异议，对债权人来说就是签字拿款，也正因为原告的双重身份，不会严格对股东会或债权人会议的表述有严格要求，也不会对投资红利或借款红利表述有严格要求，因对原告来说只有签了字才能拿款。退一步讲，被告所称的分红到底分的是投资款红利还是投资借款的利息，会议记录内容无法分清；对2013年1月15日股东会会议记录和分红方案，第1份会议记录真实性不予认可，原告没有参加过这次会议，这次会议没有形成所谓分红的股东会决议，吴旭红、丁金虎均未在列，且大家都没有签字确认，内容也不认可，这份书面材料记录到倪总说：“我个人想法净利润只有93.6万元”，和之前讨论时说拿112.5万元分红前后矛盾，如果之前讨论的112.5万元是公司盈利分红，这会儿利润怎么变成了93.6万，所以分红不是法律意义上根据酒店营利分红，而是酒店帐户有钱后就分钱，进行投资借款的还款。对分红方案真实性不认可，因是复印件不能核实真假，也无法看出与原告有关系。对2013年1月20日的还款计划真实性认可，内容显示还款计划就是双方最后的意思表示，对2014年1月15日和2014年1月31日的还款计划真实性认可，原告吴旭红收到投资借款的还款。对2014年8月9日的股东会会议记录，真实性认可，内容有异议，1、吴旭红签到只表明出席会议，未对任何会议内容进行确认；2、吴旭红明确发表意见是：这件事的倪总的事情处理完（当时倪汉贤没有交承包款到公司），再讨论（并未同意投资借款转为投资款）；3、其他股东意见，余莉说：从股东角度上，本人不同意。陈慧霞说：如果各股东不怕这些，本人同意股东的意见，后果我不负责。倪汉贤未发表意见。4、该份记录说明四位股东都未同意为投资借款转为投资款。这份股东会记录唯一证明的是被告确认了原告的120万是投资借款。对2015年5月31日的股东会议，形式上真实上认可，内容有异议，1、会议主要是各股东对酒店经营模式发表的意见；2、会议开头内容是：酒店截止到2015年4月30日止利润29万，这是第三次提到的利润，和之前的数字都不一致，被告前面提到分红到100多万，完全相矛盾。这里的分红不是根据公司盈利进行分配，而是分钱还借款；对其他股东与高洪兴达成股权、债权转让打包协议之后将投资款收条原件交给被告；对出具给原告的135万元投资款收条认为，收条只有复印件，原告记不清了。对一系列借据，质证意见同证据收条，补充：有没有原件和本案原告诉被告的投资借款无关；对承包协议，原告是承包经营华电酒店一段时间，承包期间经营证照手续原件和公章都在甲方（陈桂霞处），这是协议约定，也是这么履行的，当时交接手续并未交接这些，每个承包者交接只清点了库存，保险柜一直在高洪兴办公室，钥匙归陈桂霞保管；对报警记录形式上真实性没有异议，内容有异议，报警记录不能证明任何内容，只能证明高洪兴曾报过警，在2016年4月13日，所有股东一致同意由李建东律师保管保险柜物品清单，靖江法院案号2017苏12**民初3290号审理的就是高洪兴起诉李建东要求返还证照，如果收回酒店后发现重要资料失窃，为何在2017年收回酒店后不报警？
通过原、被告陈述、举证、质证，本院认定以下事实：2011年11月起，高洪兴、吴旭红等六股东投资设立被告华电酒店。并将投资款打入陈桂霞帐户。2012年2月15日，高洪兴、倪汉贤、丁金虎、吴旭红、陈桂霞、余莉讨论设立华电酒店，制订了华电酒店章程（讨论稿），商定了公司名称、经营地点、经营范围、公司的注册资本、各股东认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式、股东的权利和义务等方面内容。在讨论稿中，商定公司的注册资本为115万元，各股东认缴出资额为：高洪兴450万元，倪汉贤200万元，吴旭红150万元，丁金虎100万元，陈桂霞100万元，余莉150万元，合计1150万元。上述讨论稿由公司的六位股东签名确认。2011年11月21日至2012年4月28日，原告之妻马彩琴分别转帐或存入陈桂霞名下135万。2012年8月17日，华电酒店经工商管理部门登记设立。设立时，公司的注册资本为115万元，各股东的出资方式为货币，出资时间为2012年8月14日，各股东的出资额分别为余莉15万元、吴旭红15万元、陈桂霞10万元、丁金虎10万元、倪汉贤20万元、高洪兴45万元。各股东均在向工商部门备案的公司章程上签名。2012年9月1日，被告向各股东出具借条，借款金额为各股东的投资金额减去设立公司时在工商部门登记注册金额，借条上载明：“今借到某人多少人民币，年息按1分半计算，公司将根据经营情况分期还款。借期三年，出借人不得以任何理由，要求公司提前还款”。2012年11月27日，公司召开股东会会议，商定分红金额112.5万元(截止当年11月30日)，各股东在会议记录上签名。2013年1月12日，公司制订了2012年4月23日－2012年11月30日实际完成利润936219.9元的1份分红方案，计划将其中的39.918%提取为流动资金，下余60.082%用作分红。经计算，原告应分得红利73350元，扣除原告消费的14352元，原告实际应分得58998元。该分配方案在2013年1月20日还款计划的形式经各股东讨论通过。2013年1月15日，被告公司召开股东会会议，商定利润的分红按112.5万元的50%分配，同时讨论了以后承包经营的利润等问题。2014年1月15日，被告制订了第二次还款计划，确定的还款金额30万元，并注明本次还款高洪兴、倪汉贤不参加。在本次还款计划中，原告和余莉各应分得9万元，陈桂霞、丁金虎各应分得6万元。原告扣除酒店消费5188元，实际分得84812元。2014年1月31日，被告再次制订还款计划，确定本次还款金额40万元，本次还款高洪兴、倪汉贤不参与。吴旭红、余莉各分得11万元，丁金虎、陈桂霞各分得9万元。在下方的说明中，注明吴旭红、余莉还应各分得25000元，不足部分在下次还款中补足。2014年8月9日，被告华电酒店召开股东会会议，丁金虎、吴旭红、余莉、高洪洪、陈桂霞、倪汉贤均到会，倪汉贤未在会议记录上签名，其余股东均签名。会议涉及四个方面的内容，其中之一是原投资款作借款现改为投资款规范起来。2014年8月8日、9日，华电酒店出具收条，内容为：“今收到华电酒店股东之一某人投资款多少元整，原华电酒店2012年9月1日出具的借条作废”。各股东在自己名下的收条上均注明“同意原华电盛世大酒店2012年9月1日出具的借条作废”并签名。2015年5月1日，华电酒店与吴旭红签订承包合同，确定吴旭红自2015年5月1日至2018年5月1日，承包经营华电酒店。2017年5月19日，被告发解除合同通知给原告。在2015年5月31日，被告召开股东会会议，被告各股东到会。高洪兴作了酒店经营期间的情况说明，中间谈到上述的3次分红。
本案争议焦点在于，本案原告投入的120万元应是借款还是投资款，即被告是否应承担还款责任。
本院认为：借条是债务凭证的一种，但并不是唯一的依据，法院还要审查债务是否真实发生。本案原告是被告的股东之一，所谓借款是原告在被告华电酒店筹建的过程中打到另一股东陈桂霞的帐户上的款项。被告提供的华电酒店章程（讨论稿），是华电酒店筹建时各股东的真实意思反映。在公司章程讨论稿中，各股东确认了总的注册资本为115万元，认缴的出资额为1150元，实际各股东出资额是认缴出资额的90%，各股东的注册资本为认缴出资额的10%。故原告认缴出资额为150万元，实际出资额为135万元，注册资本金为15万元。关于原告所持有的120万元的借条一节，原、被告均认可该借款是在筹建被告华电酒店过程中，原告以投资款的形式交付给被告的，在出具借条的当天并没有借贷的事实发生。双方分岐在于原告是如何得到该借条的。原告称，借条是由高洪兴交给原告的，但高洪兴予以否认。被告的其他股东也确认未实际收到过所谓借条，故原告称高洪兴交付借条给原告的事实难以成立。被告认为，当时出具借条的目的，是从2012年9月1日起，被告为使各股东分红时少交个人所得税，所以提出以归还借款的形式分红。被告向各股东均出具了借条，借款金额就是股东的投资款减去在工商登记时的注册资本，所以确定原告的借款金额为120万元。但出具给各股东的借条并未交给各股东，而由股东陈桂霞统一保管，该事实得到了陈桂霞、丁金虎、倪汉贤的确认。被告认为是原告2015年5月1日起至2017年5月，承包被告公司时从公司的保险柜中，采用不恰当的手段得到了公司2014年1月6日出具的借条，被告因此向公安机关报案。原告提供的借条上还注有“今收到第二次还款人民币90000元”，原告称，该借条系一式二份，原、被告各执1份，但被告对此予以否认。本院认为，原、被告对借条的交付说法不一，但被告对借条的形成、保管的说法得到了被告公司除原告外其他股东丁金虎、陈桂霞、倪汉贤的确认，应认为被告的说法更符合情理。2014年8月9日，被告召开股东会议，明确原投资款作借款，现改为投资款规范起来，原告也在股东会的参会人员上签名。被告华电酒店在2014年8月8日向各股东出具了收条，收条上注明收到各股东的投资款金额，同时注明2012年9月1日出具的借条作废。各股东的收条现除原告外的其他股东的收条均在被告处，而原告的收条仅有复印件。被告华电公司于2012年4月23日试营业，2012年8月17日办理了工商登记。2013年1月12日，华电公司根据2012年4月23日至2012年11月30日运营的实际利润936219.9元的情况，确定提取其中60.082%进行分红，并根据各股东所占的股权制订了分配方案，原告应分得红利73350元，扣除原告在酒店的消费14352元，原告实际应分得红利58998元。但公司在2013年1月20日，以还款计划的形式并按分红的内容制订了还款方案，各股东均在还款计划上签字。一般的还款计划，应当有欠款金额、还款时间，如果分期还款，还应写明何时归还多少等内容，但上述所谓三次还款计划，均只有本次还款金额多少，并无以后如何还款的表述，本院只能认为这种还款计划实质就是根据公司营利情况进行分红，并非实际的还款计划。综上，原、被告间存在投资关系，而不存在真实的借贷关系，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴旭红要求被告靖ＸＸ电盛世大酒店有限公司归还借款926650元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13067元减半收取6533.5元、财产保全申请费5000元，合计11533.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 赵浩平
二〇一七年九月八日
书记员 唐 炼