陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第03273号原告邵二兵，男。委托代理人高绍士，系河北晓阳合众律师事务所律师。被告景广增，男。被告林州市万通物流运业有限公司。住所地：河南省安阳市林州市龙山区天平大道东段。法定代表人郭晓青，系该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。住所地：河南省林州市振林区南环路西段。负责人李明顺，系该公司经理。委托代理人康军锋，系河南兴邺律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市桥西区钢铁北路***号。负责人于炳辉，系该公司总经理。委托代理人董广兵，系该公司员工。原告邵二兵诉被告景广增、林州市万通物流运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邵二兵及其委托代理人高绍士，被告景广增、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司委托代理人康军锋、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托代理人董广兵到庭参加了诉讼，被告林州市万通物流运业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月19日10时20分许，邵永强驾驶原告邵二兵所有的冀ED56**冀E3S**挂车行驶至榆商高速神府段上行线处时，与被告景广增驾驶的豫E995**豫EM4**挂车发生交通事故，造成邵永强受伤，原告车上另一名司机邵中林死亡，双方车辆和路产损坏的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队现场勘察，认定邵永强和被告景广增负事故的同等责任，邵中林无责任。该事故造成原告车辆损失117276元，车辆鉴定费3520元，车速鉴定费1500元，路产损失8900元。肇事豫E995**豫EM4**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司投保交强险及第三者责任险，冀ED56**冀E3S**挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保车辆损失险等保险。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费117276元，车损鉴定费3520元，车速鉴定费1500元，路产损失8900元，施救费及吊车费14000元，上述费用共计145196元；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；二、邵永强驾驶车辆的行驶证、车队的证明信及协议书一份，用以证明邵二兵系本车的车主；三、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的时间地点及责任的划分；四、被告景广增的驾驶证、行驶证、保险单复印件及原告车辆的保险单，用以证明事故车辆的保险情况；五、车损鉴定书一份，用以证明车损数额为117276元的事实；六、车辆损失鉴定费发票一支，用以证明原告支出车损鉴定费3520元的事实；七、车速鉴定费发票一支，用以证明原告支出车速鉴定费1500元的事实；八、路产赔偿通知书、清单及票据一支，用以证明路产损失为8900元的事实；九、施救费发票一支，用以证明原告支出施救费14000元的事实。被告景广增辩称：事故造成人损及车损属实。被告景广增未向本院提交证据。被告林州市万通物流运业有限公司未到庭进行答辩。被告林州市万通物流运业有限公司向本院提交的证据有：担保与反担保协议书一份及补充书一份，用以证明被告林州市万通物流运业有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司辩称：事故发生时所涉林州市万通物流运业有限公司承保的车辆为新车，其应当向法庭提交行驶证、驾驶证用以证明与本公司承保车辆的一致性及合法有效驾驶性；本案为财产损失赔偿，对于超过保险数额的，应当按照责任比例承担，由于本公司承保的车辆在事故发生时超载，有一定的事故责任，故第三者责任险有10%的免赔数额应当由被保险人承担；原告主张的路产损失应当由原告车辆的交强险和第三者责任险承担；本案诉讼费及评估费不属于承保范围，原告的车损本公司已经提交了重新鉴定的申请，法院应当予以受理。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司向本院提交了以下证据：一、保单两份，用以证明投保人及被保险人均为本案第二被告的事实；二、机动车交通事故责任强制保险条款一份及机动车第三者责任保险条款一份，用以证明保险公司的保险合同经投保人签章确认，保险公司已经就责任免除及保险合同约定向投保人尽到了明确说明义务，并对相关条款加黑加粗处理，应当确定保险合同的效力。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：邵永强驾驶的肇事车辆在我公司投保有车损险，但是根据车辆损失险的规定，本车出险后车辆损失参照非指定维修站（非4S店）的配件及工时价格确定损失金额；对于原告的车辆鉴定费及车速鉴定费，不属于保险公司承担范围；对于路产损失，不属于车辆损失险的承担范围，原告诉求中也没有提到交强险和第三者责任险，且在补充中也没有说明，故原告所要求的路产损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司承担；对于本案的诉讼费，根据保险法及保险合同的约定，也不属于理赔范围，本公司不予承担。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司未向本院提交证据。经质证：被告景广增对原告邵二兵向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司对原告邵二兵向本院提交的证据一、证据四、证据六均无异议；对原告向本院提交的证据二有异议，认为证明信中显示车主为邵二兵与邵永强，本案存在诉讼主体缺失情况；对原告向本院提交的证据三真实性无异议，但认为景广增驾驶的车辆违法超载，故被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司对于第三者责任险有10%的免赔；对原告向本院提交的证据五有异议，认为车辆鉴定未通知被告方到场协商鉴定机构，程序违法，鉴定内容重复，在更换清单中显示更换驾驶室总成，但又有更换倒车镜及大灯的项目，且该鉴定报告未附车损的相片及清单予以佐证，故被告认为该鉴定不能作为本案的定案依据，被告要求重新鉴定；对原告向本院提交的证据七有异议，认为车速鉴定费应当由交通运输管理部门来负担；对原告向本院提交的证据八有异议，认为原告应当出具第三方出具的评估报告书，不能仅仅根据受害者单位自行出具的损失赔偿通知书及清单作为定案依据，且该赔偿清单显示付款人为邵永强，而非原告；对原告向本院提交的证据九有异议，认为票据的出具时间为2014年7月25日，而本案的事发时间为2013年6月19日，该施救费发票不能证明与本案具有关联性。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司对原告邵二兵向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议；对原告邵二兵向本院提交的证据五有异议，认为车辆鉴定未通知被告方到场协商鉴定机构，程序违法，鉴定内容重复，在更换清单中显示更换驾驶室总成，但又有更换倒车镜及大灯的项目，且该鉴定报告未附车损的相片及清单予以佐证，故被告认为该鉴定不能作为本案的定案依据，根据保险合同约定，车辆损失参照非指定维修站的配件及工时价格确定损失金额，对于原告的车损应当按照被告公司的定损金额来确定；对原告邵二兵向本院提交的证据六有异议，认为该损失应当在车损里面包含，原告的车损以本被告公司的定损金额为准；对原告邵二兵向本院提交的证据七有异议，认为原告的车速鉴定属于行政行为，该项费用应当由行政机关负担，且该项费用不属于保险公司的承担范围；对原告邵二兵向本院提交的证据八有异议，认为票据显示交款人为邵永强，与本案原告无关，该项费用请求法院不予支持；对原告邵二兵向本院提交的证据九有异议，认为该证据不能证明与本案具有关联性，原告从事故发生到开票日期相隔一年多，该证据不能证明系当时施救所产生，故对该组证据不予认可。原告邵二兵、被告景广增、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司对被告林州市万通物流运业有限公司向本院提交的证据均无异议。原告邵二兵对被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司向本院提交的证据一、证据二均无异议；被告景广增对被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司向本院提交的证据一、证据二均有异议，认为被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司未就保险合同内容对被保险人进行具体说明。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司向本院提交的证据一、证据二均无异议。经本院审查认为：原告邵二兵向本院提交的证据一、证据三、证据四、证据六，证据九因其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信；原告邵二兵向本院提交的证据二，可以证明登记在沙河市天军车队名下的冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车系原告邵二兵实际所有，经本院核实，邵永强亦证明该冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车实际车主为原告邵二兵，故本院对该一事实予以认定；原告邵二兵向本院提交的证据五，被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司及被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司虽有异议，但并未向本院提交证据对其异议理由予以证明，且该鉴定意见书系榆林市交警支队高速公路六大队事故中队委托鉴定，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告邵二兵向本院提交的证据七，因该票据无相关单位盖章，不能证明其来源及内容的真实性，故不予采信；原告邵二兵向本院提交的证据八，结合原告提交的证据三道路交通事故认定书，可以认定事故造成路产损失这一事实，故对该组证据因其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信。被告林州市万通物流运业有限公司向本院提交的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司向法庭提交的证据一、证据二，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信。根据当事人的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年6月19日10时20分许，邵永强驾驶冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车由北向南在三车道超速行驶时，由于观察不周、措施不当，致使车辆与二车道低速行驶的被告景广增驾驶的豫E995**豫EM4**挂重型半挂牵引车发生追尾，造成驾驶员邵永强受重伤、乘员邵中林经抢救无效后死亡、双方车辆和路产受损的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队道路交通事故认定书认定，邵永强与被告景广增负事故的同等责任，乘员邵中林无责任。被告景广增实际所有的豫E995**豫EM4**挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司处投保有主、挂车两份交强险及主、挂车两份第三者责任险，并投保了不计免赔险。邵永强驾驶的冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保有车辆损失险。事故发生后，冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车经榆林市物价局鉴定车辆损失为117276元、车损鉴定费为3520元、车速鉴定费为1500元，路产损失为8900元，施救费及吊车费为14000元，上述费用共计145196元。另查明，被告景广增驾驶的豫E995**豫EM4**挂重型半挂牵引车挂靠在被告林州市万通物流运业有限公司，该车辆登记车主为被告林州市万通物流运业有限公司，实际所有人为被告景广增。冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车系贷款车，登记车主为沙河市天军车队，实际车主为原告邵二兵。本院认为，在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。本案中驾驶员邵永强、景广增驾驶机动车在道路上行驶，二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，二人在此次事故中承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。原告邵二兵实际所有的冀ED56**冀E3S**挂重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保有车辆损失险，被告景广增实际所有的豫E995**豫EM4**挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司处投保有主、挂车两份交强险及第三者责任险，且该事故发生在保险期间内，故损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担后分别由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在第三者责任险限额范围内、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在车辆损失险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告景广增按责任比例承担赔偿责任。原告因此次事故造成的损失有：车辆损失117276元、鉴定费3520元、路产损失8900元，施救费及吊车费14000元，上述共计143696元。原告诉请车速鉴定费，因未提供有效票据证明该费用系原告实际支出，故对于原告的该项诉请本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司对原告提供的鉴定结论书有异议，向本院申请重新评定，但其未向本院提交证据对其异议理由予以证明，且未向本院提交证据证明该鉴定结论确有错误，故本院对其重新评定申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邵二兵的车辆损失费117276元、鉴定费3520元、路产损失费8900元、施救费14000元，共计143696元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿4000元，剩余139696元的50%为69848元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内予以赔偿。二、原告邵二兵的车辆损失费、施救费及鉴定费共计134796元的50%为67398元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内予以赔偿。三、驳回原告邵二兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告景广增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  黄建平审 判 员  崔 宏人民陪审员  陈建军二〇一四年十一月二十日书 记 员  张 婧