浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第1720号
原告赵荣生。
委托代理人张家良、吴少辉，北京玉贵律师事务所律师。
被告赵宝忠。
委托代理人张世强、罗书，重庆百君律师事务所律师。
原告赵荣生为与被告赵宝忠委托合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理（期间被告曾提出管辖权异议）。原告赵荣生的委托代理人张家良、吴少辉，被告赵宝忠的委托代理人张世强、罗书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荣生诉称，原告系重庆科华控股（集团）有限公司的股东之一，于2011年委托被告，就该公司的股权及资产转让事宜，与收购方中国建材股份有限公司（包括该公司指定的关联方西南水泥有限公司）签订相应的股权及资产转让总协议和股权转让协议、资产转让协议等手续。然而，被告在办理上述委托事务的过程中，却未向原告报告任何与上述委托事务有关的情况。时至今日，虽经原告一再催讨，被告仍拒不报告、提供与上述委托事务有关的协议。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告向原告提交2011年10月21日签订的股权及资产转让总协议及相关的股权转让协议和资产转让协议；向原告提交上述协议履行的详细书面资料，股权转让价款的收付凭证，资产转让价款的收付凭证；本案诉讼费由被告承担。
原告赵荣在案件审理过程中提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证明双方的主体资格；2、重庆科华控股（集团）有限公司工商登记材料一份，证明原告系该公司股东的事实；3、授权委托书，证明原告委托被告办理重庆科华控股（集团）有限公司与中国建材股份有限公司（包括其关联方）股权资产转让事务的事实；4、情况说明一份，证明中国建材股份有限公司与重庆科华控股（集团）有限公司股东签订转让协议（诉讼请求第一项中的协议），实际是由被告与西南水泥有限公司签订的事实。
被告赵宝忠未作书面答辩。庭审中辩称：1、原告第一项诉讼请求不能成立，总协议是原告在内的各个股东签署，被告赵宝忠不是原股东，所以原告要求被告提供总协议不符合事实。2、相关股权转让协议是受原告委托，受托的目的是为了完善工商登记，该材料可以在工商部门查询，被告并不持有该材料。3、资产转让协议的请求不能成立，被告没有单独签订转让协议，原告也没有委托被告签订。4、第二项诉讼请求不能成立，被告并不持有相关凭证，因为不是协议当事方，原告也没有委托被告，不是被告的受托范围。5、原告的诉请超越了法律的规定，在合同终止时，受托人有报告受托结果的义务。6、原告的诉求过了诉讼时效，转让协议发生在2011年10月份，股权登记于2012年2月20日完成，原告应清楚股权转让情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵宝忠在案件审理过程中提交的证据有：重庆科华控股（集团）有限公司股权变更情况，证明2012年2月20日重庆科华控股（集团）有限公司的股权全部由西南水泥有限公司受让，这是诉讼时效的起点，自这一天起被告的委托事项已经履行完毕，被告并不办理股权转让事项。
对原告提交的证据，经当庭举证质证，本院认证如下：1、对原、被告身份证及其证明内容，被告无异议，本院对证据及其证明内容予以确认；2、对重庆科华控股（集团）有限公司工商登记材料及其证明内容，被告认为材料不齐全，对真实性不予质证，但对证明内容无异议，本院对原告系该公司股东的事实予以确认。3、对授权委托书及其证明内容，被告对真实性无异议，但对证明内容不认可，认为原告要求证明的内容放大了授权范围，本院对证据的真实性予以确认。4、对情况说明及其证明内容，被告对真实性不予认可，认为总协议是原告自己签署的，不能证明单方股权转让协议由被告签订，本院认为依据原、被告双方签订的授权委托书，明确总协议由原告自行签署，即重庆科华控股（集团）有限公司相关股东的股权转让协议由原告等股东本人签署，故该异议成立，对证据及其证明内容不予确认。
对被告提交的证据，经当庭举证质证，原告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为被告接受委托办理事务，未明确约定履行时间，没有超过诉讼时效，本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下法律事实：被告赵宝忠系浙江科华投资发展有限公司法定代表人，该公司和原告赵荣生均系重庆科华控股（集团）有限公司的股东，但赵宝忠本人不是重庆科华控股（集团）有限公司股东。2011年10月21日，包括原告在内的重庆科华控股（集团）有限公司的股东与中国建材股份有限公司签订了股权及资产转让总协议，同意将持有该公司股权全部转让给中国建材股份有限公司（包含其指定的第三方）。同日，原告等股东出具授权委托书，写明：“我等授权委托人，按股权及资产转让总协议第五条第1款之约定，需签订单独的股权转让协议，以及因工商变更需要按工商机关提供的范本签署股权转让协议、股东会决议、章程修正案等工商变更登记文件（以下简称工商变更登记文件）。我等授权委托人，因工作时间、住所地等原因，难以在固定的时间、地点一并签署单独的股权转让协议、工商变更登记文件。为此，我等授权委托人特此授权并承诺如下：一、授权赵宝忠先生（包含其指定人士）代表我等授权委托人，签订股权及资产转让总协议第五条第1款约定的单独的股权转让协议，以及工商变更登记文件。二、如果中国建材股份有限公司、工商机关要求面签本承诺第一条项下的文件时，我等授权委托人承诺及时面签。”2011年12月16日，中国建材股份有限公司指定西南水泥有限公司为受让方收购重庆科华控股集团有限公司100%的股权，并与相应的转让方签署单独的股权转让协议。被告赵宝忠代表包括原告在内的重庆科华控股集团有限公司各股东，与西南水泥有限公司签订了相关文件。2012年2月20日，重庆科华控股集团有限公司股东变更为西南水泥有限公司。现原告向本院起诉。
本院认为，被告赵宝忠接受原告赵荣生等人委托，签署重庆科华控股集团有限公司股权转让给西南水泥有限公司的相关协议、文件，该委托关系明确。推究该授权委托书本意，该委托为方便各股东办理股权转让所需工商登记手续，即无需各股东到场面签，而由赵宝忠作为受托方代签所有股权转让过程中需要签署的工商登记文件，依现有证据，赵宝忠已于2012年2月完成该委托事务；考虑到赵宝忠签署文件的性质，相关文件均可在工商登记机关查询，也无须备份待查。关于原告的诉讼请求，要求被告提交2011年10月21日签订的股权及资产转让总协议，该总协议系原告本人签署，被告并未得到授权；要求被告提交相关的股权转让协议，如上所述，相关材料均可在工商部门查询；要求被告提交资产转让协议，原告并未提供证据证明原告曾委托被告签订资产转让协议，亦无权要求被告提交；要求被告提交履行的详细书面资料、股权转让价款的收付凭证、资产转让价款的收付凭证，因被告仅是受托签署相关工商变更文件，并不涉及上述材料，原告无权要求被告提交；另，被告已于2012年2月完成相关委托事务，即重庆科华控股集团有限公司股东变更为西南水泥有限公司的变更手续，原告已明知此变更，亦未提交证据证明其曾就上述请求向被告催告，故原告起诉时已过诉讼时效。综上，原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵荣生要求被告赵宝忠提交2011年10月21日签订的股权及资产转让总协议及相关的股权转让协议和资产转让协议的诉讼请求。
二、驳回原告赵荣生要求被告赵宝忠提交上述协议履行的详细书面资料，股权转让价款的收付凭证，资产转让价款的收付凭证的诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告赵荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 童美华
二〇一五年九月十六日
代书 记员 张筱玮