黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民四商初字第353号
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行，住所地哈尔滨市香坊区中山路66号。
负责人邵首川，该支行行长。
委托代理人谢长志，黑龙江运金律师事务所律师。
委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被告宋文超，男，1968年6月12日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
被告唐香梅，女，1963年3月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨永生房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街151号。
法定代表人马永生，男，该公司总经理。
委托代理人余少伟，该公司职员。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行与被告宋文超、唐香梅、哈尔滨永生房地产开发有限责任公司（以下简称永生公司）金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢长志、被告宋文超、唐香梅、被告永生公司委托代理人余少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告宋文超、唐香梅于2002年9月29日签订个人购房借款合同（合同编号：A（按）字（哈）行（中山）支行（2002）年（0292）号），二被告贷款金额为250000元，贷款期限为20年，被告永生公司为二被告提供连带责任保证。按照约定其已于2002年9月29日向被告发放贷款，依约二被告每月应在还款日之前存入当期足额还本付息的存款，但二被告自2005年9月20日起未按约定及时还款，其向被告多次催收贷款，被告未归还。截止2015年1月29日，二被告已连续115期未按约定还款，积欠本金228044.82元、积欠利息187545.03元至今未还。二被告的行为已构成根本违约，符合我国《合同法》规定的合同解除的情形。为维护其合法权益，故原告诉至本院，要求：1、判令解除原告与被告宋文超、唐香梅、永生公司于2002年9月29日所签订的个人购房借款合同（编号：A（按）字（哈）行（中山）支行（2002）年（0292）号）；2、判令被告宋文超、唐香梅偿还原告借款本金228044.82元（截止2015年1月29日）；3、判令被告宋文超、唐香梅偿还原告借款利息187545.03元（含复利，利息计算至2015年1月29日）及直至本院判决确定的自动履行期的实际给付之日止的借款利息（含复利）；4、判令被告永生公司对被告宋文超、唐香梅所欠原告上述借款本息承担连带保证责任；5、三被告共同承担本案的全部诉讼费用及公告费。
被告宋文超未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：根据原告的举证材料主申请人提供的材料记载其工作单位当时是哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司，但在当时永生公司办理贷款时，其在永生公司工作，并没有在哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司工作，也不是该单位的科长，而且其也没有见过原告与永生公司所签订的个人购房借款合同，当时被告永生公司要求公司员工提供身份证明材料，至于让员工提供身份信息的用途其不清楚，永生公司私自刻制了其与唐香梅的个人名章，事后其才知道永生公司用其与唐香梅的身份信息和名章用于办理该公司向原告的贷款手续，与原告签订借款合同并不是其真实意思表示，而且根据原告所提供的借款明细记载其已经违约115期了，实际上其根本不存在违约行为，因为其并没有使用该笔借款。综上所述，请求依法驳回原告对被告宋文超的诉讼请求。
被告唐香梅未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告的举证材料中主申请人配偶提供资料中的信息并不属实。其当时属于无业状态，不是哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司的文秘，对原告与永生公司所签订的个人购房借款合同其并不知情，其没有在合同上签字，至于在该合同上由谁以其名义加盖的个人印章，其不清楚。综上，该个人购房借款合同与其无关，原告起诉的该笔借款也与其无关，其不同意对该笔借款承担共同给付责任，请求依法驳回原告对被告唐香梅的诉讼请求。
被告永生公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：同意原告的诉讼请求，原告诉状中所述均属实。2002年9月29日，被告永生公司以宋文超的名义贷款，原告发放贷款时，该笔借款250000元直接转入永生公司的账户，该笔贷款一直由永生公司使用，宋文超并没有使用该借款250000元，原告与二被告所签订的借款合同中所涉及的抵押物实际上并不存在，也没有办理抵押物登记。该笔借款永生公司用于房屋开发。
在本院开庭审理过程中，原告、被告唐香梅、永生公司为证明各自诉辩主张的事实成立举示了证据，原告、三被告分别发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、主申请人提供的资料，包括：1、借款人宋文超申请贷款时向中国工商银行哈尔滨市中山支行（以下简称中山支行）提供的身份证及户籍资料（均为复印件）；2、哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司为宋文超出具的证明材料（复印件），拟证明：借款人宋文超的身份基本信息、工作单位及工资收入情况；
证据二、主申请人配偶提供的资料，包括：1、借款人配偶唐香梅的身份证及户籍资料（均为复印件）；2、哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司为唐香梅出具的证明材料（复印件），拟证明：借款人配偶唐香梅的身份基本信息、工作单位及工资收入情况；
证据三、2002年3月20日按揭业务合作协议（复印件），拟证明：中山支行与被告永生公司约定：中山支行为永生公司开发的房地产项目的购房者提供不超过总房价70%的贷款，贷款期限最长不超过20年，原告对该项目提供的住房按揭贷款最高限额为10000000元，按揭额度有效使用期为240个月，到期未用完的限额可申请展期。保证金账户达不到按揭协议中规定比例时，中山支行有权从永生公司结算户中转款，充实保证金。该按揭业务合作协议双方并未实际履行；
证据四、中山支行与三被告于2002年9月29日所签订的个人购房借款合同及合同附件一抵押物清单（编号：A（按）字（哈）行（中山）支行（2002）年（0292）号，均为复印件），拟证明：被告宋文超向中山支行借款250000元要用于购买位于哈尔滨市香坊区三辅街8栋楼小区3栋3-402号的住房，贷款期限为20年，自2002年9月29日至2022年9月29日止，还款方式为等额本息还款法。该合同还约定了贷款利率、违约责任等其他条款，双方同时约定永生公司为宋文超的借款本息自愿提供连带责任保证。被告宋文超在该合同的落款位置借款人（签字）处签字并加盖个人名章，被告唐香梅在该合同的落款位置借款人（签字）处加盖个人名章，被告永生公司在该合同的落款位置保证人（公章）处加盖公章，被告宋文超在抵押物清单的落款位置抵押人（签字）处签字并加盖个人名章，被告唐香梅在抵押物清单的落款位置抵押人（签字）处加盖个人名章，四方签订的该合同依法成立并生效；
证据五、2002年9月29日个人住房贷款凭证（复印件），拟证明：中山支行已按个人借款合同的约定于2002年9月29日向被告宋文超按期发放了贷款250000元，根据双方借款合同的约定，该笔贷款由被告宋文超授权中山支行以借款人购房款的名义将借款直接划入永生公司在中山支行开立的账户，以购买上述借款合同第二条所列的用房；
证据六、中国工商银行黑龙江省分行营业部工银黑营函（2005）417号文件及中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局（批复）黑银监复（2005）186号文件（均为复印件），拟证明：2005年10月25日，中山支行变更为原告现在的名称；
证据七、原告向被告宋文超、永生公司催收贷款的资料，包括：1、国内挂号信函收据2份（复印件）；2、2007年9月20日中国工商银行个人住房贷款逾期催收函（复印件）及2007年10月11日回执（复印件）；3、2012年6月1日中国工商银行个人贷款逾期催收通知书（保证人）（复印件）及2012年6月5日回执（复印件）；4、2013年3月20日中国工商银行个人贷款逾期催收通知书（保证人）（复印件）及回执（复印件）；5、2013年12月10日中国工商银行个人贷款逾期催收通知书（保证人）（复印件）及回执（复印件），拟证明：原告向被告宋文超、永生公司多次催收贷款的情况；
证据八、被告永生公司的企业工商档案材料（复印件），拟证明：被告永生公司已于2012年3月26日被哈尔滨市工商行政管理局吊销了企业营业执照；
证据九、哈尔滨市香坊区民政局出具的离婚协议书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表（均为复印件），拟证明：被告宋文超与唐香梅于2008年4月21日办理了离婚登记，同年5月9日办理了结婚登记。被告宋文超与唐香梅在借款人宋文超向原告借款时系夫妻关系，被告唐香梅对被告宋文超所欠原告借款本息应承担共同给付责任；
证据十、自营历史明细列表（打印件），拟证明：该笔借款发放后，截止至2015年1月29日，三被告累计115期未按时足额偿还原告借款本息，现尚欠原告本金228044.82元、借款利息187545.03元（包含复利）。原告已按合同的约定向借款人发放贷款250000元，三被告未按照合同约定按时给付原告借款本息，已构成违约。
被告宋文超对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据原告提供的主申请人提供的资料记载其工作单位当时是哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司，但在当时永生公司办理贷款时，其在永生公司工作，并没有在哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司工作，也不是该单位的科长。
被告唐香梅对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。质证意见与被告宋文超的质证意见相同。
被告宋文超对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告唐香梅根本没有在哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司工作过，也没有在该公司担任过文秘，该资料的信息虚假。
被告唐香梅对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其根本就没有在哈尔滨兴隆锅炉漏风控制技术有限公司工作过，也没有在该公司担任过文秘，该资料的信息虚假。
被告宋文超对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其根本没有见过该按揭业务合作协议。
被告唐香梅对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其根本没有见过该按揭业务合作协议。
被告宋文超对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同的落款位置借款人（签字）处及抵押物清单的落款位置抵押人（签字）处，是不是其本人签字其记不清了，但是名章并不是其个人加盖，事后其才知道永生公司私刻了其名章去原告处办理贷款，在合同上以其名义加盖了名章。
被告唐香梅对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同的落款位置借款人（签字）处及抵押物清单的落款位置抵押人（签字）处的个人名章并不是其本人加盖。至于是谁以其名义加盖了名章，其不清楚。
被告宋文超对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该笔借款其并没有实际使用，由被告永生公司使用了该笔借款。
被告唐香梅对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该笔借款其与宋文超并没有使用，实际由被告永生公司使用。
被告宋文超、唐香梅对原告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宋文超对原告举示的证据七质证认为：对上述证据其中证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其没有收到过上述原告催收贷款的通知函。对上述其中证据2至证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，其不清楚原告是否向被告永生公司催收过贷款。
被告唐香梅对原告举示的证据七质证认为：对上述证据其中证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其与宋文超没有收到过上述原告向宋文超催收贷款的通知函。对上述其中证据2至证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，其不清楚原告是否向被告永生公司催收过贷款。
被告宋文超、唐香梅对原告举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宋文超对原告举示的证据九质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该笔借款其并没有实际使用，对原告起诉的该笔借款本息，被告唐香梅不应该承担共同给付责任。
被告唐香梅对原告举示的证据九质证认为：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。该笔借款宋文超并没有实际使用，对原告起诉的该笔借款本息，其不应该承担共同给付责任。
被告宋文超对原告举示的证据十质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其对该笔借款完全不知情。
被告唐香梅对原告举示的证据十质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其对该笔借款完全不知情。
被告永生公司对原告举示的证据一至证据十质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宋文超未举示证据。
被告唐香梅举示证据情况如下：
被告宋文超与唐香梅的结婚证，拟证明：其与宋文超于1990年8月20日在吉林省德惠市民政部门办理了结婚登记。
原告、被告宋文超、永生公司对被告唐香梅举示的证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告永生公司举示证据如下：
2006年2月24日北京市门头沟区公证处公证书（复印件），拟证明：北京诺德金茂房地产开发有限公司对马永柱等15人向原告的贷款本息同意提供连带责任担保。
原告、被告宋文超、唐香梅对被告永生公司举示的证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
庭审过程中，本院向原告与三被告出示了本院调取的2015年8月31日查档证明，该查档证明记载未查询到在原告举示的证据四个人购房借款合同中借款人宋文超所购买的哈尔滨市香坊区三辅街八栋楼小区3栋3单元4层2号的房产登记信息情况。原告与三被告对该查档证明无异议。
本院确认：对原告的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据十，被告宋文超、唐香梅对上述证据的真实性均有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，被告永生公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告的证据四，该证据落款位置借款人（签字）处及抵押物清单落款位置抵押人（签字）处无被告唐香梅的个人签字，原告无证据证明上述证据落款位置处唐香梅的个人印章系被告唐香梅所加盖，被告宋文超、唐香梅对上述证据的真实性均有异议，本院对该证据不予采信；对原告的证据六、证据八、证据九，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对被告唐香梅的证据，原告、被告宋文超、永生公司对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。对被告永生公司的证据，原告、被告宋文超、唐香梅对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对本院调取的查档证明，原告与三被告均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：原告所举示的2002年9月29日个人购房借款合同，该合同第二条中所涉及借款人所购买的按揭房产当时并不存在，也没有在相关房地产部门办理审批和备案登记手续。经本院查询，借款人并没有购得该房产。被告永生公司自认：该合同中涉及的按揭房产并不存在，也没有办理审批和备案手续，被告宋文超当时并没有购买合同中约定的按揭房产的真实意图，被告永生公司与宋文超事先约定，被告永生公司借用宋文超的身份信息为其办理贷款，合同签订后贷款直接划入被告永生公司的账户。2012年3月26日，哈尔滨市工商行政管理局以被告永生公司未按规定参加2005年度以来的企业年检为由，吊销了该公司的企业营业执照。
本院认为：原告主张的被告宋文超、唐香梅于2002年9月29日向原告贷款的事实虚假。此案不属于经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行的起诉。
案件受理费人民币7534元（原告已预交），退还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行。公告费人民币260元，由原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 赵博文