湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00133号
上诉人（原审原告）：朱翠珍，女，1963年8月27日出生，汉族。
委托代理人：杨亚华（系朱翠珍之夫），1963年6月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：武汉鸣笛实业集团有限公司，住所地：武汉市江汉区水利路2号。
法定代表人：万亚林，该公司董事长。
委托代理人：许方辉，湖北楚盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉同创卓越科技有限公司，住所地：武汉市江汉区水利路2号。
法定代表人：姚艳霞，该公司董事长。
委托代理人：许方辉，湖北楚盾律师事务所律师。
上诉人朱翠珍因与上诉人武汉鸣笛实业集团有限公司（以下简称鸣笛公司）、被上诉人武汉同创卓越科技有限公司（以下简称同创公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱翠珍及其委托代理人杨亚华，上诉人鸣笛公司及被上诉人同创公司的共同委托代理人许方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：朱翠珍原系武汉市津津食品厂职工，1999年4月7日武汉鸣笛实业有限公司与武汉市津津食品厂达成兼并意向，同年4月8日经武汉市津津食品厂职工代表讨论通过，武汉鸣笛实业有限公司制定《武汉鸣笛实业有限公司兼并武汉津津食品厂职工安置方案》，内容为：一、兼并实现后，原津津食品厂职工集体所有制身份不变。二、原津津食品厂退休职工工资按原渠道发放。三、退休职工医疗费，暂时按照武汉鸣笛实业有限公司医疗报销规定执行，即门诊费实行包干制，每人每月10元，超过部分由个人承担。住院费报销50%，一年内以1000元为限，超过部分由个人承担。在医疗改革前，兼并后的在岗职工每人每月医疗补贴20元，按每季发放，并逐步按国家医疗改革政策执行。职工丧葬费按国家有关政策执行。四、兼并实现后，武汉鸣笛实业有限公司将根据待岗人员和岗位状况一年内安置上岗，上岗部门将在鸣笛实业有限公司下属公司内统一安排。第一期安置20%，全部安置工作在1999年底完成。安排职工上岗应进行双向选择，如果职工上岗后认为本人不适应上岗后的工作，经本人申请主管部门同意下岗，在未重新上岗期间可享受每月150元生活费。……六、兼并实现后，组织上安排下岗的职工，发给月生活费150元并承担个人养老统筹金等。1999年4月26日江汉区企业市场向江汉区企业机制改革领导小组报送《关于武汉鸣笛实业有限公司兼并武汉市津津食品厂的报告》，同年4月27日江汉区企业机制改革领导小组办公室以江机办（1999）4号文件作出《江汉区机制办关于同意武汉鸣笛实业有限公司兼并武汉市津津食品厂的批复》。根据上述职工安置方案，朱翠珍在家待岗，武汉鸣笛实业有限公司每月发放朱翠珍生活费150元。1999年8月鸣笛公司为朱翠珍缴纳基本养老保险，2004年8月缴纳基本医疗保险，2005年2月缴纳失业保险，2006年7月和2006年12月分别缴纳工伤和生育保险。2008年9月起上述社会保险由武汉鸣笛服饰有限公司缴纳，2009年5月27日武汉鸣笛实业有限公司更名为鸣笛公司。2012年8月9日武汉鸣笛服饰有限公司更名为同创公司，该公司为朱翠珍缴纳了2012年4月至9月的社会保险，朱翠珍2012年10月至2012年12月的社会保险由鸣笛公司缴纳。因每月150元生活费不足以支付社会保险个人缴费部分，朱翠珍要求同创公司和鸣笛公司按最低工资标准支付生活费，因协商未成，朱翠珍于2013年3月18日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。请求同创公司赔付24074.94元、鸣笛公司赔付20738.07元。同年5月22日该委以江劳人仲裁字（2013）第0211号仲裁裁决书驳回朱翠珍仲裁请求，朱翠珍不服向原审法院起诉。请求判令：一、同创公司和鸣笛公司连带支付朱翠珍2003年3月至2013年2月拖欠的生活费差额44151.36元（以历年武汉市最低工资标准的80%为基数，减去每月150元生活费及社会保险代扣代缴部分）；二、判令撤销武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳仲裁字（2013）0211号仲裁裁决书。
原审法院认为：1999年4月武汉鸣笛实业有限公司兼并武汉市津津食品厂后，朱翠珍一直在家待岗，根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费”及《武汉市城市居民最低生活保障实施办法》第四条的规定，武汉鸣笛实业有限公司及更名后的鸣笛公司应向朱翠珍支付生活费，因1999年后武汉市居民最低生活保障标准多次调整，鸣笛公司支付给朱翠珍的生活费也应随武汉市居民最低生活保障标准的调整而相应调整。2011年3月至2011年11月期间武汉市居民最低生活保障标准为每月300元，鸣笛公司应支付朱翠珍生活费数额为300元×9个月=2700元，2011年12月至2012年11月武汉市最低生活保障标准为每月450元，鸣笛公司应支付朱翠珍生活费数额为450元×12个月=5400元，2012年12月至2013年2月武汉市居民最低生活保障标准为每月518元，鸣笛公司应支付朱翠珍生活费数额为518元×3个月=1554元，共计9654元，扣除朱翠珍此期间社会保险个人应缴费用5164.8元，鸣笛公司还应支付朱翠珍生活费4489.2元。朱翠珍要求同创公司和鸣笛公司支付2003年3月至2011年2月期间生活费差额的请求因超过诉讼时效，原审法院不予支持。朱翠珍要求按最低工资标准80%支付生活费的请求没有法律依据，原审法院不予支持。朱翠珍未提供证据证明与同创公司存在劳动关系，朱翠珍要求同创公司与鸣笛公司承担连带责任的请求没有法律依据，原审法院不予支持。本案不属于用人单位采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷，也非企业改制纠纷，鸣笛公司要求驳回朱翠珍起诉的答辩意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、武汉鸣笛实业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付朱翠珍2011年3月至2013年2月期间生活费差额4489.2元。二、驳回朱翠珍的其他诉讼请求。
上诉人朱翠珍和上诉人鸣笛公司均不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
朱翠珍上诉理由为：一、本案不应该按超过诉讼时效的法规来判决。朱翠珍认为本案系其与鸣笛公司劳动关系在持续存在的前提下提出的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出之规定，以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而本案中朱翠珍与鸣笛公司及同创公司的劳动合同关系仍然存在，且鸣笛公司也只是拖欠工资，并不是拒付工资，没有给予拒付工资的书面通知，也非改制纠纷，因此连续所欠的工资不会因经过二年而丧失权利。本案一审法院以超过诉讼时效为由只保护朱翠珍两年的权利不能成立，是适用法律错误。二、一审法院计算生活费的标准过低。1999年鸣笛公司按当时武汉市最低工资标准200元的75%发放150元生活费，现武汉市最低生活费不断调整，故本案朱翠珍的生活费应按照《湖北省政府关于调整全省最低工资标准的通知》、《武汉市城市居民最低生活保障实施办法》以及《国务院办公厅转发劳动保障部等部门关于做好提高三条社会保险线水平等有关工作意见的通知》的相关规定以历年来武汉市最低工资标准的80%基数标准支付朱翠珍的生活费。三、武汉市职工社会保险缴费明细查询单清楚表明，鸣笛公司、同创公司分别于不同时段为朱翠珍缴纳了社会保险，这就充分说明鸣笛公司与同创公司有连带关系，且只有在朱翠珍与鸣笛公司、同创公司有劳动关系的前提下，鸣笛公司、同创公司才有可能为朱翠珍缴纳社会保险，所以鸣笛公司、同创公司存在连带关系。四、本案是企业改制过后发生的纠纷，并非企业改制过程中企业职工下岗政策统筹出现的工资拖欠纠纷。请求：撤销原审判决，改判鸣笛公司、同创公司连带支付朱翠珍从2003年3月至2013年2月拖欠生活费的差额共计44152.36元（以历年武汉市最低工资标准的80%为基数，减去每月150元生活费及社会保险代扣代缴部分）。
鸣笛公司上诉理由为：一、本案朱翠珍不享有诉权，因《武汉鸣笛实业有限公司兼并武汉津津食品厂职工安置方案》经过职工代表大会讨论通过，并经武汉市江汉区人民政府万松街办事处和武汉市江汉区企业机制改革领导小组办公室批复同意，上诉人已经严格按照职工安置方案按月发给了朱翠珍150元生活费并缴纳了各项社会保险。在原安置方案中并未规定生活费的调整机制，现朱翠珍超过职工安置方案提出的相关诉求不应得到支持。二、根据最高人法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而本案中鸣笛公司的改制是经改制主管部门批复，并非自主进行改制，故而本案不属于劳动争议，人民法院不应受理。三、本案早已超过了法定的仲裁申请期限，其所诉之权利不应受仲裁和诉讼程序的保护。请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回朱翠珍的起诉以及其他诉讼请求；二、本案诉讼费由朱翠珍负担。
本院认为：鸣笛公司系经江汉区企业机制改革领导小组批复后兼并了武汉市津津食品厂，武汉市津津食品厂的改制属于政府行为主导的企业改制。对于政府行为主导的企业改制过程中，出现的职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，故朱翠珍的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00413号民事判决；
二、驳回朱翠珍的起诉。
二审案件受理费10元，予以退还给武汉鸣笛实业集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年三月十二日
书 记 员 舒 净