广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初529号
原告：莫连弟，男，1962年8月9日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：陶玉兰，女，1963年10月11日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：李良玉（曾用名：李小妹），女，1989年5月1日出生，壮族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：莫某1。
法定代理人：李良玉，系莫某1母亲。
原告：莫某2。
法定代理人：李良玉，系莫某1母亲。
五原告委托代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。
被告：莫勤敏，男，1992年1月25日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。身份证号。450330199201251316。
委托代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：黄旭云，男，1982年3月19日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司。
负责人：梁志勇，该公司总经理。
住所地：平乐县平乐镇新兴街**号。
委托代理人：严拥军，该公司副总经理。
委托代理人：黎惟卿，广西诚瑞律师事务所律师。
原告莫连弟、陶玉兰、李良玉、莫某1、莫某2诉被告莫勤敏、黄旭云、广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司（以下简称为“电力公司”）生命权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月5日公开开庭进行了审理。原告莫连弟、李良玉及原告g共同委托代理人陈有枝，被告莫勤敏、黄旭云及其委托代理人黄垡鑫、被告电力公司委托代理人严拥军、黎惟卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫连弟、陶玉兰、李良玉、莫某1、莫某2诉称：受害人莫世延受被告莫勤敏、黄旭云的雇请，驾驶自己所有的湘Ｄ×××××号自卸货车，为被告莫勤敏、黄旭云拉石渣。2016年4月9日上午约11时20分，莫世延拉石渣到同安二级公路同安大酒店往仁塘村路口方向约30米处，被告莫勤敏、黄旭云正在建设的大型铁皮棚工地，按被告莫勤敏、黄旭云事先指定的地点卸石渣时，被架空的10千伏高压电电击身亡、事故发生后，平乐县同安镇派出所、平乐县同安中心卫生院、平乐县同安供电营业所均派人员到现场施救并调查，确认莫世延为意外触电死亡。被告莫勤敏、黄旭云建设的大型铁皮棚工地，位于同安二级公路同安大酒店往仁塘村路口方向约30米处，前面是36KW同安电站10KV塘脑电站913＃线8＃至9＃杆架空高压线路，该高压线路的产权人属被告平乐县供电公司。莫世延是原告莫连弟、陶玉兰的儿子，是原告李良玉的丈夫，是原告莫某1、莫某2的父亲。综上所述，根据相关法律，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定原告的损失有：处理事故人员误工费667.5元（27071元／年÷365天×3人×3天），丧葬费23424元（3904元／月×6个月），死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年），被抚养人莫某1生活费53400元（6675元／年×16年÷2人），被抚养人莫某2生活费56737.5（6675元／年×17年÷2人），精神抚慰金50000元，合计人民币335529元。上述损失被告莫勤敏、黄旭云已赔付了人民币20000元，原告的其余损失均没有得到赔偿。为此，原告诉请：一、请求人民法院依法判决被告莫勤敏、黄旭云、电力公司连带责任赔偿莫世延因触电死亡造成的各项损失315529元给五原告；二、本案诉讼费由被告莫勤敏、黄旭云、电力公司承担。原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件1份，用以证实五原告莫连第、陶玉兰、李良玉、莫某1、莫某2的身份信息情况及主体资格，以及各原告与受害人莫世延的关系；
2、死亡户口注销单原件1份，用以证实受害人莫世延因触电死亡户口注销的事实；
3、平乐县公安局同安派出所调查情况复印件1份、死亡证实原件1份，用以证明2016年4月9日受害人莫世延受雇为铁皮棚权属人拉石渣，在卸石渣时触电，造成意外触电死亡的事实；
4、事故现场照片14张，用以证实2016年4月9日受害人莫世延触电死亡的现场情况，铁皮棚和架空高压线路的现状，以及架空高压线路周围没有设置电力线路保护范围标志和其他防范措施等事实；
5、平乐县同安镇中心卫生院死亡记录原件1份，用以证实莫世延触电死亡的事实；
6、平乐县同安镇供电营业所整改通知书复印件1份、触电死亡情况汇报复印件1份，用以证实平乐县同安镇供电营业所向被告莫勤敏、黄旭云下发整改通知书，要求对其搭建的铁皮棚存在的触电危险进行整改的事实；
7、平乐县同安镇调解委员会调解笔录复印件1份，用以证实铁皮棚的权属人为被告莫勤敏、黄旭云，以及同安镇司法所组织原告与被告莫勤敏、黄旭云进行调解，双方未能达成调解协议的事实；
8、对谢某的调查笔录原件1份，用以证实受害人莫世延触电死亡事故的发生经过；
9、莫世延驾驶证和行驶证，用以证实受害人所驾驶的车辆情况及年检情况。
被告莫勤敏、黄旭云辩称：一、受害人莫世延不是两被告的雇员，原、被告是买卖合同关系。莫世延有谨慎驾驶的义务，在倒石渣是应当注意当时的情况。在莫世延知道事故现场有高压线的情况仍然倒石渣，是其自身过错导致的，被告莫勤敏、黄旭云不存在过错，不承担赔偿责任。二、原告诉请的各项损失费用要求过高，请人民法院予以核准。
被告莫勤敏、黄旭云在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、收条原件1份，用以证实被告莫勤敏、黄旭云与受害人莫世延是合同买卖关系，被告莫勤敏、黄旭云在事故发生后出于人道主义垫付了人民币20000元丧葬费给原告；
2、调查笔录原件3份，用以证实事故发生前莫世延已经发现安全隐患的存在，出于自信莫世延仍操作车辆造成了事故的发生。
被告莫勤敏、黄旭云为证实其主张，向本院申请证人谢某出庭作证。
证人谢某证言，用以证实受害人莫世延在操作车辆倒石碴过程中已经发现了高压线安全隐患，但仍然继续操作车辆作业，从而导致其触电身亡。
被告电力公司辩称：本次事故的发生过程中，被告电力公司已经尽到了相应安全提醒的义务，该电线路符合安全标准。被告电力公司对事故的发生不存在过错，不应向原告承担赔偿责任。被告电力公司在所经路段的电力设施各方面都符合国家规定的标准，不存在任何过错；事故的发生是机动车驾驶人莫世延未尽到其安全谨慎驾驶义务，以及被告莫勤敏、黄旭云未尽到安全提醒义务造成，被告莫勤敏、黄旭云所有的大型铁皮棚在施工过程中，平乐县国土局和被告电力公司都向被告莫勤敏、黄旭云下发相关的停电通知和整改通知，已尽到了安全提醒和告知的义务。
被告电力公司在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、被告电力公司营业执照复印件1份，用以证实被告电力公司的主体资格；
2、平乐县国土局的通知书复印件1份，用以证实被告莫勤敏的违法用地进行建设的行为，被平乐县国土局要求停止填土行为；
3、供电公司下发的整改通知书复印件1份，用以证实被告电力公司已经要求被告莫勤敏、黄旭云将所建的厂房拆除，恢复原状，告知被告莫勤敏、黄旭云应承担相应的法律后果，被告电力公司已尽到了安全隐患提醒的义务；
4、触电死亡情况汇报复印件1份，用以证实被告电力公司在事故发生前已经尽到了安全防范和提醒义务；
5、66KV电线路设计规范文件复印件1份，用以证实被告电力公司在建设涉案的供电线路符合国家规定标准；
6平乐县人民政府关于在电力设施保护范围内兴建建筑物或从事其他活动的有关规定复印件1份，用以证实被告电力公司除了按照法律规定的情况履行其责任，也按照了该文件对被告莫勤敏、黄旭云不符合安全规范的建筑下发了整改通知，被告电力公司没有处罚和采取强制拆除违法建筑的权力。
本院出示现场勘查笔录原件1份、现场照片6张，用以证实被告莫勤敏、黄旭云填土后的地面与高压线的垂直距离为5.8米；受害人车辆与高压线的距离为2.9米；被告莫勤敏、黄旭云所建铁皮棚与高压线的最近距离为1.5米。
经开庭辩证、质证：对原告提交的证据，被告莫勤敏、黄旭云质证意见：对证据1、2、5、7号三性均没有异议；对证据3真实性没有异议，对原告要证明内容有异议，认为只能证明莫世延在倒碎石时触电死亡，不能证明莫世延受被告莫勤敏、黄旭云的雇请，双方事实上是买卖关系；对证据4真实性没有异议，并认为该证据恰恰证明了受害人的车辆是经过非法改装过的，这是造成本次事故的主要原因；对证据6真实性没有异议，同时认为该证据证实了被告莫勤敏、黄旭云已经按被告电力公司下达的整改通知书要求进行了整改；对证据8真实性也没有异议，同时认为该证据证实了受害人莫世延在卸石渣时已经预见到该车可能触碰到高压线，但其仍然过于自信的卸石渣导致事故发生；对证据9真实性没有异议，认为该车受否改装，是否年检请法庭核实。被告电力公司质证意见：对证据2、5三性均没有异议；证据1请法庭核实原件后予以确认；对证据3不清楚；证据4真实性没有异议，关联性有异议，不能证实被告要证实的内容，受害人车辆存在非法改装的的情形，另外不存在必须设置相应防范措施的情形，不能证实被告电力公司对该事故存在过错；对证据6真实性没有异议，整改通知书的内容已明确整改内容，被告电力公司特别向被告莫勤敏、黄旭云提出在恢复原状前明确告知其安全隐患，督促其采取相应安全措施；对证据7不清楚；对证据8由法庭核实有关情况予以确认；对证据9真实性没有异议，对该车是否改装，是否年检请法庭核实。对被告莫勤敏、黄旭云提交的证据，原告质证意见：对证据1没有异议，但不能证实被告莫勤敏、黄旭云与莫世延是买卖合同关系；对证据2未出庭作证的证人证言不予认可，对证人谢某证言没有异议。被告电力公司质证意见：对证据1、2及证人谢某证言三性均无异议。对被告电力公司提交的证据，原告质证意见：对证据1、2三性均没有异议；对证据3真实性没有异议，但证实被告电力公司只向被告莫勤敏、黄旭云下达了整改通知，没有采取其他任何措施；对证据4真实性没有异议，同时认为该证据证实了被告莫勤敏、黄旭云和莫世延是雇佣关系；对证据5真实性没有异议，同时证明该供电线路不符合安全标准；对证据6真实性没有异议，同时证明被告电力公司没有按照该文件履行自己义务。被告莫勤敏、黄旭云质证意见：证据1三性均没有异议；证据2真实性没有异议，但不能证实被告莫勤敏、黄旭云的建设行为是违法的；对证据3真实性没有异议，但被告电力公司不能把警示义务转移被告莫勤敏、黄旭云；对证据4不予认可；对证据5、6真实性没有异议；证据6同时证明被告电力公司没有按照该文件履行义务。对本院依法调取的证据，原、被告均没有异议。本院认为：原、被告双方提交的书面证据材料及证人证言，以及本院依法调取的证据材料，均符合证据真实性、合法性、关联性的有效要件，本院均予以采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2016年4月9日上午11时许，莫世延驾驶自己所有的湘Ｄ×××××号自卸货车为被告莫勤勉、黄旭云拉碎石，拉建筑碎石到位于平乐县同安镇国道旁被告莫勤敏、黄旭云正在建设的大型铁皮棚前面的空地，莫世延按被告莫勤敏、黄旭云事先指定的地点卸车，莫世延将整车石渣运至指定的地点，被告莫勤勉、黄旭云均未在场，莫世延便独自操作车辆倾倒碎石，当他把车上大部门碎石倒下后，发现车上仍有部分碎石，莫世延便下车观察，这时他发现车辆与高压线距离很近，于是他又到车后面扒堵在后轮的碎石，之后他走向驾驶室欲将车辆往后倒，莫世延触摸驾驶室车门时触电，导致莫世延被电击当场死亡。事故发生后，平乐县公安局同安镇派出所、平乐县同安镇中心卫生院、被告电力公司均派人员到现场施救并调查，确认莫世延为触电死亡。
另查明，发生该事故地点原为农田，2015年10月，被告莫勤勉、黄旭云在未经国土、城建部门审批的情况下，将该地块填土，填土高度大致与经过的国道323线路面持平，被告莫勤敏、黄旭云在此基础上搭建了大型铁皮棚。本案涉事的高压电线位于国道323线公路同安路段旁，与国道323线平行走向，为36KW同安电站10KV塘脑电站913＃线8＃至9＃杆架空高压线路，该高压线路的权属人为被告电力公司。本院组织原、被告双方到事故现场勘查，经测量，被告莫勤敏、黄旭云填土后的地面与高压线的垂直距离为5.8米（车辆碰触该高压电线的位置）；莫世延车辆与高压线的距离为2.9米；被告莫勤敏、黄旭云所建厂棚与高压线的最近水平距离为1.5米，被告莫勤勉、黄旭云所建厂棚外有一块长约50米（从厂棚到国道线），宽约30米的空地。事发现场厂棚内没有设置相关高压电的警示标志，厂棚外空地亦没有严禁在厂棚外作业等安全警示标志。被告莫勤勉、黄旭云在搭建厂棚时，被告电力公司于2016年3月31日向其下达整改通知书，但被告莫勤勉、黄旭云没有按该通知书履行义务。我国GB50061-2010《66KV及以下架空电力线路设计规范》中第12.0.7条的规定，“10KV的高压线与地面的最大距离，在人口密集的地区应大于6.5米，在人口稀少的地区应大于5.5米”。原告莫连弟、陶玉兰是莫世延父母亲，原告李良玉是莫世延的妻子，原告莫某1系莫世延、李良玉婚生子，于2014年3月11日出生，原告莫某2系莫世延、李良玉婚生女，于2015年11月3日出生。莫世延触电死亡后，被告莫勤勉、黄旭云向原告方支付丧葬费用人民币20000元，被告电力公司没有向原告支付赔偿款。
本院认为：基于上述法律事实，本院归纳本案争议焦点为：
一、本案民事责任归责于谁，责任比例如何分担？依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。因此，对于从事高压电力经营活动造成他人损害的，该高压电力的产权人应承担无过错责任，只有证明损害是受害人故意或者因不可抗力导致时，高压电力的产权人才得以免责。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻高压电力产权人的责任。被告电力公司作为涉事高压电线路的产权人，其所架设的高压线对地高度虽符合我国电力规范的规定，但我国法律规定高压电力的经营者应承担的是无过错责任，本案不存在法律规定的免责事由，且被告电力公司向被告莫勤勉、黄旭云下达整改通知书后，未及时督促被告莫勤勉、黄旭云拆除妨害电力安全的违章建筑，也没有在该地块及时设置安全警示标志，其行为本身存在一定的过错，被告电力公司依法应承担相应的民事责任。本案受害人莫世延系涉事车辆所有人，其应为较为熟悉车辆的性能和状况，从原告提交的车辆行驶证可以证实，莫世延擅自对该车辆进行了改装，分别在车辆车身两则加装了挡板，从事故现场照片上分析，恰恰为其加装的挡板碰触高压电线导致其触电身亡。而且，证人谢某等证人证言可以证实，受害人莫世延在操作车辆过程中，已经发现其车辆升高的车厢（后斗）已经离高压线很近，其已经意识到有碰触高压电线的危险，但却轻信自己能够避免危险，仍然继续操作该车辆作业，最终在作业的过程中不幸触电身亡，其行为本身具有重大过失，因此，受害人莫世延自身应承担一定比例的责任。同时，被告莫勤勉、黄旭云未经行政审批，在高压线下方填土，将地面填高后搭建厂棚进行生产经营，而且在厂棚门口、高压线下留下一大片空地，给今后的安全生产经营造成了一定的安全隐患，被告莫勤勉、黄旭云在明知厂棚前空地上方有高压电线，仍指示莫世延在该空地上卸车，在该生产经营场所中没有设置任何有关高压线警示标志或者禁止在厂棚外作业的警示标志，且在莫世延卸车过程中未到场指挥，没有尽到及时、合理的提醒及制止，其对事故的发生亦具有过错，依法亦应承担相应的民事责任。对于被告莫勤勉、黄旭云与莫世延之间是雇佣关系还是买卖关系的问题，涉事车辆权属人为莫世延，被告莫勤勉、黄旭云与莫世延的交易习惯为按每车碎石人民币1000元，由莫世延将碎石料拉到被告莫勤勉、黄旭云指定的地点完成交易，被告莫勤勉、黄旭云与原告之间并不存在控制、支配和从属的关系，双方实为一种买卖关系。二、原告经济损失的具体数额是多少？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的各项规定，本院确认原告经济损失具体数额为：1、误工费667.5元（27071元／年÷365天×3人×3天）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；4、被抚养人生活费110137.5元【其中：原告莫某1生活费53400元（6675元／年×16年÷2人），原告61105莫某2生活费56737.5（6675元／年×17年÷2人】；5、精神抚慰金20000元；合计人民币305529元。
综上以上争议焦点，本院认为本案系一果多因的触电事故，多方的混合过错导致了事故的发生，依法应按原因力的大少确定各方的责任，根据法律的相关规定及原、被告各自的过错程度，应由被告电力公司承担20%的赔偿责任，被告莫勤勉、黄旭云应承担30%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任，较为合理。因此，被告电力公司应向五原告赔偿人民币61105.8元。被告莫勤勉、黄旭云应向五原告赔偿人民币91658.7元，被告莫勤勉、黄旭云已向原告赔偿了人民币20000元，被告莫勤勉、黄旭云还须向五原告赔偿人民币71658.7元。为此，依照《中华人民共和民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告莫连弟、陶玉兰、李良玉、莫某2、莫某1各项经济损失人民币61105.8元；
二、被告莫勤勉、黄旭云在本判决生效之日起十日内赔偿原告莫连弟、陶玉兰、李良玉、莫某2、莫某1各项经济损失人民币71658.7元；
三、驳回原告莫连弟、陶玉兰、李良玉、莫某2、莫某1的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6032元，由被告广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司负担1328元，由被告莫勤勉、黄旭云负担1590元，由原告莫连弟、陶玉兰、李良玉、莫某2、莫某1自行负担3114元。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期最后之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币6032元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 冰
代理审判员 严 宇
人民陪审员 莫秀玄
二〇一六年十月二十日
书 记 员 欧家振