湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第18号
原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司。住所地双峰县永丰镇复兴西路。
负责人曾小剑，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被告黄启贤
第三人马文志
原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司与被告黄启贤及第三人马文志不当得利纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员赵新国担任审判长，与人民陪审员杨庆明、彭能娅组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，书记员李妙担任记录，原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司的委托代理人肖文斌及第三人马文志到庭参加诉讼，被告黄启贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月20日19时许，被告黄启贤雇佣的司机彭小员驾驶湘K433**自卸货车（该车为被告所有，并在原告处投保了交强险）违章停靠在双峰县梓门桥镇牌头村芳林饭店路段，致使第三人马文志随后驾驶摩托车途经时与该车尾部发生碰撞，造成第三人马文志受伤及摩托车受损的交通事故。对此次交通事故，双峰县交警大队认定，彭小员应负事故次要责任，第三人马文志负事故主要责任。通过鉴定，第三人马文志的伤情构成十级伤残。2011年4月12日，马文志、黄启贤、彭小员在交警部门的主持下达成调解协议，即由黄启贤、彭小员一次性赔偿马文志各种损失34200元。2011年4月21日，被告黄启贤到原告处进行保险理赔，原告将保险受益人马文志应得的理赔款33000元汇入了被告黄启贤的个人银行账户上，但被告黄启贤收到该款后却据为己有，没有把该款交付给马文志，导致本案第三人马文志赔偿未果。2011年8月9日，马文志向法院提起诉讼，要求原告赔偿其经济损失33000元。2011年11月3日，双峰县人民法院作出（2011）双民一初字第725号民事判决书，判决黄启贤、彭小员共同赔偿马文志34200元，原告在33000元内承担连带赔偿责任。原告不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，该院于2012年8月10日作出判决，维持了双峰县人民法院作出的一审判决。综上所述，原告认为，被告在原告处取得的理赔款应支付给保险受益人，但被告没有支付给保险受益人马文志，而是据为己有，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告返还原告支付的赔偿款33000元及相应的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明书及被告的驾驶证、行驶证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、双峰县人民法院作出的（2012）双民一初字第725号民事判决书，用以证明交通事故发生后，第三人马文志作为原告向法院提起诉讼及一审判决的情况；
3、娄底市中级人民法院作出的（2012）娄中民一终字第131号民事判决书，用以证明原告因不服一审判决，向娄底市中级人民法院提起上诉及二审判决的情况；
4、中国建设银行网上银行电子回单及中国建设银行汇款凭证各一份，用以证明原告于2011年4月26日和2013年3月22日两次通过银行打款的事实。
被告未提出书面答辩，亦未向本院提交证据。
第三人马文志述称，对原告起诉的事实及理由没有异议，第三人应得的赔偿款已全部执行到位，如果有责任也应由被告黄启贤来承担。
第三人马文志未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经庭审质证，均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，第三人亦未提出异议，故本院予以采信。
综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：
被告黄启贤系湘K433**自卸车的所有权人，为该车在原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了交强险，彭小员系被告黄启贤聘请的司机。2010年1月20日19时许，彭小员驾驶湘K433**自卸车违章停靠在双峰县梓门桥镇牌头村芳林饭店路段，致使第三人马文志随后驾驶摩托车途经时与该车尾部发生碰撞，造成第三人马文志受伤及摩托车受损的交通事故。2011年4月12日，彭小员、被告黄启贤及第三人马文志在交警部门的主持下达成调解协议，即由彭小员与被告黄启贤一次性赔偿第三人马文志各项损失合计人民币34200元。2011年4月21日，被告黄启贤去原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司处理保险理赔事宜时，因保险公司办理保险事故理赔规定，必须有作为保险受益人的第三人马文志的领款凭据才能办理理赔事宜，在此情况下，原告公司员工王许堂、肖卫平驾车到第三人马文志住处，要求第三人马文志书写了一张“今收到黄启贤交通事故赔偿款（车号湘K433**）币叁万肆仟贰佰元整（34200元）”的收条。之后，原告于2011年4月26日通过中国建设银行网上银行将交通事故理赔款33000元汇入了被告黄启贤的个人银行账户上（开户行为湖南省农村信用社双峰县梓门桥分社，账号为6221690209010xxxxxx）。事后，被告黄启贤没有将该款支付给作为保险受益人的第三人马文志，而是将该款据为己有。为此，2011年8月9日，第三人马文志以彭小员、被告黄启贤及原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司作为被告向法院提起诉讼，2011年11月3日，本院作出（2011）双民一初字第725号民事判决书，判决由黄启贤、彭小员共同赔偿马文志34200元，原告在33000元内承担连带赔偿责任。原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司因不服该判决，就向娄底市中级人民法院提起上诉，2012年8月10日，娄底市中级人民法院对该案作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。二审判决后，第三人马文志向本院申请强制执行，2013年3月22日，原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司再次按判决书确定的履行义务将33000元汇入本院指定的标的款账户上。为此，原告以被告的行为严重损害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
经查阅本院（2012）双执字第466号执行卷卷宗，查明，因交通事故发生后，第三人马文志在医院治疗期间，被告黄启贤给付了第三人马文志7000元，该款应在黄启贤、彭小员共同赔偿马文志34200元的赔偿款中予以核减，故本院在处理原告按判决书履行的33000元标的款的支付问题时，只支付给第三人马文志标的款27900元（其中赔偿标的款27200元，退回马文志一审预交诉讼费700元），尚存5100元在本院标的款账户上，该余款原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司可向本院领取。庭审期间，原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司当庭放弃部分诉讼请求，要求被告黄启贤返还赔偿款27200元，并放弃要求被告承担相应利息的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点是，原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司的诉讼请求是否成立。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，被告黄启贤作为湘K433**自卸车的车主，为该车在原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了交强险，交通事故发生后，第三人马文志作为受害人则成为被告黄启贤所投保交强险的保险受益人。事后，原告在处理理赔事宜时，将保险理赔款汇入被告黄启贤个人银行账户上，而被告黄启贤在未按与第三人达成的调解协议进行赔偿的情况下，将保险理赔款据为己有，不予支付给第三人马文志的行为是不当的。因被告的行为第三人马文志未能获得赔偿，其后虽通过诉讼途径实现了求偿权利，但在此过程中，原告的利益受到了损害，虽然原告在处理理赔事宜过程中存在过错，但该过错不能成为被告黄启贤取得保险理赔款的合法根据，被告黄启贤将保险理赔款据为己有的行为，使原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司与被告黄启贤之间产生不当得利之债，原告作为不当得利之债的债权人享有请求该债权的权利，被告作为不当得利之债的债务人，对该债务负有返还义务，故原告提出要求被告返还不当得利款的主张，符合法律规定，本院予以支持，第三人马文志依法取得赔偿款，与原告不构成不当得利法律关系，故不应承担偿还义务。庭审期间，原告放弃要求被告承担相应利息的诉讼请求，系对其实体权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄启贤在本判决生效之日起七日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司双峰县支公司款项27200元。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告黄启贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 赵新国
人民陪审员 杨庆明
人民陪审员 彭能娅
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。