wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宝中刑执字第00369号
罪犯张宝康，男，1985年12月24日出生于陕西省兴平市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00五年八月一日，咸阳市中级人民法院作出（2005）咸刑初字第52号刑事判决，以被告人张宝康犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00八年六月十七日，陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第274号刑事裁定，将罪犯张宝康的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。二0一一年八月二十二日，本院作出（2011）宝市中法刑二执字第298号刑事裁定，对罪犯张宝康减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期执行至二0二六年二月十六日止）。剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一四年九月九日以罪犯张宝康在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张宝康自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极25个。
本院认为，罪犯张宝康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张宝康准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0二四年三月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李婧雯
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1103财保113号
申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人吕日新，董事长。
被申请人日照市宏业板材有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人张宗华，总经理。
申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被申请人日照市宏业板材有限公司申请诉前财产保全一案，于2016年4月25日向本院提出申请，要求对被申请人所有的财产进行保全，保全价值50000美元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人日照市宏业板材有限公司在中国银行岚山支行的美元账户（账号为2094金额50000美元）予以冻结，冻结期间，未经本院允许不得对外支付。
动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，银行账户存款冻结期限为一年。需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于红梅
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘文晋
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初1229号
原告赵民，男，汉族，生于1981年8月26日。
被告周玉晓，男，汉族，生于1963年4月10日。
被告冯建云，女，汉族，成年。
本院在审理原告赵民与被告周玉晓、冯建云为买卖合同纠纷一案中，原告赵民于2016年8月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周玉晓、冯建云的起诉。
本院认为，原告赵民的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵民负担。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 郭晓珍
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 崇
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第665号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司永康支行。
法定代表人：韩忠。
被执行人：永康市天一包装材料有限公司。
法定代表人：胡清钱。
被执行人：胡清钱。
被执行人：卢笑娥，汉族住：浙江省永康市方岩镇后山头村22号。
申请执行人中国建设银行股份有限公司永康支行与被执行人永康市天一包装材料有限公司、胡清钱、卢笑娥金融借款合同纠纷一案，永康市人民法院于2014年8月30日作出的（2014）金永商初字第2381号民事判决书，已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年1月8日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据以上情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第665号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年六月二十四日
（代）书记员 赵 霞
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双刑初字第478号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。
被告人崔某某，出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城区，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。因涉嫌危险驾驶罪于2015年11月7日被双城区公安局取保候审，2015年11月17日由双城区人民检察院取保候审，2015年11月25日经本院决定对其取保候审。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以黑双检刑诉（2015）393号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2015年11月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员宋春婷出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2015年11月7日0时许，被告人崔某某酒后驾驶×××白色捷达轿车行驶至双城区十字街路口等信号灯过程中因醉酒睡着，执勤民警发现后上前盘问，发现崔某某醉酒驾车的情况并将其带回派出所进行调查。崔某某的血液酒精含量为173.61mg／100ml。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人崔某某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。
被告人崔某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且自愿认罪，无辩解。
经审理查明，2015年11月7日0时许，被告人崔某某酒后驾驶×××白色捷达轿车行驶至双城区十字街路口等信号灯过程中因醉酒睡着，执勤民警上前询问，发现崔某某醉酒驾车的情况将其带回派出所进行调查。经黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验，崔某某的血液酒精含量为173.61mg／100ml。属醉酒驾驶。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实
1、受案登记表、案件来源、到案经过，证实被告人崔某某到案的经过。
2、黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告，证实崔某某血液中乙醇含量173.61mg／100ml。
3、驾驶人员信息查询结果单，机动车信息查询结果单及照片，证实被告人崔某某系有驾驶资格及其驾驶车辆的相关信息。
4、常住人口信息单，证实崔某某的身份情况。
5、情况说明，证实公安机关在对讯问犯罪嫌疑人崔某某的过程进行全程录音录像。
6、现实表现，证实崔某某无前科劣迹，平时表现一般。
7、被告人崔某某的供述，2015年11月7日0时许，我酒后驾驶×××白色捷达轿车，行驶至哈尔滨市双城区贸易城门南十字街岗亭前等红灯时我在车里睡着了，被巡逻民警发现将我带到公安机关进行调查。
本院认为，被告人崔某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，本院予以支持。被告人能够自愿认罪，可依法从轻处罚。综合本案，被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响。为维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即2015年12月20日起至2016年6月19日止。罚金于判决生效后90日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 敏
二〇一五年十二月九日
书记员 张爱民
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2289号
罪犯姚炳良。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2013年1月22日作出（2013）甬奉刑初字第126号刑事判决，以罪犯姚炳良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年7月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯姚炳良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯姚炳良在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯姚炳良在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯姚炳良提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姚炳良减去有期徒刑一个月。刑期自2013年1月18日起至2014年8月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 余国平
二〇一四年七月十六日
代书 记员 何锦霞
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第362号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
法定代表人范晓明，行长。
被告孙建平。
被告陈艳。
被告王发军。
被告范丽丽。
被告扈本礼。
被告刘爱芬。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被告孙建平、陈艳、王发军、范丽丽、扈本礼、刘爱芬金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求对被告孙建平、扈本礼的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告孙建平、扈本礼名下的房产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 左希君
审判员 王 宏
审判员 吉延东
二〇一五年九月十六日
书记员 宫玉峰
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第362号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
法定代表人：范晓明，行长。
被告：孙建平。
被告：陈艳。
被告：王发军。
被告：范丽丽。
被告：扈本礼。
被告：刘爱芬。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被告孙建平、陈艳、王发军、范丽丽、扈本礼、刘爱芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行撤回起诉。
案件受理费3387元，减半收取1693元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行负担。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 高树明
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王玉萍
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第1101号
原告何烨，女，1977年11月6日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人李素仙，女，1953年6月2日出生，汉族，云南省玉溪市人，特别授权代理。
原告何兆林，男，1953年5月19日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人李素仙，女，1953年6月2日出生，汉族，云南省玉溪市人，特别授权代理。
被告王立华，男，1984年9月1日出生，汉族，湖南省双峰县人。
被告阳豪胜，男，1988年7月17日出生，汉族，湖南省双峰县人。
原告何烨、何兆林诉被告王立华、阳豪胜机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告何兆林及原告何烨、何兆林的委托代理人李素仙到庭参加了诉讼，被告王立华、阳豪胜经本院依法公告送达相关法律文书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何烨、何兆林诉称：2014年8月24日上午9点10分，原告何烨驾驶云A690**号“凯宴”小型越野车（车主为何兆林），沿日新东路东向西行驶至倚天园餐厅门前路段停车等交通信号灯，被被告王立华驾驶的湘K8HS**号“郎风”牌小轿车（车主为阳豪胜、该车未购买保险）从后方追尾碰撞，造成“凯宴”车后保险杆及排气管严重损伤，报警后协警出面处理，建议双方协商解决。经昆公交认字（2014）第00349号《道路交通事故认定书》认定被告王立华负此次事故的全部责任，原告何烨无责任。事故发生后，被告王立华当场认可负全责，愿意承担全部费用并留下身份证和行车证称回去筹钱，次日赔偿。但此后被告就再也没有露面，后经原告和交警部门多次与被告联系追偿无果。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告王立华、阳豪胜连带赔偿原告汽车修理费23000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告王立华、阳豪胜经本院依法公告送达相关法律文书及开庭传票后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
在法庭审理过程中，原告针对其诉讼主张，向法院提交了以下证据：
一、交通事故认定书一份、车辆维修报价单一份、预检工位检查单两联、行驶证一份、增值税发票复印件一份，证明被告王立华与原告发生交通事故，王立华承担此次事故全部责任，原告为此次事故花费了车辆维修费20000元，定损定了23000元，实际支付了20000元修理费，用换下来的零件抵了一部分费用。
二、被告王立华的身份证、行车证各一份，证明被告王立华事发当天将身份证、行车证押给原告，说好第二天来处理。
本院认为，以上原告提交的证据能够证明与本案有关的事实，来源明确，本院对原告提交的以上证据予以确认。
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：2014年8月24日上午9点10分，原告何烨驾驶云A690**号“凯宴”小型越野车，沿日新东路东向西行驶至倚天园餐厅门前路段停车等交通信号灯时，遇被告王立华驾驶的湘K8HS**号“郎风”牌小轿车，王立华所驾车车头全部与何烨所驾车车尾部相碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故。经昆公交认字（2014）第00349号《道路交通事故认定书》认定，被告王立华负此次事故的全部责任，原告何烨无责任。该事故认定书还确认王立华驾驶的湘K8HS**号“郎风”牌小轿车未投保机动车第三者责任强制保险。
云A690**号“凯宴”小型越野车的车主为何兆林。湘K8HS**号“郎风”牌小轿车的车主为阳豪胜。两原告庭审中出示了其持有的被告王立华的身份证及湘K8HS**号“郎风”牌小轿车的行车证。
云A690**号“凯宴”小型越野车于2014年8月24日到昆明捷众汽车有限公司进行修理，车辆维修报价单显示维修金额估算约22828.9元。2014年9月5日云南增值税普通发票显示云A690**号车辆支出维修费20000元。原告庭审中确认自己支出20000元维修费。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，经交警认定，被告王立华驾驶的车辆没有购买交强险，在事故中承担全部责任。原告提交的增值税发票可以证实原告何兆林所有的车辆因本次事故损坏，经修理花费修理费20000元。被告王立华应当向车辆的所有人原告何兆林赔偿其实际支出的财产损失20000元。原告何烨并非车辆的所有人，对原告何烨提出的诉讼请求本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例”。本案中，交警认定事故时确认被告王立华驾驶的车辆登记的所有人是被告阳豪胜。但该车辆是否进行过买卖，是否存在所有人和管理人不同一等情况在本案中无法查明，故对原告提出的要求被告阳豪胜承担责任的诉讼请求及其余诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王立华于本判决生效之日起十日内赔偿原告何兆林人民币20000元；
二、驳回原告何兆林的其余诉讼请求；
三、驳回原告何烨的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费375元，原告已预交，由被告王立华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 顾晓梅
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 王艺霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈 伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第10019号
罪犯徐家佳，男，汉族，1987年9月20日生，大专文化，安徽省合肥市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省巢湖市人民法院于二〇一三年十一月十四日作出（2013）巢刑初字第00271号刑事附带民事判决，以被告人徐家佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。案经安徽省合肥市中级人民法院二审，于2014年1月22日作出（2014）合刑终字第00004号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐家佳在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯徐家佳在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐家佳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐家佳减去自本裁定送达之日起至2016年3月5日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁开平
审 判 员 陈华琳
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 方璟瑜
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第1303号
原告河南海华实业有限公司。
法定代表人谢汝勤，经理。
委托代理人张跃领，男，该公司职工。
被告郭立安，男，1982年6月24日出生，汉族。
被告穆晶晶，女，1984年6月15日出生，汉族。
被告赵燕军，男，1977年10月13日出生，汉族。
被告焦作市安鑫达运输有限公司。
法定代表人李福英，经理。
本院在审理原告河南海华实业有限公司诉被告郭立安、穆晶晶、赵燕军、焦作市安鑫达运输有限公司追偿权纠纷一案中，原告河南海华实业有限公司于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许河南海华实业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南海华实业有限公司负担。
审 判 长 宋文梅
人民陪审员 王东亮
人民陪审员 梁军妮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵书丹
-1-
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第1303号
原告河南海华实业有限公司。住所地：郑州市管城回族区商城路256号。
法定代表人谢汝勤，经理。
委托代理人张跃领，男，职工，住。
被告郭立安，男，1982年6月24日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告穆晶晶，女，1984年6月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告赵燕军，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告焦作市安鑫达运输有限公司。住所地：河南省武陟县龙源路西段。
法定代表人李福英，经理。
本院在审理原告河南海华实业有限公司诉被告郭立安、穆晶晶、赵燕军、焦作市安鑫达运输有限公司追偿权纠纷一案中，原告河南海华实业有限公司于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许河南海华实业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南海华实业有限公司负担。
审 判 长 宋文梅
人民陪审员 王东亮
人民陪审员 梁军妮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵书丹
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第664号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李顺。
被执行人刘金玲。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年6月16日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）第417号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月2日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）第417号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人李顺、刘金玲于2009年1月16日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2011年11月6日在宁河县中医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2010年农村居民人均纯收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。被执行人李顺、刘金玲已交纳10000元，尚欠30000元。上述决定书于2013年12月4日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。申请执行人于2014年5月7日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人李顺、刘金玲征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）第417号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424执保136号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县。
法定代表人李家生，董事长。
委托代理人吴丰明。
被告廖红玉。
本院在审理原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告廖红玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院申请财产保全，要求对被告廖红玉价值92500元的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告廖红玉价值92500元的银行存款或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋倩
二〇一六年五月一十三日
书记员 向伟
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬宁刑初字第194号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人季某，农民，户籍地山东省莒南县，暂住宁海县。2005年4月3日因故意损坏公私财物被台州市公安局路桥分局决定治安拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月18日被宁海县公安局决定刑事拘留，同年11月25日变更为取保候审，2015年3月19日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）148号起诉书指控被告人季某犯危险驾驶罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员应敏骏，被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月18日零时16分许，被告人季某在驾驶证被扣留且超过有效期的情况下，饮酒后驾驶浙B×××××小型轿车至宁海县跃龙街道兴宁中路与中山西路交叉路口处时，被宁海县公安局交警大队民警检查。民警在检查过程中发现被告人季某有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至宁海县第一医院提取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人季某的血样检出乙醇成份，且浓度为146mg／100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。
2014年11月18日，被告人季某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人季某在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，呼吸酒精含量检测结果单，血样提取登记表，理化检验鉴定报告，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人信息，机动车信息，公安交通管理行政处罚决定书，情况说明，抽血视频光盘，监控证明，查获经过以及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人季某如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月19日起至2015年5月10日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡全荣
二〇一五年三月十九日
代书记员 张 萍
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第00647号
原告孙小瑞（孙晓瑞），男，汉族，1966年10月20日出生，个体户。
被告同选，男，汉族，50岁许。
本院在审理原告孙小瑞诉被告同选买卖合同纠纷一案中，原告孙小瑞于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告孙小瑞撤回起诉。
案件受理费400元，减半交纳200元，由原告孙小瑞负担。
审 判 长 姚小林
代理审判员 曹林富
代理审判员 柴 腾
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张雨婷
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小商初字第145号
原告：三门县农村信用合作联社泗淋信用社，住所地三门县泗淋乡定向路。
负责人：罗加伟，主任。
委托代理人：林善好，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：朱小郎。
被告：章兴保。
被告：陈小凤。
原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社（以下简称泗淋信用社）诉被告朱小郎、章兴保、陈小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行审理。原告泗淋信用社委托代理人林善好到庭参加诉讼，被告朱小郎、章兴保、陈小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告泗淋信用社起诉称：2011年6月13日，被告朱小郎因生产费用需要资金为由，由被告章兴保、陈小凤提供担保，向原告借款人民币60000元，原、被告签订了个人循环保证借款合同一份，双方在合同中约定，借款期限自2011年6月13日起计算至2013年5月20日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮92%确定，按年调整，如逾期归还则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚款）等。原告按照合同约定的日期和数额向被告提供了贷款。借款期限届满后，被告朱小郎未按约履行还款义务，被告章兴保、陈小凤也未按约履行保证责任，故原告诉至法院，请求：1、请求判令被告朱小郎归还借款本金60000元及利息，利息自2011年6月13日起计算至2013年5月20日根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮92%计收，按年调整；自2013年5月21日起计算至还款之日止按约定的利率加收50%的罚息利率计收；暂计算至2014年1月8日为10841.42元；2、请求判令其余被告承担连带清偿责任。
被告朱小郎、章兴保、陈小凤未作答辩，也未提交证据。
原告泗淋信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、小额贷款申请、调查、审批书、个人循环保证借款合同、借款借据复印件各一份，拟证明被告朱小郎由被告章兴保、陈小凤担保于2011年6月13日向原告借款60000元及约定借款期限、利率、担保等事实。
证据二、利息结算单一份，拟证明自2011年6月13日至2014年1月8日被告朱小郎向原告借款结欠利息为10841.42元的事实。
本院认为，被告朱小郎、章兴保、陈小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据经与原件核对真实可信，并互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
综上，本院确认案件事实如下：
被告朱小郎以生产费用需要资金为由，在2011年6月13日由被告章兴保、陈小凤提供担保，向原告借款人民币60000元，原、被告签订了个人循环保证借款合同一份，借款期限自2011年6月13日至2013年5月20日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮92%确定，按年调整，如逾期归还本金则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告朱小郎未按约履行还款义务，被告章兴保、陈小凤未按约履行保证责任。
本院认为，原告泗淋信用社与被告朱小郎、章兴保、陈小凤签订的个人循环保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告朱小郎未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告朱小郎归还借款本金60000元及利息和逾期利息（包括罚息）的诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告章兴保、陈小凤在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告章兴保、陈小凤承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱小郎于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社借款本金人民币60000元及利息、逾期利息，自2011年6月13日至2014年1月8日的利息、逾期利息合计人民币10841.42元；自2014年1月9日起至本判决确定付款之日止的逾期利息按合同约定的利率加收50%的罚息利率计算。
二、被告章兴保、陈小凤对上述还款承担连带清偿责任。
三、被告章兴保、陈小凤承担保证责任后，依法有权向被告朱小郎追偿。
如果被告朱小郎、章兴保、陈小凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1571元，由被告朱小郎、章兴保、陈小凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1571元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年。
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 李灼昌
人民陪审员 黄崇都
二〇一四年七月十七日
代书 记员 卢青青
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第705号
罪犯余泽范，又名石头，男，1985年10月3日出生，汉族，文盲，河南省邓州市人，现在南阳市监狱服刑。
2005年8月29日因抢夺罪被浙江省温州市龙湾区人民法院判处拘役五个月；2007年1月8日因抢夺罪被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年；2008年8月8日河南省邓州市人民法院作出（2008）邓刑初字第351号刑事判决，以被告人余泽范犯抢夺罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年11月9日起，至2015年5月8日止。执行机关南阳市监狱于2014年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯余泽范入狱后悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2007年6月至10月期间，该犯、王柯、裴蕾、房兵兵、赵军炎多次分别伙同翟志东、耿小刚、耿庆林、鞠雪勇、许峰、李海臣等人，先后在邓州市城区、穰东街、南阳市城区、浙江省温州市龙湾区等处驾驶机动车辆，公然夺取他人财物，共抢夺作案11次，共计抢夺金项链7条、金耳环2只、手机4部、现金450元等物品，除两条白金项链和一部“摩托罗拉V3”手机无法鉴定外，其余涉案物品总价值18370元，所得物品销售后分肥。其中，该犯参与作案9次，除无法鉴定的物品外，其余涉案物品总价值17970元；王柯参与作案4次，总价值6958元；裴蕾参与作案2次，总价值6108元。
罪犯余泽范在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次，记功2次，罚金人民币10000元未履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯余泽范在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，但罚金人民币10000元未履行，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余泽范的刑罚，减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡书海
审 判 员 李 芳
人民陪审员 邓士旭
二〇一四年十月八日
书 记 员 李文奎
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第705号
罪犯林椿，男，1978年7月17日出生，汉族，福建省福州市人，初中文化。现在建阳监狱八监区二十二分监区服刑。
福州市中级人民法院于2001年6月27日作出（2001）榕刑初字第103号刑事附带民事判决，以被告人林椿犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并赔偿二万元。宣判后，其不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2001年11月9日作出（2001）闽刑终字第540号刑事裁定，撤销原审判决，以被告人林椿犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2002年1月18日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2004年12月16日作出（2004）闽刑执字第644号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2007年5月18日作出（2007）南刑执字第541号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2009年8月28日作出（2009）南刑执字第1503号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2011年12月23日作出（2011）南刑执字第2409号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年4月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林椿在考核期内，曾于2012年7月因在罪犯食堂蒸饭间洗澡被扣1分，但经教育后，能认识错误，表现较好，尚能认罪悔罪，遵守监规。2012年、2013年度均向监狱《春芽报》投稿被刊用，累计共得奖分23分。积极参加三课学习，成绩达90分以上。积极参加生产劳动，从事炊事工种，能较好完成生产任务。2011年度、2012年度、2013年度连续3年获监狱改造积极分子。2011年9月至2013年12月共获达标分23.4分。上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、评定达标分审批表、学习成绩报告单、月考核表、考核汇总表、考核奖分通知等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加三课学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分23.4分，评为年度监狱改造积极分子3次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林椿减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2004年12月16日至2017年10月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 赖亮洲
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郑姗姗
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初2573号
原告怀化强悍金属科技有限公司，住所地湖南省怀化市工业园区，.法定代表人龙绪强，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）汤世刚，湖南五溪律师事务所律师，
委托代理人（特别授权）赵时运，湖南五溪律师事务所律师，。
被告董应祥，男，汉族。
原告怀化强悍金属科技有限公司与被告董应祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员侯自平担任审判长，人民陪审员刘华成、沈红参加的合议庭，于2016年12月14公开开庭进行了审理，代理书记员许文镌担任庭审记录。原告怀化强悍金属科技有限公司委托代理人汤世刚到庭参加诉讼，被告董应祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告怀化强悍金属科技有限公司诉称：原告于2014年6月1日、2015年11月3日与被告签订《产品销售合同》,被告从原告处购买工程材料,截止2015年6月10日被告共欠货款137177.1元,被告承诺于2015年7月20日付清所欠货款。2015年7月8日,原告又与被告就贵州省施秉县乡村公路护栏材料配件项目签订了协议,对付款方式、付款时间及违约责任均做了约定。但被告均款未按协议约定履行,2015年11月30日被告给原告出具欠条一份,共欠原告工程材料货款10万元,并承诺如不还清,从2015年11月30日起按2％的月息支付利息。现被告未按约定履行,仅2016年春节期间支付原告2万元,后经原告多次催款,被告均以各种理由推脱，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告工程材料货款8万元及支付自2015年12月1日起至全部货款清偿之日止按月利率2％支付违约利息;2、本案诉讼费由被告承担。
被告董应祥未作答辩。
经审理查明：原告怀化强悍金属科技有限公司先后于2014年6月1日、2014年10月27日、2015年11月3日与被告董应祥签订《产品销售合同》,对工程材料类型、付款方式、付款时间及违约责任均进行了约定。截止2015年11月3日,经结算,被告尚欠原告工程材料款10万元,因被告无力给付工程材料款,被告向原告出具欠条一张,注明:“今欠到怀化强悍金属科技公司龙涛工程材料货款10万元,承诺于2015年11月30日前还款50％(5万),12月30日前还清余款(5万),如不还清,按欠条日期起,按月息2％支付利息。”2016年春节期间,被告向原告支付2万元,现尚欠原告工程材料款8万元未支付,后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，双方发生纠纷,诉至本院。
另查明,欠条中注明的“龙涛”系原告公司与被告之间销售工程材料时,原告公司的经办人,案外人龙涛与被告之间不存在债权债务关系。
经本院公开开庭审理，原告怀化强悍金属科技有限公司当庭举证，并经本院依法确认，有如下证据证明：
证据1、原告的身份证复印件、被告身份证复印件1份，证明原、被告的主体资格；
证据2、产品销售合同原件1份,证明2014年6月1日原被告签订了买锌钢、阳台护栏的产品销售合同;
证据3产品销售合同原件1份；证明2015年11月3日原被告签订了买锌钢、阳台护栏的产品销售合同;
证据4、协议书原件1份；证明2015年7月8日被告购买原告材料;
证据5、欠条原件1份；证明2015年11月3日被告欠原告10万元;
证据6、庭审笔录1份,证明本案的其他事实。
本院认为，本案的争议焦点为：原告怀化强悍金属科技有限公司要求被告董应祥支付剩余货款8万元是否有事实及法律上的依据。被告董应祥未到庭参加诉讼,应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原告怀化强悍金属科技有限公司与被告董应祥签订的产品销售合同及协议书均系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。原告约定完成货物交付，被告于2015年11月3日日出具欠条一份，应视为其对工程材料款的结算和自身债务的认可，原告诉求被告偿还8万元欠款于法有据，应予支持。对于逾期付款利息，原、被告双方已明确约定逾期付款利息按月利率2％(即年利率24％)支付,该约定不违反法律规定,故对原告请求被告支付自2015年12月1日起至货款付清之日止按月利率2％支付违约利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告董应祥于本判决生效之日起10日内偿还原告怀化强悍金属科技有限公司工程材料款8万元及利息（按年利率24%计算自2015年12月1日起至工程材料款付清之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由被告董应祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 侯自平
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 沈 红
二〇一七年一月八日
代理书记员 许文镌
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初2573号原告怀化强悍金属科技有限公司统一社会信用代码：9143120008760026X8.法定代表人龙绪强，该公司董事长。委托代理人（特别授权）汤世刚。委托代理人（特别授权）赵时运。被告董应祥，男，汉族。原告怀化强悍金属科技有限公司与被告董应祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员侯自平担任审判长，人民陪审员刘华成、沈红参加的合议庭，于2016年12月14公开开庭进行了审理，代理书记员许文镌担任庭审记录。原告怀化强悍金属科技有限公司委托代理人汤世刚到庭参加诉讼，被告董应祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告怀化强悍金属科技有限公司诉称：原告于2014年6月1日、2015年11月3日与被告签订《产品销售合同》,被告从原告处购买工程材料,截止2015年6月10日被告共欠货款137177.1元,被告承诺于2015年7月20日付清所欠货款。2015年7月8日,原告又与被告就贵州省施秉县乡村公路护栏材料配件项目签订了协议,对付款方式、付款时间及违约责任均做了约定。但被告均款未按协议约定履行,2015年11月30日被告给原告出具欠条一份,共欠原告工程材料货款10万元,并承诺如不还清,从2015年11月30日起按2％的月息支付利息。现被告未按约定履行,仅2016年春节期间支付原告2万元,后经原告多次催款,被告均以各种理由推脱，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告工程材料货款8万元及支付自2015年12月1日起至全部货款清偿之日止按月利率2％支付违约利息;2、本案诉讼费由被告承担。被告董应祥未作答辩。经审理查明：原告怀化强悍金属科技有限公司先后于2014年6月1日、2014年10月27日、2015年11月3日与被告董应祥签订《产品销售合同》,对工程材料类型、付款方式、付款时间及违约责任均进行了约定。截止2015年11月3日,经结算,被告尚欠原告工程材料款10万元,因被告无力给付工程材料款,被告向原告出具欠条一张,注明:“今欠到怀化强悍金属科技公司龙涛工程材料货款10万元,承诺于2015年11月30日前还款50％(5万),12月30日前还清余款(5万),如不还清,按欠条日期起,按月息2％支付利息。”2016年春节期间,被告向原告支付2万元,现尚欠原告工程材料款8万元未支付,后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，双方发生纠纷,诉至本院。另查明,欠条中注明的“龙涛”系原告公司与被告之间销售工程材料时,原告公司的经办人,案外人龙涛与被告之间不存在债权债务关系。经本院公开开庭审理，原告怀化强悍金属科技有限公司当庭举证，并经本院依法确认，有如下证据证明：证据1、原告的身份证复印件、被告身份证复印件1份，证明原、被告的主体资格；证据2、产品销售合同原件1份,证明2014年6月1日原被告签订了买锌钢、阳台护栏的产品销售合同;证据3产品销售合同原件1份；证明2015年11月3日原被告签订了买锌钢、阳台护栏的产品销售合同;证据4、协议书原件1份；证明2015年7月8日被告购买原告材料;证据5、欠条原件1份；证明2015年11月3日被告欠原告10万元;证据6、庭审笔录1份,证明本案的其他事实。本院认为，本案的争议焦点为：原告怀化强悍金属科技有限公司要求被告董应祥支付剩余货款8万元是否有事实及法律上的依据。被告董应祥未到庭参加诉讼,应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原告怀化强悍金属科技有限公司与被告董应祥签订的产品销售合同及协议书均系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。原告约定完成货物交付，被告于2015年11月3日日出具欠条一份，应视为其对工程材料款的结算和自身债务的认可，原告诉求被告偿还8万元欠款于法有据，应予支持。对于逾期付款利息，原、被告双方已明确约定逾期付款利息按月利率2％(即年利率24％)支付,该约定不违反法律规定,故对原告请求被告支付自2015年12月1日起至货款付清之日止按月利率2％支付违约利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告董应祥于本判决生效之日起10日内偿还原告怀化强悍金属科技有限公司工程材料款8万元及利息（按年利率24%计算自2015年12月1日起至工程材料款付清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告董应祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  侯自平人民陪审员  刘华成人民陪审员  沈 红二0一七年元月八日代理书记员  许文镌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新法执一字第00541-3号
申请执行人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地西安市凤城二路13号。
负责人高勇，行长。
被执行人赵伟，男，汉族。
被执行人姚维，女，汉族。
被执行人陕西钧信恒益置业担保有限公司，住所地西安市新城区解放路77号裕朗国际A10837号。
法定代表人王全胜，总经理。
中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与赵伟、姚维、陕西钧信恒益置业担保有限公司借款担保合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处（2011）西莲证经字第4664号公证书、西安市莲湖区公证处（2013）西莲证经字第9626号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行，权利人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行已向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金27827.98元、利息759.78元（截止2013年8月13日）以及逾期付款利息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人姚维已经支付了中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行借款本金及利息30951.99元的义务，并承担了执行费329元。双方借款合同纠纷一案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
西安市莲湖区公证处（2011）西莲证经字第4664号公证书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一三年十月二十三日
书记员 赵永奇
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新法执一字第00541-3号
申请执行人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地西安市凤城二路13号。
负责人高勇，行长。
被执行人赵伟。
被执行人姚维。
被执行人陕西钧信恒益置业担保有限公司，住所地西安市新城区解放路77号裕朗国际A10837号。
法定代表人王全胜，总经理。
中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与赵伟、姚维、陕西钧信恒益置业担保有限公司借款担保合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处（2011）西莲证经字第4664号公证书、西安市莲湖区公证处（2013）西莲证经字第9626号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行，权利人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行已向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金27827.98元、利息759.78元（截止2013年8月13日）以及逾期付款利息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人姚维履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵伟所有的陕XX**红旗牌汽车一辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一三年十月二十四日
书记员 赵永奇
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初623号
原告：魏建琴
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人：王跃明，总经理。
委托代理人：耿雅茜，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告魏建琴诉被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平财险公司）保险合同纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员任义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建琴、被告委托代理人耿雅茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建琴诉称：原告与被告于2015年2月4日签订了机动车保险合同并生效，原告依合同缴纳了保险费。2015年8月21日9时40分在津港公路贾庄子村以北与仲建臣驾驶的车辆发生交通事故，在此次事故中仲建臣负全部责任。2015年10月29日，天津市西青区价格认证中心出具了道路交通事故车物损失价格评估结论书。但是，时至今日被告拒不按合同履行其应尽的义务，给原告造成了极大的经济损失。为维护自己合法权益，故起诉请求人民法院判令：1、请求被告给付原告车辆拆解费8800元、车�定损费4400元、车损费88000元，共计101200元。2、诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财险公司辩称：事故车辆津H在被告公司承保了车辆损失综合险，保险期间自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止，事故发生在保险期限内，本案中原告车辆驾驶员王海波不负事故责任，应由全责方对损失进行赔偿，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月21日9时40分，仲建臣驾车载乘王雪华沿津港公路由北向南行驶至津港公路贾庄子以北时向左驶入逆道，遇王海波驾车沿津港公路由南向北行驶至此，仲建臣驾驶的津H号小型轿车前部与王海波驾驶的津H号小型轿车前部接触后，津H号小型轿车又与沿津港公路由南向北行驶的唐建民驾驶的津A号小型客车右侧接触，造成三车受损，王雪华受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队于2015年8月22日作出第B00644212号道路交通事故认定书，认定仲建臣负事故的全部责任。津H号小型轿车经天津市西青区价格认证中心评估认定，车损88000元，原告另支出拆解费8800元、定损费4400元。庭审中，被告对原告提交的驾驶员王海波的驾驶证、身体条件证明、津H号小型轿车行驶证、交通事故认定书、保单均无异议。被告认为评估系原告单方委托，评估费用属于扩大性损失。拆解费未提供拆解厂资质证明，拆解费用属于间接性损失，同时认为天津市西青区价格认证中心按全损推定估价过高，未提供相应残值，不予认可，但未举证证实。
另查：津H号丰田牌小型轿车登记所有人为原告魏建琴。被告于2015年2月4日出具机动车保险保险单为津H号小型轿车承保机动车商业险（其中车辆损失综合险全损保额148470元�分损保额303000元）。保险期间从2015年2月26日零时至2016年2月25日二十四时止。被保险人为魏建琴。
以上事实，有原告提交的王海波驾驶证、王海波机动车驾驶人身体条件证明、津H号小型轿车车辆行驶证、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解费、定损费票据等证据以及当事人当庭陈述在案证实。
本院认为：原告所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，被告出具了机动车保险单，确认原告所有的车牌号津H号小型轿车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告双方存在合法有效的保险合同法律关系。道路交通事故车物损失价格评估结论书，是交警部门依据事故处理程序委托鉴定部门评估确定�，并非原告单方委托，鉴定结论客观真实，价格鉴定书应作为认定被保险车辆损失的依据。被告认为天津市西青区价格认证中心按全损推定估价过高，未提供相应残值，但未举证证实，本院不予采信。车辆残值部分在车辆物品损失明细表中载明予以扣除原告提交交通事故认定书、道路交通事故车辆损失价格评估结论书及相关票据等证据，证实原告因此次交通事故所受到的相关损失，本院予以确认。拆解费、定损费系为处理事故、查明事实产生的必要合理费用，对此，被告应予赔偿。被告主张原告为无责方，其损失应由全责方承担的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。被告赔偿原告后可行驶保险代为求偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》�十九条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车损险范围内赔偿原告魏建琴保险金101200元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，全部由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任 义
二〇一六年�月日
书记员 张君弼
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初623号
原告：魏建琴
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人：王跃明，总经理。
委托代理人：耿雅茜，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告魏建琴诉被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平财险公司）保险合同纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员任义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建琴、被告委托代理人耿雅茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建琴诉称：原告与被告于2015年2月4日签订了机动车保险合同并生效，原告依合同缴纳了保险费。2015年8月21日9时40分在津港公路贾庄子村以北与仲建臣驾驶的车辆发生交通事故，在此次事故中仲建臣负全部责任。2015年10月29日，天津市西青区价格认证中心出具了道路交通事故车物损失价格评估结论书。但是，时至今日被告拒不按合同履行其应尽的义务，给原告造成了极大的经济损失。为维护自己合法权益，故起诉请求人民法院判令：1、请求被告给付原告车辆拆解费8800元、车辆定损费4400元、车损费88000元，共计101200元。2、诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财险公司辩称：事故车辆津H×××××在被告公司承保了车辆损失综合险，保险期间自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止，事故发生在保险期限内，本案中原告车辆驾驶员王海波不负事故责任，应由全责方对损失进行赔偿，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月21日9时40分，仲建臣驾车载乘王雪华沿津港公路由北向南行驶至津港公路贾庄子以北时向左驶入逆道，遇王海波驾车沿津港公路由南向北行驶至此，仲建臣驾驶的津H×××××号小型轿车前部与王海波驾驶的津H×××××号小型轿车前部接触后，津H×××××号小型轿车又与沿津港公路由南向北行驶的唐建民驾驶的津A×××××号小型客车右侧接触，造成三车受损，王雪华受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队于2015年8月22日作出第B00644212号道路交通事故认定书，认定仲建臣负事故的全部责任。津H×××××号小型轿车经天津市西青区价格认证中心评估认定，车损88000元，原告另支出拆解费8800元、定损费4400元。庭审中，被告对原告提交的驾驶员王海波的驾驶证、身体条件证明、津H×××××号小型轿车行驶证、交通事故认定书、保单均无异议。被告认为评估系原告单方委托，评估费用属于扩大性损失。拆解费未提供拆解厂资质证明，拆解费用属于间接性损失，同时认为天津市西青区价格认证中心按全损推定估价过高，未提供相应残值，不予认可，但未举证证实。
另查：津H×××××号丰田牌小型轿车登记所有人为原告魏建琴。被告于2015年2月4日出具机动车保险保险单为津H×××××号小型轿车承保机动车商业险（其中车辆损失综合险全损保额148470元，分损保额303000元）。保险期间从2015年2月26日零时至2016年2月25日二十四时止。被保险人为魏建琴。
以上事实，有原告提交的王海波驾驶证、王海波机动车驾驶人身体条件证明、津H×××××号小型轿车车辆行驶证、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解费、定损费票据等证据以及当事人当庭陈述在案证实。
本院认为：原告所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，被告出具了机动车保险单，确认原告所有的车牌号津H×××××号小型轿车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告双方存在合法有效的保险合同法律关系。道路交通事故车物损失价格评估结论书，是交警部门依据事故处理程序委托鉴定部门评估确定的，并非原告单方委托，鉴定结论客观真实，价格鉴定书应作为认定被保险车辆损失的依据。被告认为天津市西青区价格认证中心按全损推定估价过高，未提供相应残值，但未举证证实，本院不予采信。车辆残值部分在车辆物品损失明细表中载明予以扣除原告提交交通事故认定书、道路交通事故车辆损失价格评估结论书及相关票据等证据，证实原告因此次交通事故所受到的相关损失，本院予以确认。拆解费、定损费系为处理事故、查明事实产生的必要合理费用，对此，被告应予赔偿。被告主张原告为无责方，其损失应由全责方承担的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。被告赔偿原告后可行驶保险代为求偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车损险范围内赔偿原告魏建琴保险金101200元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，全部由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任 义
二〇一六年三月××日
书记员 张君弼
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第399号
原告吴彦辉。
委托代理人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被告泰来县河西现代农机专业合作社，住所地泰来县塔子城镇河西村。
法定代表人李健明，职务，理事长。
委托代理人周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
委托代理人张宏军。
第三人朱宏伟。
原告吴彦辉诉被告泰来县河西现代农机专业合作社（以下简称合作社）、第三人朱宏伟民间借贷纠纷及建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彦辉及其委托代理人张斌、被告合作社的委托代理人周劲松、张宏军，第三人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彦辉诉称，2013年和2014年，被告合作社因基础建设需要，向原告借款1250000.00元并欠施工费440000.00元，两笔款项共计1690000.00元，当时被告承诺借款在2014年12月30日前还清，事后经原告多次索要，被告未能给付。现请求法院判令被告给付以上欠款及逾期利息。
被告合作社辩称，对原告的诉请没有异议，第三人朱宏伟当时是合作社的领导，整个借钱的过程都是他经手的，这些钱确实用于合作社建设了。
第三人朱宏伟述称，2013年10月份左右，原告为合作社建厂房、修下水道等工程，工程款是440000.00元，由于当时合作社没钱，所以其给原告出具了这份借据，写的是借据，但其实不是借的现钱，而是欠的工程款。另外，2014年其任合作社理事长，合作社因建钢结构、平整土地、围墙和彩钢瓦房盖等工程没有资金，所以其从合作社附近的农民手中赊购玉米，然后把玉米加工卖钱做了这些工程，之后欠农民的钱还不上了，所以其向原告借1250000.00元用于还帐。
本案的争议焦点：原告要求被告给付工程款和借款的诉讼请求是否应予支持。
庭审中，原告就其主张出示了如下证据：
1、出示金额为1250000．00元的借据一份，证实被告尚欠借款1250000．00元。
2、出示金额为440000．00元的借据一份，证实被告尚欠工程款440000．00元。
经质证，在第二次庭审中，被告、第三人均认为原告所证明的事实存在，本院予以采信。
庭审中，被告就其主张出示了以下证据：
出示农民专业合作社变更登记审核表一份。证明朱宏伟被选为该合作社法人的时间为2013年11月26日，证明其在当选法人之前的行为属于个人行为。
原告质证：1、对真实性有异议。因为这份证据是复印件，而且不能说明证据来源；2、这份证据与本案无关，这份证据显示法人的变更跟原告为被告建合作社没有关系；3、这份证据如果是真实的，也恰恰说明了当时朱宏伟是该单位的领导。
本院经审查认为，该证据无法直接证明本案争议的工程款和借款是朱洪伟个人债务，且证明内容与被告第二次庭审中的陈述矛盾，故不予采信。
庭审中，第三人朱洪伟未出示证据。
根据以上认证意见和双方当事人的当庭陈述，可认定本案如下法律事实：
2013年10月份，经时任被告单位领导的第三人朱洪伟与原告洽谈，双方同意由原告为合作社建厂房、修下水道等工程。11月12日工程结束，经双方结算，工程款为440000．00元，由于当时合作社无力支付，所以由朱洪伟向原告出具了借据一份，因企业当时正在筹建阶段，未在工商部门注册，没有公章，朱洪伟在借据中签名。当时双方口头约定月余即可给付此款，未约定利息。另外，被告合作社因此前建钢结构、平整土地、围墙和彩钢瓦房盖等工程缺少资金，便由时任合作社法定代表人的朱洪伟向农民赊购玉米，加工玉米后出售得款做了以上工程。之后为偿还欠农民的玉米款，2014年2月份，由朱洪伟经手向原告借款
1250000．00元，被告合作社向原告出具了借据一份，书面约定此款于同年12月30日结清，未明确约定利息。以上两笔欠款至今未能偿还。现原告诉讼来院，要求被告给付以上欠款合计
1690000．00元及欠款逾期利息。
本院认为，被告合作社为建设基础设施，而拖欠原告工程款并向原告借款，有相关书证和双方当事人陈述为证，该事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告给付欠款的诉讼请求有理，应予支持。被告应按约及时给付所欠工程款和借款，否则应承担相应的民事责任。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，因庭审中已查明工程款440000．00元当时双方没有约定利息，故原告的该诉请不符合相关法律规定，不予支持。关于借款
1250000．00元的利息问题，庭审中原告主张在出借款项时已向朱洪伟声明要求按照月利率2分计算利息，朱洪伟述称原告确实向其提出了这个要求，但其当时没有明确答应。从常理来讲，如此较大的借款数额，长达近一年左右的借款时间，且借款方是合作社，是企业单位，双方不谈到利息问题不客观，不符合现实的交易习惯，但当时双方没有具体约定按什么利率给付，所以应视为约定不明。按照相关规定，此种情况的借贷，出借人主张逾期利息的，人民法院应在法律保护的范围内予以支持，原告诉讼请求过高，超过部分不予支持。同时认为，本案第三人朱洪伟在向原告出具工程款的借据和借款借据时，其任合作社的筹建组织者和法定代表人，该行为系职务行为，以上款项均用于合作社基础建设，故其个人不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告合作社于判决生效之日起10日内给付原告吴彦辉尚欠工程款440000．00元和借款1250000．00元，合计
1690000．00元。
二、被告合作社于判决生效之日起10日内给付原告吴彦辉借款利息（以前项所述借款1250000．00元本金为基数，按年利率6%，自2014年12月31日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费20010．00元由被告合作社负担。此款于本判决生效后10日内给付原告吴彦辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 刘 晖
代理审判员 李 偶
代理审判员 王玉瑞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 于 洋
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第399号
原告吴彦辉。
委托代理人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被告泰来县河西现代农机专业合作社，住所地泰来县塔子城镇。
法定代表人李健明，职务，理事长。
委托代理人周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
委托代理人张宏军，泰来县河西现代农机专业合作社工作人员。
第三人朱宏伟。
原告吴彦辉诉被告泰来县河西现代农机专业合作社（以下简称合作社）、第三人朱宏伟民间借贷纠纷及建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彦辉及其委托代理人张斌、被告合作社的委托代理人周劲松、张宏军，第三人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彦辉诉称，2013年和2014年，被告合作社因基础建设需要，向原告借款1250000.00元并欠施工费440000.00元，两笔款项共计1690000.00元，当时被告承诺借款在2014年12月30日前还清，事后经原告多次索要，被告未能给付。现请求法院判令被告给付以上欠款及逾期利息。
被告合作社辩称，对原告的诉请没有异议，第三人朱宏伟当时是合作社的领导，整个借钱的过程都是他经手的，这些钱确实用于合作社建设了。
第三人朱宏伟述称，2013年10月份左右，原告为合作社建厂房、修下水道等工程，工程款是440000.00元，由于当时合作社没钱，所以其给原告出具了这份借据，写的是借据，但其实不是借的现钱，而是欠的工程款。另外，2014年其任合作社理事长，合作社因建钢结构、平整土地、围墙和彩钢瓦房盖等工程没有资金，所以其从合作社附近的农民手中赊购玉米，然后把玉米加工卖钱做了这些工程，之后欠农民的钱还不上了，所以其向原告借1250000.00元用于还帐。
本案的争议焦点：原告要求被告给付工程款和借款的诉讼请求是否应予支持。
庭审中，原告就其主张出示了如下证据：
1、出示金额为1250000．00元的借据一份，证实被告尚欠借款1250000．00元。
2、出示金额为440000．00元的借据一份，证实被告尚欠工程款440000．00元。
经质证，在第二次庭审中，被告、第三人均认为原告所证明的事实存在，本院予以采信。
庭审中，被告就其主张出示了以下证据：
出示农民专业合作社变更登记审核表一份。证明朱宏伟被选为该合作社法人的时间为2013年11月26日，证明其在当选法人之前的行为属于个人行为。
原告质证：1、对真实性有异议。因为这份证据是复印件，而且不能说明证据来源；2、这份证据与本案无关，这份证据显示法人的变更跟原告为被告建合作社没有关系；3、这份证据如果是真实的，也恰恰说明了当时朱宏伟是该单位的领导。
本院经审查认为，该证据无法直接证明本案争议的工程款和借款是朱洪伟个人债务，且证明内容与被告第二次庭审中的陈述矛盾，故不予采信。
庭审中，第三人朱洪伟未出示证据。
根据以上认证意见和双方当事人的当庭陈述，可认定本案如下法律事实：
2013年10月份，经时任被告单位领导的第三人朱洪伟与原告洽谈，双方同意由原告为合作社建厂房、修下水道等工程。11月12日工程结束，经双方结算，工程款为440000．00元，由于当时合作社无力支付，所以由朱洪伟向原告出具了借据一份，因企业当时正在筹建阶段，未在工商部门注册，没有公章，朱洪伟在借据中签名。当时双方口头约定月余即可给付此款，未约定利息。另外，被告合作社因此前建钢结构、平整土地、围墙和彩钢瓦房盖等工程缺少资金，便由时任合作社法定代表人的朱洪伟向农民赊购玉米，加工玉米后出售得款做了以上工程。之后为偿还欠农民的玉米款，2014年2月份，由朱洪伟经手向原告借款
1250000．00元，被告合作社向原告出具了借据一份，书面约定此款于同年12月30日结清，未明确约定利息。以上两笔欠款至今未能偿还。现原告诉讼来院，要求被告给付以上欠款合计
1690000．00元及欠款逾期利息。
本院认为，被告合作社为建设基础设施，而拖欠原告工程款并向原告借款，有相关书证和双方当事人陈述为证，该事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告给付欠款的诉讼请求有理，应予支持。被告应按约及时给付所欠工程款和借款，否则应承担相应的民事责任。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，因庭审中已查明工程款440000．00元当时双方没有约定利息，故原告的该诉请不符合相关法律规定，不予支持。关于借款
1250000．00元的利息问题，庭审中原告主张在出借款项时已向朱洪伟声明要求按照月利率2分计算利息，朱洪伟述称原告确实向其提出了这个要求，但其当时没有明确答应。从常理来讲，如此较大的借款数额，长达近一年左右的借款时间，且借款方是合作社，是企业单位，双方不谈到利息问题不客观，不符合现实的交易习惯，但当时双方没有具体约定按什么利率给付，所以应视为约定不明。按照相关规定，此种情况的借贷，出借人主张逾期利息的，人民法院应在法律保护的范围内予以支持，原告诉讼请求过高，超过部分不予支持。同时认为，本案第三人朱洪伟在向原告出具工程款的借据和借款借据时，其任合作社的筹建组织者和法定代表人，该行为系职务行为，以上款项均用于合作社基础建设，故其个人不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告合作社于判决生效之日起10日内给付原告吴彦辉尚欠工程款440000．00元和借款1250000．00元，合计
1690000．00元。
二、被告合作社于判决生效之日起10日内给付原告吴彦辉借款利息（以前项所述借款1250000．00元本金为基数，按年利率6%，自2014年12月31日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费20010．00元由被告合作社负担。此款于本判决生效后10日内给付原告吴彦辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 刘 晖
代理审判员 李 偶
代理审判员 王玉瑞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 于 洋
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2923财保30号
申请人：永靖县农村信用合作联社。
法定代表人：赵烽，理事长。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：王建平，男，系甘肃本恒律师事务所律师。
被申请人：李春林，男，汉族，生于1985年11月28日，住甘肃省永靖县。
被申请人：唐仲莲，女，汉族，生于1985年5月1日，住甘肃省永靖县。
被申请人：管其胜，男，汉族，生于1973年4月13日，住甘肃省永靖县。
申请人永靖县农村信用合作联社于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李春林、唐仲莲、管其胜名下银行存款595715.72元或查封、扣押被申请人相当于595715.72元的其他财产。申请人永靖县农村信用合作联社以其出具的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人永靖县农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人李春林、唐仲莲、管其胜名下银行存款595715.72元或查封、扣押被申请人相当于595715.72元的其他财产。
案件申请费3499元，由被申请人李春林、唐仲莲、管其胜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 刘尚燕
二〇一八年八月一日
书记员 黄晶晶
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终186号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱元炳，男，1984年1月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业。因犯寻衅滋事罪于2004年6月8日被湘乡市人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌故意毁坏财物，2018年2月2日被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十五日；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2018年2月17日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人朱元炳犯寻衅滋事罪一案，于二0一八年四月十七日作出（2018）湘0304刑初94号刑事判决，认定原审被告人朱元炳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人朱元炳不服，提出上诉。本院于2018年5月7日依法受理本案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱元炳申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱元炳以服从原判为由申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）朱元炳撤回上诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初94号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐铁湘
审 判 员 徐 辉
审 判 员 夏文成
二〇一八年五月三十日
代理书记员 李 望
附：本案适用的司法解释条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终186号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱元炳，男，1984年1月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业。因犯寻衅滋事罪于2004年6月8日被湘乡市人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌故意毁坏财物，2018年2月2日被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十五日；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2018年2月17日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人朱元炳犯寻衅滋事罪一案，于二0一八年四月十七日作出（2018）湘0304刑初94号刑事判决，认定原审被告人朱元炳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人朱元炳不服，提出上诉。本院于2018年5月7日依法受理本案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱元炳申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱元炳以服从原判为由申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）朱元炳撤回上诉。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初94号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐铁湘审 判 员  徐 辉审 判 员  夏文成二〇一八年五月三十日代理书记员  李 望附：本案适用的司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终1177号
上诉人（原审原告）：三明市梅列区水榭新城小区业主委员会，住所地福建省三明市梅列区龙岗花园水榭新村。
负责人：邓文锋，主任。
委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易达（三明）房地产综合开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区龙岗花园15幢商场。
法定代表人：翁祖发，董事长。
委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。
上诉人三明市梅列区水榭新城小区业主委员会（以下简称水榭新城业委会）因与被上诉人易达（三明）房地产综合开发有限公司（以下简称易达公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2678号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
水榭新城业委会上诉请求：撤销一审裁定，确认本案属于人民法院民事案件受案范围，由一审法院继续审理。事实和理由：1.本案符合《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条规定，属于人民法院民事案件受理的范围。鉴于易达公司侵害水榭新城小区业主的权利，水榭新城业委会提出物权保护纠纷之诉，属于民事案件受理范围。2.在三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的回复函效力不明确的情况下，一审法院不应采纳作为定案依据，直接认定本案不属于民事案件受理范围，从而裁定驳回水榭新城业委会的起诉。
易达公司辩称，1.一审裁定本案不属于人民法院民事案件受案范围，事实清楚，适用法律正确。2.易达公司是产权人，有权对地下停车位进行管理。综上，请求依法驳回水榭新城业委会的上诉请求。
水榭新城业委会向一审法院起诉请求：1.要求易达公司停止侵权，撤出水榭新城小区地下人防、车位进出口门岗把守人员；2.要求易达公司向水�新城业委会提供水榭新城小区全体业主共有的房产清单、设施设备清单；3.要求易达公司向水榭新城业委会提供水榭新城小区地下室规划设计图、平面示意图，地下室车位产权人及车位使用人信息资料及管理费缴纳明细；4.要求易达公司将水榭新城小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料提供给水榭新城业委会；5.本案的诉讼费用由易达公司承担。一审诉讼过程中，水榭新城业委会以提出的诉讼请求第2、3、4项双方正在协商交接之中，且大部分已经交付到位为由，向一审法院申请撤回对易达公司第2、3、4项诉讼请求。
一审法院认为，水榭新城业委会申请撤回第2、3、4项诉讼请求，是其对诉讼权利的正当处分，未规避相关的法律规定，应予准许。水榭新城业委会第1项诉讼请�，三明市梅列住房和城乡规划建设局于2018年5月8日出具给易达公司关于水榭新城地下室管理问题的回复函中，已作出明确答复，即水榭新城地下室产权车位及人防工程区域，易达公司是投资开发建设人和权利人，可自营或依法转让、租赁，并负责对其维护。鉴于目前龙岗居住小区由于拆迁原因，还有B区和水榭新城的1＃楼及部分地下室未开工建设，并根据《三明市住房和城乡建设局关于明委督[2017]35号办理情况的反馈函》（明建函[2017]104号），同意在龙岗旧城改造项目
----
龙岗花园居住小区未完成建设之前，龙岗居住小区C组团（水榭新城）地下室暂由易达公司管理与维护。水榭新城业委会认为影响到其权益，应通过其他途径解决，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回水榭新城业委会的起诉。
本院审理查明，水榭新城业委会不服三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的《关于水榭新城地下室管理问题的回复函》（梅建[2018]40号），于2018年6月8日向三明市住房和城乡建设局提起行政复议申请，请求撤销该回复函。三明市住房和城乡建设局于2018年8月30日作出明建行复决[2018]2号《行政复议决定书》，认定：“梅列区住房和城乡规划建设局依据职权，通过与列西街道办事处和龙岗社区居委会协商，确定在列西龙岗旧城改造项目
----
龙岗花园居住小区建设项目未建成之前，包括水榭新城�区区域在内的地下室、水榭新城小区上部建筑的公共设施管线在地下室与易达公司地下室管线交集部位及地下室消防探头信号等的管理维护，由建设单位易达公司负责，并无不当。”决定维持三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的《关于水榭新城地下室管理问题的回复函》（梅建[2018]40号）。
本院认为，本案中，水榭新城业委会起诉请求易达公司停止侵权、撤出水榭新城小区地下人防、车位进出口岗把守人员，该诉求所涉事项在三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的《关于水榭新城地下室管理问题的回复函》（梅建[2018]40号），以及三明市住房和城乡建设局作出的明建行复决[2018]2号《行政复议决定书》中已得到明确的回复和认定。水榭新城业委会如认为相关决定影响其权益，应通过其他途径主张权利，使本�纠纷在统筹、协调的基础上得到根本性解决。一审法院经审查认定本案不属于人民法院民事案件受案范围，并据此裁定驳回水榭新城业委会的起诉，该处理结果并无不当，本院予以确认。
综上，水榭新城业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑞 峰
审判员 彭 贵 良
审判员 张 天 明
二〇一八年九月十一日
书记员 罗楚君（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十�条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
-5-
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽04民终1177号上诉人（原审原告）：三明市梅列区水榭新城小区业主委员会，住所地福建省三明市梅列区龙岗花园水榭新村。负责人：邓文锋，主任。委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易达（三明）房地产综合开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区龙岗花园15幢商场。法定代表人：翁祖发，董事长。委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。上诉人三明市梅列区水榭新城小区业主委员会（以下简称水榭新城业委会）因与被上诉人易达（三明）房地产综合开发有限公司（以下简称易达公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2678号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。水榭新城业委会上诉请求：撤销一审裁定，确认本案属于人民法院民事案件受案范围，由一审法院继续审理。事实和理由：1.本案符合《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条规定，属于人民法院民事案件受理的范围。鉴于易达公司侵害水榭新城小区业主的权利，水榭新城业委会提出物权保护纠纷之诉，属于民事案件受理范围。2.在三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的回复函效力不明确的情况下，一审法院不应采纳作为定案依据，直接认定本案不属于民事案件受理范围，从而裁定驳回水榭新城业委会的起诉。易达公司辩称，1.一审裁定本案不属于人民法院民事案件受案范围，事实清楚，适用法律正确。2.易达公司是产权人，有权对地下停车位进行管理。综上，请求依法驳回水榭新城业委会的上诉请求。水榭新城业委会向一审法院起诉请求：1.要求易达公司停止侵权，撤出水榭新城小区地下人防、车位进出口门岗把守人员；2.要求易达公司向水�新城业委会提供水榭新城小区全体业主共有的房产清单、设施设备清单；3.要求易达公司向水榭新城业委会提供水榭新城小区地下室规划设计图、平面示意图，地下室车位产权人及车位使用人信息资料及管理费缴纳明细；4.要求易达公司将水榭新城小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料提供给水榭新城业委会；5.本案的诉讼费用由易达公司承担。一审诉讼过程中，水榭新城业委会以提出的诉讼请求第2、3、4项双方正在协商交接之中，且大部分已经交付到位为由，向一审法院申请撤回对易达公司第2、3、4项诉讼请求。一审法院认为，水榭新城业委会申请撤回第2、3、4项诉讼请求，是其对诉讼权利的正当处分，未规避相关的法律规定，应予准许。水榭新城业委会第1项诉讼请�，三明市梅列住房和城乡规划建设局于2018年5月8日出具给易达公司关于水榭新城地下室管理问题的回复函中，已作出明确答复，即水榭新城地下室产权车位及人防工程区域，易达公司是投资开发建设人和权利人，可自营或依法转让、租赁，并负责对其维护。鉴于目前龙岗居住小区由于拆迁原因，还有B区和水榭新城的1＃楼及部分地下室未开工建设，并根据《三明市住房和城乡建设局关于明委督[2017]35号办理情况的反馈函》（明建函[2017]104号），同意在龙岗旧城改造项目——龙岗花园居住小区未完成建设之前，龙岗居住小区C组团（水榭新城）地下室暂由易达公司管理与维护。水榭新城业委会认为影响到其权益，应通过其他途径解决，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回水榭新城业委会的起诉。本院审理查明，水榭新城业委会不服三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的《关于水榭新城地下室管理问题的回复函》（梅建[2018]40号），于2018年6月8日向三明市住房和城乡建设局提起行政复议申请，请求撤销该回复函。三明市住房和城乡建设局于2018年8月30日作出明建行复决[2018]2号《行政复议决定书》，认定：“梅列区住房和城乡规划建设局依据职权，通过与列西街道办事处和龙岗社区居委会协商，确定在列西龙岗旧城改造项目——龙岗花园居住小区建设项目未建成之前，包括水榭新城�区区域在内的地下室、水榭新城小区上部建筑的公共设施管线在地下室与易达公司地下室管线交集部位及地下室消防探头信号等的管理维护，由建设单位易达公司负责，并无不当。”决定维持三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的《关于水榭新城地下室管理问题的回复函》（梅建[2018]40号）。本院认为，本案中，水榭新城业委会起诉请求易达公司停止侵权、撤出水榭新城小区地下人防、车位进出口岗把守人员，该诉求所涉事项在三明市梅列区住房和城乡规划建设局作出的《关于水榭新城地下室管理问题的回复函》（梅建[2018]40号），以及三明市住房和城乡建设局作出的明建行复决[2018]2号《行政复议决定书》中已得到明确的回复和认定。水榭新城业委会如认为相关决定影响其权益，应通过其他途径主张权利，使本�纠纷在统筹、协调的基础上得到根本性解决。一审法院经审查认定本案不属于人民法院民事案件受案范围，并据此裁定驳回水榭新城业委会的起诉，该处理结果并无不当，本院予以确认。综上，水榭新城业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  峰审判员 彭  贵  良审判员 张  天  明二〇一八年九月十一日书记员 罗楚君（代）附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十�条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。-5-
甘肃省广河县人民法院
支 付 令
（2018）甘2924民督9号
申请人：广河县农村信用合作联社水泉信用社，统一社会信用代码:916229240823944608，住所地：甘肃省广河县水泉乡水泉村。
负责人：马青坤,系该信用社主任。
被申请人：马良海，男，生于1973年4月6日，住甘肃省广河县水泉乡克那村西山26号。身份证号:622924197304066017。
被申请人马良海2015年11月9日与广河县农村信用合作联社水泉信用社签订农户小额信用贷款（730440110001167905）号自助循环借款合同，合同金额20000元，期限23月，利率7.02%，还款方式：一次性还本金按季结息，担保方式为信用，该笔贷款于2017年10月10日到期后，经申请人多次催收无果，借款现已逾期。截止2018年3月6日，被申请人拖欠申请人贷款本金20000元，利息2028.04元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人马良海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广河县农村信用合作联社水泉信用社借款本金20000元，利息2028.04元（截止2018年3月6日利息，本息合计22028.04元）。
申请费116元，由被申请人马良海负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 沙如虎
二〇一八年三月十四日
书记员 马海刚
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏08刑终194号
原公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘立建，男，1991年4月25日出生于淮安市淮阴区，汉族，初中文化，个体户。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月2日被刑事拘留，3月9日被取保候审，2018年6月19日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。
辩护人徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。
淮安市淮阴区人民法院审理淮安市淮阴区人民检察院提起公诉的被告人刘立�犯交通肇事罪一案，于2018年6月19日作出（2018）苏0804刑初321号刑事判决，宣判后，被告人刘立建不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2018年3月1日14时44分许，被告人刘立建酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市淮阴区307县道由西向东行驶至2KM+600M处时，与同方向骑电动车行驶的马秀英（女，1956年5月11日出生，本案被害人）发生碰撞，造成马秀英受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经鉴定，马秀英系颅脑损伤死亡。
经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队认定，被告人刘立建负此事故的主要责任。
事故发生后，被告人刘立建驾车逃逸，后于次日上午主动到公安机关投案自首。另赔偿被�人亲属损失，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人刘立建在原审开庭审理过程中无异议，且有证人周某、桂某等人证言，现场勘查笔录，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，协议书，执法记录仪视频，发破案经过等证据证实。
原审法院认为，被告人刘立建违法驾车致1人死亡，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘立建系自首，可以减轻处罚；其赔偿被害人亲属损失，取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘立建驾车发生事故后，在警察当面要求其熄火下车的情况下，为逃避查处而加速逃离，行为恶劣，不宜对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，第二条第一款第（一）项之规定，以被告人刘立建犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人上诉称，上诉人所犯之罪为过失犯罪，主观恶性小，且系初犯、偶犯，在犯罪后自动投案，认罪、悔罪，积极赔偿被害人的损失并取得谅解，不具有再犯罪的可能，上诉人符合适用缓刑的条件；上诉人在警察发现的情况下逃跑也属于逃逸，并且属于法律规定的交通肇事恶劣情节之一，一审法院已经认定，不应再作为不适用缓刑的条件进行考虑。另外，上诉人被羁押后，家中多人生活存在困难。上诉人请求撤销一审判决，对上诉人适用缓刑。
辩护人所提辩护意见与上诉人的上诉理由一致。
二审经审理查明的事实及认定证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，被告人刘立建驾车违反交通管理法规，发生事故致1人死亡，负事故主要责任，并在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。
上诉人上诉所称的其所犯之罪为过失犯罪，主观恶性小，在犯罪后自动投案，认罪、悔罪，积极赔偿被害人的损失并取得谅解等情节，原审法院在对上诉人定罪量刑时均予以了认定。上诉人提出应对其适用缓刑，本院认为，原审法院在考虑上诉人各个犯罪情节，包括上诉人酒后驾驶，上诉人在司法警察当面要求其熄火下车的情况下，为逃避查处而加速逃离等情节后，认为上诉人犯罪不属于情节较轻，对其不适用缓刑并无不当。此外，上诉人所称家中多人生活困难并非适用缓刑需要考虑的因素，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判�
本裁定为终审裁定。
审判长 欧海鸥
审判员 凡振峰
审判员 冯 旭
二〇一八年九月四日
书记员 毛 玥
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2926民初385号
原告马某，男，东乡族，生于1990年8月21日，小学文化。
被告白某某，男，东乡族，生于1983年7月20日，小学文化。
委托代理人白某明，男，东乡族，生于1936年8月6日，系被告白某某之父。
原告马某诉被告白某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马某、被告委托代理人白某明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币220000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年9月21日，被告白某某从原告处借走人民币220000，并当场向原告写下借条一份，但是借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现原告根据相关法律法规提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持自己主张，原告向本院提交了被告书写的借条一份。
被告辩称：2017年9月13日中午被告在微信群看到原告需要美元的信息后，经和原告商谈好价格，将网名为“兑换外币”的人提供的丁某某的农业银行账户提供给了原告，同时原告就将人民币394200元打入该账户，至下午原、被告意识到被骗，原告胁迫被告写了一张394200元的借条。后被告将追回来的17万元给了原告，原告又胁迫被告写了一张220000元的借条。经被告向公安机关报案，现该刑事诈骗案已经由浙江省义乌市稠城派出所立案。
被告向本院提交的主要证据有：1、义乌市公安局稠城派出所受案回执一份；2、付款户名为王某军、收款人为丁某某、金额为394200元的兴业银行网上转账受理单一份；3、被告和网名为“兑换外币”的微信聊天记录及原、被告之间的微信聊天记录各一份。
本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理”。被告就本案涉案款项向浙江省义乌市公安局稠城派出所称被诈骗一案，已经向义乌市公安局稠城派出所受理。故本案有犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。原告的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告马某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马明福
审 判 员 唐占武
人民陪审员 马有德
二〇一八年八月一日
书 记 员 马成君
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀02刑终679号
原公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘俊臣，男，1939年12月29日出生于唐山市，汉族，文盲，农民，住唐山市，住唐山市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月19日被取保候审，2018年3月14日被监视居住。
原审附带民事诉讼原告人李某1李某1，男，1943年8月28日出生，汉族，农民，住唐山市，住唐山市。系本案被害人。
河北省唐山市丰南区人民法院审理河北省唐山市丰南区人民检察院指控原审被告人刘俊臣犯故意伤害罪一案，于2018年6月19日作出(2017)冀0207刑初326号刑事附带民事判决。原审被告人刘俊臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
河北省唐山市丰南区人民法院认定，被告人刘俊臣与同村李某1李某1因村内修路问题产生矛盾。2017年9月14日17时，被告人刘俊臣在唐山市丰南区岔河镇杨义口头二村村西，与李某1李某1因琐事再次争执并发生肢体冲突，被告人刘俊臣将李某1李某1右侧胸部打伤，致其右侧第3、4肋骨骨折，经鉴定，其伤情为轻伤二级。因此造成附带民事诉讼原告人李某1李某1医疗费、法医鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失共计人民币17465.71元。
上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交并经法庭质证的下列证据予以证实：
1.被告人刘俊臣的供述及录像证实，其与李某1李某1因修路产生矛盾，李某1李某1故意找茬，2017年9月14日下午五点左右，李某1李某1对其妻子说告诉其儿子不要往李某1李某1的地里泼猪尿，其妻子将此事告知后，因其儿子没有做过，其感觉很生气，遂拿着泔水桶将桶里的泔水倒在了李某1李某1地头南边新挖的水沟里，李某1李某1对其质问，二人发生争执，后李某1李某1举着右胳膊够着要打其，其用右拳头挡李某1李某1的胳膊，其右拳打了李某1李某1右侧胸部一下，然后李某1李某1就倒在地上了，有人开车将他拉走。
2.被害人李某1李某1的陈述证实，2017年9月14日下午4点多，其正在监督村里挖沟的施工，见刘俊臣从家中出来，提着一个装着猪尿的桶，倒在了挖好的沟里，沟里刚下好自来水管，其对刘俊臣说别往那泼了，刘俊臣对其辱骂，不知道用什么东西杵了其右侧肋骨，后疼的躺在地上，被人送医院。
3.证人崔某崔某的证言证实，当日李某1李某1在杨义口头二村西监督给排水管道的事，刘俊臣就拿着泔水桶骂骂咧咧的出来并把泔水桶里的猪尿倒在刚下好自来水管的沟里，李某1李某1与刘俊臣争吵，其听到“嘭”一声击打的声音，然后就看见李某1李某1捂着胸口猫着腰，其上前抱住李某1李某1，放在地上，后被人送医院。
4.证人李某2李某2的证言证实，当日有人电话告知其李某1李某1被打了，其安排人把李某1李某1送医院，随后报的警。
5.丰南司法医学鉴定中心出具的【2016】第0562号司法鉴定意见书证实，李某1李某1的伤情属于轻伤二级。
6.被告人刘俊臣的户籍证明。
7.附带民事诉讼原告人李某1李某1提交的医疗费票据。
河北省唐山市丰南区人民法院认为，被告人刘俊臣故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人刘俊臣犯罪时已满七十五周岁，可依法予以从轻处罚。对其辩护人辩称证人崔某崔某是施工队乙方的负责人，李某1李某1是甲方的监理人，他们之间存在利益关系，崔某崔某并没有目睹打架的过程，被告人刘俊臣年老体弱不能将李某1李某1打倒的观点，经查，公诉机关提供的证人证言、被害人陈述等证据能够相互印证，证实被告人刘俊臣对被害人李某1李某1实施了殴打行为，证据确实充分，故对上述辩护观点，不予支持。对给附带民事诉讼原告人李某1李某1造成的经济损失，被告人刘俊臣应承担全部民事赔偿责任。其所请求的误工费、营养费、精神抚慰金等部分经济损失，因未提供证据或无法律依据，不予支持。所请求的交通费系合理性支出，予以酌定考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，认定被告人刘俊臣犯故意伤害罪，判处拘役六个月；被告人刘俊臣赔偿附带民事诉讼原告人李某1李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币17465.71元。
宣判后，原审被告人刘俊臣上诉提出：1.被害人李某1李某1对案件的引发存在过错；2.证人崔某崔某、李某2李某2没有在案发现场，其二人的证言系伪证，不应予以采信；3.原判认定护理费损失过高；4.对被害人李某1李某1的伤情有异议，李某1李某1的伤不是其造成的。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。
关于上诉人刘俊臣所提上诉理由，经查，根据被告人刘俊臣的供述、被害人李某1李某1的陈述及证人崔某崔某的证言，能够证实被告人刘俊臣伤害被害人李某1李某1的事实存在，且被害人李某1李某1对案件的引发不存在过错。证人崔某崔某的证言与被害人李某1李某1的陈述及被告人刘俊臣的供述能够相互印证，证人李某2李某2的证言证实了其报警和将李某1李某1送往医院的情况，证人崔某崔某、李某1李某1的证言客观真实，原判采信其二人的证言，并无不当。丰南司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法有效，鉴定结论客观真实。原判参照河北省上一年度居民服务行业工资标准认定被害人李某1李某1住院期间的护理费标准为人民币102.3元/日，护理费损失共计人民币2864.4元的赔偿数额合理。
本院认为，河北省唐山市丰南区人民法院认定上诉人（原审被告人）刘俊臣犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，民事赔偿合理。上诉人刘俊臣所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 博
审判员 孙国斌
审判员 刘 健
二〇一八年九月七日
书记员 滑 明