广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
?
（2013）佛中法审监行提字第1号
再审申请人（一审原告）：冯培垣，男，1946年7月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被申请人（一审被告）：佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：林胜初，局长。
委托代理人：刘百涛。
冯培垣诉佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）土地行政登记一案，佛山市顺德区人民法院于2011年8月5日作出（2011）佛顺法行初字第49号行政判决。冯培垣不服，向本院申请再审。本院于2013年8月16日作出（2013）佛中法立行申字第41号行政裁定，由本院提审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人冯培垣，被申请人顺德国土局的委托代理人刘百涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月11日，冯培垣向佛山市顺德区人民法院提起诉讼称：冯培垣一家于1953年取得由原顺德县人民政府颁发的顺良北字第239号《土地房产所有证》（以下简称239号土地证），其中记载土地所有权的面积：可耕地“伍坵叁亩壹分零厘柒毫”，房屋二间，四至亦有明确记载。后历经数十年的时间，因各种政策、历史原因，现对某巷22号（已确权）、黄兆桂门前通道的一半、某巷22号东边7.7平方米（1米×7.7米）的地块、冯培喧房屋西北边89.72平方米的地块仍在实际使用。根据原国家土地管理局于1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条和第四十五条的规定，无论该地块是国有还是集体性质，均应登记到冯培垣名下。请求撤销顺德国土局作出的顺建处[2010]4号不予登记决定书，并判决顺德国土局对冯培垣提出的登记申请重新作出决定。
佛山市顺德区人民法院一审查明：2010年8月10日，原告向被告提出申请，要求对239号土地证记载的土地面积1107平方米，除已确权给其位于佛山市顺德区大良某巷22号31.74平方米外的其余面积登记到原告名下，至少应满足原告称其一直使用的黄兆桂门前通道的一半（面积为10平方米）、某巷22号东边的土地（面积7.7平方米）、冯培喧房屋西北边的土地（面积为89.72平方米）登记至原告名下，原告提供其居民身份证复印件、申请函、佛山市顺德区大良街某社区居民委员会出具的证明、常住户口登记表、证人谭淑贞、潘二女、黄忠焯、何衍尧、梁宜宜出具的证明5份、番顺县凤城人民公社城市房地产税收据2份、城市房地产税集体入库证明书、239号土地证、土地房产所有证收费收据、《某巷8号当时房屋平面图》2份、《退还房屋产权通知书》、登记范围示意图等材料。收件后，被告的工作人员向原告进行了询问及查看了现场并拍照了现场照片，经向原告调查了解及现场查证，证实在原告要求登记的1107平方米土地范围内，除政府退还原告等人的房屋一间（面积为31.74平方米）外，在冯培喧房屋西北角有被围闭的一块空地（面积为89.72平方米），在原告房屋东边有一块空地（面积为7.7平方米），在黄兆桂房屋门前的一条通道（面积为10平方米），另外其他土地均已被有关单位和个人建房使用。2010年12月28日，被告作出顺建处[2010]4号《不予登记决定书》，认为原告未能提供除31.74平方米土地使用权外其他土地的使用依据，决定对冯培垣的房产登记申请不予登记。原告收到该《不予登记决定书》后不服，于2011年2月28日向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2011年4月22日作出顺府行复案[2011]25号《行政复议决定书》，维持被告作出的《不予登记决定书》，并于同年4月25日送达原告。
另查明，239号土地证记载的土地面积1107平方米内位于佛山市顺德区大良某巷22号31.74平方米土地已确权登记到原告名下。
佛山市顺德区人民法院一审判决认为：《广东省城镇房地产权登记条例》第三条第一款规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”根据该规定，被告对原告申请登记的房地产有权进行审查核实并作出不予登记决定的职权。被告根据对原告的房地产登记申请经审查后在规定的时间内作出不予登记决定，并书面通知申请人，符合《广东省城镇房地产权登记条例》的有关规定，程序合法。据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”第十四条规定：“房地产管理部门必须在规定时间内对房地产权登记申请进行审查，对符合规定的予以登记：（一）对申请确认权属登记的，应当在受理申请之日起六十个工作日内核发房地产权证；（二）对申请房地产转移、转让或者变更登记的，应当自受理申请之日起三十个工作日内核发房地产权证；（三）对申请房地产他项权登记的，应当自受理申请之日起十五个工作日内核准登记。对不符合本条例规定的申请，房地产管理部门不予登记，并在上述规定时间内书面通知申请人。”本案中，原告向被告申请登记房地产，并提供居民身份证复印件、申请函、佛山市顺德区大良街某社区居民委员会出具的证明、常住户口登记表、证人谭淑贞、潘二女、黄忠焯、何衍尧、梁宜宜出具的证明5份、番顺县凤城人民公社城市房地产税收据2份、城市房地产税集体入库证明书、239号土地证、土地房产所有证收费收据、《某巷8号当时房屋平面图》2份、《退还房屋产权通知书》、登记范围示意图等材料，而上述材料只有239号土地证是房地产权属的权利证书，该证于1953年8月由顺德县人民政府颁发，是土地改革完成后当时确认土地房产个人为农民所有的凭证，因中国共产党第八届中央委员会第十次会议于1962年9月27日通过的《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称人民公社60条）规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”另1963年3月20日中共中央《关于对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》规定：“社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有。”由此可见，原告所持有的239号土地证在上述文件颁布后已不能作为原告主张其拥有该处土地所有权及使用权的依据。另根据1995年4月9日国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条规定：“1982年2月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。”但原告向被告提交的房地产权登记申请资料中，未能证实239号土地证记载的除佛山市顺德区大良某巷22号31.74平方米外的其余面积或黄兆桂门前通道的一半10平方米、某巷22号东边7.7平方米、冯培喧房屋西北边89.72平方米的土地属原告于1982年2月之前一直建房占用的宅基地，因此被告认为原告不得以其持有的239号土地证主张土地所有权，另因原告未能提供除31.74平方米土地外其他土地的使用依据，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条、第十四条第二款的规定，作出对原告的房产登记申请不予登记的决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确。原告认为黄兆桂门前通道的一半10平方米、某巷22号东边7.7平方米、冯培喧房屋西北边89.72平方米的地块一直由其使用的主张缺乏事实依据，其要求撤销被告作出的顺建处[2010]4号《不予登记决定书》及判决被告对原告提出的登记申请重新作出决定的理由不成立，本院不予采纳。被告的辩解有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持被告佛山市顺德区国土城建和水利局于2010年12月28日作出的顺建处[2010]4号《不予登记决定书》；二、驳回原告冯培垣的其他诉讼请求。本案诉讼费50元由原告冯培垣承担。
冯培垣不服生效判决，向本院申请再审称：（一）原判程序违法。一审判决书作出的时间是2011年8月5日，根据法律规定，当事人在收到判决书的15日内为上诉期，即使2011年8月5日是当庭宣判的，该判决的生效日期最早也应在2011年8月21日，但原审却于2011年8月16日确认判决已生效，已严重剥夺了当事人的上诉权利。因此，原判应依法撤销。（二）申请人一审开庭时已提交了大量证据以证实涉案地块在解放前已购入，在解放后一直使用，并经政府确认，土地已发还并其由申请人自行管理，而被申请人在一审庭审中也对证据的真实性没有异议，但一审法院在认定本案事实上却对上述事实不予确认，从而认为申请人除了31.74平方米的土地外，其他的土地不能证实由申请人一直使用的事实，属认定事实不清。被申请人辩称1962年人民公社60条公布后，原属于农民所有的土地已转为集体所有，被申请人不顾申请人全家已转为城镇居民的事实，套用人民公社60条错误，并与土地管理法第九条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条相矛盾。（三）冯培垣于2011年8月11日收到（2011）佛顺法行初字第49号判决书，于2011年9月15日的院长接访日申诉2011年6月28日的庭审不充分，没有发言时间就结束庭审。接访领导人指引拿判决书原件盖生效章交费再审。冯培垣于2012年3月13日收到（2013）佛顺行申字第1号驳回再审申请通知书。请求撤销（2011）佛顺法行初字第49号行政判决和（2013）佛顺法行申字第1号驳回再审申请通知书；判令撤销顺建处（2010）4号不予登记决定书。
顺德国土局答辩称：（一）关于239土地证效力问题。该证由顺德县政府于1953年8月颁发，确认了解放初期的土地个人所有制。1962年的人民公社60条则确认了土地从个人所有制过渡到集体所有制。1995年颁布的《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地属于农民集体所有。”司法实践中出现的公民仍持有50年代的土地证主张土地所有权的，最高人民法院（1986）民他字第33号《关于公民对宅基地只有使用权没有所有权的批复》也明确否定了个人土地所有权。如果50年代的土地所有权证仍然有法律效力的话，则目前的集体土地全部都要退回给农民。（二）冯培垣目前实际使用的土地面积。对于50年代的土地证，只要土地上的房屋还存在，其占用范围内的土地使用权就依法受到保护。冯培垣请求确权的三块土地的实际情况是：1.黄兆桂门前通道的一半10平方米完全在黄兆桂房屋的围闭院落内，不属于冯培垣占有、使用；2.某巷22号东边7.7平方米是某街某巷的公共道路用地；3.冯培喧房屋西北89.72平方米是空地，虽由冯培垣围闭，但一直未作任何使用。（三）《广东省城镇房地产登记条例》第二十四条规定：“本条例实行前，县以上人民政府颁发的有关房地产权属证书继续有效。”冯培垣据此认为其持有的50年代土地房产所有证仍然有效。答辩人认为，广东省的地方条例不可能与国家法律相冲突，该条规范是分别由国土、房产部门颁发的土地使用证和房屋所有权证。请求再审驳回冯培垣的再审申请，维持原判。
在再审庭审中，冯培垣提供了以下证据：
证据1.佛山市顺德区人民政府顺府复[2009]60号文件；
证据2.佛山市顺德区人民政府顺府复[2010]6号文件；
证据3.2010年2月24日的珠江商报。
以上三份证据证明1953年颁发的土地证一直到现在都有效。
证据4.黄侠飞1953年的《土地房产所有证》；
证据5.黄洪飞1990年的《集体建设用地使用证》。
上述两份证据证明1953年的土地房产证是房地产的权属证书，只要是县级以上人民政府所发的土地房产证至今有是有效的。
顺德国土局质证认为，上述五份证据真实合法，但与本案没有关联性。《广东省城镇房地产产权登记条例》是1994年实施的，广东省从此开始推行两证合一制度。
经本院审查，本院认为，上述五份证据真实合法，但与本案案情不一致，不能证明1953年颁发的土地房产证至今有效，本院不予采纳。
本院再审对原一审查明的事实予以确认。
本院再审认为，关于原一审程序是否违法的问题，冯培垣与顺德国土局均于2011年8月11日签收了一审判决书，在判决书确定的十五天上诉期内，冯培垣并未依法提起上诉，因此该判决已于2011年8月26日生效。冯培垣在其再审申请书中已确认，其是在2011年9月15日院长接访日之后申请加盖判决书生效章的，因此一审法院并未剥夺其上诉权，原一审审理程序合法，冯培垣申请再审认为一审程序违法的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于冯培垣于1953年取得的239号土地证是否仍然合法有效的问题。冯培垣已于1953年通过土地改革获得了239号土地证记载的土地房产所有权，但1962年发布的人民公社60条已将个人土地所有权转变为农村土地集体所有权，至此239号土地证已失去法律效力。而冯培垣是农业户口还是非农业户口并不影响239号土地证所记载的土地已转变为集体土地的事实。
关于黄兆桂门前通道的一半10平方米、某巷22号东边7.7平方米、冯培喧房屋西北边89.72平方米的土地能否确权给冯培垣的问题，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条规定的精神，对于1982年2月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前居民建房占用的土地，是否享有土地使用权，以是否实际建房为依据。根据冯培垣再审庭审中的陈述，其在1982年之前并未在上述三块土地上修建房屋，因此冯培垣主张上述三块土地的使用权并不符合法定条件，本院不予支持。
综上所述，冯培垣申请再审的请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，再审予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法行初字第49号行政判决。
再审案件受理费50元，由冯培垣负担。
本判决为终审判决。
??????
?
审?判?长?陈智扬
代理审判员 ? 程 明 敏
代理审判员 ?钱???伟
?
?
?
?
二○一三年十二月二十日
书?记?员?潘妙婷