wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第01099号
原告：武汉金通源投资担保有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道634号新世界中心A座17楼A2号。
法定代表人：黄河，该公司总经理。
委托代理人：瞿培，武汉金通源投资担保有限公司员工。特别授权代理。
被告：李扬。
原告武汉金通源投资担保有限公司（以下简称金通源公司）诉被告李扬追偿权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员瞿汉春担任审判长与人民陪审员王清军、王思鑫组成合议庭，由书记员胡晶晶担任法庭记录，于2016年7月1日公开开庭审理了此案，原告金通源公司的委托代理人瞿培到庭参加了诉讼，被告李扬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金通源公司诉称：2014年3月25日，被告李扬向武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（以下简称农商行武昌支行）借款人民币3000000元，借款期限为2014年3月25日至2015年3月25日，借款利率为7.2%，因被告李扬委托原告金通源公司为其借款提供担保，原告于同日与农商行武昌支行签订《专业担保公司担保合同》，为被告的借款承担连带担保责任，同时，原告与农商行武昌支行签订了《担保保证金质押书》，并将人民币300000元移交于农商行武昌支行占有作为质押保证金。2015年1月28日，农商行武昌支行将原告在该行卡里的账户上扣划人民币3000000元，同年2月5日，又将原告交付的保证金扣划了23250.03元（两笔款项共计3023250.03元），用以收回其对被告的债权。鉴于上述事实，根据《担保法》的规定，原告履行了保证义务后，有权向被告追偿。因此，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李扬返还原告代偿资金人民币3023250.03元；2、被告李扬按银行同期贷款利率向原告支付代偿资金的利息26201元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李扬缺席未答辩。
原告金通源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《专业担保公司担保合同》、《担保保证金质押书》，拟证明借款连带保证关系。
证据二：农商行扣款凭证，拟证明我公司为被告代偿的事实。
被告李扬经法院依法公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，视为放弃其举证质证权利。对原告提交的证据经本院审查后认为，证据来源合法，内容真实有效且与本案有关联，能够证明案件的事实，本院确认其效力，并予以采信。
经审理查明，2014年3月25日，被告李扬向农商行武昌支行借款人民币3000000元，借款期限为2014年3月25日至2015年3月25日，借款利率为7.2%。因被告李扬委托原告金通源公司为其借款提供担保，原告于同日与农商行武昌支行签订《专业担保公司担保合同》，为被告的该借款承担连带担保责任。同日，原告与农商行武昌支行签订了《担保保证金质押书》，并将人民币300000元移交于农商行武昌支行占有作为质押保证金。2015年1月28日，农商行武昌支行将原告在该行卡里的账户上扣划人民币3000000元，同年2月5日，又将原告交付的保证金扣划了23250.03元（共计3023250.03元），用以收回其对被告的债权。原告认为其履行了保证义务后，有权向被告追偿。为此，原告遂向本院起诉，诉如所请。
还查明，原告金通源公司在诉讼中为实现债权支出公告费560元的费用。
本院认为，原告金通源公司与农商行武昌支行分别签订的《专业担保公司担保合同》、《担保保证金质押书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，属有效合同。原告金通源公司对被告李扬的借款3000000元提供了担保，且农商行武昌支行已从原告金通源公司的账户分两次扣划人民币共计3023250.03元，原告金通源公司履行了担保义务，根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告主张被告返还其代偿资金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告向其支付代偿资金的利息（利息按中国人民银行同期贷款利息从代偿之日及2015年1月22日起算）的诉讼请求，属于代偿借款的损失，本院予以支持。本案中，被告李扬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李扬于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉金通源投资担保有限公司债务本金3023250.03元，利息26201元，合计3049451.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30986元（原告已预缴15493元），公告费560元（原告已预付），合计31546元，由被告李扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
人民陪审员 王清军
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡晶晶
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法民二初字第78号
原告：龙门县农村信用合作联社。
法定代表人：罗锦文，理事长。
委托代理人：邓炼成，男，龙门县农村信用合作联社办事员。
被告：张丽明，女。
原告龙门县农村信用合作联社诉被告张丽明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员陈颖怡独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告龙门县农村信用合作联社委托代理人邓炼成到庭参加诉讼，被告张丽明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告龙门县农村信用合作联社诉称：原告与被告张丽明在2012年2月17日签订了《个人借款合同》，该合同约定原告向被告发放贷款20000元，借款期限从2012年2月17日至2013年2月16日，合同期限内借款年利率12.792%。合同签订后，原告依约给付被告张丽明借款20000元。被告利息交至2012年3月21日止。合同期限届满，被告未能按合同规定偿还借款本息。被告至2013年9月21日止，拖欠原告借款本金20000元，拖欠借款利息5295元，合计25295元。
原告认为，原告与被告签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。借款人未按合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约事实，应承担相应的法律责任。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金20000元，支付拖欠原告借款利息5295元，合计25295元。2、被告拖欠原告借款本金20000元从2013年9月22日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的农村信用社同期同类逾期贷款利率计付利息给原告。3、本案的诉讼费由被告负担。
原告龙门县农村信用合作联社在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、企业法人营业执照复印件1份。
2、中华人民共和国组织机构代码证复印件1份。
3、法定代表人身份证明书复印件1份。
4、原告委托代理人身份证复印件1份。
5、被告身份证复印件1份。
6、借款申请书复印件1份。
7、《个人借款合同》复印件1份。
8、借款借据复印件1份。
9、借款本息计算清单复印件1份。
被告张丽明未到庭应诉，无答辩，没有提供证据。
被告张丽明经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据质证的权利。
经审查，原告龙门县农村信用合作联社提供的证据1—9真实、合法，与本案的事实相关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
查明的案件事实
经审理查明：2012年2月17日，原告龙门县农村信用合作联社与被告张丽明签订《个人借款合同》，该合同约定原告向被告发放贷款20000元，借款用于茶庄资金周转，借款期限从2012年2月17日至2013年2月16日止，合同期限内借款年利率12.792%。合同项下贷款逾期的罚息利率为在合同载明的利率水平上加50%的罚息。合同签订后，原告依约给付被告20000元。被告张丽明利息交至2012年3月21日止。合同期限届满，经原告催收，被告未能按协议约定偿还借款本息。被告至2013年9月21日止，拖欠原告借款本金20000元，拖欠利息5295元，二项合计25295元。为此，原告诉至法院。
裁决理由和结果
本院认为：被告张丽明拖欠原告龙门县农村信用合作联社的借款本金及利息没有清偿，有借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、借款本息计算清单予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款的返还”的规定，被告张丽明应当清偿拖欠原告借款本金20000元及计至2013年9月21日止的利息5295元，合计25295元。另借款本金20000元的利息从2013年9月22日起按中国人民银行规定的农村信用社同期同类逾期贷款利率计算。故原告龙门县农村信用合作联社要求被告偿还本息的请求合理合法，本院予以支持。被告张丽明经本院合法传唤未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张丽明欠原告龙门县农村信用合作联社借款本金20000元及利息5295元，二项合计25295元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、借款本金20000元的利息从2013年9月22日起按中国人民银行规定的农村信用社同期同类逾期贷款利率计付利息给原告，计至本判决确定清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元，由被告张丽明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 陈 颖 怡
二〇一四年六月十日
书 记 员 卢彩红（代）
（附页）本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第04586号
申请执行人李迎。
申请执行人杜苏平。
申请执行人李峰。
被执行人徐州嘉南房地产开发有限公司，住所地睢宁县天虹大道中段东侧（红樱桃大酒店407、408室）。
法定代表人朱红军，该××总经理。
申请执行人李迎、杜苏平、李峰与被执行人徐州嘉南房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第02257号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐州嘉南房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李迎、杜苏平、李峰向本院申请强制执行，本院于2015年11月17日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，依法查封被执行人徐州嘉南房地产开发有限公司所有的座落在睢宁县睢城镇星河花园小区房产一处，未查到被执行人其他可供执行的财产线索。上述房产因不具备办理产权证条件，暂时无法处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）睢民初字第02257号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 萌
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第1310号
原告沈阳恒昌物业有限公司
法定代表人曹寒松，系该公司总经理。
委托代理人庞艳春，系该公司法律顾问。
被告梁子海
委托代理人邵秀云
原告沈阳恒昌物业有限公司与被告梁子海物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳恒昌物业有限公司委托代理人庞艳春，被告梁子海的委托代理人邵秀云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告给付拖欠物业费613元。
被告辩称，原告物业服务严重不到位，园区没有保安，经常丢东西，保洁人员少，清洁不到位，园区环境很差，大门没有门禁，没人维修，车辆随意出入，公共设施维修不到位，房屋质量问题物业不予维修。物业只尽到了垃圾清运的义务。因此我不同意交纳物业费。
经审理查明，2009年11月27日，原告与沈阳蒲河新城山水绿阁小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，合同约定：自2009年12月1日起至2010年12月1日，由原告为山水绿阁小区提供物业服务，住宅物业费每月每平方米0.5元（其中居民0.3元每月、蒲河新城管委会0.2元每月）。合同第九条约定：物业服务费按季度交纳。合同第四章为物业的承接验收，其中第十二条约定甲乙双方确认查验过的物业共用部位、共用设施设备存在以下问题：“1、路灯损坏严重、声控灯35%损坏、对讲门锁、对讲门系统95%损坏；2、草坪破坏严重、树木基本枯死；3、化粪池、污水管线堵塞严重及井盖损坏；4、没有非机动车车库；5、楼顶避雷设施损坏严重。”2010年12月1日双方又签订《山水绿阁小区物业管理合同》一份，期限为一年，自2010年12月1日至2011年11月30日，收费标准不变，约定业主如不按时交纳物业费将按3%收取滞纳金。此后双方又分别签订三份《山水绿阁小区物业管理合同》，合同期限分别为2011年12月1日至2012年11月30日、2012年12月1日至2013年11月30日、2013年12月1日至2014年11月30日，合同权利义务约定与第二份合同基本一致。自双方第一份合同签订后，原告即进驻该小区，为该小区提供物业服务至今。被告系山水绿阁小区×号业主（建筑面积为56.77平方米），自2011年1月1日至2013年12月31日欠缴物业费613元。
上述事实，有《物业服务合同》一份、《山水绿阁小区物业管理合同》四份及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与沈阳蒲河新城山水绿阁小区业主委员会签订的《物业服务合同》和《山水绿阁小区物业管理合同》系双方真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，应为有效。该合同约束全体小区业主。原告根据合同约定为被告居住小区提供物业服务，被告应向原告支付物业费，故对原告主张物业费的请求予以支持。关于被告主张原告存在物业服务不到位、公共设施损害不予维修等问题，不应交纳物业费的主张。针对该主张，因原告进驻园区时有关部分公共设施损坏等问题即已经存在，并已在合同中明确注明，原告进驻后服务虽有不完善之处，但不足以成为被告拒绝交纳物业费的理由。并希望原告制定出修缮的方案逐步实施，提升业主满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告梁子海于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳恒昌物业有限公司物业费613元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁子海负担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一四年四月八日
书记员 李慧慧
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第06740号
原告重庆市庆源物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处名人街58号附12号，组织机构代码20364263-6。
法定代表人冯开明，公司总经理。
委托代理人罗杰，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师。
被告张某某，女，1962年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
本院于2015年8月20日立案受理了原告重庆市庆源物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，原告重庆市庆源物业管理有限公司于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市庆源物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市庆源物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市庆源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市庆源物业管理有限公司负担（已纳清）。
审判员 吴可
二〇一五年十月二十日
书记员 刘晴
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法罗执字第632号
申请执行人杨广辉，男，汉族，住佛山市南海区
委托代理人何浩明，广东粤龙律师事务所律师。
被执行人杨建明，男，汉族，住佛山市南海区
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2014年5月13日作出的（2014）佛南法罗民一初字第65号已经发生法律效力。依据该民事判决书，被执行人应于判决书发生法律效力之日起十日内偿还1021694.52元，并支付执行费12616.94元。根据申请执行人的请求，本院于2014年6月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院经调查未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，另本院发现被执行人在其村中有股份分红，本院已向该村送达协助执行通知书，待分红发放即划扣至我院账户，但需要较长时间尚未能实现。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。
本院认为：本案经执行，被执行人无可供执行的财产，其股份分红需要时间才能扣划至我院账户，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。本次执行情形符合终结执行条件，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛南法罗执字第632号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或股份分红已发放的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 伟
执行员 尹 素
执行员 胡兴贤
二〇一四年十二月十一日
书记员 梁伟恒
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第03806号
原告张世英，女，汉族，住重庆市合川区。
原告蒋定平，女，汉族，住重庆市合川区。
原告陈光华，男，汉族，住西疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
原告陈红梅，女，汉族，住重庆市合川区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区。
负责人张国平，该公司经理。
本院于2014年5月16日立案受理了原告张世英、蒋定平，陈红梅，陈光华与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司保险合同纠纷一案，原告张世英、蒋定平，陈红梅，陈光华接到本院交纳诉讼费用通知后，逾期不按照规定交纳案件受理费又未提出司法援助申请。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十条，第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费交纳办法＞的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告张世英、蒋定平，陈红梅，陈光华自动撤诉处理。
审判员 刘汉红
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈有炳
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1914号
原告：吴冬生（公民身份号码：），男，1955年11月5日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县，现住浙江省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（组织机构代码：74736001-2）。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河东路***号****号*******室。
主要负责人：吴叶挺，该支公司经理。
委托诉讼代理人：孙佳慧，女,该支公司工作人员。
被告：马增玉（公民身份号码：），男，1982年4月3日出生，汉族，住江苏省东海县，现住浙江省。
原告吴冬生与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下称平安财保镇海支公司）、马增玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，于2016年8月4日、2016年10月8日依法适用简易程序分别公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴冬生、被告平安财保镇海支公司委托诉讼代理人孙佳慧和被告马增玉参加诉讼，第二次庭审原告吴冬生、被告平安财保镇海支公司委托诉讼代理人孙佳慧参加诉讼，被告马增玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴冬生向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿误工费12300元（150元/天×82天）、交通费500元、三轮车租金损失900元（300元/月×3个月、护理费3000元（100元/天×30天），总计16700元。事实与理由：2016年3月28日19时42分左右，原告吴冬生骑三轮车行驶至杭沈线与镇骆路口时，与被告马增玉浙Ｂ×××××70D小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，原告被送至宁波市第七医院进行治疗。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定马增玉承担此次事故的全部责任，吴冬生无责任。
被告平安财保镇海支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无浙Ｂ×××××70D轿车在其公司投保交强险和商业三责险属实，且事故发生在保险期内。原告受伤时已超过60周岁，故对误工费不予认可，三轮车租金属于间接损失不予认可，护理费不予认可，交通费按照门诊次数认可200元。
被告马增玉对原告的主张无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中原告提供的证人证言一份和本院依职权向宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取的事故现场图片2张，被告马增玉在第二次庭审中未到庭，视为放弃对该两组证据进行质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的交通费票据10份，被告平安财保镇海支公司对其真实性提出异议，根据原告就诊情况，且票据之间多为连号，本院对本组证据不予认定。2.原告提供的租车协议1份，被告平安财保镇海支公司对其真实性提出异议，结合原告提供的证人证言、宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定的“交通事故事实”和本院依职权向宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取的事故现场图片，本院认为以上证据相互补充，能够说明原告发生交通事故时，从事三轮车载客劳动。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日19时42分左右，原告骑三轮车行驶至杭沈线与镇骆路口时，与被告马增玉浙Ｂ×××××70D小型轿车发生碰撞，造成原告受伤。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定马增玉承担此次事故的全部责任，吴冬生无责任。原告在宁波市第七医院进行了治疗。原告自2016年3月7日以来从事三轮车载客劳动。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告马增玉承担事故全部责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，本院予以认定。故原告吴冬生的损失应由被告平安财保镇海支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
关于原告主张的误工费，本院认为，虽然事故发生时原告已满60周岁，但是仍然在从事稳定的劳动，有较为稳定的劳动收入，根据本案实际，原告主张的日平均收入未超出本地区社平工资标准，故本院予以支持；但原告主张的误工期限82天，根据原告的伤情，本院酌定40天，因此原告的误工费为6000元（150元/天×40天）。关于原告主张的交通费，根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素，本院酌定400元；关于原告主张的三轮车租金损失，本院认为该项支出在误工费得到支持的情况下应由原告自行承担，故不予支持。关于原告主张的护理费，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴冬生误工费6000元、交通费400元，合计6400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吴冬生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取109元，由原告吴冬生负担67元（已预交），被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担42元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李国勇
二〇一六年十月八日
代书记员 葛驷驷
宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜开商初字第79号
原告李刚。
委托代理人陈勃。
被告宜兴凯途汽车租赁有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路212号。
法定代表人唐震凯，该公司经理。
委托代理人何晨。
原告李刚与被告宜兴凯途汽车租赁有限公司（以下简称凯途公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理了由无锡市北塘区人民法院移送的该案，依法由代理审判员吴畏独任审理，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告李刚及其委托代理人陈勃、被告凯途公司法定代表人唐震凯及其委托代理人何晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称：2012年12月其与凯途公司签订了《汽车租赁合同》一份，凯途公司租赁李刚苏B×××××奥迪Q5车一辆，租金12500元／月，至今凯途公司尚欠其租金12500元，现其多次向凯途公司追讨该车并支付租金未果，故其诉至法院，要�判令：1、被告立即返还苏B×××××奥迪Q5车；2、被告支付所欠租金12500元；3、被告负担本案的诉讼费用。庭审中，李刚变更其诉请要求判令被告支付所欠租金12500元，并负担本案的诉讼费用。
被告唐震凯辩称：租赁情况属实，现该车其已归还李刚，此前其确实尚欠租金12500元，但2014年2月23日李刚出具了承诺书，双方之间有关该车之纠纷已全部了结，请求驳回李刚的诉讼请求。
经审理查明：李刚提供的个体工商户营业执照、《汽车租赁合同》各一份，以证明其本人是字号为北塘区顺豪汽车租赁信息咨询服务部（以下简称顺豪服务部）的经营者、其曾以顺豪服务部的名义与凯途公司签订《汽车租赁合同》一份，约定凯途公司向李刚租赁苏B×××××奥迪Q5车一辆、租金12500元／月、租期自2012年12月28日至2013年1月28日、尚欠12500元等事项。凯途公司对租赁�系、租金及租赁期限没有异议。
另查明：庭审中，凯途公司提供李刚于2014年2月23日出具的承诺书一份，以证明李刚曾承诺，在凯途公司协助其催要回苏B×××××奥迪Q5车后，李刚与凯途公司之间关于苏B×××××丰田锐志车及苏B×××××奥迪Q5车的所有纠纷完毕、李刚一方不得再行对凯途公司或者唐震凯个人提起诉讼；凯途公司同时提供收条一份，证明李刚已收到其交付的苏B×××××奥迪Q5车。对此，李刚称承诺书及收条上的签字确实是其本人所写，其也收到了苏B×××××奥迪Q5车，出具承诺书时，其认为是在凯途公司缴纳租金并承担相应罚款后再行撤诉；同时，承诺书也不是李刚真实意思表示，当时凯途公司将苏B×××××奥迪Q5车进行了藏匿、拆除GPS，致使该车下落不明，为避免扩大损失，李刚在受到胁迫的情况下出具了该承诺书，故该承诺书应属无效。
上述事实，有营业执照、《汽车租赁合同》、承诺书、收条及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：李刚与凯途公司之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，应受法律保护。但，在本院审理本案的过程中，李刚于2014年2月23日出具了承诺书，言明在凯途公司帮助李刚将奥迪Q5车催要到后，本案所涉纠纷就此了结，现李刚已收到凯途公司交付的奥迪Q5车，在李刚未能针对其提出的是在受胁迫的情况下出具承诺书进行举证的情况下，该承诺书真实、合法、有效，应予遵守，本案中李刚再坚持诉讼，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回李刚对凯途公司提出的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取100元、保全费220元，合计320元，由李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 吴 畏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王嘉宁
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第215号
原告陈冬伟，男。
被告安达市长恒热电有限公司，住所地安达市。
法定代表人刘冬梅，职务经理。
原告陈冬伟与被告安达市长恒热电有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员赵长利适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈冬伟到庭参加诉讼，被告安达市长恒热电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬伟诉称，被告安达市长恒热电有限公司在承接安达市圣世家园小区物业管理后，私自向原告收取了房屋装修保证金1，000.00元，至今未向原告退还。现被告安达市长恒热电有限公司已退出安达物业管理行业，故诉至法院，请求法院判决被告安达市长恒热电有限公司退还房屋装修保证金1，000.00元，并承担诉讼费用。
被告安达市长恒热电有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2011年12月14日，被告安达市长恒热电有限公司在承接安达市圣世家园小区物业管理期间，向原告陈冬伟收取1，000.00元房屋装修保证金，并出具收据一份。后被告安达市长恒热电有限公司退出安达物业管�行业，但收取的原告房屋装修保证金未予退还，原告诉至法院，要求被告退还房屋装修保证金1，000.00元。
上述事实，有原告提供的安达市长恒热电有限公司收费收据一份在卷证实。
本案争议的焦点是：被告安达市长恒热电有限公司应否退还原告陈冬伟房屋装修保证金1，000.00元。
本院认为，被告安达市长恒热电有限公司在承接安达市圣世家园小区物业管理期间向原告陈冬伟收取了1，000.00元的房屋装修保证金，没有合法依据，依法应予退还。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安达市长恒热电有限公司退还原告陈冬伟屋装修保证金1，000.00元，于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告安达市长恒热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 赵长利
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 沫
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2702民初1748号
原告喻忠华，男，1975年4月28日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，
委托代理人谢向平、杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被告彭天佑，男，1985年6月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处东门开发区，
本院在审理原告喻忠华诉被告彭天佑民间借贷纠纷一案中，原告喻忠华于2017年10月24日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告喻忠华撤回起诉。
本案受理费425.00元（已减半），由原告喻忠华负担。
审判员 夏 铜
二〇一七年十月二十四日
书记员 宋丽萍
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民二初字第1728号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人袁红哲，男，汉族，现住辽中县，系该信用社职工。
被告周素杰，女，汉族，现住辽中县牛心坨镇，系居民。
被告李庆良，男，汉族，现住辽中县牛心坨镇，系居民。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告周素杰、李庆良金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费475.00元减半收取237.50元，剩余237.50元由本院退还原告。
代理审判员 贾振平
二〇一四年十二月一日
书 记 员 林志安
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第06025号
原告：冉小双，女，1989年8月2日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆帮客信息技术有限公司，住所地重庆市江北区建新南路11号25-2，组织机构代码69926982-X。
法定代表人：李孝勇，总经理。
本院在审理原告冉小双与被告重庆帮客信息技术有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冉小双撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告冉小双负担。
代理审判员 韩玉成
二〇一四年九月九日
书 记 员 易圣丰
广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1402执156号
申请执行人：刘尔相，男，成年，住址：广东丰顺县。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司。
法定代表人：张金荣。
住所：梅州市梅江区。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司。
法定代表人：夏惠梅。
住所：梅州市梅江区。
申请执行人刘尔相与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议一案，2016年2月1日申请执行人依据梅州市梅江区劳动人事劳动争议仲裁委员会于2016年2月1日作出且已发生法律效力的梅区仲院案号（2016）57号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于2016年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过中国银行梅州分行、中国农业银行梅州分行、中国工商银行梅州分行、中国建设银行梅州分行、中国邮政储蓄银行梅州分行、梅江区农村信用合作联社、梅州市国土资源局、梅州市工商局、梅州市住建局、梅州市公安局变更支队车管所等有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人提供的被执行人所有的机械设备暂时无法处置变现。
本院认为，经本院到银信、房管、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人所有的机械设备暂时无法处置变现。本案在近期内暂时不具备执行条件。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1402执156号案的本次执行程序，本案具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 晟
审判员 林青山
审判员 李练方
二〇一六年四月二十八日
书记员 张萍英
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
沽民初字第574号
原告：张宇，居民。
被告：田世林，个体。
被告：郭向兵，个体。
原告张宇诉被告田世林、郭向兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼，被告田世林、郭向兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇诉称，被告田世林因资金需要于2013年12月16日向我借款80万元并出具借条，约定月利率50‰，被告郭向兵为借款担保人。我多次向二被告催要未果，只好诉至法院，要求二被告连带偿还借款80万元及利息，利息按照月利率20‰从2014年2月16日计算至实际偿还之日止，并承担诉讼费用。
被告田世林未提交书面答辩意见。
被告郭向兵未提交书面答辩意见。
原告向本院提交了借条1张，主张被告田世林向原告借款80万元，约定借款到期日为2014年3月19日，月利率为50‰，被告郭向兵为连带担保人。
经审理查明，2013年，被告田世林向原告借款80万元，并由吴立新担保。该笔借款到期后，被告田世林请求延期偿还，吴立新不同意再为被告田世林担保该笔借款，被告田世林遂找到被告郭向兵作为担保人。被告田世林于2013年12月16日为原告重新出具借条，双方约定借款到期日为2014年3月19日，月利率为50‰，被告郭向兵作为连带担保人在该借条上签名捺印。被告田世林偿还原告2个月利息至2014年2月15日，之后的利息及本金未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田世林、郭向兵经本院传票传唤，既未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，可以推定被告田世林、郭向兵对原告主张的借款事实、担保事实均无异议。被告田世林向原告借款80万元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，被告田世林应当在借款到期后予以偿还。被告郭向兵在借条中以连带担保人身份签名捺印，其与原告之间形成连带责任保证担保关系。双方未对保证担保的范围进行约定，被告郭向兵应当对上述借款本金及利息承担保证责任。原告与被告田世林虽然在借条中约定月利率为50‰，但是原告现明确要求按照月利率20‰计算利息，原告对利率的要求未超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。该笔80万元借款已偿还利息至2014年2月15日，则应当从2014年2月16日起继续计算利息至实际偿还之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告田世林于本判决生效后十五日内偿还原告张宇借款本金80万元及利息，利息按照月利率20‰从2014年2月16日起计算至实际偿还之日止；
被告郭向兵对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
被告郭向兵在承担保证责任后，有权向被告田世林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，由被告田世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 韩跃文
代理审判员 杨树成
代理审判员 何瑞桢
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7815号
罪犯周成南，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省丽水市中级人民法院于二〇〇三年四月二十六日作出（2003）丽中刑初字第8号刑事判决，以罪犯周成南犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并已发生法律效力，交付执行。2006年6月19日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年浙江省第六监狱于2014年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯周成南在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2011年度监狱改造积极分子，2012年度监狱表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯周成南在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯周成南提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周成南准予减刑一年八个月，剥夺政治权利期限改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年八月十五日
书记员 龚蓓蓓
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311民初40号
原告:方军，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
原告：骆绪志，男，1965年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被告：蚌埠河北新区发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道4555号办公楼601室。
法定代表人：唐鹏凯，该公司总经理。
被告：安徽圣元建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区纬五路一号。
法定代表人:胡道元，该公司总经理。
原告方军、骆绪志与被告蚌埠河北新区发展有限责任公司、安徽圣元建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告方军、骆绪志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按方军、骆绪志撤回起诉处理。
审判员 姚 鸿
二〇一七年一月十六日
书记员 陈艳琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结执行；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）主张或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0311民初40号原告:方军，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。原告：骆绪志，男，1965年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。被告：蚌埠河北新区发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道4555号办公楼601室。法定代表人：唐鹏凯，该公司总经理。被告：安徽圣元建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区纬五路一号。法定代表人:胡道元，该公司总经理。原告方军、骆绪志与被告蚌埠河北新区发展有限责任公司、安徽圣元建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告方军、骆绪志在本院依法送达交纳诉讼费用�知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方军、骆绪志撤回起诉处理。审判员 姚 鸿二〇一七年一月十六日书记员 陈艳琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可�按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结执行；（七）补正判决书中的笔误；（八）主张或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决�事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第2009号
原告：张益。
法定监护人马洪辉。
委托代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。
法定代表人：苗勇，经理。
委托代理人：王健。
原告张益与被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员查多适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张益法定监护人马洪辉及其委托代理人郭万林、被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张益诉称：2014年11月4日16时27分，唐广强驾驶吉J67Q**号小型轿车，沿乾安镇梧桐大路由东向西行驶至云腾路口左转弯时，与由西向东张益驾驶的吉J688**号普通摩托车相撞，致使张益受伤住院。经乾安县交通警察大队责任认定唐广强负此次事故的主要责任，张益负此次事故的次要责任。发生交通事故时，唐广强所驾驶的机动车在阳光保险公司投保机动车交通事故强制险。因张益和唐广强已经达成和解。故诉至贵院，请求依法判令阳光保险公司在保险限额内赔偿121745元，以保护张益的合法权益。
阳光保险公司辩称：唐广强驾驶的肇事机动车的确在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，我公司同意在保险限额内承担张益合理的费用。
经审理查明，2014年11月4日16时27分，唐广强驾驶吉J67Q**号小型轿车，沿乾安镇梧桐大路由东向西行驶至云腾路口左转弯时，与由西向东张益驾驶的吉J688**号普通摩托车相撞，致使张益受伤住院。经乾安县交通警察大队乾公交认字（2014）第123号道路交通事故认定书认定唐广强负此次事故的主要责任，张益负此次事故的次要责任。发生交通事故时，唐广强所驾驶的机动车在阳光保险公司投保机动车交通事故强制险。其中死亡伤残赔偿限额为人民币11万元，医疗费用赔偿限额为人民币1万元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。张益受伤后被送入乾安县人民医院，经医生诊断为：原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞极部硬膜下血肿、左眼钝挫伤、右手背部软组织挫伤。住院治疗41天后出院。又到吉林大学第一医院及北京同仁医院门诊进行多次检查治疗。期间共花费交通费2131元、治疗费85513.59元。2015年11月17日，张益法定监护人马洪辉委托吉林省同济保险公估有限公司对吉J688**号摩托车因交通事故造成车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆损失金额人民币1745元。2015年6月10日，张益委托吉林和谐司法鉴定所对因交通事故造成的伤残程度进行鉴定，2015年6月26日，吉林和谐司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：左眼视力0.04为九级残。阳光保险公司当庭提出申请，对张益的伤残等级进行重新鉴定。经松原市中级人民法院委托，吉林瑞光司法鉴定中心于2015年12月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张益颅脑外伤可评为十级伤残；左眼损伤情况可评为九级伤残。因张益与唐广强就赔偿问题已经达成和解。现张益请求阳光保险公司在保险限额内赔偿医药费1万元、误工费29158.08元、误工费5087.28元、残疾赔偿金97514.84元、财产损失1745元、交通费2131元、精神损害抚慰金1万元，共计人民币121745元。另外诉讼费500元由阳光保险公司承担。
另查明，张益2013年3月1日至2013年12月31日间在乾安县职业教育中心焊接专业就读，2014年3月1日辍学在家后开始出外打工。
认定上述事实的理由有：1.原告提供乾公交认字（2014）第123号道路交通事故认定书、张益在乾安县人民医院住院病历复印件1份、住院收据1枚、门诊药费收据32枚、住院费用汇总单复印件3页、北京同仁医院门诊收费票据4枚、交通费票据38枚、鸣凤派出所证明一份、吉林和谐司法鉴定所司法鉴定意见书1份、吉林省同济保险公估有限公司司法鉴定检验报告书1份、鉴定费收据1枚、交通事故和解协议书1份、乾安县职业教育中心证明1份。2.唐广强提供机动车交通事故责任强制保险单1份。3.吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。
本院认为，唐广强驾驶的机动车在阳光保险公司投保机动车交通事故强制险，张益与唐广强发生交通事故时在保险期间内，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……。从该规定我们可以看出，现行法律更为强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人的填补功能，采纳的是基本保障模式，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，故阳光保险公司有义务在保险限额内对张益进行赔偿。张益的医疗费用为85513.59元，阳光保险公司的医疗费用赔偿限额为人民币1万元。张益颅脑外伤构成十级伤残；左眼损伤构成九级伤残。应以最重的九级伤残等级确定的赔偿比例为基数，适当增加1%的比例。张益于2014年3月1日辍学出外打工，至2014年12月20日张益年满16周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动年龄，故对于受害人张益的误工费，应从2014年12月20日计算至定残日前一天。张益虽然是农村户口，但从2013年5月11日开始至今一直在乾安镇鸣凤街49委居住和生活，故应按照城镇居民标准计算赔偿数额。因张益的经济损失已经超过阳光保险公司在医疗费用及伤残赔偿的限额，阳光保险应在限额内全额赔偿。张益驾驶的摩托车因交通事故造成损坏，经鉴定损失数额为人民币1745元，应由阳光保险公司在财产损失限额内进行赔偿。依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国劳动法》第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后赔偿原告张益医疗费人民币1万元、残疾赔偿金人民币11万元、财产损失人民币1745元，共计人民币121745元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担人民币250元，退回原告张益人民币250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 查 多
二〇一六年一月十四日
书记员 张海艳
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第2009号
原告:张益，1998年12月20日出生，乾安县人，现住乾安县。
法定监护人马洪辉，女，1969年3月15日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县乾安镇，系原告母亲。
委托代理人:郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地：松原市宁江区沿江街，组织机构代码：66878XXXX。
法定代表人：苗勇，经理。
委托代理人:王健，男1989年10月8日出生，乾安县人，现住乾安县。
原告张益与被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员查多适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张益法定监护人马洪辉及其委托代理人郭万林、被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张益诉称：2014年11月4日16时27分，唐广强驾驶×××号小型轿车，沿乾安镇梧桐大路由东向西行驶至云腾路口左转弯时，与由西向东张益驾驶的×××号普通摩托车相撞，致使张益受伤住院。经乾安县交通警察大队责任认定唐广强负此次事故的主要责任，张益负此次事故的次要责任。发生交通事故时，唐广强所驾驶的机动车在阳光保险公司投保机动车交通事故强制险。因张益和唐广强已经达成和解。故诉至贵院，请求依法判令阳光保险公司在保险限额内赔偿121745元，以保护张益的合法权益。
阳光保险公司辩称：唐广强驾驶的肇事机动车的确在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，我公司同意在保险限额内承担张益合理的费用。
经审理查明，2014年11月4日16时27分，唐广强驾驶×××号小型轿车，沿乾安镇梧桐大路由东向西行驶至云腾路口左转弯时，与由西向东张益驾驶的×××号普通摩托车相撞，致使张益受伤住院。经乾安县交通警察大队乾公交认字【2014】第123号道路交通事故认定书认定唐广强负此次事故的主要责任，张益负此次事故的次要责任。发生交通事故时，唐广强所驾驶的机动车在阳光保险公司投保机动车交通事故强制险。其中死亡伤残赔偿限额为人民币11万元，医疗费用赔偿限额为人民币1万元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。张益受伤后被送入乾安县人民医院，经医生诊断为：原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞极部硬膜下血肿、左眼钝挫伤、右手背部软组织挫伤。住院治疗41天后出院。又到吉林大学第一医院及北京同仁医院门诊进行多次检查治疗。期间共花费交通费2131元、治疗费85513.59元。2015年11月17日，张益法定监护人马洪辉委托吉林省同济保险公估有限公司对×××号摩托车因交通事故造成车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆损失金额人民币1745元。2015年6月10日，张益委托吉林和谐司法鉴定所对因交通事故造成的伤残程度进行鉴定，2015年6月26日，吉林和谐司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：左眼视力0.04为九级残。阳光保险公司当庭提出申请，对张益的伤残等级进行重新鉴定。经松原市中级人民法院委托，吉林瑞光司法鉴定中心于2015年12月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张益颅脑外伤可评为十级伤残；左眼损伤情况可评为九级伤残。因张益与唐广强就赔偿问题已经达成和解。现张益请求阳光保险公司在保险限额内赔偿医药费1万元、误工费29158.08元、误工费5087.28元、残疾赔偿金97514.84元、财产损失1745元、交通费2131元、精神损害抚慰金1万元，共计人民币121745元。另外诉讼费500元由阳光保险公司承担。
另查明，张益2013年3月1日至2013年12月31日间在乾安县职业教育中心焊接专业就读，2014年3月1日辍学在家后开始出外打工。
认定上述事实的理由有：1.原告提供乾公交认字（2014）第123号道路交通事故认定书、张益在乾安县人民医院住院病历复印件1份、住院收据1枚、门诊药费收据32枚、住院费用汇总单复印件3页、北京同仁医院门诊收费票据4枚、交通费票据38枚、鸣凤派出所证明一份、吉林和谐司法鉴定所司法鉴定意见书1份、吉林省同济保险公估有限公司司法鉴定检验报告书1份、鉴定费收据1枚、交通事故和解协议书1份、乾安县职业教育中心证明1份。2.唐广强提供机动车交通事故责任强制保险单1份。3.吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。
本院认为，唐广强驾驶的机动车在阳光保险公司投保机动车交通事故强制险，张益与唐广强发生交通事故时在保险期间内，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……。从该规定我们可以看出，现行法律更为强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人的填补功能，采纳的是基本保障模式，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，故阳光保险公司有义务在保险限额内对张益进行赔偿。张益的医疗费用为85513.59元，阳光保险公司的医疗费用赔偿限额为人民币1万元。张益颅脑外伤构成十级伤残；左眼损伤构成九级伤残。应以最重的九级伤残等级确定的赔偿比例为基数，适当增加1%的比例。张益于2014年3月1日辍学出外打工，至2014年12月20日张益年满16周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动年龄，故对于受害人张益的误工费，应从2014年12月20日计算至定残日前一天。张益虽然是农村户口，但从2013年5月11日开始至今一直在乾安镇鸣凤街49委居住和生活，故应按照城镇居民标准计算赔偿数额。因张益的经济损失已经超过阳光保险公司在医疗费用及伤残赔偿的限额，阳光保险应在限额内全额赔偿。张益驾驶的摩托车因交通事故造成损坏，经鉴定损失数额为人民币1745元，应由阳光保险公司在财产损失限额内进行赔偿。依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国劳动法》第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后赔偿原告张益医疗费人民币1万元、残疾赔偿金人民币11万元、财产损失人民币1745元，共计人民币121745元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担人民币250元，退回原告张益人民币250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 查 多
二〇一六年一月十四日
书记员 张海艳
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖民初字第80号
原告：刘兴。
委托代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
被告：马海波，无职业。
被告：马丽珠，济宁市兖州区实验小学教师。
两被告委托代理人：严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者。（特别授权）
本院在审理原告刘兴与被告马海波、马丽珠民间借贷纠纷一案中，因原告刘兴向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告马海波、马丽珠的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘兴撤回对被告马海波、马丽珠的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告刘兴负担。
审判员 田 新
二〇一五年二月三日
书记员 高会娟
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊崇民初字第51号
原告：支某甲。
委托代理人（一般授权代理）：孙春岳。
被告：陈某。
原告支某甲与被告陈某离婚纠纷一案于2013年6月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告支某甲及委托代理人孙春岳、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支某甲起诉称：原、被告于1998年经人介绍相识、恋爱，之后按农村习惯成婚并同居生活，于××××年××月××日生育一子，取名支某乙，已成年。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记手续。婚后，因原、被告性格不合，经常为家庭琐事争吵，无法一起生活。2008年2月起，双方便各自劳动生活，一直分居至今，夫妻关系名存实亡。原、被告婚后共同财产有三间三层楼房一幢，原告愿意将应得部分房产赠给儿子所有。为此，原告曾于2011年10月向贵院提起离婚诉讼，后被法院判决驳回。现原告再次向法院起诉，请求：依法判决原、被告离婚。
被告陈某答辩称：被告不同意离婚。由于被告年近半百，与原告共同生活二十多年，建造了多次家产，被告每年均回家过年，双方并未正式分居。若法院判决离婚，原告应当至少分给被告一半夫妻共同财产，折合现金50万元。原、被告共同财产有：1、嵊州市崇仁镇支鉴路村263号老屋西侧楼房第二层；2、嵊州市崇仁镇支鉴路村384号三间三层水泥结构新居，落地面积约有140平方米，门前空地约有250平方米，总计超过420平方米。3、原、被告还置办了“大型水泥砖厂”。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
证据2、嵊州市崇仁镇支鉴路村村委会证明一份，证明原、被告系夫妻关系，生育一子取名支某乙，夫妻关系不睦，多年分居的事实。
证据3、（2011）绍嵊崇民初第117号民事判决书一份，证明原告曾于2011年10月26日向法院起诉离婚，后于2011年12月19日被法院驳回起诉的事实。
证据4、居民户口薄一份，证明原、被告及儿子支某乙身份情况的事实。
被告陈某质证认为：对证据1、3、4无异议，但证据2不认可，原告系支鉴路村村主任，村委会肯定倾向原告，且我每年回家过年，双方没有正式分居。
本院认证认为：原告提交的证据1、2、4具有真实性、合法性，与本案有关联性，对其证明力，本院依法予以确认。证据3就村委会职权而言可以对本村村民的家庭人员组成情况做出说明，对该部分证据证明力，本院予以认定，但村委会无法对家庭中夫妻感情是否和睦及分居状况作出证明，对该部分证明力，本院不予认定。
被告陈某为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据5、照片八份，证明原、被告有三处共同财产，分别是嵊州市崇仁镇支鉴路村263号老屋西侧楼房第二层，嵊州市崇仁镇支鉴路村384号三间三层水泥结构新居，原、被告置办的“大型水泥砖厂”。
原告质证后表示：证据5中的嵊州市崇仁镇支鉴路村263号老屋是我母亲在居住；“大型水泥砖厂”是儿子支某乙名下的；嵊州市崇仁镇支鉴路村384号三间三层水泥结构新居确实是婚后建造。
本院认证认为：证据5中系三处房产的照片，但被告方没有提供该三处房产相应的产权证明，对其证明力，本院不予认定。
在庭审中，双方确认一致的事实有：原、被告在婚后置办了嵊州市崇仁镇支鉴路村384号三间三层水泥结构新居，但未办理产权登记手续。被告平时在外工作，每年过年时回家居住。原告明确表示其本人经手的债务由其自己承担。
本院经审理，查明以下事实：原、被告于1988年相识，按农村习俗办酒，并同居生活；于××××年××月××日生育一子，取名支某乙，现已成年；××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告婚初感情尚可，近几年来因双方性格不合感情有所失和，被告平时虽在外工作，但每年均坚持回家过年。原告曾于2011年10月26日向法院起诉离婚，后于2011年12月29日被告法院驳回。
另原、被告均确认嵊州市崇仁镇支鉴路村384号三间三层水泥结构新居系婚后共同建造，但未办理产权登记手续。
本院认为，婚姻应当以感情为基础。原、被告结婚二十余年，并生育一子，具有较好的感情基础。近几年来，双方虽因性格不合，被告在外工作等原因导致感情有所失和，原告曾向法院起诉要求离婚，未获法院支持，但此后被告仍回家过年，显然有强烈的和好意愿。只要原、被告能正确处理目前的矛盾，夫妻感情仍有改善的余地。现因原告未能提供相应的有效证据证明达到法律规定的认定夫妻感情确已破裂的情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告支某甲要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
双方当事人在本判决生效前不得另行结婚。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告支某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 楼颖
二〇一三年七月二十七日
书 记 员 徐辉
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2302号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张勤。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告张勤信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张勤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61，491.56元（包括利息、滞纳金，计算至2014年6月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61，491.56元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月十七日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初33号
原告：黄建成，男，1966年8月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告：杨世杰，男，1964年12月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：李若英，女，1965年5月9日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
两被告共同委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
原告黄建成与被告杨世杰、李若英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员方伟列适用简易程序,于2017年2月21日公开开庭进行了审理，书记员刘雪敏担任法庭记录。原告黄建成的委托诉讼代理人罗宗晚，被告杨世杰及两被告共同委托诉讼代理人韦荣武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告连带偿还原告借款本金24.5万元，自2017年1月4日起按年息为6%支付利息给原告至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，2006年,原告与被告杨世杰及他人合伙投资种植甘蔗，因此原告与被告杨世杰的关系比较密切，自2006年3月份开始，被告杨世杰以生意周转资金不足为由分别13次向原告借款，借款当天杨世杰均立写借条交由原告收执，其中2006年3月29日借款30000元；2006年5月16日借10000元；2006年9月6日借款5000元；2008年8月9日借款20000元；2009年3月27日借款10000元;2009年4月13日借款10000元;2010年3月19日借款10000元；2010年4月11日借款15000元；2010年5月14日借款5000元；2010年8月28日借款10000元；2010年11月13日借款10000元；2011年2月13日借款100000元;2011年2月25日借款10000元。以上借款共245000元，上述借款原告曾多次向被告杨世杰追索，至今被告分文未还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告杨世杰、李若英共同辩称，原告与被告及其他人合伙经营种植甘蔗，由原告负责管理合伙组织的资金。在合伙期间，每个合伙人的使用资金都是以合伙人本人向管理财务的黄建成写借条，而以上借款是属于合伙组织的资金，不是原告黄建成个人资金，因此本案是属于合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。
本院经审理认定事实如下：2006年至2011年期间，被告杨世杰以种植甘蔗需资金周转为由，多次向原告借款。被告杨世杰分别于2006年3月29日、2006年5月16日、2006年9月6日、2008年8月9日、2009年3月27日、2009年4月13日、2010年3月19日、2010年4月11日、2010年5月14日、2010年8月28日、2010年11月13日、2011年2月13日、2011年2月25日向原告借款30000元、10000元、5000元、20000元、10000元、10000元、10000元、15000元、5000元、10000元、10000元、100000元、10000元，共计245000元。被告杨世杰收到原告给付的上述款项后，均给原告出具借条收执。原、被告双方对上述借款均没有约定借款期限及借款利息。后原告多次向被告追索上述借款未果后，遂向本院提起诉讼。另查明，被告杨世杰、李若英为夫妻关系。
本院认为，被告杨世杰多次向原告黄建成借款共计245000元，有被告杨世杰签名的多份借条证实，该借款事实清楚，证据确凿充分，双方之间的借贷关系合法有效。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时请求被告杨世杰偿还，故原告要求被告杨世杰清偿借款于法有据，本院予以支持。由于原、被告双方未约定借款期限和借款利息，原告要求被告从原告提起诉讼之日起即2017年1月4日起按年利率6%支付借款利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。上述债务是两被告在夫妻关系存续期间所借债务，依法属于夫妻共同债务，故被告李若英依法对上述债务承担连带偿还责任。对于被告认为上述借款属于被告从原告保管的合伙资金中预支，本案应属于合伙纠纷的主张，本院认为，被告所举证据和证人证言均未足以证明其主张，本院对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：
被告杨世杰、李若英连带偿还原告黄建成借款本金245000元，并支付该款从2017年1月4日起至本案生效判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息；
本案受理费4975元，适用简易程序审理减半收取为2488元，由被告杨世杰、李若英共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4975元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 方伟列
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴添霞
贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初33号原告：黄建成，男，1966年8月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。被告：杨世杰，男，1964年12月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：李若英，女，1965年5月9日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。两被告共同委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。原告黄建成与被告杨世杰、李若英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员方伟列适用简易程序,于2017年2月21日公开开庭进行了审理，书记员刘雪敏担任法庭记录。原告黄建成的委托诉讼代理人罗宗晚，被告杨世杰及两被告共同委托诉讼代理人韦荣武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告连带偿还原告借款本金24.5万元，自2017年1月4日起按年息为6%支付利息给原告至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，2006年,原告与被告杨世杰及他人合伙投资种植甘蔗，因此原告与被告杨世杰的关系比较密切，自2006年3月份开始，被告杨世杰以生意周转资金不足为由分别13次向原告借款，借款当天杨世杰均立写借条交由原告收执，其中2006年3月29日借款30000元；2006年5月16日借10000元；2006年9月6日借款5000元；2008年8月9日借款20000元；2009年3月27日借款10000元;2009年4月13日借款10000元;2010年3月19日借款10000元；2010年4月11日借款15000元；2010年5月14日借款5000元；2010年8月28日借款10000元；2010年11月13日借款10000元；2011年2月13日借款100000元;2011年2月25日借款10000元。以上借款共245000元，上述借款原告曾多次向被告杨世杰追索，至今被告分文未还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告杨世杰、李若英共同辩称，原告与被告及其他人合伙经营种植甘蔗，由原告负责管理合伙组织的资金。在合伙期间，每个合伙人的使用资金都是以合伙人本人向管理财务的黄建成写借条，而以上借款是属于合伙组织的资金，不是原告黄建成个人资金，因此本案是属于合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。本院经审理认定事实如下：2006年至2011年期间，被告杨世杰以种植甘蔗需资金周转为由，多次向原告借款。被告杨世杰分别于2006年3月29日、2006年5月16日、2006年9月6日、2008年8月9日、2009年3月27日、2009年4月13日、2010年3月19日、2010年4月11日、2010年5月14日、2010年8月28日、2010年11月13日、2011年2月13日、2011年2月25日向原告借款30000元、10000元、5000元、20000元、10000元、10000元、10000元、15000元、5000元、10000元、10000元、100000元、10000元，共计245000元。被告杨世杰收到原告给付的上述款项后，均给原告出具借条收执。原、被告双方对上述借款均没有约定借款期限及借款利息。后原告多次向被告追索上述借款未果后，遂向本院提起诉讼。另查明，被告杨世杰、李若英为夫妻关系。本院认为，被告杨世杰多次向原告黄建成借款共计245000元，有被告杨世杰签名的多份借条证实，该借款事实清楚，证据确凿充分，双方之间的借贷关系合法有效。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时请求被告杨世杰偿还，故原告要求被告杨世杰清偿借款于法有据，本院予以支持。由于原、被告双方未约定借款期限和借款利息，原告要求被告从原告提起诉讼之日起即2017年1月4日起按年利率6%支付借款利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。上述债务是两被告在夫妻关系存续期间所借债务，依法属于夫妻共同债务，故被告李若英依法对上述债务承担连带偿还责任。对于被告认为上述借款属于被告从原告保管的合伙资金中预支，本案应属于合伙纠纷的主张，本院认为，被告所举证据和证人证言均未足以证明其主张，本院对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：被告杨世杰、李若英连带偿还原告黄建成借款本金245000元，并支付该款从2017年1月4日起至本案生效判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息；本案受理费4975元，适用简易程序审理减半收取为2488元，由被告杨世杰、李若英共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4975元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  方伟列二〇一七年三月二十二日书记员  吴添霞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2890号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路11号、111号、112号。
主要负责人：薛建，该支行行长。
委托诉讼代理人：李琪，女，该支行员工。
被告：程峰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行诉被告程峰信用卡纠纷一案，本院于2016年12月14日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行负担。
审判员 安福超
二〇一六年十二月二十一日
书记员 魏 星
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第16号
原告：廖文凯，男，1968年2月27日出生，汉族，身份证号：×××4978，住北海市海城区××栋。
委托代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：肖建林，男，1960年8月13日出生，汉族，身份证号：×××0771，住北海市海城区××新都××单××室。
被告：张芙灵，女，1957年12月12日出生，汉族，身份证号：×××1027，住北海市海城区××新都××单××室。
原告廖文凯与被告肖建林、张芙灵民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭审理了本案。书记员沈海浪担任记录。原告的委托代理人朱定龙到庭参加诉讼。被告肖建林、张芙灵经本院合法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖文凯诉称：2011年11月25日晚，被告肖建林以急需资金周转为由，向原告借款30000元。之后原告多次催促被告肖建林返还借款本金，被告均予推拖，至今，被告肖建林尚未返还原告分文本金及利息。另查明，两被告系夫妻关系。两被告婚姻关系存续期间所欠原告的债务，为两被告的共同债务，应当共同返还。为此原告起诉至法院，请求判令：1、两被告共同返还原告借款本金30000元及支付利息约2152.5元（利息按中国人民银行年贷款利率6.15%，从2011年11月25日起暂计至2013年1月24日止，以后另计）；2、本案所有诉讼费用均由两被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、借据，证明被告欠原告借款本金3万元的事实。
根据原告的申请，本院在北海市海城区民政局婚姻登记处调取了两被告的婚姻登记证明，原告以此证明两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告肖建林、张芙灵未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据，符合法律规定，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年11月25日，被告肖建林向原告借款30000元用于资金周转，并出具《借条》一张，内容为：“今借到廖文凯主任现金人民币30000元整。”借款没有约定利息及还款期限。经原告多次向被告催告，被告仍未归还借款，为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：两被告系夫妻关系。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告肖建林向原告借款30000元未按期归还，有被告肖建林出具的《借条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。被告经原告催告仍未归还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，原告要求两被告归还借款30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告除向原告归还借款本金外，还应向原告支付逾期还款利息。原告主张利息按中国人民银行贷款利率计算，没有违反法律规定，本院亦予支持。原告主张利息从2011年11月25日起计算，因借款没有约定还款期限，本院调整为从起诉之日即2013年1月30日起计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖建林、张芙灵归还借款30000元及支付利息（利息计算：以30000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2013年1月30日计至本案发生法律效力的判决确定的还款之日止）给原告廖文凯。
案件受理费302元，诉讼保全费300元，合计602元，由两被告承担。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 苏 海
代理审判员 韦圆圆
人民陪审员 高振理
二〇一三年八月三日
书 记 员 沈海浪
附：本判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝商重字第4号
原告：烟台华洋电子科技有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福八村。
法定代表人：丛素兰，该公司总经理。
委托代理人：丛林。
被告：栖霞市德汇工贸有限公司。住所地：栖霞市民营工业园。
法定代表人：衣明利，该公司经理。
原告烟台华洋电子科技有限公司诉被告栖霞德汇工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月5日作出（2010）芝商初字第738号民事判决书，原告不服提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）烟商二终字第265号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）芝商初字第738号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台华洋电子科技有限公司的委托代理人丛林与被告栖霞德汇工贸有限公司的法定代表人衣明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月14日，我公司依据与被告签订的产品销售合同向被告出售价款为24000元的选果机一台，被告买受后仅向我公司支付了价款10000元，拖欠余款14000元至今。故请求被告偿付欠付的选果机价款14000元及违约金7800元（暂计至2010年9月30日）及以后的违约金。
被告辩称，原告所提供的设备不能正常运转，我公司要求原告维修，但原告不予维修，耽误我公司的正常生产，并给我公司造成损失。因此，我公司没有继续付款，也不应当支付违约金，并要求原告退货。
经开庭审理本院认定的事实，2009年12月14日，原、被告双方在签订的产品销售合同中约定，原告出售给被告价值24000元的选果机一台，供货时间为当月15日，质量标准为按产品批准标准执行；交货地点为被告所在地，由原告办理运输并承担费用；结算方式为货到付款5000元，2010年2月6日前付5000元，余款于2010年6月1日前付清；被告如对产品质量有异议，须在7日内书面向原告提出；保修期一年，终生维修；保修期满后发生故障原告仍予修复，但酌收工本费；被告无正当理由逾期付款的，则每日支付应付金额3‰的违约金。合同签订的次日，原告向被告交付电子选果机一台。被告于当日向原告支付了价款5000元，后又于2010年8月9日向原告支付了价款5000元，拖欠余款14000元至今。
被告辩称原告所供设备存在质量问题，且原告不予维修，给其公司造成损失。为此，被告提供承包其车间的王福顷雇佣的车间主任李永忠出具的证明，载明“我在承包德汇工贸有限公司加工车间时维修过选果机继电器一次，4号称一次，特此证明”，但不能提供李永忠到庭作证；提供2010年4月6日选果机维修费收款收据、2013年2月24日案外人王春波出具的证明各一份，其中，王春波出具的证明中载明，2012年，其租用被告加工车间为外贸方加工苹果，当时由于需用选果机，由被告方提供，但选果机的称重不标准，外商提出异议并索赔，其赔付外商17300元，经与被告协商，由被告承担12000元。原告对上述证据均不予认可，称被告并未向其反映过设备存在质量问题要求维修，且按照合同约定，如果对产品质量有异议，应当在7日内提出书面异议，但被告不仅从未提出质量异议，还在设备使用半年之后又向其支付了5000元设备款，故对被告提出的设备质量问题不予认可。审理中，被告申请对选果机是否存在质量问题进行鉴定，本院未予允准。
庭审中，原告明确其主张的违约金计算方法为，按照合同约定，以5000元为本金按每日3‰自2010年2月7日计算至2010年8月9日为2760元，以14000元为本金按每日3‰自2010年6月1日计算至2010年9月30日为5040元，金额合计为7800元，此后的违约金仍按该标准计算。被告对合同中按日3‰计算违约金的约定无异议，但主张因原告产品存在质量问题其才没有支付剩余货款，故其不应当向原告支付违约金。
本院认定的上述事实，有买卖合同、证明、情况说明、原、被告工商登记材料等为证，还有原、被告的庭审笔录在案为凭。以上证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告之间买卖选果机之合同条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。原告是出卖人，被告是买受人。原告依约履行了出卖选果机义务的事实清楚，被告买受后，拖欠原告货款14000元至今的证据充分，故原告主张被告偿付货款14000元之诉请，于法有据，本院予以支持。
被告辩称原告交付的选果机质量不合格，但其并未按照合同约定，在7日内书面向原告提出，且在选果机使用数月后，其又向原告支付货款5000元。被告虽提供李永忠、王春波出具的证明以及维修费收据，上述证据所载内容系选果机使用过程中曾出现问题，进行过维修及产生的损失，但不能证明产品交付时本身即存在质量问题，被告对其曾向原告主张产品质量问题且原告拒不维修不能提供相应证据，原告对此亦不予认可，故被告关于原告交付的选果机质量不合格且原告不予维修之辩解，证据不足，本院不予采纳。根据原、被告签订的销售合同之约定，被告无正当理由逾期付款，应向原告支付相应的违约金，被告对合同约定的违约金计算方式无异议，现原告主张被告支付违约金7800元（以5000元为本金，自2010年2月7日至2010年8月9日按日3‰计算为2760元；以14000元为本金，自2010年6月1日至2010年9月30日按日3‰计算为5040元），自2010年10月1日起至判决确定的清偿之日止的违约金仍按日3‰计算之诉请应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告栖霞德汇工贸有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台华洋电子科技有限公司选果机价款14000元及逾期付款的违约金56940元（以5000元为本金，自2010年2月7日至2010年8月9日按日3‰计算为2760元；以14000元为本金，自2010年6月1日至2013年12月16日按日3‰计算为54180元，合计56940元），并自2013年12月17日起至判决确定的给付之日止，仍按日3‰计付违约金给原告。
如果被告栖霞德汇工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台华洋电子科技有限公司。
案件受理费1574元，由被告栖霞德汇工贸有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院付给其1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑 福 鹏
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 王青（代）
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第4185号
原告张筱域，女，汉族，山东润禹金融服务有限公司职工。
委托代理人姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被告张振芬，女，汉族，无业，系张筱域之祖母。
委托代理人张继华，男，汉族，鲁西化工集团蓝威分公司工人，系张振芬之子。
被告单丽玮，女，汉族，齐鲁石化公司齐城工贸职工，系张筱域之母。
原告张筱域与被告张振芬、单丽玮确认合同有效纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员孙利群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张筱域及其委托代理人姜万信、被告张振芬的委托代理人张继华、被告单丽玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张筱域诉称：原告张筱域之父、被告张振芬之子、被告单丽玮之夫张吉顺因病于2015年3月24日去世。张吉顺与单丽玮名下有位于山东省淄博市临淄区稷下路143号稷下南生活区11号楼一单元三层东户房产（房产证号：淄博市房权证临淄区字第××号，国有土地使用证号：淄房改国用（2014）第ES06099号）一处，张吉顺遗留职工住房公积金78667.31元。2015年11月20日，基于平等诚信和家庭和睦的原则，原被告自愿协商共同达成以下协议：1、张吉顺和乙方单丽玮名下房产系夫妻共同财产，张吉顺享有该房产50%的份额，该50%份额应当由甲方张振芬、乙方单丽纬和丙方张筱域共同继承，乙方单丽玮和甲方自愿放弃继承，该50%份额全部由甲方张筱域继承。2、张吉顺名下职工公积金78667.31元应当由甲方、乙方和丙方共同继承，乙方单丽玮和甲方自愿放弃继承职工公积金78667.31元由张筱域继承。为了避免发生争议，请求法院依法确认该协议为有效协议。
被告张振芬、单丽纬辩称：对原告诉求无异议，双方所签协议为有效协议。
本院认为：民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷及民事权利义务争议，因此判断当事人的起诉是否符合起诉条件就要通过其起诉意图、诉讼请求和事实理由等因素综合判断，诉讼理由是民事权利义务主体向人民法院提出请求所根据的事实和法律，依据的事实主要有三个方面：一是双方当事人之间民事法律关系发生变更或消灭的事实，二是当事人所主张的权利遭到对方侵犯或者与对方发生争议的事实，三是双方都属于符合条件的当事人的事实。本案中，在双方未产生合同权利义务争议、原告所主张的权利未遭到对方侵犯的情况下，原告起诉要求确认合同有效不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉所符合的条件，其起诉应予驳回。综上，裁定如下：
驳回原告张筱域的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙利群
二〇一六年二月四日
书记员 田 振
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）黔南刑执字第3271号
罪犯郑奕军，男，1973年10月14日生，侗族，初中文化，贵州省玉屏县人，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2010年9月15日，贵州省岑巩县人民法院作出（2010）岑刑初字第53号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（已缴纳2000元，附困难证明）。该犯不服，提起上诉。2010年11月17日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2010）黔东刑终字第197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2010年6月6日起至2017年6月5日止。
2013年7月18日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯郑奕军在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理教育，遵守监规，深挖自已的犯罪根源，认罪悔罪，积极追求改造。在磁环加工劳动中，能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。2011年4月26日至2012年4月25日考核周期评为改造积极分子；2012年4月26日至2013年4月25日考核周期评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑奕军减去有期徒刑一年零三个月（刑期至2016年3月5日止）。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一三年七月二十四日
书记员 王 铨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民三初字第53号
原告：石青月（又名石清月）
原告：孙长伟
委托代理人：李建平，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
被告：刘宝忠
委托代理人：李明雪，新疆巨臣律师事务所律师。
原告石青月、孙长伟与被告刘宝忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员龚永胜独任审判，分别于2015年9月7日、11月3日公开开庭进行了审理。原告石青月、原告孙长伟的委托代理人李建平，被告刘宝忠的委托代理人李明雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年9月11日，原、被告签订了建房协议书。2014年10月底，原、被告进行了房屋面积的测量，由于原告对房屋、过道、楼梯口的测量不懂，就在原告所列的结算单上予以签名。现原、被告对测量方法及面积计算方式有重大误解，故向法院提起诉讼，请求撤销2014年10月底原、被告所签订的结算单，本案各种诉讼费用由被告方承担。
被告刘宝忠辩称：测算房屋面积并不是什么深奥的专业问题，本案中两原告并不存在重大误解的情形，这份结算单是双方当事人的真实意思表示形成，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，根据两原告的申请，本院于2015年9月21日委托新疆兆新房地产评估测绘事务所（有限公司）对被告刘宝忠所承建的石青月、石春媛、孙长伟的房屋建筑面积进行测量，该所出具的鉴定意见为：刘宝忠承建的石青月、石春媛、孙长伟位于乌鲁木齐市米东区房屋的总建筑面积为712.51平方米。
经审理查明：原告孙长伟与石春媛系夫妻。2013年9月11日，原告石青月、孙长伟（作为甲方）与被告刘宝忠（作为乙方）签订一份建房协议书。该建房协议约定：甲方将位于米东区古牧地西路永进巷一栋民房交由乙方承建，按建筑面积大包（包工、包料），每平方米735元，结算费用以实际建筑面积为准。2014年10月底，两原告与被告刘宝忠对所承建的楼房的建筑面积进行了结算，确认被告所施工的房屋总面积为747.7平方米，同时对孙长伟、石青月各自房屋的建筑面积也进行了结算。后两原告因对所结算的面积有异议，故向本院申请要求撤销该结算单。2015年10月8日，新疆兆新房地产评估测绘事务所（有限公司）根据本院的委托，对被告刘宝忠所承建的石青月、石春媛、孙长伟的房屋建筑面积进行测量，该所出具的鉴定意见为：刘宝忠承建的石青月、石春媛、孙长伟位于乌鲁木齐市米东区房屋的总建筑面积为712.51平方米。
以上查明事实有建房协议书、结算单、测绘报告以及本院的庭审笔录在卷为证。
本院认为：两原告与被告刘宝忠在签订建房协议的基础上于2014年10月底对建房总面积结算为747.7平方米，而新疆兆新房地产评估测绘事务所（有限公司）对被告刘宝忠所施工的总面积经测量为712.51平方米，由于原、被告约定工程款按每平方米735元计算，因此，若按双方2015年10月底结算单中的建房面积747.7平方米计算工程量，对两原告而言则显失公平。同时，在当事人双方所测算的房屋面积与专业机构所测算的面积发生冲突时，应当以专业机构所测算的面积712.51平方米作为双方工程量的判断标准。基于上述理由，对两原告申请撤销2015年10月底的结算单中涉及面积部分的内容予以撤销。鉴定费2000元，是由于双方对工程量结算过程中所产生，故两原告与被告各负担一半。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销2014年10月底原告石青月、孙长伟与被告刘宝忠所签订的结算单中涉及房屋建筑面积部分的全部内容。
案件受理费70元、邮寄送达费60元、鉴定费2000元，由两原告负担1065元，由被告刘宝忠负担1065元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 龚永胜
二〇一五年十一月五日
书记员 妥丹婷
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）通执字第54号
申请执行人吴某，男，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
被执行人吴某，男，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
本院依据已经发生法律效力的怀化市中级人民法院于2013年3月22日作出的（2013）怀中民一终字第47号民事判决书，依法向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即向申请人吴某支付医疗费、误工费、护理费、救护车费、住院伙食补助费、鉴定费。经本院主持调解，双方当事人于2014年2月25日达成了分期履行和解协议。协议约定：被执行人吴某于2014年清明节前支付部分赔偿款，剩余赔偿款于2014年6月底付清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、《中央政法委、最高人民法院﹤关于规范集中清理执行积案结案标准的通知﹥》第三点第8条第（6）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）通执字第54号案的本次执行程序。
若被执行人不按当事人达成的分期履行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶发云
审判员 吴石登
审判员 王湘建
二〇一四年三月三日
书记员 张 勇
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初3348号
原告：肇庆市名信物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州六路14号第一幢之一301房。
法定代表人：彭子芸。
委托诉讼代表人：冼锐锋，男，该公司职员。
被告：伍瑞芬，女，1971年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告肇庆市名信物业管理有限公司诉被告伍瑞芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告肇庆市名信物业管理有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告肇庆市名信物业管理有限公司自愿向本院提出撤回对被告伍瑞芬的起诉，是其真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许肇庆市名信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由肇庆市名信物业管理有限公司负担。
代理审判员 谭慧怡
二〇一六年十二月二日
书 记 员 林舒婷
第1页共2页
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第03022号
上诉人（原审被告）：重庆路泰房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道五童街***号。组织机构代码：7626981-7。
法定代表人：蒋利，董事长。
被上诉人（原审原告）：向立全。
被上诉人（原审原告）：杨琼。
上诉人重庆路泰房地产开发有限公司与被上诉人向立全、杨琼商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月14日作出（2014）九法民管异初字第00062号民事裁定，驳回重庆路泰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆路泰房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。
重庆路泰房地产开发有限公司上诉称，其住所地在重庆市渝北区龙溪街道五童街，请求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”鉴于本案的合同履行地均在重庆市九龙坡区，因此，被上诉人向立全、杨琼向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人重庆路泰房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
代理审判员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴剑波
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第352号
原告广西钦州方正物业管理有限公司，住所地：钦州市。
法定代表人黄秀云，执行董事。
委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。
被告李经文，男，1961年11月19日出生，汉族，现住广西。
原告广西钦州方正物业管理有限公司诉被告李经文物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李安伟独任审判，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。书记员陈威宏担任记录。原告委托代理人唐云到庭参加诉讼，被告李经文经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定、《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《钦市价格字（2006）8号文件》的规定，判决如下：
被告李经文支付给原告广西钦州方正物业管理有限公司物业服务费815元、违约金37元、垃圾清运费20元，共计为872元。
本案案件受理费人民币25元，由被告李经文负担。
上述债务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 李安伟
二〇一三年七月二十四日
书记员 陈威宏
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民保字第00014号
申请人：常仁龙，男，1967年6月11日生，汉族。
委托代理人：甄胜红，系常仁龙之妻。
被申请人：王和平，男，1975年8月2日生，汉族，住安徽省长丰县庄墓镇刘浅村王西组。
申请人常仁龙因道路交通事故于2013年7月23日申请对被申请人王和平所有的皖A×××××号小轿车予以诉前财产保全，并提供了自己在安徽长丰农村商业银行股份有限公司的20500元存款（卡号62×××24）予以担保。
经审查，2013年6月29日12时40分，申请人驾驶三轮汽车行驶途中与被申请人驾驶的皖A×××××号小轿车发生碰撞，致原告受伤。该事故经长丰县公安局交通管理大队调查认定，申请人和被申请人均负事故同等责任。
本院认为：申请人为维护自身合法权益，避免遭受难以弥补的损害，申请对王和平所有的皖A×××××号小轿车予以诉前财产保全，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王和平所有的皖A×××××号小轿车依法予以扣押；
二、对申请人常仁龙在安徽长丰农村商业银行股份有限公司的银行存款20500元（卡号62×××24）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止对裁定的执行。
申请人应自人民法院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将裁定解除财产保全措施。
审判员 李方勇
二〇一三年七月二十四日
书记员 谈其娟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）芦法执补字第109号
申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲分行，住所地：湖南省株洲市。
负责人蒋勤，行长
被执行人易勇，男，1968年8月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市公交房地产有限责任公司员工，住株洲市芦淞区。
本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲分行与被执行人易勇信用卡纠纷一案，被执行人易达忠应向申请执行人偿还本息11168.70元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件执行费。在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）芦法民二初字第71号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，申请执行人再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一五年五月四日
书记员 谭文英
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉知初字第261号
原告：宁波三A集团有限公司。住所地：浙江省慈溪市。
法定代表人：景华南，董事长。
委托代理人：吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：钱乾，江苏朗华律师事务所实习律师。
被告：嘉善县魏塘街道伟达卫生用品商行。经营地址：浙江省嘉善县魏塘街道嘉善商城广场**号（商四街）。注册号：330421640038990。
经营者：孙小红。
原告宁波三A集团有限公司因与被告嘉善县魏塘街道伟达卫生用品商行侵害商标权纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院于同年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2015年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宁波三A集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告宁波三A集团有限公司负担。
审判长 徐 瑾
审判员 王黎明
审判员 舒珊珉
二〇一五年十一月十三日
书记员 周 妙