杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商再重字第1号
原审原告杭州萧山华联通讯器材厂。
负责人（临时）侯爱琴。
委托代理人钱亚芳、方智，浙江九重天律师事务所律师。
原审被告北京长信泰康通信技术有限公司。
法定代表人李作灵。
原审被告北京长信泰康通信技术有限公司吉林分公司。
负责人迟明刚。
两原审被告共同委托代理人姜洪明、刘倩娈，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告彭福贵。
委托代理人钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原审原告杭州萧山华联通讯器材厂（以下简称华联厂）与原审被告北京长信泰康通信技术有限公司（以下简称长信公司）、北京长信泰康通信技术有限公司吉林分公司（以下简称长信吉林分公司）债权纠纷一案，本院于2011年5月30日作出（2011）杭萧瓜商初字第57号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年8月7日作出（2012）杭萧民监字第4号民事裁定，再审本案。于2014年9月15日作出（2013）杭萧商再字第8号民事判决。两原审被告不服上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2015年2月9日作出（2014）浙杭商再终字第13号民事裁定，撤销本院（2013）杭萧商再字第8号民事判决，发回本院重审。本院于2015年3月9日立案后，依法另行组成合议庭，追加彭福贵为本案被告，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。华联厂委托代理人钱亚芳、长信公司及长信吉林分公司共同委托代理人姜洪明、彭福贵委托代理人钱炬雷到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法延长审限6个月，现已审理终结。
原审原告华联厂于2011年1月6日起诉称：长信公司设立了长信吉林分公司。华联厂与长信吉林分公司口头协商，合作建设宁夏海原县新区通信工程项目。2008年12月8日，华联厂按约给长信吉林分公司汇入40万元前期投入资金。双方于2008年12月15日签订《宁夏海原新区通信联建工程合作协议》（以下简称”协议一”）。同年12月26日，长信吉林分公司要求增加合作人马昭，于是废止了原协议，增加”丙方马昭”，并签订了新的合作协议。2010年3月30日，华联厂与长信吉林分公司签订补充协议，约定后续资金自打入工程指定账户之日起，按月息2%的利息计入工程财务成本。协议签订后，长信吉林分公司承接了上述工程。华联厂积极履行约定义务，共投入资金2610304.52元。现工程基本结束，长信吉林分公司仅返还投资款95万元，余款及利息均未支付。工程经初步决算审核，共计工程费为12883445.46元，未审定的约为70万元，华联厂应分配的利润应为180万元。故诉至法院，请求法院判令:1.长信公司及长信吉林分公司返还华联厂投资款1660304.52元，并支付计算至2010年12月31日的利息548886.09元，此后的利息另行计算；2.长信公司及长信吉林分公司支付华联厂合作项目利润180万元。
原审中，华联厂与长信公司及长信吉林分公司经本院主持调解，于2011年5月30日自愿达成以下协议：一、长信公司及长信吉林分公司应支付华联厂1660304.52元，并按月利率2％支付上述款项自2009年10月30日至实际付款日止的利息。二、双方对于第一项确认款项的支付时间约定如下：对于利润问题另行进行协商，若协商成功，付款时间为双方达成和解协议之日；若协商不成，付款时间为华联厂向本院另行起诉利润债权案件立案之日起十日内。三、案件受理费19742元，减半收取9871元，诉讼保全费5000元，合计14871元，由华联厂、长信公司及长信吉林分公司各半负担，该款华联厂已预交，长信公司及长信吉林分公司将其应负担的7435.50元在2011年6月10日前直接支付给华联厂。
本院在执行原审民事调解书过程中，长信公司、长信吉林分公司向本院申诉称：长信公司、长信吉林分公司从未与华联厂签订过任何合同或发生过任何交易。彭福贵、陶刚在原审中持伪造的长信公司、长信吉林分公司的授权委托书，冒用长信公司、长信吉林分公司员工的名义参与诉讼，系虚假诉讼。华联厂起诉的证据也均系伪造，故请求法院依法再审。
原审原告华联厂在再审中称：彭福贵以长信吉林分公司代表的身份，于2008年持由中国电信股份有限公司中卫分公司、中国移动通信集团宁夏有限公司中卫分公司、中国联合通信网络有限公司中卫市分公司、海原县广播电视局于2008年11月10日共同签署的通信工程共建协议复印件与华联厂协商共同合作建设宁夏海原新区联建管道工程（以下简称案涉工程）。此协议已确定长信公司为案涉工程施工单位。华联厂认为彭福贵持有此协议，彭福贵在宁夏地区以长信公司代表的身份多次承建通信工程，在银行开设有长信吉林分公司的账户，持有长信吉林分公司的公章、合同专用章、税务登记证等证书，遂确信彭福贵有权代理长信吉林分公司的工作事宜，于是同意合作案涉工程。2008年12月8日华联厂按约向长信吉林分公司账户汇入40万元资金。彭福贵以长信吉林分公司的代表身份与华联厂在2008年12月15日签订了”协议一”；因长信吉林分公司要求增加丙方马昭，故在同年12月26日又签订了新的《宁夏海原新区通信联建工程合作协议》（以下简称”协议二”），废止了12月15日签订的”协议一”。2010年3月30日，华联厂又与彭福贵签订了补充协议，将原合作协议第二条第二款变更为”后续资金自汇入工程指定账户之日起，按月息2%的利息计入工程成本”。华联厂人员从未见过马昭，马昭也从未履行过任何义务，后马昭退出本案所涉工程合作，华联厂与长信吉林分公司约定案涉工程在除去工程成本后，华联厂获45%利润，长信吉林分公司获55%利润。华联厂自协议签订后，共投入资金2610304.52元。华联厂获返还投资款950000元，其余投资款1660304.52元及利息至今未得。案涉工程施工时间为2009年5月至8月，此工程早已完工并通过决算审核。长信吉林分公司因结算工程款需要，向宁夏回族自治区中卫市地方税务局（常乐镇地税所）申请代开此工程发票。建设单位在收到发票后已将工程款项汇入长信吉林分公司账户，目前已经全部支付完毕。
华联厂认为，如果彭福贵是无权代理，也构成表见代理：1.彭福贵在与华联厂合作本案所涉工程前，在宁夏地区多次以长信公司、长信吉林分公司的代表身份承建同类工程；第2.彭福贵持有长信吉林分公司的税务登记证（副本）原件，并在申请代开票等多种场合提交此原件供审核；3.彭福贵在与华联厂合作案涉工程前，在宁夏黄河农村商业合作银行大新支行就开设长信吉林分公司账户（账号为01×××1101，以下简称”1101账户”），华联厂的投资款和建设单位的部分工程款均汇入”1101账户”。故变更原审诉讼请求，请求法院判令：长信公司、长信吉林分公司、彭福贵共同支付华联厂投入的资金1660304.52元及按月利率2%计算至实际付款日止的利息（利息计算至2010年12月31日止为548886.09元）。
原审被告长信公司、长信吉林分公司在再审中答辩称：原审原、被告间从未发生过任何的经济往来。长信公司、长信吉林分公司与彭福贵间没有隶属和委托代理关系，彭福贵也不持有长信公司、长信吉林分公司的任何证件（包括税务登记证），彭福贵无权代表长信公司、长信吉林分公司。华联厂所提交的证据中，所有合同等都是伪造或系彭福贵伪造长信公司、长信吉林分公司印章签订的，长信公司、长信吉林分公司对此事一无所知，也无任何作为，不存在任何过错。华联厂在与彭福贵的交易中没有审查彭福贵的身份及相应的证件的真实性，违背一个商人基本的审查义务，存在重大过失，故彭福贵的行为不构成表见代理。请求法院撤销原审民事调解书，驳回华联厂的起诉或驳回其诉讼请求。已被错误扣划的款项应予以返还长信公司，并赔偿损失。长信公司、长信吉林分公司保留追究华联厂责任的权利。
被告彭福贵在再审中答辩称：1.案涉合作协议应属有效。根据合作协议约定，华联厂投入的资金既有投资，也有借贷。华联厂的投资款是40万元，追加的后续资金是借贷，利息按照补充协议约定为月利率2%，利息计入合作工程的财务成本；超出40万元的后续资金，在工程预付款及工程结算款到账后，原审原告可优先收回本息；双方的投资款在工程结束后扣除管理费（5.5%）及税金（按国家规定税率执行），在保证后续施工所需资金的前提下收回；双方凭工程决算按长信吉林分公司55%，华联厂45%的比例分配利润；投资款应当打入分公司的基本账户，即”1101账户”，该账户在合作开始后，增加了侯爱琴的个人印章作为预留印鉴，成为双方的共管账户。双方因合作，长信吉林分公司的公章、合同专用章由侯爱琴亲属庞玉龙持有，这给庞玉龙私自开设吉林分公司账户提供了便利，其于2008年12月3日私自在宁夏银行民生支行开设了账号为11×××2732的账户（以下简称”2732账户”）。华联厂主张的投资款40万元，汇入的是”2732账户”，彭福贵不知道吉林分公司有该账户，也不知道有40万元汇入该账户，该款不属于投资款。本案二份合作协议的签订时间均在40万元的汇款时间之后，二份合作协议均未追认该账户为双方共同认可的账户，也未追认该40万元为投资款。2.华联厂所主张的投资款中，135000元的收款收据时间不明，加盖的是长信吉林分公司合同专用章，且没有对应的汇款凭证，彭福贵不予认可；其他几份收款收据虽然加盖了长信吉林分公司财务专用章，但由于财务专用章也曾被庞玉龙持有，这些收据上没有彭福贵签字的，彭福贵不予认可，有彭福贵签字的，彭福贵予以认可。《通信工程共建协议》中第四条”物资采购”约定：本管道工程所用主材（波纹管、钢管、梅花管等）的采购，联建方一致同意由主建方统一采购，其它辅材（如水泥、沙子、铁件等）由施工单位自行采购。案涉工程施工合同约定工程包工不包料。长信吉林分公司作为施工方，根本未与君辉管业发生买卖合同关系，且华联厂提供的《海源工地请款单》，未经彭福贵签字确认，加盖的长信吉林分公司公章是华联厂私自加盖；君辉管业的《收款证明》中关于华联厂代吉林分公司支付工程材料款的内容，缺乏购销合同佐证，不能成立。故原审原告主张525304.52元为投资款，彭福贵不予认可。3.案涉工程尚未决算，工程款尚未支付完毕，不具备返还工程前期投入的40万元和分配利润的条件。且双方已将所有的账册封存，由庞玉龙保存，如需分配利润，应先启封、核对账目。
综上，由于彭福贵在原审调解中为了不让长信公司知道其私刻公章、冒用该公司名义承揽工程的事宜，故在仓促中达成协议，因此本案应以查明的事实进行判决。如法院认为彭福贵应当返还华联厂投入的后续资金，要求对原约定过高的利率予以调整。另对长信公司、长信吉林分公司是否应承担责任，由法院根据案情确定。
华联厂在再审中，向本院提交下列证据：一、为证明案涉工程系其与长信吉林分公司合作，其将投资款交付给长信分公司用于合作项目，彭福贵确认相应的投资金额以及原审原告未收回投资款金额的事实，提交的证据：1.银行汇款凭证及收据17份；2.账户明细单、购买转账支票材料及取款凭证3份，电汇凭证3份；3.海原工地请款单及收款证明各1份；4.中国工商银行的付款通知书（沈丽君）、中国工商银行查询信息申请书及汪雅的银行交易记录各一份；5.沈丽君、汪雅在职证明各1份；6.银行卡取款业务回单一份；7.汪雅银行款项往来流水单一份；8.沈丽君银行款项往来流水单一份；9.庞玉龙中国工商银行卡业务凭证（复印件）、银行卡回单、银行流水单各一份；10.对海原新区通信联建工程封存账的开封情况记录1份、彭福贵出具的华联厂投资金额明细1份；11.原审调解笔录1份。二、为证明彭福贵系长信公司、长信吉林分公司代理人，提交的证据：1.合作协议4份；2.通信工程共建协议1份；3.（2013）杭萧刑初字第1116号预审卷彭福贵讯问笔录（第48页、第50页、第55页、第60页）、诉讼卷庭审笔录（第36页）、预审卷第131页承诺书各一份；4.招标备案表、中标通知书及合同、协议、投标文件、财务账单及信汇凭证5份；5.通信工程施工合同、竣工技术文件及工程结算材料9份；6.待证事实一中证据2。三、为证明彭福贵开设的”1101帐户”，长信公司、长信吉林分公司明知且由长信公司掌控，长信公司、长信吉林分公司对华联厂损失存在过错，提交的证据：1.案涉工程款部分支付凭证7页；2.待证事实二中证据3；3.待证事实一中证据2。
对华联厂待证事实一项下的证据，原审被告质证认为：证据1，”三性”均有异议，长信吉林分公司无该账户，也未收到款项，对此账号长信公司、长信吉林分公司不知情，该账号是案外人冒名开立的，收据上的签章是伪造的；证据2中3份电汇凭证的真实性无异议，长信公司确有三笔款项汇入”1101账户”，但该账户是案外人叶安祥提供后原审被告向叶安祥支付费用，对其他证据的”三性”不予认可；证据3-9，除对工商银行查询信息申请书的真实性无异议外，其余”三性”均不予认可。请款单上长信吉林分公司的印章是彭福贵私刻，系虚假的；付款通知书及交易记录无法证明华联厂付款给彭福贵，也无法确认与案涉工程的关系，不能证明华联厂的任何主张；中国工商银行查询信息申请书可以证明华联厂违背财务制度付款，原审被告怀疑华联厂和彭福贵恶意串通，损害其利益；在职证明本身不属于证据，不能证明待证事实；银行卡回单仅能够证明汇款的发生，不能证明款项的用途，对回单上的签名也不能确认其真实性，且与原审被告没有关系；汪雅及沈丽君的银行款项往来流水单不能证明华联厂的主张，且单位的资金通过个人账户往来本身就是违法的；庞玉龙公司银行卡业务凭证等材料不能证明华联厂的主张，有关人员的签名不应予以确认；证据10的真实性不予认可，原审被告未收到华联厂的任何款项；证据11因原审被告出庭人员系假冒，对其合法性不予认可。彭福贵质证认为：证据1，对于华联厂汇入”1101的帐户”上的79万元，予以认可；对于华联厂向陕西君辉管业所支付的100万元，与本案无关联；6份收款收据，没有彭福贵的签字，不予认可；对另2份金额为10万元和5万元收据，有彭福贵签字，予以认可；证据2，对返还投资款55万元的事实认可，其余待证事实与原告的诉请没有直接关联；证据3，事关君辉管业，与前述意见一致；证据4无异议；证据5的待证事实不清，且系原告单方出具的证明，请法庭核实；证据6予以认可；证据7、8，汪雅向庞玉龙汇款与本案没有直接关系，向彭福贵汇款35000元属实；证据9，无异议；证据10的真实性无异议，但不能证明原告所主张的投资款总金额；证据11，由于案涉工程是彭福贵私下以原审被告的名义承揽，彭福贵不希望原审被告知道本案的诉讼情况，故其在笔录上签名不代表其真实意思。
对华联厂待证事实二项下的证据，原审被告质证认为：证据1，不知情，协议上长信吉林分公司的签章是伪造的，长信吉林分公司与这些项目无任何关系；证据2，”三性”均有异议；证据3，有异议，关于新华社宁夏工程，彭福贵不是工程的负责人，也不是长信公司的合作方，长信公司从未向彭福贵付过款项，打到案涉账户的款项并不是支付给彭福贵的；庭审笔录中彭福贵的陈述不能反映案情的全貌，涉案账号是彭福贵利用虚假的材料开设的，彭福贵陈述私刻公章是得到公司同意的，与事实不符；承诺书是长信公司提供的，但与本案无关联；证据4，真实性无异议，关联性有异议，彭福贵冒用长信公司的身份，该工程的承建人不是彭福贵；证据5，”三性”均有异议，是彭福贵冒用了原审被告的名义；证据6质证意见同上。彭福贵质证认为：证据1，长信吉林分公司的章是彭福贵私刻但彭福贵的签名及私章属实；证据2，无异议，但原审被告不知情；证据3-6均无异议，但案涉工程是彭福贵私下承揽的。
对华联厂待证事实三项下的证据，原审被告质证认为：对证据的”三性”均有异议；彭福贵质证认为：对原审被告是否存在过错由法院确定。
经审查，本院认为：华联厂待证事实一项下的证据11，因原审被告出庭人员身份不符合法律规定，除可证明彭福贵认可付款条件成就外，无其他证明效力；证据1-10，形式真实性予以确认，可以证明彭福贵以原审被告名义与华联厂合作，华联厂向案涉工程投入款项的事实，但由于彭福贵伪造原审被告的印章签订案涉相关文件的事实已被生效判决所确认，故上述证据及华联厂待证事实二项下的证据均无法证明华联厂与原审被告合作案涉工程或彭福贵系原审被告代理人的事实；华联厂待证事实三项下的证据1，无法证明华联厂的待证事实，证据2、3结合华联厂提交招标备案表、中标通知书及合同、协议、投标文件、财务账单及信汇凭证5份，可以证明原审被告明知彭福贵使用”1101账户”，但原审被告因此是否构成过错本院在下文中阐述。
长信公司、长信吉林分公司在再审中，向本院提交(2013)杭萧刑初字第1116号刑事判决书一份，欲证明彭福贵伪造五枚印章，其身份是假冒的，并非是长信公司、长信吉林分公司的人员，本案中相关合同的印鉴都是假的事实。
经质证，华联厂对该证据的真实性、合法性没有异议，但对待证事实的关联性有异议，彭福贵私刻印章不能证明其所有的行为都是假的，也不能证明其冒用了长信公司、长信吉林分公司员工身份。彭福贵对该证据无异议。
经审查，本院认为该证据系本院生效判决，且与本案事实具有关联性，对其证明力予以认定。
彭福贵在再审中，提交了下列证据：1.银川市商业银行单位结算账户管理协议、开立单位银行结算账户申请书、宁夏银行个人银行结算账户开户申请书各1份，证明华联厂所主张的2008年12月8日的投资款40万元，汇入的是2008年12月3日庞玉龙持长信吉林分公司公章私自设立的宁夏银行民生支行”2732账户”，该款不属于投资款；二份合作协议均未追认该账户为共同认可的账户，也未追认该40万元为投资款；2.中卫市海原新区望海街共建通信管道工程合同、中卫市海原新区永康街（政通路-
丽水北路）共建通信管道工程合同、中卫市海原新区利民街共建通信管道工程合同、县新区联建通信管道工程-
联建方联系会议会议纪要各1份，证明双方合作期间，长信吉林分公司合同专用章系庞玉龙持有并在对外签订合同中使用。华联厂提供的135000元的收款收据上所盖的合同专用章系华联厂人员私自加盖；3.海原新区管道工程侯聚新、庞玉龙借款清单、部分借据、取款凭单一组，证明在合作期间，原告一方的人员庞玉龙、侯聚新预借了数百万元款项，借款原因系用于工程。但是他们并未将相关的支出凭证提交给财务人员报销冲账；4.委托书、海原新区管线工程后期工作共同协商意见各1份，证明双方的账目现封存交由原告方庞玉龙保存，应当在启封、核对、审计账目，并与建设单位决算后，如有利润才能进行分配。
华联厂质证认为：对证据1中银川市商业银行单位结算账户管理协议、开立单位银行结算账户申请书的真实性予以确认，但关联性有异议；对宁夏银行个人银行结算账户开户申请书的真实性、关联性均持异议。既然是庞玉龙个人申请开户，不可能申请书在彭福贵处，或者说彭福贵获得不合法；对证据2、3、4，因均是复印件，与原件无法核实，不予确认。原审被告质证认为：除了对所有证据中涉及原审被告的印章不予认可外，其余与原审被告无关。
经审查，本院认为：彭福贵提交的证据1的证明目的与其亲笔签名的华联厂投资款清单不符，故无法证明待证事实；证据2、3无法证明待证事实；证据4，因华联厂未主张利润分配，故与本案缺乏关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院再审认定以下事实：
2008年12月15日，彭福贵以长信吉林分公司的名义与华联厂签订了”协议一”。同年12月26日，彭福贵以长信吉林分公司（甲方）的名义与华联厂（乙方）及案外人”马昭”（丙方）签订了”协议二”,该协议约定：甲方负责工程的具体施工，乙方负责前期的资金和后续工程开工后的资金保证，丙方负责工程施工所用的水泥供应；本工程前期，乙方需投入资金40万元，乙方为保证工程顺利进行而增加的后续资金，自打入甲方工程所指定账户之日起，按年息2%的利息计入工程财务成本，工程预付款及工程结算款到帐后，乙方可优先收回所投入的后续资金及即时利息；三方利润分配工程结束后扣除管理费（5.5%）扣除税金（按国家规定税率执行）（在保证后续施工所需资金的前提下，收回乙丙两方前期所投资金后），凭工程决算进行分配：甲方40%、乙方30%、丙方30%；乙方投入资金必须以对公投资方式汇入甲方基本账户，特殊情况下需乙方直接汇入现金的，甲方在收到款项后须及时出具正规财税收款收据，并加盖财务章；同时约定”协议一”作废等内容。
2010年3月30日，彭福贵长信吉林分公司代表的身份与侯爱琴代表的华联厂签订了《宁夏海原新区通信联建工程合作协议补充协议》一份，约定将”协议二”中的利息由”年利率2%”变更为”月利率2%”。后彭福贵以长兴吉林分公司的名义与华联厂、马昭确认：马昭退出合作项目，利润分配调整为长兴吉林分公司55%，华联厂45%。华联厂向案涉工程投入资金明细如下：1.2008年12月8日，华联厂通过其账户向”2732账户”汇款40万元，庭审中，华联厂自认该汇款因基本账户问题已经返还；2.华联厂于2009年1月4日、3月23日、5月4日、6月16日、6月23日、6月25日、7月6日通过其账户分别向”1101账户”汇款20万元、10万元、25万元、4万元、5万元、5万元、10万元，合计79万元，该部分投资款华联厂自认已经返还55万元；3.华联厂于2009年6月29日、7月2日、7月10日、8月5日、8月10日、9月7日、10月25日、10月26日、10月30日通过向彭福贵、庞玉龙等人汇款的形式分别交付工程投资款15万元、15万元、15万元、10万元、6万元、35000元、10万元（因原告提供的包含该10万元的135000元收据未注明收款日期，结合其中35000元系华联厂的汪雅于2009年9月7日转账给彭福贵及后一张5万元的收据时间为2009年10月26日，本院酌情确定该款收款时间为2009年10月25日）、5万元、10万元，合计895000元；4.2010年4月12日，华联厂通过为案涉工程代付货款的方式给付投资款525304.52元。2011年3月17日，彭福贵签名确认华联厂共支付投资款2610304.52万元，已收回投资款95万元，未收回投资款1660304.52元，应付投资款利息按合同执行。现案涉工程已完工。
2011年1月6日，华联厂就投资款及利润分配纠纷将长信公司及长信吉林分公司诉至本院。审理中，彭福贵、陶刚分别持盖有长信公司与长信吉林分公司印章的委托书，与华联厂达成调解协议。后因长信公司、长信吉林分公司未按调解协议的内容履行其义务，故华联厂向本院申请强制执行。本院在执行中，向中国电信股份有限公司中卫分公司发出履行到期债务通知书，由该单位直接向华联厂支付其对长信吉林分公司所负的到期债务1660304.52元及相应利息；后中国电信股份有限公司中卫分公司提出长信吉林分公司承包的案涉工程是四家单位联建，因长信吉林分公司未向其他三家单位提供足额的正式发票，故该三家单位未向联建账户付款等异议。本院于2011年9月20日划扣到长信公司银行账户存款共240万元（含执行费、执行款）。后长信公司、长信吉林分公司提出申诉。在本院复查过程中，发现彭福贵有伪造公司印章罪嫌疑，将涉嫌刑事犯罪部分移送公安机关处理。本院(2013)杭萧刑初字第1116号案件审理认定：2006年左右彭福贵在宁夏回族自治区银川市兴庆区一家公章刻字店内伪造了长信吉林分公司公章、财务专用章、合同专用章各一枚及长信公司公章、合同专用章各一枚。原审中彭福贵制作了虚假的授权委托书，同陶刚到本院应诉。”协议二”上的印文同彭福贵伪造的长信吉林分公司财务专用章的印文一致，但同长信吉林分公司财务专用章的印文不一致。彭福贵伪造5枚公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。
本院另查明：彭福贵于2005年左右开设了”1101账户”,长信公司曾于2007年12月17日、2008年6月13日、2008年7月22日分别向该账户汇入101695元、29万元、189400元。
本院再审认为，被告彭福贵伪造原审被告长兴公司、长兴吉林分公司印章，以长兴吉林分公司名义与原审原告华联厂签订的协议，两原审被告均未予追认，且彭福贵签约时的权力外观与两原审被告没有牵连关系，故彭福贵的行为不构成表见代理，上述协议对两原审被告不发生效力，相应的合同责任由行为人彭福贵承担。彭福贵在2011年3月17日确认了华联厂未收回的投资款金额，且在原审调解时以自己的行为表明其应返还华联厂投资款及相应利息，故对彭福贵关于投资款返还条件不具备的抗辩意见，本院不予支持。案涉合作协议已经实际履行，彭福贵认为利率约定过高，证据不足，故对其要求调低利率的意见本院也不予支持。根据合同约定，华联厂前期40万元铺底资金不计息，其余后续资金自打入长信吉林分公司指定账户之日起按月利率2%计息，工程预付款及工程结算款到帐后，华联厂优先收回所投入的”后续资金”及即时利息，故华联厂自认的收回投资款本金95万元应先从”后续资金”中扣除，利息应在扣除铺底资金40万元后按汇款日期或收据开具日期计算，按月利率2%计算至2011年9月19日的利息为604283.95元。两原审被告明知彭福贵以长兴吉林分公司名义开设了”1101账户”，未采取有效措施予以制止，而且还使用该账户，存在明显过错，且该过错与原审原告的损失存在因果关系，综合本案具体情况，本院酌情确定两原审被告对原审原告的损失承担30%的补充赔偿责任。
综上，本院对华联厂再审中诉讼请求的合理部分予以支持。对于两原审被告提出的其无任何过错的抗辩意见不予采纳。原审调解中，因两原审被告参加调解的主体不合法，故原审民事调解书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）杭萧瓜商初字第57号民事调解书；
二、彭福贵于本判决生效后十日内返还杭州萧山华联通讯器材厂投资款1660304.52元并支付至2011年9月19日的利息604283.95元；
三、彭福贵于本判决生效后十日内支付杭州萧山华联通讯器材厂以本金1260304.52元为基数按月利率2%计算从2011年9月20日起至实际履行日止的利息；
四、北京长信泰康通信技术有限公司、北京长信泰康通信技术有限公司吉林分公司对彭福贵上述二、三项义务中不能履行部分在30%范围内承担补充赔偿责任；
五、驳回杭州萧山华联通讯器材厂其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35025元，财产保全费5000元，合计40025元，由杭州萧山华联通讯器材厂负担10108元，彭福贵负担29917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 范淳杰
审 判 员 潘伟良
代理审判员 王啸海
二〇一六年十一月一日
书 记 员 章筱敏