贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0525民初339号
原告：唐某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省贵阳市某区。
原告：雷某宇，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某镇。
二原告共同委托诉讼代理人：肖荣跃，贵州勤维律师事务所律师。
被告：贵州省纳雍亿和置业有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙街道办事处。
法定代表人：施某平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。
被告：施某平，男，某年某月某日出生，汉族，住浙江省某县某镇。
被告：刘某媚，女，某年某月某日出生，汉族，住浙江省某市某区。
第三人：陈某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某镇。
原告唐某、雷某宇与被告贵州省纳雍亿和置业有限公司（以下至判决主文前简称“亿和公司”）、施某平、刘某媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）黔0525民初763号民事判决书，被告亿和公司不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，该院于2017年12月20日作出（2017）黔05民终3184号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初763号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院于2018年1月26日立案受理后，根据本案的案件事实，审理结果与案外人陈某可能存在法律上的利害关系，本院依职权追加了陈某作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序于同年3月22日、6月28日公开开庭进了审理。原告唐某、雷某宇及其委托诉讼代理人肖荣跃,被告亿和公司的委托诉讼代理人詹俊宇及第三人陈某到庭参加了诉讼，被告施某平、刘某媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某、雷某宇向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还二原告借款本金620万元及自2015年2月17日至2017年1月5日期间的利息2810667元（按月利率2%计算），本息合计9010667元，2017年1月6日以后的利息利随本清;2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年2月17日，被告亿和公司因资金周转需要，向原告借款620万元，月利率为8%，还款期限为2015年5月6日，同时约定被告亿和公司用其开发的纳雍温州商贸城城市综合体2、3、5、6号楼的地下仓库作为该笔借款担保，若被告到期未还清借款，该笔借款转为上述房产的购房款，双方于同日签订《商品房定购协议书》。被告亿和置业公司的经办人陈祥斌和法人施某平给唐某讲，叫其帮他们代付欠雷某宇父亲雷昌华的工程款50万元，现该笔借款还款期限已到，被告拒不偿还借款本息，为实现原告的债权，特诉至法院。
被告亿和公司辩称，第一、我公司向二原告实际借款是280万元，不是620万元；第二、二原告诉称620万元借款的构成是：约定借款本金是290万元，实际只得280万元，再把工程款210万元计入本金，以月利率8%计算3个月的利息共120万元写入借条；第三、借条中工程款部分不应当是民间借贷关系，而是建设施工合同关系；第四、未实际出借的资金不应当认定为民间借贷关系。因此，二原告出借的本金应当以被告实际收到的280万元计算。
被告施某平、刘某媚辩称，该笔借款都是亿和公司的借款，刘某媚并没有在借条上以个人名义签字，施某平是以亿和公司的法定代表人的身份在上面签字，因此被告施某平、刘某媚的主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。
第三人陈某述称，我不认识唐某，是雷某宇去找唐某，因为涉及被告欠我的工程款160万元，雷某宇和陈祥斌叫我去，在协商过程中，陈祥斌和施某平给我说把欠我的工程款160万元拿给唐某和雷某宇作为借款借给亿和公司，当天我就打了收条给被告亿和公司，但我并没有收到他们支付的现金。陈祥斌叫我再拿出100万元的现金以唐某和雷某宇的名义借给他们，所以我就拿了100万元现金给雷某宇，加上唐某的240万元共500万元，按月利率8%计算利息，且定于2015年5月17日之前归还。协议如果在此期间归还不了，被告亿和公司自愿用温州商贸城的地下停车场以620万元卖给我们。160万元的工程款我和雷某宇各有80万元，现请求被告亿和公司偿还我的工程款160万元；现金100万元我会找雷某宇偿还。唐某帮亿和公司代付给雷某宇父亲的工程款50万元，由于现金不够，有部分是从银行转账过来的。
二原告向本院提交了如下证据：第一组证据：抵偿借款合同、证明、商品房定购协议书及收据各一份，证明被告向原告借款620万元，以商品房买卖定购协议作为借款担保；第二组证据：亿和公司借款情况（原始复印件系亿和公司提交，存于纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1811号卷宗内）一份，证明双方约定的借款利率为月利率8%；第三组证据：1、贵州省农村信用社的交易记录，证明唐某于2015年2月17日取现金52万元，该笔款用于支付亿和公司的借款；2、龙尚琴（陈某之妻）在贵州省农村信用社的交易记录，证明2015年2月17日陈某用其妻龙尚琴的存折在信用社取款94万元，另加上6万元现金，共100万元交给唐某作为支付亿和公司的借款；3、陈某与龙尚琴的结婚证及唐某、雷某宇、陈某于2015年2月17日签订的借款说明，说明向亿和公司出借的620万元，由陈某、雷某宇、唐某三人共同筹集；4、唐某和李焕勋签订的抵押借款合同一份，李焕勋于2015年2月16日在工商银行的银行交易记录，证明2013年唐某借150万元给李焕勋，2015年2月16日李焕勋归还唐某215万元，该款用于支付唐某向亿和公司的借款；5、贵州农信转帐单，证明李焕勋于2015年2月13日还了唐某60万元，唐某用40万元支付天豪酒店工人工资，20万元在2015年2月17日借给被告亿和公司；6、唐某在工商银行2015年2月16日、17日的银行交易记录，证明唐某分两次取现共74.9万元，用于支付亿和公司的借款；7、施工承包协议书、钢筋混凝土挡土墙施工协议书各一份，证明亿和公司所欠雷某宇、陈某的工程款160万元转为向唐某与雷某宇的借款；8、收条一份，证明2017年2月17日，亿和公司向纳雍县人民法院审判庭建设项目工程的施工方付款200万元，该款系从唐某出借给亿和公司620万元中所支付；9、原告唐某提供的中国建设银行股份有限公司出具的交易流水清单，证明2015年2月18日其为亿和公司代付雷某宇父亲雷昌华的工程款50万元。
被告亿和公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：第一组证据：营业执照，法定代表人证明书，法人身份证各一份，证明被告诉讼主体适格；第二组证据：“三通一平”报告、陈某出具的收条、确认垫资报告、施工承包协议书、协议、雷某宇出具的收条各一份，证明借款本金并非是620万元，其中还包括了工程款，工程款部分不应认定为民间借贷关系，其基础法律关系应当是建设工程施工合同关系，应当按照基础法律关系认定。
第三人陈某未向本院提供证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告亿和公司质证认为，第一组证据中的“证明”的真实性有异议，对其他的“三性”没有异议，对证明目的有异议，被告实际借款并非620万元，抵偿借款合同以及商品房订购协议书的内容只是作为借款的一个担保；第二组证据是借款情况说明，真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，该表册载明了借款按月利率为8%，且在备注一栏载明“实为借款500万元加三个月利息120万元等于620万元，付法院200万元，法院土方160万元，还欠10万元未到”；第三组证据：1号证据的真实性以法院查明为准；2、3、4、5号证据的“三性”均不予认可；对6号证据无异议；对7、8号的“三性”无异议，证明目的有异议，不是借款，而是工程款；对9号证据的真实性和客观性无异议，只能证明原告唐某向雷某宇转帐35万元的事实，达不到原告的证明目的。
对被告提供的证据，原告质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据除陈某出具的收条，对其他均不予认可，陈某出具的收条能够证明双方建设施工合同已经履行完毕，被告已经支付了陈某的工程款，因此，被告方所称借款本金中包含了160万元工程款，该工程款不应认定为民间借贷的理由不能成立。
本院依职权对被告亿和公司职员陈祥斌作调查笔录1份，陈祥斌证实：2015年2月17日，因被告亿和公司欠农民工工资，其被围困于售楼部，后经与唐某商量同意借款，但要求将被告亿和公司欠陈某和雷某宇的工程款210万元转为借款，月息按8%计算，再加上唐某借的290万元，共500万元加3个月的利息120万元，就形成了借条上所定的620万元，其实唐某只借给被告亿和公司280万元。经质证，原、被告均无异议。
经审查，对原告提供的证据具有真实性、合法性，但第二组证据、第三组证据中的3、4、5、7号证据达不到原告的证明目的，其他证据本院予以采信。对被告提供的证据均符合证据的“三性”，本院予以采信。对陈祥斌的调查笔录经双方质证无异议，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告亿和公司因资金周转困难，无力支付民工工资及原告雷某宇、第三人陈某的工程款，请原告雷某宇帮助其联系人借款，原告雷某宇找到原告唐某，经双方协议后，原告唐某同意借款。同日，原告唐某、雷某宇以共同借款人为抵偿权人（甲方）与亿和公司为抵偿人（乙方）签订《抵偿借款合同》约定：甲方借款620万元给乙方作为周转资金，借款期限为三个月（从2015年2月17日起至2015年5月16日止），乙方将其开发的纳雍温州商贸城城市综合体（以下简称为“温州商贸城”）2、3、5、6号楼地下仓库为该借款作抵押担保，如乙方到还款之日未还清借款，将借款转为购买温州商贸城2、3、5、6号楼地下仓库款项，并签订《商品房定购协议书》，按期还清借款后，此《商品房定购协议书》失效，如未按期还清借款，此《商品房定购协议书》生效，乙方必须一个月内（2015年6月17日前）交房给甲方，乙方如未按期交房给甲方，乙方将每月（不足一月按照一月计算）支付甲方违约金伍拾万元整。原告唐某、雷某宇及被告亿和公司经办人陈祥斌、法定代表人施某平在合同上签字，并加盖了被告亿和公司的印章，在场人高庆在合同上签字。当日，被告亿和公司向原告唐某、雷某宇出具收据，收据载明：被告亿和公司收到二原告交付的购房款现金620万元，收据经被告施某平签字，并加盖了亿和公司财务专用章。对涉案620万元款项的组成：其中160万元为原告雷某宇及第三人陈某合伙为被告施工所欠的工程款，50万元是被告欠原告雷某宇父亲雷昌华的工程款，该款原告唐某于2015年2月18日代被告亿和公司付给雷某宇之父雷昌华；100万元为第三人陈某拿给原告雷某宇以二原告的名义借给亿和公司的现金，190万元为原告唐某出借的现金，加3个月每月按8%计算的利息共120万元。
本案争议的焦点是:1、本案中二原告的借款本金应如何认定；2、原告雷某宇和第三人陈某为被告实施工程所欠的工程款160万元能否转为借款；3、利率如何确定；4、被告施某平、刘某媚应否承担清偿责任。
本院认为，关于借款本金如何认定问题。原、被告双方签订了《抵偿借款合同》，被告亿和公司也向二原告出具了收据，根据双方当事人的陈述和提交的证据，可以认定二原告实际出借给被告亿和公司的现金为290万元（根据合同相对性原则，陈某和二原告的债权债务关系，系另一民事法律关系，本案不予审查），被告亿和公司辩称原告唐某实际借给其的现金是280万元，但其没有提供充分证据予以证明，并且出具收据时已认可是290万元，故其应当承担举证不能的法律责任，对该项辨解，不予采信。
关于原告雷某宇和第三人陈某为被告实施工程所欠的工程款160万元能否转为借款的问题。收据中有210万元系被告亿和公司拖欠的工程款，基础法律关系是建设工程施工合同关系，160万元工程款债权主体为第三人陈某，虽然陈某向被告出具了收条，并以借条的方式转为借款，但实际未向被告亿和公司支付现金，应以查明的基础法律关系建设工程施工合同纠纷处理，对被告的抗辩主张予以采信。被告提到的工程款50万元是欠原告雷某宇的，但从原告唐某提供的证据和原告雷某宇对此事的认可，可以认定原告唐某为亿和公司代付50万元的工程款给雷昌华的客观事实，因此，50万元工程款应认定为借款本金。借条中的另外120万元系从2015年2月17日起至2015年5月16日止的利息，不能计为本金。
关于利率如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据双方签订的《抵偿借款合同》，双方在从2015年2月17日起至2015年5月16日止的借期内约定按月利率8%计算利息，被告也予以认可，故应当认定为双方对利息有约定，但该利率超过法律规定的保护范围，依法应予以调整，现原告请求按年利率24%计算利息，应予以支持，本金290万元的利息应从借款之日起计算即从2015年2月17日起计算至本金清偿完毕之日止。本金50万元的利息应从借款之日起计算即从2015年2月18日起计算至本金清偿完毕之日止。对于工程款160万元是否支付利息，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对被告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对该抗辩主张予以采信，即从2015年5月17日起计算至本金清偿完毕之日止。
关于被告施某平、刘某媚应否承担清偿责任的问题。被告施某平在《抵偿借款合同》上签字，是以亿和公司法定代表人的身份，是代表公司签字，其内容也并未约定施某平个人作为共同借款人或担保人，该借款系用于被告亿和公司资金周转，故被告施某平的行为是职务行为，因其行为产生的后果由被告亿和公司承担。被告刘某媚在该合同中无权利义务关系。因此，被告施某平、刘某媚不应承担清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告贵州省纳雍亿和置业有限公司于本判决生效之日起向原告唐某、雷某宇清偿借款本金340万元及利息（其中本金290万元的利息以借款本金290万元为基数按年利率24%从2015年2月17日起计算至本金清偿完毕之日止；本金50万元的利息以借款本金50万元为基数按年利率24%从2015年2月18日起计算至本金清偿完毕之日止）；
二、被告贵州省纳雍亿和置业有限公司于本判决生效后清偿原告雷某宇、第三人陈某工程款160万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以本金160万元为基数从2015年5月17日起计算至本金清偿完毕之日止）;
三、驳回原告唐某、雷洪宇的其他诉讼请求。
案件受理费74876元，由原告唐某、雷某宇负担33327元，由被告贵州省纳雍亿和置业有限公司负担41549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可自判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何群慧
人民陪审员 罗朝林
人民陪审员 周训模
二〇一八年八月六日
书 记 员 秦玉梅