河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2599号
上诉人（原审被告）：濮阳市中原诚德信实业有限公司。住所地，濮阳市盘锦路与锦田路交叉口西北角。
法定代表人：娄爱环，该公司经理。
委托诉讼代理人：王胜杰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，河南晟灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟桥，男，1978年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：檀金平，河南天盈律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市中创工程建设有限公司。住所地，濮阳县柳屯镇政府西侧。
法定代表人：韩保善，董事长。
委托诉讼代理人：吉桂霞，河南君洁律师事务所律师。
上诉人濮阳市中原诚德信实业有限公司（以下简称濮阳诚德信公司）与被上诉人张伟桥、原审第三人濮阳市中创工程建设有限公司（以下简称濮阳中创建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2016年11月6日作出（2016）豫0902民初1320号民事判决，濮阳诚德信公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日作出（2017）豫09民终88号民事裁定，撤销原判，发回一审法院重审。濮阳市华龙区人民法院经重审，于2017年9月13日作出（2017）豫0902民初3763号民事判决，濮阳诚德信公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人濮阳诚德信公司的委托诉讼代理人王胜杰、ＸＸ军，被上诉人张伟桥及其委托诉讼代理人檀金平，原审第三人濮阳中创建设公司的委托诉讼代理人吉桂霞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
濮阳诚德信公司上诉请求：1，依法撤销（2017）豫0902民初3763号民事判决第一项、第二项中把工程总价款认定为6,990,000元的判决。并依法改判工程总价款认定为6,658,650.21元，判令张伟桥支付违约金或赔偿损失715,000元。2、由张伟桥承担本案一、二审诉讼费和评估费。事实与理由：1、一审判决认定工程总价款6,990,000元，与事实不符，没有扣减发包方支付的材料款325,539.41元。濮阳诚德信公司与濮阳中创建设公司于2013年3月27日签订的《中原诚德信仓储物流园6＃仓库建设施工合同》第三条第一款约定的合同价款为暂定价款6,990,000元，第二项约定了结算价款的计算方法。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定，暂定价款不能直接作为结算依据，因为包含着施工中所使用的全部材料费用，发包方购买并安装的卫生洁具、灯具、电缆、配电箱、管材、土建落水管等（即甲供主材）所支付的费用325,539.41元应从工程总价款予以扣减。一审判决对该事实没有审查认定，而直接认定暂定价款做为结算依据与事实不符，损害了濮阳诚德信公司的合法权益。工程施工过程中濮阳诚德信公司己支付了工程款5,767,100元，约占工程总价款的90%，工程完工后，双方因工程尾款的结算产生了争议，张伟桥多次派工人围堵濮阳诚德信公司的负责人，限制其人身自由，后在华龙区人民政府建设办的协调下，三方签订了协议在建设办的主持下，各自委托结算公司对该工程价款进行结算。结算结果出来后，7＃仓库总价款扣减甲供主材（濮阳诚德信公司支付的材料款）为6,716,671.39元，7＃仓库的承包方代表马进力认可该工程价款，濮阳诚德信公司已支付完毕。6＃仓库总价款扣减甲供主材（濮阳诚德信公司支付的材料款）6,658,650.21元，但6＃仓库承包方代表张伟桥不认可该工程价款，以致形成了纠纷。上述工程价款的结算，是当事人双方各自选定的结算机构共同结算的，并在行政机关的协调下，具备客观真实胜，应作为认定事实的根据。一审判决对该事实没有依法审查认定，直接认定合同暂定价款6,990,000元，与事实不符，违反当事人的约定和法律规定，是错误的。2、关于工程逾期交付，张伟桥应承担逾期交付的违约责任或承担赔偿损失的责任。施工合同约定该工程应于2014年2月5日交工，可因承包方的原因直到2014年6月26日才交工，迟延交工143天。按照施工合同约定迟延交工，每天张伟桥支付5,000元违约金，违约金合计715,000元。一审判决以“在没有依法严格意义对工程质评、验收的情况下，被告己使用该工程，现被告主张原告交工逾期构成违约，要求原告承担违约责任缺乏关联证据支持，对被告该辩解意见，本院不予采信”。建设工程是否进行验收、质评不能成为承包方抗辩发包方要求其承担逾期交付的违约责任或赔偿损失的理由，发包方只是为了减少损失的进一步扩大而在未进行验收的情况下接受了该工程。一审判决认定错误。3、关于张伟桥的主体资格问题以及合同的效力问题。2013年3月27日濮阳诚德信公司与濮阳中创建设公司签订了《中原诚德信仓储物流园6＃仓库建设施工合同》，承包方指定张伟桥为项目负责人。在施工过程中，濮阳诚德信公司支付工程进度款，都是付给承包人濮阳中创建设公司（有付款凭证为证），建设施工合同的签订及履行，是濮阳诚德信公司与濮阳中创建设公司之间进行的。张伟桥只是承包方的代表，承包方的代理人而己，不是本案工程的实际施工人，本案的实际施工人是王国红，其以工程款问题已经提起了诉讼。因此张伟桥依法不具备诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认定张伟桥具备诉讼主体资格错误。本案建筑施工合同应当认定为有效合同，否则不利于建筑市场的稳定，违背了维护市场交易原则。本案中张伟桥并没有举出有效证据证明其借用了濮阳中创建设公司的资质，一审判决仅凭其主张认定本案建筑施工合同无效错误，损害了濮阳诚德信公司的合法权益。4、一审判决判令上诉人承担鉴定费37,500元，没有法律依据。原一审诉讼中，张伟桥申请工程价格司法鉴定，一审判决以该司法鉴定结论不唯一、不确定为由，不予采信，那么因申请鉴定产生的费用应由作为申请人的张伟桥承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
张伟桥辩称：一、原审中，张伟桥与濮阳诚德信公司双方已经就该涉案工程造价委托司法鉴定机构濮阳市中原建设工程咨询有限公司作出司法鉴定。本案工程造价款应该按照实际施工量并根据国家有关标准确定，按照司法鉴定意见书中的第一种结果得到认定。由于张伟桥借用濮阳中创建设公司的资质与濮阳诚德信公司签订的建设工程施工合同是濮阳诚德信公司事先拟定的格式条款合同，其中有很多不合理的条款，并且该合同违反了法律的强制性规定。因此，双方的权利义务不应该受该合同约束。双方应该根据完成的工程量，按照国家定额标准进行决算。为此，张伟桥向法庭提交了《工程造价司法鉴定申请书》，法院经当事人双方同意委托了具有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书。该鉴定意见得出四个结论，第一种鉴定结论最符合法律规定和客观实际情况，应该按照该结论认定濮阳诚德信公司该支付给张伟桥的剩余工程款。2、由于本案的诉讼完全是濮阳诚德信公司无故拖延工程款引起的，浪费了张伟桥的时间、精力和金钱，给张伟桥工作、生活带来很多麻烦。濮阳诚德信公司对物流园6＃仓库虽然未经验收，但是作为发包方濮阳诚德信公司己经擅自使用，且对该项工程部分结构擅自改造，破坏建筑工程原有的质量和面貌。根据法律规定无权就该项工程提起诉讼，再以质量不合格为由主张主张违约责任或者赔偿责任，不符合法律规定。一审判决对濮阳诚德信公司的该主张不予支持合法。3、张伟桥借用濮阳中创建设公司的资质与濮阳诚德信公司签订的建设工程施工合同是无效合同。4、张伟桥作为本案的实际施工人，原告主体适格。5、本案一、二审诉讼费、鉴定费应该由濮阳诚德信公司承担。由于本案的诉讼完全是濮阳诚德信公司无故拖延工程款引起的，本案的一、二审诉讼费、鉴定费等所有费用应该由该公司承担。
濮阳中创建设公司述称：重审时一审濮阳中创建设公司已经发表意见，现濮阳诚德信公司上诉状支付工程款项内容未涉及濮阳中创建设公司，故不再详细陈述意见。另说明，张伟桥系借用濮阳中创建设公司资质，是实际施工人，且濮阳诚德信公司支付款项直接对接张伟桥，张伟桥为适格主体。请求维持原判。
一审法院经审理认定的事实，2013年3月27日，张伟桥（乙方）以第三人濮阳中创建设公司（甲方）的名义与濮阳诚德信公司签订《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》一份，合同主要内容：一、工程概况：1、工程名称：中原诚德信6﹟仓库建设施工。2、工程地点：濮范高速与106国道交叉口第一个红绿灯向西300米。3、结构形式：框架结构。4、建筑面积：9,328㎡。二、工程承包范围及承包方式：（一）、承包范围：1、按发包方提供的图纸，包括建筑、装饰装修工程；水、电、暖气主管线安装；以及弱电等专业的室内管线预埋及穿线（不含专业消防工程），包括对以上工程协调有关部门所涉及交工的竣工验收工作。2、设计院根据设计审核意见出具的变更、图纸会审纪要内容及设计院配合图纸会审纪要所出具的变更，3、乙方配合甲方各项专业分包工程的工作内容：乙方根据分包专业施工图纸或分包商提供的图纸，做好设备基础、管理及箱体的预留洞、预埋件、预埋管道套管等预留预埋工作，预埋电气动力及控制线的穿线管，做好防水，并负责成品保护。（二）、承包方式：双方约定采用固定人工、固定计价方式，工程完工后，以实际结算的方式进行承包，未经发包人同意不得分包。三、合同价款、预算总价计算方法、进度款拨付、竣工验收及结算：（一）、合同价款（暂定价款）：6,990,000元。（该合同价款包含人工费、材料费、机械费、利润、税金等完成本工程所需的全部费用）。（二）、结算价款计算方法：本合同执行《河南省建设工程工程量清算单综合单价2008》，人工费按59元/工日执行；技术措施费计取70%；现场安全文明施工费计取基本费的70%，剩余30%由甲方交至相关部门，甲方和相关部门在施工过程中对现场安全文明情况进行评价，评价合格的，由乙方按规定自行去相关部门办理退还手续；现场评价不合格的，由甲方负责该部分费用的退还手续办理，该部分费用退还给甲方，不计取考评费和奖励费；不计取材料费和二次搬运费、缩短工期增加费、施工对外调遣费、夜间施工措施费和冬雨季施工措施费；不计取大型机械设备进出场费、安拆费；只计取自升式塔吊基础铺拆费；所有规费均不计取；社会保障费由甲方交纳50%，乙方需从相关部门领取（含相关部门扣除部分）；材料价格（除甲控材料及信息价中未列材料外（执行2012年第6期《濮阳建设工程造价信息价格》，在实际施工时，五大主材料价格（钢材、水泥、砌块、砂、石）与《濮阳建设工程造价信息价格》2012年第6期相比，价格浮动超过±10%部分（不含10%）用量经相关权限人员签认后，依实进行调整（计算时统一进行价格调整），如用量未及时经相关权限人员签认，结算时不予考虑。除上述五项主材料外其他材料的价格变化均不进行调整。（三）、进度款拨付：依据发包人现场代表和总监理工程师的现场进度确认签字，按工程实际进度，已完成工程量拨付工程进度款，具体拨付约定如下：一层完成，经发包人及监理验收合格后，拨付至已完工程量的80%；二层完成，拨付至已完工程量的80%；砌体及二次结构完成，验收合格后，拨付至已完工程量的80%；内外粉及零星工程完成，经验收合格，拨付至已完工程量的80%；安装完成，经验收合格，拨付至已完工程量的80%；工程全部完成，初验合格后，拨付至已完工程量的85%；竣工验收合格，按发包人程序要求办理完毕结算手续后，付至计算价款的97%，留3%质保金；自竣工验收合格之日起计算，满一年后，无质量问题，支付1%质保金；满五年后，无质量问题，无息付清余款（在保修期内，发包人通知承包人，承包人不能在约定时间内维修，或维修多次，质量仍不合格的，由发包人负责维修，该部分费用在质保金退还时进行相应扣除）。（四）、竣工验收及结算：工程达到验收条件后，由承包人向监理单位、建设单位递交全套工程竣工资料各一套（并组册），监理单位审查资料合格后组织相关人员进行初验，经总监理工程师签字后，报建设单位。建设单位收到监理递交的验收报告后，组织有关人员对资料进行审查，审查合格后组织相关部门及人员进行竣工验收。竣工验收合格后，按照建设单位结算程序办理竣工结算手续。四、质量标准：工程质量标准：合格。五、合同工期：315天。资产褥垫层施工开始计算工期（不包含测桩工期）。1、开工日期：2013年3月28日，交工验收日期：2014年2月5日。竣工日期是指完成本合同约定承包的全部工作内容，通过甲方组织的五大主体竣工验收，并按甲方要求的时间提交全部竣工资料档案，无条件积极办理备案手续，否则均视为工期延误。2、以上工期均充分考虑了冬、雨季施工、农忙、节假日、雨雪天气对工期造成的影响。因甲方原因或停电造成乙方不能施工，单次在36小时以外的时间，工期相应顺延。3、甲方分包、甲方指定材料项目，乙方应提前30天书面通知甲方准备，进场前15天乙方应明确通知甲方具体进场时间。4、延期开工：发包人原因造成延期开工的，应顺延工期；承包人不能按时开工的，应提前7日书面通知发包人并征得发包人同意，发包人不同意的，工期不顺延。因承包人原因造成的延误工期，承包方承担由此造成的经济损失。5、暂停施工：因施工现场原因停工的，发包人应提前7日内以书面形式通知承包人，工期应相应顺延，但该工期顺延不作为承包人索要赔偿或追加结算价款的依据。承包人应在接到停工通知后，进行合理暂停施工安排。如停工时间超过3个月，双方应办理阶段性结算手续，发包人不承担因承包人安排不利而发生的停工费用。因承包人原因停工的，由承包人承担发生的费用，工期不顺延。6、工期延误及顺延：（1）、非承包人自身原因引起的工期延误，以发包人和监理方共同认定后，予以工期顺延。所有工程变更及设计变更均不能影响工期。（2）、因承包人原因造成的工期延误，每逾期一天，需按照5,000元/天的标准向甲方支付违约金，并由承包人承担由此给甲方造成的损失；工期提前，对承包人给予2,000元/天的奖励。（3）、不可抗力以当地有关主管部门认定并出具的有关文件为准。因风、雨、雪等原因造成的工程停工，其所有费用均由承包人承担。六、材料采购及供应：（一）、乙方自购材料。承包人负责采购工程所需建筑材料，但必须是发包人指定或认可的品牌产品，且具有合格证及经过质检部门验收合格。凡不经过发包人认可的，发包人有权拒付工程款，并对承包人处以5,000元/次的罚款，并限期清理出现场。（二）、甲控材料：钢筋（不含型钢）；水泥；防水卷材；门；窗型材（塑钢、断桥铝）；石材（主体楼外挂）；电源入户箱；电线；电缆；开关插座；管材；阀门（给水、排水、暖通）。七、交房标准：工程部位交房做法及施工范围（见附件）。八、违约责任：1、本工程不得转包、非法分包。承办人现场执行经理及管理人员必须与本合同中一致，未经发包人及总承包单位同意，随意更换的，或者转包分包的，发包人有权单方终止合同，并扣除缴纳的保证金额。承包人承诺，之前所施工工程量不再结算，且不追要该工程款。2、承包人在选用分包劳务队时，必须选择有承建资质的劳务队伍，以便于管理，否则经发包人查出，每发现一次，甲方将对承包人进行5,000元的违约金罚款，承包人应立即更换劳务施工队伍。3、承包应在发包人分包工程合理工期内负责免费提供施工用脚手架及其他配合，承包人在施工期间且分项完工撤离现场后，应对发包人分包的工程做好成品保护及现场看管，若出现成品损坏或丢失，由承包人负责。发包人分包工程应作为承包人总承包工程的管理项目，纳入承包人的统一管理中，其验收时与承包人承包工程一同验收，如承包人配合不利延误工期，每延误一天甲方按500元/天处承包人违约金。4、发包人制定的工地各项管理制度，承包人应当遵守并构成合同义务，相应的处罚规定构成违约责任的补充。5、承包人对其所有人员的行为负责。6、在施工过程中，工程质量检查结果达不到设计、施工合同、规范及有关标准要求并存在较大隐患的，每发现一次，处以5,000元违约金，并责令返修，连续发生此类事件加倍给予处罚。发现三次以上，发包人有权单方解除合同。7、外脚手架必须按照工程部及监理部的要求进行搭设，全部搭设完毕取得验收合格单时方可按合同约定计取费用，否则，将根据实际情况，按比例扣除脚手架费用。8、承办人提交的结算资料不完善的，发包人有权要求承包人补充和完善，承包人不予补充和完善的，发包人可拒绝支付剩余工程款，并不承担违约责任。9、工程质量达不到一次合格的，进行结算时，发包方按结算价款的1%扣除违约金，且承包人应维修至合格工程并承担其费用。10、承包人必须按有关安全文明施工要求进行施工，如安全达不到要求，发包人有权强制承包人停工，并整改；如文明达不到要求，发包人在结算时扣除结算总价款的1%。11、承包人在小区施工中，其工程进度、质量应与发包人审定的施工组织设计规定相当，若承包人实际工程的进度、质量明显偏低，发包人可责令限期整改。12、在施工中，承包人未经发包人许可停工3天，每天罚款5,000元，停工7天，合同自然解除。所造成的经济损失，完全由承包人负责，发包人有权另行选择队伍，承包人之前所施工的工程款，承包人承诺不再向发包人追要。合同还约定了发包人和承包人的权利和义务及其他内容。上述合同签订后，张伟桥即组织人员进行了施工，该工程未经验收于2014年6月26日交付使用，濮阳诚德信公司已支付张伟桥工程款5,767,100元，下余工程款未支付。因张伟桥在施工过程中违背合同约定被罚款22,100元；为施工进度，濮阳诚德信公司为张伟桥垫付塔吊资质费及安全备案费1,600元、3,000元；管材费9,660.57元、该水料费3,000元、电费13,264元。
另，张伟桥、濮阳诚德信公司双方因工程总价款发生争执，受河南省濮阳市中级人民法院委托，濮阳中原建设工程咨询有限公司于2016年6月15日出具濮中咨（2016）造鉴字第008号鉴定意见书，经鉴定，本案涉及工程结算造价为：下列四种情况：1、根据施工期间河南省、濮阳市相关文件规定的人工工日单价、材料价格，以及现行定额取费文件确定其结算造价为8,076,600.54元；2、在第一种情况下，若按合同约定总价让利7%，结算造价为7,512,142.67元；3、以濮阳市中级人民法院转交的《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》为依据，根据国家相关规定，剔除原合同部分内容的违规条款，进而确定其结算造价为6,954,761.13元；4、严格以濮阳市中级人民法院转交的《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》为依据，不研究合同的有效性和部分内容的违规性，从而确定其结算造价为6,645,626.17元。张伟桥花去鉴定费75,000元。
一审法院在重审期间，经濮阳诚德信公司申请，一审法院组织当事人双方对施工工程进行了勘验，工程一楼部分房间濮阳诚德信公司已使用，二层以上房间尚未进驻；一层临街走廊水泥面大面积破裂、一层房间地面有裂缝；二层以上房间地面、墙体粉刷层有裂纹、多出墙体渗水等，施工工程中未发现有维修痕迹，施工工程尚在质保期内。双方均不请求对工程总造价重新鉴定评估。
一审法院认为，张伟桥以濮阳中创建设公司的名义与濮阳诚德信公司签订的《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》因张伟桥没有施工资质而应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案张伟桥依约进行了施工，工程完工并交付使用后，濮阳诚德信公司应向张伟桥支付工程款，现张伟桥以该工程完工交付使用后濮阳诚德信公司未按时支付工程款并要求濮阳诚德信公司支付下余工程款及利息，应依法确定并予以支持。张伟桥、濮阳诚德信公司双方对张伟桥已领取的工程款5,767,100元均无异议，对已支付的工程款数额予以确认。但因双方对工程总造价产生异议，双方对施工工程的总造价应如何认定是本案的关键。依据张伟桥、濮阳诚德信公司双方签订的《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》，合同对承包范围及工程价款进行了约定，虽然该约定系暂定价格，但双方在施工中对工程内容没有变更，合同约定的价格调整内容未发生，基于合同订立之初双方的慎重认知，工程款应认定为合同中约定的6,990,000元不存在不合理或违法情形；因双方对总价款产生分歧，引起对工程总价款的第三方评估，评估机构依据法律规定对于合同中的违规条款应予以剔除，合乎职业规则和法律规定，但评估机构基于各种存在的情形、依据法规、市场规则等因素对双方争议的工程价款作出四种价款结论，存在不唯一、不确定情形，故对该价格评估结论，不予采信。一审法院依法认定张伟桥、濮阳诚德信公司双方施工工程总价款为双方合同约定价款即6,990,000元。扣除濮阳诚德信公司已支付张伟桥5,767,100元，下余工程款1,222,900元濮阳诚德信公司应予以支付。因张伟桥在施工过程中存在合同违规、违章行为，濮阳诚德信公司已约依归进行处罚，且濮阳诚德信公司签字认可处罚，故该处罚款22,100元应从张伟桥应得的工程款中予以扣除；在施工过程中应由张伟桥承担的费用塔吊资质费及安全备案费1,600元、3,000元；管材费9,660.57元、水料费3,000元、电费13,264元，因为工程进度已由濮阳诚德信公司垫付，该款亦应从张伟桥的工程款中予以扣除。经现场共同勘验，张伟桥施工的工程存在一些应当维修的现象，双方为此仍存在纠纷，且张伟桥未提供证据已维修，质保金作为工程的维修费用保障尚未逾期，故在濮阳诚德信公司向张伟桥支付工程款时，以合同约定质保金暂不予支付，不予支付的数额以合同约定确定,维修验收后双方另行结算或依法另行请求处理。因张伟桥、濮阳诚德信公司双方对工程进展过程中均未严格按照合同约定履行自己的义务，且濮阳诚德信公司已将大部分工程款支付给张伟桥，在没有进行依法严格意义对工程质评、验收的情况下，濮阳诚德信公司已使用该工程，现濮阳诚德信公司主张张伟桥交工逾期构成违约，要求张伟桥承担违约责任缺乏关联证据支持，对濮阳诚德信公司该该辩解意见，不予采信。关于濮阳诚德信公司主张所涉工程存在建筑质量问题，因没有提供客观、关联、真实证据及反诉，不予支持，濮阳诚德信公司可待有证据后另行主张。因涉案工程完工后，未经验收即于2014年6月26日交付使用，本院认定2014年6月26日为该工程竣工交付完毕之日，因延迟支付工程款系原濮阳诚德信公司因工程存在问题和价款纠纷引起，关于张伟桥请求的利息应按照中国人民银行短期贷款利率支付，欠款利息从其明确主张权利时开始计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十八条之规定，一审法院判决：1、张伟桥以濮阳中创建设公司的名义与濮阳诚德信公司于2013年3月27日签订的《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》无效。2、濮阳诚德信公司支付张伟桥工程款960,575.43元（工程总价款6,990,000元－已付款5,767,100元－罚款及垫付款52,624.57－质保金209,700元）及利息（利息自2016年1月30日起按中国人民银行短期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。3、驳回张伟桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，张伟桥承担12,000元，濮阳诚德信公司承担10,800元；鉴定费75,000元，由张伟桥、濮阳诚德信公司双方平均分担37,500元。
本案二审审理期间，濮阳诚德信公司提交证据如下：第一组共5页，证明1、本案所涉工程对工程价款进行结算由本案濮阳诚德信公司代表王胜杰、张伟桥、还有7号楼施工代表马进力三方签订委托协议，一致同意委托华龙区建设办作为工程结算委托核定的全权代表。2、濮阳诚德信公司与张伟桥双方签订工程核算的解决方案，第三方为华龙区建设路办事处。证明本案工程的涉案价款怎样核算以及对核算结果的确认，以及核算费用的承担问题。3、本次核算6号仓库的工程总价款为6,658,650.21元，以及6号楼发包方提供的材料价款为325,539.41元。第二组共5页，证明1、濮阳诚德信公司共发包2栋楼，分别是6、7号楼，工程内结构面积基本一致。7号楼的施工代表马进力，7号楼的工程价款的核定、解决方案、鉴定人员以及鉴定过程、费用承担等问题与同6号楼情形一致。经鉴定，7号楼工程总价款为6,716,671.39元，该价款不包括发包方提供的材料共计324,013.31元。7号楼工程价款施工方代表马进力已签字认可，工程款结算完毕。故，从7号楼的情况可以认定6号楼工程款6,658,650.21元价款中也不包括325,539.41元。第三组，2013年12月10日，张伟桥领取灯具材料清，由销售商德力西电气出具价格清单。计款22,224元。第四组，张伟桥领取电缆明细，由销售商出具价格清单，根据张伟桥领用的数量，计款24,737元。第五组，2013年12月23日，张伟桥领取电梯电缆清单，由销售商出具价格清单，计款41,976元。第六组，2013年11月30日，张伟桥领取电线明细，根据7＃楼领取相同电线价格为依据，计款3,465元。第七组，2013年12月5日，张伟桥领取电线明细，根据7＃楼领取相同电线价格为依据，计款22,381元。第八组，2013年12月3日，张伟桥领取电线明细，根据7＃楼领取相同电线价格为依据，计款31,015元。第九组，2013年12月5日，张伟桥领取电线明细，根据7＃楼领取相同电线价格为依据，计款870元。第十组，2013年12月9日，张伟桥领取电线明细，根据7＃楼领取相同电线价格为依据，计款63,198元。第十一组，濮阳诚德信公司于2014年4月1日购买YJV22型电缆，用于64＃、7＃楼建设，共购买1,000米，6＃楼与7＃楼建筑面积相同，结构相同，按每楼用50％计算，6＃楼用ViV22型电缆500米，计款88,000元。第十二组，6＃楼领取的管材，由销售商提供的价格清单，6＃楼施工人员签字，计款30,150.9元。第十三组，濮阳诚德信公司为6#、7＃楼建设购买配电箱的汇款单，6＃楼与7＃楼建筑面积相同，结构相同，按每楼用50％计算，6＃楼配电箱计款42,475元。第十四组，濮阳诚德信公司为6#.7＃楼建设购买洁具的购货清单，6#楼、7#楼建筑面积相同，结构相同，按每楼用50%计算，6#楼便用洁具计款6,341元。涉案工程6＃楼共使用甲供材计款376,832.9元。
张伟桥对濮阳诚德信公司提交的上述证据的质证意见如下：1、根据最高院关于证据的相关法律规定，濮阳诚德信公司提交的上述证据不应为新证据。2、第二组证据既不是新证据，也与本案无关联性，7号楼的承包方即使一分钱不要，也不影响张伟桥主张自己的合法权利。2、第三组至第十三组证据的内容是濮阳诚德信公司单方计算的数额，对其价格、数量，张伟桥并不知情，对其真实性有异议。4、濮阳诚德信公司向法庭提交的证据都应该作为无效证据予以排除。第三组、第四组证据上“张伟桥”是张伟桥签的，其他的都不是张伟桥所签。张伟桥对该两组中材料价格和金额不认可。濮阳诚德信公司认为应当将甲供材从工程款中扣除的依据是一个无效合同，无法律效力。张伟桥对濮阳诚德信公司提交的以上证据不予认可，不申请鉴定。
濮阳中创建设公司对濮阳诚德信公司提交的上述证据质证意见为：张伟桥是涉案工程的实际施工人和受益人，濮阳诚德信公司在工程施工过程中提供的材料数量及价格与濮阳中创建设公司无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。本案中，张伟桥借用濮阳中创建设公司的资质与濮阳诚德信公司签订《中原诚德信仓储物流园6﹟仓库建设施工合同》，该合同因张伟桥没有施工资质，应认定为无效合同。张伟桥系涉案建设工程的实际施工人，在濮阳诚德信公司拖欠工程款时以原告主体提起诉讼主张其合法权利，于法有据。因张伟桥与濮阳诚德信公司对最后工程总价款发生分歧，经其申请，人民法院委托评估机构对涉案工程款进行价格鉴定，评估机构基于各种存在的情形、依据法规、市场规则等因素对双方争议的工程价款作出四种不同的价款结论，存在不唯一、不确定情形，故对该价格评估结论，应不予采信。张伟桥、濮阳诚德信公司双方签订的涉案《建设施工合同》虽然无效，但其内容对承包范围及工程款进行了约定，该约定虽系暂定价格，双方在施工中对工程内容没有变更，合同约定的价格调整情形亦未发生，基于合同订立之初双方的慎重认知，工程款认定为合同中约定的6,990,000元不存在不合理或违法情形，一审法院认定涉案工程总工程价款为张伟桥、濮阳诚德信公司双方合同约定的价款即6,990,000元并无不当。上述工程款扣除濮阳诚德信公司已支付张伟桥工程款5,767,100元、应由张伟桥承担的罚款22,100元、塔吊资质费及安全备案费1,600元、3,000元、管材费9,660.57元、水料费3,000元、电费13,264元及质保金209,700元后，一审法院认定濮阳诚德信公司应支付张伟桥工程款960,575.43元事实清楚。因张伟桥、濮阳诚德信公司在涉案工程建设过程中均未严格按照合同约定履行其义务，且濮阳诚德信公司已将大部分工程款支付给张伟桥，张伟桥将涉案工程建设完工后，在没有对该工程进行严格意义上的质评验收的情况下，濮阳诚德信公司即将该工程投入使用，现该公司主张张伟桥交工逾期构成违约，张伟桥应承担违约责任缺乏关联证据支持，故对濮阳诚德信公司该主张，本院依法不予支持。濮阳诚德信公司主张依据涉案《建设施工合同》，应当将该公司在建设施工过程中提供的材料款即甲方供材款从应付张伟桥的工程款中扣除，并在二审审理过程中提交了相关证据予以证明，但濮阳诚德信公司提交的现有证据不足以证明其该主张，且张伟桥对该证据也不予认可，濮阳诚德信公司可在取得合法有效充分的证据后另行主张。一审法院虽然对评估机构进行价格鉴定作出的评估结论未予采信，但本案纠纷系因濮阳诚德信公司未按合同约定履行其支付工程款义务而形成，一审法院根据濮阳诚德信公司的过错责任确定该公司与张伟桥平均承担鉴定费并无不当。综上，濮阳诚德信公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。张伟桥虽然对一审判决认定的部分事实提出异议，但在法定期限内未提出上诉，应视为其放弃上诉权利。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,217元，由上诉人濮阳市中原诚德信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 张中江