浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00085号
原告：王雪红，女，1972年8月3日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：方盛红（系原告丈夫），1970年11月3日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：建德方宜电器有限公司，住所地建德市新安江街道仁爱路70-88号。
法定代表人：林中鸟，总经理。
委托诉讼代理人：雷小珍，浙江满江红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
原告王雪红与被告建德方宜电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2016年8月16日、12月23日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方盛红、殷林森，被告的委托诉讼代理人雷小珍到庭参加三次庭审，原告到庭参加第二、三次庭审，被告的委托诉讼代理人唐燕飞到庭参加第一、三次庭审。本案现已审理终结。
原告王雪红向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失人民币42300元；2.本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失44361.54元，含原告赔偿健安劳保店损失5351.25元，106室损失6614.90元，206室损失795元，306室损失19957.75元，307室损失1542元，107室损失371元，健康尚昔店损失70元；207室、305室、家味炒饭店三家损失共计787.50元（三家不肯要钱，要求粉刷恢复原状，原告实际支付第三人修复费用1200元），原告406室家中损失4010.22元，鉴定费4003.92元，诉讼费858元。事实和理由：2015年8月17日，原告在被告处购买了樱花小厨宝热水器一台，被告于2015年9月2日安排人员为原告进行了安装。安装时原告未入住该房屋，被告安装离开后，因水管接头配件破裂造成漏水，至第二天早上原告接到原房东来电才得知。由于漏水时间长达十多个小时，给原告房屋及原告楼下306室等共11家住房及商铺造成不同程度的财产损失。事发后，经新安江街道健安社区人民调解委员会多次组织原、被告及受损的各户人员进行调解，但均调解未成。原告认为，由于被告提供的水管接头配件破裂致使漏水造成原告及其他住户财产损失，应由被告承担赔偿责任，故诉至法院。
被告建德方宜电器有限公司辩称，原告于2015年8月17日向被告购买樱花小厨宝热水器一台属实，但买卖与售后是分开的。安装是品牌经营者樱花卫厨（中国）股份有限公司杭州分公司（以下简称樱花杭州公司）提供的专业服务，樱花公司与建德市渊达家电维修中心（以下简称渊达维修中心）之间签订有《特约服务合同》，约定樱花品牌产品在建德的售后安装和维修等服务均授权和委托给渊达维修中心。所以本案产品售后安装由渊达维修中心进行，是原告自己联系渊达维修中心来安装的，出具的也是樱花公司的安装单。被告买卖的电器本身不含安装的零配件，安装时需要的进出水管各一根，水管接头，并不由被告销售，被告给原告的销售专用票注明了零配件费用自付，是安装售后人员自带上门或者原告自己购买的，本案中原告的安装零配件是渊达维修中心带来的。被告认为，销售是买卖行为，而安装是提供劳务行为，被告出售了商品，但没有允诺提供售后安装劳务，原告是与樱花公司形成了安装劳务和买卖零配件的混合合同关系。原告向樱花公司委托的维修中心购买了水管接头，并由维修中心进行了安装。之后由于该水管接头损坏给原告造成了损失，与被告无关。原告对该合同关系知情且没有误解，而渊达维修中心也已经认可其系零配件的卖方，且认可系因零配件的质量问题导致原告的损失，同意承担赔偿责任。此时，原告要求被告作为销售者承担责任没有法律依据。另外，对原告方起诉金额也有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供人民调解调查记录一份、结婚证、证明一份（原件）以及照片两张，用以证明原告购买樱花小厨宝后水管接头破裂导致漏水，致使包括原告在内四楼以下11户住户漏水受损的事实。被告对人民调解调查记录、结婚证本身没有异议，但对“调查记录”内容包括损失金额有异议，认为系原告单方陈述，没有被告方的确认，应以安装单位在场确认为准，认为“证明”没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具有合法性，另外，被告没有参与现场勘验和损失评估，不能确认“照片”是否系现场真实的破裂水管接头。本院认为，被告虽对该组证据提出内容及形式上的异议，但“调查记录”中有被告方代表林剑莲作为参加人的签字，“调查记录”和“证明”的内容与庭审中双方陈述案件事实基本一致，故本院认为，该组证据可以证明本案基本事实，即原告向被告购买樱花小厨宝热水器一台，樱花产品在建德市的特约售后安装单位渊达维修中心携带水管接头等安装配件上门免费安装（安装配件由原告另行付费），之后因安装的水管接头破裂导致漏水，造成原告房屋以及楼下住户、店铺共11户财产浸水受损，对此本院予以确认。2.关于财产受损数额，原告提供受损证明11份（原件）、建安劳保损失货物清单一份（复印件）、照片47张，用以证明11户财产损失项目及金额共计42300元。在被告不予认可的情况下，原告申请对本案财产损失进行司法鉴定，本院予以准许。经本院委托，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告书一份（原件），确认11户住户（含门店）各户的装修及家具等财产损失情况。对于公估报告书，被告提出原告楼下306室、健安劳保店的鉴定非以现场实物为准，而以原告单方提供的照片、清单为依据，故不予认可。为此，原告补充提供视频光盘一份，系事发后拍摄的306室受损现场视频，被告对此没有异议。另外，本院对健安劳保店的财产损失经（2016）浙0182民初第04002号案审理确认。原告在第三次庭审中，提供了赔偿受损户收条7份、证明1份以及信用社汇款凭证一份（原件核对退还），证明原告支付了楼下十户财产损失赔偿款。被告对该组证据真实性没有异议。本院认为，公估报告书系本院委托合法资质鉴定机构进行鉴定而出具，也有原告提供的最初现场照片、视频等证据相印证，各受损项目及金额并无明显不合理之处，另有健安劳保店、106室的损失经本院另案审理认定，故本院确认原告已赔偿楼下十户合理财产损失：305室231元，306室19957.75元，307室1542元，206室795元，207室381.50元，106室6614.90元，107室371元，家味炒饭店175元，健康尚昔店70元，健安劳保店5351.25元，另原告406室损失4010.22元，共计金额为39499.62元。3.原告另提供鉴定费银行汇款单两份（原件核对退还）、公估费发票一份（原件），证明原告支付鉴定费4003.92元，其中含汇款手续费19.92元。被告认为鉴定费系原告自行举证所产生的费用，本案不需要经过鉴定，故不应由被告承担。本院经审查认为，原告实际支出鉴定费为3984元，该费用系原告为确定财产损失金额而支付的合理费用，系原告合理损失，予以认定；汇款手续费，系原告自行扩大的非必要费用，不予支持。4.被告向本院提供樱花杭州公司与渊达维修中心签订的《特约服务合同》一份（复印件），《通知书》一份（复印件），方宁的身份证（复印件）、渊达维修中心的营业执照副本（复印件）以及樱花杭州公司与被告签订的购销合同书一份（原件核对退还），证明本案所涉小厨宝热水器采购于樱花杭州公司，2015年1月1日起至2015年12月31日止，樱花品牌产品的安装和维修服务都由樱花杭州公司委托给渊达维修中心，安装和维修所需的零配件都由樱花杭州分公司自行提供和出售。原告对证据系复印件提出异议，且表示不清楚樱花杭州公司与渊达维修中心的特约合同关系以及被告与樱花杭州公司的购销合同关系，认为即使协议真实也是他们的内部协议，对原告不产生效力。本院认为，该组证据因系涉及案外人，是否真实合法，在本案中本院不予确认。关于被告与樱花杭州公司、渊达维修中心的法律关系，可另行处理。
本院认为，原、被告之间订立的樱花小厨宝热水器买卖合同合法有效，被告提供的安装服务应符合质量要求，现因该安装服务质量问题导致原告财产损失，被告应承担赔偿责任。被告辩称安装服务者包括安装配件的销售者系案外人樱花杭州公司、渊达维修中心，应由案外人承担赔偿责任。本院认为，被告销售商品出具给原告销售单据时，提供了安装电话，但未明示系独立安装单位，至此，原告仅与被告建立买卖合同关系，并未与第三人建立其他合同关系。被告收取原告商品价款时，免费提供安装服务，使消费者以为被告提供销售安装一体化服务。被告作为安装服务的提供者和销售者，应对安装服务存在的质量问题导致原告财产损失承担赔偿责任，故被告认为其非真正安装服务提供者，不应承担责任的抗辩意见本院不予采纳。原告因本次热水器水管接头破裂漏水造成合理财产损失，包括其支付另十户财产损失赔偿款及鉴定费，有权要求被告赔偿。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十四条规定，判决如下：
一、被告建德方宜电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王雪红财产损失共计43483.62元。
二、驳回原告王雪红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币888元，由被告建德方宜电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 思