广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）恭民初字第3号
原告熊垂凤，农民。
委托代理人陈兰，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
被告吴岳阳，司机。
被告温昭峰。
上列两被告委托代理人孔庆淮，广西劲飞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市新兴一路207号。
法定代表人谢德坤，公司经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
被告中国人民解放军第一八一医院，住所地：桂林市新桥园路*号。
法定代表人向月应，院长。
被告曾庆春。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路59号。
法定代表人韦民安，公司经理。
委托代理人黄秀华，公司员工。
原告熊垂凤与被告吴岳阳、温昭峰、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称财保梧州市分公司）、被告中国人民解放军第一八一医院（以下简称一八一医院）、被告曾庆春、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称财保桂林市分公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法组成由审判员邓诗弟担任审判长，审判员李世敏和人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告熊垂凤的委托代理人陈兰、被告吴岳阳、温昭峰的委托代理人孔庆淮、被告财保梧州市分公司委托代理人李琨璐、被告财保桂林市分公司委托代理人黄秀华到庭参加诉讼，被告一八一医院、被告曾庆春及被告吴岳阳、温昭峰经传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告熊垂凤诉称，2011年6月21日，被告吴岳阳驾驶被告温昭峰所有的桂D×××××号重型半挂牵引车由恭城往桂林方向行驶至S201线164KM＋200m路段时，超越同向行驶的一辆拖拉机时越过道路中心线与对向行驶由被告曾庆春驾驶的一辆无号牌轻型客车发生刮擦，曾庆春驾驶轻型客车在往右避让时撞到同向行驶由原告驾驶的自行车，造成轻型客车与自行车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。事故经交警部门作出责任认定，被告吴岳阳承担事故全部责任。原告伤后住院治疗74天；经鉴定，原告之伤已构成伤残，鉴于吴岳阳驾驶的车辆在被告财保梧州市分公司处投保了交强险，被告曾庆春驾驶的车辆在被告财保桂林市分公司处投保了交强险。现要求被告赔偿原告医疗费11000元、住院伙食补助费2960元（40元／天×74天）、××赔偿金81603.60元（5231元／年×20年×78％）、护理费7755.20元（52.40元／天×74天×2人）、误工费6183.20元（52.40元／天×118天）、××评定费700元、抚养费34762.10元、赡养费13001.60元、交通费1000元、精神抚慰金5000元等合计163965.70元，其中由被告财保梧州市分公司在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任，被告财保桂林市分公司在交强险赔偿责任范围内赔偿12000元，超出交强险部分由被告吴岳阳、温昭峰共同赔偿。
原告提供以下证据：
1、恭公交认字（2012）第232号道路交通事故认定书，用以证实事故发生的时间、地点及被告吴岳阳在事故中承担的责任、肇事车辆的投保及所有人等情况。
2、一八一医院住院志（入院记录）。
3、一八一医院诊断证明。
4、一八一医院陪护证明。
5、一八一医院出院证。
6、一八一医院出院记录。
以上2-6证据用以证实原告伤后治疗时间、诊断情况及住院期间陪护人员2名及出院后遵医嘱需加强营养、全休2个月等情况。
7、桂林市正诚司法鉴定中心正诚司鉴（2012）临鉴字第1034号法医临床司法鉴定意见书，用以证实原告因交通事故受伤致残的等级情况。
8、伤残评定费发票，用以证实原告鉴定伤残用去鉴定费700元。
9、原告子女户口本、原告父母户口本、恭城瑶族自治县西岭乡龙岗村委的证明，用以证实原告扶养人的基本情况等。
10、一八一医院门诊治疗发票5单，金额为1354.90元，用以证实原告出院后遵医嘱门诊治疗的费用。
11、交通费发票34单，金额345元，用以证实原告治疗期间的交通费。
被告吴岳阳、温昭峰辩称，1、对交通事故责任认定书认定的事实及交警部门作出的责任认定无异议；2、原告诉请中有许多不客观、不合理，其损失通过庭审质证予以核实；3、桂D×××××号半挂牵引车及桂D×××××挂车均在被告财保梧州市分公司投保了交强险（二份）及商业险（二份），本次事故发生在保险期内，因此，对原告的合理、合法损失依法由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，如有不足部分再由投保人赔偿；4、被告已垫付了医疗费44968.93元，此款由原告在本案诉讼赔偿中，在保险公司理赔得款后直接返还给被告；5、原告的伤残赔偿系数应为72％。
被告吴岳阳、温昭峰提交以下证据：
1、被告吴岳阳的身份证、驾驶证、资格证，温昭峰的身份证、桂D×××××、桂D×××××车的行驶证（均为复印件），用以证实被告的身份等情况。
2、桂D×××××、桂D×××××车的保单（复印件），用以证实车辆的投保情况。
3、恭公交认字（2012）第232号《道路交通事故认定书》，用以证实事故发生的基本事实及事故责任等情况。
4、原告熊垂凤的住院证明、相关病历资料、医疗费发票及费用清单各一份，用以证实原告伤后被告垫付费用的情况。
被告财保梧州市分公司辩称，1、被告公司已赔偿了原告10000元医疗费；2、原告××赔偿金计赔标准应按5231元／年计算，其他损失经核实合理、合法的部分同意在两份交强险赔偿限额内赔偿，原告对超出交强险部分并未主张商业险赔偿，本案不宜处理商业险赔偿部分；3、根据交强险条例的规定，被告公司不承担诉讼费的赔付责任；同时，被告公司不是本次事故的侵权人，诉讼费亦不应由被告公司承担；4、原告的伤残赔偿系数应为72％；5、原告转院无医院建议，转院发生的一些费用属于扩大的损失，应由原告自行承担。
被告财保梧州市分公司提供中国工商银行网上银行电子回单一份，用以证实被告公司已赔偿原告医疗费10000元。
被告财保桂林市分公司书面答辩称，1、被告公司作为被告曾庆春所驾驶车辆的承保公司，基于《道路交通安全法》第七十六条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，承担相应赔偿责任；2、由于被告曾庆春在事故中不承担责任，被告公司同意在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元承担赔偿责任；医疗费经核对后在1000元内承担赔偿责任；3、本案系机动车交通事故责任纠纷，被告公司基于保险合同参与案件诉讼，承担的系保险合同责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关规定，被告公司不承担本案诉讼费。
被告一八一医院、被告曾庆春未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经举证、质证：
被告财保梧州市分公司、被告吴岳阳、温昭峰对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实性及证明情况无异议；对证据5真实性有异议，且原告未提供证据证明其按医嘱安排2人护理，另提出原告住院时间为73天；对证据10真实性无异议，但没有相关病历证实系与本案有关，缺乏关联性；对证据11真实性有异议，由法院酌情支持，但以票据为标准。
原告熊垂凤、被告吴岳阳、温昭峰对被告财保梧州市分公司提交的证据的真实性及证明情况无异议。
原告熊垂凤对被告吴岳阳、温昭峰提交的证据的真实性及证实情况无异议。
被告财保梧州市分公司对被告吴岳阳、温昭峰提交的证据的真实性及证实情况无异议，主张医疗费发票中的金额包含被告公司支付的10000元；被告吴岳阳、温昭峰对被告财保梧州市分公司的该主张无异议。
本院对上述证据认为，鉴于各方当事人对原告出示证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告财保梧州市分公司提交的证据，被告吴岳阳、温昭峰提交的证据1、2、3、4的真实性及证实情况无异议，且上述证据具有真实性、关联性、合法性，其证据效力予以认定；原告提交的证据5，与其提交的证据2、3、4、6及被告吴岳阳、温昭峰提交的证据4相互印证，具有真实性、合法性、关联性，该证据的证明效力予以认定；原告提交的证据4因无其他证据证实费用系治疗本次事故受伤所需，虽具真实性，但不具有关联性，该证据的证明效力不予认定；原告提交的证据11，虽系车票，但无乘坐日期，亦无起止地点，不能真实反映其治伤所需的交通费用，故对该证据的证明效力不予认定。
经审理查明：2012年6月21日11时45分许，被告吴岳阳驾驶被告温昭峰所有的桂D×××××号重型半挂牵引车（带挂桂D×××××挂重型仓栅式半挂车）由恭城往桂林方向行驶至S201线164KM＋200m路段时，超越同向行驶的一辆拖拉机时越过道路中心线与对向行驶由被告曾庆春驾驶的一辆无号牌轻型客车发生刮擦，曾庆春驾驶轻型客车在往右避让时撞到同向行驶由原告驾驶的自行车，造成轻型客车与自行车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队于2012年7月2日作出事故责任认定，被告吴岳阳驾驶机动车在道路上行驶与对面来车有会车可能时仍超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项之规定，是造成此交通事故的直接原因，承担事故的全部责任，原告熊垂凤、被告曾庆春在此事故中无过错，不承担事故责任。
原告伤后即被送到恭城瑶族自治县人民医院住院抢救治疗，因伤情严重，次日转至中国人民解放军第一八一医院住院治疗，其伤经诊断为：1.创伤性重型颅脑损伤；1.1弥漫性轴索损伤；1.2创伤性蛛网膜下腔出血；1.3左侧脑室后角旁脑白质出血（少量）；1.4右顶骨线性骨折；2.盆腔积液（少量）；3.全身多处软皮肤擦伤；4.左顶叶脑挫裂伤；5.左肺肺炎；6.颈椎病；7.心肌挫伤；8.额颞部硬膜下积液（积血）；9.双眼屈光不正。原告住院期间因病情需要，每日需2名陪护人员；经住院治疗，伤情渐恢复好转，原告于2012月9月3日出院，出院医嘱为：带药出院口服，巩固疗效，加强营养，建议全休2个月等；原告治疗期间共用去医疗费用42969.19元，其中被告吴岳阳、温昭峰支付32969.19元，被告财保梧州市分公司支付10000元；被告吴岳阳、温昭峰另通过银行转账支付原告人民币2000元。2012年10月15日，原告之伤后经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为：熊垂凤因道路交通事故受伤致右侧肢体偏瘫属四级伤残；致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限属十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。
另查明，被告吴岳阳驾驶的桂D×××××号重型半挂牵引车、桂D×××××挂重型仓栅式半挂车车主均为被告温昭峰，均在被告财保梧州市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险及商业险；被告曾庆春驾驶的无号牌轻型客车车主登记为被告一八一医院，该车在被告财保桂林市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，发生事故时均在保险期内，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
再查明，原告有兄弟姐妹4人，其父母健在，父亲熊文明于1939年1月12日出生，母亲陈翠群于1941年10月15日出生；原告夫妻生育2个子女，女儿陈新群于2001年11月28日出生，儿子ＸＸ鑫于2008年3月3日出生。
以上事实，有原告陈述，被告答辩，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告吴岳阳、温昭峰提供的证据1、2、3、4；被告财保梧州市分公司提供中国工商银行网上银行电子回单等证据证实。
本案争议焦点：1、原告因事故受损所造成的各项经济损失问题；2、各被告对原告损失如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实，程序合法，本院予以采信。
（一）关于争议焦点1。
1、原告医疗费的金额问题，原告主张出院后医疗费11000元，因证据不足，故对其该项请求不予支持；原告出院前的医疗费用，系被告吴岳阳、温昭峰及被告财保梧州市分公司支付，因原告不承担事故责任，在本案亦未涉及该费用，故本案对该费用不宜处理，被告吴岳阳、温昭峰对赔付的医疗费，可依据保险合同另行向被告财保梧州市分公司主张。
2、鉴于被告对原告伤残鉴定费700元金额无异议，本院对该费用金额予以确认。
3、原告住院期间护理费的计赔标准及金额。依据医疗机构出具的陪护证明，原告住院治疗期间，每天陪护人员2名，其参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的农村居民的标准主张护理费按52.40元／天计付，依法应予准许；原告先后共住院治疗74天，故其住院期间的护理费为7755.20元（52.40元／天×74天×2人）。
4、原告住院伙食补助费的金额问题。原告先后共住院治疗74天，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费赔偿标准，其住院伙食补助费金额为2960元（40元／天×74天）。
5、原告误工费的金额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以定至定残日前一天”的规定，原告误工日期自事故发生受伤之日起至定残前1日止，共计116天，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的农村居民的标准，原告误工费金额为6078.40元（52.40元／天×116天）。
6、原告××赔偿金的金额问题。原告因事故受伤致身体2处伤残，其中一处为四级伤残，另一处为十级伤残，××赔偿金系数应根据广西壮族自治区高级人民法院、检察院、公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知第三条（一）项“伤残者有二处伤残的，另一处次残的，6级以下的Ia值为8％，5级以上的Ia值为10％”的规定，应为78％，故原告××赔偿金金额为81603.60元（5231元／年×20年×78％）。
7、被扶养人生活费的金额问题。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定以及根据原告被扶养人的情况，由于前6年7个月原告每年承担4被扶养人的生活费已超过农村居民人均年生活消费支出额4211元，故每年仅按4211元／年计付，因此，前6年7个月4被扶养人的生活费金额为27722.40元（4211元／年×6年＋4211元／年÷12个月×7个月），之后陈翠群生活费金额为2189.70元（32个月×4211元／年÷12个月÷4×78％）；陈新群生活费金额为1368.60元（10个月×4211元／年÷12个月÷2×78％）；4、ＸＸ鑫生活费金额为11769.75元（86个月×4211元／年÷12个月÷2×78％）。以上被扶养人生活费总额为43050.45元。
8、原告精神抚慰金赔偿金额的问题。原告因事故受伤致残，身心均遭受痛苦，应给予一定经济补偿，综合本案实际，酌情予以支持4000元。
9、原告交通费的金额问题。综合原告治伤情况等，酌情支持300元。
综上，根据原告的诉请及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012年）的规定，本院确认原告熊垂凤的各项经济损失如下：1、鉴定费700元；2、护理费7755.20元；3、住院伙食补助费2960元；4、误工费6078.40元；5、××赔偿金81603.60元；6、被扶养人生活费43050.45元；7、精神抚慰金4000元；8、交通费300元。以上合计金额为146447.65元。
（二）关于争议焦点2。
由于原告熊垂凤与被告吴岳阳、被告曾庆春发生的属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，被告吴岳阳、曾庆春驾驶的车辆分别在被告财保梧州市分公司、财保桂林市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，由于被告曾庆春在事故中不承担责任，故其及车辆所有人即被告一八一医院不需承担赔偿责任，被告财保桂林市分公司作为被告一八一医院车辆交强险的承保方，则在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失11000元；由于鉴定费不属交强险赔偿范围，而被告吴岳阳承担事故全部责任，故原告鉴定费700元由其赔偿，因被告吴岳阳、温昭峰原已支付原告2000元，故不再需赔偿；被告财保梧州市分公司在两份交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失134747.65元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012年）的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊垂凤经济损失11000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊垂凤各项经济损失134747.65元。
三、驳回原告熊垂凤的其他诉讼请求。
案件受理费3559元，由原告负担359元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担3150元（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3559元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邓诗弟
审 判 员 李世敏
人民陪审员 刘绍明
二〇一三年四月十五日
书 记 员 林文敏