山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第122号
上诉人（原审被告）：李振全，农民。
上诉人（原审被告）：冯丽梅，农民，系李振全之妻。
二上诉人共同委托代理人：刘庆凤，沂南县传明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市兴隆建材有限公司，住所地：蓬莱市北沟镇下朱泮村。
法定代表人：高芳勇，任公司经理。
委托代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。
上诉人李振全、冯丽梅因与被上诉人蓬莱市兴隆建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振全及其与上诉人冯丽梅的共同委托代理人刘庆凤，被上诉人蓬莱市兴隆建材有限公司的委托代理人梁建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蓬莱市兴隆建材有限公司一审诉称，2005年6月3日至2006年10月15日，被告李振全作为需方向我处购买加气砖，累计欠砖款347163元。被告冯丽梅与被告李振全系夫妻关系，理应对夫妻共同债务承担还款责任，请求判令二被告支付砖款347163元及逾付金（自2013年4月18日起按照日万分之二点五计算）。
原审被告李振全、冯丽梅辩称，1、我方未拖欠原告砖款，也不存在逾付金。2、主体错误，我们并非本案适格的被告。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2005年6月3日，原告蓬莱市兴隆建材有限公司的委托代理人白明业与被告李振全在蓬莱签订了工矿产品购销合同。合同载明：供方蓬莱市兴隆建材有限公司，需方沂南广厦公司。产品名称蒸压加气混凝土砖块，规格型号为63×24×20、63×20×12，单价每立方米136元。备注处注明由孙巨忠、刘本善、王庆东、李振涛、崔永本、骆本学、孟繁博负责收货。此外，双方约定了质量标准，并约定交货方式为由原告代运到工地，负责卸车。付款方式为货到付款，每车结算一次，付现金。该合同供方委托代理人处由白明业签署姓名、电话，并在单位地址处注明蓬莱市北沟镇，加盖原告方公章；需方委托代理人处由李振全签署姓名、电话，并在单位地址处注明沂南广厦，未加盖公司印章。
合同签订后，自2005年6月17日起，被告李振全提前打电话通知原告加气砖的规格型号、数量、送货时间及地点等信息，原告方即为被告所在工地提供蒸压加气混凝土砖块，每次均由原告派车将砖送到被告指定的工地。交货时原告方出具由其工作人员填写的发货单一式六联。发货单均记载客户名称、品名、规格型号、数量、价格、车号、送货时间及地点等信息，被告方收货人员验收合格后，在发货单上签名确认。被告留有第四联，原告留有第三联做账。截至2006年10月15日，原告共计向被告送货107笔，合计砖款347163元。
原告为证明其主张，提交了购销合同1份、发货单107张、申请原审法院在沂南县工商行政管理局企业注册局调取的证明1份，并提供证人王某、杨某到庭作证。其主张1、购销合同上的需方虽注明沂南广厦公司，但经法院到沂南县工商行政管理局企业注册局调取证据，证明该公司并未注册，且发货单上注明的公司也均未注册。故应由李振全作为本案被告，由其承担给付拖欠砖款的责任。被告冯丽梅在原告与被告李振全发生业务往来时，与被告李振全系夫妻关系，故应当由二被告承担给付拖欠砖款的责任。2、虽然双方签订的购销合同对货物名称、履行方式等均做了约定，但在合同履行过程中，原、被告双方口头协议变更了结算方式、产品规格型号及价格，应以原告提交的发货单为依据。
被告李振全对原告提交的双方签订的工矿产品购销合同予以认可，但辩称1、签订合同时双方未约定备注及第五项内容，该部分内容系原告自行填加，对此其不申请鉴定。2、其系代表沂南广厦公司签订合同，但在法定举证期限内未提交证据，对原审法院在沂南县工商行政管理局企业注册局调取的证明无异议。3、原告提交的107笔发货单上的加气砖超出了合同约定的规格。发货单上的收货人，其只认识李振涛及王庆东，发货单上验收人及收货人的签名均非本人所签，但无证据提交也不申请鉴定。
经查，原告提供的发货单中，有馮维玉、黄加杰、李振军、李振全、高丕玺、焦玉善均非双方购销合同中约定的收货人。原告主张上述人员系被告李振全及其工地上的工作人员，其按被告要求供货时，由被告指派上述工作人员代收。被告李振全辩称焦玉善、高丕玺系公司负责管账的工作人员，但焦玉善已过世，高丕玺下落不明，其他收货人均不认识。
原审法院认为，原告蓬莱市兴隆建材有限公司与被告李振全签订的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定及被告李振全的要求为被告李振全供货107笔计货款347163元，被告至今未予给付，事实清楚，证据充分，予以认定。在合同履行过程中，被告方收货人员虽超出合同约定的范围，但根据发货单上的客户名称、车号、品名、规格、地点等相关内容，可认定原、被告双方系口头协议变更了原购销合同的内容。
被告李振全辩称签订合同时其系作为沂南广厦公司的委托代理人履行职务行为，但未提交证据证明；辩称签订合同时双方对收货人未作约定，但不提出鉴定申请，亦未提出有效证明；辩称发货单上的收货人的签名均非本人所签，但不申请鉴定，故对其上述辩称理由均不予采信。被告冯丽梅在被告李振全与原告发生业务往来期间系夫妻关系，故对原告要求二被告给付拖欠砖款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年11月25日判决：被告李振全、冯丽梅给付原告蓬莱市兴隆建材有限公司拖欠的加气砖款347163元及逾期付款利息（自2013年4月18日起至判决生效后三日止按每日万分之二点一计算），限于判决生效后三日内付清。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6507元、保全费2256元，合计8763元，由二被告负担。
宣判后，上诉人李振全、冯丽梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人蓬莱市兴隆建材有限公司的诉讼请求。事实与理由：1．原审法院认定事实错误，判决不当。原审认定上诉人拖欠被上诉人砖款347163元错误，上诉人从未拖欠过被上诉人的砖款。原审认定上诉人与被上诉人签订的工矿产品购销合同合法有效，那么就应该清楚的看到合同中明确约定，每车砖都是立即结算，明显的是原审只取其一，这是错误的。2．原审认定在合同履行过程中，收货人超出合同约定的范围属于口头协议变更，这一认定纯属片面袒护被上诉人。上诉人从未与被上诉人有过任何的口头协议，也没有变更过任何事项。且被上诉人也从未提供任何证据证实有口头协议变更合同内容。3．原审歪曲事实。上诉人明确提出，对合同中备注栏内的收货人进行鉴定，而原审当庭告知上诉人说联系一下（对备注栏内容形成时间的鉴定）联系好了再通知，但原审认定上诉人不申请鉴定，这明显不实。原审认定上诉人拖欠被上诉人砖款347163元，纯属偏袒被上诉人。被上诉人提供的供货单收货人达近二十个人，既然被上诉人没有任何证据证实收货人系上诉人安排的，那么理应由收货人来承担责任。被上诉人在原审中提交的发货单中收货人签名是否是本人所签上诉人有异议，原审法院根据被上诉人在一审中提交的发货单姓名、规格、型号及地点推定上诉人与被上诉人口头变更合同的内容，与事实不符，违背法律规定，无其他的相关证据佐证的情况下判令上诉人承担付款义务是错误的。被上诉人在一审中提交的双方签订的合同书中备注栏与合同第五项内容是被上诉人在合同签订后私自添加的，上诉人对内容存有质疑，上诉人申请对添加内容时间及原合同内容形成时间进行鉴定。4．原审认定上诉人应承担还款责任，纯属不公。上诉人与被上诉人签订过工矿购销合同属实，但都是当场收货当场结算。上诉人与收货人之间没有任何关联性，上诉人与收货人之间既无雇佣关系，也无委托关系。即使该笔欠款存在的话，也应当由收货人来承担责任，那么本案的被告也应当是收货人而不是上诉人。在一审时，上诉人书面提出应让收货人作为本案当事人，一审不予理睬。5．在一审时，上诉人明确说明，该合同是2005年至2006年发生的业务，即使存在该欠款，也早已超过诉讼时效。在这近8年的时间，被上诉人从未向上诉人提过此事，可想而知，这是347163元，不是小数目，如果上诉人确实欠此款，被上诉人怎么可能不提。这是被上诉人利用这些早已作废的发货单发财。而原审却信以为真，这对上诉人是不公平的。6．原审程序严重不合法。在原审时，先后数次传上诉人到法院，每次都是堂而皇之的理由，都是宫建英在审，一个小书记员在记。什么时候也没有见过所谓的合议庭人员出场，像这种严重不按程序审案的理由只有一个，偏袒被上诉人，地方保护。7．原审认定冯丽梅承担还款责任，这更错误。冯丽梅与李振全是夫妻不假，但对于该案的情况从不知情，也未参与。而原审却不但让冯丽梅承担责任，还查封了冯丽梅的存款，这不合理。
被上诉人蓬莱市兴隆建材有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明以下事实：
1.双方当事人均认可双方于2005年6月3日签订的工矿产品购销合同共有两份，双方各持一份。上诉人李振全主张其持有的合同原件已丢失。一审中上诉人对被上诉人提交的工矿产品购销合同中备注栏及第五项约定的事宜提出异议并申请鉴定，但在原审法院限定的期限内未预交鉴定费，二审中上诉人坚持认为合同备注栏中内容是被上诉人在签订合同后私自添加的，因此申请鉴定。
2.二审中上诉人认可冯维玉、黄加杰是在其工地上干活的工人。高丕玺是工地的工头，焦玉善是负责管帐的。
3.二审中上诉人放弃原审审判程序违法的上诉请求。
4.经本院宣读证人王某、杨某在原审庭审中的证人证言，上诉人表示认识王某，不认识杨某，二位证人证言不符合事实，二位证人是被上诉人的职工，其二人证言有一定虚假性，要求二审法院不予采纳。
5.另查，被上诉人提交的发货单中，编号为0002097、时间为2006年4月30日的发货单由李振军签收，该份发货单载明数量为25，单价为137。二审中，被上诉人放弃要求上诉人给付李振军签收的该笔货款。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2005年6月3日，被上诉人与上诉人李振全签订的工矿产品购销合同虽载明需方为沂南广厦，但经原审法院核实，沂南广厦在工商行政管理部门并没有登记注册，故沂南广厦并不具备合法的合同主体资格，应认定上诉人李振全为涉案的工矿产品购销合同的一方当事人。涉案的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人李振全上诉主张双方签订合同时未约定收货人及管辖法院，合同备注栏及第五项的内容系被上诉人在签订合同后私自添加的，对此本院认为，上诉人李振全既未提交其持有的购销合同原件予以核对，其在向原审法院申请对被上诉人提交的购销合同进行鉴定后，又未在原审法院限定的期限内预交鉴定费。二审中，二上诉人又申请进行鉴定，超过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的举证期限，本院不予准许。二上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。
被上诉人主张已履行供货义务、上诉人欠其货款，提交了107张发货单予以证明，二上诉人主张发货单中的收货人签名并非其本人所签，但二上诉人既不申请鉴定，也未提交相反证据以推翻被上诉人提交的发货单，对被上诉人提交的发货单本院依法予以采信。发货单上的签收人中，孙巨忠、刘本善、崔永本、骆本学、王庆东、李振涛、孟繁博均为双方购销合同中约定的收货人，上述人员在发货单中签字收货系代表上诉人李振全，其行为后果应由上诉人李振全承担。其他在发货单中签字的人员，除上诉人李振全本人外，二上诉人认可馮维玉、黄加杰系工地上的工人，高丕玺是工地的工头，焦玉善在工地管帐，上述人员在发货单上签字收取加气砖，应认定为履行职务行为，其行为后果亦应由上诉人李振全承担。
二上诉人上诉主张按照双方签订的工矿产品购销合同约定，当场收货当场结算，双方是2005年至2006年发生的业务，即使存在该欠款，也早已超过诉讼时效。本院认为，根据被上诉人在原审庭审提交的证人王某、杨某到庭作证的证言，可以认定自2006年起被上诉人多次向上诉人李振全主张权利，故被上诉人于2013年4月起诉至原审法院，并未超过法定诉讼时效期间，二上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
涉案欠款系上诉人李振全与上诉人冯丽梅婚姻关系存续期间因经营而产生的债务，属于夫妻共同债务，依法应由二人共同偿还。
综上，二上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。二审中被上诉人自愿放弃李振军签收的砖款3425元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第311号民事判决为“李振全、冯丽梅给付蓬莱市兴隆建材有限公司拖欠的加气砖款343738元及逾期付款利息（自2013年4月18日起至本判决生效后三日止按每日万分之二点一计算），限于本判决生效后三日内付清。”
如果李振全、冯丽梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6507元，由上诉人李振全、冯丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 刘海波
审判员 徐怀育
二〇一四年二月十八日
书记员 牟林林