云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第871号
上诉人（原审被告）宣威市东山安迪煤矿。
法定代表人李宗常，职务：矿长。
委托代理人高世本，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄发体，男。
委托代理人李兴玉，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宣威市东山安迪煤矿因与被上诉人黄发体劳动争议纠纷一案，不服宣威市人民法院（2014）宣民初字第386号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定的法律事实是：2012年12月6日，原告黄发体在被告煤矿井下放炮作业时发生爆炸受伤，受伤后送至宣威市第一人民医院治疗一天转至成都军区昆明总医院住院治疗226天。原告住院期间的医疗费由被告煤矿支付，另外被告除支付医疗费用外还向原告支付了30000元。2012年12月24日经曲靖市劳动和社会保障局依法认定为工伤，2013年9月10日经曲靖劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，护理依赖程度为达不到等级。另查明，原告黄发体和被告宣威市东山安迪煤矿己于2013年9月10日解除劳动关系。原告受伤后就工伤待遇向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月21日作出（2013）宣劳人仲案字第155号裁决书，由被告煤矿支付给原告黄发体各项工伤待遇合计人民币l51440元，扣减已支付的30000元，还应支付l21440元。因原告黄发体对该裁决不服，故向本院提出以上诉讼请求。
原审法院审理认为，根据《工伤保险条例》及《云南省贯彻（工伤保险条例）实施办法》的规定，原告黄发体的柒级伤残赔偿费用依法计算为：1、一次性伤残补助金按规定应为l3个月的本人工资，计算为1960元／月×l3个月=25480元；2、一次性伤残就业补助金为3108元／月×22个月=68376元；3、一次性工伤医疗补助金为3108元／月×8个月=24864元；4、煤矿企业一次性赔偿金，是云南省人民政府为了落实煤矿安全生产责任，保障事故伤亡人员或者其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，针对我省煤矿安全生产现状而制订的赔偿规定，对我省范围内的煤矿生产企业均具有约束力。本案中，原告黄发体的工伤保险待遇不服劳动争议仲裁机关所作出的裁决，煤矿企业一次性赔偿金可以在本案中一并处理，赔偿数额依该规定计算为2991元／月×l2月×4倍=143568元。5、停工留薪待遇是指发生工伤后，在停工留薪期内，所在单位按职工本人的原工资福利待遇发给的费用，一般不超过12个月，考虑到原告黄发体的伤情和住院时间，停工留薪待遇为：1960元／月×9个月=17640元；6、鉴定费300元；7、住院期间伙食补助费6150元；8、住院期间护理费63元／天×226天=14238元：9、经济补偿费4900元。以上共计人民币305516元。对于原告质证时提出的被告向原告所支付的30000元费用，只认可l8000元的主张。本院认为，原告已认可向被告领取30000元的事实，对于其提出的可能存在用现金收据冲抵原告工资的情况，因原告未提供证据证实有此情况，故对于原告的主张，本院不予支持。对于被告提出的已向原告支付护理费8275元的抗辩主张，本院认为，被告支付的费用是直接向医院支付的，应属医疗费用，其抗辩主张本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，云南省实施《工伤保险条例办法》第三十九条及《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条之规定，判决如下：一、解除原告黄发体与被告宣威市东山安迪煤矿的劳动关系。二、由被告宣威市东山安迪煤矿在本判决生效后10日内给付原告黄发体各项工伤保险待遇即：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残赔偿金、停工留薪期工资、鉴定费、住院期间伙食补助费、护理费、经济补偿费，共计人民币305516元，扣减被告已支付的30000元，还应向原告支付275516元。案件受理费人民币l0元，本院决定免交。
一审判决宣判后，宣威市东山安迪煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）宣民初字第386号民事判决第二项，依法对上诉人应给付被上诉人的各项工伤保险待遇重新作出公正判决。主要上诉理由为：1、一审判决对于已经查明的上诉人在被上诉人住院治疗期间实际支付的8275元陪护费的事实不予认定，属认定事实错误。在本案仲裁及一审过程中，上诉人向仲裁委及一审法庭提交的十张单据，金额为8725元的陪护费收款收据上明确盖有“陪护费”的印章，且该费用本身没有列入“医疗费”的范围，社保部门不予认可其为“医疗费”而给予报销。一审判决以“该费用是直接向医院支付的，应属医疗费用”为由不予认定，没有从赔偿款中扣除，显然违背本案的客观事实。2、根据《中华人民共和国立法法》的规定，只有全国人大、人大常委会、国务院有权制定相关的法律或法规，其他任何行政机关在没有授权的情况下均物权立法。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》本身违背了《中华人民共和国立法法》的相关规定和精神，本身破坏了法律的统一性，并导致同样的事故在不同省份之间处理结果的迥异，因此根据立法法的明确规定及法制统一的基本原理进行评判，该行政命令均不能作为处理本案的“法律依据”。另外，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》的规定，处理劳动争议只能根据“法律”、“法规”作为法律依据，“行政命令”本身不能作为劳动争议处理的法律依据是基本的法律原理。故原一审判决依据云南省政府出台的行政令——《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》认定并支持14万余元的煤矿一次性赔偿金显然系适用法律不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，并最终导致判决对上诉人极其不公，故恳请二审依法在查明事实的基础上给予纠正，以维护法律之公允为盼!
黄发体答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法裁定驳回上诉，维持原判。1、答辩人从受伤住院直到出院一直是由答辩人的亲属在医院护理，上诉人根本没有安排任何人在医院护理过答辩人。这一事实在仲裁和一审庭审中上诉人也是认可的。上诉人支付给医院的8725元的所谓“陪护费”，上诉人是在何时何地以什么理由支付给何人答辩人不得而知。一审判决以“该费是直接向医院支付的，应属医疗费用”的认定是完全正确的。2、对于在本案中适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的理由，一审判决书已阐述得非常清楚。答辩人认为，按照《立法法》第七十三条规定：“地方政府规章可以就下列事项作出规定：（一）为执行法律、行政法规、地方性法规需要制定规章的事项，（二）属于本行政区域内的具体行政管理事项。”云南省人民政府正是按照这一规定，在法律规定的权限内，针对云南煤矿安全事故频发、为保障伤亡人员权益、防止和减少安全事故而制定的赔偿规定，都是法律的渊源。同时，我们也知道，地方政府制定的行政规章，只在颁发机关所辖的行政区域有效，不能施行于全国。因此，上诉人也不必担心，适用这个规定会“导致同样的事故在不同省份之间处理结果的迥异。”
经二审审理查明，原审认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人主张的8275元陪护费是否应当予以扣除的问题。根据上诉人在一审提交的十张“陪护费”单据，能够证实其向医院支付了被上诉人黄发体住院期间的陪护费用8275元，一审认定其属于医疗费用未予扣除，并单独列出住院期间护理费63元／天×226天=14238元，导致护理费用存在部分重复计算，二审应予纠正，对上诉人已支付的部分护理费用予以扣除。二、关于一次性煤炭安全事故赔偿金是否成立的问题。2005年3月21日云南省人民政府131号令发布的《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，是云南省人民政府为了防止和减少煤矿安全事故，保障煤矿安全事故伤亡人员或者其家属获得赔偿，依法给予煤矿行业从业人员特殊保护的在云南省辖区范围内具有普遍约束力的地方政府规章，人民法院在审理相关案件中应当参照执行。根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条“煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金”的规定，一审适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》判决由宣威市东山安迪煤矿赔偿黄发体一次性煤炭安全事故赔偿金143568元并无不当。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，但部分计算不当，二审予以纠正，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣威市人民法院（2014）宣民初字第386号民事判决第一项；
二、撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第386号民事判决第二项；
三、由宣威市东山安迪煤矿在本判决生效后10日内给付黄发体各项工伤保险待遇即：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残赔偿金、停工留薪期工资、鉴定费、住院期间伙食补助费、护理费、经济补偿费，共计人民币305516元，扣减宣威市东山安迪煤矿已支付的38275元，还应向黄发体支付267241元。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决，送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的两年期限内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 迟少杰
审 判 员 朱福华
代理审判员 朱婧然
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 丹
-1-