湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00113号
原告刘广东，男，汉族。
委托代理人万劢，男，汉族。系刘广东所在公司职工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王鑫，男，汉族。系刘广东所在公司职工。代理权限：特别授权代理。
被告张艳平，女，汉族。
被告陈登正，男，汉族。系张艳平丈夫。
被告陈阳，男，汉族。系张艳平、陈登正之子。
被告黄骏，男，汉族。
四被告的共同委托代理人徐贵明，男，汉族。代理权限：特别授权代理。
被告焦荣清，女，汉族。
被告薛明贵，男，汉族。系焦荣清丈夫。
二被告的共同委托代理人钟明彬，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告张自军，男，汉族。
原告刘广东因与被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘广东的委托代理人万劢、王鑫，被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏的共同委托代理人徐贵明，被告焦荣清、薛明贵的共同委托代理人钟明彬及被告张自军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称：2013年11月19日，原告与本案七被告签订借款协议一份，约定七被告向原告借款5000000元，还款起止期限为自2013年12月15日起至2014年11月15日止，共分12期还款。协议签订后，原告依照协议约定发放了借款，但七被告自第5期开始发生逾期，至今已超过15天仍未还款。故请求法院判令：解除原告与七被告签署的借款协议；七被告偿还原告借款本金及利息4662000元；七被告支付逾期违约金及罚息，按银行同期贷款利率的四倍计算至欠款清偿之日止。本案的诉讼费用由七被告承担。
被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏共同答辩称：本案实际借款4300000元，协议还款4662000元，已还款960000元。双方可以协商还款计划。
被告焦荣清、薛明贵共同答辩称：原告诉称理由不属实，原告没有向二被告发放过借款，本案借款由原告支付给了张艳平，应驳回原告的诉讼请求。
被告张自军答辩称：同被告焦荣清、薛明贵的答辩意见。
原告刘广东为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据1：借款协议、刘广东银行账号交易流水及张艳平出具的收条各一份。证明本案借款真实发生，借款本金为5000000元。
证据2：委托扣款授权书一份。证明本案借款真实发生。
证据3：还款管理服务说明书、关于保证金的退还或罚没的说明书、信用咨询及管理服务协议各一份。证明双方对保证金100000元、服务费600000元及违约金、罚息等事项进行了约定。
证据4：共同还款承诺书及照片一组。证明陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告签订了本案共同还款承诺书，对本案借款承担共同还款责任。
经质证，被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏对证据1-4的真实性无异议，但认为借款金额应以实际到账数目为准。被告焦荣清、薛明贵、张自军对证据1、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告刘广东将本案借款全部出借给了张艳平，其没有使用借款，是为了帮忙借款签的字，不应承担还款责任；对证据2，认为与其无关，不予质证。对证据4，被告薛明贵认为照片是被告陈阳所拍摄，记录的是当时签订借款协议而不是共同还款承诺书的过程，且共同还款承诺书上的签名及手印均不是其本人的；被告焦荣清对照片的质证意见同薛明贵，对共同还款承诺书的真实性无异议；被告张自军认为照片是被告陈阳而不是原告所拍摄，不知道当时在签订什么协议，对共同还款承诺书的质证意见同薛明贵。本院认为，双方当事人对证据1、2、3的真实性均无异议，故本院对证据1、2、3的真实性予以认定；虽然被告薛明贵和张自军对证据4中的签名和手印提出了异议，但二被告均没有在指定期限内向本院提出司法鉴定申请，也没有提出相应证据支持其主张，故对该二被告的异议本院不予采信，本院对证据4的真实性予以认定。至于原告所举该组证据的证明目的是否成立，本院将综合全案证据进行审查判断。
被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据5：张艳平银行账号交易凭证一组。证明张艳平实际收到借款4300000元，已向刘广东还款960000元。
经质证，原告刘广东对证据5的真实性无异议，但认为双方实际借款5000000元，其中4300000元转账支付给了张艳平，另外的600000元服务费及100000元保证金已预扣。被告焦荣清、薛明贵、张自军表示对实际借款、还款情况不清楚，不发表意见。本院对该组证据的真实性予以认定，至于双方的异议，本院将综合全案证据进行审查判断。
经审理查明：张艳平与陈登正是夫妻关系，陈阳是二人之子。张艳平与张自军、焦荣清、薛明贵、黄骏为朋友关系。张艳平、陈登正、陈阳、张自军于2013年10月30日、焦荣清于2013年11月4日、黄骏于2013年11月6日、薛明贵于2013年11月12日分别签署共同还款承诺书，约定七被告愿意共同归还借款人张艳平向出借人刘广东所借款项5000000元，借款期限12个月，借款用途为购煤。该承诺书上注明“贷款实际金额、期限以借款人同出借人所签订的《借款协议》确定为准”。2013年11月19日，张艳平、陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军（甲方，下同）与刘广东（乙方，下同）签订《借款协议》（合同编号：11017377）一份，张艳平为借款人，陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军为共同借款人。协议约定：甲方向乙方借款伍佰万元用于资金周转；还款起止日期为自2013年12月15日起至2014年11月15日止；还款分期月数为12个月，每月15日还款；月偿还本息数额为：2013年12月15日至2014年5月15日每月还240000元，2014年6月15日至2014年9月15日每月还500000元，2014年10月15日至2014年11月15日还1080000元；乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到本协议约定的甲方专用账号中；甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息；若逾期还款，甲方应向乙方支付罚息和逾期违约金，均为每月单独计算，其中违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，罚息按当月至借款期结束的应还本息的0.05%标准收取；如果甲方擅自改变借款用途或逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。合同还对其他事项进行了约定。七被告在借款协议及附件一《还款管理服务说明书》上签字并捺手印，张艳平在附件二《收条》上签字并捺手印。其中，《还款管理服务书》对七被告分期还款安排进行约定，并由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司提供还款管理、信用管理和信用咨询服务；《收条》载明“今收到刘广东支付的借款本金￥5000000.00元（大写伍佰万元整）。借款人：张艳平”。同日，张艳平与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签署《委托扣款授权书》一份，约定由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负责本案借款期内的还款划扣事宜。七被告亦于同日与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签署《信用咨询及管理服务协议》一份，与刘广东签署《关于保证金的退还或罚没的说明书》一份。《信用咨询及管理服务协议》约定，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为七被告本案借款提供信用管理服务，并于七被告获得本案借款当日收取600000元服务费，但该协议上冠群驰骋投资管理（北京）有限公司未加盖印章。《关于保证金的退还或罚没的说明书》约定，该协议为本案《借款协议》的补充内容，七被告在向刘广东借款时需交纳100000元保证金，若七被告按时足额偿还借款本息并无违约事宜，该保证金全部退还，否则，该保证金直接罚没归出借人刘广东所有。2013年11月22日，刘广东向指定的张艳平银行账户转账支付4300000元。张艳平于2013年12月15日、2014年1月15日、2014年2月17日分别向刘广东银行账户转账支付240000元，于2014年3月16日转账支付50000元，2014年3月17日转账支付190000元，合计向刘广东还款960000元。此后，七被告未再向原告刘广东还款，经索款无果后，原告刘广东遂起诉至本院。
另查明，原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司总经理。
还查明，在本案审理过程中，原告刘广东认可，本案实际借款人为张艳平，其余六被告对本案借款起连带担保作用；600000元服务费和100000元保证金已提前从借款本金中扣除，刘广东实际向张艳平转账支付4300000元；本案借款期内利息双方约定按月息1%计算。张艳平认可本案借款是其实际使用，其余六被告是为了帮助其达到借款目的而在本案借款协议上签的字。
上述事实，有经原、被告双方质证认可的借款协议、收条、转款凭证等证据以及双方当事人的陈述、质证笔录、代理意见书等加以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。本案《借款协议》系自然人之间的借款合同，除逾期违约金、罚息等内容违反国家有关规定外，其余内容均合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。本案中，七被告未按双方合同约定履行还款义务，应承担相应的违约责任，原告刘广东以此主张解除双方签订的借款协议的请求，符合双方协议约定内容，也没有违反法律规定，故本院予以支持。本案借款协议解除后，被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军应依法对本案未偿借款本息承担清偿责任。关于借款本金，因自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人交付借款时生效，本案中，原告刘广东仅于2013年11月22日向被告张艳平转账支付4300000元，故本院依法认定原告刘广东实际出借资金4300000元，其与七被告的借贷关系自2013年11月22日成立。原告刘广东关于双方借款本金为5000000元的诉称理由，与事实不符，本院不予支持。关于借款利率，因本案借款协议中关于还款金额的约定，实际隐含着借款期内的利息按月息1%计算的内容，此约定没有违反国家法律相关规定，原告刘广东对此予以认可，七被告也没有提出异议，故本院依法确认双方借款期内的利息按月息1%计算。由于双方约定的逾期违约金和罚息等标准之和超出了法律相关规定，故对超出部分本院不予支持，双方应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍确定逾期利息。因双方未约定借款期内还款是支付本金还是利息，参照湖北省高级人民法院关于民事审判工作指导意见的规定，还款时约定不明的，优先冲抵利息。本案中，张艳平于2013年12月15日还款240000元，当期应付利息34400元（4300000元×1%×24天÷30天），多付利息205600元（240000元-34400元），冲抵本金后下欠本金4094400元（4300000元-205600元）；2014年1月15日还款240000元，当期应付利息40944元（4094400元×1%），多付利息199056元（240000元-40944元），冲抵本金后下欠本金3895344元（4094400元-199056元）；2014年2月17日还款240000元，当期应付利息38953.44元（3895344元×1%），多付利息201046.56元（240000元-38953.44元），冲抵本金后下欠本金3694297.44元（3895344元-201046.56元）；2014年3月16日还款50000元，2014年3月17日还款190000元，本院按2014年3月17日还款240000元计算，当期应付利息36942.97元（3694297.44元×1%），多付利息203057.03元（240000元-36942.97元），冲抵本金后下欠本金3491240.41元（3694297.44元-203057.03元）。关于陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告的还款责任，本案借款协议中，被告张艳平为借款人，陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告为共同借款人，依照协议约定，陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告应对本案借款共同承担还款责任，但在本案审理过程中，原告刘广东及被告张艳平均认可，本案实际借款人为被告张艳平，陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告对本案借款实际应承担连带担保责任。原告刘广东及被告张艳平的自认，实际上减轻了陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告的还款责任。这种自认，属于原告刘广东、被告张艳平二人的共同意思自治，并没有违反法律规定，故本院对此予以确认，并据此认定被告张艳平为本案借款的主债务人，应对本案借款承担还款责任，陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军等六被告对本案借款承担连带清偿责任。综上，原告刘广东的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第四十六条、第六十条、第七十五条、第九十三条第二款，第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、解除原告刘广东与被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军于2013年11月19日签订的借款协议；
二、被告张艳平于本判决生效后10日内向原告刘广东偿还借款本金3491240.41元及利息（利息计算方式：自2014年3月18日起按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军对上述借款本息承担连带清偿责任。被告陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军任一人承担保证责任后，有权向被告张艳平追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44096元，由原告刘广东负担11074元，被告张艳平、陈登正、陈阳、黄骏、焦荣清、薛明贵、张自军共同负担33022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 王剑波
审 判 员 刘 峰
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨文静