广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民终798号
上诉人（原审原告)：邓洪珍，女，1930年4月17日出生，汉族，北海市铁山港区居民，住所地北海市铁山港区。
上诉人（原审原告)：陈世莲，女，1935年10月2日出生，汉族，北海市铁山港区居民，住所地北海市铁山港区。
上诉人（原审原告)：李永梅，女，1949年7月18日出生，汉族，南康中心幼儿园职工，住所地北海市铁山港区。
上诉人（原审原告)：邓洪芬，女，1948年10月28日出生，汉族，无职业，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告)：姚贻隆，男，1922年1月12日出生，汉族，退休教师，住所地北海市铁山港区。
上诉人（原审原告)：姚才茂，男，1950年10月5日出生，汉族，教师，住所地南宁市。
上诉人（原审原告)：姚智茂，男，1961年10月5日出生，汉族，教师，住所地北海市铁山港区。
上诉人（原审原告)：姚芬茂，女，1964年2月2日出生，汉族，北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
上诉人（原审原告)：姚华茂，女，1973年8月11日出生，汉族，工人，住所地南宁市江南区。
委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师，受以上九名上诉人共同委托。
委托诉讼代理人：冯超，广西先导联合（海城）律师事务所律师，受以上九名上诉人共同委托。
被上诉人（原审被告）：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地北海市铁山港区兴港镇港中路188号。
法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstrom，董事长。
委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北海市林业投资发展有限公司，住所地北海市中山东路213号楼东一、二层。
法定代表人：陈振华，董事长。
被上诉人（原审被告）：北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会第四村民小组，住所地北海市铁山港区南康镇扫管龙村委扫管龙村。
负责人：姚贻东，组长。
委托诉讼代理人：姚贻平，广西启迪律师事务所律师。
上诉人邓洪珍、陈世莲、李永梅、邓洪芬、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂因与被上诉人广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）、北海市林业投资发展有限公司（以下简称林业投资公司）、北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会第四村民小组（以下简称扫管龙四组)财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2018）桂0512民初445号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邓洪珍、陈世莲、李永梅、邓洪芬、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.责令一审法院继续审理并作出判决支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审裁定认定涉案林木所有权存在争议属认定事实错误。1.北海市铁山港区林业局《关于姚丹等三人要求返还林地并办理林权证来访的答复》明确证实“位于九板塘的林地面积24亩，土地权属归属扫管龙四组集体所有，经你们外出人员申请，扫管龙四组村民讨论同意在24亩林地中划出10亩给本组农转非外出人员使用。2008年你们四户人造林时，擅自将24亩土地都造上林。”作为主管部门北海市铁山港区林业局经调查核实后明确证实涉案桉林为上诉人所种植。2.作为被上诉人扫管龙四组的小组长姚贻东证实，其曾召开村民会议决定，同意将九板塘的25亩林地划10亩给外出居住的农户耕种。其中五户（李永梅、陈世莲、邓洪芬、邓洪珍、姚智茂）在2008年冬将25亩林地都种上了按树。被上诉人扫管龙四组亦没有主张涉案25.8亩桉林系村民小组集体所种植。3.北海市铁山港区南康镇司法所于2011年3月16日制作《调解会笔录》证明，涉案林为上诉人所种植。4.根据上述事实，涉案位于北海市铁山港区南康镇扫管龙村委扫管龙村九板塘林地25.8亩桉林系上诉人所种植的事实清楚，证据充分，根本不存在任何争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款的规定，集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有。因此，上诉人种植的林木归上诉人所有，不存在任何的林木权属争议。一审裁定认定涉案桉林所有权存在争议，属歪曲案件事实。（二）本案存在财产损害事实，上诉人提起财产损害赔偿之诉属法院受案范围。涉案25亩桉林为上诉人所种植，扫管龙四组无权将上诉人所种植的桉林转让，扫管龙四组于2009年4月16日与林业投资公司签订《现有林收购合同书》，将上诉人种植的涉案桉林转让给林业投资公司明显属侵权行为。该合同的效力属法院管辖范围。同时，斯道拉恩索公司将上诉人种植的桉林砍伐出卖属财产损害侵权行为，亦属法院管辖范畴。（三）本案不属林木权属争议案件。1.北海市铁山港区林业局作为林木的主管部门，已经对上诉人的涉案桉林为谁种植进行调查核实，因此，上诉人种植的桉林由法律规定属上诉人所有，并不存在争议。2.涉案桉林己被砍伐，不能以上诉人没有办理林权证书而认定涉案桉林权属存在争议。3.扫管龙四组将上诉人种植的桉林转让给林业投资公司的行为属于侵权行为，应承担赔偿损失或返还原物的法律责任。
斯道拉恩索公司提出意见：（一）斯道拉恩索公司已取得涉案林木所有权，并办理了《林木采伐许可证》，涉案林木属斯道拉恩索公司所有，而上诉人认为涉案林木归其所有。因此，涉案林木所有权存在争议，本案属于林木权属争议案件。虽然上诉人主张涉案林木归其所有现已没有依据，但一审法院认定涉案林木所有权存在争议是正确的。（二）即使本案存在财产损害事实，也与斯道拉恩索公司无关，并且应先通过当地政府处理林木权属后，上诉人才能向法院诉请财产损害赔偿。
邓洪珍、陈世莲、李永梅、邓洪芬、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂向一审法院起诉请求：1.被告斯道拉恩索公司赔偿林木收益款250000元给九原告，被告林业投资公司和被告扫管龙四组对被告斯道拉恩索公司的行为承担连带赔偿责任。2.三被告承担本案的鉴定费用与诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，被告扫管龙四组曾于2008年前从涉案林地中划分10亩林地给从扫管龙四组迁出的包括原告在内的老师家属进行耕种，原告于2008年未经村民小组集体会议同意将涉案林地种上桉树幼苗，双方遂起纠纷，原告并于2012年向北海市林业局反映要求返还林地并办理林权证的事宜，该局要求铁山港区林业局进行答复，铁山港区林业局于2012年7月4日作出《关于姚丹等三人要求返还林地并办理林权证来访的答复》，答复中载明“……一、要求返还林地问题1．林地现状：你三人反映的要求返还的林地共有3块，即是九板塘、抖木桶、扫管龙小学旁。其中九板塘、抖木桶两块林地目前依然是林地，林地用途不变；扫管龙小学旁的土地目前是农业用地。2．林地改变：位于扫管龙小学旁的土地，约在1995年种植龙眼树，因龙眼树不挂果，约在1998年被扫管龙第四村民小组集体毁掉，将果地均分到本小组农户种植农作物。从1998年改变林地用途至今已14年，现至今才向我局报案，根据一般林政案件办理时效规定两年内办理，时隔14年的林政案件到现在才报案，已失去办理时效，我局不再受理。3．林地变更：位于九板塘的林地面积24亩，土地权属归属扫管龙四组集体所有，经你们外出人员申请，扫管龙四组村民讨论同意在24亩林地中划出10亩给本组农转非外出人员使用。2008年你们四户人造林时，擅自将24亩土地都造上林，而且只有你们四户人享有，扫管龙四组群众认为，你们四户人的行为已违反了四组的村民决议，重新召开四组村民会议，作出24亩林地收归集体所有的村民决议，在林浆纸一体化项目原料基地建设大会战中，扫管龙四组将九坂塘24亩林地租赁给北海市林投公司服务林浆纸项目，租赁土地的租金归四组集体收入，幼林款归你们种植户收入。市林投公司按租赁合同条款的约定，将土地租金和幼林收购款一起转入扫管龙四组组长姚贻东的帐户，至今幼林款尚存放在姚贻东组长帐户，未有人领取。”答复中并对原告要求办理林权证需要提交的档案材料即林权申请登记表、林地调查图表、申请人本人身份证复印件等事项进行了释明。之后原告未办理林权证，庭审中也未能提供林权证证实具有讼争林木的权属，亦未能提供证据证实涉案的林木由其进行种植、抚育与管护。被告扫管龙四组则以涉案林地权属其为由认为涉案林木所有权归属于村民小组集体所有，但未能提供证据证实涉案林地的林木所有权归属于其，亦未能提供证据证实涉案林地上的林木系由集体成员进行耕种，因此本案存在林木所有权争议，此外，原告起诉的涉案林地权属于被告扫管龙四组集体所有，被告扫管龙四组虽有权将涉案林地对外进行发包，但涉案林地权属于被告扫管龙四组集体所有，并不意味着林地上的林木当然属于被告扫管龙四组所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”故本案的林木损害赔偿问题，须以解决林木所有权纠纷为前提，因此，原告与被告之间的争议实为林木权属之间的争议，应由当地人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告邓洪珍、陈世莲、李永梅、邓洪芬、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂的起诉。
本院认为，上诉人提供了相关证明涉案林木系其所种植、部分涉案林地由被上诉人扫管龙四组安排给其使用的证据。据此，上诉人与本案有直接的利害关系。上诉人的诉讼请求是请求被上诉人赔偿其砍伐上诉人所种植的林木的损失，并未请求确认涉案林木权属。因此，本案系财产损害赔偿纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定认定上诉人与被上诉人之间的争议实为林木权属争议与上诉人的起诉不相符。因此，一审裁定以本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人的起诉符合受理条件，一审法院应进行实体审理。综上，上诉人请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北海市铁山港区人民法院（2017）桂0512民初445号民事裁定；
二、本案指令北海市铁山港区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年八月三十日
法官助理 万德荣
书 记 员 陈雪婧