湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1135号
原告赵有良，男，1963年4月17日出生，汉族。
委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被告赵春花，女，1961年2月3日出生，汉族。
被告李尚喜，男，1962年11月22日出生，汉族，住址同上，系被告赵春花之夫。
二被告委托代理人赵美珍，湖南森力律师事务所律师。
原告赵有良与被告赵春花、李尚喜合伙协议纠纷一案，原告赵有良于2014年1月16日向云南省保山市隆阳区人民法院起诉。隆阳区人民法院于2014年3月18日作出（2014）隆民初字第0246-1号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员刘运喜担任审判长，与审判员赵双石、人民陪审员石崇组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵有良及其委托代理人佘福明、被告赵春花、李尚喜及其委托代理人赵美珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵有良诉称，原告与二被告曾是亲家关系，2011年8月，原告邀二被告参与投资四川色达县家家乐超市。该超市共三股，每股资金51万元，原、被告共占一股，各占半股。原告将20.5万元交给被告赵春花转入家家乐超市入股，借另一股东胡清新5万元。后超市每股分红8万元，原告应得的4万元还账于胡清新。2012年4月26日，原告与二被告从家家乐超市退股，超市退还股金51万元，分配利润9万元，扣除原告应归还胡清新的1万元借款，实付现金59万元至被告赵春花银行账户。原告多次催促二被告支付29万元，但二被告借故拒付，故请求判令二被告立即支付原告人民币29万元，并按月利率1%支付利息。
为支持其主张，原告赵有良向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件2份，用以证明二被告的主体资格；
3、家家乐超市证明、营业执照各1份，用以证明2008年原、被告入股该超市，股金51万元，超市共3股，原、被告各占半股。2014年4月原、被告退股，退股现金59万元，汇至赵春花卡上，另外，从退股款中已偿还股东胡清新1万元；
4、胡清新的证明和笔录（保山市法庭当庭证言笔录）各1份，用以证明胡清新借款5万元给赵有良入股家家乐超市，退股时已还清。两被告各入股25.5万元，其中一次分红8万元，赵有良的4万用于还胡清新借款，李尚喜分红4万。退股时已扣除胡清新借款1万元；
5、证人赵某甲（赵有良之女）笔录1份，用以证明赵有良投资款中19.8万元是赵某甲通过银行转账或存入赵春花账户、另由赵某甲经手付现金7000元给李尚喜；
6、证人彭某某（赵有良之妻）的笔录1份，证明内容同证据4、5；
7、保山市庭审笔录1份（共19页），证明内容同证据4、5；
8、赵某甲转账凭证（共16页），拟证明赵某甲通过转账或存款19.8万元到赵春花账号上的事实；
9、转存凭据1份，用以证明家家乐超市转账59万元至赵春花银行卡的事实；
10、李某（赵春花、李尚喜之子）的情况说明，用以证明其曾向保山法院证明原告赵有良在二被告家拿走20万元时，除被告家人外，并无外人在场。
被告赵春花、李尚喜辩称：（1）家家乐超市三分之一股份股金为58万元，原告赵有良只占该股的三分之一。（2）赵有良投入的资金中包含李某与赵某甲的19.8万元。（3）李尚喜已于2012年4月30日下午五点左右在邵东县城眼镜城13栋3号4楼客厅付给赵有良20万元现金，赵春花另于2012年5月12日上午取款3万元，并在赵有良家中2楼与其妻彭某某结算清楚，故请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告赵春花、李尚喜为支持其主张，向本院提交了以下证据：
11、农业银行明细查询单，用以证明原、被告入股金为58万元，其中赵春花转款53万，另借胡清新5万；
12、账单查询，用以证明2011年8月18日转43万元给超市退股股东陈科阳，买入陈科阳股份的事实；
13、李尚喜记账单，用以证明入股股金为58万元（2011年8月18日转曾学军10万元，陈科阳43万元，借胡清新的5万元），以及赵某甲存入的19.8万元中，赵某甲父亲投入15万元，还有4.8万元属于赵某甲及李某共有的，另外，2012年4月30日付赵有良20万，5月12日付赵有良之妻3.5万，其股金应得份额已全部付清；
14、取款凭证，用以证明2012年4月30日，被告取款20万元用于还给赵有良；
15、2013年10月28日至2013年12月16日纠纷调解和协调过程的七张光盘录音，用以证明入股股金58万元，被告已还清原告股金；
16、证人李某（二被告之子）当庭证言，证人证明原告女儿赵某甲所转到赵春花账户上的19.8万元，钱并不是原告赵有良的，而是双方父母给李某和赵某甲的钱，另外，证明原告赵有良于2012年4月30日下午在被告李尚喜家中拿走了20万现金；
17、证人赵某乙（被告赵春花之妹）的当庭证言。证人证明赵某乙看到原告赵有良用白色塑料袋提着钱走了；
18、证人贺某某（李某的同学）的当庭证言，证明李某的岳父把桌上的钱拿走了。
被告的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3营业执照没有工商局公章，胡清新证明不能说明问题，超市应该只知道赵春花交来股金，不可能证明赵有良与赵春花各占多少份额，除非有超市账本作证，而且总股金是58万元，不是51万元，分了股金后超市无权过问股金的去向；证据4因账务已经清算，不存在任何意义，胡清新在笔录中说是听说的，家家乐超市如果要证明原告与被告各投资多少，应该拿出投资股金账目，再则胡清新与原告是亲戚关系，故证据4不能采信；证据5赵某甲笔录，因证人赵某甲系原告女儿，与原告有利害关系，借款5万元和19.8万元是真实的，7000元是虚构的；证据6彭某某是原告之妻，质证意见同证据5；证据7中证明退股、投资及还款属实，但笔录恰好证明投资是58万元；证据8无异议；证据9不能证明是超市的银行卡，也不能证明超市的钱转到了谁账户上；证据10是复印件，且李某说明的是家人在数钱时没有其他人在场，并不是提钱走时没他人在场。
原告的质证意见如下：证据11、12、无法找到7月27日及8月18日的交易记录，赵春花确实曾转账至家家乐超市作入股股金，但10万元汇给曾学军不知道是什么款项；证据13缺乏真实性，被告自己在账本上记录，且记录在记录本的后半部，前面隔了很多空白页，这些记录被告可以随心所欲的记录；证据14与本案没有关联性，这天被告并未还款，属虚构；证据15第一份录音反映入股超市后不久，家家乐超市返还给赵春花7万元，该款属于退回的股金，故录音不能证明投资是58万元，相反，证明投资款是51万元；原、被告为纠纷录音在后，被告主张已还款20万在前，录音中从未提及被告已付款20万；证据16、17、18与原告证据10相矛盾，不能采信。
对双方的证据，本院经审查认为：原告提交证据1、2系双方的身份证明，被告无异议，可以认定。证据3、4、5、6、7、8与被告提交的证据及当庭陈述相互印证，可以采信；但证据5中赵某甲交付赵春花7000元的内容没有其他证据佐证，不予采信。证据9证明超市在原、被告退股时打款59万到赵春花账户上，与其他证据印证，予以采信。证据10为证人李某向法庭出具的书面证言，与其当庭证言矛盾，应当根据全案证据确定。被告提交的证据11、12系银行电子记录，可以采信。证据13关于投资超市53万元有其他证据能够印证，应当采信，但关于赵有良投资和付款23.5万元，属单方记载，不能采信。证据14无其他证据证明其与本案具有关联性，不能采信为定案依据。证据15原告未提出实质性异议，可以综合其他证据采信。证据16、17、18与证据10矛盾，均不予采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年至2013年期间，原告赵有良之女赵某甲与被告李尚喜、赵春花之子李某系同居关系。赵有良的连襟胡清新在四川色达县经营家家乐超市。2011年7月，因家家乐超市股东陈科阳要退股，赵有良邀李尚喜夫妇共同继受陈科阳股金。2011年8月17日，赵有良通过赵某甲向被告赵春花账户转账和存入现金共计19.8万元，另借胡清新5万元，赵有良共计投入现金24.8万元。2011年7月27日，被告赵春花汇给家家乐超市法定代表人曾学军10万元，同年8月18日，又根据家家乐超市的安排汇给陈科阳43万元。至此，原、被告双方共投入资金58万元。不久，超市返还给赵春花股金7万元，双方实际合伙入股资金为51万元，原告赵有良实际少投入0.7万元。后来，家家乐超市分给双方红利8万元，赵有良应得的4万元用于偿还胡清新的借款。2012年4月26日，原告赵有良和被告赵春花、李尚喜从家家乐超市退股，超市应支付其本利60万元，扣除赵有良尚欠胡清新的1万元借款，实付现金59万元至赵春花账户。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，本案的争议焦点有二：（一）原、被告各自投资及所占股份份额是多少。被告赵春花、李尚喜主张赵某甲交付的19.8万元中有赵某甲、李某的共有财产4.8万元，没有证据证明，不予支持，应当认定原告赵有良实际投入资金24.8万元。双方实际共同投资51万元，赵有良的实际出资接近一半，前期8万元红利对半分的事实双方已无争议，可以据此推定原告赵有良与被告赵春花、李尚喜股份各占一半，利润对半分配。被告赵春花、李尚喜主张原告赵有良只占投资份额的三分之一的辨称理由不能成立。（二）双方退股后，被告赵春花、李尚喜是否已付清了原告赵有良的应得款项。被告赵春花、李尚喜虽于2012年4月30日提取现金20万元，但其提供的证据不足以证明其确已将该款交付原告赵有良。况且银行转账快捷、安全，多次支取巨款易地交付，既繁琐又不安全，被告赵春花、李尚喜未能对此避简就繁又冒风险的异常行为作出合理解释。被告赵春花、李尚喜还主张于2012年5月12日在赵有良家结算清楚并付清余款3万元，同样没有实据。被告主张于2012年5月12日前已与原告结算清楚，与其提交的录音证据也相矛盾，2013年10月28日至2013年12月16日七份纠纷调解和协调过程的录音反映双方当时仍在就投资份额和投资总额进行争执。因此，被告赵春花、李尚喜提出已清偿原告债务的主张亦不能成立，本院不予采信。60万元退股本利，原告赵有良可得30万元，扣除已还胡清新的1万元借款和少投入的0.7万元，赵有良应得28.3元。原告赵有良要求被告方支付利息的请求，因双方事前无此约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告赵春花、李尚喜支付原告赵有良合伙投资本利28.3万元，款限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告赵有良其他诉讼请求。
案件受理费5650元，由被告赵春花、李尚喜负担5545元。由原告赵有良负担105元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 刘运喜
审 判 员 赵双石
人民陪审员 石 崇
二〇一四年十二月五日
代理书记员 羊丽丽