上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2274号
原告胡A，男，1950年10月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区松花江路*弄*号*室。
委托代理人余A，上海市杨浦区X法律服务所法律工作者。
委托代理人刘A，上海市杨浦区X法律服务所法律工作者。
被告孙A，男，1969年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区北苏州路*弄*号下前厢房。
被告孙B，男，1940年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区北苏州路*弄*号下前厢房，住上海市宝山区锦秋路X弄X区*号。
被告张A，女，1941年11月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区北苏州路*弄*号下前厢房，住上海市宝山区锦秋路X弄X区*号。
被告苏A，女，1970年5月20日出生，汉族，住上海市虹口区密云路*弄*号楼*室。
委托代理人杨A，上海市X律师事务所律师。
委托代理人王A，上海市X律师事务所律师。
第三人苏B，男，1999年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区密云路*弄*号楼*室。
法定代理人苏A（母子关系），女，1970年5月20日出生，汉族，住上海市虹口区密云路*弄*号楼*室。
委托代理人杨A，上海市X律师事务所律师。
委托代理人王A，上海市X律师事务所律师。
原告胡A与被告孙A、孙B、张A、苏A共有纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。审理中，本院依法追加苏B作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告胡A的委托代理人余A、被告孙B、张A、苏A（暨第三人苏B的法定代理人）及委托代理人杨A到庭参加诉讼。被告孙A经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡A诉称，原告与被告孙A有债务关系，孙A是被告孙B、张A之子，被告苏A系其妻子。2007年3月3日，被告孙A向原告借款人民币30万元（以下币种均为人民币），之后一直未归还。2009年2月底，原告起诉至杨浦区法院，经判决，孙A与案外人上海X木业有限公司（以下简称A公司）共同归还原告借款10万元及逾期支付利息，孙A个人归还原告借款173，000元及逾期支付利息。判决后，孙A一直下落不明，A公司已偿还10万元及逾期利息。2009年7月，孙A户籍所在地上海市闸北区北苏州路X弄X号下前厢房（以下简称系争房屋）动迁。因孙A怠于分割其所得的动迁款，根据《合同法》第七十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条之规定，请求法院依法确认上海市闸北区北苏州路X弄X号下前厢房动迁时属于被告孙A及苏A的份额为733，147.50元。
被告孙A未应诉答辩。
被告孙B、张A共同辩称，原告与被告没有共有关系，提起本案诉讼没有依据。被告孙A因为是原单位的代理人，在征得单位法定代表人的同意下，在借条上盖了单位公章后才借款的，所以被告孙A向原告的借款是企业行为，不属于个人之间的债权债务关系。原告约定的债务利息也过高，借款应属于合作项目，原告的借款不属于民间借贷的性质，原告借款给被告孙A应该承担相应的风险。被告对于杨浦法院的判决也是有异议的，对于判决之前被告一直是不知情的，直到执行时，执行法官和原告本人才找到被告。北苏州路房屋动迁，被告共获得安置款1，466，295元，该款由孙B领取，其中孙B、张A分得约61万元，苏A分得包括孙A、苏B三人的份额共854，625元。被告认为该款实际上是动迁后国家给予被告的住房保障安置金，是保障被告最基本的生活权益，孙B和苏A在本次动迁中的份额，根据动迁组的计算依据，两人总共30万元，而且动迁款的性质是保障被拆迁人的居住利益的，不应用于债务偿还。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告苏A辩称，原告没有诉权，胡A只是孙A的债权人，原告诉请的拆迁利益是带有人身属性的夫妻共同财产，原告对此没有诉权。现原告根据杨浦法院的判决主张权利，但是被告没有参加前案的诉讼，不清楚借款是否真实存在及用途。原告的诉请是确认之诉，应明确份额的时间点是拆迁时的份额。原告的计算方法是错误的，应该考虑到第三人的份额，其作为独生子女应该多拿一份，在金额上来说，属于孙A和苏A的只有30万元，这也是动迁组考虑到当时两被告不在系争房屋居住等实际情况。在被告孙A失踪之前，被告孙A经营公司一直是亏损的，并且当时的家庭开销，被告孙A没有承担，被告孙A失踪后，被告苏A还对外承担了一些债务。动迁款854，625元由其领取后，部分用于归还孙A之前的欠债，剩下的用于孩子和老人的日常生活开销，所以上述款项在苏A和苏B的家庭生活开支中都已经用完，希望法院能考虑到目前被告苏A家中开支的实际情况。在离婚诉讼中，孙A也未到庭，2012年5月经法院判决，其已经与孙A离婚。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人苏B述称，同意被告苏A的答辩意见。
经审理查明，被告孙B、张A系夫妻关系，被告孙A系二人之子；被告孙A与苏A于1996年4月26日登记结婚，第三人系二人之子，2012年5月7日经上海市虹口区人民法院判决离婚，判决书载明：孙A自2007年12月底离开家中后，双方即失去联系……孙A、苏A虽婚姻时间较长，但双方自2007年年底起分居至今且互不联系，无法进行正常的沟通与交流，夫妻感情确已破裂，现苏A要求离婚，依法应予准许。故判决准予苏A与孙A离婚；离婚后，苏B随苏A生活，孙A自2008年1月起每月给付抚育费300元。
2010年11月12日，上海市杨浦区人民法院（2009）杨民一（民）初字第3858号民事判决书载明：一、被告孙A、上海X木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡A借款人民币100，000元；二、被告孙A、上海X木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡A借款本金人民币100，000元的利息（自2007年3月起至2008年3月3日止，按月利率1.5％计算）及逾期利息（自2008年3月起至本判决生效之日止，按月利率1.5％计算）；三、被告孙A应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡A借款人民币173，000元；四、被告孙A应于本判决生效之日起十日内支付原告胡A借款本金人民币173，000元的利息（自2007年9月起至2008年3月3日止，按月利率1.5％计算）及逾期利息（自2008年3月起至本判决生效之日止，按月利率1.5％计算）。
2012年12月20日，上海市杨浦区人民法院向原告发送通知，载明因被执行人孙A名下无银行存款、无股票、无车辆、无房产登记，现无财产可供执行。故该案中止执行，中止的情形消失后，原告可以申请恢复执行。
另查明，2009年6月24日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心（甲方、拆迁人）、上海闸北动拆迁实业有限公司（代理人、房屋拆迁实施单位）与被告孙B（乙方、被拆迁人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方承租的房屋坐落于北苏州路X弄X号（以下简称系争房屋），房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积36.65平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款计442，988.55元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元；双方另约定，根据本基地操作口径，甲方给予乙方以下奖励与补贴：①安置人口伍人②人均不足10㎡补差13.35×12，087＝161，361.45元③公房20%返回补贴131，700元④货币安置补贴138，325元⑤房屋安置补贴0元⑥拆迁安置补贴275，000元⑦协议安置奖150，000元⑧拆迁配合奖55，000元⑨速迁奖20，000元⑩设施移装费1，420元，乙方应得货币款总计1，376，295元。
房屋拆迁费用发放凭证显示，租赁人孙B，户主孙B，被拆迁地址北苏州路X弄X号，房屋性质公，房屋类型旧，居住建面36.65㎡，货币补偿款442，988.55元，人均不足10㎡补差161，361.45元，20%返回补贴131，700元，货币安置补贴138，325元，拆迁安置补贴275，000元，协议安置奖150，000元，拆迁配合奖55，000元，签约速搬奖20，000元，搬家费500元，设施移装费1，420元，其它90，000元；上述款项合计1，466，295元。领款人处由“孙B”签名确认。
编号000004029的上海银行闸北支行个人住房特种存单显示，2009年7月29日户名苏A，存入金额854，625元。
2009年7月30日，被告苏A出具收条一张，载明系争房屋承租人孙B，同住人苏A，今收到支票一份，编号000004029，金额854，625元。
审理中，被告苏A表示，孙A自2007年失踪，系争房屋2009年动迁，其已经领取的款项用于第三人的教育、医疗、抚养等开销，并提供了第三人从2010年下半年至2014年上半年的学费发票、书费发票、辅导班发票、医疗保险费用收据、医疗费用发票等。而且其还为孙A归还了约7万元的债务。至2012年离婚时，已经没有夫妻共同财产可供分割。根据法律规定，代位行使的是到期债权，本案财产系双方共同共有，不存在到期债权，原告不具有代位权的主体资格。原告则认为，被告提供的单据与本案没有关联性，而且不排除被告苏A在明知孙A有夫妻共同债务而恶意进行高消费。在杨浦法院的诉讼中，原告没有将苏A作为债务人起诉，在执行中也没有将追加苏A。
以上事实，由原告提供的（2009）杨民一（民）初字第3858号民事判决书、执行中止通知书、户籍人口信息、费用发放凭证、拆迁补偿协议，被告苏A提供的户口簿、虹口法院离婚民事判决书，第三人教育、医疗等日常生活开销发票、单据及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。债权人对夫或妻一方享有债权的，可代位提起析产诉讼，对夫妻关系存续期间的共有财产进行分割。原告对被告孙A享有的债权已经杨浦法院生效判决书认定，故原告有权代位被告孙A提起析产诉讼，被告认为原告不享有本案诉权的抗辩意见依据不足，本院难以采纳。但根据原告在庭审中的陈述，在杨浦法院的诉讼中，原告没有将被告苏A作为债务人起诉，在案件执行中也没有追加被告苏A为被执行人，而且杨浦法院判决书并未明确被告孙A所负债务的性质，故原告代位起诉确认被告苏A在系争房屋拆迁时的份额缺乏法律依据，本院难以支持，如原告有证据证明被告孙A所负债务为夫妻共同债务，可另行主张权利。
根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的约定，被告孙A属于被安置人口，理应获得相应的拆迁补偿利益。对于被告孙A的份额，本院将根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的承租、居住使用情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等因素及本案的实际情况酌情予以确定。被告孙A于2007年底离家至今，其在系争房屋拆迁前并不实际居住，而且孙A离家后，对于家庭义务承担较少，一直由被告苏A对被告孙B、张A进行赡养和照顾，并承担对第三人的抚养义务。综合上述因素，被告孙A在系争房屋拆迁时应享有的拆迁利益数额本院酌定为15万元。被告苏A认为其领取的拆迁补偿款已用于偿还孙A的债务、家庭生活及第三人的教育、医疗支出的主张，不属于本案审理范围，孙A的拆迁补偿款是否使用完毕可通过另案诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙A在上海市闸北区北苏州路X弄X号下前厢房拆迁时享有的拆迁利益为15万元；
二、驳回原告胡A的其余诉讼请求。
案件受理费17，996.7元，由原告胡A负担14，696.7元，被告孙A负担3，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
书 记 员 董 锟
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。