杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第846号
原告杭州银行股份有限公司电厂支行。
负责人王炳明。
委托代理人（特别授权代理）杨帆、冯旦华。
被告杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代表人王利军。
被告杭州海轮化工橡胶有限公司。
法定代表人王露洁。
被告王利军。
被告楼小琴。
被告王家豪。
被告王露洁。
被告虞博浩。
被告苏晓艳。
被告杭州三里洋港口装卸有限公司。
法定代表人卜水桥。
委托代理人（特别授权代理）樊德珠、周海凝。
原告杭州银行股份有限公司电厂支行（以下简称电厂支行）诉被告杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）、杭州海轮化工橡胶有限公司（以下简称海轮公司）、王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳、杭州三里洋港口装卸有限公司（以下简称三里洋公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告电厂支行委托代理人冯旦华到庭参加诉讼，被告黄河公司、海轮公司、王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳、三里洋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电厂支行诉称：2013年11月1日，黄河公司与电厂支行签订《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》一份，约定承兑汇票票面金额人民币700万，承兑汇票到期日为2014年5月7日。同日，双方还签订《杭州银行股份有限公司质押合同》一份，约定黄河公司就上述借款提供质押，质押物为价值1000万元的5354套轮胎。同时，黄河公司与电厂支行、三里洋公司签订《杭州银行股份有限公司仓储监管协议》一份，约定由三里洋公司保管黄河公司提供的质押物（5354套轮胎），并约定一旦三里洋公司保管不善造成保管物灭失、短少等，其应在实际库存价值与最低质押库存价值差额范围内对黄河公司的债务承担连带责任。
同日，海轮公司与电厂支行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，为黄河公司的上述贷款提供连带责任担保；王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳分别向电厂支行出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》一份，为黄河公司该笔贷款提供连带责任保证担保。
电厂支行依约同意承兑黄河公司的银行承兑汇票票面金额为700万元。2014年3月30日，黄河公司另有票面金额为200万元的银行承兑汇票到期，黄河公司无法按约向电厂支行支付票款200万元，据此，电厂支行要求黄河公司提前支付700万元票款。另，三里洋公司也没有妥善保管质押物，导致保管的质押轮胎灭失、短少。为维护电厂支行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告黄河公司立即支付到期承兑汇票未扣收金额700万元，并支付罚息（罚息按合同约定计收），此后罚息按合同约定计算方法计收至付清日止；2律师费206000元由被告黄河公司承担；3、被告海轮公司、王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳、三里洋公司对被告黄河公司的上述款项承担连带保证责任；4、在剩余质押轮胎折价或变卖、拍卖处理后，对所得价款在700万元本金及其产生的所有债权余额（含利息、罚息、复利及实现债权的费用等）范围内优先受偿；5、诉讼费由各被告承担。
庭审中，原告电厂支行明确罚息从2014年5月8日起至本生效判决确定的履行日止按合同约定的每日万分之五计收。
原告电厂支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》，证明黄河公司与电厂支行之间关于银行承兑的权利、义务约定；
2、《杭州银行股份有限公司保证合同》，证明海轮公司为黄河公司的借款提供连带责任保证的事实；
3、股东会决议，证明海轮公司为黄河公司的借款提供连带责任保证的事实；
4、《杭州银行股份有限公司融资担保书》，证明王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳为黄河公司的借款提供连带责任保证的事实；
5、《杭州银行股份有限公司质押合同》，证明黄河公司为其贷款将共计5354套轮胎质押给电厂支行的事实；
6、《杭州银行股份有限公司仓储监管协议》，证明黄河公司将共计5354套轮胎质押给原告，并委托三里洋公司保管，以及三方权利义务的约定；
7、银行承兑汇票（700万元），证明黄河公司出具的700万元的承兑汇票的付款行是电厂支行的事实；
8、银行承兑汇票（200万元），证明黄河公司另有汇票已到期，但未向电厂支行付款的事实；
9、律师合同、工商银行大额支付凭证，证明电厂支行已实际支付206000元律师费的事实。
被告三里洋公司未到庭答辩，但书面提交答辩状，辩称：一、从诉讼主体上来看，三里洋公司不是本案的适格被告。三里洋公司既不是主合同承兑合同的相对方，也不是从合同担保合同的相对方。二、从法律关系上来看，三里洋公司与电厂支行之间是一种委托关系，即电厂支行委托三里洋公司对质押物进行仓储监管，而本案中电厂支行与其他被告是贷款合同关系或担保合同关系，故电厂支行与三里洋公司之间就仓储监管产生的纠纷应当另案处理，不应在本案中处理。三、从责任承担来看，三里洋公司只对电厂支行承担的是违约赔偿责任，是一种过错责任，而保证人承担的是连带清偿责任，是无过错责任，原告要求三里洋公司承担连带保证责任是没有事实和法律依据的。四、在实际损失尚未确定的情况下，三里洋公司无须向电厂支行承担违约赔偿责任。故请求驳回电厂支行对三里洋公司的起诉。另外，在本案的事实上，其一，电厂支行与黄河公司之间的质押系动态质押，质押物由黄河公司保管和占有，并且质押仓内的轮胎是经常有进出的，电厂支行对此事实是认可的，三里洋公司对质押物并不负有保管和占有的义务。事实上，电厂支行或黄河公司也未将质押物交付给三里洋公司。三方事实上对仓储监管协议作了变更。三里洋公司仅负有对质押物进行监管的义务。其二，根据2014年5月15日、5月16日各方在场盘库清点的情况，质押仓内共有轮胎13726套，数量上是不少于电厂支行与三里洋公司签署的两份仓储监管协议约定的质押物数量总和7084套的，三里洋公司作为监管方，只要数量不少，就不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。其三，三里洋公司直到2014年5月15日在对轮胎清点盘库时才发现，堆放在外三层的轮胎为新轮胎，而覆盖在外层轮胎下面不易发现的为旧轮胎、废弃轮胎。而在签署仓储监管协议前后直至2014年5月15日，质押仓均系堆满轮胎的状态，且仓库内没有通道，客观上无法发现被多层轮胎覆盖下的废旧轮胎。故废旧轮胎的存在是黄河公司涉嫌欺诈，且电厂支行存在与黄河公司串通的重大嫌疑。根据电厂支行与黄河公司的《质押合同》通用条款“甲方愿意以其有权处分的动产或权利作质押，乙方经审查，同意接受甲方质押担保”的约定，可见对质押物品质、权属等的审核义务在电厂支行，与三里洋公司无涉。因此，三里洋公司作为监管方，不存在任何过错。
被告三里洋公司未向本院提交证据。
被告黄河公司、海轮公司、王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳均未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
本院从本院半山法庭（半山法庭依法向杭州市公安局下城分局调取）调取了浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2014）杭钱证字民第10838号《公证书》一份。
经庭审举证、质证，对原告电厂支行提交的证据，被告三里洋公司的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议。但是三里洋公司并未参与上述合同的签订，整个事情其是不清楚的，同时原告电厂支行在签订合同时是否对被告授信情况、还款能力等审查上存在过失责任。另外，关联性有异议，其不是合同相对方；对证据5的三性和证明对象均有异议。从2014年5月15日的清点情况看，被告黄河公司提供的质押物本身是有问题的，与质押合同约定的质押物是不相符的，认为三里洋公司存在欺诈。且根据质押合同中通用条款的约定，对质押物的权属、归属等的审查义务在于电厂支行一方；对证据6中的《仓储监管协议》的三性均有异议。电厂支行未将三方签字的该合同文本交付给我方，该协议存在伪造的嫌疑，电厂支行与黄河公司约定的质押为动态质押，所以轮胎实际上是由黄河公司在保管的，不是由三里洋公司在保管的；对证据7、8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为与三里洋公司无关；对证据9的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，律师费用与三里洋公司没有关系，三里洋公司在法律上和合同上没有要承担该律师费的义务。经审核符合证据三性要求，本院予以确认。本院对电厂支行提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以认定。
对（2014）杭钱证字民第10838号《公证书》一份，原告电厂支行对真实性、合法性无异议，并认为该《公证书》能够证明三方监管合同中所监管的轮胎型号已经大量流失的事实，另外在库存清单中也能够看出被告黄河公司在仓库中储存有大量的不合格轮胎，数量达6210套，与三方质押轮胎并清点轮胎时，轮胎库存存在重大出入。被告三里洋公司对真实性、合法性无异议，对关联性以及原告电厂支行所说的证明对象有异议，库存清单上库存总量是13726套，与质押物清单上总量是不少的。库存清单上对轮胎的新旧程度以及轮胎的价值都是没有体现的，被告在之前向拱墅法院提出过要求将库存轮胎尽快拍卖、变卖的申请，轮胎保存时间长后，轮胎易老化，价值存在贬值的情形，在拍卖、变卖之前，轮胎的价值是不确定的，损失也是不确定的。公证书内容也没有反应轮胎不合格的情况。原告电厂支行所称的三方在清点轮胎时，质押物数量是确定的，是不属实的。三方当时在清点时并未对轮胎进行逐一清点，从公证书的照片看，仓库也是堆满轮胎的，三方当时是从仓库测算出轮胎的数量的。另外，对于轮胎以次充好、废旧的情况与被告三里洋公司无关，是被告黄河公司存在欺诈。并且根据质押合同，相关的发票、轮胎的价值、权属审核义务是在电厂支行的，原告电厂支行实际是认可轮胎是有进出的，本案质押是动态质押的方式。本院对该《公证书》的真实性予以认定。
根据以上有效证据及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月1日，海轮公司（甲方、保证人）与电厂支行（乙方、债权人）签订了《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，约定，为确保乙方与债务人黄河公司签订的编号为033c511201300149的《银行承兑合同》的履行，甲方愿意向乙方提供不可撤销的连带责任保证；被保证的主债权金额为人民币700万元整；保证期间为自承兑签发之日起至承兑到期后两年止；保证担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）；若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人提供，甲方的保证责任和担保范围均不受影响和变化。乙方有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），甲方承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。
2013年11月1日，王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳分别向电厂支行出具《融资担保书》各一份，上述《融资担保书》均载明：“本人愿为债务人黄河公司与电厂支行签订的《银行承兑合同》（编号：033c511201300149）提供不可撤销的连带责任保证；保证期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保范围为融资金额700万元（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及电厂支行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；主债权在本融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响电厂支行在本融资担保书下的任何权利及其行使。”
2013年11月1日，黄河公司（甲方、出质人）与电厂支行（乙方、质权人）签订《杭州银行股份有限公司质押合同》一份，约定，为确保双方签订的编号为033c511201300149的《银行承兑合同》的履行，甲方以轮胎5354套作质押，乙方经审查同意接受甲方的质押担保；质押担保的主债权金额为人民币700万元；质押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、保管担保物费用以及实现债权费用（包括为收回贷款及实现质权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）；甲方应于质押合同签订日将出质的动产移交乙方占有。
2013年11月1日，三里洋公司（甲方、监管人）、黄河公司（乙方、质押人）、电厂支行（丙方、质权人）签订《杭州银行股份有限公司仓储监管协议》一份，约定，为保障丙方与乙方签订的编号为033c511201300149的《银行承兑合同》的履行，乙方愿意提供质押担保，并与丙方签订了质押合同。甲方作为丙方的代理人，代理丙方占有上述出质货物，并按照本协议的约定履行保管和监管义务；仓储物的品名、品众、规格、数量详见质押物清单；质押合同或质押物清单中对质押物的约定不明，或者约定的质押物与实际交付的质押物不一致的，以实际交付占有的质押物为准；乙方同意将质押物清单所列货物质押给丙方，甲方同意接受丙方的委托代理丙方占有上述出质货物，并按照本协议的约定，在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对质押物进行保管，履行监管责任；甲方确认，甲方对存放、保管和监管质押物的仓库或者场地拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质押物的仓库或场地存在法律上的瑕疵造成丙方的质权行使障碍或不利影响的，甲方应承担赔偿责任；乙方货物入库即视为向丙方提供质押，甲方对入库仓储物的接受视为丙方接受质押物。乙方首次提供质押物时由协议各方对所移交的质押物进行确认，共同在《质押物移交确认书》上签章。此后，在质押期间若发生质押物变动的，乙丙双方一致同意质押物移交时，由甲方出具质押物清单并经丙方确认后加盖甲丙双方公章即可；在质押期间，甲方应按约定保证质押物数量满足协议要求，如果乙方提货会造成库存总量及价值低于约定总质押数量及价值，甲方不得发货；质押保管期间为2013年11月1日至2014年6月2日止。保管期满，乙方未还清债务的，保管截止日自动延长，直至乙方还清债务。延长保管时间而产生的仓储监管费用由乙方承担；在货物保管和监管期间，甲方未按协议规定的保管条件和保管要求保管仓储物，或由于监管（保管）不善造成仓储物灭失、短少、变质、污染、损坏等，使质物低于最低质押库存数量的，甲方应在实际库存价值与最低质押库存价值差额范围内对乙方的债务承担连带责任；乙方凭丙方出具的《提货通知书》和提货清单可要求甲方出库；《核定质押库存下限通知书》、《提货通知书》、《质押物清单》等为协议附件，作为本协议的有效组成部分，具有同等法律效力。同日，三里洋公司、黄河公司、电厂支行等三方在《质押物清单》上签字盖章确认质押物如下：规格型号为900r20tr668／666的三角轮胎库存数量600套，单价1448元，金额868800元；规格型号为1000r20tr668／666的三角轮胎库存数量1550套，单价1686元，金额2613300元；规格型号为1100r20tr668／666的三角轮胎库存数量1524套，单价1800元，金额2743200元；规格型号为1200r20tr668／666的三角轮胎库存数量1680套，单价2253元，金额3785040元；合计总金额为10010340元。同日，三里洋公司、黄河公司、电厂支行等三方还签订《质押物验收移交确认书》一份，载明：“乙方将质押物清单所列货物作为质押物移交给丙方占有，甲方作为丙方的代理人，代理丙方占有上述质押物，并对质押物进行监管。现各方确认质押物清单所列质押物已完成验收及移交。”该《质押物验收移交确认书》所列的质押物的品牌、规格型号、库存数量、单价、金额均与《质押物清单》相同。
2013年11月1日，黄河公司（甲方、承兑申请人）与电厂支行（乙方、承兑银行）签订《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》一份，约定，根据甲方的申请，乙方同意承兑甲方的银行承兑汇票票面总金额人民币700万元，具体内容为：出票人为黄河公司，收款人为三角轮胎股份有限公司，承兑银行为电厂支行，出票日期为2013年11月7日，汇票到期日为2014年5月7日，汇票金额700万元的银行承兑汇票1张；甲方于汇票到期日前将应付票款足额缴存乙方；承兑所涉及的债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；如承兑汇票到期日前甲方未能足额向乙方交付票款时，乙方于到期日有权从甲方存款账户中扣收票款。对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方在垫付后将其转入甲方的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向甲方计付罚息。若甲方出现以下情形：“….9.甲方在任何金融机构的债务到期而未清偿”…，甲方不能提供令乙方满意的新的担保、更换保证人或追加保证金的，即便本合同项下银行承兑汇票未到期，乙方亦有权宣布本合同项下甲方应付款项全部或部分立即到期，并要求甲方立刻向乙方履行支付义务，或行使担保物权、要求担保人承担保证责任。2013年11月7日，电厂支行开具出票人为黄河公司、收款人为三角轮胎股份有限公司、汇票到期日为2014年5月7日、付款行为电厂支行、票面金额为人民币700万元的银行承兑汇票1张。上述汇票到期后，黄河公司未能交足票款，电厂支行此后兑付票款合计人民币700万元。
本案审理过程中，经对存放于杭州市拱康路238号仓库内的轮胎进行清点，存放在该仓库内的有下列轮胎：规格型号为900r20tr668／666的三角轮胎126套，规格型号为1000r20tr668／666的三角轮胎47套，规格型号为1100r20tr668／666的三角轮胎有1599套，（其中880套已质押于半山法庭一案），规格型号为1200r20tr668／666的三角轮胎143套。上述质押物已质押于半山法庭一案。仅有719套1100r20tr668的三角轮胎系本案的质押物。
2014年3月30日，原告黄河公司有票面金额为200万元的银行承兑汇票到期，原告黄河公司未能交足票款，致使电厂兑付票款200万元。另，电厂支行为本案诉讼，支出律师代理费206000元。
本院认为，一、案涉《银行承兑合同》、《质押合同》均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告电厂支行已按约开具银行承兑汇票，但黄河公司未能按约在汇票到期日之前交足票款，致汇票到期后电厂支行垫付票款700万元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。电厂支行诉请其支付垫付票款700万元并按每日万分之五支付罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于电厂支行诉请的律师代理费，有合同和事实依据，且该金额也未超出浙江省物价局核定的律师收费标准，故本院依法亦予以支持。此外，依法电厂支行有权对黄河公司提供的质押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
二、海轮公司与电厂支行签订了《保证合同》，双方之间的保证合同关系依法成立。王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳分别向电厂支行出具《融资担保书》，电厂支行予以接受且未提出异议，因此王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳等人与电厂支行之间的保证合同关系亦已依法成立。虽然本案主债务人黄河公司已提供物的担保，但根据《保证合同》和《融资担保书》的相关约定，电厂支行可迳行要求上述保证人承担保证责任，该约定并不违反法律的强制性规定，故本院对电厂支行要求上述保证人承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。
三、关于三里洋公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，案涉《仓储监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据该协议的约定，三里洋公司负有对质押物进行保管、监管等合同义务。根据三里洋公司与黄河公司、电厂支行签订的《质押物验收移交确认书》，应认定该《质押物验收移交确认书》所记载的质押物已于2013年11月1日移交给三里洋公司监管。因此，三里洋公司关于其不负有对质押物的保管和占有义务，电厂支行及黄河公司也未将质押物交付给其占有等抗辩意见，既与合同约定不符，亦无事实依据，本院依法不予采信。其辩称黄河公司涉嫌欺诈及与电厂支行串通等意见，无相应的证据加以证明，本院依法不予采信。三里洋公司辩称其不是本案适格被告，本院认为，虽然本案《仓储监管协议》与《银行承兑合同》涉及两个不同的法律关系，但该两个法律关系涉及同一笔债务，在法律事实上存在牵连，可以合并审理。而电厂支行诉请一并处理也不违反我国《民事诉讼法》的规定，故三里洋公司系本案适格被告。
根据三方签订的《质押物验收移交确认书》，可以认定本案中移交给三里洋公司监管的质押物如下：规格型号为900r20tr668／666的三角轮胎为600套，规格型号为1000r20tr668／666的三角轮胎为1550套，规格型号为1100r20tr668／666的三角轮胎为1524套，规格型号为1200r20tr668／666的三角轮胎为1680套。但在本案审理过程中经清点，目前存放于三里洋公司租用的仓库内的质押物的数量，规格型号为900r20tr668的三角轮胎缺少了600套，规格型号为1000r20tr668的三角轮胎缺少了1550套，规格型号为1100r20tr668｜666的三角轮胎缺少了805套，1200r20tr668的三角轮胎缺少了1680套。根据《仓储监管协议》的约定，在质押期间，三里洋公司应保证质押物数量满足合同要求，如果黄河公司提货会造成库存总量及价值低于约定总质押数量及价值的，三里洋公司不得发货；黄河公司需凭电厂支行出具的《提货通知书》和提货清单方可要求三里洋公司出货。现三里洋公司未能提供电厂支行出具的《提货通知书》、提货清单等证据加以证明质押物缺少是由于电厂支行同意发货造成的。根据三里洋公司陈述的仓库钥匙由黄河公司保管，其不负有保管和占有质押物的义务等内容，也证明其并未按约履行对质押物进行保管、监管的合同义务。因此，根据《仓储监管协议》关于“甲方未按协议规定的保管条件和保管要求保管仓储物，或由于监管（保管）不善造成仓储物灭失、短少、变质、污染、损坏等，使质物低于最低质押库存数量的，甲方应在实际库存价值与最低质押库存价值差额范围内对乙方的债务承担连带责任”的约定，三里洋公司应在实际库存价值与最低质押库存价值差额范围内对黄河公司的债务承担连带责任。但对轮胎保管期间因折旧、市场价格变化等原因造成的自然贬值的损失，三里洋公司并无过错，不应由其承担，故对质押物的实际库存价值应按《仓储监管协议》约定的单价计算。据此，三里洋公司应承担连带责任的范围为：1、600套×1448元=868800元，2、1550套×1686元=2613300元，3、805套×1800元=1449000元，4、1680套×2253＝3785040元，以上合计8716140元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州黄河轮胎集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司电厂支行垫付的票款人民币7000000元，并支付2014年5月8日起至本生效判决确定的履行日止按照每日万分之五计算的罚息；
二、被告杭州黄河轮胎集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司电厂支行律师代理费206000元；
三、原告杭州银行股份有限公司电厂支行有权对存放于杭州市拱康路238号仓库内的质押物（即：规格型号为1100r20tr668的三角轮胎719套）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告杭州海轮化工橡胶有限公司、王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳对被告杭州黄河轮胎集团有限公司的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
五、被告杭州三里洋港口装卸有限公司对被告杭州黄河轮胎集团有限公司上述第一、二项应付款项在8716140元范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告杭州银行股份有限公司电厂支行的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62242元，财产保全费5000元，公告费650元，合计67892元，由被告杭州黄河轮胎集团有限公司负担，被告杭州海轮化工橡胶有限公司、王利军、楼小琴、王家豪、王露洁、虞博浩、苏晓艳承担连带责任，被告杭州三里洋港口装卸有限公司在8716140元范围内承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费62242元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 田伟伟
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 包婷婷