广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第1385号
原告：容中耀，男，XXXX年XX月XX日出生，香港居民，住香港特别行政区。香港居民身份证号码：XXX。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：罗荣标，广东纬韬律师事务所律师。
被告：东莞市新江物业管理有限公司。住所地：东莞市望牛墩镇一坊二巷**号。
法定代表人：许静，该公司经理。
委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。
原告容中耀诉被告东莞市新江物业管理有限公司（以下均简称“新江公司”）项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告容中耀及其委托代理人袁朝辉、罗荣标，被告新江公司委托代理人戴定明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容中耀起诉称，2009年11月，原告因其与浩兴国际有限公司的股东容中立、周玉伦就东莞市寮步镇比华利花园项目发生纠纷，通过广东金名律师事务所律师陆均力认识被告，被告愿意以18000000元受让原告对容中立和周玉伦的诉讼权益。双方于2009年11月3日在广东金名律师事务所签订《权益转让协议》，并由原告收取了被告首期款2000000元。而后，原告发现，被告通过花言巧语诱骗原告以民事调解书的形式，将原告对容中立和周玉伦的另案诉讼权益转让给其，案号分别为（2010）东一法民二初字第2161号和（2009）东一法民四初字第170号，变相将支付给原告的2000000元收回，并顺利成为执行案件的申请执行人。直至2011年8月25日，原告才知道被告早以30000000元债权包的形式将双方签订的《权益转让协议》所涉及的全部权益转让给广西人陈健升，后被告被陈健升诉至法院，并由法院判决被告以《权益转让协议》所涉权益拍卖作为返还陈健升款项的资金来源。原告认为，被告无法履行《权益转让协议》约定的18000000元转让款的义务，造成原告的合同目的无法达成，且涉嫌构成欺诈，特诉至法院，请求法院判令：1、确认被告逾期履行付款责任构成根本违约；2、被告立即支付转让款余额16000000元；3、被告按每日万分之二点一计算逾期违约金从2011年10月1日至付清时止；4、确认被告已经支付的2000000元归原告所有；5、确认被告将案号为（2011）东一法终字第539号《民事判决书》和案号为（2011）东一法执字第7258号之一《执行裁定书》中的权益优先抵偿支付转让款；6、被告承担本案诉讼费用。后原告于2013年3月7日提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1、解除原、被告双方于2009年11月3日签订的《权益转让协议》；2、确认被告因（2011）东一法执字第7258号及之一《执行裁定书》取得的全部权益无效，并恢复原状；3、确认被告因（2010）东一法民二初字第2161号《民事调解书》取得的全部权益无效，并恢复原状；4、确认被告支付给原告的2000000元归原告所有；5、被告承担本案诉讼费用。
被告新江公司答辩称，第一，原告变更诉讼请求已经超过举证期限，且本案应当追加陈建升、容中立、周玉伦、浩兴国际有限公司和东莞市寮步房地产开发总公司作为第三人。第二，原告要求解除案涉《权益转让协议》没有事实和法律依据，被告不存在诱骗原告的行为，双方是在平等自愿的基础上签订协议，且原告在相关执行案件中亲自确认将相关权益转让给被告。第三，被告已经履行了付款义务，未继续履行后续付款义务是因为原告不能履行合同约定的义务，无法履行约定转让的协议，被告属于履行不安抗辩权，原告不能以此为由解除合同。第四，原告诉请确认相关民事调解书无效并非本案处理的范围，且没有事实法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，比华利山庄花园系浩兴国际有限公司挂靠东莞市寮步房地产开发总公司开发经营的房地产项目，原告容中耀系浩兴国际有限公司的股东，其与公司的其余股东周玉伦、容中立就比华利山庄花园的投资权益于2009年9月发生纠纷，并诉至我院，案号为（2009）东一法民一初字第9070号。该案经东莞市中级人民法院终审审理，于2011年8月1日作出终审判决，确认容中耀享有浩兴国际有限公司在比华利山庄花园不动产项目的投资权益。在该投资权益纠纷处理过程中，2009年11月3日，容中耀与新江公司签订一份《权益转让协议》，约定：容中耀将其投资开发的位于东莞市寮步镇比华利山庄花园的所有投资权益转让给新江公司；容中耀保证在诉讼终结时所转让的比华利山庄花园的投资权益包括但不限于：1、花园售楼处高层空地9640平方米、公园下方可建停车场713平方米，售楼处对面停车场连电房公园3670平方米，保证面积确实、产权清晰，有国土证，属于建设用地，可用于商品房开发，未设定抵押权；2、花园被征用公路土地8540平方米，保证面积确实，征用手续齐备，征地补偿款未支付，容中耀从未也不会单方放弃补偿或低于政府标准进行协商接受补偿；3、周玉伦等占用花园的售楼款等约6000000元，保证属实且数额准确，并保证容中耀与周玉伦等人的私人债权债务纠纷金钱给付与此款项无关；4、新建未卖出楼宇1480平方米；容中耀同意新江公司用诉讼等合法方式实现上述权益，并配合协助新江公司受让权益；转让总价款为18000000元，签署协议后2天内先付定金2000000元，剩余款项16000000元在判决生效后60日内一次性支付；容中耀在签署协议并收齐定金后不再享有该花园的任何权益，不会再处置任何比华利花园的财产，并在胜诉时配合新江公司对花园进行接管和变更诉讼原告，否则应当承担违约责任并赔偿所有损失；新江公司应恪守协议，如中途无故撕毁协议，容中耀有权没收其已付定金并要求赔偿损失。2009年11月10日，双方签订《补充协议》（一），约定：容中耀就其与周玉伦等人的物权确认之诉与广东金名律师事务所签订的委托合同，予以解除和终止，并由新江公司自行建立委托关系；新江公司确认容中耀收取的2000000元除违反合同约定外均不予以退还。同时，《补充协议》还约定了双方的联系方式，其中容中耀的联系地址为“香港九龙官塘道XX号XX楼”以及“东莞市旗峰路98号福民大厦11楼东莞市汇丰信用担保有限公司广东经国律师事务所律师袁朝晖”，新江公司的联系地址为“东莞市常平镇还珠沥村桔园二街16号许静”。2010年5月，双方在东莞市石龙镇诉调对接人民调解工作室主持下，达成调解协议，将容中耀在（2009）东一法民一初字第9070号案件中所能取得的全部权益归新江公司所有，并向我院申请对该调解协议进行司法确认。后我院作出（2010）东一法民四初字第170号民事调解书对此进行了确认。另外，原、被告双方还就（2010）东一法民四初字第35号案件和（2010）东一法民四初字第36号案件确定的容中耀的全部权益转让给新江公司申请了司法确认，我院出具了（2010）东一法民二初字第2161号民事调解书。
双方签订《权益转让协议》后，新江公司仅向容中耀支付了2000000元，剩余16000000元转让款一直未支付。2011年9月22日，新江公司出具《告知函》，载明因《权益转让协议》中约定的征用土地8540平方米的征地补偿款不存在、对周玉伦等占用售楼款6000000余元未提供证据、空地已被转卖他人存在开发障碍等以及比华利山庄存在约15000000元债务等原因，基于不安抗辩权，中止支付剩余转让款。新江公司以邮寄方式将上述《告知函》邮寄至容中耀位于“香港九龙观塘道XX号XX楼”的地址，但表示均因容中耀拒绝签收被退回。容中耀否认收到上述《告知函》，并认为新江公司只将《告知函》邮寄至香港而未联系其东莞的联络人属于故意违约。
另查明，2009年10月16日，浩兴国际公司有限公司与东莞市广安安防科技有限公司签订《房地产开发权益转让协议》，将比华利山庄花园所涉土地中的面积9284.824平方米（即《权益转让协议》约定的空地）的全部开发权益转让给东莞市广安安防科技有限公司。后东莞市广安安防科技有限公司以浩兴国际有限公司不能交付土地进行开发为由于2011年8月25日向广州仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行《房地产开发权益转让协议》。广州仲裁委员会于2012年2月20日作出仲裁裁决书，裁决双方继续履行《房地产开发权益转让协议》。新江公司据此认为《权益转让协议》中约定的空地投资开发权益已不存在，阻碍其开发；容中耀则主张新江公司在签订《权益转让协议》时已经知晓该情况，理由是新江公司的诉讼委托代理人为广东金名律师事务所律师，而该律师事务所代理了容中耀之前与周玉伦等人的投资权益确权诉讼，容中耀亦是通过该所认识新江公司的，故新江公司知晓该空地开发权益被周玉伦等人以浩兴国际有限公司名义转让的事实，容中耀不存在隐瞒。
2009年11月27日，容中耀向新江公司移交了数额共计2034500元的借款凭证，约定用于抵扣《权益转让协议》中约定的6000000元的部分权益，多除少补，新江公司对此出具了《收据》。容中耀还提交了一份《担保书》，主张系履行剩余的4000000元权益。该《担保书》系深圳正中药业科研开发有限公司出具，载明该公司同意借款4000000元给广州华博投资有限公司，并保证款项支付至广州华博投资有限公司的账户支付给比华利山庄花园。新江公司对该《担保书》不予确认，表示与本案没有关联性。
2012年7月27日，新江公司向我院对东莞市寮步镇人民政府提起行政诉讼，要求认定寮步镇人民政府对比华利山庄花园约8540平方米的土地征用行为违法并赔偿损失。我院在审理该案过程中向东莞市国土资源局协查案涉土地的征用情况，东莞市国土局复函表示比华利山庄花园的国有土地使用权证所涉土地未办理过用地征收手续。新江公司据此认为《权益转让协议》中约定的被征土地补偿款并无依据，而容中耀坚持认为征地行为存在。
另外，2010年10月20日，新江公司与陈健升签订《合作协议书》，约定双方合作购买比华利山庄花园的所有投资权益，其中陈健升应支付新江公司投资款项32500000元，新江公司承诺在2011年3月1日前将比华利山庄所有投资权益转移到陈健升指定的公司名下。签订协议后，陈健升通过转移债权的形式履行了投资义务，后陈健升于2011年3月31日以新江公司违约为由起诉至广西融安县人民法院，要求解除双方的《合作协议书》，并要求新江公司返还投资款和支付违约金等37972500元。广西融安县人民法院于2011年8月23日对该案作出民事判决，确认了上述事实，并判令解除双方之间的《合作协议书》，由新江公司返还陈健升投资款32500000元和利息损失。2011年10月10日，广西融安县人民法院作出民事裁定，以陈健升与新江公司就前述案件达成以物抵债和解协议为由，裁定将比华利山庄花园的十套未出售商品房以及比华利山庄花园所涉国有土地的产权、使用权交付给陈健升抵债。前述比华利山庄花园的十套未出售商品房以及比华利山庄花园所涉国有土地目前均登记在东莞市寮步房地产开发总公司名下，均未发生变更。
再查明，容中耀于2012年3月19日就本案向东莞市第三人民法院起诉，后新江公司提出管辖权异议，经东莞市中级人民法院终审裁定，本案移送本院进行审理。我院受理该案后，重新给双方指定了举证期限。容中耀于2013年3月5日签收了新江公司提交的相关证据后，于2013年3月7日提出变更诉讼请求申请，我院再次向双方重新指定举证期限后开庭审理。
上述事实，有权益转让协议、补充协议、民事判决书、民事调解书、收据、担保书、国土证、复函等以及本案庭审笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为，虽然原告容中耀未在本院第一次指定的举证期限内提出变更诉讼请求，但由于其系在举证期限届满后才收到被告新江公司提交的证据副本，故其根据被告提交的证据情况申请变更诉讼请求，并无不妥，且对此，本院亦再次对被告重新指定了举证期限，故本院依原告变更后的诉讼请求对本案进行审理。另外，本案是合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，并不涉及第三人。虽然合同约定的相关投资权益在合同履行过程中有第三人参与，但案涉合同的具体履行是在双方当事人之间产生权利义务关系，而且，相关第三人参与的纠纷均有生效的裁判文书对相关事实予以认定，本案的实体处理并不涉及第三人，亦无需第三人参加诉讼查清事实。对被告申请追加陈建升、容中立、周玉伦、浩兴国际有限公司和东莞市寮步房地产开发总公司为本案第三人，本院不予追加。本案争议的焦点为：被告新江公司至今未支付剩余转让款是否属于履行抗辩权。
从《权益转让协议》的内容可知，系原、被告双方对比华利山庄花园投资权益的转让，原告作为出卖方，其享有获得项目投资权益转让款的权利，但同时，其亦具有向被告交付符合合同约定的投资权益的义务，否则，被告作为买受方，可以在对方存在履行瑕疵的情形下履行抗辩权，中止相应的支付对价的义务。从本案情况分析，原告确实存在履行瑕疵的情形，被告据此主张履行抗辩权存在合理性，原因如下：第一，《权益转让协议》中明确约定转让的投资权益包括比华利山庄花园的空地开发使用权，但是，该空地在原、被告双方签订案涉《权益转让协议》前已经被开发商浩兴国际有限公司转让给东莞市广安安防科技有限公司，且生效的仲裁裁决书裁决浩兴国际有限公司与东莞市广安安防科技有限公司继续履行转让协议，即该空地使用权的开发权益已经转移给东莞市广安安防科技有限公司，被告无法实现其对该空地使用权的开发。对此，原告以被告的委托代理人为广东金名律师事务所律师，该所曾代理原告处理比华利山庄花园投资权益确权纠纷一案并介绍原、被告相识为由提出被告知晓该空地使用权的转让情况，被告予以否认，而原告并未提交证据证明被告对此知晓的充分证据，其主张依据并不充分。第二，《权益转让协议》中约定的被征土地补偿款，在被告另案起诉寮步镇人民政府的案件中，东莞市国土资源局回函表示在比华利山庄的国有土地使用权范围内并无用地征收手续，故原告明确表示的土地征用行为和土地补偿款并不确定。第三，《权益转让协议》中还约定了包括周玉伦等占用花园的售楼款等约6000000元的债权，但原告仅提交了其向被告交付约2000000元债权票据的证据，并无充分证据证明其已经向被告履行了全部债权的移交。综上，在《权益转让协议》中明确约定的四项具体权益中，有三项存在严重的履行瑕疵，原告并未能按照协议内容交付约定的权益，已先行构成违约，被告在此情况下，未继续向原告支付剩余的转让款，符合履行抗辩权的条件，并不构成违约。
由于双方的《权益转让协议》中未约定合同解除的条件，双方对合同解除未能达成一致意见，且被告的行为属于履行抗辩权，不构成违约，原告亦无证据证明被告存在欺诈行为，在此情形下，原告诉请解除《权益转让协议》无法律依据，本院对此不予支持。被告是依生效的法律文书取得（2011）东一法执字第7258号执行裁定书和（2010）东一法民二初字第2161号民事调解书的相关权益，该原因行为的效力并非本合同纠纷处理的范畴，对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。至于被告已经支付的2000000元定金，由于双方仍处于继续履行合同的状态，原告以解除合同为前提要求确认该款项归其所有无需退还，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告容中耀的诉讼请求。
本案受理费117800元，由原告容中耀自行负担。该案系移送案件，原告容中耀尚有受理费58900元未直接向本院缴交，该款应由原告在本判决发生法律效力后三日内直接缴交本院。
如不服本判决，原告容中耀可在本判决书送达之日起三十日内，被告新江公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 陆春明
人民陪审员 陈俊杰
二〇一三年八月一日
书 记 员 李慧英