广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1777号
上诉人（原审被告）蔡建芳，男，汉族，1970年3月16日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人陈伟忠，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社，住所地。
负责人蔡建林，该社社长。
委托代理人蔡子国，男，汉族，1965年10月15日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人蔡建芳与被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社（以下简称“新围经济社”）因农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第264号判决向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、蔡建芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社支付租金735元；二、解除佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社与蔡建芳之间于2008年5月1日签订的《租用山地合同》；三、蔡建芳应于本判决发生法律效力之日起三十日内清除庙岗（土名）4.9亩山地内的地上附着物�将该山地交还给佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由蔡建芳负担。
上诉人蔡建芳上诉提出：一审判决适用法律错误，判决有失公正，损害了蔡建芳的合法权益。本案应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，即使适用《中华人民共和国合同法》也应当适用第九十四条的有关规定。合法有效的土地承包经营权理所当然受法律保护，在本案当中，蔡建芳作为新围经济社的经济社员，在承包本经济集体的林地后靠种植桉树作为经济收入来源，本案应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》，而该法中第二十六条明确规定“承包期内，发包方不得收回承包地”。退一步说，即使适用《中华人民共和国合同法》的规定，基于蔡建芳与其他有承包林地的本经济社社员在2013年前无法交纳租金的原因是经济社管理混乱，原经济社管理人员怠于收取租金造成的，过错并不在蔡建芳。而且在本案当中，新围经济社从来没有对蔡建芳进行交纳租金的催告，在这种情况下赋予新围经济社行使单方解除权解除合同依据不足。应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的有关规定，蔡建芳需达到根本违约，致使合同目的无法实现才考虑判决解除合同。而事实上，蔡建芳从一审到现在都一直表明愿意交纳租金，而从双方所签订的《租用山地合同》可以看到，新围经济社的合同目的是通过盘活集体林地增加经济社的收入，同时该笔收入最终是为了可以让经济社下属社员获得更好的集体福利。蔡建芳作为新围经济社的社员之一，在所承包的林地上已经投入大量资金进行种植的情况下，愿意补足相关承包款项，这是符合双方经济利益的。相反，如果简单判决解除承包合同，则会致使蔡建芳血本无归，不符合经济效益，更不利于经济社集体的团结。上诉请求：1、撤销高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第264号民事判决书第二、第三项；2、改判蔡建芳与新围经济社之间的农业承包合同继续履行；3、二审的诉讼费用由新围经济社承担。
被上诉人新围经济社答辩称：一、关于蔡建芳认为一审法院适用法律错误，判决有失公正，损害蔡建芳的合法权益，应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，即使适用《中华人民共和国合同法》也应当适用第九十条。新围经济社认为：蔡建芳于2008年5月1日签订的《租用山地合同》，承包期限自2008年5月1日至2033年4月30日止。山地承包款为每亩每年30元，每年的租金于当年的1月1日前缴交，逾期不缴交，新围经济社有权解除合同。合同签订后，蔡建芳仅支付一年的租金150元，自2009年至今没有再交过租金，新围经济社这就可解除合同。二、蔡建芳称2013年无法交纳租金的原因是经济社管理混乱，管理人员怠于收租造成的，过错不在蔡建芳。对此新围经济社认为：蔡建芳于2008年5月1日签订的合同是没有经过村民大会讨论，更没有经过70%的村民同意通过的，是蔡建芳与时任村干部私自签下的无效合同，属于强占、抢种集体土地。为了理顺村中的乱、差问题，2010年10月召开全体村民会议，超过70%村民同意属强占、抢种集体土地的以及无效合同的，原合同作废，同意蔡建芳再签订有效合同，租金按每年每亩70元缴交。经经济社人员催告，蔡建芳仍然拒绝签订合同。2012年，村经济社为了使蔡建�的经济不受损害，再次召开村委，村民代表会议，全体通过同意签订承包四年合同，按当时市面上的山地承包价格为每年每亩250元。但村委、村民代表为了照顾蔡建芳，同意租金为每年每亩100元。村委再催告蔡建芳，要求签订合同，蔡建芳依然拒绝签订合同，致使村经济造成极大的损失。请二审法院依法作出判决，维护新围经济社的合法权益。
上诉人蔡建芳在二审期间向本院提交以下新的证据：
证据1：案涉土地现场照片复印件2份，证明蔡建芳已在案涉土地种植林木，解除承包合同不符合经济效益。
证据2：陈某来、蔡某雄、陈某彬交纳承包款的《收款收据》复印件共8份及三人的身份证复印件，证明蔡建芳与其他承包林地的本经济社社员在2013年前都无法交纳租金，是经济社管理人员在2013年前怠于收取租金造成。
被上诉人新围经济社对上诉人蔡建芳提交的新证据的真实性、合法性、关联系无异议，质证意见与答辩状一致。
经质证，因被上诉人新围经济社对上诉人蔡建芳提交的新证据的真实性、合法性、关联系无异议，本院予以采信。
被上诉人新围经济社在二审期间向本院提交以下新的证据：
证据1：2010年10月7日会议记录及同意二年经营山林权的户主（代表）签名表9页（复印件），证明经过全体村民同意给抢种山地的村民续签两年合同，时间从2010年11月7日表决开始计算。
证据2：关于抢占山地的处理意见（复印件），证明考虑到抢种山地村民损失比较大，为了减轻损失，经过村委及村民代表同意延期四年，从2012年11月7日开始。
上诉人蔡建芳对被上诉人新围经济社提交的新证据的真实性不予确认，证据中表决的内容是关于1983年后抢占林地事宜，与本案当中签订了相关承包合同的纠纷无关。
经质证，因上诉人蔡建芳对被上诉人新围经济社提交的新证据的真实性不予确认，且新围经济社没有其他证据佐证该新证据与本案的关联性，故本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：新围经济社与蔡建芳签订的《租用山地合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，新围经济社已将案涉山地交付蔡建芳使用，蔡建芳也应按时支付租金。蔡建芳2008年5月1日支付150元租金后，应按合同于2009年1月1日支付2009年当年的租金，但蔡建芳没有支付，其后也没有再支付各年租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，新围经济社有权解除合同。蔡建芳是通过公开协商的方式承包案涉土地，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。蔡建芳提供的陈某来等人的租金收据只能证明这些人在2013年支付2010至2013年的�金，不足以证明新围经济社管理人员怠于收取租金。蔡建芳该主张证据不足，本院不予支持。即时新围经济社的管理人员曾经怠于收取租金，蔡建芳也可以通过提存等方式缴交，或通过其他方式证明其曾按时要求缴交，但蔡建芳未能提供这些证据，应承担不利的法律后果。新围经济社答辩时承认2010年10月及2012年召开全体村民会议提出缩短承包期和提高租金标准，与蔡建芳在诉讼中的陈述吻合，但此行为发生于蔡建芳欠缴2年租金后，应视为新围经济社主张解除原合同，就案涉土地承包提出的新要约，蔡建芳没有作出承诺，新合同未成立。
综上，蔡建芳的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨雅静