云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524民初374号
原告蔡正德，男，1981年9月3日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。
被告蔡正起，男，1982年12月2日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。
原告蔡正德与被告蔡正起土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员禹淑彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡正德与被告蔡正起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡正德诉称，原、被告系亲兄弟关系，1999年，在异地移民搬迁中，被告迁户到昌宁县某乡某村生活。原告留在昌宁县某乡某1村民委员会生活。2005年被告经原告同意替原告偿还了欠款本息5760元，原告将“房下”地（地名）和“大园子”地（地名）转包给被告管理收益。2007年国家税费改革续签换证，原告委托被告以原告的名义跟某村民小组续签了合同，并全权委托被告代原告管理和耕种承包土地。2015年双方因土地代管发生纠纷。经法院判决，原告从被告处拿回了被告替原告代管的土地。但是转包给被告的两块地因在转包时双方未约定转包期限，转包合同没有解除，仍由被告管理收益。被告转包两块土地时双方虽未约定转包期限，但是原、被告转包该两块土地时，种地者还需向国家缴纳农业税和各种费用。但从2007年开始至今，土地耕种者不但不需向国家缴纳任何费用，国家还给种地者各种补助，被告当时以很小的对价（5760元）从原告处转包了该两块地。从2007年至今，被告耕种和管理上述两块土地已经十余年，除土地和核桃树收益外，被告从国家获得的土地补偿款也达万余元。这份转包合同随着国家政策的变迁对原告不公平，所以现原告特向法院起诉，请求依法解除原、被告之间签订的转包合同，转包合同所涉土地及地上原、被告共同培育的核桃树归原告所有，由原告补偿给被告核桃树培育费10000元。
被告蔡正起辩称，被告和原告系亲兄弟关系，在1999年的异地扶贫搬迁中，被告和父母的户口迁去昌宁县某乡某村，原告的户口留在昌宁县某1乡某1村。2005年被告替原告偿还了欠李映学的借款本息5760元，原告把转包给李映学的“大园子”地（地名）3亩、“房下”地（地名）2亩转包给被告耕种管理。双方没有约定转包期限。并代原告管理其他承包土地。2012年被告结婚后在某乡某村居住，原、被告经商议，两人互换居住地，原告换居到某乡某村生活，被告换居到某1乡某1村生活，被告先将户口迁到某1乡某1村和原告共用一个户口本，但原告却迟迟不将自己的户口迁到某乡某村。2015年双方因代管土地发生纠纷。经法院判决，被告将代为原告管理的地和核桃树归还给了原告，但这两块地，在2012年以前是被告从原告处转包来种的，2012年以后，转包关系已经不存在了，原、被告是一家人，因此被告种这两块地是理所当然的。现在原告向法院起诉，要求解除转包合同，让被告归还这两块地和地上由被告和原、被告的父母共同栽种的核桃树。被告不答应，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点主要有：1、原、被告之间的土地转包关系是否依法存在，土地转包合同是否达到解除的条件。2、如转包合同解除，应如何补偿。
原告蔡正德针对以上诉讼请求，向本院提交了如下证据：（1）承包合同书即承包土地基本情况登记表三份用来证明被告现在耕种管理着的“房下”地和“大园子”地是原告承包合同书内的土地。（2）李映学证言，证明“大园子”地和“房下”地是被告以5760元的对价从原告处转包来的。（3）字陈果证言，证明2012年以前村民小组的义务工费用由被告蔡正起缴纳。（4）蔡菊娟证言，证明原告蔡正德在2009年请蔡菊娟嫁接管理核桃树。（5）原、被告父母罗富光、陈字英证言，证明两块地是2005年转包给蔡正起的，原告栽种了部份核桃树，被告转包后，被告也嫁接了部份核桃树，原、被告的父母也请被告管理和培育核桃树。
被告蔡正起针对上述答辩理由，向本院提交了李映高的证人证言，证明被告转包两块土地后，一边种地，一边管理和嫁接培育核桃树，被告管理培育核桃树花费的时间和精力比原告多。
原告蔡正德所提交的5份证据，经质证，被告蔡正起对第（1）份证据的真实性无异议，“大园子”地和“房下”地是原告有偿转包给被告的。对第（2）、（3）份证据被告无异议。被告对第（4）份证据不予认可，认为证言不实。被告对第（5）份证据部分予以认可，对原告将两块地转包给李映学，后被告替原告还了欠款，原告将两块地给被告耕种和对证人夫妻经常回来管理核桃树这一事实予以认可，对原告回来种核桃树不予认可。被告对真实性无异议的第（1）、（2）、（3）份证据，本院予以采信。对被告认为真实性和关联性有异议的第（4）份证据，本院不予采信。对原、被告均无异议的第（5）份证据中证明土地转包、证人夫妻经常回来管理核桃树这两个事实，本院予以采信，对其他事实，本院不予采信。
对被告向法院提交的证人证言，经质证。原告对该证人证言无异议。对该份证人证言，本院予以采信。
在审理过程中，本院依法调取了原、被告的调查询问笔录一份，经质证，原、被告对该笔录无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告蔡正德与被告蔡正起系亲兄弟关系，1999年，在国家异地搬迁扶贫政策中，被告蔡正起及父母迁户到本县某乡某村生活，原告蔡正德继续留在某1乡某1村生活。从此两兄弟户口分开，各成一家。2005年，原告蔡正德将自己承包合同书内的土地“房下”地和“大园子”地以5760元的价格转包给被告管理收益，双方没有约定转包期限。其余土地也给被告耕种，所有土地的农业税和义务工均由被告代缴代出。2012年，被告将户口从某乡某村迁回到某1乡某1村，与原告共成一户。2005年至今10余年时间里，原、被告及父母一共在被告的两块转包地上培育了泡核桃180棵，折合培育费支出54000元（原、被告参照1至10年育龄的泡核桃树在当地的移民搬迁和修路补偿中以平均每棵300元的培育费标准计算而得）。2015年，因原告要求被告交还由被告所耕种的土地和核桃树，被告拒绝交还导致双方发生纠纷，诉至法院。经法院判决，被告蔡正起将除了两块转包地外的其他土地和核桃树还给了原告。2016年5月，原告蔡正德向法院起诉，请求解除原、被告之间的转包合同，收回转包给被告的两块土地及地上的核桃树。
上述事实，有原、被告陈述和相关证据为据。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。被告通过支付5760元的对价从原告手中取得了“大园子”地和“房下”地两块地的经营管理权，虽然原、被告双方在当时没有签订书面转包合同，只以口头协议订立，但双方在订立转包合同时意思表示一致，并已实际履行，因此该转包合同合法有效。但是由于该转包合同没有约定转包期限，被告管理收益两块地已达十年之久。且原、被告签订转包合同时，按国家政策，被告需向国家缴纳农业税和各种费用，所以转包的对价也相应较低，但从2006年国家取消农业税后，种地非但不用缴纳各种税费，国家还给予各种补助。国家政策的不断变化，加上被告管理收益该两块土地的年限也较长。导致原、被告当初在公平的基础上签订的土地转包合同现对原告显失公平。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或解除”。本案中解除转包合同，已成为促进当事人之间公平的一种手段，所以对原告要求解除转包合同的请求，本院予以支持。对被告所提出的原、被告均在同一户口本中，所以对原告承包的土地被告也有承包经营权的答辩请求，本院认为，承包合同书是土地承包经营权的唯一合法凭证，在该两块地的承包合同书中只有原告一人的名字，没有其他共同承包人。所以，对被告提出对上述两块土地有合法承包经营权可以继续管理收益的答辩请求，因没有法律和事实依据，本院不予支持。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条规定：“受让方在流转期间因投入而提高土地生产能力的，土地流转合同到期或者未到期由承包方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿。具体补偿办法可以在土地流转合同中约定或双方通过协商解决”。本案中，由于原、被告双方在订立转包合同时，对土地上新增的附着物（核桃树）归属没有约定，事后又达不成协议，对原告提出的该两块地上的核桃树是原告委托被告培育的，适当补偿后归原告的请求，由于没有相关证据，本院不予支持。虽然两块地上的核桃树原、被告都参与培育和管理，但就对于管理、培育所花费的时间和精力来说，由于被告本来就种着两块土地，所以其对两块地上的核桃树所花费的时间和精力相对于原告要多一些，原告对此亦予认可。且原、被告对该两块土地上的核桃树的数量（180棵）和培育费（54000元）的投入也达成了共识，所以在培育费的支出上原、被告以4：6的比例分配较为公平（原告占40%即54000元×40%=21600元，被告占60%即54000元×60%=32400元），原告收回两块地和地上的核桃树后应补偿给被告核桃树的培育费32400元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡正德与被告蔡正起之间关于“房下”地（地名）和“大园子”地（地名）的土地转包合同。被告蔡正起在本判决生效后十五日内将“房下”地和“大园子”地归还给原告蔡正德（两块地的四至范围以原告承包合同书内的四至范围为准）。
二、“房下”地和“大园子”地上的所有泡核桃树归原告蔡正德所有，由原告蔡正德补偿给被告蔡正起核桃树培育费32400元，定于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告蔡正德的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费275元，由原告蔡正德负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的一方当事人不主动履行该判决所确定的义务，有权利的一方当事人可向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 禹淑彬
二〇一六年五月二十六日
书记员 胡鹏辉