广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第612号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，该公司总经理。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：张寿春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱海燕，女。
委托代理人：钟秀水，男，1965年2月23日出生，住广东省紫金县紫城镇通惠居委会永安大道***号。
被上诉人（原审被告）：刘杏娣，女。
被上诉人（原审被告）：林观添，男。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）与被上诉人朱海燕、刘杏娣、林观添机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月3日，被告刘杏娣驾驶粤LXXX**号牌轻型厢式货车，行驶到紫金县蓝塘镇S120线南山水路段时，与由赖冠全驾驶并搭乘陈燕平和原告朱海燕的无号牌两轮摩托车发生碰撞，后被告刘杏娣驾驶粤LXXX**号牌轻型厢式货车驶离现场，造成乘客陈燕平和原告朱海燕二人受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后送往紫金县蓝塘中心卫生院、惠州华康骨伤医院治疗，共住院84天，原告用去医疗费2127.3元（其余医疗费由被告支付22170.57元）。事故发生后经紫金县交警大队作出紫公交认字（2012）第0301015号《道路交通事故认定书》，认定被告刘杏娣承担此次事故的全部责任，乘客陈燕平和原告朱海燕无责任。粤LXXX**号牌轻型厢式货车在被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保了交通事故责任强制保险和30万元不计免赔的第三者商业责任险。另查明，原告户籍性质系农村居民，但其自2010年9月至事发时，其一直系惠州经济职业学院全日制在校生，在城镇居住生活。2014年10月17日，原告被广东南天司法鉴定所鉴定为拾级伤残，并为此支付了1800元鉴定费。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，紫金县公安局交通警察大队对此作出的事故责任认定书，符合法律的规定，原审法院予以采信。本次事故造成原告受伤住院治疗，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以确认。庭审中，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司提出因为司机逃逸，保险公司不承担商业险范围的赔偿责任，商业险范围的损失应由侵权人直接赔偿。原审法院认为投保人被告林观添在保险公司投保第三者责任险，目的是在交通事故发生后，减少自身的赔偿责任，并确定第三人能够获得有效救济。“第三者责任险”虽非强制险，但其形式、目的与强制险相同。保险目的就是保证受害人尤其是无辜受伤害的第三者能够得到有效的救济和赔偿，且原审法院审理的本案属交通事故责任纠纷，不是审理保险合同纠纷，因此，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的抗辩理由是不能成立的。原告诉请被告赔偿其因此次交通事故所造成的各项合理损失，原审法院依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告各项合理的赔偿费用计算如下：1、医疗费2127.3元（其余医疗费由被告刘杏娣支付）。2、原告伙食费计算为100元／天×84天＝8400元。3、营养费计算为30元／天×84天＝2520元。4、护理费计算为32598.7元／年÷365天／年×84天＝7502.17元。5、残疾赔偿金，原告被鉴定为拾级伤残，原告户籍性质系农村居民，但其自2010年9月至事发时，其一直系惠州经济职业学院全日制在校生，在城镇居住生活。其残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年×10%（残级指数）＝65197.4元。6、鉴定费1800元，有发票为据，原审法院予以支持。7、精神损害抚慰金，因本次事故造成原告拾级伤残，其精神损害抚慰金酌定为5000元。8、原告请求交通费2000元偏高，原审法院酌定计算1500元。以上各项费用合计94046.87元（其中医疗费赔偿限额范围合计为13047.3元；残疾赔偿限额范围合计为80999.57元）。但因本次交通事故还造成本院另案（2015）河紫法民一初字第43号案当事人陈燕平受伤，该当事人的各项损失合计131916.85元［其中医疗费赔偿限额范围合计为20730元，伤残赔偿限额范围合计为111186.85元，在原审法院（2015）河紫法民一初字第43号民事判决书中已作判赔处理］，两案的受害人应得赔偿款应按比例分配。故被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险有责医疗费赔偿限额10000元内赔偿本案原告10000元×13047.3元÷（13047.3元＋20730元）=3863元，在交强险有责伤残赔偿限额110000元内赔偿本案原告110000元×80999.57元÷（80999.57元＋111186.85元）=46360.99元。剩余损失13047.3元－3863元＋80999.57元-46360.99元＝43822.88元，应根据紫金县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，由被告刘杏娣负全部责任，由于被告刘杏娣驾驶粤LXXX**号牌轻型厢式货车在被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保了赔偿限额为30万元不计免赔第三者责任险，故被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿43822.88元给原告朱海燕。原告诉请不符合法律规定的，原审法院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤LXXX**号牌轻型厢式货车交强险限额内直接赔偿50223.99元给原告朱海燕。（二）被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤LXXX**号牌号牌轻型厢式货车第三者责任保险限额内直接赔偿43822.88元给原告朱海燕。（三）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2163元，由原告朱海燕负担8元，被告刘杏娣负担2155元。
上诉人鼎和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判刘杏娣、林观添赔偿朱海燕43822.88元。事实与理由：商业三者险是投保人与上诉人之间的保险合同关系，根据《保险法》第十七条的规定，上诉人的提示说明义务对象是投保人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的表述可知，上诉人是否需要支付赔偿、支付赔偿金额应尊重双方的约定内容。在合同约定内容没有违反法律强制性规定时，约定内容应该得到法院的支持。故此，被上诉人刘杏娣驾驶粤LXXX**号轻型厢式货车肇事后驶离现场，根据《最高院道路交通事故损害赔偿司法解释》第16条之规定且商业三者险保险条款第6条之约定，上诉人免责。
被上诉人朱海燕答辩称：原审判决认定事实清楚，理由充分，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人刘杏娣、林观添没有答辩。
庭审中，上诉人提交了一份《机动车商业保险条款（2009）》合同作为新证据，证明驾车逃逸的，保险公司在商业险赔偿限额内免责。
被上诉人朱海燕的质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为《机动车商业保险条款（2009）》是格式条款，且是上诉人与投保人之间约定的合同，不得对抗第三人。且属于合同关系与本案的侵权关系无关。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人能否在商业三者险赔偿限额内免责。
本案中，《道路交通事故认定书》的认定符合法律规定，本院予以采信。而《道路交通事故认定书》中载明“刘杏娣驾驶粤LXXX**驶离现场”，并非“逃离现场”，结合其事后为被上诉人陈燕平垫付49291元医疗费的事实，说明被上诉人刘杏娣主观上没有逃避法律责任的故意。且鼎和保险公司亦没有提供证据证明其已就格式条款中关于驾驶员将事故车辆驶离现场属于肇事逃逸行为对投保人林观添履行了明确提示、说明义务，应当做出不利于鼎和保险公司的解释。故，上诉人鼎和保险公司不能在商业三者险的赔偿限额内免责。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2163元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄秋君