广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2132号
上诉人（原审被告）：谢旭生，男，1947年12月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：叶良梅、何汶婷，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭锦雄，男，1953年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈鼎然，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审第三人：区永康，男，1967年7月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
上诉人谢旭生因与被上诉人彭锦雄、陈鼎然、原审第三人区永康案外人执行异议之诉一案，广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2016年1月21日作出（2015）肇鼎法莲民初字第229号民事判决，谢旭生不服提出上诉。2017年3月3日，本院以（2016）粤12民终290号民事裁定，撤销一审判决，本案发回广东省肇庆市鼎湖区人民法院重审。重审后，广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2017年8月23日作出（2017）粤1203民初267号民事判决，上诉人谢旭生不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人谢旭生的委托诉讼代理人叶良梅、何汶婷、被上诉人彭锦雄及其委托诉讼代理人廖家安、原审第三人区永康及其委托诉讼代理人梁广文均到庭参加了诉讼，被上诉人陈鼎然没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢旭生上诉请求：1．撤销一审判决、驳回彭锦雄的全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由彭锦雄和陈鼎然承担。事实和理由：一、一审判决认定彭锦雄通过与陈鼎然及区永康以互负债务相抵的形式支付涉案土地的购地款，显属证据不足，认定事实不清。1．根据彭锦雄及区永康的举证及陈述是区永康向彭锦雄存在借贷关系，而区永康与陈鼎然又存在借贷关系。具体到本案的彭锦雄提到的首期款30万元，通过中国农业银行卡交易明细清单显示，2015年10月10日，彭锦雄是通过网银转账方式转账了其中的20万元到陈鼎然的账户，另外的10万元是彭锦雄是通过网银转账的方式转账到区永康的账户，而彭锦雄提供的2016年1月13日由陈鼎然、彭锦雄出具的确认书中陈述则是：“此外，彭锦雄应付本人第一期购地款30万元中的10万元现款已由区永康付给陈鼎然”，明显是自相矛盾，不符合逻辑。因首期款是发生在三方进行的所谓对数前，也就是说在支付首期款时，按照彭锦雄及区永康的说法，陈鼎然仍然是欠区永康的借款，区永康在收到彭锦雄的10万元款项不可能再将该款项再支付给陈鼎然，否则就与其三方提供的抵销的债务金额完全对不上。2．尽管彭锦雄、陈鼎然及区永康以确认书形式确认其三方的债权债务已经全部结清，但是其三方根本无法提供足够证据证实其三方具体的债权债务关系成立，在庭审中更是无法明确各自之间相互抵销所谓债务的具体金额，对谢旭生提出的合理质疑一概置之不理。另外，彭锦雄向肇庆市鼎湖区杰雄房地产置业信心有限公司支付的转让办证费55万元，假如该办证费用真实发生及内部协议是真实的，那么双方约定的交易价格是1394800元，彭锦雄又额外支付了该50多万元的办证费，并缴纳了土地闲置费及相应税金，这涉及到多笔金额明显是与其在确认书中提到的各自债权债务的金额完全不相符，更是与其整理的转账借款的清单完全对不上。以上的种种只需正常人的思维即可判断其声称的借贷关系成立显然是虚假的。一审法院仅凭彭锦雄、陈鼎然与区永康提供的错漏百出的确认书及一些零星的转账记录即认为两两之间存在债权债务关系，这显然是违背常理。另外谢旭生作为第三方，不可能就彭锦雄、陈鼎然与区永康之间的交易进行举证，针对彭锦雄、陈鼎然与区永康之间是否有恶意串通的行为，谢旭生仅能凭彭锦雄、陈鼎然与区永康提供的证据提出合理的怀疑即可，而针对谢旭生的合理怀疑彭锦雄、陈鼎然与区永康必须作出回应。一审法院却本末倒置要求谢旭生提供证据证明其存在恶意串通，这显然是加重谢旭生的举证责任，更是违背证据规则。
二、一审法院适用法律错误。彭锦雄对(2015)肇鼎法莲民初字第192号《民事裁定书》提出复议，在一审法院以(2015)肇鼎法莲民初字第192号《通知书》形式驳回其复议申请后提起本诉，没有任何法律依据。一审法院作出(2015)肇鼎法莲民初字第192号《民事裁定书》，同意查封涉案的土地使用权。彭锦雄向一审法院提出复议申请，认为查封清单中土地使用权属于其所有，要求法院对此进行解封。后经一审法院审查，作出(2015)肇鼎法莲民初字第192号《通知书》，驳回彭锦雄的复议申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”之规定，也就是说彭锦雄对(2015)肇鼎法莲民初字第192号《民事裁定书》驳回其保全异议不服只能申请一审法院进行复议，而非向法院提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十二条、第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，执行异议之诉必须符合上述法律以及司法解释的规定，也就是说，案外人必须在执行过程中提出执行异议，并被人民法院以裁定形式驳回其异议申请后才可以提出执行异议之诉。而本案中一审法院保全期间在彭锦雄提出复议后作出了(2015)肇鼎法莲民初字第192号《通知书》，在该通知书中一审法院驳回了彭锦雄的复议申请，并明确告知“彭锦雄可通过诉讼实体审理确认”，也就是说彭锦雄仅可以提起确权之诉，而并非是执行异议之诉。一审法院在作出(2015)肇鼎法莲民初字第192号《通知书》驳回彭锦雄复议申请后，再以执行异议之诉对本案予以立案，这显然是不符合上述法律及司法解释的规定。
彭锦雄辩称：一审查明事实清楚，认定事实正确，适用法律恰当，针对谢旭生所提事实与理由，我认为没有事实依据与法律支持，谢旭生提及区永康款项金额问题上，我方在一审、重审时已经出示相关法律依据与事实依据，证明区永康与彭锦雄之间的债务往来涉及的1271000元款项是属于区永康向彭锦雄还款的事实，从而该款项用于抵顶陈鼎然欠区永康款项是清楚明白，谢旭生提出的观点站不住脚。关于本案涉的查封问题，彭锦雄购买陈鼎然的土地使用权，是真实意思表示，且事实履行相关支付费用义务，同时对土地实际占有，所以彭锦雄是善意取得土地使用权，并非与其他恶意串通或损害第三人利益，彭锦雄取得的土地使用权合法合理，希望法庭驳回谢旭生的上诉请求。
陈鼎然经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据材料。
区永康辩称：一、谢旭生提出，彭锦雄并未取得案涉土地的不动产权属证书，不拥有该土地的物权，因此其诉讼请求不能成立。对此，区永康认为谢旭生的上述主张显然与现行司法解释相悖，是不能成立的。根据本案彭锦雄提供的证据显示，2015年10月10日，彭锦雄与陈鼎然就案涉土地的买卖事宜签订了《内部协议》，此后，经各方有关当事人书面确认，以债权债务抵消的方式，向陈鼎然支付了全部土地价款。2015年11月16日，彭锦雄又交纳了办理土地过户的全部税费，并于当日向鼎湖国土分局申请办理土地过户的相关手续。该局接纳了彭锦雄的申请，经依法审查后，于当日出具回执单给彭锦雄收执。随后，彭锦雄接收了案涉的三宗土地，在地上进行了围墙施工。在谢旭生因另案提出对该三宗土地的查封申请时，彭锦雄虽未取得变更后的土地权属证书，但已经完成了全部价款的支付，并已实际占有使用该土地。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和第三十二条的规定，对彭锦雄所购买的案涉的三宗土地，人民法院不得查封、扣押、冻结。彭锦雄根据其购买并实际占有使用案涉的三宗土地的客观事实以及上述司法解释的规定，提出解除查封的请求，事实依据清楚，法律依据充分。二、就本案证据所反映的事实看，彭锦雄与陈鼎然之间的土地买卖合同关系，以及区永康与陈鼎然之间的债权债务关系十分清晰，证据充分、客观、合理。在彭锦雄与陈鼎然就案涉土地的买卖事宜签订的《内部协议》的基础上，彭锦雄、陈鼎然与区永康三方，经充分协商一致，以《确认书》、《协议书》的形式，书面确认了土地转让价款1014100元由彭锦雄负责支付给区永康，作为陈鼎然偿还区永康的借款本息。同时通过彭锦雄与区永康协商，以上述转让款来抵消区永康欠彭锦雄的借款。由此可见，《内部协议》与《确认书》、《协议书》三者之间密切相关，《确认书》、《协议书》是《内部协议》后延续的产物，三者共同构成支撑彭锦雄购买案涉三宗土地这一事实的完整证据链，足以证明彭锦雄购买土地以及支付土地价款的过程客观、真实、合法。三、从权利义务相一致原则的角度分析：本案中，已经有充分的证据证明陈鼎然欠区永康的借款这一客观事实，在2015年10月19日三方签订《确认书》后，区永康对陈鼎然的债权因抵消而归于消灭，而陈鼎然据此也实际收取了土地价款。同时，根据《确认书》的约定，彭锦雄对区永康的债权也因抵消而消灭。即彭锦雄实际上向陈鼎然支付了相应的土地价款。在这种情况下，彭锦雄理应取得案涉的三宗土地，并根据相关法律规定享有排除查封、扣押、冻结的权利。
彭锦雄向一审法院起诉请求：1．撤销（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定书的裁定，解除对位于肇庆市鼎湖区新城11区第一小区31、32、33号土地（土地证号：肇鼎国用〈20××〉第00××××37号、第00××××36号、第00××××35号）的查封；确认彭锦雄与陈鼎然所签订的《内部协议》有效，并继续履行。2．本案诉讼费用由谢旭生、陈鼎然承担。
一审法院认定事实：陈鼎然于2015年8月21日向谢旭生受让土地三块，并取得了土地使用权证。2015年10月10日，陈鼎然又将上述土地转让给彭锦雄，双方于当日签订一份《内部协议》，约定陈鼎然将位于肇庆市鼎湖区新城第一小区31号、32号、33号三块土地的总红线面积348.7㎡,每㎡价格4000元转让给彭锦雄，由彭锦雄负责办证费用。约定签订本协议时，彭锦雄支付陈鼎然30万元作为订金，在国土局签订正式合同时支付1014100元，在收到国土局办证回执后支付余款80700元。彭锦雄付清最后一期款后，上述三块土地正式交付给彭锦雄占有和使用。2015年10月10日签订《内部协议》当日，彭锦雄按约定支付订金30万元给陈鼎然。2015年10月13日彭锦雄支付给陈鼎然1014100元（该款由彭锦雄、陈鼎然及区永康互负借贷债务相抵，陈鼎然确认彭锦雄已支付该款项）。2015年11月19日彭锦雄支付80700元给陈鼎然。2015年10月14日，肇庆市城乡规划局向彭锦雄颁发了肇城规鼎（私）地字第[20××]1号、×2号、×3号《建设用地规划许可证》，将上述陈鼎然转让给彭锦雄的三块土地核准变更为彭锦雄名下，并附有土地蓝线图和建设规划要求。2015年11月11日，肇庆市国土资源局鼎湖分局对上述三块土地分别作出肇鼎国土资（闲置处）[20××]××8号、××9号、××0号《闲置土地认定、处理决定书》，决定对陈鼎然征收土地闲置费34140元、33500元、33500元，合计101140元。彭锦雄以陈鼎然的名义全部缴纳完毕。
2015年11月16日，彭锦雄向肇庆市鼎湖区地方税务局缴交了印花税、契税共15423.85元；彭锦雄并以陈鼎然的名义向肇庆市鼎湖区地方税务局缴交了地方教育附加税、教育费附加税、营业税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、土地增值税共63971.05元。当日，彭锦雄持上述完税材料向肇庆市国土资源局鼎湖分局申请办理出让土地使用权转让的土地登记业务，该局接纳了彭锦雄的业务申请，出具回执单给彭锦雄收执。此后，彭锦雄接收了陈鼎然出让的三宗土地，在地上进行了围墙施工。
2015年11月20日，谢旭生因陈鼎然拖欠土地转让价款纠纷向该院起诉，并提出财产保全申请，要求冻结陈鼎然在金融部门的存款或查封、扣押其等值的有价证券、股权等其他财产，价值限额1205000元以内。据此，该院作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定，裁定冻结陈鼎然在金融部门的存款或查封、扣押其等值的有价证券、股权等其他财产，价值限额1205000元以内。该院于2015年11月20日向肇庆市国土资源局鼎湖分局发出协助执行通知书，对陈鼎然所有的位于肇庆市××区××小区××、××、××号土地[编号为：肇鼎国用（20××）第00××××37号、肇鼎国用（20××）第00××××36号、肇鼎国用（20××）第00××××35号]予以查封，查封期限三年。2015年11月27日，彭锦雄向该院提出查封复议，称该院查封的上述三宗土地已由彭锦雄向陈鼎然购买，已付清全部土地转让款和税金且实际占有，彭锦雄已于2015年11月16日在肇庆市国土资源局鼎湖分局完成了土地使用权变更登记手续。据此请求该院撤销（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定，解除对三宗土地的查封。2015年12月3日，该院回复，通知彭锦雄提出的复议申请理据不足，不予采纳。彭锦雄因此提出本案诉讼。谢旭生与陈鼎然土地使用权转让合同纠纷一案，该院于2015年12月31日作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事判决书，判决陈鼎然支付谢旭生土地转让价款人民币104万元和违约损失。上述判决已发生法律效力。
一审法院认为：本案为执行异议之诉，系彭锦雄对谢旭生与陈鼎然之间因土地使用权转让合同纠纷一案财产保全措施中查封了陈鼎然名下的三宗土地的异议之诉。陈鼎然向谢旭生受让三宗土地，拖欠土地转让款而被谢旭生诉至该院，该院对该案已作出判决，确认陈鼎然尚欠谢旭生土地转让款并限期支付。谢旭生与陈鼎然之间的土地转让已完成且形成新的债权债务。陈鼎然依法取得土地的权属后，将土地使用权转让给彭锦雄，且彭锦雄已向陈鼎然付清全部转让款并取得了建设土地规划许可证，彭锦雄和陈鼎然也交清了应缴的相关税费。至此，彭锦雄向肇庆市国土资源局鼎湖分局提交了土地使用权变更登记的全部资料，该局已接受变更登记业务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”和第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”的规定，彭锦雄向陈鼎然受让土地使用权，已经支付全部价款并实际占有使用受让的土地，正在办理土地使用权权属变更登记，彭锦雄并不存在过错。据以上规定，该院在财产保全中查封了陈鼎然出让给彭锦雄的三块土地应予以解封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定，彭锦雄请求解除对位于肇庆市鼎湖区新城11区第一小区31、32、33号土地[土地证号：肇鼎国用（20××）第00××××37号、第00××××36号、第00××××35号]
的查封，理据充分，该院予以支持。谢旭生认为彭锦雄提供的确认书和协议书是为了取得非法利益而事后编造，彭锦雄、陈鼎然及区永康互负借贷债务是三方恶意串通的造假行为的意见，由于谢旭生未能举证证实，缺乏事实和法律依据；其认为程序错误的意见，彭锦雄对执行行为提出异议申请，该院虽是以《通知》形式对彭锦雄申请复议予以驳回，实际上是对彭锦雄对执行行为提出异议申请作出了实体处理，因此，彭锦雄提起本案诉讼并无不妥，故对上述意见该院不予采纳。对于彭锦雄请求确认其与陈鼎然所签订的《内部协议》有效并继续履行，由于该请求是确认合同效力问题，属另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：解除对陈鼎然名下的位于肇庆市××区××小区××、××、××号土地[编号为：肇鼎国用（20××）第00××××37号、肇鼎国用（20××）第00××××36号、肇鼎国用（20××）第00××××35号]的查封。本案受理费100元，由谢旭生负担。
二审查明，彭锦雄不服一审法院作出的（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定，要求解除对案涉土地的查封，提出复议。一审法院据此作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号《通知书》，对彭锦雄的复议申请予以驳回，并告知彭锦雄如认为查封的土地使用权属其所有，可通过诉讼实体审理确认。彭锦雄对上述《通知书》不服，于2015年12月23日向一审法院提起本案诉讼。一审法院于2016年1月21日作出（2015）肇鼎法莲民初字第229号民事判决，判决：一、解除对陈鼎然名下的位于肇庆市××区××小区××、××、××号土地[编号为：肇鼎国用（2015）第0080237号、肇鼎国用（2015）第0080236号、肇鼎国用（2015）第0080235号]的查封；二、彭锦雄与陈鼎然于2015年10月10日签订的《内部协议》有效并继续履行。案件受理费100元，由谢旭生负担。谢旭生不服上述判决，向本院提起上诉。2017年3月3日，本院作出（2016）粤12民终290号民事裁定，以事实不清，遗漏诉讼当事人，可能影响案件的正确审判为由，撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
另查明，谢旭生与陈鼎然土地使用权转让合同纠纷一案[案号：（2015）肇鼎法莲民初字第192号]现已发生法律效力，谢旭生已向肇庆市鼎湖区人民法院申请执行。
一审法院查明的其他事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。二审争议的焦点为：1．一审程序是否合法；2．彭锦雄对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。
关于一审程序是否合法的问题。本案是在谢旭生诉陈鼎然土地使用权转让合同纠纷一案的诉讼期间，谢旭生申请对陈鼎然名下价值1205000元范围的财产采取诉讼保全措施，一审法院据此作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定，其中对案涉土地进行了查封，彭锦雄认为案涉土地已经由其向陈鼎然支付了全部对价并处于办理产权登记的过程中，应享有足以排除强制性执行的权利所引发的纠纷。本案是属于诉讼中财产保全的问题。诉讼中财产保全是分两部分的，一是由审判庭作出的裁定，此为执行之依据；二是执行措施或执行行为，即依照该裁定所作出的协助执行通知书、冻结查封等措施，此为执行行为。当事人对于裁定不服，依照法律规定，申请复议，且以一次复议为限。而当事人、案外人、利害关系人可以基于其实体权利对执行行为提出异议，由执行机构进行审查并做出裁定，对于此裁定不服，当事人、案外人、利害关系人就可以提起执行异议之诉。
第一，本案中，一审法院作出的（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定是概括性的裁定，即概括性地对陈鼎然名下价值1205000元范围的财产予以保全。因此，彭锦雄复议要求撤销整个查封裁定是无依据的，在理论上也不可能获得支持。在彭锦雄向一审法院提出复议之时，一审法院应当对此向其予以释明，是针对裁定提出复议还是针对行为提出异议。一审法院对彭锦雄的复议申请径直作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号《通知书》，驳回彭锦雄的复议并告知其通过诉讼实体审理确认案涉土地使用权的权属。一审法院在程序上处理欠妥。
第二，彭锦雄复议的目的是为了解除对涉案土地的查封，排除强制执行的措施，维护其对案涉土地的合法权利。一审法院通过作出通知的形式予以驳回彭锦雄的复议申请，虽不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；……”的规定，但一审法院实质上是对彭锦雄的异议予以驳回，其采用通知而不以裁定的形式确实存在瑕疵，但不影响其驳回异议的效力。
第三，司法公正包括程序公正和实体公正。本案纠纷自2015年12月23日立案至今审理时间已长达2年多，在审理程序上，亦经历过复议、驳回、异议之诉、上诉、发回重审、重新审理至本案上诉。本案最核心的问题是彭锦雄对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。在各审理程序中，法院组织各方当事人在上述程序中围绕争议的焦点充分陈述各自主张并举证，审判程序上亦已经充分保障了各方的诉讼权利。本院于2017年3月3日作出（2016）粤12民终290号民事裁定，以事实不清，遗漏诉讼当事人，可能影响案件的正确审判为由，撤销一审判决，发回一审法院重新审理。并没有涉及审判程序的问题。如本案因为如第一点所述的存在程序瑕疵，而撤销一审判决或驳回彭锦雄的起诉。因（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事判决已发生法律效力且进入执行阶段，彭锦雄依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，认为对执行标的（案涉土地）拥有权属而提出书面异议，则彭锦雄提起案外人执行异议程序，如彭锦雄或谢旭生对案外人执行异议的裁定不服，再走案外人执行异议之诉。重新走一次重复的程序，对双方当事人权利保障来说没有实质性意义。如上所述，本案最核心的问题是彭锦雄对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。本案中，已在程序上充分保障双方当事人的陈述和举证权利，同时也追加了区永康作为第三人参加诉讼以查清事实。因此，综合本案考量，对于此案程序上的瑕疵，不足以影响到双方当事人的权利义务，对实体的审理没有实质性的影响，应对于此案程序上的瑕疵予以包容。
综上，（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事判决已发生法律效力且进入执行阶段，尽管彭锦雄没有明确是对执行行为提出异议，但其无论是对执行依据提出复议还是对执行行为提出异议，其最根本的目的是为了解除对涉案土地的查封，排除强制执行措施，保障其对案涉土地的合法权利。一审法院没有对彭锦雄行使释明权，致使其没有正确行使诉讼权利，程序上存在瑕疵。但为保障当事人的合法权利，避免诉累，提高司法效率，本院对此予以维持。
关于彭锦雄对执行标的物是否享有足以排除强制执行权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该规定规定了三个要件：1．第三人已经支付全部价款；2．实际占有；3．第三人对未办理产权过户没有过错。从查明的事实可知，彭锦雄已经实际支付了该三宗土地的实际价款并实际占有该土地，并及时申请办理土地使用权转让登记，正在办理土地使用权权属变更登记，其在这过程中不存在过错，属于善意第三人。上述行为均发生在谢旭生诉陈鼎然土地使用权转让合同纠纷一案诉讼前。因此，彭锦雄起诉请求解除原查封裁定理据充足，应当予以支持。至于谢旭生上诉称彭锦雄提交的证据不足以证实彭锦雄已经支付完毕1014100元的剩余购地款的问题，彭锦雄提供了《确认书》、《协议书》、《转账清单》等证据，证实该笔款项已经由彭锦雄支付给区永康，作为陈鼎然偿还区永康借款，且已经收回了借据。彭锦雄、区永康、陈鼎然三方均确认该笔款项已经支付完毕，现时三人均对此予以确认。综上分析，可以确认彭锦雄已经支付全部价款。一审判决认定彭锦雄对执行标的物享有足以排除强制执行的权利并无不当，本院予以维持。谢旭生主张彭锦雄没有足额支付交易对价，三方债权债务为恶意串通的行为的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上，一审判决认定事实清楚，程序虽有瑕疵，但实体处理正确，为保障当事人权利，避免诉累，可予以维持。上诉人谢旭生的上诉请求证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人谢旭生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年二月十一日
法官助理 陈丽萍
书 记 员 周伟航