虞发楠与岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男、虞发进、江西瑞州汽运集团瑞前汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司甘南州分公司、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第1790号
上诉人（原审被告）虞发楠，男，汉�，1989年7月3日出生，住广西钟山县。
委托代理人马秀启，贺州市平桂管理区法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）岳建社，男，汉族，1957年11月20日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）谢志荣，女，汉族，1958年12月17日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）肖婵辉，女，汉族，1982年4月22日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）岳某芊，女，汉族，2005年4月16日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）岳某，女，汉族，2007年2月7日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）岳某男，女，汉族，2011年6月3日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人岳某芊、岳某、岳某男的法定代理人肖婵辉，是本案被上诉人之一。
以上六被上诉人共同委托代理人邓军超，广东至高律师事务所律师。
原审被告虞发进，男，1980年6月12日出生，住广西钟山县。
原审被告江西瑞州汽运集团瑞前汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市。
法定代表人万小烈。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司甘南州分公司，住所地甘肃省甘南藏族自治州合作市。
负责人赵飞。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地江西省宜春市宜丰县。
负责人李卧生。
上诉人虞发楠与被上诉人岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男，原审被告虞发进、江西瑞州汽运集团瑞前汽运有限公司（以下简称瑞前汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司甘南州分公司（以下简称人保甘南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛�法民五初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、人保甘南分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110115元予岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男；二、人保甘南分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额150000元范围赔偿150000元予岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男；三、人保宜丰支公司应于判决发生�律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额500000元范围赔偿500000元予岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男；四、虞发楠应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿道路交通事故损失132569.39元予岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男；五、虞发进对虞发楠在上述第四项判决中的赔偿责任负连带责任；六、瑞前汽运公司对虞发楠在上述第四项判决中的赔偿责任负连带责任；七、驳回岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男的其他诉讼请求。
上诉人虞发楠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定岳勇无过错，不承担责任，属事实认定错误。岳勇跟随虞发进驾驶的赣CK23**号货车在运货过程中下车指挥车辆倒车，其作为具有完全民事行为能力的成年人明知指挥倒车存在危险，仍疏忽大意不尽安全义务，指挥倒车不当，主观上存在过错是造成事故发生的另一原因，岳勇依法应承担30%的过错责任。二、原审判决对本案赔偿项目计算依据及适用法律错误。1.原审法院适用广东城镇居民标准计算死亡赔偿金错误，请二审法院予以纠正。岳勇死亡前是在广西钟山县城镇居住生活，其生活来源也是广西钟山县城镇，为此，其死亡赔偿金应按广西城镇居民标准进行计算，原审判决适用广东城镇居民标准计算死亡赔偿金显失公正。2.原审判决按广东省城镇居民标准计算被抚养人生活费是错误的，无事实和法律依据，请二审法院予以纠正。原审法院已查明了被扶养人（岳某芊、岳某、岳某男）均为农村居民，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费依法应按照广东省一般地区的农村居民人均年生活消费性支出标准进行计算，即三被抚养人生活费共为137862.5元（岳某芊的被扶养人生活费为：6725元／元×11年÷2人=36987.5元；岳某的被扶养人生活费为：6725元／元×13年÷2人=43712.5元；岳某男的被扶养人生活费为：6725元／元×17年÷2人=57162.5元）。而原审法院计算被扶养人生活费却错误地按广东省城镇居民标准进行计算，显然违反前述第二十八条的规定，属适用法律错误。3.原审法院判决承担交通费2500元、住宿费2000元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原审庭审中岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男没有提供正式票据，应承担举证不能的法律后果，依法应不予支持。所以，原审法院对交通费、住宿费的判决缺乏依据。综�所述，虞发楠上诉请求撤销原审判决第四项，改判虞发楠不需承担赔偿责任及本案诉讼费由岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男承担。
被上诉人岳建社、谢志荣、肖婵辉、岳某芊、岳某、岳某男答辩称：一、交警部门作出的事故认定书责任划分正确，虞发楠虽有异议但没有证据推翻；二、以广东城镇居民标准计算岳勇的死亡赔偿金完全符合法律规定，而被扶养人生活费是与受害人的计算标准一致的，因此以广东城镇居民标准计算被扶养人生活费也符合法律规定；三、关于交通费、住宿费等费用，虽然没有票据予以支持，但上述费用是合理的、必需的支出，原审法院酌情支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回虞发楠的上诉请求，依法维持原判。
原审被告人保宜丰支公司答辩称，虞发楠的上诉请求和上诉理由完全�立，请法院依法改判岳勇承担次要责任且死亡赔偿金按广西城镇标准和被抚养人生活费按湖南农村标准计算。一、虞发楠认为岳勇指挥倒车造成事故应承担次要责任是完全正确的，事故责任必须根据双方过错来确定，虽然交警部门没认定岳勇的责任，但法院完全可以根据双方过错来重新认定责任。二、岳勇只不过是路过广东，并没有在广东居住生活，岳勇是湖南的农村户口，即便按最高院司法解释也只能按其所居住的广西城镇标准计算死亡赔偿金。三、被抚养人生活费更应按湖南农村标准计算，因为被抚养人生活在湖南农村，但原审法院按广东城镇居民标准计算完全错误。综上所述，人保宜丰支公司认为虞发楠的上诉理由成立，请求依法改判。
原审被告虞发进、瑞前汽运公司、人保甘南分公司未作陈述。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审查，�审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一、岳勇是否须承担过错责任；二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题；三、交通费、住宿费的问题。
关于第一个争议焦点，佛山市公安局南海分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，虞发进驾驶机动车倒车时，没有察明车后情况，确认安全后倒车，其过错行为是导致此事故的根本原因，没有证据证明岳勇指挥不当或存在过错，道路交通事故认定书对虞发进承担此事故全部责任，岳勇不承担责任的认定正确。虞发楠主张岳勇应承担30%的过错责任没有事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，岳勇虽为农村居民，但事故发生前一直在广西钟山县城镇经营建材生意，在二审法庭调查时，虞发楠对此并无异议，岳勇已在城镇连续居住、工作满一年以上，原审法院据此根据城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，死亡赔偿金的计算是以受诉法院所在地标准为依据，因本案的原审法院是在佛山市南海区，故原审判决适用广东城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以维持。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金�因此，被扶养人生活费仍然列入侵权责任法所规定的赔偿范围内。因被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害造成死亡，在客观上影响了被扶养人的生活水平和生活质量，因此，在扶养人已经在城镇工作取得收入并以此负担被扶养人生活费之情形下，不宜仅依据被扶养人的户籍性质决定被扶养人生活费之计算标准，被扶养人生活费宜与受害人死亡赔偿金的计算标准统一。因此，原审法院根据受诉法院所在地的城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。另，对于各被扶养人生活费（岳某芊、岳某、岳某男）具体数额的计算如下：第一阶段，岳勇死亡后11年期间，每年有3个被扶养人�每人11年的生活费均为20251.82元／年×1／3×11年=74256.67元；第二阶段，第11年至第13年，2年期间，该时间段只有2个被扶养人，即岳某和岳某男，在该时间段，每人2年的生活费均为20251.82元／年×1／2×2=20251.82元；第三阶段，第13年至17年，4年期间，该时间段只有岳某男1个被扶养人，生活费为20251.82元／年×1／2×4=40503.64元。综上，岳某芊的被扶养人生活费为74256.67元；岳某的被扶养人生活费为74256.67元＋20251.82元=94508.49元；岳某男的被扶养人生活费为74256.67元＋20251.82元＋40503.64元=135012.13元，被扶养人生活费总额为303777.29元，原审法院计算正确，本院予以维持。
关于交通费问题，因岳勇在广东发生事故，而其亲属赴广东办理丧葬事宜，确需支出一定的交通费用以及住宿费，考虑到路途远近及亲属人数等因素，原审法院酌定交通费2500元以及住宿费2000元并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。虞发楠的上诉缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2951.39元（虞发楠已预交），由上诉人虞发楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 徐 活
二〇一三年八月一日
书 记 员 汤晓霖