河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行再70号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦海顺，男，汉族，1951年10月20日出生，住河南省浚县。
委托代理人秦长庆。
委托代理人杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）浚县房产管理中心。住所地：河南省浚县城关镇建设路中段路南。
法定代表人任涛，该中心主任。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。
委托代理人杨建国，该中心工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王莲子，女，汉族，1956年6月8日出生，住浚县。
委托代理人阮传宝，河南松榕律师事务所律师。
委托代理人李秋祥，男，汉族，1963年7月8日出生，住浚县。
再审申请人秦海顺因诉被申请人浚县房产管理中心、王莲子房产登记一案，不服鹤壁市中级人民法院（2016）豫06行终50号行政判决，向本院申请再审。本院2017年8月30日作出（2017）豫行申145号行政裁定，对本案进行提审。本案提审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人秦海顺的委托代理人秦长庆、杨国亮，被申请人浚县房产管理中心的委托代理人郭永生、杨建国，被申请人王莲子及委托代理人阮传宝、李秋祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2013年8月15日，浚县房产管理中心为王莲子换发20131312号房屋所有权证。
鹤壁市淇滨区人民法院一审2070查明，2001年5月21日，王莲子向浚县房产管理中心申请办理位于浚县城关镇北大街的房屋所有权证，提交了申请人身份证明以及北街村委会证明2份，并填写房屋产权登记申请表等申请材料。浚县房产管理中心经审核，王莲子的申请材料齐全，符合登记的条件。2001年5月23日，浚县房产管理中心依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定为王莲子颁发浚房证20010400号房屋所有权证。2013年8月1日，王莲子向浚县房产管理中心提出换发新版房屋所有权证书的申请并提交申请表、身份证、原房屋所有权证等材料，浚县房产管理中心经审核，认为王莲子的申请符合换发新证的条件，2013年8月15日，浚县房产管理中心为王莲子换发20131312号房屋所有权证。
另查明，（1995）浚法民城字第213号判决所分割的秦海顺与王莲子（曾用名王素琴）争议的房产已经灭失，浚县房产管理中心为王莲子颁发房产证的房产系王莲子新建的房产。（2013）淇民再字第2-4号民事裁定将（1995）浚法民城字第213号判决予以撤销。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第四条第二款的规定，浚县房产管理中心作为县级人民政府负责房屋登记的工作机构，具有办理房屋登记的法定职权。王莲子将浚县城关镇北大街的房屋向浚县房产管理中心提出私有房屋所有权登记申请，并向浚县房产管理中心提供了申请人身份证明以及浚县城关镇北街村民委员会的证明2份等办理房产抵押登记需要的有关材料，浚县房产管理中心经审查，按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十六条、第二十七条的程序规定为王莲子颁发浚房证20010400号房屋所有权证。2013年8月15日浚县房产管理中心为王莲子换发20131312号房屋所有权证。浚县房产管理中心的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本案争议的焦点是秦海顺与王莲子原争议房产被法院判决确认所有权后，已经灭失，原审判决又被法院裁定予以撤销，能否影响浚县房产管理中心为王莲子新建房屋办理房产证的行政行为。浚县房产管理中心为王莲子颁发的浚房证20010400号房屋所有权证及2013年8月15日为王莲子换发的20131312号房屋所有权证，均是王莲子新建房屋后向浚县房产管理中心提出的办理房产证的申请，浚县房产管理中心为王莲子新建房屋办理房产登记的行政行为与已经灭失的房产没有关联性，故秦海顺请求撤销浚县房产管理中心为王莲子颁发的房产所有权证的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）淇滨行初字第120号行政判决：驳回秦海顺的诉讼请求。
秦海顺不服一审判决，提起上诉。
二审经庭审查明的事实与一审一致。
鹤壁市中级人民法院二审认为，秦海顺与浚县房产管理中心房产管理行政登记行为的争议所涉及的王莲子房产，系王莲子于1996年自建房屋。王莲子房屋建成后，向浚县房产管理中心提出私有房屋所有权登记申请及房产登记所需相关材料，浚县房产管理中心经审查，按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十六条、第二十五条、第二十七条的程序规定，为王莲子颁发浚房证20010400号房屋所有权证。2013年8月15日，浚县房产管理中心依申请为王莲子换发鹤房权证浚字第××号房屋所有权证。浚县房产管理中心的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。浚县房产管理中心在为王莲子办理房产证过程中是否存在超期的情形，均不产生侵犯秦海顺合法权益的法律后果，秦海顺上诉称王莲子、浚县房产管理中心超期办理房产证的行为违法的上诉理由不属于本案的审理范围。浚县房产管理中心登记颁证所涉房屋系王莲子自建，系初始登记，王莲子对其提供材料的真实、合法、有效性承担责任，浚县房产管理中心的履行的是形式审查义务，秦海顺上诉称王莲子申请办理房产证时提交的村委会证明是虚假、无效证明的上诉主张未提交证据予以证明，且没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。秦海顺的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，作出（2016）豫06行终50号行政判决：驳回上诉，维持原判。
秦海顺向本院申请再审称：（一）一、二审法院认定的事实依法均属于违法事实。一审、二审法院对浚县房产管理中心的行政行为是否合法均未审查并置之不理。（二）一、二审判决认定事实的主要证据系伪造的。（三）浚县房产管理中心为王莲子颁发房产证所依据的主要证据严重不足。综合以上事实和理由，依法请撤销一、二审判决。
浚县房产管理中心答辩称，秦海顺没有新的事实与理由，现有的证据是不能成立的，并且没有证据证明办证材料是虚假的，通过审查王莲子提交的材料，符合相关法律规定予以登记。秦海顺的诉讼请求和理由不成立，请求依法驳回。
王莲子答辩称，秦海顺的诉讼请求和理由不成立，请求依法驳回。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案被诉行政行为是20131312号房屋所有权证，该证由浚房证20010400号房屋所有权证变更登记而来，两证证载内容一致，系旧证换发新证，所以本案的审查范围是变更登记行为是否侵犯秦海顺的合法权益。王莲子提出登记申请，并提供身份证明以及村委会证明，浚县房产管理中心换发新证程序合法，依据充分。秦海顺主张王莲子建房占用共用的过道，颁发房屋所有权证侵犯其通行权，但秦海顺并未向法庭提供相应的证据证明其通行权受到侵害，以此理由主张颁证违法缺乏事实依据。至于秦海顺主张浚县房产管理中心颁发浚房证20010400号房屋所有权证所依据的相关材料虚假，证据系伪造，该问题不属于本案审查范围。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。秦海顺的再审请求不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下：
维持鹤壁市中级人民法院（2016）豫06行终50号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 秦德平
审判员 杨 巍
审判员 段励刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 李皓婧