辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2569号
上诉人(原审被告):陈焕宇，男，1989年6月13日出生，汉族，无业，住营口南楼经济开发区。
上诉人(原审被告):张家昌，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，住营口南楼经济开发区。
被上诉人(原审原告):姜庆，男，1963年2月1日出生，汉族，无业，住营口南楼经济开发区。
委托诉讼代理人：张福利，男，1953年4月5日出生，汉族，住大石桥市钢都管理区。
原审被告:廖宏刚，男，1982年8月10日出生，汉族，无业，住铁岭市银州区，现羁押于辽阳市第一监狱。
上诉人陈焕宇、张家昌与被上诉人姜庆、原审被告廖宏刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2018）辽0882民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家昌、陈焕宇、被上诉人姜庆及其委托诉讼代理人张福利到庭参加诉讼，原审被告廖宏刚经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈焕宇的上诉请求：1.廖宏刚刺伤姜庆时，我并未在场。2.原判以姜庆所举的纳税申报表作为营业收入证据不充分，应缴税款证明是税务机关根据姜庆单方申报计算出来的应该纳税款额证明，不能证明姜庆已实际交税，更不能证明姜庆在此期间的纯收入。3.我给廖宏刚打电话是让其带我去医院，故与廖宏刚并无共同侵害姜庆的意思联络。4.我与姜庆发生争吵后，为摆脱其纠缠躲到张家昌家，但姜庆追至并与他人共同殴打我，原判令其承担20%的责任不公平。5.周军参与纠纷，姜庆放弃向周军追偿，该由周军承担的责任部分应由姜庆自己承担。
张家昌的上诉请求：姜庆与陈焕宇等人并非在我经营的麻将馆因娱乐而发生厮打，我对其并无法定的保护义务，故不应承担赔偿责任。
姜庆针对陈焕宇的上诉请求辩称，1.廖宏刚在刑事案件中供述，是陈焕宇打电话让其带刀过来。另在大石桥公安局的起诉意见书及、大石桥市检察院的起诉书及大石桥市人民法院刑事判决书中均认定，在双方互相殴打中陈焕宇吃亏了便打电话通知廖宏刚到现场。据此，陈焕宇称是让廖宏刚送其去医院显然不实。2.我是修理汽车的个体户，原审法院依职权到税务机关调取了我的营业部的纳税情况，原判据此作为定案依据并无不当。周军并未参与在麻将馆发生的厮打，如法院认为周军应该担责，该部分赔偿数额我愿意放弃。
姜庆针对张家昌的上诉请求辩称，我是在张家昌经营的麻将馆内被刺伤，张家昌应负赔偿责任。
姜庆向一审法院诉讼请求：请求各赔偿义务人给付医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费、营业损失费共计11万余元。
一审法院认定事实：2016年2月17日20时许，在大石桥市南楼经济开发区早市附近花圈房内，陈焕宇与姜庆因玩扑克发生争吵，并动手厮打起来，被拉开后，陈焕宇打电话找来了廖宏刚，双方又发生厮打，在厮打过程中廖宏刚持尖刀将姜庆的左胸部刺伤。姜庆受伤后被送到大石桥市东寰医院治疗，主要诊断为：左胸开放性外伤，左侧肋骨骨折、头面部外伤、头皮裂伤，住院治疗15天，共花销医疗费19074元。姜庆住院期间由其妻子俞春华护理。姜庆于2016年3月2日出院，出院诊断证明书载明：休息两个月后随诊。另查，经大石桥市公安局司法鉴定中心鉴定，姜庆左胸部损伤程度为轻伤二级。此事经大石桥市人民法院（2016）辽0882刑初394号刑事判决书判决，廖宏刚构成故意伤害被判处有期徒刑。再查，姜庆系营口南楼经济开发区政顺电气焊修理部个体工商户经营者。2015年7月-2015年12月期间的营业收入为136415.53元，2016年1月份的营业收入为26082.43元，2016年5月份的营业收入为24242.63元，2016年6月份的营业收入为21359.14元。一审认为，姜庆与陈焕宇因玩扑克发生争吵并厮打起来，被拉开后，姜庆追至张家昌麻将馆东屋又与陈焕宇厮打一起，后陈焕宇打电话找来了廖宏刚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，廖宏刚为侵权责任主体，陈焕宇打电话给廖宏刚告知自己被人打了，陈焕宇和廖宏刚有共同侵害原告姜庆的意思联络，因此陈焕宇和廖宏刚存在共同侵权行为，并且存在过错，同时也造成姜庆被廖宏刚扎伤左胸部的侵权结果。姜庆对损害的发生具有过错，因此可以减轻致害人的民事责任。张家昌经营麻将馆，姜庆与陈焕宇、廖宏刚在其经营场所发生互殴时，张家昌采取措施不当，疏于管理，没有尽到安全保障的义务，存在过错，故张家昌应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。结合本案实际，以姜庆自负20%，陈焕宇、廖宏刚共同承担70%，张家昌承担10%的责任为宜。姜庆在此次事件中的具体经济损失如下：1.医疗费：以大石桥东寰医院出具的费用明细为准，共计19074元；2.护理费：姜庆主张按每天135.82元计算过高，可参照辽宁省2017年度居民服务业日均107.56元计算，住院15天，护理费合计1613.4元；3.营业损失：姜庆的工作性质为个体工商户，其收入即修理部的营业损失。因姜庆受伤后修理部停止营业，故此次事故导致其经营收入直接减少，故应以其实际减少的收入计算其营业损失，根据姜庆举证的纳税收入证明，平均计算出每月营业损失为23122.19元，误工二个半月共计营业损失为57805.48元；庭审中，姜庆放弃交通费主张，根据当事人意思自治原则，本院不予干预。关于主张的误工费，因与营业损失重复计算，本院不予支持；关于姜庆主张的营养费，因没有相关医嘱加以证明，本院不予支持；关于姜庆要求精神损害抚慰金的请求，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，本院不予支持；综上，姜庆的合理经济损失共计78492.88元。廖宏刚、陈焕宇应赔偿姜庆各项经济损失的70%即54945.02元，张家昌承担10%即7849.29元，姜庆应自负该损失的20%即15698.58元。综上，判决如下：一、廖宏刚、陈焕宇连带赔偿姜庆各项经济损失共计54945.02元；二、张家昌赔偿原告姜庆各项经济损失共计7849.29元；上列给付义务，限廖宏刚、陈焕宇、张家昌于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回姜庆的其他诉讼请求。案件受理费1762元（缓交），由姜庆负担352.4元，廖宏刚、陈焕宇连带负担1233.4元，张家昌负担176.5元。
本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，陈焕宇与姜庆等人发生厮打后，陈焕宇打电话找来曾有故意伤害犯罪前科的廖宏刚，廖宏刚到后参与厮打并持刀将姜庆等人扎伤。现陈焕宇称其打电话是让廖宏刚送其去医院治疗，但从案卷中多位现场证人陈述及涉廖宏刚案的刑事判决书等材料看，陈焕宇事发当时自身并不存在行动困难的情形，且廖宏刚供述是陈焕宇让其将刀送来，并未认可陈焕宇所陈述的电话内容。陈焕宇的该部分上诉理由除其自己陈述外，别无其它证据加以证明，故本院对其该部分上诉理由不予支持。本案损害的发生系第一次厮打被拉开后姜庆追至张家昌经营的麻将馆并再次发生厮打，姜庆本身亦具有过错，结合本案，陈涣宇与廖宏刚应共同负担60%的损害赔偿责任，姜庆自负25%的责任。另姜庆的诉讼请求是受伤期间的营业收入损失，一审判决未考虑姜庆经营的电气焊修理部的经营成本等因素直接依照姜庆申报的营业收入作为损失计算错误。现姜庆提交的证据尚不足以证明其经营的电气焊修理部的利润数额，结合姜庆自述的其经营的电气焊修理部的年用电费用4000元至5000元及姜庆在受伤前的几年间一直享受低保待遇的情况，本院确定其收入损失应按辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的“居民服务、修理和其他服务业”的年收入标准39261元计算，二个半月的收入损失为8179.38元。姜庆除左胸外伤外，还有肋骨骨折及其他外伤，本案纠纷有证人证实周军参与厮打，故其应承担相应责任。因姜庆的各项损失以胸部外伤为主，就本案而言,周军承担责任比例以5%为宜，又因姜庆放弃向周军追偿，故该部分损失由姜庆自负。张家昌经营的麻将馆具有一定的开放性，该经营活动具备了与社会公众接触的可能性和现实性，张家昌身为该场所的经营者，对进入该场所范围的人员具有相应的安全保障义务，因本案的其他当事人从发生厮打至姜庆等人被扎伤的约20分钟的时间内，张家昌未能采取报警等合理措施防止损害的发生，故其应承担相应责任，以原判认定的10%为宜。综上，姜庆的各项损失数额共计28866.78元，陈焕宇、廖宏刚承担姜庆各项损失的60%即17320.07元，张家昌负担10%即2886.68元，其余损失由姜庆自负。
综上所述，陈焕宇、张家昌的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持大石桥市人民法院（2018）辽0882民初684号判决第三项。
二、变更大石桥市人民法院（2018）辽0882民初684号判决第一项为：陈涣宇与廖宏刚连带赔偿姜庆各项损失共计17320.07元。
三、变更大石桥市人民法院（2018）辽0882民初684号判决第二项为：张家昌赔偿姜庆各项损失共计2886.68元。
上列给付义务，赔偿义务人陈焕宇、廖宏刚、张家昌于本判决生效后10日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1762元（缓交），由姜庆负担1432元，陈焕宇、廖宏刚连带负担277元，张家昌负担53元；二审案件受理费共计1223元，由陈焕宇、廖宏刚连带负担223元，由张家昌负担50元，由姜庆负担950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 李 亮
审 判 员 杨 健
二〇一八年八月二十七日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛