四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民再3号
再审上诉人(原审原告、再审被申请人)：刘彬，男，1971年3月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人王瑶，四川戎星律师事务所律师。
再审被上诉人(原审被告、再审申请人)：朱晓黎，女，1963年12月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
再审被上诉人(原审被告、再审被申请人）：张兴贵，男，1949年3月出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
再审被上诉人(原审被告、再审被申请人)：袁光富，男，1962年5月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
再审被上诉人(原审被告、再审被申请人)：庞静，女，1967年11月出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人袁光富，男，1962年5月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
再审被上诉人(原审被告、再审被申请人)：陈获，女，1967年4月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人袁光富，男，1962年5月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
申请再审人朱晓黎因与被申请人刘彬、张兴贵、原宜宾市和瑞商贸有限公司(简称和瑞商贸公司)产品质量纠纷一案，不服南溪区人民法院(2012)南溪民初字第311号民事判决书，向南溪区人民法院申请再审。南溪区人民法院于2014年12月25日作出(2014)南溪民申字第2号民事裁定，再审本案。2015年9月7日南溪区人民法院作出(2015)南溪民再初字第1号民事判决。宣判后刘彬不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人刘彬及其委托代理人王瑶、再审被上诉人朱晓黎、张兴贵、袁光富及庞静、陈获的委托代理人袁光富到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
南溪区人民法院再审查明，原审原告刘彬系宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部业主，从事预包装食品（含酒类（含国家名白酒、进口酒，不含食用酒精）批发、零售）。2011年底，刘杰欲购买10件茅台酒与刘彬联系，先转5万元到刘彬账户和再转15万元到宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部的中国工商银行账户。刘彬向南溪县鑫贵酒业经营部业主原审被告张兴贵联系以1620元每瓶的价格购买10件茅台酒。2011年12月5日，刘彬从自己名下的中国工商银行账户向张兴贵转账50000元，2011年12月6日刘彬又先后两次从宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部名下的中国工商银行账户分别向张兴贵转账70000元及74400元，三次转款共计194400元。2011年12月10日，刘彬临时决定多买两件茅台酒，并于当日将12件茅台酒全部办理了托运，运往广东惠州，托运人为宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部。同年12月15日，刘彬从宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部名下的中国工商银行账户向张兴贵转账8880元，并支付张兴贵现金30000元。刘杰领取该批货物后怀疑该批货物存在质量问题，遂委托广东省酒类检测中心抽样检测，其检测结论为:“经成分分析，该产品与原厂同类产品不相符”。2012年10月7日，刘彬向南溪区公安局报案，南溪区公安局立案受理后扣押了该批茅台酒，并委托贵州茅台酒股份有限公司对扣押物品进行检测，其鉴定结论为：“上述送鉴物品不是我公司生产（包装）。”
另查明张兴贵与和瑞商贸公司，和瑞商贸公司与朱晓黎之间分别有茅台酒购销业务往来。2012年1月朱晓黎向公安机关报案，2014年3月朱梅、李龙因犯销售假冒注册商标罪被判刑。
南溪区人民法院再审认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律，法规保护”，从本案的交易过程及交易方式来看，原审原告刘彬系宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部业主，从事酒类批发、零售，其向原审被告张兴贵购买茅台酒的数量较大，目的并非用于自身生活消费，其在本案中的身份应是酒类经营者，其与张兴贵之间的法律关系应为普通买卖合同关系，其损失不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》进行保护，而应受《中华人民共和国合同法》保护，故原审对刘彬身份的认定不正确，适用法律错误，依法应予改判，对于原审原告刘彬要求双倍退还贷款的诉讼请求，南溪区人民法院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”、第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货，减少价款或者报酬等违约责任”，依照上述规定，原审原告刘彬要求原审被告张兴贵返还货款并赔偿直接经济损失运输费1230元、包装费771元、搬运费150元、检验费1500元、邮寄费22元等费用，南溪区人民法院依法予以支持。对于被申请人提出的其他意见，因不符合法律规定，南溪区人民法院依法不予采纳。本案经南溪区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、撤销原审(2012)南溪民初字第311号民事判决：即(一、被告张兴贵在本次判决生效后三十日内赔偿原告刘彬货款466560元(双倍货款)，运输费1230元、包装费77l元、搬运费150元、检测费1500元、邮寄费22元，共计470233元。二，驳回原告刘彬的其他诉讼请求。)二、原审被告张兴贵于本次判决生效后三十日内赔偿原审原告刘彬货款233280元，运输费1230元、包装费77I元、搬运费150元、检测费1500元、邮寄费22元，共计236953元。三、驳回原审原告刘彬的其他诉讼请求。原审受理费8471元，减半收取为4235.5元，财产保全费302O元，再审受理费8298元，共计15553.5元，由原审被告张兴贵负担7255.5元，原审原告刘彬负担8298元。
宣判后，刘彬不服向本院提起上诉：1、刘彬向张兴贵购买飞天茅台是与广东的亲戚用于春节消费，其以经营部名义进行物流及部分酒款转款只是利用经营部便利，不能以此认定为经营部的行为。2、朱晓黎认为刘彬仅就10件茅台酒赚取了5千余元差价无事实依据。购酒前垫付酒款，过后结算、分摊符合日常生活习惯，故刘彬符合消费者身份；3、朱晓黎作为国家税务机关的工作人员应当知道销售酒类产品必须具备经销资质，其向不具备任何资质的上家朱梅进货，且价格明显低于市场价，其在假酒销售过程中存在欺诈。故朱晓黎的行为就刑事而言已经违法就民事而言已经侵权。
再审被上诉人朱晓黎称：1、刘彬在本次交易中以利源隆酒行的名义收取货款、转付款及发货，证明其是经营者，不是消费者，不应享有消费者特有的权益；2、刘彬在本案交易中赚取差价5600元，进一步证明其是经营行为；3、宜宾市翠屏区人民法院（2013）刑初字第653号刑事判决书明确认定本案12件假酒的提供者是朱梅，朱晓黎为受害者，并非知假售假，不应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定的双倍赔偿责任。
再审被上诉人张兴贵称：1、我在经销过程中没有任何过错，也是受害者。进货前，宜宾和瑞公司袁光富承诺有假一赔十，此承诺有公安机关笔录及录音，张兴贵不应承担赔偿责任。2、我已经按照初审判决的内容赔偿刘彬的各种损失470233元，该损失是因为朱晓黎提供的假酒造成，不是我的责任。
再审被上诉人袁光富、庞静、陈获称：刘彬与张兴贵是亲戚，原判后张兴贵赔偿刘彬没有打款依据，他们两个都是经营者，是诈骗。我们和朱晓黎都是受害者。
二审查明事实与再审初审查明事实一致。
本院二审认为，本案中争议的焦点即刘彬的身份到底是经营者还是消费者。刘彬系宜宾市翠屏区利源隆副食品经营部业主，从事酒类批发、零售。刘彬的名片中注明有经营茅台、五粮液、等名酒销售。因刘彬经营酒类销售，其远在广东的侄儿刘杰委托刘彬买10件茅台酒。其侄儿通过银行转款20万元与刘彬，其中有15万元是转到刘彬的利源隆副食品经营部。刘彬在销售商张兴贵处实际购买12件茅台，从利源隆副食品经营部通过银行转款144400元与张兴贵。之后刘彬是以利源隆副食品经营的名义将12件茅台发货到广东刘杰处。刘彬辩称没有茅台酒销售资质以及未赚取差价的理由，并不是构成经营行为的必要条件。从本案的交易过程及交易方式来看，刘彬是以翠屏区利源隆副食品经营部名义进行经营的，故刘彬身份应该是酒类经营者，其与张兴贵之间的法律关系应为普通买卖合同关系，其损失不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》进行保护，而应受《中华人民共和国合同法》保护。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4235.5元，财产保全费302O元，再审受理费8298元，共计15553.5元，由原审被告张兴贵负担7255.5元，原审原告刘彬负担8298元。二审案件受理费8471元，由刘彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈西苓
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一六年五月三十日
书记员 王 惠