河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1977号
上诉人(原审被告)李慧珍，又名李佳欢，女，汉族，1996年3月3日出生，住河南省温县。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宣吾，男，汉族，2009年2月7日出生，住温县。
法定代理人李彬，男，汉族，1982年9月3日出生，住址同上，系被上诉人李宣吾父亲。
委托代理人李淑芳，温县法律援助中心指派河南新潮律师事务所律师。
委托代理人尚亮亮，温县法律援助中心指派河南新潮律师事务所实习律师。
原审被告济源市炫武空手道俱乐部。住所地：济源市南
夫居委会西邻。
法定代表人郜瑶瑶，女，汉族，1989年7月6日出生，住沁阳市，系该公司经理。
上诉人李慧珍与被上诉人李宣吾、原审被告济源市炫武空手道俱乐部教育机构责任纠纷一案，李宣吾于2017年1月17日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2017年5月7日作出（2017）豫0825民初377号民事判决。李慧珍不服，于2017年5月23日提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人李慧珍及其委托代理人李战保，被上诉人李宣吾的委托代理人李淑芳、尚亮亮，原审被告济源市炫武空手道俱乐部的法定代表人郜瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：温县番田炫武道馆系被告李佳欢开办。被告济源市炫武空手道俱乐部系经济源市民政局批准成立的民办非企业单位。2016年5月25日，原告李宣吾向温县番田炫武道馆交纳学费580元，该道馆给原告出具了加盖温县番田炫武道馆公章的收据一张，同年7月，原告在该道馆培训时，右臂受伤，经诊断：原告有尺桡骨骨折，先后在温县杨磊卫生院和孟津宗正中医院治疗，原告支付医疗费526.7元，2016年11月4日，原告的伤经焦作太极法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费700元，××，原告支付交通费645元。原告出院后与被告协商赔偿未果，原告诉至本院。
另查明2016年河南省农村居民可支配收入为10853元；农、林、牧、渔业年平均工资为28849元。
原审法院认为：本案系教育机构责任纠纷。温县番田炫武道馆的开办人是本案被告李佳欢，有原告提供的番田派出所的证明以及宣传页上被告的联系电话和照片上被告的相片，以及番田村村民委员会出具的证明，这些证据形成了一个完整的证据体系，足以证明该道馆是被告李佳欢开办，原告系该道馆的学员，在培训期间受伤，被告李佳欢应负赔偿责任；被告济源市炫武空手道俱乐部与温县番田炫武道馆没有隶属关系，温县番田炫武道馆也不是其分馆，故原告要求济源市炫武空手道俱乐部承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告的合理损失为：1、医疗费526.7元。2、营养费，根据原告提供的病历，本院确定为30天，计款300元。3、护理费，按30天计算，计款2371元。4、残疾赔偿金，计款21706元。5、交通费645元。6、鉴定费700元。7、精神抚慰金，本院确定为2000元。以上共计款28248.7元。原告要求超过部分，本院不予支持。
原审法院判决：一、限被告李佳欢于本判决生效后10日内赔偿原告李宣吾医疗费等损失28248.7元。二、驳回原告李宣吾的其它诉讼请求。案件受理费696元，原告负担96元，被告李佳欢负担600元。
李慧珍上诉称：一审法院认定案件事实错误。一审中,被上诉人主张受伤时是上诉人将其送去救治是错误的,而是由当时在场的温县番田炫武道馆的负责人古光华处理的。上诉人向法庭提出了被上诉人受伤的炫武道馆是古光华开办的,被上诉人受伤时也是古光华在场,上诉人并没有在现场。根据被上诉人在一审庭审时向法庭提供的由古光华出具的证明能够证明被上诉人是在和另一名学员骑马马时受伤,并没有说明被上诉人受伤时的动作是教学中的指定动作,为了查明案情，在一审中,法庭应当追加古光华为本案的当事人,而一审法院没有采纳上诉人的请求,遗漏该案件中的当事人,没有查明被上诉人受伤时的真实情况,判决让上诉人承担责任依据不足。因此,一审法院仅根据被上诉人提供的番田派出所的证明和宣传页上的电话、照片上上诉人的电话以及番田村村委会的证明,不能当然得出上诉人就是温县番田炫武道馆的开办人,因为上述证据中,上诉人虽然参与了纠纷的调解,但是,并没有证据证明上诉人承认自己就是温县番田炫武道馆的开办人。认定上诉人是温县番田炫武道馆的开办人是错误的。一审法院适用法律错误。温县番田炫武道馆在招收学员时,已经对所招收的学员以及该学员的监护人尽到了风险告知义务,被上诉人及其监护人应当对被上诉人所参加的学习性质具有对抗性或者具有风险性是明知的,被上诉人及其监护人都在告知书上签字进行了确认。根据《学生伤害事故处理办法》第十二条规定:因下列情形之一造成的学生伤害事故,学校已履行了相应职责,行为并无不当的,无法律责任；其中第五项规定：在对抗性或者具有风险性的体育竟赛活动中发生意外伤害的;第六项：其他意外因素造成的。由于温县番田炫武道馆已经对被上诉人尽到了安全告知义务,被上诉人的法定代理人平时没有对被上诉人尽到安全教育义务,并且在被上诉人受伤时,温县番田炫武道馆的负责人古光华及时将被上诉入送到温县杨磊卫生院进行救治,并交纳了治疗费用,说明温县番田炫武道馆已经对被上诉人进行了及时的救治:因此,温县番田炫武道馆的开办人没有过错,不应当承担责任,被上诉人受到的伤害应当由法院查明的责任方承担责任。确定被上诉人为××致残等级》,而被上诉人是学生身份,因此依据上述标准作出的鉴定意见依据错误,不能作为认定被上诉人伤残等级的依据。请求：一、依法撤销河南省温县人民法院二0一七年五月七日做出的（2017）豫0825民初377号民事判决书,并改判驳回被上诉人对上诉人李慧珍的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李宣吾答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果客观、公正，上诉人上诉请求依法应予驳回。一、一审法院认定的事实清楚，答辩人受伤的培训机构系上诉人开办，对给答辩人造成的损失，上诉人应当承担赔偿责任。一审过程中经法庭调查、核实上诉人承认番田炫武道馆培训班的宣传彩页中照片和学生合影照片均系上诉人，彩页中留的电话号码系上诉人联系电话，结合原告所举的番田派出所出具的证明、番田村民委员会出具的调解证明等证据，其证据与证据间形成证据体系，能够相互印证证实番田炫舞道馆系上诉人开办，因此一审法院认定的番田炫舞道馆系上诉人开办事实清楚，正确。二、答辩人作为未成年人系在上诉人开办的未经登记的培训班学习期间受伤，上诉人对答辩人的损失应当承担赔偿责任。上诉人所开办的上述培训机构未在相关行政部门办理登记等手续，并且也未经合法的授权机构授权开办，其属于非法经营的教育培训机构，另，答辩人系未成年人，属于《民法通则》第十二条第二款之规定的无民事行为能力人，按照《侵权责任法》第三十七条、第三十八条之规定，答辩人在上诉人所经营的教育培训机构受到伤害的，上诉人应当承担赔偿责任。因此，一审法院所作出的裁判结果法律依据客观、公平、正确。三、答辩人系在教育机构学习期间受到的伤害，系侵权责任法调整的范围。1、答辩人系发生在上诉人开办的培训机构所受到的伤害，其根据上诉人在上诉状中所陈列的法律依据，该依据中第八条明确规定:发生学生伤害事故，造成学生人身损害的，学校应当按照《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规的规定，承担相应的事故责任。根据适用法律依据的规定，在法律法规中有明确指引使用法律依据的应当使用指引的法律规定，因此本案属于《侵权责任法》所调整的范圊。2、上诉人所开办的培训机构，未在相关的行政管理机关登记各案，系非法经营，其经营的场所未经相关管理机关根据其教育培训机构的的培训属性，和招收学生人群范围的特定因素，对培训场所设施、安全保障措施的客观环境和场所进行验收合格，充分说明上诉人未尽到穷尽的安全保障措施，避免发生学员受伤的事实，因此上诉人对于学员所受的伤害，应当承担赔偿责任，不能以上诉人在上诉状中所诉的理由免除其应承担的责任。四、答辩人伤残鉴定结果客观、真实。答辩人的伤残伤残机构系上诉人与答辩人双方自愿、协商、合意选择的有资质鉴定机构和鉴定人员，所做出的伤残鉴定结果，该鉴定结果客观真实，符合法律规定。综上，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。
原审被告济源市炫武空手道俱乐部答辩称：我与本案无关，我不发表意见。
根据上诉人李慧珍与被上诉人李宣吾、原审被告济源市炫武空手道俱乐部的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人李慧珍的上诉请求有无事实和法律依据。
二审中，上诉人李慧珍提交证据：1、五张收据，证明温县番田炫武道馆的收费都是古光华收的，2、房屋租赁协议一份，证明炫武道馆的场地也是古光华租赁的，以上两份证据证明温县番田炫武道馆是古光华开办的：3、番田镇炫武道馆安全责任书一份，4、李宣吾的档案一份，以上两份证据证明已经对被上诉人及其法定代理人尽到了安全告知义务。还有证人出庭作证。被上诉人李宣吾质证认为：证据应当提供原件来核实真伪，上诉人提交的证据不属于新证据，其在一审时可以提交的，二审不应采纳。证据1、2与本案无关，不能证明上诉人的证明指向，其只能说明古光华在道馆是工作人员的事实。证据3、4并不能免除上诉人根据侵权责任法的规定对未成年人在没有经过行政机关登记的非法培训机构受到伤害的赔偿责任。原审被告济源市炫武空手道俱乐部质证认为：和我无关，我不发表质证意见。本院认为，被上诉人李宣吾的质证意见成立。
原审被告济源市炫武空手道俱乐部提交证据：我出示下我的道服和我的宣传单，证明我和上诉人没有任何关系，我开办的是空手道馆，不是跆拳道馆。上诉人李慧珍质证认为：没有意见，同意原审被告的意见。被上诉人李宣吾质证认为：对真实性无异议，但不能证明两者之间没有关系。本院认为，对原审被告济源市炫武空手道俱乐部提交的证据予以确认。
上诉人李慧珍的证人张某当庭证明：在去年六月份我去找上诉人时，上诉人在搬东西，我也帮忙搬东西，后来上诉人请我吃饭，我问古光华这个培训班是谁开的，古光华说是他自己开的，古光华是沁阳市崇义人。上诉人李慧珍质证认为：证人证言真实。被上诉人李宣吾质证认为：证人证言不是新证据，证人证言是在一审事实清楚后才来作证的，其证言不客观不真实。证人和上诉人存在利害关系，证人证言不应采纳。上诉人如果不是该机构的负责人，证人不会去帮其搬运有关该机构的东西。原审被告济源市炫武空手道俱乐部质证认为：没意见发表，和我无关。本院认为，该证人证言无其他佐证，且被上诉人李宣吾提出异议，故不作为本案定案依据。
针对争议焦点，上诉人李慧珍认为：一审根据派出所和村委会的证明下的判决，村委会的证明不全面，调解时上诉人并未在场，当时是古光华在场，不能作为定案依据，派出所和村委会也不能认定道馆是谁开的。证人称道馆是古光华开的，这是真实的，和上诉人无关。所有的收据是一审结束后上诉人去古光华办公室找到的，是新证据，应该采信。一审时被上诉人提供的证据上显示的也是古光华。本案与我无关，古光华是负责人，我只是帮忙的。被上诉人李宣吾认为：派出所和村委会作为参与调解的机关，对本案中事实的发生经过和负责人的情况最清楚，其出具的证明客观真实，其证明效力高于个人的证人证言，从河南电视台录制的视频结合番田炫武馆的宣传彩页所留下的联系电话均可以说明上诉人是盖培训机构的负责人，古光华不是负责人。原审被告济源市炫武空手道俱乐部认为：不发表意见。
案件本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案系教育机构责任纠纷。温县番田炫武道馆没有进行依法登记，根据本案的在案证据分析应当认定温县番田炫武道馆的开办人是李慧珍。李宣吾系该道馆的学员，在培训期间受伤，温县番田炫武道馆没有尽到有效的监管责任，应当由温县番田炫武道馆的开办人李慧珍承担赔偿责任；济源市炫武空手道俱乐部与温县番田炫武道馆没有隶属关系，温县番田炫武道馆也不是其分馆，故济源市炫武空手道俱乐部在本案中无责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李慧珍的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费696元，由上诉人李慧珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 王 芳
审判员 米新秀
二〇一七年七月七日
书记员 于俊杰