太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2684号
原告山西煤资能源有限公司，住所地太原市小店区平阳路101号国瑞大厦11层1112、1110、1125室。
法定代表人傅春香，董事长。
委托代理人张莉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人徐律枢，山西恒一律师事务所律师。
被告长治县黎都洗煤有限责任公司，住所地山西省长治市长治县黎岭村北。
法定代表人申何龙，董事长。
被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人冯志强，山西德谦律师事务所律师。
被告长治县黎源建材有限公司，住所地山西省长治市长治县韩店镇黎岭村北。
法定代表人魏亮，董事长。
原告山西煤资能源有限公司（以下简称煤资能源公司）与被告长治县黎都洗煤有限责任公司（以下简称黎都洗煤公司）、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）、被告长治县黎源建材有限公司（以下简称黎源建材公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤资能源公司的委托代理人张莉、徐律枢与被告中联钢公司的委托代理人冯志强到庭参加诉讼。被告黎都洗煤公司、被告黎源建材公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告煤资能源公司诉称，2015年7月10日，原告与被告黎都洗煤公司签订了《购销合同》和《委托购煤合同》（合同编号均为MZNY2015-07-01），协议约定：1000万元的年利润为不少于15%，合同期限自2015年7月11日至2016年7月10日止。被告中联钢公司和被告黎源建材公司向原告出具了“承担赔偿责任保证”的书面保证函。上述合同签订后，原告以承兑汇票的形式向被告黎都洗煤公司及其指定的单位共计支付1000万元，被告黎都洗煤公司及其指定的单位分别于2015年7月11日、2015年7月13日、2015年7月16日向原告出具了相应的收款收据。但直至双方约定的合同期满，被告黎都洗煤公司始终未向原告支付所收取原告的合作资金及约定的收益，被告中联钢公司和被告黎源建材公司也未承担相应的担保责任。故原告诉至法院请求：1、判令被告黎都洗煤公司支付所欠原告的合作资金1000万元及约定的收益150万元。2、判令被告中联钢公司和被告黎源建材公司对上述资金的给付承担连带赔偿责任。3、诉讼费由三被告共同负担。
被告黎都洗煤公司未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告中联钢公司辩称，1、被告中联钢公司对原告陈述的事实有异议，被告中联钢公司作为担保人是对贸易融资进行的担保，且约定承担赔偿责任，是一般保证。2、贸易融资双方未实际购买煤炭，串通欺骗被告中联钢公司提供担保，对于因原告的过错造成的损失不应承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黎源建材公司未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2015年7月10日，原告煤资能源公司与被告黎都洗煤公司签订了《委托购煤合同》，合同约定：原告煤资能源公司根据被告黎都洗煤公司的委托采购煤炭，同时与被告黎都洗煤公司指定的煤炭企业签订相应的《购销合同》；煤炭单价以实际结算价为准；结算方式为被告黎都洗煤公司在本合同签订后三个工作日内向原告预付全额煤款；原告的销售价格以每月与被告黎都洗煤公司签订的《购销合同》及补充协议为准（按年度计算，被告黎都洗煤公司确保原告每壹仟万元每年有不少于15%的利润）；被告在履行本合同及原告根据被告委托签订的《购销合同》履行相应义务过程中如产生（包括对第三方产生的）损失和违约责任均由被告承担，因此给原告造成的损失由被告全部负担，原告有权从被告预付款中直接扣除；合同有效期自2015年7月11日至2016年7月10日止。同日，原告与被告黎都洗煤公司签订了被告黎都洗煤公司向原告购买煤炭的《购销合同》。上述合同签订后，被告黎都洗煤公司及其指定的单位长治红兴煤业有限公司、山西鑫恒宇物资有限公司分别于2015年7月11日、2015年7月13日、2015年7月16日分四次向原告出具了收据，共计收到原告1000万元煤款。
另查明，2015年7月10日，被告中联钢公司和被告黎源建材公司分别向原告出具了保证函。被告中联钢公司在出具的保证函中承诺：在此融资贸易模式运营过程中，黎都洗煤公司应严格按照融资贸易监管模式进行操作，确保资金安全，如因黎都洗煤公司违反融资贸易监管模式进行操作，造成煤资能源公司经济损失的，中联钢公司承担赔偿责任。本承诺函有效期自2015年7月10日至2016年7月10日。被告黎源建材公司在出具的保证函中承诺：在此贸易合作模式运营过程中，黎都洗煤公司应确保资金安全，如因运作不当造成煤资能源公司经济损失的，黎源建材公司承担赔偿责任。本承诺函有效期自煤资能源公司付款之日起生效至款项及利润全部收回日失效。
以上事实有原告提供的原告营业执照复印件、三被告工商登记信息、《委托购煤合同》、《购销合同》、收款收据、保证函及庭审笔录在卷佐证。被告中联钢公司经庭审质证对真实性均无异议。
本院认为，一、关于涉案合同的性质及效力。本案中，原告煤资能源公司与被告黎都洗煤公司签订的《委托购煤合同》、《购销合同》并不符合贸易融资的特征,《委托购煤合同》中约定：“被告黎都洗煤公司确保原告每壹仟万元每年有不少于15%的利润”、“合同履行相应义务过程中如产生损失和违约责任均由被告黎都洗煤公司承担，因此给原告造成的损失由被告黎都洗煤公司全部负担”，由此可见，原告出资购买和销售煤炭但并不承担转售的交易风险，而且在一定期限后收回本金可获得固定的回报，合同签订的目的是为了获得资金，这符合借款合同的特征,且双方并无实际交付货物的行为,故原告与被告黎都洗煤公司之间是名为买卖合同实为借贷法律关系，应认定为企业之间的借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。故原告与被告黎都洗煤公司之间的借贷关系不宜认定无效。被告黎都洗煤公司收到并实际使用了原告的款项，应当予以返还，对原告要求被告黎都洗煤公司返还1000万元本金的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付150万元收益的主张，庭审中原告表示是按年利率15%计算利息，该约定未超出法律的规定，本院亦予以支持。二、关于涉案合同的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。及第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告中联钢公司及被告黎源建材公司出具的保证函中作出的保证承诺未明确约定为“一般保证”或出现“债务人不能履行债务时”的明确意思表示，应属于保证方式约定不明，因此被告中联钢公司及被告黎源建材公司的保证方式为连带责任保证。故原告要求保证人承担连带保证责任的主张合法，且未超过法定期限，本院予以支持。被告中联钢公司抗辩其为一般保证，理由不充分，本院不予采纳。被告中联钢公司还抗辩原告及被告黎都洗煤公司变更主合同的运营模式未经其同意，串通欺骗其提供担保，不应承担保证责任，但被告中联钢公司未提供足以证明原告与被告黎都洗煤公司存在恶意串通骗取其提供保证的证据，其作为保证人对于原告与被告黎都洗煤公司之间的法律关系是名为买卖实为借贷的本质应当是明知的，仍出具担保函，应承担连带清偿责任，被告中联钢公司的该抗辩意见，本院亦不予采纳。被告黎都洗煤公司、被告黎源建材公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长治县黎都洗煤有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西煤资能源有限公司人民币1000万元。
二、被告长治县黎都洗煤有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西煤资能源有限公司利息150万元。
三、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、被告长治县黎源建材有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司及被告长治县黎源建材有限公司承担保证责任后,有权向被告长治县黎都洗煤有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，由被告长治县黎都洗煤有限责任公司、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、被告长治县黎源建材有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 冉