黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑08行终72号上诉人（原审原告）张桂卿，女，1940年6月9日出生，汉族，原佳木斯市纺织大楼退休干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）姜佳颖，女，1982年4月1日出生，汉族，佳木斯市发改委干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）胡佳英，女，1973年7月20日出生，汉族，中国建设银行佳木斯分行职员，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）郭文艺，女，1955年8月24日出生，汉族，原佳木斯市合成材料厂工人，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）张德英，女，1965年10月25日出生，汉族，原佳木斯市亚麻厂技术员，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）王树堂，男，1953年4月11日出生，汉族，个体户，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）祁鑫，男，1982年10月19日出生，汉族，佳木斯市润特科技公司技术员，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）卢家作，男，1951年9月5日出生，汉族，佳木斯市电机股份有限公司退休职员，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）于占海，男，1973年8月8日出生，汉族，黑龙江农副产品加工机械研究所高级工程师，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）刘雁明，男，1956年7月18日出生，汉族，佳木斯市职教集团退休职工，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）刘卫华，女，1970年4月25日出生，汉族，黑龙江保康制药公司销售员，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）于志峰，男，1965年9月24日出生，汉族，黑龙江天润建筑工程有限公司司机，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）费莉苹，女，1945年11月19日出生，汉族，佳木斯市政法委退休干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）付睿通，男，1989年3月18日出生，满族，个体户，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）付海君，女，1955年2月27日出生，汉族，佳木斯大学附属第一医院药剂师，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）王富荣，女，1960年6月22日出生，汉族，个体户，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）许嘉，男，1946年1月7日出生，汉族，佳木斯市安全局退休干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）马英军，男，1968年10月20日出生，汉族，个体户，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）刘淑清，女，1940年12月17日出生，汉族，佳木斯市司法局退休干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）吴欣萍，女，1962年3月4日出生，汉族，佳木斯市林业局干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）姜长青，男，1942年9月25日出生，汉族，中国工商银行佳木斯市分行退休干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）张凤华，女，1949年4月30日出生，汉族，佳木斯市第十七小学退休教师，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）曲敬东，男，1969年6月22日出生，汉族，中国工商银行佳木斯市分行干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）吴吉春，男，1961年12月10日出生，汉族，个体户，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）于凤英，女，1940年9月4日出生，汉族，佳木斯市商贸局退休干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）王俭荣，男，1930年8月13日出生，汉族，佳木斯市文化局演艺公司退休演员，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）王韬，男，1984年11月6日出生，汉族，佳木斯市公安局干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）张锐，男，1972年11月4日出生，汉族，佳木斯市公安局干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）张志权，男，1943年2月22日出生，汉族，佳木斯市群众艺术馆退休干部，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）郑丽雪，女，1962年2月5日出生，汉族，中国银行佳木斯市分行干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）李景红，女，1977年1月18日出生，汉族，黑龙江农垦佳木斯学校教师，住佳木斯市前进区，上诉人（原审原告）祝守祥，男，1943年11月26日出生，汉族，佳木斯市人防办退休干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）章翔，男，1989年12月2日出生，汉族，黑龙江省莲江口监狱干部，住佳木斯前进区，上诉人（原审原告）邵柏令，女，1975年12月14日出生，汉族，佳木斯市医保局干部，住佳木斯市前进区，上诉人暨诉讼代表人（原审原告）魏志刚，男，1955年1月15日出生，汉族，佳木斯市教育研究院退休干部，住佳木斯市前进区市委26号楼1单元701室，身份证号2308021955********。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）丁春红，女，1957年7月23日出生，汉族，原佳木斯市食品公司退休干部，住佳木斯市前进区市委26号楼4单元302室，身份证号2308031957********。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）岳丽萍，女，1966年2月22日出生，汉族，住佳木斯前进区市委**号楼*单元***室，黑龙江省农垦科学院医院护士，身份证号2308051966********。被上诉人（原审被告）被告佳木斯市城乡规划局，住所地佳木斯市郊区西长安路1588号。法定代表人耿学松，局长。委托代理人唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。原审第三人佳木斯富信房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区保卫路0454街区营销中心。法定代表人刘义平，董事长。委托代理人林泓漪，该公司工作人员。上诉人张桂卿等37人因规划许可一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂卿等37人的诉讼代表人魏志刚、丁春红，被上诉人佳木斯市城乡规划局（以下简称佳木斯规划局）的副局长张晓飞及其委托代理人唐亮，原审第三人佳木斯市富信房地产开发有限公司（以下简称富信公司）的委托代理人杜泓漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人富信公司于2013年8月8日取得土地编号为201352宗地（原佳木斯宾馆）使用权，该地块位于佳木斯市顺和街东、保卫路南、友好巷西、光复路北。富信公司于2014年8月28日向被告佳木斯规划局申请办理该宗地上0454街区项目规划许可证，并提交了建设用地批准书、土地出让合同、房地产开发企业资质认定书、佳木斯市宾馆地块修建性详细规划、悉第日照分析报告。佳木斯规划局在该规划许可批准前，于2014年6月26日在富信公司开发的0454街区项目进行了批前公示，公示期至该工程竣工止。佳木斯规划局于2014年9月1日向富信公司核发建字第230800201400050建设工程规划许可证，2015年7月20日富信公司向佳木斯规划局申请对已经批准的规划许可做局部用房的微调。佳木斯规划局于2015年10月13日将建字230800201400050号规划许可证撤销，并于2015年11月11日经第十五次佳木斯市城乡规划审批会研究后，继续沿用悉第日照分析报告，批准重新向富信公司核发建字第230800201500096号、建字第230800201500097号规划许可证。其中本案建字第230800201500097号规划许可证所涉项目包括H、H1、H2、H3、J、K、a、b。其中H1楼层高21层，建筑檐高70.2米，位于原告住宅正南，北侧纵墙距原告住宅南侧纵墙距离为51米。H2楼层高27层，建筑檐高89.1米，位于原告住宅正南，北侧纵墙距原告住宅南侧纵墙距离为50米。2016年8月富信公司委托黑龙江省城市规划勘测设计研究院作出日照分析报告，并附佳木斯0454街区日照遮挡分析-建成后现状建筑日照时数图，该图中标明，0454街区项目建成后，对张桂卿等37名原告大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长采光受到影响，但仍能满足主采光面日照2小时时长。2016年2月16日原告张桂卿等39人向本院提起诉讼，认为0454街区规划严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销建字第230800201400050建设工程规划许可证，因该证被告已撤销，原告撤回起诉。原告张桂卿等39人于2016年4月11日再次向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销建字第230800201500096号、230800201500097号规划许可证。在本次重审中原告将诉讼请求变更为请求人民法院依法裁决：1、0454街区项目建设工程规划许可违反工程建设强制性国家标准，建字第230800201500097号规划许可证违法；2、原告依法享有强制性国家标准《规范》日照标准规定的“大寒日日照时数≧3”的日照权利；3、原告依法享有强制性国家标准《规范》“住宅间距”规定的采光权利；4、依法确定因被告0454街区项目建字第230800201500097号规划许可证违法而造成原告生命健康权、实际财产权损害事实的行政侵权赔偿责任。2017年9月5日原告李晶波、金成泰撤回起诉，现原告为张桂卿等37人。原审法院经审理认为，《黑龙江省城乡规划条例》于2015年3月1日施行，被告于2015年11月11日向第三人核发建字第230800201500097号规划许可证的行为应适用该条例。根据该条例第四十一条规定，涉及日照需求的建设间距，应当符合国家强制性标准中有关日照的规定，采取日照间距系数或者日照分析方法确定。采取日照分析方法确定建设间距的，应当由具备城乡规划编制资质的单位，采用国家认定的日照分析工具编制日照分析报告。该规定中“国家强制性标准中有关日照的规定”，具体为《规范》GB50180-93（2002版）中的5.0.2.-1住宅日照标准，在标准中，佳木斯市日照标准为大寒日日照时数大于等于2小时。本案建字第230800201500097号规划许可证所涉项目经黑龙江省城市规划勘测设计研究院作出日照分析报告的日照分析结论，原告张桂卿等37人大寒日8时-16时主采光面日照满足2小时时数。因此，被告佳木斯规划局核发建字第230800201500097号规划许可证的行为，未侵害原告张桂卿等37人的合法权益。原告张桂卿等37人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张桂卿等37人的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张桂卿等37人负担。上诉人张桂卿等37人上诉称：一、一审判决认定事实不清和错误。被上诉人佳木斯规划局在原审第三人富信公司没有提供日照分析报告的情况下，为富信公司颁发建字第230800201500097号建设工程规划许可证，属认定事实不清，证据不足。同时认定佳木斯市属于大城市是错误的。根据2014年10月29日施行的《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》的规定，佳木斯市属于中等城市，不是大城市，其在大寒日日照时数应≥3，并非是≥2。二、被上诉人佳木斯规划局为原审第三人富信公司颁发的建字第230800201500097号建设工程规划许可证程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。佳木斯规划局在作出案涉的行政许可前，没有告知上诉人享有听证的权利，属程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审以被上诉人佳木斯规划局作出的行政行为对上诉人的合法权益没有产生影响为由，作出驳回诉讼请求的判决，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求：一、撤销（2017）黑0811行初10号行政判决；二、确认佳木斯规划局颁发的建字第230800201500097号建设工程规划许可证违法，并予以撤销；三、依法裁决上诉人依法享有强制性国家标准《规范》日照标准规定的“大寒日日照时数≧3”的日照权利；四、原告依法享有强制性国家标准《规范》“住宅间距”规定的采光权利；五、依法裁决因确定因建字第230800201500097号建设工程规划许可证违法而造成上诉人生命健康权、实际财产权损害事实的行政侵权赔偿责任。被上诉人佳木斯规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人富信公司未提出书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，国务院于2014年下发《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》，该通知规定，城区常住人口50万以上100万以下的城市为中等城市。各地区、各部门出台的与城市规模分类相关的政策、标准和规范等要按照新标准进行相应修订。2015年佳木斯市区人口79万。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据上述规定，被上诉人佳木斯规划局核发建筑工程规划许可证是其法定职责。原审第三人富信公司于2014年8月28日向被上诉人佳木斯规划局提交建设用地批准书、土地出让合同、房地产开发企业资质认定书、佳木斯市宾馆地块修建性详细规划、悉第日照分析报告等材料申请办理该宗地上0454街区&藏珑商住综合体项目规划许可证，佳木斯规划局经审查核实后，于2014年9月1日向富信公司颁发了建字230800201400050号规划许可证。因富信公司对建筑设计方案变更（局部用房调整），于2015年7月20日向佳木斯规划局申请微调。佳木斯规划局于2015年10月13日将建字230800201400050号规划许可证撤销，于2015年11月11日为富信公司颁发建字第230800201500097号规划许可证。富信公司提交的悉第日照分析报告体现拟建建筑主体对上诉人张桂卿等37人居住的市委26号楼立面满足大寒日2小时日照标准不构成遮挡。佳木斯规划局在颁发该规划许可证前，于2014年6月26日在富信公司开发的0454街区项目进行了批前公示，公示期至该工程竣工止。《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》是城市规模划分标准，不是具体的城市居住区规划设计的国家标准。《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002版）是城市居住区规划设计的国家标准，本案应适用该规范。该规范表5.0.2-1中的大、中、小城市规模均是根据城市现状人口规模划分的，其中大城市是指五十万以上人口的城市；中等城市是指人口二十万以上、不满五十万的城市；小城市是指人口不满二十万的城市。佳木斯市区超过五十万人口，属于大城市，按《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002版）表5.0.2-1住宅日照标准，为大寒日日照时数大于等于2小时。2016年8月富信公司委托黑龙江省城市规划勘测设计研究院对建字第230800201500097号规划许可证内的主体建筑与上诉人张桂卿等37人居住的26号楼进行日照分析，黑龙江省城市规划勘测设计研究院于2016年8月4日作出日照分析报告，并附佳木斯0454街区日照遮挡分析-建成后现状建筑日照时数图。日照分析结论为：建成前，张桂卿等37人居住的楼房建筑南立面局部不满足“住宅建筑大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长”；其余部分满足“住宅建筑大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长”。建成后，张桂卿等37人居住的楼房建筑南立面原不满足“住宅建筑大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长”范围减少并且采光时间得到改善；原满足“住宅建筑大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长”采光受到影响，但仍能满足“住宅建筑大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长”。根据该日照分析报告及结合佳木斯0454街区日照遮挡分析-建成后现状建筑日照时数图，张桂卿等37人居住的市委26号楼5单元101、102室业主受到主体建筑遮挡，不满足大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长，该两户业主与张桂卿等37人作为一审共同原告参加诉讼，后因其与富信公司达成和解协议，而撤回起诉。佳木斯规划局为富信公司颁发的建字第230800201500097号规划许可证对上诉人张桂卿等37人的合法权益没有产生实际影响，上诉人张桂卿等37人请求确认被诉行政行为违法的理由不能成立。本案的被诉行政行为在实体上、程序上和适用法律上并无不当。原审判决驳回上诉人张桂卿等37人的诉讼请求正确，但适用最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定不当，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。上诉人的上诉请求和事实理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50.00元，由上诉人张桂卿等37人承担。本判决为终审判决。审判长  王庆健审判员  石广玉审判员  卢伟艳二〇一八年六月二十一日书记员  李春静