北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6227号
上诉人（原审原告）倪有良，男，1951年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。
法定代表人徐金梅，总经理。
委托代理人刘京胜，男，1973年7月7日出生。
上诉人倪有良与被上诉人北京中恒建业房地产经纪有限公司（以下简称中恒公司）因委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第38544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪有良在原审法院起诉称：2015年6月7日，倪有良与中恒公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定倪有良将其所有的位于北京市东城区×号房屋（以下简称涉案房屋）委托给中恒公司进行出租，合同期限为2015年6月10日至2018年7月10日。双方在签订合同时，中恒公司要求倪有良在合同空白处签名，之后在未经倪有良的同意的情况下在空白处填入其他内容，而填入的内容对倪有良极其不公平，同时，合同的固有内容对倪有良也显失公平，中恒公司存在严重的欺诈行为；另外，倪有良尚未取得涉案房屋的房屋所有权证，并不具备出租条件。鉴于上述事实，倪有良数次要求撤销双方签订的合同但均遭到拒绝，故倪有良诉至法院，要求撤销倪有良与中恒公司于2015年6月7日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，并承担本案诉讼费用。
中恒公司答辩称：不同意倪有良的诉讼请求。中恒公司并不存在欺诈行为，双方是在协商一致的情况下签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，该合同系双方真实的意思表示，故不存在撤销的情形。
原审法院经审理查明：2015年6月7日，倪有良作为甲方与乙方中恒公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：甲方将涉案房屋委托给乙方代理出租，出租代理期自2015年6月10日起至2018年7月10日止，共计三年；甲方应于2015年6月7日前将涉案房屋交付给乙方。甲方不得在出租代理期限内私自出售房屋，因特殊原因必须出售房屋的应提前30天书面通知，并支付乙方月租金的200%作为合同违约金，因此给乙方造成的实际损失由甲方全权负责赔偿；不提前通知乙方，也未经乙方书面同意的，擅自出售房屋的应赔偿乙方合同所涉及各期房租的总和的30%作为擅自出售的违约金。租金为每月5200元；乙方将各期租金划入甲方账户的日期为2015年6月8日、2015年1月10日、2016年7月10日、2017年1月10日、2017年7月10日、2018年1月10日。乙方应按双方约定的时间划付租金，甲方在乙方迟延交纳房租七日内（含七日）负有提醒义务，在甲方提醒下乙方仍迟延划付房租达七日以上的，自迟延之日起应按当期应付租金的千分之三标准支付滞纳金，直至交纳租金，如果甲方没有尽到提醒义务或者乙方在七日内交纳房租的，乙方均不承担交纳滞纳金的责任。经甲乙双方协商一致，可以终止本合同；出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，延迟交付房屋达七日的，包括七日本数，交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的，不承担约定的维修义务，无安全登记致使乙方无法出租房屋的，提供虚假房屋所有权证，引起经济、法律纠纷的，无法提供其具有出租、转租权的证明或授权委托手续，或者提供虚假的证明或授权委托手续，因此引起经济、法律纠纷的；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，擅自改变房屋用途的，擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，利用房屋从事违法活动、损害公共安全利益或者妨碍他人正常工作、生活协调无果的，放任承租方的上述行为的。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金；甲方有第九条第三款情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金及增值费；乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；甲方在合同期届满后不得私自与租住该房屋的租户或租户关系人签订租房合同，如有违反应按照月租的200%向乙方支付违约金。合同第十二条其他约定事项手写有：自2015年7月7日至2015年9月10日为甲方给乙方免租期，甲方不收取乙方租金，自2016年7月10日至2016年9月10日为甲方给乙方免租期，甲方不收取乙方租金，自2017年7月10日至2017年9月10日为甲方给乙方免租期，甲方不收取乙方租金；2015年6月7日至2015年7月10日为甲方给乙方装修期，甲方不收取乙方租金。倪有良和中恒公司均在合同落款处签字和盖章确认。
在《北京市房屋出租委托代理合同》第十二条其他约定事项中手写部分的上下方均有倪有良和中恒地产的签字，但倪有良在其签字后又手写“拒绝”和“不同意”的字样，倪有良在庭审中表示，合同第十二条的签字确系本人所签，但其在签字前手写部分并非如现在所载明的一致，而是在倪有良签字后，中恒公司拿回合同原件又在此处使用修正液进行改动，倪有良在拿到合同后才发现该处已被改动，故在其签字后手写“拒绝”和“不同意”；另外，倪有良称在合同其他部分亦有不同程度的修改，倪有良发现上述修改后于次日至中恒公司办公地提出异议，但双方未就此达成一致。中恒公司称合同中确实有人为改动，但均在倪有良签字之前并经过倪有良同意的情况下修改的，双方签订的合同系双方协商一致的结果，中恒公司不存在欺诈的行为。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中恒公司和倪有良签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。倪有良主张其在合同上签字后中恒公司对合同的内容进行了改动，且合同的部分条款与中恒公司在签订合同之前承诺的不一致，故其认为中恒公司存在恶意欺诈的行为，该合同应被依法撤销；但是，庭审中倪有良并未提交任何证据证明中恒公司系在倪有良签字后对合同内容进行改动，亦未提交证据证明该合同存在其他撤销的情形，倪有良作为完全民事行为能力人，应当对经其本人签字确认的合同承担相应的法律责任，故倪有良的主张缺乏事实依据，法院对其诉讼请求不予支持。原审法院据此判决如下：驳回倪有良的诉讼请求。
判决作出后，倪有良不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持倪有良原审诉讼请求。其上诉理由是，中恒公司的工作人员没有按照中恒公司与倪有良协商的内容填写双方的合同，欺诈了倪有良，因此该合同应当予以撤销。一审时，中恒公司表示同意调解，但一审法官却说被告无权调解，一审程序错误。
中恒公司同意原审法院判决，不同意倪有良的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：中恒公司和倪有良签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。倪有良主张中恒公司未按照双方约定内容书写合同，合同内容并非倪有良真实意思表示等，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。倪有良要求撤销《房屋出租委托合同》缺乏事实及法律依据，其上诉意见本院不予采信，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由倪有良负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由倪有良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 曾 彦
代理审判员 胡 婧
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘怡然