宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第454号
原告：宁波雅辉工艺旅游品有限公司，住所地：宁波市鄞州区邱隘镇东雅桥。
法定代表人：陈惠康，该公司董事长。
委托代理人：王盛，浙江维知律师事务所律师。
被告：宁波酷衣库品牌管理有限公司，住所地：宁波市江东区兴宁路280弄25号（3-35）（3-36）。实际经营地：宁波市鄞州区金谷中路8号康城阳光6号公馆。
法定代表人：吴建飞，该公司董事长。
委托代理人：徐儿，马高峰，该公司职工。
原告宁波雅辉工艺旅游品有限公司（以下简称“雅辉公司”）与被告宁波酷衣库品牌管理有限公司（以下简称“酷衣库公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王盛，被告的委托代理人徐儿、马高峰到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告雅辉公司起诉称：原、被告有服装类业务往来。2012年2月18日，原、被告签订《出口产品购销合同》一份，约定由原告为被告承揽男童泳衣、衣架和尺码扣一批，价款38363.88美元。原告按约于2012年3月30日前交货后却不见被告付款，经多次协商、催告，被告均未付款。被告拒不支付行为已损害原告权益。根据美元6.2汇率计算人民币为237856元，被告按约应对其违约行为承担违约金47571元。请求判令：一、被告支付价款237856元并承担逾期付款利息损失（从2012年4月1日起，以年利率6.65%计算）；二、被告承担违约金47571元。
被告酷衣库公司答辩称：1.本案并非承揽合同，双方签订的合同为《出口产品购销合同》。2.合同双方盖章签字后生效。被告已经履行义务，开具了国际标准信用证到原告账户，原告收到信用证后没有表示任何异议并开始生产，表明原告接受信用证，故被告履行合同没有瑕疵。信用证的受益人为原告，信用证本身为独立、不可撤销、不可更改的贸易货单担保物。原告却未将合同标的货物以任何形式交付给被告，属于严重的违约行为。3.原告接受合同第三条的约定，由第三方提供的经乙方签字确认的不可撤销即期信用证结算，也即付款主体不是被告，而是被告提供的合同履约担保物“不可撤销即期信用证”，在国际贸易中也是通用的结算方式。因信用证的受益人为原告，因此应由原告凭借货物货权证明以及信用证要求的其他单据向开具信用证的汇丰银行议付收款，并不是向被告主张货款。事实上，原告也已向开证行交单议付，但未议付成功。按照国际惯例，原告应该向货代公司主张货权或向开证行强行索汇。从合同条文看，本案是典型贸易变形的虚拟买卖交易，真正的买家是信用证申请人利丰公司，被告只是作为中间人对相关贸易及技术提供一定服务并收取少量的服务报酬。因此，被告已经按约履行义务，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《出口产品购销合同》一份，拟证明原、被告存在加工承揽的合同关系的事实；2.被告指示单一份，拟证明原告依照被告要求装箱的事实；3.装箱单、海关出口货物报关单一份，拟证明原告按照被告指示由第三方及时装箱并完成交货义务的事实。经庭审出示，被告发表如下质证意见：证1真实性无异议，但认为并非承揽合同。证2与被告无关，但确认由被告为原告定仓的事实。证3真实性有异议，与被告无关。
被告为证明自己的主张，向本院提供下述证据：1.原告提交中国银行鄞州支行的发票一份、装箱单一份、船代收货凭证一份、原产地证书一份、集装箱装运计划、出口产品购销合同一份，拟证明合同项下的货物通过船运交付给第三方、实际收货人为美国AME公司，被告既不是收货人也不是付款方，仅是将第三方标准传达给原告的事实，以及本案系买卖合同并非承揽合同的事实；2.换单转让委托书一份、中国银行鄞州支行议付电文一份，拟证明被告已经根据原、被告之间合同的约定转让了不可撤销信用以及原告已经向真正收货方及信用证申请人主张货款的事实。经质证，原告认为证据均系外文，不符合证据形式，但是对原告系信用证第二受益人、曾向银行议付并被拒付的事实予以确认。庭后，被告提交上述证据翻译件，原告质证后认为：船代收货凭证的真实性无异议，能与原告提交的证据相互印证，可以证明原告已经按合同约定交货的事实。对发票、集装箱装运计划、装箱单、原产地证书均无异议，原告系接受被告指令直接开票给外商，但不能证明由原告与外商直接发生进出口贸易关系，原告仅是按约履行出口产品购销合同义务。议付电文的真实性无异议，被告确实将部分美元转给原告作为第二受益人。
庭审后，原告补充提供下述证据：1.原材料样品单一组（布样二块、书面描述一份、邮件描述一份、被告员工手写产品标准描述一份、邮件七份，拟证明原告依据被告要求的标准进行生产、加工、分类包装合同的标的物，双方系加工承揽合同关系的事实；2.产品分类包装单四张，拟证明该包装单上的手写内容也系由被告员工小夏所写的事实；3.通知发货的邮件一份，拟证明原告按照被告的指示出货、装箱完成交货义务的事实；4.中国银行邱隘支行情况说明一份，拟证明原告依约装箱入库后向银行交单、原告已经履行合同义务的事实。经出示，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，小夏确为被告公司员工。因原、被告实际往来中有很多布料，原告提供的布样并非一定就是涉案货物的布料。被告是按照合同履行的，由原告提供布样、再由被告寄给外商进行确认。对邮件内容没有异议，被告仅是将客户的要求转给原告，每一个指令都来自外商。证据2的真实性无异议，表格系外商制作，小夏仅是作了部分翻译，说明被告不是买家，被告仅是负责传达外商的指令。证据3的真实性无异议，被告仅是要求原告抓紧时间而已。证据4系复印件，原告并未向被告交货。
因审理需要，本院依法向中国银行股份有限公司宁波市分行调取换单转让委托书、确认函、信用证通知书、信用证副本及翻译件各一份。经出示，原告对证据的三性无异议，可见信用证的有效期、装期发生变动，且未通知原告。原告被拒付的原因是因为与修改后的信用证条款不符。被告对证据无异议，被告在签订合同时在交货时间上会有所保留并可进行相应的变动，被告是按照合同约定进行修改的。原告应当对信用证上的时间进行核实，若发现不符应当及时提出，但原告未提出异议，视为其接受上述条款。信用证拒付的理由很多，并非一定是因此造成拒付。
根据原、被告的质证及庭审陈述，本院对原、被告提供的证据认定如下：因被告对原告的提供的《出口产品购销单》的真实性无异议，故本院对该合同予以认定。原告提供的指示单、装箱单、海关出口货物报关单均非原件，无法与原件核实，故本院对上述证据不予认定。原告对被告提供的船代收货凭证、发票、集装箱装运计划、原产地证明以及议付电文的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告对原告庭后提供的证据1的真实性无异议，且确认在原、被告贸易往来中由原告提供布样给被告、再由被告将布样交由外商确认的过程，故本院对原告提供的该组证据的真实性及被告认可的上述事实予以认定。因原告庭后提供的证据2系英文件，未提交翻译件，不符合证据形式，故本院对该证据不予认定。被告对原告提供的发货邮件的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。虽然中国银行邱隘支行的情况说明系复印件，但是被告庭审中确认原告已经向开证行议付并被拒付，与原告所述其交单至银行议付被拒的情况相一致，故对原告曾向信用证开证行议付款项但被拒付的事实予以认定。
因原、被告对本院依法向中国银行股份有限公司宁波市分行调取的相关证据均无异议，故对本院依法调取的换单转让委托书、确认函、信用证通知书、信用证副本予以认定。
审理中，原告主张其已依照被告的指示，履行了交货义务，但被告否认其收到货物。本院认为：被告提供的船代收货凭证、发票、集装箱装运计划中的发货人、收货人以及订单号、款号、数量、金额等均与信用证上的记载相一致，且被告确认涉案合同的收货方已经收到货物，船代收货凭证载明原告于2012年3月22日将货物交付至指定港口，故本院对原告于2012年3月22日履行交货义务的事实予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年2月18日，原告雅辉公司与被告酷衣库公司签订《出口产品购销合同》一份，约定由原告雅辉公司为被告酷衣库公司生产男童泳衣、衣架及尺码扣，金额为38363.88美元。约定交货时间为2012年3月30日，付款方式为由第三方提供的经雅辉公司签字确认的不可撤销即期信用证结算，由雅辉公司送货到装船码头仓库。该购销合同同时对原、被告的权利和义务以及违约责任作了明确约定：由酷衣库公司提供详细的订单工艺，样衣，及其他正确的生产工艺指示作为合同的附件以供雅辉公司正确生产。酷衣库公司以其制定的任一境外公司所开具的即期不可撤销信用证作为履行合同的付款义务行为，合同签订且信用证转让雅辉公司账户，即视为酷衣库公司已经履行合同。
2012年2月22日，应被告酷衣库公司要求，将其为受益人、于2012年2月14日开具的总额为46174.38美元的NO.5942424151信用证项下的38668.20美元转让给第二受益人即原告雅辉公司，同时将装期、效期分别从2012年3月20日、2012年3月30日变动为2012年3月10日、2012年3月20日。原告雅辉公司于2012年2月29日收到转让信用证。
2012年3月22日，原告雅辉公司依约履行交货义务，随后雅辉公司向开证行议付，但被拒付。
本院认为：原告雅辉公司与被告酷衣库公司签订的《出口产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且主体适格、内容不违反法律禁止性规定，故合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于双方争议的涉案合同系加工承揽合同还是买卖合同，本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。涉案合同虽为购销合同，但被告确认涉案货物的布样由原告提供，且被告公司员工的往来邮件对货物的工艺标准做了明确要求，涉案合同中也约定由被告酷衣库公司提供详细的订单工艺、样衣及其他正确的生产工艺指示给原告雅辉公司，故涉案合同系承揽合同。被告酷衣库公司以其未收到货物、其按约交付信用证履行合同义务为抗辩理由，拒绝付款，本院认为：第一，涉案《出口产品购销合同》的合同双方为原告雅辉公司和被告酷衣库公司，原告为承揽人，被告为定作方；第二，原告已在合同约定的交货时间交付工作成果，履行了交货义务，被告酷衣库公司也确认外商已经收到了上述货物；第三，不可撤销即期信用证结算仅为双方约定的付款方式，并未约定由第三人向原告承担付款义务。虽然合同中约定信用证转让给雅辉公司后，即视为被告已经履行了合同义务，但被告应当确保其提供的信用证能使原告议付到货款，现原告议付被拒，应视为被告履行合同义务不当。综上，被告的抗辩理由本院不予采信，被告应当依约支付报酬。因原、被告对支付报酬的期限没有明确约定，双方也未达成补充协议，因此被告应当在原告交付工作成果时支付。因原告主张的按照6.2汇率进行结算，未超过当时人民币对美元的汇率，故被告应当支付原告报酬239742.84元。因原告雅辉公司在收到信用证后未尽谨慎审核义务，导致交货时间晚于信用证记载的装期，亦存在过错，故原告要求被告承担逾期利息、违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告宁波酷衣库品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波雅辉工艺旅游品有限公司报酬人民币239742.84元；
二、驳回原告宁波雅辉工艺旅游品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5581元，减半收取2790.50元，由原告宁波雅辉工艺旅游品有限公司负担390.50元、被告宁波酷衣库品牌管理有限公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一三年六月十八日
代书记员 陈剑妃