广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终938号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9号，信用代码：914508009834990320。
主要负责人：张甲标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宾月英，女，1936年7月22日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：甘远祥，男，1984年4月23日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地：桂平市桂金路口左侧，统一社会信用代码：91450881MA5K9TQX8A。
法定代表人：陈锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢明新，男，1967年5月5日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：甘富民，男，1994年6月6日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇桂贵路469号，统一社会信用代码：91450881MA5KBUYB2X。
主要负责人：梁天水，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒙青山，女，1996年3月30日出生，汉族，贵港市分公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人宾月英、甘远祥、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛公司）、甘富民、原审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人在本次事故中不承担赔偿责任；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担经济损失是错误的。本次事故发生时从现有的证据根本无法确定为上诉人所承保的车辆造成，一审仅从承保的车在事故发生的时间段经过该地点，就推定事故车辆为上诉人所承保的车辆不合理，也不公平。就算确认承保的车辆是事故车辆，因司机驾车离开现场，上诉人认为该情形符合合同第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。对此，本次事故被上诉人的损失不应由上诉人承担。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宾月英答辩称，一、一审判决认定事故责任的事实清楚、证据充分。黄桂明从甘远祥驾驶的车辆右侧第四轴轮胎处跌落至路边，有证人曹某证实。二、一审判决认定赔偿责任和各项经济损失正确，适用法律适当，程序合同，请二审维持原判。
被上诉人甘远祥口头辩称，上诉人的上诉不合理，其驾驶的车辆已经购买有保险，应由保险公司进行赔偿，请二审维持一审判决。
被上诉人甘富民未提出答辩意见。
被上诉人永盛公司口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告人保公司口头述称，一审对其公司判决适用法律正确，程序合法，其公司已在交强险限额内赔付11万元，不应再承担赔偿责任和负担二审诉讼费。
宾月英向一审法院起诉请求：1.被告赔偿经济损失628038.70元给原告，由被告人保公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告太保公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分由被告甘远祥、永盛公司、甘富民赔偿；2.本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月10日21时43分，甘远祥驾驶登记车主为永盛公司的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车由桂平往玉林方向行驶，至S212线2KM+550M处（玉桂公路寻旺乡滩头加油站附近路段），宾月英的儿子黄桂明从甘远祥驾驶的车辆右侧第四轴轮胎处跌落至路边，造成黄桂明死亡的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队先后于2017年1月10日22时5分、22时20分接到报案，经调查取证后认为：由于道路交通事故成因无法查清，于是作出浔公交证字【2017】第030801号道路交通事故证明，没有对本次事故作出责任认定。
一审法院认为，关于事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。根据宾月英的申请，依法提取交警部门询问被告甘远祥、车上人员杨丕秀、证人甘远此、证人曹某的笔录以及证人曹某提供给交警的视频资料，相互印证了以下事实：一、事故发生后，甘远祥驾驶的车辆曾停靠在学中村滩头加油站附近的路边，打开双闪灯，甘远祥并下车查看；二、黄桂明从甘远祥驾驶的车辆右侧第四轴轮胎处跌落至路边；三、甘远祥没有否认与黄桂明发生碰撞，只是当时并不知道。根据上述事实，可以推断甘远祥驾车至S212线2KM+150M处，车辆右侧部位与黄桂明发生碰刮，接着车辆拖带黄桂明到S212线2KM+550M处时跌落路边；同时，可以排除黄桂明被其他车辆碰撞的可能，因为，如果黄桂明被其他车辆碰撞之后倒地，甘远祥的车辆只能碾压着黄桂明，不可能将黄桂明挂在车辆右侧行驶了400米。由于侵权事实已客观存在，但现有证据又不能确定双方的违法行为以及过错程度，故推定双方负事故同等责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应由黄桂明与甘远祥按4∶6比例分担比较适当。
关于事故造成宾月英的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任问题。宾月英主张丧葬费按2016年度广西区职工月平均工资5020元计算6个月符合法律规定，予以确认。黄桂明属于城镇居民，主张的死亡赔偿金符合法律规定，依法予以支持。事故发生时宾月英已81岁，生育有3个子女，主张按5年计算被扶养人生活费是适当的，应予以支持。宾月英没有提供交通费票据证明开支交通费的具体情况和金额，但办理丧葬事宜开支交通费是必须的，根据宾月英的住址与桂平市殡仪馆的距离以及本案的实际，请求赔偿500元是适当的；同时主张按广西区农、林、牧、渔业职工日平均工资104.30元／天，以3人3天计算办理丧葬事宜人员误工费也是合理的，予以支持。对于精神损害抚慰金问题，宾月英的儿子因本次交通事故死亡，精神上虽然遭受了损害，但是，由于其的儿子在事故中负同等责任，过程程度与侵权人相当，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，请求赔偿精神损害抚慰金，依法不予以支持。
根据桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｒ×××××号车购买保险和民事责任分担情况，宾月英的损失，先由人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由宾月英自行承担40%责任，应由甘远祥承担的60%赔偿责任，由太保公司在商业三者险限额内予以赔偿。甘远祥、甘富民合伙购买肇事车辆进行经营，对损失应承担连带赔偿责任；甘富民主张已将车辆转让给甘远祥，未能举证证明，甘远祥又予以否认，不予以采信。永盛公司是肇事车辆的被挂靠人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，永盛公司对甘远祥、甘富民的赔偿义务承担连带赔偿责任。逃逸是指行为人发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。主观上是为了逃避法律责任的追究。现有证据仅能证明甘远祥不知道与黄桂明发生碰撞，没有证据证明甘远祥属于逃逸，故太保公司主张不应在商业三者险限额内承担赔偿责任，依法不予以采纳。
综上所述，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成的经济损失包括：1、丧葬费30120元（5020元／月×6个月）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）595260元［566480元（28324元/年×20年），被扶养人生活费28780元（17268元／年×5年÷3人）］；3、办理丧葬事宜人员交通费500元、误工费938.70元（104.30元／天×3人×3天）；合计626818.70元。先由被告人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；超出交强险限额的516818.70元（626818.70元-110000元），由原告自行承担206727.48元（516818.70元×40%），被告太保公司在商业三者险限额内赔偿310091.22元（516818.70元×60%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在承保桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金110000元给原告宾月英；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在承保桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失310091.22元给原告宾月英；三、驳回原告宾月英的其他诉讼请求。案件受理费10080元，减半收取计5040元（原告已预交），由原告宾月英负担1669元，被告甘远祥、甘富民、桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担3371元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：一、事故责任如何确定；二、上诉人提出的免赔理由是否成立有效。
本院认为，关于事故责任问题，虽然交警部门对事故只出具了交通事故证明，而没有对事故分责，但该事故证明已证实死者黄桂明从甘远祥所驾桂Ｒ×××××号车右侧第四轴轮胎处跌落至路边，甘远祥也没有否认与黄桂明发生碰撞，证人甘远此、曹某的证词均可认定甘远祥所驾的桂Ｒ×××××号车与死者黄桂明存在接触，因现有证据不能确定双方的违法行为及错误程度，故一审法院推定双方负事故的同等责任是正确的，上诉人上诉认为没有证据证明其承保的桂Ｒ×××××号车实施了碾压，一审法院推定事故车辆为桂Ｒ×××××号车是不合理的，其公司不应承担赔偿责任，因其不能举出有效的证据予以证实，不予支持。对于上诉人应否免赔的问题，上诉人提出事故发生后桂Ｒ×××××号的驾驶者甘远祥驾车驶离了现场，符合商业第三者责任保险条款的免责事由，即保险条款第二十四条（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；第二十六条（八）、投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿责任。因本案事实是甘远祥并未发现其驾驶的车辆发生事故，即使下车检查后也没有发现而驾车驶离现场，主观上并不存在故意，也不符合保险条款第二十六条（八）的规定，该规定的前提是投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，本案甘远祥并不知道保险事故发生，因此，不存在故意或重大过失，上诉人提出免赔理由不成立，也不符合本案的实际，故不予支持。
综上所述，上诉人太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年八月三日
书记员 黄延肖