浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2217号
上诉人（原审原告）：施建淼，男，1969年2月8日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉霞，浙江吴刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹雷，男，1989年1月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
上诉人施建淼因与被上诉人邹雷股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施建淼上诉请求：撤销一审判决，依法判令邹雷继续履行《公司股权转让协议书》之义务，支付第一部分股权转让款25万元。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、本案《公司股权转让协议书》并未终止，被上诉人无任何证据证明协议已经终止。二、目标公司股权转让时实缴资金50万元的情况，被上诉人是清楚的。证人在一审庭审时证词可以证明股权转让前被上诉人曾派会计进行查账。其次在《股权转让协议书》中有对工商、税务等各类缴费义务进行约定。所以被上诉人是清楚实缴资金状况的。三、上诉人在一审庭审时向法庭陈述有过口头催要股权转让款的事实，正式书面通知在起诉之后发送符合交易惯例。综上，《股权转让协议书》并未解除或终止，上诉人有权要求被上诉人根据约定办理工商登记手续并支付股权转让款。
邹雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案股权转让协议已经终止，关于终止的证据已在一审中提交。二、被上诉人邹雷在双方签订协议后才发现注册资金没有到位，且本案一审法院作出判决并不是因为注册资金没有到位，而是认定上诉人在出具借条之前双方已经协商一致终止股权转让协议。三、股权协议签订至上诉人起诉已历经一年多，上诉人并无在此期间催讨股权转让款的证据，上诉人的起诉是针对被上诉人在慈溪法院提起的借贷诉讼，如股权转让协议未终止，上诉人应早已向被上诉人进行催讨。
施建淼向一审法院起诉请求：判令邹雷继续履行《公司股权转让协议书》，支付第一部分股权转让款25万元。
一审法院认定事实：施建淼为出让方、邹雷为受让方于2016年9月5日签订《公司股权转让协议书》，约定：施建淼持有的绍兴市圣源电子科技有限公司（以下简称圣源公司）的49%股权以333.2万元价格转让给邹雷，该款于本协议签订之日起十个工作日内支付75万元。
2016年8月25日邹雷分别汇款15万元、5万元、5万元给施建淼。2016年10月10日施建淼出具书面借条，内容为施建淼向邹雷借款25万元，自2016年10月10日起至2017年1月10日止，利息按银行，借款到期后一次性还本付息。
2016年9月8日、9月12日邹雷先后汇款10万元、40万元给施建淼。2016年9月25日施建淼书写“借款收到50万元”。2016年10月10日施建淼出具书面借条，内容为施建淼向邹雷借款50万元，自2016年10月10日起至2017年10月10日止，利息按银行，借款到期后一次性还本付息，此借条如果合作继续自动作废。
2018年1月8日，慈溪市人民法院受理邹雷起诉施建淼的民间借贷纠纷案，后邹雷撤诉。
圣源公司注册资本为508万元，股东为施建淼出资293.624万元，其实缴28.9万元，认缴264.724万元；石玉松出资36.576万元，实缴3.6万元，认缴32.976万元；陈某出资177.8万元，实缴17.5万元，认缴160.3万元。认缴时间均为2020年12月1日前缴纳。
一审法院认为，本案争点为案涉股权转让协议有无终止，这一争议又涉及到邹雷支付的款项是股权转让款转化为借款，还是借款转化为股权转让款。对此，评判如下：第一、“此借条如果合作继续自动作废”文意为如果继续合作则借条自动作废，说明该借条与合作有关，不是单纯的借款关系，同时说明有过合作，在出具借条前合作已终止，否则不会产生“继续合作”。第二、目标公司股权转让时实缴资金只有50万元，如果邹雷明知目标公司实缴资金50万元，施建淼49%为24.5万元，按常理邹雷不会以333.2万元对价购买，故双方终止合同有事实基础，加之双方认可的见证人也印证该节事实。第三、双方合同约定2016年9月15日前邹雷应支付股权转让款75万元，施建淼在邹雷于2018年1月8日起诉后才书面催收，有悖常理；如案涉款项一开始是借款，不是股权转让款，在邹雷尚欠施建淼股权转让款时施建淼不主张债权反而还负债借款，这也有悖常理；施建淼出具借条后归还了25万元，仍不主张股权转让款，只能得出双方已终止股权转让协议；2016年9月8日施建淼妻子微信明确10万元是借一下的，且“那个钞票归那个钞票”，这也印证了9月8日前的25万元不是借款。最后，借款金额与股权转让款金额完全一致，在存有上述不合常理的情形下，该院采信邹雷支付其中65万元系股权转让款转化为借款，邹雷支付给施建淼妻子的10万元为借款-
股权转让款-
借款。综上，比较双方证据，结合庭审，邹雷的可信度大，即双方的股权转让协议在出具借条时已终止。据此，对施建淼的诉请予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回施建淼的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2525元，由施建淼承担。
二审中，上诉人施建淼围绕上诉请求向本院提交了下列证据：1.银行卡交易明细清单、银行个人账户明细各一份，拟证明2016年9月5日被上诉人分别给陈某和石玉松转入17.5万元和3.6万元股权转让款，陈某、石玉松系公司另外两个股东，该款项是收购两人持有的圣源公司股权，该两人是代持施建淼的股权。2.报销单二份，拟证明被上诉人在签订股权转让协议之前，在圣源公司任副总经理。二组证据共同证明被上诉人清楚圣源公司股东出资情况和公司注册资金情况。3.申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：其与施建淼系亲戚（证人系施建淼妻子兄长），与邹雷是通过签订股权转让协议认识。2016年4月左右，邹雷想办工厂，其本人没有办厂经验，了解到圣源公司具有研发能力，通过孙某介绍相识，后经过多次商议，于2016年9月5日签订股权转让协议，证人与孙某作为证明人，共同签字生效。不清楚股权转让协议是否还在履行，证人没有被告知协议已经终止故协议应还在履行；对于邹雷有无付过股权转让款，有无汇款给施建淼，邹雷与施建淼间的二张借条的事情均不清楚；施建淼没有委托证人向邹雷催讨过股权转让款等。被上诉人邹雷质证认为，对证据1的真实性没有异议，是按照施建淼妻子的意思付了这二笔款项，但该款项已打还给被上诉人，签订协议当时双方合作较好，后来终止协议一是注册资金差距较大，公司风险较大，双方之间合作意愿发生了变化，不能达到上诉人证明目的。证据2报销单与本案事实无关联性，股权转让协议终止后就没有再签过类似报销单。对于证人证言，一审中开过二次庭，上诉人均未申请证人出庭作证，按照上诉人说法，证人当时在国外，上诉人应提供相应证据；证人系上诉人妻子兄长，且与本案判决结果有高度利害关系，证人对上诉人欲证明的注册资金情况清楚，对其他情况不清楚，属回避案件相关事实，该证言不能作为证据采信。
本院认证认为，上诉人施建淼二审中提交的证据1、2不属民事诉讼法规定的二审中提交的新证据，且其内容与本案待证事实缺乏关联性，本院对其证明力不予确认；对施建淼提供的证人证言，证人系上诉人的亲戚，且作证内容不能对本案待证事实即讼争股权转让协议是否终止形成证明，本院对该证人证言亦不予采信。
被上诉人邹雷在二审中未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为涉案《公司股权转让协议书》是否已经终止履行，上诉人施建淼起诉要求判令邹雷继续履行《公司股权转让协议书》之义务，支付第一部分股权转让款25万元，被上诉人邹雷则主张《公司股权转让协议书》已终止履行。主张合同关系终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。邹雷向一审法院提交了借条、银行回单、另案民事起诉状及受理案件通知书、公司章程、微信聊天记录等证据。根据2016年9月5日《公司股权转让协议书》约定，邹雷应在协议签订之日起十个工作日内向施建淼支付75万元。邹雷于2016年8月25日向施建淼汇款合计25万元，后又分别于2016年9月8日、9月12日向施建淼汇款10万元和40万元，即邹雷已按约向施建淼支付75万元，而施建淼收款后并未按约办理工商变更登记手续，却于2016年10月10日向邹雷出具借款25万元和50万元的借条二份,且在金额50万元的借条中注明“此借条如果合作继续自动作废”。“此借条如果合作继续自动作废”从文义上理解，应是该借条系因合作终止而出具，该文字内容能对被上诉人邹雷关于《公司股权转让协议书》已经终止的抗辩意见形成佐证。此外，《公司股权转让协议书》的见证人孙某出庭作证证明邹雷与施建淼已经协议终止履行该协议书，结合施建淼在邹雷起诉追讨借款后才向邹雷书面催收股权转让款的事实，本院认为邹雷提交的上述证据证明其主张的《公司股权转让协议书》已经终止履行的事实具有高度可能性。施建淼上诉否认该终止履行的事实，认为邹雷早在签订《公司股权转让协议书》时即知悉公司的出资情况。对此，本院认为，邹雷是否知悉公司的出资情况与《公司股权转让协议书》的终止履行并无必然关联，故施建淼的上诉理由难以成立。
综上所述，施建淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人施建淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年七月三十一日
书记员 俞 悦