江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第53号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京宁锦成建材发展有限公司。住所地：江苏省南京市江宁经济技术开发区博爱路。
法定代表人：庄清宁，该公司董事长。
委托代理人：倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人：马翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：南京市第四建筑工程有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街**号新城科技大厦*幢。
法定代表人：许世华，该公司董事长。
委托代理人：张征兵，江苏益邦律师事务所律师。
再审申请人南京宁锦成建材发展有限公司（以下简称宁锦成公司）因与被申请人�京市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄民初字第827号民事判决和本院（2015）宁民终字第195号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宁锦成公司申请再审称：一审判决部分事实认定不清、司法鉴定不公、且有新证据足以推翻一审判决。事实与理由如下：一、施工人李代春借用四建公司资质与我公司签订的建设工程施工合同为无效合同。一审庭审中，有证据证明李代春自认自己属于“挂靠”。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的若干问题的意见》的规定，本案属于典型的无施工资质的实际施工人借用他人施工资质与建设单位签订的建设工程施工合同，应当认定为无效合同。二、一审判决认定我公司已支�工程款1566万元，与客观事实不符。在四建公司起诉后，我公司经财务仔细核对，向法庭提供了一份“工程款支付情况明细表”，并附相关付款凭证。上述证据证明：截止2013年2月，我公司共支付工程款1712.39万元（其中付钢结构款133.29万元）。即使认定钢结构款136万元全部付清，我公司已支付的工程款应为1576.39万元。这与一审判决认定的1566万元相差10.39万元。三、本案的司法鉴定报告存在重大瑕疵，我公司要求做补充鉴定的申请被一审法院驳回，使得最终的判决结果对我公司严重不公。其主要是关于3∶7灰土比例的问题，我公司在对鉴定报告提出异议时明确指出，该部分的签证单明显与施工现场不符。按照工程签证单计算，3∶7灰土的配比中“灰”的数量达2000多吨，这与施工现场严重不符。然而，鉴定人员当庭的答复是，该3∶7灰土比例属于隐蔽工程，按工程签证计算。鉴定人员现场勘验时以及回来出具征求意见稿、出具正式的鉴定报告，我公司均一致要求鉴定现场开挖（主要是厂房地面与室外道路，不会影响房屋的整体结构），但鉴定机构始终按照工程签证单来计算。我公司向一审法院提出补充鉴定的申请，但一审法院未予以采纳。该部分涉及工程造价200多万元，会对鉴定报告造成颠覆性的影响。江苏省科信岩土工程勘察有限公司（以下简称科信公司）于2014年10月31日出具的《南京市宁锦成建材发展有限发展公司厂区内钻探探测成果》报告，结论为：本次钻探取芯与所钻探位置地基处理签证出入大，最大处误差率为286%。如此巨大的误差，充分证明书面签证与实际工程量严重不符，鉴定机构根据书面签证所鉴定的工程价款与我公司应支付的工程价款之间存在巨大出入。我公司根据科信公司在厂区道路与室内地坪随机选取�6个位置点进行钻探探测的结果，委托江苏广和工程咨询有限公司（以下简称广和公司）进行造价分析，结果与鉴定机构江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司（以下简称金永诚公司）根据书面签证单所作出的“鉴定报告”之间，造价相差95.747072万元。综上所述，一审判决部分事实认定不清，司法鉴定存在重大瑕疵，请求提起再审。
四建公司提交意见称：一、关于本案是否存在挂靠关系与建设工程施工合同的效力问题。本案的建设工程施工合同的签约双方是我公司与宁锦成公司，涉案工程的项目经理是我公司员工徐修锦，李代春不过是其中一名现场管理人员。至于宁锦成公司提出的李代春自认“挂靠”的情况说明，仅仅为一张纸条，李代春本人并没有出庭接受质证。本案并没有出现《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�条规定的情形，况且，即使建设工程施工合同无效，涉案工程早已通过竣工验收并交付使用，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定。二、根据宁锦成公司提供的工程款支付情况明细表，已支付总额为1712.39万元（含钢结构工程造价136万元），而一审法院根据由宁锦成公司出具的收条予以核算并没有任何错误，最终认定宁锦成公司实际已经支付给我公司的工程款为1566万元，尚欠工程款为832.914519万元。三、关于鉴定报告，宁锦成公司在庭审过程中提出对部分部位再进行剖测的要求，纯属无理要求。鉴定机构依照三方签字确认的没有任何瑕疵的工程签证单所作出的鉴定报告也是完全正确。而对于宁锦成公司申请再审时所提交的勘察报告我公司不予认可。另外，对于最终由金永诚公司对涉案工程造价鉴定为2398.914519万元（不包含钢结构工程造价）这一结果，我公司在本案强制执行过程中也同意进行调解，予以适当的让步，如果本案不提起再审，我公司愿意执行中在本金中将103900元予以扣除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宁锦成公司的再审请求。
本院认为：一、关于双方签订的合同效力问题。2010年5月9日、2011年5月6日，四建公司与宁锦成公司签订两份《建设工程施工合同》，合同约定由四建公司承建宁锦成公司位于南京市江宁经济技术开发区博爱路工程01#厂房、02#厂房、03#厂房、04#厂房、05#厂房的土建、水电安装工程，建筑面积总计20601平方米，合同价款总计1508万元。合同加盖宁锦成公司及四建公司合同专用章，四建公司并由李代春、卞维觉签名。工程施工期间，四建公司应宁锦成公司的要求，为宁锦成公司又承建了宿舍楼及室外道路等工程。双方并于2011年6月9日签订了《补充协议》一份，该协议加盖宁锦成公司合同专用章及四建公司南京宁锦成建材发展有限公司厂房工程项目部印章，四建公司并由李代春签名。上述合同及补充协议签订后，四建公司均按约进行了施工。涉案工程01#厂房、02#厂房、03#厂房于2011年7月16日通过竣工验收；04#厂房、05#厂房于2012年11月9日通过竣工验收；宿舍楼工程亦交付宁锦成公司使用。此后，四建公司自行对工程价款进行决算并制作决算书，其自行决算投标合同价为01#厂房、02#厂房、03#厂房工程838.076744万元；04#厂房、05#厂房工程520.058011万元；宿舍楼工程96.800908万元；变更、签证、调增减项目1392.019322万元；工程总价款2846.954985万元。2012年9月12日，四建公司项目部向宁锦成公司交付了决算书，宁锦成公司出具收条。现有证据证明，涉案合同为双方真实意思表示，且工程已全部竣工验收，交付使用。宁锦成公司认为涉案工程为没有施工资质的李代春挂靠四建公司进行的施工，涉案合同应视为无效的主张，没有证据予以证明，一审法院对此主张不予支持，并无不当。二、关于宁锦成公司是否多支付10.39万元工程款的问题。根据2013年6月8日宁锦成公司向四建公司出具说明，宁锦成项目已开票壹仟叁佰玖拾肆万元整（￥13940000）；付款壹仟柒佰零贰万元整（￥17020000），其中钢构款壹佰叁拾陆万元整（￥1360000），一审法院确认宁锦成公司已支付工程款1702万元。在涉案工程施工过程中，宁锦成公司向四建公司有多次付款的行为，申请再审审查中，宁锦成公司不能指出多付10.39万元具体系哪一笔，认为系会计计算错误导致，四建公司虽不愿对帐，但同意如不予再审，可在执行过程中把10.39万元在本金中予以扣除。因此，宁锦成公司认为实际�支付四建10.39万元，因四建公司亦同意予以扣减，故该瑕疵在执行中可以予以弥补。三、关于鉴定的相关问题。本案一审中，宁锦成公司与四建公司一致同意对涉案工程造价进行鉴定，金永诚公司出具鉴定报告后，鉴定人员亦到庭就相关问题予以合理解答，一审法院对宁锦成公司要求补充鉴定的请求未予采纳，并无不当。现宁锦成公司以单方委托科信公司做出的探测成果结果与广和公司做出的咨询报告作为新证据，不足以推翻一审判决。经本院审判委员会讨论认为，本案一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，宁锦成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京宁锦成建材发展有限公司的再审申请。
审 判 长 王 燕
审 判 员 诸锡威
代理审判员 白文虎
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 慧