山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1955号
上诉人（原审原告）沂南县人民政府。住所地：沂南县县城人民路**号。
法定代表人姜某某，县长。
委托代理人高本进，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明法，男，汉族，居民。
委托代理人朱少华。
原审被告沂南县砖埠镇庄家村村民委员会。
法定代表人庄某某，主任。
委托代理人黄运海，男，1970年5月20日出生。
委托代理人孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。
上诉人沂南县人民政府因执行异议纠纷一案，不服费县人民法院（2014）费民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，案外人庄俊祥与被告庄家村村委会施工合同纠纷一案，沂南县人民法院于2006年3月30日作出（2006）沂南民二初字第121号民事判决书，判决本案被告庄家村村委会支付庄俊祥修路款91638元，并支付合同约定的利息。庄家村村委会不服，提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2006年11月30日作出（2006）临民一终字第1234号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书发生法律效力后，庄家村村委会未按判决书指定的期限自觉履行义务，庄俊祥向沂南县人民法院申请强制执行。2007年8月29日，临沂市中级人民法院作出（2007）临指执字第115号执行裁定书，将案件指定原审法院执行。案外人庄俊祥与被告庄家村村委会施工合同纠纷一案，在审理过程中，沂南县人民法院于2006年2月28日作出（2006）沂法民保字第72号民事裁定书，查封了被告庄家村村委会所有的本村村东河滩37.3亩土地使用权。该院在执行过程中，将包括上述37.3亩在内的297亩土地使用权进行了查封和续查封。2008年7月17日，庄俊祥与本案被告李明法签订债权转让协议，该协议约定，庄俊祥将（2006）沂南民二初字第121号民事判决书中确定的其对庄家村村委会所享有的全部债权全部转让给李明法。同年11月21日，庄家村村委会与李明法达成执行和解协议。该协议约定：1、沂南县砖埠镇庄家村村民委员会在一个月之内还款1万元，半年之内还款至6万元，两年之内还清所欠李明法的全部本金及利息。2、届时还不清所欠李明法的本息，沂南县砖埠镇庄家村村民委员会自愿以庄家村东河属于村集体所有的297亩林地10年（2011年1月1日至2020年12月31日）的林地使用权抵偿所欠李明法的债务。3、沂南县砖埠镇庄家村村民委员会负责地表植物的清理。双方当事人均已签字盖章。2013年7月9日，该院依据李明法的申请及其与庄俊祥签订的债权转让协议等作出（2007）临指执字第115-2号执行裁定书，将申请执行人由庄俊祥变更为李明法。因庄家村村委会并未按上述和解协议的第一项履行还款义务，经申请执行人李明法申请，该院于2013年11月4日作出（2007）临指执字第115-3号执行裁定书，将作为被执行人的本案被告庄家村村委会所有的位于庄家村东河属于村集体所有的297亩林地10年的使用权（期限2011年1月1日至2020年12月31日）抵偿山东省沂南县人民法院（2006）沂南民二初字第121号民事判决书确定的全部义务并归申请执行人李明法所有。后作为案外人的本案原告不服，向该院提出异议。该院针对本案原告提出的异议，依法组织了听证，作出（2014）费执异字第11号执行裁定书，裁定驳回了沂南县人民政府的异议。后沂南县人民政府在法定期限内向该院提起诉讼。另查明，该争议土地为沂河河滩地，没有明确的产权证书，但是自建国后一直由被告庄家村村委会自行管理使用或者发包给本村村民承包使用。在沂南县人民法院及该院对作为被执行人的庄家村村委会法定代表人的调查中，其表示愿意用上述争议土地使用权偿还拖欠李明法的债务。还查明，本案原告为支持自己的诉讼主张，向该院提交了一份沂南县国土资源局出具的证明。该证明内容为：……该河滩地在河道堤防内，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条以及砖埠镇庄家村、洙阳村出具的证明，该河滩地应属国有河流用地。
原审法院认为，本案被告庄家村村委会与本案另一被告李明法于2008年11月21日达成的执行和解协议，不违反法律规定，亦未侵害国家、集体的利益或者第三人的合法权益，为有效合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。后因被执行人庄家村村委会并未按上述和解协议的第一项履行还款义务，并经申请执行人李明法申请，该院作出裁定书，对其予以确认，以明确双方当事人的权利义务，并无不当。本案争议土地自建国后一直由被告庄家村村委会自行管理使用或者发包给本村村民承包使用，有多位村民的证言及法院对被告庄家村村委会法定代表人的调查笔录予以证实，应予认定。本案原告及被告庄家村村委会虽有异议，但因无证据证实，且前后矛盾，依法不予采信。由于该争议土地自建国后至今，包括土地改革运动（土改）期间，一直由被告庄家村村委会自行管理使用或者发包给本村村民承包使用，应认定该争议土地土改前已实际交由被告庄家村村委会使用，国家亦未再征用，且至今仍归该农民集体使用。根据国土资源部（原国家土地管理局）《确定土地所用权和使用权的若干规定》第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所用”的规定，本案争议土地属于该规定中的除外情形，在原告沂南县政府及被告庄家村村委会均未取得明确的所有权证书的情况下，将争议土地的使用权认定为被告庄家村村委会所有，而非原告沂南县政府所有，符合尊重历史和使用权现状的原则。原告虽提交沂南县国土资源局出具的证明证实自己的诉讼主张，但该证明系在依据沂南县庄家村、洙阳村出具的证明的前提下，推定争议土地应属国有河流用地，而非明确属于国有土地。该证明违背了争议土地的历史及使用权现状，缺乏事实依据及法律依据。对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国土资源部（原国家土地管理局）《确定土地所用权和使用权的若干规定》第十一条之规定，判决：驳回原告沂南县人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沂南县人民政府负担。
宣判后，沂南县人民政府不服，向本院提出上诉，请求依法改判，其理由是：一审判决认定事实错误。本案诉争的土地所有权归国家所有是客观事实。一审法院曲解了《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第十一条的规定。庄家村村委和部分村民曾经使用过该河滩地的行为，不能改变该河滩地是国家所有的事实，更不能证明村民使用过该土地就对该土地有了所有权或者使用权。
被上诉人李明法答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告沂南县砖埠镇庄家村村民委员会答辩称，涉案土地为国家所有，不是我村的土地，村委无权处分。李明法与村委没有签订任何和解协议，李明法提供的协议是虚假的。村委不欠庄俊祥的工程款，也就不存在将诉争土地抵顶给李明法的事实。同意上诉人的诉求。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人沂南县人民政府主张对本案涉及的河滩地拥有所有权，对原审法院就该河滩地使用权的执行提出执行异议，但未提供相关权利凭证，亦未提供证据证实对该土地存在行使管理、占有、使用、收益、处分等权利的事实。原审被告沂南县砖埠镇庄家村村民委员会对被上诉人李明法负有到期债务以及履行的过程，由债权转让协议以及生效的裁判文书予以证实。被上诉人李明法提供了执行和解协议、证人证言等证据证实原审被告沂南县砖埠镇庄家村村民委员会一直对本案涉及河滩地占有、使用、收益。从历史及现在情形分析，原审法院在上诉人与原审被告均沂南县砖埠镇庄家村村民委员会没有权利凭证的情形下，综合原审被告对涉案的河滩地的实际管理情况，根据现有证据，认定原审被告享有该河滩地使用权所产生收益的处分权，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沂南县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一四年十一月十八日
书记员 彭善浩