重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00209号
上诉人（一审原告）刘祥林，男，1970年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（一审原告）王泽波，男，1971年1月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（一审原告）蒲淑芳，女，1971年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（一审原告）刘开珍，女，1946年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（一审原告）龙香，女，1987年5月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蒲嘉，男，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘祥林、王泽波、蒲淑芳、刘开珍、龙香（以下简称刘祥林等5人）因诉重庆市人民政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00090号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：刘祥林等5人申请重庆市人民政府公开渝府地（2004）449号《重庆市人民政府关于重庆金凯实业股份有限公司行政划拨使用国有土地的批复》涉及《2002年重庆市发展和改革委员会的立项项目》、渝府地（2006）627号《重庆市人民政府关于重庆成盛建设（集团）有限公司行政划拨使用国有土地的批复》涉及《2004年重庆市发展和改革委员会的立项项目》内容的政府信息。2013年10月28日，重庆市推行政务公开工作领导小组办�室收到刘祥林等5人邮寄的政府信息公开申请后，就是否存在该政府信息向重庆市发展和改革委员会去函。2013年10月31日，重庆市发展和改革委员会作出渝发改信息公开复（2013）54号《关于政府信息依申请公开事项的复函》，函告如下：经核实，不存在刘祥林等5人申请公开的政府信息。2013年11月5日，重庆市推行政务公开领导小组办公室对刘祥林等5人作出《政府信息公开告知书》，告知其申请公开的政府信息不存在，并将告知书送达刘祥林等5人。刘祥林等5人不服该告知书，以《政府信息公开告知书》侵犯了其合法权益为由，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2014年1月23日作出渝府复（2013）807号行政复议决定书维持了《政府信息公开告知书》。刘祥林等5人仍不服，提起行政诉讼，请求撤销《政府信息公开告知书》，并判令重庆市人民政府限期作出新�具体行政行为。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。作出本案被诉政府信息公开答复的是重庆市人民政府的内设机构，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，重庆市人民政府是本案的适格被告。重庆市人民政府收到政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，自收到申请之日起15个工作日作出了答复，作出《政府信息公开告知书》的程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例�第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，重庆市人民政府在收到政府信息公开申请后，进行了查询，在重庆市发展和改革委员会复函确认该信息不存在之后，将此情况告知了刘祥林等5人，已对刘祥林等5人履行了告知义务。因此，重庆市人民政府作出的《政府信息公开告知书》没有损害刘祥林等5人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘祥林等5人请求撤销《政府�息公开告知书》并判令重庆市人民政府限期作出新的具体行政行为的诉讼请求；案件受理费50元由刘祥林等5人负担。
上诉人刘祥林等5人上诉称，重庆市人民政府在政府信息公开工作中的具体行政行为，侵犯了其合法权益。其有权依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，依法申请行政复议；对行政复议决定不服，有权依法提起行政诉讼。一审法院审判程序违法，判决认定“原告申请公开的政府信息不存在，已经履行了告知义务”的事实与重庆市人民政府公开虚假信息，违背客观事实的依据不符，判决驳回其诉讼请求的理由不能成立。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人重庆市人民政府答辩称，2013年10月31日，重庆市发展和改革委员会作出渝发改信息公开复（2013）54号《关于政府信息依申请公开事项的复函》，称渝府地（2004）449号文件涉及《2002年重庆市发展和改革委员会的立项项目》、渝府地（2006）627号文件涉及《2004年重庆市发展和改革委员会的立项项目》的政府信息在该委不存在。2013年11月5日，重庆市人民政府作出《政府信息公开告知书》，告知刘祥林等5人其申请公开的政府信息不存在，认定事实清楚，程序合法，依据充分。请求判决驳回刘祥林等5人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人重庆市人民政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、2013年11月5日作出的《政府信息公开告知书》；2、刘祥林等5人向重庆市人民政府提交的《政府信息公开申请表》5份及邮递信封；以上证据拟证明重庆市人民政府作出的政府信息公开答复认定事实清楚，程序合法。3、渝府地（2004）449号、渝府地（2006）627号、渝发改信息公开复（2013）54号文件，拟证明刘祥林等5人申请政府信息公开的情况。经庭审质证，刘祥林等5人对证据1真实性无异议，但认为告知书内容违法，侵犯了其合法权益；对证据2无异议；对证据3有异议，认为重庆市人民政府提供的证据已经证明其没有渝府地（2004）449号、渝府地（2006）627号文件所涉及的内容，因此实施征地行为的批准文件均是违法的。
刘祥林等5人在一审庭审中未举示证据。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：重庆市人民政府提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，依法予以采信。前述证据材料已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，重庆市推行政务公开领导小组办公室是重庆市人民政府的内设机构，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，重庆市推行政务公开领导小组办公室以自己名义作出的《政府信息公开告知书》由重庆市人民政府承担相关法律责任，重庆市人民政府是本案的适格被告。
重庆市人民政府在收到刘祥林等5人的政府信息公开申请后，根据其申请公开的政府信息内容及时向重庆市发展和改革委员会查询了解该政府信息。重庆市发展和改革委员会作出了《关于政府信息依申请公开事项的复函》，明确函复重庆市人民政府刘祥林等5人申请公开的政府信息不存在。因此，重庆市人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，书面告知刘祥林等5人其申请公开的政府信息不存在，已经履行了相应的答复处理职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。2013年10月28日，重庆市人民政府收到刘祥林等5人的政府信息公开申请后，在法定15个工作日内向其作出了《政府信息公开告知书》，告知其申请公开的政府信息不存在，无法提供。故重庆市人民政府作出《政府信息公开告知书》的程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘祥林等5人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘祥林、王泽波、蒲淑芳、刘开珍、龙香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 邬继荣
代理审判员 乐 敏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 熊其涛