安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00228号
原告：蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：徐杰，公司董事长。
委托代理人：宋伟伟，公司客户经理。
委托代理人：刘铎，公司法律顾问。
被告：安徽皖一食品有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：徐圣朝，公司董事长。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
被告：怀远县山西米业有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：阙玉喜，公司经理。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：徐圣朝。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
被告：阙玉喜。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：阙正中，男，1942年1月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。系阙玉喜父亲。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司（以下简称淮上中小企业担保公司）与被告安徽皖一食品有限公司（以下简称皖一食品公司）、怀远县山西米业有限公司（以下简称山西米业公司）、徐圣朝、阙玉喜、阙正中追偿权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，答辩期间被告安徽皖一食品有限公司向本院提出管辖权异议，2015年7月8日本院依法裁定驳回了被告安徽皖一食品有限公司对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司的委托代理人刘铎、宋伟伟，被告安徽皖一食品有限公司、徐圣朝的共同委托代理人庞四旺，被告怀远县山西米业有限公司、阙玉喜、阙正中的共同委托代理人阙玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮上中小企业担保公司诉称：2013年9月29日，皖一食品公司借蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行（以下称农商行长青支行）贷款500万元。双方约定：月利率6.5‰，还款时间是2014年9月17日。如果逾期还款，月利率上浮到9.75‰。原告为这笔贷款作连带责任保证。
2013年9月29日，皖一食品公司向农商行长青支行申请了1000万元的银行承兑汇票，双方约定：皖一食品公司交保证金500万元，敞口部分500万元。原告为汇票敞口部分500万元作连带责任保证。
原告之所以为皖一食品公司对上述两笔债务作连带责任保证，是因为皖一食品公司和原告签订了一份《保证担保合同》。合同约定：原告为皖一食品公司向农商行长青支行借款担保1000万元。如果皖一食品公司超过约定时间偿还向农商行长青支行的借款，每延长一日，皖一食品公司向原告支付逾期还款额每日万分之五的违约金。合同还约定：如果导致原告代偿的，自代偿之日起，皖一食品公司必须按照代偿金额每日千分之三的标准向原告支付违约金，直至皖一食品公司归还代偿款之日。
皖一食品公司还与原告签订了反担保抵押合同，皖一食品公司把自己的机器设备抵押给原告，并且到工商局办理了动产抵押登记。
山西米业公司、徐圣朝、阙玉喜、阙正中对原告的保证分别同意承担反担保连带责任保证。
皖一食品公司的借款和敞口承兑汇票到期以后，没有还款。山西米业公司为皖一食品公司偿还了3003770元。原告代偿了7133940.99元，扣除皖一食品公司存入原告处的保证金250万元，原告实际代偿了4633940.99元，这笔代偿款，按合同约定，视为皖一食品公司对原告之欠款。
皖一食品公司没有按时偿还农商行长青支行的借款，应承担从借款到期之日到原告代偿之日按代偿金额每日万分之五计算的违约金。原告为其代偿以后，皖一食品公司应当及时偿还代偿款，还应当承担从原告代偿之日到皖一食品公司偿还代偿款之日按代偿金额每日千分之三计算的违约金。对皖一食品公司的欠款和应支付的违约金，四个保证人应当承担连带偿还责任。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令1、皖一食品公司偿还给原告欠款4633940.99元；2、皖一食品公司支付给原告逾期不还款的违约金234014.02元；3、皖一食品公司支付给原告代偿款的违约金（自2014年12月28日到2015年5月15日，违约金是1932353元，自2015年5月16日起到欠款还清之日止，按每日千分之三计算违约金）；4、皖一食品公司用拍卖、变卖抵押财产的所得价款优先偿还其欠原告的上述欠款和违约金；5、山西米业公司、徐圣朝、阙玉喜、阙正中对皖一食品公司欠原告的上述欠款和违约金承担连带偿还责任；6、被告承担本案诉讼费用。
被告皖一食品公司辩称：皖一食品公司向农商行长青支行贷款500万元及500万元承兑汇票属实。2014年10月21日以前利息本公司已经支付完毕。即使原告代偿，原告诉请第二项违约金无法律依据，第三项诉请违约金要求过高，不能超过银行同期贷款利率四倍。综上，请求法院依法判决。
被告山西米业公司辩称：本案原告诉讼请求第二、三项不应该得到支持，因本案是追偿权纠纷，原告的该部分诉请不属于追偿权范围。另皖一食品公司已经用自己的机器设备进行抵押担保，原告应该先行行使抵押权，不足部分才能由本公司承担。
被告徐圣朝辩称：同意皖一食品公司的答辩意见，请求法院依法判决。
被告阙玉喜、阙正中辩称：两答辩人不是本案适格主体，从本案反担保合同中看出并没有两答辩人签字，故请求法院依法驳回原告对两答辩人的起诉。
原告淮上中小企业担保公司为证实其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、机构代码证、登记核准通知书、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格，原告原名称是安徽紫阳融资担保有限公司，现名称是蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司；五被告对该证据三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证，证明被告基本情况和主体资格；五被告对该证据三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
3、流动资金借款合同、借款借据，证明皖一食品公司借贷款的数额、时间、利率、应还款时间、罚息等情况；五被告对该证据三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
4、保证合同，证明原告对这笔贷款承担连带责任保证；五被告对该证据三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
5、银行承兑协议，证明皖一食品公司申请1000万元银行承兑汇票，敞口部分500万元；五被告对该证据三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
6、保证合同，证明原告为承兑汇票承担连带责任保证；五被告对该证据三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
7、委托担保申请书、保证担保合同，证明原告之所以为皖一食品公司对上述两笔债务作连带责任保证，是因为皖一食品公司和原告签订了一份《保证担保合同》。合同约定：原告为皖一食品公司向农商行长青支行借款担保1000万元。如果皖一食品公司超过约定时间偿还借款，每延长一日，皖一食品公司向原告支付逾期还款额每日万分之五的违约金。合同还约定：如果导致原告代偿的，自代偿之日起，皖一食品公司必须按照代偿金额每日千分之三的标准向原告支付违约金，直至皖一食品公司归还代偿款之日止；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为对该证据的真实性无异议，但对合同条款的合法性及证明目的有异议，双方在担保合同中6.2项的约定加重了皖一食品公司的责任，原告在未付款的情况下要求皖一食品公司承担责任，没有法律依据。担保合同中6.3项的约定代偿标准超过法律规定的标准，不合法，达不到原告的证明目的；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为对该证据的三性无异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认，对其合法性及证明目的将结合全案综合分析评判。
8、反担保抵押合同、抵押清单、抵押登记书，证明皖一食品公司与原告签订了反担保抵押合同，皖一食品公司把自己的机器设备抵押给原告，并且到工商局办理了动产抵押登记；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为对该证据无异议；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为对该证据的三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
9、股东会决议、反担保保证合同，证明徐圣朝对原告的保证同意承担反担保连带责任保证；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为对该证据无异议；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为对该证据的三性无异议，本院经审查对该证据的三性均予以确认。
10、反担保保证合同、股东会决议，证明山西米业公司、阙玉喜、阙正中对原告的保证分别同意承担反担保连带责任保证；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为该部分证据系原告与山西米业公司签订的，对其真实性请求法院核实；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为对反担保合同的真实性无异议，可以看出山西米业公司是反担保人，但该部分证据不能证明阙玉喜及阙正中是反担保人，反担保合同中虽然有阙玉喜签字，但因其是法定代表人签字，对股东会决议真实性无异议，但是达不到证明目的；本院经审查对该部分证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院经结合全案综合分析评判。
11、农商行长青支行的证明、原告代偿款的付款凭证，证明原告为皖一食品公司代偿款的数额及代偿时间；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为对农商行长青支行证明本身无异议，但对叙述内容认为与事实有不吻合，因代偿时间是2014年11月27日，认为代偿利息计算没有提供合理依据，有异议，对付款凭证真实性无异议，可以反映2014年11月27日原告已经代偿了欠款；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为农商行长青支行的证明可以证明原告代偿具体事项，但并不存在违约金，另外该证明可以反映原告代偿了借款本金1000万元，对于代偿的利息部分应该提供相应凭证。另原告提供的代偿款付款凭证与农商行长青支行的证明相矛盾，具体原告代偿多少，从付款凭证可以看出原告没有代偿1000万元；本院经审查对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合全案综合分析评判。
12、原告的情况说明，证明违约金计算时间及依据；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为该情况说明形式上不属于证据，皖一食品公司认可保证金250万元，违约金计算缺乏事实及法律依据；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为该证据是原告自己制作，达不到原告证明目的；本院对该部分证据将结合全案综合分析评判。
13、原告具体付款明细凭证，证明具体付款数额，原告代偿了7133940.99元，扣除皖一食品公司存入原告处的保证金250万元，原告实际代偿了4633940.99元；被告皖一食品公司、徐圣朝质证认为对该证据的真实性无异议，但还款利息是多少以及计算利息的时间不明确，我们的利息已经付到2014年10月27日，还款时间从票据反映是2014年11月27日，即使产生利息也就是一个月；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证认为原告提供的该组证据与其提供的农商行长青支行的证明有矛盾的地方，达不到代偿1000万元的事实；本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案综合分析评判。
14、原告申请法院调取农商行长青支行的付款凭证，证明付款数额。五被告质证认为对该证据的真实性无异议，具体数字请求法院核实；本院对该证据的真实性予以确认。
被告皖一食品公司、徐圣朝为证实其辩称意见成立，向本院提交如下证据：
1、转账电子回单，证明2013年9月27日皖一食品公司向原告支付20万元担保费的事实；原告淮上中小企业担保公司质证认为对该证据的真实性无异议，但按照担保合同约定，皖一食品公司应该向原告支付担保费；被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证无异议；本院经审查对该证据的真实性予以确认。
2、三张记账凭证，证明皖一食品公司已经向农商行长青支行支付利息至2014年10月。原告淮上中小企业担保公司质证认为该证据只能证明皖一食品公司向农商行长青支行支付了利息，不影响原告向皖一食品公司追偿代偿款及利息。被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中质证无异议；本院经审查对该证据的真实性予以确认。
被告山西米业公司、阙玉喜、阙正中在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年9月29日，皖一食品公司因向蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行借款1000万元，与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订保证担保合同，约定由淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）为皖一食品公司从蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行借款1000万元提供连带责任担保。皖一食品公司按担保金额1000万元的2%向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）缴纳担保费（已缴纳担保费20万元）。
同日，皖一食品公司、淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）分别与蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行签订一份借款合同、银行承兑协议和保证合同，即皖一食品公司向蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行借款1000万元；淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）为上述借款提供连带责任担保。
2013年9月26日皖一食品公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订抵押反担保合同，约定，皖一食品公司将其所有的价值1023万元的机械设备（详见动产抵押登记书）作为抵押物提供反担保抵押，并办理了抵押登记，淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）取得抵押权。
2013年9月29日徐圣朝、山西米业公司作为反担保人分别与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订反担保合同，约定，担保方式为皖一食品公司向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）提供反担保，反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息复利、罚息违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用等等。
上述合同签订后，蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行依约向皖一食品公司发放借款1000万元，徐圣朝向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）支付担保费20万元。期间，皖一食品公司仅支付部分利息；后因皖一食品公司在借款期限届满后未按期偿还借款本金及利息，2014年11月27日淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）为皖一食品公司向蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行代偿借款本息9933940.99元，2014年12月26日偿还203770元，合计偿还借款本金1000万元、利息137710.99元（其中含皖一食品公司250万元保证金、山西米业公司还款3003770元）。
另查明，2014年1月23日，安徽紫阳融资担保有限公司经蚌埠市工商行政管理局淮上分局核准变更名称为蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司。
本院认为：本案中2013年9月29日，皖一食品公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的保证担保合同，皖一食品公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订一份反担保（抵押）合同，山西米业公司、皖一食品公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的反担保（保证）合同，徐圣朝、皖一食品公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的反担保（保证）合同，均系原告与皖一食品公司、徐圣朝、山西米业公司之间的真实意思表示，除皖一食品公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的保证担保合同及反担保合同中涉及逾期不还款的违约金条款无效以及代偿部分的违约金的条款约定超过法律规定外，其余条款均合法有效。本案中原告已经为皖一食品公司对蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行的借款承担保证责任，按照法律规定取得对皖一食品公司的追偿权，其有权要求皖一食品公司归还为履行保证责任支付的款项，故对于淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）主张皖一食品公司偿还代偿款4633940.99元的诉请，本院予以支持。
对于原告主张代偿款利息损失（也即逾期付款利息损失）应否予以支持？根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等，本案中原告作为担保人已于2014年12月26日代借款人皖一食品公司偿还了借款本金及利息，被告应承担向原告偿还代偿款的义务，由于本案中原告与皖一食品公司签订的担保合同中关于皖一食品公司应按每日千分之三的利率支付自原告履行保证责任向蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行支付款项之日起的违约利息的约定标准过高，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，本院酌情将代偿款利息标准调整为按日万分之五计算逾期付款违约金，超出部分本院不予支持。
对于原告主张皖一食品公司支付逾期不还款的违约金234014.02元诉请；本院不予支持。本案中原告主张皖一食品公司支付给原告逾期不还款的违约金234014.02元（从2014年9月17日至2014年12月27日以代偿款4633940.99元为基数，按日息万分之五计算），系担保违约金，该部分违约金是淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）与皖一食品公司、徐圣朝、山西米业公司在保证担保合同及反担保合同中约定的违约金；因淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）向蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行代偿皖一食品公司借款本息，系其本应承担的主合同义务，不能作为皖一食品公司的违约事由，各反担保人系就淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）承担责任的范围提供反担保，而原告淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）与皖一食品公司、徐圣朝、山西米业公司在保证担保合同及反担保合同中约定的违约金超出了淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）承担担保责任的范围，故淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）该项诉请不能成立。
另，本案中淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）就皖一食品公司提供的抵押物已办理抵押登记的机器、设备在约定抵押债权金额范围内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；现淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）要求徐圣朝、山西米业公司承担连带责任，符合双方合同约定，但因皖一食品公司自身提供了抵押反担保，对淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）主张权利的顺序当事人没有约定，淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）应当先就抵押担保实现债权，徐圣朝、山西米业公司对未受清偿部分承担连带清偿责任。由于本案中原告向阙玉喜、阙正中主张权利的依据是2013年9月20日山西米业公司的股东会决议，并认为该股东会决议可以认定为阙玉喜、阙正中是以书面形式向债权人出具的担保书，据此，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》理解与适用第二十二条第一款规定，认为保证合同成立。本院认为2013年9月20日的股东会决议仅仅是山西米业公司同意为皖一食品公司从蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行借款向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）提供反担保而召开的股东会议，阙玉喜、阙正中也仅是以股东的身份在该决议上签名，该股东会决议是山西米业公司的内部决议，不符合第三人单方以书面形式向债权人出具担保书的形式，并不能视为阙玉喜、阙正中以书面形式已经向本案原告出具了担保书，且阙玉喜、阙正中也否认是以书面形式向原告出具的担保书，故对于原告主张阙玉喜、阙正中承担担保责任的诉请，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》理解与适用第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告安徽皖一食品有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司代偿款4633940.99元以及代偿款利息（从2014年12月28日起至本院确定的履行期届满之日止，按日息万分之五标准计算）；
二、安徽皖一食品有限公司未按期履行上述给付义务，蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司有权以安徽皖一食品有限公司抵押的机器、设备在主债权4633940.99元范围内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、如以本判决第二项确定的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不能清偿上述判决第一项确定给付的义务，则徐圣朝、怀远县山西米业有限公司对未受清偿部分承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后有权向安徽皖一食品有限公司追偿；
四、驳回原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，由原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司负担12600元，被告安徽皖一食品有限公司负担46800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 李少芳
代理审判员 万 敏
人民陪审员 杨学勤
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。、
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》理解与适用
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。