海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终330号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终330号
上诉人（原审原告）：麦泽龙，男，1984年5月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：麦泽伟，男，1991年11月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高文卫，男，1979年9月8日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：文玉春，女，1936年1月17日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：周海成，男，1986年1月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高珍，女，1988年6月5日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容胜，男，1973年11月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高玉兰，女，1984年11月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高必光，男，1936年11月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容华，男，1986年6月2日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高必忠，男，1957年10月13日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：周永强，男，1965年4月7日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：麦光，男，1972年1月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：麦泽芳，女，1980年1月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：麦泽珍，女，1979年6月8日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：麦泽关，男，1982年2月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：麦玉中，男，1957年6月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：麦泽彪，男，1981年1月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容日新，男，1954年11月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容泽彬，男，1984年1月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容辉，男，1977年6月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容玉春，女，1957年7月17日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高武，男，1992年5月17日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高文雄，男，1963年10月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容亚洪，男，1970年1月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高关厂，男，1970年7月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容亚昌，男，1974年2月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容庆，男，1996年8月8日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高文清，男，1975年12月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高亚养，男，1982年1月12日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：容丽叁，女，1979年6月6日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高强，男，1987年12月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：高警，男，1990年1月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
诉讼代表人：麦泽龙，男，1984年5月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
诉讼代表人：高文卫，男，1979年9月8日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：张天增，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县千家镇抱梅村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇抱梅村。
法定代表人：杨必雄，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县千家镇抱梅五经济合作社，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇抱梅村。
负责人：高文良，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潘海洋，男，成年，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审第三人）：罗彪仁，男，1969年11月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审第三人）：熊云清，男，1969年11月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审第三人）：乐东黎族自治县千家镇人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县千家中心大道20号。
法定代表人：唐定孝，该镇镇长。
上诉人麦泽龙、高文卫等32人与被上诉人乐东黎族自治县千家镇抱梅村民委员会（以下简称抱梅村委会）、乐东黎族自治县千家镇抱梅五经济合作社（以下简称抱梅村五组）、潘海洋、罗彪仁、熊云清、乐东黎族自治县千家镇人民政府（以下简称千家镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦泽龙、高文卫等32人上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1407号民事判决；2.改判撤销抱梅村委会、抱梅村五组将抱梅村五组集体土地发包给罗彪仁、熊云清的决定；3.一、二审案件受理费由抱梅村委会、抱梅村五组、潘海洋、罗彪仁、熊云清负担。事实和理由：1.从潘海洋与罗彪仁、熊云清签订的《土地承包经营权转让合同书》内容看，潘海洋放弃土地承包经营权，退出承包关系。其权利义务由罗彪仁、熊云清承接。故该合同书是转让关系，不是转包关系。实际上，该转让合同是抱梅村委会、抱梅村五组与罗彪仁、熊云清建立新的承包关系，是对抱梅村五组集体土地重新发包的行为。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条及《村民委员会组织法》第二十八条之规定，村民集体经济组织将集体土地发包给集体经济组织以外的人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地发包给不属于本集体经济组织成员的罗彪仁、熊云清，未经村民小组民主议定程序，而且发包土地价格为25-35元/亩/年，远低于2010年同期土地发包市场价格。侵害了抱梅村五组集体经济组织成员的合法权益。
抱梅村委会、抱梅村五组共同答辩称，潘海洋与罗彪仁、熊云清签订的《土地承包经营权转让合同书》无论从合同内容还是性质看，均是权利义务转让合同关系，是合法的土地承包经营权流转行为。不存在抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地重新发包给罗彪仁、熊云清的情况。故麦泽龙、高文卫等32人要求撤销抱梅村委会、抱梅村五组将抱梅五组集体土地发包给罗彪仁、熊云清的决定没有事实根据。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，承包方潘海洋将涉案土地的承包经营权转让给罗彪仁、熊云清，双方签订了《土地承包经营权转让合同书》，该合同经抱梅村委会、抱梅村五组同意。故该转让行为合法有效。麦泽龙、高文卫等32人认为抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地发包给不属于本集体经济组织成员的罗彪仁、熊云清，未经村民小组民主议定程序，侵害了抱梅村五组集体经济组织成员的合法权益，该主张没有事实根据及法律依据。3.该《土地承包经营权转让合同书》的内容始于抱梅村五组与潘海洋签订的四份《农村土地对外承包合同书》。该合同约定25-35元/亩/年的租金与当时乐东县农村荒山土地价格相当，不存在侵害集体经济组织成员权益的情况。
罗彪仁、熊云清共同答辩称，1.潘海洋与罗彪仁、熊云清签订的《土地承包经营权转让合同书》无论从合同内容还是性质看，均是权利义务转让合同关系，是合法的土地承包经营权流转行为。不存在抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地重新发包给罗彪仁、熊云清的情况。2.潘海洋与罗彪仁、熊云清签订的《土地承包经营权转让合同书》是合法的土地承包经营权流转行为。罗彪仁、熊云清与抱梅村委会、抱梅村五组不存在发包承包合同关系。而且罗彪仁、熊云清自2010年使用涉案土地至2017年没有任何村民提出异议。直至今年，抱梅村五组部分村民强占涉案土地耕作，麦泽龙、高文卫等32人恶意提出本案诉讼。3.既然罗彪仁、熊云清与抱梅村委会、抱梅村五组不存在发包承包合同关系，就不存在是否经村民集体民主议定程序的问题。麦泽龙、高文卫等32人认为抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地发包给不属于本集体经济组织成员的罗彪仁、熊云清，未经村民小组民主议定程序，侵害了抱梅村五组集体经济组织成员的合法权益，该主张没有事实根据及法律依据。4.该《土地承包经营权转让合同书》的内容始于抱梅村五组与潘海洋签订的四份《农村土地对外承包合同书》。该合同约定25-35元/亩/年的租金与当时乐东县农村荒山土地价格相当，不存在侵害集体组织经济成员权益的情况。
潘海洋、千家镇政府未作答辩。
麦泽龙、高文卫等32人向一审法院起诉请求：1.撤销抱梅村委会、抱梅村五组将抱梅村五组集体土地发包给罗彪仁、熊云清的决定；2.案件受理费由抱梅村委会、抱梅村五组负担。
一审法院认定事实：2002年3月28日，潘海洋与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》，承包抱梅村四组、五组位于长坑老村场，承包年限30年，面积150亩，地租金35元/亩/年。2002年9月，潘海洋与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》，承包抱梅村四组、五组位于团文坡（从门地），承包年限30年，面积380亩，地租金35元/亩/年。2003年9月，潘海洋与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》，承包抱梅村四组、五组位于长坑老村西边土地，承包年限30年，面积110亩，地租金25元/亩/年。2008年11月1日，潘海洋与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》，承包抱梅村四组、五组位于烈龙土地，承包年限为30年（2000年6月15日至2030年6月15日止），面积106亩，地租金25元/亩/年。2010年6月11日，潘海洋与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》，潘海洋将其与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》项下的权利义务转让给罗彪仁、熊云清。该转让经过发包人抱梅村四组、五组及抱梅村委会同意。麦泽龙、高文卫等32人因本案纠纷于2017年11月10日向一审法院提起诉讼。
另查明，2002年9月，潘海洋与抱梅村四组、五组签订《土地承包经营权转让合同书》后，抱梅村四组、五组、抱梅村委会、千家镇政府签订《合同补充条款》，约定：抱梅村四组、五组与潘海洋于2002年9月1日签订《土地承包经营权转让合同书》，面积380亩，承包年限30年，地租金35元/亩/年，其中：抱梅村四组、五组20元，抱梅村委会10元，千家镇政府5元，一年一缴。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.麦泽龙、高文卫等32人的起诉是否超过诉讼时效；2.麦泽龙、高文卫等32人请求撤销抱梅村委会、抱梅村五组将抱梅村五组的集体土地发包给罗彪仁、熊云清的主张是否有事实根据和法律依据。
关于麦泽龙、高文卫等32人的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，2010年6月11日，潘海洋与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》，潘海洋将其与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》项下的权利义务转让给罗彪仁、熊云清。该转让合同经过发包人抱梅村四组、五组同意，抱梅村委会批准。抱梅村委会、抱梅村五组根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款”当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，提出麦泽龙、高文卫等32人的起诉已经超过诉讼时效的抗辩。因《土地承包经营权转让合同书》涉及土地纠纷问题，具有连续性，不适用诉讼时效。因此，麦泽龙、高文卫等32人的起诉不超过诉讼时效。抱梅村委会、抱梅村五组的抗辩理由不成立。
关于麦泽龙、高文卫等32人请求撤销抱梅村四组、五组将抱梅村五组的集体土地发包给罗彪仁、熊云清的主张是否有事实根据和法律依据问题。麦泽龙、高文卫等32人以抱梅村委会、抱梅村五组未经召开村民小组会议、未经民主议定程序将抱梅村五组集体土地发包给集体经济组织成员以外的熊云清、罗彪仁；土地发包价格低至25-35元/亩/年，且发包土地租金分配给非土地所有权人即抱梅村委会和千家镇政府，该发包行为严重侵害了抱梅村五组村民集体成员的合法权益为由，提起诉讼。本案中，潘海洋与抱梅村四组、五组分别于2002年3月28日、2002年9月、2003年9月、2008年11月1日签订《农村土地对外承包合同书》。2010年6月11日，潘海洋与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》，将其所承包的土地（在承包期内）转让给罗彪仁、熊云清经营使用，抱梅村五组、抱梅村委会同意其转让。而不是抱梅村五组、抱梅村委会重新发包。麦泽龙、高文卫等32人诉称抱梅村五组、抱梅村委会将土地发包给罗彪仁、熊云清与事实不符。麦泽龙、高文卫等32人未提供抱梅村委会、抱梅村五组将土地发包给罗彪仁、熊云清的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，麦泽龙、高文卫等32人请求撤销抱梅村委会、抱梅村五组将抱梅村五组的集体土地发包给罗彪仁、熊云清的行为没有事实根据和法律依据，不予支持。
潘海洋、千家镇政府经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回麦泽龙、高文卫等32人的诉讼请求。案件受理费100元，由麦泽龙、高文卫等32人负担。
双方当事人二审未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：1.潘海洋与罗彪仁、熊云清2010年签订的《土地承包经营权转让合同书》性质是承包经营权的转让还是重新发包行为；2.抱梅村委会、抱梅村五组的行为是否侵犯了麦泽龙、高文卫等32人的集体经济组织成员权益，麦泽龙、高文卫等32人要求撤销抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地发包给罗彪仁、熊云清的行为应否支持。
关于第一个争议焦点。农村土地承包经营权的转让是农村土地承包经营权流转的一种重要形式，它是指承包者将剩余期限内的土地使用权一次性转让给新承包者的一种法律行为。土地承包经营权转让后，承包方与发包方就该承包地上的承包关系以及相应的权利义务也随之终止，即受让方要承担原承包合同的义务，同时享有原承包合同的相应权利。本案中，潘海洋与罗彪仁、熊云清于2010年6月11日签订《土地承包经营权转让合同书》，将其与抱梅村五组签订《农村土地对外承包合同书》项下土地的承包经营权转让给罗彪仁、熊云清。从该《土地承包经营权转让合同书》的内容看，第一，原承包方潘海洋与抱梅村五组的承包关系终止，由受让方罗彪仁、熊云清承担原承包合同的义务；第二，罗彪仁、熊云清在原承包合同约定的承包土地面积、剩余期限内继续履行合同权利义务，租金仍按原承包合同约定的执行。没有突破潘海洋与抱梅村五组的承包合同重新设立新的权利义务内容；第三，抱梅村委会、抱梅村五组并未与罗彪仁、熊云清签订新的土地承包合同，仅是在潘海洋与罗彪仁、熊云清签订的《土地承包经营权转让合同书》上签字并盖章确认。综上，该《土地承包经营权转让合同书》属于土地承包经营权的转让，不属于重新发包土地的行为。麦泽龙、高文卫等32人认为该合同属于抱梅村委会、抱梅村五组重新向罗彪仁、熊云清发包土地行为与事实不符。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，抱梅村五组与潘海洋签订《农村土地对外承包合同书》，将涉案土地发包给潘海洋经营。该合同经抱梅村委会同意并经千家镇政府批准。后经抱梅村委会、抱梅村五组同意，潘海洋与罗彪仁、熊云清于2010年签订《土地承包经营权转让合同书》，将其与抱梅村五组签订《农村土地对外承包合同书》项下土地的承包经营权转让给罗彪仁、熊云清。该行为属于土地承包经营权流转行为。罗彪仁、熊云清受让后，一直耕作至今。麦泽龙、高文卫等32人未主张对抱梅村五组与潘海洋签订《农村土地对外承包合同书》及2010年的《土地承包经营权转让合同书》的效力进行确认，而直接认为2010年的《土地承包经营权转让合同书》系抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地重新发包给罗彪仁、熊云清的行为。并以该行为未经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者村民代表同意，侵犯集体经济组织成员权益为由，要求撤销抱梅村委会、抱梅村五组将涉案土地发包给罗彪仁、熊云清的行为，该主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，麦泽龙、高文卫等32人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由麦泽龙、高文卫等32人负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 刘 霞
二〇一八年五月九日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。