山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终63号
上诉人（原审被告）：沁水县龙港镇孔峪村民委员会。
法定代表人：高李伟，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：吴波，男，1967年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴艳（吴波女儿）。
原审被告：胡文贵，男，1954年10月30日出生，汉族。
原审被告：李加龙，男，1954年11月23日出生，汉族，农民。
上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会因与被上诉人吴波、原审被告胡文贵、李加龙建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沁水县龙港镇孔峪村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：其一，上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会与被上诉人吴波之间没有建设工程施工合同关系，上诉人已将全部工程款支付给施工单位，被上诉人并非施工合同主体；其二，原审被告胡文贵已领取了部分工程款，并将剩余工程款转让给第三方，第三方通过司法诉讼主张了权益，上诉人不能就同一工程向不同主体重复支付工程款；其三，被上诉人的主张已超过诉讼时效。庭审中，上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会当庭放弃该上诉理由的前两项，称第三方诉讼与本案无关。
吴波辩称，上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会拒绝支付工程款后，被上诉人吴波一直找上诉人要求支付，不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人相信原审被告可以代表村委，工程由村委指导并验收，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
胡文贵述称，被上诉人吴波主张的工程其不清楚，其当时不在家。
李加龙述称，其是工程监工，只知道被上诉人吴波干活了，不知道工程款怎么算。
吴波向一审法院起诉请求：要求三被告支付原告道路硬化绿化环境整治等各项工程款66756.68元；诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2014年7月被告孔峪村委开展“美丽乡村建设项目”前期工作，该项目包括街道硬化、村庄绿化、残墙断壁整治三个施工部分，被告孔峪村委规定，该工程只能由本村村民承包承建，被告胡文贵系孔峪村村民，原告吴波经张洪亮介绍认识被告胡文贵，约定被告胡文贵中标后，由原告吴波实际施工。在孔峪村委招标时，被告胡文贵中标，因被告胡文贵外出，就委托孔峪村孔峪组组长李加龙负责这个工程。因此，2014年9月6日被告李加龙作为甲方与原告吴波作为乙方签订协议书，协议约定：甲方负责工程开工前的协调，工程竣工后，甲方负责工程结算，取款，保证按照合同价款如数付给乙方。开挖、平整按照实际发生的工程量，双方协商另行结算。乙方必须按照合同中质量要求进行施工。2014年9月10日被告胡文贵给被告李加龙补办委托手续，让李加龙全权代表胡文贵按承包村委合同执行。2014年9月21日被告胡文贵作为承包人与被告孔峪村委作为发包人签订“绿化，残墙断壁整治建设工程施工合同”。甲方：孔峪村委，乙方：胡文贵，一、工程名称：环境整治，二、开竣工时间：2014年9月21日至11月20日，三、工程质量及价格：1、材料：标准石粉、干净片石、国家合格水泥，2、沙浆砌石、沙灰砌砖，严格按标准施工，3、开挖回填，按甲方规定标准进行，4、砌石210元/m3，干砌石100元/m3，砌砖0.76元/块，开挖水泥面10元/m2，开挖回填土20元/m3。四、付款方式：1、工程完工后，以实际收方面积计算；2、工程完工后，上报财政验收下拨资金后，付清工程款（最迟时间：2015年1月30日），五、甲、乙双方职责。
上述协议签订后，原告吴波组织人员进行施工，按照被告村委干部安排工程进行施工，被告李加龙等村民小组组长和村民代表全程监督工程质量。工程竣工后，被告孔峪村委给原告吴波结算了部分工程款，尚有部分工程款没有结算，原告提供未结算的工程明细记录：一、铺路168.53m2，每平方米57元，计9606.21元，二、铺院211.64m2，每平方米45元，计9523.80元，三、零活：1、杂工：28.5个，每工150元，计4275元，2、拆换压坏管和人工：580元，3、管道混凝土回填：5m3，单价450元，计2250元，4、三轮车拉送租打夯机，计153元，5、铲车推土另活12小时，单价40元，计480元，6、铲车回填大棚土3.5台班，单价400元，计1400元，7、绿化带回填土：71.9m3，单价20元，计1434元，四、三轮车台班12.9个，单价280元，计3612元，五，挖机台班，112小时零十分钟，单价220元，计24676.67元，六，管道下水池井盖砖计8766元，以上共计工程款66756.68元，由被告李加龙负责监督施工，并由村民小组长和村民代表李加龙、李学禄、郭德阳在工程明细记录上签字。表明原告施工工程检验合格，该工程已经交付被告孔峪村委使用。
一审法院认为，被告孔峪村委作为发包方，就建设工程对外招标，明确要求承包人必须是本村村民，因此由被告胡文贵与孔峪村委签订“绿化、残墙断壁整治建设工程施工合同”双方所签订合同没有违反法律禁止性规定，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。但被告胡文贵承包工程后，其委托被告李加龙为全权代理人，将所承包工程转包给原告吴波，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”因此，被告胡文贵将所承包的工程全部转包给原告所签订的转包协议书，自始无效，对双方当事人没有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为实际施工人，可以以发包人被告孔峪村委作为被告而主张权利。但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告所建工程是在被告孔峪村委干部安排下和孔峪村民小组组长和村民代表的监督下进行施工，工程竣工后，经监督人员对工程质量和数量进行验收，在工程明细记录上签字后，按照合同约定的价款计算，工程款共计66756.68元。因此，被告孔峪村委应当支付该工程价款，原告对被告胡文贵、李加龙的诉讼请求，应予驳回。判决：一、被告沁水县龙港镇孔峪村村民委员会在本判决生效后立即支付原告吴波工程款66756.68元；二、驳回原告吴波对被告胡文贵、李加龙的诉讼请求。本案受理费1469元，减半计取734.5元，由被告沁水县龙港镇孔峪村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审查明的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的诉讼时效问题，二审期间，上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会称，工程于2014年年底完工，大约是2015年，被上诉人吴波给村委主任高李伟打电话，说还有挖机干的活没有算完工程款，但是没有拿出依据。被上诉人吴波则称，其干完活后就一直要求村委结账，但一直不给。本院认为，上诉人认可本案工程于2014年年底完工、2015年被上诉人曾给上诉人打电话主张工程款，又于2017年8月提起诉讼，从主张工程款到提起诉讼，即使按上诉人的陈述，其间最多为两年零八个月，故上诉人主张超过两年的诉讼时效不合理，本院对被上诉人吴波的陈述予以采信，其诉讼请求未超诉讼时效。此外，上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会在庭审中提出其对涉案工程不清楚也未经过验收，然本案合同的相对方、村民组长李加龙等均在工程明细上签字，胡文贵又认可工程已交付使用，且上诉人亦给被上诉人结算了部分工程款，故对上诉人的庭审辩解不予采信。
综上所述，沁水县龙港镇孔峪村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1469元，由上诉人沁水县龙港镇孔峪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长段新娥
审判员杨丽珍
审判员崔胜利
二○一八年六月二十七日
书记员李辉