江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄民初字第0719号
原告太空鹰航空企业集团有限公司，住所地上海市鲁班路505号。
法定代表人徐宝平，该公司董事长。
委托代理人夏奇彦，江苏滨江律师事务所律师。
被告江阴青阳机场有限公司，住所地江阴市青阳镇宁仪大厦201室。
法定代表人徐宝平，该公司董事长。
被告中铁五局（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。
法定代表人张回家，该公司总经理。
委托代理人文毅，上海友禾律师事务所律师。
原告太空鹰航空企业集团有限公司（以下简称太空鹰公司）诉被告江阴青阳机场有限公司（以下简称江阴机场公司）、中铁五局（集团）有限公司（以下简称中铁五局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告太空鹰公司的委托代理人夏奇彦，被告中铁五局公司的委托代理人文毅到庭参加诉讼。被告江阴机场公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太空鹰公司诉称：2013年2月28日，江阴机场公司与中铁五局公司签订《建设工程施工合同》一份，由江阴机场公司将“江阴青阳直升机场工程”发包给中铁五局公司承建。同日，他公司作为江阴机场公司的担保方，向中铁五局公司出具《担保函》，承诺承担担保责任。2013年3月4日，中铁五局公司依约向江阴机场公司交付履约保证金1000万元。2013年6月27日，江阴机场公司与中铁五局公司因该《建设工程施工合同》签订《补充协议》一份，就有关合同条款进行了补充约定。同年10月15日，因该工程已无法按约施工，他公司、江阴机场公司与中铁五局公司签订《解除合同协议书》一份，就解除《建设工程施工合同》、《补充协议》及款项支付并责任承担作出约定。同月下旬，江阴机场公司向中铁五局公司返还1000万元履约保证金。他公司认为《建设工程施工合同》因未经招投标等而无效，《补充协议》作为《建设工程施工合同》的从合同也无效。由于原被告签订《解除合同协议书》是建立在三方均认为《建设工程施工合同》及《补充协议》合法有效的基础上的，因此，三方签订《解除合同协议书》时均存在重大误解，《解除合同协议书》属依法可撤销合同。为维护他公司的合法权益，故诉至法院，请求判令撤销原被告三方于2013年10月15日签订的《解除合同协议书》。
被告江阴机场公司书面答辩称：1、因本案所涉《建设工程施工合同》未经招投标而无效，因此《补充协议》也无效，而解除合同的前提是待解除的合同合法有效，因此《解除合同协议书》实际也是无效的。2、由于三方签署《解除合同协议书》时，均认为《建设工程施工合同》及《补充协议》是合法有效的，因此《解除合同协议书》的签署确实存在重大误解，可以理解为可撤销合同。
被告中铁五局公司辩称：1、他公司已于2014年2月11日以江阴机场公司和太空鹰公司为被告就涉案《解除合同协议书》向上海市黄浦区人民法院起诉，该院认定三方签署的《解除合同协议书》合法有效，据此支持了他公司在该案中的全部诉讼请求。江阴机场公司和太空鹰公司对一审判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院维持了一审判决。基于涉案《解除合同协议书》已在外地法院被确认有效，江阴市人民法院应当驳回原告的诉讼请求。2、他公司认为签订《解除合同协议书》时不存在重大误解，该协议书主要针对1000万元保证金的返还、利息的承担以及违约金的数额进行了协商，是在《建设工程施工合同》无法履行后就后续的问题如何处理达成的协议，所以该解除合同协议书不涉及《建设工程施工合同》及《补充协议》的效力，《解除合同协议书》的实质是一份确认三方债权债务关系的保证。综上，请求法院依法处理。
经审理查明：2013年2月28日，中铁五局公司与江阴机场公司签订《建设工程施工合同》一份，约定江阴机场公司将位于江阴市青阳镇塘头桥村的“江阴青阳直升机场工程”交由中铁五局公司承包施工，该合同约定了双方担保事项：发包人江阴机场公司向承包人中铁五局公司提供支付担保，担保方式为太空鹰公司，担保金额为合同款项，担保期限为2013年5月15日至竣工验收之日；承包人中铁五局公司向发包人江阴机场公司提供履约担保，担保方式为现保，担保金额为1000万元，担保期限为竣工验收之日止。同日，太空鹰公司向中铁五局公司出具《担保函》。
2013年3月4日，中铁五局公司向江阴机场公司支付了履约保证金1000万元。
2013年6月27日，中铁五局公司与江阴机场公司签订《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》。
2013年10月15日，江阴机场公司（甲方）、中铁五局公司（乙方）、太空鹰公司（丙方）签订《解除合同协议书》一份，协议载明：第一、甲乙双方同意解除2013年2月28日签订的《建设工程施工合同》及2013年6月27日签订的《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》，自合同解除之日起，甲、乙双方之间的权利、义务关系自行消灭，甲、乙双方相互不再以任何形式追求对方的任何责任；第二、甲方同意按照《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》之约定，退还乙方已支付的工程履约保证金1000万元，并向乙方支付履约保证金四倍的同期银行贷款利息（2013年2月28日至2013年9月30日）147.23万元及违约金200万元；第三、甲方于2013年10月18日前退还乙方已支付的工程履约保证金1000万元；第四、甲方于2013年12月31日前向乙方支付履约保证金四倍的同期银行贷款利息147.23万元及违约金200万元；第五、甲方如不能履行前述两项付款义务之其中一项，应承担相应的法律责任；第六、丙方为协议第三、第四条约定的甲方付款义务提供担保。
2013年10月17日，江阴机场公司返还中铁五局公司履约保证金1000万元。
因江阴机场公司未按约如期支付中铁五局公司347.23万元，中铁五局公司于2014年2月11日诉至上海市黄浦区人民法院。江阴机场公司和太空鹰公司共同辩称，涉案工程应当进行招投标而未进行招投标，相关审批手续至今未完成，没有看见中铁五局公司的施工资质文件，故江阴机场公司与中铁五局公司签订的《建设工程施工合同》无效；《担保函》属于《建设工程施工合同》的从合同，亦应属无效；因本案所涉合同均为无效合同，合同中关于违约责任、担保的约定也均是无效的。上海市黄浦区人民法院经审理认为：江阴机场公司、中铁五局公司的争议在于《解除合同协议书》的效力问题；中铁五局公司提请法院裁决的依据是中铁五局公司、江阴机场公司、太空鹰公司三方签订的《解除合同协议书》，该协议是三方对先前的《建设工程施工合同》以及《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》解除后如何解决问题的协议，是三方真实意思的表示，该协议已经不涉及《建设工程施工合同》以及《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》的效力问题；如果江阴机场公司与太空鹰公司认为《建设工程施工合同》及《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》是无效合同，那么当时或在签订《解除合同协议书》时就应提出自己的意见，现江阴机场公司和太空鹰公司已在《解除合同协议书》中确定了自己的支付义务和担保义务，再以已经协商解除的合同效力问题予以对抗，于法无据。上海市黄浦区人民法院于2014年5月20日作出（2014）黄浦民四（民）初字第351号民事判决书，判令江阴机场公司支付中铁五局公司347.23万元及相应利息，太空鹰公司承担连带支付责任。
宣判后，江阴机场公司与太空鹰公司不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理认为，因《解除合同协议书》并非《建设工程施工合同》及补充协议的从合同，即使《建设工程施工合同》及补充协议被认定为无效，《解除合同协议书》并不因此当然无效。原审法院关于《解除合同协议书》是三方对先前的《建设工程施工合同》以及《关于﹤建设工程施工合同﹥之补充协议》解除后如何解决问题的协议，是三方真实意思的表示，该协议已经不涉及之前合同以及补充协议的效力问题的观点，本院予以认同。上海市第二中级人员法院于2014年9月1日作出（2014）沪二中民二（民）终字第1415号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
另查明：2014年9月15日，上海东方通用航空企业集团有限公司名称变更为太空鹰航空企业集团有限公司；2014年10月17日，上海东方通用航空江阴机场有限公司名称变更为江阴青阳机场有限公司。
以上事实，由建设工程施工合同、担保函、结算凭证、关于《建设工程施工合同》之补充协议、解除合同协议书、（2014）黄浦民四（民）初字第351号民事判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第1415号民事判决书及双方当事人的陈述等在卷作证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书中已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外。”此条中包含了“一事不再理”的原则精神。上海法院生效判决的案件与本案的争议焦点同为《解除合同协议书》的效力问题，上海法院生效判决已确认《解除合同协议书》合法有效，太空鹰公司提起的本案诉讼与上海法院判决的诉讼应认定为属于“一事”范畴，太空鹰公司先在上海市黄浦区人民法院辩称《解除合同协议书》无效后另向本院起诉主张该协议书属于可撤销合同违反一事不再理的原则，故本院不应再予受理。太空鹰公司如果认为在实体上存在胜诉的事实和理由，其可就上海法院的生效判决提出再审申请，而非在本院另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回太空鹰航空企业集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 浦 峥
代理审判员 田 遥
人民陪审员 朱文虎
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 廖宏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》：
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。