湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00104号
上诉人（原审被告）：周家斌。
委托代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地荆州市沙市区江津西路401号。
负责人：喻亚清，该行行长。
委托代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：周路，该行法律与合规部主管。
原审被告：胡友贵。
原审被告：王启云。
委托代理人：王龚英，湖北思捷律师事务所律师。
原审被告：李云英。
原审被告：刘刚。
上诉人周家斌因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行、原审被告胡友贵、王启云、李云英、刘刚金融借款合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周家斌及其诉讼代理人尚海军，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行的诉讼代理人周路、朱天鹏，原审被告王启云及其诉讼代理人王龚英，原审被告刘刚，证人崔某到庭参加诉讼，原审被告胡友贵、李云英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定：2013年1月9日，被告周家斌向原告邮储银行荆州市分行申请办理“好借好还”小额贷款。2013年1月15日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行（甲方）与被告王启云、李云英、周家斌、胡友贵、刘刚（乙方）签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（协议编号：421001213012285731），协议约定：从2013年1月15日起至2015年1月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。协议还对其他条款进行了约定。原告与被告王启云、李云英、周家斌、胡友贵、刘刚均在该《小额贷款联保协议书》上签名及捺印。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告周家斌签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：421001113011059711）。约定：原告发放贷款金额100000元给被告周家斌；贷款期限为12个月（自2013年1月至2014年1月）；年利率为15.3%；还款方式为等额本息还款法；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；合同还就其他条款进行了约定。原告与被告周家斌均在该《小额联保借款合同》上签名及盖章。同日，原告即依约将贷款100000元发放到被告周家斌的账户（账号：62×××77）。之后，被告周家斌在偿还了部分贷款款项后，未继续依照合同约定按期偿还贷款本金及利息。截至2014年2月18日，被告周家斌的贷款已逾期34天。
原审另查明：被告周家斌、胡友贵系夫妻，被告王启云、李云英系夫妻。
原审认为：原告邮储银行荆州市分行与被告王启云、李云英、周家斌、胡友贵、刘刚签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告周家斌签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应合法有效。双方当事人应当按照《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》所约定的义务予以履行。原告履行了发放贷款的义务，被告周家斌未依约按时履行还本付息的义务，其行为是违约的民事行为，应承担相应的民事责任。因此，原告邮储银行荆州市分行主张判令被告周家斌偿还贷款本金6561.54元、利息及罚息262.37元，并从2014年2月18日起按合同约定利率支付逾期利息至款清之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告周家斌主张其只是在空白文件上签名、对合同内容并不知晓、借款金额也从未使用，被告王启云、刘刚亦主张是在空白文件上签名、对合同内容并不知晓、与借款人周家斌并不认识、没有为其担保的问题。因被告周家斌、王启云、刘刚均系具有完全民事行为能力的人，应当具备在金融机构签署任何文件都需认真审查的基本常识，其在联保协议与借款合同上作为借款人、联保小组成员签名后，就应承担合同约定的还款责任和保证责任。被告周家斌将以其名义取得的贷款交由周家洪的行为，只能视为周家洪与其另外形成借贷关系，致使贷款不能返还的违约责任还是应由被告周家斌自行承担。故被告周家斌主张不承担还款责任，被告王启云、刘刚以不认识借款人为由拒绝承担连带还款责任的抗辩理由均不能成立。原告邮储银行荆州市分行主张判令被告胡友贵、王启云、李云英、刘刚承担连带还款责任的诉讼请求，应予支持。被告胡友贵、李云英不答辩、不应诉、不举证，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，原审判决：1、被告周家斌于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行贷款本金6561.54元及截止至2014年2月18日的利息、罚息262.37元，并从2014年2月19日起至判决确定的履行之日止按年利率15.3%加收50%计算逾期还款利息；2、被告胡友贵、王启云、李云英、刘刚承担连带偿还责任。
原审被告周家斌不服一审判决，上诉称：1、原审认定事实错误，本案贷款系案外人周家洪串通邮储银行欺骗上诉人办理。借款实际使用人为周家洪，上诉人并未实际使用借款，且上诉人并不符合小额联保贷款条件；2、上诉人已偿还全部贷款本金，且被上诉人已承诺不再追索剩余利息。
二审期间，上诉人提交两份证据：证据一、荆州市龙马制衣公司的企业信息，拟证明该公司与周家斌、王启云无关；证据二、周家斌、王启云签字的照片，拟证明周家斌、王启云签的是空白借款合同。同时经上诉人申请，本院通知中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行员工崔某出庭作证。崔某当庭陈述称涉案借款时间太久，具体经办过程记不清。同时承认贷款申请表系其填写，上诉人签字。但否认与周家洪串通欺诈上诉人。
被上诉人质证认为两份证据不是新证据，且均为复印件无法核实真伪。
本院认为，证据一荆州市龙马制衣有限公司的登记信息与本案审理的借款合同并无关联，即使借款实际用于该公司，也是另一法律关系。证据二签字照片所证明的事实已由邮储银行员工崔某证实，即部分贷款材料由崔某书写，上诉人仅签名。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人周家斌主张系受到案外人周家洪与被上诉人邮储银行共同欺诈而签订借款合同，其理由主要是借款发生前周家斌与其他联保人互不相识，贷款不符合小额联保贷款条件，借款合同约定的用途为用于龙马制衣有限公司不合常理。上述不合常理之处反映出了被上诉人邮储银行在贷款审批环节存在漏洞，但并非证明邮储银行与周家洪串通欺诈周家斌的直接证据，况且被上诉人邮储银行发放贷款时，上诉人周家斌已在借款借据上签字，表明其对贷款事实是明知的，其主张受到欺诈、对贷款不知情没有事实依据，不予采信。关于其主张邮储银行已免除其利息的问题，因其未能提交证据证明邮储银行减免了相关利息，故对其相应请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的全部上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人周家斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 范昌文
审判员 曾凡玉
审判员 葛筱立
二〇一五年十月二十日
书记员 黄 芳