河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终740号
上诉人（原审原告）柏乡县鹏飞石料销售有限公司。
住所地：河北省柏乡县。
法定代表人ＸＸ飞，该公司董事长。
委托代理人龙中峰，河南长胜源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）义马华曦机械有限责任公司。
住所地：河南省义马市。
法定代表人梁海霞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）孙彩虹，女，1977年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁海周，男，1978年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）尹忠强，男，1964年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王晓玲，女，1966年10月25日出生，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人柏乡县鹏飞石料销售有限公司（以下简称鹏飞公司）因与被上诉人义马华曦机械有限责任公司（以下简称华曦公司）、孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2015）义民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鹏飞公司的委托代理人龙中峰、王谨铭，被上诉人华曦公司、孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲的共同委托代理人杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月30日，出票人九兴能源实业有限公司向收款人江苏西电能源燃料有限公司出具号码为31300051／25290775银行承兑汇票一张，票面金额2，666，071元，付款行为枣庄银行。后被告华曦公司以涉案汇票因工作人员保管不慎丢失为由向枣庄市市中区人民法院申请公示催告。公示催告期间威县农村信用合作联社作为持票人在规定时间内申报权利，公示催告程序结束。本案被告华曦公司以本案原告鹏飞公司、威县农村信用合作联社作为共同被告向枣庄市市中区人民法院提起了票据纠纷诉讼，要求判令鹏飞公司、威县农村信用合作联社赔偿其损失2，666，071元及利息。在案件诉讼过程中，经被告华曦公司申请，市中区人民法院作出（2014）市中商初字第1489号民事裁定书，冻结了该银行承兑汇票项下的2，666，071元票据款项。被告孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲以房产为被告华曦公司的申请提供担保。2015年1月19日，枣庄市市中区人民法院作出（2014）市中商初字第1489号民事判决书，驳回被告华曦公司的诉讼请求。
本案涉案汇票由案外人鸿图电动车商行从案外人谷松霞处受让该汇票，并按谷松霞的安排支付票据对价，鸿图电动车商行又将该汇票转让给原告鹏飞公司，被告鹏飞公司因贷款将汇票背书转让给被告威县农村信用合作联社。根据票面，背书人依次为江苏西电能源燃料有限公司、江苏永泰能源发展有限公司、鹏飞公司、威县农村信用合作联社，最后被背书人为威县信用社。
原审法院认为：根据《民诉法》第一百零五条之规定，在诉讼保全中，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案原告要求被告赔偿因保全造成的损失，应证明因被告诉讼保全申请错误，并给其造成了损失。
本案涉案汇票的最后被背书人为威县农村信用合作联社，原告也无其他证据证明威县信用社取得票据时存在违法情形，故自其通过背书转让取得票据后即为该汇票的合法持有人，享有付款请求权等汇票权利，原告鹏飞公司在背书转让汇票后即丧失了付款请求权。本案被告华曦公司在他案诉讼过程中，以威县农村信用合作联社、鹏飞公司为被申请人向枣庄市市中区人民法院申请财产保全，冻结了汇票项下的款项，其保全申请的标的为涉案银行承兑汇票，后法院判决书认定该银行承兑汇票的权利人为威县农村信用合作联社，对票据款项的冻结实际产生了威县农村信用合作联社不能按期行使付款请求权的效果。故在原告没有付款请求权的情况下，被告的保全行为并未造成原告鹏飞公司无法获得汇票款项，进而无法偿还银行贷款的后果。原告诉称该汇票转让系委托收款，因该诉称无证据印证，本院不予采信。
依据《中华人民共和国票据法》第三十五条规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条规定：“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了‘质押’字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载‘质押’字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”本案中原告并未提供记载“质押”字样的涉案银行汇票，在枣庄市市中区人民法院判决书中也未查明威县农村信用合作联社取得了涉案汇票的质押权。故原告诉称的汇票质押权未成立。
综上，被告在另一票据纠纷诉讼案件中的诉讼请求被依法驳回，原告在诉讼过程中的保全申请标的为银行承兑汇票，本案原告就该银行承兑汇票既无付款请求权，也未就该银行汇票设立质押权，原告鹏飞公司的证据不能证明被告华馨公司对涉案汇票的保全对其造成了损失。
依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告柏乡县鹏飞石料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1，293元，由原告柏乡县鹏飞石料销售有限公司承担。
鹏飞公司不服原审判决，请求撤销一审判决，改判支持上诉人59723.23元的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：1、原审认定事实不清。本案是华曦公司因恶意保全引发的侵权纠纷。枣庄市市中区法院第1489号判决书，已经驳回华曦公司的起诉，说明保全错误，应当赔偿损失。2、本案应适用侵权责任法和民事诉讼法的规定，而不应适用《票据法》的规定，更不应适用票据“质押”的规定。上诉人将票面金额分别为280万元、266.6071万元的承兑汇票交给威县农村信用社而取得5337000元贷款，交付目的是待两张汇票到期后用于偿还银行贷款，因华曦公司的恶意保全，致使票据不能及时承兑，直到华曦公司败诉，法院解除保全，汇票才得以兑付，造成上诉人59723.23元的贷款本息损失，华曦公司应予赔偿。
华曦公司、孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲辩称：被上诉人的保全行为与上诉人的损害结果之间没有因果关系，被上诉人保全的是威县农村信用社的票据，保全票据产生的罚息和被上诉人没有关系。上诉人不是票据权利人。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案涉案汇票的最后被背书人为威县农村信用合作联社，自其通过背书转让取得票据后即为该汇票的合法持有人，享有付款请求权等汇票权利，鹏飞公司在背书转让汇票后即丧失了付款请求权。本案华曦公司在他案诉讼过程中，以威县农村信用合作联社、鹏飞公司为被申请人向枣庄市市中区人民法院申请财产保全，冻结了汇票项下的款项，其保全申请的标的为涉案银行承兑汇票，后法院判决书认定该银行承兑汇票的权利人为威县农村信用合作联社，对票据款项的冻结实际产生了威县农村信用合作联社不能按期行使付款请求权的效果。故在鹏飞公司没有付款请求权的情况下，华曦公司的保全行为并未造成鹏飞公司无法获得汇票款项，进而无法偿还银行贷款的后果。鹏飞公司对于保全的银行承兑汇票既无付款请求权，也未就该银行汇票设立质押权，故鹏飞公司的证据不能证明华馨公司对涉案汇票的保全对其造成了损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，柏乡县鹏飞石料销售有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由上诉人柏乡县鹏飞石料销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马志光