上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4205号
原告沈宝国。
委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。
被告上海造纸公司。
法定代表人俞岗，副总经理。
委托代理人李永璐，上海市辉煌律师事务所律师。
委托代理人毛海庆，上海市辉煌律师事务所律师。
原告沈宝国与被告上海造纸公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，先适用简易程序，于2013年9月17日公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法转为普通程序审理，并另行组成合议庭，于2014年2月20日再次公开开庭进行了审理。原告沈宝国及其委托代理人傅继业、被告上海造纸公司的委托代理人李永璐到庭参加了两次庭审，被告上海造纸公司的委托代理人毛海庆到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告沈宝国诉称，1964年8月起其曾先后在被告上海造纸公司的下属企业上海造纸厂、上海国丰造纸厂、上海造纸机械配件厂工作，上述企业现均已关停。1990年3月，原告因婚姻破裂，户口无处迁移，在征得上海造纸机械配件厂领导同意后将其户口迁入该厂集体户口内，并于同年同月将其户口迁移证交给上海造纸机械配件厂的经办人员。1991年，上海造纸机械配件厂因经营不善，要求老职工停薪留职，故原告只能到外地求职谋生。2001年，原告因身份证不甚遗失，在补办身份证时才得知其户口并未落入上海造纸机械配件厂的集体户口内。2011年10月，经原告不断上访、信访，公安部门才同意将其户口迁入公安机关的集体户口内即上海市长宁区紫云路XXX号XXX室。因上海造纸机械配件厂于1992年被上海国丰造纸厂兼并，在兼并过程中，被告上海造纸公司在保结书中承诺未了结事宜由其负责。原告认为在此期间，其因无身份而无法工作，也无法享受应有的社会保障福利，故要求相关企业赔偿其经济损失。并于2012年5月向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提起过劳动争议仲裁，要求上海国丰造纸厂补缴1993年至2007年期间的社会保险费，该劳动人事争议仲裁委员会未予受理。原告认为被告原下属单位上海造纸机械配件厂遗失其户口迁移证给其造成的损失有：1、2003年1月至2012年12月的失业金和退休金人民币168，204元（以下币种同）；2、2000年至2012年的廉租房租金补贴89，280元；3、2000年至2003年按上海平均生活劳动指数计算的费用36，000元，合计293，484元。因被告不同意赔偿，故原告诉讼来院，请求判令被告上海造纸公司赔偿其经济损失280，000元。
原告对其诉称的事实向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，旨在证明原告主体资格及原告的户口于2011年10月才落户在天山路派出所的集体户口内；
2、上海市公安局户籍证明1份，旨在证明原告户口从被告原下属单位的地址定西路XXX弄XXX号迁入紫云路XXX号XXX室；
3、公安机关处理信访事项答复意见书1份，旨在证明被告原下属单位上海造纸机械配件厂遗失了原告的户口迁移证，导致原告丧失劳动权利、生活权利、社会保障权利；
4、上访复函5份及信封9份，旨在证明原告为落户问题和经济赔偿问题不断上访、信访的事实；
5、上海市职工退工通知单复印件、从业人员工作经历阅档证明及按规定可计连续工龄审批认定表复印件各1份，旨在证明原告系被告原下属单位上海造纸机械配件厂员工，被告单方面退工侵犯了原告的权益；
6、不予受理通知书1份，旨在证明事发前原告为维护自己权益曾向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提起过劳动争议仲裁；
7、被告档案机读材料1份、歇业企业保结书1份、上海造纸公司转发上海市轻工业局《关于上海国丰造纸厂兼并上海造纸机械配件厂的批复》及有关几项工作的补充要求1份，旨在证明原告的原工作单位上海造纸机械配件厂被上海国丰造纸厂兼并，兼并后相关事宜由被告上海造纸公司承担，被告是适格主体；
8、常住人口登记表1份，旨在证明原告户口迁往上海造纸机械配件厂集体户口的时间；
9、离婚登记申请书及自愿离婚协议书各1份，旨在证明原告离婚时，上海造纸机械配件厂同意将其户口迁入集体户口；
10、廉租房租金补贴协议及租房协议书复印件各1份，旨在证明原告有户籍后享受了廉租房租金补贴。
被告上海造纸公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当被驳回。原告与我方的劳动关系于1991年8月终止，距今已超过20年，因此基于劳动关系提出的所有诉请均超过诉讼时效。原告以户口迁移证遗失为由向我方主张所谓的经济赔偿，而根据其诉状自称早在2001年即得知未落户的情况。因此，原告基于该事由的诉讼时效应从2001年开始计算2年，原告的诉讼请求显然已经超过诉讼时效。2、原告无法办理户口迁移手续与我方无关。我方从未对原告户口迁入集体户口做出承诺也未遗失原告的户口迁移证。若真如原告所说因我方遗失其户口迁移证导致其无法办理户口，则相关政府部门应要求我方补办户口迁移材料。事实上，我方从未接到上述要求，也未出具有关遗失证明。在此情况下，原告的户口又于2011年成功落户长宁区紫云路XXX号XXX室。可见，原告无法办理户口与我方无关。3、原告向我方主张赔偿缺乏事实与法律依据。首先，我方与原告之间的劳动关系早在1991年8月已经终止，故原告在1991年8月以后的劳动保障问题与我方无关，其要求我方承担所谓的失业金、退休金缺乏事实依据，且已超过诉讼时效；其次，我方认为廉租房租金补贴属于政府补贴，是否给予该项补贴应由政府部门决定。原告既未证明其在2000年至2012年期间曾提出过廉租房租金补贴申请，也没有证据证明其在2000年至2012年未取得廉租房租金补贴系由我方原因造成，故其要求我方赔偿廉租房租金补贴的诉请缺乏事实和法律依据；最后，原告主张的2000年至2003年按上海平均生活劳动指数计算的费用36，000元，更是缺乏事实与法律依据。4、被告不是本案的适格主体，原告应向上海国丰造纸厂主张相关诉请。原告的原所在单位上海造纸机械配件厂是被上海国丰造纸厂兼并，而上海国丰造纸厂目前尚未被注销，故原告应以上海国丰造纸厂为被告提起诉讼。
被告上海造纸公司为其辩称向本院提交如下证据：
1、新华路派出所出具的证明1份，旨在证明定西路XXX弄XXX号没有集体户口，该地址是勤丰造纸厂的地址；
2、原告申报户口申请表、询问笔录各1份，旨在证明原告户口不能落户与被告无关，遗失原告户口迁移证仅是原告的单方陈述。
经庭审质证，原、被告对双方当事人提供的证据均发表了质证意见。被告上海造纸公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，但认为该证据的内容与原告提供的证据3相矛盾，仅能证明原告的户口在2011年10月11日迁入目前所在的地址；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为该答复书是公安机关根据原告的个人陈述进行的答复，不能证明被告原下属单位上海造纸机械配件厂遗失原告户口迁移证的事实；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为该证据恰好可以证明双方的劳动关系于1991年8月就终止了，且解除手续也符合当时的法律规定；对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为该证据恰好证明劳动仲裁部门认可被告方与原告解除劳动关系的行为，且原告的请求已经超过诉讼时效；对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为上海国丰造纸厂的企业状态是吊销未注销，因此本案中被告并不是适格主体，原告即便主张权利也应向上海国丰造纸厂主张；对原告提供的证据8的真实性无异议，但认为该常住人口登记表中的迁往何地是原告自己申报的，并未得到被告原下属单位上海造纸机械配件厂的确认。另外根据其核查，原告的户口档案中并无户口迁移证的存根，这也是原告不能正常落户的原因；对原告提供的证据9的真实性无异议，但认为该证据中“离婚后男方住定西路XXX弄XXX号（集体户口）”是原告方自行更改的，且该地址并无上海造纸机械配件厂的集体户口；对原告提供的证据10的真实性不能确认，且认为是否享受廉租房租金补贴与原告有无户口没有关联性。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告户口迁入的是上海造纸机械配件厂，并非该份证明中提到的勤丰造纸厂，故认为该份证据与本案无关；对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为这是原告最终迁户时的情况，无法体现迁户的过程。
结合原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8的真实性，被告均无异议，本院认为上述证据与本案具有关联性，故依法予以采信。对原告提供的证据4、9，本院认为这两组证据缺乏与本案的关联性，故依法不予采信。对被告提供的证据1，因该证明中的勤丰造纸厂与上海国丰造纸厂系两个不同单位，被告亦未提供相应证据证明两者的关系，该证据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信；对被告提供的证据2的真实性，原告无异议，因该证据与本案具有关联，故本院依法予以采信。
根据原、被告双方的诉辩，结合庭审举证、质证意见，本院确认如下事实：
原告沈宝国原系上海造纸机械配件厂员工，1989年因该厂经营不善，故原告停薪留职。1989年12月27日，原告因与案外人邱建华感情破裂而离婚，双方签订《自愿离婚协议书》1份，约定：离婚后原告住定西路XXX弄XXX号，户口落实胡家木桥路XXX弄XXX号XXX室。1991年8月1日，上海造纸机械配件厂以原告停薪留职超过2年为由与原告解除劳动关系。1991年12月22日，上海市轻工业局批复同意上海国丰造纸厂兼并上海造纸机械配件厂。1992年2月3日，被告上海造纸公司出具歇业企业保结书，承诺上海造纸机械配件厂今后如有未了结的事宜由其负责。2001年，原告身份证不慎遗失，在补办过程中知悉其户口未在上海造纸机械配件厂的集体户口内，故就该问题开始上访、信访。2005年11月21日，上海市公安局长宁分局告知原告落实好具体入户地址即可补办户口迁移证，但因原告未能找到具体入户地址，故其户口一直无法落户。2011年10月11日，经上海市公安局长宁分局同意，原告户口迁入紫云路XXX号XXX室的集体户口内。原告认为上海造纸机械配件厂将其户口迁移证遗失，致使其户口无法落户，从而损害了其工作和生活的权利，并造成其经济损失。故于2012年5月25日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会递交申诉申请书，要求上海国丰造纸厂补缴1993年至2007年期间的社会保险费。上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会认为，原告于1989年停薪留职，现要求上海国丰造纸厂补缴1993年至2007年期间的社会保险费的请求已超过申诉时效，故决定不予受理。原告认为，被告上海造纸公司在歇业企业保结书中承诺上海造纸机械配件厂未了结事宜由其负责，故其损失应由被告上海造纸公司承担，因被告上海造纸公司不同意赔偿，故涉讼。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告诉请被告承担侵权赔偿责任，根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，原告有责任提供证据证明被告存在侵权行为，且该行为与原告的损失存在因果关系。根据查明的事实，原告沈宝国与其原配偶邱建华签订的《自愿离婚协议书》中载明：“离婚后男方（即原告沈宝国）住定西路XXX弄XXX号，户口落实胡家木桥路XXX弄XXX号XXX室”，该协议书既有原告沈宝国及其原配偶邱建华的签字，也有被告原下属单位上海造纸机械配件厂及案外人上海新宇电源厂的盖章，可见当时各方当事人对离婚后原告的户口落实地都是清楚和同意的，而该地址并非原告诉称的上海造纸机械配件厂的集体户口所在地。事实上，上海造纸机械配件厂在1992年被上海国丰造纸厂兼并之前并无集体户口，这一点庭审时原告也表示知悉。那么，在明知上海造纸机械配件厂无集体户口的情况下，原告还将其户口迁往上海造纸机械配件厂的集体户口中，显然该主张缺乏逻辑。另外，根据原告诉称，1990年3月其户口从玉屏南路XXX弄XXX号XXX室迁往定西路XXX弄XXX号，并将户口迁移证交付给上海造纸机械配件厂的经办人员。若原告诉称属实，则原告的户口档案中应有与该户口迁移证对应的存根联，但至本案一审终结前原告仍未能予以提供，同时原告也未能提供其他证据证明其将户口迁移证交付给上海造纸机械配件厂。退而言之，即便原告的户口迁移证确实已交付给上海造纸机械配件厂并被遗失，那么该行为是否侵犯了原告的权利，并致其损失？本院认为，从2005年上海市公安局长宁分局给原告的信访答复意见书可以看出，只要原告能够找到具体落户地址，原告的户口随时可以落户，只是由于原告一直未能找到落户地址，才于2011年迁入天山路派出所的集体户口内。可见，遗失户口迁移证可能会给原告的落户带来一定不便，但并不会导致原告户口无法落实，两者之间缺乏必然联系。正是基于上述考虑，本院认为，本案中被告原下属单位上海造纸机械配件厂并无侵权行为。
至于原告要求赔偿的损失，本院认为，原告主张的失业金和退休金属于原告沈宝国与上海造纸机械配件厂关于劳动关系方面的纠纷，与所谓的“侵权行为”没有关联性；而廉租房租金补贴属于政府的社会保障行为，与原告是否提出申请、原告的收入情况及住房条件等因素相关，是否给予由政府部门决定，与原告诉称的“侵权行为”亦缺乏关联性；至于原告主张的2000年至2003年按上海平均生活劳动指数计算的费用36，000元，更是缺乏事实与法律依据；故本院对原告主张的损害赔偿均难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈宝国全部的诉讼请求。
案件受理费5，500元，由原告沈宝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 林庆强
人民陪审员 邬伯贤
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……