天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初750号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路**号。
代表人：施培德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈致平，上海铭汉律师事务所律师。
被告：天津国爱物流有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽翔鹤园5-5-502。
法定代表人：宫爱国，该公司经理。
被告：天津坤胜货运代理有限公司。住所地：天津市东丽区军粮城镇东堼村。
法定代表人：刘桂海，该公司经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告天津国爱物流有限公司（以下简称国爱公司）、被告天津坤胜货运代理有限公司（以下简称坤胜公司）港口货物仓储合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人陈致平，被告国爱公司法定代表人宫爱国到庭参加诉讼。被告坤胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告人民币2640000元及利息；2.判令两被告承担本案的诉讼费等一切额外费用。事实和理由：2014年3月至4月，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）承保的北京京东方显示技术有限公司（以下简称京东方公司）从韩国进口的三个集装箱的PI液，由天津天荣国际货运开发有限公司（以下简称天荣公司）负责承运、仓储、并办理报关及相关物流服务。该三票货物在进口后，由天荣公司委托被告坤胜公司运往被告国爱公司的集装箱堆场临时存放。在存放期间，被告国爱公司未予打冷，货物温度超标并因此造成全损。太平洋公司在聘请公估公司查勘定损后于2014年12月至2015年4月期间向京东方公司赔付前述事件所致PI液损失共计114161400日元。随后，太平洋公司向天荣公司提出索赔。经充分协商，双方达成由天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元作为前述货物损失所引起的或与之相关的一切损失及费用，包括利息和法律费用的全部和最终解决。该和解款中的人民币660000元由天荣公司直接支付；人民币2640000元由原告作为天荣公司的物流责任保险人于2016年7月15日支付给太平洋公司。根据被告坤胜公司出具的情况说明，被告坤胜公司自认涉案事故系因其工作疏忽未通知被告国爱公司打冷所致，应对事故承担责任；同时，原告认为，被告国爱公司作为专业堆场，理应知道冷藏箱应当通电打冷，却因疏忽未予打冷，两被告应当对原告的上述经济损失连带承担全部赔偿责任。
被告国爱公司辩称，1.被告国爱公司与原告、天荣公司均没有合同关系；2.与被告坤胜公司有业务合作，但被告坤胜公司已向被告国爱公司提供保函，指令不需要打冷。
被告坤胜公司未答辩。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、物流服务协议。证明天荣公司负责京东方公司进口货物的运输、仓储、报关及相关物流服务；证据2、中远物流责任综合保险单及参保公司一览表。证明原告承保了天荣公司在2014年4月1日至2015年3月31日期间的物流责任；证据3、仁祥保险公估（北京）有限公司（以下简称公估公司）公估报告书正文及部分附件。证明京东方公司从韩国进口的三个集装箱的PI液在进口后，由天荣公司委托被告坤胜公司运往被告国爱公司的集装箱堆场临时存放。在存放期间，被告国爱公司未予打冷，货物温度超标并因此造成全损；证据4、和解协议。证明太平洋公司作为前述PI液的综合货运险承保人在对京东方公司做出保险赔偿后向天荣公司提出索赔；经充分协商，双方达成由天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元作为全部和最终和解金额；证据5、赔偿协议书。证明原告对天荣公司在前述事故中的物流责任做出了保险理赔，双方达成赔付协议，确认由原告将赔款人民币2640000元直接支付给太平洋公司；证据6、赔款支付凭证。证明原告于2016年7月15日将赔款人民币2640000元支付给太平洋公司；证据7、公估报告附件表及附件8被告国爱公司三证。证明涉案集装箱存放于国爱公司的集装箱堆场；证据8、公估报告附件13车队信息。证明涉案集装箱由王茂良驾驶天津开发区华旭货运服务有限公司车辆津Ａ×××××重型平板货车运往被告国爱公司的集装箱堆场存放；证据9、进口换单送货委托及交接单。证明天荣公司明确要求涉案货物需要全程打冷，打冷温度零下10-零下20度。
被告国爱公司对原告证据的质证意见：证据1-9、不认可，证据真实性无法判断。
被告坤胜公司未出庭，未发表质证意见。
本院对原告证据的认证意见：证据3-6系原件，对于证据的真实性予以确认，能够证明涉案事故发生原因，且原告依法取得涉案代位求偿的权利。证据1，未提供原件，但与证据4-6能够相互印证，能够证明天荣公司与京东方公司之间的合同关系。证据2未提供原件，但与证据3能够相互印证，证明原告承保天荣公司的物流责任。证据7-9未提供原件，且没有其他证据相互印证，对于证据的真实性不予确认。
被告国爱公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、保函样式，正常业务保函。证明公司操作流程，打冷、不打冷都需要委托人提供保函，公司依据该保函收取相应费用。
原告对被告国爱公司证据的质证意见：证据1、真实性无异议，与本案关联性有异议。2017年11月份保函，不能证明涉案事故发生时被告国爱公司业务操作流程与要求。
本院对被告国爱公司证据的认证意见：对于证据的真实性予以确认，该证据能够证明在正常的操作中，被告国爱公司是依据委托人的要求来决定是否对集装箱进行打冷的，且打冷与不打冷收取的费用也不一样。
被告坤胜公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，京东方公司与天荣公司签订编号为DT1401-SC-
LO-049的物流服务协议，约定：天荣公司为京东方公司提供国际海运进口货物的运输、仓储、报关及相关物流业务和国际海运出口成品的运输、仓储、报关及相关物流业务以及国内运输等物流业务；协议服务期间为2014年1月1日至2014年12月31日；京东方公司自行投保运输一切险，……并不免除天荣公司等根据本协议或相关法律规定应当承担的赔偿责任。因天荣公司等原因导致货物在运输、装卸等过程中毁损、灭失的，京东方公司或其保险公司有权向天荣公司等追偿。
2014年3月31日，原告出具中远物流责任综合保险保险单，保单编号为PZCX201435020000000001，参保公司包含天荣公司，保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止。
2015年11月30日，公估公司出具编号为FAIRICC/BJ/14/050的报告，报告的标题为天荣公司承运京东方公司PI液货损事。该报告记载保险单号为PZCX201435020000000001，委托人为原告，货物损失价值为114161400日元。涉案货物从天津港至京东方公司的陆路运输和暂时的仓储，是天荣公司委托被告坤胜公司负责的。被告坤胜公司承认其所承运的天荣公司委托的三个集装箱货物因工作疏忽未通知堆场打冷。
2016年6月8日，太平洋公司与天荣公司达成和解协议，天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元。2016年7月8日，原告与天荣公司签订赔偿协议书，天荣公司同意并授权原告将涉案赔偿金额人民币2640000元支付给太平洋公司。在全部支付上述赔款后，原告就涉案保险事故的赔偿责任依法解除，同时原告有权代位行使涉案的一切权益。2016年7月15日，原告向太平洋公司支付人民币2640000元。
本院认为，本案系港口货物仓储合同保险代位求偿纠纷。原告作为保险人，对涉案货损已经向被保险人天荣公司授权的京东方公司的保险人太平洋公司实际支付保险赔偿，且取得了权益转让书，依法享有代位求偿的权利。
本案的争议焦点为：1、原告与两被告之间的法律关系，两被告是否对原告损失承担法律责任；2、原告损失数额及计算依据。
原告代位行使天荣公司的相关权益，天荣公司与被告坤胜公司之间成立港口货物仓储合同关系。且被告坤胜公司已经承认其因工作疏忽未通知堆场打冷，应对天荣公司的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告未提供证据证明天荣公司与被告国爱公司之间存在合同关系，因此对于原告主张其与被告国爱公司之间存在仓储合同关系的主张，本院不予支持。且被告国爱公司在业务操作过程中，并无过错，对于原告主张被告国爱公司对天荣公司的损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于涉案货损的金额及计算依据，原告对货损的赔付价值低于公估报告确定的金额，且原告已经实际支付了保险赔偿款，对于原告主张的人民币2640000元的损失，本院予以支持。原告主张前述款项的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失从赔偿保险金之日起算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告坤胜公司在履行与天荣公司的合同过程中存在过错，构成违约，造成天荣公司向京东方公司承担赔偿责任，且原告作为天荣公司的保险人已经实际支付了赔偿款。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津坤胜货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司人民币2640000元；
二、被告天津坤胜货运代理有限公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司上述款项的利息（自2016年7月15日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27920元，由被告天津坤胜货运代理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
代理审判员 张 颉
代理审判员 张 良
二〇一八年六月五日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。