贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3687号
上诉人（原审原告）：吴国珍，女，1974年2月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人：李立权，贵州听君律师事务所律师。
委托代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡昕，男，1978年4月18日生，布依族，住贵阳市南明区。
被上诉人(原审被告):陈培辉，男，1964年1月9日生，汉族，住贵州省长顺县。
上诉人吴国珍与被上诉人胡昕、陈培辉申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吴国珍上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2017）黔0103民初4927号判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案诉讼费用有被上诉人陈培辉、胡昕承担。事实理由：1、一审法院认定事实不清。首先，被上诉人胡昕、陈培辉不仅有恶意串通、虚假陈述行为，还存在通过伪造房屋买卖合同及虚假诉讼的方式逃避被上诉人债务的行为。胡昕起诉陈培辉的时间在上诉人诉讼之后，起诉动机可疑。且该房屋的评估价值及从房产交易中心调取的《存量房买卖合同》约定价款与其开庭出示的房屋买卖合同中的约定价款相差甚远；2、被上诉人之间的民事调解书未执行产权变更登记。胡昕与陈培辉之间的民事调解书有关变更产权登记的内容尚未执行，该调解书仅属可能导致涉诉房屋权属发生变动的原因，并未直接导致涉诉房屋所有权登记的变动，且不属于能够排除执行的判决、裁决。涉诉房屋现仍登记在陈培辉名下，胡昕并不享有排查涉诉房屋执行的权利，其要求停止对涉诉房屋的强制执行的主张，不符合排除强制执行的法律规定。
胡昕辩称，1、上诉人关于虚假诉讼的说法不成立。2014年胡昕与陈培辉签订的房屋买卖合同有银行流水凭证，胡昕起诉陈培辉之前房屋已经抵押给工商银行，胡昕已替陈培辉还清70万元贷款，还清之后才发现房屋被查封，如果是虚假诉讼胡昕不可能还款；2、胡昕要求房产过户至其名下，因房屋被查封无法过户。综上，上诉人提出的理由不成立。
陈培辉辩称，被上诉人之间的房屋买卖合同是陈培辉违约在先，陈培辉同意民事调解书中的处理方法。陈培辉买房后未支付房款也未搬进涉案房屋居住过。
吴国珍向一审法院起诉请求：一、判令法院解除对以下三套房屋的查封：1、曾庆生位于贵州省贵阳市××区世纪城××组团××楼××单元××号的房屋（房权证号：筑房权证金阳新字第××号）；2、杨琼华位于金阳××路××号贵阳世纪城H组团6号楼2单元5层3号的房屋（房权证号：金阳新字第××号）；3、杨琼华位于贵州省贵阳市××区世纪城××组团××楼××单元××号的房屋（房权证号：筑房权证金阳新字第××号）。二、本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月27日受理吴国珍诉陈培辉、罗丽民间借贷纠纷一案，诉讼中，吴国珍申请诉讼财产保全，原审法院依法于2016年8月31日作出（2016）黔0103民初4139号《民事裁定书》，采取诉讼保全措施查封了陈培辉向胡昕购买的贵阳市××区宝××单元××号房屋一套。2016年10月19日本院作出（2016）黔0103民4139号《民事判决书》，判决陈培辉、罗丽偿还吴国珍借款本金人民币140万元及利息。因吴国珍申请强制执行，在执行过程中胡昕提出执行异议，原审法院于2017年6月13日作出（2017）黔0103执异6号《执行裁定书》，裁定中止对贵阳市××区宝××单元××号房屋的执行，吴国珍不服裁定遂向一审法院提起执行异议之诉。经原审法院开庭审理，查明了以下事实：2014年4月8日胡昕与陈培辉签订《房屋买卖合同》，主要约定：胡昕将其所有的位于贵阳市××区宝××单元××房屋以150万元出卖给陈培辉，于合同签订之日支付定金10万元，于2014年3月30日前支付购房款40万元，于2014年6月30日前支付购房款50万元，于2014年9月30日前支付购房款30万元，于2014年12月30日前支付购房款20万元。房屋买卖合同签订后，陈培辉于2014年4月14日向胡昕转帐支付了购房定金10万元，2014年4月30日胡昕与陈培辉到贵阳市房屋产权监理处签订了《存量房买卖合同》将房屋过户到陈培辉名下，存量房买卖合同裁明的购房价为110万元。2014年8月13日，陈培辉以该房屋设定抵押向中国工商银行贵阳南明支行贷款76万元，并指定贷款76万元划入胡昕账户。2016年7月6日胡昕以陈培辉为被告向贵阳市南明区法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼并申请诉讼保全，2016年8月9日贵阳市南明区人民法院对位于贵阳市××区宝××单元××号房屋进行了查封，2016年8月10日，贵阳市南明区人民法院作出（2016）黔0102民初4336号《民事调解书》，确认胡昕与陈培辉达成的以下协议：一、解除胡昕与陈培辉于2014年4月8日订立的《房屋买卖合同》；二、陈培辉用贵阳市××区宝××单元××号房屋作抵押产生的债务清偿后，陈培辉立即将上述房屋变更登记给胡昕；三、陈培辉在2016年9月30日另行赔偿胡昕100000元。2016年8月17日胡昕转账650110.10元至陈培辉还贷账户还清了以房屋设定抵押所欠银行贷款。2016年8月24日位于贵阳市南明区人民法院作出（2016）黔0102执1702号《执行通知书》责令陈培辉协助胡昕将贵阳市××区宝××单元××号房屋变更登记在胡昕名下。另查明，位于贵阳市××区宝××单元××号房屋一直由胡昕占有使用至今。上述事实，胡昕举证了《房屋买卖合同》、银行卡交易明细、陈培辉与中国工商银行贵阳南明支行签订的《个人购房借款担保合同》，贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4336号《民事调解书》及《协助执行通知书》，（2016）黔0102执1702号《执行通知书》等证据，吴国珍举证了《存量房买卖合同》、致委托估价方函等证据予以佐证。
一审法院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证证明责任。”的规定，本案被告胡昕已承担了举证责任。贵阳市南明区人民法院于2016年8月10日作出（2016）黔0102民初4336号《民事调解书》已发生法律效力，该调解书确认解除了胡昕与陈培辉于2014年4月8日签订的《房屋买卖合同》，陈培辉用贵阳市××区宝××单元××号房屋作抵押产生的债务清偿后，陈培辉立即将上述房屋变更登记给胡昕。且因胡昕申请诉讼保全，贵阳市南明区人民法院于2016年8月9日对贵阳市××区宝××单元××号房屋进行了查封，而原审法院审理吴国珍与陈培辉民间借贷纠纷一案，采取诉讼保全措施查封该房屋是在2016年8月31日后，属于轮候查封，应优先执行贵阳市南明区人民法院已生效的（2016）黔0102民初4336号《民事调解书》确认的调解协议，将该房屋变更登记到胡昕名下。导致房屋不能过户的原因是本院的查封措施未解除，因此，胡昕向原审法院提出执行异议理应得到支持。关于吴国珍诉称胡昕与陈培辉房屋买卖合同纠纷一案存在虚假诉讼，不属于原审法院审查的范围。综上所述，本案应认定胡昕就执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告吴国珍的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人胡昕提交一份中国工商银行的凭证。证明胡昕替陈培辉偿还涉案房屋贷款，本案不是虚假诉讼。上诉人质证认为对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通常情形下，案外人对轮候查封申请执行人不具有提起执行异议及执行异议之诉的权利，因此时轮候查封尚未生效，尚未对其实体权利构成影响。但本案中，案外人胡昕是针对同一被执行人的另一非金钱债权执行案中的申请执行人，其执行内容也取得了人民法院相应执行依据，且其执行内容系申请人民法院强制执行完成该执行标的的产权过户手续。轮候查封的实施的确对胡昕申请执行内容的实现构成了实际影响，故本案应审查案外人胡昕是否享有足以阻却执行的实体权利。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定,被上诉人之间签订了房屋买卖合同，房屋一直由胡昕居住，且胡昕依照民事调解书的约定代为支付了银行按揭贷款，对房屋无法过户登记无过错，故一审认定胡昕具有足以阻却本案执行的实体权利并无不当。关于上诉人所持被上诉人之间系伪造房屋买卖合同、虚假诉讼的上诉理由，因被上诉人胡昕已提交其为陈培辉就案涉房屋还贷的银行付款凭证，证明房屋买卖合同系真实存在，而上诉人并未提交相应反驳证据证明被上诉人之间的房屋买卖合同系伪造，故该上诉理由不能成立；关于上诉人所持被上诉人之间的民事调解书并未进行房屋产权变更登记，因被上诉人胡昕与陈培辉达成的（2016）黔0102民初4336号《民事调解书》中：“……;二、陈培辉用贵阳市××区宝××单元××号房屋作抵押产生的债务清偿后，陈培辉立即将上述房屋变更登记给胡昕；……”已明确债务清偿后将案涉房屋变更登记给胡昕。故上诉人该项上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人吴国珍的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回吴国珍的诉讼请求。
二审案件受理费60元，由上诉人承担。
审 判 长 曾 桢
审 判 员 唐玉平
审 判 员 刘 华
二〇一八年八月一日
法官助理 戴 蔚
书 记 员 龙真扬