广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0503民初145号
原告：叶长秋。
原告：叶长裕。
以上两原告的委托代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：广西北海市鑫磊恒升投资有限公司。
法定代表人：张坤昌，董事长。
委托代理人：林绍河。
委托代理人：王辉，北京市尚公律师事务所律师。
原告叶长秋、叶长裕与被告广西北海市鑫磊恒升投资有限公司（以下简称鑫磊公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶长秋、叶长裕及其委托代理人陈仕金，被告鑫磊公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶长秋、叶长裕向本院提出诉讼请求：1、确认解除两原告与被告2010年7月20日签订的《土地租赁合同》；2、判令被告偿还两原告青苗及地上附属物补偿费2246490元（以评估为准）。事实和理由：2010年7月20日，两原告与被告签订《土地租赁合同》一份，约定被告将位于北海市银海区福成镇必儿芦493.65亩土地出租给两原告开展种养业务，租期自2010年7月20日起至2016年7月19日止，租金在未办理完成土地过户手续之前为无偿，该土地过户完成后为50000元／年。被告需要使用土地时，必须提前六个月通知两原告并按市政府规定对青苗及地上附属物进行赔偿后合同终止。合同签订后，两原告在租用土地上种植了甘蔗、西瓜等作物和荔枝、大青枣、芒果、黄皮果、绿化树等树木，并配套建设了灌溉和生活设施。2015年11月6日，被告未经两原告同意便将部分土地另行承包给案外人王标强。两原告得悉后，曾多次主动联系被告，没有得到理会，后又委托律师给被告发函，希望协商解决，但是也遭到了被告的拒收。两原告与被告签订的《土地租赁合同》是合法有效的，被告未经两原告同意将部分土地另行承包给案外人王标强，且拒绝与两原告协商，实际上是对《土地租赁合同》解除。原告叶长秋、叶长裕对其主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告叶长秋、叶长裕的《居民身份证》，证明两原告主体资格；
二、《企业法人营业执照》，证明被告的主体资格；
三、《土地租赁合同》，证明两原告与被告存在土地租赁合同关系；
四、照片，证明两原告租用土地以后所种植的作物以及建设的配套设施；
五、照片，证明部分租赁土地被另行出租并且已经耕种；
六、《广西桂鸿凯律师事务所函》、快递单，证明两原告向被告发函要求协商，但遭到拒绝。
被告鑫磊公司辩称，原告叶长秋、叶长裕的请求是基于其认为被告将涉案土地部分出租给案外人王标强的违约行为而提出的，被告没有和案外人王标强签订合同，没有将土地租赁给案外人王标强。被告已经将493.65亩土地全部交付给两原告使用，履行了全部的合同义务。被告不存在违约，不同意解除合同，两原告无权单方面解除合同。青苗及地上附属物现还在涉案土地上，其请求青苗及地上附属物补偿费2246490元并不是损失。两原告对其主张没有证据证实。两原告一直是在无偿使用土地。
被告被告鑫磊公司对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《土地租赁合同》，证明被告已经履行全部的合同义务；
2、福成镇司法所调解记录，证明2015年11月3日福成镇司法所曾主持本次纠纷的调解，因两原告没有提交证据，致使司法所无法做出最终结论；两原告无法举证被告将部分土地出租给案外人王标强。
被告鑫磊公司对原告叶长秋、叶长裕提供的证据提出如下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据三的证明内容有异议，被告已完全履行合同约定的义务；对证据四、五、六的真实性、合法性和关联性均有异议，证据四、五，证据形成的要件要经过公证机关公证，照片的合法载体应该是拍照的设施，不应该是电脑，所以不符合证据的合法形式，无法判断照片是否是两原告种植的作物以及建设的配套设施，也无法证明被告将部分土地另行租赁；证据六，两原告称被告拒收，但没有提供证据，律师函应该送达给被告的法定代表人张坤昌或者是负责收件的人，根据快递单显示是寄给林绍河，再转交给法定代表人张坤昌，林绍河没有权利和义务向被告的法定代表人张坤昌转交任何文件，律师函的第一页下半部分，两原告称被告将土地承包给了案外人王标强，但是没有证据证实，律师函的第二页上半部分论述也违背事实，不是司法所不处理纠纷，而是两原告无法提供证据，所以司法所最终才没有处理。
本院认为，对于原告叶长秋、叶长裕提供的证据一、二，双方当事人均无异议，本院予以确认；证据三、六具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，但证据六仅能证实两原告向被告发函要求协商；证据四、五的照片无法证实两原告租用土地以后所种植的作物以及建设的配套设施，也无法证实部分租赁土地被另行出租并且已经耕种，本院不予采纳。
原告叶长秋、叶长裕对被告鑫磊公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，不是两原告本人所签；对证据2的证明内容有异议，被告将部分土地转租给案外人王标强。
本院认为，对于被告鑫磊公司提供的证据，两原告对证据1的真实性有异议，证据1与两原告提供的《土地租赁合同》内容不一致，被告对两原告提供的《土地租赁合同》予以认可，证据1是不真实的，本院对证据1不予采纳；证据2没有相关人员签名，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年7月20日，原告叶长秋、叶长裕与被告鑫磊公司签订《土地租赁合同》，约定：被告将其拥有土地使用权、位于北海市银海区福成镇必儿芦493.65亩的土地出租给两原告开展种养业务；租赁期限自2010年7月20日至2016年7月19日；被告在未办理完成土地过户手续之前无偿将该土地出租给两原告使用，该土地过户到被告名下后，两原告按每年50000元向被告支付租金；被告需要使用该土地时，必须提前六个月通知两原告，并按市政府有关规定对青苗及地上附属物进行赔偿后合同终止。《土地租赁合同》对于出租土地作了特别说明：2000年1月3日，广西北海市中级人民法院作出（2000）北执字第96-0297-5号民事裁定，裁定将协联（香港）机械工业有限公司在港泰（合浦）土地综合开发有限公司所有的45%的股权，折得座落于北海市银海区福成镇必儿芦493.65亩的土地的使用权（即本协议中约定的出租土地）划归山东省枣庄协联化纤制品有限公司（以下简称枣庄协联）抵偿其相应的债务；2003年8月5日，枣庄协联与宋恒鼎签订《转让合同》，枣庄协联将上述土地转让给宋恒鼎；2010年3月27日，枣庄协联、宋恒鼎与被告签订《债权转让协议书》，枣庄协联将上述土地使用权直接转让给被告，被告已按照《债权转让协议书》第一条C中约定的付款方式及时间支付了对价。《土地租赁合同》签订后，被告按约定将土地交付给两原告使用，两原告没有向被告支付租金。另查明，2016年1月30日，广西桂鸿凯律师事务所接受两原告的委托，向被告发函要求解除合同并就青苗及地上附属物的赔偿事宜进行协商。
本院认为，原告叶长秋、叶长裕请求确认解除两原告与被告2010年7月20日签订的《土地租赁合同》，被告不同意解除合同，且两原告没有证据证实符合可以解除合同的情形。两原告没有证据证实被告将涉案土地的部分转租给案外人王标强及给两原告造成损失。因此，两原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶长秋、叶长裕的诉讼请求。
本案受理费24770元，由原告叶长秋、叶长裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费24770元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 梁少雄
人民陪审员 杨 文
二〇一六年八月十二日
书 记 员 叶子龙
附本判决书引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。