吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初1946号原告：陈耀长，男，1966年3月21日生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被告：吉林省华洋房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春市。法定代表人：张宏光，该公司经理。委托诉讼代理人：张雪，该公司项目经理。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。原告陈耀长与被告吉林省华洋房地产开发有限公司（以下简称华洋公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀长及其委托诉讼代理人于敏，被告华洋公司的委托诉讼代理人张雪、裴雄日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀长向本院提出诉讼请求：一、请求判令华洋公司支付工程款386363元；二、案件受理费及鉴定费用由华洋公司承担。事实与理由：2013年7月中旬，双方口头订立建设工程施工合同，约定陈耀长以包工包料的方式承包华洋公司建设开发的位于珲春边境经济合作区112地质队东侧的和畅怡养家园项目一号楼工程，每平方米1580元，建筑面积1100平方米。2014年9月，该工程仅外墙涂料及室内穿线未完工的情况下，华洋公司突然要求陈耀长停止施工。截止2014年9月27日期间的由陈耀长签字的41万收据，该九份收据经陈耀长核实后确认，从未领取过上述工程款，亦未在华洋公司提供的那种样式的收据上书写过任何内容及签过自己的名字，纯属华洋公司伪造的。为此，陈耀长于2016年4月5日向珲春市人民法院提起诉讼，要求华洋公司支付工程款41万元，珲春市人民法院于2016年11月28日作出（2016）吉2404民初718号民事判决，陈耀长不服一审作出的判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2017年4月21日，陈耀长向延边州中院提出申请，撤回一审起诉及二审上诉。现要求与华洋公司进行工程结算，并支付剩余工程款。华洋公司辩称：一、关于工程款价格问题，陈耀长在诉状中所称工程款价格每平方米1580元不属实，双方未约定工程款价格。华洋公司同意陈耀长提出的对工程量进行鉴定，并按照鉴定后的工程价款数额为准。二、关于工程款的数额问题，华洋公司已预付给陈耀长的工程款累计为1626774元，已超出陈耀长实际施工的工程款。三、如何计算工程款的问题，根据“谁主张谁举证”原则，陈耀长对自己的主张，即对实际施工工程的工程款数额，应承担举证责任。根据以上事实和理由，现双方就实际工程量及工程价款达不成一致意见，为此华洋公司同意陈耀长的以司法鉴定结论为结算依据的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.华洋公司向本院提供的由陈耀长签字的合计金额为390000元的收据9份，及在本院审理（2016）吉2404民初718号案件中，由陈耀长委托吉林信达司法鉴定中心对上述9份收据中是否其本人签字进行的笔迹鉴定书。证明华洋公司曾向陈耀长支付过390000元工程款。陈耀长质证意见为，对收据的真实性有异议，本人未收到过390000元，也未在上述9份收据中签字。对鉴定书本身没有意见，因为华洋公司模仿其的笔迹太逼真，所以鉴定机构没有鉴定出来。本院认为，经鉴定，争议的9份收据中签名系陈耀长书写，陈耀长虽有异议，但未提供相反证据予以证明。因此，对该证据本院予以采信。2.由陈耀长申请委托延边明正工程招标造价咨询有限公司的对珲春边境经济合作区和畅园一号楼已完工部分的工程造价进行鉴定，该公司作出了延明工造咨鉴字（2018）004号鉴定书及补充说明。证明涉案工程总价款为1664100元，其中管理费78427元、利润73660元、税金55963元。陈耀长对鉴定结论没有意见。本院对该鉴定结论予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据本院认定事实如下：2013年7月，陈耀长与华洋公司达成口头协议，约定总施工面积为1100平方米，由陈耀长自行组织工人，在华洋公司开发建设的珲春边境经济合作区和畅怡养家园项目一号楼以包工包料形式施工。期间华洋公司向陈耀长支付部分工程款。双方共同认可已支付的工程价款为1236774元。另有陈耀长向华洋公司出具的收据9份，该9份收条涉及的390000元款项不包含在1236674元中，具体为：于2013年10月17日出具50000元收据、2013年11月2日出具30000元收据、2013年11月5日出具100000元收据、2014年3月20日出具50000元收据、2014年4月9日出具50000元收据、2014年7月26日出具20000元收据、2014年8月23日出具40000元收据、2014年9月7日出具20000元收据、2015年4月8日出具30000元收据，共计390000元。陈耀长对上述收条中签字有异议，认为不是其本人书写。在本院的（2016）吉2404民初718号案件中，已经对该纠纷进行了审理，此案中由陈耀长委托吉林信达司法鉴定中心对上述9份收据中是否其本人签字进行的笔迹鉴定。该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“2013年10月17日、2013年11月2日、2013年11月5日、2014年3月20日、2014年4月9日、2014年7月26日、2014年8月23日、2014年9月7日，2015年4月8日9张《收据》上收款人处陈耀长签名笔迹是陈耀长所写”。在本院的（2016）吉2404民初718号案件中，陈耀长起诉要求华洋公司支付工程款410000元，包含争议的390000元，此案经本院一审判决驳回了陈耀长的诉讼请求，陈耀长不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，在二审中，陈耀长撤回了一审起诉及二审上诉。本次庭审中，华洋公司提供该鉴定意见，证明除双方共同确认已支付的1236774元工程款外，华洋公司还向陈耀长支付了390000元的工程款。陈耀长坚持认为签字系伪造的，但未提供相反证据予以证明。因双方对工程单价有争议，双方均同意通过鉴定来确定涉案工程的工程款。经陈耀长申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司的对珲春边境经济合作区和畅园一号楼已完工部分的工程造价进行鉴定，该公司作出了延明工造咨鉴字（2018）004号鉴定书，鉴定结论为：珲春市和畅怡养家园1号楼已完工部分的工程款造价为1799729元，其中管理费80477元、利润75529元、税金60525元。因华洋公司对鉴定结论有意见，申请鉴定人员出庭接受询问，经当庭询问后，延边明正工程招标造价咨询有限公司组织双方到现场对部分隐蔽工程再次进行勘察，另行出具补充说明，该补充说明对原鉴定结论进行了调整，对已完工程的造价结论由原来的1799729元调整为1664100元，其中管理费78427元、利润73660元、税金55963元。陈耀长未取得建筑施工企业资质。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”本案中，因陈耀长在承建诉争工程时未取得建筑施工企业资质，其与华洋公司之间的的建设工程施工合同违反上述规定无效。本案经陈耀长申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，陈耀长施工完毕部分的工程造价为1664100元，其中包括了管理费78427元、利润73660元、税金55963元。因双方的建设工程施工合同为无效合同，故对工程造价中的管理费78427元、利润73660元、税金55963元应予扣除，即华洋公司应付给陈耀长的工程款数额为1456050元（1664100元-78427元-73660-55963元）。对于有争议390000元的工程款，经鉴定，合计金额为390000元的9张收据中“陈耀长”签名为陈耀长书写，虽陈耀长对鉴定有异议，但未提供足以推翻鉴定的证据，因此本院认定华洋公司已向陈耀长支付了争议的390000元工程款。另有双方认可的华洋公司已支付的工程款为1236774元。两项合计，华洋公司已共计向陈耀长支付了工程款1236774元+390000元=1626774元，超出了华洋公司应向陈耀长支付工程款1456050元的数额。因此对陈耀长要求华洋公司支付工程款386363元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：驳回陈耀长的诉讼请求。案件受理费7095元（已收取50元，缓交7045元），减半收取计3547.5元，鉴定费用15000元，由原告陈耀长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵 强二〇一八年五月十八日书记员 曾子航