天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5882号
原告：孟桓庆，男，1975年4月25日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人:秦文辉，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田秀英，天津文诺律师事务所律师。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。
法定代表人:汪延，董事长。
委托诉讼代理人:李震林，北京新浪互联信息服务有限公司法务。
原告孟桓庆与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称北京新浪公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟桓庆的委托诉讼代理人秦文辉、田秀英到庭参加诉讼，被告北京新浪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟桓庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对名为“揭发孟桓庆”的博客用户及其发布的侵权内容进行删除；2、请求判令被告向原告赔礼道歉，并将道歉内容在新浪网站上刊登90天，为原告消除影响，恢复名誉；3、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；4、请求判令被告赔偿原告证据保全公证费及律师费共计3940元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月9日23：44和2016年2月13日09：17“揭发孟桓庆”新浪博客（网址为××/u/556××185，配有孟桓庆本人的头像）的用户曾分别发布名为“《揭发骗子创业培训师—孟桓庆的桓庆画卷》”、“《揭发表里不一的创业培训师-
孟桓庆的桓庆画卷》”的长博客，文章中多次直接提及原告的名字“孟桓庆”并在文章中使用攻击性语言诸如：“这里扒开的不仅是那禽兽张皮”“为什么会有一批又一批的人被传销、被洗脑、被骗？”“千万不要向这种人渣学做人！”“这里面就简单列举孟桓庆的十宗罪吧！”“为了保护这个女学员的隐私，就不透露名字了，就在兄弟们饥寒交迫的时刻，又是师父又是老板，利用自己的身份与女学员发生不正当关系，而且大肆宣扬核心骨干去嫖妓，只有一起嫖过娼才算是能共事吗？很奇怪为什么有这种黑社会的思想，后来多方面证实，孟桓庆改名孟庆泽，是因为蹲过监狱，原因是和替考被抓有关，这种人为了自己的私欲不择手段，这种厚黑这种经历这种人品真的很可怕。”等恶意的侮辱性不良言论。原告是“大学生创新创业教育园丁奖”获得者，全国工商联人才交流服务中心、全国青年创新商业人才培养工程办公室主任，全国青年创新商业人才培养工程总设计师兼首席讲师。首创大学生创业教育第一品牌，指导近千名青年走上创业实践之路，在业界具有一定的影响力。这两篇微博的访问量均已达到4226，在社会上对原告的声誉已经产生了恶劣的影响。被告作为新浪网的主办单位，对其网站负有管理义务。原告在2015年12月12日给被告发送过邮件要求其屏蔽“揭发孟桓庆”新浪博客的账户，但被告只是对博客的内容进行了删除，并没有将该账户进行屏蔽致使该账户将2015年5月9日23:44的文章恢复，并于2016年2月13日09：17在该博客账户再次发表侵权文章。综上，原告特依据《侵权责任法》第2条、第3条、第15条、第22条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第6条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条等有关规定，认为被告的行为侵犯了原告的名誉权，并依《民事诉讼法》第18条、第119条之规定诉之贵院，望依法判如所请。
北京新浪公司辩称，一、答辩人是网络服务提供商，在经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。答辩人作为博客网站的经营者，对于博客这种存储空间中网民发布的内容并无法律上的事前审查义务，答辩人既非当事人也非知情人，互联网信息纷繁复杂，作为网络经营者，不可能对每一篇博客文章都核对其内容的真实性。如果相关权利人不予指正且提供充足的证据，作为网络服务提供者不可能判断涉案内容的真实性。亦不可能发现侵犯名誉权的事实。要求答辩人对用户博客上所发表的内容是否侵权进行判断，显然超出了答辩人应具备的审查能力。二、原告并无证据证明已按照法律规定向答辩人履行了通知义务且答辩人未及时删除侵权内容。根据《侵权责任法》第36条的规定，答辩人作为网络服务提供商，仅仅在原告事前正式履行了通知义务且通知方式以及通知内容从形式上符合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并且答辩人在接到通知后拒不删除从而导致投诉人损害结果扩大，只有符合前述的情形，答辩人才有可能承担一定的法律责任。但原告并无证据证明答辩人怠于履行删除义务，答辩人作为网络服务提供商。对于瞬息万变的网络信息不可能做到提前预知，更不能提前判断，答辩人在本案中并无过错且未违反《侵权责任法》的规定。三、答辩人在收到诉讼材料后，本着审慎的态度，核查相关网页，并未发现原告所指称的涉案博客。原告并未提交能够证明涉案博客仍然存在的证据，根据答辩人提交的截图证据，原告所诉称的博客账号已无法访问，所有博客内容都无法浏览。鉴于原告无法证明博客内容仍然存在，且无法证明答辩人未按照法律规定履行删除义务，原告的诉讼请求无事实基础。综上，答辩人既无侵权的故意和过失，亦未违反《侵权责任法》第36条的相关规定。原告的诉求不符合法律规定的侵权要件，不构成侵犯原告权益的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人无须承担赔偿责任。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定,依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、聘书、授权书、聘任书，证明原告是全国工商联人才交流服务中心青年创新商业人才培养工程首席讲师，全国青年创新商业人才培养工程项目办公室主任，其在青年创业培训界享有一定声誉；2、2015年12月向被告投诉的相关材料及网页截屏及公证书，证明原告于2015年12月曾向被告进行投诉要求删除帖子，但2016年仍旧在新浪博客上多处存在侵害原告名誉权的信息；3、委托合同、天津市增值税普通发票及兴业银行网上转账受理单，证明原告为维护自身合法权益无奈向法院提起诉讼，并因此支付公证费940元及律师费3000元；4、律师函及EMS快递单，证明被告于2016年9月19日收到原告发出的律师函，但其并未按原告要求删除、屏蔽侵权内容及提供侵权网络用户的注册信息，以便原告与该用户沟通，最终解决侵权事宜。
根据当事人的陈述和所举证据，本院认定事实如下：被告系涉案新浪博客网站的经营者。2015年5月9日23：44新浪博客出现一篇名为“揭发孟桓庆”的博客。2015年12月12日，原告通过电子邮件向被告提起删帖申请，2015年12月14日，被告通过电子邮件回复原告，要求原告按被告规定的删帖方式申请删帖，原告按照被告要求再次提起删帖申请，被告删除了侵权信息。2016年2月13日09：17新浪博客出现一篇名为“《揭发表里不一的创业培训师-
孟桓庆的桓庆画卷》”的博客，文章有针对原告的侮辱、诽谤性语言。2016年9月9日，天津市北方公证处作出公证书对上述内容进行了公证。2016年9月18日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告采取删除等必要措施，删除侵权信息。被告在接到本案相关诉讼材料后，经查询发现原告所称的博客账号已经无法访问，所有博客内容都无法浏览。
另查，经原告申请，本院向被告调取注册名为“揭发孟恒庆”的注册信息，被告回函：由于没有具体网址链接，获取不了该用户的UID，且该昵称用户已经注销，即查不到该用户，也就无法定位到其背后的注册信息。
本院认为，公民和法人享有获得社会公正评价的权利。注册名为“揭发孟桓庆”的博客用户在博客上发表了侮辱、诽谤原告的侵权文章，造成原告社会评价的降低，该博客用户为实际侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案涉案帖子的发布主体并非被告，而系使用被告提供的网络存储空间平台的网络用户，被告并非直接侵权人。2015年12月12日原告给被告发送删帖申请电子邮件，被告在收到原告的第一次删帖申请后删除了相关帖子，对于庭审中原告提出的对于被告未及时回复其第二次删帖申请的主张，原告没有提供相关证据证明其向被告发出过删帖申请，对此主张，本院不予支持。2016年9月18日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告采取删除等必要措施，删除侵权信息。而原告发出律师函至起诉仅有2天的时间，被告在接到诉讼材料后也进行了网上查询发现原告所称的博客账号已经无法访问，所有博客内容都无法浏览。原告没有相关证据证明损害的扩大部分。被告作为网络服务提供者，其承担侵权责任的前提是在其知道或有合理理由应当知道网络用户利用网络服务实施侵权行为，而仍怠于履行删除、屏蔽、断开链接等必要措施，现原告未举证证明在其发出投诉通知后合理期限内被告未履行及时删除的义务，因此原告请求判令被告向原告赔礼道歉，并将道歉内容在百度贴吧上刊登90天，为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。因被告已将涉案帖子删除，故对于原告要求被告删除、屏蔽、断开链接侵权帖子的诉讼请求不再进行调整。对于原告主张的请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元的诉讼请求及请求判令被告赔偿原告证据保全公证费及律师服务费共计3940元的诉讼请求，因被告并未构成侵权，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告孟恒庆的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
人民陪审员 高津蕾
人民陪审员 张丽珠
二〇一八年二月十四日
书 记 员 孙 楠