江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民特49号
申请人：江苏城置物业服务有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区杨山路8号302室。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋正洪，该公司法务经理。
被申请人：江苏朗明智能化科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区北塘河路8号恒生科技园二区1幢1001室。
法定代表人：雷亚锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
申请人江苏城置物业服务有限公司（以下简称城置公司）与被申请人江苏朗明智能化科技有限公司（以下简称朗明公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月11日立案后依法组成合议庭进行了审查，并于2018年8月16日组织询问双方当事人。现已审查终结。
城置公司称，常州仲裁委员会作出2017常仲裁字第0400号裁决的仲裁程序违反法定程序：1、常州仲裁委员会按照简易程序审理该案，后又因案情复杂延长了审理期限。申请人认为仲裁程序若适用简易程序就不应当以案情复杂为由延长审理期限。2、《常州仲裁委员会仲裁规则》第九十八条规定，（适用简易程序审理的案件）仲裁庭应当自仲裁庭组成之日起60日内作出裁决。仲裁案件的组庭时间为2017年9月21日，而做出裁决的日期为2018年2月2日，这已经超出了仲裁案件的审理期限。3、仲裁案件既然案情复杂，就应当转为普通程序进行审理，除非仲裁庭征得双方当事人同意继续适用简易程序，仲裁庭未经双方当事人同意继续适用简易程序，是程序违法的行为。4、朗明公司在仲裁阶段并未举证证明其已经按照《智能化系统修缮维保施工协议》、《运营维保服务协议》的约定履行了相关义务，并且双方也未办理验收手续。朗明公司有义务在仲裁阶段向仲裁庭提出鉴定申请，但其并未提出鉴定申请，故朗明公司应当承担举证不能的不利后果。仲裁庭未给城置公司指定期限申请鉴定，又以城置公司未申请鉴定为由，由城置公司承担不利后果，显然属于程序违法。5、《智能化系统修缮维保施工协议》与《运营维保服务协议》是两份相互独立的协议，且《运营维保服务协议》中并未约定仲裁条款，而仲裁庭就《运营维保服务协议》的相关事项进行了仲裁，属于仲裁法五十八条第一款第一项应当撤销仲裁裁决的内容。另外，双方的协议并未就律师费的承担作出约定，仲裁庭要求城置公司承担律师费是超范围裁决，因此仲裁裁决应予以撤销。6、该仲裁案件是适用的是2017年9月1日施行的新版仲裁规则，而本案于2017年8月29日受理，不应适用新版仲裁规则。仲裁庭未经双方当事人同意就适用新版仲裁规则属于程序错误。综上，城置公司认为该案仲裁属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形，请求：撤销2017常仲裁字第0400号仲裁裁决。
朗明公司称，城置公司申请撤销仲裁裁决无事实和法律依据：1、根据《常州仲裁委员会仲裁规则》的规定，凡案件争议金额不超过50万元的，一般适用简易程序。仲裁案件标的金额未超过13万元，常州仲裁委员会适用简易程序并无不当。双方当事人也可以约定就争议金额不超过50万元的案件适用普通程序，但城置公司从未提出过此项要求。2、根据《常州仲裁委员会仲裁规则》的规定，（适用简易程序审理的案件）仲裁庭应当自仲裁庭组成之日起60日内作出裁决。如有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请本会主任批准，可以适当延长。本仲裁案件于2017年9月21日组庭后，于2017年11月20日延长审限90天，裁决于2018年2月2日作出，并不违反相关规定。3、没有任何规定要求简易程序审理的仲裁案件延长审理期限后就要转为普通程序，仲裁案件延长审理期限可以由仲裁庭自行决定，而无需当事人同意。4、关于双方之间合同履行的相关事项，仲裁庭都已进行了查明，事实清楚证据充分，若城置公司无证据证明裁决所依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，则无权要求撤销仲裁裁决。城置公司在仲裁阶段从未提出鉴定申请，仲裁庭也并非是依据城置公司未提出鉴定申请为由要求其承担不利的法律后果。5、双方签订的《智能化系统修缮维保施工协议》约定了仲裁条款，而随后签订的《运营维保服务协议》系前述协议的配套协议，因此应当一并适用《智能化系统修缮维保施工协议》中的仲裁条款。另外城置公司并未在仲裁庭首次开庭前就案件管辖权问题提出异议，在整个仲裁程序中也未就仲裁庭的管辖问题提出任何异议，故应当视为其接受了仲裁庭的管辖。另外仲裁规则规定，仲裁庭有权支持合理的律师代理费，因此也并不存在超出仲裁请求进行裁决的问题。城置公司所依据的事由不符合相关法律的规定，应当驳回其申请。
经审查查明：
2018年2月2日，常州仲裁委员会作出2017常仲裁字第0400号仲裁裁决：一、城置公司向朗明公司支付工程款、服务费共计123586.01元；二、城置公司补偿朗明公司律师代理费10000元；三、驳回朗明公司其他仲裁请求；四、本案仲裁费7140元，由朗明公司承担1065元，由城置公司承担6075元。在该案裁决书“程序说明”部分载有：申请人江苏朗明智能科技有限公司与被申请人江苏城置物业服务有限公司服务合同纠纷一案，申请人根据双方签订的《智能化系统修缮维保施工协议》中的仲裁条款向本会提出仲裁申请。本会于2017年8月29日依据《中华人民共和国仲裁法》第二十四条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第十六条之规定受理本案。……根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第九十二条之规定，本会主任于2017年9月21日指定龚雷为仲裁员，成立独任仲裁庭，按照简易程序仲裁本案。……“因本案案情复杂，仲裁庭分别于2017年11月20日申请延长仲裁审理期限90天，本会主任予以准许”；“申请与答辩”部分载有：“（申请人）请求裁决：……2、本案仲裁费用、律师费10000元由被申请人承担”。
2017年10月12日，朗明公司与城置公司在常州仲裁委员会第一次开庭期间，城置公司代理人陈述涉案《智能化系统修缮维保施工协议》与《运营维保服务协议》系同时签订。
在本案审查过程中，城置公司陈述其在仲裁程序的各个阶段中并未就仲裁案件的管辖问题向常州仲裁委员会提出异议，也并未就案件的相关问题向常州仲裁委员会提出鉴定申请，同时也未申请仲裁委员会对案件适用普通程序进行审理。
本院认为：
一、仲裁庭审理因《运营维保服务协议》而产生的纠纷不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定的情形
城置公司与朗明公司签订的《智能化系统修缮维保施工协议》第一条中约定的项目范围包括对讲、监控、车管、周界四项系统，双方同时签订的《运营维保服务协议》第一条也列明系统内容包括可视对讲门禁系统、闭路电视监控系统、停车场管理系统、周界报警系统。《智能化系统修缮维保施工协议》约定的施工时间系自2014年5月1日至2014年5月31日，《运营维保服务协议》约定的维保日期系自2014年6月1日起至2017年5月31日。本院认为，上述两份协议系由相同主体同时签订，并且两份协议权利义务内容紧密相关，合同履行期限亦衔接延续，故城置公司称《智能化系统修缮维保施工协议》与《运营维保服务协议》是两份相互独立的协议与事实不符，况且诚置公司在仲裁程序中从未就仲裁案件的管辖提出过异议。因此仲裁庭一并审理双方因《智能化系统修缮维保施工协议》与《运营维保服务协议》产生的纠纷并无不当。
二、仲裁庭就律师代理费补偿问题进行裁决不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的情形
朗明公司在仲裁程序中提出了要求城置公司承担10000元律师费的仲裁请求，仲裁庭最终支持了此项请求。《常州仲裁委员会仲裁规则》第九十条的规定：“……仲裁庭有权根据仲裁请求得到支持的比例等因素在裁决书中裁定被申请人或被反请求人补偿申请人或反请求人因办理仲裁案件所支出的代理费、差旅费等合理费用”。故城置公司认为常州仲裁委员会裁决其补偿朗明公司律师代理费10000元属于超范围裁决的理由不成立。
三、仲裁庭适用简易程序审理案件且审理期限超过60日不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的情形
《常州仲裁委员会仲裁规则》第九十一条规定：凡案件争议金额不超过人民币50万元的，一般适用简易程序。……案件争议金额不超过人民币50万元，双方当事人也可以约定适用普通程序。案涉仲裁案件标的金额未超过50万元，常州仲裁委员会适用简易程序并无不当。而城置公司在仲裁程序中也并未就案件适用简易程序向常州仲裁委员会提出异议，也并未向常州仲裁委员会申请适用普通程序。故常州仲裁委员会适用简易程序审理仲裁案件不属于程序违法。
《常州仲裁委员会仲裁规则》第九十八条对简易程序的仲裁期限进行了规定：仲裁庭应当自仲裁庭组成之日起60日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请本会主任批准，可以适当延长。根据本院摘录的裁决书“程序说明”部分的相应内容可见该仲裁案件延长审理期限符合《常州仲裁委员会仲裁规则》，另外仲裁案件审理期限的延长也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的事由。
四、仲裁庭对证据如何认证、当事人的举证责任如何分配不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四、第五项所规定的情形
对于案涉《智能化系统修缮维保施工协议》与《运营维保服务协议》的履行情况，仲裁庭在仲裁裁决中已经作出了相应的认定，人民法院在仲裁司法审查案件中应严格恪守程序审查原则，对于仲裁庭对于涉案证据的认定、双方当事人举证责任分配问题和相关案件事实的认定不应予以理涉。另，城置公司在仲裁案件过程中并未向常州仲裁委员会提出过鉴定申请，常州仲裁委员会案件事实进行查明后径行作出裁决并无不当。故城置公司认为常州仲裁委错误分配举证责任其裁决应予撤销的理由不成立。
五、常州仲裁委并未依照2017年9月1日施行的新版《常州仲裁委员会仲裁规则》对该仲裁案件进行仲裁
常州仲裁委员会对本案进行仲裁时，依照的是2014年5月1日起施行的仲裁规则，城置公司称常州仲裁委员会适用2017年9月1日施行的新版仲裁规则对案件进行仲裁与事实不符。
综上所述，申请人城置公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回江苏城置物业服务有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江苏城置物业服务有限公司负担。
审 判 员 吕福清
审 判 长 时 坚
审 判 员 刘 颖
二０一八年八月三十一日
法官助理 刘白宇
书 记 员 陈煜雪