福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1301号
上诉人（原审原告）：李珠珠，女，1968年6月12日出生，汉族，住福建省屏南县。
上诉人（原审原告）：周家祺，男，1994年3月2日出生，汉族，住福建省屏南县。
上诉人（原审原告）：周小玲，女，1996年5月18日出生，汉族，住福建省屏南县。
上诉人（原审原告）：陆享光，女，1943年1月6日出生，汉族，住福建省屏南县。
上列上诉人（原审原告）的共同委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴维营，男，1966年10月6日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：屈庆和，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡龙雨，男，1983年8月20日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省宁德市汽车运输有限公司，住所地福建省福安市新华南路13号，统一社会信用代码913509001574244183。
法定代表人吴光韵，董事长。
委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆继坚，男，1973年9月9日出生，汉族，住福建省屏南县。
上诉人李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光、上诉人吴维营因与被上诉人胡龙雨、被上诉人福建省宁德市汽车运输有限公司（以下简称宁德汽运公司）、被上诉人陆继坚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服屏南县人民法院（2016）闽0923民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人李珠珠及其与上诉人周家祺、周小玲、陆享光的共同委托诉讼代理人陈大振，上诉人吴维营及其委托诉讼代理人屈庆和，被上诉人胡龙雨的委托诉讼代理人刘端伟，被上诉人宁德汽运公司的委托诉讼代理人童建炫到庭参加诉讼。被上诉人陆继坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡龙雨、吴维营、宁德汽运公司连带赔偿原告915666.06元，责任比例分别为35%、25%、40%。事实和理由：
一、一审认定周荣俭的死亡赔偿责任的承担问题，存在错误，应予纠正。周荣俭无过错，一审认定周荣俭承担事故15%的责任份额，存在不妥。一审认定宁德汽运公司承担15%责任偏小，应承担25%责任。一审认定胡龙雨承担20%责任偏小，应承担35%责任。各责任主体之间应承担连带赔偿责任。
二、一审认定赔偿项目、数额上存在错误。
1、一审认定陆享光的抚养费错误。陆享光在周荣俭死亡时只有73周岁3个月，没有年满74周岁。原告起诉时按2016年居民人均消费支出23520元/年计算。一审按74周岁，2015年的数据22204元/年计算不妥。
2、死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准应调为2017年的相关标准，一审未调不妥。
3、一审认定精神损害抚慰金4万元明显偏低，应调整为8万元。
吴维营上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。
1、本案胡龙雨与周荣俭、陆继坚之间是雇佣关系，吴维营与胡龙雨之间是帮工与被帮工关系。
2、宁德汽运公司应当与胡龙雨对本次事故发生承担连带责任。
3、周荣俭对本次事故的发生负有重大过错，依法应当减轻相关侵权行为人的法律责任，一审认定其承担15%责任明显偏低。
4、陆继坚与周荣俭在施工过程中应当互相配合、共同协作，但陆继坚没有尽到合理的注意、守望、救助的义务，也是违章操作人员之一，应承担相应责任。
5、现有证据不能证实周荣俭实际居住、生活在城镇，死亡赔偿金应按农村标准计算。
二、一审判决适用法律不当。一审认定事实错误，故适用法律不当。
针对李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光的上诉，吴维营辩称：1、吴维营与胡龙雨是帮工与被帮工的关系，雇主应当是胡龙雨而不是吴维营；2、我方认为应当由胡龙雨和宁德汽运公司承担连带责任；3、周荣俭在事故过程中有过错，应当承担相应的责任。
针对吴维营的上诉，李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光辩称：1、同意吴维营关于胡龙雨与宁德汽运公司承担连带责任的主张，但是吴维营也应当承担连带责任；2、吴维营主张不承担责任是不成立的，因为吴维营是周荣俭的雇主；3、受害人周荣俭不应承担事故15%责任，因为周荣俭是受吴维营的指挥安装吊机，受吴维营安排管理；4、吴维营在上诉状认为陆继坚应当承担相应责任是不成立的，我方认为陆继坚不承担任何责任；5、赔偿项目按照农村标准计算是错误的，周荣俭及其家人都在屏南城关生活，有相关证据可以证明，应当按照城镇标准计算。
胡龙雨辩称：1、一审判决各当事人之间的法律关系正确，胡龙雨与吴维营之间�承揽法律关系，吴维营与周荣俭之间是雇佣关系，胡龙雨与宁德汽运公司是租赁关系。2、一审法院根据各方当事人的责任比例进行赔偿正确，原告及吴维营上诉要求加重胡龙雨的责任比例，是不成立的。3、原告及吴维营要求胡龙雨与其他各方当事人承担连带赔偿责任，我方不认可。4、陆享光的年龄问题我方同意一审法院的意见；死亡赔偿金和丧葬费的标准，原告没有变更诉讼请求，一审判决无误；一审法院判决4万元精神损害赔偿金是根据各方当事人的过错大小来认定的，原告要求8万元显然过高。
宁德汽运公司辩称：1、一审判决认定的法律关系正确。一审认定宁德汽运公司与胡龙雨之间是租赁关系，胡龙雨与吴维营是承揽关系，吴维营与周荣俭是雇佣关系，完全正确。2、一审判决答辩人承担责任没有依据。没有任何法律规定�租人需要对承租人的不当使用承担责任。周荣俭的死亡，与宁德汽运公司的出租行为没有因果关系。3、一审判决按城镇标准赔偿有误。4、各上诉人的请求没有事实和法律依据。综上，虽然一审判决对宁德汽运公司不公平，但上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。考虑到本案的社会效果，请求二审驳回上诉，维持原判。
陆继坚未答辩。
李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光向一审法院起诉请求：判决被告胡龙雨、吴维营、宁德汽运公司连带赔偿原告因亲属周荣俭人身伤害的经济损失724236.7元。
一审法院认定事实：2016年4月8日，原告亲属周荣俭在宁德汽运公司屏南汽车东站4号店施工过程中发生事故导致死亡，2016年7月30日，屏南县人民政府以屏政综(2016)113号文件�南县人民政府关于同意屏南县汽车东站4号店“4.8”事故调查报告的批复一文对“4.8”事故的调查报告予以确认，认定周荣俭违章作业是造成事故的直接原因之一；安全防范措施不到位是造成事故的直接原因之二；使用淘汰的设备产品也是造成事故的原因之三；宁德汽运公司在租赁过程中未尽统一协调管理职责，是事故发生的间接原因之一；胡龙雨将承租店面发包交由不具备装修资质的吴维营是发生事故的间接原因之二；周荣俭未经安全生产教育和培训就上岗作业，雇主吴维营忽视安全管理，是导致事故发生的间接原因之三。事故是一起由于相关部门和人员安全管理缺位、作业人员安全知识缺乏、违反操作规程而造成的生产安全责任事故。事故发生后，宁德汽运公司已支付给原告100000元，胡龙雨已支付给原告100000元。
一审法院还认定：
关于争议焦点1.各被告之间是何种关系问题。本案死者周荣俭与被告陆继坚系吴维营叫来吊砖的工人，本案中没有证据证明周荣俭与陆继坚的工资由胡龙雨支付，事故发生后吴维营在事故调查组所做的笔录中陈述：在2016年4月7日晚22时左右接到胡龙雨电话，叫我把汽车东站四号店一楼的砖块吊到二楼，4月8日早上6时我带7人到仕洋上厝村倒私人水泥屋顶，7时左右我回到屏南城区打电话叫一吊砖师傅到现场，这位师傅到现场了解后告知吊一块砖要0.1元，沙一车说70元，我当时觉得贵，叫他便宜一些，他说这两天还没空，因龙雨说着急，我就叫上我一起的工人周荣俭、陆志坚，按日计工钱来吊砖。在调查人员问到周荣俭跟吴维营工作多长时间时，吴维营答道将近一年，考虑下雨在�内吊装，他(指周荣俭)今天休息，我就叫他出工。因此，能够得出吴维营与周荣俭间存在长期的用工关系，可以判定本案中周荣俭与吴维营间系雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给予报酬的合同。本案中，胡龙雨在事故调查组的笔录中自认其因汽车东站4号店需要吊砖块到二楼，叫吴维营帮忙找人吊到二楼，吴维营叫上周荣俭、陆继坚并提供自己的吊机到现场进行施工，具体指挥周荣俭、陆继坚完成指定工作，符合承揽合同的构成要件，因此，胡龙雨与吴维营间形成了承揽合同关系。本案中宁德汽运公司与胡龙雨间虽未签订书面房屋租赁合同，仅收取了胡龙雨的店面承租定金，但胡龙雨对承租店面进行装修的行为可以确认宁德汽运公司对胡龙雨的租赁关系是确认的，因此，宁德汽运公司与胡龙雨间的房屋租赁关系能够成立。
关于争议焦点2.周荣俭的死亡赔偿责任应该如何承担问题。本案中，吴维营在调查组的询问笔录中确认周荣俭长期跟随其从事钢模的安装，并未取得吊机的操作及相关安全培训，且在实际操作过程中也仅仅是口头交代要注意安全，事故调查报告认定了吴维营购买的涉案吊机非成套设备，系“三无”产品，对雇员的安全生产教育培训不到位，安全防护措施不到位，对事故负有责任，吴维营虽在庭审中辩解有在使用过程中交代工人注意安全，但这些并不足以减轻其购置的三无机械产品作为涉案吊机并造成人员伤害的责任。周荣俭在安装使用涉案吊机时未按要求使用固定的三角架支脚，违章操作，且在使用该机械时安全防护设施不到位，因此，对造成的人身伤害自身也存在过错。宁德汽运公司系胡龙雨租赁�四号店的所有权人，在承租人对租赁物进行装修时未尽统一协调和安全注意义务，特别是承租人将案涉店面已经建好的墙壁拆除进行吊砖作业时未进行劝阻或强调安全注意事项，亦应对事故承担责任。同时，事故调查报告认为，胡龙雨将店面装修工程发包给没有施工资质的吴维营进行施工，安全防范措施不到位，安全生产教育培训不到位等，对事故的发生亦应承担相应责任。陆继坚系吴维营雇佣人员，在施工过程中负责搬运砖块，虽然在安装涉案吊机过程中进行过帮忙，但因其非专业人员，对案涉机械的使用管理没有专业知识，因此，对事故的发生不负责任。根据本案各方当事人在事故中所负责任的大小，应负事故中的相应责任，周荣俭应自行承担事故15%的责任份额，吴维营应承担事故责任50%的份额，胡龙雨应承担事故责任20%的份额，宁德汽运公司应�担事故15%的责任份额。
关于争议焦点3.原告主张的各项赔偿标准是否合理合法问题。
①死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告提供的棠口乡棠口村和古峰镇城东社区出具的证明，作为周荣俭的户籍地和居住地均出具证明证实周荣俭居住在城镇，并从事建筑行业，因此，原告要求按2015年福建省城镇居民人均可支配收入33275元×20年=665500元计算死亡赔偿金的诉求法院予以支持。
②被抚养人抚养费。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告提供的户口簿和两份在学证明，能够证明周家祺与周小玲都是在校学生，并均已年满十八周岁，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释有关被抚养人生活费的规定，不再列入赔偿范围。陆享光长期居住在城镇，应按城镇居民标准计算抚养费用，陆享光出生于1943年1月6日，已经年满74周岁，按2015年福建省城镇居民人均消费性支出22204元×6年=133224元，陆享光育有二子，故其抚养费为66612元。
③精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请�赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。事故经责任认定，周荣俭在事故中亦应负事故的相应责任，因此，周荣俭对事故造成其死亡的后果存在过错，结合本案实际，法院酌定精神损害抚慰金40000元。
④丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月为总额计算。原告主张丧葬费根据2016年福建省单位从业人员平均工资58719元/年÷12个月×六个月要求赔偿29359.5元没有超出法律规定，可予支持。
⑤抢救费用。原告主张的抢救费用没有提供相应票据，且吴维营质证确认该款系其交纳，因此，原告的该项主张法院不予支持。
综上，原告的各项损失为801471.5�。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。雇员在从事雇佣劳动活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，周荣俭与吴维营间形成了雇佣劳动关系，吴维营作为雇主，在劳动过程中未尽安全防范义务，使用淘汰的三无产品且未对使用人员进行安全培训有教育，致使雇员周荣俭在劳动过程中发生事故造成人身伤亡，吴维营应承担赔偿责任。胡龙雨与吴维营之间形成了承揽关系，在对其租赁经营的汽车东站四号店面进行装修过程中，选用无资质的吴维营承揽沙石等吊装任务，安全防范措施和安全教育培训不到位，对周荣俭的死亡亦应承担赔偿责任。宁德汽运公司将其所有的店面承租给胡龙雨经营，对承租店面的装修未尽统一协调，且在承租人将已经建成的墙面拆除进行吊砖作业时未进行劝阻和强调安全注意事项，亦应对事故承担承担一定责任。周荣俭在事故中未按规范要求固定三角支架支脚，导致套在预埋钢筋上的钢丝绳在重力任用下崩开造成事故发生，亦是事故发生的主要原因。因此，周荣俭的死亡赔偿责任应由事故各方当事人根据实际承担。周荣俭在安装使用涉案吊机时未按要求使用固定的三角架支脚，违章操作，且在使用该机械时安全防护设施不到位，对造成的人身伤害自身存在过错，根据本案实际，周荣俭承担事故15%的责任，即周荣俭应自行承担原告各项损失801471.5元×15%=120220元(取整)的责任。吴维营与周荣俭系雇佣关系，因本案事故造成周荣俭死亡，因此，吴维营对原告的损失承担50%的赔偿责任，即801471.5×50%=400735元(取整)。胡龙雨在将承租店面交由无装修资质的吴维营装修时，存在选任过错，因此，对原告的损失应承担相应的赔偿责任，根据本案实际，胡龙雨应对原告的损失承担20%的赔偿责任，即801471.5×20%=160294元(取整)。宁德汽运公司在承租人胡龙雨进行装修时，未尽统一协调管理，特别是在承租人将已经建设完工的墙面拆除进行吊装作业时，未尽劝阻和强调安全注意事项，因此，亦应对原告的损失负15%的赔偿责任，即801471.5×15%=120220元(取整)。陆继坚因在事故中没有过错，不负事故的赔偿责任。陆继坚经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十条、第十一第第二款、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：
一、被告吴维营应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失400735元。
二、被告胡龙雨应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失160294元(胡龙雨已支付的100000元应予扣除)。
三、被告福建省宁德汽车运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失120220元(福建省宁德汽车运输有限公司已支付100000元应予扣除)。
四、驳回原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：
2016年4月8日，屏南汽车东站4号店（所有权人为宁德汽运公司，承租人为胡龙雨）的装修工程（业主为胡龙雨）发生事故。受害人周荣俭（李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光分别系其妻、儿、女、母）在二楼操作吊机（吴维营提供），吊起另一工人陆继坚在一楼挂上的满载砖块的斗车，因吊机三脚架的固定端脱落，周荣俭随吊机摇臂、卷扬机、挂在吊机上的斗车从二楼坠落到一楼，经抢救无效死亡。
周荣俭、陆继坚均由吴维营叫来做工，并约定按日计算工钱。事故发生后，宁德汽运公司、胡龙雨已分别支付10万元给受害方。
对一审所认定的损失数额，当事人除对城乡标准、赔偿的年度标准、被扶养人生活费的年限、精神损害抚慰金的数额有异议外，其余损失金额无异议。
2016年7月30日，屏南县人民政府做出《关于同意屏南县汽车东站4号店“4.8”事故调查报告的批复》[屏政综(2016)113号文]。《“4.8”事故调查报告》相关内容为：
一、事故相关概况
（一）事故死亡人员：周荣俭，……负责在屏南汽车站4号店内操作三脚吊机把砖头从一楼吊到二楼。
（二）事故设备情况：事故中所用的“吊机”为非成套设备，属于“三无”产品，无生产日期、无质量合格证以及未能查到生产厂家相关资料，建设部门已明令禁止该“三无产品”用于垂直提升。
（四）事故相关人员情况
1、胡龙雨，……屏南汽车站4号店承租人。
2、吴维营，……受胡龙雨委托找工人陆继坚和周荣俭两人吊砖。
3、陆继坚，……负责在屏南汽车站4号店内搬砖头进斗车并挂到三脚吊机的挂钩上。
二、（一）事故发生经过
2016年4月8日上午9时许，周荣俭和陆继坚到雇主吴维营家里将吊机搬运至屏南县汽车站4号店二楼。上午11时，周荣俭、陆继坚和吴维营三人在汽车站旁快餐店吃午饭，未饮酒。午饭后，吴维营口头交代他们钢丝绳等要看清楚后，到门口的车上午休。陆继坚负责在一楼搬砖块进斗车并将斗车挂到三脚吊机的挂钩上。周荣俭在二楼负责安装、操作三脚吊机把砖头从一楼吊到二楼。二楼作业平台高出一楼地面4.2米，作业临边未设置防护栏杆。操作人员周荣俭没有按照规范要求固定三脚架支脚，仅使用楼面的预埋钢筋绑扎、固定，使提升三脚架处于严重的不安全状态。14时许，吊运了3-4斗车的砖块之后，陆继坚将装满砖块的斗车挂在三脚吊机挂钩上，推另一辆空斗车转身到4号店门口再装砖块，周荣俭开启吊机运砖块。突然，吊机三脚架中用预埋钢筋固定的一端脱落，在满载砖块斗车重力作用下，三脚架瞬间侧翻，周荣俭随吊装斗车和吊机摇臂、卷扬机坠落至一楼。造成周荣俭经抢救无效死亡的事故。
三、事故发生的原因及事故性质
（一）直接原因
1、操作人员违章作业是造成本次事故的直接原因之一。操作人员周荣俭，没有按照规范要求固定三脚架支脚，导致套在预埋钢筋上的钢丝绳在重力作用下崩开，提升设备三脚架侧翻，周荣俭随失稳的摇臂和提升卷扬机从楼上坠落。
2、安全防护措施不到位是造成本次事故的直接原因之二。二楼作业平台高出一楼地面4.2米，作业人员在临边作业时，没有按照《建筑施工高处作业安全技�规范》（JGJ80-91）第3.1.1条规定要求，在作业临边设置防护栏杆。
3、使用淘汰的设备产品也是造成事故的直接原因之三。吴维营提供的“吊机”为非成套设备，属于“三无”产品，无生产日期、无质量合格证以及未能查到生产厂家相关资料，建设部门已明令禁止该“三无产品”用于垂直提升。
（二）间接原因
1、宁德汽运公司将屏南汽车东站4号店出租给胡龙雨，双方仅有一份店面押金收据，未签订承包合同，也未能提供在租赁过程中双方安全生产管理职责的资料，在承租方装修店面期间未尽统一协调、管理职责，其管理上的缺位是导致事故发生的间接原因之一。
2、该店面承租方胡龙雨，将装修工程发包给吴维营，未签订任何安全协议，且吴维营不具备装修资质。在该事故中，胡龙雨与吴维营仅构成事实的雇佣关系。其违法发包是造成事故发生的间接原因之二。
3、周荣俭未经任何安全生产教育和培训就上岗作业。其带班人员吴维营忽视安全管理，仅口头交代，并未对简易吊机的安装、使用进行技术交底。承包人对雇工的安全生产教育培训不到位，员工安全意识不强、安全知识缺乏，是导致事故发生的间接原因之三。
（三）事故性质
……该起事故是一起由于相关部门和人员安全管理缺位、作业人员安全知识缺乏、违反操作规程而造成的生产安全责任事故。
当事人二审争议的事实为：1、周荣俭的雇主是吴维营还是胡龙雨；2、本案事故赔偿责任及各自责任比例；3、损失：城乡标准、年度标准、被抚养人生活费的年限、精神损害抚慰金。本院分别认定如下：
一、周荣俭的雇主是吴维营还是胡龙雨
首先，周荣俭、陆继坚系按日计算工钱，其身份系雇员，各方对此均无异议，可予认定。至于其雇主是吴维营还是胡龙雨问题，虽然《“4.8”事故调查报告》在身份情况部份有表述吴维营是受胡龙雨的委托去找周荣俭，但在事实认定部份认定吴维营系周荣俭的雇主及在原因分析部份认定吴维营系承包人，前后有所矛盾，故此问题本院依证据规则另行判断。由于周荣俭已去世，且未签订书面合同，此事实只有间接证据，�事案件应采高度盖然性的优势证据标准，即哪种可能性更大且达到高度可能性，此问题应依此判断。
本案中，受害人周荣俭与另一工人陆继坚均由吴维营出面联系叫来做工，吴维营认为其仅是受委托，但并未提供任何受委托的证据。相反，事故吊机系由吴维营提供，吴维营在事故后第四天与周荣俭家属的电话录音中陈述“吊机我只是懂得如何安装，教他们安装”，这与事故前吴维营提醒注意固定钢丝绳的情况相印证；事故前吴维营还安排并陪同周荣俭、陆继坚吃饭；涉案装修工程系拆墙后重砌，吴维营在二审庭审中明确承认拆墙也是由其负责；周荣俭事故前曾长期是吴维营的雇员为吴维营打工；上述事实各方当事人包括吴维营均无异议，而这些事实均支持认定吴维营是本案雇主而非受托人。
同时，事故后第二天，吴维营在接受安监部门调查时陈述：“我于4月7日接到龙雨电话，叫我找人把汽车东站4号店一楼砖块吊到二楼。4月8日7时左右我打电话叫一吊砖师傅到现场，这师傅到现场了解后告知吊一块砖需0.1元，沙一车3立方70元，我当时觉得贵，叫他便宜一些，他说这两天还没空。因龙雨说着急，我就叫上一起的工人周荣俭、陆继坚，按日计工钱来吊砖……周荣俭跟我工作将近一年，考虑下雨在室内吊装，他今天休息，我就叫他出工。”可见，吴维营联系吊砖工人时，有就价格进行谈判且有决定权，同时也可看出吴维营叫周荣俭前来打工时并非以胡龙雨委托人的身份，相反是以周荣俭雇主的身份。这些事实同样支持认定吴维营为雇主而非受托人。
综合上述全部事实，可认定受害方对吴维营是雇主这一主张已完成举证责任，吴维营主张其仅是无偿帮助胡龙雨代叫工人而非雇主，对此应承担举证责任，但吴维营并未提供任何证据，对此主张举证不能，本院无法予以支持，应认定本案周荣俭的雇主是吴维营。吴维营对此上诉无理，本院不予支持。
二、本案事故赔偿责任及各自责任比例
《“4.8”事故调查报告》形式真实性各方无异议，且系有关行政机关依行政职权作出，性质为公文书证，故其所认定的事实除有相反证据推翻外，可予采信。但《“4.8”事故调查报告》系从安全生产法的角度对事故原因与责任进行认定，系行政法性质的责任分析，本案则为民事案件，涉及的民事因果关系与赔偿责任则应依民事法律认定，两者有所关联也有所不同，现具体分析如下。
《“4.8”事故调查报告》认定的三项事故直接原因分别为吊机未按规范要求进行固定，二楼作业平台临边未设置防护栏杆，事故吊机属禁止使用的三无产品。依民事案件的相关因果关系理论，这同样属民事案件的事故原因，且均构成民法上的过错，应由相关责任人承担相应民事赔偿责任。
关于吊机未按规范要求进行固定的责任，根据《“4.8”事故调查报告》认定，吊机系由周荣俭安装，且周荣俭系吊机的操作者，对吊机的固定应尽更高的注意义务，故此项直接原因应由周荣俭承担相应责任，受害方上诉主张周荣俭没有责任的上诉理由事实依据不足，本院不予支持。
关于二楼作业平台临边未设置防护栏杆的责任，由于雇主负有提供安全工作环境的义务，故此责任应由吴维营承担。
关于事故吊机属禁止使用的三无产品的责任，该吊机系由吴维营提供，且《“4.8”事故调查报告》明确认定“建设部门已明令禁止该三无产品用于垂直提升”，故此责任也应由吴维营承担。至于吴维营二审中提供的便携式升降机使用说明书，从所附的质量检验报告时间为2002年1月19日看，不能证明事故时仍属建设部门允许使用的产品，无法推翻《“4.8”事故调查报告》的此项认定。
《“4.8”事故调查报告》所认定的三项间接原因为宁德汽运公司对出租�面管理不善，胡龙雨将装修工程违法发包给无资质的吴维营，安全生产教育培训不到位、员工安全意识不强、安全知识缺乏。
其中,无资质承包的责任，承包人吴维营无资质存在过错，应承担相应民事赔偿责任，发包人胡龙雨违法发包，性质属《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的发包人选任过失责任，也应承担相应民事赔偿责任。
安全生产教育培训不到位、员工安全意识不强、安全知识缺乏的责任，其中雇员责任已体现在上述周荣俭未按规范固定吊机责任中，其余责任均属雇主的管理责任，应由吴维营承担民事赔偿责任。
至于宁德汽运公司，其作为房主，在出租房屋、房主管理责任上存在的不当之处，�使需承担民事赔偿责任，责任比例也较低，原审让其承担15%责任并不过低。何况，法律并未直接规定出租人对承租物管理不善一律要承担民事赔偿责任，这与上述胡龙雨的发包人选任过失责任有明确法条规定不同，而本案宁德汽运公司对出租房屋管理不善与装修事故发生之间，依常人经验与相当因果关系原则，还难以认定存在侵权法上的因果关系。因此，宁德汽运公司对本案应否承担赔偿责任值得怀疑，但因其对一审判其承担15%责任并未上诉，故无需改判为无责，相应各上诉人要求调高宁德汽运公司的责任比例并承担连带责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
此外，《“4.8”事故调查报告》并未认定陆继坚对事故发生有过错，且陆继坚作为雇员，即使有过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，也应由雇主承担转承责任。吴维营上诉要求陆继坚向受害人承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，本案导致事故发生的主要原因是雇主吴维营使用明令禁止用于垂直提升的事故吊机，且没有资质承揽装修工程，未尽到安全生产教育培训与安全指导义务；雇员周荣俭安全生产意识不强，未按规范要求固定吊机；上述原因共同导致吊机在使用中脱离固定而侧翻。同时，因雇主吴维营对二楼作业平台未设置安全防护栏杆，导致吊机侧翻后将周荣俭牵带坠落到一楼，导致损害发生。而胡龙雨作为业主，将装修工程发包给无资质的承包人吴维营，为事故发生留下安全隐患。故对本案的事故发生，雇主吴维营负有主要责任，受害人周荣俭、发包人胡龙雨负有次要�任。扣除宁德汽运公司未上诉的15%责任，原审确定各方责任比例为吴维营50%、胡龙雨20%、周荣俭15%，该责任比例属原审合理裁量范围，可予维持。受害方与吴维营对责任及责任比例问题所提上诉均无理，本院不予支持。
三、损失数额
1、城乡标准问题
受害方主张周荣俭事故前已长期居住在城镇，为此已提供原户籍地屏南县棠口村委会的证明，及实际居住地屏南县古峰镇城东社区居委会的证明，内容互相印证，结合吴维营在安监部门笔录、电话录音中关于周荣俭长期为其打工的事实，以及周荣俭在城镇打工过程中死亡的事实，可证明周荣俭长期从事建筑工程劳务工作，且居住于城镇的事实。原审据此按城镇标准计算并无不当。吴维营对此上诉无�，本院不予支持。
2、年度赔偿标准应按2016年度还是2017年度问题
原告一审起诉时间为2016年9月，起诉主张的赔偿金额系按2016年度赔偿标准（即2015年度统计数据）计算。此后在一审诉讼期间，原告并未提出要求按2017年度赔偿标准，包括在2017年5月一审第二次开庭时也未增加此诉讼请求。现原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光在二审上诉时要求改按2017年度赔偿标准，性质属二审增加诉讼请求，本院无法予以支持。
3、被抚养人生活费
根据无争议事实，被抚养人陆享光于1943年1月出生，事故时间为2016年4月，此时陆享光为73周岁，一审认定为74周岁显然错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�二十八条第一款规定，被扶养人生活费计算20年，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故一审按6年计算错误，李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光上诉主张按6年9个月计算，可予支持。
同时，被抚养人生活费需按福建省城镇居民年人均消费性支出数据计算，但一审适用的22204元/年系2014年的统计数据，属适用法律错误，应予纠正。李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光上诉主张按2016年统计数据25005.5元/年计算，如前所述不应支持，但可支持按2015年统计数据即23520元/年计算。
综上，陆享光的被抚养人生活费应改判为：23520元/年×6年9个月÷2人=79380元。
4、精神损害抚慰金
从一审判决书所表述的理由看，一审在确定�神损害抚慰金4万元时，已经考虑了受害人周荣俭的自身过错因素，但在对总的赔偿数额进行责任比例分配时，又将精神损害抚慰金数额包括在内，按周荣俭的过错比例15%再次予以折抵，可见，一审最终判赔的精神损害抚慰金两次考虑周荣俭的过错因素，明显重复，属适用法律错误，应予纠正。综合考虑本案侵权情节、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力、当地平均生活水平等法定因素，在不考虑周荣俭过错因素的前提下，可改判本案精神损害抚慰金为6万元（周荣俭的过错因素在下述责任比例中再予考虑）。李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光对此上诉有理，可予支持。
本院认为，吴维营的上诉无理，应予驳回。但原审对被抚养人生活费、精神损害抚慰金适用法律错误，李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光对此所提上诉部份成�，可予支持，对其他事项所提上诉不成立，不予支持。变更后本案损失金额为死亡赔偿金665500元、被抚养人抚养费79380元、丧葬费29359.5元、精神损害抚慰金60000元，合计834239.5元。依责任比例，受害方自行承担15%即125136元，吴维营应赔偿50%即417120元，胡龙雨应赔偿20%即166848元，宁德汽运公司应赔偿15%即125136元。扣除胡龙雨、宁德汽运公司已分别支付的10万元，胡龙雨还需赔偿66848元，宁德汽运公司还需赔偿25136元。一审判决据此变更。
综上所述，李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光的上诉请求部份成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更屏南县人民法院（2016）闽0923民初1197号民事判决第一项为：吴维营应于本判决生效之日起三十日内赔偿李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失417120元；
二、变更屏南县人民法院（2016）闽0923民初1197号民事判决第二项为：胡龙雨应于本判决生效之日起三十日内赔偿李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失66848元(已扣除胡龙雨已支付的100000元)；
三、变更屏南县人民法院（2016）闽0923民初1197号民事判决第三项为：福建省宁德汽车运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失25136元(已扣除福建省宁德汽车运输有限公司已支付的100000元)；
四、撤销屏南县人民法院（2016）闽0923民初1197号民事判决第四项；
五、驳回李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11042元，由李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光负担3280元，吴维营负担6360元，胡龙雨负担1019元，宁德汽运公司负担383元。二审案件受理费11042元，按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年十一月八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。