江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0464号
上诉人（原审原告）周卫国。
被上诉人（原审被告）施夏清。
被上诉人（原审被告）吴奇康。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
上诉人周卫国与被上诉人施夏清、吴奇康、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称平安财险苏州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴开民初字第0640号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月23日19时40分左右，被告施夏清驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇浦兴路由南向北行驶至佳阳羊毛衫厂门口路段时，撞上路边行人李洪英和原告周卫国，导致李洪英和原告周卫国不同程度受伤，车辆受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告施夏清负事故的全部责任，周卫国、李洪英不负事故责任。
事故发生后，原告周卫国先后至苏州大学附属第二医院、苏州大学附属第一医院、苏州高新区中西医结合医院住院治疗，被诊断为右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、右锁骨骨折、头部外伤脑震荡等，同年5月30日出院。2013年4月28日，原告又入苏州大学附属第一医院进行右锁骨骨折术后内固定取出手术，同年5月4日出院，后又两次至该院门诊治疗。原告所受伤情经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2013年7月10日出具鉴定意见，认定原告因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残，误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××的小型轿车所有权人为被告吴奇康，该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保了交强险，本案事故发生于保险期间。事发后，被告施夏清、吴奇康向周卫国及李洪英总计支付费用110000元。
以上事实，由交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、病历卡、医疗费票据及当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告周卫国的诉讼请求为，请求法院判令被告赔偿原告护理费、营养费、住院伙食补助费、车旅费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计人民币99994.6元；被告平安财险苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
关于原告周卫国所主张的因本案交通事故所造成的损失，经原审法院核定如下：
1、医疗费，原告主张70281.98元，原告据此提供了门诊病历、医疗费及挂号费发票等证据。被告对上述证据及医疗费金额均无异议，对原告的医疗费70281.98元予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张738元。被告对原告的主张无异议，对原告主张的住院伙食补助费738元予以确认。
3、营养费2340元（26元／天×90天）。被告对补充营养期90天无异议，但标准要求按照18元／天计算。原审法院认为，根据鉴定结论及原告受伤的实际情况，酌定营养费按照25元／天的标准计算，故本院对原告主张的营养费2250元（25元／天×90天）予以确认。
4、残疾赔偿金，原告主张53418.6元（29677×18年×10%）。被告对原告构成十级伤残无异议，但被告认为原告鉴定伤残等级时已年满63周岁，应按17年计算。原审法院认为，原告伤残等级确定时已年满63周岁，其残疾赔偿金的计算年限应为17年，认定原告的残疾赔偿金50450.9元（29677×17年×10%）。
5、精神抚慰金，原告主张5000元。被告对原告的主张无异议，对原告主张的精神抚慰金5000元予以确认。
6、护理费，原告主张7578元（60元／天×90天＋2178元）。原告称按照鉴定意见护理期90天，另外其还实际支出护理费2178元，据此提供了护理费发票一份。被告对护理天数90天无异议，但认为应按照50元／天计算；对于原告提供的护理费发票不予认可。原审法院认为，原告已经主张按照鉴定意见的护理期主张护理费，再主张实际支出的护理费属于重复主张，对原告主张实际支出的护理费2178元不予认可。根据原告受伤的实际情况及护理需要，酌定护理费标准按照55元／天计算，故认定原告的护理费为4950元（55元／天×90天）。
7、交通费，原告主张车旅费2000元。被告平安财险苏州分公司称因原告未提供发票，故只认可300元，被告施夏清、吴奇康要求法院依法认定。根据原告就诊的实际需要，酌定原告支出的交通费为600元。
8、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费发票一张。被告无异议。对鉴定费2520元予以确认。
关于误工费，原告主张26400元。原告称其退休之前系中学物理老师，退休后至苏州宝俊不锈钢制品有限公司从事机修工作，每月工资3300元，通过现金发放，本案事发后其未再上班。原告据此提供了劳动合同、苏州宝俊不锈钢制品有限公司出具的工资收入证明、员工花名册等证据，主要内容是原告在苏州宝俊不锈钢制品有限公司工作，月收入3300元，2012年5月至同年12月8个月未上班，也未发放工资。被告对原告的陈述及提供的其他证据均不予认可，认为原告已经过了退休年龄不可能再与用人单位签订劳动合同，其提供的证据明显系本案事发后所补。被告施夏清、吴奇康还称其和原告本来就认识，知道其退休之后就没有再工作，苏州宝俊不锈钢制品有限公司是被告女婿开设的公司，该公司提供的证据不能作为认定原告误工费的依据。原审法院为此向苏州宝俊不锈钢制品有限公司的法定代表人张宝俊进行调查。张宝俊称其确系原告女婿，其公司员工至今只有四至五人，属于家庭作坊，与原告签订的劳动合同是两年前签订的，平时发放工资都是现金支付，工作时间、工作内容均不固定，其对于年满60周岁不能签订劳动合同并不知情。原审法院认为，原告在本案事发时已经年满62周岁，其主张误工费的证据仅有其当庭陈述及苏州宝俊不锈钢制品有限公司提供的劳动合同、工资收入证明和花名册，且原告与苏州宝俊不锈钢制品有限公司的法定代表人存在亲属关系，在没有其他证据相印证的情况下，对原告提供的上述证据不予采信；另，原告称其每月领取现金工资不需要签字或办理其他任何手续，由老板直接发放工资，明显不合常理；原告当庭陈述的本案事发前后其家庭、工作生活的情况时也存在一定的前后矛盾及不合理之处。据此，原告周卫国没有充分的证据证明其事发前工作及实际收入状况，不能证明其因本案事故导致收入减少，对原告主张的误工费不予支持。
综上，原告周卫国因本案交通事故所受损失总额为人民币136790.88元。
原审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故，造成行人人身伤亡的，应首先由机动车所承保的保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，行人有过错的，减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告施夏清驾驶的机动车撞上原告周卫国、案外人李洪英，造成周卫国和李洪英受伤，中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司为施夏清驾驶的机动车承保了交强险，该公司现已注销，被告平安财险苏州分公司同意在交强险内承担赔偿责任，故应由被告平安财险苏州分公司首先在交强险范围内对原告周卫国的损失承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失共计人民币136790.88元，因本案事故还造成了李洪英人身损伤，根据原告和李洪英受伤的实际情况，酌定在交强险医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内分别为李洪英预留3000元、55000元，故被告平安财险苏州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告周卫国7000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，合计应赔偿原告人民币62000元。
对于原告超过交强险部分的损失74790.88元，因施夏清承担本案事故的全部责任，故被告施夏清应赔偿原告74790.88元。另，因被告施夏清、吴奇康已经向周卫国、李洪英支付款项110000元，而原告称其和李洪英系夫妻关系，被告施夏清、吴奇康明确称其已支付的款项中65533.05元支付给本案原告周卫国，其余44466.95元支付给李洪英。据此，扣除被告施夏清、吴奇康已经赔偿原告的65533.05元，被告施夏清、吴奇康需再赔偿原告人民币9257.83元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国道路民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告周卫国人民币62000元。
二、被告施夏清、吴奇康赔偿原告周卫国人民币9257.83元。
三、驳回原告周卫国的其他诉讼请求。
上述一、二项付款义务于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币450元，由被告施夏清、吴奇康负担。
上诉人周卫国不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、请求确认上诉人在事故中造成的残疾赔偿金、护理损失、交通费损失在一审法院中不足部分；2、请求确认上诉人的误工费损失；3、请求确认上诉人因事故造成的家庭被迫请保姆照料8个月的经济损失；4、请求确认上诉人在事故中的人身伤害赔偿金（原先被告答应的赔偿）；5、请求法庭传本案事故的操办人施夏林（又名施夏星）到庭一并解决事故事宜。事故发生后，全部由施夏林出面处理，本人从2010年5月从单位退休后到苏州市宝俊不锈钢制品有限公司做机修、电机维护工作，每月3300元。车祸发生后上诉人夫妻二人的生活质量大打折扣，身体状况大不如前，车祸发生后，原本照料的孙子、孙女无人照料，只能请保姆，车祸发生后本人也无法正常上班，产生的损失是无法弥补的。请求法院支持上诉请求。
被上诉人施夏清、吴奇康一审中辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事发后已经支付原告及李洪英110000元；对于周卫国主张的其他赔偿项目应该依法认定；机动车属于家庭共有，对于损失超出交强险部分，同意共同承担赔偿责任。二审中其表示服从原审法院判决。
被上诉人平安财险苏州分公司未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损失，侵权人应当赔偿医疗费、交通费、护理费、误工费等费用，造成受害人残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。本案所涉事故发生在机动车与行人之间，事故责任经交警部门认定，机动车驾驶人施夏清负事故的全部责任，因此，对于周卫国的损失在超出交强险限额范围的损失应由施夏清承担全部赔偿责任。关于周卫国的赔偿费用问题，事故中周卫国因伤构成十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；原审法院根据其定残时的年龄确定残疾赔偿金的赔偿年限为17年符合法律规定，上诉人周卫国要求按照18年计算依据不足，不予支持。护理费，原审法院根据鉴定机构的意见，结合周卫国提供的护理费发票，认定4950元也是有依据的。交通费，由于周卫国没有提供交通费的发票，无法证明其实际的花费，原审法院根据其就诊的需要酌情认定600元也是合理的。误工费，周卫国在事发时虽达到法定退休年龄，但退休后仍从事一定的工作也是有可能的，但鉴于周卫国提供的劳动合同和工资收入证明的所在单位苏州宝俊不锈钢制品有限公司系其女婿开办的公司，该单位与周卫国存在一定的利害关系，且周卫国陈述其每月领取工资均为现金且无需签字也有违常理，故现有证据尚不能证明其退休后仍存在误工费的损失，原审法院对此不予认定符合证据规则的规定。保姆照料8个月的经济损失费问题，该费用周卫国在起诉时未作为其诉讼请求提出，且该费用也缺乏相应的法律依据，本院不予支持。人身伤亡赔偿金，鉴于周卫国在事故中构成伤残，原审法院依据其伤残等级已经判决侵权人应当赔偿残疾赔偿金，故该请求本院不予支持。至于其要求案外人施夏林参与诉讼解决纠纷，因涉案当事人已经到庭亲自参与诉讼，且本案纠纷与案外人施夏林无涉，该请求本院亦不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费900元，由上诉人周卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈莉