江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1299号
上诉人（原审原告）徐国旺。
委托代理人朱军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港今世好服饰有限公司，住所地江苏省东海县开发区富辰路18�。
法定代表人陈立人，董事长。
委托代理人张立学，该公司职员。
委托代理人孟凡政，男，1978年1月16日生，居民身份证号3203221978********，汉族，该公司职员，住江苏省东海县牛山镇钢铁路18号1栋五单元502室，现住该公司。
上诉人徐国旺因与被上诉人连云港今世好服饰有限公司（以下简称今世好公司）所有权确认纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东民初字第0468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中徐国旺诉称：徐国旺于2010年6月22日、7月28日分别向李前进出借6万元、2万元。2011年3月18日李前进委托其父亲李某代为管理李前进的连云港文耀服饰有限公司（以下简称文耀公司）的财产处理事宜。2011年3月30日李某与徐国旺达成买卖协议，约定将文耀公司的机器作价10万元冲抵所�徐国旺借款及利息。今世好公司于2011年5月16日以承揽合同纠纷将文耀公司诉至法院，法院于2011年5月23日，依据今世好公司的申请，对文耀公司折抵给徐国旺的部分财产予以查封。徐国旺提出异议，东海县人民法院作出（2011）东执异字第0015号裁定书驳回徐国旺异议。徐国旺提起复议，连云港市中级人民法院作出（2011）连执复字第0014号裁定书，裁定发回重新审查。东海县人民法院又作出了（2012）东执异字第0012号裁定书驳回了徐国旺的异议。徐国旺认为，李某取得了李前进的有效授权，其与徐国旺签订的买卖合同有效，徐国旺支付了合理的对价且涉案财产已交付，即徐国旺取得了该财产的所有权。综上，请求法院判决确认涉案财产为徐国旺所有。
一审中今世好公司辩称：一、徐国旺以答辩人为被告提起诉讼，主体明显错误。本案系所有权确认纠纷，抛开实体问题�谈，能够作为本案适格主体的只能是买卖合同双方当事人，而答辩人只是对买卖合同所涉标的进行了保全，而非买卖合同的当事人，故非本案适格主体。二、2011年3月18日李前进的委托书明显虚假。作为被执行人文耀公司的法定代表人李前进早在2011年3月18日前就因刑事犯罪被公安机关逮捕，至今仍在劳改，岂能在2011年3月18日出具委托书呢，况且该委托书也没有文耀公司的签章。退而言之，即使该委托书是真实的，李某也无权管理及处理文耀公司的财产。因为第一该委托书已被撕毁，我们认为此授权已被取消。如李某要管理及处理文耀公司的财产，必须重新取得李前进的授权。第二即使该委托书没有被撕毁，李前进也只是委托其父亲李某管理及处理文耀公司的财产，但李前进并没有委托李某用文耀公司的财产或处理财产所得去冲抵李某或李前进个人借款。三、2011年3月30日李某与徐国旺达成的买卖协议明显虚假。因为第一、该协议所涉机器的价值至少不低于15万元，但协议双方竟以10万元成交，这明显有悖常理。第二、徐国旺诉称“2011年3月30日，李某与徐国旺达成买卖协议，约定文耀公司的机器作价10万元抵充所欠徐国旺借款及利息”。这与徐国旺与李某之间的买卖协议和收条显示的内容是相互矛盾的，因为买卖协议上明确记载该10万元货款是当场付清的，而且李某也出具了收条。第三、该买卖协议和收条无文耀公司的签章。四、徐国旺对涉案财产并无所有权。因为涉案财产在被保全时仍在文耀公司而并没有转移给徐国旺，即使徐国旺与李某之间的买卖协议合法有效，徐国旺取得的也只是债权，而非涉案财产的所有权。综上，我公司认为徐国旺的诉讼请求和理由不能成立，请法院依法驳回。
原审法院审理查明：2011年5月16日，�世好公司以承揽合同纠纷将文耀公司起诉到法院，同年5月23日，根据今世好公司的财产保全申请，作出（2011）东白商初字第0274号民事裁定书对文耀公司的美的空调四台、LW－2B杰克电脑平车五台、788-5-38杰克拷克四线机两台、IZ-3杰克直驱电脑平车三台、重机1900套结机一台予以查封。查封期间只准使用，不得转让、隐匿、损毁。2011年8月8日，东海县人民法院做出（2011）东白商初字第0274号民事判决书，判决文耀公司给付今世好公司加工费56074.16元。因文耀公司没有履行判决书确定的给付义务，今世好公司于2011年9月27日申请法院强制执行，东海县院于同日立案执行。2011年11月22日，徐国旺对法院查封的上述标的提出异议。徐国旺认为，李前进曾向其借款8万元，2011年3月30日，李前进父亲李某受李前进委托将文耀公司的财产折抵给徐国旺以偿还借款，法院所查封的机器设�已于2011年3月30日转让归徐国旺所有，法院应解除查封。2011年12月12日，东海县院作出（2011）东执异字第0015号裁定书，裁定驳回徐国旺的异议。徐国旺提起复议，2012年5月7日，连云港市中级人民法院作出（2011）连执复字第0014号裁定书，以原审裁定适用法律不当，裁定发回重新审查。2012年10月10日，东海县院又作出了（2012）东执异字第0012号裁定书，裁定驳回徐国旺的异议。2013年1月20日，徐国旺向本院起诉，请求确认涉案财产为徐国旺所有。
原审法院另查明，连云港文耀服饰有限公司系自然人独资，成立于2010年4月16日，法定代表人李前进。李前进于2010年8月2日因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，2011年4月20日被法院判处有期徒刑五年零六个月。本案所涉财产原一直存放于文耀公司院内，2012年10月被徐国旺拉回家中使用。
原审庭审中，为证明其主张，徐国旺向法院出具了以下证据：1、李前进2010年6月22日出具的借条一份，内容为：今借到徐国旺现金陆万元，使用期限壹年……。2、李前进2011年3月18日出具的委托书一份，内容为：我全权委托我父亲李某处理文耀服饰有限公司管理及财产处理包括买卖，父亲的行为视同本人的行为。3、2011年3月30日徐国旺与李某签订的买卖协议一份，双方约定将文耀公司的机器以十万元价格出卖给徐国旺。4、2011年5月23日徐国旺与李某在黄川镇矛盾纠纷调处中心签订的人民调解协议书一份，双方约定李前进用机器偿还借徐国旺现金及利息93320元，所列机器清单作价10万元折抵给徐国旺。
原审法院认为，动产物权的设立、转让是以交付作为所有权转移的要件。本案争论的焦点一是徐国旺与李某所签订的买卖协议是否真实有效，二是如果协议有效，本案争议的财产所有权是否已经转移。对此，结合徐国旺�举的证据，原审法院认为该买卖协议的效力不能确定，争议的财产所有权并没有转移，理由如下：1、李前进的授权委托书无法确定。首先该委托书出具的时间为2011年3月18日，当时李前进尚因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押审查，其委托书的真实性无法认定；其次即便委托书是真实的，但在委托书中李前进也只是委托其父亲李某管理及处理文耀公司的财产，并没有委托李某用文耀公司的财产或处理财产所得去冲抵李前进个人借款；三是根据李前进与徐国旺的第一笔6万元的借款约定，借款期限应至2011年6月21日（借款期限1年），李某于2011年3月30日即签订协议（后又于2011年5月23日达成调解协议）将文耀公司的财产冲抵借款与常理不符，这明显也超出了李前进的授权范围。故在没有得到李前进的明确授权或事后追认的情况下，李某以文耀公司财产冲抵李前进借款的行为应�无效。2、本案所涉财产的交付时间无法确认。虽然徐国旺与李某签订了协议书，但仅凭协议书并不能反映出机器设备是否交付、何时交付的情况。虽然徐国旺称签订协议后李某已将本案所涉的财产交付给他，但未能提供证据证明交付的事实。因为本案所涉财产在被保全时仍存放在文耀公司，根据法律规定，徐国旺取得的也只是债权，而非涉案财产的所有权，本案所涉财产的所有权没有转移。综上，原审院认为，徐国旺提供的证据尚不能证明本案所涉财产的所有权已于法院查封前转移给了自己，故对于徐国旺的诉讼请求，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐国旺的诉讼请求。案件受理费1425元，由徐国旺负担。
宣判后，徐�旺不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序错误。本案从2013年1月28日立案后适用简易程序审理，但是上诉人至2013年7月10日方收到原审判决书，法律规定在三个月内审结的案子却历时几近六个月有违法律程序规定。二、原审法院认定事实错误。（一）上诉人与李某签订的买卖协议真实有效。1、李前进的授权委托书真实有效。授权委托书出具时间2011年3月18日，李前进因涉嫌强奸罪被东海县公安局刑事拘留，后被东海县人民法院判处有期徒刑，李前进的辩护律师自李前进被刑事拘留就进行了会见，而且辩护律师同样代理了涉案财产的执行异议的相关诉讼。2、李某与上诉人签订买卖协议行为在授权范围内。李前进的文耀公司系个人独资，而且李前进向上诉人所借现金系用于购买文耀公司机器。李某将包括涉案机器在内的设备作价冲抵李前进借款并无不妥。�前进委托李某管理及处理文耀公司的财产就意味着李某可以变卖处理文耀公司机器。3、李前进向上诉人借款有借条为证，在明知李前进涉嫌犯罪情况下，担心李前进偿还不起该笔借款，上诉人及时与李某达成协议，从而保证自己权益少受损失，是合乎常理的。（二）涉案财产已经交付于上诉人。1、原审法院查封财产前上诉人已经取得了涉案财产，查封后，执行阶段及时提出了执行异议，后又复议，起诉。2、涉案财产在被财产保全时只是存放在文耀公司租赁的厂房里。由于李前进的文耀公司是租赁场地厂房，上诉人在李前进被刑事拘留后租赁该场地厂房并进行加工生产，后因租金涨的太高，上诉人搬离了原租赁地。三、原审法院适用法律错误。原审法院认定的事实错误，直接致使使用的法律错误。李某取得了李前进的有效授权，其与上诉人签订的买卖合同成立且�效，上诉人支付了合理的对价且涉案财产已交付，李某处理涉案财产的行为在授权范围内，故上诉人取得了涉案财产的所有权，而非债权。综上，请求二审法院发回重审或改判确认涉案财产归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人今世好公司辩称意见，同一审辩称意见，并请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，徐国旺提供以下证据：1、厂房租赁合同，证明2009年11月2日赵加友与李飞（又名李前进）签订了房屋场地租赁合同：租赁房屋、场地位于黄川镇原种子公司后面（黄川镇川桥路南侧）：租期三年，自2009年11月2日至2012年11月2日，每年租金两万元。2、出租协议，证明赵加友与张来花（李飞妻子）签订的房屋、场地租赁合同：租赁场地位于川桥路南侧厂房；租期2010年11月2日至2011�11月2日；租金每年四万元。3、租房合同，证明2011年11月2日赵加友与上诉人徐国旺签订的房屋、场地租赁合同：租赁场地位于川桥路南侧；租期2011年11月2日至2012年11月2日，每年租金4.8万元。4、李前进与张来花结婚证复印件，证明李前进与张来花系夫妻关系。5、东海县人民法院（2011）东刑少初字第0012号刑事判决书复印件，证明李前进又名李飞，因涉嫌强奸罪于2010年8月2日被东海县公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕，2011年4月20日被判处五年六个月有期徒刑；李前进辩护律师马加玉（上诉人徐国旺执行异议、复议的代理律师）的事实。6、赵加友出具的证明。
今世好公司的质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性、关联性有异议。这三项合同李飞、张来花、赵加友没有到庭确认。从时间上讲，一审时徐国旺均没有提供相关证据，二审中才提出，在时间上有矛盾。�三组证据均是李飞、张来花、赵加友的个人行为，与文耀公司无关。对证据4的关联性有异议，李飞、张来花的个人行为与文耀公司无关。对证据5无异议。对证据6的真实性、关联性均有异议，赵加友本人的证明仅是一面之词，并不能代表李飞、张来花等人的意见。同时即便是可以代表他们的个人意见，李飞、张来花等所签署的各种租房协议也仅是个人行为，与文耀公司无关。
本案二审归纳的争议焦点为：本案诉争的文耀公司的财产是否为徐国旺所有？
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。一、本案中，2011年3月30日的买卖协议上仅是李某与徐国旺个人签名，并无文耀公司的印章，该协议仅是李某与徐国旺之间的意思表示，不能代表文耀公司与徐国旺之间存在买卖的合意。虽然徐国旺提供了2011年3月18日的李前进对李某的授权委托书，但李前进自2010年8月2日起因涉嫌刑事犯罪一直被公安机关羁押审查，2011年4月20日被法院判处有期徒刑五年零六个月，徐国旺对李前进被公安机关羁押的情况是明知的，且在本案中徐国旺对该份委托书的如何取得未能提供证据证明，其委托书的真实性无法认定；从委托的事项看，李前进也只是委托其父亲李某管理及处理文耀公司的财产，并没有委托李某用文耀公司的财产或处理财产所得去冲抵李前进个人借款。二、买卖协议系2011年3月30日签订，买卖协议上未约定本案诉争财产的交付时间和交付方式。诉争财产原一直存放于文耀公司院内，在2011年5月23日查封时，该财产仍存放于文耀公司院内，并未交付，此时徐国旺并未取得诉争财产的所有权。虽然徐国旺称其租赁文耀公司的厂房用诉争的财产进行加工生产服装，但其提供的与案外人赵加友签订的租赁合同是2011年11月2日签订，其提供的租赁合同和赵加友的证明均不能证明，徐国旺亦未能补充提供其他证据证明，本院对其该辩称意见依法不予采纳。三、徐国旺提供了其与李前进签订的借款协议，签订时间2010年6月22日，约定借款使用期1年，借款期限应至2011年6月21日，借款未到期，李某于2011年3月30日即签订协议（后又于2011年5月23日达成调解协议）将文耀公司的财产冲抵借款，不符合借款协议的约定。综上，徐国旺提供的委托书、买卖协议、借条以及租赁合同等均不能证明徐国旺与文耀公司之间存在买卖的意思表示及诉争财已交付，亦不能证明徐国旺对本案诉争财产享有所有权。原审法院判决驳回徐国旺的诉讼请求，有事实法律依据，并无不当。
关于徐国旺上诉称原审法院程序错误，本院认为，经审查，原审法院从2013年2月21日立案后，适用简易程序进行审理，于2013年5月20日作出判决，并未违反法律规定。本院对上诉人的上诉理由依法不予采纳。
综上所述，上诉人徐国旺的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人徐国旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吴剑铭
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国物权法》
第二十三条下动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。