安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00374号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司萧县支公司，住所地安徽省萧县。
负责人：孟华伟，该公司经理。
委托代理人：陈军，该公司客服部经理。
委托代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘伟，男，1974年7月15日出生，汉族，住安徽省萧县。
被上诉人（一审原告）：祝艳丽，女，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省萧县。
上述两被上诉人共同的委托代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司萧县支公司（以下简称萧县人寿保险公司）因与被上诉人刘伟、祝艳丽人身保险合同纠纷（一审案由为保险合同纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年6月20日作出的（2015）萧民一初字第01716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、李军组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人萧县人寿保险公司的委托代理人芈玲、陈军，被上诉人刘伟、祝艳丽及其共同的委托代理人陈世平到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘伟、祝艳丽一审诉称：其为被保险人刘睿的父母。2013年7月29日祝艳丽作为投保人在萧县人寿保险公司为刘睿投保了国寿康宁终身重大××保险（2012版），保险合同号为：2013-342200-00007058-9，年缴保费人民币2000元，缴费期限为20年，保险金额为129032.26元。刘伟、祝艳丽如约履行交费义务。2014年3月，被保险人刘睿突发××，先后两次入住中国医学科学院血液病医院治疗，经诊断为再生障碍性贫血，并于2014年12月16日，因该病在天津死亡。刘伟、祝艳丽为刘睿住院花费疗费达十万元之多，萧县人寿保险公司仅按保险合同的附加险支付部分的医疗费。刘伟、祝艳丽要求萧县人寿保险公司按保险合同主险进行赔付重大××保险金129032.26元，萧县人寿保险公司以种种理由拒绝赔付。请求判令萧县人寿保险公司赔付重大××保险金129032.26元。
萧县人寿保险公司一审答辩称：刘伟、祝艳丽为其女儿刘睿投保了康宁终身重大××保险，同时投保了附加险国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险。该合同第5条第24款约定：重型再生障碍性贫血，要同时具备三个条件，其中网织红细胞小于1%。刘伟、祝艳丽提供的被保险人刘睿的血液检查报告中网织红细胞为1.5%，刘睿所患××不符合本合同约定的重型再生障碍性贫血的条件，不属于重大××理赔范围。萧县人寿保险公司依据保险合同约定退还了保险费4000元，按照附加险国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险赔付医疗费7500元，已经完全履行合同义务。
一审法院查明：2013年7月29日，刘伟、祝艳丽为其女儿刘睿在萧县人寿保险公司投保了国寿康宁终身重大××保险（2012版）及附加国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，年缴保费人民币2000元，缴费期限为20年，重大××保险金额为129032.26元。合同签订后，刘伟、祝艳丽按约定支付保险费4000元。2014年3月，被保险人刘睿突发再生障碍性贫血，先后入住中国医学科学院血液病医院、萧县人民医院、天津市儿童医院治疗。2014年12月16日因再生障碍性贫血及肺炎在天津市儿童医院死亡。刘伟、祝艳丽要求萧县人寿保险公司理赔。萧县人寿保险公司退还了保险费4000元，按保险合同的附加险支付部分的医疗费7500元。萧县人寿保险公司拒绝赔付刘伟、祝艳丽重大××保险金129032.26元。
一审法院认为：刘伟、祝艳丽与萧县人寿保险公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方应当按照合同的约定履行义务。刘伟、祝艳丽履行了交费义务。被保险人刘睿患再生障碍性贫血，自2014年3月发病至2014年12月死亡。被保险人刘睿2014年3月12日的血液检查报告中的网织红细胞比例为1.5%，2014年3月15日的网织红细胞比例为1.16%，2014年11月11日的红细胞比例为1.25%，说明病情恶化极快，再生障碍性贫血加重而可能转变为重型再生障碍性贫血。重型再生障碍性贫血发病急，贫血进行性加重，常伴有严重感染或出血倾向，以呼吸道感染最常见等。刘伟、祝艳丽提供的刘睿死亡医学证明书说明死亡的原因是再生障碍性贫血、肺炎、呼吸衰竭，再生障碍性贫血是致刘睿死亡的原因之一。虽然死亡医学证明书没有说明刘睿死亡的原因是“重型再生障碍性贫血”，但是能够致人死亡的再生障碍性贫血，应该推定为达到了“重型再生障碍性贫血”的程度，符合合同约定的标准。肺炎、呼吸衰竭也是刘睿死亡的原因之一。按照涉案保险合同第五条第三十二款约定，终末期的肺病（慢性呼吸功能衰竭）在重大××保险范围之内。致刘睿死亡的两种××均在合同约定的保险范围之内。因此，萧县人寿保险公司抗辩刘睿所患再生障碍性贫血，没有达到保险合同约定的“重型再生障碍性贫血”网织红细胞比例小于1%的标准，不属于理赔范围的理由不成立，不予采信。萧县人寿保险公司应当按照合同的约定向刘伟、祝艳丽赔付重大××保险金129032.26元，从中扣除萧县人寿保险公司已经支付刘伟、祝艳丽的身故保险金4000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决：萧县人寿保险公司于判决生效后十日内赔偿刘伟、祝艳丽重大××保险金125032.26元。案件受理费2881元，减半收取为1440元，由萧县人寿保险公司承担。
萧县人寿保险公司上诉称：被保险人刘睿死亡原因是“再生障碍性贫血”，不是“重型再生障碍性贫血”，不属于保险合同约定的理赔范围。
刘伟、祝艳丽二审答辩称：被保险人系因重大××死亡，属于萧县人寿保险公司理赔范围；萧县人寿保险公司没有对投保人明确告知保险条款内容；肺炎和呼吸衰竭是再生障碍性贫血引起的并发症。
萧县人寿保险公司二审提供一份理赔实收查询单，欲证明其与刘伟、祝艳丽已解除涉案保险合同，并已退还保险金4000元。
刘伟、祝艳丽质证意见为：真实性没有异议，但其没有同意解除涉案保险合同。
本院对该证据认证意见为：该证据不能反映刘伟、祝艳丽同意与萧县人寿保险公司解除合同的事实，故本院不予认定。
萧县人寿保险公司、刘伟、祝艳丽所提供其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见亦同与一审。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：祝艳丽与萧县人寿保险公司签订的国寿康宁终身重大××保险（2012版）及附加国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，合法有效。双方应遵守最大诚信原则，严格履行合同所约定的义务。本案中，祝艳丽为其女儿刘睿投保的涉案保险为终身重大××保险。刘睿自2014年3月经诊断因再生障碍性贫血发病入院治疗，病情一直持续恶化。到2014年12月16日因该病死亡，期间相隔时间极短，表明该××本身就属于严重危及人身生命××的重大××。被保险人刘睿死亡后，天津市儿童医院出具的死亡医学证明书中，载明刘睿死亡原因为：再生障碍性贫血、肺炎、呼吸衰竭。而被保险人刘睿2014年3月入院治疗时，入院病因仅是再生障碍性贫血。肺炎、呼吸衰竭应属于刘睿所患再生障碍性贫血引起的并发症。故，被保险人刘睿系因再生障碍性贫血医治无效导致死亡的事实，本院予以确认。但是否属于涉案保险合同约定的赔偿范围，双方产生争议。萧县人寿保险公司虽然在涉案保险合同条款中约定哪些××属于“重大××”的范畴，但在条款中对何谓重大××未作具体解释，而是在保险合同条款中将重大××限定为数十种。虽然祝艳丽在涉案保单等处，按照萧县人寿保险公司的要求签字确认。投保单中确有“本人本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和投保单利益的不确定性”等内容。但萧县人寿保险公司提供的保险合同条款的内容、项目繁多，系单方提供的格式文件。萧县人寿保险公司作为格式条款的提供方，应依法承担向投保方已尽明确说明的义务。萧县人寿保险公司认为被保险人刘睿所患的再生障碍性贫血未达到保险条款中规定“重型再生障碍性贫血的网织红细胞小于1%”的程度，不应赔偿。审理认为，依照正常判断，导致病患死亡的“再生障碍性贫血”即为“重型再生障碍性贫血”。而对于“网织红细胞”的程度，属于专业化的医学术语及概念，萧县人寿保险公司应对此负有向投保人就“概念内容及其法律后果”作出解释，而萧县人寿保险公司未提供相应证据证明已履行了这一法定义务。故，被保险人刘睿患再生障碍性贫血死亡，符合涉案保险合同约定的保险范围，萧县人寿保险公司应按照涉案保险合同的约定支付保险赔偿金。对萧县人寿保险公司称被保险人刘睿因“再生障碍性贫血”××死亡，不属于保险合同约定理赔范围的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2881元，由中国人寿保险股份有限公司萧县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴惠惠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。