山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终739号
上诉人（原审被告）李圣斌，男，1978年7月10日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人黄广营，山东云翠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南嘉腾肥业科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人郝兆云，经理。
委托代理人李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
委托代理人谷道荣，男，1968年10月16日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
上诉人李圣斌因与被上诉人济南嘉腾肥业科技有限公司（以下简称嘉腾肥业）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉腾肥业原审诉称，2013年3月20日，我公司与李圣斌签订合同书一份，李圣斌从我公司购买肥料。截止2013年3月20日，李圣斌向我公司购买的两种肥料共计31吨，合计人民币90790元。2013年3月12日李圣斌向我公司支付货款3000元，且分两次退货共计13.3吨，货款39552元，现李圣斌尚欠货款48238元。为此，诉至法院要求李圣斌支付我公司货款48238元及利息21224.72元，诉讼保全费用由李圣斌承担。
李圣斌原审辩称，一、我与嘉腾肥业签订合同后，2013年7月3日共退货15－10－20掺混肥79袋，15－15－15掺混肥168袋，2014年3月26日退货15－15－15掺混肥99袋，且在2014年3月26日我交付谷道荣现金3万元，下余6000元，谷道荣称算作在平阴地区的费用，双方就此买卖及所欠货款全部结清。二、嘉腾肥业对于退货的计算是错误的，退货共计为51714.5元。三、嘉腾肥业约定的逾期滞纳金是违法的。滞纳金为行政机关所使用的处罚方式，不能在民事合同中出现。四、双方签订的合同落款时间2013年3月20日是嘉腾肥业补填上去的，实际签订日期是2013年7月27日。五、嘉腾肥业提供的核算明细系单方书写，没有我的签名，对我不产生法律效力，综上，请求法院驳回嘉腾肥业的诉讼请求。
原审法院认定，2013年3月20日，嘉腾肥业（甲方）、李圣斌（乙方）签订合同书一份，合同第二条约定：截止2013年3月20日，甲方分别向乙方提供了四吨《单价每吨3460元》l5-10-20=45％《硫酸钾型》和二十七吨《单价每吨2850元》l5-15-15=45％的掺混肥，共计三十一吨，合计人民币90790元。大写九万零七佰九十元整。第三条约定：乙方在资金短缺的情况下，甲方为了支持乙方的销售工作，暂收乙方货款三千元，乙方在三个月后2013年6月25日付给一方13840元，2013年10月1日将剩余货款76950元全部付清，乙方不得以任何理由拖欠，逾期滞纳金每日0.3％。甲方嘉腾肥业盖章及谷道荣签字，乙方李圣斌签字摁印。合同签订后，李圣斌向嘉腾肥业退货两次。嘉腾肥业工作人员向李圣斌出具证明两份，2013年7月3日证明条载明：“今证明运走15-10-20掺混肥79袋15-15-15掺混肥168袋济南嘉腾肥业，张方珠2013．7．3号”。以上退货金额为37607元，2014年3月26日收条载明：“今到事由嘉腾肥业（控释肥）退货l5-15-1599袋经手人张伟2014年3月26日”。退货金额为14107.5元。以上李圣斌共计退货总价为51714.5元。另双方认可的3000元暂收款，应从总货款90790元中扣除。现李圣斌尚欠嘉腾肥业货款36075.5元。以上欠款经索要未果，嘉腾肥业诉至法院，双方形成诉讼。嘉腾肥业认可了李圣斌提供的收条中“张方珠、张伟”的身份为其公司职工。李圣斌称其还曾向嘉腾肥业工作人员支付货款3万元，剩余货款6000元为费用，故已不欠嘉腾肥业货款，但未提供相应证据证实。
原审法院认为，李圣斌在嘉腾肥业购买肥料31吨，货款总价为90790元的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。庭审中双方均认可暂收款3000元。李圣斌辩称退货两次折款51714．5元并提供相应证据予以证实，原审法院予以认定，应从欠款中予以扣除，李圣斌辩称还于2014年3月26日支付给嘉腾肥业3万元，剩余货款6000元为费用，已不欠货款，但未提供相应证据证实，原审法院不予认定。对于李圣斌辩称滞纳金过高的主张，原审法院认为因李圣斌未及时向嘉腾肥业付款给其造成了相应的经济损失，李圣斌应予支付。但双方约定的日0.3％的滞纳金过高，原审法院予以调整为自嘉腾肥业向李圣斌第二次出具收条之日即2014年3月26日起由李圣斌按中国人民银行同期同类逾期贷款利率向嘉腾肥业支付利息损失。因双方均不同意调解，致本案无法调解结案，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李圣斌于判决生效之日起十日内支付嘉腾肥业肥料款36075．5元；二、由李圣斌于判决生效之日起十日内支付嘉腾肥业利息（自2014年3月27日起至判决生效之日止，以本金36075.5元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l537元，由嘉腾肥业负担537元，由李圣斌负担l000元，保全费820元由李圣斌负担。
上诉人李圣斌不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有误。在原审庭审时，除我方提交的2013年7月3号和2014年3月26号分别由张方珠、张伟签名的退货证明证实退货l5-15-15掺混肥共计267袋，l5-1-20掺混肥79袋，共计退货计款51714.5元外，嘉腾肥业也提交了2014年4月19号由张方珠签名的粘贴在其公司记账凭证上的证明两张，证明了李圣斌还存在另外两次退货，即在李圣斌处拉回15-15-15掺混肥113袋，l5-10-20掺混肥54袋，计款25444.5元。上述证明已经双方质证，原审中李圣斌亦认可应将嘉腾肥业原审提供的两张证明中记载的退货25444.5元予以扣除。原审法院仅认定了我方提供的两张退货证明，并未扣除嘉腾肥业提供的证明，属认定事实不清。综上请求二审法院查明事实，依法撤销原判予以改判李圣斌支付嘉腾肥业肥料款10631元。
被上诉人嘉腾肥业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持。如按照李圣斌的上诉主张计算退货数量的话，将4次退货证明相加后其中15-10-20型化肥退货133袋已超出了其该型号的进货数量80袋，与事实明显不符。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1.原审过程中，嘉腾肥业提交的李圣斌收货明细（证据四）显示李圣斌分别于2013年3月15日、16日、17日、20日四次共计收到化肥15-10-20数量4T（吨），15-15-15数量27T（吨）。李圣斌对该收货明细并无异议，且双方均认可每袋化肥50kg，即1吨化肥为20袋。2.原审过程中嘉腾肥业提交的退货证明（证据五）含证明两份、入库单一张，证明一：“证明在平阴李圣斌拉回自产15-15-15掺混肥113袋（5.65T￥16102）退回时间2013.6.4日注：113袋待与李圣斌核实张方珠2014.4.19”；证明二：“证明平阴李圣斌退回15-10-20生产的掺混肥2.7T54袋2.70×3460.00=9342.00退回时间农历2013.4.26（2013年6月4日）张方珠2014.4.17日”；入库单：“入库单收到李圣斌平阴后套村2014年3月26日NO.1500047品名15-15-15控释肥退回规格50kg单位袋数量99仓库负责人张方珠入库经手人张伟”。3.原审过程中，李圣斌提交的退货证明两份，证明一：“今证明运走15-10-20掺混肥79袋15-15-15掺混肥168袋济南嘉腾肥业张方珠2013.7.3号”；证明二“今到事由：嘉腾肥业（控释肥退货15-15-1599袋经手人张伟2014年3月26日）”。4.在原审质证时，李圣斌对嘉腾肥业提交的退货证明（证据五）发表质证意见如下：“对证据五退货证明三份，对于张方珠2014.4.17，4.19所书写的两份证明明显系伪造，该证明记载的时间、袋数及吨位都不正确，这两份证明没有入库单。对于证据五中张方珠和张伟签字的入库单即记载的时间、吨数及袋数是正确和我们手中的退货条也能一致。”后在法庭调查阶段李圣斌又陈述：“对于原告方陈述的被告于2013.6.4退15-15-15及15-10-20两种型号的肥料款分别是16402.5元和9342元共计25444.5元没有异议。再加上2013.7.3被告退还的型号为15-10-20的肥料79袋合计3.95吨，3460元／吨价格为13667元，15-15-15肥料168袋合计即8.4吨，2850元／吨价格为23940元，共计37607元，再加上2014.3.26退换的15-15-15肥料99袋合计4.95吨，2850元／吨，价格共计14107.5元，三项合计价格77159元再加合同约定的3000元，这样退货款合计80159元，剩余10631元货款。”即李圣斌主张将其本人及嘉腾肥业提交的退货证明中的退货数目累计计算予以扣除。嘉腾肥业对此不予认可。
本院认为，双方均认可李圣斌共计从嘉腾肥业购进15-10-20型号化肥4吨（80袋），15-15-15型号化肥27吨（540袋）。双方对退货数量存在争议。李圣斌在原审质证阶段对嘉腾肥业提供的退货证明不予认可，主张以自己提交的退货证明上载明的数量为准，后又改称认可嘉腾肥业的退货证明，将双方退货证明载明的数量相加予以扣除，且以此为由提起上诉。若其上述主张属实，四张退货证明中的数量相加，则共计退货15-10-20型号化肥133袋、15-15-15型号化肥380袋，其中15-10-20型号化肥的退货数量已超出双方所认可的该型号化肥的进货数量。由此可见，李圣斌所主张的将双方提交的退货证明相加抵扣的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人李圣斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 雯