广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法钟民初字第236号
原告：广州朗泰厨柜制品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：dubrovskimaya。
委托代理人：李韶峰，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。
被告：张沛锋，男。
原告广州朗泰厨柜制品有限公司与被告张沛锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李韶峰，被告张沛锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州朗泰厨柜制品有限公司诉称：2004年11月27日，原告与被告签署《厂房、场地租赁合同》，原告租用被告一处厂房，租赁期限20年，原告一直使用至今。2005年9月2日，原告与被告签署《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la04），原告租用被告建设的第三处厂房，租赁期限20年。2009年3月25日，双方签署《取消租厂协议》，解除该份厂房租赁合同。2005年4月12日，原告与被告签署《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la02），原告租用被告建设的第二处厂房，租赁期限20年，原告按照合同约定向被告支付合同履约定金共计6万元。2008年7月7日，原告与广州市芳村顺裕和装饰工程策划中心（下称“装饰中心”）签署《厂房租赁合同》，将本处厂房转租赁给予装饰中心，厂房建筑面积4818.80平方米，空地面积1719平方米，宿舍647平方米，面积已由双方共同测量确认。租赁期限至2014年7月7日。被告在《厂房租赁合同》上签注：“注明：本合同押金经甲乙方、房主三方同意由房主收取，合同到期由房主退回乙方。张沛锋，08、7、7”。2008年7月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《协议》，就厂房转租赁给装饰中心一事，确认由被告收取定金，在合同解除时由被告退回装饰中心，“租赁期内承租人每月交付的租金由甲方委托乙方代为收取，抵扣甲方应付乙方的其他租金”。2013年12月7日，装饰中心分别致《商议函》给予原告与被告，要求提前终止合同，三方同意于2014年3月20日终止合同。2014年3月17日，原告与装饰中心签署《厂房交接协议》，装饰中心将厂房交付给原告。2014年3月初，原告告知被告在装饰中心退回租赁厂房后原告继续按照合同履行合同权利与义务。被告声称在装饰中心具函退租时已经将厂房另行租赁给第三方，鉴于原告不予同意，被告要求原告转租他名下的其他厂房，并与原告共同查看附近另一处厂房。鉴于原告已经订购机器设备，经原告现场测绘，该处厂房空间不符合原告机器安装需要的宽度，原告不同意换租厂房，并委托律师向被告出具《律师函》，要求被告继续履行《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la02）。被告提出的由原告与第三方共用厂房的方案，经原告工程师测量，被告提出的一半厂房无法安装已经订购的机器设备，原告不予同意。原告与装饰中心完成厂房交接后，原告安排工人清理厂区，准备装修后安装机器设备。被告声称他已经在厂区的紧邻区建设办公综合楼，并在原合同租赁空地上搭盖临时厂棚，且他已经将本宗厂房另行租赁给第三方，擅自将厂门大锁更换阻止原告进入厂房，强蛮阻止原告使用合同厂房。同时，第三方人员不出具身份的情况下强行进入厂房进行装修。为了防止三方人员的冲突，原告经理人员报警求助，警方称应进入法院诉讼司法解决纠纷。根据《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la02）第二条“租赁期”的约定，合同租赁期从2005年8月1日至2025年7月31日止合计20年。第九条“合同解除与违约责任”第2款约定：“租赁期内，如一方想要中途解除合同，必须提前至少三（3）个月通知对方，并征得对方同意，未征得对方同意而擅自解除合同的，应赔偿对方由此产生的损失，并按照对方要求继续履行本合同”。鉴于原告现行租赁了被告另一处厂房，为了便于公司统一经营管理，原告要求继续租赁使用与被告签署的本合同租赁厂房。根据《民法通则》、《合同法》的法律规定，以及原告与被告签署的《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la02）的约定，原告要求被告继续履行合同。故诉至法院，请求法院判令被告继续履行《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj_2005la02），将合同项下的厂房等租赁物交付原告使用。
被告张沛锋辩称：被告不同意原告的诉讼请求。2004年11月27日，被告与原告签订《厂房、场地租赁合同》，原告租用被告建设的第一厂房、租赁期限20年，原告一直使用至今。2005年4月12日，被告与原告签订《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj-2005lao2）。原告租用被告建设的第二厂房，租赁期限20年。2005年8月1日，被告与原告签订《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj-2005lao3）。原告租用被告建设的第三厂房，租赁期限12年（已解除，被告于2006年和2009年8月15日先后重新出租）。2005年9月2日，被告与原告签订《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj-2005lao4）。原告租用被告建设的第四厂房，租赁期限20年，（已解除，被告于2009年4月13日重新出用）。2008年7月7日，原告经被告同意与广州市芳村顺裕和装饰工程策划中心签订《厂房租赁合同》，订明由原告（甲方）将白云区竹料镇大纲岭村东风大道自编10号之一厂房出租给装饰中心（乙方）作生产场地用途。租赁期限从2008年7月8日至2014年7月7日。月租金39600元，另乙方应向甲方交付两个月的租金即79200元作为合同定金等。被告作为厂房所有权人在合同上签名确认。并注明：本合同押金经甲、乙方、房主三方同意由房主收取，合同到期由房主退回乙方等。同年7月9日，原告（甲方）与被告（乙方）双方就同年7月7日签订的厂房租赁合同达成《补充协议》。2009年3月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《取消租厂协议》，订明：经双方协商因乙方业务关系决定终止原第二厂房租赁合同，从2009年4月1日起归还甲方另行处理。日后权益与乙方无关等。其后，被告将该协议另行复印一份交给装饰中心。2013年12月9日，被告收到装饰中心发给的《商议函》。同年12月20日，装饰中心向被告发出《解除合同通知函》，约定于2014年3月20日解除双方的租赁合同关系。2014年2月约中旬，装饰中心将承租的第二厂房及场地交还被告。其后，被告派人值班，看守厂房。原告曾多次上门要求租赁该第二厂房，但条件是按2005年4月12日签订的合同标准计算租金，被告不同意。同年3月18日上午，原告纠集一伙不明身份的人员，强行冲入厂区，被告予以阻拦，双方发生争议，原告抢先报警。根据上述事实证实：1、被告与原告先后签订了四份《厂房、场地租赁合同》。原告先后向被告租赁四个厂房。其中第三和第四厂房即合同号spj-2005lao3和spj-2005lao4早已经解除，由被告重新出租。第一厂房现仍由原告租赁使用。本案争议纠纷的是第二厂房即合同号spj-2005lao2。而该合同已于2009年3月25日经双方协议解除，合同的权利义务终止。原告诉称双方签署的《取消租厂协议》是解除租用被告建设的第三厂房（合同编号spj-2005lao4）与事实不符。2、第二厂房从2009年4月1日起已由被告管理和收租，与承租人装饰中心履行租赁合同的权利义务长达近5年之久，原告从无提出异议。3、原告提交的2014年3月17日与装饰中心签署的《厂房交接协议》及张贴《告示》等完全是原告自编自演出来的，与被告无关，也根本改变不了双方于2005年4月12日签订的《厂房场地租赁合同》合同编号（spj-2005lao2）已于2009年3月25日解除的事实。4、被告收回出租厂房，将大门上锁，是行使厂房所有权人的权利，原告竟然纠集不明身份的人强行进入厂房，是侵权行为，还恶人先告状，被告将保留追究原告侵权行为的法律责任的权利。
经审理查明，2004年11月27日，原告与被告签署《厂房、场地租赁合同》，原告租用被告位于广州市白云区钟落潭镇竹料东凤工业区内一处厂房，租赁期限20年，原告一直使用至今。
2005年4月12日，原告与被告签署《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la02，以下简称a02合同），原告租用被告位于上述地址的第二处厂房，租赁期限20年。
2005年8月1日，双方又签署《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la03），双方确认该合同实际是没有履行。
2005年9月2日，原告与被告再次签署《厂房、场地租赁合同》（合同编号：spj－2005la04，以下简称a04合同），原告租用被告位于上述地址的第三处厂房。
2008年7月7日，原告与案外人装饰中心签署了《厂房租赁合同》，将a02合同项下的租赁厂房转租给装饰中心，租赁期限至2014年7月7日止。被告同意原告的转租行为，各方约定装饰中心的押金由被告收取，装饰中心直接向被告交纳租金等。
2009年3月25日，被告与原告签订《取消租厂协议》，协议约定：经双方协商因乙方业务关系决定终止原第二厂房租赁合同，从2009年4月1日起归还甲方另行处理，日后权益与乙方无关等。
2013年12月7日，装饰中心向被告发出《商议函》，该函件由被告于同年12月9日签收。2013年12月20日，装饰中心向被告发出《解除合同通知函》，通知被告装饰中心将于2014年3月20日解除双方的租赁合同关系。
2014年3月17日，装饰中心退出租赁场地，并与原告签订了《厂房交接协议》。装饰中心退出后，厂房实际由被告收回，并另行对外出租。原告认为其与被告签订的a02合同并未解除，双方签订的《取消租厂协议》是解除a04合同，故要求被告将装饰中心退出厂房交还给原告使用，被告则认为a02合同已经解除，a04合同是双方口头协商在2009年春节后解除的，不同意原告的要求。双方协商未果，原告诉至本院成讼。
以上事实，有厂房、场地租赁合同、取消租厂协议、商议函、解除合同通知函、厂房交接协议及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案中双方签订的《取消租厂协议》是解除a02合同还是a04合同是本案争议的焦点，对此本院认为，《取消租厂协议》中约定双方终止原第二厂房租赁合同，原告主张“第二厂房”是根据厂房的位置排序而来，a04合同的租赁厂房就是第二厂房，原告对其主张未能提供证据证实；被告主张“第二厂房”指的是双方签订租赁合同租赁的第二处厂房，“第二厂房”是时间上的排序，指的是a02合同的租赁厂房。对于双方的主张，本院认为被告的主张更加合理，更具有可信性，且被告签收了装饰中心的商议函，装饰中心向被告发出解除合同通知函的事实也印证被告关于“第二厂房”就是a02合同的租赁厂房的主张，而被告对于a02合同因涉及转租而通过书面协议解除，a04合同因不涉及转租而口头解除的解释合乎情理，故本院对被告的主张予以采信。由于a02合同已经双方协商解除，原告要求继续履行该合同等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州朗泰厨柜制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张伟均
人民陪审员 萧春红
人民陪审员 陆梅意
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 雷恩儿