安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00517号
上诉人（原审被告）：繁昌县洁丽雅砂洗厂，住所地安徽省繁昌县。
负责人：李自勤，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：陈胜，男，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县。
一审被告：李元才，男，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人繁昌县洁丽雅砂洗厂（以下简称洁丽雅砂洗厂）因与被上诉人陈胜、一审被告李元才买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年9月28日作出的（2014）繁民二初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6至8月期间，陈胜与洁丽雅砂洗厂达成煤买卖的口头协议，陈胜送货上门。李元才以其个人名义代洁丽雅砂洗厂向陈胜分别出具欠条5份，其中2013年6月14日的欠条中注明：煤3.74吨×1050，计3920元；2013年6月20日的欠条中注明：煤人民币500元整�2013年7月13日的欠条中注明：今欠到煤款人民币2100元；2013年8月17日的欠条中注明煤款3800元；2013年9月1日的欠条中注明煤3.88吨×950。另李元才在三份铜陵县钟鸣过磅单中签名，其中2013年7月4日的铜陵县钟鸣过磅单中各栏目中注明如下：品名煤，毛重6.19，车火1.94，净重（与价格）4.25×680，车号24469，合计大写一栏中，李元才写明付2000元整，李元才在过磅单右下角签名；2013年7月18日的铜陵县钟鸣过磅单中各栏目中注明如下：毛重5.64，车火1.92，净重（与价格）3.72×1050，车号24469，在合计大写一栏中，李元才写明付3000元整，同时其在该过磅单右下角签名。2013年9月15日的铜陵县钟鸣过磅单中各栏目中注明如下：毛重5.74，车火1.94，净重（与价格）3.8×950，车号24469，合计大写一栏注明3610，李元才在过磅单右下角签名。现陈胜因催要相应煤款未果，遂于2014年7月24日诉至法院�
一审法院认为：一、关于货款的结算与给付是否约定应开具增值税发票。李元才辩称双方曾约定货款的结算与给付应开具增值税发票，系含税价，但未提交证据证明，且陈胜否认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对李元才的上述辩称不予采信。二、关于承担本案货款给付义务的责任主体。陈胜及李元才在一审庭审中，均认可本案煤的买卖系发生于陈胜与洁丽雅砂洗厂之间，李元才系受洁丽雅砂洗厂之委托，代为洽谈价格、收货、付款及办理相关手续等事宜。一审庭后经与洁丽雅砂洗厂负责人核实，其亦认可上述事实。因此本案货款给付义务的责任主体应系洁丽雅砂洗厂。三、关于陈胜提交的三份铜陵县钟鸣过磅单是否系陈胜与洁丽雅砂洗厂之间发生的煤的买卖行为。陈胜提交的三份过磅单中均有李元才的亲笔签名，其中2013年7月4日过磅单品名一栏中明确注明煤，且李元才在合计大写一栏中写明付2000元整；其中2013年7月18日过磅单品名一栏中虽未注明煤，但李元才在合计大写一栏中写明付3000元整；关于2013年9月15日过磅单中品名一栏中注明“稻”，李元才质证后认为系其买稻给鸭子吃，不是煤的买卖。该院认为从三份过磅单记载的内容看，其中车伙一栏标注的重量为1.92至1.94之间，其中车号一栏均标注为24469，经对陈胜的机动车行驶证的审核，陈胜向洁丽雅砂洗厂送煤的三轮货车车牌号为皖G244**，符合陈胜送煤车辆的相应特征，因此三份过磅单之间具有关联性，同时与已查明李元才认可双方�间仅发生了煤的买卖，与陈胜用三轮车送煤的事实相符，且2013年9月15日过磅单中净重（与价格）一栏3.8×950的标注与2013年9月1日欠条中的煤3.88吨×950的标注，在有关重量与价格的标注习惯及货物买卖的价格之间具有一致性，有关过磅单中标注的稻，应系过磅单出具人书写时的笔误。故李元才关于三份铜陵县钟鸣过磅单不是陈胜、洁丽雅砂洗厂之间煤的买卖的辩称不能成立，该院不予采信。四、关于本案未给付的煤款数额，经核算为19412元（其中欠条的数额合计为14006元，过磅单中扣除已给付的5000元，未给付的数额合计为5406元）。五、关于陈胜主张的自起诉之日起的逾期付款利息，实际系逾期付款违约金，因双方并未明确约定，依法应以中国人民银行同期贷款利率计算，自陈胜起诉之日（2014年7月24日）给付。综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法�益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、洁丽雅砂洗厂给付陈胜煤款19412元及逾期付款违约金（以中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年7月24日起，至判决确定之日止），上述款项于判决生效后十日内付清；二、驳回陈胜其他诉讼请求。案件受理费计人民币143元，由洁丽雅砂洗厂承担。
洁丽雅砂洗厂上诉称：1、陈胜提供的两张过磅单的出具时间早于洁丽雅砂洗厂出具欠条的时间。过磅单在买卖关系中，应视为销售单。洁丽雅出具了欠条，说明双方已经进行了结算，因此过磅单不能作为双方结算的依据，双方结算应以欠条为准。而且陈胜提供的一张过磅单中品名一栏中没有明确注明为“煤”、另一张品名一栏中注明的是“稻”，不是“煤”。2、陈胜负有开具税务发票的义务，在陈胜没有履行该项义务时，洁丽雅砂洗厂可以拒绝支付货款，且不应当支付逾期付款违约金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈胜答辩称：1、双方是一车一车的结算，总计八张欠条，每张欠条最多的只有3000多元。煤拉过去后，洁丽雅砂洗厂有钱就付款，没有钱就打欠条。三张过磅单也是欠条，我是送煤上门，上诉人有纸张时就打欠条，没有纸张时就在过磅单上签名。三张过磅单是我用皖G244**车辆送货的。2013年9月15日过磅单上品名一栏“稻”是笔误，应当是“煤”。2、当时双方约定煤炭的价格不含税。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、根据陈胜在一审中提供的5张欠条、3张过磅单载明内容来看，3张过磅单与5张欠条的出具时间、载明的重量及单价均不相同，且李元才也在其中两张过磅单上注明已付款项，再结合陈胜在二审中的陈述，本院认为过磅单作为结算依据符合双方交易习惯。虽然2013年9月15日的过磅单上品名注明为“稻”以及2013年7月18日的过磅单上未注明品名，但该两张过磅单上李元才均签字确认，原判认定的理由详尽充分，本院予以维持。综上，一审法院将该三张过磅单上载明数额计入欠款总额正确。2、洁丽雅砂洗厂并未提供证据证明双方约定先开具增值税发票再付款，即便有此约定，开具增值税发票系也系附随义务，现洁丽雅砂洗厂以陈胜未开具发票为由，拒绝支付剩余款项无事实和法律依据。综上，洁丽雅砂洗厂的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人繁昌县洁丽雅砂洗厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。