宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04390号
原告崔海，男，汉族。
委托代理人李春民，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告王志学，男，汉族。
委托代理人高贤，内蒙古全兴律师事务所律师。
第三人郑祖国，男，汉族。
第三人宁城县水库灌区管理局，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县大双庙乡巴里营子村。
法定代表人牛文全，系局长。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
第三人宁城红麻石材有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县甸子镇河洛堡村。
法定代表人李林，系公司经理。
原告崔海诉被告王志学合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，原告崔海申请追加郑祖国、宁城县水库灌区管理局、宁城红麻石材有限责任公司为第三人参加诉讼，依法由审判员温相春适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告崔海及其委托代理人李春民，被告王志学及其委托代理人高贤，第三人郑祖国、宁城县水库灌区管理局的委托代理人张承武、宁城红麻石材有限责任公司的法定代表人李林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月1日，原告为在宁城县甸子镇河洛堡村打虎石鱼池石材加工园区开办石材加工厂之需，与第三人郑祖国签订了承租坐落于打虎石水库下游：南至天旺线公路红线外；北至黑里河沙筑坝边；东至村民于凤瑞墙外土地10.3亩的租赁协议，租期10年（2012年4月1日至2022年4月10日），每年每亩租金2600元，合计租金26.78万元，原告依约交纳前五年租金13.39万元（实交13.29万元，对方照顾少要1000元）。同年6月初，原告通过他人介绍与被告合伙开办石材加工厂。当时，原告与被告口头约定共同投资、共同经营及按双方的投资比例共负盈亏。于是，双方便开始在原告承租土地等投资的基础上继续投资合伙开办石材加工厂。一直到2012年11月末，原告以货币、实物及劳务等形式为合伙的石材厂投资总计338700.00元。加上被告的投资，双方在原告投资承租的土地上建起了厂房、大锯、大吊及办公用房等，厂子基本形成规模，并能马上投入生产。在这个时候被告欲独吞双方来之不易的投资成果，遂对原告产生不满，并要求原告退伙，告知原告以后也不要来了，等其有钱后退还原告投资款。原告为迎合被告便多次要求清算合伙账目，以确认原告具体的投资数额，便于被告事后还款，但原告多次找被告核对清算原告投资数额的请求，均被被告以暂无钱为由拒绝。2013年6月7日，原告再次找被告核对原告投资的合伙账目时，被告对原告通过暴力，并拒绝具体清算及返还原告投资款。当时，被告称此厂从此与原告彻底无关，也无钱偿还原告的投资款。就这样，被告便无端将原告彻底的清除了厂子，打进了医院。被告对原告及原告妻子王玉平大打出手，并用铁棍殴打原告，被告之行为严重违反《治安处罚法》，经甸子派出所调查查明了事实后，对被告作出行政拘留7天，并处500元罚款的治安处罚。自2012年11月末，被告便实际独自控制经营着双方的石材加工厂，2013年8月，被告以双方共同投资的石材加工厂土地、房屋及设备等固定资产当作其个人的财产同附近的其他四家石材加工厂注册了合伙企业即本案的第三人宁城红麻石材有限责任公司，从该企业的档案材料看，2013年7月18日，第三人宁城县水库灌区管理局与第三人宁城红麻石材有限责任公司签订了《打虎石水库鱼池房屋、土地租赁合同》，将2012年5月1日之前出租给第三人郑祖国、而第三人郑祖国又转租给原告的10.3亩土地，又重新处分给了第三人宁城红麻石材有限责任公司，最终致使原、被告合伙共同投资石材加工厂的土地、房屋及设备等合伙财产也成了第三人宁城红麻石材有限责任公司的财产，被告和第三人恶意串通，未经原告同意，并暗箱操作转移处分原告投资的土地、厂房房屋及设备等合伙财产之行为，已严重的侵犯了原告的合法权益，原告依法请求第三人宁城红麻石材有限责任公司对原告第二项诉讼请求，在被告投入到该企业所租土地、房屋、设备等固定资产及注册资金的范围内承担连带返还原告全部投资款338700.00元的民事责任；请求第三人郑祖国、宁城县水库灌区管理局对原告第二项诉讼请求中原告承租土地部分的投资13.29万元，承担连带返还的民事责任，均于法有据。为此，原告认为自己的货币投资的资金及实物投资的物品，被告均不能白白的使用；原告7个月和妻子王玉平6个月的劳务投资，也不能白干。在原告未办理合法的退伙手续前，未经原告同意，被告无权擅自处分合伙财产，第三人明知这一情况也无权处分或接受被告单方处分的原、被告的合伙财产成立合伙企业。原告面对自己实际已被被告逼迫早已退伙的现实情况，曾多次找被告要求清算原告投资账目、并请求退回原告全部投资资金，被告却总以没钱为由推脱至今。无奈，原告为维护自己的合法权益，故依据《民事诉讼法》第一百一十九条，提起诉讼，以实现诉讼请求。一、解除原告与被告的合伙关系，原告退伙；二、原、被告合伙投资经营石材加工厂的全部财产及经营权归被告，被告返还原告的全部投资款338700.00元；原告对投资款的利息，暂保留诉权。三、第三人宁城红麻石材有限责任公司对原告第二项诉讼请求，应在被告投入到该企业所租土地、房屋、设备等固定资产及注册资金的范围内连带承担返还原告全部投资款338700.00元的民事责任。第三人郑祖国、宁城县水库灌区管理局对原告第二项诉讼请求中原告承租土地部分的投资13.29万元，承担连带返还的民事责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及被告、第三人的质证意见如下：
1、货币投资清单，第一组证据为2012年5月1日签订的打虎石鱼池石材加工园区管理部关于土地分配协议及郑祖国收租金收据一枚。证明原告为在打虎石鱼池石材加工园区开办石材加工厂承租土地10亩，支付租金129000元，属于原、被告合伙，原告的前期投入。
被告质证认为，真实性无异议，土地随着原、被告合伙，原告已经投入到合伙事宜中。
第三人郑祖国质证认为，合同是崔海签的，所有的费用我们平摊，不是谁来租赁的。土地分配完后，王志学他们俩个合伙的。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，我们不清楚，与我们无关。
2、第二到九组证据为货币投资的收据（证据一览表中的3号至64号），其中第二组为898元，第三组为2460元，第四组为9903元，第五组358.5元，第六组为9768元，第七组为30479元，第八组为36440元，第九组为44186元。证明原告为合伙投资的一部分，包括生活用品、工作用具等投入。
被告质证认为，有异议，第二组中的内容不属实，该组证据不能作为双方合伙的投入。第三组的证据质证意见同上，第四组证据质证意见同上，第五组证据质证意见同上，第六组证据质证意见同上，第七组收据不属实，对彩钢工程施工合同是原告签的合同，当时未履行，被告于2013年支付的施工费用。第八组证据，52号证据崔海付给郑祖国大锯款属实，其他证据被告不认可，不属实。第九组证据不属实。
第三人郑祖国质证认为，不知道，大锯我清楚，是我卖给他的。
第三宁城县水库灌区管理局质证认为，与我们无关。
3、第十组证据（证据一览表中的65号至69号），65号是2013年6月7日被告殴打原告的治安卷相关证据材料，65号证据证明原被告之间的合伙关系以及逼迫原告退伙，原告要求清算投资账目被被告拒绝，被告无端殴打原告及妻子王玉平的情况。66号原告律师在宁城工商部门调取宁城红麻石材有限责任公司的档案材料，证明被告强迫原告退伙后，于2013年8月，以双方共同投资石材加工厂的土地、房屋及设备等固定资产当作其个人的财产同附近的其他4个石材加工厂注册了一个合伙企业即宁城红麻石材有限责任公司，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。67号姜涛的证明材料，证明原告为合伙石材厂购塑钢窗12个（另外10个张晓珍购用），铁门是证人送给原告的，两家通过原告付门款及运费总计12370元（含原告投资6185元）。68号证据原告律师对房志华调查笔录。证明原被告合伙开办石材厂，其开装载机为石材厂施工，原被告均支付其工资，原告3次付其工资1600元。69号证据2013年10月12日原告与胡建辉的电话录音光盘、录音抄录清单及此次通话电话详单，证明原告为厂购买大吊，支付定金5000元。
被告质证认为，对65号证据真实性无异议，这次打架时间发生在原告事实上退伙之后，而不是原告方所称的导致原告退伙的原因，造成这次打架事件的原因是原告找被告要求其退还其前期的投资，原告当时已经不干了，找被告退钱，被告不同意而造成，原被告在询问笔录中由明确的陈述。66号证据真实性无异议，成立公司是在原告事实上已经退伙半年之后，被告为了继续筹建企业尽快投产而与其他园区的业主合作成立了这家公司，被告投入公司的资产并非其与原告合伙的财产，原告半年前已经退伙，被告个人又继续投入了60余万元。69号证据，证人没有明确说明定金是原告交的，证明不了原告所主张的证明目的。针对第68号证据张晓珍我们俩家在一起施工，张晓珍把1600元和油款交给原告，原告替张晓珍付款，我们的已经付完。69号证据没有此事，定金不是原告付的，是我付的，我与胡建辉有合同。68号证据不具有证据的合法要件，律师对证言所作的调查笔录，类型仍属于证人证言，与证人本身出具的证言并无区别，证人没有出庭，无法进行质证，不能作为合法证据使用。
第三人郑祖国质证认为，65号证据被告所述是事实。66号证据中的合同是为了办理工商登记用，实际没有这个合同。68号证据不清楚。69号证据不知道。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，对66号证据有异议，对于原告代理人所述的水库灌区管理局把租赁的土地租给红麻公司，没有证据也不是事实，第三人郑祖国也把这个事实说明，我们把房屋土地租给郑祖国是2012年4月18日，我们之间有合法有效的租赁合同，租赁物和租赁范围规定的很明确，我们的租赁行为不可能对原被告的合伙关系产生冲突和影响，也不应该承担责任。69号证据不清楚。原告认为我方存在过错，认为我们把一块土地租给两个人，事实是我们在土地合同中没有涉及原告方任何权利义务，所以原告方所述没有任何根据。68号应属于证人证言类，证人应出庭作证，证人没有出庭接受质询，无法确定其来源合法，内容真实，不能作为证据使用。
4、证人姜涛出庭作证称，2012年8月份原告在我那里买了22个塑钢窗户和一扇门，共计12370元，原告给我的钱。
原告质证认为，无异议，所述属实。
被告质证认为，证人说门窗不是他亲自送的，他所述的门窗送到原告的厂区是当时听原告说的，属于传闻证据。证人说门窗都是原告个人用的，与原告本人的陈述相矛盾，原告本人说其中有10个是张晓珍用。我们认为，该证人证言证明不了原告购买塑钢窗及铁门花费6875元。
第三人郑祖国质证认为，没有说的，不清楚。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，证人所述不是亲自经历的事情，该证人证言真实性无法确认。
5、第十一组为70号证据，原告与被告合伙投资石材加工厂的照片7页共计14张，证明原、被告合伙投资石材厂的概况、土地、厂房、设备（大锯、大吊，切机、磨机）、办公生活用房、生产产品及销售情况。2013年11月份由原告代理人拍摄。
被告质证认为，证据来源及真实性无法确认也无法认可，即便按原告代理人所称是2013年11月份由原告代理人拍摄，此时所反映的也是红麻石材加工厂的概况、土地、厂房、设备。此时被告已经与其他业主成立了红麻石材有限公司，照片所反映的这些资产应该属于红麻公司的资产，不是原、被告合伙的资产，毕竟原告已经于2013年初，事实上已经退伙，直到2013年11月份已经将近一年，此时厂子的资产已经发生了根本性的变化。从2013年初原告事实撤出之后，是被告个人投资60余万元后，现在的资产状况不是当初合伙的情况。照片中是我厂子的一部分。
第三人郑祖国质证认为，照片和他们走的时候是不一样的，原告走的时候还不是现在的样子，后期厂子的情况是原告走后所建。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，照片没有形成时间，来源不明，所反映的物无法确定其归属，也就是说该组照片不能证明原告主张的事实和目的。
6、原告保存的于占臣支取工资的记载（原件核对后本人收回），其是被告的表哥，证明原告付给于占臣工资14745元，都是于占臣本人书写确认。
被告质证认为，这笔钱是被告出的，这个证据是原告个人记录，对于于占臣两笔工资，支款内容也是原告个人书写，是否是其本人亲笔签字，我方持有异议，加之这上面没有于占臣支款的时间，该证据不能主张付给于占臣工资款这一目的。
第三人郑祖国质证认为，我就知道他们干了活，其他不清楚。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，从记录上看，只记录了事实，并没有说是谁付的，用的谁的钱，证明不了原告的证明目的。
7、劳务投资清单，证明原告本人投入劳务共7个月应为23994元，原告妻子共计6个月应为16488元，合计40482元。实物投资清单。
被告质证认为，劳务投资清单应属于原告本人的陈述，我们认为原告的这份劳务投资清单列举的劳务费用没有事实和法律依据，从事实角度看，双方合伙口头协议双方以货币投资并不包括劳务，原告的妻子王玉平也没有为双方的合伙付出劳务。既然双方合伙协议所约定的出资没有包括劳务，原告主张其本人和其妻子的劳务费用没有法律依据。实物投资清单现在不在。
第三人郑祖国质证认为，不清楚。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，劳务投资清单不应该是能证明投资的有效证据，合伙人的经营行为是否应折价计入合伙投资，如果在合伙期间有约定是可以的，但原告方并没有出示这样的证据，如果计算被告的劳务应如何计算，这样计算是没有依据的，关于实物投资原告方没有证据，在没有其他证据支持的情况下，不属于证据，更不能证明原告方主张的问题。
被告王志学辩称，一、双方合伙关系已于2013年初因原告单方退伙而解除。2012年6月，郑祖国介绍答辩人与原告合伙，双方出资筹建石材加工厂，自当年11月末因进入冬季而中止。2013年正月，原告找答辩人说他考察了市场不挣钱，提出要退伙，答辩人因当时厂子正在建设期，后期还需很多投入，也需要原告的管理经验和技术、销售渠道，起初没有同意。但原告坚持要退伙，最后双方让步，同意让原告另找人接替其股份后，原告方可退出。但后来原告一直没有找到接替其合伙的人，也未再进行投入，事实上原告已单方退伙，双方合伙关系已因其退伙而解除。二、原告所诉338700元出资虚假。原告与答辩人合伙期间投入仅有土地租赁费130000元、一台变压器花9000元、一部龙门锯花35000元，其他如厂房建设、设备采购及其他支出均为答辩人出资。三、原告因强行退伙，违反了双方约定，原告无权要求返还投资。原告与答辩人经郑祖国介绍合伙时，原告称其有办厂经验及石材加工技术、销售渠道，而答辩人以前没办过厂，也没有技术，担心中途原告退伙不干，故提出合伙可以，但如果中途一方退伙，前期投入不退，并应赔偿给另一方造成的损失。当时原告答应了答辩人的要求，双方从此合伙。但合伙仅仅几个月，厂子正在筹建过程中，原告即单方强行退伙。根据双方的合伙约定，其前期投入答辩人无须退还。四、答辩人要求原告赔偿因其单方退伙而给答辩人造成的经济损失20万元。原告退伙后，答辩人为继续办厂，陆续向信用社和个人借款计65万元，每年须承担借款利息近10万元。因缺乏经验和技术和销售渠道，答辩人与郑祖国等园区内其他业主共同组建成立了宁城县红麻石材有限责任公司。因原告退伙，厂子至今尚未能正式投产，造成生产经营损失数十万元。对于这些损失，原告理应承担赔偿责任。综上所述，双方中途单方退伙导致合伙关系解除，根据双方合伙约定，原告无权要求返还投资款；原告诉称投资数额不实，且因其单方退伙给答辩人造成严重损失，原告应承担赔偿责任。请求法院驳回原告要求退还投资的诉请，并判处原告赔偿答辩人损失20万元。
被告王志学为使其辩解理由成立，在举证期限内提交的证据、证明目的及原告、第三人的质证意见如下：
1、投入明细及收据（第1到61号）共计61枚，证明原、被告合伙期间被告个人出资417587元，截至到2012年11月末。
原告质证认为，被告将原、被告的合伙财产注入了红麻公司，原告也因为被告的暴力行为而退伙，参与经营期间及之后已经与本案没有关系了。原告方只是想抽出投资，根据本案的实际情况证据已经与本案无关。有很多证据系伪造，第2号证据的票据系伪造，经营过程中买水泥也不是从该综合门市购入的，都是不真实的，有的票据没有抬头，不符合事实，沙子原则是两家共用，从证据时间上看8月末的时候窗户已经安装了，房子已经盖好又拉了砖与本案无关。另外，18号商砼款，收据并不是该单位出具的，应该有单位经手人和单位印章，内容上看不具有真实性和合法性，第18页第48号证据的收款人刘凤至与清单中44号是一体的，原被告用的装载机不是刘凤至的，与原告无关。这个单子与总数不相符，显然是作假的。关于于占臣的51号证据与事实不符，因为他的工资是原告付的，不能成立。其余的于占臣、于占发的相关票据也与实际不相符，原告撤出后的事实与原告无关，真实性无从考证。还有最后的饭费从时间上看也与事实不符。借款也看不出与厂子有任何关联。明细第七项我方已经提交证据，19000元是原告支付的。
第三人郑祖国质证认为，与我们无关。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，与我们无关，不清楚。
第三人宁城红麻石材有限责任公司质证认为，与我们无关。
2、投入明细及被告投入支条、收据、金融机构汇款凭证（第62到69号，证据目录的24页到30页），证明原告2012年11月末撤出后被告独自出资565248元继续筹建厂子。
原告质证认为，时间都是后期的，都是原告撤出后的，没有参与经营，与原告无关，原告无从考证，与本案无关。
第三人郑祖国质证认为，不清楚。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，与我们无关，不清楚。
第三人宁城红麻石材有限责任公司质证认为，与我们无关。
3、借款明细及借据、偿还利息凭证（第70到76号），证明原告撤出后被告为筹建厂子个人借款650000元，每年需支付利息74100，利息属于原告单方撤出之后，被告承担的利息，原告应承担赔偿责任。
原告质证认为，借款都是后来发生的，无从考证，与本案无关。该证据不少都是白条子，按证据形式来看，不具有合法性。被告代理人想用证据证明的问题，不能成立，也是证明不了的。被告方个人所借的贷款真实性存疑，主要是与我方无关，原告是因为被告的暴力行为而退伙，被迫起诉退伙。如果被告项要求损失可以提起反诉。
第三人郑祖国质证认为，不清楚。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，与我们无关，不清楚。
第三人宁城红麻石材有限责任公司质证认为，与我们无关。
4、证人于占发出庭作证称，原、被告合伙的房子是我盖的，施工费是被告王志学出的。彩钢顶的钱也是被告出的。
原告质证认为，证人所述与实际不符，房子是他盖的，支取的钱数是有问题的，他自己也说不清楚，加上证人与被告是表兄弟，作为亲属应该有其他证据佐证，他的证言不能作为有效证据。
被告质证认为，证人所述属实，证人与被告不是近亲属，不能因为有远亲关系就不予采信。
第三人郑祖国做这些认为，与我们无关。
第三人宁城县水库灌区管理局质证认为，与我们无关，不予质证。
第三人宁城红麻石材有限责任公司质证认为，与我们无关
被告宁城县水库灌区管理局辩称，2012年4月18日，经协商一致，答辩人与郑祖国签订了《打虎石水库鱼池房屋、土地租赁合同》。根据合同，答辩人将位于打虎石水库下游甸子镇河洛堡村东鱼池房屋18间及所属90亩土地租赁给郑祖国，其用于建设石材深加工。合同签订后，双方已履行了合同义务，且该共同正处履行过程中。合同主体就是答辩人与郑祖国，而没有原告，即该合同与原告不存在任何权利义务关系。至于原告与被告王志学之间是否存在合伙关系、郑祖国与红麻（马）公司之间是何种法律关系，均与答辩人无关。而且原告诉状中所说的“第三人宁城县水库灌区管理局又于2013年7月18日与宁城县红麻石材有限责任公司签订了打虎石水库鱼池房屋、土地租赁合同”，更不存在。原告与被告王志学之间发生的应属其内部合伙纠纷，人民法院亦以此案由立案。根据法律规定，民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案中，原、被告之间的合伙关系以及基于合伙而产生的权利义务，与答辩人无任何法律上的利害关系。原告追加答辩人为第三人没有事实根据和法律依据。综上，答辩人认为，答辩人与原、被告之间的合伙纠纷无任何关联。原告追加答辩人为第三人缺乏事实根据和法律依据。故应依法驳回原告对答辩人追加第三人的请求。请人民法院依法裁处。
第三人为支持其答辩意见，提交了合同一份，证明2012年4月18日水库灌区管理局与本案其中的一名第三人郑祖国签订的打虎石房屋土地租赁合同，证明水库灌区管理局的18间房屋及134亩土地租赁给了郑祖国，合同正在履行之中，并没有与红麻公司签订其他合同，工商局所存的也不是原告方出示的合同原件。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，第三人水库灌区管理局用这份租赁合同证明没有与红麻公司签订合同不能证明，也不能证明工商局的存档合同不是你所为。
第三人郑祖国质证认为，工商局调取的合同复印件是我们为了办理红麻公司需要的证件，落款人是我的名字，与现在红麻公司的法人不符，后面的名字是我们改掉的，与你们的经济纠纷无关。水库灌区管理局这份合同是真实的，只有这一份真实合同。
第三人宁城红麻石材有限责任公司质证认为，无异议，合同真实有效。
第三人郑祖国口头答辩称，王志学签订合同，合伙是他们之间的事情，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁城红麻石材有限责任公司未答辩。被告郑祖国、宁城红麻石材有限责任公司未提交证据。
本院对原、被告提交的证据进行综合认证认为，原告提交的2012年5月1日签订的打虎石鱼池石材加工园区管理部关于土地分配协议及郑祖国收租金收据一枚，被告无异议，本院予以采信，其他的证据，被告有异议，第三人不质证，本院不予采信。被告王志学提交的证据，原告有异议，第三人不质证，本院不予采信。宁城县水库灌区管理局提交的证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
依据原、被告、第三人陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
2012年5月1日，原告与第三人郑祖国签订了《打虎石鱼池石材加工园区管理部关于土地分配协议》，原告崔海承租坐落于打虎石水库下游：南至天旺线公路红线外；北至黑里河沙筑坝边；东至村民于凤瑞墙外土地10.3亩的租赁协议，用于开办石材加工，租期10年，每年每亩租金2600元，原告依约交纳前五年租金13.29万元，同年6月初，原告通过他人介绍与被告合伙开办石材加工厂，原告与被告口头约定共同投资、共同经营及按双方的投资比例共负盈亏。原、被告均为合伙企业投入了资金和劳务，后在经营中产生矛盾，原告提起诉讼，原告认为自己的货币投资的资金及实物投资的物品，被告均不能白白的使用，原告7个月和妻子王玉平6个月的劳务投资，也不能白干。在原告未办理合法的退伙手续前，未经原告同意，被告无权擅自处分合伙财产，第三人明知这一情况也无权处分或接受被告单方处分的原、被告的合伙财产成立合伙企业。原告面对自己实际已被被告逼迫早已退伙的现实情况，曾多次找被告要求清算原告投资账目、并请求退回原告全部投资资金，被告却总以没钱为由推脱至今。请求解除原告与被告的合伙关系，原告退伙；原、被告合伙投资经营石材加工厂的全部财产及经营权归被告，被告返还原告的全部投资款338700元；原告对投资款的利息，暂保留诉权。第三人宁城红麻石材有限责任公司对原告第二项诉讼请求，应在被告投入到该企业所租土地、房屋、设备等固定资产及注册资金的范围内连带承担返还原告全部投资款338700元的民事责任。第三人郑祖国、宁城县水库灌区管理局对原告第二项诉讼请求中原告承租土地部分的投资13.29万元，承担连带返还的民事责任。被告认为，双方合伙关系已于2013年初因原告单方退伙而解除。原告所诉338700元出资虚假。原告与被告合伙期间均有投入，如厂房建设、设备采购及其他支出均为被告出资。因原告强行退伙，违反了双方约定，原告无权要求返还投资。因原告的强行退伙，被告无奈与郑祖国等园区内其他业主共同组建成立了宁城县红麻石材有限责任公司。厂子至今尚未能正式投产，造成生产经营损失数十万元。对于这些损失，原告理应承担赔偿责任。综上所述，原告中途单方退伙导致合伙关系解除，根据双方合伙约定，原告无权要求返还投资款。原告诉称投资数额不实，合伙期间未能清算，且因其单方退伙给被告造成严重损失，原告应承担赔偿责任。请求法院驳回原告要求退还投资的诉请，并判处原告赔偿被告损失20万元。
另查明，原、被告合伙账目未清算。
本院认为，原、被告合伙投资建石材加工厂，后因经营产生矛盾，原、被告均认为其合伙关系已于2013年初解除，故对原告请求解除合伙关系的诉讼请求不再审理。因原、被告对合伙企业均有投入，现未清算，盈亏未有结论。经向原告释明，原告不同意进行合伙清算，原告的诉讼请求，未有事实根据及法律依据，其诉讼请求本院不予保护，故依法判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3241元，邮寄费64元，合计3305元，由原告崔海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 温相春
二〇一四年六月二十六日
书记员 商红媛