黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民二初字第794号
原告董俊达，1965年12月15日出生（份证号：），住所地哈尔滨市呼兰区。
委托代理人张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号。
法定代表人王艺光，职务经理。
委托代理人金信子，1987年9月14日出生，住所地哈尔滨市香坊区。
被告何佰洋，1970年4月14日出生（份证号：），住所地河北省秦皇岛市。
原告董俊达与被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司（以下简称白桦林公司）、何佰洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张学军、被告白桦林公司委托代理人金信子、被告何佰洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系进城务工人员，在哈尔滨市居住多年，以打短工为业。2013年6月21日，原告受雇到位于哈尔滨市道外区先锋路130号钢材市场院内的被告白桦林公司干活，为其一处厂房更换房盖，拆卸安装石棉瓦。2013年6月24日下午，原告在房顶施工时脚下的石棉瓦突然断裂，原告从房顶坠地，身受重伤。事故后，现场的工友和被告白桦林公司管理人员报120急救车将原告送入哈医大四院抢救，经诊断原告系高处坠落伤，全身多达13处骨折和裂伤，原告于当日入住救治。住院49天后因无钱支付医疗费，于2013年8月12日被迫出院，现在仍有多处受伤部位未手术，但原告已经无力支付医疗费了。自原告伤后至今住院医疗费177，217.17元，被告仅支付110，000.00元医疗费，剩余67，217.17元均是原告筹借支付的，现在原告急需治疗，而被告白桦林公司却不再支付费用。诉讼请求：1、判令二被告先行赔偿医疗费67，891.47元，其中住院医疗费67，217.17元（177，217.17元扣除被告白桦林公司已付的110，000.00元）、门诊医疗费674.30元（217.40元＋120急救费456.90元），合计67，891.47元；2、判令二被告赔偿住院伙食补助费2，450.00元（49天50元）、交通费1，200.00元；3、判令被告赔偿残疾辅助器具（轮椅）770元、复印费471元。上述合计72，782.47元；4、诉讼费用由二被告负担。
被告白桦林公司辩称，1、原告起诉不实，陈述存在事实错误，未将被告何佰洋向原告支付的医疗费扣除。原告在受伤后先后两次在被告白桦林公司处共借款110，000.00元用于该事故的医疗费用，被告何佰洋在知情后也立即给原告拿了30，000.00元，而原告在起诉时未将被告何佰洋给其垫付的医疗费30，000.00元在诉讼请求中扣除；2、原告的雇主是被告何佰洋，应由被告何佰洋承担对原告的赔偿责任，被告白桦林公司不负赔偿责任。根据彭庆功在道外区安监局的询问笔录中，被告何佰洋常年找彭庆功等人干活，每年约五次左右，可见被告何佰洋与彭庆功等人经常合作，而这项工程也是由被告何佰洋以个人名义雇佣原告和其他两位工人马春波及彭庆功，并约定工资为每天240元，由何佰洋支付，所以原告的雇主是被告何佰洋。被告何佰洋承包的工程量很小，属于简易建筑，无需选用有施工资质的工队施工，并且被告何佰洋从事建筑行业已经很久，具有安装石棉瓦的能力，所以，被告何佰洋接受这种业务无需具有资格，并且根据以往的生产情况来看，其具有安全生产能力。被告白桦林公司选任被告何佰洋施工不存在过错，被告白桦林公司不应对原告负连带赔偿责任。被告何佰洋身为雇主，并对于安装石棉瓦及相关小规模工程有一定的经验，理应做好各项防护措施，对于原告所受伤害责无旁贷；3、原告董俊达应对此次事故承担相应的责任。原告常年在工地打工，对于工程中的危险应有一定的意识，但原告没有尽到安全注意义务，自身也有过错，应承担相应的责任。
被告何佰洋辩称，被告何佰洋是从事钢结构工作，不是做石棉瓦工作的，被告何佰洋曾经给被告白桦林公司做过钢结构的工程，后来被告白桦林公司请被告何佰洋帮忙找几个人把石棉瓦换掉，被告何佰洋就找了三个人，三个人就去给被告白桦林公司更换石棉瓦了，三个人工作的时候被告何佰洋没在施工现场。
原告为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、2013年7月9日询问笔录一页，证明原告在为被告白桦林公司工作时意外摔伤。
证据二、哈尔滨医大四院住院病案首页，证明2013年6月24日，原告摔伤后入住哈尔滨医科大学附属第四医院进行救治，诊断为：高处坠落伤，右侧股骨干、左侧根骨开放性粉碎，左侧股骨干闭合性粉碎性骨折，右侧髌骨闭合性粉碎性骨折等共计13处多发骨折、多发软组织捻搓伤，原告入院手术治疗后住院49天，于2013年8月12日出院。
证据三、诊断证明书，证明原告于2013年8月12日出院，出院医嘱为：适当功能锻炼，定期复查、随诊，据此原告将产生复查医疗费。
证据四、医疗住院费票据、门诊检查票据五份，证明原告因伤住院支付了住院医疗费177，217.17元、门诊费219.91元。
证据五、急救车票据，证明原告伤后支付120急救费456.90元。
证据六、轮椅、拐杖票据二份。证明原告因伤需要购置了轮椅一辆650元、拐杖一副120元。
证据七、交通费票据四份，证明原告花费交通费1，200.00元。
证据八、复印费票据三份，证明原告为复印病历支付472.80元。
证据九、证明，证明原告自2010年初常年在哈市居住打工，其收入来源为务工。
被告白桦林公司为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、原告之子董宵签署的两份借据复印件（2013年7月10日；2013年7月23日），证明被告白桦林公司已经向原告借款110，000.00元。
证据二、询问笔录，证明除了被告白桦林公司的借款110，000.00元，被告何佰洋也向原告支付了医疗费30，000.00元（根据董宵询问笔录第二页1-6行）。原告真正的雇主是被告何佰洋（根据李冬芳询问笔录第二页16-17行；彭庆功询问笔录第二页3-7行，18-19行；马春波询问笔录第二页倒数两行至第三页1-6行）。
被告何佰洋未提供证据。
庭审中，原、被告双方对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告白桦林公司对原告提供的证据一真实性无异议，证明问题有异议，原告是在为被告白桦林公司安装石棉瓦时受伤，但实际雇主是被告何佰洋，不是被告白桦林公司；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六无异议；对证据七、证据八、证据九真实性有异议。被告何佰洋对原告提供的证据均无异议。原告对被告白桦林公司提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明问题有异议，该笔录不是法定的民事诉讼证据形式，该笔录所做的内容均非本案当事人的陈述，而是案外人向在安监局询问的情况下进行的答复，该答复必然有其不确定性，与事实必然存在出入，因此该笔录不能作为民事诉讼认定案件事实的合法有效证据。李冬芳与原告无任何关系，笔录体现的是被告单位的管理人员，他在笔录中做的陈述不足为信，与被告白桦林公司有直接的利害关系。彭庆功、马春波是当时同原告一起干活的工人，其陈述的也不是事实，有其主观性，所陈述的不能证明本案真实情况。董宵对本案相关情况并不了解，其在笔录中陈述的曾给付30，000.00元，原告不知道董宵是从何处所知道的，故其证据也不能作为合法有效的证据。被告何佰洋对被告白桦林公司提供的证据一无异议；对证据二有异议，被告何佰洋不认识李冬芳，被告何佰洋认识彭庆功、马春波，是和原告一起干活的，被告何佰洋和原告他们说一天大概240元左右，因为被告白桦林公司的石棉瓦工程大概有400块瓦左右，每块7元。被告何佰洋是替被告白桦林公司招人干活，不是被告何佰洋雇佣的原告，以前和被告白桦林公司合作都是有合同的，这次因为是帮忙，所以没有合同。被告何佰洋借过原告30，000.00元钱，但是没有借条，30，000.00元不包括在110，000.00元里。
通过对上述证据的质证与分析，认证如下：原告提供的证据一来源合法，内容客观真实，且与本案诉争事实具有关联性，故本院予以采信；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六来源合法，内容客观真实，相互关联、相互印证，彼此之间形成证据链条，且二被告无异议，故本院予以采信；证据七来源合法，但该车并非营运类车辆，不得从事有偿营运活动，原告提供的也不是国家税务机关开具的发票，故本院对该证据的真实性不予确认；证据八来源合法，内容客观真实，虽然票据上仅显示原告复印了一份病历，但原告已经对病历的去向作出了合理的解释，被告白桦林公司也未能提供有力证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据九，原告欲证明其一直在哈尔滨市内居住、工作，应由其实际居住地基层组织开具证明，而该份证据是由原告户籍所在地基层组织开具的，没有组织负责人的签字，且原告未提供实际居住地证明，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。被告白桦林公司提供的证据一来源合法，内容客观真实，且与本案诉争事实具有关联性，故本院予以采信；证据二来源合法，内容客观真实，但第一份李冬芳的笔录，因李冬芳为被告白桦林公司职工，与被告白桦林公司具有利害关系，对其证言真实性不予采信。彭庆功、马春波的笔录内容只是对一般性的事实陈述，内容、逻辑并不清晰，而董宵的笔录内容亦不足以证明被告白桦林公司所欲证明的事实，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2013年6月21日，被告白桦林公司为了翻新厂房屋顶，请被告何佰洋联系几个工人进行施工，拆卸安装石棉瓦。被告何佰洋联系了三个工人，其中包括本案原告，按照被告白桦林公司的施工要求于2013年6月21日开始施工。2013年6月24日下午，原告在屋顶施工过程中，脚下的石棉瓦断裂，原告从高处坠落，造成了身体严重损伤。伤后被工友和被告白桦林公司的工作人员送至哈尔滨医科大学附属第四医院进行诊治，经诊断为右侧股骨干、左侧根骨开放性粉碎等十三处外伤，原告于2013年6月24日至2013年8月12日在哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗，共计住院49天，花费住院费177，217.17元、门诊费217.40元、120急救费456.90元。被告白桦林公司于2013年7月10日、2013年7月23日两次以借款的形式支付原告医疗费共计110，000.00元，被告何佰洋又借给原告30，000.00元医疗费。
在本案审理过程中，原告申请对其伤情进行司法鉴定，本院依法定程序委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心进行鉴定，并作出了哈一医司鉴字（2013）第239号司法鉴定意见：1、董俊达坠落伤为八级残；2、左足跟骨粉碎性骨折需行二期手术故医疗终结期延长至手术后伤情稳定；3、护理住院期间2人，出院1人8个月（含二次手术）；4、二次手术取内固定＋牙修复＋左足跟粉碎性骨折二期手术费需人民币两万元或以实际合理支出计算；5、能正常饮食，无需特殊营养补助。在庭审中，经法庭释明，原告没有就伤残赔偿金、二次手术费、误工费、护理费、营养费等项目提出诉讼请求，原告没有采用该鉴定意见。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告何佰洋是否承包了被告白桦林公司的涉案工程；2、原告与被告何佰洋之间是否形成了雇佣关系，被告何佰洋是否应当承担部分赔偿责任。
关于被告何佰洋是否承包了被告白桦林公司的涉案工程的问题。本院认为，被告何佰洋与被告白桦林公司之间没有签订任何承包合同，结合本院查明的事实，没有证据证明被告何佰洋从该涉案工程中实际获利。能被告白桦林公司举证双方之间存在发包关系的证据是被告白桦林公司职工李冬芳在道外区安监局作的笔录，但李冬芳为被告白桦林公司的职工，与被告白桦林公司存在利害关系，且李冬芳在笔录中误把何佰洋说成了“何佰祥”，说明双方之间并不熟悉，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证言证明力过低，本院不予采信，故被告何佰洋并未承包被告白桦林公司的涉案工程。
关于原告与被告何佰洋之间是否形成了雇佣关系的问题。本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。原告施工的地点在被告白桦林公司处，施工的内容是为被告白桦林公司翻新厂房屋顶，施工的过程中被告何佰洋也不在场，综合以上多种因素判断，原告的劳务活动并非源于被告何佰洋的授权或指示，被告何佰洋也并未从原告的劳务服务中获益。另，虽然根据与原告一同施工的马春波、彭庆功二人在安监局所作笔录中的陈述，被告何佰洋以个人名义雇佣三人施工、工资由被告何佰洋支付，但通观二人的笔录内容，其中仅是对事实的概括性陈述，被告何佰洋与劳务提供者之间并未签订用工合同，被告何佰洋也没有实际支付劳务费，提供劳务者认为谁找他们干活就是谁雇佣了他们，谁“雇佣”了他们就是谁给他们支付劳务费，这只是一般性的大众逻辑，不能据此断定被告何佰洋与原告之间形成了法律意义上的雇佣关系。根据查明的事实和涉案工程的实际施工情况等综合性因素判断，原告与被告白桦林公司之间形成了雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，应由被告白桦林公司在合理的范围内进行赔偿。被告白桦林公司并没有对原告进行必要的安全教育、采取必要的安全措施，石棉瓦破裂是造成原告受伤的原因，原告在事故中没有故意或重大过失，安全保障义务也应当由被告白桦林公司承担，故被告白桦林公司认为原告应当对受伤承担责任份额的答辩意见，本院不予采纳。
关于具体的赔偿数额。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核算为177，891.47元（一张住院费票据显示金额177，217.17元＋四张门诊费票据显示金额217.40元＋一张急救医疗费票据显示金额456.90元），被告白桦林公司以借款的形式支付了110，000.00元医疗费，对剩余的住院医疗费、门诊医疗费、急救医疗费，共计67，891.47元承担赔偿责任（177，891.48元-110，000.00元=67，891.48元）；住院伙食补助费参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，经核查为2，450.00元（50元／天49天=2，450.00元）；交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的是驾驶人员个人开具的收条，并非正式发票，故交通费按3元／天为标准，经核算为147元（3元／天49天=147元）；残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用计算，因原告十三处外伤，伤情较重，故残具费用以发票为凭，经核算为770元；关于复印费，虽然原告仅提供了一张显示金额为157.60元的病历复印费票据，但原告已对所需三份病历的去向作出了合理解释，故原告471元复印费诉请合理，本院予以支持；原告没有就伤残赔偿金、误工费、护理费、二次手术费、营养费等提出诉请，故本案对此部分不予审理，原告可在二次手术后另行主张。关于被告何佰洋借给原告30，000.00元医疗费的问题，因赔偿责任由被告白桦林公司独自承担，故被告何佰洋不负赔偿责任，被告白桦林公司不得因被告何佰洋垫付30，000.00元来减轻自身的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董俊达医疗费67，891.47元；
二、被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董俊达住院伙食补助费2，450.00元；
三、被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董俊达交通费147元；
四、被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董俊达残疾辅助器具费770元；
五、被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董俊达复印费471元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，619.50（原告已预付），其中26.50元由原告董俊达自行负担，剩余1，593.00元由被告哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司负担，此款于本判决生效后二十日内给付原告董俊达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 张梦瑜
人民陪审员 孙 浩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张紫祎