山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初3382号
原告：庞西年，居民。
委托诉讼代理人：郑启亮，山东易知律师事务所律师。
被告：临沭县青云镇腾马村村民委员会，住所地：临沭县青云镇腾马村。
法定代表人：庞运计，村委主任。
委托诉讼代理人：王伟，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉珏，山东启阳律师事务所律师。
被告：临沭县自来水总公司，住所地：县城中心路10号。
法定代表人：王绍山，经理。
委托诉讼代理人：刘常义，系该公司副总经理。
被告：临沭县水利局，住所地：临沭县沭新东街14号。
法定代表人：王德军，局长。
委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。
原告庞西年与被告临沭县青云镇腾马村村民委员会（以下简称腾马村委）、临沭县自来水总公司、（以下简称自来水公司）、临沭县水利局（以下简称水利局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告追加诉讼请求、追加水利局为被告，且案情复杂，本院于2016年10月27日裁定转普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人，被告腾马村委的法定代表人及其诉讼代理人、被告自来水公司、水利局的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞西年向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告连带赔偿原告财产损失337168元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告腾马村村民委员会于2003年公开投标签订了《自来水石渠浇灌管理合同书》，于2004年10月6日达成《打井协议书》一份；双方约定：一、勘探、打井、架电、土地等各项投资由庞西年支付；庞西年的投资按月息0.015元计算，到期后腾马村村民委员会将一次性支付庞西年的所有投资款及利息；二、如原承包合同到期后，腾马村村民委员会不收回，原大井供水场地（新供水场地）设施及村内主、副管道永久归庞西年所有。﻿2015年腾马村村民委员会再次明确表态大井设施及供水的主、副管道归庞西年所有。庞西年自2008年就已经取得了大井设施及供水的主、副管道的所有权、管理权。后来，腾马村村民委员会未经庞西年同意，擅自与临沭县自来水总公司、临沭县水利局共同将庞西年所有的供水主、副管道破坏，并在庞西年管道的原位置或附近铺设新的供水管道，造成庞西年所有的供水管道完全被破坏，庞西年为供水修建的其他基础设施、设备也无法使用。被告的行为已经严重侵犯了庞西年的财产所有权，原告曾多次要求被告赔偿，但被告至今未对原告进行赔偿。原承包合同到期后，腾马村村民委员会按照《打井协议书》的规定执行，未回收，所以大井设施及供水的主副管道归庞西年所有。2015年腾马村村民委员会再次明确表态大井设施及供水的主、副管道归庞西年所有。庞西年自2008年就已经取得了大井设施及供水的主副管道的所有权、管理权。后来，腾马村村民委员会未经庞西年同意，擅自与临沭县自来水总公司、临沭县水利局共同将庞西年所有的供水主、副管道破坏，并在庞西年管道的原位置或附近铺设新的供水管道，造成庞西年所有的供水管道完全被破坏，庞西年为供水修建的其他基础设施、设备也无法使用。两被告的行为已经严重侵犯了庞西年的财产所有权，原告曾多次要求被告赔偿，但被告至今未对原告进行赔偿。
腾马村委辩称：一、原告起诉所依据的《打井协议书》部分无效。其中约定永久归原告的“村内主、副管道”，是村民个人出资购买的，是村民个人的财产。前村委和原告明知此情况，仍将其约定为永久归原告。违反了《合同法》第五十二条（二）规定，是“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益”。至少《打井协议书》中该部分依法无效。原告以无效合同的条款主张赔偿权利，不能得到法院的支持。二、退一步说，即使《打井协议书》中该部分有效。协议中归原告的前提是“必须给村民长期供水”。而事实是，铺设新管道时，原告管理的水管道已停水两年，原告已违约在前。按此协议约定，原告对这些管道及设施只能有管理权，没有所有权。原告以其只有管理权的管道主张赔偿权利，主体不适格。三、退二步说，即使上二种情况都不存在。诉前，原告就其损失已从答辩人处拿走了21.25万元。并且书写证明“本协议从2015年11月10号不找村两委。如果再找，赔偿款归集体所有。”现在原告又向主张赔偿款。依该证明，原告即便得到了赔偿款，也应再依约归还村集体
--
答辩人所有。四、退三步说，即使上三种情况都不存在。原告也还是要讲清，该起诉的337168万元是如何得出的，是否计算了原告停水给村民造成的损失。如果减去这部分损失，原告的主张应该是负数。总之，不论从任何角度上说，原告的起诉都没有任何道理。原告是赚了好处又卖乖。为此，还请人民法院以事实为根据、以法律为准绳，将合同性质认定后，对本案做出公正判决。
自来水公司辩称：农村供水管道均由县水利局施工建设，完工后交由自来水总公司实施供水工作。腾马村村内供水管道由县水利局铺设，与我公司无任何关系。
水利局辩称：临沭县农村饮水安全工程是中央财政预算内专项资金扶持的惠民工程，惠及全县288个自然村中的92个村，纳入国家十二五规划，临沭县水利局根据实施方案和批复，组织实施经过招投标，由具有施工资质的青州市水利总公司具体施工，施工过程中是在原告承诺同意施工，对原有水管损坏不持异议的情况下进行的。临沭县水利局只是组织施工的发包方，原告与村委是否存在遗留问题与临沭县水利局无关。临沭县水利局不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
腾马村委（原属白旄镇，后合并到青云镇）的自来水供水设施始建于1999年，由村集体筹资建设，一期每户安装费150元，二期每户交纳200元，三期每户260元，共计安装700余户。2003年，腾马村委将村自来水供水设施承包给庞会昌、庞钦昌、庞佃局、庞西年经管管理。原供水系统由露天大井供水，饮水、浇地共用，水质较差。2004年，为改善水质，当时的村委会与供水管理员庞西年协商，由庞西年投资，打了一口新井供水，并对已有的水管网络进行了部分的改造。
在2012年前后，由于自来水设施长期供不上水、管网不能使用，以及收水费、收回投资等问题，管理人庞西年与村民、村委之间产生矛盾，村民多次拨打临沂市12345市民服务热线投诉，强烈要求上级解决自来水饮水问题，将该村自来水纳入农村饮水安全工程。上级政府要求腾马村委解决村民饮水问题，驻该村第一书记、腾马村委因与庞西年协商未成，报经白旄镇政府同意，申请上级政府财政资金解决该村饮水问题。2014年5月23日，临沂市发展和改革委员会、临沭县水利局联合发文：临发改农经[2014]135号文件，对临沭县发改局、水利局《2014-2015中央预算内专项资金临沭县农村饮水安全工程实施方案》进行了批复。该实施方案的第二水厂管网延伸工程中，包含腾马村2619口人饮水安全工程。临沭县水利局根据实施方案和批复，组织实施自来水工程，经过招投标，由具有施工资质的青州市水利总公司具体施工。
2014年在施工过程中，庞西年以与腾马村委有遗留问题未解决为由，阻止施工公司进行施工。2014年12月14日，腾马村委召开党员、村民代表大会，共30余人参加会议并签名捺印，表决：大家一致同意，先安装水，再解决遗留问题。2014年12月23日，在各方协调下，在见证人黄振东见证下，达成一致意见：村委安装水管，因原有水自来水管，协议施工方如挖坏原有水管，原有方无异议。庞西年、村支部书记庞西昌、村委主任庞运计、支部委员兼会计庞坤堂、支部委员王振兰，庞佃刚及黄振东在意见书上签字。
2015年1月6日，庞西年到临沭县委县政府上访，人民来访接待室将庞西年介绍到水利局，当天水利局、白旄镇人民政府、腾马村委有关人员在白旄镇政府召开会议，对该问题进行了协调、讨论，形成如下意见：1.水利局实施的腾马村管网改造工程是在该村村委及村民的强烈要求及该村长期吃不上自来水的情况下进行的，并经镇政府同意，且在工程实施前水利局并不了解存在这一纠纷。2、在工程实施过程中庞西年提出这一问题并阻止施工，后来又同意施工并有书面承诺。3、庞西年与村委签订的打井协议出现纠纷，应属于民事纠纷范畴，建议他走司法程序维护其权益。4、庞西年已到县信访局上访此问题，且已受理。（附来访登记表，2014年12月16日）。
因修建长深高速连接线征用腾马村土地，并损坏了该村部分供水设施，向村委支付了补偿款。因庞西年以打井协议为根据要求村委从中给予解决遗留投资问题，2015年11月10日，庞西年给村委书写证明一份：承诺“本协议从2015年11月10号不再找村两委，如果再找赔偿款归集体所得”。2016年6月19日，腾马村委从上述补偿款中支付给庞西年212500元。
庞西年提供的写在腾马村委信笺上的“打井协议书”，协议内容为：“承包人庞西年向村委反应，村民用水户的要求改善水质。经村两委研究同意改善水质，有利于全村村民的身体××，具体协议如下：一、投资：一切投资费用包括打井、架电、移灌、维修、占用的土地（每年每亩按300元）计算，勘探、检验等所有费用由庞西年支付。出现任何问题由庞西年解决。二、庞西年的所有投资按月息0.015元计算，到期后村委将一次性付清庞西年所有的投资款及利息。三、原承包合同到期后，如村委无款收回，原大井供水场（新供水场地）设施及村内的供水主、副管道永久归庞西年所有。但必须给村民长期供水。对违犯供水管理规定的，由村委处理。如处理不服，移交司法机关处理。”落款处有“承包人：庞西年”、“书记：庞西军”和“法人：庞西伟”共同签字，并盖有村委会公章，时间为2004年10月6号。
庞西年提供了三份在诉前单方委托的评估报告书：一、2015年6月26日，临沂市万帮价格评估有限公司根据庞西年提供的有关资料，对“庞西年所有的自来水厂地上建筑物、构筑物及设备”进行现场勘察和价格评估，做出临万评报字（2015）第0617号价格评估报告书，评估结果：在价格评估基准日（2015年6月24日）的资产市场价值为196882.00元。自评估作业日期终止日（即2015年6月26日）起1年内有效。该证据欲证明自来水厂地上建筑物、构筑物及设备价值。二、2016年4月19日，临沂阳光房地产评估有限公司根据庞西年提供的有关资料，对“庞西年所属自来水管道、石渠征收补偿所涉及的地上附着物”进行现场勘察和价格评估，做出临阳评字（2016）第0015号征收补偿价值评估报告，评估结果：在估价时点（2016年1月19日）的征收补偿价值为235705.00元。自评估报告出具之日（即2016年4月19日）起一年内有效。该证据欲证明长深高速连接线征地时损坏自来水管道、石渠的价值。三、2016年8月15日，临沂阳光房地产评估有限公司根据庞西年提供的有关资料，对“庞西年所属自来水管道”进行现场勘察和价格评估，做出临阳评字（2016）第032号征收补偿价值评估报告，评估结果：在估价时点（2016年8月13日）的征收补偿价值为140346.00元。自评估报告出具之日（即2016年8月15日）起一年内有效。该证据欲证明水利局组织实施腾马村饮水安全工程时损坏原自来水管道的价值。
本院认为，庞西年的诉讼请求为财产损害赔偿，主张腾马村委、自来水公司、水利局修建腾马村饮水安全工程，损坏了其所有的原供水管道,造成了经济损失。根据谁主张谁举证的原则，庞西年应举证证明其取得了原腾马村自来水供水场和村内主、副管道所有权，其依据是“打井协议书”，双方争议的主要焦点是：一、打井协议书的真实性、来源合法性，以及协议内容效力，庞西年能否据此取得原供水场地及管道所有权问题。二、腾马村委、自来水公司、水利局是否构成侵权的问题。
关于焦点一，从协议的形式上看，根据普通人的生活常识即可以判断出，该协议纸上有复写纸的擦痕，其字迹系复写而成；而且落款处的“如处”、“腾马村委”字迹写在了村委会公章的红色印迹之上。庞西年自认：“承包人：庞西年”系其本人签名，“庞西军”名字旁边的“书记：”系其添加，由圆珠笔直接书写而成。综上，可以认定协议内容系复写在“盖有腾马村委公章的空白村委信笺”上形成，这与日常生活中签订合同先书写内容再盖章的惯例不同，与常理不符。
腾马村委承认打井协议书上公章的真实性，承认庞西伟是当时的村委主任、庞西军是当时的村支部书记，以及当时的村委会和供水管理员庞西年协商，又新打了一口井的事实，但主张当时只是对已有的水管网络进行了部分的改造，并非又建一个新的供水系统，用水村民也交过费用购买，有该村村民的证言可以证实上述情况；并对该“打井协议书”内容有异议，认为不知道是谁写的内容，庞西年在此之前任曾任村委会计，公章也在他手中，所以协议的真实性不能认定。
庞西年主张协议系庞西伟书写，并与庞西军共同签字，对此应负举证责任，但其未提供任何证据证明这一事实，未申请庞西伟和庞西军出庭作证，也未申请法庭调查庞西伟、庞西军。故仅凭该打井协议书和庞西年本人的陈述，无法证实该协议系由庞西伟书写、庞西军签字。本院对该协议真实性、来源的合法性不予采信，庞西年应承担对自己不利的法律后果。
其次，从内容上看，庞西年主张享有原有供水系统所有权，所依据的打井协议中，涉及原自来水石渠承包管理合同，原合同是村委承包给庞会昌、庞钦昌、庞佃局、庞西年共同经管管理的，但庞西年没有提交该合同，未举证证明庞会昌、庞钦昌、庞佃局退出承包经营，原告诉讼主体方面也存在问题。也无法证明原合同及“打井协议书”所包含的承包人投资和村民个人集资数额、具体施工内容和工程量。
另外，供水场地是集体土地，即使可以折抵投资款，也只能以土地使用权折抵，而不能以所有权折抵，“永久归庞西年所有”，违反了法律的强制性规定，不具有法律效力。庞西年也没有证据证明2008年村委、现任村委召开村民会议，决定将新、旧供水场地、村内主、副管道折抵其投资款及利息。
即使按照协议第三条，折抵投资款也是附条件的，即“但必须给村民长期供水”，而事实上，2012年前后到2014年实施农村饮水安全工程时的两年多时间，腾马村原自来水供水系统即停止供水，长期供水的条件未成就，庞西年无权要求以村集体所有自来水供水系统折抵其投资款。
故庞西年主张自来水供水场地及村内主副管道归其所有的事实不能成立。
关于焦点二，中央财政预算内资金解决农村饮水安全工程中腾马村部分，由水利局具体组织实施该工程，竣工后自来水公司统一管理供水，是在腾马村原有供水系统停止供水多年，在腾马村委和村民强烈要求和上级政府批复后进行的，该工程是利国利民的惠民工程，具体施工中损坏的原有管道已废弃二年多，且属于腾马村委集体所有，并不属于庞西年所有。无论是水利局、自来水公司都不存在侵权行为。根据上述事实，本案本质上实际是庞西年与腾马村委之间的自来水投资、管理合同纠纷，与水利局、自来水公司无关，其要求水利局、自来水公司赔偿损失，无事实和法律依据；对腾马村委提起财产损害赔偿，案由不当，本院均不予支持。
至于庞西年与腾马村委达成协议：“本协议从2015年11月10号不再找村两委，如果再找赔偿款归集体所得”，在高速连接线占地和饮水安全工程施工之后，2016年6月19日，村委从“连接线占迁补偿款”支出212500元，作为对自来水管道的补偿，庞西年主张的只是针对连接线占用损坏管道、石渠部分进行的补偿，并提供了评估报告。亦属于庞西年与腾马村委之间的自来水投资、管理合同纠纷，在本案财产损害赔偿纠纷中，本院不予审理。
综上所述，原告庞西年的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告庞西年的诉讼请求。
案件受理费6358元，由原告庞西年负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李华伟
人民陪审员 王通富
人民陪审员 袁堂杰
二〇一七年二月三日
书 记 员 史纪潇