贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民商终字第00118号
上诉人（原审被告）黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司，住所地，贵州省兴义市威舍镇。
法定代表人张樱子，该公司总经理。
特别授权委托代理人李小丰，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盘县老厂镇银逢煤矿，住所地，贵州省盘县老厂镇。
负责人刘师银，该矿投资人。
特别授权委托代理人马林峰，云南大韬（曲靖）律师事务所律师。
上诉人黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司与被上诉人盘县老厂镇银逢煤矿买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2015）黔盘民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定如下事实，2014年5月20日，原告盘县老厂镇银逢煤矿与被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司签订原煤销售合同，约定被告向原告购买原煤，所购原煤以实际调运量计量、按496元／吨计价，双方还约定结算方式为一票结算，于每月27日至28日结算，结算时，被告应提供结算清单，加盖被告过磅专用章的《六盘水市地方煤炭产品准运证》第四联和《盘县煤炭管理运煤放行单》第三联；付款方式为先供货后付款，每十天付一次款，超过十天付款，被告应向原告支付所调运原煤金额10%的违约金，约定的合同有效期为2014年5月20日至12月31日。合同签订后，在2014年5月21日至5月28日，原告依约向被告提供原煤，经被告在其收货过磅单上加盖其过磅专用章确认接收到原告原煤206车，总重为5619.28吨，该原煤合计总价款为2787162.88元。之后，被告于2014年8月7日、8月28日二次支付原告煤款共800000元后再未继续付款，原告遂诉至本院。
另查明，中国人民银行2012年7月6日公布的6个月至1年期贷款基准年利率为6%。
一审认为，本案的争议焦点是：一、被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司应支付原告盘县老厂镇银逢煤矿的煤款为多少。二、按照2014年5月20日的原煤销售合同约定，被告应否向原告支付违约金，若应支付，违约金应如何确定。
关于被告应支付原告的煤款为多少的问题。原被告于2014年5月20日签订的原煤销售合同，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方据此形成买卖合同关系。对被告提出原被告约定由原告向被告分批次供应原煤，2013年9月1日、2014年5月20日原被告签订的两份原煤销售合同，对应两个批次买卖的原煤，这二份合同的订立，是基于双方存在的长期原煤购销业务往来，属同一买卖合同关系，据此，双方应统一结算各批次煤款，并抵扣掉被告已付原告的全部煤款的辩解意见，本院认为，原被告于2014年5月20日签订了一份原煤销售合同，形成了一个独立的买卖合同关系，基于该买卖合同关系，双方产生了对应的原煤购销及款项支付事宜，该买卖合同关系并不因原被告之间还签订有其他原煤销售合同，而与其他买卖合同关系同属一个买卖合同关系，在本案中，原告也对在2014年5月20日的原煤销售合同订立前被告已付的煤款1000000元，表示不同意在本案中与其诉请煤款相互抵扣，则本院既不能对原被告之间的其他买卖合同关系一并进行评价，也不应对其他原煤购销及款项支付事宜一并进行处理，故被告的前述辩解意见，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，在原告按照原被告于2014年5月20日签订的原煤销售合同向被告提供了总重为5619.28吨的原煤后，被告应依约定及时向原告支付相应煤款，但被告仅支付了原告煤款800000元，在该合同有效期限届满后，被告至今尚应支付原告的煤款为1987162.88元（5619.28吨×496元／吨-800000元）。
关于按照2014年5月20日的原煤销售合同约定，被告应否向原告支付违约金，若应支付，违约金应如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，按照原被告于2014年5月20日签订的原煤销售合同约定，在2014年5月21日至5月28日，被告确认接收到原告总重为5619.28吨的原煤，此后，被告至迟应在十日内，即2014年6月7日前，就应当开始向原告支付煤款，而被告却是在2014年8月7日、8月28日二次支付原告部分煤款后再未继续付款，被告逾期付款的行为构成违约，应向原告承担违约责任。对被告提出原被告尚未结算煤款，被告因此不存在违约的辩解意见，因原告依约向被告提供原煤后，被告已在其收货过磅单上加盖其过磅专用章确认了接收到的全部原煤数量，则在被告盖章确认时，双方均已明确买卖的原煤总数，被告已能够计算出其应付原告的煤款金额，故被告的前述辩解意见，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，按照原被告于2014年5月20日签订的原煤销售合同约定，被告逾期付款构成违约，应向原告支付违约金。在本案中，被告辩称原被告约定的违约金过高并请求予以减少，对此，本院应以原告因被告违约而产生的实际损失为基础进行考量，本院决定参照在买卖合同没有约定逾期付款违约金及其计算方法的情况下的实际损失计算标准，则原告因被告违约而产生的实际损失数额，应按中国人民银行2012年7月6日公布的6个月至1年期贷款基准年利率6%，并酌定在该年利率基础上上浮50%予以计算，即按月利率0.75%（9%÷12个月）计算，据此，仅以被告在2014年8月前欠付原告煤款2787162.88元、之后至今欠付原告煤款1987162.88元分别作为基数，自被告逾期付款之日2014年6月8日起，只算至2015年6月30日，原告因被告违约而产生的实际损失就已达205748.38元（2787162.88元×0.75%×2个月＋1987162.88元×0.75%×11个月），故原被告约定的违约金278716.29元（2787162.88元×10%）并未过分高于原告因被告违约而产生的实际损失。综上，对原告诉请被告支付其违约金278716.29元，理由成立，予以支持；对被告辩解原告诉请的违约金数额过高，理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告盘县老厂镇银逢煤矿支付煤款1987162.88元。二、被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告盘县老厂镇银逢煤矿支付违约金278716.29元。三、驳回原告盘县老厂镇银逢煤矿的其他诉讼请求。案件受理费31327元，由原告盘县老厂镇银逢煤矿负担8174.36元，由被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司负担23152.64元。
一审宣判后，上诉人黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初第1438号民事判决书第一项，改判上诉人向被上诉人支付煤款1811071.48元；2、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初第1438号民事判决书第二项；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：1、2013年9月1日的《原煤销售合同》与2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》系同一法律关系，上诉人仅欠被上诉人煤款1811071.48元。上诉人与被上诉人系长期购销合同关系，双方约定由被上诉人分批供应原煤，煤款统一结算。以上两份合同仅仅只是单价、数量存在差异，其他均一致，两份合同系基于长期原煤购销业务来往，系同一法律关系，即原煤买卖合同购销。2、被上诉人向上诉人供应价值3611071.48元，上诉人已经支付180万元，仅下欠181070.48元。根据2013年9月1日签订的《原煤购销合同》约定，被上诉人自行负责运输，故上诉人于2013年9月4日支付的1000000元只是煤款，不包括运费。由于双方系长期原煤购销合同关系，2013年9月1日的《原煤销售合同》与2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》系同一法律关系，故上诉人仅欠被上诉人1811071.48元，一审法院认定两个合同系两个独立的法律关系，对上诉人支付的1000000元煤款未予抵扣，认定事实错误。3、上诉人不应当承担违约金。2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》约定：一票结算，每月27日至28日结算，结算时被上诉人应提供结算清单，加盖被上诉人过磅专用章的《六盘水市地方煤炭产品准运证》第四联和《盘县煤炭管理运煤放行单》第三联。因上诉人与被上诉人未就2014年5月份所供原煤进行统一结算，上诉人的付款条件未成就，且2013年9月4日上诉人超付的货款，被上诉人未予退还，鉴于双方长期的购销合同关系，上诉人未付部分货款不构成违约。一审认为上诉人在收货过磅单上加盖过磅专用章确认收到原煤数量，上诉人已能够计算出应付被上诉人的煤款金额，故上诉人有违约情形，双方合同有明确约定，一审主观臆断，擅自改变合同约定的内容，判决上诉人承担违约责任缺乏事实和法律依据。4、即使上诉人应当支付违约金（仅为假设），被上诉人主张的违约金过高，应予调整，一审适用法律错误，错误计算实际损失。上诉人仅下欠被上诉人货款1811071.48元，2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》第四条约定的违约金应为欠付货款的10%，违约金的计算基数应是1811071.48元，而不是1987162.88元。根据《中华人民共和国合同法》及《合同法司法解释二》的规定，应当以中国人民银行存款基准利率计算经济损失，以货款总额10%计算违约金，过分高于损失，应适当减少。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，人民法院以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算实际损失的前提条件是买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。本案中，双方约定了逾期付款的违约金，不应当适用该条的规定，故应以中国人民银行同期同类存款基准利率为基础计算被上诉人的经济损失，并认定违约金是否高于损失。一审参照人民银行贷款利率计算被上诉人实际损失，适用法律错误。
被上诉人盘县老厂镇银逢煤矿答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人所称付款条件不成就不是事实，双方在2014年5月28日已经结算，最迟在2014年6月8日久应当付款，但上诉人未付款，虽然双方确实还有贸易往来，但本案被上诉人一审起诉的是2014年5月20日签订的合同的应付款。
在二审指定的举证期限内，上诉人黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司与被上诉人盘县老厂镇银逢煤矿未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年9月1日的《原煤销售合同》与2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》均系上诉人与被上诉人签订的买卖原煤的合同，但两份在合同签订的时间、合同履行时间、原煤的品种、价格、运输方式、付款方式均不同。2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》不是2013年9月1日的《原煤销售合同》的变更或者延续，也不是该《原煤销售合同》的补充。应系两个独立的买卖合同关系，由于被上诉人一审只是针对2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》提起诉讼，不同意两份合同共同审理，根据不诉不理的原则，人民法院只能针对2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》进行审理。并且由于对2013年9月1日的《原煤销售合同》运费的承担存在分歧，该份合同的履行并没有得到结算，故上诉人提出2013年9月1日的《原煤销售合同》与2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》系同一法律关系，用2013年9月1日的《原煤销售合同》多支付的煤款抵销2014年5月20日《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》煤款的主张，本院不予支持。
关于上诉人是否存在违约行为，是否应当支付违约金的问题，双方在《盘县老厂镇银逢煤矿原煤销售合同》第四条第三款付款方式约定：“先货后款，银行汇款，每10日付一次款，超过10天付款需方应向供方支付所调运原煤金额10%的违约金。”根据该条款约定，被上诉人于2014年5月28日向上诉人供应原煤5619.28吨，上诉人至迟应在2014年6月8日支付货款，由于没有支付，存在违约行为，按照约定应当向被上诉人支付违约金，故上诉人提出没有违约行为，不应当支付违约金的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出违约金过高，应当予以调整的主张，由于上诉人没有提供证据证明被上诉人按双方合同约定的10%计算违约金明显高于实际损失，故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31327元，由上诉人黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一六年二月二十二日
书记员 罗云云