上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第9648号
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］。
负责人闫钧。
委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人周仕东，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海闵昌经贸有限公司。
法定代表人汤碧梅。
被告上海轩磊金属材料有限公司。
法定代表人肖树水。
被告上海彩宁物资有限公司。
法定代表人李阳春。
被告上海真丰实业有限公司。
法定代表人李文评。
被告上海博储物资有限公司。
法定代表人陈自慧。
被告上海神储实业有限公司。
法定代表人许松。
被告上海民金钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人詹陈斌。
被告汤碧梅。
被告俞卫国。
被告肖树水。
被告陈喜梅。
被告李阳春。
被告周晓静。
被告李秋。
被告林娟。
被告陈自慧。
被告刘凤娇。
被告魏青东。
被告肖秀玲。
被告许松。
被告汤碧琴。
被告汤赞权。
被告汤丽平。
被告李锦芳。
被告上海龙剑投资咨询有限公司。
法定代表人汤赞权。
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司（以下简称中投保华东分公司）诉被告上海闵昌经贸有限公司（以下简称闵昌公司）、上海轩磊金属材料有限公司（以下简称轩磊公司）、上海彩宁物资有限公司（以下简称彩宁公司）、上海真丰实业发展有限公司（以下简称真丰公司）、上海博储物资有限公司（以下简称博储公司）、上海神储实业有限公司（以下简称神储公司）、上海民金钢材市场经营管理有限公司（以下简称民金公司）、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、上海龙剑投资咨询有限公司（以下简称龙剑公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。法庭当庭告知各被告，原告中投保华东分公司委托代理人凌凌、周仕东到庭参加诉讼。被告闵昌公司、轩磊公司、彩宁公司、真丰公司、博储公司、神储公司、民金公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、龙剑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保华东分公司诉称：原告与闵昌公司于2012年9月20日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》）约定：原告为闵昌公司向上海银行股份有限公司浦西支行（以下简称上海银行）和交通银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称交通银行）的信贷资金提供最高额人民币49，650，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2012年9月21日至2013年10月15日；该合同第7.2条约定闵昌公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金；第四条约定原告有权要求闵昌公司承担原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。
为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与被告闵昌公司、轩磊公司、彩宁公司、真丰公司、博储公司签订《共同担保合同》，约定被告闵昌公司、轩磊公司、彩宁公司、真丰公司、博储公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与被告神储公司、民金公司分别签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》），均约定神储公司、民金公司以最高额反担保保证方式为闵昌公司的债务向原告承担连带清偿责任，若未向原告承担反担保责任的，应按应付款项的10%向原告承担违约金；被告汤碧梅、俞卫国、肖树水、陈喜梅、李阳春、周晓静、林娟、李秋、陈自慧、刘凤娇、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对闵昌公司的债务向原告承担连带反担保责任；被告汤丽平与原告签订了一份《个人抵押反担保合同（最高额）》（以下简称《个人抵押反担保合同》），由汤丽平以其自有的财产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押物登记手续；被告龙剑公司与原告签订两份《抵押反担保合同（最高额）》（以下简称《抵押反担保合同》），由龙剑公司以其自有的财产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押物登记手续；原告与被告闵昌公司、民金公司签订《动产质押及监管合同（最高额）》（以下简称《动产质押及监管合同》），以质押财产作为被告闵昌公司履行《担保授信及追偿合同》项下对原告所负债务的担保。
2012年9月20日，原告与交通银行签订《最高额保证合同（交通银行）》，约定原告为被告闵昌公司自2012年9月20日至2013年9月19日期间对交通银行提供借款合同项下最高债权余额不超过人民币10，000，000元的保证。在该授信额度的基础上，被告闵昌公司与交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》，交通银行据此向被告闵昌公司提供了借款10，000，000元。
2012年10月15日，原告与上海银行签订《最高额保证合同（上海银行）》约定，原告同意为被告闵昌公司向上海银行提供银行承兑汇票项下最高债权余额不超过38，400，000元的保证。同日，被告闵昌公司于上海银行签订《综合授信合同》约定，上海银行授予闵昌公司48，000，000元的授信额度。在该授信额度的基础上，被告闵昌公司和上海银行签订两份《商业汇票承兑合同》约定，上海银行据此向被告闵昌公司提供总计为24，500，000元的承兑汇票。
后因被告闵昌公司未能按约支付贷款利息，交通银行要求被告一提前清偿债务并通知原告履行代偿义务，原告在其担保范围内于2013年2月1日为被告闵昌公司向交通银行代偿了到期债务8，223，913.89元；因被告闵昌公司未能按约向上海银行兑付银票，原告在担保范围内分别于2013年4月26日、2013年5月29日为被告闵昌公司代偿了到期债务13，979，940元、3，584，600元。原告共计为被告闵昌公司代偿债务25，788，453.89元。而虽经催告被告闵昌公司至今未能清偿原告代偿的保证债务，其他反担保人也均未有任何偿付行为。
据此，原告请求判令：1、被告闵昌公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项25，788，453.89元；2、被告闵昌公司向原告承担未及时履行清偿原告代偿保证债务的违约金2，578，845.39元；3、被告闵昌公司向原告偿付第一项诉请中人民币8，223，913.89元自2013年2月1日起、第一项诉请中人民币13，979，940元自2013年4月26日起以及第一项诉请中人民币3，584，600元自2013年5月29日起至实际清偿日止每日万分之五利率计的利息；4、被告轩磊公司、博储公司、彩宁公司、真丰公司、神储公司、民金公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、对被告闵昌公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、对被告汤丽平、龙剑公司提供的抵押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、本案诉讼费、保全费、律师费（123，785元）由被告承担。
原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《反担保保证合同》两份、《无限连带责任担保函》、《共同担保合同》、《个人抵押反担保合同》及抵押登记证明、《抵押反担保合同》两份及抵押登记证明、《动产质押及监管合同》；《最高额保证合同》（交通银行）、《小企业流动资金借款合同》、《借款申请及担保确认函》、《借款凭证》、《货款提前到期通知书》、《最高额保证合同》（上海银行）、《综合授信协议》、《商业汇票承兑合同》两份、《承兑汇票开票申请》、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票、垫付凭证；《代偿通知书》、《代偿确认函》、网上银行电子回单、《履行债务通知书》、《代偿通知书》及相应EMS单据。
各被告均未作答辩，亦均未提供证据材料。
鉴于各被告均未到庭应诉，对原告中投保华东分公司的陈述及提供的证据，本院进行核对予以认可。本院经审理查明：
1、2012年9月20日，原告与闵昌公司签订《担保授信及追偿合同》约定：原告同意为闵昌公司向上海银行及交通银行的债务以保证的方式提供担保，根据闵昌公司的申请，原告授予闵昌公司49，650，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年9月21日至2013年10月15日。合同第四条约定，原告在按照最高额保证合同（或者最高额担保函）的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对闵昌公司所享有的权利，并有权要求闵昌公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第六条约定，闵昌公司应向乙方交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，闵昌公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即由原告所有。合同第6.2条约定，闵昌公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，闵昌公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。
2、2012年9月20日，原告与闵昌公司、轩磊公司、博储公司、彩宁公司、真丰公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012－A010202-HD-012-DBS-5、6、7、8、9号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述五公司在担保授信额度内提供担保，五公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
3、2012年9月20日，原告与神储公司签订《反担保保证合同》一份，（编号为2012-A010202-HD-012-FDB-16），约定根据被告闵昌公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》，为确保原告的合法权益，神储公司同意作为最高额反担保保证人，为闵昌公司向原告的债务以保证的方式提供最高额反担保保证，承担连带保证责任。合同约定反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。如保证人未履行或未完全履行合同的约定，应按债务人应付款项的10%支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，保证人应就不足部分向原告赔偿。
同日，原告与民金公司签订《反担保保证合同》一份，（编号为2012-A010202-HD-012-FDB-11），约定根据被告闵昌公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》，为确保原告的合法权益，民金公司同意作为最高额反担保保证人，为闵昌公司向原告的债务以保证的方式提供最高额反担保保证，承担连带保证责任。合同约定反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。如保证人未履行或未完全履行合同的约定，应按债务人应付款项的10%支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，保证人应就不足部分向原告赔偿。
4、2012年9月20日，被告陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳向原告出具《无限连带责任担保函》，约定根据编号分别为2012－A010202-HD-012-DBS-5、6、7、8、9号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对闵昌公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项，所担保的最高债权额为254，580，000元。
5、2012年9月19日，原告与被告龙剑公司签订《抵押反担保合同》载明，根据被告闵昌公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告在该合同中的权益，被告龙剑公司以其所有的位于上海市逸仙路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室的房产向原告提供抵押反担保，担保的的最高债权额为17，016，000元。抵押担保的范围包括《担保授信及追偿合同》约定的原告因履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息；闵昌公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等；原告实现抵押权的费用及其他费用和损失。上述抵押房产已办妥抵押登记手续，抵押权登记证明号为虹XXXXXXXXXXXX。
2012年9月20日，原告与被告龙剑公司签订《抵押反担保合同》载明，根据被告闵昌公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告在该合同中的权益，被告龙剑公司以其所有的位于上海市逸仙路XXX号XXX、XXX室的房产向原告提供抵押反担保，担保的的最高债权额为6，584，400元。抵押担保的范围包括《担保授信及追偿合同》约定的原告因履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息；闵昌公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等；原告实现抵押权的费用及其他费用和损失。上述抵押房产已办妥抵押登记手续，抵押权登记证明号为虹XXXXXXXXXXXX。
6、2012年9月20日，原告与被告汤丽平签订《个人抵押反担保合同》载明，根据被告闵昌公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告在该合同中的权益，被告汤丽平以其所有的位于上海市水电路XXX号XXX室、XXX室的房产向原告提供抵押反担保，担保的的最高债权额为10，800，000元。抵押担保的范围包括《担保授信及追偿合同》约定的原告因履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息；闵昌公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等；原告实现抵押权的费用及其他费用和损失。上述抵押房产已办妥抵押登记手续，抵押权登记证明号为虹XXXXXXXXXXXX。
7、2012年9月20日，原告与闵昌公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司签订《动产质押及监管合同》（编号为2012-A010202-HD-012-DCZ-6），约定被告闵昌公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。闵昌公司和上海民金钢材市场经营管理有限公司合作对质押财产进行占有和监管。
8、2012年9月20日，原告与交通银行签订《最高额保证合同》约定，原告为闵昌公司在2012年9月20日起至2013年9月19日止的期间与交通银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金和银行承兑汇票票面金额扣除债务人向交通银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分（不包括利息、罚息、违约金及其他费用）的债务承担保证责任，保证的借款合同项下最高债权余额不超过10，000，000元。同日，被告闵昌公司与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》约定，交通银行向闵昌公司给予10，000，000元的流动资金借款，原告确认担保。
9、2012年10月15日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》约定，原告为被告闵昌公司向上海银行提供银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过38，400，000元的保证。同日，被告闵昌公司于上海银行签订《综合授信合同》约定，上海银行在授信有效期内授予闵昌公司48，000，000元的承兑汇票授信额度。在该授信额度的基础上，被告闵昌公司与上海银行签订两份《商业汇票承兑合同》（合同编号分别为XXXXXXXXXXXX-002、XXXXXXXXXXXX）约定，上海银行向被告分别提供19，500，000元、5，000，000元的承兑汇票。
10、2013年2月1日，交通银行向原告发送《贷款提前到期通知书》称，由于被告闵昌公司未能按约支付贷款利息，对其发放的贷款提前到期。同日，交通银行向原告发送《代偿通知书》，请求原告履行连带保证责任。同日，原告向交通银行汇付8，223，913.89元，履行了保证责任。
2013年4月25日，上海银行向原告发送《代偿通知书》称，由于被告闵昌公司未能按约兑付银票，要求原告履行连带保证责任。同年4月26日，原告向上海银行汇付13，979，940元，履行了保证责任。同年5月28日，上海银行向原告发送《代偿通知书》称，由于被告闵昌公司未能按约兑付银票，要求原告履行连带保证责任。同年5月29日，原告向上海银行汇付3，584，600元，履行了保证责任。
原告总计为被告闵昌公司代偿25，788，453.89元。
11、2013年2月22日，原告向闵昌公司发出《履行债务通知书》，要求被告闵昌公司向原告支付其为闵昌公司向交通银行代偿款项8，223，913.89元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、真丰公司、神储公司、民金公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、陈慧玉、龙剑公司发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为闵昌公司向交通银行代偿款项8，223，913.89元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。
同年5月8日，原告向闵昌公司发出《履行债务通知书》，要求被告闵昌公司向原告支付其为闵昌公司向上海银行代偿款项13，979，940元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、真丰公司、神储公司、民金公司、博储公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、龙剑公司发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为闵昌公司向上海银行代偿款项13，979，940元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。
2013年7月12日，原告向闵昌公司发出《履行债务通知书》，要求被告闵昌公司向原告支付其为闵昌公司向上海银行代偿款项3，584，600元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、真丰公司、神储公司、民金公司、博储公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、龙剑公司发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为闵昌公司向上海银行代偿款项3，584，600元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。
12、原告为本案聘请并支付律师费123，785元。
13、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。
本院认为：一、原告与闵昌公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为闵昌公司对交通银行、上海银行的债务承担保证责任，按约取得对闵昌公司的追偿权，有权要求闵昌公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求闵昌公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于闵昌公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求闵昌公司按照实际支付的代偿金额的10%支付违约金的诉请，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及闵昌公司的违约事实等相关因素，对原告要求闵昌公司按照实际支付代偿金额的10%支付违约金的诉讼请求予以支持。
二、关于担保责任，本院认为，被告轩磊公司、彩宁公司、真丰公司、博储公司与原告签订《共同担保合同》，约定为闵昌公司的债务承担反担保责任；被告陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对闵昌公司的债务承担反担保责任；神储公司、民金公司分别与原告签订《反担保保证合同》，约定神储公司、民金公司为闵昌公司的债务提供反担保保证；龙剑公司与原告签订两份《抵押反担保合同》，约定以自有房产为闵昌公司的债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续；汤丽平与原告签订《个人抵押反担保合同》，约定以自有房产为闵昌公司的债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续；上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为闵昌公司的债务承担相应的担保责任。担保责任范围按照上述合同约定均包括闵昌公司应向原告支付的所有款项，包括代偿本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。
另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投融保华东分公司履行相应的义务。据此，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《反担保保证合同》、《无限连带责任担保函》、《抵押反担保合同》、《个人抵押反担保合同》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闵昌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币25，788，453.89元；
二、被告上海闵昌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自2013年2月1日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币8，223，913.89元×万分之五×天数）、自2013年4月26日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币13，979，940元×万分之五×天数）及自2013年5月29日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币3，584，600元×万分之五×天数）；
三、被告上海闵昌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币2，578，845.39元；
四、被告上海闵昌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币123，785元；
五、被告上海轩磊金属材料有限公司、上海彩宁物资有限公司、上海真丰实业发展有限公司、上海博储物资有限公司、上海神储实业有限公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳对被告上海闵昌经贸有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海闵昌经贸有限公司追偿；
六、若被告上海闵昌经贸有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告上海龙剑投资咨询有限公司协议，以其抵押的位于上海市逸仙路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币17，016，000元及其相应的利息、违约金、律师费范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告上海龙剑投资咨询有限公司所有；不足部分，由被告上海闵昌经贸有限公司继续清偿，被告上海龙剑投资咨询有限公司在履行了担保义务后，有权向上海闵昌经贸有限公司追偿；
七、若被告上海闵昌经贸有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告上海龙剑投资咨询有限公司协议，以其抵押的位于上海市逸仙路XXX号XXX、XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币6，584，400元及其相应的利息、违约金、律师费范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告上海龙剑投资咨询有限公司所有；不足部分，由被告上海闵昌经贸有限公司继续清偿，被告上海龙剑投资咨询有限公司在履行了担保义务后，有权向上海闵昌经贸有限公司追偿；
八、若被告上海闵昌经贸有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告汤丽平协议，以其抵押的位于上海市水电路XXX号XXX室、XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币10，800，000元及其相应的利息、违约金、律师费的范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告汤丽平所有；不足部分，由被告上海闵昌经贸有限公司继续清偿，被告汤丽平在履行了担保义务后，有权向上海闵昌经贸有限公司追偿；
九、原告中国投资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币183，636.5元，由被告上海闵昌经贸有限公司、上海轩磊金属材料有限公司、上海彩宁物资有限公司、上海真丰实业发展有限公司、上海博储物资有限公司、上海神储实业有限公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、上海龙剑投资咨询有限公司共同负担。财产保全费人民币5，000元，公告费人民币1，720元，均由被告上海闵昌经贸有限公司、上海轩磊金属材料有限公司、上海彩宁物资有限公司、上海真丰实业发展有限公司、上海博储物资有限公司、上海神储实业有限公司、上海民金钢材市场经营管理有限公司、陈自慧、刘凤娇、肖树水、陈喜梅、汤碧梅、俞卫国、李阳春、周晓静、林娟、李秋、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、汤赞权、汤丽平、李锦芳、上海龙剑投资咨询有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。