杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第798号
原告：易小武。
委托代理人：朱胜、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州南一北朝教育咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道龙坞工业园区块*号*号楼***室。
法定代表人：谈中良。
原告易小武为与被告杭州南一北朝教育咨询有限公司（以下简称南一北朝公司）公司决议效力确认纠纷一案，于2015年11月18日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱胜到庭参加诉讼。被告南一北朝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为南一北朝公司的股东，目前持有公司33%的股权。2015年8月18日，原告前去工商局查档发现南一北朝公司的其他两个股东谈中良和黄国良在2015年3月29日作出了一个《杭州南一北朝教育咨询有限公司股东会决议——关于选举法定代表人（执行董事）、监事的决定》。经查看，原告发现该决议中的“易小武”签字并非原告本人所签，系他人伪造，且谈中良和黄国良从未通知原告开会，原告也从不知晓该次股东会的任何事项。谈中良和黄国良在原告不知情的情况下将原告的法定代表人予以变更违反法律规定，该决议无效。诉请判令确认被告于2015年3月29日作出的《杭州南一北朝教育咨询有限公司股东会决议——关于选举法定代表人（执行董事）、监事的决定》无效；本案诉讼费由被告承担。
被告提交书面答辩状称：一、原告提供的《公司章程》第二十六条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任”，第十六条规定：“执行董事对股东会负责，依法行使《公司法》第四十七条规定的第1至第10项职权”，第十八条规定：“公司设经理，由执行董事兼任，依法行使《公司法》第五十条规定的职权”，以上规定可证明公司的法定代表人担任的职务为公司的执行董事、经理，而法定代表人变更前为原告易小武，故可证实原告易小武原为公司的法定代表人及执行董事、经理，为公司的实际掌控人和经营者。二、2015年3月份左右，原告提出不再担任公司的法定代表人，其他股东黄国良、谈中良商量后，决定在2015年3月29日召开股东会，讨论更换法定代表人事宜。在会议召开前几天，原告称其在山东办事，不能前来开股东会，同意由谈中良担任变更后的法定代表人，并要求股东会召开那天帮其代为签名，故股东会召开当天原告未参加股东会，其签名是经其授权的情况下代签的。三、股东会决议作出后，由于原告原是公司法定代表人、执行董事、经理，变更后所有职务全部免除，不再担任公司任何职务，故原告将公司的管理事务进行了交接，包括将公司的公章等移交给变更后的法定代表人谈中良。被告提交的文书盖的公章可证实公章已移交给变更后的法定代表人谈中良的事实，证明原告对2015年3月29日作出的决议是知情的，也是同意的，并对变更事项进行了履行，故决议上原告的签名虽然是代签的，但并不影响该决议的真实意思表示，原告诉称的2015年8月14日去工商局查档才发现法定代表人变更为谈中良的主张与事实不符，被告作出的法定代表人变更的决议合法有效。四、公司股东易小武占33%股份，谈中良占35%股份，黄国良占32%股份，根据公司章程，股东黄国良、谈中良已占公司股份三分之二以上同意变更法定代表人，即使原告易小武不同意变更，也不影响该决议的通过，被告完全没有必要在未征得其同意的情况下，代其签名，故该决议是征得原告易小武本人同意和授权后作出的，不存在未经同意私自通过的情况。
原告为证明其主张，举证如下：
1、公司基本信息、公司章程。证明原告系被告公司股东的事实，且相关股东会决议先行召开需要表决等程序。
2、《杭州南一北朝教育咨询有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》、《杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书》。证明该决议中的“易小武”签字系伪造，并非原告本人签字，该决议为无效决议。
被告为证明其主张，申请法院调取如下证据：
（2015）杭西泗商初字第656号案件的庭审笔录。证明原告将公司的管理事务进行了交接，包括将公司的公章等移交给变更后的法定代表人谈中良，从而证明原告同意变更法定代表人，及法定代表人变更事项已履行完毕。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据均系原件，对其真实性予以认定。被告申请调取的庭审笔录不能达到其欲证目的，对其证明力不予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
南一北朝公司成立于2013年4月17日，注册资本为200万元，原公司法定代表人由易小武担任。公司股权结构为：易小武持股33%，谈中良持股35%，黄国良持股32%。公司章程规定：股东会以召开股东会会议的方式议事，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会定期会议一年召开一次，时间为每年三月；代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司不设董事会，设执行董事人，由股东会选举产生；公司法定代表人由执行董事担任等。
2015年3月29日，南一北朝公司作出了《杭州南一北朝教育咨询有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》（以下简称《决议》），该《决议》记载：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2015年3月29日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、选举谈中良为公司本届执行董事，由执行董事担任公司法定代表人。2、选举黄国良为公司本届监事。3、上一届法定代表人（执行董事）、监事人员同时免去”。其上有自然人股东黄国良、谈中良及易小武的签名。后被告于2015年4月14日办理了工商登记变更手续，公司法定代表人变更为谈中良。
2015年9月7日，经易小武委托，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见认为：落款日期为“2015年3月29日”的《杭州南一北朝教育咨询有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》中自然人股东签字处“易小武”签名字迹，不是易小武书写形成。原告于2015年11月18日诉至本院，遂成讼。
本院认为，公司股东会决议系公司意志的体现，本属于公司股东自治内容，但在股东会决议的内容违反了法律和行政法规规定的情况下，应受到司法的规制。本案中，被告南一北朝公司于2015年3月29日作出的《决议》，是在原告未参加也未委托他人参加会议的情况下，由案外人冒用原告签字作出的。虽然从结果上看，原告的意思表示实际上对股东会决议的结果并不产生影响，即使其作出反对的意思表示，该《决议》亦能通过。但该《决议》剥夺了原告在南一北朝公司的相关职务，干涉了原告依照自己的真实意思对表决事项发表意见的权利，侵害了原告的股权，属于违反法律规定的侵权行为，故该《决议》应认定为无效。被告南一北朝公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定判决如下：
记载日期为2015年3月29日的《杭州南一北朝教育咨询有限公司股东会决议——关于选举法定代表人（执行董事）、监事的决定》无效。
案件受理费80元减半收取40元，由杭州南一北朝教育咨询有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈佳佳