北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5148号
上诉人（原审原告）：陈昊岩，女，1978年10月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王增斌，男，1975年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧贤，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩春艳，女，1978年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘春梅，北京市同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。
上诉人陈昊岩、上诉人王增斌因与被上诉人韩春艳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昊岩上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初32195号民事判决；2.改判韩春艳与王增斌共同偿还陈昊岩186115元借款利息；3.本案一、二审诉讼费用由韩春艳、王增斌共同负担。事实和理由：一、一审法院将186115元借款利息认定为王增斌个人债务，属认定事实错误。本案借款本金、利息系王增斌与韩春艳婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务。二、根据《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案诉争借款利息应当按夫妻共同债务处理，由王增斌、�春艳共同承担还款责任。
王增斌同意陈昊岩的上诉请求及事实理由。
王增斌上诉请求及事实理由与陈昊岩一致。
陈昊岩同意王增斌的上诉请求及事实理由。
韩春艳针对陈昊岩、王增斌的上诉请求和事实理由答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、韩春艳对于王增斌向陈昊岩出具《借条》一事不知情，相关款项并没有付至韩春艳账户。陈昊岩根据王增斌的指令将部分款项汇入韩春艳母亲齐雅明账户，该账户是由王增斌实际控制和使用的。陈昊岩、王增斌没有证据证明借款用于夫妻共同生活，或基于共同意思表示。二、韩春艳提供的证据中包括视频、照片以及陈昊岩、王增斌的携程旅行记录、开房记录，王增斌女儿的证言等，均可以证明陈昊岩与王增斌系婚外情关系，处于同居状态，陈�岩向王增斌转款的账号为×××的银行卡实际由王增斌控制、使用，陈昊岩两次提起民间借贷纠纷诉讼，均是在韩春艳与王增斌离婚之际，双方系恶意串通进行虚假诉讼。三、齐雅明银行账户中有一笔37万元款项转账至陈昊岩账户，对于该笔款项，陈昊岩解释前后矛盾，进一步佐证齐雅明、陈昊岩银行账户由王增斌控制、使用的事实。四、王增斌在本案一审及离婚纠纷诉讼中均称2015年6月开始与韩春艳已经分居，故即使所谓的债务真实存在，款项也没有用于夫妻共同生活，韩春艳不应承担共同还款责任。
陈昊岩向一审法院起诉请求：王增斌、韩春艳偿还陈昊岩借款利息186115元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王增斌与韩春艳原系夫妻关系，双方于2002年9月登记结婚。2017年12月12日，该院做出（2017）京0108民初38839号民事判决书，判决准许王增�与韩春艳离婚，现王增斌与韩春艳之间的离婚案件正在二审审理期间。
2015年3月26日，王增斌向陈昊岩出具一份《借条》，载明：“借款人王增斌今向陈昊岩借100000元整（壹拾万元整），收款账号：齐雅明*******************，款已到账，利息按年利率20％计算，于2016年3月25日前连本带息一次性还清。”
2015年5月28日，王增斌向陈昊岩出具一份《借条》，载明：“借款人王增斌今天向陈昊岩借伍拾贰万元整（￥520000元整），收款账号：×××、×××，户名均是王增斌。借款已到账，利息按照年利率20％计算，于2016年5月27日前一次性还清借款本金和利息。”
2015年7月9日，王增斌向陈昊岩出具一份《借条》，载明：“借款人：王增斌今向陈昊岩借45000元整（肆万伍仟元整），收款账号：齐雅明*******************，款已到账，利息按年利率20％计算，于2016年7月8日前将借款本金和利息一次性还清。”
2015年5月25日、2015年5月28日，陈昊岩向王增斌的账户分别转账220000元、300000元。2015年3月24日、2015年3月26日、2015年7月9日陈昊岩分别向齐雅明的账户转账50000元、50000元、45000元。
2016年9月9日，陈昊岩以民间借贷纠纷为案由，将王增斌、韩春艳、齐雅明诉至该院，案号为（2016）京0108民初33232号，要求王增斌、韩春艳、齐雅明偿还借款本金665000元并支付利息（暂计至2016年9月9日为174091元，计算至实际履行之日止，按照年利率20％为标准计算）。2016年10月12日，陈昊岩撤诉。2016年10月12日，王增斌以银行汇款的方式向陈昊岩转账665000元。
2016年10月17日，王增斌向陈昊岩出具《借条》一张，载明：“2015年3月24日至2015年7月9日期间本人王增斌向陈昊岩借款5笔累计金额665000元，本金于2016年10月12日偿还，�欠利息186115元，本人承诺2016年12月31日前偿还此利息（186115元），陈昊岩同意撤诉。”
2017年7月20日，王增斌以离婚纠纷为由将韩春艳诉至该院，并在起诉状中称，自2015年6月开始王增斌与韩春艳之间开始分居。
一审庭审中，陈昊岩称王增斌于2016年10月12日向其汇款665000元系偿还的借款本金，但利息没有清偿，本案主张的为该笔借款的利息，利率按照年利率20％计算。
一审庭审中，陈昊岩、王增斌称（2016）京0108民初33232号中的三张《借条》原件在王增斌将本金665000元清偿完毕之后已经销毁。
一审法院认为，依据陈昊岩的汇款记录及陈昊岩、王增斌均认可的王增斌于2015年3月26日、2015年5月28日、2015年7月9日向陈昊岩出具的《借条》，足以证明陈昊岩与王增斌之间存在民间借贷关系，该借贷关系成立且生效。虽然陈昊岩将145000元汇�了齐雅明的账户，但依据王增斌出具的上述《借条》，齐雅明的账户系王增斌向陈昊岩提供，故该院认定陈昊岩已经履行了出借665000元的义务，现借款期限已经届满，王增斌仅偿还了665000元本金，利息并未支付。依据2016年10月17日王增斌向陈昊岩出具的《借条》，双方就王增斌应当支付的借款665000元所产生的利息约定了支付时间，现支付时间已经届满，但王增斌并未依约定向陈昊岩支付利息，系违约行为，应当承担违约责任，立即向陈昊岩支付利息。陈昊岩主张的利息186115元，因王增斌于2015年3月26日、2015年5月28日、2015年7月9日向陈昊岩出具的借条中均约定年利率为20％，该利率标准未超出法律规定的民间借贷利率最高标准，合法有效，经核算，陈昊岩主张的利息186115元系截至2016年10月12日的。故该院对陈昊岩要求王增斌支付截至2016年10月12日期间的利息186115元的诉讼请求予以支持。
关于陈昊岩要求韩春艳连带支付利息186115元的诉讼请求，该院认为依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陈昊岩与王增斌之间的借款665000元发生在王增斌与韩春艳夫妻关系存续期间，但上述借款所形成的《借条》中并无韩春艳的签字，且款项并未汇入韩春艳的账户，款项汇入韩春艳之母齐雅明的账户亦因王增斌指定，且陈昊岩、王增斌无证据佐证665000元借款用于王增斌与韩春艳之间的共同生活、共同生产经营或者基于王增斌、韩春艳的共同�思表示。故该院对陈昊岩要求韩春艳对借款利息186115元承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
该院对陈昊岩的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持，对王增斌、韩春艳答辩中的合理部分予以采信，其余部分与本案无关，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1.王增斌于判决生效之日起10日内向陈昊岩支付截至2016年10月12日的借款利息186115元；2.驳回陈昊岩的其他的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈昊岩向本院提交如下新证据材料：证据1.王增斌姐姐王春燕书面证人证言，证明2016年10月11日王增斌和韩春艳向王春燕借款用于偿还向陈昊岩的665000元借款，韩春艳对借款知情并且同意偿还；证据2.王春燕的银行卡取款凭条，证明事项与证据1一致；证据3.王增斌、韩春艳作为共同借款人于2016年10月11日向王春燕出具的《借条》，证明韩春艳是共同借款人。王增斌认可上述证据的真实性。韩春艳认为证人没有到庭，不认可证据1的真实性、合法性；认可证据2、3的真实性，但不认可证据与本案的关联性。经询问，韩春艳称，王增斌的领导找到韩春艳称王增斌惹事了，可能保不住工作，并主动借款给王增斌偿还债务，王春燕上述46万元款项是王增斌领导通过王春燕出借的，但韩春艳称不清楚王增斌具体因何事借款。
王�斌向本院提交如下新证据材料：证据1.王增斌尾号****银行账户流水，证据2.王增斌尾号****银行账户流水，证据3.王增斌尾号****银行账户流水，以上证据证明陈昊岩支付至王增斌账户借款最终有645000元转至韩春艳以及其母亲齐雅明账户，案涉借款属于夫妻共同借款；证据4.王增斌、韩春艳作为共同借款人于2016年10月11日向王春燕出具的《借条》，证据5.王增斌尾号****银行账户流水，证据6.王增斌尾号****银行账户流水，证据7.王增斌、韩春艳短信沟通记录，证据8.王增斌尾号****银行账户流水，证据9.王增斌与韩春艳领导张尹通话录音，以上证据证明韩春艳积极筹措资金，与王增斌共同偿还665000元借款本金，以其还款行为追认案涉借款系夫妻共同债务，可推知借款系夫妻双方真实意思表示。陈昊岩认可证据1-6以及证据8、9的真实性，对证据7的真实性无法核实。韩春艳认可证据1-9的真实性，但不认可证明目的。
韩春艳向本院提交如下新证据材料：证据1.4张银行卡照片，以上证据是韩春艳在与王增斌离婚纠纷案件中，从王增斌的钱包中拍摄的，其中有一张卡是陈昊岩案涉银行卡，证明陈昊岩的银行卡由王增斌实际控制、使用；证据2.照片、视频，证明陈昊岩、王增斌是同居关系，二人共同居住在韩春艳和王增斌的家中；证据3.小区电梯全部录像，证明王增斌、韩春艳是同居关系。陈昊岩认可证据1中银行卡号的真实性，但认为可能是韩春艳趁陈昊岩不注意偷拍的，也不排除是伪卡的可能，不能证明该卡由王增斌实际控制、使用；认可证据2真实性，但不认可证明目的，去王增斌家是为了要钱；不认可证据3的真实性、合法性和关联性。王增斌不认可证据1的真实性、合法性、关联性，认可证据2的真实性，但不认可证明目的；不认可�据3的真实性、合法性、关联性及证明目的。
经审查，本院对各方当事人无异议的陈昊岩提供证据2、证据3，王增斌提供证据1-9以及韩春艳提供证据2的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审期间，韩春艳提供齐雅明银行账户部分交易流水，显示账户内资金有证券转银行资金，有转至王增斌账户还款，还有直接付至陈昊岩账户4996元和37万元。韩春艳主张上述账户由王增斌实际控制、使用。王增斌否认其控制、使用该账户的事实，对于为何款项付至陈昊岩账户，王增斌称其不清楚，陈昊岩一审期间称是工作上的钱，二审期间称是韩春艳向陈昊岩借款的还款，但未能就其主张提供证据予以证明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审期间，各方当事人争议焦点是王增斌于2016年10月17日向陈昊岩出具《借条》项下借款利息186115元是否为王增斌与韩春艳夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉《借条》中的186115元欠款是依据王增斌向陈昊岩借款665000元产生的利息，虽然上述借款发生在王增斌与韩春艳婚姻关系存续期间，但韩春艳未在上述《借条》上签字确认，款项亦未直接汇入韩春艳账户，无法认定借款基于双方共同意思表示；陈昊岩、王增斌亦均未能提供证据证明上述款项实际用于夫妻共同生活、共同经营，故一审�院认定韩春艳对借款及利息不承担共同还款责任，并无不当。
本案二审期间，王增斌提供其银行账户交易流水，证明韩春艳及其同事、朋友曾积极筹集资金偿还借款，该事实表明韩春艳以其行为追认借款为夫妻共同债务。本院认为，仅依据韩春艳及其同事、朋友向王增斌账户转款的事实，不足以认定转款性质，亦不足以认定韩春艳知晓并认可向陈昊岩借款的事实。至于王增斌、韩春艳共同向王春燕出具《借条》，仅表明王增斌、韩春艳共同向王春燕借款的意思表示，不足以认定韩春艳知晓并认可向陈昊岩借款的事实。
王增斌主张将收取的部分款项付至韩春艳母亲齐雅明账户，故借款属于夫妻共同债务。本院认为，根据齐雅明银行账户交易流水显示，账户内资金有证券转银行资金，有转至王增斌账户还款，还有直接付至陈昊岩账户4996元和37万元，而对于为何款项付至陈昊岩账户，陈昊岩陈述前后矛盾，王增斌陈述其不清楚，上述事实表明齐雅明银行账户存在多种用途，仅依据该账户收款事实，不足以认定借款属于王增斌、韩春艳夫妻共同债务。
综上，本院对陈昊岩、王增斌的上诉意见不予采信。
综上所述，王增斌、陈昊岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8044元，由陈昊岩、王增斌各负担4022元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月十日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩