陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1264号
上诉人（原审被告）：邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司（以下简称兴海公司），住所邯郸市从台区展览路39号滏河湾小区7-2-6。
法定代表人：刘新梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹伟望，陕西润丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂东，男，汉族，1979年1月6日生，高中文化。
委托诉讼代理人：程涛，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路921号。
法定代表人：孟广顺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶长发，男，1957年8月28日生，汉族，本科文化，住甘肃省兰州市城关区，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：苏苍虎，甘肃策横律师事务所律师。
上诉人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司与被上诉人于桂东、中铁二十一局集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2016）陕0402民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人尹伟望、被上诉人的委托代理人程涛，被上诉人中铁二十一局集团有限公司的委托诉讼代理人叶长发、苏苍虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
兴海公司上诉请求：1、依法撤销秦都区人民法院（2016）陕0402民初4312号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：首先，其公司并未授权罗延军代表自己办理关于天福和园一期工程“A8#、9#楼及地下车库四标段”合同协议的签订和履行、现场管理及合同所涉及工程款结算事宜，罗廷军并非其公司的委托代理人。其次，原审认定被上诉人中铁二十一局集团有限公司将A8#、9#楼的相关施工费用支付给其公司并未支付罗廷军，缺乏事实依据。最后，其公司与被上诉人于桂东之间没有签订《二次结构及装修劳务合同》，于桂东提供合同并没有其公司盖章的且于桂东的签名也并非其本人所签，双方更没有进行结算。原审认定由其公司支付于桂东劳务费，属于事实认定错误。综上，其公司与于桂东之间不存在《二次结构及装修劳务合同》，也未授权赖海平进行结算，原审认定其与被上诉人于桂东之间存在劳务关要求其公司支付劳务费明显对其不公，为维护其合法权益请求二审查明事实，支持其上诉请求。
于桂东辩称，中铁二十一局集团有限公司与上诉人建筑施工合同案所属工程与本案属于同一工程，该案生效判决对上诉人与中铁二十一局集团有限公司之间的施工合同已经认定，上诉人取得该工程承包权后将劳务分包给自己由其负责具体施工。其有证据证明罗廷军属于上诉人公司的委托代理人，上诉人称罗廷军不是其委托代理人不符合本案客观事实。上诉人在原审庭审中当庭认可，被上诉人中铁二十一局集团有限公司将工程款支付给其公司并未直接支付给罗廷军，因此原审认定该事实正确。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、审理程序合法、适用法律正确，本案应驳回上诉人的上诉、维持原判。
中铁二十一局集团有限公司辩称，根据原审证据及（2016）陕0402民初1389号民事判决可见，罗廷军是代理上诉人兴海公司经招投标后与其公司签订合同且合同签订施工后，其公司已经将工程款全部支付给上诉人兴海公司，原审中上诉人的代理人夏永平当庭对罗廷军代理上诉人兴海公司及赖海平签字均承认。其公司向上诉人兴海公司发出解除合同的函件时，上诉人兴海公司复函中对赖海平在本案工程量中签字及罗廷军的代理行为也均认可。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2013年3月25原告于桂东与被告邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司签订《劳务分包合同》，约定由原告于桂东分包被告邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司承包的第三人中铁二十一局集团有限公司西咸新区沣东新城天福和园小区（一期）A8#、A9#楼及地下车库水电安装工程。原告在履行完结其劳务工程后，原、被告双方于2016年1月23日进行了工程结算，按照结算被告已支付原告5040000元，被告欠付原告劳务费1976609元，其后2016年2月经咸阳市公安局西咸新区沣西新城公安协调办公室协调，第三人代被告向原告支付了200000元。另，被告亦未向原告返还质保金438705.90元和保证金50000元，以上共计欠付原告2265314.90元至今未付。
另查，罗廷军受被告委托，以被告的名义对第三人中铁二十一局集团有限公司天福和园一期8#、9#楼及车库水电安装工程进行了招投标，并取得该工程的施工权。但第三人关于8#、9#楼的相关施工费用均向被告支付，并未直接支付罗廷军。第三人因8#、9#楼相关工程已向被告支付了2200万元以上的工程款。2016年，第三人将被告诉至咸阳市秦都区人民法院，经审理后作出（2016）陕0402民初1389号民事判决书，判决解除被告与第三人的《天福和园一期工程分包协议》、《建设工程施工劳务框架协议》及其补充协议、被告向第三人交付《天福和园一期工程分包协议》及《建设工程施工劳务框架协议》有关全部工程资料。
一审法院认为，原告于桂东与被告邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司劳务关系成立，其向被告提供劳务后，应当依法获得劳务报酬。被告迟延支付劳务报酬给原告造成了损失，对此，被告应承担相应的法律责任，故被告应向原告支付劳务费1776609元，并向原告返还质保金438705.90元和保证金50000元，以上共计2265314.90元。因原告与第三人不存在直接的合同关系，应驳回原告对第三人的诉讼请求。被告辩称意见与事实相悖，本院不予支持。另，被告向本院申请对原告提交的主体工程验工预计价金额表上的公章真伪进行鉴定，合议庭认为，即使该公章存在瑕疵，但原告所举证据主体工程验工预计价金额表上有罗廷军的签名，故被告不能以此来免除其付款责任，对被告的申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告于桂东劳务费1776609元及利息（从2016年1月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并向原告返还质保金438705.90元和保证金50000元。二、驳回原告于桂东对第三人中铁二十一局集团有限公司的诉讼请求。
兴海公司上诉请求：1、依法撤销秦都区人民法院（2016）陕0402民初4300号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：首先，其公司并未授权罗延军代表自己办理关于天福和园一期工程“A8#、9#楼及地下车库四标段”合同协议的签订和履行、现场管理及合同所涉及工程款结算事宜，罗廷军并非其公司的委托代理人。其次，原审认定被上诉人中铁二十一局集团有限公司将A8#、9#楼的相关施工费用支付给其公司并未支付罗廷军，缺乏事实依据。再其次，其公司与被上诉人于桂东之间没有签订《分项承包协议书》，更没有进行结算，原审认定由其公司支付于桂东劳务费，属于事实认定错误。最后，赖海平与其公司之间并不存在劳动合同关系或者劳务法律关系，其公司也未授权或者委托赖海平从事任何职务。原审在拒绝做公章鉴定的情况下，仅根据赖海平签字的结算单，直接认定其与于桂东之间存在劳务关系，明显对其不公。综上，其公司与于桂东之间也不存在《分项承包协议书》，也未授权赖海平进行结算，原审认定其与上诉人于桂东之间存在劳务关要求其公司支付劳务费明显属于认定事实错误，对其不公。为维护其合法权益请求：二审查明事实，支持其上诉请求。
于桂东辩称，中铁二十一局集团有限公司与上诉人施工合同案所属工程与本案属于同一工程，该案生效判决对上诉人与中铁二十一局集团有限公司之间的施工合同已经认定，上诉人取得该工程承包权后将劳务分包给本案被上诉人于桂东由其负责具体施工。其有证据证明罗廷军属于上诉人公司的委托代理人，上诉人称罗廷军不是其委托代理人不符合本案客观事实。上诉人在原审庭审中当庭认可，被上诉人中铁二十一局集团有限公司将工程款支付给其公司并未直接支付给罗廷军，因此原审认定该事实正确。因为原审工程事实已经很清楚，不需要对公章进行鉴定。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、审理程序合法、适用法律正确，本案应驳回上诉人的上诉、维持原判。
中铁二十一局集团有限公司辩称，根据原审证据及（2016）陕0402民初1389号民事判决可见，罗廷军是代理上诉人兴海公司经招投标后与其公司签订合同且合同签订施工后，其公司已经将工程款全部支付给上诉人兴海公司，原审中上诉人的代理人夏永平当庭对罗廷军代理上诉人兴海公司及赖海平签字均承认。其公司向上诉人兴海公司发出解除合同的函件时，上诉人兴海公司复函中对赖海平在本案工程量中签字及罗廷军的代理行为也均认可。关于公章，因上诉人公司承认罗廷军可以代表其公司对外签订合同，因此无论公章是否有效，不影响罗廷军代表公司行为而且赖海平对此也认可，因此对公章的鉴定已经无意义。即使该公章与法人注册公章不同，只能证明上诉人公司内部管理失控，上诉人对此明知而且也认可该公章所带来的权益，则该公章所带来的义务也应由上诉人公司承担。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，上诉人兴海公司及被上诉人中铁二十一局集团有限公司均未提交任何新证据。被上诉人于桂东向本院提交下列证据：1、（2016）陕0402民初字1389号民事判决、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、建设工程施工劳务框架协议及补充协议、天福园一期工程分包协议等，用于证明兴海公司从中铁二十一局集团有限公司分包涉案工程项目的招投标、签订分包协议、工程结算均有罗廷军的签字，罗廷军属于兴海公司的代理人。2、工作报告、工作回复单、工作联系单、兴海公司分别于2015年11月9日、11月17日、12月14日及2016年3月4日给中铁二十一局集团有限公司的回复函，用于证明兴海公司对赖海平、罗廷军身份认可，回复函中也证实于桂东为兴海公司工作。经当庭质证，兴海公司认为，其公司与被上诉人中铁二十一局集团有限公司之间于2016年2月23日之前的往来信函中的公章及2016年4月25日对夏永平的授权委托书中的公章均属于罗廷军私刻，对其真实性不认可。对2016年3月4日函中的公章表示认可。被上诉人中铁二十一局集团有限公司对上述证据的证明真实性、证明目的均表示予以认可。关于被上诉人提交的证据1经合议庭评议，对其中夏永平的委托授权书因兴海公司对其真实性不认可，且该证据与本案不具有关联性，故对委托书真实性及证明目的本院不予认可；对其余证据因其来源合法、且与兴海公司在原审中陈述委托罗廷军就涉案工程进行招投标的事实可以相互印证，故本院对该组证据的真实性及证明目的予以认可；关于被上诉人于桂东提交的证据2中2016年3月4日的回复函因兴海公司对其真实性认可且其在该函中明确认可赖海平、廖明海、刘帅属其公司人员与被上诉人于桂东在原审提交的分项协议及组结算单中上述人员签字可以相互印证，故本院对该证的真实性及证明目的予以认可；对于被上诉人提交的证据2中其余往来信函中的兴海公司的公章，因其与兴海公司认可的公章不一致，故本院对其真实性不予认可。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人兴海公司在庭审中认可其曾委托罗廷军就涉案工程进行招投标及其将涉案工程款转给罗廷军的事实与被上诉人于桂东提交的上诉人兴海公司营业执照、建设工程施工劳务框架协议及补充协议、天福园一期工程分包协议、兴海公司给罗廷军的法人授权委托书、分项承包协议书、结算证明、兴海公司2016年3月4日的回复函可以相互印证形成完整的证据链，足以认定罗廷军受上诉人兴海公司的委托在通过招投标取得涉案工程的施工权后，又将涉案工程的外墙涂料劳务委派赖海平与被上诉人于桂东签订《分项承包协议》的形式转包给被上诉人于桂东并进行了结算。因此，原审认定被上诉人于桂东与上诉人兴海公司之间存在劳务关系要求上诉人兴海公司支付托欠被上诉人劳务费符合本案客观事实及法律规定，并无不当。上诉人虽称罗廷军并非其委托代理人，赖海平与其不具有任何关系其也未委托赖海平与于桂东进行结算但均没有证据佐证且与本案客观事实不符，故本院对其主张不予支持。另外，因罗廷军持有上诉人兴海公司的委托书，享有涉案工程合同协议的签订及履行、现场管理及工程款的结算等事宜。且上诉人认可的工程现场结算人员赖海平在于桂东所举的结算单上签名，因此即使被上诉人于桂东所举的分项承包协议书中所盖上诉人兴海公司的公章存在瑕疵，也只能属于上诉人内部管理问题，并不能免除上诉人兴海公司清偿所欠于桂东劳务费的责任。因此，原审对上诉人兴海公司要求对于桂东所持的分项承包协议书中的公章不予鉴定，符合法律规定，并无不当，上诉人主张此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24922元，由上诉人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔宇
审判员 倪治国
审判员 陈德家
二〇一七年九月四日
书记员 李 晗