湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终35号
上诉人（原审被告）：李帮林，男，1953年10月7日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：曾庆师，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李志元，男，1966年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。
原审被告：李志太，男，1952年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。
原审被告：李桂山，男，1952年4月14日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市北湖区。
原审被告：李树祥，男，1950年4月3日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市北湖区。
原审被告：李昌文，男，1974年8月1日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。
原审被告：李帮云，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。
上诉人李帮林因与被上诉人李志元及原审被告李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李帮林及其委托诉讼代理人曾庆师、被上诉人李志元和原审被告李志太、李桂山、李树祥、李昌文到庭参加诉讼，原审被告李帮云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李帮林上诉请求：撤销一审判决，驳回李志元的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李志元负担。事实与理由：1、李帮林等人承包电站时，承包组已经全部归还李志元的借款本金及利息，一审判决认定借款本金数额155294元及利息数额142870元的事实错误。2、李志元自认已经归还了借款本金78.6万元，该数额已经超过李志元借款70万元的本金数额，一审判决由承包组对已经归还借款承担举证责任，并以承包组未提交证据证实还款情况为由，由承包组承担不利后果错误。二审庭审中，李帮林补充提出上诉理由：涉及高压线的10万元借款其债权人为李树祥和李志明，与李志元无关，且该款项已由李志太个人自愿承担，本案中不应计入借款总额。
李志元辩称，李志元认可已偿还的78.6万元并不是李志元个人的借款，而是偿还李树祥、李志明、李志元三人共计105万元的借款，李志元收到还款后，按照原始借款本金比例计算出承包组尚欠李志元个人155294元。一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
李志太述称，李志元陈述的支付利息的时间及方法是正确的，请求法院依法判决。
李桂山述称，同意李帮林的上诉理由及辩论意见。
李树祥述称，李树祥、李志明、李志元三人的借款都是归到李志元名下，同意李志元的答辩意见。
李昌文述称，不清楚该笔债务，本案与李昌文无关，请求法院依法判决。
李志元向一审法院起诉请求：判令李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云偿还借款本金155294元及利息142870元（月息按2%计算，从2013年2月5日算至2016年11月6日），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年始，李志元与李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云合伙承包经营临武县接龙乡斗水坪二级电站和四级电站，经营期间未在工商部门核准登记、无字号。七个合伙人共投入1120050元，其中：李帮林300000元、李志太（含其妹李冬艳）203340元、李桂山100000元、李树祥183370元、李昌文100000元、李帮云500**元、李志元183340元，全体合伙人约定按照出资比例分享利益和承担义务。2011年元月18日，因缺乏资金，由李志太经手出具借条在李志元处借款40万元，并约定月利率2%；2012年元月19日，由李帮林经手出具借条又在李志元处借款30万元，并约定月利率2%。后在经营期间陆续归还了部分本金及利息，截止2016年11月6日止，尚欠借款本金155294元及从2013年2月5日算至2016年11月6日的利息142870元。在诉讼中，李志元变更诉讼请求为：应按照其出资比例扣除相应的借款本金及利息。
一审法院认为，七个合伙人在李志元处借款的事实清楚，借条内容也未违反法律规定，由此，双方间的借贷关系依法成立，应依约定履行义务，故对李志元要求李帮林等六人偿还借款本金及利息的诉讼请求，因有事实依据，且符合法律规定，予以支持。至于尚欠的本金，因李帮林等六人未提交证据证实还款的情况，应视为举证不能，故依李志元自认的事实予以确定，即155294元。但应按照李志元的出资比例扣除借款本金及利息，即本金：155294元×183340元÷1120050元﹦25419.94元；利息：142870元×183340元÷1120050元﹦23386.26元。李帮林等六人实际应归还本金：155294元－25419.94元﹦129874.06元；利息：142870元－23386.26元﹦119483.74元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“限被告李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云在本判决发生法律效力后一个月内归还原告李志元借款本金129874.06元及从2013年2月5日算至2016年11月6日的利息119483.74元，共计249357.8元。2016年11月6日以后的利息，按照实际未归还的本金和月利率2%继续计算至还清之日。如被告李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由被告李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云负担2843.46元，由原告李志元负担556.54元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：一、李志元、李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云合伙承包经营临武县接龙乡斗水坪二级电站和四级电站期间，以承包组的名义向李树祥、李志明、李志元三人借款共计105万元，其中李志元债权70万元，李树祥债权30万元（含因架设高压线路借款5万元），李志明债权5万元（因架设高压线路借款），承包组向李树祥、李志明借款前已归还李志元本金20万元，李树祥、李志明、李志元三人的剩余债权85万元归由李志元统一处理。对该85万元，承包组陆续偿还至李志元处，截至2013年2月5日，承包组共偿还借款586000元，尚欠借款本金264000元（850000元-586000元）。二、李志元系按照借款本金比例计算出承包组尚欠其个人借款本金155294元（500000元÷850000元×264000元=155294元）及相应利息，并以此为据提起本案诉讼。
本院认为，本案二审的争议焦点是：李帮林、李志太、李桂山、李树祥、李昌文、李帮云尚欠李志元的借款本息应如何认定。一、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借款诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，李帮林主张承包组已经全部归还李志元借款本金及利息，应当提供证据予以证实，但李帮林及承包组未能提交证据证实还款情况，一审法院依李志元自认的事实，确定尚欠的本金，并按照李志元的出资比例扣减借款本金及利息，符合法律规定。二、李帮林主张承包组所欠的85万元债务中涉及高压线的10万元债务（其中欠李树祥5万元、欠李志明5万元），李志太个人自愿承担，在本案中不应计入承包组借款总额，意即承包组欠李志元三人的债务中有10万元转为李志太个人承担，该主张实为债务转移，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”但李帮林未提供证据证明该债务转移已征得两债权人李树祥、李志明的同意，也未提供其他证据证实债务已经合法转移，故李帮林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。而李志元是就总债务中其个人的债权本息部分向法院提起诉讼，涉及高压线的10万元借款，可以在其他债权人主张权利时扣减承包组按照借款本金比例已经归还的数额。
综上所述，李帮林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人李帮林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
代理审判员 欧阳懿
二〇一七年三月十三日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。