浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初3437号
原告（反诉被告）：浙江金昌特种纸股份有限公司，住所地浙江龙游工业园区金星大道37号。
法定代表人：张求荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄金富，男，1955年12月9日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张求水，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：烟台市晟宝丽壁纸有限公司，住所地山东省烟台市经济开发区长沙大街19号。
法定代表人：李玥颖，总经理。
委托诉讼代理人：王永进，男，1980年3月25日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓峰，山东同济律师事务所律师。
原告浙江金昌特种纸股份有限公司（以下简称金昌公司）与被告烟台市晟宝丽壁纸有限公司（以下简称晟宝丽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。晟宝丽公司在法定期限内提出反诉，本院立案受理后，决定合并审理。本案依法适用简易程序，于2017年2月16日第一次公开开庭进行了审理。金昌公司的委托诉讼代理人张求水，晟宝丽公司的委托诉讼代理人孙晓峰、田斌（后晟宝丽公司撤回委托）到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年2月27日第二次公开开庭进行审理。原告金昌公司的委托代理人张求水、黄金富，被告晟宝丽公司的委托诉讼代理人孙晓峰、王永进均到庭参加诉讼。金昌公司聘请张学金作为具有专门知识的人出庭对鉴定报告及相关科学知识进行说明。本案审理过程中，双方当事人多次申请庭外和解，均未果。本案现已审理终结。
金昌公司向本院提出诉讼请求：要求判令晟宝丽公司支付货款467979元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：双方合作期间，金昌公司供给晟宝丽公司原纸。经双方2016年4月10日对账，晟宝丽公司尚欠金昌公司货款467979元。经多次催款并未支付，故诉至本院。
晟宝丽公司向本院提出反诉请求：要求金昌公司赔偿晟宝丽公司经济损失675350元。事实与理由：双方间有买卖合同关系。未支付货款的原因系自2016年起，晟宝丽公司使用金昌公司提供的碳纤纸加工壁纸后，壁纸见光后出现严重变色，致晟宝丽公司遭受损失675350元。
金昌公司对晟宝丽公司的反诉请求辩称，根据双方合同约定，金昌公司只对原纸负责，不对加工后的半成品、成品负责。该批壁纸成品返黄、变色的原因系晟宝丽公司加工不当、偷工减料造成，与金昌公司原纸无关。且取样测试数据与标准有差异系纸张老化造成，出厂时系合格品。请求人民法院驳回晟宝丽公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的对账单、合同传真件、增值税专用发票复印件、往来函件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
以下事实，双方当事人无争议，本院予以确认：
烟台市晟宝丽壁纸有限公司原名山东晟宝丽壁纸股份有限公司。金昌公司与晟宝丽公司间有买卖碳纤纸的业务往来，该产品用于壁纸生产。双方间签订了数份购销合同。2016年4月10日，经双方对账，晟宝丽公司确认尚有467979元货款未支付。双方因质量问题发生争议，2016年7月27日，金昌公司去函，同意扣减货款290664元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.金昌公司出售产品是否具有质量问题。庭审中，金昌公司自行提供了《浙江金昌特种纸股份有限公司110克碳纤纸标准》。经晟宝丽公司申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对金昌公司生产纸张是否符合国家标准进行鉴定。鉴定机构依照中华人民共和国国家标准GB/T30129-2013《壁纸原纸》（以下简称国家标准）规定的试验方法，对样品的相关性能指标进行了检测，认为样品厚度、灰分、水分、透气度、纵向抗张强度（湿）、吸水性、白度、平滑度指标不符合企业标准的要求，但同时认为，样品生产日期为2016年3月23日，距受理鉴定已有一年半时间，理论上相关性能指标随着时间延长会有所下降。其定量指标不符合国家标准。对上述鉴定意见，晟宝丽公司无异议。金昌公司及其聘请的具有专门知识的人张学金认为：纸在存放过程中在环境中会老化，在储存过程中纸质会变黄是常识；国家标准的质量标准和金昌公司的生产标准是不同的；而且纸品在放了一年以后生的颜色变化也是科学合理的；纸的水分以及各种性能都会随着在环境中的存放时间变化而变化；即使无光照，纸张白度亦会降低。针对上述意见，晟宝丽公司提供照片三张，认为样品采样时包装完好。金昌公司提供文献七份，以佐证其观点，并认为根据国家标准7.5条规定，检验时间应在到货后一个月内，双方合同约定如对质量有异议需在六个工作日内书面提出，壁纸到货至鉴定远超国家标准规定的时间，不能作为判定产品不合格的依据。本院审核后认为，现有鉴定意见为样品生产一年半后的技术指标，实难以作为判定该产品出厂时是否合格的依据。故晟宝丽公司主张金昌公司产品不合格，本院不予认定。
2.晟宝丽公司损失是否由金昌公司造成。本案双方当事人无争议的事实是晟宝丽公司使用金昌公司原纸生产的壁纸出现返黄。晟宝丽公司认为该批壁纸损失应由金昌公司赔偿。金昌公司认为，其生产的碳纤纸应当作为纸基壁纸原纸使用，即应当依照国家标准规定预先进行涂布工艺，晟宝丽公司未经涂布而直接印刷，使基纸直接暴露在空气中，从而导致其产品发生质量问题。对金昌公司以上观点，晟宝丽公司认为，金昌公司未提示该壁纸原纸作为纸基壁纸使用。金昌公司认为，现有国家标准对壁纸原纸的返黄标准并未作出规定。本院认为，产品质量赔偿作为侵权赔偿的一种，应当具备符合侵权责任的要件，即侵权事实、损害结果、因果关系。就本案因果关系而言，使用纸基壁纸原纸与纯纸壁纸原纸在成本及使用方法上均有较大差异，晟宝丽公司作为专业生产壁纸的厂商，应当对壁纸生产有相应的专业知识。晟宝丽公司未能提供相应证据证实金昌公司说明该原纸可不经涂布直接印刷使用。现行国家标准亦对壁纸原纸的返黄等抗衰老性并无规定。关于双方2016年6月至7月间的往来函件是否可以认定产品存在质量问题。本院认为，该函件中金昌公司仅仅认可壁纸存在变黄现象，但未认可存在质量问题。晟宝丽公司的损失与金昌公司间不具有侵权责任法意义上的因果关系。故晟宝丽公司举证关于其所受损失的证据，本院不再认证。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护，金昌公司与晟宝丽公司间的买卖合同，主体适格，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予以保护。晟宝丽公司应当按合同约定履行给付价款的义务。故金昌公司要求晟宝丽公司给付货款，理由正当，本院予以支持。但因金昌公司在往来函件中承诺减少货款，应视为对自身权利的处分，金昌公司在庭审中撤回该要约，没有法律依据，本院不予支持，该部分货款晟宝丽公司无须支付。对晟宝丽公司所提出反诉请求，前文已述，尚不能完成侵权责任法意义上的证明责任，故本院不予支持。
综上所述，金昌公司诉讼请求，本院对合理部分予以支持，晟宝丽公司反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、烟台市晟宝丽壁纸有限公司支付浙江金昌特种纸股份有限公司货款177315元并赔偿利息损失（利息损失自2016年11月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回浙江金昌特种纸股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回烟台市晟宝丽壁纸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分8320元，反诉部分5276元，合计13596元，由浙江金昌特种纸股份有限公司、烟台市晟宝丽壁纸有限公司各负担6798元，于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。鉴定费10000元，由烟台市晟宝丽壁纸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜甘良
审 判 员 高 剑
人民陪审员 余林平
二〇一八年五月十四日
书 记 员 苏龙华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?