新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新02民终342号上诉人（原审原告）：新疆贝思特工贸有限责任公司。法定代表人：刘明，系该公司总经理。委托代理人：马宏伟，新疆向导律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆新投康佳股份有限公司。法定代表人：石广顺，系该公司董事长。委托代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。上诉人新疆贝思特工贸有限责任公司（以下简称贝思特有限公司）因与被上诉人新疆新投康佳股份有限公司（以下简称康佳股份有限公司）买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贝思特有限公司之委托代理人马宏伟、被上诉人康佳股份有限公司之委托代理人赵燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贝思特有限公司上诉请求为：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人康佳股份有限公司向上诉人贝思特有限公司支付1243050元。2、由被上诉人康佳股份有限公司支付一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定质保期起始时间错误。根据上诉人贝思特有限公司与被上诉人康佳股份有限公司签订的《买卖合同》第7条约定，上诉人已提供由被上诉人员工范明江签字确认的证据证明设备验收时间为2013年11月20日。合同第8条约定质量保证期限自质量保证期的设备到货验收之日起24个月。从验收之日至2016年8月质保期已满32个月，一审法院却认定质保期起始时间为2015年7月17日。2、根据双方补签的水质、烟气监测的《技术协议》中关于质量保证和技术服务的约定中，双方明确了”质保期为设备到货后30个月或连续运转24个月（以先到为准）”的条款，且双方认可本技术协议与买卖合同具有同等法律效力；双方签订的《买卖合同》第15.3条约定：”如补充协议与合同本文不一致，以补充协议为准”。以上足以证明质保期已届满32个月，质保期已经先到期。3、上诉人供给被上诉人的设备不存在质量问题。上诉人的设备均有生产厂家合法的生产资质条件及许可手续，并附有相对应的合格检测单以及合格证书。一审时，被上诉人没有任何证据证明上诉人供给的设备存在质量问题。此外，被上诉人项目至今未投入生产运营的原因是由于被上诉人对产品市场风险因素的判断失误，与上诉人无关，理应支付货款。4、被上诉人对欠付上诉人款项的事实是认可的。2015年12月31日被上诉人给上诉人发出的《往来账务询证函》可证明被上诉人对欠付上诉人货款这一事实的认可。被上诉人也一直未对该欠款提出任何质量上的异议。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人贝斯特有限公司的上诉请求。被上诉人康佳股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、2013年11月20日不能做为质保期的起算点。因为2013年11月20日的设备验收单仅是上诉人向被上诉人交货的证明。此时设备并未安装调试，因为有明确记载收获签收人，反映不出安装和调试的内容。2、2015年7月17日，上诉人与被上诉人共同对设备进行了安装、交接，但设备也没有按照合同约定完成调试。3、虽然一审中双方均对设备提出了质量鉴定，因客观原因申请未能完成，但并不表示上诉人提供的设备本身及安装调试就符合国家强制性标准，将有待于涉案工程实际开工之后由相关部分验收时就能反映出上诉人安装的设备是否合格，被上诉人保留追究上诉人设备质量不合格的权利。4、被上诉人发给上诉人的《往来账务询证函》是针对双方之间六份买卖合同所涉及的尾款总金额1243050元未付，而不是上诉人片面理解的涉及一份买卖合同的事实。一审中原告贝思特有限公司向一审法院起诉请求：要求判决被告康佳股份有限公司支付原告货款1243050元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月22日，原告贝思特有限公司与被告康佳股份有限公司签订《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)一份，由原告向被告供应烟气在线监测系统5套（规格型号2000BS）、水质COD在线监测系统1套（规格型号COD-2000）、水质氨氮在线监测系统1套（规格型号NH3N-2000）、水中油在线监测系统1套（规格型号OMD-17）、PH计1台（规格型号PC3030A）、超声波流量计1台（规格型号WL-1A1），合同主要内容约定：合同总价款3580000元；质量要求符合国家标准和技术协议要求，质保期为设备到货验收之日起24个月；付款方式为货到现场验收合格支付60%货款，安装调试合格后支付30%，余款10%为质保金，质保期24个月；验收结果应经双方签字确认；卖方负责指导安装调试；双方验收与安装调试过程中，应以克拉玛依市环保监督机构对产品的合格检验报告为准；合同还对其他内容进行了约定，尾部分别由原、被告双方加盖印章。后双方发生争议，故原告诉至一审法院。另查，2013年9月9日，经克拉玛依市工商行政管理局核准，被告康佳股份有限公司的名称由新疆康佳投资（集团）有限责任公司变更为新疆新投康佳股份有限公司。另查，原告贝思特有限公司当庭认可，买卖合同约定的货到现场验收合格支付的60%货款被告已经支付完毕，原告诉称其诉讼请求中主张的货款为买卖合同约定的安装调试合格后支付的30%及余款10%的质保金。另查，原告贝思特有限公司当庭出示2013年11月20日设备交接单一份，并诉称当日被告进行部分验收，且由被告工作人员在收货签收人处签名确认。被告康佳股份有限公司对于交接单真实性予以认可，但辩称当日被告工作人员只是确认收到货物，货物送到了指定现场，但是没有进行安装和验收。另查，原告贝思特有限公司当庭出示2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单一份，予以证实被告全部验收完毕的时间是2015年7月17日。该交接单中由被告公司的电器仪表管理员邵xx签名并书写”仅设备数量交接”的内容，被告公司的技术员王xx签名并书写”设备已安装完毕，COD、氨氮标定异常”的内容，被告公司副总监母xx签名并书写”只对现场各设备进行清点验收，未对设备进行调试验收”的内容，另由原告公司的工作人员周xx签名并书写”设备调试请公司安环部与环保局协商一致后做调试”的内容。被告康佳股份有限公司对于交接单真实性予以认可，但辩称：交接单已经载明双方仅对设备数量进行交接，未对设备进行调试验收，同时被告提出了氨氮标定异常的异议；原告出示的交接单证实其提供的设备出现质量问题，交接时间是2015年7月17日，且没有经过调试验收；且买卖合同约定双方验收与安装调试应以克拉玛依市环保监督机构对产品的合格检验报告为准，原告也并未提供；因此没有达到合同约定的付款条件即设备安装调试合格支付30%，质保期也尚未届满。另查，被告康佳股份有限公司当庭出示2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单、烟气在线监测现场安装交接单各一份，其中2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单与原告当庭出示的2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单内容一致，2015年7月17日的烟气在线监测现场安装交接单中由被告公司的电器仪表管理员邵xx签名并书写”仅设备数量交接”的内容，由被告公司的工作人员汪xx签名并书写”没有最终验收、调试没有完成、安装已完成、钥匙装置没有接收”的内容。原告贝思特有限公司对被告出示的现场安装交接单的真实性予以认可。另查，原告贝思特有限公司另当庭出示往来账款询证函复印件一份及原告自行制作的付款明细打印件一份，予以证实被告欠付款项的金额。被告康佳股份有限公司对于原告出示的往来账款询证函及付款明细的真实性均不予认可，辩称往来账款询证函系复印件，且付款明细系原告自己制作，未经过被告确认，上面列明的时间和金额也与实际付款情况不相符。另查，被告康佳股份有限公司另当庭出示工作联络单及电子邮件发送截图打印件各一份，予以证实被告在2015年8月11日向原告发函要求其在2015年8月14日之前必须将水质在线检测设备调试完毕并运转正常，但实际原告没有履行该义务；被告另出示2016年5月17日新疆维吾尔自治区环境保护厅污染源现场监察情况表复印件二份，予以证实在当日自治区环保厅对芳构话项目进行检查中发现由原告提供的设备数采仪分析数据差别较大，说明原告提供的系统不能正常工作；被告另出示2016年4月26日现场照片打印件八张，予以证实原告安装的设备有多处不符合国家标准以及双方的技术协议约定；被告另出示芳构化厂污水系统在线分析数据显示误差报告原件一份，予以证实原告提供的污水系统在线监测结果存在误差。原告贝思特有限公司对于工作联络单及电子邮件发送截图打印件不认可，并诉称工作联络单没有原告管理人员的签字确认；原告对于现场监察情况表的真实性认可，但辩称该表系针对整体项目的检测，不针对涉案合同的内容；原告对于对现场照片真实性认可，但辩称从照片上并不能反映出设备存在质量以及检测数据出现误差的问题；原告对于对误差报告的真实性认可，但辩称此系针对污水处理的报告，是对整体项目的意见，看不处是原告设备导致的。另查，原告贝思特有限公司当庭申请对于原、被告签订的《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)中约定的标的物进行质量鉴定，被告对于原告的鉴定申请均当庭表示无异议，故本院依法准予原告对于《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)中约定的标的物进行质量鉴定的申请（烟气在线监测系统1套、规格型号2000BS，水质COD在线监测系统1套、规格型号COD-2000，水质氨氮在线监测系统1套、规格型号NH3N-2000，水中油在线监测系统1套、规格型号OMD-17，PH计1台、规格型号PC3030A，超声波流量计1台、规格型号WL-1A1）。另查，经一审法院依法委托，2016年6月，鉴定机构回复因被告已将鉴定标的物安装到位，并在间接使用中，不具备送检条件，故不予接受一审法院鉴定委托。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2013年8月22日，原告贝思特有限公司与被告康佳股份有限公司签订《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)一份，尾部分别由原、被告双方加盖印章。此系原、被告双方的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定的内容履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对于其主张有责任提供证据。原告主张被告支付货款1243050元，并当庭认可买卖合同约定的货到现场验收合格支付的60%货款被告已经支付完毕，原告诉称其诉讼请求中主张的货款为买卖合同约定的安装调试合格后支付的30%及余款10%的质保金。根据庭审查明，原、被告于2013年8月22日签订的《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)中约定：质量要求符合国家标准和技术协议要求，质保期为设备到货验收之日起24个月；付款方式为货到现场验收合格支付60%货款，安装调试合格后支付30%，余款10%为质保金，质保期24个月；验收结果应经双方签字确认；卖方负责指导安装调试；双方验收与安装调试过程中，应以克拉玛依市环保监督机构对产品的合格检验报告为准。原告当庭出示2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单一份，被告对此真实性予以认可；被告当庭出示2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单、烟气在线监测现场安装交接单各一份，原告对此真实性亦予以认可。依据原、被告均当庭出示的2015年7月17日水质在线监测现场安装交接单，其中由被告公司的电器仪表管理员邵xx签名并书写”仅设备数量交接”，被告公司的技术员王xx签名并书写”设备已安装完毕，COD、氨氮标定异常”，被告公司副总监母xx签名并书写”只对现场各设备进行清点验收，未对设备进行调试验收”，另由原告公司的工作人员周xx签名并书写”设备调试请公司安环部与环保局协商一致后做调试”；另依据被告当庭出示的2015年7月17日烟气在线监测现场安装交接单，其中由被告公司的电器仪表管理员邵xx签名并书写”仅设备数量交接”，由被告公司的工作人员汪xx签名并书写”没有最终验收、调试没有完成、安装已完成、钥匙装置没有接收”。据此，买卖合同标的物的安装调试并未完成，买卖合同约定的安装调试合格后支付30%的付款条件并未实际成就。此外买卖合同约定双方验收与安装调试过程中应以克拉玛依市环保监督机构对产品的合格检验报告为准，原告亦未提供相应的合格检验报告，也未提供其他证据予以证实其是否完成安装调试的合同义务。原、被告于2013年8月22日签订的《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)中另约定：质量要求符合国家标准和技术协议要求，质保期为设备到货验收之日起24个月；余款10%为质保金，质保期24个月。原、被告均认可，被告全部验收完毕的时间是2015年7月17日，故原告主张被告支付余款10%质保金，买卖合同约定的质保期间尚未届满。据此，原告要求被告支付货款的主张，并不符合买卖合同约定的相应付款条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告新疆贝思特工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7993.72元、邮寄送达费42.40元，由原告新疆贝思特工贸有限责任公司负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院另查明：双方签订的《买卖合同》(编号KJ-2013-MM-142)7.1条”验收”约定：”7.1.1买方应在货到后3日内，确定验收日期，并在货到当日通知卖方，卖方应委派人员参加验收。如果卖方接到买方通知后未按照通知时间参加验收，视为已同意卖方担负进行验收并接受验收结果。如果买方逾期未进行验收，视为已完成验收。7.1.2验收应依据本合同约定的相关要求和标准，如合同未明确约定的，按照合同法的有关规定办理。验收结果应经双方签字确认。7.1.3验收结果与合同约定不符，卖方应负责对物资进行维修以达到买方要求，如无法维修则进行更换在10个工作日内达到买方要求。”对一审查明的其他事实本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上诉人贝斯特有限公司与被上诉人康佳股份有限公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为被上诉人康佳股份有限公司向上诉人贝斯特有限公司支付货款1243050元的付款条件是否成就。上诉人贝斯特有限公司主张的货款包含安装调试合格后支付的30%货款及10%的质保金。首先，关于买卖合同约定的安装调试合格后支付30%货款的条件是否成就的问题。上诉人贝斯特有限公司主张涉案设备未投产系被上诉人自身问题，与上诉人无关，且设备均有合格检测单及合格证书，被上诉人康佳股份有限公司并无证据证明涉案设备存在质量问题，故应向上诉人支付30%货款。双方在《买卖合同》3.3条约定：”货到现场验收合格买方支付60%货款，安装调试合格后支付30%。”被上诉人康佳股份有限公司认可2013年11月20日收到涉案设备，在设备交接单上收货签收人处签字确认，并向上诉人贝斯特有限公司支付了总货款的60%。但被上诉人康佳股份有限公司辩称上诉人贝斯特有限公司未完成安装调试的义务，不应支付剩余的30%货款。根据《买卖合同》7.3条约定：”双方对验收与安装调试过程中，应以克拉玛依市环保监督机构对产品的合格检验报告为准。”本案中，双方均认可涉案设备未取得克拉玛依市环保监督机构出具的合格检验报告。且根据2015年7月17日的水质在线监测现场安装交接单、烟气在线监测现场安装交接单载明的内容，上诉人贝斯特有限公司并未完成安装调试的义务，双方《买卖合同》约定的安装调试合格后支付30%货款的付款条件并未成就。故上诉人贝斯特有限公司要求被上诉人康佳股份有限公司支付30%货款的主张不符合双方约定，于法无据，本院依法不予支持。其次，关于上诉人贝斯特有限公司主张质保期已满，被上诉康佳股份有限公司应支付10%质保金的问题。上诉人贝斯特有限公司主张被上诉人康佳股份有限公司自2013年11月20日签收涉案设备之日起至今，已超过合同约定的24个月质保期，被上诉人康佳股份有限公司应支付10%的质保金。根据2015年7月17日被上诉人康佳股份有限公司员工在水质在线监测现场安装交接单、烟气在线监测现场安装交接单上备注”仅设备数量交接”、”设备已安装完毕，COD、氨氮标定异常”、”设备调试请公司安环部与环保局协商一致后做调试”、”只对现场各设备进行清点验收，未对设备进行调试验收”等内容，表明被上诉人康佳股份有限公司于当日对涉案设备进行验收，上诉人贝斯特有限公司对涉案设备进行了安装但未完成调试。双方签订的《买卖合同》约定：”余款10%为质保金，质保期24个月”、”质保期为设备到货验收之日起24个月”。故合同约定的质保期应从2015年7月17日起计算24个月，原审法院据此认定上诉人贝斯特有限公司主张质保金的支付条件未成就并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人贝斯特有限公司另主张双方签订的《水质在线连续检测系统技术协议》和《烟气排放连续监测系统技术协议》系补充协议，因双方签订的《买卖合同》第15.3条约定：”如补充协议与合同本文不一致，以补充协议为准”，故应以上述《技术协议》中”质保期为设备到货后30个月或连续运转24个月（以先到为准）”的条款计算质保期的问题。因上述两份合同并非补充协议，故上诉人贝斯特有限公司的该项上诉理由，本院依法不予采信。综上，上诉人贝思特有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证实确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15987元，由上诉人新疆贝思特工贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔汇涛审 判 员  叶 楠代理审判员  吴 婷二〇一六年十一月十八日书 记 员  郭 骁