广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第269号
上诉人（原审原告）：黄克付，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
委托代理人：陈四新，广东百朋律师事务所律师。
委托代理人：沈志雄，广东百朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市世纪奥飞广告有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路福源大厦3栋14E，组织机构代码：67001107-5。
法定代表人：黄克付。
原审第三人：王秀荣，女，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
原审第三人：王艳莉，女，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
上诉人黄克付因与被上诉人深圳市世纪奥飞广告有限公司（以下简称世纪公司）、原审第三人王秀荣、王艳莉公司解散纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第6731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：世纪公司于2007年12月7日成立。黄克付、王秀荣、王艳莉均系世纪公司股东，出资比例为40％、30％、30％。2012年4月10日，深圳广播电影电视集团向世纪公司转账付款75000元；4月26日，东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向世纪公司转账付款240000元。2012年4月17日、6月7日，世纪公司分别支付税款4333.98元、20640元。截至2012年6月4日，世纪公司在中国工商银行深圳市分行的账户余额为588630.65元。
另查明，2012年1月5日黄克付曾与王艳莉发生冲突，致其轻微伤。为此，黄克付被公安部门处以治安拘留及罚款。此后，黄克付与王艳莉就民事赔偿自行达成了和解协议。
2012年3月期间，世纪公司曾遣散部分员工。
2012年8月14日，黄克付曾通知王秀荣、王艳莉召开临时股东会，讨论解散公司及成立清算组事宜，但王秀荣、王艳莉复函表示不予同意。
再查明，黄克付诉称的注销电话、终止办公室租赁合同属实。
庭审中黄克付、王秀荣、王艳莉均承认世纪公司无外债，还确认未召开过正式的股东会，经营中存在的问题均是以业务会议的方式解决的，没有书面的股东会会议记录。
黄克付诉至一审法院，请求法院判令解散世纪公司。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。人民法院依法审查，审查的依据是不限于公司章程的约定的。本案中黄克付与王秀荣、王艳莉均是世纪公司股东，虽然曾经发生过矛盾，但世纪公司经营状况仍有经营收入，也有依法纳税，亦无对外债务，由此可见世纪公司的经营管理并未发生严重困难，继续存续应不会使得股东利益受到重大损失。虽然，黄克付及王秀荣、王艳莉均承认公司无股东会决议，但世纪公司规模较小，股东均参与公司经营，故其公司治理通过业务会议讨论形式决定，因而未制作书面的股东会决议，亦符合常理。世纪公司注销公司电话，终止原有办公室的租赁合同，属于其自主的经营行为，不能以此推定公司经营管理发生严重困难。综上所述，原审法院认为从现状来看，世纪公司经营管理未发生严重困难，无需解散。黄克付的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：驳回黄克付的诉讼请求。案件受理费100元（已由黄克付预交），因适用简易程序审理，减半收取50元，由黄克付负担。
上诉人黄克付不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持黄克付的全部诉讼请求；2、判令由世纪公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：根据黄克付一审中提交的证据证明：黄克付和另一股东发生严重纠纷、世纪公司已经解散了全部员工、终止了办公室的租赁合同、处分了全部的经营设备、注销了公司的办公电话、股东之间无法就公司解散达成股东会决议。一审庭审中法庭也调查确认：公司最近两年未召开股东会。上述事实足以证明世纪公司实际上已经停止所有业务活动，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，依法应予解散。至于王秀荣、王艳莉所提出的公司2012年4月的两笔收入，属于之前经营过程中的应收账款，并不能证明公司自2012年3月以来还有在继续开展业务活动。至于报税及纳税只是公司为了维系存续而必须进行，世纪公司没有对外负债只能证明以前的经营结果，与目前的实际经营状况无关。一审判决以公司有经营收入，有依法纳税，无对外债务，认定世纪公司经营管理并未发生严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失，属于事实认定错误。世纪公司的股东之间发生严重冲突至今没有正常交流，股东之间已丧失起码的信任，相互合作的基础已完全破裂。世纪公司已经超过两年未召开正式的股东会，从2012年3月至今停止了一切经营性活动，其公章及财务章均由王秀荣、王艳莉控制，黄克付在世纪公司处的合法权益面临减少或灭失的巨大风险，继续存续一定会使黄克付的利益受到重大损失，依法应当予以解散。一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。
被上诉人世纪公司未作答辩。
原审第三人王秀荣、王艳莉均未对黄克付的上诉发表意见。但在本院组织的调解中，王秀荣和王艳莉表示在未处理黄克付与世纪公司的债务前，不同意解散世纪公司。
本院认为：本案系一起公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，黄克付持有世纪公司40%股份，根据世纪公司章程中“股东会会议按股东出资比例行使表决权”的规定，黄克付持有40%的表决权，有权提起解散公司之诉。公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段。当公司出现僵局、经营管理发生严重困难时，股东应当首先采取公司内部的救济手段，只有在穷尽内部救济手段仍无法解决公司僵局时，方可借助司法手段来调整失衡的利益关系。本案中，黄克付主张解散世纪公司的理由是：其与另一股东王艳莉发生严重纠纷；世纪公司已经停止所有业务；股东无法就公司解散达成股东会决议；世纪公司由王秀荣和王艳莉控制，继续存续会使黄克付利益受到重大损失。本院对上述理由是否符合法律规定的解散公司应具备的条件分析如下：第一，虽然黄克付曾于2012年1月5日与王艳莉发生冲突，但双方已就民事赔偿自行达成了和解协议，表明了双方和解的意愿，双方并不存在不可调和的矛盾；第二，世纪公司遣散部分员工、注销办公电话、终止办公室租赁合同，属于其自主经营行为，并不代表世纪公司不再开展经营活动。世纪公司没有对外债务，资金尚有盈余，且收取应收帐款和纳税均正常进行，股东王秀荣和王艳莉均表示愿意继续经营世纪公司，上述情况说明世纪公司的经营并未发生严重困难；第三，虽然世纪公司未召开过正式的股东会，但作为仅有三名自然人股东、且股东均参与公司经营的小规模公司，以业务会议的方式治理经营公司亦符合常理，不能仅以另两名股东不同意达成解散公司的股东会决议就认定世纪公司无法召开股东会、无法达成股东会决议。第四，王秀荣和王艳莉合计持有世纪公司多数股份，可在股东会议中占优势地位，这符合公司资本多数决原则。黄克付可以通过参与股东会表决等方式享有对公司的资产收益、股东知情、参与重大决策和选择管理者等权利。且解散公司所要求的“股东利益受损”应当是指全体股东的利益受损而不是个别股东的利益受损。因为个别股东的利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式如提起撤销决议之诉、知情权之诉、股份回购请求权之诉、股东损害赔偿之诉来获得法律救济，不能仅为满足个别股东利益而解散公司，既而影响到其他股东的利益和公司作为一个独立法人所代表的社会利益。最后，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。如果黄克付认为其与王秀荣、王艳莉股东矛盾冲突激烈，股东间的人合性已被破坏且不可调和，亦可通过对内或对外转让股份的形式而退出世纪公司。而黄克付并未举证证明其已穷尽一切可能的救济手段。综上，本院认为，世纪公司的现状并不符合解散公司的条件，黄克付请求解散世纪公司缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币100元，由上诉人黄克付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 艳 玲
审 判 员 何 溯
代理审判员 李 兴 旺
二〇一三年三月十一日
书 记 员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。