山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第837号
上诉人（原审被告）徐军社，男，1971年2月22日生，汉族，泽州县大东沟镇峪南村人，农民。
委托代理人王燕军、薛丽红，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋城市金通翔经贸有限公司。
法定代表人许建林，任公司经理。
委托代理人李军红，山西省开放律师事务所律师。
原审被告闫强，男，1982年4月4日生，汉族，泽州县大东沟镇南坪村人，农民。
委托代理人李国政，山西衡玛律师事务所律师。
上诉人徐军社因分期付款买卖合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2014）泽民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐军社及其委托代理人王燕军、薛丽红，被上诉人晋城市金通翔经贸有限公司委托代理人李军红，原审被告闫强委托代理人李国政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月16日原告金通翔公司与被告徐军社签订了分期付款车辆合同，并附有被告闫强的担保书、被告徐军社的保证书、汽车分期付款收车证明各一份。该合同约定，合同项下车辆的车型为解放牌半挂牵引车，老于牌半挂车，车牌号为晋E252**、晋E83**挂；车辆价款为335000元，被告徐军社的首付款为127300元，余款207700元，月利率为0.8%，利息总计10801元。余款在首期付款后12个月内付清，每期归还车款本息金额分别为18970元、18831元、18693元、18554元、18416元、18277元、18139元、18000元、17862元、17723元、17585元、17447元。被告徐军社一次性向原告金通翔公司支付手续费10385元、管理费2000元、购置税27042元、保险费29930.41元、上户3200元，被告徐军社每年向原告金通翔公司缴纳管理费2000元；被告徐军社未付清金通翔公司全部车款以前，该车的所有权属于金通翔公司，被告徐军社按照本合同规定的期限缴清车款、利息后，即自动取得该车的所有权；购车发票、车辆购置税发票、车辆登记证书和保险等证在被告徐军社未还清全部车款、利息之前，由甲方保管，如发生保险事故，被告徐军社从保险公司获得的保险金应优先偿还所欠车款和利息。合同附件担保书中约定：被告闫强为被告徐军社的欠款及因未按期偿还欠款而引起的一切相关损失承担连带保证责任，在《分期付款车辆合同》终止前，不得自行退出担保人地位或解除担保条款。合同附件保证书中约定：被告徐军社保证从2010年9月16日起按每月17308元于当月15日前交付给原告金通翔公司，若逾期按以下方式赔偿原告金通翔公司由此而引起的有关损失1、按逾期天数计收逾期利息，月利率1.5%；2、以逾期金额×逾期天数X5‰计收罚息。汽车分期付款收车证明载明：根据原、被告双方合同约定，被告徐军社交付完首付款及相关费用后于签订合同当日提车，车辆车况良好，无质量问题，工具手续齐全。同日，被告徐军社出具今欠到金通翔公司车款207700元的欠据一支。合同履行过程中，被告徐军社于2010年10月20日至2012年4月18日向原告还款共计138464元，2013年1月26日、2014年1月7日案外人延志明代被告徐军社向原告还款8884元。2011年8月4日至2013年4月26日原告收到本案涉诉车辆的保险赔款总计110140.93元。另查明2010年11月22日、2011年4月9日原告金通翔公司曾向被告徐军社收取逾期利息422元。现涉诉车辆在原告处。
原告提交保险业专用发票11支欲证明原告作为管理者于2011年9月15日、2012年8月17日、2013年4月26日为被告徐军社向保险公司垫付保险费共计83236.84元，被告徐军社有异议，认为2011年保险费已交给公司、2012年8月28日涉诉车交回公司后，自己并没有跑车，也没有让原告垫付保险费。原审法院认为，被告徐军社的主张无证据证明不予采信，原告提交的保险费发票与涉诉车辆保险理赔事实及合同签订时的首期保险费相符，对以上证据予以确认。被告徐军社对其2011年6月2日所打今借到金通翔现金参万元的借条无异议，但认为该款系借款与购车款无关，庭审中原告也无证据证明该款与购车款有关，被告徐军社的异议成立，对该证据不予采信，原告可另案起诉。原告提交的欠款明细表3支系原告单方制作的凭据，被告方有异议，对该证据不予采信。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原、被告双方经协商一致自愿签订了分期付款车辆合同，双方意思表示真实、合同合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。合同实际履行过程中，原告依约履行了自己的义务，被告徐军社在合同履行的前五期也基本按期还款，从第六期开始违反合同约定不按时还车款，其应承担相应的违约责任。原、被告双方已在合同附件保证书中约定了车款本息支付逾期利息的方式，应予以支持。原告金通翔公司垫付的保险费及每年的车管管理费被告徐军社应依法支付，因合同中未约定利息，视为不支付利息，被告徐军社仅对购车款支付逾期利息。审理查明该合同约定前五期本息总计93464元，最后一期履行期限为2011年2月15日，被告徐军社2010年10月20日至2011年4月9日还款总计93646元，其间被告徐军社曾分两次支付逾期利息422元，原告请求从第六期开始计算逾期利息，予以采信。原告请求逾期利息为45160元过高，根据双方合同约定，第六期（2011年2月16日至2011年3月15日）逾期利息应为：18277X1.5%=274.16元；第七期（2011年3月16日至2011年4月15日）逾期利息应为：（18277＋18139）X1.5%=546.24元；第八期（2011年4月16日至2011年5月15日）被告徐军社于2011年4月25日还款5000元，逾期利息应为：（18277＋18139＋18000）X1.5%÷30X10＋（18277＋18139＋18000-5000）X1.5%-30X20=766.24元；第九期（2011年5月16日至2011年6月15日）逾期利息应为：（18277＋18139＋18000-5000＋17862）XI.5%=1009.17元；第十期（2011年6月16日至2011年7月15日）逾期利息应为：（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723）X1.5%=1275.02元；第十一期（2011年7月16日至2011年8月15日）2011年8月4日涉诉车辆保险理赔款打入原告金通翔公司账户72250元，2011年8月8日涉诉车辆保险理赔款打入原告金通翔公司账户1250元，被告徐军社2011年8月13日还款20000元，逾期利息应为：（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585）X1.5%X19÷30十（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585-72250）X1.5%X4÷30十（18277＋18139＋18000一5000＋17862＋17723＋17585-72250-1250）X1.5%X5÷30十（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585一72250-1250－20000）X1.5%X2÷30=1117.0元；第十二期（2011年8月16日至2011年9月15日）2011年8月23日涉诉车辆保险理赔款打入原告金通翔公司账户2000元，逾期利息应为：（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585-72250-1250－20000＋17447）X1.5%X8÷30十（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585-72250-1250－20000＋17447-2000）X1.5%X22÷30=375.99元；2011年9月16日至2011年12月20日逾期利息为：
（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585-72250-1250－20000＋17447-2000）X1.5%X3十（18277＋18139＋18000-5000＋17862＋17723＋17585-72250-1250－20000＋17447-2000）X1.5%X5÷30=1165.32元。截止2011年12月20日，被告徐军社欠原告购车款本息24533元，逾期利息6529.19元。同日涉诉车辆保险理赔款25931.93元打入金通翔公司账户，依约定保险金优先偿还车款及利息，购车本息不再产生逾期利息。该合同第五条第l项规定：”本合同生效后，任何一方未经对方书面同意，不得变更或解除，否则由违约方支付对方全部车款5%的违约金。”被告徐军社在合同履行过程中不能按期归还车款，存在违约行为，应依约定支付违约金16750元（335000X5%=16750）。综上，被告徐军社欠原告金通翔公司购车款207700元、利息10801元、逾期利息6529.19元、垫付保险费83236.84元、管理费6000元、违约金16750元总计331017.03元。其中被告徐军社已支付147348元，保险赔款支付110140.93元，余款为73528.1元。
被告徐军社辩称2012年8月28日之后涉诉车辆已交回原告处，该车所欠款项被告不知情，与被告无关。原审认为，被告的主张无证据证明且原告不予认可，不予采信。被告闫强为被告徐军社的债务承担连带责任保证，但合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案合同约定的最后履行期限为2011年9月16日，在履行期限届满之日起6个月内，原告未向保证人即本案被告闫强主张权利，故被告闫强的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐军社于本判决生效后十日内向原告晋城市金通翔经贸有限公司支付车款逾期利息、垫付保险费、管理费、违约金等共计73528.1元。二、驳回原告晋城市金通翔经贸有限公司请求被告闫强承担连带责任的诉讼请求。判决后，徐军社不服，向本院提起上诉，理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人已实际仅剩5130.26元逾期利息未予支付被上诉人。二、原审依据合同第五条第一项判决上诉人支付违约金16750元无事实及法律依据。三、上诉人在2012年8月28日后已将该车交与被上诉人，原审判决上诉人支付管理费及垫付保险费不妥。
经审理查明，上诉人徐军社对原审事实认定中“2013年1月26日、2014年1月7日案外人延志明代被告徐军社向原告还款8884元”有异议，但未提供证据加以证明，故本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人徐军社与被上诉人晋城市金通翔经贸有限公司签订的分期付款车辆合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依合同履行义务。在履行合同过程中，被上诉人晋城市金通翔经贸有限公司依约履行了自己的义务，上诉人徐军社从第六期开始未按照合同约定还车款，上诉人依法应按照合同约定支付被上诉人车款本息及逾期利息。上诉人徐军社在二审审理期间明确表示对原审认定的欠购车款207700元、利息10801元、逾期利息6529.19元无异议，故本院对原审认定以上款项予以支持。关于管理费及垫付的保险费是否应予支付，上诉人徐军社称2012年8月28日已将该车交回上诉人，自己并没有经营该车，故不应支付被上诉人管理费及垫付的保险费。上诉人对此提供峪南村委的证明及延志明的名片，证明2012年8月28日上诉人妻子意外身亡，无法运营车辆，将车交于延志明。本院认为该证据不能证明上诉人所主张的车辆已交付给被上诉人的事实，故上诉人应依法支付被上诉人垫付的保险费及每年的车辆管理费。关于违约金的问题，合同第五条第l项规定：“本合同生效后，任何一方未经对方书面同意，不得变更或解除，否则由违约方支付对方全部车款5%的违约金。”本条款是针对单方合同变更或解除行为约定的，并不适用迟延履行合同的违约金。原审适用该条款判决上诉人承担违约金错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持泽州县人民法院（2014）泽民初字第886号民事判决第二项；
二、撤销泽州县人民法院（2014）泽民初字第886号民事判决第一项；
三、上诉人徐军社于本判决生效后十日内向晋城市金通翔经贸有限公司支付车款逾期利息、垫付保险费、管理费、等共计56778.1元。
一、二审案件受理费共计3208元，由上诉人徐军社负担2208元，被上诉人负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 郭红洁
审判员 庞润花
审判员 段全会
二〇一四年十二月二十五日
书记员 史亚为