江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第15号
上诉人（原审被告）：柏某某，男，2008年10月5日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，住黑龙江省望奎县。
法定代理人：柏山，男，1985年12月30日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，住黑龙江省望奎县，系柏某某之父。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：宋菁，男，1986年4月15日出生，汉族，江西省奉新县人，该公司职员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：汤权，男，1960年10月27日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，住黑龙江省北林区。
被上诉人（原审原告）：杨玉方，女，1962年9月17日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，住黑龙江省北林区。
被上诉人（原审被告）：宜丰县江顺汽车运输有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：陈爱良，该公司经理。
委托代理人：徐竹根，男，1958年5月13日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人柏某某、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）为与被上诉人汤权、杨玉方、宜丰县江顺汽车运输有限公司（以下简称江顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：哈尔滨市公安交通警察支队呼兰大队接到本案交通事故报案后，随即于2012年5月11日02时20分对肇事车驾驶员柏山进行了第一次询问，并于当日委托哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心对肇事车赣C783**号星光牌重型箱式货车副驾驶门锁进行安全技术检验，该中心于2012年5月18日出具《交通事故车辆安全技术检验司法鉴定意见书》，其分析说明：肇事车副驾驶车门锁符合安全要求，鉴定意见为肇事车副驾驶车门锁有效。2012年5月14日，呼兰交警大队委托呼兰区公安局刑事技术大队对汤桂萍进行死亡原因鉴定，该技术大队于2012年5月18日做出《法医学尸体检验鉴定书》，其鉴定意见为汤桂萍系生前交通肇事摔跌致颅骨骨折、颅内出血及脑组织挫灭，中枢神经系统严重受损死亡。2012年5月25日，柏山与汤红伟代汤权签订《交通肇事赔偿和解书》，由柏山给付汤权经济补偿10000元，先付5000元。2012年5月26日，汤桂萍在哈尔滨市呼兰区第一殡仪馆被火化。2012年5月30日，哈尔滨市公安交通警察支队呼兰大队出具哈公交证字（2012）第002号《道路交通事故证明》：“2012年5月10日17时30分许，柏山驾驶赣C783**号星光牌重型箱式货车，沿鹤哈高速公路由北向南行使至412公里附近，在副驾驶位置乘坐的汤桂萍从车内右侧车门处掉下摔伤，汤桂萍经抢救无效死亡的道路交通事故。事后报案，无现场。”在医院抢救期间，花费医疗费1129.72元。柏某某举证提供的《道路交通事故证明》与该院从哈尔滨市公安交通警察支队呼兰大队调取的《道路交通事故证明》所不同的是在“……汤桂萍从车内右侧车门处掉下”之后“摔伤”之前多了“被车辆右侧刮碰后”八字，其余基本一致。另查明，赣C783**车登记所有人为江顺公司，该公司就该车在人保高安公司投保交强险一份，保险期间为2011年11月2日至2012年11月1日，另投保商业第三者责任险50万元、车上人员责任险（司机）5万元并不计免赔，保险期间为2011年11月11日至2012年11月10日。还查明，柏某某为赣C783**车驾驶员柏山和乘员汤桂萍二人非婚生之子；汤权和杨玉方分别为汤桂萍之父母。
原审法院审理认为：投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生道路交通事故的，对该机动车承保的保险公司当然应当依法在保险责任范围内承担相应的赔偿，但通常获得该保险赔偿的首要条件是该受害人应为非本车驾驶员或者乘员。本案是一起特殊的单边交通事故，而受害人正是肇事车副驾驶位置的乘员；柏某某举证的《道路交通事故证明》与该院依法调取的《道路交通事故证明》部分内容不符，故对柏某某的举证依法不予采信。该院调取的《道路交通事故证明》明确受害人是“从车内右侧车门处掉下摔伤、经抢救无效死亡”的，显然死者不构成保险定义的“第三者”，即柏某某要求保险人在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿的主张，其理由不成立。保险，是交通事故发生后一种重要的补偿救济；赣C783**车在投保商业第三者责任险50万元的同时，还投保有车上人员责任险5万元，该车车上驾驶室内二人仅汤桂萍一人遇难，且人保高安公司亦无证据证明已履行车上人员责任险告知义务，故保险人在车上人员责任险责任限额内对死者近亲属承担赔偿，也符合社会公德。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人保高安公司在车上人员责任险责任限额内赔偿柏某某、汤权、杨玉方50000元，并限在判决生效后五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回柏某某和汤权、杨玉方的诉讼请求。案件受理费1050元，由柏某某、汤权、杨玉方承担。
上诉人柏某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事故发生时被害人汤桂萍处于车下，应当认定为赣C783**号货车的“第三者”。2、法院调取的材料不能证明柏某某提供的事故证明是虚假的，柏某某提供的事故证明系交警出具并送达给司机柏山的，该证明明确认定“汤桂萍从右侧车门处掉下被车辆右侧刮碰后摔伤”，汤桂萍在交通事故二次伤害导致死亡，原审对该事实不予认定属认定事实错误。3、本案交通事故造成柏某某各项损失237093.72元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判人保高安公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿柏某某各项损失237093.72元。
上诉人人保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、柏山等提供的事故认定书经过一审法院至事故发生地的交警部门调查取证，发现该所谓的“事故认定书”系伪造的，因此，柏某某存在涉嫌保险欺诈的行为，保险人不承担保险责任。2、退而求次，就算柏某某没有欺诈行为，但被保险人只投保了车上人员（司机）险，汤桂萍为乘客这是不争的事实，那么一审法院要求上诉人在车上人员（司机）险内承担保险赔偿责任也没有任何法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担保险赔偿责任，本案诉讼费用由柏某某、汤权、杨玉方、江顺公司承担。
二审诉讼中被上诉人汤权、杨玉方、江顺公司没有提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉交通事故有二份《道路交通事故证明》，比较二份证明的内容，差别就在于柏某某提供的证明有“被车辆右侧刮碰后”几个字，而原审法院至当地交警部门调取的证明则没有这几个字。结合汤桂萍的法医学尸体检验鉴定意见“汤桂萍系生前交通肇事摔跌致颅骨骨折、颅内出血及脑组织挫灭，中枢神经系统严重受损死亡”，该结论并未涉及“刮碰”的内容，且能与“从车内右侧车门处掉下摔伤、经抢救无效死亡”的结论相互印证，故应采信原审法院至当地交警部门调取的证明。所以本案中汤桂萍的身份应为车上人员，柏某某的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中汤桂萍虽为车上人员，但其不是司机，而赣C783**车投保的是车上人员责任险（司机），故汤桂萍死亡所造成的损失不属于车上人员责任险（司机）的保险责任范围，人保高安公司对本案不应承担保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第628号民事判决第二项；
二、撤销江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第628号民事判决第一项。
一审案件受理费一千零五十元，二审案件受理费二千零七十五元，共计三千一百二十五元，由上诉人柏某某承担二千六元，被上诉人汤权、杨玉方承担五百二十五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年四月一日
书 记 员 谢 琤