福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4073号
上诉人（原审被告）：阿波罗（福州）大酒店有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路132号。
法定代表人：朱宗惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏太尧、郑佳臻，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高雄飞，男，1960年2月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：王雨、石晖，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人阿波罗（福州）大酒店有限公司（以下简称“阿波罗酒店”）因与被上诉人高雄飞劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阿波罗酒店上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，改判支持阿波罗酒店的一审诉讼请求，驳回高雄飞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由高雄飞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、高雄飞无故旷工，阿波罗酒店无需支付其2015年1月、2月的工资，一审认定事实不清。高雄飞作为阿波罗酒店的人力资源部员工，不仅未按通知要求到酒店处理相关工作，反而无故旷工擅自离岗，也未与酒店进行交接工作，导致酒店人事部门工作受到严重影响，其行为已严重违反酒店的规章制度，阿波罗酒店有权依据《员工手册》的规定扣罚其工资，故阿波罗酒店不存在拖欠高雄飞工资的情形。二、阿波罗酒店无需支付高雄飞解除劳动合同的经济补偿金，一审适用法律错误。阿波罗酒店不存在拖欠工资的情形，且高雄飞在无故旷工期间于2015年3月7日主动书面通知阿波罗酒店解除劳动合同，故本案不属于《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。
高雄飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2015年1月16日，阿波罗酒店暂停营业，酒店未经工会与全体职工同意，即通知高雄飞回家放假待命，且未支付2015年1月、2月份的工资，也未安排高雄飞享受2014年带薪年休假的待遇。在酒店歇业放假期间，高雄飞仍坚持到岗工作，不存在阿波罗酒店主张的无故连续旷工等违反规章制度的情形，故阿波罗酒店应支付拖欠的2015年1月、2月份工资及带薪年休假工资报酬。另，阿波罗酒店未按时足额支付劳动报酬，高雄飞提出解除双方劳动合同关系，阿波罗酒店应当支付相应的经济补偿金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高雄飞向一审法院起诉请求：阿波罗酒店补发2015年1月、2月的工资各3225元，共计6450元；支付经济补偿金24188元、自2008年1月14日至2014年12月30日的加班费用32560.9元以及2014年年休假7天的工资3113元。
阿波罗酒店向一审法院起诉请求：其无须向高雄飞支付2015年1月份和2月份的工资4642元、2014年未休年休假工资2022.44元；解除其与高雄飞之间的劳动关系，且无须支付经济补偿金。
一审法院认定事实：高雄飞从2008年1月14日起受聘于阿波罗酒店，担任阿波罗酒店人力资源部驾驶员，双方之间订立有劳动合同。2014年5月14日，高雄飞（乙方）与阿波罗酒店（甲方）又订立一份《劳动合同书》，该合同约定：甲方安排乙方在阿波罗（福州）大酒店从事服务工作；劳动合同期限为5年，从2014年5月14日起至2019年5月14日止；甲方根据乙方的岗位，确定乙方执行标准工时制度，即每天工作8小时，每周工作5天；乙方每月工资基数为1500元，甲方于每月15日支付给乙方；非因乙方原因，造成乙方在法定工作时间内无法提供正常劳动的，甲方应按国家规定支付乙方的工资；乙方享有法定的节假日、年休假等权利等等。
2015年1月15日，阿波罗酒店发出《关于歇业放假通知书》，通知阿波罗（福州）大酒店各部门“受平潭事件影响，现酒店已歇业，经酒店研究决定：于2015年元月16日开始，对各部门人员作以下安排：……二、执行办、人事部办公室人员、财务部办公室人员、销售部人员：根据部门的需求，自行安排时间来店处理相关工作。……歇业放假期间的基本工资按社医保缴交基数的工资发放，……”。
后因阿波罗酒店仅向高雄飞支付工资至2014年12月止，没有继续支付2015年1月、2月工资，高雄飞遂于2015年3月5日作出《解除劳动合同通知书》，通知阿波罗酒店解除劳动合同，并要求阿波罗酒店在收到通知书后一周内为其办理离职手续，付清2015年1月、2月工资。当日，高雄飞以邮政特快专递方式，将上述通知邮寄给“阿波罗（福州）大酒店有限公司公寓8F总经办公室蔡瑞麟”（邮件编号为1012877759112）和“福建省闽侯县竹岐乡白龙村白龙69号朱宗惠”（邮件编号为1010847717306）。但前述邮件编号为1012877759112的邮件被“拒收”退回，而邮件编号为1010847717306的邮件则于2015年3月7日由他人代收。
2015年3月19日，高雄飞向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求阿波罗酒店支付2015年1月、2月工资计6450元、经济补偿金24188元、2008年1月14日至2014年12月30日间的加班费用32560.9元以及2014年带薪休假7天的工资3111元。2015年6月16日，福州市劳动争议仲裁委员会作出榕劳仲案[2015]078号裁决书，裁决阿波罗酒店向高雄飞支付2015年1月、2月工资4642元、2014年未休年休假工资2022.44元，同时驳回高雄飞的其他仲裁请求。对此，高雄飞和阿波罗酒店均表示不服，并向一审法院提起诉讼。
诉讼中，高雄飞主张其从2004年1月开始缴交社会保险，至离职前缴费基数为1500元/月；另，其离职前12个月的平均工资为3225元。阿波罗酒店对高雄飞离职前社会保险缴费基数为1500元/月不持异议，并确认高雄飞离职前12个月的平均工资超过高雄飞主张的3225元。同时，阿波罗酒店还确认其法定代表人朱宗惠有收到高雄飞于2015年3月5日寄来的《解除劳动合同通知书》，但对其所作关于高雄飞于2015年1月份就不来上班且经电话及口头通知均无理拒绝，以及其已以补休的形式安排高雄飞享受2014年年休假的陈述，阿波罗酒店则没有提供证据予以证实。此外，高雄飞主张其自2000年1月14日入职以来至2014年12月31日止每周六固定加班半天，加班天数计163天，阿波罗酒店应当支付加班费32560.9元，并提供了2012年11月份至2014年11月份的员工考勤报表复印件，以证明其加班的事实。对此，阿波罗酒店则认为高雄飞出具的员工考勤报表不是原件，其中部分考勤报表与高雄飞无关，其对该证据的真实性持有异议，且高雄飞主张的加班费中超过一年仲裁时效期间的部分，不受法律保护；另，即使高雄飞存在加班情况，其亦已向高雄飞付讫加班费。为此，阿波罗酒店出具了2012年1月至2014年12月间高雄飞所在部门之《阿波罗（福州）大酒店工资表》，上述工资表显示高雄飞的工资中包含有“加班及其它”或“加班工资”项目，阿波罗酒店以此证明其已向高雄飞支付加班费的事实。高雄飞对阿波罗酒店出具的工资表的真实性无异议，但提出工资表中体现“加班及其它”或“加班工资”项目并不是真正意义上的加班工资，只是工资的一部分，且每个月的加班工资数额固定不变不符常理。
一审法院认为，高雄飞于2008年1月14日与阿波罗酒店订立《劳动合同书》，双方间由此建立的劳动合同关系合法有效，应当受到法律保护。
2015年1月15日，阿波罗酒店发出《关于歇业放假通知书》，通知高雄飞阿波罗（福州）大酒店因受平潭事件影响现已歇业，高雄飞可根据所在部门的需求，自行安排时间来店处理相关工作，歇业放假期间的基本工资按社医保缴交基数的工资发放。诉讼中，阿波罗酒店虽主张高雄飞于2015年1月份就不来上班且经电话及口头通知均无理拒绝，但其并未就此进行举证，不予采信。因阿波罗酒店已向高雄飞支付工资至2014年12月止，故一审对高雄飞提出阿波罗酒店应支付2015年1月、2月的工资的诉讼请求予以支持。根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准。诉讼中，因阿波罗酒店对高雄飞主张的离职前12个月的平均工资为3225元和离职前社会保险缴费基数为1500元/月（该金额高于2015年福州市最低工资标准即1350元/月）不持异议，因此其应向高雄飞支付2015年1月、2月工资计4725元（即3225元+1500元）。对高雄飞提出的该项诉讼请求中超出上述金额的部分，一审法院不予支持。
阿波罗酒店没有按时向高雄飞支付2015年1月、2月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定，高雄飞有权单方提出解除劳动合同。诉讼中，阿波罗酒店确认其法定代表人朱宗惠有收到高雄飞邮寄的《解除劳动合同通知书》，因此，一审法院认定双方之间的劳动合同于2015年3月7日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，阿波罗酒店应当向高雄飞支付经济补偿金24188元（3225元×7.5个月）。
高雄飞主张其自2000年1月14日入职以来至2014年12月31日止每周六固定加班半天，但只提供了2012年11月份至2014年11月份的员工考勤报表复印件为据，而阿波罗酒店出具的2012年1月至2014年12月间高雄飞所在部门之《阿波罗（福州）大酒店工资表》则显示高雄飞的工资中包含有“加班及其它”或“加班工资”项目，因此，高雄飞主张阿波罗酒店应当向其支付2000年1月14日至2014年12月31日间的加班费32560.9元依据不足，不予支持。
根据国务院《职工带薪年休假条例》的规定，高雄飞有权享受带薪年休假。诉讼中，高雄飞主张其自入职以来，每年均享有7天的带薪年休假假期，但阿波罗酒店未为其安排2014年年休假。因阿波罗酒店对高雄飞主张每年享有7天带薪年休假假期没有提出异议，且没有举证证实其已安排高雄飞享受2014年年休假，故阿波罗酒店应当向高雄飞支付2014年未休年休假的工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款以及第十一条第一、二款的规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入；计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资（即职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资）除以月计薪天数（21.75天）进行折算。从阿波罗酒店出具的工资表来看，高雄飞在2014年间每月固定领取加班工资300元，因此，计算其2014年度未休年休假工资报酬的月工资数额应以2925元计。此外，高雄飞并未主张阿波罗酒店存有在2014年正常工作期间没有向其支付工资的情况，故阿波罗酒店只需再按原告日工资200%的标准向高雄飞补足2014年度年休假工资报酬计1883元（2925元÷21.75天×7天×200%）。对原告该项诉讼请求超出以上金额的部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条,《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、确认高雄飞与阿波罗（福州）大酒店有限公司之间的劳动合同关系于2015年3月7日解除；二、阿波罗（福州）大酒店有限公司应于本判决生效之日起10日内向高雄飞支付2015年1月、2月工资4725元以及经济补偿金24188元及2014年年休假工资报酬1883元，以上款项合计30796元；三、驳回高雄飞的其他诉讼请求；四、驳回阿波罗（福州）大酒店有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20元，由阿波罗（福州）大酒店有限公司负担。
本院二审期间，阿波罗酒店围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.《员工手册》一份，证明高雄飞因连续旷工按自动解除劳动合同关系处理；2.《关于强烈请求清理无理占领阿波罗大酒店闲杂人员的报告》、3.《关于对阿波罗酒店等公司请求清理占领酒店闲杂人员的函复》、4.《关于延期发放工资的函》各一份，证明阿波罗酒店遭遇非人力所能抗拒的暴力事件，才导致其无法按时发放工资，且延期发放工资经过工会同意。经质证，高雄飞对上述证据的真实性及证明对象有异议，其主张证据1《员工手册》系阿波罗酒店单方制作，未经过民主的制定和公示程序，不能采信；证据2、3、4与本案无关，亦不能证明阿波罗酒店拖欠工资的合法性，不应采信。本院经审查认为，阿波罗酒店提交的上述证据不足以证明其拖欠高雄飞工资报酬的合法性、合理性，也无法证明本案不符合用人单位应支付劳动者经济补偿金的情形，故对上述证据不予采纳。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的基本事实属实。
本院认为，第一，关于阿波罗酒店是否拖欠高雄飞2015年1月、2月份工资，是否应支付高雄飞2014年应休未休年休假工资报酬的问题。阿波罗酒店因受平潭事件影响，决定于2015年1月16日开始歇业整顿，高雄飞也在歇业放假的人员名单中，其可根据阿波罗酒店所在部门的需求，自行安排时间来酒店处理相关工作，故本案属于非因劳动者原因造成用人单位停工、停产的情形，根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条的规定，阿波罗酒店应按照原标准支付高雄飞一个工资支付周期即2015年1月份的工资3225元，2月份的工资则不低于当地的最低工资标准，一审参照高雄飞离职前的社会保险缴费基数1500元/月认定其2015年2月份工资为1500元，未违反法律规定，予以确认。阿波罗酒店虽主张高雄飞在2015年1月份就无故旷工擅自离岗且经电话口头通知上班均无理拒绝，已严重违反酒店的规章管理制度，酒店有权扣发高雄飞相应工资，然阿波罗酒店对其上述主张未能提供证据予以证明，也不符合酒店歇业整顿造成停工的客观事实，故阿波罗酒店应当向高雄飞支付拖欠的2015年1月、2月份工资共计4725元（3225元+1500元）。另，阿波罗酒店虽主张2014年已安排高雄飞补休假期，但其未能举证证明该主张，且双方对高雄飞每年享有7天的带薪年休假不持异议，故阿波罗酒店应当向高雄飞支付2014年未休年休假的工资。根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，阿波罗酒店需再按高雄飞日工资收入（剔除加班工资300元）的200%向高雄飞补足2014年应休未休年休假工资报酬1883元（2925元÷21.75天×7天×200%）。第二，关于经济补偿金的问题。双方之间的劳动合同于2015年3月7日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”以及第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”的规定，本案阿波罗酒店存在未及时足额支付劳动报酬的情形，高雄飞据此提出解除劳动合同，符合上述法律规定，因此阿波罗酒店应当向高雄飞支付经济补偿金24188元（3225元×7.5个月），一审计算无误，予以确认。
综上所述，阿波罗酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由阿波罗（福州）大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一七年二月十六日
书 记 员 章信淡
PAGE