重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初25071号
原告：朱文超，男，汉族，1950年10月18日生，住重庆市九龙坡区。
原告：黄万芬，女，汉族，1954年8月2日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市九龙坡区白市驿镇大河村民委员会。
负责人：范光财。
诉讼委托代理人：赵泽芳。
原告朱文超、原告黄万芬与被告重庆市九龙坡区白市驿镇大河村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员邓晓光适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱文超、原告黄万芬，被告重庆市九龙坡区白市驿镇大河村民委员会的诉讼委托代理人赵泽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文超、原告黄万芬共同诉称：原告系夫妻，均为九龙坡区白市驿镇大河村二社村民。1981年落实第一次家庭联产承包责任制时，当时家庭成员有：两原告、原告朱文超的父亲朱明炎和原告的儿子朱冬，共4人。原告家庭共承包耕地3.12亩（其中水田2.32亩，旱地0.8亩）。
原告儿子朱冬于1994年7月考上中专，学制四年，于1998年7月2日毕业，读书时把户口迁往了学校，1996年被告以户口迁走为由，收回了朱冬的承包地。本社学生喻凌云于1995年7月考上中专（与朱冬同校），1997年7月本社学生陈喻梅也考上中专，这两人读书时同样将户口迁往了学校，他们的承包地都没有被收回，被告唯独只收了朱冬的承包地，违反了公平公正的原则。原告得知后，要求被告归还朱冬的承包地，被告自知违法，当时就赔偿了朱冬1996年至1997年两年的承包地损失费124元，朱冬现在都有这份承包地。
1996年原告本社已实行了“增人不增地，减人不减地”的政策。1996年原告本社村民冉光秀、何朝银去世，他们的土地都没有收。原告父亲朱明炎于1997年8月11日去世，在1998年元月，第二轮土地承包时，被告擅自非法将原告朱文超父亲的承包地作为归还给原告儿子的承包地，原告的儿子朱冬于1998年7月2日毕业后，被告又于1998年10月将朱冬爷爷的承包地违法收回，另承包给宋显福耕种。
由于原告夫妻俩于1995年就外出打工，原告将承包地交给本社一社村民李先得耕种，并负担原告应完成的农业税。1998年元月，第二轮土地承包时，被告则将原告在第一轮承包中，父亲和儿子的承包地违法不登记，并在第二轮土地承包经营权证书中，擅自将原承包耕地面积变更为1.56亩（其中水田1.16亩，旱地为0.4亩），第二轮土地承包时，被告未通知原告，何时参会、登记、签字、领证，原告一概不知，且被告没有将第二轮土地承包合同书交与原告签字，直至2010年3月，原告才获得第二轮《土地承包经营权证书》，原告方知上述情况。为此，原告不断通过信访和上访向各级政府反映被告强行收回原告承包土地的违法行为，要求被告按法律和现行政策恢复原告原承包的土地面积，可是至今都没有得到妥善解决。现在原告有承包地3.74亩（其中在2007年2月修巴林公路时，被租用占地1.475亩，2010年3月私人老板张二妹来本社承包土地植树，原告又被租用占地0.2亩，原告被租用土地合计1.675亩），每年原告都按时领取租金。原告现在还有没被租用的承包地2.065亩，原告不需被告另划拨土地，只要求被告与原告完善土地承包书面合同，健全完善登记簿，颁发《土地承包经营权属证书》。
1998年元月，第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行的，被告强行收回原告家庭承包的耕地，不仅违反了“增人不增地，减人不减地”的政策和“在校大中专生都是属于第二轮土地承包的对象”的政策，而且违反了土地承包法第二十条、第二十六条、第二十七条规定：在承包期内发包方不得收回调整土地并确定耕地承包期限为三十年的期限。因此，被告违法收回调整承包地是对土地承包经营权的侵害，被告收回原告承包的土地，严重侵犯了原告应得的合法权益。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决被告收回原告农村承包土地的行为违法。2、原告现有承包地3.74亩，要求被告抓紧时间与原告依法确权登记原告承包的土地为3.12亩，承包人为4人，与原告完善土地承包书面合同，健全完善登记簿，颁发《土地承包经营权属证书》。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆市九龙坡区白市驿镇大河村民委员会辩称：原告起诉已经超过了诉讼时效，从第二轮农村土地承包开始到现在已经过了19年。被告不是本案的适格主体，发包方是白市驿镇大河村2社。二原告的承包地并未收回，二原告至今有承包地。二原告提到的朱冬、朱明炎在1998年第二轮农村土地承包时已丧失了承包土地的资格，朱冬是1994年考起了中专，是包分配工作的，而朱明炎在1997年去世，其民事主体资格消灭，故朱明炎去世后根本不可能再参与1998年第二轮农村土地的承包。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，双方均为九龙坡区白市驿镇大河村2社（原大林村2社）村民。1981年落实第一轮家庭联产承包责任制时，包括原告朱文超、黄万芬，原告朱文超父亲朱明炎，二原告的儿子朱冬在内的四人，按照人均0.78亩的标准承包了共计3.12亩承包地。
由于第一轮家庭联产承包责任制期限临近，中共中央办公厅、国务院办公厅下发《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，该通知明确提出在第一轮土地承包到期后，土地承包期限再延长三十年。九龙坡区白市驿镇党委和镇政府于1998年6月7日下发《关于切实做好稳定和完善第二轮农村土地承包工作》的通知，第二轮土地承包的土地调整从1998年元月开始，承包合同到期时间为2028年8月31日。
另查明：二原告的儿子朱冬于1994年9月考入重庆机器制造学校，并将户口迁入学校，朱冬于1998年7月2日从该学校毕业。原告朱文超的父亲朱明炎于1997年8月11日去世。从原告向本院提交的在九龙坡区档案馆复印的原告的土地承包合同书显示，发包方为大河村2社（原大林村2社），承包方为朱文超，但该份土地承包合同书未填写承包面积、承包期限，也没有承包方的签名。根据原告提交的农村土地承包经营权证书显示，二原告在1998年获得了2份承包地共计1.56亩，家庭成员为朱文超、黄万芬。
上述事实，有当事人的陈述、户口页、通知、毕业证、火化证、土地承包合同书、农村土地承包经营权证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个：一、被告是否为适格主体。二、本案是否属于法院受案范围。
一、被告是否为适格主体。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，根据原告提供的未签名的土地承包合同及重庆市九龙坡区人民政府颁发的农村土地承包经营权证书显示，本案诉争土地的发包方为白市驿镇大河村2社（原大林村2社），被告大河村民委员会不是本案土地的发包方。因此原告起诉称被告大河村民委员会作为发包方违法收回了朱冬、朱明炎的承包地，不符合客观事实。
二、本案是否属于法院受案范围。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”虽然二原告称在1998年第二轮土地承包中违法收回了朱冬、朱明炎的两份承包地，但重庆市九龙坡区人民政府颁发的农村土地承包经营权证书显示，二原告家庭户在1998年第二轮土地承包时只获得了2份承包地，该承包经营权证书在未经依法撤销之前是具有法律效力的。而确定农户是否享有农村土地承包经营权的判断依据为是否签订农村土地承包合同或者是否取得农村土地承包经营权证书，根据查明的事实，现在原告未签订农村土地承包合同书，本院只能参照承包经营权证书上所载明的内容进行认定，根据承包经营权证书显示，朱冬、朱明炎未能在1998年第二轮土地获得承包地。
再根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因此二原告也只能向政府等相关行政主管部门申请解决，不属于法院的审理范围。
综上，二原告起诉被告收回土地违法，不符合客观事实，要求被告抓紧时间与原告依法确权登记原告承包的土地为3.12亩，承包人为4人，与原告完善土地承包书面合同，健全完善登记簿，颁发《土地承包经营权属证书》的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱文超、黄万芬的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为40元，由原告朱文超、黄万芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 邓晓光
二〇一八年二月五日
书记员 周 瑜