wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第1597号
原告张志山。
被告天津市武清区南蔡村镇南商村村民委员会。
法定代表人陈宝田，村主任。
委托代理人陈金鹏，该村村民代表。
原告与被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志山、被告天津市武清区南蔡村镇南商村村民委员会（以下简称南商村村委会）法定代理人陈宝田及其委托代理人陈金鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告组织建筑人员为被告修理本村路面1005平方米，商定每平方米15元，合款15075元；为被告村委会修大门垛，合款1000元；修村委会厕所及三户人家滴水，合款2000元。修建工作完成后，被告未给原告结算，经原告多次催要，被告给原告出具欠条。原告持欠条多次催要未果，起诉被告要求给付。
被告辩称，2014年6月原告找到被告村委会催要工程款，当时在场人有被告村党支部书记郭庆昌、村长陈宝田、村委闫玉松、支委关振付、会计李敬普五人，郭庆昌说已给清不欠了。且原告的主张已超过诉讼时效保护期，应驳回诉讼请求。
经审理查明，2004年原告组建施工队为被告村修路，装修房屋及其他零散工程，双方商定原告包工包料。原告承认在施工期间及完工后被告给付部分工程款，下欠18075元工程款，被告为原告出具了欠条，内容为：南商村大队欠张志山建筑队大队前修路面1005平米，每米15元正，合款15075元正，修大队门墙1000元正，修大队厕所还有南头三户滴水2000元正，总下欠18075元正，壹万捌仟零柒拾伍元正。欠条盖有被告公章，未注明日期。被告认可原告为其做过修建工程，但主张2014年6月原告曾拿欠条找过村党支部书记和村主任，欠条上金额是18400多元，没有写明细和日期，有公章，原告起诉的这张欠条与看过的不一样，还有明细，是先盖章后写字，申请进行鉴定，后撤回鉴定申请。被告另主张原告持有的欠条是2006年上半年所写，已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。经本院调解，被告同意给付10000元，原告不同意被告调解意见。
上述事实有原、被告陈述，书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告口头达成的承揽协议是双方的真实意思表示，原告按约定完成承揽工程，被告理应履行全额给付工程款义务。被告对欠条真实性持有异议，申请鉴定，后又撤回申请，应承担举证不能的法律后果。原告持被告出具的欠条要求给付下欠工程款18075元，理由成立应予支持。被告抗辩认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，但其在答辩中承认原告2014年6月向村委会催要过此笔欠款，即向被告主张权利，诉讼时效自原告主张权力时中断，应从中断之日重新计算，未超过二年。故被告的关于超过诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采信。经本院调解，被告同意给付原告10000元，原告不接受，调解未果。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十五条之规定，判决如下：
被告天津市武清区南蔡村镇南商村村委会于本判决生效之日起五日内给付原告工程款18075元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告担负。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈永利
二〇一五年六月五日
书记员 王亚军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。…
第一百零八条债务应当清偿。…
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初620号
申请人：江西井冈山农村商业银行股份有限公司,住所地江西省井冈山市新城区映山红路，统一社会信用代码91360800598871862J。
法定代表人：邹云龙，董事长。
委托诉讼代理人：叶然生，男，住江西省吉安市遂川县，系该公司清收事业部员工。
委托诉讼代理人：钟志庭，男，住江西省井冈山市新城区，系该公司清收事业部员工。
被申请人：龙武海，男，1970年7月28日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被申请人：肖苏琴，女，1973年5月9日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司与被申请人龙武海、肖苏琴金融借款合同纠纷一案，申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司于2018年8月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人龙武海、肖苏琴名下182000元的财产。本院于2018年8月10日立案。
本院经审查认为，申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人龙武海、肖苏琴名下的银行存款182000元或者同等价值的其他财产。
案件申请费1430元，由申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司预付，由败诉方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖如兵
二〇一八年八月十四日
书记员 王 君
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初620号
申请人：江西井冈山农村商业银行股份有限公司,住所地江西省井冈山市新城区映山红路，统一社会信用代码91360800598871862J。
法定代表人：邹云龙，董事长。
委托诉讼代理人：叶然生，男，住江西省吉安市遂川县，系该公司清收事业部员工。
委托诉讼代理人：钟志庭，男，住江西省井冈山市新城区，系该公司清收事业部员工。
被申请人：龙武海，男，1970年7月28日生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
被申请人：肖苏琴，女，1973年5月9日生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司与被申请人龙武海、肖苏琴金融借款合同纠纷一案，申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司于2018年8月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人龙武海、肖苏琴名下182000元的财产。本院于2018年8月10日立案。
本院经审查认为，申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人龙武海、肖苏琴名下的银行存款182000元或者同等价值的其他财产。
案件申请费1430元，由申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司预付，由败诉方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖如兵
二〇一八年八月十四日
书记员 王 君
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初4390号
原告：潘江勇，男，1974年11月17日出生,汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：叶孙斌，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶晨晨，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：章水军，男，1970年4月4日出生,汉族，住宁海县。
原告潘江勇为与被告章水军民间借贷纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告章水军立即归还原告借款4000元，并支付逾期利息（以4000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.被告章水军支付原告为实现本案债权而支出的代理费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告潘江勇的委托诉讼代理人叶孙斌到庭参加诉讼，被告章水军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：被告章水军因需于2010年11月22日向原告借款4000元，并出具借条一份，约定如借款到期不归还，发生纠纷产生的诉讼费、执行费、律师代理费由借款人负担。借款后，被告章水军未归还上述借款本金。原告为实现上述债权已支付代理费1500元。
以上事实由原告提供的借条、委托代理合同、宁波市基层法律工作者收费指导意见、宁波增值税普通发票各一份及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告章水军应于本判决生效后十日内归还原告潘江勇借款本金4000元，并支付逾期利息（以4000元为基数，自2018年6月5日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、被告章水军应于本判决生效后十日内支付原告潘江勇为实现本案债权而支付的代理费1500元。
如果被告章水军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告章水军负担。
原告潘江勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章水军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。
审 判 长 蒋欣欣
人民陪审员 董小玲
人民陪审员 陈晓晓
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 林霞虹
不履行裁判法律后果告知书
一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。
二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。
三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2371号
原告：绍兴嘉兆实业有限公司（统一社会信用代码91330624081683244H），住新昌县南明街道人民东路127号佳艺东都3楼。
法定代表人：王崟海，执行董事。
委托诉讼代理人：沈伟珍，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宦文祥，浙江智仁律师事务所律师。
被告：陈城，男，1984年6月23日出生汉族，农民，住新昌县。
被告：吕月红，女，1987年10月15日出生汉族，农民，住�昌县。
被告：陈少林，男，1958年2月8日出生汉族，农民，住新昌县。
被告：吕月玲，女，1963年1月3日出生汉族，农民，住新昌县。
原告绍兴嘉兆实业有限公司诉被告陈城、陈少林、吕月玲、吕月红商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告绍兴嘉兆实业有限公司以双方已自行协商解决为由，于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绍兴嘉兆实业有限公司撤�。
案件受理费10900元，减半收取计5450元，由原告绍兴嘉兆实业有限公司负担。
审判员 丁海英
二〇一八年七月十日
书记员 石嘉悦
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执异53号
申请人:姜勇,男，1975年9月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
申请执行人：宋浩，男，1978年8月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：襄阳凯尔房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道108号。
法定代表人：钱温乐，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宋浩与被执行人襄阳凯尔房地产开发有限公司（以下简称凯尔公司）借款合同纠纷一案中，2017年9月15日姜勇向本院递交变更申请执行人申请书，姜勇向本院递交的证据有：一、2017年8月30日宋浩、姜勇签订的《债权转让协议书》；二、2017年9月1日宋浩向凯尔公司出具的《债权转让通知书》；三、2017年9月5日宋浩在《楚天快报》上刊登的《债权转让告知书》；四、2017年9月1日凯尔公司向宋浩出具的债权转让通知回执。
现查明，关于本院审理的原告宋浩与被告凯尔公司借款合同纠纷一案，本院根据双方当事人达成的调解协议，于2017年8月22日作出（2017）鄂0607民初4384号民事调解书，调解书确定被告凯尔公司欠原告宋浩借款本息2277.72万元,在2017年8月27日前还清。后期利息自2017年7月7日起至还清借款之日止，以借款1026万元为基数，按月利率2％计算。案件受理费减半收取77843元由凯尔公司承担。在调解书生效后，因凯尔公司未按期还款，宋浩于2017年8月30日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。执行中，2017年8月30日宋浩、姜勇签订《债权转让协议书》，宋浩将本院（2017）鄂0607民初4384号民事调解书确定的债权其中的本息180万元转让给姜勇享有，并于2017年9月1日通知凯尔公司，2017年9月5日在《楚天快报》上发布《债权转让告知书》，将债权转让一事通知凯尔公司。
还查明，2017年8月30日宋浩将本院作出的（2017）鄂0607民初4384号民事调解书确定的债权转让给姜勇等12人，转让具体明细为：姜勇受让180万元，裴顺林受让200万元，毕俊受让120万元，王桂芹受让352.72万元，张建康受让380万元，康曼曼受让150万元，张保发受让200万元，尚大群受让180万元，林爱福受让55万元，李兵受让150万元，刘燕受让120万元，张圣辉受让190万元。
本院认为，宋浩将其对凯尔公司享有的债权其中的180万元转让给姜勇享有，转让程序合法，对姜勇的变更申请执行人的申请，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更姜勇为本案的申请执行人，享有债权180万元，姜勇身份证号：。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 刘建刚
审判员 唐应忠
审判员 张广宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 娥
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2980号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场。
负责人韩旻，系该行行长。
委托代理人汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。
委托代理人杨威，系辽宁得一律师事务所律师。
被告唐晶明，男，1968年7月16日出生，住大连市沙河口区凌山。
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告唐晶明信用卡借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪宝玲和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月16日，被告向原告申请办理广发银行信用卡并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、滞纳金等计算标准均作�约定。被告在使用原告核发的卡号为52015213XXX的信用卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用。截至2017年3月16日，被告透支消费本金31,611.18元、利息18,374.11元、滞纳金44,649.19元、超额金542.16元，合计欠款95,176.64元。经原告多次催收，被告仍不偿还上述欠款。故诉至法院，要求判令被告向原告偿还信用卡透支欠款合计95,176.64元（包含本金31,611.18元、截止2017年3月16日的利息18,374.11元、滞纳金44,649.19元、超额金542.16元）；判令被告自2017年3月17日起至实际清偿之日止依据《广发银行信用卡客户协议》约定给付原告利息、滞纳金。
被告辩称：原告所述事实无异议，同意偿还原告本金，但利息太高，我一定偿还，但偿还能力有限，需要一段时间。
经审理查明：2008年5月16日，被告唐晶明向原告广发银行股份有限公司大连分行（2011年由广东发展银行股份有限公司大连分行更名现名称）申请办理广发银行信用卡并签订了信用卡客户协议，其中协议第九条2款、4款、5款约定了利息、复利、滞纳金、超额金即超限费等的具体收取标准。协议签订后，原告为被告核发了卡号为520152XXX的信用卡，被告使用该信用卡进行多次消费和取现。截止2017年3月16日，被告累计透支消费本金31,611.18元，发生利息18,374.11元、滞纳金44,649.19元、超额金542.16元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《广发银行信用卡客户协议》、交易记录以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定履行支付了出借款义务，根据交易记录，被告进行了多次交易行为，截止2017年3月16日，被告透支消费本金31,611.18元，发生利息18,374.11元、滞纳金44,649.19元、超额金542.16元，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还截止2017年3月16日发生的透支消费本金31,611.18元，发生利息18,374.11元、滞纳金44,649.19元、超额金542.16元，并判令被告自2017年3月17日起至实际清偿之日止依据《广发银行信用卡客户协议》约定给付原告利息、滞纳金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告虽然同意偿还本金，但以能力有限为由不能及时还款致双方不能形成调解意见，应及时进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告唐晶明偿还原告广发银行股份有限公司大连分行信用卡借款本金人民币31,611.18元，给付截止于2017年3月16日的利息、滞纳金、超额金费等合计人民币63,565.46元，上述款额合计为人民币95,176.64元；
二、被告唐晶明自2017年3月17日起至本判决判令被告付款日止，按原告和被告签订的《广发银行信用卡客户协议》所约定的利息、滞纳金比例，给付原告所欠借款本金的利息、滞纳金；
上列一、二项所确认的被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,180元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范业强
人民陪审员 李严军
人民陪审员 边 茜
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王 芳
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初813号
原告：邱夏秋，女，1972年6月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：周长辉，男，1976年3月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：周林芝，女，1974年9月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告邱夏秋为与被告周长辉、周林芝民间借贷纠纷一案，于2018年3月15日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告邱夏秋及被告周长辉、周林芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱夏秋起诉称：2009年7月1日，被告周长辉因需资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，未约定还款期限，并由被告周林芝在借条上签字对上述借款本息承担连带责任保证。后经原告多次催讨，被告均未归还借款本金及相应利息。因此，原告起诉请求：1、判令被告周长辉偿还借款本金50000元及相应利息（从2009年7月1日起按照月利息2%计算至本金清偿之日止）；2、被告周林芝对上诉款项承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。
被告周长辉答辩称：该笔借款是属实的，但是利息只是口头约定为1.5%。截至2012年，已经偿还借款本金30000元，欠条在原告处没有去修改，之后两年利息也有在支付。
被告周林芝答辩称：借款及担保属实。2012年元宵节，当时被告周长辉交给本人30000元让本人转交给原告，本人当时就在家将钱交给原告，因为大家都是朋友，就没有修改借条，也没有写收条。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证信息、两被告户籍信息登记查询摘抄证明各一份，以证明原、被告双方的身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条一份，以证明被告周长辉向原告邱夏秋借款且由被告周林芝提供连带担保的的事实；
被告周长辉在指定的举证期限内向本院提供证据如下：转账记录三份，以证明偿还原告借款的事实。
被告周林芝在指定的举证期限内未向本院提供证据。
经当庭举证、质证，被告周长辉、周林芝对原告提供的证据1无异议。被告周长辉、周林芝对原告提供的证据2有异议，认为借条上的“利息3分”是原告后补，不是被告所写。原告对被告周长辉提供的证据不予认可，认为跟本案无关联。本院认为原告提供的证据1客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据；对原告提供的证据2中载明的“月息3分”（因被告周长辉申请笔迹鉴定，后经原告确认且变更诉请主张按被告庭审陈述的月利率1.5%计息），不予采信，对借款事实予以确认。对被告周长辉提供的证据，因没有其他证据印证系偿还本案借款且与本案无关联，不予采信。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：2009年7月1日，被告周长辉因需资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率1.5%计息（被告周长辉在庭审过程中已确认），未约定还款期限，并由被告周林芝在借条上签字对上述借款本息承担连带责任保证。被告在庭审中陈述在2012年已偿还原告借款本金30000元，原告在庭审中陈述借款期间有收取被告借款利息20000元。现原告认为两被告未偿还原告借款本金50000元及剩余相应利息，故而成讼。
本院认为：被告周长辉认为借条上载明的“月息3分”不是其本人书写而申请笔迹鉴定，后经原告确认变更诉请，笔迹鉴定对待证事实已无意义，故本院已通知被告周长辉对其申请不予准许。另当事人订立合同有书面形式及口头形式，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原被告双方庭审陈述及证据，确认原被告之间约定的借款利率应以月利率1.5%计息。被告周长辉、周林芝主张已偿还原告借款本金30000元及转账支付邱启胡的款项系偿还本案借款本息，但未能提供其他充分证据印证其主张，不予支持。原告陈述其借款期间被告支付借款利息20000元，本院予以确认。综上，被告周长辉欠原告邱夏秋借款50000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。原告主张的本案借款利息应以50000元为基数从2009年7月1日起按月利率1.5%计息，但应扣除期间被告已支付利息20000元。被告周林芝在借条签字提供担保，应对借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周长辉于本判决生效后十日内偿还原告邱夏秋借款50000元并支付相应利息（从2009年7月1日起按月利率1.5%计算至债务实际履行完毕之日止，但应扣除期间已支付利息20000元）；
二、被告周林芝对上述借款及利息承担连带保证责任，在其实际承担保证责任后，有权向被告周长辉追偿；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，减半收取1430元，由被告周长辉、周林芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 池万澄
二〇一八年六月十二日
书记员 胡泽宾
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初944号
原告:徐先杰,男,1956年11月15日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：李星、徐桂华，浙江湖兴律师事务所律师。
被告:李成梁,男,1969年7月13日出生,汉族,住浙江省长兴县。
被告:韩德琴,女,1978年11月9日出生,汉族,住浙江省长兴县。
原告徐先杰诉被告李成梁、韩德琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年3月22日适用简易程序，公开开庭进行审理，徐先杰及其委托诉讼代理人徐桂华和李成梁、韩德琴到庭参加诉讼，2018年5月14日，再次公开开庭审理，徐先杰的委托诉讼代理人徐桂华和李成梁、韩德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐先杰向本院提出诉讼请求：1.李成梁、韩德琴归还借款本金40万元，利息24.7万元（60万*0.1*24个月+50万*0.1*11个月+40万*0.1*12个月）；2.本案诉讼费用由李成梁、韩德琴承担。事实和理由：双方系朋友关系，多次发生借贷，至2014年1月3日，二被告合计欠徐先杰60万元，李成梁出具借据一份，约定月息一分，未约定还款时间，2016年1月15日，李成梁归还10万元，2016年12月15日，李成梁通过货款折抵归还10万元，后因徐先杰多次催讨该款本息未果，故诉至本院。
李成梁辩称未发生多次借贷，需要徐先杰出示汇款凭证。韩德琴辩称已和李成梁离婚，对该借款事实不知情。
徐先杰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借据原件一份，证明李成梁于2014年1月3日确认借款60万元，月息一分的事实；2、借条(2011.8.3)、借条（2013.1.3）各一份，证明李成梁和徐先杰从2011年开始发生借贷，后经结算于2014年1月3日出具了证据1的事实；3、欠条一份（2014.12.20），证明李成梁欠徐先杰利息13万元，双方协商后已经处理完毕的事实；4、结婚登记审查处理表一份，证明二被告于2008年结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间；5、长兴晨曦房地产开发有限公司登记基本情况、变更登记情况、及公司章程各一份，证明李成梁任该公司法定代表人，韩德琴任公司经理，系公司股东的事实；6、长兴汉维置业有限公司登记基本情况一份，证明李成梁系该公司法定代表人，韩德琴系该公司监事的事实。
李成梁对上述证据无异议。
韩德琴对证据1-3认为之前没看到过，不知道该情况，该笔借款也未用于家庭生活；对证据4认为双方现在已经离婚了；对证据5、6认为未实际参与公司的经营。
经审查，徐先杰提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年起，李成梁向徐先杰借款，并约定利息，2014年1月3日，经结算，李成梁向徐先杰出具借条一份，载明借款金额60万元，约定月息一分，2014年12月20日，李成梁确认尚欠徐先杰利息13万元，2015年5月27日，李成梁支付利息6万元，双方2014年12月20日之前的利息视为支付完毕，2016年1月15日，李成梁归还10万元，2016年12月15日，李成梁归还10万元，后因徐先杰催讨剩余借款本息未果，双方纠纷成讼。
另查明，韩德琴与李成梁于2008年登记结婚，于2017年1月离婚。
再查明，韩德琴于2011年1月至2012年9月期间任长兴晨曦房地产开发有限公司法定代表人，李成梁于2015年3月起任该公司法定代表人，韩德琴系该公司股东。长兴汉维置业有限公司成立于2010年5月，注销于2013年5月，李成梁系该公司法定代表人，韩德琴系该公司监事。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐先杰与李成梁之间形成的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，因此徐先杰主张李成梁归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生在韩德琴和李成梁夫妻关系存续期间，且徐先杰举证二被告在夫妻关系存续期间共同经营房地产开发公司，因此上述债务应视为夫妻共同债务。韩德琴辩称对公司的生产经营不知情，和公司的登记情况相违背，本院对该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、李成梁、韩德琴给付徐先杰借款本金40万元，利息17.98万元（60万*0.01*12.8个月+50万*0.01*11个月+40万*0.01*12个月）），共计57.98万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回徐先杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，减半收取5135元,由李成梁、韩德琴承担4799元，于本判决生效后十日内径直支付给徐先杰。徐先杰承担336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一八年八月十三日
书记员 张 玮
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初944号原告:徐先杰,男,1956年11月15日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：李星、徐桂华，浙江湖兴律师事务所律师。被告:李成梁,男,1969年7月13日出生,汉族,住浙江省长兴县。被告:韩德琴,女,1978年11月9日出生,汉族,住浙江省长兴县。原告徐先杰诉被告李成梁、韩德琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年3月22日适用简易程序，公开开庭进行审理，徐先杰及其委托诉讼代理人徐桂华和李成梁、韩德琴到庭参加诉讼，2018年5月14日，再次公开开庭审理，徐先杰的委托诉讼代理人徐桂华和李成梁、韩德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐先杰向本院提出诉讼请求：1.李成梁、韩德琴归还借款本金40万元，利息24.7万元（60万*0.1*24个月+50万*0.1*11个月+40万*0.1*12个月）；2.本案诉讼费用由李成梁、韩德琴承担。事实和理由：双方系朋友关系，多次发生借贷，至2014年1月3日，二被告合计欠徐先杰60万元，李成梁出具借据一份，约定月息一分，未约定还款时间，2016年1月15日，李成梁归还10万元，2016年12月15日，李成梁通过货款折抵归还10万元，后因徐先杰多次催讨该款本息未果，故诉至本院。李成梁辩称未发生多次借贷，需要徐先杰出示汇款凭证。韩德琴辩称已和李成梁离婚，对该借款事实不知情。徐先杰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借据原件一份，证明李成梁于2014年1月3日确认借款60万元，月息一分的事实；2、借条(2011.8.3)、借条（2013.1.3）各一份，证明李成梁和徐先杰从2011年开始发生借贷，后经结算于2014年1月3日出具了证据1的事实；3、欠条一份（2014.12.20），证明李成梁欠徐先杰利息13万元，双方协商后已经处理完毕的事实；4、结婚登记审查处理表一份，证明二被告于2008年结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间；5、长兴晨曦房地产开发有限公司登记基本情况、变更登记情况、及公司章程各一份，证明李成梁任该公司法定代表人，韩德琴任公司经理，系公司股东的事实；6、长兴汉维置业有限公司登记基本情况一份，证明李成梁系该公司法定代表人，韩德琴系该公司监事的事实。李成梁对上述证据无异议。韩德琴对证据1-3认为之前没看到过，不知道该情况，该笔借款也未用于家庭生活；对证据4认为双方现在已经离婚了；对证据5、6认为未实际参与公司的经营。经审查，徐先杰提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年起，李成梁向徐先杰借款，并约定利息，2014年1月3日，经结算，李成梁向徐先杰出具借条一份，载明借款金额60万元，约定月息一分，2014年12月20日，李成梁确认尚欠徐先杰利息13万元，2015年5月27日，李成梁支付利息6万元，双方2014年12月20日之前的利息视为支付完毕，2016年1月15日，李成梁归还10万元，2016年12月15日，李成梁归还10万元，后因徐先杰催讨剩余借款本息未果，双方纠纷成讼。另查明，韩德琴与李成梁于2008年登记结婚，于2017年1月离婚。再查明，韩德琴于2011年1月至2012年9月期间任长兴晨曦房地产开发有限公司法定代表人，李成梁于2015年3月起任该公司法定代表人，韩德琴系该公司股东。长兴汉维置业有限公司成立于2010年5月，注销于2013年5月，李成梁系该公司法定代表人，韩德琴系该公司监事。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐先杰与李成梁之间形成的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，因此徐先杰主张李成梁归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生在韩德琴和李成梁夫妻关系存续期间，且徐先杰举证二被告在夫妻关系存续期间共同经营房地产开发公司，因此上述债务应视为夫妻共同债务。韩德琴辩称对公司的生产经营不知情，和公司的登记情况相违背，本院对该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、李成梁、韩德琴给付徐先杰借款本金40万元，利息17.98万元（60万*0.01*12.8个月+50万*0.01*11个月+40万*0.01*12个月）），共计57.98万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐先杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，减半收取5135元,由李成梁、韩德琴承担4799元，于本判决生效后十日内径直支付给徐先杰。徐先杰承担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋小丰二〇一八年八月十三日书记员  张 玮
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民二初字第1970号
原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局，地址沈阳市铁西区兴华北街34甲。
法定代表人张伟，系该单位局长。
委托代理人李迪，系辽宁越佳律师事务所律师。
被告王亮，男，1962年7月14日出生，住址沈阳市和平区。
原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局与被告王亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2014年12月10日以需搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局撤回起诉。
案件受理费50元，由原告自愿负担。
审 判 长 鲁连涛
代理审判员 张 帅
人民陪审员 白 玉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 淼
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）金牛民初字第5539号
原告曹颖。
委托代理人高飞，四川泰和泰律师事务所律师。
被告四川博达房地产开发有限公司。
法定代表人曾红艳。
委托代理人叶雨清，四川道言律师事务所律师。
本院在审理原告与被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告曹颖于2012年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告曹颖撤回起诉。
案件受理费443元，按照人民法院收费办法予以免交。
审判员 周廉书
二〇一二年一月二十日
书记员 黄蓓蓓
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第5544号
申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号。
负责人蔡小娟，该行行长。
被执行人黄家佺。
申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行与被执行人黄家佺信用卡纠纷一案，本院于2014年10月27日作出(2014)昆商初字第1143号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月30日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关协助单位进行了财产调查，经调查，被执行人在本地无房产、车辆、银行存款、住房公积金等财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结(2014)昆商初字第1143号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 苏军伟
代理审判员 王 晖
代理审判员 胡明波
二〇一五年十月六日
书 记 员 姜 超
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3143号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：王岳春，男，1978年3月6日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告王岳春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。
审判员 俞永放
二〇一八年六月二十一日
书记员 石贝贝
?
?
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更1664号
罪犯初鹏飞，男，汉族，1973年6月15日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省五常市人民法院于2006年9月20日作出（2006）五刑初字第230号刑事判决，以被告人初鹏飞犯爆炸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2010年6月12日以（2010）哈刑执字第3111号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变；于2013年6月21日以（2013）哈刑执字第2834号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年4月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯初鹏飞在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯初鹏飞予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯初鹏飞在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯初鹏飞在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯初鹏飞减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯初鹏飞减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2006年4月26日起至2016年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王福民
审判员 王立刚
二〇一六年五月四日
书记员 盛丽那
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第149号
原告吴成龙。
委托代理人余文峰。
委托代理人施志建，
被告陈德文，
被告吴燕飞，
原告吴成龙诉被告陈德文、吴燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。依法由代理审判员楼芝兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成龙的委托代理人余文峰到庭参加诉讼；被告陈德文、吴燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成龙诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村人。2010年3月28日，第一被告以生意周转所需为由向原告借款人民币110000元，由第一被告出具借条一份，现二被告未返还借款。本案所涉的借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担偿还责任。现原告起诉要求：判令二被告立即返还借款本金110000元并支付利息（利息从原告起诉之日起按中国人民银行规定的个贷款利率计付至法院判决指定的履行期限至）。
被告陈德文、吴燕飞未到庭进行答辩，也未向法院提供证据。
经审理查明，2010年3月28日，被告陈德文向原告吴成龙借款110000元，并出具借条一份，双方未约定借款利息和还款期限。该借款被告陈德文至今分文未还。另查明，被告陈德文、吴燕飞于2001年11月2日登记结婚，于2011年8月24日办理离婚手续，于2011年9月6日复婚。
以上事实由原告方提供的借条一份、结婚登记申请书一份、离婚登记审查处理表一份、结婚登记审查处理表一份及原告方的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。被告陈德文尚欠原告吴成龙借款110000元，由原告提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该借款发生在被告陈德文、吴燕飞婚姻关系存续期间，理应由两被告共同承担还款责任。原告要求两被告归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈德文、吴燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈德文、吴燕飞于本判决生效后十日内归还原告吴成龙借款人民币110000元并支付利息（从2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本判决指定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告陈德文、吴燕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2500.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 楼芝兰
二〇一三年三月十一日
代书 记员 金倩倩
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2359号
原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。
法定代表人：吕雪良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司职工。
被告：张咪，女，1984年8月20日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县丁香物业管理有限公司诉被告张咪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申�。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。
审判员 舒建平
二〇一八年五月二十四日
书记员 张恩娣
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1745号
罪犯陈宗杰，1972年4月1日生，汉族，高中文化，贵州省习水县人。现在贵州省忠庄监狱一监区服刑。
本院于2011年9月7日作出（2011）遵市法刑二终字第156号刑事判决，认定罪犯陈宗杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月经本院裁定减刑七个月。刑期自2011年2月8日起至2017年1月7日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年9月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈宗杰自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年3月至2014年2月考核周期累计积分130.9分，兑现130分，获评改造积极分子一次；2014年3月至2015年3月考核周期累计积分153.5分，兑现145分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯诈骗所得已挥霍，未退赔被害人；再查明，该犯已缴纳罚金2000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈宗杰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯诈骗所得已挥霍，未退赔被害人，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈宗杰减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年2月8日起至2016年2月7日止），罚金50000元（已执行2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十月十一日
书 记 员 张 旋
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第613号
原告赵金玉，住齐齐哈尔市。
委托代理人张晓美，黑龙江铭阳律师事务所律师。
原告朱慧玲，住齐齐哈尔市。
委托代理人张晓美，黑龙江铭阳律师事务所律师。
原告刘立君，住齐齐哈尔市。
委托代理人张晓美，黑龙江铭阳律师事务所律师。
被告韩秋立，汉族，住齐齐哈尔市。
被告李占东，住齐齐哈尔市。
原告赵金玉、朱惠玲、刘立君与被告韩秋立、李占东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立君及原告赵金玉、朱惠玲、刘立君的委托代理人张晓美、被告韩秋立、李占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金玉、朱惠玲、刘立君诉称，2014年9月7日，被告韩秋立向原告赵金玉、朱惠玲、刘立君借款520，000.00元，约定借款期限2014年9月7日至2014年12月7日，被告李占东作保证人。借款后，被告韩秋立、李占东未按期归还借款。原告赵金玉、朱惠玲、刘立君诉至法院要求被告韩秋立立即偿还借款520，000.00元，被告李占东承担连带保证责任。
原告赵金玉、朱惠玲、刘立君为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：2014年9月7日借款合同。被告韩秋立、李占东质证：不持异议。
被告韩秋立未向法庭递交答辩状，未向法庭提供证据，庭审中辩称，承认向原告赵金玉、朱惠玲、刘立君借款345，900.00元，承诺支付利息174，100.00元。同意于2016年5月30日前给付原告赵金玉、朱惠玲、刘立君借款520，000.00元。
被告李占东未递交答辩状，未向法庭提供证据，庭审中辩称，被告李占东的保证责任超过约定的保证期限，不同意承担保证责任。
经过庭审质证，本院认为原告赵金玉、朱惠玲、刘立君提供证据具有证据的合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：
2014年9月7日，原告赵金玉、朱惠玲、刘立君与被告韩秋立、李占东签订借款合同。约定：被告韩秋立向原告赵金玉、朱惠玲、刘立君借款345，900.00元，借款期限2014年9月7日至2014年12月7日，承诺每月按照2%支付2013年8月25日至2015年9月20日期间利息174，100.00元，被告李占东作保证人，保证期限规定的借款日期。借款后，被告韩秋立、李占东未按期归还借款。
本院认为，原告赵金玉、朱惠玲、刘立君与被告韩秋立、李占东签订的借款合同及保证合同为各方真实意思表示，合法有效。原告赵金玉、朱惠玲、刘立君与被告韩秋立达成的利息174，100.00元约定未超出中国人民银行规定的同期贷款利率4倍限度，符合法律规定，本院予以支持。原告赵金玉、朱惠玲、刘立君主张被告韩秋立归还借款520，000.00元的理由成立，本院予以支持。被告李占东为被告韩秋立借款保证人，约定保证责任在规定借款日期内，显然，原告赵金玉、朱惠玲、刘立君主张被告李占东承担保证责任超出约定的保证期限，又被告李占东不同意承担保证责任，对原告赵金玉、朱惠玲、刘立君的该项主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条规定，判决如下：
一、被告韩秋立于本判决生效后十日内给付原告赵金玉、朱惠玲、刘立君借款人民币520，000.00元。
二、被告李占东不承担责任。
被告韩秋立如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000.00元，由被告韩秋立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 袁 伟
人民陪审员 何文斌
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王慧颖
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执335号
申请执行人:吴益军，男，1979年10月28日出生，住兰溪市。
被执行人:陈国华，男，1966年11月14日出生，住兰溪市。
本院依照（2016）浙0781民初6179号民事判决书于2017年1月23日立案执行申请执行人吴益军与被执行人陈国华民间借贷纠纷一案。执行过程中，经本院财产查询，未发现被执行人有银行存款、车辆、房产登记等财产信息。本院于2017年1月25日向被执行人发出限制高消费令。2017年5月4日，本院将上述执行情况及终结本次执行程序信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
综上，本案被执行人陈国华尚欠申请执行人借款本金400000元及利息（按判决书确定的计算方式计算）及迟延履行利息，未履行法院执行费5900元，诉讼费3650元。经本院穷尽财产调查措施，目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，本案无法继续执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执335号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍俊鸿
审 判 员 陈建生
代理审判员 陈孝忠
二〇一七年五月四日
代书 记员 徐冰萌
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执335号
申请执行人吴益军
被执行人陈国华,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初6179号，依法向被执行人陈国华发出执行通知书，责令被执行人陈国华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈国华(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年三月九日
书记员 郑 倩
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初4859号
原告：熊鹰，男，1968年6月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：张记苗，男，1976年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告熊鹰诉被告张记苗买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告熊鹰到庭参加了诉讼，被告张记苗经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.给付货款237315元;2.承担本案诉讼费用。原告诉称理由：2015年4月23日开始，原、被告发生磨毛布买卖业务，截止2016年1月30日，被告尚欠原告货款237315元。经催讨，被告至今未支付，为此诉至法院。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了欠条及账单各一份，以证明被告结欠货款的事实。经查，欠条载明“今欠熊鹰磨毛布货款合计237315元，欠款人张记苗”，落款时间“2016年1月30日”；记账单系原告自行记录的张记苗购货及付款明细。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告放弃质证权，视为对原告所举证据不持异议。
原告之证据，审理认为，证据来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采纳。
被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。
根据本院采纳的证据及原告之陈述，查明本案事实如下：
2015年4月23日至2015年5月12日期间，被告张记苗向原告熊鹰购买磨毛布。2016年1月30日，张记苗出具欠条一份，具明欠熊鹰磨毛布款237315元。因张记苗至今未向熊鹰付清货款，双方纠纷成讼。
本院认为，被告向原告购买磨毛布，原告提供货物，被告给付价款，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原、被告间的行为成立买卖合同关系且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间买卖合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在买卖关系中，买受人取得标的物后，应按约定的时间或收到货物的同时向出卖人支付相应价款。现被告取得货物后，至今未向原告付清价款，显属过错，并侵犯了原告的合法权益，应承担清偿价款之民事责任。被告出具的欠条是对自己应付价款金额的确认，据此认定，被告欠原告货款237315元属实，原告就此主张，理由正当，予以支持。
虽被告未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，就本案依法缺席判决。
为保护合法的买卖关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张记苗给付原告熊鹰货款237315元，限被告张记苗于本判决生效之日起十日内向原告熊鹰付清。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4860元，减半收取2430元，由被告张记苗承担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 龚剑平
二〇一八年八月六日
法官助理 贺 彬
书 记 员 施爱峰
内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0621执1266号
申请执行人高怀清，男，汉族，46岁。
被执行人高光明，男，汉族，44岁。
关于高怀清与高光明借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）达民初字263号民事判决书，责令被执行人高光明履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人高光明至今未全部履行。
现查明，被执行人高光明在达拉特旗农村信用合作社营业部账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高光明在达拉特旗农村信用合作社营业部账户，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出书面续行冻结的书面申请，履行义务后可以书面申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除之日起自动发生法律效力）。
执行员 刘 燕
二〇一六年七月八日
书记员 张永亮
内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0621执1266号申请执行人高怀清，男，汉族，46岁。被执行人高光明，男，汉族，44岁。关于高怀清与高光明借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）达民初字263号民事判决书，责令被执行人高光明履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人高光明至今未全部履行。现查明，被执行人高光明在达拉特旗农村信用合作社营业部账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人高光明在达拉特旗农村信用合作社营业部账户，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出书面续行冻结的书面申请，履行义务后可以书面申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除之日起自动发生法律效力）。执行员 刘 燕二〇一六年七月八日书记员 张永亮
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初147号
原告：李双兰，女，1954年2月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，务农，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：叶期明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：占平英，女，1963年5月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，务农，住江西省弋阳县。
原告李双兰与被告占平英健康权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双兰及其委托诉讼代理人叶期明，被告占平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双兰向本院提出诉讼请：1.依法判决被告赔偿原告医疗费等共计7295.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，双方因排水沟产生争议，2016年1月20日在中畈乡国土资源所、弋阳县公安局中畈派出所、显南村委会干部的调解下达成调解协议，双方均在协议上签字，参与调解干部在协议的在场人处签字。2016年7月31日原告与被告又因相邻之间琐事发生争吵，原告被被告打伤在弋阳中医院治疗。2016年12月8日经中畈派出所调解之后，被告继续与原告发生争执，被告用嘴将原告左手拇指咬伤，原告到弋阳县人民医院住院治疗5天。被告侵权行为造成原告各项损失共计7295.81元。以上事实有弋阳县公安局中畈派出所调查笔录和行政处罚决定书证实，原告认为因被告的侵权行为，伤害原告的身体健康权，造成原告的各项损失共计7295.81元，被告应当赔偿。为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告占平英辩称，派出所、土地办和村委会他们已经处理好后，原告家把沟填起来了后，村里有个人到被告处谈论沟的事情，原告在旁听到了，就骂被告不要脸，还用木棍打了被告的头，于是我们打起来了，后来被告的手被原告老公扭伤,我们就撕扯在一起,被告没有伤到原告,之后可能是有人报案了,中畈派出所的人来找原告的时候，原告已经到医院里去了。如果是被告打伤原告当然赔钱，被告没有打原告，所以被告不会赔钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告户口本、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格适格；2.被告常住人口信息复印件一份，证明被告诉讼主体资格适格；3.弋阳县公安局行政处罚决定书复印件两份，证明原告与被告发生争执，造成原告受伤的事实，和原、被告都被弋阳县公安局中畈派出所处以行政拘留的事实；4.弋阳中畈派出所对原、被告的询问笔录复印件各一份，证明原、被告发生纠纷经过并受伤的事实；5.弋阳县人民医院医疗费发票原件六张，证明原告花费医疗费4683.41元的事实；6.弋阳县人民医院出、入院记录以及费用清单原件各一份，证明原告受伤并住院治疗，以及医疗费用的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据5、6有异议，请求法庭予以核实。本院认为，原告提交了六张医疗费发票，其中一张2016年12月8日的医疗门诊收费票据、另一张2016年12月8日至2016年12月13日的住院收费票据，可确认原告于2016年12月8日至2016年12月13日在弋阳县人民医院住院治疗5天，共支付医疗费3484.61元的事实。故本院对证据5里的2016年12月8日的医疗门诊票据和2016年12月8日至2016年12月13日的住院收费票据予以采信。另四张票据系2016年8月1日出具的医疗费票据，其中有二张票据系他人的医疗费票据，而2016年7月31日双方发生纠纷，因无其他证据予以佐证，因此，本院对证据5里的这四张票据不予采信。证据6弋阳县人民医院出、入院记录及医疗费用清单具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告占平英未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居关系，2016年12月8日13时许，原告与被告因房子门前修排水沟发生纠纷，原告与被告发生争执，并相互殴打对方，被告占平英用嘴咬伤原告李双兰左手大拇指，原告到弋阳县人民医院住院治疗，被诊断为:全身多处软组织挫伤。住院治疗5天，共支付医疗费3484.61元，治愈后出院。2017年1月20日，弋阳中畈派出所分别对占平英、李双兰分别作出弋公（中）决字【2017】0023号、弋公（中）决字【2017】0024号，其中给予占平英行政拘留六日、罚款200元的处罚，并给予李双兰行政拘留六日、罚款200元的处罚。
本院认为，公民享有生命健康权。本案主要系因水沟纠纷所引起的打架事件。原、被告系邻居，本应和睦相处，相互忍让。双方因水沟问题发生纠纷，导致发生肢体冲突。弋阳中畈派出所对二人均作出行政处罚，二人在本次事件中均存在过错。结合本案案情，本院酌定原告李双兰自身承担40%的责任，被告占平英承担60%的责任。
关于原告要求被告赔偿2016年12月8日双方发生纠纷，原告被打伤所发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失的理由正当，对其合理部分请求，应予支持，过高部分不予支持。根据医疗机构出具的票据医疗费应为3484.61元，住院伙食补助费5天×30元/天=150元；营养费5天×30元/天=150元；原告主张的护理费503.1元，符合法律规定，本院予以支持；误工费按2016年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资36725元/年÷365天/年×5天=503.08元；交通费酌定为100元；共计4890.79元。有相关证据予以证实，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的2016年7月31日双方发生纠纷，原告被被告打伤，花去医疗费753元，原告要求被告赔偿该项医疗费的请求，因只有二张2016年8月1日的医疗费票据，无其他证据予以佐证，因此，该诉求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告占平英于本判决生效后十日内向原告李双兰赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，共计4890.79元的60%即2934.47元。
二、驳回原告李双兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告占平英承担300元，由原告李双兰承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 孙江明
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 潘诗滨
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 黄 容
内蒙古赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第346号
上诉人（原审原告）邢国柱，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人刘殿君，男，1938年3月8日出生，汉族，退休干部，现住赤峰市元宝山区。
上诉人（原审被告）王立志，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市元宝山区。
委托代理人李春民，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人邢国柱与上诉人王立志买卖合同纠纷一案，上诉人邢国柱、上诉人王立志均不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢国柱及其委托代理人刘殿军、上诉人王立志及其委托代理人李春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年2月20日，原告与被告达成口头房屋买卖协议，被告将位于白音他拉苏木人民政府所在地海大公路南新苏莫粮站西侧的三间土房（国有土地使用证为翁国用（1999）字第17**号）、两间西厢房和院内杨树卖给了原告，原告用赊给被告的大米款抵顶3765元购房款，原告的妹妹邢月华替原告交付房款235元，合计4000元。被告将房屋和翁国用（1999）字第1710号《国有土地使用证》交付给了原告。2007年1月13日，被告在《赤峰日报》挂失，声明涉案的土地使用证作废。2007年12月，被告重新进行了登记。2010年2月19日（农历正月初六），被告王立志的妻子霍淑萍（曾用名霍淑霞）和原告的姐姐邢月荣（王立志的岳母）到原告的姐姐邢月芬家看望原告的父亲，原告也在场。吃完饭，霍淑萍拿出4000元要退给原告，被原告拒绝后，将钱留置在邢月芬家。此后，于2011年4月12日邢月芬将该钱通过邮局以“霍素霞”（系小名）之名汇到“内蒙古赤峰市元宝山区云杉路迎金小区6号楼5单元4楼南侧-
被告住处（此款现在在原告的姐姐邢月芬处）。2011年3月13日，被告与赵永刚和刘丽娜（系赵永刚妻子）签订《房屋买卖合同》，被告将已经卖给原告的上述房屋再次卖给了赵永刚，赵永刚给被告一套位于白音他拉人民政府所在地幸福家园1号楼2单元422号（90.05㎡，1700元／㎡）楼房，另付3万元现金作为房屋价款。经计算，差价为179085元（90.05㎡×1700元－4000元＋30000万）。2011年6月，赵永刚进行了变更登记。
原审法院认为，原告邢国柱与被告王立志经协商，对房屋及土地价款口头达成协议，原告给付了购房款，被告已将房屋及《国有土地使用证》交给了原告，这种房屋买卖行为是双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，故原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，口头达成的房屋买卖合同合法有效。被告将已经卖给原告的房屋再次卖给赵永刚，虽然属于“一房二卖”，但因赵永刚已经支付了全部房款，并进行了变更登记，所以，被告与赵永刚之间的房屋买卖合同亦有效，此项事实已被生效的判决所确认。由于原告未对所购买房屋进行产权变更登记，而赵永刚进行了产权变更登记，赵永刚为善意取得房屋所有权的第三人。被告对同一标的物订立双重买卖合同存在违约行为，因原告无法实现合同的目的，故其要求被告赔偿因违约而给其造成的相应损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。需要说明的是，考虑到原被告之间的亲属关系及被告在出卖房屋时未征得共有人的同意，被告及共有权人要求解除合同而未获得原告的同意，以及原告购买房屋后长时间不进行变更登记，发现被告将房屋再次变卖不及时采取措施等放任态度和原告购买时和被告再次变卖时的市场因素变化过大及涉案房地产开发增值与被告引进开发商有较大关系等事实，对两次买卖的差价以原被告各获得1／2为宜。被告否认与原告存在房屋买卖合同关系的反驳主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、解除原被告之间就涉案的房屋签订的买卖合同；二、被告王立志于判决生效之日起十日内赔偿原告邢国柱经济损失89542.50元（90.05㎡×1700元－4000元＋30000万）÷2。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，邮寄送达费40.00元，计590.00元，由被告负担。
宣判后，邢国柱、王立志均不服，向本院提出上诉。邢国柱上诉称，一、原判认定事实错误。原判认定涉案楼房的价值为153085元（90.05㎡×1700元）是错误的，且该楼房不需评估，应直接归上诉人所有。二、原判适用法律错误。依据合同法第一百一十三条的规定合同履行后上诉人所得的利益就是被上诉人再次出卖后所得利益，即26000元和90.05㎡楼房一处。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判为被上诉人向上诉人赔偿因毁约而给上诉人造成的经济损失26000元并将90.05㎡楼房一处给予上诉人或发回重审。
被上诉人王立志二审答辩称，一、邢国柱与王立志之间的房屋买卖合同不成立，即使成立也是无效的。二、王立志依法取得的合法利益，并非是邢国柱的可得利益。即使邢国柱与王立志的房屋买卖合同有效，王立志违约的话，王立志也只能承担该房屋买卖合同标的价款4000元的违约金或损失。
上诉人王立志上诉称，一、上诉人王立志将房屋卖给邢国柱后得知邢国柱是想以20000元的价格转卖给他人后，就明确表示不把房屋卖给邢国柱了，并及时告知了邢国柱。在房屋买卖未签订书面买卖合同、未办理产权过户登记、未履行交付使用之前，上诉人有权决定卖与不卖。二、因上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同无效，被上诉人的诉讼请求应予驳回。三、原判将上诉人依法取得的合法利益，判决给付被上诉人一半，于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邢国柱二审答辩称，对方陈述的理由是针对2318号案子的理由，不是针对本案的理由，2318号判决已经生效。本案不是商品房买卖而是二手房买卖，本案没有违约金的问题，而是损失的问题。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2006年2月20日，邢国柱与王立志达成口头房屋买卖协议，王立志将位于白音他拉苏木人民政府所在地海大公路南新苏莫粮站西侧的三间土房、两间西厢房和院内杨树卖给了邢国柱，邢国柱用赊给王立志的大米抵顶3765元购房款，邢国柱的妹妹邢月华替邢国柱交付房款235元，合计4000元，王立志将房屋和翁国用（1999）字第1710号《国有土地使用证》交付给了邢国柱。故邢国柱与王立志口头达成的房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。王立志称，其与邢国柱之间的房屋买卖合同不成立的主张本院不予支持。因王立志将已经出售给邢国柱的房屋又另行出售给案外人赵永刚并办理产权过户登记的行为，违反买卖合同当事人诚实信用原则，已经构成违约，对其违约行为给邢国柱造成的损失王立志应承担赔偿责任。原审法院将两次买卖的差价的1／2判归邢国柱适当。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由上诉人王立志承担2040元、上诉人邢国柱承担450元，邮寄送达费80元，由二上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李子波
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 郭 宇
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初8128号
原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行，住浙江省乐清市乐成街道清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，统一社会信用代码：91330382734536875E。
负责人：陈光鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：黄微珍,浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪铭,浙江联英律师事务所律师。
被告：方金勇，男，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告方金勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司温州乐清支行撤回起诉处理。
审 判 员 屠小霞
二〇一八年八月三十一日
代书记员 钱 雨
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初8128号原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行，住浙江省乐清市乐成街道清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，统一社会信用代码：91330382734536875E。负责人：陈光鹏，该行行长。委托诉讼代理人：黄微珍,浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪铭,浙江联英律师事务所律师。被告：方金勇，男，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告方金勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司温州乐清支行撤回起诉处理。审 判 员 屠小霞二〇一八年八月三十一日代书记员 钱 雨
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初69号
原告：朱松松，男，1964年9月21日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。
被告：姜雄飞，男，1970年4月4日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。
原告朱松松与被告姜雄飞确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告朱松松及委托诉讼代理人鲍志洪，被告姜雄飞的委托诉讼代理人翁芬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱松松向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方合伙购买土地口头协议无效；2.被告返还原告购地款22万元及赔偿原告资金占用费（按商业银行同期同档次贷款利率
----
月息0.7%，自2012年12月17日开始计算至款付清之日止，截至起诉日为92400元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月份，原、被告双方经口头协商一致，约定由双方合伙，共同出资，以被告姜雄飞名义购买位于遂昌县的两宗土地。期间，原告陆续向被告支付购地款22万元。被告取得土地后，原告多次要求被告将土地依法处置，但被告以种种理由搪塞原告。事后，被告在双方共同出资取得的土地上建造了房屋，并分别于2015年、2016年将上述房屋出售给案外人。后经原告多次向被告主张返还购地款，均遭到拒绝。
被告姜雄飞辩称，1.原告朱松松诉称双方合伙买地属实，合伙协议有效且已履行完毕，因双方合伙份额不清，应按各占50%的份额进行合伙清算，原告朱松松不能要求退还出资款。2.本案事实为，答辩人于2006年用案外人姜法长的户头审批建房，后姜法长于2012年死亡，审批手续暂停。经相关部门协调，案外人姜桂德（姜法长父亲）于2014年取得在遂昌县建房的资格。为此，答辩人支付案外人姜桂德28.5万元补偿款，另外还缴纳了相关的费用、保证金等。答辩人以73万余元的价格于2014年向案外人毛土华购买土地一块，并将其中的一半出售给案外人姜鹏飞。2016年，答辩人将另一半土地及案外人姜桂德的建房资格一并出售给案外人吴永强。在执行合伙事务过程中，答辩人出资435445元，原告朱松松出资仅22万元。按照双方等额出资计算，原告朱松松还需要补缴出资。现合伙事项已经亏损，应由双方共同承担。综上，原、被告双方应当进行合伙清算。请求依法驳回原告朱松松的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.收条，可以证明原告朱松松交付给被告姜雄飞合伙购买土地款22万元。2.土地转让协议、遂昌县建设用地审批呈报表、建新拆旧协议书、现金缴款单、收据、死亡证明、调解协议，该组证据显示，姜雄飞于2006年以案外人名义审批建房，而双方达成合伙购买土地是2012年，姜雄飞认为审批建房也是合伙内容，明显自相矛盾；被告姜雄飞于2013年12月24日与案外人签订土地转让协议，而2013年12月25日的遂昌县建设用地审批呈报表显示当时在同一块土地上已经存在未批先建的房屋，这二份证据互相矛盾；而且该组证据与本案没有关联性，不能作为本案证据使用，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告朱松松、被告姜雄飞达成合伙购买土地的一致意见。原告朱松松分三次支付给被告姜雄飞22万元，被告姜雄飞于2012年12月17日出具收条一份，载明“今收到朱松松购买东梅村地款共贰拾贰万元整（￥220000.00元）”。后，双方发生纠纷，原告朱松松遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告朱松松与被告姜雄飞均认可双方合伙购买土地，系当事人的意思自治，本院对双方的合伙关系予以认定。本案中，双方当事人合伙事项为购买土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，因此合伙协议无效。对合伙协议无效，双方当事人均有过错，因此造成的损失应自行承担。被告姜雄飞因合伙取得的22万元，应返还给原告朱松松，但利息损失应由原告朱松松自行承担。故原告朱松松合理的诉讼请求，本院予以支持。被告姜雄飞的抗辩意见，以及其提供的证据存在多处自相矛盾，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告朱松松与被告姜雄飞合伙购买土地的协议无效；
二、被告姜雄飞于本判决生效之日起十日内返还原告朱松松出资款22万元；
三、驳回原告朱松松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2993元，由原告朱松松负担693元，被告姜雄飞负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张建华
二〇一八年三月三十日
法官助理 卢尚雁
书 记 员 吴晓轩
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初69号原告：朱松松，男，1964年9月21日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。被告：姜雄飞，男，1970年4月4日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。原告朱松松与被告姜雄飞确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告朱松松及委托诉讼代理人鲍志洪，被告姜雄飞的委托诉讼代理人翁芬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱松松向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方合伙购买土地口头协议无效；2.被告返还原告购地款22万元及赔偿原告资金占用费（按商业银行同期同档次贷款利率——月息0.7%，自2012年12月17日开始计算至款付清之日止，截至起诉日为92400元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月份，原、被告双方经口头协商一致，约定由双方合伙，共同出资，以被告姜雄飞名义购买位于遂昌县的两宗土地。期间，原告陆续向被告支付购地款22万元。被告取得土地后，原告多次要求被告将土地依法处置，但被告以种种理由搪塞原告。事后，被告在双方共同出资取得的土地上建造了房屋，并分别于2015年、2016年将上述房屋出售给案外人。后经原告多次向被告主张返还购地款，均遭到拒绝。被告姜雄飞辩称，1.原告朱松松诉称双方合伙买地属实，合伙协议有效且已履行完毕，因双方合伙份额不清，应按各占50%的份额进行合伙清算，原告朱松松不能要求退还出资款。2.本案事实为，答辩人于2006年用案外人姜法长的户头审批建房，后姜法长于2012年死亡，审批手续暂停。经相关部门协调，案外人姜桂德（姜法长父亲）于2014年取得在遂昌县建房的资格。为此，答辩人支付案外人姜桂德28.5万元补偿款，另外还缴纳了相关的费用、保证金等。答辩人以73万余元的价格于2014年向案外人毛土华购买土地一块，并将其中的一半出售给案外人姜鹏飞。2016年，答辩人将另一半土地及案外人姜桂德的建房资格一并出售给案外人吴永强。在执行合伙事务过程中，答辩人出资435445元，原告朱松松出资仅22万元。按照双方等额出资计算，原告朱松松还需要补缴出资。现合伙事项已经亏损，应由双方共同承担。综上，原、被告双方应当进行合伙清算。请求依法驳回原告朱松松的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.收条，可以证明原告朱松松交付给被告姜雄飞合伙购买土地款22万元。2.土地转让协议、遂昌县建设用地审批呈报表、建新拆旧协议书、现金缴款单、收据、死亡证明、调解协议，该组证据显示，姜雄飞于2006年以案外人名义审批建房，而双方达成合伙购买土地是2012年，姜雄飞认为审批建房也是合伙内容，明显自相矛盾；被告姜雄飞于2013年12月24日与案外人签订土地转让协议，而2013年12月25日的遂昌县建设用地审批呈报表显示当时在同一块土地上已经存在未批先建的房屋，这二份证据互相矛盾；而且该组证据与本案没有关联性，不能作为本案证据使用，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告朱松松、被告姜雄飞达成合伙购买土地的一致意见。原告朱松松分三次支付给被告姜雄飞22万元，被告姜雄飞于2012年12月17日出具收条一份，载明“今收到朱松松购买东梅村地款共贰拾贰万元整（￥220000.00元）”。后，双方发生纠纷，原告朱松松遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告朱松松与被告姜雄飞均认可双方合伙购买土地，系当事人的意思自治，本院对双方的合伙关系予以认定。本案中，双方当事人合伙事项为购买土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，因此合伙协议无效。对合伙协议无效，双方当事人均有过错，因此造成的损失应自行承担。被告姜雄飞因合伙取得的22万元，应返还给原告朱松松，但利息损失应由原告朱松松自行承担。故原告朱松松合理的诉讼请求，本院予以支持。被告姜雄飞的抗辩意见，以及其提供的证据存在多处自相矛盾，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，判决如下：一、确认原告朱松松与被告姜雄飞合伙购买土地的协议无效；二、被告姜雄飞于本判决生效之日起十日内返还原告朱松松出资款22万元；三、驳回原告朱松松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2993元，由原告朱松松负担693元，被告姜雄飞负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张建华二〇一八年三月三十日法官助理 卢尚雁书 记 员 吴晓轩·??4?··??3?·
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初328号
原告：吴发根，男，1963年9月21日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲,务农,住江西省弋阳县。
被告：费志成，男，1972年11月24日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
原告吴发根与被告费志成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴发根到庭参加诉讼，被告费志成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴发根向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币20000元，支付借款利息5760元，本息合计25760元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告是熟人关系，被告在承包经营曹溪大酒店（东港村龙头山）期间，由于需要资金周转，于2016年2月22日向原告借款20000元，双方约定月利息240元。后原告多次要求归还借款本息未果。为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告费志成未作答辩亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件及被告常住人口信息复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格适格；2.借条原件一份，证明借款的事实。3.证人汪某的证言，证明汪某以原告吴发根的名义将2万元现金借给被告费志成的事实。
被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款借据，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的借款事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，被告以资金周转困难为由，向原告共计借款20000元(人民币,下同)，并由被告出具了一张借条给原告。借条载明：“今借到吴发根人民币贰万圆整，月息240元。借款人：费志成，出具时间：2016年2月22日”。此后，经原告多次催讨，借款本息至今分文未付。
本院认为，原告与被告费志成之间借款合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告依法可要求被告在合理期限内返还借款。故对原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定按月息240元（月利率1.2%）的标准计息，该借款利率标准未超过法律的限制性规定，被告应按此约定支付利息。故原告要求被告从借款之日至起诉之日止（共计24个月）按双方约定月利率1.2%支付利息5760元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费志成于本判决生效之日起十日内偿还原告吴发根借款本金20000元，并支付利息5760元，共计人民币25760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由被告费志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 孙江明
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 潘诗滨
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄 容
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0591民初171号
原告：宜昌市财源小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市开发区发展大道7号，统一社会信用代码914205000581123395。
法定代表人：叶勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨新彦、向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。
被告：长阳科隆商贸有限责任公司，住所地长阳贺家坪镇贺家坪村一组，注册号420528000000655（1-1）。
法定代表人：李登科，该公司董事长。
被告：李登科，男，土家族，1982年10月21日出生，住湖北省长阳土家族自治县，
被告：覃冠玉，女，土家族，1982年1月24日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
被告：李雪英，女，汉族，1986年12月8日出生，住湖北省长阳土家族自治县，
原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司与被告长阳科隆商贸有限责任公司、李登科、覃冠玉、李雪英借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人向黄秋婷到庭参加诉讼。四被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告长阳科隆商贸有限责任公司偿还借款本金700万元及相应利息（截止2017年11月7日的利息为2906720元，2017年11月7日后的利息以700万元为基数按年利率24%计算至前述本息实际清偿之日）；2、原告对长阳县房他证龙舟坪镇字第××号他项权证项下的房屋拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告李登科、李雪英、覃冠玉对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案诉讼费用及律师代理费。事实与理由：2015年10月20日，被告李雪英与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于长阳县龙舟大道××号（福田小区）1号楼305的房产为被告长阳科隆商贸有限责任公司等债务人向原告的借款提供抵押担保，保证金额为2200万元，并办理了抵押登记。同日，原告与被告长阳科隆商贸有限责任公司签订《授信协议》一份，约定授信额度为700万元。被告李登科、李雪英、覃冠玉与原告签订了《最高额保证合同》，为上述《授信协议》项下的700万元提供连带保证责任，保证期间约定为债务履行期限届满之日起2年。2015年10月22日，被告长阳科隆商贸有限责任公司与原告签订了两份《借款合同》，共向原告借款700万元，借款期限均为2015年10月22日至2015年11月21日，借款利率为年利率18.4%。原告依约履行了借款义务，但被告未履行还款义务。原告认为，到期的债务应当清偿。被告长阳科隆商贸有限责任公司应履行还款义务，被告李登科、李雪英、覃冠玉应对债务承担连带清偿责任，原告对抵押房产拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。故为实现债权，特向贵院提起诉讼，敬请依法裁判。
被告长阳科隆商贸有限责任公司、李登科、覃冠玉、李雪英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月20日，被告李雪英与原告签订《最高额抵押合同》约定，以其所有的、位于长阳县龙舟大道××号（福田小区）1号楼305的房产、为被告长阳科隆商贸有限责任公司等债务人、向原告提供抵押担保，保证金额为2200万元，并办理了抵押登记。同日，原告与被告长阳科隆商贸有限责任公司签订《授信协议》一份，约定授信额度为700万元。被告李登科、覃冠玉、李雪英与原告签订了《最高额保证合同》，为上述《授信协议》项下的700万元提供连带保证责任，保证期间约定为债务履行期限届满之日起2年。2015年10月22日，被告长阳科隆商贸有限责任公司与原告签订了两份《借款合同》，共向原告借款700万元，借款期限均为2015年10月22日至2015年11月21日，借款利率为年利率18.4%,并约定逾期还款则利率上浮50%。
以上事实，有《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《授信协议》、《借款凭证》等及当事人庭审陈述在卷佐证，可以证实。
本院认为，原告与被告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《授信协议》、《借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律禁止性规定而合法有效。原告履行了约定的借款义务，被告长阳科隆商贸有限责任公司应依约履行还款付息的义务。虽然双方对逾期的利率计算标准有具体约定，但原告主张按低于约定的利率而以年利率24%予以计算系其权利的自由处分，本院不予干预。
被告李登科、覃冠玉、李雪英为被告长阳科隆商贸有限责任公司的债务向原告提供连带保证担保，理应对被告长阳科隆商贸有限责任公司的债务向原告承担连带清偿责任。同时，原告对已取得的抵押权主张对抵押物优先受偿，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长阳科隆商贸有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司清偿本金700万元及利息（利息为以700万元为基数、从2015年10月22日按年利率18.4%计算至2015年11月21日止与以700万元为基数、年利率24%计算至实际清偿之日止之和）。
二、被告李登科、覃冠玉、李雪英对本判决第一项所确定的债务在700万元范围承担连带清偿责任。
三、原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司对位于长阳县龙舟大道30号（福园小区）1号楼305抵押登记为长阳县房他证龙舟坪镇字第××号的房产在2200万元范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费81147元（原告已预交）,由被告长阳科隆商贸有限责任公司、李登科、覃冠玉、李雪英共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张青山
人民陪审员 徐振安
人民陪审员 李明喜
二〇一八年五月十八日
书 记 员 马梦月
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执1175号
申请执行人李镇荣，男，汉族，住湖南省湘阴县文星镇尚书路***号。
被执行人湘阴县华顺房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇江东路原木材公司院内。
法定代表人左卫国，系该公司经理。
本院在执行申请执行人李镇荣与被执行人湘阴县华顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，查明申请执行人李镇荣不能提供被执行人湘阴县华顺房地产开发有限公司的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人湘阴县华顺房地产开发有限公司无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人湘阴县华顺房地产开发有限公司有财产可供执行，申请执行人李镇荣可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初827号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 马迎国
审判员 彭万程
二〇一七年四月十日
书记员 熊 俊
吉林省双辽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0382刑初132号
公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
被告人孔某某，男，1990年4月4日生，汉族，小学文化，无职业，住通辽市。因涉嫌盗窃罪，于2016年1月24日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕，现羁押于双辽市看守所。
吉林省双辽市人民检察院以双检刑检刑诉字【2016】144号起诉书，指控被告人孔某某犯盗窃于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。双辽市人民检察院指派检察员艾淼出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省双辽市人民检察院指控：2015年12月21日，被告人孔某某潜入双辽市陈某某家，盗窃手机一部，硬币五十元左右。
吉林省双辽市人民检察院为指控上述犯罪事实所列举的证据有到案经过，办案说明，情况说明，电话记录，公民户籍信息证明，证人于某某的证言，被害人陈某某的陈述，被告人孔某某的供述与辩解，现场勘验笔录及现场指认照片等。
吉林省双辽市人民检察院认为，被告人孔某某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人孔某某对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，亦无辩解意见。
经审理查明：2015年12月21日中午，被告人孔某某窜至双辽市被害人陈某某家，趁其家中无人之机，将其窗玻璃打碎后进入室内，将被害人陈某某的一部手机及硬币五十元左右盗走。后将手机丢弃并将所盗钱款挥霍。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据证实：
1、公民户籍信息证明及无前科劣迹证明，证实了被告人孔某某的自然情况及无前科劣迹的事实情况。
2、现场勘验笔录、被盗现场照片、指认现场照片等，证实了被盗现场的相关情况。
3、价格鉴定申请书、无法价格鉴定情况说明，证实了被盗手机无法进行价格鉴定的情况。
4、通话记录，证实了被告人孔某某使用被害人手机打电话的事实情况。
5、情况说明，证实了因被告人孔某某将被盗手机丢弃，经民警多方查找，未找到涉案手机的事实。
6、到案经过、办案说明等，证实了被告人孔某某被抓捕归案的事实经过。
7、证人于某某的证言，证实了被告人孔某某用被害人的手机给他打电话的事实经过。
8、被害人陈某某的陈述，证实了其家里被盗的事实经过。
9、被告人孔某某的供述，证实了2015年12月21日，其在被害人陈某某家中实施盗窃的事实经过。
上述证明，均经庭审举证、质证，经查证属实，予以确认采信，作为定案依据。
本院认为，被告人孔某某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于其认罪态度较好，有悔罪表现，故对其予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条第一款【盗窃罪】、第四十二条【拘役】、第四十四条【刑期的计算与折抵】、第五十二条、五十三条【罚金】、第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】之规定，判决如下：
一、被告人孔某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币壹仟元（此罚金于判决生效后缴纳）。
（拘役的刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月24日起至2016年7月23日止。）
二、对本案违法所得的赃款、赃物继续予以追缴，并返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王锦莹
代理审判员 许明阳
人民陪审员 蔡静玲
二〇一六年七月八日
书 记 员 王佳佳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7765号
原告：沈志均，男，1970年1月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：杨斌，男，1968年1月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司。住所地：杭州市下城区中山北路***号****室。统一社会信用代码：91330100746301803U
法定代表人：王正录，该公司董事长。
原告沈志均诉被告杨斌、浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司（以下简称汇嘉丽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法由审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行审理。原告沈志均到庭参加诉讼，被告杨斌、汇嘉丽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告沈志均向本院提出诉讼请求：1.被告杨斌即时归还借款本金60万元并支付自2013年11月11日起至实际清偿日止、以60万元为基数、按月利率1.5%计算的利息【暂计算到2018年7月10日的利息为59万元（包含之前欠息8.6万元）】；2.被告汇嘉丽公司承担连带保证责任；3.案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年3月10日，被告杨斌向案外人龚建冲借款110万元，约定月息1%。后被告杨斌陆续向案外人龚建冲归还了部分借款本金及利息。2013年11月23日，被告杨斌与案外人龚建冲就上述借款进行结算并出具借条一份，载明截至2013年11月10日，被告杨斌尚欠案外人龚建冲借款本金60万元、利息8.60万元，月息为1.5%，同时约定债权人为追讨债权产生的诉讼费、律师费、保全费均由债务人承担，被告汇嘉丽公司在担保人处签章并注明愿以公司名下所有资产提供担保。后被告杨斌未再归还借款本息，被告汇嘉丽公司也未承担担保责任。2018年4月10日，案外人龚建冲与原告沈志均签订债权转让协议一份，协议约定案外人龚建冲将对被告杨斌的上述债权以及对被告汇嘉丽公司的相应担保债权一并转让给原告沈志均。案外人龚建冲就上述债权转让事项邮寄书面通知被告杨斌和被告汇嘉丽公司。
被告杨斌、汇嘉丽公司未作答辩，亦未提供证据。
原告沈志均为证明诉称主张，向本院提供如下证据：
1.借条一份，证明2011年3月10日，被告杨斌向案外人龚建冲借款110万元，截至2013年11月10日，被告杨斌尚欠案外人龚建冲借款本金60万元、利息8.6万元并约定月利率为1.5%的事实；
2.债权转让协议一份，证明原告自案外人龚建冲处受让案涉债权的事实；
3.快递单二份、债权转让通知书一份，证明案外人龚建冲已将债权转让事实书面通知二被告的事实；
4.银行转账凭证及账户交易明细一份，证明2011年3月10日，案外人龚建冲通过银行转账的方式向被告杨斌交付借款本金110万元的事实。
原告提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原告提供的上述证据结合原告庭审陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为：本案所涉及的借条、债权转让协议内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。案外人龚建冲已依约向被告杨斌提供借款，原告沈志均合法取得案涉主债权及其担保债权，被告杨斌未能按约归还借款及相应利息，显属违约。被告汇嘉丽公司在担保人处签章但未注明保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故被告汇嘉丽公司应在担保范围内对被告杨斌的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告杨斌追偿。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告杨斌、汇嘉丽公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
一、被告杨斌于本判决生效之日起七日内给付原告沈志均借款本金60万元、利息8.60万元，以及自2013年11月11日起至实际清偿之日止以借款本金60万元为基数按月利率1.5%计算的利息；
二、被告浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告杨斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15510元，减半收取计7755元，由二被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 马红伟
二〇一八年八月十四日
书记员 高哲一
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1399号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号,统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该公司董事长。
委托代理人：张纤，该公司员工。
被告：吴剑，男，1971年6月18日出生，汉族，住南城县，
原告南城农商银行与被告吴剑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判人员江庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张纤到庭参加诉讼，被告吴剑经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴剑偿还借款本金50000元，利息22249.11元（自2011年12月31日起至2018年1月3日），2018年1月4日以后的利息按合同约定继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月15日，被告吴剑因经营矿石急需资金向原告申请贷款，约定借款金额50000元，借款期限从2011年12月31日至2014年12月30日止。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告却未按期归还本金及利息。
被告吴剑未作答辩。
经审理查明：2011年12月15日，被告吴剑以要从事矿石运输为借款用途向原告南城农商银行申请信用借款。南城农商农行审批同意了吴剑的借款申请，并于2011年12月31日与吴剑签订了编号为（2011）城农联社小借字第18617488号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为伍万元；借款�限36个月即自2011年12月31日至2014年12月30日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为经营矿石；借款利率为固定利率9.84‰（月利率）；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；本合同项下借款为信用借款。上述合同签订后，原告依约于2011年12月31日将借款50000元打入吴剑银行账户内。同日，吴剑与南城农商银行在借款凭证上签名或盖章，确认上述借款的借款金额为50000元，借款用途为经营矿石运输，借款月利率为9.84‰，借款日期为2011年12月31日，到期日期为2014年12月30日，结息方式为按季结息。借款到期后，吴剑未按约定归还借款本息，致使贷款逾期。
另查明，截止2018年1月3日，被告吴剑尚欠原告南城农商银行借款本金49646.96元，利息22249.11元。
以上事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件，被告身份证复印件、结婚证复印件，借款申请书、个人借款合同、借款凭证各1份，借款本金及利息清单1份及原告的当庭陈述相印证。
本院认为：上述《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，应为有效合同。原告南城农商银行在依约履行完毕贷款发放义务后，被告吴剑未按约定履行还款义务，已构成违约，除应偿还借款本金及利息外，还应从违约之日起按照合同约定支付罚息及复利。双方关于借期内利息及逾期利息的约定未超过同期银行贷款利率的四倍，属有效约定，本院依法予以保护，因此，对南城农商银行要求吴剑偿还借款本金49646.96元及利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴剑在本判决生效后五日内归还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金49646.96元及利息22249.11元（利息计算至2018年1月3日，2018年1月4日起至实际给付之日止的利息按双方约定标准计付）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用1606元，减半收取803元，由被告吴剑负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 江庆
二〇一八年八月十五日
法官助理 付伟
书 记 员 吴湾