贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔06行终50号
上诉人（原审原告）周开强，男，1964年12月2日生，汉族，贵州省思南县人，农民，住思南县。
委托代理人刘正容，女，土家族，1964年5月25日出生，籍贯、职业和住址同上，系上诉人周开强之妻。
委托代理人李锋，贵州贵开律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告）铜仁市人力资源和社会保障局。
法定代表人李仕江，该局局长。
委托代理人罗禹，铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人晏红芬，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）铜仁市人民政府。
法定代表人陈晏，该市市长。
委托代理人王志威，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部。特别授权。
委托代理人罗小英，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部。特别授权。
上诉人周开强因不予受理工伤认定一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周开强的委托代理人李锋、刘正容，被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局的委托代理人晏红芬、罗禹，被上诉人铜仁市人民政府的委托代理人罗小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，高桥煤矿、何玉煤矿、金玉煤矿2007年
被整合兼并至华联矿业公司。原告周开强系华联矿业公司职
工，1997年至2008年期间，在该公司从事采煤工作，因2008年被初步诊断为矽肺病，华联矿业公司未再安排周开强工作。2010年3月10日，周开强经贵州省疾病预防控制中心检查诊断为“煤工尘肺叁期”，并出具了《职业病诊断证明书》（黔职诊字（2010）门诊2号）。同年6月4日，原告周开强向思南县人力资源和社会保障局（原思南县人事劳动和社会保障局）提出工伤认定申请。同年6月17日，思南县人力资源和社会保障局（原思南县人事劳动和社会保障局）向原告送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告按规定补正相关材料，并告知原告从事故发生之日起一年内能够提供补正材料的，可以再次提起工伤认定申请。2010年6月19日，原告周开强向思南县人力资源和社会保障局提交了一份《申请书》，申请撤回工伤认定申请，表示同意政府协调解决处理，但如达不成协议将再次申请工伤认定。同年7月17日周开强与华联矿业公司法定代表人李贤华签订了《协议书》，该协议约定，华联矿业公司一次性补偿原告人民币48000元，周开强自愿接受补偿后，不再为职业病一事反映。当日，周开强领取了48000元，并出具了领条。2015年5月8日，原告周开强向思南县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与华联矿业公司存在劳动关系。同年8月25日，思南县人民法院作出（2015）思民初字第748号民事判决，确认自1997年起，原告与华联矿业公司存在劳动关系。次日，原告向思南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年9月22日，被告铜仁市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告周开强。周开强不服，于2015年10月30日向被告铜仁市政府申请行政复议，铜仁市政府当日予以受理，并书面通知原告和铜仁市人社局。同年11月12日，铜仁市人社局向铜仁市政府提交了行政复议答辩书及作出不予受理决定的证据。因华联矿业公司不服（2015）思民初字第748号民事判决，向铜仁市中级人民法院提出上诉。2015年11月24日，铜仁市政府以案件审理需以铜仁市中级人民法院二审结果为依据为由，决定中止行政复议。2016年1月6日，该院作出终审判决，维持了（2015）思民初字第748号民事判决。2016年3月31日，铜仁市政府恢复行政复议案件的审理，并于同年4月5日作出铜府行复决字[2016]14号《行政复议决定书》，原告周开强不服，向本院提起行政诉讼。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级
以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域
内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政
区域内工伤保险工作的主体资格，审查并决定是否受理工伤认定申请属于其职权范围。本案各方当事人对案件的基本事
实无异议，主要争议焦点为原告周开强于2010年6月19日撤回工伤认定申请后，2015年8月26日提出的工伤认定申请是否超过了《工伤保险条例》规定的期限。原告周开强认为，其2010年6月19日提交的《申请书》是因为不交申请就领不到补偿款，他不懂法，抱着得一个算一个的想法，该申请是被胁迫写的，应该被撤销；从被诊断为职业病后这么多年，他一直在为获得劳动关系奔走，2015年8月25日，法院判决其与华联矿业公司存在劳动关系，其次日就提出工伤认定申请没有超过法律规定的期限。被告铜仁市人社局和铜仁市政府认为，原告周开强2010年6月4日提出了工伤认定申请，但在同年6月19日，其自愿向思南县人力资源和社会保障局提交了《申请书》，申请撤回工伤认定申请，2015年8月26日再次提出工伤认定申请超过了法律规定的一年期限，且没有相关证据证明存在中止中断的情形，原告提出撤回工伤认定申请后，在思南县工会的组织下与华联矿业公司进行调解达成协议，其撤回工伤认定申请不存在被胁迫。原告周开强撤回工伤认定申请的目的是为了获得补偿款，撤回工伤认定申请是对其自身权利的处分，且该申请书已载明原告有再次提出工伤认定申请的权利，原告周开强亦在该申请书上签名捺印确认，且没有提供证据对其所称被胁迫的事实予以证实，因此，被告铜仁市人社局和铜仁市政府认定原告撤回工伤认定申请不存在被胁迫的辩解意见，本院予以采纳。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被鉴定、诊断为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，原告周开强申请工伤认定的期限是被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，且2010年6月17日思南县人力资源和社会保障局向其送达的《工伤认定申请补正材料通知书》对相关事项进行了告知，原告应知道一年的申请时限，且符合条件时可以再次提出工伤认定申请。原告2010年3月24日被诊断为职业病，2010年6月19日撤回工伤认定申请后，可以在2011年3月24日之前再次提出工伤认定申请，但原告并没有在这段时间内提出工伤认定申请，亦未提供证据证明存在正当理由应扣除申请时限的情况。原告撤回工伤认定申请并得到补偿款后，虽明知申请时限为一年，但仍怠于行使工伤认定申请权利，直到2015年8月26日提出工伤认定申请时已超过了法律规定的申请期限，且是其自身原因所致，被告铜仁市人社局认定原告超过工伤认定申请时限从而作出不予受理决定、被告铜仁市政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉称，根据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，从而认定申请认定工伤是在时效范围内的意见。经查，我国相关法律法规并未规定工伤认定申请时限可参照《民法通则》的相关规定处理，对原告的意见，本院不予采纳。工伤制度的立法本意包含让患职业病的职工获得经济补偿，但这并不代表患职业病职工可以无视工伤认定申请的时限规定，申请工伤认定对患职业病的职工而言属于权利，未在规定期限内行使权利，该权利即不受法律保护。虽然本案原告周开强身患职业病值得同情，但其超过《工伤保险条例》规定的时限提出工伤认定申请，也没有提供证据证明是由于不属于其自己或其近亲属自身原因造成的，周开强应承担由此带来的不利后果。综上，原告周开强要求撤销被告铜仁市人社局的工伤认定申请不予受理决定没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告周开强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周开强负担。
上诉人周开强上诉称，（一）撤回工伤认定申请书是上诉人在不知情的情况下受被上诉人思南县人社局误导所签的，是无效的。（二）原审法院没有对《工伤认定申请补正材料通知书》进行质证，只采用其中无效部分。（三）原审认定上诉人没有在“一年内向被上诉人提交《工伤认定申请书》”不是事实。（四）上诉人请求确认劳动关系的终审判决未下达，被上诉人就作出《不予受理工伤认定通知书》是错误的。（五）上诉人与用人单位的劳动关系得到证实后，被上诉人应当依法为上诉人认定工伤。
被上诉人铜仁市人社局辩称，答辩人作出《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。原判正确。请求维持原判你，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人铜仁市人民政府没有提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被鉴定、诊断为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，上诉人周开强申请工伤认定的期限是被诊断、鉴定为职业病之日起1年内。本案中，上诉人周开强是在2010年3月10日被贵州省疾病预防控制中心诊断、鉴定为职业病的，其提出工伤认定申请的截止日期为2011年3月11日。上诉人周开强于2010年6月4日提出工伤认定申请后，因思南县人民政府和思南县工会等有关部门协调，上诉人周开强于同年6月19日提出申请，同意撤回其所交的工伤认定申请书。同年7月7日，上诉人周开强与用人单位签订《协议书》并领取了职业病各种费用一次性补偿金48000元。此后，上诉人周开强没有在申请工伤认定的法定期限内提出申请，其于2015年8月26日再次提出工伤认定申请，已明显超过了申请工伤认定的期限，依法不受法律保护。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应于维持。上诉人周开强的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周开强承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 陈继霞
审判员 吴万军
二〇一六年十月三十一日
书记员 谢德英