安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初2771号
原告：沈兴海，男，1984年2月18日出生，汉族，户籍地四川省会东县，现住四川省会东县。
委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所实习律师。
被告：丁培伟，男，1989年10月9日出生，汉族，住四川省会东县。
被告：北京夏岩园林文化艺术集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼307房间，统一社会信用代码911100007507849674。
法定代表人：苏志勇，总经理。
委托诉讼代理人：张从文，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：周宏祥，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。
原告沈兴海与被告丁培伟、北京夏岩园林文化艺术集团有限公司（以下简称夏岩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月7日公开开庭进行了审理。原告沈兴海及其委托诉讼代理人沈清波、汪涛，被告丁培伟，被告夏岩公司委托诉讼代理人张从文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁培伟、被告夏岩公司连带赔偿原告各项损失合计216050元（其中医疗费480元、住院伙食补助费900元、误工费54000元、护理费10980元、营养费2700元、残疾赔偿金126560元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1430元、交通费3000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2017年9月，被告夏岩公司将其承建的位于芜湖市鸠江区新华联海洋馆魔幻秀场景观工程分包给被告丁培伟，双方于2017年9月11日签订承包协议。后被告丁培伟雇佣原告来芜湖海洋馆工地从事焊工，每天工资为300元。2017年11月25日下午，原告在施工过程中，因为脚手架突然倾斜致原告从七、八米高的架子上摔下受伤，随后原告被送往芜湖市第一人民医院治疗，住院至2017年12月25日出院，经诊断为T12、L1、L2椎体受伤、双跟骨骨折。原告摔伤后同事也向公安机关报警。2018年5月18日，原告经安徽大正司法鉴定所鉴定其伤残等级为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告在提供劳务过程中受伤，被告丁培伟作为雇主应承担赔偿责任；被告夏岩公司将景观工程分包给没有施工资质的被告丁培伟，违反法律规定，应对原告承担连带赔偿责任。
被告丁培伟辩称：原告诉称脚手架倾斜无事实依据，原告是工地负责人，未尽到注意义务导致受伤，应自行承担责任；原告实际没有300元一天的收入，误工费标准过高；原告系农村居民，残疾赔偿标准应适用农村村民标准；原告是在工作中受伤，并非侵权损害，原告要求赔偿精神抚慰金无法律依据；原告伤后没有产生交通费；原告单方委托伤残鉴定，程序不合法，鉴定结论不应采信。
被告夏岩公司辩称：原告和该公司无法律上关联性，原告主张该公司承担连带责任无事实和法律依据；原告要求赔偿的每一项目赔偿标准均不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的丁培伟身份证复印件、夏岩公司工商登记信息、《分项工程施工承包协议》、事件单、芜湖市第一人民医院开具的7张医疗费票据，本院予以确认。对当事人有争议的原告提交的：1.原告身份证复印件及居住《证明》，证明原告户籍地为四川省凉山彝族自治州会东县嘎吉镇柏岩村8组14号，现租住在四川省会东县鯵鱼河镇满银路社区的事实。被告丁培伟承认原告租住该地的事实，但认为不知道原告租住时间。被告夏岩公司对证据真实性无异议，但认为居住证明写明原告租住的是村民小组，故原告不能适用城市标准。《证明》上载原告自2013年1月起租住在四川省会东县鯵鱼河镇垭口村3组151号，该租住地址属于鯵鱼河镇满银路社区，有会东县鯵鱼河镇满银路社区居民委员会予以盖章确认，应予认定。
2.皖大正司鉴（2018）法临鉴字第0110号司法鉴定意见书。证明原告伤残等级为九级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。两被告认为该鉴定系原告单方委托作出的，应不予采信。本院认为，原告单方委托有资质的鉴定机构进行伤残等级鉴定并不违法法律规定。两被告仅以鉴定报告系原告单方委托作出为由否认其合法性没有法律依据，且两被告庭审中明确表示不申请重新鉴定，故对两被告就该证据的质证意见不予支持，对原告所举该鉴定报告应予采信。
3.会东县人民医院开具的检查费票据、鉴定费票据。证明原告在四川省会东县人民医院支付检查费480元，支付鉴定费1430元。被告丁培伟称原告在芜湖的治疗费、护理费、交通费都是其支付的，原告回家以后支出的费用其不清楚。被告夏岩公司质证意见称480元的医疗费票据无相应病历佐证，对其关联性不予认可。会东县人民医院开具的检查费票据，无相应病历予以佐证，该医疗费用与原告伤情的关联性本院无法确认，故不予采信。
4.焊工证、证明。证明原告具有焊工资格，在被告处从事焊工每月工资9000元。被告丁培伟称因其长期不在工地，遂请原告为其带班管理，确实支付原告每天300元工资，但是据实结算，不上班就没有工资。被告夏岩公司称原告主张的9000元工资是在施工期间的工资标准，误工费应适用当地建筑业收入标准。本院认为，丁培伟出具书面证明证实原告日工资为300元，故该组证据内容应予以认定，但原告日工资300元应包括焊工工资及为丁培伟在工地上带班管理的工资，并不能以此认定为原告务工的固定收入，故达不到证明原告在丁培伟处工作月工资9000元的证明目的。
根据已采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院查明的案件事实如下：原告接受被告丁培伟雇佣在新华联海洋馆工地从事焊工及带班管理工作，双方口头约定原告工资为300元/天，以实际工作天数结算。2017年11月25日下午，原告在施工过程中，因为脚手架倾斜而从约七米的高处摔下。原告随即被送往芜湖市第一人民医院治疗，经诊断均为T12、L1、L2椎体骨折、双跟骨骨折。原告住院治疗至2017年12月25日出院，出院医嘱休息3月，适当功能锻炼，患肢避免负重，门诊复查，不适随诊等。2018年5月16日，原告委托安徽大正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。2018年5月18日，安徽大正司法鉴定所作出皖大正司鉴（2018）法临鉴字第0110号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为九级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告为此支付鉴定费1430元。
原告住院期间发生的医疗费15266.25元已由被告丁培伟支付，另，被告丁培伟雇佣护工护理原告21天，支付原告出院后返回家乡的交通费。
又查明，2017年9月11日，被告夏岩公司与被告丁培伟签订《分项工程施工承包协议》，约定被告夏岩公司将位于鸠江区新华联海洋馆的芜湖魔幻秀场景观工程分包给被告丁培伟。被告丁培伟雇佣原告在本案工程中负责现场施工管理，劳务费按300元／日据实计算。此前，被告丁培伟雇佣原告在其他工地从事电焊工作，劳务费按220元／日计算。
本院认为：一、原告受被告丁培伟雇佣在芜湖海洋馆工地从事焊工并带班，双方之间形成了雇佣关系。原告在从事雇佣活动中摔伤，被告丁培伟应当依法承担相应赔偿责任。被告夏岩公司将涉案劳务工程分包给不具有劳务施工资质的被告丁培伟。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告夏岩公司应与被告丁培伟对原告的损失承担连带赔偿责任。
二、关于赔偿责任比例问题。从事高空作业，对作业条件能否保障安全操作应尽更高的注意义务。本案原告既是操作工，也是带班负责人，搭设的脚手架能否保障安全操作是原告应尽的注意义务。原告在没有有安全防护的情况下因脚手架倾斜从高空跌落摔伤，其自身存在疏忽大意的过失，依法应自行承担部分责任。结合原告过错程度，本院酌情确定原告应对损害自行承担30％的责任。
三、原告的各项损失应依法予以核定。1.原告主张的医疗费480元，缺乏相关病历佐证，不予支持；2.原告主张住院期间伙食补助费900元（30元/天×30天），予以支持；3.被告雇佣护工为原告护理21天，原告主张的护理费应予相应扣除，故护理费应为8418元[（90-21）天×122元/天]；4.原告经鉴定需营养90日，故营养费应为2700元（30元/天×90天），对此予以支持；5.被告丁培伟承认原告此前跟随其在云南等地务工时按220元/日计算劳务费，故本院以220元/日作为原告误工费计算标准，原告误工损失应为39600元（180天×220元/天）；6.原告已连续租住四川省会东县鯵鱼河镇垭口村3组151号超过5年，且不以农业生产为生活来源，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。原告主张的残疾赔偿金126560元（31640元/年×20％×20年），符合法律规定，应予支持；7.原告主张精神损害抚慰金16000元，根据原告伤残等级，结合相关法律规定，本院酌情确定为10000元；8.原告虽未提交交通费发票，但考虑到其因治疗、鉴定需要必然发生交通费的实际，本院酌情确定交通费1000元，对超出部分不予支持；9.原告主张鉴定费1430元，有相应鉴定费发票佐证，应予支持。综上，原告的各项损失合计190608元。对于上述损失，两被告应连带赔偿133425.6元（190608元×70％）。根据上述责任承担比例，对原告认可的丁培伟在原告住院期间向医院支付的医疗费15266.25元，应由原告自行负担4579.88元（15266.25元×30％）；对原告认可的丁培伟在原告住院期间雇佣他人护理的21天产生的护理费，应由原告自行负担768.6元（122元/天×21天×30％），该两部分费用应视为被告提前预支的赔偿款，为避免诉累可在本案中一并处理。扣除该部分费用后，两被告还应连带赔偿原告128077.12元（133425.6－4579.88-768.6元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁培伟、被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告沈兴海各项经济损失合计128077.12元；
二、驳回原告沈兴海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2270元，由原告沈兴海负担924元，被告丁培伟、被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司共同负担1346元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小妹
二〇一八年八月十五日
书记员 操文静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。