上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第605号
上诉人（原审被告）英脉急速物流（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人江民，上海市德尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海会成物流有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。
上诉人英脉急速物流（上海）有限公司（以下简称“英脉公司”）因与被上诉人上海会成物流有限公司（以下简称“会成公司”）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人英脉公司的委托代理人江民，被上诉人会成公司的委托代理人朱维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，原告会成公司以英脉公司为被告向原审法院起诉称，2012年4月双方签订运输合同，约定由英脉公司承运会成公司交付的货物，合同期为一年，合同到期后若双方无异议的，自动延期一年。2013年9月24日，会成公司将客户米顿罗工业设备（上海）有限公司（以下简称“米顿罗公司”）的5托货物交由英脉公司从上海运往河北沧州大化股份有限公司聚海分公司（以下简称“聚海公司”）。由于英脉公司在卸货过程中，其运输车辆不慎撞压该批货物，导致该批货物中2个磁力泵配件内磁缸损坏。经客户检测该2个配件已报废，无法修复。现客户向会成公司提出索赔人民币（以下币种相同）53，805元，并已在其应支付的运费中予以扣除。根据双方签订的运输合同，英脉公司应在运输过程中保证货物的完好无损，但英脉公司至今拒绝赔偿，故向法院提起诉讼，请求判令英脉公司赔偿会成公司经济损失53，805元。
被告英脉公司在原审中辩称，根据双方签订的运输合同，英脉公司已经按约于2013年9月24日运送了涉案5托货物，收货人亦已签收，并未注明货物有损坏，且会成公司亦及时向英脉公司支付了涉案货物的运费，故会成公司主张的货损事实并不存在，不同意会成公司的诉讼请求。
原审法院查明，2011年4月，会成公司（甲方）与英脉公司（乙方）签订《货物委托运输合同（公路）》。合同约定会成公司委托英脉公司承运和联运的货物主要是会成公司客户生产或采购的成品、半成品、原材料及其他物资、设备等，运输方式为公路运输，运输范围为中国范围内的各省市地区；合同期为一年，自2012年4月30日至2013年4月30日止，其中2012年3月1日至2012年4月30日为试操作期，如本合同到期双方无异议，自动延续一年。该合同第三条中的3.4款约定：“乙方在运输过程中，必须保证货物完好无损。乙方在装货交接时应检查货物表面包装是否完好，是否符合相应运输要求，清点货物数量，且在交接单上注明货物基本情况并签字。如接受货物时发现货物外包装破损、货物数量与甲方指示不一致、货物二次封箱包装、不符合运输要求（包括破损、变形、泄露、潮湿等异常情况），均应立即通知甲方，并在交接单上详细注明情况，并在接到甲方指示后再作处理，同时乙方应在交接单上详细注明情况并取得交接双方的签字认可或其他证明文件。乙方未注明上述不正常现象的，则视为货物完好，如因乙方未详尽注明上述不正常现象导致甲方遭受损失的，则应由乙方承担全部责任。乙方及其雇员不得在甲方客户的签收单、情况说明等书面材料上作出与事实不符或者不利于甲方的说明、签字确认等；乙方认为不适宜运输，应及时提出，否则交接签字确认后，则承担整个运输过程的货物完好的一切责任；由于路途颠簸、配货不当、盗抢和交通事故等原因出现物损，乙方应当赔偿甲方的承运费、物损费和甲方的其他损失。”第3.7款中约定：“乙方到达目的地后，应配合收货人清点和卸货，并按要求让收货人签字、盖章或填写收货人身份证号码并索取身份证复印件，注明收货日期。如有破损或数量差异需及时告知甲方，并按甲方的处理方式执行。违者甲方将视情节轻重和造成的后果做出相应的处理，如由于乙方原因造成的货物短缺、窜货、错发／送现象，乙方需承担客户提出的赔偿，并扣除相应的运费。”第3.9款约定：“车辆在运输货物时发生意外事故的，其车辆损失及人员伤亡由乙方自行负责，造成第三人财产损失和伤亡的，乙方应当予以补偿并在此同意保护和不使甲方承担任何责任，甲方及其货物因此遭受损失的，乙方应按实际损失予以赔偿。乙方应在事故发生后马上通知甲方，以便甲方作出应急安排。在事故和纠纷处理期间，乙方应及时调拨其他相同或更高规格的适载车辆继续履行合同，如乙方无法提供其他替代车辆时，甲方有权另行安排，所发生的费用和支出由乙方承担。”第五条中的5.4款约定：“每月以自然月为一个结算月周期，乙方在每月15日之前须提供上月的《运费对账清单》给甲方，经甲方确认无误后，乙方即开具运输业（抵扣）发票交给甲方。在甲方确认回单全部到齐无误、质量事故赔偿处理完毕后，按照双方约定的支付帐期60天，以支票或转账形式支付乙方。如因对账延误、发票有误或凭证不齐的，运费结算则顺延至下月的支付帐期。”
2013年9月24日，米顿罗公司将其销售给石家庄亚诺化工装备有限公司（以下简称“亚诺公司”）磁力泵等设备零配件共5托（每托货物包含若干零配件）交由会成公司承运。会成公司将上述货物交给英脉公司承运，要求英脉公司通过公路运输至河北沧州的聚海公司。英脉公司派其司机接货后驾驶运输车辆分别于2013年9月29日和9月30日二次将涉案货物运至英脉公司在河北沧州的中转站后，再转运至收货人聚海公司处。英脉公司在同年9月29日卸货转运时造成部分货物破损。经会成公司与聚海公司协商后，聚海公司员工刘艳玲在涉案货物签收单上签字，但未注明货物破损情况。
2013年10月10日，亚诺公司向会成公司出具《索赔函》。在该函中，亚诺公司称：“2013年9月29日货物还在途中接到贵司朱军经理的电话说有一箱货物因贵公司运输、装卸不当，造成包装严重破损。经协商，先将货物运至聚海（公司）现场一起验收损坏程度再进行后续的索赔事宜，收货人在聚海（公司）现场验收是配件内磁缸2个损坏（型号分别是C37007264、C37007265），有照片为证，经我司和发货方米顿罗公司及贵司三方查验，损坏的配件内磁缸已无法使用且无法修复，需要重新采购。此次事件，不但使我公司设备配件损坏，遭受二次紧急采购调运设备配件的采购费用和运费损失，而且使我公司对客户逾期交货，信誉受损并要承担逾期交货的违约责任。我公司向贵公司郑重要求立即赔偿以下设备配件费用和运输费损失：1、配件费用（元）：52，805.00元；2、运费：1，000.00元，费用合计：大写伍万叁仟捌佰零伍圆整（53，805.00元）。”嗣后，米顿罗公司重新委托运输公司向亚诺公司运送了型号为C37007264、C37007265的内磁缸各1个。亚诺公司并将涉案货损的索赔权授予米顿罗公司，故米顿罗公司在其应支付给会成公司的运费中将上述赔偿款予以了抵扣。
2013年10月18日，会成公司向英脉公司支付了包括涉案货物运费在内的运费结算款。2013年11月5日，会成公司的项目经理朱军电话联系英脉公司的客服人员祝贞玲确认涉案货物毁损事宜。在通话中，祝贞玲确认2013年9月29日英脉公司在装卸涉案货物过程中有部分货物由于司机倒车不慎造成损坏的事实。
此后，当会成公司向英脉公司提出索赔要求时，遭到英脉公司的拒绝，以致会成公司提起本案诉讼。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。会成公司、英脉公司签订的《货物委托运输合同（公路）》，合同约定的内容系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人的利益，亦未违反法律、法规的禁止性规定，故涉案协议对当事人具有法律效力，双方均应恪守。双方的主要争议焦点在于：1、涉案货物是否在运输过程中发生了毁损；2、若涉案货物发生毁损，英脉公司对此是否应承担损害赔偿责任。
关于涉案货物是否在运输过程中发生了毁损的事实，英脉公司辩称收货人聚海公司的员工刘艳玲未在签收单上注明物损的行为已能够证明涉案货物并未发生毁损事实。原审法院认为，首先，涉案合同中并未约定收货人在签收单上未注明货物毁损情况即可视为货物已完好无损地运输至收货人处。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，“收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”。该条中所强调的初步证据，意味着收货人如能提出相反的证据证明货物的毁损或灭失是发生在运输期间的，承运人仍应当承担损害赔偿责任。虽然聚海公司的员工刘艳玲未在签收单上注明物损情况，但根据会成公司提供的涉案货主亚诺公司出具的《索赔函》和关于赔偿事宜的《情况说明》、托运人米顿罗公司出具的《扣款证明》以及会成公司的朱军经理与英脉公司客服人员祝贞玲的电话录音等证据，足以证明英脉公司在2013年9月29日装卸涉案货物时将涉案货物中的两个零配件损坏的事实。故对英脉公司的上述辩称意见，不予采信。英脉公司还辩称会成公司已按约支付了涉案货物运费的行为亦能够证明涉案货物并未发生毁损的事实，原审法院认为，虽然涉案合同第5.4款中约定，会成公司在确认回单全部到齐无误、质量事故赔偿处理完毕后，按照双方约定的支付帐期60天，将运费支付给英脉公司。但该款仅约定了会成公司付款的充分条件，并未将会成公司的付款行为视为货物已完好无损地运输至目的地的必要条件，故对英脉公司的上述辩称意见亦不予采信。
关于英脉公司是否应当承担涉案货物毁损的损害赔偿责任。原审法院认为，鉴于英脉公司在运输过程中造成涉案货物发生了毁损，且英脉公司亦未提供证据证明其有免责事由，故其依法应承担涉案货物毁损的损害赔偿责任。根据涉案合同第3.4款的约定，若由于路途颠簸、配货不当、盗抢和交通事故等原因出现物损，英脉公司应当赔偿会成公司的承运费、物损费和其他损失。由于英脉公司在运输中造成物损的行为与会成公司向托运人支付赔偿款存在因果关系，现会成公司主张依据涉案货主亚诺公司的索赔金额要求英脉公司承担损害赔偿责任，且该赔偿款数额并未超出合理范围，并无不当，故对会成公司的诉讼请求予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2014年2月20日判决：英脉公司于判决生效之日起十日内赔偿会成公司经济损失53，805元。一审案件受理费1，145元，由英脉公司负担。
英脉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回会成公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原审法院判决事实不清，证据不足。现有证据证明会成公司交付托运的是“零件”，未能证明托运的货物是“磁力泵配件内磁缸”；英脉公司提供了货物完好的托运签单，故现有证据不足以证明货损的发生；即使存在货损，对货损金额需要评估或者鉴定，案外人“亚诺公司”出具的索赔函和发票不能证明货损的发生；至于会成公司是否有损失，会成公司也未能举证证明。
被上诉人会成公司辩称，会成公司在原审提供的证据形成证据链，可以证明损害事实的发生。英脉公司对会成公司提供的证据的真实性是确认的，根据民事诉讼证据规则，在英脉公司未能提供反驳证据的情况下，会成公司的证据应当被采纳。原审判决正确，请求维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合英脉公司的上诉理由及会成公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案主要存在以下争议，现分述如下：
一、会成公司交付英脉公司运输的涉案货物是否含有“磁力泵配件内磁缸”。
米顿罗公司将其销售给亚诺公司的磁力泵及配件共5托货物交由会成公司运输至河北沧州的聚海公司，会成公司将该运输业务转交由英脉公司运输，米顿罗公司就上述货物开具给亚诺公司的增值税专用发票所附销货清单中含有型号为C37007264、C37007265的内磁缸各1个，故虽然承运单上货物名称仅载明为“零件”，但可以认定会成公司交付英脉公司运输的货物中含有“磁力泵配件内磁缸”。英脉公司认为现有证据不能证明涉案货物中含有“磁力泵配件内磁缸”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、涉案货物在运输过程中是否发生了毁损。
会成公司在原审中提供了其项目经理朱军与英脉公司客服人员祝贞玲之间的通话录音、货主亚诺公司出具的《索赔函》及关于赔偿事宜的《情况说明》、托运人米顿罗公司出具的《扣款证明》等证据，形成证据链，能够证明英脉公司的运输车辆在装卸涉案货物时不慎将含有两个内磁缸的一托货物碰撞并致损坏的事实。英脉公司认为收货人已在承运单上签字，且会成公司亦已支付了运费，故表明没有发生货损。对此本院认为，虽然收货人在承运单上签字时未注明货物是否毁损，但在收货人验货时发现货物毁损并向会成公司提出索赔后，会成公司在合理期间内及时与英脉公司进行交涉，希望解决此事，在此情况下，根据合同法的相关规定，收货人在该承运单上签字的行为不足以证明英脉公司已将运输的货物完好无损地交付收货人。至于会成公司已经支付涉案货物的运费一节，同样亦不能否定涉案部分货物发生损坏的事实。原审法院对英脉公司的上述主张已进行了充分阐述，本院表示认同，在此不再一一赘述。因此，英脉公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
三、涉案货损是否给会成公司造成损失及该损失应由谁承担。
由于涉案货物系米顿罗公司交由会成公司运输，故在发生部分货物毁损时，米顿罗公司根据毁损货物的价值加上其向客户补货另行支出的运费，直接在其应付会成公司的运费中予以扣除，由此给会成公司造成了经济损失，且该损失实际已经发生。英脉公司认为《索赔函》、增值税专用发票等不能证明货损金额，但英脉公司对其反驳未能举证，且原审法院确认的损失金额并无不当，本院予以认可。根据《货物委托运输合同（公路）》第3.4款的约定，若由于路途颠簸、配货不当、盗抢和交通事故等原因出现物损，英脉公司应当赔偿会成公司的承运费、物损费和其他损失。会成公司向托运人米顿罗公司支付的赔偿款与英脉公司在运输过程中造成涉案货物毁损之间存在因果关系，故会成公司要求英脉公司赔偿其经济损失，符合合同约定。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，英脉公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，145元，由上诉人英脉急速物流（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚蔚薇
审判员 郑军欢
审判员 朱国华
二〇一四年六月十七日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。