山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第41号
上诉人（原审原告）：东阿县劳服建安有限公司，住所地东阿县工业路101号。
法定代表人：王尚明，男，该公司经理。
委托代理人：王龙艳，女，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
委托代理人：周德顺，男，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东阿县地方税务局稽查局，住所地东阿县城曙光街西首。
法定代表人：李燕，女，局长。
委托代理人：李合彬，男，东阿县地方税务局稽查局副局长。
委托代理人：李吉贵，山东胶城律师事务所律师。
上诉人东阿县劳服建安有限公司（以下简称劳建公司）因诉被上诉人东阿县地方税务局稽查局（以下简称稽查局）税务行政处罚一案，不服东阿县人民法院（2014）东行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、9月3日分两次公开开庭进行了审理。上诉人劳建公司委托代理人王龙艳、周德顺，被上诉人稽查局委托代理人李合彬、李吉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年12月11日，被告稽查局根据群众举报，以原告劳建公司涉嫌税收违法为由，对原告进行立案检查。2012年12月12日，被告向原告送达了东地税稽检通一（2012）D017号税务检查通知和东地税稽调（2012）D017号调取账簿资料通知，要求原告接受检查并于同年12月13日前将原告2009年1月1日至2011年12月31日的账簿、记账凭证等相关资料送到被告处进行检查，原告以其账簿丢失为由未向被告提供。2013年6月25日和7月1日，被告又先后两次向原告送达东地税稽通五（2013）001号税务事项通知和东地税稽限改（2013）001号责令限期改正通知，再次要求原告分别于2013年6月28日前和2013年7月2日前将原告2009年1月1日至2011年12月31日的账簿、记账凭证等相关资料送到被告处进行检查未果，原告亦未向被告提供其账簿丢失的任何证明材料。
2013年7月23日，被告向原告送达了东地税稽罚告（2013）4号税务行政处罚事项告知书，对原告未提供账簿资料的行为拟处5万元的罚款，并告知原告有陈述、申辩和3日内要求听证的权利。原告未陈述、申辩和要求听证。之后，因原告未向被告提供账簿资料，被告便组织其工作人员在外围对原告1994年1月1日至2013年6月30日的纳税情况进行调查。被告经调查发现原告在东阿县铜城街道办事处马庄村1-4号住宅楼建设工程项目（以下简称马庄村项目），刘集镇官庄社区别墅项目（以下简称官庄村项目），鲁西铸造有限公司（以下简称鲁西铸造公司）铸造车间、机加工车间及综合楼施工项目（以下简称鲁西铸造项目），山东东阿京华绿色食品有限公司转让土地、房产项目（以下简称京华食品项目）四个项目中存在税收违法情况，并取得相关证据材料。
在马庄村项目中，被告根据原告与马庄村委会于2011年4月6日签订的两份标的额分别为6564800元和7243600元的建设施工合同、马庄村项目的建设工程竣工验收备案证书及张学勤出具的该项目工程款收到条，扣除马庄村委会于2013年6月17日代缴的税款，认定原告于2011年至2013年6月在该项目中少申报缴纳税款合计216229.76元。
在官庄村项目中，被告根据原告与官庄村委会于2011年6月18日签订的承建刘集镇官庄社区别墅的标的额为2912800元的建设施工合同及张学勤出具的该项工程款的收到条，认定原告于2011年至2013年6月在该项目中少申报缴纳税款合计118023.80元。
在鲁西铸造项目中，被告根据原告与鲁西铸造有限公司于2008年6月11日和2009年2月22日签订的标的额分别为8760000元和3343388元的建设施工合同、被告于2013年8月2日对张学勤的询问笔录、张学勤签字的收取该项目工程款的领款单据及银行承兑汇票、鲁西铸造公司的签呈表及关于劳建公司工程款总造价款支付问题处理意见，认定原告于2008年至2011年在该项目中少申报缴纳税款合计476114.41元。
在京华食品项目中，被告根据（2006）东民二初字第77号民事调解书及协助执行通知书、北京先农达东杨蔬菜加工厂结算书、东集用（2004）字第05281号集体土地使用证、原告于2009年8月13日申请房屋所有权初始登记的申请审批书及王国明与门茂强于2011年3月26日签订的房屋买卖合同，认定原告于2008年7月至2011年3月在该项目中少申报缴纳税费合计195427.51元。
以上四个项目共计少申报缴纳税款1005795.48元。
被告根据上述查实的原告在马庄村、官庄村、鲁西铸造及京华食品四个项目中少申报缴纳税费的情况，制作了税务稽查工作底稿（二），原告的法定代表人王尚明于2013年12月6日在该底稿“陈述意见”一栏中注明“经核对情况属实”，并签名和加盖公章。
2014年2月12日，被告向原告送达了东地税稽罚告（2014）1号税务行政处罚事项告知书，拟按原告未缴少缴税款的50%进行处罚，处罚金额为485178.44元；对原告拒绝税务机关检查的行为，拟处50000元的罚款。并同时告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。2014年2月13日，原告向被告提交听证申请书，后于2014年2月20日放弃听证，同意处罚意见。2014年2月20日，被告向原告送达了东地税稽处（2014）1号税务处理决定（该处理决定原告未在法定期限内申请行政复议，现已生效），要求原告15日内补缴2008年1月至2013年6月少申报缴纳的营业税、印花税、土地使用税和房产税计933705.7元及从滞纳税款之日起每日按万分之五的滞纳金。要求原告补缴2008年1月至2013年6月应申报未申报缴纳的城市维护建设税36651.18元、教育费附加21990.71元和地方教育附加13447.89元。同日，被告向原告送达了东地税稽罚（2014）1号税务行政处罚决定，对原告2008年1月至2013年6月少申报缴纳的营业税、城市维护建设税、印花税、土地使用税和房产税计970356.88元的行为，定性为偷税，决定处以上述税款50%的罚款，罚款金额485178.44元。对原告拒绝税务机关检查的行为处以50000元的罚款。两项共计罚款535178.44元。被告要求原告自收到该处罚决定之日起15日将罚款交至东阿县地方税务局办税服务大厅，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。原告对该处罚决定不服，诉至法院，要求撤销该处罚决定。
原审法院认为：
根据《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》的相关规定，被告稽查局是法律规定的税收稽查机构，原告劳建公司作为本辖区内的建筑企业，被告有权对原告的纳税情况进行检查，对存在的偷漏税情况进行立案查处是其法定职责。
《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二条第一款规定：“条例第一条所称条例规定的劳务是指属于交通运输业、建筑业、金融保险业、邮电通信业、文化体育业、娱乐业、服务业税目征收范围的劳务（以下称应税劳务）。”《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人（以下简称纳税人），都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。”《征收教育费附加的暂行规定》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《》（国发（1984）174号文）的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加。”《山东省人民政府关于调整地方教育附加征收范围和标准有关问题的通知》（鲁政字（2010）307号）规定：“为认真贯彻落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》，进一步规范和拓宽财政性教育经费筹资渠道，支持地方教育事业发展，财政部决定在全国统一开征地方教育附加，征收范围为缴纳增值税、营业税和消费税（以下简称‘三税’）单位和个人，征收标准为‘三税’实际缴纳额的2%。”《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。”第二条规定：“下列凭证为应纳税凭证：（一）购销、加工承揽、建设工程承包、财产租赁、货物运输、仓储保管、借款、财产保险、技术合同或者具有合同性质的凭征。……”
根据上述法律规定，原告作为建筑施工企业，属于法律规定的纳税义务人。本案中，根据被告提交的1-4号证据，可以认定原告与马庄村委会、官庄村委会、鲁西铸造公司签订了建设工程施工合同并履行，这三个项目虽然由张学勤组织施工和收取工程款，但张学勤是以原告的名义实施了上述工作，原告述称以上三个项目是张学勤的个人行为证据不足，故应视为原告的公司行为。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定：“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”在官庄村委会项目合同中，双方约定由官庄村委会交纳税款，在鲁西铸造项目合同中，双方约定由甲方鲁西铸造公司交纳税款，但上述两份合同中该项约定与法律规定不相符，依法应视为无效。综上，在马庄村委会、官庄村委会、鲁西铸造三个建设工程中，被告认定原告为该三个项目的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加和印花税的纳税义务人并无不当，原告称其不是纳税主体的主张法院不予支持。
根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条、《山东省人民政府关于调整工矿区征税范围的通知》（鲁政字（2008）171号）、《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、第二条和《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》第五条的规定，关于京华食品抵顶给原告的涉税土地使用权和房屋所有权的纳税主体问题，结合被告提供的证据5中登记的土地使用证和房屋登记审批书，本院认为，原告为涉税房产的所有人，涉税土地的使用人，是房产税和土地使用税的纳税义务人。涉税房屋的买卖合同虽由王国明签订，但王国明是原告的项目部经理（法院调解书载明），且原告是土地的使用权人，是房屋的所有权人，故原告是涉税土地和房产的印花税的纳税义务人。综上，被告认定原告为涉税土地和房产的房产税、土地使用税和印花税的纳税人不违反法律规定，原告称其不是涉税土地和房产纳税主体的主张于法无据，本院不予支持。
关于被诉具体行政行为确定的原告少申报税款的数额问题，根据被告提交的1-6号证据，业经本院审查，被告认定原告少申报缴纳税费的数额准确，且原告的法定代表人王尚明于2013年12月6日对被告统计的原告少申报缴纳税费的数额即税务稽查工作底稿（二）并无异议且予以签字确认，故被诉处罚决定中对原告少申报缴纳税费的数额本院予以确认。
关于被告认为原告存在拒绝税务机关检查行为的认定，根据被告提供的证据6可以看出，被告先后三次要求原告提供其2009年1月1日至2011年12月31日的账簿、记账凭证等相关资料进行检查，原告以账簿丢失为由未向被告提供，且原告一直未提供出其账簿丢失的任何证明材料，故被告据此认定原告已构成拒绝税务机关检查的行为事实清楚。
关于被诉具体行政行为的程序问题，根据被告提供的证据，被告于2014年2月12日作出并向原告送达东地税稽罚告（2014）1号税务行政处罚事项告知书，该告知书已告知原告对其拟作出的处罚和原告享有陈述、申辩和听证的权利。原告于2014年2月13日提出听证申请后又于同年2月20日放弃听证，并且在陈述申辩笔录中表示无陈述申辩意见，同意处罚。之后，被告向原告作出了东地税稽罚（2014）1号税务行政处罚决定书，被诉具体行政行为的处罚程序合法。
《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条规定：“纳税人、扣缴义务人逃避、拒绝或者以其他方式阻挠税务机关检查的，由税务机关责令改正，可以处一万元以下的罚款；情节严重的，处一万元以上五万元以下的罚款。”《山东省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权参照执行标准》第十一类中规定：“提供虚假资料，不如实反映情况，或者拒绝提供有关资料的，由税务机关责令限期改正，对在规定期限内改正的，不予处罚；逾期仍未改正的，处1万元至5万元的罚款。”本案中，被告根据举报，对原告1994年至2013年的纳税情况进行检查，经被告三次通知，原告一直未向被告提供其2009年1月1日至2011年12月31日的账簿、记账凭证等相关资料且无证据证明其有正当理由，被告认定原告的这一行为属拒绝提供有关资料，并据此给予原告50000元的罚款的处罚不违反法律的规定。后经被告查实，原告于2008年1月至2013年6月期间存在虚假纳税申报，不缴或少缴应缴纳税款的行为，是偷税行为，被告据此对原告处以应缴税款的50%的罚款亦不违反法律的规定。
关于本案被诉具体行政行为适用的《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》和《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》三部法规，在2008年1月至2013年6月的区间分别进行过修订，被诉具体行政行为在引用上述三部法规的部分条款时未区分适用，适用法律存在瑕疵。经本院审查，被诉具体行政行为适用的部分条款修订前后只是对纳税主体的表述略有不同，但立法本意未变。《征收教育费附加的暂行规定》分别于1990年、2005年和2011年进行过三次修订，在2008年1月至2013年6月的区间，被诉具体行政行为应当适用2005年和2011年修订施行的《征收教育费附加的暂行规定》，但被诉具体行政行为适用的是1990年施行的《征收教育费附加的暂行规定》和国务院1994年下发的《关于教育费附加征收问题的紧急通知》，适用法律亦存在瑕疵。经本院审查，被诉具体行政行为适用的部分条款修订前后确定的纳税数额并未变动。综上，被诉具体行为适用法律虽存在瑕疵，但对原告的实体权利不造成任何影响，被诉具体行政行为不足以据此撤销。
关于原告庭审时述称的被告于同日将行政处罚决定与行政处理决定同时向原告送达不合法的主张，因行政处理决定不属本案审理焦点且同时送达并不违背相关法律规定，其对本案被诉行政处罚决定的合法性审查不产生影响，故对原告的该项主张法院不予支持。
综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚、主要证据充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告东阿县地方税务局稽查局于2014年2月20日作出的东地税稽罚（2014）1号税务行政处罚的具体行政行为。
上诉人劳建公司不服原审判决，上诉称：
（一）原审法院认定事实不清。张学勤以个人名义实施了马庄村、官庄村、鲁西铸造三个项目，不应认定为上诉人公司行为。原审已经查明，上述三个项目是由张学勤组织、施工和收取工程款31次，其中转账支票5张、承兑汇票2张，工程款数额达31701666元，上诉人分文未取。三个项目纳税义务人应是张学勤，与上诉人无关。张学勤自称没有建筑师资格证书不能做建筑业项目部经理，故被上诉人主张张学勤为上诉人公司项目部经理不成立。
（二）《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定，纳税人应按照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，签订合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。原审法院认定在上述三个项目中，双方签订的由甲方交纳税款的约定与法律规定不相符，依法应视为无效，但是又将2013年6月17日征收的马庄村委会缴纳的营业税、城市维护建设税、教育附加、地方水利建设基金合计金额36607.14元、印花税3392.9元从上诉人应征税额中扣除，足以证明被上诉人对本案纳税义务人认定错误，原审法院适用法律错误。
（三）原审法院认定上诉人为京华食品30亩涉税土地和房产的纳税义务人是错误的。京华食品厂实际施工人王国明在一审庭审中已经出庭作证，证明自己施工京华食品项目与上诉人无关，并出示了机打纳税清单证明已经缴纳京华食品项目税款，并提交厂房买卖合同证明自己实际占有了不到15亩土地。
（四）上诉人因与举报人（曾举报上诉人税务问题）的矛盾多次向公安机关报案，其中包括曾就账簿、记账凭证等被盗抢的情况向公安机关报案。上诉人方法定代表人王尚明多次告知被上诉人不能提供账簿的事实和理由，被上诉人提交的证据中也有记载，不应当认定上诉人的行为属于拒绝税务检查。
（五）原审法院认定被上诉人适用法律存在瑕疵属于避重就轻，被上诉人适用法律属于明显错误。
（六）上诉人放弃了听证权、复议权，不等于放弃了起诉权。被上诉人称“上诉人在法定复议期限内没有申请复议，证明对税务处理决定没有争议，本案不应该再对处罚决定书所依据的事实进行法律审查”没有法律依据。
（七）被上诉人作出的税务行政处罚决定书和税务处理决定书在同一天送达程序违法，被上诉人在一审庭审时向证人取证的程序违法。
综上，原审判决错误，请求法院撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人稽查局辩称：（一）上诉人为案涉四个项目纳税人。理由是：1、上诉人是建筑施工企业，属于法律规定的纳税义务人。2、上诉人承揽施工了马庄村工程、官庄村工程、鲁西铸造工程，是京华食品项目涉案房产的所有人和涉税土地的使用人。上诉人认为马庄工程、官庄工程、鲁西铸造工程三个项目的税款与己无关，其已经分别在合同中约定由马庄村委会、官庄村委会、鲁西铸造公司缴纳税款。按照《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定，“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”据此应认定合同约定条款无效。并且为了不增加上诉人的税务负担，被上诉人将马庄村委会缴纳的税款视为上诉人缴纳，作出的是有利于上诉人的决定，不应作为支持上诉人的理由。
（二）被上诉人对上诉人少申报税额的认定正确。上诉人称其在京华食品项目中的实际占地不足15亩，但相关证据显示上诉人取得土地19933平方米。至于王国明递交的缴税清单，既无单位印章也无签字确认，不符合证据的形式要件，而且纳税人名称为“东阿县金利助剂”，与本案没有关联性，原审不予采纳是正确的。
（三）被上诉人关于“上诉人拒不提供账簿、记账凭证等相关资料的行为属于拒绝税务机关检查”的认定正确。被上诉人于2012年12月12日、2013年6月25日向上诉人下达《税务检查通知》、《调取账簿资料通知书》后，其一直未提供账簿、凭证等资料，2013年7月1日下达《责令限期改正通知书》后，上诉人仍未提供账簿、凭证资料。上诉人随陈述了未提供账簿、资料的理由，但一直未提供相关被盗抢的证据。被上诉人根据《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九十六条的规定，认定上诉人行为属拒绝税务机关检查符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。
经二审庭审质证、辩论，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为，本案主要涉及到以下问题：
一、被上诉人作出处罚决定所认定的事实是否清楚，证据是否充分
（一）被上诉人认定上诉人系案涉四项目的纳税人是否正确
在马庄村、官庄村、鲁西铸造三个项目中，根据被上诉人所提交的证据，可以认定上诉人分别与马庄村委会、官庄村委会、鲁西铸造公司签订了马庄村工程项目、官庄村工程项目、鲁西铸造工程项目的施工合同，在三份合同的承包人一栏落款处均加盖有上诉人公司印章及公司法人代表王尚明的签名印章。且三份合同都得到了实际履行并由上诉人公司员工张学勤收取工程款并出具收款凭证。以上事实可以认定上诉人是三项目的合同签订方和施工方，上诉人主张“三个项目均由张学勤个人收取工程款并出具收款凭证，且实际收款数额与合同造价相差较多，证明三个项目均系张学勤个人行为，不应视为公司行为”，没有法律依据。上诉人与张学勤之间属于上诉人公司的内部管理关系，不能产生对外效力，故被上诉人认定上诉人为案涉工程项目的建筑工程企业并无不当。
《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二条第一款规定：“条例第一条所称条例规定的劳务是指属于交通运输业、建筑业、金融保险业、邮电通信业、文化体育业、娱乐业、服务业税目征收范围的劳务（以下称应税劳务）。”《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人（以下简称纳税人），都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。”《征收教育费附加的暂行规定》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《》（国发（1984）174号文）的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加。”《山东省人民政府关于调整地方教育附加征收范围和标准有关问题的通知》（鲁政字（2010）307号）规定：“为认真贯彻落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》，进一步规范和拓宽财政性教育经费筹资渠道，支持地方教育事业发展，财政部决定在全国统一开征地方教育附加，征收范围为缴纳增值税、营业税和消费税（以下简称‘三税’）单位和个人，征收标准为‘三税’实际缴纳额的2%。”《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。”第二条规定：“下列凭证为应纳税凭证：（一）购销、加工承揽、建设工程承包、财产租赁、货物运输、仓储保管、借款、财产保险、技术合同或者具有合同性质的凭征；……”上诉人劳建公司作为一家有资质的建筑工程企业，与他人签订建筑业类工程项目承包合同并提供相关劳务并在合同实际履行后收取了工程款，根据上述法律规定，依法应当缴纳营业税和由此衍生的城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加，以及签订合同等所产生的印花税。上诉人主张在与官庄村委会、鲁西铸造公司的合同中约定由对方缴纳税款，且被上诉人也将马庄村委会缴纳的部分税款从马庄村项目应纳税额中扣除，应当视为被上诉人默认马庄村委会为纳税人，上诉人提交了马庄村委会缴纳马庄村工程项目税款的完税凭证两份来证明其主张。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定，纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。上诉人与相对方的合同约定属于内部约定，不能对外产生对抗法律法规关于上诉人为法定纳税义务人的规定的效力。被上诉人将马庄村委会上缴部分税款从上诉人应纳税额中扣除，并不影响上诉人为纳税人的事实。综上，被上诉人认定上诉人系案涉三项目的纳税人符合法律规定。
在京华食品项目中，根据被上诉人提交的证据可以证明，上诉人因追讨京华食品公司拖欠的工程款诉至法院，经法院调解并执行，京华食品公司将名下厂房、土地抵债。其中房产原值850956.84元，土地面积19933平方米。从被上诉人提交的土地使用证和房屋登记审批书来看，两份文件材料登记的使用权人和所有权人都是上诉人公司名称，可以得出上诉人为案涉房产的所有权人和土地使用权人的结论。
2011年3月26日，王国明将厂房、土地卖给门茂强并签订了房屋买卖合同。上诉人主张认为该合同是王国明所签，应认定案涉土地和房产都属王国明个人所有。经查，（2006）东民二初字第77号民事调解书业已载明，王国明为上诉人公司项目部经理，其签订的买卖合同应当认定为代表上诉人公司的行为，对上诉人所持上述主张本院不予支持。上诉人主张，在京华食品项目中应该纳税额为15亩土地而非被上诉人所认定的19933平方米，且案涉土地已经由东阿金利助剂公司缴纳了部分土地使用税，并申请东阿县姜楼乡东杨村村委会主任王玉柱出庭作证。证人称京华食品转给王国明的土地实际上只有15亩，后来王国明又以个人名义将这块地卖给了门茂强，虽然合同是按39亩签的，实际上多出来的土地都由东杨村村委会租给本村村民了，不属于王国明所有。该证人的陈述与书面证据不符，也无其他证据予以佐证，故该证人的证言本院不予采信，上诉人所提交的东阿金利助剂公司缴税清单，也不能认定是缴纳的案涉土地税款，上诉人所持上述主张本院不予采纳。
山东省人民政府下发《山东省人民政府关于调整工矿区征税范围的通知》（鲁政字（2008）171号），于2008年7月1日将案涉项目所在区域划为姜楼北工矿区。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》（2006年修订）第二条规定：在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。《中华人民共和国房产税暂行条例》（国发（1986）90号）第一条规定：房产税在城市、县城、建制镇和工矿区征收；第二条规定：房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。前款列举的产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，统称为纳税义务人。《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税；第二条第（二）项规定：产权转移书据为应纳税凭证。《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》（［88］财税255号）第五条规定：条例第二条所说的产权转移书据，是指单位和个人产权的买卖、继承、赠与、交换、分割等所立的书据。根据上述法律规定，上诉人作为案涉京华食品项目的土地使用权人和房产所有人，依法应当缴纳土地使用税、房产税，以及因为领受产权转移书据所产生的印花税。被上诉人认定上诉人系土地使用税、房产税、印花税的纳税人符合法律规定。
被上诉人认定上诉人存在偷税行为是否正确，对于偷税数额的认定是否准确，被上诉人认定的罚款数额是否正确
《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”经原审法院一审查明并经本院二审确认，上诉人于2008年1月至2013年6月期间存在应申报而未申报、不缴或少缴应缴纳税款的行为，其中所涉营业税733023.79元、城市维护建设税36651.18元、印花税5614.40元、土地使用税175410.40元、房产税19657.11元，上述未缴纳税款金额总计970356.88元。上诉人公司法定代表人王尚明于2013年12月6日对被上诉人作出的税务稽查工作底稿（二）签字确认，对其中认定的少申报税款额表示无异议。根据上述法律规定，上诉人作为案涉四个项目的纳税人，应申报而未申报、不缴或少缴应缴纳税款的行为属于偷税，被上诉人据此对上诉人处以应缴税款50%的罚款，罚款金额485178.44元，认定事实清楚。
上诉人认为，被上诉人作出上述关于上诉人的诸多事实认定所适用的法律存在明显错误，原审认定属于适用法律瑕疵不当。经本院审查，被上诉人在作出事实认定时对《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》和《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》三部法规没有区分适用，同时适用了1990年《征收教育费附加的暂行规定》和国务院1994年下发的《关于教育费附加征收问题的紧急通知》。上述法律法规在2008年至2011年区间都曾被修订。其中被诉具体行政行为认定事实所适用的《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》中的有关条款修订前后并未变化；适用的《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》的有关条款被修订，但并未涉及到被上诉人所适用的法律术语；适用的1990年《征收教育费附加的暂行规定》和国务院1994年下发的《关于教育费附加征收问题的紧急通知》有关条款已被修订，但是也只是调整了个别法律术语，修订前后征收教育费附加的税率并无变化，并未影响被上诉人对上诉人征收教育费附加数额的计算。
被上诉人所适用的上述法律法规属于被上诉人作出具体行政行为的事实认定依据，虽然适用法律不当，但是并未影响被上诉人作出的事实认定，被上诉人关于上诉人作为纳税人存在偷税行为及偷税数额等事实的认定是正确的。
被上诉人认定上诉人存在拒绝税务检查的行为是否正确，作出的处罚数额是否正确
《中华人民共和国税收征收管理法》第五十六条：“纳税人、扣缴义务人必须接受税务机关依法进行的税务检查，如实反映情况，提供有关资料，不得拒绝、隐瞒。”本案中，被上诉人于2013年6月25日向上诉人下达了《税务事项通知书》，7月1日下达了《责令限期改正通知书》，要求上诉人提供账簿、记账凭证等相关资料，2013年7月12日再次要求上诉人提供资料，并告知拒不提供应当承担的法律责任，上诉人以账簿、凭证等资料被盗抢丢失为由一直未提供，也没有提供上述资料被盗抢的证据。据此，被上诉人认定上诉人的行为属于拒绝税务检查并无不当。
《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条规定：“纳税人、扣缴义务人逃避、拒绝或者以其他方式阻挠税务机关检查的，由税务机关责令改正，可以处一万元以下的罚款；情节严重的，处一万元以上五万元以下的罚款。”《山东省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权参照执行标准》第十一类第一项第（一）目中规定：“提供虚假资料，不如实反映情况，或者拒绝提供有关资料的，由税务机关责令限期改正，对在规定期限内改正的，不予处罚；逾期仍未改正的，处1万元至5万元的罚款。”本案中，被上诉人根据举报，对上诉人1994年至2013年的纳税情况进行检查，经被上诉人三次通知，上诉人一直未提供其账簿、记账凭证等相关资料且无证据证明其有正当理由。被上诉人作出责令限期改正通知书并送达上诉人，上诉人逾期仍未改正。据此，被上诉人认定上诉人的行为属于拒绝提供有关资料并且情节严重，据此给予50000元的罚款的处罚不违反法律的规定。
被上诉人作出处罚的程序是否合法
被上诉人于2012年12月11日立案，2012年12月12日向上诉人送达税务检查通知书及调取账簿、记账凭证等资料的通知。2013年6月25日再次送达调取账簿、记账凭证资料的通知及责令限期改正通知书。2013年7月12日，被上诉人对上诉人公司法定代表人王尚明、公司财务负责人崔心芳进行询问，并告知拒不提供账簿、记账凭证等资料的法律后果。2013年7月23日被上诉人向上诉人送达了税务行政处罚事项告知书，告知其享有陈述、申辩、听证权利。上诉人提出听证申请后又放弃，并且在陈述申辩笔录中表示同意处罚。2014年2月20日被上诉人向上诉人送达了税务处理决定书和行政处罚决定书。上诉人认为被上诉人将税务处理决定与行政处罚决定同日送达不合法，没有法律依据，对上诉人该主张本院不予支持。庭审过程中，上诉人提交了公司营业执照年检情况复印件一份及公司法定代表人王尚明的退休证复印件一份，据以证明公司法定代表人王尚明于2011年10月就已经退休了，且2011年5月10日之后公司营业执照都已经不再年检，被上诉人之后送达的所有由王尚明所签文书都应认定为无效。上诉人公司未年检不影响其作为纳税义务主体承担缴纳税款的责任，且上诉人2014年3月31日在法院一审时所提交的法定代表人身份证明书中法定代表人姓名为王尚明，与上诉人主张自相矛盾。综上，被上诉人作出行政处罚的程序合法。
被上诉人作出行政处罚决定适用的法律是否正确
被上诉人依据《税收征收管理法》第六十三条第一款和第七十条作出行政处罚决定，上诉人对此也无异议，本院经审查确认被诉处罚决定适用法律正确。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东阿县劳服建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 路普光