河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6905号
原告：张长辛，男，1949年12月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵功民，济源市法律援助中心法律工作者。
被告：济源市轵城镇彭庄村民委员会。
法定代表人：张自红，该村村委主任。
被告：济源市轵城镇彭庄村第五居民组。
负责人：张清国，该组组长。
被告：张春明，男，1973年10月28日出生，汉族，住济源市。
被告：张庆，又名张小二，男，1966年8月30日出生，汉族，住济源市。
被告：焦作市引沁灌区管理局，住所地：济源市荆梁街18号。
法定代表人：赵立伟，该局局长。
委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
原告张长辛诉被告济源市轵城镇彭庄村民委员会（以下简称彭庄村委）、济源市轵城镇彭庄村第五居民组（以下简称彭庄五组）、张春明、张庆财产损害赔偿纠纷一案，张长辛于2016年11月2日向济源市人民法院提起诉讼，在审理中，原告撤回对被告张春明、张庆的起诉，本院作出（2016）豫9001民初6119号民事裁定书，准予原告撤回对被告张春明、张庆的起诉，于2017月4月6日作出（2016）豫9001民初6119号民事判决书。彭庄村委不服，上诉于河南省济源中级人民法院，该院经审理，认为原审判决认定事实不清，作出（2017）豫96民终630号民事裁定书，撤销本院（2016）豫9001民初6119号民事判决书,将本案发回济源市人民法院重审。本院受理后，经原告申请，依法追加张春明、张庆、焦作市引沁灌区管理局（以下简称引沁局）作为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长辛及其委托代理人赵功民、彭庄村委法定代表人张自红、彭庄五组负责人张国清、被告张春明、被告张庆、被告焦作市引沁灌区管理局委托诉讼代理人常小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决五被告共同赔偿其苹果、大米、煤球等损失7678元及其他损失（精神损失）2000元。事实和理由：2016年3月17日晚，被告彭庄村委所有和管理的水渠因张春明经彭庄五组组长同意利用该水渠浇地，由于张春明放水过大，又不看管，渠里很多杂物，导致水漫过河渠，造成原告使用的苹果窖倒塌，其在苹果窖存放的苹果163袋、煤球60块、大米130斤损坏，价值7678元，尚有其他损失2000元。原告使用的苹果窖倒塌是因为彭庄村委对水渠疏于管理，被告彭庄五组违反不浇地相关约定，张春明放水使用不当，张庆私自防水疏于监管、引沁局只放水不管理造成的，五被告应依法赔偿。
彭庄村委辩称，其不应赔偿原告损失，水渠虽在其村，但是水渠的管理大队没有参与过，原告损失与其无关。
彭庄五组辩称，原告不让本组浇地，水不让从原告家后的水渠经过，其多次与原告协商未果，组里浇地是用排灌等方式浇地，也不是河渠所有人，村组和孟县都用这个河渠，原告损失与组里无关，不应赔偿。
张庆辩称，其是彭庄村民，为引沁局下设的五孔桥管理站服务，该站站长叫马洲，服务站每年给其400元，让其负责整个彭庄村浇地用水的开闸放闸工作。出事之前，其和张春明、马洲在一起，马洲说张春明要浇地，其问张春明浇地的钱交了没有，马洲说钱在他那里，让其开闸放水。张春明领着水下来大概是晚上8、9点了，10点左右，三组组长打电话说下面渠塌了，让其把闸关了，完全停大概是晚上1点钟左右。其不应赔偿损失，有人交代放水，张春明负责用水，其给张春明说过晚上把渠看好，所以不应承担。
张春明辩称，1、张庆所述属实，水放下后，其怕水渠里有杂物，顺渠往其地的方向巡水，离苹果窖大概有50多米的地方，原告大儿子在堵住水渠浇地，水渠没有完全堵严，一部分水流下去了，另一部分原告大儿子用来浇地，到塌苹果窖的地方，原告也在渠里放了个水泵往自己的苹果园浇地，到自己的地后，因上面堵着水小，就又顺着水渠上去。因其的地当年由父亲耕种，其给父亲打电话，说你浇地罢，其回去了。第二天天明，原告去找其说苹果窖倒塌了，其也没有去现场。3、原告没有证据证明苹果、大米、煤球的损失数额。4、当晚不是其一人在浇地，原告也在前面蓄水浇地，蓄水是造成苹果窖坍塌的主要原因。5、村里没有通知夜间不允许浇地。
焦作市引沁灌区管理局辩称，1、本案涉及的水渠系彭庄村委修建并且维修。2、苹果窖坍塌的原因是原告的不当行为造成的，根据水渠坍塌的照片可以看出水渠是完好无损的，能够说明苹果窖坍塌与谁放水没有关系。3、法律没有明文规定农户不能在夜里浇地，村委和村组也没有类似的禁止性规定。综上，其不应承担责任，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的2016年11月1日彭庄村民调主任张官宁出具的证明一份和照片，证明因苹果窖坍塌造成苹果、煤球、大米被水浸泡。
彭庄村委表示，2016年3月16日晚上出事的，但是证明是2016年11月1日出具的，认为不属实，张官宁是村里的民调主任；彭庄五组表示不清楚；张春明表示，从照片看苹果的袋数看不出来，民调的章随便盖，其也有一份证明，上面盖有民调的章，内容可以随便写；张庆表示，从照片上看不出苹果的袋数，开始原告说20多袋，后来又变为50多袋，最后变为163袋，当时16年3月份最好的苹果市价是0.5元，一般的是0.35元；引沁局表示，从照片中看不出原告的苹果袋数也看不出苹果是否损坏，照片中未显示煤球和大米，因此原告主张的损失证据不充分，单位也没有参与过调解。
原告提供的2016年11月1日的证明，张官宁作为村里的民调主任，亲自到现场查看并参与调解，加盖了该村人民调解委员会的公章，与原告提供的照片相结合，可以证明原告的主张，被告虽有异议，但提供的证据不足，抗辩理由不能成立，本院对原告提供的上述证据予以认定。
被告张春明提供的照片8张，证明因原告和儿子在渠里堵水浇地才导致渠水外漏，是苹果窖坍塌的原因。
原告对此有异议，认为照片无法证明原告儿子和原告堵渠浇地，河渠里的东西都是自己塌的，没有维修过；彭庄村委对此不发表意见；彭庄五组表示，从照片上看出水渠两边没有塌，是在下面塌了，造成原告苹果窖倒塌的原因是地里的水太大把苹果窖泡塌的；张庆表示，从照片反映的情况，苹果窖是水最低的地方，地两边把苹果窖泡塌了，水渠没有问题；引沁局表示，同意彭庄五组的意见，认为张春明的举证符合事实，要不是有人拦截水渠，要不就是旁边浇地把苹果窖泡塌了。
被告张春明提供的照片只显示水渠里有砖块，树枝等杂物，但不能证明是谁及什么时候所堵，原告否认其和儿子在渠里堵水浇地，仅靠照片不能达到被告张春明要证明的目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告借用他人苹果窖储存苹果等物品，该苹果窖上方的水渠于1971年由彭庄村委开始组织修建，72年修建完毕，此后的管理由使用的各个居民组负责。因该水渠年久失修，导致漏水，原告儿子阻止第五居民组使用该水渠浇地，经彭庄村委协调，2015年3月22日达成协议一份，内容为：协议关于海军（原告儿子）房后水渠修复一事，现作出如下决定：一、本次浇地不停，二、海军首先处理危险状况。三、本次水过五队负责修渠。四、河渠不能按时修复，下次浇地海军有权阻止。张旭东（原五组组长）、张金海（五组代表）、张海军（原告儿子）、见证人张某1（彭庄支书）、张某2（彭庄五组村委委员）2015.3.22号。此后彭庄五组未按照该协议修复水渠。被告张庆是彭庄村民，为引沁局下设的五孔桥管理站服务，负责彭庄村浇地用水的开闸放闸工作。2016年3月17日，张庆和张春明、该站站长在一起，站长说张春明要浇地，水费已交，让张庆开闸放水，张庆放水后，给张春明交代晚上把渠看好。张春明怕水渠里有杂物，顺渠往其地的方向巡水，后因张春明的地当年由其父亲耕种，张春明给父亲打电话，说你浇地罢，就回去了。因浇地要经过原告的房后和苹果窖，该河渠有问题，经彭庄村委调解也没有解决，原告先到地查看时，见张春明在引水浇地。后原告又去地里查看，河渠没有人疏通，有很多杂物堵塞，造成渠水外溢，将该渠的旁边及底部掏空，导致原告借用他人的苹果窖倒塌。原告在地里未见到张春明，就给本组组长打电话，该组长又给张庆打电话，张庆将水停下。此后原告找到彭庄村委民调主任张官宁现场查看了苹果窖的损失情况。2016年8月31日彭庄村委给原告出具证明，内容为：“关于张海军房后水渠处理意见如下：1.五队用排污管道将水渠修复。2.同时，张海军负责清理房后土方，清理完毕，大队负责协调人员将堰头砌起。3.否则张海军有权负责阻止过水，不允许浇地。张某1（支书）、张自红（村长），加盖彭庄村委公章。彭庄五组此后用排污管道将包含原告房后和苹果窖塌陷的水渠修复。庭审中，彭庄五组称两次协商只是让五组修复原告房后的水渠，原告认为是让彭庄五组对整个水渠修复。
因原告的损失经该村民调调解未果，2016年4月12日、2016年11月1日，济源市轵城镇彭庄村人民调解委员会给原告出具证明，载明“证明2016年3月17号夜晚我村五组张春明放水浇地把我村三组张长辛苹果窖放水浇塌，侵犯到苹果窖，造成张长辛163苹果（每袋30）、煤球60块浸泡，大米13袋100多斤霉坏，还有其他等等损失，经民调调解无果，请通过法律途径解决，调解人张官宁”并加盖了公章。原告于2016年4月13日将张春明、张庆、引沁局诉至济源市人民法院，因被告张春明在该案中未详细陈述浇地过程，导致原告证据不足被济源市人民法院以2016豫90**民初字第2021号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。
关于原告的损失，原告主张163袋苹果，每袋30斤一共4890斤，按1.5元一斤一共是7335元，煤球有60块，0.35元一块，一共是21元，大米130斤，一斤2.5元一共325元，三个加起来是7678元，加上其它损失2000元（精神损失费），共计是9678元。经本院向济源市统计局城调队了解，2016年3月济源市苹果市场价格均价为每斤2.3元。
本院认为：坍塌苹果窖上方的水渠于1971年由彭庄村委组织修建，此后的管理由使用的各个居民组负责，因此彭庄村委对该水渠具有所有权，在该水渠年久失修导致漏水的情况下，彭庄村委两次组织彭庄五组与原告儿子达成维修协议，说明其行使所有人权利，督促彭庄五组作为使用人尽到维修职责。从彭庄五组用排污管道将包含原告房后和苹果窖塌陷的水渠修复来看，彭庄五组的维护义务应包含苹果窖塌陷的地段，因苹果窖坍塌时，该段水渠未修复，不排除漏水是下方苹果窖坍塌的原因之一，对此，彭庄村委作为所有人未督促彭庄五组按照2015年3月22日的协议及时修复水渠，彭庄五组也未按该协议主动履行修渠义务，故彭庄村委和彭庄五组应承担相应的赔偿责任；虽然原告因证据不足被济源市人民法院以2016豫90**民初字第2021号民事判决书判决驳回了诉讼请求，但本案中查明的事实可以认定，被告张春明在用水的过程中，未确保该水渠安全畅通，离开浇地现场回家，致使水渠没有人疏通，杂物堵塞，渠水外溢，将该渠的旁边及底部掏空，也是导致原告借用他人的苹果窖倒塌的重要原因，对此，被告张春明应承担赔偿责任。被告张庆系履行职务行为，被告引沁局不是该渠的所有人，对该渠无管理职责，故被告张庆与引沁局不应承担责任。原告主张的直接经济损失7678元，被告对苹果的价格有异议，但原告主张的苹果每斤1.5元未超过济源市当时的苹果均价，本院予以支持。原告要求赔偿精神损失2000元，因该请求不符合法律规定的精神损失赔偿构成要件，原告此请求本院不予支持。综合本案情况，原告的直接损失7678元，彭庄村委和彭庄五组各承担30%的责任，即各承担2303.4元，被告张春明承担40%,即承担3071.2元。
依照《中华人民共和国侵权法》第十二条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告济源市轵城镇彭庄村民委员会赔偿原告张长辛2303.4元，被告济源市轵城镇彭庄村第五居民组赔偿原告张长辛2303.4元，被告张春明赔偿原告张长辛3071.2元，上述赔偿款均于本判决生效后十日内给付原告张长辛。
二、驳回原告张长辛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭庄村委和彭庄五组各负担15元，被告张春明负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 陆传京
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 成婉枫