广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初1012号
原告：李会新，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告：李信华，男，1991年5月27日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
二原告委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，退休教师，住广西荔浦县。
原告：李玉球，女，1939年6月15日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
三原告委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。
被告：谢俊杰，男，1976年10月16日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被告：马淑莉，女，1982年7月31日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被告：陈彦照，男，1964年3月8日出生，汉族，住澳门。
被告：宋敏莉，女，1966年2月28日出生，汉族，住澳门。
四被告委托诉讼代理人：黄柳先，广西华桂律师事务所律师。
原告李会新、李信华、李玉球诉被告谢俊杰、马淑莉生命权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，根据原告申请，依法追加陈彦照、宋敏莉为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李会新及原告李会新、李信华委托诉讼代理人朱永金、三原告委托诉讼代理人吴公福，被告谢俊杰、马淑莉及四被告委托诉讼代理人黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会新、李信华、李玉球向本院提出诉讼请求：一、判决四被告赔偿原告经济损失523072.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲人罗奎英租住在被告位于荔浦县，每月按时交付租金。2018年2月21日12时左右，荔浦县荔城镇城中路3号房屋发生火灾，导致原告亲人罗奎英被当场烧死。此案经荔浦县公安消防大队荔公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书及火灾事故认定说明，证实烧死的人为罗奎英。经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，罗奎英系生前性烧死。
被告将房屋用于出租，应保证承租人的安全。由于被告租赁给原告的房屋存在安全隐患，引发火灾，将原告的亲人烧死，被告负有不可推卸的责任，依照相关法律规定，请法院支持原告如下损失：一、死亡赔偿金424860元；二、交通费200元；三、丧葬费21318元（3553元×6月）；四、办理丧事误工费1564.5元[（5人×3天）×104.3元];五、被抚养人生活费25130元（5年×5026元/年）；六、精神损害抚慰金50000元。以上六项共计523072.5元，请法院判决四被告共同赔偿原告上述损失。
原告向本院提交了以下证据：
1、李会新、李信华、李玉球的身份证复印件，证实原告主体适格及原告的基本信息。
2、原告户口本，证实原告的家庭信息情况。
3、结婚证，证实李会新与受害人罗奎英系夫妻关系。
4、罗奎英的身份证复印件，证实罗奎英的生前信息。
5、收据4张，证实罗奎英租住被告的房屋并交付租金。
6、罗奎英笔记复印件，证实罗奎英在荔城镇务工并居住在荔城镇。
7、尸体处理凭证，证实罗奎英被火灾烧死的事实。
8、火灾事故认定书及说明，证实罗奎英死于被告房屋内。
9、司法鉴定意见书一册，证实罗奎英系在被告房屋内被烧死的事实。
10、何翠荣的证明，证明罗奎英从2016年3月26日至2017年11月26日租住在荔城镇何翠荣的房子。
被告谢俊杰、马淑莉、陈彦照、宋敏莉辩称，原告起诉要求赔偿的理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、本案的火灾不是房屋本身引起，也不是被告引起，被告对房屋引起火灾没有过错。根据《火灾事故认定说明记录》，起火点位于一楼楼梯口，距离北墙0米至2.4米，距离西墙0.5米至2.6米。起火原因可以排除电器、雷电、自燃引起火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能，考虑到春节期间，存在烟花等飞火引燃的可能性。通过李信华、江金龙、禹俊杰的证言证实，在引起火灾时间段，有小孩在发生火灾房屋门口放烟花。二、被告对原告亲属被火烧死不应承担赔偿责任。因本案火灾不是被告的房屋本身造成，也不是被告引起，被告对房屋发生火灾没有过错，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。因此被告对原告亲属被火烧死不应承担赔偿责任。三、原告亲属罗奎英躲避火灾不当，对造成损害结果有过失。根据证据证实，发生火灾时，在二楼以上有李会新、马淑莉、602室的女孩、506室一个妇女、四楼新疆一家三口及一个妇女带着10个月大的婴儿，均没有受到损害。原告亲属罗奎英接到儿子李信华的电话，听说一楼起火后，往火势大的方向跑，导致被烧死的悲剧发生，如果罗奎英不是跑错方向，不会发生本案悲剧。四、撇开责任不谈，原告按城镇居民标准计算赔偿没有依据。罗奎英是农村户口，因医病在县城租房居住，按城镇居民标准计算赔偿没有事实及法律依据。五、被告的房屋、物品被烧坏，损失68818元，被告保留追究引起火灾责任者的责任。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢俊杰、马淑莉、陈彦照、宋敏莉向本院提交了以下证据：
1、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、起火位置图、技术鉴定报告，证明：一、本案被烧房屋起火点在一楼楼梯口，距离北墙0米至2.4米，距离西墙0.5米至2.6米；二、起火原因，不能排除遗留火种引发火灾的可能，遗留火种包括烟头或者烟花等，考虑到春节期间，存在烟花等飞火引燃的可能性。
2、火灾直接财产损失申报统计表、城中路3号住宅楼翻新工程预算表，证明本案火灾造成被告房屋、物品被烧坏，损失68818元。
3、李信华、禹俊杰、江金龙、马淑莉在荔城派出所和消防大队的笔录，证明：一、本案房屋起火时段，有小孩在被烧的房屋门口玩烟花；二、被烧的房屋一楼是禹俊杰租用，禹俊杰和欧阳勇合伙在一楼开“大征华”服饰店；三、罗奎英生前没有工作。
4、马淑莉、谢玲慧、杨艳红在荔城派出所的笔录，证明：一、本案被火烧的房屋是陈彦照、宋敏莉所有，委托谢俊杰、马淑莉代出租房屋并代收租金；二、马淑莉贴出公告，要求租房的住户注意抽烟用电等安全事项，不要乱牵线充电，注意卫生，不乱丢垃圾等；三、发生本案火灾时，在被烧房屋602室的女孩、506室一个妇女、四楼新疆一家三口及一个妇女带着10个月的婴儿，均没有受到损害。
5、房屋产权证、国有土地使用证，证明被火烧的位于房屋是陈彦照、宋敏莉所有。
6、李会新笔录，证明罗奎英接到儿子李信华的电话说一楼起火后，从四楼往下跑，跑到大火的地方，躲避火灾不当，有过失。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9无异议，对证据6、10的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容中的起火原因有异议，起火原因没有确定。原告认为被告提供的证据2与本案无关，该组证据刚好证实被告马淑莉是发生火灾房屋的管理人，应承担管理不善的责任。对被告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告认为罗奎英生前有没有工作与本案索赔标准没有联系。对被告提供的证据4的真实性、合法性没有异议，对证明的关联性有异议，被告马淑莉没有保障房屋安全。对被告提供的证据5原告无异议。对被告提供的证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告用词不当，原告亲人罗奎英不是跑错地方，而是火势太大无法逃生。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9和被告提供的证据1、3、4、5、6客观真实，能证明本案发生火灾的基本事实，真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认。原告提供的证据6系笔记本上的个人记录，无法确认其真实性，亦无法证明罗奎英生前在荔城镇务工和居住，对该证据本院不予采信。原告提供的证据10系个人证言，该证人未出庭作证，本院无法确认其真实性，对该证据本院不予采信。被告提供的证据2系火灾所造成的房屋损失，与本案的生命权纠纷没有直接关系，对该证据本院不予采信。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2018年2月21日11时40分许，荔浦县荔城镇城中路3号房屋发生火灾，火灾烧损一楼及二楼部分墙体，烧毁2辆摩托车、1辆电动车及一楼堆放的杂物等物品，过火面积约为20平方米，并造成1人死亡，死者为罗奎英。本案原告李玉球系死者母亲，原告李会新系死者丈夫，原告李信华系死者儿子。李会新及罗奎英于2017年11月16日起在上述房屋租住。罗奎英生前没有固定职业，偶尔到街上摆地摊卖草药。另查明，李玉球生育了六名子女，除罗奎英外，尚有四名子女在世。
本案发生火灾的房屋所有权人登记为被告陈彦照、宋敏莉，被告谢俊杰系被告陈彦照的外甥，被告谢俊杰与马淑莉系夫妻关系，自2006年起，该房屋由被告谢俊杰、马淑莉负责管理、出租及收取租金。火灾发生时，被告马淑莉在房屋二楼，发现火灾后即跑出房屋，组织人员救火并拨打火警电话。原告李会新与罗奎英发生火灾时在四楼405号房内，罗奎英接到儿子李信华的电话告知其楼下起火后，即匆忙跑往一楼，在逃生过程中丧生。事故发生后，经荔浦县公安消防大队对火灾事故进行认定，确认起火原因可以排除放火、电气故障、自燃、雷击引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能，遗留火种包括烟头火种烟花等，考虑到春节期间，存在烟花等飞火引燃的可能性。事故发生后，因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告起诉要求被告赔偿各项损失共计523072.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告李会新及罗奎英租赁被告陈彦照、宋敏莉的房屋居住，双方虽未签订书面房屋租赁合同，但原告每个月按时交纳租金，已形成事实上的租赁关系。被告陈彦照、宋敏莉作为出租房屋的所有权人，对提供给原告居住的出租房屋负有安全保障义务，应对房屋公共区域尽到管护责任，及时排除安全隐患，保障承租人的生命、财产安全。因此，尽管火灾事故认定无法确认引起火灾的真正原因，但作为房屋的所有权人，未能尽到安全保障义务,对该房屋发生火灾仍应承担管理不善的责任。被告谢俊杰、马淑莉作为房屋的实际管理者，十余年来由其代收房租，且与被告陈彦照、宋敏莉系舅甥关系，收取的房屋租金如何使用、分配，被告未提供证据证实，本院也无法查明。因此，作为出租房屋的实际管理者以及租金的收取者，被告谢俊杰、马淑莉对出租房屋负有直接的监管责任，亦应对火灾的发生承担管理不善的责任。
本案的受害者罗奎英作为完全民事行为能力人，具有正常的判断和辨别能力，当居住的房屋发生火灾时，出于求生本能，匆忙往一楼方向逃生，在紧急情况下，无法判断该种逃生方式正确与否，也不能苛求受害者在意外或灾难来临时，在慌乱、紧迫的情形下，还能理性做出正确的逃生方式，毕竟评判标准都是在结果发生以后。由于被告没有证据证实受害人存在主观上的故意，因此，被告以受害人躲避火灾不当，对损害结果有过失的答辩意见，本院不予采信。
本案中，火灾发生的实际原因无法查明，事故的主要责任人亦无法认定，本院无法确定直接侵权行为人，只能根据本案认定的基本事实，平衡双方当事人的利益等角度综合考虑，酌情认定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。
本案受害人罗奎英系农村户口，自2017年11月起承租被告的房屋居住，没有固定职业，因此无法确认其经常居住地在城镇，也无法认定其主要经济来源于城镇，因此不能按城镇标准赔偿损失。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失有：一、死亡赔偿金226500元（11325元×20年）；二、丧葬费33228元（5538元×6个月）；三、被抚养人李玉球的生活费9437元（5年×9437元/年÷5人）；四、办理丧事误工费，根据实际情况，酌情按3人3天计算为1027元；五、交通费200元，原告虽未提供交通费的票据，但属于实际发生的合理费用，本院予以支持。受害人罗奎英因火灾死亡，确实对其亲属造成影响，给原告带来较大的精神打击，原告主张给付精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，但原告提出的数额过高，本院酌情确定为30000元。以上各项损失共计300392元，按照被告承担20%的责任计算，应赔偿60078.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下:
一、被告谢俊杰、马淑莉、陈彦照、宋敏莉赔偿原告李会新、李信华、李玉球各项损失共计60078.4元；
二、驳回原告李会新、李信华、李玉球的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9031元，由原告李会新、李信华、李玉球负担7994元，被告谢俊杰、马淑莉、陈彦照、宋敏莉负担1037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9031元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 莫德远
人民陪审员 成彩柳
人民陪审员 兰 燕
二〇一八年七月三十日
法官 助理 唐维为
书 记 员 廖兰兰