温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第630号
原告：耿培赞。
委托代理人：耿洪梦。
委托代理人：洪荣华。
被告：朱振云。
被告：温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司。
代表人：黄剑锋。
委托代理人：徐州。
被告：李胜权。
委托代理人：叶碧。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：郦晓东。
委托代理人：吴丽琴。
原告耿培赞诉被告朱振云、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司（以下简称汽车公司）、李胜权、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员吕福权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿培赞的委托代理人耿洪梦、洪荣华，被告朱振云，被告汽车公司的委托代理人徐州，被告李胜权的委托代理人叶碧，被告保险公司的委托代理人吴丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿培赞诉称：2013年5月6日，原告驾驶电动车沿温州市区惠民路由北往南行驶。20时41分许，行经惠民路特警支队前地段车辆左转弯过程中，与对向沿惠民路由南往北直行的、由被告朱振云驾驶的浙C×××××号出租车前部发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：被告朱振云与原告耿培赞承担事故的同等责任。被告李胜权系浙C×××××号出租车的所有权人，该车挂靠在被告汽车公司经营。肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险。故请求判令：1.被告朱振云、李胜权、汽车公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、法医鉴定费、车辆损失、精神损害抚慰金共计363431元；2.被告保险公司在保险限额内承担对原告的赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：1.原告耿培赞身份证，证明原告主体资格。2.被告朱振云的驾驶证、机动车行驶证、李胜权的身份登记信息，证明被告朱振云及李胜权的主体资格。3.分公司登记基本情况，证明被告保险公司的主体资格。4.车辆登记信息，证明被告李胜权系浙C×××××号轿车车主，并且该车挂靠在被告汽车公司经营的事实。5.道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故责任分担等事实。6.机动车交通事故责任强制保险单，证明肇事车辆在被告保险公司投保的事实。7.医疗机构收费收据、发票、住院费用汇总清单，证明原告因本次交通事故所花费的医疗费用。8.住院病历，证明原告因该交通事故住院及住院期间的事实。9.交通运输发票，证明原告因治疗所支付的交通费。10.劳动合同及个人收入证明、银行流水账，证明原告在城镇务工一年以上及月工资收入证明。11.司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故导致伤残的事实及存在后续治疗费的事实。12.鉴定费发票，证明原告因司法鉴定所花费的事实。
被告朱振云辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，对原告诉请的赔偿项目和金额有异议，我没有能力赔偿。
被告汽车公司辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，该肇事车辆浙C×××××号车是挂靠在我们公司的，我方不应承担赔偿责任。
被告李胜权辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，对原告诉请的赔偿项目和金额有异议，我已经支付原告41500元以及急救车费170元。
为证明辩称的事实，被告李胜权向本院提供非税收入统一票据一份，证明被告李胜权支付了急救车费170元。
被告保险公司辩称：1.对事故的发生和责任的认定没有异议；2.肇事车辆浙C×××××号车在我公司投保了交强险，赔偿限额为50万元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，根据商业险保险的合同的约定，本车的指定保险受益人为赵万克，原告未追加其为被告，本司不同意商业险在本案中一并处理而且本车享有10%的免赔率，本次事故为4车碰撞，原告受伤，为了保障原告的合法权益，应追加事故中没有责任的两车的保险公司为被告较为合理；3.对原告的赔偿项目和金额有异议。
为证明辩称的事实，被告保险公司向本院提供了如下证据：1.出险车辆信息表，证明肇事车辆浙C×××××号车的投保情况及保险的受益人是赵万克。2.保险条款，证明非医保的扣减，及诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，保险车辆负同等责任的，保险公司享有10%的免赔率。
经审理本院认定如下事实：2013年5月6日，原告无证驾驶无号牌轻便摩托车，沿温州市区惠民路由北往南行驶。20时41分许，行经惠民路特警支队前地段车辆左转弯过程中，与对向沿惠民路由南往北直行的、由被告朱振云驾驶的浙C×××××号出租车前部发生碰撞，碰撞后，浙C×××××号出租车右前部又与右侧路边陈显斌停放的浙C×××××号轿车尾部发生碰撞，浙C×××××号轿车受碰撞后，车辆前部又与前方由叶海燕停放的浙C×××××号轿车尾部发生碰撞，造成原告受伤及四车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：被告朱振云与原告耿培赞承担事故的同等责任，陈显斌、叶海燕不承担事故责任。被告李胜权系浙C×××××号出租车的所有权人，该车挂靠在被告汽车公司经营。经温州天正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级评定为七级、十级，误工期限暂定为12个月，护理期限评定为6个月，营养期限评定为4个月（自受伤之日起计算），后续治疗费约需12000元，或按实际合理发生费用为准。庭审中，原告放弃对被扶养人生活费的主张。
对原告主张的赔偿项目、金额（除被扶养人生活费项外），被告朱振云、汽车公司、李胜权认为所有的费用都应由保险公司承担，本院审核认定如下：
1.医疗费
原告主张医疗费为56226.16元。
被告保险公司认为医疗费总额应为51190.95元，其中非医保费用15283.03元应予扣除；被告朱振云、汽车公司、李胜权认为非医保费用应由保险公司承担。
经本院审核，原告的医疗费总额为56226.16元，其中伙食费1646元，被告保险公司认为医疗费应扣除非医保费用，于法无据，医疗费中的伙食费1646元应予扣除，故医疗费为56226.16元－1646元＝54580.16元。
2.误工费
原告主张误工费为12月×6386元／月＝76632元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司认为误工期限计算至定残前一日期间应为206天，标准应为每天75元。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，但能证明其所从事行业的，按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。尽管经鉴定，原告的误工时间为12个月，但自原告受伤之日计算至定残前一日的时间为206天，误工时间可按206天计算，原告从事批发和零售业，2012年度浙江省全社会单位在岗职工批发和零售年平均工资为35808元。故误工费为206天×35808元／年÷365天／年=20209元。
3.护理费
原告主张护理费为180天×100元／天＝18000元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司对护理期限无异议，住院期间同意按100元每天计算，出院期间应按78元每天计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，原告的护理期限为6个月计180天，护理费按原告主张的100元每天标准计算，故护理费为原告主张的18000元。
4.营养费
原告主张营养费为4月×1500元／月＝6000元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司对营养期限无异议，认为营养费应按每天30元。
本院认为，被告保险公司的辩解有理，营养费应为4月×30天／月×30元／天＝3600元。
5.交通费
原告主张交通费为3522.5元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司认为交通费可酌情认定1500元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。参考原告提供的交通费票据，综合原告住院150天的情况，酌情认定交通费为3000元。
6.住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费为150天×30元／天＝4500元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司无异议，本院予以认定。
7.后续治疗费。
原告主张12000元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司对于治疗脑部的后续治疗费10000元认可，对于治疗瘢痕的2000元后续不合理，因为面部伤残已评定为10级伤残，应视为治疗终结。
本院认为，根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以处理。治疗面部瘢痕的后续治疗费属于原告的合理损失，根据鉴定意见，后续治疗费可计算12000元。
8.残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金为34550元／年×20年×42％＝290220元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司认为残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告提供的证据，可认定其在发生事故前持续从事销售工作一年以上，残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告构成七级、十级伤残、2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入为34550元，原告对残疾赔偿金的计算正确，本院予以认定。
9．精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金20000元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司认为精神损害抚慰金10000元比较合理。
本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿。结合本案的实际情况，本院确定精神损害抚慰金的数额为15000元。
10.鉴定费
原告主张鉴定费为4060元。
被告保险公司认为鉴定费不属于其理赔范围，被告朱振云、汽车公司、李胜权表示认可。
本院认为，鉴定费属于原告的合理损失，应予认定。
11.车辆损失
原告主张车辆损失2000元。
被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司认为原告未提供相应的证据证明存在车辆的损失，故此项请求不合理。
本院认为，被告朱振云、汽车公司、李胜权、保险公司的辩解有理，故车辆损失不予认定。
以上损失加上被告李胜权支付的急救车费170元共计425339.16元，被告李胜权已经支付了41670元。
又查明，肇事车辆浙C×××××号出租车在被告保险公司投保了交强险，赔偿限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔。被保险车辆负事故同等责任的免赔率为10％。交强险保险条款约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续医疗费、整容费、营养费。本案死亡伤残赔偿限额项下各项合计为：护理费18000元＋交通费3170元（含被告李胜权支付的急救车费170元）＋误工费20209元＋残疾赔偿金290220元＋精神损害抚慰金15000元=346599元；医疗费用赔偿限额项下合计为：医药费54580.16元＋营养费3600元＋住院伙食补助费4500元＋后续治疗费12000元=74680.16元。
以上事实有原告和被告李胜权、保险公司提交的证据及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，在机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的根据各自过错的比例分担责任。本案的死亡伤残赔偿限额项、医疗费用赔偿限额项均超过机动车第三者责任强制保险责任限额死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元范围，故可由被告保险公司直接赔付原告110000元＋10000元＝120000元。不足部分为425339.16元－120000元＝305339.16元。因交警部门认定该事故由被告朱振云与原告耿培赞承担同等责任，被告朱振云对原告超过交强险的损失应承担50％的责任，即承担305339.16元×50％＝152669.58元。因浙C×××××号车还在被告保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对当事人超过交强险赔偿范围的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。扣除鉴定费4060元和商业三者险的责任免赔率10%，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿（152669.58元－4060元）×（1－10％）＝133748.62元。故被告保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿120000元＋133748.62元＝253748.62元。被告保险公司要求追加事故中没有责任的两车的保险公司为共同被告，因该两车与原告的损害不存在因果关系，故没有必要追加。因被告朱振云已支付原告41670元，原告剩余的赔偿款应为120000元＋152669.58元-41670元＝230999.58元，这少于被告保险公司应支付的款项，故原告的赔偿款可由被告保险公司直接支付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告耿培赞保险金计230999.58元；
二、驳回原告耿培赞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2217元，减半收取1108.5元，由原告耿培赞负担403.5元，被告朱振云、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司、李胜权负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吕福权
二〇一四年四月二十五日
代书记员 吴淑艳