湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00685号
原告中国电信股份有限公司麻城分公司（以下简称中国电信麻城分公司）。
法定代表人程金红，该公司总经理。
委托代理人姜荣琳，湖北博林律师事务所律师。
被告万松。
被告武汉牧业园生鲜快运有限公司
法定代表人管维民，该公司经理。
被告管维民。
共同委托代理人杨崇庆，男，系被告武汉牧业园生鲜快运有限公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安财险湖北分公司），。
原告中国电信股份有限公司麻城分公司与被告万松、武汉牧业园生鲜快运有限公司、管维民、华安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案于2014年4月15月向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳，人民陪审员袁宏良组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告中国电信股份有限公司麻城分公司的委托代理人姜荣琳、被告万松、被告武汉牧业园生鲜快运有限公司和被告管维民的共同委托代理人杨崇庆、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人张凯强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日5时10分，被告万松驾驶被告武汉牧业园生鲜快运有限公司所有的鄂a8＊＊＊＊号重型厢式货车行驶至麻城市南正街市医院门口，挂断了原告及麻城广电局的电缆，造成电缆受损及麻城市信用合作社门面受损的交通事故，经麻城市公安局交通警察大队认定，被告万松承担事故的全部责任。此次事故的损失经麻城市物价局价格认证中心鉴定为38029元。事后，原告多次找被告要求赔偿，被告一直拖延未予赔偿，遂请求判令被告万松承担赔偿责任，被告武汉牧业园生鲜快运有限公司承担连带赔偿责任，被告华安财险湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的事实及被告万松承担事故全部责任的事实；
证据二、损失价格鉴定委托书和损失价格鉴定结论书各一份，拟证明本次交通事故给原告的损失数额。
被告万松辩称，原告所诉的交通事故属实，对事故责任认定无异议，被告万松是肇事车辆的驾驶人，肇事车辆的所有人是被告武汉牧业生鲜快运有限公司，投保人是被告管维民，事故车辆在被告华安财险湖北分公司投保交强险和商业险，且购买了不计免赔，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，具体损失依法处理。
被告万松为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、被告万松的身份证复印件，拟证明被告万松的基本情况；
证据二、被告万松的驾驶证复印件，拟证明被告万松的合法驾驶资格；
被告武汉牧业园生鲜快运有限公司的答辩意见同被告万松的答辩意见。
被告武汉牧业园生鲜快运有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、行驶证，拟证明事故车辆的权属情况；
证据二、保险单两份，拟证明被告管维民为事故车辆投保了交强险和商业险，且购买了不计免赔，事故发生在保险期间内；
证据三、道路交通事故预收款收据一份，拟证明事故发生后被告武汉牧业园生鲜快运有限公司替被告万松预交了1万元事故处理费用；
被告管维民的答辩意见同被告武汉牧业园生鲜快运有限公司的答辩意见。
被告管维民没有证据向法院提供。
被告华安财险湖北分公司辩称，交通事故属实，该公司在保险范围内予以赔付，鉴定费、诉讼费保险公司不承担，具体赔偿数额过高。
被告华安财险湖北分公司为支付其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、交强险和商业险条款，拟证明保险公司在本次事故中只赔偿直接损失，不承担鉴定费和诉讼费；
证据二、三者物损定损清单，拟证明原告损失的项目及定损价格；
相互质证情况如下：
被告万松对原告提供的证据一无异议，对证据二由法庭核实；被告武汉牧业园生鲜快运有限公司和被告管维民对原告提供的证据的质证意见同被告万松的质证意见。被告华安财险湖北分公司对原告提供的证据一无异议，对证据二有异议，认为鉴定价格过高，其中第一、三项间接费不属于赔付范围，该鉴定部分不明确；
原告对被告万松和被告武汉牧业园生鲜快运有限公司提供的上述证据均无异议，对被告华安财险分公司提供的证据一无异议，对证据二有异议，认为系保险公司单方计算的，没有经过法定机构的评估，被告万松对被告武汉牧业园生鲜快运有限公司提供的证据均无异议，对被告华安财险湖北分公司的证据均无异议；
被告武汉牧业园生鲜快运有限公司对被告万松提供的证据均无异议，对被告华安财险湖北分公司提供的证据的质证意见同被告万松的质证意见；
被告管维民对被告万松和被告武汉牧业园生鲜快运有限公司提供的证据均无异议，对被告华安财险湖北分公司提供的证据的质证意见同被告万松的质证意见；被告华安财险湖北分公司对被告万松和被告武汉牧业园生鲜快运有限公司提供的证据均无异议；
本院对原被告提供的证据效力认定如下；对原告提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，被告亦无异议，予以采信，对证据二，本院认为该证据系法定鉴定机构对本次交通事故造成物品损失金额的评估，合法有效，被告既未申请重新鉴定，亦未提供证据予以反驳，予以采信；
对被告万松提供的证据一和证据二，本院认为来源合法，客观真实，当事人亦无异议，予以采信；
对被告武汉牧业园生鲜快运有限公司提供的证据一、证据二、证据三，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信；
对被告华安财险湖北分公司提供的证据一，本院认为来源合法，当事人亦无异议，对其真实证予以采信；对证据一，本院认为该证据系被告单方测算的，未经法定鉴定机构评估，原告亦不认可，不予采信；
经审理查明：2013年9月26日5时10分，被告万松驾驶被告武汉牧业园生鲜快运有限公司所有的鄂a8＊＊＊＊号重型厢式货车行驶至麻城市南正街麻城市人民医院门口挂断了原告中国电信股份有限公司麻城分公司及麻城市广电局电缆，造成电缆受损及麻城市信用合作社门面受损的交通事故。经麻城市公安局交通警察大队认定，被告万松承担事故的全部责任，原告及麻城市广电局、麻城市信用合作社均无责任。此次事故经麻城市物价局价格认证中心鉴定，麻城市信用合作社门面损失为6008元，刘正宏损失为160元，丁兴明损失为220元，王朝辉损失为270元，麻城市广电局损失为1479元，原告的损失为29892元，合计38029元。事故发生后，原告已分别向麻城市信用合作社、刘正宏、丁兴明、王朝辉、麻城市广电局赔偿了上列损失。后原告多次找被告万松协商处理此事，因被告万松以各种理由拖延而未果，遂酿成纠纷。
另查明：鄂a8＊＊＊＊号事故车辆的所有人为被告武汉牧业园生鲜快运有限公司，被告管维民为投保人，为鄂a8＊＊＊＊号事故车辆在被告华安财险湖北分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且购买了不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，被告万松驾驶被告武汉牧业园生鲜快运有限公司所有的车辆发生交通事故造成原告及其它事故当事人的损失，依法应予赔偿，对原告中国电信麻城分公司诉请的财产损失38029元，本院认为上述财产损失系法定鉴定机构依法作出的鉴定结论，合法有效，且原告对其它事故当事人的损失已予赔付，其诉请有事实依据和法律依据，予以支持；因事故车辆在被告华安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，依照道路交通安全法和相应司法解释规定，原告的损失先由被告华安财险湖北分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告华安财险湖北分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，根据当事人过错大小予以分担。故被告华安财险湖北分公司在交强险限额范围内对原告的财产损失赔偿2000元，因被告万松在事故中承担全部责任，事故车辆又购买了不计免赔，原告余下的损失36029元在商业第三者责任险限额50万元内，故被告华安财险湖北分公司在商业第三者责任险范围内就赔偿原告36029元；被告万松不再对原告的上述损失履行赔付义务，被告武汉牧业园生鲜快运有限公司和被告管维民作为所有人和投保人，依照侵权责任法的相关规定，不承担赔偿责任。对被告化安财险湖北分公司以原告提供的鉴定结论中相关损失重复计算，数额过高的抗辩理由，本院认为，原告提供的鉴定结论系麻城市物价局价格认证中心受麻城市公安局交通警察大队城区中队委托对本次交通事故造成的损失作出的评估意见，来源合法，客观真实，被告华安财险湖北分公司既未申请重新鉴定，亦未提供足够证据予以反驳，其认为有关损失重复计算，数额过高，没有事实依据，不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，原告中国电信股份有限公司的财产损失38029元。
二、驳回原告中国电信股份有限公司其它的诉讼请求。
三、上述有给付义务的当事人于本判决书生效后五日内履行给付义务，逾期未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告万松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审判决文书所确定的诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘惠芳