河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2903号
上诉人（原审原告）：胡启胜，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：闫晓冉，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：黄树霞，女，1987年12月16日出生，汉族，系该公司法务部员工。
上诉人胡启胜因与上诉人胡荣田、被上诉人安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡启胜上诉请求：1、请求法院改判被上诉人增加支付上诉人外大构造柱变更增加的劳务费64000元及地下配电机房增加的人工费40000元；2、请求法院改判被上诉人增加支付上诉人工程款219850元（因新乡14人案件被扣除的工程款）。事实和理由：外大构造柱变更增加的64000元和地下配电机房增加的人工费40000元是在工程施工过程中，因被上诉人要对这两处工程变更施工，增加了工作量，故此，上诉人与被上诉人达成了增加劳务费用的协议。工程变更是事实，被上诉人应当履行承诺，支付此部分费用。涉及新乡14人案件的219850元工程款不应被扣除。新乡14人案件即（2013）牧民一初字第954号民事判决书及（2014）新中民一终字第545号民事判决书虽名义上是索要工人工资，但是实际上是索要停工经济补偿。被上诉人恒基公司支付这14人的219850元是对这14人停工期间产生损失的补偿费用，而非正常的工人工资。而且，在新乡案中的欠条证据上，并没有上诉人的签字认可。如果这219850元真的是工人工资，不可能不让上诉人在该欠条上签字确认，原审法院认定错误，这笔款项不是工人工资，不应从上诉人应得的工程款中扣减。
胡荣田辩称，双方约定的合同价款是按照实际施工的平方计算，一审中胡启胜明确表示认可，总的施工面积为38421.23平方，这是完工后的最终面积，胡启胜要求增加对外大构造柱、地下配电机房等费用没有任何事实和依据。关于新乡14人劳务费219850元，胡荣田依据生效判决书向14人支付工资，该部分款项应由胡启胜、高钦支付，因为他们未支付，应当从胡启胜的工程款中扣除，该款项的性质，判决已经根据事实认定为9号楼提供劳务产生的费用，不是补偿款，同时，胡启胜作为9号楼的劳务大清包，该楼所产的费用都由胡启胜承担，一审判决并无不当，应当驳回胡启胜上诉请求。
恒基公司辩称，一审中认可的总面积包含胡启胜未完工的工程量，由于胡启胜未完全施工完毕，工程由他人继续施工，因此产生的费用应当从总工程款中扣除。其他同胡荣田上诉意见。
昊澜公司辩称，一审判决昊澜公司在欠付工程款范围内承担责任是正确的。
胡荣田上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：原判决认定事实部分错误。一审判决直接依据被上诉人诉称的已完工程量、总工程款数额和已付工程款数额，判决上诉人支付被上诉人工程款3267541.7元及利息明显违背事实。2011年9月28日补给被上诉人的10万元。该协议中明确规定了乙方应在规定的时间内完成相应的工程量或达到竣工验收标准，但事实上被上诉人并未在规定时间内完成协议中规定的内容，该笔款项不应计入被上诉人应得的工程总款中。2012年3月8日上诉人向被上诉人的借款40万元。该案系上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷，而以上40万元的借款系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，与本案属于不同的法律关系。2014年4月12日的补充协议约定上诉人补偿原告40万元。该协议第3条、第4条中明确规定了乙方须在50天内完成9#楼所有工程达到竣工验收标准，而被上诉人并未在规定时间内完成协议中规定的内容不仅该笔款项不应计入被上诉人应得的工程总款中，而且上诉人应扣除被上诉人从2014年4月22日计算至2015年7月30日未按指定工期完成每拖延一天上诉人罚款被上诉人10000元整，共计4250000元。
关于已付工程款数额。上诉人支付给被上诉人的款项应为11630100元，而非一审判决认定的9854580元。（1）对于被上诉人在一审中不认可的第13、98、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137张单据:以上单据的收款人处虽不是被上诉人本人或其代理人签字，但上述单据中均注明了款项的用途，以上款项要么属于被上诉人劳务承包的范围，要么属于应由被上诉人完成的工程而被上诉人未完成，由上诉人另行安排其他人员完成上述工作应支付的费用，因此上述费用即使没有被上诉人的签字，也属于被上诉人应支付的费用，在上诉人代为支付后，应从被上诉人应得的工程款中予以扣除。（2）对于被上诉人在一审中不认可的第118张单据，该单据本身系原件，且借款人签章处有被上诉人本人的签字，并对借款用途进行了说明，被上诉人在原审质证中辩称直接支付给钢筋工并未提供相关证据予以佐证，因此以上款项应从被上诉人应得款项中予以扣除。（3）对于被上诉人在一审中不认可的第5、6、7、8、10、11、12张单据:因被上诉人在承包劳务大清包过程中，将“钢筋、混凝土、木工”这三项工程又转包给了高钦施工，该部分费用本应由被上诉人向高钦支付。在被上诉人不按时支付高钦工资时，上诉人作为总包方，有权利直接代被上诉人向高钦支付。而事实上，由上诉人代被上诉人直接向高钦支付的工程款，以上款项应从被上诉人应得的工程款中予以扣除。被上诉人在原审质证中所述高钦为上诉人的管理人员与事实并不相符，因高钦在被上诉人施工时，高钦已不再担任项目管理人员，且上诉人已将高钦在该项目上的管理人员工资全部支付完毕。在本案中，上诉人向高钦支付的款项全部为工程款。（4）被上诉人在承包劳务大清包过程中，将“砌墙粉刷”工程又转包给了他人施工，该部分费用本应由被上诉人支付。因此，上诉人代被上诉人支付的该部分工程款，也应从被上诉人应得的工程款中予以扣除。（5）对于被上诉人在一审中不认可的第122张“40万的收据”，因该笔款项与昊澜公司代付给被上诉人的40万元属于同一款项，故该笔款项不予扣除，对此无异议。（6）对于被上诉人在一审中不认可的第138张“被上诉人向上诉人出具的835000元的收据”：因该收据系上诉人对被上诉人出具让其去清欠办要工程款而用，但事后被上诉人在从清欠办领取部分工程款后并未将835000元的欠条交回上诉人。在一审中，原审法院也要求被上诉人将该835000元的欠款条原件交回上诉人，但被上诉人至今未交回。而一审判决中又未将该笔款项从被上诉人应得的工程款中扣除，这势必将导致如果被上诉人依据该欠条另行起诉上诉人，上诉人将面临重复支付被上诉人835000元的可能性。因此，上诉人认为，在被上诉人未交回欠款条原件的情况下，该笔款项应从被上诉人应得的工程款中先行扣除。（7）对于闫海青、苏志广、薛义堂、尚保文诉上诉人、恒基公司、昊澜公司支付工人工资或工程款共计443420.5元四个案件，因以上四人系被上诉人下属干活班组，其主张的工人工资或工程款应由被上诉人支付。而在四人另案起诉中，文峰法院已判决上诉人和恒基公司、昊澜公司承担责任，因此，如在本案中未将上述四人的起诉款项扣除，势必将造成上诉人和恒基公司面临两次承担支付闫海青、苏志广、薛义堂、尚保文四人工人工资或工程款的义务。这明显违背了“一事不再理”的规定，也明显侵犯了上诉人的合法权益。综合以上几点，上诉人支付给被上诉人的款项应为11230100元，而一审法院在未作任何审查的情况下，单方认可非被上诉人认可的9854580元明显与事实不符。
一审中，恒基公司提交了安阳市住建局清欠办代付的工程款明细表并附有17套对应的欠条和收据（详见原审被告恒基公司一审中提供的证据二），以上欠条和收据的出具人和收款人均系被上诉人或被上诉人下属班组。因此，以上款项共计62121.5元应计入被上诉人实际已收取的款项。一审中，恒基公司提交了昊澜公司代付的工程款转款凭证及单据共计五张，一审判决认定500000元明显与事实不符。关于对被上诉人未完成的工程量上诉人对被上诉人的罚款部分。原审中，原审被告恒基公司向法院提交了对被上诉人的罚款单，以上证据均是证明被上诉人未按照《建筑工程承包合同》的规定和《补充协议》的规定在约定的时间内完成合同要求完成的工程量。一审判决未支持上诉人要求扣除被上诉人的罚款事项明显错误。关于上诉人代被上诉人支付的75万元模板费用也应从上诉人已付工程款中予以扣除。在9#楼施工中，上诉人与被上诉人达成口头协议，被上诉人将80万元打给上诉人，在上诉人给被上诉人出具借条后由上诉人代被上诉人花费75万元购买方木模板用于案涉项目，该笔款项应予以折抵上诉人对被上诉人的75万元的借款。
胡启胜辩称，对于增加的10万元+40万元工程款，有恒基公司涉案工程的项目经理胡荣田在2011年9月29日建设施工合同上承诺的增加10万元的签字和2014年4月12日补充协议第一条增加40万元的约定为证。对于胡启胜垫资的40万元，有胡荣田签字的借条（2012年3月8日）为证，借条的时间即在工程开工后，是因当时工地缺乏钢筋等材料，胡荣田便让胡启胜先垫资40万元好让工程能顺利进行。
关于已付工程款数额。一审中胡启胜认可的实际已收到工程款总额为9784580元（其中包括昊澜公司的60万元，并扣减了垫资的40万元）。其中对于昊澜公司支付的60万元中的20万元（即2014年6月两笔10万元转账），胡启胜认为这20万元已经分别给胡荣田及恒基公司又打了收据，对重叠部分应当扣减；对于恒基公司提供的第4张单据，对10万元支付凭证只认可其中有转账凭证的8万元；对于恒基公司提供的第118张单据不认可，认为该5万元是钢筋工退场时恒基公司及胡荣田承诺补偿钢筋工的退场补偿费。但一审法院只认可昊澜公司有10万元是重叠的应当扣减；而对于恒基公司提供的第4张单据认为已收到10万元整；对于恒基公司提供的第118张单据的5万元也认为属于胡启胜收到款项。故此一审法院在判决中认定胡启胜实际收到9854580元+昊澜公司50万元=10354580元。即我方认可的9784580元+垫资40万元+法院不认为重叠的10万元+2万元（第4张单据）+5万元（第118张单据）=10354580元。故此，第118张单据，一审法院在判决中已经认定胡启胜收到该款了。
对于所有罚款单均是由被答辩人管理人员制作，无胡启胜签字均不认可。一审已经查明高钦是恒基公司及胡荣田的管理人员，对于单独转给高钦的款项胡启胜均不认可。因高钦两重身份的存在，胡启胜只认可有胡启胜签字认可同意转款给高钦的单据。对于恒基公司提供的第138张单据的835000元，恒基公司及胡荣田已经亲口承认并未实际给款，而且胡启胜已经在一审中提交了关于这835000元的承诺说明，这835000元应作为未收到款项，一审判决正确。对于闫海青等4人的案件，该4人在一审庭审前已经撤诉，现其4人只起诉了胡启胜个人要款，和本案没有关系。对于一审判决中说的昊澜公司实际金额50万元，并非是认定昊澜公司只转款50万元，而是因为原审认定昊澜公司转款的60万元中有10万元又打了收据，不应重复计算，故才扣减了10万元。对于安阳市清欠办代付的工程款，一审胡启胜认可的数额为50511.5元。因为一审中被告计算的62121.5元，其中有单据数额重复计算的现象，而且其中部分领款所依据的单据并不是胡启胜出具，没有胡启胜签字。这部分在一审提交的质证意见中已经详细说明过。该不认可的金额中包括高万印的领款，胡启胜早已与其结清了全部款项，而高万印在清欠办领款依据的欠条根本不是胡启胜签字，也没有任何人给他签字，而是两张纸拼接到一起的一张假欠条，胡启胜对该欠条的真实性就不能认可。对于胡荣田所说的模板，是因为胡荣田在9号楼工程开工前欠胡启胜55万元（2011年3月23日5万元，2011年7月26日50万元，均在签订建设施工合同前），后来双方商议用模板抵账，根本没有上诉状中所谓的打给胡荣田80万元，胡荣田也从来没有签过80万元的借条。但是胡荣田提供的模板实际价值并不够55万元，这部分借款及用模板抵账的内容和本案没有关系，我们会另案起诉的。
恒基公司辩称，同意上诉人胡荣田的上诉意见，请求法院查明事实依法改判。胡荣田所说的已付工程款数额中闫海青等人的劳务费，他们在文峰法院立了7个案件，其中闫海青、苏志广、尚保文、薛义堂、汪春凤、宋静敏6人总共立了7个案件，合计总449140元，只是劳务费的合计金额，他们主张的劳务费应该是胡启胜应当支付范围内的，被告是胡启胜、胡荣田、恒基公司、昊澜公司。其他同意胡荣田意见。
昊澜公司辩称，一审判决昊澜公司在欠付工程款范围内承担责任是正确的。
胡启胜向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告工程款3846638.2元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2015年5月计算至被告付清之日止）；请求判令被告赔偿原告停工经济损失455168.3元及利息（其中233003.1元的利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2012年6月20日计算至被告付清之日止；其中222165.2元的利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2014年7月计算至被告付清之日止）；请求判令被告支付原告为讨回工程款所支出的差旅费和律师费100000元。
一审法院认定事实：被告安阳昊澜置业有限公司系安阳迎宾馆一期工程9#楼的建设方，被告安阳昊澜置业有限公司将该工程发包给被告河南恒基建设集团有限公司。2011年9月29日，原告胡启胜与被告胡荣田签订建筑工程承包合同，合同约定的工程名称为安阳迎宾馆9#楼，承包方式为大清包工，承包范围为基础定位、放线开挖、桩基处理、基础工程、设备基础、主体结构、砌筑工程及电渣压力焊、钢筋机械连接；楼地面工程、人工配合室内外回填土、室内外及楼梯间地下室等所有粉刷、室外台阶散水、变形缝处理等；土建预埋件、通风预留洞；栏杆扶手制作安装；屋面工程；配合其他分包单位进行预埋件安装；施工用脚手架的塔拆、安全围栏、楼层和周边安全防护；做混凝土及砂浆试块；配合实验取样，生活垃圾及时清理按指定地点堆放并负责运出场外；现场临建、场地硬化由甲方（被告胡荣田）提供主材，乙方即原告负责施工；依据施工图纸、说明文件（会审纪要、设计变更、答疑、技术核定单、通知单等）所有土建工程全部包括在内；门窗工程、桩基、防水、护坡、水电暖工程不再承包范围内；承包价格是上述工程按建筑面积（按国家现行建筑面积计算规则计算，不计保温层）每平方米包干费用340元，基础按地下室建筑面积另增加半层，屋面按顶层建筑面积另增加半层（税后价格），施工过程中的单项调整及图纸变更发生的人工费用3000元以内均不予调整，超过3000元按定额计算人工费；付款方式为主体封顶按建筑面积220元/平方米支付，砌体至12层（含12层）付100万元，砌体结束付100万元，粉刷至12层付50万元，工程竣工验收合格后进行决算，工程量经甲乙双方确认后付至总工程款的95%，剩余5%为保修金，保修期结束后一月内支付。在合同约定工程款项支付前，各项费用由乙方支付。被告胡荣田在建筑工程承包合同下面注明安阳迎宾馆9#一次性补原告拾万元整。2014年4月12日，原告与被告胡荣田签订补充协议一份，协议约定另补40万元；开工叁天内付给乙方（即原告）30万元整；甲方规定乙方必须在50天内完成9#所有工程达到竣工验收标准，如因甲方原因工期顺延，如果乙方没有按甲方指定工期完成多拖延一天甲方罚乙方10000元整；甲方在乙方开工15日内付给乙方20万元整，40天内付给乙方加上以上两次合计150万元整。庭审中原告认可被告河南恒基建设集团有限公司计算的原告总工程面积为38421.23平方米，即工程款为13063218.2元（总工程面积38421.23平方米×340元）。2014年4月23日，黄琦阳因安阳迎宾馆工程9号楼租赁钢管、钢支柱、扣件租金及利息起诉被告河南恒基建设集团有限公司，要求被告河南恒基建设集团有限公司支付租赁费及利息，2014年10月2日，本院作出（2014）文民一初字第370号民事判决书，判决被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向黄琦阳支付租金人民币34139元及违约金34139元。2016年1月15日，本院划拨被告河南恒基建设集团有限公司中国建设银行安阳分行相州支行金额70735元支付给黄琦阳。陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军在新乡市牧野区人民法院起诉被告河南恒基建设集团有限公司追索安阳迎宾馆9号楼的劳动报酬，新乡市牧野区人民法院作出（2013）牧民一初字第954号民事判决书，判决被告河南恒基建设集团有限公司于判决生效之日起10日内偿付陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军工资款共计21万元，并从2013年1月26日起按中国人民银行规定的商业贷款利率计付利息至判决确定之日止。后被告河南恒基建设集团有限公司不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第545号民事判决书，判决维持原判。2017年7月17日，被告河南恒基建设集团有限公司支付陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军工资款216800元及执行费3050元。被告胡荣田共直接支付原告9854580元，2012年3月8日，被告胡荣田向原告借款40万元，被告胡荣田通过被告安阳昊澜置业有限公司向原告转账60万元，其中2014年6月6日的10万元转账与6月6日原告向被告胡荣田出具的10万元收据为同一天。被告胡荣田通过安阳市清欠办支付原告50511.5元。2016年6月3日，原告向被告胡荣田出具835000元收据一份，被告胡荣田实际未向原告支付该笔款项。
一审法院认为，本案争议焦点为：三被告是否应支付原告工程款及利息并赔偿原告停工损失及利息、差旅费及律师费。被告安阳昊澜置业有限公司承建安阳迎宾馆9#楼工程，并将该工程发包给被告河南恒基建设集团有限公司。被告河南恒基建设集团有限公司将上述工程分包给不具备资质的被告胡荣田承建，属于违法分包。被告胡荣田又与原告胡启胜2011年9月29日签订的建筑工程承包合同违反法律规定，属于无效合同，但该合同约定的施工范围原告胡启胜已实际施工，应适用合同价款结算的约定。原告实际施工的安阳迎宾馆9#楼总面积为38421.23㎡，每平方米价格为340元，工程款为13063218.2元，2011年9月28日，安阳迎宾馆9#被告胡荣田补给原告10万元，2012年3月8日，被告胡荣田向原告借款40万元，2014年4月12日的补充协议约定被告胡荣田补偿原告40万元，以上共计13963218.2元。扣除被告胡荣田直接支付原告的9854580元，扣除被告河南恒基建设集团有限公司已支付原告租赁黄琦阳钢管、钢支柱、扣件租金及违约金70735元，和陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军工资款及利息共计216800元及执行费3050元，被告胡荣田通过被告安阳昊澜置业有限公司向原告转账60万元中包括原告向被告胡荣田出具的10万元收据，实际金额应为50万元，被告胡荣田通过安阳市清欠办支付原告50511.5元。综上，被告胡荣田应支付原告剩余工程款为3267541.7元，关于原告要求的利息，由于原告未提供证据证明涉案工程竣工及实际交付使用的时间，故原告要求的利息从原告起诉之日起即2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算本判决实际履行完毕之日止。被告河南省恒基建设集团有限公司作为工程承包方将涉案工程违法分包给被告胡荣田，应对上述被告胡荣田承担的责任负连带清偿责任，被告安阳昊澜置业有限公司作为涉案工程总发包方，应当在欠付河南省恒基建设集团有限公司工程价款范围内承担清偿责任。原告要求被告支付停工经济损失及利息的诉请，由于原告所提供的证据不能证明停工事实、停工原因及具体的停工损失，不予支持。原告要求律师费及差旅费100000元的诉请，无法律和事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告胡启胜工程款人民币3267541.7元及利息（利息从2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告河南恒基建设集团有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付被告河南恒基建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一项判决内容承担清偿责任；四、驳回原告胡启胜的其他诉讼请求。案件受理费42014元，原告胡启胜负担9075元，被告胡荣田、河南恒基建设集团有限公司共同负担32940元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡启胜提交恒基公司在项目部的项目经理樊学俊出具证明，用于证实14人起诉的的金额是补偿款不是劳务费。胡荣田对证据的真实性不予认可，证据不符合法律规定的形式，该证据与新乡市法院判决书内容相违背，不能证明其举证目的。恒基公司称樊学俊不是其公司的工作人员。新乡市判决已经认定支付14人的劳务费用，劳务费应当有胡启胜支付，一审判决将该笔费用扣除应予维持。昊澜公司认为该证据与其公司没有关系，不予质证。
本院认为，双方均认可胡启胜实际施工的安阳迎宾馆9#楼总面积为38421.23㎡，每平方米价格为340元，工程款为13063218.2元，2011年9月28日，胡荣田补给胡启胜10万元，2012年3月8日，胡荣田向胡启胜借款40万元，2014年4月12日的补充协议约定胡荣田补偿胡启胜40万元，一审法院认定总工程款为13963218.2元正确。胡启胜上诉主张外大构造柱变更增加的劳务费64000元及地下配电机房变更增加的人工费40000元，未提供充分证据予以证实，且胡荣田不予认可，本院对此不予支持。胡荣田直接支付胡启胜的9854580元，扣除恒基公司已支付胡启胜租赁黄琦阳钢管、钢支柱、扣件租金及违约金70735元，和陈光亮等人工资款及利息共计216800元及执行费3050元，扣除胡荣田通过昊澜公司向胡启胜转账60万元中包括胡启胜向胡荣田出具的10万元收据，实际金额应为50万元，胡荣田通过安阳市清欠办支付胡启胜50511.5元。胡启胜上诉主张扣除新乡等14人的费用属于停工损失，而不是工人工资，仅提供书面证言1份，且该书面证言与生效判决书相矛盾，本院不予采信，对此请求不予支持。胡荣田上诉主张一审认定其实际支付数额错误，但其未提供证据予以证实，恒基公司提交的证据也不足以证实胡荣田主张。一审法院据此判决胡荣田支付胡启胜工程款人民币3267541.7元及利息，并无不当，应予维持。
综上所述，胡荣田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48172元，由胡荣田负担42014元，由胡启胜负担6158元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭培培