上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36825号原告：王金根，男，1967年4月6日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。被告：上海东驰汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。原告王金根与被告上海东驰汽车有限公司(以下至判决主文前简称“东驰公司”)、梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司、宜昌市星宜汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称“星宜公司”)买卖合同纠纷一案，由江西省万载县人民法院移送至本院，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日、8月2日两次公开开庭进行了审理。原告王金根及其委托诉讼代理人罗鸿、张桓宾(第二次庭审变更诉讼代理人为张焕繁、张伟波)，被告梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司的委托诉讼代理人高杰、王磊，被告东驰公司的委托代理人刘丽颖到庭参加诉讼。审理中，原告王金根撤回对被告梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司、星宜公司的起诉，本院裁定予以准许。原告王金根向本院提出回避申请，本院于2016年12月12日依法作出驳回回避申请决定书。原告提出复议，本院于2017年1月12日依法驳回原告复议。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年2月17日再次公开开庭进行了审理。原告王金根及其委托诉讼代理人张焕繁、被告东驰公司的委托诉讼代理人刘丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金根向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告王金根与被告东驰公司签订的GLE4004MATIC奔驰汽车的《销售合同》；2、判令被告东驰公司退还原告购车款人民币932,000元；3、判令被告东驰公司按退一赔三标准赔偿原告经济损失326,7639元(其中购车款932,000元、购置税79,658.12元、保险费31,635.22元、汽车装潢费5,220元、拖车费6,700元、公证费1,000元、其他损失33,000元，合计1,089,213元)。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告东驰公司签订一份汽车《销售合同》，约定由原告向被告购买一辆型号为GLE4004MATIC奔驰轿车，购车款为932,000元。合同签订当日由原告付清车款，办理了相关保险手续后提车，由原告将该车开回至原告江西省宜春市万载县老家，并办理了赣C0XXXX的牌照。2015年11月13日，原告所购车辆出现系统故障警示后送星宜公司维修，同年12月7日又出现数条系统故障警示，原告又将车送星宜公司维修，星宜公司检查后发现前排座椅下方大量积水及诸多问题，要求原告交付巨额维修费才能修理。同年12月18日根据被告东驰公司意见，原告将车运至被告东驰公司。经查，该车出售给原告之前行驶里程15公里，在2015年10月10日和10月21日就已经有两次维修记录。因此，原告认为被告东驰公司故意向原告隐瞒车辆曾“水淹”和两条维修记录的事实，对原告构成欺诈，要求被告东驰公司承担退一赔三的民事责任。被告上海东驰汽车有限公司辩称：被告出售给原告的奔驰轿车系新车，经过商检的合格产品，该车在交付原告前没有维修过，原告所称的两条维修记录系车辆PDI售前检测和交付前车外美容。原告购买车辆系进口车，车辆移位行驶15公里属合理范围。被告销售给原告的车辆没有质量问题，该车辆经检查后发现前排座椅下方多处泥浆，事发时江西在下暴雨，故障原因系车辆被水淹过，系原告使用不当引起。故被告不存在欺诈原告，不应承担任何民事责任，请求依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年11月2日，原告王金根与被告东驰公司签订一份汽车《销售合同》，约定由原告向被告购买一辆型号为GLE4004MATIC奔驰轿车，发动机号XXXXXXXXXXXXXX，车架号WDCDA5GB4GA635692，购车款为932,000元;车辆交付时间暂定为2015年11月3日前，被告将上述车辆交付原告前须为该车辆做交车前检查PDI及养护工作；在一年保修期内，如由于车辆质量问题，买方提出退车要求，则需提交经奔驰公司授权检测中心出具的检测报告证明车辆质量有缺陷，已不具备再维修的可能，卖方方可接受。车辆因买方使用、保管或者保养不当出现问题，由买方自行负责，卖方不承担任何责任。合同对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告付清了全部车款，并办理了相关保险手续后提车，车辆显示行驶里程15公里。同年11月3日，原告从上海将该车开回至原告江西省宜春市万载县，并于11月9日办理了赣C0XXXX的牌照。2015年12月7日，原告所购车辆出现系统故障送当地奔驰4S店星宜公司准备维修，星宜公司撤除前排座椅检查后发现座椅下方有大量积水，要求原告交付维修费才能修理，原告不同意，遂将该车存放在星宜公司。同年12月18日，原告将该车从星宜公司运至被告东驰公司进行检测，经双方共同检测发现，该车发动机舱、前排座椅下方、底盘等处存有多处泥浆痕迹，该车行驶里程为4,398公里。2016年1月8日，北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司对该车进行检测，检测结论为：1、在两侧脚坑区域有很多泥浆水印记，水位在同一高度。2、所有的底盘部分密封塞和车身密封胶水状态良好。3、基于以上检测，属正常情况，这台车没有发现有漏水迹象，所以从技术观点看，这车的进水与车辆的质量无关，我们判断此车为水淹车。另查，在被告东驰公司售后服务部综合服务系统里显示该车有两条维修信息，在2015年10月10日该车进行车外美容，2015年10月21日该车进行PDI售前检查。现原告认为被告东驰公司将该车在销售给原告之前已经有两次维修且该车系水淹车，对原告隐瞒事实构成欺诈，原告遂诉至本院，要求判如所请。以上事实由《销售合同》、购车发票、公证书、光盘、新车交车单、现场检测照片以及当事人庭审陈述等证据予以证实。在审理中，对于原告提出被告东驰公司售后服务系统内该车存有两条维修记录的异议，本院于2016年6月14日会同原、被告双方至被告公司内，打开售后服务电脑系统，随机抽查了在被告处购买的五辆奔驰车，在维修系统内均显示有与原告车辆一致的PDI售前检查和车外美容两条记录。在审理中，原告王金根向本院申请要求对涉案车辆进行司法鉴定，鉴定要求：1、车辆被水淹的痕迹高度、水淹最高点以下的仪表、控制单元、舒适系统单元有否进行更换、更换时间、零配件。2、车辆水淹时处于行驶还是停放状态，痕迹形成时间。3、车辆水淹后发动机是否进行过维修，维修时间，哪些零配件进行过更换。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心接受申请后会同原、被告双方于2016年10月25日至被告东驰公司，对涉案车辆进行勘查，并根据原告提出的鉴定事项认为鉴定依据不足，将鉴定申请退回本院。本院认为，从本案的事实看，涉案车辆系水淹车，该车在销售给原告之前在被告售后服务系统内存有两条维修记录，对此双方均无异议。现双方主要争议是涉案车辆在销售给原告之前已经被水淹过还是原告自己使用不当而被水淹？原告认为被告将水淹车销售给原告且有维修记录，对原告构成欺诈，要求被告东驰公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》承担退一赔三的民事责任。原告王金根明确以买卖合同纠纷提起本案诉讼，故原告应承担举证责任。涉案车辆由原告王金根自2015年11月3日提车后从上海开至江西省万载县，行驶里程近900公里，期间该车并未发生故障，原告称提车时即发现故障，并无证据证明。而在12月7日发现故障进星宜公司维修时发现前排座椅下方有大量积水，此时原告已经行驶了4,398公里，如果按原告说法，该车从上海出发就有大量积水存在，涉案车辆系进口高级轿车，仪表盘上不可能没有任何显示，原告也不可能正常行驶这么长时间才发生故障。现鉴定部门也无法对涉案车辆在销售之前是否为水淹车作出鉴定。据此，原告提出的被告销售给原告的涉案车辆系水淹车的意见缺乏依据，本院不能支持。对于原告提出的被告售后服务系统内存有两条维修记录的问题，该两条记录系车辆售前检查和车外美容，只是被告此两项内容编入了车辆的维修系统内，而实质并非是对车辆的维修，且经与被告销售的其他车辆维修记录抽查，其他车辆的售后服务系统内也同样有此记录，双方在销售合同中也约定被告东驰公司在售前需做PDI检查和车外美容，故原告据此认为被告隐瞒维修事实而构成欺诈也无事实依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金根的全部诉讼请求。案件受理费32,944元，鉴定阅卷费1,500元，合计34,444元，由原告王金根负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 俊人民陪审员  张慧荣人民陪审员  濮如毅二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵 茉附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的事实，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。