浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第76号
上诉人（原审原告）高天渊。
委托代理人戚敏琴。
委托代理人袁裕来。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人郑伟明。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、应玉菊。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
委托代理人胡孝辉、应玉菊。
上诉人高天渊因诉杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政许可上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人高天渊及其委托代理人袁裕来、戚敏琴，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人郑伟明，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的委托代理人胡孝辉、应玉菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月24日，杭州市房产管理局向杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）核发了杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证，载明建设项目为杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元居住配套公建，拆迁范围（以拆迁红线范围为准、集体土地除外）东：沪杭甬高速公路；西：彭埠社区；南：彭埠镇人民政府、明月桥路；北：彭埠社区。拆迁面积：建筑面积住宅5588.3㎡；占地面积73490㎡；拆迁实施单位：杭州新城房地产拆迁服务有限公司；拆迁期限：2008年9月26日至2011年9月25日。
原审原告高天渊诉至原审法院，请求：撤销杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第039房屋拆迁许可证。
原审法院认定事实如下：2008年9月23日，杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元居住配套公建”项目建设需要向杭州市房产管理局申请办理房屋拆迁许可证，并提交：房屋拆迁申请表、杭发改投资（2007）1022号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元居住配套公建项目列入前期准备计划的批复》、杭发改投资（2008）120号《关于下达杭州市二〇〇八年基本建设计划的通知》、（2007）年浙规用证01000572号建设用地规划许可证及附图、（2008）116号批准通知书、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金的落实情况等材料。杭州市房产管理局受理后，对杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查，杭州市房产管理局认为其具备拆迁条件，于2008年9月18日依法举行了该项目的拆迁许可听证。2008年9月24日向杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司核发了杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证，并在《杭州日报》予以公告。高天渊不服杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅于2009年2月13日作出浙建复决字（2008）51号行政复议决定书，维持杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证，高天渊不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。杭州市房产管理局具有颁发杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证的职权，行政主体适格。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁主管部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审核符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。第八条第一款规定，房屋拆迁主管部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定，房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举行听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠意见居住配套公建”项目建设需要向杭州市房产管理局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了相关材料。杭州市房产管理局受理后，就拆迁许可涉及的拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项进行了听证，并依据上述规定，对杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查，认为其申请符合规定，向其核发了杭房拆许字（2008）第039号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》及拆迁现场进行了房屋拆迁公告。杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司向杭州市房产管理局提交的申请材料存在缺陷，杭州市房产管理局据此核发杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证，证据上存在瑕疵，对此予以指正，但尚不足以构成被诉行政行为违法。综上，有关高天渊要求依法撤销杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高天渊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由高天渊负担。
宣判后，高天渊不服，向本院上诉称：一、拆迁人主体不适格。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定，本条例所称拆迁人是指市、县人民政府设立的具体实施收回国有土地使用权并依法取得房屋拆迁许可证的单位。本案原审第三人一个是事业单位一个是企业，企业作为拆迁人显然不符合这一条文规定。二、建设项目批准文件不具备。被上诉人提供的杭州市发展与改革委员会的批文仅仅是计划立项文件，不是建设项目批准文件。三、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准通知书不合法。前者在法院诉讼阶段，后者在浙江省人民政府复议阶段。四、核发程序不合法。听证程序未介绍主持人、听证员、记录员情况。听证内容未包括拆迁许可内容。被上诉人核发拆迁许可证之后，并没有通知上诉人。综上，请求：一、撤销杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第9号行政判决；二、撤销杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第039号房屋拆迁许可证。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局答辩称：一、原杭州市房产管理局核发本案所涉房屋拆迁许可证的行政行为合法有据。2008年8月，杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元居住配套公建”工程项目建设需要，向杭州市房产管理局申领该项目房屋拆迁许可证。《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款规定，杭州市人民政府房产行政主管部门对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条、第十条，《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第八条规定申领房屋拆迁许可证应提交的材料。杭州市房产管理局根据上述规定，审查了杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）提交的杭发改投资（2007）1022号，杭发改投资（2008）120号，杭州市规划局（2007）年浙规用证01000572号《建设用地规划许可证》及附件、附图，国有土地使用权批准通知书（2008）116号、（2008）160号、（2008）188号，拆迁计划和拆迁方案，拆迁补偿安置资金证明等各项申请材料，确认上述凭证材料真实有效，符合省、市拆迁条例中申领房屋拆迁许可证的要求。此外，杭州市房产管理局在核发该项目房屋拆迁许可证前，于2008年9月18日是就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况情况等相关事项进行了听证，并于2008年9月24日核发了杭房拆许字（2008）第39号房屋拆迁许可证，次日在《杭州日报》及拆迁现场进行了房屋拆迁公告。因此，杭州市房产管理局依法定条件与程序核发本案所涉房屋拆迁许可证，合法有据。二、上诉人认为杭州市房产管理局错误核发房屋拆迁许可证的理由不能成立。如前所述，杭州市房产管理局依照相关规定，按照法定条件和程序对申请人提交的有关资料进行了严格审查，并确认其符合核发房屋拆迁许可证的法定条件和要求。因此，上诉人认为杭州市房产管理局错误核发本案所涉房屋拆迁许可证的理由不能成立。
被上诉人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、被上诉人杭州市城东新城建设投资有限公司答辩称：与杭州市住房保障和房产管理局的意见一致。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以被诉拆迁许可是否具有事实和法律依据，以及被诉拆迁许可程序是否合法为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”据此，在不违反拆迁条例确定的“拆管分离”原则的基础上，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司具备拆迁人的资格。
《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”本案中，建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明均真实有效。上述材料中，拆迁计划和拆迁方案已对临时周转用房和用于产权调换的安置用房作出安排，拆迁补偿安置资金证明所列资金达到拆迁预算的百分之八十，故被诉行政行为的上述事实要件均属齐备有效。
在行政程序方面，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定：“房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举行听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。”《中华人民共和国行政许可法》第四十八条第一款第（一）项规定：“行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告”《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定：“市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”本案中，原杭州市房产管理局在收到拆迁申请人的申请后，于2008年9月10日以公告及直接送达的方式通知了举行听证的相关事宜，并于2008年9月18日举行了听证并制作笔录，最终于2008年9月24日向拆迁申请人颁发房屋拆迁许可证。上述程序符合法律规定。关于上诉人提出的听证内容未包括拆迁许可内容，根据上述法律规定，拆迁许可听证的内容主要是拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等，故该节程序并不违法。案涉听证程序主持人、听证员、记录员的情况，根据听证会笔录反映，会议当时已介绍上述人等系由原杭州市房产管理局指定，且杭州市房产管理局于2008年9月17日的驳回回避申请决定书对上述人等的身份已作出说明，上诉人对该节程序违法的意见不能成立。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序并无明显不当。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高天渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月十五日
书 记 员 叶 嘉