湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初3号原告张华，男，汉族，1976年11月4日出生，住长沙市开福区。被告长沙市监察局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人邱俊杰，局长。委托代理人彭文娟，系该局工作人员。原告张华（以下简称原告）不服被告长沙市监察局（以下简称被告）作出的《关于政府信息公开申请的答复》，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了此案。原告张华，被告的委托代理人彭文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月25日，被告向原告作出了《关于政府信息公开申请的答复》。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：（2016）湘0104行初98号行政裁定书。拟证明原告本案系重复起诉。原告诉称：2016年8月5日，原告向被告提出政府信息公开书面申请，要求公开“长沙市开福区青竹湖镇人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正豪个人1998年10月31日至2015年11月30日期间（请按任职经历区分处理信息，分别说明，一并答复）每月收入总额及其具体构成明细和其本人、妻子、小孩名下的所有不动产信息”这一政府信息。8月25日，被告对原告作出一份《关于政府信息公开申请的答复》，该答复以“并非由本机关制作或保存，依法不属于本机关公开范围”为由，不予公开。原告认为，原告申请信息所涉当事人属于市管干部，被告作为其监察机关，应当保存该信息。被告以上述理由作出答复，明显没有事实和法律依据。据此，请求人民法院判令：一、撤销被告对原告作出的《关于政府信息公开申请的答复》；二、被告限期履行法定职责，公开原告所需政府信息。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、政府信息公开申请表。拟证明原告于2016年8月5日向被告申请政府信息公开的事实。证据二、《关于政府信息公开申请的答复》。拟证明被诉的行政行为的存在。证据三、《政府信息公开申请答复》（长沙市开福区人力资源和社会保障局于2016年7月6日对原告作出）。拟证明吴正豪属于市管干部，长沙市开福区人力资源和社会保障局并未保存原告申请的关于吴正豪收入及财产的信息。证据四、《中共长沙市委关于吴正豪等同志职务任免的通知》。拟证明吴正豪自2013年开始属于市管干部。证据五、组电明字【2013】25号《中央组织部关于进一步做好领导干部报告个人有关事项工作的通知》（以下简称25号《通知》）、组通字【2013】26号《关于印发的通知》、中办发【2010】16号《印发的通知》。拟证明原告所需信息在提出申请之时就已经形成了。被告辩称：一、原告提出的本次诉讼属于重复诉讼。2016年5月13日，原告以被告不履行政府信息公开法定职责为由向岳麓区人民法院提起行政诉讼。后原告书面提出撤诉申请，7月6日岳麓区人民法院裁定准许原告撤回起诉。现原告又以不服被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》为由再次提起行政诉讼。被告认为前后两次诉讼的当事人相同，诉讼标的近似。前一次是要求公开“长沙市开福区青竹湖镇人民政府党委书记吴正豪个人1998年10月31日至2015年11月30日期间每月收入总额及其具体构成明细及其名下所有不动产信息”，后一次是增加了公开吴正豪妻子、小孩名下的所有不动产信息的要求。虽然原告作了细微调整，但其实质均是要求公开跟吴正豪相关的个人信息。并且两案诉讼请求也是一致的，均是要求判令被告限期履行法定职责，故原告本次诉讼应界定为重复诉讼。二、原告请求公开的相关信息不属于政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告所申请的属于吴正豪的个人信息，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。综上，被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：被告证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。在（2016）湘0104行初98号行政诉讼案件中，被诉行政行为系被告没有对原告申请作出答复的不作为行为，而本案系原告对被告已经作出的答复不服而提起的诉讼。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二无异议；对证据三、四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告申请的信息并不由被告保存，25号《通知》的第五条所指的需要送同级纪检监察机关的资料系关于干部的汇总综合报告，而非干部的具体个人信息，且吴正豪在2013年成为市管干部之前的信息既不需要申报，也不存在该类信息。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、二，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、四、五，被告对其真实性、合法性无异议，与本案双方争议内容有关，可以作为本案的定案依据。被告的证据，原告对其真实性、合法性无异议，与认定原告是否重复起诉有关，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年8月5日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，要求被告公开“长沙市开福区青竹湖镇人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正豪个人1998年10月31日至2015年11月30日期间（请按任职经历区分处理信息，分别说明，一并答复）每月收入总额及其具体构成明细和其本人、妻子、小孩名下的所有不动产信息。”。2016年8月25日，被告对原告作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告“吴正豪系市管干部，我局不是您所要求公示信息的保管机关，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，该信息应由保存的行政机关负责公开。”，并建议原告向相关部门咨询。原告不服，遂诉至法院。另查明，原告曾要求被告公开“吴正豪个人1998年10月31日至2015年11月30日期间每月收入总额及其具体构成明细及名下所有不动产信息。”，2016年5月13日，原告以被告未在法定期限内作出答复为由向本院提起行政诉讼，要求被告履行政府信息公开法定职责。2016年7月5日，原告向本院书面提出撤诉申请。本院经审查，于2016年7月6日作出（2016）湘0104行初98号行政裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为：一、在（2016）湘0104行初98号案件中，被诉行政行为系被告对原告的政府信息公开申请不予答复的不作为行为，而本案被诉行政行为系被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》，被告认为原告重复起诉，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、针对原告提出的政府信息公开申请内容，被告在其法定期限内作出的答复中已明确告知原告，其申请的信息并非由被告保存，不属于被告公开范围，建议原告向相关职能部门咨询；原告认为被告应当保存涉案信息的意见，没有事实根据，也没有相关证据证实，本院不予采纳。综上所述，被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  孙 昤人民陪审员  李秋莲二〇一七年四月十一日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。