安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）庐民一初字第03029号原告：黄西军。委托代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。被告：北京校园理想环境艺术设计有限公司。法定代表人：鞠红梅。委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。原告黄西军与被告北京校园理想环境艺术设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序2014年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告黄西军委托代理人张来林，被告北京校园理想环境艺术设计有限公司（以下简称北京校园艺术设计公司）委托代理人到庭参与诉讼。之后，本院于2015年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告黄西军委托代理人张来林，被告北京校园艺术设计公司法定代表人鞠红梅及其委托代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。黄西军诉称：北京校园艺术设计公司于2012年左右在安徽省承接校园文化项目工程施工。黄西军先后承接了北京校园艺术设计公司承包的合肥市42中学校文化工程等项目劳务施工，施工中所需材料也为黄西军垫资购买，黄西军按时按质完成工程施工，但北京校园艺术设计公司迟迟不支付劳务工程款，后双方于2013年11月25日对黄西军施工工程进行对账确认，北京校园艺术设计公司员工史东其在对账单签字确认北京校园艺术设计公司截至2013年11月25日欠黄西军工程款65600元，后黄西军多次催要，北京校园艺术设计公司拒不支付已决算款项。黄西军认为北京校园艺术设计公司应及时依据对账单支付劳务工程款。现黄西军诉至法院，请求判令：1、北京校园艺术设计公司支付工程款65600元并支付利息（利息以65600元为本金按中国人民银行公布的同期的贷款利率自起诉时计算至款清时止）；2、北京校园艺术设计公司承担本案的全部诉讼费用。北京校园艺术设计公司辩称：2014年4月9日，其向合肥市庐阳区法院提起对安徽俊惠建筑装饰有限责任公司的诉讼。在该案件庭审中，史东其作为证人，要求法院认定涉案工程为其个人挂靠，安徽俊惠建筑有限责任公司施工。在法院作出生效判决后，史东其伙同黄西军伪造相关的合同对账单起诉北京校园艺术设计公司，该案应该属于虚假诉讼，请求法院依法驳回或将该案移交合肥市公安局庐阳分局经济侦查大队侦查处。经审理查明：黄西军在本案审理过程中提供了落款时间为2012年8月3日的分包协议，协议载明甲方为“北京校园艺术设计公司”，乙方为“黄西军”。甲方将合肥市42中学校园文化二期及音美教室装饰工程中的地理园弧形不锈钢网架、不锈钢栏杆橱窗、标本座钢架等子工程的施工项目分包给黄西军。工程价款为36600元。史东其在甲方处签名确认。黄西军另提供了落款时间为2013年9月1日的分包协议书，协议载明甲方为“北京校园艺术设计公司”，乙方为“黄西军”，甲方将亳州市第九中学校园文化工程中的不锈钢感应平移门、校园雕塑小品分包给黄西军施工。工程价款为32000元。史东其在甲方代理人处签名确认。黄西军另提供落款时间为“2013年11月25日”签订的对账单。对账单载明甲方为“北京校园艺术设计公司”，乙方为“黄西军”，对账日范围2012-2013年工程。对账明细：1、2012年8月，合肥市42中学校园文化工程，不锈钢网架26500元、不锈钢栏杆橱窗2600元、镀锌方管架子7500元，合计36600元；2、2012年11月亳州九中校园文化工程，方管吊架2500元，合计2500元（已付清）；3、2012年11月-2013年1月亳州三个学校校园文化工程，热镀管花架12000元、不锈钢管、法兰、护盖40套1100元，不锈钢广告牌10套5500元，垫付运费2300元，合计20900元（已付清）；4、2013年8月合肥市西园新村小学改造工程，空调防护栏9750元、改防盗门700元、移橱窗450元，合计10900元（已付清）；5、2013年9月亳州市第九中学校园文化工程，不锈钢感应平移门28000元、圆形雕塑小品4000元、垫付运费2000元，合计34000元（已付定金5000元）。发生金额共计104900元，北京校园艺术设计公司已付款39300元，还欠65600元。史东其在该对账单签名确认。北京校园艺术设计公司对黄西军提交的对账单以及分包协议落款签名的形成时间有异议并向本院申请形成时间鉴定。之后，本院委托司法部司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心接受委托后明确需要进行破损性鉴定。黄西军明确予以拒绝且未提供其他可以进行非破损即可进行形成时间鉴定的鉴定机构，本院据此终止委托鉴定。2014年11月15日，亳州市第九中学向本院出具证明一份，该证明明确亳州市第九中学校园文化工程项目：发光大字、校徽、不锈钢感应平移门、会议室木地板、校园雕塑小品等材料的采购、安装由史东其主要参与施工。同日，安徽俊惠建筑装饰有限责任公司向本院明确合肥市第42中学校园文化二期及音美教室装饰等工程由我司总承包施工，该项目分包给史东其并由其具体负责组织施工。该项目所涉材料采购、园林绿化、混凝土开挖等均由史东其全权负责，施工进度、材料选用、施工变更及施工相关全部事宜均与史东其联系。该项目所使用的地理圆弧不锈钢网架、不锈钢栏杆橱窗、标本座钢架等项目由史东其分包给黄西军制作并安装（费用为36600元）····。另查明，史东其与北京校园艺术设计公司签订过劳动合同，史东其于2013年11月离职。北京校园艺术设计公司于2014年4月9日向本院提起对安徽俊惠建筑装饰有限责任公司的起诉案件即（2014）庐民一初字第01380号案件。在该案审理过程中黄西军作为证人向法庭明确不知晓史东其的身份，也不知晓北京校园艺术设计公司，史东其拖欠其5万多元劳务费，其与史东其之间没有书面的收据等凭证可以提供给法庭。史东其在该案中明确合肥市42中工程系其个人自安徽俊惠建筑装饰有限责任公司承接。（2014）庐民一初字第01380号民事判决书认为史东其与安徽俊惠建筑装饰有限责任公司签订的分包协议系履行职务行为并判决安徽俊惠建筑装饰有限责任公司向北京校园艺术设计公司支付工程款。以上事实有庭审笔录、民事判决书、分包协议、对账单、情况说明及当事人陈述予以证实。本院认为：本案争议焦点在于黄西军提供的证据能否证明其与北京校园艺术设计公司建立买卖关系以及供货具体金额？根据双方举证及陈述，认定黄西军证据不足，理由在于：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，黄西军应当对主张其与北京校园艺术设计公司建立买卖合同关系及货款金额承担举证责任。由于黄西军并未直接与北京校园艺术设计公司签订买卖合同等其他书面形式的凭证，而是举证了其与史东其之间签订了分包协议及对账单。在本案审理过程中，北京校园艺术设计公司向本院提出对于黄西军提交的对账单、分包协议的形成时间予以鉴定，北京校园艺术设计公司认为该对账单、分包协议系（2014）庐民一初字第01380号案件之后形成的。本院就形成时间委托司法部司法鉴定中心对其鉴定，该鉴定中心明确需要进行破损性鉴定。黄西军明确予以拒绝且未提供其他可以进行非破损即可进行形成时间鉴定的鉴定机构，本院据此终止委托鉴定，结合黄西军在（2014）庐民一初字第01380号案件作证时明确未签署书面协议的陈述认定黄西军对此承担不利后果。因此，黄西军并未提供充分证据证明其与北京校园艺术设计公司建立买卖关系以及货款金额。2、黄西军在北京校园艺术设计公司向本院提起对安徽俊惠建筑装饰有限责任公司的起诉案件即（2014）庐民一初字第01380号案件中作证表明并不知晓史东其的身份，也不知晓北京校园艺术设计公司，据此认定黄西军若与史东其进行交易时并不知晓史东其代表北京校园艺术设计公司，但是黄西军在本案诉讼中提交的对账单、分包协议中显示甲方为北京校园艺术设计公司，该证据材料显示的分包协议于2012年、2013年形成与黄西军的陈述明显相互矛盾。合同法规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，依据黄西军的陈述及提供的证据材料，黄西军依据对账单、分包协议向北京校园艺术设计公司主张权利应认定为黄西军向委托人（未区分北京校园艺术设计公司与史东其之间系真实代理关系或表见代理，下同）北京校园艺术设计公司主张权利，鲍敏黄西军已于2013年11月前即已知晓北京校园艺术设计公司作为委托人委托史东其向黄西军采购相应物品，但是在（2014）庐民一初字第01380号案件审理中其明确史东其拖欠其款项，其主张权利的相对人发生变化，违反了“第三人不得变更选定的相对人”的规定。3、北京校园艺术设计公司与亳州九中签订的施工协议开工时间为2013年9月，而黄西军提供的对账单中显示的方管吊架系2012年11月工程明显与实际施工时间不符，黄西军解释系史东其提前向其购买是为施工进行准备。方管吊架并非需要提前较长时间准备的物品，且黄西军提供关于史东其就亳州九中向其分包的分包协议书中并未提及方管吊架。据此，本院认定该对账单所体现的项目与生活常理相违背，黄西军据此主张货款缺乏依据。另外，黄西军庭审作证时陈述拖欠款项与对账单的金额存在较大差异，进一步体现了黄西军主张缺乏足够的证明力。4、亳州市第九中学向本院明确史东其主要参与施工，仍需黄西军进一步举证证明其参与施工了圆形雕塑等项目。安徽俊惠建筑装饰有限责任公司向本院明确史东其主要参与施工以及史东其将部分项目分包给黄西军且明确具体费用为36600元，但未进一步提供证据佐证其如何知晓分包及具体费用情况，有违常理。综上所述，黄西军举证不能达到高度盖然性的证明标准，诉讼主张本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄西军的诉讼请求。案件受理费减半收取为720元由原告黄西军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘军二〇一五年一月十六日书记员  梁静附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。