湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复210号
复议申请人（被执行人）：高方秋，男。
复议申请人（被执行人）：李景平。
申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉紫阳支行，营业场所：武汉市武昌区紫阳路228号。
负责人：易芳，该支行行长。
利害关系人（异议人）：张学才，男。
利害关系人（异议人）：喻志明，男。
复议申请人高方秋、李景平不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2017）鄂0106执异106号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院认为，被执行人高方秋、李景平在2006年4月因向中国光大银行股份有限公司武汉紫阳支行（以下简称光大银行紫阳支行）贷款买房而将二人共有的坐落于武汉市江汉区马场角路5号富豪花园C栋2单元5层*室房屋（以下简称案涉房屋）抵押给该行，并办理了抵押登记，设立了抵押权，光大银行紫阳支行为该房屋的抵押权人。二人在将上述房屋抵押给光大银行紫阳支行时即应当预见到不按约向银行清偿贷款则存在被拍卖抵债的风险。因其二人未按约清偿所欠光大银行紫阳支行的贷款，导致该行提起诉讼并在获得人民法院生效的民事判决书后申请强制执行。该院在执行该案过程中对上述房屋采取了司法拍卖的强制执行措施。该房屋被拍卖所得价款除清偿高方秋、李景平所欠光大银行紫阳支行借款、协助武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）及广水市人民法院（以下简称广水市法院）执行部分款项外，尚余192000元。因广水市法院为首封法院，其正在执行的异议人张学才、喻志明与高方秋、李景平执行案尚未全部清偿完毕，故广水市法院再次向该院发出协助执行函，请求该院协助提取该款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，虽然该院作为拍卖房屋的实施法院有义务依照该条的规定保障被执行人在“维持生活必需的居住房屋”被拍卖后基本的生存权，但条件：一是意思自治原则，须有被执行人相应的请求；二是须满足法律或司法解释规定的条件。而该案被执行人高方秋、李景平至今未向该院提交相应书面的请求，且李景平之子李轩在本市名下有两套房屋。该案并不满足上述两个条件，故该院依职权直接将上述剩余的192000元执行款作为为高方秋、李景平预留的五至八年租金，从而拒绝广水市法院的协助请求，有失妥当，该行为应当撤销，该款应移交广水市法院处理。被执行人高方秋、李景平在该款移送后如认为应当为其二人预留房屋租金，以保障其基本居住权，可向广水市法院提出相应请求，由广水市法院作出是否预留及预留多少的决定。该院依据上述理由，于2018年6月12日作出（2017）鄂0106执异106号执行裁定，撤销该院2017年11月9日给广水市法院的回函；将该案执行余款192000元移交广水市法院处理。
高方秋、李景平不服，向本院申请复议称，一、异议裁定书认定事实错误，李景平与前夫之子李轩名下的两套房屋与高方秋、李景平没有任何关系，高方秋、李景平没有权利、没有理由请求居住；二、异议裁定书遗漏客观事实，复议申请人李景平一直在向武昌区法院申请从房屋拍卖款中预留五至八年房屋租金，以保障其基本居住权，这一点在2017年11月9日武昌区法院给广水市法院回函中已明确确认；三、异议裁定书适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条并未规定预留五至八年租金需要经过被执行人书面申请，武昌区法院经过申请执行人的同意从拍卖款中为复议申请人保留了五至八年的租金，故192000元应当返还给复议申请人，而不是划给广水市法院，同时，李轩并不具有扶养复议申请人高方秋的义务，故异议裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款，明显错误；四、案涉房屋是复议申请人高方秋、李景平生活所必需的最后一套亦是唯一一套居住房屋，法院强制拍卖进一步剥夺了其合法居住权利。请求撤销武昌区法院（2017）鄂0106执异106号执行裁定书；为复议申请人高方秋、李景平预留房屋租金192000元。
本院查明，原告光大银行紫阳支行诉被告高方秋、李景平金融借款合同纠纷一案，武昌区法院于2010年11月15日作出（2010）武区民三初字第276号民事判决，高方秋、李景平共同偿还光大银行紫阳支行借款本金319288.92元及利息；高方秋、李景平未按期履行上述债务，光大银行紫阳支行有权对高方秋、李景平作为抵押物的案涉房屋及武汉市江岸区金宝大厦7层*室的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。上述法律文书发生法律效力后，高方秋、李景平未自动履行还款付息义务，权利人光大银行紫阳支行向武昌区法院申请执行，该院于2017年5月20日以（2011）武区执字第568号立案执行。
在执行过程中，武昌区法院于2016年2月3日作出（2011）武区执字第568-2号执行裁定，评估、拍卖被执行人高方秋名下案涉房屋。2017年7月28日，该院作出（2011）鄂武区执字第568-3号执行裁定，将被执行人高方秋名下案涉房屋的所有权及相应的其他权利（以竞买价格1328900元）过户至买受人吴沉力名下；买受人吴沉力可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，广水市法院在执行张学才、喻志明与高方秋、李景平合同纠纷两案过程中，于2015年11月6日查封了案涉房屋，该查封为首轮查封。因光大银行紫阳支行对案涉房屋享有抵押权，广水市法院于2015年11月向武昌区法院去函同意该院对案涉房屋实施评估、拍卖。
还查明，武昌区法院于2017年7月11日在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖案涉房屋，拍得价款1328900元。同年8月7日，该院发还申请执行人光大银行紫阳支行599068.17元，转执行费4878元。同年8月24日，洪山区法院向武昌区法院出具（2016）鄂0111执907号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人李景平、高方秋收益或相应财产344295.45元；同年9月18日，武昌区法院将该344295.45元协助提取至洪山区法院账户。同年8月23日，广水市法院向武昌区法院出具（2011）鄂广水民执字第477-5号协助执行通知书，扣留、提取被执行人高方秋名下案涉房屋拍卖款188658.38元；同年9月18日，武昌区法院将该188658.38元协助提取至广水市法院账户。至此，案涉房屋拍卖价款尚余192000元。
还查明，广水市法院于2017年10月作出（2011）鄂广水民执字第447-7号执行裁定及协助执行通知书，提取武昌区法院拍卖高方秋所有的案涉房屋价款192000元。武昌区法院于同年11月9日作出（2011）鄂武区执字第568号工作联系函，函告广水市法院：现查明，被执行人高方秋、李景平名下案涉房屋是其唯一住房。被执行人李景平向本院提出申请，请求从房屋拍卖款中预留五至八年房屋租金，保障其基本居住权。本院审查后认为，被执行人的申请符合法律规定，决定为被执行人李景平、高方秋预留房屋租金192000元。你院向本院出具扣留、提取被执行人房屋拍卖款192000元的协助执行通知书，因没有余款可供提取，本院无法协助。
还查明，异议人张学才、喻志明向武昌区法院提交的执行异议书载明：根据武昌区法院2017年11月9日（2011）鄂武区执字第568号工作联系函，债务人以被拍卖房产系其唯一房产为由向武昌区法院提出预留房屋租金的申请，该院作出为债务人预留192000元房屋租金的执行决定。现债权人提出执行异议，请求武昌区法院在分配债务人高方秋、李景平案涉房屋的拍卖款时不预留192000元的房屋租金给债务人，协助广水市法院（2011）鄂广水民字第447-7号协助执行通知书划拨此款给广水市法院，以维护债权人的合法权益。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，武昌区法院将案涉房屋拍卖后，认为“被执行人高方秋、李景平名下案涉房屋是其唯一住房，被执行人李景平向本院提出申请，请求从房屋拍卖款中预留五至八年房屋租金，保障其基本居住权”，为被执行人高方秋、李景平预留192000元的维持基本住房所需租金。利害关系人张学才、喻志明以不应预留上述款项为由提出执行异议，武昌区法院应围绕案涉房屋是否属于“被执行人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋”的情形、预留该款是否正确进行审查，而武昌区法院（2017）鄂01执异106号执行裁定书仅以“被执行人未提出相应书面请求”、“李景平之子李轩名下有两套房屋”为依据，裁定撤销该院于2017年11月9日作出的工作联系函的基本事实认定不清、证据不足。另，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释〔2016〕6号）第三条第二款“优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院”的规定，武昌区法院在案涉房屋拍卖成交之后，有权对拍卖所得价款依法进行处理，该（2017）鄂01执异106号执行裁定书认定“该款应移交广水市法院处理”的法律依据不足，本院对此予以纠正。综上，武昌区法院（2017）鄂01执异106号执行裁定书认定的基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂01执异106号执行裁定书；
二、发回武汉市武昌区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪