3山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第79号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。组织机构代码：16576903－7。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人王志强。
被告赵福坦。
被告王桂芬，系被告赵福坦之妻。
被告牛洪明。
被告赵德美。
被告赵为彬。
委托代理人高勇，男，1949年9月28日出生，汉族。系被告赵为彬姐夫。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）与被告赵福坦、王桂芬、牛洪明、赵德美、赵为彬金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日、8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志强，被告牛洪明、赵德美、赵为彬及被告赵为彬的委托代理人高勇到庭参加诉讼。被告赵福坦、王桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商银行诉称，被告赵福坦于2011年8月11日由被告牛洪明、赵德美、赵为彬担保从原告处借款79000元，到期日为2012年8月10日。借款到期后，经原告催收，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款本金79000元，按照合同约定支付逾期利息，由被告承担诉讼费用。
被告赵福坦、王桂芬均未答辩。
被告牛洪明辩称，一、不承认为赵福坦作过担保。被告赵福坦有还款能力，2013年其纯收入20000元，他们已告知原告。假设担保成立的话，原告没有收上来，也不能全部让担保人偿还。二、2013年10月份，昌乐农村商业银行乔官支行通知他们找被告赵福坦还款，才知道与他是一个联保小组。三、原告提供的合同并不是原告与被告赵福坦签订的，与被告赵福坦签订的合同他们没有签字，要求原告提供与被告赵福坦签订的合同。联保小组是三人联保，没有被告赵福坦。四、当时信用社规定，谁的借款合同，谁就写在最前面。
被告赵德美辩称，不承认为被告赵福坦担保，联保小组是三人联保，没有被告赵福坦。他不承认为被告赵福坦作过担保，原告曾给他一份信易通卡，2010年4月份，他向原告借款时，因信易通卡上注明未建立联保小组，未给他贷款，他不应该对赵福坦的借款承担责任。其它同被告牛洪明辩称二、三、四条内容。
被告赵为彬辩称，不承认为被告赵福坦作过担保。他2011年10月份借款30000元，当时是三人联保，2012年3月份还款，没有被告赵福坦，被告赵福坦是后来加上去的。其它同被告牛洪明辩称二、三、四条内容。
经审理查明，2010年3月25日，原告昌乐农商银行与被告赵福坦、牛洪明、赵德美、赵为彬签订农户最高额联合保证借款合同，约定被告赵福坦借款用途为养猪，借款期限自2010年3月25日至2013年3月24日，最高贷款额90000元。被告牛洪明、赵德美、赵为彬为连带保证责任，担保期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；双方约定按月结息，结算日为每月的20日；借款合同第九条第1款约定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。2011年8月11日，被告赵福坦从原告处借款80000元，到期日为2012年8月10日，月利率为10.9339‰。2013年9月23日，被告赵福坦偿还本金1000元。被告赵福坦将借款利息付至2012年10月19日后，未偿还上述借款本金及利息。
另查明，2010年3月25日，原告向被告赵德美发放金惠农信易通卡一份，内容显示其信用等级为AAA，授信额度为60000元，授信期限为2010年3月25日至2013年3月24日，类型为未组建联保小组。该卡未盖公章。该卡下方有使用说明，内容为“1、本卡是领取《贷款证》的凭证，可持本卡到信贷柜台领取《贷款证》随时贷款，‘象存折取款一样方便’；2、已签订联保合同的客户，请于三个月以内持此卡到信贷柜台换取贷款证；3、未签订联保合同的客户，需要资金时，需找到两个符合条件的担保人（担保人需已参加信用评定，且两担保人授信额度之和高于借款人授信额度），借款人、担保人夫妻双方携带身份证、户口簿持此证可随时到借贷柜台现场签订合同、现场办理贷款；4、请妥善保管此卡，若有损坏、丢失，请及时到信贷柜台补办挂失。领取贷款证前，此卡由信用户持有，领取贷款证后，此卡交存农村信用社（商业银行、合作银行）；……’”。被告赵德美以此辩称其未组建联保小组，对被告赵福坦的借款不应承担保证责任。
又查明，原告提供《潍坊市农村信用联社农户信用评定贷款操作流程（2009年修订稿）》一份，在该流程的第十七条“填写信易通卡（见附件7）。评级授信结果最终确定后，信贷内勤根据评级授信结果填写信易通卡，并加盖信用社业务公章。信易通卡一式两联，一联为存根，一联为客户联……”在第十八条“核发信易通卡。……（一）对已组建联保小组的，现场签订联保合同、签发信易通卡。……3、客户经理在信易通卡‘已经组建联保小组’栏划‘√’，并将信易通卡（客户联）发给农户本人。特别提醒农户应在三个月内到营业网点柜台换取贷款证。（二）对暂无贷款需求未组建联保小组的文明信用户，客户经理在信易通卡“未组建联保小组”栏划‘√’，将信易通卡（客户联）发给农户本人，指导原先未提出申请的农户填写《农村信用社农户信用等级贷款额度申请审查表》，并向农户介绍持信易通卡，借款人、担保人携身份证、户口本到信用社可随时签订合同，现场领取贷款证，现场办理贷款。……”原告以此主张，信易通卡只是一个通知书，告知信用等级、信用额度、授信期限。如果签订联保合同的，拿着金惠农信易通卡去办理贷款证，如果没有签订联保合同的，拿着金惠农信易通卡去签订联保合同。
再查明，被告赵福坦与被告王桂芬系夫妻关系。被告赵为彬于2011年10月份通过联保小组向原告借款30000元，于2012年3月份偿还借款。被告牛洪明、赵德美、赵为彬辩称联保小组没有被告赵福坦，其是后来加上去的及当时信用社规定谁的借款合同，谁就写在最前面，均未举证证明。
以上事实，有原、被告陈述，农户最高额联合保证借款合同、借款借据、欠息明细表、信易通卡、《潍坊市农村信用联社农户信用评定贷款操作流程》等书证在案证实。
本院认为，被告牛洪明、赵德美、赵为彬辩称联保小组没有被告赵福坦，是三人联保小组，被告赵福坦是后来加上去，不承认为被告赵福坦担保，因原告不认可，被告没有提供相关证据证明，不予采信。且被告赵为彬曾于2011年10月份通过该联保小组向原告借款30000元。被告赵德美辩称原告曾为其出具信易通卡，明确载明其未组建联保小组，但其亦称与被告牛洪明、赵为彬组成三人联保小组，并为被告赵为彬借款30000元提供过担保，其辩解意见存在前后矛盾，结合原告对信易通卡的解释、该卡上的使用说明，以及原告提供的《潍坊市农村信用联社农户信用评定贷款操作流程》对信易通卡的表述，对其辩称意见，不予采纳。因此，原告与被告赵福坦、牛洪明、赵德美、赵为彬签订的农户最高额联合保证借款合同，系双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。被告赵福坦于2013年9月23日偿还借款本金1000元，应从借款总额中扣除，故被告赵福坦尚欠原告本金79000元。被告赵福坦借款后，未按照合同约定按时偿还借款本金及利息属违约，原告的请求于法有据，予以支持。被告王桂芬与被告赵福坦系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间所借，应予共同偿还。被告牛洪明、赵德美、赵为彬作为连带保证人，亦应按照合同约定对被告赵福坦的借款承担保证责任。双方约定了还款时间及逾期利息，不违反法律规定，原告主张按照合同约定支付利息，予以支持。被告牛洪明、赵德美、赵为彬辩称当时原告规定谁的借款合同，谁就写在最前面及合同并不是原告与被告赵福坦签订的，与被告赵福坦签订的合同他们没有签字，因原告不认可、且合同中没有相关约定，被告未提供相关证据证明，故对其辩称意见，不予采信。被告赵福坦、王桂芬未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵福坦、王桂芬偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金79000元及逾期利息（利率按合同约定，本金80000元，自2012年10月20日起至2013年9月23日止；本金79000元，自2013年9月24日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后七日内付清；
二、被告牛洪明、赵德美、赵为彬对上述借款本息负连带责任保证；被告牛洪明、赵德美、赵为彬承担保证责任后，有权向被告赵福坦、王桂芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，保全费920元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘炳奇