广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终185号
上诉人（原审原告）陈书伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会，住所深圳市福田区深南中路7010号工商物价大厦。
法定代表人陈彪，主任。
委托代理人朱智慧，该委工作人员。
委托代理人李亮，该委工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人包晋，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
上诉人陈书伟因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会（以下简称市场监管委）不予立案决定、被上诉人深圳市人民政府行政复议决定一案,不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月17日，市场监管委收到陈书伟的举报（举报编号：201506177125），称“深圳北站”没有以自己真实名称和标志经营，违反了《消费者权益保护法》第二十一条，要求依法查处，依法奖励，依法答复。2015年6月30日，市场监管委下属龙华市场监督管理局作出深市质华市监不告字【2015】0000391号《不予立案告知书》，告知陈书伟，经审查陈书伟的举报事项已被（2015）深中法行终字第460号《行政判决书》认定不违法，故决定不予立案。上述告知书通过邮寄方式送达陈书伟。陈书伟收到上述告知书后不服，于2015年7月10日向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年7月14日受理陈书伟复议申请。2015年7月15日，深圳市人民政府向市场监管委送达《行政复议答复通知书》，要求该单位在十日内作出书面答复，并提交相关证据。市场监管委于2015年7月21日向深圳市人民政府作出复议答复，并提交了相关证据材料。深圳市人民政府于2015年8月31日作出深府复办延【2015】132号《行政复议延期通知书》决定对该案延长复议期限30日。2015年9月29日，深圳市人民政府作出深府复决【2015】1269号《行政复议决定书》，决定维持市场监管委对陈书伟举报作出的不予立案决定。另查，陈书伟于2014年4月16日向原深圳市市场监督管理局举报（举报编号201404163320）深圳北站称，经查没有深圳北站的名称，深圳北站销售火车票、经营火车运输等行为没有使用真实名称，违反了《消费者权益保护法》第二十一条、《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（六）项的规定，要求依法查处、依法奖励、依法答复。该局于2014年5月29日，作出《深圳市市场监督管理局关于对陈书伟举报深圳北站未使用其真实名称等事项的答复函》，回复陈书伟：“深圳北站”所表示的是站点名称，火车票等运输票据出现的“深圳北”并不涉及经营者标明真实名称的问题。根据《铁路运输收入管理规程》（铁道部令第24号）第七条的规定，铁路办理客货运输使用的各种车票、行李票、包裹票、货票、客货运杂费收据、定额收据、有价表格等统称为铁路客货运输票据。铁路客货运输票据是国家批准的专业发票。因此，不存在欺诈消费者的违法行为。陈书伟不服，向原审法院提起行政诉讼。该案经原审法院一审判决驳回陈书伟诉讼请求【案号（2014）深福法行初字第928号】，陈书伟不服向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法行终字第460号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，陈书伟2014年4月16日的举报内容为：深圳北站销售火车票、经营火车运输等行为没有使用真实名称；其本案的举报内容为：深圳北站没有以自己真实名称和标志经营，两举报虽表述不同，但实质内容相同。《中华人民共和国铁路法》第十一条规定，铁路运输合同是明确铁路运输企业与旅客、托运人之间权利义务关系的协议。旅客车票、行李票、包裹票和货物运单是合同或者合同的组成部分。本案陈书伟依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张深圳北站没有以自己真实名称经营，但是深圳北站作为铁路运输企业与消费者之间形成的是铁路运输合同关系，双方之间的合同正是火车票等运输票据，故陈书伟的两次举报实质相同。市场监管委对其前一次举报进行了销案处理，在本案举报中认定与前一次举报内容相同，不予立案并无违法或不当之处。综上，市场监管委的不予立案决定认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。陈书伟的主张无事实和法律依据，不予支持。深圳市人民政府的复议行为，实体正确，程序合法，亦予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回陈书伟的全部诉讼请求。
上诉人陈书伟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1223号行政判决、深圳市人民政府深府复决[2015]1269号行政复议决定及市场监管委对编号201506177125举报事项作出不予立案处理决定并责令重作。上诉主要理由：一、上诉人2014年举报事项其实是二个问题，即一个是未标明真实名称问题，一个是“深圳北”构成欺诈问题。二审（2015）深中法行终字第460号仅以未构成欺诈为由支持市场监管委的销案决定，对于未使用真实名称有悖《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条事项并未审理（见举报函和该判决书的焦点问题）。很显然，（2015）深中法行终字第460号并没有按照全面审查原则审理市场监管委的销案的具体行政行为。二、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款“经营者应当标明其真实名称和标记”，标明真实名称是所有经营者的法定义务，而“深圳北站”从来都没有标明真实名称，也即所有消费者都无法知道收他们钱的合同相对人是谁，而构成欺诈则必须增加是主观故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况这一条件。市场监管委从未有证据支持“深圳北站”标明了真实名称“广深铁路股份有限公司深圳北车站”，哪一个见过“深圳北站”使用任何形式标注其真实名称为“广深铁路股份有限公司深圳北车站”？故此，“深圳北站”未履行《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款法定义务，不仅仅是民事责任，还是行政责任，依法应当受到追究，但原审法院判决实际上是免除了“深圳北站”的法定义务。三、生效判决书不是法律，仅能参照而不能作为执行依据；我国属大陆法系，不是案例法系。生效判决书中认定事实在未有证据推翻的情况下可以作为事实使用而裁判理由并不当然地适用，（2015）深中法行终字第460号行政判决书也没有认定“深圳北站”这一经营者巳履行了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款标明了真实名称的义务，故此，市场监管委以之前已有的判决书作为依据不予立案，既缺乏法律依据，也与事实相悖，也未履行《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条全面、客观、公正收集证据的的法定职责，希望二审予以纠正。
被上诉人市场监管委答辩称，一、我委及时处理了上诉人的举报、依法作出了答复函并告知上诉人，认定事实清楚、正确，程序合法。二、经核实，上诉人的举报事项属重复举报。三、上诉人的举报事项，我委认定不违法的理由是：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条规定的“经营者应当表明其真实名称和标记”，也并非指经营者一定要在其经营销售的每一件商品以及场所表明其真实全名，另一方面，被举报人在其经营场所标明了“深圳北站”并不足以让消费者产生误解和误判。2、上诉人举报的事项已被深圳市中级人民法院生效行政判决（2015）深中法行终字第460号认定被举报不违法。且该生效判决系中级法院全面审查了我委行政行为后维持了我委作出的销案决定。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。即，工商行政管理机关对于投诉举报，应核查后作出是否立案的决定。本案中，上诉人举报深圳北站没有以自己真实名称和标志经营的行为违法；2014年4月16日，上诉人举报深圳北站销售的火车票上没有使用其真实名称。两次举报的理由虽存在差异，但均指向深圳北站未使用其注册名称“广深铁路股份有限公司深圳北车站”的经营行为，且评价该行为是否合法的法律依据亦为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款的规定。而对于2014年上诉人的举报，原深圳市市场监督管理局已作销案处理，并为生效行政判决所确认。因此，上诉人提起本案举报，市场监管委以重复举报为由不予立案并无不当。深圳市人民政府复议决定维持市场监管委的不予立案决定正确，本院予以支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款的规定，经营者应当标明其真实名称和标记。经营者的真实名称不等同于注册名称，深圳北站这一名称真实唯一，具备辨识经营者的功能，亦为普通消费者所认知，未有证据显示该名称对消费者选择服务或维护权益产生误导。因此，上诉人主张深圳北站未使用其注册名称“广深铁路股份有限公司深圳北车站”的经营行为违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 徐维阳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 崔 晶