北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2195号
原告北京京首新业运输有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路南24号141幢216室。
法定代表人张大伟，经理。
委托代理人冯帆，北京市新开律师事务所律师。
委托代理人张秒，北京市新开律师事务所律师。
被告焉传发，男，1980年4月17日出生。
委托代理人郝明，北京市安衡律师事务所律师。
原告北京京首新业运输有限公司（以下简称京首新业公司）与被告焉传发劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京首新业公司的委托代理人冯帆、张秒，被告焉传发及其委托代理人郝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京首新业公司诉称：我公司于2011年6月12日与北京林易达运输有限公司（以下简称林易达运输公司）签订了《京首新业公司分公司商品车承包运输合同》，规定由林易达运输公司承包我公司运输商品车的任务。从此可以看出，我公司根本不需要再单独招聘司机，而仲裁委做出裁决的依据是焉传发出示的收据，但该收据上加盖的我公司公章是假冒的，我公司没有收取过焉传发的押金，更没有给焉传发开过收据。在仲裁过程中，我公司要求对公章进行鉴定，但仲裁委告知仲裁过程中无法鉴定，让我公司起诉到法院并申请鉴定。另外，我公司没有给焉传发在中国人民人寿保险股份有限公司上过任何保险。至此，焉传发没有任何证据证明与我公司存在劳动关系，故起诉，要求确认我公司与焉传发之间于2012年2月29日至2012年9月19日期间不存在劳动关系，我公司无需返还焉传发押金2000元，诉讼费由焉传发负担。
被告焉传发辩称：不同意京首新业公司的诉讼请求，坚持仲裁委的裁决。
经审理查明：焉传发称其看到京首新业公司在网上发布的招聘启事后电话应聘，于2012年2月29日起到京首新业公司担任司机，平均月工资七八千元，不需坐班，接到宋宜磊电话后到指定地点接车送车，送一次车结一次钱，按距离远近结算，宋宜磊在仲裁委调解过程中曾和京首新业公司法定代表人杜永滨一起到庭。京首新业公司称与焉传发之间不存在劳动关系，与宋宜磊也不存在关系。2012年4月15日3时30分许，焉传发在驾送车牌号为临牌京BR25**的福田牌救护车（车辆所有人为北京福田汽车股份有限公司）沿107国道由北向南行驶至504KM＋400M处时，发生交通事故并受伤，经河北省磁县医院诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折及左锁骨骨折。2012年9月19日，焉传发向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与京首新业公司自2012年2月29日至2012年9月19日期间存在劳动关系，由京首新业公司返还押金2000元。2012年12月27日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2012）第4590号裁决书，裁决焉传发与京首新业公司自2012年2月29日至2012年9月19日期间存在劳动关系，京首新业公司返还焉传发押金2000元。2013年1月8日，京首新业公司不服该裁决书诉至本院。焉传发未就该裁决书提起诉讼。
庭审中，京首新业公司称与北京福田汽车股份有限公司之间确实存在车辆运输业务，但有一部分已经外包给其他公司，并提交京首新业公司分公司与北京林易达运输有限公司签订的《商品车承包运输合同》予以证明。焉传发对该合同真实性不予认可。
焉传发还提交了押金收据、承包确认单、团体保险投保单、团体保险合同内容变更申请书、保险卡、网上招聘信息打印单、书面证人证言、录音、发车通知单、保险单，证明其与京首新业公司存在劳动关系，并向京首新业公司交纳了押金2000元。其中，网上招聘信息载明联系人为于伟有，押金收据、团体保险合同内容变更申请书及团体保险投保单中均盖有“京首新业公司分公司”字样的公章，团体保险投保单中法定代表人签名处还有“杜永滨”字样的签字，押金收据中收款人处有“高文平”、交款人处有“于伟有”字样的签名。京首新业公司对上述证据均不予认可，称未收焉传发押金，亦未为焉传发交纳保险，双方不存在劳动关系，高文平、于伟有均不是公司员工。
经京首新业公司申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对押金收据、团体保险合同内容变更申请书及团体保险投保单中“京首新业公司分公司”字样的公章及“杜永滨”字样的签字进行鉴定。经鉴定，焉传发提交的押金收据、团体保险合同内容变更申请书及团体保险投保单中“京首新业公司分公司”字样的公章与京首新业公司分公司的工商备案材料中的公章不是同一枚印章盖印形成，无法判断团体保险投保单中法定代表人签名处“杜永滨”字样的签名字迹与杜永滨在北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中的签名是否为同一人所写。京首新业公司为此支付鉴定费11600元。
鉴定过程中，京首新业公司提交2012年4月份记账凭单一本，并要求以记账凭单中的“杜永滨”签字作为样本进行笔迹鉴定。其中一页为2012年3月员工工资明细表，上面显示高文平实发工资2800元。经询问，焉传发认为该记账凭单系京首新业公司自己制作，故不同意作为笔迹鉴定样本。
上述事实，有《商品车承包运输合同》、押金收据、承包确认单、团体保险投保单、团体保险合同内容变更申请书、保险卡、网上招聘信息打印单、发车通知单、保险单、司法鉴定书、鉴定费票据、京昌劳人仲字（2012）第4590号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焉传发提交的押金收据、团体保险合同内容变更申请书及团体保险投保单中“京首新业公司分公司”字样的公章与京首新业公司分公司的工商备案材料中的公章虽不是同一枚印章盖印形成，但无法判断团体保险投保单中法定代表人签名处“杜永滨”字样的签名字迹与杜永滨在北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中的签名是否为同一人所写，故根据焉传发提交的承包确认单、团体保险投保单、团体保险合同内容变更申请书、保险卡，仍可以认定京首新业公司为焉传发办理了意外伤害险。京首新业公司认可与北京福田汽车股份有限公司之间确实存在车辆运输业务，焉传发发生事故时亦是驾送北京福田汽车股份有限公司的车辆进行运输业务，京首新业公司虽主张其部分业务已外包给其他公司，但未举证证明焉传发所从事的业务属于外包业务，且京首新业公司所陈述高文平不是该公司员工，与其提交的记账凭证中向高文平发放工资的记录事实相互矛盾，故本院对京首新业公司的该陈述不予采信。焉传发提交的押金收据中有“高文平”字样的签名，故京首新业公司要求不返还焉传发押金的诉讼请求，本院不予支持。京首新业公司未提交证据证明焉传发的入职时间，故本院对焉传发所称2012年2月29日入职的主张予以采信，对京首新业公司要求确认与焉传发自2012年2月29日至2012年9月19日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京京首新业运输有限公司与被告焉传发自二○一二年二月二十九日至二○一二年九月十九期间存在劳动关系；
二、原告北京京首新业运输有限公司于本判决生效后十日内返还被告焉传发押金二千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京京首新业运输有限公司负担（已交纳）。
鉴定费一万一千六百元，由原告北京京首新业运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 姚秀凤
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢恩琦