杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第8号
原告何金法等十七人。
诉讼代表人何祥法。
诉讼代表人黄福根。
诉讼代表人黄成富。
诉讼代表人吴水清。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人张帆。
第三人杭州市萧山区土地储备中心。
法定代表人王依福。
原告何金法等十七人不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州房管局）拆迁行政复议决定，于2013年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2012年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市萧山区土地储备中心（以下简称土地储备中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人何祥法、黄成富及委托代理人杨昉汀，被告杭州房管局委托代理人张帆到庭参加诉讼，第三人土地储备中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告杭州房管局于2013年1月25日作出杭房复决字（2012）第01号《行政复议决定书》，认为：萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》（以下简称案涉拆迁许可证）已被法院生效判决确认违法。同时，杭州市萧山区住房和城乡建设局（原名称为杭州市萧山区建设局，以下简称萧山住建局）同意拆迁期限延期至2011年2月19日的行政行为亦被法院生效判决确认违法，故萧山住建局同意拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为已不具备合法性基础。鉴于案涉拆迁项目已经启动，且大多数拆迁户已经签订补偿安置协议并已搬迁，撤销该拆迁期限延期许可将会给公共利益造成重大损失。因此，对于申请人何金法等人要求撤销案涉拆迁许可证拆迁期限延长至2013年2月19日的行政行为的请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定确认萧山住建局2012年2月13日作出的同意案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为（以下简称案涉延期行为）违法。
被告杭州房管局于2013年3月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.杭州市中级人民法院（2012）浙杭行终字第173号行政判决书，证明被诉行政复议决定对相关事实的认定来源于生效行政判决认定的事实。
2.何金法等人的《行政复议申请书》一份及其身份资料、房屋产权资料，证明原告向被告提出行政复议申请及其复议请求的内容。
3.萧山住建局（原名称为萧山区建设局）《行政复议答复书》，《城市房屋拆迁许可证》，拆迁期限延期报告及批复，拆迁延期公告及公告照片、含公告内容的报纸复印件，《城市房屋拆迁管理条例》和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，《关于印发﹤杭州市萧山区人民政府机关改革实施意见﹥的通知》（萧委（2012）14号），证明被申请人萧山住建局在行政复议阶段向被告提供的证据材料及其法律依据，以及萧山住建局单位名称变更的情况。
4.行政复议申请（受理）审批表，受理通知书，行政复议提出答复通知书，参加行政复议通知书，行政复议中止通知书，恢复行政复议通知书，相关通知书的送达回证，证明被告的行政复议程序合法。
5.行政复议决定审批单，行政复议决定书（杭房复决字（2012）第01号）及送达回证，证明被告依法作出了被诉行政复议决定及其内容。
法律、法规依据：《行政复议法》第七条、第二十八条第一款第（三）项、《行政复议法实施条例》第十二条、第四十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款。
原告何金法等十七人诉称：被诉行政复议决定适用法律错误。被告不撤销的理由不成立：一、撤销案涉延期行为不会导致拆迁项目的停止，第三人土地储备中心可以依法另行申请拆迁许可证。案涉拆迁项目属于征收集体土地房屋拆迁，应当适用《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》，而非《城市房屋拆迁管理条例》。二、由于“大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁”，因此撤销该延期行为与大多数拆迁户没有法律上的利害关系。三、被告作出被诉行政复议决定的同时，没有责令相关的行政机关采取任何补救措施。因此，原告起诉要求：撤销被告杭州房管局于2013年1月25日作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定，判令被告重新作出行政复议决定。
原告何金法等十七人在法定期限内向本院提交的证据有：
1.何金法等十七人的身份证复印件，何来法死亡证明及户口簿各一份，证明原告的身份。
2.何金法等十七人的房产和土地权利资料，证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。
3.行政复议决定书（杭房复决字（2012）第01号），证明被诉行政复议决定的作出及其内容。
被告杭州房管局在法庭上辩称：被告作为复议机关于2012年2月27日收到原告的行政复议申请，依法予以受理。因该案的审理结果须以其他案件审理结果为依据，被告于2012年2月28日中止行政复议。中止原因消除后，于2012年12月12日恢复复议审查，2013年1月25日作出被诉行政复议决定，并送达当事人。本案中，被告按照法定程序进行审查，案涉拆迁许可证已被法院生效判决确认违法。同时，萧山住建局同意拆迁期限延期至2011年2月19日的行政行为亦被法院生效判决确认违法，故萧山住建局同意拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为已不具备合法性基础。鉴于案涉拆迁项目已经启动，且大多数拆迁户已经签订补偿安置协议并已搬迁，撤销该拆迁期限延长许可将会给公共利益造成重大损失。因此，结合案件具体情况，被告依法作出了被诉行政复议决定。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人土地储备中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
庭审中，原告何金法等十七人对被告杭州房管局提供的证据发表以下质证意见：对证据1的关联性有异议，认为该行政判决是对被告之前作出的行政复议决定作出的判决，与本案无关。对其他证据没有异议。被告对原告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：被告证据1系关于案涉拆迁许可前一次延期行为行政复议决定合法性的生效行政判决，与本案具有关联性，原告的异议不成立。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，具备证据三性，予以采信。
经审理查明：萧山住建局（原名称为萧山区建设局）于2008年2月20日向第三人土地储备中心核发萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》（即案涉拆迁许可证），内容为：“你单位因城厢街道梅花楼社区地块列入土地储备计划项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：萧山区城厢街道梅花楼社区的张家桥、小梅花楼、大梅花楼、姚家潭等地块；拆迁建筑面积：非住宅40000平方米，住宅110000平方米；占地面积114795平方米；拆迁实施单位为杭州市萧山区土地储备中心；拆迁期限2008年2月20日至2010年2月19日止；搬迁期限2008年2月20日至2008年5月19日止。”2010年2月4日，第三人向萧山住建局提出对案涉拆迁许可证拆迁期限延期的申请报告，萧山住建局于同年2月10日同意了第三人的申请，并在该许可证上注明：“同意拆迁期限延期至二0一一年二月十九日”。2011年1月25日，第三人向萧山住建局提出申请，请求将案涉拆迁许可证的拆迁期限再延期一年。同年1月31日，萧山住建局作出萧建设房（2011）20号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一二年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。2012年2月3日，第三人向萧山住建局申请将案涉拆迁许可证的拆迁期限延长一年，同年2月13日，萧山住建局作出萧建设房（2012）25号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一三年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。
原告何金法等十七人的房屋位于萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》许可拆迁的范围内。原告不服萧山住建局作出的案涉延期行为，于2012年2月27日向被告杭州房管局提出行政复议申请，要求撤销该行为。被告于同年2月28日予以受理，除将复议事项通知萧山住建局外，另通知土地储备中心作为第三人参加行政复议。因该复议申请事项的审查结果须以其他案件审查结果为依据，被告于2012年2月28日中止行政复议。该中止原因消除后，于2012年12月12日恢复行政复议。2013年1月25日，被告作出被诉行政复议决定，并依法送达行政复议三方当事人。原告不服，遂诉至本院。
本院另查明：2012年4月13日，萧山区建设局更名为萧山区住房和城乡建设局。2011年8月25日，杭州市中级人民法院作出（2008）杭行终字第141号终审行政判决，确认萧山住建局作出的案涉拆迁许可证违法。2011年10月8日，本院作出（2010）杭萧行初字第16号行政判决，确认萧山住建局作出的将案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2011年2月19日的行政行为违法；驳回原告何金法等人要求撤销该延期行为的诉讼请求。原告不服，提出上诉，杭州市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的（2011）浙杭行终字第249号终审行政判决。2012年4月9日，被告杭州房管局作出杭房复决字（2011）第01号《行政复议决定书》，确认萧山住建局作出的将案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2012年2月19日的行政行为违法。原告对该复议决定不服，诉至本院，本院作出（2012）杭萧行初字第17号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告提出上诉，杭州市中级人民法院以（2012）浙杭行终字第173号行政判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告杭州房管局作为萧山住建局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的职权。本案中，案涉延期行为仅改变了案涉拆迁许可证的拆迁期限，其他内容与原行政许可相同。前两次延期行为的情形亦同。因此，原行政许可及前两次延期行为的合法性是案涉延期行为合法性的前提。由于原行政许可及前两次延期行为均已被依法确认为违法，因此，案涉延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销案涉延期行为将会给公共利益造成重大损失。因此，被诉行政复议决定在认定事实及适用法律方面并无不当。被告在受理原告的申请后，依法通知利害关系人参与行政复议程序，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。第三人土地储备中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告何金法等十七人要求撤销被告杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定并判令重作的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何金法等十七人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 徐亚兰
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 王利琴
附原告名单：
原告何金法，男，1946年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道运输公司家属区1户。
原告吴水林，男，1961年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组3组8户。
原告高文花，女，1950年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼居民组-3-25户。
原告何祥法，男，1970年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼3-17户。
原告何董，男，1959年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组2组39户。
原告黄渭根，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼居民组。
原告吴水潮，男，1947年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组3组50户。
原告吴妙铨，男，1965年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路880号。
原告黄妙松，男，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村3组4户。
原告黄福根，男，1958年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组-3-1户。
原告黄成富，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道育才东苑8幢1单元301室。
原告吴水清，男，1951年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组3组24户。
原告何来根，男，1959年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组1组47户。
原告毛笑英，女，1937年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道里姚家潭9号。
原告任慈良，男，1966年7月4日出生，汉族，住址同上。
原告任慈强，男，1965年2月12日出生，汉族，住址同上。
原告任慈雄，男，1968年2月2日出生，汉族，住址同上。