福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终18号
上诉人（原审原告）：翁其明，男，1962年10月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海翼置业（三明）发展有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村398幢半地下层23号店面。
法定代表人：庄宜彬，总经理。
委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。
上诉人翁其明因与被上诉人海翼置业（三明）发展有限公司（以下简称“海翼公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁其明的委托诉讼代理人黄锡珍，被上诉人海翼公司的委托诉讼代理人黄敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁其明上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1683号民事判决，并改判海翼公司支付翁其明层高违约赔偿6793.7元；2.本案一、二审诉讼费用由海翼公司承担。事实和理由：1.讼争房屋楼板厚度0.11米，厨房的室内净高2.49米，根据《住宅设计规范》的规定，可计算出厨房层高为2.6米，故一审认定厨房层高3米有误。2.《商品房买卖合同》并未特别约定厨房部分层高不足3米，海翼公司在签订合同时也未征得翁其明同意厨房降板0.4米的处理，故讼争房屋厨房层高2.6米，海翼公司已构成合同违约。一审认定交付房屋符合合同约定显属错误。3.《商品房买卖合同》第十条明确规定，未通知变更房屋空间尺寸等，开发商应当承担合理补偿责任。海翼公司未征得翁其明同意对厨房降板0.4米的处理，违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，海翼公司应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。4.翁其明按厨房立体空间尺寸减少来计算层高违约赔偿费合乎情理法，涉案层高违约赔偿费为（3米-2.6米）×1.8米×2.7米×10484.1元/平方米=6793.7元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持翁其明的诉讼请求。
海翼公司辩称：1.涉案房屋的厨房降板处理早在商品房预售前施工图设计阶段就已确定，并通过设计图审中心的图审及规划部门的审批，翁其明关于在签订合同时未征得其同意私自对厨房降板0.4米的主张不能成立。2.为提高商品房住宅使用功能，对阳台、厨房等部位进行局部降板优化设计，符合建筑行业规范或惯例。降板处理实在楼层标高的尺寸范围内进行，对楼层净高有影响，但不会对楼层标高产生任何影响，海翼公司在涉案房屋阳台、厨房降板处理上，无可非议。
翁其明向一审法院起诉请求：1.海翼公司向翁其明支付层高违约的赔偿款10190.55元[（3米-2.4米）÷3米×10484.1元/平方米×（1.8米×2.7米）=10190.55元]；2.本案诉讼费用由海翼公司承担。
一审法院查明的事实：
2013年5月8日，翁其明与海翼公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：翁其明向海翼公司购买案涉房屋,该房屋的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米；合同约定的建筑面积共120.41平方米，单价为每平方米10484.1元，房屋总价款1262391元。2015年6月18日，案涉房屋所在房地产项目竣工验收。2016年4月29日，翁其明取得案涉房屋的房产证。案涉房屋系复式楼，层高为3米，厨房的局部进行了降板0.4米的处理，厨房的局部净高为2.49米。
综上所述，一审法院认为，案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系海翼公司与翁其明的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。海翼公司交付给翁其明的房屋的层高为3米，符合合同约定，且案涉房屋厨房的局部净高为2.49米，未违反《住宅设计规范》中“厨房、卫生间的室内净高不应低于2.20m”的规定，故翁其明以海翼公司违约为由要求海翼公司支付层高赔偿款的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此判决：驳回翁其明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由翁其明负担。
二审中，海翼公司为证实其主张向本院提交以下证据：
1.三明市区商品房买卖合同备案登记信息表，拟证明涉案房屋层高3米经翁其明、海翼公司和三明市住建局三方确认；
2.涉案房屋所在楼栋平面图、层板配筋图，拟证明涉案房屋所在楼栋在图纸设计时即已经注明厨房降低0.4m，降低后需回填至与楼层标高一致。
翁其明经质证认为，对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，即使真实,也与合同约定不一致，海翼公司隐瞒了厨房降板0.4m的事实。
本院认证认为，翁其明对证据1的真实性没有异议，对其真实性予以确认；证据2虽为复印件，但与海翼公司一审提供的8号楼轴立面图、竣工验收报告和设计联系单互相印证，应予采信。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明:
1.涉案房屋所在楼幢平面图显示：轴两侧厨房上一层结构面标高比同层楼面标高降低400mm，该处回填磁材料为轻骨料混凝土，回填后的建筑完成面标高与本楼层标高一致。
2.涉案房屋厨房处楼板厚度0.11m，净高2.49m，顶板降板厚度0.4m。
本院认为，海翼公司与翁其明签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利并履行义务。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅设计规范GB50096-2011》的规定，层高是上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。虽然涉案房屋厨房处净高2.49m，加之楼板厚度0.11m仅为2.6m，但因海翼公司按照设计图纸要求，对厨房顶板作了0.4米的降板处理，故涉案房屋厨房处的上一层楼面应为降板回填完成面，其至厨房楼面的垂直距离为3m，层高符合合同约定。双方在合同中没有对厨房顶板降板作出明确约定，属订约过程中的瑕疵，海翼公司采用降板设计目的是预留将来改造成卫生间的可能性，其施工与设计相符，且没有违反《住宅设计规范GB50096-2011》中“厨房、卫生间的室内净高不应低于2.20m”的规定。故翁其明要求海翼公司支付涉案房屋厨房层高违约赔偿款的上诉理由，缺乏依据，不予采信。
综上所述，翁其明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费55元，由翁其明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 良 盛
审判员 吴 江 华
审判员 徐 浩
二〇一八年二月十二日
书记员 林敏(代)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。