北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终193号
上诉人（原审被告）：杨立新，男，1962年11月17日出生。
委托诉讼代理人：杜鹃，女，住北京市丰台区，由北京佳诚医药有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街10号楼4层。
法定代表人：王文，董事长。
委托诉讼代理人：郭文雷，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵尚国，男，该公司工作人员。
上诉人杨立新因与被上诉人北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下简称东旭公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨立新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东旭公司一审全部诉讼请求。事实和理由：我有新证据证明2008年度的物业费已经交纳，另2011年度的物业费已经交给物业公司的朱某某；且我并非常年拖欠物业费，如我没有交纳2008年度物业费，为何在2009年度交纳物业费时，物业公司不抵扣上一年的物业费而是同意收取第二年的物业费；东旭公司管理混乱，作为业主，我很难保留数年交费票据，东旭公司应当出具其统计物业费交纳的原始记录，针对该记录，我才负有相应的举证责任；即便存在欠费，东旭公司的诉讼请求也已超过了诉讼时效。
东旭公司辩称，同意一审判决。杨立新的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。另杨立新称2011年度物业费交给了我公司的朱某某，但我公司没有朱某某这个人。
东旭公司向一审法院起诉请求：杨立新交纳2008年1月1日至2008年12月31日及2011年1月1日至2011年12月31日期间的物业费共计10846.44元，并支付违约金1084.64元。
一审法院认定事实：杨立新为北京市东城区×××451号房屋的产权人（2008年7月23日取得产权）（以下简称涉案房屋），该房屋建筑面积为144.75平方米。2004年4月17日，东旭公司作为甲方与涉案房屋的原所有权人孙哲峰作为乙方签订《华冠丽景嘉园前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），约定甲方为涉案房屋提供物业管理服务，乙方应按本协议向东旭公司交纳相关物业费。首期物业费从办理入住手续之日起至当年12月31日止按月计收，以后每年1月交纳。物业费收费项目及标准如下：管理费3.5元/年/建筑平米，绿化费0.66元/年/建筑平米，化粪池清掏费0.3元/年/建筑平米，小区公共设施维修费1元/年/建筑平米，公共部位小修费1.83元/年/建筑平米，保安费5元/户/月，保洁费4元/户/月。同时，双方还签订了《华冠丽景嘉园物业管理公约》。另外，《协议》还约定，电梯、水泵运行维护费按照京价（房）字[1996]第274号文件和京价（涉）字[1989]第170号文件的有关收费标准执行，由产权人按建筑面积分摊。甲方代收生活垃圾清运费30元/户/年。以上各项物业管理服务费标准按本市届时政策调整。如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。
庭审中，杨立新表示已经交纳了东旭公司向其主张的物业费，并提交了2016年度的交费收据，但杨立新未就2008年度及2011年度是否交费提供证据予以佐证。对此，东旭公司不予认可。同时，杨立新认为东旭公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。为此，东旭公司提交了部分业主的证言、照片及民事判决书证明其并未明显怠于行使权利。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，东旭公司依据《华冠丽景嘉园前期物业管理服务协议》及《华冠丽景嘉园物业管理公约》在杨立新居住的小区进行物业服务。现东旭公司为杨立新提供了物业服务，杨立新理应按时交纳相应的物业费用。故东旭公司要求杨立新交纳拖欠的物业费，理由正当，法院予以支持。但应指出，杨立新系于2008年7月23日取得涉案房屋的所有权，该日应为杨立新交费的起始日，故东旭公司向杨立新主张2008年全年的物业费，依据不足，法院不予支持。关于杨立新表示已经交纳了东旭公司主张的物业费一节，因杨立新所提证据并不足以对其主张予以佐证，故法院对被告的该项抗辩意见不予采纳。同时，根据在案证据，东旭公司在物业服务期间未明显怠于行使收取物业费的权利，故杨立新关于诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。鉴于杨立新并非恶意欠费，故东旭公司要求杨立新交纳逾期付款违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院于2016年8月29日判决：一、杨立新于判决生效后七日内向北京市东旭佳业物业管理有限责任公司支付二ＯＯ八年七月二十三日至二ＯＯ八年十二月三十一日及二Ｏ一一年一月一日至二Ｏ一一年十二月三十一日期间的的物业服务费七千九百六十六元八角八分；二、驳回北京市东旭佳业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，杨立新提交2010年11月17日开具的金额为16
552.32元、付款单位为北京佳诚医药有限公司（以下简称佳诚公司）（发票代码为211001070050，发票号码为09152283）的发票一张及2010年11月16日出具的2006-2008年度《华冠丽景嘉园物业管理费收费清单》（以下简称《收费清单》）三张，并附佳诚公司于2016年10月27日出具的《证明》一份，称2006年度、2007年度、2008年度的物业费其已经交纳，三张《收费清单》与该发票系对应关系，当事一起给的杨立新。就此，东旭公司质证称真实性认可，但不认可证明目的，并提供记账凭证（包括2010年11月17日的进账单和发票记账联以及2006、2007、2010年度的收费清单）及收费台账予以证明，称该发票对应的系2006、2007、2010年度的物业费，有《收费清单》不代表就已经交费了，当时《收费清单》是开给业主，业主拿到公司申请费用使用的，《收费清单》的落款时间与发票时间并不一致，这与杨立新称发票与《收费清单》是同时给他的是矛盾的。关于付款单位并非杨立新一节，东旭公司称佳诚公司在涉案房屋所在的小区确实没有房子，如果业主要求，发票确实可以开具给其他主体，认可杨立新提交的该发票（发票代码为211001070050，发票号码为09152283）为杨立新所交纳的涉案房屋的物业费。
此外，杨立新另提交2009年11月3日开具的金额为5517.44元（发票代码为211000970050，发票号码为16233926）的发票一张，欲证明2009年度的物业费其已经交纳，东旭公司对此表示认可。
关于2010年度的物业费，杨立新主张其已经交纳给东旭公司的朱某某，但表示交费发票已经找不到。关于2011年度的物业费，杨立新称没有交费发票，但已经交给了东旭公司的朱某某，系通过折抵的形式支付，对此东旭公司不予认可，称该公司并没有朱某某一人。
本院认为，除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据民法基本理论，诉讼时效制度设计，具有督促当事人及时行使权利，避免权利义务关系长期处于不稳定状态之价值。本案中，东旭公司主张杨立新欠付2008年度及2011年度物业费，要求杨立新给付上述款项并支付违约金，杨立新则主张前述物业费已经清偿完毕，并提出诉讼时效抗辩。根据本案现已查明的事实，东旭公司提起本案诉讼的时间为2016年，与上述二项债务的形成时间相距已分别长达八年、五年之久。东旭公司虽主张其不存在怠于行使权利的情节，但其提交的现有证据，难以对此予以证明。上述证据中，民事判决书、书面证人证言与待证事实之间缺乏必要的关联性，本院对其证明力不予认定；而东旭公司提交的照片（拍摄内容为：张贴于户门外的缴费提醒单），其上分别载有2008年与2011年的具体日期，即使从该照片显示的拍摄时间看，亦仅可证明本案诉讼时效于该期日发生了中断，以此重新计算，仍早已超出二年时间。在东旭公司未提供其他证据证明本案诉讼时效存在其他中断或中止情节的情况下，东旭公司关于其诉讼请求未超出诉讼时效的主张，缺乏证据支持。杨立新的诉讼时效抗辩成立，一审法院对杨立新的抗辩理由不予采信，处理有误，本院对此予以纠正。
综上所述，杨立新的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13289号民事判决；
二、驳回北京市东旭佳业物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费49元，由北京市东旭佳业物业管理有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费98元，由北京市东旭佳业物业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘梓晨