山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第561号
上诉人（原审被告）齐鲁天和惠世制药有限公司，住所地济南市。
法定代表人李保勇，总经理。
委托代理人许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人祝春望，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南新港化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人李建军，总经理。
委托代理人魏茂娟，山东元序律师事务所律师。
委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。
上诉人齐鲁天和惠世制药有限公司（以下简称天和公司）因与被上诉人济南新港化工有限公司（以下简称新港公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新港公司原审诉称：新港公司长期为齐鲁制药有限公司及天和公司供应原材料。2014年6月至7月，新港公司分别为天和公司供应促进剂M31.25吨、间甲酚10吨、醋酸铵20吨，货款共计l206165元。经多次催要，天和公司未付上述款项，请求判令天和公司支付货款1206165元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年7月24日至判决生效之日止的利息。
天和公司原审辩称：收到新港公司所诉称的货物，但货款已经付清。
原审法院认定：自1999年，新港公司通过招投标方式与天和公司建立买卖关系，并通过网上平台与传真确定了双方买卖货物的品种、型号及价格。2014年6月至7月，新港公司陆续为天和公司供应促进剂M31.25吨、间甲酚10吨、醋酸铵20吨，货款共计l206165元。按照双方约定，新港公司分别于2014年6月11日出具增值税专用发票3张，合计319750元；2014年6月12日出具增值税专用发票3张，合计311250元；2014年6月19日出具增值税专用发票2张，合计22万元；2014年7月11日出具增值税专用发票l张，合计l06000元；2014年7月24日出具增值税专用发票3张，合计249165元。按照约定，天和公司收到增值税专用发票后2个月内支付新港公司货款，经催要，天和公司未付货款，新港公司诉至原审法院。
原审法院认为：新港公司通过招投标方式与天和公司建立买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，买卖合同合法有效。新港公司按约将货物送到天和公司，并出具增值税专用发票，天和公司应按约及时付款，逾期不付构成违约，故对新港公司要求天和公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。但新港公司要求天和公司自2014年7月24日起计算逾期付款利息不符合双方约定，应当自天和公司收到增值税专用发票2个月后开始计算逾期付款利息。天和公司辩称已付清新港公司货款，因其提供的证据是复印件，且不能证实所付款项系涉案货款，新港公司亦不予认可，故天和公司辩称已付清货款，证据不足，未予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天和公司于判决生效之日起十日内支付新港公司货款1206165元；二、天和公司于判决生效之日起十日内支付新港公司逾期付款利息（以1206165元为基数，自2014年9月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15655元，由天和公司负担。
上诉人天和公司不服原审判决上诉称：（一）针对原审法院认定事实所依据新港公司的证据的上诉意见。首先，原审法院认定双方通过招投标方式建立买卖关系，并通过网上平台和传真方式确定货物品种、型号及价格属认定事实错误。l999年我国网络并不发达，双方不可能通过网络进行交易，交易只能依靠书面合同进行，但新港公司并没有提供证据证实双方的买卖合同关系。其次，招标公告不能作为双方进行交易的依据，原审法院依据中标通知书认定双方买卖关系属认定事实错误。新港公司提供的采购合同是三份模糊不清、无法辨认真伪的复印件，无任何标识证明是传真件，天和公司对此不予认可。关于录音资料光盘，该证据根本听不清楚任何内容，更谈不上与本案事实有关联，天和公司亦对此不予认可。关于运输合同的传真件，此证据属于复印件，且合同内容是新港公司与华曼物流有限公司签订的，与天和公司没有任何关系。另外，原审法院在没有任何事实证据的前提下认定“天和公司收到增值税专用发票后2个月内应当支付新港公司货款”并以此计付利息，亦属认定事实错误。关于增值税专用发票，发票时间为2014年6月和7月，该时间并不是购销业务发生时间，业务发生时间应当依据合同以及到货时间确定。而且根据商业习惯，应是业务发生在前，开具增值税发票在后。故原审法院认定业务发生时间为2014年6月到7月是错误的。（二）对于天和公司提交的证据分析意见。天和公司已提交证据，证实对于新港公司开具发票的货款均已支付，且每一笔支付凭证上都有新港公司法定代表人李建军签字。该份证据以财务账目照片形式提交，应当视为证据原件，原审法院认定该证据系复印件是错误的。关于业务发生时间，经查询到货记录，到货时间与天和公司付款时间可以相互印证。天和公司是以银行承兑汇票方式支付，承兑汇票票面金额固定，与业务金额不可能一一对应，存在超付多付的情况，对此天和公司保留追索权利。综上，请求撤销原审判决，驳回新港公司的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
被上诉人新港公司辩称：天和公司在原审时已明确认可收到涉案货物。根据天和公司提交的付款明细，支付时间为2014年4月至7月，而新港公司供应货物的时间却为2014年6月至7月，根据双方所签订的供货合同约定及交易习惯，天和公司支付货款时间应为新港公司出具增值税发票后的45天到60天。因此，天和公司在原审时提交的付款明细不是支付的涉案货款，而是支付的之前所供货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回天和公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案在审理期间，天和公司提交供销部付款登记表一宗，证实天和公司已经将涉案货款支付给新港公司。该登记表显示，天和公司自6月份之后分别付款214500元、199497.5元、215000元、205200元。另外还提交两份收款收据及两份客户入账凭证，但其中11万元收款收据中未附有收款时间，10万元收款收据和共计9098.5元的两份入账通知，时间均在2014年6月之后，上述款项均有新港公司法定代表人签字确认。新港公司认为上述登记表、收据及入账通知中所记载的付款系天和公司与新港公司之前发生的其他买卖交易，并非支付的涉案货款，并向法庭提交增值税发票一宗，开票时间均系6月份之前，其中2014年4月4日开具NO.11581986与NO.11581987增值税发票，金额合计214500元；2014年4月16日开具的NO.11581988与NO.11581989增值税发票，金额合计199497.5元；2014年4月29日开具的NO.11581991与NO.11581992增值税发票，金额合计215000元；2014年3月6日开具的NO.04251389、NO.04251390及NO.04251391增值税发票，金额合计205200元。另外，新港公司针对中和公司提交的两份收款收据和农业银行入账通知共计216000元，提交2014年5月5日开具NO.11581993与NO.11581994增值税发票，金额合计216000元。天和公司针对上述证据的真实性没有异议，对该抗辩意见亦未再提供其他证据证实其已付清涉案货物欠款。
本院另查明的事实，有山东增值税专用发票一宗、供销部付款登记表、收款收据、客户收付款入账通知及当事人陈述予以证实。
本院认为：（一）关于天和公司与新港公司是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，天和公司在原审诉讼中承认与新港公司之间存在买卖关系，并对新港公司所诉称的货物已明确承认收到，仅是辩称其货款已经付清。虽在二审调查过程中，天和公司对确认双方买卖关系的主要证据提出异议，认为并不存在买卖关系，但未提供相应证据推翻原审陈述，故对双方之间实际发生了货物买卖的事实，本院予以确认。对于天和公司提出的原审法院确认双方之间买卖关系的主要证据存在瑕疵的上诉理由，本院不予支持。
（二）关于针对涉案货物，天和公司是否已经支付货款的问题。天和公司为证实涉案货款已付清提交供销部付款登记表一份，该表中有新港公司法定代表人于2014年4月—6月签字确认的付款金额，但天和公司网站发布的公告显示，双方之间的交易系在2014年6月份之后，故天和公司6月份之前支付的货款并非针对涉案货物。根据新港公司提交双方以前交易中开具的发票存根，发票数额与登记表中的新港公司法定代表人签字确认的数额均能够一一对应。另外，根据双方就涉案货物所签订的采购合同中关于结算方式的相关约定，新港公司应在天和公司收到货物之后开具增值税发票，天和公司收到发票后45天以承兑汇票方式付款，而新港公司提供的增值税发票的开票时间及天和公司付款时间与合同约定也均能够吻合。从以上情况综合分析，天和公司在登记中所列明的有新港公司法定代表人签字的付款并非支付的涉案货款，天和公司亦未提供其他证据证实其主张，故对于天和公司提出的已全部付清涉案买卖欠款的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15655元，由上诉人齐鲁天和惠世制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜晓阳