宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第293号
上诉人（原审被告）马建魁，男，1947年6月10日出生，回族，住宁夏吴忠市。
委托代理人吴秀峰，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨占强，男，1966年8月12日出生，回族，住宁夏同心县。
委托代理人刘占明，宁夏马瑛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人马建魁因与被上诉人杨占强民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马建魁及其委托代理人吴秀峰、被上诉人杨占强的委托代理人刘占明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月25日，被告给原告出具借条一张，载明：“今有马建魁于2013年3月25日借杨占强现金伍拾万元整”。同日，被告出具还款协议1份，载明“今有马建魁于2013年3月25日借杨占强现金伍拾万元整，根据协商决定，将在四个月内分期全部还清所有现金，从协议签订之日开始，每月还款12.5万元，四个月内全部还清所有借款”，被告在还款人处签名捺印，高世梁在担保人处签名捺印。后被告未按协议约定返还借款。
原审法院另查明，2013年6月10日，原、被告经协商，由高世梁作为证明人并起草《关于杨占强要求退出吴忠市孙家滩土方剥离工程协议》，载明：“原告交回同被告2012年10月13日签订的孙家滩土方剥离工程劳务协议，双方同意解除劳务协议；原告在签协议时所交纳的保证金12万元，被告在2013年6月13日下午5点准时一笔退清（收回有关票据）；被告于2013年4月23日向原告借款贰拾万现金，经双方商议同意还息18万元，本息共计38万元，本息还清后不再纠缠（收回借据）。（三项款额共计伍拾万元整，一次付清）。”2013年6月14日，原告出具收条1张，载明：“今收到马建魁退回保证金壹拾叁万元整。”2013年6月20日、2013年6月26日、2013年6月27日，被告分三次向原告支付20万元。
原审法院认为，被告与原告之间的公民个人借款，原告将借款实际交付被告，被告出具借条予以书面确认，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应履行返还借款的义务。被告辩称实际借款20万元、双方协商变更借条内容，且已还清借款，其提交的证据与其给原告出具的借条、还款协议的时间及金额均不一致，无法佐证其主张，辩解意见不能成立。原告要求被告返还借款50万元的请求符合法律规定，应予以支持。双方在还款协议中约定四个月还清，被告未能按期返还借款，原告有权主张被告支付自还款期限届满之日即2013年7月25日至2014年12月25日的逾期利息，原告主张的利息过高，依法予以调整，根据中国人民银行同期一年至三年贷款基准利率6.15%计算，利息为500000元÷12个月×6.15%×17个月＝43562元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条之规定，判决：被告马建魁返还原告杨占强借款500000元，并支付逾期利息43562元，共计543562元，于判决生效之日起10日内付清。案件受理费9550元，由被告马建魁负担9027元，原告杨占强负担523元。
一审判决宣告后，原审被告马建魁不服，向本院提起上诉称：一审法院没能依法认定案件事实，致使判决错误。上诉人马建魁实际仅借过被上诉人杨占强200000元，上诉人马建魁所书写的500000元的借条实际是包括200000元的本金及300000元的红利承诺，后因工程未能开工，红利就无法落实，上诉人马建魁就与被上诉人杨占强签订了《关于杨占强要求退出吴忠市孙家滩土石剥离工程协议》，该协议中200000元及利息180000元就是指借条中的500000元，现上诉人马建魁已于2013年6月30日前还清200000元，故利息也就不再承担，因此上诉人与被上诉人的欠款已经清偿。综上，请求二审法院撤销（2014）青民初字第1689号民事判决，判决上诉人马建魁不欠被上诉人杨占强的借款，且一、二审诉讼费由被上诉人杨占强承担。
被上诉人杨占强答辩称，上诉人一共从被上诉人处支取现金820000元，第一次是工程保证金120000元，具体时间记不清，第二次本案涉及的2013年3月25日借取的500000元，第三次就是协议中所记载的2013年4月23日借贷的200000元。因此上诉人的上诉请求及事实不成立，理由：第一、上诉人所主张的其抗辩事实本身就存在相互矛盾，在借贷时间和内容上，一审答辩借款时间是2013年4月23日借贷200000元，在上诉理由又变为2013年3月25日；第二、按照上诉人当庭所陈述的内容500000元包括200000元的本金和300000元的红利，其所主张的证据就是双方2013年6月10日所签订的这份协议，该协议确实约定500000元，但这500000元包括120000元的保证金，200000元的本金及180000元的利息，与上诉人当庭所陈述的和他主张的证据相互矛盾；第三、协议内容已经约定的很明确，200000元的借据已由被上诉人收回；第四、协议内容是双方退出孙家滩土方剥离工程协议，并不是必须解决双方债权债务的协议，因此500000元没有写入协议内容；第五、证人高某是上诉人的朋友，而且和上诉人有一定的利益关系，且本案的500000元高世梁是担保人，高某的证言不能成为本案的证据；第六、关于被上诉人的家庭背景，是上诉人的主观臆断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人马建魁为支持其上诉请求，向本院提交两份证据，证据一银行取、存款单（共三份，原件），证明被上诉人因其父亲病重住院分别于2013年4月11日和4月12日两次向上诉人共计借款2万元的事实，被上诉人父亲因病住院其连2万元都拿不出来，可在11天后即2013年4月23日将200000元钱再次借给上诉人，显然于情于理都有问题，就此证明上诉人只向被上诉人借款20万元。证据二：高某书面证言一份，证明上诉人与被上诉人之间借款还款的真实情况。
被上诉人杨占强质证认为，对证据一的真实性、合法性均无异议，2013年4月11日及2013年4月12日客户回单与本案没有关联性，我们认可支付给杨占强1万元，但对于该笔钱用途目的不明；对证据二高某的两份言词证据，高某一审已经出庭作证，且高某与本案有利害关系，对其言词证据不予质证。
本院对上诉人马建魁二审提供的证据确认如下，对于证据一的真实性本院予以认可，该证据本身仅反映了取款及汇款的数额，对于款项的用途并不能证明，故与本案没有关联性，本院对该证据的证据效力不予确认；对于证据二，因高某一审已出庭作证，故以其一审出庭时的证言为准。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，该事实有双方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人马建魁上诉认为500000元的借条中仅有200000元的本金，剩余都是红利，该200000元已经通过双方在2013年6月10日达成的《关于杨占强要求退出吴忠市孙家滩土方剥离工程协议》解决，且已经清偿。根据《关于杨占强要求退出吴忠市孙家滩土方剥离工程协议》中的内容，确实存在关于借款200000元的约定，但该笔200000元在协议中表明借款时间是2013年4月23日，而本案500000元借条中的借款时间是2013年3月25日。上诉人马建魁一审申请的证人高世梁的证言仅反映了关于200000元的借款及还款的事实，对于500000元与200000元的关系证言中并无明确表述，证人证言不足以反驳被上诉人杨占强一审出示的由上诉人签名捺印的借条。上诉人马建魁虽主张500000元借款通过协议解决，但该借条还在被上诉人杨占强手中持有，故该主张亦与事实不符。因此上诉人马建魁的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人马建魁向被上诉人杨占强出具的500000元借条形式合法，上诉人亦确认是其本人的签名捺印，且在借条形成当日双方还签订了《还款协议》，表明上诉人马建魁对其欠款及还款方式进一步予以确认。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人马建魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年八月十一日
书 记 员 马晓花
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。