安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终第00892号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年5月17日出生，汉族，银行职工。
上诉人（原审原告）：王君，女，1968年3月27日出生，汉族，银行职工，系ＸＸ妻子。
上述两上诉人共同委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：姜玉刚，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王继红（曾用名王冀红），女，1972年6月29日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：黄献军（曾用名黄宪军），男，1965年10月7日出生，汉族，下岗职工。
上诉人（原审被告）：王军，女，1964年8月4日出生，汉族，下岗职工。
上诉人（原审被告）：王凯，男，1959年4月27日出生，汉族，银行职工。
上述四位上诉人的共同委托代理人：ＸＸ，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ、王君、王继红、黄献军、王军、王凯因共有物分割纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年8月6日作出的（2012）凤民一初字第00589号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人夏吉友、姜玉刚，上诉人王君的委托代理人夏吉友、姜玉刚，上诉人王继红、王军、王凯及其委托代理人ＸＸ，上诉人黄献军的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王守才系原凤阳县医药公司经理，分得凤阳县府城镇体育新村16－2号（现更名为体育路7－1号，建筑面积为77.35㎡）二上二下的公房一套。王守才与妻子王祝昌共生育四个子女，即长子王凯、次子ＸＸ、长女王军、次女王继红。ＸＸ与王君系夫妻。王继红与黄献军系原凤阳县医药公司职工，两人系夫妻关系，后离婚。王继红因出嫁于1992年6月将户口迁出。ＸＸ与王君结婚后一直与父母共同生活在诉争房屋内。1995年房改时，根据当时的房改政策，按职务级别，凤阳县医药公司只有王守才才能享受按房改政策购买此房的待遇。王凯、王军、王继红当时已经结婚，均不与父母一起居住。对诉争房屋，1995年11月份，以王继红的名义作为购买公有住房申请人，以王守才、王祝昌、王继红、黄献军作为家庭成员，用四人的工龄参加了房改，其中王继红的工龄为8年、黄献军的工龄为13年、王守才的工龄为44年、王祝昌的工龄为24年。在工龄等折扣优惠后，该房的房改价款为5012.28元。该款由ＸＸ、王君夫妇出资2000元，王守才、王祝昌夫妇出资3012.28元。房屋产权证及土地使用权证以王继红（原名王冀红）的名义办理。1996年11月份，王祝昌去世。ＸＸ、王君夫妇与王守才共同居住在该房内。2008年10月15日，王守才在生病期间立下遗嘱，陈炜、徐善忠作为证明人在遗嘱上签名。遗嘱载明：“我现今居住的住房位于凤阳体育路7-1处，此房于1995年房改时，总计房价伍仟多元，在征求其他儿女（大儿子，大女儿，小女儿都不要此房）后，当时由小儿子ＸＸ出资贰仟元，余款叁仟多元由我出资购买了此房。（当时为了省钱多加些工龄，在房改时是用小女儿王冀红的名字办理的房产证，这样就可以加上小女儿的工龄了）。这么多年来，我一直和小儿子一家三口生活在此处，平时生活起居由小儿子一家相照，生病时更是如此。因此我愿意把此处房产留给小儿子ＸＸ，特立此据。”该遗嘱为电脑打印稿，王守才在遗嘱人处签名。2008年10月20日，王守才去世。2012年3月12日，ＸＸ、王君因要求析产分割诉争房产而提起诉讼。审理中，ＸＸ、王君申请对房屋价值进行评估，经委托安徽中安房地产评估咨询有限公司作出估价报告书，评估结果为：房屋建筑面积77.35㎡，单价3673元／㎡，房屋总价28.41万元，估价作业日期为2013年3月18日至2013年3月26日，评估报告有效使用期自报告出具之日2013年3月26日起一年内有效。
原审法院认为：本案诉争的房屋系王凯、ＸＸ、王军、王继红的父亲王守才在原凤阳县医药公司分得的公房。1995年房改时，以王守才、王祝昌、王继红、黄献军作为家庭成员，用四人的工龄参加的房改，该房屋虽然是以王继红的名义购买，仍应认定为王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人共有。王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人对共有物享有的份额，应按照各人的工龄比例折算。王守才、王祝昌系夫妻关系，两人享有的份额应按夫妻共同财产对待。王继红、黄献军此时仍系夫妻关系，两人享有的份额也应按夫妻共同财产对待。至于ＸＸ、王君夫妇在房改时出资的2000元，可以作为债权另案处理，不能作为认定为房屋共有人的依据。
王守才于去世前在2008年10月15日立下遗嘱，将房屋的产权留给ＸＸ。根据庭审中ＸＸ、王君所提交的证据分析，可以认定该遗嘱是王守才的真实意思表示，对涉及属于王守才财产部分的处置，应是合法有效的，对涉及其他共有人的财产部分，应为无效。王凯、ＸＸ、王军、王继红的母亲王祝昌于1996年去世。对王祝昌享有的财产份额，应按法定继承的顺序由配偶王守才及子女王凯、ＸＸ、王军、王继红等额继承。诉争房屋的产权经过房改、法定继承后，才开始进行遗嘱继承。对属于王守才份额部分的产权归ＸＸ继承所有。房屋的价格经委托评估为28.41万元。房改时，王守才、王祝昌夫妇的工龄为68年，王继红、黄献军夫妇的工龄为21年。王守才、王祝昌夫妇享有的份额价值为217065元（284100元×68年÷89年），王继红、黄献军夫妇享有的份额价值为67035元（284100元×21年÷89年）。王祝昌去世时，按照法定继承，王守才、王凯、ＸＸ、王军、王继红每人继承份额为21706.5元（217065元÷2人÷5人）。此时，王守才享有的份额为130239元（217065元÷2人＋21706.5元）。王守才去世时，按照遗嘱继承，ＸＸ全部继承了王守才享有的份额130239元。综上，对诉争房产依法分割后，ＸＸ享有的份额为151945.5元（130239元＋21706.5元），王继红享有的份额为55224元（67035元÷2人＋21706.5元），黄献军享有的份额为33517.5元（67035元÷2人），王军、王凯享有的份额各为21706.5元。
ＸＸ与王君结婚后一直与父母共同生活在诉争房屋内，王凯、王军、王继红均没有与父母在一起共同生活。可见，ＸＸ、王君夫妻对父母生前的日常起居生活的照料自然比其他子女相对多一些。诉争房产经过依法分割后，ＸＸ享有的份额最多，且一直居住在诉争房屋内。故ＸＸ、王君夫妻主张对房产分割后享有房屋产权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据分割后各共有人享有的份额，ＸＸ、王君应支付给其他共有人的房款为132154.5元，即应支付王继红55224元、支付黄献军33517.5元、支付王军21706.5元、支付王凯21706.5元。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一、二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、位于凤阳县府城镇体育路7－1号两上两下房屋的产权归原告ＸＸ、王君所有；二、原告ＸＸ、王君于判决生效后十日内支付其他共有人房屋折价款合计132154.5元，即应支付给被告王继红55224元、支付给被告黄献军33517.5元、支付给被告王军21706.5元、支付给被告王凯21706.5元；三、驳回原告ＸＸ、王君的其他诉讼请求。案件受理费5561.5元，由原告ＸＸ、王君承担1790.6元，被告王继红、黄献军、王军、王凯承担3770.9元。
ＸＸ、王君上诉称：原审判决在分割共同财产时未将王守才、王祝昌夫妇购房出资款3761.80元，ＸＸ、王君夫妇购房出资款2000元计算在内，明显错误，ＸＸ、王君出资的2000元购房款不应作为债权，应按实际出资人出资比例确定占有房屋份额。请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项，并依法改判ＸＸ、王君支付王继红31677.20元、支付黄献军24688.29元、支付王军16619.85元、支付王凯16619.85元。2、二审上诉费用由王继红、黄献军、王军、王凯承担。
王继红、黄献军、王军、王凯答辩称：1、ＸＸ不是该房屋的共有人，不享有分配房屋份额。2、该房屋产权人为王继红，应判决该房屋归王继红所有。
王继红、黄献军、王军、王凯上诉称：原审判决认定事实错误，判决显失公正。原审认定王守才的遗嘱是其真实意思表示，对涉及王守才财产部分合法有效无法律依据。《继承法》没有打印遗嘱的规定，既然没有法律规定，该遗嘱的合法性从何而来，如果允许打印遗嘱存在，也只能认定为代书遗嘱，而代书遗嘱应当有两名见证人和代书人签名方能有效，该遗嘱由谁打印，何时打印，原审没有查清，也无代书人签名，原审认定遗嘱有效无依据。王继红、王军均无住房，多年居住在出租屋，而ＸＸ、王君有多处住房。且诉争的房屋产权人为王继红，原审判决诉争的房屋归ＸＸ、王君所有显属错误。该诉争的房屋登记的产权人为王继红，房屋所有权的归属应以产权部门登记为准，无相反证据，房屋登记名义人即为房屋所有权人，按照《关于出售公有住房的暂行办法》规定，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。具备可以主张产权共有条件的人，生前未主张的，应推定其对房屋产权归属在登记人名下并无异议，视为同意房屋产权归于产权登记人。因此，王祝昌的房屋产权部分应归王继红所有。对王守才的遗产，应有其继承人依法继承。故法院在确定各自份额后，应将该房屋判归产权人王继红所有，由王继红对其他共有人进行折价补偿。请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
ＸＸ、王君答辩称：一、上诉人的上诉理由与事实均不成立。1、原审认定遗嘱合法有效，具有法律依据。原审庭审中，出庭的证人证实该遗嘱是王守才事先打印好，见证人在遗嘱上签字，当时王守才有行为能力，遗嘱是其真实意思表示。2、王继红、黄献军、王军、王凯认为该房屋登记人是王继红就应当判决房屋归王继红是错误的。一审相关证据可以证实房屋是房改房，当年王守才以王继红名义办理产权证，是为了使用王继红、黄献军的工龄，一审认定该房是共有房屋正确；当时使用了王守才、王祝昌、王继红、黄献军的工龄，但出资人是王守才和ＸＸ，ＸＸ是共有人之一。ＸＸ婚后一直跟父亲居住在该房屋内，王守才晚年一直由ＸＸ、王君照顾其生活；3、一审证据可以证实王继红在房改时已出嫁，没有在该房屋内生活过。综上：房屋应当判决给ＸＸ、王君所有，由ＸＸ、王君分配房款给其他人。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、诉争房产是属于王守才、王祝昌及王继红、黄献军共同共有，还是属于王继红个人所有；ＸＸ、王君出资2000元是否属于房屋共有人。2、原审法院对于王守才的遗嘱认定为部分有效是否符合法律规定。3、原审确定诉争房产各方所占有的份额是否适当。4、原审确认诉争房屋归ＸＸ、王君所有，由ＸＸ、王君给付其他各方补偿是否符合法律规定。
本案诉争的房屋是王凯、ＸＸ、王军、王继红的父亲王守才在原凤阳县医药公司分得的公房。1995年房改时，以王守才、王祝昌、王继红、黄献军作为家庭成员，用四人的工龄参加的房改所得，该房屋虽然是以王继红的名义申请购买，并且房屋所有权证和土地使用权证登记在王继红名下，参考凤阳县建设局的相关信访答复意见“房产证虽是王冀（继）红的名字，但实际产权是王守才夫妇和王冀（继）红夫妇的共同产权”。故原审确认本案诉争的房屋为王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人共同共有，符合当时房改政策的相关规定。王继红、黄献军、王军、王凯上诉认为诉争的房屋应归王继红所有的意见，本院不予采纳。虽然在诉争的房屋进行房改时，ＸＸ、王君出资2000元，但依据当时房改政策，ＸＸ、王君均不是凤阳县医药公司的职工，同时该房屋房改时也未使用ＸＸ、王君的工龄，ＸＸ、王君不是该房改房的当事人，故ＸＸ、王君不是诉争房屋的共有人，其在房改时出资的2000元，应作为债权另案处理。ＸＸ、王君上诉称其出资的2000元应作为确定其占有房产份额的理由，本院不予支持。王守才于2008年10月15日所立遗嘱，虽然是电脑打印稿，但王守才在遗嘱人处签名，并有两位见证人在该遗嘱签名见证。见证人也某证明当时是王守才拿出该遗嘱，并先在该遗嘱上签名后，两位见证人才在该遗嘱上签名的，因此，王守才所立遗嘱符合自书遗嘱的基本要件，应视为自书遗嘱，原审确认该遗嘱是王守才的真实意思表示，对涉及属于王守才个人财产部分的处置，合法有效，对涉及其他共有人的财产部分应为无效，该认定符合法律规定。王继红、黄献军、王军、王凯上诉认为王守才所立遗嘱应为无效遗嘱没有事实和法律依据，本院不予支持。因诉争房屋是以王守才、王祝昌、王继红、黄献军四人的工龄参加房改所得，对该房屋四人所占有的份额应按各自的工龄比例确定。王祝昌于1996年去世，对王祝昌享有的财产份额，应按法定继承的顺序由配偶王守才及子女王凯、ＸＸ、王军、王继红等额继承。该房屋的产权经过房改、法定继承后，才开始进行遗嘱继承，对属于王守才份额部分的产权应归ＸＸ继承所有。因此，原审法院依照各方工龄所占份额、法定继承所占份额以及遗嘱继承所占份额确定王凯、ＸＸ、王军、王继红、黄献军对诉争房产占有的份额符合法律规定。
由于ＸＸ与王君结婚后一直与父母共同生活在诉争房屋内，王凯、王军、王继红均没有与父母在一起共同生活。ＸＸ、王君夫妻对父母生前的日常起居生活的照顾较多，同时，诉争房产经过分割后，ＸＸ享有的份额最多，且一直居住在该房屋内，故原审判决诉争房产归ＸＸ、王君所有，并由ＸＸ、王君给付王凯、王军、王继红、黄献军应得的补偿，符合法律规定。王凯、王军、王继红、黄献军上诉要求判决诉争房屋归王继红所有，由王继红给予其他人折价补偿的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人ＸＸ、王君、王继红、黄献军、王军、王凯的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5561.5元，由上诉人ＸＸ、王君负担2780.75元，由上诉人王继红、黄献军、王军、王凯负担2780.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 张明勇
二〇一四年二月二十日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；