湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6971号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
负责人：张薇，行长。
委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小姣，湖南恒昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷达。
委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。
原审被告：长沙市开福区迷失酒吧。
经营者：柴镝。
原审被告：柴镝。
上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工商银行长沙牡丹卡中心）因与被上诉人雷达及原审被告长沙市开福区迷失酒吧（以下简称迷失酒吧）、柴镝信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人工商银行长沙牡丹卡中心委托诉讼代理人高占国、被上诉人雷达委托诉讼代理人李泽金、李敏、原审被告迷失酒吧的经营者即原审被告柴镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行长沙牡丹卡中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，依法改判雷达对迷失酒吧的债务承担连带偿还责任；2.本案一审、二审诉讼费用由雷达承担。事实与理由：1.一审法院援引《牡丹信用卡领用合约》第四条第6款的约定，认定雷达系职务行为、不需承担责任，存在错误；2.雷达与柴镝系合伙关系，雷达应对迷失酒吧的债务承担偿还责任。
雷达辩称：（一）雷达作为迷失酒吧指定的持卡人，履行的是职务行为，无需为单位信用卡的债务承担责任。1.雷达不是《牡丹信用卡章程》和《合约》的当事人，该章程和合约对雷达没有法律约束力；2.单位持卡人雷达依据章程和合约不享有牡丹信用卡的单独权利，也不承担清偿牡丹信用卡债务的义务；3.《牡丹信用卡章程》第五条、第二十八条第（三）项中“持卡人”均为迷失酒吧，而非雷达，雷达无需承担偿还责任；（二）迷失酒吧为依法登记的个人经营的个体工商户，雷达并非其经营者，无需对其债务承担清偿责任。
迷失酒吧、柴镝共同述称：1.迷失酒吧从2013年申请执照开始，柴镝和雷达就是合伙人。柴镝和雷达是共同出资、共同管理，柴镝负责管理酒吧，雷达负责全部财务工作，两人都拿了工资，且所有事务都需柴镝和雷达共同签字；2.迷失酒吧之所以没有办有限责任公司，是考虑税费问题；3.至于涉案的信用卡，从办卡开始，所有的事情都是雷达处理的，自始柴镝都没有看到过这张卡。
工商银行长沙牡丹卡中心向一审法院起诉请求：1.判令迷失酒吧、柴镝、雷达连带偿还信用卡借款本金442277.96元、利息2210.56元、滞纳金678.34元，合计445166.86元（利息、滞纳金暂计至2016年4月20日，以后的利息、滞纳金计算至实际清偿之日止）；2.由迷失酒吧、柴镝、雷达承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：1.2015年1月14日，迷失酒吧在工商银行长沙牡丹卡中心申办一张牡丹信用卡（逸贷公司卡）办理对公财务，卡号为62×××01，持卡人系雷达；
2.截至2016年4月20日，迷失酒吧共拖欠工商银行长沙牡丹卡中心借款本金442277.96元、利息2210.56元、滞纳金678.34元，合计445166.86元，其中利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算且最高不超过500元；
3.《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》第一条第一款约定：甲方可申请若干张牡丹信用卡，但必须指定持卡人（简称甲方持卡人）；第四条第6款约定：甲方持卡人持有和使用牡丹信用卡的权利是由于甲方的授权，甲方持卡人并不拥有任何基于牡丹信用卡的单独权利。
一审法院认为，工商银行长沙牡丹卡中心应迷失酒吧的申请为其发放信用卡的行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方成立合法有效的合同关系，均应严格依约履行。迷失酒吧办卡后拖欠借款不还，构成违约，工商银行长沙牡丹卡中心要求其归还借款本金、利息、滞纳金的请求符合合同规定，该院予以支持。柴镝作为迷失酒吧的经营者，应当对迷失酒吧的债务承担清偿责任。雷达作为迷失酒吧指定的持卡人，其履行的是职务行为，无需为单位信用卡的债务承担责任。综上所述，该院对工商银行长沙牡丹卡中心请求迷失酒吧、柴镝归还借款的诉讼请求予以支持，其他的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：（一）迷失酒吧、柴镝于判决生效之日起十日内向工商银行长沙牡丹卡中心归还借款本金442277.96元、利息2210.56元、滞纳金678.34元，合计445166.86元（其中利息、滞纳金暂计至2016年4月20日，此后的利息按每日万分之五、滞纳金按最低还款额未还部分的5%且最高不超过500元计算至实际清偿之日止）；（二）驳回工商银行长沙牡丹卡中心其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费7977元，申请费2746元，由迷失酒吧、柴镝共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明：《牡丹信用卡章程》第五条的“持卡人”定义为：向发卡机构申请牡丹信用卡并获得卡片核发的单位或个人，单位持卡人应由其单位指定。第二十八条规定持卡人义务：持卡人应承担牡丹信用卡（其中，个人卡含副卡，下同）项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还欠款。发卡机构可从该信用卡账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用。持卡人不得以与特约商户或受理单位发生纠纷为由拒绝支付所欠发卡机构的款项，不得利用牡丹信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取现金、积分、奖品或增值服务。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：单位持卡人是否应承担牡丹信用卡的还款责任。从牡丹信用卡章程对“持卡人”概念的定义体现，“持卡人”与“单位持卡人”概念不同。“持卡人”是指向发卡机构申请牡丹信用卡并获得卡片核发的单位或个人。“单位持卡人”是经单位指定的持卡人，“单位持卡人”持有和使用牡丹信用卡的权利是基于单位的授权，“单位持卡人”并不拥有任何基于牡丹信用卡的单独权利。工商银行长沙牡丹卡中心以牡丹信用卡章程第二十八条要求迷失酒吧的“单位持卡人”雷达承担牡丹信用卡的还款责任的理由不能成立。另关于雷达是否应基于合伙关系承担迷失酒吧的信用卡还款责任的问题。工商银行长沙牡丹卡中心在起诉状中并没有基于雷达是迷失酒吧的合伙人关系要求雷达承担责任，且柴镝向法院提交的《LOST（迷失）酒吧出资人（股东）管理协议》及2015年1月份总办工资的证据并不能完全证明雷达系迷失酒吧的合伙人之一，故工商银行长沙牡丹卡中心认为雷达是迷失酒吧的合伙人，要求其承担迷失酒吧的信用卡还款责任的理由不能成立。
综上所述，工商银行长沙牡丹卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7977元，由上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。