广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初277号
原告陈远荣。
委托代理人陈焕聪。
委托代理人黄家庆，广西通诚律师事务所律师。
被告陈增添。
被告陈增寿。
被告陈增富。
原告陈远荣与被告陈增添、陈增寿、陈增富物权确认纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日、7月11日公开开庭审理了本案。书记员谭秋铭担任法庭记录。原告陈远荣及其委托代理人陈焕聪、黄家庆，被告陈增添、陈增寿、陈增富，原告的证人黄某、农某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远荣诉称，原告现居住的宾阳县露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋是由中间厅堂、头厅东面大房及首廊房、头厅西面大房及首廊房等部分组成。土改时，村集体将该房屋分配给韦德标、韦德钧两户使用。后来，原告通过两次购买房屋，已完全取得了该房屋的所有权及居住使用权。
1981年10月，原告向韦德标购买宾阳县露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋的头厅东面大房及首廊房各一间（这两间房系韦德标因土改分得），原告向韦德标支付了250元和20棵松木作为购房款，原告当时因出于政治顾虑，就以吕文英名义与韦德标签订《绝卖房屋契》，契中对房屋买卖作出了约定。原告及家人从此就在该房头厅东面大房及首廊房居住生活，并进行修缮，原告居住期间无人提出异议。
1983年10月，吕文英出钱向韦德钧购买该房屋的头厅西面大房及首廊各一间（这两间房系韦德钧因土改分得）。1993年3月9日，经双方协商，吕文英自愿将原来向韦德钧购买的露圩村委会露圩村二队63号房屋的中间厅堂、头厅西面大房及首廊房各一间卖给原告。双方议定的转让价格为300元，由原告当日向吕文英付清，分文不欠，双方并通过签订《卖屋契》予以确认，在该《卖屋契》中并确认了1981年10月吕文英向韦德标购买的房屋，实为原告付款购买的事实。从此，原告陈远荣及家人开始使用该房屋的头厅西面大房及首廊房生活至今，居住期间，无人向原告提出异议。现原告陈远荣及家人仍然居住在该房屋中，并使用该房屋的中间厅堂、头厅东面大房及首廊房、头厅西面大房及首廊房。因该房屋已陈旧，2015年初，原告欲对该房屋进行拆除重建时，被告陈增添、陈增寿、陈增富向原告提出异议，并对该房屋的所有权和使用权主张权利。
因双方对该房屋的所有权和使用权无法达成一致意见，为了明确房屋权属和使用权的问题，厘清关系，现向人民法院起诉，请求法院判决确认位于广西宾阳县露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋的中间厅堂、头厅东面大房一间及首廊房一间、头厅西面大房一间及首廊房一间均为原告所有并由原告居住使用。
原告陈远荣就其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格及住所；2、被告的户籍证明复印件3份，证明被告的主体资格；3、《卖屋契》复印件1份，证明原告购买房屋的事实以及对该房屋享有合法所有权的事实；4、房屋现状照片复印件12张，证明该房屋门牌号已在公安机关作管理登记的事实，并证明原告及家人一直居住在该房屋的事实和房屋的现状；5、证人黄某的证言，证明讼争房屋的头厅东面大房及首廊房是原告于1981年10月购买，1993年因为陈焕来建房需要，兄弟商量后让原告到该房屋头厅西面居住；6、证人农某的证言，证明房屋的头厅东面大房及首廊房原来是其本人居住的，因有别的房子住后，丈夫韦德标已把房子卖给了原告，另外给付松木的数量是22棵。
被告陈增添、陈增寿、陈增富辩称，一、答辩人均为陈焕来的儿子，是合法继承人。陈焕来为吕文英之子，也是唯一的合法继承人。根据《物权法》第二十九条规定，答辩人在本案中享有法律赋予的处分物权的权利，受法律保护；二、土改时，韦德标分得地主陈汝蔚的头厅东面大房及相连的首廊各一间，其已于1981年10月卖给了吕文英，双方签订有《绝卖房屋契》。土改时，韦德钧也分得地主陈汝蔚头厅西面大房及相连的首廊各一间，其已于1983年10月卖给吕文英，双方也签订有《绝卖房屋契》，也就是原告现居住的中间厅堂、东面大房及相连的首廊各一间、西面大房相连的首廊各一间。陈焕来作为吕文英的唯一继承人，根据《物权法》第二十九条的规定依法享有法律赋予的处分权，当时陈焕来已持有《中华人民共和国集体土地使用证》，根据《物权法》第二十九条、第一百五十二条以及《土地法》的规定，答辩人也同样享有处分物权的权利，因此，吕文英无权处分物权。1993年，陈焕来已经50岁，答辩人陈增添、陈增寿也已成家立业，陈增富已成年，均具有法律行为能力。1993年3月9日，吕文英与陈远荣签订《卖屋契》，进行房屋买卖时，陈焕来及答辩人并不知情，在陈焕来不知情也没有出具相关授权证明的情况下，吕文英无权处置陈焕来的财产。因此，答辩人认为吕文英与原告签订的《卖屋契》，为无效合同，无法律效力。
被告就其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：1、《绝卖房屋契》复印件1份，证明韦德标把讼争的房屋的东面房子卖给吕文英的事实；2、《绝卖房屋契》复印件1份，证明韦德钧把讼争的房屋的西面房子卖给吕文英的事实；3、陈焕来的宗地图（面积95.76平方米）复印件1份，证明被告是该房屋的合法所有权人的事实；4、陈焕来的宗地图（面积91.67平方米）复印件1份，证明被告是该房屋的合法所有权人的事实。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：吕文英与陈远荣于1993年3月9日签订的《卖屋契》是否合法有效？
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对于证据3的真实性有异议，认为《卖屋契》无当时露圩村村长黄松延本人的签名，而且该契中的字迹都是一样，契中还约定中间厅堂为共同享用，并认为立契时吕文英年事已高，其民事行为能力如何不清楚，该契中的“3月”有涂改，吕文英名字下方的“右手中指”有重描痕迹；对于证据4，认为该房屋是借给原告居住的，并认为门牌不具有物权的特征，土地使用权的确权并非公安机关的职能。对于证人黄某的证言，认为无法证明是证人黄某将购房款交给吕文英；对于农某的证言，认为付给卖主的松木数量为22棵，与诉状说法不一致，并且购房款250元是由吕文英支付的。
原告对被告提交的证据1有异议，认为原告是1980年回来与吕文英居住，当时出于政治原因，原告就以吕文英的名义向韦德标购买房屋的；对于证据2的真实性无异议，能证实吕文英于1983年将房子买下后，再把房子卖给原告的事实；对于证据3、4的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为这2份土地使用证并非本案讼争房屋的土地使用证。
关于被告提交的陈焕来两宗土地使用证是否为本案讼争房屋的土地使用证的问题，本院依法向土地管理职能部门调取了土地使用人为陈焕来的宾集用（91）字第38383号（面积91.67平方米）及宾集用（91）字第52456号（面积95.76平方米）和土地使用人为陈远荣的宾集用（2013）第01229号土地登记材料各1份，并向有关的职能部门核实，宾阳县露圩镇国土规建环保安监站在核查后并作出证明，证实宾集用（91）字第38383号及宾集用（91）字第52456号两宗集体土地使用证并非是陈远荣与陈增添、陈增寿、陈增富讼争的露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋的土地。
经庭审质证，原、被告对本院依法调取的证据及宾阳县露圩镇国土规建环保安监站的核查证明均无异议，本院对此予以确认。
综合本案证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：
现宾阳县露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋是由中间厅堂、头厅东面大房及与其相连的首廊房各1间、头厅西面大房及与其相连的首廊房各1间构成整体。土改时，该村集体将该房屋分配给韦德标、韦德钧两户居住使用，其中，韦德标分得该房屋头厅东面大房及与其相连的首廊房各1间，韦德钧则分得头厅西面大房及与其相连的首廊房各1间。韦德标因移居别处，吕文英于1981年10月与韦德标签订了1份《绝卖房屋契》，契中约定：韦德标将土改时分得地主陈汝蔚的头厅东面大房及与其相连的首廊房各一间以200元的价格卖给吕文英，当日收足无误。1983年10月，韦德钧也因移居别处，而将其所分得地主陈汝蔚的头厅西面大房及与其相连的首廊房各1间以250元的价格卖给吕文英，当日收足无误。原告于1980年从宾阳县黎塘镇回到露圩镇露圩村委露圩村，因当时原告无房居住，吕文英就让原告在宾阳县露圩镇露圩村委露圩村二队63号房屋前面的二厅的房子居住。1993年3月9日，吕文英与原告陈远荣签订一份《卖屋契》，该契约定：吕文英将原与韦德钧住落的头厅西面大房和首廊房共2间砖瓦房卖给陈远荣，议定屋价为300元，当日点清，分文不欠。在该份契约第二段还写明：又立转让屋契人吕文英将头厅东面大房及首廊房2间，原来是韦德标卖出，交钱是陈远荣，但屋契落款为吕文英并为其所执，为了确保住房权利，现将原屋契当众作废，并立新契，由买主陈远荣居住管业，任何人不得争占此据。至于中间厅堂，双方（远荣、焕来）红白事共同享用，又立此契为证。吕文英在契约中的卖屋及转契人栏里的“吕文英”名字上加盖了指纹，陈远荣在买屋人栏中陈远荣的名字上加盖了其本人的印鉴，立契人为陈宗荣、在场人陈培荣、陈畅荣、陈茂荣也分别在契约中各人的名字上加盖了各人的印鉴，黄松延作为中人未加盖其本人印鉴。
另查明，现宾阳县露圩镇露圩村委露圩村二队63号房屋及土地至今未办理有相关的权属证明书。原告陈远荣从1981年11月起开始在该房屋的东面大房及相连的首廊居住，1993年后一直使用该房屋东、西面大房及与其相连的首廊房及中间厅堂至今，期间，被告陈增寿于1993年农历12月结婚，吕文英于1998年去世、陈焕来于2008年去世、陈焕来的配偶张秀芬于2010年去世，在操办上述婚事或丧事时，均使用了该房屋的中间厅堂进行办理。庭审中，原告也确认契约中约定“双方（远荣、焕来）红白事共同享用，”实际是指原告陈远荣及陈焕来两户人家在处理红、白事时均可使用该房屋的中间厅堂。
又查明，吕文英与陈宣荣结婚后未生育有子女，陈宣荣已于上世纪七十年代去世。陈焕来为吕文英收养，陈焕来与张秀芬育有三男一女，分别为长子陈增添、次子陈增寿、三子陈增富，女儿陈翠兰。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。原告与吕文英于1993年3月9日签订的《卖屋契》，主体合格、双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。双方应按约定履行义务。本案中，原告已按合同约定履行了付款义务，并长期在宾阳县露圩镇露圩村委露圩村二队63号房屋居住和生活，原告要求确认宾阳县露圩镇露圩村委露圩村二队63号房屋的东、西面大房及与其相连的首廊房归其所有，证据充分，理由成立，本院予以支持。关于该房屋的中间厅堂权属问题，在吕文英与原告签订的《卖屋契》中，除了确认吕文英将该房屋西面大房及相连的首廊房卖给原告陈远荣的事实外，还确认了韦德标将该房屋的东面大房及相连的首廊房卖给吕文英时实为原告支付购房款的事实，但对于中间厅堂使用也作出了特别的约定，即为双方（远荣、焕来）红白事共同享用，庭审中，原告也确认契约中约定“双方（远荣、焕来）红白事共同享用，”实际是指原告陈远荣及陈焕来两户人家在处理红、白事时均可使用该房屋的中间厅堂。从该房屋中间厅堂的实际使用情况来看，从签订《卖屋契》至今，陈增寿在办理其婚事时或先后操办吕文英、陈焕来、张秀芬的丧事时，陈焕来户的家人均使用了该房屋中间厅堂进行办理，由此可见，吕文英与原告签订《卖屋契》时，对该房屋的中间厅堂未作分割处理，本院认为该房屋的中厅堂仍为共同使用，并有可能涉及到案外人，原告可另行起诉，就此，本院已经向原告释明，原告坚持诉讼请求不改变。
被告认为吕文英于1993年3月9日与原告签订《卖屋契》进行房屋买卖时，陈焕来已持有该讼争房屋的集体土地使用证，认为吕文英无权处置陈焕来的财产，主张双方签订的《卖屋契》为无效合同。本院认为，对于被告提交的陈焕来两宗土地使用证是否为本案讼争房屋的土地使用证，经本院进行核查后表明，这两宗土地使用证与现讼争的房屋的土地无关，吕文英通过购买而获得上述房屋，其对该项财产有处分的权利，向原告转让上述房屋，也并非是处置陈焕来的财产，而是处分其自有的财产，因此，对被告的辩解主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、宾阳县露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋的东面大房及与其相连的首廊房各一间、西面大房及与其相连的首廊房各一间归原告陈远荣所有；
二、驳回原告陈远荣要求确认宾阳县露圩镇露圩村委会露圩村二队63号房屋的中间厅堂为原告陈远荣所有的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈远荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王忠贤
审 判 员 林泰先
代理审判员 董 金
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谭秋铭