河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9540号
上诉人（原审原告）：翟广占，男，1963年7月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：翟学章，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷秋生，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。
上诉人翟广占因与被上诉人雷秋生房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟广占上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人出具收款条不能证明其向上诉人已经支付购房款。在一审，被上诉人向法庭提供一份收款条，法庭据此认为，上诉人系完全民事行为能力人，其自愿向被上诉人出具收款条，即证明收到了相应的款项。上诉人认为，这种理解和认识过于拘泥于该证据的字面意思，而忽视了该收款条出具的实际背景，该收款条并不是上诉人收到款之后向被上诉人出具的，而是有其复杂的原因和背景的。一审判决置上诉人对事实的叙述于不顾，在未对事实本身查清的情况下仓促判决，损害了上诉人的合法权益，同时，一定程度上损害了司法权威。其次，被上诉人称向上诉人支付现金50万元，不是事实不合常理。上诉人与被上诉人有着长期的商业往来关系，相互拆借资金发生过数起，但大额的资金往来均是通过银行转账方式进行，被上诉人称该笔款项是以现金方式交接，与事实不符。在现实生活中，像这种高达50万元现金交付的情况是非常罕见的，在上诉人与被上诉人之间交付50万元现金是不存在的。最后，被上诉人在房屋交付后未收取房租，可以从另一个侧面证明被上诉人未交付购房款。如果真如被上诉人所言，向上诉人交付了购房款50万元，被上诉人为何不向租赁房屋的人收取租金？综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法依法改判或发回重审。
雷秋生辩称，1、上诉人称收款条不能作为支付购房款的理由不能成立。首先，2013年8月24日房款收到条是上诉人本人书写并签名，上诉人妻子也在房款收到条上签名，房款收到条真实性应当认定。其次，房款收到条记载内容说明被上诉人先支付全部房款，上诉人后出具收据，印证房款收到条记载上诉人收到答辩人房款的事实。第三，一审时上诉人称涉案房屋买卖时间发生于2015年3月的事实错误，被上诉人与上诉人涉案房屋买卖合同发生时间为2013年8月12日，2015年3月是上诉人与被上诉人共同到巩义市房管局办理房屋产权登记时，按照巩义市房管局要求签订以完成产权变更为目的约定房屋价款为25万元。2、上诉人称房款50万元现金不是事实，不符合常理的理由不能成立。首先，双方之间存在大额现金交易的习惯，2013年8月24日现金交付房款后，2014年1月29日双方借款交易中，上诉人在借据上明确注明现金全部收到，由此双方之间大额现金交易符合双方交易习惯。其次，涉案房屋被上诉人一直不能取得的原因全部是由于上诉人原因造成的，合同约定房屋交付时间2013年11月12日，到期后，被上诉人要求上诉人交付房屋，上诉人请求被上诉人将交房时间延至2014年3月份之后，因为上诉人已经将房屋租金收到2014年3月份，因为是邻居关系，被上诉人同意了上诉人的要求；2014年3月，被上诉人去收房，房屋占用人丁许晃拿出其与上诉人之间房屋买卖合同拒绝交房，被上诉人询问上诉人为什么一房两卖，上诉人答复丁许晃的买卖合同是担保，因为合同价款只有33万元，上诉人把丁许晃的钱偿还后，被上诉人就可以收房了。另外房产办理是因为涉案房屋的业主群体上访，巩义市为查明海盛商贸城房屋产权登记情况，停止海盛商贸全部房产证办理及变更登记，2015年2月份，被上诉人了解到涉案房屋能够办理房产变更登记后，双方共同到房管局办理了变更登记，被上诉人取得房产证后，与朋友一起收回涉案房屋。第三，上诉人不诚信。在（2015）巩民初字第885号民事案件中，上诉人向法庭提供银行流水证明已向被上诉人支付200万元借款，经被上诉人提供证据反驳，法庭驳回了上诉人抗辩，判令上诉人向被上诉人偿还200万元借款；在（2018）豫0181民初3103号民事案件中，上诉人再次向法庭提供在（2015）巩民初字第885号民事案件中的银行流水证明已向被上诉人偿还35万元，经被上诉人提供证据反驳，法庭驳回了上诉人的抗辩，判令上诉人向被上诉人偿还35万元借款，上述事实说明上诉人为达到赖账目的，虚构事实误导法庭。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。
翟广占向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告购房款50万元及利息（从2015年3月1日起至实际付款之日止按月利率20‰的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月12日，原、被告之间订立房屋买卖合同一份，原告将其位于巩义市新华路69号付51号（1号楼1层152号）房产出售给被告，房款50万元。2013年8月24日，被告向原告支付购房款50万元，原告向被告出具收款凭证一张。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张该房屋买卖合同的实质是对原、被告之间200万元借款的担保，后房屋作价50万元折抵该200万元借款中的50万元，对此被告不予认可。该院认为，原、被告订立房屋买卖合同后，被告向原告支付了50万元的购房款，原告向被告出具了收款条，原告现否认收到该笔购房款。原告系完全民事行为能力人，其自愿向被告出具收款条，即证明收到了相应的款项，现诉求被告支付房款50万元及利息，对其所主张的事实，其举证不充分，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告翟广占的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告翟广占负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交双方之间银行流水，证明双方之间的交易都是通过银行交易。
被上诉人针对上诉人提交的证据发表质证意见，上诉人提交的证据均不是新证据，在（2015）巩民初字第885号案件中和（2018）豫0181民初3103号案件中上诉人已提交该银行流水，被上诉人针对上诉人提交的银行流水逐一向法庭提交了上诉人出具给被上诉人的借据，在借据中上诉人明确自书记载银行流水所对应的偿还借款本金及利息的款项，因此该银行流水不能证明上诉人与被上诉人之间债务已经了结，且在被上诉人提交的2014年1月29日的借据中，上诉人在借据中明确记载1月29日借款50万元，全部现金交付，并在借据下部记载了该50万元偿还的时间。
被上诉人未提交新证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为雷秋生是否已经交付购房款的问题。翟广占诉称雷秋生未交付涉案房屋购房款50万元，收款条不能证明雷秋生已实际交付购房款。雷秋生辩称该50万元已经实际交付，且系现金交付，其提交了银行流水以证明自有现金充足，并出具翟广占书写的收款条用于证明涉案房款已交付。根据双方2013年8月12日签订的《房屋买卖协议》第2条约定，房屋转让价格为50万元，雷秋生一次性付清全部房款，翟广占出具收据。2013年8月24日，翟广占和其妻子丁艳梅出具收到条，载明收到雷秋生购买涉案房屋50万元“现金”，并注明“见合同”。翟广占出具收款条的行为符合双方房屋买卖合同的约定。如果存在翟广占所说的以房抵债情形，理应是雷秋生向翟广占出具收据载明债务抵销或部分抵销的事实，而非是翟广占向雷秋生出具收到房款的收条，且双方之间也不存在以房抵债的协议，故对翟广占的主张不予支持。
综上所述，翟广占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由翟广占负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 杨