山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第574号
上诉人（原审原告）：刘永生，农民。
委托代理人：刘崇俊。
委托代理人：李学柱，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万广山。
委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国通信建设第四工程局有限公司。
法定代表人：李开军，总经理。
被上诉人（原审被告）：郑州环亚通信技术有限公司。
法定代表人：张迎军，总经理。
被上诉人（原审被告）：张元金。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信股份有限公司单县分公司。
负责人：呼文国，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司菏泽分公司。负责人：邹宏图，总经理。
上诉人刘永生因与被上诉人万广山、被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司、被上诉人郑州环亚通信技术有限公司、被上诉人张元金、被上诉人中国移动通信股份有限公司单县分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘永生及其委托代理人刘崇俊、李学柱，被上诉人万广山及其委托代理人李强到庭参加诉讼。被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司、被上诉人郑州环亚通信技术有限公司、被上诉人张元金、被上诉人中国移动通信股份有限公司单县分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告中国铁通集团有限公司菏泽分公司因业务需要，在单县布放通信光缆，遂于2012年3月20日与被告中国通信建设第四工程局有限公司签订了专线建设一体化框架施工合同一份，由被告中国通信建设第四工程局有限公司全面承揽该工程的施工，具体条款在合同中明确约定。2012年7月25日，被告中国通信建设第四工程局有限公司将自己所承揽的工程分包给郑州环亚通信技术有限公司，并签订了劳务分包合同和施工现场安全协议。在具体的施工中，郑州环亚通信技术有限公司将工程的人工部分承包给了被告万广山，被告万广山通过被告张元金介绍雇佣了原告刘永生、黄某某、张某具体施工。2012年12月22日中午，原告刘永生在单县曹庄乡谢寨村施工时，由于使用的竹梯出现了裂痕，导致原告刘永生在爬到梯子上端时，竹梯断裂，刘永生从高空摔了下来，头部着地，被同事送到村中卫生室，后因病情严重，被“120”急救车送到单县中心医院抢救。原告刘永生于2012年12月12日住院治疗，于2013年1月29日出院，住院48天，支出医疗费81074.15元，新农合报销15322.03元，原告第一次住院实际花费65752.12元。根据病情的需要，原告又于2013年4月29日住进单县中心医院，于2013年5月21日出院，住院22天，这一次原告支出医疗费35841.29元，新农合报销15703.31元，实际花费20137.98元。在原告住院期间，被告万广山分五次共支付原告医疗费62000元。2013年11月15日，经山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所鉴定，司法鉴定意见：1、被鉴定人刘永生颅脑损伤为九级伤残；2、被鉴定人刘永生护理时间为360日，19日内为二人护理，341日内为1人护理；3、被鉴定人刘永生后续治疗费用约为人民币8000元。原告支付鉴定费2700元。另查明，2012年度山东省农林牧渔业年平均工资为32869元，2012年度山东省农村居民人均纯收入9446元，2012年度山东省农村居民人均消费总支出6776元。中国铁通集团有限公司菏泽分公司、中国通信建设第四工程局有限公司、郑州环亚通信技术有限公司均在工商管理局办理登记，均是依法注册的经营性公司。原告刘永生、被告万广山均没有任何施工资质和上岗证照。另查明，原告刘永生之父刘崇俊，1952年4月29日出生，之母李某某，1953年5月10日出生，其二人均已超过60周岁，原告刘永生共有兄弟姐妹四人。
原审法院认为，被告万广山作为施工方，其个人没有相应资质，又雇佣没有资质的原告刘永生工作。施工过程中，对施工工具不作全面检查，安全保障措施不力，导致原告从梯子顶端摔下致残。根据单县安全生产监督管理局于2013年4月20日对此次事故的处理意见，被告万广山对此次事故应负主要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；该解释第二条第二款规定适用民法通则第壹佰零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据单县安全生产监督管理局于2013年4月20日对此次事故的处理意见，原告刘永生安全意识较差，施工过程中没有检查施工工具是否安全，又没有佩戴安全防护用品，其对此次事故应负重要责任。综上，原告刘永生对伤害结果的发生有重大过失，自身存在过错，应减轻被告万广山的赔偿责任。原告的损失：医疗费81074.16＋35841.29=116915.45元，减去已报销的15322.03＋15703.31=31025.34元，实际支出医疗费85890.11元；误工费32869÷365×337=30347.54元；护理费32869÷365×341＋32869÷365×19×2=34129.65元；住院伙食补助费30元×（48天＋22天）=2100元；残疾赔偿金9446×20×20%=37784元；被扶养人生活费原告之父刘崇俊6776×20%×19÷4=6437.2元，原告之母李某某6776×20%×20÷4=6776元；后续治疗费8000元；鉴定费2700元；精神损害抚慰金结合原告的伤残等级和本案的实际情况以2000元为宜。以上共计216164.5元。综上，原告刘永生的人身损害赔偿金结合本案的实际情况，被告万广山应负主要责任，其承担70%的责任为宜，应为216164.5×70%=151315.15元，扣减去被告已支付的62000元，被告万广山实际应承担赔偿费用89315.15元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告郑州环亚通信技术有限公司将自己依法承揽的布放通信光缆工程非法转包给没有任何资质的万广山施工，因此，其对此事故造成的损失依法应承担连带赔偿责任。被告中国铁通集团有限公司菏泽分公司将通信光缆工程依法发包给中国通信建设第四工程局，该局又依法将工程转包给郑州环亚通信技术有限公司，三公司均有工商登记和组织机构代码，属合法转包。因此，铁通公司和中通四局对此事故不应承担赔偿责任，原告要求其二被告承担赔偿责任的诉求不能支持，依法应予以驳回。原告没有任何证据证明被告中国移动通信股份有限公司单县分公司与本案有关联，只是照片中显示电线杆上有中国移动的广告牌，不能证明移动公司对此事故有任何责任。因此，中国移动通信股份有限公司单县分公司对此亦不承担赔偿责任，原告要求其承担赔偿责任的诉求不能支持，依法应予以驳回。原告刘永生和被告万广山均提出被告张元金与被告万广山系合伙承包的本案中的工程，被告张元金予以否认，其只承认他们是朋友关系，是其介绍原告到被告万广山的施工队工作。庭审中，原告刘永生和被告万广山均没有提供相应证据证明二人的合伙关系。因此，原告刘永生要求被告张元金承担赔偿责任的诉求不能支持，依法应予以驳回。被告中国移动通信股份有限公司单县分公司、中国铁通集团有限公司菏泽分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利所作的处分，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告万广山于本判决生效后十日内赔偿原告刘永生各项损失89315.15元。二、被告郑州环亚通信技术有限公司对上述原告损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘永生对被告张元金、中国铁通集团有限公司菏泽分公司、中国移动通信股份有限公司单县分公司、中国通信建设第四工程局有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由原告负担2200元，被告负担1800元。
上诉人刘永生不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：上诉人无任何过错，不应承担任何责任；被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司、被上诉人张元金、被上诉人中国移动通信股份有限公司单县分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司应承担连带责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人万广山负全责，其他六被上诉人相互承担连带赔偿责任或者发回重审。
被上诉人万广山答辩称：一审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决；一审法院认定上诉人使用的竹梯出现裂痕，导致竹梯断裂致刘永生摔伤与事实不符，当时上诉人使用的竹梯并未有断裂的情况，上诉人摔伤是因上诉人在施工时因过错对安全措施防卫不当所造成的，一审法院认定上诉人自负30%责任我们认为比较适当。
被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司、被上诉人郑州环亚通信技术有限公司、被上诉人张元金、被上诉人中国移动通信股份有限公司单县分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司未答辩。
二审审理期间，被上诉人万广山提交照片十张，申请证人谢某、张某出庭作证，证明事发时施工所用竹梯并未断裂的情况，上诉人受伤是因为自己施工过程中操作不当所造成的。上诉人刘永生的质证意见为：对照片的真实性有异议，照片中所显示的竹梯并不是上诉人在事发时所使用竹梯，照片所显示的现场与事发现场不符；两位证人与被上诉人万广山均系雇佣关系，双方之间存在利害关系，证据的证明效力较小，证人谢某对竹梯是否断裂以及上诉人是从竹梯上怎么掉下去的等关键事实不清楚，而且对于当事人相貌的描述与事实不符，不能证明被上诉人所谓竹梯并未断裂以及上诉人承担30%的责任适当的证明目的；证人张某与万广山存在亲属关系，不能证明梯子没有断裂，证人所作陈述不属实。本院经审查认为，照片中的竹梯无法证明是事发时上诉人所使用竹梯，对其证据效力，本院不予确认；二位证人事发时在现场和上诉人一起施工，对事发时现场情况基本陈述清楚，对其证据效力，本院予以确认。
本案二审审理认定的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决责任划分是否正确；二、被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司、被上诉人张元金、被上诉人中国移动通信股份有限公司单县分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司是否应承担连带责任。
关于焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。…”的规定，经审查，上诉人刘永生在施工时安全意识较差，施工过程中没有检查施工工具是否存在安全隐患，又没有佩戴安全防护用品，一审法院据此认定上诉人刘永生承担30%的赔偿责任，符合公平责任原则，并无不当。
关于焦点二，经审查，被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司将通信光缆工程依法发包给中国通信建设第四工程局，该局又依法将工程转包给郑州环亚通信技术有限公司，三公司均有工商登记和组织机构代码，属合法转包。上诉人没有任何证据证明被告中国移动通信股份有限公司单县分公司与本案有关联，只是照片中显示电线杆上有中国移动的广告牌，不能证明中国移动通信股份有限公司单县分公司对此事故有任何责任。上诉人刘永生和被上诉人万广山均提出被上诉人张元金与被上诉人万广山系合伙承包的涉案工程，被上诉人张元金予以否认，其只承认他们是朋友关系，是其介绍上诉人刘永生到被上诉人万广山的施工队工作，上诉人刘永生和被上诉人万广山均没有提供相应证据证明二人系合伙关系。一审法院据此认定被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司、被上诉人张元金、被上诉人中国移动通信股份有限公司单县分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司菏泽分公司不承担涉案事故赔偿责任，符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人刘永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 韩 蕊