湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第55号
原告常某某，男，1971年1月21日出生，汉族，湖南省洪江市人，司机，现住湖南省。
被告武汉市第四汽车运输公司第十分公司，住所地：湖北省武汉市。
负责人张见阳，系该公司经理。
委托代理人许元，系该公司员工。
被告戈某某，男，1964年6月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，司机，现住武汉市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省汉口建设大道瑞通广场847号B座25楼。
负责人丁强，系该公司总经理。
委托代理人陈岁璋，系该公司员工。
被告王某某，男，1974年10月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体经营户，现住武汉市。
原告常某某诉被告武汉市第四汽车运输公司第十分公司（以下简称武汉第四运输公司）、戈某某、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2014年1月26日向本院起诉。本院受理后，被告太保武汉公司于2014年4月12日申请追加实际车主王某某为本案被告。经审查，本院于2014年4月21日通知王某某作为被告参加诉讼。2014年6月16日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某某，被告武汉第四运输公司及其委托代理人、被告太保武汉公司的委托代理人陈岁璋到庭参加了诉讼，被告王某某、戈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，被告戈某某驾驶鄂AZF9**（鄂A88**）车在京港澳高速公路南段1396KM＋200M处与原告驾驶的鄂AUH9**号车发生碰撞，致两车受损，公路设施受损的交通事故。交警认定被告戈某某负全部责任。戈某某系司机，肇事车辆所有人为被告武汉第四运输公司，该车辆在被告太保武汉公司投保了交强险和商业险。经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，原告向本院起诉，要求被告赔偿原告因交通事故所受损失81941元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉第四运输公司辩称，1、我公司不是所有人，而是挂靠我公司，实际车主是王某某；2、该车投保了交强险、三责险；3、原告对诉请应提交证据，未提供证据应驳回诉请。
被告太保武汉公司辩称，1、该公司根据2013年2月26日湖南省交警总队高速公路管理支队临长大队《道路交通事故认定书（简易程序）》出险一案，已向第一被告允许的第一受益人王某某支付了全部赔偿款：79866.34元，不应再承担赔偿责任；2、原告将该公司起诉无法律依据，该公司不是本案的直接侵权人。3、本案诉讼费不属于保险公司理赔范围，我公司不予承担。4、原告诉请与事实不符，应驳回原告的诉请。
被告戈某某、王某某未予答辩。
原告常某某就自己的诉讼主张向本院提供了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的身份信息、驾驶证、行驶证复印件，拟证明原、被告的主体资格的事实。
证据二、交通事故责任认定书，拟证明发生交通事故的具体情况及被告应承担责任的事实。
证据三、施救费票据、车辆维修费发票复印件，拟证明原告因发生交通事故造成损失的事实。
证据四、2013年3月1日原告与被告戈某某签订的协议书，拟证明原告将造成损失的发票交给被告戈某某报账的事实。
被告太保武汉公司就自己的答辩主张向本院提供了下列证据：
证据一、被告太保武汉公司收到的申请理赔材料，拟证明被告就该理赔材料已经审核的事实。
证据二、被告太保武汉公司的出险车辆信息表，拟证明被告王某某为本保单的第一受益人的事实。
证据三、被告太保武汉公司支付结果查询回单，拟证明被告太保武汉公司已向被告王某某理赔的事实。
被告武汉第四运输公司、戈某某、王某某未向本院提供任何证据。
本院经过庭审调查及质证，原告提供的证据二，两被告质证无异议。本院依法予以认定。原告提供的证据一，两被告质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据是用来证明原、被告的主体资格，与本案有关联性，符合证据的要件形式，故本院依法予以采信。原告提供的证据三、两被告质证认为是复印件，不予质证。但该证据与被告太保武汉公司提供的证据一中的票据相吻合，能够相互印证，且被告武汉第四运输公司、戈某某、王某某也未向本院提供任何证明该损失是由上述三被告自己承担的证据，故本院对原告提供的证据三依法予以认定。原告提供的证据四，两被告质证认为对该协议书不知情，不予质证。本院认为该证据为原件，能够证明本案的相关事实、符合证据的要件形式，故本院依法予以认定。被告太保武汉公司提供的证据一、二、三，原告质证无异议，被告武汉第四运输公司质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为实际车主是被告王某某，理赔我公司不知情，且未提供任何委托手续。投保是被告王某某自己投的保。本院认为，被告武汉第四运输公司未向本院提供任何证据来证明被告王某某与其为挂靠关系，且事故车辆行驶证上显示车辆所有人为被告武汉第四运输公司。故本院对被告武汉第四运输公司的质证意见不予采信，对被告太保武汉公司提供的证据一、二、三依法予以认定。
根据本院认定的证据及庭审调查和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年2月26日14时20分许，被告湖北省武汉市驾驶人戈某某驾驶鄂AZF9**（鄂A88**挂）号重型半挂车由南往北行驶至事故发生地时，因操作不当，致所驾车辆与在行车道上的由湖南省洪江市驾驶人常某某驾驶的鄂AUH9**号小型轿车发生刮擦，后鄂AUH9**号小型轿车失控撞上道路护栏，造成两车和公路设施受损的道路交通事故。2013年2月26日湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队作出第201302261420号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶人被告戈某某未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此事故的全部责任；驾驶人常某某无与此事故发生有因果关系的违法行为，不负此事故责任。事故发生后，原告常某某与被告戈某某于2013年3月1日达成如下协议：1、被告戈某某负全部责任；2、被告戈某某同意原告常某某修车任何地点；3、被告戈某某同意原告常某某凭正规修理发票到被告戈某某处报账（拖车、吊车费用凭发票支付）；4、原告常某某同意交警队不扣被告戈某某车辆。以上协议经双方协商，达成一致，今后当事人各方不再有与此事故相关的经济、法律纠葛。原告常某某修好车后，按约将80941元（施救费票据1075＋车辆维修费发票79866）的票据交被告戈某某报帐。后，原、被告多次协商未果，原告遂向本院起诉。
另查明，鄂AZF9**（鄂A88**挂）号重型半挂车的所有人为被告武汉第四运输公司。该车向被告太保武汉公司分别投保了保单号为AWUHA26CTP12B064197V的强制保险，保险金额122000元，保险期限2013年2月25日至2014年2月25日。保单号为AWUHA26ZH912B036982T的商业三责险，保险金额1000000元，保险期限2013年2月25日至2014年2月25日。并购买了三责不计免赔。被告太保武汉公司于2013年9月10日、12日分别向保单第一受益人王某某的银行账户内汇入2100元、75781.9元，共计77881.9元的理赔款。
本院认为，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队作出第201302261420号道路交通事故认定书（简易程序）认定事实清楚，适用法律正确，对此本院予以采信。原告诉请的施救费1075元、车辆维修费发票79866元，虽然提供的是票据复印件，但被告太保武汉公司已对票据原件进行了核查，未提出异议，并以此为依据向保单第一受益人王某某进行了理赔。故本院核算出原告的各项损失如下：1、车辆实际损失金额为79866元，2、车辆施救费1075元，上述各项损失共计80941元。肇事车辆鄂AZF9**（鄂A88**挂）号重型半挂车在被告太保武汉公司投保有交强险及不计免赔特约条款，故应由被告太保武汉公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告的财产损失2000元；原告剩余损失78941元，根据事故责任的划分，被告戈某某负事故的全部责任，应承担原告剩余损失78941的赔偿责任。因肇事车辆鄂AZF9**（鄂A88**挂）号重型半挂车的所有人为被告武汉第四运输公司，故被告戈某某应承担原告剩余损失78941元的赔偿责任应由被告武汉第四运输公司承担。肇事车辆鄂AZF9**（鄂A88**挂）号重型半挂车还在被告太保武汉公司投保有100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约条款。被告武汉第四运输公司承担应承担的财产损失中的78941元，可由被告太保武汉公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告78941元。至于被告太保武汉公司辩称已向第一被告武汉第四运输公司允许的第一受益人王某某支付了全部赔偿款79866.34元，不应再承担赔偿责任的答辩主张。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第三者责任保险赔付时，被保险人必须向保险人出示已经向第三者赔付的证明，如赔付收据等。但被告太保武汉公司没有向本院提供被保险人已经向第三者赔付的相关证据，故被告太保武汉公司应当承担不利后果。虽然被告太保武汉公司已按保险合同约定向被保险人第一被告武汉第四运输公司允许的第一受益人王某某支付了赔偿金，但被保险人并未将该笔赔偿金赔偿给受害人，受害人的损失没有得到及时赔偿。对此，在受害人没有实际获得被保险人赔偿的情形下，保险公司向被保险人支付赔偿金的行为不能对抗受害人享有的对该笔赔偿金的直接请求权，保险公司对其已向被保险人支付的赔偿金仍应承担赔偿责任。故对于被告太保武汉公司的该答辩主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告常某某的损失2000元；在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告常某某的损失78941元，共计80941元。限在本判决生效后五日内付清。
二、被告武汉市第四汽车运输公司第十分公司、王某某、戈某某在本案中不承担责任。
三、驳回原告常某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费1849元，由原告常某某承担849元，被告武汉市第四汽车运输公司第十分公司、王某某、戈某某共同承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向岳阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 王光星
人民陪审员 钟 国
人民陪审员 黄孟春
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 岳
附：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。