山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第848号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市东风东街8131号。
负责人张学国，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王秀英，个体业主。
被上诉人（原审被告）王娟，居民。
上诉人信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称信达保险潍坊支公司）因与被上诉人王秀英、王娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月25日10时许，王娟驾驶鲁V×××××号轿车，沿诸城市浦发银行门口停车场由北向南倒车时，分别与停在车后的鲁G×××××号轿车和由东向西行驶的王秀英驾驶的电动自行车发生交通事故，致三车损坏、王秀英受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，王娟承担事故的全部责任，王秀英不承担事故责任。双方因赔偿事宜未达成一致，王秀英于2014年1月14日诉至法院。
王秀英受伤后于事发当日入住诸城市人民医院治疗28天，支付医疗费13240.90元，其伤情被诊断为内踝骨折（右侧）。王秀英受伤治疗期间，由其丈夫周富声一人护理。护理人员周富声系从事批发零售业，王秀英系城镇居民。
经王秀英申请，双方协商鉴定机构，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对王秀英的伤残等级等进行了鉴定，该所于2014年4月20日出具鉴定意见书：王秀英的右下肢损伤评定为十级伤残，误工损失日为120天，护理期限评定为30天，护理人员1人，无需后续治疗。王秀英为此支付鉴定费1900元。
另查明，王娟驾驶的肇事车辆鲁V×××××号轿车在信达保险潍坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）各一份，商业险同时投保不计免赔险，事故发生时均在保险期间内。事故发生后，王娟垫付给王秀英2000元，双方均同意在本案中一并处理。
山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年、批发和零售业为49612／年。
诉讼中，王秀英增加诉讼请求至96000元。
王秀英在本案中主张的损失有：医疗费13240.90元、误工费16310.79元（按批发零售业标准135.92元／天计算120天）、护理费4077.60元（按批发零售业标准135.92元／天计算30天）、残疾赔偿金56528元（按城镇居民标准计算）、住院伙食补助费840元（住院28天，每天30元）、鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计94197.29元。王秀英主张的医疗费13240.90元、住院伙食补助费840元、鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计17280.90元，赔偿义务人均无异议，法院直接予以确认。
以上事实，有当事人陈述，王秀英提供的诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，诸城市人民医院住院病案及住院收费票据、门诊病历及门诊收费票据，日照光明法医司法鉴定所作出的司法鉴定书及出具的鉴定费票据，结婚证、护理人员身份证、户口簿及王娟提供的交强险保单、商业险保单等证据在案为证。
原审法院认为，王娟与王秀英发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队认定王娟承担事故的全部责任、王秀英不承担事故责任，该认定结论客观真实，程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。
关于王秀英主张的双方有争议的损失的认定。本案中，王秀英就伤残等级等所作的鉴定意见，客观真实，依据充分，程序合法，能够作为确定相应损失的证据，法院予以采信。王秀英主张误工费按批发零售业标准计算，但未提供相应证据证实，法院不予支持。王秀英系城镇居民，经鉴定其误工时间为120天，故误工费应计算为9292.80元（77.44元／天×120天）。经鉴定，王秀英的护理期限为30天，1人护理，护理人员周富声系从事批发零售业，故王秀英主张的护理费4077.60元（135.92元／天×30天），证据充分且符合法律规定，法院予以支持。王秀英因本次事故构成十级伤残，系城镇居民，故其主张的残疾赔偿金56528元（28264元／年×20年×10%），证据充分且符合法律规定，法院予以支持。赔偿义务人虽就王秀英的伤残等级提出异议，但未提供反驳证据证明，法院不予支持。综上，法院认定的王秀英损失有：医疗费13240.90元、住院伙食补助费840元、误工费9292.80元、护理费4077.60元、残疾赔偿金56528元、鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计87179.30元。
关于民事赔偿责任的承担问题。肇事车辆鲁V×××××号轿车在信达保险潍坊支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，信达保险潍坊支公司应当在交强险责任限额81198.40元（包括医疗费10000元、误工费9292.80元、护理费4077.60元、残疾赔偿金56528元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元）内承担赔偿责任。同时，上述车辆在信达保险潍坊支公司投保保险金额为300000元的商业险一份，并有不计免赔率覆盖，事故亦发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，上述王秀英损失交强险赔偿后，剩余损失4080.90元（包括医疗费3240.90元、住院伙食补助费840元）属于商业险的赔偿范围，应由信达保险潍坊支公司在商业险范围内赔偿。保险公司赔偿后，王秀英尚未获赔的鉴定费1900元，应由王娟赔偿。事故发生后，王娟垫付给王秀英2000元，故王秀英尚应返还王娟100元。信达保险潍坊支公司认为另一车辆鲁G×××××号轿车应在无责限额范围内赔偿的辩解，因王秀英之损伤与该车辆并不存在因果关系，故该辩解不能成立，法院不予支持。
第一次开庭审理时，王娟、信达保险潍坊支公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使举证、质证、抗辩的诉讼权利，并不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告王秀英81198.40元；二、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险范围内赔偿原告王秀英4080.90元；三、原告王秀英返还被告王娟100元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述判项一、二、三所确定的赔偿义务，均限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告负担85元，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担915元，被告王娟负担100元。
宣判后，信达保险潍坊支公司不服，上诉称：1、本案为三方事故，导致两辆机动车、一辆电动自行车受损及电动自行车驾驶人王秀英受伤。对于王秀英的损失，应在由两辆机动车各自投保的交强险有责和无责限额内优先共同承担后，再由有责方承担剩余部分。原审法院未支持上诉人要求追加鲁G×××××号轿车车主及车辆承保公司为被告的请求，错误地判决上诉人在交强险和商业险内赔偿王秀英的全部损失。2、依据交强险条例及保险合同的约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，原审法院判决上诉人承担915元的诉讼费，违反了《道路交通安全法》和《交强险条例》的规定。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王秀英、王娟未予答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定、被上诉人王秀英因涉案交通事故造成的各项损失数额本身，均未提出上诉，本院直接予以确认。
关于鲁G×××××号轿车的车主、承保公司应否列为本案被告及应否对王秀英的损失承担赔偿责任。本案交通事故发生后，交警部门经调查认定的事故事实为“王娟驾驶鲁V×××××号轿车，沿诸城市浦发银行门口停车场由北向南倒车时，与停在车后的鲁G×××××号轿车和由东向西行驶的王秀英驾驶的电动自行车发生交通事故，致三车损坏、王秀英受伤。”从交警部门的该事故事实认定，看不出王秀英的人身损伤、电动自行车受损系与鲁G×××××号轿车相碰撞或存在因果关系，上诉人也未提供证据证明存在该因果关系，故上诉人要求追加鲁G×××××号轿车的车主、承保公司参加诉讼并对王秀英的损失承担赔偿责任，无事实依据，本院亦不予支持。基于现有证据，原审法院判决上诉人在交强险及商业险范围内赔偿王秀英的损失，处理结果正确。
关于上诉人应否负担原审诉讼费用。被上诉人王秀英向原审法院起诉要求上诉人承担赔偿责任，经审理，原审判决亦确认上诉人应向王秀英承担赔偿责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原审判决确定作为败诉方的上诉人承担诉讼费用，依据充分。故，上诉人关于其不应负担原审诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 罗佳佳