广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2114号
原告鄢建华，男，汉族，住江西省赣州市宁都县，公民身份号码×××1411。
委托代理人徐秋文，广东南岭律师所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人谢泽伟。
委托代理人云美昕，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司职员。
原告鄢建华诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员范子进独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告鄢建华的委托代理人徐秋文，被告人保公司的委托代理人云美昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是粤X×××××号机动车的车主，于2014年10月16日向被告投保了机动车商业险，其中机动车损失保险的保险金额为50800元（含不计免赔），保险期间自2014年10月17日至2015年10月16日止。2015年6月14日16时10分，原告驾驶粤X×××××号机动车由西往东行驶至赣康高速公路9KM＋610M处时，车辆撞上高速公路桥体，造成该车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告依法向被告进行事故报案并报警。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第五大队于2015年6月15日作出第363505201500163号《交通事故认定书》，认定原告过度疲劳驾驶，此次事故由原告负全部责任。经交警勘察现场后，原告通过赣州浩腾公路清障施救有限公司将粤X×××××号机动车拖至赣州坤盛汽车销售服务有限公司进行维修，因此产生施救费3300元、车辆维修费12548元。与被告属同一集团的中国人民财产保险股份有限公司南康支公司对粤X×××××号机动车的损失情况、维修项目清单、定损金额等均已盖章确认。在车辆维修好后，原告向被告办理本次事故产生施救费、车辆维修费等理赔手续，然而被告却以原告属于疲劳驾驶为由拒不赔付。原被告之间的保险合同合法有效，对双方具有约束力。车辆损失保险条款第六条关于责任免除的约定分析，该条款未明确疲劳驾驶属于责任免除的情形，被告也未就疲劳驾驶属于责任免除的情形向原告进行明确说明，其以原告疲劳驾驶为由拒不赔付，显然是缺乏依据的。综上，为了维护原告的合法权益，特诉请判令：一、被告向原告支付车辆维修费12548元、施救费3300元，合计15848元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告承保了粤X×××××号机动车交强险、商业第三者责任险200000元、车辆损失险50800元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间。本案系因驾驶人李金莲过度疲劳驾驶导致交通事故并造成损害结果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，符合被告与原告签订的保险合同中《第三者责任保险条款》第六条第七项第6点以及《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第七项第4点约定的责任免除情形，即“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，被告在商业险范围内不承担赔偿责任，仅同意在交强险财产损失限额2000元内承担本案的赔偿责任。同时，被告出具的损失情况确认书只是确认该事故的车辆损失，并不构成被告对其车辆损失是否属于保险责任的承诺。本案系原告无理诉求而引发的诉讼，应由其承担诉讼费用。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告的企业机读档案资料、组织机构代码证复印证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2.粤X×××××行车证复印件一份，证明事故发生时驾驶者的证件合格有效。
被告的质证意见：对真实性无异议。
3.本组证据除保单外其它均为原件：交强险及商业险保险单复印件各一份（附发票各一份）、责任事故认定书一份、车辆损失情况确认书及修理项目清单各一份、赔款确认书一份，发票五份，证明原告就粤X×××××向被告投保了交强险和商业险，并依约交纳保费。在保险期间，投保车辆发生交通事故造成车辆损坏，产生维修费用12548元，拯救拖车费3300元。
被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，事故认定书上有记载驾驶者李金莲是过度疲劳驾驶，行为违反了道路交通事故第二十二条第二款的规定，且符合双方在保险合同中第三者责任保险条款第六条第七项第6点及《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第七项第4点约定的责任免除情形，同时，被告出具的损失情况确认书中只是确认该事故造成车辆损失，并不构成被告对其造成的车辆损失是否属于保险责任的承诺。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.投保单复印件一份、《家庭自用汽车损失保险条款》复印件一份，证明被告已经履行了说明义务。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但证明内容有异议。从该证据可知被告无尽说明义务，被告没有向原告说明疲劳驾驶是免责范围。
经审查，双方当事人对于对方当事人提供的证据的真实性均无异议，经审查，本院双方当事人提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，鄢建华所诉称的内容属实，本院予以确认。
另查明，人保公司《家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……4.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。人保公司据此拒绝在车辆损失保险内进行赔偿，仅同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。
瑞福德汽车金融有限公司是上述保险的第一受益人，其同意由鄢建华享有本次理赔权益。
再查明，对于车辆维修费12548元，鄢建华仅支付了12348元，由残值扣减了200元。
以上事实还有本案庭审笔录可予佐证。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。被告所承保的粤X×××××在事故中受损并造成他人财产损失，被告应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。被告不同意在车辆损失保险内进行赔偿，遂引起本案纠纷。
原告在本案中主张的损失为车辆维修费、施救费，属于车辆损失保险应赔付的项目。被告以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项第4点的约定进行抗辩，本院认为不能成立。理由是：该条款并未明确地将过度疲劳驾驶作为免责的情形，未对原告进行明确提示或者说明疲劳驾驶的后果，以足以引起原告对过度疲劳驾驶情形下被告免责的注意。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款并不产生过度疲劳情形下保险人免责的效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定的过度疲劳驾驶，是管理性的规定，并不产生因之免除保险人责任的效力。
因此，对于原告支出的车辆维修费、施救费，被告应在车辆损失保险内予以赔付。但对于车辆维修费12548元，原告仅支付了12348元，由残值扣减了200元，故本院仅支持车辆维修费为12348元，施救费3300元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险限额50800元内向原告鄢建华支付保险赔偿款15648元；
二、驳回原告鄢建华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为98.10元（已减半收取），由原告鄢建华负担2.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担95.60元（直接返还给原告鄢建华，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一五年十一月三日
书记员 冯秋莹
第7页共7页