吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民初511号
原告：吉林省鸿汇汽车零部件有限公司。住所：吉林公主岭经济开发区。
法定代表人：赵剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔俊良，吉林吉天行律师事务所律师。
被告：吉林省佳成汽车零部件有限公司。住所：长春朝阳区经济开发区。
诉讼代表人：关春艳，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：卢宜含，该公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：王迪，该公司管理人工作人员。
原告吉林省鸿汇汽车零部件有限公司（以下简称鸿汇公司）与被告吉林省佳成汽车零部件有限公司（以下简称佳成公司）一般取回权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿汇公司委托诉讼代理人郭本华，被告佳成公司委托诉讼代理人卢宜含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿汇公司向本院提出诉讼请求，请求取回原告在被告处的六台31**液压机（价值人民币54万元）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月2日签订《旧设备买卖合同》，约定买卖标的物为315T液压机六台，总价人民币54万元；约定原告2016年4月30日前向被告支付20万元现金及余款等值货物，如被告2016年6月30日前不能返还购买设备款54万元（现金或等价物），被告向原告办理上述六台液压机的交付。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2016年7月10日，被告公司法定代表人张希龙、物流部主管张晓东、采购员韩佳佳与原告公司赵剑平共同在被告车间内确认交接六台液压机，但由于原告公司当时厂房未建设完毕，故与被告约定将设备暂存于被告公司。现法院已受理被告公司破产案件，原告无法直接取回上述设备，故诉至人民法院，请求依法维护原告合法权益。
被告佳成公司答辩称，鸿汇公司提供的证据无法证明其对申请取回的液压机具有所有权，鸿汇公司的取回权不成立。无证据证明原告已按合同约定向被告支付20万元现金及等值货物，无证据证明原告已完全履行合同约定。无证据证明双方已进行六台液压机的交接，被告尚未将液压机交付原告，故原告取回权不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鸿汇公司提交证据如下：
证据一、《旧设备买卖合同》，用以证明原被告2016年签订买卖合同，约定原告购买被告六套液压机，设备厂内编号第25-30号，总价54万元，约定原告支付54万元（20万元现金及余款等值货物），被告于2016年6月30日前向原告交付设备。
证据二、增值税专用发票3份，用以证明原告向被告交付C131吸音棉-3共计20000片，合计金额279957.60元。
证据三、国内汇款付款通知单，用以证明2016年4月5日原告法定代表人赵剑中国银行账户向被告公司财务人员刘洋账户内汇款20万元。
证据四、证人韩建平、张希龙、张晓东、韩佳佳书面证人证言各一份，用以证明2016年4月2日原、被告签订《旧设备买卖合同》的事实。原告已经履行全部合同义务，并于2016年6月30日后向被告主张交付六台液压机，被告董事长韩建平指派法定代表人、总经理张希龙于2016年7月10日上午在被告公司现场办理交接，被告物流部主管张晓东、采购员韩佳佳在现场共同确认，由于原告厂房未建设完毕，原告员工赵剑平提出将六台液压机暂存于被告公司，双方以占有改定方式完成设备交付，原告取得六台设备的所有权。
证据五、（2016）吉01破申1号民事裁定书，用以证明2017年2月21日，人民法院受理被告重整申请。
被告佳成公司对上述证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议。根据合同第四条、第五条约定，原告在支付货款并交付等值货物后合同立即生效，合同生效后如被告在2016年6月30日前不能返还54万元则原告有权要求被告办理六台液压机的交付，即只有在原告履行合同义务后，且被告无法返还54万元价款时，原告有权要求被告交付设备。对证据二真实性无异议，证明事项有异议。首先发票不能作为货物交付的证据，无证据证明原告已将所述货物交付被告。其次，原告提供的发票开票日期均在合同签订前，无证据证明发票与履行合同的关联性，不能作为交付货物的凭证。对证据三真实性无异议，证明事项有异议。原告提供的证据仅能证明自然人赵剑向自然人刘洋支付20万元，无证据证明该笔付款与本案合同的关联性。对证据四真实性及证明事项均有异议。首先，四证人均未出庭，无法核实所述内容真实性。其次，对所述事实无其他证据佐证系孤证，不能作为认定所有权及取回权的依据。再次，韩建平在全国信息公示系统中并未在被告处任职，其所述情况无法核实，综上仅凭四份证言无法认定液压机已经交付。对证据五无异议。
被告佳成公司当庭未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：
2016年4月2日，佳成公司与鸿汇公司签署《旧设备买卖合同》，买卖标的物为六台31**液压机，价款合计54万元。合同约定，鸿汇公司在2016年4月30日支付54万元（20万元现金及余款等值货物），全款到齐后合同立即生效。佳成公司在收到鸿汇公司全部设备款后于2016年6月30日前向鸿汇公司交付设备。如佳成公司在2016年6月30日前不能返还鸿汇公司购买设备款54万元（现金或等价物），鸿汇公司有权要求佳成公司办理上述六台液压机的交付。
2017年2月21日，本院作出（2016）吉01破申1号民事裁定，受理佳成公司破产重整申请，并于同日指定吉林功承律师事务所担任管理人。现鸿汇公司以佳成公司到期未履行合同义务，要求取回案涉六台液压机诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为：鸿汇公司请求取回其主张的六台31**液压机是否符合《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定。
《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”根据本条规定，债务人进入破产程序后，权利人认为债务人占有的财产不属于债务人的，应当向管理人申请取回。管理人对取回不予认可的，权利人可以向人民法院起诉要求取回财产。权利人行使取回权的法律要件是争议财产处于债务人占有之下及债务人对该财产不享有所有或占有的事实及法律上的原因。本案中，各方当事人对案涉六台液压机存放于佳成公司这一事实均无异议。鸿汇公司为证明其主张，提交了《旧设备买卖合同》等相关证据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《旧设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立。该合同实质是佳成公司、鸿汇公司以六台液压机以物抵债的约定，是双方就债权债务安排达成的合意，不能证明鸿汇公司已经向佳成公司履行了合同义务。鸿汇公司提交的三枚增值税票面金额合计27万余元，与鸿汇公司主张的等值货物价值并不相符，且上述发票出票日期为2016年3月24日，不能证明与履行《旧设备买卖合同》存在必然关联。而鸿汇公司提交的国内汇款付款通知单显示的付款人和收款人均为自然人，不能证明该笔款项系鸿汇公司汇给佳成公司，亦不能证明该笔汇款系《旧设备买卖合同》中提及的20万元。鸿汇公司虽然进一步提供了韩建平、张希龙、张晓东、韩佳佳的书面证言，但未在法定期限内向本院书面申请上述四位证人出庭作证，且上述四位证人未出庭接受质询，佳成公司对上述证人证言真实性亦提出异议，故本院对上述四份证言不予采信。
综上，鸿汇公司的主张缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吉林省鸿汇汽车零部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告吉林省鸿汇汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
人民陪审员 朱光辉
二〇一八年九月十日
书 记 员 宋 佳