山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱商重字第10号原告刘兴堂，男，1962年11月13日生，汉族，住泰安市岱岳区，系泰安市岱岳区粥店明正租赁站业主。委托代理人贾新元，泰安信达法律服务所法律工作者。被告泰安市迎胜建筑安装工程有限公司。住所地，泰安市迎胜路北段。法定代表人刘德顺，任总经理。委托代理人刘灿武，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告吴培勇，男，1966年9月4日生，汉族，农民，住泰安市泰山区。原告刘兴堂与被告泰安市迎胜建筑安装工程有限公司（以下简称迎胜建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2014）岱商初字第5号民事判决，被告迎胜建筑公司对判决不服提起上诉。泰安市中级人民法院审理后作出（2015）泰商终字第12号民事裁定，裁定撤销本院（2014）岱商初字第5号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请追加吴培勇为被告参加诉讼。原告刘兴堂及其委托代理人贾新元，被告迎胜建筑公司的委托代理人刘灿武，被告吴培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴堂诉称，2010年7月23日，原、被告签订租赁合同，合同约定了租赁物的名称、价值、租赁价格、违约责任等。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了租赁物品，截止2013年9月20日，被告欠原告租赁费345321.53元，并有部分租赁物品未退回。后经原告多次催要未付，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法解除原被告签订的租赁合同，判令被告支付原告租赁费345321.53元，退回租赁物品或按合同约定价值予以赔偿，并赔偿原告违约金及经济损失1000元，诉讼费用由被告承担。被告迎胜建筑公司辩称，本案与我公司无关，原告所诉租赁费应由被告吴培勇承担。被告吴培勇辩称，对原告起诉我所租赁的建筑设备无异议。我租赁原告的建筑设备后，双方曾对部分账目进行了核对，并且我已在账单上签字，对我已签字的账单无异议；对双方没有核对的账目，我与原告再进行核对，核对后我付款。经审理查明，2010年5月28日，被告迎胜建筑公司承包了泰安市玉环府房地产开发有限公司开发的泰安市龙泉花苑东区2#、5#联排、59#、60#花园洋房工程。被告迎胜建筑公司承包后将其中部分工程交由被告吴培勇承建。被告吴培勇未取得建筑施工资质，其在实际施工中使用被告迎胜建筑公司的建筑施工资质以该公司的名义具体施工。被告吴培勇在承建该工程期间，于2010年7月23日与原告签订了租赁合同，合同约定承租方租赁原告建筑设备，租赁货物的名称、日租金、租用物资单位价值分别为:钢架管日租金0.017元／米，扣件日租金0.01元/个，蝴蝶卡日租金0.005元/个，丝杠日租金0.06元/条，木架板日租金0.28元/块，以上建筑设备的单位价值均约定为市场价；每月预结算一次，作为预付租金的依据，完毕后总结算，并付清租金，如逾期付款，按有关规定交滞纳金；如出现租用物资损坏、丢失及报废，按约定单位价值赔偿；在付清全部租金及赔偿费后方可停收租金；提货交货、出入库单有出租方工作人员及承租方韩清长签字作为结算依据，出、入库单作为合同附件具有同样的法律效力；租用时间：出租及回收数量以出、入库单为准。双方另就提货、交货、验收标准等进行了约定。在合同落款承租方处由吴培勇、韩清长签字，并加盖有“泰安市迎胜建筑安装工程有限公司工程资料专用章（2）”印章。合同签订后，原告按被告吴培勇承建该工程所需向其实际施工的工地供应了相关的建筑设备，吴培勇、韩清长并在原告出具的证实供货的出库凭单上签字确认。对自2010年7月24日至2011年1月31日的建筑设备租赁费，原告与被告吴培勇进行了对账结算。经结算，此期间应收租赁费159208.97元，另加丢失设备赔偿费98元，应收合计159306.97元，被告吴培勇已付原告租赁费40000元外，尚欠原告租赁费119306.97元，并继续租赁原告扣件17530个、木架板350块、丝杠3589个、钢架管40636米。原告与被告吴培勇在此租金结算清单上签字予以确认。结算后，被告吴培勇于2011年2月23日租赁原告钢架管1200米、扣件570个，于2011年2月28日租赁原告扣件810个，于2011年3月16日租赁原告钢架管780米，于2011年3月19日租赁原告扣件1220个。被告吴培勇在原告出具的四张出库凭单上签字确认收到上述建筑设备。自2011年2月1日至2013年9月20日的建筑设备租赁费，经原告结算，此期间应收租赁费224870.76元，另加丢失设备赔偿费808.80元、维修费335元，应收合计226014.56元；截止2013年9月20日，被告吴培勇所租赁的原告的建筑设备未退回的部分有：扣件5351个、木架板46块、丝杠251个、钢架管3781米。原告结算后出具了租金结算清单，并联系被告吴培勇进行对账，被告吴培勇始终未予核对。在本案审理中，被告吴培勇亦未在本院限定的期限内与原告进行对账。现被告吴培勇承建的工程已完工。经原告催要，被告未再支付租金，亦未退回剩余的建筑设备。为此，原告诉来本院，要求判如所诉。另查明，“泰安市迎胜建筑安装工程有限公司工程资料专用章（2）”的印章，系被告吴培勇经被告迎胜建筑公司许可为对质监站验收工程的资料而刻制的。在工程施工过程中，被告迎胜建筑公司向监理、质检部门报检的建设工程材料送检计划书中地基验收记录上施工单位栏加盖了该印章。以上事实，由原、被告陈述、建筑工程施工合同、租赁合同、租赁物资出库凭单、租赁物资入库单、收料单、租金结算清单、建设工程材料送检计划书等证据在案证实。本院认为，被告吴培勇在承建被告迎胜建筑公司承包的泰安市龙泉花苑东区工程期间与原告签订建筑设备租赁合同，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。合同签订后原告依约向被告吴培勇提供了所需建筑设备，原告已履行了供货义务。本案争议的焦点问题为：一、如何认定被告吴培勇与被告迎胜建筑公司的关系，两被告应否承担责任；二、原告主张的租赁费如何认定及未退回的租赁物如何处理。关于第一个争议焦点，被告迎胜建筑公司称“泰安市迎胜建筑安装工程有限公司工程资料专用章（2）”系被告吴培勇私自刻制，在租赁合同中加盖该印章系被告吴培勇个人行为，原告所诉与其公司无关。经审查，本院认为，被告迎胜建筑公司将其承包的工程交由被告吴培勇施工，在施工中，被告吴培勇刻制了“泰安市迎胜建筑安装工程有限公司工程资料专用章（2）”。对于此印章，本院在2014年5月26日向吴培勇所作的调查笔录中其称系经被告迎胜建筑公司许可为对质监站验收工程的资料而刻制；被告迎胜建筑公司向监理、质检部门报检的建设工程材料送检计划书中地基验收记录上施工单位栏亦加盖了此印章。由此可以认定被告迎胜建筑公司对被告吴培勇刻制此印章是明知的。被告吴培勇未取得建筑施工资质，其使用被告迎胜建筑公司的建筑施工资质以该公司的名义具体施工。两被告之间存在挂靠关系，被告吴培勇是挂靠方，被告迎胜建筑公司是被挂靠方。被告吴培勇在组织施工过程中，因工程需要向原告租赁建筑设备所产生的债务，被告吴培勇理应承担责任，被告迎胜建筑公司应承担连带责任。被告迎胜建筑公司的辩称既与事实不符，又不能提供有效证据佐证，其辩称理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对自2010年7月24日至2011年1月31日的租赁费，原告与被告吴培勇经对账结算，被告吴培勇除已付原告租赁费40000元外，尚欠原告租赁费119306.97元，双方对此无异议，本院予以认定。对自2011年2月1日至2013年9月20日的租赁费，经原告结算，此期间应收租赁费224870.76元，另加丢失设备赔偿费808.80元、维修费335元，应收合计226014.56元，并出具了租金结算清单。原告联系被告吴培勇进行对账，被告吴培勇始终不予核对。被告吴培勇在本院限定的期限内也不与原告进行对账，不对账的理由是其持有的租赁物资入库单找不到，不懂如何对账。本院认为，被告吴培勇提出的不对账的理由不成立，其无正当理由长期不与原告对账是不对的，责任在被告吴培勇，其虽未在原告出具的租金结算清单上签名确认，但原告提供的2010年7月24日至2011年1月31日的租金结算清单，2011年2月23日、2月28日、3月16日、3月19日的租赁物资出库凭单可证明被告吴培勇在双方对账以后所继续租赁的原告的建筑设备，对此被告吴培勇予以认可；原告提供的租赁物资入库单可证明被告吴培勇已退回原告的建筑设备的日期和数量，对此被告吴培勇亦予以认可；在原告出具的该租金结算清单中所列租赁物资的品名、出库日期、数量、入库日期、数量与被告吴培勇所认可的相一致，所计算的单位租金符合租赁合同约定，所计算的租赁天数正确，按此计算自2011年2月1日至2013年9月20日被告吴培勇应支付原告租赁费224870.76元。对此，本院予以认定。原告对其主张的该清单中所列丢失设备赔偿费808.80元、维修费335元未提供相应证据予以证明，本院不予支持。以上本院确认被告吴培勇尚欠原告租赁费344177.73元（119306.97元+224870.76元）。被告吴培勇称除原告租金结算清单中所列退回原告的租赁设备外，还有部分租赁设备已退回原告，但未能提供证据予以证实，对其辩称本院不予采信。未退回原告的租赁设备应限被告在一定期限内退回，逾期不能退回则按合同约定予以赔偿，因合同中约定的市场价不明确，本院确认以判决生效之日时的市场价为准。被告吴培勇自2011年2月起未再支付原告租赁费用已构成违约，现被告所承建的龙泉花苑东区工程已完工，被告已将大部分租赁设备退回，原告要求解除双方之间的租赁合同，本院予以支持。原告对其要求的被告赔偿其经济损失1000元未提交证据证实，本院不予支持；被告未按合同约定期限支付原告租赁费用已构成违约，原告要求被告赔偿其违约损失，本院予以支持，但双方对违约损失的起始时间、标准未进行约定，应自原告起诉之日即2013年12月16日起以所欠租赁费为基数并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算予以赔付为宜。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘兴堂与被告吴培勇于2010年7月23日签订的租赁合同。二、限被告吴培勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘兴堂租赁费344177.73元，并赔偿违约损失(自2013年12月16日起以344177.73元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止)。三、限被告吴培勇于本判决生效之日起十日内将租赁原告的建筑设备：扣件5351个、木架板46块、丝杠251个、钢架管3781米退回原告，逾期未退回则按判决生效之日时的市场价折价后予以赔偿。四、被告泰安市迎胜建筑安装工程有限公司对上述二、三项承担连带清偿责任。五、驳回原告刘兴堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告吴培勇、泰安市迎胜建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴寿军审 判 员  孙宝泉人民陪审员  蔡恒顺二〇一六年一月八日书 记 员  姚继林