山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第5124号
原告：刘崇升，男，汉族，住滕州市。
委托代理人：刘志福，男，汉族，住滕州市。
被告：苏学义，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：马兆兰，女，汉族，农民，住址同上。
被告：许光勇，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：阮祥伟，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：董燕，女，汉族，居民，住滕州市。
被告：张志民，男，汉族，居民，住址同上。
原告刘崇升与被告苏学义、马兆兰、许光勇、董燕、张志民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开庭进行了审理。原告刘崇升及其委托代理人刘志福、被告苏学义、被告许光勇及其委托代理人阮祥伟均到庭参加了诉讼，被告马兆兰、董燕、张志民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘崇升诉称，2012年4月28日，被告苏学义、马兆兰向赵敦娥借款10万元，约定期限12个月，并由滕州市聚福投资有限公司（以下简称聚福公司）担保，由被告许光勇、曹燕、张志民提供反担保。借款到期后，按合同约定该笔债务已由滕州市聚福投资有限公司代为偿还。现聚福公司已将该笔欠款转让给原告，并已通知被告。请求判令被告偿还借款人民币10万元并按银行同期贷款利率的四倍从2013年4月29日起支付利息损失，诉讼费由被告承担。
被告苏学义辩称，借款属实，利息已付至2013年7月28日，同意还款，同意利息损失按银行同期贷款利率的四倍计算。
被告许光勇辩称，借款本金属实，利息损失应从代偿之日开始计算；被告苏学义进行塔吊租赁，同时用物保和人保借款，应先用其自己的物保进行偿还，然后再按份由保证人承担责任。
被告马兆兰、董燕、张志民未作答辩。
经审理查明，2012年4月28日，被告苏学义、马兆兰与赵敦娥、聚福公司签订《借款／担保合同》一份。约定被告苏学义、马兆兰向赵敦娥借款10万元，借款期限为12个月，即从2012年4月28日至2013年4月28日，月息1.5分；由聚福公司提供连带责任担保，保证期间为合同约定的主债务履行期满之日起六个月；如借款到期借款人不能清偿债务，借款人同意7日内担保人向出借人代为偿还，借款人自愿从实际支付代偿款项之日至担保人获赔之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向担保人支付资金占用赔偿金，并按资金占用赔偿金数额的百分之三十支付违约金；担保人因借款人不履行债务而承担保证责任后，有权向借款人或反担保人追偿，同时借款人或反担保人还应赔偿担保人因代偿、追偿而产生的各项费用。同日，被告苏学义、马兆兰与聚福公司、许光勇、董燕、张志民签订《反担保合同》，约定由许光勇、董燕、张志民为该借款提供反担保，《反担保合同》载明：反担保方式为连带责任担保，反担保的保证期间为借款到期之日起二年；反担保范围为《借款／担保合同》约定的保证范围和约定的资金占用赔偿金、违约金及进行代偿、追偿而支付的其他费用，包括代偿本金、诉讼费、财产保全费等一切相关费用；该笔借款到期后七日内如反担保人、借款人不履行还款和反担保义务，反担保人、借款人同意按《借款／担保合同》的保证范围约定的金额代为偿还给出借人；原担保人承担保证责任后，有权同时或逐个向借款人或反担保人追偿，直到追回代偿款和相关费用。合同签订后，被告苏学义、马兆兰收到了借款，向出借人出具了借据一份，载明借款金额、利率、期限及利息付款方式为三个月付一次，并在《借款／担保合同》上记载了收到借款情况。被告苏学义、马兆兰支付了借期内的利息。借款到期后，未能按时归还借款本金。聚福公司，于2013年10月10日已将出借人赵敦娥的本金10万元及逾期利息8100元偿还给出借人赵敦娥。2013年10月27日聚福公司与原告签订借款转让协议书，将对被告的该笔债权转让给原告，同时将债权转让情况书面通知了被告。原告于2013年11月1日诉来本院，请求判令被告偿还借款人民币10万元并按银行同期贷款利率的四倍从2013年4月29日起支付利息损失，诉讼费由被告承担。
庭审中，被告苏学义对借款事实无异议，但辩称利息已付至2013年7月28日，原告对此不予认可，被告亦未提供充分有效证据证明。被告许光勇辩称被告苏学义进行塔吊租赁，同时用物保和人保借款，应先用其自己的物保进行偿还，然后再按份由人保承担责任，对此原告及被告苏学义均称没有物保的事实，被告许光勇亦未提供充分有效证据证明。
上述事实，有当事人的陈述、借款／担保合同、反担保合同、借据收款证明、债权转让通知书、邮寄凭证、协议书及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，被告苏学义、马兆兰与赵敦娥、聚福公司的借贷、担保关系及聚福公司与许光勇、董燕、张志民之间的反担保合同关系，系双方当事人的真实意思表示，除约定的违约金超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。
聚福公司代偿的借款本金为100000元、逾期利息为8100元，符合《借款／担保合同》对代偿范围的约定，为应代偿的借款本息。且《借款／担保合同》约定，聚福公司提供连带责任担保，保证期间为合同约定的主债务履行期满之日起六个月，其向出借人代偿系在其保证期间。
聚福公司向出借人代偿后，根据约定对被告享有追偿权，其与原告签订债权转让协议将对被告的债权（追偿权）转让给原告，并以书面形式通知了被告，符合债权转让的规定，该债权转让行为合法有效。因债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，原告依法取得依照《借款／担保合同》和《反担保合同》向被告主张债权的权利。被告苏学义、马兆兰应负偿还原告受让的由聚福公司应代偿的借款本息108100元的责任；因《借款／担保合同》约定如借款到期借款人不能清偿债务，借款人同意7日内担保人向出借人代为偿还，借款人自愿从实际支付代偿款项之日至担保人获赔之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向担保人支付资金占用赔偿金，并按资金占用赔偿金数额的百分之三十支付违约金，该约定超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持，据此，被告苏学义、马兆兰应当按银行同期贷款利率的四倍偿付代偿款的利息损失。被告苏学义辩称利息已付至2013年7月28日，因未提供充分有效证据证明，本院不予采信。被告许光勇辩称利息损失应从代偿之日开始计算，与法有据，予以采纳。
被告许光勇、董燕、张志民为被告马兆兰和滕州市聚福投资有限公司提供连带责任反担保，因《反担保合同》约定反担保范围为《借款／担保合同》约定的保证范围和约定的资金占用赔偿金、违约金及进行代偿、追偿而支付的其他费用，包括代偿本金、诉讼费、财产保全费等一切相关费用，保证期间为借款到期之日到期起二年，聚福公司系在其担保的保证期间向出借人代偿，聚福公司承担保证责任后，有权同时或逐个向借款人或反担保人追偿，故原告取得向反担保人主张保证责任的权利，被告许光勇、董燕、张志民应对该债务依法承担连带清偿责任。被告许光勇辩称被告苏学义进行塔吊租赁，同时用物保和人保借款，应先用其自己的物保进行偿还，然后再按份由保证人承担责任，原告及被告苏学义均称没有物保的事实，其亦未提供充分有效证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏学义、马兆兰于本判决生效后五日内偿还原告刘崇升款108100及利息损失（以108100元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年10月10日起至本判决确定履行之日止）；
二、被告许光勇、董燕、张志民对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘崇升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，诉讼财产保全费1120元，由被告苏学义、马兆兰、许光勇、曹燕、张志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭向森
审 判 员 李 彦
代理审判员 于新彦
二〇一四年七月六日
书 记 员 程 鹏