广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第103号
原告黎XXX。
委托代理人张XXX，广西XXX律师事务所律师。
委托代理人董XXX，广西XXX律师事务所实习律师。
被告侯XXX。
被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司。
负责人韦XXX，公司总经理。
委托代理人宋XXX，广西XXX律师事务所律师。
原告黎XXX与被告侯XXX、XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年1月21日受理后，依法由审判员蒋良华适用简易程序于2013年3月6日上午9时公开开庭进行了审理。原告黎XXX及委托代理人董XXX，被告侯XXX，被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司的委托代理人宋XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎XXX诉称，2012年12月30日14时20分左右，原告驾驶桂CL52**号轿车沿四贤路从银杏广场往老卫校方向行驶，在四贤路花荷路口路段，被告侯XXX驾驶桂CVH3**号轿车从小道违章驶入主干道，并撞向原告车辆，原告车辆遭撞击后又改变方向撞向停在路边侯XXX的桂CJC1**号车辆，造成三车不同程度损坏的交通事故。兴安县交警大队认定，被告侯XXX负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，侯XXX不承担事故责任。因为是原告的车辆撞击侯XXX的车辆，故侯XXX全额要求原告赔偿其损失，原告只能先垫付。请求法院判令二被告赔偿原告的各项经济损失20331.4元（原告车辆修理费11907元，施救费800元，鉴定费500元，加油费300元，侯XXX的车辆修理费7508元，租车费4400元，合计25415元的80%即20331.4元）。
原告黎XXX对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴兴安县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（简易程序）（2013）第30042号，用以证明原告及被告侯XXX在事故中各自所负的责任；⑵《价格认证书》及评估费发票，用以证明车辆损失情况及评估费；⑶车辆修理费单据及修理费、施救费发票，用以证明原告的车辆修理费及施救费；⑷侯XXX的车辆修理费单据及修理费，用以证明原告为侯XXX垫支的车辆修理费；⑸《汽车租赁合同》、租车费发票及收据，用以证明原告为侯XXX垫支的租车费。
被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司辩称，原告诉请的是财产损失，保险公司愿在交强险财产损失2000元内承担赔偿责任；原告的合理损失除交强险外，可以在商业险范围内承担，但只承担70%的责任；原告的有些诉请过高；保险公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费用。请求法院查明事实依法进行判决。
被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司为其辩解在举证期限内未提供相应的证据。
被告侯XXX辩称，对原告的诉请没有什么讲的。请求法院依法判决。
被告侯XXX为其辩解在举证期限内提供了如下的证据：车辆的行驶证、原告的驾驶证及车辆的保险单，用以证明车辆所属、驾驶证及保险情况。
经过开庭质证，被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司、侯XXX对原告黎XXX提供的证据⑴、⑵、⑶没有异议，原告黎XXX、被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司对被告侯XXX提供的证据没有异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司、侯XXX对原告黎XXX提供的证据⑷有异议，认为侯XXX的车辆修理费缺乏真实性和关联性；对证据⑸有异议，认为侯XXX的租车费缺乏真实性和关联性。本院认为，1、原告提供的证据⑷，有《道路交通事故认定书》、太平洋保险“机动车辆估损单”及修理结算单、修理费正式发票，其真实性本院审查后予以采信；2、原告提供的证据⑸，有《汽车租赁合同》、租车单位的收款收据、收原告款项的收条，对该证据可结合本案的具体情况予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年12月30日14时20分许，被告侯XXX驾驶桂CVH3**号轿车从小道横过四贤路，遇原告黎XXX驾驶桂CL52**号轿车沿四贤路从银杏广场往老卫校方向行驶，在兴安县兴安镇四贤路花荷路口路段，桂CVH3**号轿车与桂CL52**号轿车相撞，桂CL52**号轿车又撞上停在路边的侯XXX（兴安县公安局交通警察大队笔误为“侯XXX”）的桂CJC1**号轿车，桂CVH3**号轿车又撞上路边路灯杆，造成三车不同程度损坏及路灯杆损坏的道路交通事故。兴安县交警大队认定，侯XXX驾车从小道驶入主干道未让主干道车辆先行，应负事故的主要责任，黎XXX驾车行至路口未降低车速，应负事故的次要责任，侯XXX（应为侯XXX）不承担事故责任。原告黎XXX驾驶及所有的桂CL52**号轿车受损后，花施救费800元。经兴安县价格认证中心（兴价认字（2013）005号）《价格认证书》评定，原告的桂CL52**号轿车车辆修复费应为10680元，花评定费500元。原告的车辆实际花修理费为11909元。侯XXX的桂CJC1**号轿车受损后，经中国太平洋财产保险股份有限公司“机动车辆估损单”定损后（未出具详细的修理项目及修理总金额单据），到桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司修理后于2013年1月21日结算，修理费为6417.1元（原告黎XXX垫支）。自2012年12月31日起至2013年1月20日止，侯XXX到兴安县雄威汽车租赁服务部租赁桂CL67**号轿车使用，根据《租赁合同》，每天租金为220元，共计4400元。原告黎XXX已赔付给侯XXX租车费4000元。
另查明，被告侯XXX驾驶的桂CVH3**号轿车系其丈夫雷XXX所有，该车于2012年9月26日在被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者责任保险”200000元等险种。“第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2013年9月25日止。
本院认为，在本次交通事故中，被告侯XXX驾车从小道驶入主干道未让主干道车辆先行，违反了交通规则，应负事故的主要责任，原告黎XXX驾车行至路口未降低车速，也违反了交通规则，应负事故的次要责任，侯XXX不承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及原告黎XXX、被告侯XXX在本次交通事故中的过错程度，对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由原告黎XXX承担30%的责任，被告侯XXX承担70%的责任。关于原告诉请的桂CL52**号轿车修理费，因原、被告双方对兴安县价格认证中心的《价格认证书》无异议，修理费应为10680元，实际修理费11909元已超过了评估额，对于扩大部分的损失本院不予支持；关于原告诉请的为侯XXX修车返回加油费300元，因未提供相应的证据，该诉请本院不予支持；关于原告诉请的为侯XXX垫支车辆修理费7508元，因车辆实际修理费为6417.1元，超出部分无证据证实，对超出部分本院不予支持；关于原告诉请的为侯XXX垫支租车费4400元，根据《租赁合同》及收据，原告只垫支租车费4000元，其余无相应的证据证实，本院不予支持。故原告黎XXX在本案中的合理经济损失有：车辆修理费10680元，施救费800元，评估费500元，为侯XXX垫支车辆修理费6417.1元，为侯XXX垫支租车费4000元，合计为22397.1元。因被告侯XXX驾驶的桂CVH3**号轿车，在被告XXX财产保险股份有限公司XXX分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者责任保险”等险种，应先由保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，超出部分，再由“第三者责任保险”予以补充。经计算，被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司在“机动车交通事故责任强制保险”责任限额内应承担的赔偿责任为2000元（财产损失赔偿限额2000元），超出部分，由被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司在“第三者责任保险”赔偿限额内承担14277.97元（（22397.1元-2000元）×70%），二项合计为16277.97元，其余损失由原告黎XXX自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告XXX财产保险股份有限公司XXX市分公司赔付原告黎XXX车辆修理费等合理经济损失16277.97元；
二、驳回原告黎XXX的其他诉讼请求。
本案收案件受理费154元（已减半收取），原告黎XXX负担25元，被告侯XXX负担129元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费308元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋良华
二〇一三年三月十一日
书记员 何影丽