河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终781号
上诉人（原审被告）：济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会，住所地：济源市玉泉街道办事处西水屯。
法定代表人：赵建会，该居委会主任。
委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟建波，河南郎齐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告党继红的继承人）：党安怀，男，1971年9月29日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：乔抗震，男，1976年7月29日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会（以下简称西水屯居委会）因与被上诉人党继红、乔抗震财产损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西水屯居委会的委托诉讼代理人刘珊珊、孟建波、被上诉人党继红的委托诉讼代理人党安怀、被上诉人乔抗震到庭参加诉讼。本案审理中，党继红于2018年8月2日因病去世，党继红的儿子党安怀作为其继承人参加诉讼。本案现已审理终结。
西水屯居委会上诉请求：1、请求驳回党继红的起诉；2、一、二审案件受理费由党继红承担。事实与理由：一、党继红起诉其主体错误。其全称是济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会，不是济源市玉泉办事处西水屯居委会。党继红起诉的全称是济源市玉泉办事处西水屯居委会，一审法院判决的当事人也是济源市玉泉办事处西水屯居委会，而不是其居委会。因此其居委会不是本案适格当事人，一审适用程序错误，二审应依法改判，驳回党继红的起诉。二、其居委会不是开发商，也不是建设单位和施工单位，不应当对房屋管道的质量问题承担损害赔偿责任，应由开发商或建设单位、施工承担。三、其居委会不是小区的物业管理部门，其居委会从未向任何业主收取过物业费，不应承担小区的维护及管理义务，其居委会在本案中不存过错，不应承担赔偿责任。四、党继红的实际经济损失应由相关鉴定机构进行评估鉴定，一审未委托进行损失鉴定，就酌定党继红的实际损失为6000元，缺乏事实根据和证据支持，有失公正。
党继红辩称：西水屯居委会的上诉理由不能成立。理由：一、起诉书所列被告名称是根据买房协议上的甲方名称写的，买房协议上显示甲方名称为西水屯居委会。二、协议书中没有明确写明房屋出现问题，责任由开发商承担，所以当时根据协议书来起诉。三、房屋是由装修公司装修，每笔款项都有详细的记录，西水屯居委会可以向相关机构申请鉴定。
乔抗震辩称：管道是通过其他家住户到六楼，不是通过楼道，其平时无法看见，也没有相关的专业知识。楼下四楼五楼经过装修，把水管密封起来看不见。三楼住户未入住，不知道业主是谁，无法联系，也不认识二楼业主，无法查看水管具体情况。其没有在水管上进行加压处理，所以水管破裂是质量问题，其没有过错，不应承担责任。
党继红向一审法院起诉请求：要求西水屯居委会与乔抗震共同赔偿物品损失共计32000元。
一审法院认定事实：2008年7月20日，党继红与西水屯居委会签订协议书一份，约定党继红在西水屯居委会处购买金水湾小区6号楼2单元2楼西户房屋一套。乔抗震住在党继红家楼上6楼西户。2017年9月30日，该单元三楼通往乔抗震家六楼的水管在三楼处断裂，致使水流进党继红家，造成党继红家中一房门损坏、三至四处墙柜发霉、北边卧室吊灯掉落、几处粉刷好的墙体受损。
一审法院认为：本案党继红的房屋受损系三楼通往六楼的水管在三楼处断裂导致漏水造成。西水屯居委会作为党继红购房款的收取部门，负有对小区内公共部位及公共设施维护及管理的义务，应定期检查小区公共设施的性能，尽力保证公共管道的正常使用。因其未尽到维护及管理义务，致使公共部位的水管断裂，存在过错，故应对党继红的损失承担赔偿责任。考虑到党继红的受损情况，一审法院酌定西水屯居委会赔偿党继红6000元，党继红主张的超出部分，一审法院不予支持。党继红虽要求乔抗震共同承担赔偿责任，但其未提供证据证明乔抗震对损害的发生存在过错，故党继红的该项请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、济源市玉泉办事处西水屯居委会于判决生效后十日内赔偿党继红损失6000元。二、驳回党继红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由西水屯居委会负担113元，党继红负担487元。
本院经审理查明：原审原告党继红于2018年8月2日因病去世，党继红的第一顺序继承人有：妻子李明花、大女儿李月芬、二女儿党海霞、三女儿党霞云、儿子党安怀。其中党继红的妻子李明花、大女儿李月芬、二女儿党海霞、三女儿党霞云明确表示放弃继承，不再参加诉讼，儿子党安怀表明愿意以继承人的身份参加诉讼。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于主体问题。西水屯居委会上诉认为党继红列明的被告是“济源市玉泉办事处西水屯居委会”，而其全称是“济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会”，因此其居委会不是本案适格当事人，一审适用程序错误，二审应依法改判，驳回党继红的起诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，党继红所列被告为“济源市玉泉办事处西水屯居委会”，该名称后半部分与购买房屋时所签订的协议书中所称甲方名称“西水屯居委会”一致，一审已将起诉书副本、开庭传票等法律文书送与本案上诉人西水屯居委会，该名称与民间俗称一致，足以使上诉人与他人相区别，且指向唯一，所以西水屯居委会上诉认为一审程序错误，请求驳回起诉，理由不足，本院不予支持。但一审判决未按公章所示核实西水屯居委会的全称，确有不严谨之处，本院予以纠正，本案一审被告、二审上诉人名称应列为“济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会”。二、关于涉案水管的性质，爆裂的水管是共有部分，还是6楼乔抗震专有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部门；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部门或者其他权利人所有的场所及设施等。本案涉案水管通过1-6楼家户，虽系6楼乔抗震家专用，但对于6楼入户之前部位，乔抗震并无控制权，无法行使占有权、处分权，所以无法认定属于乔抗震所有，应当认定虽为专用，但并非专有。三、关于西水屯居委会的责任问题。西水屯居委会作为甲方与党继红签订的购买房屋的协议书，并收取了党继红交纳的房款，系房屋的实际出卖人，应对小区尽到日常的管理义务，现党继红要求西水屯居委会作为被告承担一定的责任合情合理。四、关于损失，党继红的房屋刚装修完毕，被淹之后必然存在损坏，由此造成的损失，有党继红提供的装修明细、受淹后的照片可以证明，西水屯居委会上诉认为党继红的损失未经过专业机构的评估，损失数额并不确定，考虑到党继红的损失数额不大，启动专业评估程序必然要增加诉讼成本，一审根据党继红的举证情况，结合生活常识酌情确定损失数额并无不当之处。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。涉案水管为乔抗震家专用的进水管道，但因设计原因，通过了其他家户，水管在其他楼层爆裂引起的损失，乔抗震作为该水管的直接使用者虽无过错，但应当分担部分损失；西水屯居委会作为房款收取部门，基于上述第三项所述理由，也应分担部分损失；党继红的房屋作为整栋楼房的一部分，水管因设计原因自始经过其房屋内部，也应分担部分损失。综上所述，本院酌情确定党继红、乔抗震、西水屯居委会共同分担党继红的损失6000元，其中乔抗震承担3000元，西水屯居委会承担2000元，其余由党继红自行承担。因党继红病逝，党安怀作为继承人参加诉讼，党继红的相关权利由党安怀享有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初7058号民事判决；
二、济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会于本判决生效后五日内给付党安怀2000元；
三、乔抗震于本判决生效后五日内给付党安怀3000元；
四、驳回党安怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会负担38元，乔抗震负担56元，党安怀负担506元。二审案件受理费113元，由党安怀负担19元，济源市玉泉街道办事处西水屯居民委员会负担38元，乔抗震负担56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 汪云霞
代理审判员 邓 燕
二〇一八年九月十三日
书 记 员 李建桥