海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1607号
原告杨晓林。
委托代理人周庄润，海南广哲律师事务所律师。
被告海南省农垦建工集团总公司。
法定代表人羊博锴，总经理。
委托代理人余天德，海南川海律师事务所律师。
原告杨晓林（以下简称原告）与被告海南省农垦建工集团总公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周庄润、被告的委托代理人余天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年承建了海南省东方市永安园二区工程，在施工过程中因施工需要，被告提出租赁原告井架，双方在谈妥租赁价款和租赁条件后，被告工程项目部负责人翟国川副总于2011年5月2日以被告名义与原告签订书面《井架租赁合同》：“租赁期限暂定租期12个月，租金每台每月8100元，并约定实际租金以实际租期计算，直到被告出具书面通知后，被告不再使用原告设备为止。双方同时约定，若被告工程停工，停工期间租金照付。设备退场前，被告必须付清原告设备租赁款，否则原告设备在被告工地停留时间按合同约定租金照付，每月按总价2%收取被告滞纳金。”这份合同中被告实际租赁原告井架4台。租赁合同签订并履行后，开始时被告按合同约定支付租金，后面才开始拖欠租金。由于被告承建的工程因各方面原因延期竣工，导致租期拉长。2013年5月14日永安园二区工程完工，原告4台井架顺利退场，被告代表符明与翟总于2013年5月14日向原告出具东方市永安园二区工地井架租赁费用付款承诺书并盖上了被告项目部公章，确认拖欠原告永安园二区工程租赁费160832元，并承诺在卫生局1、5号楼拆井架之前付一半90000元，余下租赁费在2013年10月底付清。但被告到期并未付款。综上所述，被告拖欠原告租金，依法应予支付。被告迟延支付租金，应按约定每月支付2%的滞纳金，永安园二区4台井架租金160832元应自2013年5月14日退场时开始计算，直至被告付清租金为止。据此，特向贵院提起本诉，请依法审理，判令：1、被告向原告支付租赁费160832元；2、被告向原告支付约定滞纳金57899元（自2013年5月14日起至2014年10月14日，以160832元为本金，按月2%计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告与翟国川签订的《井架租赁合同》和翟国川、符明出具的《东方市永安园工地井架租赁费用付款承诺书》均对被告无法律约束力。2011年5月2日，原告作为乙方与甲方“东方市永安园二区工程项目部”签订了一份《井架租赁合同》，该合同的落款处“甲方”由翟国川签名，没有加盖被告的印章。因该合同没有经过被告盖章确认，被告及其法定代表人也没有授权翟国川签订，该项目部本身也不是独立的法人，且被告事后亦未追认过该合同，因此该合同不是被告的真实意思表示。根据《合同法》第48条第1款之规定，该合同对被告不发生法律效力。同理，2013年5月14日未经被告授权的翟国川和符明向原告所出具的付款承诺书、租金确认书亦不对被告发生法律效力。二、原告诉请被告向其支付租赁费160832元和“滞纳金”57899元，没有事实依据。第一，如前所述，井架租赁合同对被告不发生法律效力，因此原告根据该合同的约定，主张被告支付上述租金和违约金没有事实依据。即使被告使用了原告的井架，原告也只能根据市场价格向被告主张井架的租金。第二，由于井架租赁合同对被告没有法律效力，因此原告根据其约定主张被告向其支付所谓“滞纳金”即违约金57899元，同样没有事实依据。第三，即使被告因逾期付款而构成违约向其支付违约金，那么根据《合同法》第114条之规定，在原告不能证明其因逾期收到租金而遭受损失的情况下，只能认定其损失为该租金的银行利息，故根据该条规定和最高人民法院的相关司法解释，其至多只能主张被告按照该租金×银行贷款利率（0.5%／月）的1.3倍支付违约金，而其主张按照租金×2%／月来支付所谓滞纳金，明显超过法律规定的违约金的最高比例，故该项诉请不应获得法院支持。
经审理查明，2011年5月2日，原告与被告签订《井架租赁合同》，约定被告租赁原告井架四台，出租地点为东方市永安园工地。设备的租赁期暂定为12个月，不足月的拆为天计算。从原告设备安装并调试运行合格之日起开始计算租金。实际租金按实际租期计算，直到被告出具书面通知后，被告不再使用原告设备为止。每台井架的租金为每月8100元，按月支付租金。同时，合同还约定被告应按时支付协议规定的租金，被告若不按时支付租金给原告，原告有权停机，停机时间租金照计；若由于被告资金或其他原因致使本工程停工，停工期间租金照计；原告设备退场前，被告必须付清原告设备租赁款，否则原告在被告工地停留时间按合同规定租金照收，每月按总价2%收取被告滞纳金。被告公司的副总经理翟国川作为委托人在合同上签字。合同签订后，原告将四台井架出租给被告使用，被告也向原告支付了部分租金。2012年10月31日，原、被告双方办理了井架报停手续，确认被告自2012年10月31日停用东方市永安园二区1#、2#、3#、4#四栋楼井架，如果被告在拆除之前私自使用井架，造成安全事故或井架损坏由被告负责。2013年5月14日，被告向原告出具《东方市永安园二区工地井架租赁费用付款承诺书》（以下简称《承诺书》，确认被告尚欠原告井架租赁费160832元，被告承诺在卫生局1、5号楼拆井架之前支付一半为90000元，余下的租赁费在2013年10月底付清。翟国川及永安园二区项目工地的管理人员符明在承诺书上签字并加盖了“海南省农垦建工集团总公司永安园区二区项目部”的公章。此后，因被告未向原告支付租金，原告遂将本案诉至法院。
以上事实，有《井架租赁合同》、《井架报停手续》、《东方市永安园二区工地井架租赁费用付款承诺书》、当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告于2011年5月2日签订的《井架租赁合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，对双方均具有法律上的约束力，双方应严格按约定履行。被告关于《井架租赁合同》没有加盖被告的公章，被告及其法定代表人没有委托翟国川签订合同，且被告事后也没有追认过该合同，因此该合同不是被告的真实意思表示的辩解意见，因翟国川目前仍在被告处任职，且被告作为永安园二区项目的承建方，在合同签订后，使用原告的井架并向原告支付了部分租金，故被告的辩解意见无事实依据，本院不予采信。根据被告出具的《承诺书》，尚欠原告井架的租赁费160832元，故原告请求被告支付租赁费160832元有依据，本院予以支持。被告关于其未授权翟国川和符明出具付款承诺书，故该《承诺书》对被告不发生法律效力的辩解意见，因《承诺书》除了翟国川及符明的签字以外，还加盖了被告项目部的公章，且被告对公章的真实性予以认可，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。关于原告请求被告支付自2013年5月14日起至2014年10月14日的滞纳金57899元，原告与被告在合同中所约定的滞纳金，应视为双方对违约责任的约定。因被告尚余160832元租金未支付，故应按合同的约定向原告支付违约金。但双方约定的每月按总价2%收取违约金的标准过高，被告对此也提出了抗辩，本院根据公平原则予以调整，故被告应自2013年5月15日起至2014年8月18日即本院开庭审理之日，以160832元为本金按每月1%的标准计算违约金。原告请求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告海南省农垦建工集团总公司于本判决生效之日起十日内向原告杨晓林支付租赁费160832元及违约金（违约金计算方法：自2013年5月15日起至2014年8月18日止，以本金160832元，按每月1%的标准计算）；
二、驳回原告杨晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费2290元，由原告杨晓林负担355元，被告海南省农垦建工集团总公司负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 冯琳
二〇一四年九月二十三日
书记员 华洁