重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2207号
原告何代诗，男，1956年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告重庆市富贝酒店管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街95号，组织机构代码59672003-2。
法定代表人唐德强，职务总经理。
委托代理人张才君，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人刘泽敏，重庆嘉豪律师事务所律师。
原告何代诗与被告重庆市富贝酒店管理有限公司（以下简称：富贝酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告何代诗的委托代理人张勇，被告富贝酒店公司委托代理人张才君、刘泽敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何代诗诉称，原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，已经法院于2016年2月1日作出（2015）南川法民初字第05701号民事判决书，判决解除原告与被告于2012年11月28日签订的房屋租赁合同，判决生效后，被告拒不向原告交还房屋，因前述判决原告未作交还请求，故无法申请强制执行，现向法院起诉，请求判令被告返还位于重庆市南川区南大街95号怡然迷你公馆负1层和2、3、4层楼房屋（面积7123.9平方米）。
被告富贝酒店公司辩称，原告依据原有的一系列判决要求被告返还判决标的物是合法合理的，被告对此无异议，但被告提出以下两点意见：1、被告与原告签订的房屋租赁合同存在欺诈和重大隐瞒行为，房屋已经被法院查封后出租给被告，原告隐瞒这一重大事实。2、原告违反了等价公平的原则，南川法院和第五中级人民法院都没有审视这一问题，原告提起诉讼是浪费司法资源。就目前这一事件的情况，根据法院的判决是已经解决，但执行起来很困难，原告要求被告返还租赁物，被告要求原告赔偿因为欺诈导致的损失1200万元，被告希望庭后调解，双方都放弃现有的主张，延长租赁期限，从延长期间之日起再向原告支付租金，原告是不可能要回租赁物的。
经审理查明，2011年7月18日，乔俊峰、皮麒麟、何大可与何代诗签订了一份《物业租赁合同》，约定将重庆市南川区三丰物资有限公司所有的重庆南川怡然迷你公馆建筑面积为7595.14平方米的房屋出租给何代诗用于酒店及酒店配套经营。2012年8月5日，乔俊峰、皮麒麟、何大可作为甲方，何代诗作为乙方，双方签订了一份《补充协议》，对双方于2011年7月18日签订的《物业租赁合同》的有关条款进行补充，双方补充约定起租日期从2012年7月1日起至2027年6月30日止，共计15年（免租期按原合同不变）；租赁面积合计7123.9平方米（依房地产测绘为准），其中负一楼1070.39平方米，正二楼2439.58平方米，正三楼2439.58平方米，正四楼1174.35平米。正一楼酒店接待大厅200余平方米已摊至正二、三、四楼；甲方同意乙方转租。该协议加盖了重庆市南川区三丰物资有限公司的公章。2012年11月28日，何代诗与富贝酒店公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定何代诗将位于重庆市南川区南大街95号怡然迷你公馆负1层和2、3、4层楼出租给富贝酒店公司，房屋面积约为7123.9平方米，其中负一层为1070.39平方米，第2层和第3层均为2439.58平方米，第4层为1174.35平方米，其中平街层200平方米分摊至第2、3、4层（最终按照房产证的实际建筑面积为准）；房屋租期为15年，从2012年7月1日起至2027年6月30日止。
由于被告富贝酒店公司未按期支付租金，2013年7月12日，原告何代诗以富贝酒店公司和张子洋为被告向本院提起诉讼，请求判令富贝酒店公司和张子洋向其支付租金914291.55元以及滞纳金。该案审理过程中，富贝酒店公司提起反诉，其反诉称：“反诉人向被反诉人已经交纳了租金120000元和定金100000元。由于租赁合同中明确约定，被反诉人保证租赁房屋的水、电、消防、土建、电梯、环保等验收手续合格且没有权属纠纷，租赁房屋由被告自行管理、提供五个立面广告位置和平街的停车位给被告使用以及积极协调和处理被告租赁期间出现的权属纠纷问题，但租赁房屋负一楼在反诉人经营期间出现扯皮，甚至发生打架，多次反映后，被反诉人却不理睬亦不协调处理。车库问题直接影响到反诉人的酒店入住率等。由于租赁房屋的土建没有通过行政部分的验收和审批，导致反诉人不能完成土建消防验收，并被处以50000元的行政罚款，且租赁房屋的商家纷纷要求解除商场门面的租赁合同，正是因为被反诉人将不符合约定租赁条件的房屋出租给反诉人，导致了反诉人重大经济损失。将房屋出租给何代诗的案外人皮麒麟、乔俊峰、何大可在既无租赁房屋产权，也无公司授权的情况下，将房屋出租给被反诉人，被反诉人的租赁权来源不合法。……，请求判令确认被反诉人与反诉人于2012年11月28日签订的《南川区南大街95号怡然迷你公馆租赁合同》为无效合同；被反诉人向反诉人返还定金100000元和租金120000元；被反诉人赔偿反诉人的经济损失11200000元（具体数目要待司法鉴定后才能够明确）。”该案经本院审理后于2014年5月29日作出（2013）南川法民初字第02182号民事判决，该判决认为《房屋租赁合同》的签订主体系何代诗和富贝酒店公司，双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表述，符合法律规定，应当属于有效合同，富贝酒店公司提出的确认《房屋租赁合同》无效的理由不成立，对于富贝酒店公司基于合同无效而提出的返还定金、租金及赔偿经济损失的反诉请求不予支持，判决富贝酒店公司向何代诗支付下欠的2013年1月至2013年7月期间的房屋租金814291.55元，驳回了原告何代诗的其他诉讼请求和反诉原告富贝酒店公司的全部反诉请求。富贝酒店公司对该判决不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，因富贝酒店公司未按期预交二审案件受理费，第三中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）渝三中法民终字第01198号民事裁定，该案按上诉人富贝酒店公司自动撤回上诉处理。
另查明，2015年12月4日，何代诗作为原告，向本院提起诉讼，以富贝酒店公司从2013年8月起未向其支付房租且已经停止营业，属于根本违约为由，请求法院判决解除其与富贝酒店公司签订的南川区南大街95号怡然迷你公馆《房屋租赁合同》，富贝酒店公司仍坚持认为双方签订的《房屋租赁合同》无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院审理后于2016年2月1日作出（2015）南川法民初字第05701号民事判决，判决解除原告何代诗与被告富贝酒店公司于2012年11月28日签订的《房屋租赁合同》。对于该判决，原、被告双方均未提起上诉。
本案在审理过程中，被告富贝酒店公司提起反诉，以原告何代诗在签订合同时隐瞒了本案讼争房屋已被重庆市第五中级人民法院查封的事实，原告的行为构成欺诈导致合同无效为由请求原告赔偿被告经济损失约1200万元。因被告未在本院确定的法定期限内交纳反诉案件受理费，本院对被告提起的反诉按撤诉处理。
上述事实有原、被告的当庭陈述、（2013）南川法民初字第02182号民事判决书、（2014）渝三中法民终字第01198号民事裁定书、（2015）南川法民初字第05701号民事判决书、《补充协议》等证据在案佐证，并经庭审举证质证，具有证明效力。
本院认为，由于原、被告双方于2012年11月28日签订的《房屋租赁合同》已经依法解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告富贝酒店公司作为承租人，依法应当负有在合同解除后及时向出租人何代诗返还承租的房屋的义务。被告至今未返还房屋，侵害了原告何代诗的合法权益。因此，对原告何代诗要求被告返还位于重庆市南川区南大街95号怡然迷你公馆负一层和第二、三、四层楼的房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告富贝酒店公司提起的反诉，因被告未按期交纳反诉案件受理费，本院依法不予审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
由被告重庆市富贝酒店管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告何代诗返还位于重庆市南川区南大街95号怡然迷你公馆负一层和第二、三、四层楼的房屋（面积约为7123.9平方米）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告重庆市富贝酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖雯雯
二〇一六年五月三十日
书 记 员 章弋航