山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3916号
原告：张国。
委托代理人：蒋元春。
被告：高密市三合置业有限公司。
委托代理人：楚晓玲。
委托代理人：路培程。
第三人：张伟。
原告张国与被告高密市三合置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋元春、被告委托代理人楚晓玲、路培程到庭参加诉讼。后根据被告的申请，依法追加张伟为本案的第三人参加诉讼。并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋元春、被告委托代理人楚晓玲、路培程、第三人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款1644067元及利息；2、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：被告于2014年初承建高密市馨苑小区工程时，原告为被告开发建设的工地供应红砖、木胶板及木方等建筑材料。至2014年10月20日，被告欠原告货款380万元，被告为原告出具欠条一份，约定所欠材料款于2014年11月1日前全部付清，如到期不能付清，以其所有的楼房作为抵押物设定抵押。2014年10月后被告又陆续购买原告材料，仅偿付了部分欠款，尚欠原告货款1644067元。经原告多次追要，被告至今未向原告支付欠款。
被告辩称，被告在建设高密市馨苑小区期间，因被告公司的法定代表人征殿国及实际控制人高志龙与原告关系较好，委托原告为被告联系购买建筑材料并代被告向材料供应人支付货款。原告所主张的红砖货款系被告与第三人张伟发生买卖业务所发生，且张伟与原潍坊四合置业有限公司签订了供需合同，潍坊四合置业有限公司成立后注销，又成立了潍坊三合置业有限公司，其股东相同。双方对张伟所供红砖的价格、数量作了具体规定，原告并非红砖的供货商。原告主张的木胶板、木方系通过原告联系由青岛东方伟业国际贸易有限公司向工地供货，原告非木胶板、木方的供货商，被告通过原告向红砖、木胶板及木方的供应商支付货款333.40万元，与原告不存在建筑材料买卖关系。原告提供的被告出具的欠条系被告公司馨苑小区建设的实际控制人高志龙被公安机关羁押期间公司公章在原告的实际控制下由原告加盖，该欠条所记载的材料款并未实际发生，且原告不能就该欠条的形成过程及已支付的款项作出明确的说明。原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张伟述称，我之前经销红砖。2014年，我通过朋友介绍认识了原告张国并向张国销售红砖，双方协商红砖的价格后，张国安排我去高密馨苑小区工地办公室与潍坊四合置业有限公司、江苏新兴建设工程有限公司潍坊分公司签订合同，我遂以“高密万兴建材”的名义与潍坊四合置业有限公司、江苏新兴建设工程有限公司潍坊分公司签订供需合同，后张国电话通知我要货，我根据张国的要求向工地送货，工地收料员签收红砖后由我与张国结算货款。我与被告公司不存在红砖买卖业务，被告亦未向我支付过货款，我向工地供砖后张国已向我结清货款，原告所主张的红砖货款与我无关，应由被告支付。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、被告法定代表人征殿国出具并加盖被告公司印章的欠据；2、2014年3月26日至2014年11月24日被告出具的木方入库单、收到条、运输车司机出具的收到条；2014年4月10日至2014年11月22日被告出具的木胶板入库单、收到条；2014年4月14日至2015年1月9日被告出具的红砖入库单、收据、证明；3、货物运输协议、嘉豪木业木材检尺单、冠通木业集成材出库单、日照市岚山区林业局签发的《植物检疫证书》、《木材运输证》，主张原告于2014年起向被告建设的高密市馨苑小区工地提供木方、木胶板及红砖，至2014年10月20日，被告欠原告货款380万元，被告公司法定代表人征殿国为原告出具欠据，并加盖了被告公司印章。被告陆续向原告支付部分货款，2014年3月26日至2015年1月9日未结算的货款为1644067元，其中2014年3月26日至2014年11月24日期间的木方货款为786625.68元，2014年4月10日至2014年11月22日期间的木胶板货款为248590元，2014年4月14日至2015年1月9日期间的红砖货款为822940元。原告所供木方、木胶板系从日照市建材市场“嘉豪木业”、“冠通木业”购买并发送至高密，由原告向被告工地提供。质证后被告主张原告提供的欠据系被告公司实际控制人高志龙被公安机关羁押期间原告利用实际控制被告公司印章期间出具的。对原告提供的入库单、收到条等，被告主张与原告不存在木方、木胶板及红砖买卖业务，原告提供的红砖入库单及收据明确记载供货人为本案第三人张伟。对原告提供的证据３，被告主张该证据不能证明与原告存在任何关系，也不能证明货物运往地点，与本案无关。第三人主张原告提交的红砖入库单及收据、证明系其根据原告的要求将红砖送至被告工地，收料员签收后由运货司机带回，作为第三人与原告结算红砖货款的凭证。
被告提交了以下证据：１、2014年４月14日第三人张伟以“高密万兴建材”的名义与潍坊四合置业有限公司、江苏新兴建设工程有限公司潍坊分公司签订的供需合同２、2014年5月12日至2015年6月８日，贡丽丽、吴章华、周加明向张国、陈鑫、刘秀英转账付款的银行卡取款业务回单、卡卡转账回单、转账凭证。主张被告与第三人张伟存在红砖买卖业务，与原告不存在建材买卖业务，原告主张的红砖款系被告与张伟发生红砖买卖业务所发生。被告开发建设高密馨苑小区期间委托原告为被告联系材料供应商，并将货款支付给原告委托，由原告向材料供应商支付货款333.40万元。经庭审质证，原告主张被告提供的供需合同仅能证明第三人张伟与潍坊四合置业有限公司、江苏新兴建设工程有限公司潍坊分公司存在供需红砖的意向，与本案无关联性。对被告提交的证据２，原告主张与本案无关。对被告提交的供需合同，第三人主张原告安排其到工地办公室签订合同，其遂以“高密万兴建材”的名义签了该合同，合同签订后其向原告供砖并根据原告的要求将红砖送往工地，并由原告向其支付货款。
经审查本院认为，原告提交的证据1、证据２真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。原告提供的证据３不能体现原告购买了该建材，亦不能体现与本案的关联性，不予确认。被告提交的证据１并结合第三人的陈述可以认定第三人根据原告的安排以“高密万兴建材”的名义与潍坊四合置业有限公司签订供需合同，并根据原告的要求向被告的工地提供红砖的事实，予以确认。被告提供证据２并主张由原告代为支付货款，但并不能排除原告另向被告提供建筑材料的事实，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
通过原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原潍坊四合置业有限公司曾开发建设位于高密市夏庄镇的高密市馨苑小区，潍坊四合置业有限公司注销后，其股东于2014年5月16日成立潍坊三合置业有限公司。潍坊三合置业有限公司开发建设高密市馨苑小区时，原告张国自2014年3月起向该工地供应木方、木胶板、红砖等建筑材料。期间，双方部分结算材料货款。2014年4月10日至2014年11月22日，原告分７次向工地提供木胶板2329张，被告收货后为原告出具入库单5份、收到条２份，其中入库单的入库经手人均为王玉香，征殿国或李建军在入库单负责人处签字。2013年11月10日的收到条由征殿国出具，2014年11月22日的收到条由李万友、张跃泉出具。原告主张2014年11月20日另向被告提供木胶板505张，未提供证据。以上，被告为原告出具的入库单或收到条未载明木胶板的价格，原告主张每张木胶板的价格或85元、或95元，合计248590元，未提供相应证据。
2014年4月11日至2014年11月20日，原告分５次几被告的高密市馨苑小区工地供木方301.6256立方米计18774支，被告收货后为原告出具入库单3份、收到条2份、入库单的入库经手人为王玉香，负责人或李建军或李彦军。收到条的收货人为李万友，被告公司法定代表人征殿国鉴证并签名。原告主张于2014年3月26日另向被告提供木方2839只，提供了《嘉豪木业木材检尺单》一份，未有收货人签名。原告另主张被告应承担2014年7月16日的木方运费2330元、2014年11月26日的木方运费800元，合计3130元，分别提供了收款人为“范波”书写的收到官庄小学工地木方运费2330元的收到条、“杜兆强”为收款人的收款收据。原告提供的入库单及收到条未载明木方的价格，原告主张向被告提供木方356.1344立方米，每立方米价格为2200元，计款7834956.68元，加运费3130元，合计786625.68元，未提供相应的证据。
2014年4月14日，第三人张伟根据原告的要求以“高密万兴建材”（乙方）的名义与潍坊四合置业有限公司、江苏新兴建设工程有限公司潍坊分公司（甲方）签订供需合同，约定甲方在馨苑小区的工程约需页岩砖200万块，由乙方提供，乙方垫付砖30万块，每块价格为0.45元，乙方向甲方供到30万块时结清款。在甲方楼梯封顶后15日内将所有砖款一次性付清。合同签订后，第三人张伟根据原告的要求自2014年4月14日至2015年5月19日分121次计70日向被告的高密市馨苑小区工地供红砖1809000块，其中2014年4月14日至2014年6月4日的入库单经手人均为王玉香，负责人或为征殿国或马士发或李彦军或张跃泉或李建军，入库单送货人处填写了送货车辆的车牌号。2014年6月4日至2014年10月第三人向工地送货后由李万楷出具收到条，2014年11月13日至2015年1月９日被告收到红砖后为第三人以填格式的收款收据记录红砖的数量，收货人或李万友或王灯松或征殿国，以上收款收据客户名称处均填写“张伟”，以上入库单、收到条及收据均未记载红砖的价格。
2014年10月20日，被告公司法定代表人征殿国为原告出具欠条，内容为：“我公司（三合置业）馨苑小区工地从2014年3月至10月，共计欠张国材料款￥380万元（叁佰捌拾万元正），该笔款项于2014年11月１日前全部付清，如到期不付，路南４号楼整体抵押，路北朝西、朝南共14套门头房作为抵押，到期如没有偿还能力，房屋归张国所有，征殿国，2014.10.20”。被告公司在该欠条上加盖了公司印章。
2014年5月12日至2015年6月8日，被告高密市三合置业有限公司通过公司会计贡丽丽、被告公司法定代表人征殿国的舅舅周加明、征殿国的连襟吴章华的银行卡，分29次向原告张国、张国的会计陈鑫、张国的妻子刘秀美的银行账户付款333.40万元。被告主张该款项系委托原告为被告工地联系供料商并委托原告向供料商支付的部分货款。
本案审理期间，被告主张高密市馨苑小区工地于2014年施工期间通过原告联系了青岛东方伟业国际贸易公司，并由该公司向工地提供木胶板及木方，每张木胶板的价格为74万元，每立方米木方的价格为2200元-2400元。第三人张伟所供红砖的价格每块为0.45元。原告主张以上材料均由原告提供，同意被告按其主张的建材价格支付货款。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原、被告是否存在木胶板、木方、红砖买卖关系，被告是否应支付原告主张的货款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告提供的木胶板入库单入库经手人为王玉香或征殿国，负责人或征殿国、或李建军，木胶板收到条的收料人或征殿国或李万友与张跃泉。原告提供的木方入库单入库经手人为王玉香，负责人或李建军或李彦军，木方收到条为李万友，征殿国在收到条上签字确认。原告提供的红砖入库单经手人为王玉香，负责人或征殿国或马士发或李彦军或李建军、张跃泉，红砖收到条及收款收据的收到人为李万友，根据以上入库单、收到条、收款收据之间的联系，可以认定以上入库单、收到条、收款收据中的收料人及负责人均为被告公司对高密市馨苑小区施工期间原告的工地工作人员。结合被告于2014年10月20日为原告出具的欠条，本院认定原、被告木胶板、木方及红砖买卖关系成立且合法有效。被告辩称2014年10月20日的收到条非其真实意思表示未提供证据，本院不予采信。
原、被告对原告所供木胶板及木方的价格未明确约定，被告自认其施工期间所购买的木胶板每张为74元，木方每立方米为2200元-2400元，原告同意按被告主张的该材料价格计算原告所供建材，结合本案的实际情况，本院予以认定，即每张木胶板的价格为74元，每立方米木方的价格为2200元。2014年4月10日至2014年11月22日，原告向被告提供木胶板2329张，价款应为74元/张×2329张＝172346元。原告主张2014年11月20日另向被告提供505张证据不足，本院不予认定。2014年4月11日至2014年11月20日原告向被告提供木方18774支计301.6256立方米，价款应为2200元/立方米×301.6256立方米＝663576.32元。原告主张被告应另承担木方运费3130元证据不足，本院不予支持。
2014年4月14日，第三人张伟以“高密万兴建材”的名义与被告公司的股东成立的注销前的潍坊四合置业有限公司签订供需合同，向被告的高密市馨苑小区工地供应红砖。被告据此主张被告与第三人张伟存在红砖买卖关系，与原告不存在红砖买卖业务。第三人则主张第三人张伟根据原告的要求以“高密万兴建材”的名义代原告与被告签订该供需合同，结合红砖入库单、收到条由原告持有，原告向第三人支付红砖货款的事实以及本案的实际情况，本院对第三人的主张予以认定。原告所供红砖的价款应为0.45元/块×1809000块＝814050元。以上，原告向被告提供的建筑材料价款应为1649972.32（172346+663576.32+814050）元。
综上，原、被告木胶板、木方及红砖买卖关系成立，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告货款理应偿付。根据原告提供的证据，2014年4月10日至2015年1月9日期间原告向被告供货，被告未支付的货款为1649972.32元，原告提起本案诉讼要求被告偿付货款1644067元，本案的裁判结果不能超出原告的诉讼请求，被告应向原告支付货款1644067元。原、被告双方未明确约定被告支付货款的时间，根据双方的约定及法律规定，2014年10月20日以前的货款应于2014年11月1日前全部付清，之后的货款本应在收到原告所供材料的同时支付，因未支付，应承担违约责任、原告要求被告自最后一次供货之日起承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告高密市三合置业有限公司偿付原告张国货款1644067元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市三合置业有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告张国支付欠款1644067元的利息，自2015年1月10日起至本判决确定的偿付欠款本金之日起，随货款本金清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19597元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一八年四月二十六日
书记员 崔 娜