青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0121民初2254号
原告:百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈崇恩，该公司董事长。
住所地：青海省西宁市城西区西关大街49号。
委托诉讼代理人：张蓉，系青海诚嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓撑，系该公司员工。
被告：青海亿铭塑化科技有限公司（以下简称亿铭公司）。
统一社会信用代码：×××(1-1)。
法定代表人：谢丰雷，该公司董事长。
住所地：青海省大通回族土族自治县长宁镇上孙家寨村（宁张公路13公里处）。
委托诉讼代理人：高海银、陈和庆，系青海竞帆律师事务所律师。
被告:谢志光，公民身份号码：×××，男，1962年9月30日出生，汉族，浙江省温州市居民，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：高海银、陈和庆，系青海竞帆律师事务所律师。
原告百盛公司与被告亿铭公司、谢志光建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告百盛公司的委托诉讼代理人张蓉、被告亿铭公司、谢志光的委托诉讼代理人高海银、陈和庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款1270000元；退还原告保修金220000元；2、本案诉讼费以及律师代理费由被告承担。
事实及理由：2012年3月30日，温州晋大建筑安装工程有限公司(简称晋大公司，现更名为百盛公司)与被告亿铭公司、谢志光经多次商谈，双方就共同建设大通县工业园区生产厂房钢结构工程一事，书面签订了合作合同。在合同书里对工程量、质量等重大事宜做了明确约定和规定，特别是对合同工程量约定用清单的形式加以约束并付诸在合同之中，双方对工程结算方式约定，按797元/㎡为含税价款，原告给被告提供工程发票；按680元/㎡不提供工程发票。上述工程由原告百盛公司青海分公司具体施工，2012年3月份开工，2012年11月份竣工，被告对原告所做的工程款不持异议，至12月份工程款双方结算后，被告以提供发票为由对1270000元的工程尾款一直未支付，扣留的220000元保证金至今也未退回，经多次催收无果，遂诉至法院。
被告亿铭公司辩称，一、涉案工程的单价为680元/㎡，属双方当事人合同明确约定，应当予以认定。原、被告均向法庭提交了《建设工程施工合同》，该合同明确约定”建筑面积暂定为23056㎡*680元/㎡，约人民币金额暂定价15678080元，以后按实际施工图发生建筑面积进行结算。”以及在2013年1月11日，被告与晋大公司青海分公司签订的《结算付款依据》，该协议第三条明确约定”根据2013年1月10日双方协商工程款之事，现在实际建筑面积为11167.8㎡，单价为680元，总价为7594104元，现建设单位同意支付加其他签证等费用总价为8020000元。”原、被告对这一基础事实均予以认可。对于原告所述，在《建设工程施工合同》附件4即报价单中，曾有797元/㎡（含税）的约定，被告并不认可，该报价单中并无被告公章，亦无被告负责人的任何签章，仅是签订合同时的一部分报价说明，并不能以此认定被告认可单价为797元/㎡的事实，故单价为680元/㎡属明确约定，应当予以认定；
二、被告不存在欠付工程款之情形，原、被告均向法庭提交了被告支付工程款清单及明细，双方均认可被告已支付7831700元。另外，晋大公司（现更名为百盛公司）在施工过程中，从被告处购买了水泥、砖等材料共计237975元，其中188300元用于抵扣所欠工程款，该材料款欠付清单中的签字人员（孙仲凡）为原告所雇佣的材料员，其签字效力应当为有效签字，故被告不存在欠付工程款之行为，原告请求被告支付工程款的诉求依法不能成立；
三、涉案工程款是否应当由原告提供税票，此争议问题并不属于人民法院审理范围。通常情况下，发包人与承包人签订建设工程施工合同时，工程款均为含税价，除特别说明（约定）外，建设工程施工合同领域内开票人均为承包人（即施工人）；
四、原告要求被告支付律师费，无事实依据与法律依据，应当予以驳回。
被告谢志光辩称，我与原告没有签订合同，我只是代表被告亿铭公司签的字，我只是履行我的职务，我个人不负担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、有争议的证据：
（一）、原告提交的《建设工程施工合同》，拟证明：1、原、被告2012年3月30日签订了合同；2、证明双方对工程结算方式，按单价797元/㎡为含税价款，原告给被告提供工程发票；按680元/㎡不提供工程发票。被告对于该证据真实性没有异议，对于证明方向有异议，认为并无法证明合同中797元/㎡为含税价款，因原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据真实性认可，对证明方向不予认可。
（二）、原告提交的《中评通知书》，拟证明《建设工程施工合同》中对于两种不同计算标准和方法。这个证据明显为事后补的，2012年3月施工，11月竣工，而中标通知书属于违规操作。被告对于该证据真实性没有异议，对于证明方向有异议，因原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据真实性认可，对证明方向不予认可；
（三）、原告提交的票据结算付款收据5份，银行回单2份，拟证明：1、从2012年3月17日开始，被告向原告支付工程进度款7831700元，一共发生7笔，收据5份，银行回单2份；2、原告组织人员机械施工完毕，双方结算时确认实际施工面积为11167.8平方米，在施工中原告还完成签证工程计算425896元。被告对于该组证据真实性没有异议，对于证明方向有异议，因被告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据予以认可；
（四）、原告提交的工商变更登记，证明原告主体适格。被告对于该证据真实性有异议，但未提交其他证据予以佐证，且该证据能和本院调取的登记核准通知书相印证，故本院对该证据予以认可；
（五）、被告亿铭公司提交的《建设工程施工合同》，拟证明：1、被告亿铭公司与晋大公司青海分公司建筑工程施工合同的建立；2、双方明确约定合同单价为按680元/㎡。原告对于该证据真实性无异议，对证明方向有异议，但未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据予以认可；
（六）、被告亿铭公司提交的《结算付款依据》，拟证明合同总价8020000元。原告对于该证据真实性无异议，对证明方向有异议，但未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据予以认可；
（七）、被告亿铭公司提交的《付款明细表》，拟证明截止2012年12月17日，被告亿铭公司已支付工程款7831700元；2、晋大公司青海分公司欠付被告亿铭公司237975元，其中188300元用于抵扣本案工程款。原告对于该证据真实性无异议，对证明方向有异议，被告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性认可，对证明方向不予认可；
（八）、被告亿铭公司提交的水泥类、砖类流水两份，拟证明原告欠付材料款237975元，其中188300元用于抵扣本案工程款。原告对于该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认可；
二、关于签证合同问题和合同单价问题，原告认为合同单价为797元／㎡，被告亿铭公司认为是680元/㎡。原告认为签证合同价款不包含在合同总价8020000元内，被告认为签证合同价款425896元包含在合同总价8020000元内。本院认为，原告百盛公司与被告亿铭限公司于2013年1月11日签订了《结算付款依据》，该协议中第3条双方明确约定”根据2013年1月10日双方协商工程款之事，现在实际建筑面积为11167.8㎡，单价为680元，总价为7594104元，现建设单位同意支付加其他签证等费用总价为8020000元。”故本院对上述争议确认如下：1、合同总价为8020000元、单价为680元/㎡；2、签证合同价款425896元包含在合同总价8020000元内。
经审理，本院认定的事实如下：原告百盛公司与被告亿铭公司于2012年3月30日签订关于修建亿铭公司生产厂房《建设工程施工合同》，后于2013年1月11日签订《结算付款依据》，工程完工后，被告亿铭公司共计向原告支付工程款7831700元，现双方因合同单价及签证价格产生争议，原告诉至我院要求被告给付原告工程款1270000元；退还原告保修金220000元；承担本案诉讼费以及律师代理费。
以上事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述及本院调取的证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中合同总价为8020000元，已付工程款7831700元，余188300元工程款未付，约定质保金为240600元，故余188300元工程款实为质保金。因《建设工程施工合同》中载明”保修期双方约定土建工程为五年，屋面防水工程为五年，但是保修金是在一年满后返还”，故被告亿铭公司还应支付原告剩余188300元的工程款；关于原告要求被告支付律师费，因未提交相关证据，本院不予支持；关于被告谢志光是否承担责任的问题，在庭审中原告对被告谢志光在结算付款依据中签字的行为也认可为职务行为，故被告谢志光不应承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告青海亿铭塑化科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告百盛联合建设集团有限公司工程款188300元;
二、驳回原告百盛联合建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未在指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18210元，减半收取9105元，由原告百盛联合建设集团有限公司负担7949元，被告青海亿铭塑化科技有限公司负担1156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 蔡江波
二〇一七年十一月七日
书记员 马丽萍