北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10070号
上诉人（原审原告）娄文奇，男，1968年10月1日出生。
委托代理人靳辉，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京春风华通货运有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村8号院4幢1号。
法定代表人廖华兵，总经理。
委托代理人王淑娜，女，1974年3月14日出生。
上诉人娄文奇因与被上诉人北京春风华通货运有限公司（以下简称春风华通公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第15204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年8月17日组织双方当事人进行了询问，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人娄文奇及其委托代理人靳辉、被上诉人春风华通公司之委托代理人王淑娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
娄文奇在一审中诉称：娄文奇于2014年7月15日入职春风华通公司，从事司机兼装卸工一职，月工资3581元，在�期间，春风华通公司未与娄文奇签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，拖欠工资，娄文奇于2014年10月24日被迫解除劳动关系，后娄文奇提出仲裁申请，现不服仲裁裁决，诉至法院要求：1.确认2014年7月15日至2014年10月24日双方存在劳动关系；2.春风华通公司支付2014年8月15日至2014年10月24日未签订劳动合同的双倍工资差额8644元；3.春风华通公司支付2014年9月16日至2014年10月24日拖欠的工资6421元；4.春风华通公司支付解除劳动合同的经济补偿金1790元；5.春风华通公司支付2014年7月15日至2014年10月24日延时加班费24450元；6.春风华通公司支付2014年7月15日至2014年10月24日休息日加班费3951元。
春风华通公司在一审中辩称：不同意娄文奇的全部诉讼请求，双方不存在劳动关系。
一审法院审理查明：娄文奇主张其于2014年7月15日入职春风华通公司任司机，未签订劳动合�，月工资标准为3581元，工资实际支付至2014年9月15日，后于2014年10月24日被迫解除劳动关系。
庭审中，双方均认可娄文奇曾于2014年4月入职春风华通公司担任司机，于同年5月离职并办理离职手续。娄文奇主张其于2014年7月15日重新入职，且未对此前的劳动关系主张权利，并就双方2014年7月15日之后存在劳动关系的主张提交了工牌、工资条、与春风华通公司法定代表人廖华兵的通话录音。春风华通公司认可工牌的真实性，但认为系娄文奇离职时未归还，对工资条及电话录音的真实性均不认可。
春风华通公司对娄文奇所述重新入职的主张不予认可，并提交了员工入职登记表、辞职申请表。前者显示填表日期为2014年4月12日，后者显示有“日期：2014年5月20日……入职日期2014.4.12，辞职日期5.20，辞职事由：家中有事，物品交接情况：棉衣1件、背心2件……”等内容。
庭审中，娄文奇为证明其解除劳动关系的时间及理由，提交了解除劳动关系通知书及快递单，春风华通公司认可收到该通知书，但表示其中日期已经超过了其实际于2014年5月的离职日期。
2014年10月24日，娄文奇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2015年3月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第13862号裁决书，裁决驳回娄文奇的全部仲裁请求。娄文奇不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为娄文奇是否存在重新入职的情形，娄文奇主张于2014年7月15日�新入职，其就此提交的工牌、工资条、通话录音及文字材料等证据在内容上均未显示日期，无法反映出娄文奇存在重新入职的情况。娄文奇基于2014年7月15日重新入职春风华通公司而提起的各项主张，证据不足，法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回娄文奇的全部诉讼请求。
娄文奇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。娄文奇上诉请求撤销一审判决，依法改判确认双方于2014年7月15日至2014年10月24日存在劳动关系、春风华通公司支付娄文奇2014年8月15日至2014年10月24日未签订劳动合同的双倍工资差额8644元、2014年9月16日至2014年10月24日拖欠的工资6421元、解除劳动合同的经济补偿金1790元、2014年7月15日至2014年10月24日延时加班费24450元、2014年7月15日至2014年10月24日休息日加班费3951元；二审案件受理费由春风华通公司负担。其主要上诉理由为：一审法院认定双方不存在劳动关系属事实认定错误。从娄文奇提交的通话录音可以明显证明春风华通公司存在拖欠工资的事实，也足以证明双方于2014年7月15日之后存在劳动关系。而一审法院无视春风华通公司拒不承认录音事实也拒绝申请录音鉴定这一情况直接认定双方不存在劳动关系是事实认定错误，从而致使娄文奇的合法权益没有得到支持。
春风华通公司服从一审判决，其针对娄文奇的上诉理由答辩称：对娄文奇的上诉请求均不予认可，同意一审判决。对娄文奇在一审中提交的工牌、工资条、录音均不予认可，且录音中并没有提到拖欠的是几月份工资。
在二审中，本院依法补充查明如下事实：一审中，春风华通公司向一审法院提交了支出凭单，欲证明春风华通公司已足额支付了娄文奇2014年4月和5月的工资。娄文奇认可支出凭单的真实性，并认可春风华通公司不存在拖欠其2014年4月和5月工资的情况，但其称录音中体现出了春风华通公司拖欠其工资的情况，由此可以证明其存在重新入职的情况。一审中娄文奇提交的电话录音显示，娄文奇向春风华通公司催要工资。
本院审理中，娄文奇在第一次庭审中向本院提交了短信记录，欲证明双方存在劳动关系及春风华通公司拖欠娄文奇9、10月工资。短信记录显示，手机号139XXXX****于2014年10月24日发送了短信，内容为：“我和人事和刘经理都说完了，你去公司找他们办手续结钱！我现在在外地出差！”春风华通公司对短信记录的真实性不予认可。经本院询问，春风华通公司表示不确定手机号139XXXX****的机主是否为其法定代表人廖华兵。在第二次庭审中，娄文奇向本院提交了中国移动通信集团北京有限公司收�收据，欲证明廖华兵是手机号139XXXX****的机主。春风华通公司认可该证据的真实性，并认可廖华兵是手机号139XXXX****的机主。经本院释明，春风华通公司未对娄文奇提交的短信记录是否为原始记录申请鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工牌、通话录音、员工入职登记表、辞职申请表、短信记录、收费收据、京朝劳仲字（2014）第13862号裁决书等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案双方争议的主要焦点问题为双方在2014年7月15日之后是否重新建立了劳动关系。为证明双方在2014年7月15日之后重新建立了劳动关系，娄文奇向本院提交了短信记录，春风华通公司虽否定短信记录的真实性，但经本院释明，春风华通公司未对短信记录是否为原始记录申请鉴定，故本院对该短信记录的真实性予以采�。根据短信记录，双方于2014年10月24日尚有款项未结清，而双方均认可春风华通公司不拖欠娄文奇2014年4月和5月的工资，由此可知，双方未结清款项发生于2014年5月娄文奇离职之后。根据娄文奇的陈述，该款项为工资，而春风华通公司未对该款项的性质进行说明，结合娄文奇提供的电话录音等证据，本院认为娄文奇提交的证据能够相互印证，已形成完整的证据链，足以证明双方在娄文奇于2014年5月离职之后又重新建立了劳动关系及春风华通公司存在拖欠娄文奇工资的事实，故本院对此予以认定。鉴于双方重新建立了劳动关系，而春风华通公司作为用人单位未能就娄文奇的劳动关系存续期间、劳动合同签订情况、离职情况、工资标准及工资发放情况等举证，故其应当承担举证不能的不利后果，本院采信娄文奇关于双方于2014年7月15日至2014年10月24日存在劳动关系、其月工资为3581元、双方未签订劳动合同、春风华通公司未支付其2014年9月16日至2014年10月24日期间的工资、其系因春风华通公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由解除劳动关系的主张。双方未签订书面劳动合同，春风华通公司依法应支付娄文奇2014年8月15日至2014年10月24日期间的未签劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法核定。春风华通公司未举证证明已支付娄文奇2014年9月16日至2014年10月24日期间的工资，春风华通公司应予以支付，具体数额由本院依法核定。娄文奇以春风华通公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由解除劳动关系，而春风华通公司确实存在未为娄文奇缴纳社会保险、拖欠工资的情况，故春风华通公司依法应支付娄文奇解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核定。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。娄文奇主张其存在加班，但未能向法院提交充分的证据予以证明，故本院对其此项主张不予采信，对其要求春风华通公司支付延时加班费及休息日加班费的请求不予支持。
综上，一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）（三）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第15204号民事判决；
二、确认北京春风华通货运有限公司与娄文奇于二○一四年七月十五日至二○一四年十月二十四日期间存在劳动关系；
三、北京春风华通货运有限公司于本判决�效后七日内支付娄文奇未签劳动合同双倍工资差额八千三百一十七元；
四、北京春风华通货运有限公司于本判决生效后七日内支付娄文奇拖欠工资四千六百二十一元；
五、北京春风华通货运有限公司于本判决生效后七日内支付娄文奇解除劳动关系经济补偿金一千七百九十元；
六、驳回娄文奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京春风华通货运有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京春风华通货运有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨艳娇