洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民金字第3号
原告：洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行。住所地：洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。
代表人：秦爱丽，该支行行长。
委托代理人：赵海迎，该支行员工。
委托代理人：杜红强，河南达兴律师事务所律师。
被告：洛阳本草堂药业有限责任公司。住所地：洛阳市廛河区民族路**号院。
法定代表人：马宇，董事长。
被告：洛阳本草生物制药股份有限公司。住所地：河南省栾川县潭头镇金城大道。
法定代表人：刘海臣，董事长。
委托代理人：孙喆，河南耀骅律师事务所律师。
被告：马宇，男，1979年3月16日出生，汉族，住河南省栾川县潭头镇。
被告：马青利，男，1974年3月5日出生，汉族，住河南省栾川县潭头镇。
被告：马松利，男，1974年3月5日出生，汉族，住河南省栾川县潭头镇。
被告：洛阳明洋工程机械有限公司。住所地：洛阳市西工区洛浦路。
法定代表人：孙秋生，经理。
被告：王亚平，男，1971年12月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：陈顺武，男，1958年2月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：李艳，女，1981年1月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
四被告共同委托代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。
原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称洛阳银行九龙鼎支行）因与被告洛阳本草堂药业有限责任公司（以下简称本草堂药业公司）、洛阳本草生物制药股份有限公司（以下简称本草生物公司）、洛阳明洋工程机械有限公司（以下简称明洋机械公司）、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳票据纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告本草堂药业公司、本草生物公司、明洋机械公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行九龙鼎支行的委托代理人赵海迎、杜红强，被告本草生物公司委托代理人孙喆，被告明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳的委托代理人崔建锋到庭参加诉讼，被告本草堂药业公司、马宇、马青利、马松利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳银行九龙鼎支行诉称：2015年4月28日，洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司签订了一份银行承兑汇票协议，协议约定本草堂药业公司开出银行承兑汇票二张，汇票总金额2000万元，期限为2015年4月28日至2015年7月28日，本草堂药业公司在承兑行首次存入保证金1000万元。2015年5月4日，洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司签订了一份承兑汇票协议，协议约定本草堂药业公司开出银行承兑汇票一张，汇票总金额1000万元，期限为2015年5月4日至2015年8月4日，本草堂药业公司在承兑行首次存入保证金500万元。2015年4月28日，洛阳银行九龙鼎支行与本草生物公司、明洋机械公司签订了二份最高额保证合同，与马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳签订了三份个人最高额保证合同，以上保证合同均约定被保证的债权是指2015年4月28日至2016年4月27日期间因洛阳银行九龙鼎支行向本草堂药业公司连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为1500万元，保证方式为连带保证责任。协议签订后，洛阳银行九龙鼎支行按约向本草堂药业公司签发了3000万元的银行承兑汇票。到期后，因本草堂药业公司未能按期补足敞口保证金，致使洛阳银行九龙鼎支行发生承兑垫款1500万元。为此，洛阳银行九龙鼎支行诉至法院。现要求：1、本草堂药业公司偿还承兑垫付款1500万元，及利息至承兑款清偿完毕之日止按承兑汇票协议约定罚息利率计算的结息方式计收利息和复利（其中1000万元自2015年7月28日起至本息还清之日止，按照年利率8.025%计算利息，复利自2015年8月20日至本息还清之日止，按照年利率8.025%计算利息，其余500万元自2015年8月4日至本息还清之日止，按照年利率8.025%计算利息，复利自2015年8月20日至本息还清之日止，按照年利率8.025%计算利息）；2、本草生物公司、马宇、马青利、马松利、明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳对上述债务承担连带责任保证；3、由九被告承担本案诉讼费、保全费用及实现债权的全部费用。
被告本草生物公司辩称：1、本草生物公司与洛阳银行九龙鼎支行签订的最高额保证合同，与本草生物公司的公司章程相矛盾，系关联人违反公司章程擅自作出的担保；2、洛阳银行九龙鼎支行没有履行应尽的审查义务，违反《公司法》第16条的明确规定，洛阳银行九龙鼎支行存有过失，本草生物公司不应对债权人的此笔债权承担保证责任。
被告明洋机械公司辩称：一、本草堂药业公司采取欺诈手段，骗取明洋机械公司与洛阳银行九龙鼎支行签订担保合同，该担保行为违背了明洋机械公司的真实意思，依照《担保法解释》第40条的规定，依法应当免除明洋机械公司的担保责任。1、截止担保合同签订日，明洋机械公司已实际为本草堂药业公司提供银行担保2500万，该担保行为已经给明洋机械公司带来了严重的经济负担；2、除上述银行贷款外，本草堂药业公司尚有其他大量的银行贷款和个人借款不能兑付，其财务状况早已严重恶化。对此财务状况，本草堂药业公司明知却故意向明洋机械公司隐瞒，且虚构其与关联企业洛阳本草堂天然生物制品有限公司之间的交易，骗取明洋机械公司为其提供担保。二、洛阳银行九龙鼎支行作为专业的金融机构，明知上述事实，却仍然放贷，且对本草堂药业公司的贷款用途未履行实际上的监管职责，存在着明显的过错。综上，请求驳回洛阳银行九龙鼎支行对明洋机械公司的诉讼请求
被告王亚平、陈顺武、李艳辩称：一、本草堂药业公司采取欺诈手段，骗取王亚平、陈顺武、李艳与洛阳银行九龙鼎支行签订担保合同，该担保行为违背了王亚平、陈顺武、李艳的真实意思，依照《担保法解释》第40条的规定，依法应当免除王亚平、陈顺武、李艳的担保责任。1、王亚平、陈顺武、李艳仅为明洋机械公司的股东，截止担保合同签订日，明洋机械公司已实际为本草堂药业公司提供银行担保2500万，该担保行为已经给明洋机械公司带来了严重的经济负担；2、除上述银行贷款外，本草堂药业公司尚有其他大量的银行贷款和个人借款不能兑付，其财务状况早已严重恶化。对此财务状况，本草堂药业公司明知却故意向王亚平、陈顺武、李艳隐瞒，且虚构其与关联企业洛阳本草堂天然生物制品有限公司之间的交易，骗取王亚平、陈顺武、李艳为其提供担保。二、洛阳银行九龙鼎支行作为专业的金融机构，明知上述事实，却仍然放贷，且对本草堂药业公司的贷款用途未履行实际上的监管职责，存在着明显的过错。综上，请求驳回洛阳银行九龙鼎支行对王亚平、陈顺武、李艳的诉讼请求。
被告本草堂药业公司、马宇、马青利、马松利未提交答辩材料。
在庭审中，原告洛阳银行九龙鼎支行提交证据如下：
1、最高额保证合同两份；
2、个人最高额保证合同三份；
3、董事会（股东会）决议及授权书各一份；证据1-3共同证明：本草生物公司、明洋机械公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳为本草堂药业公司提供了最高额保证，被保证的债权是指2015年4月28日至2016年4月27日因洛阳银行九龙鼎支行向本草堂药业公司连续办理贷款银行承兑等相关信贷业务而形成的一系列债权余额，本草生物公司、明洋机械公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳最高额保证限额均为1500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年等。
4、托收凭证3份、银行承兑汇票3份、汇票背书资料3份，证明洛阳银行九龙鼎支行因为本草堂药业公司在本草生物公司、明洋机械公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳最高额保证合同的期间内出具的银行承兑汇票，对外付款3000万元，扣除1500万的保证金外，形成敞口损失1500万元，本草堂药业公司应当承担该损失，本草生物公司、明洋机械公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳应当承担连带责任。
5、银行承兑汇票协议两份。证明：2015年4月28日洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司签订了银行承兑汇票协议，汇票两张，总金额为2000万元，保证金为1000万元，2015年5月4日，洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司签订了另一份银行汇票承兑协议，汇票一张，总金额1000万元，保证金500万元，还证明本草堂药业公司未按本合同约定补足保证金致使汇票到期后，承兑人即洛阳银行九龙鼎支行对票据垫款的从垫款之日起均按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为同期一年期贷款基准利率水平上分别加收50%，加收后，年利率为8.025%，若遇中国人民银行修改有关规定，洛阳银行九龙鼎支行无须通知本草堂药业公司即可按照中国人民银行的有关规定执行，垫款期内，本草堂药业公司未按时支付的利息按罚息利率计收复利，三张汇票的到期日分别为2015年7月28日、2015年8月4日。
经质证，被告本草生物公司对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，首先，公司对外提供担保须股东会决议，最高额保证未经股东会决议，是关联人马宇、马青利、马松利擅自违反公司章程做出的；证据二因与本草生物公司没有关系，不清楚；对证据三真实性有异议，不是公司股东会做出的决议及授权，根据公司章程第39条，公司股东、关联人及实际控制人提供的担保应经股东大会决议，公司章程第76条规定，股东大会审议有关关联交易事项时，有关联关系的股东应当回避，不参与投票表决事项，并且其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决数，那么洛阳银行九龙鼎支行提供的2015年4月1日的股东会决议，是一份虚假的股东会决议；对证据四、五真实性无异议。
经质证，被告明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳对洛阳银行九龙鼎支行提交的证据中，不涉及到明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳各主体签订的担保合同不发表质证意见；对洛阳银行九龙鼎支行提交的有明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳所签订的担保合同中，明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳进行签字、盖章的真实性无异议，但对洛阳银行九龙鼎支行的证明方向有异议：1、明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳在签字后相关的合同原件均保留在银行，四被告至今没有持有该合同；2、签字时，明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳只在合同上签字，关于担保的时间、数额均为空白；3、本草堂药业公司当时对明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳承诺担保期间为一个月，并非担保合同上约定的一年；4、担保合同签订时，本草堂药业公司财务已经极度恶化，本草堂药业公司隐瞒其真实的财务状况，明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳的签字系本草堂药业公司的欺诈导致的违背其真实意愿的签字；5、承兑协议中，6.1条款银行对本草堂药业公司财务状况及资金用途有审查及监管义务，该笔贷款3000万元，系偿还本草堂药业公司之前在银行的贷款，属于以新贷偿还旧贷的情况，6、洛阳银行九龙鼎支行提交的证据中承兑汇票的收款人均为洛阳本草堂天然生物制品有限公司，该公司与本草堂药业公司从未发生如此大的交易，银行对此审查不严，综上，洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司采取欺诈的手段致使明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳告签订的担保合同，应当免除明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳的担保责任。
在庭审中，被告本草生物公司提交公司章程一份。证明：本草生物公司对外担保未经股东大会决议，洛阳银行九龙鼎支行在明知其提供的股东大会决议是虚假的情况下，仍出具最高额承兑汇票，洛阳银行九龙鼎支行存在过错，在洛阳银行九龙鼎支行的审核资料中，关于本草生物公司的公司章程的修改案及公司章程内容，均作为审核资料，在洛阳银行九龙鼎支行提交的股东会决议中，只有5个股东签字，但本草生物公司共有32个股东，且关联人马松利没有表决权，所以，洛阳银行九龙鼎支行提供的股东会决议明显是虚假的。
经质证，原告洛阳银行九龙鼎支行认为该证据是被告本草生物公司自己提供的公司章程，对真实性无法核实；章程的约束力仅限于公司内部，对外不具有约束力。被告明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳认为该证据与四被告无关，不发表质证意见。
在庭审中，被告明洋机械公司提交证据如下：
第一组证据：明洋机械公司《企业信用报告》一份，证明：截止2014年12月底，明洋机械公司共为本草堂公司提供银行担保2500万元，该担保行为已经严重影响了明洋机械公司的正常经营。
第二组证据：本草堂药业公司于2014年4月16日向明洋机械公司出具的《承诺书》一份。证明：1、本草堂药业公司认可明洋机械公司已为其提供2500万银行担保的事实；2、本草堂药业公司承诺2015年明洋机械公司将不再为其提供担保的事实；3、本草堂药业公司采取提供虚假财务报表，虚构交易发票等欺诈手段，骗取明洋机械公司及王亚平等个人为其提供1500万的担保。
经质证，原告洛阳银行九龙鼎支行认为第一组证据是明洋机械公司出具的，没有人民银行征信中心的公章，对其真实性不予认可；对明洋机械公司的证明方向也不予认可，出具担保是明洋机械公司的真实意思表示，不能以担保数额的多少来认定其是否为真实意思表示。第二组证据是本草堂药业公司为明洋机械公司出具的，这只能是代表本草堂药业公司的意思，并不能代表洛阳银行九龙鼎支行的意思，并且在内容中，涉及的洛阳银行部分的内容，洛阳银行九龙鼎支行从未提及过，系不真实的。被告本草生物公司认为与其没有关联性，不予质证。
被告本草堂药业公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳未提交证据材料。
本院根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，对本案事实确认如下：
2015年4月28日，洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司签订了一份银行承兑汇票协议，协议约定本草堂药业公司开出银行承兑汇票二张，汇票总金额2000万元，期限为2015年4月28日至2015年7月28日，本草堂药业公司在承兑行首次存入保证金1000万元，出票后二个月本草堂药业公司补足保证金，本草堂药业公司未按约定致使汇票到期后，洛阳银行九龙鼎支行对票据垫款的，从垫款之日均按同期一年期贷款基准利率加收50%罚息利率计收利息，直至清偿本息为止等内容。2015年5月4日，洛阳银行九龙鼎支行与本草堂药业公司签订了一份承兑汇票协议，协议约定本草堂药业公司开出银行承兑汇票一张，汇票总金额1000万元，期限为2015年5月4日至2015年8月4日，本草堂药业公司在承兑行首次存入保证金500万元，出票后二个月本草堂药业公司补足保证金，本草堂药业公司未按约定致使汇票到期后，洛阳银行九龙鼎支行对票据垫款的，从垫款之日均按同期一年期贷款基准利率加收50%罚息利率计收利息，直至清偿本息为止等内容。2015年4月28日，洛阳银行九龙鼎支行与本草生物公司、明洋机械公司签订了二份最高额保证合同，与马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳签订了三份个人最高额保证合同，以上保证合同均约定被保证的债权是指2015年4月28日至2016年4月27日期间因洛阳银行九龙鼎支行向本草堂药业公司连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为1500万元，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年等内容。上述协议签订后，洛阳银行九龙鼎支行按约向本草堂药业公司签发了3000万元的银行承兑汇票。汇票到期后，因本草堂药业公司未能按期补足敞口保证金，致使洛阳银行九龙鼎支行承兑垫款1500万元。为此，洛阳银行九龙鼎支行诉至本院。
本院认为：原告洛阳银行九龙鼎支行与被告本草堂药业公司签订的银行承兑汇票协议以及原告洛阳银行九龙鼎支行与被告本草生物公司、马宇、马青利、马松利、明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告洛阳银行九龙鼎支行依约向被告本草堂药业公司开具了银行承兑汇票，被告本草堂药业公司未按照合同约定支付保证金，造成原告洛阳银行九龙鼎支行垫付保证金1500万元，被告本草生物公司、马宇、马青利、马松利、明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳也未履行保证责任，均系违约行为，应承担相应的违约责任，故原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告本草堂药业公司偿还承兑垫付款1500万元及利息、复利（其中1000万元自2015年7月28日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算利息，同时自2015年8月20日至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算复利，其余500万元自2015年8月4日至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算利息，同时自2015年8月20日至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算复利），并要求被告本草生物公司、马宇、马青利、马松利、明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告本草生物公司提出其担保行为违背了公司章程，系关联人擅自对外担保，故不应承担保证责任的抗辩意见，因被告本草生物公司在最高额保证合同上签字、盖章，足以认定其自愿提供保证，该行为是否违背公司章程，均不影响保证合同的效力，故被告本草生物公司的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于被告明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳提出被告本草堂药业公司采取欺诈手段骗取其签订保证合同的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。关于被告明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳提出原告洛阳银行九龙鼎支行未尽到监管义务，存在过错的抗辩意见，依据原告洛阳银行九龙鼎支行提交的证据，足以认定原告洛阳银行九龙鼎支行在签订及履行承兑汇票协议过程中，已尽到谨慎审查的义务，故被告明洋机械公司、王亚平、陈顺武、李艳的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洛阳本草堂药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行承兑垫付款1500万元及利息、复利（其中1000万元自2015年7月28日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算利息，同时自2015年8月20日至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算复利，其余500万元自2015年8月4日至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算利息，同时自2015年8月20日至本判决确定的还款之日止，按照年利率8.025%计算复利）；
二、被告洛阳本草生物制药股份有限公司、洛阳明洋工程机械有限公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳对被告洛阳本草堂药业有限责任公司的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告洛阳本草生物制药股份有限公司、洛阳明洋工程机械有限公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳承担保证责任后，有权向被告洛阳本草堂药业有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费111800元，保全费5000元，合计116800元，由被告洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草生物制药股份有限公司、马宇、马青利、马松利、王亚平、陈顺武、李艳负担（原告已垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 李 培
人民陪审员 刘彩琴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钱亚飞