wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终869号
上诉人（原审原告）：李寿才，男。
被上诉人（原审被告）：肖雄，男。
上诉人李寿才因与被上诉人肖雄建筑设备租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李寿才、被上诉人肖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李寿才上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人赔偿脚手架节头17个和轮子8个，赔偿金额900元；支付租金9000元，合计9900元。事实和理由：2011年3月5日，被上诉人肖雄到上诉人店里租赁脚手架15套和刹车轮子60个，双方签订了《钢制组合移动脚手架租赁合同》，被上诉人在乙方签字处签名，之后拉走脚手架等。2011年8月3日，上诉人收到门架15套（差节头17个）、轮子52个、杆子15套、台板15块，由货运司机陈国富签收、襄樊光瑞汽车零部件有限公司基建科的现场管理人员刘强办理并签字证明，一式两份，工地一份，司机带回一份入库。刘强签字同意办理，司机才能拉回脚手架。上诉人在入库验收时，检查发现坏了5个门架、6件拉杆、6块台板和12个轮子，均不能用了。被上诉人在合同上签字，就应承担法律责任。
被上诉人肖雄当庭口头答辩称，其是该工程建设方聘请的监理方工作人员，其与上诉人没有任何业务关系，也不是实际使用人，其在合同中留下自己的姓名和电话，是因上诉人认为承租方是外地人，被上诉人陪同承租方去租赁脚手架，上诉人就要求被上诉人作为本地人在合同中留下联系方式，以方便他们联系。原审判决认定事实清楚，上诉人歪曲事实，请求维持原判。
李寿才向一审法院起诉请求：1、判令被告肖雄退还脚手架5套和刹车轮20个，或赔偿3000元；2、判令被告肖雄支付租金16000元（2011年3月5日-2011年8月3日，按脚手架15套和刹车轮60个计算，租金每天45元；2011年8月4日-2015年12月11日，按脚手架5套和刹车轮20个计算，租金每天15元）。
一审法院认定事实：2011年3月5日，肖雄在重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称潼南四建）承建的工地从事监理工作时，陪同该工地项目负责人高南平到李寿才处租赁脚手架等建筑设备，肖雄以自己名义与李寿才签订了一份《钢制组合移动脚手架租赁合同》，合同中肖雄在乙方经手人签字处签名，“经手人”三个字被涂掉，高南平为担保人。李寿才依据肖雄所说在合同中注明承租方为潼南四建，使用地点为深圳工业园，之后李寿才又在合同承租方签字处的上方备注了肖雄的名字。合同约定，租赁门式脚手架15组、门架单片30片、十字斜撑30件、台版15块、刹车轮子60个，租赁价格为每天45元，也注明了赔偿价目。合同签订当天，肖雄与高南平交付了1000元押金，并将租赁物拉走。2011年8月3日，李寿才聘请的司机陈国强出具了一张收条，内容为：“今收到门架15套（差节头17个）、轮子52个、拉杆15套、台板15块”，李寿才自己在该收条上备注“其中有12个轮子是坏的，不能用了，坏5个腿，坏十字斜撑6件，坏6块板，差8个轮子”。该收条无承租方签字确认。一审法院认为，李寿才提供其聘请的司机出具的收条及其本人的备注，用于证明租赁物归还的时间、数量，及损坏的情况，因该收条是向承租方出具的，应由承租方保管，不应在出租人李寿才处，且该收条无双方的签字确认，仅是单方出具的，李寿才也没有提供其他结算或对账清单，故现有证据不足于证明本案诉讼请求，应予驳回。如果有新的证据，李寿才可以另行提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李寿才的诉讼请求。案件受理费减半收取138元，由原告李寿才负担。
本院二审期间，上诉人李寿才申请证人陈国富出庭作证，陈国富出庭陈述：2011年8月13日，李寿才打电话让我到深圳工业园光瑞汽车零部件有限公司工地把脚手架拉回来，我在工地大门口给肖雄打电话，他来把我带进去，我搬脚手架装车，还有一个人刘强也一起装车，装车完毕后刘强和我一起清点数，然后我打了个收条，我和刘强都在收条上签了字，一式两份（抄写），一人一份，我带一份回来交给李寿才跟他交接；刘强是肖雄的职工。被上诉人肖雄质证称，自己是监理，当时虽然是在现场，对他们之间如何交接他不知情，刘强是重庆市潼南第四建筑工程公司的人。本院认为，该收条是上诉人聘请的司机出具的收条，上诉人自己对该收条认可，应视为上诉人的自认，即认可承租方已返还收条所载的租赁物；但承租方是谁，该收条上没有表明。本院对该收条内容予以采信。
二审经开庭审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人李寿才提供的填充式租赁合同中，合同首部“乙方（承租方）”处，上诉人自己填写为“重庆市潼南第四建筑工程公司”，后来上诉人又在其左上角添加了“肖雄”；合同尾部“乙方经手人签字”处，被上诉人肖雄自己签名并留下了电话号码，其中的“经手人”三字被涂划掉，上诉人认可是自己的员工涂划掉的。“乙方担保人签字”处，有重庆市潼南第四建筑工程公司的高南平签字并留下了联系电话。上诉人还在合同中部空格处记有“李总”、“李崇跃”的联系电话，被上诉人肖雄称李崇跃是重庆市潼南第四建筑工程公司的有关负责人。上诉人还在陈国富出具的收条上记下了李崇跃的身份证号码、重庆市潼南第四建筑工程公司的地址、负责人姓名、邮编、传真等电话，注明“2012年3月14日给单位和本人通电话”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李寿才要求被上诉人肖雄向其支付租金并返还租赁物或赔偿损失，应提供证据证明被上诉人肖雄是承租人。上诉人为此提供的证据有租赁合同、司机陈国富出具租赁的收条和陈国富的证言。而租赁合同中，被上诉人肖雄虽然在合同中签字，但其签字处系“乙方经手人”，上诉人自己的员工将“经手”二字去掉，不能以此来认定被上诉人就是承租人；同时，上诉人自己在合同首部“乙方（承租方）”处填写为“重庆市潼南第四建筑工程公司”，后来又在其左上角添加了“肖雄”，并在租赁合同空白处记下了李崇跃及其手机号码、又在陈国富出具的收条中记下了李崇跃的身份证号码、重庆市潼南第四建筑工程公司的地址、负责人姓名、邮编、传真等电话，注明“2012年3月14日给单位和本人通电话”，而被上诉人肖雄称李崇跃是重庆市潼南第四建筑工程公司的有关负责人。综上，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人肖雄是租赁合同的承租人，故其要求被上诉人支付租金并返还租赁物或赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，说理虽然不当，但适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李寿才承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年八月十九日
书记员 张 悦
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2328民初323号
原告：罗兴林，男，住元谋县。
被告：王晓华，男，住元谋县元马镇。
被告：张永福，男，住元谋县。
委托诉讼代理人：张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗兴林与被告王晓华、张永福民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴林、被告张永福及其委托诉讼代理人张绍坤到庭参加诉讼，被告王晓华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金100000.00元，并支付自2016年2月19日至2017年2月18日的利息18000.00元（按月利率1.5%计算），被告张永福承担连带责任；2、要求被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：原告与被告张永福系邻居。2016年2月，经被告张永福介绍，被告王晓华向原告借款100000.00元用于周转，每月给原告一分五的利息，王晓华向原告出具一张金额为100000.00元的借条一份，借期一年，从2016年2月19日至2017年2月18日，被告张永福自愿作为担保人在借条上签名、按印，原告于当日通过银行转款及部分现金的形式将借款98500.00元交付给被告王晓华，借条上写的是100000.00元，有1500.00元作为当月的利息在本金中扣除。双方约定的借款期限届满后，被告王晓华未将借款本息偿还给原告。
被告王晓华未到庭参加诉讼，庭后作了答辩称：2016年2月19日，由于我做工程资金不足，经张永福介绍，我向原告罗兴林借款100000元，当时口头约定利息按照月利率1分计算，一年的利息共计为12000元，原告要求张永福为我作担保才借款，后张永福同意为我担保，我写好借条之后，又拿给张永福签字，罗兴林通过银行卡将借款100000.00元转账给我。对原告要求我偿还借款本金100000.00元无意见，但是利息只同意按照月利率1%计算。我现在暂时无偿还能力，只能在2017年8月底偿还借款本息。
被告张永福辩称：原告起诉称我是担保人不是事实，我只是见证人，而不是担保人。借条上担保人三个字不是我写的，我签字只是见证原告转款给王晓华，原告与王晓华怎么商量利息我并不知道。请求法院驳回原告要求我承担连带偿还责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件，证实原告的基本情况；2、借条与原告及被告王晓华的陈述之间能相互印证，证实被告王晓华向原告借款100000.00元，借款期限从2016年2月19日至2017年2月18日，被告张永福作为担保人的事实。
根据庭审及认定的证据，本院确认本案法律事实如下：2016年2月19日，被告王晓华以做工程需周转资金为由向原告借款，原告于当日将借款98500.00元交付给被告王晓华，王晓华向原告出具借款金额为100000.00元的借条一份（有1500.00元作为当月利息在本金中予以扣除），约定借款期限为一年，自2016年2月19日至2017年2月18日，被告张永福作为担保人在借条上签名、按印。借款到期后，被告未向原告归还借款及支付利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金。”本案中虽然借条上载明的借款金额是100000.00元，但原告实际交付给被告的金额是98500.00元，有1500.00是作为借款利息在本金中扣除,故本院认定实际出借金额为98500.00元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中虽然借条上未约定借款利息，但被告王晓华也认可双方口头约定借款利息按照月利率1%支付，故本院按照月利率1%支持借款利息，计算为98500.00元×12个月×1%=11820.00元；被告张永福提出自己只是见证人而非该笔借款的担保人，对借款不应承担连带偿还责任的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告张永福作为该笔借款的担保人，对借款应承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王晓华于本判决生效之日起15日内归还原告罗兴林借款本金98500.00元，支付2015年2月19日至2016年2月18日的利息11820.00元。
二、被告张永福对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660.00元，减半收取计1330.00元，由被告王晓华负担。于本判决生效之日起15日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨 凡
二〇一七年六月二十九日
书记员 花学纬
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株石法民一初字第236号
原告雷珍元，女，汉族，1968年1月20日出生，湖北大冶人，住湖南省株洲市石峰区龙头铺镇田心村油子冲。身份证号码：4202211968********。
被告沈元满，男，汉族，1972年1月3日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区龙头铺镇田心村油子冲**号，身份证号码：4302111972********。
原告雷珍元诉被告沈元满离婚纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员黄亮适用简易程序公开进行了审理。现原告雷珍元于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷珍元在宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷珍元撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告雷珍元承担。
（此页无正文）
代理审判员 黄 亮
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李艺超
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1115号
申请执行人范某某，男。
被执行人河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段。
法定代表人卞发顺，该公司董事长。
范某某申请河南隆基建设有限公司合同纠纷一案，民事判决书（2014）湖民一初字第585号已经发生法律效力。被执行人河南隆基建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人范某某向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人河南隆基建设有限公司的银行存款。
二、查封、扣押被执行人河南隆基建设有限公司的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王辉
二〇一五年六月二十五日
书记员 郑辉
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院
支 付 令
（2017）云3324民督9号
申请人：张云梅。
被申请人：双桂香。
申请人张云梅于2017年9月19日向本院申请支付令。申请人称，被申请人双桂香于2016年9月5日向申请人张云梅借款人民币25000.00元，写下欠条，答应于2016年12月5日前如数归还。经申请人几经催讨，被申请人至今未还。现要求被申请人双桂香向申请人张云梅支付欠款25000.00元。
本院经审查认为，申请人张云梅的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人双桂香应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张云梅人民币25000.00元（大写：贰万伍仟元整）。
申请费142.00元，由被申请人双桂香负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 怒秀花
二〇一七年九月十九日
书记员 和福康
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1076号
申请人：武汉临空港投资集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦（11）。
法定代表人：彭立华，该公司董事长。
委托代理人：王珏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，住所地：武汉市硚口区崇仁路7号附2号2楼。
法定代表人：李扶民，该行行长。
被执行人：武汉长江带钢有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区三店农场十六支沟。
法定代表人：龚建国，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（原中国农业银行武汉市长江分行，以下均简称农行长江支行）与被执行人武汉长江带钢有限责任公司（以下简称长江带钢公司）借款合同纠纷一案中，申请人武汉临空港投资集团有限公司（以下简称临空港公司）向本院提出申请，请求本院将（2008）武执字第00179号案件申请执行人由农行长江支行变更为临空港公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人临空港公司称：在上述借款合同纠纷案件中，本院于2007年6月25日作出（2007）武民商初字第80号民事调解书，该调解书生效后，农行长江支行向本院申请执行。执行过程中，本院将拍卖所得款项1025万元扣除执行费7.765万元后，余款1017.235万元向农行长江支行进行了清偿。被执行人长江带钢公司尚有本金982.765万元及相应利息未予清偿。本院于2010年7月6日作出（2008）武执字第00179-2号执行裁定书，裁定终结（2007）武民商初字第80号民事调解书的本次执行程序。2016年3月28日农行长江支行与临空港公司签订《委托资产批量转让协议》，农行长江支行将其享有的、包括本院（2007）武民商初字第80号民事调解书所确认的、并经部分执行后的剩余债权转让给临空港公司。2016年4月25日，农行长江支行与临空港公司共同在《湖北日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。依据相关法律规定，请求本院将本案申请执行人由农行长江支行变更为临空港公司。
经审查查明，原告农行长江支行与被告长江带钢公司借款合同纠纷一案，2007年6月25日，本院作出（2007）武民商初字第80号民事调解书，该调解书载明：经本院主持调解，双方当事人于2007年6月14日达成如下调解协议：一、长江带钢公司于2000年6月1日和同年10月8日两次向农行长江支行分别借款1500万元和500万元，分别签订了东农银借字（2000）第001号和鄂农银借字（2000）第1008号借款合同、长江带钢公司同时对两次借款设定了抵押担保（抵押合同为东农银高抵字（2000）第001号和房产抵押他项权证为武房东他字第200000034号），截止2007年6月10日止，长江带钢公司欠农行长江支行贷款本金2000万元、贷款利息927.86万元。长江带钢公司对上述债务予以确认，并负责偿还（债务利息计算至债务全部偿清时止）；对抵押担保亦予以确认。二、长江带钢公司同意：于2008年6月30日前以现金方式一次性还清上述借款本金及至偿清之日全部利息；农行长江支行垫付的诉讼费152055元和保全费143085元，由长江带钢公司于2007年12月30日前给付农行长江支行。三、本协议的签署不影响双方上述债权抵押所享有优先受偿权。四、如长江带钢公司对本协议约定的还款内容存在不履行或履行不足，农行长江支行有权申请法院强制执行、申请法院拍卖该债权抵押物偿还债务。五、本协议经双方签字盖章生效。上述协议，经审查符合有关法律规定，本院已于2007年6月15日予以确认。
2008年7月8日，农行长江支行向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理，案号为（2008）武执字第00179号。执行中，本院向长江带钢公司作出并送达（2008）武执字第00179号执行通知书，责令其于2008年7月17日前履行生效法律文书确定的义务及执行费96974元。2010年7月5日，本院作出（2008）武执字第00179-2号执行裁定书，载明：本院依法将被执行人长江带钢公司所有的用于本案抵押的位于武汉市东西湖区三店农场十六支沟的房屋（权证号：武房权证东字第2000011**号、武房东他字第2000000**号）委托评估拍卖，所得费用1025万元，扣除本案执行费77650元，余款10172350元已发放给农行长江支行。由于被执行人长江带钢公司无其他财产可供执行，裁定终结本院（2007）武民商初字第80号民事调解书中部分债务本金9827650元及利息的本次执行程序。
另查明，2016年3月28日，农行长江支行与临空港公司签订编号为武汉长江支行20160325号《委托资产批量转让协议》，其标的包含长江带钢公司本金余额86855050.00元、利息88013664.66元的债权。2016年4月25日，临空港公司与农行长江支行共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年8月6日，农行长江支行向本院出具《情况说明》，载明该行将其享有的、包括本院（2007）武民商初字第80号民事调解书所确认的债权转让给临空港公司；该行对临空港公司取得以上债权予以认可，请求本院将该执行案件的申请执行人变更为临空港公司。
还查明，中国银行业监督管理委员会于2009年1月13日作出的银监复[2009]13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》载明：同意该行分支机构名称随法人名称做统一变更，变更后的名称为“中国农业银行股份有限公司+XX分（支）行”等，亦可简称为“中国农业银行+XX分（支）行”等，无需单独报批。据此，原中国农业银行武汉市长江支行名称变更为“中国农业银行股份有限公司武汉长江支行”。
以上事实有申请人提供的本院（2007）武民商初字第80号民事调解书、编号为武汉长江支行20160325号《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、农行长江支行向本院出具《情况说明》、[2009]13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》等证据予以证实。
本院认为：根据上述查明的事实，农行长江支行已将其在本院申请执行的（2007）武民商初字第80号民事调解书项下的全部债权转让给临空港公司，并已依法履行了债权转让的通知义务。农行长江支行向本院出具《情况说明》，确认临空港公司取得（2007）武民商初字第80号民事调解书项下的全部债权，同意将本院（2008）武执字第00179号执行案件的申请执行人变更为临空港公司。现临空港公司申请将其变更为该案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十七条、第三十条的规定，裁定如下：
将武汉临空港投资集团有限公司变更为本院（2007）武民商初字第80号民事调解书所确定债权的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 文 曼
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0623民初1059号
原告：周申燕，女，生于1988年6月3日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被告：刘正玲，女，生于1981年9月13日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师。
被告：刘正丽，女，生于1987年1月6日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告周申燕诉被告刘正玲、刘正丽名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢帮清适用简易程序独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告周申燕、被告刘正玲及其委托诉讼代理人孙中汉、被告刘正丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周申燕诉称，2018年5月9日，原告与李某发生纠纷打架，该过程被陶某录制视频发在其微信朋友圈，随后被告刘正玲、刘正丽将该视频分别在各自朋友圈转发，并在转发过程中以附文或评论的方式辱骂原告，严重损害了原告的名誉。原告得知此事后，当日向盐津县公安局盐井镇派出所报案。盐井镇派出所经调查，确认了上述事实，并作出盐公（井）行罚决字【2018】43号、盐公（井）行罚决字【2018】44号行政处罚决定书，对被告刘正玲处以行政拘留4日、收缴作案手机一部，对被告刘正丽处以行政拘留3日、收缴作案手机一部。二被告受处罚后，未停止损害原告名誉的行为，使原告无法正常工作。根据相关法律规定，原告周申燕特提起民事诉讼，请求人民法院依法判决：1、判决被告刘正玲、刘正丽公开向原告赔礼道歉、停止侵害，并为原告消除影响、恢复名誉，在盐津电视台或“大盐津”微信公众号发布道歉信息一周。2、判决二被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘正玲辩称，1、本案的事实是，原告周申燕与他人发生纠纷打架，被告刘正玲的朋友圈有人发了打架的视频和图片，被告将视频和图片附文转发至自己朋友圈后，有十几条评论，被告并未回复这些评论。该图片和视频中人像较小，难以辨识是何人，被告附文没有指向性的伤害。因此，被告未侵害原告周申燕的名誉，不应赔偿精神损害抚慰金。2、原告周申燕要求被告赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，应当不予支持。
被告刘正丽辩称，1、被告转发他人视频并与他人闲聊，只是为了八卦好玩，没有捏造事实损害原告周申燕名誉的主观目的。2、被告的行为并未对原告周申燕造成社会上不公正、不公平的对待和评价，也没有对其造成严重的心理压力以及身体和精神上的严重损害。因此，被告不应赔偿精神损害抚慰金。3、此事并没有降低原告周申燕在社会上的人格评价。
经审理查明，2018年5月9日上午10时，周申燕与邻居李勇因纠纷发生打架，被邻居陶四妹拍照和录制视频发在微信朋友圈。随后，刘正玲将该照片和视频转发至自己的朋友圈并附上侮辱性文字，刘正丽也将该视频转发至自己的朋友圈，在回复评论时使用了辱骂性语言。二人将该照片和视频转发至朋友圈后，有大量微信朋友进行了评论。当日16时，刘正玲、刘正丽将转发的照片和视频在自己的微信朋友圈删除。当日，周申燕向盐津县公安局盐井镇派出所报案。次日，盐津县公安局作出盐公（井）行罚决字【2018】43号和盐公（井）行罚决字【2018】44号行政处罚决定书，给予刘正玲行政拘留4日、收缴作案手机一部，给予刘正丽行政拘留3日、收缴作案手机一部的行政处罚。2018年6月12日，周申燕向盐津县人民法院提起民事诉讼。
上述事实，有原告周申燕、被告刘正玲、刘正丽的陈述、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、人口信息、盐井镇派出所对周申燕、刘正玲、刘正丽的询问笔录、微信截图图片、行政处罚决定书等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案被告刘正玲在自己的微信朋友圈转发照片和视频并附侮辱性文字，被告刘正丽在自己的微信朋友圈转发视频，在回复微友评论时使用了辱骂性语言，导致原告周申燕在一定公开范围内的公众对其社会评价的降低，侮辱了原告周申燕的人格，二被告的行为构成侵害名誉权，应当承担侵权责任。原告周申燕要求被告刘正玲、刘正丽赔礼道歉，消除影响、恢复名誉的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告周申燕提出由二被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，数额明显过高，与本案的实际情况不符，本院根据本案的实际情况，精神损害抚慰金酌定为1600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、由被告刘正玲、刘正丽在各自的微信朋友圈发布道歉声明，致歉声明时间不少于三天，向原告周申燕公开赔礼道歉，恢复名誉，消除影响，限于本判决生效后十日内履行；
二、由被告刘正玲赔偿原告周申燕精神损害抚慰金1000元，被告刘正丽赔偿原告周申燕精神损害抚慰金600元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘正玲、刘正丽各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 谢帮清
二〇一八年七月三十日
书记员 黄春燕
附件：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1075号
申请人：武汉临空港投资集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦（11）。
法定代表人：彭立华，该公司董事长。
委托代理人：王珏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，住所地：武汉市硚口区崇仁路7号附2号2楼。
法定代表人：李扶民，该行行长。
被执行人：武汉长江带钢有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区三店农场十六支沟。
法定代表人：龚建国，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（原中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，以下均简称为农行长江支行）与被执行人武汉长江带钢有限责任公司（以下简称长江带钢公司）借款合同纠纷一案中，申请人武汉临空港投资集团有限公司（以下简称临空港公司）向本院提出申请，请求本院将（2008）武执字第00180号执行案件的申请执行人由农行长江支行变更为临空港公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人临空港公司称：在上述借款合同纠纷案件中，本院于2007年6月25日作出（2007）武民商初字第81号民事调解书，该调解书生效后，农行长江支行向本院申请执行。本院于2010年7月6日作出（2008）武执字第00180-1号执行裁定书，裁定终结（2007）武民商初字第81号民事调解书的本次执行程序。2016年3月28日，农行长江支行与临空港公司签订《委托资产批量转让协议》，农行长江支行将其享有的、包括本院（2007）武民商初字第81号民事调解书所确认的债权转让给临空港公司。2016年4月25日，农行长江支行与临空港公司共同在《湖北日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。依据相关法律规定，请求本院将本案申请执行人由农行长江支行变更为临空港公司。
经审查查明，原告农行长江支行与被告长江带钢公司借款合同纠纷一案，本院于2007年6月25日作出（2007）武民商初字第81号民事调解书，该调解书载明：经本院主持调解，双方当事人于2007年6月15日达成如下调解协议：一、长江带钢公司于1998年12月8日向农行长江支行借款1500万元人民币，并与农行长江支行签订了武农银借合字98年第1228号借款合同，截止2007年6月10日，长江带钢公司共欠农行长江支行贷款本金1500万元、贷款利息712.53万元。长江带钢公司对上述债务予以确认，并负责偿还（债务利息计算至债务全部偿清日止）。二、长江带钢公司同意：于2008年6月30日前以现金方式一次性还清上述借款本金及至偿清之日的全部利息；农行长江支行垫付的诉讼费117375元和保全费107885元，由长江带钢公司于2007年12月30日前给付农行长江支行。三、如长江带钢公司对本协议约定的还款内容存在不履行或履行不足，农行长江支行有权申请法院强制执行。四、本协议经双方签字盖章生效。上述协议，经审查符合有关法律规定，本院已于2007年6月15日予以确认。
农行长江支行于2008年7月8日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理，案号为（2008）武执字第00180号。执行中，本院依法向长江带钢公司作出并送达了（2008）武执字第00180号执行通知书，责令其于2008年7月17日前履行生效法律文书确定的义务及执行费89751元。2010年7月6日，本院作出（2008）武执字第00180-1号执行裁定书，裁定终结本院（2007）武民商初字第81号民事调解书的本次执行程序。
另查明，2016年3月28日，农行长江支行与临空港公司签订编号为武汉长江支行20160325号《委托资产批量转让协议》，其标的包含长江带钢公司本金余额86855050.00元、利息88013664.66元的债权。2016年4月25日，临空港公司与农行长江支行共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年8月6日，农行长江支行向本院出具《情况说明》，载明该行将其享有的、包括本院（2007）武民商初字第81号民事调解书所确认的债权转让给临空港公司；该行对临空港公司取得以上债权予以认可，请求本院将该执行案件的申请执行人变更为临空港公司。
还查明，中国银行业监督管理委员会于2009年1月13日作出的银监复[2009]13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》载明：同意该行分支机构名称随法人名称做统一变更，变更后的名称为“中国农业银行股份有限公司+XX分（支）行”等，亦可简称为“中国农业银行+XX分（支）行”等，无需单独报批。据此，原中国农业银行武汉市长江支行名称变更为“中国农业银行股份有限公司武汉长江支行”。
以上事实有申请人提供的本院（2007）武民商初字第81号民事调解书、编号为武汉长江支行20160325号《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、农行长江支行向本院出具《情况说明》、[2009]13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》等证据予以证实。
本院认为：根据上述查明的事实，农行长江支行已将其在本院申请执行的（2007）武民商初字第81号民事调解书项下的全部债权转让给临空港公司，并已依法履行了债权转让的通知义务。农行长江支行向本院出具《情况说明》，确认临空港公司取得（2007）武民商初字第81号民事调解书项下的全部债权，同意将本院（2008）武执字第00180号执行案件的申请执行人变更为临空港公司。现临空港公司申请将其变更为该案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十七条、第三十条的规定，裁定如下：
将武汉临空港投资集团有限公司变更为本院（2007）武民商初字第81号民事调解书所确定债权的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 文 曼
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7876号
罪犯郑亮，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省高级人民法院于2010年2月14日作出了（2010）鲁刑一终字第146号刑事判决，以被告人郑亮犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年1月24日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省邹城监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯郑亮在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郑亮在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郑亮在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑亮减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李庆英
二〇一五年八月十八日
书 记 员 马雪梅
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）琼刑执字第26号
罪犯陈必伟，重庆市云阳县人，农民，住海南省乐东黎族自治县。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省第二中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）海南二中刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人陈必伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币112768.47元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2010年4月7日作出（2010）琼刑一终字第32号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈必伟于2010年7月22日入监服刑。本院曾于2012年9月19日作出（2012）琼刑执字第188号刑事裁定，将罪犯陈必伟死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2012年4月12日起确定。执行机关海南省美兰监狱于2014年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯陈必伟在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年。经海南省监狱管理局审核，同意海南省美兰监狱的报请意见。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯陈必伟在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。罪犯陈必伟自2012年5月至2014年8月，累计考核28个月，获得综合表扬10个，获得2012年下半年单项表扬1个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，海南省乐东黎族自治县人民法院于2010年9月8日作出（2010）乐执字第128-2号执行裁定书，终结执行（2009）海南二中刑初字第6号刑事附带民事判决书的第二项。罪犯陈必伟确无赔偿能力。
上述事实有执行机关出示的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、执行通知书、执行裁定书、罪犯消费清单、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、执行裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈必伟在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及最高人民法院1997年《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、2012年《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
将罪犯陈必伟的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年。刑期自裁定减刑之日起计算，即减刑后刑期自2015年6月2日起至2034年9月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王样国
代理审判员 陶永夫
代理审判员 吴剑萍
二〇一五年六月二日
书 记 员 邱淑凌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
最高人民法院
关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定
法释（1997）6号
第六条无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑；对有重大立功表现的，可以减为十三年以上十八年以下有期徒刑。
最高人民法院
关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定
法释（2012）2号
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）共民初字第30号
原告拉某某，女。
委托代理人宋晓燕，龙羊律师事务所律师。
被告索某某，男。
本院在审理原告拉某某与索某某抚养费纠纷一案中，原告拉某某于2015年3月23日以孩子已成年，不主张诉讼权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告拉某某向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告拉某某撤回起诉。
本案受理费1360元，减半收取即680元，予以免交。
审判员 切羊卓玛
二〇一五年三月二十三日
书记员 柏 梅
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3103民初273号
原告：德宏聚诚物业服务有限公司，住所地：云南省德宏州芒市华丰紫圆小区，统一社会信用代码：91533100557778434J。
法定代表人：冷鹏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵争妍，女，汉族，1974年10月4日生，住芒市，系原告德宏聚诚物业服务有限公司员工，现任公司办公室主任。委托权限为特别授权代理。
被告：杨邦英，女，汉族，1972年10月2日生，现住芒市华丰商城Ａ区。
原告德宏聚诚物业服务有限公司与被告杨邦英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告德宏聚诚物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按德宏聚诚物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈慧转
二〇一七年三月九日
书记员 盘玲香
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云3103民初273号原告：德宏聚诚物业服务有限公司，住所地：云南省德宏州芒市华丰紫圆小区，统一社会信用代码：91533100557778434J。法定代表人：冷鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵争妍，女，汉族，1974年10月4日生，住芒市，系原告德宏聚诚物业服务有限公司员工，现任公司办公室主任。委托权限为特别授权代理。被告：杨邦英，女，汉族，1972年10月2日生，现住芒市华丰商城Ａ区。原告德宏聚诚物业服务有限公司与被告杨邦英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告德宏聚诚物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德宏聚诚物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈慧转二〇一七年三月九日书记员  盘玲香
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初169号
原告毕孝春，女，1970年5月10日出生，汉族
被告云阳县云春大酒店有限责任公司，住所地：重庆市云阳县双江镇青龙路193号。
法定代表人彭清春。
原告毕孝春与被告云阳县云春大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员蒲海波独任审判，适用简易程序并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告毕孝春到庭参加诉讼。被告云阳县云春大酒店有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告毕孝春诉称，2014年11月25日，被告以职工借款方式从原告处借款10万元用于经营活动，双方约定月息2%，并向原告出具欠条一份。2015年4月，原告向被告提出还款请求，被告至今未予履行，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万元及利息1.6万元（从2015年5月至2015年12月的利息）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：按月息2%支付借款利息至付清之日止。
被告云阳县云春大酒店有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告云阳县云春大酒店有限责任公司因经营需资金向原告毕孝春借款。2014年11月25日，原告向被告提供借款100000.00元。同日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了借款协议一份，协议约定：甲乙双方经协商，就甲方以月息2%向乙方借款一事达成如下协议：一、借款金额人民币100000.00元；二、借款利息月息2%，每月1日按时支付；三、还款方式为，如提前支取需提前一周约定支付。被告云阳县云春大酒店有限责任公司作为甲方在协议上加盖公司印章。后被告按月利率2%支付从借款之日至2015年4月25日止的利息10000.00元。
上述事实，除有原告的陈述外，还有身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、员工借款协议等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示的借款协议等与原告的陈述能相互印证，足以证明原告主张的借款事实，本院予以支持。原、被告之间的借款协议中没有约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，原告现在向本院起诉被告偿还下欠100000.00元的本金，被告应当偿还借款。原、被告约定借款利息按月利率2%支付，该约定符合法律规定。2015年4月25日之前的利息被告已支付，原告要求被告支付2015年5月至2015年12月的资金利息16000.00元，并按月利率2%支付至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云阳县云春大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告毕孝春借款本金100000.00元及利息16000.00元，并从2015年12月26日起按照月利率2%支付利息至付清之日止。
案件受理费2620.00元，减半收取1310.00元，由被告云阳县云春大酒店有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒲 海 波
二〇一六年二月二十九日
书记员 叶平（实习）
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋0525刑初31号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人明某，男，1974年4月22日生，汉族，中专文化，晋煤集团某有限公司职工，现住晋城市城区。因涉嫌合同诈骗罪，于2017年3月22日被泽州县公安局取保候审。
泽州县人民检察院以泽检刑刑诉[2018]21号起诉书指控被告人明某合同诈骗罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，于同年4月4日公开开庭进行了审理。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人明某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
泽州县人民检察院指控，2016年10月，被告人明某在无资质、无货源的情况下向被害单位泽州县龙辰工贸有限公司（以下简称龙辰公司）谎称其能大批量为该公司供应符合质量要求的混煤，但龙辰公司需预付货款。2016年10月18日龙辰公司预付明某50万元货款，明在收到该款后，并未履行约定，而是将货款用于偿还其个人债务和家庭开支。2016年11月4日，被告人明某将180.16吨混煤（共计95845.12元）供应给龙辰公司，因不符合质量标准，龙辰公司便要求明某退还剩余款项，后明某拒接被害单位电话，以躲避被害单位追要被骗款。案发后，赃款已全部退赔给被害单位。
公诉机关认为，被告人明某的行为构成合同诈骗罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定处罚。
被告人明某对指控事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明：被告人明某在无资质、无货源的情况下向被害单位龙辰公司谎称其能大批量为该公司供应符合质量要求的混煤，但龙辰公司需预付货款。2016年10月18日龙辰公司预付明某50万元货款，明在收到该款后，并未履行约定，而是将货款用于偿还其个人债务和家庭开支。2016年11月4日，被告人明某将180.16吨混煤（共计95845.12元）供应给龙辰公司，因不符合质量标准，龙辰公司便要求明某退还剩余款项，后明某拒接被害单位电话，以躲避被害单位追要被骗款。案发后，赃款已全部退赔给被害单位,得到被害单位谅解。
以上事实，由某的户籍证明、山西晋煤集团阳城晋圣固隆煤业证明材料各一份，证明被告人的身份信息。
2、受案登记表。
3、预付明文亮货款单一份、山西省农村信用社电子回单三支，证明2016年10月18日，龙辰公司预付明某货款50万元的事实。
4、龙辰公司营业执照、入库单。
5、豆某2016年11月4日、2016年8月24日、25日出具混煤的发热量情况。
6、明某尾号为1112的农业银行卡交易明细表；
7、山西德润源工贸有限公司出具的情况说明、结算清单，证明德润源公司10月、11月份在固隆煤矿的发货量；
8、银行交易明细、发票凭证；
9、证人邱某2017.1.4证言，证明明某以前给其当过一段时间司机，其把明某介绍给龙辰公司做煤炭生意。
10、证人李某2017.1.17证言，证明明某10月份给其转过钱，是偿还以前的个人债务。
11、证人崔某2017.2.14证言，证明内容同上。
12、证人张某2017.2.27证言及会议记录，证明在2016年8月至10月期间共向明某出售煤炭353.74吨，之后再没有向其出售过煤炭。
13、证人李某22017年3月2日的证言，证明其在德润源公司主要负责煤炭销售业务，明某在公司不知情的情况下，私自对外销售煤炭。
14、史某2017年3月20的证言，证明其是阳城县佳润贸易公司的实际负责人，2016年后半年，明某主动联系想给公司供货，送了一部分货后，发现质量不行，后来就没有继续发货。
15、景某2017.7.25的证言，证明其是阳城县隆祥经贸公司的法人代表，2016年10月份的时候明某开始给我公司送煤，发的货比较正常，到了11月份的时候送的煤质量有问题，后来停止供货，但是一直没有退款，最后通过法院从德润源公司帐户上划扣了剩余货款。
16、豆某2017年1月3日、2017.3.6的证言，证明其是泽州县龙辰工贸公司负责销售的经理，2016年8月份，明某开始给我们公司送煤，煤炭质量挺好，2016年10月18日按明某的要求预付货款50万元，发了一部分货后，我们发现煤炭质量有问题，就跟明某说不要供货了，让他退还40多万元货款，后来没有退款，一直联系不到他。
17、明某2017年1月5日、2017年1月18日、2017年1月20日、2017年3月7日、2017年7月31日的供述，证明我和龙辰公司有煤炭生意，2016年8月下旬至2016年9月底和龙辰公司的生意往来都是通过货到付款的方式结算，2016年10月18日龙辰公司向我预付了50万元货款，我给龙辰公司送了10万元左右的货，龙辰公司的人说货不好后来就没有发货，剩余的40万元货款，我用于偿还个人债务了。我个人没有公司，是通过其他公司购煤。
18、发票接收函、德润源公司退还佳润公司收据、阳城县人民法院民事调解书和裁定书、申请，证明德润源公司已将剩余货款全部退还佳润公司和隆祥公司。
19、到案经过。
20、龙辰公司出具的归还欠款材料及谅解书。
以上证据，被告人明某无异议且能够互相印证，形成完整的证据链条，证实指控事实，本院予以确认。
本院认为，被告人明某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，公诉机关指控成立。被告人当庭自愿认罪，全部退赔被害人经济损失并取得被害单位谅解，可从轻处罚，综合本案的事实、情节及对社会的危害程度，可适用缓刑，为了维护市场经济秩序，保护公司的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人明某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金50000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长张立新
人民陪审员段祥正
人民陪审员钱云
二〇一八年五月三日
书记员邹亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋0525刑初31号公诉机关泽州县人民检察院。被告人明某，男，1974年4月22日生，汉族，中专文化，晋煤集团某有限公司职工，现住晋城市城区。因涉嫌合同诈骗罪，于2017年3月22日被泽州县公安局取保候审。泽州县人民检察院以泽检刑刑诉[2018]21号起诉书指控被告人明某合同诈骗罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，于同年4月4日公开开庭进行了审理。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人明某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泽州县人民检察院指控，2016年10月，被告人明某在无资质、无货源的情况下向被害单位泽州县龙辰工贸有限公司（以下简称龙辰公司）谎称其能大批量为该公司供应符合质量要求的混煤，但龙辰公司需预付货款。2016年10月18日龙辰公司预付明某50万元货款，明在收到该款后，并未履行约定，而是将货款用于偿还其个人债务和家庭开支。2016年11月4日，被告人明某将180.16吨混煤（共计95845.12元）供应给龙辰公司，因不符合质量标准，龙辰公司便要求明某退还剩余款项，后明某拒接被害单位电话，以躲避被害单位追要被骗款。案发后，赃款已全部退赔给被害单位。公诉机关认为，被告人明某的行为构成合同诈骗罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定处罚。被告人明某对指控事实供认不讳，未提出辩解意见。经审理查明：被告人明某在无资质、无货源的情况下向被害单位龙辰公司谎称其能大批量为该公司供应符合质量要求的混煤，但龙辰公司需预付货款。2016年10月18日龙辰公司预付明某50万元货款，明在收到该款后，并未履行约定，而是将货款用于偿还其个人债务和家庭开支。2016年11月4日，被告人明某将180.16吨混煤（共计95845.12元）供应给龙辰公司，因不符合质量标准，龙辰公司便要求明某退还剩余款项，后明某拒接被害单位电话，以躲避被害单位追要被骗款。案发后，赃款已全部退赔给被害单位,得到被害单位谅解。以上事实，由某的户籍证明、山西晋煤集团阳城晋圣固隆煤业证明材料各一份，证明被告人的身份信息。2、受案登记表。3、预付明文亮货款单一份、山西省农村信用社电子回单三支，证明2016年10月18日，龙辰公司预付明某货款50万元的事实。4、龙辰公司营业执照、入库单。5、豆某2016年11月4日、2016年8月24日、25日出具混煤的发热量情况。6、明某尾号为1112的农业银行卡交易明细表；7、山西德润源工贸有限公司出具的情况说明、结算清单，证明德润源公司10月、11月份在固隆煤矿的发货量；8、银行交易明细、发票凭证；9、证人邱某2017.1.4证言，证明明某以前给其当过一段时间司机，其把明某介绍给龙辰公司做煤炭生意。10、证人李某2017.1.17证言，证明明某10月份给其转过钱，是偿还以前的个人债务。11、证人崔某2017.2.14证言，证明内容同上。12、证人张某2017.2.27证言及会议记录，证明在2016年8月至10月期间共向明某出售煤炭353.74吨，之后再没有向其出售过煤炭。13、证人李某22017年3月2日的证言，证明其在德润源公司主要负责煤炭销售业务，明某在公司不知情的情况下，私自对外销售煤炭。14、史某2017年3月20的证言，证明其是阳城县佳润贸易公司的实际负责人，2016年后半年，明某主动联系想给公司供货，送了一部分货后，发现质量不行，后来就没有继续发货。15、景某2017.7.25的证言，证明其是阳城县隆祥经贸公司的法人代表，2016年10月份的时候明某开始给我公司送煤，发的货比较正常，到了11月份的时候送的煤质量有问题，后来停止供货，但是一直没有退款，最后通过法院从德润源公司帐户上划扣了剩余货款。16、豆某2017年1月3日、2017.3.6的证言，证明其是泽州县龙辰工贸公司负责销售的经理，2016年8月份，明某开始给我们公司送煤，煤炭质量挺好，2016年10月18日按明某的要求预付货款50万元，发了一部分货后，我们发现煤炭质量有问题，就跟明某说不要供货了，让他退还40多万元货款，后来没有退款，一直联系不到他。17、明某2017年1月5日、2017年1月18日、2017年1月20日、2017年3月7日、2017年7月31日的供述，证明我和龙辰公司有煤炭生意，2016年8月下旬至2016年9月底和龙辰公司的生意往来都是通过货到付款的方式结算，2016年10月18日龙辰公司向我预付了50万元货款，我给龙辰公司送了10万元左右的货，龙辰公司的人说货不好后来就没有发货，剩余的40万元货款，我用于偿还个人债务了。我个人没有公司，是通过其他公司购煤。18、发票接收函、德润源公司退还佳润公司收据、阳城县人民法院民事调解书和裁定书、申请，证明德润源公司已将剩余货款全部退还佳润公司和隆祥公司。19、到案经过。20、龙辰公司出具的归还欠款材料及谅解书。以上证据，被告人明某无异议且能够互相印证，形成完整的证据链条，证实指控事实，本院予以确认。本院认为，被告人明某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，公诉机关指控成立。被告人当庭自愿认罪，全部退赔被害人经济损失并取得被害单位谅解，可从轻处罚，综合本案的事实、情节及对社会的危害程度，可适用缓刑，为了维护市场经济秩序，保护公司的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条的规定，判决如下：被告人明某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金50000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长张立新人民陪审员段祥正人民陪审员钱云二〇一八年五月三日书记员邹亚楠
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异2号
案外人：牛旺生，男，汉族，1963年12月6日出生。
申请人：吕小珍，女，汉族，1962年2月21日出生。
申请人：武汉阳港顶鑫汽车配件贸易有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街平江路。
法定代表人：吕小珍，该公司董事长。
被申请人：湖北阳港投资有限公司（原名武汉阳港汽车服务有限公司），住所地：武汉市新洲区阳逻街平江路。
法定代表人：林治国。
本院在诉前保全申请人吕小珍、武汉阳港顶鑫汽车配件贸易有限公司（以下简称顶鑫公司）与被申请人湖北阳港投资有限公司（以下简称阳港投资）合同纠纷一案中，案外人牛旺生向本院提出书面申请，请求撤销（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书，解除对位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港商务区A栋469套房屋中属于案外人购买的A-1-8号房屋的查封。
案外人牛旺生称：其与阳港投资于2010年5月签订《武汉市商品房买卖合同》一份，购买阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港商务区某号（以下简称涉案房屋），合同编号为：新1201458**号，合同总房价款为2194050元，案外人于2010年5月7日向阳港投资支付六套房购房定金30万元，之后，陆续支付房款60万元，共计支付房款90万元。以上事实表明案外人早在本院送达（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书之前就已经购买了被查封房屋。根据《民事诉讼法》第277条规定提出异议，请求撤销（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书，解除对涉案房屋的查封。案外人提交了（2015）鄂武汉中立保字第00265号民事裁定书及协助执行通知书复印件、《武汉市商品房买卖合同》复印件、阳港投资收据复印件等证据予以证实。
经审查查明，申请人吕小珍、顶鑫公司与被申请人阳港投资合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2015）鄂武汉中立保字第00265号民事裁定书，裁定冻结被申请人湖北阳港投资有限公司的银行存款人民币43318747.50元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2015年4月27日，本院向武汉市新洲区住房保障和房屋管理局作出（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书及上述裁定，请求其协助执行：一、查封对被申请人阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港城商务区A栋469套；C栋257套（共计726套）的房屋所有权（详见查封明细），限价值43318747.5元。上述房屋在查封期间不得办理房产变卖、抵押、过户等交易手续。二、查封期限三年（自2015年4月27日至2018年4月26日止）。涉案房屋在上述查封房屋之列。上述裁定及协助执行通知书，武汉市新洲区住房保障和房屋管理局法规科于2015年5月6日在送达回证上盖章签收。
2016年2月3日，吕小珍、武汉阳港顶鑫汽车配件贸易有限公司与湖北阳港投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00690号民事判决，判决生效后，吕小珍于2017年1月11日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，因被执行人湖北阳港投资有限公司系武汉市新洲区人民法院正在执行的案件被执行人。为便于执行、节约司法资源。2017年5月2日，本院作出（2017）鄂01执60号之一执行裁定书，将该案指定由武汉市新洲区人民法院执行。2017年6月6日，该院以（2017）鄂0117执736号立案执行。2017年8月15日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117执736-2号执行裁定书及协助执行通知书，根据吕小珍的申请对上述已查封的阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港城商务区C栋中的48套房屋（详见该裁定及协执）在解除查封办理了抵押登记后进行了再查封。2018年4月25日，武汉市新洲区人民法院以（2017）鄂0117执736-3号执行裁定书及协助执行通知书续行查封阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港城商务区A栋469套；C栋209套（共计678套）的房屋所有权（详见附表）。
另查明，2012年10月25日，牛旺生作为买受人与出卖人阳港投资签订涉案房屋的《武汉市商品房买卖合同》，合同约定牛旺生购买阳港投资在武汉市新洲区阳逻街平江路投资建设的领港城商务区第A幢1层某号房，该商品房的用途为商业服务，建筑面积为34.76平方米，单价为每平方米6312元，总金额为219405元，约定的付款方式为贷款方式，交房期限为应当在2013年12月30日前交房。2010年5月7日，阳港投资出具收据显示收到牛旺生含涉案房屋在内的6套门面的购房款30万；2012年10月25日、2014年9月24日，阳港投资出具的收据载明收到牛旺生含涉案房屋在内6套房购房款；2013年2月7日，阳港投资出具的收据载明收到牛旺生购房款10万元。牛旺生陈述，上述房产至今尚未完工。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人牛旺生在本院采取查封措施之前，已与阳港投资签订房屋买卖合同，但从其提交的阳港投资开具的收据不能证明涉案房屋已相对应的支付了全部价款，且涉案房屋目前仍未交付牛旺生使用。故，牛旺生对涉案房屋的权利不符合上述法律规定可以排除执行的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回牛旺生的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年八月十六日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异2号案外人：牛旺生，男，汉族，1963年12月6日出生。申请人：吕小珍，女，汉族，1962年2月21日出生。申请人：武汉阳港顶鑫汽车配件贸易有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街平江路。法定代表人：吕小珍，该公司董事长。被申请人：湖北阳港投资有限公司（原名武汉阳港汽车服务有限公司），住所地：武汉市新洲区阳逻街平江路。法定代表人：林治国。本院在诉前保全申请人吕小珍、武汉阳港顶鑫汽车配件贸易有限公司（以下简称顶鑫公司）与被申请人湖北阳港投资有限公司（以下简称阳港投资）合同纠纷一案中，案外人牛旺生向本院提出书面申请，请求撤销（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书，解除对位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港商务区A栋469套房屋中属于案外人购买的A-1-8号房屋的查封。案外人牛旺生称：其与阳港投资于2010年5月签订《武汉市商品房买卖合同》一份，购买阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港商务区某号（以下简称涉案房屋），合同编号为：新1201458**号，合同总房价款为2194050元，案外人于2010年5月7日向阳港投资支付六套房购房定金30万元，之后，陆续支付房款60万元，共计支付房款90万元。以上事实表明案外人早在本院送达（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书之前就已经购买了被查封房屋。根据《民事诉讼法》第277条规定提出异议，请求撤销（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书，解除对涉案房屋的查封。案外人提交了（2015）鄂武汉中立保字第00265号民事裁定书及协助执行通知书复印件、《武汉市商品房买卖合同》复印件、阳港投资收据复印件等证据予以证实。经审查查明，申请人吕小珍、顶鑫公司与被申请人阳港投资合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2015）鄂武汉中立保字第00265号民事裁定书，裁定冻结被申请人湖北阳港投资有限公司的银行存款人民币43318747.50元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年4月27日，本院向武汉市新洲区住房保障和房屋管理局作出（2015）鄂武汉中立保字第00265号协助执行通知书及上述裁定，请求其协助执行：一、查封对被申请人阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港城商务区A栋469套；C栋257套（共计726套）的房屋所有权（详见查封明细），限价值43318747.5元。上述房屋在查封期间不得办理房产变卖、抵押、过户等交易手续。二、查封期限三年（自2015年4月27日至2018年4月26日止）。涉案房屋在上述查封房屋之列。上述裁定及协助执行通知书，武汉市新洲区住房保障和房屋管理局法规科于2015年5月6日在送达回证上盖章签收。2016年2月3日，吕小珍、武汉阳港顶鑫汽车配件贸易有限公司与湖北阳港投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00690号民事判决，判决生效后，吕小珍于2017年1月11日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，因被执行人湖北阳港投资有限公司系武汉市新洲区人民法院正在执行的案件被执行人。为便于执行、节约司法资源。2017年5月2日，本院作出（2017）鄂01执60号之一执行裁定书，将该案指定由武汉市新洲区人民法院执行。2017年6月6日，该院以（2017）鄂0117执736号立案执行。2017年8月15日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117执736-2号执行裁定书及协助执行通知书，根据吕小珍的申请对上述已查封的阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港城商务区C栋中的48套房屋（详见该裁定及协执）在解除查封办理了抵押登记后进行了再查封。2018年4月25日，武汉市新洲区人民法院以（2017）鄂0117执736-3号执行裁定书及协助执行通知书续行查封阳港投资位于武汉市新洲区阳逻街平江路领港城商务区A栋469套；C栋209套（共计678套）的房屋所有权（详见附表）。另查明，2012年10月25日，牛旺生作为买受人与出卖人阳港投资签订涉案房屋的《武汉市商品房买卖合同》，合同约定牛旺生购买阳港投资在武汉市新洲区阳逻街平江路投资建设的领港城商务区第A幢1层某号房，该商品房的用途为商业服务，建筑面积为34.76平方米，单价为每平方米6312元，总金额为219405元，约定的付款方式为贷款方式，交房期限为应当在2013年12月30日前交房。2010年5月7日，阳港投资出具收据显示收到牛旺生含涉案房屋在内的6套门面的购房款30万；2012年10月25日、2014年9月24日，阳港投资出具的收据载明收到牛旺生含涉案房屋在内6套房购房款；2013年2月7日，阳港投资出具的收据载明收到牛旺生购房款10万元。牛旺生陈述，上述房产至今尚未完工。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人牛旺生在本院采取查封措施之前，已与阳港投资签订房屋买卖合同，但从其提交的阳港投资开具的收据不能证明涉案房屋已相对应的支付了全部价款，且涉案房屋目前仍未交付牛旺生使用。故，牛旺生对涉案房屋的权利不符合上述法律规定可以排除执行的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回牛旺生的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一八年八月十六日书 记 员  文 曼
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00334-4号
申请执行人：淮南市精致装饰工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道前锋社区7楼，组织机构代码05702042-4。
法定代表人：杨连武，该公司总经理。
被执行人：宿州市卓耕置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道8号，组织结构代码56340886-X。
法定代表人：胡庆环，该公司经理。
本院立案执行的淮南市精致装饰工程有限责任公司与宿州市卓耕置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在诉讼过程中，本院于2015年1月13日作出（2015）宿中民一保字第00001号民事裁定书，查封了被执行人宿州市卓耕置业有限公司名下坐落在宿州市经济技术开发区卓耕广场鞋帽城6套商品房（房屋编码分别为×××619-621、0838、1028、1701）。现申请执行人淮南市精致装饰工程有限责任公司向本院申请解除上述6套商品房中一套（房屋编码为×××10621）的查封，并自愿承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第二款的规定，裁定如下：
解除对被执行人宿州市卓耕置业有限公司名下坐落在宿州市经济技术开发区卓耕广场鞋帽城6套商品房中的一套（房屋编码为×××10621）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳峰
审判员 赵 路
审判员 任鹏飞
二〇一七年七月十日
书记员 昌 强
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执709号
申请执行人胡强，男，汉族，1984年8月12日出生，家住南平市延平区。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于胡强申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十六日
书记员 范 丹
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖13执20号之一
申请执行人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮海中路69号，组织机构代码15239383-5。
法定代表人：曹义，该公司董事长。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
被执行人：宿州市永兴建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路光彩城大市场，组织机构代码68812326-X。
法定代表人：高付英，该公司执行董事。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00948号民事调解书，于2017年3月14日向被执行人宿州市永兴建设工程有限公司发出执行通知并限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院依法委托安徽开诚房地产土地评估咨询有限公司对本院于2017年11月10日以（2017）皖13执20号执行裁定书查封的被执行人宿州市永兴建设工程有限公司名下位于宿州市光彩城大市场南门西侧D地块50#楼的14套房地产进行评估。该评估公司于2018年4月20日作出《开诚房评（2018）第P-0013号房地产估价报告》，上述14套房产的评估总价值为846.96万元（房屋房产证号、面积、房屋编号、用途、评估价格详见附件1）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人宿州市永兴建设工程有限公司的14套房产（房屋房产证号、面积、房屋编号、用途、评估价格详见附件1），以拍卖所得价款清偿所欠申请执行人安徽宿州农村商业银行股份有限公司债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申 丽
审判员 刘小宝
审判员 任鹏飞
二〇一八年六月二十日
法官助理孙雷
书记员刘丹妮
附件1：（2017）皖13执20号案件拍卖房屋详情
序号
产权证号
|
面积（m2）
|
房屋编号
|
用途
|
评估价格（万元）
1
|
2×52
|
31.95
|
0107
|
商业
|
28.72
2
|
2×53
|
31.00
|
0101
|
商业
|
27.87
3
|
2×54
|
33.89
|
0102
|
商业
|
30.47
4
|
2×55
|
33.89
|
0103
|
商业
|
30.47
5
|
2×56
|
34.86
|
0104
|
商业
|
31.34
6
|
2×57
|
33.89
|
0105
|
商业
|
30.47
7
|
2×58
|
34.86
|
0106
|
商业
|
31.34
8
|
2×59
|
35.06
|
0110
|
商业
|
63.06
9
|
2×60
|
69.12
|
0109
|
商业
|
124.31
10
|
2×61
|
52.09
|
0108
|
商业
|
46.83
11
|
2×62
|
42.07
|
0113
|
商业
|
75.66
12
|
2×63
|
85.34
|
0112
|
商业
|
153.48
13
|
2×64
|
54.09
|
0111
|
商业
|
97.28
14
|
2×65
|
42.07
|
0114
|
商业
|
75.66
合计
|
614.18
|
846.96
附件2：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖13执20号
申请执行人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮海中路69号，组织机构代码15239383-5。
法定代表人：曹义，该公司董事长。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
被执行人：宿州市永兴建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路光彩城大市场，组织机构代码68812326-X。
法定代表人：高付英，该公司执行董事。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00948号民事调解书，于2017年3月14日向被执行人宿州市永兴建设工程有限公司发出执行通知并限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：安徽省宿州市房地产管理部门房地权证宿字第××号共计14套房地产登记的权利人为宿州市永兴建设工程有限公司，房地产坐落在宿州市淮河西路光彩城大市场南门西侧D地块50#楼（具体房地产信息见附件1）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宿州市永兴建设工程有限公司坐落在宿州市淮河西路光彩城大市场南门西侧D地块50#楼的房地产14套（具体房地产信息见附件1），查封期限为三年。
二、被执行人宿州市永兴建设工程有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市永兴建设工程有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申 丽
审判员 刘小宝
审判员 任鹏飞
二〇一七年十一月十日
书记员 宋宁昌
附件1：（2017）皖13执20号案件涉案房屋详情
序号
产权证号
|
面积（m2）
|
房屋编号
|
用途
1
|
2×××2
|
31.95
|
0107
|
商业
2
|
2×××3
|
31.00
|
0101
|
商业
3
|
2×××4
|
33.89
|
0102
|
商业
4
|
2×××5
|
33.89
|
0103
|
商业
5
|
2×××6
|
34.86
|
0104
|
商业
6
|
2×××7
|
33.89
|
0105
|
商业
7
|
2×××8
|
34.86
|
0106
|
商业
8
|
2×××9
|
35.06
|
0110
|
商业
9
|
2×××0
|
69.12
|
0109
|
商业
10
|
2×××1
|
52.09
|
0108
|
商业
11
|
2×××62
|
42.07
|
0113
|
商业
12
|
2×63
|
85.34
|
0112
|
商业
13
|
2×64
|
54.09
|
0111
|
商业
14
|
2×65
|
42.07
|
0114
|
商业
合计
|
614.18
|
附件2：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
文书内容安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖13执20号申请执行人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮海中路69号，组织机构代码15239383-5。法定代表人：曹义，该公司董事长。委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。被执行人：宿州市永兴建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路光彩城大市场，组织机构代码68812326-X。法定代表人：高付英，该公司执行董事。委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00948号民事调解书，于2017年3月14日向被执行人宿州市永兴建设工程有限公司发出执行通知并限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：安徽省宿州市房地产管理部门房地权证宿字第××号共计14套房地产登记的权利人为宿州市永兴建设工程有限公司，房地产坐落在宿州市淮河西路光彩城大市场南门西侧D地块50#楼（具体房地产信息见附件1）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宿州市永兴建设工程有限公司坐落在宿州市淮河西路光彩城大市场南门西侧D地块50#楼的房地产14套（具体房地产信息见附件1），查封期限为三年。二、被执行人宿州市永兴建设工程有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市永兴建设工程有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 申 丽审判员 刘小宝审判员 任鹏飞二〇一七年十一月十日书记员 宋宁昌附件1：（2017）皖13执20号案件涉案房屋详情 序号              产权证号              面积（m2）              房屋编号              用途                  1              2×××2              31.95              0107              商业                  2              2×××3              31.00              0101              商业                  3              2×××4              33.89              0102              商业                  4              2×××5              33.89              0103              商业                  5              2×××6              34.86              0104              商业                  6              2×××7              33.89              0105              商业                  7              2×××8              34.86              0106              商业                  8              2×××9              35.06              0110              商业                  9              2×××0              69.12              0109              商业                  10              2×××1              52.09              0108              商业                  11              2×××62              42.07              0113              商业                  12              2×63              85.34              0112              商业                  13              2×64              54.09              0111              商业                  14              2×65              42.07              0114              商业                  合计              614.18              附件2：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。《关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第2597号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人苏×（小名：黑妹），女，1985年9月30日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年6月23日被羁押，同年7月30日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）2522号起诉书指控被告人苏×犯容留他人吸毒罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈高慧出庭支持公诉，被告人苏×到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月18日至23日间，被告人苏×先后二次在其位于本市海淀区西北旺韩家村职工之家D109号的家中，容留王×（已被行政拘留）、龚×（已被行政拘留）吸食毒品。经检测，被告人苏×、王×、龚×尿检为苯丙胺类阳性。被告人苏×到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人苏×在开庭审理过程中无异议，并有被告人苏×的供述，证人王×、龚×、郑×的证言，辨认笔录，扣押物品清单、搜查笔录、被告人暂住地照片，现场检测报告书，到案经过，办案说明及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏×为他人提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人苏×犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人苏×系初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏×犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2014年12月22日止；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一四年十一月五日
书记员 齐 雪
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0129民初2593号
原告：孙玉泉,男，住黑龙江省延寿县。
被告：马贵泉,男，住黑龙江省延寿县。
原告孙玉泉与被告马贵泉追偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告孙玉泉于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙玉泉的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙玉泉撤诉。
案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告孙玉泉负担。
审 判 长 陈金玲
人民陪审员 康淑琴
人民陪审员 轩林珍
二〇一七年八月十四日
书 记 员 綦恩惠
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第597号
原告普开永，住元谋县。
委托代理人刘云娇，元谋县元马镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告何叶权，住元谋县。
被告李世真，住元谋县。
被告杨加能，住元谋县。
原告普开永诉被告何叶权、李世真、杨加能买卖合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告何立坤及其委托代理人刘云娇，被告何叶权、李世真、杨加能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普开永诉称：2011年6月，三被告合伙做搭建葡萄大棚所需的钢管生意，在三被告的宣传下，有12户农户向被告订购钢管。原告向被告订购了规格为长6米、重3.7公斤的四分管118棵，按照被告的销售价格为每棵24元，原告向被告预付了钢管款2880.00元。后来被告未将原告订购的钢管交给原告，2011年6月20日，经尹地村委会进行调查后对双方进行调解，达成调解协议：由被告何叶权负责在2011年7月30日前筹齐12户农户订购的钢管款65180.00元，并买成2663棵钢管分发给12户农户。后何叶权未履行协议，并外出不归，被告李世真、杨加能也不愿将预付款赔还给原告。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告钢管预付款2880.00元。
被告何叶权辩称：对原告起诉的事实和理由我没有意见，我同意偿还。
被告李世真辩称：2011年6月6日，何叶权打电话邀约杨加能和我到他家商量买钢管的事，说有好多农户急需购买钢管搭建葡萄大棚，叫我们俩多凑些钱出来拉些货回家分给来联系的农户，只要农户把钱凑齐，当晚就可到昆明进货。我和杨加能就相信他的话，每人凑了1万多元现金交给他。后来他便打电话联系农户，由我进行登记，当时有杨祖成、文忠云、何立坤、甘有平、罗春旺、普聪等人来登记共交款41880.00元，到下午回家吃饭的时候，我将登记收到的现金交给何叶权。晚上九点，我们带着凑来的现金出发了，第二天，到了昆明钢材市场，问了好几家都没有我们要的货，后他便叫我们俩回家跟农户商量，等我们回家跟农户商量后给他回电话，他说要等几天才有货。过了几天我们再次跟他联系时，他的电话已关机，后他媳妇说他在昆明被盗，经过多次寻找他才回来，保证把钢管拉回发给农户，后有再次到昆明。至今没有他的音讯。我没有拿着钱，不同意偿还。
被告杨加能辩称：我没有拿着钱，不同意偿还。
原告方针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料:
1、身份证复印件，欲证明原告的基本情况；2、收条，欲证明被告李世真于2011年6月6日收到原告普开永2880元钢管钱的事实；3、调查笔录复印件，欲证明尹地村民调解委员会向当事人调查过此事的事实；4、纠纷调解记录复印件，欲证明尹地村民调解委员会给双方当事人调解过纠纷的事实；5、承诺书复印件，欲证明被告何叶权承诺于2011年7月30日之前将12户农户订购钢管的订金65180元购买成钢管分发给12户农户的事实。
经质证，被告何叶权、杨加能方对原告提交的证据材料无异议；被告李世真对原告提交的证据材料无异议，但认为当时是村委会的逼自己在笔录上签字。
被告李世真针对其诉讼主张，向本院提交了收条2份，欲证明何叶权收到李世真15000元及41880元的事实。
经质证，原告对被告李世真列举的证据材料不予认可，认为这份证据材料只能证明李世真把钱拿给何叶权保管，但是不能证明他们三被告之间如何分配收益；被告何叶权、杨加能对被告李世真列举的证据材料无异议。
本院认为，原告提交的证据材料，被告对其真实性无异议，证据材料之间能相互印证，形成证据锁链，证明原告的诉讼主张，予以确认其证明力；被告提交的证据材料证实何叶权收到李世真15000元及41880元的事实，予以确认其证明力。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
被告何叶权、李世真、杨加能均系老城乡阿郎村人。2011年6月6日，三人商议合伙到昆明购买搭建葡萄大棚的钢管卖给村里的农户。在他们的联系下，共有12户农户向他们订购钢管。原告普开永向被告订购了规格为长6米、重3.7公斤的四分管118棵，向被告预付了钢管款2880.00元。后来被告未将原告订购的钢管交给原告。2011年6月20日，经尹地村委会组织双方进行调解后达成协议：由被告何叶权负责在2011年7月30日前筹齐12户农户订购的钢管款65180.00元，并买成2663棵钢管分发给12户农户。后何叶权未履行协议，并外出不归，原告遂向法院提起诉讼，要求被告返还预付的钢管款。
本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。在买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。本案被告收取了原告的钢管预付款后未向原告交付钢管，其行为已经违约，原告要求被告返还预付款的主张有事实及法律依据，本院予以支持；本案被告李世真、杨加能提出所收钢管款都已交给被告何叶权，其二人不应承担返还义务的辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：
由被告何叶权、李世真、杨加能于判决生效后10日内返还原告普开永预付的钢管款2880.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告何叶权、李世真、杨加能承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 凡
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 樊应杉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 妮
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官商初字第3号
原告无锡市浦漕电缆有限公司。
法定代表人芮正东。
委托代理人李勇。
委托代理人张冠群。
被告吕永民。
原告无锡市浦漕线缆有限公司（以下简称浦漕公司）与被告吕永民买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员魏涛适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告浦漕公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告吕永民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦漕公司诉称：吕永民向其公司订购多批电缆，其公司按吕永民要求及时履行交货义务。2011年12月15日，双方对账后，吕永民确认尚欠其公司货款158000元。嗣后吕永民仅支付10000元货款。因其公司多次催要欠款未果，故诉至法院要求吕永民立即支付货款148000元及该款自2011年12月15日起至判决给付之日止按照银行同期贷款基准利率的二倍计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告吕永民未作答辩。
经审理查明，2011年12月15日，浦漕公司与吕永民对双方交易往来进行对账，该对账单显示，截止2011年12月15日，吕永民尚欠浦漕公司158000元，双方并约定“履行中如发生争议，双方均可向所在地法院起诉解决。货款未付清，本单据长期具有法律效力。利息按双倍银行利息支付”，该对账单下方并有吕永民签字。因吕永民未付清全部欠款，浦漕公司于2014年12月23日诉至本院。
审理中，浦漕公司认可吕永民在对账后支付了10000元货款，吕永民尚欠货款金额为148000元。
上述事实，有对账单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：浦漕公司与吕永民之间的买卖关系不违反法律规定，合法有效。吕永民在与浦漕公司核对账目后未能及时支付欠款，应当承担全部责任。双方对于逾期欠款利息的约定，属于双方意思自治，合法有效。故本院对浦漕公司要求吕永民立即偿还货款148000元，并支付此款自2011年12月15日起至判决给付之日止按照银行同期贷款基准利率的二倍计算的利息的诉讼请求予以支持。吕永民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对浦漕公司的诉讼请求亦未提出答辩意见，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吕永民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市浦漕电缆有限公司货款148000元及利息（自2011年12月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1730元，由吕永民负担。此款已由无锡市浦漕电缆有限公司垫付，吕永民于本判决发生法律效力之日直接付给无锡市浦漕电缆有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 魏 涛
二〇一五年二月十五日
书 记 员 陈思思
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01354号
原告刘华，女，1980年10月18日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳高新技术产业开发区米庄镇孙庄社区居民委员会（以下简称孙庄居委会），住所地：襄阳高新技术产业开发区米庄镇孙庄社区居委会。
法定代表人田文国，孙庄居委会主任。
委托代理人潘大永，孙庄居委会干部，住襄阳高新技术产业开发区米庄镇孙庄社区居委会。代理权限为特别授权。
委托代理人朱华明，湖北高见律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘华与被告孙庄居委会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员张华独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托代理人胡庆庆，被告孙庄居委会的委托代理人潘大永、朱华明到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托代理人胡庆庆，被告孙庄居委会的委托代理人潘大永到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。
原告刘华诉称：2005年12月10日，原、被告签订了购房协议书，原告购买了被告位于开元小区房屋一套，并支付了购房款。截止目前，原告一直要求被告为其办理房屋所有权证书、土地使用权证书，但被告拒不配合。故请求判令：一、被告立即协助原告办理房屋所有权证书、土地使用权证书；二、办理上述权属证书所涉及的一切费用均由被告承担；三、本案诉讼费用及律师代理费2000元由被告负担。
被告孙庄居委会辩称：被告已将本案争议房屋卖给李明，李明将该房屋卖给原告，原告在办理房屋转让过程中不存在过错。因目前办理房屋权属过户手续涉及到的税款较大，原告要求被告承担房屋权属过户涉及的一切费用，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告刘华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、购房协议书、湖北省农村合作经济组织内部收款专用凭据、房屋所有权证书、土地使用权证书。用于证明原、被告之间具有房屋买卖合同关系，原告已按约履行了付款义务，被告应协助原告将该房屋的产权过户至原告名下。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为其是将上述房屋卖给李明，原告是从李明手中购买的房屋，被告是为避免相应的过户费用，才直接与原告签订买卖合同。且过户费用、律师代理费不应由被告承担。本院对该组证据的真实性予以采信。
二、律师代理费收据。用于证明原告为主张权利支出代理费2000元。被告经质证对该律师代理费不予认可。本院认为，原告未提交正规的律师代理费发票及代理合同以证实其损失，故本院对该证据不予采信。
被告孙庄居委会为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：
银行贷方凭证、湖北省农村合作经济组织内部收款专用凭据。用于证明原告已将上述房屋卖给李明，原告是从李明手中购买的房屋。原告经质证认为，该证据系复印件，且与本案无关，本案涉及的合同相对人是原、被告。本院认为，提交证据应当提交证据的原件，原告仅提供证据的复印件，不能反映证据的客观真实性，不能证实其证明目的，故本院对该组证据不予采信。
本院经审理查明：2005年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了购房协议书，该协议书主要约定：1．甲方将其拥有独立产权的位于襄阳市汽车产业开发区车城小区房屋（房屋所有权证编号：000862XX，建筑面积91.01平方米）以人民币叁万零玖佰肆拾叁元整（￥30943.00）出售给乙方.乙方自愿以上述价格向甲方认购该房，并支付甲方应收的房款；2．甲方承诺：按照前述业务的需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续；3．乙方承诺：按照前述业务的需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续，并承担各项费用；4．如果甲方违约，拒绝将房屋出售给乙方，应向乙方赔偿因此受到的损失。如果乙方违约，没有向甲方购买房屋，应向甲方赔偿因此受到的损失。合同签订后，原告向被告支付了购房款。被告至今未按约履行上述房屋产权的变更手续，原告遂诉至本院，因此引起诉讼。
本院另查明：上述房屋的房屋所有权证书于2003年8月28日颁发，房产证号为襄阳市房权证汽产区字第00011**号，该证书登记的房屋所有权人为襄阳市米庄镇孙庄社区居委会；上述房屋的房屋土地使用权证书于2012年2月21日颁发，土地使用权证号为襄阳国用（2012）第3522010XX号，该证书登记的土地使用权人为襄阳市米庄镇孙庄社区居委会。
本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的购房协议书，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告按约履行了付款义务，被告在双方买卖的标的物已办理房屋产权（包括房屋所有权和房屋的土地使用权）登记手续并由房屋产权主管部门下发房屋产权登记证书的情形下，至今未按约将房屋的产权变更至原告名下，其行为存在违约，被告应当按合同约定继续履行其合同义务。原告要求被告协助其将该房屋的产权变更至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。关于房屋产权办理变更登记手续时产生的费用承担问题，本院认为双方的合同已明确约定该费用的承担主体为原告，该约定系双方的真实意思表示，该条款也仅是对办理房屋产权过户时产生的各项行政规费及国家税费等费用的最终由哪一方当事人予以实际支出的约定，并不与该各项费用的名义缴纳义务主体相矛盾。故原告要求被告办理上述权属证书所涉及的一切费用均由被告承担的请求，不符合双方合同之约定，本院不予支持。另原告要求律师代理费2000元由被告承担，因原告未能提交证据证实该项费用已实际发生，且其主张无相应的法律依据，故本院对其该项主张不予支持。被告孙庄居委会辩称本案涉及的合同相对人为李明与原告方，但对该事实未提供充分证据证实，且双方之间签订了书面合同，明确了合同相对人。故对被告此项辩称理由，本院不予采纳。被告还辩称原告要求被告承担房屋权属过户涉及的一切费用，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告孙庄居委会于本判决生效之日起三十日内协助原告刘华将位于襄阳汽车产业开发区车城小区8栋410号（房产证号为襄阳市房权证汽产区字第00011**号、土地使用权证号为襄阳国用（2012）第3522010XX号）的房屋所有权和土地使用权变更至原告刘华名下；
二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告孙庄居委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴小松
审 判 员 张 华
代理审判员 郭方望
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李丹晖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执105号
申请执行人：上海同济高科技发展有限公司，住所地：上海市杨浦区国伟路139弄2号1幢123室，组织机构代码证：13318507—X
法定代表人：王金祥，该公司董事长。
被执行人：新疆庆华投资控股有限公司，住所地：乌鲁木齐沙依巴克区友好南路136号瑞昌大厦26楼，组织机构代码证：69781648—X。
法定代表人：霍睿，该公司执行董事。
申请执行人上海同济高科技发展有限公司与被执行人新疆庆华投资控股有限公司买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2016）乌仲调字第44号调解书已发生法律效力，因被执行人新疆庆华投资控股有限公司未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆庆华投资控股有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款1187064.35元（其中执行标的1172935元，执行费14129.35元）；
二、冻结、划拨被执行人新疆庆华投资控股有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆庆华投资控股有限公司相应价值的财产。
执行员 刘若昱
二〇一七年二月十七日
书记员 宋仁伟
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民一终字第00915号
上诉人（原审被告）：利辛县第二人民医院。
法定代表人：刘子标，该院院长。
委托代理人：宁国珍，利辛县城关镇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙新运，男，2004年10月29日出生，汉族，户籍地利辛县，现住利辛县。
法定代理人：孙涛（系孙新运之父）。
委托代理人：孙西飞（系孙新运之祖父）。
上诉人利辛县第二人民医院与被上诉人孙新运医疗损害赔偿纠纷一案，不服利辛县人民法院（2012）利民一初字第01143号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利辛县第二人民医院的委托代理人宁国珍、被上诉人孙新运的法定代理人孙涛、委托代理人孙西飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定部分事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销利辛县人民法院（2012）利民一初字第01143号民事判决；
二、发回利辛县人民法院重审。
审判长 程斌
审判员 彭亮
审判员 任静
二〇一四年十二月二日
书记员 李迪
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘31执38号
关于申请执行人步步高商业连锁股份有限公司与被执行人杨喜燕租赁合同纠纷一案，（2017）潭仲裁字第198号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人杨喜燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人步步高商业连锁股份有限公司于2018年1月30日向本院请强制执行，请求强制被执行人杨喜燕将租赁场地返还给申请执行人，支付申请执行人租金、物业管理费64306元，支付仲裁费4000元，并承担本案申请执行费，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人于2018年7月17日将租赁场退还申请执行人。双方对执行标的金额进行了核算，确认为66912元（租金、物业管理费64306元+仲裁费4000元－2016年可抵扣租金1394元），经本院划拨被执行人银行存款34000元，被执行人自动履行32912元，执行款共计66912元已全部执行到位。本案执行申请费930元被执行人已交纳。
本院认为，（2017）潭仲裁字第198号裁决确定的内容已经全部执行完毕，本案可以以“执行完毕”方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湘潭仲裁委员会（2017）潭仲裁字第198号裁决执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年七月二十七日
贵州省独山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）独法执字第5号
申请执行人韦兴池，男，1955年11月6日，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县基长镇交盘村十三组342号。
申请执行人谢义富，男，1973年2月21日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县基长镇交盘村六组152号。
申请执行人胡光能，男，1970年12月12日生，苗族，农民，贵州省独山县人，住独山县百泉镇草寨村下院组5号。
委托代理人（特别授权）胡光模，男，1966年2月11日生，苗族，农民，住独山县百泉镇新民村下院组3号，系胡光能之兄。
被执行人陆芝明，男，1957年9月30日生，布依族，农民，贵州省独山县人，住独山县百泉镇城西村抹赖组17号。
被执行人石明仙，女，1957年9月3日生，汉族，农民，贵州省独山县人，住独山县百泉镇城西村抹赖组17号。
本院在执行韦兴池、谢义富、胡光能与陆芝明、石龙仙财产损害赔偿纠纷的本院（2014）独民初字第342号民事调解书一案中，被执行人陆芝明、石龙仙应给付申请执行人韦兴池、谢义富、胡光能赔偿金40000元。本案在执行过程中，双方当事人达成分期赔偿的执行和解协议，且申请执行人韦兴池、谢义富、胡光能同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）独民初字第342号民事调解书的本次执行程序。如被执行人陆芝明、石龙仙未按协议履行义务，申请执行人韦兴池、谢义富、胡光能可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡应林
审判员 莫兴阳
审判员 吴昌领
二〇一五年三月十七日
书记员 艾琪煊