湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终1013号
上诉人（原审被告）：天津第三市政公路工程有限公司。
法定代表人：贾利亨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何青平。
委托诉讼代理人：郭晶莹。
被上诉人（原审原告）：彭宏波，男，汉族，1969年1月5日出生，湖南省慈利县人，住慈利县。
委托诉讼代理人：胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人天津第三市政公路工程有限公司（以下简称“天津公司”）因与被上诉人彭宏波建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人天津公司的委托诉讼代理人何青平、郭晶莹，被上诉人彭宏波及其委托诉讼代理人胡立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审错误认定双方约定的支付条件已成就。上诉人多次陈述合同约定的支付条件之一为上诉人收到业主退还的质保金，但一审回避了该约定，以致认定事实不清。一审对被上诉人提供的不符合法定形式的证人证言予以认定，对上诉人提交的证据在没有理由的情况下直接不予认定，认定证据的方式不合逻辑。2.一审适用法律不当。双方签订的合同条款对支付质保金的条件约定的非常明确，目前该工程并未最终竣工验收，业主也没有返还质保金。一审法院主观认为没有竣工验收的问题在于上诉人方，该推理方式无事实依据和法律依据。
彭宏波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点问题是天津公司应支付的质保金金额及支付条件是否成就。1.双方签订的合作协议书约定工程缺陷责任期为24个月，以长韶娄高速公路第12合同段桥梁工程交工验收合格并取得交工验收证书的当天起算。2014年11月长韶娄高速公路第12合同段进行了交工验收，同年12月31日全线通车。上诉人提交的《关于长韶娄高速公路土建12标段工程款结算等事项的情况说明》显示，长韶娄高速公路土建12标段在2014年11月的交工验收中，由于该标段未按合同要求提交竣工资料而无法进行竣工验收，这表明整个标段未竣工验收系上诉人方面的原因造成的。根据合同法的相关规定，当事人不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，本案中，由于上诉人不按合同约定提交验收所需工程资料而不能完成竣工验收，应当视为支付质保金的条件已经成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。因长韶娄高速公路已于2014年12月31日全线通车，根据前述规定，可以认定2014年12月31日为工程竣工之日，同时可以认定工程系合格工程。因此，无论怎样认定，上诉人支付质保金的条件都已经成就。一审认定支付质保金的条件已成就符合法律规定。2.关于本案所涉质保金金额。合同约定的质保金扣除比例和结算价格明确具体，根据合同相对性原理，上诉人与业主单位的合同及相关行为对被上诉人不产生约束力。上诉人以其与业主单位还未完成最终结算，质保金金额可能因审计结果而核减为由进行抗辩没有事实和法律依据。此外，被上诉人提交的证据彼此印证，且与上诉人的证据能相互印证，一审围绕本案的基本事实认定和采信证据符合规定，上诉人认为一审采信证据不合逻辑没有依据。
彭宏波向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程缺陷期内所扣留的质量保证金614609.55元，同时按农村商业银行贷款利率计付延期履行期间的利息至支付完毕止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告天津公司承包了湖南长韶娄高速公路有限公司发包的长韶娄高速公路土建工程12标段后，设立了长韶娄高速第12合同段项目经理部，并将12标段分为一工区、二工区两个工区进行管理，谭灿系二工区负责人。2011年5月13日，原告与被告签订了《长韶娄高速12合同段桥梁工程劳务合作协议书》，谭灿负责合同签订，约定将长韶娄高速第12合同段二工区桥梁工程施工的所有工作分包给原告，双方同时对合同价格、承包范围、结算支付方式、缺陷责任期等进行了明确的约定，其中约定工程缺陷责任期内甲方扣留的质量保证金比例为乙方结算价的5％；工程缺陷责任期为24个月，即以长韶娄高速第12合同段桥梁工程交工验收合格并取得交工验收证书的当天起算。天津公司12标段项目经理部已与原告彭宏波进行了工程结算并依据工程总数量表支付了工程款12292191元。2014年11月，长韶娄高速第12合同段进行交工验收，2014年12月31日，长韶娄高速公路正式通车。因天津公司一直未支付质保金，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：天津公司应该支付给原告的质保金金额及质保金支付条件是否成就。被告天津公司答辩称工程验收证书业主单位未盖章，交工验收未合格，并且业主单位尚未与被告进行最终结算和竣工验收，被告尚未收到业主退还的质保金，故不符合支付质保金的条件。本案中，双方约定的工程缺陷责任期为24个月，原告提交的公路工程交工验收证书表明12合同段工程已于2014年11月交工验收，并经施工单位天津公司、监理单位北京中交公路桥梁工程监理有限公司、设计单位湖南省交通科学研究院盖章同意。另根据天津公司提交的湖南长韶娄高速公路有限公司《关于长韶娄高速公路土建12标段工程款结算等事项的情况说明》可知，长韶娄高速公路土建12标段在2014年11月进行了交工验收，由于该标段一直未按合同要求提交竣工资料，无法进行竣工验收。这表明整个12标段未竣工验收系天津公司没有移交相关资料造成，与原告无关。故法院认为，原、被告合同约定的工程缺陷责任期已过，支付质保金的条件已成就，案涉工程未通过发包方验收的责任在于天津公司，且长韶娄高速公路已于2014年12月31日通车，法院对天津公司主张质保金支付条件未成就的答辩意见不予采纳。关于质保金金额问题，原告提交的工程总数量表证实合同金额实际为12292191元，被告亦认可已按照该表支付了工程款，按照合同约定的扣留比例计算，则质保金额应为614609.55元。被告认为其与业主单位还未完成最终结算，原告的质保金金额可能因审计而被核减，但双方在合作协议书中约定对质保金的扣减仅限于因工程缺陷修复工作产生的费用，故法院对被告所称需在质保金中核减合同价款的意见不予采纳，确认质保金为614609.55元。
综上，原告要求被告天津公司支付工程缺陷期内所扣留的质量保证金614609.55元及延期履行期间的利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；因原告对延期利息的起算之日诉求不明确，且未在庭审中明确逾期的时间，故法院以原告向法院主张权利的时间作为对本案质保金延期履行期间的利息的起算点。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭宏波质量保证金614609.55元，并自2017年10月9日按中国人民银行同期贷款利率支付延期履行利息至上述款项支付完毕止；二、驳回原告彭宏波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9946元，财产保全费4020元，合计13966元，由被告天津第三市政公路工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人在二审中的陈述，案涉工程到目前为止还没有出现质量问题，业主单位也没有向上诉人反馈是否有质量问题。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人支付质保金的条件是否成就以及应支付的质保金金额。一、关于质保金的支付条件是否成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然长韶娄高速公路土建12标段的竣工验收未完成，但长韶娄高速公路已于2014年12月31日全线通车，工程已经转移给发包方占有，故该日可以认定为长韶娄高速公路土建12标段竣工之日。因双方当事人约定的缺陷责任期为工程交工验收合格并取得交工验收证书的当天起24个月，故被上诉人应承担的缺陷责任期间应自2014年12月31日起计算。被上诉人于2017年10月向一审法院起诉时已经过了24个月的期间，符合支付质保金的时间条件。上诉人认为该公司收到业主退还的质保金是该公司向被上诉人支付质保金的条件之一，一审认定支付条件成就错误，本院认为，长韶娄高速公路土建12标段整体未完成竣工验收的原因是上诉人未按合同要求提交相关的工程竣工资料，因此，上诉人与业主未能完成最终结算，不能从业主方退还质保金的后果并非被上诉人方的过错造成，被上诉人依据其与上诉人之间的约定，向上诉人主张支付质保金符合规定，上诉人认为支付质保金的条件未成就的理由本院不予采纳。二、关于质保金金额的认定。双方当事人在合作协议书中约定了质保金的计算依据及扣除比例，工程完工后，双方进行了工程结算，并确定工程总数量为12292191元，一审据此计算确定质保金金额并无不当。上诉人未提交证据证实被上诉人在缺陷责任期应承担缺陷修复工作，需要在质保金中扣除修复费用，该公司在辩论中提出项目没有最终结算和验收，无法确定质保金的数额的上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人天津第三市政公路工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9946元，由上诉人天津第三市政公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月四日
代理书记员 谭 茜