湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初4976号原告：董明水，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：肖武正，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：肖全正，男，1989年12月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：冯建军，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：石竹英，女，1966年11月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：马高生，男，1966年9月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：董才南，男，1978年11月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告：马志，男，1980年12月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。以上八原告的委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。特别授权代理。被告：周义国，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少杰，男，该公司法务部职员，特别授权代理。被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。负责人：夏文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少杰，男，该公司法务部职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：何章雷，男，该公司工作人员，特别授权代理。被告：张军，男，1976年6月11日出生，住武汉市。原告董明水、肖武正、肖全正、冯建军、石竹英、马高生、董才南、马志与被告周义国、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司湖北分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，被告腾越公司湖北分公司向本院申请追加张军作为本案共同被告，本院依法予以准许。本案因案情复杂，依法裁定由简易程序转为普通程序审理，并由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、人民陪审员张汉华组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告董明水及八原告的共同委托诉讼代理人董明良，被告腾越公司湖北分公司的委托诉讼代理人何章雷，被告张军到庭参加了诉讼。被告腾越公司、被告周义国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董明水等八原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带给付八原告工程款54,000元，并支付迟延给付的利息（从2014年8月6日起按照同期银行贷款利率计算至工程款给付之日）；2、请求被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告从2014年2月开始，跟随被告周义国在武汉东湖新技术开发区花山街道碧桂园小区的观澜五号楼盘做泥工，观澜五号楼盘系被告腾越公司及其湖北分公司承建，并将泥工工程转包给被告周义国，而被告周义国并无建筑劳务资质，八原告按各被告的要求先后完成该楼盘从一层至十四层的全部泥工工程，并经与被告周义国结算，总工程款166,055元，除去已支付的，尚欠54,000元，被告周义国并于2014年6月6日出具欠条。其后，八原告不断向被告索要余款，各被告总是相互推诿，拒不支付。被告周义国仅向本院提交书面答辩状辩称，1、董明水等八原告说工程是被告承包的，不是事实，碧桂园小区的观澜五号楼的砌体与粉刷是焦铸从武汉中强建筑劳务有限公司承包的，被告不是承包人，被告是焦铸班组现场负责施工的代班人，代领工人生活费、为工人发放生活费等行为，是焦铸委托被告后，被告履行职务的行为，被告不应当承担董明水等八原告的工资责任。2、焦铸应参与本案诉讼，董明水等八原告的劳务工资应由焦铸与武汉中强建筑劳务有限公司、腾越公司湖北分公司承担。腾越公司湖北分公司承包碧桂园小区工程（包含观澜五号楼的砌体与粉刷）后，转包给武汉中强建筑劳务有限公司，该公司又将五号楼的砌体与粉刷转包给焦铸，因该劳务公司无故克扣，与焦铸未结完工程款，被告在工地前后五个多月，焦铸也不与被告结算，被告的工钱也未得到，焦铸应参与本案诉讼，董明水等八名原告的劳动工资，应由上述公司及焦铸承担连带支付责任。被告周义国就其书面抗辩理由未向本院提交相关证据。被告腾越公司未向本院提交书面答辩意见和相关证据。被告腾越公司湖北分公司辩称，被告公司与八原告既不认识也无工程关系，不存在拖欠工资的情况；2、被告公司将案涉观澜五号的工程部分分包给被告张军班组，根据张军班组的介绍，其不存在拖欠工资的情况；3、请求法院驳回八原告的诉讼请求。被告张军辩称，1、董明水等八原告在被告分包的观澜五号楼盘进行砌体和粉刷工作属实，被告个人表示理解和同情。2、被告在花山碧桂园二期承包了17万方工程，都是以劳务公司的名义签的，是合法的劳务公司，腾越公司湖北分公司已经与被告进行了结算，大概结算了95%左右，被告与周义国有劳务协议书，周义国是被告下面的砌体班组，八原告都是周义国请的。3、不管通过什么渠道，建议周义国必须到场，被告个人的钱已经结算给周义国，累计付给了周义国421,333.4元，2014年6月时候，周义国班组为了要钱，开了很多不符合实际情况的假欠条（大概17万元），派出所都立案了，后来被告就让周义国开具了真实的结算书，并和周义国进行了结算，当时根据真实的欠条，被告监督周义国进行了工资发放。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：1、对八原告提交的证据四即欠条一份和证据五即证明一份，到庭的两被告对真实性有异议，被告周义国虽未出庭质证，但与其他证据相印证，可以证明八原告尚有54,000元工资款被拖欠，本院对此予以采信；2、对被告张军提交的证据七即2014年6月6日的收据、证据八即尾款结算及支付凭证、证据九即借支单，八原告表示不清楚，上述证据系被告周义国与被告张军之间的结算情况，因被告周义国未出庭质证，视为其放弃质证权利，本院对其真实性均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年开始，被告腾越公司湖北分公司承建了位于武汉东湖新技术开发区花山街道的武汉生态城碧桂园工程。2013年5月左右，被告腾越公司湖北分公司（作为发包方）与被告张军（作为劳务班组）签订了《武汉生态城碧桂园二期高层住宅工程劳务分包合同》，被告腾越公司湖北分公司将其中二期观澜区4-6#楼等工程劳务分包给被告张军施工。2013年10月，被告张军又将观澜5#楼砌体与粉刷项目转包给被告周义国带领的班组，董明水等八原告系该班组工人。后因被告周义国与其带领的班组工人发生工资纠纷，当地劳动监察部门介入，2014年6月6日，被告张军直接向周义国班组部分工人发放工资款合计127,384元，被告周义国也签字表示认可。同日，被告周义国向董明水等八原告出具欠条一份，载明，“今欠董明水等八人共计54,000元整，2个月内。”后被告周义国未按时向八原告支付上述款项。本院认为：被告腾越公司湖北分公司将其承接的碧桂园二期观澜区4-6#楼工程分包给无施工资质的被告张军，属于违法分包。被告张军又将所承接的观澜5#楼砌体与粉刷工程转包给同样无资质的被告周义国，属于违法转包。董明水等八原告受雇于被告周义国参与观澜5#楼相关的劳务活动，并由被告周义国支付相应的劳动报酬，董明水等八原告与被告周义国构成个人之间的劳务关系。根据被告周义国于2014年6月6日出具给八原告的欠条，可以证实被告周义国实际拖欠八原告工资款54,000元未付，被告周义国书面提出其不是承包人，而是焦铸班组现场负责施工的代班人，是受焦铸委托后履行职务行为，并未提交相应证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳，故本院对八原告要求被告周义国支付54,000元工资款的诉讼请求，依法予以支持。因被告周义国未按欠条约定时间及时支付拖欠工资，给八原告造成损失，故需按法律规定支付拖欠八原告工资款的逾期利息。关于其他三被告是否应承担连带责任的问题。被告张军将工程违法转包给无资质的被告周义国后，依法应将工资直接发放给参与施工作业的农民工本人，而不应当发放给不具备用工主体资格的被告周义国个人，因此其对被告周义国拖欠的八原告工资款应承担连带偿付责任。被告腾越公司湖北分公司将工程分包给不具备相应资质的被告张军，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定；同时根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告腾越公司应在欠付工程价款范围内对被告周义国欠付八原告的工资款承担连带责任。被告腾越公司和被告周义国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。董明水等八原告申请本院向武汉东湖新技术开发区劳动监察大队调查核实相关调查笔录及书证，本院认为无调查收集必要，对该调查申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告周义国于本判决生效之日起十日内偿付原告董明水、原告肖武正、原告肖全正、原告冯建军、原告石竹英、原告马高生、原告董才南、原告马志工资款共计54,000元和欠付工资款逾期利息（以54,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月6日起计至付款之日止）；二、被告张军对上述被告周义国的给付义务承担连带给付责任；被告广东腾越建筑工程有限公司在欠付工程价款范围内对上述被告周义国的给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告董明水、原告肖武正、原告肖全正、原告冯建军、原告石竹英、原告马高生、原告董才南、原告马志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告周义国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 俐审 判 员  唐革新人民陪审员  张汉华二〇一七年二月十五日书 记 员  庄玫瑰