北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1454号
原告北京斋堂水暖服务部，住所地北京市门头沟区斋堂镇西斋堂村东。
法定代表人杜怀民，总经理。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李海亮，北京市亚太律师事务所律师。
被告杨凯，男，1981年10月2日出生。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号富力城双子座B座8层801室。
法定代表人吴又红，经理。
委托代理人冯燕革，男，1970年6月25日出生。
原告北京斋堂水暖服务部（以下简称斋堂水暖服务部）与被告杨凯、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财产保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告斋堂水暖服务部的委托代理人杨练兵，被告杨凯，被告安邦财产保险北京分公司的委托代理人冯燕革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斋堂水暖服务部诉称，2012年8月20日，被告杨凯驾驶车牌号为京PYH9**的小客车由西向东行驶至北京市门头沟区斋堂镇后环路斋堂敬老院处，其车前部与固定在道路上的钢丝绳接触，钢丝绳将正在施工的艾宏印、赵宇撞伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告杨凯与我服务部负同等责任。艾宏印、赵宇均是我服务部雇佣的工人，我服务部已对艾宏印、赵宇因交通事故造成的损失进行了赔偿，现我服务部向二被告进行追偿，故向法院提起诉讼，要求：一、被告安保财产保险北京分公司在交强险范围内支付我服务部垫付给艾宏印、赵宇的各项经济损失共计120000元；二、被告杨凯按同等责任标准支付我服务部垫付给艾宏印、杨凯的各项经济损失276780.92元。
被告杨凯辩称，我同意赔偿原告合理的损失，希望法院依法判决。
被告安邦财产保险北京分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险的限额内赔偿。
经审理查明：艾宏印系斋堂水暖服务部雇员，赵宇系斋堂水暖服务部职工。2012年8月20日10时30分，杨凯驾驶车牌号为京PYH9**的小客车由西向东行驶至北京市门头沟区斋堂镇后环路斋堂敬老院处，遇斋堂水暖服务部未经审批且未设警示标志占路施工，杨凯车前部与固定在道路上的钢丝绳接触，钢丝绳将正在施工的艾宏印、赵宇撞伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，杨凯与斋堂水暖服务部对事故承担同等责任。事故发生后，艾宏印、赵宇当即被送往北京京煤集团总医院进行救治。
2013年8月1日，艾宏印以提供劳务者受害责任纠纷为由将斋堂水暖服务部起诉至本院，要求斋堂水暖服务部赔偿其经济损失，经本院审理后，作出（2013）门民初字第2448号民事判决书，判决书中查明艾宏印治疗期间，斋堂水暖服务部为艾宏印垫付了医疗费156205.57元、材料费3422元、住院伙食补助费3500元，共计163127.57元，同时判令斋堂水暖服务部再赔偿艾宏印医疗费1307.38元、住院伙食补助费6600元、营养费4000元、交通费300元、误工费900元、残疾赔偿金175051.20元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金7000元，共计197408.58元。对于艾宏印主张的护理费15400元、被扶养人生活费144276元的诉讼请求，因艾宏印由斋堂水暖服务部安排人员陪护，且上述两项主张均缺乏证据支持，本院未予支持。艾宏印对本院作出的（2013）门民初字第2448号民事判决不符，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经过审理后，做出了（2014）一中民终字第256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决均已发生法律效力。
2014年2月17日，赵宇向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟区仲裁委）提起劳动争议仲裁申请，要求斋堂水暖服务部支付一次性伤残补助金49500元、医疗补助金62676元、伤残就业补助金62676元、工伤期间医疗费2000元、解除劳动合同经济补偿金20000元、加班费27000元、带薪年休假工资27000元，并确认赵宇与斋堂水暖服务部自2000年3月至今存在劳动关系。经门头沟区仲裁委调解，赵宇与斋堂水暖服务部达成了调解协议，门头沟区仲裁委出具了京门劳人仲字（2014）第191号调解书予以确认。调解书中约定：一、斋堂水暖服务部自调解书生效之日起至2018年12月31日前支付赵宇七级工伤待遇等共计180000元（每月支付3000元，剩余部分于2018年12月31日之前全部支付），双方于2014年2月17日解除劳动关系；二、赵宇自愿放弃其他申请请求，双方再无任何争议。
庭审中，斋堂水暖服务部主张其已支付艾宏印（2013）门民初字第2448号、（2014）一中民终字第256号民事判决书中确认的各项费用以及诉讼费用206532.58元，为此其向本院提交了艾宏印为收（领）款人的收条3张予以证实。斋堂水暖服务部认可其支付的诉讼费用中除应由其给付的部分外亦支付给艾宏印本应由艾宏印自行负担的部分诉讼费用。斋堂水暖服务部主张其另支付了艾宏印护理费15400元、住院伙食补助费3000元、交通费400元，为此向本院提交了收条一张予以证明，斋堂水暖服务部认可法院未支持艾宏印护理费的主张，但因艾宏印又找到斋堂水暖服务部，斋堂水暖服务部在判决之外支付的护理费15400元。杨凯、安邦财产保险北京分公司对斋堂水暖服务部在判决书确认的数额之外另行赔偿艾宏印护理费、住院伙食补助费、交通费不予认可。斋堂水暖服务部主张其补发了艾宏印诉讼期间的工资3000元，为此向本院提交了斋堂水暖服务部2014年3月工资表予以证明。杨凯、安邦财产保险北京分公司对该工资表予以认可。
斋堂水暖服务部主张其垫付了赵宇医疗费102093.69元、停车费8元，为此向本院提交了住院费专用收据、门诊收据、停车费发票、结算清单、费用明细等证据予以证明。杨凯、安邦财产保险北京分公司对上述证据均予以认可。
杨凯主张其垫付了艾宏印医疗费6582.37元，其中门诊费用1232.37元、北京京煤集团总医院住院押金5000元、急救费用350元，为此其向本院出具了救护车专用收据、在院预交收据、门诊收费专用收据予以证明。斋堂水暖服务部、安邦财产保险北京分公司对上述证据均予以认可。经本院核实，斋堂水暖服务部主张其垫付的艾宏印医疗费156205.57元中未扣除杨凯预交的押金5000元，故斋堂水暖服务部垫付的艾宏印医疗费数额实际应为151205.57元。
另查，车牌号为京PYH9**的车辆在安邦财产保险北京分公司投保了交强险，此次事故发生在交强险的保险期间内。斋堂水暖服务部没有为赵宇投保工伤保险。
上述事实，有（2013）门民初字第2448号案卷卷宗及民事判决书、（2014）一中民终字第256号民事判决书、京门劳人仲字（2014）第191号仲裁卷宗及仲裁调解书、收条、工资表、支票存根、住院费专用收据、门诊收费专用收据、停车费发票、结算清单、费用明细、道路交通事故认定书、救护车专用收据、在院预交收据、机动车驾驶证、以及杨练兵、杨凯、冯燕革的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，经交通管理部门认定，杨凯与斋堂水暖服务部负同等责任，双方当事人对交通管理部门的事故认定书未提出异议。由于杨凯和斋堂水暖服务部无共同的意思联络，而系分别实施侵权行为造成同一损害，故本案系因两个原因间接结合致损害后果发生，应当根据原因力大小，确定杨凯与斋堂水暖服务部的责任比例。本院结合交通事故认定书以及事故发生过程，认定杨凯未保障行车安全对艾宏印、赵宇的损害负50%的责任，斋堂水暖服务部道路上施工未设置明显标志和采取安全措施造成艾宏印、赵宇损害，亦负50%的责任。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，艾宏印系斋堂水暖服务部雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，斋堂水暖服务部在承担雇主责任后，有权向杨凯追偿。依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，斋堂水暖服务部系赵宇的用人单位，其没有为赵宇投保工伤保险，故斋堂水暖服务部应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准赔偿赵宇的各项损失。斋堂水暖服务部主张其垫付的医疗费102093.69元、应支付的工伤待遇180000元，均系斋堂水暖服务部按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目支付的费用，其据此向杨凯及安邦财产保险股份有限公司追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。斋堂水暖服务部主张其为赵宇垫付了停车费8元，其虽提交了停车费发票予以证明，但未就停车费的关联性及其用途予以说明，故本院对斋堂水暖服务部的该项主张不予采信。
对于斋堂水暖服务部已就艾宏印人身损害承担雇主责任数额一节，斋堂水暖服务部主张其已支付（2013）门民初字第2448号、（2014）一中民终字第256号民事判决书中确认的赔偿数额197408.58元，证据充分，本院予以确认。斋堂水暖服务部主张其给付了艾宏印（2013）门民初字第2448号案件、（2014）一中民终字第256号案件两案中其应承担的诉讼费和部分艾宏印应承担的诉讼费用，因两案均与杨凯、安邦财产保险北京分公司无关，故诉讼费用应由斋堂水暖服务部与艾宏印按照判决书确认的数额负担，斋堂水暖服务部就诉讼费用向杨凯、安邦财产保险北京分公司追偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。斋堂水暖服务部主张其判决之外另支付了艾宏印护理费15400元、住院伙食补助费3000元、交通费400元，工资3000元，因（2013）门民初字第2448号案件、（2014）一中民终字第256号案件中就住院伙食补助费、交通费、误工费进行了确认，两案中虽确认了艾宏印护理期间由斋堂水暖服务部安排人员护理，但其另行支付的护理费15400元并非护理人员的护理费，而系两案中艾宏印主张的而未获法院支持的护理费，故斋堂水暖服务部另行支付上述费用，均系其扩大的损失，而其仍向杨凯、安邦财产保险北京分公司追偿缺乏法律依据，本院不予支持。另，根据本案查明的事实，斋堂水暖服务部另垫付了艾宏印医疗费、材料费、住院伙食补助费共计158127.57元，杨凯垫付了艾宏印医疗费6582.37元，本院均予以确认。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于交通事故责任强制保险如何赔付问题，就本案而言，艾宏印所受损害来自于两个侵权行为：一是杨凯未保障行车安全导致的机动车交通事故，二是斋堂水暖服务部未尽到安全保障义务和提示义务导致的一般侵权行为。基于前述分析，这两个不同的侵权行为造成了同一损害，应当依据各自比例承担赔偿责任。换言之，对于艾宏印所受之损害，杨凯造成的交通事故占50%的比例，斋堂水暖服务部的一般侵权行为占50%的比例。根据保险法的相关规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。因此，机动车交通事故责任强制保险在保护遭受侵害一方的同时，也是对于投保人利益的保护。需要说明的是，如果先扣除保险限额，再计算斋堂水暖服务部与杨凯各自承担的责任，则存在斋堂水暖服务部不当得利的情况。基于上述原因，本院认定保险公司的保险责任应当在艾宏印所受全部损害中，基于杨凯导致的交通事故所造成的50%的范围内先行赔付。
经本院核算，艾宏印的各项经济损失共计362118.52元，其中，斋堂水暖服务部已赔偿355536.15元，杨凯垫付6582.37元。因斋堂水暖服务部与杨凯各负担50%的责任，故杨凯应负担181059.26元，其中医疗费用赔偿限额范围内的金额共计86597.66元，死亡伤残赔偿限额范围内的金额共计93336.60元，不计入保险限额内的金额（鉴定费）为1125元。
此次交通事故另外造成赵宇受伤，因赵宇另以机动车交通事故为由起诉杨凯、安邦财产保险北京分公司，经本院在该案件中审核确认：赵宇的身体所受损伤为十级伤残，赵宇工伤待遇以外的各项经济损失共计91991.33元，因斋堂水暖服务部与杨凯各负担50%的责任，故杨凯应负担45995.67元，其中医疗费用赔偿限额范围内的金额共计1735.92元，死亡伤残赔偿限额范围内的金额共计43134.75元，不计入保险限额内的金额（鉴定费）为1125元。
因机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额，少于杨凯应赔付的受害人艾宏印、赵宇的损失总额，故机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额在受害人艾宏印、赵宇之间按照杨凯应赔付的数额所占总损失的比例进行分配。不足的部分，由杨凯赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第九十一条，《工伤保险条例》第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告北京斋堂水暖服务部为艾宏印垫付的医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、材料费、精神损害抚慰金共计八万五千零三十五元五角八分。
二、扣除已垫付的医疗费六千五百八十二元三角七分外，被告杨凯于本判决生效之日起七日内再支付原告北京斋堂水暖服务部为艾宏印垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、鉴定费共计八万九千四百四十一元三角一分。
三、驳回原告北京斋堂水暖服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百二十六元，由原告北京斋堂水暖服务部负担一千七百三十一元，已交纳；由被告杨凯负担一千八百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游张军
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马钢锤