山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一初字第5号
原告：青岛市农业委员会。住所地：青岛市市南区香港中路**号。
法定代表人：由翠玉，主任。
委托代理人：何欣蔚，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：程晓燕，山东文康律师事务所律师。
被告：中融国际信托有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**号。
法定代表人：刘洋，董事长。
委托代理人：丁娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：宋金一，北京大成（济南）律师事务所律师。
第三人：青岛凯悦置业集团有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号。
法定代表人：王博，董事长。
第三人：青岛维珍投资有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号**层***室。
法定代表人：陈芸芳，董事长。
原告青岛市农业委员会与被告中融国际信托有限公司及第三人青岛凯悦置业集团有限公司、第三人青岛维珍投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛市农业委员会的委托代理人何欣蔚、程晓燕，被告中融国际信托有限公司的委托代理人丁娟、宋金一到庭参加诉讼。第三人青岛凯悦置业集团有限公司、青岛维珍投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛市农业委员会诉称：原告青岛市农业委员会与被告中融国际信托有限公司及第三人青岛凯悦置业集团有限公司（以下简称“凯悦公司”）、青岛维珍投资有限公司强制执行公证债权文书纠纷案中，向山东省高级人民法院提起执行异议，山东省高级人民法院作出（2014）鲁执异字第6号《执行裁定书》（以下简称“裁定”），驳回了原告的异议。原告认为裁定认定事实不清、适用法律错误，故依法提起本诉讼。一、裁定认定涉案车位系由凯悦公司出资建设，原告系依据补充协议约定无偿拥有车位使用权，认定事实严重不清。2005年5月11日，原告与第三人凯悦公司签订《项目合作开发协议书》，约定原告提供项目建设用地，凯悦公司提供建设资金，双方合作开发位于青岛市市南区燕儿岛路8号、10号的“农业科技大厦暨凯悦国际大厦”项目。双方约定，“项目建成后，除乙方拥有的商住楼22000平方米房屋外，其余57000平方米面积房屋，按规划部门批准的设计面积，甲乙双方按4︰6的比例分成（包括地下设施在内）。”按照《项目合作开发协议书》的约定，原告应当分得全部地下设施（当然包括车库在内）的四成。后因双方存在其他债权债务关系，原告与第三人签订两次补充协议，最终将原告分得的房屋面积确认为21000平方米，车位52个。原告取得涉案车位，是基于将原告所有的土地使用权作价出资至涉案项目中，最终依据《项目合作开发协议书》及补充协议的约定分得的，原告亦是项目（包括车位）建设的出资人，裁定认定涉案车位系由凯悦公司出资建设，原告系依据补充协议约定无偿拥有车位使用权，认定事实严重不清。
二、裁定认定原告对车位主张的长期使用权系债权，且未办理产权登记，原告对车位不享有所有权或物权法上的其他物权，适用法律严重错误。1、原告对涉案车位享有的系物权，而并非对凯悦公司享有债权。本案原告系基于项目合作开发的法律关系，直接分得了涉案车位，涉案车位本即属于原告所有。后续补充协议，仅是原告与凯悦公司就车位数量及具体位置做出的补充约定，双方不存在任何买卖或赠与关系，不构成任何债权债务法律关系。所谓“长期使用权”的说法，是由于目前车位虽然作为不动产，但在行政管理程序中尚不能办理产权登记的实际情况导致的；这种行政登记管理的缺陷并不能否定房产所有权人对其所有的车库、车位、房产附属设施等的“长期使用权”的物权属性；房产所有权人对于其附属的车库、车位及其他附属设施均享有占有、使用、收益和处分的全部所有权法律权利。并且，即便是办理了“产权”登记的不动产，其登记的内容亦不过为“50年或70年的使用权”而已。因此，原告对涉案车位享有的是物权，而并非对凯悦公司的债权。2、虽然我国不动产转移适用登记主义，但登记并不是物权归属的证明依据。我国现行法律规定“不动产所有权的转移适用登记主义”不动产自登记之日所有权发生转移。因此，未办理产权登记不发生物权效力的规定，仅适用于不动产转移的情形。原告系基于与凯悦公司的合作开发关系，直接分得了涉案车位，取得了涉案车位的物权。原告与凯悦公司之间并非是单纯的车位买卖或赠与的法律关系，不存在不动产转移的问题，因此不适用关于不动产所有权登记转移的法律规定。且登记仅是权利的公示方法，其根本目的是起到公示公信的作用，但登记并不是物权归属的证明依据。登记仅是第三人有理由相信物权归属登记人，且该种相信受法律保护。但登记的形式不能对抗物权的效力。虽然本案车位由于实践操作原因，未能登记至原告名下，但原告提交的相关证据足以证明原告对涉案车位享有的系物权，不能仅仅因为涉案车位所在的房产登记在凯悦公司名下，即认定其属于凯悦公司所有。
三、涉案车位2012年2月即已经交付原告实际占有、使用，且原告以土地作价出资进行项目开发，就涉案车位的取得支付了合同约定的全部对价，且对车位未办理登记不存在过错，法院不应继续执行涉案车位。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据前述规定，即便依据裁定的逻辑，原告与凯悦公司之间关于车位的约定系属于债权关系，但因为涉案车位于2012年2月即已经交付原告实际占有、使用，且原告以土地作价出资进行项目开发，就涉案车位的取得支付了合同约定的全部对价，且对车位未办理登记不存在过错。综上，裁定驳回原告执行异议，明显违反了前述规定。
四、属于人防工程部分的车位，人民法院无权委托拍卖。
《人民防空法》第二条规定，“人民防空是国防的组成部分”，《物权法》第五十二条规定，“国防资产归国家所有”。因此，属于人防工程部分的车位，属于国家所有，人民法院无权委托拍卖，该部分车位亦应当停止执行。
综上所述，法院应当停止对涉案车位继续执行。恳请贵院查明事实，公正审判，确保国有资产不流失。请求：1、依法确认原告对52个车位的所有权，并停止对（2014）鲁执异字第6号《执行裁定书》中所涉52个车位的执行，暂按人民币520万元计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中融国际信托有限公司答辩称：一、涉案52个地下车位的所有权人为本案第三人青岛凯悦置业集团有限公司。首先，根据相关法律规定及立法目的，规划用于停放汽车的车位、车库应属于房地产开发商所有。《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本条规定实质意思是指：对于“规划用于停放汽车的车位、车库”，开发商有完全意义上的处分权。既然开发商拥有完全的处分权利，理所当然拥有该车位（库）的所有权。只有当开发商是车位的所有权人时，才能合法地将车位出售、附赠或出租给业主。“约定车位归属”实质上只是约定车位所有权处分或行使的几种方式，只涉及车位是由开发商附赠给业主，还是直接出卖，或者出租，并不涉及到车位原所有权人是谁的问题。因此，涉案地下车位应当属于房地产开发商即本案第三人青岛凯悦置业集团有限公司。原告与凯悦公司通过补充协议确定的使用权仅是凯悦公司让其无偿使用，而非转移车位的所有权。其次，原告称“原告取得涉案车位，是基于将原告所有的土地使用权作价出资至涉案项目中，最终依据《项目合作开发协议书》及补充协议的约定分得的”，没有事实和法律依据。事实上，双方合作中原告仅提供项目建设用地使用权，凯悦公司提供全部建设资金并负责合作项目的统一开发建设，原告已固定分得自办公楼第七层（含第七层）向上连续划分至满21000平方米的建筑面积，作为其提供土地使用权的补偿，且补充协议中双方已明确了地下建筑的出资者是凯悦公司。因此凯悦公司才是涉案车位的所有权人。二、答辩人申请对包含涉案车位在内的财产进行拍卖的基础是答辩人与第三人青岛凯悦置业集团有限公司、青岛维珍投资有限公司的公证债权文书，所依据的法律文书是（2012）鲁执字第6-1号执行裁定书、（2012）鲁执字第6-5号执行裁定、（2O14）鲁执恢字第4-1号执行裁定书，执行程序合法有效，因此，不应停止对（2014）鲁执异字第6号执行裁定书的执行。综上所述，争议52个车位的所有权归属于第三人青岛凯悦置业集团有限公司，贵院对于争议52个车位的执行合法有效，应继续执行。请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益和司法正义。
经审理查明，本院在执行申请执行人中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）与被执行人青岛凯悦置业集团有限公司（以下简称凯悦公司）、青岛维珍投资有限公司（以下简称维珍公司）强制执行公证债权文书纠纷一案中，于2012年3月27日以（2012）鲁执字第6-1号执行裁定书对凯悦公司所有的位于青岛市市南区燕儿岛路8-10号的全部房产进行了查封，并于2012年11月15日作出（2012）鲁执字第6-5号执行裁定书，对凯悦公司的相应房产及地下车库进行拍卖。后因凯悦公司对查封拍卖财产中的52个车位提出异议，本院尚未实际对该部分车位进行拍卖。2013年12月19日，本院根据申请执行人的申请，以（2012）鲁执字第6-10号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2014年3月14日，本院根据申请执行人的申请，以（2014）鲁执恢字第4-1号执行裁定书裁定案件恢复执行，并继续查封凯悦公司名下的财产（包括青房地权备字2012第68号项下车位52个）。异议人青岛市农业委员会不服，向本院提出异议，本院执行局于2014年12月15日受理，并依法组成合议庭进行了审查。针对青岛市农业委员会的异议理由，本院认为，青岛市农业委员会以对车位拥有长期使用权，主张人民法院应停止对52个车位的执行，没有事实和法律依据，其异议请求不能成立，依法应予驳回。遂于2014年12月23日以（2014）鲁执异字第6号执行裁定书，驳回了异议人青岛市农业委员会的异议。青岛市农业委员会不服该裁定，遂依据《民诉法》第二百二十七条之规定，向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，2005年5月11日凯悦公司与青岛市农业委员会签订了《项目开发合作协议》，甲方：青岛市农业委员会（以下简称甲方），乙方：青岛凯悦置业集团有限公司（以下简称乙方）。协议约定：一、合作项目背景及现状。1、本协议合作开发的项目为“农业科技大厦暨凯悦国际大厦”。位于青岛市南区燕儿岛路8号、10号（具体位置及用地范围见附件），按照《建设项目选址意见书》（青规选址字（2003）256、257号文）批复的意见，项目规划为办公楼和商住楼两个楼座，规划容积率为10，规划建筑面积约79000平方米。2、合作项目规划批建的约79000平方米建筑面积中，含1997年5月青岛市东部开发指挥部批准在合作项目原址部分土地上建设的“泰和源综合楼”（现为“凯悦国际大厦”）面积，该用地已办理了土地出让手续至乙方名下；其余土地性质现为国有划拨地。3、“农业科技大厦暨凯悦国际大厦”项目建设用地，目前尚有办公楼等建（构）筑物需拆除。二、项目合作内容。l、甲方提供项目建设用地。2、乙方提供建设资金并负责合作项目的统一开发建设。3、该项目建成后，除乙方拥有的商住楼220.00平方米房屋外，其余57000平方米面积房屋，按规划部门批准的设计面积，甲、乙双方按4∶6的比例分成（包括地下设施在内）。有关规划、设计、建设和分配方案另行商定。甲方分得22800平方米房屋（不包括地下面积在内），全部位于“农业科技大厦”上，其余面积归乙方所有。如规划增加面积，甲方不再参与分配；如规划减少容积率，乙方应保证甲方所得的22800平方米的房屋面积不变。三、项目合作方式。为保证项目顺利进行，双方将共同组建项目办公室。在项目办公室中，甲方职责：主要是对农业科技大厦进行全方位质量、进度监控和督查。乙方职责：主要是完成项目建设，包括：项目建设用地建筑物拆迁、土建工程和大楼建设等。四、甲方责任。甲方除承担本协议其他条款规定的义务和责任外，还应履行下列义务：1、负责将合作项目划拨性质土地（甲方分得房屋占用部分土地除外）的土地使用权办理出让并将该土地使用权登记于乙方名下。双方用地的划分及权属，根据土地规划部门的要求，另行商定。2、负责处理合作项目开发建设涉及的拆迁事宜的前期准备工作。3、协助乙方以甲方名义办理项目开发相关手续，协调与政府有关部门的关系。4、为乙方履行本协议约定义务的行为，提供其他必要的协助。五、乙方责任。乙方除承担本协议其他条款规定的义务和责任外，还应履行下列义务：1、承担因合作项目乙方分得面积所需用地应补缴的土地出让金及税费。2、负责合作项目开发建设应报经政府及有关部门批准的规划设计、招投标、开竣工、销售等开发经营手续的办理。3、农业科技大厦的规划设计要按照甲方的办公用途组织设计。4、负责合作项目开发建设并承担全部建设投资；建设中要达到水、电、暖、通讯、网络等配套；竣工建成后要达到国家规定的交付标准（甲方可入住办公），并在2007年12月前完工。5、对甲方履行本协议约定义务的行为提供其他必要的协助。六、特别约定。1、该项目建成后因履行本协议而发生的有关费用，甲乙双方按其分得部分建筑面积比例各自承担。2、本协议签订之前，甲乙双方各自拥有地块上产生的债权债务及一切纠纷由双方签订补充协议后，另行商定；因双方与共同第三方产生的债权债务及纠纷由双方共同与第三方另行签订协议确定。七、协议生效。1、本协议经双方法定代表人签字并加盖单位公章之日起生效。2、本协议未尽事宜，双方根据有关法律规定另行协商签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。3、本协议一式六份，甲乙双方各执二份，其余两份用于办理合作项目审批手续等方面使用。双方法定代表人在合同上签字并加盖单位公章。
2007年4月23日青岛市农业委员会与凯悦公司签订了《补充协议》，该协议内容如下：甲方：青岛市农业委员会。乙方；青岛凯悦置业集团有限公司。甲乙双方就合作开发青岛市市南区燕儿岛路8号、10号地块，在2005年5月11日《项目合作开发协议书》的基础上，经友好协商达成如下补充协议，以资共同遵守：一、项目合作开发协议书中确定的甲方分得的房屋为办公房，位于农业科技大厦的第七层（含第七层）以上，从第七层开始划分，连续划分至甲方实得22800平方米的建筑面积（含公摊面积，包括设备间、避难层的分摊）为止。上述办公楼层交付甲方时应为普通装修。一至六层归乙方所有。用于商业的面积和住宅的面积甲方不参与分配。二、经双方确定：地下室面积中，乙方提供给甲方50个地下车位的长期使用权，位于农业科技大厦地下。三、项目合作开发协议书中确定的2007年12月前完工的工期，因各种原因造成工期拖延，甲方同意将原定交付期限相应顺延。四、本协议与2005年5月11日双方签订的《项目合作开发协议书》同具法律效力。五、本协议一式肆份，甲乙双方各执两份，本协议自双方签字盖章之日起生效。双方法定代表人在合同上签字并加盖单位公章。
2007年4月25日，青岛市农业委员会与凯悦公司签订了《补充协议》，约定：甲方：青岛市农业委员会。乙方：青岛凯悦置业集团有限公司。甲乙双方就合作开发青岛市市南区燕儿岛路8号、10号地块，在2005年5月11日《项目合作开发协议书》的基础上，经协商达成如下协议，以资共同遵守。一、经甲乙双方协商，乙方代甲方垫资的如下八笔费用由甲方用分得的部分办公用房抵顶给乙方，未写进协议的而由乙方垫资的其他费用由乙方自行负责承担。1、乙方代青岛种子服务中心支付所欠青岛市农业银行市南区第二支行贷款187.4万元、利息15.65万元，计人民币203.05万元。2、乙方代青岛种子服务中心支付所欠青岛市住房资金管理中心贷款本息及有关费用，计人民币37.21万元。3、乙方代青岛种子服务中心向中国种子集团公司支付经济补偿费200万元；向山东省种子管理总站支付经济补偿费58万元；计人民币258万元。4、乙方代甲方向青岛市外办国际交流中心支付农业科技大厦建设期间的租赁费，计人民币225万元（按协议约定，已支付125万元）。5、乙方支付甲方所属机关服务后勤站农业科技大厦项目前期费用，计人民币35万元。6、乙方支付甲方大、小会议室装修及办公设施费用，计人民币14.95万元。7、乙方代甲方支付海龙舟拆迁和由此带来的经营性补偿费人民币312.399万元。8、乙方代甲方补缴1600平方米的土地出让金，计人民币288.32万元。综上，以上八笔款项共计人民币1373.929万元。经协商甲方同意：（一）、此款待项目建成后，用其应分得的1000平方米（有产权）建筑面积的房子和2O0平方米（没有产权）建筑面积的房子，抵顶乙方为甲方已垫资的1373.93万元；如乙方需办理没有产权的200平方米建筑面积房子的土地出让手续时，甲方应积极予以协助。（二）、甲方用于处理中国种子集团公司、山东省种子管理总站前期历史遗留问题带产权的600平方米建筑面积（含公摊面积）的办公用房，由乙方负责处理，并用于代甲方履行其与上述两单位签署的《调解协议》中第十二条、第十四条的义务。二、“农业科技大厦暨凯悦国际大厦”（暂定名）项目地下建筑由乙方出资。为了确保甲方具有一定的停车位，乙方提供给甲方50个地下车位的长期使用权。三、“农业科技大厦暨凯悦国际大厦”（暂定名）项目建成后甲方办公用房部分的物业管理由其自行负责；公共部分的物业管理工作由乙方统一负责。乙方招收新的物业管理人员时，同等条件下，可优先考虑农委所属自收自支事业单位的工作人员。四、甲方分得的房屋自办公楼的第七层（含第七层）向上连续划分至满甲方实得21000平方米的建筑面积（含公摊面积，包括设备间、避难层的分摊）为止。五、甲方分得的房屋建成后，由乙方根据甲方指定的用途［包括办公、配套餐厅、文化活动中心（老干部活动室）、大、中、小会议室、接待室］按照国家建设超高层建筑设计要求装修后交付。六、房屋交付使用后新发生的水、电、暖费用按其各所得物业的实际发生额各自向有关部门缴纳；空调、电梯等公共设施和公共区域的费用，由甲方按其所得物业面积按月向乙方缴纳。七、除2005年5月11日双方签订的《项目合作开发协议书》和本补充协议已有的约定外，乙方不再给予甲方其他任何形式的补偿。八、由于东海路煤气管道泄漏、周边居民上访和颐中假日酒店提出的安全问题，需重新变更原设计方案（地下由四层变更为三层），且必须重新报规划、省建委审图办、消防、环保、人防等市有关部门审批等原因造成工期拖延，双方同意将原定交付期限延长至2008年12月31日。如遇政府行为或不可抗力造成工期延误，双方另行协商。九、此协议与2005年5月11日双方签订的《项目合作开发协议书》同具法律效力。十、本协议一式六份，甲乙双方各执叁份，本协议自双方签字盖章之日起生效。双方法定代表人在合同上签字并加盖单位公章。
2012年2月16日青岛市农业委员会与凯悦公司签订了《车位确认协议》，约定：甲方：青岛市农业委员会。乙方：青岛凯悦置业集团有限公司。甲乙双方于2005年5月11日签订了关于青岛市市南区燕儿岛路8、10号项目（以下称凯悦大厦）开发协议书一份，于2007年4月23日、25日分别各签订了补充协议一份，其中2007年4月23日的补充协议第二条约定了乙方提供给甲方50个地下车位的长期使用权。青岛红领集团有限公司（以下称红领集团）曾参与过凯悦大厦项目的前期工作，现在又在凯悦大厦办公，经甲方、乙方协商，并经领导确认，由乙方给甲方增加两个车位，用于对红领集团的补偿。现经双方友好协商，就车位事宜书面确认如下：1、乙方已于2012年2月13日按照2007年4月23日的补充协议向甲方交付了位于负二层B区的50个规划车位。2、根据甲乙双方为解决与红领集团的遗留问题达成的协议，乙方已于2012年2月13日将负二层B区的两个车位交付给了甲方。3、综上，乙方统一向甲方交付共计52个规划车位，均位于负二层B区（详见附件）。4、甲方应按规定交纳车位管理费和维修保养费。5、本协议一式陆份，双方各持叁份，具有同等法律效力。附件一、地下二层农委车位平面图（框内）。附件二、农委车位分布表。双方法人代表在合同上签字并加盖单位公章。
庭审中，原告申请撤回确权的诉讼请求，诉讼请求变更为：一、停止对52个车位的执行；二、本案诉讼费由被告承担。
对于原告变更诉讼请求的行为，被告放弃答辩期间的要求，当庭进行了答辩。
上述事实，有下列证据予以证实：1、2005年5月11日，原告与第三人青岛凯悦置业集团有限公司签订《项目合作开发协议书》、2007年4月23日、2007年4月25日二份《补充协议》、2012年2月16日《车位确认协议》以及当事人的陈述等，已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案的焦点问题是原告对涉案的52个车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。在本案庭审过程中，被告中融国际信托有限公司对《项目合作开发协议》及2007年4月23日《补充协议》的真实性提出异议，由于本案的第三人未出庭，致使上述两份证据得不到第三人的确认。但该两份证据在青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第10号及（2014）鲁民一终字第180号一案中，该案件的当事人青岛凯悦置业集团有限公司对上述证据均予以确认，且本院（2014）鲁执异字第6号《执行裁定书》）亦予以了确认，因此前述证据本院予以采纳。
2005年5月11日青岛市农业委员会以涉案项目土地使用权出资与青岛凯悦置业集团有限公司合作开发青岛市市南区燕儿岛路8号、10号“农业科技大厦暨凯悦国际大厦”项目。青岛市农业委员会与凯悦公司之间系合作开发房地产法律关系，且合作开发行为已经基本履行完毕，因此青岛市农业委员会是涉案项目的合作开发一方。根据《物权法》第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”，因青岛市农业委员会作为涉案项目土地的使用权人之一，在涉案地下车位没有办理产权登记的情况下，不能否定青岛市农业委员会为涉案项目地下设施的所有权人。
另外，根据青岛市农业委员会与凯悦公司签订的《项目合作开发协议》明确约定：“农委提供建设用地，凯悦提供建设资金，双方合作开发建设农业科技大厦；待项目建成后，甲乙双方按4∶6的比例分成（包括地下设施在内）。”2007年4月23日《补充协议》约定：“经双方确定，地下面积中，乙方提供给甲方50个地下车位的长期使用权。”。上述《补充协议》关于涉案车位的约定，应当是合同双方的当事人对《项目合作开发协议》中地下设施分成的进一步明确，而非凯悦公司无偿提供涉案车位给青岛市农业委员会使用，青岛市农业委员会对涉案项目房屋及地下设施是通过项目建设，依据合作开发协议直接取得的，而非通过凯悦公司出售或赠与等转让方式取得的。且涉案车位在2012年2月份已经交付青岛市农业委员会，而法院的查封是在同年3月份进行的，青岛市农业委员会在法院查封之前即已占有并使用涉案车位至今。本案中，没有证据证明系由于农委的过错导致涉案车位所在的地下空间没有办理产权登记。综上所述，被告中融公司对涉案车位享有的系债权的抗辩观点及理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原告青岛市农业委员会对涉案地下车位拥有足以阻止人民法院对该标的继续执行的“实体性”权利，其对涉案地下车位停止执行的请求本院予以支持。另外，对于原告农委当庭申请撤回确权的诉讼请求，变更诉讼请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
停止对（2014）鲁执异字第6号《执行裁定书》中所涉52个车位的执行。
案件受理费100元，由被告中融国际信托有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 栾建德
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 史小君