安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1622号
上诉人（原审原告）：吴炎艳，女，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人（原审原告）：黄小明，女，1980年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：娄顺，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何玉芝，男，1941年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：何家顺，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈六一，男，1962年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审被告）：琚萍，女，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审被告：安庆市大观区东南房产经纪服务部，住所地安徽省安庆市集贤南路89-5白鳍豚天桥下。
经营者：黄改娉,女，1973年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人吴炎艳、黄小明因与被上诉人何玉芝、陈六一、琚萍、原审被告安庆市大观区东南房产经纪服务部（以下简称东南房产经纪服务部）共有人优先购买权纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初55号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴炎艳、黄小明的共同委托诉讼代理人娄顺，被上诉人何玉芝及其委托诉讼代理人何家顺，被上诉人陈六一、琚萍，原审被告东南房产经纪服务部的经营者黄改娉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴炎艳、黄小明上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持吴炎艳、黄小明一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原判认定事实不清，首先，何玉芝与陈六一、琚萍签订的房屋买卖合同为阴阳合同，原判未按照留存于国家职能部门的房屋买卖合同认定房屋转让价格为20万元。其次，该份房屋买卖合同中共有人处有吴炎艳、黄小明的签名，上述签名并非其本人签名，原审未查明真实的签名人。2、原判适用法律错误，断章取义地引用了《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，却忽视了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十、十一、十二条的规定。
何玉芝辩称，1、何玉芝与陈六一、琚萍在房产中介签订的合同约定转让价款为36万元。产权过户时双方再行签订的格式合同上转让价格为20万元，是因为何玉芝急需用钱治病，所以双方又签订了一份补充协议，约定补充协议签订之日支付11万元，剩余5万元待交房时再支付。因此，双方真实的购买价格是36万元。2、原判认定何玉芝卖房时没有充分履行告知义务，遂以36万价款给予吴炎艳、黄小明15天考虑是否行使优先购买权，期限届满后吴炎艳、黄小明明确放弃优先购买权，所以，本案一审判决驳回吴炎艳、黄小明的诉讼请求，适用法律正确。
陈六一、琚萍共同辩称，1、关于房屋转让价款，双方签订了三份合同，即中介部门签订的合同、在房产部门备案的合同以及补充协议。房屋的转让价格是36万元，其中，房产部门资金托管20万元，签订补充协议当日通过邮政储蓄银行支付了11万元，剩余5万元作为交房保证金。所以，实际购房价格是36万元。2、关于优先购买权，一审法院已经确认了吴炎艳、黄小明享有优先购买权，当庭就给了吴炎艳、黄小明15天时间考虑，吴炎艳、黄小明明确放弃优先购买权，因此，原审判决驳回吴炎艳、黄小明的诉讼请求，是正确的。
东南房产经纪服务部述称，在房产中介签订的合同是双方真实意思表示，价格是36万元，给付情况与何玉芝、陈六一、琚萍的陈述一致。
吴炎艳、黄小明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认被告何玉芝与被告陈六一、琚萍签订的《房屋买卖协议》无效，并判令两原告在何玉芝与陈六一、琚萍房屋买卖合同中所确定的价位及付款方式享有优先购买。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月12日，安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初3号民事判决书判决：坐落于安庆市大观区戏校南路40号1幢一层17室房屋，何玉芝享有28.63平方米，吴炎艳、黄小明各享有7.16平方米。判决生效后该房一直由何玉芝居住使用，2017年6月，何玉芝在安庆市不动产登记部门办理了（2017）不动产权第60057164号共有权证，证载共有份额何玉芝占66.66%、吴炎艳占16.67%、黄小明占16.67%。后因何玉芝急需用钱，到第三人东南房产经纪服务部登记出卖其名下安庆市大观区戏校南路40号1幢一层17室共有的房屋。经中介机构联系，2017年11月7日，陈六一、琚萍与何玉芝达成买卖房屋意向并在第三人处签订买卖合同，合同第一条第六款约定：卖方（何玉芝）与其他共有人之间无相关约定，且已告知其他共有人出售该房屋具体事宜，买方（陈六一、琚萍）知悉房屋共有情况并愿意购买，买卖双方承担由共有情况引起的一切纠纷（注：该户实际约定面积为28.63平方米，双方对此无异议）；第二条约定房屋转让价款为人民币20万元；合同最后何玉芝在甲方签名，陈六一、琚萍在乙方签名，共有人处有吴炎艳、黄小明的名字，经庭审调查并非其本人签字。随即陈六一、琚萍将20万元交到市存量房交易资金托管部，12月12日资金托管部将该20万元付给何玉芝。11月10日何玉芝与陈六一在第三人处又签订补充协议一份，约定：乙方（陈六一）在2017年11月10日，即在补充协议签字后立即付给甲方（何玉芝）人民币11万元，余款5万元作为交房保证金，待乙方收房时验收合格水电过户好，维修基金发票交与乙方，收到甲方钥匙后立即交付甲方5万元保证金。何玉芝、陈六一在甲方、乙方处签名。当日，陈六一依约汇款11万元给何玉芝，何玉芝书写收条一张。后陈六一、琚萍办理了上述房屋皖（2017）安庆市不动产权第0010742号共有产权证书，证载产权比例陈六一33.33%、琚萍33.33%、吴炎艳16.67%、黄小明16.67%。一审法院认为：根据双方诉讼请求、答辩意见，归纳双方争议焦点在于：一、合同价款。虽然各被告交给房管部门的房屋买卖合同中约定价款是20万元，但补充协议对价款进行了重新约定，陈六一已支付31万元给何玉芝，各被告也以实际履行证实了合同总价款为36万元。二、合同效力。本案中房屋买卖合同吴炎艳、黄小明（共有人）未签字，并不当然认定合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。何玉芝处分的是其名下按份共有的份额，各被告之间签订的房屋买卖合同，不违反国家法律法规中强制性规定，补充协议视为对主合同价款的补充，合同价款36万元符合安庆市场行情，不存在恶意损害他人利益的情形。故该房屋买卖合同及补充协议合法有效。本案房屋买卖合同及协议系双方真实意思表示，合法有效。共有人何玉芝虽表达了出卖共有房屋的意愿，但没有证据证实吴炎艳、黄小明对房屋价款、支付方式知道，且吴炎艳、黄小明的签字亦不真实，故吴炎艳、黄小明对该共有房屋在同等条件下享有优先购买的权利。本案经当庭告知并给予一定期限，吴炎艳、黄小明对36万元的房价均放弃优先购买。吴炎艳、黄小明坚持20万元购买房屋，因无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴炎艳、黄小明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴炎艳、黄小明负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：1、原判认定何玉芝与陈六一、琚萍之间房屋转让价款为36万元，认定事实是否正确；2、原判驳回吴炎艳、黄小明的诉讼请求，适用法律是否正确。
围绕二审争议焦点，第一，关于房屋转让价款。就涉案房屋，何玉芝与吴炎艳、黄小明先后签订了多份房屋买卖合同，协议对房屋转让价款约定不一致，属于阴阳合同。何玉芝与吴炎艳、黄小明在房产部门备案的《房屋买卖合同》中隐瞒真实交易价格，将交易价格仅写为20万元，显属不当，该房屋转让价款条款无效。何玉芝与陈六一、琚萍应按实际交易价格36万元履行合同，事实上双方也是按照36万元履行了部分合同义务。因此，原判按照双方当事人的真实意思认定涉案房屋的转让价格为36万元，认定事实正确。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第二，关于法律适用问题。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十条进一步规定，物权法第一百零一条所称的“同等条件”，应当综合共有份额的转让价格、价款履行方式及期限等因素确定。如上所述，涉案房屋以36万元的价格转让给陈六一、琚萍，一审期间，经当庭告知并给予一定期限，吴炎艳、黄小明明确表示不愿意以36万元的价格购买涉案房屋，即已放弃在同等条件下优先购买的权利。因此，原审判决驳回吴炎艳、黄小明的诉讼请求，适用法律正确。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，吴炎艳、黄小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴炎艳、黄小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马骥
审 判 员 潘红
审 判 员 崔智
二〇一八年九月六日
代书记员 刘燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；