山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1063号
上诉人（原审被告）中铁电气化局集团有限公司。
法定代表人王其增，董事长。
委托代理人王辉，男。
委托代理人乔日华，男。
被上诉人（原审原告）李向东。
委托代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。
原审被告中铁电气化局集团有限公司海青铁路工程项目部。
上诉人中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁电气化公司）因与被上诉人李向东、原审被告中铁电气化局集团有限公司海青铁路工程项目部（以下简称中铁电气化公司海青项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2012）平民一初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由助理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与助理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告李向东在一审中诉称，2011年3月，原告李向东与平度市同和街道办事处林家疃村相关村民签订合同，承包土地48.8亩，种植樱花树木。被告中铁电气化公司承建海青铁路项目，在施工中毫不顾忌建设工程对环境、地理的影响，野蛮施工，将原告承包土地的沟渠阻断，在建工程虽然设计了涵洞，但地势较高且堵塞。2011年8月，天降大雨，因施工破坏植被，雨水冲刷产生泥浆，与雨水一起无法排泄，大量储存在原告的承包地内，导致树木被泡淹。原告发现后即电话报警，并联系交涉。后大量樱花树因浸泡死亡，预计损失80余万元，原告多次到公安机关、信访局、驻地党委反映，并与被告联系处理未果。1、请求判令被告赔偿原告树木损失80万元，2、被告承担诉讼费。
原告为证明其主张向法院提交如下证据：
1、现场照片12份，欲证明案发时，被告中铁电气化公司海青项目部修建的涵洞并未畅通，路基较高将全部的排水沟渠阻断，地内降雨无法排泄，导致原告种植的樱花树被淹死亡。
2、平度市气象局出具证明1份，欲证明平度市区2011年7月-9月3个月的降雨量比同期偏多253.8毫米。
3、《土地租赁合同》15份，欲证明原告租赁平度市同和街道办事处林家疃村民48.8亩土地，用于种植樱花树。
4、通话明细1份，欲证明2011年8月18日10时许，原告李向东拨打110报警。
5、2013年3月11日，平度市同和派出所出具证明1份，内容为：2011年8月18日上午10时30分，同和派出所值班民警接到110指挥中心指令：在同和林家疃南花木场因铁路施工，堵塞排水系统，致院内花木淹没。接警后，我所民警赶到现场，情况属实。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1，认为照片拍摄的地点是其施工地点，但看不出照片的拍摄时间。不能证明原告所主张的赔偿问题。对证据2的真实性无异议，认为平度市气象局出具的证明是“平度市区”的降雨量，对“平度市区”涵盖的范围不确定。对证据3不予质证，认为租赁合同的真实性与被告无关，无法证明土地上的种植物是原告李向东的。对证据4、证据5不予认可，认为平度市同和派出所出具证明无经办人签名，且派出所出具证明应当在平度市公安局法制科备案，经我方核实，该证据在法制科无备案。
被告中铁电气化公司在一审中口头答辩称，一、原告李向东不是适格主体，《土地租赁合同》不能证明李向东就是樱花树的所有权人，李向东租赁土地后可以转租、转让、与他人合伙种植。原告李向东应当提交证据证明自己是树木的所有权人。二、即使原告李向东是适格主体，其行为也是违法的，国务院在2004年发布的关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知，明确要求可耕农田不允许挖池塘、种树。原告种植树木应当经林业部门同意，应当颁发林业所有权证书，明确林木属于原告李向东所有。否则，原告李向东无权起诉。三、我单位对原告李向东主张的损害原因及赔偿金额不认可，原告李向东没有证据证明其所说的樱花树死亡是由水害引起，并由我单位修铁路造成的。四、2011年7-8月份，山东省遭遇十几年不遇的大暴雨，是特大自然灾害，与我们施工没有关系。
被告为证明其主张向法院提交如下证据：
1、平度市铁路建设办公室出具的“铁路施工情况说明”1份，欲证明2011年度，中铁电气化公司海青项目部一分部在施工中，文明施工，无上访现象。不存在原告李向东诉状中所说的“野蛮施工”。
2、2012年9月6日，北京铁城监理海青铁路工程建设监理站出具证明1份，欲证明海青铁路施工在前，原告李向东租赁土地种植花卉在后，不存在将涵洞堵塞的情况。
3、现场示意图1份，欲证明原告李向东种植樱花树，土地的水流自然流向是向既有的排水沟流动，铁路建设的临时排水沟不是原告李向东种植樱花树的水流流向，临时排水沟是为了防护铁路路基被水冲刷用的。
4、现场照片4份，第一组照片是收到诉状后拍摄的，照片显示现场情况及树木存活情况，原告李向东种植樱花树的最凹处，树木的存活率最高，树木死亡原因不一定是水淹，可能是其他原因造成。第二组照片是2012年下雨时拍摄，原告李向东种植树木的土地地势凹，地里明显有积水，是土地的自然原因，与我们施工无关。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为自己不知道铁路办公室的办公地点，到平度市信访局、平度市交通局、平度市李园党委反映过情况。因铁路项目是重点项目，有关单位不予处理，只是没有到铁路办公室上访。对证据2不予认可，认为监理部门是建设方指定的，不能证明当时的情况，现在施工的路基比地面要高。对证据3有异议，标注的地方对，但是原来有天然形成的排水水道，因为水流是从北向南流动，被告修建海青铁路时，将原来的排水沟全部堵塞。铁路线界内临时排水沟，原来是没有的，这条排水沟是铁路施工结束后才施工的。对证据4有异议，第一组照片地势凹处樱花树存活率高，是因为附近有水沟，水沟边的树木存活率高。第二组照片可以看出，一旦下雨就排水不畅，原告李向东租赁的土地全部被淹，说明被告主张已经开通的涵洞并没有开通。
被告中铁电气化公司海青项目部口头答辩称，海青项目部是因修建国家铁路由其上级单位设立的临时机构，不是适格被告，请求驳回原告对海青项目部的起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是，2011年3月25日，原告李向东租赁平度市同和街道办事处林家疃村林国强、林修良等15户村民的48.8亩土地，用于种植樱花树。被告中铁电气化公司修建的海青铁路从原告李向东租赁土地的南侧经过。原告李向东主张，2011年8月下大雨，因被告中铁电气化公司下属的海青项目部修建铁路时将其租赁土地内的沟渠阻断，无法排水，造成其地内种植的樱花树被淹，树木大量死亡。2011年8月18日上午，原告李向东找来挖掘机挖沟排水，与被告中铁电气化公司海青项目部的施工人员发生争执。原告李向东拨打110报警。2013年3月11日，平度市同和派出所为原告李向东出具证明一份，证明当时的出警情况。
2013年3月6日，原告李向东申请鉴定：1、樱花树的死亡原因；2、樱花树死亡是否与土地积水有因果关系；3、土地积水是否与被告修路有因果关系。4、申请评估死亡樱花树的价值。经原、被告自行协商选择鉴定机构，原审法院委托新疆农林业司法鉴定所进行鉴定。2013年6月12日，该司法鉴定所以新农林鉴字（2013）第0628号鉴定意见书鉴定意见为：1、平度市同和街道办事处林家疃村李向东土地上种植樱花树死亡的经济价值为275100元（1834株×150元）。2、樱花树死亡与土地积水有因果关系。3、土地积水与被告筑路有因果关系。分析说明：1、李向东种植的樱花以双樱为主，有少量的红缨，死亡樱花树地径多数在5-7厘米，极少数在3-4厘米之间。死亡樱花树全部按照双樱计算、地径平均按照6厘米计算。经调查6厘米复瓣樱花前三年市场价格，平均价格为140元／株、当年栽种及护理费用平均按10元／株计算。死亡1834株樱花树的经济价值为1834株×150元＝275100元。2、从死亡樱花树体上未见到能致使樱花树死亡的病害、虫害。结合平度市同和派出所出具的证明情况看，樱花树死亡与土地积水有直接因果关系。3、由于被告施工，虽然临时修建了涵洞、但该涵洞直径偏小，雨量较大时该处形成瓶颈效应，导致积水不能及时排除，且有堵塞，致使地内积水更加严重。因此，涉案土地积水与被告筑路有因果关系。原告李向东交纳鉴定费60000元。
被告中铁电气化公司不认可该鉴定结论，申请鉴定人员出庭作证，并提交重新鉴定申请。理由如下：一、《鉴定意见书》不具备法定要件。鉴定意见书中没有对鉴定人鉴定资格的说明，也没有鉴定人员签名，不具有合法性，不能作为本案的证据。二、鉴定所取检材不具有科学性和代表性。种植樱花树地势高低不平，鉴定人员应当从高、中、低不同位置取样检验，仅从一处中间地势较低的位置取样，不能证明其他位置的樱花树死亡与取样位置的是同一原因造成。三、鉴定所依据的材料违法。鉴定机构除现场勘验外，在鉴定过程中，没有采纳或参考双方庭审质证的证据，而是依据单方陈述或未经质证的材料（同和派出所出具的证明）。四、樱花树死亡株树认定1834株没有依据。从现场看，樱花树种植东西方向为28排，南北方向为44排，共计1232株，即使全部死亡也不会超过1232株，我单位收到诉状后，到现场拍摄的照片证明，当时有好多樱花树，尤其靠排水沟两排几乎未死。五、价格计算错误。1、种植时间为2011年4月，种植树龄不到1年，平均按6厘米计算明显偏高；2、价格计算应以2011年8月的政府指导价或信息指导价，而不是前三年的平均价格；3、栽种费和管护费已经包含在樱花树的出售价格内，单独列项属于重复计算。
针对被告中铁电气化公司所提意见，鉴定人员张丽伟出庭作证，对被告提出的异议当庭予以答复，且鉴定机构作出书面回复意见：一、《鉴定意见书》具备法定要件。1、现场勘验时已出示了鉴定人员的资格证书，不存在不知晓鉴定人员的身份问题。2、严格按照《司法鉴定程序通则》规定的鉴定格式出具的鉴定意见书，并将司法鉴定许可证、鉴定人员的资格证书附后。二、鉴定所取检材是鉴定人员与双方当事人及代表共同对樱花树全园进行了查看，不存在申请人所描述的情形。三、鉴定所依据的材料主要参考同和派出所出具的证明。四、樱花树死亡株数认定1834株。1、死亡树木1834株，是在地内逐一清点的数据。在清点时，原、被告对于用清点地内现存的死亡树木数量来代表当时被淹死樱花树的数量产生了争议。2、原告告知因地内淹死了大量樱花树，为减少损失及时进行了补栽，补栽时为便于栽种已经移出了部分樱花树，地内剩余的只是一部分。3、被告认为地内现存的樱花树不一定是在该地块死亡的樱花树，有可能是从外面拉来堆在地内。4、由于原、被告对死亡樱花树的数量有争议、且又拿不出支持自己观点的有力证据。所以鉴定人员只能对地内现存的死亡樱花树进行清点，以此作为被淹死的樱花树的数量。五、价格计算标准。1、苗木没有政府指导价格，没有指导价格的情况下按照惯例是参照前三年的平均价格进行计算。树木是2011年4月栽植的，应该按照该季节的价格进行计算。2、樱花树的价格为栽树时的购买价格，与当年的栽种费和管护费没有包含关系，都是樱花树死亡后的直接损失。六、对因果关系的认定未超越职权。我所的业务范围是农业、林业、园林生产过程中的损失鉴定，对本案的鉴定没有超越范围和职权。对鉴定机构出具的书面回复意见，被告中铁电气化公司仍不认可，申请重新鉴定。被告中铁电气化公司向鉴定机构支付鉴定人员出庭交通费、住宿费、质证费用10000元。
原告李向东提交的平度市公安局同和派出所出具的证明，经庭审质证，两被告不予认可，认为同和派出所出具的证明无经办人签名，且在公安局法制科无备案。为核实平度市同和派出所出具证明的真伪，法院调取了青岛市公安局110警车接处警登记表，登记表记载的出警到达时间为：2011年8月18日10时45分；指令内容：花木被淹。简要案情：因修铁路堵塞排水，淹了花木。平度市公安局同和派出所的出警人员潘学成在证明上签名确认，并出具了一份情况说明。证明2011年8月18日10时30分接到110指令赶到现场，双方争论不休，园内积水淹没树木，排水系统堵塞，出警人员安抚双方，动员排水，减少损失。两被告对潘学成出具的情况说明不予认可。
对被告中铁电气化公司提出的价格异议，法院找平度市林业局工作人员王永新及樱花树种植户李君进行樱花树价格核实。王永新证明：我参与市政府组织的征占地苗木评估，对苗木价格比较熟悉。2011年7-8月，5cm复瓣樱花树的价格为110-120元；6cm复瓣樱花树的价格为150-160元；7cm复瓣樱花树的价格为220-230元。李君证明：我自1999年开始种植樱花树，2011年6cm复瓣樱花树的价格为160-170元，2013年春的樱花树价格与2011年相差不多。2011年夏天下大雨后，我种植的樱花树排水及时，只有个别樱花树涝死。
对于被告中铁电气化公司提出的“樱花树种植东西方向为28排，南北方向为44排，共计1232株，即使全部死亡也不会超过1232株。”法院组织原、被告到现场对现存的樱花树进行清点，原告李向东种植的樱花树东西方向100排，南北方向排列不规则。被告中铁电气化公司只认可自西向东28排樱花树被淹，双方共同清点该28排现种植樱花树木为1630株。原告李向东主张自西向东48排樱花树被淹，经清点第29排-48排种植的樱花树为1480株。自西向东48排樱花树共计3110株。
上述事实，有原告李向东提交的土地租赁合同15份、通话明细1份、平度市公安局同和派出所出具证明1份、现场照片8份、平度市气象局出具证明1份，被告中铁电气化公司提交现场照片4份、平度市铁路建设管理办公室出具的“铁路施工情况说明”1份、北京铁城监理海青铁路工程建设监理站出具证明1份、示意图1份。新疆农林业司法鉴定所司法鉴定意见书1份、对鉴定意见书相关问题回复1份，法院调取的“青岛市公安局110警车接处警登记表”1份、出现场民警潘学成出具的情况说明1份，法院对王永新、李君的调查笔录各1份，现场勘验笔录1份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原告李向东的主体资格是否适格。二、新疆农林业司法鉴定所作出的新农林鉴字（2013）第0628号鉴定意见书是否应当采信。三、承担责任的主体应当如何认定。
关于第一个焦点问题，原审法院认为，原告李向东是适格的原告。理由如下：1、原告李向东提供的15份《土地租赁合同》，可以证明原告李向东租赁平度市同和街道办事处林家疃村民48.8亩土地。依照合同约定原告李向东享有土地经营权，有权根据市场情况决定自己的经营，并对自己种植的花卉苗木享有所有权。2、原告李向东种植花卉苗木是否需要经过林业部门同意并颁发林业所有权证书，属于行政部门审查范围，不属于人民法院民事案件的审查范围。3、两被告无证据证明原告李向东不是樱花树的所有权人。
关于第二个焦点问题，法院认为，新疆农林业司法鉴定所作出的新农林鉴字（2013）第0628号鉴定意见书及回复意见应当采信。理由如下：1、新疆农林业司法鉴定所是原、被告双方共同选择的鉴定机构，该司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定人员已出庭作证。被告中铁电气化公司对鉴定意见书提出的异议，鉴定机构已出具书面回复意见。2、被告中铁电气化公司对原告李向东提交的平度市公安局同和派出所出具的证明材料不予认可。为核实证据的真伪，法院调取青岛市公安局110警车接处警登记表，该登记表简要案情记载：因修铁路堵塞排水，淹了花木。当时的出警人员潘学成出具了情况说明，证明平度市同和街道办事处林家疃村南花木场因修铁路堵塞排水系统，致使花木被淹，双方因排水问题发生过争执，民警到现场安抚双方，要求尽快排水、减少损失。平度市公安局同和派出所就自己出警情况所作的证明，属于公文书证，具有较强的证明力。被告中铁电气化公司称，该证据需到平度市公安局法制科备案，经查，现行法律法规及公安局内部文件均无类似规定及要求，被告中铁电气化公司的异议不能成立。因此，对平度市公安局同和派出所出具证明，法院予以采信。3、樱花树的死亡株数，鉴定机构以双方清点地内存放的死亡樱花树1834株为准。对于被告中铁电气化公司提出“樱花树种植东西方向为28排，南北方向为44排，共计1232株，即使全部死亡也不会超过1232株。”经法院组织双方现场清点，原告李向东种植樱花树东西方向共100排，自西向东28排种植的樱花树的数量为1630株，第29排至48排种植的樱花树数量为1480株。原告李向东认可，自西向东48排樱花树被淹，其他树木没有被淹。被告中铁电气化公司主张，只有自西向东28排樱花树木被淹，未提交证据证明；被告提出原告李向东在樱花园内存放的已死亡的樱花树是从别的地块移来堆放的，亦未提交证据证明。因此，对被告中铁电气化公司的抗辩理由法院不予采信。4、对于死亡樱花树的价格问题，物价鉴定的特点决定了做出的价格具有相对的合理性，而不可能达到绝对的合理。因为其不是交易价格，鉴定机构有权依据相应的文件作出鉴定。法院在被告中铁电气化公司提出异议后，又通过调查平度市林业局王永新、樱花树种植户李君，对新疆农林司法鉴定所鉴定价格进行核实，调查的结果印证了新疆农林司法鉴定所鉴定意见的合理性。综上，对新疆农林业司法鉴定所作出的鉴定意见及回复意见，原审法院予以采信。
关于第三个焦点问题，原审法院认为，原告李向东提交的现场照片、平度市同和派出所出具的证明、平度市气象局出具的证明以及在审理过程中申请新疆农林业司法鉴定所作出的鉴定意见及回复意见，可以证明原告李向东种植樱花树死亡与土地积水有直接的因果关系，土地积水与被告中铁电气化公司海青项目部筑路存在因果关系。对原告李向东死亡樱花树价值275100元，被告中铁电气化公司应当承担赔偿责任。鉴定费60000元及鉴定人员交通、住宿、质证费10000元，被告中铁电气化公司应当负担。被告中铁电气化公司海青项目部系被告中铁电气化公司的下属机构，因不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故侵权责任应当由被告中铁电气化公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告中铁电气化局集团有限公司赔偿原告李向东因樱花树死亡造成的经济损失275100元，于判决生效后十日内付清。二、鉴定费60000元、交通费、住宿费、质证费10000元，共计70000元，由被告中铁电气化局集团有限公司负担，于判决生效后十日内支付给原告李向东预付鉴定费60000元。三、驳回原告李向东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元、邮寄费120元，共计16440元，由原告李向东负担8700元，被告中铁电气化局集团有限公司负担7740元。因原告李向东已预交，限被告中铁电气化局集团有限公司于判决生效后十日内随同案款一并交付给原告。宣判后，上诉人中铁电气化公司不服，上诉至本院。
上诉人中铁电气化公司上诉请求：一、上诉人不具有诉讼主体资格，被上诉人提交的《土地租赁合同》加盖的是“平度市向东花卉苗土生产基地”印章，被上诉人没有提交“平度市向东花卉苗土生产基地”的所有权证明，也没有林业部门颁发的所有权证书。被上诉人在基本农田上种植樱花树的行为，违反了法律的强制性规定。二、一审程序违法。1、被上诉人没有申请调取证据，法院依职权向潘学成、王永新、李君取证，违反了谁主张谁举证的原则。三人均没有出庭作证，原审法院将证言予以采信，程序违法。2、一审时，被上诉人只对樱花树死亡原因和损失数额进行鉴定，但委托鉴定时，一审法院增加了侵权责任的鉴定事项，超出了被上诉人鉴定请求的范围。3、《鉴定意见书》不具备法定要件，鉴定内容严重背离客观事实，对因果关系的鉴定更是超出了鉴定机构的业务范围。三、一审认定事实错误。1、被上诉人明确说明了死亡樱花树的范围，但鉴定的死亡樱花树竟然超出了赔偿范围区域内的总棵树。2、樱花树的死亡与种苗、土壤、气候、栽培技术、病虫害、旱涝等多种因素有关。从现场情况看，樱花树的死亡并非全部因水灾引起。3、上诉人修建铁路在先，被上诉人种植樱花树在后，2011年8月份，平度遇到了多年不遇的特大洪涝灾害，被上诉人樱花树地势低，一审判决违背了水往低处流的自然规律。
被上诉人李向东答辩称：上诉人的上诉理由一审已经陈述，没有法律依据，应当驳回。一、苗木生产基地并没有工商登记，没有诉讼资格，只能以被上诉人作为诉讼主体。二、上诉人侵犯了被上诉人的所有权，应当根据樱花树的归谁，损失所少，赔偿多少。三、土地性质不影响侵权事实的存在。农村土地承包应尊重村民的自主经营权，种植林木不需要进行公示，即使被上诉人违反了法律强制性规定，樱花树的所有权也是受到法律保护的。四、鉴定过程是在法院主持下进行，鉴定机构是上诉人选择的，做出的鉴定结论应予采信。如果因病虫害造成樱花树死亡，上诉人应当举证。
二审期间，本院现场勘查时，上诉人称在修建铁路时，为了便于施工车辆通行，上诉人将涵洞用土垫上成为便道，但在便道下留了通水的涵管，方便临时排水，如果是大雨，就将涵洞挖开便于排水。被上诉人陈述在事发时，涵洞并没有挖开，被上诉人找挖掘机要将便道挖开，遭到对方阻拦，被上诉人为此报警。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否具有诉讼主体资格；二、法院依职权向潘学成、王永新、李君取证并予以采信，程序是否合法；三、关于委托鉴定项目问题；四、关于樱花树死亡棵数问题；五、鉴定意见是否应予采信；六、上诉人应承担赔偿责任的数额。
关于焦点问题一。本院认为，平度市向东花卉苗木生产基地没有进行工商登记，不具有没有诉讼主体资格。被上诉人提交的《土地租赁合同》，可以证明被上诉人承包土地的事实。林业部门对树木的权属登记具有管理和公示的效力，虽然被上诉人不能提交林业部门颁发的林业所有权证据，在没有其他权利人主张樱花树所有权的情况下，不影响被上诉人作为樱花树的所有权人主张权利。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……。具体到本案，因为樱花树的价值受市场影响具有一定的波动性，原审法院依职权向潘学成、王永新、李君取证对樱花树价值的认定具有重要的参考性，法院依职权调查收集的证据相对于被上诉人提交的证据客观性更强。同时，该证据已经庭审质证，原审法院予以采信，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点问题三。原审法院委托鉴定的项目与被上诉人申请鉴定的项目一致，并未超出被上诉人请求鉴定的范围，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题四。经审理查明，被上诉人在一审庭审时并没有对樱花树受灾地界范围明确说明，上诉人称被上诉人在第一次开庭时明确说明了请求赔偿死亡樱花树的范围没有事实依据。原审法院与上诉人和被上诉人经现场勘查，经清点现场存放死亡的樱花树为1834株，上诉人虽不予认可，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。鉴定机构以此为基数计算损失并无不当，本院予以支持。
关于焦点问题五。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”具体到本案，本院认为，新疆农林业司法鉴定所是上诉人与被上诉人共同选择的鉴定机构，该司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资质。一审期间，上诉人对鉴定结论有异议，鉴定机构已出具书面回复意见，且鉴定人员已出庭作证，对上诉人的各项异议予以合理的说明。原审法院对该鉴定结论予以采信并无不妥，本院予以维持。
关于焦点问题六。本院认为，被上诉人李向东提交的现场照片、平度市同和派出所出具的证明、平度市气象局出具的证明以及新疆农林业司法鉴定所的鉴定意见，可以证明樱花树死亡与土地积水有直接的因果关系，土地积水与中铁电气化公司海青项目部筑路存在因果关系，对于被上诉人李向东的损失的上诉人理应承担赔偿责任。同时，被上诉人李向东在事发前没有尽到善良管理人的注意义务，在上诉人修建铁路将涵洞填平施工时，没有充分考虑到大雨后的排水问题，未与上诉人进行事前沟通解决问题，考虑到事发时自然因素的影响，本院认为，对被上诉人李向东樱花树的损失，由上诉人承担80%的赔偿责任为宜，即赔偿被上诉人李向东樱花树的损失220080元（275100元×80%），被上诉人李向东自担20%的责任。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2012）平民一初字第2355号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省平度市人民法院（2012）平民一初字第2355号民事判决第一项为：上诉人中铁电气化局集团有限公司赔偿被上诉人李向东因樱花树死亡造成的经济损失220080元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、保全费4520元、邮寄费120元，共计16440元，由被上诉人李向东负担11919元，上诉人中铁电气化局集团有限公司负担4521元。二审案件受理费6477元，由上诉人中铁电气化局集团有限公司负担5181元，由被上诉人李向东负担1296元。
本判决为终审判决。
审判长 徐奎浩
审判员 杨海东
审判员 王 燕
二〇一四年十一月二十日
书记员 岳峰婷
书记员 李 勇