安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2944号
上诉人（原审原告）：献县丰华盛建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县河城街镇伊庄村。
负责人：张普波，站长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南五建劳务有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号。
法定代表人：王金成，董事长。
委托代理人：程家林，河南开达律师事务所律师。
上诉人献县丰华盛建筑器材租赁站（以下简称“丰华盛租赁站”）、上诉人河南五建劳务有限公司（以下简称“五建公司”）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰华盛租赁站上诉请求：1、维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人利息213878元（自2013年7月16日起以各期未付款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至2015年6月15日，此后利息以暂计至2015年5月31日的下欠款3630166.9元为基数顺延至款清之日止）；2、被上诉人承担本案诉讼费用。其主张的事实和理由：租赁合同第五条明确约定：“每月15日前交上月所欠租金。”根据上述约定，至2015年5月31日，被上诉人欠付租赁费3630166.9元，未按约定支付已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此上诉人主张违约利息损失具有事实和法律依据。
五建公司针对丰华盛租赁站的上诉请求辩称，丰华盛租赁站不具有原告主体资格，案涉租赁合同一方当事人是张普波，权利义务应由张普波享有和承担。利息上诉主张无事实和法律依据，应予以驳回。
五建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉求；2、一、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。其主张的事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同法律关系。涉案合同双方为河南五建建筑劳务有限公司、张普波，河南五建建筑劳务有限公司与上诉人之间是否为同一主体，需要被上诉人举证证明，被上诉人并未提供相关证据；也不能因为张普波是被上诉人的负责人，将其个人行为与被上诉人行为混同，且案涉租赁合同落款处最下方一行字内容，属证人证言，书写人身份并未得到证实，其内容不具有证据性质。2、租赁合同附件不能作为证据使用，附件没有合同双方签章，仅凭“附件的约定内容是租赁合同的必备条款”不能认定。3、认定彭猛在案涉租赁合同上签字是职务行为错误。《河南五建结算协议》与本案无关，彭猛作为协议一方代表，不能证明其代表上诉人。
丰华盛租赁站针对五建公司的上诉请求辩称，涉案工程由中建一局承建，于2013年4月将外架分包与五建公司，此后的结算协议中同样有彭猛签字，彭猛系五建公司的工作人员，系该项目的实际负责人。在签订劳务分包合同中，彭猛代表五建公司与我方签订租赁合同，中建一局项目经理马云贵予以证实。我方依约自2013年向案涉项目提供租赁物，至今部分租赁物没有返还。租赁合同附件涉及租赁物的规格、单价以及相关的赔偿标准和双方约定的纠纷处理办法，都是合同必备条款，属于合同的组成部分，对双方具有法律约束力，其上诉请求不能成立，请求驳回五建公司的上诉请求。
丰华盛租赁站向原审法院诉讼请求：1、被告立即支付原告租费3630166.9元（暂计算至2015年5月31日，以后按钢管0.011元/米/天、扣件0.006元/个/天计算至租赁物返还之日或赔偿款付清之日止）及螺母、螺丝赔偿款7006元；2、被告立即返还原告钢管11488.8米、扣件78555个，如不能返还则赔偿原告701106元（钢管20元/米、扣件6元/个）；3、依法判令被告支付原告利息213878元（自2013年7月16日起以各期未付款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至2015年6月15日，此后利息以暂计至2015年5月31日的下欠款3630166.9元为基数计算顺延至款清之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2013年3月25日，租赁单位（甲方）为“河南五建建筑劳务有限公司”与乙方租赁经营处张普波签订《购.租赁合同书》一份，约定甲方租用乙方的建筑器材在甲方工地现场点数，乙方负责运送至工地，退货时由甲方负责退回到乙方租赁站；器材租赁收取费用规定、丢失损坏及赔偿见附件，附件中明确架子管成本20元/米、日租金0.011元/米、服务费0.1元/米，扣件成本6元/个、日租金0.006元/个、服务费0.1元/个；甲方每月持合同及发货，退货单据到租赁站核对一次，并同时交纳所欠租金（每月15日前交上月所欠租金）；本合同租期最低不低于三个月，如不够三个月按三个月计算租金，超过三个月按实际天数计算（以乙方出库单、入库单为准）等。合同甲方代表落款处为彭猛、收料员为汪小兵、齐海军，乙方代表落款处为张普波。合同落款处最下方书写“此合同为河南五建为一局时代城项目承租张普波之钢管架料合同，特此证明，马云贵，2014.10。”合同签订后，丰华盛租赁站于2013年3月30日开始向高速.时代城项目提供钢管、扣件等租赁物，2013年3月至2015年3月期间，汪小兵、齐海军作为收料员分别或共同与丰华盛租赁站结算19次，期间共产生租金和服务费共计4372543.46元（多数决算单收料员仅确认租金，服务费部分系原告按合同计算后注明在当页），至2015年3月31日在租钢管18221.1米、扣件82110个，此后，五建公司于2015年4月6日返还钢管1532.3米、扣件3555个、2015年4月18日返还钢管5200米，至此，五建公司在租钢管11488.8米、扣件78555个未返还。另外，汪小兵分别于2014年12月24日、2015年1月24日、2015年2月3日出具欠条确认欠螺丝、螺母款共计7006元。租赁期间，丰华盛租赁站通过五建公司高速.时代城项目部财务收取租赁费用共780000元。
原审法院另查明，就涉案纠纷，原告曾以张普波作为原告向五建公司提起诉讼，被告抗辩诉讼主体，合肥市中级人民法院于2015年6月2日对张普波诉五建公司租赁合同纠纷一案作出（2015）合民一初字第00016－3号民事裁定书，认定涉案纠纷应由丰华盛租赁站作为原告提起诉讼，故裁定驳回了该案张普波的起诉。
原审法院还查明，被告认可原告提交的《河南五建结算协议》真实性。该协议内容为被告就其分包的合肥市包河大道与紫云路交叉口高速.时代城A地块高层住宅楼及相应地下车库与中国建筑一局（集团）有限公司进行决算，《河南五建结算协议》，协议尾部盖有“河南五建劳务有限公司”印章并有“彭猛”签字。
原审法院认为，五建公司对丰华盛租赁站提交的《河南五建结算协议》真实性无异议，结合汪小兵在张普波诉五建公司租赁合同纠纷一案庭审中的陈述，足以证实彭猛系五建公司工作人员，负责高速.时代城项目，因此，彭猛在本案《购.租赁合同书》上签字行为系职务行为，该合同对五建公司具有合同和法律约束力，产生的法律后果应由五建公司承担。合同首部租赁单位书写为“河南五建建筑劳务有限公司”，与五建公司名相比多出“建筑”二字，丰华盛租赁站称是笔误，而五建公司也未提出“河南五建建筑劳务有限公司”为另行合法存在的主体，故对原告笔误解释，予以采信。五建公司以多出的“建筑”二字为由否认其不是租赁单位的抗辩不能成立。张普波系原个体工商户丰华盛租赁站业主，后为丰华盛租赁站的投资人，因此，张普波在合同上的签字行为产生的法律后果应当由丰华盛租赁站承担。据此，本案租赁合同的签订双方应认定为出租人丰华盛租赁站和承租人五建公司。租赁合同附件上虽没有原、被告的签章，但附件中是关于具体租赁物、成本、租金、服务费、赔偿标准等约定，也是租赁合同中必备条款，且合同第四条也约定“器材租赁收取费用规定，丢失损坏及赔偿见附件”，因此，该附件应认定为租赁合同的组成部分，对合同双方产生合同效力。据此，原审法院认为丰华盛租赁站与五建公司签订的租赁合同系双方真实意思表示、内容合法有效、不违反法律强制性规定，合同双方应依约履行合同义务。根据丰华盛租赁站提交的结算单，2013年3月30日至2015年3月31日期间产生租金和服务费共计4372543.46元，虽然其中收料员未对全部服务费进行确认，但根据合同约定，原告计算的服务费并无不当。之后虽租赁双方未按月结算，但合同第六条约定合同租期超过三个月按实际天数计算，因此，五建公司仍应当根据收货单和合同约定的租赁费用计算标准计算支付租赁费用，由此计算2015年4月份产生租赁费19094.53元、2015年5月份产生租赁费18528.91元，截至2015年5月31日共产生租赁费用4410166.9元，五建公司已付780000元，欠付租赁费用3630166.9元，据此，对丰华盛租赁站请求判令五建公司支付租赁费3630166.9元的主张予以支持，且五建公司仍应承担自2015年6月1日起至租赁物返还之日止的租赁费（按钢管11488.8米，每天每米0.011元，扣件78555个，每天每个0.006元约定标准计算）。另根据汪小兵出具的三张欠条，五建公司还应支付丰华盛租赁站螺丝、螺母赔偿款7006元。
合同中没有明确约定租赁期限，应认定为不定期租赁，且五建公司未依约支付租赁费的行为已构成违约，现丰华盛租赁站请求判令五建公司立即返还租赁物钢管11488.8米、扣件78555个，符合法律规定，本院予以支持，若五建公司不能返还租赁物则需按合同约定的成本价钢管20元/米、扣件6元/个的标准，赔偿原告701106元。合同对利息并无约定，且租金的计算已至给付之日，故原告利息的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河南五建劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县丰华盛建筑器材租赁站截至2015年5月31日的租赁费用3630166.9元，2015年6月1日起至租赁物返还日止的租赁费，按钢管11488.8米，每天每米0.011元，扣件78555个，每天每个0.006元计算；二、被告河南五建劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告献县丰华盛建筑器材租赁站钢管11488.8米、扣件78555个；如不能返还，则按钢管20元/米、扣件6元/个标准支付赔偿款701106元；三、驳回原告献县丰华盛建筑器材租赁站的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43218元，减半收取为21609元、保全费5000元，合计26609元，原告献县丰华盛建筑器材租赁站负担1209元，被告河南五建劳务有限公司负担25400元。
二审期间，双方均未提交新的证据，亦未对原审所提交证据发表新的举证质证意见。本院对原审法院认定事实予以确认。
本院认为：依据丰华盛租赁站所举《河南五建结算协议》、庭审笔录等证据，可以证实案涉租赁合同所涉工地系由五建公司进行决算，彭猛系五建公司工作人员，虽案涉租赁合同租赁单位名称书写为“河南五建建筑劳务有限公司”，但合同落款处甲方代表为彭猛签字，彭猛的代表行为应是代表五建公司签订合同，故丰华盛租赁站所称笔误的解释本院予以采信。丰华盛租赁站已经就租赁主体进行举证，五建公司应对其抗辩主张予以举证，其未就此进行举证，应承担举证不能的不利后果，故五建公司上诉称原审法院举证责任分配不当的理由不能成立，本院不予采信。虽案涉租赁合同乙方代表落款为张普波，但张普波为丰华盛租赁站的负责人，合同实际履行的结算凭证中租赁方均为丰华盛租赁站，五建公司在收到相应的结算凭证中也未提出异议，应认定其已经认可丰华盛租赁站的主体地位，且本院已经生效的裁定书也对此予以认定，故五建公司上诉称丰华盛租赁站不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予采信。
案涉租赁合同页码显示附件为第一页、主文为第二页，且附件内容与主文页形成完整的合同内容，应认定为系合同的组成部分，与本案具有关联性，五建公司主张案涉合同附件不能作为证据使用的主张不能成立，本院不予采信。
案涉租赁协议并未就迟延支付租金进行约定，且双方租金处于持续计算状态，原审法院亦对租金支付支持至租赁物返还之日，丰华盛租赁站主张利息损失没有依据，本院不予支持。
综上所述，丰华盛租赁站、五建公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47726元，由上诉人献县丰华盛建筑器材租赁站负担4508元；由河南五建劳务有限公司负担43218元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年八月十五日
书记员 汪 磊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。