广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民四终字第44号
上诉人（一审第三人）：绳小文，男，1969年7月18日出生，香港居民。
委托代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西梧州松脂股份有限公司。
法定代表人：孔仕才，该公司董事长。
委托代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孔仕才，男，1953年1月3日出生。
委托代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。
一审原告：欧阳健，男，1951年11月3日出生。
委托代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
一审原告：李福林，男，1956年6月10日出生，汉族。
上诉人绳小文因委托竞拍土地合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2013）梧民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人绳小文与一审原告欧阳健的共同委托代理人杨礼诚、被上诉人广西梧州松脂股份有限公司（简称松脂公司）与被上诉人孔仕才的共同委托代理人莫国胜到庭参加诉讼。一审原告李福林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
案经一审法院审理查明：2007年间被告广西梧州松脂股份有限公司与梧州市土地储备交易管理中心、梧州市经济委员会签订收储国有土地使用权经济补偿合同，被告广西梧州松脂股份有限公司同意梧州市土地储备交易管理中心收购坐落于梧州市西堤三路1号（梧州松脂厂地块）（编号梧拍挂（2009）07号）土地使用权。厂区是被告广西梧州松脂股份有限公司以出让方式取得，生活区是被告广西梧州松脂股份有限公司以划拨方式取得。梧州松脂厂地块拍卖挂牌出让活动经梧州市人民政府批准后，梧州市国土资源局于2009年7月22日在报刊上发布了国有土地使用权拍卖挂牌出让公告。该公告载明梧拍挂（2009）07号）宗地位于梧州市西堤三路1号，面积为94929.8平方米（折合142.3940亩）。被告广西梧州松脂股份有限公司为了在招拍挂松脂厂地块中取得该地块的使用权，于2009年7月28日与原告欧阳健与李福林签订《委托竞拍松脂厂地块协议书》。合同约定：市西堤路松脂厂地块，市国土局将举行招拍挂，甲方（原告欧阳健、李福林）、乙方（被告广西梧州松脂股份有限公司）为确保乙方该地块能成功拍卖不流拍危及乙方的利益，甲方委托乙方一并派员代为参加该地块的拍卖会竞拍事宜。该协议书主要条款有：第一条松脂厂地块由甲方委托乙方并以乙方名义参加招拍挂竞拍，竞得土地使用权为甲方所有，……由此产生的盈亏风险和违约责任全部由甲方享有和承担。如甲方未能竞得土地，甲、乙双方亦按本协议约定履行各自的义务。第二条协商单价为160万元／亩，（1）若成交价低于160万元／亩，不低于145万元／亩，甲方应按160万元／亩单价计算，补足差额款给乙方；如低于145万元／亩，则甲方不补给乙方；（2）若成交价高于160万元／亩不超出175万元／亩的，乙方将高出160万元／亩部分支付给甲方，但上限为15万元／亩；若成交价高出190万元／亩的，不论甲方是否竞得该宗地块，以甲方最后竞拍价为计算依据，对高出190万元／亩的该部分单价差额，乙方按差额的30%补给甲方；（3）竞拍最高接受单价为208万元／亩，到208万元／亩时如已无人响应竞拍的，乙方止拍；若竞拍价高于208万元／亩时，乙方根据甲方意见积极配合竞拍，直至甲方放弃竞拍为止。第三条不论甲方是否竞得该地块，只要发生高于或低于160万元／亩的，任何一方均应按本协议第二条的约定将应付差额款支付给对方。其中：甲方应付乙方的差额款，甲方应于该宗地块成交确认书签订之日起15日之内付清给乙方。如逾期的三个月内付清按1.5%月息计息；超过三个月部分按3%月息支付计息，直到付清为止。第五条竞得地块后，甲方组建该地块项目公司，项目公司股份名义上乙方占51%，甲方占49%。实际全部股金由甲方支付，甲方为该项目公司实际全资控股人。第九条违约方应按3000万元，向守约方支付违约金。原、被告签订合同之后，原告按照该宗土地招牌挂程序的规定，于2009年8月10日转款4500万元到梧州市财政局土地出让金专户，加上原告原放有800万元在梧州市万锋金属建材有限公司（李福林）处，该公司代为转款500万元到上述专户，共5000万元；梧州市万锋金属建材有限公司另汇付5000万元到上述专户，合计人民币1亿元，作为此次竞拍行为的保证金。因此，原告获得了竞拍资格。2009年8月18日下午16时，梧州市国土资源局在该局三楼会议室举行拍卖会，甲方（原告）和乙方（广西梧州松脂股份有限公司的总经理闫刚）到拍卖现场参与举牌竞拍活动。原告的最后竞拍价是人民币280万元／亩，应价为人民币4亿元，而该地块最终由他人以每亩280.91万元高价竞得，成交价为人民币4.01亿元。按照《委托竞拍松脂厂地块协议书》的约定计算，乙方应付给甲方差额款6019.4515万元。被告收到土地收益款后却不按照《委托竞拍松脂厂地块协议书》约定向原告履行支付差额款的义务（原告对《委托竞拍松脂厂地块协议书》约定的违约金3000万元和差额款的约定利息拟暂缓诉讼，故不算入本案诉讼标的额）。该差额款经原告与李福林交换意见，李福林不愿意通过诉讼主张权利，所以，应扣减属李福林所有的1659.7259万元差额款。原告欧阳健多次向被告孔仕才、广西梧州松脂股份有限公司要求支付差额款未果而成讼。原告欧阳健起诉的同时，申请法院诉讼保全，梧州市长洲区人民法院作出民事裁定，查封了被告广西梧州松脂股份有限公司名下账户的资金555万元，查封了被告广西梧州松脂股份有限公司所有的坐落于梧州市万秀区城东镇扶典村松角冲冲口的［梧国用（2011）第000667号标的相当3000万元的工业用地，查封了被告孔仕才名下位于梧州市蝶山一路怡景屯C座2号201房（房产证号60××85号）。
另查明：2009年8月8日，原告欧阳健为甲方与原告李福林为乙方签订《联合竟拍松脂厂地块协议书》，该协议书约定，参加竞拍所需缴交的1亿元保证金，各缴交5000万元。双方确认按《委托竞拍松脂厂地块协议书》接受最高竞拍价208万元／亩，如竞拍超过210万元／亩，甲、乙方在竞拍价为250万元／亩的范围内一定再举一次牌确定208万元／亩以后的应价额，之后，甲、乙双方谁再应价竞拍由谁负责，乙方仍按原《竞拍协议书》享受208万元／亩以下的50%受益，并按乙方最后一拍的金额对《竞拍协议书》约定的每次返还额按各占的比例受益。
再查明：2007年7月10日，中共梧州市委员会、梧州市人民政府作出的《梧州市西堤路新兴路工业企整合资源实施整体搬迁财政补助办法》第四条第（三）项规定：“1、补助原则。（1）企业划拨取得土地的，政府收回土地，将原土地价格的60%先补给企业，然后将土地由工业用地用途变更为商住用途后产生的增值收益按比例补偿。（2）企业出让取得土地的，政府收回土地，将工业用地的评估价格先补给企业，然后将土地由工业用地用途变更为商住用途后产生的增值收益按比例补偿。”2009年8月5日至2011年5月4日止，被告广西梧州松脂股份有限公司已获得退城进郊资金补助款人民币258，231，793.62元。梧州市西堤三路1号（梧州松脂厂地块）（编号梧拍挂（2009）07号），面积为94929.8平方米（折合142.3940亩），出让价款人民币40100万元，其中补给广西梧州松脂股份有限公司及梧州市嘉盈树胶有限公司土地及建筑物补偿款为人民币7250.305135万元；土地收益为人民币26451.25万元，其中75%的土地收益给被告广西梧州松脂股份有限公司及梧州市嘉盈树胶有限公司为人民币19838.44万元。
一审法院审理后认为，一、关于适用法律的问题。经庭审询问原、被告，第三人各方均同意选择中华人民共和国内地的法律作为本案处理的依据，故对本案的处理适用中华人民共和国内地的法律。二、关于原、被告，第三人主体是否适格的问题。根据《委托竞拍松脂厂地块协议书》甲方为欧阳健与李福林，乙方是广西梧州松脂股份有限公司，甲、乙方是合同主体。欧阳健以原告身份单独起诉被告广西梧州松脂股份有限公司，诉讼主体适格。但由于该协议书甲方为欧阳健与李福林，而李福林是本案的必要共同原告，所以，一审法院依法通知李福林作为原告参加诉讼，诉讼主体适格。孔仕才是广西梧州松脂股份有限公司的法定代表人，其与原告签订《委托竞拍松脂厂地块协议书》是代表公司的行为，并不是个人行为。所以，原告欧阳健把孔仕才列为被告，属主体不适格，因此，原告欧阳健请求被告孔仕才支付差额款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原告欧阳健与绳小文签订了《合资竞拍土地合同》，证明绳小文出资人民币1000万元与原告欧阳健等人竞拍梧州松脂厂的土地使用权，在原告欧阳健的份额中占1／5，原告欧阳健也认可，绳小文对本案标的虽没有独立请求权，但其请求依附于原告欧阳健，与处理结果有一定关系，所以其申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼并无不当。三、关于委托竞拍松脂厂地块协议书是否有效、双方是否实际履行、应否支付地块差额款的问题。被告广西梧州松脂股份有限公司为了在招拍挂松脂厂地块中取得该地块的使用权，于2009年7月28日与原告欧阳健、李福林通过多次协商后，双方达成《委托竞拍松脂厂地块协议书》。该协议书是双方当事人的真实意思表示，权利义务对等，盈亏风险并存，公平合理，原告欧阳健、李福林作为投标人既没有与其他投标人相互串通投标报价，也没有排挤其他投标人妨害公平竞争；既没有损害招标人或者其他投标人的合法权益，又没有与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，没有违反法律、行政法规强制性规定，没有违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效之规定情形，所以，该协议书是合法有效的，各合同主体应按《委托竞拍松脂厂地块协议书》约定履行各自义务。被告孔仕才、广西梧州松脂股份有限公司提出该协议违背了社会的公序良德、是一个托市合同、协议是无效的，对双方没有任何的法律约束力的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。双方签订《委托竞拍松脂厂地块协议书》后，原告欧阳健、李福林按该协议约定缴纳一亿元竞拍保证金和参加竞拍，并积极举牌已尽了最大努力履行该协议书约定的义务。被告广西梧州松脂股份有限公司总经理闫刚参与竞拍，应认定为被告广西梧州松脂股份有限公司履行该协议书约定的行为。可见，原、被告双方已实际履行《委托竞拍松脂厂地块协议书》。虽然该地块最后由他人以每亩280.91万元高价竞得，成交价为人民币4.01亿元，而原告最后一次举牌竞价至人民币280万元／亩时，应价为人民币4亿元。据此，根据《委托竞拍松脂厂地块协议书》第三条“不论甲方是否竞得该地块，只要发生高于或低于160万元／亩的，任何一方均应按本协议第二条的约定将应付差额款支付给对方”的约定，乙方即被告广西梧州松脂股份有限公司应遵守诚实信用原则，履行上述第三条约定之义务，并按该协议第二条约定的比例计算地块差额款，将应付地块差额款6019.4515万元（其中原告欧阳健享有差额款4359.7256万元，李福林享有差额款1659.7259万元）支付给原告欧阳健、李福林。被告广西梧州松脂股份有限公司收到政府补助款后却不愿按照《委托竞拍松脂厂地块协议书》约定向原告支付地块差额款，已构成违约，应负相应的民事责任。鉴于6019.4515万元中的1659.7259万元差额款依约定归原告李福林所有，其在2012年2月16日通过向被告广西梧州松脂股份有限公司出具承诺书，承诺自动放弃依《委托竞拍松脂厂地块协议书》所享有的权益份额，已明确表示其不愿意通过诉讼主张权利，应认定是原告李福林的真实意思表示，一审法院予以准许。所以，原告欧阳健所享有的差额款为6019.4515万元-1659.7259万元=4359.7256万元。原告欧阳健请求被告广西梧州松脂股份有限公司支付委托竞拍地块的差额款4359.82万元，合理部分即4359.7256万元，一审法院予以支持，超出应得份额部分945元，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条之规定，判决：一、被告广西梧州松脂股份有限公司向原告欧阳健支付委托竞拍地块的差额款4359.7256万元；二、驳回原告欧阳健对被告孔仕才的诉讼请求。案件受理费259793.5元，财产保全费5000元，合计264793.5元（原告欧阳健预交），由原告欧阳健负担6元，被告广西梧州松脂股份有限公司负担264787.5元。
上诉人绳小文不服一审判决上诉称：上诉人对一审判决认定的事实没有异议，但不应驳回一审原告对被上诉人孔仕才的诉讼请求，理由为：1、本案《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》的合同主体，既包括被上诉人松脂公司，也包括孔仕才，协议书的落款既有松脂公司，也有孔仕才的亲笔签字。2、松脂公司本身就是孔仕才个人所有，孔仕才不情愿涉案地块被他人竞拍取得，但苦于当时没有能力缴交1亿元保证金，所以只能求助于欧阳健和李福林。3、《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》由松脂公司的总经理闫刚根据孔仕才的意思撰拟协议书，并由闫刚多次与欧阳健磋商后，又执笔修改和定稿，还将孔仕才、李福林、欧阳健的共同意见“竞买取得该地块后共同开发”的意思写进协议书。所有这些，都证明委托竞拍松脂厂地块既是松脂公司的意思，也是孔仕才个人的真实意思和真实行为。综上所述，请求：一、撤销一审判决第二项，二、判令被上诉人孔仕才与被上诉人广西梧州松脂股份有限公司共同承担支付委托竞拍地块差额款中属于上诉人部份的872万元的责任。
被上诉人广西梧州松脂股份有限公司、孔仕才在庭审中答辩称：1、被上诉人对绳小文的主体资格一直是有异议的；2、绳小文没有上诉权；3、松脂公司是独立法人，与孔仕才是不同民事主体，上诉人认为两者是同一主体的说法没有法律依据；4、绳小文是无独立请求权第三人，无权要求被上诉人支付差价款872万元；5、一审判决后，我们认为《委托竞拍松脂厂地块协议书》为无效协议，且未实际履行，对一审判决不服，但我们以为判决已生效，所以已经向一审法院和梧州市人大提出了再审申请；6、一审判决以142.394亩土地作为计算依据，超出了松脂厂本身的138.7553亩土地范围，涉及案外人嘉盈公司的利益，属于遗漏当事人。基于上述事实和理由，请求二审法院将本案发回重审。
一审原告欧阳健在庭审中陈述称，对一审判决没有异议。
一审原告李福林未提供诉讼意见。
二审庭审中，被上诉人松脂公司、孔仕才提交如下证据及材料：
1、广西梧州松脂股份有限公司（2008）10号文件，拟证明闫刚在2008年5月7日任广西梧州松脂股份有限公司总经理；
2、广西梧州松脂股份有限公司（2009）09号文件，拟证明闫刚在2009年7月18日起不再任广西梧州松脂股份有限公司总经理；
3、梧州宝石园建设开发有限公司《关于闫刚同志任职的通知》，拟证明闫刚在2009年7月18日起任梧州宝石园建设开发有限公司总经理；
4、2009年7月24日《有关人员免职决定》，拟证明闫刚在2009年7月18日起任梧州宝石园建设开发有限公司总经理并履行总经理职权；
5、2009年7月27日《关于孔润江任职决定》，拟证明闫刚在2009年7月18日起任梧州宝石园建设开发有限公司总经理并履行总经理职权；
6、梧州宝石园建设开发有限公司《企业法人营业执照》，拟证明梧州宝石园建设开发有限公司是独立的企业法人；
7、2013年6月16日，即一审判决后松脂公司代理人莫国胜对闫刚的《调查笔录》，拟证明闫刚在在2009年7月18日起任梧州宝石园建设开发有限公司总经理并履行总经理职权，其参加土地拍卖会并不是以松脂公司总经理身份参加；
8、落款为2013年5月19日的广西梧州松脂股份有限公司的再审申请书，在该申请书中，松脂公司主张《委托竞拍松脂厂地块协议书》为无效协议，且未实际履行，拟证明该公司不服一审判决；
9、落款为2013年5月19日的孔仕才写给梧州市人大常委会的再审申请书，拟证明该公司不服一审判决；
10、梧州市嘉盈树脂有限公司《企业法人执照》和嘉盈公司的公司章程，拟证明嘉盈公司是独立的企业法人；
11、落款为2013年7月22日的广西梧州松脂股份有限公司的上诉状，证明该公司不服一审判决。
上诉人绳小文、一审原告欧阳健对上述证据材料的意见为：被上诉人声称不服一审判决，但没有按照法定程序提起上诉，根据民诉法无诉不审的原则，就被上诉人当庭提交的证据材料不予质证。
一审原告李福林未提供质证意见。
对于被上诉人松脂公司、孔仕才提交的证据及材料，本院认为：对于证据1-6，结合本案一审证据及查明的事实，对于闫刚担任广西梧州松脂股份有限公司总经理和梧州宝石园建设开发有限公司的总经理的事实以及梧州宝石园建设开发有限公司为独立企业法人的事实，本院予以采信。但对于闫刚免去广西梧州松脂股份有限公司总经理的证据2，本院将在判决理由部分结合全案事实予以分析判断。对于证据7，其真实性、合法性本院予以认可，但对于其关联性，本院将在判决理由部分结合全案事实予以分析判断。对于证据8、9、11，由于本案一审判决并未生效，被上诉人提出再审申请不符合法定程序，且其未按民事诉讼法的规定提起上诉，因此，也不享有上诉人的权利。对于证据10，结合本案一审证据及查明的事实，对于案外人梧州市嘉盈树脂有限公司为独立企业法人的事实，本院予以采信。
经审理查明：一审查明的事实清楚、证据充分，本院亦予以确认。
本院另查明，在二审庭审中，被上诉人松脂公司、孔仕才的诉讼代理人莫国胜承认，在签订《委托竞拍松脂厂地块协议书》的过程中，闫刚代表松脂公司与欧阳健一方进行了合同磋商。
还查明，在2009年8月18日本案土地的拍卖会上，闫刚坐在第一排欧阳健的旁边，并在竞拍过程中，有与欧阳健共同计算价格成本、商量竞拍事宜、代欧阳健向拍卖方声明报价等行为。
本院认为，本案当事人绳小文为香港居民，我国大陆地区和香港属于一国之内的不同法域，其法律适用问题应当参照适用我国涉外法律的相关规定。经一审法院庭审询问，各方均同意选择中华人民共和国内地的法律作为本案处理的实体法律，故对本案的处理适用中华人民共和国内地的法律。
本案为合同纠纷，虽然只有上诉人绳小文一方提起上诉，要求孔仕才与松脂公司共同承担本案责任，但松脂公司认为案涉合同无效。因合同效力问题为法院应当依职权审查的问题，虽然松脂公司没有对此提出上诉，本院仍应对合同的效力予以审查及认定，此外，由于双方争议较大，对本案涉及的其他问题，本院二审予以一并审查。据此，本院归纳本案的争议焦点为：一、《委托竞拍松脂厂地块协议书》是否合法有效？二、欧阳健、李福林一方是否实际履行了《委托竞拍松脂厂地块协议书》？三、孔仕才是否应当承担本案的共同责任？四、绳小文的诉讼地位是什么？
一、关于《委托竞拍松脂厂地块协议书》的效力问题。
本院认为，根据我国《合同法》的规定，认定合同无效应当是违反法律、行政法规强制性规定的情形。本案的《委托竞拍松脂厂地块协议书》的效力问题，是一审双方当事人争议的焦点，一审法院对此也进行了认定，认为没有违法任何法律、行政法规的强制性规定。本院认为该协议合法有效：1、土地的出让包括招标、拍卖、挂牌三种方式，本案是拍卖转让，不适用招投标法律规定，《委托竞拍松脂厂地块协议书》双方当事人也不是两个投标人。因此，不可能构成投标人之间串通、投标人和招标人串通的问题。2、并非所有的拍卖活动都存在委托拍卖人，本案的土地使用权拍卖属于一级土地市场的拍卖，所涉土地已经由梧州市土地储备交易管理中心收储，成为国土资源局的土地，在拍卖公告和所有法律文件中都明确是梧州市国土资源局既是出让人，也是拍卖人，该拍卖中不存在委托拍卖人，松脂公司也不是委托拍卖人。本案更不存在委托拍卖人违反《拍卖法》规定的情形。3、在该宗土地拍卖活动中，松脂公司并不属于被禁止参加竞拍的对象。既然松脂公司可以参加竞拍，则松脂公司与他人合作参加竞拍或者委托参加竞拍，也不属于违法的行为。4、至于是否违反《合同法》第五十二条，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，《委托竞拍松脂厂地块协议书》双方当事人委托其中一方参加竞拍，只是增加了拍卖的竞争性，而且协议书中表明的目的是：低价就买下土地进行开发，高价就获得增值收益的回报。这种行为，是在法律规范允许及市场规则范围内的商业逐利行为。在客观后果上，政府和松脂公司都获得了土地增值收益，案外人梧州市长禧物业服务有限公司以4.01亿元竞拍获得该地块，也是自行商业利益判断而进行的自愿的行为。该地块已经进行了房地产开发，投资人获得了合理商业利益。因此，没有事实和理由认定该协议恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
二、关于欧阳健、李福林一方是否实际履行了《委托竞拍松脂厂地块协议书》的问题。
本院认为，虽然《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》约定由松脂公司委托欧阳健、李福林并以松脂公司的名义参加竞拍，实际拍卖时，是欧阳健、李福林以自己的名义参加竞拍。由于协议同一条款（第一条）还约定了竞得土地的使用权属欧阳健、李福林所有。因此，无论以松脂公司的名义参加竞拍还是以欧阳健一方的名义参加竞拍，如果竞得土地，使用权都归属于欧阳健一方。实际竞买中由欧阳健和李福林参加竞买，属于合同履行方式的变更，是为了合同的履行方式更为合理及符合合同目的，从实际结果看，也未影响合同目的的实现，松脂公司也因此获得了较高的土地增值收益金的返还。对欧阳健一方而言，其主要的合同义务就是交付1亿元的保证金参加竞拍，否则欧阳健一方有可能要承担协议书第九条约定的3000万元的违约责任。欧阳健一方参加竞拍的行为，是为了履行协议而进行的行为。《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》签订后，欧阳健与李福林于2009年8月8日签订的《联合竞拍松脂厂地块协议书》也约定了各自出资5000万元，并明确是为了履行《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》，也说明欧阳健、李福林参加土地竞拍并非孤立的个人行为，而是为了履行《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》的行为。因此，欧阳健、李福林一方实际履行了《委托竞拍松脂厂地块协议书》。
至于被上诉人梧州松脂公司、孔仕才在二审中主张在土地拍卖会之前，闫刚已被免去广西梧州松脂股份有限公司总经理职务的问题。首先在其二审提交的证据上，属于其公司内部单方可以形成的文件，对于其是否倒签时间，上诉人及一审原告欧阳健有异议。其次，如果确实是在落款时间形成的文件，则是在一审之前，但被上诉人在二审才提供。因此，被上诉人在二审阶段才提供其内部可以形成的文件，增加了证据形成时间的不确定性，削弱了证据的证明力，这些文件不能作为单独证明事实的证据，需要其他证据进行印证。最后，即使被上诉人主张的事实存在，但无证据证明松脂公司内部免职的决定已通知合同相对人欧阳健、李福林，而且由于松脂公司也承认闫刚代表松脂公司与欧阳健一方进行《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》的磋商，其参加土地拍卖会的行为已构成表见代理。如前所述，由于欧阳健、李福林一方已经实际履行《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》，因此，即使松脂公司未派人参加土地拍卖会，闫刚也不代表松脂公司参加竞拍，均不成为松脂公司拒绝履行合同义务的理由。
三、关于孔仕才是否应当承担本案共同责任的问题。
本院认为，被上诉人孔仕才的署名和落款虽然出现在《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》上，但均明确无误是以松脂公司的“法定代表人”的身份而不是个人身份出现的，合同内容中也未特别约定孔仕才个人的权利义务。松脂公司为公司法人，具有独立的法律人格，孔仕才虽然是公司股东及法定代表人，但与松脂公司相互间是独立的民事主体，孔仕才并不是《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》的当事人。因此，上诉人要求孔仕才承担《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》中的义务和责任，没有事实和法律依据，该项上诉请求应予驳回。
四、关于绳小文的诉讼地位问题。
本院认为，绳小文和欧阳健于2009年7月6日签订《合资竞拍土地合同》，约定1亿元的土地竞拍资金中，有1000万元为绳小文的出资，利润分配按出资比例回收。因此，欧阳健和绳小文之间形成了合伙关系。因此，虽然绳小文没有参加《委托竞拍松脂厂地块协议书》的签订，但绳小文与本案的处理有法律上的利害关系，而绳小文的利益依附于欧阳健，一审准许绳小文参加诉讼并无不当。绳小文在一审判决后提起上诉，本院基于各方当事人争议较大，在二审期间对本案进行了全面审查，赋予双方平等的发表诉讼意见的权利和机会，并综合对前述争议问题的分析，认定一审判决在上述争议问题上的处理符合事实和法律的规定，绳小文的上诉理由也不成立，本院在程序及实体上一并予以驳回。
此外，关于被上诉人梧州松脂公司、孔仕才二审庭审中认为一审判决以土地拍卖会142.394亩土地作为付款计算依据是包括了案外人嘉盈树脂公司的土地补偿金的问题。本院认为，梧州市国土资源局142.394亩土地拍卖公告在先，本案《委托竞拍梧州松脂厂地块协议书》签订在后，协议书第八条约定的1亿元的保证金的内容也印证了双方是依据公告内容进行的约定。协议书第一条也约定了“面积以该土地出让合同认定的面积为准”，而拍卖公告和拍卖文件中均明确记载拍卖土地为142.394亩。实际拍卖中，欧阳健一方也是针对142.394亩土地举牌并可能承担竞拍成功要支付142.394亩土地价款的义务。因此，双方协议的履行依据是142.394亩土地，一审判决以此作为计算依据并无不当。而且以此作为计算依据并非要案外人嘉盈公司承担部分责任，而是要松脂公司承担142.394亩土地作为计算依据的付款义务。因此，被上诉人松脂公司和孔仕才所述理由并不成立。
综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72840元（上诉人绳小文已预交），由上诉人绳小文负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 王一君
代理审判员 麦 青
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 黄秋燕