河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第789号
原告广元天兴建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市东坝文化路，组织机构代码68238549-6。
法定代表人杨发珍，该公司总经理。
委托代理人韩北方，该公司员工。
被告邢台市政建设集团有限公司，住所地邢台市开发区江东三路，组织机构代码40188092-6。
法定代表人刘宗山，该公司董事长。
委托代理人宋斌，该公司员工。
委托代理人白建军，山西国祥律师事务所律师
原告广元天兴建筑劳务有限公司（以下简称广元天兴）与被告邢台市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广元天兴的委托代理人韩北方、被告市政公司的委托代理人宋斌、白建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广元天兴诉称，2012年8月15日，原、被告签订协议书，就双方曾经建立的劳务施工承包关系解除事宜进行了约定。该协议书约定，被告应在原告履行相应手续后，支付原告合同各项费用420，000元，另外原告同意被告从应付款项中提取22，064元，代原告偿还债务。后被告仅支付320，000元后，并未按照约定支付剩余款项77，936元。经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告市政公司支付原告广元天兴剩余款项77，936元；并支付该款项的按同期银行贷款利率四倍计算的利息；赔偿因追要欠款而造成的损失5，718元；由被告承担本次诉讼费用。
被告市政公司辩称，一、8月15日双方签订的协议书上没有广元天兴的盖章，该协议约定的内容对广元天兴公司没有约束力，原告的起诉主体不适格。二、原告诉求支付其剩余款额77，936元不能成立，理由是尽管被告与原告签订过施工劳务承包合同，但由于在合同履行过程中原告的代理人张克勇将该工程私自转包给韩北方，导致合同未实际履行，本案所涉的工程劳务由自然人韩北方完成，因此原告要求支付上述款项不存在；三、即使是韩北方要求支付剩余款项，被告也不欠其款项。反而由于韩北方通过各种手段从被告工程项目部超支了940，920.6元，因此被告不但不欠韩北方款项，韩北方还应当退还被告超支的款项。另外，由于被告不欠原告款项所以不存在支付利息和赔偿款项的问题，而且原告在诉状中未明确利息和损失的金额，也未缴纳相应的受理费用，对其该项诉求应予驳回，综上请求驳回原告的起诉。
原告广元天兴为支持自己的诉讼请求向人民法院提交如下证据：
证据一，2012年8月15日协议书一份，该协议书中已经明确说明广元天兴有限公司是合同的相对方，并且该协议是得到被告市政公司认可的，被告公司的项目部在协议书上盖章确认。而且该协议书已经得到履行了，被告已经支付原告32万元工程款，但被告在约定的时间到期后并未支付余款；
证据二、原告公司声明一份，证明韩北方与被告公司签订的协议书，原告公司是认可的；
证据三、被告公司项目经理郝世强收条一份，证明原告已将劳务承包合同及押金收据均转交给郝世强；
证据四、因追要欠款的损失证据一组，包括火车票14张，共计2，609.5元；燕林酒店邢台分公司发票3张，共计45元；广元天浪文化娱乐有限公司发票五张，共计320元。
被告市政公司对原告广元天兴提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性没有意见，对其关联性有异议，仅凭该协议不能证实原告主体适格，理由是该协议没有原告盖章，二、事实上原告也没有履行合同，单就合同内容的陈述只能证实原告跟被告有过签订劳务施工合同的过程，但不能证实原告实际履行过合同，而且在该协议中韩北方也作出承诺，协议产生的后果由其本人负责，因此该协议约束人是韩北方，针对的相对方是韩北方个人而不是原告。对证据二的真实性有异议，无法核实是否是公司盖章以及法人签字，且该声明与2012年8月15日协议没有关联性，不能证实原告主体适格。对证据三真实性没有异议，但证据三也不能证明原告是本案适格主体。对证据四有异议，对于原告提供的火车票及住宿票，属于正规发票真实性没有异议，对关联性有异议，这些票据不能证实与本案有关。
被告市政公司为支持自己的答辩理由向人民法院提交以下证据：
证据一、原告和被告签订的劳务施工合同及相关附件，以及与被告收取原告代理人张克勇工程保证金5万元的收据；这组证据证明签订合同时原告的委托代理人是张克勇，但是后续实际施工中不管是工程的现场记录还是付款均没有原告及张克勇的痕迹，本次具体施工由韩北方进行施工的，据此证明原告已经将该工程擅自转包给韩北方；
证据二、韩北方在被告工地实际完成工程量的结算汇总及相关单据相关附件，证明韩北方实际完成工程量的总价款为692，446.4元；
证据三、被告公司向韩北方支付工程款、生活费、代付农民工工资、汇总及相关凭证，证明被告向韩北方共计支付1，633，367元，韩北方超支了940，920.6元；
证据四、韩北方向被告移交的材料清单，证明韩北方自认其向被告移交的剩余材料价值179，783.1元；
证据五、被告方对韩北方移交材料的价格进行询价核实，证明其材料价值111，655元，说明韩北方移交的材料有68，128.1元的差额；
证据六、刘凡全、宋飞平、郝世强证明三份，刘凡全证明、宋飞平证明这两份证明共同证实韩北方出具的农民工工资表比农民工实际工资要高，郝世强证明一份，证明本案争议的过程、签订协议书存在被迫签订的情况以及韩北方完成的工程还存在质量问题未进行处理，并付照片一张予以佐证；
证据七、原告公司给张克勇出具的委托书一份，证明签订劳务合同时原告的委托人是张克勇，而实际施工人是韩北方，当韩北方进入工地，实际上就解除了原告与被告签订的劳务施工合同。
原告广元天兴对被告市政公司提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据一真实性没有异议，但被告提交的施工合同仅是签订8月15日协议书的前提，且该施工合同已经解除。协议书是双方真实意思的表示，且该协议书也是在临离高速公路建管处的协调下签订的；关于被告提供的证据二至证据六的五份证据存在于8月15日签订协议之前，双方就此已经发生多次争议，正是由于双方协商不下来才在建管处的主持下，平等协商的情况下达成8月15日的协议书，原告的诉讼请求是履行协议书的义务，该五份证据所证明的内容均被该协议书重新约定，所以这份协议书才是确定双方权利义务的依据。其提交的五份证据均与本案无关。对证据七有异议，针对委托书中有委托事项的期间，张克勇的授权范围只是商务谈判、计价、合同管理，委托期限是2011年6月1日起到2011年12月31日止。而且该授权委托书并没有委托张克勇进行施工管理，而韩北方才是原告公司全权委托负责该合同履行的受托人。
经审理查明，2011年7月11日，市政公司与广元天兴签订施工劳务承包合同一份，约定将临离高速公路路基二合同武家堡隧道临县端工程的劳务承包给广元天兴公司。该合同中约定的广元天兴的委托代理人为张克勇，其代理权限为商务谈判、计价、合同管理，代理期限为2011年6月1日-2011年12月30日。
2012年8月15日，广元天兴（乙方）与邢台市政建设集团临离高速公路路基二合同段项目部（甲方）签订协议书一份，约定双方解除临离高速公路路基二合同武家堡隧道临县端工程的劳务承包合同。甲方应补偿乙方各项费用共计420，000元，并于合同签订当日支付320，000元，另外再扣除甲方代乙方支付他人欠款后剩余的77，936元，在一个月后，由甲方核实乙方在工程所在地无材料费、生活费等欠款后，一次性付清。该合同最后部分有邢台市政建设集团临离高速公路路基二合同段项目部的盖章和韩北方的签字确认。协议书签订后，市政公司支付原告320，000元，原告将劳务承包合同、合同押金的收据一张交给被告公司项目经理郝世强，被告应支付的剩余款项至今未付。
另查明，2014年8月1日，原告公司出具声明一份，证明韩北方系该公司在临离高速二合同劳务施工和合同解除时与被告公司所达成协议的受托人，公司的新任法人代表予以认可，该声明盖有公司公章及法定代表人签字。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。
2012年8月15日，广元天兴（乙方）与邢台市政建设集团临离高速公路路基二合同段项目部（甲方）签订的协议书有乙方委托代理人韩北方的签字和甲方项目部的盖章确认，且该协议书并不违反相关法律的规定，应当认定为有效协议。
被告市政公司虽然辩称该协议是由于韩北方到有关部门进行上访，致使被告公司在被迫的情况下签订的。但被告市政公司仅称在协议书中存在两句话可以证明胁迫事实的存在。一是“双方在临离高速公路建管处的协调下”，二是“甲、乙双方及临离高速公路建管处各执一份”。但从上述两句话中，并不能得出该协议存在效力待定和可撤销情况的结论。其另外提供的项目经理郝世强的证言证明其被迫签订8月15日协议书，但郝世强本身就是该工程中被告市政公司的代表，与被告有利害关系，且其又未出庭作证，故对被告市政公司的该主张本院不予采纳。
关于被告市政公司辩称，8月15日的协议书的合同相对方是韩北方个人，而非原告广元天兴，因此广元天兴作为原告的主体不适格。但依据原告广元天兴与被告市政公司签订的劳务承包合同和2014年8月1日原告公司出具的声明，均证明韩北方是原告广元天兴的受托人，且原告公司对韩北方在临离高速公路路基二合同武家堡隧道临县端工程的施工中，以及2012年8月15日解除劳务承包合同的行为予以认可。因此，原告广元天兴是临离高速公路路基二合同武家堡隧道临县端工程的劳务承包合同和2012年8月15日协议书的合同相对方，其具备本案原告主体资格。
关于被告市政公司辩称，韩北方在本次施工中存在超支工程款940，920.6元、多报其移交生产材料的价值以及农民工工资的情形，所以其不应再支付原告广元天兴或韩北方任何款项。本院认为，依据原被告双方签订的协议书第六条“本协议生效后，双方就此事无任何争议，乙方不得再采取任何手段、渠道向甲方主张权利”的约定，原被告已就临离高速公路路基二合同武家堡隧道临县端工程合同的解除和解除后双方的权利义务达成协议，双方应当按照协议约定履行各自的义务，被告市政公司在签订协议后再主张上述损失，没有法律或合同依据，本院不予支持，被告市政公司应当按照协议书的约定支付原告广元天兴剩余款项77，936元。
关于原告广元天兴要求被告市政公司按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的主张，虽然被告市政公司是依据8月15日协议书的约定拖欠原告广元天兴77，936元，但该款存在的前提是由于双方之前存在的劳务承包合同，故该款的性质仍应属于工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告市政公司应当支付拖欠款项的相应利息。2012年8月15日的协议书中约定，被告市政公司应在协议签订后的一个月后一次性付清。故被告市政公司应当自2012年9月16日起支付同期银行贷款利息至实际付清之日止。
关于原告广元天兴要求被告市政公司赔偿其追要欠款而支出的其他费用共计5，718元的主张，原告提供的火车票及相关发票均无法证明与追要工程款有关，但因被告市政公司没有按照约定履行付款义务，原告广元天兴进行追要，确需花费一定费用，这部分费用系原告的实际支出和损失。结合本案的相关证据和案件的实际情况，该项费用本院酌定为2，000元。
综上，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邢台市政建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告广元天兴建筑劳务有限公司工程款77，936元，并承担该款自2012年9月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、被告邢台市政建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告广元天兴建筑劳务有限公司因追要欠款而造成的损失2，000元；
三、驳回原告广元天兴建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1，750元，由被告邢台市政建设集团有限公司负担。案件受理费已由原告广元天兴建筑劳务有限公司预交，被告邢台市政建设集团有限公司负担部分应在执行阶段一并解决。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方当事人可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
代理审判员 刘圆圆
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张国政