广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第137号
原告杨绍昌，男，汉族。
委托代理人张萍，广东客中梅律师事务所律师
委托代理人黄宇珊，广东客中梅律师事务所法律工作者。
被告张苑芬，女，汉族。
委托代理人幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原告杨绍昌诉被告张苑芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员何仕珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨绍昌及委托代理人张萍律师、被告张苑芬的委托代理人幸利红律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系家公和媳妇的关系。原告在芹洋半岛征地中因房屋被征收得到一笔补偿款，被告欲在安置区购买了一间店面，因缺乏资金，于2013年9月28日向原告借款815520元，当时并没有写下借条，也没有再约定还款期限。2014年1月12日，原告儿子因交通事故逝世，原告要求在购买的店铺上加上自己的名字，被告不肯。双方于是对借款一事进行协商，于2014年6月26日，由被告补写一份《欠条》，并对借款的偿还做了约定，约定分三期偿还，第一期在2014年7月10日前归还140000元，第二期在2014年12月30日前归还330000元，第三期在2015年6月30日前归还345520元。对借款的偿还作了上述约定后，被告在2014年7月10日归还了140000元。第二期还款到期后，经原告催收未果。原告已经八十高龄，儿子又不幸逝世，被告借钱不还的行为严重伤害了老人的感情，也违背了法律规定。据此，原告诉至法院，请求：一、被告立即偿还拖欠借款人民币330000元及利息7920元（利息以月息8厘计，自2014年12月31日至2015年3月30日共3个月计7920元，2015年3月31日至款项还清之日至的利息另计）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、关于本案借款来源：原告将获得的部分房屋征收补偿款拿给儿子（即答辩人丈夫），儿子与原告夫妇商量用于购买店铺给孙女，在征得原告夫妇同意下即用该款购买了本案店铺，但答辩人并不清楚原告夫妇究竟拿了多少钱给答辩人的丈夫。因答辩人丈夫身患疾病，故其提出在购置店铺的合同中写答辩人的名字。因此，本案的借款实际是原告在答辩人丈夫生前赠与给答辩人丈夫的，并不是答辩人或答辩人丈夫向原告所借款项。二、欠条的来由经过：2014年1月12日答辩人丈夫因交通事故逝世，原告在答辩人丈夫安葬不久后即向答辩人提出在购买店铺上加上自己的名字，因答辩人丈夫生前已与原告夫妇商量好购买的店铺是给答辩人女儿的，现因答辩人丈夫逝世就反悔要求加名，答辩人不同意。于是，在原告夫妇及女儿三番五次要求加名的情况下，答辩人无奈在原告已经打印好的《欠条》上签上了自己的名字。三、即使认定《欠条》有效，但因答辩人无固定经济来源，在丈夫逝世后，抚养女儿的重担全部落在了答辩人身上，故答辩人亦无力偿还。综上，330000元借款实际是原告赠与给答辩人丈夫的款项，原告诉请答辩人偿还借款无事实及法律依据。
经审理查明，原告杨绍昌与池秋梅是夫妻关系，两人生育一子杨广，被告张苑芬是杨广的妻子。2014年1月12日，杨广因交通意外逝世。2014年6月26日，被告出具《欠条》一份交由原告收执，主要内容为：“本人张苑芬向杨绍昌借款人民币815520元，大写捌拾壹万伍仟伍佰贰拾元整，特立此欠条为据”，由被告在借款人处签名并按下指模。在《欠条》中，双方对还款方式和期限进行了约定：“乙方提出分期三次还款，分别2014年7月10日先还14万元，第二次还款时间2014年12月30日前还33万元，第三次还款时间2015年6月30日前还34.5520万元。三次还款金额合计815520元，甲方表示同意”，被告在还款方式和期限部分亦签名并按下指模，原告在债权人处签名，由杨琦玉、杨文玉、李润辉、丘带勇、池秋梅、曾维永作为在场见证人签名。被告按约定于2014年7月10日偿还了140000元，余款未归还。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则作出如上答辩。
原告为其诉讼请求提供证据如下：1、身份证，证明原告身份。2、《证明》，证明被告身份。3、《欠条》，证明借款事实。补充提交：4、《账户明细查询》，证明原告妻子账户上的青苗补助款，由原告儿子杨广保管，并取出购置店面。
被告对原告提供的质证认为：1、对《欠条》的真实性无异议，但对证明目的有异议。本案借款来源、《欠条》形成的情况如被告答辩所述，借款是原告在被告丈夫生前赠与给被告丈夫的，不是被告和被告丈夫所借款项，原告在被告丈夫过世之后要求在购置店面上加名，被告不同意，无奈之下才出具《欠条》给原告。2、对《账户明细查询》有异议，无法证实该款是否由杨广支取是否用于购置店面。3、对其余证据无异议。
被告为证明其主张提交证据：1、原告儿子杨广工资卡，存取款凭条4张，证明原告妻子将490000元取出拿给杨广，购买店铺的款项也是从账上取出购买的，是原告赠与给被告丈夫的钱，不是被告向原告的借款，不清楚购店款均来自原告还是其中包括了杨广的自由资金；2013年9月18日建设银行回单是购买店铺的钱，购买店铺的钱交给张秋华。2、《店铺买卖协议书》、《店铺转让声明》、《收据》，证明购买店铺情况。3、《个人活期明细查询》，原告所称的302000元是被告独自取走的不属实。2014年2月17日池秋梅的303987.69元确实存入了被告账户，但在2014年2月18日被告即将302000元转账支取回池秋梅的账户。原告对被告提交的证据质证如下：1、原告儿子杨广工资卡，存取款凭条4张无异议，但对证明内容有异议，不能说明原告夫妇是将购店款赠与儿子杨广，只是拿给杨广打理，是借给被告夫妻买店。2、对店铺买卖协议书》、《店铺转让声明》、《收据》，无异议。3、对《个人活期明细查询》无异议，该302000元是部分房屋补偿款，确实是被告于第二天转回给了原告妻子。
庭审中，原、被告均认可儿子杨广（即被告丈夫）生前出面办理购置坐落于芹洋半岛安置区中的一间店铺，该店铺作价815520元。原告认为因被告夫妻提出购买上述店铺，原告妻子即将属于其名下的房屋补偿款等合计815520元借给被告夫妇，在杨广逝世后发现店铺是以被告的名义购买的，合同以被告的名义签订，因杨广已经过时，双方遂商量确认815520元债务由被告承担，并写下本案《欠条》。被告认可《欠条》的真实性，但认为丈夫杨广生前有固定收入，但在本案815520元中，仅有497638.68元是原告夫妇的，且是原告夫妇赠与给被告丈夫。因丈夫杨广逝世，原告提出要在店铺中加名，要求被告负担其夫妇生老病死，待原告死后可将他的份额归被告的女儿，双方对此未能达成一致意见，被告一气之下，便同意从原告手中借钱买下该店铺日后给女儿，故写下了《欠条》。
因原告称本案815520元来源于妻子池秋梅名下的资金，被告亦确认497638.68元是来自于池秋梅名下，因涉及池秋梅利益，本院征询池秋梅本人意见，其表示同意由丈夫杨绍昌作为原告主张本案欠款。
案经本院主持调解未果。
本院认为，原告主张被告欠下其815520元的债务，提供有被告签名并按下指模的《欠条》一张为凭，被告亦认可该《欠条》的真实性，虽815520元主要是来自于原告之妻池秋梅名下资金，但其表示同意由丈夫杨绍昌作为债权人主张权利，故原告与被告之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告抗辩称仅有497638.68元是来自于原告妻子池秋梅的房屋征收补偿款，余款不清楚来自哪里，且497638.68元应属于被告夫妇赠与杨广。原告对此予以否认。经查实，原、被告均确认被告夫妇因购置店面，由杨广生前出面向原告夫妇借款。据被告提供的《店铺买卖协议书》、《店铺转让声明》、《收据》，其在2013年10月25日将购置店铺的815520元交付给了出卖人张秋华，除上述双方确认的497638.68元外，原告另提供有《账户明细查询》证实2013年4月2日其妻子池秋梅账户中存在一笔317881.32元，而杨广现已经逝世，结合双方陈述、原告提供的资金来源凭证、被告交付购店款的时间及被告自愿签名认可的《欠条》，可认定本案借款815520元属杨广与被告因购置芹洋半岛安置区内店面而欠下原告的夫妻共同债务，理应由杨广和被告两人共同偿还。但因购置店面是以被告名义签订合同，在杨广逝世后，被告应原告夫妇要求以个人名义出具本案《欠条》给原告，视为被告个人认可将原属其与杨广的夫妻共同债务转化为其个人债务。虽被告抗辩认为是迫于无奈才写下本案《欠条》，但经查，该《欠条》内容合法，不损害他人利益，被告的签名及指模均是被告本人所签所按，无证据证实书写《欠条》时存在胁迫等情形，故被告的抗辩无据，本院不予采信。另，虽被告提供的《个人活期明细查询》可证实2014年2月17日池秋梅账户中的303987.69元存入了被告账户，第二天被告即将302000元转账支取回池秋梅的账户，但因被告在2013年10月25日已经将815520元的店铺购置款交付完毕，该302000元转账往来发生在后，与本案的815520元借款无直接关联。
因本案《欠条》中对还款方式和期限进行了约定：“乙方提出分三次还款，分别2014年7月10日先还14万元，第二次还款时间2014年12月30日前还33万元，第三次还款时间2015年6月30日前还34.5520万元。三次还款金额合计815520元，甲方表示同意”，原、被告一致确认被告按约偿还了第一期的140000元，第二期的330000元未偿还，故原告诉请被告按约定归还第二期330000元有据，本院支持。虽《欠条》中约定：“本欠条无利息计算”，但按照借贷实践，不计息约定指欠款期限内不计算利息，现被告超过约定未归还第二期欠款330000元，原告要求支付逾期利息有据。按照《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于公民间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，参照银行同类贷款的利率计息之规定，被告应从2014年12月31日起，按银行同类贷款利率计付利息给原告至该330000元还清之日为止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告张苑芬应于本判决生效之日起二十天内偿还尚欠借款本金人民币330000元给原告杨绍昌，并从2014年12月31日起，以银行同类贷款利率计付利息给原告，直至该330000元还清之日为止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6368.18元，按规定减半收取为3184.09元，由被告张苑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 何仕珠
二〇一五年六月十日
书记员 张丽珍