上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2274号
原告胡某某。
委托代理人余凌志。
委托代理人刘红力。
被告孙甲。
被告孙乙。
被告张某某。
被告苏某某。
委托代理人杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人王苇，上海市李国机律师事务所律师。
第三人苏孙豪。
法定代理人苏某某。
委托代理人杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人王苇，上海市李国机律师事务所律师。
原告胡某某与被告孙甲、孙乙、张某某、苏某某共有纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。审理中，本院依法追加苏孙豪作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人余凌志、被告孙乙、张某某、苏某某（暨第三人苏孙豪的法定代理人）及委托代理人杨建军到庭参加诉讼。被告孙甲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原告与被告孙甲有债务关系，孙甲是被告孙乙、张某某之子，被告苏某某系其妻子。2007年3月3日，被告孙甲向原告借款人民币30万元（以下币种均为人民币），之后一直未归还。2009年2月底，原告起诉至杨浦区法院，经判决，孙甲与案外人上海穗高木业有限公司（以下简称穗高公司）共同归还原告借款10万元及逾期支付利息，孙甲个人归还原告借款173，000元及逾期支付利息。判决后，孙甲一直下落不明，穗高公司已偿还10万元及逾期利息。2009年7月，孙甲户籍所在地上海市闸北区北苏州路XXX弄XXX号下前厢房（以下简称系争房屋）动迁。因孙甲怠于分割其所得的动迁款，根据《合同法》第七十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条之规定，请求法院依法确认上海市闸北区北苏州路XXX弄XXX号下前厢房动迁时属于被告孙甲及苏某某的份额为733，147.50元。
被告孙甲未应诉答辩。
被告孙乙、张某某共同辩称，原告与被告没有共有关系，提起本案诉讼没有依据。被告孙甲因为是原单位的代理人，在征得单位法定代表人的同意下，在借条上盖了单位公章后才借款的，所以被告孙甲向原告的借款是企业行为，不属于个人之间的债权债务关系。原告约定的债务利息也过高，借款应属于合作项目，原告的借款不属于民间借贷的性质，原告借款给被告孙甲应该承担相应的风险。被告对于杨浦法院的判决也是有异议的，对于判决之前被告一直是不知情的，直到执行时，执行法官和原告本人才找到被告。北苏州路房屋动迁，被告共获得安置款1，466，295元，该款由孙乙领取，其中孙乙、张某某分得约61万元，苏某某分得包括孙甲、苏孙豪三人的份额共854，625元。被告认为该款实际上是动迁后国家给予被告的住房保障安置金，是保障被告最基本的生活权益，孙乙和苏某某在本次动迁中的份额，根据动迁组的计算依据，两人总共30万元，而且动迁款的性质是保障被拆迁人的居住利益的，不应用于债务偿还。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告苏某某辩称，原告没有诉权，胡某某只是孙甲的债权人，原告诉请的拆迁利益是带有人身属性的夫妻共同财产，原告对此没有诉权。现原告根据杨浦法院的判决主张权利，但是被告没有参加前案的诉讼，不清楚借款是否真实存在及用途。原告的诉请是确认之诉，应明确份额的时间点是拆迁时的份额。原告的计算方法是错误的，应该考虑到第三人的份额，其作为独生子女应该多拿一份，在金额上来说，属于孙甲和苏某某的只有30万元，这也是动迁组考虑到当时两被告不在系争房屋居住等实际情况。在被告孙甲失踪之前，被告孙甲经营公司一直是亏损的，并且当时的家庭开销，被告孙甲没有承担，被告孙甲失踪后，被告苏某某还对外承担了一些债务。动迁款854，625元由其领取后，部分用于归还孙甲之前的欠债，剩下的用于孩子和老人的日常生活开销，所以上述款项在苏某某和苏孙豪的家庭生活开支中都已经用完，希望法院能考虑到目前被告苏某某家中开支的实际情况。在离婚诉讼中，孙甲也未到庭，2012年5月经法院判决，其已经与孙甲离婚。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人苏孙豪述称，同意被告苏某某的答辩意见。
经审理查明，被告孙乙、张某某系夫妻关系，被告孙甲系二人之子；被告孙甲与苏某某于1996年4月26日登记结婚，第三人系二人之子，2012年5月7日经上海市虹口区人民法院判决离婚，判决书载明：孙甲自2007年12月底离开家中后，双方即失去联系……孙甲、苏某某虽婚姻时间较长，但双方自2007年年底起分居至今且互不联系，无法进行正常的沟通与交流，夫妻感情确已破裂，现苏某某要求离婚，依法应予准许。故判决准予苏某某与孙甲离婚；离婚后，苏孙豪随苏某某生活，孙甲自2008年1月起每月给付抚育费300元。
2010年11月12日，上海市杨浦区人民法院（2009）杨民一（民）初字第3858号民事判决书载明：一、被告孙甲、上海穗高木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡某某借款人民币100，000元；二、被告孙甲、上海穗高木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡某某借款本金人民币100，000元的利息（自2007年3月起至2008年3月3日止，按月利率1.5％计算）及逾期利息（自2008年3月起至本判决生效之日止，按月利率1.5％计算）；三、被告孙甲应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡某某借款人民币173，000元；四、被告孙甲应于本判决生效之日起十日内支付原告胡某某借款本金人民币173，000元的利息（自2007年9月起至2008年3月3日止，按月利率1.5％计算）及逾期利息（自2008年3月起至本判决生效之日止，按月利率1.5％计算）。
2012年12月20日，上海市杨浦区人民法院向原告发送通知，载明因被执行人孙甲名下无银行存款、无股票、无车辆、无房产登记，现无财产可供执行。故该案中止执行，中止的情形消失后，原告可以申请恢复执行。
另查明，2009年6月24日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心（甲方、拆迁人）、上海闸北动拆迁实业有限公司（代理人、房屋拆迁实施单位）与被告孙乙（乙方、被拆迁人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方承租的房屋坐落于北苏州路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋），房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积36.65平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款计442，988.55元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元；双方另约定，根据本基地操作口径，甲方给予乙方以下奖励与补贴：①安置人口伍人②人均不足10㎡补差13.35×12，087＝161，361.45元③公房20%返回补贴131，700元④货币安置补贴138，325元⑤房屋安置补贴0元⑥拆迁安置补贴275，000元⑦协议安置奖150，000元⑧拆迁配合奖55，000元⑨速迁奖20，000元⑩设施移装费1，420元，乙方应得货币款总计1，376，295元。
房屋拆迁费用发放凭证显示，租赁人孙乙，户主孙乙，被拆迁地址北苏州路XXX弄XXX号，房屋性质公，房屋类型旧，居住建面36.65㎡，货币补偿款442，988.55元，人均不足10㎡补差161，361.45元，20%返回补贴131，700元，货币安置补贴138，325元，拆迁安置补贴275，000元，协议安置奖150，000元，拆迁配合奖55，000元，签约速搬奖20，000元，搬家费500元，设施移装费1，420元，其它90，000元；上述款项合计1，466，295元。领款人处由“孙乙”签名确认。
编号XXXXXXXXX的上海银行闸北支行个人住房特种存单显示，2009年7月29日户名苏某某，存入金额854，625元。
2009年7月30日，被告苏某某出具收条一张，载明系争房屋承租人孙乙，同住人苏某某，今收到支票一份，编号XXXXXXXXX，金额854，625元。
审理中，被告苏某某表示，孙甲自2007年失踪，系争房屋2009年动迁，其已经领取的款项用于第三人的教育、医疗、抚养等开销，并提供了第三人从2010年下半年至2014年上半年的学费发票、书费发票、辅导班发票、医疗保险费用收据、医疗费用发票等。而且其还为孙甲归还了约7万元的债务。至2012年离婚时，已经没有夫妻共同财产可供分割。根据法律规定，代位行使的是到期债权，本案财产系双方共同共有，不存在到期债权，原告不具有代位权的主体资格。原告则认为，被告提供的单据与本案没有关联性，而且不排除被告苏某某在明知孙甲有夫妻共同债务而恶意进行高消费。在杨浦法院的诉讼中，原告没有将苏某某作为债务人起诉，在执行中也没有将追加苏某某。
以上事实，由原告提供的（2009）杨民一（民）初字第3858号民事判决书、执行中止通知书、户籍人口信息、费用发放凭证、拆迁补偿协议，被告苏某某提供的户口簿、虹口法院离婚民事判决书，第三人教育、医疗等日常生活开销发票、单据及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。债权人对夫或妻一方享有债权的，可代位提起析产诉讼，对夫妻关系存续期间的共有财产进行分割。原告对被告孙甲享有的债权已经杨浦法院生效判决书认定，故原告有权代位被告孙甲提起析产诉讼，被告认为原告不享有本案诉权的抗辩意见依据不足，本院难以采纳。但根据原告在庭审中的陈述，在杨浦法院的诉讼中，原告没有将被告苏某某作为债务人起诉，在案件执行中也没有追加被告苏某某为被执行人，而且杨浦法院判决书并未明确被告孙甲所负债务的性质，故原告代位起诉确认被告苏某某在系争房屋拆迁时的份额缺乏法律依据，本院难以支持，如原告有证据证明被告孙甲所负债务为夫妻共同债务，可另行主张权利。
根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的约定，被告孙甲属于被安置人口，理应获得相应的拆迁补偿利益。对于被告孙甲的份额，本院将根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的承租、居住使用情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等因素及本案的实际情况酌情予以确定。被告孙甲于2007年底离家至今，其在系争房屋拆迁前并不实际居住，而且孙甲离家后，对于家庭义务承担较少，一直由被告苏某某对被告孙乙、张某某进行赡养和照顾，并承担对第三人的抚养义务。综合上述因素，被告孙甲在系争房屋拆迁时应享有的拆迁利益数额本院酌定为15万元。被告苏某某认为其领取的拆迁补偿款已用于偿还孙甲的债务、家庭生活及第三人的教育、医疗支出的主张，不属于本案审理范围，孙甲的拆迁补偿款是否使用完毕可通过另案诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙甲在上海市闸北区北苏州路XXX弄XXX号下前厢房拆迁时享有的拆迁利益为15万元；
二、驳回原告胡某某的其余诉讼请求。
案件受理费17，996.7元，由原告胡某某负担14，696.7元，被告孙甲负担3，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 董 锟
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。