云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初294号
原告李子登，男，1970年9月13日生，住新平县。
原告胡启宏，男，1956年10月10日生，住新平县。
被告胡启有，男，1961年5月6日生，住新平县。
委托代理人胡志元（系被告之子），男，1982年12月8日生，住新平县。代理权限：特别授权代理。
原告李子登、胡启宏诉被告胡启有相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员李占荣适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告李子登、胡启宏，被告胡启有及其委托代理人胡志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子登、胡启宏诉称，二原告与被告胡启有系相邻的同一村民小组的人。2009年，由于生产生活的需要，经原告李子登和被告胡启有协商后达成口头协议，由原告李子登补偿被告胡启有2006元后，被告胡启有则同意在其承包土地上挖建一条从被告胡启有家门前至原告李子登家门口的车路让原告李子登使用，几年来双方相安无事。2015年5月起，被告胡启有不让二原告家的车通行，后经新平县水塘镇金厂村人民调解委员会主持调解，原、被告自愿达成如下协议：1、李子登和胡启宏共同承担6000元钱补给占用着胡启有的地面积费用，当场一次性付款；2、双方的界限以灰线为准；3、三家共同的总路面的面积为长21.5米，宽3.2米，合计68.8平方米；4、胡启有堆瓦处到胡启有的水池旁距离为6.5米；5、如果任何一方违约拿违约金80000元；6、三家的总路面上任何一家都不得堆闲杂物。可协议签订后，被告于2015年9月23日无故将路挖断不让二原告通过，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令确认原、被告双方于2015年9月9日签订的《人民调解协议》有效，并责令被告让出车路给原告使用。
被告胡启有辩称,2015年5月原告李子登在雇请他人拉玉米时将被告家房屋的墙撞坏，之后被告也没有进行相应的赔偿。且原、被告签订《人民调解协议》后，二原告将路面填高，致使被告家平时生活排水无法排出，为此被告才将三家共用车路挖断并拦堵，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。
二原告针对其诉讼请求提交如下证据：
第一组：两份身份证复印件，证实二原告的身份情况及合法的主体资格；
第二组：一份人民调解协议书复印件，证实二原告与被告之间的相邻关系纠纷经村委会调解后，达成《人民调解协议》。
经质证，被告对二原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
提交一份《人民调解协议书》，证实二原告与被告之间的相邻关系纠纷经村委会调解后，达成《人民调解协议》。
经质证，二原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对原告方提交的证据认定如下：
二原告提交的第一组、第二组证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院对被告方提交的证据认定如下：
被告提交的证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：
原告李子登、胡启宏家与被告胡启有家系相邻同一村民小组的人，被告胡启有自行修建的自乡村道路至被告胡启有家的道路是二原告和被告三家共同通行必经之路。
2009年，由于生产生活的需要，原告李子登需修建一段从被告胡启有家门前至原告李子登家门前的车路。后原告李子登和被告胡启有协商后达成口头协议，由原告李子登补偿被告胡启有2006元后，被告胡启有则同意在其承包土地上挖建一段从被告胡启有家门口至原告李子登家门口的车路让原告李子登通行，期间双方未发生矛盾。2015年5月起，为因原告李子登在雇请他人拉运玉米时将被告家房屋的墙撞坏，双方就赔偿问题未能达成一致意见，被告胡启有则不让二原告通过，2015年9月9日经新平县水塘镇金厂村人民调解委员会主持调解，二原告与被告签订了086号《人民调解协议书》，协议书确定：1、李子登和胡启宏共同承担6000元钱补给占用着胡启有的地面积费用，当场一次性付款；2、双方的界限以灰线为准；3、三家共同的总路面的面积为长21.5米，宽3.2米，合计68.8平方米；4、胡启有堆瓦处到胡启有的水池旁距离为6.5米；5、如果任何一方违约拿违约金80000元；6、三家的总路面上任何一家都不得堆闲杂物。协议签订后，二原告为便于通行将乡村道路至被告胡启有家路段填高，被告以此影响其正常生活排水为由于2015年9月23日将原、被告公用的车路挖断不让二原告通过。
本案系相邻关系纠纷，本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、二原告与被告于2015年9月9日签订的《人民调解协议》是否有效；二、被告胡启有是否应当对被损坏路进行修复并供二原告使用。
一、二原告与被告于2015年9月9日签订的《人民调解协议》是否有效。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律效力，当事人应当按照约定履行。《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定>》第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具备完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益的。本案二原告与被告于2015年9月9日为因相邻道路通行问题发生纠纷后经新平县水塘镇金厂村人民调解委员会主持调解下签订《人民调解协议》，签订协议时二原告和被告都具备完全民事行为能力，被告胡启有也未提交证据证明签订《人民调解协议》违反其真实意思表示，且二原告与被告签订的《人民调解协议》不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。故二原告与被告于2015年9月9日签订的《人民调解协议》合法有效，本院予以确认。
二、被告胡启有是否应当对被损坏路进行修复并供二原告使用。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利排水、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要条件。本案中，二原告与被告胡启有系相邻的同一村民小组的人，应当团结互助、友好相处。被告胡启有自行修建的自乡村道路至被告胡启有家的道路是二原告家正常生活必经之路，作为不动产权利人，被告胡启有应当为原告李子登、胡启宏通行提供必要条件，且二原告与被告签订的《人民调解协议》中以明确原告李子登、胡启宏当场支付被告胡启有6000元作为二原告通行的补偿费，被告胡启有则负有保障二原告正常通行的义务。故二原告主张要求被告对被损坏路面进行修复后供原、被告共同使用的理由成立，本院予以支持。被告胡启有辩解其家房屋墙、猪圈被二原告撞坏而未进行赔偿的辩解，因与本案不是同一法律关系，本案不应一并处理，故被告胡启有辩解理由不能成立，本院不予以支持；被告胡启有辩解其损坏道路是因为二原告填高路面影响其平时生活排水的辩解理由部分成立，本院予以适当支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定>》第四条之规定，判决如下：
一、原告李子登、胡启宏与被告胡启有于2015年9月9日签订的《人民调解协议》有效；
二、由被告胡启有于判决生效之日起十五日内修复被损坏路面并恢复道路通行（被告胡启有家门前以下的道路应低于被告胡启有家门前水泥地板，避免影响被告胡启有家的排水）。
案件受理费25元，由被告胡启有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李占荣
二〇一六年五月二十六日
书记员 吴晓珊