天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83737号
原告：华道泉，男，1964年12月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，总经理。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
原告华道泉诉被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告华道泉及其委托诉讼代理人管健，天宇公司委托诉讼代理人冯玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、请求判决天宇公司给付华道泉欠付工程款2246640.1元（3888000+1376251.1+1369813+278659-329790-3836293-500000）元及至实际给付之日止的逾期利息（以2746640.1为基数自2010年3月11日计算至2017年1月25日，以2246640.1为基数自2017年1月26日计算至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由天宇公司负担。
事实和理由：华道泉与天宇公司于2008年3月8日签订《天津澳凯电子有限公司新建厂房项目装饰工程内部分包协议》，约定由华道泉对诉争项目厂房进行装修等施工，华道泉依约施工并产生诸多增项，涉案工程已竣工验收多年，但天宇公司尚欠原告工程款未支付。
天宇公司辩称，请求驳回华道泉诉讼请求，华道泉的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应支持；天宇公司实际付款已经超过合同约定的价款，因华道泉的施工过程中存在窝工造成工程延期导致业主方天津澳凯电子有限公司（以下简称澳凯公司）向天宇公司提出索赔，最终法院判决天宇公司承担70%责任，华道泉拖延工期给被告造成损失，故不存在需要向原告支付工程款的情形。
本院经审理认定事实如下：2008年3月8日，华道泉与天宇公司签订《天津澳凯电子有限公司新建厂房项目装饰工程内部分包协议》。工程内容为天津澳凯电子有限公司新建厂房工程综合车间、动力站及污水处理车间、危品库、门卫室等的所有装饰内容，承包范围为包工包料。合同价款为3888000元（扣除管理费、税金及各项待摊费用），合同还约定该合同价包括承包范围内所有的材料费、机械费、运输费、人工费、材料设备保管费、利润、因工程质量问题引起的维修更换等费用并考虑了风险因素，分包方因履行本合同而产生的其他费用由分包方自行承担。工程量及总价实行一次性包死，结算时总价调整仅限于建设方作施工工程内容调整事项调整，如超出工程量清单所列工程量按签证为准，按实际算。关于工程付款约定，1、完成工程总量的50%，付至工程造价的30%；2、完成工程总量的80%，付至工程造价的50%；3、竣工验收后付至工程造价的70%；4、春节前付至工程造价的95%，并退还50万元质量保证金。工程保修金竣工一年后结清。合同签订后，华道泉进场施工并完成了施工内容。
2008年11月15日，华道泉与天宇公司签订《补充协议》，约定工程合同价除外的变更部门必须有建设部门、监理、承包方三方签字，我承包方允许承认并收取8%的管理费（含税金）；因承包方支付工程不及时造成工期延误由承包方负责；3、工程完工后，承包方如果不按时结算工程款给分包方造成一定的经济损失，不仅要承担所欠工程款而产生的利息并免收工程变更部分8%管理费（含税金）等内容。诉争工程于2010年3月12日竣工验收。
另查明，天宇公司与澳凯公司因建设工程施工合同纠纷多次呈讼至法院，2011年3月，天宇公司诉澳凯公司建设工程施工合同纠纷案件呈讼至天津市第二中级人民法院，争议内容为天津澳凯电子有限公司新建厂房工程固定造价部分，经天津市第二中级人民法院一审判决后，澳凯公司上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院做出终审判决。
2011年4月，天宇公司诉澳凯公司建设工程施工合同纠纷案件呈讼至天津市第二中级人民法院，争议内容为天津澳凯电子有限公司新建厂房工程增项部分，天津市第二中级人民法院一审判决后，天宇公司上诉至天津市高级人民法院，该案被发回重审。天津市第二中级人民法院在重审期间，经天宇公司申请，委托天津市华诚建筑工程咨询有限公司对澳凯公司新建厂房增项工程进行鉴定。鉴定单位出具了《津华诚（2013）第004号关于天津澳凯电子有限公司新建厂房增项工程造价鉴定报告》。法院对天宇公司提交的签证单予以采纳，对签证单所载明的工程量进行了鉴定，其中部分签证单是华道泉施工并提供的签证单，该部分签证单所载明的施工内容及对应的工程造价包括：8mm钢板及人工25000元，机械设备运输及安装33300元，铁方管、电焊条等356497元，窗台板制作及安装合计7201.12元，扶手踏步制作安装及税管费40490.83元，闭门器及人工费、税管费8012元，线条油漆人工及辅料、税管费59537.81元，踢脚线及人工费等25899元，瓷砖、开沟等45306元，石膏板人工及材料等100676元，设备活动门制作等3013元，包消防栓人工及材料等6682元，涂料人工及材料等32927元，防水及税管费3201.12元，AB轴、二楼办公区吊顶、墙体、卫生间、车间通风口等113519元、走道玻镁板吊顶44088.67元，拆除隔断墙增加铁方等32445.41元，F-B轴8-10轴一般自流平涂等438455.14元；以上各项合计总造价为1376251.1元。另鉴定报告就部分施工原材料上涨问题进行了调价，包括综合生产车间装饰调价调差1442029元，动力站装饰调价调差110530元，危险品库装饰调价调差13113元，以上合计调价调差1565672元。天津市第二中级人民法院一审判决澳凯公司支付天宇公司工程款6537081元。澳凯公司不服，上诉至天津市高级人民法院。该院判决认为，原审法院重审期间委托天津市华诚建筑工程咨询有限公司对江苏天宇公司提交的增项签证进行了鉴定。该鉴定程序合法，鉴定内容已经双方当事人质证，可以作为本案认定增项价款数额的依据。因天宇公司本次起诉仅主张550万元增项价款，而其在（2011）二中民四初字第14号民事判决及本案原一审审理中均明确表示550万元增项价款对应的是2008年9月30日《补充协议书》签订之前发生的工程增项，故本案中仅应对鉴定报告中涉及2008年9月30日前发生的731396元工程增项价款予以支持。对于2008年9月30日之后发生的增项价款，天宇公司可另行解决。
对于调价部分，天津市高级人民法院认定讼争工程履行期间恰逢天津市主要建筑材料价格持续上涨，天津市建设管理委员会作出价格调整的指导性文件，明确对于在施工合同中约定承包人承担全部风险的，视为风险约定不明，发、承包方应当按照合理分担风险的原则对价格调整进行协商。双方关于调价约定有效，但并未确定双方就调价应当承担的风险责任。按照双方在建设工程施工合同中的约定，涉讼工程应于2008年1月31日竣工验收。而导致涉讼工程未按期竣工进而遭遇市场价格持续上涨风险的主要原因在于天宇公司存在施工现场管理混乱，施工力量不足，资金不到位等情形。同时，澳凯公司亦存在欠付工程款的情形，对工期延迟亦有一定影响。根据导致涉讼工程工期延误的主次原因及风险分担的原则，酌定对于鉴定报告依据第37份签证确定的调增款4544561元，由天宇公司与澳凯公司按照7:3的比例分担调价风险责任。按照上述比例，天宇公司应取得调增价款1363368元。综上，澳凯公司应向天宇公司支付工程款1363368元+731396元=2094764元。
关于工程款支付金额，华道泉与天宇公司共同确认，天宇公司于2010年3月12日前支付3836293元，2017年1月25日支付工程款500000元。华道泉自认合同内减项工程款数额为329790元。
案件审理过程中，华道泉变更了诉讼请求，对于未在鉴定报告中体现出造价的部分增项工程款另行主张。
以上事实有内部分包协议、签证单、补充协议、民事判决书、鉴定报告书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，关于华道泉与天宇公司签订的《天津澳凯电子有限公司新建厂房项目装饰工程内部分包协议》效力问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。华道泉并不具有建设工程施工资质，故其与天宇公司所签订的内部分包合同无效。
同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程已经完成竣工验收，天宇公司应按照合同约定支付工程款。
对于合同工程款问题，包括合同内工程款及合同外增项，合同内工程款为3888000元，华道泉自认减项数额为329790元，本院予以照准。
关于工程款增项问题，本案中华道泉主张两部分，均体现在《津华诚（2013）第004号关于天津澳凯电子有限公司新建厂房增项工程造价鉴定报告》中，一部分是工程量增加增项，一部分是调价调差增价。根据鉴定报告及华道泉所提交签证单可以证明，华道泉施工的增项工程量数额为1376251.1元。
另一部分调价调差增价为1565672元，但(2014)津高民一终字第37号民事判决书中已经载明，导致涉讼工程未按期竣工进而遭遇市场价格持续上涨风险的主要原因于天宇公司存在施工现场管理混乱，施工力量不足，资金不到位等情形。同时，澳凯公司亦存在欠付工程款的情形，对工期延迟亦有一定影响。根据导致涉讼工程工期延误的主次原因及风险分担的原则，由天宇公司与澳凯公司按照7:3的比例分担调价风险责任。本案中华道泉为实际施工人，亦承担调价风险责任，故天宇公司应支付华道泉调增调差部分工程款469701.6元。
综上，结合合同价款、减项及增项确定，天宇公司应当支付华道泉剩余工程款1067869.7元（3888000-329790+1376251.1+469701.6-3836293-500000=1067869.7）。
关于天宇公司抗辩关于扣除8%管理费问题，根据华道泉与天宇公司所签订的《补充协议》约定，承包方如果不按时结算工程款给分包方，造成一定的经济损失，不仅要承担所欠工程款而产生的利息并免收工程变更部分8%管理费，本案中天宇公司显然有迟延给付工程款的行为，应免除管理费，扣除管理费的抗辩意见不予采纳。
关于天宇公司提出的时效抗辩问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中天宇公司于2017年1月再次支付工程款500000元，系工程款债务的自愿履行，且可以佐证华道泉主张其一直在向天宇公司主张工程款，故天宇公司关于时效抗辩，本院不予采纳。
关于利息损失问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方签订的合同中并未约定利息，双方在补充协议中约定了给付利息但未约定利息标准，故天宇公司应依照法规规定给付华道泉未付工程款利息。关于工程款给付时间问题，合同约定竣工验收后复制工程造价的70%，截至2010年3月12日，诉争工程竣工验收之日，天宇公司实际给付数额为3836293元。合同还约定春节前付至工程造价的95%，关于“春节时间”理解，按照合同约定工程开工时间为2008年3月8日，工期为90日，正常理解为2009年春节，但工程延期，造成竣工验收时间延迟，给付时间节点亦发生变化，因此认定在2010年3月12日竣工验收时给付至95%，工程款总额为5404162.7元（3888000-329790+1376251.1+469701.6），天宇公司应当支付工程款数额为5133954.56元（5404162.7*95%），天宇公司于竣工验收时已经支付工程款3836293元，尚欠1297661.56元未支付。另余5%质保金在竣工验收后一年内结清，2011年3月12日前天宇公司应支付剩余质保金270208.13元。天宇公司应支付华道泉未付工程款利息至实际给付之日止。天宇公司于2017年1月25日支付工程款500000元，截止2017年1月24日，天宇公司应当支付华道泉逾期给付工程款利息655367.37元。自2017年1月25日起，天宇公司未支付华道泉工程款，故天宇公司应给付华道泉利息，以1067869.7元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止按同期人民银行贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华道泉剩余工程款1067869.7元；
二、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华道泉未付工程款利息655367.37元；
三、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华道泉未付工程款利息（以1067869.7元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费24773元，原告华道泉负担12998元，被告江苏天宇建设集团有限公司负担11775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂玲
代理审判员 蒋 力
人民陪审员 张金明
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 烨