浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终220号
上诉人（原审原告）王国洲。
委托代理人（特别授权）金列君，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）施金娥。
被上诉人（原审被告）施建柱。
委托代理人（特别授权）施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人王国洲因与被上诉人施建柱物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告均系绍兴市柯桥区钱清镇清风村村民。2007年，原告以析产后无房为由申请建房，被告以拆旧建新为由申请建房。2007年6月14日，原告经原绍兴县建设局批准并颁发编号（2007）钱080号建设用地规划许可证。被告经原绍兴县建设局批准，颁发了编号（2007）钱081号建设用地规划许可证。2007年6月15日，原告申请建房用地，其申请用地四至为：东至朱世达拼墙（原登记为北至朱世达拼墙，后经国土部门更正）、南至村路、西至傅青祥、北至村路（原登记为东至村路，后经国土部门更正）。被告申请建房用地，其申请用地四至为：东至朱金泉、南至村路、西至耕地、北至村路。后经村委会、国土资源所、镇人民政府、县国土资源局、县人民政府层层审批，2007年8月18日，原、被告均获得建房批文。另，案外人朱金泉、傅青祥、朱世达、朱红红、王利洪五人等也在2006年至2007年期间申请建房用地。其中朱金泉用地报批表四至为：东至傅青祥、南至村路、西至施建柱、北至村路。傅青祥用地报批表四至为：东至王国洲（弄）、南至村路、西至朱金泉拼墙、北至村路。朱世达用地报批表四至为：东至弄、南至村路、西至王国洲、北至村路。朱红红用地报批表四至为：东至王利洪、南至村路、西至水田、北至水田。王利洪用地报批表四至为：东至朱永良、南至村路、西至朱红红、北至水田。案外人朱永良所居住房屋位于清风村堰头208号，其于2006年3月28日申请建房用地，其申请建房用地四至为：东至路、南至村路、西至王利洪、北至水田。嗣后，绍兴市柯桥区钱清镇清风村对包含原、被告在内的七户人家，在清风村堰头地块进行村统一代建房屋。2006年3月5日、2008年12月27日、2009年1月18日、2010年2月9日，原告分别向村委交纳建房款50000元、100000元、100000元、130000元，合计380000元。被告分别于2007年4月14日、2008年5月21日、2009年1月17日向村委交纳建房款50000元、150000元、150000元，合计350000元。钱清镇清风村在堰头地块上共代建房屋十一间。南北共分三排，南面第一排共三间，北面第一排共三间，中间共五间。讼争房屋位于南面第一排中间一间。上述房屋建成后，因清风村部分农户擅自侵占房屋，并装修入住，2011年2月27日，清风村党总支部、村委会张贴通告，通告表示上述由村集体在堰头建造的别墅房，因未经村委组织验收，没有具体分配到户，故未经村“二委会同意入住的农户，村一律不予承认”，对房屋内装璜材料将予以没收等。另查明，被告自2009年装修后，在讼争房屋入住至今。现原告认为，根据2007年国土局批文，讼争房屋属于原告所有，被告的行为侵犯了原告物权，原告作为物权人，有权要求被告腾退房屋，遂成讼。
原审判决认为：当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，该院应予尊重。本案中，原告基于物权保护法律关系为请求权基础而提起本案诉讼。该院认为，物权的确认是物权保护的前提，它包括对所有权归属的确认和对他物权的确认。确认所有权归属，即确认产权是一种独立的保护方法，不能以其他方法代替；同时，确认产权又是采取其他保护方法的最初步骤。物权的归属如果没有得到确认，根本就无法行使返还原物请求权。因此，原告要求被告腾空并返还房屋，基于其系讼争钱清镇清风村堰头地块上南面第一排中间一间房屋的所有人。故本案的争议焦点在于：原告是否系讼争房屋所有人？原告认为，讼争房屋系其所有。一是根据村委证明，讼争房屋东面一间（即清风村堰头地块南面第一排东边第一间）系村委安排给案外人朱世达所有。二是根据原告国土局批文，当时其申报批准宅基地用地四至中，东至朱世达拼墙、南至村路、西至傅青祥、北至村路。现讼争房屋四至现状与批文相符。被告认为，讼争房屋并非原告所有。一是村委并不能作为确认房屋权属的有权机关，须由国土部门出具证明予以证明，事实上，讼争房屋东边一间尚存有争议，并不能确定系案外人朱世达所有。二是根据国土部门当时的批文及建房规划许可申请书，当时规划审批建房为七间，但根据清风村现实际建造的房屋数量，建造的房屋与当时的批文及规划已发生位移，因此，原告所称现为案外人朱世达房屋所在的位置，也并非朱世达批文上当时所规划定点的位置。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据尚不能证明其主张的事由，具体理由如下：一、原告提供村委证明，用以主张朱世达系南面第一排东首第一间房屋所有人，但根据查明的事实，朱世达迄今尚未取得该房屋的相关权属证书，故原告所选定的参照物，其本身尚未确权，故原告以此作为参照从而确认讼争房屋系原告所有，并要求被告予以腾退，缺乏依据，该院不予支持。二、根据建房规划许可申请书，包含原、被告在内的七户申请人，在规划平面上应呈现东西走向的一整排，然清风村在代建房屋时，并未按当时的批文建造七间，而是建造了十一间。但原、被告均无证据证明该十一间房屋中哪一间属于自己的房屋。因此，仅根据四至位置来确定原告就是南面第一排中间一间，理据不足，该院不予支持。三、从案外人朱永良所在房屋看，原、被告均认可朱永良所在房屋位置与当时批文相符。根据该批文申请用地四至为：东至路、南至村路、西至王利洪、北至水田。又根据钱清镇清风村现实际居住示意图，朱永良西面所对应的房屋，也并非是王利洪。可见，除朱永良外，批文所审批的七间房屋位置与村委代建的十一间房屋位置均存有移位现象，现原告认为南面第一排中间一间与其批文所对应，该院不予支持。综上该院认为，原告主张讼争房屋系其所有的依据不足，该院不予支持。鉴于其第一项诉讼请求系其余诉求的基础，故该院对原告其余几项诉求，不再审及。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王国洲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王国洲负担。
上诉人王国洲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案讼争房屋与原绍兴县国土资源局的批文及建设用地规划许可证相符，上诉人根据批文的用地四至由村委代建，村委代建上诉人的房屋四至没有产生移位，由上诉人出资交由村委代建完成后即依法取得物权。上诉人在原审中提供的规划许可证、用地批文及柯桥区钱清镇清风村委出具的证明，均可证实讼争房屋所占土地是上诉人经依法审批且四至明确，上诉人出资由村委在依法审批的土地之上代建房屋权属清楚。二、原审法院认定朱世达屋无权属证书，尚需确权，属于认定事实不清。上诉人在原审中提供了朱世达的用地批文，原审中也查明了2007年8月有7户村民取得了原绍兴县国土资源局的建房用地批文，7户村民的建房用地相邻。为了避免建房产生纠纷，7户村民委托村委统一代建。朱世达的房屋位置就是批文上划定的位置。原审法院却认为朱世达无权属证书与事实不符。三、被上诉人侵占上诉人房屋事实清楚。上诉人已在原审中提交证据证明被上诉人目前侵占的房屋与其原绍兴县国土资源局的批文及规划许可证的四至不符，提供的2011年2月27日钱清镇清风村委的通告也证明被上诉人擅自侵占房屋的事实，但原审法院回避这些事实，使其侵权行为得以持续，上诉人的合法权益不能得到保护。四、原审法院认定除朱永良外，批文审批的七间房屋位置与村委代建的十一间房屋位置均有移位，与事实不符。本案上诉人持有的建设用地规划许可证可以证明上诉人的房屋不存在移位现象，朱世达、王国洲、傅青祥的房屋均无移位，其他代建房屋是否存在移位与本案无关，且本案已查明事实也无法得出其他房屋移位必然导致本案房屋移位的结论。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人施建柱答辩称：上诉人对于国土部门的批文真实性没有异议，上诉人房屋东至朱世达，南至村路，后来是村里代建的，一次性建了十一间，不是按照批文建造的，而是移位的。现朱世达的房屋尚未确权。从原审中被上诉人提供的规划图纸看，第一间朱永良房屋已确权，如果以此作为参照物，朱金泉的房屋应属于王国洲，朱伟良的房屋应属于朱世达，但实际并非如此。故被上诉人未侵占上诉人的房屋。
上诉人王国洲在二审中向本院提供2015年12月15日收据一份，交款农户为朱世达，要求证明朱世达与上诉人房屋拼墙，该收据说明前排东面第一间房屋是朱世达，那么旁边讼争房屋应为上诉人所有。被上诉人施建柱质证认为该证据为复印件，真实性有异议。该费用仅为选位费，该收据的时间为原审判决之后，具体情况被上诉人不了解。本院认为该证据非原件，且收据中写明为选位费，无法认定为东面第一套即为朱世达所有，且即使为朱世达房屋，相邻的讼争房屋也无法以此认定为属上诉人所有，故对其证明目的本院不予认定。
被上诉人施建柱在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于讼争房屋现由被上诉人居住，上诉人可否有依据要求其予以腾退。本案中包括双方当事人在内的七户人家在2006年至2007年期间申请建房用地，并均获得建房批文。上诉人房屋四至为东至朱世达拼墙、南至村路、西至付青祥、北至村路，该七户人家建房批文规划的房屋位置系东西呈直线排列。后该七户人家委托村委统一代建，村委共代建十一间房，分别为南面三间、北面三间、中间五间。现被上诉人搬入南面第一排中间一间，而上诉人认为该间应为其所有。对此本院认为，上诉人主张该间房由其所有的依据主要为国土局批文载明的四至，但该四至系东至朱世达拼墙、南至村路、西至付青祥、北至村路。而村里共建十一间房屋，分南北三排排列，且无七间房呈直线排列。而批文为东西七间，进而代建房屋位置必然与批文位置不同，上诉人以批文为参照来确定房屋权属依据不足。且上诉人批文中东至朱世达拼墙、西至付青祥，现讼争房屋西面并未有证据证明为付青祥屋，而东面是否为朱世达屋双方尚有争议。进而在上诉人并未能证明该房屋应由其所有，且村里也称尚未具体分配到户的情况下，上诉人认为讼争房屋由其所有依据不足。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王国洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年二月十九日
书 记 员 俞小婷