.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2016）内0102民初4715号原告：曾宪忠，住包头市。委托诉讼代理人：郝毅，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：张建平，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李春利，住址同被告张建平。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人杨小平，该公司总经理。原告曾宪忠诉被告张建平、内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾宪忠的委托诉讼代理人郝毅、朱梦丽，被告张建平的委托诉讼代理人李春利到庭参加诉讼。被告蒙苑公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告曾宪忠向本院提出诉讼请求：终止对呼和浩特市新城区兴安北路169号财富中心813号、814号商品房的执行。事实与理由：2016年9月6日，原告收到新城区人民法院送达的（2016）内0102执异48号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。贾贵忠于2012年4月27日向原告借款人民币3000万元，第三人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司以呼市新城区兴安北路169号“财富中心”5-10层，为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权利登记和具有强制执行效力的债权公证文书。原告已于2013年依据具有强制执行效力的债权公证文书向新城区人民法院申请强制执行，该案现已经进入评估拍卖阶段。虽然被告购买该争议房屋的时间是2006年，原告办理他项权的时间是2012年，但根据《物权法》第106条规定：1、原告取得争议房屋的担保物权时是善意的；2、担保债权价格合理；3、争议房屋已办理抵押登记，又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第15条规定，原告并不知道被告2006年购买了争议房屋，并且原告也不存在该《解释》第16条所列的重大过失情形，因此，原告适用善意取得，已取得争议房屋的担保物权，况且，原告所有的物权优先于被告所有的债权，根据《物权法》相关规定被告无权对争议房屋申请执行。综上所述，贵院在执行（2013）新民一初字第176号民事判决书所涉及的位于呼和浩特市新城区兴安北路169号“财富中心”（即原白领公寓）813号、814号商品房时，损害了原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张建平辩称，一、原告在向新城区人民法院对执行标的提出书面异议后，被依法驳回，原告在三个月左右向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当裁定驳回原告的申请；二、财富中心5-10层在2006年4月23日以前就已经公开向社会销售，在贾贵忠与原告2012年4月27日为借款提供抵押担保，并办理他项权利时，绝大部分房屋已经销售完成，并有部分购房者已经交付使用并入住，贾贵忠与原告所签订的抵押担保房产属于所有权、使用权不明或者有争议的财产，根据《物权法》第一百八十四条第四款：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。所以该项抵押是违反法律、法规的强制性规定的。根据《合同法》第五十二条第五款：违反法律、法规的强制性规定的，合同无效。由于该项抵押合同因违反法律、法规的强制性规定而应认定无效，他项权利登记也应视为无效；三、关于该标的抵押给原告的事情，在李春利、张建平与蒙苑公司合同纠纷的二审和再审过程中，由蒙苑公司多次提出，二审法庭和再审法庭都进行了庭审调查，并明确指出目前该争议房屋的所有权仍是蒙苑公司，因此，蒙苑公司仍应按合同约定继续履行交房义务，对蒙苑公司以此为理由要求解除合同不予支持；四、原告与贾贵忠所签的抵押担保于2012年4月27日，担保物为“财富中心”5-10层，被告张建平与蒙苑公司签订的购房合同是2006年4月23日，合同中约定的交房日期为2007年6月30日，期间由于合同纠纷，蒙苑公司没有向被告交付房屋，但是其他没有发生纠纷的购房者已于2009年以前都已经交房并入住，而原告却视而不见，所以原告与贾贵忠签订抵押合同时，应当知道贾贵忠对抵押的房产无处分权，所以，异议之诉原告进行抵押担保并非善意，应驳回原告的诉请；五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持；六、在该案强制执行过程中，蒙苑公司已经向呼和浩特市新城区人民法院执行局交付了一套房屋（804），后由呼和浩特市新城区人民法院执行局交付被告张建平，其他三套房屋现正在办理中。综上，被告认为原告并不享有足以排除强制执行的权益，应当予以驳回。被告蒙苑公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，原告作为出借人与作为借款人的贾贵忠，担保人的内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、内蒙古北方药都科技发展有限公司（以下简称北方公司）签订了《借款合同》，合同编号：2012年借字第0102号，合同约定：贾贵忠向原告借款人民币叁仟万元，借款期限为一个月，自2012年4月27日至2015年5月26日止，借款利率按人民银行同期贷款利率的四倍结算；内蒙古蒙苑房地产开发有限公司和内蒙古北方药都科技发展有限公司提供连带责任保证担保，并另行签订《抵押合同》，合同编号为2012年抵字第0102号。同日，蒙正公证处作出（2012）呼蒙正证内字第3686号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对原告曾宪忠与贾贵忠、蒙苑公司、北方公司签订的编号为2012年借字第0102号《借款合同》进行了公证，公证书具有强制执行的法律效力。2012年4月27日，原告曾宪忠与蒙苑公司、北方公司签订了《抵押合同》，合同编号：2012年抵字第0102号，合同约定：蒙苑公司以其所有的位于呼和浩特市新城区兴安北路169号财富中心1号楼5-10层房产，北方公司以其所有的位于呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西2号楼，为贾贵忠向原告的借款进行担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金等费用；抵押期间为债务履行期限届满之日后两年止。同日，蒙正公证处作出（2012）呼蒙正证内字第3689号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对原告曾宪忠与蒙苑公司、北方公司签订的编号为2012年抵字第0102号《抵押合同》进行了公证，公证书具有强制执行的法律效力。2012年4月27日，原告与贾贵忠、蒙苑公司、北方公司签订了《还款补充协议》；同日，蒙正公证处作出（2012）呼蒙正证内字第3690号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《还款（补充）协议》进行了公证。2012年7月23日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处（以下简称蒙正公证处）作出（2012）呼蒙正证执字第166号《执行证书》，申请执行人曾宪忠可持本《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为本金叁仟万元整及利息。2013年9月6日，本院作出（2013）新民一初字第176号民事判决书，判决：蒙苑公司向张建平交付白领公寓813、814号房屋及合同中约定的附属家电，并支付违约金。蒙苑公司不服判决，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，2014年6月12日，呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼民一终字第00104号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。蒙苑公司向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，2015年8月4日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民申字第486号民事裁定书，裁定：指令呼和浩特市中级人民法院再审。2016年5月12日，呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民再14号民事判决书，判决：维持（2014）呼民一终字第00104号民事判决。2016年7月28日，本院作出（2016）内0102执恢17号公告，责令被执行人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司将白领公寓813、814号房屋腾空，逾期不搬者，本院将依法强制执行。2016年8月18日，原告作为案外人对执行标的向本院提出书面异议，本院于2016年8月29日作出（2016）内0102执异48号执行裁定书，裁定驳回案外人曾宪忠的异议请求。另查明，原告曾宪忠于2013年依据具有强制执行效力的债权文书向本院申请强制执行，现涉案标的已进入评估拍卖阶段。本院认为，法律文书生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意变更或否定该判决内容。被告张建平依据生效法律文书请求被告蒙苑公司交付房屋，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须依法进行登记，被告申请强制执行的内容并不涉及房屋所有权的变更，并不妨害原告抵押权的行使；原告作为案外人，认为被告张建平无权对争议房屋申请执行，属于认为原生效判决法律文书错误，应当依照审判监督程序办理，原告曾宪忠不能提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告曾宪忠的起诉。案件受理费人民币4409元，退还原告曾宪忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长韩宇人民陪审员郭晶人民陪审员孟丽旌二〇一七年九月五日书记员杨婷