辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00189号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市辽西房屋综合开发公司。
法定代表人：王立志，该公司总经理。
委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁恒宇投资管理有限公司。
法定代表人：赵连章，该公司总经理。
委托代理人：张钢，辽宁宝域律师事务所律师。
原审被告：辽宁省第一建筑工程公司。
法定代表人：王立志，该公司总经理。
委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人葫芦岛市辽西房屋综合开发公司（以下简称辽西公司）因与被上诉人辽宁恒宇投资管理有限公司（以下简称恒宇公司）、原审被告辽宁省第一建筑工程公司（以下简称一建公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员徐宏伟主审，审判员黄可心参加的合议庭，公开开庭审理了本案。辽西公司的法定代表人王立志及其委托代理人李兴民，恒宇公司的委托代理人张钢，一建公司的法定代表人王立志及其委托代理人李兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年6月23日，辽西公司与中国人民建设银行葫芦岛市中心支行（以下简称建行葫芦岛支行）签订《借款合同》，合同编号为JL95007号，合同约定：借款本金185万元，借款期限1995年6月23日至1996年1月22日，贷款利息为月息10.98‰，按季结息。一建公司提供连带保证。《借款合同》签订后，建行葫芦岛支行按照约定向辽西公司履行了放款义务。1995年12月29日，辽西公司与建行葫芦岛支行签订《借款合同》，合同编号为9502号，合同约定：借款本金50万元，借款期限1995年12月29日至1996年3月29日，贷款利息为月息10.065‰，按季结息。一建公司亦提供连带保证。《借款合同》签订后，建行葫芦岛支行亦按照约定向辽西公司履行了放款义务。上述借款合同到期后，辽西公司、一建公司未履行还款义务。1999年4月12日，建行葫芦岛支行就上述借款向辽西公司出具了《催还逾期贷款通知书》，辽西公司在《催还逾期贷款通知书》上盖章确认。1999年11月3日，建行葫芦岛支行分别就上述借款本金及利息向辽西公司发出债权数额核对单和《债权转让通知》。同时，向一建公司发出《履行担保责任通知书》，《担保权利转让通知》，保证人盖章确认。1999年11月22日，建行葫芦岛支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达公司沈阳办）签订债权转让协议，将上述债权转让给信达公司沈阳办，信达公司沈阳办并于2001年8月15日、2003年7月10日、2005年7月4日在《辽宁日报》及《辽宁法制报》上发布《债权转让暨催收公告》，向辽西公司和一建公司催收。2006年12月29日，信达公司沈阳办与恒宇公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给恒宇公司，并于2007年2月1日在《辽宁日报》上发布《债权转让暨催收公告》。2008年12月21日、2010年11月20日、2012年10月22日恒宇公司向辽西公司邮寄送达了《贷款催收通知书》，并进行了公证，同时在《辽宁日报》进行了公告催收。辽西公司、一建公司至今未履行还款义务。2013年9月16日，恒宇公司提起一审诉讼，同时向原审法院提出保全申请。2013年9月30日申请延期送达起诉状副本等相关材料。2014年10月9日撤回保全申请、申请送达起诉状副本等相关材料。
恒宇公司诉请：要求辽西公司给付借款本金人民币235万元及利息4，009，323.98元（截至2006年12月20日）合计6，359，323.98元；一建公司承担连带保证责任；案件受理费由辽西公司、一建公司承担。
上述事实有恒宇公司、辽西公司及一建公司的陈述、《借款合同》、《贷款借据》、《保证合同》、《借款偿还保证书》、《催还逾期贷款通知书》、《履行担保责任通知书》、《担保权利转让通知》、《债权转让通知》《债权转让协议》、《债权转让合同》、《公证书》、《债务催收通知书》及相关证据材料载卷为凭，并经过庭审质证，可以确认。
原审法院认为：建行葫芦岛支行与辽西公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、政策相关规定，合法有效。双方签订合同后，建行葫芦岛支行依照合同约定履行了发放贷款的义务。辽西公司作为借款方，应当履行偿还借款的义务，但辽西公司在贷款期限届满后，未履行偿还借款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。关于贷款185万元，虽然辽西公司主张建行葫芦岛支行的贷款借据未加盖公章，建行葫芦岛支行并未实际发放贷款，但在建行葫芦岛支行向辽西公司发出的《催还逾期贷款通知书》等相关通知书上签字盖章予以确认，并未提出异议，且借款人辽西公司在借据上已盖章认可，故辽西公司主张185万元借款事实不存在不能成立。关于贷款50万元，虽然辽西公司主张已与建行葫芦岛支行的工程款相抵，不再欠建行葫芦岛支行贷款，但辽西公司未提供相关证据，不予支持。建行葫芦岛支行将该两笔债权转让给信达公司沈阳办，信达公司沈阳办又将此笔债权转让给恒宇公司，信达公司沈阳办与恒宇公司签订《债权转让合同》，其转让程序合法有效。恒宇公司通过债权转让合法接收该笔债权，恒宇公司为本案合法债权人，依法享有向债务人追偿债务的权利。关于辽西公司主张的本案已超过诉讼时效的问题，建行葫芦岛支行、信达公司沈阳办、恒宇公司分别就该两笔贷款向辽西公司发出《催还逾期贷款通知书》、《债权转让通知》、《债权转让暨催收公告》、《公证书》、《债务催收通知书》。故对辽西公司主张的本案已超过诉讼时效，不予支持。恒宇公司诉讼请求要求辽西公司偿还借款本金及利息符合事实和法律规定，予以支持。一建公司在《借款合同》上盖章签字，并与辽西公司、建行葫芦岛支行三方签订《保证合同》承担保证责任。合同成立生效后各方当事人应恪守诚实信用原则，履行各自的义务。当事人之间就保证责任方式未约定，应为连带保证责任。在债权债务转让过程中建行葫芦岛支行、信达公司沈阳办向一建公司送达了《履行担保责任通知书》、《担保权利转让通知》、《债权转让通知》、《债权转让暨催收公告》，恒宇公司向一建公司送达了《债务催收通知书》，并进行了公证。因而一建公司主张超过保证期间，不予支持。一建公司应对上述债务承担连带保证责任，故恒宇公司对要求一建公司承担保证责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、辽西公司在判决生效后十日内给付恒宇公司借款本金235万元及利息4，009，323.98元（截至2006年12月20日）；二、一建公司对以上债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向辽西公司追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56，315.00元，由辽西公司、一建公司负担。保全费5，000元免收。
辽西公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）关于恒宇公司诉我公司于1995年6月份在建行葫芦岛支行贷款185万元问题。
1、第一，尽管我公司与建行葫芦岛支行于1995年6月份签订了《借款合同》，但该借款合同并未实际履行，185万元没有给付我公司。恒宇公司提供的《贷款借据》未加盖建行葫芦岛支行财务章，也未填写放款日期，表明该笔贷款并未实际发放。第二，应由恒宇公司提供建行葫芦岛支行已经给付我公司放款凭据，或者其它能够证明我公司已经收到该笔贷款的证据。第三，原审判决以我公司在《催还逾期贷款通知书》上已经签字盖章，即推定该笔贷款已经给付我公司，该推定是错误的，主要理由是：（1）我公司在银行有很多笔贷款，并且贷款时间跨度长，相关人员变动较大，对催款通知书审查不细的情况普遍存在；（2）存在多人签字，并且签字的人不是财务人员；（3）催款通知书上加盖的是公章，不是财务专用章。所以，原审判决以此推定贷款已经实际给付了我公司证据不足。
2、一审认定事实的主要证据“中国人民建设银行贷款借据（副本）”（注：1995年6月23日，金额为185万元）存在重大瑕疵，恒宇公司未完成“贷款人已履行了支付借款款项给借款人的义务”这一事实的举证责任，一审认定事实错误。
（1）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”依此规定，贷款人应履行向借款人支付借款款项的义务；（2）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，恒宇公司对于“贷款人已履行了支付借款款项给借款人的义务”的事实应承担举证责任。（3）恒宇公司就上述举证责任提供的直接证据有：“中国人民建设银行贷款借据（副本）”（注：1995年6月23日，金额为185万元），提供的间接证据有：“中国建设银行催还逾期贷款通知书（99年建字第17号）”。（4）恒宇公司对该事实的陈述为：185万元那笔贷款是1995年6月23日放款，同时在间接证据“催还逾期贷款通知书（99年建字第17号）”也载明了：“你单位1995年6月23日与我行签订的（95年）第07号借款合同”的字样。（5）按《贷款通则》第六章“贷款程序”的规定，贷款程序为：贷款申请-
对借款人的信用等级评估-贷款调查-贷款审批-签订借款合同-贷款发放-贷后检查-
贷款归还等，第三十条规定：“贷款人要按借款合同规定按期发放贷款。”依以上规定，从时间程序性上分析，贷款发放发生在借款合同签订之后，也就是说在没有签订借款合同之前，贷款款项不能发放。（6）恒宇公司提供的“中国人民建设银行贷款借据（副本）”载明的时间为：1995年6月23日，这一时间与一审法庭审理时恒宇公司的陈述时间一致。（7）JL95007号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》签订时间为：1995年6月28日。（8）从贷款程序上分析，一个签订于1995年6月28日借款合同约定的借款款项，客观上不可能于1995年6月23日发放。借款合同与借据之间存在着重大矛盾。（9）书证“中国人民建设银行贷款借据（副本）”明确载明：“本联‘由银行会计部门盖章后交信贷部门作为借款合同附件’”依此文字表明内容可知：该贷款借据只有经银行会计部门盖章后，才能完成贷款款项的发放程序，而事实上该贷款借据上没有银行会计部门的盖章，从该书证的文字表达内容可以判断该证据不能证明贷款款项已实际发放，反而可以证明该贷款款项没有实际发放，因为没有银行会计部门盖章。（10）间接证据“催还逾期贷款通知书（99年建字第17号）”不能证明贷款款项已发放，因为：第一，此证据形成的时间为1999年，距离贷款发生的1996年已经过了3年有余，接受此通知的“人”存在不知道是否发生此贷款业务的可能；第二，辽西公司在建设银行有多家贷款，催收时是成批催收，其经办人无法区分；第三，由于有多笔贷款，辽西公司在1999年前后，存在着在银行空白的催收单上加盖公章的行为，具体内容由银行自行填写。（11）辽西公司申请人民法院调取借款载明的银行账户在1995年6月23日的银行进账单，以此来确认是否有发放贷款款项的事实。
（二）关于恒宇公司诉我公司于1995年12月份在建行葫芦岛支行贷款50万元问题。
在1994年前，我公司即开始为建行葫芦岛支行代建一户住宅楼。截止1996年年末，工程款为3，779，589.20元，建行葫芦岛支行已付3，590，000.00元，尚欠我公司189，589.20元。我公司与建行葫芦岛支行于1998年6月份进行结算，增加工程款326，516.45元，合计建行葫芦岛支行欠我公司工程款516，105.65元。结算以后建行葫芦岛支行没有再给付我公司工程尾款，而是以我公司向其所借50万元，与其拖欠我公司的工程款相抵，只是账目未做调整，即我公司不欠建行葫芦岛支行50万元贷款。
（三）本案的诉争债权均已超过诉讼时效期间，依法应予驳回诉讼请求。1、诉争债权的履行期分别为：本金为185万元的债权履行期限为1996年1月22日，本金为50万元的债权履行期限为1996年3月29日。2、诉争债权的诉讼时效期间分别为：本金为185万元的债权的诉讼时效期间为：自1996年1月22日至1998年1月21日止；本金为50万元的债权的诉讼时效期间为：自1996年3月29日至1998年3月28日止。3、诉争债权的第一次催收时间为：本金为185万元的债权第一次催收时间为1999年4月12日；本金为50万元的债权第一次催收时间为1999年4月12日。4、诉争债权的政策性剥离并转让给信达公司沈阳办的时间为1999年11月22日。5、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函（2002）3号）《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，也就是说信达公司沈阳办的诉讼时效可以溯及至受让债权之日即1999年11月22日。6、信达公司沈阳办受让诉争债权时，该诉争债权已超过了诉讼时效期间，债权人丧失了胜诉权。
综上，我公司并不欠建行葫芦岛支行贷款；建行葫芦岛支行对该两笔贷款的债权转让行为无效，原审判决判令我公司偿还贷款没有事实依据。请求二审人民法院：1、撤销原审判决，依法驳回恒宇公司的诉讼请求；2、由恒宇公司承担本案诉讼费用。
恒宇公司答辩称：（一）关于185万元贷款的问题。辽西公司称建行葫芦岛支行未发放185万元贷款的事实不成立。恒宇公司一审提交给法院的证据本金185万元的《借款合同》、贷款借据、1999年4月12日催收通知书及回执、1999年11月3日债权转让通知及回执（总共分两份）均加盖辽西公司公章或财务章确认、相互印证，足以证明借款实际已发生。辽西公司在借据上尤其是两份债权转让通知的回执中均有“对通知所载内容无异议”的字样，属于其对本案本金185万元的债权确认，因此，辽西公司主张贷款未发放无事实依据。辽西公司上诉称贷款借据未填写贷款发放日期与事实不符，贷款借据与借款合同载明的借款期限的起始日相同，且辽西公司在贷款借据上加盖财务专用章及法定代表人名章并由财务人员签字。185万元借款合同辽西公司签字日期为1995年6月23日，银行贷款借据发放日期也是1995年6月23日，贷款借据上辽西公司签字日期也是1995年6月23日，辽西公司在借款合同和贷款借据填写的日期同为1995年6月23日，相互印证，借款发放日期就是1995年6月23日，不能否认发放了该笔借款。
此外，借据本身是由借款人给贷款人出具的收到贷款的凭证，法律没有规定借据上贷款人必须盖章，否则视为贷款未发放，因此辽西公司此项抗辩事由不成立，至于称其在催收通知书上盖章是因其人员变动大，审查不细本身与事实不符，且属于企业自身内部管理问题不能对抗恒宇公司的诉讼请求。
（二）关于50万元贷款问题。辽西公司主张建行葫芦岛支行将本案50万元债权与其欠辽西公司工程款相抵，没有事实依据，不成立。辽西公司一审未提交任何证据加以证明建行葫芦岛支行欠工程款及抵销的事实存在，其对自己的主张未尽举证证明责任，理应承担败诉责任。
（三）关于诉讼时效的问题。最高人民法院批复明确规定，银行、信用社等机构，超过诉讼时效后给债务人发放催收通知，债务人签字确认，视为重新计算诉讼时效。本案起算点从1999年4月起算，之后均进行合法催收，不存在超过诉讼时效问题。
综上，我公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回辽西公司的上诉请求，维持原判。
一建公司陈述称：不同意原审判决，同意辽西公司的上诉请求，一审判决我公司承担连带保证责任错误。理由如下：（一）债权人未在保证期间内向保证人主张承担保证责任，该保证责任已超过保证期间，一建公司不承担保证责任。1、本金为185万元债权的保证期间约定为：从主合同生效开始至主合同失效时止。2、本金为50万元债权的保证期间约定为：从1995年12月29日至1996年3月29日，而主合同约定的偿还期限为1996年3月29日。3、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”依此规定，本金为185万元的债权的保证期间为主债务履行届满之日（1996年1月22日）起两年，即保证期间到1998年1月22日止。4、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条第一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”依此规定可知，本金为50万元的债权的保证期间为主债务履行期间届满之日（1996年3月29日）起六个月，即保证期间到1996年9月29日止。5、保证期间内，债权人没有向保证人主张承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；”的规定，一建公司免除保证责任。
（二）主债务均已超过诉讼时效期间，债权人丧失胜诉权，保证人不承担保证责任。具体同意辽西公司的上诉事实及理由。
（三）本金为185万元的借款未实际履行，保证人不承担保证责任。具体同意辽西公司的上诉事实及理由。
综上，请求人民法院支持一建公司的陈述请求。
本院确认一审查明的事实。另查明：1999年4月12日和4月13日，建行葫芦岛支行向一建公司发出两份《履行担保责任通知书》，要求一建公司对本金50万元和185万元的贷款履行担保责任，一建公司加盖单位公章。
本院二审中，辽西公司提交证据1份即《辽西开发公司关于代建葫芦岛市建行住宅楼价格调整情况的协议》，证明辽西公司与建行葫芦岛支行存在51万余元的债权债务关系，双方互负债务，导致案涉贷款50万元相互抵销的法律事实。
辽西公司还提交1份《调取证据申请书》，申请法院调取并复制其在建行葫芦岛支行的账户于1995年6月23日的款项进出情况，以确认1995年6月23日是否发放了185万元贷款款项。
恒宇公司、一建公司质证意见：对该证据的真实性无法判断、对合法性、关联性均有异议，该证据不是新证据，是辽西公司的内部财务账，不是在一审庭审后发现的证据，请二审法院不予采信，该证据也没有证明辽西公司与建行葫芦岛支行达成抵销的意思表示，辽西公司在一审称建行葫芦岛支行主动抵销了该笔债务，但至今未提供证据，且抵销权的行使需要通知，现没有证据证明。
恒宇公司亦提交证据1份即建行葫芦岛支行《核定贷款指标通知》，证明185万元贷款银行信贷部门加盖信贷业务章，结合贷款借据说明已发放贷款的事实。
辽西公司、一建公司质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明在1995年6月23日辽西公司申请贷款的事实，不能证明有发放的结果。该票据的右侧用途表明是由贷款部门留存，在贷款借据中载明由银行会计部门盖章后返还，可见贷款借据上加盖银行会计部门章是必要条件。
对于辽西公司提交的《辽西开发公司关于代建葫芦岛市建行住宅楼价格调整情况的协议》，因其所载内容只是体现辽西公司与建行葫芦岛支行之间关于住宅楼工程费用的结算情况，无法证明辽西公司主张的建行葫芦岛支行同意该款与本案的50万元贷款抵销的事实。故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
辽西公司、一建公司对恒宇公司提交的《核定贷款指标通知》的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
上述事实，有《履行担保责任通知书》、《辽西开发公司关于代建葫芦岛市建行住宅楼价格调整情况的协议》、《调取证据申请书》、《核定贷款指标通知》以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：建行葫芦岛支行与辽西公司签订的两份《借款合同》以及建行葫芦岛支行与一建公司签订的《保证合同》和《借款偿还保证书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按上述协议的约定履行各自的义务。
关于贷款185万元是否实际发放的问题。依据前述认定事实，辽西公司与建行葫芦岛支行签订JL95007号《借款合同》后，辽西公司在建行葫芦岛支行的该笔贷款借据上签字盖章确认辽西公司向建行葫芦岛支行借款185万元。该《借款合同》的签订时间是1996年，如存在辽西公司主张的建行葫芦岛支行没有发放该笔款项，作为借款人的辽西公司，理应采取一定的措施，包括起诉要求建行葫芦岛支行承担履约责任或违约责任，但辽西公司没有证据证明其有上述维权行为。非但如此，建行葫芦岛支行在1999年4月12日向其催收贷款时，辽西公司在《催收逾期贷款通知书》回执上加盖了公章予以确认。1999年11月3日建行葫芦岛支行向其发出《债权转让通知》，辽西公司在《债权转让通知》回执明确写明“对通知所载内容无异议”的字样，加盖公章予以确认，并且《催收逾期贷款通知书》和《债权转让通知》上均记载有该笔合同号、具体金额，在此情况下，辽西公司主张没有收到贷款既与证据显示内容不符，也不符合情理。且其在此后的催收中始终没有对该笔贷款发放问题提出过异议，直至恒宇公司起诉后才提出该项抗辩，所以结合上述事实和证据可以认定该笔185万元的借款已经实际发生。辽西公司以贷款借据未加盖建行葫芦岛支行财务章、其公司在银行有多笔贷款、其工作人员对催款通知书审查不细、催款通知书上加盖的是公章不是财务专用章等理由主张185万元没有实际发放、借款事实不存在，不能对抗其在贷款借据、《催收逾期贷款通知书》回执以及《债权转让通知回执》盖章确认的事实，其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。另对于辽西公司提交的《调取证据申请书》，依据上述事实和证据，该申请事由不是查明本案案情所必须且其申请的事项不属于法院依职权调取证据的范围，故对其该申请不予准许。
关于贷款50万元是否折抵的问题。辽西公司在一、二审中均主张该笔贷款已与建行葫芦岛支行欠其的工程款折抵。并在二审庭审中提交《辽西开发公司关于代建葫芦岛市建行住宅楼价格调整情况的协议》，以此主张不欠建行葫芦岛支行贷款。如前所述，该《辽西开发公司关于代建葫芦岛市建行住宅楼价格调整情况的协议》所载的内容只是体现辽西公司与建行葫芦岛支行之间关于住宅楼工程费用的结算情况，没有体现抵销的字样。况且辽西公司在二审庭审中也自诉与建行葫芦岛支行口头约定抵销，没有书面证据。且在一审和二审中对此也没有提供口头约定的相关证据，故根据辽西公司提交的现有证据无法证明其主张建行葫芦岛支行同意该住宅楼工程款与本案50万元贷款抵销的事实，对其该项上诉请求，本院不予支持。如果辽西公司对建行葫芦岛支行确实享有其主张的债权，其可以通过其他途径主张权利。
综上，建行葫芦岛支行依照合同约定履行了发放贷款的义务，案涉借款到期后，辽西公司没有按照合同的约定履行还本付息的偿还义务，恒宇公司没有按照合同的约定履行相应的保证义务，理应承担相应的违约责任。
关于债权是否超过诉讼时效的问题。本案中，合同编号JL95007号《借款合同》项下债权，借款期限为1995年6月23日至1996年1月22日，故该笔债权的诉讼时效届满日应为1998年1月22日。合同编号为9502号《借款合同》项下债权，借款期限为1995年12月29日至1996年3月29日，故该笔债权的诉讼时效届满日应为1998年3月29日。建行葫芦岛支行于1999年4月12日、1999年11月3日对辽西公司进行了贷款的催收，辽西公司在回执上盖章确认。依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。”和最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”等规定，案涉债权在1999年4月12日发生诉讼时效中断。1999年11月22日，建行葫芦岛支行将上述两笔贷款债权转让给信达公司沈阳办。2001年8月15日、2003年7月10日、2005年7月4日信达公司沈阳办在《辽宁日报》、《辽宁法制报》发布《债权转让暨催收公告》，向辽西公司和一建公司催收。2006年12月29日，恒宇公司从信达公司沈阳办处受让该笔债权，2007年2月1日恒宇公司在《辽宁日报》上发布《债权转让暨催收公告》。2008年12月21日、2010年11月20日、2012年10月22日恒宇公司向辽西公司公证邮寄送达了《贷款催收通知书》，并在《辽宁日报》进行了公告催收。案涉上述债权的债权人在债权转让前、转让后的每次主张权利的时间间隔均未超过两年，借款合同项下的主债权的诉讼时效因债权人的每次催收行为而中断，故至2013年9月16日恒宇公司就案涉债权提起一审诉讼时，案涉借款合同项下的主债权未超过诉讼时效期间。辽西公司主张超过诉讼时效的理由不符合本案事实也不符合法律规定，本院不予支持。
关于一建公司陈述债权人未在保证期间内向其主张承担保证责任，该保证责任已超过保证期间，一建公司不承担保证责任的意见。由于一建公司没有提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条之规定，对一建公司的该项陈述意见不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56，315元，由葫芦岛市辽西房屋综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 黄可心
二〇一五年六月二十五日
书记员 白 曦