成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第828号
原告刘兴勇。
委托代理人张明军，四川协众律师事务所律师。
被告四川中盛人才服务有限公司，住所地成都市成华区双建路92号1幢二单元三楼。
法定代表人胡兰平，该公司董事长。
委托代理人邓贤超。
委托代理人王开宇。
被告中建商品混凝土成都有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道399号天府新谷6栋8楼。
法定代表人黄钰锋，该公司总经理。
委托代理人杨蕾。
委托代理人伍玉玲。
委托代理人徐丽丽。
原告刘兴勇与被告四川中盛人才服务有限公司（简称中盛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，经被告中盛公司申请，本院依法追加了中建商品混凝土成都有限公司（简称中建公司）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人张明军、被告中盛公司的代理人邓贤超（参加第一次庭审）、王开宇（参加第二次庭审）、被告中建公司的代理人伍玉玲、杨蕾（参加第一次庭审）、徐丽丽（参加第二次庭审）、到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告刘兴勇诉称：原告自2009年10月27日与被告形成劳动合同关系并签订劳动合同，被告将原告派遣到中建商品混凝土成都有限公司上班，工作岗位先为电工和操作工。后为操作工，按照原告与被告之间签订的劳动合同，合同期限至2013年11月30日届满。2013年11月28日，被告突然通知原告，称原告严重违反用工单位中建商品混凝土有限公司规章制度，决定于原告解除劳动合同，原告后向仲裁委员会申请仲裁，但仲裁裁决驳回了原告的申请请求，原告认为仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。因为被告并没有提交充分证据证明其陈述的原告曾经5次因违规操作受到用工单位中建混凝土成都有限公司的处罚。即便用工单位的5次处罚都存在并且完全合法，也不能构成法律所规定的严重违反规章制度的情形。用工单位即便有对原告进行处罚，也是用工单位的单方行为。是否有处罚依据？是否告知劳动者并让劳动者签收？是否告知相应的救济途径？这些处罚是否合法暂且不说，首先是不符合法律程序，没有法律效力。即使处罚是合法的，也只能反映出原告2次工作中检测结果不合格，都属于小的问题，用工单位是小题大做。被告是违法单方解除劳动合同，应当按照法律规定向原告支付经济补偿金。据此，请求法院判决被告中盛公司支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金40500元，被告中建公司补足原告2013年11月工资673元，被告中盛公司承担此款连带赔偿责任。
被告四川中盛人才服务有限公司辩称：原告要求支付因违法解除劳动合同赔偿金40500元的主张没有事实及法律依据的，原告于2009年11月由被告中盛公司派遣至用工单位被告中建公司的外加剂厂从事操作工工作，工作期间表现较差，责任心不强。原告因多次在工作中违规操作给被告中建公司造成了严重的经济损失，中建公司将处罚通报交由原告签收，原告拒不签收，中建公司遂将处罚通报张贴公示，原告未在规定的有效期内提出申诉，可以视为原告认可接受处罚决定。鉴于原告严重违反中建公司的规章制度，根据双方签订的劳动合同，被告中盛公司在充分征求工会意见的情况下，于2013年11月28日与原告解除劳务劳动合同关系，在原告拒绝前来签收后直接邮寄送达了原告。以法律依据来说，被告根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》的规定与原告解除劳动合同是合法有效的，该实施细则是在遵循我国《劳动合同法》的相关精神上，经用工单位职代全体会议代表讨论通过，合理合法，具备法律效力。其次，用工单位通过制度宣贯培训和公告栏公示的方式，对原告进行告知，尽到了告知义务，符合法定程序，此管理制度是合法有效的，对用工单位及原告均具有拘束力，被告不应该赔偿原告违法解除劳动合同赔偿金40500元。原告要求中盛公司补足尚拖欠原告2013年11月工资673元的请求没有事实依据。2013年11月20日晚，原告因责任心差、未按生产要求操作发生质量事故，并采取隐瞒事故的方式，妄想逃脱处罚。根据用工单位中建砼蓉外办（2013）19号文件处理意见，对原告处以赔偿报废原材料573元及罚款100元，合计673元，本次事故以及前四起事故的相关罚款均已通过工资代扣的方式进行处理，员工知晓本人工资及处罚，并未就此提出异议，由此可证明员工认可以上事故及处理意见。请求驳回原告的各项请求。
被告中建商品混凝土成都有限公司辩称：与被告中盛公司答辩意见相同。根据公司规定，原告的行为均可以与其解除合同，最后一次是因为原告态度恶劣，才与其解除合同。中建公司的奖惩制度是合理合法的，被告是合法解除合同。原告的月平均工资是4397元。
经审理查明：2009年10月27日，被告中盛公司与原告签订《劳动合同》，将原告派遣到被告中建公司工作，工作岗位为中建公司外加剂厂电工（操作工），合同期限和劳务派遣期限均为2009年11月1日起至2011年11月30日止。2011年12月1日，被告中盛公司与原告签订《劳动合同变更书》，其中载明：经双方协商一致，对劳动合同的期限变更为2009年11月1日起至2013年11月30日止，被告中盛公司安排原告执行综合计算工作制度。
2012年2月19日，被告中建公司召开2012年职工代表大会，大会审议通过了《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》。该实施细则中第9.2条第（10）规定：因个人疏忽或工作失职，导致公司经济损失金额在500元至2000元，按实际损失的30%赔偿。……第9.4条第（33）规定：在连续的365天内累计5次被处以警告处分，或累计3次处以罚款处分，或2次待岗后一次警告处罚，或第3次（含）待岗者处分者。视为严重违纪，公司依法与其解除劳动合同。2012年10月26日，被告中建公司就《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》对全厂员工进行了培训，原告刘兴勇在《培训出勤签到表》上进行了签字。
2013年4月26日凌晨，原告刘兴勇未按生产要求操作发生质量事故，造成9600元的经济损失。2013年4月27日，中建公司外加剂厂发出《关于对刘兴勇同志的处罚通报》：根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》（中建砼蓉人（2013）171号）的规定，予以处罚100元。
2013年8月12日晚，原告刘兴勇未按生产要求操作发生质量事故，造成1600元的经济损失。2013年8月13日，中建公司外加剂厂发出《关于对刘兴勇同志的处罚通报》：根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》规定，予以绩效考核扣除4分（折合绩效奖金70.83元）的处罚。
2013年10月1日中午，原告刘兴勇违规驾驶叉车，由于操作失误，造成叉车尾部撞上车间窗户，造成损失约800元，2013年10月2日，中建公司外加剂厂发出《关于对刘兴勇同志的处罚通报》：我厂操作员刘兴勇同志违反国家相关法规，无证驾驶特种设备货运叉车，造成安全事故，性质严重。根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》规定，予以罚款200元处分。
2013年10月23日晚，原告刘兴勇未按厂生产要求提前下班，导致24日外加剂供应紧张造成严重影响。2013年10月25日，中建公司外加剂厂发出《关于对刘兴勇同志的处罚通报》：根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》（中建砼蓉人（2012）171号）的规定，予以罚款300元处分。
2013年11月20日晚，原告刘兴勇、班组长王德胜未按生产要求操作发生质量事故。报废的原材料已造成损失达1910元。2013年11月21日，中建公司外加剂厂发出《关于对刘兴勇、王德胜同志的处罚通报》，其中载明：根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》（中建砼蓉人（2012）171号）的规定，对刘兴勇做如下处理：1、按本次报废原材料价格的30%赔偿，1910×30%=573元；2、处以罚款100元；3、将该同志退回分公司人力资源部。上述5次处罚通报被告中建公司均通过公告栏公示的方式进行告知。原告被处以的上述罚款700元及赔偿损失573元已在其工资中扣除。
2013年11月27日，被告中建公司的《解除劳务派遣同工关系内部审批单》通过审批，其中载明：该同志分别于2013年4月26日、8月12日、10月1日、10月24日、11月20日5次违规操作，11月20日的生产质量事故造成经济损失1910元，影响恶劣。原告拒绝在《员工奖惩通知单》上签字。根据《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》的规定：解除与刘兴勇同志的劳务派遣用工关系，退回被告四川中盛公司。2013年11月28日，被告中建公司发联系函至被告中盛公司，其中载明：鉴于刘兴勇同志已严重违反我方公司规章制度，经我司研究，我司现决定与其解除劳务派遣关系，并退回贵司，并建议贵司尽快与该同志办理相关解除手续。当天，被告中盛公司出具《解除劳动合同证明》，并于2013年11月29日邮寄给原告。
2013年12月3日，原告申请劳动争议仲裁，请求裁决被告中盛公司向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金40500元、2013年11月的工资4500元。该仲裁委员会于2014年1月14日作出成华劳人仲委裁字（2014）第13号仲裁裁决：驳回原告的申请请求，原告不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，向本院提起本案诉讼。请求判决被告向其支付支付违法解除劳动合同的赔偿金40500元、补足拖欠的2013年11月的工资673元。
上述事实，有原告举出的工商信息、身份证、仲裁裁决书及其送达证明回证、《劳动合同》、银行转款明细、《解除劳动合同证明》，有被告中盛公司举出的《劳动合同变更书》、联系函、《解除劳动合同证明》及邮政特快专递回单，有被告中建公司出具的《关于召开2012年成都公司“两会”的通知》、2012年职工代表大会签到表、2012年职工代表大会决议、《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》、奖惩条例培训报告、培训签到表（刘兴勇）、培训效果表（刘兴勇）、《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》制度公示照片、工会情况说明、生产复配技术培训报告、培训签到表（刘兴勇）、“4.26”质量事故违纪资料（当班质检员复查记录表、处罚通报、处罚通报公示的照片）、“8.12”质量事故违纪资料（当班质检员复查记录表、8月绩效考核评价表、处罚通报、处罚通报公示的照片）、“10.1”违规驾驶叉车事故违纪资料（叉车违规驾驶事故损毁照片、杨琴的证人证言、处罚通报、处罚通报公示的照片）、“10.23”生产操作事故违纪资料（处罚通报、处罚通报公示的照片）、“11.20”生产操作事故违纪资料（王德胜、鲍文亚、李东来的证人证言、员工奖惩单、报废原材料同期价格发票、处罚通报、处罚通报公示的照片、告知处罚决定录音资料）、《解除劳务派遣用工关系内部审批单》、联系函、劳动合同、《解除劳动合同证明》及邮政特快专递回单、工资条、收入明细、工资财务明细（2012年12月至2013年11月）、证人杨琴、王德胜、鲍文亚、李东来的证言以及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的用人单位可以解除劳动合同：……（二）、严重违反用人单位的规章制度的……。被告中建公司制定了《中建商品混凝土成都有限公司员工奖惩条例实施细则（试行）》，原告也参加了被告中建公司组织的对该实施细则的培训，该实施细则对原告具有约束力，原告应严格遵守。该实施细则第9.2条第（10）规定：因个人疏忽或工作失职，导致公司经济损失金额在500元至2000元，按实际损失的30%赔偿。……第9.4条第（33）明确规定：在连续的365天内累计5次被处以警告处分，或累计3次处以罚款处分，或2次待岗后一次警告处罚，或第3次（含）待岗者处分者。视为严重违纪，公司依法与其解除劳动合同。原告在一年内5次违反单位规章制度，按被告中建公司给予原告罚款及赔偿损失等处罚符合该实施细则的规定，原告在一年内因违反规章制度已累计4次被处以罚款处分，符合该实施细则对解除劳动合同的规定。故被告中盛公司解除与原告的劳动合同不属于违法解除劳动合同。不应向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。原告请求被告中盛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金40500元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。因被告中建公司对原告的处分符合该实施细则的规定，故被告中建公司不应向原告补足2013年11月工资673元。原告请求被告中建公司补足2013年11月工资673元，被告中盛公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘兴勇的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王海蓉
二〇一三年七月二十八日
书记员 梁 晨