wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初185号
原告：刘某，住甘肃省秦安县。
被告：樊某，住天水市。
原告刘某与被告樊某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告樊某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠苹果款9451.20元。事实与理由：2015年10月份，被告樊某到原告村里收购苹果，并与原告达成协议，商定樊某以小箱53箱，每箱18斤，每斤1元，大箱2箱，每箱26斤，每斤1.6元的价格收购原告的花牛苹果，以每斤2.6元的价格收购原告的红富士苹果4390斤，以上共计价值12451.2元。苹果收购当天便装车运走。2016年9月，被告支付3000元，尚欠9451.2元。后原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告樊某辩称，樊某与刘某并未形成买卖合同关系，刘某将樊某起诉属于错误。樊某长期在天水地区从事”代办”工作，主要是为外地苹果收购商和当地果农之间牵线搭桥，促成交易后，向苹果收购商收取报酬。从法律上界定，樊某属于居间人，其职责是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系。
从2013年开始，樊某接受东北籍苹果商邹某的委托，为其在天水地区收购苹果，牵线搭桥。2015年，樊某以中间人的身份促成了邹某和刘某等人的苹果交易，在该交易中，樊某在邹某和刘某等人中间起的是斡旋、牵线搭桥的作用，刘某等人十分清楚。刘某等人陈述与樊某之间形成了买卖合同关系，明显与事实不符，与刘某等人形成买卖合同关系的是邹某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下:收货清单，该证据由被告的委托代理人陈某1出具，与陈某1出庭作证的证言相互印证，本院予以认定。
经审理查明，被告接受邹某的委托，2015年10月份，被告到秦安县云山乡收购苹果，因需要收购的数量大，便转委托给陈某1，由陈某1具体负责收购事宜。2015年10月份，樊某以小箱53箱，每箱18斤，每斤1元，大箱2箱，每箱26斤，每斤1.6元的价格收购原告的花牛苹果，以每斤2.6元的价格收购原告的红富士苹果4390斤，以上共计价值12451.2元，2016年9月，被告向原告支付3000元，尚欠9451.20元。并由陈金虎出具收货清单一份，清单标明：”于2015年10月，兹有麦积区石佛镇樊家湾村村民樊某，在西庄村刘某收购花牛苹果：红富士4930斤×2.60元/斤＝11414元，花牛小箱53件×18斤×1.00元/斤＝954元，大2箱×26斤×1.60元/斤＝83.2元，2016年9月付3000元，尚欠9451.20元，大写玖仟肆佰伍拾壹元贰角，货装车付款，一次结清，收货代办人：陈某1”。另查明，被告收购原告苹果的过程中并未向原告披露邹某，原告不知樊某受邹某委托收购苹果。后原告多次催要该款未果，遂起诉至我院。
本院认为，本案的焦点为：一、被告樊某与案外人邹某双方之间是委托合同关系还是居间合同关系；二、樊某是否是本案的适格被告；三、被告拖欠原告苹果款的具体数额。
一、被告樊某与案外人邹某双方之间是委托合同关系还是居间合同关系
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：”委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。据此，在委托合同中，受托人所提供的劳务是一般意义上的，其范围较广，包括事实行为和法律行为，但在居间合同中居间人所提供的只是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。受托人是以代理人的身份从事法律行为，而居间人只是起到订立合同的媒介作用。居间人没有委托人的授权，只是向订立合同的双方当事人传递信息，不能做独立的意思表示，但受托人接受委托后，无论是以委托人的名义还是以自己的名义为法律行为，均可向第三人作出意思表示，可以对委托人和第三人的内容作出决定。本案中，樊某在与刘某等人买卖苹果的过程中，有权自己决定是否订立买卖苹果的合同，自主与刘某等人约定买卖苹果合同的内容，例如，约定标的物的交付时间，交付地点，标的物的质量，数量，价格。而非只提供订立合同的机会，作为一种媒介。因此，本案被告樊某是接受了案外人邹某的委托，其与邹某之间是委托关系。
二、樊某是否是本案的适格被告
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，当事人在民事诉讼活动中反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中，樊某称其是以委托人邹某的名义收购苹果，原告予以否认，故樊某应当提供予以证明，但在本院予以充分释明的情况下，未提供证据，原告有充分的理由相信樊某是以自己名义从事收购苹果的行为。被告樊某接受案外人邹某的委托，为邹某收购苹果，期间因所收数量较大，由陈金虎负责具体收购事宜，收购的过程中并未向原告披露委托人邹某，此后邹某未向樊某支付苹果款，致使樊某不能履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：”受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”。据此，第三人因委托人的原因致使合同不能履行，第三人可以选择，该种选择权属于形成权，其行使与否完全由自己决定，无需委托人或者受托人的同意。委托过程中，虽然被告接受了邹某的委托，但并未向刘某披露委托人邹某。此后因邹某的原因致使合同不能履行，樊某才披露邹某，此时，刘某可以选择樊某主张其权利，故本案樊某是适格被告。
三、被告拖欠原告苹果款的具体数额
已如前述，原告刘某可以向樊某主张权利，要求樊某支付苹果款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2015年10月，被告的委托代理人陈某1向原告出具收货清单，被告欠原告苹果款9451.2元，并有陈某1当庭作证予以证实。故对刘某要求樊某支付苹果款9451.2元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第二款、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
由樊某于本判决生效之日起十五日内向刘某支付苹果款9451.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已按简易程序减半收取，由樊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 张岱鹏
二〇一八年三月十二日
法官助理 蒙浪浪
书 记 员 王文亮
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0824民初2998号
原告：王某某，男，1971年5月19日出生，汉族，农民，住靖边县。
被告：刘某某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住靖边县。
原告王某某与被告刘某某合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。2017年8月14日，原告经传票传唤，未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王某某撤诉处理。
案件受理费50元，收取25元，由原告负担。
审判员 薛梅
二〇一八年八月十四日
书记员 林琛
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第617号
申请执行人曾庭水，男，1960年2月24日出生，汉族，居民。
被执行人王建明，男，1965年3月9日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司职工。
本院依据已经发生法律效力的（2013）龙新民初字第6310号民事调解书，向被执行人王建明发出执行通知，责令被执行人王建明履行归还申请执行人曾庭水借款本金8万元及相应利息的义务。执行中，本院依法提取了被执行人王建明的住房公积金229773.45元，该款项扣除案件受理费等费用后，其余183787.45元已按比例分配支付给申请执行人。并查封登记在被执行人王建明名下的龙岩市新罗区中城凤凰路40号301室房屋一套（产权证号200428**），且经过所有申请执行人和抵押权人同意以人民币60万元变卖给申请执行人赖胜东，变卖后的款项扣除抵押优先受偿款424800元后，其余175200元已按标的比例分配支付给申请执行人。另经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第617号案的本次执行程序。待查明被执行人有其他财产可供执行或查封财产处置完毕时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一四年三月十八日
书记员 林培志（代）
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执211号
申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。
法定代表人：成家新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任文静、刘虹利，均为该公司员工。
被执行人：张飞，男，1991年6月29日出生，住湖北省洪湖市。
申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人张飞追偿权纠纷执行一案，被执行人未履行已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第11418号裁决书确定以及法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张飞在金融机构的存款1642.33元（其中代偿款1542.33元、仲裁费50元、执行费50元），应支付的代偿款利息（以1542.33元为基数，自2017年12月12日至2018年7月12日止，按照年利率0.24计算），以及应支付的迟延履行期间的债务利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年九月十一日
书记员 黄许霞
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执211号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：成家新，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文静、刘虹利，均为该公司员工。被执行人：张飞，男，1991年6月29日出生，住湖北省洪湖市。申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人张飞追偿权纠纷执行一案，被执行人未履行已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第11418号裁决书确定以及法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张飞在金融机构的存款1642.33元（其中代偿款1542.33元、仲裁费50元、执行费50元），应支付的代偿款利息（以1542.33元为基数，自2017年12月12日至2018年7月12日止，按照年利率0.24计算），以及应支付的迟延履行期间的债务利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年九月十一日书记员  黄许霞
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郯民初字第2130号
原告申华。
被告王风光。
原告申华与被告王风光民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告申华于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申华申请撤诉，符合有关民事法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告申华撤回起诉。
案件受理费XXXX元减半收取XXXX元，由原告申华负担。
审判长 张志刚
审判员 杜剑锋
审判员 刘雪艳
二〇一六年二月十七日
书记员 杨传凤
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂松滋刑初字第00025号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人梅某甲。因涉嫌犯非法经营罪于2014年11月29日被松滋市公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。2015年2月9日经本院决定取保候审，同年3月17日经本院决定逮捕。现羁押于松滋市看守所。
松滋市人民检察院以松检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人梅某甲犯非法经营罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭进行了审理。松滋市人民检察院指派检察员代红燕出庭支持公诉，被告人梅某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梅某甲为了帮弟弟梅某乙牟利，在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，即起意进购湖南卷烟运回松滋，提高价格交给梅某乙的超市进行零售，从中赚取部分差价利润。2014年7月下旬的一天，被告人梅某甲联系到湖南省澧县宜万乡集镇经营副食批发店的女老板陈明秀之后，自2014年7月至11月间，梅某甲先后从陈明秀处进购湖南产卷烟4次，进购卷烟金额122，238元。具体事实如下：
1.2014年9月15日，被告人梅某甲与丈夫程某驾车至湖南陈明秀处进购湖南产硬黄“芙蓉王”卷烟151条、硬蓝“芙蓉王”卷烟20条、软蓝“芙蓉王”卷烟9条，卷烟金额合计42，870元。当日，运回松滋时在松滋市新江口镇民主路松滋一中大门前被烟草专卖局执法人员现场查获并扣押。
2.2014年9月的一天，被告人梅某甲从湖南陈明秀处购进湖南产硬黄“芙蓉王”卷烟100条、硬蓝“芙蓉王”卷烟12条，卷烟金额合计24，828元。
3.2014年9月的一天，被告人梅某甲从湖南陈明秀处购进湖南产硬黄“芙蓉王”卷烟100条、硬蓝“芙蓉王”卷烟15条，卷烟金额合计25，710元。
4.2014年11月28日，被告人梅某甲与丈夫程某驾车至陈明秀处购进湖南产硬黄“芙蓉王”卷烟100条；软蓝“芙蓉王”卷烟15条，卷烟金额计28，830元。次日凌晨6时许，在运回松滋途经本市南海镇大桥时，被松滋市公安局和烟草专卖局联合执法人员现场查获。
经松滋市物价局价格认证中心鉴证，上述品牌卷烟金额共计118，536元。
上述被告人梅某甲购进的全部卷烟除自家办事用去少部分硬黄“芙蓉王”卷烟外，其余大部分卷烟在购进价格的基础上，以硬黄“芙蓉王”卷烟每条加价2元，硬蓝“芙蓉王”卷烟每条加价3元，软蓝“芙蓉王”卷烟每条加价5元的价格，先后销售给本市新江口镇同兴桥村个体商店业主周某硬黄“芙蓉王”卷烟40条，获款8，800元；销售给本市南海镇赵家垸村“晓燕超市”业主覃某硬黄“芙蓉王”卷烟140条，获款30，000余元；销售给梅某乙“芙蓉王”系列品牌卷烟，获款24，121元。综上，被告人梅某甲非法购进卷烟销售获款共计62，921元。
同时查明，被告人梅某甲通过非法经营销售上述各品牌卷烟违法所得为575元。
另查明，被告人梅某甲非法经营销售上述各品牌卷烟，经湖北省烟草产品质量监督检验站检验结论为真品卷烟。
再查明，被告人梅某甲先期羁押2个月11天。
上述事实，被告人梅某甲在开庭审理过程中无异议，表示自愿认罪，且有1.受、立案登记表、身份信息、销售清单4份、情况说明、扣押清单、通话清单等书证；2.证人梅某乙、覃某、周某、程某等人的证言；3.湖北省烟草产品质量监督检验站检验报告、松滋市物价局价格认证中心价格鉴证结论书；4.现场视频及现场照片；5.被告人梅某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某甲违反《中华人民共和国烟草专卖法》的规定，未经烟草专卖行政管理机关许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应处“五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金”，公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人梅某甲案发后如实供述自己的犯罪事实，在审理中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第（一）项、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
1、被告人梅某甲犯非法经营罪，判处拘役四个月，并处罚金1，200元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年5月5日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
2、对被告人梅某甲违法所得575元予以追缴，上缴国库。对现场查获的硬黄“芙蓉王”卷烟251条、硬蓝“芙蓉王”卷烟20条、软蓝“芙蓉王”卷烟24条，由烟草专卖行政管理机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 何辉华
人民陪审员 覃 兵
二〇一五年四月三日
书 记 员 陈小玲
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邮刑初字第00052号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人赵某，江苏省高邮市人，务工，住高邮市。曾因犯盗窃罪，2007年9月3日被本院判处罚金人民币2600元；2011年5月2日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2012年1月1日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2014年12月31日被取保候审，2015年1月29日经本院决定逮捕，现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员邵云菲出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月4日下午，被告人赵某到高邮市界首镇六安村张任组12号被害人时某住宅，采用砖头砸门等手段，窃得天王牌手表1只，价值人民币1380元。被告人赵某归案后如实供述主要犯罪事实。公安机关追回赃物，已发还给被害人。
上述事实，被告人赵某在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人时某的陈述，证人王某、周某的证言，公安机关制作的接处警登记表、查获经过、辨认作案地点辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片、扣押、发还物品清单、赃物照片，调取的刑事判决书，手表保修证书、价格鉴证结论报告，常住人口基本信息及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
被告人赵某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；入户盗窃，酌情从重处罚；曾因盗窃罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民私人所有的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年4月28日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞亚春
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈海云
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第15158号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，行长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告安树全。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）诉被告安树全信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，安树全向北京银行申领到一张北京银行信用卡，卡号为XXX，现安树全使用该卡后未履行全部还款义务，截至2013年6月12日已经透支7643.57元，故诉至法院，要求判令：1、安树全返还信用卡透支款7643.57元（截至2013年6月12日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、安树全承担本案诉讼费用。
本院认为，依照北京银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到安树全，另北京银行亦未能向本院提交安树全的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，北京银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回北京银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐楠
二〇一四年六月十七日
书记员 赵月
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00871号
申请人毕明泉，男，汉族，1970年10月20日生。
申请人赤壁市蒲纺职教中心。
本院于2014年5月27日受理了申请人毕明泉、赤壁市蒲纺职教中心因追索劳动报酬纠纷，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员何文辉审查此案，现已审查完毕。
申请人毕明泉、赤壁市蒲纺职教中心因追索劳动报酬纠纷，于2014年5月13日双方达成如下调解协议：
一、申请人毕明泉、赤壁市蒲纺职教中心自2014年5月13日双方签订调解协议之日起，申请人赤壁市蒲纺职教中心支付申请人毕明泉加班工资8646元（自2007年9月1日起至2012年5月31日止，共计加班54天）。
二、申请人毕明泉、赤壁市蒲纺职教中心自2014年5月13日签订调解协议之日起，申请人毕明泉以后不得就此事再向申请人赤壁市蒲纺职教中心索赔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 何文辉
二〇一四年五月二十七日
书记员 曹小鹏
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102财保80号
申请人：田克广，男，汉族，1956年8月13日生，住定西市安定区。
被申请人：张友才，男，汉族，住定西市安定区。
被申请人：董惠兰，女，汉族，住定西市安定区。
田克广于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封董惠兰位于定西市安定区凤翔路1-6财政局3号家属楼2单元2xx室的房产1处或查封、冻结、扣押张友才、董惠兰价值60万元的其他财产。担保人田芳兰以其房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第222**号的房产1处提供担保。
本院经审查认为，田克广的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封董惠兰位于定西市安定区凤翔路1-6财政局3号家属楼2单元2xx室的房产1处或查封、冻结、扣押张友才、董惠兰价值60万元的其他财产。
二、查封担保人田芳兰房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第222**号的房产1处。
申请保全费3520元，由申请人田克广负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一八年八月二十八日
书记员 魏连霞
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0825民初573号
原告：杜某1，住甘肃省庄浪县。
委托诉讼代理人：杜某2，系原告杜某1之子。
被告：韩某，住甘肃省庄浪县。
原告杜某1与被告韩某委托合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1的委托诉讼代理人杜某2到庭参加诉讼，被告韩某经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告劳务费35000元。事实与理由：2008年，原告在新疆承包砖厂，因缺少民工，经同村村民李某介绍认识了被告韩某，被告承诺可以叫几个民工去原告砖厂打工，但必须得预付民工工资。于是原告分几次给付被告民工工资共计35000元，其中经李某手给付被告20000元，其余15000元是直接给被告的。后来原告在兰州买了十几个人的火车票接民工去新疆干活，却没有联系到被告，也没有见到一个民工。原告要求被告返还该费用，被告拒绝返还。
杜某1提交了如下证据：
1.证人李某、杜某1证言各1份；
2.书证借条复印件7份。
韩某未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于证人证言的认定。证人李某证明：被告承诺给原告找干活的民工，在原告家里拿了原告30000多元，原告给被告钱时我在场。韩某拿了钱却没有找上干活的民工，后来杜某1与我找韩某要钱未果。证人杜某2证明明：原告承包砖厂需要民工，被告说他手下有民工介绍给原告干活，但民工先要原告预付报酬。在原告家，原告通过李某给付被告20000元还是17000元，记不清楚了。第二次被告来时一起有三个人，李某也在场，这一次被告拿了原告钱，具体数额记不清楚了。被告拿了钱之后，没有见到他领来民工。后原告向马姓民工收回了600元。本院结合原告陈述经审查认为，上述证人证言形式合法，内容真实，能够证明案件事实，予以采纳。二、关于七份”借条”复印件的认定。第1号与第2号书证，”借条”上署名分别为罗伟与李某，经审查认为与本案没有关联性，不予采纳；对其它5份书证结合原告陈述与证人证言，认为可以佐证案件事实，予以采纳。三、关于被告收受原告预付民工报酬的数额问题。本院采纳的5份书证上的钱款数额合计为28700元，证人李某证实被告收受了30000多元，本院认为证人李某对具体钱款数额证言不准确，以书证上记载的数额为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年，被告韩某接受原告杜某1预付民工报酬28700元，答应为原告在新疆承包的砖厂介绍干活的民工，被告接受该钱款后没有为原告介绍来民工。后原告要求被告退还该钱款，除马姓民工退还了600元，被告再没有向原告退还收受的民工预付报酬。
本院认为，被告接受原告预付的民工报酬为原告介绍民工与原告订立劳务合同，双方之间形成委托合同关系。被告在接受原告的钱款后没有为原告介绍来民工订立劳务合同，构成违约，原告有权解除合同。合同解除后原告有权要求被告退还该钱款，被告应当予以退还，对原告要求被告退还预付民工报酬的诉讼请求予以支持。关于退还的数额，因马姓民工退还了原告600元，故被告再退还原告预付民工报酬28100元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告韩某在本判决生效后十五日内返还原告杜某1民工预付报酬28100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告杜某1负担135元，被告韩某负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长万晓斌
人民陪审员朱亚平
人民陪审员孙国强
二〇一七年八月七日
书记员张浩飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0825民初573号原告：杜某1，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：杜某2，系原告杜某1之子。被告：韩某，住甘肃省庄浪县。原告杜某1与被告韩某委托合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1的委托诉讼代理人杜某2到庭参加诉讼，被告韩某经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告劳务费35000元。事实与理由：2008年，原告在新疆承包砖厂，因缺少民工，经同村村民李某介绍认识了被告韩某，被告承诺可以叫几个民工去原告砖厂打工，但必须得预付民工工资。于是原告分几次给付被告民工工资共计35000元，其中经李某手给付被告20000元，其余15000元是直接给被告的。后来原告在兰州买了十几个人的火车票接民工去新疆干活，却没有联系到被告，也没有见到一个民工。原告要求被告返还该费用，被告拒绝返还。杜某1提交了如下证据：1.证人李某、杜某1证言各1份；2.书证借条复印件7份。韩某未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于证人证言的认定。证人李某证明：被告承诺给原告找干活的民工，在原告家里拿了原告30000多元，原告给被告钱时我在场。韩某拿了钱却没有找上干活的民工，后来杜某1与我找韩某要钱未果。证人杜某2证明明：原告承包砖厂需要民工，被告说他手下有民工介绍给原告干活，但民工先要原告预付报酬。在原告家，原告通过李某给付被告20000元还是17000元，记不清楚了。第二次被告来时一起有三个人，李某也在场，这一次被告拿了原告钱，具体数额记不清楚了。被告拿了钱之后，没有见到他领来民工。后原告向马姓民工收回了600元。本院结合原告陈述经审查认为，上述证人证言形式合法，内容真实，能够证明案件事实，予以采纳。二、关于七份”借条”复印件的认定。第1号与第2号书证，”借条”上署名分别为罗伟与李某，经审查认为与本案没有关联性，不予采纳；对其它5份书证结合原告陈述与证人证言，认为可以佐证案件事实，予以采纳。三、关于被告收受原告预付民工报酬的数额问题。本院采纳的5份书证上的钱款数额合计为28700元，证人李某证实被告收受了30000多元，本院认为证人李某对具体钱款数额证言不准确，以书证上记载的数额为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告韩某接受原告杜某1预付民工报酬28700元，答应为原告在新疆承包的砖厂介绍干活的民工，被告接受该钱款后没有为原告介绍来民工。后原告要求被告退还该钱款，除马姓民工退还了600元，被告再没有向原告退还收受的民工预付报酬。本院认为，被告接受原告预付的民工报酬为原告介绍民工与原告订立劳务合同，双方之间形成委托合同关系。被告在接受原告的钱款后没有为原告介绍来民工订立劳务合同，构成违约，原告有权解除合同。合同解除后原告有权要求被告退还该钱款，被告应当予以退还，对原告要求被告退还预付民工报酬的诉讼请求予以支持。关于退还的数额，因马姓民工退还了原告600元，故被告再退还原告预付民工报酬28100元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩某在本判决生效后十五日内返还原告杜某1民工预付报酬28100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告杜某1负担135元，被告韩某负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长万晓斌人民陪审员朱亚平人民陪审员孙国强二〇一七年八月七日书记员张浩飞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍金商初字第812号
原告：方文党。
被告：杨春祥。
原告方文党为与被告杨春祥买卖合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴春雪适用简易程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告方文党到庭参加诉讼，被告杨春祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方文党起诉称：2015年4月7日，被告杨春祥向原告方文党购买一批碎布，结欠货款44390元，并由被告出具欠条一份，后被告支付200元，余欠原告货款44190元，原告经催讨无果，为此特提起诉讼，请求判令：一、被告杨春祥支付货款44190元，并赔偿利息损失(自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，�中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、本案受理费由被告承担。
原告方文党在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份信息，用于证明原告的身份情况；2.户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.欠条一份，用于证明被告杨春祥欠原告方文党货款15500元的事实。
被告杨春祥未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告杨春祥拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据符合有效证据的法律特征,其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告方文党与被告杨春祥之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告杨春祥欠原告方文党货款44190元，事实清楚，现原告要求被告杨春祥支付尚欠货款44190元，并自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨春祥于判决生效后十日内支付方文党货款44190元并赔偿利息损失（自2015年7月14日起本判决确定的履行之日止按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，减半收取402.5元，由被告杨春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费905元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审判员 吴春雪
二〇一五年八月五日
书记员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的�买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司金乡支行营业部，帐号：20×××80，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓民初字第1750号
原告：夏某甲，男，1980年7月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人：徐磊，男，1986年3月14日出生，汉族，郓城志达法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，女，1977年4月13日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告夏某甲与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭济尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某甲及其委托代理人徐磊，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称，原、被告于2005年经人介绍认识，2005年12月8日经政府登记结婚，2006年农历7月14日生一女孩夏某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后性格差异大，被告脾气暴躁，双方常因生活琐事发生争吵，无法共同生活。原告曾于2013年起诉离婚，经法院判决不准离婚后，双方夫妻感情没有好转，已没有和好的可能，夫妻关系名存实亡。原告要求与被告离婚，婚生女孩夏某乙由原告抚养，夫妻共同财产依法分割。
被告杨某某口头辩称，被告不同意离婚，若法院判决离婚，被告要求抚养婚生女孩，原告支付抚养费，且原告给予被告经济帮助90万元。
经审理查明，原告夏某甲与被告杨某某于2005年经人介绍认识订婚，2005年12月8日经政府登记结婚，2006年农历7月14日生育一女孩夏某乙，现随被告生活。原、被告共同生活期间曾因生活琐事发生矛盾，于2013年2月分居。原告曾于2013年9月22日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。
以上事实，由当事人陈述、结婚证、郓城县人民法院（2013）郓民初字第1889号民事判决书记录在卷予以佐证，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，结婚时间较长，分居时间较短，且生有子女，生活期间双方因生活琐事发生矛盾也是在所难免的，虽然影响了夫妻感情，但夫妻感情并未达到确已破裂的程度，只要原告珍惜夫妻感情，顾念子女利益，放弃离婚念头，夫妻关系还有和好的可能。故原告诉请离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，判决如下：
不准原告夏某甲与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告夏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 彭济尧
二〇一四年九月四日
书记员 李丙杰
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0711民初285号
原告：铜陵市金诚小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码91340700070944293U(1—1)。
法定代表人：张羽，该公司董事长。
委托代理人：孙记平，该公司员工。
委托代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被告：铜陵汕宇商贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇湖畔人家B区4栋19-21号网点，统一社会信用代码913407215845814344。
法定代表人：王振，该公司总经理。
被告：张洪坤，男，1975年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区，经常居住地安徽省铜陵市铜官区，
被告：章小敏，女，1977年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，经常居住地安徽省铜陵市铜官区，
原告铜陵市金诚小额贷款有限责任公司诉被告铜陵汕宇商贸有限责任公司、被告张洪坤、被告章小敏借款合同纠纷一案，因案情较为复杂，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 陈寿东
审 判 员 李金凤
人民 陪 审员 叶来华
二〇一七年六月二十三日
书记员(代) 袁 浩
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初30号
原告：田小琴，女，汉族，生于1969年1月12日，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。
被告：李培华，女，汉族，生于1968年12月2日，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。
原告田小琴与被告李培华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法由审判员康殿忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小琴及被告李培华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田小琴向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息82000元（1%×41个月×200000＝82000元），本息合计282000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原、被告系同事，2013年被告以做生意周转为由向原告提出借款200000元。原告于2013年4月17日、6月3日分别以万学海的名义给被告在中国建设银行定西支行李培华账户62×××55打款90000元、50000元，总计打款140000元；另外60000元于2013年12月20日以现金方式在中国邮政储蓄银行（西关店）亲手给了被告李培华。被告于2013年12月20日和2014年7月10日给原告书写《借条》两张。被告口头答应在半年内偿还原告本金（双方口头约定每月利息3000元，2013年12月至2014年7月利息给付原告）。到期后经我多次催要，至今未付本金，被告以各种理由和借口未偿还所借本金，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告李培华辩称，现在没有能力偿还，先把本金还清以后，在能力允许的范围内再还一些利息。
原告为证明其主张，向本院提供2013年12月20日100000元借条一张，2014年7月10日100000元借条一张，2013年6月3日50000元打款凭证一张，2013年4月17日90000元打款凭证一张，共计140000元，其余60000元是现金，以证明被告李培华欠原告借款200000元的事实。
对原告提供的证据，经当庭质证，被告对证据没有异议。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。
经审理查明：原、被告系同事关系，2013年被告李培华以做生意周转为由向原告田小琴借款200000元。田小琴于2013年4月17日、2013年6月3日通过银行向李培华转账共计140000元，另以现金方式给付60000元。李培华于2013年12月20日、2014年7月10日分别向田小琴出具100000元借条各一份。后田小琴索款未果，现起诉要求李培华给付借款本金200000元及利息82000元，并承担诉讼费用。
本院认为，原、被告之间的借款合法有效，依法应予保护。被告未按约定履行义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付利息的诉讼请求，虽然双方在借条中并未约定利息，但庭审中原、被告陈述借款时约定给付利息，被告也认可在偿还本金后按自己的偿还能力给付部分利息，故对原告给付利息的请求，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，按占用资金期间的利率给付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下：
被告李培华于本判决生效后十五日内偿还原告田小琴借款本金200000元，并从2013年12月21起对100000元本金按年利率6%计算偿付利息至本金还清之日止；从2014年7月11日起对100000元本金按年利率6%计算偿付利息至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，因适用简易程序减半收取2765元，由被告李培华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康殿忠
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 娜
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执异38号
异议人（案外人）：王维彪，汉，男，1970年3月2日出生，住所地：江苏省兴化市。
申请执行人：南京长江油运物流有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号。
法定代表人：周复春，总经理。
被执行人：南京缚天运贸有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。
法定代表人：冯正英，总经理。
关于申请执行人南京长江油运物流有限公司与被执行人南京缚天运贸有限公司航次租船合同纠纷一案，被执行人南京缚天运贸有限公司未履行湖北省高级人民法院作出的已经生效的（2017）鄂民终2313号民事判决书所确定的义务。2018年1月31日，本院作出（2018）鄂72执85号执行裁定书，并据此扣押“凯瑞288”轮。2018年8月9日，异议人王维彪向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人王维彪称：“凯瑞288”轮实际所有人系异议人王维彪，为便于经营挂靠于被执行人南京缚天运贸有限公司名下，该轮非被执行人南京缚天运贸有限公司财产。故请求法院中止对“凯瑞288”轮的扣押。
本院查明，“凯瑞288”轮登记所有人为被执行人南京缚天运贸有限公司。
本院认为，本院作出（2018）鄂72执85号执行裁定书，并据此扣押“凯瑞288”轮，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。可知，异议人王维彪在未提交充分证据证明其为“凯瑞288”轮权利人的情形下，其要求排除本院对“凯瑞288”轮执行的申请，本院不予支持，异议人王维彪的异议请求不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回异议人王维彪的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 东
审判员 孔令刚
审判员 陈 楠
二〇一八年八月二十一日
书记员 汪 皓
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2018）鄂72执异38号异议人（案外人）：王维彪，汉，男，1970年3月2日出生，住所地：江苏省兴化市。申请执行人：南京长江油运物流有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号。法定代表人：周复春，总经理。被执行人：南京缚天运贸有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。法定代表人：冯正英，总经理。关于申请执行人南京长江油运物流有限公司与被执行人南京缚天运贸有限公司航次租船合同纠纷一案，被执行人南京缚天运贸有限公司未履行湖北省高级人民法院作出的已经生效的（2017）鄂民终2313号民事判决书所确定的义务。2018年1月31日，本院作出（2018）鄂72执85号执行裁定书，并据此扣押“凯瑞288”轮。2018年8月9日，异议人王维彪向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人王维彪称：“凯瑞288”轮实际所有人系异议人王维彪，为便于经营挂靠于被执行人南京缚天运贸有限公司名下，该轮非被执行人南京缚天运贸有限公司财产。故请求法院中止对“凯瑞288”轮的扣押。本院查明，“凯瑞288”轮登记所有人为被执行人南京缚天运贸有限公司。本院认为，本院作出（2018）鄂72执85号执行裁定书，并据此扣押“凯瑞288”轮，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。可知，异议人王维彪在未提交充分证据证明其为“凯瑞288”轮权利人的情形下，其要求排除本院对“凯瑞288”轮执行的申请，本院不予支持，异议人王维彪的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回异议人王维彪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 东审判员 孔令刚审判员 陈 楠二〇一八年八月二十一日书记员 汪 皓
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣监刑执字第526号
罪犯姚炳杰，男，1965年9月28日出生，汉族，江西省景德镇市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）景刑一初字第10号刑事判决，认定被告人姚炳杰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后交付执行。执行机关江西省景德镇监狱于2015年10月9日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚炳杰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。服刑期间共获月表扬7次，单项表扬5次。本院在立案后五日内将罪犯姚炳杰的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯姚炳杰在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯姚炳杰系累犯，减刑时对其从严控制。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯姚炳杰的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十一个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一五年十二月十日起至二○三七年十一月九日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 万 俊
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第260号
申请执行人刘常建，男，生于1999年1月12日，汉族，居民，住长清区。
被执行人刘承明，男，生于1973年8月31日，汉族，住址同上。
刘常建与刘承明抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）长民初字第1318号民事判决书已发生法律效力。权利人刘常建于2014年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人刘承明未查到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产，该案暂无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2014）长执字第260号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 爱 国
审判员 郝晓�
审判员 张 昌 阳
二〇一四年七月十五日
书记员 房 玉 峰
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第260号
申请执行人：靳雷兵，男，1981年8月7日出生，汉族。
被执行人：长治县东和乡团山煤矿
矿主：宋志宏。
申请执行人靳雷兵与被执行人长治县东和乡团山煤矿买卖合同纠纷一案，山西省长治县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）长民初字第694号民事判决书已发生法律效力。申请执行人靳雷兵向本院申请执行。我院依法于2014年11月21日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人长治县东和乡团山煤矿在接到执行通知书后三日内执行判决书。
本案在执行过程中，由于被执行人长治县东和乡团山煤矿在接到通知书后至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第36条之规定，裁定如下；
依法扣留被执行人长治县团山煤矿在你处的款999000元（含诉讼费6800元、执行费12200元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李永强
二〇一四年十一月二十七日
书记员 孟小慧
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第260号
申请执行人邵万宗。
被申请执行人李更峰。
申请人邵万宗依据（2013）长民初字第614号民事调解书向本院申请执行，要求被申请人按调解书所确定的义务履行完毕，本院于2014年2月11日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人已将款支付给申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）长民初字第614号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔡士霞
二〇一四年三月十二日
书记员 郑志华
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初5260号
原告:福建紫金房地产开发有限公司，住所地厦门市湖里区翔云三路128号5层东侧，统一社会信用代码91350200671930794B。
法定代表人：戴瑞珍，总经理。
委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所执业律师。
被告：熊爱珠，女，1981年10月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
原告福建紫金房地产开发有限公司与被告熊爱珠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中福建紫金房地产开发有限公司以双方已庭外协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建紫金房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费11920元，减半收取为5960元，由福建紫金房地产开发有限公司负担。
审判员 邱 熠 枫
二〇一七年九月二十五日
书记员 林倩(代)
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执254号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**号。组织机构代码：90288369-0。
代表人：龙保勇，总经理。
被执行人：岳阳诚至物流有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区城陵矶粮库南区**幢***室。统一社会信用代码：914306020854110945。
法定代表人：杨干良，执行董事。
被执行人：丰都县兴旺航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖中路二支路***号*幢*单元***号。统一社会信用代码：9150023076269757XB。
法定代表人：白修忠，执行董事。
本院于2017年3月3日立案受理申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司与被执行人岳阳诚至物流有限公司、丰都县兴旺航运有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院于另案中处置被执行人丰都县兴旺航运有限公司所有“兴旺718”轮，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司未能受偿。本院同时穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、土地和车辆等财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 刘东
审判员 鄢坤
审判员 陈楠
二〇一八年九月五日
书记员 陈玮
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2017）鄂72执254号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**号。组织机构代码：90288369-0。代表人：龙保勇，总经理。被执行人：岳阳诚至物流有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区城陵矶粮库南区**幢***室。统一社会信用代码：914306020854110945。法定代表人：杨干良，执行董事。被执行人：丰都县兴旺航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖中路二支路***号*幢*单元***号。统一社会信用代码：9150023076269757XB。法定代表人：白修忠，执行董事。本院于2017年3月3日立案受理申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司与被执行人岳阳诚至物流有限公司、丰都县兴旺航运有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院于另案中处置被执行人丰都县兴旺航运有限公司所有“兴旺718”轮，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司未能受偿。本院同时穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、土地和车辆等财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发�法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一八年九月五日书记员  陈玮
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一终字第258号
上诉人（原审原告）吴爱国，男，1956年9月9日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审原告）单军义，男，1971年11月11日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）正阳县企业养老保险中心。住所地真阳镇东大街东段。
法定代表人李伟，该中心主任。
委托代理人钟卫国，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱保刚，男，1966年2月25日出生，汉族，住正阳县。
上诉人吴爱国、单军义因房屋租赁合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2012）正民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单军义及上诉人吴爱国、单军义的委托代理人潘成中、被上诉人正阳县企业养老保险中心的委托代理人钟卫国、被上诉人朱保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，正阳县社会保险所于2011年8月变更为正阳县企业养老保险中心。2011年4月11日被告正阳县企业养老保险中心（甲方）与原告吴爱国（乙方）签订了一份房屋租赁合同，双方约定，正阳县企业养老保险中心将其所有的东酒楼租赁给吴爱国经营。租赁期限为2011年4月1日至2012年4月1日，租金为20000元，合同同时还约定乙方在租赁期间不经甲方同意不得另租他人使用。2011年11月1日原告吴爱国（甲方）与原告单军义(乙方)签订协议书，约定，甲方愿意将其所租赁的正阳县企业养老保险中心所有的东酒楼及酒店内的配套设备、附属设施转让给乙方，价格为88000元。2011年12月20日正阳县企业养老保险中心（甲方）与朱保刚（乙方）签订了租赁合同，约定，甲方将其所有的东酒楼租给乙方使用，租赁期限为2012年4月1日至2017年3月31日，租金每年24000元。2012年4月1日以后被告正阳县企业养老保险中心要求原告交付其酒楼的房屋时，双方发生纠纷。
原审法院认为，本案争议的焦点是1、二被告于2011年12月20日签订的租赁合同是否有效。2、被告是否应当赔偿原告其经济损失10000元。本案二被告于2011年12月20日签订的房屋租赁合同生效时间是在原告吴爱国与被告正阳县企业养老中心签订的房屋租赁合同履行期限届满。依据我国《物权法》第三十九条的规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告于2011年12月20日签订的房屋租赁合同不违反《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应视为有效合同。对原告要求被告赔偿其经济损失10000元，未向本院递交相关的证据加以证实，不予支持。原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。
宣判后，吴爱国、单军义不服，其以其与正阳县企业养老中心于2011年10月就下年度的租赁合同达成口头协议且进行了大量投资，原判未予认定错误及该中心与朱保刚签订的租赁合同应为无效合同为由，提起上诉。请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。正阳县企业养老中心辩称，吴爱国违反合同，擅自将房屋转租赁给单军义，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。朱保刚辩称，其与正阳县企业养老中心签订的房屋租赁合同不违反法律规定，应为有效合同。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对双方于2011年4月11日签订的房屋租赁合同的事实均无异议，应予确认。双方争议的是正阳县企业养老保险中心与朱保刚签订的租赁合同是否有效及该中心应否赔偿吴爱国、单军义10000元的损失。原审中，吴爱国、单军义提供了2011年11月1日入股经营合同的复印件一份，正阳县企业养老中心对此不认可。该中心提供了吴爱国与单军义于2011年11月1日签订的转让协议一份及吴爱国收取单军义88000元转让费的收条一张，吴爱国、单军义对该二份证据的真实性认可。从证据的效力上应认定吴爱国、单军义之间的行为为房屋租赁转让行为。2011年12月20日正阳县企业养老保险中心与朱保刚签订的租赁合同生效时间是在吴爱国与正阳县企业养老中心签订的房屋租赁合同履行期限届满。原判认定该合同为有效合同，符合法律规定。吴爱国、单军义没有提供证据证明其与正阳县企业养老中心口头达成继续租赁的事实，也没有提供确实的证据证明在其租赁期间该中心将门锁住并造成其经济损失的事实。故其上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴爱国、单军义负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 丁 辉
审判员 廖化宇
二〇一三年七月三十日
书记员 董永通
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第02193号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行。
委托代理人：曾令夫，系辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：李龙，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：张健，男，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉被告张健金融借款合同纠纷�案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院于2015年9月25日受理了原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉被告张健金融借款合同纠纷一案，原告表示被告已经联系不上且不在其提供的地址居住，本院认为，本院无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告张健送达，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的起诉。
案件受理费4983元，退还原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 程惠华
二〇一五年十一月九日
书记员代 姗 姗
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第118号
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书
上诉人（原审被告）殷保木，个体养殖户。
被上诉人（原审原告）韩爱如，个体养殖户。
上诉人殷保木因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院2015年4月7日作出的（2015）包九原民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人殷保木、被上诉人韩爱如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月，被告殷保木向原告韩爱如出具欠条借款，2013年3月14日，被告殷保木又出具欠条，约定了欠款的还款期限，并在欠条上签名确认欠款共17500元。该笔欠款到期后，被告殷保木至今没有向原告韩爱如归还上述借款17500元，故原告韩爱如诉至法院，请求判令被告殷保木返还原告借款17500元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告殷保木为完全民事行为能力人，2012年5月向原告韩爱如出具欠条借款17500元，并于2013年3月再次出具欠条确定欠款金额并约定了还款期限，双方形成的民间借贷关系，事实清楚、证据确凿。被告殷保木未能按期履行还款义务属违约，应承担相应的民事责任。被告殷保木辩解承认欠条是其所写，但并不是借款，是合伙做生意，并未提供相应的证据予以证明，其辩解不能成立，该院不予采纳。综上，原审法院依照《中人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告殷保木偿还原告韩爱如借款17500元。以上款项被告于判决生效后十日内给付完毕。案件受理费119元（应收238元，因适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告殷保木负担。
一审宣判后，殷保木不服，向本院提起上诉，请求：（一）依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：2012年4月16日，上诉人与被上诉人去河南买猪，被上诉人赔了钱，还发生了其他花费，事后无法向家人交代，因此让上诉人出具了欠条。上诉人并不欠被上诉人钱。
被上诉人韩爱如答辩称：双方去河南买猪时，被上诉人带了6万元，上诉人带了2万元。上诉人说他的钱如果不够，被上诉人就先帮垫上，等回来卖了猪之后再还被上诉人。双方买猪回来后分猪、算账，算账后上诉人给被上诉人出具了欠条。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2012年5月，双方当事人合伙去河南购买小猪，返回算账后，上诉人殷保木为被上诉人韩爱如出具了本案前一张欠条。2013年3月14日，上诉人殷保木为被上诉人韩爱如出具了本案第二张欠条。
本院认为，双方当事人合伙经商，结算后，上诉人殷保木为被上诉人韩爱如两次出具欠条认可欠款，上诉人应偿还欠款17500元。上诉人未提供证据证明其已偿还该笔欠款，且其认可本案两张欠条均为其本人书写，上诉人关于其不欠被上诉人本案欠款的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人殷保木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第118号
上诉人（原审被告）殷保木，男，1958年11月14日出生，汉族，个体养殖户，现住包头市九原区。
被上诉人（原审原告）韩爱如，男，1962年6月23日出生，汉族，个体养殖户，现住包头市九原区。
上诉人殷保木因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院2015年4月7日作出的（2015）包九原民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人殷保木、被上诉人韩爱如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月，被告殷保木向原告韩爱如出具欠条借款，2013年3月14日，被告殷保木又出具欠条，约定了欠款的还款期限，并在欠条上签名确认欠款共17500元。该笔欠款到期后，被告殷保木至今没有向原告韩爱如归还上述借款17500元，故原告韩爱如诉至法院，请求判令被告殷保木返还原告借款17500元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告殷保木为完全民事行为能力人，2012年5月向原告韩爱如出具欠条借款17500元，并于2013年3月再次出具欠条确定欠款金额并约定了还款期限，双方形成的民间借贷关系，事实清楚、证据确凿。被告殷保木未能按期履行还款义务属违约，应承担相应的民事责任。被告殷保木辩解承认欠条是其所写，但并不是借款，是合伙做生意，并未提供相应的证据予以证明，其辩解不能成立，该院不予采纳。综上，原审法院依照《中人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告殷保木偿还原告韩爱如借款17500元。以上款项被告于判决生效后十日内给付完毕。案件受理费119元（应收238元，因适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告殷保木负担。
一审宣判后，殷保木不服，向本院提起上诉，请求：（一）依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：2012年4月16日，上诉人与被上诉人去河南买猪，被上诉人赔了钱，还发生了其他花费，事后无法向家人交代，因此让上诉人出具了欠条。上诉人并不欠被上诉人钱。
被上诉人韩爱如答辩称：双方去河南买猪时，被上诉人带了6万元，上诉人带了2万元。上诉人说他的钱如果不够，被上诉人就先帮垫上，等回来卖了猪之后再还被上诉人。双方买猪回来后分猪、算账，算账后上诉人给被上诉人出具了欠条。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2012年5月，双方当事人合伙去河南购买小猪，返回算账后，上诉人殷保木为被上诉人韩爱如出具了本案前一张欠条。2013年3月14日，上诉人殷保木为被上诉人韩爱如出具了本案第二张欠条。
本院认为，双方当事人合伙经商，结算后，上诉人殷保木为被上诉人韩爱如两次出具欠条认可欠款，上诉人应偿还欠款17500元。上诉人未提供证据证明其已偿还该笔欠款，且其认可本案两张欠条均为其本人书写，上诉人关于其不欠被上诉人本案欠款的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人殷保木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第144号
原告潘玉顶。
委托代理人王学林。
被告张锡金。
原告潘玉顶与被告张锡金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告潘玉顶及其委托代理人王学林到庭参加了诉讼，被告张锡金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年1月24日从原告处购买猪皮，价值14000元，2009年2月15日被告又从原告处购买猪皮，价值4800元，共计18800元，被告为原告出具相应欠条两张。后该款经原告多次催要，被告于2011年4月15日偿还1000元，尚欠17800元，余款经原告多次催要，被告至今未付，为此，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还货款17800元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，未答辩。
经审理查明，2009年1月24日，被告从原告处购买猪皮，欠原告货款14000元，被告当日为原告出具欠条一份，该欠条写明，今欠到潘玉顶货款14000元，大写壹万肆仟元正。2009年2月15日被告又从原告处购买猪皮，被告当日为原告出具收到条一份，该收到条仅写明：今收到猪皮壹佰张。
庭审中，原告撤回对被告于2009年2月15日收到猪皮一百张的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律效力。2009年1月24日，被告从原告处购买猪皮，欠原告货款14000元，有被告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿付货款14000元的诉讼请求，本院予以支持。本案在开庭审理时，原告撤回对被告于2009年2月15日收到猪皮一百张的诉讼请求，系对自己民事权利的自行处分，本院予以准许；被告张锡金经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张锡金偿付原告潘玉顶猪肉货款14000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，公告费560元，由被告张锡金负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内（下落不明的一方当事人自公告之日起经过六十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费245元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 隋超杰
审判员 李 辉
审判员 赵 燕
二〇一四年六月六日
书记员 朱兆荣
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法执异字第61号
异议申请人（被执行人）周步光，男，1964年5月4日出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX大道XX巷**号。
申请执行人陈雁球，女，1963年10月7日出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX大道XX巷**号。
本院在执行（1997）顺法执字第48号申请执行人陈雁球申请执行周步光离婚纠纷一案过程中，查封了被执行人周步光名下的位于XX市XX区XX花园XX号楼XX座XX单元XX号房产（以下简称涉案房产）和其对深圳市垠森商贸有限公司的股权，并拟评估拍卖涉案房产。异议申请人周步光向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议申请人周步光异议称，其已于1997年向申请执行人陈雁球支付了25万元，并有《收据》及见证人周爱珊、周爱月证实，且涉案房产系异议申请人及其女儿周家琪、儿子周嘉辉的唯一住房。综上，异议申请人周步光请求解除对涉案房产及其于其对深圳市垠森商贸有限公司的股权的查封。
本院经审查查明，关于周步光诉陈雁球离婚纠纷一案，本院（1995）顺法民初字第210号民事判决书已经发生法律效率号民事判决书已经发生法律效力，判令准许周步光与陈雁球离婚，周步光应向陈雁球归还二十万元。因义务人未依法履行义务，权利人申请执行，本院依法立案，执行案号为（1997）顺法执字第48号。在执行过程中，异议申请人周步光曾向本院提交了落款“陈雁球，7月1号”的《收据》壹份，后该《收据》经依法鉴定，广州市刑事科学技术研究所出具了（97）穗公刑（技中文）字第045号鉴定书，鉴定结论为：“周步光……250000元”与正文中“（贰拾伍万元整）……不得反悔”笔迹不是同次书写；且阿拉伯数字“250000”中“2”及最后一个“0”与其他阿拉伯数字为不同次书写，“5”有添加比划的特征反映。
另查明，涉案房产面积为94.71平方米。异议申请人周步光与王燕芝于2013年8月28日协议离婚，双方婚生子女有周嘉辉、周家琪两人。现涉案房产住有异议申请人周步光及其子女周嘉辉、周家琪合共三人，其中儿子周嘉辉出生于1993年9月23日，目前就读于国外某大学，女儿周家琪出生于2003年9月7日。
再查明，《收据》中署名见证人的“周爱珊”和“周爱月”系异议申请人周步光的妹妹。
以上事实有（1995）顺法民初字第210号民事判决书、（97）穗公刑（技中文）字第045号鉴定书、离婚协议书、调查笔录等证据材料证明。
本院认为，首先，当事人参与民事诉讼应当遵循诚实信用原则，并对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的不利后果。本案中，异议申请人提交的《收据》一份，业经广州市刑事科学技术研究所鉴定，证实异议申请人伪造证据。异议申请人周步光认为《收据》所反映的情况属实、上述鉴定结论错误，请求重新鉴定，但并未提出新证据和正当理由，应承担举证不能的后果，本院对该异议主张不予采纳。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”具体到涉案房产的执行问题，一是该房产面积较大，参照深圳市人均住房保障基准（建筑面积15平方米）和佛山市顺德区廉租房保障面积标准（人均住房建筑面积15平方米），案涉房产套内面积为94.71平方米，已明显超出异议申请人及其抚养扶养家属必需住房标准；二是案涉房产位于一线城市城区中心位置，周边配套设施完备，价值较高；三是其儿子周嘉辉已成年，异议申请人周步光及其前妻王燕芝对双方婚生女儿周家琪均有抚养扶养义务，而异议申请人系有完全劳动能力的成年人，可以解决其及抚养扶养家属的基本生活问题。考虑到异议申请人的居住情况、房屋面积、房屋价格、家庭情况等多种因素，异议申请人的住房已经超过了生活必需的标准。综上，异议申请人周步光请求解除对涉案房产及其于其对深圳市垠森商贸有限公司的股权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人周步光的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘学弟
审 判 员 贾俊艳
代理审判员 周振祥
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 尤惠霜
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金中民二终字第77号
上诉人（原审原告）张世成，男。
被上诉人（原审被告）王志忠，男。
上诉人张世成因委托合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2014）永民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年5月18日，原告张世成将其饲养的3头牛交给被告王志忠放牧，王志忠按每头牛200元收取报酬。6月29日，王志忠放牧的张世成的3头牛失踪。王志忠于7月6日在林场围栏外找到该3头牛，其中4龄牛已死亡，张世成以1500元的价款将该头牛卖与他人。张世成不同意王志忠继续放牧，于7月8日将另外2头牛牵回家中，其中1头8龄牛于7月11日死亡。当地代牧有“牛丢失按半价赔偿，牛死亡尸体在不赔偿”的交易习惯。
一审法院审理后认为，原告张世成与被告王志忠之间形成委托合同关系。王志忠在牧牛过程中负有妥善管护的义务，王志忠未及时告知张世成牛失踪的情况，主观上有过错。当地代牧有“牛丢失按半价赔偿，牛死亡尸体在不赔偿”的习惯，但因王志忠对4龄牛的死亡存在过错，故应承担40%的赔偿责任。从该头牛估价12000元中扣除销售后收入1500元，王志忠应赔偿张世成3300元。因张世成于2014年7月8日将牛牵回家中，双方之间的委托合同解除，其要求王志忠赔偿此后死亡的8龄牛造成的损失的请求于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，判决：一、被告王志忠于判决生效后15日内赔偿原告张世成损失3300元；二、驳回原告张世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取为300元，由原告张世成负担250元，被告王志忠负担50元。
一审宣判后，张世成不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销永昌县人民法院（2014）永民二初字第228号民事判决；二、被上诉人王志忠赔偿上诉人张世成损失27000元。理由是：一、当地代牧有“牛丢失按半价赔偿，牛死亡只要牛尸体在不赔偿”的习俗，但该习俗在正常情形下牛丢失或死亡才适用。张世成和王志忠之间有合同约定，因王志忠的过错导致牛丢失或死亡，王志忠要承担全额赔偿责任。本案中，王志忠未尽到管理责任，包括张世成的3头牛在内的28头牛进入林场被扣十天之久王志忠都不知情。张世成的2头牛死亡是因被扣期间营养不良所致，王志忠对该后果的发生有过错，应赔偿27000元损失；二、2014年7月8日，王志忠让张世成将8龄牛拉回家抢救，双方未解除委托合同。原判以该头牛死亡在解除合同后为由而不予判赔是错误的。
王志忠辩称，张世成的2头牛死亡于王志忠代牧期间，但根据当地代牧“牛丢失按半价赔偿，牛死亡尸体在不赔偿”的习惯，死牛已由张世成进行了处理，王志忠不承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审认定相同。
本院认为，被上诉人王志忠因放牧上诉人张世成的牛而与张世成形成事实的委托合同关系。在王志忠、张世成生活的当地，对代牧过程中发生牛丢失或死亡如何处理有“牛丢失按半价赔偿，牛死亡尸体在不赔偿”的交易习惯，在订立口头协议时张世成知道该交易习惯。由于双方未对代牧过程中发生牛丢失或死亡如何处理进行约定，牛死亡的事件发生后又不能协议补充，故交易习惯约束双方，张世成主张该交易习惯不适用于本案的理由不成立。无据证实王志忠以违背诚实信用的行为致代牧的牛死亡的事实，故在牛尸存在的情况下，依当地交易习惯王志忠不负赔偿责任。上诉人张世成的上诉请求不能成立。原判认定王志忠在代牧过程中存在过错的事实证据不足，判处王志忠按比例承担赔偿责任不当，但王志忠未提起上诉，本院不再进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张世成负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 贾春花
二〇一四年十二月九日
书记员 禚召霞
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第02468号
原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地，重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼。组织机构代码62201007-8。
法定代表人杨智勇，总经理。
委托代理人张欣，男，1981年4月23日出生，汉族。
被告彭春雨，女，1987年2月27日出生，汉族。
被告郑明良，男，1982年9月15日出生，汉族。
原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝公司）与被告彭春雨、郑明良物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员张晟独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告绅帝公司委托代理人张欣到庭参加诉讼、被告彭春雨、郑明良经本院依法送达诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，原告绅帝公司是依法成立的具有一级资质的物业管理公司。二被告系巴南区鱼洞房屋业主。原告于2003年3月2日与该小区开发商重庆富达置业有限公司签订前期物业服务合同，并为该小区提供的物业服务，物业服务收费标准：住宅按0.8元每平方米（建筑面积）收取物业管理费。合同期限自合同签订之日起至业主委员会选举产生后三十日止。履行合同中，巴南印象小区于2011年7月29日选举产生巴南区巴南印象小区业主委员会。业主委员会未另行选聘物业服务公司，仍由被告绅帝物管按原合同进行物业管理。2012年9月28日，原告绅帝公司与重庆市巴南区巴南印象小区业主委员会签订帝豪（巴南印象小区／亲水香榭小区委托物业管理服务合同。合同约定的物业管理服务收费标准：巴南印象小高层部分：1-2层按0.5元每平方米交纳物业服务费（含1号楼和2号楼）；3层及以上按0.8元每平方米（含电梯费）；亲水香榭高层部分：1-2层按0.9元每平方米交纳物业服务费；3层及以上按1.2元每平方米（含电梯费）交纳物业服务费，公共部分的能源消耗，据实或定额向业主计收。合同期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止。被告系重庆市巴南区鱼洞箭河路9号19-11-4号房屋的业主，建筑面积113.62平方米，每月应缴纳物业费服务费135.1元。自2014年1月1日起至2015年3月31日，被告拖欠物业服务费15个月，共计2026.5元，拖欠公摊费72元。经原告绅帝公司催收未果，遂起诉来院，要求被告给付拖欠的物业服务费、公摊费共计2098.5元并支付滞纳金2026.5元。审理中，因二被告均未到庭，调解未果。
上述事实，有原告的陈述、帝豪（巴南印象小区／亲水香榭小区委托物业管理服务合同、欠费通知单、被告欠费明细表等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告绅帝公司与小区开发商签订的物业管理服务合同属前期物业合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告所在的小区成立业主委员会后，原告与业主委员会签订的物业服务合同同样合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有约束力。原告按约履行了义务，而被告未及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费、公摊费及水电费，共计2098.5元，本院予以支持。原告作为物业管理服务企业，虽按约提供了物业服务，但受客观条件限制，其管理服务水平仍有进一步提高的空间，被告未交物业服务费并非恶意拖欠。故原告要求被告给付滞纳金的诉求不符合法律规定，本院不予支持。二被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票，拒不出庭应诉，应自行承担不到庭的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第之规定，判决如下：
一、被告彭春雨、郑明良支付原告重庆绅帝物业管理有限公司物业服务费2026.5元、公摊费72元，共计2098.5元。
二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一款限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭春雨、郑明良承担，此款原告己自愿垫付，被告彭春雨、郑明良在给付上述款项时一并给付原告重庆绅帝物业管理有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 张晟
二〇一五年五月十三日
书 记 员 程磊
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终171号
上诉人（原审被告）：王斌，男，1970年6月6日出生，回族，住天津市红桥区。
上诉人（原审被告）：穆欣，女，1973年5月11日出生，回族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：翟延龙，男，1983年10月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人王斌、穆欣因与被上诉人翟延龙房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6954号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王斌、穆欣以双方当事人庭外和解为由，于2017年3月6日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王斌、穆欣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王斌、穆欣撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张红星
代理审判员 薛东超
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1177号
原告熊某，女。
被告黄某，男。
原告熊某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊某到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告熊某诉称，2010年10月26日，原告与被告黄某经人介绍订亲；2010年12月8日，双方到贵溪市民政局登记结婚。婚前，原、被告各有子女，双方带着各自的子女组成家庭；婚后，双方没有生育子女，也没有共同财产和共同债务。婚姻关系存续期间，原告发现双方个性差异很大，被告没有家庭责任感，且经常和前妻在一起通电话、常常离家出走、不管家庭，漠视原告的感受，导致双方夫妻感情致彻底破裂。故原告诉至本院，请求：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄某未作答辩。
原告熊某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件（与原件核对一致）一份和原、被告及原、被告各自生育子女的常住人口登记卡复印件各一份，用以证明原、被告具有诉讼主体资格、身份情况及原、被告各自生育子女的情况；
2、结婚证复印件（与原件核对一致）一份，用以证明原、被告于2010年12月8日登记结婚，系合法夫妻关系；
3、贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第888号民事判决书复印件一份，用以证明原告因夫妻感情不和曾于2013年向贵溪市人民法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚后仍未和好的事实。
被告黄某在本院所规定的举证期限未提供证据。
经审理查明，原告向本院提供的证据1、证据2、证据3客观真实，本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告熊某与被告黄某均为再婚；再婚前，原、被告均有小孩。2010年10月，原告熊某与被告黄某经人介绍相识；之后，原告带自己的小孩宋某芳与被告的小孩黄某传一起共同生活。2010年12月8日，原、被告在贵溪市民政局办理结婚登记；婚后，双方未生育子女。婚姻关系存续期间，原、被告先后到浙江省杭州市、义乌市等地打工。2012年7月，原、被告因生活琐事发生争吵，双方开始分居生活。2013年7月，原告诉至贵溪市人民法院要求与被告离婚；同年8月，贵溪市人民法院以（2013）贵民一初字第888号民事判决书判决不准原、被告离婚。之后，原、被告一直分开生活；宋某芳现随原告生活。2014年9月，原告熊某向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告提出自愿补偿被告5000元。
本院认为，原告熊某与被告黄某均系再婚，双方婚姻基础较差；婚后，原、被告虽然建立了一定的夫妻感情，但2013年7月，原告熊某提起诉讼要求与被告黄某离婚，法院判决原、被告不准离婚后，双方的夫妻感情没有得到改善，并且一直处于分居状态，至今两人分开已有两年多的时间，也未履行夫妻义务。现原告再次起诉要求与被告离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂；故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。现原告提出自愿补偿被告5000元未违反法律的规定，本院予以认可。被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告熊某与被告黄某离婚；
二、由原告熊某补偿被告黄某人民币5000元，该款由原告熊某于判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费300元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 聂 涛
助理审判员 熊娇娇
助理审判员 王志超
二〇一五年三月三日
书 记 员 黄 晴
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7735号
原告贾文斌。
被告吴红卫。
原告贾文斌为与被告吴红卫民间借贷纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告贾文斌与被告吴红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾文斌诉称，判令被告偿还原告借款35万元及利息（从2015年7月20日起按月利息2分计算至实际归还之日止）。
被告吴红卫辩称，钱只拿到29万元，利息按每月2.1万元支付了两个月。
为证明自己的主张，原告向本院提交借款合同（含收条）一份，证明被告向原告借款的事实。被告质证称借条是被告所写，但还有一辆奔驰S350押在原告处。
为证明自己的主张，被告于庭后向本院提交中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，证明原告以银行汇款的方式交付借款29万元的事实。原告质证该29万元系被告向原告临时调度的资金，和本案没有关系。
本院经审查认为，原告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明力。被告所举证据，仅能证明其与原告在2015年7月21日还发生过经济往来，但不能达到本案借款金额为29万元而非35万元的证明目的，故不予采纳。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2015年7月20日，被告出具借款合同向原告借款35万元，并约定按月利率3%计付利息。该款被告至今未予偿还。为此，原告于2015年12月2日诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为借贷金额究竟为35万元还是29万元？借款合同及收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告在庭审中称本案系现金交付的借贷，且作出了合理解释，结合义乌的经济发展状况及原告的个体经济能力，本院认为原告已经完成行为意义上的证明责任。现被告对借贷金额提出了异议，但因被告未有确凿的相反证据推翻借款合同及收条上所记载的本金数额，故本院依据民事诉讼的证明标准，认定本案借贷金额为35万元。借款合同对借款期限没有约定的，为不定期借贷关系，出借人可随时要求借款人在合理期限内返还借款。双方约定的借款利率为月利率3%，原告将借款利率调整至月利率2%，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告吴红卫于本判决生效后十日内归还原告贾文斌借款人民币35万元并支付利息（从2015年7月20日起按年利率24%计付至实际归还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元，由被告吴红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6970元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 舒 怡
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 金倩倩
广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第300号
原告韦爱菊。
被告梁钧寓。
原告韦爱菊诉被告梁钧寓民间借贷纠纷一案，本院2015年6月11日受理后，因被告梁钧寓下落不明，于2015年7月19日向被告梁钧寓公告送达起诉书副本、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书、申请审判委员会委员回避权利通知书、限期举证通知书、证据副本、开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告韦爱菊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告韦爱菊诉称，2013年8月29日、8月30日、2014年3月8日，被告梁钧寓以资金周转为由先后三次向原告借款30000元、70000元和50000元，共计150000元。每次借款被告梁钧寓均写下《借条》给原告收执，并口头承诺到2014年年底一次性还清。现被告梁钧寓借款时间已有一年多，期间原告无数次找被告商量还款事宜，被告总是找借口推诿，分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告梁钧寓偿还借款本金150000元及利息34020元（利息按同期银行贷款年利率14.58%计算，其中前二次借款本金共100000元从2013年8月30日计算至2015年5月29日，借期一年九个月，利息25515元；第三次借款本金50000元从2014年3月8日计算至2015年5月7日，借期一年二个月，利息8505元，合计34020元）。庭审中，原告放弃其他利息请求，并自愿变更对逾期利息的请求为按年利率6%从起诉之日起计算至被告履行完毕之日止；
2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、居民身份证1份，证实原告韦爱菊的身份情况和诉讼主体资格；
2、被告梁钧寓的居民身份证1份，证实被告梁钧寓的身份情况和诉讼主体资格；
3、《借条》1张，证实被告梁钧寓于2013年8月29日向原告借款30000元的事实；
4、《借条》1张，证实被告梁钧寓于2013年9月30日向原告借款70000元的事实；
5、《借条》1张，证实被告梁钧寓于2014年3月8日向原告借款70000元的事实；
被告梁钧寓未答辩亦未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下综合认证：关于原告提供的证据1－5，来源合法，内容客观真实且与本案有关联性，能够证明本案被告向原告借款150000元的事实，本院作为定案依据予以采信。
经审理查明，2013年8月29日，被告梁钧寓到柳江县拉堡镇政府大院一栋502号楼下向原告韦爱菊借款现金30000元，并出具《借条》一张，载明：本人因资金紧缺，特向柳江韦爱菊同志借款叁万元整（30000元），待还。特立此据。借款人：梁钧寓，身份证××，2013年8月29日；同年8月30日，被告梁钧寓又到柳江县拉堡镇政府大院楼下向原告韦爱菊借款现金70000元，并出具《借条》一张，载明：本人因资金周转，特向柳江拉堡镇韦爱菊借款人民币柒万元现金（70000元），待还。此据为凭。借款人：梁钧寓，2013年8月30日，身份证××，手机：137××××0178；2014年3月8日，被告梁钧寓仍到柳江县拉堡镇政府大院楼下向原告韦爱菊借款现金50000元，并出具《借条》一张，载明：今借到柳江韦爱菊人民币伍萬元（50000元），待还。借款人：梁钧寓，2014年3月8日，身份证号：××，手机：137××××0178，地址：合山市XXXX。期间，原告经多次催讨未果诉至本院。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告梁钧寓三次向原告韦爱菊借款共计150000元，有被告出具的三张《借条》为证，借款事实清楚，证据确实充分。原、被告双方虽未约定还款期限，但经原告催讨后，被告应在合理的期限内及时偿还，现被告未偿还，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告梁钧寓偿还借款本金150000元，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告梁钧寓偿还原告韦爱菊借款150000元及相应利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，按年利率6%，从2015年6月11日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费3980元，公告费700元，合计4680元（原告已预交），由被告梁钧寓负担。
上述款项，义务人应于本判决生效后十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蓝华林
审 判 员 零春俊
人民陪审员 黄志宾
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谭宏勇
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6141号
原告：交通银行股份有限公司温州新桥支行。
负责人：王晓村。
委托代理人：吴国伟、陈洁。
被告：温州博德鞋业有限公司。
法定代表人：陈忠义，董事长。
被告：陈忠义，现羁押在温州市瓯海区看守所。
被告：胡晓聪。
被告：陈景炜。
被告：陈建军。
被告：潘笑蓉。
原告交通银行股份有限公司温州新桥支行与被告温州博德鞋业有限公司（以下简称博德公司）、陈忠义、胡晓聪、陈景炜、陈建军、潘笑蓉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告博德公司立即归还原告借款本金200万元，欠息16177.77元，复利47.26元（暂算至2015年10月12日，实际应偿付罚息按合同约定算至收回之日止）；2.若被告博德公司未能履行上述债务，则依法拍卖、变卖被告陈忠义名下所有、原告依法享有抵押权的位于温州市鹿城区水心北汇昌昌××幢××室的房产，抵押物拍卖、变卖所得价款由原告在最高额200万元内优先受偿；3.判令被告陈忠义、胡晓聪对上述债务承担最高额为300万元的连带保证责任；4.判令被告陈建军、潘笑蓉对上述债务承担最高额为143万元的连带保证责任；5.判令被告陈景炜对上述债务承担最高额为572万元的连带保证责任；6.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年11月17日，原告与被告陈景炜签订编号为温交银13年27最保字10281号《最高额保证合同》，约定：被告陈景炜为被告博德公司与原告在2013年11月17日至2015年11月17日期间签订的全部主合同提供572万元的最高额保证担保。
2014年10月15日，原告与被告陈建军、潘笑蓉签订编号为温交银14年27最保字10206-1号《最高额保证合同》，约定：被告陈建军、潘笑蓉为被告博德公司与原告在2014年10月15日至2016年10月15日期间签订的全部主合同提供143万元的最高额保证担保。
2014年12月4日，原告与被告陈忠义、胡晓聪签订编号为温交银14年27最保字10206号《最高额保证合同》，约定：被告陈忠义、胡晓聪为被告博德公司与原告在2014年12月4日至2016年12月4日期间签订的全部主合同提供300万元的最高额保证担保。
上述《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序。
2014年12月4日，原告与被告陈忠义签订编号为温交银14年27最抵字10206号《最高额抵押合同》，约定：以被告陈忠义名下位于温州市鹿城区水心北汇昌昌××幢××室的房产为原告和被告博德公司在2014年12月4日至2019年12月4日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高限额为200万元整。
上述抵押担保范围均包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；主合同同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。
2014年12月4日，原告与被告博德公司签订编号为温交银14年27贷字10206号《流动资金借款合同》，2014年12月17日原告与被告博德公司签订《交通银行借款额度使用申请书》，合同约定：原告向博德公司发放200万元，贷款期限不超过12个月，到期日为2015年12月18日，利率为固定利率，年利率5.6%，合同期内不调整利率。逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%（即年利率8.4%）。按月结息，每月的20日为付息日，贷款最后到期时利随本清。
合同签订后，原告依约发放贷款，但被告博德公司未依约还本付息，其他保证人、抵押人亦未承担相应担保义务。截至2015年12月18日，被告博德公司尚欠本金200万元、利息37022.21元、期内利息的复利380.6元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州博德鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州新桥支行借款本金200万元、利息37022.21元、逾期利息、复利（截至2015年12月18日的复利为380.6元，逾期利息从2015年12月19日起以本金200万元为基数、之后的复利以利息37022.21元为基数，均按年利率8.4%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告温州博德鞋业有限公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告陈忠义提供的坐落于温州市鹿城区水心北汇昌昌××幢××室的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：91.91平方米），所得价款由原告交通银行股份有限公司温州新桥支行优先受偿，但优先受偿范围与编号为温交银14年27最抵字10206号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过200万元；
三、被告陈忠义、胡晓聪对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为温交银14年27最保字10206号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过300万元；
四、被告陈建军、潘笑蓉对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为温交银14年27最保字10206-1号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过143万元；
五、被告陈景炜对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为13年27最保字10281号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过572万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22930元、减半收取为11465元，由被告温州博德鞋业有限公司、陈忠义、胡晓聪、陈景炜、陈建军、潘笑蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一六年一月十五日
书记员 陈捷