天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4213号
原告富邦华一银行有限公司天津分行，住所地天津市南开区卫津路16号新都大厦底商。
负责人张台玮，行长。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人陈玉敏，天�恒周律师事务所律师。
被告天津诺曼地橡胶有限公司，住所地天津市西青区杨柳青桥三道。
法定代表人谢德旺。
被告天津三王丰展轮胎有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇大柳滩。
法定代表人温谨。
被告谢德旺。
被告温谨。
原告富邦华一银行有限公司天津分行（以下简称富邦华一银行）与被告天津诺曼地橡胶有限公司（以下简称诺曼地公司）、天津三王丰展轮胎有限公司（以下简称三王丰展公司）、谢德旺、温谨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王骁骁担任审判长，与人民陪审员郑和平、李志芬共同组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告富邦华一银行的委托代理人张好问、陈玉敏到庭参加诉讼。被告诺曼地公司、三王丰展公司、谢德旺、温谨经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富邦华一银行诉称，2013年7月24日，原告与诺曼地公司签署融资额度合同及一般条款，约定原告向其提供19500000元的融资额度，以多种方式在额度内提供借款服务，其中含：（1）8000000元的流动资金贷款额度，一年期循环动用，每笔提款的本金应当在该笔提款的到期日全部偿还；（2）13000000元的信用证额度，一年期循环动用，每笔提款的本金应当在该笔提款的到期日全部偿还；融资额度有效期为2013年7月17日至2014年7月31日。同日，三王丰展公司、谢德旺、温谨分别向原告出具连带责任保证书，承诺对额度合同项下涉及的全部融资本金及按主合同约定计收的全部利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用、支出及损失承担连带责任保证，保证期间为额度合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止，如果贷款给予展期，则保证期限延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。当日，诺曼地公司向原告出具了存款质押书，约定其以固定质押方式将存款账户（70×××21、70×××26）的存款质押给原告，担保债务之主债务履行期限自2013年7月17日起至2015年7月31日止。2014年3月31日，原告与诺曼地公司签订融资额度合同的补充条款，就额度合同的“3.1具体额度”条款进行了变更，将每笔远期信用证的承兑最长期限由“不超过180天”变更为“不超过90天”；将每笔信托收据贷款的最长期限由“不超过180天”变更为“不超过90天”。上述合同签订后，原告向诺曼地公司提供了两笔流动资金贷款（到期日分别为2014年6月25日、2014年11月21日），贷款本金为3855307.6元。后诺曼地公司于2014年4月4日偿还本金310000元，至今仍欠付贷款本金3545307.6元。原告于2013年12月10日依据诺曼地公司申请开具了四笔国内远期信用证（到期日均为2014年6月18日）。然付款期限届至，诺曼地公司未能支付该部分款项，导致原告于2014年6月19日替其垫付款项合计1393727元。后原告于2015年4月17日以诺曼地公司及三王丰展公司在原告处的存款冲抵垫款本金733666.27元，至今仍欠付信用证垫款本金660060.73元。综上，诺曼地公司欠付额度合同项下的借款本金合计4205368.33元。同时，因诺曼地公司未能向原告按期清偿有关借款而产生逾期还款罚息294856.16元（暂算至2015年4月20日），垫款息105886.45元（暂算至2015年4月20日）。另外，根据额度合同约定，原告有权要求诺曼地公司承担原告为本案诉讼支付的律师代理费及其他实现债权的费用，并承担本案的诉讼费用。根据担保法相关规定及连带责任保证书约定，原告有权要求三王丰展公司、谢德�、温谨对上述全部债务承担不可撤销的连带责任。为保护原告的合法权益，故起诉要求：1、诺曼地公司立即向原告清偿借款本金4205368.33元；2、诺曼地公司向原告支付逾期还款期间（自欠款应清偿之日起至欠款还清之日止）的罚息（流动资金贷款逾期清偿罚息按照合同约定利率的150%标准计算；截止2015年4月20日的流动资金贷款罚息金额为294856.16元，信用证垫款息为105886.45元）；3、诺曼地公司向原告支付为实现债权而发生的合理费用（律师代理费）120000元；4、三王丰展公司、谢德旺、温谨对上述款项承担连带支付责任；5、四被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、名称变更核准通知书一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《融资额度合同》及《补充额度函》各一份，证明原告向诺曼地公司提供了融资额度及各自的权利、义�；3、存款质押书一份，证明诺曼地公司就融资额度合同向原告提供了存款质押；4、连带责任保证书三份，证明三王丰展公司、温谨、谢德旺向原告提供了连带责任担保；5、流动资金贷款材料（华一银行拨款申请书、贷款确认书及借记/贷记通知、对账单）两套，证明原告按照融资额度合同约定向诺曼地公司提供了692315.4元和3162992.2元的流动资金贷款及其还款日、利率等基本情况；6、信用证垫款材料（华一银行国内信用证申请书、华一银行国内信用证、人民币信用证项下到单通知及支付系统专用凭证）四套，证明原告按照融资额度合同约定向诺曼地公司提供了1392077元的信用证垫款；7、企业贷款户还款/担保品变动说明及借记/贷记通知各一份，证明诺曼地公司偿还流动资金贷款310000元；8、富邦华一银行传票及其附件一份，证明诺曼地公司及三王丰展公司偿还信用证�款本金733666.27元；9、诉讼委托代理合同、转账记录及发票各一份，证明原告为本案纠纷支付律师代理费120000元。
被告诺曼地公司、三王丰展公司、谢德旺、温谨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年7月24日，原告与诺曼地公司签订《融资额度合同》，约定原告向诺曼地公司提供最高限额为人民币19500000元的融资额度，其中包括：（1）人民币8000000元的流动资金贷款额度，一年期循环动用，每笔动拨的最长期限不超过6个月；流动资金贷款每笔人民币提款的年利率为该笔提款发放之日中国人民银行公布使用的一年期人民币贷款基准利率上浮10%；若中国人民银行调整基准利率，利率于中国人民银行公布生效日次月一日起相应调整；诺曼地公司应在每月21日按实际发生天数支付每笔提款的当期利息，并在该笔提款的到期日向原告支付每笔提款已发生但尚未支付的利息；每笔提款的本金应在该笔提款的到期日全部偿还；（2）人民币13000000元作为开立国外远期信用证、跨境人民币远期信用证、国内远期信用证及远期信用证承兑使用，一年期循环动用，每笔承兑的最长期限不超过180天；每笔提款的本金应在该笔提款的到期日全部偿还；开证费按开证金额的0.15%/期收取，每三个月为一期；国内远期信用证承兑费按开证金额的0.15%/期收取；额度有效期自2013年7月17日至2014年7月31日；对于诺曼地公司在本额度函项下到期未能偿还或支付的任何款项，从逾期之日起使用罚息利率，按照本额度函约定的利率水平加收50%计算。一般条款中，诺曼地公司承诺应于原告提出要求时立即向原告支付或偿付下列各项和（或）原告有权将下列各项记入诺曼地公司任何账户的借方：原告通常收取的一切佣�和其他收费（不论已事先通知与否）以及原告就确定、准备、执行或保持原告与诺曼地公司之间的任何银行信贷，本协议或任何协议项下的任何权利所发生的一切其他费用、收费及支出，包括（但不限于）任何法律顾问的全部费用及支出。同日，诺曼地公司向原告出具存款质押书，约定其以固定质押方式将存款账户（70×××21、70×××26）内的款项和其上不时产生或应计的全部利息而享有的现存和将来的全部权利质押给原告，担保债务之主债务履行期限自2013年7月17日至2015年7月31日。当日，三王丰展公司、谢德旺、温谨分别向原告出具连带责任保证书，自愿为原告与诺曼地公司签订的《融资额度合同》（包括对其不时进行的任何修改、修订、变更和补充）及一般条款（以下统称主合同）所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为原告�诺曼地公司在主合同项下的全部融资本金及按主合同约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括律师费）、支出及损失；保证方式为连带责任保证；保证期间按原告对诺曼地公司在主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止，各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证人确认原告与诺曼地公司协议变更主合同条款的，除增加融资额度金额，延长融资额度合同有效期以外，均无须征得保证人的同意，保证人的保证责任并不因此而免除；对于保证人在保证范围内的全部应付款项，原告有权从保证人在华一银行系统开立的账户中扣收，以抵消原告债权。2014年3月31日，原告与诺曼地公司签订融资额度合同的补充条款，约定就融资额度合同的“3.1具体额度”条款进行变更，其中将人民币13000000元作为开立国外远期信用证、跨境人民币远期信用证、国内远期信用证及远期信用证承兑使用，一年期循环动用，每笔承兑的最长期限不超过180天，变更为每笔承兑的最长期限不超过90天。上述合同签订后，原告分别向诺曼地公司提供流动资金贷款3162992.2元、692315.4元，共计3855307.6元，两笔贷款利率分别为中国人民银行一年期基准利率上浮10%（2014年3月28日起为上浮20%）和上浮50%，到期日分别为2014年6月25日、2014年11月21日。诺曼地公司于2014年4月4日偿还贷款本金310000元，至今尚欠贷款本金3545307.6元。此外，原告经诺曼地公司申请开具了四份国内远期信用证，后产生信用证垫款及相关费用共计1393727元。原告于2015年4月17日将诺曼地公司及三王丰展公司在原告处的银行存款冲抵了垫款本金733666.27元，至今尚欠信用证垫款本金660060.73元。综上，诺曼地公司欠付融资额度合同项下借款本金共计4205368.33元。截至2015年4月20日，因诺曼地公司未向原告按期清偿有关借款而产生逾期还款罚息294856.14元，信用证垫款利息105886.45元，共计400742.59元。原告为实现债权向本院提起诉讼，为此支出律师代理费120000元。
再查，2014年5月23日经天津市工商行政管理局核准，华一银行天津分行更名为富邦华一银行有限公司天津分行，即本案原告。
案件受理后，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，本院于2015年5月20日作出民事裁定书，对四被告名下财产进行了保全。
因被告诺曼地公司、三王丰展公司、谢德旺、温谨下落不明，本院通过《人民法院报》对四被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书、诉讼（举证）通知书及民事裁定书（保全），公告费原告已预付。
以上事实，有原告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原告与诺曼地公司签订的融资额度合同、融资额度合同的补充条款、诺曼地公司出具的存款质押书及三王丰展公司、谢德旺、温谨分别出具的连带责任保证书均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务。然，诺曼地公司未按时足额偿还原告融资款项，应承担违约责任。现原告要求诺曼地公司偿还全部欠款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，融资额度合同虽对法律顾问费用的承担有所约定，但未约定具体标准，鉴于诺曼地公司的违约行为确使原告遭受相应损失，根据公平原则，原告主张的律师代理费应予考虑，但数额过高，本院酌情支持50000元。同时，三王丰展公司、谢德旺、温谨作为保证人，应对诺曼地公司所欠款项承担连带保证责任。诺曼地公司、三王丰展公司、谢德旺、温谨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津诺曼地橡胶有限公司偿还原告富邦华一银行有限公司天津分行欠款本金4205368.33元及截至2015年4月20日的利息400742.59元；并�双方签订的《融资额度合同》约定的利息的计算方法支付2015年4月21日至本判决确定给付之日所产生的逾期利息；
二、本判决生效后十五日内，被告天津诺曼地橡胶有限公司给付原告富邦华一银行有限公司天津分行律师代理费50000元；
三、被告天津三王丰展轮胎有限公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任；
四、被告谢德旺对上述第一、二项款项承担连带保证责任；
五、被告温谨对上述第一、二项款项承担连带保证责任；
六、驳回原告富邦华一银行有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44609元、保全费5000元、公告费860元，共计50469元，�被告天津诺曼地橡胶有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告富邦华一银行有限公司天津分行；被告天津三王丰展轮胎有限公司、谢德旺、温谨承担连带给付责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第一中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王骁骁
人民陪审员 郑和平
人民陪审员 李志芬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马 滕