云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1081号
原告刘秀萍，女，1972年12月3日生，汉族，云南省禄丰县人，文化，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人丰艳梅，义诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告高建坤，男，1982年12月27日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。
被告罗花，女，1986年4月8日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住址同上。
委托诉讼代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师（特别授权）。
被告沈文常，男，1978年2月2日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
原告刘秀萍与被告高建坤、罗花、沈文常提供劳务者受害纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，本院依法适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理，在审理中，被告高建坤、罗花对原告刘秀萍的后续治疗费和误工期提出异议，要求重新进行鉴定，本院于同月23日依法委托云南省昆明医科大学司法鉴定中心重新进行了鉴定。2016年10月31日昆明医科大学司法鉴定中心作出了鉴定意见。本院于2016年11月16日再次开庭进行了审理。原告刘秀萍及委托诉讼代理人丰艳梅、被告高建坤、罗花共同委托诉讼代理人秦如凯、被告沈文常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀萍向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同赔偿原告各项经济损失人民币13,410.25元，扣除被告罗花已支付的住院费1,782元、现金500元，被告还应赔偿11,128.25元（其中门诊检查、医疗费535.25元、住院费1,782元、住院伙食补助费700元、营养费240元、后续医疗费4,500元、护理费960元、误工费2,700元、鉴定费1,200元、交通费640元、伙食费153元）；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月18日被告高建坤承包禄丰县金山镇中屯村委会中屯村沈文常的房屋作房顶浇灌工程。原告受雇于被告高建坤做房屋的房顶浇灌活计中楼下做混凝土的绳吊工作，工钱为90元一日。中午15时左右，被告罗花绳吊装满混凝土的铁桶时，由于罗花操作不当，导致绳吊到半空的混凝土铁桶掉落甩砸在原告脚前面，导致桶内甩溅起的混凝土打在原告刘秀萍的左眼上，将原告左眼打伤。原告受伤后于当天被送到禄丰县人民医院住院治疗，经诊断原告的伤为：1、左眼角膜、结膜碱烧伤；2、左眼钝挫伤：①眼睑挫伤；②球结膜下出血；③球后视神经损伤？。住院治疗7天好转出院，住院费1,782元罗花已支付。2016年5月13日经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定原告的后期治疗费评估为4,500元、误工期评估为30日、护理期、营养期分别为8日。现为维护合法权益，原告依据《侵权法》、《民法通则》等起诉，请法院审理判决。
被告高建坤、罗花辩称：一、罗花不是雇主，原告将罗花列为被告诉讼主体错误。二、本案是原告自己的原因所造成，原告应承担本案的主要责任。要进行吊混凝土的时候，所有在下面的人都站开，原告却不听招呼，没有站到安全位置，又不注意观察，才出现被混凝土浆溅到其眼睛的事，所以，本案原告的损伤是因原告违反安全规定造成的，原告应承担本案的全部责任。其二，按照处理方法是找点清水清洗一下就可以了，不能用手揉，但原告不听我们提出的意见，而是自己拼命揉眼睛，又用水沟的脏水洗眼睛，所以才扩大了损害后果和损失。三、原告的大部分主张都不能成立。原告主张的现金、住院伙食费、营养费、后期治疗费、误工费、交通费、伙食费、鉴定费都不符合法律的规定，不能成立，以上答辩意见请法庭予以支持。
被告沈文常辩称，原告所述其在这答辩人浇灌屋顶时眼睛受伤的事实，答辩人不否认，但状告答辩人共同承担原告经济损失理由不成立，且不符合法律规定。2016年4月答辩人建房是自己施工，仅只是房屋屋顶浇灌工程采取以包工不包料的方式承揽给高建坤。双方口头每浇灌一层屋顶，由答辩人支付高建坤承揽费用1,660元，由高建坤自己提供生产用电、机械设备、人工、技术，负责安全保障，按答辩人的要求将房屋屋顶浇灌好后交付答辩人。答辩人认为，答辩人与高建坤之间存在承揽关系而非雇佣关系。原告受高建坤雇佣到答辩人建房工地浇灌房屋屋顶受到伤害，应由承揽人承担责任，答辩人不承担任何责任。再者，原告不是答辩人雇请人员，更不知每天支付多少元报酬给原告。而今，原告状告答辩人共同承担赔偿原告经济损失，理由不成立，又无法律依据，并且，请求赔偿项目、标准只能依法赔付，敬请法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，原告受被告高建坤的雇佣，到被告高建坤承揽浇灌被告沈文常自家房屋屋顶工程处上班，在2016年4月18日下午15时，在浇灌第二层屋顶时，被告高建坤之妻罗花在吊混凝土过程中，所吊混凝土桶从空中脱落掉到地上，桶内混凝土溅起飞进原告左眼内。后原告被送到禄丰县人民医院住院治疗7天，产生医院费1,782元，被告罗花已支付并支持给原告现金500元。在住院期间，被告罗花护理了原告三天，支付了原告三天生活费及重新鉴定时被告高建坤、罗花预付原告现金500元的事实三方当事人均无异议，本院予以确认。
对于双方有争议原告刘秀萍受伤过程中是否存在过错，是其不遵守生产安全导致自己受伤，原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，被告罗花、被告沈文常是否应承担赔偿责任问题。本院认为，被告高建坤、罗花对原告在工作中存在过错和扩大损失的主张并没有向本院提交相应证据证实，其主张不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。对于原告诉请的医疗费扣减被告罗花已支付的1,782元，剩余的门诊医疗费270.25元来源合法，内容真实，本院予以确认。对于原告诉请的医疗费265元没有提交相应票据，本院不予认定。对于原告诉请的医院伙食补助费本院按原告住院7天，每天30元共计210元予以支持，其中被告罗花已支付的3天，在赔偿时应予扣减。原告诉请的营养费240元，虽鉴定机构评估为营养期为8天，但在医院医嘱中并没有要求加强营养意见，鉴定机构的评估意见与原告伤情不相符，本院不予采信。原告诉请的后续医疗费楚雄锦润司法鉴定中心评估为4,500元，后被告高建坤，罗花对此提出异议，申请重新鉴定。本院委托昆明医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，评估为后续治疗费为3,000元，双方当事人均无异议，本院予以认定。原告诉请的护理费960元，虽楚雄锦润司法鉴定中心评估护理期为8天，但根据原告的伤情尚未达到生活完全不能自理的情形，其评估意见本院不予以采纳。原告诉请的误工费2,700元，根据原告的伤情和鉴定机构的评估意见本院予以支持。对于原告诉请的第一次鉴定费1,200元本院认定为800元，第二次的鉴定费3,000元被告高建坤、罗花已支付，本院予以认定。原告诉请的交通费，本院按原告到楚雄门诊治疗和昆明重新鉴定正常的交通运输工具，酌情支持220元，重新鉴定的住宿费50元、重新鉴定的伙食费100元予以支持。原告诉请的到楚雄治疗的伙食费153元，本院酌情支持100元。被告罗花主张的其不是雇主，其不应当承担赔偿责任的意见，虽其不是原告刘秀萍雇主，但其作为侵权人，并且其与原告刘秀萍的雇主高建坤系夫妻关系，被告高建坤的经营行为可视为家庭经营活动，被告罗花应视共同雇主，应与高建坤对外共同承担责任。被告罗花已垫付的医疗费1,782元、住院伙食费90元和现金1,000元可作为被告高建坤的已支付的费用在二被告承担的赔偿款予以扣减。对于被告沈文常辩解的其已将房屋浇顶工程交由被告高建坤承揽，其不应承担赔偿的意见，根据相关法律规定，被告沈文常在自建高层房屋时应选择有相应建筑施工资质的施工人员进行施工，其知道或应当知道被告高建坤没有建筑施工资质，仍选用，其对承揽人的选任有过失，应对原告的经济损失承担相应赔偿责任，故被告沈文常的抗辩意见本院不予以支持。
综上所述，本院认为原告刘秀萍诉请的医疗费2,052.25元、住院伙食补助费210元、误工费2,700元、后续治疗费3,000元、交通费220元、住宿费50元、伙食费200元、鉴定费3,800元，共计人民币9,232.25元，符合法律规定，本院予以支持，对其余诉讼不符合法律规定，本院不予支持。对于被告高建坤、罗花已支付的医疗费1,782元、现金1,000元、住院伙食费90元、鉴定费3,000元，共计人民币5,872元，可从被告高建坤、罗花应承担的赔偿中予以扣减。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第二款、第十七条第一款的规定，判决如下：
一、原告刘秀萍经济损失人民币9,232.25元由被告高建坤、罗花共同赔偿原告8,732.25元，扣减已支付的5,872元，实际支付给原告2,860元；
二、由被告沈文常赔偿原告刘秀萍人民币500元；
三、驳回原告刘秀萍的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后五日内履行完毕，款交本院转交。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告刘秀萍承担10元，由被告高建坤、罗花承担40元（因原告已预交，由被告在履行执行款时一并支付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 史明宇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李玲西