浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1919号
上诉人（原审原告）：程志强。
委托代理人（特别授权）：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应燕。
委托代理人（特别授权）：俞华燕，浙江民凯律师事务所律师。
原审第三人：胡伟南。
委托代理人（特别授权）：王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
上诉人程志强为与被上诉人应燕、原审第三人胡伟南保证合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月26日，原告程志强与被告应燕签订《还款协议书》一份，载明2012年11月1日，胡伟南向原告借款50万元，由被告担保，借款月利率5分，借款期限5个月等，约定由被告分10期归还，从2013年9月起至2014年6月止每月31日前支付5万元；利息另行协商；如被告有一期未按期足额支付，则原告有权起诉并由被告承担相应费用；如2014年6月30日前胡伟南出现，履行还款义务，则本协议失效。协议签订后，被告应燕未履行。
程志强于2014年11月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由被告应燕对胡伟南欠原告主债务借款本金50万元及利息（利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至归还之日止）承担连带清偿责任；2、由被告应燕支付本案的律师代理费4500元。庭审中，原告明确本案借款时间是2012年11月29日。第三次庭审中，原告要求变更第1项诉讼请求为：由被告应燕偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至归还之日止）。
应燕在原审中答辩称：担保是属实的，愿意承担还款责任。但该款与胡伟南另案诉讼中的由胡伟南借款、我担保的50万元系同一笔，我只为胡伟南担保了一笔50万元。且后来经向胡伟南了解，该50万元已经归还了。胡伟南对之前的利息也一直都有支付。
胡伟南在原审中答辩称：2012年11月1日和2012年11月29日，胡伟南均没有向原告借款过，也没有签订过任何合同，原告诉称的事实是虚构的。还款协议书是原被告双方签订的，与胡伟南无关。
原审法院认为：该案争议焦点是主债务是否合法存在。原告的证据尚不足以证明主债务人胡伟南向程志强借款50万元的事实。理由如下：第一、原告未提供主债务借款合同，即无直接证据证明主债务人胡伟南向原告借款50万元，由被告应燕提供担保的事实。第二、原告在三次庭审中对于主债务的描述存在多处矛盾：1、原告在第一次庭审中陈述：大概是2012年上半年，胡伟南向原告借款50万元，由应燕担保，当时写还款协议时原借条是存在的，写完之后原借条被程志强撕掉了。另外的一个案子的款项是直接支付给了应燕，这笔款项是支付给了胡伟南，两笔是不同的。2、原告第二次庭审中陈述：2012年11月29日，胡伟南找我借款50万元，我就叫蒋某先借款给他，写好条子之后由应燕签名担保。其提供的转账凭证也表明款项是转给被告应燕。3、原、被告签订的《还款协议书》明确约定：如2014年6月30日前胡伟南出现，履行还款义务，则本协议失效。而原告主张签订协议后即将借条撕毁，明显与该约定内容相悖，也不符合常理。第三、该案《还款协议书》所涉借款与（2015）金永商初字第870号案件所涉借款系同笔款项的可能性较大。从（2015）金永商初字第870号案两张借条看，特征有：固定格式，出借人为程志强、借款人为胡伟南、担保人为应燕，借款金额为50万元，借款利率3%，借款期限2012年11月28日至2013年3月28日止（另一份为2013年2月27日止），指定款项汇入应燕农行62×××17账户。而本案中的汇款凭证为2012年11月29日，从蒋某账户汇入被告应燕62×××17账户50万元。结合证人蒋某对借条的描述：“借条是借款当天在程志强家里写的，什么时间记不清了，是否同一天打的款我记不清了，不是当天就是第二天打的。当时‘出借人’一栏没有写。借条格式是程志强提供的固定格式，借款期限约定是三个月或半年，具体记不清了，利息没有写过，是口头约定的。”该院认为，两案所涉借款的特征具有较高的相似度，系同笔借款的可能性较大，而目前原告尚无证据能够排除这种合理怀疑。
该院认为，该案系保证合同纠纷，保证合同系主债务合同的从合同，故被告作为保证人承担保证责任应以主债务合法存在为前提。现原告提供的证据尚不足以证明其主张的主债务人胡伟南于2012年11月11日或11月29日向其借款50万元的事实。故原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告程志强的诉讼请求。案件受理费10426元，诉讼保全费3900元，公告费200元，合计14526元，由原告程志强负担。
程志强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、为了计算利息方便，还款协议书上将借款日期改为2012年11月1日，除此之外，还款协议书上的借款利息、期限都与原借条一致。第一次庭审，应燕称担保属实，愿意归还，但要上诉人提交借条原件，因为其知道上诉人已将借条原件撕毁。第二次庭审称还款协议属实，并已于2012年11月29日转帐还款49.9万元，现金归还1000元，全部还清。但是，在（2015）金永商初字第870号案件庭审中，又称转帐的49.9万元系归还该案100万元借款，本案的50万元尚未归还，被上诉人在庭审中的陈述自相矛盾，违反诚实信用原则，应以第一次法庭陈述为准，认定该案借款50万元未归还。2、原审第三人的代理人庭审中承认（2015）金永商初字第870号案件中的借条是伪造的，而本案中的借款是真实的，足以认定本案借款的真实性。3、当事人间虽有多张相同借款的借条，归还时间、约定利率、交付情况均不相同，原审认定为同一笔借款是错误的。希望二审依法改判。
应燕在二审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、还款协议书上载明主债务借款日期为2012年11月1日，但上诉人原审三次庭审中对主债务的描述存在多处矛盾，且第三人庭审中也明确否认2012年11月1日、2012年11月29日与上诉人存在50万元的借款事实。所以，2012年11月1日胡伟南与上诉人之间不存在50万元借款，被上诉人无须承担连带担保责任。2、本案为虚假诉讼，上诉人将借据、打款凭证拆分使用于两个案件。事实上，应燕仅为胡伟南向程志强借款50万元的债务提供过担保（由于借款日期及账号填写错误，当时出具了两份借条，但实际上仅通过蒋某帐号汇款50万元，且上诉人也反复保证填写错误的借条已经销毁）。现上诉人又将借条（包括填写错误，承诺已销毁的借条，共计100万元）用于（2015）金永商初字第870号案件（通过债权转让形式转让给案外人徐秋爱，由徐秋爱提起诉讼），本案的转帐凭证实际为（2015）金永商初字第870号案件的借款凭证。本案庭审中上诉人关于借款时间、利息约定、款项交付陈述相互矛盾，一审判决书中已作了认定。3、被上诉人仅在2012年11月28日为胡伟南担保过50万元的借款，该款项于次日通过蒋某帐户汇入被上诉人账户中，借条与打款凭证能一一对应。同时，据胡伟南称当日转给刘水菊的499000元即是归还上诉人的款项。一审给予上诉人充足的证据补充时间，并严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式等，但上诉人始终无法举证证明诉争事实的存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡伟南在二审中答辩称，2012年11月、2012年11月29日，答辩人均未向程志强出具过借条也没有借过款，上诉人无法提供本案主债务的合同，对于出借款项事实含糊不清，关于借款时间多次更改，仅以一张不是转帐给胡伟南的汇款凭证及与胡伟南无关的还款协议书，不能证明胡伟南向程志强借款50万的事实。蒋某的证人证言证明了该案的转帐凭证和（2015）金永商初字第870号的案件查明事实是高度一致，且与胡伟南陈述的事实是一致的，一审基于客观事实与证据，认定本案所涉借款的特征与（2015）金永商初字第870号有高度相似性（如固定格式，借款人是胡伟南、担保人是应燕，有指定帐户等），本案50万的转帐是为了履行（2015）金永商初字第870号案件中出借义务，故认定系同一笔借款的可能性较大。上诉人称原借条在担保人应燕出还款协议书的时候撕毁，不符合常理，如果按还款协议书的约定，胡伟南出现并还款，则该协议书失效，但借条已经撕毁的情况下，上诉人就无法证明借款的存在，在一份效力不明的协议书前撕毁一份有效的借条是不可能的，说明还款协议上约定的借款是虚构的，上诉人只是想借保证合同纠纷来确认胡伟南借款50万元。综上，请求二审驳回上诉。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：担保合同是主合同的从合同，是以主合同的存在为前提。本案中，程志强要求应燕承担保证责任，应以其与债务人胡伟南之间存在真实的债权债务关系为前提。现程志强仅提供了其与应燕之间的还款协议书，并没有提供其所主张的2012年11月29日与胡伟南之间存在借贷合意的相关证据，其所提供的2012年11月29日由蒋某转帐给应燕49.9万元的银行转帐凭证，尚不足以证明主债务人胡伟南向其借款50万元的事实，应由其承担不利的后果。故程志强要求应燕承担担保责任，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10426元，由程志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年十一月十八日
代书记员 苏丽燕