上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23659号
原告：陆以宽，男，1987年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：吕臻斐，男，1988年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张长海，北京中银(上海)律师事务所律师。
原告陆以宽与被告吕臻斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆以宽的委托诉讼代理人钟火祥，被告吕臻斐的委托诉讼代理人张长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆以宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金138万元，并支付以100万元为本金，自2016年11月11日起至实际归还之日按年利率6%计算的逾期还款利息，以38万元为本金，自2016年12月11日起至实际归还之日按年利率6%计算的逾期还款利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系，被告因生意为由向原告借款，原告陆续以现金、支付宝、微信等方式转账455,800元，因双方关系较好，借款都是无息的。后被告继续借钱，因原告本人没钱，就向案外人借款，而原告向案外人借款是有利息的，这部分利息已经写到借款本金里面。向案外人借款的借条里面的本金和利息无法明确，基本估算本金105万元左右，借条金额150万元左右。原告去报案，公安机关回复不构成刑事案件，故原告只得出售黄浦区房屋以归还案外人借款，实际损失达190余万元。因被告出具了二份借条给原告，而借条金额仅为138万元，故现仅按借条金额提出如上诉请。
被告吕臻斐辩称，不同意原告诉请。实际上，双方系赌友关系，被告仅收到原告通过银行、支付宝、微信支付的455,800元，所谓现金交付的钱款没有收到。2016年11月1日，原告发送给被告的短信显示，被告尚欠原告本息50万元。2016年的9月10日，被告向原告出具一张10万元的借条，当时原告的出借本金为91,500元，被告自愿多加一部分利息写成10万元。双方口头约定了利息，1万元每天的利息是500元，折合月利息30-60%。之后因为时间太长，利息还不上，应原告的要求将10万元借款重新写成38万元的借条，而这张借条的实际出具时间是2016年10月23日。2016年9月12日至10月22日期间，原告出借本金332,300元，利滚利，按原告的要求写成100万元的借条。之后被告通过现金、转账等方式还款，现金还款部分无法举证，转账还款为41,500元。至于原告向案外人借款，一是对原告提供的借条真实性存疑，借条中也没有明确利息，二是实际上被告也没有收到原告所谓的案外人的借款。故认为包括原告向案外人借款并加利转贷给被告的钱款，被告目前尚欠原告仅41万余元，且该款项原告明知被告用于赌博，属非法债务，故应予驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月23日至2016年10月26日期间，原告通过支付宝向被告转账支付166,800元。2016年8月30日至2016年10月19日期间，原告通过微信向被告转账支付54,000元。2016年9月19日至2016年10月22日期间，原告通过银行向被告转账支付235,000元。
2016年8月25日至2016年10月7日期间，被告通过微信向原告转账支付29,000元。2016年10月15日，被告通过支付宝向原告转账支付12,500元。
2016年9月10日，被告出具借条一份，内容：本人吕臻斐于2016年9月10日向陆以宽借款人民币现金1,000,000元(壹佰万圆正)于2016年11月10日前一次性归还。同日,被告出具收条一份，内容：本人吕臻斐收到陆以宽现金1,000,000元(壹佰万圆正)。
2016年9月11日，被告出具借条一份，内容：本人吕臻斐因资金周转向陆以宽借款人民币现金380,000元(叁拾捌万正)于2016年12月30日前归还。同日,被告出具收条一份，内容：本人吕臻斐于2016年9月11日收到陆以宽380,000元(叁拾捌万正)。
庭审中，被告提供双方之间的往来微信和短信，其中9月19日的微信显示，原告：“我怎么转发日(给)你”，被告：“卡，支付宝都可以的，都有记录”；10月26日的短信显示，原告：“昨天给你的钱是不是输了”，被告：“一个输了”；10月27日的短信显示，原告：“你赢还是输啊？”被告：“赢了，但是少，今晚再去，……”；11月1日的短信显示，原告：“一共50个好吗？红军20个利息就要8个左右了，我妈5个，我自己贴进去的6个。……”。对此，被告认为可以证明双方之间借款频繁，借据不一定出具，仅凭支付宝等转账记录结账；原告明知被告陆以宽与被告吕臻斐的用途为赌博，陆以宽与被告吕臻斐借款的来源是高利贷；在11月1日当天，原告向被告明确尚欠借款本息约50万元，其中包括自己的、自己母亲的等等。而原告对微信和短信的真实性无异议，但不认可其证明目的，并认为至2016年8月中旬，原告才知被告向其借款以归还高利贷，还认为原告是直至10月27日左右才知道被告在赌博，而本案借款发生在这之前，且赌博的钱款来源也与本案借款之间不划等号。
庭审后，原告明确，一、其用自有资金41万余元出借给被告，再用向案外人借款2的方式出借给被告，具体为：向案外人周某某借款，借条金额20万元，实际借到17万元、给付被告15万元；向案外人缪某借款，借条金额20万元、实际借到18万元，给付被告16万元；向案外人黄某对借款，借条金额40万元，实际借到33万元，给付被告25万元；向案外人尹某某借款，借条金额20万元，实际借到17万元，给付被告15万元；向案外人张某某借款，借条金额20万元，实际借到13万元，给付被告13万元；再向案外人尹某某借款，借条金额20万元、实际借到17万元，给付被告15万元；再向案外人周某某借款，借条金额10万元，实际借到7万元、给付被告6万元。(其中留存在其处的钱款中又有4万元出借给原告)二、对于借款的交易方式，其中用银行卡转账、支付宝、微信方式转账455,800元，余款均为现金交付。
诉讼中，因双方认为各自陈述均为事实，故先后申请对借1为45万余元还是138万元的借贷纠纷陈述的可信度进行测谎，并均同意参加测谎测试，还承诺将测谎的意见作为判决的依据。2017年11月24日，华东政法大学应本院委托，出具华政(2017)心测字第59-1、59-2号心理测试分析意见书，认为陆以宽对其与吕臻斐借贷纠纷陈述的可信度较低，吕臻斐对其与陆以宽借贷纠纷陈述的可信度较高。为此，原告支付测谎费12,000元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告对借1的金额各执一词，但对转账金额455,800元均确认一致。现原告主张存在138万元借1，仅能提供借条，对于现金交付一节并不能举证证明，且结合双方之间的录音、测谎结论及交易习惯的陈述，再根据原、被告对上述的各自陈述意见，本院对被告的辩称意见予以采信，故双方之间的借1为455,800元，并对被告已归还部分予以确认并从中扣除。至于利息，本院调整为从起诉之日按银行同期贷款利率计算。另外，被告陈述的本案借款系赌债一节，亦无相应充分证据证明，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕臻斐于本判决生效之日起十日内归还原告陆以宽借款本金414,300元，并支付自2017年8月3日起至判决生效之日止，以前述为本金，按照银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,610元，由原告负担6,010元,被告负担2,600元(于本判决生效后十日内直接向原告支付)；测谎费12,000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一八年一月二十三日
书记员 玄志翰
附：相关法律条文
附：相关的法律法规。
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。