广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民初2217号	原告：深圳市宝龙军实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道布九窝营区内综合楼二楼。	法定代表人：伍炳列。	委托诉讼代理人：杨广华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：杨小丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	被告：李凯龙，男，汉族，1966年10月6日出生，住广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：徐小芳，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：谭爽英，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。	被告：深圳市富恒达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路7019号天健商务大厦8层01-07单元。	法定代表人：吴思兵，董事长。	委托诉讼代理人：刘卫文，广东中矩律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李春莺，广东中矩律师事务所律师。	被告：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心601-层101B号。	法定代表人：郭基长，总经理。	委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺褀律师事务所律师。	原告深圳市宝龙军实业有限公司（以下简称宝龙军公司）与被告李凯龙、深圳市富恒达融资担保有限公司（以下简称富恒达公司）、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝龙军公司的委托诉讼代理人杨广华、杨小丽，被告李凯龙的委托诉讼代理人谭爽英，被告富恒达公司的委托诉讼代理人刘卫文、李春莺，被告富昌公司的委托诉讼代理人侯绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	宝龙军公司向本院提出诉讼请求：1、被告李凯龙赔偿宝龙军公司因错误申请财产保全导致宝龙军公司2亿元资金被冻结造成的利息损失1000万元；2、富恒达公司、富昌公司承担连带责任；3、李凯龙、富恒达公司、富昌公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：宝龙军公司由伍某和李凯龙于2001年组建，伍某持有80%股权，李凯龙名义上持有20%股权，但李凯龙并未出资，其名下股权的注册资本金由伍某出资，为此双方签订了出资协议。2011年1月，伍某病故，其继承人伍某1与李凯龙就李凯龙名下的股权归属发生争议，后双方达成协议，伍某1支付给李凯龙保证金3000万元，并监管资金2亿元以保证日后股权纠纷解决时李凯龙的利益。双方股权争议诉至法院后，法院判决李凯龙为名义股东，其名下股权归伍某1所有，李凯龙不服，上诉至深圳市中级人民法院。此间，在李凯龙与伍某1约定监管的资金即将于2016年6月10日到期解除监管之时，李凯龙恶意制造所谓“请求公司收购股份纠纷”，向深圳市中级人民法院起诉宝龙军公司，要求宝龙军公司以2亿元价格回购其名下代持的股权，深圳市中级人民法院立案受理，诉讼中李凯龙在富恒达公司、富昌公司的担保下保全了监管的资金2亿元。后深圳市中级人民法院终审判决确认李凯龙不具有宝龙军公司的股东资格，故其要求宝龙军公司收购其股权的诉讼被深圳市中级人民法院驳回起诉，宝龙军公司账户中的2亿元资金也于2016年12月解冻。李凯龙为了侵占他人财产而恶意诉讼并错误申请财产保全，导致宝龙军公司账户资金巨额利息损失，侵犯了宝龙军公司的财产权，李凯龙理应赔偿；富恒达公司、富昌公司为李凯龙财产保全提供担保，应当对李凯龙的债务承担连带赔偿责任。	李凯龙辩称，一、本案为财产损害赔偿纠纷，适用过错责任原则，即被告申请财产保全存在过错造成宝龙军公司损害才承担赔偿责任。李凯龙申请保全的目的是为了保障生效判决顺利得到执行，属于正常的、合法的诉讼权利的行使，符合法律关于财产保全的有关规定，不具有违法性。二、损害事实的存在是财产损害赔偿成立的要件之一。宝龙军公司没有提供支持其1000万元利息损失的相关依据，也没有对该1000万元利息损失进行任何说明。根据常识，2亿元资金存放于银行不可能没有利息。因此，宝龙军公司不存在利息损失。请求驳回宝龙军公司的全部诉讼请求。	富恒达公司辩称，一、宝龙军公司没有证据证明涉案保全申请错误。李凯龙提起（2016）粤03民初907号案件诉讼的时间为2016年6月2日，而李凯龙与宝龙军公司及伍某1的股东资格确认案件当时正在二审中，二审判决的出具时间是2016年9月6日，故申请保全时股东资格确认的判决并未生效，李凯龙作为宝龙军公司登记在册的股东，为了维护自身的权益提起诉讼合理合法。二、宝龙军公司没有证据证明其因保全措施遭受损失。保全措施只是冻结了宝龙军公司的银行账户，资金还在宝龙军公司账户上，银行照样支付利息，宝龙军公司并无损失，其要求利息损失没有依据。另外，根据宝龙军公司提交的证据，李凯龙与宝龙军公司及伍某1之间约定了资金监管，涉案冻结的资金监管期限可至2020年，证明在诉讼期间，宝龙军公司也无法使用涉案资金，宝龙军公司并不存在损失。三、本案适用一般侵权责任的过错责任归责原则，宝龙军公司既要证明客观方面，也要证明诉讼保全的申请人主观上存在故意或重大过失等过错，不能仅依据裁判结果认定责任成立与否，诉讼请求是否得到法院支持，并不能证明被告存在恶意。保全申请人依据相关证据提出诉讼是为了保证判决的执行，申请保全本身不具有违法性，尽管其请求因各种原因未得到法院的支持，但并不能认定其存在故意损害宝龙军公司利益的行为。综上，请法院驳回宝龙军公司的诉讼请求。	富昌公司辩称，一、采取保全措施时，宝龙军公司的2亿元资金仍在其资金监管账户之内，银行依约、依规计算利息，宝龙军公司主张的1000万元损失，没有事实和法律依据。二、李凯龙在申请保全时要求富恒达公司、富昌公司提供担保，在采取保全措施时，不存在故意，保全错误损害赔偿，并不能完全依据案件败诉与否来决定，应当考虑其恶意性及违法性。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院查明事实如下：	一、广东省深圳市宝安区人民法院2015年12月16日作出的（2014）深宝法民二初字第3074号民事判决查明：1993年3月10日，伍某向国家工商行政管理局递交申请，申请成立宝龙军公司。2000年11月20日，深圳市工商行政管理局出具“企业名称预先核准通知书”预先核准：公司名称为宝龙军公司，注册资本120万元，股东为伍某（实物房屋出资96万元，80%股份）、李凯龙（现金出资24万元，20%股份）。2001年11月20日，李凯龙在《协议书》上签名，内容为：宝龙军公司全部出资由伍某一人筹集，李凯龙没有投入资金；李凯龙对宝龙军公司不参与决策、不承担责任、不参与利润分配；本协议经伍某、李凯龙二人签字生效。伍某未在协议上签字。2015年9月2日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，认为上述《协议书》上落款“李凯龙”三字系李凯龙所签，但不能确定三字的形成时间，也不能确定《协议书》正文内容形成时间。	2011年1月16日，伍某去世。2012年9月14日，伍某之法定继承人包括其子伍某1签订一份遗产分割协议。2013年11月4日，伍某1与李凯龙签订协议，约定：双方同意暂时搁置伍某1与李凯龙的股东权益归属争议；伍某1同意补偿李凯龙3000万元，宝龙军公司建立备用金2亿元专用账户共管；搁置争议期从2014年1月开始，李凯龙每6个月收取100万元补偿费直至争议解决，但不超过2020年底。协议签订后，伍某1依约支付了补偿款，宝龙军公司建立了2亿元资金共管账户。	该判决认为，伍某系宝龙军公司的实际出资人，李凯龙系名义股东，确认李凯龙名下宝龙军公司20%股权属伍某1所有，判决李凯龙协助宝龙军公司办理股权变更登记手续。	二、李凯龙不服（2014）深宝法民二初字第3074号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月6日作出（2016）粤03民终3548号民事判决，驳回上诉，维持原判。	三、2016年6月2日，李凯龙以宝龙军公司为被告向本院提起请求公司收购股份纠纷，请求判令宝龙军公司以2亿元价格收购李凯龙持有的宝龙军公司20%股权，并申请查封宝龙军公司名下2亿元财产。富恒达公司与富昌公司为李凯龙的财产保全申请提供担保，金额以2亿元为限。本院依李凯龙的申请，于2016年6月8日冻结了宝龙军公司名下中国民生银行60×××74账户，冻结金额2亿元，冻结期限自2016年6月8日至2017年6月7日。	2016年9月26日，本院作出（2016）粤03民初907号民事裁定，驳回李凯龙的起诉。裁定认为，鉴于已发生法律效力的本院（2016）粤03民终3548号民事判决已确认李凯龙名下宝龙军公司20%股权属伍某1所有，李凯龙已不具有宝龙军公司的股东资格，故其起诉宝龙军公司公司收购股份纠纷，主体不适格。该裁定已生效。	2016年12月7日，本院解除了对宝龙军公司名下中国民生银行60×××74账户的查封。	四、据本院向中国民生银行深圳分行调查，宝龙军公司名下中国民生银行60×××74账户被查封期间，银行按照约1.65%的年利率计算利息，查封期间的利息约为165万元。	本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，并结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，首先，李凯龙向本院提起（2016）粤03民初907号诉讼并申请查封宝龙军公司2亿元财产时，李凯龙与伍某1对于李凯龙宝龙军公司的股东资格问题正处于诉讼中，深圳市宝安区人民法院已作出一审判决认定李凯龙名下宝龙军公司20%股权属伍某1所有。即使李凯龙对于该判决有异议，其正常且正当的救济途径应当是提出上诉，事实上李凯龙也已就该判决提出上诉。在明知自己的股东资格纠纷案件正在审理当中且一审已败诉、股东地位未定的情况下，李凯龙向本院提起“请求公司收购股权纠纷”，要求宝龙军公司以2亿元价格回购其名下代持的股份，其起诉明显缺乏合理性。其次，李凯龙的诉讼保全行为缺乏适当性。李凯龙持有宝龙军公司的股份，其提起的“请求公司收购股权纠纷”案件中的诉讼请求如果得到人民法院支持，因股份本身具有价值，宝龙军公司不执行生效判决时，人民法院可以通过拍卖标的股权的方式确保李凯龙的权利得到保护，无需查封宝龙军公司的账户资金。根据本案已查明的事实，可以认定李凯龙提起“请求公司收购股权纠纷”真实目的并非要求宝龙军公司收购其名下股份，而是查封宝龙军公司监管账户的2亿元款项以给伍某1和宝龙军公司施加压力，也就是说，李凯龙在该案的诉讼保全行为存在明显的恶意。综上，李凯龙提起本院（2016）粤03民初907号诉讼缺乏合理性、申请财产保全措施缺乏适当性，主观上明显存在过错，客观上宝龙军公司2亿元款项被查封，不能使用该款获取正常收益，显然造成了宝龙军公司的损失，对此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，李凯龙应予以赔偿。富恒达公司、富昌公司为李凯龙的保全行为提供担保，应当与宝龙军公司承担连带责任。李凯龙等辩称查封账户属于共管账户，监管期限至2020年，即使不查封，宝龙军公司亦不能使用该2亿元资金，本院认为，李凯龙等并未提交证据证明账户查封期间属于资金监管期间，宝龙军公司不能使用该资金，本院对其该抗辩意见不予采纳。	关于损失计算问题，本院酌定以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的6%年利率作为宝龙军公司的正常收益，减去查封期间银行按1.65%的利率计算的利息，差额即为宝龙军公司的实际损失，款项实际查封期间为六个月，经计算，损失为4350000元（200000000×（6%-1.65%）÷2）。宝龙军公司主张1000万元损失，计算标准为被查封资金按10%的年利率计算的利息，该标准缺乏法律依据，本院不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：	一、被告李凯龙应于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市宝龙军实业有限公司4350000元；	二、被告深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市富昌融资担保有限公司对李凯龙的上述赔偿义务承担连带责任；	三、驳回原告深圳市宝龙军实业有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费81800元，由原告宝龙军公司负担41600元，被告李凯龙、富恒达公司、富昌公司共同负担40200元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。	审判长 李 飞	审判员 黄国辉	审判员 付璐奇		二〇一八年六月二十一日	书记员 何明辉	附相关法条：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。