天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3976号
上诉人（原审原告）：孙树忠。
委托诉讼代理人：李浩，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海中小企业对外服务中心，住所地天津市和平区睦南道72号，经常办公地天津市河西区友谊路*号外贸文体大楼*********号。
法定代表人：赵来，主任。
上诉人孙树忠因与被上诉人天津滨海中小企业对外服务中心合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙树忠的委托诉讼代理人殷亮亮，被上诉人天津滨海中小企业对外服务中心（以下简称对外服务中心）法定代表人赵来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙树忠上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判对外服务中心一次性向上诉人返还45000元；本案诉讼费由对外服务中心承担。事实和理由：一、本案对外服务中心具有过错，而非完全归责于第三方原因。本案出访团目的地是加拿大、美国，在加拿大的签证遭拒，合同履行出现重大变化，在未有上诉人确认的情况下，对外服务中心将费用支付完毕，其过错明显。二、签证费标准过高。上诉人未亲自参与加拿大大使馆签证事宜，对外服务中心仅陪同上诉人到美国大使馆一次，签证费市场标准每次约1000元。三、邀请函费用不应由上诉人承担。虽然上诉人报名的系公务团，但仅是公务护照出国需要邀请函，因私护照不需要。四、关于一审法院认定的2000元通话和其他费用。虽对外服务中心在为上诉人提供服务时需要一定成本，但该成本费用可以几乎不计，对外服务中心曾表示可以安排上诉人按照原行程去旅游，但是费用退不了，可见对外服务中心无其他费用。
被上诉人对外服务中心辩称，上诉人的上诉理由不能成立。在一审我们只认可退还孙树忠10000元，这是涉及孙树忠在加拿大的用餐、住宿及机票费用。一审判决被上诉人退还孙树忠33500元，被上诉人是不认可的，但为息事宁人，我们没有上诉。加拿大与美国的签证办理方式不同，加拿大使馆签证是送签，美国使馆需要面签。被上诉人两次为孙树忠到加拿大使馆送签，均没有获得签证，我们是有费用发生的。
一审法院认定事实：2014年11月13日，孙树忠应天津市商务委员会市场综合运行处2014年11月20日送达的内容为“按照市商委2014年出国（境）团组计划的通知安排，为推动滨海新区现代服务业综合试点项目招商引资，与美加航空配套、跨境电商、现代物流、现代食品技术等领域生产和服务企业对接洽谈，经研究，市商委运行处决定组团推动项目落地。该团组定于12月末出访，费用为45000元，由派员单位承担。相关缴费事宜请与天津滨海中小企业对外服务中心联系”的《关于美国加拿大出访团组缴费》的函，向对外服务中心交付参加该出访美国加拿大考察团报名费5000元，于同年11月24日交付考察费45000元。该团组共计7人，其中：因公护照4人，因私护照3人（含孙树忠），两国行程共计10天，在美国停留8天，加拿大停留2天，出访时间定于同年12月底。按规定，因公护照签证由天津市外办负责统一办理，因私护照签证由对外服务中心提供车辆及陪同人员协助办理。对外服务中心接受孙树忠报名后，即开始做由国外发邀请函及协助孙树忠向加拿大驻华使馆办理签证的准备工作，在办理签证过程中，对外服务中心提供车辆和陪同人员陪同孙树忠一同前往相关使馆，但孙树忠及另外两个因私护照签证因故一直未通过加拿大使馆签证。因签证时间过长，故决定向加拿大使馆申请撤回签证申请，转而先行办理美国使馆签证，待美国签证通过后再行办理加拿大签证，2015年2月13日美国驻华使馆通过孙树忠前往美国的签证，对外服务中心转而继续为孙树忠申请办理加拿大签证，但仍未获得通过；期间，该考察团因办理因私护照签证时间过久，先行出访，实际出访时间为2015年1月中旬，实际成行5人；届时，因孙树忠签证尚未通过，未能跟团成行，其中另一个因私护照者在办理签证过程中即退团。后孙树忠要求对外服务中心退费，对外服务中心退还孙树忠5000元，对剩余款项拒绝退款，孙树忠提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除孙树忠、对外服务中心间关于前往美国、加拿大出访的服务合同；2、对外服务中心返还考察费45000元；3、对外服务中心按中国人民银行同类同期贷款利率标准支付自2015年1月1日始至实际还款之日止的利息；4、本案诉讼费用由对外服务中心负担。
另查，对外服务中心抗辩办理加拿大使馆签证费用为每次1500元，两次3000元，办理美国使馆签证费用为每次2000元。孙树忠仅认可每次签证费用1000元。
一审法院认为，孙树忠、对外服务中心间系委托出国考察合同关系，虽双方未签订书面合同，但从双方实际履行行为表明合同内容为对外服务中心协助孙树忠办理从联系国外发邀请函、国外的地接单位、行程安排、考察项目、出行乘坐工具及出访国驻我国使馆签证等，上述内容系双方当事人的真实意思表示，根据合同法关于当事人订立合同，采取要约、承诺方式的规定，其双方间的合同自孙树忠向对外服务中心交付报名费时成立，合同自成立时起，约束双方当事人。孙树忠未能跟团成行的原因系由于出访国使馆签证未获通过或即使通过签证的，亦因超过原定出访时间过长而未能成行造成，该结果属于第三方原因造成，并不可归责于当事人任何一方，由于孙树忠美国签证获得通过时，孙树忠报名参加的团组已经成行，按该团组出访时间计算，业已考察期满回国，孙树忠的出访目的已不能实现，故孙树忠主张解除双方当事人之间的合同，一审法院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，对外服务中心对孙树忠未能成行而未支出的费用部分，负有返还义务，但结合合同性质及考察团系公务考察为主性质，对外服务中心在实际履行合同过程中已实际发生的费用部分，应予扣除；具体体现在：1、签证费用，结合对外服务中心派员陪同及提供车辆因素及该类市场服务标准，对外服务中心关于美国、加拿大签证费用的标准的抗辩成立，标准适当，依法应予扣除；2、邀请函费用，因办理签证需要出访国相关单位发出邀请函是出国公务考察签证的基本要求，对外服务中心主张的费用标准适当，依法应予扣除；3、虽对外服务中心未提交证据证明其抗辩的已实际发生的相关费用，但对外服务中心在履行合同过程中支出的通话费及可能出现的其他费用，一审法院酌情考虑2000元，从其应返还款项中予以扣除，剩余款项部分，对外服务中心负有返还义务。关于孙树忠主张对外服务中心按中国人民银行同类同期贷款利率标准支付自2015年1月1日始至实际还款之日止的利息的请求，其主张给付利息的起始时间无事实及法律依据，一审法院不予支持，对外服务中心应自本判决生效之日起支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第十条第一款，第十三条，第十四条，第二十一条，第二十二条，第九十七条，第三百九十六条，第三百九十八条，第四百零五条，第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除孙树忠、对外服务中心间的委托合同；二、判决生效之日起十日内，对外服务中心一次性返还孙树忠33500元；三、对外服务中心自判决生效之日始按中国人民银行同类同期贷款利率标准向孙树忠支付至实际付款之日止的利息；四、驳回孙树忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，孙树忠负担300元，对外服务中心负担669元。
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述外，均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本院认为，孙树忠上诉认为在加拿大的签证遭拒，在未经本人确认的情况下，对外服务中心将费用支付完毕，其具有过错。一审庭审中，对外服务中心陈述，在办理出国签证的同时，需要预付机票及酒店的定金，签证完毕时交付全部机票及酒店等费用。孙树忠的美国签证已经通过，相关费用是无法退回的。本院认为，对外服务中心依据双方约定，为孙树忠办理加拿大、美国出访事宜，孙树忠的美国签证获得通过，对外服务中心按照业务流程为孙树忠支付了出访美国的全部费用。由于加拿大使馆签证未获通过，孙树忠未能跟团成行，该结果属于第三方原因造成，故此，对外服务中心不存在过错责任。根据孙树忠提供的《关于美国加拿大出访团缴费的函》，孙树忠报名参加的是公务团，函件载明的费用为45000元。证明孙树忠对于邀请函费用是认可的，因此，孙树忠主张其持有私护照不应承担邀请函费用的理由，不能成立。孙树忠上诉所称对外服务中心仅陪同其到美国大使馆一次，签证费标准过高。对外服务中心称，我们为孙树忠两次办理加拿大签证，一次美国签证，对外服务中心提供了相关费用明细，孙树忠认为签证费过高，对此没有提供证据，故孙树忠的该上诉主张，本院不予支持。对外服务中心作为服务单位，为履行双方当事人之间的合同，存在相应的费用支出，一审法院酌情认定2000元通话和其他费用，并无不当。综上所述，孙树忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人孙树忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年八月十八日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……