广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第66号
上诉人（一审原告）：贵港市荷城商务咨询有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市国际生活港1207号四楼。
法定代表人：陈臻强，该公司董事长。
委托代理人：陈丽敏，该公司项目经理。
委托代理人：吴华，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林肉类联合加工厂，住所地广西壮族自治区桂林市芦笛路**号。
法定代表人：叶江勇，该厂厂长。
委托代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
上诉人贵港市荷城商务咨询有限公司（以下简称贵港荷城公司）因与被上诉人桂林肉类联合加工厂（以下简称桂林肉联厂）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人贵港荷城公司的委托代理人陈丽敏、吴华，被上诉人桂林肉联厂的委托代理人谭桂鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1993年6月11日，桂林肉联厂的下属机构桂林肉类联合加工劳动服务公司（以下简称服务公司）与中国建设银行桂林分行（以下简称建行）签订借款合同，服务公司依据合同向建行借款50万元，被告桂林肉联厂为借款担保人。合同约定借款利息按月息9.36%计算。之后服务公司因经营不善被工商部门注销。1999年11月16日被告桂林肉联厂向建行出具一份承诺函，书面承诺对服务公司欠款余额27万元承担还款责任。2000年6月29日建行与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达公司）签订债权转让协议，将上述债权转让给了信达公司。2003年12月19日，信达公司与广西黄金龙资产经营有限公司（以下简称黄金龙公司）签订债权转让协议，将上述债权转让给了黄金龙公司。2004年12月5日信达公司、黄金龙公司向服务公司邮寄债权转让及催收通知书，并对邮寄行为进行了公证。黄金龙公司分别于2005年2月24日、2007年2月16日、2009年1月22日、2011年1月20日、2013年1月17日在广西法治快报上刊登债权转让暨催收公告，向被告服务公司催收债务。2013年1月28日，黄金龙公司与广西鸿达物业服务有限责任公司（以下简称鸿达公司）签订了债权转让协议，将上述债权转让给了鸿达公司。鸿达公司于2013年2月21日登报向服务公司催收债务。2013年7月10日鸿达公司与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给了原告。2013年7月18日原告登报向被告催收债务。因原告追索债务无果，遂向法院提起诉讼，要求被告桂林肉联厂偿还原告借款本金27万元及其利息61.15824万元（利息暂计至2013年7月11日）。
一审法院认为：依据原告举证的借款合同、借款凭证、承诺函等证据，虽能认定服务公司尚欠建行27万元贷款本金，被告也书面承诺由其偿还以上借款。但因原告取得债权是由于其他债权人的转让。该债权转让是否合法有效为本案的焦点之一。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。自2004年12月5日信达公司、黄金龙公司向被注销的服务公司邮寄债权转让及催收通知书后，其余债权人转让债权均采取登报方式向服务公司催收，一直未书面通知被告，在被告不属下落不明的情况下，该通知方式不符合法律规定，且仅通知服务公司未通知被告。原告主张的债权是否已过诉讼时效，是本案焦点之二。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，只有在被告下落不明时，原告在媒体刊登转让及催收公告才能产生诉讼时效中断的效力。而从2004年12月5日开始，本案所有债权均未采用合法有效的催告直接向被告主张权利，即使登报亦仅向被注销的服务公司催告，应认定原告向被告提起诉讼时已超过了二年的诉讼时效。原告诉请不予支持。据此，依法判决：驳回原告贵港市荷城商务咨询有限公司的诉讼请求。
上诉人贵港荷城公司不服一审判决，上诉称：一、本案涉讼债权转让合同合法有效。桂林肉联厂的下属机构服务公司于1993年6月11日向建行借款人民币50万元用于装修门面，借款后服务公司只偿还部分借款，尚欠27万元本金及其利息未归还。服务公司注消后，桂林肉联厂承诺由其偿还以上借款。2000年6月29日建行依法将上述债权转让给了信达公司，2003年12月19日信达公司依法将涉讼债权转让给了黄金龙公司，2013年1月28日，黄金龙公司又依法将上述债权转让给了鸿达公司，2013年7月10日鸿达公司又将上述债权转让给了上诉人贵港荷城公司，以上事实有借款合同、借款凭据、债权转让合同、报纸公告、公证等证据可以印证，桂林肉联厂对荷城公司取得本案债权也没有任何异议，但一审法院却认为债权转让通知方式不符合法律规定是错误的，因为债权转让通知的方式只要不是法律所禁止的即是合法有效的，本案债权转让原债权人和现债权人均以法律不禁止的方式进行了通知。二、本案不存在诉讼时效期限届满的情形。因为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，桂林肉联厂于1999年11月16日出具承诺函给原债权人建行，但该承诺书未注明履行期限，桂林肉联厂也从未向原债权人和现债权人明确表明自己将不履行义务，那么原债权人和现债权人就不知道或不应当知道权利被侵害，本案诉讼时效就尚未开始计算，更谈不上存在已经超过诉讼时效的问题，因此，一审判决认为本案债权已经超过诉讼时效错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、实体处理及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人桂林肉联厂答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明，二审期间双方对一审判决认定的事实无异议，亦均未提供新证据。故本院对一审查明的事实予以确认，本院二审查明的事实与一审一致。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉讼债权转让是否合法有效；二、本案是否超过了诉讼时效。
本院认为：
一、关于涉讼债权转让是否合法有效的问题。被上诉人桂林肉联厂的下属公司即服务公司于1993年向建行借款50万元，服务公司归还部分贷款后，尚欠27万元，服务公司被注销后，涉讼借款担保人桂林肉联厂向建行承诺对上述欠款承担偿还义务，故一审判决将桂林肉联厂认定为本案借款的债务人并无不当。该债权于2000年6月由建行打包转让给了信达公司，2003年12月信达公司将此债权转让给黄金龙公司，2013年1月，黄金龙公司将涉讼债权转让给鸿达公司，2013年7月鸿达公司又将涉讼债权转让给了本案上诉人贵港荷城公司，故本案涉讼债权转让系普通债权转让，应适用《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。按照该规定，鸿达公司将涉讼债权转让给贵港荷城公司，鸿达公司必须通知债务人桂林肉联厂。纵观本案相关证据，并没有证据证明鸿达公司采取邮寄、电话或者派人赴公司当面通知等方式通知桂林肉联厂，且桂林肉联厂一直在正常生产经营，营业地址也一直未变迁，并不属因下落不明无法通知的情形，故鸿达公司只将涉讼债权转让情况登报公告并催收，并不符合合同法第八十条第一款规定的通知形式，本案涉讼债权转让对债务人桂林肉联厂不发生效力。上诉人贵港荷城公司认为涉讼债权转让采取登报公告和催收可以认定上诉人履行了通告义务、涉讼债权转让合法有效并据此要求被上诉人偿还涉讼债务的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持是正确的，应予以维持。
二、关于本案是否超过了诉讼时效的问题。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案涉讼债务人桂林肉联厂于1999年11月16日向建行出具一份《承诺书》，承诺由其偿还服务公司拖欠建行的贷款余额27万元，但该承诺书并未明确还款期限。《最高人民法院<；关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>；》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，涉讼债权分别于2000年6月29日、2003年12月19日、2013年1月28日、2013年7月10日历经四次转让。《最高人民法院<；关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定>；》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，根据上述规定，2001年9月18日，建行和信达公司在广西政法报上对涉讼债权转让进行了公告通行和催收符合法律规定，上述公告发生诉讼时效中断的效力，此后信达公司于2002年11月28日在广西政法报上进行刊登公告催收通知，于2004年11月27日向服务公司邮寄送达了催收通知，于2005年2月24日在广西法治快报公告催收通知，以上催收通知符合法律规定，均产生诉讼时效中断的效力，桂林肉联厂自认2007年收到过债权人催收通知，故本院认为2007年之前涉讼债权并未超过诉讼时效，但2007年之后涉讼债权两次转让均是公告通知和催收，且2007年之后涉讼债权人未向桂林肉联厂催收过债务，故2007年之后涉讼债务并未发生诉讼时效中断的情形，至2013年9月本案上诉人贵港荷城公司提起诉讼时，足可以认定本案涉讼债务已超过了法律规定的两年诉讼时效，涉讼债权依法不受法律保护。上诉人贵港荷城公司认为本案涉讼债权并未超过诉讼时效、涉讼债权应受法律保护的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12616元，由上诉人贵港市荷城商务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 王裕松
二〇一四年六月十日
书记员 朱连芳