贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6465号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街中段。
法定代表人：保松，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：高泽学，男，1971年11月15日出生，汉族，现住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审被告）：黄兆发，男，1982年9月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：韩文博，男，1985年12月28日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵琪，男，1987年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：贵州湘黔三好工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心（一）幢1单元25层1号房。
法定代表人：唐文辉，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称为人寿财险清镇公司）因与被上诉人高泽学、黄兆发、韩文博、赵琪、贵州湘黔三好工程机械有限公司（以下简称为三好公司）健康权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2018年4月18日作出的（2017）黔0115民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险清镇公司上诉请求：1、请求撤销原判，并予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审根据伤者提供的病历以及鉴定报告作出评定，我方不认可，要求重新鉴定。
原告高泽学向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决上述各被告赔偿原告残疾赔偿金64182.29元、住院伙食补助费6100元、营养费6000元、护理费6374.3元、误工费22286.3元、后续治疗费12000元、交通费2000元、鉴定费1900元、精神抚慰金20000元，共计140842,89元；2、请求人民法院依法判决上述各被告承担本案诉讼费、鉴定费。本案在审理过程中原告变更诉讼请求：1、请求法院判决各被告赔偿原告残疾赔偿金由原来的64182.29元变更为117667.49元；增加被抚养人生活费43299.8元及医疗费1323元，2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日，平塘县公安局克度派出所出具情况说明载明“2016年12月18日15时30分许，我所接110指令……一辆重型非载货专项作业车（车牌：贵Ｊ×××××，所有人为：赵琪，车辆识别代码：WDAKHCAA8CL673148，发动机号码：541944C0841462）因施工不慎，导致正在作业的泵软管将正在三楼作业的工人高泽学喷至楼层边缘掉下，致使高泽学当场受伤，我所民警赶到事发现场时受伤人员高泽学已被120救护车送往医院，我所民警立即对事发现场进行管控，并将事情告知其受伤人员高泽学家属。”
事故发生当天，原告高泽学即被送往贵阳市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1.腹部闭合性损伤：空腔脏器破裂？2.闭合性胸部损伤：1)双侧多发肋骨骨折；2）双肺挫伤；3）双侧少量胸腔积液。3.C6骨折。4.T7压缩性骨折。5.额、颞、顶部软组织多发挫裂伤。6.右侧示指、中指背侧皮肤裂伤。7.面部多发皮肤挫伤。原告住院61天后于2017年2月17日出院，出院结果为好转，住院期间产生医疗费用共计170,204.6元，该笔费用已由被告方垫付，其中被告人寿财险清镇公司垫付150,000元。2017年4月6日，原告高泽学返院复查产生检查费用共计1,323元。被告方在原告住院期间支付原告现金14,200元。经原告委托，贵州中一司法鉴定中心于2017年4月27日作出[2017]临鉴字第810号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高泽学因伤致双侧多发肋骨骨折属九级伤残；2、被鉴定人高泽学因伤致面部疤痕形成属十级伤残；3、被鉴定人高泽学因伤致第6、7胸椎椎体压缩骨折属十级伤残；4、被鉴定人高泽学的误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告为此支付鉴定费1,900元。贵Ｊ×××××号车在被告人寿财险清镇公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均为2016年5月21日0时起至2017年5月20日24时止，投保人为被告三好公司，三者险限额为100万元，并投保不计免赔。商业保险特别约定：1.被保险人与行驶证车主不符，被保险人为三好公司，行驶证车主为赵琪，被保险人与车主的关系是：使用。2.特种车辆（如起重车、挖土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责……。另查明：1.原告系农村户籍，其于2016年7月5日因居住在贵阳市××××路自建房取得居住证，居住证编号为520199201604115157；2.贵Ｊ×××××号车行驶证载明，该车所有人为被告赵琪；3.被告黄兆发（承租人，乙方）与被告三好公司（出租人，甲方）于2016年3月6日签订《设备租赁合同》，约定由甲方将其拥有的混泥凝土输送泵车一台（设备型号SY5313THB-49，设备编号13BC53300676，牌照号贵Ｊ×××××）租赁给乙方使用，租赁期限为2016年3月1日至2016年12月31日。提车费用为保证金50,000元，租金44,000元，保险费2,000元，共计96,000元；4.被告黄兆发于2018年1月22日自书情况说明，载明贵Ｊ×××××号车系其向被告三好公司租用；5.被告黄兆发具有机械作业安全培训合格证书，准操项目为泵车操作，有效期为2016年5月5日至2019年5月5日；6.被告三好公司于2018年1月16日出具情况说明，载明被告赵琪于2015年6月24日自该公司按揭购买重型非载货专项作业泵车一辆（车牌：贵Ｊ×××××），后因被告赵琪经营管理不善，由三好公司于2016年3月21日将该车收回，现该车辆产权归属为三好公司。上述事实，有当事人陈述、平塘县公安局克度派出所情况说明、贵阳市第二人民医院贵阳金阳医院病历、医疗费票据及鉴定意见书、设备租赁合同等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案中各方当事人对原告高泽学因泵车软管喷射坠落受伤的事实并无异议，本案的争议焦点为：1、本案中责任承担问题；2、本案是否适用交强险及第三责任险赔付问题。对于焦点一、本案系被告黄兆发在施工过程中操作贵Ｊ×××××号车进行泵送时不慎，致使原告被该车泵送软管喷至楼层边缘坠下受伤。被告黄兆发对于原告损伤事实的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……。”之规定，原告对于此次事故的发生没有过错，被告黄兆发应承担此次事故的全部责任，其依法应当向原告承担赔偿责任。被告赵琪虽为贵Ｊ×××××号车登记所有人，被告三好公司亦辩称其并非贵Ｊ×××××号车所有人，但被告三好公司出具情况说明，证实该车现由该公司实际所有、控制，产权归属为三好公司。被告黄兆发系向被告三好公司租车使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中被告黄兆发具有泵送作业资质，故被告赵琪作为车辆的登记所有人，被告三好公司作为车辆的实际所有人、出租方，二者已尽到必要的注意义务，对于本次事故的发生没有过错，依法不应当承担赔偿责任。本案就原告提供现有证据无法认定被告韩文博与本次事故存在相应联系，故被告韩文博与本次事故间没有因果关系，依法不承担侵权赔偿责任。对于焦点二，本案是否适用交强险及三者险赔付问题。首先，本案被保险车辆为特种作业车辆，系在其静止并从事特种作业过程中发生的安全事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：……‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”之规定，本次事故既非发生在道路上，亦非发生在车辆通行时，故不属于机动车交通事故。基于上述理由，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”之规定，本案不宜启动被保险车辆交强险赔偿。其次，本案被保险车辆商业险保单特别条款约定“特种车辆（如起重车、挖土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责”。被告人寿财险清镇公司在庭审中并未提出本次事故属于上述拒赔情形，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……。”之规定，本案三好公司就其所有的肇事车辆在被告人寿财险清镇公司投保第三者责任保险，对该车辆作业中导致的原告人身损害赔偿损失，根据该第三者责任保险合同约定，应由人寿财险清镇公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。原告的各项损失及被告垫付费用认定如下：1、医疗费171,527.6元，根据原、被告提交的医疗费发票据实核算。原告共花费医疗费共计人民币171,527.6元（其中原告自行支付医疗费1,323元，被告三好公司垫付医疗费20,204.6元,被告人寿财险清镇公司垫付医疗费150,000元）；2、残疾赔偿金117,667.5元（26,742.62元/年×20年×22%=117,667.5元），原告虽系农村户籍，但其贵州省居住证显示其现居住地为城镇，原告伤情经鉴定为一个九级伤残、两个十级伤残，故一审法院参照贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入26,742.62元标准乘以20年再计算原告伤残系数22%（20%+1%+1%=22%）。原告诉请未超出法律规定，一审法院予以支持；3、住院伙食补助费6,100元（100元/天×61天=6100元），一审法院参照国家机关工作人员出差补助100元/天计算原告实际住院天数61天。原告的诉请未超出法律规定，一审法院予以支持；4、营养费3,000元（50元/天×60天=3000元），原告因本次事故受伤确需加强营养，一审法院酌情以50元/天计算鉴定报告确定的营养期60天。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；5、护理费6,287元（38,246元/年÷365天×60天=6,287元），原告未提供护理人员收入证明，一审法院参照与护理行业劳动强度相似的居民服务行业工资标准38,246元/年计算鉴定意见书确定的护理期60天。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；6、交通费1,000元，原告虽提供交通费票据欲证实其交通费支出情况，但原告诉请过高，一审法院结合原告就医距离及住院天数，酌情支持1,000元。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；7、鉴定费1,900元，根据原告提供的鉴定费发票据实核算。原告诉请未超出发票金额，一审法院予以支持；8、精神抚慰金10,000元，原告因本次事故构成一处九级伤残，二处十级伤残，一定程度上给其造成精神损害，一审法院结合本次事故成因及原告伤情酌情支持10,000元。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；9、误工费21,980.9元（53487元/年÷365天×150天=21,980.9元），因本案事故发生在原告从事建筑行业工作过程中，并导致原告因此受伤，故一审法院参照2016年贵州省建筑业平均工资53,487元/年为标准计算鉴定意见书确定的误工期150天。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；对于原告诉请的后续治疗费12,000元，因鉴定意见书中未对该项进行确定，且该项费用尚未发生，本案中无法确定，原告可在实际产生后另行主张；对于原告诉请的被抚养人生活费，因原告庭审中未提交证据证明其丧失劳动能力，故一审法院对于该项诉请不予支持。上述9项合计为339,463元，未超出肇事车辆三者险保险限额，根据上述责任划分，由被告黄兆发向原告承担全部赔偿责任。事故发生后，被告人寿财险清镇公司在保险限额内垫付医疗费150,000元，被告三好公司垫付医疗费20,204.6元、现金14,200元，根据不重复赔偿原则，应予扣除。余款155,058.4元，因被告使用车辆贵Ｊ×××××号车在被告人寿财险清镇公司投保三者险，故由被告人寿财险清镇公司在三者险限额内代被告黄兆发向原告承担赔偿责任。对于三好公司要求人寿财险清镇公司直接赔付其垫付的费用34,404元，因本案属侵权纠纷，该请求属另一法律关系，故本案中不作处理，被告三好公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告高泽学各项损失共计人民币155，058.4元；二、驳回原告高泽学的其他诉讼请求。案件受理费1,832元（已减半收取），由被告黄兆发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案中上诉人人寿财险清镇公司提出对高泽学自行委托的伤残等级鉴定报告不予认可，应当重新鉴定的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案中高泽学向一审法院提交的《司法鉴定意见书》是高泽学自行委托的鉴定，上诉人人寿财险清镇公司对该鉴定意见书不服申请重新鉴定的，应当符合重新鉴定的法定条件，即有证据足以反驳鉴定结论的情形。本案中，上诉人人寿财险清镇公司并未提交证据足以反驳该鉴定报告，或者证明该鉴定报告存在其他违法情形，足以导致该鉴定报告不足以采信的情形，故本院对上诉人人寿财险清镇公司重新鉴定的申请不予准许。综上，上诉人人寿财险清镇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3664元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担、
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年九月一日
书记员 顾丽萍