贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1534号
原告:中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市白云区龚家寨。
负责人：冷正旭，总经理。
委托诉讼代理人：夏贵学，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：滕鲁黔，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：中铁二局股份有限公司，住所：四川省成都市马家花园路10号。
法定代表人：邓元发，总经理。
委托诉讼代理人：闫俊峰、张旭，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告中国铝业股份有限公司贵州分公司（以下简称中铝贵州分公司）与被告中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铝贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失2099644元；2、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告建设的110KV田坝变至猫场铝矿输电线路14#-15#基塔位于清镇市犁××镇××村境内，与被告所属内部临时机构中铁二局公司林织铁路工程指挥部建设的铁路交叉。原告于2012年底按设计及规范要求完成14#、15#铁塔组立工作，于2014年10月底按设计及规范要求施工完成线路导线及地线的放线工作。2014年11月29日，林织铁路工程指挥部在铁路桥面敷设施工该段时，私自将上述14-15#铁塔输电线路放松，造成14#、15#输电线路铁塔变形，致使该段输电线路及铁塔不能正常使用。2014年12月23日，原告委托律师向被告发出律师函交涉，希望被告与原告协商处理有关赔偿事宜，林织铁路工程指挥部于2015年3月5日以《关于“田坝变-
猫场变110KV输电线路工程”穿越在建林织铁路的情况说明》单方推脱责任。因该输电线路直接影响中铝公司贵州企业退城入园，原告为不耽误工程进度，委托原设计单位作了设计变更，同时委托原施工单位做了基础施工，购置了塔材，由此发生费用2099644元，该项费用应由被告承担，原告于2016年7月22日再次向被告发出律师函交涉赔偿事宜，但协商不成。原告故诉。
被告中铁二局公司辩称：一、被告属于正常施工，不存在侵权行为。被告施工的新建林歹至织金（新店）项目（以下简称：林织铁路）于2009年立项审批，2010年开工建设，2013年10月被告已建设完成ZD1K6+228老院子特大桥26#—27#桥墩，原告未经被告及成都铁路局同意，擅自建设110KV田坝变至猫场铝矿输电线路横穿老院子特大桥26#—27#桥墩，经地方政府、铁路部门多次协调，拒不迁改，严重影响铺架施工。被告认为，被告所建林织铁路设计施工在前，原告输电线路施工在后且未经铁路部门审批，也未提供规划部门批复文件，属于违法施工，故依据法律法规规定，被告属于正常施工，不存在侵权；二、地方政府及铁路部门多次协调，但原告拒不迁改，因其阻工给被告造成了巨大损失。清镇市政府、成都铁路局贵阳快速铁路建设指挥部先后分别于2014年11月20日、2014年11月26日组织双方进行协调，要求原告进行迁改、提供规划部门审批资料等，原告未提供相关资料且拒绝迁改，导致被告停工十多天，造成巨大的停工损失，2014年11月29日，成都铁路局贵阳快速铁路建设指挥部通知被告对原告的输电线路进行降低处理，保证铺架施工顺利完成。被告认为，原告的损失系其故意造成，不应得到任何赔偿；三、原告的诉求无法律及事实依据，被告的施工行为与原告的迁改费用没有直接因果关系。综上，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于双方所建设工程的合法性及时间先后。
原告主张该公司所建设110KV田坝变至猫场铝矿输电线路系经相关部分批准并经依照电力部门方案合法建设，原告提交贵州省发改委2009年9月23日黔发改工业[2009]2640号关于中国铝业贵州分公司猫场矿区0-24线地下开采工程项目核准的批复（以下简称“黔发改2640号批复”）、贵阳供电局供电方案书（以下简称“供电方案书”，无出具日期）拟予以证明。
对原告的上述主张，被告不予认可，认为黔发改2640号批复仅是对原告建设地下开采工程的核准，不是对输电线路的批复；供电方案书没有注明出具时间，也没有相关部门公章，且即便为真，原告对输电线路的施工亦须另办理施工手续。同时被告提供林织铁路建设项目选址意见书（2009年8月5日）、建设用地规划许可证（2009年8月19日）、铁路建设工程网上关于林织铁路工程信息及新建林织铁路混凝土检查试件抗压强度试验报告5份（24#—28#桥墩，制件日期分别为2013年8月27日、2014年1月7日、2013年10月8日、2013年10月8日、2013年12月9日，试验报告出具日期分别为2013年11月27日、2014年5月7日、2014年2月5日、2014年2月5日、2014年4月8日）、现场照片4张，拟证明被告承建林织铁路规划、立项是在2009年，且与原告输电线路交界的ZD1K6+228老院子特大桥26#—27#桥墩在本案所涉原告14#、15#铁塔建成前即2013年10月8日即已完工，原告所建设高压输电线路横穿老院子特大桥26#-27#桥墩，严重影响铁路铺架施工。
原告对被告所举上述证据真实性无异议，但认为双方项目立项时间均在2009年，且被告所建铁路工程系在原告所建输电线路之后建设，但未提供相应证据佐证。
就上述争议证据及事实，结合当事人的陈述，本院作出如下认定：被告中铁二局公司所承建林织铁路系在2009年经合法审批并取得规划许可和建设工程许可的合法建设项目，该铁路建设工程中的老院子特大桥26#—27#桥墩已于2013年10月建设完毕并于2014年2月5日进行抗压试验；原告所举黔发改2640号批复所涉及批复内容为“中国铝业贵州分公司猫场矿区0-24线地下开采工程”、供电方案书亦只是电力主管部门出具的建设许可，并未涉及本案中110KV田坝变至猫场铝矿输电线路14#、15#铁塔的规划许可，不能证明原告所主张的相关事实。
2、关于原告所主张的损失。
原告主张因被告擅自将其输电线路放松，造成110KV田坝变至猫场铝矿输电线路14#、15#铁塔变形，导致该输电线路及铁塔不能使用，原告遂委托原设计单位作变更设计并委托施工单位完成基础施工，导致其损失2099644元。原告提供贵阳供电技术设计咨询公司“110KV田猫线#13-17#线路迁改”设计图纸首页、原告与贵州冶金建设公司签订的中国铝业股份有限公司贵州分公司第二铝矿猫场矿0-24线地下开采工程110KV外部线路工程（标段一：田坝变-
猫场变）补充协议书（以下简称：补充协议书）、拆除14#—15#基塔现场照片20张、变更设计费财务凭证12张（总金额99644元）及贵州省冶金建设公司贵铝项目部出具的《关于中国铝业贵州分公司田坝变至猫场铝矿110KV输电线路14#-15#基塔有关情况说明》（以下简称：情况说明），拟证明上述事实。
被告承认在与原告协商未果且原告始终未提供该输电线路的规划许可和建设许可资料的情况下，为保障铁路建设施工，将本案所涉输电线路作放松处理，但认为没有损坏铁塔，该行为也不构成侵权。
对原告所举上述证据，被告质证认为：原告输电线路迁改导致的费用与本案没有关系，补充协议书中所列项目有5项，合计总价300多万元，包括部分新改迁的内容，并且原告在协议中承认其输电线路对铁路有安全隐患，原告才自行拆除和变迁，故其拆、建与被告无关，且原告新建和拆除的费用差距极大，有造假嫌疑。
对所主张的损失，原告在庭审中陈述：田坝变-
猫场输电线路现尚未完工，本案所涉新建14#、15#铁塔工程亦未完工，尚在滚动付款，并无结算依据，亦无法对第一次修建14#、15#铁塔的费用单独核算。原告在本案中所主张的金额系由两部分组成：变更设计费用99644元、依据施工单位出具的《情况说明》主张的2000000元。
对上述争议事实，本院作出如下认定：本案所涉110KV田坝变至猫场铝矿输电线路14#、15#铁塔修建项目（含第一次修建后拆除的和改迁新建的）尚未结算，无法确定相应损失；原告所举上述证据亦不能直接证明其在本案中的损失。
另，双方均未委托相关机构对本案所涉输电线路变更设计及铁塔的拆除、新建等费用进行鉴定、评估。
本院认为：本案系侵权之诉。明确侵权事实及过错程度是确认原、被告双方在本案中各自权责的前提。从已查明的事实看：一、原告所建设高压输电线路横穿被告中铁二局公司所承建的林织铁路老院子特大桥26#-27#桥墩，双方所建工程发生冲突。在被告已提供其所建林织铁路的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证等合法建设手续的情况下，原告未提供所建输电线路工程的相应审批、建设许可资料，无法证明其输电线路建设工程的合法性，双方在本案中各自的过错无法确认；二、原告主张因被告擅自放松其输电线路导致该输电线路无法使用而不得不更改设计、拆除已建好的14#、15#铁塔并重新修建而受到损失，但原告自认本案所涉包括新建14#、15#铁塔工程在内的整个输电线路工程均未完工及结算，对第一次修建14#、15#铁塔的费用也无法单独核算。相关费用也未经过专业机构的鉴定、评估。
综合以上两点事实，原告在本案中所举证据不能充分证明侵权事实的存在及双方过错程度的大小，且原告所主张的损失系其单方核算，被告亦不予认可，在未经过专业机构鉴定评估的情况下，无法确认被告“放松”本案所涉输电线路对原告造成的具体损失，同时原告改迁线路，拆、建14#、15#铁塔的必要性和相应花费的合理性亦无证据佐证。故，因原告中铝贵州分公司所提供证据不能证明其主张，对其要求判令被告中铁二局公司赔偿其各项损失2099644元的诉请，本院依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,判决如下：
驳回原告中国铝业股份有限公司贵州分公司的诉讼请求。
案件受理费23597元，由原告中国铝业股份有限公司贵州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 安万财
审判员 黄国芬
审判员 黄 强
二〇一六年十二月九日
书记员 吴 杰