广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19262号
原告曾建军，男，汉族，1965年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告曾肖珍，女，汉族，1967年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。
两原告共同委托代理人郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。
被告曾志忠，男，汉族，1972年4月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人张芬，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
上列原告曾建军、曾肖珍诉被告曾志忠宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温东林、郑普佳，被告的委托代理人张芬、黄文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月10日，原告与被告签署《协议书》，内容约定：甲所有的位于深圳市宝安区沙井街道新桥社区桥头中心路东宗地编号为T3-2113-A00079的宅基地一块及其屋前屋后的空地320平方米转让给乙方，土地转让款为壹佰捌拾玖万元整，付款方式：在签订本协议之日起七日内，乙方支付转让款人民币柒拾壹万元整，剩余在甲方配合乙方申报历史遗留建筑物之日起十五内支付。在签订《协议书》后，原告均已经按照约定向被告支付完毕有关证件，但被告未进行建设。2011年4月11日，因政府征用该地块，新桥社区将该宅基地东侧的另一块空地置换，故原告与被告签署《补充协议》。2014年4月11日至今，虽然原告多次催告被告，但被告一直未进行建设，并置之不理，拒不履行有关约定，有违诚实信用原则。综上所述，被告行为违背诚信原则，且根据现行有关法律依据禁止有关宅基地进行转让，故原告主张《协议书》、《补充协议》无效。鉴于以上事实，请求法院判令：1、依法确认原告与被告于2011年1月10日签署的《协议书》、2011年4月11日签署的《补充协议》均无效；2、被告向原告返还《转让土地简图》、《证明》、《施工通知书》（编号为SJYJJG-00313）、《宝安县居民（私人兴建住宅用地批准通知书）》(地字沙地00016870)、《建筑许可证》、原告与沙井新桥社区居委会签订的《协议书》及有关交费票据、宝安区沙井街道新桥片区历史遗留违法私房建筑物与申报编号对应图（编号：06-3-2113-02)。
被告答辩称，一、《协议书》及《补充协议》系被告与原告自愿签署，由于原告自身原因导致被告无法开工建设，原告的行为已造成被告严重的经济损失，违背了诚实信用原则，不利于市场交易秩序的形成。2011年1月10日，被告与原告签订《协议书》，约定：甲方（原告）将其所有的位于深圳市宝安区沙井街道新桥社区桥头中心路东宗地编号为T3-2113-A00079的宅基地壹块及其屋前屋后的空地320平方米土地转让给乙方（被告），土地转让款为人民币壹佰捌拾玖万元整。被告已按协议书约定于2011年1月17日向原告支付了首期转让款人民币柒拾壹万元。但因该宅基地被沙井镇政府征用，无法交付给被告使用，于是原告与被告协商将原告另一块土地置换给被告使用。2011年4月11日，被告与原告签订《补充协议》，约定：转让土地变更为新桥社区置换给甲方（原告）的土地，为保证乙方（被告）合法使用置换后的土地，原告必须将原转让土地的《施工通知书》《建筑许可证》等手续变更为置换后土地的相应手续，费用由原告自行承担。据此,被告要求原告将置换后的土地相关文件交给被告，同时要求原告办理置换后土地的《施工通知书》《建筑许可证》。但直至今日，原告仍未将置换后土地相关文件交予被告且未办妥相关施工手续，导致被告一直无法开工建设，已造成被告严重的经济损失，违背了诚实信用原则。二、原告的土地置换行为已导致被告设计费损失。被告与原告签订的《补充协议》约定：《协议书》签订后，乙方（被告）在原转让土地上已投入设计费32万元，现因甲方（原告）原因该设计作废，被告同意不就该损失向原告索赔，但被告保证在签订本补充协议后，不得与新桥社区等相关部门再变更置换给被告的土地，否则须赔偿被告前期包括设计费在内的所有投入。上述约定已明确被告的原土地设计费损失为32万，同时因原告置换土地的行为，导致被告原土地设计无法使用，于是被告委托原设计单位对置换后的土地进行重新设计，该设计费至今仍未结算，现原告单方要求收回置换后土地的宅基地使用权，被告有权要求原告赔偿被告的全部设计费损失。三、被告未收取原告诉称的相关土地原件，无法返还。因原告将原转让给被告的土地进行置换，且依据《补充协议》的约定原告必须将原转让土地的《施工通知书》《建筑许可证》等手续变更为置换后土地的相应手续，因此，被告并未收取原告诉称的相关土地原件，更无法返还。四、被告与原告签订《协议书》时就购买另一块宅基地与案外人曾建忠签订《协议书》及《补充协议》，该块宅基地与本案涉案地块存在紧密联系，被告需另行起诉与本案一并处理。被告与原告签订的《协议书》第5条约定：“乙方（被告）在与甲方（原告）签订本协议同时，就购买围墙内另一块编号为T3-2113-A00080的宅基地，与曾建忠签订《协议书》，如甲方、曾建忠任何一方不签订土地转让协议书或违反合同约定不转让其土地，乙方有权同时解除此两份土地转让协议书。乙方不承担违约责任，且甲方、曾建忠应返还乙方已付的转让款及赔偿乙方建设房屋的一切经济损失。”被告与案外人曾建忠签订的《协议书》（详见证据三）也同样对两块宅基地的转让作出了相同的约定。同时被告与案外人曾建忠也签订了《补充协议》对编号为T3-2113-A00080的宅基地进行了置换。根据被告与原告、案外人曾建忠确定置换后的转让土地《规划图》显示，置换后的两块宅基地必须连在一起才能进行建设，如分开处理即背离了被告签订协议的本意。因此，请求法院在被告另行起诉处理与曾建忠的宅基地使用权纠纷后再将该案与本案合并处理。综上所述，请法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年1月10日，原告曾建军作为甲方，与作为乙方的曾志忠签订一份《协议书》，约定甲方所有的位于深圳市宝安区沙井街道新桥社区桥头中心路东宗地编号T3-2113-A00079的宅基地一块及其附属空地，按现状有围墙，该宅基地及空地均位于围墙内。现经与乙方协商，甲方将前述围墙范围内的一块宅基地及其屋前屋后的空地320平方米土地转让给乙方。转让价格为壹佰捌拾玖万元整；双方签订本协议七日内，乙方支付转让款71万元给甲方；乙方在该土地上所建的房屋封顶后，且甲方配合以乙方名义申报历史遗留建筑物之日起十五日内，乙方支付余款118万元给甲方。
2011年1月17日，案外人麦建英通过银行转账方式向原告曾建军账户转账71万元。2011年1月18日，原告曾建军出具《收款收据》给被告，确认收到被告购地款71万元。
2011年4月11日，原告曾建军作为甲方，与作为乙方的被告曾志忠签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2011年1月10日就转让甲方所有的位于深圳市宝安区沙井街道新桥社区桥头中心路东宗地编号T3-2113-A00079的宅基地一块及其附属空地事宜签订了《协议书》，现因甲方原因（该宅基地被沙井镇政府征用，但新桥社区将该宅基地东侧的另一块空地置换给甲方），双方约定：双方确认《协议书》约定的转让土地变更为新桥社区置换给甲方的土地，其他如转让总价格、付款方式等条款保持不变。
以上事实，有2011年1月10日协议书、收款收据、2011年4月11日补充协议、银行转账记录等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告签订的《协议书》及《补充协议》系土地使用权转让协议，该协议因违反国家强制性规定而无效。原告与被告基于该份协议获得的利益应当相互返还。庭审中，原告确认收取被告支付的款项71万元，上述款项原告应当向被告曾志忠返还。
原告要求被告返还《转让土地简图》、《证明》、《施工通知书》、《宝安县居民（私人兴建住宅用地批准通知书）》、《建筑许可证》、《协议书》及有关交费票据、宝安区沙井街道新桥片区历史遗留违法私房建筑物与申报编号对应图等资料原件，但未提供证据证明被告收取以上资料原件，被告当庭亦否认收取上述资料原件，原告该诉求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2011年1月10日签订的《协议书》及2011年4月11日签署的《补充协议》无效；
二、原告曾建军、曾肖珍应当于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾志忠返还定金71万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何 冰 清
二〇一六年十一月十七日
书记员 董 宏
书记员 梁诚（兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。