河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1181号
上诉人(原审被告)：陈志安，男，汉族，1966年7月2日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人(原审被告)：王梦娟，女，汉族，1988年4月5日生，住河南省许昌县。
上诉人(原审被告)：陈高杨，女，汉族，1993年4月10日生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人(原审原告)：王志铭，男，汉族，1963年2月28日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵伟，河南世纪风律师事务所律师。一般代理。
上诉人王梦娟、陈高杨、陈志安因与被上诉人王志铭民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王梦娟、陈志安，被上诉人王志铭及其委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王梦娟、陈高杨、陈志安上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决；2、请求二审法院驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实错误。被上诉人起诉的94万元，其中的64万元，只写了借条，被上诉人没有实际支付。其中的30万元，上诉人已归还过。
被上诉人王志铭辩称，1、在原审中，被上诉人出示了借条，并且有银行的转账手续、交易流水为凭证，上诉人称64万元没有支付无依据。2、30万元是否归还，原审判决对其阐述的非常清楚，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志铭向原审法院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还欠款94万元、利息325200元（其中本金70万元自2016年3月按照月息2%计算至起诉之日产生利息210000元，本金24万元自2015年5月按照月息2%计算至起诉之日产生利息115200元），剩余利息损失自起诉之日按照本金94万元、月利息2%计算至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，王志铭与陈志安长期发生借贷关系，陈志安共向王志铭出具借条四张，分别载明：“今借王志铭人民币250000元（大写贰拾伍万元正），担保人王梦娟、陈高杨，借款人陈志安，身份证号,411002199304104548,411002196607024517，电话139××××4596，2015年1月15日”，“今借王志铭人民币240000元（大写贰拾肆万元正），担保人王梦娟、陈高杨，借款人陈志安，身份证号,411002199304104548,411002196607024517，电话139××××4596，2015年5月22日”，“今借王志铭人民币150000元（大写壹拾伍万元正），担保人王梦娟、陈高杨，借款人陈志安，身份证号,411002199304104548,411002196607024517，电话139××××4596，2015年6月20日”，“今借王志铭人民币300000元（大写叁拾万元正），担保人王梦娟、陈高杨，借款人陈志安，身份证号,411002199304104548,411002196607024517，电话139××××4596，2015年10月15日”。“2015年1月15日借条”添加内容为“月息贰分伍，利息于2016年3月15号以前结清”；“2015年5月22日借条”添加内容为“月息贰分，利息于2015年5月22号结清”；“2015年6月20日借条”添加内容为“月息贰分，利息于2016年3月15号以前结清”，“2015年10月15日借条”添加内容为“月息叁分，利息于2016年3月15号以前结清”，上述内容均由陈志安添加。另查明，自2014年，原告与被告方发生账目往来。2017年5月8日，王志铭（卡号62×××18）收到王梦娟转账30万元。陈高杨系陈志安女儿，王梦娟曾系陈志安妻子。
原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与陈志安长期发生借贷关系，“借条”明确载明债权人、借款人、担保人、借款金额等，其形式要件完备，意思表示真实，陈志安对其真实性亦予以认可；陈志安在“借条复印件”添加关于利息支付的内容，即是对“借条”上载明借款利息的约定，也是对“借条”上内容的再次认可，该院对原告提交的“借条”的证明力予以认定，借款本金为94万元，截止2017年5月8日产生利息为193315+113148=306463元（以本金70万元为基数自2016年3月15日按照年利率24%计算，以本金24万元为基数自2015年5月22日按照年利率24%计算）。被告方已还款30万元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告方还款不足以支付清偿全部债务，且双方未约定清偿顺序，应按照先抵充利息后抵充本金的顺序冲抵债务，故扣除还款30万元，利息为64363元，剩余利息损失自2017年5月9日起按照年利率24%计算。原告提出被告方已偿还的30万元系其他债务，与本案主张的债权无关，但未提交相应的证据予以证实，该院不予支持。
“借条”担保人处有王梦娟、陈高杨签字，并书写个人身份证号，具有建立保证合同关系的意思表示，该院认定王梦娟、陈高杨为保证人，未约定担保方式，二被告应按照连带责任保证承担保证责任。王梦娟作为完全民事行为能力人，对其行为产生的法律后果是应当预见的，应承担由此产生的法律后果，对其辩称意见，该院不予采信。
综上所述，陈志安对借款本金940000元、利息64363元，剩余利息损失（自2017年5月9日起按照年利率24%计算至实际还清之日止），王梦娟、陈高杨对上述款项承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志安于本判决生效之日起十日内返还原告王志铭本金940000元、利息64363元，共计1004363元，并支付剩余利息损失（自2017年5月9日按照年利率24%计算至实际还清之日止）；二、被告王梦娟、陈高杨对以上款项承担连带还款责任；三、驳回原告王志铭的其他诉讼请求。案件受理费16187元，保全申请费5000元，共计21187元，由原告王志铭负担4367元，被告陈志安、王梦娟、陈高杨连带负担16820元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人王梦娟、陈高杨、陈志安在二审中向本院出示的证据有：工行借记卡历史明细一份。证明：上诉人已经偿还了30万元。
被上诉人王志铭的质证意见为：偿还的30万元与本案无关，是当初借给债务人买房子的钱，这件事情是在借条之后。
本院经审核认为，上述证据不属于新证据，与本案无关，本院不予确认。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：30万元是否已经归还。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人王志铭与上诉人陈志安长期发生借贷关系，本案“借条”明确载明债权人、借款人、担保人、借款金额等，其形式要件完备，意思表示真实，陈志安对其真实性亦予以认可，上诉人陈志安在“借条复印件”添加关于利息支付的内容，即是对“借条”上载明借款利息的约定，也是对“借条”上内容的再次认可，故本院依法确认上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，本案借款本金为94万元。上诉人主张已归还过本金30万元，上诉人提供的证据不足以证明其主张成立，被上诉人亦不予认可，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费16820元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月二日
书 记 员 李永慧