北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6068号
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人方苗，北京市北智律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市泰华兴贸易有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道燕子岭B区2栋81号。
法定代表人罗迪芳。
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月29日作出的商评字[2017]第79270号关于第14217919号“蒙罗帝莎monarlsath”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市泰华兴贸易有限公司（简称泰华兴公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告蒙娜丽莎公司的委托代理人方苗、被告商标评审委员会的委托代理人牛三毛到庭参加了诉讼，第三人泰华兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据蒙娜丽莎公司对争议商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：一、争议商标由中文“蒙罗帝莎”及英文“monarlsath”组成，该商标中英文均为无固定含义的臆造词汇，而蒙娜丽莎公司引证商标中的中文“蒙娜丽莎”和对应英文“MONALISA”均为固定含义词汇。争议商标和引证商标一至七在文字构成、整体外观、呼叫等方面存在明显区别，未构成近似商标。因此争议商标和引证商标一至七未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条或三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、蒙娜丽莎公司的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标八）在第19类“瓷砖”商品上曾被认定为驰名商标的事实我委予以认可，并在本案中予以充分考虑。对驰名商标的保护遵循个案认定原则，蒙娜丽莎公司在本案中仍应举证证明在争议商标申请日前引证商标八已具有驰名商标的知名度。本案中蒙娜丽莎公司提交的证据未能全面反映引证商标八在争议商标申请日前已达到驰名商标应当具备的基本条件，尚不足以证明引证商标八的知名度已经延续至今并达到驰名程度。况且，争议商标和引证商标八在整体构成、呼叫、含义等方面差别明显，难以认定争议商标构成对蒙娜丽莎公司商标的复制、摹仿，争议商标的注册尚不致使蒙娜丽莎公司的利益受到损害。故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。三、争议商标既不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志，也无证据证明争议商标的注册系泰华兴公司采取向商标主管机关虚构或隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”的情形。因此蒙娜丽莎公司援引上述条款认为争议商标应予以宣告无效之主张缺乏事实依据和法律依据，综上，依据《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标的注册予以维持。
蒙娜丽莎公司诉称：一、商标评审委员会认定争议商标与引证商标一至七在文字构成、整体外观、呼叫等方面均存在明显区别，商标评审委员会认定事实错误。二、商标评审委员会在适用《商标法》第三十条和第三十一条时，漏审了引证商标八，争议商标和引证商标八构成了使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，蒙娜丽莎公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回蒙娜丽莎公司的诉讼请求。
泰华兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：
一、争议商标
1.注册人：泰华兴公司。
2.注册号：14217919。
3.申请日期：2014年3月20日。
4.专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第11类，类似群1108-1109）：压力水箱；澡盆；浴室装置；冲水槽；淋浴器；抽水马桶；马桶座圈；小便池（卫生设施）；水暖装置用管子水门；水管龙头。
二、引证商标情况
（一）引证商标一
1.注册人：蒙娜丽莎公司。
2.注册号：1682143。
3.申请日期：2000年8月7日。
4.专用期限：2011年12月14日至2021年12月13日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第11类，类似群1108）：水龙头；水管龙头；龙头。
（二）引证商标二
1.注册人：蒙娜丽莎公司。
2.注册号：4356344。
3.申请日期：2004年11月10日。
4.专用期限：2007年7月14日至2017年7月13日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第11类，类似群1101；1104；1106；1107；1108-1111）：灯；风扇（空气调节）；水龙头；盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水净化设备和机器；暖器；烹调器具；高压锅（电加压炊具）。
（三）引证商标三
1.注册人：蒙娜丽莎公司。
2.注册号：4392662。
3.申请日期：2004年12月2日。
4.专用期限：2014年6月7日至2024年6月6日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第11类，类似群1106；1108；1110）：卫生设备用水管；暖气装置（水）；水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备。
（四）引证商标四
1.注册人：蒙娜丽莎公司。
2.注册号：4392689。
3.申请日期：2004年12月2日。
4.专用期限：2007年9月28日至2017年9月27日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第11类，类似群1106；1108；1110）：卫生设备用水管；暖气装置（水）；水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备。
（五）引证商标五
1.注册人：蒙娜丽莎公司。
2.注册号：4922989。
3.申请日期：2005年9月29日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第11类，类似群1101；1104；1106；1107；1108-1111）：灯；风扇（空气调节）；水龙头；盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水净化设备和机器；暖器；烹饪器具；壁炉；电压力锅（高压锅）。
（六）引证商标六
1.注册人：广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司。
2.注册号：10158645。
3.申请日期：2011年11月7日。
4.标识：见附图。
5.指定使用产品（第11类，类似群1109）：澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；洗澡盆；冲水槽；盥洗室（抽水马桶）；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；坐便器；马桶座圈；矿泉浴盆（容器）；小便池（卫生设施）。
（七）引证商标七
1.注册人：广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司。
2.注册号：10158764。
3.申请日期：2011年11月7日。
4.标识：见附图。
5.指定使用产品（第11类，类似群1109）：澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；洗澡盆；冲水槽；盥洗室（抽水马桶）；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；坐便器；马桶座圈；矿泉浴盆（容器）；小便池（卫生设施）。
（八）引证商标八
1.注册人：蒙娜丽莎公司。
2.注册号：1476867。
3.申请日期：1999年7月12日。
4.专用期限：2010年11月21日至2020年11月20日。
5.标识：见附图。
6.核定使用产品（第19类，类似群1906）：非金属地板砖；瓷砖；建筑用非金属墙砖；建筑用嵌砖。
三、其他事实
2015年8月12日，广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司企业名称变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。
2016年6月29日，蒙娜丽莎公司对争议商标提出无效宣告请求，其《注册商标无效宣告申请书》（简称《申请书》）中载明的事实与理由有五点：一、申请人及其品牌“蒙娜丽莎MONALISA”的简介。二、争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十条规定，争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。该部分列举了引证商标一至引证商标七。三、判断商标近似应考虑商标知名度，知名度越高，保护强度应越大。引证商标八为驰名商标，争议商标与引证商标八构成了近似商标，同时争议商标指定使用的商品“抽水马桶”等为卫浴设备，与引证商标八使用的商品“瓷砖”关联性极高，属于类似商标。争议商标构成对作为驰名商标的引证商标八的复制、摹仿，容易误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。四、争议商标的申请注册违反了《商标法》第七条，违反了诚实信用原则。五、争议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第八项的规定。
2017年6月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
蒙娜丽莎公司在评审阶段共提交了5份证据：
1.引证商标八认定为驰名商标的批复（2006年）、引证商标八广东省著名商标证书（2015年），证明引证商标八具有极高的知名度；
2.引证商标一至七档案，证明争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定；
3.引证商标八详细信息及中国商标网公布的2006年下半年认定的驰名商标名单，证明引证商标八为驰名商标；
4.广东省广州市中级人民法院民事判决书，证明“抽水马桶”与“瓷砖”构成类似商品；
5.蒙娜丽莎公司2011年-2014年10月份第11类异议申请统计，证明争议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
诉讼阶段，蒙娜丽莎公司提交了两组证据：
1.认定引证商标八为驰名商标的批复、（2006）佛中法民初字204号民事判决、（2014）粤高法民三终字第364号民事判决书、蒙娜丽莎商标所获得部分荣誉证书、纳税证明文件、2010至2013年度“蒙娜丽莎”品牌广告费专项审计报告、“蒙娜丽莎”品牌媒体宣传材料、关于第5550936号“蒙娜丽莎MONALISA”商标无效宣告请求裁定书、蒙娜丽莎公司投诉汇编和工商侵权查处照片，该组证据证明“蒙娜丽莎”具有极高的知名度和影响力；
2.最高人民法院（2016）最高法民申1575号民事裁定书、北京市高级人民法院（2015）高行知终字第4348号行政判决书、北京市高级人民法院（2016）京行终1946号行政判决书，证明“瓷砖”和“坐便器”构成类似商品；
3.案外商标第9115545号“蒙罗帝莎monarlsath”商标档案，该商标图样与争议商标相同，国际分类为第11类，显示的商标状态为“无效（供参考）”。证明本案争议商标亦不应核准注册。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、引证商标档案、《注册商标无效宣告申请书》、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、争议商标和引证商标一至七是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标；二、商标评审委员会是否漏审了引证商标八。
一、争议商标和引证商标一至七是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标
认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、与所使用商品关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
从商品角度考虑，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其具有较大的关联性的商品。引证商标一至引证商标七核定使用的商品覆盖了争议商标核定使用的商品，均为水暖管件和卫生设备类商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面关联性较大，属于类似商品。从标识本身的角度，商标近似主要是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人注册商标的商品有特定的联系。争议商标由中文“蒙罗帝莎”和英文“monarlsath”构成，该词并无固定含义。引证商标一至引证商标七中，引证商标三仅由字母“MONALISA”构成，在呼叫和视觉效果上与争议商标较为近似。其余引证商标均包含字母“MONALISA”和带有艺术字“M”的黑色四边形，引证商标一、四、五、七还包括文字“蒙娜丽莎”，虽然带“M”的黑色四边形所占比例较大，但在文字部分呼叫和视觉效果上亦较为近似。同时考虑到“蒙娜丽莎”商标曾在“瓷砖”上被认定为驰名商标，以及“瓷砖”与“抽水马桶”具有一定的关联性。本院认为，诉争商标与引证商标一至七构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
二、商标评审委员会是否漏审了引证商标八
根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十一条、第五十四条的规定，当事人向商标评审委员会提出商标评审的申请，应当有明确的请求、事实、理由和法律依据，并提供相应的证据。商标评审委员会审理请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人的申请和答辩的事实、理由与请求进行审理。本案中，商标评审委员会审理争议商标是否应当予以无效宣告主要依据的是蒙娜丽莎公司提交的申请书和提交的证据材料。
根据申请书，蒙娜丽莎公司在第二点即争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十条规定部分，列举了引证商标一至引证商标七；关于引证商标八，蒙娜丽莎公司在第三点即“判断商标近似应考虑商标知名度，知名度越高，保护强度应越大”部分进行了论述。在该部分内容中，蒙娜丽莎公司主张引证商标八为驰名商标，同时也主张争议商标与引证商标八构成近似商标，各自使用的商品亦为类似商品。就驰名商标问题，商标评审委员会按照是否构成《商标法》第十三条第三款所指的不予注册并使用的情形进行了评述，蒙娜丽莎公司对被诉决定该部分内容并无异议。但就争议商标与引证商标的近似问题，蒙娜丽莎公司虽然未在申请书第二点进行陈述，但涉及的是《商标法》第三十条规定的内容。商标评审委员会未就引证商标八的注册申请是否构成《商标法》第三十条的问题进行评审，确系存在漏审的情形。
综上，被诉裁定认定事实不清，且存在漏审的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第79270号关于第14217919号“蒙罗帝莎monarlsath”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第14217919号“蒙罗帝莎monarlsath”商标重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 袁 明
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月十三日
法官助理唐蕾
法官助理毕铭泽
书记员田羽洁
申请商标
第14217919号
引证商标一
第1682143号
引证商标二
第4356344号
引证商标三
第4392662号
引证商标四
第4392689号
引证商标五
第4922989号
引证商标六
第10158645号
引证商标七
第10158764号
引证商标八
第1476867号