广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第46号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司深圳福田保税区支行。住所地：深圳市福田区。
负责人：彭伟军，行长。
委托代理人：欧月德，系该行员工。
委托代理人：黄志和，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：林岳豫，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区，身份证号码：×××7239。
委托代理人：田智仁，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：郑少强，男，汉族，××年××月××日出生，住。
原审第三人：李强，男，住湖北省当阳市，身份证号码：×××0657。
上诉人交通银行股份有限公司深圳福田保税区支行（以下简称交行保税区支行）因与被上诉人林岳豫、原审第三人李强申请执行人执行异议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法民五初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员彭仕泉、张学英、代理审判员郑捷夫参加的合议庭对本案进行了审理，书记员陈敏担任记录。本案现已审理终结。
交行保税区支行起诉至广东省深圳市中级人民法院称：交行保税区支行诉称：交行保税区支行因不服（2011）深中法执异字第99号执行裁定书，特向法院提起诉讼，请求：1、对（2011）深中法执字第552号案件确定的执行标的（深圳市福田区上梅林综合楼502号房产）许可执行，强制处理该房产以其所得优先偿还李强所欠交行保税区支行债务及交行保税区支行实现债权的全部费用。仲裁裁决书确认债权金额：人民币574119.26；2、林岳豫承担案件全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等相关费用。理由如下：一、交行保税区支行申请执行涉案房产程序合法。交行保税区支行与李强借款纠纷一案，深圳仲裁委员会于2010年10月29日作出（2010）深仲裁字第739号裁决书，确认交行保税区支行与借款人李强签订的合同真实有效，李强向交行保税区支行提供的抵押物（即“执行标的”—深圳市福田区上梅林综合楼502号）房产办理了抵押登记，符合法律规定，交行保税区支行对抵押物享有抵押权，有权从处置该抵押物所得价款中优先偿还交行保税区支行本息及实现债权的费用。2011年3月24日，广东省深圳市中级人民法院受理交行保税区支行申请执行李强一案，受理案号为（2011）深中法执字第552号。二、执行标的房产证真实有效，是交行保税区支行实现债权的依据。根据深圳市国土资源和房产国土局颁发的深房字第××号房地产证，案件执行标的登记在李强名下，李强依法享有其所有权，李强享有其100%产权，应依法受到保护，林岳豫系非法占用该房产。目前李强无其他可供执行财产，该房产的执行将直接影响交行保税区支行债权的实现。综上，请法院依法判决对执行标的许可执行，维护交行保税区支行合法权益。
林岳豫书面答辩称：一、1、涉案房产是国有企业房改房，在交易中卖方没有将房屋实际交付给买方李强，没有完全履行合同，即实体没有交付，李强没有收到房产，未获涉案房产的实体权，没有处分权。李强与交行保税区支行之间的抵押借款行为是违法的，《抵押合同》是无效合同。2、与林岳豫面临相同情况的还有天龙公司的其他员工，涉及深圳市福田区上梅林天龙综合楼性质相同的17套房产。天龙公司员工长期居住，系依法、依规“合法居住”、“合法占有”。3、林岳豫对涉案房产合法占有使用，执行涉案房屋是对其合法权益的侵害。综上，请求驳回交行保税区支行的请求。
李强未作答辩。
广东省深圳市中级人民法院经审理查明：福田区上梅林天龙综合楼是深圳市天龙实业发展有限公司员工宿舍楼，其中502房是综合楼的组成部分。2009年5月4日，深圳市房地产权登记中心将涉案房产登记在李强名下，产权证号为深房地字第××号。同年5月8日，李强与交行保税区支行签订借款抵押合同，将涉案房产抵押给交行保税区支行。因李强到期未偿还借款，交行保税区支行申请仲裁，深圳仲裁委员会作出（2010）深仲裁字第739号裁决，该裁决的主要内容为：一、交行保税区支行和李强签订的《个人借款合同》（编号：交银深2009年保税个借字110号）项下贷款全部提前到期；李强向交行保税区支行偿还款项本金人民币540997元，利息人民币9341.95元，罚息人民币69.33元，复利人民币145.98元（利息、罚息、复利暂计至2010年7月13日），之后的利息和罚息按中国人民银行同期贷款利率及合同约定计算至贷款本息实际清偿之日；二、交行保税区支行对李强抵押物深圳市福田区上梅林综合楼502号房产享有抵押权，交行保税区支行有权从处置该抵押物所得价款中优先偿还李强的本息及实现债权的费用；三、李强应当补偿交行保税区支行财产保全费人民币3273元；四、本案仲裁费人民币20292元由李强全部承担，该费用已由交行保税区支行预交，李强迳付交行保税区支行。
因李强未履行该仲裁裁决书确定的义务，交行保税区支行于2011年3月22日向广东省深圳市中级人民法院申请强制执行，请求强制李强支付本金人民币540997元及利息、仲裁费20292元、保全费3273元，法院依法受理后，于2011年4月12日轮候查封了登记在李强名下并作为该案抵押物的房产［即位于福田区上梅林综合楼502室（深房地字第××号）］。
林岳豫于2011年6月30日提出执行异议，广东省深圳市中级人民法院于2011年10月25日作出了（2011）深中法执异字第99号执行裁定，该裁定认为，根据深圳市投资管理公司深投函（1998）11号函和广东省深圳市中级人民法院（2007）深中法民五终字第960-964号民事裁定书，上梅林天龙综合楼属于国有企业深圳市天龙实业发展有限公司房改房，林岳豫作为该司员工居住在涉案房产，系基于历史原因和有关住房政策取得对涉案房屋的占有使用，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》的有关规定，应当首先在民事诉讼途径之外处理应否腾退国有企业房改房的问题。因此，在未经政府部门及有关单位处理应否腾退房改房前，对涉案房产不得强制执行；裁定中止对位于深圳市福田区上梅林综合楼502室房产（产权号为深房地字第××号）的执行。交行保税区支行遂提起本案诉讼。
深圳市投资管理公司曾于1998年4月19日以深投函（1998）11号文发函至广东省深圳市中级人民法院，认为：“根据市政府‘抓大放小’的精神，在征得企业员工意见的基础上，经请示国资办批准同意，对其下属天龙公司的整体产权进行转让，目前有关的财务审计和资产评估等工作已经完成。按照贵院原来的裁定，将该公司的办公楼进行拍卖，发放欠发员工的工资，现贵院又拟将拍卖员工的住宅楼，根据深府（1998）75号文‘关于放开搞活国有小企业的若干政策意见’中的应以职工优先房改的精神，请贵院暂缓对员工住宅楼的拍卖，以安定人心顺利完成资产重组。”
对同属福田区上梅林综合楼的503、506、605、606-607号房产，持有该产权证的深圳市世纪华能实业有限公司曾向福田区人民法院提起诉讼，请求法院判令：武东平等立即停止侵权，搬离交行保税区支行所有的深圳市福田区上梅林综合楼503、506、605、606、607房，并恢复原状。福田区人民法院裁定驳回深圳市世纪华能实业有限公司起诉后，该司向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。该院于2007年7月19日作出（2007）深中法民五终字第960-964号民事裁定，认为：根据深圳市投资管理公司深投函（1998）11号函，涉案房产属于国有企业房改房，因有关房改房及集资建房分配等纠纷，不是平等主体之间的纠纷，是国家机关或者企事业单位与其有隶属关系的干部职工的内部纠纷，福利的享受涉及国家政策以及单位内部的规定，因此不属于人民法院民事诉讼受案的范围，人民法院不予受理，应由政府部门及有关单位进行处理。裁定驳回深圳市世纪华能实业有限公司的上诉，维持原裁定。
广东省深圳市中级人民法院经审理认为：就涉案上梅林综合楼的相关房屋侵权纠纷，法院（2007）深中法民五终字第960-964号终审民事裁定认为：根据深圳市投资管理公司深投函（1998）11号函，涉案房产属于国有企业房改房，因有关房改房及集资建房分配等纠纷，不是平等主体之间的纠纷，是国家机关或者企事业单位与其有隶属关系的干部职工的内部纠纷，福利的享受涉及国家政策以及单位内部的规定，因此不属于人民法院民事诉讼受案的范围，人民法院不予受理，应由政府部门及有关单位进行处理。该裁定已经生效，交行保税区支行在案件中因借款纠纷的执行问题就上梅林综合楼的涉案房屋又提起执行异议之诉，法院认为，根据上述生效裁定，涉案房屋属于国有企业房改房，应当按照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》确定的原则进行处理。基于上述理由，交行保税区支行向法院起诉要求涉案房屋许可执行、强制处理该房产以其所得优先偿还李强所欠交行保税区支行债务，依据不足，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回交行保税区支行的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元由交行保税区支行负担。
交行保税区支行不服广东省深圳市中级人民法院上述一审判决，向本院提起上诉称：一审法院错误地把林岳豫非法占有涉案房产的行为等同于国有企业内部房改纠纷，并依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》驳回了交行保税区支行的诉讼请求，事实上按高院的通知规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”不属于人民法院主管工作的范围，但案件中涉案的房产已经完成房改程序，且林岳豫并非原单位员工，更谈不上属于单位内部分房等纠纷，一审法院对于案件事实认定不清，并导致适用法律不当。请求：1、撤销一审判决；2、对深圳市中级人民法院（2011）深中法执字第552号案件确定的执行标的（深圳市福田区上梅林综合搂502号房产）许可执行，强制处理该房产以其所得优先偿还李强所欠交行保税区支行债务及实现债权的费用。3、一、二审诉讼费由林岳豫承担。
林岳豫答辩称：李强从深圳市世纪华能实业发展有限公司购得房产，没有完成交易，没有收到房产实体，未获涉案房产的实体权，没有处分权。林岳豫对涉案房产合法占有使用，该房产依法、依规是不可执行的房产。李强在没有收到房产实体的前提下骗取了房产证，以没有履行合同、没有完成交易的房产抵押借款，天龙公司员工有合法居住、合法占有使用的权利。交行保税区支行与李强之间抵押借款行为是违法的，其《抵押合同》是无效合同。请求：驳回交行保税区支行的上诉请求。
李强未作答辩。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉执行标的深圳市福田区上梅林综合楼502室房产，与同属福田区上梅林综合楼的503、506、605、606、607号房产性质相同，均涉及国有企业房改房的占房、腾房问题。广东省深圳市中级人民法院所作（2007）深中法民五终字第960-964号民事裁定，对涉及福田区上梅林综合楼的503、506、605、606、607号房产房屋侵权纠纷案件作出处理。本案涉及的福田区上梅林综合楼502室属于国有企业房改房，故应依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的要求进行处理。交行保税区支行请求对涉案房产许可执行，依据不足，且与业已生效的广东省深圳市中级人民法院（2007）深中法民五终字第960-964号民事裁定处理结果相悖，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。交行保税区支行的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由交通银行股份有限公司深圳福田保税区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 郑捷夫
二〇一三年八月十二日
书 记 员 陈 敏