湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00182号
上诉人（原审原告）李作才。
上诉人（原审原告）李颖。系李作才之女。
上诉人（原审原告）李宏丽。系李作才之妹。特别授权代理。
三上诉人的委托代理人杨默，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）田波。
委托代理人龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人田明家。系田波胞兄。特别授权代理。
被上诉人尹玲莉。
上诉人李作才、李颖、李宏丽因与被上诉人田波、尹玲莉确认合同无效纠纷一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员胡晓静参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，尹玉章、李明寿夫妇生育一子三女，即长子李作才、长女李宏丽、次女尹保平、三女尹玲莉。李作才育有一女李颖。尹玉章于2001年8月6日去世，李明寿于2011年3月26日去世。尹保平表示放弃对父母遗产的继承权。本案争议房屋位于原枝江市董市镇金盆山村三组，系尹玉章、李明寿夫妇于1967年修建的，李作才当时17岁，李作才称其参与房屋出资兴建，1996年李作才还个人出资对该房屋进行了整修。该房屋产权证上登记房屋所有权人为李明寿，1999年8月19日房屋所有权登记发证审批表“产权人家庭成员”栏载明有李明寿、尹玉章、李作才、李颖四人。2006年8月14日尹玲莉以其母亲李明寿的名义与田波签订房屋买卖协议，收取田波押金2000元，2006年12月2日双方在枝江市为民法律服务所的见证下再次签订房屋买卖协议，将房屋以9000元的价格卖给田波，并载明双方于2006年8月14日所签订的协议作为本协议附件，两次协议甲方李明寿的签名均由尹玲莉代签。田波交付房屋价款后，并已实际占有房屋，尹玲莉将房屋产权证、土地使用证交付田波，房屋买卖合同实际履行。尹玲莉与田波签订房屋买卖协议之前曾有他人欲购买该房屋未果。房屋所有权证载明房屋所有权人为李明寿，集体土地建设用地使用证载明土地使用者为李明寿。李作才、李颖、李宏丽主张田波与尹玲莉擅自买卖房屋并占有的行为侵犯了三人的房屋所有权，遂向法院起诉，请求判令：1、尹玲莉与田波签订的房屋买卖合同无效；2、田波应将房屋返还给李作才、李颖、李宏丽。
原审判决同时认定，本案争议房屋的宅基地已被征收，补偿款由田波领取，房屋也纳入征收计划，补偿明细已公示，补偿对象为田波。
原审人民法院据以认定上述事实的主要证据有：董市社区居委会和董市派出所出具的证明、1999年8月19日个人建屋用地清理登记表以及房屋所有权登记发证审批表、2013年10月19日董市镇金盆山街道委员会出具的证明、2013年4月16日董市镇金盆山街道办出具的证明、李明寿的死亡证明、李明寿户口簿、枝江市劳动局出具的退休人员基本情况表、枝江市61699部队医院门诊病历及其医院检查报告单、2006年8月14日尹玲莉与田波之间签订的房屋协议、2006年12月2日尹玲莉与田波签订的房屋买卖协议、2013年3月24日征管办公室出具的证明、2013年3月22日桂花村委会出具的证明、土地使用证和房屋所有权证、2014年4月8日枝江市董市镇金盆山社区出具的证明、中国工商银行打款回执、董市镇金盆山村城西新区项目征地物量清点及补偿测算明细表、2013年12月1日枝江市精准测绘有限公司对本案争议房屋的测绘图、枝江市董市镇土地与房屋征收管理办公室出具的城西新区金盆山居民小组房屋产权置换货币补偿明细汇总公示表、证人李某某、田某某、薛某某的证言以及双方当事人在原审庭审中的陈述等，足以认定。
原审法院认为，物权不受一般诉讼时效限制，田波辩称本案的诉讼时效已过没有事实和法律依据，不应予以采纳。李作才、李宏丽系尹玉章、李明寿遗产法定继承人，其主体资格适格，李颖作为有争议的房屋共有人参与诉讼，其主体资格适格，田波对有关本案李作才、李颖、李宏丽不是本案适格主体的辩称理由，不应予以采纳。关于本案房屋买卖合同是否有效的问题。原审法院认为：一、房屋所有权证载明房屋所有权人为李明寿，集体土地建设用地使用证载明土地使用者为李明寿，因此争议房屋所有权人应认定为李明寿，因尹玉章与李明寿系夫妻关系，尹玉章和李明寿应依法为该房屋的共同共有人；二、尹玲莉系房屋共有人尹玉章、李明寿的女儿，所售房屋长期空置，曾公开出售未果，尹玲莉以其母亲李明寿的名义与田波签订房屋买卖协议，田波有理由相信尹玲莉有代理权，尹玲莉收取房屋价款，实际交付房屋，并将房屋产权证、土地使用证交与田波，房屋买卖合同实际履行，可认定田波属善意取得；三、田波作为农民，非购买房屋所在地农村集体经济组织成员，但是田波在购买争议农村房屋时，其原所在地已没有责任田等生产资料，本案争议房屋的宅基地已被征收，补偿款由田波领取，房屋也纳入征收计划，补偿明细已公示，补偿对象为田波，可视为该村委会同意接纳田波为本集体经济组织成员，田波作为非本集体经济组织成员购买房屋可认定有效。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回李作才、李颖、李宏丽关于确认尹玲莉与田波签订的房屋买卖合同无效和田波将诉争房屋返还李作才、李颖、李宏丽的诉讼请求。原审并同时决定一审案件受理费80元减半收取40元，由李作才、李颖、李宏丽负担。
李作才、李颖、李宏丽不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院事实认定不清。本案争议房屋宅基地是分配给李明寿及与其同居住的一户人，在建房过程中，同住家属李作才已满17岁，为修建房屋出钱出力，因此，本案诉争的宅基地使用权人及房屋所有权人应为李明寿、尹玉章、李作才、李颖；本案诉争房屋已被征收，补偿明细上公示的补偿对象为田波，且补偿款发放给田波的行为应认定为相关部门的工作失误，不应视为该村委会认可田波为本集体经济组织成员。2、一审法院适用法律错误，田波购买诉争房屋不属于善意取得，其与尹玲莉签订的房屋买卖协议应为无效。田波并非争议房屋所在地的集体经济组织成员，不具有购买该房屋的资格，其购买房屋的价格远低于市场价格；尹玲莉非登记的房屋登记所有权人，亦无李明寿的书面授权，其无权处分诉争房屋。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判确认田波与尹玲莉签订的房屋买卖合同无效，并判令田波将房屋返还给李作才、李颖、李宏丽。
被上诉人田波向本院提交书面答辩状称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，李作才、李颖、李宏丽为支持其上诉请求，向本院提交了枝江市董市镇金盆山街道委员会出具的证明，拟证实明董市镇金盆山街道委员会并未接收田波为本集体经济组织成员。
经质证，田波对证据的真实性有异议，称其并未收到相关工作人员追回田波已领取补偿款的通知。
本院经审查认为，农村土地征收本着公平、公正、公开的原则，有着严格的征收程序，在征收补偿款发放之前需要对房屋产权进行调查确认，结合村委会将田波作为补偿对象，公示补偿明细，补偿款由田波领取等一系列的行为，足以证明当地街道委员会当时已实际确认田波为诉争房屋屋主从而间接认可田波为本集体经济组织成员、本案所涉房屋买卖有效的事实。董市镇金盆山街道委员会在本案诉讼发生后出具证明，不能简单的以工作人员的失误为由而否认征收房屋时村委会承认田波为诉争房屋房主的事实其此前经严格程序作出的确认不足以使人产生内心确信，本院对其证明内容不予采纳。因此，对于该证据的证明内容，本院依法不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案所涉合同签订时房屋原由李明寿、尹玉章夫妻在夫妻关系存继期间修建，本案所涉房屋买卖协议签订时，尹玉章已去逝，依案涉房屋依夫妻关系存继期间所取得的财产为夫妻共同共有的一般原则及法定继承一般原则，本案所涉房屋应认定为由李明寿、李作才、李宏丽、尹保平、尹玲莉必共同共有状态；2、尹玲莉2006年8月14日以李明寿的名义与田波签订房屋买卖协议时，单方为处分时虽无书面证据证实其征得了经其他共有人的同意，但鉴于尹玲莉与各共有人之间的特殊亲属关系，作为与结合当时在该房居住的李明寿共同居住的、李作才、李颖等人在合同签订后腾退房屋、且在其后长达8年的时间未提出异议的事实，应推定为其应当认定各共同共有人当时事实上已同意尹玲莉的处分行为对本案所涉房屋所为处分；3、农村社会状况属熟人社会，田波入住案涉房屋长达8年村委会未提出异议，相反却在其后的征收过程中经过严格征收程序确定其为被征收人说明村会委会事实上认可其田波通过购买案涉房屋而成为本集体经济组织成员，故本案所涉合同应为有效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（李作才、李颖、李宏丽已预交），由上诉人李作才、李颖、李宏丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 胡晓静
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冀琦芳