江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3502号
上诉人（原审原告）：杨信义，男，1956年12月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙火平，男，1962年2月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人陈方林，江苏常明律师事务所律师。
上诉人杨信义因与被上诉人孙火平农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨信义上诉请求：1、撤销（2016）苏0481民初3872号民事判决书，查明事实，依法改判。2、判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、认定上诉人从2013年开始向被上诉人主张权利错误。2000年开始被上诉人就承包了上诉人和其他村民的耕地开挖鱼塘从事养殖，一开始村民就有意见，在村委的协调下，部分村民同意由被上诉人免费养殖10年，2009年到期后村民就要求被上诉人归还土地或按行情支付承包费，但被上诉人拒绝了村民要求，为此村民就为了自己的合法权益每年向被上诉人主张权利。2、一审法院认定每亩的流转费为每年200元，显然不合理和不公平，明显低于市场行情，现在与被上诉人相似、相近的耕地每年每亩流转费用都要800元或1000元。
孙火平辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
杨信义向一审法院起诉请求：判令被告孙火平向原告支付土地流转收益28704元（800元/亩×5.98亩×6年，自2010年起至2015年间计算6年），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年，被告承包了原告位于王家文、大克伦地块的5.98亩承包田并开挖了鱼塘，承包期限为10年。合同到期后，被告没有将承包田交还原告，而是继续进行养殖。为此，原告和其他村民每年都找到被告，要求其返还耕地或者依照养殖的行情支付承包金，但一直遭到被告的拒绝。
一审法院认定事实：1998年9月，原告杨信义家庭取得了位于溧阳市原余桥乡万昌圩村南嵇组6.52亩土地的二轮承包经营权,上述土地含本案诉争的王家文、大克伦等地块5.98亩。2000年左右，原告将诉争土地流转给本村村民沈某开挖鱼塘从事养殖经营，2004年左右，沈某将含本案诉争土地在内的鱼塘交由被告孙火平养殖经营至2016年3月。现原告以其对诉争土地享有承包经营权为由，要求被告支付自2010年起至2015年间的土地流转收益。
上述事实，有当事人陈述，土地承包经营权证书、濑阳村委会证明、调解记录、花户表、转让承包的初步协议、土地转让协议及证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为，土地承包经营权既是农民的生产资料，也是农民生活的基本保障，故国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权实行物权保护。承包方对所承包的土地享有占用、使用、收益和承包经营权自愿流转的权利。在本案中，诉争土地在2010年至2015年间系由被告孙火平实际使用并受益，其应作为支付相应土地流转费的义务人，故对被告要求应列沈某而非孙火平，即孙火平非本案适格被告的辩解意见不予采纳。关于被告认为土地业已转让给沈某的辩解意见，一审法院认为，农村承包土地的转让应经发包方同意，由转让方与受让方签订土地转让协议,以解除转让农户与发包方的土地承包关系，确立受让农户与发包方新的土地承包关系。本案原告并未与沈某签订过任何土地转让或转包协议，故不能以此确认诉争土地业已由沈某享有承包权，而原告丧失了该权利，故一审法院对被告认为原告已不享有诉争土地承包权的辩解意见也不予采纳，原告的土地承包权仍应当予以保护。由于原告与孙火平或者沈某从土地流转开始起至今未签订以确定转包期限及承包费标准等事项的土地流转协议，故应当视为不定期及无偿流转。依照相关规定，因承包方不收取流转费而产生纠纷，当事人无法协商一致，且继续履行又显失公平的，可以根据客观情况，按公平原则处理，但一般应当自权利人实际主张时起算。本案中，原告认为其从2009年起就向被告不断地主张鱼塘承包金的支付，对于原告认为的该事实，仅有原告本人在庭审中的陈述，并没有提供证人证言以外的其他证据予以证实，且被告对原告认为的该事实当庭予以了否认。但在证人沈某的证言中，证实原告在2013年左右向被告主张过租金，故原告主张的时间应自2013年起起算。关于流转费的标准，由于此前承包土地负担着较重的税费，农户间的土地流转一般也作无偿流转，但随着国家一系列惠农政策的实施，导致土地流转逐渐从无偿到有偿的转变，在本案中，由于此前诉争土地一直作无偿流转，现原告要求以每年每亩800元的标准，明显超出了养殖人当初鱼塘开挖投资时的预期，考虑到先前无偿流转的实际并在平衡双方利益的基础上，故酌情认定为每年每亩200元。变更合同的溯及力应自当事人主张权利起算，故被告应支付2013年起至2015年间的流转费，此前的时间内仍作为无偿流转使用。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条之规定，判决如下：一、被告孙火平于本判决生效之日起十日内，向原告杨信义支付土地流转收益3588元（200元/亩×5.98亩×3年，2013年至2015年间）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费520元，由原告负担455元、被告负担65元。
二审庭审中，上诉人杨信义提交新证据一份，为南嵇村村民与被上诉人承包土地协议一份。该协议载明，南嵇村村民一致协商决定，田亩养殖租金每亩每年100元整，上级补贴除外，从2009年1月1日开始执行，承包期为五年，该协议双方签字后生效。该协议甲方一栏签名为：“南嵇村民”，乙方签名一栏空白，时间为“2009、元月23日”。上诉人据此证明2009年上诉人及其他村民就向被上诉人主张权利。被上诉人对该证据材料的真实性持异议，认为该证据没有任何人签名，是上诉人杜撰自制。
二审庭审中，被上诉人孙火平提交新证据三份。证据一是溧阳市溧城镇班竹村委坝头一组二组村民与杨华奎签订的协议书，承包期2012年到2024年，每年每亩承包费100元。证据二鱼塘承包合同两份，承包期均为2009年，每年每亩承包费均为120元。证据三班竹村养殖户承包土地流转面积表两页，显示土地承包流转金每年每亩100元至200元。被上诉人以三份证据证明一审判决关于200元每亩的流转费符合当地周边的土地承包的缴纳标准。上诉人认为三份证据均为复印件，对其真实性持异议；另外2008年或2009年100元每亩租金是正常的，2015年的标准是800元每亩。
二审庭审中，上诉人杨信义申请证人出庭。证人嵇某证明合同2009年到期后，他和村民就一起每年找孙火平协商要钱。周边邻村承包土地养鱼最少500元，正常是800元到1000元。证人杨某证明从2009年起她和村民每年去向被上诉人要钱，要不到。旁边村租金最少都要500元或者800元每亩。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：（一）一审认定上诉人杨信义就鱼塘承包金向被上诉人孙火平主张权利的起算时间为2013年是否得当？（二）一审酌定被上诉人孙火平对讼争土地按每年每亩200元的标准向上诉人支付流转收益是否得当？
本院认为，一、一审依据现有的证据认定上诉人杨信义就鱼塘承包金向被上诉人孙火平主张权利的起算时间为2013年并无不当。二审中，上诉人认为其从2009年起就向被告不断地主张鱼塘承包金的支付，对于上诉人认为的该事实，并没有提供证人证言以外的其他证据予以证实。且二审中相关证人证言也不能明确表明2009年起上诉人就向被上诉人主张过租金。一审依据现有的证据认定上诉人杨信义就鱼塘承包金向被上诉人孙火平主张权利的起算时间为2013年并无不当，本院予以确认。二、一审依据现有的证据酌定被上诉人孙火平对讼争土地按每年每亩200元的标准向上诉人支付流转收益并无不当。二审中，上诉人主张一审法院认定每亩的流转费200元过低，并没有提供证人证言以外的其他证据予以证实。故一审法院结合现有证据，在平衡双方利益的基础上，酌情认定为每年每亩200元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人杨信义上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人杨信义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 叶 健
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 邹 静