广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终79号
上诉人（原审原告）：叶浩生，男，1952年5月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：胡丽桢，该府工作人员。
上诉人叶浩生因与被上诉人广州市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初290号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月26日，叶浩生向广州市人民政府提交《行政复议申请书》，请求广州市人民政府确认10XXX1号《广州市房地产权属证明书》违法并予以撤销。广州市人民政府于当天受理后，于同年3月2日向被申请人广州市国土资源和规划委员会（以下简称“市国规委”）发出《提出行政复议答复通知书》（穗府行复〔2016〕161号）并于3月11日收到市国规委的《行政复议答复书》。广州市人民政府经审查于2016年4月22日作出《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复〔2016〕161号），认为：2008年6月25日，被申请人（即原广州市国土资源和房屋管理局，下同）作出的《信访复函》（〔2008〕1187号）告知了申请人（即本案叶浩生，下同）侨源二街5号地下室、第三至二十二层的初始登记及核发10XXX1号《广州市房地产权属证明书》等情况，在申请人2012年5月9日起诉被申请人要求撤销房产登记的行政诉讼中，被申请人提交了10XXX1号《广州市房地产权属证明书》作为证据使用，该证据经庭审质证应当被申请人再次知悉。申请人2016年2月26日才申请行政复议超过法律规定的申请期限，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。该决定书于同年4月23日送达叶浩生。叶浩生不服上述决定书，向原审法院提起诉讼，请求判决：撤销《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复〔2016〕161号）。
原审法院另查明：1999年11月1日，叶浩生与广东省农垦华侨实业总公司（以下简称“农垦公司”）签订编号为市管契字第9400XXX1号《房地产预售契约》，约定农垦公司将座落在天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房屋出售给叶浩生。该合同于1999年11月22日经原广州市房地产交易所登记监证。1999年11月24日，原广州市房地产管理局办理了侨源二街5号地下室、第三至二十二层的初始登记，核发10XXX1号《广州市房地产权属证明书》。
原审法院再查明：2008年8月25日，原广州市国土资源和房屋管理局作出〔2008〕1187号《信访复函》，告知叶浩生该局依法核准登记并核发了第10XXX1号《广州市房地产权属证明书》给广东省农垦华侨实业总公司，确权地址：天河区侨源二街5号地下室、第3-22层。广州市天河区人民法院作出的（2012）穗天法行初字第133号《行政判决书》中记载：原广州市国土资源和房屋管理局提交了10XXX1号《广州市房地产权属证明书》作为证据，该证据已于2012年6月11日公开开庭质证。
本案一审审理期间，叶浩生向原审法院提出调查取证的申请，因本案审查的是广州市人民政府作出驳回行政复议决定的合法性，且广州市人民政府系从程序上进行审查，因此，叶浩生的申请不符合调取证据的条件，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，原审法院均不予接纳。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”广州市人民政府对叶浩生不服原广州市国土资源和房屋管理局行政行为提起的行政复议，具有审查并作出决定的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”根据查明事实可知，叶浩生至迟于2012年6月11日广州市天河区人民法院就（2012）穗天法行初字第133号案公开开庭时就已经知道10XXX1号《广州市房地产权属证明书》的具体内容，而叶浩生于2016年2月26日始向广州市人民政府提出复议申请，已超过上述法律规定的六十日复议申请期限，同时也没证据证明其具有正当理由耽误法定申请期限。因此，广州市人民政府于2016年4月22日作出《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复〔2016〕161号），以叶浩生申请行政复议超过法律规定的申请期限为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。广州市人民政府于2016年2月26日收到叶浩生行政复议申请后，于2016年4月22日作出涉案《驳回行政复议申请决定书》并于同月23日向叶浩生送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”的规定，程序合法，原审法院予以支持。叶浩生要求撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回叶浩生的诉讼请求。
叶浩生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，其主要理由是：10XXX1号《广州市房地产权属证明书》是虚构事实的权属证明书。本案争议事实是因违法建筑的存在导致涉案的新侨楼和新侨楼附楼的消防间距、建筑间距不复存在，原审判决根本未发现争议焦点，事实不清，证据不足。
被上诉人广州市人民政府辩称：（一）《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复〔2016〕161号）程序合法。1.该府2016年2月26日受理上诉人的行政复议申请后，于2016年3月2日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定。2.该府于2016年4月22日作出上述复议决定，并寄送上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。（二）《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复〔2016〕161号）实体合法。上诉人已从原广州市国土资源和房屋管理局2008年6月25日《信访复函》（〔2008〕1187号）知悉10XXX1号《广州市房地产权属证明书》，又于2012年5月起诉原广州市国土资源和房屋管理局时再次得知，至2016年2月26日才申请行政复议，明显超过了60日申请期限。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：关于涉案驳回行政复议申请决定的实体合法性。原广州市国土资源和房屋管理局《信访复函》（〔2008〕1187号）虽于2008年6月25日作出，但送达上诉人叶浩生的时间不详，因此该信访复函的作出时间不能作为叶浩生行政复议申请期限的起算点。但根据广州市天河区人民法院（2012）穗天法行初字第133号《行政判决书》，可以确定10XXX1号《广州市房地产权属证明书》已于2012年6月11日公开开庭时交叶浩生等当事人质证，该时点可以作为叶浩生行政复议申请期限的起算点。从2012年6月11日至2016年2月26日，间隔明显超过60日，被上诉人广州市人民政府以超期申请驳回叶浩生的行政复议申请，实体合法。
关于涉案驳回行政复议申请决定的程序合法性。广州市人民政府2016年2月26日受理，2016年4月23日送达复议决定，前后未超过60日，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款有关办案期限的规定，程序合法。
综上，原审判决驳回叶浩生的诉讼请求正确，依法应予以维持；叶浩生上诉请求撤销原判的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶浩生负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年五月二十五日
书记员 林希翱