浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15813号
原告：付振华，男，1974年2月11�出生，汉族，住江西省高安市。
被告：杭州景越置业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路32号。
法定代表人：徐国宏，董事长。
委托代理人：蔡辉，系该公司员工。
委托代理人：张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告付振华（下称原告）为与被告杭州景越置业有限公司（下称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由代理审判员刘婷独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人蔡辉到庭参加诉讼。同日，原告向本院提出申请鉴定。期间，因工作调动，依法由审判员陈自勇独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月4日，原、被告签订《房屋买卖预售合同》一份，由原告购买被告开发的位于杭州余杭区，房屋建筑面积为89.63平方米，单价为5913.20元/每平方米，房屋总金额为530000元，房屋层高为2.8米。但原告在收房时发现净高最高处只有2.53米，即使加上12厘米的楼板厚度，层高也不足2.7米，实际层高平均矮了16厘米之多，该层高事实已被被告相关工作人员亲自检测并明确承认。理由如下：第一、被告交付不符合质量约定的房屋，属于瑕疵履行，原告提出以减少价款的方式追究被告的违约责任，并主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条；第二、由于商品房预售合同中约定的购房价款是原告在房屋符合约定条件时支付的合同对价，而房屋实际层高降低会在一定程度上减少工程成本支出，被告作为出卖人由此获得包括节省的工程造价和该工程造价分摊的相应利润等利益，因此被告因违约行为而取得的上述收益应当予以返还；第三、根据一般社会经验法则判断，房屋层高与居住环境存在紧密联系，被告的上述违约行为致使原告不能实现所期待的合同利益，即根据合同约定而享受相应居住环境的房屋，层高降低，致房屋可使用空间减少，可利用高度降低，使用环境变差。因此对于原告利益的丧失，被告应当赔偿相应经济损失予以补救；第四、房屋层高是房屋市场价格的参考因素之一，由于房屋实际层高的减少，对房屋是否贬值亦产生一定程度的不利影响�将产生交换价值的降低。被告亦应对房屋贬值而给原告造成的经济损失承担违约赔偿责任。上述主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，为此，原告诉至法院，诉讼请求:1、判令被告按双方订立的合同第十条支付原告逾期交房的违约金至2016年11月8日暂定为8220元；2、判令被告支付原告层高违约金，减少价款80000元；3、判令被告返还原告违约利得30285.71元；4、判令被告支付原告标的物市场价值差价50000元；5、判令被告支付原告赔偿可得利益损失20000元；6、判令本案诉讼费及其他相关费用由被告承担；7、被告涉虚假广告，要求被告赔偿原告20000元。
原告为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：
1、光盘一份（打印件），用以证明房屋层高被�确认为2.7米以下的事实。
2、浙江省商品房买卖合同一份（复印件），用以证明合同约定房屋层高为2.8米的事实。
3、市场监督管理行政处罚决定书和宣传单各一份，用以证明被告涉虚假宣传的事实。
4、景瑞御蓝苑9幢房屋平面图一份，用以证明楼板厚度12厘米，加上层高的净高2.56米，房屋层高也不到2.7米的事实。
被告答辩称：被告认为原告诉称与事实不符，被告没有相应的法律责任。原、被告在签订合同之后，原告已经按约交付了房屋，不存在违约责任。原告的诉称不符合事实，房屋实际层高为2.56，并不是2.45米。按规定卧室起居的净高不低于2.43，被告交付给原告的房屋符合规定，不存在相应的违约情况，故原告的诉请第2�3、4、5、7项没有相应的证据能够证明。
被告为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：
1、整付零寄交寄清单一份（复印件），用以证明被告已于2016年6月20日通知原告方交付房屋的事实。
2、景瑞御蓝苑9幢2单元304设计图一份（复印件），用以证明被告未进行设计变更，现有层高符合设计要求的事实。
3、照片一份（复印件），用以证明被告存在赠送面积并不存在虚假宣传的事实。
4、文件一份，用以证明楼层的净高是符合国家标准的事实。
庭审中，原告提供的证据1-4，经被告质证后认为，对证据1的三性有异议，不能证明原告所要证明的目的，该份证�关于双方的身份信息没有确认，不具有法律的关联性；对证据2、4，三性没有异议；对证据3，对宣传册三性有异议，对于决定书，被告要求确认一下再质证。本院经审查后认为，原告提供的证据2、3、4，具有证明力，本院予以确认；原告提供的证据1，本院将结合其他证据综合考虑。
庭审中，被告提供的证据1-4，经原告质证后认为，对证据1的三性没有异议；对证据2的证明对象有异议，不能证明层高2.7米的事实；对证据3有异议，原告要求鉴定实际层高、赠送面积的大小；对证据4的三性没有异议的，但被告实际层高不到2.8米。本院经审查后认为，被告提供的证据1、2、4，具有证明力，本院予以确认；被告提供的证据3，本院将结合其他证据综合考虑。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2014年11月4日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1109609）一份，该合同主要约定：原告向被告购买位于杭州余杭区商品房，该房建筑面积89.63平方米，属框剪力墙结构，设计用途为住宅，层高为2.8米，房屋总价款为530000元，于2016年6月30日前交房。合同签订后，原告依约付清了购房款。2016年6月20日，被告通知原告交房，双方办理了房屋交接手续。但原告经验房，发现该商品房的层高不符合合同约定的2.8米。原、被告双方经多次协商均无结果。为此，原告诉至本院，请求上判。
另查明：在本案审理中，经原告申请，本院委托杭州市房地产测绘公司对涉案房屋层高进行司法鉴定并作出司法鉴定检验报告书，经测量，该室内24个不同测点净高度分别为：2.55米、2.55米、2.54米、2.53米、2.56米、2.54米、2.54米、2.55米、2.56米、2.56米、2.56米、2.54米、2.56米、2.55米、2.56米、2.56米、2.55米、2.56米、2.56米、2.56米、2.55米、2.56米、2.56米、2.55米、2.56米，平均净高度2.55米；若加上建筑设计规范的楼板厚度12厘米，则平均层高约2.67米。原告因申请鉴定而支付本案鉴定费5117元。
本院认为，原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，应确认有效，原、被告双方应依约履行各自的义务、行使各自的权利。在合同履行中，被告交付的商品房确实存在层高不足的质量瑕疵，但因该商品房在设计、建造时，国家就住宅用途的房屋层高设计规范是以2.8米为宜，并没有作出一个法律上的强制性规定；同时，所涉商品房经建筑工程竣工验收，系合格工程，表明�商品房达到住宅用途。至于原告主张的层高不足赔偿诉请，因原、被告双方已交接的房屋存在的层高不足，其直接影响的是房屋的空间短少而非是面积短少，故本院对层高不足的赔付金额予以酌情确定。对于原告提出的其他诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州景越置业有限公司支付原告付振华赔偿款27000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州景越置业有限公司支付原告付振华本案鉴定费5117元，于本判决生效�十日内付清；
三、驳回原告付振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4504元，减半收取2252元，由原告付振华负担1951元，由被告杭州景越置业有限公司负担301元。
原告付振华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州景越置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈自勇
二〇一八年六月二十日
书记员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?