广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第741号
原告深圳市昌源恒业科技有限公司，住所深圳市龙岗区坪地街道石碧村红岭工业区D栋301，组织机构代码07252037-1。
法定代表人薛福昌，男，汉族，1958年8月26日出生，身份住址辽宁省锦州市凌河区花园里*****号，身份号码2107111958********，总经理。
委托代理人薛恒，男，汉族，1985年4月18日出生，身份住址辽宁省锦州市凌河区花园里37-37号，身份号码2107031985********，系公司业务员。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天大厦二楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，1993年2月28日出生，住址广东省揭西县河婆镇河山居委河山北路******号，身份号码4452221993********。
第三人吴保志，男，汉族，1971年3月16日出生，身份住址河南省光山县孙铁铺镇刘寨村西吴湾***号，身份号码4130251971********。
原告深圳市昌源恒业科技有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年6月3日受理后，于2014年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人薛福昌及委托代理人薛恒，被告委托代理人陈扬，第三人吴保志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月25日作出深人社认字（龙）（2014）第66090001号《深圳市工伤认定书》，认定单位吴保志，该员工于2013年12月13日在车间因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右前臂软组织劳损。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，因此认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、劳动合同；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、工作记录；7、收文回执、补齐材料告知书；8、深人社伤通字（6623518号】号《关于伤亡事故调查处理的通知》及送达回执1；9、《关于深人社伤通字6623518号情况回复说明》；10、调查笔录；11、单位档案显示；12、受理告知书存根；13、深人社认字（龙）（2014）第66090001号《深圳市工伤认定书》及邮寄单、送达回执2；14、深圳市劳动能力鉴定申请书；15、深劳鉴字（2014）第380195号《劳动能力鉴定通知书》。
原告诉称，吴保志于2013年12月9日入职原告公司从事组装领班工作。由于未能达到其职位要求，经过9天的试用期，公司于2013年12月19日早上8时向其提出辞退，并发放10天的工资，此人并无任何异议并接受。其后，此人自称在2013年12月13日的工作中受伤，后到龙岗中心医院治疗，并于2013年12月25日向被告申请工伤认定，被告于2014年2月25日作出深人社认字（龙）（2014）第66090001号《深圳市工伤认定书》。原告认为吴保志并非在工作时间，工作地点受的伤，按照有关法律，不应该认定为工伤。原告不服，申请行政复议。深圳市人民政府2014年5月7日作出深府复决（2014）271号《行政复议决定书》，维持被告的工伤认定。原告请求判决撤销被告作出的深人社认字（龙）（2014）第66090001号《深圳市工伤认定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、《深人社认字（龙）（2014）第660090001号工伤认定书的情况说明》；2、深府复决（2014）271号《行政复议决定书》；3、劳动合同；4、考勤饭卡；5、工资单；6、证言。
被告辩称，2013年12月25日，第三人向被告申请工伤认定时称，其系原告的员工，任职电子组装领班职位。2013年12月13日11时许，其在工作时被公司安排洗地板导致右手臂受伤。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、工作记录等相关材料。根据审核需要，被告依法向原告发出深人社伤通字（6623518号】号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了《情况回复说明》，称第三人是其单位员工，没有证据证明其在工作期间受伤。根据审核需要，被告依职权对第三人进行调查并制作笔录。综合审核上述材料，被告于2014年2月25日作出深人社认字（龙）（2014）第66090001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤属于工伤。被告作出上述认定的依据如下：1、原告与第三人存在劳动关系。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。职工申报称，其系在上班期间因扫地而意外受伤，并提交了门诊病历等诊疗材料，门诊病历中的病史记载为“患者10天前用力扫地后出现右手前臂疼痛”，该病史记载印证了职工申报的有关主张。对于上述主张，原告公司予以否认，但并未提交客观证据予以支持。另经被告调查涉事的职工本人所制作的调查笔录，证实第三人系在上班期间意外受伤。根据以上事实，被告认为第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。3、原告的主张不成立。原告主张没有证据证明第三人在工作期间受伤。被告认为，首先，病历、调查笔录证实第三人系在从事单位的工作任务时意外受伤；其次，工伤认定适用举证倒置的原则，即由用人单位承担职工不属工伤的举证责任；而本案中，原告并未提供客观证据否认职工工伤的主张，其依法应当承担举证不能的后果。被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，第三人受伤应该属于工伤。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年7月7日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年12月25日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，于同月9日入职，工作内容是刷墙、装电、洗地板、洗玻璃等，其在13日冲洗地板、用力扫地板，因扫地板时过长，用力过大，导致右手臂疼痛、肿胀，14日简单贴药，24日就诊，要求认定为工伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、劳动合同、疾病诊断证明书、病历、工商注册信息查询单、工作记录等相关材料。病历载明第三人于2012年12月24日在龙岗中心医院龙东社康就诊，病史为“患者10天前用力扫地后出现右手臂疼痛”。工作记录系第三人本人书写，载明其工作时间为上午八点至十二点，中午十二点半至十七点半，晚上十八点至二十二点半，其中14号休息一天。被告收到第三人的申请材料后，依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告向被告提交《关于深人社伤通字6623518号情况回复说明》，称公司已于2013年12月19日早上八时，向第三人提出辞退，第三人领取了相关工资，在公司工作期间，第三人从来没有提出其右手腕用力受伤。被告依职权于2014年1月15日对第三人进行调查并制作笔录，第三人称其于2013年12月9日至19日在原告处工作，其于13日11点多，刷墙后洗地板，用扫把扫地上的水，用力过度，右前臂扭伤，当时感觉不明显，第二天感觉到，十二点多到工作附近的大药房拿了止痛膏贴，受伤时工友佘荣看见了（该工友已回湖南老家），15日周日老板来了，我给老板看了伤，右前臂肿了，老板说是干活累的，辞退时还多给了我40元看病钱。
2014年2月25日，被告作出深人社认字（龙）（2014）第660090001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2013年12月13日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年5月7日作出深府复决（2014）271号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，庭审中，第三人称其于2013年12月13日上午11时许，在用消防水冲地板时受伤，当时佘荣看见我受伤，13日受伤以后中午就出去药房看病了；14日（后又对该时间陈述为受伤后的星期天）早上7点多我又开始和佘荣一起上班，上午的时候给老板看了我的手；受伤当天去药房看了，第二次是16日去大药房拿药，离职后即24日才去医院就诊。
本院认为，本案的争议焦点是第三人是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。
《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在《工伤认定申请表》中陈述其因扫地板时过长，用力过大导致右手臂疼痛肿胀，在调查笔录中陈述用扫把扫地上的水用力过度受伤，在庭审中陈述用消防水冲地板时受伤，第三人对受伤情形的描述虽然略有差别，但是其对受伤部位的描述前后一致，对受伤经过的陈述基本一致。关于就诊时间，第三人在《工伤认定申请表》和调查笔录中均称12月14日在附近大药房买药，但在庭审中称其受伤当天中午十二点多外出，在公司附近的大药房买药，后在庭审中再次确认是一个星期天上班时向老板称其受伤，是星期六在附近大药房买药（2013年12月14日系星期六，15日系星期天），第三人在《工伤认定申请表》和调查笔录中的陈述距其受伤时间较近，有较高的可信度，第三人在庭审中的陈述虽然不一致，但考虑到庭审时距其受伤时间已有半年之久，且第三人对星期天的陈述更为肯定，因此，本院确认第三人初次就诊系在2013年12月14日。第三人认为其在工作中受伤，其提交的证据材料已就其在工作中受伤完成了初步证明责任。
原告称第三人2013年12月13日未上班，但原告没有提供第三人的考勤记录或者其他证据材料证明其观点，本院对此不予采信。原告称第三人离职时并没有提出受伤且无人在工作中看见第三人受伤，但原告提交的证据材料只能证明其在第三人离职时进行了工资结算，不能证明其关于第三人没有在工作中受伤的观点，本院对此不予采信。
综上所述，第三人已就其在工作中受伤完成初步证明责任，原告的证据材料不足以证明其观点，本院依法认定第三人于2013年12月13日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（龙）（2014）第660090001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市昌源恒业科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十五条第三款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第9页，共9页