洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第606号
原告赵军红。
原告焦冬梅，与原告赵军红系夫妻关系。
委托代理人姚旭岑，河南成务律师事务所律师；代理权限：一般代理。
被告薛全胜。
被告刘苗琴。
被告洛阳盛泉实业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区。
法定代表人位爱轻，总经理。
委托代理人白银生、贾波（实习），河南君友律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告洛阳永定密封件有限公司，住所地：洛阳市伊滨区。
法定代表人刘念成，经理。
委托代理人郭少丽，河南民天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告赵军红、焦冬梅诉被告薛全胜、刘苗琴、洛阳盛泉实业有限公司（以下简称盛泉公司）、洛阳永定密封件有限公司（以下简称永定公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵军红、焦冬梅及其委托代理人姚旭岑，被告薛全胜、刘苗琴、盛泉公司的共同委托代理人白银生、贾波，被告永定公司的委托代理人郭少丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军红、焦冬梅诉称，2014年12月10日，原告赵军红与被告薛全胜本着协商平等的原则在洛阳市签订了借款协议。为了督促被告按时履行2014年12月10日借款协议约定的还款计划，被告薛全胜以盛泉公司的名义与原告签订了借款担保协议。上述合同签订后，被告仍未能按计划还款。2015年4月2日至4日期间，经协商，原告赵军红、焦冬梅与被告薛全胜针对上述借款合同又签订了“补充合同”。因被告累计2月次未按照补充合同规定的还款计划还款，按照补充合同的约定，原告有权要求被告立即归还全部剩余本金和相应利息。被告刘苗琴作为薛全胜妻子应承担连带责任。被告盛泉公司作为担保方亦应承担担保责任。后，原告又追加永定公司为被告。认为永定公司系被告盛泉公司的全资子公司。盛泉公司与永定公司财产混同，实际是一家公司。且被告薛全胜、盛泉公司为了恶意逼债，在法院受理案件后，变更永定公司的股东及企业性质，严重损害了原告的合法权益。原告与被告薛全胜的借款合同明确约定借款用于公司业务，薛全胜亦系永定公司法定代表人。依据法律规定，永定公司应于被告薛全胜共同承担还款责任。原告诉讼请求：1、判令被告薛全胜、刘苗琴共同承担立即偿还原告借款本金1278万元及截止到2015年8月31日的利息，共计本息人民币1326万元的还款责任，利息自2015年4月4日双方签订的补充合同上的时间和本金金额开始计算到2015年8月30日止，之后的利息按照补充协议约定的违约条款执行，违约一次年利率上浮1%。2、被告洛阳盛泉实业有限公司对上述借款承担连带担保责任。3、判令洛阳永定密封件有限公司对上述借款承担连带还款责任。4、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
被告薛全胜辩称，1、原告诉状中的诉求和内容不一致。2、被告在接到的诉状中显示的被告的与其事实中的内容大相径庭，诉讼请求与事实和理由不相符，且不清楚、不明确，不符合《民事诉讼法》的案件受理规定。原告的诉讼请求中，第一项要求被告立即偿还原告借款本金及利息1326万元，但原告在诉状中事实与理由部分写明了被告共有7个，而被告接到的原告诉状只有3页，在诉状第一页只写了三个被告，所以原告的诉讼请求不清楚、不具体、不明确，不符合法定案件受理规定，应当驳回原告的诉讼请求。3、原告在诉状中所依据的借款协议没有实际履行，其诉讼请求不应得到支持。原、被告之间2014年12月之前有过借贷关系，但原告在本案中所依据的2014年12月10日借款协议确实没有履行，现原告仅凭借款协议却没有在银行转帐凭证、借据、收条等其他证明出借行为实际发生的情况下来支持诉求显然不成立。基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，原告向人民法院主张偿还借款时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他足以证明借贷关系存在的证据，现原告不能提供司法解释中要求的相关证据，故其诉求不应得到法院支持。
被告刘苗琴辩称，1、鉴于原告与被告薛全胜之间的借款协议没有实际履行，现要求被告承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。2、即使借款协议已实际履行，也没有用于夫妻共同生活。因此，被告不应当对本案承担连带还款责任。被告薛全胜在2014年12月10日与原告签订借款协议时，借款协议中明确约定用于公司业务。由此足以证明，原告在出借该笔款项时是明知该借款的用途和方向的。即，该借款不是用于夫妻共同生活或家庭开支所用。基于以上客观事实，在签订借款合同的当天，盛泉公司就用该公司的财产为借款提供了担保，由此进一步印证本案确属薛全胜的个人借款。盛泉公司与被告均是完全行为民事能力的独立主体，相互之间不存在隶属关系或资产控制关系。被告既没有与薛全胜共同举债的合意，也就没有责任和义务为盛泉公司的借款承担还款义务，更谈不上使用该借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、［最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示］规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任。因此，原告主张被告刘苗琴承担借款给付责任没有事实和法律依据，应驳回原告对被告刘苗琴的诉讼请求。
被告盛泉公司辩称，1、2014年12月10日盛泉公司与原告赵军红所签担保协议，是以被告薛全胜与原告赵军红所签借款协议为基础，作为主合同项下的从合同，担保责任是否产生须以借款合同是否实际履行为准。借款协议第四条及第六条明确约定，双方往来依据银行凭证为准。约定作为出借人的原告，赵军红的债权实际成立需要以银行转帐凭证为准。但至今，盛泉公司未看到提供的债权凭证，即银行转帐凭证。仅有借款协议，无转帐凭证，如此巨额借款出借人无法提供证据证明于何时、何地通过何种方式支付，明显不符合常理，请合议庭慎重考虑。2、盛泉公司作为合同的担保人，如果出借人不能证明按借款协议约定向借款人支付了借款，担保责任当然也不实际产生。因此，原告要求被告盛泉公司依据借款担保协议对此案借款承担担保责任，事实不清、证据不足。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永定公司辩称，1、原告申请追加永定公司为共同被告缺乏事实及法律依据，被告既不是涉案借款何荣的相对人，也不是借款的实际使用人，不存在任何偿还该笔借款的义务。2、永定公司与盛泉公司均为独立的企业法人，均具备独立的民事主体资格，永定公司也并非盛泉公司的全资子公司，即便是，永定公司作为独立的民事主体，依据公司法相关规定，也不存在偿还母公司债务的责任。3、本案原告所提供证据已经证明其借款合同时与薛全胜个人所欠，合同相对人为薛全胜，即便用于公司业务也显然是盛泉公司而不是答辩人。除此之外，原告并无证据可以证明，该笔借款与永定公司存在任何关系。且薛全胜答辩时说借款协议没有实际履行，永定公司所谓的连带责任更无从谈起。综上，永定公司与本借款合同无任何关系，更不存在与其他被告共同偿还借款的义务。
经审理查明，被告薛全胜系被告盛泉公司法定代表人，与被告刘苗琴系夫妻关系。原告赵军红与焦冬梅系夫妻关系。2014年12月10日，被告薛全胜与原告赵军红签订《借款协议》两份，金额分别为528万元和750万元，借款用途为公司业务，协议还对利息支付和还款进度进行了约定；并约定薛全胜将位于伊滨区庞赵村产业园聚集区3300平方米和政府登记过的14号楼以及14号楼的房产所在地的30亩土地抵押给赵军红。同日，原告赵军红与被告盛泉公司签订签订《借款担保协议》两份，约定被告盛泉公司对前述借款协议中约定的借款进行担保。后因上述协议中约定的要办理抵押的土地和楼房未获得土地使用证不能办理抵押，致使协议中涉及抵押的条款未能履行，原告赵军红（甲方）、被告薛全胜（乙方）和原告焦冬梅（丙方）在平等自愿、协商一致的基础上于2015年4月4日签订《补充合同》一份，主要约定内容如下：至2015年3月31日止，赵军红的本金金额为1278万元，作为2015年4月1日起薛全胜应归还赵军红的本金和利息金计算的基数；每月25日至29日之间，薛全胜承诺归还到焦冬梅指定银行卡上不少于50万元最低还款金额，其中包括上月本金产生的利息，超出利息部分金额，从下一个月中的本金中减除。每月利息额等于上月最后一天至赵军红结存的本金乘以0.67%月利率计算；在2015年4月1日至2015年12月29日之间，薛全胜累计两个月未完成本合同条款规定的还款任务时，赵军红或焦冬梅有权要求薛全胜立即归还剩余全部本金和相应利息；薛全胜承诺归还所有本金和利息的最后截止日期为2015年12月29日，若薛全胜在此最终截止日期仍不能会还所有的本金和相应利息，则剩余本金的相应利息按12%年利率执行；薛全胜支付给焦冬梅的还款依据以指定银行卡银行凭证为准，每月焦冬梅与薛全胜通过短信确认下月剩余还款本金和利息。该合同另约定，2014年12月10日借款协议中的条款除还款进度和还款利率自2015年4月1日起执行本合同的进度和利率外，其他条款仍然具有法律效力。同日，原告赵军红与被告薛全胜另签订《补充合同》一份，主要约定：双方2014年12月10日签订的借款协议本金金额共计1278万元，此本金至2015年3月31日之间产生的利息93.72万元；双方协商，该93.72万元不在作为本金计算利息；借款本金部分每月没按期归还，每月按年息8%上浮1个点，以次类推，逐月增加。2015年4月30日至2015年6月29日之间，被告薛全胜按照补充合同的约定向原告焦冬梅的指定账号共汇入91.78万元（2015年4月30日，40万元；2015年5月13日，8.56万元；2015年6月8日，5万元；2015年6月9日，3.22万元；2015年6月29日，25万元）。原告焦冬梅提交其与被告薛全胜的短信聊天记录截图两份。第一份日期为2015年5月13日，内容为：“4月30日收到薛全胜归还本金3笔共计50万元。5月13日收到归还4月本金产生的利息85600元。自6月1日起，本金剩余额为1228万元。请回短信确认。焦冬梅”。薛全胜回复“是的”。第二份日期为2015年7月4日，内容为：“6月份应还本金书为1228万。6月29日收到薛全胜25万还款，其中包括6月份的当月利息9.21万，本金15.79万，自6月31起，应归还本金降为1212.21万，因薛未完成6月份还款计划，按合同要求自2015年6月31日起年利息增加到10%。收到信息后请回复确认。焦冬梅。”薛全胜回复“没意见”。被告薛全胜庭审质证时称，该短信记录系将电子数据作为证据，应当加盖电信部门的印章。后，被告薛全胜未再向原告付款，原告以被告薛全胜连续两个月未按约定付款为由诉至本院，引发本案。
另查明，原告诉至本院后，申请财产保全。在本院执行财产保全的过程中，被告刘苗琴将其所持的河南申泰控股集团有限公司的20.6%的股权共2060万元以1元的价格转让给刘展栋。被告永定公司原系被告盛泉公司的全资子公司，且系一人有限责任公司。在本院执行财产保全的过程中，被告永定公司将股东由被告盛泉公司变更为两个自然人，并将企业类型变更为有限责任公司。庭审中，被告刘苗琴、被告永定公司均称该变更系公司的商事行为，与本案无关。但被告盛泉公司并未举证股权转让时，自然人股东向其支付过股权转让款。
本院认为，（一）原告赵军红与被告薛全胜签订的两份《借款协议》、原告赵军红与被告盛泉公司签订的《借款担保协议》及原告赵军红、焦冬梅与被告薛全胜签订的《补充合同》和原告赵军红与被告被告薛全胜签订的《补充合同》，均系当事人的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行各自的权利、义务。（二）本案的争议焦点之一系原告是否履行了出借义务，借款本金、利率认定。庭审中，被告薛全胜辩称，原告并未向其交付借款，借款协议未实际履行，但根据原告的举证，原、被告就借款事实及还款进度、利率支付问题，在多份协议中均予以认可，且被告薛全胜亦是按照《补充合同》的约定向原告焦冬梅的指定账号汇款。虽被告薛全胜代理人对原告提交的短信记录的真实性提出异议，但该短信记录所载内容同被告薛全胜向原告转款的时间及金额均一致，汇出汇入账号及本金利息计算数额，亦是按照《补充合同》的约定履行，故原告提交的短信聊天记录能够证实双方之间的还款进度及利息标准情况。综合上述庭审查明事实，应认定原告赵军红已向被告薛全胜履行了出借义务；本案的借款本金数额应为2015年7月4日原告焦冬梅与被告薛全胜共同确认的1212.21万元（截止2015年6月）。原告焦冬梅与被告薛全胜确认从“2015年6月31日”其利息按年息10%计算的利息计算标准符合双方《补充合同》关于利率上浮的约定，且亦不违反法律规定，对其计算标准，本院予以支持；但其起算时间计算有误，应从2015年7月1日起计算。另，原告赵军红、焦冬梅与被告薛全胜在第一份《补充合同》中约定了“若薛全胜在此最终截止日期仍不能会还所有的本金和相应利息，则剩余本金的相应利息按12%年利率执行”，该份补充合同与同日签订的另一份补充合同均对利率计算进行了约定，结合两份合同的约定、被告的还款情况及上述短信记录中所约定的利率计算标准，被告2015年8月1日至8月31日之间应承担的利息计算标准为年利率11%；自2015年9月1日起至借款清偿之日止应按年利率12%的标准计算利率。庭审中，被告薛全胜未举证其已向原告偿还了2014年12月10日至2015年3月31日期间的借款利息93.72万元，该部分利息，其应当向原告支付。综上，被告薛全胜应向原告赵军红、焦冬梅偿还借款本金1212.21万元及利息；2014年12月10日至2015年3月31日期间的借款利息为93.72万元；2015年7月1日至2015年7月31日之间的利息，以本金1212.21万元为基数，年利率10%计算出的数额为10.1万元；2015年8月1日至2015年8月31日之间的利息以本金1212.21万元为基数，年利率11%计算出的数额为11.11万元；2015年9月1日起至本判决确定之日止的利率，以本金1212.21万元为基数，按年利率12%计算。（三）本案的争议焦点之二系被告盛泉公司、被告刘苗琴、被告永定公司是否应当承担责任。原告赵军红与被告盛泉公司签订的《借款担保协议》第1条约定被告盛泉公司对借款协议中的借款提供担保。该条款对担保方式并未明确约定，依据担保法的规定，约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告盛泉公司应对被告薛全胜的债务向原告承担连带偿还责任。依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。庭审中，被告刘苗琴亦未提交证据证明涉案的借款不属于夫妻共同债务。故被告刘苗琴应对被告薛全胜所负债务承担共同还款责任。被告盛泉公司要求被告永定公司承担连带责任的诉求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告薛全胜、刘苗琴于本判决生效后十日内共同向原告赵军红、焦冬梅偿还借款本金1212.21万元及利息（2015年8月31日之前的利息合计为114.93万元；自2015年9月1日起至借款本金清偿之日止，按年利率12%的标准计算利息）。
被告洛阳盛泉实业有限公司对第一项判决确定的还款事项向原告赵军红、焦冬梅承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵军红、焦冬梅的其他诉讼请求。
本案诉讼费101360元、保全费5000元，共计106360元，由被告薛全胜、刘苗琴、洛阳盛泉实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓光
人民陪审员 闫万鑫
人民陪审员 李 冰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 师丽锋