沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初重字第00022号
原告：安宝霞。
委托代理人：关海丰，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：沈阳中盟银团房产置业有限公司。
法定代表人：魏晓勤，系该公司董事长。
委托代理人：薛秋宏，系该公司工作人员。
委托代理人：殷晓钧，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
原告安宝霞诉被告沈阳中盟银团集团房产置业有限公司（以下简称中盟银团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2014）沈和民二初字第2389号民事判决。宣判后，原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年3月16日做出（2015）沈中民二终字第423号民事裁定书，撤销了本院（2014）沈和民二初字第2389号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员唐佳主审，与人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，参与评议，于2014年7月23日、2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告安宝霞及其委托代理人关海丰，被告中盟银团公司委托代理人薛秋红及殷晓钧均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安宝霞诉称：2011年9月28日，原告与被告单位签
订《劳务合同》，原告负责位于沈阳市和平区中山路7号沈阳中盟集团房产置业有限公司宾馆项目部的装修工作。合同约定：原告负责项目部的场地清理、SPS防水、墙面贴除等工作，最后结算依据双方认同的劳务工程清单进行。后经双方共同确认，劳务合同的劳务费共计56922.4元。被告自2012年12月6日起分六次共支付费用17000元整，截至2014年1月29日尚欠原告劳务费39922.4元，原告多次找到被告索要，被告以种种理由拒绝，无奈诉之法院，请求人民法院依法裁决。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付人工费39922.4元；2、请求依法判令同期贷款利息4880元（从2014年1月29日到2014年8月29日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
重审中，原告增加诉讼请求为要求被告给付利息至2015年7月23日。
被告中盟银团公司辩称：1、劳务合同不能成立，因为劳务合同上没有双方单位的签字盖章，没有年月日，劳务合同应当是跟中盟银团签订，但是劳务合同上写的是中盟集团；2、劳务合同上并没有标注附结算单，从合同的内容来看，若是劳务合同，是不应该包工包料的，因此我们认为这份合同是一份假合同；3、后边的应该是工程项目清单，不能认定为结算单，因为这个上面也是没有盖公章，而且没有日期，另外也没有标注这个是双方工程结算，另外在这之前也没有工程竣工的验收单，而且如果说这两个附到一起的话，不可能在签合同的时候就产生了这份验收单；4、我们所给付的17000元属于预付款；5、原告不具有工程承包的资质，另外原告在施工中因工程质量及漏水等原因已经自行撤场，工程根本就没有完工，我方也没有给其出具验收的任何手续，中法认定我们主张是为鑫港物业施工，没有证据，那么原告说是为我们施工也同样没有证据，这个案件从2011年所谓签合同到现在已经近四年多的时间，原告没有起诉，显然已经超过诉讼时效。综上所述，即使本案不存在主体问题，依据本案的事实及相关法律规定，我方也没有义务给付原告所谓的欠款，而且现在原告起诉的唯一证据就是这个所谓的清单，但因为这个清单不是结算单，希望法院不要依此来认定被告欠原告工程款。
经审理查明：庭审中，原告提供劳务合同一份，载明甲方为本案被告，乙方为本案原告，工程项目为中盟银团宾馆项目部装修，工程地点为沈阳市和平区中山路7号（原机电大厦），劳务工程期限约定为2011年9月28日开工，2011年10月28日竣工，内容为场地清理、SPS防水、墙体清除、刮大白及压光、走廊喷涂、石膏板隔断墙、灶台砌柱、内墙贴砖、地面贴砖、小型砌柱及维修、进户门安装（含五金）、门前台阶砌柱抹灰、卫生间安装清理费用、上水安装、下水安装、洗水盆安装、会议桌及制作费用、样品柜、资料柜、排风扇安装、拆铝合金口及窗、抹钢窗口、卧室柜、床、卫生间用品柜、餐厅桌、高压水箱、管道疏通、卧室柜、踢脚线、魏总办公室、暖气拆除。该劳务合同无被告的公章及签字，被告否认该合同的真实性，但认可施工地点、工程期限及工程内容，主张该工程的发包主体为沈阳新港物业管理有限公司，但未提供相关的合同，系口头约定。原告另提供一份带有魏晓勤签字的结算单，上载明工程款总计为56922.4元。结算内容与劳务合同中的工程内容一致，被告认可该结算单的真实性，但否认系魏晓勤代表本案被告出具。
另查，被告的注册地址为沈阳市和平区桂林街1号2层，法定代表人为魏晓勤。沈阳新港物业管理有限公司的住所地为沈阳市和平区中山路7号，法定代表人亦为魏晓勤。
再查，本案在原审中原审办案人曹鸣曾于2014年11月4日前往沈阳市和平区中山路7号现场勘查，既未看到被告的经营场所，亦未看到案外人沈阳新港物业管理有限公司在此办公。被告在庭审中亦承认沈阳新港物业管理有限公司实际并未在上述地址办公，并主张当时成立了该公司，但当时公司没有运作，现在已经倒闭了。
庭审中，原告主张被告已给付其工程款17000元，被告不予认可，主张已给付的工程款数额为16000元。2014年1月28日，魏晓勤向原告安宝霞汇款2000元。
庭审中，原告申请证人何某及王方凯出庭作证并提供录音光盘一份，欲证明原告系为被告施工涉案工程，被告对此不予认可。
上述事实，有原告提供的劳务合同及结算清单、付款凭证、证人证言、银行转账记录、照片、录音光盘及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据予以证明。本案中，双方争议的焦点为涉案工程的发包主体问题。对此，原告安宝霞提供了证人证言，以及由被告中盟银团公司法定代表人魏晓勤签字的结算单一份，证明原告是为被告施工的。被告对原告主张的施工的地点和内容予以认可，但在本次诉讼中对原告施工的工程造价56992.4元不予认可，并主张涉案工程的造价为12000元，但未提供相应的证据予以证明，而依据原告提供的被告公司法定代表人魏晓勤签字确认的结算单以及被告在原审及二审审理过程中均对上述工程款造价予以认可的情况，对被告该抗辩主张，本院不予采信。据此可以认定，涉案工程的工程造价应为56992.4元。
关于被告提出原告系为沈阳新港物业管理有限公司进行施工的问题。在整个庭审中，被告并未提供充分证据予以证明，结合双方证据情况，被告亦未提供充分证据予以反驳原告所提供的证据，而魏晓勤作为被告公司法定代表人，在原告的结算单上签字，且已经向原告支付了17000元人工费，而对其主张的涉案工程是为沈阳新港物业管理有限公司进行施工的问题，因被告并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对被告该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。关于被告抗辩称原告的诉请已超过诉讼时效的问题，因被告陆续向原告支付工程款，且最后一次向原告支付工程款的时间为2014年1月28日，故本案中诉讼时效因被告履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2014年8月22日向本院提起诉讼，故原告的诉请并未超过诉讼时效二年期间的相关规定，故对被告这一抗辩理由，本院亦不予采信。结合以上相关证据及事实的认定，扣除被告已付的人工费17000元，剩余人工费39922.4元，被告应当支付。被告逾期付款行为，已造成原告的利息损失，故对原告要求其从2014年1月29日至2015年7月23日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付欠付人工费利息的诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳中盟银团房产置业有限公司给付原告安宝霞人工费39922.4元；
二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳中盟银团房产置业有限公司给付原告安宝霞上述款项的利息，以39922.4元为本金，从2014年1月29日至2015年7月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元（原告已预交），由被告沈阳中盟银团房产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 唐 佳
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年十一月九日
书 记 员 宫 傲
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。