辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第58号
上诉人（原审原告）：孙淑凤，系瓦房店市第一初级中学教师。
委托代理人：郭新怀，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：于桂明，系生命保险公司瓦房店分公司职员。
委托代理人：张之洋，辽宁光莹律师事务所律师。
原审原告孙淑凤诉原审被告于桂明民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年10月9日作出（2014）瓦民初字第1380号民事判决，孙淑凤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙淑凤及委托代理人郭新怀、被上诉人于桂明及委托代理人张之洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑凤一审诉称，2013年1月24日被告于桂明与卫平签订房屋租赁合同，年租金2.4万元，租期一年。付款方式是一次性付清。当时被告没有钱就向我借款2.4万元给卫平。我多次索要无果，故诉至法院，要求被告付清借款本金2.4万元并按银行贷款最高利率承担利息；被告承担诉讼费用。
被告于桂明一审辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告所述不是事实。我丈夫与原告有亲属关系，原告是教师，要办补习班，找我出面租房，由我和房东卫平签订房屋租赁合同，租期自2013年2月19日始，年租金2.4万元。因招生不利，从2013年4月开始，原告提出不租该房，让我退给卫平。直到2013年11月份，卫平同意退租。交接时，卫平发现房内丢失财物要报警，原告的丈夫宋永林阻拦，当天我、卫平及宋永林签订了解除租赁合同及追回财物协议。综上，我认为原告因办班不成，转嫁损失而诬告我，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年1月24日，被告于桂明与第三人卫平签订《个人房屋租赁合同》，承租位于瓦市西环街一段桃园南园XX号147平方米的房屋，租期自2013年2月19日至2014年2月19日，租金总额2.4万元。合同签订当日，原告孙淑凤向卫平交付了2.4万元租金。2013年11月6日，卫平同于桂明办理退租交接时，发现存放在出租房内的物品有丢失。与于桂明同去的在场人宋永林（系原告丈夫）表示愿意负责追回丢失的物品。次日，卫平向瓦市公安局新华派出所报警，警察依法对卫平、于桂明进行了询问。
经法院调取新华派出所询问笔录三份：一、2013年11月7日，询问卫平笔录；二、2013年11月20日，询问卫平笔录；三、2013年12月2日，询问于桂明笔录。于桂明在询问笔录中陈述“这个房子一开始是我三姑孙淑凤要租来办补课班，因为她是老师，不方便办这些事情，她就让我办，所以房子由我出面租的。”被问到“为什么让宋永林跟你一起交接房子”，于桂明回答“因为实际房子是宋永林、孙淑凤夫妇租的，租金也是他们出的。我本意是想我们交接完房子，让房东直接把钱给宋永林。”该笔录内容与被告当庭答辩意见一致。
另查，原告孙淑凤系教师。房屋退租后，卫平没有返还剩余租金。
一审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙淑凤诉请依据为瓦房店市公安局新华派出所2013年12月2日询问于桂明笔录。经法院审查该份笔录全部内容，并不能证明存在被告于桂明向原告孙淑凤借款2.4万元的事实；且原告提供的招生广告、广告横幅证据亦不能证明其主张。故原告应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三之规定，判决如下：
驳回原告孙淑凤的诉讼请求。案件受理费400元，由原告孙淑凤自行负担。
孙淑凤上诉理由及请求是：一审判决认定事实错误，2013年1月24日是被上诉人于桂明与卫平签订个人房屋租赁合同。月租金2000元，年租金24000元。租期一年（2013年2月19日至2014年2月19日）。付款方式是一次性付清。当时被上诉人没有钱向我借人民币24000元（分两次给于桂明的），并答应在一个月内还清，利息按银行同期一年最高利率计算。因为是亲属当时就没让她打借条。过了两天让于桂明打借条，于桂明总说等其丈夫回来再打，最后久拖不打。后来我多次找于桂明要钱她老是躲，可见如果没有她在公安局的笔录我起诉都没有依据。所以租赁房屋合同是于桂明与卫平签订的，租房钱是借我的钱给卫平的，就应承担责任。于桂明是有行为能力的人，房屋使用人是于桂明，可见于桂明印的办班招生广告和横幅。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人于桂明承担还款责任。
于桂明二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。一审法院认定的事实是正确的，上诉人在上诉理由中称被上诉人于桂明与案外人签订的房屋租赁合同月租金2000元，年租金24000元，从2013年2月19日至2014年2月19日，被上诉人于桂明没有钱就向我借24000元，并答应一个月付清，因为我们是亲属关系，没有打借条，而能证实上诉人主张的只有公安机关的笔录，可能这份笔录反映出当时的事实真相，因为该份笔录是案外人报案，在该笔录中被上诉人陈述房子开始是我三姑孙淑凤即本案上诉人租来办课外补习班的，因为她不方便办理，所以房子由我来承租，被问到为什么让宋永林与你一起去交接房屋时，被上诉人称房子是宋永林夫妻一起租住的，有开业当天的现场照片，以及本案案外人卫平的证词，都证明该房屋是被上诉人于桂明为上诉人租住办理课外补习班的，因为上诉人孙淑凤特殊身份，故委托其亲属即被上诉人于桂明出面承租，后因其招生不利，上诉人为了转嫁自己的损失，故起诉被上诉人，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。二审诉讼期间，上诉人提供网上宣传资料及证人刘丽娟出庭作证，拟证明被上诉人办课外辅导班，案涉房屋系被上诉人租用，租金是被上诉人向上诉人借款交纳给出租方，被上诉人应当承担偿还义务。被上诉人辩称，证人系上诉人同事，与上诉人有利害关系，其证言与事实不符，且系个人推理判断。事实是上诉人让被上诉人与其一起到卫平家要租金。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人向被上诉人主张双方间存在借贷关系，上诉人提供了租赁合同、招生广告并申请一审法院调取了瓦房店市公安局新华派出所作出的询问笔录，二审诉讼期间又提供了网上宣传资料及证人刘丽娟出庭作证。关于租赁合同，双方均无异议，上诉人主张依此合同是被上诉人与案外人出租方卫平之间形成的租赁合同关系，被上诉人主张系上诉人委托被上诉人为其代签的租赁合同，双方各执一词。从公安机关对案涉房屋出租方卫平作出的询问笔录，可以证实于桂明与卫平之间签订房屋租赁合同，在解除房屋租赁合同时，上诉人丈夫宋永林自认房屋内部分物品被上诉人及其妻妹搬走，并与上诉人、被上诉人签订协议，由其负责追回。该份笔录不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。而上诉人庭审中认可交纳房租时上诉人在场并亲自付款的事实，宋永林又证实房屋内丢失的物品系上诉人及其妻妹搬出，结合上诉人提供的照片及上诉人的教师身份，上诉人应当具备办学资质，上诉人称其没有使用过房屋办学，与事实不符。对于上诉人提供的证人证言，证人陈述借钱时其没有亲自在场，只是看到上诉人精神恍惚，感觉被骗了，后来孙淑凤和其一起到被上诉人家要钱，被上诉人说没有钱。本院认为，证人证言不能证明双方存在借款的事实。综上，上诉人所提举证据，不能充分证明其主张的事实，应承担对己不利的法律后果，其上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（上诉人预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈彩虹
第页共页