杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1798号
原告：陶成明。
委托代理人：康建长、张俊俊。
被告：杭州军供宾馆。
法定代表人：陈勤俭。
被告：徐业广。
原告陶成明诉被告杭州军供宾馆、徐业广建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理。后又依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陶成明的委托代理人张俊俊、被告徐业广两次到庭参加诉讼，原告陶成明的委托代理人康建长第一次到庭参加诉讼。被告杭州军供宾馆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶成明起诉称：2009年11月，原告承包了杭州军供宾馆位于杭州戒坛寺XX号杭州军供宾馆如家改造项目的建筑装饰施工。原告于2010年1月份按期完成了项目施工，并通过验收交付被告使用。但二被告却一直拖欠工程款不付，后经原告多次催要，二被告于2010年4月7日以欠条形式承诺两个月内还清工程拖欠款55万元。但二被告出具欠条后再次失约，除2010年6月3日支付10万元，2010年11月2日、2012年1月20日共支付10万元后，剩余35万元至今未再支付。被告长期拖欠工程款的行为严重侵害了原告的合法权利，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令二被告立即支付所欠工程款人民币350000元，违约利息损失人民币317667元，实际利息损失请法院判决计算至判决生效日止；二、判令本案诉讼费由二被告承担。
被告杭州军供宾馆未作答辩。
被告徐业广答辩称：原告陈述的事实不清。双方之间虽然存在装修合同，但是承包款需要进行核算，原告不能仅凭一张欠条来进行追讨，而且这张欠条中有一部分款项是与本案工程无关的。另外一家叫做维城大厦的单位也欠原告20万元工程款，也是原告负责装修的，存在工程打包的情况。杭州军供宾馆涉案工程欠原告30万元，另外5万元是原告欠徐业广的，杭州军供宾馆付掉20万以后还欠10万元，所以原告提出的欠款大部分是维城大厦欠的。杭州军供宾馆的实际经营人不是徐业广，现在取证较为困难，徐业广还需要跟杭州军供宾馆进行协调。原告提出的欠款，由徐业广个人负责偿还，因为现在杭州军供宾馆已经进行了转让，涉案工程和杭州军供宾馆已经没有关系了。在原告承包合同的时候，徐业广和杭州军供宾馆是承包经营关系，徐业广是涉案工程的实际负责人。2011年承包工程进行了转让，价格在1000万元左右。关于杭州军供宾馆承包转让，转让后剩余的工程款由徐业广个人支付，原告是知晓的。原告在2个月前跟徐业广谈的时候只追要20万元左右，具体偿还的数额徐业广还需要继续核对。
原告陶成明为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.《欠条》1份，欲证明二被告承认拖欠工程款55万元未支付的事实，二被告承诺在2010年6月7日前还清工程款的事实；
2.《牡丹灵通卡账户历史明细清单》1份，欲证明2012年1月20日被告支付了5万元，被告至今仍拖欠工程款35万元未付的事实；
3.杭州军供宾馆（如家）现状照片1组，欲证明原告承包的项目工程早已交付被告使用的事实。
上述证据经庭审出示，杭州军供宾馆未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，系放弃相应权利，本院结合徐业广质证意见认定如下：证据1，原告能提交证据原件，徐业广也认可其签字的真实性，予以确认。证据2，徐业广无异议，予以确认。证据3，徐业广无异议，并认可照片中的酒店是由原告进行部分装修的，予以确认。
被告杭州军供宾馆、徐业广均未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2010年4月7日，杭州军供宾馆和徐业广出具欠条一份，称杭州军供宾馆欠陶成明工程款55万元，其中5万元是属于徐业广垫付的，还清后由老陶返还。两个月内还清，除质保金部分。后徐业广向陶成明支付20万元，其中5万元系2012年1月20日转账支付，陶成明自认另10万元和5万元分别于2010年6月3日和11月2日支付。
庭审中，陶成明和徐业广均认可案涉工程的合同系徐业广与陶成明签订，杭州军供宾馆是工程建设方。工程总价的5%作为质保金，一年质保期后支付。徐业广自认工程总价约为300万元左右，陶成明代理人称不清楚工程总价，庭后又未提交书面意见。陶成明认为工程在2010年1月已经完工并投入使用，徐业广认可工程在2010年开始投入使用，但认为未经竣工验收。
本院认为：杭州军供宾馆和徐业广出具欠条，明确欠陶成明工程款55万元。庭审中，徐业广也认可委托陶成明施工及尚欠工程款的事实。徐业广称所欠工程款实际包含另外工程的款项，但未能提交证据证明，且该陈述也未否定尚欠陶成明工程款的事实，故不予采信，陶成明依据欠条主张剩余工程款有依据。欠条写明杭州军供宾馆尚欠陶成明工程款，并加盖杭州军供宾馆财务印章，故杭州军供宾馆应承担付款义务。徐业广也在欠条上签字对欠款事实予以确认，出具欠条后部分款项也系其支付，庭审中，其也自认相应款项应由其支付，故徐业广应承担连带支付责任。欠条上明确其中5万元系徐业广垫付，应由陶成明返还。现陶成明向徐业广主张权利，该款项应予抵扣，加上双方均认可已经归还20万元，故两被告还应归还30万元。
关于赔偿逾期支付的利息损失：一、欠条写明所欠款项应在两个月内付清，质保金除外。现两被告至今尚欠部分款项未支付，应承担违约责任。陶成明称合同约定逾期支付应按每日千分之五支付违约金，现仅按银行同期贷款利率的4倍主张权利。但陶成明未能提交证据证明双方对此曾有相应约定，本院不予采信，故确认由被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、被告欠付的工程款中包括质保金，庭审中，陶成明和徐业广均认可质保金为总工程款的5%，且应在1年质保期后支付。双方均未提交证据证明工程总价款，对徐业广自认工程总价款为300万元、质保金为15万元，陶成明既未表示承认也未否认，庭后亦未明确予以答复，故本院按照徐业广陈述的15万元计算质保金。双方均认可工程在2010年完工并投入使用，但对工程具体完工及交付使用时间存在争议。两被告在2010年4月7日出具欠条，明确尚欠工程款项数额。按照常理，工程完工应当在此之前，故确认质保金部分应当在2011年4月7日之前支付，逾期支付，应支付逾期利息。故本院按同期同类贷款利率，自2011年4月8日计算至2014年4月18日共计30318.33元。三、质保金之外尚欠的15万元，按照合同约定，应当在两个月内付清，故逾期利息应自2010年6月8日起算，计算至2014年4月18日共计37924.83元。四、已经支付的20万元中，5万元系2012年1月20日支付，应承担2010年6月8日至2012年1月19日的利息计4994.24元。剩余15万元，其中10万元，陶成明自认系在承诺期限内即2010年6月3日支付。另5万元，两被告未能提交证据证明其在承诺期限内支付，应承担举证不能的不利后果。陶成明自认于2010年11月2日收到，故该5万元应承担2010年6月8日至2010年11月1日的利息计989.5元。陶成明主张的其余利息损失缺乏依据，本院不予支持。被告杭州军供宾馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相应权利，由此产生的不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州军供宾馆于本判决生效之日起十日内支付原告工程款30万元及利息损失74226.9元（计算至2014年4月18日，此后仍应以30万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止），被告徐业广承担连带支付责任；
二、驳回原告陶成明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10477元，保全措施申请费3858元，合计14335元，由原告陶成明负担6300元（已预交），被告杭州军供宾馆负担8035元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳），被告徐业广承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10477元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 周菁晖
人民陪审员 王土根
人民陪审员 陈 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 夏梦秋