山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再23号
再审申请人（一审被告）：郭洪林，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵连喜，农民。
委托代理人：王洪卫，平原龙门法律服务所法律工作者。
原审被告（二审上诉人）：王寿敏，平原县广播电视台记者。
原审被告：褚衍茹，平原龙门医院职工，系王寿敏之妻。
委托代理人：王寿敏，基本情况同上。
再审申请人郭洪林与被申请人赵连喜、原审被告王寿敏、褚衍茹民间借贷纠纷一案，山东省平原县人民法院于2015年1月29日作出（2014）平商初字第234号民事判决。王寿敏不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月23日作出（2015）德中民终字第496号民事判决，已经发生法律效力。郭洪林不服，向本院申请再审。本院于2016年2月18日作出（2015）德中民申字第199号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人郭洪林、被申请人赵连喜及其委托代理人王洪卫、原审被告王寿敏并受原审被告褚衍茹的委托到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月26日，原审原告赵连喜诉至山东省平原县人民法院称，2013年9月8日，郭洪林由王寿敏做担保向赵连喜借现金100000元用于企业周转，并约定2013年12月7日全部偿还。到期后经多次催要，郭洪林拒不还款。2014年4月10日及2014年6月11日郭洪林以办理贷款需要费用为由两次向赵连喜借款现金共计41000元。赵连喜诉至法院要求郭洪林、王寿敏、褚衍茹偿还借款141000元及利息20000元。
原审被告郭洪林未出庭亦未答辩。
原审被告王寿敏、褚衍茹答辩称，对100000元借据的真实性没有异议，但借据中没有约定借款利率，约定的违约金过高，且王寿敏承担的是连带保证责任，到起诉之日2014年6月26日从主债务到期日已超过6个月的担保期限。同时褚衍茹未在借据及担保函上签字，证明褚衍茹不是担保人，不是适格被告。对41000元两笔借款王寿敏、褚衍茹未提供担保，对借条的真实性亦不清楚。
原审法院查明，2013年9月8日赵连喜与郭洪林签订借款协议，借款100000元，并约定还款期限为2013年12月7日，王寿敏在担保人一栏中签字，同日，王寿敏给郭洪林出具一份担保承诺，内容为“本人王寿敏自愿为郭洪林的壹拾万元借款做最终还款保证人，并向出借人提供了我的身份证复印件，如借款人违约由我自愿向出借人还清本金及违约金”。2014年4月10日、6月11日被告郭洪林分别向原告赵连喜借款21000元、20000元，合计41000元，并给赵连喜出具借条2张。为证明其主张，赵连喜提交借据一张、王寿敏出具的担保承诺一份及2014年4月10日和6月11日郭洪林书写的借条两份予以证实。王寿敏质证认为对借条的真实性无异议，但是能证明赵连喜与郭洪林没有约定利率，并且已超过六个月的担保期限。褚衍茹质证认为自己不是担保人，不是适格被告。赵连喜认为没有超过担保期。为此申请证人赵某出庭作证，证明在2014年3、4月份去找过担保人王寿敏催要借款。以上事实由当事人陈述、赵连喜提交的借款协议、担保协议、借条、证人证言予以证实，并经当庭认证质证，予以确认。
原审法院认为，赵连喜与郭洪林于2013年9月8日签订借款协议是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的。赵连喜按约定出借了借款100000元，郭洪林应当依约偿还赵连喜100000元。王寿敏认为根据担保协议王寿敏承担的是连带保证责任，到起诉之日2014年6月26日从主债务到期日已超过6个月的担保期限。但是根据王寿敏出具的担保协议上“本人王寿敏自愿为郭洪林的壹拾万元借款做最终还款保证人”的说明，依据《担保法解释》第三十二条规定其保证期间为主债务履行期满后2年，担保期限并未超过，另外证人赵某证言中也证明了在保证期间赵连喜多次向王寿敏主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《担保法解释》第三十二条规定之规定，王寿敏应当承担连带保证责任。褚衍茹因未在借据和担保协议上签字，不应当作为担保人承担保证责任。原告不主张违约金，只主张利息，因合同中未约定利息，因此利息应从其主张之日起，按银行同期贷款利率计息。
郭洪林分别于2014年4月10日、6月11日向赵连喜借款21000元、20000元，合计41000元。郭洪林向赵连喜出具借条两张，两笔借款是双方真实意思表示，予以认可。郭洪林应当偿还赵连喜41000元。因赵连喜未提供证据证明王寿敏、褚衍茹对41000元借款承担保证责任，因此其要求王寿敏、褚衍茹承担保证责任不予保护。对于利息部分因为双方没有约定，因此应当从赵连喜主张之日起按照银行同期贷款利息计算。一审判决：一、被告郭洪林于判决生效后十日内偿还原告赵连喜借款100000元及利息（按照银行同期贷款计息，从2014年6月26日起至本判决指定的偿还之日止）；二、被告王寿敏对上述第一项内容承担连带偿还责任：三、被告郭洪林于判决生效后十日内偿还原告赵连喜41000元及利息（按照银行同期贷款计息，从2014年6月26日起至本判决指定的偿还之日止）；四、驳回原告赵连喜的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的内容履行相关义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，保全费1325元，共计4845元由被告郭洪林、王寿敏负担。
上诉人王寿敏不服一审判决上诉称，王寿敏为连带保证人，双方没有约定保证期限，赵连喜主张权利超过保证期限，其提供的证人系伪证，王寿敏不应当承担保证责任。本案主体不当，山东秋瑞农业科技公司应当参与诉讼，原审对于借款数额认定不清。
被上诉人赵连喜答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
郭洪林意见为，100000元的欠条实际支付了90000元，扣了10000元利息。
原审被告褚衍茹的意见同王寿敏。
本院二审查明，二审中郭洪林提交给赵连喜还款10000元的凭证以及接收赵连喜的短信一条，证明按照赵连喜短信账户还款10000元的事实，经质证，赵连喜认可以上两笔共20000元还款的事实，但是主张以上还款是另外的借款，与本案借款不属于同一笔借款。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点有两个，1、原审关于借款主体和数额的认定有无不当；2、王寿敏应否承担责任。
对于第一个焦点问题，王寿敏并未举证证明山东秋瑞农业科技公司与本案存在关联，其主张该公司参与诉讼的依据不足，对此不予支持。关于借款数额，原审依据的借款合同中借款数额清楚，借款人郭洪林并无异议，虽然二审中郭洪林主张100000元的欠条实际支付了90000元，扣了10000元利息，但是该陈述对于借款实际发生的事实是认可的，因此原审认定借款实际发生的事实并无不当。关于预扣10000元利息的事实，赵连喜对此不予认可，郭洪林无证据证明预扣事实的存在，该主张与借款合同的数额又不一致，对此郭洪林应当承担举证不能的责任，对该主张不予采信。关于偿还借款的事实，郭洪林提供两份证据证明已经偿还借款两万元，赵连喜对于还款的事实予以认可，对该事实本院予以认定。虽然赵连喜主张偿还的20000元与本案不属于同一笔借款，但是并未举证证明与该还款相对应的借款事实的存在，因此该主张依据不足，郭洪林还款的数额依然应当在本次借款中扣除，原审判决还款100000元中应当扣除已经偿还的20000元。
对于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案中王寿敏所签的担保承诺中表述为“本人王寿敏自愿为郭洪林的壹拾万元借款做最终还款保证人”，该表述的“最终还款保证人”与上述司法解释“主债务本息还清时为止”的规定类似，应当按照该司法解释的规定适用担保期限，因此王寿敏的担保责任并未免除，原审判决其承担责任并无不当。二审判决：一、变更山东省平原县人民法院（2014）平商初字第234号民事判决第一项为：郭洪林于判决生效后十日内偿还赵连喜借款80000元及利息（按照银行同期贷款计息，从2014年6月26日起至本判决指定的偿还之日止）；二、维持山东省平原县人民法院（2014）平商初字第234号民事判决第二项、第三项、第四项即“二、被告王寿敏对上述第一项内容承担连带偿还责任”、“三、被告郭洪林于判决生效后十日内偿还原告赵连喜41000元及利息（按照银行同期贷款计息，从2014年6月26日起至本判决指定的偿还之日止）”、“四、驳回原告赵连喜的其他诉讼请求。”一审案件受理费3520元，保全费1325元，共计4845元由郭洪林、王寿敏负担；二审案件受理费2300元由王寿敏负担1840元，由赵连喜负担460元。
再审申请人郭洪林不服二审判决，申请再审称，1、郭洪林与赵连喜民间借贷纠纷一案，实属民间高利贷。2013年9月，郭洪林通过赵连喜向张如富借款100000元，实付90000元，利息1毛，2013年10-12月每月分别支付赵连喜现金10000元，2014年1月7日，向赵连喜邮政62×××09转账10000元，2月份又给赵连喜10000元，2014年3月5日，经赵连喜指定向张如富建行账号62×××73转账10000元。2014年4月10日的借条，赵连喜并没有实际借款，只是因为没有支付4月份利息，所以4、5两个月的利息打成了借条，并多打1000元，是21000元，而6月10日的20000元也是6、7两个月的利息打成的借条。至此，张如富通过赵连喜实际借郭洪林90000元，郭洪林已支付其2013年10-12月30000元，2014年1-3月份30000元，共计60000元，并打41000元的借条，这是典型的民间高利贷，二审法官对郭洪林给赵连喜、张如富两人的转账不加分析，仅认定是归还借款，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法原则。2、2014年5月27日，因无法归还赵连喜借款，只得商讨再将利息打成借条事宜。因为这样高的费用。再加上企业效益不佳，短期内郭洪林已经无法筹得资金归还借款。无奈，郭洪林把和赵连喜的对话进行了录音，录音资料证明：4月10日、6月11日的借条均为利息转成的。这两张借条的时间与2013年9月8日的借条时间（10号左右）相近，也能证明这个问题。录音资料只是因为一审没有参加，二审因为担保人上诉，而郭洪林没有上诉，所以没有采纳。综上，依据规范民间借贷的相关法律规定，郭洪林与赵连喜之间的民间借贷实属高利贷，郭洪林确实无法归还高额的欠款，请求法院依法撤销二审判决，对赵连喜涉嫌高利贷行为重新审理，减轻郭洪林和担保人的负担。
被申请人赵连喜答辩称，1、二审法院认定事实清楚，程序合法。2、赵连喜涉嫌高利贷行为，无事实依据。3、对于郭洪林所称借款本金100000元，实付90000元，无依据。并且还称利息1毛更没有事实依据。另外，郭洪林称已经偿还20000元，应提供相应的证据，对于转给张如富10000元与赵连喜没有关联性。4、对于郭洪林给赵连喜所写的41000元借据，是郭洪林再次向赵连喜所借的借款，在此借据中，也没有记载此借款为利息。还称多打1000元，作为一个具有完全民事行为能力的人，给多打1000元不符合常理。根据证据规则的有关规定，书证大于一切证据。综上所述，二审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回再审申请人的再审请求。
原审被告王寿敏、褚衍茹答辩称，作为法院，应有公平公正原则，郭洪林还款共计60000多元，赵连喜却坚持说没有证据证明，这是不公平的。另外，郭洪林借款时也没有说利息很高，如果王寿敏知道利息是1毛的话，王寿敏不会担保，因为这是高利贷。还款到期时，赵连喜也没有提前给王寿敏联系，而是直接找的假证人给王寿敏打的电话，这个可以在通话记录上查出来，王寿敏不认可赵连喜的这种做法，王寿敏的意见是在合理范围内还款，希望法院给一个公平的答复。
再审查明，再审申请人郭洪林提交录音资料一份，用以证明2014年4月10日、6月11日的两张借条均为利息转成的，不是借款。再审开庭现场播放了录音资料，并经质证，赵连喜对录音资料不认可。郭洪林递交书面申请对录音资料进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。并称，经咨询律师，应由赵连喜申请鉴定。经告知赵连喜，其主动申请鉴定，并提交书面申请，后赵连喜也撤回了鉴定申请，并称，举证责任应在郭洪林，谁提交谁就应该举证证明录音资料的完整与真实，且该录音资料也无法否定两张借条的真实性，书证的证明力要大于其他证据。
再审庭审中郭洪林称，借款100000元，当时只给了90000元，后每月按10000元支付利息，共支付60000多元。赵连喜对郭洪林向其邮政账号62×××09转账10000元，经其指定向张如富建行账号62×××73转账10000元这两笔认可外，其余的均不认可。
再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，各方当事人对郭洪林向赵连喜借款100000元，并由王寿敏担保的事实均认可。郭洪林称借款100000元，赵连喜当时只给了90000元，赵连喜对此予以否认，郭洪林亦未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。借款数额应为100000元。
郭洪林主张借款后支付赵连喜利息累计60000元，赵连喜对郭洪林向其邮政账号62×××09转账10000元，经其指定向张如富建行账号62×××73转账10000元这两笔认可外，其余的均不认可。郭洪林主张除了通过银行转账20000元，其余的40000元是给付的现金，赵连喜不认可，郭洪林在本院规定的举证期限内未提交证据予以证明，其主张不能成立。因借款100000元并未约定利息，只约定了违约金（赵连喜起诉没有主张违约金），故二审判决在借款100000元总额中扣减20000元并无不当。
关于2014年4月10日借条21000元、同年6月11日的借条20000元借贷是否成立问题，本院认为，2014年4月10日借条21000元及同年6月11日的借条20000元，均系郭洪林所打，郭洪林也不否认。上述两张借款条是利息转成的还是新借款，仅从借条本身是无法辨别的。从借条字面理解应属于新借款。郭洪林主张是利息转成的，并提交录音资料予以证明，赵连喜不予认可，且录音内容也不十分清晰。郭洪林申请鉴定，后又撤回。赵连喜曾主动申请，后也撤回鉴定申请。根据证据规则的规定，提供证据的一方，应该证明其所提供证据的真实性，对方不认可，则应该由提供证据的一方申请鉴定。郭洪林虽提供了录音资料，但因赵连喜不予认可，郭洪林又放弃了鉴定。因此，郭洪林提供的录音资料是否完整，内容是否真实均不能确定，本院再审对郭洪林提供的录音资料不予采信。郭洪林应承担举证不能法律后果。2014年4月10日借条21000元及同年6月11日的借条20000元借款属实，郭洪林应予偿还。
综上，再审申请人郭洪林的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持，二审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）德中民终字第496号民事判决。
再审案件受理费825元，由再审申请人郭洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单仕东
审 判 员 高继军
代理审判员 赵瑞玲
二〇一六年六月六日
书 记 员 于 岩