海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1000号
上诉人（原审被告）：吴荣达，男，1940年8月2日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。
委托代理人：吴玉亮，男，1981年1月22日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。
被上诉人（原审原告）：邢开多，男，1945年4月7日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。
委托代理人：邢其伦，男，1982年7月4日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区干冲区。
上诉人吴荣达因与被上诉人邢开多排除妨害纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2016）琼9701民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴荣达上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邢开多的诉讼请求或者改判邢开多拆除墙体建造房子后将该墙体恢复原状。事实和理由：（1986）儋法民字第97号判决书已确认双方争议的墙体归上诉人吴荣达的父亲吴克赞所有，并不是双方共同共有的“合墙”。既然该墙体归吴荣达家所有，邢开多要建新房子，如果邢开多觉得此墙体对其建造新房子有危险。为了保持邻居关系和谐和施工安全，吴荣达同意邢开多拆除此墙体，让其建造新房子，但新房子与吴荣达相邻的墙址不能越过原有墙体位置，且新房子建造好后，需恢复原状。
邢开多辩称，一、争议墙体属于邢开多与吴荣达共同共有的合墙。1986年儋县人民法院判决与邢开多相邻的房屋土地归吴荣达所有，但没有确认双方争议的合墙归吴荣达个人所有。邢开多的房屋建造时间是1951年，而吴荣达购买相邻房屋的时间是1952年。在吴荣达建造房屋前，争议的墙体就存在，该墙体是邢开多与案外人共同建造的。一审法院认为争议墙体属吴荣达所有不当。二、一审的处理结果正确。邢开多的房屋因多年失修，已成危房，邢开多现拆除自己的危房重建时必须要将争议的墙体拆除，否则在挖地基时会导致墙体倒塌，造成人身和财产损害。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢开多向一审法院起诉请求：判令吴荣达立即停止干涉邢开多拆除自己132号房屋合墙的侵权行为，排除妨害，让邢开多拆除该危墙另行建房。案件受理费由吴荣达负担。
一审法院认定事实：邢开多与吴荣达系隔壁邻居关系。双方此前的旧房均是父辈建造的。这排房屋先由各户出钱在第一户砌一面众墙体为所有住户共有，再由每户砌一面墙体即可建成自己的房屋。双方相邻的这面墙体由符德赞家与吴克赞家共同建成。1986年经儋县人民法院判决这间共建的房屋全部归吴荣达父亲吴克赞所有。近年来，吴荣达拆旧房建新房，由于邢开多未同时拆旧建新，故吴荣达未拆除这面与邢开多相邻的墙体。现邢开多已拆除旧房，欲拆除这面相邻的墙以便新建房屋，吴荣达不同意，由此双方产生纠纷。故邢开多诉至法院，主张吴荣达立即停止干涉邢开多拆除自己132号房屋合墙的侵权行为，排除妨害，让邢开多拆除该危墙另行建房，并负担案件受理费。庭审中，吴荣达表示如果这面墙体是共有的，则对于拆除没有意见；如果这面墙体是吴荣达家所有的，同意先拆除，待邢开多家盖好房后再按照原样重建好该墙体。
一审法院认为，本案争议焦点为邢开多是否有权拆除吴荣达房屋墙体。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，邢开多在建新房过程中应尽量减少对吴荣达日常生活的不利影响，吴荣达也应为邢开多提供必要便利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，邢开多新建房屋系行使物权的行为，建设房屋地基时，考虑到土地自然性质和中间墙坚固程度，若不拆除中间墙，妨害邢开多行使物权，邢开多施工难度大且危及双方人身、财产安全，因此中间墙应予拆除。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，本案中邢开多建新房前提之一是拆除中间墙，可以视为是其利用相邻建筑物的一种方式。一方面，就这面中间墙而言，其本身价值不大，目前存在的使用价值主要在于可以给吴荣达家挡雨，且其距离吴荣达房屋主体尚有一个过道的距离，拆除该墙不会对吴荣达日常生活产生很大影响。比较而言，邢开多建新房用于居住的权益应给予更大程度保护。且庭审中吴荣达表示如果这面墙是共有的，则对于拆除没有意见。可见吴荣达有为邢开多提供必要便利条件即拆除中间墙的意愿。另一方面，拆除中间墙既有利于邢开多建新房行使物权，也有利于保护双方人身、财产安全，妥善处理相邻关系。此外，就本案争议而言，吴荣达没有过错且愿意为邢开多建房提供必要便利，为妥善处理相邻关系作出了让步，因此本案案件受理费应由邢开多自行负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条之规定，判决：自本判决生效之日起，邢开多可以自行拆除其与吴荣达涉案争议的中间墙，吴荣达应予配合。案件受理费100元，减半收取50元，由邢开多负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，吴荣达父亲吴克赞1952年购买相邻房屋及土地时，邢开多旧房屋及争议墙体已建好，争议墙体作为相邻两户人的中间墙使用。（1986）儋法民字第97号民事判决书确认争议墙体相邻一边的房屋归吴克赞所有，但未确认争议墙体归谁所有。
本院认为，本案二审的争议焦点是邢开多要求拆除与吴荣达房屋相邻墙体的主张是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国物权法》第十八四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据查明的事实，吴荣达父亲吴克赞1952年购买相邻房屋及土地时，邢开多旧房屋及墙体已建好，且争议墙体为相邻两家的中间墙。（1986）儋法民字第97号民事判决书确认争议墙体相邻一边的房屋归吴克赞所有，但未确认争议墙体归谁所有。据此，双方争议的墙体属于合墙。吴荣达已建造新房屋，而且新房屋离争议墙体有一定距离，吴荣达认为争议墙体的作用是挡雨及防盗，但对于邢开多来讲，不拆除争议墙体无法下地基建造房屋居住，妨害邢开多物权的行使，对其一家生活、生产造成很大影响。从有利生产、方便生活、妥善处理相邻关系的角度出发，吴荣达应当给予邢开多建造房屋提供必要的便利，即拆除合墙。一审判令邢开多可以自行拆除其与吴荣达之间的墙体并无不当。吴荣达要求邢开多拆除墙体建房后按原墙体位置重新砌筑新墙体。本院认为，邢开多拆除墙体建造房屋后，该面墙体的作用与原旧墙体的作用没有变化，而且不影响吴荣达的生产、生活。故吴荣达要求邢开多拆除墙体建房后按原墙体位置重新砌筑新墙体的理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴荣达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 何 亮
二〇一六年九月十九日
法官助理 范慧芳
书 记 员 田秀莉
速 录 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。