天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27319号
原告刘玉森，男，1971年3月27日出生，汉族，天津市人，天津市滨海新区塘沽胡家园街郑庄子村村民，住。委托，
委托代理人张东梅，天津滨新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。
被告罗娜，女，1988年9月12日出生，汉族，住天津经济技术开发区，
原告刘玉森与被告罗娜租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉森委托代理人张东梅到庭参加诉讼，被告罗娜经本院发出公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘玉森向本院提出诉讼请求：一、请求判令罗娜给付原告2014年6月1日至2016年6月30日至的租金收益款1762943元，并自原告起诉之日起至判决生效时止按照银行同期贷款利率支付迟延履行期间的债务利息；二、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2007年8月27日，原告与被告及案外人刘继远签订了协议书，约定被告承租的天津市塘沽区广联工贸有限公司所租用的位于农业示范区土地一宗，由原、被告共同投资兴建多功能库房、办公楼等，原、被告已沟通投入资金7256000元，现案外人刘继远自愿投资3628000元入股，以期共享利润，共担风险。三方共同享有该租赁土地的使用权，三方投资比例占总投资额的三分之一，并按此比例分享利润、分担亏损。建筑物建成后用于出租，租金收益按照各三分之一比例分配。三方投资兴建的客房、办公楼完工后，由被告罗娜负责出租经营。由于被告从2009年6月28日至2011年7月31日未将租金收益分配给原告，原告起诉，法院审理后下达了判决，判令被告给付原告租金收益，经二审维持了原判决；被告从2011年8月1日至2014年5月31日的租金仍未分配给原告，原告再次起诉，法院经审理判令被告给付原告租金收益。现涉诉房屋仍由被告继续出租收益，但2014年6月1日至2016年6月30日的租金收益被告仍拒不分配，故原告起诉。
被告罗娜未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的合伙协议、民事判决书四份、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：2006年10月1日，被告罗娜与案外人天津市塘沽区广联工贸有限公司（以下简称广联公司）签订一份《土地出租合同》。合同约定：乙方（指罗娜）租用甲方（指广联公司）现有空地用于建多功能库房、办公楼，承包年限从2006年10月至2025年12月31日止，期限为19年零2个月，合计人民币1466250元；租用费为每平米年租金3元，共计25500平方米，全年合计人民币76500元；乙方在承包期内2006年10月一次性交纳两年度租用费，余款每年在租用期提前一个月内交齐。2007年8月27日，原告刘玉森与被告罗娜、刘继远签订一份《协议书》，协议约定：鉴于甲方（指罗娜）已租赁天津市塘沽区广联工贸有限公司所租用的于庄子村农业示范区土地一宗，并且甲、乙（指原告刘玉森）双方共同投资兴建多功能库房、办公楼等，现丙方（指刘继远）自愿投资入股，甲、乙、丙三方共同享有该租赁地的使用权，以期共享利益、共担风险；该土地系以甲方的名义承租，实际已用于甲、乙双方共同投资兴建多功能库房、办公楼等，对此协议各方均表示认可并愿意遵守甲方与广联公司所签订的《土地出租合同》；甲、乙双方已共同投入资金7256000元人民币，故丙方应投资3628000元；如上述甲、乙、丙三方所投入资金未能满足建设投资的需要，甲、乙、丙三方应依工程需求按各自三分之一的投资比例追加投资。如任何一方未能按此比例追加投资则视为退股，退股后所投入的资金将建筑物落成并出租后所产生的租金收益退还；三方确认各投资比例占总投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损；工程落成后所有建筑物归甲、乙、丙三方共有，任何一方未经其他两方同意不得随意退股，不得擅自处分其自有份额，如确需处分其自有份额须提前两个月通知其他两方，另外两方在同等条件下有优先购买权；甲、乙、丙三方议定建筑物完工后主要用于出租，所获租金由三方按各自三分之一的比例分配。如本协议一方愿意租赁该协议项下建成的厂房需经另外两方同意。如建筑物不作租赁使用而另作他用需三方共同协商后另行协议确定。协议还约定了三方当事人其他权利、义务。协议签订后，由被告罗娜对上述库房、办公楼等进行经营，出租给天津港保税区国海国际贸易有限公司、天津市蓝海湾纸业有限公司等单位，并收取了租金。由于被告罗娜未将该租金收益分配给原告，原告于2010年起诉被告，本院于2013年6月24日作出（2010）滨塘民初字第2664号民事判决，判决被告罗娜给付原告刘玉森2009年6月28日至2011年7月31日的租金收益2207674元，判决后被告上诉至天津市第二中级人民法院，2014年2月26日天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第0627号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年原告再次起诉，要求判令被告给付2011年8月1日至2014年5月31日的租金收益2325353元及利息，本院作出（2014）滨塘民初字第3035号民事判决，判决被告罗娜给付2011年8月1日至2014年5月31日的租金收益2325353元及利息。该判决已生效。
另查，审理中原告向本院提出申请，请求对涉诉库房、办公楼的场地租金进行评估。本院委托国宏信价格评估有限公司进行评估鉴定，鉴定结论为建筑面积20168.83平方米的涉诉库房、办公楼自2014年6月1日至2016年6月30日的租赁价格为5051431元。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。原、被告就涉诉库房、办公楼的租金收益分配产生争议，已经过诉讼，人民法院对前一阶段的租金收益分配已作出判决，现已生效。现原告主张下一阶段的租金收益，有生效判决为依据，本院予以支持，被告应当给付原告三分之一的租金收益。关于本案的租金收益具体数额，被告罗娜作为涉诉房屋的经营方，对涉诉库房、办公楼的的对外出租情况，承担举证责任，但其未到庭参加诉讼，只庭前提交了一份不同意鉴定的申请，理由为：应先召开合伙人会议，合伙人对会议决定不服才可诉讼，但原告拒绝参加合伙人会议，应驳回起诉；租赁收益由市场决定，并受经营能力影响，评估鉴定不能反映租赁的客观情况，且原告可以举证证明，也是其举证责任，故不同意鉴定。申请中并未否认涉诉仓库、办公楼出租的事实。被告不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，依法承担举证不利的后果。原告申请对租金收益金额进行评估，经本院依法委托鉴定机构进行评估鉴定，符合法律规定。经鉴定上述期间的租金收益价格为5051431元，租金收益应根据鉴定结论确定。由于涉诉房屋坐落的土地系向案外人广联公司租赁，应在收益中扣除土地租赁费76500元/年，每日212.5元。原告主张的租金收益为2014年6月1日至2016年6月30日共计两年零三十日，故应自租金收益5051431元中扣除159375元，为4892056元，被告应按该数额的三分之一向原告支付租金收益1630685元。原告主张的评估鉴定费45500元，系原告垫付，根据相关法律规定应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗娜于本判决生效后十日内给付原告刘玉森2014年6月1日至2016年6月30日的租金收益款人民币1630685元及利息（自起诉之日即2017年7月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告罗娜于本判决生效后十日内给付原告刘玉森评估鉴定费45500元；
三、驳回原告刘玉森的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费10333元，由原告刘玉森负担827元，被告罗娜负担9506元（原告已预交，被告罗娜于本判决生效后十日内交付原告刘玉森）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 殷 隽
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李海娟