江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00626号
上诉人（原审原告）唐春华。
委托代理人季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路203号。
负责人许锋，该公司总经理。
委托代理人袁健，江苏山水律师事务所律师。
上诉人唐春华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐春华一审诉称，其所属车辆在太平洋保险公司投保了交强险、车辆损失险（不计免赔）。2014年7月11日，黄凯丰驾驶保险车辆不慎坠入河中，致车辆受损，请求判令太平洋保险公司支付车辆全损理赔款96万元。
太平洋保险公司一审辩称，同意按照全损予以理赔，残值由保险公司收回处理。车辆投保时，按照折旧率计算的实际价值为41160元，应按照保险条款中的赔款公式予以赔偿。
原审法院经审理查明，2013年10月19日，唐春华将自有的苏F×××××号小型轿车在太平洋保险公司处投保了交强险、车辆损失险等（不计免赔率）。保险单中载明：被保险人唐春华，新车购置价960000元，初始登记日期2001年3月25日，车辆损失险保险金额为960000元，保险期间为自2013年10月20日0时起至2014年10月19日24时止。保险单所附保险条款第一条规定，本保险合同为不定值商业保险合同；第二十条第（一）项全部损失或推定全损中规定，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任比例）×（1-免赔率）；第（四）项规定，车险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按约计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰。
2014年7月11日17时20分许，黄凯丰驾驶保险车辆沿启东市吕四港镇培南路由北向南行驶至培根村24组路段时避让其他车辆，车辆坠入河中，致车辆受损。经启东市公安局认定，黄凯丰负事故全部责任。2014年8月29日，经南通保时捷中心初步报价，该车辆修理费为1161008.51元。因修理费巨大，且双方对于车辆损失存在争议，现该保险车辆未作维修处理。
因对投保单中的签名存有异议，唐春华申请笔迹鉴定。2015年6月9日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2015）文鉴字第235号鉴定意见书，认定投保单上的“唐春华”签名与唐春华本人签字笔迹不一致。唐春华为此支付了鉴定费用8700元。
原审庭审中，双方同意就保险车辆一致按照全损处理，保险车辆不再鉴定，所涉残值由双方自行处理。
原审法院认为，唐春华与太平洋保险公司间订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，双方均应按约履行义务。保险法上最重要的原则之一即为损失填补原则，该原则具有禁止不当得利、控制道德风险、维护保险制度的基本功能。从上述可知，损失填补原则是指对保险人补偿的金额应受其投保金额和保险利益的限制，在保险金额超过保险财产的实际价值时，对被保险人补偿的金额应受保险财产实际价值的限制，即当被保险人投保金额高于投保财产的保险价值时，若保险标的发生保险事故致全损，保险人赔付的保险金受保险标的的价值的限制，对超出部分不予赔付。据此原则，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，涉案车辆发生全损时，太平洋保险公司可以以不超出出险时的实际价值赔偿。关于被保险车辆实际价值的计算，根据双方签订的保险合同约定，本保险合同为不定值保险合同，被保险车辆以新车购置价作为保险金额投保，约定价格为960000元，自初次登记日期2001年3月25日至本案事故发生时2014年7月11日，依照保险条款约定月折旧率0.6%，所计算的折旧金额已超过新车购置价的80%，但根据合同约定，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，故保险车辆的实际价值应为192000元。
关于太平洋保险公司抗辩赔款需按照合同中约定的公式【（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任比例）×（1-免赔率）】予以计算的问题。首先，案涉保险车辆在太平洋保险公司投保了交强险和车辆损失险，且本起事故系单方事故，车辆损失均应由太平洋保险公司承担；其次，免赔率等减轻保险人责任的条款属于法律规定的免除保险人责任条款，对于免除责任条款，保险人均进行明确说明和告知，而经鉴定，投保单上的签名非投保人本人所签，且太平洋保险公司也没有其他证据证明就该免责条款已履行了明确说明和告知义务，故赔偿款中不应扣除相应的免赔额。对于车辆残值，因保险车辆推定全损已达报废标准，故残值酌定为300元。至于鉴定费8700元，系为查明案件事实所发生的必须费用，属唐春华合理的财产损失，应由保险人承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，作出如下判决：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内支付唐春华车损理赔款（含鉴定费）200400元。案件受理费13400元（唐春华已预交），由太平洋保险公司负担2800元，唐春华负担10600元。
上诉人唐春华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.上诉人按照96万元的新车购置价投保并足额缴纳保费，说明投保时车辆价值为96万元，被上诉人收取了对等保费就应承担对等义务，一审判决中的“损失填补原则”并不适用本案。2.案涉车辆在2001年时的价格为140多万，在2013年降至96万。车辆里程8万多公里，远未达到国家强制性报废里程。一审法院以当年新车购置价96万元为基础按照月折旧率计算，降低了车辆的实际价值，明显不妥。3.本案虽推定全损，但不能以保险合同第二十条约定的折旧率来计算车辆损失。该合同条款系减轻保险公司责任的格式条款，而上诉人在一审中已通过鉴定证明保险合同上的签字并非唐春华本人所签，被上诉人对于免责条款未尽到提示和明确说明义务，该条款对上诉人不产生效力。被上诉人应当按照车辆投保时的车辆损失险96万元全额赔偿。综上，请求二审改判太平洋保险公司支付车损理赔款968700元（含鉴定费8700元）。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，案涉车辆初始登记时间为2001年，虽然2013年投保的时候新车购置价较高，但车辆经过十几年的使用，实际价值早已低于新车购置价。之所以按96万元的新车购置价收取保费，是因为一旦发生部分损失保险公司将按照新车的配件进行赔偿。本案事故发生后双方都认可推定全损且没有修理的必要，应当根据保险合同第二十条约定的折旧率来计算损失。同时合同第二十条属于一般合同条款，不是保险法及相关司法解释中的免责条款，保险公司无需明确提示并说明。
本院对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
另查明，案涉保时捷系2010年5月13日唐春华以50万元价格购得的二手车，该车初始登记时间为2001年3月25日。太平洋保险公司在对二手车承保时，均按照当年的新车购置价收取相应保费。
根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审主要争议焦点为：案涉车辆理赔款应按什么标准给付。
本院认为，所谓保险，即在于分散风险，基于保险制度集合多数具有相同风险的经济单位（危险共同体），将因保险事故所造成的损失转嫁给其他面临同一风险的经济单位以共同分担，因此当保险事故发生时，保险人给与被保险人的经济赔偿要限于填补被保险人遭受保险事故的经济损失，这种保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。被保险人所获补偿若超过了其所受损失，将与保险制度设立的初衷相悖，亦使其他经济单位意欲共同分担损失的良好愿望被滥用，并将导致道德风险。就本案而言，案涉车辆自2001年使用至事故发生已近14年，唐春华2010年以50万元的价格购买该二手车，与当时的新车购置价96万元相差较大。现车辆发生事故并已推定全损、无修理必要，如果机械适用对等原则要求太平洋保险公司按照新车购置价赔偿96万元，唐春华因此次单方事故所获补偿将接近其所受损失（购车价格）的一倍，显然违背了财产保险制度的损失填补原则。案涉保险合同第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同；第二十条第（一）项约定，全部损失或推定全损时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任比例）×（1-免赔率）；第（四）项约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算……最高折旧金额不超过新车购置价的80%，并列明9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为0.6%。按照折旧条款折算保险事故发生时的实际价值为41160元，折旧金额已明显超过新车购置价的80%，原审法院据此判决按新车购置价的20%计算赔偿数额并无不当。
关于折旧条款是否属于保险合同免责条款的问题。上诉人认为该条款属免责条款，未经明确说明提示即为无效；被上诉人认为该条款属一般条款，保险公司无需作出提示说明。对此本院认为，固定资产的折旧是指固定资产在使用寿命内，按照确定的方法对应计折旧额进行系统分摊，是在其有效使用期内对固定资产成本进行系统合理分配的过程。折旧费用是固定资产在使用过程中不可避免的费用。因此，保险合同中的折旧条款并非免除保险人责任的条款，而是确定保险人责任范围的条款。将折旧条款视为免责条款，实际是混淆了格式条款与免责条款的概念，并将免责条款的概念扩大化。保险合同中涉及保险人责任的条款众多，不能将所有这些条款均视为免除保险人责任的条款。因此，对于上诉人所称保险合同中的折旧率计算条款系免责条款、非经提示说明则不生效的主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13400元，由上诉人唐春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孔令峰
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。