山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第839号
上诉人（原审被告）深圳迪能激光设备有限公司。
法定代表人张永洪，总经理。
委托代理人陈伟，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛立业电器有限公司。
法定代表人刘立业，董事长。
委托代理人涂勇，山东新和律师事务所律师。
上诉人深圳迪能激光设备有限公司（以下简称深圳迪能公司）因与被上诉人青岛立业电器有限公司（以下简称青岛立业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月24日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与审判员朱见晓共同组成合议庭，于2014年9月19日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人深圳迪能公司的委托代理人陈伟，被上诉人青岛立业公司的委托代理人涂勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛立业公司在一审中诉称：2013年8月5日，青岛立业公司与深圳迪能公司签订《购销合同》，青岛立业公司从深圳迪能公司处购买光纤激光切割机一台，设备经调试不合格。为此诉至法院，请求依法判令解除双方签订的《购销合同书》；判令深圳迪能公司向青岛立业公司返还设备款63万元；深圳迪能公司承担本案诉讼费。
深圳迪能公司在一审中答辩称：青岛立业公司主张解除购销合同没有事实依据，其向青岛立业公司交付的激光设备能够达到购销合同所约定的验收标准，青岛立业公司无权要求解除合同和主张返还设备款，且青岛立业公司应当继续履行购销合同所约定的合同义务，支付相应的设备款项。
原审法院经审理查明的事实：2013年8月5日，青岛立业公司与深圳迪能公司签订购销合同书。合同约定：“甲方（青岛立业公司）向乙方（深圳迪能公司）购买由乙方生产的光纤激光切割机一台，型号为DN-1530F500W，设备总价款为73万元；结算方式：双方签订合同1日内甲方支付乙方3万元作为设备定金，设备生产完成后乙方通知甲方支付设备款60万元，乙方收到款项后，设备在甲方安装调试完毕后，由乙方切割样板给甲方按合同约定标准验收，甲方验收合格后即支付乙方设备款10万元，乙方收到该款后培训甲方操作人员；验收标准：厚度0.8mm的不锈钢吹氧气切割每分钟最大直线切穿速度达12米至14米，吹氧气切割不锈钢最大厚度能切穿6mm（该速度和厚度不适合正常生产），若甲方认为安装调试后的设备不合格或不符合本合同的规定，甲方应立即向乙方安装调试人员书面提出，乙方在收到甲方的书面异议后，经乙方采取处理措施使设备达到了合同规定的验收标准，甲方应重新签署验收意见，如果经乙方采取处理措施后甲方认为设备仍未达到合同规定的验收标准而不予签署验收意见，则甲方应停止使用设备并以书面形式通知乙方，否则，视为验收合格，甲方或者甲方员工当面验收的确认签名为验收合格；……”。该合同的“甲方”和“乙方”一栏中分别盖有青岛立业公司和深圳迪能公司的合同专用章。
2013年8月5日至8月8日，青岛立业公司按合同约定分别向深圳迪能公司支付设备定金款和设备款共计63万元。
2013年8月7日，深圳迪能公司将设备运送至青岛立业公司公司，并对设备进行了安装调试。设备验收过程中，深圳迪能公司调试人员罗亮熙负责安装调试且切割样板给青岛立业公司进行验收，出现1.5mm热镀锌板切割面不光滑、4mm碳钢板切割面不光滑且切割精度不达标、5.5mm不锈钢板切割断面凹凸不平、精度不达标且有明显焊渣残留，以上问题说明深圳迪能公司提供的切割机切割能力达不到合同约定的技术标准。鉴于上述情况，2013年8月15日，青岛立业公司按照合同约定以书面形式向深圳迪能公司安装调试人员罗亮熙出示设备验收问题反馈意见书，要求深圳迪能公司尽快给予答复，给出处理意见。深圳迪能公司罗亮熙在该意见书上签名确认。
2013年8月20日，青岛立业公司向深圳迪能公司发出“验收不合格通知书”，要求深圳迪能公司尽快予以答复并采取处理措施。
2013年9月22日，青岛立业公司向深圳迪能公司发出“限期采取处理措施通知书”，再次要求深圳迪能公司对上述设备采取措施以达到验收合格。
鉴于深圳迪能公司一直没有对设备验收不合格采取处理措施。2013年10月18日，青岛立业公司向深圳迪能公司发出“解除购销合同通知书”，对深圳迪能公司出售的设备验收不合格，要求深圳迪能公司自行运走上述设备，返还青岛立业公司货款63万元。
另查明，2013年8月7日开始，深圳迪能公司调试人员罗亮熙负责将设备运输到青岛立业公司处进行设备安装调试、切样验收、培训客户，至2013年8月16日，罗亮熙离开青岛立业公司公司去天津开展会。此后与青岛立业公司再无联系，设备至今存放在青岛立业公司处，设备款63万元深圳迪能公司至今未返还青岛立业公司。
原审法院认为，青岛立业公司与深圳迪能公司签订的购销合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则审慎履行合同义务。青岛立业公司按合同的约定履行了支付价款的义务，深圳迪能公司作为出卖人，负有保证所交付的标的物符合约定的质量要求的义务。但深圳迪能公司实际向青岛立业公司提供的DN-1530F500W光纤激光切割机存在使用价值上的明显瑕疵，产品的使用性能不具备通常应当具有的使用性能，致使青岛立业公司不能实现合同目的。在深圳迪能公司存有根本违约的情形下，青岛立业公司享有合同解除权，故原审法院确认青岛立业公司与深圳迪能公司签订的购销合同书予以解除，深圳迪能公司应将其收取的合同项下的价款如数返还青岛立业公司。由于原审法院已确认双方合同的解除，深圳迪能公司应自行从青岛立业公司处运回DN-1530F500W光纤激光切割机。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、解除青岛立业电器有限公司与深圳迪能激光设备有限公司签订的DN-1530F500W激光切割机购销合同书；二、深圳迪能激光设备有限公司于判决生效后十日内返还青岛立业电器有限公司人民币630000元。三、深圳迪能激光设备有限公司于判决生效后十日内将DN-1530F500W激光割机设备自行从青岛立业电器有限公司处运回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10100元（青岛立业电器有限公司已预交），保全费3670元，由深圳迪能激光设备有限公司负担（于判决生效后十日内支付青岛立业电器有限公司）。
宣判后，深圳迪能公司不服，向本院提起上诉。
上诉人深圳迪能公司上诉称：一、原审判决遗漏关键事实和证据，上诉人提交的足以证明上诉人交付的激光切割机经上诉人员工调试后，已经达到《购销合同书》约定的验收标准（厚度0.8mm的不锈钢吹氧气切割每分钟最大直线切穿速度达12米至14米，吹氧气切割不锈钢最大厚度能切穿6mm），但原审法院却以切割精度、切割光滑度这些具有主观性、不明确、不具体的内容作为认定设备不符合合同约定的“技术标准”，这是原审法院创设的新验收标准，是主观臆断。且双方合同明确约定，应以“不锈钢”作为切割样材，而原审法院认定不符合合同约定的技术标准中有两项切割样材不是不锈钢，而是热镀锌板和碳钢板，违背事实。二、原审法院认定设备存在使用价值上的明显瑕疵，不具备通常应当具有的使用性能，完全没有依据。首先，上诉人是一家年销售额上亿元的激光切割机知名生产企业，在市场上同行业中具有较高的市场占有率，其所售激光切割机显然具有通常的使用性能，具有良好的口碑。其次，本案所涉激光切割机，经上诉人派员调试后，已经由被上诉人员工签字确认的《激光切割机调试后切割记录》证明该设备达到甚至超过了合同验收标准。第三，上诉人严格按照双方合同约定履行交付、安装、调试、培训等各项约定义务，被上诉人为了达到退机的目的迟迟不肯验收。四、被上诉人曾签署过设备验收单，但趁我方不备又私自取回了。原审法院却认定被上诉人的合同无法实现与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛立业公司答辩称：一、原审法院没有创设验收标准，结合双方合同约定和设备实际使用的特点和应用的领域，以及双方在设备调试阶段双方签字确认的设备问题反馈，从而认定设备不符合验收标准。二、被上诉人从未签署过验收报告或文字记录，也未收回过。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人深圳迪能公司提交张琳妍2013年基本养老保险关系接续单，证据来源于青岛保税港区社会保障事业管理中心，证明：被上诉人向上诉人出具《激光切割机调试后切割记录》，在该切割记录中签字的系张琳妍，张琳妍在2013年8月期间系被上诉人工作人员。被上诉人对此质证称，对该证据的真实性无法确认，且该证据显示张琳妍的工作单位是青岛卓达医疗器械有限公司，与被上诉人无关。因该证据无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。
被上诉人青岛立业公司提交迪能激光设备说明书一份，被上诉人主张该说明书系双方合同的附件，其中对设备的应用技术参数、切割原理、效果及应用领域进行了约定，证明：上诉人承诺设备切割的效果要达到切缝小、切割边缘质量好、变形小、外观平整、美观；切割精度高、不留焊渣残留。应用领域载明：特别适用于不锈钢板、碳钢、合金钢、铜板、铝材、稀有金属、陶瓷片、硅片、金刚石等材料的切割。上诉人对此质证称，对该证据的真实性予以认可，但该证据并非合同附件，与本案无直接关系，双方在合同中没有约定平整、精度、光滑度、是否留有残渣作为验收标准。本院对该份证据的真实性予以确认。
上诉人提交调查取证申请一份，申请调取2013年8月期间张琳妍的社保缴纳情况和劳动关系情况。
二审经审理查明，被上诉人于一审期间提交的2013年8月15日《迪能光纤激光切割机DN-1530F500W设备验收问题反馈》载明：设备验收过程中，产品实际操作的出的产品与迪能公司业务人员承诺明显不符，具体问题如下：1、1.5毫米热镀锌板切割面不光滑。2、2.0毫米及以上热锌板切割断面不光滑且有明显焊渣残留。3、4毫米碳钢板切割面不光滑且切割精度不达标。4、5.5毫米不锈钢板切割断面凹凸不平、精度不达标且有明显焊渣残留（1.2毫米至5.5毫米以下不锈钢板材暂时未试）。以上问题与贵公司销售人员所承诺的6毫米以下板材切割效果差别极大，致使此产品我公司无法验收合格，请贵公司尽快给予答复，给出处理意见。罗亮熙在深圳迪能公司安装调试人员处签字确认，刘立业在青岛立业公司人员处签字确认。落款时间为2013年8月15日。上诉人认可收到了该份反馈书，也认可罗亮熙系上诉人深圳迪能公司负责对本案涉案设备进行安装调试的工程师。
上诉人向被上诉人提供的产品说明书第26页显示：本案所涉的DN1530型号的激光切割机具有如下特点：切缝小、切割边缘质量好、变形小、外观平整、美观；切割精度高。应用领域：可对金属、多种非金属板料、管材进行切割。特别适用于不锈钢板、碳钢、合金钢、铜板、铝材、稀有金属、陶瓷片、硅片、金刚石等材料的切割。
被上诉人不同意继续履行合同。
被上诉人于2013年8月22日向一审法院起诉。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、设备是否验收合格；二、双方合同是否应予解除。
关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人提交的《迪能光纤激光切割机DN-1530F500W设备验收问题反馈》中涉及的问题并非双方合同约定的验收标准，不能证明设备未验收合格。本院认为，首先，上诉人与被上诉人虽在合同中约定了验收标准为厚度0.8mm的不锈钢吹氧气切割每分钟最大直线切穿速度达12米至14米，吹氧气切割不锈钢最大厚度能切穿6mm，但被上诉人在一审期间提交的《迪能光纤激光切割机DN-1530F500W设备验收问题反馈》中明确了涉案设备存在的质量问题，并且明确注明了被上诉人对涉案设备不予验收合格的意思表示，对此，上诉人负责设备安装调试的工作人员罗亮熙在该问题反馈中签字确认，并将问题反馈交回上诉人。而且，被上诉人在此后又于2013年8月20日向上诉人送达了《验收不合格通知书》再次明确表达了设备验收不合格的意思表示，被上诉人已经按照合同约定以书面形式通知了上诉人，对此，上诉人在本案起诉直至2013年9月26日之前并未对该问题反馈提出任何异议，也未对设备采取任何措施，应当视为上诉人对被上诉人关于设备验收不合格的认可。第二，依照上诉人向被上诉人提供的产品说明，本案涉案DN1530型号的激光切割机应当具备切缝小、切割边缘质量好、变形小、外观平整、美观，切割精度高等该类设备所应当通常具备的使用性能，但上诉人向被上诉人交付的切割机存在使用价值上的明显瑕疵，无法达到上诉人在产品说明中承诺的使用性能，且上诉人的工作人员罗亮熙对上述使用价值的瑕疵也签字予以确认，因此，被上诉人不能实现合同目的。第三，上诉人在二审提交的证据无法证明张琳妍的身份，即便上诉人所提交的《激光切割机调试后切割记录》系真实的，因该切割记录的落款时间为2013年8月12日，早于2013年8月15日的《迪能光纤激光切割机DN-1530F500W设备验收问题反馈》，不能推翻双方对涉案设备存在质量问题无法验收合格的签字确认。因此，对于上诉人提交的请求本院调取张琳妍社保缴纳情况和劳动关系情况的申请，本院不予准许。第四，对于上诉人主张被上诉人曾签署过设备验收单，但又私自取回，上诉人也并未提交任何证据予以证明。综上，上诉人主张设备验收合格的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，关于双方之间的合同应否予以解除问题，在上诉人收到了被上诉人的书面异议后，上诉人并未按照合同约定采取任何处理措施，也未要求被上诉人对设备进行重新验收，重新签署验收意见，被上诉人购买本案涉案激光切割机的合同目的无法实现，对此，被上诉人于2013年8月22日及时向原审法院提起诉讼要求解除双方之间的合同，并于2013年9月22日，向上诉人发出“限期采取处理措施通知书”，再次要求深圳迪能公司对上述设备采取措施以达到验收合格。鉴于深圳迪能公司一直没有对设备验收不合格采取处理措施，被上诉人青岛立业公司又于2013年10月18日向深圳迪能公司发出“解除购销合同通知书”。因上诉人存在根本违约，原审法院判决解除双方之间的合同并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人深圳迪能激光设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 温 燕
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 恬
书 记 员 赵晓华