山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0126民初1221号原告：马文刚，男，1976年1月8日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。被告：胡金旭，男，1985年3月14日出生，汉族，住商河县。被告：杨学爱，女，1985年6月19日出生，汉族，住济南市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。代表人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。原告马文刚与被告胡金旭、杨学爱、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告马文刚的诉讼代理人于进贞，被告胡金旭、杨学爱，被告安盛公司的诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失11052元；2.诉讼费、保全费等涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年2月6日23时40分许，胡金旭驾驶杨学爱所有的鲁Axxx**小型轿车，在商中路由北向南行驶至省道316线交叉路口时，与张元刚驾驶的原告马文刚所有的车辆发生碰撞，该事故经商河县交警大队认定，胡金旭负事故的全部责任。另查明肇事车辆登记在杨学爱名下，在安盛公司投保交强险和商业三者险。胡金旭辩称，对事故发生的经过、结果及交警队的责任认定无异议。原告主张的车辆损失价格过高，如果协商降低的话，可以赔偿。杨学爱辩称，涉案车辆鲁Axxx**小型轿车登记车主是我，我在安盛天平保险公司投保交强险和不计免赔率商业三者险（责任限额为30万元），事故发生在保险期间内。安盛公司辩称，对事故发生的经过、结果及交警队的责任认定无异议。请求法庭查明涉案车辆鲁Axxx**是我司承保车辆，且被告胡金旭无其他违法驾驶情况，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告合理合法的损失，案件受理费、保全费不同意承担。因被告胡金旭在事故发生后，存在肇事逃逸情形，根据商业险保险条款，我公司在商业三者险中不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日23时40分许，胡金旭驾驶鲁Axxx**号小型轿车，沿商中路由北向南行驶至省道316线交叉路口时，与前方等候信号灯的张元刚驾驶的鲁AAxx**号小型轿车追尾相撞，致使两车损坏，肇事后，胡金旭驾车逃逸。商河县公安局交警大队于2018年3月15日作出商公交认字[2018]第020602号道路交通事故认定书，确定胡金旭承担事故的全部责任，张元刚无责任。另查明，涉案车辆鲁Axxx**号小型轿车登记车主为杨学爱，其在安盛公司投保交强险和不计免赔率商业三者险（责任限额为30万元）；涉案车辆鲁AAxx**号小型轿车登记车主为马文刚。另查明，安盛公司提交的商业三者险投保单、投保人声明，其上签名处签字并非杨学爱本人所签。本院认为，双方当事人的争议焦点为：第一，车辆损失的金额问题；第二；安盛公司是否尽到明确的提示说明义务，是否应承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，马文刚提交山东奥能汽车销售服务有限公司出具的维修结算单一份、维修发票一张，证实其对损害部位进行维修所花费的维修费用为11052元。三被告认为车辆损失数额过高，对车辆损失不予认可。本院认为，三被告对车辆损失数额有异议，但未提供相反证据，本院对其反驳主张不予支持，故，本院认定车辆损失为11052元。针对第二个争议焦点，安盛公司对于驾车逃逸情形属商业三者险免责情形进行举证，提供《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十四条规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。马文刚针对安盛公司的举证，发表质证意见认为，保险公司应将免除责任条款明确告知投保人，应尽到提示说明义务，仅提供保险条款，不能证实保险公司已尽到提示说明义务。安盛公司继续抗辩称，被告杨学爱提供的商业三者险保险单，特别约定部分，第四条（宣读内容——略），该特别约定部分系被告杨学爱与我司协商确定的保险合同的内容，杨学爱向法庭提交该保险单既为了证实双方之间就保险合同的保险限额及相关权利义务的约定，被告对肇事逃逸发生事故，保险公司不承担赔偿，有明确的理解和认识。我方已经尽到了就责任免除相关内容的解释和说明。根据保险法的相关规定，我司在商业险范围内不予赔偿。安盛公司另提交商业三者险投保单一份、投保人声明一份，证明目的是安盛公司已向车辆投保人或其代理人尽到了商业险免责事项的提示和说明。杨学爱反驳称，投保单、投保人声明处的签名并非本人签名，而且书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”也非杨学爱书写。安盛公司反驳称，投保单及声明虽非被告杨学爱本人签名，但被告杨学爱与我公司在订立商业险保险合同时，系由被告杨学爱的代理人，或我司的代理人代为办理，代为办理的法律后果均应由杨学爱承担。综上，关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，保险人对肇事逃逸等法律禁止性规定作为免责事由的，保险人仍需尽到提示义务，所谓提示义务，本院认为，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示并交付该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。具体到本案，安盛公司并未履行提示义务，理由为：一、安盛公司提交的投保单、投保单声明处的签名非杨学爱本人签署，杨学爱对投保单、投保声明记载的内容并不知情；二、杨学爱举证的交强险和商业三者险保险单中虽交强险保险单的背后印有保险条款，但商业三者险保险单背后并未印有保险条款，安盛公司无法证实其将商业三者险保险条款交付杨学爱；三、商业三者险保险条款特别约定部分字体太小，不易引起投保人注意，而且亦未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志。因此，安盛公司无充分证据证实其已履行提示义务。即使安盛公司尽到提示义务，本院亦认为，保险公司仍需对免责条款进行说明，禁止性规定不同于法定免责条款，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，保险人如未将禁止性规定的情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，因此保险人必须对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。具体到本案，安盛公司无充分证据证实其已尽到提示和说明义务。因此，安盛公司应当依法承担赔偿责任。综上，本院认为，商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，本院对该认定书作为有效证据予以确认。涉案车辆鲁Axxx**号小型轿车在安盛公司投保交强险及不计免赔率商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，结合道路交通事故责任认定书，安盛公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分根据保险合同的约定在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的及责任限额范围外的部分由侵权人承担。因此安盛公司首先在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余部分9052元由安盛公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告马文刚车辆损失费11052元（在交强险责任范围内赔偿2000元，在商业三者险责任范围内赔偿9052元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，诉讼保全费120元，合计158元，由被告胡金旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张吉强二〇一八年六月二十八日书记员  徐兆瑞