wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1373号
原告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：文玉平，总经理。
被告：欧阳赤明，女，1952年11月02日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司与被告欧阳赤明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，2018年7月4日，原告以原、被告已和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司撤回对被告欧阳赤明的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 员 周新
二〇一八年七月五日
代理书记员 朱海
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初394号
原告:中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号，组织机构代码：88468516-3。
负责人：朱炎生，行长。
被告：胡慧平，女，1990年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：皮灿，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告胡慧平、被告皮灿信任卡合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，同日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，限其在立案之日起七日内向本院预�诉讼费用。但是，逾期原告仍未缴纳，也未提交减交、缓交、免交诉讼费用申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行自动撤回起诉处理。
审判长 成焕新
审判员 杨新台
审判员 向海洋
二〇一八年七月二十日
书记员 李 倩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0302民初394号原告:中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号，组织机构代码：88468516-3。负责人：朱炎生，行长。被告：胡慧平，女，1990年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：皮灿，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告胡慧平、被告皮灿信任卡合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，同日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，限其在立案之日起七日内向本院预�诉讼费用。但是，逾期原告仍未缴纳，也未提交减交、缓交、免交诉讼费用申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行自动撤回起诉处理。审判长  成焕新审判员  杨新台审判员  向海洋二〇一八年七月二十日书记员  李 倩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0621民特27号
申请人：蒋爱珍，女，汉族，1933年6月24日出生，岳阳县人，住岳阳县。
委托诉讼代理人：胡五星，男，汉族，1974年3月3日出生，岳阳县人，住岳阳县。
被申请人：胡高望，男，汉族，1966年5月29日出生，岳阳县人，住岳阳县。
申请人蒋爱珍与被申请人胡高望宣告公民死亡一案，本院于2018年8月1日立案。申请人蒋爱珍于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的权利。申请人的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋爱珍撤回申请。
审判员 郭林梅
二〇一八年八月三日
书记员 张 萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0204民初964号
原告：文勇战，男，1970年9月24日出生，汉族，住株洲市石峰区。
被告：文某。
法定代理人：周春林（系被告文某之母），女，1974年3月20日出生，汉族，住址同上。
原告文勇战与被告文某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告文勇战于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告文勇战向本院申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告文勇战撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告文勇战负担。
审 判 员 周运生
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘 强
书 记 员 陈思思
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1536号
原告：刘泽民，男，汉族，1976年1月15日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：徐东升，男，汉族，1975年8月1日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。
原告刘泽民与被告徐东升民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽民到庭参加了诉讼，被告徐东升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘泽民向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐东升向原告偿还借款本金21000元及利息。事实和理由：2018年3月8日，被告以急需资金周转为由向原告立据借款21000元，约定在一个月内归还，利息按银行正常利息计算。此后原告多次催收，被告一直拒绝偿还上述借款本金和利息。
被告徐东升均未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
原告刘泽民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：双方身份证明、借条均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐东升以急需资金周转为由，于2018年3月8日向原告刘泽民借款21000元，约定在2018年4月8日归还，利息按银行正常利息计算。逾期后经原告多次催收，被告一直拒绝偿还上述借款本金和利息。
本院认为，被告徐东升向原告刘泽民借款并出具了借条，是双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方的借贷关系成立，被告徐东升应按约定归还借款和利息，本院对原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告徐东升在本判决生效之日起三日内偿还原告刘泽民借款本金21000元及利息（利息从2018年3月8日起至偿付清之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，财产保全申请费250元，合计580元，由被告徐东升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 向海洋
人民陪审员 李好辉
人民陪审员 吴 硕
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初1542号
原告：周金玉，女，1966年9月10日出生，汉族，住株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：黄海，株洲市开元法律服务所法律工作者。
被告：刘伟君，男，1967年4月5日出生，汉族，住长沙县。
被告：刘卓军，男，1972年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程树帆，湖南华湘律师事务所律师。
被告：长沙星城园林绿化工程有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道西塘村。
法定代表人：王德贵。
委托诉讼代理人：何国华，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。
原告周金玉诉被告长沙星城园林绿化工程有限公司、刘伟君、刘卓军劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告周金玉于2018年8月16日向本院提出对被告长沙星城园林绿化工程有限公司、刘伟君、刘卓军的撤诉申请。
本院认为，原告周金玉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周金玉撤回对被告长沙星城园林绿化工程有限公司、刘伟君、刘卓军的起诉。
本案受理费1586元，因撤诉减半收取计793元，由原告周金玉负担。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 张 鹏
人民陪审员 余国祥
二〇一八年八月十六日
代理书记员 刘 婷
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1123民初295号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理�：张璐，女，深圳市博雅成信金融服务有限公司员工。
被告：肖天荣，男，汉族，农民。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告肖天荣借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司以客观情况发生变化为由申请撤诉，符合法律的规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务�限公司负担。
审判员 袁凌波
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏 斌
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0523民初957号
原告：陈立刚，男，1982年02月12日出生，汉族，个体户，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：陈远飞，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：周先明，男，1975年04月15日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人：易叶梅，湖南阳邵律师事务所律师。
原告陈立刚诉被告周先明健康权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告于2018年8月13日向本院提起撤诉申请，称原、被告已达成庭外调解协议，并已经履行完毕。
本院认为，原告申请撤诉系合法处分自己民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈立刚撤回起诉。
本案受理费150元，由原告陈立刚负担。
审 判 员 易中红
二〇一八年八月二十日
法官助理 刘 芳
书 记 员 胡婷婷
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0529民初397号
原告：王青梅，女，1988年9月23日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。
被告：肖远光，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。
被告：邵阳市东风房地产开发有限责任公司，住所地湖南省邵阳市。
法定代表人：刘安义，该公司董事长。
原告王青梅、肖远光与被告邵阳市东风房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。2018年8月2日，原告王青梅、肖远光，被告邵阳市东风房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王青梅、肖远光负担。
审 判 员 肖卫楚
二〇一八年八月二日
法官 助理 尹丽芳
代理书记员 袁 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1908号
原告：杨攀，男，1988年12月10日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理人：伍贤安，新宁县百胜法律服务所律师。
被告：许葵，男，1988年5月4日出生，汉族，住新宁县。
原告杨攀与被告许葵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨攀及其委托诉讼代理人伍贤安到庭参加诉讼，被告许葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
杨攀向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金6万元及从2017年6月19日至还清之日止按月息两分计算的利息。二、依法判令被告偿还原告信用卡本金7500元及从2017年10月10日至还清之日止按月息两分计算的利息。三、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年1月19日被告以被告在广西桂林搞别墅装潢需资金周转为由向原告借款6万元，并出具借条，原告依借条借给被告现金6万元，约定月利息2分，月底支付利息，没有约定还款日期。2017年7月原告出了交通事故撞伤脚，需要钱治疗脚伤，原告向被告催收借款，可被告以生活困难为由，既没有偿还原告本金又没有支付原告利息，原告多次催收无果。
从2015年开始，被告拿着原告的中国银行信用卡刷信用额度，但2017年6月19日，被告刷了原告7500元，没有按期偿还银行信用贷款，导致原告在银行出现不良记录，原告只得自行出资偿还信用卡贷款。综上所述，被告违反诚实信用原则，至今本息未还，原告多次催收无果，只得向法院起诉。
被告许葵未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日被告以资金周转为由向原告借款60000元，约定月息2分，没有约定还款日期。2017年7月原告因伤治病向被告催收借款，被告以生活困难为由拖延至今。另查明，从2015年开始，被告拿着原告的中国银行信用卡在2017年6月19日刷卡7500元未还。原告遂向法院起诉，要求判准原告诉请。
本院认为，债务应当清偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许葵偿还原告杨攀借款60000元及利息（按月利率2%计息，从2017年6月19日起至还清为止）。
二、被告许葵偿还原告杨攀信用卡本金7500元。
上列一、二项限被告许葵在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告许葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗学军
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 夏久云
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周 倩
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1123民初110号
原告：蒋财能，男，汉族，农民，住双牌县。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：李华姣，女，汉族，农民，住双牌县。
委托诉讼代理人：李祖规（系被告李华姣之父），男，汉族，农民，住双牌县。
委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
原告蒋财能与被告李华姣婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，因涉及到个人隐私，经被告申请，不公开开庭进行了审理。原告蒋财能及其委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼，被告李华姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李祖规、杜泉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋财能向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还订婚彩礼66100元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原、被告经他人介绍认识并恋爱。2016年农历12月双方到家互访，当被告到原告家家访时共来10人，家访结束被告要求原告分别给来人发400-900元不等的红包，计人民币5900元，家访的第二天，被告又到原告家，原告家的亲友又打了红包1800元；2017年12月29日到被告家辞年又发红包600元。后被告又要原告在送日子时给家里39000元，给被告购买三金10000元，4个五品每个1000元计4000元，桌面12个每个400元计4800元。上述各项共计66100元。当原告按照被告的要求将彩礼备足交清后，突然电告原告不谈了，要求终止婚约，原告见合好无望，即要求被告返还索要的彩礼，被告均以目前没时间为由，拒不返还，故诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
李华姣辩称，原告诉称被告要求终止婚姻，与客观事实不符。因订婚是被告未到法定结婚年龄，无法办理结婚登记，且被告不愿按原告要求未婚先到原告家生活，故原告要求返还彩礼。原告逼婚不成后，其母在打鼓坪乡街上到处宣扬被告与原告发生了性关系，给被告的名声带来了极大的负面影响，也给被告今后的婚姻制造出障碍，要求被告给予名誉损失赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的问题：10000元三金问题。被告第一代理人以不清楚为由不予认可，但在法庭辩论时，其第二代理人认为该10000元是赠与，不能返还，结合考量证人的证词，该10000元三金款在本案中应予认定。案外人周菊华系原、被告双方的亲戚，经其介绍，原、被告确立恋爱关系。2016年农历12月27日，被告李华姣及亲戚一行10人前往原告蒋财能家看地方（本地习俗，即了解家庭环境及情况），经被告李华姣同意，原告给红包10个计5900元（其中900元红包1个，600元红包7个，400元红包2个）。次日，被告李华姣又到原告蒋财能家，原告蒋财能及亲友又给红包计1800元。2017年农历正月初六，原告蒋财能一行4人到被告李华姣家订婚，给被告彩礼39000元、三金10000元、五品4000元（共4个，每个1000元）、桌面4800元（共12个，每个400元）、办酒席钱400元。当天，被告李华姣家办酒席5桌、花费约3000元，给原告蒋财能红包600元（3个，每个200元）。被告李华姣因故未跟原告蒋财能一起外出务工，故原告蒋财能诉至本院。
本院认为，婚约是男女双方为结婚所作的事先约定，只要男女双方情投意合、两情相悦，就能组建幸福美满的婚姻、家庭，我国婚姻法明文禁止借婚姻索取财物，应弘扬新型、良善的婚姻价值观。本案中，认定为彩礼的是：彩礼39000元，三金10000元，五品及桌面8800元，共计57800元。至于原告给被告及亲友的红包能否认定为彩礼的问题，因其不是被告主动索要、且不为被告一人所控制和占有，同时原告代理人也认可不列入彩礼范畴，综合考量本案及当地习俗，本院认定该类钱款不是彩礼，尊重当事人的民事权利的自主行使。同时原告愿意承担被告办酒席的3000元费用，系原告自主处分自己的民事权利，本院予以支持。据此，被告应返还给原告的彩礼钱为：39000元+10000元+8800元-3000元即54800元。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
限被告李华姣于本判决生效后十五日内返还原告蒋财能彩礼54800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元，减半收取计726元，由蒋财能负担126元，由李华姣负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐 浩
二〇一八年五月四日
书记员 何宏琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理登记结婚手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）（三）项规定，应当以双方离婚为条件。
湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1123民初110号原告：蒋财能，男，汉族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：李华姣，女，汉族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：李祖规（系被告李华姣之父），男，汉族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。原告蒋财能与被告李华姣婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，因涉及到个人隐私，经被告申请，不公开开庭进行了审理。原告蒋财能及其委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼，被告李华姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李祖规、杜泉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋财能向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还订婚彩礼66100元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原、被告经他人介绍认识并恋爱。2016年农历12月双方到家互访，当被告到原告家家访时共来10人，家访结束被告要求原告分别给来人发400-900元不等的红包，计人民币5900元，家访的第二天，被告又到原告家，原告家的亲友又打了红包1800元；2017年12月29日到被告家辞年又发红包600元。后被告又要原告在送日子时给家里39000元，给被告购买三金10000元，4个五品每个1000元计4000元，桌面12个每个400元计4800元。上述各项共计66100元。当原告按照被告的要求将彩礼备足交清后，突然电告原告不谈了，要求终止婚约，原告见合好无望，即要求被告返还索要的彩礼，被告均以目前没时间为由，拒不返还，故诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。李华姣辩称，原告诉称被告要求终止婚姻，与客观事实不符。因订婚是被告未到法定结婚年龄，无法办理结婚登记，且被告不愿按原告要求未婚先到原告家生活，故原告要求返还彩礼。原告逼婚不成后，其母在打鼓坪乡街上到处宣扬被告与原告发生了性关系，给被告的名声带来了极大的负面影响，也给被告今后的婚姻制造出障碍，要求被告给予名誉损失赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的问题：10000元三金问题。被告第一代理人以不清楚为由不予认可，但在法庭辩论时，其第二代理人认为该10000元是赠与，不能返还，结合考量证人的证词，该10000元三金款在本案中应予认定。案外人周菊华系原、被告双方的亲戚，经其介绍，原、被告确立恋爱关系。2016年农历12月27日，被告李华姣及亲戚一行10人前往原告蒋财能家看地方（本地习俗，即了解家庭环境及情况），经被告李华姣同意，原告给红包10个计5900元（其中900元红包1个，600元红包7个，400元红包2个）。次日，被告李华姣又到原告蒋财能家，原告蒋财能及亲友又给红包计1800元。2017年农历正月初六，原告蒋财能一行4人到被告李华姣家订婚，给被告彩礼39000元、三金10000元、五品4000元（共4个，每个1000元）、桌面4800元（共12个，每个400元）、办酒席钱400元。当天，被告李华姣家办酒席5桌、花费约3000元，给原告蒋财能红包600元（3个，每个200元）。被告李华姣因故未跟原告蒋财能一起外出务工，故原告蒋财能诉至本院。本院认为，婚约是男女双方为结婚所作的事先约定，只要男女双方情投意合、两情相悦，就能组建幸福美满的婚姻、家庭，我国婚姻法明文禁止借婚姻索取财物，应弘扬新型、良善的婚姻价值观。本案中，认定为彩礼的是：彩礼39000元，三金10000元，五品及桌面8800元，共计57800元。至于原告给被告及亲友的红包能否认定为彩礼的问题，因其不是被告主动索要、且不为被告一人所控制和占有，同时原告代理人也认可不列入彩礼范畴，综合考量本案及当地习俗，本院认定该类钱款不是彩礼，尊重当事人的民事权利的自主行使。同时原告愿意承担被告办酒席的3000元费用，系原告自主处分自己的民事权利，本院予以支持。据此，被告应返还给原告的彩礼钱为：39000元+10000元+8800元-3000元即54800元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：限被告李华姣于本判决生效后十五日内返还原告蒋财能彩礼54800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，减半收取计726元，由蒋财能负担126元，由李华姣负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员 唐 浩二〇一八年五月四日书记员 何宏琳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《中华人民共和国民法总则》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理登记结婚手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项规定，应当以双方离婚为条件。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1372号
原告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司,住所地湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。统一社会信用代码：91430300753372925P。
负责人文玉平，系总经理。
被告：张志锋，男，1970年3月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
本院在审理原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司与被告张志锋物业服务合同纠纷一案中，原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司于2018年7月12日向本院申请撤回对被告张志锋的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司撤回对被告张志锋的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈放明
二〇一八年七月十二日
法官 助理 彭旭妍
代理书记员 唐 璧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初847号
原告：中国农业银行股份有限公司新田县支行，住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人：魏京辉，该行行长。
委托诉讼代理人：彭希君，男，汉族，1964年3月24日出生，湖南省新田县人，住新田县。
被告：谢辉兰，女，汉族，1981年12月13日出生，湖南省新田县人，住新田县。
原告中国农业银行股份有限公司新田县支行与被告谢辉兰信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，在审理过程中原告中国农业银行股份有限公司新田县支行以被告已偿还透支欠款为由撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在宣判前，原告中国农业银行股份有限公司新田县支行撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新田县支行撤诉。
案件受理费89元，减半收取44.5元，原告中国农业银行股份有限公司新田县支行负担。
审 判 员 邓晓胜
二〇一八年八月十四日
法官助理 赵彩云
书 记 员 魏 琼
附本民事裁定书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初2575号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司，住所地长沙市望城区金山桥街道黄金大道西888号荣盛岳麓峰景小区24#栋首层物管处。
负责人：左杰。
委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。
被告：刘亚军，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司与被告刘亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司于同年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�规定，裁定如下：
准许原告廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司负担。
审 判 员 胡慧
二〇一八年八月八日
代理书记员 刘婷
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初1065号
原告：陈秀连，女，1955年5月15日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告：徐银，男，1988年11月13日出生，汉族，居民，户籍所在地新宁县，现住本县。
被告：罗发香，女，1988年12月22日出生，汉族，居民，户籍所在地新宁县，现住本县，系被告徐银之妻。
原告陈秀连与被告徐银、罗发香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀连到庭参加诉讼，被告徐银、罗发香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈秀连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐银、罗发香向原告偿还借款本金80000元，并按月利率2%承担自借款之日起至还清之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月9日，被告徐银、罗发香以公司生意需要资金周转为由向原告借款80000元并约定按月利率2%计息。但自2016年7月起，徐银一直处于失联状态，借款至今本息未付，原告多次找罗发香催收未果。为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告徐银、罗发香没有提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、借条等证据，因被告徐银、罗发香未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗发香系原告陈秀连的外甥女，被告徐银与罗发香于2013年1月4日登记结婚。2016年1月9日，徐银、罗发香以做生意需要资金周转为由一起到陈秀连家中向其借款80000元，并由徐银出具了借条，双方约定借款按月利率2%计息并口头约定借款期限为5个月。借款期限届满后，经陈秀连多次催收，徐银、罗发香至今一直没有偿还欠款及利息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告徐银、罗发香以做生意需要资金为由向原告陈秀连借款80000元并由徐银出具借条，此系双方当事人的真实表示，且债务债权关系明确，应受法律保护，借条中明确约定了按月息2分计算利息，该约定符合法律规定，应当予以支持。双方口头约定借款期限为5个月，还款期限届满后，被告应当及时清偿债务；该债务发生在徐银与罗发香婚姻存续期间，罗发香虽然在借条中没有签名，但知晓借款的事实，且该笔债务系共同生活所负，属于夫妻共同债务，应当由徐银、罗发香共同偿还；借据当中虽载明出借人为“陈秀莲”，与原告陈秀连属于同音字，且该份借据为陈秀连所持有，故可以推定原告陈秀连系该笔借款的出借人。
综上，本院对原告陈秀连要求被告徐银、罗发香偿还80000元借款及按月利率2%的标准支付从2016年1月9日起至清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐银、罗发香在本判决生效之日起十日内一次性向原告陈秀连偿还借款80000元以及支付从2016年1月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取900元，由被告徐银、罗发香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李畅华
二〇一八年八月十四日
法官助理 孙 鹏
书 记 员 谢月平
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0204民初21号
原告：周旭，男，汉族，1984年10月10日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：周艳辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
被告：株洲飞茂物流有限责任公司。住所地：中南（株洲）金属材料物流大市场**栋*****号。
法定代表人：吴卫平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，湖南天隆律师事务所律师。
原告周旭诉被告株洲飞茂物流有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周旭于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费10元，本院决定免收。
审 判 长 李欣欣
人民陪审员 米延波
人民陪审员 成 芳
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘郁菲
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0382民初1961号
原告：孙立富，男，1980年3月29日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
被告：于滨，男，1962年8月8日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
孙立富与于滨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告孙立富于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙立富的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙立富撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孙立富负担。
审判员 刘元芹
二〇一八年九月六日
书记员 于闻锋
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初2652号
原告：粟光银。
委托诉讼代理人：粟总常。
委托诉讼代理人：张学来。
被告：吴海蓉。
被告：付春燕。
本院在审理原告粟光银与被告吴海蓉、付春燕房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告粟光银于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤回起诉是当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告粟光银撤回起诉。
本案案件受理费260元，依法减半收取130元，由原告粟光银负担。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 姚国新
人民陪审员 刘华成
二〇一八年九月三日
代理书记员 杨沙沙
(附相关法律条文)
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1221民初258号
原告：湖南中方农村商业银行股份有限公司。住所：湖南省怀化市中方县。统一社会信用代码91431200MA4L1WAY8K。
法定代表人：杨绍宏,董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宁鹏，女，1984年5月31日出生，侗族，住所地怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
被告：范志强，男，1964年6月6日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
原告湖南中方农村商业银行股份有限公司（以下简称中方农商银行）与被告范志强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中方农商银行委托诉讼代理人杨绍书到庭参加诉讼，被告范志强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告中方农商行向本院提出诉请求：1.判令被告范志强偿还原告借款本金人民币10万元整及自2017年11月5日至2018年2月9日尚欠利息6286.98元,合计106286.98元。后续利息自2018年2月10日起至还清借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，被告范志强与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡）：最高借款本金额度人民币10万元，借款额度的期限自2017年5月11日起至2020年5月11日。每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，以及双方的权利义务、争议解决、违约责任等。2017年5月12日，原告向被告范志强发放借款10万元，借款期限12个月，到期日期2018年5月12日，年利率9.7201%。在借款期内，原告偿还了部分利息。最后一次扣款收息日为2017年11月5日，截止2018年2月9日被告范志强尚欠原告借款利息6286.98元、借款本金10万元。被告没有依照合同约定按期偿还利息的行为严重违反合同约定，损害了原告的合法权益，依照相关法律规定，特具诉状，请予支持。
被告范志强未予答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，原告提交的证据能证明案件事实，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月11日，被告范志强与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），同年5月12日，原告向被告范志强发放借款10万元，年利率9.7201%，借款期限12个月，到期日期2018年5月12日。在借款期限内，原告偿还了2017年11月5日前的利息。截止2018年2月9日被告范志强尚欠原告借款利息6286.98元、借款本金10万元。遂成纠纷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告范志强向原告借款后，应当按照约定支付借款利息，被告未按约定支付，违反了双方签订的《最高额借款合同》相关约定，侵害了原告的合同权益，对原告要求偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告范志强于本判决生效后10日内偿还原告湖南中方农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；
二、限被告范志强于本判决生效后10日内支付所欠原告2017年11月5日起至2018年2月9日止的借款利息6286.98元。并支付自2018年2月10日起至还清借款本金之日止的后续利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，由被告范志强承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈方全
人民陪审员 杨司妹
人民陪审员 肖佐茹
二〇一八年八月八日
书 记 员 唐浩云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初1401号
原告黄红平，男，1981年12月2日出生，汉族。
被告霍孝雄，男，1952年6月23日出生，汉族。
被告王欢，女，1993年11月2日出生，汉族。
原告黄红平与被告霍孝雄、王欢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法由审判员刘秋云独任审理，代理书记员杜菲担任记录。于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄红平、被告王欢到庭参加诉讼。被告霍孝雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红平的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费2200元（被告霍孝雄赔偿2000元，被告王欢赔偿200元）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月23日14时许，被告霍孝雄驾驶（未取得机动车驾驶证，车架6×）宗申牌电动三轮车沿武威路自威溪大坝往武冈市区方向行驶，行驶至邓元泰资源村2组下坡路段时，与对方向原告黄红平驾驶的湘E7F×小型轿车发生碰撞。根据交警事故认定书，认定原告黄红平负次要责任，霍孝雄负主要责任。2017年9月23日15时许，被告王欢驾驶（未取得机动车驾驶证，发动机：01×）济南先锋牌两轮摩托车沿武威路自威溪大坝往武冈市区方向行驶，行驶至邓元泰资源村2组下坡路段时，与对方向原告黄红平驾驶的湘E7F×小型轿车发生碰撞，造成二次交通事故。根据交警事故认定书，认定原告黄红平负次要责任，王欢负主要责任。事故发生后，原告多次联系两被告协商未果，只好起诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告王欢辩称：车辆损失费200元愿意承担。
被告霍孝雄未应诉答辩。
原告黄红平为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原、被告身份资料，拟证实原、被告诉讼主体适格；
2、交通事故认定书，拟证实两被告负事故主要责任，原告负次要责任；
3、机动车保险车辆损失情况确认书，拟证实车辆损失情况；
被告王欢对原告提供的证据无异议。
本庭对证据认定如下：对原告提供的原、被告的身份证明，系法定机关出具的文书；原告提供的交通事故责任认定书、机动车保险车辆损失情况确认书因被告王欢无异议,予以认定。
根据原告举证、被告质证、本庭认定，本院查明如下事实：
2017年9月23日14时许，被告霍孝雄驾驶宗申牌电动三轮车（车架：6×）沿武冈市武威路自威溪大坝往武冈市区方向行驶，行驶至本市邓元泰镇资源村2组下坡路段时，与对方向原告黄红平驾驶的湘E7F×小型轿车发生碰撞。武冈市公安局道路交通警察大队道路交通事故认定书认定被告霍孝雄负主要责任、原告黄红平负次要责任。2017年9月23日15时许，被告王欢驾驶济南先锋牌两轮摩托车（发动机：01×）沿武冈市武威路自威溪大坝往武冈市区方向行驶，行驶至本市邓元泰资源村2组下坡路段时，与对方向原告黄红平驾驶的湘E7F×小型轿车发生碰撞，造成二次交通事故。道路交通事故认定书认定被告王欢负主要责任，原告黄红平、被告霍孝雄负次要责任。原告黄红平的损失经中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司对机动车保险车辆损失情况定损金额为2200元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告黄红平的车辆损失系两次交通事故混合造成，被告霍孝雄、王欢在二次交通事故中均负主要责任，故由两被告负主要民事赔偿责任，结合本案实际情况，由两被告共同承担60%，原告自负40%为宜。考虑到第二次交通事故中被告王欢对原告的车辆造成的损失较少，被告霍孝雄在两次事故中均有责任，由被告霍孝雄承担40%计880元，被告王欢承担20%计440元为宜。原告黄红平在诉讼请求中只要求被告王欢赔偿200元，系其对自己民事权利的一种自由处分，本院予以准许。在本案开庭当日原告黄红平提交了请求两被告向原告返还医药费484元的补充诉讼请求，因被告霍孝雄未到庭，对其提出的诉请无法进行应诉答辩，故对原告黄红平该补充诉讼请求，本案不作处理，原告黄红平可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告霍孝雄赔偿原告黄红平车辆损失880元；
二、被告王欢赔偿原告黄红平车辆损失200元；
上述款项限本判决生效之日起10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告黄红平承担10元，被告霍孝雄承担10元，被告王欢承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘秋云
二〇一八年八月二日
代理书记员 杜 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0621民初738号
原告：晏金良，男，1942年10月10日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被告：周术军，男，1977年5月1日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
晏金良与周术军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告晏金良于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许晏金良撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由晏金良负担。
审 判 员 李远鹏
二〇一八年七月十九日
法官助理 汤满溢
书 记 员 孙子云
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初488号
原告：新宁县丹霞投资有限公司。住址地：新宁县金石镇园艺路**号。
法定代表人：周忠厚，经理。
被告：李飞，男，1985年6月4日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告新宁县丹霞投资有限公司与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宁县丹霞投资有限公司的法定代表人周忠厚到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告新宁县丹霞投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李飞偿还原告借款本金60000元，并按月利率2%偿还从2017年8月18日起到还清之日的利息。2、由被告李飞承担诉讼费。事实与理由：被告李飞因修建新宁县金狮公路需要资金，于2014年9月28日向原告借款60000元，约定月利率2%，月管理费1%，借款期限三个月，双方签订了《借款合同》。借款到期后，被告并没有偿还本金，利息偿还到2017�8月18日。通过原告多次催收，被告不予偿还借款本息。
本院经审理认定事实如下：被告李飞因修建新宁县金狮公路需要资金，于2014年9月28日向原告借款60000元，约定月利率2%，月管理费1%，借款期限为三个月，双方签订了《借款合同》。借款到期后，被告并没有偿还本金，利息按月偿还到2017年5月28日。2018年2月24日偿还了8400元利息，该笔利息应该偿还2017年5月29日至2017年10月18日之间的利息。尔后，通过原告多次催收，被告不予偿还借款本息。
以上事实，有下列经庭审查证属实的证据予以证实：原告身份证复印件、被告的身份户籍信息资料，《借款合同》、借据，足以证明。
本院认为，被告李飞向原告新宁县丹霞投资有限公司借款，双方形成合法的借贷法律关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告起诉要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。借款到期后，原告要求被告偿还借款并支付利息，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李飞于本判决生效后十日内偿还原告新宁县丹霞投资有限公司借款本金60000元，并从2017年10月19日起至本金还清之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元,减半收取1300元，由被告李飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 蒋廉佑
二〇一八年五月十八日
书记员 郑丽菲
哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初9561号
原告刘成，男，1978年1月29日生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。
委托代理人孙昕，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告哈尔滨市李家餐饮企业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区5栋2单元2层1号。
法定代表人李朝华，男，职务董事长。
委托代理人孙朝阳，黑龙江博权律师事务所律师。
本院在审理原告刘成与被告哈尔滨市李家餐饮企业管理有限责任公司合同纠纷一案中，原告刘成于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告刘成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取,由原告刘成自行负担。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周洋洋
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初4388号
原告：李凤台，男，1975年3月9日出生，汉族，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：娄底国正新能源有限公司，住所地：娄底市娄星区杉山镇杉山村。
法定代表人：成国正，该公司执行董事。
被告：湖南康泰环保新能源开发有限公司，住所地：娄底市娄星区茶园镇石塘村瑞井组。
法定代表人：刘前国，该公司执行董事。
被告：娄底市旭辉新能源开发有限公司，住所地：娄底市娄星区百亩乡梧桐村石灰组。
法定代表人：谢志雄，该公司执行董事。
上述三被告委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
原告李凤台诉被告娄底国正新能源有限公司、湖南康泰环保新能源开发有限公司、娄底市旭辉新能源开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，申请撤诉是原告的一项基本诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告李凤台撤回被告娄底国正新能源有限公司、湖南康泰环保新能源开发有限公司、娄底市旭辉新能源开发有限公司的起诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告李凤台承担。
本裁定书经当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 周 威
人民陪审员 廖 瑛
人民陪审员 邓和建
二〇一八年五月十一日
书 记 员 吴细宁
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1663号
原告：中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山西154号，统一社会信用代码：914303008846920997。
负责人：章望，行长。
委托代理人：陈实，男，汉族，1974年1月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行员工。
委托代理人：苏东博，男，汉族，1993年11月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行员工。
被告：王敏，男，汉族，1989年8月30日出生，住湖南省双峰县。
原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告王敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，2018年7月23日，原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行向本院申请撤回对被告王敏的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行撤回对被告王敏的起诉。
本案受理费2950元，减半收取1475元，由原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行承担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 员 成焕新
二〇一八年七月二十五日
法官助理 何 典
书 记 员 李 倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款(五)项裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉。
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3124民初431号
原告：吴绍华。
委托诉讼代理人：杨�忠，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被告：花垣县保农农业种植专业合作社。
法定代表人：龙水保，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
原告吴绍华与被告花垣县保农农业种植专业合作社（以下简称“保农合作社”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍华及其委托诉讼代理人杨秀忠，被告保农合作社法定代表人龙水保及其委托诉讼代理人吴星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴绍华向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付罗汉果货款15900元；2.请求被告支付�延履行金1670元；3.本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月3日签订《罗汉果果苗购销协议》，协议第三条约定：为确保甲乙双方的利益，甲方对乙方的成熟果进行回收，成熟果保护价为特大0.8元/个、大果0.7元/个、中果0.5元/个、小果0.3元/个、老青果外果随行就市。2016年12月4日、12月5日、12月7日原告按协议约定分三批次将成熟的果子送到被告处验收交货，被告向原告出具收款收据三张，合计人民币15900元。被告当时未及时付款，拖逾一年之久。一年后，原告到被告处取款，被告以各种理由拒绝支付，违反了2016年1月3日签订的《罗汉果果苗购销协议》相关条款，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉请。
保农合作社辩称，原告成熟的罗汉果货款被告已全部付清，关于原告于2016年12月4日、5日、7日三次送的货是青果和外果，不是合同中约定的成熟罗汉果，原告故意偷换概念，其目的是为了规避青果外果随行就市销售不出去不需要支付货款的事实。被告是为了方便种植户代为销售青果和外果，当时因青果外果滞销，无人收购，被告租赁青梅公司的仓库贮存保管，最终因无法卖出去导致全部青果和外果腐烂。原、被告双方约定了青果外果随行就市，青果和外果销售不出去被告没有支付货款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吴绍华提交的证据及本院分析认证意见如下：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。
2.国家企业信用信息公示系统�查询结果，拟证明被告身份信息属实，主体适格。
3.罗汉果果苗购销协议，拟证明原、被告双方存在罗汉果购销的事实；
4.收款收据三份，拟证明被告欠款16000元。
被告保农合作社质证认为，对第1、2、3份证据真实性没有异议，证明目的有异议；对第4份证据真实性有异议。本院认为，第1、2、3份证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信；第4份证据原告已经提交原件核对，对其真实性本院予以采信，证明目的不予采信。
被告保农合作社提交的证据及本院分析认证意见如下：
1.吴长志、龙银芝、吴绍青、龙治华、石珍凤的调查笔录，刘凤珍、龙治兴、石曙光、吴春全、梁合�、石桂芝、吴爱民的证人证言、罗汉果果苗购销协议、收款收据，拟共同证明青果外果是被告代为销售，价格随行就市；2016年的青果外果销售不出去，被告尽到了通知义务，被告不应承担支付相应货款的义务。
2.证人向泽君、曾金兰、秀山县渝滨农业开发有限公司的证言，拟共同证明2016年青果外果无人收购的事实。
3.照片两张，拟证明2016年被告代为销售的青果外果已腐烂。
被告保农合作社申请了证人吴长志、吴绍青、龙治华出庭作证，证人吴长志、吴绍青、龙治华出庭作证，证言内容主要均为青果外果当时无人收购，没有销售市场，被告尽到通知义务后，青果外果在仓库烂掉。
原告吴绍华质证认为，对第1、2、3份证据真�性、合法性、关联性有异议；对证人证言有异议，质证认为证人证言均不能证明原、被告之间的买卖合同关系。本院认为，对第1、2、3份证据和三名证人证言中关于青果和外果随行就市及无人收购的事实予以采信，其他证明目的不予采信。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定案件基本事实如下：
2016年1月3日，原告吴绍华作为乙方与被告保农合作社作为甲方签订了《罗汉果果苗购销协议》，其中第三条保护回收，明确约定：“为确保甲乙双的利益，甲方按每株80个的成熟果（黄柄果）进行回收，规格成熟果保护价为特大0.8元/个、大果0.7元/个、中果0.5元/个、小果0.3元/个。老青果外果随行就市。”甲方处有花垣县保农农业种植专业合作社字样和盖章，有龙水保签�；乙方处有吴绍华签名和手印。原告分别于2016年12月4日将1832个青大果、9704个青中果、16192个青小果；12月5日将133个青大果、20763个青中果、34959个青小果、1筐外果、5筐裂果；12月7日将36个青大果、168个青中果、162个青小果、100筐外果、30筐裂果送到被告处验收交货，被告保农合作社的员工麻金秀分别向原告出具了三份收款收据，金额分别为5262元、9808元、930元，合计16000元，收款收据载明青大果单价0.4元、青中果单价0.3元、青小果0.1元、外果单价7元、裂果单价5元。
另查明，成熟果是指罗汉果中成熟的黄柄果，吴绍华交付给被告保农合作社的成熟果，货款已经支付。成熟果不包括青果、外果、裂果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方自愿签订《罗汉果果苗购销协议》，协议内容具备买卖合同的一般条款，购销协议已依法成立，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务。原、被告双方在履行合同的过程中发生了分歧，原告持被告向其出具的三份收款收据主张权利，要求支付青果、外果、裂果的货款，但是依据双方保护回收的约定，青果、外果、裂果不属于包销范围，青果和外果的回收为随行就市，原告没有举证证明当时青果、外果、裂果的市场价格，也没有证据证明被告将青果、外果、裂果销售出去的事实；被告提交了证据证实当时青果、外果、裂果滞销，市场没有收购和销售青果、外果、裂果，并导致青果、外果腐烂。故原告吴绍华要求被告保农合作社按照随行就市的价格支付货款15900元及1670元迟延履行金的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴绍华的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告吴绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田安华
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 林
附：本民事判决书所适用的法律条文
中华人民共和国民法总则
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的
解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3124民初431号原告：吴绍华。委托诉讼代理人：杨�忠，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：花垣县保农农业种植专业合作社。法定代表人：龙水保，该合作社负责人。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。原告吴绍华与被告花垣县保农农业种植专业合作社（以下简称“保农合作社”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍华及其委托诉讼代理人杨秀忠，被告保农合作社法定代表人龙水保及其委托诉讼代理人吴星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴绍华向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付罗汉果货款15900元；2.请求被告支付�延履行金1670元；3.本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月3日签订《罗汉果果苗购销协议》，协议第三条约定：为确保甲乙双方的利益，甲方对乙方的成熟果进行回收，成熟果保护价为特大0.8元/个、大果0.7元/个、中果0.5元/个、小果0.3元/个、老青果外果随行就市。2016年12月4日、12月5日、12月7日原告按协议约定分三批次将成熟的果子送到被告处验收交货，被告向原告出具收款收据三张，合计人民币15900元。被告当时未及时付款，拖逾一年之久。一年后，原告到被告处取款，被告以各种理由拒绝支付，违反了2016年1月3日签订的《罗汉果果苗购销协议》相关条款，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉请。保农合作社辩称，原告成熟的罗汉果货款被告已全部付清，关于原告于2016年12月4日、5日、7日三次送的货是青果和外果，不是合同中约定的成熟罗汉果，原告故意偷换概念，其目的是为了规避青果外果随行就市销售不出去不需要支付货款的事实。被告是为了方便种植户代为销售青果和外果，当时因青果外果滞销，无人收购，被告租赁青梅公司的仓库贮存保管，最终因无法卖出去导致全部青果和外果腐烂。原、被告双方约定了青果外果随行就市，青果和外果销售不出去被告没有支付货款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴绍华提交的证据及本院分析认证意见如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。2.国家企业信用信息公示系统�查询结果，拟证明被告身份信息属实，主体适格。3.罗汉果果苗购销协议，拟证明原、被告双方存在罗汉果购销的事实；4.收款收据三份，拟证明被告欠款16000元。被告保农合作社质证认为，对第1、2、3份证据真实性没有异议，证明目的有异议；对第4份证据真实性有异议。本院认为，第1、2、3份证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信；第4份证据原告已经提交原件核对，对其真实性本院予以采信，证明目的不予采信。被告保农合作社提交的证据及本院分析认证意见如下：1.吴长志、龙银芝、吴绍青、龙治华、石珍凤的调查笔录，刘凤珍、龙治兴、石曙光、吴春全、梁合�、石桂芝、吴爱民的证人证言、罗汉果果苗购销协议、收款收据，拟共同证明青果外果是被告代为销售，价格随行就市；2016年的青果外果销售不出去，被告尽到了通知义务，被告不应承担支付相应货款的义务。2.证人向泽君、曾金兰、秀山县渝滨农业开发有限公司的证言，拟共同证明2016年青果外果无人收购的事实。3.照片两张，拟证明2016年被告代为销售的青果外果已腐烂。被告保农合作社申请了证人吴长志、吴绍青、龙治华出庭作证，证人吴长志、吴绍青、龙治华出庭作证，证言内容主要均为青果外果当时无人收购，没有销售市场，被告尽到通知义务后，青果外果在仓库烂掉。原告吴绍华质证认为，对第1、2、3份证据真�性、合法性、关联性有异议；对证人证言有异议，质证认为证人证言均不能证明原、被告之间的买卖合同关系。本院认为，对第1、2、3份证据和三名证人证言中关于青果和外果随行就市及无人收购的事实予以采信，其他证明目的不予采信。依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定案件基本事实如下：2016年1月3日，原告吴绍华作为乙方与被告保农合作社作为甲方签订了《罗汉果果苗购销协议》，其中第三条保护回收，明确约定：“为确保甲乙双的利益，甲方按每株80个的成熟果（黄柄果）进行回收，规格成熟果保护价为特大0.8元/个、大果0.7元/个、中果0.5元/个、小果0.3元/个。老青果外果随行就市。”甲方处有花垣县保农农业种植专业合作社字样和盖章，有龙水保签�；乙方处有吴绍华签名和手印。原告分别于2016年12月4日将1832个青大果、9704个青中果、16192个青小果；12月5日将133个青大果、20763个青中果、34959个青小果、1筐外果、5筐裂果；12月7日将36个青大果、168个青中果、162个青小果、100筐外果、30筐裂果送到被告处验收交货，被告保农合作社的员工麻金秀分别向原告出具了三份收款收据，金额分别为5262元、9808元、930元，合计16000元，收款收据载明青大果单价0.4元、青中果单价0.3元、青小果0.1元、外果单价7元、裂果单价5元。另查明，成熟果是指罗汉果中成熟的黄柄果，吴绍华交付给被告保农合作社的成熟果，货款已经支付。成熟果不包括青果、外果、裂果。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方自愿签订《罗汉果果苗购销协议》，协议内容具备买卖合同的一般条款，购销协议已依法成立，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务。原、被告双方在履行合同的过程中发生了分歧，原告持被告向其出具的三份收款收据主张权利，要求支付青果、外果、裂果的货款，但是依据双方保护回收的约定，青果、外果、裂果不属于包销范围，青果和外果的回收为随行就市，原告没有举证证明当时青果、外果、裂果的市场价格，也没有证据证明被告将青果、外果、裂果销售出去的事实；被告提交了证据证实当时青果、外果、裂果滞销，市场没有收购和销售青果、外果、裂果，并导致青果、外果腐烂。故原告吴绍华要求被告保农合作社按照随行就市的价格支付货款15900元及1670元迟延履行金的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴绍华的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告吴绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  田安华二〇一八年七月二十五日书记员  陈 林附：本民事判决书所适用的法律条文中华人民共和国民法总则第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0626民初2133号
原告：刘继忠，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，
被告：赖胜利，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，
被告：刘小平，女，1978年7月4日出生，汉族，农民，住平江县，
本院在审理原告刘继忠诉被告赖胜利、刘小平民间借贷纠纷一案中，原告以两被告在开庭前已偿还借款为由，于2018年8月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘继忠撤回起诉。
本案受理费600元，减半收取300元，由原告负担。
审 判 员 刘虎波
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 胡金谋
代理书记员 吴 涛
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初37号
原告:吴登华。
委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被告：花垣县龙潭镇祥和村村民委员会。
法定代表人：吴长贵，系该村村民委员会主任。
原告吴登华与被告花垣县龙潭镇祥和村村民委员会（以下简称“祥和村”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴登华及其委托诉讼代理人黄泰贵，被告祥和村法定代表人吴长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴登华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元；2.按照人民银行同期贷款利率的4倍支付利息（算息时间：自2008年9月25日起至履行完毕之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月，被告因修建村小学缺少资金，在原告处借款5000元。2008年9月25日被告向原告出具借款借据一张，约定还款日期为2008年11月25日。被告至今没有偿还原告借款，8年来原告多次找到被告要求偿还借款，被告总是以各种理由拒不偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
祥和村辩称，本届村委会没有从上届村委会收到相关财务资料，三资清理时，村委会财务上也没有显示该案的借款情况，故被告不应偿还相应的借款。
原告吴登华向本院提交了一份证据即借款借据，分析认证如下：
借款借据主要内容为:“今借到吴登华人民币伍仟元整，借款用途村委会用于建校，借款人角弄村委会，借款日期08年9月25日，还款日期08年11月25日”、“利息：此款按月息5%计算”,借款人处有石兴银、林子和签字,并有角弄村委会盖章。本院审查认为，该借据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告祥和村未向本院提交证据。
本院经审理查明，2008年9月25日，角弄村村委会以建校为由，向原告吴登华借款5000元，并出具借款借据一份，约定还款日期为2008年11月25日，利息按照月利率5%计算，借条上有角弄村村委会盖章，也有时任村支书石兴银和会计林子和签字。原告在庭审过程中主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
在本案审理过程中，角弄村与李梅村合并为祥和村，法定代表人为吴长贵。
本院认为，吴登华持2008年9月25日角弄村向其出具的借据以证明双方借贷关系成立，该借据盖有角弄村的公章，由该村时任村支书和会计经办，借据载明了借款人、借款数额、借款时间以及借款期限，已具备借款合同成立的必要要件，不存在无效之情形，可认定其就双方借贷合意、借贷事实的发生已经完成了举证责任。角弄村已与李梅村合并为祥和村，故角弄村的民事责任由祥和村承继。祥和村辩称本届村委会没有从上届村委会收到相关财务资料以及三资清理时村委会财务上也没有显示本案的借款情况，本院审查认为，村委会换届时是否交接账务以及村财务上是否体现本案借款，均属其内部管理问题，不得对抗第三人。本案民事责任不因村委会的换届、合并或者人事调整而消灭。另，双方约定借期内月利率为5%，吴登华在诉讼过程中仅主张按照人民银行同期贷款利率计算利息，符合相关规定，本院予以支持。计息时间自2008年9月25日起至判决之日止，后续未产生的利息吴登华可根据祥和村偿还借款情况另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告花垣县龙潭镇祥和村村民委员会偿还原告吴登华借款5000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息（利息从2008年9月26日起计算至2017年9月18日止），限于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告吴登华的其他诉讼请求。
当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，由被告花垣县龙潭镇祥和村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 易继业
审 判 员 田安华
人民陪审员 杨 岚
二〇一七年九月十八日
书 记 员 龙延坤
附：本判决所适用的法律条款如下：
中华人民共和国民法通则
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初37号原告:吴登华。委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：花垣县龙潭镇祥和村村民委员会。法定代表人：吴长贵，系该村村民委员会主任。原告吴登华与被告花垣县龙潭镇祥和村村民委员会（以下简称“祥和村”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴登华及其委托诉讼代理人黄泰贵，被告祥和村法定代表人吴长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴登华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元；2.按照人民银行同期贷款利率的4倍支付利息（算息时间：自2008年9月25日起至履行完毕之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月，被告因修建村小学缺少资金，在原告处借款5000元。2008年9月25日被告向原告出具借款借据一张，约定还款日期为2008年11月25日。被告至今没有偿还原告借款，8年来原告多次找到被告要求偿还借款，被告总是以各种理由拒不偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。祥和村辩称，本届村委会没有从上届村委会收到相关财务资料，三资清理时，村委会财务上也没有显示该案的借款情况，故被告不应偿还相应的借款。原告吴登华向本院提交了一份证据即借款借据，分析认证如下：借款借据主要内容为:“今借到吴登华人民币伍仟元整，借款用途村委会用于建校，借款人角弄村委会，借款日期08年9月25日，还款日期08年11月25日”、“利息：此款按月息5%计算”,借款人处有石兴银、林子和签字,并有角弄村委会盖章。本院审查认为，该借据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告祥和村未向本院提交证据。本院经审理查明，2008年9月25日，角弄村村委会以建校为由，向原告吴登华借款5000元，并出具借款借据一份，约定还款日期为2008年11月25日，利息按照月利率5%计算，借条上有角弄村村委会盖章，也有时任村支书石兴银和会计林子和签字。原告在庭审过程中主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。在本案审理过程中，角弄村与李梅村合并为祥和村，法定代表人为吴长贵。本院认为，吴登华持2008年9月25日角弄村向其出具的借据以证明双方借贷关系成立，该借据盖有角弄村的公章，由该村时任村支书和会计经办，借据载明了借款人、借款数额、借款时间以及借款期限，已具备借款合同成立的必要要件，不存在无效之情形，可认定其就双方借贷合意、借贷事实的发生已经完成了举证责任。角弄村已与李梅村合并为祥和村，故角弄村的民事责任由祥和村承继。祥和村辩称本届村委会没有从上届村委会收到相关财务资料以及三资清理时村委会财务上也没有显示本案的借款情况，本院审查认为，村委会换届时是否交接账务以及村财务上是否体现本案借款，均属其内部管理问题，不得对抗第三人。本案民事责任不因村委会的换届、合并或者人事调整而消灭。另，双方约定借期内月利率为5%，吴登华在诉讼过程中仅主张按照人民银行同期贷款利率计算利息，符合相关规定，本院予以支持。计息时间自2008年9月25日起至判决之日止，后续未产生的利息吴登华可根据祥和村偿还借款情况另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告花垣县龙潭镇祥和村村民委员会偿还原告吴登华借款5000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息（利息从2008年9月26日起计算至2017年9月18日止），限于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告吴登华的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费50元，由被告花垣县龙潭镇祥和村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  易继业审 判 员  田安华人民陪审员  杨 岚二〇一七年九月十八日书 记 员  龙延坤附：本判决所适用的法律条款如下：中华人民共和国民法通则第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3694号
原告彭少平，男，汉族，1966年12月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地湖南省娄底市黄泥塘。
法定代表人肖尊湖，系该公司总经理。
委托代理人聂建新，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系该公司职工。
委�代理人郭飞跃，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系该公司职工。
原告彭少平与被告湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称涟钢公司）劳动争议一案,本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告彭少平、被告湖南华菱涟源钢铁有限公司的委托代理人聂建新、郭飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭少平请求判令：1、被告向原告支付工资7200元（暂计算至2017年10月）；2、被告向原告返还恶意扣款300元。
被告涟钢公司答辩要点：1、原告彭少平的主张与事实不符，其所领取的工资远高于按照工伤管理办法及公司相关规定应发的工资，远高于停工留薪期间的工资福利待遇和长休生活补贴或伤残津贴；2、从原告所陈述的事实来看，原告受伤后未在其原工作单位正常从事过一天的工作，根据工伤管理办法、工资管理办法，原告在停工留薪期间届满之后所主张的不应是工资而应是伤残津贴或生活补贴。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。
查明的事实
根据双方当事人提交的证据及庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
1、原告彭少平系被告涟钢公司物流管理中心员工。2009年2月16日，原告在指挥机车作业时被铁水烧伤，后被娄底市劳动和社会保障局认定为工伤，并于2012年2月16日被鉴定为构成柒级伤残。原告受伤后一直在医院治疗至今，一直未正常上班。原告受伤后，被告一直比照在岗职工向原告发放工资，其2016年11月、12月工资均为4000余元。2017年1月-9月，原告共领取工资34176.4元，月平均工资为3797.37元。原告认为被告无故每月少发工资800元，为此，原告去找物流管理中心相关领导，双�因之发生冲突，在冲突过程中，原告砸坏了办公杯一个，被告认为原告扰乱了办公秩序，按公司相关制度扣了原告工资300元。2017年10月20日原告向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委员会于2017年11月1日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。遂原告诉至本院。
2、2008年3月至2009年2月原告的月平均应发工资2352.5元。2016年10月11日，原告向被告申请留物流管理中心内部长休，并按公司规定待遇标准发放工资。2016年10月19日，原告的长休申请获得批准。2016年12月15日，物流管理中心发布《长休公示函》，就原告长休一事进行了公示。
3、2013年9月4日，被告涟钢公司与案外人涟源钢铁集团有限公司联合发布了《各单位符合长病休条件人员管理办法》（钢司发[2013]176号），该办法第三条规定：“符合长病休条件的人员�原则上应退出工作岗位，转公司长病休管理办公室实行集中长期休养。如因客观原因短期内无法集中长期休养的，可暂留本单位实行长期休养，不计入单位定员，长期休养待遇按公司现行集中长期休养人员的待遇标准执行（见附件1、2）”。根据附件1，长期休养的七级工伤人员合计应发收入为1938元＋工龄补贴（５元／年）。
判决的理由与结果
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。本案�，原告彭少平于2012年2月16日被评定为构成柒级伤残，且自受伤之日起至今一直未上班，被告涟钢公司根据原告的申请及原告的实际情况将原告认定为长期休养人员并无不当。而根据被告2013年所发布的《各单位符合长病休条件人员管理办法》的规定，原告应享受的待遇每月为1938元+工龄补贴（5元/年），尽管后来被告涟钢公司根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅发布的《关于调整企业工伤人员伤残津贴和因工死亡职工供养亲属抚恤金的通知》对单位长休人员待遇进行了上调，但是，原告彭少平现所领到的工资仍远远超过了长休人员所应享受的待遇。故原告要求被告补发工资无法律和事实依据，本院不予支持。关于要求被告退回被扣的工资300元的问题，被告作为用人单位有权制定规章制度对职工进行管理，现被告根据原告与单位领导发生冲突并损坏办�用品的事实及单位规章制度扣发原告工资并无不当，原告要求返还不符合法律规定，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告彭少平全部的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告彭少平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 谭顺银
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳�关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《工伤保险条例》第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民撤1号
本院于2018年7月13日对原告邓刚伟、应治国与被告肖迎春、湖南省创洁房地产开发有限公司、武冈市亿丰置业有限公司第三人撤销之诉一案，作出的（2017）湘0581民撤1号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）湘0581民撤1号民事判决书中第七面第十五行后增加：
5、湖南省创洁房地产开发有限公司非法吸收公众存款一案的（2017）湘0581刑初247号刑事判决书复印件1份；
6、尹桂秀、肖迎春、欧时妹分别诉湖南省创洁房地产开发有限公司合同纠纷并案审理的庭审笔录复印件1份。
（被告肖迎春提交的第5份、第6份证据已在2018年6月15日的庭审笔录中第13面作出认定。）
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 马万韵
人民陪审员 邓 晶
二〇一八年八月二日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初2551号
原告：佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
法定代表人：罗伟强。
委托诉讼代理人：陈颖，湖南湘博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
被告：张蕾，女，汉族。
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司诉被告张蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司申请撤回对被告张蕾的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 王高瞻
二〇一八年八月二十日
代理书记员 赵钰姣
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1518号
原告：潘建伟，男，汉族，1969年2月15日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。
被告：湘潭市阀门厂，住所地湘潭市雨湖区平政路***号。
法定代表人：刘植芳，董事长。
委托代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。
原告潘建伟与被告湘潭市阀门厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理，2018年6月29日，原告潘建伟向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘建伟撤回对被告湘潭市阀门厂的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告潘建伟负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 员 向海洋
人民陪审员 龙 路
人民陪审员 赵冰穗
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 冯雅琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款(五)项裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初175号
原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。
负责人：李勇，系该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1963年9月20日出生，系中国工商银行股份有限公司衡阳分行信用卡业务主管，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：滕湘虹，男，1965年7月19日出生，系银行职工，住衡阳市珠晖区。
被告：李柏福,女,1963年4月30日出生,住衡阳县。
原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被告李柏福信用卡纠纷一案，经审查，该案涉及经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行的起诉。
本案受理费5184元，退还原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李林民
人民陪审员 乌 琴
人民陪审员 曾佑志
二〇一八年八月九日
法官助理熊彬羽
书记员贺萍
责任校对人：熊 彬 羽
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初175号	原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。	负责人：李勇，系该行行长。	委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1963年9月20日出生，系中国工商银行股份有限公司衡阳分行信用卡业务主管，住湖南省衡阳市蒸湘区。	委托诉讼代理人：滕湘虹，男，1965年7月19日出生，系银行职工，住衡阳市珠晖区。	被告：李柏福,女,1963年4月30日出生,住衡阳县。	原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被告李柏福信用卡纠纷一案，经审查，该案涉及经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：	驳回原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行的起诉。	本案受理费5184元，退还原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  李林民	人民陪审员  乌 琴	人民陪审员  曾佑志	二〇一八年八月九日	法官助理熊彬羽	书记员贺萍																											责任校对人：熊 彬 羽
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0303民初868号
原告：张成清，男。
被告：林喜峰，男。
原告张成清与被告林喜峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告张成清、被告林喜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款36000元；2.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告的父亲是朋友关系，2015年左右，被告开始向原告借钱，前后总借了10多次，总共借了36000元。每次借钱被告都打欠条，后来被告称欠条太多了，要给我重新打一个欠条，2016年4月5日，被告给我重新出具了借款本金为36000元的欠条，我当着被告的面把原来的欠条都撕了。当时约定被告于2016年4月30日还款。到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次索要，被告均以无钱为由拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款36000元。
被告林喜峰辩称，对原告起诉的事实有异议，2016年1月，我从原告处借款11000元，当时打了两个欠条，欠款分别为4000元和7000元。2016年4月5日，我将本金11000元和利息计算在一起，重新打了一个欠款为36000元的欠条，其实我欠原告本金只有11000元。我真名叫林喜峰，因为我只欠原告11000元，但是原告的儿子逼迫我在36000元的欠条上签名，所以我在欠条上署名林喜学。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的欠条一张，证实被告林喜峰于2016年4月5日向其借款36000元。被告林喜峰对该证据有异议，称其欠原告本金11000元，利息25000元，但被告未向本院提交证据予以证实，故对被告林喜峰的质证意见，本院不予采纳，对该证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月5日，被告林喜峰向原告张成清借款36000元，约定2016年4月30偿还。借款到期后，被告林喜峰未偿还借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款36000元。
另查明，被告林喜峰乳名叫红涛，其向原告张成清借款时，在欠条上署名林喜学。
本院认为，被告林喜峰欠原告借款事实清楚，证据充分，被告林喜峰不及时偿还欠款，酿成纠纷，被告林喜峰负有全部责任。原告张成清要求被告林喜峰偿还欠款36000元，符合法律规定，本院予以支持。被告林喜峰称欠原告本金11000元，因其未向本院提交证据加以证实，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款(四)项之规定，判决如下：
一、被告林喜峰于本判决生效后十日内给付原告张成清借款36000元。
二、案件受理费700元（原告已垫付），由被告林喜峰负担，连同上款一并给付原告张成清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 张华
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈阳
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祁刑初字第466号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人李某某，男，41岁。2015年8月7日因本案被祁阳县公安局决定行政拘留十五日；同年8月21日因涉嫌交通肇事罪被祁阳县公安局刑事拘留；同年9月1日经祁阳县人民检察院批准逮捕，次日由祁阳县公安局执行逮捕。2015年11月2日被本院决定取保候审。现在家。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉（2015）446号起诉书，指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法决定适用简易程序，由审判员邓元元独任审判，代理书记员郑峰担任庭审记录，于2015年11月23日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派检察员桂梅出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控：2015年8月6日晚21时50分许，被害人汪某某骑自行车从祁阳县三南路口方向驶往祁阳县城方向，途经祁阳县湘江二桥中间地段时，与前方同向行走的路边行人谭某甲抱着儿子谭某乙（5岁）相撞，致使谭某甲及谭某乙倒地受伤，汪某某本人及自行车也摔倒在地。在谭某甲拨打报警电话及120急救电话之际，被告人李某某无证驾驶一辆发动机号为0816027747的无牌二轮男式摩托车从祁阳县八宝镇开往祁阳县城方向，途径湘江二桥时，与地上的汪某某和自行车发生碰撞，致使汪某某及自行车摔离原地四五米远，被害人汪某某受伤后被送往祁阳县中医院抢救，经抢救无效于当晚死亡。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定：被害人汪某某死亡原因符合外伤引起腹膜后大出血致失血性休克死亡的特点。经祁阳县公安局交警大队认定：被告人李某某负此次事故的主要责任。
事故发生后，被告人李某某在往前方行走途中被当晚在桥头执勤的祁阳县交警大队民警带回事故现场。
本案在审理过程中，被告人李某某亲属主动赔偿了被害人汪某某亲属的经济损失人民币70000元，取得了汪某某亲属的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故责任认定书、对机动车检测委托书、报告书、对被告人及被害人进行酒精测试报告单、湘雅司法鉴定中心法医学司法鉴定书、现场检测报告书、机动车整车出厂合格证、公安行政处罚决定书、调解协议书、刑事谅解书、领条、证人谭某甲、李某某、邹某某、邹某、肖某的证言、被告人李某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。本案在审理过程中，被告人李某某亲属主动赔偿了被害人汪某某亲属的经济损失，取得了汪某某亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。综合全案情节，被告人李某某有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其居住的社区也无重大不良影响，经祁阳县司法局调查评估，建议对被告人李某某适用社区矫正。本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项的规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 邓元元
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 郑 峰
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0431执40号
梅源：
你与李树嘉借款合同纠纷一案，山西省长治市中级人民法院于2016年11月29日作出的（2016）晋04民终字第2013号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李树嘉于2017年3月3日向本院申请强制执行，本院于2017年3月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款10000元；
2、负担案件受理费88元，申请执行费50元；
3、延迟履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计10138元。
特此通知
执行员 温 瑞
二〇一七年三月九日
书记员 席华敏
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0431执40号
申请执行人李树嘉，男，汉族，1979年6月28日出生。
被执行人梅源，男，汉族，1986年12月15日出生。
本院依据已经发生法律效力的山西省沁源县人民法院作出的（2016）晋0431民初310号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人梅源所属财产及银行存款在10138元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓宇
审 判 员 原秀琴
人民陪审员 针云凌
二〇一七年三月十三日
书 记 员 席华敏
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0431执40号
申请执行人李树嘉，男，汉族，1979年6月28日出生。
被执行人梅源，男，汉族，1986年12月15日出生。
本院依据已经发生法律效力的山西省沁源县人民法院作出的（2016）晋0431民初310号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人梅源所属财产及银行存款在10138元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 原秀琴
二〇一七年三月十三日
书记员 席华敏
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）津0116执61727号
申请人：李金明李纪平吴爽李文博
被执行人：华安财产保险股份有限公司天津分公司
申请人与被执行人机动车交通事故纠纷一案，我院于2016年12月9日立案执行，在执行过程中该案被执行人如期履行完毕,本案已结案。
特此通知
执行员 ：张洪春
二〇一八年一月九日
书记员 ：李海洋
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第00303号
原告：刘洪君。
被告：孙百有。
原告刘洪君诉被告孙百有民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由审判员张仁德独任审判。于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪君诉称：我与被告是朋友关系。被告因急需用款，于2013年2月5日向我借款12万元，约定月息3分，定于2013年12月末一次付清本息。到期后虽经我多次催要，被告以各种理由拖欠至今。故请求依法判令被告给付我借款12万元及其利息。
被告孙百有未答辩。
经审理查明：原、被告是朋友关系。被告因急需用钱于2013年2月5日向原告借款12万元，当时约定月息3分，并定于2013年12月末一次还清。到期后虽经原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。
上述事实除原告陈述外，原告提供的证据有：协议书。以上证据经开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的协议书及其陈述，可以认定被告向原告借款的事实存在，由于双方约定了具体还款时间，到期后不予偿还无理，故对原告要求被告给付借款及其利息的请求，本院予以支持，但3分利息过高，宜按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙百有于本判决生效后10日内给付原告刘洪君借款12万元及利息，利息从2013年2月5日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元由被告孙百有负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1350元给付原告。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 张仁德
二〇一四年五月二十七日
书记员 李 贺
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6663号
原告：王红，女，1992年12月28日生，住西安市长安区。
原告：刘建，男，1989年10月28日生，住西安市长安区。
原告：刘某某，女，2016年9月16日生，住西安市长安区。
法定代理人：王红，系原告母亲。
三原告委托代理人：王天祥，男，1960年9月30日生，住西安市长安区。
被告西安市长安区斗门街道办事处沣滨村第三村民小组（以下简称沣滨村三组）。
负责人王建利，系该组组长。
被告：西安市长安区斗门街道办事处沣滨村村民委员会（以下简称沣滨村委会）。
法定代表人：王社社，系该村村委会主任。
原告王红、刘建、刘某某诉被告沣滨村三组、沣滨村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人王天祥到庭参加了诉讼，被告沣滨村村委会、被告沣滨村三组经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
三原告诉称：三原告系被告村组合法的集体经济组织成员，理应享有同等村民待遇。被告以原告王红系出嫁女为由未向原告及其丈夫、孩子分配租地补偿款，无奈原告诉至法院请求判决：1、判令被告支付三原告2016租地补偿款4680元、2017年租地款4500元。2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告沣滨村委会、沣滨村三组均未到庭，无答辩。
经审理查明：原告王红系被告沣滨村三组村民，2015年1月13日与刘建登记结婚，刘建系男到女家，刘建户籍在婚后亦迁转至被告村组，2016年9月16日生一女刘某某，户口亦落在被告村组。被告村组依据分配方案向每位村民发放租地补偿款，2016年7月每人发放1569元，2017年7月每人发放1501元，被告以原告系出嫁女为由未向三原告分配。庭审时因被告沣滨村村委会、沣滨村三组均未到庭应诉，故本案调解未能进行。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，三原告户籍登记在被告村组，系被告沣滨村三组村民，理应享有同等村民资格。农村集体经济组织收益分配款项系农村村民生存的基本物质保障，被告沣滨村三组拒绝给原告分配之行为剥夺了原告作为农村群众理应享有的基本权利，构成侵权。故对原告要求被告沣滨村三组支付农村集体收益款之诉讼请求，本院依法予以支持。原告刘建、王红的应分数额为（1569元+1501元）×2=6140元；原告刘某某应分数额为1501元。被告沣滨村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，故应对沣滨村三组承担之付款责任负连带清偿责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处沣滨村第三村民小组向原告王红、刘建、刘某某给付农村集体经济组织收益分配款共计7641元。
二、被告西安市长安区斗门街道办事处沣滨村村民委员会对被告西安市长安区斗门街道办事处沣滨村第三村民小组的上述付款责任承担连带清偿责任。
如未二被告按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，三原告已预交，减半收取25元，由被告沣滨村三组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 纪胜利
二〇一七年八月二十二日
书记员 寇爽爽
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更1399号
罪犯肖沐旺，男，1986年5月3日出生于江西省上栗县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省莆田市荔城区人民法院于2013年7月8日作出（2013）荔刑初字第241号刑事判决，以被告人肖沐旺犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院经过二审审理，于2013年9月17日作出（2013）莆刑终字第365号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年2月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖沐旺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯肖沐旺本次缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯肖沐旺在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯肖沐旺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯肖沐旺减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖沐旺减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月11日起至2016年3月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年三月八日
书记员 张 静