浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初10453号原告：浙江威利特袜业有限公司，住所地：义乌市廿三里镇南西路78号。法定代表人：吕仙威，执行董事。委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。被告：蒋雪珍，女，1967年2月23日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：赵品伟，男，系被告丈夫。第三人：赵洋恺，男，1993年4月5日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：程剑锋，浙江商城天马律师事务所律师。原告浙江威利特袜业有限公司（以下简称威利特公司）诉被告蒋雪珍、第三人赵洋恺债权人撤销权纠纷一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告威利特公司的委托代理人虞华君、虞鹏翔；被告蒋雪珍的委托代理人赵品伟；第三人赵洋恺的委托代理人程剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威利特公司起诉称：2012年7月6日，案外人义乌市超雅袜业有限公司（以下简称超雅公司）向案外人中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）借款400万元，原、被告均为该笔借款的保证人。借款期限届满后，超雅公司未按期归还借款，原告代超雅公司向工行义乌分行偿还了债务共计3971724.78元。2015年12月28日，原告起诉包括被告在内的借款人以及保证人。2016年8月8日，义乌市人民法院作出（2015）金义廿三里商初字第1248号民事判决，判决超雅公司支付原告代偿款3971724.78元，被告对超雅公司不能清偿部分向原告承担十四分之一的偿付责任。判决生效后，超雅公司及被告均未履行判决书确定的给付义务。现原告发现，2013年6月9日，被告将其持有的义乌市路邦针织袜业有限公司40%的股权（出资额为40万元）无偿转让给了儿子，即第三人赵洋恺。2018年5月9日，义乌市路邦针织有限公司的注册资本由100万余增资至320万元，第三人的原先40%的股权变更为12.5%（出资额为40万元）。请求判令：一、撤销被告于2013年6月9日将其持有的义乌市路邦针织袜业有限公司40%的股权（现为12.5%）转让给第三人的行为。二、被告与第三人共同办理将上述12.5%的股权登记至被告名下。被告蒋雪珍答辩称：原告的事实与理由不成立，联保贷款2013年7月到期，2013年5月南鹰袜业破产了，红高粱公司也牵扯进去了，对联保体产生了负面影响。被告作为红高粱公司的法定代表人，与代理人商量把担子给儿子承担。路邦针织有限公司当时股东是被告及代理人，后将被告的股权转给了第三人，要求第三人承担后期的债务。第三人向姑姑赵菊芳通过分期转账借来40万元，后在家现金交付给被告，当时只有家里三人在场。联保体贷款2013年7月到期未还。2013年12月底，第三人贷款320万元，还有其他借款，共偿还了390万元，最终尚欠70万元贷款款项。第三人赵洋恺陈述称：1、原告、超雅公司、红高粱公司等均因各自贷款需要，由各家公司及股东联保贷款。原告还款取得债权人地位的时间是2016年8月8日，被告与第三人的股权转让是2013年3月9日，股权转让时，原告及其股东均知晓转让行为。2、被告非无偿转让，工行起诉红高粱公司（2013）金义廿三里商初字第649号于2013年12月10日判决，红高粱公司的还款主体是蒋雪珍，第三人受让路邦公司的股权，作为对价，第三人代蒋雪珍归还部分担保的贷款。2013年12月27日，第三人即以个人名义贷款320万元用于归还红高粱公司欠工行的贷款，原告等其他保证人均获益，减少了保证责任。3、第三人2011年高中毕业打工。从姑姑处借来40万元款项未归还，现增加到100多万元。庭审中电话联系赵菊方确认2013年第三人向其借款40万元，其用现金一次性交付。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告威利特公司庭审中补充陈述称，原告及股东2017年1月对被告申请执行，去查询财产。起诉前一周才知道被告将股权转让给第三人。原告威利特公司为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1，（2015）金义廿三里商初字第1248号民事判决书（打印件），证明2012年7月6日，超雅公司向工行义乌分行借款，原、被告均是该笔借款的保证人，后原告代超雅公司偿还了3971724.78元，法院依法判决被告对超雅公司不能清偿的部分向原告承担十四分之一的偿付责任的事实。证据2，（2014）金义商初字第1438号民事判决书（打印件），证明2013年6月9日，被告将其持有的义乌市路邦针织袜业有限公司40%的股权（出资额为40万元）无偿转让给儿子，即第三人赵洋恺。证据3，公司变更登记情况（原件），证明2018年5月9日义乌市路邦针织袜业有限公司的注册资本由100万元增资至320万元，第三人的原先40%股权变更为12.5%的事实。被告蒋雪珍的质证意见：证据1-3，没有意见。第三人赵洋恺的质证意见：证据1、2，真实性无异议。证据2的证明目的有异议，不是无偿转让，第三人现金支付了40万元，通过贷款偿付了320万元。证据3，无异议。第三人赵洋恺为证明自己的陈述，向本院提供如下证据：证据1，股东会决议、股权转让协议（核对件），证明被告与第三人之间转让股权经过股东会决议同意，受让股权程序等均符合法律的相关事实。证据2，工商银行凭证（核对件），证明第三人受让股权后为了原告及被告以个人名义贷款320万元用于偿还红高粱公司贷款，被告转让股权不存在逃避债务的事实。证据3，转账流水（核对件），证明第三人将二笔贷款320万元转入原、被告担保的红高粱公司的事实。原告威利特公司的质证意见：证据1，真实性、关联性有异议。原告未参与股权转让，对真实性无法确认。尤其是股权转让协议的第二页，转让款交付确认书，其中涉及40万元转让款是否实际交付不确认。股权转让程序是否合法与原告能否行使债权人撤销权无关。证据2、3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。本案原、被告担保的是超雅公司，不是红高粱公司，与本案无关。不能用来证明款项的用途。也不能证明被告逃避债务，款项没有用于清偿原告的债务，与本案无关。被告蒋雪珍的质证意见：证据1-3，无异议。被告蒋雪珍未向本院提供证据。根据原、被告及第三人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告无异议，第三人对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。第三人提供的证据1，系核对件，对其真实性本院予以确认；证据2、3，根据第三人提供的证据1，转让的价款为40万元，对其关联性本院不予确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2011年7月28日，原告威利特公司、案外人超雅公司、恒强公司、红高粱公司、南鹰公司与工行义乌分行签订《最高额联保合同》一份，约定：超雅公司、恒强公司、红高粱公司、威利特公司、南鹰公司组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务承担连带保证责任；担保人自2011年7月28日至2013年7月27日期间，对最高余额3500万元的主债务承担连带保证责任。同日，蒋雪珍、赵品伟、吕仙威、虞胜利等共同出具了一份《共同承担债务承诺》，约定为超雅公司自2011年7月28日至2013年7月27日期间，在工行义乌分行处的全部融资业务承担共同连带偿还责任。2012年7月6日，超雅公司与工行义乌分行签订小企业借款合同一份，约定：超雅公司向工行义乌分行借款人民币400万元，借期一年。当日，工行义乌分行依约向超雅公司发放400万元贷款。借款期限届满后，因超雅公司未按期归还借款本息。2013年7月29日，原告威利特公司向超雅公司账号为12×××88的账户转入人民币300万元，标明的转帐用途为“联保贷款代偿”。同日，上述300万元款项被转入超雅公司账号为12×××13的账户，用于归还超雅公司向工行义乌分行的银行贷款。2013年9月27日，原告向超雅公司账号为12×××88的账户转入人民币16950.63元，标明的转帐用途为“联保贷款代偿”。2013年10月28日，工行义乌分行诉至本院，要求归还借款本金876726.4元及2013年6月21日起的借款利息。本院审理后，于2013年12月10日作出（2013）金义廿三里商初字第646号民事判决书，判令：“一、被告义乌市超雅袜业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款876726.4元并支付利、罚息（自2013年6月21日起按合同约定计付至本判决确定的履行之日止）。二、被告义乌市恒强针织有限公司、义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市威利特袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、吕仙威、虞胜利、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英对上述债务及被告义乌市超雅袜业有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任”。2013年12月27日，原告通过银行转账向超雅公司账号为12×××88的账户分别转入878449.17元、76324.98元，其转帐用途均标明“代偿贷款”。2015年12月2日，工行义乌分行出具证明一份，载明“借款人义乌市超雅袜业有限公司于2012年7月6日向本行借款人民币400万元，由义乌市恒强针织有限公司、义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、浙江威利特袜业有限公司、吕仙威、虞胜利、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英提供连带担保。担保人浙江威利特袜业有限公司于2013年12月27日止共代义乌市超雅袜业有限公司偿还贷款本息计3971724.78元”。2015年12月28日，原告威利特公司向本院起诉，向义乌市超雅袜业有限公司、义乌市恒强针织有限公司、被告义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英行使追偿权。2016年8月8日，本院作出（2015）金义廿三里商初字第1248号民事判决书，判决：“一、被告义乌市超雅袜业有限公司于本判决生效后十日由支付原告浙江威利特袜业有限公司代偿款3971724.78元并赔偿利息损失（从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、被告义乌市恒强针织有限公司、义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英对被告义乌市超雅袜业有限公司不能清偿的部分向原告浙江威利特袜业有限公司各承担十四分之一的偿付责任。”该款被告蒋雪珍未履行偿付责任。另，2013年6月9日，被告蒋雪珍将其出资40万元持有的义乌市路邦针织袜业有限公司的40%股权转让给其儿子即第三人赵洋恺，转让价款为40万元。2018年5月9日，义乌市路邦针织袜业有限公司的注册资本由100万元增资至320万元，第三人的原先40%股权变更为12.5%。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告及第三人辩称转让款40万元现金交付。关于款项的来源，被告陈述系第三人向案外人多次转账借款得来，而庭审中案外人却陈述系现金一次性交付给第三人，两者陈述不一致，因此，款项交付凭据不足，且被告及其代理人与第三人系父子关系，故应认定款项未交付。原告的债权由于2012年7月6日超雅公司未归还贷款而产生，被告将股权无偿转让给第三人的行为，减少了其拥有的财产价值，降低了其偿债能力，损害了原告的债权。故原告有权要求撤销被告将股权转让给第三人的行为。因被告的无偿转让行为被撤销，该行为自始无效，涉案股权应返还给原权利人。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条的规定，判决如下：一、撤销被告蒋雪珍于2013年6月9日将其持有的义乌市路邦针织袜业有限公司40%的股权（现为12.5%）无偿转让给第三人赵洋恺的行为。二、被告蒋雪珍、第三人赵洋恺于本判决生效之日起十日内办理将义乌市路邦针织袜业有限公司12.5%的股权变更登记为被告蒋雪珍所有的更名登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半），由被告蒋雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一八年八月十四日代书记员 黄 超