武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初187号
原告：中外运集装箱运输有限公司。住所地：上海市福建中路***号*****层。
法定代表人：徐秋敏，总经理。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。
被告：青岛海运信威有限公司。住所地：山东省青岛市中山路*****号百盛国际商务中心**层。
法定代表人：王德明，总经理。
原告中外运集装箱运输有限公司（以下简称外运公司）以船舶租用合同纠纷确权诉讼为由，向本院起诉被告青岛海运信威有限公司（以下简称信威公司）、被告郑和航运公司（以下简称郑和公司）。审理过程中，原告外运公司申请撤回对被告郑和公司的起诉，本院依法裁定准许。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建新独任审理。2016年3月3日，本院依法公开开庭审理，原告外运公司委托代理人饶毅、委托代理人任永舟到庭参加诉讼。被告信威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告外运公司诉称：2014年6月13日，原告外运公司与被告信威公司签订租船合同，期租“舜城”轮（MVSHUNCHENG）。2014年12月19日，原告外运公司按照被告信威公司的安排与郑和公司签订补充协议，继续期租“舜城”轮。根据约定，在期租期间，原告外运公司负责该轮正常营运和给养，包括自付费用供油，且对船上所载燃油依法享有所有权。然而，2015年3月13日，该轮因被告信威公司的原因被武汉海事法院依法扣押，致使无法正常使用。原告外运公司与该轮船长当日对现存燃油进行了测量，剩85.09吨重油，36.33吨轻油，总价值为53153.16美元。上述油料用于“舜城”轮扣押期间的日常维持，已消耗殆尽。
因此，原告外运公司认为，上述油款是为了海事请求人的共同利益支付的费用，依法应当享有优先权，“舜城”轮被拍卖或变卖后，应优先将油款拨付给原告外运公司。原告外运公司请求判令：一、被告信威公司偿还原告外运公司为“舜城”轮提供85.09吨重油和36.33吨轻油的相关油款53153.16美元，庭审中要求确认债权；二、确认原告外运公司对上述债权在“舜城”轮拍卖价款中享有优先受偿权，在拍卖价款中先行拨付；三、被告信威公司承担本案所产生的全部诉讼费用。
被告信威公司没有提交答辩状。
原告外运公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、“舜城”轮船舶登记信息，证明被告信威公司为登记船东。2、租船合同及翻译件，证明原告外运公司期租“舜城”轮。3、油料交付单、发票及翻译件，证明原告外运公司负责“舜城”轮油料供给，该轮上油料归原告外运公司所有，价值53153.16美元。4、“舜城”轮量油记录、燃油数量凭证及翻译件，证明该轮被扣押时剩重油85.09吨，轻油36.33吨，应归原告外运公司所有。5、船舶国籍证书，证明“舜城”轮船舶所有人为被告信威公司。6、检验报告，证明“舜城”轮经联合检验，剩重油85.550吨，轻油35.950吨。7、普氏燃油指数，证明涉案燃油价格合理。8、往来电子邮件，证明“舜城”轮被扣押后，原告外运公司与被告信威公司解除了租船关系。9、武汉海事法院民事裁定书，证明原告外运公司在“舜城”轮拍卖公告后，对所涉油款申请债权登记。
被告信威公司没有提供证据。
本院认为：上述证据之间可以相互印证，原告外运公司的主要证据均提供了原件核对，被告信威公司没有到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理查明：
2014年6月13日，原告外运公司（承租人）与被告信威公司（出租人、登记船舶所有人和经营人）签订租用“舜城”轮的《定期租船合同》。该合同约定：租期3-6个月，确切期限由承租人选择；租金每日4000美元，逾期按比例支付；租金提前15日支付。租期内，承租人应提供并支付所有燃油费、港口费、引航费等费用。同年12月19日，原告外运公司（承租人）经被告信威公司指示，与郑和公司（出租人）续签了前述《定期租船合同》。该合同约定，原告外运公司与郑和公司直接延续与被告信威公司签订的租船合同，2015年1月31日14时25分开始计算，期限3-6个月，承租人有权决定具体期限，租金每日4000美元，逾期按比例支付，其他条款参照2014年6月13日原告外运公司与被告信威公司签订的《定期租船合同》。
2015年1月24日，原告外运公司租船期间，为保证“舜城”轮的正常航行，在日本东京港为该轮添加重油450.758吨，在横滨港添加轻油40.006吨，其中重油单价348美元／吨，总价156863.78美元；轻油单价648美元／吨，总价25923.89美元。上述单价在公布的同期普氏燃油指数合理区间内。2月2日，原告外运公司通过电汇向供油方支付了上述油款。
2015年3月13日，因被告信威公司的其他债务纠纷，本院依法在南京港将“舜城”轮扣押。当日上午10时30分，原告外运公司与该轮船长对所剩船用油料进行了测量和计算，计算结果是该轮剩重油85.09吨，轻油36.33吨。同日，原告外运公司与被告信威公司同意江苏华夏商品检验有限公司于下午18时至19时对“舜城”轮剩油进行了详细检测，检测结果是剩重油85.550吨，轻油35.950吨。这也是该轮被扣押后，船长在原告外运公司还船时书面确认的数据。
同时查明：“舜城”轮的船籍港青岛，船舶登记所有人和经营人均为被告信威公司，所有权取得时间为2008年6月11日，船舶国籍证书有效期自2014年7月23日至2019年7月22日。该轮被本院扣押后，原告外运公司与被告信威公司解除了租船合同关系，向本院要求抽出所剩燃油未被准许，所剩燃油被用于该轮扣押期间的日常维护。本院刊登该轮拍卖公告后，原告外运公司以被告信威公司欠其油款53153.16美元为由，向本院申请债权登记。本院于2015年12月27日依法裁定准许其申请。因船舶拍卖未成功，本院依法于2015年12月11日变卖该轮。
本院认为：
本案为定期租船合同纠纷引起的海事债权确权诉讼。原告外运公司根据租船合同的约定，在租期内为被告信威公司所属“舜城”轮补给了船用燃油。燃油不是船舶固有属具，而是船舶补给物质，是可以独立于船体的财产。从本案合同约定条款看，燃油补给费和租金分别约定，原告外运公司向出租人支付的租金中并未约定扣除燃油费，被告信威公司也没有证明约定的租金中实际扣除了燃油费，因此，本案所涉燃油在没有消耗完毕前属承租人，即原告外运公司所有，不属于被保全的财产。
燃油是否属于先行拨付费用的关键是取决于承租人提供的燃油发挥了什么样的作用，且没有充抵租金，而不是取决于燃油是扣押前供给，还是扣押后供给。“舜城”轮被本院依法扣押直至拍卖和变卖，原告外运公司供给的剩余燃油保证了该轮的日常维持，剩余燃油费实际转化为实现其他海事债权人的共同利益而支出的费用。因此，此费用属于与被变卖船舶“舜城”轮有关的海事债权，依法应该在该轮拍卖、变卖价款中先行拨付。
“舜城”轮被扣押后，原告外运公司、被告信威公司、及检验人联合对剩余燃油进行了检测，确认剩重油85.550吨，轻油35.950吨，此两个数据是该轮返还给被告信威公司时，该轮船长确认并经第三方检测形成，更具准确性和合理性。因此，计算先行拨付费用应以此数据及购油时的单价为依据，总价为53067美元。原告外运公司诉称该轮剩重油85.09吨，轻油36.33吨，总价53153.16美元，但此时该轮尚处于租船期内，且数据的准确性不及检测报告，故本院对超出53067美元的部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国海商法》第二十四条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中外运集装箱运输有限公司对被告青岛海运信威有限公司享有海事债权53067美元；
二、原告中外运集装箱运输有限公司有权申请从“舜城“轮的变卖价款中先行拨付上述油款53067美元；
三、驳回原告中外运集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币（下同）6533元，因适用简易程序减半收取3266.5元，由原告外运公司负担6元，被告信威公司负担3260.5元及债权登记费1000元，共4260.5元。被告信威公司应负担的诉讼费4260.5元可连同本判决主文第二项拨付给原告外运公司。
本判决为终审判决。
审判员 王建新
二〇一六年三月九日
书记员 王培林