广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第153号
上诉人（原审原告）薛恒彪，男。
委托代理人周燕红，深圳市法律援助处指派广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳熊谷物业管理有限公司。
法定代表人黄刚，董事长。
被上诉人（原审被告）深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处。
代表人尚全胜，总经理。
两被上诉人共同委托代理人陈雏婉，广东××律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人吴景友，广东××律师事务所律师实习律师。
上诉人薛恒彪因与被上诉人深圳熊谷物业管理有限公司（以下简称熊谷物业公司）、被上诉人深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处（以下简称熊谷物业地王中心管理处）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四（劳）初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经本院审理查明，双方确认的上诉人薛恒彪的银行清单显示，在2006年至2011年期间，每年年初，被上诉人熊谷物业地王中心管理处均会额外支付一次工资，平均数额为3402.12元。上诉人薛恒彪主张上述款项为上年度的年终双薪；被上诉人熊谷物业地王中心管理处则主张上述款项系绩效补贴。原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：
第一，被上诉人熊谷物业地王中心管理处是否应当支付上诉人薛恒彪解除劳动合同的经济补偿及代通知金。双方签订的劳动合同期限至2011年12月19日期满，被上诉人熊谷物业地王中心管理处在2011年11月28日通知上诉人薛恒彪劳动合同期满后终止并未违反法律规定，并支付了一定数额的经济补偿。原审确定的经济补偿差额没有低于法定标准，被上诉人熊谷物业地王中心管理处对此没有提出上诉，本院予以维持。上诉人薛恒彪要求额外的经济补偿，理由不成立，本院不予支持。另外，本案系劳动合同期满终止，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当支付代通知金的情形，故上诉人薛恒彪关于代通知金的请求，本院不予支持。
第二，上诉人薛恒彪实际离职时间。本案双方当事人对上诉人薛恒彪实际的离职时间存在争议，上诉人薛恒彪称其一直在被上诉人熊谷物业地王中心管理处上班到2011年12月31日，其提交了《排班表》复印件为证；被上诉人熊谷物业地王中心管理处则主张上诉人薛恒彪于2011年12月13日至12月19日休年休假，之后劳动合同终止未再上班。鉴于双方当事人均认可被上诉人熊谷物业地王中心管理处已提前告知上诉人薛恒彪双方之间的劳动合同于2011年12月19日期满终止，按照常理，上诉人薛恒彪在劳动合同终止日之后无需再上班，用人单位也不会再安排其工作岗位。上诉人薛恒彪主张在劳动合同终止日之后仍然在被上诉人熊谷物业地王中心管理处工作，应当提供相应的证据，但其提交的《排班表》系复印件，被上诉人熊谷物业地王中心管理处对此不予认可，故本院对该证据不予采信。上诉人薛恒彪主张其一直工作至2011年12月31日证据不足，其要求2011年12月20日至12月31日的工资，本院不予支持。
第三，被上诉人熊谷物业地王中心管理处是否应当支付上诉人薛恒彪2011年年终双薪及奖金。上诉人薛恒彪的银行清单显示，被上诉人熊谷物业地王中心管理处在2006年至2011年期间每年年初均会在每月的工资之外向上诉人薛恒彪额外支付一笔款项。被上诉人熊谷物业地王中心管理处对支付该笔款项的事实予以认可，但抗辩称该笔款项为绩效补贴，是对考核时在职员工及其所在部门进行考核后，根据考核情况决定是否支付，并提交了2011年考评方案为证。上诉人薛恒彪对该考核方案不予认可，其主张该笔款项为无须经过考核而发放的年终双薪。对此，本院认为，在被上诉人熊谷物业地王中心管理处认可其确有向上诉人薛恒彪支付额外款项的情况下，应由作为用人单位的被上诉人熊谷物业地王中心管理处对该笔款项的性质、发放条件、发放标准等情况承担举证责任。被上诉人熊谷物业地王中心管理处没有提供证据证明2011年考评方案是经过民主程序制定的，该考评方案也没有上诉人薛恒彪的签字，上诉人薛恒彪对该考评方案也不予认可。故本院对该考评方案不予采信。同时，被上诉人熊谷物业地王中心管理处也没有提交上诉人薛恒彪在职期间其他年度的考评方案、考评结果及绩效补贴计算方法等证据。因此，被上诉人熊谷物业地王中心管理处应当承担举证不能的法律后果。本院采信上诉人薛恒彪关于此笔款项为年终双薪的主张。双方劳动合同至2012年12月19日终止，根据《深圳市员工工资支付条例》第十四条第二款的规定，上诉人薛恒彪应得的年终双薪应为3260.37元（3402.12÷12×11.5），被上诉人熊谷物业地王中心管理处应予支付。原审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人薛恒彪没有证据证明被上诉人熊谷物业地王中心管理处除支付年终双薪外，还存在支付其他奖金的事实或约定，故其要求被上诉人熊谷物业地王中心管理处再支付2011年奖金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第四，被上诉人熊谷物业地王中心管理处是否应当支付上诉人薛恒彪5天未休年休假工资。被上诉人熊谷物业地王中心管理处主张其已于2011年12月13日至2011年12月19日安排上诉人薛恒彪休5天年休假，并提交了考勤卡和《薛恒彪休假事宜》文件为证。本院认为，考勤卡没有上诉人薛恒彪的签名，《薛恒彪休假事宜》文件仅是被上诉人熊谷物业地王中心管理处管理人员的内部请示和批复，没有证据显示已告知了上诉人薛恒彪。上诉人薛恒彪也对上述两份证据均不予认可。因此，被上诉人熊谷物业地王中心管理处主张上诉人薛恒彪已休5天年休假的证据不足，本院不予采信。被上诉人熊谷物业地王中心管理处依法应当支付5天未休年休假的工资。双方对已支付的5天未休年休假工资数额2565.52元没有异议，本院按照该标准确定被上诉人熊谷物业地王中心管理处应当支付的另外5天的未休年休假工资2565.52元。
综上，上诉人薛恒彪上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实部分不清，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《深圳市员工工资支付条例》第十四条第二款，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四（劳）初字第1299号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四（劳）初字第1299号民事判决第三项；
三、被上诉人深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处于本判决生效之日起十日内支付上诉人薛恒彪2011年年终双薪3260.37元；
四、被上诉人深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处于本判决生效之日起十日内支付上诉人薛恒彪未休年休假工资2565.52元；
五、驳回上诉人薛恒彪的其他上诉请求。
如果被上诉人深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处、深圳熊谷物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计人民币15元，由被上诉人深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
二〇一三年三月一日
书 记 员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《深圳市员工工资支付条例》第十四条
员工工资应当从用人单位与员工建立劳动关系之日起计发至劳动关系解除或者终止之日。
劳动关系解除或者终止时，员工月度奖、季度奖、年终奖等支付周期未满的工资，按照员工实际工作时间折算计发。
《职工带薪年休假条例》第五条
单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。