浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第83号
原告：李晓辉，无业。
原告：方欢乐，职工。
原告：李怡，职工。
原告：李昊骋，学生。
法定代理人：李晓辉，身份情况同原告李晓辉。
四位原告的共同委托代理人（特别授权）：孙成书、朱佩。
被告：永嘉县江北街道东方村民委员会。
代表人：施胜凯。
委托代理人（特别授权）：陈晓冬。
原告李晓辉、方欢乐、李怡、李昊骋诉被告永嘉县江北街道东方村民委员会（以下简称东方村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年3月3日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭分别于2015年6月5日、9月14日两次公开开庭进行了审理。本案经院长审批延长审限六个月。原告李晓辉及四位原告的共同委托代理人孙成书、朱佩，被告东方村委会的代表人施胜凯及委托代理人陈晓冬均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：原告李晓辉�其父亲李桂芳、母亲吴文英及三个姐妹一家于二十世纪七十年代开始居住在被告村；原告方欢乐、李怡、李昊骋随原告李晓辉居住被告村，系被告村村民和集体经济组织成员。原告李晓辉母亲吴文英（2007年8月29日死亡）作为被告村第三生产队农户户主，于1977年前就参加集体劳动，分有口粮，同时也投入现金，在被告村享有农户权利和义务。1980年4月，原告李晓辉、方欢乐夫妇和吴文英均被划为定销（农业户口）。2004年5月后，根据温农领办（2004）2号文件，仍是农户的吴文英和原告李晓辉、方欢乐被取消了定销称谓，保留农业户口。2004年7月，原告李晓辉、方欢乐、李怡、李昊骋一户四人与吴文英共五人全额分得东方村第三队安置房（阀门总厂）租金21805元，享受与被告村其他农户村民的同等待遇。2005年至2007年原告李晓辉被选为被告村村民代表。2006年原告四人在被告村投保医疗保险享受医疗保险待遇一直至今。
2012年1月7日，被告召开村民代表大会，到会的26名村民代表，以无记名投票方式，专门通过了原告户一家四人李晓辉、方欢乐、李怡、李昊骋享有同等村民资格待遇的决议。但是原告四人于同年3月仅分得商贸大厦16000元经济收益款（原告四人本应分得48000元，被告没有给予原告与同村村民每人12000元的同等待遇）。同年4月19日，被告村召开体制改革会议，重新作出决议，其中第三项决议：给原告户20%股权（但至今没有落实）。但想不到的是，同年4月20日被告又召开村民代表大会，通过了《表决产权改革方案的决议》，将原告户与其他空挂户相提并论，取消了原告已享有的村民同等待遇的资格。
被告如此翻来覆去，最后取消了原告的村民待遇，剥夺了原告作为村民和集体经济组织成员应有的经济权�。为此，原告为维护自己的合法权益，于2012年5月起即向永嘉县信访局、江北街道等单位反映，后又多次向被告村民委员会要求给予原告享有与其他农户同等待遇，但一直没有得到解决。综上，原告认为，自1977年开始，原告就已经成为被告的村民和集体经济组织成员，定销户被取消后至2012年4月，原告仍然是被告村村民和集体经济组织成员，享受与被告村其他村民和集体经济组织成员同等权利。被告于2012年4月19日、4月20日以村民代表大会形式，通过表决取消了原告的村民同等待遇，使原告成为既非居民、也非农民的人员，侵犯了原告作为被告村中的村民和社员的合法权益，被告所作的《体制改革决议》第三条和《表决产权改革方案决议》第三条，违背了法律、法规的强制性规定，应予以撤销。为此，原告特依据相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，请求判令�1、撤销被告于2012年4月19日所作的《体制改革》第三条决议和2012年4月20日所作的《表决产权改革方案》第三条决议；2、被告给予原告分配东方商贸大厦经济收益款32000元；3、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，由于被告称2012年4月19日提议的《体制改革》第三条决议已被同年4月20日的《表决产权改革方案》第三条决议否决，故变更第一项诉讼请求为撤销被告于2012年4月20日所作的《表决产权改革方案》第三条决议。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证、户口本复印件，以证明原告主体资格；
2、户口本、离退休荣誉证、证明，以证明李晓辉父母身份情况和李晓辉父母婚姻关系的事实；
3、社员分户帐复印件，以证明李晓辉父母系东方村第三队的成员的事实；
4、温农领办（2004）2号文件，以证明原告取消定销户转为农业户口的文件依据；
5、东方村第三队租金分配明细，以证明原告和其母亲吴文英作为被告社员于2004年7月参与分配租金的事实；
6、村两委会议记录表，以证明东方村两委多次召开会议决定原告是否享有村级待遇；
7、信访事项受理告知单及处理意见书，以证明江北街道办事处接受原告信访并作出处理意见的事实；
8、银行业务凭证，以证明东方商贸大厦分红原告仅仅收到16000元；
9、证明、谈话笔录，以证明原告一家1975年前就居住在被告村。
被告东方村委会辩称：原告李晓辉及其父母于上世纪70年代在浦西村居住，并非东方村。原告四人的户口虽然在东方村，但其并非在被告村生活和生产，其户口取得有历史的原因，并没有和被告形成事实上的权利义务关系，仅仅是户口的挂靠。根据原告诉状，1980年4月原告方被划为定销，李晓辉妻子这时候是未满12岁的，不可能和李晓辉结婚。至于全额取得分红，这点和李晓辉户口的取得有关，是基于李晓辉一家的贡献由第三队的队长给予。原告诉状称的保险待遇，根据被告方的证据，至少2015年该年并没有全家在被告村投保。原告方户口的取得有一定的历史原因，原告李晓辉的父母为居民户口，在供销社工作，因此，被告村为了取得化肥的方便，将原告户口迁入，其实际是空挂户。2004年租金分配是考虑到其对第三队的贡献较多，而分配给原告。2010年3月24日，被告形成了决议，包括李晓辉等多户，今后是没有选举权、被选举权和村级待遇的，该份决议经过公示，原告方对此并没有提出异议。至于2012年1月7日的会议纪要，是会议召开前几天，原告方得知消息后，为了扭转不利局势，宴请村民代表，村代表为了缓和矛盾，补贴原告方宴请的费用，同意给予村级待遇，该待遇仅仅指的是东方商贸大厦的分红，其实质是不符合村里决议的精神。因此，为了解决户籍问题，村里开会，同意原告方享有20%的股权，但该决议并没有立即生效，因此2012年4月20日召开的村民代表大会并没有通过。被告同意原告方通过买入享有权利，并没有剥夺原告方享有的权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩解的事实，被告向本院提交了如下证据：
1、村两委会议记录表，以证明两届村民代表大会均决议不给予空挂户的原告享有村民待遇的事实；
2、城乡居民医疗保险投保单，以证明空挂户的原告自行缴纳保险费以及原告户内除李昊骋外均不在东方村投保农村医疗保险的事实；
3、改革实施方案及表决通过记录，以证明被告已经对村里�资产改革做了方案，对村民权益做了规定的事实。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告质证意见如下：证据1中身份证和户口本三性无异议，医疗证和本案无关联；证据2中户口本、离退休荣誉证三性无异议，对证明真实性有异议，因为原告李晓辉父亲是干部身份，不具备农民户口，合法性无异议；证据3，只能证明吴文英、李桂芳和东方村第三队的权利义务关系，真实性、合法性无异议；证据4，合法性、真实性无异议，关联性有异议，根据原告的特殊原因，其和文件中的定销户非十分吻合，根据文件内容，东方村可以根据实际给予定销户名额；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告方为社员；证据6，答辩时已经说明形成的原因，真实性、关联性有异议，对于4月30日，第三条已经说明其可以买入享受；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能反映原被告矛盾；证据8无异议；证据9中的证明，真实性无法核实，这只是赵金凤和何臣权书面证明，且其今天未到庭质证，对于关联性，从字面上说，1969年租住在东方村不代表就成为东方村的村民，对证据谈话笔录，实践中律所对他人的谈话笔录不能作为证据，且其真实性无法核实，单从谈话笔录上，被告方认为不能证明原告主张的事实，且其谈话笔录说明了原告母亲当时户口能落户在东方村的原因是其对东方村贡献比较大。
对被告提供的证据，经当庭出示，原告质证认为：证据1真实性无异议，但原告提供的2012年的证据已证明与此不相符；证据2城乡保险，虽然2015年不在村里投保，但之前的年份一直有，不在村里保险是因为原告方不需要单位和村里两份保险；证据3真实性无异议，但内容恰恰反映了原告作为被告村村民，根据第十四点，应该全权享受相关权益。
根据庭审质证，原告提交的证据1-8和被告提交的证据，双方对对方证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。原告提交的证据9，应属于证人证言范畴，现证人未出庭作证，无法确认真实性，故本院不予确认。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
原告李晓辉系李桂芳、吴文英（该两人现已亡故）夫妇之子。1977年、1978年，被告第三生产小队社员分户帐记载：户名李桂芳，以及其投资及劳动报酬、预分及归还投资等内容；1979年，社员分户帐姓名变更为吴文英，亦记载上述内容。1980年，被告处精减下放人口划出定销调整粮食购销任务结算表记载：定销人员户主姓名李桂芳，人数5等内容。在之后被告进行土地承包时，原告李晓辉及其家人均未取得土地承包经营权。2004年5月20日，中共温州市委、温州市人民政府农业和农村工作领导小组办公室颁发温农领办（2004）2号文件，规定：“根据《关于解决部分城镇人员口粮问题的初步意见》（温地委（1979）25号）文件精神，转为定销户，而后来没有转为城镇居民户口的，均为这次解决的对象。考虑到人口变动的因素，这次处理把定销户三代内直系亲属及配偶一并列入政策处理范围。……仍是农业户口的定销户人员，不愿转为非农户口的，允许保留农业户口，取消定销户称谓。……对保留农业户口的定销户人员，村集体经济组织不能歧视他们，自本意见发文之日起，享受村民（社员）同等待遇和权利，履行应尽义务。”之后，吴文英和原告李晓辉、方欢乐（原告方欢乐系原告李晓辉之妻，原告李怡、李昊骋系其子女）被取消了定销称谓，现上述四原告的户口均登记在被告处，户别为农业家庭户口。原告�晓辉、方欢乐、李怡、李昊骋一户四人与吴文英共五人曾分得“东方村第三队安置房（阀门总厂）”租金21805元；原告李晓辉也曾被选为被告村村民代表。2006年，四位原告在被告村投保医疗保险享受医疗保险待遇。2007年11月27日，被告村两委会议记录表记载：失地农民生活补贴以1975年为界，75年前迁入本村可享受补助，75年后迁入一律无享受权；2010年3月24日，记录表记载：本村定销户籍的人员与农户村民同等享受，75年后迁入的农户……李晓辉今后没有选举权与被选举权及享受村级待遇；2011年8月3日，上述记录表记载：商贸大厦套房分红75年前迁入的农户姜凤赛……计7人每人4000元；2012年1月7日，记录表记载：李晓辉享受村级待遇，经无记名投票发26票20票同意给予享受，三票不同意三票弃权；同年3月13日，原告李晓辉收到被告处的“东方商贸大厦分红补发”16000元，�其他农业户村民最高每人为12000元；同年4月19日，记录表记载：……李晓辉、周佩兰户给予20%股权；同年4月20日，记录表记载：通过东方村农村集体资产产权制度改革方案（草案）……空挂户……李晓辉无享受（经表决18票无享受）。2012年4月22日，东方村农村集体资产产权制度改制工作小组公布了《江北街道东方村农村集体资产产权制度改革实施方案》。原告李晓辉得知未能享受被告的村级待遇，于同年6月4日向永嘉县人民政府江北街道办事处信访。永嘉县人民政府江北街道办事处作出落款时间为8月10日的江信处字（2012）29号信访事项处理意见书，载明：李晓辉同志……《东方村农村集体资产产权制度改革方案（草案）》于2012年4月初张贴公示以征求建议。4月上旬，你、柯益松、陈福来等10多户东方村户籍的非世居村民（即东方村民所称的“挂靠户”）到村委会要求列入东方村股改量化对象，享受东方村股权份额……七十、八十年代迁入东方村的，共5户，分别为李晓辉、陈福来、柯益松、陈小勇、周佩兰。因考虑其迁入时间长久，同意其作为享受部分股改量化对象（拟定享受20%）列入股改实施方案的草案中，提交村民代表表决是否给予股权份额……2012年4月20日，东方村召开村民代表大会，……最终以投票方式否决了以上5户的股改量化对象的享受资格。但考虑到你五户居住东方村时间较长，同村民关系融洽，并能积极配合村内各项事业发展，故会议决定同意你五户按股权量化资产，用户主自愿出资入股，享受份额按出资比例分配……如你们不服本答复意见，可以自收到本答复意见之日起30日内向永嘉县人民政府请求复查，逾期不请求复查的，视为同意本处理意见。2014年7月15日，被告出具一份证明，记载：兹证明本村�民李晓辉父亲是李桂芳、母亲吴文英，是江北街道东方村第三队村民。2015年1月29日，原告李晓辉等四人提起本案诉讼。
另，在本案审理过程中，原告申请本院向被告调取东方村大队第三生产小队社员分户帐等，但被告称除原告方已经提交的帐页外，无其他与原告方有关的帐页及没有1975年前帐页。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六条规定：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，根据现有证据可证实原告李晓辉的父母李桂芳、吴文英曾是被告所属的第三生产小队社员之一，系政策原因转为定销户，后又将户口登记在被告处，保留农业户口，取消定销户，依据温农领办（2004）2号文件的相关规定，属于被告村民，享受村民（社员）同等待遇和权利，履行应尽义务，因此，四原告依法有权获得相应的分配权�。被告称原告李晓辉户属于“挂靠户”，与原告李晓辉父母在被告处承担的社员义务和享受的权利不相符，故本院不予采纳。被告无法定理由将四位原告的相关分配权益予以限制，侵犯了四位原告的合法权益，其行为明显违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。四位原告要求被告支付其商贸大厦套房分红分配款差额共计32000元的请求，因村集体经济所得收益的使用分配方案由村民会议讨论决定方可办理，属于村民自治范畴，故原告方要求享有商贸大厦套房分红的具体金额应由被告通过民主议定程序确定，本院对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。2012年4月20日，被告主持召开的“表决产权改革方案”中作出决定“空挂户……李晓辉无享受（经表决18票无享受）”，亦属于无法定理由将四位原告的相关权益予以限制，侵犯了四位原告的合法权益，因此，四位原告请求撤销该决定，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告永嘉县江北街道东方村民委员会于2012年4月20日所作的《表决产权改革方案》第三条中有关“空挂户李晓辉无享受（经表决18票无享受）”的内容；
二、驳回原告李晓辉、方欢乐、李怡、李昊骋的其他诉讼请求。
本案受理费680元，由原告李晓辉、方欢乐、李怡、李昊骋承担600元，被告永嘉县江北街道东方村民委员会负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 李书丞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张金瓯