吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1940号
上诉人（原审原告）：抚顺沅衡石化贸易有限公司。住所:辽宁省清原满族自治县。
法定代表人：周玉珍，经理。
委托代理人：吴亮，公司职员。
委托代理人：杨桂清，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：农安县隆达苯板有限公司。住所：吉林省农安县。
法定代表人：乔洪臣，经理。
被上诉人（原审被告）：乔洪臣，男，1952年10月25日生，汉族，现住吉林省农安县。
上诉人抚顺沅衡石化贸易有限公司（以下简称沅衡公司）因与被上诉人农安县隆达苯板有限公司（以下简称隆达公司）、乔洪臣买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沅衡公司的委托代理人吴亮、杨桂清，被上诉人隆达公司的法定代表人乔洪臣代表公司及其本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沅衡公司在原审诉称：2013年3月底，沅衡公司与隆达公司达成合作协议，由沅衡公司供应可发泡性聚丙苯乙烯（EPS）给隆达公司作为生产外墙保温板原材料。双方口头约定：先供货，后结款，进下一次材料时结清上一次货款。2013年4月9日，沅衡公司向隆达公司供应原材料20吨，单价为13800元，原材料款共计276000元，卸货后由隆达公司方负责人乔洪臣打了欠条，4月27日隆达公司支付了10万元货款。2014年4月30日，沅衡公司又给隆达公司发货18吨，单价为13500元，原材料款共计243000元，5月7日隆达公司支付了10万元货款。两次供货尚欠319000元货款没有结清，沅衡公司多次找到隆达公司要求付清货款，隆达公司无理拒绝，故沅衡公司起诉至法院，请求法院依法判令隆达公司及乔洪臣偿还原材料款319000元及逾期付款违约金，本案诉讼费由隆达公司及乔洪臣负担。
农安县隆达苯板有限公司在原审未答辩。
乔洪臣在原审辩称：2013年3月桑某某到我公司说有一些原材料要赊给我，一共38吨，用完后给钱，当时的市场价格是13200元，他卖给我13800元，第一次给我20吨，第二次18吨，第二次单价是13500元，到六月份就不给我料了，说没有了。我两次支付20万元，都打到黄某某的账户。我一共欠319000元料款。到七月份，桑某某找到我说经济状况不好，他拉我的成品苯板，顶我欠他的货款319000元。
原审法院经审理查明：2013年3月底沅衡公司向乔洪臣供应可作生产外墙保温板原材料，乔洪臣分别于2013年4月9日，4月30日出具的两张276000元（原材料款20吨×13800）、243000元（原料款18吨×13500）的欠据。同年4月27日乔洪臣汇给沅衡公司100000元货款，5月7日乔洪臣又汇给沅衡公司100000元货款，乔洪臣两次合计共给付沅衡公司货款200000元，现尚欠沅衡公司货款319000元至今未还。现沅衡公司以所持有的乔洪臣出具的两欠据诉讼来院，要求乔洪臣偿还原材料款319000元及逾期付款违约金，本案诉讼费由乔洪臣负担。
原审法院认为：沅衡公司以所持有乔洪臣2013年4月9日、4月30日出具的两张欠据诉讼来院，要求隆达公司、乔洪臣偿付货款，沅衡公司现提供的上述证据只能证明隆达公司、乔洪臣与他人之间存在买卖关系，证据1、2、4、5亦不能证明隆达公司、乔洪臣从沅衡公司处购买货物，且乔洪臣辩称此交易系与案外人桑某某进行的，乔洪臣提供的证据能够形成证据链条来证明隆达公司、乔洪臣与案外人桑某某之间存在买卖关系，而且桑也证实沅衡公司所持欠条中的货款已结算完毕。虽沅衡公司对乔洪臣证据4称乔洪臣所汇款的帐号系沅衡公司公司账号，称黄某某系沅衡公司单位人员，但未向法庭提供证据证实。沅衡公司提供的证据不能形成证据链条来证明与乔洪臣间存在买卖关系，故沅衡公司的主张没有事实根据，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回沅衡公司的诉讼请求。案件受理费6085元、邮寄费162元由沅衡公司负担。
宣判后，沅衡公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审认定事实错误。沅衡公司给被上诉人供货，口头约定先供货，后结款，进下一次材料时结清上一次货款。2013年4月9日上诉人向被上诉人供应原材料20吨，单价为13800元，原材料共计276000元，卸货后由乔洪臣打欠条。4月27日被上诉人支付了10万元货款。2014年4月30日，上诉人又给被上诉人发货18吨，单价为135000元，原材料共计243000元，5月7日被上诉人支付了10万元货款。两次供货319000元货款没有结清，被上诉人给上诉人出具了欠条，对欠款319000元被上诉人认可。一审认定被上诉人与案外人桑某某之间存在买卖关系，驳回沅衡公司诉讼请求错误。第一，桑某某是否与被上诉人之间存在买卖关系，与本案没有因果关系；第二，桑某某不是沅衡公司业务员，沅衡公司也没有授权桑某某代收货款，其拉走319000元的苯板与上诉人没有任何关系；第三，欠条是被上诉人给上诉人出具的，证明被上诉人接到的是沅衡公司的货物而非桑某某的货物。二、一审判决在证据认定及法律适用上存在错误。第一，被上诉人与案外人桑某某的协议书，该协议书只能证明被上诉人与桑某某之间有抵账协议，但该协议不能因此抵顶被上诉人欠上诉人的材料款319000元。第二，收货条一张，该证据是案外人桑某某将苯板卖给张某某的事情，该证据真实与否与上诉人和被上诉人之间的货款纠纷没有因果关系，不能以该证据否定上诉人与被上诉人之间的买卖关系。第三，桑某某与张某某的供货合同，该证据与上诉人之间、被上诉人之间的货款纠纷没有因果关系。第四，名片一张，该份证据与本案争议的问题没有因果关系。庭审中，上诉人对该份证据的真实性有异议，其次，如果一审法院认定该份证据的真实性，应该与台达化工天津有限公司进行核对，否则，该份证据就不能作为定案证据。第五，桑某某证言不能作为定案依据。首先对桑某某业务代理真实身份问题没有台达公司出具的任何相关证明文件，其次，被上诉人写完欠条给他后，他再给台企公司，欠条既然在台企公司，他怎能收取货款，被上诉人应对案外人桑某某拉走苯板的损失自行承担责任；再次，桑某某说吴某和小黄是台达公司派来的，与实际情况不符，吴某与小黄一直是上诉人的业务员，其所言是否真实需要与台达公司核对，该证据没有经过核查与本案没有因果关系，且上诉人有异议，一审法院却依此作为定案依据，属于证据使用错误。
隆达公司及乔洪臣共同答辩称：我不认识上诉人公司，我从桑某某手里买的货，当时没有别人，原审判决正确，请求予以维持。
为证实自己的主张，上诉人二审提交证据及证明问题如下：
证据一，上诉人公司销售明细出库单。2013年3月至2013年12月，2013年4月9日和2013年4月30日，两张出货单，分别出货20吨和10吨。
二被上诉人质证认为：上诉人出货单与我无关，我不清楚，来货的时候是桑某某给我接的货，我第一次是20吨货，第二次是16吨，吨数与上诉人说的不符。
证据二，销售员黄某某的劳动合同。证明：黄某某是我公司的业务员。
二被上诉人质证认为：真实性有异议，当时打款的时候不知道打给谁，当时给我的卡没有账号。
证据三，建设银行的银行流水。2013年4月至7月的银行借记卡的交易情况，有4月23日、5月26日两笔转账，是发货后被上诉人打给黄某某的，一审时被上诉人认可打给黄某某一共20万元，证明：双方存在买卖关系。
二被上诉人质证：真实性没有异议，证明问题有异议，桑某某给我的卡号我给打过去的，我不知道打给谁。
二被上诉人申请证人桑某某出庭作证。桑某某到庭后证实：当时的条款是乔洪臣给我出具的，我把欠条给上诉人了，吴某是天津台达公司的，我是天津台达公司在兰家和合隆的代理商，他们两个是我的下属，我当时有名片，没有书面的授权，头口说过。
上诉人质证认为：有异议。
二被上诉人质证认为：是真实的。
本案经本院二审审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。另查明，二审庭审中，上诉人主张与其形成买卖合同关系的相对方系隆达公司，由于乔洪臣出具欠条，故要求乔洪臣承担连带责任。
本院认为：关于沅衡公司与隆达公司之间是否存在买卖合同关系的问题。上诉人主张其与隆达公司存在买卖合同关系，被上诉人对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”1.从上诉人陈述的合同订立的过程来看，沅衡公司主张系其公司员工吴某代表公司与隆达公司以口头方式订立的买卖合同，但其并未提供证据予以证实，且被上诉人对此亦不予认可。一审庭审中，隆达公司曾抗辩在订立合同时均系与桑某某进行的联系，桑某某提供了其系台达公司员工的名片，桑某某亦出庭证实其代表台达公司与隆达公司订立的买卖合同，同时陈述其并不认识沅衡公司，上诉人与被上诉人的陈述不一致。2.从上诉人陈述的合同的履行过程来看，沅衡公司主张系其向隆达公司履行了付货的义务并提供出库单予以证实。由于上诉人提供的出库单亦是其单方制作，该单据上并无隆达公司员工签字，故该出库单本院不予采信。涉诉的货物系从天津直接发货到隆达公司，虽然上诉人陈述该货物系其向台达公司购买后销售给隆达公司的，但并未提供其与生产商之间的购销合同、转账凭证及发票予以证明其主张。故在上诉人未提供充分证据证明该货物系受其指令或由其购买后交付给隆达公司的情况下，无法证实上诉人已履行付货义务的主张。3.从货款给付方式来看，隆达公司已付的20万元的货款，均汇至案外人黄某某的账户中，上诉人虽主张黄某某系其公司销售员并提供劳动合同予以证明，但是由于黄某某未到庭该劳动合同真实性无法考证，且黄某某收款的行为是否代表上诉人亦存在疑问，故在黄某某代收货款的行为存在多种可能的情况下，上诉人以其已收取隆达公司的货款进而证明双方之间存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。4.根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，沅衡公司虽手中持有的乔洪臣出具的欠条，但结合前述买卖合同订立、履行的过程及证人桑某某的证言，已形成完整的证据链条，足以推翻沅衡公司持有的欠条的证明效力。上诉人仅以此孤证证明其与隆达公司之间存在买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沅衡公司上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6085元，由上诉人抚顺沅衡石化贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 宠