宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初199号
原告：潘志伟【香港永久性居民身份证号码：K231454（1）】，男，1973年12月10日出生，香港居民，住香港特别行政区九龙大角咀福利街*号港湾豪庭第*座*****室。
委托代理人：洪华龙，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波佩科机械制造有限公司（企业注册号：330206000153984）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道姚墅村。
法定代表人：方磊，该公司总经理。
被告：方磊。
两被告共同委托代理人：戴凤祥，浙江甬泰律师事务所律师。
原告潘志伟与被告宁波佩科机械制造有限公司（以下简称佩科公司）、方磊定作合同纠纷一案（立案时案由为买卖合同纠纷，经审理后本院认定为定作合同纠纷），本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日召开庭前会议并于同日及2016年3月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告潘志伟及其委托代理人洪华龙，被告佩科公司及方磊共同委托代理人戴凤祥到庭参加诉讼，原告潘志伟申请的证人杨某出庭陈述。第二次庭审时，原告潘志伟委托代理人洪华龙，被告佩科公司及方磊共同委托代理人戴凤祥到庭参加诉讼，案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议，本案现已审理终结。
原告潘志伟起诉称：2015年8月，原告与被告佩科公司签订《纸箱设备订购合同》1份，约定原告向被告佩科公司定作纸箱机械，并于合同签订后向被告佩科公司支付定金10万元人民币。合同还就设备名称、型号、价格等作了详细约定。2015年8月12日，应被告佩科公司要求，原告通过案外人刘伟杰账户向时任被告佩科公司法定代表人的被告方磊的账户支付了定金10万元人民币。但之后原告多次催促被告佩科公司及时交货均未果。被告佩科公司的行为已构成违约，被告方磊作为一人有限公司佩科公司的法定代表人，将自身财产与被告佩科公司混同，也应承担连带责任。故原告诉至本院，要求判令：一、被告佩科公司双倍返还定金20万元人民币（后于案件审理中减少该诉请为返还定金10万元人民币），并解除原告与被告佩科公司之间的《纸箱设备订购合同》；二、被告方磊对上述诉请中的债务承担连带清偿责任。
被告佩科公司、方磊答辩称：原告按照佩科公司的要求支付了定金10万元人民币事实，但违约方系原告而非被告佩科公司。双方2015年8月7日签订的《纸箱设备订购合同》第四条第1款明确约定，除支付定金外，原告还应于设备生产三十天左右，再向被告佩科公司预付货款10万元人民币。被告佩科公司在收到原告交付的定金后立即投入生产，至今已为履行合同购买了价值26万元人民币的零部件。2015年9月22日，被告佩科公司通知原告至迟须于10月5日前先付货款10万元人民币，否则难以保证50天内交货。但原告至今未付，导致被告佩科公司无法继续生产制造设备。因此，原告无权以被告佩科公司延期交货为由解除合同。同时，《纸箱设备订购合同》第六条第3款约定，原告延期付款超过90日，则已收定金不予退还。故原告无权要求返还定金。综上，应驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉称事实，原告潘志伟提供了如下证据：
1．2015年8月7日《纸箱设备订购合同》1份，用以证明原告与被告佩科公司就纸箱设备买卖达成合意的事实；
2．公司基本情况1份，用以证明被告方磊系一人有限公司被告佩科公司的股东及法定代表人的事实；
3．银行电子回单1份，用以证明原告向被告佩科公司交付10万元人民币定金及被告方磊将自身财产与被告佩科公司财产混同的事实；
4．情况说明1份，用以证明原告多次催促被告佩科公司及时交货的事实；
5.编号为2015-03-28A设备配置技术参数及报价1份，用以证明被告佩科公司按合同第二条第3项的要求提供给原告技术参数及报价1份，作为之后验收查勘标准的事实。
本院依据原告申请，准许证人杨某出庭作证。证人杨某在庭审中陈述：2015年5月，原告要采购一台全自动四射开槽模切机自带清废叠纸。通过朋友，证人知道被告佩科公司可以制作这种设备，经过证人与被告佩科公司的盛磊具体联系，大概于2015年7月20日至29日之间，促成原告与被告佩科公司达成协议。由被告佩科公司签章后快递给证人，证人再转交给原告签章。签好后其中一份于2015年9月2日由证人亲自到被告佩科公司处交给了盛磊。2015年8月12日，原告通过网银付了被告方磊10万元人民币定金，证人经手以被告佩科公司的名义写向原告出具了一份收款收据。同年9月10日，证人到被告佩科公司处去查看设备生产情况，但没看到被告佩科公司生产涉案设备。同年9月20日同样没看到。双方对交货期有明确约定，就是定金交付后50天内，定金为10万元人民币。
为证明其辩称事实，被告佩科公司提供了如下证据：
1．照片7张，清单1份，销售合同3份，用以证明被告已按合同约定采购了部分零件用于生产原告订购的设备的事实；
2．平信信函附信封1份，用以证明被告佩科公司曾于2015年9月22日书面通知原告履行合同，先支付货款10万元人民币的事实。
被告方磊未有证据提供本院。
经庭审质证，对原告提供的证1、证2、证3，两被告质证均无异议；对原告提供的证4，两被告质证称真实性、关联性不认可；对原告提供的证5，两被告质证称系被告佩科公司提供，但与本案无关，报价单上的日期为2015年5月28日，而合同签订日期为2015年8月7日，相差两个月的时间。对证人杨某证言，两被告质证称涉案业务确系证人介绍促成，但证人证言有两处不太真实：一是2015年9月21日之后证人未去过被告佩科公司处，之前去过与否两被告不清楚。二是证人系书面写好后背诵的，其证言不是真实意愿的表示，时间竟然能清楚记忆到哪一天，不可信。除此之外，其他的真实性基本认可。
对被告佩科公司提供的证1，原告质证真实性、合法性、关联性均不认可，照片无法确定采购时间，有事后采购再拍照的嫌疑。也无法证明是为生产原告订购的设备所准备。即使照片中材料是为原告设备所准备，也无法证明上述材料符合合同第二条第3款规定的技术要求；清单系被告佩科公司单方制作，与本案无关。销售合同真实性、关联性均不认可，不能证明已实际履行，即使销售合同已履行，也无法证明是为了生产原告的设备做准备。对被告佩科公司提供的证2，原告质证称真实性、合法性、关联性均不认可。原告未收到该信函。经原告向邮局咨询，邮资1元2角也根本无法寄到香港，会被退件的。被告方磊对被告佩科公司提供的证据质证均无异议。
本院认为，两被告对原告提供的证1、证2、证3无异议，上述证据予以认定。原告提供的证5，被告佩科公司认可系其公司提供，且相关内容可与原告提供的证1相印证，该证据亦予认定。原告提供的证4，证人杨某出庭陈述证言，且内容与原告提供的其他证据可相印证，本院予以认定。被告提供的证1，均无合同相对方盖章原件，真实性无法确认，也无法确定与本案的关联；被告提供的证2，无法证明邮寄日期及原告已收到，本案中均不作为定案依据。据此及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告佩科公司成立于2012年2月29日，系被告方磊独资的一人有限责任公司。经证人杨某介绍促成，2015年8月7日，原告与被告佩科公司签订《纸箱设备订购合同》1份，约定原告向被告佩科公司定作单价83万元、型号1200＊2400的全自动四色印刷开槽模切机＋震荡清废＋自动堆纸1台，交货时间为下订金之日起50天（被告佩科公司庭审中认可该“订金”即原告交付的10万元人民币定金），合同签订后，原告应向被告佩科公司支付定金10万元人民币，设备生产三十天左右向被告佩科公司预付10万元人民币。设备制造完成后，原告派人到被告佩科公司内进行验收，验收合格发货前，原告支付货款5万元人民币，设备在原告工厂安装调试合格后支付货款8万元人民币，余款50万元人民币分13个月付清。若被告佩科公司延期交货90日以内，则每日向原告支付已付货款的千分之一作为违约金，合同继续履行；若延期交货超过九十日，原告有权解除合同，被告佩科公司需在原告解除合同十日内退回已收货款退还定金给原告并另支付5万元人民币赔偿金。合同还就质量标准、技术要求等其他相关事项作了约定。2015年8月12日，原告应被告佩科公司要求通过案外人刘伟杰账户向被告方磊账户汇入定金10万元人民币。同年9月10日和9月20日，证人杨某两次到被告佩科公司处查看设备生产情况，均未看到涉案设备的生产。
本院认为：第一，原告为香港特别行政区居民，本案系涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，本院作为双方书面选择的被告住所地法院对本案享有管辖权。因双方在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律为准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国法律审理本案。第二，原告与被告佩科公司间签订的《纸箱设备订购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告于2015年8月12日交付定金10万元人民币，则依照合同约定，被告佩科公司应于2015年10月1日前交货，现被告佩科公司既未按期交货，也未能提供充分证据证明其已于交货期届满前开始生产涉案设备，故原告于2016年1月7日向本院起诉要求解除涉案《纸箱设备订购合同》及被告佩科公司返还定金10万元人民币正当合法，应予支持。被告佩科公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告佩科公司指示原告将涉案定金10万元人民币汇入法定代表人方磊账户，又未提供证据证明被告佩科公司财产独立于被告方磊，因此，原告诉请被告方磊对被告佩科公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告潘志伟与被告宁波佩科机械制造有限公司2015年8月7日签订的《纸箱设备订购合同》；
二、被告宁波佩科机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潘志伟定金10万元人民币；
三、被告方磊对被告宁波佩科机械制造有限公司上述第二项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元人民币，保全费1020元人民币，合计3320元人民币，由被告宁波佩科机械制造有限公司、被告方磊负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 陈凌霄