吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民初582号原告：九台市房屋开发有限公司，住所：长春市九台区九郊办事处。法定代表人：曲广君，总经理。委托诉讼代理人：张喜权，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振华，九台市城区法律服务所法律工作者。被告：长春利普顿集团有限公司，住所：长春市二道区东盛大街183号1栋。原告九台市房屋开发有限公司（以下简称九台公司）与被告长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年6月12日，九台公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告利普顿公司赔偿原告未移交开发项目销售权的损失7200万元（具体数额以司法鉴定结果为准），赔偿损失从下发预售许可证时起计算至履行合同义务时止；2.被告利普顿公司返还原告违约销售项目一号楼8289.41平方米（143套房屋）的售楼款6631万元；3.被告利普顿公司赔偿原告少提供2万平方米土地的损失3360万元；4.被告利普顿公司赔偿原告擅自处置二期地上部分保留建筑物的损失1000万元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由为：2008年9月6日，原告与被告利普顿公司签订《合作开发项目协议书》和3份补充协议，约定：合同签订生效之日起合作项目的开发经营权转移给原告，由原告独立经营开发；待工程进度达到规定允许转让进度时，被告应无条件出具手续，把项目转到原告名下；原告对合作项目具有独立销售权，销售款归原告所有。双方合作开发的项目为长春太古广场，一期为商服综合楼6万平方米，二期地上建筑物保留2.4万平方米，新建建筑1.3612万平方米，一、二期总面积9.7612万平方米。合同履行过程中，被告要求解除合同并诉至法院，经长春市中级人民法院和吉林省高级人民法院生效判决认定：被告享有附条件解除权，在2010年5月时被告不享有合同解除权。原告基于被告要求解除合同、不履行合同相关义务，并妨碍原告履行合同等原因，亦向法院提起诉讼，经长春市中级人民法院和吉林省高级人民法院生效判决认定：双方为合资合作开发房地产的法律关系，合同合法有效并应继续履行。另外，被告还提起与九台市建筑工程有限公司及徐永祥之间解除建设工程施工合同的诉讼，经吉林省高级人民法院和最高人民法院生效裁判文书认定：建设工程施工合同系履行开发合同的行为，利普顿公司是名义主体，不享有合同解除权，九台公司是合作项目的实际开发主体。在合同履行过程中（包括上述裁判文书生效后），被告的违约行为给原告造成了如下损失：1.依据法院生效裁判文书的认定（合同继续履行）、合同的约定（主要依据合同第二条第六款、第三条第三款），被告应当按照约定将合作项目的销售权（合同约定分配给原告的5万平方米）交给原告。2011年9月该房屋取得预售许可证后，已经四年多时间，被告至今未移交销售权，属于违约行为。原告因为无法销售造成资金无法回笼，利息损失的事实存在，同时如果原告将房屋对外出租经营，也会得到资金回笼。因此，由于被告的违约，致使原告的处分权受到限制，包括房屋销售、对外租赁等，被告应当赔偿原告的经济损失。原告根据利息或租金损失的合理范围，认为现损失在7200万元（12000万元×60%），具体金额以司法鉴定为准。赔偿损失从下发预售许可证之日起计算至被告履行合同义务时止；2.现了解，在被告获得合作项目预售许可证后，违约将应分配给原告的5万平方米房屋擅自对外销售，依据公开的政府网络系统查询，被告违约房屋面积为8289.41平方米143套，单价8000元/平方米。被告应将总房款6631万元返还给原告。另外，201号商业用房3799平方米的销售涉嫌其他违法活动行为，原告对此将另案处理；3.合同第一条约定被告提供3万平方米商业土地使用权，这是双方合作的基础。但事实上，整个项目土地总面积仅为2.63万平方米，双方合作使用仅1万平方米土地，其他土地由被告使用。原告认为按照2010年吉林省国土部门规定的该地段基准地价2800元/平方米确定损失，被告应当承担违约给原告造成的损失3360万元（5600万元×60%）；4.根据合同第一条第四款、第三条第四款规定，二期在规划审批后由原告开发，地上保留建筑归原告所有，每平方米给被告2000元的回报。后经规划确定，二期原地上保留建筑物为2.4万平方米，但被告违反合同约定，销售二期地上保留物。因此被告釜底抽薪二期地上保留建筑物应按市场价格向原告承担违约责任，赔偿原告1000万元（具体数额以司法鉴定为准）。对于未销售的二期地上保留建筑物，被告应依据合同约定交付给原告，由原告依约给被告相应的回报。故诉至法院，请求保护原告的合法权益。本院向利普顿公司送达起诉状和传票后，冯某某和李某某以利普顿公司实际出资人名义，加盖利普顿公司公章，于2016年8月31日向本院提交了“中止审理申请书”，提出：利普顿公司的法定代表人已于2016年6月24日由冯某某变更为高某，但此工商变更登记行为系利普顿公司的股权质权人韩某某编造董事会决议，在实际出资人冯某某和李某某不知情的情况下擅自实施的变更，违反法律规定，因实际出资人冯某某和李某某已向绿园区法院提起行政诉讼，要求确认该法定代表人变更行为无效，在尚未有审理结果之前，无法确定利普顿公司的权利和义务承受主体，因此申请中止本案的诉讼。2016年9月8日，本院作出（2016）吉01民初582号之一民事裁定，中止了本案的诉讼。2017年4月18日，本院对冯某某和李某某起诉长春市工商行政管理局和利普顿公司的行政诉讼案件作出（2017）吉01行终139号行政判决书，认为长春市工商行政管理局将利普顿公司的法定代表人由冯某某变更为高某的具体行政行为合法有效，判决驳回了冯某某和李某某的诉讼请求。该行政判决生效后，本院拟于2017年6月14日恢复审理本案。2017年6月29日，冯某某和李某某再次向本院提交“中止审理申请书”，要求继续中止本案的审理，理由为：利普顿公司是由冯某某和李某某（夫妻）全额出资创办的，冯某某持股52%，李某某持股48%；2015年2月17日因李某某为利普顿公司融资，向案外人杜某某借款500万元，冯某某用利普顿公司52%的股权提供担保，但在工商部门办理的是转让登记；2015年7月15日李某某再次为利普顿公司融资，向韩某某借款1500万元，冯某某和李某某用持有的利普顿公司全部股权提供担保，但在工商部门办理的也是股权转让登记手续；2016年6月24日，韩某某以利普顿公司全资股东的身份制作了股东会决议，非法将公司法定代表人由冯某某变更为高某，并办理了工商变更登记手续；冯某某和李某某提起行政诉讼后，2017年4月18日长春中院作出（2017）吉01行终139号行政判决，驳回了冯某某和李某某的诉讼请求，但指导冯某某和李某某通过民事诉讼解决；2017年6月26日，冯某某和李某某向二道区法院提起了确认股东资格和公司权利的诉讼；韩某某虽为工商登记的利普顿公司一人股东，但其并不具有股东资格；九台公司起诉利普顿公司的本案诉讼，主要证据就是双方签订的合作开发合同和3份协议书，而签约时利普顿公司的法定代表人是冯某某，冯某某参加诉讼对于查清案件事实，具有决定性作用；因冯某某能否参加诉讼需依二道区法院股东资格诉讼案件的审判结果，因此再次申请中止本案的审理。冯某某和李某某同时向本院提交了二道区法院立案通知书[（2017）吉0105民初1466号，原告冯某某和李某某，被告利普顿公司]。本院再次中止审理本案。但直至目前，双方之间的股权纠纷尚无结果。本院认为：九台公司与利普顿公司就案涉“长春太古广场”房地产开发项目的纠纷已诉讼多年。九台公司虽然依据合同约定要求利普顿公司赔偿“未移交项目经营权、销售权”、“未提供土地使用权”的相关经济损失，但本院（2013）长民一重字第4号生效民事判决已经认定，利普顿公司与九台公司在项目合作期间均以不同方式进行了投入，双方之间非“项目转让”法律关系，而系“合资、合作开发房地产”法律关系，九台公司要求将主体工程、经营管理权、销售权及土地使用权证、规划许可证等相关证照变更至其名下的诉请也已被驳回。此情况下，九台公司与利普顿公司之间应当按照各自的实际出资数额及履约状况，通过对会计账目的审计，就项目实际收益按比例进行分配。冯某某和李某某是利普顿公司原登记股东，冯某某又系利普顿公司原登记法定代表人，与九台公司合作开发案涉房地产乃至纠纷的整个过程，均系二人代表利普顿公司所为，相关会计账目及利普顿公司公章亦在二人手中持有。虽然利普顿公司现工商登记的股东系韩某某、法定代表人系高某，并且冯某某和李某某对工商部门提起的变更法定代表人的行政诉讼已被法院判决驳回，但高某及韩某某既不持有利普顿公司公章，亦不掌握利普顿公司对案涉项目开发的相关会计资料，并且冯某某、李某某与韩某某、高某之间的股权纠纷诉讼案件迟迟未能审结，本案诉讼无法继续进行，本院也无法确定利普顿公司的真实权利主体及诉讼代表人。因利普顿公司的主体资格无法确定，九台公司的起诉暂时不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当予以驳回。待利普顿公司股东暨法定代表人身份明确，利普顿公司的主体资格确定后，九台公司可以另行提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告九台市房屋开发有限公司的起诉。已收取的案件受理费962550.00元，退还给原告九台市房屋开发有限公司。保全费5000.00元，由原告九台市房屋开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一七年十二月十八日书 记 员  林星辰