广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛中法民四初字第47号
原告中国银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人黄俊平，行长。
委托代理人陈芍妍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该行员工。
委托代理人廖斯媚，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该行员工。
被告佛山市合信行贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人许晓铨。
委托代理人徐春龙，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人戴锦良，男，汉族，住广东省广州市天河区。
被告深圳市旭海物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人许晓铨。
委托代理人徐春龙，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人戴锦良，男，汉族，住广东省广州市天河区。
被告许晓铨，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人徐春龙，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人戴锦良，男，汉族，住广东省广州市天河区。
被告张创彬，男，汉族，住广东省潮安县。
委托代理人徐春龙，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人戴锦良，男，汉族，住广东省广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司佛山市分行（以下简称中行佛山分行）因与被告佛山市合信行贸易有限公司（以下简称合信行公司）、深圳市旭海物流有限公司（以下简称旭海公司）、许晓铨、张创彬信用证纠纷一案，于2012年2月27日向本院提起诉讼，并于同日向本院提出申请，申请冻结被告合信行公司、旭海公司、许晓铨、张创彬银行存款人民币16984536.91元或查封（扣押）其相应价值财产。本院于次日立案后，依法作出（2012）佛中法立保字第140号民事裁定，裁定冻结被告合信行公司、旭海公司、许晓铨、张创彬银行存款人民币16984536.91元或查封（扣押）其相应价值财产。本院依法组成合议庭分别于2012年5月29日、2012年8月2日两次公开开庭进行了审理，原告中行佛山分行的委托代理人陈芍妍、廖斯媚，被告合信行公司、旭海公司、许晓铨、张创彬的委托代理人徐春龙、戴锦良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行佛山分行诉称：2011年8月16日，中行佛山分行与合信行公司签订了编号为GED47663012011＊＊＊＊的《授信额度协议》，中行佛山分行同意在旭海公司、许晓铨、张创彬提供连带责任保证的前提下为合信行公司提供人民币（或等值外币）3500万元授信额度，期限自签订生效日起至2012年8月4日。旭海公司、许晓铨、张创彬分别与中行佛山分行签订了编号为GBZ47663012010＊＊＊、GBZ47663012010＊＊＊＊、GBZ47663012010＊＊＊＊的《最高额保证合同》，均为中行佛山分行与合信行公司自2010年7月1日起至2013年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额连带责任保证担保。在授信额度生效期间，中行佛山分行陆续为合信行公司开立信用证，至今中行佛山分行已为合信行公司垫付了四笔信用证款项，另尚有三笔即将到期。具体信用证情况为：
一、2011年11月8日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元310000元，期限至2012年2月7日。11月11日，合信行公司就该信用证项下的310000元向中行佛山分行作出承付的表示。2012年2月7日，因合信行公司未能及时全额支付货款，导致中行佛山分行为其向出口商垫付了信用证项下的款项美元245257.26元。中行佛山分行垫款后，多次催促合信行公司偿还未果，各保证人也没有履行连带保证责任。
二、2011年11月8日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元310000元，期限至2012年2月7日。11月11日，合信行公司就该信用证项下的美元310000元向中行佛山分行作出承付的表示。2012年2月7日，因合信行公司未能及时全额支付货款，导致中行佛山分行为其向出口商垫付了信用证项下的款项美元72794.71元。原告垫款后，多次催促合信行公司偿还未果，各保证人也没有履行连带保证责任。
三、2011年11月15日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元418880元，期限至2012年2月14日。11月22日，合信行公司就该信用证项下的美元418880元向中行佛山分行作出承付的表示。2012年2月14日，因合信行公司未能及时全额支付货款，导致原告为其向出口商垫付了信用证项下款项美元331310.74元。中行佛山分行垫款后，多次催促合信行公司偿还未果，各保证人也没有履行连带保证责任。
四、2011年11月15日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元443520元，期限至2012年2月14日。11月22日，合信行公司就该信用证项下的美元443520元向中行佛山分行作出承付的表示。2012年2月14日，因合信行公司未能及时全额支付货款，导致中行佛山分行为其向出口商垫付了信用证项下款项美元349376.77元。中行佛山分行垫款后，多次催促合信行公司偿还未果，各保证人也没有履行连带保证责任。
五、2011年11月29日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元542080元，期限至2012年2月28日。2011年12月5日，合信行公司就该信用证项下的美元542080元向中行佛山分行作出承付的表示。鉴于合信行公司已有信用证发生违约行为，故中行佛山分行宣布本笔信用证提前到期，并要求合信行公司立即将信用证项下承兑未付的款项存入中行佛山分行保证金账户作为备付款项。但合信行公司没有及时存入该款项，旭海公司、许晓铨、张创彬也没有履行保证业务。
六、2011年11月28日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元616000元，期限至2012年2月28日。2012年12月5日，合信行公司就该信用证项下的美元616000元向中行佛山分行作出承付的表示。鉴于合信行公司已有信用证发生违约行为，故中行佛山分行宣布本笔信用证提前到期，并要求合信行公司立即将信用证项下承兑未付的美元款项存入中行佛山分行保证金账户作为备付款项。但合信行公司没有及时存入该款项，旭海公司、许晓铨、张创彬也没有履行保证业务。
七、2011年11月29日，中行佛山分行据合信行公司的开证申请为其开出了一份编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证，金额为美元566720元，期限至2012年2月28日。2012年12月5日，合信行公司就该信用证项下的美元566720元向中行佛山分行作出承付的表示。鉴于合信行公司已有信用证发生违约行为，故中行佛山分行宣布本笔信用证提前到期，并要求合信行公司立即将信用证项下承兑未付的美元款项存入中行佛山分行保证金账户作为备付款项。但合信行公司没有及时存入该款项，旭海公司、许晓铨、张创彬也没有履行保证业务。
根据合同法及相关法律规定，各被告的行为已构成违约。为维护原告合法权益，请求：一、判令合信行公司立即向中行佛山分行偿还已垫付的美元998739.48元及相应的利息，并向原告交存本案涉及的三份已承兑未付的信用证款项美元1724800元作备付款项及一旦原告就该三份信用证发生对外垫付行为后所产生的垫款和利息，垫款后按中国人民银行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加20%计收利息，自垫付之日起按月计收复利（以美元2723539.48元按2012年2月20日中国人民银行外汇牌价1：6.2362计算，折合人民币16984536.91元）；二、判令旭海公司、许晓铨、张创彬对上述款项承担连带清偿责任；三、判令各被告承担本案的所有诉讼及相关费用。
在诉讼过程中，中行佛山分行申请变更诉讼请求，理由如下：中行佛山分行起诉合信行公司、旭海公司、许晓铨和张创彬后，于2012年2月22日从合信行公司的保证金账户中扣划了开证保证金用于偿还了部分垫款，从而使中行佛山分行为信用证LC335851100＊＊＊＊和LC335851100＊＊＊＊所垫付的款项得到了清偿，并偿还了信用证LC335851100＊＊＊＊的部分垫款。另外，在2012年2月28日，中行佛山分行对起诉时尚未到期的三份信用证也发生了对外垫付行为，且各被告均未偿还。由于案件的事实和欠款的数额发生了变化，因此，原告申请变更诉讼请求为：一、判令合信行公司立即向中行佛山分行偿还已垫付的美元2344978.29元及相应的利息。垫款后的利息按中国人民银行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率（7.1765%）的基础上加20%（8.6118%）计收利息，自垫款之日起按月计收复利。二、判令旭海公司、许晓铨、张创彬对上述款项承担连带清偿责任；三、判令各被告承担本案的诉讼费及中行佛山分行实现债权的所有相关费用。
就本案有关利息请求问题，中行佛山分行补充说明如下：本案有关外币垫款利率，各信用证的《开立申请书》第三条约定“从垫款之日起，在贵行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。”，而在中行佛山分行起诉时有关利息请求表述为“垫款后的利息按人行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。”其原因是中国人民银行在《关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》中，决定于2000年9月21日开始改革我国外币利率管理体制，各种外币贷款利率及其计结息方式由金融机构根据国际金融市场利率的变动缺口以及资金成本、风险差异等因素自行确定。因此，自2000年9月21日起，中行对外公布的外币贷款利率均有法律效力。故中行佛山分行与合信行公司所约定的外币垫款利率是完全遵循人行规定，也是法定有效的利率，请求法院予以支持。
原告中行佛山分行在诉讼中向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照副本、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告主体适格。
证据二：被告合信行公司、旭海公司的营业执照副本、组织机构代码证；被告许晓铨、被告张创彬的身份证，证明被告的主体适格。
证据三：编号为GED47663012011＊＊＊＊《授信额度协议》，编号为GBZ47663012010＊＊＊《最高额保证合同》、编号为GBZ47663012010＊＊＊＊《最高额保证合同》，编号为GBZ47663012010＊＊＊＊《最高额保证合同》各一份，拟证明：中行佛山分行向合信行公司提供最高不超过人民币3500万元（含等值外币）授信额度，授信合信行公司开立信用证；旭海公司、许晓铨、张创彬作为保证人，对合信行公司与建行佛山分行所签订的《授信额度合同》项下最高不超过最高限额人民币4500万元（含等值外币）承担连带保证责任。
证据四：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立信用证申请书》、《开证申请人承诺书》、《开立国际信用证申请书》、《销售合同》、编号为LC335851100＊＊＊＊《信用证》，编号为HKSJSY1109-100213632的提单、《到单通知》、承兑电报、承兑帐务凭证、《对外付款／承兑通知书》、对外支付电报、对外支付凭证、金额为美元310000元的《借记通知》、金额为美元64742.74元的《贷记通知》、日期为2012年2月17日的贷款用款凭证；
证据五：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立信用证申请书》、《开证申请人承诺书》、《开立国际信用证申请书》、《销售合同》、编号为LC335851100＊＊＊＊《信用证》，编号为HKSJSY1109-100213631的提单、《到单通知》、承兑电报、承兑帐务凭证、《对外付款／承兑通知书》、对外支付电报、对外支付凭证、金额为美元310000元的《借记通知》、金额为美元64750.93元的《贷记通知》、日期为2012年2月17日的贷款用款凭证；
证据六：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立不可撤销跟单信用证申请书》及中文译本各一份，《开证申请人承诺书》，《开立国际信用证申请书》、《销售合同》，编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证及中文译本各一份，金额为美元418880元的商业发票及中文译本各一份，编号为CH1147-（P）的装箱单及中文译本各一份，受益人装船通知书及中文译本各一份，编号为HKSJ002-20510的提单及中文译本各一份，承兑电报及中文译本各一份，对外支付电报及中文译本各一份，《到单通知》、承兑帐务凭证、《对外付款／承兑通知书》、对外支付电报、对外支付凭证、金额为美元418880元的《借记通知》、金额为美元87679.26元的《贷记通知》、时间2012年2月17日的贷款用款凭证；
证据七：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立不可撤销跟单信用证申请书》及中文译本各一份，《开证申请人承诺书》，《开立国际信用证申请书》、《销售合同》，编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证及中文译本各一份，金额为美元443520元的商业发票及中文译本各一份，编号为CH1148-（P）的装箱单及中文译本各一份，受益人装船通知书及中文译本各一份，编号为HKSJSY1116-362121＊＊＊＊的提单及中文译本各一份，承兑电报及中文译本各一份，对外支付电报及中文译本各一份，《到单通知》、承兑帐务凭证、《对外付款／承兑通知书》、对外支付电报、对外支付凭证、金额为美元443520元的《借记通知》、金额为美元94143.23元的《贷记通知》、时间2012年2月17日的贷款用款凭证；
证据八：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立不可撤销跟单信用证申请书》及中文译本各一份，《开证申请人承诺书》、《开立国际信用证申请书》、《销售合同》各一份，编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证及中文译本各一份，金额为美元542080元的商业发票及中文译本各一份，编号为CH1151-（P）的装箱单及中文译本各一份，受益人装船通知书及中文译本各一份，编号为TYSD2156-3263625的提单及中文译本各一份，《到单通知》一份，承兑电报及中文译本各一份，承兑帐务凭证一份，对外支付电报及中文译本各一份，时间2012年2月28日的贷款用款凭证一份；
证据九：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立不可撤销跟单信用证申请书》及中文译本各一份，《开证申请人承诺书》、《开立国际信用证申请书》、《销售合同》各一份，编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证及中文译本各一份，金额为美元616000元的商业发票及中文译本各一份，编号为CH1149-（P）的装箱单及中文译本各一份，受益人装船通知书及中文译本各一份，编号为TYSD6823-968512的提单及中文译本各一份，《到单通知》一份，承兑电报及中文译本各一份，承兑帐务凭证一份，对外支付电报及中文译本各一份，时间为2012年2月28日的贷款用款凭证一份；
证据十：信用证号为LC335851100＊＊＊＊的《开立不可撤销跟单信用证申请书》及中文译本各一份，《开证申请人承诺书》、《开立国际信用证申请书》、《销售合同》各一份，编号为LC335851100＊＊＊＊的信用证及中文译本各一份，金额为美元566720元的商业发票及中文译本各一份，编号为CH1150-（P）的装箱单及中文译本各一份，受益人装船通知书及中文译本各一份，编号为TYSD0915-842＊＊＊＊的提单及中文译本各一份，《到单通知》一份，承兑电报及中文译本各一份，承兑帐务凭证一份，对外支付电报及中文译本各一份，时间为2012年2月28日的贷款用款凭证一份。
上述证据四至证据十均拟证明证明合信行公司在《授信额度协议》项下申请并开立了七份信用证，中行佛山分行根据双方签订的《授信额度协议》约定及银行信用证业务规范进行了有关审查并履行了相应义务，分别向议付行垫付了信用证项下款项，合信行公司偿还了部分垫付款。
证据十一：还款金额分别为美元245902.63元、美元72986.26元及美元60844.17元的《贷款还款凭证》三份，拟证明合信行公司分别偿还了编号为LC335851100＊＊＊＊信用证、编号为LC33585110＊＊＊＊信用证及编号为LC33585110＊＊＊＊信用证项下的垫款。
证据十二：《关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》、《中国银行存贷款计、结息手册（2009年版）》、《2010年度美元贷款利率汇编》及《合信行欠款情况》表各一份，拟证明垫款后利息的计算方法及计算复利的依据。
证据十三：信用证编号为LC33585110＊＊＊＊的《进口信用证项下不符点通知》一份，信用证编号为LC335851100＊＊＊＊的《进口信用证项下不符点通知》一份，信用证编号为LC335851100＊＊＊＊的《进口信用证项下不符点通知》一份，信用证编号为LC33585110＊＊＊＊的《进口信用证项下不符点通知》一份，信用证编号为LC335851100＊＊＊＊的《进口信用证项下不符点通知》一份，拟证明中行佛山分行在办理信用证业务过程中遵循有关银行规范履行审单义务，并将不符点通知合信行公司。
对原告建行佛山分行提供的上述证据，被告信行公司、旭海公司、许晓铨、张创彬质证后发表质证意见认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。
对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。
对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，依照《授信额度协议》的约定，中行佛山分行开立信用证的前提是中行佛山分行控制货权。
对证据四中《开立信用证申请书》、《信用证》、《商业发票》、《装箱单》、《受益人装船通知书》及《提单》的真实性、合法性和关联性均无异议。对《承兑电报》、《对外支付电报》、“贷款用款凭证》及《贷款还款凭证》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能据此证明中行佛山分行对外实际承付了相应资金。而且从这些证据反映，中行佛山分行没有妥善尽到单单相符和单证相符的审核义务。中行佛山分行既然发现信用证出现单证不符的情况，而且货物没有到达港口，中行佛山分行应该更加谨慎履行审核义务。但中行佛山分行在长达3个月的审单且发现单证不符情况下还是兑付了相应资金，该部分经营风险损失应该由中行佛山分行自负。
对证据五至证据十的质证意见与对证据四的质证意见一致。
对证据十一的真实性、合法性和关联性没有异议。
证据十二的真实性、合法性和关联性由法院审核。
对证据十三，认为中行佛山分行提交该证据的时间为第二次开庭期间，时间已经远远超过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的举证期限，不同意对该证据进行质证。而且该证据也不能证明原告已经尽到“单证相符、单单相符”的审查职责。中行佛山分行在已经发现“单证不符、单单不符”且确认信用证项下的货物没有到达目的港的情况下，没有拒付信用证项下的款项，其有关损失应属于中行佛山分行的经营损失，由中行佛山分行自行承担。
被告合信行公司、旭海公司、许晓铨、张创彬对原告中行佛山分行的起诉共同答辩称：一、被告认可中行佛山分行与合信行公司存在贸易融资关系，旭海公司、许晓铨、张创彬与中行佛山分行存在担保法律关系。二、根据双方的约定，在合信行公司申请中行佛山分行开立信用证的时候，中行佛山分行控制合信行公司货物的货权。既然中行佛山分行依照约定控制信用证项下的货物，那么也要承担相应的监管义务和落实货物到达情况的义务，而不仅仅对货物的权利凭证的控制。但中行佛山分行目前为止也没有向合信行公司交付信用证项下的货物提单。三、中行佛山分行所开具的并非即期信用证，而是远期信用证。中行佛山分行也收到信用证相关的单据材料。双方曾经实地到广州黄埔港落实货物的到达情况，但是并未找到货物到达记录，这已经涉嫌信用证诈骗，中行佛山分行也到公安机关报案了。从中行佛山分行开立信用证到控制货权，再到未落实货物到达情况下中行佛山分行将涉案信用证资金对外承付，均说明中行佛山分行并未尽到谨慎注意的义务。四、中行佛山分行作为开证行，应当按照约定和法律规定进行单单相符、单证相符的审查。但到目前为止，没有相关证据能证明中行佛山分行尽到此项义务。五、被告无法确认中行佛山分行是否实际兑付了信用证上的资金。六、根据中行佛山分行的诉状及相应的事实和理由，有关LC335851100044和LC33585110＊＊＊＊号信用证项下的款项，中行佛山分行认为已经清偿完毕。既然如此，合信行公司已经完成了付款赎单的义务。但到目前为止，中行佛山分行也没有将上述两信用证对应的货物权利凭证交付给合信行公司。综上，被告请求法院驳回中行佛山分行的诉讼请求。
被告信行公司、旭海公司、许晓铨、张创彬在诉讼中没有证据提交。
综合当事人的举证与质证意见，本院对本案证据审核认定如下：各被告对中行佛山分行提交的证据一至证据十以及证据十二的真实性均无异议，本院依法对中行佛山分行提交的上述证据的真实性予以确认。至于中行佛山分行补充提交的证据十三，虽然是在本案第二次庭审过程中，在本院指定的举证期限外提交的，各被告也以该证据超过举证期限为由不同意质证，但由于该项证据是中行佛山分行针对各被告在第二次庭审答辩过程中提出信用证不符点审查问题而提交的证据，故原告补充提交该证据并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，而且不审理该证据有可能导致裁判明显不公，故依照上述司法解释第四十三条第二款的规定，本院将证据十三纳入本案证据予以审查。由于原告能提交上述证据原件核对，被告又无法举证反驳其真实性，本院对证据十三的真实性予以采信。
经审查，本院对本案的事实认定如下：
中行佛山分行与合信行公司于2011年8月16日签订了《授信额度协议》（编号GED47663012011＊＊＊＊），协议约定原告向合信行公司提供贸易融资额度为人民币（或等值外币）3500万元用于可控货权授信开证业务和融货达业务。旭海公司为上述额度项下的资金自愿提供了贸易融资额度保证担保，担保方式为连带保证担保，担保范围为合信行公司与建行佛山分行的《授信额度协议》项下的全部债务（包括本金、利息及律师费等事项）。双方签订了编号GBZ47663012010＊＊＊＊的《最高额保证合同》。许晓铨、张创彬自愿提供自然人连带保证担保，与中行佛山分行分别签订了编号GBZ47663012010＊＊＊及编号GBZ47663012010＊＊＊＊的《最高额保证合同》，担保最高债权额为人民币（或等值外币）4500万元，担保范围为合信行公司与建行佛山分行的《授信额度协议》项下的全部债务（包括本金、利息及律师费等事项）。上述三份《最高额保证合同》均约定有关争议适用中华人民共和国法律进行审查。
按照中行佛山分行与合信行公司签订的上述《授信额度协议》（编号GED47663012011＊＊＊＊）的约定，中行佛山分行与合信行公司签订《开立国际信用证申请书》七份，约定中行佛山分行向合信行公司出具信用证，如发生外币垫款，从垫款之日起，在中行佛山分行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。之后，中行佛山分行依照合信行公司的申请，分别开立了七份信用证，信用证编号分别为：LC335851100＊＊＊＊、LC335851100＊＊＊＊、LC335851100＊＊＊＊、LC335851100＊＊＊＊、LC335851100＊＊＊＊、LC335851100＊＊＊＊、LC335851100＊＊＊＊，申请开立信用证金额合共美元3207200元。信用证适用条文为国际商会最新版本（UCPLATESTVERSION）。之后，中行佛山分行向合信行公司发出《到单通知》、《对外付款／承兑通知书》，通知合信行公司信用证项下有关销售合同、提单等单据已到，如单证相符，将按规定对方外承兑／付款。同时，中行佛山分行亦向合信行公司发出《进口信用证项下不符点通知》，告知信用证项下存在不符点。合信行公司在有关回执上盖章确认收到有关通知，并确认无论上述单据是否单证相符都将接受，并确认同意承兑。之后，中行佛山分行依约对外承担承兑义务（详细情况详见以下附表），共向境外议付行垫付美元2723539.48元，合信行公司共偿还美元378561.19元，已还清信用证LC335851100＊＊＊＊及信用证LC335851100＊＊＊＊项下所欠垫款本息，偿还信用证LC335851100＊＊＊＊项下垫款本金美元60509.22元，利息美元334.95元。余款本金美元2344978.29元及利息未履行还款义务，旭海公司、许晓铨、张创彬亦未履行其担保责任。
附表
信用证编号信用证金额（美元）垫付金额
（美元）垫付日期还款金额
（美元）还款日期LC335851100＊＊＊＊310000245257.262012.2.17245257.262012.2.22LC335851100＊＊＊＊31000072794.712012.2.1775794.712012.2.22LC335851100＊＊＊＊418880331310.742012.2.1760509.222012.2.22LC335851100＊＊＊＊443520349376.772012.2.17
--LC335851100＊＊＊＊5420805420802012.2.28--LC335851100＊＊＊＊6160006160002012.2.28--
LC335851100＊＊＊＊5667205667202012.2.28--
合计-2723539.48-378561.19-本院认为：根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，本案属信用证纠纷案件。
关于本案的管辖问题。如上，本案为信用证纠纷，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条的规定，信用证纠纷应由具有第一审涉外民商事案件管辖权的法院审理。本案诉讼标的额超过人民币600万元，根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，本案应由中级人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。
关于本案的法律适用问题。首先，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。本案中中行佛山分行与合信行公司在《开立不可撤销跟单信用证申请书》中约定遵循国际商会《跟单信用证统一惯例》最新版本，经查，本案信用证开证日期为2011年11月，涉案信用证系根据《跟单信用证统一惯例》2007年修订版即UCP600开立，故本案有关信用证纠纷应当适用UCP600（2007年修订本）。至于本案的担保纠纷，由于双方在签订《最高额保证合同》中明确约定有关纠纷处理适用中华人民共和国，故应适用中华人民共和国法律对涉案担保关系进行审查。
综合双方当事人的诉辩和本院查明的事实，当事人对于合信行公司与中行佛山分行之间存在贸易融资合同关系，中行佛山分行与旭海公司、许晓铨、张创彬也存在涉案担保合同的关系的事实均予以确认，本院对此不再阐述。对于双方当事人争议的主要焦点问题作如下认定：
关于中行佛山分行是否按照合信行公司在本案中申请开立的信用证实际兑付了信用证款项及垫付金额的问题。中行佛山分行与合信行公司签订《授信额度协议》后，合信行公司即向中行佛山分行申请开立信用证，该信用证约定了中行佛山分行垫款义务的具体事项。在履行过程中，中行佛山分行根据合信行公司的承兑通知进行了放款，完成了垫款义务，诉讼中，中行佛山分行对此亦提供了有关电报、支付凭证，履行了举证义务，证据形式合法，内容明确，可以认定中行佛山分行已经按照合信行公司在本案中申请开立的信用证实际兑付了信用证款项。经查，中行实际对外的垫付美元2723539.48元，扣除合信行公司偿还的美元378561.19元后，尚余垫付款美元2344978.29元。
关于合信行公司是否应当向中行佛山分行返还垫款的问题。如上，中行佛山分行已经按照与合信行公司签订的《授信额度协议》的约定履行了兑付信用证的义务，按照双方的约定，合信行公司应当向中行佛山分行返还垫款。诉讼中，合信行公司对此予以否认，理由是中行佛山分行没有履行审慎的审单义务，即中行佛山分行接受了提单及其他交易单据的不符点，因此中行佛山分行应当自行承担接受不符点的法律风险，合信行公司在中行佛山分行接受单据凭证上的不符点后，即免除了向中行佛山分行返还垫款的责任。经审查，在中行佛山分行兑付本案信用证款项前，已经按照约定与信用证交易惯例，向合信行公司发出通知，将包括是否接受不符点在内的兑付情况通知了合信行公司，合信行公司收到通知后，向中行佛山分行发出了相应回执及对外付款／承兑通知书（承兑），明确表示同意中行佛山分行承兑信用证项下的款项。根据《跟单信用证统一惯例》2007年修订版第十六条b项的规定，开证行确定交单不符时，可以自行决定联系申请人放弃不符点。本案中，合信行公司在知晓不符点后，通知中行佛山分行承兑信用证项下的款项，应当认定为合信行公司放弃不符点。因此，合信行公司应当向中行佛山分行返还垫款，并依照双方《开立国际信用证申请书》中的约定向中行佛山分行计付利息。
有关本案利息问题，双方约定如发生外币垫款，从垫款之日起，在中行佛山分行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。而根据中国人民银行公布的《关于改革外币存贷款利率管理体制的规定》（银发（2000）267号），中国人民银行自2000年9月21日起放开外币贷款利率，不再制定公布外币贷款基准利率，而是由各商业银行根据市场风险自行与客户约定外币贷款利率。因此，本案中，中行佛山分行与合信行公司在申请开立信用证过程中约定的上述垫款外币利率符合中国人民银行规定，合理合法，各被告对此在本案中也不持异议。虽然在起诉时，中行佛山分行对本案垫款利息的请求表述为“垫款后按中国人民银行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加20%计收利息，自垫付之日起按月计收复利”，但根据上述中国人民银行的规定，实际上自2000年9月21日起中国人民银行已无对外公布外币贷款基准利率，各商业银行自行确定的外币存贷款利率也为中国人民银行合法确认，中行佛山分行在第一次庭审后变更诉讼请求后亦取消了以美元外汇牌价折算计付本案美元垫款利息的内容，故本案依照双方约定的垫款利息计算方法计付垫款利息符合有关金融法律规定，也更符合双方真实意思表示。
关于旭海公司、许晓铨、张创彬是否应对合信行公司的上述债务承担连带清偿责任问题。对于中行佛山分行与合信行公司签订《授信额度协议》，旭海公司、许晓铨、张创彬分别与中行佛山分行签订了《最高额保证合同》，承诺对合信行公司与建行佛山分行的《授信额度协议》项下的全部债务（包括本金、利息及律师费等事项）承担连带责任担保，该约定是当事人真实意思表示，符合担保的法律特征，因此，中行佛山分行要求旭海公司、许晓铨、张创彬对合信行公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《跟单信用证统一惯例》2007年修订版第十六条b项，《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条，中国人民银行《关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》的规定，判决如下：
一、被告佛山市合信行贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山市分行偿还信用证垫款本金美元2344978.29元及利息［利息自垫款日（垫款日详见附表）起至判决确定还款日止以实际尚欠垫款本金为准，按中国银行股份有限公司规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率7.1765%基础上加收20%计算，并从垫款日起按月计收复利。已偿付的利息从中予以扣除］。
二、深圳市旭海物流有限公司、许晓铨、张创彬对本判决第一项确定的佛山市合信行贸易有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币123707元，保全费用5000元，合共128707元，由被告佛山市合信行贸易有限公司负担，被告深圳市旭海物流有限公司、许晓铨、张创彬承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈治艳
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 罗凯原
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈赞文