成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3240号
原告成都大姆指酒店管理有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人孙锴，该公司董事长。
委托代理人罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告朱志成，男，汉族，1971年10月1日出生，住四川省资中县。身份证号码。
被告张群丽，女，汉族，1970年9月27日出生，住四川省双流县。身份证号码。
被告申光财，男，汉族，1963年11月16日出生，住四川省资中县。身份证号码。
被告朱凤仙，女，汉族，1966年12月10日出生，住四川省资中县。身份证号码。
以上四被告共同委托代理人凌伟，四川豁达律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人成都大鼎置业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人孙景生，该公司董事长。
委托代理人许陈洁，女，汉族，1985年5月18日出生，住成都市武侯区。身份证号码。系该公司员工，特别授权代理人。
原告成都大姆指酒店管理有限公司诉被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法追加成都大鼎置业有限公司为第三人参加诉讼，由代理审判员李荣芳依法适用简易程序独任审判，于2014年8月14日、2014年12月8日、2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告成都大姆指酒店管理有限公司的委托代理人罗辑，被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙的共同委托代理人凌伟，第三人成都大鼎置业有限公司委托代理人许陈洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都大姆指酒店管理有限公司诉称，2013年2月19日，四被告为支付购买成都大鼎置业开发的“大鼎世纪广场”项目3栋1单元2101、2102、2103、2104、2201、2202号商品房的首付款，向原告借款人民币4300000元，双方签订的《借款协议》约定“该款项不直接支付给乙方（即四被告），抵作乙方购买成都大鼎置业开发的“大鼎世纪广场”项目3栋1单元2101、2102、2103、2104、2201、2202号商品房的首付款，乙方向甲方（即原告）开出借据，成都大鼎置业有限公司向乙方开出首付款收据。借款期限为2013年1月30日至2013年4月30日，在2013年4月30日前，归还借款的100%”，并约定“若乙方未能按照约定足额归还借款，又未与甲方达成延期还款，乙方按逾期天数，每逾期一日，向甲方支付借款总额千分之五的违约金，逾期三十日以上的，乙方应向甲方一次性偿还所有借款，并支付借款总额30%的违约金。”《借款协议》签订后，原告根据约定履行了合同约定的义务，经原告多次催促，四被告于2013年8月9日才将借款本金还清，四被告未按照约定偿还借款，应当根据《借款协议》约定向原告支付违约金。故原告诉至法院请求依法判令：一、被告朱志成、张群丽、申光财、朱风仙支付原告违约金1290000元；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙辩称，原告与四被告签订的借款协议是真实的，但原告并没按合同实际履行出借义务，不存在违约金，且原告主张的违约金明显高于原告的损失，应按实际贷款利率来计算违约金。
经审理查明：2013年2月19日，被告朱志成、张群丽作为买受人与第三人成都大鼎置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，主要约定被告朱志成、张群丽作为买受人购买第三人建设的“大鼎MAX”（又名大鼎·世纪广场）项目中的3幢1单元21层2101号、2102号、2103号房屋，房屋总价款分别为2098515元、2136099元、1957386元，买受人于合同签订当日内，向出卖人支付首付款分别为1058515元、1076099元、987386元，其余价款1040000元、1060000元、970000元，买受人以其向中国工商银行股份有限公司东大支行贷款的方式进行支付，出卖人应当在2013年2月28日前向买受人交付该商品房。2013年2月19日，被告申光财、朱凤仙作为买受人与第三人成都大鼎置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，主要约定被告申光财、朱凤仙作为买受人购买第三人建设的“大鼎MAX”（又名大鼎·世纪广场）项目中的3幢1单元21层2104号、2201号、2202号房屋，房屋总价款分别为2109651元、2098515元、2136099元，买受人于合同签订当日内，向出卖人支付首付款分别为1059651元、1058515元、1076099元，其余价款1050000元、1040000元、1060000元，买受人以其向中国工商银行股份有限公司东大支行贷款的方式进行支付，出卖人应当在2013年2月28日前向买受人交付该商品房。2013年2月19日，被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙作为买受人共同与第三人成都大鼎置业有限公司作为出卖人签订的《补充协议二》约定出卖人与买受人于2013年2月19日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，买受人购买大鼎世纪广场3栋1单元2101、2102、2103、2104、2201、2202号房屋，房款12536265元，买受人支付首付款6316265元，余款662万元拟采取银行按揭贷款方式支付。
上述合同签订后，四被告总共向第三人支付该六套房屋定金600000元、首付房款1416265元，共计2016265元，2013年2月19日，原告成都大拇指酒店管理有限公司作为甲方与被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙作为乙方签订《借款协议》。该《借款协议》主要约定：由于乙方资金紧张，甲方应其书面申请，同意出借给乙方部分资金，金额为人民币4300000元。乙方应出具书面收款证明，该款项不直接支付乙方，抵作乙方购买成都大鼎置业有限公司开发的“大鼎世纪广场”项目3栋1单元2101、2102、2103、2104、2201、2202号的首付款，乙方向甲方开出借据，大鼎置业向乙方开出首付款收据。借款期限：2013年1月30日至2013年4月30日。本协议借款不计利息。乙方应在2013年4月30日前，归还借款总额的100%，金额为人民币4300000元。若乙方未能按照约定足额归还借款，又未与甲方达成延期还款，1、乙方按照逾期天数，每逾期一日，向甲方支付借款总额千分之五的违约金；2、逾期三十日以上的，乙方应向甲方一次性偿还所有借款，并支付借款总额30%的违约金；……本协议书经双方签订生效，一式贰份，乙方执壹份，甲方执壹份，均具备同等法等效力。”合同落款处，加盖了原告成都市大拇指酒店管理有限公司印章，四被告分别签名并加盖指印。
2013年1月4日，原告成都大拇指酒店管理有限公司与第三人成都大鼎置业有限公司签订借款合同，约定原告向第三人出借资金人民币5000000元，借款利息为月利率2%，借款期限四个月，从2013年1月1日起至2013年4月30日止，实际借款期限以支付借款之日起算。2013年1月7日原告汇入5000000元到第三人帐户。2013年2月20日，原告与第三人签订补充协议，该补充协议约定“本协议生效后，第三人在借款到期后不再归还向原告所借5000000元中的4300000元部分，该4300000元抵作原告代被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙四人支付其购买第三人商品房的购房首付款，第三人在原《借款合同》到期后15日内一次性向原告归还剩余的700000元借款和应付的100000元利息。”
2013年2月19日，四被告向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请该六套房屋个人购房借款共6220000元，2013年3月该行向四被告发放贷款共6220000元。
2013年2月25日“大鼎MAX”3幢1单元2101、3幢1单元2102、3幢1单元2103号房合同备案登记于朱志成、张群丽名下，2013年2月27日“大鼎MAX”3幢1单元2104、3幢1单元2201、3幢1单元2202号房合同备案登记于申光财、朱凤仙名下。2013年3月4日被告朱志成向第三人申请装修该六套房屋。
2013年4月10日，原告授权委托第三人成都大鼎置业有限公司代为收取四被告从原告处的借款4300000元，2013年5月14日、2013年8月9日四被告以案外人的名义向第三人成都大鼎置业有限公司先后转帐支付2145000元、2155000元。2013年11月4日，第三人成都大鼎置业有限公司将4300000元转入原告成都大拇指酒店管理有限公司帐户。
上述事实，有原、被告主体身份信息、《借款协议》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》、《补充协议二》、《商品房买卖合同摘要》、原告支付的定金转房款及首付房款收据、四被告办理按揭提供的收据、个人商用房贷款客户谈话笔录、个人购房借款／担保合同、装修申请表、原告与第三人借款合同及补充协议、原告向第三人汇款凭证、原告委托第三人收款授权委托书、四被告向第三人汇款凭证、第三人向原告汇款凭证以及原、被告在庭审中的当庭陈述等证据加以佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是原告是否履行了出借义务，四被告是否应承担逾期还款的违约责任。
关于原告是否履行了出借义务的问题。四被告辩称原告与第三人系关联公司，故原告与第三人之间的借款合同、补充协议不具有真实性，四被告确与原告签订了《借款协议》，但该《借款协议》并未实际履行，四被告先后向第三人支付共计4300000元，该款并非四被告归还原告的借款，而是四被告向第三人支付的房款，因此四被告不应承担逾期还款的违约责任。本院认为，原告与四被告签订的借款协议约定原告不直接向四被告支付借款4300000元，而是抵作四被告购买第三人成都大鼎置业有限公司开发的“大鼎世纪广场”项目3栋1单元2101、2102、2103、2104、2201、2202号的首付款，而原告对第三人有5000000元的债权，原告与第三人约定将其中原告对第三人4300000元的债权抵作四被告购买第三人该六套房屋的首付款，到期第三人不必向原告归还4300000元。从实际履行情况看，2013年2月19日四被告与第三人签订的《商品房买卖合同》约定四被告在签订《商品房买卖合同》的当日支付商品房的首付款共计6316265元，而截止2013年2月19日，四被告仅支付了2016265元，尚欠第三人4300000元房屋首付款，第三人按照原告与第三人签订的借款合同及补充协议认可四被告支付了该4300000元的首付款，该款项与原告与四被告借款协议中约定的由原告出借4300000元给四被告抵作四被告购买第三人以上述六套房屋的首付款数额一致，同时，四被告已从银行成功办理了按揭贷款，上述房屋已备案登记于四被告名下，四被告已进行装修并实际使用该房屋。综上，本院认为，原告履行了提供借款的出借义务，对于四被告辩称原告并未履行出借义务的辩解意见本院不予采纳。对四被告辩称原告与第三人系关联公司，故原告与第三人之间的借款合同、补充协议不具有真实性，本院认为，原告与第三人系是否系关联公司，与该借款合同、补充协议的真实性并无关联，且四被告并未提供证据证明该借款合同、补充协议不具有真实性，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原、被告应当按照《借款协议》约定履行各自的义务。原告按照借款协议的约定履行了出借义务，原告授权委托第三人代收四被告归还的借款，四被告于2013年5月14日、2013年8月9日以案外人名义向第三人分别付款2145000元、2155000元，该款项实际为四被告归还原告的借款，四被告未按约定期限归还借款应承担逾期还款的违约责任。因原、被告之间的借款关系属民间借贷，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案中违约金的计算总和不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍。原告主张违约金按借款协议约定的借款总额的30%计算，已经超过了前述规定的上限，故本院对超出中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款违约金不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙在本判决生效之日起十日内向原告成都大姆指酒店管理有限公司支付逾期还款的违约金。（以4300000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2013年5月1日计算至2013年5月14日；以2155000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2013年5月15日计算至2013年8月9日）；
二、驳回原告成都大姆指酒店管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8205元，由原告成都大姆指酒店管理有限公司承担7036元，由被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙承担1169元（此款原告已预交，被告朱志成、张群丽、申光财、朱凤仙在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李荣芳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王朝辉