天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终707号
上诉人（原审原告）：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
负责人：劳伦特,董事长。
委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
上诉人简晓祥因与被上诉人天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、被上诉人天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场（以下简称家乐福公司海光寺店）凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
简晓祥上诉请求：1、依法将被上诉人长期售卖违法食品犯罪行为移送检察机关，追究其违法犯罪行为。2、依法撤销一审判决，改判赔偿上诉人1000元人民币，退货款12.24元。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案食品为预包装食品而非一审判决认定的散装食品，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
家乐福公司、家乐福公司海光寺店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回简晓祥的上诉请求。事实和理由：1、被上诉人所销售的商品系不定量称重销售的散装食品。2、被上诉人已根据相关法律规定标注了涉案食品的生产日期和保质期等产品信息。3、上诉人未能提交证据证明涉案食品存在质量问题且上诉人也未受到损害。
简晓祥向一审法院起诉请求:1.判令家乐福公司、家乐福公司海光寺店赔偿其1000元，退货款12.4元，共计1012.24元。2.诉讼费用由家乐福公司、家乐福公司海光寺店承担。
一审法院认定事实：简晓祥于2017年2月19日在家乐福公司海光寺店购买“章鱼足片”一袋，净含量0.102KG，售价为12.24元。涉诉食品外包装标签印有“包装日期，此日期前最佳，单价，净含量，保存条件，售价并同时印有二维码标志”，同时外包装袋上印有“贮存条件，包装说明，印刷商，印刷商电话”。简晓祥就上述事实向一审法院提交购物小票、产品实物及照片一张，家乐福公司、家乐福公司海光寺店对简晓祥提供的证据均认为，对购货小票的真实性予以认可，对购买时间、过程、单价及净含量均予以认可。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对于简晓祥所购买的产品是属于预包装食品还是散装食品的争议。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。家乐福公司、家乐福公司海光寺店售卖的诉争食品在购进时因符合上述预包装食品的定义，属于预包装食品，但在售卖给消费者时已将上述诉争食品拆开，并分装销售，且销售时并不定量，故应属于散装食品。家乐福公司、家乐福公司海光寺店向一审法院提交照片若干，证明其在售卖时诉争产品的状态及在盛放诉争食品容器上的标签符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。简晓祥对家乐福公司、家乐福公司海光寺店提交的照片真实性不予认可，认为不能证明是简晓祥购买时所拍摄，且与本案无关，简晓祥就此举证照片一张，证明存放涉诉食品容器上的标签是家乐福公司、家乐福公司海光寺店在简晓祥起诉后新增加的，家乐福公司、家乐福公司海光寺店对此不予认可，认为价格签是随着价格的变动而随时打印的，一审法院认为因盛放涉诉食品的容器上标注的价格签并不是固定不变的，打印日期的先后并不能证明自始没有标注，故一审法院对双方当事人提交的照片的真实性均予以认可，但对于简晓祥所要证明的目的因不具有客观性，故一审法院不予认可。一审法院认为，简晓祥主张的涉诉食品系散装食品，其包装标签应符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，且简晓祥主张所有水产制品均应符合预包装食品的规定一节，SC/T3009-1999《水产品加工质量管理规范》，属于水产行业推荐标准,生产者对于以上标准可自行选择使用,故一审法院对简晓祥的该项主张不予采信。关于简晓祥主张的退款问题。因家乐福公司、家乐福公司海光寺店在审判过程中已向一审法院表示同意简晓祥退换货的请求，故一审法院予以准许。此外，本案中，简晓祥要求家乐福公司、家乐福公司海光寺店支付赔偿1000元一节，简晓祥此项请求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，即经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。家乐福公司、家乐福公司海光寺店作为经营者，应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定出售散装食品。本案中，家乐福公司、家乐福公司海光寺店在涉诉食品外包装上虽未标注生产日期，但其已经标注包装日期和有效日期，故不会导致消费者的误解，不会给消费者的生命健康带来隐患，属于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。故对于简晓祥此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告天津劝业家乐福超市有限公司退还原告简晓祥货款12.24元，原告简晓祥在收到货款的同时将包装上载明“章鱼足片”的货物一袋退还被告天津劝业家乐福超市有限公司；二、驳回原告简晓祥其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告简晓祥负担。”
二审中，简晓祥向法庭提交了：证据1、购买食品时的录像，证明购买涉案食品时现场容器上没有任何标识，证据2、涉案食品生产厂家的网络信息打印件，证明涉案商品的生产许可证已经过期。家乐福公司、家乐福公司海光寺店的质证意见是证据1视频的创建时间是2017年10月31日，并非涉案食品的购买时间，故对该证据的关联性和证明目的均不予认可，证据2的证明目的不予认可。家乐福公司、家乐福公司海光寺店向法庭提交了：证据1、涉案食品的生产厂家委托相关单位出具的涉案食品的检测报告，证明该产品经检测符合相关法律规范；证据2、涉案食品生产厂家的营业执照和食品生产许可证，证明该生产厂家有生产许可证且生产许可证在有效期内。简晓祥的质证意见是上述证据与本案不具有关联性。经审查，简晓祥提交的证据1视频的创建时间并非购买涉案食品的时间，本院无法确认该视频是否在购买涉案食品时所录制，故本院对此不予采信。家乐福公司、家乐福公司海光寺店提交的证据1检测报告中涉及的被检测产品与涉案食品的生产时间并不相同，并非同一批次的产品，与本案不具有关联性，本院不予采信。简晓祥提交的证据2与家乐福公司、家乐福公司海光寺店提交的证据2均为证明涉案食品生产厂家生产许可证的有效期，经审查,家乐福公司、家乐福公司海光寺店提交的证据是涉案食品生产厂家根据国家食品药品监督管理总局令第16号—《食品生产许可管理办法》的相关规定申办的新的营业执照和食品生产许可证，新的生产许可证号已经替代了旧的生产许可证号，且新的生产许可证和营业执照均在有效期内，故本院对家乐福公司、家乐福公司海光寺店提交的证据予以采信。
另，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，预包装食品应具有预先包装制作和定量两个特征。根据一审法院查明事实，涉案食品不符合预包装食品定量的特征，不属于预包装食品，应属于散装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容的规定，本案所涉食品外包装袋上贴有的价签显示了涉案食品的名称、包装日期、有效日期、单价、重量及经营者名称、联系方式等内容，被上诉人未违反前述法律规定。上诉人简晓祥未提交其他证明涉诉食品存在不符合食品安全标准情形的证据，故其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条要求赔偿的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另，上诉人简晓祥请求检察机关追究被上诉人违法犯罪行为的主张与本案并非同一诉讼系属，且并非上诉人的一审诉讼请求，故该项上诉请求超过本案二审的审理范围，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人简晓祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人简晓祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年二月七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……