重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0111执异65号
案外人：招商银行股份有限公司重庆分行（以�简称“重庆招商银行”），统一社会信用代码91500000902911225T，住所地重庆市北部新区星光大道88号。
负责人：曲亮，行长。
委托代理人：甘川，该行工作人员。
委托代理人：孙彪，该行工作人员。
申请执行人：曹继荣，男，汉族，1960年10月22日出生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
被执行人：杨斌，男，汉族，1963年9月14日出生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
被执行人：沈安龙，男，汉族，1945年12月17日出生，住重庆市江北区。
被执行人：重庆双豪酒店有限责任公司（以下简称“双豪酒店”），组织机构代码69657164-4，住所地重庆市双桥区车城大道401号。
法定代表人：沈薇，该公司执行董事。
被执行人：重庆龙景酒店有限责任公司（以下简称“龙景酒店”），组织�构代码74746778-4，住所地重庆市渝北区玉峰镇玉峰村六社。
法定代表人：沈薇，该公司执行董事。
被执行人：重庆鹏程房屋开发有限责任公司（以下简称“鹏程公司”），统一社会信用代码9150010520304103XY，住所地重庆市江北区建新东路251号5单元。
法定代表人：沈安龙，执行董事。
被执行人：重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称“茂辉公司”），组织机构代码66892809-0，住所地重庆市双桥区车城工业园区车城大道2007-06号。
法定代表人：沈安龙，执行董事。
在本院恢复执行曹继荣与杨斌、沈安龙、鹏程公司、茂辉公司、双豪酒店、龙景酒店借款合同纠纷一案中，案外人重庆招商银行于2018年6月4日对本院裁定划拨被执行人鹏程公司在其上清寺支行账户的存款21.54万元一事，提出书面异议。本院受理后�依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人重庆招商银行称，曹继荣与鹏程公司等借款合同一案，重庆市合川区人民法院作出（2014）合法民初字第02777号《民事判决书》。重庆市大足区人民法院在执行该案判决过程中，根据（2018）渝0111执恢301号《执行裁定书》对鹏程公司在我行上清寺支行保证金账户上的存款21.54万元进行了扣划。我行特向贵院提出执行异议并申报优先债权。事实和理由如下：鹏程公司于2001年至2006年开发了楼盘“万丰花园”，购买该楼盘的客户向我行申请按揭贷款，由鹏程公司提供全程担保，并以鹏程公司在我行上清寺支行保证金账户内存款作为保证金。为此，鹏程公司分别与我行签订了《个人住房（抵押）借款合同》、《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款回购保证书》等合同，约定由鹏程公司为“万丰花园”项目个人贷款�户（截至2018年5月31日，尚存在8笔个人贷款未结清，具体合同详见附件）提供全程连带责任保证。载至2018年5月31日，鹏程公司提供担保的贷款余额合计￥318492.04元。由于上述款项系我行贷款的保证金，我行对该款项享有优先受偿权，根据《物权法》第179条、第191条及《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第6、14条的规定，为了保护我行的正当债权，特向贵院提出异议申请，请求：1、对贵院扣划鹏程公司在我行上清寺支行保证金账户的保证金￥21.54万元申请执行回转；2、我行对上述款项享有优先受偿权；3、执行异议产生的诉讼费由曹继荣承担。
申请执行人曹继荣称，被执行人拒不履行生效判决所赋予的金钱给付义务，我申请法院强制执行是符合法律规定的。法院扣划的鹏程公司在案外人上清寺支行开设的账户上的存款21.54万元，不�案外人的款，法院依法应予扣划，不应执行回转。此外，案外人2001年向重庆“万丰花园”楼盘业主发放的按揭贷款，因现在该楼盘房屋价格涨了三倍多，要收回贷款有百分之百的保障。综上所述，请求法院依法驳回案外人的执行异议申请。
被执行人杨斌、沈安龙、鹏程公司、茂辉公司、双豪酒店、龙景酒店未作陈述。
经审查查明，曹继荣与杨斌、沈安龙、鹏程公司、茂辉公司、双豪酒店、龙景酒店民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年12月16日作出（2014）合法民初字第02777号民事判决书。该判决于2015年1月23日发生法律效力后，因杨斌、沈安龙、鹏程公司、茂辉公司、双豪酒店、龙景酒店未按判决书所确定的义务履行，曹继荣于2015年1月26日申请法院强制执行。重庆市合川区人民法院立案执行后，向杨斌、沈安龙、鹏程公司、茂辉公司、双豪酒店、龙景酒店等发出了执行通知书等法律文书。2015年5月18日，重庆市合川区人民法院依据（2014）渝高法执字第146号指定执行决定书将该案移送本院执行。本院于2015年5月22日立案执行，案号（2015）足法民执字第01114号。2015年12月22日，本院作出（2015）足法民执字第01114-2号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。2018年3月23日，曹继荣申请恢复执行本院（2015）足法民执字第01114号。2018年4月3日，本院立案恢复执行，案号（2018）渝0111执恢301号。2018年5月22日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定作出（2018）渝0111执恢301号执行裁定书，裁定划拨鹏程公司在重庆招商银行上清寺支行账户上的存款21.54万元至本院执行案款账户。2018年6月4日，重庆招商银行向本院提出书面执行异议，认为鹏程公司于2001年至2006年开发的楼盘“万丰花园”的�房客户向其申请了按揭贷款，而鹏程公司提供了全程担保，并以该鹏程公司在其上清寺支行账户内存款作为保证金，为此有优先受偿权，请求本院将21.54万元执行回转，由其享有优先受偿权，执行异议诉讼费由曹继荣承担。另查明：一、鹏程公司于2001年至2006年开发、售卖“万丰花园”楼盘住房时，其中购房户陈开玲、李寿福、罗明、常建平、鲁向阳、许小蕾、陈明、代东梅等向重庆招商银行上清寺支行申请按揭贷款。为此，1、购房户陈开玲、李寿福分别与重庆招商银行上清寺支行签订《个人住房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》各一份，主要约定陈开玲、李寿福向重庆招商银行上清寺支行贷款，并以向鹏程公司所购的房屋作抵押，如陈开玲、李寿福未能按合同约定清偿贷款，重庆招商银行上清寺支行有权处理其抵押物；同时，鹏程公司与重庆招商银行上清寺支行签订《个人住房贷款回购保证书》二份（涉及陈开玲和李寿福各一份），主要约定若陈开玲、李寿福未按贷款合同规定偿还贷款本息等，由鹏程公司代为清偿贷款本息等。2、购房户罗明、常建平、鲁向阳、许小蕾、陈明、代东梅分别与重庆招商银行上清寺支行签订《个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》各一份，主要约定罗明等人向重庆招商银行上清寺支行贷款，并以向鹏程公司所购的房屋作抵押，如罗明等人未能按合同约定清偿贷款，重庆招商银行上清寺支行有权处理罗明等人的抵押物。二、上述陈开玲等八人与重庆招商银行上清寺支行签订合同后，均按合同约定正常履行至今。截止2018年5月31日，上述陈开玲等八人尚欠重庆招商银行上清寺支行贷款余额318492.04元。三、案外人系重庆招商银行上清寺支行的上级主管部门，重庆�商银行上清寺支行的司法诉讼等对外事宜，由案外人代为行使。
本院认为，本院（2015）足法民执字第01114号依法终结本次执行程序后，依据曹继荣的申请立案恢复执行，符合法律规定。本案中，案外人所举示的证据仅能证实其与陈开玲等人签订了《个人住房贷款合同》（或《个人住房借款合同》）、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以及与鹏程公司签订了《个人住房贷款回购保证书》，即在陈开玲等人不能按合同约定偿还贷款时，其可对陈开玲等人的房屋（即抵押物）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，或者要求鹏程公司代陈开玲、李寿福偿还贷款本息等，不能证实其与鹏程公司签订有房地产项目按揭贷款合作协议之类的质押协议，更不能证实陈开玲等人在不能按合同约定偿还贷款，其可以对鹏程公司在其上清寺支行账户上的存款直接�先受偿。况且，陈开玲等人至今仍然正常履行《个人住房贷款合同》（或《个人住房借款合同》），其房屋目前价值远超于其差欠案外人的按揭贷款余额。故，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定划拨鹏程公司在其上清寺支行账户上的存款21.54万元至本院执行案款账户，并无不当。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（三）项的规定，案外人对此不享有足以排除强制执行权益，其请求本院将鹏程公司在其上清寺支行账户上的存款21.54万元执行回转、由其享有优先受偿权、执行异议诉讼费由曹继荣承担的执行异议，理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人招商银行股份有限公司重庆分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李联友
人民陪审员 徐国才
人民陪审员 覃帮明
二〇一八年八月一日
书 记 员 肖 盼