湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01562号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾某。
上诉人陈某因离婚纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳江民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，艾某向一审法院提起诉讼，请求判令：艾某与陈某离婚，并依法分割夫妻共同财产，即汉阳1889小区6栋2单元6楼5号房屋一套、汉水尚庭2栋1单元5楼1号房屋一套及拆迁补偿款428，736.91元。
一审法院经审理查明：艾某与陈某于2004年经人介绍相识，随后确定恋爱关系，并于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。在结婚初期感情较好，从2015年春节开始，陈某有时在外打牌通宵未归，艾某认为陈某有出轨行为，双方为此经常发生争吵，并从2015年3月份开始分居至今。
另查明：原汉阳区建港村190-191号原系陈某父亲陈木金承租的公有住房，建筑面积为52.35平方米，使用面积为49.99平方米，该房屋拆迁时的门牌号码变更为汉阳区建港村169号。艾某与陈某婚后一直与陈某的父母共同居住，并将该房屋从原来的52.35平方米扩建到163.99平方米。2004年陈某父亲陈木金去世，2011年其母范金荣去世。2012年11月10日，陈某作为被拆迁人，与汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部、武汉新港建设投资开发集团有限公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，确认原汉阳区建港村169号房屋有证面积为52.35平方米，陈某同意按产权调换方式进行拆迁安置，并自行选择安置住宅房为汉阳1889小区6栋2单元6楼5号的房屋一套（建筑面积为56.75平方米）和汉水尚庭2栋1单元5楼1号房屋（建筑面积为84.62平方米）一套，另获得补偿款428，736.91元。2013年6月28日，艾某、陈某与陈某的兄妹陈桂珍、陈桥珍、陈新国三人签订了《协议书》1份，约定原汉阳区建港村169号住房一套，面积约50平米，系陈某父母遗产，归陈某一人所有，并补偿艾某100，000元现金。同日，陈某填报了《武汉港公房过户申批表》，武汉港务集团有限公司于2013年7月2日向汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部出具了《房屋拆迁联系函》。2013年11月27日，拆迁人向陈某的账户发放了拆迁补偿款428，736.91元，及12个月的过渡费11，807.28元。
一审法院经审理认为：艾某以夫妻感情破裂为由起诉离婚，陈某对此予以认可，双方的婚姻关系应予解除。本案的争议焦点为《协议书》能否作为夫妻间财产分割的依据。根据审理查明的事实，原汉阳区建港村190-191号房屋由陈某的父母承租，建筑面积为52.35平方米，在双方婚后由两人共同扩建到拆迁时的163.99平方米，故该房屋中仅52.35平方米涉及到遗产，扩建的面积111.64平方米应认定为夫妻共同财产。《协议书》是由艾某、陈某及其他继承人共同签署，内容系其他继承人放弃继承权，52.35平方米房屋由陈某一人继承而不作为夫妻共同财产的约定。另从时间上看，各方当事人达成此协议时拆迁权益已经确定，如需对全部权益进行处分，协议的表述应当明确具体，且艾某仅获得100，000元现金补偿显然与其应获得的财产权益差异巨大。据此，《协议书》应当认定为对遗产继承的约定，合法有效，但不应作为艾某、陈某分割夫妻共同财产的依据。艾某主张分割原汉阳区建港村169号房屋的全部拆迁权益，其中包括《协议书》约定的遗产52.35平方米，此部分不应作为夫妻共同财产再行处理，故《房屋拆迁产权调换安置协议书》中确定的拆迁权益应当扣除52.35平方米的补偿款326，821.05元后再行分割。陈某主张艾某已书面放弃其分割财产的权利，缺乏事实和法律依据，不予采信。陈某主张拆迁补偿款428，736.91元已用完，对此艾某不予认可，陈某亦无证据予以证明，对该主张不予采信。艾某、陈某自愿按照拆迁协议上房屋单价确定房屋价值，依法予以照准。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款、第十八条第五款、第三十二条第三款第五项、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、准予艾某与陈某离婚；二、夫妻共同财产：编号为0001638（搬迁序号为1352）的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中确定的汉阳1889小区6栋2单元6楼5号的房屋（建筑面积为56.75平方米）一套归艾某所有，汉水尚庭2栋1单元5楼1号房屋（建筑面积为84.62平方米）一套归陈某所有；陈某补偿艾某房屋差价款及拆迁补偿款共计115，973.78元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回艾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费3，464元减半收取1，732元，由艾某承担501元，陈某承担承担1，231元。
判后，陈某不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实明显错误，判决明显错误。1、签订于2013年6月28日的《协议书》是艾某的真实意思表示，艾某放弃了汉阳区建港村169号（原汉阳区建港村190-191号）房屋的所有权益。一审判决认定扩建的面积111.64平方米为夫妻共同财产，属认定事实明显错误。2、一审判决汉阳区建港村169号房屋拆迁补偿款428，736.91元应予分割是认定事实明显错误，判决明显错误。陈某在收到上述款项后，将该款项用于了清偿建造该房时的对外借款和按照《协议书》约定给付艾某的补偿款等用途，该款项在艾某起诉前已经用完，且艾某无证据证明在其起诉时陈某拥有上述拆迁补偿款。一审将不存在的拆迁补偿款予以处理明显错误。请求二审法院判令：一、撤销一审判决第二项。二、本案的一、二审诉讼费用全部由艾某承担。
被上诉人艾某答辩则要求维持一审判决。
经审理查明，一审认定的事实属实。
二审另查明，陈某在一审庭审对《武汉港公房过户审批表》、《协议书》质证过程中，认为签字的日期有笔误，应为2012年6月28日，理由是其哥哥已在2012年下半年去世（见一审卷宗第46页）。陈某的姐姐陈桂珍在一审庭审作证时陈述陈新国（陈某的哥哥）是在2013年8月去世的（见一审卷宗第46页）。陈某的姐姐陈桂珍、陈桥珍均证明陈某与艾某在婚后将原房屋扩建为二层半。
本院认为，陈某与艾某虽系自主婚姻，但双方在长达近十年婚姻生活中，彼此未给予对方予以足够的信任而产生矛盾，双方均认为无和好的可能，现艾某提出要求与陈某离婚，陈某表示同意离婚，故对艾某提出要求与陈某离婚的诉讼请求予以支持。本案中，现双方争议的焦点是涉案的《协议书》能否作为分割夫妻共同财产的依据。从陈某自书的上诉状以及其姐姐陈桂珍在一审庭审作证时的陈述，均可表明涉案《协议书》签订时间为2013年6月28日。现有证据证明陈某与艾某在婚后将原房屋扩建为二层半（扩建的面积为114.64平方米），艾某、陈某与陈某的兄妹陈桂珍、陈桥珍、陈新国达成涉案协议时拆迁权益已经确定，如需对全部权益进行处分，协议的表述应当明确具体，且艾某仅获得100，000元现金补偿显然与其应获得的财产权益差异巨大，不符合常理，据此，涉案的《协议书》应是对涉案房屋有证面积部分的处分，扩建部分的拆迁利益应为艾某、陈某的夫妻共同财产。陈某现无充足的证据证明其已将拆迁补偿款428，736.91元已经用完，且艾某对此也不予认可，故陈某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审实体判决并无不当，应予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，732元，由陈某负担。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一六年一月四日
书记员 于 宁