江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初921号
原告：赣州天清再生资源投资开发有限公司。
法定代表人：杨骏，总经理。
住所地：龙南县经济技术开发区富康工业园。
注册号：360727210005777。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗学发，江西明理律师事务所律师。
被告：杨胜朋，男，1972年12月4日出生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨家东，男，1948年3月18日生，汉族，住龙南县，系被告杨胜朋父亲。
原告赣州天清再生资源投资开发有限公司（以下简称天清公司）与被告杨胜朋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天清公司委托诉讼代理人罗学发、被告杨胜朋委托诉讼代理人杨家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天清公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告厂区现浇重车道、消防通道等部分修复至合格时止[或判令被告赔偿原告重作费用253023.36元（暂定，以司法鉴定结论为准）];2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告杨胜朋签订〈内部承包合同〉约定，由乙方（被告）承包厂房外围的C20砼现浇消防通道路面工程等内容，甲方（原告）根据乙方清单报价为结算依据，质量标准为合格。2014年6月15日，被告报价清单载明，C20砼现浇消防通道路面施工工艺为②混合砂砾石垫层0.1m厚夯实。③0.18m厚C20砼现浇路面随捣随抹面，质量要求及质量保质期执行市政道路工程现行规范规定进行竣工验收及按照市政道路工程定期执行保质期等内容。施工过程中，原告要求被告对现浇重车道（消防通道）加厚施工至25公分。工程施工完毕后，被告将现浇重车道按25公分与原告进行结算。结算后，原告委托赣州市建设工程质量检测中心对消防通道、卸料平台（大门口加厚区）进行质量检测，检测结果为消防通道、大门口加厚区的板厚度及抗压强度明显低于工程质量设计要求。2017年3月22日，龙南县人民法院（2016）赣0727民初1686号《民事判决书》判决原告给付被告工程款39万余元。2018年5月22日，原告委托建中工程有限公司对厂区消防通道出具修复方案，并进行造价预算。原告认为被告在履行工程施工合同过程中，存在偷工减料，质量不符合约定的情形，为彻底解决原告建筑质量问题，诉至法院。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、龙南县人民法院（2016）赣0727民初1686号《民事判决书》、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终1799号《民事判决书》，证明被告承包原告发包的位于龙南县经济技术开发区富康工业园的消防通道、厂房卸料平台等工程。
3、《内部承包合同》、《报价清单》、《造价计算》、《公路路基路面现场检测报告》复印件（原件在1686号案卷中），证明原、被告约定对消防通道质量执行市政道路工程规范规定，对消防通道（重车道、卸料平台等）进行加厚施工至0.25m，经检测，被告施工仅有0.18m，且抗压强度不符合约定的质量标准，被告存在偷工减料施工情形。
4、工程预算书，证明原告委托建中工程有限公司对厂区消防通道、道路工程出具修复施工方案，修复费用预算为253023.36元。
被告杨胜朋辩称：1、根据龙南县人民法院（2016）赣0727民初1686号判决和赣州中院（2017）赣07民终字第1799号的终审判决，本案不存在工程质量问题，请求法院驳回原告诉求。2、强烈要求法院对失信被执行人杨骏加大执行力度，直至网上追逃。3、对失信被执行人杨骏的恶意诉讼给予驳回。4、涉案工程已经结算并交付使用，已成为铁的事实，该工程就是合格工程，并在二年后再次签订还款协议书。5、根据原告的证据施工合同，要求原告提供消防通道设计书及合同。6、原告私自叫他人作的任何检测、修复费等鉴定，不具有法律效力。7、根据龙南法院（2016）民初1686号及中院1799号终审判决，及最高院关于建设工程的规定，本案不存在工程质量问题，原告主张权利应予以驳回。增加答辩意见：1、请求法院判令被答辩人因累诉给答辩人造成了精神损害，赔偿答辩人精神损害费3万元。2、本案的诉讼费由被答辩人承担。
被告为支持其辩称，提交了下列证据：
1、还款协议书，证明原告（甲方）长期拖欠乙方（被告）工人工钱及工程款，双方达成了还款协议书，原告法人杨骏是包工头，对工程质量及工程验收结算等流程非常清楚，也具有专业知识，如果原告认为工程有问题，就不可能双方进行结算和验收，还款协议证明双方对工程进行了结算，并对如何支付工程款的问题达成协议。
2、赣州中院（2017）赣0727民初1799号民事判决书，该判决书已经生效，证明龙南法院和赣州中院已经确认了我们的工程没有问题，进一步确认了不存在工程质量。
经审理查明：原告天清公司在龙南县富康工业园投资建设再生资源深加工一期工程厂房及办公楼，为确保厂房建设等工程的进度及施工质量，施工过程中原告聘请了专业人员邱健敏、左辉南等作为其公司的代表参与工地现场施工管理等。2014年6月15日，天清公司与杨胜朋签订《内部承包合同》，合同约定厂房外卸料平台、消防通道、办公楼前地面平整等零星扫尾工程由杨胜朋进行承建，质量标准为合格工程。合同还约定了承包方式及内容、结算方式及付款方式等。合同签订后杨胜朋随即组织施工，于2014年6月份左右完工，于2014年7月份交付给天清公司使用。工程完工后，双方进行了结算，天清公司在支付部分款项后，尚有39万元余元工程款未付。
经杨胜朋长时间多次催取，天清公司同意用出租厂房的租金或其他资金支付该工程欠款，双方于2016年5月27日达成一份《还款协议书》，天清公司承诺从2016年7月1日起每月支付3万元给杨胜朋直至还完为止，但天清公司未按照承诺履行还款义务。杨胜朋遂于2016年11月18日向本院提起（2016）赣0727民初1686号民事诉讼，要求天清公司支付工程款39万余元。该案审理过程中，天清公司答辩中提出了“对杨胜朋所诉求的工程款金额不持异议，但认为杨胜朋施工的工程中消防通道、大门口加厚去的板厚度低于250mm以及消防通道、卸料平台（大门加厚区）厂房前路左侧的圆柱体抗压强调低于20MPa等未达到合格质量要求，故要求杨胜朋重新施工直至工程质量合格后，再支付剩余工程款的意见；并提交了赣州市建设工程质量检测中心出具的《公路路基路面现场检测报告》以证明杨胜朋施工的消防通道、卸料平台的厚度和抗压强度未达到工程设计要求和质量设计要求”，本院审理后认为该工程位于工厂内部，合同中也未约定工程质量达到合格后才予以支付工程款，故对天清公司关于质量问题的抗辩不予采纳，于2017年3月22日判决由天清公司向杨胜朋支付工程款391526.38元及其利息。天清公司不服，上诉至赣州市中级人民法院【（2017）赣07民终1799号】，其上诉理由主要为“案涉工程未达到其一审抗辩中提出的质量要求，故要求杨胜朋重新施工直至工程质量合格后再支付剩余工程款等为由，请求撤销一审判决、驳回杨胜朋的全部诉讼请求”，该院审理后认为“双方在《内部承包合同》第一条中仅约定质量要求标准为合格工程，并未对案涉工程的质量标准作出详细约定。另一审中天清公司认可案涉工程已经结算，根据《内部承包合同》约定可以推断案涉工程已经经过双方验收合格。退一步讲，即便双方对案涉工程是否验收合格存在争议，但案涉工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，上诉人以案涉工程质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故上诉人（天清公司）该项上诉理由不成立”，于2017年7月6日作出判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经送达给双方当事人，已经发生法律效力。该案进入执行后，我院执行到天清公司部分款项，其中已向杨胜朋发放标的款11万元。
另查明，天清公司厂房及办公楼建好后，并未购买、安装相关设备及投入生产，后将该厂房出租给其他经营再生资源的公司作为堆放货物的仓库。天清公司结欠大量工程款未支付，并用该厂房及办公楼向银行抵押大额借款未能归还，相关权利人向法院提起了诉讼，相关判决生效并已经进入执行阶段（债务总额约为2000万元），法院执行过程中已经裁定拍卖该厂房及办公楼。经公开拍卖，因无人报名竞拍或竞拍人数未达到要求，已经两次流拍。
另外，天清公司认为杨胜朋施工的消防通道、重车道、卸料平台等工程存在质量问题，自行委托建中工程有限公司编制工程预算，该公司于2018年5月22日出具《工程预算书》、《工程造价取费表》，认定天清公司厂区消防通道、道路工程新建工程总造价为253023.36元。天清公司以该工程预算为依据，于2018年6月19日提起本案诉讼。
在本案审理过程中，本院到现场进行了勘查并询问了天清公司厂房的承租人【其陈述已租用该厂房约三年时间，平时经常有重车（载物四五十吨）到厂房来上下货物】。从现场勘查来看，涉案工程中的消防通道、重车道、卸料平台等路面平整、完好，无开裂、破损等现象。
以上事实，有原告向本院提交的龙南县人民法院（2016）赣0727民初1686号《民事判决书》、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终1799号《民事判决书》、《内部承包合同》、《报价清单》、《造价计算》、《公路路基路面现场检测报告》和被告提交的《还款协议书》、（2017）赣07民终1799号《民事判决书》等证据以及庭审笔录、现场勘查照片、本院执行局了解的情况及调取的材料等予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告的诉请和被告的答辩，本案的争议焦点主要为：原告天清公司提起本案诉讼，是否属于重复诉讼，其诉求应否得到支持的问题。
因天清公司未履行支付工程款的义务，本案被告杨胜朋已经通过诉讼要求本案原告天清公司支付工程款，在该案一审答辩和二审上诉时天清公司均提出了案涉工程中的消防通道、大门口加厚区的板厚度低及抗压强调低未达标等质量问题的抗辩，但其抗辩均未得到支持，法院审理后判决天清公司向杨胜朋支付工程款39万余元并支付相应利息，该判决已经生效，具有既判力。而天清公司提起本案诉讼的事实及理由与上述一审、二审中的抗辩或上诉意见一致，即认为“案涉工程中的消防通道、大门口加厚区的板厚度及抗压强度等未达到质量要求，要求杨胜朋重新施工直至工程质量合格或赔偿重作费用25万余元（即核减相应的工程款）”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案与杨胜朋提起的（2016）赣0727民初1686号民事诉讼的当事人、诉讼标的相同，天清公司在本案中的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，天清公司提起本案诉讼构成重复诉讼，依法应当驳回起诉。
另外关于原告天清公司代理人口头提出进行工程质量的鉴定申请，被告杨胜朋不同意该申请，且综合本案实际情况后本院认为无鉴定必要，故不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告赣州天清再生资源投资开发有限公司的起诉。
案件受理费5095元，退回给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何水长
二〇一八年八月二十四日
书记员 王五虹