湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00280号
原告：武汉武建建筑设备有限公司。住所地：武汉市汉南区微湖路**号。
法定代表人：胡庆生，该公司董事长。
委托代理人：张宇、邹勇，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中铁大桥局集团有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**号。
法定代表人：刘自明，该公司董事长。
委托代理人：邓嵬，该公司职员。特别授权代理。
被告：中铁港航局集团第二工程有限公司，住所地：广州市花都区建设路34号。
法定代表人：黄纪强，该公司总经理。
委托代理人：李红卫，该公司职员。特别授权代理。
原告武汉武建建筑设备有限公司（以下简称武建公司）诉被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王飞于2014年6月9日公开开庭进行了审理。后因审理需要，裁定转为普通程序由代理审判员王飞担任审判长与人民陪审员沈纪奎、王才仕组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。2014年7月22日，原告武建公司申请追加中铁港航局集团第二工程有限公司（以下简称港航二公司）为本案被告。经审查，原告武建公司的追加申请符合法律规定，本院依法追加港航二公司为本案被告。原告武建公司的委托代理人张宇、邹勇，被告中铁大桥局的委托代理人邓嵬两次均到庭参加诉讼，被告港航二公司的委托代理人李红卫参加第二次开庭庭审。本案现已审理终结。
原告武建公司诉称：原告与中铁大桥局集团内设机构中铁大桥局武汉天兴洲长江大桥三公司项目经理部达成机械设备租赁意向，双方于2006年4月20日、2006年11月3日签订了三份《机械设备租赁合同》，合同签订后，原告依约提供相应设备在武汉天兴洲长江大桥项目使用。项目完工后，两被告未按合同约定足额支付租赁款，经多次催要，被告中铁大桥局调用其下属各项目部资金偿还拖欠原告的设备租赁款，截至起诉之日，尚拖欠原告租赁款692，906元。前述项目部签订三份合同时系属中铁大桥局集团，后因2010年10月企业重组，此项目部系属港航二公司（原中铁大桥局集团第三工程有限公司），故被告港航二公司应当对该债务承担连带还款责任。诉讼请求：一、判令被告中铁大桥局集团支付原告拖欠租赁费本金692，906元；二、判令被告中铁大桥局集团支付以本金为基数，同期银行贷款利率为标准，自最后一次还款2014年1月29日起至本息付清期间的利息；三、被告港航二公司对上述债务承担连带还款责任；四、本案诉讼费由两被告承担。后原告在第二次开庭审理时将第一项诉讼请求变更为：判令被告中铁大桥局集团支付原告拖欠租赁费本金658，567元。
为支持自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一：原告公司营业执照及被告中铁大桥局企业基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二：机械设备租赁合同三份，拟证明中铁大桥局武汉天兴洲长江大桥三公司项目经理部与原告签订了机械设备租赁合同；
证据三：账目表及结算单，拟证明原告设备进出施工现场的情况及租赁费金额；
证据四：还款凭证及银行进账凭证，拟证明租赁费的实际支付人为被告中铁大桥局，本案债权在诉讼时效内，截至2014年1月29日，被告尚拖欠原告租赁款692，906元；
证据五：发票24张，拟证明实际支付租金的金额；
证据六：结算凭证（电子邮件），拟证明被告拖欠租金的金额。
被告中铁大桥局集团辩称：一、被告中铁大桥局集团与原告不存在租赁合同关系，不存在未付债务；二、原告对被告中铁大桥局集团的诉讼请求超过法定时效。综上，请求法院驳回原告对被告中铁大桥局集团的全部诉讼请求。
被告中铁大桥局集团未向本院提供证据。
被告港航二公司辩称：一、原告没有证据证明具体拖欠租金金额；二、合同没有约定利息的条款，原告要求支付利息的理由不成立。综上，请求法院驳回原告对被告港航二公司无事实依据的诉讼请求。
被告港航二公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告中铁大桥局集团对原告武建公司提供证据的质证意见如下：对证据一真实性有异议，认为原告未出示原件；对证据二、三、四的真实性均有异议，未加盖被告中铁大桥局集团公章；对证据五，该证据显示本案与被告中铁大桥局集团没有关联性；对证据六，此为原告单方制作的结算凭证，对真实性不予认可。
被告港航二公司对原告武建公司提供证据的质证意见如下：对证据一、二没有异议，本案涉及的三份租赁合同为被告港航二公司员工签订；对证据三中签证单的真实性没有异议；对于证据四、五、六，对银行进账单予以认可。其他证据均为原告单方制作的证据，不予认可。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，本院已核对各方当事人的基本信息，均具有诉讼主体资格，对该份证据，本院依法予以采信；对证据二，被告中铁大桥局集团对真实性有异议，但被告港航二公司对真实性没有异议，认可该合同为被告港航二公司职员签订。故本院对该份证据依法予以采信，该证据证明原告武建公司与被告港航二公司之间存在建筑设备租赁合同关系；对证据三、四、五、六，被告中铁大桥局集团均对真实性有异议。被告港航二公司对签证单的真实性没有异议，对于应付款总额6，698，567元没有异议，对于已付款项，被告港航二公司认为已付款为6，055，940元，与原告所主张的6，040，000元差额为15，940元。
经审理查明：原告武建公司与原中铁大桥局集团第三工程有限公司天兴洲大桥项目经理部于2006年4月20日、10月25日分别签订三份设备租赁合同，合同对租赁设备、费用结算标准、价款拨付及结算方式、双方的权利义务及违约责任作出了约定。合同签订后，原告将约定的机械设备交付给该公司（即后来的港航二公司）在武汉市天兴洲长江大桥项目上使用。该工程的总承包方为被告中铁大桥局集团。经双方核对，被告港航二公司共计应向原告武建公司支付租赁费用6，698，567元。原告认可被告港航二公司付款6，040，000元。另被告港航二公司主张另行支付15，940元系原告工作人员的伙食费及违反规定的罚款。但无证据予以证明，原告对此亦未认可。2009年5月20日后，因工程完工，原告已将租赁设备移出工地。因被告未及时付款，原告遂向本院起诉。
另查明：被告港航二公司系由原中铁大桥局集团第三工程有限公司变更而来（变更时间为2011年），两者系同一法人。
本院认为：原告武建公司与被告港航二公司在自愿、协商的基础上签订的机械设备租赁合同系真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。在合同履行过程中，原告已履行机械设备的交付义务，被告港航二公司亦应按照合同约定履行付款义务。经双方确定，合同租赁费总金额为6，698，567元，无异议的付款金额为6，040，000元。被告港航二公司辩称另有原告工作人员伙食费及违规罚款的主张因无证据予以证实，本院依法不予采信。综上，被告港航二公司应向原告支付租赁费658，567元（6，698，567元-6，040，000元）。双方在合同中约定“租赁期满前，双方办理财务手续，7日内一次性付清”。现虽租赁期满，但原告无证据证明双方已办理财务手续或未办理财务手续系被告港航二公司之过错。在未办理财务手续的情况下，被告港航二公司未支付剩余租赁费用的行为并无不当。故在双方租赁合同中并未约定利息的情况下原告要求被告港航二公司支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。本案租赁合同的双方当事人为原告武建公司与被告港航二公司，根据合同相对性原则，原告要求作为总承包方的中铁大桥局集团承担还款责任的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中铁港航局集团第二工程有限公司向原告武汉武建建筑设备有限公司支付建筑设备租赁费658，567元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告武汉武建建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10，729元，由原告武汉武建建筑设备有限公司负担343元，被告中铁港航局集团第二工程有限公司负担10，386元，此款原告已预交，被告应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 王才仕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张大国