杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5377号
原告张如平。
委托代理人陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司，组织机构代码72007405-9，住所地杭州市萧山区临浦镇悍马路7号。
法定代表人杨庭贵，董事长。
委托代理人杨立洲、唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。
原告张如平诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由江苏省南京市白下区人民法院移送至本院，本院于2012年9月10日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亚富，被告委托代理人杨立洲到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员郑林兔、徐玲仙组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈亚富、被告委托代理人杨立洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如平诉称：被告名称原为浙江加兰装饰工程有限公司（下简称加兰公司），浙江加兰装饰工程有限公司江苏分公司为其分公司（下简称加兰分公司）。2011年4月26日，被告与发包人西昌美丽阳光酒店有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由被告承建发包人的室外装饰工程。合同签订后，该工程交由加兰分公司负责实际施工。后加兰分公司将上述工程的全部劳务及辅材等分包给原告。原告为此召集农民工多人组织施工队，按其合同约定进行了施工。但加兰分公司未按约定向原告支付价款，并致使原告施工队人员工资报酬一直无法到位。原告多次向被告追讨未果。故原告起诉要求判令被告给付原告施工款1500000元。
被告浙江加兰装饰工程有限公司辩称：1、关于名称的问题，被告加兰公司的名称，变更于2011年8月23日，早于原告提起本案诉讼之前，被告浙江加兰装饰工程有限公司的主体已经不适格，对原告当庭变更被告名称的问题，被告不予认可，认为应从程序上驳回原告的起诉。2、被告承建西昌美丽阳光酒店工程属实。被告与当时分公司负责人林康之间签订承包协议书，是由林康承包经营江苏分公司。江苏分公司也实行了独立核算、自担风险，债权债务由承包人林康自行承担。3、西昌美丽阳光酒店的施工负责人为林康，但从原告现有提供的证据看，其要求被告支付1500000元的事实不清，依据不足。首先原告提供所谓的结算单，项目部并不具有对外结算的权利，也没有被告授权代表人签字确认，不具有结算的效力。其次，从原告提供的两份合同来看，工程价款的结算存在矛盾，且原告和江苏分公司之间还另外存在着一份按实结算的合同。再次，从原告提供的所谓的工资清单看，即使计价方式按点工计算，该清单上也没有被告的授权代表签字确认。原告计算的工具费用，来回车费，也并不在计价范围之内。该清单是原告自行制作，不具有证明力。林康与工程业主方在施工西昌阳光酒店过程中发生矛盾，西昌业主方已于2011年11月7日把被告方的分公司施工人员全部清退出场，江苏分公司的林康施工一半于2011年11月7日退场，而原告提供的所谓的工资考勤表却存在着11月、12月的考勤记录，基本为满勤，这个与事实明显不符。最后据被告事后了解，在被告江苏分公司的人员撤出西昌工程后，原告向西昌当地劳动部门投诉，也已从业主方领取了10万余元。所以工程款实际已全部结清，不存在欠款问题。综上，原告的诉请事实不清，证据不足，应驳回其诉讼请求。
原告张如平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告与工程业主西昌美丽阳光酒店有限公司签订的建筑装饰工程施工合同复印件一份，欲证明被告承包的四川省西昌市关于酒店室外装饰工程，范围包括门窗、围墙、钢结构等，总价30000000元以及双方约定的其他权利义务。2.工程承包合同一份，欲证明2011年6月20日加兰分公司将被告公司工程中的A、C区钢骨架整改发包给原告施工，价格为包干价，每平方米35元，面积根据工程量实际结算。发包方盖章由被告公司江苏分公司盖章，有被告第三项目部盖章，其代表人为张广云签字。3.补充协议一份，欲证明2011年8月15日被告加兰分公司将工程中关于大理石幕墙、铝龙骨、固定幕墙的增改承包给原告施工，计价方式为点工，小工每人每天120元，大工每人每天250元，承包人（施工队长）20000元每月，生活费每人每天20元，按实计算，还负担切割片等材料，协议中规定相关的权利义务，作为发包方由被告公司江苏分公司盖章，有被告公司的第三项目部盖章，其代表人为张广云签字。4.2011年12月31日被告公司第三项目部所出具的结算单一张，欲证明截止2011年12月31日，所欠原告工程款合计是1500000元，被告第三项目部对相关的费用进行了核减。5.被告第三项目部出具的工程量汇总表、2011年11月12日被告第三项目部出具的工人来回车旅费费用单（经结算，工人的车费合计为75600元，按照惯例由发包方负担车费）、被告第三项目部出具的工具清单（根据合同有关工具应由被告负担，原告垫付施工工具为77420元）、被告第三项目部核定的按合同以点工计算的原告方人员工资（其中8月份，扣除罚款500元，已付款42000元，合计271843元，核算为271800元。9月份扣除已付生活费34200元，罚款800元，为250317元，经核算，以250300元计算。10月份扣除罚款1500元，减去已付款26000元，为274578元，核算为274500元。11月份扣除罚款2100元，合计为98846元，核定为98200元），4份材料合计金额为1548320元，最终经结算双方认可以1500000元计算，欲证明1500000元的组成。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据2的真实性及所盖章没有异议，对证明对象有异议，不能作为双方结算的最终依据，因双方还存在第三份协议。被告对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议。不能作为原告结算工程款依据，事实上还存在着和该份合同矛盾的第三份协议。本院对证据2和3的真实性予以认定，关于工程款结算结合其他证据综合予以认定。被告对证据4中所盖章的真实性予以认可，但对内容的真实性及对证明对象有异议，对1500000元的工程款的结算不认可。本院将结合其他证据予以认定。被告对证据5中第三项目部的章的真实性没有异议，但是对内容有异议。对于其中的工具清单，不能作为原告计价的依据，对于8、9、10、11月份的计算清单，该工程款按点工计算的方式与被告要提交的证据的计价方式自相矛盾，对原告提供的计算清单上的计价方式不予认可。本院认为该证据结合原告提供的证据4，对双方于2011年12月31日经结算，尚欠原告工程款1500000的事实予以认定。
被告浙江加兰装饰工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年8月25日江苏分公司第三项目部与张如平签订的承包协议一份，欲证明约定了双方的承包范围和内容为大理石幕墙安装、开凿、打胶、大理石卸载；工程量按实结算，铝单板每平方米40元，玻璃幕墙每平方米90元，签工每天150元；还约定了双方的工程量变更及工程量签证等其他的事项。2.西昌美丽阳光酒店外墙装饰人员工资考勤及发放情况复印件8页，欲证明原告计算的工程款自相矛盾。3.工程造价咨询报告书、鉴定费发票各1份，欲证明案涉工程造价773921元，被告预交鉴定费用35000元，鉴定费用应由原告负担。
经质证，原告对证据1中张如平签字真实性没有异议，关联性有异议。这份合同签订以后没有履行。原告主张的工程价款中不含有该合同的工程量。本院认为该份合同与原告提交的2011年8月15日合同中约定的施工范围大理石幕墙安装、开凿、打胶相重叠，该份合同约定包清工，铝单板每平方米40元，玻璃幕墙每平方米90元，签工每天150元；但原告提供的2011年8月15日合同约定的施工范围中有约定玻璃幕墙、铝龙骨增改承包给原告施工，合同约定即计价方式为点工，小工每人每天120元，大工每人每天250元，承包人（施工队长）20000元每月，生活费每人每天20元，石材切割片等。被告认为合同没有履行未提供相应证据予以证明，不予以采信。证据2，原告认为这是其与工人内部结算的清单，和双方结算不一样属正常。本院认为单凭该证据无法证明被告要证明的内容。证据3，原告认为鉴定报告书仅仅是对施工后的现状进行鉴定，其中关于AC区石材干挂，按照包清工进行评估，事实上按约定，是通过记点工的形式，按考勤计算。还有对AC石材龙骨增改没有进行评估。本院认为对鉴定范围应分为三块，对AC区钢骨架整改项目造价565557元双方无异议，对AC区花岗岩干挂以包清工予以计算原告有异议，且对AC石材龙骨增改没有进行评估。经询问评估部门无法进行补充评估，被告不能提供相应证据推翻原告提供的结算单，且在庭审时被告亦认可结算单所盖的章系真实。故对该鉴定结论由于缺乏完整性无法采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告名称前身为浙江加兰装饰工程有限公司，浙江加兰装饰工程有限公司江苏分公司为其分公司。2011年4月26日，被告与发包人西昌美丽阳光酒店有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由被告承建发包人的室外装饰工程。合同签订后，该工程交由浙江加兰装饰工程有限公司江苏分公司负责实际施工。后浙江加兰装饰工程有限公司江苏分公司将上述工程的部分工程分包给原告。并于2011年6月20日双方签订工程承包合同一份，合同约定：工程名称西昌市美丽阳光酒店大理石幕墙及玻璃幕墙。并对承包内容及范围、承包方式及违约责任等作了约定。原告依约定进行施工，经结算，被告第三项目部于2011年9月10日出具工程汇总表一份，结欠原告工程款为500500元。并盖章及有被告人员刘仕红签名。2011年8月15日，原告与加兰分公司签订补充协议一份。合同约定：工程名称为西昌市美丽阳关大酒店外装饰幕墙工程。内容为大理石幕墙安装、开槽、打胶和铝龙骨增改、玻璃幕墙龙骨增改，按点工计算。并对具体的工种单价进行约定。合同还对价款支付及责任等作了约定。有加兰分公司及第三项目部盖章及被告代表张广云签名。后原告依约进行施工。2011年8月25日原告与加兰分公司签订了一份合同，合同约定：分包工程名称：西昌市美丽阳光大酒店外装饰幕墙工程，分包工程承包范围外装饰石材干挂工程。承包范围和内容：大理石幕墙安装、开槽、打胶大理石卸载到现场。分包形式包清工。合同对具体的单价作了约定，还对价款的支付及责任等作了约定。后原告进场进行施工，案涉工程因故于2011年11月10日停工。2011年12月31日，被告第三项目部出具决算单一份，载明：截止2011年12月31日经结算所欠张如平（施工队工资、其中含车费、辅材、误工等）共计1500000元。现原告起诉要求支持其上述诉请。
另查明，浙江加兰装饰工程有限公司于2011年8月23日名称变更为浙江加兰节能科技股份有限公司，而江苏分公司已于2012年5月22日注销。
本院认为：被告承接的案涉工程已由原告实际施工完成，虽江苏分公司为合同相对方，但该分公司已注销，其所欠工程款未及时付清，理应由被告支付。关于被告提出驳回原告起诉，因浙江加兰节能科技股份有限公司系浙江加兰装饰工程有限公司前身，只不过是名称的变更，故被告的这一抗辩，本院不予以采纳。关于被告提出由林康承担民事责任，因原告提供的有效证据足以证明由被告承包案涉工程，且被告未提供这一抗辩的相应证据，故本院亦不予以采纳。关于被告提出工程的价款问题，由于原告提供相应证据，被告提出对价款进行鉴定，但鉴定结论由于AC石材龙骨增改没有进行评估，经询问评估部门无法进行补充评估，被告不能提供相应证据推翻原告提供的结算单，且在庭审时被告亦认可结算单所盖的章系真实。故对该鉴定结论由于缺乏完整性无法采信。故对被告的抗辩不予以采纳，原告主张的1500000元工程款予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司在本判决生效后十日内支付张如平价款1500000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由浙江加兰节能科技股份有限公司负担。鉴定费35000元，由浙江加兰节能科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 郑林兔
人民陪审员 徐玲仙
二〇一三年四月九日
书 记 员 富美芳