广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17816号
上诉人（原审原告）：维也纳酒店有限公司。住所地：深圳市福田区福华路福庆大厦一楼北侧3—20楼，组织机构代码760486488。
法定代表人：黄德满，董事长。
委托代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
委托代理人：陈楚洲，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳金利达电子商务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），组织机构代码34963644X。
法定代表人：许昭钦，总经理。
委托代理人：邓武德，广东邦罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昭钦，男，汉族，1980年1月3日出生。
委托代理人：刘瞻，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：林丽婉，广东星辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁冬群，女，汉族，1988年11月21日出生。
上诉人维也纳酒店公司（以下简称维也纳酒店）与被上诉人深圳金利达电子商务有限公司（以下简称金利达公司）、许昭钦、丁冬群服务合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
维也纳酒店上诉请求：1、依法撤销深圳前海合作区人民法院作出的(2016)粤0391民初644号判决，并改判如下：判令三被上诉人立即连带向上诉人支付酒店住宿费用人民币85905元以及逾期付款的利息（利息按同期银行贷款利率，从2015年10月1日起计算至三被上诉人还清上述全部欠款之日，暂计算至起诉之日利息为人民币1300元）；备注：以上暂计人民币87205元，除去一审判决支持的30000元外，上诉人不服一审判决的金额计算为人民币57205元：2、判令三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。理由为根据上诉人提交的证据，已经充分证明被上诉人拖欠上诉人酒店住宿费85905元。具体如下：
1、上诉人向法院提交的录音证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的合法证据，且被上诉人金利达公司的法定代表人许昭钦在一审庭审过程中也当庭认可该录音证据的真实性、合法性、关联性。因此，该录音证据可以作为本案定案的依据。
2、在上诉人公司工作人员张经理与许昭钦的通话录音中，张经理多次提到被上诉人拖欠的住宿费是8万6千元（该款项为实际欠款额85905元约数，为方便电话沟通，直接说是8万6千元），许昭钦从始至终对于该欠款金额未提出异议，并且在录音中至少有两次确认了该欠款金额。
综上，上诉人公司工作人员在录音中主张欠款金额85905元，被上诉人及其相关工作人员均未予否认，并多次对该金额予以认可。上诉人提供的录音证据已经充分证6明双方交易的实际金额。
被上诉人金利达公司答辩称：1、住酒店当然可以是日常生活需求，而不同于公司特定产品的购销合同，并不能因为许昭钦是法人代表，就把他个人的消费行为认定为对公司的表见代理行为，他的自认行为，完全可以理解为借机转嫁责任。2、电话录音中出现的案外人邓刚，既不是当事人，也不是证人，上诉人没有提交任何证据证明其身份，作为证据的电话录音真实性也无法确认的。一审法院依据“个人未否认就等于承认，就等于金利达公司确认”的错误逻辑，当然做出错误的判决。即使法院认为电话录音的真实性可信，也不能合理排除存在许昭钦和邓刚个人拖欠酒店费用的可能性。3、金利达公司并未向酒店大客户经理申请以签单挂账月结形式支付住宿费用，上诉人也没有提交任何证据证明金利达公司有过以公司名义，与其联系预定酒店，安排人员入住，以及事后签单、对账等行为。综上，金利达公司并没有安排人员到上诉人维也纳酒店住宿，对于许昭钦等人的行为，与金利达公司无关，更不应承担责任，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人许昭钦答辩称：我方对于一审判决查明的事实没有异议。
维也纳酒店向一审法院起诉请求：1、判令金利达公司、许昭钦、丁冬群立即支付维也纳酒店住宿费用85905元（为人民币，下同）以及逾期付款的利息（利息按同期银行贷款利率，从2015年10月1日起计算到还清上述全部欠款之日，暂计算至起诉之日的利息为1300元）；2、判令金利达公司、许昭钦、丁冬群承担本案全部诉讼费
一审法院审理查明：2015年8月4日，维也纳酒店与金利达公司签订了一份《大客户住房商务协议》（协议编号VIPF32315），约定的主要内容包括：1、金利达公司在维也纳旗下各分店累计消费达300间房晚或累计消费额10万元，可享受大客户尊贵价格（8折）、资深大客户经理服务、免费提供报纸、预留时间延长、餐饮折扣、退房时间延长等折扣优惠；2、金利达公司如有住宿需求前，需提前24小时将客人的住房信息通过电话或传真形式告知维也纳酒店，并注明单位名称及协议编号，维也纳酒店在收到预定信息后即可给予回复和安排。预定方式包括通过大客户经理张海刚（联系电话略）、4008882888电话预定、登陆网站（略）预定、手机登陆Wap（略）预定等；3、房间预定保留和取消，包括1）未做信用卡担保入驻或交纳保证金前提下，预留房间到22:00前；2）展会、特殊节假日或一次性预定超过5间时，金利达公司在预定4小时内交纳总房费20%为订房保证金，维也纳酒店收到房间预定保证金1小时内确保房间预留；3）通过交纳订房保证金或信用卡担保成功预订后，提出取消预订或未在保留时间内办理入住手续，预订保证金不予退还，维也纳酒店将取消房间预订保留资格；4、入住和结账条款，包括1）金利达公司如有临时住房需求时，无法提前预定酒店房间，由金利达公司人员直接到维也纳酒店酒店前台提供协议编号/公司名称或公司名片/工作证及有效证件方可享受协议折扣优惠房价；2）金利达公司人员入住时无法提供准确的公司信息，将无法享受公司签订的商务协议折扣房价；3）结账方式为现金、信用卡、转账、支票；4）如需签单挂账，以月结方式合作，可向维也纳酒店大客户经理申请。5、如三个月内未在酒店产生任何消费，维也纳酒店有权终止协议。6、协议在双方签字盖章之日起12个月内有效，逾期须重新签订。
对维也纳酒店提交的上述《大客户住房商务协议》，金利达公司、许昭钦均对证据真实性无异议。丁冬群表示因不参与公司的具体经营，也不清楚事情的来龙去脉，因此无法确定真实性。
就金利达公司拖欠的住宿费数额，维也纳酒店诉请数额为85905元，为此维也纳酒店当庭提交的证据为维也纳酒店员工张经理与许昭钦、金利达公司员工邓刚（为《大客户住房商务协议》金利达公司方的签约代表）两段通话录音转制的光盘一张和通话录音整理文字6页。通过对通话录音的载体（手机）当庭播放，金利达公司认为维也纳酒店当庭提交的通话录音已超过举证期限，也无法对真实性、关联性予以认可；许昭钦对两段通话录音的真实性予以认可，并认可通话录音的形成时间在维也纳酒店起诉之后，但两段通话邓刚及许昭钦并没有对维也纳酒店反复声称的住宿费为85905元予以确认，也没有就相关事情达成调解意见，通话录音仅可理解成民事诉讼法中双方对纠纷进行调解的谈话，不能证明维也纳酒店相应主张；丁冬群表示其不参与金利达公司具体经营，也不清楚情况，无法确认通话录音的真实性。
就不能提供住宿对账单据或结算单据的情况，维也纳酒店对此辩解，维也纳酒店已每月将金利达公司安排人员在其下设酒店住宿情况用电子邮件方式发到金利达公司邮箱，但金利达公司并未回签。另外，派员上门到金利达公司处结算，才发现金利达公司已倒闭并搬迁，导致无法取得进行对账。
又查，金利达公司为有限责任公司，核准成立时间是2015年7月20日，注册资金2000万元，股东为许昭钦（占股26%）、丁冬群（占股17%）、冯伟才（占股23%）、李姗（占股17%）、魏暖暖（占股17%）。对维也纳酒店要求许昭钦、丁冬群作为大股东承担未缴纳注册资本的民事责任。一审法院对此当庭认为，本案纠纷为服务合同纠纷，而要求股东承担责任为股东损害公司债权人利益责任纠纷，不能在同一案件中合并处理，一审法院已告知维也纳酒店在本案中不审查许昭钦、丁冬群是否履行了股东出资义务，维也纳酒店就股东责任可另案主张。
一审法院认为：维也纳酒店与金利达公司签订的《大客户住房商务协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同。本案属于服务合同纠纷，而服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的是提供服务而不是物的交付，维也纳酒店作为提供住宿服务提供者，其在市场监督管理部门登记有“住宿服务”的经营范围，说明维也纳酒店有相应的服务资质。金利达公司辩解此协议仅类似于购物商场发行的VIP会员卡，并不具有约束力。对此从协议全文来看，协议中除了维也纳酒店承诺的住宿类优惠内容外，其他条款包括入住条件、结账等条款均不属于优惠类内容，是对签约双方有约束力的合同条款，因此一审法院对金利达公司的相关辩解意见不予认可。
对于拖欠住宿费用的数额问题，在本案中维也纳酒店没有针对住宿费结算提交相应已完成结算的书证予以证实，其证据仅为两段通话录音。对此事实，金利达公司否认拖欠维也纳酒店的住宿费；许昭钦自认仅欠3万元。针对此情况及证据，一审法院作出如下认定：
1、维也纳酒店主张的住宿费用均为“签单挂账”形成的住宿费用。根据《大客户住房商务协议》中约定，结账方式包括现金、信用卡、转账、支票等，这几种方式实际上是现付或预付方式，保障相对较高；另外协议中也并未排斥签单挂账方式支付住宿费用，但要求的是金利达公司向维也纳酒店大客户经理提出申请。维也纳酒店在协议中明确了大客户经理的名字与联系电话，但却没能提交金利达公司相关人员向大客户经理申请以签单挂账月结形式支付住宿费用的申请资料，这明显与维也纳酒店在协议中的要求不符。另外，如因情况紧急等原因，维也纳酒店给予金利达公司安排的人员住宿“签单挂账”，亦应提交住宿人员住宿登记凭证、相关身份信息及住宿人签名，或提交人员住宿后由被告工作人员追认的相关手续，否则，根据协议约定，难以根据在本案中维也纳酒店提交的证据确认住宿费用具体数额。
2、维也纳酒店提交的其员工张经理与许昭钦，金利达公司员工邓刚两段通话录音，在通话内容中虽有多处张经理所称住宿费为“85905元”的内容，但许昭钦、邓刚在通话中均没有以肯定语气进行确认。其中许昭钦在交谈中反复称不付款的原因是因为股东之间发生争议，其作为金利达公司的法定代表人，没有控制公司公章，也不可能自己去偿还该笔债务等；而签约代表邓刚在电话交谈中也没有对张经理说称的“85905元”予以确认，仅表示其负责行政工作去签过字。因此对这两段录音，许昭钦、邓刚对维也纳酒店工作人员张经理所称的“住宿费为85905元”这一事实并没有采取明确认可的方式。通话录音作为视听资料的一种形式，在没有扎实可靠的其他证据佐证情况下，不能对通话录音中维也纳酒店工作人员张经理所称的“住宿费为85905元”作出认定。根据通话录音反映的情况，一审法院仅能认定许昭钦、邓刚不否认拖欠维也纳酒店的住宿费用。
3、本案中，许昭钦、金利达公司的签约代表邓刚在与维也纳酒店工作人员通话中并未否认曾安排会务人员住宿，因此可以认定维也纳酒店已为金利达公司安排了会务住宿。由于维也纳酒店主张85905元住宿费用的证据因证明力不足无法认定，因此对于许昭钦自认住宿费仅3万元这一情况，能否认定为金利达公司实际拖欠住宿费用？一审法院对此认为，其一许昭钦为金利达公司的法定代表人，是代表法人行使职权的负责人，其自认行为溯及于公司，因此其自认对金利达公司有约束力；其二金利达公司答辩的观点为没有安排人员到维也纳酒店酒店住宿，这与金利达公司协议签约代表邓刚在通话中并未否认接受了住宿安排这一事实相悖，金利达公司的相关答辩意见一审法院不予采信。
综上，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”要求，本案在维也纳酒店证据不足以证明住宿费为85905元的情况下，一审法院根据许昭钦的自认确认金利达公司拖欠维也纳酒店的住宿费为3万元。当然，如维也纳酒店另有证据证明住宿费为85905元，可对差额部分另案主张。对维也纳酒店主张的逾期付款利息，由于协议中没有约定“签单挂账”方式的具体付款时间及逾期付款的后果，因此只能根据维也纳酒店通过人民法院主张权利之日（2016年4月22日）作为逾期付款利息起算时间。由于股东损害公司债权人利益责任不能在本案中合并处理，维也纳酒店要求许昭钦、丁冬群承担民事责任的主张在本案中予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、金利达公司支付维也纳酒店住宿费用30000元及逾期付款利息（利息从2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定付款之日止），限一审判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回维也纳酒店在本案中针对许昭钦、丁冬群的诉讼请求。三、驳回维也纳酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费990元（维也纳酒店已预交），其中维也纳酒店负担650元，金利达公司负担340元。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，维也纳酒店与金利达公司之间签订的《大客户住房商务协议》是当事人间真实的意思表示，不违背法律的禁止性规定，应认定为合法有效。协议约定维也纳酒店给予金利达公司住宿类优惠。
关于拖欠住宿费用数额的问题。一审判决认定：1、《大客户住房商务协议》约定，住宿结账方式包括现金、信用卡、转账、支票等。对于是否存在“签字挂账”形式的住宿费用问题。协议明确约定采取“签字挂账”形式要向酒店大客户经理申请，并提供该经理的名字和联系电话，但没有证据显示存在有以“签字挂账”形式的电话资料，也不存在因紧急情况发生临时安排住宿采用“签字挂账”等住宿人员的信息或金利达公司事后确认的证据。因此从双方协议约定的内容看，无法根据维也纳酒店提交的证据确认金利达公司住宿费用的具体数额。2、维也纳酒店提交的其员工张经理与金利达公司员工邓刚、许昭钦两段通话录音在通话内容中，经理多次称住宿费为“86000元”，但邓刚和许昭钦均没有进行确认。在没有明确认可的情况下，通话录音作为视听资料的一种方式，在缺乏其他证据佐证的情况下，无法对通话录音中维也纳酒店公司员工张经理所称的“住宿费86000元”作出认定。3、在电话录音中，许昭钦和金利达公司的签约代表均与维也纳酒店的员工通话不否认曾安排会务人员住宿。如上所述，维也纳酒店提供85905元住宿费用的证据缺乏足以认定的证明力。许昭钦作为金利达公司的法定代表人，其自认住宿费人民币3万元的效力拘于公司即对金利达公司产生约束力。金利达公司认为其没有安排人员到维也纳酒店住宿缺乏事实依据。一审判决的上述认定具有事实和法律依据，本院予以维持。
同时一审判决认定，根据“谁主张，谁举证”以及“人民法院应当按照法定程序、全面客观地审核证据”的要求，在维也纳酒店提供的证据不足以认定住宿费用为85905元的情况下，根据许昭钦的自认确定住宿费用为3万元及自权利主张之日起开始计算法定利息，并认定若维也纳酒店另有证据证明住宿费用为85905元，可对差额部分另案起诉。该认定具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，维也纳酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1230元，由上诉人维也纳酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孙睿（兼）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。