北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6475号
上诉人（原审原告）：北京一商茗品茶叶有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号。
法定代表人：徐青，总经理。
委托诉讼代理人：刘进茂，男，北京一商茗品茶叶有限公司员工。
委托诉讼代理人：王晓頔，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京一�集团有限责任公司，住所地北京市东城区东四十条21号。
法定代表人：冯志国，总经理。
委托诉讼代理人：任家闻，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京一商批发配送中心有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号。
法定代表人：朱文泽，董事长。
委托诉讼代理人：任家闻，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京一商茗品茶叶有限公司（以下简称一商茗品公司）因与被上诉人北京一商集团有限责任公司（以下简称一商集团）、被上诉人北京一商批发配送中心有限公司（以下简称一商配送中心）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第36672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一商茗品公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一商茗品公司的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由一商集团、一商配送中心承担。
事实和理由：
一、一商茗品公司与一商集团、一商配送中心之间存在真实的合作关系，并明确约定了收益分成，一审判决对于一商茗品公司提供的大量证据视而不见，不予认定，对关键证据轻易否定，不予采信，导致认定事实严重错误。
（一）一商茗品公司与一商配送中心签订了《合作招商协议书》，对茶城经营管理事宜进行了明确的约定，北京马连道国际商城筹备处（以下简称商城筹备处）盖章确认，于2000年11月20日向一商茗品公司出具《收据》一份，承诺支付�青公司10%提成比例，15年不变，但一审判决对关键证据未予采信。一审法院仅从收据的形式上与一般的财务收据不同，轻易否定了该证据，仅根据《合作招商协议书》认定了两年的租金分成，明显错误。
（二）商城筹备处为一商集团的分支机构，商城筹备处的法律责任应由一商集团承担。商城筹备处与一商配送中心的管理人员相同，为一班人马，两块牌子。一审法院认为一商茗品公司与一商集团、一商配送中心不存在共同合同关系，认定事实及适用法律错误。商城筹备处作为一商集团的分支机构，负责建设马连道茶城；一商配送中心为一商集团的全资子公司。为证明这一事实，一商茗品公司在一审中提交了《北京市建设工程施工合同》、一商配送中心各部门领导小组人员名单，但一审法院未予认定，全面否定了一商茗品公司与一商配送中心、一商集团存在共同合同关系，否认了一商集团本应承担的法律责任。
（三）一商茗品公司完全履行了合同义务，从《合作招商协议书》订立前、订立后直至期满后，一直承担、参与茶城的招商和经营管理，为一商集团和一商配送中心创造持续、稳定的经济利益。一商茗品公司从马连道茶城筹建之初，就主导马连道茶城的筹建、招商和经营管理工作，商户认可并接受一商茗品公司的管理，向一商茗品交纳了押金和租金。但一审法院对一商茗品公司提供的证据未予认定和采信，否定了一商茗品公司对马连道茶城的经营管理，否定了一商茗品公司对马连道茶城发展和收益作出的巨大贡献，对一商茗品公司极不公平。
（四）一商茗品公司与北京市松源茶叶加工厂与商城筹备处、一商配送中心有多项业务合作、长期资金往来。一商配送中心是一商集团的全资子公司，徐青是一商茗品公司的法定代表人，同时也是北京市松源茶叶加工厂的法定代表人。马连道茶城的招商、经营和管理，一商茗品公司曾垫付巨资，一商茗品公司和北京市松源茶叶加工厂与商城筹备处、一商配送中心有多项业务合作、长期资金往来。现一商茗品公司主张收益分成，属于一商集团内部的一种结算。
二、一商茗品公司对一商集团和一商配送中心租金分成的请求权并未超过诉讼时效，一审判决认定事实和适用法律错误。
2000年8月24日，一商茗品公司与一商配送中心签订的《合作招商协议书》，约定期限为2000年8月24日至2002年8月23日，共计三年。2000年11月20日，商城筹备处向一商茗品公司出具的《收据》上载明，支付徐青公司10%提成比例，15年不变，主债权的履行期限由《合作招商协议书》项下的三年，变更为自2000年11月20日起15年，�至2015年11月20日届满。一商茗品公司从2001年起，多次向一商集团和一商配送中心主张权利，诉讼时效多次中断。一商茗品公司提供的证据显示，一商茗品公司于2011年5月1日、2011年5月23日、2013年6月7日多次以汇报、请示、催付函、告知函等形式向一商集团、一商配送中心主张权利。在2013年6月7日一商茗品公司向一商配送中心出具的《关于合作经营马连道市场（含北京马连道摄影器材城）利润分成的催付函》（以下称《催付函》）上，有时任一商配送中心的副总经理曾伟的亲笔签名，确认收到。也就是说，即便一商茗品公司曾有过诉讼时效间断的情形，曾伟于2013年6月7日在一商茗品公司的《催付函》上签字，诉讼时效应从该日起重新起算。一商茗品公司曾于2013年12月起诉一商配送中心，后于2014年9月撤诉。2015年11月18日，一商集团向一商茗品公司出具《关于马连道茶城�营管理的告知函》，确认一商集团已于2015年11月6日收到一商茗品公司向其发出的《关于收回马连道茶城经营管理的汇报》，并认可一商茗品公司与一商配送中心曾存在真实、合法的合作经营关系。综合全案证据可以看出，一商茗品公司对于一商集团和一商配送中心的债权并未超过诉讼时效，一商集团和一商配送中心应按约向一商茗品公司支付分成款及利息。一审判决认为一商茗品公司的请求权超过诉讼时效，认定事实和适用法律错误。
综上，一商茗品公司与一商集团、一商配送中心存在合作关系，一商集团、一商配送中心应向一商茗品公司支付每年经营收入10%的分成款，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。
一商集团辩称，一商集团并非马连道茶城的经营管理主体，一商集团及其下设机构商城筹备处从未负责过与马连道茶城�商、经营有关的任何工作，一商茗品公司要求一商集团承担支付茶城租金收益的连带责任无任何依据。
马连道茶城自成立以来，从招商到茶城的管理运营均由一商配送中心自主、独立负责，一商集团从未负责过与马连道茶城经营有关的事项。一商集团的经营范围中并不包括与茶叶经营有关的事项，一商集团无权从事茶叶经营相关工作，也不可能授权其下设机构商城筹备处从事茶叶经营相关工作。商城筹备处设立的目的是负责马连道仓储批发配送中心的基础建设工作，并不负责与马连道茶城招商及经营有关的工作。《合作招商协议书》系一商配送中心与一商茗品公司之间订立，且涉及经营的马连道茶叶主办单位也是一商配送中心，而一商配送中心是独立的民事主体，具有以自己的名义行使民事权利、承担民事责任的主体资格。一商茗品公司并未提供证据证明一商集团具有与一商茗品公司就马连道茶叶市场招商经营等事宜设立法律关系的意思表示。一商茗品公司与一商集团、一商配送中心并不存在共同的合同关系，一审法院认定事实及适用法律正确。
一商配送中心辩称，一、一商茗品公司与一商配送中心、一商集团不存在共同的合作关系，一审法院认定事实及适用法律正确。
（一）一商茗品公司以商城筹备处系一商集团内部分支机构，商城筹备处地址与一商配送中心地址一致，商城筹备处与一商配送中心管理人员存在相互兼任为由，主张一商茗品公司与一商集团、一商配送中心之间存在共同的合作关系，一商茗品公司的主张无任何事实及法律依据。商城筹备处地址与一商配送中心地址均为马连道路11号无法说明任何问题，因为一商大厦的地址即为马连道路11号，除商城筹备处及一商配送中心外，尚有数家在马连道茶城（一商大厦裙楼部分）经营的企业地址均为马连道路11号，一商茗品公司就此主张商城筹备处知晓一商茗品公司负责马连道茶城招商工作并默许一商茗品公司享有马连道茶城租金收益分配权显属荒谬。
（二）一商茗品公司主张一商配送中心与商城筹备处的管理人员相互兼任的证据，无任何签章签字，证据来源不明，一审法院因此认为该证据不应被采信，认定正确。商城筹备处与一商配送中心系完全不同的两个单位，分别负责不同的事项，业务范围没有任何交叉，商城筹备处工作人员的行为均无法代表一商配送中心工作人员的行为。一商茗品公司就此主张商城筹备处知晓一商茗品公司负责马连道茶城招商工作并默许一商茗品公司享有茶城租金收益分配权无任何事实依据。
（三）一商茗品公司与一商集团、一商配送中心并不存�共同的合同关系，一审法院认定事实及适用法律正确。
二、一商茗品公司在《合作招商协议书》期满后据以主张租金分成的《收据》的真实性已被生效的民事判决书所否认，一商茗品公司无权依据该《收据》主张租金分成，一审法院认定事实正确。一商茗品公司在本案中提交的《收据》，一商茗品公司的法定代表人徐青在一审法院审理的（2015）年西民（商）初字第36673号案件中提交，作为主张其与一商配送中心之间存在借贷关系的证据，一审法院经审理后认为该《收据》存在重大瑕疵，对其真实性予以否认。徐青向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，2018年5月30日，二中院就前述案件作出（2018）京02民终3890号民事判决书，再次对《收据》的真实性予以否认。鉴于一商茗品公司在本案中据以主张在《合作招商协议书》期满后其可享有每�提取租金10%分成权利的《收据》的真实性已被生效的民事判决书所否认，一商茗品公司无权依据《收据》向一商配送中心主张租金分成。一审法院从《收据》的内容和形式上对《收据》的真实性予以否认，认为《收据》所载内容不应被采信，一审法院认定的事实与生效民事判决书一致，一审法院认定事实正确，一审判决应被维持。
三、一商茗品公司的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认定事实及适用法律正确。
鉴于生效的民事判决书已对《收据》的真实性予以否认，一商茗品公司无权依据《收据》主张分配《合作招商协议书》期满后即2003年8月23日后的租金收益。一商茗品公司仅可依据《合作招商协议书》的约定主张分配租金收益。《合作招商协议书》未约定一商配送中心应向一商茗品公司支付租金分成的期限，诉讼时效应自一商茗品公司�一商配送中心主张债权时起算。一商茗品公司在2013年起诉一商配送中心的案件中曾主张其于2008年、2009年向一商配送中心要求支付租金分成，对一商茗品公司主张，一商配送中心在2008年、2009年均予以拒绝。一商茗品公司未提供任何证据证明其于2010年至2012年期间向一商配送中心要求过支付租金分成，其要求支付2001年1月1日至2003年8月的租金分成的诉讼时效已于2012年届满。一商茗品公司主张其于2013年6月7日发函要求一商配送中心支付租金分成，一商配送中心的曾伟在函件上签字，诉讼时效从2013年6月7日起重新计算。本案中，一商茗品公司向一商配送中心发送的并非催收到期贷款通知单，且一商配送中心对于欠款事实也即一商茗品公司享有租金分成的权利有异议，对于债务金额也即一商茗品公司可享有几年租金分成有异议，在一商配送中心对于债务事实及债务金额均�异议的情况下，函件上曾伟的签名仅表示一商配送中心收到该函件，并不表示一商配送中心对一商茗品公司享有租金分成金额的重新确认，一商茗品公司主张诉讼时效应从2013年6月7日起重新起算不应获得支持。一商茗品公司并未提供任何证据证明2012年后本案诉讼时效应予重新起算，一审法院认为一商茗品公司诉讼请求已过诉讼时效，认定事实及适用法律均正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一商配送中心请求二审法院驳回一商茗品公司上诉请求，维持原判。
一商茗品公司向一审法院起诉请求：1.一商集团、一商配送中心按每年300万元向一商茗品公司支付租金分成（自2001年1月1日起至2005年12月31日止，共计1500万元）；2.一商集团、一商配送中心按照中国人民银行同期贷款利率赔偿一商茗品公司应得租金分成的利息损失（按每年300万元从次�1月1日起至付清租金分成之日止，暂计至2017年6月1日合计为11717088.35元）；3.一商集团、一商配送中心承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年3月6日，北京市第一商业局作出京一商办字（1993）第6号关于成立马连道国际商城筹备处的批复：经研究并报请市计委批准同意建设马连道国际商城、根据马连道国际商城筹备工作第二次会议精神、为便于工作同意成立“马连道国际商城筹备处”。
2000年8月，由工商行政管理部门签发的《市场登记证》，载明：北京马连道茶城市场地址在北京市西城区马连道11号楼一层、二层，主办单位为一商配送中心。一商配送中心成立于1994年5月6日。
2000年8月24日，一商配送中心（甲方）与一商茗品公司（乙方）订立《合作招商协议书》，就马连道茶城的合作招商经营事宜达成协议：甲方的权利和责任：1.�甲方为主体，双方联合成立茶城招商部，负责茶城的招商、经营策划和管理，招商部经理和会计由甲方委派。2.招商部设独立账户，茶城收取的租金、定金、押金均打入该账户。招商费用开支须由招商部经理请示甲方主要领导，经审批同意后方可支出。3.甲方对茶城的各项工作总负责，并定期和乙方共同研究经营管理工作。4.甲方对经营场所的安全和经营区域的公共卫生负责。5.茶城装修企业的选择由甲方通过招标竞标确定。乙方的权利和责任：1.茶城招商部副经理和两名工作人员由乙方委派、派出人员的工资关系、人事关系、劳动关系均不隶属甲方。2.乙方主要负责茶城招商工作中与客户的联系联络，第一年甲方以租金分成的方式提取租金的10%付给乙方，以后将根据茶城的经营情况，决定提取租金的增减比例。3.茶城摊位发现空缺，由乙方负责协调和补缺。4.凡涉及行业技术，茶叶质量等专业性管理问题，由乙方负责处理和协调。双方共同的权利和责任：1.双方应共同维护正常的经营秩序，共同协调商户间的纠纷。2.茶城装修方案由甲乙双方共同审查确定。3.双方定期共同研究茶城的各项工作。4.本协议未尽事宜，双方在具体运作中共同协商，并以附件形式进行修订和补充，各附件与本协议具有同等效力。5.本协议有效期三年，一式两份，双方各执一份，本协议自签字之日起正式生效。
一商茗品公司的法定代表人徐青及公司工作人员在《合作招商协议书》约定的有效期限内完成了部分招商工作。
2000年11月20日，加盖有北京市松源茶叶加工厂财务专用章和“北京马连道国际商城筹备处”章具的《收据》，载明：今收到“徐青垫付北京马连道茶城招商开业各项费用收据，同意按银行贷款利息四倍按月计复息支付至结清”，人民币大写“柒佰柒拾壹万叁仟壹佰肆拾元整”，“承诺茶城经营过程总收入×10%支付徐青公司。”“十五年不变”。
一商配送中心述称，其所负责主办的马连道茶城市场在2000年9月至2003年8月收取租金为：2000年9月至2001年8月为4396154.22元、2001年9月至2002年8月为8544373.45元、2002年9月至2003年8月为10747591.60元，共计23688119.27元。
一商茗品公司在2013年起诉一商配送中心联营合同纠纷时曾述称其在2008年、2009年向一商配送中心要求支付分成，一商配送中心在本案中表示2009年已明确拒绝了一商茗品公司的请求。
一审法院认为，一商配送中心与一商茗品公司订立的《合作招商协议书》为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依照规定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点为：
1.一商茗品公司与一商配送中心、一商集团是否存在联营关系。
一商茗品公司与一商配送中心订立的《合作招商协议书》所指向的合作事项主要限于招商相关事宜，分配的利益也是由招商所直接产生的租金，并未就双方共同出资等进行明确的约定，也不包含双方当事人共负盈亏、共担风险的内容，合同约定的主要权利义务性质不具备联营合同的特征，关于一商茗品公司主张双方存在联营关系，一审法院不予采信，一审法院依职权将本案案由调整为合同纠纷。
此外，案涉的《合作招商协议书》系一商配送中心与一商茗品公司之间订立，且涉及经营的马连道茶叶市场的主办单位也是一商配送中心，而一商配送中心是独立的民事主体，具有以自己的名义行使民事权利、承担民事责任的主体资格。一商茗品公司并未提交证据证明一商集团具有与�商茗品公司就马连道茶叶市场招商经营等事宜设立法律关系的意思表示，亦不存在承担一商配送中心合同义务的法律依据，因此一商茗品公司与一商集团、一商配送中心并不存在共同的合同关系。
2.一商茗品公司是否可依据《收据》主张在《合作招商协议书》期满后，依然享有每年提取租金10%的分成权利。
首先，在通常情况下，财务收据应当用于收取款项而由收取一方开具给交款一方以作凭证。案涉《收据》为制式财务收据的第二联，其上包括了两部分内容，一是收到徐青垫付茶城招商开业各项费用凭据并同意支付相应本息，二是承诺茶城经营过程总收入×10%支付徐青公司，十五年不变，而上述内容涉及重大的金钱债务以及对重要财产权利的处分，并不符合财务收据一般使用的场合；其次，案涉《收据》上收款人处加盖了“北京马连道�际商城筹备处”印章，而收款单位公章处则加盖了北京市松源茶叶加工厂的财务专用章，两个不同单位同时用章的使用方式亦不符合财务收取签章的通常规则，综合上述案涉《收据》的特点，由于其在内容和形式上存在诸多不合常理之处，且缺乏其他证据予以佐证，故一审法院对此份证据所载明的内容在本案中不予采信。
此外，在《收据》上签章的“北京马连道国际商城筹备处”并非一商配送中心的内部机构，加盖这枚印章并不能视为《合作招商协议书》的当事人一商配送中心同意《收据》上的内容。因此，一商茗品公司主张《合作招商协议书》到期后，其依然享有租金分成权利的诉讼请求，一审法院不予支持。
3.一商茗品公司是否履行了《合作招商协议书》约定的义务，是否有权获得合同期限内的租金分成，该请求权是否罹于诉讼时效。
根据《合作招商协议书》的约定，乙方主要负责茶城招商工作中与客户的联系、联络，根据一商茗品公司提供的证据，能够互相印证，证明其在《合作招商协议书》有效期内完成了合同所约定的主要义务。则根据约定，其在第一年可以提取租金的10%作为分成，由于在合同期内的后两年，双方当事人并未就提取租金的比例约定增减，则一审法院认定，一商茗品公司提取租金的比例依然应按照10%履行。由于一商茗品公司未提交证据证明茶城收取的租金高于一商配送中心自认的金额，因此，一审法院认定一商茗品公司可提取的《合作招商协议书》期限内的租金分成为2368811.93元，由于其在本案中仅主张2001年1月1日之后的分成，则扣减2000年9至12月的租金分成，其在本案中可主张的债权为2222273.45元。
《合作招商协议书》中并未明确约定一商配送中心向�商茗品公司支付分成的期限，故诉讼时效应当自一商茗品公司向一商配送中心主张债权时起算，一商茗品公司述称其一直在向一商配送中心主张分成，但其并未提交具有证明力的证据，一商茗品公司在2013年起诉一商配送中心联营合同纠纷时曾主张的2008年、2009年向一商配送中心要求支付分成，现一商配送中心则述称2009年已明确拒绝支付，一审法院据此认定2009年一商茗品公司曾主张本案诉争债权，则诉讼时效应自当时起算，由于一商茗品公司未提交具有证明力的证据证明自此至其后两年存在诉讼时效中止、中断事由，故其对2000年8月至2003年8月的租金分成请求权已经罹于诉讼时效，其要求一商配送中心支付分成的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京一商茗品茶叶有限公司的诉讼请求。
二审中，一商茗品公司提交了银行存入资金凭证、入资资金明细表、2000年9月8日的《收据》（金额为47万元）、2000年12月6日《收据》、工商银行存折、银行存款日记账、记账凭证、支票存根联等证据，拟证明一商茗品公司参与马连道茶城筹建、招商、管理，且一商茗品公司在马连道茶城有资金投入。一商集团、一商配送中心对上述新证据的证明目的均不认可。
本院依法补充查明，2017年12月1日，经北京市工商行政管理局西城分局许可，北京一商批发配送中心更名为北京一商批发配送中心有限公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一商茗品公司与一商配送中心签订的《合作招商协议书》系双方当�人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照《合作招商协议书》的约定行使权利、履行义务。根据查明的事实可知，一商茗品公司的法定代表人徐青及公司工作人员在《合作招商协议书》约定的三年有效期限内完成了部分招商工作，一商茗品公司有权依据该《合作招商协议书》中“第一年一商配送中心以租金分成的方式提取租金的10%付给一商茗品公司”、“本协议有效期三年”的约定，向一商配送中心主张三年的租金分成。
本案的争议焦点为：
一、一商茗品公司与一商配送中心、一商集团是否存在共同的合同关系，以及一商茗品公司是否有权依据《收据》主张在《合作招商协议书》三年期满后，依然享有每年提取租金10%的分成权利。
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《合作招商协议书》系一商茗品公司与一商配送中心之间订立，该《合作招商协议书》的相对方并不包括一商集团，且马连道茶城的主办单位也是一商配送中心，而非一商集团。一商茗品公司提交的证据不足以证明一商集团具有与一商茗品公司就马连道茶城招商经营等事宜设立法律关系的意思表示，亦不足以证明一商集团有承担一商配送中心合同义务的意思表示。一商茗品公司关于“商城筹备处作为一商集团的分支机构，负责建设马连道茶城，一商配�中心为一商集团的全资子公司，商城筹备处与一商配送中心的管理人员相同，为一班人马，两块牌子”等上诉理由，均不能作为一商茗品公司将一商集团作为《合作招商协议书》相对方的依据。因此，一商茗品公司与一商集团、一商配送中心并不存在共同的合同关系。
2.《收据》是否可以证明一商茗品公司与一商集团、一商配送中心存在共同的合同关系，一商茗品公司是否可依据《收据》主张在《合作招商协议书》期满后，依然享有每年提取租金10%的分成权利。
在通常情况下，收据是企事业单位在经济活动中使用的原始凭证，财务收据应当用于收取款项而由收取一方开具给交款一方以作付款凭证。案涉《收据》为制式财务收据的第二联，其上包括了两部分内容，一是今收到“徐青垫付北京马连道茶城招商开业各项费用收据，同意按银行贷款利息四倍按月计复息支付至结清”，人民币大写“柒佰柒拾壹万叁仟壹佰肆拾元整”（另案已经审结），二是“承诺茶城经营过程总收入×10%支付徐青公司，十五年不变”。该收据左下侧的收款单位处盖有北京市松源茶叶加工厂的财务专用章，该收据右下侧盖有商城筹备处的章。一商茗品公司及法定代表人徐青对该重要证据上为何加盖北京市松源茶叶加工厂的财务专用章的解释并不合理，且“承诺茶城经营过程总收入×10%支付徐青公司，十五年不变”，系承诺方对重要财产权利的处分，并不符合财务收据一般使用的场合，两个不同单位同时用章的使用方式亦不符合财务收取签章的通常规则。在一商茗品公司未提供其他证据佐证的情况下，仅凭该《收据》上收款人处加盖的商城筹备处的印章，本院难以据此《收据》认定商城筹备处负有15年内提取茶城经营过程总收入×10%支付给徐青公司即一商茗品公司的义务。
由于案涉《收据》在形式和内容上存在诸多不合常理之处，《收据》难以证明一商茗品公司与一商集团、一商配送中心存在共同的合同关系，一商茗品公司难以依据《收据》向商城筹备处和一商集团主张其享有每年提取租金10%的分成权利。
在《收据》上签章的“商城筹备处”并非一商配送中心的内部机构，加盖这枚印章并不能视为《合作招商协议书》的相对方一商配送中心同意《收据》上的内容。因此，《收据》难以证明一商茗品公司与一商集团、一商配送中心存在共同的合同关系，一商茗品公司难以依据《收据》向一商配送中心主张《合作招商协议书》到期后，其依然享有每年提取租金10%的分成权利。
二、一商茗品公司向一商配送中心主张《合作招商协议书》有效期内租�分成的诉讼请求，是否超过了诉讼时效期间。
根据《合作招商协议书》的约定，一商茗品公司主要负责马连道茶城招商工作中与客户的联系、联络，茶城摊位发现空缺，由一商茗品公司负责协调和补缺。根据一商茗品公司提供的证据，能够证明其在《合作招商协议书》三年有效期内完成了合同所约定的主要义务。根据该《合作招商协议书》的约定，一商茗品公司在第一年可以提取租金的10%作为分成。因该《合作招商协议书》约定的有效期为三年，故一商茗品公司有权向一商配送中心主张三年的租金分成。
因《合作招商协议书》中并未明确约定一商配送中心向一商茗品公司支付分成的期限，故诉讼时效应当自一商茗品公司第一次向一商配送中心主张债权时起算。一商茗品公司称其一直在向一商配送中心主张分成，但其提交的证据均不足以证明其事实主张。一商茗品公司在2013年起诉一商配送中心联营合同纠纷时曾主张其于2008年、2009年向一商配送中心要求支付分成，现一商配送中心则述称其于2009年已明确拒绝支付租金分成。一商茗品公司自称其于2009年曾主张本案诉争债权，一商配送中心亦确认拒绝支付，则诉讼时效应自2009年起算。一商茗品公司应当于诉讼时效期间届满前向一商配送中心主张权利。由于一商茗品公司提交的证据均不足以证明存在诉讼时效中断、中止的情形，一商茗品公司再次主张权利，系于2013年。故一商茗品公司对2000年8月至2003年8月的租金分成请求权已超过诉讼时效期间，其要求一商配送中心支付租金分成的诉讼请求，难以得到支持。
综上所述，一商茗品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175385元，由北京一商茗品茶叶有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 罗珊
审 判 员 王朔
二〇一八年九月十三日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪