山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商重字第2号
原告：梁山华晨纺织有限公司
法定代表人：张海启，经理。
委托代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：侯照坤，农民。
委托代理人（特别授权）：陈尊明。
委托代理人（特别授权）：刘胜建。
被告：仝西望，农民。
被告：黄修海，农民。
被告：张海建，农民。
原告梁山华晨纺织有限公司诉被告侯照坤、仝西望、黄修海、张海建运输合同纠纷一案，本院于2013年9月30日作出（2013）梁商初字第571号民事判决，原告梁山华晨纺织有限公司不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院，2014年5月4日，山东省济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第145号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山华晨纺织有限公司的委托代理人耿玉霞，被告侯照坤及其委托代理人陈尊明、刘胜建，被告仝西望、黄修海到庭参加诉讼，被告张海建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁山华晨纺织有限公司诉称，原告与被告仝西望、黄修海分别于2012年7、8月份签订运输运合同两份，约定由被告仝西望给被告侯照坤送棉纱4吨，被告黄修海给被告侯照坤送棉纱5吨，共计9吨。但被告侯照坤不承认收到棉纱，该批棉纱系被告张海建联系并发货。为维护原告的合法权益，请求判令四被告支付棉纱款225000元，诉讼费、保全费由被告负担。
被告侯照坤辩称，1、原告诉称原、被告之间发生买卖，并交付给被告的主张不成立，原、被告之间不存在原告诉称的该两批货物买卖，原告也没有被告该批货物的收到条，事实上答辩人没有收到该批货物，买卖不能成立。2、本案是货物运输合同纠纷，答辩人不是合同中的当事人，因此，不能作为被告参加诉讼承担返款责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告仝西望辩称，时间记不清了，快到目的地时我给侯照坤打了电话，被告侯照坤说派人去接，我又给张某甲打电话，张某甲说让我卸就行，我把货接到江苏岔河棉纱市场。不同意赔偿原告棉纱款。
被告黄修海辩称，我把棉纱送到江苏岔河棉纱市场后，先给被告侯照坤打的电话，侯照坤说派人去接，然后又给张某甲打的电话，张某甲说让我卸就行，我就卸下货就走了。不同意赔偿棉纱款。
被告张海建在原审时辩称，被告侯照坤要货，由被告仝西望、黄修海送货，我是原告的员工，我把四吨货交给被告仝西望，把五吨货交给了被告黄修海。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、2012年7月24日和8月18日的出库单2份及原告与被告仝西望、黄修海签订的运输合同2份，以证明原告通过被告仝西望和黄修海将棉纱共计9吨运送到江苏岔河即被告侯照坤所在地，原告与被告黄修海、仝西望形成货运关系。
2、询问笔录4份，证明被告侯照坤已收到棉纱共计9吨，并支付运费。
3、原告与其他运输车队签订的运输合同6份，证明原告与被告侯照坤在以前发生业务往来的情况及原告与被告侯照坤经常发生业务往来，按照以前的双方交易习惯是通过运输与被告侯照坤送棉纱，合同上虽没有侯照坤的签字，但被告侯照坤均承认收到棉纱。
经庭审质证，被告侯照坤对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，合同是针对原告与黄修海、仝西望之间签订的，没有被告侯照坤签名，仅凭合同不能认定将合同上面的棉纱已经交给了被告侯照坤，正常的交付应由收货人签收才能认定收到了货物。原告与仝西望签订的合同上注明的数字与原告主张的四吨是不相符的，该合同是否针对被告侯照坤签订的不能确定，合同均没有签订日期。两份出库单所显示的是原告方单方制作，不能证实被告侯照坤收到了这批货物，该出库单所列明的原告客户并不是被告侯照坤一人，这批货物是否送给了侯照坤还是其他人无法证实。上列证据不能证明原告履行了交付货物的义务。对证据2有异议，1、张某甲的笔录是单方所述，没有侯照坤的认可，部分事实不能认定。2、本案中的两批货物并不是现在就发生争执，是双方对账时，侯照坤账上没有该2批货物，对王某某的笔录，被告认为其陈述所拉货物与被告没有什么关系，所陈述的8月22日的发货记录与案中的2份笔录记载的不是一回事，没有关联性。对其中黄修海和仝西望的2份笔录有异议：1、所陈述的送给被告侯照坤货物与实际不符，侯照坤没有收到该货物。2、其陈述被告侯照坤安排车辆接货无证据支持。3、陈述侯照坤支付运费与事实不符且无证据支持。4、陈述侯照坤的情况大约30多岁与事实不符，他没有见过侯照坤。对证据3有异议，原告与运输队签订的6份合同与本案无关联，仅能证实被告侯照坤对自己收到的货物与原告结算时，不管有无收条都与原告结算了，但与本案中的2批货物没有任何关联性，被告没有收到该2批货，没有付款的义务。原告所提交的证据不能证实原告与被告侯照坤之间就涉案的2批货物存在买卖关系。
被告仝西望的质证意见为：对合同的真实性没异议，当时约定的是给侯照坤卸五吨，但实际上卸了四吨，另一吨卸给王某某；对询问笔录无异议；对6份协议无异议。
被告黄修海的质证意见为：同仝西望的意见，均无异议，货是拉了。
被告张海建未到庭，放弃了质证的权利。
被告仝西望为证明自己的主张，在一审时向本院提交通话清单一份，证明给被告侯照坤通过话，被告仝西望的手机号码是189××××2799，被告侯照坤的手机号码是182××××2888。
经庭审质证，原告梁山华晨纺织有限公司、被告黄修海、张海建对被告仝西望提交的上述证据均无异议。被告侯照坤的质证意见为：189××××2799手机号码是我的，根据清单只能显示有通话行为，不能证实其将货物交付给我，也不能证实仝西望是为了向我交付货物而进行的通话。
被告侯照坤、黄修海、张海建未提供证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据1与本案有关联，符合有关法律规定，本院予以采信。原告提交的证据2与本案有关联，对该证据中与其他证据相印证的部分予以采信。原告提交的证据3，与本案无关联，不符合有关法律规定，本院不予采信。被告仝西望提交的证据虽能证明双方进行了通话，但不能证明双方通话的内容，不能证明其待证目的，本院不予采信。
根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院认定以下事实：2012年7月份，原告梁山华晨纺织有限公司与被告黄修海签订运输合同一份，约定由被告仝西望将价值325000元的棉纱13吨送往原告指定客户处，其中约定送往被告侯照坤处5吨，价值125000元。2012年8月份，原告梁山华晨纺织有限公司与被告仝西望签订运输合同一份，约定由被告仝西望将价值500000元的棉纱17吨送往原告指定客户处，其中约定送往被告侯照坤处4吨，价值100000元。原告与被告侯照坤结算时，被告侯照坤主张未收到上述两次货物，原、被告间发生矛盾，致原告诉至本院。
本院认为，原告梁山华晨纺织有限公司与被告黄修海、仝西望签订了货物运输合同，两被告应将原告的货物运输到约定地点，作为承运人的两被告对运输过程中货物的灭失应按照双方约定的赔偿额承担赔偿责任。本案中该两被告提供的证据不能证明自己按合同的约定将货物送到被告侯照坤处，应当承担赔偿责任。被告黄修海、仝西望辩称送到货物后是按原告的指示意思未让被告出具收据的，但不论该辩解的事实是否存在，均不能免除其证明自己已将货物送达到被告侯照坤处的责任，所述收据问题是原告与被告侯照坤的债权凭证问题与被告黄修海、仝西望证明自己是否按约定送达货物是两个独立问题。原告要求两被告给付货款，于法有据，本院予以支持。原告梁山华晨纺织有限公司与被告侯照坤达成的口头买卖棉纱合同，原告未能举证证明自己已履行合同，其要求被告侯照坤赔偿货款，本院不予支持。被告张海建作为原告货物管理方面的员工，被告黄修海、仝西望均认可装载了出库单上的货物，原告要求被告张海建给付货款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仝西望于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁山华晨纺织有限公司货款100000元。
二、被告黄修海于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁山华晨纺织有限公司货款125000元。
三、驳回原告梁山华晨纺织有限公司对被告侯照坤、张修海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元、诉讼保全费用1020元，合计5695元，由被告仝西望负担2531元、被告黄修海负担3164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 李新起
人民陪审员 李明印
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吕晓霞