湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2289号
原告刘瑞。
委托代理人曹秋光。
被告长沙市望城区众旺公交有限公司，住所地湖南省望城县高塘岭镇郭亮路107号。
法定代表人刘海波，系该公司董事长。
委托代理人廖永权，系该公司员工。
委托代理人程继明，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系该公司总经理。
委托代理人陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。
原告刘瑞诉被告长沙市望城区众旺公交有限公司（以下简称众旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解钢适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告刘瑞及其委托代理人曹秋光，被告众旺公司委托代理人廖永权、程继明，被告人民保险公司委托代理人陈艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞诉称，2016年4月10日12时13分在长沙市××××由东往西方向，原告驾驶车牌为湘A×××××私家车与被告众旺公司员工赵季枝驾驶的车牌为湘A×××××号公交车发生道路交通事故，于2016年4月13日经开福区交通警察大队认定事故责任后经多次协商未果，故诉至人民法院请求判令：1、请求被告支付原告车辆维修费用9400元；2、请求被告支付原告车辆维修期间的代步工具使用费1920元、误工费900元、办理相关业务的车费480元共计3300元；3、请求被告赔偿原告车辆折旧费13540元；4、请求被告支付诉讼费、鉴定费、法律文书代理费、复印费等共计560元。
被告众旺公司答辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷，本次事故只对车辆造成了损害，无人身损害；二、仅有车辆损失的案件只对车辆的损失进行赔偿，被告众旺公司仅同意与保险公司一起赔偿原告的车辆损失即车辆修理费用，原告其他的诉求被告众旺公司不同意赔偿；三、原告车辆的修理费应经几方当事人商定或司法鉴定确认，而不是原告一方提出；四、被告众旺公司建议由当事人一起协商商定合理维修费用。
被告人民保险公司辩称，一、被告保险公司仅承保交强险，因此只在交强险范围内承担对应的财产损失责任，且维修费用的合法性和关联性还需现场照片佐证；二、原告主张的代步工具使用费、误工费、车费、生活费、车辆折旧费不属于被告保险公司的责任范围，其中代步工具使用费和车费相重复，并且原告没有提供充分证据证明其存在上述损失，要求保险公司承担没有依据；三、被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费、法律文书代理费、复印费，上述诉求既无法律依据，也不在保险公司保险责任范围。
经审理查明：2016年4月10日12时13分，被告众旺公司员工赵季枝驾驶湘A×××××号公交车沿营盘路由东向西行驶，原告刘瑞驾驶湘A×××××号小车沿营盘路由东向西行驶，发生被告众旺公司车辆变更车道时与原告驾驶车辆发生碰撞，造成原告驾驶车辆右前部位与被告众旺公司车辆左后部位追碰致两车受损，无人受伤的交通事故。根据长沙市公安局交通警察大队开福交通警察大队作出的长公交（开）认字[2016]NO.0606631号道路交通事故认定书认定，由被告众旺公司员工赵季枝承担该次事故全部责任，原告刘瑞不承担责任。事故发生后，原告将湘A×××××小型客车送往长沙天朝汽车股份有限公司修理，共计产生修理费用9400元。
另查明，案外人赵季枝系被告众旺公司员工，事故发生时赵季枝是职务行为，故赵季枝在本案中应承担的责任由被告众旺公司承担。被告众旺公司在被告人民保险公司处购买了交强险，事故发生时，肇事车辆在保险期内。
再查明，受损车辆湘A×××××所有人为曹秋光，系原告刘瑞的丈夫。庭审过程中，曹秋光同意由刘瑞代为主张车辆损失。
庭审过程中，原告主张要求车辆折旧费13540元、代步工具费1920元、误工费900元、办理相关业务的车费480元。两被告对此均有异议。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、发票、账单、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：一、对于交通事故责任承担问题。因根据《道路交通事故认定书》所载，认定在该次事故中被告众旺公司员工赵季枝负全部责任，原告刘瑞不负责任。该认定书系长沙市公安局交通警察支队开福交警大队依法作出，具有较强的证明力，故本院予以确认，该责任划分可以作为本案事故过错划分。综上，考虑本案实际情况，本院认为原告的损失应当由被告众旺公司承担。本案肇事车辆在人民保险公司购买了交强险，故被告人民保险公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。
二、对于原告因此次事故所造成的损失。
1、车辆维修费9400元。根据原告提供的账单及票据计算共计9400元，本院予以认定；
2、交通费200元。原告主张交通费480元，虽原告没有向本院提交相关的票据，但考虑到原告处理本次交通事故时，必然发生该项费用，故本院酌情确认原告交通费用损失为200元。对原告诉请超出部分，本院不予认可；
3、代步工具费800元。原告主张代步工具费1920元，虽原告没有向本院提交相关的票据，但考虑到事故发生后，原告所驾驶的车辆修理期间，原告因为工作需要确需使用相应代步工具，故本院酌情确认原告代步工具费用800元。对原告诉请超出部分，本院不予认可；
4、误工费270.68元。原告主张因该次事故于2016年4月10日、4月13日、4月14日、4月26日、5月11日、6月12日因处理事故产生6天误工损失。本院认为，原告每次处理事故并不需要花费一整天的时间，故本院认定原告误工时间为3天。本院参照2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资32933元/年的标准进行计算，故本院认定原告误工损失为270.68元（32933÷365×3=270.68），对原告诉请超出部分，本院不予认可；
5、车辆折旧费。原告要求车辆折旧费13540元。本院认为该项费用在车辆修理费中已经计算，故对原告该项诉请，本院不予支持；
6、法律文书代理费、复印费、诉讼费等共计200元。原告诉请法律文书代理费、复印费560元，虽原告没有向本院提交相关的票据，但考虑到该项费用的确发生，故本院酌情确认原告该项费用损失为200元，对原告诉请超出部分，本院不予认可。
综上，原告上述损失共计10870.68元（9400+200+800+270.68+200=10870.68）。
三、按本院上述确定的责任承担比例，故原告因本次交通事故造成的各项损失，由被告人民保险公司在交强险范围内予以赔付：财产损失费用项下向原告支付2000元，死亡伤残项下向原告支付470.68元（交通费200元、误工费270.68元），共计2470.68元（2000+470.68=2470.68）。被告人民保险公司在交强险范围内赔偿后，原告刘瑞尚余损失8400（10870.68-2470.68=8400）元，应由被告众旺公司承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内向原告刘瑞支付理赔款共计2470.68元；
二、被告长沙市望城区众旺公交有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘瑞支付赔偿款8400元；
三、驳回原告刘瑞的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告长沙市望城区众旺公交有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一六年七月五日
代理书记员 任友