内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0726民初528号原告：徐振刚，男，1979年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司，住内蒙古自治区。负责人：呼伦陶高，职务经理。委托诉讼代理人：宋海燕，内蒙古智慧律师事务所律师。原告徐振刚与被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司（以下简称中国人保财险公司新左旗支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告中国人保财险公司新左旗支公司申请对号牌为”×××”号、”×××”号货车的车损和货损进行重新鉴定，本院中止审理本案。原告徐振刚，被告中国人保财险公司新左旗支公司的委托代理人宋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告中国人保财险公司新左旗支公司在保险限额范围内赔偿原告徐振刚车损126420元，货物损失费4271元，公估费4095元，施救费6792.40元（包括赔偿对方车辆彩条布和油布款1982.40元），损坏道路设施费1100元，共计142678.40元。2.本案诉讼费由被告中国人保财险公司新左旗支公司承担。事实和理由：2015年5月12日12时50分许，原告徐振刚雇佣的司机吕宏涛驾驶其所有的”×××”号货车，带”黑MM0**”号挂车行驶至唐津高速天津方向K39+400处时，因驾驶不慎将王洪宝驾驶的”×××”号货车追尾，造成两车损坏，王洪宝车内的货物损失。此事故发生后，经河北省××路认定为：吕宏涛负此次事故的全部责任，王洪宝无责任。事故发生后，原告徐振刚委托信德保险公估有限公司对此案损坏的两辆车的损失及王洪宝车内货物的损失做了公估，并且原告徐振刚也按公估公司的结论向王洪宝赔偿了车辆损失和货物损失。原告徐振刚因此事故也支付了施救费。原告徐振刚所有的”×××”号货车，带”黑MM0**”号挂车在被告中国人保财险公司新左旗支公司处投保机动车损失保险和第三者责任保险。现原、被告就赔偿事宜未达成和解协议，原告徐振刚为维护合法权益，诉至法院，要求被告中国人保财险公司新左旗支公司在保险限额范围内赔偿原告徐振刚各项费用共计142678.40元，并由被告中国人保财险公司新左旗支公司承担本案诉讼费用。被告中国人保财险公司新左旗支公司辩称，1.依据双方签订的合同保险公司对车损最高赔偿74600元，原告徐振刚主张的车辆损失与被告中国人保财险公司新左旗支公司核定价格差距较大，对此被告中国人保财险公司新左旗支公司申请法院对车辆合理修复费用进行司法鉴定。2.被告中国人保财险公司新左旗支公司对原告徐振刚主张的货物损失不予认可，按照公司勘察员在事故当天拍摄的”吉D49**”号挂车现场照片来看，该车上货物基本没有损失，原告徐振刚主张货物损失，应当举证证明。3.公估费不认可，不是事故导致的直接损失，保险公司不进行赔偿。4.道路损失费应当提供财政的发票。5.申请法院追加对方车主为本案被告，虽然本次事故中无责任，但对方车辆强制保险中无责任财产保险限额为200元，此款应当在保险公司理赔款中扣除。6.原告徐振刚主张的其他费用依法赔偿。7.对方给第三者赔偿时保险公司未参与，现申请对原告徐振刚车辆的损失进行重新鉴定。8.诉讼费不是本次事故的直接损失，故保险公司不予承担。9.原告徐振刚应提供道路货运从业资格证，如未提供保险公司拒绝理赔。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日12时50分许，原告徐振刚雇佣的司机吕宏涛驾驶其所有的”×××”号货车（”黑MM0**”号挂车）行驶至唐津高速天津方向K39+400处时，因驾驶不慎与王洪宝驾驶的”×××”号货车（”吉D49**”号挂车）发生追尾，造成两车损坏，王洪宝车内的货物损失。此事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队出具《道路交通事故认定书》，认定吕宏涛承担本次事故全部责任，王洪宝无责任。原告徐振刚于2014年9月30日在被告中国人保财险公司新左旗支公司投保不计免赔机动车损失保险、第三者责任保险，保险限额分别为270000元、550000元，保险期限一年（自2014年10月1日起至2015年9月30日止），事故发生时属保险期限内。事故发生后，原告徐振刚委托信德保险公估有限公司对号牌为：”×××”号货车、”黑MM0**”号挂车、”×××”号货车、”吉D49**”号挂车进行评估，信德保险公估有限公司于2015年6月4日作出四份公估报告。被告中国人保财险公司新左旗支公司对”黑MM0**”号挂车、”吉D49**”号挂车的公估报告无异议，对”×××”号、”×××”号货车的公估报告有异议，并于2017年6月23日向我院申请对”×××”号、”×××”号货车的车损及货物损失进行重新鉴定，原、被告均同意法院指定鉴定机构。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司于2017年11月11日作出”内衡正通（呼伦）评字[2017]第27号”关于”×××”号货车车辆损失和”×××”号货车车上货物损失的价格评估报告书，评估为”×××”号货车车辆损失98004元，”×××”号货车车上货物损失4272元。本案在审理中，被告中国人保财险公司新左旗支公司表示申请对方车主为本案被告，认为对方车辆强制保险中无责任财产保险限额为200元，原告徐振刚应当向对方保险公司主张200元的财产损失费。原告徐振刚表示另行主张对方保险公司赔偿200元财产损失费，因此不要求被告中国人保财险公司新左旗支公司给付该费用。原告徐振刚对自己的诉讼主张提供如下证据：第一组证据：1、道路交通事故认定书一份；2、交通具体行政行为决定书一份；3、河北省损坏（占用）公路路产赔偿费专用收据一份，证实本次事故中原告徐振刚向河北省高速公路管理局缴纳公路路产赔偿费1100元的事实。第二组证据：1、机动车交通事故责任强制保险单正本及副本各一份；2、中华人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本二份（一份为号牌为”×××”号货车，一份为号牌为”黑MM0**”号挂车），证实原、被告签订保险合同中车辆损失险为270000元，三者险为550000元，双方还约定不计免赔。故原告徐振刚认为未超过保险限额，被告中国人保财险公司新左旗支公司应承担该笔费用。第三组证据：1、河北省高速公路管理局路政总队车辆救援服务收费社会监督卡二份；2、高速公路车辆救援服务收费明细表（三联单）二份；3、唐山市丰南区畅通汽车救援中心发票联二份，证实此次事故产生施救费5190元的事实。第四组证据：东丰镇鑫达汽车挡风玻璃商店出具的发票联一份，证实向对方车辆赔偿彩条布和油布的款项，共计1982.40元的事实。第五组证据：1、信德保险公估有限公司出具的公估报告四份（号牌为”×××”号货车、”黑MM0**”号挂车、”×××”号货车、”吉D49**”号挂车）；2、信德保险公估有限公司出具的公估费发票联四份，证实此次事故产生的车辆及货物损失费130691元，公估费4095元的事实。第六组证据：照片打印件六张，证实事故现场车损情况。被告中国人保财险公司新左旗支公司对原告徐振刚提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为交强险与商业险是赔偿本车以外的第三者。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为不是本次诉讼的直接损失，不应由被告中国人保财险公司新左旗支公司承担。对证据4的真实性及证明目的均有异议，原告徐振刚赔偿对方车辆时被告中国人保财险公司新左旗支公司未参与，且该票据中显示付款人为王洪宝，收款方为东丰镇鑫达汽车挡风玻璃商店，与保险公司无关，甚至与本案无关。对证据5号牌为：”黑MM0**”号挂车、”吉D49**”号挂车的公估报告及公估费证据的真实性及证明目的无异议，但不同意赔偿公估费。对号牌为：”×××”号货车、”×××”号货车的公估费及公估报告真实性及证明目的均不认可，申请重新鉴定”×××”、”×××”号货车的车损及货物损失。对证据6的真实性及证明目的均无异议。被告中国人保财险公司新左旗支公司于2017年6月23日申请对”×××”号、”×××”号货车的车损及货物损失进行重新鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司于2017年11月11日作出”内衡正通（呼伦）评字[2017]第27号”价格评估报告书，评估为”×××”号货车车辆损失98004元，”×××”号货车车上货物损失4272元。原告徐振刚对该价格评估报告有异议，认为鉴定机构是依据市场价格作出的价格评估报告，但原告徐振刚在4S店维修的车辆，所以因按原厂价格进行鉴定。被告中国人保财险公司新左旗支公司对该价格评估报告无异议。本院对原告徐振刚提供的证据1、2、3、4、6真实性予以确认。因被告中国人保财险公司新左旗支公司对证据5中的信德保险公估有限公司作出的”黑MM0**”号挂车和”吉D49**”号挂车公估报告及公估费无异议，故本院对上述证据予以采信。被告中国人保财险公司新左旗支公司对信德保险公估有限公司作出的”×××”号、”×××”号货车的公估报告及公估费有异议，申请重新鉴定”×××”号、”×××”号货车的车损及货物损失。经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司作出”内衡正通（呼伦）评字[2017]第27号”价格评估报告书，评估为:”×××”号货车车辆损失98004元，”×××”号货车车上货物损失4272元，原告徐振刚对该评估报告书有异议，向我院提交异议书，经法庭释明原告徐振刚表示不申请评估人员到庭接受质询。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司向原告徐振刚的异议进行回复，故本院对价格评估报告书及异议回复予以采信。被告中国人保财险公司新左旗支公司未提供证据。本院认为，原、被告之间签订保险合同符合相关法律规定，依法应予以保护。原告徐振刚作为车辆所有人及被保险人，其所投保的车辆在保险期限内发生保险事故，被告中国人保财险公司新左旗支公司应按照合同的约定履行给付保险金的义务。被告中国人保财险公司新左旗支公司虽对原告徐振刚主张的公损坏道路设施费1100元、施救费4810元、赔偿对方车辆彩条布和油布款1982.40元不认可，认为与本案无关，但未提供相关证据，且原告徐振刚均提供正式发票，属合理损失，故本院对原告徐振刚的上述诉讼请求予以支持。被告中国人保财险公司新左旗支公司对信德保险公估有限公司作出的”黑MM0**”号挂车和”吉D49**”号挂车公估报告及公估费无异议，但不同意给付公估费，因公估费系原告徐振刚合理产生的费用，且被告中国人保财险公司新左旗支公司对公估报告无异议，故本院对原告徐振刚主张的车辆损失费21060元及公估费635元予以支持。被告中国人保财险公司新左旗支公司申请重新鉴定”×××”号、”×××”号货车的车损及货物损失，经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司作出价格评估报告书，评估为”×××”号货车车辆损失98004元，”×××”号货车车上货物损失4272元，虽原告徐振刚对评估报告有异议，但经法庭释明原告徐振刚表示不申请评估人员到庭接受质询，因原告徐振刚要求被告中国人保财险公司新左旗支公司给付货物损失4271元，故本院对原告徐振刚主张的车辆损失费98004元，货物损失费4271元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐振刚各项损失费131862.40元。二、驳回原告徐振刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，减半收取计1577元，由原告徐振刚负担108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司负担1469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  娜日苏二〇一七年十二月二十五日书记员  王美娟附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。