湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2015）长县民初字第01634号原告鲁教文。原告周上元。上述两原告共同委托代理人鲁崇文，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。被告邓江平。委托代理人易武建，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。被告詹志元。委托代理人喻双应，湖南博言律师事务所律师。被告长沙方达交通设施工程有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山南路73号商住楼湖南路桥大厦B座1607房。法定代表人肖艳，总经理。委托代理人谈世超，系该公司项目经理。原告鲁教文、周上元与被告邓江平、詹志元、长沙方达交通设施工程有限公司（以下简称方达公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告鲁教文、周上元请求判令：被告邓江平、詹志元支付剩余工程款82540.06元（后变更为87474.32元，并增加审计费5000元）及迟延付款利息（从2013年4月27日起算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。另，为查明案件事实，原告于2016年5月30日，申请追加方达公司为被告。被告邓江平答辩要点：邓江平是介绍人，不是施工合同当事人，虽然邓江平与詹志元签订了合同，但没有实际履行；邓江平只是作为中间人来处理原告与詹志元之间的事情；邓江平与詹志元不是合伙关系，也没有任何经济往来。被告詹志元答辩要点：詹志元是与邓江平签订的合同，与鲁教文、周上元没有合同关系，不是适格的被告，詹志元亦是应邓江平的要求将部分工程款支付给鲁教文、周上元的。被告方达公司答辩要点：方达公司与鲁教文、周上元没有合同关系，与詹志元之间的合同已经履行完毕，没有再行付款的义务。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、长株高速公路收费岛由长沙方达交通设施科技有限公司（甲方）承包，后该公司于2009年9月26日将此项目劳务分包给詹志元（乙方），双方签订了《工程承包合同书》，合同约定工程造价：暂估算为1380000元，具体金额以最终实际完成工程量和合同单价结算为准。乙方不得将工程再次分包或转包，否则甲方有权终止协议并另行安排协作单位，对此给甲方造成的损失将通过扣付工程款或法律手段从乙方得到相应的赔偿。2、2009年10月6日，被告詹志元与被告邓江平签订《施工合同书》，约定：长株高速境内的收费岛工程及相关附属工程包工包料由邓江平完成，工程造价暂估算为100万元整，具体金额以最终实际完成工程量和合同单价结算为准。乙方不得将工程再次分包或转包，否则甲方有权终止协议并另行安排协作单位，对此给甲方造成的损失将通过扣付工程款或法律手段从乙方得到相应的赔偿。詹志元为发包方（甲方），邓江平为承包方（乙方）。该合同对承包方式及工程结算、违约责任均进行了明确约定。后原告鲁教文、周上元通过被告邓江平对团头收费岛的土建工程进场施工。邓江平与鲁教文、周上元未约定工程价格。2、受湖南省浏阳市人民法院委托，湖南恒基工程造价咨询有限公司出具湘恒基造鉴字【2014】第016号长株高速公路团头收费岛土建工程工程造价司法鉴定书，对涉案工程造价司法鉴定为202474.32元，花费工程审计费5000元。截止到2010年2月8日，詹志元已支付工程款115000元。3、2012年6月10日，长沙方达交通设施科技有限公司更名为长沙方达交通设施工程有限公司。4、2013年4月26日，詹志元与长沙方达交通设施科技有限公司（长株高速交安设施工程项目部）结清全部款项，扣除相关税费及材料款，实际结算金额为1090785元。另，本院依职权到湖南省长株高速公路建设开发有限公司调取了相关资料，涉案工程已验收合格。二、双方当事人有争议的事实原告主张的涉案工程款由谁支付，是否以司法造价鉴定为准。原告认为，应当由邓江平承担付款义务，詹志元承担连带责任，并提供邓江平与詹志元签订的《施工合同书》、《证明》、《施工图纸》、《证明》等证据予以证实。浏阳市人民法院委托作出的司法造价鉴定真实合法，应当作为结算的依据；被告邓江平认为，邓江平与詹志元的承包合同属实，但未参与实际施工，不应承担付款义务。被告詹志元认为，詹志元与原告鲁教文、周上元之间没有合同关系，不应由其支付，仅认可与邓江平之间的合同，并提供邓江平签字的《预算编制说明》、付款证明等证据予以证实。同时认为，司法造价鉴定系原告单方行为，鉴定意见的鉴定人员有三人，但仅有两名鉴定人员签字，对鉴定结论上认定的企业管理费、安全防护文明施工措施费等不予认可。被告方达公司认为，其与詹志元之间的合同已按约履行，完成了合同付款义务，与鲁教文、周上元没有关系，并提供与詹志元签订的《工程承包合同书》、《施工队结算支付表》、《长株高速结算核备表》、《委托付款书》等予以证实。经审理查明，原告提供的《证明》载明：长株高速团头收费岛工程是邓江平叫周上元、鲁教文安排施工，按图纸施工做的……邓江平签字认可“上述工程由周上元、鲁教文施工完成，本人未参与工程施工，款项由詹志元支付给周上元、鲁教文”，詹志元亦在证明上签名。原告在庭审中多次说明，是邓江平把工程给他们做的，只认邓江平；另一被告詹志元认为，其作为一名外地人（××）与朋友邓江平之间尚有书面合同，若由詹志元直接分包给素不相识的原告并且不写书面合同，于理不合，且詹志元与邓江平之间有合同，故对原告的付款均系应邓江平要求支付。本院认为，邓江平申明的“未参与施工”的法律意义，只是说明实际施工人是本案原告，不能视为邓江平退出了合同关系。综合来看，鲁教文、周上元的施工是从邓江平处分包而来，被告邓江平作为分包人应当承担相应的责任。被告詹志元将长株高速公路收费岛项目全部转包给被告邓江平，被告邓江平又安排原告鲁教文、周上元对涉案工程施工，其行为违反了法律的禁止性规定，故邓江平与詹志元签订的《施工合同书》依法应认定为无效，但长株高速公路收费岛项目经竣工验收合格，根据《最高人民法院》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，结合原告提交的其他证据及庭审查明的情况，本院认定邓江平应当对鲁教文、周上元的实际施工承担付款义务。詹志元与邓江平分别作为转包人，应当在未付工程款范围内承担责任，根据本案实际情况，詹志元与邓江平因合同无效而导致合同中关于造价结算的条款亦无效，各方均未对工程款结算，故詹志元应当承担欠付鲁教文、周上元实际施工款范围内的连带支付责任。另，本院调取了浏阳市人民法院委托鉴定的相关手续，认为浏阳市人民法院委托的鉴定程序合法，湖南恒基工程造价咨询有限公司及鉴定人具有合法鉴定资质，被告詹志元未对鉴定意见在程序和实体上提出具体事由，亦未申请重新鉴定，故本院对原告提供的司法鉴定书予以采信。2、是否应支付工程款迟延履行的利息。原告认为，方达公司已于2013年4月26日与詹志元完成结算，故被告应从2013年4月27日起向原告支付工程款迟延履行的利息；被告詹志元请求法院核实，被告邓江平认为不应支付迟延履行的利息；被告方达公司认为与自己无关；本院认为，根据本院调取的《湖南省长沙至株洲高速公路工程项目竣工验收工程质量鉴定报告》来看，验收完毕时间应为2013年8月28日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案工程已实际交付且对利息计付标准并未约定，故本院认定工程款的迟延履行的利息应从2013年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。判决的结果和理由本院认为，原告鲁教文、周上元对涉案工程实际施工，被告邓江平应当支付工程价款。本案中，被告詹志元已支付工程款115000元，被告邓江平应当对剩余工程款87474.32元（202474.32元-115000元）及利息承担付款义务，原告鲁教文、周上元因此次涉案工程审计花费5000元，亦应由其承担。被告詹志元对上述付款义务承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告邓江平在本判决生效之日起三日内支付原告鲁教文、周上元工程审计费5000元，工程款87474.32元及利息（以工程款87474.32元为基数，自2013年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的）。二、被告詹志元对本判决第一项的付款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告鲁教文、周上元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1864元，由被告邓江平、詹志元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  晏晓婧代理审判员  杜 外人民陪审员  韩德友二〇一六年八月八日书 记 员  何小兰附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。