广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1323号
原告：胡万景，身份证登记住址广州市荔湾区。
委托代理人：李桂珍，身份证登记住址广州市越秀区。
原告：胡万辉，身份证登记住址广州市荔湾区。
被告：广州银建商品房产经营有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶细廉，职务总经理。
委托代理人：周伟军，该公司员工，联系地址。
原告胡万景、胡万辉诉被告广州银建商品房产经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡万景委托代理人李桂珍、原告胡万辉，被告委托代理人周伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：坐落在广州市中山三路原西园6-7号的房屋，原业主为武某。在20世纪70年代该房屋为十七亢平房，主屋连尉33平方米。业主武某与亲友胡万景、胡万辉协定由胡万景、胡万辉负责将此房屋改造，建成后二层半，地下即首层连阁楼产权归胡万景兄弟两人所有，于1990年11月19日将上述房屋以赠与公证手续赠给了胡万景、胡万辉两人。1990年3月由被告公司征用拆迁，并于1994年2月21日回迁原址地段，新地址为越秀区中山三路北横街29号305房，两原告回迁至该305房并居住至今。在1999年1月被告公司通知原告需要将办理房产证的证明资料、产权交换协议等原件以及复印件材料送到该公司，并交付了代办房产契证费用1000元。但是时至今日两原告仍然未收到房产证。由于被告公司经历多次搬迁，导致为原告办理房产证事宜一直无人问津。之前原告已经将原件资料交给了被告公司，原告于2013年年底找到被告公司后，被告公司员工李小姐告诉原告，其已经无法找到原告所提交的档案资料，是遗失了，已经无法为两原告办理房产证。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告迅速将广州市越秀区中山三路北横街29号305房屋的房地产权证办理并交付给两原告；2.如果被告不为原告办理房地产权证，则被告应当退还相关资料以及款项1000元，并由被告提供办理房地产权证的相关资料证明以协助原告办证。
被告辩称：被告公司曾经多次改制，被告通过查询得知涉案房屋是在1986年开始建设的，但是被告至今没有查到原告所说的其向被告提交的资料原件，希望原告能够提供原件材料以证实双方之间存在拆迁关系。假定原告向被告提供的资料属实，但是原告也没有提交显示其缴付房屋面积差价款的证据材料。如果查明情况属实，被告愿意协助原告办理房产证。
经审理查明：坐落于广州市原东山区中山三路西园6、7号房屋，系伍某个人私有的房产，建筑面积73.2057平方米。
伍顺、原告胡万景及被告因征地拆迁纠纷一案诉至广州市原东山区人民法院，该法院于1990年2月23日作出（1989××东某字第718号民事判决书，判令被告应在广州市中山三路西园6、7号等地段兴建的新楼B栋第三层东向方位划出建筑面积64平方米（含按规定分摊楼梯面积××分为两个套间。其中建筑面积39平方米套间供伍某户回迁居住，25平方米套间供胡万景户回迁居住，并作为对伍某的产权补偿。双方交还产权时，互不补偿差价等。
1990年3月16日，被告（用地单位，甲方××与伍某（被拆迁房屋业主，乙方××签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，其中约定，甲方经批准征用中山三路某等地段的土地，需拆除产权属于乙方所有的房屋，经双方协商，达成协议如下：一、乙方同意甲方拆除座落在东山区中山三路北横街西园6、7号的房屋（下称原址房屋××，该房屋为混合结构，经市房管部门核定，建筑面积63.17平方米（另有违章建筑面积9.59平方米××，评定产权金额为5254.3元。二、双方同意按本条第二项的方式办理拆除房屋的补偿。2.甲方将自有的座落在东山区中山三路北横街地段回迁楼B幢（框架结构××第三层楼东向方位的自有房屋，共建筑面积74平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共按规定分摊在内××，划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿。甲方补偿给乙方的新建房屋的楼层高度不得少于3米，质量、结构、布局应按城市规划部门批准的整体设计标准执行，并于1992年7月1日前移交给乙方。三、因乙方的原址房屋是64平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是74平方米，故新房屋与原房屋的面积对比，相差了10平方米，对比相差的房屋面积，乙方愿意以350元一平方米计算，付给甲方3500元，并应将此款于1992年7月1日前付清。四、甲方补偿给乙方的新建房屋，其中有建筑面积74平方米交由乙方安排使用。八、甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续。所需的登记费用，由双方负责。该合同空白部位手写记载：乙方原房地产权属证明书确定的合法建筑面积63.6157平方米，根据广州市东山区人民法院民事判决书（1989××东法民字第718号的判决给回乙方64平方米建筑面积作为产权补偿。合同附广州市房地产管理局鉴证意见：1.经验审，我局同意甲乙双方所签的上述协议书，特此予以签证。2.乙方缴交来我局注销存案的有关证件计有：广州市房地产权属证明书征审字2040号、广州市东山区人民法院民事判决书（1989××东法民字第718号、委托书。
伍某于1990年11月19日签订《赠与合同》，其中约定，伍顺系广州市中山三路北横街西园6号、7号房屋的业权人，伍某的丈夫已经于1979年1月27日死亡。该房屋是伍某在其丈夫余某和死亡后与原告胡万景、胡万辉共同合资改建的。现因上述房屋被广州市银建商品房产经营公司征用，经广州市东山区人民法院判决征用后的中山三路西园6号、7号新楼B栋第三层东向方位的二个套间（其中一套间为39平方米，另一套间为25平方米××产权归伍某所有，现伍某为明确产权，决定将上述25平方米的套间无偿赠与胡万辉、胡万景二人所有，胡万辉、胡万景表示愿意接受。该《赠与合同》于1990年11月21日经广州市越秀区公证处证明。
据原告提交的户籍档案查询摘抄记录，伍某已经于1993年12月24日报死亡注销户口。
1994年2月21日，被告向原告胡万景发出《回迁通知》及《拆迁户证明》，原告胡万景、胡万辉户遂于同日回迁入住涉案房屋即广州市越秀区中山三路北横街29号305房屋。
1999年1月28日，两原告向被告交纳了相关文件资料以办理涉案房屋产权证，被告据此向两原告开具了收据1份。该收据记载：“兹收到北横街29号305房业主胡万景、胡万辉先生如下证件：1.业主身份证复印件各1份。2.购商品房发票影印件、收据，编号为0166201、0165967。3.业主小1寸照片各1张。4.拆迁安置协议正本（复印件××。5.产权交换协议（复印件××。6.购房协议正本2。7.变更补充协议正本。8.赠与合同原件1份。”
2000年，被告向原告胡万景、胡万辉发出书面通知称：“关于座落在中山三路北横街29号305房的房屋的房地产证事宜。经核实，该屋由于（1××多出4.8353平方米，需补缴4.8353平方米×2500元／平方米的房款。（2××如果我司代办赠与，需缴1000元／户手续费等原因，致使尚未送入市房管局办理房地产证。须解决上述问题，才可办理房地产证。特此知照。”该通知盖有被告公司公章，并留有联系方式。该通知没有署明具体的月份和日期，原告称大概是在2000年5、6月份，被告称只确定在2000年，但不确定具体的日期。关于该通知中所称“（1××多出4.8353平方米”，原告称根据《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》第九条的约定，被告回迁安置给两原告的套间建筑面积为35平方米，不含楼梯分摊在内；被告安排两原告实际回迁入住涉案房屋之后，被告对涉案房屋进行测绘时将公摊面积计入，通知中所称“多出4.8353平方米”就是公摊面积。被告称，此处4.8353平方米是指在原、被告双方在《购房协议》及《变更（补充××协议》中约定的16平方米之外的面积，该面积也就是《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》中第九条约定的“按民用标准公房价格暂时租赁直至购买”的5平方米面积。原告称其已经按照通知的要求支付了“多出4.8353平方米”的购房款以及费用，被告也开具了票据，但由于时间久远无法提交；被告对此予以否认，认为原告并没有证据证明其已经支付了该笔购房款及费用，正是由于被告欠费和无法提供相关发票才导致涉案房屋迟迟无法办理产权证。
另查明，被告于2002年7月29日因改制由广州银建商品房产经营公司变更为现名称即广州银建商品房产经营有限公司。
原告向本院提交了《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》、《购房协议》及《变更（补充××协议》（均只有复印件××，以证明被告有义务协助原告为其办理涉案房屋的产权登记过户手续。其中，《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》系1990年3月7日被告（用地单位，甲方××与伍某及胡万景（被安置业主，乙方××签订，其中约定：甲方经批准拆除乙方座落在东山区中山三路北横街西园6、7号房屋（下称原址房屋××，其中自住建筑面积63.6157平方米。双方就临迁、回迁问题达成协议如下：“乙方同意于1990年3月30日前迁出原址房屋。甲方应按拆迁房屋补偿协议书规定于1992年7月1日在中山三路北横街地段回迁楼B幢第三层产权属于乙方所有的房屋中（方位见示意图××东向安排建筑面积79平方米的套间租给乙方回迁居住。回迁房屋的质量、结构、设备按规划局批准图纸执行。其中第九条、其他事项约定：乙方回迁建筑面积79平方米，三楼，分为两个独立套间，其中伍某一套间不少于45平方米建筑面积，东向，有阳台（含厨房、厕所、楼梯分摊××，阳台互不补偿，回迁面积中含购房5平方米。在胡万景、胡万辉一套间为35平方米建筑面积（含厨房、阳台××，不含楼梯分摊在内。甲方同意乙方购买5平方米，另有5平方米按民用标准公房价格暂时租赁直至购买。胡万景、胡万辉自我临迁房每月租金为240元。（阳台按规划局批准图纸落实××等”。《购房协议》系1993年4月12日原告胡万辉、胡万景与被告签订。该协议约定：一、甲方根据政府改造旧城区的规划，在中山三路地段开发建设商品住宅楼宇，甲方同意将16平方米建筑面积以优惠价格5平方米×2300元／平方米、11平方米×3000元／平方米分售给乙方，合计46465元。该面积随同征用土地拆迁房屋补偿协议书的面积合并建成一个单元，安排在B座三楼南方向，建筑标准为一级二类。二、甲、乙双方自本协议签章后，乙方应在签协议十天内付23000元，新楼竣工验收后一周内付清余下的23465元。付款完毕乙方才能迁入新居。三、甲乙负责为乙方办理领取契证、办理契证的费用按房管部门规定缴交各自应缴费用。该协议下面空白处记载“胡万景、胡万辉共同补交多购房屋面积金额46465元”，并有胡万景、胡万辉两人的签名，该协议盖有被告公司印章。《变更（补充××协议》系原告胡万景、胡万辉（乙方××与被告于1993年4月12日签订，其中约定：“甲方经市城市规划局（86××城地批字89号文核准，并经市房地产管理局（87××房征字第9号通告进行旧城改造。甲乙双方于1990年3月7日签订了拆迁协议，现经双方协议达成如下补充协议共同执行。一、原拆迁协议商定甲方安排乙方回迁B幢三楼东向建筑面积35平方米，其中楼梯分摊0平方米。而甲方移交给乙方的新建房屋三楼南向建筑面积46平方米，对比相差建筑面积16平方米。乙方愿意以5平方米×2300元／平方米、11平方米×3000元／平方米的价格，付给甲方人民币46465元，该款在回迁前一次过付清。二、除本协议内容外，其他问题仍按原协议执行。三、本协议自甲、乙双方签字盖章后生效。本协议一式五份。甲方四份，乙方一份。四、其他事项：（1××自双方签订协议后十天内先付50%。（2××余下待交钥匙前一次过付清。（3××该户原协议内有5平方米建筑面积是租用公房。”其中第四条其他事项的内容为手写。在合同尾部空白部分手写如下内容：“胡万景、胡万辉共同补交多购16平方房屋面积金额46465元，其中胡万景、胡万辉各补交50%（即每人补交23232.5元××。”该手写内容有原告胡万辉、胡万景签名。前述《变更（补充××协议》由原告胡万景签字、被告盖章。被告认为原告提交的前述三份证据均没有提供原件核对，只认可其关联性，不认可其真实性与合法性。本院要求原、被告提交《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》、《购房协议》及《变更（补充××协议》在房管部门的登记备案件，原、被告均称没有备案，无法提供。
庭审中，原告称，前述三份协议均与被告1999年1月28日向两原告开具的收据中所记载的材料一致：收据中所记载的“拆迁安置协议”是指前述《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，收据中所记载的“购房协议”即指前述《购房协议》，收据中所记载的“变更补充协议”即指前述《变更（补充××协议》，被告对此并不认同，原告对前述陈述也无提供其他证据佐证。针对《购房协议》和《变更（补充××协议》中房价款计算公式与计算数额不相符的问题，原告称由于时间久远，其并不知道具体原因，被告对此未发表意见。同时，原告陈述称其已经按照合同约定先后两次补交了房款，合计46465元，被告向原告开具了发票和收据，即1999年1月28日收据中所记载的“2.购商品房发票影印件、收据，编号为0166201、0165967”，原告已经将相关文件资料交给被告用于办理涉案房屋的产权证。被告认为原告并未补交该笔46465元房款。针对《变更（补充××协议》中约定“原拆迁协议商定甲方安排乙方回迁B幢三楼东向建筑面积35平方米，其中楼梯分摊0平方米。而甲方移交给乙方的新建房屋三楼南向建筑面积46平方米，对比相差建筑面积16平方米”，原告解释称由于签订《变更（补充××协议》时原告尚未回迁入住涉案房屋，考虑到原来约定建筑面积35平方米的回迁房并不够住，遂与被告协商要求另外购买16平方米，并约定了协议上的价格。被告则解释称，（1989××东某字第718号民事判决书判令回迁并作为产权补偿给原告户的套间建筑面积是25平方米，《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》约定回迁给两原告的套间建筑面积为35平方米，另有5平方米按照民用标准公房价格暂时租赁给原告户使用直至购买，当时这5平方米原告尚未支付价款；在签订《变更（补充××协议》时拟回迁给两原告房屋的建筑面积为46平方米，因此二者相差11平方米；被告在《变更（补充××协议》中就该11平方米与《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》中约定的按照民用标准公房价格暂时租赁给原告直至其购买的5平方米两项一起与原告户达成一致意见，所以在《变更（补充××协议》中就记载为二者相差了16平方米。
关于原告1999年1月28日交给被告用于办理涉案房屋产权证的前述文件资料，被告称由于时间相隔久远，其已经无法向原告返还。
关于（1989××东某字第718号民事判决书的法律效力问题，该判决书由原告提交，并有原件核对，被告认可其三性。原告称，该判决书已经发生法律效力，但因年代久远无法提供生效证明。
关于涉案房屋的建筑面积，原告陈述称被告曾经测绘过为46平方米，后来再次测绘时发现面积又有变动，但没有提供证据证明。被告陈述称，应当按照房管部门房地产权证上登记的面积为准，如果有超出面积应由原告补交。关于涉案房屋的产权登记情况，经本院发函，广州市国土资源和房屋管理局2016年1月7日复函（穗国房协查（2015）668号××称：“中山三路北横街25-33号（单门牌××已以广州银建商品房产经营公司名义以统字569177号办理产权登记。目前暂无中山三路北横街29号305房的查封、抵押信息。上述信息核查时间为2015年12月14日。”原、被告对该复函的真实性、合法性和关联性均无异议。另据原、被告一致陈述称，协议约定回迁补偿给伍某的房屋，已经办理了产权证。
关于涉案房屋迟迟未办理产权证的原因，原告陈述称，由于被告收走了办证的相关材料，而被告多次改制和搬迁，工作人员多次变动，原告多次找被告要求办证或者退还收取的资料均未果；被告称，因为原告拖欠相关购房款未交齐所以无法办证。以上陈述，原、被告双方均未提交证据证明。
本院认为：伍某与被告1990年3月16日签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当严格遵照执行。伍某1990年11月19日签订的《赠与合同》，系当事人的真实意思表示，内容真实，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且依法经过了公证，亦属合法有效，当事人应当依照约定行使权利履行义务。
原告向本院提交了（1989××东某字第718号民事判决书，并提供了原件核对，被告亦认可该判决书的三性。虽然因年代久远原告无法提交该判决书的生效证明，但在广州市房地产档案馆查询获取的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》中原广州市房地产管理局鉴证意见明确记载原告缴交该局注销存案的有关证件资料包括该判决书。另前述《赠与合同》的内容与该判决书内容能够相互印证，该《赠与合同》依法经过公证，其能够印证（1989××东某字第718号民事判决书的相关法律效力。综上理由，本院对原告提交的（1989××东某字第718号民事判决书予以采信。根据该判决书，被告应在广州市中山三路西园6、7号等地段新建的新楼B栋第三层东向方位划出建筑面积64平方米（含按规定分摊楼梯面积××两个套间中分配一个25平方米套间给原告胡万景回迁居住并作为对伍某的产权补偿。在伍某签订《赠与合同》将该25平方米套间赠与给原告胡万景、胡万辉之后，被告有义务将该套间回迁给原告胡万景、胡万辉居住使用并办理产权交易过户登记手续。原告要求被告将涉案房屋过户登记至其名下的诉请，于法有据，本院予以支持。
根据前述查明事实，被告于1999年1月28日向两原告收取了购房的发票、收据等文件资料并开具收据1份。被告收取原告提供文件资料包括“购商品房发票影印件、收据，编号为0166201、0165967”；“拆迁安置协议正本（复印件××”；“产权交换协议（复印件××”；“购房协议正本2”；“变更补充协议正本”；“赠与合同原件1份”等。由于被告并未提供证据证明其已经将前述文件资料返还给两原告，且庭审中被告明确表示由于年代久远其已经无法返还该系列文件资料，被告应当依法承担相应的不利法律后果。原告另向本院提交了《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》、《购房协议》及《变更（补充××协议》的复印件，虽然原告并未提供证据证明其提供的前述三份协议系该收据上所记载的“拆迁安置协议”、“购房协议”、“变更补充协议”，被告也否认该三份协议的真实性与合法性，原、被告双方亦均承认前述三份协议没有备案无法核实。但是，根据1999年1月28日被告向原告开具的收件收据可知，原告未能提供相关协议原件的原因是被告已经收取了原件，而被告收取了相关文件资料后既不提供资料原件也无提供证据证明已经返还给原告，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条第一款第（二××项的规定，原告属于提交原件确有困难的情形，其可以提交复印件。结合2000年被告向两原告发出的书面通知可知，原、被告双方就涉案房屋相比较《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定回迁补偿面积的增加面积部分确有协议，且结合1999年1月28日被告向原告开具的收件收据可知原告确实曾经向被告支付过二笔购房款，《购房协议》、《变更（补充××协议》的相关内容以及协议签署的时间与该收据的相关记载内容并不矛盾，亦与《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》的相关内容相吻合，且《购房协议》、《变更（补充××协议》约定的购房款价格标准与当时商品房市场交易价格相比并无明显偏离；加之1999年1月28日被告向原告开具的收件收据上所记载的“拆迁安置协议”、“购房协议”、“变更补充协议”与原告在本案中提交的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》、《购房协议》及《变更（补充××协议》三份协议名称的日常简要记录规范也较为一致，原告所作相关陈述并不违反日常生活经验法则；另被告虽否定其真实性与合法性，但被告在庭审中就增加面积部分所作的相关陈述却与该三份协议约定的内容相符。综上理由，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交……对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”以及该解释第一百一十一条第二款“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，本院对原告提交的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》、《购房协议》及《变更（补充××协议》的真实性、合法性和关联性予以确认，对其均予以采信。据此可知，原告胡万景、伍某与被告于1990年3月7日通过签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》约定回迁给原告胡万景、胡万辉的套间建筑面积为35平方米（含厨厕阳台，不含楼梯分摊在内××，被告同意原告购买5平方米，另有5平方米暂时租赁直至购买。后来原、被告双方于1993年4月12日签订《购房协议》、《变更（补充××协议》，在《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定的回迁补偿面积之外，就实际回迁新增加建筑面积的购房款协商一致。虽然《购房协议》和《变更（补充××协议》就购房款的计算数额与购房款计算标准并不完全相符，但差别不大，对原、被告双方的权利义务并无显著影响，原、被告也未对其提出异议，故本院对协议的相关约定予以采信。依其约定两原告就增加的建筑面积16平方米应当分先后两次向被告支付房款46465元。根据1999年1月28日被告向原告开具的收件收据可知，原告确分两笔向原告支付涉案房屋的购房款，被告据此开具了发票和收据。由于被告在收取购房发票和票据后既不出示票据原件也无证据证明已经将票据返还给原告，对此应当依法承担相应的不利法律后果，如前所述理由，本院对原告关于该收据所记载两笔款项即为原告依照《购房协议》、《变更（补充××协议》约定所支付增加面积购房款46465元的陈述予以采信；被告关于原告并未支付任何增加面积购房款的陈述与前述收件收据的记载明显不符，本院不予采信。至于《变更（补充××协议》中约定的“原拆迁协议商定甲方安排乙方回迁B幢三楼东向建筑面积35平方米……甲方移交给乙方的新建房屋……建筑面积46平方米……对比相差建筑面积16平方米”约定中的数值差异问题，该协议第四条明确约定“该户原协议内有5平方米建筑面积是租用公房”，结合原、被告双方的陈述可以认定，《购房协议》、《变更（补充××协议》均明确约定被告回迁给两原告的房屋建筑面积为46平方米，两原告依约向被告支付了16平方米建筑面积的增大面积购房款46465元。两原告向被告支付了购房款的前述16平方米建筑面积中，包含了《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》第九条约定的5平方米的暂时租赁面积在内。另根据协议的约定，前述建筑面积均不包括楼梯分摊在内。
根据前述查明事实，原告实际回迁至涉案房屋后，被告于2000年向两原告发出书面通知，要求其补交4.8353平方米建筑面积购房款及1000元手续费。由于原告并未提供任何证据证明其已经支付了相关费用，故本院对原告相关陈述不予采信，原告相应诉请，本院不予支持。至于该4.8353平方米建筑面积是否为涉案房屋的公共分摊面积，原、被告双方的主张不一，双方亦均未能提供证据证明各自主张。鉴于涉案房屋建筑面积未经相关部门最终测量确定，因此如何处理涉案房屋建筑面积与《购房协议》及《变更（补充××协议》中约定的46平方米回迁建筑面积（不含楼梯分摊××的面积差，由原、被告双方在有关部门最终测量确定涉案房屋建筑面积之后再另行协商，协商不成的，双方另循法律途径解决，本院暂不予调处。至于办理产权登记所需费用，依约由原、被告双方按照相关规定各自分别负责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条第二款、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州银建商品房产经营有限公司协助原告胡万景、胡万辉办理将广州市越秀区中山三路北横街29号305房登记至原告胡万景、胡万辉名下的产权过户登记手续。
二、驳回原告胡万景、胡万辉的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告广州银建商品房产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅林勇
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 黎冬梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 戴 鹏