上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第249号
原告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
委托代理人朱坤。
被告吴茂莲。
被告陈重峰。
委托代理人吴茂莲。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉被告吴茂莲、陈重峰居间合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告上海仁丰房地产经纪有限公司的委托代理人朱坤、被告吴茂莲（暨被告陈重峰的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉称，经原告居间，被告与卖方于2013年11月16日就上海市XX路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋买卖达成一致，签署《房屋买卖居间协议》及《房屋买卖协议》，约定房屋转让价为人民币185万元等内容（本案货币单位均为人民币）。按约买卖双方应于上述《房屋买卖协议》签订之时各付房价款1%的佣金，然被告作为买方至今未付。被告所称的2013年1月21日及26日三方见面等情形，原告已记不清楚，但即使买卖双方曾有争议后亦协调成功，否则卖方不会继续收取定金。签约之前原告将买房卖房的原因如实告知买卖双方，不存在未尽义务之说，更没有所谓的欺骗签约事实。原告没有参与解约协商，至今不知买卖双方为何不签约，现亦不认可解约协议所述。至于其二人约定佣金由谁承担与原告无关，原告已收取卖方佣金，现应向买方主张。故诉请要求两被告立即支付佣金18，500元。
被告吴茂莲、陈重峰辩称，被告签署协议时强调：购买的是学区房故原有户口必须及时迁出、签署正式买卖合同时支付佣金，对此原告均予承诺。然而2013年11月21日买卖双方在原告处见面协商时，卖方称罗秀英年老，受原告欺骗而签约，对合同内容尤其是户口迁移、交付房屋等条款并不知情，售房后需另行购买经适房故无法保证及时迁出原有户口，而被告买房关键就是迁入孩子户口，故双方无法达成一致。2013年11月26日买卖双方再次协商，原告出示卖方已签字的《房屋买卖补充协议》，具明卖方应于2014年2月28日迁出户口等内容，但卖方又称届时户口无法迁出也没有办法，故被告无法同意，坚持要求按原定协议履行，双方未能协商一致。因此系因原告未将售房买房的真实原因如实告知买卖双方致交易未成。并且，2013年11月17日被告收到的协议复印件上没有原告印章，直至同月21日才收到盖好章的合同，而买卖双方分别持有的合同第五条内容不同。因此原告盖印之前合同尚未生效，却剥夺买卖双方于协议生效前就重大条款再行协商之权，且原告擅改合同条款，而相关从业人员没有执业资格，有违法律规定。退一步而言，原告仅向被告提供带看房屋的服务，其他居间义务尚未履行，因此即使支持诉请，原告主张的佣金数额亦过高。此外，2013年12月2日买卖双方签署解约协议，明确如原告向被告主张佣金的由卖方承担，因此被告申请追加卖方为第三人参加诉讼。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，案外人罗秀英是上海市XX路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋登记产权人，委托原告出售该房。
2013年11月16日在原告带领两被告看房之后，两被告先行签署《房屋买卖居间协议》及《房屋买卖协议》，明确：房价185万元；本协议签订同时买方支付意向金2万元，卖方签约即转化为定金，此后3日内买方补足定金至10万元；卖方签约后同意授权中介代收定金；买卖双方应于房屋买卖协议签订当日各付房价1%的佣金；2013年11月25日签订正式合同文本；包括定金首期房款应付60万元，买方应于正式合同签订之日支付、后80日内共同申请过户、123万元房款贷款支付，过户后20日内贷款到位，如申贷未成或无需贷款的，该部分房款过户日支付、尾款2万元房屋交接后支付；卖方应于交房前迁出原有户口；款清交房等内容。
签约当即被告将意向金2万元交于原告。当晚罗秀英在上述两份协议上签字，并签署收据明确收讫定金2万元。次日即2013年11月17日上午，原告将卖方签约、意向金转为定金等情况告知被告，下午被告将8万元定金交于原告。2013年11月19日原告与罗秀英家人因故产生纷争，经报警后至派出所，冲突得以平息。2013年11月21日买卖双方于原告处见面协商，就户口迁移等条款未成一致故协议未成。2013年11月24日原告向卖方转交定金，罗秀英签署收据明确收讫定金8万元。2013年11月26日买卖双方又于原告处见面协商，原告出示卖方签署的《房屋买卖补充协议》，协议具明户口迁出时间等内容，但因故仍未成协议。2013年12月2日买卖双方签署《关于购房协议解除的协议》，明确：因中介方未尽告知、询问义务，致协议相关内容均非卖方真实意愿；现买卖双方自愿解除协议，卖方返还买方定金10万元；日后追究中介责任、与中介产生经济纠纷等均由卖方负责，买方不承担任何后果等内容。此后被告另购住房。2014年1月26日原告具状来院，作如上诉请。
另，买卖双方各自持有的协议内容有所不同，被告处协议第五条补充条款具明：“甲方将屋内冰箱、洗衣机、钢琴、家具随房交付于乙方”，卖方处协议没有“随房交付于乙方”。
审理中，罗秀英的孙子成杰作为被告提供的证人到庭作证，陈述：⑴原告利用罗秀英年老、不识字，在晚上睡觉时间要求其签约，亦不告知具体内容，事实上罗秀英独家委托原告时明确告知须另行购入经适房后才能迁出户口，故系争协议相关条款并非卖方本意，实属无效，且原告在转交的定金中直接扣除佣金。⑵2013年11月21日买卖双方在原告处见面，卖方将上述情况告知被告，并第一次听说被告购房原因是学区房，当日双方未成协议。⑶2013年11月24日卖方通知原告收取定金，并承诺按卖方要求协调，卖方并签署了原告出具的补充协议。2013年11月26日买卖双方再次见面，被告不同意补充协议，对此卖方表示既然签了字一定按约履行但系万般无奈才作出承诺，当日双方仍未成协议。⑷2013年12月2日买卖双方签署解约协议，但卖方并未承诺承担被告的居间费，只是承诺在原告催讨时如实陈述。原告对证人证言有异议，除第⑷点被告对其余证言没有异议。
以上事实，除原、被告与证人于庭审中所作陈述之外，由系争《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》、若干收据、《关于购房协议解除的协议》等证据材料予以证明。
本院认为，当事人应就自己的主张提供证据证明，否则即应承担举证不能的后果。尚须赘言的是，从证据出发，签约所产生的法律后果首先是协议成立，此后再称所签内容并非真意或另有其他不同约定，须有足够证据证明，否则法院不予采信。
原告持已经买卖居间三方签署的居间及买卖协议，具状主张被告应付约定房价1%的佣金，基础证据到位。但是，协议虽约定买卖协议签订之时即应支付佣金，然而全面解读居间法律关系，尤其是房屋买卖居间人的义务不仅包括提供信息促成合同，还应根椐实际情况及行业惯例切实完成其他附随义务。被告购买系争房屋因故未成，原告对被告提供的居间服务并未全部履行，故原告全额主张佣金，本院不应支持。被告应付的佣金数额应当虑及原告的斡旋与实际付出，并视原告提供服务的具体情形予以酌定。
对居间过程中买卖居间三方是否曾于2013年11月21日及26日见面磋商，以及交易因何未成等问题，原告回复称记不清、不知道。2013年11月至今不足半年，原告到庭的委托代理人本系实际居间人，涉讼却对应当知道的事实表述称不知道，有违常理亦无说服力，并且，对被告及证人即买卖双方就相关事实的表述原告没有相反证据反驳，故相关争议本院采信被告所述，即居间买卖协议签订之后，买卖双方曾有两次见面磋商，就户口迁移等争议未能达成一致。原告回避事实有违诚信，此外，买卖双方分别签约、各自持有不同条款的合同文本、原告印章加盖迟延等居间行为不严谨不规范，势必引发纷争的发生，而买卖双方解约事宜原告亦未实际参与。上述事实均应成为本案考量因素。
被告认为户口条款争议未成系因原告未尽告知义务造成，就此主张被告须有证据证明，须就被告及卖方明示相应信息、原告明知却隐瞒、原告损害被告利益等事实负担举证之责，仅有买卖双方口述一致尚不足以论证，相反，居间买卖协议就户口迁移作出约定，而2013年11月21日因户口问题产生争议之后另行草拟的补充协议内容与上述约定大体一致，故无法得出被告的如上结论。开办房地产经纪公司对持有执业资格证书有人数上的规定，不代表没有资格证书的聘用人员所实施的居间行为当然违法，被告相关辩称系对法律规定的误读。买卖双方签署的解约协议，原告事先未参与，事后亦不认可，在此前提下该协议对原告不发生效力，故被告关于追加第三人等意见本院不采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告吴茂莲、陈重峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁丰房地产经纪有限公司佣金人民币4000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币263元，减半收取计人民币131.5元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担人民币101.5元，由被告吴茂莲、陈重峰负担人民币30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年三月十八日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。