鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初551号
原告中国工商银行股份有限公司鹤壁淇滨支行。
代表人张凯国，该行行长。
委托代理人马志高，该行职工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解。
被告浚县油磨坊食品有限公司。
法定代表人牛玉红，该公司总经理。
被告鹤壁市金农生物科技有限公司。
法定代表人董六只，该公司总经理。
被告牛玉红。
原告中国工商银行股份有限公司鹤壁淇滨支行（下称工行淇滨支行）与被告浚县油磨坊食品有限公司（下称浚县油磨坊）、鹤壁市金农生物科技有限公司（下称金农公司）、牛玉红金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告工行淇滨支行委托代理人马志高到庭参加了诉讼。被告浚县油磨坊、金农公司、牛玉红经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行淇滨支行诉称：其与被告浚县油磨坊于2014年10月29日签订《流动资金借款合同》，并向被告浚县油磨坊发放贷款1600万元，借款期限自2014年11月11日至2015年6月24日止。同时被告浚县油磨坊与其签订《质押合同》，对被告浚县油磨坊与其于2014年10月29日签订的《流动资金借款合同》进行担保；被告金农公司与原告工行淇滨支行签订《最高额保证合同》对被告浚县油磨坊与其于2014年10月29日签订的《流动资金借款合同》进行连带责任保证担保；被告牛玉红与其签订《保证合同》，对被告浚县油磨坊与其于2014年10月29日签订的《流动资金借款合同》进行连带责任保证担保。但由于被告浚县油磨坊生产经营出现严重困难，无力按合同约定正常偿还贷款，2015年6月30日其与被告浚县油磨坊、金农公司、牛玉红签订《借款展期协议》，展期期限为2015年6月30日至2016年1月23日、展期金额为1599万元。借款合同和借据生效后，其如约履行了发放贷款的义务，但被告浚县油磨坊长期未按期偿还利息，其他被告也没有按约履行保证义务。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告浚县油磨坊偿还其借款本金1599万元，并支付利息（截止2015年12月21日277450.06元，2015年12月21日之后至实际清偿期间按合同约定计算利息；二、被告牛玉红对上述债务承担连带清偿责任；三、被告金农公司对上述债务承担连带清偿责任；四、其对涉案的质押物享有优先受偿权。
被告浚县油磨坊、金农公司、牛玉红未到庭，未答辩。
鉴于被告未到庭，根据原告工行淇滨支行的诉称意见，本院归纳本案的调查重点是：原告工行淇滨支行要求被告浚县油磨坊偿还借款1599万元、支付相应利息，由金农公司、牛玉红承担连带责任，并对被告浚县油磨坊提供的质押物享有优先受偿权有无事实及法律依据。
围绕本案调查重点，原告工行淇滨支行提交如下证据：
1、《流动资金借款合同》、借款借据、《借款展期协议》各1份，证明：被告浚县油磨坊向原告工行淇滨支行借款的事实；
2、原告与被告金农公司签订的《最高额保证合同》、《保证合同》各1份，证明：被告金农公司对原告与被告浚县油磨坊借款合同承担担保的事实；
3、原告与被告浚县油磨坊于2014年10月29日签订的《质押合同》、2015年6月30日签订的《质押合同》各1份，动产抵押登记书1份，证明：原告对被告浚县油磨坊提供的质押物享有质押权的事实；
4、原告与被告牛玉红签订的《保证合同》1份，证明：被告牛玉红对原告与被告浚县油磨坊借款合同承担担保的事实；
5、被告金农公司出具的承诺书1份，证明：被告金农公司承诺原告与被告浚县油磨坊借款合同发生违约，其放弃对质押物的抗辩权，优先偿还该笔贷款的事实；
6、工行系统贷款利息台帐5份，证明：被告浚县油磨坊公司从2015年10月份开始欠息，违约的事实。
本院认为：原告工行淇滨支行提交的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容客观，可以证明被告浚县油磨坊向原告工行淇滨支行借款1600万元并以价值3264万元的花生油向原告工行淇滨支行提供质押的情况，被告金农公司、牛玉红为被告浚县油磨坊与原告于2014年10月29日签订的《流动资金借款合同》进行连带责任保证担保及2015年6月30日原告与被告浚县油磨坊就涉案借款签订借款展期协议，金额为1599万元，期限至2016年1月23日，仍由被告金农公司、牛玉红对该笔借款承担保证责任，被告浚县油磨坊提供价值3264万元的花生油作为质押物，被告浚县油磨坊出现多次逾期，构成违约，对原告工行淇滨支行提交的证据本院予以采信。
根据确认的上述有效证据，结合原告工行淇滨支行的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月29日，原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊签订了编号为2014年（分营）字0086号《流动资金借款合同》1份，被告浚县油磨坊向原告工行淇滨支行贷款1600万元，贷款用途为购花生米，贷款期限为10个月。上述《流动资金借款合同》中第一部分第3.1条约定：“人民币借款利率按下列第（2）种方式确定：……（2）借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日（提款日／合同生效日）与第2.2条约定的借款期限相对应的档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮（上浮／下浮／零）20%。借款人提款后，借款利率以3（1／3／6／12）个月为一期，一期调整，分段计息。第5.1条约定借款人还款方式为分期偿还：2015年3月24日、2015年4月24日、2016年5月24日、2016年6月24日各偿还400万元；第10.1条约定：“发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……。”同日，原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊签订《质押合同》，双方在质押合同中约定质押物为价值3264万元的花生油，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用。2014年10月29日，被告金农公司与原告工行淇滨支行签订《最高额保证合同》，担保主债权为2014年7月15日至2015年6月24日期间，在人民币1700万元最高余额内，原告工行淇滨支行对被告浚县油磨坊享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。双方在该合同第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”2014年10月29日被告牛玉红与原告工行淇滨支行签订《保证合同》，对被告浚县油磨坊与原告工行淇滨支行于2014年10月29日签订《流动资金借款合同》进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。双方在该合同第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”2014年11月11日，原告工行淇滨支行向被告浚县油磨坊发放1600万元贷款，执行利率为7.2%，期限为2014年11月11日至2015年6月24日。被告浚县油磨坊未按期偿还借款本息，2015年6月30日原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊、金农公司、牛玉红签订《借款展期协议》，展期期限为2015年6月30日至2016年1月23日、展期金额为1599万元，展期部分的利率为贷款基准利率上浮30%，被告金农公司、牛玉红作为担保人继续对原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊《借款展期协议》提供担保，原保证合同约定继续有效。同日，原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊签订《质押合同》，质押物为价值3264万元的花生油，该花生油未转移占有，仍在被告浚县油磨坊存放。2015年6月30日，原告工行淇滨支行就3200吨花生油向浚县行政管理局办理动产抵押登记（登记编号：039211612），担保的债权数额为1599万元，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用。截至2015年12月21日，被告浚县油磨坊欠付借款本金1599万元、利息277450.06元，原告工行淇滨支行催要借款本息未果，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年10月29日原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊之间签订的《流动资金借款合同》、2015年6月30日原告工行淇滨支行与被告浚县油磨坊之间签订的《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告工行淇滨支行依约向被告浚县油磨坊发放了贷款1600万元，按合同约定履行了合同义务，但被告浚县油磨坊在借款到期时未偿还借款。原告工行淇滨支行就被告浚县油磨坊未偿还的借款1599万元签订借款展期协议，但被告浚县油磨坊仍未按约定偿还借款本息，故本院对原告工行淇滨支行要求被告浚县油磨坊偿还借款1599万元并支付2015年12月21日前所欠付的利息277450.06元，对2015年12月21日之后至还清之日所欠付的利息按合同约定的标准支付的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告工行淇滨支行要求被告金农公司、牛玉红承担连带责任的诉讼请求，被告金农公司、牛玉红与原告工行淇滨支行就涉案借款签订《最高额保证合同》、《保证合同》，2015年6月30日作为担保人与原告工行淇滨支行签订《借款展期协议》，应该承担保证责任，在被告浚县油磨坊未履行还款义务时，被告金农公司、牛玉红承担连带责任，对原告工行淇滨支行此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告工行淇滨支行要求对涉案质押物享有优先受偿权的诉讼请求，因涉案质押物未转移占有，不发生质押的效力，故原告工行淇滨支行的此项诉讼请求，本院不予支持。
被告浚县油磨坊、金农公司、牛玉红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩权。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浚县油磨坊食品有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鹤壁淇滨支行借款本金1599万元并支付2015年12月21日前所欠付的利息277450.06元，对2015年12月21日之后的利息按照双方借款展期协议中约定的利率计算至付清之日止；
二、被告鹤壁市金农生物科技有限公司、被告牛玉红对被告浚县油磨坊食品有限公司上述第一项债务承担连带还款责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司鹤壁淇滨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119404元，由被告被告浚县油磨坊食品有限公司、鹤壁市金农生物科技有限公司、牛玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭丙乾