重庆市�都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02566号
原告丰都县十直镇楼子村村民委员会。
法定代表人秦光堂，主任。
原告孙宗立，男，1952年5月30日出生。
原告孙继红，女，1968年7月22日出生。
原告田华，男，1963年9月26日出生。
原告付树模，男，1953年5月30日出生。
原告暨上列原告的委托代理人王泽良，男，1962年4月9日出生。
上列原告的委托代理人谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告何家林，男，1944年6月24日出生。
被告王泽怀，男，1950年4月10日出生。
上列被告的委托代理人杨文河，重庆森吉律师事务所律师。
第三人丰都县十直镇七里村村民委员会。
法定代表人任思其，主任。
委托代理人孙云文，男，1964年8月15日出生。
第三人丰都县十直镇龙头村村民委员会。
法定代表人秦宗林，主任。
第三人丰都县十直镇红庙子村村民委员会。
法定代表人孙华忠，主任。
第三人何家林，男，1968年12月3日出生。
第三人何之元，男，1969年2月26日出生。
第三人何付琼，女，1979年11月15日出生。
第三人丰都县双溪发电有限公司，住所地丰都县十直镇七里村龙头场。
原告丰都县十直镇楼子村村民委员会、孙宗立、孙继红、田华、付树模、王泽良与被告何家林、王泽怀、第三人丰都县十直镇七里村村民委员会、丰都县十直镇龙头村村民委员会、丰都县十直镇红庙子村村民委员会、何家林、何之元、何付琼、丰都县双溪发电有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰都县十直镇楼子村村民委员会的法定代表人秦光堂、孙宗立、孙继红、王泽良及原告的委托代理人王泽良、谭方林、被告何家林、王泽怀及其委托代理人杨文河、第三人丰都县十直镇七里村村�委员会的委托代理人孙云文、第三人丰都县十直镇龙头村村民委员会的法定代表人秦宗林、第三人丰都县十直镇红庙子村村民委员会的法定代表人孙华忠等到庭参加了诉讼。第三人何家林、何之元、何付琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰都县十直镇楼子村村民委员会、孙宗立、孙继红、田华、付树模、王泽良诉称：原、被告及第三人原系丰都县双溪发电有限公司股东。丰都县人民法院以（2010）丰法民初字第1519号民事判决书判决解散丰都县双溪发电有限公司，被告不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，后该院判决维持原判。该判决已经产生法律效力，股东们产生了清算组织，对公司的债权债务予以了清理，对公司的财产进行竞价变卖，变卖款项共同约定由人大代表孙云文保管，形成了书面资料。被告应当返还原任职期间公司的�金情况：何家林31268.2元，王泽怀53326.38元。被告拒不返还，导致公司清算期间公开竞价变卖的企业财产无法分配给股东。根据《中华人民共和国公司法》第152条等相关法律法规之规定，请求人民法院依法判决：1、被告何家林返还冒何庆华之名多领取的工资、安置费、刑事案件开支等31268.2元；2、被告王泽怀返还原公司库存资金53326.38元；3、被告返还的资金交由孙云文保管。
被告何家林、王泽怀辩称：1、原告的诉讼主体不适格。因丰都县双溪发电有限公司已经解散并且成立了清算组，但公司还没有被注销，仍然存在。根据法律的规定，本案应由清算组及丰都县双溪发电有限公司起诉，而不应由原告起诉，原告也属于清算的对象；2、原告的起诉超过了诉讼时效。因原、被告的争议实际上在2011年的时候已经发生，当时公司已经解散，已经可以起诉而原告现在才起诉；3、原告起诉被告返还财产没有事实依据。因丰都县双溪发电有限公司成立了清算组，但由于原告背着清算组对公司的财产进行了低价竞卖，且拒不交出相关账册，致清算组人员无法进行清算。清算组至今未与被告核对公司的资金，也没有清算完毕，对外的债权债务也没有了结。包括原告也曾经向法院提出过强制清算申请，足以证明清算还没有结束，不存在被告侵占公司财产的事实。原告诉称的何庆华所领取的工资及相关费用都是经过当时股东大会讨论同意了的；4、综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人丰都县十直镇七里村村民委员会、丰都县十直镇龙头村村民委员会、丰都县十直镇红庙子村村民委员会述称：第三人对公司的账务不清楚，但公司建立清算组清理账务是属实的，具体的情况第三人不是很清楚，因为第三人没有介入清算事务，但清算确实还没有结束。第三人要求法院介入对丰都县双溪发电有限公司账务进行清算。
第三人何家林、何之元、何付琼未作陈述。
第三人丰都县双溪发电有限公司未作陈述。
经审理查明：丰都县双溪发电有限公司系由原丰都县双溪电站改制设立的有限责任公司，其股东包括丰都县十直镇七里村村民委员会等集体股东和何家林、王泽良等职工股东。
何庆华（丰都县双溪发电有限公司法定代表人何家林之子）原系丰都县双溪电站职工，因其对丰都县十直镇政府将于2002年12月30日前对双溪电站实行拆迁销号提前拆线不满，为阻止拆线，其遂在该电站发电机房发电并送电，致使正在进行拆线作业的人被电击伤。何庆华因犯以危险方法危害公共安全罪被判处有期徒刑4年，并赔偿伤者损失25217.66元。后经公司股东讨论，认为何庆华被判犯罪是因为公司的利益，同意给其发放工资、安置费等。2006年7月28日，何家林在公司领款12068.2元，领款事由：何家林报账（何庆华刑案开支）；2006年9月20日，何庆华在公司领款共28306元，领款事由：补发工资、养老补助等；2007年1月26日，何庆华在公司领款5400元，领款事由：支付安置费9年×600元。当时会计王泽良制作了支付凭证。后因上述款项是否应当支付，公司股东之间产生争议。
由于公司股东之间对于许多问题的争议不能消除，严重影响公司运作。2010年8月12日，丰都县双溪发电有限公司部分股东向本院起诉请求解散公司，本院审理后判决：一、解散丰都县双溪发电有限公司；二、丰都县双溪发电有限公司应当在本判决发生法律效力之日起15日内成立清算组对公司进行清算。逾期不成立清算组的，债权人或公司股东可向本院申请强制清算。该判决生效后，丰都县双溪发电有限公司的股东于2011年11月6日召开股东会议，经股东讨论，决定由孙开林、陈先德等6人组成清算小组对公司的资产进行清理。随后，清算小组对公司的财务进行了初步清算，制作了“双溪电站财务清算情况”1份，其中包括：关于王泽怀存款结余51326.4元不知去向；何家林领取刑事案件开支、何庆华多领安置费和工资等问题。清算人员将清算的情况交公司股东讨论，但由于股东内部矛盾，致清算人员在“双溪电站财务清算情况”中列出的，需要提交股东讨论的问题未得到讨论，清算人员未对有关情况进一步调查核实，也未形成股东讨论决议。
2012年2月26日，丰都县双溪发电有限公司召开股东会议，决议对该公司的所有资产由股东自行采取变卖的方式予以处置。同年5月1日，召开拍卖大会，由竞价最高的竞买者秦宗东以51万中标，但秦宗东因故未实际购买，后又经过拍卖，由孙宗立以38万元购得公司的资�。由于丰都县双溪发电有限公司部分股东认为处置公司资产的价格不合理，损害公司及公司股东利益，因此，拍卖所得的价款未进行分配。丰都县十直镇龙头村村民委员会、王泽良、孙宗立等股东遂向本院请求对丰都县双溪发电有限公司进行强制清算、处理分配公司资产。本院经审理，于2013年11月25日裁定对王泽良、孙宗立等的强制清算申请不予受理。
另查明，丰都县双溪发电有限公司已经歇业，但尚未注销工商登记。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、“双溪电站财务清算情况”、（2003）丰刑初字第227号刑事附带民事判决书、支付凭证3份、股东会议记录、证人陈先德、代官发、田兴财的证言（2013）丰法清（预）字第00001号及（2014）渝三中法民终字第00219号民事裁定书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于原告请求被告何家林返还其冒何庆华之名多领取的工资、安置费、刑事案件开支等31268.2元的主张。原告为证明自己的主张，向本院举示了“双溪电站财务清算情况”、支付凭证等，拟证明被告何家林多领款项的事实，但在庭审中，经清算小组成员，证人陈先德、代官发的证实，原告所举示的“双溪电站财务清算情况”是清算小组清理账务后的初步意见，尚未经公司股东讨论决议，也未进一步调查核实，由于公司股东争议较大，对清算小组的工作不予配合，清算小组对丰都县双溪发电有限公司账务的清理工作至今未完成，清算任务未完成。被告为证明自己的主张，举示了2007年1月31日公司的股东�会议记录，会议中对于以何庆华的名义支付的款项得到大多数股东的同意，该记录虽然没有出席会议的股东签名，但股东讨论意见得到第三人丰都县十直镇七里村村民委员会的委托代理人孙元文及证人田兴财的证实，该费用支付已经股东同意，且上述款项领取的时间是在2006年7月28日、2006年9月20日、2007年1月26日，当时的丰都县双溪发电有限公司会计即原告王泽良均制作了相应的单据，原告所举示的证据不足以证明被告何家林冒何庆华之名多领取工资、安置费、刑事案件开支的事实。
对于原告请求被告王泽怀返还丰都县双溪发电有限公司的库存资金53326.38元的主张。原告系以账面存在金额差异为由，要求被告王泽怀返还差额，但由于账务清算工作未完成，造成差异的原因尚未查清，原告未举示充分证据证明差额金额已经由被告王泽怀占有。故原告请求被告王泽怀返�款项的证据不足，本院不予支持。
对于被告辩称原告的诉讼主体资格不适格的问题。虽然丰都县双溪发电有限公司被人民法院判决解散，但其未清算完毕，清算结果未经公司股东会确认，亦未注销其工商登记，故丰都县双溪发电有限公司的主体资格未消灭。但根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条关于“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，对于损害股东利益的行为，公司股东有权以自己的名义起诉追究行为人的民事责任。本案中原告起诉的是丰都县双溪发电有限公司的董事长、会计人员，也是公司股东，可以适用上述法条，原告具备主体资格。
对于第三人在诉讼中请求本院对丰都县双溪发电有限公司予以强制清算的问题，因丰都县双溪发电有限公司的股东曾向本院申�强制清算，本院已裁定不予受理，该请求已经人民法院审理，第三人的请求不成立。
综上，原告所举示的证据不足以证明其主张，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告丰都县十直镇楼子村村民委员会、孙宗立、孙继红、田华、付树模、王泽良的诉讼请求。
案件受理费1912元，由原告丰都县十直镇楼子村村民委员会、孙宗立、孙继红、田华、付树模、王泽良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 郑亚铁
人民陪审员 熊志才
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谭秋红