重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终902号
上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号。
法定代表人戴红丽，局长。
委托代理人伍家良，该局工作人员。
委托代理人唐国源，该局工作人员。
上诉人（一审第三人）重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城金佛大道23-1号。
法定代表人何长生，该公司总经理。
委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）重庆市涪江水利水电工程有限责任公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街38号。
法定代表人王晴，该公司总经理。
委托代理人朋程，该公司工作人员。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒲均,男。
委托代理人何英国，重庆市潼南区法律援助中心法律工作者。
委托代理人刘利娟，重庆市潼南区法律援助中心法律工作者。
蒲均诉重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称潼南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2016）渝0152行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒲均系重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司（简称同兴公司）派遣到重庆市涪江水利水电工程有限责任公司（简称涪江公司）的职工，在涪江公司下属龙形供电营业所主要从事农电工作业，负责抄表收费和线路维护，并实行不定时工作制。2015年7月2日，唐某某聘请工人砍树，将涪江公司下属城郊供电营业所辖区内的重庆市潼南区桂林街道办事处东风12大1台0.4KV电力线路打断。事故发生后，多名村民曾打电话给当地代收电费的生产队长杨某某，请求其派人进行维修，该生产队长表示不管此事，谁弄断的谁负责。当日15时左右，唐某某找到正在龙形供电营业所职工宿舍的蒲均，请求其帮助维修，蒲均随即与唐某某一同前往事故发生地，并开始抢修被破坏的电力线路。当日20时左右，蒲均在抢修过程中变压器炸裂喷油导致其被烧伤。经第三军医大学西南医院治疗，诊断为：火焰烧伤52%（浅Ⅱ°16%；深Ⅱ°34%；Ⅲ°2%）面颈部、四肢、躯干；吸入性损伤（轻度）。原告于同年10月8日出院。2016年3月18日，蒲均向潼南人社局提出工伤认定申请，潼南人社局于同年3月24日依法受理，并于同日向同兴公司送达了潼南人社伤险认举字〔2016〕35号工伤认定举证通知，同兴公司于同年4月5日向潼南区人社局提交了相关的证据材料。经调查核实，潼南区人社局于同年4月15日作出潼人社伤险不认字〔2016〕2号不予认定工伤决定书，认定蒲均同志在其工作职责以外，干私活受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。于同年4月26日依法送达蒲均。蒲均认为，其系为“抢险避灾”减少和避免人民生命及财产损失在本职工作中发生意外伤害，依法应当属于工伤，潼南区人社局不予认定工伤的决定不符合法律规定，故诉至一审法院，请求撤销该不予认定书，并责令潼南区人社局重新作出工伤认定。
一审法院认为，本案双方当事人及同兴公司、涪江公司对于蒲均与同兴公司之间存在劳动合同关系以及事故发生的经过不存在争议。本案的争议焦点为蒲均是否在工作场所因工作原因而受到的事故伤害。本案中，被破坏的重庆市潼南区桂林街道办事处东风12大1台0.4KV电力线路属于蒲均的用工单位（涪江公司）负责维护的电力线路，电力线路破坏后有一定的危险性，只能由维护部门有资质的工作人员维修，即蒲均的用工单位（涪江公司）负责维修。唐某某损害电力线路后，报告了当地负责收取电费的人员，此时本应由收费人员联系电力维修部门维修，但该收费员错误指示“谁弄断的谁负责”，将电力线路抢险维修与损害追责混淆。其错误指示并不能导致线路维修职责转移给案外人唐某某，该线路的抢险维修职责仍属于涪江公司。蒲均具有电工资格，是同兴公司派遣到涪江公司的农电工，线路维修工作也在蒲均工作职责范围内。蒲均接受案外人唐某某的请求，对被破坏的重庆市潼南区桂林街道办事处东风12大1台0.4KV电力线路进行了抢修，其虽未得到用工单位（涪江公司）派工单，但蒲均维修被破坏的电力线路客观上是为其用工单位（涪江公司）工作，蒲均的抢修行为是为了消除电力线路断落潜在的危险，避免触电事故的发生、防止损失的继续扩大，若无意外蒲均的用工单位（涪江公司）及当地老百姓都将直接受益。因此，应当认定蒲均此次受伤是因工作原因受到的事故伤害。潼南区人社局认为蒲均被派遣到用工单位主要负责的是龙形镇辖区内的农电工工作，事故发生地点并非蒲均的工作场所。一审法院认为，被破坏的电力线路属于应当由蒲均的用工单位（涪江公司）负责维护的线路，蒲均为单位工作的场所都应视为蒲均的工作场所。综上，潼南区人社局作出的潼人社伤险不认字〔2016〕2号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足。故对蒲均要求撤销被告作出的潼人社伤险不认字〔2016〕2号不予认定工伤决定的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销潼南区人社局于2016年4月15日作出的潼人社伤险不认字〔2016〕2号不予认定工伤决定；二、限潼南区人社局在本判决生效后三十日内重新作出认定工伤决定。
上诉人潼南区人社局不服一审判决，向本院提出上诉称，第一、蒲均受伤不是其工作时间。根据相关证据证明，蒲均受伤当日并未到公司上班。第二、蒲均受伤不是其工作地点。蒲均受伤是在城郊供电所管辖范围内，其到该地也没有单位指派，不应认定其是在工作地点受伤。第三、蒲均受伤不是工作原因。在没有用工单位指派，不应认定蒲均维修其职责范围以外的电路线路属于其工作职责。请求二审法院撤销一审判决，依法维持潼南区人社局于2016年4月15日作出的潼人社伤险不认字〔2016〕2号不予认定工伤决定。
上诉人同兴公司不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实有误。一审法院查明“事故发生后，多名村民曾打电话给当地代收电费的生产队长杨某某，请求其派人进行维修，该生产队长表示不管此事，谁弄断的谁负责”，该情况不属实。被上诉人只要通过断开电力开关，就能够避免危险发生，为此不存在抢修行为消除潜在危险。一审法院认为蒲均受伤系在工作时间、工作场所因工作原因受伤有误。第二，一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实有误，导致法律适用不当。请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
上诉人涪江公司不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，蒲均系龙形供电营业所农电工，而电力故障事故地属于城郊供电营业所管辖，本不是被上诉人的工作范围，不是被上诉人的工作场所。第二，供电线路断裂虽存在一定危险性，但被上诉人到场后，从避险的角度也仅限于断电，具体维修应当向上诉人请示，受伤不符合“抢险避灾”可认定的工伤情形。请求二审法院撤销一审判决，依法维持潼南区人社局于2016年4月15日作出的潼人社伤险不认字[2016]2号不予认定工伤决定。
被上诉人蒲均辩称，第一，被上诉人系工作时间、工作场所从事本职工作受伤。被上诉人为同兴公司职工，具有电工资质，主要负责从事农电工工作。涪江公司对农电工并未严格执行考勤制度；涪江公司的派工单发放情况因具体情况而定。在工作场所方面，涪江公司并没有规定不能对龙形供电所辖区外的电力路线进行抢修，被上诉人抢修的路线是用工单位应当抢修的线路，应为工作场所。在本职工作方面，蒲均为农电工，抢修路线是其工作职责所在。第二，在“抢险避灾”方面，本案的电力线路断裂系人为造成，会直接造成人民财产、公共利益的损失。电力线路的抢修要专业人员进行，电力线路责任单位不能因为外力破坏而免除抢修职责，仅仅断电不能排除事故线路的安全隐患。请求二审法院维持一审判决，判决驳回三上诉人上诉请求。
上诉人潼南区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1.工伤认定资料移交清单；
2.工伤认定申请表；
3.蒲均身份证复印件；
4.授权委托书；
5.同兴企业注册情况；
6.蒲均与同兴的劳动合同；
7.渝涪水电函[2016]1号重庆市涪江水利水电工程有限责任公司关于退回劳务派遣工蒲均的函；
8.终止劳动合同通知书；
9.蒲均在第三军医大学西南医院就医的病案首页，拟证明蒲均受伤时间、伤情；
10.潼南人社伤险认举字[2016]35号工伤认定举证通知及送达回执；
11.潼人社伤险不认字[2016]2号不予认定工伤决定书及送达回执；
12.原潼南县公安局桂林派出所分别对周某某、唐某某、罗某作的调查笔录；
13.原潼南县公安局桂林派出所对张某作的调查笔录；
14.工伤认定调查笔录；
15.同兴公司举示的说明材料；
16.《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关条款。
上诉人同兴公司在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
上诉人涪江公司在法定举证期限内向一审法院举示民事起诉状一份。
被上诉人蒲均在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示下列证据：
蒲均的电工证、上岗证、工作证；
蒲均在第三军医大学西南医院就医的病历资料。
被上诉人在法定举证期间内向一审法院申请证人李某、罗某出庭作证，一审法院开庭时传唤证人李某、罗某到庭并当庭陈述证言。
一审法院对各方当事人举示的证据认证如下：蒲均提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，一审法院依法予以采纳；蒲均申请的证人李某、罗某的证人证言符合证据三性，一审法院依法予以采纳。潼南区人社局提交的证据、依据1-16，反映其作出行政行为的事实依据、执法过程以及法律适用，具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院依法予以采纳。涪江公司提交的证据，符合证据三性，一审法院依法予以采纳。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
上诉人涪江公司在二审期间向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、《配网委托运行维护合同》1份；
证明龙兴供电所工作区域属于国网潼南供电公司，把相关抄表工作承包给涪江公司。
2、渝涪电〔2014〕21号《关于印发<重庆市涪江水利水电工程有限责任公司故障抢修管理制度>的通知》；
证明抢修有必要的程序和规定，本案不符合此条件。
3、渝涪水电〔2014〕33号《关于确定配网运行维护驻点农电工抄表、运维台区的通知》；
证明严禁违章及跨区域作业，且蒲均的工作区域不在事故发生区域。
4、渝涪水电〔2012〕36号《关于印发<农电用工管理办法>（试行）的通知》第四章第十五条第（四）项、第五章第二十六条第（十八）项；
证明农电用工不得在本区域内或跨区域承揽私活。
5、杨某某《调查笔录》；
6、罗某《调查笔录》。
证明出事当天无村民打电话给杨某某说线路断电。
上诉人同兴公司在二审期间向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、所（班）务会记录；
2、员工考勤记录表；
证明日常工作中强调了劳动纪律、工作纪律，严禁无票作业，蒲均参加了学习。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人涪江公司举示的证据1-4，均未见过，不予认可；对于证据1，超过举证期限，不符合法律规定。该证据未见到原件，真实性无法判断；对于证据2-4，其中规定的是日常工作，未指抢险范畴，本案是抢险作业；对于证据5、6，超过举证期限，达不到证明目的，且出庭作证的证人证言证明效力优于未出庭作证的证人证言效力。上诉人潼南区人社局、同兴公司认可上诉人涪江公司的意见。
被上诉人对上诉人同兴公司举示的证据1、2的真实性有异议，不予认可。上诉人潼南区人社局、涪江公司认可上诉人同兴公司的意见。
经审查，本院对上诉人涪江公司、同兴公司在二审中提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第七条第二款的规定，上诉人涪江公司、同兴公司提交的证据属在第一审中程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，不符合新证据的要求，本院不予采纳。
根据已认定的证据以及一审、二审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，结合各方当事人举示证据及一审、二审庭审情况，各方当事人对同兴公司与蒲均之间存在劳动关系、蒲均的受伤情况等相关事项并无争议，本案的争议焦点为：蒲均所受伤害是否应认定为工伤。
根据行政诉讼法的相关规定，行政行为合法性要件一般包括以下几个方面：行使行政职权主体合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，程序合法等。按照《工伤认定办法》第十九条第二款规定，《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据。案涉《不予认定工伤决定书》认定依据部分载明：“蒲均同志在其工作职责以外，干私活受伤”。就上诉人潼南区人社局举示证据而言，其在工伤认定程序中并无充分证据证明蒲均系“干私活”受伤，且《调查笔录》、《询问笔录》等证据均证明唐某某与蒲均之间并无酬劳支付关系。故案涉《不予认定工伤决定书》认定蒲均“干私活”事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。由此，一审法院判决撤销案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。各方上诉人认为蒲均受伤并非工伤，但并未举示相应证据予以证明，其上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局、重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司、重庆市涪江水利水电工程有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汪 杨