天津海事法院民 事 判 决 书（2014）津海法商初字第418号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地，山东省青岛市市南区香港西路**号。负责人：于璇，该公司总经理。委托代理人：刘经涛，山东友华律师事务所律师。委托代理人：郝志刚，山东友华律师事务所律师。被告：孚宝渤海石化（天津）仓储有限公司。住所地，天津市临港工业区*号。法定代表人：孟庆东，该公司董事长。委托代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告孚宝渤海石化（天津）仓储有限公司港口货物保管合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由代理审判员张颉适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝志刚，被告委托代理人周雷丁、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月28日，青岛益佳经贸实业进出口有限公司（简称益佳公司）与被告签订了VBPTT-Spot-20121128号《仓储及装卸服务合同》，约定由被告向益佳公司提供混合芳烃的装卸和仓储服务。2012年12月下旬，益佳公司将其及任丘市东胜石油化工有限公司（简称东胜公司）进口的混合芳烃以“赛娜”轮（TORMTHYRA）运输至天津港，并由被告卸载到其岸罐进行仓储。经SGS机构检验，混合芳烃运抵天津港后，卸船前重量为25809.561吨，卸入被告岸罐内的重量为25702.725吨，共短少106.836吨。原告为该批货运承保货物短量保险，因保险事故发生，原告依约向被保险人赔付人民币280767.59元，并取得了向被告代位求偿的权利。请求法院判令：1、被告向原告赔偿人民币280767.59元及利息（从2013年3月28起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、被告与被保险人益佳公司是仓储合同关系，协议约定入罐数量以罐检数量为准。被告是仓储方，并没有与船方直接发生联系。罐检数量是被告唯一认可的数量；2、被告的交接设备和船方的设备没有直接联系，不存在交接问题。被告在装卸和仓储中没有任何过错。益佳公司对于入罐数量没有任何异议且已经支付了相关的费用，双方的合同已经履行完毕。综上，被告不应当承担涉案货物短量的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉请和被告的答辩，原、被告双方对于以下事实无异议：涉案货物提单数量为25872.739吨，卸船前重量为25809.561吨，卸入被告岸罐内的重量为25702.725吨，卸船前与卸入被告岸罐的数量共短少106.836吨。本院对于以上事实予以确认。归纳本案的争议焦点为：原告诉请短货是否发生在被告责任期间，若发生在被告的责任期间，被告应当承担的赔偿金额及计算依据。原告为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、《仓储及装卸服务协议》，证明被保险人与被告之间达成仓储及装卸合同关系，本协议是被告单方制定的，如果本协议存在歧义应当作出对制作方不利的解释；证据2、保险单，证明原告为涉案货物承保货损险；证据3、中达信保险公估有限公司（简称公估公司）出具的保险公估报告，证明货损发生的事实以及保险赔款的金额；证据4、权益转让书及银行转账记录，证明原告已向被保险人赔付保险金，并取得向被告代位求偿的权利；证据5、情况说明；证据6、进口代理协议书；证据5-6证明原告已经取得了另一被保险人东胜公司的权益转让，并且已经支付保险赔偿金；证据7、SGS数量报告，证明卸入岸灌的涉案货物的数量比提单记载的数量少；证据8、进口报关单，证明涉案货物价值，每吨1097.36美元。被告对原告提供的证据的质证意见：证据1-3、5-8，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据1中并未约定被告进行码头装卸作业的操作，该协议是双方协商起草的，被告与涉案船舶不存在直接交付，该协议中约定的“装卸”是指仓储完成时将货物装卸到提取货物的交通工具上；证据2，其中一份保险单的被保险人为东胜公司，该公司未与被告签订任何协议，原告未提供保单中提及合同号为611712、613772的两份合同，不能证明保单项下的货物就是涉案货物；证据3可以证明被告对于货物的短少没有责任，承运人应该对货物的短少承担责任；证据4，对于权益转让书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅有益佳公司的权益转让，不能证明东胜公司也转让了保险权益，对于银行凭证的合法性无异议，真实性、关联性有异议，没有原告向东胜公司支付的银行凭证原件；证据5仅是益佳公司单方盖章，不能证明东胜公司的委托行为；证据6不能证明东胜公司委托益佳公司接收保险赔偿款等事宜；证据7中记载的岸罐数量仅是《仓储与装卸服务协议》项下，涉案货物入库数量的依据，其中船罐数量与仓储合同无关；证据8记载的货物价格是C&F价，C&F价包含运费，该价格作为索赔价格应当扣除阿姆斯特丹到青岛的运费。本院对原告证据的认证意见：鉴于被告对于原告证据1-3、5-8的真实性均无异议，本院对于证据1-3、5-8的真实性予以确认。证据1能够证明益佳公司与被告之间存在港口货物保管合同关系；证据2能够证明原告为涉案货物向益佳公司签发两份保单，向东胜公司签发一份保单，三份保单均是承保货物运输险；证据3能够证明公估公司就涉案货物保险理赔事宜出具公估意见；证据4，对于益佳公司的权益转让书、原告向益佳公司转账凭证的真实性予以确认，能够证明原告就涉案货物向益佳公司进行了保险赔付，由于原告未提供益佳公司向东胜公司转账凭证的原件，且该复印件上记载转账日期为2013年12月5日，与益佳公司取得保险赔付款的日期（2013年3月28日）相隔时间较长，因此对于该复印件的真实性、关联性，本院不予认可；证据5-6不能证明东胜公司委托益佳公司进行保险理赔事宜；证据7能够证明涉案货物运抵天津港后，船罐测量总计25809.561吨，岸罐测量总计25702.725吨；证据8能够证明涉案货物的报关价格。被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《仓储及装卸服务协议》，证明益佳公司和被告之间的合同关系应以该协议的约定为准，涉案货物进岸罐后的数量是被告唯一认可与应负责的数量，卸船前在船上计量数据不应作为合同双方的计量依据，对本合同没有约束力；证据2、数量报告，证明SGS是受益佳公司委托的数量检验第三方，该检验数据应作为益佳公司与被告履行仓储合同的依据；证据3、邮件，证明卸载液体的数量以入罐后的数量为准，船载数量与被告无关；益佳公司的员工及益佳公司委托的SGS检验人员在发现涉案货物入罐数量与在船数量不一致后，联合对涉案货物的接卸现场做了排查，没有发现任何跑、冒、滴、漏情况，被告通过管道接卸的涉案货物全部入罐的事实；证据4、邮件，证明益佳公司认可混合芳烃入罐时的SGS计量数量的事实；证据5、名片，证明益佳公司员工王海勃、周游和官鸿鸿的身份；证据6、港口作业合同，证明港口作业合同系天津港源船务有限公司（简称港源公司）代益佳公司委托天津临港孚宝码头有限公司（简称码头公司）进行装卸作业，装卸工作与被告无关；证据7、码头装卸费、保安费、停泊费、系解缆费发票，证明港口装卸费用系货方委托港源公司支付，发票开具给港源公司；证据8、码头公司营业执照副本，证明码头公司系独立的法人；证据9、码头公司和被告海关监管场所证书各一份，证明码头公司与被告均为海关监管堆场，各自独立负责报税货物监管责任。证据6-9，系被告的补充证据，均为原件。原告对被告提供的证据的质证意见：证据1、5，无异议，可以证明被告应当承担仓储和装卸的违约责任；证据2，真实性无法确认，证明内容认可，岸灌数量和原告的公估报告的数量一致；证据3，真实性认可，证明目的不予认可，是被告单方制作发给益佳公司，被告认为益佳公司没有回复就认为对该邮件认可是没有法律依据的；证据4，真实性认可，证明目的不予认可，该证据可以证明涉案货物短量的事实，但不能看出益佳公司对于被告短量的认可及免除其责任。原告书面对被告补充的证据6-9发表质证意见：证据6，签章双方为“港源公司”和“码头公司”；证据7，付款、开票关系存在于“港源公司”、“天津津滨创锦国际船舶代理有限公司”和“码头公司”之间，证据6-7，益佳公司并未加以确认、签署，是被告为了履行《仓储及装卸服务协议》项下的义务，安排委托第三方办理的业务；证据8-9，与本案无关联性。本院对被告证据的认证意见：鉴于原告对于被告证据1、3-5的真实性均无异议，证据6-9系原件，本院对于证据1、3-9的真实性予以确认。证据1能够证明益佳公司与被告之间存在港口货物保管合同关系；证据2，被告未提供原件，但其记载的岸罐测量总计25702.725吨，与原告证据7记载数量一致，能够证明涉案货物的岸罐测量数；证据3能够证明被告向益佳公司就涉案货物卸入岸罐的情况进行了说明；证据4-5能够证明益佳公司确认按照岸罐数量计算仓储费用；证据6能够证明涉案货物的港口作业合同项下货物接收人为益佳公司，作业委托人为港源公司，港口经营人为码头公司，作业项目为卸船，货物名称为混合芳烃，十票提单的单号为31119／DS1-10，责任期间为从码头公司接收货物时起到货物交给益佳公司时为止，货物处于码头公司掌管的全部期间；证据7能够证明码头公司向港源公司开具装卸费、保安费等港口费用的发票；证据8-9能够证明码头公司与被告是两个独立的法人。经审理查明，2012年11月28日，案外人益佳公司与被告签订编号为VBPTT-Spot-20121128的《仓储及装卸服务协议》，该协议约定：效力自2012年12月20日至2013年1月18日持续30天。被告向益佳公司提供仓储及装卸服务。“服务”包括：仓储及操作服务费、延期费用、装车及卸车费用、转罐费、氮封费用、加班费、储罐清洗费、额外服务／设施费用；废料、罐底残液及洗舱水处理费用由益佳公司承担；码头费及港务港杂费由码头公司和港口管理部门另行收取。被告向益佳公司提供能够一次性容纳25000＋5%吨混合芳烃的碳钢储罐，准确数量以产品进罐后的实际罐检量为准。2012年12月11日，益佳公司与原告签订两份保险单：编号为AQID55024112Q000656L的保单记载，合同号为611712，保险项目为混合芳烃，数量为6872.739吨，保险金额为7560013美元，装载运输工具为“赛娜”轮，险别为一切险，免赔率为保额的0.5%；编号为AQID55024112Q000657Q的保单记载，合同号为613772，保险项目为混合芳烃，数量为9000吨，保险金额为9900000美元，装载运输工具为“赛娜”轮，险别为一切险，免赔率为保额的0.5%。同日，东胜公司与原告签订一份保险单：保单编号为AQID55024112Q000658V，该保单记载，合同号为611712，保险项目为混合芳烃，数量为10000吨，保险金额为11000000美元，装载运输工具为“赛娜”轮，险别为一切险，免赔率为保额的0.5%。2013年1月23日，公估公司出具编号为ZDXTJ2012F0200333的《保险公估报告》，该报告记载：委托人为原告，保险单号为AQID55024112Q000656L、AQID55024112Q000657Q、AQID55024112Q000658V，保险项目为混合芳烃，运输工具为“赛娜”轮，出险时间为2012年12月25日，查勘时间为2012年12月26日。该报告还记载：装船提单（显示数量）是25872.739吨，到达天津港SGS商检的罐检数量是25809.561吨，相差63.178吨，因查勘中未发现输油管道存在缺陷，公估人不排除“赛娜”轮负有一定短量责任。根据该报告附录中SGS商检的报告，船检数量应为25809.561吨，罐检数量应为25702.725吨，该报告中存在表述错误。实际上，装船提单数与到达天津港岸罐检数量相差为170.014吨。另，该报告建议原告就涉案货物短量赔付额为人民币280767.56元。2013年3月28日，原告向益佳公司支付人民币280767.56元。同日，益佳公司向原告出具权益转让书。本院认为，本案为港口货物保管合同代位求偿纠纷。本案涉及两个被保险人，分别是益佳公司和东胜公司，原告仅提供证据证明其已经向益佳公司实际支付保险赔偿，但并未提供充分有效的证据证明其已经向东胜公司实际支付保险赔偿，本案仅对原告取得益佳公司的代位求偿权部分进行审理。益佳公司与被告之间存在港口货物保管合同关系，益佳公司是货主，被告是保管人。关于原告诉请短货是否发生在被告责任期间的问题。原告主张益佳公司与被告之间存在装卸与仓储合同关系，即被告不仅要为益佳公司提供涉案货物的仓储服务，同时还要负责涉案货物从船上卸到岸罐的服务。根据被告证据显示，益佳公司的代理人港源公司与码头公司签订了港口作业合同，该合同约定了涉案货物的卸船事宜，且卸船事宜与被告无关。因此，被告仅作为港口货物保管合同项下的保管人接收货物，并不负责涉案货物的卸船作业。对于原告认为从涉案货物卸船开始到卸入岸罐的全部期间都属于被告责任期间的主张，本院不予支持。原告主张涉案货物存在短量的事实，但并未提供充分有效证据证明货物短量发生在被告负责涉案货物的接收和仓储的期间，也未证明被告在《仓储及装卸服务协议》项下存在违约情形，因此对于原告向被告主张短货赔偿的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。本案受理费人民币2756元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  张颉二〇一四年八月五日书 记 员  王璞