山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第991号
上诉人（原审被告）：潍坊三汇进出口有限公司。
法定代表人：王彦辉。
委托代理人：江敏。
被上诉人（原审原告）：孙学杰。
原审被告：王彦辉。
上诉人潍坊三汇进出口有限公司（以下均简称三汇公司）因与被上诉人孙学杰，原审被告王彦辉买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开商初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三汇公司的委托代理人江敏，被上诉人孙学杰，原审被告王彦辉参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙学杰原审诉称：2010年至2012年，孙学杰即潍坊高新区三汇椰棕制品厂为北京市京水建设工程有限公司和北京鑫大禹水利建筑工程有限公司供麻椰固土毯，由三汇公司出具相应的发票，北京市京水建设工程有限公司和北京鑫大禹水利建筑工程有限公司将货款支付给三汇公司和王彦辉，三汇进公司和王彦辉扣除提成后将剩余货款支付给孙学杰，货款的实际所有人均为孙学杰。现北京市京水公司建设工程有限公司和北京鑫大禹水利建筑工程有限公司已向三汇公司和王彦辉付清货款，王彦辉、三汇公司仅向孙学杰付了部分货款，剩余503970元货款未付。另，孙学杰申请设立了潍坊高新区绿源麻椰棕制品厂后，王彦辉从该厂即孙学杰处购买170800元的麻椰毯卖给了北京群祥兴科技有限公司，该款至今未付。综上，王彦辉、三汇公司共欠孙学杰货款674770元，请求判令王彦辉、三汇公司连带偿还孙学杰货款674770元及利息，诉讼费由三汇公司、王彦辉承担。
三汇公司原审辩称：供给北京市京水建设工程有限公司和北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的货物来自潍坊高新区三汇椰棕制品厂，但孙学杰不是该厂的登记业主，不具备本案的主体资格。三汇公司自潍坊高新区三汇椰棕制品厂采购货后发货给北京两公司，北京的两公司是与三汇公司发生业务关系。现三汇公司并不欠孙学杰及三汇厂的货款，三汇公司与孙学杰也不存在代开发票的关系。三汇公司与北京两公司已经结清了货款。三汇公司认可购进货物24400平方米麻椰毯，但认为系公司行为，与王彦辉个人无关，三汇公司于2012年6月8日向孙学杰转款150000元，不欠孙学杰货款，三汇公司与潍坊高新区绿源麻椰棕制品厂没有签订过买卖合同，孙学杰不能证实三汇公司刚进的货物系潍坊高新区绿源麻椰棕制品厂的。
王彦辉原审辩称：王彦辉的所有行为都是代表三汇公司进行的职务行为，本案与王彦辉无关，王彦辉不应承担相应的责任。
原审法院查明：王彦辉系潍坊高新区三汇椰棕制品厂登记注册的经营者，该厂于2008年11月26日注册成立，为个体工商户，经营范围及方式为椰棕制品加工、销售。2011年10月20日，该厂以“无力经营”为由申请注销登记。该厂存续期间，全部生产经营活动由孙学杰负责，生产的麻椰固土毯主要销往北京鑫大禹水利建筑工程有限公司（以下简称鑫大禹公司）和北京市京水建设工程有限公司（以下简称京水公司），货物销出后，由潍坊三汇进出口有限公司开具增值税发票，上述两家公司支付货款时出具支票，货款一般通过潍坊三汇进出口有限公司账户，再转到三汇椰棕制品厂。2011年11月，孙学杰申请设立了潍坊高新区绿源麻椰棕制品厂，该厂为个体工商户，登记的经营者为孙学杰。孙学杰主张，2012年3月18日至6月1日间，王彦辉自潍坊高新区绿源麻椰棕制品厂购买麻椰毯销往北京群祥兴科技有限公司，货款共计170800元。
王彦辉以三汇椰棕制品厂是其个人企业，被孙学杰及其妻子李兰丽占有为由，于2012年将孙学杰与李兰丽诉至潍坊高新区法院，要求孙学杰及李兰丽归还占有的货款、确认其对南张营村20间房屋及附属土地享有使用权、确认对房屋内的麻椰毯生产设备享有所有权。孙学杰及李兰丽辩称，该厂是其与李兰欣、马勇夫妇及李爱霞三方投资成立的企业，为了方便销售麻椰毯，由王彦辉顶名办理的个体营业执照，王彦辉负责销售麻椰毯并从中取得销售提成，该厂不归王彦辉所有，王彦辉无权享有货款及房屋设备的所有权和使用权。潍坊高新区法院就此作出（2012）开民初字第147号民事判决，认为王彦辉的三项诉讼请求是建立在三汇椰棕制品厂归王彦辉所有的基础上，而王彦辉关于该厂归其所有的主张，证据疑点较多，不能形成有效的证据链，故而驳回了王彦辉的诉讼请求。王彦辉不服判决提出上诉，二审法院审理后驳回了上诉，维持了原判。
原审法院查明的上述事实有潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号民事判决书及当事人陈述在案为证，经庭审质证，足以认定。
双方争议的事实为：一、孙学杰的主体资格。孙学杰为证实其主体资格，提交了潍坊高新区法院（2012）开民初字第147号及潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号民事判决书，还提交了由李兰丽、李兰欣、马勇、李爱霞出具的证明，证实三汇椰棕制品厂是由孙学杰及李兰丽、李兰欣、马勇、李爱霞投资成立，李兰丽、李兰欣、马勇、李爱霞已将三汇椰棕制品厂资产权利义务转让给孙学杰，不再享有该厂的利益分配等权利，也不承担相应的风险及亏损，原三汇椰棕制品厂的债权（包括但不限王彦辉、三汇进出口公司占有和拖欠的货款）由孙学杰负担索要并由孙学杰享有权利。三汇公司、王彦辉质证后认为虽然（2012）开民初字第147号民事判决书驳回了王彦辉的诉讼请求，但并没有确认孙学杰是三汇椰棕制品厂的业主，该证明是一个债权债务的转让协议，债权转让应当通知债务人，债务转让应经债权人同意，而上述债权债务转让没有经过上述程序。
二、孙学杰所诉的货款。（一）京水公司和鑫大禹两公司的货款。1、孙学杰主张上述两公司的货款先到潍坊三汇公司账户，三汇公司扣除提成后再转到三汇椰棕制品厂，其与三汇公司、王彦辉之间存在代开发票、提取提成的关系。孙学杰就该主张提交了三份证据，一是2011年10月19日由三汇椰棕制品厂出具的说明，证实销售每平方米麻椰毯专利权人赵品畯分配给该厂和王彦辉每平方米人民币9元，其余是赵品畯的专利费，9元中王彦辉提成1元（开发票平方米再提0.5元费用），余款（出厂价每平方米7元，孙学杰付运费时每平方米加0.5元共计7.5元）归孙学杰、李兰欣（马勇）、李爱霞所有。三汇公司、王彦辉对此提出异议，认为该证据系孙学杰侵占三汇椰棕制品厂、占有公章期间，以三汇椰棕制品厂的名义单方面出具的，对三汇公司、王彦辉不具有约定力。二是三汇椰棕制品厂账目中12月30日的一笔记账，该笔记账中记载了“销麻毯57280每平方提成1元”。三汇公司、王彦辉质证后认为该证据也为孙学杰侵占三汇椰棕制品厂期间的账目，且系单方记账凭证，没有符原始凭证，不能确定账目的真实性。三是录音材料一份，系孙学杰与北京群祥兴科技有限公司经理陈天纯的谈话录音，证实王彦辉提1.5元、开发票，孙学杰7.5元包运费。三汇公司、王彦辉质证后提出异议，认为该证据系单方证据，而且是在对方不知情的情况下偷录的，不能作为证据使用。2、孙学杰主张三汇公司、王彦辉尚欠销售给京水公司和鑫大禹两公司的货款503970元，并提交了两组证据。第一组为销往京水公司的收料单及京水公司出具的证明，收料单证实给京水公司供货的总平方数为72800平米，证明证实自2010年9月至2011年9月间，京水公司共计使用过115320平方米麻椰毯，总计货款1383840元。三汇公司、王彦辉对这组证据不认可，认为证明既不是书证也不是证人证言，收料单只能证明京水公司收到货物，不能证实货物的所有权人，三汇公司、王彦辉亦提交证明一份，证实在（2012）开民初字第147号案件中，京水公司也给三汇公司、王彦辉出具过证明，证实其货款被孙学杰领走了。第二组为销往鑫大禹公司的销货清单及鑫大禹公司出具的付款证明，销货清单证实给鑫大禹公司供货的总平方数为137500平米及总金额为1110600元，付款证明证实鑫大禹公司给三汇进出口公司付款数额为1342532元以及给三汇椰棕制品厂付款数额336600元。三汇公司、王彦辉质证后认为付款证明中有鑫大禹公司盖章的无异议，但也只能证明鑫大禹公司与三汇进出口公司之间的货物买卖行为，与孙学杰无关，没有盖章的付款证明是复印件，不认可，销货单是孙学杰单方签署的，不能证明货物发到鑫大禹公司。三汇公司、王彦辉亦提交证明一份，证实在（2012）开民初字第147号案件中，鑫大禹公司也给三汇公司、王彦辉出具过证明，证实其货款被孙学杰领走了。（二）关于24400平方米麻椰毯的货款（共计170800元）。孙学杰主张，王彦辉购进货物销往北京群祥兴科技有限公司，王彦辉系三汇进出口公司的法定代表人，两者人格混同，要求共同承担偿还责任的主张，孙学杰提交了销货清单、证人张某的证言及2013年2月7日北京群祥兴科技有限公司付款给三汇公司210000元的电汇凭证（复印件），证实王彦辉自孙学杰处购进货物后销往北京群祥兴科技有限公司，但未提交王彦辉与三汇公司人格混同的证据。三汇公司认可购进了24400平方米麻椰毯，但认为系三汇公司的行为，与王彦辉个人无关，三汇公司于2012年6月8日向孙学杰转款150000元，但未提交相应的付款凭证。王彦辉认为与其个人无关。
原审法院认为，一、孙学杰主体资格问题。从三汇椰棕制品厂权属的纠纷来看，就该厂权属产生纠纷的共有两方人员，一方为王彦辉，一方为孙学杰、李兰丽、李兰欣、马勇、李爱霞，王彦辉已被潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号判决及山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号判决确定不是三汇椰棕制品厂的所有权人，同时上述判决已认定该厂存续期间全部生产经营活动由孙学杰负责，并且孙学杰在上述案件中已举证其掌管着三汇椰棕制品厂的财务账目、银行账户密码，该事实与证据能够证实孙学杰系三汇椰棕制品厂的实际业主，故予以确认。孙学杰认可的三汇椰棕制品厂的共同出资人李兰丽、李兰欣、马勇、李爱霞已出具证明证实该厂的权利义务均归属于孙学杰，孙学杰作为三汇椰棕制品厂的实际业主，就该厂的货款提起诉讼，其主体资格适格。二、货款问题。（一）京水公司与鑫大禹两公司货款的问题。1、孙学杰主张双方间系代开发票、提取提成关系，而孙学杰提交的证明及账面均系三汇椰棕制品厂单方面出具的证据，该证据上三汇公司、王彦辉并未加盖公章，三汇公司、王彦辉对此亦不认可，该证据不能证实孙学杰的主张，录音证据中，通过谈话的前后内容来看，孙学杰辉系要求北京群祥兴科技有限公司为其出具证明，经理陈天纯表示文字性材料需要律师看过后才能出具，并未对孙学杰提出的提成问题进行正面、明确的回答，事实上该公司也并未出具证明，该证据亦不能证实孙学杰主张，故对上述证据不予采信。2、从孙学杰提交的两组证实货款数额的证据来看，证据间相互矛盾，不能相互印证，经原审法院组织孙学杰与三汇公司对账，孙学杰与三汇公司均提交了账目明细表，但双方提交的账目明细表与京水公司、鑫大禹公司出具的证据均不能印证，并且孙学杰存在自行从京水公司、鑫大禹公司支取款项的情况，双方账目无法查清。综上，孙学杰提交的证据不能证实其与三汇公司、王彦辉存在提成约定，亦不能证实三汇公司、王彦辉尚欠多少货款未支付，故孙学杰要求三汇公司、王彦辉支付其京水公司、鑫大禹两公司的货款503970元的请求，证据不足，不予支持。（二）关于销往北京群祥兴科技有限公司24400平米麻椰毯的货款170800元的问题。三汇公司认可购进24400平米麻椰毯的事实，故三汇公司应向孙学杰支付货款，并按同期中国人民银行贷款利率向孙学杰支付利息。三汇公司辩称其于2012年6月8日付款150000元，但未提交付款凭证，孙学杰亦不认可，对其答辩意见不予采信。孙学杰主张三汇进出口公司与王彦辉人格混同，要求承担连带责任，但并未提交证据证实，孙学杰要求王彦辉承担连带责任的主张不予支持。据此判决：一、潍坊三汇进出口有限公司偿还孙学杰货款170800元并支付利息（利息自2012年6月2日起按同期中国人民银行贷款利率付至本判决确定的还款日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回孙学杰对王彦辉及其他诉讼请求。案件受理费10548元，由孙学杰负担6832元，由潍坊三汇公司负担3716元；财产保全费3894元，由潍坊三汇公司负担。
宣判后，上诉人三汇公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人孙学杰不具备诉讼主体。原审法院关于孙学杰作为三汇椰棕制品厂的实际业主的认定错误，王彦辉才是三汇椰棕制品厂的所有权人，因孙学杰不具备主体资格所以原审法院判决偿还孙学杰货款170800元并支付利息就是错误的。二、上诉人已经对潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号民事判决书和山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号民事判决书申请山东省高级人民法院立案再审，故其判决错误。综上，请求二审法院撤销原审判决或者改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人孙学杰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王彦辉述称：同意上诉人的上诉意见。
本院查明：上诉人提交以下证据：1、证据一，上诉人在2010年4月10日与北京群祥兴科技有限公司签订《麻椰固土毯专利产品许可合同》一份。证明：签订的合同明确规定自签订合同之日起至2012年12月31日期间，只有潍坊三汇椰棕制品厂和潍坊三汇进出口公司才能生产麻椰毯，被上诉人的绿源麻椰制品厂是不具备生产权利，一审法院认定2012年3月18日至6月1日间，上诉人自潍坊绿源麻椰棕制品厂购买麻椰毯销往北京群祥兴科技有限公司，货款170800元，是错误的。事实是潍坊三汇椰棕制品厂生产的麻椰毯，是上诉人在2011年至2012年给北京市京水建设工程有限公司和北京鑫大禹水利建筑工程有限公司提供的麻椰毯，与被上诉人无关。被上诉人质证后认为，该证据在原庭审时已经提交且质证，孙学杰的质证意见与高新法院庭审时的意见一致，不予重复质证。
2、证据二，潍坊三汇公司的单位活期账户明细一份。证明：上诉人在2012年6月8日用潍坊三汇公司账号37×××27给孙学杰卡号62×××78汇入15万元，上诉人不存在欠被上诉人的货款170800元。被上诉人质证后认为，该材料上诉人已在山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2014）开商初字第196号提交过。这是被上诉人孙学杰给北京鑫大禹水利工程有限公司及北京京水建设工程有限公司发货后，上诉人扣除了销售提成后付给被上诉人孙学杰的货款。因为上述两公司订货数量、供货时间、质量问题、付款时间等都会直接联系被上诉人孙学杰，上诉人王彦辉作为发货人只负责开具发票，从供货前期上诉人给被上诉人打款记录可以看出，上述北京两公司每次打款后，上诉人就给被上诉人打上扣除提成后的货款（后期款末付）。该证据在原庭审时已经质证，不予重复质证。
3、证据三，潍坊三汇椰棕制品厂的财务账目建设银行账户密码器一个。证明：于2008年11月26日注册成立潍坊三汇椰棕制品厂后，三汇椰棕制品厂设立账户是由王彦辉亲自办理签名，印鉴卡片上使用了王彦辉的三汇进出口公司的法人章，而且密码器一直在王彦辉的手中，三汇进出口公司没有往三汇椰棕制品厂账户上汇过一次钱，三汇椰棕制品厂的账户只使用过一次，上诉人掌握三汇椰棕制品厂的账户及账目。被上诉人质证后认为，该潍坊三汇椰棕制品厂财务账目建设银行密码器，已在山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第147号案件庭审中提交过。由于潍坊高新区三汇椰棕制品厂是以加工椰棕床芯为主要产品，绝大多数交易是与个人打交道，原材料款、货款都是通过个人账号，无需打公号。所以公号的密码器在被上诉人手里一直没怎么用到。上诉人说银行也让他的公司买一个密码器，需要二三百元，上诉人为节省这几百块钱将被上诉人的密码器借走使用，并未归还。密码器只是银行的商品、工具，可以通用。而银行开户的许可证、业务申请书、印签卡片、银行密码等重要资料全都在被上诉人孙学杰手里。这也是上诉人王彦辉手里只有密码器连密码都不知道的真实原因。（上诉人曾在潍坊高新技术产业开发区（2012）开民初字笫147号开庭时编造了111111的假密码）。该证据在原庭审时已经质证，不予重复质证
4、证据四，2015年1月28日潍坊高新区市场监督管理局受理通知书一份。证明2015年1月28日潍坊高新区市场监督管理局因被上诉人假冒王彦辉在注销申请上签了王彦辉的名字。该局决定于2015年1月28日受理，2011年10月20日在王彦辉不知情，也没经王彦辉委托的情况下被人办理注销登记事宜提出核实申请一案，足以证明潍坊三汇椰棕制品厂系王彦辉所有。被上诉人质证后认为，2015年1月28日潍坊高新区市场监督管理局受理通知书一份，工商局也让被上诉人写过注销潍坊高新区三汇椰棕制品厂的经过，直至现在无结果。当时是王彦辉将自己的身份证交给上诉人孙学杰，由王彦辉口头委托上诉人孙学杰带着王彦辉的身份证去办理的注销手续。试想如果没有营业执照负责人的身份证，工商局绝对不会办理注销手续。详细办理手续的经过上诉人已经报给潍坊高新区市场监督管理局。故上诉人该证据的证明力不存在。
5、证据五，2008年7月25日与李邦臣签订协议一份。证明：当时因李邦臣注册的天昱椰棕制品厂由于经营不善，天昱椰棕制品厂注销了登记，李邦臣曾欠王彦辉椰丝款343100元，经双方协商，将设备用于抵债转让给了王彦辉（设备包括针刺机，料箱，打料机，配电箱，自动切割机，打包机，锅炉，压炉），原审法院在审理过程中，不以事实为依据，错误认定三汇椰棕制品厂是由被上诉人及李兰丽，李兰欣，马勇，李爱霞投资成立，而不是王彦辉投资成立的（李邦臣与本案当事人他们之间的关系说明：李邦臣的女婿孙学杰、女儿李兰丽、女儿李兰欣、女婿马勇、儿媳李爱霞均是庭审的当事人）。被上诉人质证后认为，2008年7月25日与李邦臣签订协议一份（复印件），已在山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第147号提交过，潍坊市高新技术产业开发区人民法院根据事实，合法、合理的作出了“原告主张其与李邦臣抵帐的生产设备投入到三汇椰棕制品厂证据不足”的认定。山东省潍坊市（2013）潍民终字第2397号民事判决也作出相同的终审判决。该证据在原庭审时已经质证，不予重复质证。
6、证据六，潍坊高新区法院的（2012）开民初第147号民事判决和山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号民事判决各一份。证明：王彦辉在以上案件庭审中提供了证据1、王彦辉于2008年11月26日注册成立潍坊高新区三汇椰棕制品厂个体工商户设立申请书、个体营业证照副本等相关材料，2、在2010年4月10日与北京群祥兴科技有限公司签订了《麻椰固土毯专利产品许可合同》，3、租房协议4、2008年7月25日与李邦臣签订麻椰毯生产设备转让协议。同时原审法院庭审过程中，被上诉人承认于2011年10月20日私自到工商部门假冒王彦辉本人在注销申请上签了上诉人王彦辉的名字。注销了三汇椰棕厂登记。同时孙学杰于2012年2月15日注册成立了潍坊绿源麻椰制品厂，负责人孙学杰。原审庭审中被上诉人伪造了《麻椰毯业务的销售分成说明》和《已投资，费用说明》企图诈骗王彦辉的设备和货款。对该案一审、二审王彦辉已向上级法院申请再审。事实是：1、王彦辉是潍坊三汇椰棕厂负责人；2、在2008年7月25日与李邦臣签订麻椰固土毯生产设备转让协议，证明王彦辉是投资人；3、王彦辉银行账户密码器证明掌握潍坊三汇椰棕制品厂的财务账目；4、王彦辉在2011年至2012年给北京市京水建设工程有限公司和北京鑫大禹水利建筑工程有限公司供的麻椰毯，是参加管理、经营等。综上所述：王彦辉是潍坊三汇椰棕厂所有权人，也不存在欠被上诉人货款170800元。被上诉人质证后，对真实性无异议，认为潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第147号民事判决和山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第2397号民事判决是生效判决，其认定事实清楚，合法、合理。上诉人所述的申请再审的事实不存在，无证据证明。
本院查明的上述事实有建设银行密码器以及潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号民事判决书及当事人陈述等在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：潍坊高新区三汇椰棕制品厂于2008年11月26日注册成立，登记注册的经营者为王彦辉，该厂存续期间，全部生产经营活动由孙学杰负责，2011年10月20日，该厂以“无力经营”为由申请注销登记。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：孙学杰是否具备本案主体资格。
关于孙学杰是否具备主体资格的问题。本案中，因孙学杰在涉案案件中举证其掌管着三汇椰棕制品厂的财务账目、银行账户密码等，该事实与证据能够证实孙学杰系三汇椰棕制品厂的实际业主，虽然上诉人提供解码器一件，但上诉人并不掌握该解码器的密码亦不能证明其与本案的关联性及其主张，且王彦辉已被潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号判决及山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号判决认定不是三汇椰棕制品厂的所有权人。同时，孙学杰认可的三汇椰棕制品厂的共同出资人李兰丽、李兰欣、马勇、李爱霞均已出具证明证实该厂的权利义务均归属于孙学杰，原审法院关于孙学杰作为三汇椰棕制品厂的实际业主，就涉案货款提起诉讼，其主体适格的认定，事实清楚，证据充分。故上诉人关于孙学杰不具备本案主体资格的上诉请求，因证据不足，不予支持。
关于上诉人称因不服潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号判决及山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号判决，已经向上级人民法院申请再审的问题。上诉人称该申诉案件已经立案，但在诉讼中上诉人未提交该案件再审的相关法律文书等材料予以证实。因潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号判决及山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号判决系生效法律判决，上诉人无证据证实该生效法律判决依法律程序被终止或者撤销，故对上诉人关于潍坊高新区法院的（2012）开民初字第147号判决及山东省潍坊市中级人民法院的（2013）潍民终字第2397号判决错误的主张，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费10548元，由上诉人潍坊三汇进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 周 晗