北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13184号
上诉人（原审被告）北京东方石油化工有限公司有机化工厂，住所地北京市房山区燕山向阳路1号。
负责人沈建荣，厂长。
委托代理人龚剑敏，男，1969年9月4日出生。
委托代理人严厚福，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉玲，女，1959年6月2日出生。
委托代理人孟文静，北京市来硕律师事务所律师。
上诉人北京东方石油化工有限公司有机化工厂（以下简称东方石化公司）因与被上诉人陈玉玲财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字40838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东方石化公司委托代理人龚剑敏、严厚福，陈玉玲及其委托代理人孟文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，陈玉玲起诉至原审法院称：我是北京内燃机总厂职工，1990年厂里给职工分配住房时，把我分配在北京市内燃机附件一厂位于东四环×二层宿舍楼内的二楼西边二间房间36平米，两家公用一间18平米的厨房（以下简称涉案房屋）。1992年时，因北京乙烯工程项目征地，将该二层宿舍楼归属了东方石化公司所有，但北京内燃机总厂及有机化工厂均未对我另行安排住房，一直让我居住至今。后因孩子上学问题，我暂时搬离在外照顾孩子生活起居，2012年9月4日当我返回家中时，发现房屋已被拆除，家中财产也不知所踪。后通过信息公开获知准备建设的项目为广华新城居住区，我所住的房屋因建该项目被东方石化公司拆除，但东方石化公司事先并未告知，也没有进行任何拆迁补偿，并将我们房内部分财产丢失，另一部分因东方石化公司未妥善保管已无法使用。东方石化公司的行为给我造成了巨大的经济损失，且一直推脱不予补偿，故我诉至法院，要求东方石化公司赔偿财产经济损失共计2127000元［包括房屋实际损失（居住权）2025000元，在外租房42000元，物品损失60000元］。
东方石化公司辩称：陈玉玲要求东方石化公司“拆迁补偿”没有法律依据，涉案房屋系东方石化公司原厂址内的一栋二层楼，依据1991年及1992年相关文件，该地块土地使用权及地上建筑物所有权全部划拨给东方石化公司，后东方石化公司遵照上级要求，履行了相关法律程序，完成了场地的搬迁清理、整治工作，涉案房屋于2011年底拆除完毕。东方石化公司拆除涉案房屋的行为，是依法以及遵照上级要求对自有财产进行的合法处置，并非陈玉玲所指的“拆迁”行为，不涉及拆迁补偿的问题。陈玉玲要求东方石化公司赔偿“家中财产”损失没有法律依据，陈玉玲依法实施拆除，对陈玉玲非法占用的房屋进行了确认，房间内没有人员居住，也没有财产，不存在陈玉玲所称“房内部分财产丢失，另一部分因东方石化公司未妥善保管已无法使用”的情形，陈玉玲对此没有提出任何证据。陈玉玲长期非法占用东方石化公司房屋，侵犯了东方石化公司的财产权，东方石化公司保留提出主张的权利。
原审法院经审理查明：陈玉玲系北京内燃机厂退休职工，涉案房屋原属北京内燃机厂所有。1992年，涉案房屋归东方石化公司所有。2012年9月，东方石化公司将涉案房屋拆除。现陈玉玲主张东方石化公司拆除行为侵犯其对涉案房屋二楼东二间房间的使用权及房屋内物品所有权故提出财产损害赔偿请求。
庭审中，陈玉玲提交以下证据：1.家庭财产两全保险单，用以证明其对涉案房屋享有使用权；2.接警情况说明，用以证明2012年9月4日，陈玉玲及家属返回家中时，发现房屋被强拆、房内物品失踪，因此报警，后移交到南磨房派出所处理；3.国务院机关事务管理局办公室《关于对公开有机化工厂原场址二层宿舍楼拆迁许可证等相关文件申请的回复意见》（以下简称《回复意见》），证明陈玉玲所居住房屋腾退及补偿事宜归属于东方石化负责补偿安置及腾退；4.东方石化信访事项答复意见书（以下简称《信访答复》），用以证明东方石化公司承认此楼原属于内燃机厂，后来因为相关项目的建设归属了东方石化公司。陈玉玲属于内燃机厂的员工，该房屋属于陈玉玲内燃机厂提供给陈玉玲的单位分配住房，陈玉玲有合法的居住权，后来该房屋因其他原因归属了化工厂，但是化工厂无合法依据剥夺陈玉玲居住权。5.财产清单，证明陈玉玲财产损失；6.房屋租赁合同及收据，用以证明陈玉玲租房损失；7.照片，证明涉案房屋内部及部分家具的状况。
东方石化公司对上述证据质证意见如下：1.真实性、合法性、关联性均不认可，赔偿主体是保险公司，不能证明就是涉案房屋和那些财产，我方是合法拆除，不符合赔偿条件；2.真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；3.真实性合法性认可，与我方主张一致，我方是合法的拆除，不涉及补偿问题；4.真实性、合法性、关联性均不认可；5.真实性、合法性、关联性均不认可；6.与本案无关；7.无法辨认地点和事件，与本案无关。
庭审中，东方石化公司提交以下证据：1.北京市人民政府（批复）（1991）113号文件，用以证明其享有涉案房屋地块的国有土地使用权；2.建设用地规划许可证［（92）市规地9号］、建设用地规划许可证附件、建筑用地钉桩通知单、北京市城市规划管理局钉桩通知单；用以证明被享有使用权的土地具体范围（含涉案房屋）；3.《关于有机化工厂、北京化工二厂土地调配等有关问题的会议纪要》及土地调配协议书，证明东方石化公司在原厂址内进行的搬迁清理、整治工作（包括涉案房屋）系依法、遵照上级指示及土地调配协议书的规定；4.房屋拆除交出单，用以证明涉案房屋拆除时，房间内已经没有人居住，也没有财产。
陈玉玲对上述证据质证意见如下：1.没有原件，真实性不认可，不能证明东方石化公司享有土地使用权，文件是1991年的，我方是1990年入住的，1990年之前内燃机厂有土地使用权；2.没有原件，对其真实性不认可，关联性不认可。本案是建设用地规划许可证，该处的房屋是1990年就建好了，应当提交该房屋的建设规划许可证；3.真实性认可，国管局答复涉案房屋正是因为该会议纪要进行的拆迁，同时说明东方石化公司的上级机关东方石化进行场地的腾退和补偿安置。土地调配协议的真实性不认可，合法性不认可；4.真实性、合法性、关联性均不认可，没有交出方签字，没有迁出证明，当时二层有人居住，居民报警了，房屋交出单是东方石化公司伪造的，与本案没有关联性。
经查，《回复意见》有如下内容：您申请公开的《国管阅（2009）2号》是内部会议纪要文件，且涉及不宜公开内容，按照国务院办公厅关于施行政府信息公开条例若干问题的意见，可不予公开。您申请公开的“有机化工厂原场址二层宿舍楼拆迁许可证或房屋征收决定、补偿安置方案”等相关文件，按照土地调配协议，由东方石化负责场地内部人员及建筑的搬迁腾退和补偿安置，不属于我局的职责和信息公开范围。
《信访答复》中信访人请求办理的事项内容如下：2012年9月10日下午，我厂综合管理部街道戴×、陈玉玲来电，自称是内燃机厂职工，2012年9月4日，发现曾经住过的在有机厂院内的房子不见了，房子内的物品也不见了，于是报警，派出所告知他们找我厂电话，于是找到我厂综合管理部，询问房子不见了的原因。此后9月12日、9月17日相继来电询问，9月18日来我厂面谈，9月24日通过快递提交书面要求。答复意见及依据内容如下：1.经了解，您所称的住房是有机化工厂原厂址（东四环×）内一栋二层办公楼。此楼原归属北京内燃机厂，九十年代初因北京乙烯工程项目征地，根据北京市政府及市规划局的文件精神（京政地字（1991）13号、（92）市规地9号），此地块及地上物归属有机化工厂。该楼归属有机化工厂后一直作为企业的办公用房且属临时建筑。2.2008年有机、化二两厂搬迁工程开始启动。根据国管局《关于北京有机化工厂、北京化工二厂土地调配会议纪要》（国管阅（2009）2号）文件主要精神，该地块由国管局收回使用，有机化工厂遵照上级要求，对厂址界区内的所有生产装置、办公用房等全部拆除，各套生产装置已搬迁到燕山石化生产区域内，并于2009年10月陆续开车投入生产，其他建筑物在2011年底前拆除完成。您所称的小楼于2011年5月底拆除完毕。
《会议纪要》中有如下内容：为落实国务院领导批示要求，2009年2月27日，国务院副秘书长兼国务院机关事务管理局局长焦焕成在国谊宾馆主持召开会议，研究将原北京有机化工厂、北京化工二厂大郊亭厂区土地（以下简称两厂用地）交由中央国家机关建设使用等事项，并签署了土地调配协议和相关事宜备忘录。中国石油化工集团公司（以下称中国石化）总经理苏树林、中国信达资产管理公司（以下称信达公司）总裁田国立、北京市人民政府副市长陈刚等出席会议，北京市国土局、规划委、建委和朝阳区政府的有关负责同志参加了会议。会议议定事项如下：二、按照《国务院办公厅转发国管局中直管理局关于进一步加强和改进中央单位用地管理工作意见的通知》（国办发（2006）84号）有关规定，中国石化、信达公司同意两厂用地作为在京中央单位自有用地，由国务院机关事务管理局（以下称国管局）按划拨方式调配给中央国家机关公务员住宅建设服务中心，作为中央国家机关职工住宅建设用地。国管局、中国石化、信达公司应本着互谅互让、友好合作的精神，密切配合，共同推动两厂用地的土地调配划转、场地搬迁清理、规划、代征地搬迁、项目建设等的顺利进展。中国石化同意在自协议签署之日起6个月内完成场地的搬迁清理、整治工作并移交国管局。3.有机化工厂的搬迁工程从2008年启动到2011年底历时3年基本结束。拆除该处办公用房是按照拆迁计划在厂内进行的正常施工作业，且履行了相关程序和手续；4.虽然您既非有机化工厂职工，又未与有机厂签过任何协议，但是本着负责的态度，给予您上述答复。
《土地调配协议》于2009年2月27日由北京东方石油化工有限公司作为甲方、信达投资有限公司作为乙方、中央国家机关公务员住宅建设服务中心作为丙方签订，约定国务院机关事务管理局拟将目标地块全部调配给丙方安排用于中央国家机关职工住宅建设，甲乙双方均同意将目标地块全部调配给丙方用于中央国家机关职工住宅建设，并承诺全力配合办理目标土地调配手续。
审理中，北内集团总公司信访办向本院提交证明材料如下：经核查葛×、陈玉玲原是我公司的职工（已经退休），以上两同志在1988-1990年间，因住房困难向其所在部门领导提出解决住房的申请，经过部门领导安排，被分配到北京内燃机附件一厂宿舍（唐家坟）长期居住并交纳房费。原北京内燃机附件一厂是北内集团总公司的下属独立法人经营单位。
审理中，陈玉玲申请对涉案房屋中45平方米（两间18平方米的房间、一间厨房18平方米两家共用）已拆除的房屋的使用价值进行评估，并预交评估费5000元。北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司出具评估报告，结论为估价对象于价值时点2011年7月1日的房地产使用价值为：单价13343元／平方米，使用面积：45平方米，使用价值总额600435元。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。陈玉玲对涉案房屋内住房享有长期居住的权利，该权利应当受到法律的保护。东方石化公司认可涉案房屋系其组织拆除，但未经陈玉玲同意，亦未对陈玉玲进行合理安置，侵犯了陈玉玲的合法居住权。故针对陈玉玲的居住权益及物品损失，应当承担赔偿责任。赔偿的具体数额，法院将参照评估报告、综合案件情况酌情确定。据此，原审法院于2015年8月判决如下：一、北京东方石油化工有限公司有机化工厂于判决生效后十日内赔偿陈玉玲六十二万元。二、驳回陈玉玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方石化公司不服原审判决，上诉至本院称：我方是涉案房屋的所有权人，对于涉案房屋具有处分的权利，原审法院审理事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈玉玲的全部诉讼请求。陈玉玲同意原判。
在二审审理中，经核实：涉案房屋被拆除的时间为2011年5月底。本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人提交证据及当庭陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点在于东方石化公司是否应予赔偿陈玉玲相应的经济损失。根据庭审查明的事实和相关证据可以看出，涉案房屋原系房屋原所有权人分配给陈玉玲长期使用，陈玉玲并按期交纳租金，陈玉玲对涉案房屋亦已实际居住使用多年；东方石化公司虽于1991年依照政府部门的相关文件取得了涉案房屋的所有权，但陈玉玲依旧还在涉案房屋内继续居住。在此种情形下，东方石化公司在即未与陈玉玲协商，亦未告知陈玉玲、甚至房屋内尚有陈玉玲个人物品的情况下，仅依照其享有所有权于2011年5月底即径行将涉案房屋拆除，不可避免会对陈玉玲居住使用涉案房屋的相关权益和其合法财产造成损害，原审法院根据评估报告确定的数据，并结合房屋内尚有物品的情形，酌予确定的赔偿数额，公平合适，应予维持。
综上，东方石化公司提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23990元，由陈玉玲负担13990元（已交纳），由北京东方石油化工有限公司有机化工厂负担10000元（于本判决生效后7日交至原审法院）；评估费5000元，由北京东方石油化工有限公司有机化工厂负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10000元，由北京东方石油化工有限公司有机化工厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 江锦莲
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 卢园园