广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第4号
上诉人（原审原告）：中山市聚丰灯饰配件厂，住所地广东省中山市。
投资人：蔡晓俊，该厂总经理。
委托代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：陈泳濠，该局干部。
原审第三人：张年春，男，1977年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托代理人：李伟光、肖铭，广东南鹏律师事务所律师。
上诉人中山市聚丰灯饰配件厂（以下简称聚丰厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张年春人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：聚丰厂是合法的用工单位。张年春系聚丰厂压铸车间的员工，工作时间分为早班、中班、晚班，其中晚班的工作时间为23时至次日7时。张年春居住在位于中山市某某镇某某村某某＊路的中山市某某镇某某某某某厂宿舍。2013年10月7日7时10分，张年春下班后骑电动自行车回中山市某某镇某某某某某厂宿舍，途经中山市横栏镇贴边村荣记烧味快餐对开路口时与粟某某驾驶的粤X＊＊＊**号小型普通客车发生碰撞，事故造成张年春受伤。2013年11月4日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2013）第B00545号道路交通事故认定，认定张年春承担此次交通事故的同等责任。
2013年12月10日，张年春就上述交通事故受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、道路交通事故认定书、路线图、疾病证明书、厂牌、证明、证人证明、居住证明及企业机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局于同日受理张年春的工伤认定申请，于同年12月25日向聚丰厂发出工伤认定举证通知书，要求聚丰厂收到该举证通知书之日起7日内就张年春受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，并于同年12月30日向聚丰厂发出工伤认定协助调查通知书，要求聚丰厂收到该协助调查通知书之日起5日内提交公司全部压铸工于2013年9月至11月的考勤记录及工资签收表、张年春在职期间的考勤记录和工作签收表、公司规定制度，并委派相关知情人员前往协助调查。聚丰厂于同年12月27日、2014年3月7日分别向市人社局提交了授权委托书、事故经过报告、人才聘用表、员工人事资料表、2013年9月至12月工资发放表、2013年11月至12月生产日程表、压铸工2013年9月至11月考勤表，认为张年春并非在下班的合理时间内发生交通事故，张年春所受伤害不属于工伤。市人社局受理案件后对现场进行勘察制作勘察图，向中山市公安局交通警察支队横栏大队调取相关的询问笔录，并对张年春、赵某、杨石某、杨泽某、徐某某、徐某志、梁某某进行调查作出调查笔录，并综合上述证据，于2014年3月13日作出中人社工认（2014）3510号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定张年春于2013年10月7日7时10分左右在中山市横栏镇贴边村荣记烧味快餐对开路口受到的交通事故伤害为工伤。市人社局将前述认定工伤决定于同年4月8日送达聚丰厂，同年4月9日送达张年春。聚丰厂不服该决定向本院提起行政诉讼，请求1.撤销市人社局作出的中人社工认（2014）3510号认定工伤决定；2.市人社局重新作出具体行政行为；3.本案的诉讼费用由市人社局承担。
另查明：市人社局对张年春与聚丰厂员工赵某、杨石某、杨泽某、徐某志、梁某某进行调查，其中，张年春、赵某、杨石某均确认于事故当日早上7时左右一起下班，均不确认聚丰厂提供的考勤记录。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，张年春是聚丰厂的员工，其于2013年10月7日7时10分左右在中山市横栏镇贴边村荣记烧味快餐对开路口受到的交通事故并承担事故同等责任的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：张年春于事故当日的下班时间是5时37分还是7时左右及其发生交通事故是否在下班途中。针对争议的焦点，用人单位认为劳动者所受到的伤害不属于工伤的，应承担举证责任。聚丰厂主张张年春发生交通事故时不是在下班途中，其所受伤害不属于工伤，并提供考勤记录予以证明张年春于事故当日下班时间为5时37分。因考勤记录的数据可以人为随意更改，且张年春对该考勤记录不予确认，该考勤记录记载的内容对张年春不起约束作用，不能证实张年春于事故当日下班时间为5时37分的事实。聚丰厂没有提供足够证据证实张年春于事故当日张年春的下班时间为5时37分，其应承担举证不能的不利后果。市人社局根据对张年春、赵某、杨石某的调查，认定张年春于2013年10月7日7时左右下班且在下班途中发生交通事故的事实，原审法院予以确认，对聚丰厂的相应主张，原审法院不予支持。
综上，市人社局作出的中人社工认（2014）3510号认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，聚丰厂请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回聚丰厂的全部诉讼请求。案件受理费50元，由聚丰厂负担。
上诉人聚丰厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一.一审认定事实不清。2013年10月6日，张年春下班打卡的时间为5：37分。二、证人杨某、杨泽某的证言系虚假陈述，一审法院不应该采纳。故请求二审法院：1.撤销中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第52号行政判决书；2.本案的诉讼费用由市人社局负担。
市人社局未提出上诉，针对聚丰厂的上诉，其辩称：张年春是在下晚班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。请求人民法院依法维持原判。
原审第三人张年春未提出上诉，针对聚丰厂的上诉，其辩称：张年春是在下晚班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤，证人杨某、杨泽某与张年春没有利害关系。请求法院维持一审判决。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：2014年7月8日，本案一审庭审时，聚丰厂有如下自认：“由于是三班倒，如果上晚班，时间为23：00至次日07：00，上班打卡要提前半小时，下班打卡是次日07：00左右”。聚丰厂的考勤记录与其自认的晚班上班时间、下班时间均存在差异。
本院认为：本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。具体到本案，市人社局对杨某、杨泽某的调查笔录符合法律规定，聚丰厂主张杨某、杨泽某的证言系虚假陈述，未提供相应证据证实。考勤记录显示张年春2013年10月6日打卡时间为凌晨5：37分，原审法院以考勤记录存在人为修改的可能，且张年春对该考勤记录不予确认为由，在没有证实考勤记录为伪造、变造的情况下，完全否定该证据的真实性，证据审定存在瑕疵，本院依法予以纠正。但聚丰厂的打卡时间并不完全等同于上、下班时间，同时，综合考虑以下因素：1.聚丰厂自认的晚班下班时间为次日07：00与张年春、杨泽某等人的考勤记录次日06：00左右存在普遍差异；2.2013年10月6日张年春考勤记录打卡时间为次日凌晨5：37分；3.张年春晚班正常下班为次日07：00；4.社会普通人群日常生活的合理作息时间；5.杨某、杨泽某的证言，本院认为市人社局依据张年春、赵某、杨石某、杨泽某、徐某某、徐某志、梁某某的调查笔录，结合考勤记录，认定张年春2013年10月6日下班时间为次日7：00合法、合理，市人社局确认张年春7时10分左右所受伤害在合理时间范围内符合法律规定，本院依法认定“市人社局确认张年春2013年10月7日7时10分左右所受伤害为工伤”合法正确。原审法院对聚丰厂的相应主张不予支持，本院予以维持。
综上，聚丰厂上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市聚丰灯饰配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 余雪琳
第7页，共7页