河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初86号原告：张文浩，男，1951年6月29日出生，汉族，武邑县清凉店镇政府退休职工，现住武邑县。委托诉讼代理人：张文素（系张文浩的妹妹），女，1958年11月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：康明克斯（北京）机电设备有限公司，住所地：北京市密云区工业开发区A区康宝路205号，统一信用代码：91110228755253030Q。法定代表人：陈振军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘书香，男，康明克斯（北京）机电设备有限公司总工程师。第三人：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地：衡水市经济开发区振华路东、新区六路南ZB-0001号13幢1层，统一信用代码：911311017401867608。法定代表人：秦海江，该公司董事长。原告张文浩与被告康明克斯（北京）机电设备有限公司（以下简称康明克斯）、第三人北京兴源诚经贸发展有限公司（以下简称兴源诚公司）、衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江公司）执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案后，原告张文浩向本院申请撤回兴源诚公司、海江公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月25日裁定：准许张文浩撤销兴源诚公司作为第三人参加诉讼；不准许张文浩撤销衡水海江压滤机集团有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序开庭进行了审理，原告张文浩及其委托诉讼代理人张文素，被告康明克斯委托诉讼代理人刘书香到庭参加诉讼。第三人海江公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张文浩向本院提出诉讼请求：1、撤销河北省武邑县人民法院（2016）执异第5号裁定书；2、请求武邑县人民法院将由兴源诚公司执行到武邑县人民法院的872.296万元中的129.84万元归原告所有，并支付给原告。在庭审中，原告增加诉讼请求3、准许执行河北省武邑县人民法院（2016）冀1122执222号之二履行到期债务通知书。事实和理由：在武邑法院执行的张文浩与秦海江、海江公司、衡水海景房地产开发有限公司（以下简称海景公司）民间借贷纠纷一案中，武邑法院执行海江公司在兴源诚公司的到期债权，从兴源诚公司执行了872.296万元汇入武邑法院××。康明克斯提出执行异议，武邑法院作出（2016）冀1122执异5号执行裁定书，裁定872.296万元中的129.84万元转付给被告康明克斯。原告认为，该裁定适用程序、认定的事实错误，损害了原告的合法权益：一、执行裁定书认定的《付款谈判纪要》没有三公司的法定代表人签名和公章，应自始无效，不存在康明克斯公司所称的债权。二、《付款谈判纪要》第五项约定“乙方向甲方出据盖章的付款委托书后，甲方方可按以上方式支付丙方”。2015年11月27日，武邑法院对海江公司在兴源诚公司的债权采取停止支付，这期间兴源诚公司没有提出异议，至今也没提交出有效的委托付款书。该附加条件已明确债权仍然是海江公司的，不能对抗法院的法律文书。三、《付款谈判纪要》内容真实性无法认定，康明克斯没有向人民法院提起诉讼确认其与与海江公司的买卖合同关系，康明克斯与海江公司所称的购销合同是否成立并生效、是否己经履行、履行情况如何等事实为不确定的状态，即便事实存在，康明克斯无权对原告申请保全的债权提出给付请求。在庭审中，原告补充称：张文素和康明克斯签订的双方协议是在张文浩不知情的情况下签订的，张文浩拒绝追认该协议。且该协议中表明原告同意兴源诚公司直接给付康明克斯129.84万元，但不同意从给张文浩的1100万元拿出129.84万元给康明克斯。康明克斯所提执行异议违法，不应支持。该执行裁定应是程序性裁定，现在却成了实体性判决，故裁定本身不合法，应予以撤销。《协议书》是张文素与康明克斯签订的，张文浩对张文素的授权委托只限于“我与秦海江民间借贷纠纷一案作为我方诉讼代理人”，是诉讼审理阶段的委托内容，张文浩没有授权张文素与康明克斯签订协议，《协议书》对张文浩无效。《协议书》第一条所指款项非法院强制执行款，而是在康明克斯能够促使兴源诚公司协商付款的前提下，康明克斯才有取得兴源诚公司的直接付款。《协议书》第四条明确“本协议一式四份，甲乙方各留一份，抄送武邑法院、兴源诚公司各一份，武邑法院、兴源诚公司在收到抄件后须在甲乙方的原件上确认签收”，但武邑法院、兴源诚公司未在《协议书》确认签收，故该《协议书》无效。原告在武邑法院（2015）武民三初字第1023号民事调解书中没有承认三方《付款谈判纪要》有效。当时原告不知道康明克斯的存在，也不知道有三方《付款谈判纪要》的存在。（2015）武民三初第1023号民事调解书载明：“如果2016年5月20日北京兴源诚经贸发展有限公司未能给付原告张文浩以上款项，原告张文浩有权申请执行被告秦海江、被告衡水海江压滤机集团有限公司、被告衡水海景房地产开发有限公司对外所有到期债权”。因海江公司没有履行民事调解书所列内容，按调解书，原告有权申请执行海江公司的所有到期债权，故张文浩可不再分给康明克斯民事调解书所指款项。支取700多万元执行款时，原告对法院扣留129.84万元不满，此后从未间断过催要这129.84万元。原告领走700多万的执行款，是原告应享受的诉讼执行权利，不适用《合同法司法解释（二）》第十二条。康明克斯辩称，武邑法院（2016）冀1122执异5号《执行裁定书》第一项裁定认定事实清楚，适用法律正确，张文浩的诉讼理由不能成立，请求武邑法院驳回其诉讼，将执行到武邑法院的827.296万元中的129.84万元支付给康明克斯。一、原告在该案（即张文浩诉海江公司民间借贷纠纷案，下同)的审理调解阶段已经认定了《付款谈判纪要》真实有效。武邑法院（2015)武民三初字第1023号《民事调解书》明确：“衡水海江在北京兴源诚享有的第一期到期债权计7358800元按三方（北京兴源诚、衡水海江、康明克斯）协议约定的付款比例由兴源诚支付给康明克斯，剩余该笔债权606万元货款中的486万元由兴源诚支付原告张文浩……。”735.88万元减606万元等于129.88万元，与康明克斯主张的129.84万元债权相吻合。故张文浩已承认《付款谈判纪要》是真实且有法律效力的，也认可法院保全的海江在兴源诚公司的债权中包含了康明克斯的部分债权。该调解书虽然未实际执行，但其认定的法律事实却不容否认。答辩人已经依据《付款谈判纪要》在2015年7月15日从兴源诚公司收到了一笔167.8万元的货款，证明《付款谈判纪要》的真实存在和法律效力，也证明其签订和部分履行过程是发生在张文浩诉海江公司案之前。各方在《付款谈判纪要》签署后已履行了一部分，各方已认可各自代理人的签字行为，即《付款谈判纪要》已经得到各方追认。二、2016年1月22日，海江公司给兴源诚公司出具了要求向康明克斯支付产品安装进度款129.84万元的书面委托书，只是受该案影响，使康明克斯应该收回的货款被延误收回。兴源诚公司在2016年6月27日给武邑法院的《执行异议申请书》中，明确提出在该案发生之前海江公司、康明克斯和兴源诚公司签订了三方协议，该协议在收到法院协助执行通知之前已经部分履行，法院执行时应扣除海江公司转让给康明克斯的债权。康明克斯提交的各项证据材料均能证明康明克斯与海江公司的买卖合同成立生效，且已履行，不再赘述。债权转让的事实成立在先，康明克斯有权对转让给自己的129.84万元债权提出给付请求，该主张也就不存在对抗法律文书的概念。三、原告到北京和康明克斯签订了《协议书》，原告代理人在签署该协议时进行了多次对自己有利的修改，完全是其真实意思的表达。对于张文浩是否知道张文素与我签订协议，我不做判断。原告己收到了自己应得的742.456万元欠款，《协议书》已经得到实际执行，康明克斯对此也无异议，据此可认定协议书己经生效。兴源诚公司汇入法院××的872.296万元不是法院强制执行的，是兴源诚公司协助执行给付的。付款方的变更不影响原告利益，不应妨碍其继续履行。原告张文浩围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2015）武民三初字第1023号民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书，（2016）冀1122执222号之二履行到期债务通知书，证明129.84万与康明克斯没有关系，应归张文浩。2、2015年6月10日兴源诚公司、海江压滤机、康明克斯三方签订的《付款谈判纪要》，其中第五项证明涉案债权并没有转让给康明克斯。3、张文浩拟于2016年9月18号向武邑法院提交但未实际提交的《申请书》，申请支取872.296万元，证明原告没有放弃涉案129.84万元的追要。被告康明克斯对原告证据无异议。被告康明克斯围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、兴源诚公司、海江公司、康明克斯于2015年6月10日签订的《付款谈判纪要》，证明康明克斯公司在兴源诚公司享有债权；2、2015年6月10日的《付款委托书》，证明《付款谈判纪要》在2015年6月进入部分具体履行程序；3、2016年1月22日的《付款委托书》，证明海江公司在诉讼案之后的2016年同意继续履行《付款谈判纪要》；4、中国银行《国内支付业务收款回单》复印件，证明《付款谈判纪要》在张文浩诉海江公司前的2015年7月份已经得到部分履行；5、2016年8月24日的《协议书》，证明张文浩同意将到期债权872.296万元中的129.84万元付给康明克斯公司；6、康明克斯与海江公司签订的《购销合同》，证明康明克斯与海江公司存在购销关系；7、2016年3月31日的《确认书》，证明海江公司和兴源诚公司承认康明克斯公司在兴源诚公司享有201.4万元债权；8、（2015）武民三初字第1023号《民事调解书》，证明张文浩承认《付款谈判纪要》真实有效；9、2016年6月27日的《执行异议申请书》，证明兴源诚公司对武邑法院（2016）冀1122执222号《执行到期债权通知书》提出异议，承认康明克斯公司在兴源诚公司享有海江公司转让的债权，并在本案前得到部分履行；10、（2016）冀1122执异5号《执行裁定书》及补正页（2016）冀1122执异5号之一执行裁定书，证明武邑法院经审理，依法裁定武邑法院从兴源诚执行到期的债权872.296万元中包含了康明克斯公司的129.296万元，应付给康明克斯公司；11、《协议书》修改底稿，证明张文浩代理人张文素与康明克斯公司签订的债权分配协议是其真实意思的表达，真实有效；12、张文浩委托张文素办理此案的委托书复印件。13、张文素的身份证复印件；14、中国银行国内支付业务收款回单原件，证明证据4是真实的。原告张文浩对证据1到证据11没有异议，认为证据12是复印件，即使是原件也是作为介绍信给兴源诚公司的，不是给康明克斯公司的；认为证据13也是交给北京兴源诚公司的；认为证据14与本案没有关系。双方当事人对原告证据1-3，被告证据1-4、6-11无异议，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告证据12、13系复印件，且原告不认可，本院不认可该证据的效力；被告证据14盖有中国银行股份有限公司业务专用章，且与被告证据4内容相同，原告对被告证据4无异议，本院认可被告证据14的证据效力。原告虽在质证阶段表示对被告证据5没有异议，但在陈述、辩论阶段多次否认该证据对张文浩有效，结合全案来看，可认为原告否认被告证据5的关联性。本院认为，康明克斯未能提交张文浩对张文素的授权委托书原件，且康明克斯承认委托书在兴源诚公司处，康明克斯没有向法庭提供有效证据证明在签订《协议书》时张文素是张文浩的代理人，也没有提交证据证明自己在签订《协议书》时有理由相信张文素是张文浩的代理人，康明克斯应承担举证不能的不利后果。本院认为，2016年8月24日，张文素与康明克斯签订《协议书》时未取得张文浩授权，张文浩拒绝追认该张文素的代理行为，故该《协议书》对张文浩不发生效力。本院认为该《协议书》虽具有真实性，但不具有合法性、关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，康明克斯、兴源诚公司、海江公司签订三方《付款谈判纪要》，约定应由海江公司给付给康明克斯的部分货款和全部质保金，在海江公司向兴源诚公司出具付款委托书后，由兴源诚公司直接给付给康明克斯公司。2015年6月10日，海江公司向兴源诚公司出具付款委托书，委托兴源诚公司根据编号为CGHT13XYC-HG-130合同的相关条款，按《付款谈判纪要》前两条约定内容在付款时直接将其中167.8万元支付给康明克斯。2015年7月15日，兴源诚公司将上述167.8万元汇入康明克斯××。2016年1月22日，海江公司第二次向兴源诚公司出具付款委托书，委托兴源诚公司根据编号为××合同的相关条款，按《付款谈判纪要》第三条约定付款时直接给付康明克斯公司129.84万元。2016年3月31日，海江公司和兴源诚公司债权《确认书》中明确了兴源诚公司尚欠海江公司11329440元（含有争议质保金），其中根据三方协议约定包括应由海江公司给付康明克斯公司而未付的货款201.4万元。2016年8月24日，张文素在未取得张文浩授权的情况下以张文浩的名义与康明克斯签订了《协议书》，张文浩当庭拒绝追认张文素的代理行为。本院在审理原告张文浩与被告秦海江、海江公司、海景公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年12月2日向兴源诚公司送达了（2015）武民三初字第1023号民事裁定书和协助执行通知书，保全了海江公司在兴源诚公司的债权1100万元，要求兴源诚公司停止支付，不得向被执行人海江公司清偿。2016年4月22日作出（2015）武民三初字第1023号民事调解书，主文第一项内容为：“被告秦海江所欠原告张文浩1440万元本金及利息（自2014年11月21日起按月利率2％计算至借款还清之日止），被告衡水海江压滤机集团有限公司在北京兴源诚经贸发展有限公司享有的第一期到期债权计7358800元对该笔债权按三方（北京兴源诚经贸发展有限公司、衡水海江压滤机集团有限公司、康明机电设备有限公司）协议约定的付款比例由北京兴源诚经贸发展有限公司支付给康明机电设备有限公司，剩余该笔债权606万元货款中的486万元于2016年5月15日前由北京兴源诚经贸发展有限公司支付原告张文浩，用于被告衡水海江压滤机集团有限公司偿付原告张文浩利息及本金，剩余120万元由北京兴源诚经贸发展有限公司给付衡水海江压滤机集团有限公司，如果第一期到期债权超过606万元债权，按实际给付货款数额的80％与20％的比例分配原告张文浩及被告衡水海江压滤机集团有限公司受偿。如果第一期到期债权不足606万元债权，按实际给付货款数额的90％与10％的比例分配原告张文浩及被告衡水海江压滤机集团有限公司受偿。被告衡水海江压滤机集团有限公司在北京兴源诚经贸发展有限公司剩余的到期债权，由原告张文浩优先受偿，被告秦海江、被告衡水海景房地产开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果到2016年5月20北京兴源诚经贸发展有限公司未能给付原告张文浩以上款项，原告张文浩有权申请执行被告秦海江、被告衡水海江压滤机集团有限公司、被告衡水海景房地产开发有限公司对外所有的到期债权；其余借款本金及利息，由被告秦海江在2016年8月1日前偿付原告张文浩600万元，由被告衡水海江压滤机集团有限公司、被告衡水海景房地产开发有限公司承担连带清偿责任；被告秦海江欠原告张文浩的剩余借款本金及利息，由被告秦海江在2016年10月1日前一次性还清，被告衡水海江压滤机集团有限公司、被告衡水海景房地产开发有限公司对剩余借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任”。本院执行张文浩申请执行秦海江、海江公司、海景公司民间借贷纠纷一案中，兴源诚公司于2016年6月27日向本院递交《协助执行异议申请书》，请求撤销（2016）冀1122执222号《执行到期债务通知书》。2016年8月23日，本院作出（2016）冀1122执222号之二《履行到期债务通知书》，通知兴源诚公司：“收到本通知十五日内直接向张文浩履行你单位对海江公司所负的到期债务872.296万元，不得向海江公司清偿。”2016年9月14日，康明克斯以案外人的身份向本院提出书面异议，请求：1、贵院保全的海江公司在兴源诚公司约1100万元债权中有201.4万元属于案外人的款项；2、将从兴源诚公司执行到武邑县人民法院的第一笔款项872.296万元中的129.84万元，转付给案外人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2016年11月17日作出（2016）冀1122执异5号执行裁定书，裁定：一、支持案外人康明克斯公司第二项异议请求。二、驳回案外人康明克斯公司的其他异议请求。目前，兴源诚公司已将《履行到期债务通知书》中确定的872.296万元汇入本院执行××。本院认为，本案庭审过程中，康明克斯将（2015）武民三初字第1023号民事调解书中提到的康明机电设备有限公司解释为本案被告康明克斯，原告未提出异议且据此说理，故本院认为（2015）武民三初字第1023号民事调解书中提到的康明机电设备有限公司与本案被告康明克斯（北京）机电设备有限公司为同一家公司。因2016年5月20日前兴源诚公司未能给付张文浩调解书第一条前半部分确定的款项，故应执行调解书主文第一条后半部分内容，即张文浩可申请执行海江公司对外所有到期债权。根据康明克斯提供的证据及本院在（2016）冀1122执异5号案中对海江公司及兴源诚公司的调查，本院可认定三方《付款谈判纪要》真实存在且已部分履行，《付款谈判纪要》第三条所述的129.84万元是本案争议的129.84万元的债权。《付款谈判纪要》第五项约定“乙方向甲方出据盖章的付款委托书后，甲方可按以上方式支付丙方。”说明该《付款谈判纪要》不具有债权转让的性质，海江公司未将对兴源诚公司的部分债权转移给康明克斯。本院已经于2015年12月2日保全了海江公司在兴源诚公司的债权1100万元，海江公司于2016年1月22日向兴源诚公司出具的《付款委托书》不具有对抗法院保全的效力。故本案争议的129.84万元属于海江公司对兴源诚公司的到期债权，张文浩有权申请执行该到期债权。2016年8月24日，张文素与康明克斯签订《协议书》时未取得张文浩授权，张文浩拒绝追认张文素的该代理行为，故该《协议书》对张文浩不发生效力。康明克斯对（2016）冀1122执222号之二履行到期债务通知书规定的执行标的872.296万元中的129.84万元不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项规定，判决如下：准许执行武邑县人民法院（2016）冀1122执222号之二履行到期债务通知书中衡水海江压滤机集团有限公司对北京兴源诚经贸发展有限公司享有的129.84万元到期债权。案件受理费80元由被告康明克斯（北京）机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。本院（2016）执异第5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  韩根花审判员  刘宗杨审判员  王维宇二〇一七年六月二十九日书记员  李丹丹