河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00012号
上诉人（原审被告）鹿泉市白鹿泉乡梁庄村民委员会。
法定代表人梁志勤，村主任。
委托代理人赵进忠、赵镧，河北重信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁润月。
被上诉人（原审原告）梁长花。
被上诉人（原审原告）梁润华。
被上诉人（原审原告）梁月华。
被上诉人（原审原告）梁树平。
被上诉人（原审原告）梁凯川。
六被上诉人委托代理人梁利，鹿泉市惠民法律援助与研究中心律师。
委托代理人梁凤妮。
上诉人鹿泉市白鹿泉乡梁庄村村民委员会（以下简称梁庄村委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，为了加速山区绿化，保证山区林业建设的顺利进行，梁二牛于1983年与被告签订《梁庄村林业承包合同》，合同约定承包地块为全峪、艮才洼，合同荒山承包期30年，并进行了公证。承包期内，原告父子在承包范围内种植了大量果树。2003年因石家庄新空间房地产开发有限公司对该山地进行开发，被告将梁二牛承包的艮才洼地以3600元价格收回，解除了被告与梁二牛承包的艮才洼地的承包合同。梁二牛于2004年去世，六原告为梁二牛遗产第一顺序继承人。2013年常青集团征占了梁二牛承包的位于全峪的林地，长青集团和该地所有人之一梁润月联系后，共同委托评估机构对地上附着物进行评估，后将附着物评估款给付梁润月。被告得知后以该承包地合同已经解除为由，责令梁润月将果树评估款193179元交给被告，并称如果梁润月能找到承包山收回不成立的证据，款项归还梁润月，至此梁润月无奈将款交给被告。现原告梁润月找到原始的承包合同，认为全峪承包地的合同未解除，被告应当将全峪赔偿款给付原告。为此，原告多次找被告要求给付，但被告以种种理由予以拒绝，故此成讼。原告对自己的主张提供如下证据：1、梁二牛与村委会签订的土地承包合同书。证明梁二牛承包的山地为全峪、艮才洼。2、2014年2月8日梁庄村委会会议记录，证明对外开发承包的是柳树沟。3、2003年11月18日梁庄村委会与石家庄新空间房地产开发有限公司签订的承包合同书。证明承包范围不包括原告的全峪承包地。4、河北华丰房地产价格评估公司对该地上附着物评估报告。证明评估位置为全峪，产权及承租人为梁润月。被告对原告提供的证据质证意见为：1、对承包合同真实性无异议，但与本案无关联，该合同于2003年早已解除，原告已不再享有该合同条款中的权利义务。2、对村委会记录真实性无异议，但柳树沟是对全峪和艮才洼的统称。3、对梁庄村委会与石家庄新空间房地产开发有限公司签订的承包合同书真实性无异议，但与本案无关联。4、评估报告不显示委托单位，对其关联性有异议，即使评估报告是真实的，原告对委托事项也不具有合法的权利。被告对自己的主张提供如下证据：1、2003年10月18日村委会会议记录一份。证明梁春月作为梁二牛的次子接受委托与村委会达成一致意见解除承包合同，并以3600元的价格作为解除合同的条件，上有梁春月签字及手印。2、2013年11月20日收款证明一份。3、2014年5月21日村委会会议记录一份。证明梁凤妮作为梁二牛的大儿媳将3600元从村委会支取。该承包合同已正式解除。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据一的真实性无异议，该会议记录应与2004年会议记录及村委会与开发商签订的合同相互印证，得出收回原告的地是柳树沟而并不包括全峪。2、对证据二真实性无异议，其明确记载梁凤妮所支取的赔偿款为柳树沟赔偿款，也不包括全峪。3、对证据三真实性无异议，该会议记录记载如果梁润月能找到承包山收回不成立的证据，款项归还梁润月，也就是说村委会在召开会议时也不能明确确定原告承包的全峪山是否收回，而现在原告提供了原始的承包合同，该承包合同中明确记载原告承包为两块地，也就是说全峪地没有收回。
原审认为，被告于1983年同梁二牛签订的《梁庄村林业承包合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规，本院予以认定，常青集团征占梁二牛承包全峪林地附着物的赔偿款，因梁二牛已去世，该款应当归继承人原告等六人所有。故原告等六人要求被告给付赔偿款的请求本院予以支持。被告辩称柳树沟包括全峪和艮才洼，无确实有效的证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条、一百一十七条之规定，原审判为：限被告鹿泉市白鹿泉乡梁庄村民委员会于本判决生效后五日内给付原告梁润月、梁长花、梁润华、梁月华、梁树平、梁凯川赔偿款193179元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，梁庄村委会不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、一审认定事实错误，具体如下：（一）对梁二牛与村委会解除承包合同的范围认定错误。根据村委会确定的图纸及地方称呼，全峪及银才洼均系柳树沟范围内的小块地名，在一审中并未查清该事实。在没有确定该地理范围大小的情况下，原审主观认定全峪与银才洼不包括柳树沟的范围内，此属于审查漏项。（二）对会议记录中的所述内容认定错误。2003年，梁二牛与村委会已经解除了原承包合同，在会议记录中明确解除的是柳树沟内的四户承包户，其中包括梁二牛。对此事实，原审认定错误，把柳树沟错认为仅包括银才洼。在解除合同的手续中并未单独显示银才洼的地名，是将柳树沟全部范围内解除。故此，原审对会议记录解除事实认定错误。（三）原审法院并未依据原承包合同的约定，查清承包范围内树木的归属。在原承包合同中，第三条明确约定林区各种树苗，一米以上归甲方所有，一米以下归乙方所有。八四年底前甲方将自己的树苗全部出圃，逾期不出，双方当对半分。第四条约定，林区现有果树归甲方。第五条约定，承包期内的死树归甲方。在承包户收益分配办法中明确约定，（1）10公分以上树木村分九成、户分一成；（2）3.9公分以下，村分二成，户分八成；（3）4至9.9公分，村分七成、户分三成；承包后植的果树按成材树分成。原审法院并未查明该事实。依据该事实，果树的评估款193179元也不会全部由被上诉人享有。二、一审适用法律错误：该林木的权属原审法院未查清，该争议范围的地理范围原审认定错误，基于原审查明事实错误，其适用的法律依据也是错误的。请求：撤销原判，依法改判。
经审理查明，《梁庄村林业承包合同》是双方当事人真实意思表示，并原审查明的上诉人与被上诉人签订的《梁庄村林业承包合同》的内容及履行情况属实。
本院认为，上诉人与被上诉人之父于1983年签订的不违反法律法规，应受法律保护。该合同中明确载明被上诉人之父承包的地块包括全峪和银才洼两地块。2003年11月18人上诉人与石家庄新空间房地产开发有限公司签订的《承包合同书》中载明的承包范围名称为：梁庄村南柳树沟、夹的洼、荒顶洼、磨镰洼、尖脑坡、银才洼、黑里好湾全部山场及土地。从合同的承包范围看该合同不包括全峪地。2003年11月18人上诉人与石家庄新空间房地产开发有限公司签订的《承包合同书》后，石家庄新空间房地产开发有限公司也没有占用该地块，直至2013年常青集团占地被上诉人一直对该地块进行种植和管理。常青集团占地时，常青集团又和梁润月共同委托评估机构对该地上附着物进行了评估，并将附着物补偿款给付梁润月，后村委会责令梁润月将该款转到村委会。上诉人称柳树沟包括银才洼和全峪地，2003年双方既解除了承包合同，没有提供充分证据证实，本院不予采信。关于土地补偿款的分配问题，参照上诉人和其他承包户的分配方法，地上附着物补偿款均归林地承包户，均未按84年合同约定的分配方法分配，上诉人现称如果分配应按84年合同约定的分配方法进行分配的主张，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4160元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 超