广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第524号
原告：李维彬。
被告：周茂盛。
被告：龙友莲。
被告周茂盛、龙友莲共同委托代理人：文金发，广西嘉宸律师事务所律师。
被告周茂盛、龙友莲共同委托代理人：韦天芳，广西嘉宸律师事务所实习律师。
原告李维彬与被告周茂盛民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。经原告申请，本案依法追加被告龙友莲为共同被告，于2014年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告李维彬、被告周茂盛、龙友莲的共同委托代理人文金发、韦天芳到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法作出了（2014）秀民初字第524-1号民事裁定书，对被告相应价值财产采取了诉讼保全措施。双方当事人申请庭外和解一个月，但未能达成合意。本案现已审理终结。
原告李维彬诉称：被告周茂盛以经营桂林鸡血玉缺乏资金为由向原告借款20万元，至2013年10月25日归还本金10万元，并由原告书写10万元借条给原告，约定借款利率5%。被告周茂盛承诺于2014年1月25日前本息一并归还。借款到期后，经原告多次催促还款，但被告周茂盛以资金周转困难为由未能归还借款。被告龙友莲作为被告周茂盛的妻子，对于在夫妻存续期间发生的债务应承担共同偿还责任。故原告诉至法院请求判令：1.被告周茂盛、龙友莲共同偿还原告借款本金及利息共计14万元，未归还本金期间利息按法律规定最高利率支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.2012年9月25日借条复印件一份，证明被告周茂盛于2012年9月25日向原告借款20万元的事实；2.原告的农行取款业务回单一份，证明原告向被告周茂盛支付20万元借款的事实；3.2013年10月25日借条一份，证明2013年10月25日被告周茂盛就剩余的10万元本金向原告另行出具借条一份并承诺支付利息的事实；4.中国银行、农业银行、工商银行、建设银行信用卡明细查询各一份，证明原告因向被告周茂盛购买鸡血玉支付货款66000元，后因不合意退货，被告周茂盛返还给原告货款65900元的事实；5.工商银行信用卡交易明细，证明2013年12月6日被告周茂盛支付给原告的2万元，是因原告向被告周茂盛购买鸡血玉支付货款2万元，后因不合意退货，被告周茂盛返还给原告货款2万元的事实；6.2013年10月16日中国银行、建设银行、交通银行信用卡查询单各一份，证明2013年10月16日，原告因向被告周茂盛购买鸡血玉支付货款9万元，后因不合意退货，被告周茂盛返还给原告货款9万元的事实。
被告周茂盛、龙友莲共同答辩称：被告周茂盛确实因资金周转困难向原告借过款，但截至2013年10月25日，被告周茂盛仅欠原告10万元，双方确认后由被告周茂盛向原告出具借条一份。从出具借条之日至2014年4月18日，被告周茂盛已经先后向原告偿还145900元，已经超额偿还了借款本息。原告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.网上银行专用凭证三张；2.跨行转账交易（个人）回单一份；以上证据证明被告在2013年11月1日偿还原告5万元，2013年12月10日偿还原告2万元，2014年3月14日偿还原告65900元，2014年4月18日偿还原告1万元的事实；3.桂林银行单笔查询明细1份，证明2013年10月17日被告周茂盛偿还原告9万元的事实；
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1借条真实性不予确认，认为系复印件，其真实性不能核实。二被告对原告提供的证据2真实性无异议，认可原告与被告周茂盛之前曾发生20万元借贷关系的事实。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，原告所提供的证据1借条（2012年9月25）虽系复印件，但原告同时出具了2012年9月24日转款凭据相作证，被告周茂盛也认可了双方存在20万元借贷关系的事实，故本院对原告所提供的证据1借条、证据2转款凭据的真实性均予以确认，同时确认在上述时间段原告与被告周茂盛之间存在20万元借贷关系的事实。二被告对原告提供的证据3借条无异议，本院对此证据予以确认。二被告对原告提供的证据4、5、6的银行明细真实性均无异议，但认为上述证据系原告在被告周茂盛所经营的象山区石墨缘雅石苑消费款，且原告未能出具订货、退货的相应证据，即使是退货，根据银行规定应当是撤单以避免套现等违法行为，原告的上述证据与本案无关，二被告不予认可。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对此证据真实性予以确认。
原告对二被告提供的证据1、证据2、证据3的转款明细真实性均无异议，但认为2013年11月1日转款5万元系归还20万元借款本金，而2013年12月10日的2万元及2014年3月14日的65900元、2013年10月17日的9万元均系原告用其银行卡在被告处刷卡订货后退货返还的现金，与本案无关，2014年4月18日的1万元系被告向原告支付利息。经审查，鉴于双方对于上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2012年9月25日，被告周茂盛向原告李维彬借款20万元并出具借条一份，原告于2012年9月24日将20万元借款通过银行转账形式支付给被告。2013年10月16日，原告在被告周茂盛所经营的字号为象山区石墨缘雅石苑的个体工商户处分别用其建行信用卡刷卡消费3万元、交行信用卡刷卡消费2万元、中行信用卡刷卡消费4万元，共计9万元。2013年10月17日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付9万元。截止2013年10月25日，双方对之前的欠款进行核算汇总，并由被告周茂盛向原告另行出具了一份借条，载明：“今借到李维彬现金人民币共计壹拾万元正（￥100000.-元），每月付利息伍仟元正，2014年元月25日本息一次还清”。2013年11月1日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付5万元。2013年12月6日，原告用其工商银行信用卡在被告周茂盛经营的字号为象山区石墨缘雅石苑的个体工商户处刷卡消费2万元。2013年12月10日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付2万元。2014年3月13日，原告在被告周茂盛所经营的字号为象山区石墨缘雅石苑的个体工商户处分别用其中行信用卡刷卡消费11500元、建行信用卡刷卡消费12500元、农行信用卡刷卡消费16500元、工行信用卡消费25500元，共计66000元。2014年3月14日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付65900元。2014年4月18日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付1万元。之后二被告未偿还原告任何款项，原告为追索本案借款本息向本院提起本案诉讼。
另查明，被告周茂盛与被告龙友莲于1991年3月21日结婚，夫妻关系持续至今。
本院认为：本案争议焦点如下：1.被告周茂盛实际偿付原告本案借款本息情况；2.被告龙友莲应承担本案何种责任问题。
一、被告周茂盛实际偿付原告本案借款本息情况问题。
被告周茂盛与原告之间存在借贷关系，2013年10月25日，经双方对之前借款汇总确认后由被告周茂盛向原告出具借条，认可双方存在10万元借贷关系的事实，此笔借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告周茂盛在借条上承诺于2014年元月25日偿还原告借款本息，现还款期限已经届满，被告周茂盛应承担偿还借款本息的责任。原告要求被告周茂盛偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。具体数额下文逐一分析。被告提出了已经分四次偿还原告多笔款，已经完全偿还原告借款本息的辩解意见。根据本案所查明的案件事实，双方均认可2014年4月18日的1万元系被告周茂盛偿还本案借款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方借条所约定的利息为月息5%，对于双方已经支付的利息中超过银行同期贷款利率四倍部分，应抵扣本金。另，被告周茂盛提出了其在2013年11月1日通过银行转账方式向原告支付了5万元用于偿还本案借款本息的辩解意见。原告认为该笔5万元系支付之前双方的借贷未结清部分款，与本案借条的10万元无关。本院认为，上述5万元的转款行为，发生在汇总借条出具的2013年10月25日之后。依常理推断，双方应对之前的借款往来结算完毕后，再出具借条作为汇总。如原告认为该笔5万元系偿还之前20万元的债务，应对其主张负举证责任。现原告未能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对原告的此意见不予采纳，并认可被告周茂盛转款5万元用于偿还本案10万元借款本息的事实。同理，双方所举证的借条发生之前的资金往来情况，即原告所举证的其于2013年10月16日支付给被告周茂盛9万元货款，以及被告所举证的2013年10月17日转款9万元至原告账户的事实，因双方已在2013年10月25日的借条中对之前的借款关系进行了汇总结算，上述资金往来与本案借贷已无关联性，本院不再具体审核。被告周茂盛还提出了其已在2014年3月14日转账支付原告65900元及2013年12月10日转账支付原告2万元款项用于偿还本案借款的辩解意见。原告认为上述返款系因其在被告处订货后不合意退货的退款，与本案借贷无关，并出具了其信用卡刷卡记录，表明原告分别与2013年12月6日及2014年3月13日曾在被告处刷卡66000元及2万元。本院认为，按照被告的陈述，则本案借款的偿还过程如下：扣除原告在2013年11月份偿还的借款本金5万元，剩余借款本金为10万-5万=5万元。至2013年12月，约定的利息为5万×5%×2=5000元，此时被告周茂盛支付给原告的2万元系偿还本案借款本息，抵扣利息本金后，剩余借款本金仅余3.5万元。至2014年3月，利息为3.5万×5%×3=5250元，剩余借款本息合计也仅为40250元。而此时被告周茂盛实际给付原告款为66000元，如该笔款系偿还本案借款本息，则其数额已超出实际拖欠的本息数额。而此时借条却未收回，仍由原告继续持有，明显与常理不合。之后被告周茂盛还于2014年4月18日给付原告1万元用于偿还本案借款本息，更加无法解释。综合评判原、被告的举证及陈述，本院认为原告的陈述更为合理，故本院认定2014年3月14日被告周茂盛转账支付原告65900元及2013年12月10日转账支付原告2万元款项系原告在被告周茂盛处订货后不合意退货的退款，与本案借贷无关的事实。被告就该两笔款的辩解意见与常理相悖，且无相应证据证实，本院不予采信。综合上述查明的案件事实，本案的借款偿还过程以及被告周茂盛应偿付原告借款本息情况如下：1.2013年10月25日至2013年11月1日期间，共计7天，此期间的利息为：10万×5.6%×4÷365×7=430元，被告周茂盛实际给付5万元，超出部分抵扣本金为：10万-（5万-430）=50430元；2.2013年11月2日至2014年4月18日，共计168天，此期间的利息为：50430×5.6%×4÷365×168=5119元，被告实际给付1万元，超出部分抵扣本金为：50430-（1万-5119）=45549元；3.2014年4月19日以后，以本金45549元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，计至被告实际偿还之日为止。
二、被告龙友莲应承担本案何种责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告周茂盛与被告龙友莲系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，被告龙友莲应承担共同偿还责任。原告要求被告龙友莲与被告周茂盛共同偿还本案债务的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告周茂盛、龙友莲共同偿还原告李维彬借款本金45549元并支付利息（利息计算方式：以本金45549元，从2014年4月19日起，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利率，计至被告周茂盛、龙友莲实际偿还之日止）；
二、驳回原告李维彬的其他诉讼请求。
本案件受理费3100元，因本案适用简易程序审理减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元（原告已预交），由被告周茂盛负担1470，原告李维彬负担1300元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄 强
二〇一四年八月二十日
书记员 韦素素