贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初1192号
原告：王崇浩。
被告：杨汉榜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：“人保财险东莞市分公司”），营业场所：广东省东莞市东城区东源路9号。
负责人：杨松柏。
原告王崇浩与被告杨汉榜、人保财险东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王崇浩到庭参加诉讼，被告杨汉榜、人保财险东莞市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王崇浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告修车费9700元；2、判决被告支付原告因车辆毁坏修理造成的停运损失15600元（260元×60天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告杨汉榜驾驶粤Ｓ×××××号普通小型客车由贵州省天柱县高酿镇凸洞村往优洞村方向行使。14时37分，当该车行使至天柱县高酿镇优洞村路段（凸优线1KM+800M）14KM+800M弯道处时，不按规定靠道路右侧通行，与对向行使的锦屏县平秋镇魁胆村五组的王崇浩驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车相刮擦，对原告车辆造成很大程度的损坏。事故发生后，经天柱县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第5226276201800066号）认定，此次事故被告不按规定靠道路右侧行使负主要责任，王崇浩负次要责任。原告为此去修车花费了9700元修理费。原告的车辆系车行租用车，因此次交通事故，原告的车辆不能正常经营租车，对原告造成极大的经济损失，按照以往1天260元，车辆修理误工60天共15600元。原告曾多次向被告讨要，被告总是以各种理由拒绝支付赔偿。被告至今分文未付。综上所述，被告行为显然对原告造成了经济损失，据此，原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告王崇浩向本院提交的证据有：
1、身份证，证明原告的身份信息，是适格的诉讼主体。
2、道路交通事故认定书，证明被告杨汉榜在本次交通事故中负主要责任，原告王崇浩负次要责任。
3、营业执照，证明原告发生交通事故××车××从××九寨租车行租赁出来的车。
4、收款收据，证明锦屏县老九寨租车行收取原告16120元的租金。
5、锦屏县锦鸿汽车修理厂拖车费发票、王某某出具的修理费发票，证明原告支付了修理厂修车费9700元，拖车费1000元，共计10700元。
6、锦屏县腾辉汽车修理厂接车修理单，证明修理厂修车产生的费用。
7、锦屏县老九寨车行（平安租车）租赁合同，证明发生交通事故的车辆原告是从租车行租赁的。
8、王崇浩驾驶证，证明原告具有驾驶资格。
9、机动车行驶证，证明原告驾驶的贵Ｈ×××××号野马牌小型普通客车使用性质为非营运。
10、个人账户明细账查询，证明太平洋保险公司已赔偿原告4678.41元。
杨汉榜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未向本院提交书面的答辩意见和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
人保财险东莞市分公司辩称:1、粤Ｓ×××××号车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险，三者险限额为50万元，有不计免赔。被保险人为杨汉榜，本次交通事故发生在保险期间内，经交警认定粤Ｓ×××××号负事故全责。对于事故造成被答辩人的损失，答辩人依据保险合同约定在保险限额范围内承担赔偿责任。2、答辩人请求人民法院依法审查其他被告垫付费用的情况并在本案中被答辩人的赔偿款中予以扣减。3、对于修车费用，被答辩人没有提供维修发票、维修明细等材料证明其实际产生的费用，如其未能提供证据予以佐证，请求法院依法驳回其诉请。4、对于被答辩人诉请的停运损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项的约定，被保车辆发生事故致使第三者停业、停驶等间接损失，保险公司不负赔偿责任。被答辩人的诉请没有依据，请求法院依法驳回。5、关于被答辩人要求我公司承担诉讼费的诉请，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第七项的约定，答辩人不负责赔偿本案的诉讼费。6、请求法院依法审核被答辩人的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回，对本案依法作出公正的判决。
被告人保财险东莞市分公司向本院提交的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险保险单（副本），证明涉案车辆的投保情况，保险单重要提示一栏中已提醒详细阅读保险条款，特别是免责条款。
2、机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单，证明投保人签字确认保险人已就责任免除条款作明确说明，理解并接受条款内容，同意签订保险合同。
3、机动车交通事故责任强制保险条款，证明根据该条款第十条约定，被保车辆发生事故致使受害人停业、停驶等间接损失，保险人不负责赔偿和垫付，条款内容已加黑加粗字体予以提示。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明根据该条款第二十六条第一款的约定，被保车辆发生事故致使受害人停业、停驶等间接损失，保险人不负责赔偿，条款内容已加黑加粗字体予以提示。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据分别认定如下：
原告提交的证据1、2因系国家相关机关制作，其具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据1、2予以采纳。原告提交的证据3锦屏县老九寨租车行营业执照，该证据只能证明该车行系经过工商注册登记，并不能证明原告发生事故的车辆就是从该车行租赁的事实，故对于原告提交的证据3的真实性、合法性本院予以认可，对其证明目的本院不予采信。原告提交的证据4，抬头为“锦屏县888租车行（平安租车.锦屏店）收款收据”，收款时间为2018年1月18日，加盖的公章为“锦屏县新九寨租车行”，原告在庭审举证环节陈述的是锦屏县老九寨租车行收取其租金16120元，原告提供的车辆租赁合同是原告在其车辆发生交通事故后的3月20日才与车行签订租赁合同，且原告提交的证据4并不是正式收款发票，故对于原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性本院均不予采信。原告提交的证据5、6，因原告车辆与被告杨汉榜的车辆发生碰撞，造成相应的毁损，其经过修理后方能恢复使用，故原告提交的证据5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的证据7、8、9，从原告庭审中的诸多陈述及原告提交的驾驶证、行驶证来看，原告驾驶的贵Ｈ×××××号野马牌小型普通客车所有人系原告王崇浩、车辆的使用性质为非营运车辆，且原告签订租赁合同时间是2018年3月20日，并且原告庭审中称该车辆平时自己用，自己不用的时候就拿到车行出租，车辆属于家庭用车，不具备营运资格等，原告提交的证据7系其车辆发生交通事故后，其为了获得相应的停运损失赔偿而与锦屏县老九寨租车行签订的租赁合同，其并未与租车行发生实际的车辆租用事实，故对于原告提交的证据7本院不予采信；对于证据8、9系国家相关机关制作颁发，其具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据8、9予以采信。原告提交的证据10，原告自认已获得部分赔偿款，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
被告人保财险东莞市分公司提交的证据1、2、3、4系该公司与被告杨汉榜就车辆保险事宜签订的相关保险单据和该公司的有关保险条款，其具有真实性、合法性，亦与本案具有直接的关联性，故对于被告人保财险东莞市分公司的证据1、2、3、4本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告杨汉榜驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车由贵州省天柱县高酿镇凸洞村往优洞村方向行使，当天14时37分，当该车行使至天柱县高酿镇优洞村路段（凸优线1Km+800m）弯道处时，与对向行使的原告王崇浩驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车相刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，天柱县公安局交通警察大队作出第5226276201800066号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告王崇浩负此次事故次要责任，被告杨汉榜负此事故主要责任。事故发生后，原告请拖车将车辆拖至修理厂维修，花费拖车费1000元，修理费9700元。庭审中，原告主动放弃要求被告赔偿拖车费1000元。另查明:1、被告杨汉榜驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告人保财险东莞市分公司投保了机动车交通事故责任强制险以及机动车商业保险，两险种的保险期间均自2017年8月6日0时起至2018年8月5日24时止。2、事故发生后，原告车辆投保的保险公司已经先行赔偿其4678.41元。后原、被告因协商赔偿事宜未果，原告于2018年5月21日诉至本院，诉请如前。
上述事实有原告的陈述和被告人保财险东莞市分公司的辩解意见，以及原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、锦屏县锦鸿汽车修理厂拖车费发票、王某某开具的修理费发票、锦屏县腾辉汽车修理厂接车修理单以及被告人保财险东莞市分公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险保险单（副本）、机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故发生在原告驾驶的机动车和被告杨汉榜驾驶的机动车之间，并经相关职能部门认定，被告杨汉榜负事故的主要责任，原告王崇浩负事故的次要责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保财险东莞市分公司在第三者责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任。现原告主张的损失未超出第三者责任强制保险限额范围，故被告杨汉榜无需承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失15600元，原告没有提供由其驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车具备相关的营运资质，属于营运车辆或者依法从事旅客运输等经营性活动的车辆的证明，故对其主张应承担举证不能的法律后果。对于原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，原告王崇浩在事故发生后已经获得赔偿款4678.41元，那么其因此次道路交通事故发生的合理损失还有5021.59（9700-4678.41=5021.59）元未获得赔偿，因该部分损失未超出第三者责任强制保险的责任限额范围，故被告人保财险东莞市分公司应赔偿原告的该笔损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王崇浩车辆损失5021.59元。
二、驳回原告王崇浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王崇浩负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告王崇浩可自本判决生效后两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨义枢
二〇一八年七月十九日
书记员 刘心茜