湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第476号原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17村民小组。代表人李正飞，男，系该组组长。原告临武县舜峰镇西城村民委员会第18村民小组。代表人卢达军，男，系该组组长。上列二原告的共同委托代理人贺伟，湖南民安律师事务所律师，特别授权。被告卢达刚。被告卢芬良。被告卢少康。上列三被告的共同委托代理人黄湘，临武县金龙法律服务所法律工作者，一般代理。被告卢林华。原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组诉被告卢达刚、卢芬良、卢少康、卢林华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17村民小组的代表人李正飞、临武县舜峰镇西城村民委员会第18村民小组的代表人卢达军及委托代理人贺伟，被告卢达刚、卢芬良、卢少康及委托代理人黄湘，被告卢林华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组诉称，2003年2月16日被告卢达刚和卢芬良、卢少康、卢林华签订的《西城原九队早头冲、旱冲坪耕作区土地使用权转让承包合同书》是一份恶意串通、损害集体利益的合同，是一份无效合同，不受法律保护。2013年临武县人民政府征收了临武县舜峰镇西城村第17、18村民小组所有的位于早头冲、旱冲坪的部分土地，征收面积为16.2825亩，并补偿征地补偿费和青苗补偿费共计497268元。为维护原告方的合法权益不受侵犯。故请求法院判令：一、请求法院依法确认被告承包方卢达刚和被告卢芬良、卢少康、卢林华所签订的《西城原九队早头冲、旱冲坪耕作区土地使用权转让承包合同书》无效。二、请求法院依法判决征地补偿费和青苗补偿费共计497268元归原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组集体所有。三、该案的受理费由被告（即承包方）卢达刚承担。为支持其诉讼请求，原告临武县舜峰镇西城村第17、18村民小组向本院提供如下证据：1、身份证复印件及户籍资料，拟证实原告的身份关系及主体资格。2、户籍资料，拟证实被告的身份关系及主体资格。3、决议一份，拟证实原告当时开村民会议是研究讨论植树造林、退耕还林，并没有研究讨论将早头冲、旱冲坪耕作区的土地使用权转让承包的事。4、决议及合同书、证明，拟证实这份决议及合同书是被告承包方卢达刚和卢芬良、卢少康恶意串通、损害集体利益，因此这份决议及合同书是无效的，不受法律保护。5、临武县舜峰镇西城村委会的证明，拟证实临武县舜峰镇西城村第17村民小组的代表人是李正飞，临武县舜峰镇西城村第18村民小组的代表人是卢达军。被告卢达刚、卢芬良、卢少康辩称，一、原告的诉讼理由前后矛盾，该承包合同无效其理由不能成立；二、从签订合同情况分析，该承包合同是双方当事人真实意思表示一致的民事法律行为，没有违反国家强制性规定，是依法成立的有效合同。为支持其答辩主张，被告卢达刚、卢芬良、卢少康向法庭提供如下证据：6、西城第17、18组（老九队）村民退耕还林会议决议，拟证明召开了17、18组村民民主会议决定：“退耕还林以股份制造林”。7、西城原第九生产队早头冲、旱冲坪耕作区土地使用权转让承包会议决议，拟证明当日的民主会议决议将早头冲、旱冲坪土地使用权实行承包的事实。8、西城原第九生产队早头冲、旱冲坪耕作区土地使用权转让承包合同，拟证明发包方及承包方于2003年2月16日签订《西城第九生产队耕作区土地使用权承包书面合同》双方签字合同成立。9、收条，拟证明发包方收到了承包方承包费2万元，承包方履行合同约定。10、湖南省临武县2006年参加新型农村合作医疗登记表，拟证实原九生产队17、18组村民的基本情况及与2003年2月14日和16日村民签字到会人员情况相符。11、2003年西城17、18组户主名单，拟证明签署“西城原第九生产队早头冲、旱冲坪耕作区土地使用权转让承包合同”召开民主会议的实到人员合法。12、早头冲、旱冲坪承包开支帐，拟证明被告承包方早头冲、旱冲坪土地退耕还林的投入前后达500750元。被告卢林华未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。经本院组织质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3、4的真实性无异议，但原告收集证据的途径与方法不符合法律规定；对证据5无异议。原告临武县舜峰镇西城村第17、18村民小组对被告卢达刚、卢芬良、卢少康提交的证据6予以认可；对证据7、8的真实性提出异议；对证据9的真实性无异议，但对关联性提出异议；证据10、11与本案无关；证据12没有任何单位予以证实，不予认可。根据双方当事人举证、质证情况，本院分析认证如下：本院对原、被告双方均无异议的证据5、6予以采信；证据1、2可证实双方当事人的身份关系，本院予以认证；证据3即证据6客观真实，本院予以采信；证据4中的“决议”、“合同书”即证据7、8，可证实本案诉争的“承包合同”签订的背景及合同条款，本院予以采信；证据4中的“证明”内容与实际情况不符，本院不予采信；证据9可证实承包方履行合同约定的义务，本院予以采信；证据10、11与证据3结合，可证实被告的证明方向，本院予以采信；证据12系复印件，且无其他证据佐证，不能证实被告的证明方向，本院不予采信。根据当事人的举证、质证和本院认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年，临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组为配合县“退耕还林”政策，经村民代表大会讨论决定，对集体所有的林地采取自愿投资入股的形式植树造林。弃权者无权享受土地、林木收益。事后，因报名投资人数少，遂于当日决定，采取承包的方式，将二村民小组所有的早头冲、旱冲坪的耕地实行“退耕还林”。经以卢达刚为代表的承包方与村民小组长商定于2003年2月16日签订承包合同。合同约定：1、承包费为20000元，承包期限为永久性；2、林木收入由承包方享有；3、若承包地被征收，土地补偿总金额的90%归承包方，10%归发包方；4、早头冲、旱冲坪的四至范围等条款。合同签订时，时任舜峰镇西城村民委员会第十七村民小组组长卢林华代表17组及卢少康以在场人身份在承包合同上签名，时任舜峰镇西城村民委员会第18村民小组组长因在承包方入股不便在承包合同上签名，遂委托时任副组长卢芬良代表第18组签字确认合同内容。合同签订当天，承包方支付20000元承包费给发包方。尔后，第17村民小组分得的10000元于次日分配至各农户，第18村民小组的10000元承包费因部分村民对分配方案持有异议，至今尚未分配。合同履行期间双方未因合同条款发生争议。2013年承包土地部分被临武县人民政府征收，征收面积为16.2825亩，获得土地补偿费共计497268元，其中青苗补偿费16608元。为此，双方就土地补偿款分配发生纠纷，经多次协商未果。本院认为，关于本案诉争的土地使用权承包合同是否有效问题。原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组因配合政府提出的“退耕还林”政策经村民代表大会讨论决定采用自愿投资入股的形式植树造林，后因报名投资的人数少，遂决定采取承包的方式进行。经以被告卢达刚为代表的承包方与村民小组长在平等协商的基础上达成承包协议，由在场人卢少康执笔签订了承包合同，时任发包方临武县舜峰镇西城村民委员会第17村民小组组长卢林华、第18村民小组副组长卢芬良代表发包方，卢达刚代表承包方，卢少康作为在场人均在合同上签名确认合同条款。从该合同签订的主体来看，卢达刚系西城村民委员会第18组村民，作为承包方，符合村民会议决定由内部成员承包的决定，也符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。副组长经授权作为代表签名并未违反法律禁止性规定。故签订承包合同的主体适格。从签订合同的程序上分析，农村集体经济组织通过民主议事程序决定，事后，在平等协商的基础上签订承包合同并无不当之处，现有证据不能证实被告之间具有恶意串通，损害集体利益的行为，且承包方按合同约定支付了20000元承包费，履行了合同义务。我国《农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”就合同条款约定的内容来看，除承包期限为“永久性”违反了我国《农村土地承包法》关于林地承包期为三十年至七十年的规定外，其他条款均无与法律规定相抵触之处。我国《合同法》第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，故被告卢达刚作为承包方与发包方临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组于2003年2月26日签订的“承包合同”除关于承包期限为“永久性”的约定因与相关法律规定抵触而无效外，其余条款均有效。关于被征土地补偿款的分配问题，本院认为，有效的合同依法应当全面履行，但鉴于该合同中约定“承包地如被征收或出让，则出让费总金额的10%归发包人享有。”该约定虽不违法，但发包方享有分配比例明显过低，对发包方而言，有失公平，故对被征收土地的补偿费的分配应予适当调整为宜。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定“承包地被征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。”由此可得出，青苗补偿费原则上应归承包方享有，故本案所涉的青苗补偿费16608元应归承包方即本案被告卢达刚所有。为此，本院对原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组要求判决征地补偿费和青苗补偿费共计497268元归其所有的请求予以部分支持，其应享有的分配份额调整为（497268-16608）×60%=288396元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：一、驳回原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组请求确认被告卢达刚与被告卢芬良、卢少康、卢林华所签订的《西城原九队早头冲、旱冲坪耕作区土地使用权转让承包合同书》无效的诉讼请求；二、本案诉争的土地补偿费497268元，其中288396元［即（497268-16608）×60%=288396元］归临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组集体所有，余款208872元归被告卢达刚所有；三、驳回原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组的其他诉讼请求；四、案件受理费8759元，由原告临武县舜峰镇西城村民委员会第17、18村民小组承担3778元，由被告卢达刚承担4981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹夏宣人民陪审员  杜林艳人民陪审员  王昭文二〇一五年十月十四日书 记 员  陈金丽附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。