湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初1424号原告：吴明军，男，1972年9月22日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，个体工商户，户籍所在地：天门市，现住天门市。委托诉讼代理人：廖宏伟，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：天门市天圣烟花爆竹有限公司，住所地：天门市石油公司2栋东单元3楼，现住所地：天门市石家河镇唐店村。法定代表人：方林鹏,该公司经理。委托诉讼代理人：魏恒，该公司员工。原告吴明军诉被告天门供销金龙花炮厂（以下简称“金龙花炮厂”）、天门市天圣烟花爆竹有限公司（以下简称“天圣公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告吴明军于2018年8月9日向本院申请撤回对金龙花炮厂的起诉，本院于同日以（2018）鄂9006民初1424号民事裁定书依法予以准许。原告吴明军及其委托诉讼代理人廖宏伟与天圣公司的委托诉讼代理人魏恒到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外调解，经本院准许并给予庭外调解期限15日，但双方当事人调解无果，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天圣公司赔偿原告医疗费5084.03元、误工费13804.30元、护理费2894.10元、住院伙食补助费600元、交通费622元、残疾赔偿金255112元、营养费600元、后续治疗费35600元、鉴定费1000元、被扶养人生活费89359.2元，合计：424675.63元，扣减天圣公司赔偿的20000元，实际还应赔偿404675.63元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月19日中午，天门市石家河镇龙王村三组的张杰购买新车，其三爷张兵给原告打电话，要求原告送7个“冲天炮”庆贺。原告通过彭泽军在被告天圣公司的仓库，把7个名叫“星光灿烂”的烟花搬到原告的三轮车上，由原告送到张杰家中。到达张杰家后，在燃放“星光灿烂”烟花的过程中，该烟花炸开将在张兵家中的原告右眼炸伤。原告受伤后，被送往天门市第一人民医院住院治疗12天后出院，其伤情经鉴定部门鉴定构成七级伤残程度。该事故经天门市公安局石家河派出所出警调查，造成事故的烟花是由金龙花炮厂生产，由被告天圣公司销售。该事故发生后，仅由天圣公司向原告支付20000元医疗费，其余损失被告天圣公司均未赔付，故诉至法院。诉讼中，原告变更部分诉讼请求，关于诉请赔偿吴保英的被扶养费人生活费由76593.60元变更为25531.20元，实际诉求由404675.63元变更为353613.23元。被告天圣公司辩称，1.原告为被告天圣公司销售的“星光灿烂”烟花所致伤的事实不清；2.原告未提交相应的证据证明其销售的涉案的“星光灿烂”烟花存在缺陷，原告应提交鉴定机构出具的质量检测报告；3.发生本案事故的根本原因是燃放烟花的人员未按烟花警示进行操作，且原告观看烟花距离过近；4.原告诉请发生事故的“星光灿烂”烟花是从金龙花炮厂购买后，销售给彭泽军的，由彭泽军销售给原告，其与原告没有直接的销售关系，故不应承担该事故的赔偿责任；5.原告诉请赔偿的误工费应按112日计算，营养费应按15元/天计算，义眼安装应仅计算3次更换，精神损害抚慰金过高，请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了天门市公安局石家河派出所出具的证明、照片各一组及6份调查笔录复印件，拟证明原告的右眼被被告天圣公司销售的由金龙花炮厂生产的烟花炸伤的事实及该烟花存在质量问题的事实。被告天圣公司对该组证据的真实性与关联性均有异议，认为1.该证据达不到证明该烟花产品存在缺陷的程度；2.张兵的笔录中陈述，还有谢想二送来了3个烟花并不是金龙花炮厂所生产、销售的，且陈述吴明军送的烟花是浏阳牌，与原告陈述“星光灿烂”烟花矛盾。经本院向天门市公安局石家河派出所核实，原告提交的该组证据在该所复印，经核对与原件核对无异。当天出警的工作人员也证明，当时事故现场，仅有一个“星光灿烂”的烟花底座炸开，其他烟花底座没有炸开，民警将涉案烟花带回该所保存。本院认为该证据来源合法，证人笔录陈述的烟花品牌认识有误，不影响对整个事实的认定，其证据之间能相互印证，内容客观真实，且与本案具有关联性，故对该组证据依法予以采信。原告向本院提交了协议复印件1份，拟证明金龙花炮厂生产的烟花质量存在缺陷，并愿意赔偿的事实。被告天圣公司对该证据的关联性及证明目的有异议，认为该证据无法证明被告金龙花炮厂生产的烟花存在缺陷。本院认为该协议中，金龙花炮厂并未认可涉案的烟花存在产品缺陷，但能证明本案事故发生后，原告与金龙花炮厂有过协商，并达成在调查结果公布之前由被告金龙花炮厂先行垫付医疗费的协议。原告向本院提交了户口簿复印件1份，拟证明原告需要承担被扶养人生活费。被告天圣公司对该证据有异议，认为户口簿不能证明原告的母亲仅有原告一子。本院经向原告户籍所在地的基层组织核实，原告父亲郭木清已过世，原告母亲吴保英育有子女三人，长子即为本案原告，长女吴进军，次女吴进涛。原告向本院提交了（2015）鄂天门民初字第00103号民事判决书复印件1份，拟证明金龙花炮厂生产的烟花存在质量问题。被告天圣公司对该证据有异议，认为该判决中其生产的烟花存在质量问题是经过检测机构检测，本案涉案的烟花与判决书中检测的烟花并不是同一批次。本院认为被告天圣公司的异议理由成立，该证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，本市石家河镇龙王村三组居民张杰购买了新车，其亲友前往祝贺。在张杰家门口距离房屋十米左右，“一字”排放了7个“星光灿烂”的烟花和3个其他品牌的烟花，在十二点钟左右时，由张兵与张双喜分两边点烟花，张兵从“星光灿烂”这边开始逐一燃放，当燃放到第4个“星光灿烂”烟花时，该烟花从侧面炸开，有一束烟花窜入开着门的张杰家一楼，将站在厅里的原告右眼炸伤。原告受伤后被送往天门市第一人民医院住院治疗，经诊断为眼球破裂（右），眼睑挫裂伤（右）等，于当日行右眼球探查术、右眼球内容剜除术、右眼睑清创缝合术，遂在该院住院治疗12天，花费医疗费5084.03元，出院医嘱：注意休息，不适随诊。原告眼球摘除后，于2017年2月21日在武汉美目医疗器械有限公司配备义眼一只，花费8900元。发生事故的烟花是名为“星光灿烂”的组合型烟花，生产厂家为金龙花炮厂，无产品合格证，外包装上未标明完整的生产厂家，未注明厂址及相应的产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量，未注明生产日期和安全使用期。被告天圣公司是该产品的总销售商，涉案的烟花系原告通过分销商彭泽军电话联系后，在被告天圣公司位于本市××××村仓库提货，由原告自行用三轮车将该“星光灿烂”组合烟花从被告天圣公司仓库运到事发地点××本市石家河镇××组张杰家门口。事发当天，天门市公安局石家河派出所接到原告妻子李文娥口头报案后赶到事发现场，现场仅有一个名为“星光灿烂”的烟花燃放后基座呈现不完整的“散筒”状态，其他燃放后的烟花基座均呈现完整状态。该所将已经炸开的名为“星光灿烂”烟花带回该所保管。后经该所调解，原告和金龙花炮厂就赔偿事宜未达成一致意见，但双方签订了由金龙花炮厂先行垫付医疗费的协议。此后，被告天圣公司经彭泽军转交，向原告赔偿经济损失20000元。2017年5月12日，天门维民司法鉴定所对原告的伤情作出天维司鉴［2018］临鉴字第260号法医鉴定意见书，认定原告右眼损伤的后遗症评定为人体损伤残疾的七级残，误工时间至定残前一日（从受伤之日起计算，实际核算为112天），护理时间为30日（包括住院天数），后续义眼更换费以实际支出为准，每十年更换义眼一次。为此，原告支付鉴定费1000元。原告系本市农村居民，自定残之日时已年满45周岁，户籍所在地为本市××复兴村，其经常居住地为本市石家河镇石南路26号，从2009年起领取个体经营户营业执照以“天门市子奥建材经营部”为字号，经营瓷砖销售、钢管、五金建材销售。原告与其妻子李文娥于2003年1月12日生育一子，取名吴子奥。原告之母吴保英，出生于1947年4月17日，生育二女一子，长子即为原告，长女吴进军，次女吴进涛均已成年，原告之父亲郭木清已故。原告定残之时，吴保英已年满70岁，由原告和长女吴进军、次女吴进涛共同负责赡养；吴子奥已年满14岁，由原告与其妻子李文娥共同抚养。2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均年可支配收入为31889元，城镇居民人均年生活消费性支出为21276元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为35214元，批发和零售业在岗职工年平均工资收入为41302元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准本院确定为每人每天50元。依照相关法律规定并按照上述标准，计算原告的残疾赔偿金为255112元（31889元/年×20年×40%）、吴子奥被抚养人生活费17020.80元[（21276元/年×4年÷2）×40%]、吴保英被抚养人生活费28368元[（21276元/年×10年÷3）×40%]、护理费为2894.10元（35214元/年÷365天×30天）、误工费为12673.49元（41302元/年÷365天×112天）、住院伙食补助费为600元（12天×50元/天）。本院认为，本案属一起因产品缺陷而致人损害的责任纠纷案件。原告以产品存在缺陷而损害他人健康权为由提起诉讼符合法律规定，归责原则应适用无过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。原告向本院起诉同时向生产者和销售者主张赔偿请求权，经本院向原告释明，被告天圣公司作为该烟花的总经销商，属涉案烟花流通环节的销售者，原告选择向作为销售者的被告天圣公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案的“星光灿烂”组合型烟花是否存在产品缺陷。根据本案查明的事实，1.导致原告受伤的烟花本来应向上燃放，而该涉案的烟花燃放时横向窜入离现场十米开外的房屋内；2.导致原告受伤的烟花燃放后，根据照片显示，发生了明显的散筒现象；3.烟花燃放的现场存在不同于正常燃放情形的痕迹。故根据日常经验法则可以判断导致原告受伤的“星光灿烂”组合型烟花在燃放过程中发生了散筒。根据国家规定的烟花爆竹安全与质量标准GB10631-2013关于“产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，且燃放后筒体不应继续燃烧超过30S,其他缺陷应当符合GB/T10632的要求”的规定，并参照GB/T10632规范性附录的规定，该“星光灿烂”组合型烟花爆炸时的情况符合GB/T10632规范性附录中关于燃放性能缺陷收录的情形。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条关于“产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”及第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”的规定，可以依法认定被告天圣公司销售的产品不符合国家标准和行业标准，存在产品缺陷的法定情形。诉讼中，被告天圣公司未向本院提交涉案的“星光灿烂”组合型烟花的产品质量检验合格证明，且该产品包装上注明的生产厂名不符合相关法律的规定，未标明生产商厂址、产品规格、等级等应该标明的其他需要让消费者知晓的内容，亦未标明生产日期和安全使用期的事实，其外包装违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。综上所述，应依法认定造成原告受伤的“星光灿烂”烟花存在产品缺陷。被告天圣公司销售的“星光灿烂”烟花产品存在质量缺陷，且缺陷产品造成了原告损害的事实，故被告天圣公司应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。本院对原告要求被告天圣公司赔偿相应的损失，在合理的诉讼请求的范围内予以支持。原告诉请赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，合法有据，本院予以支持。原告诉请赔偿的误工费，其计算的天数有误，本院予以核算后予以支持。原告诉请赔偿的交通费622元，虽然向本院提交证据中部分票据未说明人次、日期、目的，结合本案实际情况，本院酌情支持500元。原告诉请赔偿的营养费600元，未向本院提交相应的医嘱证明或鉴定报告予以证明，不予支持。原告诉请赔偿义眼更换费即残疾辅助器具费，每十年一次，根据本省人口平均寿命，本院酌情另行支持义眼更换三次，参照原告已配备的价格，即26700元。原告75岁后仍需要更换义眼，待实际费用发生后，由原告另行主张。原告诉请赔偿的精神损害抚慰金20000元，因原告在事故中受伤并致残，精神损害后果严重，依法应给予一定的精神损害抚慰金，但其请求的数额过高，结合本案实际情况，本院酌情支持4000元。原告诉请赔偿的被抚养人生活费38296.80元，小于本案依法计算的45388.80元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议。被告天圣公司辩称，发生本案事故的根本原因是燃放烟花的人员未按烟花警示进行操作，且原告观看烟花距离过近，但被告天圣公司在本案中未提交相应的证据证明燃放人员具有过错，且原告受伤在房屋内，其自身并无过错，故本院对被告天圣公司的辩称意见不予采纳。综上所述，原告因本次事故产生的损失有医疗费5084.03元、误工费12673.49元、护理费2894.10元、住院伙食补助费600元、交通费500元、残疾赔偿金（含被抚养费生活费）293408.80、残疾辅助器具费26700元、鉴定费1000元，共计342860.42元，此款由被告天圣公司承担，并另行赔偿原告精神损害抚慰金4000元，扣除其已支付的20000元，实际还应赔偿326860.42元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十六条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天门市天圣烟花爆竹有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴明军医疗费等各项经济损失共计326860.42元；二、驳回原告吴明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7370元,减半收取3685元，由被告天门市天圣烟花爆竹有限公司负担3000元，（此款原告吴明军已垫付，本院不予退还，执行时由被告天门市天圣烟花爆竹有限公司迳行给付原告吴明军），由原告吴明军负担685元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  王 蔚二〇一八年八月二十一日法官助理  范蕾蕾书 记 员  夏思雨