黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第37号
原告张洪波，公民身份号码XXX，男，1986年1月17日出生，土家族，无业，住XXX。
委托代理人赫英文，黑龙江省哈尔滨市新乐法律事务所法律工作者。
被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，机构代码72692135-1，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路380号。
法定代表人李传业，该公司董事长。
委托代理人李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。
被告林州市建筑工程有限公司，机构代码17243179-8，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人冯春林，该公司经理。
委托代理人程现红，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人崔保青，河南新天河律师事务所律师。
被告哈尔滨大鑫劳务有限公司，机构代码58510497-1，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇胜利街。
法定代表人李伍举，该公司经理。
原告张洪波为与被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆房地产公司）、林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、哈尔滨大鑫劳务有限公司（以下简称大鑫劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理此案。本院在诉讼过程中，依原告张洪波提出的诉讼财产保全申请，裁定对被告恒隆房地产公司、林州建筑公司所有的银行存款和房屋进行冻结及查封。被告恒隆房地产公司、林州建筑公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年6月23日裁定驳回该管辖权异议。本院于2014年5月28日、12月12日公开开庭审理了此案。原告张洪波的委托代理人赫英文、被告恒隆房地产公司的委托代理人李培生、被告林州建筑公司的委托代理人程现红、崔保青，被告大鑫劳务公司法定代表人李伍举到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张洪波诉称：2013年4月8日原告与被告大鑫劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定原告承包由被告恒隆房地产公司为开发单位，林州建筑公司承建的位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园小区1、9、10号楼主体部分的木工、架工人工费、及周转材料、所有钢木模板、铁钉等材料，各种材料搭拆及运输费用。地库部分建筑面积11874平方米，承包价格按建筑面积每平方米215元，总价款为2552910元。依合同约定结算方式，从开工到2013年2月共支付人工费及材料款974207.30元，工程早已完工尚欠人工费、材料费2116702.70元。现请求法院判令三被告给付原告人工费、材料费2116702.70元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告恒隆房地产公司辩称：第一，本案原告主体错误，其是代表所有农民工进行诉讼，既无授权，法院未按集团诉讼受理，也未见代表人身份证明，原告不是适格实际施工人。本案是欠薪诉讼，原告与劳务公司签订承包合同，建筑公司与劳务公司有合同，开发公司与建筑公司有合同，如何证明原告与恒隆房地产公司存在利害关系。合同付款方式均不同，劳务公司是否欠薪与恒隆房地产公司有何关系，从法律关系上看，原告与劳务公司签订承包合同，诉开发公司依据不足，三个不同的法律关系在一个案件中解决，不符合法律规定。恒隆房地产公司与建筑公司不存在欠工程款问题，恒隆房地产公司与林州市建筑工程有限公司虽未结算，但已按合同约定付款比例，超额支付。第二、关于林州建筑公司法律地位，林州公司出具林州公司哈尔滨分公司工商登记中，其授权成立分公司公章与2005年其备案公章不相符，2005年其备案公章在公安机关侦办徐士森案中鉴定与被告恒隆房地产公司签订合同公章不相符。哈尔滨分公司依法成立，在其未撤销前依法承担民事责任，其与恒隆房地产公司施工合同和与劳务公司劳务承包合同，依法有效。恒隆房地产公司与林州公司及其分公司合同是经依法备案，无论公章是否真假，恒隆房地产公司亦无过错。综上请求法院依法驳回原告针对被告恒隆房地产公司所提出的诉讼请求。
被告林州建筑公司辩称：原告在诉状主张有关林州建筑公司的事实均不是事实，原告诉讼请求不能成立。林州建筑公司从未承包本案所涉旗凯丽园小区建设工程，也未授权或同意任何第三人以其公司名义承包该工程，也没有设立哈尔滨分公司或黑龙江分公司。法院依职权调取徐士森在公安机关案件材料及申请法院对相关印章司法鉴定结论充分证明有人假冒林州建筑公司名义，伪造公司印章，骗取对哈尔滨分公司工商登记承包工程，林州建筑公司对此不知情，没有任何过错，原告诉讼请求没有事实根据，不能成立，依法驳回原告对林州建筑公司的诉讼请求。
被告大鑫劳务公司辩称：原告与大鑫劳务公司确实签订了劳务合同，对于欠款的数额还要进一步核实。被告恒隆公司作为总发包方没有及时给付原告工程款，林州公司也没有与大鑫劳务公司兑现工程款。林州建筑公司公章鉴定结论说明公章不合法，涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1，建设工程施工合同一份。证明被告恒隆公司与林州公司、林州公司哈尔滨分公司签订合同，原告与被告之间具有法律上利害关系。被告恒隆房地产公司对其真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明恒隆公司与林州公司及其哈尔滨分公司存在工程施工合同，该施工的工程承包范围1、9、10号楼土建、水暖、电器合同价款为31000000元，与原告之间不存在直接法律关系和利害关系。被告林州建筑公司有异议。不能作为要求林州公司承担法律责任的根据，公安机关已鉴定该合同上印章是伪造，所谓哈尔滨分公司已经通过法院司法鉴定，也可以证明哈尔滨分公司不是林州建筑公司设立的分公司，对哈尔滨分公司行为在法律上不负责任。被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，对证明问题有异议。恒隆公司是开发商，林州哈尔滨分公司是承包人，大鑫劳务公司与林州哈尔滨分公司订立合同。基于这个合同，被告大鑫劳务公司又与原告签订合同。林州哈尔滨分公司没有兑现款项，大鑫劳务公司对原告合同无法履行。恒隆公司与林州哈尔滨分公司应承担连带给付原告劳务费的责任。
2，建设工程施工劳务分包合同一份。证明原告与三被告有法律上利害关系。被告恒隆房地产公司对其真实性不予质证，与其无关，对证明问题有异议。该合同法律效力问题，劳务公司与劳务人员是雇佣关系，而原告作为劳务分包人负责承包人工费，还负责材料，明显超出劳务公司营业范围。原告没有主体资格。此证据仅能证明原告与被告大鑫劳务之间法律关系，不能证明被告恒隆房地产公司与原告之间存在法律关系和直接的利害关系。被告林州建筑公司认为对该合同不知情，无法确认其真实性。根据合同相关性原则，该合同对其无法律约束力。被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，对证明问题有异议。大鑫劳务公司确实没有按照合同约定给付原告工程款，其与林州公司黑龙江分公司签订建设工程施工合同，林州公司黑龙江分公司至今没有履行合同，导致大鑫劳务公司不能对原告履行合同。被告恒隆公司、林州公司也应按照法律规定给付原告劳务费。
3，旗凯丽园1#、9#、10#地库工程明细一份。证明原告依据与三被告签订施工合同进行实际施工的事实。该工程明细有徐士森以及被告大鑫公司温景新签字为证，徐士森挂靠被告林州公司黑龙江分公司承包该工程。原告实际施工量为11088平方米，1号楼夹层786平方米，即11874平方米。按原告同被告大鑫公司签订的合同标的额每平方米215元计算，应欠2552910元。被告大鑫公司及林州公司黑龙江分公司已经支付人工费及材料费974207.30元。实际三被告欠原告人工费1578702.70元。被告恒隆房地产公司对其真实性不予质证，对证明问题有异议，此证据中徐士森、温景新均非恒隆房地产公司人员，不存在利害关系。被告林州建筑公司对该证据不知情，无法确认其真实性。徐士森、温景新均非其公司人员，没有任何关系。没有证实是原告施工，数量也有争议。被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，对证明问题有异议。徐士森是林州公司黑龙江分公司项目部负责人，温景新是大鑫劳务公司工地管理人员。此证据是林州公司与大鑫公司签订建设工程合同的工程明细，说明林州公司拖欠大鑫公司工程款24464823元，此证据不能证明原告的诉请，不应采信。
4、徐士森出具欠据一份。证明三被告欠原告施工期间误工补助费26000元。被告恒隆房地产公司对真实性不质证，对证明问题有异议。此证据是徐个人欠款，与被告开发公司没有直接法律关系。被告林州建筑公司对其真实性无法确认，作为书证其内容反映债务主体是徐个人，徐是旗凯丽园承包人。被告大鑫劳务公司对其真实性无法确认，徐不是大鑫工作人员，关于数额26000元与其无关。
5、徐士森出具误工补助承认单一份。证明原告实际施工后，由被告林州公司实际挂靠人徐士森在2012年5月22日为原告出具欠据，欠误工补助费50000元。被告恒隆房地产公司对其真实性不质证，对证明问题有异议。此证据是徐个人欠款，与其没有直接法律关系。被告林州建筑公司对其真实性无法确认，作为书证其内容反映债务主体是徐个人，徐是旗凯丽园的承包人。被告大鑫劳务公司对其真实性无法确认，徐不是大鑫的工作人员，与其公司无关。
6、林州公司徐士森及工程承包人李伍举出具的欠据。证明原告在旗凯丽园实际施工后，三被告欠人工费12000元的事实。欠据注明在开发公司付款后原告付款，说明先由开发公司给付原告，然后再由原告分发给每一个农民工，但至今未给付。被告恒隆房地产公司对其真实性不予质证，对证明问题有异议。此证据没有开发公司确认，不能证明开发公司认可欠据形成。原告不是该欠据的债权人，无权依据该欠据向被告主张权利。原告与被告开发公司不存在直接利害关系。被告林州建筑公司对其真实性无法确认，徐士森不是其公司员工，无权代表其从事任何行为。被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明大鑫公司拖欠原告工资，原告也在欠据上签字，有原告付款的字样。当时原告手下农民工上访，在红旗农场信访办、派出所组织调解，恒隆公司负责筹集资金、徐士森在场情况下，确认欠农民工工资12000元，给农民工出具欠条。
7、徐士森出具欠据。证明2013年1月22日，徐士森以被告林州公司名义欠原告材料款450000元。被告恒隆房地产公司对其真实性不质证，对证明问题有异议。此证据没有开发公司确认，不能证明开发公司认可欠据的形成。原告不是该欠据债权人，无权依据该欠据向被告主张权利。原告与其不存在直接利害关系，与其无关。被告林州建筑公司对其真实性无法确认，徐士森不是其公司员工，无权代表其公司从事任何行为。是徐士森个人与原告之间的债权债务纠纷，同本案没有关联性。被告大鑫劳务公司对其真实性不质证，对证明问题有异议，关于材料款的事项其公司不清楚，不能作为原告诉讼证据，不能证明其主张。
在庭审中，被告恒隆房地产公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、2011年8月25日，恒隆房地产公司与林州建筑公司及其哈尔滨分公司签订建设工程施工合同一份。证明林州建筑公司承包被告旗凯丽园小区1、9、10号楼的土建、水暖、装修工程。合同价款31000000元，拔付方式正负零以下垫付施工，待主体封顶给付直接费用100%，正负零以上按形象进度拔付，直接费用100%（直接费用相当于建设工程款的不到70%）。原告无异议。被告林州建筑公司有异议。合同发包人是第一被告，合同承包人是所谓的林州市建筑工程有限公司哈尔滨分公司，该合同上加盖的名义上是其印章，该印章是不真实的，不是实际使用的印章而是被人伪造的。因此这份合同对其没有约束力。同时其也没有设立哈尔滨分公司，施工合同签订日期是2011年8月25日，而第三被告与所谓的林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司签订合同是2011年8月26日，卷宗中有黑龙江分公司营业执照，从印章使用时间来看，黑龙江分公司与哈尔滨分公司应是两家不同企业，均不是其公司设立。应该追加哈尔滨分公司和黑龙江分公司为被告。被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，对证明问题有异议。恒隆公司是开发商，林州哈尔滨分公司是承包人，大鑫劳务公司与林州哈尔滨分公司订立合同。基于这个合同，又与原告签订合同。林州哈尔滨分公司没有向其兑现款项，对原告合同无法履行。恒隆公司与林州哈尔滨分公司应当承担连带给付原告劳务费的责任。
2、2012年3月8日恒隆公司与林州公司签订建筑施工合同一份。证明恒隆公司与林州公司对原2011年签订的合同中1、9、10号楼其中一栋，于2012年3月8日在黑龙江省农垦总局哈尔滨分局建设局备案。该证据中被告林州公司委托代理人秦俊海即为林州公司哈尔滨分公司负责人。原告无异议。被告林州建筑公司有异议。此合同中所有关于林州建筑公司印章是伪造，其没有与恒隆公司签订任何合同，此合同对其没有法律约束力。同恒隆公司提供第一份合同与此份合同对比，可以发现第一份合同承包人所谓的林州建筑公司哈尔滨分公司，发生了同一项工程出现两个承包人，出现两个不同的开工、竣工时间、合同价款。被告大鑫劳务公司无异议。
3、授权书一份。证明林州哈尔滨分公司于2011年8月25日向恒隆房地产公司出具授权，兹授权徐士森为林州公司哈尔滨分公司在黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司旗凯丽园1、9、10号楼项目为本公司全权的的被授权人。办理该项目的合同签订工程施工、工程结算等事宜，兹授权书受法律保护，再无更改。原告无异议。被告林州建筑公司有异议。林州公司哈尔滨分公司不是林州建筑公司设立，授权人李树成、秦俊海，被授权人徐士森均不是其公司人员，与其无关。被告大鑫劳务公司无异议。
4、准予变更登记通知书一份。证明2012年3月2日林州哈尔滨分公司更名林州黑龙江分公司。原告无异议。被告林州建筑公司有异议。林州公司黑龙江分公司不是其公司设立，对有关该公司设立情况不知情。被告大鑫劳务公司无异议。
5、拔付施工单位工程款汇总表一份（附林州公司的收据）。证明恒隆房地产公司截至2013年12月31日拔付林州市建筑工程公司工程款78734264.40元。原告有异议。不能证明被告恒隆公司具体交付林州公司多少钱及已向原告履行给付义务。被告林州建筑公司有异议。其没有收到恒隆公司任何名义的任何款项。在此证据中，有一部分是黑龙江分公司或者哈尔滨分公司旗凯丽园项目部印章，第二部分有徐士森收的款项，上面没有任何印章。第三部分是水电费清单，上面签名确认的人均不是其公司员工。部分水费清单没有人签字确认。林州黑龙江分公司或者哈尔滨分公司均不是林州建筑公司设立。被告大鑫劳务公司对此证据的真实性无法确认，对证明问题有异议。与本案无关。
在庭审中，被告林州建筑公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、哈立民司鉴中心2014文检字第014号司法鉴定意见书一份。证明哈尔滨分公司或黑龙江分公司工商登记档案中所有关于林州建筑公司印章均系伪造。林州黑龙江分公司或哈尔滨分公司均不是其设立。依法不对黑龙江分公司或者哈尔滨分公司承担责任。原告有异议。该鉴定程序违法，根据司法鉴定规则程序规定，应由利害关系人全部参加进行鉴定程序。该鉴定内容与事实严重不符，所送检材均是2005年提取，所进行鉴定公章是2011年至2012年期间使用，法鉴所提取检材样本即林州市公安局2005年7月19日调取印章，显然同所要进行的检材具有明显差异。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议，对证明问题有异议。此证据只能证明2005年备案的章与现在2011年使用的章不同，不能排除2005年后，该公章具有一致的延续性和另刻一枚公章的或然性。也不能证明该公章只有一枚的必然性，所以林州公司想要证明分公司不是其设立的证据不充分。被告大鑫劳务公司有异议，不客观，不能作为定案依据。要求司法鉴定人出庭接受质询。
2、在逃人员徐士森信息登记表一份。证明原告的主张应属于徐士森犯罪情节的组织部分，本案不属于法院民事案件受案范围。徐士森是本案工程实际承包人。原告对此证据真实性无异议。对证明问题有异议，徐士森已不属于在逃人员，此证据与本案无关。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议。对证明问题有异议，只能证明2014年1月10日徐士森在逃通缉，不能证明是项目承包人。被告大鑫劳务公司对此证据真实性无异议。对证明问题有异议，与本案无关。
在庭审中，被告大鑫劳务公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
大鑫劳务公司与林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司建设工程施工合同、林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司营业执照及组织机构代码证各一份。证明大鑫劳务公司与林州分公司于2011年8月26日签订合同，工程竣工后由双方进行结算，但至今未结算。林州市建筑工程有限公司黑龙江省分公司是合法设立。原告无异议。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议，对证明问题有异议，原告与大鑫公司是劳务雇佣关系，大鑫公司与林州公司是劳务承包关系。与被告恒隆房地产公司没有直接利害关系，三个不同的法律关系不能在同一起案件中审理。对林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司营业执照及组织机构代码证没有异议。被告林州建筑公司有异议。黑龙江省分公司不是其设立，不是合同当事人，此合同签订时间是2011年8月26日，甲方是林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司，行为人是徐士森，对比恒隆公司提供的变更登记通知书有矛盾，变更登记通知书上载明哈尔滨分公司于2012年3月2日变更为黑龙江分公司，所以签订合同时没有林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司。林州建筑公司对该公司任何行为不负责。黑龙江分公司营业执照及组织机构代码证因是复印件不予质证。
本院依职权调取哈垦公（刑）受案字（2013）368号公安卷宗一册。原告对此证据真实性无异议。只能证明三被告相互之间签订承包、发包合同合法有效，但不能排除三被告应当向原告依法承担给付义务，公安机关对该案已中止。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议。公安机关鉴定所依据印模是林州公司提供，不能排除有另一枚公章的或然性。不能仅依据该鉴定视为承包合同中所用公章为虚假公章。被告林州建筑公司对此证据真实性无异议。可证明徐士森是实际承包人。同恒隆公司签订建设施工合同不是林州建筑公司，其对该合同既不享有权利也不承担义务。被告大鑫劳务公司与被告恒隆公司意见一致。
综上，对于原告提供的证据1、2，因证据出具人被告恒隆房地产公司、被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据3上有被告大鑫劳务公司管理人员签字，该被告对证据的真实性无异议，且证据所体现的数额与原告的诉请能够相互吻合。其他二被告对该证据虽有异议，但未提供相关证据证实其异议理由，故本院对此证据予以采信。对于原告提供的证据4、5、7，因系徐士森出具的，原告不申请追加徐士森为被告，徐士森出具的欠据本院不予采信。对于原告提供的证据6，因系被告大鑫劳务公司法定代表人李伍举签字，被告大鑫劳务公司对其真实性无异议，故本院对此证据予以采信。
对于被告恒隆房地产公司提供的证据1、2、3、4，因被告林州建筑公司对其真实性及证明问题均有异议，依据调取哈垦公（刑）受案字（2013）368号公安卷宗及哈立民司鉴中心2014文检字第014号司法鉴定意见书，本院对其真实性均不予采信。对于证据5，因系工程明细账对其真实性予以采信。
对于被告林州建筑公司提供的证据1，因其系司法鉴定，被告恒隆房地产公司对此无异议，原告、被告大鑫劳务公司虽有异议，但未举示证据进行反驳，故本院予以采信。对证据2，因原告及三被告对其真实性无异议，故本院予以采信。
对于被告大鑫劳务公司提供的证据，因林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司及徐士森（案外人）不是本案当事人，未经质证，本院对其真实性不予采信。
本院依职权调取的哈垦公（刑）受案字（2013）368号公安卷宗，各方当事人对其真实性均无异议，能够证实林州建筑公司与恒隆房地产公司签订建设工程施工合同时使用的公章与其现用公章不一致，对这一事实本院予以采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年8月25日，被告恒隆房地产公司与林州市建筑工程有限公司哈尔滨分公司签订建设工程施工合同，约定前者将位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园1、9、10号楼工程发包给后者。2011年8月26日，林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司与被告大鑫劳务公司签订建设工程施工合同，约定将位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园1、9、10号楼工程发包给被告大鑫劳务公司。2012年4月8日，被告大鑫劳务公司与原告张洪波签订建设工程施工劳务分包合同，将哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园1、9、10号楼的木工、架工人工费及周转材料、所有钢木模板等材料，各种钢管脚手架等所需材料，各种材料搭拆及运输费用分包给原告。由原告组织人员进行施工。2012年9月24日，被告大鑫劳务公司管理人员温景新给原告出具地库工程明细承认，确认旗凯丽园1、9、10号楼原告实际完工量是11088平方米（地库部分）。1号楼夹层786平方米，即11874平方米。依据原告与被告大鑫劳务公司签订的合同标的额每平方米215元计算，原告施工的地库工程工程款为2552910元，施工期间已给付原告费用974207.30元。余款1578702.70元未付。徐士森及被告大鑫劳务公司法定代表人李伍举出具的欠据12000元未付。其中有1号楼夹层争议部分费用没有扣除。经原告与被告大鑫劳务公司协商扣减68990元，现尚欠原告工程款1521712.70元。
本院认为，原告张洪波等人为进城务工人员，其为大鑫劳务公司提供劳务属实，被告大鑫劳务公司对原告所主张拖欠劳动报酬一事亦无异议，原告张洪波作为施工队伍的组织者，负有发放务工人员工资的责任，故由其作为本案原告向被告主张权利并无不当，其要求被告大鑫劳务公司支付拖欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告哈尔滨大鑫劳务有限公司应给付原告张洪波工程款1521712.70元。因原告提供徐士森出具的欠据，原告不申请追加徐士森为被告，徐士森出具的欠据本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，而原告及被告大鑫劳务公司均未提供证据证明，被告恒隆房地产公司及林州建筑公司作为工程发包人拖欠工程款，故本院对原告要求被告恒隆房地产公司、林州建筑公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨大鑫劳务有限公司给付原告张洪波工程款1521712.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张洪波要求被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司及被告林州市建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23734元，诉讼财产保全申请费5000元，合计28734元。由被告哈尔滨大鑫劳务有限公司负担22063元，原告张洪波负担6671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
审 判 员 马宝山
代理审判员 陈 实
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张 慧