上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第8552号
原告赵得强。
委托代理人陈国斌，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告上海新兄弟物流有限公司。
法定代表人徐桂勤。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
原告赵得强与被告上海新兄弟物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵得强的委托代理人陈国斌及被告上海新兄弟物流有限公司的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵得强诉称，原告于2008年4月1日进入上海贝业新兄弟物流有限公司（以下简称“贝业公司”）从事驾驶员工作，双方签有自2012年4月2日起的无固定期限劳动合同。2014年1月1日，贝业公司与被告、原告达成一致，将原告劳动关系转移至被告，并约定原告工龄连续计算。原告自入职之日起至离职之日止，驾驶行驶证牌号为沪XX**的厢式货车，核载人数为2人，贝业公司或被告每班都安排2名装卸工跟乘原告车辆。2015年6月1日前，车辆超员违章处罚仅罚款不扣分，其中2012年9月25日、2013年12月1日、2013年12月27日、2014年1月13日，原告因驾驶车辆违章被处罚，罚款已由被告承担。2015年6月1日起，车辆超员违章处罚不仅要罚款，还要扣3分。2015年6月7日，原告再次因超员被交警查获，因原告驾驶证仅有3分，一旦扣完，原告不仅B照将被降为C照，还将进行重新学习并考证，在原告跪地认错情况下下，交警最后以“走错车道”为由仅对原告进行了罚款处理。原告就超员问题与被告各部门管理人员进行沟通，被告未予解决，且此后仍安排两名装卸工跟车，直至2015年6月30日。原告多次要求被告给予调整1名装卸工避免超员，被告迟迟不理，原告报警请求处理未果，故6月17日向被告提出解除劳动合同的申请。原告认为解除合同责任不在原告，故被告应支付补偿金。另，被告应支付原告2014年7月至9月高温费及2015年1月1日至2015年6月30日安全奖人民币1，500元（以下币种均为人民币）。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年7月1日至2014年9月30日期间高温费600元（200元／月×3个月）；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金39，262.5元（5，235元／月×7.5个月）；3、被告支付原告2015年1月1日至2015年6月30日止的安全奖1，500元（3，000元／2）。
被告上海新兄弟物流有限公司辩称，原告主动向被告提出辞职，故被告不应支付经济补偿金；对2014年7月1日至2014年9月30日期间高温费600元同意支付；根据被告相关规章制度，全年无交通事故才能获得安全奖，原告2015年只工作半年，不符合安全奖发放条件，故不同意支付。
经审理查明，原告于2008年4月1日进入贝业公司从事驾驶员工作，双方签有期限自2012年4月2起的无固定期限劳动合同，2014年1月原告劳动关系经三方协商转至被告处。被告驾驶的车辆驾驶室无降温设备。被告安全行驶制度规定全年无交通事故和机械赔偿责任的给予3，000元奖励，该笔奖金于次年年初发放。
2012年9月25日、2013年12月1日、2013年12月27日、2014年1月13日，原告因车载人员超过核定人数被交警部门处以罚款处罚，2015年6月7日原告因违反规定使用专用车道被处以罚款处罚，罚款均由被告承担。2015年6月17日原告向被告送达“解除劳动合同申请书”，被告于次日签收。该申请书主要内容为：原告驾驶的货车核定准载2人，因被告长期安排卸货人员2人，加上原告本人即超载1人，原告因超员违章已被扣9分，故不敢再超载人员。原告多次与被告洽谈此事未果，被告对扣分损失不承担任何责任，亦不给任何赔偿，故原告于2015年6月16日报警维权，并根据《劳动合同法》第三十八条第（四）项规定，申请与被告解除劳动关系，并声明自被告收到申请书之日起双方的劳动关系已解除。此后原告正常上班至2015年6月30日。2015年7月1日，原告与被告办理员工离职交接手续。
又查明，原告于2015年7月28日申请仲裁，要求被告支付2014年7月至2014年9月高温季节津贴600元、解除劳动合同经济补偿金39，262.5元、2015年1月1日至2015年6月30日期间的安全奖1，500元，仲裁裁决：一、被告支付原告2014年7月至2014年9月高温季节津贴600元；二、对原告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、劳动关系转移协议、交警部门处罚决定书、解除劳动合同申请书及快递单据、驾驶证、行驶证、员工离职交接表、被告安全行驶制度等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称2015年6月1日前车辆超员仅罚款不扣分，罚款由被告承担，2015年6月1日起车辆超员不仅要罚款还要扣分，2015年6月7日原告再次因超员被交警查获，本来要扣分，但在原告请求下，交警最后以违反规定使用专用车道为由仅对原告进行罚款处理。当日原告曾就超员被拦截一事在单位微信群中进行说明，但此后被告仍要求原告载两名卸货员，并威逼原告如不愿驾驶超员车辆就辞职，对此原告提交了微信截屏、报警录音材料、证人书面证言予以佐证。微信截屏显示群名为“上海师傅（8）”，原告称该微信群由5－6名驾驶员、公司调度、组长、部门经理组成，被告对该微信截屏真实性不予认可，称公司无此微信群，且除原告本人外，原告提供的证人证言中就有另外6名驾驶员，按照原告所说的再加上管理人员，群人数不可能只有8人。原告提交的报警录音材料显示，原告希望警察介入调解被告安排原告超员驾驶事宜，但警察陈述此系劳动纠纷不属于其处理范围事项，告知原告向劳动部门反映，录音材料中原告并未提及被告威逼原告超员驾驶否则就辞职的内容，被告对报警录音材料的真实性不予认可。证人书面证言陈述原告因超员驾驶事宜与公司协商未果，被迫离职，被告因证人未出庭对证人证言不予认可。被告另称最初仅为原告配备了1名安装人员，但原告不愿意从事安装工作故要求被告为其配备2名安装人员，后发生了原告陈述的问题，被告又立即改为原告配备1名安装人员，被告提交了2015年6月28日、6月29日、6月30日的派车单及2015年3月29日的送货安装服务单，证明被告并未安排原告超员驾驶，原告对派车单及送货安装服务单真实性无异议，但认为在实践中只要驾驶员或送货员任一签字即可，因此无法从签字表明仅有一名送货员，被告辩称安装单上签字是获得计件报酬的依据，因此不存在送货不签字的可能。
本院认为，原、被告双方存在劳动关系事实清楚，本院予以确认。根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项之规定，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同。原告提交的交警部门处罚决定书均只涉及罚款处罚，原告并未提交证据证明因车辆超员导致其驾照被扣分，原告亦承认违章罚款由被告承担，故不能证明原告权益因超员驾驶受到损害。另，原告主张2015年6月7日以后被告仍要求原告载两名卸货员，并威逼原告如不愿驾驶超员车辆就辞职，但被告对此不予认可，且被告提交的派车单和送货安装服务单均显示被告只为原告安排一名配送员，原告提交的证据不足以证明其主张。据此，原告解除劳动合同的理由不符合享受解除劳动合同经济补偿的情形，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。关于原告主张被告应支付2015年1月1日至2015年6月30日止的安全奖1，500元，因被告安全奖发放对象为全年无交通事故和机械赔偿责任的在职司机，现原告工作未满全年，不符合安全奖发放条件，本院不予支持。另，被告同意支付原告2014年7月1日至2014年9月30日期间高温费600元，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海新兄弟物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵得强2014年7月1日至2014年9月30日期间高温费600元；
二、对原告赵得强的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告赵得强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王国侠
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。