辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4404号
上诉人（原审被告）：艾堡新型建材（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区马兰南街**号B1-A8020。
法定代表人：葛胜春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于兰兰，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：姜旭东，辽宁开元来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书含，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：魏继德，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人艾堡新型建材（大连）有限公司（简称艾堡建材）因与被上诉人刘书含买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾堡建材的委托诉讼代理人于兰兰、姜旭东，被上诉人刘书含的委托诉讼代理人魏继德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾堡建材上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原判认定事实有误，表现在：1、上诉人仅收到被上诉人通过银行汇款支付的128250元款项，没有收到被上诉人所称的28290元现金，上诉人同意解除合同并返还被上诉人已交付的128250元；2、案涉合同中并没有定金条款，双方没有约定定金，只是在收据上写了定金字样，关于定金的数额属于约定不明，收据其实是一个全款收据，将全款认定为定金不符合日常交易习惯，原判判决上诉人双倍返还定金错误。即使计算定金，因案涉买卖合同的总金额应为128250元，定金数额也应为128250元的20%即25650元。
刘书含答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：案涉合同明确约定“预付定金：全款”，即合同约定的标的额156540元；被上诉人已付款128250元是被上诉人及与被上诉人一同去上诉人店铺订货的案外人管学国分别通过POS机刷卡方式给付上诉人，当日管学国还通过现金方式给付上诉人现金28290元，只是上诉人没有为被上诉人开具收据而已，被上诉人也没坚持要上诉人开具收据；合同约定上诉人收到全款后送货，上诉人不可能在没收到全款的情况下送货安装，上诉人否认收到28290元现金无理。
刘书含向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的案涉《大世界家居广场订货/送货合同》；2、被上诉人双倍返还定金313080元。
一审法院认定事实：原、被告于2014年12月15日订立《大世界家居广场订货/送货合同》，送货地点为大众街11号，供货厂商为丹麦摩兰地板，原告在被告处购买的产品有两种，第一种玛宝人字拼（进口地板），这个地板原告预计安装在一楼、二楼，规格为125×500×15，数量为285平方米，单价为450元/平方米，金额为128250元。第二种地板为美国红橡木地板，原告预计安装在三楼，规格为120×900×15，数量为138平方米，金额为28290元，合同总金额为156540元。原告自述预付合同定金为全款156540元，其中128250元是通过银行汇款支付，另外28290元通过现金形式给付。2014年12月16日，被告收到原告通过刷卡方式给付的地板定金128250元。庭审中原、被告认可，双方曾口头约定应当于2015年7、8月份向原告供货，但由于被告原因没有按期供货。2015年12月份，双方协商于2016年1月份将全部供货地板交接给原告，并由被告予以安装。但是在此期间，被告仅给原告安装了合同约定的三楼的地板，但由于安装的地板与合同约定的规格不符，原告无法接受，因此双方协商将已安装的三楼地板全部拆除，由被告收回。截至2016年2月23日，被告仍未能按照合同约定提供相应的地板。
一审法院认为，原、被告之间就被告向原告提供地板，以及地板的品种、规格、数量、单价等内容以订货合同的形式进行了记载，双方之间就购买地板的相关事宜达成了一致合意，且有被告签字并加盖公章予以认可，该份合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告已经履行了合同中约定的付款义务，被告方应当履行相应的供货义务，但经原告多次催要并未履行，构成违约。现原告要求解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告支付的货款金额问题。合同的总价款为156540元，其中128250元原告通过银行转账形式已经支付，被告提供的收据对此也予以认可。另28290元原告自述为现金交付被告，双方的订货合同中注明了合同总金额为156540元，预付定金为全款，因此该28290元原告以现金形式给付符合日常交易习惯，故原告给付被告货款为156540元。由于被告原因合同未能履行，双方解除合同，被告应当返还已经收取的货款156540元。关于原告要求被告双倍赔偿已付定金的问题。依据法律规定，收受定金的一方不履行约定的义务，导致合同目的不能实现，可是适用定金罚则，同时关于定金数额的约定法律规定不得超过主合同标的额的20%。本案中双方约定的定金数额明显超过法定限额，故对于主合同标的额20%部分的定金156540×20%=31308元本院予以支持且适用定金罚则，即被告应当偿付原告定金31308元，对于超过法定部分的定金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条的规定，一审法院判决如下：（一）解除原告刘书含与被告艾堡新型建材（大连）有限公司签订的《大世界家居广场订货/送货合同》；（二）被告艾堡新型建材（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘书含货款156540元；（三）被告艾堡新型建材（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘书含定金31308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5996元（原告已预交），退回原告2998元，另2998元由被告负担，给付时间同上。
经本院审查，对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人提供了刘书含及案外人管学国银行卡付款流水单，根据付款流水单，2014年12月16日，刘书含与管学国在大连市中山区鑫阳光建材通过POS机分别刷卡71250元、57000元，合计128250元。上诉人及被上诉人确认该笔128250元款项就是一审中双方确认的被上诉人已付款128250元，因当时上诉人的POS机有故障，故上诉人指示被上诉人通过其相邻店铺大连市中山区鑫阳光建材刷卡付款。
二审诉讼中，双方确认案涉合同未再继续履行的原因是因上诉人供货迟延所致，且因上诉人为被上诉人已安装的三楼地板与合同约定不符，经双方协商后，上诉人已将三楼地板全部拆除。
再查，根据被上诉人在原审举证的管学国与上诉人的短信记录中，官学国曾多次催促上诉人安装地板，上诉人迟迟未能安装，在管学国告知上诉人“二十号是否来按地板？给个痛快话！别雕虫小技拖时间！别没数，给你钱已经一年半多了，利息也快买这些地板了”以及“不用了，事到如今没有什么好说的，希望你把钱打过来。×××（中国银行星海湾支行）刘书含”，上诉人未提及被上诉人还有28290元款项未给付的问题。另，被上诉人在原审举证的其持有的与上诉人之间案涉《大世界家居广场订货/送货合同》顾客姓名处填写为“刘女士、关先生”，被上诉人主张“刘女士”就是刘书含，关先生为管学国；该合同还约定，“供方在收到全款后，按照合同约定按时送货”。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《大世界家居广场订货/送货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，双方确认在该合同实际履行中因上诉人供货迟延及已供货安装的部分地板与合同约定不符造成案涉合同无法继续履行，且双方对原审法院判决解除双方合同无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，则案涉合同解除后，上诉人应向上诉人返还已收货款。本案双方争议焦点首先是被上诉人已给付上诉人货款的数额，即除了双方确认的被上诉人通过POS机刷卡方式支付的128250元外，被上诉人是否还给付了上诉人28290元现金的问题。被上诉人作为主张方应对此承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，该解释第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，本案中，被上诉人虽没有上诉人收到28290元现金的收据，但被上诉人称合同约定上诉人收到全款后才送货安装，上诉人进行了安装说明此款已付，结合双方在合同履行过程中，上诉人已向被上诉人供应了三楼的地板并进行了安装的事实，及双方合同约定“供方即上诉人在收到全款后，按照合同约定按时送货”的内容；且双方合同明确注明合同总金额为156540元、预付定金为全款；又，双方确认被上诉人已付款128250元系因上诉人POS机有故障经上诉人指示由被上诉人通过上诉人相邻店铺刷卡支付，上诉人因而向被上诉人开具了收款128250元的收据；且，在被上诉人举证的案涉几十条短信记录中，管学国因上诉人供货问题与上诉人多次交涉，并多次因沟通协商未果而要求上诉人退还已收取的款项，而上诉人并未提及被上诉人还有28290元款项未给付的问题。综合上述事实，根据前述法律规定，本院认为，被上诉人主张的余款28290元系以现金方式给付了上诉人的事实具有高度可能性，原审法院认定被上诉人给付上诉人现金28290元并无不当，本院对被上诉人主张的此节事实亦予以确认。则原审法院认定案涉合同解除后上诉人应向被上诉人返还已收货款156540元并无不当。双方争议的另一焦点是是否约定了定金以及对定金数额的认定。根据案涉收款收据，明确载明收款事由为“地板定金”，故应认定双方约定了定金，但根据法律规定，定金数额不能超过主合同标的额的20%，故原审认定定金数额为31308元于法有据，对上诉人适用定金罚则并认定上诉人应返还被上诉人定金31308元并无不当，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由上诉人艾堡新型建材（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄月妍