江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2302号
原告：姚春耕，男，1967年3月13日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾筱麟，江苏景丰律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，江苏弘盛建设工程集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张正军，江苏日出律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴贞艳，江苏神阙律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司，统一社会信用代码913202007505434854，住所地无锡市西园里426号101室。
负责人：邰才宏，江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司经理。
委托诉讼代理人：张正军，江苏日出律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴贞艳，江苏神阙律师事务所律师。
原告姚春耕诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司（以下简称弘盛无锡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚春耕及其委托代理人顾筱麟，被告弘盛公司、弘盛无锡公司的委托代理人吴贞艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚春耕诉称，弘盛无锡公司将无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区二、三标段的屋面保温及防水工程发包给原告施工。现被告拖欠工程款，故诉至法院，请求两被告支付工程款3981947元及逾期付款利息（以3981947元为本金，自2017年5月2日起计算至本判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；判令原告享有对阳山镇尹城拆迁安置小区建设工程折价或者拍卖的价款在上述拖欠工程款范围内享有优先受偿的权利。
被告弘盛公司、弘盛无锡公司辩称，原告确实是无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区实际施工人，姚春耕确实做了上述工程。但是认为工程总价未经结算，数额过高，已支付了300万，应当在总额中扣除；原告主张的利息不应当计算。
经审理查明：2012年，弘盛公司与无锡市阳山镇人民政府签订《施工合同》，约定将尹城拆迁安置小区工程建设二、三标段承包给弘盛公司施工。金平系弘盛公司尹城拆迁安置小区工程项目部负责人，金平与弘盛公司之间系挂靠关系。2012年5月10日，金平以弘盛无锡公司名义与姚春耕签订了施工分包合同，将无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区B、C地块的屋面保温及防水工程分包给姚春耕。2015年1月10日，无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区B、C地块的屋面保温及防水工程完工。
为查明事实，本院委托鉴定机构对无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区B、C地块的屋面保温及防水工程总价进行鉴定。经过鉴定，上述工程总价为4225152.11元。
2014年1月28日，弘盛公司出具授权委托书给阳山镇政府，载明：“贵我双方于2012年6月16日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）二标段》及2012年8月10日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）三标段》合同，我公司原授权的代理人金平现因工作变动原因，自2014年1月24日起不再代表我公司处理与上述工程的相关的包括结算等事项在内的一切事宜，我公司另行指定上述工程的项目经理之一李晓明和朱文胜全权代表我公司至贵政府处理上述安置房工程建设事宜。原代理人金平在担任我公司代理人期间就此项目发生的行为及签署的所有法律文件均代表我公司，因此产生的法律后果（包括债权债务）均由我公司承担。上述标段原投资人与弘盛公司签订的内部承包协议按原合同执行，自2014年1月24日起我公司特别授权李晓明、朱文胜两人全权代表我公司代为处理上述安置房工程所涉及的相关事项，具体的授权权限包括但不限于：一、全面协调上述安置房工程的建设事宜，并代表我公司办理与贵政府关于上述工程进度款的结算、催收、款项收取（包括但限于代为收取现金、银行承兑汇票、本票、支票等）及指示付款等事宜，该代理人签收（或指示的第三方签收）视为我公司收到。（备注：因情况紧急或一名代理人不能履行职务的，另一名代理人凭不能履行职务的代理人的书面授权委托，予以履行上述授权内容。）二、与该工程相关的所有法律文件的签署，需有上述两位代理人共同签署的才能生效，今后若只有一人签字不能发生法律效力。三、委托期限：自2014年1月28日起至施工合同履行完毕之日止。上述委托必须优先发放项目民工工资，并确保足额发放到位。”
为查明事实，2017年9月21日及2018年5月15日本院向金平制作谈话笔录两份，金平陈述：“2014年因为农民工讨薪的问题，阳山镇政府要求弘盛公司换掉我，就出了委托书给政府，由朱文胜来做尹城工程项目负责人，但朱文胜只负责收钱和付钱到镇政府结钱，我还是负责工程管理和工程量统计，这也是和朱文胜约好的。弘盛公司也知道我继续在工地上负责，但我不再负责收付钱。弘盛公司一直不认可朱文胜是项目负责人，2014年出了授权委托后，我和弘盛公司的内部承包协议还是我去签的。朱文胜只是阳山镇认可的去结钱的人，其他都不负责，弘盛公司不认可朱文胜是负责人，只是阳山镇认可他去结钱。2015年初，当时朱文胜已经是项目部负责人，负责向阳山镇结钱，当时以实际施工人的名义向阳山镇领取了3450万元，钱领回来之后，统一交给朱文胜，由朱文胜再重新去分配的。”
2017年9月25日本院向朱文胜制作谈话笔录一份，朱文胜陈述：“2014年弘盛公司给我的授权委托书，但金平一直到他被抓进去，项目部都是由金平负责的，只是阳山镇不认金平，只认我朱文胜，所以我在项目部只负责和阳山镇结钱，其余工程量统计和审核、工程管理还是金平负责的，弘盛公司只认金平是挂靠人。2015年的3450万是经我手付出去的，姚春耕名下180万元在3450ＸＸ面，从阳山镇打收条拿到钱后由我重新分配的，姚春耕没有拿到钱。”朱文胜在制作笔录后向法院提供了3450万元分配明细表，其中在“镇政府分配情况表”显示姚春耕代领项目部工资180万元。“实际分配情况表”中未显示姚春耕领取款项。
审理中，双方一致认可弘盛无锡公司已支付姚春耕工程款120万元。双方对另180万是否支付产生争议。被告认为2015年通过阳山镇支付给姚春耕180万元，提供承诺书及收条复印件，其中姚春耕承诺书载明：“施工单位下属的项目部工资施工的姚春耕班组，承诺人系该项目部工资班组的班组负责人，截止2015年2月13日，施工单位欠我方农民工工资180万元未付……先行直接向我方支付工人工资180万元…。”收条载明姚春耕收到180万元。经质证，原告认为上述180万系代领，领取后由朱文胜及金平重新分配，其没有收到该180万元。
以上事实，有建设工程分包合同、完工单、民事判决书、鉴定报告、承诺书、收条、授权委托书、谈话笔录、分配明细表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：姚春耕不具有承揽本案所涉工程施工资质，故其与弘盛无锡公司签订的合同应属无效合同，但姚春耕可以参照该合同要求弘盛无锡公司支付工程款。根据完工单及鉴定报告，姚春耕施工的工程造价为4225152.11元，双方对此没有异议，本院予以确认。关于弘盛无锡公司已经支付的款项问题。从弘盛公司的授权委托书及本案查明的事实来看，金平与弘盛公司在尹城拆迁安置小区工程上系挂靠关系，也是项目部负责人。2014年之后弘盛公司又授予了朱文胜工程款结算、催收、指示付款等权限，上述两人在尹城拆迁安置小区工程上实施的行为代表了弘盛公司。根据金平、朱文胜陈述的内容，2015年从阳山镇领取的3450万元进行了重新分配，朱文胜的陈述及提供的实际分配表上显示姚春耕未领取到180万元，且承诺书上载明姚春耕领取的是“项目部工资”而非“工程款””。综上，姚春耕是否实际领取了该180万元本院存在合理的怀疑，不能仅凭姚春耕在阳山镇的承诺书和收条即判断该180万元已经实际支付给了姚春耕，在被告未提供进一步证据证明姚春耕领取了该180万元的情况下，应由被告承担举证不能的后果，故本院确认被告支付了原告120万元。总工程造价扣除已经支付的款项，弘盛无锡公司还应支付3025152.11元。关于逾期利息。被告拖欠姚春耕工程款未支付，姚春耕存在逾期损失，被告应当支付相应逾期利息损失，姚春耕主张的逾期付款利息计算标准在合理范围内，本院予以支持。关于优先权。姚春耕作为本案工程的实际施工人，其付出的垫资及人力、物力已物化到本案工程中，其应当享有工程款优先权，并以发包人阳山镇镇政府欠付工程款范围为限。但弘盛公司并非尹城拆迁安置小区所有人，且姚春耕未举证证明发包人阳山镇镇政府欠付工程款范围，故姚春耕向弘盛公司主张建设工程优先权缺乏法律依据，本院不予支持。弘盛无锡公司系弘盛公司下属不具有法人资格的分支机构，其财产不足以清偿对外债务的，应由其法人单位弘盛公司予以清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司于本判决生效后立即支付姚春耕3025152.11元及逾期利息（以3025152.11元为基数，自2017年5月2日起至本判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司的财产不足以清偿上述债务的，应由江苏弘盛建设工程集团有限公司予以清偿。
三、驳回姚春耕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38660元、鉴定费54000元,合计92660元。由姚春耕负担22260元、弘盛无锡公司及弘盛公司负担70400元。（该款已由姚春耕预交，弘盛无锡公司、弘盛公司应负担部分于本判决生效后直接支付给姚春耕，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 玮
人民陪审员 陈建明
人民陪审员 张中成
二〇一八年五月三十日
书 记 员 江 琳