福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第709号
上诉人（原审被告）林玉金，男，1947年2月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡金洪，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区
委托代理人林志杰，福建升恒律师事务所律师。
上诉人林玉金因与被上诉人蔡金洪民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第3207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林玉金的委托代理人林春金、被上诉人蔡金洪的委托代理人林志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月3日，被告林玉金出具《借条》一份交由原告蔡金洪收执。借条载明：“兹向蔡金洪暂借现金壹拾万元正（100000.00元），利息月15‰（5个月之内），借款人林玉金，二O一一年八月三日”。2012年9月19日，被告林玉金通过中国农业银行向原告蔡金洪转账5万元；2013年2月9日，原告蔡金洪妻子到被告林玉金家中拿走现金2万元；2013年7月12日，被告林玉金通过中国农业银行再次向原告蔡金洪转账3万元。2013年7月31日，原告以被告拒不偿还本案借款为由，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款10万元及约定利息。
原审另查明，被告林玉金曾于2010年12月18日和12月30日分别向原告蔡金洪借款人民币5万元和7万元，并各出具《借条》一份给原告收执，该二笔借款已偿还清楚，二份《借条》原件已均由被告林玉金收回。
原审认为，被告在偿还10万元（含二次转账和一次现金）之前，尚有拖欠原告其它款项，被告辩称上列10万元系用于偿还本案借款，应由被告承担相应的举证责任。根据优势证据原则，可以认定被告主张的上述还款10万元，并非用于偿还本案诉争的借款。
被告林玉金向原告蔡金洪借款10万元并拖欠至今未还，有被告出具的现仍由原告持有的《借条》和原告提供的被告无异议的2010年12月18日、12月30日的两份借条复印件及本案庭审笔录等在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定，被告依法应当偿还该款项。原告同时主张借款按月利率1.5%计息，此有双方约定且不违反法律规定，予以支持。被告辩称本案借款已经还清，但无法提供充足的证据予以证明且原告予以否认，故对其辩解不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：被告林玉金应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡金洪借款本金人民币一十万元及该款自2011年8月3日起至本判决指定的还款之日止按月利率千分之十五计算的利息。案件受理费3020元，由被告林玉金负担。
宣判后，林玉金不服，向本院提起上诉。
上诉人林玉金上诉称，一、原审法院认定上诉人向被上诉人偿还的10万元（含二次转账和一次现金）不是用于偿还本案的借款，而是用于偿还其他（原审判决另查明中2010年12月18日和12月30日，分别向蔡金洪借款5万元和7万元）的款项，系事实不清，证据不足。理由是：上诉人还款10万元，远远不足归还该二笔借款本金计12万元及约近5万元的利息，那么上诉人出具的该二份借条，被上诉人就不可能将二份借条归还给上诉人，而事实上，被上诉人将该二份借条原件已归还给上诉人，其只存复印件，说明该二笔借款12万元本息已还清，本案中上诉人归还的10万元，是归还本案的借款。二、原审判决认为上诉人无法提供充足的证据证明本案借款已还清并判由上诉人承担举证责任是错误的。请求撤销原判并依法改判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡金洪答辩称，上诉人举证共三次还款10万元，不是归还本案的借款，而是用于归还其他的欠款和借款，上诉人的举证与本案的借条不具有相应抵销关系的证明力，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，但上诉人认为，原审判决中在另查明部分向被上诉人借款5万元和7万元，上诉人已用现金归还给被上诉人，不是原审法院查明的转账，且归还后借条原件已归还给上诉人；而在查明中的两次转账和一次现金是用于归还本案的借款，在最后一次转账3万后，林玉金要求蔡金洪返还借条，蔡金洪拒不返还。被上诉人认为在原审判决另查明中应补充两点事实：1、2008年双方当事人合伙花蛤生意，林玉金结欠35万；2、2011年6月16日林玉金欠蔡金洪花蛤苗款10万。
本院认为，双方当事人有较长时间多次的经济往来，因双方对是否结欠花哈款有异议，该争议又不属本案的审理范围，本院不予确认。原审判决的另查明部分上诉人二次向被上诉人借款时间分别是农历2010年12月18日和30日，金额分别为5万和7万且约定利息，借款期限分别是三个月和二个月，如上诉人没有按借款约定期限归还该二笔借款本息，那么按日常生活经验判断，被上诉人在2011年8月3日难以再次借款10万给上诉人，现被上诉人已将该二份借条原件返还给上诉人，说明该二笔借款早已结清。本案双方争议上诉人二次转帐和一次现金计10万元，是发生在2012年9月19日至2013年7月12日之间，在时间上均是在2011年8月3日借款约定还款期限之后，且还款金额也无法与原审另查明的二笔借款本息相对应，故被上诉人主张上诉人的该三次还款10万，是归还原审另查明的借款本息，不应采信，上诉人主张该三次还款10万元是偿还本案争议的2011年8月3日的10万元借款（约定还款期限在五个月内），从借款时间、还款时间以及金额上分析更为合理。本案是双方当事人因民间借贷引起的纠纷，被上诉人作为主张债权的一方，属积极的诉讼行为，应提供充分的证据，以证实自己的主张，而上诉人作为抗辩债务的一方，已提供证据证实自己已履行还款义务。被上诉人在2011年8月3日出借10万元给上诉人时，没有确认以往的债权债务及还款情况，现又已归还原审另查明的二笔借款原件，致对上诉人还款情况无法说明清楚，应承担举证不能的法律后果。原审分析上诉人还款在时间、金额上没有合理对应，将举证责任分配给抗辩一方的上诉人是不妥的，应予以纠正。上诉人三次还款计10万元，应在本案的借款中予以对抵。2011年8月3日，上诉人向被上诉人借款10万元，按约定利率为月15‰，到2012年9月19日上诉人第一次还款，共13个月零16天，本息为120300元，上诉人还款5万元，对抵后本金余额70300元；到2013年2月9日上诉人第二次还款，共4个月零21天，本息为75256.15元，上诉人还款2万元，对抵后本金余额55256.15元；到2013年7月12日上诉人第三次还款，共5个月零3天，本息为59483.75元，上诉人还款3万元，对抵后本金余额29483.75元。以上，上诉人尚有本金29483.75元未偿还，应当从2013年7月13日起按月利率15‰计息至还款之日止。综上，原审认定基本事实清楚，但在认定上诉人还款存在不妥，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第3207号民事判决；
上诉人林玉金应于本判决生效之日起十日内偿给被上诉人蔡金洪借款本金人民币二万九千四百八十三元零七角伍分，并以该款为基数自2013年7月13日起，按月利率千分之十五计息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3020元，由上诉人林玉金承担人民币1000元，被上诉人蔡金洪承担人民币2020元；一审案件受理费人民币3020元，由上诉人林玉金承担人民币2020元，被上诉人蔡金洪承担人民币1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；