河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初427号
原告：王革锋，男，1980年3月22日出生，汉族，现住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。
被告：岳文利，男，1968年12月29日出生，汉族，现羁押于河北省石家庄市鹿泉监狱。
被告：河北固特钢结构工程有限公司，住所地石家庄市藁城区城北东城工业区内。
法定代表人：岳文利，该公司总经理。
被告：石家庄市演艺有限公司，住所地石家庄市裕华区槐北路154号。
法定代表人：杜学瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋军峰，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘贯一，河北大广律师事务所律师。
被告：中建三局集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场B座12楼。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨睿，该公司职员。
委托诉讼代理人：武荣，该公司职员。
被告：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路111号。
法定代表人：庞忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伊楠，北京甲子律师事务所律师。
原告王革锋与被告河北固特钢结构工程有限公司（以下简称固特公司）、岳文利、石家庄市演艺有限公司（以下简称石家庄演艺公司）、北京城建重工有限公司（以下简称北京城建重工公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王革锋及其委托诉讼代理人刘志同、被告岳文利、被告固特公司的法定代表人岳文利、被告石家庄演艺公司的委托诉讼代理人刘贯一、蒋军峰、被告北京城建重工公司的委托诉讼代理人陈振广、高伊楠、被告中建三局公司的委托诉讼代理人武荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王革锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告劳动报酬709234.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中建三局公司承包了石家庄演艺公司的石家庄大剧院（原霞光大剧院）工程，被告固特公司以被告北京城建重工公司名义承揽了其中部分工程，2013年10月，被告固特公司的法定代表人岳文利找到原告，让原告组织工人负责其中钢结构工程的施工，原告于2013年10月开始进场施工，直至2014年8月工程完工后撤场。2015年2月10日，原告与被告固特公司进行对账，并经项目负责任某莹及技术员李洋确认，此次工程共欠原告劳动报酬709234.5元。后经原告多次催要，被告至今未支付所拖欠的工程款。
被告固特公司辩称，石家庄大剧院系被告中建三局公司总承包，被告北京城建重工公司分包部分钢结构工程，我公司又从被告北京城建重工公司分包部分工程，原告王革锋系我找的安装队伍，现因被告北京城建重工公司未与我结算工程款项，故原告王革锋的安装人工费我也无法支付。
被告岳文利答辩意见同被告固特公司答辩意见。
被告石家庄演艺公司辩称，1、我方与原告没有合同关系；2、中建三局与北京城建重工已经就霞光大剧院工程经过诉讼并执行，目前不存在拖欠工程款问题；3、我方与中建三局之间以合同约定履行付款义务，未拖欠工程款。因此，本案是否拖欠原告劳务费与我方无关。
被告中建三局公司辩称，1、答辩人不认可被答辩人在起诉状中诉请的拖欠劳动报酬，依据石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初3899号生效判决，我公司与北京城建重工有限公司基于石家庄霞光大剧院（演艺中心）项目《钢结构工程B标段分包合同》的工程款已经清偿，无欠付工程价款，不存在拖欠劳动报酬。因此我司与被答辩人及固特公司亦不存在任何债权债务关系。2、根据以上答辩内容，被答辩人的诉讼请求不符合法律规定，亦无合同依据。
被告北京城建重工公司辩称，一、原告诉称与事实不符。2013年11月1日，答辩人与中建三局公司签订《钢结构工程B标段分包合同》，双方为该合同当事人，答辩人为分包工程的施工单位。工程名称为霞光大剧院（演艺中心）工程，工程地点为石家庄市裕华区塔南路建华大街与体育大街之间道路南侧，全部工程均由我单位施工完成。本工程项目中，被告岳文利仅为答辩人的委托代理人，其负责与中建三局公司协调上述事宜。被告岳文利与原告的关系，亦或是与被告河北固特公司（岳文利为法人）的关系，与本工程项目无关，与答辩人无关。二、答辩人并非本案适格被告，答辩人与原告之间不存在任何法律关系，其请求缺乏事实与法律依据。1、答辩人与原告之间从未签订过任何劳务性质的合同，亦未进行过任何工作交涉，答辩人与原告之间不存在直接或者间接法律关系，答辩人不属于本案适格被告，本案中原告将答辩人列为被告缺乏事实与法律依据，应当依法驳回。2、原告与其他被告之间是否存在劳务或者其他法律关系，原告应当举证证明，其他被告与原告之间是否存在纠纷属于另一法律关系，与答辩人无关。三、答辩人与岳文利之间目前存在纠纷，岳文利所陈述违背事实真相，目的明显是推卸责任，有合谋损害答辩人权益的动机。岳文利作为本案有利害关系的被告，其证言不足以作为证据使用，证言毫无证据效力。根据证据举证规则，目前原告提供的证据，不能证明其参与了我单位负责施工的项目工程，不能证明与答辩人存在事实合同关系，所以原告应当承担举证不利的法律后果。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告石家庄演艺公司（发包方）与被告中建三局公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》一份，工程名称：霞光大剧院（演艺中心）工程，工程地点：石家庄市裕华区塔南路建华大街与体育大街之间道路南侧，工程内容：地上四层（局部七层），地下一层，总建筑面积52740平方米，工程承包范围：本工程建安施工（不含幕墙，外装，内装，消防，电梯，中央空调和舞台支用设备等）,合同价款119456614.6元，工程合同工期共计700天，自2013年7月5日开始施工，至2015年6月4日竣工完成，实际以监理书面通知为准。合同中明确约定了发包人和承包人的权利义务。
被告北京城建重工公司于2017年以建设工程分包合同纠纷为由将被告中建三局公司诉至本院，要求被告中建三局公司支付尚欠的工程款。本院以(2017)冀0108民初3899号民事判决书判决被告中建三局公司给付北京城建重工公司施工完毕并验收合格付至结算款的80%即1799261元。该判决已生效并履行完毕，该判决查明如下事实：2013年中建三局公司（分包合同甲方）与北京城建重工公司（分包合同乙方）签订《钢结构工程B标段分包合同》，将霞光大剧院（演艺中心）工程的钢结构工程B标段分包给北京城建重工公司。北京城建重工公司盖章签署授权委托书，委托岳文利为代理人以本单位名义负责参加中建三局公司的霞光大剧院（演艺中心）工程的钢结构工程的投标及过程经营活动，代理权限为特别代理。并依法认定岳文利仅为北京城建重工公司的委托代理人从事该工程，应视为职务行为。被告岳文利称该工程是固特公司从北京城建重工公司承包，由固特公司制作并安装。原告王革锋系被告固特公司找的安装队伍，因北京城建重工公司未与其公司结算工程款，故原告王革锋的安装人工费被告固特公司未支付。但被告北京城建重工公司称，其与被告固特公司没有关系，仅仅是委托被告岳文利为项目经理，负责联系建设单位和发包人。原告王革锋称于2013年10月开始进场施工，直至2014年8月工程完工后撤场。2015年2月10日，经与被告固特公司进行对账，并经项目负责任某莹及技术员李洋确认，此次工程共欠劳动报酬709234.5元。被告岳文利对工程结算清单无异议。
以上事实有原告提交施工日志、工程结算清单、证柴某雷巴某丽任某莹出具的证人证言、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3899号案件庭审笔录及民事判决书予以证实；被告石家庄演艺公司提交《建设工程施工合同》、工程款分期付款登记表予以证实；被告中建三局公司提交石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3899号案件民事判决书、付款凭证、发票、收据予以证实。
本院认为，被告石家庄演艺公司作为发包人将霞光大剧院（演艺中心）工程发包于被告中建三局公司，被告中建三局公司又将承包的工程中钢结构工程B标段工程发包于被告北京城建重工公司，符合合同法的相关规定，合同有效，本院予以确认。作为发包方的被告石家庄演艺公司已按合同约定将工程款按工程进度给付于作为承包方的被告中建三局公司，被告中建三局公司应支付于被告北京城建重工公司的工程款，亦通过诉讼方式得以履行。根据已生效判决认定的事实，被告岳文利仅为北京城建重工公司的委托代理人从事该工程，其在代理权限内实施的民事法律行为，对被代理人被告北京城建重工公司发生效力。原告王革锋系被告岳文利找的施工工人，经结算确认，共欠原告王革锋工程款709234.5元，应由被告北京城建重工公司予以给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京城建重工有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告王革锋工程款709234.5元。
案件受理费5446元，由被告北京城建重工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓丽
二〇一八年三月三十日
书记员 张国君