广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初1060号
原告：林晓煌，男，1983年5月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿。
委托诉讼代理人：余晓炯，该公司员工。
原告林晓煌诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告林晓煌之委托诉讼代理人曾粉兰、被告保险公司之委托诉讼代理人余晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓煌诉称：2015年5月4日，原告林晓煌与被告保险公司签订保险合同，约定：原告林晓煌向被告保险公司投保第三者责任保险、机动车交通事故责任保险，保险车辆系发动机号码为J53001的高尔夫FV7144TFATG轿车，车辆登记在原告妻子蔡思扬名下，被保险人为车辆实际支配人林晓煌。合同订立后，原告林晓煌依约缴纳保险费，被告保险公司签发了保险单。2016年3月14日15时25分左右，原告林晓煌驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿潮汕公路自西往东行驶至池湖路口时，适逢连娟驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿池湖路自南往北行驶在前面，同时柯贵钿驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿池湖路自南往北行驶在连娟的车前面，因原告林晓煌驾车上路未能与前车保持足够的安全距离，致三车发生碰撞，事故造成三车不同程度受损。经交警认定，林晓煌负全部责任。经交警部门调解，事故三方达成协议：上述三车车损分别为8900元、22750元、5450元，全部由林晓煌负责，其他损失亦由林晓煌负责。原告林晓煌已按照协议内容履行支付义务。此后，原告林晓煌依据保险合同约定，向被告保险公司请求赔偿保险金，被告拒绝履行赔偿保险金义务。请求人民法院判决：一、被告保险公司赔偿原告保险金29847元；二、案件诉讼费用由被告保险公司承担。
被告保险公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：本案事故发生时被告保险公司有派员到现场查勘定损，根据被告保险公司查勘定损情况，本事故受损车辆粤Ｕ×××××号车辆的受损价值是10449.47元，另一辆受损车辆粤Ｕ×××××号车辆的受损价值是1561.53元。被告保险公司认为查勘定损价格是按市场正常价格进行定价，价格合理，请法院以本价格对本案车损进行定损。本案中被保险人在被告保险公司仅投保了商业三者险和交强险，并没有投保车损险，所以出险时其标的车的车损不应由我司承担。
经审理查明：林晓煌为粤Ｕ×××××号小型轿车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均自2015年5月5日零时起至2016年5月4日二十四时止。商业第三者责任保险保险金额为300000元，同时投保该险种的不计免赔率。2016年3月14日15时25分左右，林晓煌驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿潮汕公路自西往东行驶至池湖路口时，适遇案外人连娟驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿潮汕公路同向行驶至前面，同时案外人柯贵钿驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿池湖路自南往北行驶在连娟的车前面，因林晓煌驾车上路没有与前车保持足够的安全距离，致三车发生碰撞，事故造成三车不同程度受损。事故经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定，林晓煌负事故的全部责任。事故发生当天，林晓煌向保险公司报告出险。后保险公司派员对事故车辆进行查勘，但没有提供车辆修复方案。保险公司主张已对事故车辆进行定损并将定损情况告知林晓煌，林晓煌予以否认，保险公司也没有提供证据证明。经潮州市公安局交通警察支队市区大队调解，上述三车车损分别为8900元、22750元和5450元及其他损失全部由林晓煌负责。粤Ｕ×××××号小型轿车、粤Ｕ×××××号小型轿车车损经潮州市发展和改革局价格认证中心鉴定损失总价分别为22750元、5450元，粤Ｕ×××××号小型轿车经三方确认的损失价格为8900元。事故发生后，连娟驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车在潮州市××××区古巷镇宏达汽车修理厂维修，柯贵钿驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车在潮州市鸿柳汽车销售有限公司维修，维修费由林晓煌支付。尔后，林晓煌向保险公司索赔未果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为：林晓煌为粤Ｕ×××××号小型轿车向保险公司投保商业第三者责任保险，双方保险合同关系成立并生效。投保车辆在保险期内发生交通事故致粤Ｕ×××××号小型轿车、粤Ｕ×××××号小型轿车两车受损，林晓煌已在事发当天通知保险公司，保险公司也派员进行查勘，但未向林晓煌提供定损情况及修复方案，对此应承担相应不利后果。USB398号小型轿车、粤Ｕ×××××号小型轿车已由受害人委托潮州市发展和改革局价格认证中心对其损失总价进行鉴定，且车辆已经修复，保险公司对此虽提出异议，但无相反证据足以推翻，本院对粤Ｕ×××××号小型轿车修复价格22750元、粤Ｕ×××××号小型轿车的修复价格5450元予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于粤Ｕ×××××号小型轿车、粤Ｕ×××××号小型轿车的损失，应由承保粤Ｕ×××××号小型轿车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额人民币100元范围内按损失比例先予赔偿，分别为28元、72元，对于粤Ｕ×××××号小型轿车、粤Ｕ×××××号小型轿车的损失，还应由承保粤Ｕ×××××号小型轿车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额人民币100元范围内按损失比例先予赔偿，分别为62元、38元，对于粤Ｕ×××××号小型轿车及粤Ｕ×××××号小型轿车损失超过部分共28066元，林晓煌支付该部分维修费后，根据保险条款的约定向保险公司索赔合法。上述粤Ｕ×××××号小型轿车和粤Ｕ×××××号小型轿车的损失共计28066元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，超出部分26066元，由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。至于林晓煌主张的车辆评估费，由于车辆评估机构并不具司法鉴定资格，故该部分费用本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林晓煌保险赔偿金人民币28066元；
二、驳回原告林晓煌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币546元，由原告林晓煌负担人民币33元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币513元。原告林晓煌应负担的受理费已由原告预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林丽如
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 陆霄烁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 章 丹