湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第232号
上诉人（原审被告）向峰。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向素艳。
被上诉人（原审原告）肖晔。
委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口东森渣土运输有限公司。
法定代表人肖和刚，该公司经理。
委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人李拥军，该公司总经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人向峰因与被上诉人向素艳、肖晔、洞口东森渣土运输有限公司（以下简称东森公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财险邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年一月二十六日作出的（2014）洞民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人向峰及其委托代理人李建平，被上诉人向素艳及向素艳、肖晔的共同委托代理人王凯，东森公司的委托代理人雷少华、人寿财险邵阳支公司的委托代理人葛顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者肖某甲生前自2012年3月开始，在洞口县洞口镇租房经营家用水管及水电器材等，该经营房屋位于洞口县城城镇规划范围内。由于该店距家较近，肖某甲白天在店铺经营生意，晚上回家住宿。2014年9月3日下午2时50分左右，肖某甲驾驶普通二轮摩托车搭乘孙子肖某乙，从洞口大道驶往洞口移动公司方向，行驶至文昌北路与洞口大道交叉路段时，与向峰驾驶的从洞口县财政局原办公处沿文昌路驶向洞口大道方向的重型自卸货车相撞，造成肖某甲（另案处理）当场死亡，肖某乙在送医院抢救途中死亡的交通事故。事故发生后，洞口县公安局交通警察大队作出洞公交认字（2014）第0580号道路交通事故认定书，认定：一、向峰驾驶安全技术性能不符合要求的机动车，超载（核载12860Kg，实载22730Kg）、超速行驶，与对面来车会车时，未靠右行驶，其违法行为对该交通事故的发生起主要作用，负此次道路交通事故的主要责任；二、肖某甲驾驶机动车在道路上行驶，与对面来车会车时，未靠右行驶，未戴安全头盔，搭乘未满12岁以下的儿童，其违法行为对该交通事故的发生起次要作用，负此次交通事故的次要责任；三、乘员肖某乙在此次交通事故中无道路交通违法行为，在此次交通事故中无责任。尔后，经有关机关处理，向峰给付了受害人亲属100000元赔偿款，双方协议其他赔偿款以讼诉方式解决外，向峰再另行补偿了受害人亲属50000元。向峰驾驶的重型自卸货车，在人寿财险邵阳支公司投保有交强险和保险金额1000000元的商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险没有投事故责任免赔率特约条款，该保险合同约定，交通事故认定书未确定事故责任比例的，保险车辆驾驶人负事故主要责任的，保险人按照70%的事故责任比例给付赔偿金；另机动车辆保险责任免除说明书明确约定，保险车辆驾驶人负交通事故主要责任的，保险人在事故责任比例内免赔15%，保险车辆违反安全装载规定的，保险人在事故责任比例内增加免赔率10%。
原审法院认为，向峰驾驶车辆严重超载、超速行驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；肖某甲未注意安全，未遵守交通规则，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；肖某乙无交通违法行为，无交通事故责任。交警部门对事实认定清楚，适用法律正确，责任划分适当，该交通事故认定书予以采信。事故车辆在人寿财险邵阳支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故受害人亲属一方的损失在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按照事故中向峰与死者肖某甲的责任比例划分，对向峰应承担的责任份额，由人寿财险邵阳支公司按保险合同约定的责任比例替代赔偿，不足部分再由向峰赔偿。肖某乙因交通事故死亡的损失在交强险责任限额内按死亡两人均分赔偿款后，超出部分由向峰承担70%的赔偿责任。向峰给付的100000元赔偿款，在其应赔偿部分，按死亡两人平均分配扣减50000元（100000÷2）。肖某甲生前在城镇经商两年多时间，其主要收入来源于城镇并且工作地点在城镇，其死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，肖某乙与肖某甲在同一起交通事故中死亡，根据相关法律规定，肖某乙的死亡赔偿金参照肖某甲的标准计算，于法有据，予以采纳。向素艳、肖晔的各项经济损失有：死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年＝468280元）；丧葬费21948元（3658元／月×6月＝21948元）；因肖某乙与肖某甲系祖孙关系，丧葬事宜在同一时间办理，其交通费已另案处理，故不再予以计算。对精神损害抚慰金的诉讼请求，向素艳一方与向峰已达成刑事和解协议，向峰取得了向素艳一方的谅解，但刑事和解与民事赔偿是不同的法律关系，承担不同的法律责任，谅解并不影响受害人亲属主张民事赔偿的权利，况且谅解是以民事赔偿得以全部实现为成就条件，精神损害抚慰金属于民事赔偿的范畴，向峰应予赔偿。事故造成祖孙二人死亡，事故场面凄惨，对向素艳一方造成无法弥补的精神创伤，根据事故责任、本地经济水平、死者的年龄等因素酌情支持40000元。向素艳一方要求将精神损害抚慰金在交强险责任限额中优先给付，符合司法解释的规定，予以采纳。对向素艳一方要求东森公司承担赔偿责任的诉讼请求，因没有证据证明事故车辆与东森公司存在挂靠关系，于法无据，不予支持。经核定，交强险应支付赔偿金55000元（110000÷2＝40000＋15000），商业第三者责任保险应支付的赔偿金249494.70元{（（468280＋21948－15000）×70%×（1－10%－15%））＝249494.70元}，向峰应支付的赔偿金83164.90元（（468280＋21948－15000）×70%×（10%＋15%）），扣减向峰已给付50000元后，向峰还应给付赔偿金33164.90元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿向素艳、肖晔精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金、丧葬费等15000元，合计55000元；（二）由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿向素艳、肖晔死亡赔偿金、丧葬费等合计249495元；（三）由向峰赔偿向素艳、肖晔死亡赔偿金、丧葬费等合计83165元，扣减向峰已给付的50000元后，向峰还应给付赔偿金33165元；（四）驳回向素艳、肖晔要求赔偿交通费的诉讼请求；（五）驳回向素艳、肖晔要求洞口东森渣土运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
向峰上诉称，本案肇事车辆的行驶证登记的所有人为东森公司的向某某，向峰与东森公司签订的《渣土运输车辆承包合同》实质为挂靠合同，合同明确约定向峰每月向公司缴纳服务费和管理费，故东森公司应与向峰承担连带赔偿责任。向峰与受害人亲属签订了《刑事和解协议》，该协议应认定为对双方之间的民事赔偿达成了一致协议，受害人亲属无权再就民事赔偿向向峰主张权利。人寿财险邵阳支公司提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》并不能证明保险公司对投保人履行了明确告知义务，本案中商业三责险中关于免责的条款应属无效条款。原判对精神损害抚慰金认定明显过高。故请求二审法院撤销原判，改判驳回向素艳、肖晔的原审诉讼请求。
向素艳、肖晔共同答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
东森公司答辩称，上诉人的上诉请求为驳回原审原告的诉讼请求，没有要求东森公司承担赔偿责任，因此东森公司是否承担责任不属于二审的审理范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险邵阳支公司答辩称，保险人对保险合同中的免责条款已履行了明确说明义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，向峰向本院提供了其与东森公司签订的《渣土运输车辆承包合同》以及车款、车辆押金票据复印件，拟证实向峰与东森公司之间系挂靠关系。
向素艳、肖晔、东森公司、人寿财险邵阳支公司对向峰提供的以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以采信，可作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，向峰与东森公司于2014年5月5日签订《渣土运输车辆承包合同》，东森公司将渣土运输车辆一台以及《渣土车辆运输准运证》承包给向峰经营，承包期限为2014年5月5日起至2015年5月4日。向峰向东森公司交纳承包车款110000元以及车辆押金20000元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，东森公司采取承包的方式将公司车辆以及《渣土车辆运输准运证》发包给向峰从事渣土运输经营，东森公司统一为车辆办理运营手续和车辆保险，并向承包人收取车辆承包费、服务与管理费等相关费用，承包人在交纳运营押金以及部分车辆价款后，以东森公司的名义对外进行运输经营活动，双方之间形成了车辆运输承包经营关系。向峰驾驶东森公司的车辆在渣土运输过程中发生交通事故造成他人损害，其作为机动车的承包人及实际使用人应依法承担赔偿责任。东森公司作为车辆的所有人及发包人，应对本案交通事故承担连带赔偿责任。向峰与受害人亲属签订的《刑事和解协议》并未对赔偿权利人的相关民事权利作出处分，故向峰上诉称受害人亲属无权再就民事赔偿主张权利的理由不能成立，本院不予支持。人寿财险邵阳支公司通过与被保险人签订《机动车辆保险责任免除明确说明书》，对保险合同中的责任免除条款向被保险人进行了明确说明和告知，且已经被保险人签字认可，因此，向峰上诉称本案商业三责险中关于免责的条款应属无效条款的主张不能成立，本院不予采信。原判对精神损害抚慰金数额的确定并无不当，向峰就此提出的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。东森公司辩称向峰的上诉请求是要求驳回原审原告的诉讼请求，并没有提出要东森公司承担赔偿责任，东森公司在本案中是否承担责任不属于二审法院审理的范畴。但向峰在其上诉提出的事实和理由中明确要求东森公司依法承担连带责任，故本院根据上诉人提出的事实和理由对东森公司是否应承担责任的问题进行审查并未超出当事人的诉请，东森公司就此提出的答辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，因向峰二审期间提供了的新证据，致原判认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理欠妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持湖南省洞口县人民法院（2014）洞民初字第1809号民事判决的第（一）、（二）项；
二、撤销湖南省洞口县人民法院（2014）洞民初字第1809号民事判决的第（三）、（四）、（五）项；
三、由向峰赔偿向素艳、肖晔因肖某乙死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计83165元（含已支付的50000元），洞口东森渣土运输有限公司对此承担连带赔偿责任；
四、驳回向素艳、肖晔的其他诉讼请求。
以上款项限收到本判决书后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1525元，二审诉讼费300元，共计1825元，由向峰负担925元，洞口东森渣土运输有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一五年四月十六日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。