北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第10274号
上诉人（原审原告）海博瑞德（北京）汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座201室。
法定代表人袁涛，董事长。
委托代理人陈湘晖，男，1972年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京奥拓森技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座204号（德胜园区）。
法定代表人毕保健，董事长。
委托代理人汪为民，男，1958年2月26日出生。
上诉人海博瑞德（北京）汽车技术有限公司（下称“海博瑞德公司”）因与被上诉人北京奥拓森技术有限公司（下称“奥拓森公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第06061号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海博瑞德公司于2015年1月16日向一审法院起诉称：海博瑞德公司与奥拓森公司于2012年开始传感器及芯片的买卖交易，双方自2012年1月起先后签署了《采购总条款》、《供方质量保证协议》、《零部件采购合同》及一系列采购订单共计21份，奥拓森公司依据合同约定向海博瑞德公司供应传感器及芯片；合同履行过程中，海博瑞德公司因奥拓森公司供应的产品存在严重质量问题导致对第三方合同违约，并因此被第三方索赔及拒付合同款项，造成的经济损失包括新疆华特威公司因产品质量问题拒付货款264531.60元及郑州恩耐公司因产品质量问题依照合同约定扣款30万元；海博瑞德公司在2014年12月15日就部分订单产品进行接收后即发现产品存在严重质量问题无法正常使用，遂于同年12月25日书面通知奥拓森公司退货，奥拓森公司未予回应。海博瑞德公司为此提起诉讼，请求判令：1、奥拓森公司取回不合格产品，包括压产传感器2519个及芯片12800个；2、奥拓森公司赔偿海博瑞德公司违约金1130563.20元；3、奥拓森公司承担本案诉讼费用。
经一审法院审查：海博瑞德公司与奥拓森公司于2012年开始传感器及芯片的买卖交易，后双方当事人在履行过程中于2014年发生争议，奥拓森公司向海博瑞德公司提起诉讼，案件一审由北京市大兴区人民法院（下称“大兴法院”）进行了审理；该案中，奥拓森公司诉称“2012年2月7日至2014年6月30日期间，海博瑞德公司与奥拓森公司签订采购订单21份，已送货部分的总金额为664901元，海博瑞德公司对此部分货款尚欠112457元未付。其中编号为BJH1203152、BJH1203153两份订单涉及的部分压差传感器，海博瑞德公司未指示奥拓森公司进行交货，此部分压差传感器应由海博瑞德公司提走，此外奥拓森公司为履行与海博瑞德公司签订的前述BJH1203152、BJH1203153订单，储备了压差传感器所需的部分配件即芯片，此部分配件的费用应由海博瑞德公司承担。故起诉要求：1、判令海博瑞德公司支付已交付产品所欠货款112457元；2、判令海博瑞德公司支付订单产品存货款155659元，并要求海博瑞德公司提走此金额所对应的压差传感器（包括BJH1203152订单中型号为361109003的压差传感器2000个，BJH1203153订单中型号为361109001的压差传感器519个）；3、判令海博瑞德公司支付因订单导致的器件（芯片）积压款172800元，同时要求海博瑞德公司提走此12800片芯片（品牌为Melexis）；4、判令海博瑞德公司以上述第1至3项总金额440916元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年7月18日起至付清之日止的利息”；就此，海博瑞德公司辩称“奥拓森公司主张的总金额与事实不符，且已交付的压差传感器存在质量问题，由此可知未交付的压差传感器也存在质量问题，故不同意奥拓森公司的诉讼请求”；大兴法院经审理，作出了（2014）大民（商）初字第9283号民事判决书，判决主文为“一、海博瑞德公司于给付奥拓森公司已交付产品所欠货款十一万二千四百五十七元；海博瑞德公司给付奥拓森公司BJH1203152、BJH1203153订单中已生产的2519个压差传感器货款155659元；海博瑞德公司于本判决生效后十五日内自行提取存放于奥拓森公司处的压差传感器（包括BJH1203152订单中型号为361109003的压差传感器2000个，BJH1203153订单中型号为361109001的压差传感器519个）；若海博瑞德公司逾期未提取，视为奥拓森公司已履行完毕交付义务；海博瑞德公司给付奥拓森公司因履行BJH1203152、BJH1203153订单所支出的芯片款（品牌为Melexis）172800元。海博瑞德公司于本判决生效后十五日内自行提取存放于奥拓森公司处的12800片芯片（品牌为Melexis）；若海博瑞德公司逾期未提取，视为奥拓森公司已履行完毕交付义务”；另，在该案审理过程中，海博瑞德公司就交易标的物提出了司法鉴定申请，大兴法院未予准许。
一审法院又查：大兴法院作出上述判决后，海博瑞德公司向北京市第二中级人民法院提出上诉，案件经二审法院审理，维持原判。
一审法院认为：本案诉讼实际上是海博瑞德公司在履行生效判决有关事项中与奥拓森公司发生的争议，而相关事实已经由前述生效判决作出了认定（包括海博瑞德公司在本案中再次提出的有关鉴定申请的内容），依据“一事不再理”的原则，本案不应当作为一审案件由北京市西城区人民法院再次审理，当事人应当按照其他程序另行主张，故海博瑞德公司向奥拓森公司提出的本案起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2015年7月20日裁定：驳回海博瑞德（北京）汽车技术有限公司的起诉。
海博瑞德公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：海博瑞德公司提起本案诉讼要求奥拓森公司取回的不合格产品，并非本案一审裁定提及的（2014）大民（商）初字第9283号及（2014）二中民（商）终字第11890号判决生效前已交付的产品；在上述判决发生法律效力后，海博瑞德公司方从奥拓森公司取回本案涉及的3152、3153订单项下订货产品及奥拓森公司生产供货产品的零部件，且于此次收货后即发现该部分产品存在质量问题，并先后以书面通知及提起本案诉讼的方式对该部分产品提出质量异议，该部分产品的质量问题并未在上述（2014）大民（商）初字第9283号及（2014）二中民（商）终字第11890号案件诉讼中有所涉及和处理，一审法院对此情况未予查证，即以“一事不再理”原则裁定驳回海博瑞德公司的起诉，其认定事实不清、适用法律错误、程序违法。海博瑞德公司为此上诉，请求二审法院依法撤销一审法院民事裁定并发回重审，本案一、二审全部诉讼费用由奥拓森公司承担。
奥拓森公司同意一审法院民事裁定。
本院经审查认为：海博瑞德公司系于北京市大兴区人民法院审理奥拓森公司与海博瑞德公司买卖合同纠纷所作（2014）大民（商）初字第9283号民事判决发生法律效力后，从奥拓森公司处接收有关订单项下产品并发现存在质量问题，后于2015年1月16日向本案一审法院起诉，要求奥拓森公司取回不合格产品并向海博瑞德公司支付违约金；由于海博瑞德公司就上述争议，在提起本案诉讼前，未在上述北京市大兴区人民法院审理的奥拓森公司与海博瑞德公司买卖合同纠纷案中提出反诉或另行提起诉讼，故本案不属于重复起诉，一审法院以“一事不再理”为由裁定驳回海博瑞德公司的起诉缺乏事实和法律依据，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民商初字第06061号民事裁定；
二、指令北京市西城区人民法院对本案进行审理。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一五年十月十二日
书记员 谭雅媛