江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第690号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区。
负责人：程伟，该公司总经理。
委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷江麟，男，1955年8月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：胡蓉，南昌市法律援助中心法律援助律师。
委托代理人：雷文勤，女，1986年1月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系雷江麟的女儿。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市青山湖大道。
负责人：左清，该公司总经理。
委托代理人：熊勇，该公司员工。
委托代理人：丁木生，该公司员工。
原审第三人：江西唐人信息工程有限公司，住所地：南昌市高新技术开发区。
法定代表人：方国栋，该公司总经理。
委托代理人：肖枚，系该公司员工。
上诉人中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人雷江麟、中国联合网络通信有限公司南昌市分公司（以下简称联通公司）、原审第三人江西唐人信息工程有限公司（以下简称唐人公司）物件损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人移动公司的委托代理人鲁捷、被上诉人雷江麟的委托代理人胡蓉、雷文勤、被上诉人联通公司的委托代理人熊勇、丁木生、原审第三人唐人公司的委托代理人肖枚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月2日2时30分许，原告驾驶车牌南昌D1XXX号电动车在南昌市沿江北大道由北向南行驶至南昌港门口段时，电动车后轮与从八一大桥引桥上垂落在道路上的一根钢线发生碰挂，造成原告倒地受伤及电动车受损的道路交通事故。原告受伤后，被送往南昌市第一医院住院治疗，共住院51天，原告花去门诊急救费821.78元、住院费28203.24元，合计29025.02元，其中统筹22151.85元，原告自行支付6873.17元。2013年11月6日，南昌市公安交通管理局东湖大队作出洪公交认字（2013）第2015号道路交通事故认定书，认定钢线所有者、管理者及使用者负本次事故全部责任，雷江麟不负本次事故责任。另据该道路交通事故认定书载明：“经查该钢线安装在八一大桥引桥腹上，钢线下悬挂有中国移动及中国联通的通讯光缆。”2014年1月8日，江西中晟司法鉴定中心作出江西中晟司鉴中心（2014）法临鉴字第012号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人雷江麟损伤评定为两处伤残十级。2、被鉴定人雷江麟后续治疗费限定在人民币壹仟元整。3、被鉴定人雷江麟自受伤之日起，误工损失日评定为180天、护理期限评定为12周，营养期限评定为12周，原告支付鉴定费2600元。故原告于2014年2月24日向本院提起诉讼。诉讼中，本院根据移动公司的申请，依法追加唐人公司为本案第三人共同参加诉讼。2014年4月18日，原告变更诉讼请求为103398.40元。2014年7月15日，原告撤回对南昌市大桥管理处的起诉。
另查：2012年12月21日，移动公司与唐人公司签订《基站设备及光缆线路维护服务合同》一份，其内容为：“…乙方（唐人公司）提供维护服务的内容主要包括以下几项：1、基站机房的环境卫生清洁，电表抄报、房租及电费票据回收、基站停电后的应急油机发电，工程随工，光缆线路的巡检及'三盯'。2、配合处理基站及线路障碍申告和障碍抢修（以故障工单的形式受理）；3、突发事件的应急通信保障工作；4、数据资料的录入及更新等。…”
原审认为：原告骑电动车被垂挂在引桥上的钢线碰挂，造成原告受伤，交警部门认定钢线所有者、管理者及使用者负本次事故全部责任，雷江麟不负本次事故责任，本院对该事故责任认定予以采信。被告移动公司、联通公司系该钢线的共同使用人，故原告要求被告移动公司、联通公司赔偿，本院予以支持。第三人唐人公司虽与移动公司有《基站设备及光缆线路维护服务合同》关系，但移动公司未提供证据证明该钢线垂挂系唐人公司所为，故第三人唐人公司不承担赔偿责任。根据本案事实、相关法律及原告诉请，确定以下赔偿项目：残疾赔偿金43692元（19860元／年×20年×0.11）、后续治疗费1000元、医疗费6873.17元、住院伙食补助费2550元（50元／天×51天）、营养费1680元（20元／天×84天）、护理费7224元（86元／天×84天）、误工费为19553.4元（108.63元／天×180天）、痕检、检测、施救、停车费720元、精神损害抚慰金酌情考虑3000元、交通费酌情考虑400元，合计86692.17元，由被告移动公司、联通公司各赔偿50%，计43346.29元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十八条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司、中国联合网络通信有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起七日内各赔偿原告雷江麟人民币43346.29元，合计86692.57元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交受理费2370元，鉴定费2600元，合计4970元，由原告雷江麟承担170元，由被告中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司、中国联合网络通信有限公司南昌市分公司各承担2400元，合计4800元（此款随上述款项一并给付原告）。
移动公司不服一审判决上诉称：一、一审判决遗漏案件当事人南昌市大桥管理处，严重违反法定程序，损害上诉人的合法权益。涉案钢线系从八一大桥引桥上垂落下来的，涉案钢架设在八一大桥上。南昌市公安交通管理局东湖大队作出的事故认定书中确认“经查该钢线安装在八一大桥引桥腹上”。南昌市大桥管理处作为八一大桥的管理人，与本案存在直接的利害关系。一审法院竟从未通知上诉人关于原告撤回对南昌市大桥管理处的起诉的情况，造成上诉人无法对原告这一行为提出抗辩并追加被告，严重损害上诉人的合法权益。二、一审判决对案件的事实认定错误。（一）一审判决错误认定八一大桥管理者南昌市大桥管理处的责任，认定事实错误。东湖交警大队对八一大桥管理所所长喻彬所作的2013年10月15日询问笔录明确，被告南昌市大桥管理处在本次事故发生前三个多月就发现涉案钢线断了，且同样发生一起车损交通事故，是断钢缆的另一头挂倒了车辆。被告南昌市大桥管理处在明知涉案钢线掉且造成人身损害的情况下，长达三个多月未采取任何合理有效的措施防止事故再发生。一审法院明知南昌市大桥管理处系八一大桥的管理者，而以原告撤回被告为由遗漏南昌市大桥管理处为案件当事人，从而未对南昌市大桥管理处对本案事故责任进行区分。（二）唐人公司作为南昌市区中国移动移动基站设备及光缆线路的管理人应当对事故承担责任，上诉人对此不承担责任。（三）一审法院曾组织上诉人与被上诉人到事故现场进行考察，涉案钢线上并未悬挂上诉人所有的光缆，上诉人不应对涉案钢线所造成的事故承担责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，严重违反法定程序。请求二审法院依法撤销一审民事判决书，驳回被上诉人雷江麟对上诉人的诉讼请求。一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人雷江麟答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人认为一审法院认定事实错误，严重违反法定程序，没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。答辩人人身损害一案经南昌市公安交通管理局东湖大队认定钢线的所有者、管理者及使用者负本次事故全部责任，答辩人不负本次事故责任，被答辩人中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司及原审被告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司系该钢线的共同使用人，应承担此次事故的赔偿责任。二、一审法院计算残疾赔偿金有误，本案一审法庭辩论终结时为2014年，故应按上年度2013年江西省城镇居民人均可支配收入21873元计算残疾赔偿金。三、本案一审诉讼费及鉴定费、二审诉讼费由移动公司、联通公司承担。综合所述，请求二审法院依据“全案审理，有错必纠“的原则，依法改判。
被上诉人联通公司答辩称，一审判决认定事实有误，请求依法改判。
原审第三人唐人公司述称，我公司既不是涉案光缆的所有者，也不是管理者，且废弃光缆不是我公司的管理范围，我公司不应承担任何责任。
各方当事人在二审没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案争议焦点为：1、上诉人移动公司是否应承担赔偿责任？2、赔偿项目是否计算正确？3、唐人公司是否在本案中应承担赔偿责任？4、本案是否遗漏了当事人南昌市大桥管理处？
针对争议焦点1：一审根据查明的事实，即南昌市公安交通管理局东湖大队作出洪公交认字（2013）第2015号道路交通事故认定书中载明：“经查该钢线安装在八一大桥引桥腹上，钢线下悬挂有中国移动及中国联通的通讯光缆。”一审判决认定移动公司、联通公司系引发交通事故钢线的共同使用人，判决移动公司、联通公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。针对争议焦点2：被上诉人雷江麟认为一审法院计算残疾赔偿金有误，因雷江麟对一审判决并未提出上诉，视为其已认可一审判决，对一审判决的残疾赔偿金数额，本院予以确认，其余赔偿项目因各方均未提出异议，本院予以认可。针对争议焦点3：唐人公司是一审时原审被告移动公司申请法院依职权追加的，唐人公司应认定为无独立请求权的第三人，在一审时原告雷江麟并未对其提出具体的诉讼请求，一审经审理认为唐人公司与本案侵权事实无因果关系，没有判决唐人公司承担赔偿责任，符合法律的规定，对上诉人移动公司上诉要求判决唐人公司承担赔偿责任，违反“不告不理原则”，本院不予支持。针对争议焦点4：原告雷江麟在一审时将南昌市大桥管理处列为被告，后在一审庭审后又对其撤回起诉，是雷江麟正当的诉讼权利，一审法院准许其撤回对南昌市大桥管理处的起诉，没有违反民事诉讼法的规定。
综上，对上诉人移动公司的上诉，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2370元由上诉人中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 刘 岚
审判员 黄 萍
二〇一四年十二月二十八日
书记员 罗 春