湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民再43号
上诉人（原审被告）：邓奇珺，女，汉族，1991年9月21日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，现羁押在湖南女子监狱。
上诉人（原审被告）：ＸＸ先，女，汉族，1969年2月9日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人（原审被告）：邓明浩，男，汉族，1968年12月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：雍明富，男，汉族，1969年4月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：马炼雄，男，汉族，1975年8月18日出生，住湖南省湘潭县。
马炼雄诉邓奇珺、ＸＸ先、邓明浩民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2016年6月15日作出（2015）岳民初字第2687号民事判决，判决被告邓奇珺在本判决生效之日起十五日内返还原告马炼雄借款人民币25万元，驳回马炼雄其他诉讼请求。马炼雄不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日作出（2016）湘03民终字第1298号民事判决，维持原判。马炼雄仍不服，向本院申请再审。本院于2017年5月17日作出（2017）湘03民申41号民事裁定，决定本院再审本案。本院受理后，于2017年9月27日作出（2017）湘03民再42号民事裁定：一、撤销本院（2016）湘03民终字第1298号民事判决和湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2687号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。湖南�湘潭市岳塘区人民法院于2018年4月18日作出（2017）湘0304民初2925号民事判决，邓奇珺、ＸＸ先、邓明浩不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ先及上诉人邓奇珺、ＸＸ先、邓明浩共同委托的诉讼代理人雍明富，被上诉人马炼雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓奇珺、ＸＸ先、邓明浩上诉称：一、请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、湘潭市岳塘区公安分局宝塔派出所未确认ＸＸ先当着民警写下《承诺书》并亲自书写了“保证人”三个字的经过，一审法院认定案件事实无事实依据和法律依据，实属认定错误。
二、马炼雄在原审法院审理此案时，没有出示2014年8月19日借15万元给邓奇珺的银行转账凭证，事实�马炼雄并未于2014年8月19日分二次借款给邓奇珺，邓奇珺出具给马炼雄的75000元借条和75000元收条实际上是马炼雄胁迫出具的利息条据，该借条和收条共计15万元不能认定为邓奇珺的借款。
三、原审认定“原审被告邓明浩与ＸＸ先系夫妻关系，本人虽未对邓奇珺的借款作出承诺，但原审被告ＸＸ先的承诺系处理女儿邓奇珺债务问题，应视为夫妻双方的共同意思表示，故原审被告邓明浩对邓奇珺向马炼雄的借款应承担相应责任”的认定无法律依据。
马炼雄答辩称：一、上诉人对邓奇珺借款事实予以否认是颠倒是非，混淆视听。原审中，邓奇珺的特别授权代理人承认仍欠答辩人借款25万元，愿意承担偿还25万元的责任。原审法院也判决由邓奇珺归还马炼雄25万元，上诉人在原审中并未上诉，即对判决事实的认可，无需再予以审查。
二、ＸＸ先�邓明浩是否应对邓奇珺的借款承担保证责任是本案争议的焦点，答辩人提供了充分证据证明ＸＸ先是保证人应承担保证责任。1、答辩人申诉时，法官向处理该案的公安干警调查核实了邓奇珺、ＸＸ先在派出所书写承诺书的经过，并确认ＸＸ先当着办案民警写下《承诺书》并亲自书写了“保证人”三个字；2、宝塔派出所办案民警龙国良于2017年2月23日出具的证明，法院于2017年3月16日对办案民警的调查笔录，宝塔派出所2017年4月1日的证明均符合证据形式要求，形成了证据链，证实《承诺书》复印件与原件一致；3、答辩人提供的兴业银行转帐凭证足以证明ＸＸ先在承诺的还款期间，替邓奇珺归还了11.5万元，是履行保证人的义务，ＸＸ先应承担责任。
三、ＸＸ先与邓明浩系夫妻关系，ＸＸ先承诺处理女儿邓奇珺债务问题，应视为夫妻双方的共同意思表示，应对邓奇珺向答辩人借款承担相应责任。
马炼雄原审起诉请求：一、判决被告邓奇珺向原告归还借款人民币25万元，被告ＸＸ先、邓明浩承担连带清偿责任；二、由被告承担本案诉讼费。再审发回重审后，马练雄于2018年3月15提交民事起诉状，增加以25万元为基数，自2015年5月17日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原审被告邓奇珺于2014年7月至9月间向马炼雄借款人民币36.5万元，邓奇珺借款后失去了联系，马炼雄认为邓奇珺涉嫌诈骗，于是向湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所报案。邓奇珺抓获后，于2014年10月31日经该所调解，原审被告邓奇珺及其母亲ＸＸ先签署了一份《承诺书》，其内容为“我女儿邓奇珺借马炼雄叁拾陆万伍仟元整，由我负责协助我女儿邓奇珺在两年内归还，并且承诺在2014年11月8日前归�马炼雄陆万伍仟元整，剩余借款在两年陆续归还”。原审被告ＸＸ先在其签名前书写了“保证人”。自签订《承诺书》之日起至2015年5月17日，原审被告ＸＸ先归还借款11.5万元，之后原审被告邓奇珺、ＸＸ先未再向原审原告马炼雄归还借款。马炼雄提起诉讼后，因不服原一、二审判决，在法定期间内向二审法院提出再审申请，二审法院通过当时处理该案的公安干警及派出所核实邓奇珺、ＸＸ先在派出所书写承诺书的经过，并确认ＸＸ先当着民警写下了《承诺书》并亲自书写了“保证人”三个字。
一审法院认为：原审原告马炼雄与原审被告邓奇珺之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原审被告邓奇珺理应在出具《承诺书》后按约归还借款，但其在偿还部分借款之后，原审被告邓奇珺以自己的行为表明其不按约履行还款义务，也使原审原告马炼雄合理的认�其将继续不履行合同义务。原审被告邓奇珺对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了马炼雄的合法权益，依法应承担相应的民事责任。因此，原审原告马炼雄要求邓奇珺归还借款人民币25万元的诉讼请求，予以支持。《承诺书》未对借款利息作出约定，其要求主张赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。原审被告邓奇珺辩称《承诺书》是被迫出具的，其借款数额没有36.5万元，因其在原审庭审中陈述愿意承担偿还25万元的责任，且未提供相关证据予以证明其受到胁迫，故对该辩解意见不予采信。原审被告ＸＸ先辩称其不是担保人，在湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所被胁迫承诺监督邓奇珺归还马炼雄的借款，不应当承担责任。从马炼雄提交的《兴业银行的转账凭证》、《调查笔录》、《承诺书》三份证�形成了证据链，且《兴业银行的转账凭证》足以证明ＸＸ先在承诺还款期间，实际代替女儿邓奇珺向马炼雄归还了11.5万元，其履行了保证人的义务。且其在《承诺书》中的表述为“由我负责协助我女儿邓奇珺两年内归还”，系协助还款并未有监督之意，故对原审被告ＸＸ先的该辩解意见不予采信，原审被告ＸＸ先应承担责任。原审被告邓明浩与ＸＸ先系夫妻关系，本人虽未对邓奇珺的借款作出承诺，但原审被告ＸＸ先的承诺系处理女儿邓奇珺债务问题，应视为夫妻双方的共同意思表示，故原审被告邓明浩对邓奇珺向马炼雄的借款应承担相应责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条第一款之规定，遂判决：一、原审被告邓奇珺在本判决生效之日起十五日内归还原审原告马炼雄借款人民币25万元并支付资金占用期间的利息（利息以25万元为基数自2016年11月1日起，按照年利率6%的利率计算至还清借款之日止）；二、原审被告ＸＸ先、邓明浩对原审被告邓奇珺归还马炼雄的借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原审原告马炼雄的其他诉讼请求。案件受理费5050元，财产保全费1820元，共计6870元，由原审被告邓奇珺、ＸＸ先、邓明浩负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定《承诺书》及《承诺书》上的“保证人”是ＸＸ先书写是否正确。从本院再审立案审查期间找宝塔派出所刑事民警龙国良作的《谈话笔录》内容来看，ＸＸ先为了女儿邓奇珺不被拘留，当着龙国良的面书写的《承诺书》并签下“保证人”，故依据该份证据，一审认定ＸＸ先书写《承诺书》并签上“保证人”是正确的。
二、2014年8月19日邓奇珺出具给马炼雄的75000元借条和75000元收条共计15万元是否为邓奇珺的借款。上诉人称2014年8月19日的借条和收条是被胁迫出具的利息条据，一是上诉人没有提交被胁迫的证据。二是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年�率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因上诉人并没有主张利息超过法律规定的利率，故在利息没有超过年利率24%时，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金是法律允许的，即2014年8月19日邓奇珺出具给马炼雄的借条和收条，即便是前期利息形成亦可以成为借款。
三、邓明浩是否需要对邓奇珺的借款承担连带责任。夫妻之间的家事代理权，是指夫妻一方在家庭事务范围内与第三方为一定法律行为时，其效力基于夫妻另一方的权利，夫妻双方就该行为共同承担连带责任。而本案中，ＸＸ先为邓奇珺提供保证担保，其保证责任是否及于邓明浩，主要看ＸＸ先的行为是否是因夫妻基本生活而作出的行为。ＸＸ先为已成年的女儿邓奇珺保证担保，超出了一般的家事范围，马练雄作为主债务人，没有举证证明此担保系ＸＸ先与邓明浩合意，故邓明浩不承担连带责任。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，但部分适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2925号民事判决；
二、上诉人邓奇珺自本判决生效之日起十五日内归还被上诉人马炼雄借款人民币25万元并支付资金占用期间的利息（利息以25万元为基数自2016年11月1日起，按照年利率6%计算利息至还清借款之日止）；
三、上诉人ＸＸ先对上诉人邓奇珺的上述借款及利息承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人马炼雄的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5050元，财产保全费1820元，共计6870元，由上诉人邓奇珺、ＸＸ先负担5800元，被上诉人马练雄负担1070元�二审案件受理费5050元，由上诉人邓奇珺、ＸＸ先负担4000元，被上诉人马练雄负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖剑英
审 判 员 冯海燕
审 判 员 刘 文
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 张语晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院�予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第八条再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。