汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕南法民三初字第1号
原告张楚元，男，住广东省深圳市南山区。
委托代理人钟学庆，广东练江律师事务所律师。
委托代理人谢纯，广东练江律师事务所律师助理。
被告张喜松，男，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
原告张楚元与被告张喜松合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员姚文贤适用简易程序独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。因发现案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月12日再次公开开庭进行审理。原告张楚元的委托代理人钟学庆，被告张喜松及委托代理人周昭义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张楚元诉称，他与被告均为＊＊镇＊＊村人。2012年初，被告以拟承包深圳市科盛达实业有限公司（以下简称科盛达公司）址于深圳市南山区蛇口滨海大厦室内装修工程为由招他拿100000元入股10%，尔后又先后向他筹措124000元，其中100000元是2012年6月21日他向黄亮辉筹措的，并于2012年7月13日付给科盛达公司经理李业鸿作为工程签合同押金，至此，被告以承包工程为由共收取他现金224000元。此后，承包工程一事一直没有实现。经他交涉，被告于2012年8月3日出具了224000元的收条交他存执。2012年10月，他多次找同村的张汉忠、张楚荣、张少明调解处理，被告在同村人面前答应处理归还，但至今没有兑现，而他经手向黄亮辉筹措的100000元却遭黄亮辉起诉，致使他经济上蒙受损失。被告在此期间先后垫付46000元代为付还黄亮辉。他认为，被告以根本不存在的所谓承包工程招他入股并收取他224000元，他现要求返还天经地义，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即归还224000元及相应利息（从起诉之日起至还款之日止按同期人民银行贷款利率计）。诉讼中，原告将诉讼请求变更为判令被告返回他178000元，并放弃要求被告支付相应利息。
原告张楚元对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、身份证，据以证明其与被告的主体资格；
2、收条，据以证明被告收到其参股款共224000元后于2012年8月3日立据的事实；
3、证明书，据以证明其已归还黄亮辉借款100000元，其中被告代为归还46000元的事实。
原告张楚元对其陈述的事实在举证期限届满后提供如下证据：
借条，据以证明2012年7月13日，被告名为付给李业鸿签合同押金的100000元，实际该100000元是被告以私人的名义借给李业鸿的事实。
被告张喜松辩称，2011年9月20日，他以汕头市建筑工程总公司三亚分公司（以下简称三亚分公司）的名义与科盛达公司签订《建筑装饰工程施工合同》，科盛达公司将址于深圳市南山区蛇口湾厦路滨海大厦室内装修工程交由他承包装饰。同年11月份，原告得知后，多次找他要求参股。2012年初，他碍于与原告是同村人、同学关系的情面以及考虑到进场装饰前需要垫付部分资金，答应了原告的参股要求，双方口头约定按出资比例分享盈余、承担风险。原告先后支付给他124000元作为该工程项目的启动资金。2012年7月，应科盛达公司经理李业鸿的要求，原告出资100000元，支付给李业鸿作为“承包工程签合同押金”，李业鸿出具借条交他存执。至此，原告共为工程项目投入资金224000元。2012年8月3日，原告自己打印1份“收条”让他签名确认。为顺利完成该工程项目，2011年10月份，他聘请了朱生、黄昌尧、欧炎元进场勘测水、电、气、消防设施等项目装修设计、测算绘图，并按月为他们支付工资，共支付工资208000元，结欠他们工资总额665000元，另支付租房费用，进驻人员生活费、办公用品费，招待费等，至2013年4月，他已为该工程项目支付159万多元，由于发包方迟迟没有通知他进场装修，未支付首期备料款，2013年1月份，原告和黄亮辉找李业鸿讨要100000元工程押金，并动手抓其衣领，在其公司张贴大字报，导致工程进展受到严重影响。期间，他得知黄亮辉向原告讨要100000元，便于2012年11月代原告付还黄亮辉46000元。他认为，原告在对其承包的工程项目进行调查、核实的基础上，出资参股，事实上已成为该工程项目的合伙人。现他仍在与工程发包方积极协商之中，他与原告之间的合伙关系并未终止，合伙对外产生的债权债务尚未进行清算，原告要求返还合伙资金缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。
被告张喜松对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、滨海大厦装饰工程施工合同书和授权委托书复印件，据以证明皮腊九全权代表科盛达公司与三亚分公司签订了滨海大厦装饰工程施工合同；
2、企业法人营业执照副本、组织机构代码证及税务登记证，据以证明科盛达公司具有合法企业法人资格；
3、关于申请蛇口二村A2地块原滨海大厦规划确认复函、宗地附图及分部工程验收证明书，据以证明科盛达公司具有发包滨海大厦装饰工程的事实；
4、身份证、聘请书及欠款证明，据以证明三亚分公司于2011年10月10日正式聘请黄昌尧、朱生、欧炎元负责滨海大厦装饰工程的工作以及工资报酬；
5、身份证和收条，据以证明符小丽于2013年4月10日收到他支付的工资款44200元的事实；
6、租房合同，据以证明他承租了位于深圳市南山区蛇口渔二村C栋2楼的一套房子，每月租金3600元，他共支付了租金129600元的事实；
7、字据，据以证明原告已归还黄亮辉借款100000元，其中他代还46000元，原告归还54000元的事实；
8、申请证人朱生、黄昌尧、欧炎元出庭作证，据以证明他聘请该三名工程人员并支付相应工资及拖欠其工资的事实。
被告张喜松对其辩解在举证期限届满后提供如下证据：
企业法人营业执照及备案手册，据以证明三亚分公司的负责人是程悦希，该公司具有建筑装饰施工资质。
经开庭质证，被告张喜松对原告张楚元提交证据1、2没有异议，对原告提交的证据3有异议，认为该证明内容除物业位于蛇口滨海大厦室内装修工程属实外，其他内容均不属实。原告对被告张喜松提交的证据7没有异议，对被告提交的其他证据均有异议。原告对被告举证期限届满后提交的证据无异议。被告对原告举证期限届满后提交的证据无异议，但认为该100000元实际上就是付给李业鸿作为签合同押金，因为原告之前不认识李业鸿，所以李业鸿才以写借条给他的方式确认收到这笔100000元的款项。诉讼中，被告撤回要求证人出庭作证的申请。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3据以证明其已归还黄亮辉借款100000元，其中原告归还54000元，被告代为归还46000元，但该证据并没有记载上述内容，且被告予以否认，本院对该份证据不予采用。对于原告提出的上述还款事实，被告提交的证据7能印证该事实，本院予以采信。原告举证期限届满后提交的证据系李业鸿签写的借据复印件，被告没有异议，可予确认，该证据能证明2012年7月13日李业鸿收到被告100000元借款的事实。被告提交的证据1、2、3、4系三亚分公司与科盛达公司签订的合同、文书，不能证明被告取得滨海大厦装修、装饰工程的承包权，上述证据与本案双方的争议没有关联，证据缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据5、6系收条、租房合同及欠款证明，原告均有异议，收款人、出租人也均没有出庭作庭，被告也没有提供其他相关的证据予以证明，真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明，2012年4月，原、被告就深圳市南山区蛇口滨海大厦室内装修、装饰工程达成合伙承包的意向，但双方对于出资比例、盈余分配、债务承担、执行合伙事务、退伙、终止等合伙重要事项均没有约定。商议合伙后，原告先后支付给被告参股款224000元，其中100000元是原告向黄亮辉（案外人）筹借的。2012年7月13日，李业鸿收到被告付给的100000元后，出具内容为：“现借到张喜松老板人民币100000元，借款时间叁个月。”的借据交被告存执。2012年8月3日，被告出具了内容为：“收到张楚元参服（股）承包深圳市科盛达实业有限公司物业——滨海大厦室内装修工程款224000元整（包括7月13日付给李业鸿壹拾万元整为承包工程签合同押金在内。）”的收条交原告存执。后因黄亮辉向本案原、被告双方催索借款，原告张楚元、被告张喜松分别付还黄亮辉54000元和46000元。2013年12月23日，原告向本院起诉。诉讼中，被告对原告诉称现剩余178000元的参股款没有异议。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。依照法律规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告之间虽就合伙承包深圳市南山区蛇口滨海大厦室内装修、装饰工程达成口头意向，被告也收取了原告的参股款，但双方没有就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等重要合伙事项进行约定或订立书面协议，至今也不能就上述重要内容达成一致协议，缺乏合伙成立的实质条件。因此，应认定原、被告之间合伙关系未成立，被告以合伙为由收取原告的参股款178000元应予返还。原告放弃要求被告支付利息的请求，符合自愿原则，可予照准。根据《中华人民共和国》、、第八十四条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国〉若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，判决如下：
被告张喜松应于本判决发生法律效力之日起20日内返还原告张楚元178000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，原告张楚元负担800元，被告张喜松负担3860元。原告张楚元已预交的受理费不予退还，由被告张喜松在履行还款义务时将3860元一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 王创伟
审判员 姚文贤
审判员 林荣基
二〇一四年七月二十三日
书记员 吴东滨
书记员 徐 姗