广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第611号
原告陈惠超，女。
委托代理人戴华荣，律师。
被告黎明洲，男。
委托代理人李万峰，律师。
被告广西垦建房地产开发有限责任公司。
法定代表人谭济昊，董事长。
被告广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司。
负责人谭济昊，经理。
上述两被告共同委托代理人黄鹏，律师。
原告陈惠超诉被告黎明洲、广西垦建房地产开发有限责任公司（简称“垦建公司”）、广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司（简称“垦建分公司”）不当得利纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员曾泽适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴华荣、被告黎明洲的委托代理人李万峰、被告垦建公司和被告垦建分公司的共同委托代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠超诉称，2012年3月中旬，冯泽明因出差，向原告借款代为其偿还2007年1月至2011年12月期间的银行按揭贷款。为此，原告询问被告黎明洲及财务公司为冯泽明向中国工商银行贵港分行偿还多少按揭贷款，被告黎明洲说可暂汇款419807.36元，以后多还少补。3月15日，原告按被告黎明洲指定，汇款419807.36元到被告黎明洲个人户名，中国工商银行贵港分行，银行账号6222082111000005876。原告赶到被告垦建分公司与被告黎明洲结算冯泽明欠中国工商银行贵港分行的银行按揭贷款。被告黎明洲以被告垦建分公司财务专用章出具《收据》写明：“冯泽明《时代新城》1-17号楼交来代付银行按揭款215130.99元”。以及直接扣除偿还2012年1月至3月银行按揭贷款10676.37元，被告黎明洲又说余款194000元，待问领导没什么，即刻退还汇付给原告。事后，原告接三连四给被告黎明洲打电话，催促归还汇付194000元事宜，其均以领导出差为由拒付。原告再次找被告垦建分公司责问被告黎明洲为何故意推托，不退还原告194000元。被告即说房款未交完，余款作为首付款收。原告提出异议，本人负责代冯泽明偿还银行按揭贷款的欠款，其他房款问题与原告无关。原告据理争辩，强烈要求被告退还多汇款194000元，均遭到被告拒绝。然而，冯泽明即说，所有房款780000元已付清，首期付款234000元，银行按揭贷款546000万元。冯泽明确认借原告225807.36元。尔后，原告数十次与被告商量退款未果，甚至避而不见。被告垦建分公司为被告垦建公司的分支机构，不具有独立的法人资格，所以，被告垦建公司以独立法人资格承担本案的责任。原告仅代理冯泽明结算偿还银行按揭贷款问题，其他购买房屋与原告没有任何关系，且房款已付清，被告非法扣取原告的款为不当得利。因此，根据《民法通则》第92条及相关司法解释的规定，特具状人民法院，请求判令：1、三被告共同返还不当得利194000元及利息20176元，合计214176元给原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告黎明洲辩称，原告起诉主体错误，黎明洲代收冯泽明房款及银行按揭款属于垦建公司财务人员的职务行为，不应被列为本案被告。根据《民法通则》确定的不当得利的法律属性，原告要求三被告共同承担返还不当得利责任没有任何法律依据。不当得利不是合同纠纷，不存在黎明洲和垦建公司、垦建分公司共同承担返还不当得利的问题。原告代冯泽明支付时代新城1-17号房拖欠首付款及代付银行按揭款之前，已向原告陈惠超及冯泽明清楚说明应付款项数额及项目，明确告知其194000元系补交2004年拖欠至今的首付款。对该款项性质垦建公司出具收条已经清楚注明，该事实贵港市港北区人民法院作出（2013）港北民初字第486号民事判决书予以确认，已发生法律效力。另外，215130.99元系垦建公司代冯泽明向银行支付的按揭贷款，再加上2012年1-3月按揭贷款与冯泽明通过原告支付的419807.36元，完全相符，不存在多收问题。至于原告借款给冯泽明具体金额及款项，不影响该款项系原告代冯泽明缴纳银行贷款和房款。借款金额和项目是原告和冯泽明另外一个法律关系，与本案争议的事实没有任何关系。综上所述，原告的诉请严重违背客观事实，没有任何法律依据。请求法院依法予以驳回。
被告垦建公司和被告垦建分公司辩称，被告认为无论从法律关系或本案体现事实判断，都应该驳回原告的诉讼请求。从法律关系，原告无论在起诉状中或（2013）港北民初字第486号民事判决书中都予以认定代冯泽明交付房款。这个法律关系本身就是冯泽明与公司法律关系。垦建公司收取冯泽明的款合法合理，不存在不当得利。即使是多了或错收也是冯泽明的法律关系，原告不能越过冯泽明的权利，因为原告也承认是代冯泽明交款。如果是给多是他与冯泽明的另外一个的法律关系，而不是被告与冯泽明买卖合同关系。从本案原告提交证据及被告提交证据看，对于这么大金额冯泽明和原告都知道被告收款项包括首付款及银行按揭，非原告在诉状中所述仅是代付银行按揭。从本案事实看，冯泽明首期交付款项仅交付40000元，余款194000元没有交。加上已经代支付银行按揭贷款215130.99元，合计419807.36元。被告没有不当得利行为。综上所述，被告认为原告如果认为款项是多付，应该跟冯泽明处理，跟被告没有直接的关系。应该驳回原告对垦建公司和垦建分公司的诉讼请求。
经审理查明，被告垦建分公司系被告垦建公司的分支企业。2004年4月25日，冯泽明因购买被告垦建公司的房屋，以“黄相琼”之名向被告垦建公司交付定金10000元，同年6月2日，冯泽明以“黄相琼”之名向被告垦建公司交付购房款30000元。2005年11月8日，冯泽明与被告垦建分公司签订《商品房买卖合同》约定，冯泽明购买被告垦建公司位于贵港市“时代新城”第1幢17号房屋，建筑面积448.04平方米，总价款780000元。2005年11月16日，冯泽明与中国工商银行贵港分行签订《个人购房借款合同》，贷款546000元，贷款期限30年，被告垦建分公司作为该笔贷款的保证人。因冯泽明向银行贷款需交首付款234000元，而冯泽明未足额交付首付款，被告垦建公司向银行出具《内部结算凭证》，表述“冯泽明已交款234000元”。此后，冯泽明未能按买卖合同履行付款义务，被告垦建公司作为保证人则按借款合同约定代冯泽明向银行交付自贷款之日起至2011年12月止按揭贷款215130.99元、2012年1月至3月按揭贷款10676.37元，加上尚欠首付款194000元，共计419807.36元。2012年3月15日，冯泽明向原告借款，并要求原告将借款419807.36元转给被告垦建分公司，原告经银行将419807.36元汇入垦建分公司出纳黎明洲的个人账户，黎明洲又将419807.36元交给被告垦建分公司，被告垦建分公司于同日出具收条和收据各一份给原告收执。收条载明：“暂收冯泽明1－17号房首付款壹拾玖万肆仟元正（194000￥）。”收据载明：“今收到冯泽明时代新城1－17交来代付银行按揭款215130.99元。”此后，原告向冯泽明追索代付款，冯泽明拒绝归还194000元。原告又向被告追索194000元，遭到被告拒绝。为此，原告具状提出前述诉讼请求。
另查明，2005年11月8日，被告垦建公司与冯泽明签订一份《双方约定》，冯泽明同意从交付房屋之日起，将所购房屋的一、二层租给垦建公司使用2年，第一年月租金为1000元，第二年的月租金为1100元（上调10%），2年租金总共为25200元。被告垦建分公司于2006年9月30日交房给冯泽明，并开始租用该房屋。冯泽明因向被告追索租金未果，于2013年3月12日向本院提起诉讼，原告作为冯泽明的委托代理出庭参加诉讼，庭审中，原告出示“收条”、“收据”作为冯泽明交款证据。2013年5月6日，本院作出（2013）港北民初字第468号民事判决书，确认冯泽明要求原告代其向被告垦建公司还款，确认原告代冯泽明向被告垦建公司交付首付款190000元，交付银行按揭款215130.99元。
以上事实，有身份证、内部结算凭证、商品房买卖合同、个人购房借款合同、个人业务凭证、收据、收条、电行脑咨询单以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案是因给付产生的不当得利纠纷。给付本为债务人履行债务的行为，亦即当事人给付财产利益给他人，是以履行自己的义务为目的的。若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方的得利即是有法律根据的，不为不当得利。在本案中，判断被告垦建公司收取原告交付的419807.36元有无正当理由，成为本案争议的焦点。原告受冯泽明要求，代冯泽明偿还向被告垦建公司购买房屋的欠款。原告给付被告垦建公司的419807.36元是作为支付冯泽明的欠款，这一付款行为在本院作出（2013）港北民初字第468号民事判决书已被确认，冯泽明确实欠被告垦建公司419807.36元，则被告垦建公司因该给付所取得419807.36元就是有合法根据。原告诉讼中主张不当得利的理由不成立，本院不予以支持。被告垦建分公司系被告垦建公司的分支企业，被告垦建分公司对外的经营活动权利和义务由被告垦建公司承担。被告黎明洲经手收取原告给付款项是履行职务行为，没有侵犯原告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈惠超的诉讼请求。
本案受理费4513元，适用简易程序减半收取2256元，由原告陈惠超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4513元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农行银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 泽
二〇一四年五月十四日
书记员 农燕新