广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初253号
原告：江门市新会穗丰不锈钢制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇丰华工业园。
法定代表人：谢志斌，系该公司经理。
委托代理人：梁当利，系广东诺千律师事务所律师。
委托代理人：梁洁如，系广东诺千律师事务所实习律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，系该局局长。
委托代理人：张瑞华，系该局工作人员。
委托代理人：黄永华，系江门市新会区双水镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
第三人：殷大军，男，汉族，1988年1月20日出生，住重庆市。
原告江门市新会穗丰不锈钢制品有限公司（以下简称“穗丰不锈钢公司”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人殷大军劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年10月13日公开开庭进行了审理。穗丰不锈钢公司的委托代理人梁当利，新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永华，均到庭参加了诉讼，殷大军经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
2017年3月28日，新会区人社局作出新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》，认定殷永伦（男，死亡前公民身份号码：X）于2016年10月23日17时40分因下班回住所的途中发生交通事故导致死亡为工伤。
穗丰不锈钢公司诉称，新会区人社局作出新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》是错误的，事发当日即2016年10月23日，工厂约于17时就开始下班，殷永伦发生交通事故地点在双水交通管理所路段，此处离工厂不到2公里路程，即使骑单车也不到5分钟时间，但是交警部门的涉案认定书中认定殷永伦发生事故时间在17时40分，发生事故时已非上下班时间。此外，事故发生地点不属于殷永伦下班回住所的必经路途，不属于上下班途中。殷永伦是在双水租屋居住，居住地方不固定，不能以其单方主张的住所地点为事发时其居住的地方，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即使殷大军单方主张的住所为殷永伦当时居住的地方，但是事故发生地点亦不属于其下班回住所的必经路途，殷大军没有任何证据证明以上事实。为维护穗丰不锈钢公司的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼的费用由新会区人社局承担。
穗丰不锈钢公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、穗丰不锈钢公司营业执照及其法定代表人身份证；2、江新公交认字[2016]第00840号《道路交通事故认定书》；3、新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》。以上证据拟共同证明殷永伦发生交通事故时非上下班时间，并且S271线11KM+700M江门市新会区双水交通管理所路段不属于其下班回住所的必经路段，新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是错误的。
新会区人社局辩称，根据申请人提交的材料及调查核实，殷永伦因下班回住所的途中发生交通事故导致死亡符合认定工伤情形。殷永伦在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡事实清楚，新会区人社局认定其死亡属于工伤适用法律正确。殷大军申请工伤时，提供了穗丰不锈钢公司砂光工案外人喻依成和何立洪的证词，证明殷永伦在下班途中发生交通事故死亡。殷永伦发生事故当天正常上班，17时30分下班，17时40分回租住地途中发生交通事故死亡。喻依成是殷永伦的管理人员，与何立洪等工友在殷永伦事故发生后曾到事故现场，两人清楚其下班后发生交通事故的相关事实。穗丰不锈钢公司没有提交有关证据材料予以证明其主张，事故地点属于殷永伦下班的合理路线。新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》主体适格，应驳回穗丰不锈钢公司的诉讼请求。
新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》及送达回证；2、殷大军提交的工伤认定申请材料：申请表、身份证复印件、独生子女父母光荣证、亲属证明、死亡证明、江新公交认字[2016]第00840号《道路交通事故认定书》及路线图、劳动合同书、工资证明、考勤记录表、企业机读档案登记资料；3、收件回执和新会区人社局发出的受理通知书；4、殷大军提交的证人证言、身份证、户口资料和收件回执；5、新会区人社局作出的《工伤认定举证通知书》及送达回执；6、穗丰不锈钢公司提交的举证材料：答辩状和收件回执；7、新会区人社局对穗丰不锈钢公司员工案外人喻依成、何立洪做的调查笔录；8、殷大军补充提交的证明、租赁合同、案外人黄国辉身份证、集体土地建设用地使用证、村委会出具的证明。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
殷大军没有提供书面答辩意见，在举证期限没有内向本院提供证据材料。
经审理查明，殷永伦是穗丰不锈钢公司的员工。2016年10月23日17时40分许，案外人吕文韬驾驶小型轿车从崖西往会城方向行驶至S271线11KM+700M江门市新会区双水交通管理所路段时，与从右往左横过公路由殷永伦驾驶的自行车发生碰撞，造成殷永伦当场死亡及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（江新公交认字[2016]第00840号）认定殷永伦承担此事故的同等责任。殷永伦的儿子殷大军于2017年2月13日就殷永伦的死亡事实向新会区人社局提出工伤认定申请，并在涉案工伤认定行政程序中提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、殷永伦与殷大军《身份证》、《户口簿》、殷永伦《独生子女父母光荣证》、家庭成员证明、死亡证明、前述《道路交通事故认定书》及手画路线图、殷永伦劳动合同书、殷永伦工资证明、殷永伦考勤记录表、企业机读档案登记资料、案外人喻依成、何立洪的证人证言、案外人黄国辉关于租赁江门市新会区双水镇X号房屋给殷大军一家人的证明、《房屋租赁合同》、新府集建（1998）字第X号《集体土地建设用地使用证》、江门市新会区双水镇双水村民委员会出具的“暂住双水村X小组、黄均烈房屋”的《证明》等相关材料。同日新会区人社局受理了该申请。同月23日，新会区人社局向穗丰不锈钢公司送达《工伤认定举证通知书》，告知穗丰不锈钢公司如不认为殷永伦的死亡是工伤的相应举证义务及法律后果。穗丰不锈钢公司仅向新会区人社局提供了一份书面《答辩状》，认为殷永伦的死亡不属于工伤。新会区人社局向案外人喻依成、何立洪制作了调查笔录并由被调查人在笔录上签名确认其陈述内容。喻依成、何立洪均确认本人在穗丰不锈钢公司工作，当天殷永伦有到该公司上班，上下班不需要打卡，殷永伦住在江门市新会区双水镇X号，平时骑自行车上下班，事故当天是下午5点半下班，其中喻依成确认殷永伦是其管理班组的工人。2017年3月28日，新会区人社局作出新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，认为根据双方当事人提供的证据材料及有关部门的证据材料并经调查取证，确认殷永伦于2016年10月23日在下班驾驶自行车回其住所的途中发生交通事故受伤等前述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定殷永伦于2016年10月23日17时40分因下班回住所的途中发生交通事故导致死亡为工伤。载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径，穗丰不锈钢公司对此决定不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内县（市辖区）级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社工认〔2017〕A5-4号《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，穗丰不锈钢公司具备用人单位主体资格，其职工或者其近亲属有依照《工伤保险条例》等规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案现有证据显示，新会区人社局根据工伤认定双方当事人提供的证据材料及有关部门的证据材料并经调查取证，确认殷永伦是穗丰不锈钢公司的员工，于2016年10月23日正常上班，当天17时40分左右，其在下班驾驶自行车回其租房住所的途中，行驶至S271线11KM+700M江门市新会区双水交通管理所路段时，与一辆从崖西往会城方向行驶的小轿车发生碰撞，江门市新会区双水镇中心卫生院接报后到达现场经诊断其已死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（江新公交认字[2016]第00840号）认定殷永伦承担此事故的同等责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定殷永伦因下班回住所的途中发生的交通事故导致死亡符合认定工伤情形，据此作出涉案《认定工伤决定书》并送达双方当事人、告知救济途径，并无不当。穗丰不锈钢公司既主张当天为休息日公司没有安排殷永伦上班，又主张公司工厂约于17时就开始下班，殷永伦发生事故时已非上下班时间；还主张事故发生地点不属于殷永伦下班回住所的必经路途，不是其合理的下班回家线路，不属于上下班途中。但在殷大军于涉案工伤认定行政程序中提供的现有证据材料及新会区人社局依职权调查取得的证据材料已足以基本证明新会区人社局前述认定事实的情形下，穗丰不锈钢公司未能根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定在涉案工伤认定行政程序或本案诉讼程序中提供充分的证据证明其主张的事实或相反证据足以推翻涉案《认定工伤决定书》认定的事实又或其他足以证明殷永伦的涉案死亡不得认定为工伤或者视同工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。本案现有证据亦无显示殷永伦的涉案死亡具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残或者自杀”等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故穗丰不锈钢公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市新会穗丰不锈钢制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市新会穗丰不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴瑞婷