北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第05637号
上诉人（原审原告）姜克静，男，1951年10月14日出生。
委托代理人姜漫云，女，1979年10月1日出生。
委托代理人罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）米东生，男，1978年5月29日出生。
委托代理人胡拥军，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦梅，女，1973年2月12日出生。
上诉人姜克静因与被上诉人米东生、被上诉人秦梅第三人撤销之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第14599号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜克静在一审中起诉称：姜克静与秦梅于2011年12月18日签订了商铺产权转让合同，由秦梅转让其所属的房屋产权给姜克静，秦梅在收到了姜克静90%的房款后拒绝与姜克静办理产权过户手续。故姜克静起诉要求秦梅继续履行合同。2014年5月21日，姜克静得知米东生以民间借贷为由起诉秦梅，后北京市东城区人民法院出具（2013）东民初字第12101号民事调解书，确认由秦梅偿还米东生借款501万元及利息。调解生效后，秦梅未履行偿还义务，米东生即向法院申请强制执行。后法院查封了秦梅名下应属于姜克静的房屋产权。经查后得知米东生系秦梅之妹夫，米东生与秦梅的诉讼为恶意串通，利用虚假的借贷关系达到查封姜克静房屋的目的，损害了姜克静的合法利益，故起诉要求撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12101号民事调解书。
一审法院裁定认定：根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。对于米东生和秦梅的民间借贷纠纷案件，姜克静既对米东生和秦梅的诉讼标的没有独立的请求权，民间借贷纠纷案件的处理结果也同姜克静也没有法律上的利害关系，米东生和秦梅的民间借贷纠纷案件在执行过程中才涉及到了姜克静与秦梅存有争议的房产，故姜克静在米东生和秦梅的民间借贷纠纷案件中不具有第三人的诉讼地位，姜克静亦无权提起第三人撤销之诉。姜克静现起诉要求撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12101号民事调解书，主体资格不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款，第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回姜克静的起诉。
姜克静不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：姜克静与秦梅于2011年12月18日签订了商铺产权转让合同，约定商铺的50%产权转让给姜克静，成交价格为1050万元。至2011年12月18日姜克静已经支付给秦梅购房款900万元，姜克静要求秦梅办理过户手续同时结清剩余100万元房款，但是秦梅与其妹夫米东生恶意串通形成（2013）东民初字第12101号民事调解书。米东生以该调解书为依据申请强制执行，在该案执行过程中，法院查封了秦梅名下应属于姜克静的房屋产权，致使姜克静无法获得该商铺的产权。姜克静支付的900万元购房款打入了米东生的账户，但是秦梅和米东生虚拟借贷关系，称秦梅欠米东生借款，这证明秦梅根本不可能欠米东生借款。秦梅和米东生通过法院出具的调解书，查封了涉案房产，达到姜克静交纳900万元购房款却无法获得产权证的目的，进而逼迫姜克静解除合同。涉案房产价格巨额上涨，秦梅和米东生为了达到不让姜克静获得价格巨额上涨的房屋产权，进行虚假诉讼，姜克静是直接受害的人，与（2013）东民初字第12101号民事调解书具有直接的利害关系。秦梅与米东生之间虚假的民间借贷诉讼直接导致姜克静不能取得房屋产权，因此一审裁定认为姜克静与民间借贷案件的处理结果没有法律上的利害关系是错误的。利害关系人对虚假诉讼的调解书可以向法院提起撤销之诉。一审法院没有从实体上审查米东生与秦梅之间是否有资金往来，是否米东生曾经通过银行汇款给秦梅，却以调解书与姜克静没有法律上的利害关系为由驳回姜克静的起诉，处理错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判撤销（2013）东民初字第12101号民事调解书。
米东生针对姜克静的上诉理由答辩称：姜克静不具有行使第三人撤销之诉的主体资格。
秦梅针对姜克静的上诉理由答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、姜克静不是有独立请求权的第三人。（2013）东民初字第12101号民间借贷纠纷案件的标的为双方之间的借款合同关系。就秦梅与米东生之间的借款合同关系，姜克静不享有，也未曾主张享有过任何权利，显然姜克静不是有独立请求权的第三人。二、姜克静不是无独立请求权的第三人。是否为无独立请求权的第三人的判断标准是案件处理结果与其有法律上的利害关系。第三人撤销之诉中，案件处理结果是已经发生法律效力的判决、裁定、调解书。无独立请求权的第三人加入诉讼的时间必须是在案件审理过程中，据此，作为第三人判断标准的上述法律上的利害关系显然不用包括因案件进入执行程序后发生的利害关系。秦梅与米东生之间的民间借贷纠纷，案件处理结果仅涉及秦梅还款义务的履行。该调解书不影响姜克静的任何权利，也不涉及姜克静主张的所谓房屋产权。在民间借贷纠纷中，如姜克静以无独立请求权的第三人身份申请加入诉讼，依法也不会得到法院允许。姜克静提及的利害关系是在法院执行过程中发生的，不应作为认定无独立请求权第三人的依据，其对法院执行措施如有异议，应通过执行异议程序解决。三、姜克静不能取得房屋产权的根本原因是其自身的违约行为。第一、根据双方签订的商铺产权转让合同的约定，姜克静需承担与原出卖人之间所涉诉讼款项，姜克静未履行此主要义务，才导致房屋被张恩麦申请查封，进而导致房屋不能过户。第二、姜克静迟延支付部分房款至今，如果姜克静已依据合同约定支付全部房款，该房屋将不得查封。综上，姜克静的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回姜克静的上诉，维持一审公正裁定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，姜克静对米东生和秦梅之间的民间借贷纠纷案件的诉讼标的没有独立的请求权；米东生和秦梅的民间借贷纠纷案件在执行过程中才涉及到了姜克静与秦梅存有争议的房产，该民间借贷纠纷案件的处理结果亦不必然直接损害姜克静的民事权益，同姜克静没有法律上的利害关系，故姜克静在米东生和秦梅的民间借贷纠纷案件中不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，姜克静亦无权提起第三人撤销之诉。姜克静现起诉要求撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12101号民事调解书，主体资格不适格。综上，姜克静的上诉理由不成立，一审法院适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 璇