贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1649号
上诉人（原审被告）：南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司，住所地：贵州省台江县革一工业园区。
负责人：曹阳，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州劈裂爆破工程有限责任公司，住所地：凯里市庐山镇牌坊村牌坊组66号。
法定代表人：唐建康，系该公司经理。
原审被告：南京冶金建设工程有限责任公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区上海路92号。
法定代表人：丁公宝，系该公司经理。
原审第三人：肖庆，男，1995年2月2日出生，汉族，住江苏省溧水县。
上诉人南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司（以下简称“南京冶金台江分公司”）因与被上诉人贵州劈裂爆破工程有限责任公司（以下简称“劈裂公司”）、原审被告南京冶金建设工程有限责任公司（以下简称“南京冶金公司”）、第三人肖庆建设工程施工合同纠纷一案，不服台江县人民法院（2016）黔2630民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京冶金台江分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回劈裂公司的全部诉讼请求；一、二审案件受理费、保全费由劈裂公司负担。事实和理由：1、一审法院认定三台挖掘机系还款保障，而非抵偿债务，与事实不符。南京冶金台江分公司因结欠劈裂公司工程款2729300元，暂时无偿还能力，双方经协商达成协议（收条），双方的真实意思表示是用三台挖掘机作价为2729300元抵付工程款，从内容上仔细分析亦是以物抵债。只是经办人不是法律专业人，对复杂内容的文字表述不准确，才引发的纠纷。2、一审法院认定第三人肖庆账户上的存款1142943元系南京冶金台江分公司资金，无合法有效证据支持，一审法院认定所依据的公安机关对肖庆所作的询问笔录系非法取证，应当排除。3、双方签订的爆破工程施工合同书第四条约定：爆破工程价款（以建安发票结算），一审法院认定开具工程发票与支付工程款不具有对等关系，不符合合同约定及法律规定。4、南京冶金台江分公司系南京冶金公司成立的子公司，有自己的财产对外承担责任，即便南京冶金台江分公司是分支机构，南京冶金公司应当承担补充清偿责任而不是连带责任，一审法院适用法律错误。5、劈裂公司在庭审中没有对第三人肖庆提出具体的诉讼要求，判决结果也不承担责任，劈裂公司将肖庆列为第三人不符合民事诉讼法的规定，程序违法。
劈裂公司未提出书面答辩意见。
南京冶金公司未提出书面答辩意见。
肖庆未提出书面答辩意见。
劈裂公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告工程款（含人工工资）人民币2729300元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，原告劈裂公司与被告南京冶金台江分公司签订《台江县工业区场平工程爆破施工合同书》，该合同约定履行期从2013年8月30日至竣工止。合同签订后，原告组织人员进场施工，并已履行合同完毕，且被告南京冶金台江分公司也已按照合同约定支付了部分工程款。2015年3月17日，经原告与被告南京冶金台江分公司进行结算，该合同涉及的工程款总额为765万余元，被告南京冶金台江分公司截至结算当日尚欠原告工程款2729300元，且双方立下《收条》载明“截至2015年3月17日止，被告南京冶金台江分公司欠原告劈裂公司爆破器材费和人员工资费2729300元，因被告南京冶金台江分公司无力偿还债务，被告南京冶金台江分公司将3台挖掘机（编号为SINOMACHZG3365LC-9C贰台，编号为SINOMACHZG3210-9壹台）交给原告作为还款保障，被告南京冶金台江分公司偿清所欠款后，原告退还3台挖掘机，截至2015年3月17日前上述3台挖掘机的债权债务与原告无关，如在一年内被告南京冶金台江分公司收回上述3台挖掘机，则以原车价收回。”该《收条》书写后，被告南京冶金台江分公司则将3台挖掘机交与原告保管至今，而被告南京冶金台江分公司至今也仍未支付所欠原告2729300元的工程款。另查明，被告南京冶金台江分公司是被告南京冶金公司在贵州省台江县设立的分公司。第三人肖庆在台江县农村信用合作联社开设账号为62×××29的账户上存款1142943元系被告南京冶金公司台江分公司的资金。一审法院认为，原告与被告南京冶金台江分公司签订的《台江县工业区场平工程爆破施工合同书》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案原告已按合同约定履行了施工义务，而被告南京冶金台江分公司未按照合同约定支付全部工程款，其行为已构成违约。被告南京冶金台江分公司至今仍欠原告工程款2729300元，对此双方均无异议，本院予以认定，对原告请求被告南京冶金台江分公司支付工程款的诉请，于法有据，予以支持。被告南京冶金台江分公司系被告南京冶金公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告南京冶金公司应对其设立的南京冶金台江分公司的行为承担民事责任，即应承担本案支付工程款的责任，故对原告要求被告南京冶金公司及其台江分公司支付工程款的诉请，符合法律规定，依法予以支持。被告南京冶金台江分公司以其系具有独立核算的分公司，该案不应将被告南京冶金公司列为被告，或即使列为被告，被告南京冶金公司也只能承担补充清偿责任进行抗辩，因二被告均未向本院提供有效证据证明被告南京冶金台江分公司具有独立核算资格，故对被告南京冶金台江分公司该抗辩理由，本院不予支持。被告以原告方未提供税务发票，被告方有权利拒绝支付工程款进行抗辩，依据合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故对被告南京冶金台江分公司该抗辩理由，本院不予采信。对被告南京冶金台江分公司关于将3台挖掘机交付与原告作为还款保障，其原意就是如一年之内无法偿清债务，则拿这3台挖掘机用作抵扣该笔债务的辩解理由，因原、被告并未约定有用挖机抵偿债务之协议，本院不予认定。被告南京冶金台江分公司以付款期限未届满，原告请求提前履行债务，不符合法律规定进行抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因本案原、被告之间未明确付款期间，原告可以随时请求被告支付工程款，故对被告南京冶金台江分公司该抗辩理由，本院不予支持。对被告南京冶金台江分公司提出原告必须确保挖机完好无损，且能正常使用，根据《收条》载明内容，本案被告将3台挖掘机交付给原告作为还款保障，故原告负有妥善保管挖掘机的义务。对于被告南京冶金台江分公司提出原告需按市场价支付担保期间挖掘机租金的主张，因双方签订的《收条》对此并无约定，被告也未向本院提交有关支付挖掘机租金的证据材料，故对于该主张，不予认定。第三人肖庆虽与本案争议的标的无关联性，不需要承担支付工程款的责任，但其账户上的存款1142943元系被告南京冶金公司台江分公司的资金，故本院将其列为第三人参加诉讼，符合法律规定。被告南京冶金公司经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告南京冶金建设工程有限责任公司和被告南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司在本判决生效之日起十日内连带支付欠原告贵州劈裂爆破工程有限责任公司的工程款（爆破器材费和人员工资费）人民币二百七十二万九千三百元。案件受理费28634.00元，保全费5000.00元，合计33634.00元，由二被告负担。
二审，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对工程欠款2729300元，无异议。双方当事人对《收条》的理解有分歧，南京冶金台江分公司认为其向劈裂公司交付的三台挖掘机是用于抵偿工程欠款2729300元，劈裂公司则认为三台挖掘机是南京冶金台江分公司为支付工程欠款而提供的担保物。从《收条》的内容上看，本院认为，《收条》实际上是双方当事人就工程欠款2729300元的偿还事宜而进行的约定，三台挖掘机属动产质押。南京冶金台江分公司认为其移交的三台挖掘机是用于抵偿工程款的理由与双方在《收条》上的约定不符，本院不予采信。因南京冶金台江分公司不及时支付工程款，一审判决支持劈裂公司要求支付工程欠款2729300元的诉请，于法有据。
关于肖庆账户上存款1142943元的认定问题。本院认为，该笔款项是台江县公安局在调查其他刑事案件过程中依法对肖庆作出《询问笔录》时所查明的事实，不存在非法取证。南京冶金台江分公司及肖庆对《询问笔录》的内容有异议，但并未提供足以推翻《询问笔录》所载事实的相反证据，属举证不能。一审判决依据公安机关依法作出《询问笔录》查明的事实，认定肖庆账户上存款1142943元是南京冶金台江分公司的资金，于法有据。关于工程款发票问题，本院认为，双方既未约定建安税费由哪方交付，也未约定劈裂公司必须缴纳建安税后才可申请拨付工程款。工程完工后，双方结算并在《收条》明确尚欠的工程款为2729300元，劈裂公司请求支付工程款于法有据，南京冶金台江分公司以劈裂公司未提供缴税发票为由拒付工程款无依据。关于责任承担问题，本院认为，南京冶金台江分公司系南京冶金公司依法成立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，南京冶金公司应对南京冶金台江分公司的行为承担责任。南京冶金公司和南京冶金台江分公司应共同向劈裂公司支付工程欠款2729300元。关于追加肖庆为第三人问题，本院认为，法院为查清案件事实依法追加与案件有关的当事人作为第三人参加诉讼并无不当。
综上所述，南京冶金台江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28634元，由南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 王山地
代理审判员 李维君
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 罗朝丽