北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1422号
上诉人（原审被告）北京喜登皮革商贸中心，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山苗圃东。
法定代表人何玉进，总经理。
被上诉人（原审原告）霍昇萍，女，1953年7月12日出生。
委托代理人李志恒（霍昇萍之子），男，1987年12月4日出生，天津市农业银行柜员。
委托代理人章从兰，北京李红秀律师事务所律师。
上诉人北京喜登皮革商贸中心（以下简称喜登商贸中心）因与被上诉人霍昇萍买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、卫鑫组成合议庭。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、范术伟组成合议庭，并于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人喜登商贸中心的法定代表人何玉进、被上诉人霍昇萍及其委托代理人李志恒、章从兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍昇萍在一审中起诉称：霍昇萍系做皮革生意的个体户（没有工商注册）。喜登商贸中心自2001年起，由其法定代表人何玉进亲自出面，多年来一直从霍昇萍处买货。2008年10月24日，何玉进开车从霍昇萍处买走价值14327.85元的皮革货；2010年12月12日何玉进和司机李×又买走价值57215元的货，当时给了霍昇萍一张出票人为喜登商贸中心、金额为37200元的延期支付的支票，该支票直到2011年4月6日才兑付；2011年4月4日和6月4日，何玉进与司机李×再次开车从霍昇萍处分别买走价值102466.45元和94103.85元的皮革货。上述四次货款总额共计268113.15元。喜登商贸中心自2011年4月份起至2013年5月份止，累计共给付货款197200元，至今仍拖欠货款70913.15元。霍昇萍多次催讨，喜登商贸中心法定代表人何玉进一直推拖不接电话，躲避不见霍昇萍，后霍昇萍为此到北京还拨打了110报警。为维护霍昇萍合法权益，诉至法院请求判令：1、喜登商贸中心给付拖欠的货款70963.15元；2、案件诉讼费、保全费由喜登商贸中心承担。
喜登商贸中心在一审中答辩称：喜登商贸中心确实从霍昇萍处进过货，但是货款已经结算清楚。
一审法院审理查明：霍昇萍系经营皮革生意的个人，霍昇萍自2001年开始向喜登商贸中心供货，货款的结算方式为滚动式结账。庭审中霍昇萍提交四份信源皮革码单（即出库单），其中，2008年10月24日抬头为“北京康福特”的出库单金额为14377.85元，该出库单下方有何玉进签名；2010年12月12日抬头为“北京康福特鞋业”提货的出库单金额为57215元，后因喜登商贸中心支付了37200元的支票一张，故修改为20000元，该份出库单下方有“喜登.何玉进”的签名；2011年4月4日抬头为“北京喜登皮鞋提货”的出库单金额为102466.45元，出库单下方有何玉进签名；2011年6月4日出具的抬头为“北京喜登皮鞋厂”提货的出库单金额94103.85元，该出库单没有何玉进签字，也没有加盖喜登商贸中心的公章，霍昇萍另行出示了附加何玉进签字的出库单传真件。庭审中霍昇萍陈述，何玉进在1998年至2001年期间以康福特的名义从霍昇萍处提货。2008年至2013年喜登商贸中心从霍昇萍处提取货物价款共计268163.15元，喜登商贸中心已支付197200元，剩余货款70963.15元至今未付。
另查，何玉进原为北京康福特皮革工贸中心（以下简称康福特中心）的员工，康福特中心的法定代表人为于百计，康福特中心因未在规定期限内申报2001年度企业年检，于2002年7月11日被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。2001年何玉进与案外人陈蔚出资成立了喜登商贸中心，何玉进为喜登商贸中心的法定代表人。
上述事实，有出库单、转账支票存根、银行凭证、北京康福特皮革工贸中心工商档案及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。何玉进作为喜登商贸中心的法定代表人从霍昇萍处提货，喜登商贸中心应当对何玉进的行为承担民事责任，喜登商贸中心从霍昇萍处提货，应当向霍昇萍支付相应的货款，故对霍昇萍要求喜登商贸中心支付剩余货款的诉讼请求予以支持。喜登商贸中心辩称抬头为“康福特”的出库单与其无关，但依据霍昇萍所提供的工商登记档案，喜登商贸中心在2001年即成立，何玉进为喜登商贸中心的法定代表人，霍昇萍有理由相信何玉进系代表喜登商贸中心从事经营活动，故对喜登商贸中心的该项抗辩意见不予采纳。霍昇萍所出具的2011年6月4日出库单虽然没有喜登商贸中心的公章和何玉进的签名，但其提供了有何玉进签名的传真件予以佐证，对该项证据应当予以认可。喜登商贸中心认为其与霍昇萍间就全部货款已经结算清楚，但未能就其支付货款的情况提交证据予以证明，故对其该项抗辩意见该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定判决：喜登商贸中心向霍昇萍支付货款七万○九百六十三元一角五分，于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
喜登商贸中心不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、2008年10月24日、2010年12月12日两张出库单抬头都写着“北京康福特”字样，与喜登商贸中心无关，一审认定该两张出库单上记载的货物系喜登商贸中心购买证据不足。二、霍昇萍提供的2011年6月4日出库单原件上既无喜登商贸中心的盖章也无何玉进的签字，而霍昇萍其后提供的传真件上有何玉进的签字，故原件与复印件（即传真件）不符，一审将此份与原件不一致的非原件作为认定事实的证据明显不妥。三、喜登商贸中心与给霍昇萍之间已经结算清楚，一审认定喜登商贸中心未能就其支付货款的情况提交证据予以证明属于事实认定错误。四、一审认定保全费由喜登商贸中心负担不当。上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。
霍昇萍服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，喜登商贸中心在出具出库单时并不知道康福特中心被吊销；第二，霍昇萍卖货只针对何玉进这个人，而不是针对康福特中心。第三，2011年6月4日出库单有何玉进书写的大写货款金额，传真件是霍昇萍发现该出库单上没有何玉进签名，给何玉进发了传真，何玉进补签后传真过来的，传真件不是复印件。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：2011年6月4日出库单上大写金额“玖万肆仟壹佰元”系何玉进书写。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：霍昇萍与喜登商贸中心之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
何玉进在2008年10月24日、2010年12月12日两张出库单上签字，后其虽称该两张出库单抬头有“北京康福特”字样，与喜登商贸中心无关，但经查，康福特中心于2002年7月11日被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照，喜登商贸中心于2001即成立，何玉进为喜登商贸中心的法定代表人，在喜登商贸中心未能提供其他有效证据证明该两张出库单上记载的货物系何玉进为康福特中心购买的情况下，结合企业法人应对其法定代表人的经营活动承担民事责任的相关规定，本院有理由确认何玉进系代表喜登商贸中心从事经营活动，相应的民事责任应由喜登商贸中心承担，故喜登商贸中心关于一审认定2008年10月24日、2010年12月12日两张出库单上记载的货物系喜登商贸中心购买证据不足的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
2011年6月4日出库单上虽没有喜登商贸中心的盖章和何玉进的签名，但该出库单上记载的大写金额系何玉进书写，何玉进未对其作出合理解释，结合霍昇萍提供的有何玉进签名的传真件，根据民事证据的高度盖然性规则，本院有理由确认2011年6月4日出库单上记载的货物已经供给喜登商贸中心，喜登商贸中心应承担相应的付款义务，故喜登商贸中心关于一审把2011年6月4日出库单作为认定案件事实的依据不妥的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
根据相关规定，保全费由申请人交纳，申请人提起诉讼的，可以将保全费列入诉讼请求，本案中，霍昇萍依法申请财产保全，并诉请保全费由喜登商贸中心负担，一审依法判决保全费由喜登商贸中心负担并无不当，本院予以确认。故喜登商贸中心关于一审判决保全费由其负担不当的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
另，喜登商贸中心从霍昇萍处提取货物价款共计268163.15元，已支付197200元，尚未结清余款，故喜登商贸中心关于其与霍昇萍之间全部货款已结算清楚的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百八十六元及保全费七百三十元，由北京喜登皮革商贸中心负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一千五百七十二元，由北京喜登皮革商贸中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 邵 普
代理审判员 范术伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 万 晶