广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第881号
上诉人（原审原告）方东，男，汉族，1976年2月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）房茂宜，男，汉族，1978年4月29日出生，住广东省大埔县，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）许群，女，汉族，1981年2月5日出生，住广东省阳春市。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所实习律师。
上诉人方东、房茂宜、许群因追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，方东与房茂宜系佛山市依维特陶瓷机械有限公司（以下简称依维特公司）的股东，其中方东占股份比例为68.66%，房茂宜占股份比例为31.34%。2010年12月至2011年1月期间，方东与房茂宜为公司经营需要共向朱某借款172100元。2013年10月8日，朱某向佛山市禅城区人民法院起诉，要求判令方东、房茂宜还款付息。佛山市禅城区人民法院于2013年11月5日作出一审判决，判令方东与房茂宜向朱某归还借款本金172100元及利息等。该判决作出后，相关当事人均无上诉，判决发生法律效力。由于方东与房茂宜未能履行判决，朱某遂向法院申请强制执行。佛山市禅城区人民法院于2013年12月20日从方东的银行账户中扣划了203045.62元。
另查明，房茂宜和许群于2003年1月24日办理结婚登记。
原审法院认为，方东与房茂宜因共同向朱某借款而被朱某起诉，佛山市禅城区人民法院的判决书已发生法律效力。因方东与房茂宜未能履行判决书确定的义务，佛山市禅城区人民法院从方东的银行账户中扣划了203045.62元。房茂宜称方东被扣划款项的银行账户实际是依维特公司的公账，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。上述203045.62元用于偿还方东和房茂宜的共同债务，故应在其二人之间分摊。根据案情，原审法院确定按照二者在依维特公司的占股比例进行分摊，即房茂宜应偿还63634.5元给方东。方东请求按各承担50%分摊，依据不足，原审法院不予采纳。本案债务发生在房茂宜和许群婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故许群应对房茂宜的上述债务承担连带清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、房茂宜应于判决发生法律效力之日起十日内向方东偿还63634.5元；二、许群对上述债务负连带清偿责任；三、驳回方东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取1165.23元，财产保全费1020元，合共2185.23元（方东已预交），由方东负担808.93，房茂宜负担1376.3元并于给付上述款项时一并迳付还予方东，原审法院不另收退，许群负连带责任。
上诉人方东上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决按照双方当事人在依维特公司的占股比例分摊涉案债务是错误的。虽然双方当事人均确认向朱某所借的款项是用于公司经营，但双方当事人在判令方东和房茂宜还款的判决作出后均未提起上诉，即双方当事人均放弃权利愿意个人承担该笔债务。因此该笔债务应当由双方当事人承担连带偿还责任，在双方没有事先约定比例的情况下，依法应当以各占50%的标准来确定份额。因此，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项，改判房茂宜、许群连带偿还方东101522.81元；2.一、二审诉讼费用由房茂宜、许群承担。
上诉人房茂宜、许群上诉称：一、方东支付的执行款属于依维特公司的公款。依维特公司财务部出具的银行账号证明函明确方东在中国建设银行佛山分行禅建支行的账号是依维特公司的公账，当时为了方便公司走私账运作才启用该账号。朱某借款的收款和还款都是用方东在建设银行的账户进行运作的。房茂宜在原审期间一直要求法院调查该账户的银行流水，以确认方东是否公账私用，但原审法院没有进行调查。该证明函是依维特公司财务部出具的，而该公司的财务一直由方东的父亲方某负责，这说明利用方东的私账作为公司的公账是经方东本人及公司财务同意的。二、房茂宜在判决生效后已经向朱某支付了45165.09元。收款清单中朱某已经确认房茂宜个人向其归还了45165.09元，退一步讲，即使认为该笔执行款应按占公司股份比例去承担，房茂宜要承担的份额也应先扣减该笔款项。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由方东负担。
房茂宜、许群二审期间提交以下新证据：
1.收款授权书2份，拟证明依维特公司曾授权员工黄某到广东百冠陶瓷有限公司收取工程款并要求该公司将款项汇入方东在中国建设银行的涉案账号；
2.企业开票资料，拟证明方东在朱某一案中偿还的执行款是伊维特公司的公款，并非其本人所拥有的款项；
3.证人黄某出庭作证，拟证明方东的涉案账户一直是私账公用。
经质证，方东对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。当时依维特公司与广东百冠陶瓷有限公司有业务往来，因无法开具发票，不能经过正规的银行走账，故与对方约定，将这笔业务款项打到方东个人的账户上面，不是用公司的公账户。方东知道落款时间为2012年12月22日的授权书，但对2013年8月13日这份收款授权书不知情，且该证据与本案无直接关系。关于证据2，公司的公章以及财务管理很不规范，财务、方东、房茂宜都可以使用公章，房茂宜在方东不知情的情况下私自利用公司的公章和财务章制造文件。对证据3，证人从事财务工作时间较短，其陈述的内容与事实不符，方东的账户确实曾用于与广东百冠陶瓷有限公司的业务交易往来，但该账户并非专门用于接收公司款项，也有很多私人账款，公司有不开发票的账目均是通过房茂宜的账户走账的，方东作为公司的法定代表人，有多个账户。
本院经审核认为，房茂宜、许群提交的证据1收款授权书与原件核对，且加盖了公司公章，本院予以采信；证据2企业开票资料为证据1中授权书的附件，且加盖公司公章，本院对其真实性予以采信；证据3，方东确认涉案账户曾用于与广东百冠陶瓷有限公司的业务交易往来，故本院对该证据予以采信。
方东在二审期间未提交新证据。
经审理，本院除确认原审判决认定的事实外，另查明，方东被扣划涉案执行款的开户行为中国建设银行佛山分行禅建支行、账号为62×××28的账户曾用于依维特公司收取客户款项。方东在二审法庭调查期间称上述账户内的资金由依维特公司公账与其个人私账混同，现已无法区分。
本院认为，本案是追偿权纠纷。本案首先需要解决的争议是涉案账户内被法院执行的203045.62元是否为方东的个人资金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方东提起本案诉讼，应当对被执行账户中的款项属其个人所有的事实承担举证责任。由于我国银行账户采取实名制，故在通常情况下，银行账户内的资金可视为开户人所有。但是，在本案中，房茂宜提交的证据可以证实且方东亦确认涉案账户曾用于依维特公司收取公司的业务款，在银行账户发生公账、私账混同的情况下，方东作为开户人又无法对公账、私账予以区分，在此情况下，本院无法确认本案中被法院执行的203045.62元系方东的个人资金，即方东的举证责任尚未完成，其应当承担举证不能的不利后果。因此，方东关于向房茂宜、许群追偿被执行款项的请求缺乏证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，导致判决结果欠妥，本院予以纠正。本案因二审新证据导致改判，故原审判决不属于错误裁判。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，房茂宜的上诉费用由其自行负担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第443号民事判决；
二、驳回方东的诉讼请求。
一审受理费因适用简易程序，减半收取1165.23元，财产保全费1020元，合共2185.23元（方东已预交），由方东负担；二审受理费2137.86元（方东已预交747元，房茂宜、许群已预交1390.86元），由方东负担747元，房茂宜、许群负担1390.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年六月十日
书 记 员 李锐芬