福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5325号
上诉人（原审被告）：林美华，女，1968年11月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林少东、汪伏源，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许炳棋，男，1962年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。
原审被告：许玉忠，男，1972年3月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：林少东、汪伏源，福建瑞权律师事务所律师。
原审被告：许玉文，男，1963年7月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人林美华因与被上诉人许炳棋，原审被告许玉忠、许玉文民间�贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林美华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、即使被上诉人和原审被告许玉文之间存在借贷关系，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，上诉人有权拒绝还款。被上诉人在一审诉状中自认其自2014年12月起，向原审被告许玉文催告还款，故被上诉人主张权利之日为2014年12月，诉讼时效本应于2014年12月起算。后因原审被告许玉文于2015年4月19日进行了最后一次还款，构成诉讼时效中断，其后被上诉人再未向上诉人和原审被告许玉忠、许玉文进行催款，原审被告许玉文也再未有还款行为。因此，本案债权的诉讼时效应自2015年4月20日起算，被上诉人应于2017年4月19日前向上诉人和原审被告许玉文主张相关债权，逾期未主张的，诉讼时效消灭，上诉人有权拒绝还款。二、即使本案债权债务关系未超过诉讼时效，该债务也系原审被告许玉文的个人债务，上诉人无需承担还款责任。本案经一审审理可知，原审被告许玉文和被上诉人之间存在多笔的大额的借贷，按照常理，其款项不应当认定为夫妻共同生活的必要借款。且原审被告许玉文在收取借款后，并未将上述款项用于夫妻共同生活，而是直接对外转出。故上述款项应当认定为原审被告许玉文的个人债务，一审法院简单地以上诉人没有举证证明该债务为夫妻单方债务为由，将该笔款项认定为夫妻共同债务，是错误的。
许炳棋辩称，关于诉讼时效问题，一审法院认定事实�适用法律正确。事实上，上诉人对本案借款都是知情的，转账都是上诉人用原审被告许玉文的银行卡操作的，原审被告许玉文借钱都是用于放贷赚取利息差额，故上诉人有从借款中获得利益。
许玉忠述称，支持上诉人的上诉意见。
许玉文未陈述意见。
许炳棋向一审法院起诉请求：1.判令许玉文与林美华共同偿还借款80万元及利息（按月息1.3%自2015年1月7日计至借款还清之日止）；2.判令许玉忠对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。诉讼过程中，许炳棋变更第1项诉讼请求为：判令许玉文与林美华共同偿还借款735706.67元及利息（按月息1.3%自2015年4月20日计至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：许玉文于2015年1月21日向许炳棋出具借条确认借到80万元，未约定借款期限及利息，许玉忠作为担保人在该借条上签名，未约定保证期限。许炳棋确认其自2010年起至2014年9月11日，陆续通过其本人或他人转账和现金支付的方式向许玉文出借款项，许玉文于2012年6月至2013年3月期间每月均按月利率1%支付利息，2013年4月至2015年1月期间每月均按月利率1.3%支付利息；本案借条出具后，许玉文于2015年4月19日还款10万元后未再还款，后又过了一年左右，许炳棋电话联系许玉忠，许玉忠让其直接起诉。另，许玉文与林美华于1989年1月14日登记结婚，2015年8月28日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中许炳棋与许玉文之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。现许炳棋诉请许玉文与林美华共同偿还借款735706.67元及利息（按月息1.3%自2015年4月20日计至借款还清之日止），其提供了借条及转账凭证原件，可证明双方之间的借贷关系成立并实际支付借款。虽借条中未载明利息约定，但借款后许玉文有按月付息的情形，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故对于许炳棋主张的利息一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外。本案中的借条未明确约定为许玉文的个人债务，故上述债务应认为是许玉文与林美华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应共同偿还。林美华、许玉忠辩称本案超过诉讼时效，因诉争借款未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，其未举证证明双方约定有履行债务的宽限期，亦未举证证明许玉文在许炳棋第一次催款时就明确表示不履行义务，故一审法院不予采纳。其另辩称许玉文出具借条后，许炳棋并未依约支付借款，也未归还借条，亦无事实依据，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因借条中未约定借款期限及保证期间，许炳棋向许玉忠催款后，许玉忠未履行保证责任而让其直接起诉，但许炳棋未及时提出诉讼主张，故许玉忠免除保证责任。现许炳棋诉请许玉忠对上述借款本金及利息承�连带偿还责任，一审法院不予支持。许玉文经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。判决：一、许玉文、林美华于本判决生效之日起十日内共同偿还许炳棋借款本金735706.67元及利息（按月利率1.3%自2015年4月20日起计至款项还清之日止）；二、驳回许炳棋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的上述事实予以确认。
本院认为，涉案借款有原审被告许玉文向被上诉人出具的借条以及银行转款流水等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。涉案借条未约定还款期限，被上诉人依法可以要求原审被告许玉文在合理期限内返还。故一审法院不予采纳上诉人关于本案已超过诉讼时效的�辩主张，并判决原审被告许玉文偿还被上诉人尚欠借款本金735706.67元及利息（利息自2015年4月20日起计至款项还清之日止，按月利率1.3%计算），是合法正确的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款80万元已经超出家庭日常生活需要，且目前并无证据表明涉案借款用于上诉人和原审被告许玉文的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款债务不应认定为上诉人和原审被告许玉文的夫妻共同债务，而应由原�被告许玉文个人承担还款责任。一审判决对此认定有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5627号民事判决第二项；
二、变更福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5627号民事判决第一项为：“许玉文于本判决生效之日起十日内偿还许炳棋借款本金735706.67元及利息（按月利率1.3%自2015年4月20日起计至款项还清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14714元、公告费300元，均由原审被告许玉文负担；二审案件受理费14714元，由原审被告许玉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。