天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨汉刑初字第105号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人麦春超，绰号“老八”，无职业。2006年9月因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；2008年11月因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。2015年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
辩护人莫琴，天津晟昊律师事务所律师。
被告人梁成，曾用名梁乃作，无职业。2007年10月因吸食毒品被天津市公安局东丽分局行政拘留十五日，强制戒毒六个月；2011年4月因吸食毒品被广西壮族自治区柳州市公安局中分局行政拘留十日。2015年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
辩护人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
被告人莫崇良，无职业。2000年4月因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市郊区人民法院判处有期徒刑四年；2008年1月因犯盗窃罪被山东省济阳县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币12000元，2009年8月刑满释放。2015年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
辩护人苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
被告人张卫峰，无职业。1994年9月因犯盗窃罪被山西省太原市中级人民法院判处有期徒刑十三年；2014年8月因犯掩饰、隐瞒所得罪被天津市宁河县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币50000元，2015年1月刑满释放。2015年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
辩护人韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉刑诉字（2015）第93号起诉书指控被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张昕出庭支持公诉。被告人麦春超及其辩护人莫琴、被告人梁成及其辩护人吕春喜、被告人莫崇良及其辩护人苏丹、被告人张卫峰及其辩护人韩宇祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控：被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰及林小宁（另案处理）于2015年1月底为实施盗窃作案从广西来到天津，并联系了被告人张卫峰，由被告人张卫峰为盗窃准备了车辆和销赃地点。后被告人麦春超、梁成、莫崇良及林小宁于2015年2月4日凌晨，驾驶黑色桑塔纳汽车携带事先准备的撬棍、万能钥匙、改锥等作案工具，在天津市滨海新区大港海滨街舍得超市、育秀街赖茅酒专卖店，以撬卷帘防盗门为手段盗窃作案二起，窃得香烟、平板电脑、监控主机等物品，其中香烟销赃给被告人张卫峰得款人民币16000元。2015年2月10日凌晨，被告人麦春超、梁成、莫崇良及林小宁再次驾驶黑色桑塔纳汽车携带撬棍、万能钥匙、改锥等作案工具，在天津市滨海新区汉沽建设路家园超市、人民街大楼超市、新开北路鑫鼎名烟名酒茶店、新开中路荣信烟酒专卖店，以撬卷帘防盗门为手段盗窃作案四起，窃得现金人民币102300余元及香烟、五粮液白酒、金条、黄金饰品和笔记本电脑等物品。经鉴定，被盗香烟、五粮液白酒和笔记本电脑共计价值人民币135721元。所盗金条、黄金饰品销赃得款人民币87400余元，所盗香烟均由被告人张卫峰收购后转卖。
综上，被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰盗窃数额共计人民币341400余元。被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰后被抓获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了证人证言、书证、鉴定意见、案件来源、抓获经过、被告人主体身份证明等证据。公诉机关认为，被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。提请本院以盗窃罪判处被告人麦春超有期徒刑七年至九年；以盗窃罪判处被告人梁成有期徒刑七年至九年；以盗窃罪判处被告人莫崇良有期徒刑七年至九年；以盗窃罪判处被告人张卫峰有期徒刑三年至五年。
庭审中，四被告人对起诉书指控的其犯盗窃罪没有异议，但被告人麦春超、梁成、莫崇良辩称其盗窃的香烟数目及窃得的现金数额较公诉机关指控的数量少，被告人张卫峰辩称其收购的麦春超、梁成、莫崇良盗窃的香烟数目为300多条，销赃价值为人民币6万元。
被告人麦春超的辩护人对公诉机关指控的被告人麦春超犯盗窃罪没有异议，其辩称，其一，公诉机关指控被告人麦春超盗窃香烟、五粮液白酒和笔记本电脑的鉴定价值共计人民币135721元，其中香烟的鉴定价值共计人民币132445元。这一鉴定结论的依据是本案各被害人所提供的被盗香烟清单，但并无相应的供货单、购买发票等书证予以佐证，因此公诉机关出示的鉴定结论不应作为本案证据，其对被盗香烟数额的指控证据不足；其二，同理，公诉机关提出的“窃得现金人民币102300元”的指控亦无其他证据予以证实，因此公诉机关的指控证据不足。而本案四被告人在没有意思联络的情况下，一致供述窃得的现金为人民币6万元；其三，被告人麦春超具有坦白情节依法可以从轻处罚。综上，请求人民法院在查清案件事实的基础上，对被告人麦春超从轻处罚。
被告人梁成的辩护人对公诉机关指控被告人梁成构成盗窃罪不持异议，其辩称，其一，公诉机关指控的被告人梁成所盗香烟的鉴定数额及盗窃现金102300元，认定证据不足，其理由与被告人麦春超的辩护人提出的理由基本一致，不再赘述；其二，被告人梁成不是此次犯意的提起者，亦未起到组织、策划、指挥的作用，只是被动、服从性的实施犯罪，属于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；其三，被告人梁成具有坦白情节，无犯罪前科，依法可以从轻处罚。综上，请求人民法院在查清案件事实的基础上，对被告人梁成从轻或者减轻处罚。
被告人莫崇良的辩护人对公诉机关指控的被告人莫崇良犯盗窃罪没有异议，其辩称，其一，公诉机关指控的被告人莫崇良所盗香烟的鉴定数额及盗窃现金102300元，认定证据不足，其理由与被告人麦春超的辩护人提出的理由基本一致，不再赘述；其二，被告人莫崇良在此次犯罪中仅是在他人的指挥下负责开车，并未参与盗窃行为，就本案而言其为盗窃行为实施者驾驶交通工具，仅是辅助作用，属于从犯，依法应当减轻处罚；其三，被告人莫崇良具有坦白和退赃的从轻情节。综上，请求法庭综合考虑上述情节，对被告人依法从轻、减轻处罚。
被告人张卫峰的辩护人对公诉机关指控被告人张卫峰犯盗窃罪不持异议，其辩称，其一，公诉机关指控的被告人张卫峰涉案数额为341400元，即共同犯罪的全部犯罪数额，对此指控并不认可。第一，对被告人张卫峰的犯罪数额应以其实际收购的香烟价值来计算。被告人张卫峰在案发前只是与麦春超等人商议对他们盗窃的香烟予以收购，事实上张卫峰也仅是收购了香烟，对于其他财物被告人张卫峰并不知晓，根据司法解释的规定，事前与盗窃抢劫等犯罪分子通谋的，只对其掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益部分以共犯论处，因此，张卫峰的犯罪数额仅是其实际收购的香烟的价值。第二，公诉机关指控的被盗香烟数额的证据不足。案发后，被害人一般情绪比较激愤，对被盗物品的陈述具有夸大性，加之无其他证据予以佐证，其陈述不具有真实性；从被害人的陈述中可以看出，几位被害人所述的被盗香烟大部分是高档香烟，而中低档香烟数量少，这并不符合本地居民的消费习惯，其陈述存在不合理性；本案四位被害人除经营香烟以外，还经营其他多种商品，案发后其在没有记账凭证、发票的前提下，将香烟的品种、数量记得清清楚楚，这并不符合常理，有夸大自身损失之嫌；麦春超等四人乘坐一辆桑塔纳轿车盗窃了四家商店，从桑塔纳轿车的承载空间上看，一辆桑塔纳轿车并不能同时容纳四个人、五百多条香烟和一些作案工具。因此，被害人所述的被盗香烟数量不客观、不合理，以此为依据得出的鉴定意见不能作为被告人张卫峰涉案金额的依据。其二，被告人张卫峰因事前与麦春超通谋，构成盗窃罪，但其并未实际参与盗窃活动，只是收购被盗香烟，在共同犯罪中其作用、地位、犯罪情节较轻，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。其三，对于被告人张卫峰的量刑，建议法庭在充分考虑其犯罪情节、涉案数额和认罪态度等事实的前提下，对其处以有期徒刑四年以下量刑。
经审理查明：被告人麦春超来天津实施盗窃作案之前，与被告人张卫峰联系，约定由麦春超等人负责盗窃香烟，张卫峰收购被盗香烟。2015年1月底，被告人麦春超、梁成、莫崇良及林小宁（另案处理）从广西来到天津，麦春超与张卫峰联系，由张卫峰提供犯罪工具黑色桑塔纳汽车一辆和销赃地点一处。2015年2月4日凌晨，麦春超、梁成及林小宁（另案处理）乘坐由莫崇良驾驶的黑色桑塔纳汽车，携带事先准备的撬棍、万能钥匙、改锥等作案工具，在天津市滨海新区大港海滨街舍得超市、育秀街赖茅酒专卖店，以撬卷帘防盗门为手段盗窃作案二起，窃得香烟、平板电脑、监控主机等物品，其中香烟销赃给被告人张卫峰得款人民币16000元。2015年2月10日凌晨，被告人麦春超、梁成及林小宁再次乘坐由莫崇良驾驶黑色桑塔纳汽车，携带撬棍、万能钥匙、改锥等作案工具，在天津市滨海新区汉沽建设路家园超市、人民街大楼超市、新开北路鑫鼎名烟名酒茶店、新开中路荣信烟酒专卖店，以撬卷帘防盗门为手段盗窃作案四起，窃得现金人民币102300余元、五粮液白酒两瓶及香烟、金条、黄金饰品和笔记本电脑等物品。事后，被告人麦春超、梁成、莫崇良及林小宁将所得赃款俵分。经鉴定，被盗两瓶五粮液白酒和笔记本电脑共计价值人民币3270元。所盗金条、黄金饰品销赃得款人民币87400余元，所盗香烟均由被告人张卫峰以人民币60000元收购后转卖。
被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰后被抓获归案。所得赃款均予以挥霍。案发后，被告人莫崇良退赔赃款人民币49700元。
据以认定上述事实的证据有：1、（1）天津市滨海新区公安局大港分局出具的赖茅烟酒专卖店《现场勘验笔录》证实，赖茅烟酒专卖店位于天津市滨海新区大港育秀街22号，该门脸为坐东朝西砖混结构二楼，一楼大门朝西临街二楼住宿。卷帘门两侧滑道被撬，内侧玻璃门拉手上“U”型锁不见。门南侧上方的监控头被移位。营业厅内地面堆放东西，另已营业破坏未见明显外来足迹。放在厅内中间位置桌子上充电的手机不见，南侧纸箱上充电的平板电脑不见。靠东墙柜台内的香烟50余条（事主介绍）被盗，靠南柜台两个抽屉内的现金9000余元（事主介绍）被盗。东侧楼道、厕所、二楼未见异常。（2）天津市滨海新区公安局大港分局出具的舍得超市《现场勘验检查笔录》证实，舍得超市位于天津市滨海新区大港油田团结西路，南为天津市滨海新区大港油田团结西路，北为天津市滨海新区大港油田阳光佳园4里，东为天津市滨海新区大港油田阳光佳园4里，西为天津市滨海新区大港油田阳光佳园4里。舍得超市为一个坐北朝南的二层楼房底商，超市一楼大厅为玻璃门，在玻璃门南侧地面发现门挂锁呈打开状态。一楼大厅内东南角摆放一个收银台，抽屉打开。一楼大厅内东北角处为一个壁橱，壁橱内的监控摄像设备的数据线被剪断，数据硬盘不见。其他无异常。（3）天津市滨海新区公安局汉沽分局出具的大楼超市《现场勘验检查笔录》证实，现场位于天津市滨海新区汉沽大楼超市人民街店，东距天津市滨海新区汉沽建设路240米，南临汉沽人民街，西距汉沽东风路110米，北距汉沽友谊街400米。系坐北朝南平房，门朝南，门外侧有一卷帘门，门锁完好，内侧有一双开玻璃门，超市西南角有一收银台，收银台的柜台有翻动痕迹，地面留有被翻动的物品，收银台南侧货架上的监控主机被盗。经搜索，未发现其他有价值痕迹物证。其余未见异常。（4）天津市滨海新区汉沽分局出具的家园超市《现场勘验检查笔录》证实，现场位于天津市滨海新区汉沽蓝海名苑底商家园超市，东距天津市滨海新区汉沽大丰路470米，南距天津市滨海新区汉沽人民街70米，西临汉沽建设路，北距汉沽友谊街350米。系坐东朝西二层楼，超市门朝西，外侧有一卷帘门，门锁完好，内侧有一双开门双向玻璃门，超市西北角有一收银台，收银台的抽屉被打开，抽屉内物品有翻动痕迹。经搜索，未发现其他有价值痕迹物证。其余未见异常。（5）天津市滨海新区公安局汉沽分局出具的荣信烟酒店《现场勘验检查笔录》证实，现场位于天津市滨海新区新开中路，东距天津市滨海新区汉沽天化铁路160米，南距汉沽府北街260米，西临汉沽新开中路，北距汉沽国家庄街40米，系坐东朝西平房，门朝西，门外侧为一卷帘门，内侧为双开玻璃门，门锁完好。店外侧西南角有一监控探头，探头被人推向上。进门为售货厅，门口南侧有一收银台，售货厅四周为货架，中央南侧有一“回”字形柜台，售货厅东墙中央有一门与财务室相通，财务室靠西墙有一沙发，靠南墙有两张对靠的办公桌，靠东墙有一排文件柜，财务室东北角有一保险柜。经勘查发现，售货厅的收银台有翻动痕迹，柜台内有翻动痕迹，售货厅与财务室相通的门南侧地面上有一被撬的保险柜，地面留有被翻动的物品，财务室的沙发被移开，西南角的电脑主机被盗。经搜索，未发现其他有价值痕迹物证。其余未见异常。
2、（1）失主车××的陈述证实，我经营的舍得超市（天津市滨海新区大港海滨街阳光家园团结西路238号）被盗了。2015年2月4日上午8点左右，我接到姐姐的电话说我经营的舍得超市可能被盗了。我赶紧去了超市，发现大门的U型锁被弄开了仍在超市门口，超市的收银台存放现金的抽屉锁被破坏了，里面的3900元现金不见了，另外超市监控器的主机也没有了，监控线被剪断了。我丢的现金里面有35张100元面值的、剩下的400元现金都是零钱，有50元面值的、20元面值的、10元面值的、5元面值的和1元面值，具体数目记不清了。丢失的监控器主机没有购买发票。（2）失主董××的陈述证实，赖茅酒专卖店是我经营的，2015年2月4日早上我发现烟酒店被盗了，丢失了现金9000多元，软硬中华、软硬玉溪、大小苏烟、黄鹤楼等香烟六十多条，估算价值不少于20000元，一台苹果ipad4R平板电脑，一部白色三星5S手机。被盗物品总价值约为38000元。（3）失主单位负责人李××的陈述证实，我是天津市荣信商贸有限公司的副总经理，我们公司位于天津市滨海新区汉沽新开中路荣信烟酒专营店被盗了，丢失了现金人民币102345元，金条4根，金手链1条，金手镯1对，金锁1对，白金钻1个，金耳坠1对，白金镶宝石耳坠1对，被盗香烟芙蓉王8条、漫天游4条、论道漫天游5条、大彩黄鹤楼7条、雅韵黄鹤楼14条、盖黄鹤楼7条、蓝黄鹤楼11条、黄白沙3条、人参长白山5条、天下名楼9条、大红方5条、小红方6条、九五南京4条、红南京28条、荷花10条、黄金眼9条、黄金叶15条、十二钗5条、烟魁4条、软中华32条、硬中华15条、和谐玉溪6条、软玉溪6条、硬玉溪17条、风猫3条、一统江山7条、大江山5条、大重九2条、大云烟13条、红云4条、和天下3条、100%红塔11条、硬长白山6条、人民大会堂2条、软利群5条、蓝利群11条、红利群18条、天星2条、金沙苏烟3条、红杉树10条，被盗的白酒38度飞天茅台2瓶、39度新五粮液2瓶、39度1618五粮液6瓶、53度飞天茅台5瓶、53度新五星茅台4瓶。被盗首饰的总价值为人民币147900元，被盗香烟的总价值为人民币93253元，被盗白酒的总价值为人民币16268元。（4）失主曹××的陈述证实，我是鑫鼎烟酒店的经营者，2015年2月10日上午我发现我的烟酒店被盗了，烟酒店的卷帘门被撬开了，被盗香烟有软中华15条、硬中华14条、软玉溪10条、硬玉溪10条、苏烟、芙蓉王烟、硬包黄鹤楼、软长白山、紫云、硬长白山、小江山、南京香烟各3条、利群、云烟、黄金叶、红云、蓝盒利群香烟各2条、软包黄鹤楼、红塔山、大江山牌香烟各4条，39度五粮液酒2瓶，白色三星Q470牌电脑一台，各种面值的人民币共计5000元。（5）失主邓××、王××的陈述证实，我经营的家园超市（天津市滨海新区汉沽蓝海名苑底商）于2015年2月10日发现被盗了，超市卷帘门被打开了，丢失了现金人民币1500元，硬中华香烟3条，软中华2条，大苏烟、黄鹤楼、硬玉溪各1条、软玉溪11条、南京5条、小熊猫8条，这些香烟的价值共计人民币8400元。
3、证人唐××的证言证实，我是大楼超市（天津市滨海新区汉沽人民街店）的服务员，2015年2月10日上午我跑来超市上班时，发现超市柜台的香烟和现金不见了，超市的防盗门被撬开了。
4、被盗单位天津荣信商贸有限公司出具的《被盗现金情况说明》。
5、广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院出具的（2006）南刑初字第363号、（2008）南刑初字第383号《刑事判决书》证实，被告人麦春超的前科情况。
6、山东省济阳县人民法院出具的（2007）济刑初字第233号《刑事判决书》证实，被告人莫崇良的前科情况。
7、天津市公安局东丽分局出具的《公安行政处罚决定书》证实，被告人梁成曾因吸食毒品被处以行政拘留。
8、天津市宁河县人民法院出具的（2014）宁刑初字第132号《刑事判决书》证实，被告人张卫峰的前科情况。
9、天津市滨海新区公安局汉沽分局办案人员出具的《案件来源》、《到案经过》、《常住人口信息》、《辨认笔录》、《情况说明》及现场照片等相关证据。
上述证据来源合法，并经当庭举证、质证，内容客观真实且相互关联，本院予以确认。
庭审中，公诉人指控被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰盗窃财物共计人民币341400元，四被告人及其辩护人均对公诉机关指控的数额提出异议，针对控辩双方的争议焦点，法院评议如下：
一，关于被盗香烟数额的认定。
公诉机关认定的2015年2月10日四被告人在汉沽家园超市、大楼超市、鑫鼎名烟名酒茶店、荣信烟酒专营店共盗窃香烟500余条，鉴定价值共计人民币132445元，为证实其主张，公诉机关当庭出示了失主陈述及鉴定意见。四被告人及其辩护人均辩称，四被告人归案后，在无意思联络的情况下，均供述其盗窃香烟300多条，由被告人张卫峰给付被告人麦春超、梁成、莫崇良人民币6万元。本院认为，对被盗香烟价值的认定直接影响四被告人的量刑，在失主与四被告人所述不一致的情况下，应排除合理怀疑，予以客观评价。公诉机关依据失主陈述认定的被盗香烟数量必须出示其他证据予以佐证。根据庭审查明的情况，其一，现场勘验检查笔录仅证实四烟酒店被盗后的现场情况，并无其他证据证实被盗财物的具体数量，公诉机关所认定的被盗香烟数量的依据仅为失主陈述，而失主因与案件存在直接利害关系，其陈述的客观性、内容的真实性及证明力较弱，在无其他旁证的情况下不应予以采纳。其二，四烟酒店房门被撬后，次日才发现被盗，不能排除期间有他人趁机再次行窃的可能。其三，四被告人在侦查机关所作的多次供述相互印证证实，在汉沽四家烟酒店所窃之香烟均交给被告人张卫峰，张卫峰给付烟款60000元。其四，公诉机关当庭出示的鉴定意见的依据仅是失主的陈述，在失主陈述的客观性、真实性未得到其他证据印证的情况下，以此为依据得出的鉴定结论亦缺乏客观性、真实性，不应予以采纳。综上，在无其他相关证据予以佐证的情况下，四被告人在天津市滨海新区汉沽辖区内盗窃香烟的数额应当认定为人民币6万元。
二、关于盗窃荣信烟酒专卖店现金数额的认定。
公诉机关指控被告人麦春超、梁成、莫崇良及林小宁于2015年2月10日凌晨在滨海新区汉沽荣信烟酒专卖店实施盗窃时窃得该店保险柜中存放的现金人民币102300元，有被盗单位负责人及财务人员的证言予以证实且被告人麦春超、梁成、莫崇良在公安机关侦查期间的庭审中均一致供述将保险柜中的现金一次性全部盗走。在排除他人借机再次盗走现金的合理怀疑的前提下结合失主证言，其被告人盗窃之数额予以认定，三被告人及其辩护人的辩护意见本院不予采纳。
三、被告人张卫峰犯罪数额的认定问题。
根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益的，以盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪的共犯论处。对于事前通谋的盗窃罪共犯的认定，应当同时具备两个条件：一是在盗窃犯罪实施之前有明确的意思联络；二是，事后实施了销赃的行为。经庭审查明，本案被告人张卫峰为获取销售香烟的利润，事前与被告人麦春超、梁成、莫崇良预谋，并积极提供作案工具和准备销赃地点，且在事后将被盗香烟收购，因此被告人张卫峰的行为构成盗窃罪的共犯。但张卫峰与麦春超、梁成、莫崇良预谋时，明确表示其只负责收购盗窃的香烟，且其对被盗的白酒、黄金等物品及现金并不知情，事后亦未参与收购和分赃，故其辩护人提出的被告人张卫峰仅对其参与盗窃香烟的结果承担责任辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人麦春超、梁成、莫崇良以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额达27万余元，其行为已构成盗窃罪；被告人张卫峰事前与麦春超通谋，事后收购被盗香烟，数额达76000元，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张卫峰曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人麦春超、梁成、莫崇良、张卫峰归案以后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人莫崇良在犯罪过程中负责开车，并未实施具体的盗窃行为，作用相对较轻，应认定为从犯，对其辩护人提出的其构成从犯，依法应当从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。被告人莫崇良案发后，积极退赔赃款，酌情亦可从轻处罚。对公诉机关提出的建议人民法院以盗窃罪判处被告人麦春超有期徒刑七年至九年；以盗窃罪判处被告人梁成有期徒刑七年至九年；以盗窃罪判处被告人张卫峰有期徒刑三年至五年的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人麦春超犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2023年3月21日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人梁成犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2022年3月20日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
三、被告人莫崇良犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2020年9月20日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
四、被告人张卫峰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2019年9月26日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
五、责令四被告人退赔所得赃款。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘宗军
代理审判员 王小雨
人民陪审员 赵淑娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所行得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。