广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民一初字第188号
原告乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司。
法定代表人林春贺，系该公司总经理。
原告韶关市亿华房地产有限公司。
法定代表人林春贺，系该公司总经理。
上列二原告共同委托代理人蒋信伟，系广东宜方律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人方帼慧，系广东宜方律师事务所律师。
被告林燕青，男，汉族。
原告乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司（以下简称“乳源县亿华公司”）、韶关市亿华房地产有限公司（以下简称“韶关市亿华公司”）诉被告林燕青合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告乳源县亿华公司和韶关市亿华公司的共同委托代理人方帼慧、被告林燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源县亿华公司、韶关市亿华公司诉称，2013年3月原告乳源县亿华公司取得乳源县鹰峰中路地段三旧�造项目的开发建设资格，因此需要对该地段上旧房屋进行拆除。2014年6月间，被告以韶关市兴正拆迁服务有限公司（以下简称“韶关市韶关市兴正公司”）名义就上述房屋拆除事项与原告乳源县亿华公司洽谈。最终，双方达成共识：由被告代表韶关市兴正公司以总包干方式负责拆除上述地段的全部旧房屋，面积约46600平方米；全部拆除材料归韶关市兴正公司，韶关市兴正公司按照实际拆除房屋面积而补偿每平方米10元材料人工差价款给原告乳源县亿华公司，拆除工期约为6个月。被告根据三方约定的内容将起草好的《拆除房屋承包协议书》交给原告乳源县亿华公司，声称只要原告乳源县亿华公司将该协议书盖好章并交由他负责盖韶关市兴正公司章即可。事后，原告乳源县亿华公司将盖好章的《拆除房屋承包协议书》交于被告。被告收到此协议书之后即进场对上述房屋�施拆除。期间，原告多次要求被告尽快将《拆除房屋承包协议书》盖上韶关市兴正公司章并交回一份原件给原告乳源县亿华公司，但被告却总是敷衍。原告乳源县亿华公司基于根据现场管理人员所反馈的积极信息，即被告拆除工作一切顺利及进度较快，就将向被告索要协议书原件之事暂搁一边。但事与愿违，当原告乳源县亿华公司知晓被告在实施拆除房屋过程中致使相邻的李逢倦、贺兰桂、李平共有的房屋受损一事时，就及时要求被告就此事作解释，以及要求其尽快解决该相邻房屋受损一事。但被告却不积极处理此事，并采取停工，以及最终以其与原告乳源县亿华公司失去联系的做法而置之不理。据此，原告乳源县亿华公司认为，既然被告已将拆除了的38125.51平方米旧房屋的全部建筑材料运走并处分了，被告理应按照该旧房屋面积的每平方米10元材料人工差价补偿�原告乳源县亿华公司，即被告理应偿付381255.10元给原告乳源县亿华公司。此外，就在原告乳源县亿华公司获悉李逢倦、贺兰桂、李平的房屋因被告拆除其他房屋而受损一事时，二原告已先后与李逢倦、贺兰桂、李平签订《协议书》、《补充协议书》。前期，李逢倦、贺兰桂、李平因前述房屋受损一事向乳源瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求二原告对其赔偿款项承担连带清偿责任。由于拆除乳源县鹰峰中路地段旧房屋是由被告实施的，二原告依法有权向被告行使该项赔偿的追偿权利，即被告应偿付二原告共同代为支付李逢倦、贺兰桂、李平的财产损失233200元。据此，二原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿付材料人工差价款合计381255.10元给原告乳源县亿华公司；2、判令被告偿付二原告共同代为支付李逢倦、贺�桂、李平的房屋损失赔偿费233200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林燕青答辩称，二原告诉称与事实不一致，双方原先约定60天拆完涉案工程旧房屋，原告后因赶时间而要求我们在10天内将旧房屋拆完，也不需要我们补偿；在拆除过程中，要是遇到什么困难及商铺赔偿事宜也是由原告负责解决，而我们只是负责做工，原告要求我们怎么拆我们就怎么拆。
经审理查明，2012年12月间，乳源县公共资产管理中心将县鹰峰中路地段的旧城改造项目地块挂牌出让。2013年3月间，原告乳源县亿华公司取得该地段“三旧”改造项目的开发建设资格，需对前述地段范围内的旧房屋进行拆除；就该地段旧房屋拆除事宜，原告乳源县亿华公司与被告林燕青进行联系、协商，约定所拆旧房屋的材料归被告林燕青所有，原告乳源县亿华公司无需向被告林燕青另行支付报酬。2014年7月间，被告林燕青应原告乳源县亿华公司要求进场施工，实施拆除位于本县鹰峰中路地段的旧房屋；被告林燕青现已实际拆除该地段旧房屋38125.51平方米，并已将拆除旧房屋所得的材料处分完毕。
2014年9月26日，被告林燕青在位于乳源县乳城镇解放中路集贸市场属案外人李逢倦、贺兰桂、李平所有的楼房旁边进行拆迁施工时，由于施工操作不规范，造成李逢倦、贺兰桂、李平的楼房严重损坏。2014年9月30日，在乳源县旧城改造项目房屋征收办的协调下，原告乳源县亿华公司与案外人李逢倦、贺兰桂、李平签订了一份《协议书》，原告乳源县亿华公司在该协议书中承诺修复李逢倦、贺兰桂、李平的楼房，排除现有的安全隐患、解决李逢倦、贺兰桂、李平目前的生活问题及赔偿商铺停业损失等。由于原告乳源县亿华公司怠于履行该《协议书》约定的义务，双方又于2015年1月14日签订了一份《补充协议书》，原告韶关市亿华公司在该《补充协议书》甲方落款处盖章，双方就楼房修复的具体事项进行了约定，并重新计算确认了应向李逢倦、贺兰桂、李平支付各项损失赔偿的数额和支付方式。被告林燕青未参与《协议书》和《补充协议书》的协商签订过程。2015年6月2日，案外人李逢倦、贺兰桂、李平向本院提起诉讼，要求原告乳源县亿华公司和韶关市亿华公司连带赔偿财产损害赔偿款233200元；本院于2015年8月7日作出（2015）韶乳法民一初字第155号《民事判决书》，判决乳源县亿华公司和韶关市亿华公司一次性支付李逢倦、贺兰桂、李平赔偿款233200元。该判决现已发生法律效力。
2015年7月1日，原告乳源县亿华公司、韶关市亿华公司以被告林燕青未按照《拆迁房屋承包协议书》的约定向其支付材料人工差价补偿款381255.1元及偿付李逢倦、贺兰桂、李平赔偿款233200元为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，被告林燕青明确表示其与韶关市兴正公司不存在任何关系，也没有与原告乳源县亿华公司签订《拆迁房屋承包协议书》，其无需向原告乳源县亿华公司支付材料人工差价补偿款，且拆迁过程中遇到的屋主赔偿事宜均由原告乳源县亿华公司负责解决，与其无关。
上述事实，有原告的起诉状、企业法人营业执照及组织机构代码证、《拆迁房屋承包协议书》、《协议书》、《补充协议书》、（2015）韶乳法民一初字第155号《民事判决书》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是合同纠纷。原告乳源县亿华公司提供的2014年6月30日《拆迁房屋承包协议书》只有甲方即原告乳源县亿华公司的盖章，而没有乙方韶关市兴正公司和被告林燕青的签名�盖章；根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，该《拆迁房屋承包协议书》未依法成立，对双方当事人均没有约束力。二原告以《拆迁房屋承包协议书》是原告乳源县亿华公司与被告林燕青经协商一致后成立的合同为由，要求被告林燕青按该协议约定支付材料人工差价补偿款381255.10元，无事实依据，本院不予支持。关于二原告请求被告林燕青偿付其共同代为支付的李逢倦、贺兰桂、李平的房屋损失赔偿费233200元的问题，因《协议书》、《补充协议书》是二原告分别与李逢倦、贺兰桂、李平签订的，而被告林燕青并未参与该两份协议的协商签订过程，也未在该两份协议中签名，事后也未承诺由其负责李逢倦、贺兰桂、李平的房屋损失赔偿事宜；且本院作出的（2015）韶乳法民�初字第155号《民事判决书》已发生法律效力，该判决确定由二原告一次性支付李逢倦、贺兰桂、李平的赔偿款233200元；可见，二原告并不存在代为被告林燕青支付李逢倦、贺兰桂、李平赔偿款的问题，故二原告要求判令被告林燕青偿付其共同代为支付李逢倦、贺兰桂、李平赔偿款233200元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民了共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司、韶关市亿华房地产有限公司的全部诉讼请求。
本案件受理费9945元，由原告乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司、韶关市亿华房地产有限公司负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢永雄
审 判 员 陈茂娣
人民陪审员 赵小云
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李雄财