河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终7099号上诉人（原审被告、反诉原告）：许准斋，男，1992年2月5日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：闫红娟（系许准斋母亲），女，1966年10月9日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：伊川县运政客货运输有限公司，住所地河南省伊川县城关镇杜康大道32号。法定代表人：康利峰，该公司经理。委托诉讼代理人：彭铁辰，该公司员工。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶建成，男，1960年4月28日生，汉族，住河南省伊川县,系受害人叶某之父。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张秋菊，女，1962年4月2日生，汉族，住河南省伊川县，系受害人叶某之母。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马姣杰，女，1991年2月17日生，汉族，住河南省伊川县,系受害人叶某妻子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶卓然，男，2010年3月23日生，汉族，住河南省伊川县，系受害人叶某儿子。法定代理人：马娇杰，系叶卓然母亲。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王小恩，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许胜利，男，1979年7月18日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常润利（系许胜利妻子），女，1979年4月12日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市延安路中段富地国际中心14楼。主要负责人:朱振洲,该公司总经理。委托诉讼代理人：郭胜利，河南诚然律师事务所律师。上诉人许准斋、伊川县运政客货运输有限公司（以下简称运政公司）因与被上诉人叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然、许胜利、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）机动车交通事故纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许准斋及其委托诉讼代理人闫红娟，上诉人运政公司的委托诉讼代理人彭铁辰、石惠萍，被上诉人叶建成及被上诉人叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然的共同委托诉讼代理人王小恩，被上诉人许胜利的委托诉讼代理人常润利，人寿洛阳公司的委托诉讼代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许准斋上诉后未缴纳案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理，已另行制件裁定书。运政公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判运政公司不承担责任；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。许准斋私刻公司印章，办理车辆年审手续，其违法运营与运政公司没有关系，更不应当承担任何责任。许胜利在挂靠协议履行中构成根本违约，致使双方签订的协议解除，上诉人不再对原协议承担任何责任。涉案车辆挂靠我公司后，未交过挂靠管理费，且私自转让给许准斋。运政公司的诉讼主体资格不合法，不应承担责任责，根据合同的相对性，运政公司是与涉案车辆的原车主许胜利签订挂靠协议，并未与现在车主许准斋签订合同。一审判决适用法律错误，根据相关法律规定，运政公司对涉案车辆没有管理支配权，也未收取管理费，不应当对涉案交通事故承担责任。叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然辨称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。运政公司应当对本案的损失承担连带赔偿责任，运政公司的协议只能约束协议当事人，对叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然不产生影响，协议中免除其责任的约定属于无效约定，其依法应当承担连带赔偿责任。许胜利辩称，其把车辆转让给许准斋了，不承担责任。人寿洛阳公司，运政公司的上诉与其没有关系。叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然向一审法院起诉请求，1.判令许准斋、许胜利、人寿洛阳公司连带赔偿叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然死亡赔偿金511520元、丧葬费22059.5元、抚养费102924元、赡养费39435元、住宿费、就餐费、交通费26100元、精神抚慰金5万元，共计752038.5元；2.诉讼费由许准斋、许胜利、人寿洛阳公司承担。许准斋向一审法院提出反诉请求，1.判令叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然赔偿许准斋经济损失50%的医疗费59427.76元、货款损失54476元、车辆损失95000元，共计208903.76元；2.反诉费用由许准斋、许胜利、人寿洛阳公司承担。一审法院认定事实：2016年3月9日17时35分左右，豫Ｃ×××××号货车在318国道雅江县境内3069km+300m处（雷达站附近）发生交通事故，造成叶某当场死亡、许准斋严重受伤、车辆严重损坏。经雅江县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证和车辆检验鉴定，不能确定事故发生时的驾驶人员。叶某尸检报告显示：死者叶某多处骨折，死亡原因符合失血性休克死亡。机动车司法检验报告书显示:豫Ｃ×××××车三轴右侧制动器制动鼓工作面高温发蓝且存在裂纹，制动摩擦片破损、磨损严重，且存在严重的碳化现象，不符合相关规定。事故发生后，许准斋先后到四川省人民医院、河南省洛阳正骨医院住院治疗。2016年3月1日，许准斋通过网上招聘雇佣叶某当司机，本次事故发生在第一次跑运输期间，本次事故前许准斋没有给叶某发过工资。豫Ｃ×××××号货车系许胜利于2012年11月26日挂靠运政公司名下经营，2014年3月12日该车转让给许准斋,转让车辆没有办理过户。该车在人寿洛阳公司投保有交强险，事故发生在保险期间。叶某家属处理交通事故支付交通费6135.5元。受害人叶某生于1989年2月4日，叶建成系叶某之父，生于1960年4月28日；张秋菊系叶某之母，生于1962年4月2日；叶卓然系叶某之子，生于2010年3月23日，系农村户口，由夫妻二人共同抚养。一审法院认为，本案所涉交通事故系单方原因引起的交通事故，现有证据无法证明事故发生时由叶某、许准斋何人驾驶，无法确定事故责任。死者叶某尸体位于车外，且叶某身体多处骨折，失血性休克死亡，故发生事故时其已由车上人员转化为车外第三人，人寿洛阳公司以叶某为车上人员免责没有事实基础。故人寿洛阳公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。叶某受雇于许准斋，叶某在从事雇用活动时死亡。对人寿洛阳公司赔付后不足部分，许准斋应当承担赔付责任。许胜利转让车辆，虽未办理过户手续，但车辆实际所有、管理、获益等权利义务一并转移到许准斋，许胜利的转让行为在本次事故中无过错，故许胜利不承担赔偿责任。运政公司作为豫Ｃ×××××号货车的挂靠单位，其没有履行监管职责，应当对许准斋承担连带赔偿责任，其辩称许胜利私下转让运政公司并不知情，且转让没有办理过户手续，本院不予支持。许准斋反诉要求叶某的近亲属对其经济损失承担赔偿责任，因无证据证明叶某在事故发生时驾驶车辆，无法认定叶某具有过错，其故对许准斋的反诉诉讼请求，不应支持。另叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然提交的第五组证据：1、体检表；2、管理制度；3、单位证明；4、工资表，组成一个证据链，能够证明叶某死亡前在郑州生活超过1年，其经常居住地和主要收入来源均为城市，叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然诉求赔偿应该按照城镇标准计算。叶某死亡的损失为，按照2016年度城镇居民标准及叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然的诉讼请求计算如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费），应计算为544658.4元（27232.92元×20年），叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然诉求511520元，本院予以支持，叶卓然生活费计算为51519.54元（8586.59×12年÷2），以上合计563039.54元；2、丧葬费应计算为22960元（45920÷2）元，叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然诉求22059.5元，一审法院予以支持；3、近亲属办理丧葬事宜误工费，按上一年度农、林、牧、渔业年均工资34941元计算4人20天，计7658.3元；4、近亲属处理交通事故交通费6135.5元，其他加油款、白条及王小恩的飞机票等无法律依据，不予支持；5、近亲属处理交通事故住宿费，按4人每人每天80元计算20天，计6400元；6、精神损害抚慰金，因无法确定侵权人，该项不予支持。以上共计605292.84元，由人寿洛阳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担11万元，不足部分495292.84元，由许准斋承担，运政公司承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第一条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人寿洛阳公司在本判决生效后二十日内赔偿叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然11万元；二、许准斋在本判决生效后二十日内给付叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然495292.84元。三、运政公司对本判决第二项许准斋的给付义务承担连带赔偿责任。四、驳回叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然的其他诉讼请求。五、驳回许准斋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费11321元，由叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然共同承担3340元，由许准斋、被运政公司共同承担7981元。一审案件反诉受理费2216元，由许准斋承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，叶某在交通事故中死亡，给叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然造成的损失应当得到赔偿。《最高人民法院》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据查明的事实，涉案交通事故是单方事故，发生事故时，涉案车辆挂靠在运政公司，运政公司应当对本案的损失承担连带赔偿责任，运政公司与挂靠人之间的协议不能免除其赔偿责任，所以，运政公司关于其未收取挂靠管理费，许胜利私下转让车辆，许准斋骗取车辆年检，公司不应当承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，运政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由伊川县运政客货运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一八年一月二十五日书记员  王珺璟