北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08617号
上诉人（原审被告）中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人焦志刚，总裁。
委托代理人李建立，男，1981年9月3日出生。
委托代理人张晓龙，男，1989年7月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京龙泰机械设备安装有限公司，住所地北京市丰台区花乡高丽庄村582号。
法定代表人周建朝，董事长。
委托代理人方小瑞，北京市首方律师事务所律师。
上诉人中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人对外建设公司的委托代理人张晓龙、被上诉人北京龙泰机械设备安装有限公司（以下简称龙泰安装公司）的委托代理人方小瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙泰安装公司向一审法院起诉称：龙泰安装公司天津分公司与对外建设公司于2010年3月10日签订《机械设备租赁合同》，该公司租用施工电梯用于融科-
金月湾二期工程。我公司履行合同义务后，对外建设公司拖欠租赁费265934.38元，经双方协商于2012年4月26日达成《付款协议书》，对外建设公司承诺分四次将拖欠的款项支付龙泰安装公司。后在龙泰安装公司催促下，对外建设公司仅支付5万元，剩余215934.38元至今未付。现龙泰安装公司要求对外建设公司支付拖欠租赁费215934.38元及自付款协议书最后一期之日起的迟延付款利息。
对外建设公司在一审法院辩称：对外建设公司对双方签订的付款协议书无异议，之后对外建设公司分两笔共支付龙泰安装公司6万元，尚欠205934.38元未付，对方律师曾发函确认过此金额。依据合同约定，承租方支付租赁费用时应提供正式有效的发票，否则可以拒绝付款。现龙泰安装公司尚欠我公司6万元发票未开具，付款条件未成就，对外建设公司有权拒绝付款，也不存在违约情形。故对外建设公司不同意龙泰安装公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年3月10日，对外建设公司（承租方）与龙泰安装公司（出租方）签订《机械设备租赁合同》，约定对外建设公司承租龙泰安装公司施工电梯用于其融科·金月湾（二期）工程施工。双方在合同中对租赁机械设备品名、规格、数量及设备状况、租金、价款支付方式等作出明确约定。其中，付款方式为：除现金外其他任何方式，支付费用时，出租方应向承租方提供正式有效发票，否则承租方有权拒绝付款。后龙泰安装公司履行了合同约定义务，而对外建设公司未能付清租赁费。2012年4月26日，上述双方作为甲乙方另行签订《还款协议书》，内容为：双方友好协商，就融科金月湾项目电梯租赁费余款支付事宜达成如下还款协议，经双方对账确认，截止2012年4月26日甲方最终欠乙方融科金月湾项目部电梯租赁费余款265934.38元人民币。双方商定同意分四次付清此款项，具体条款如下：1、甲方在2012年5月30日前支付乙方60000元；2、甲方在2012年7月30日前支付乙方60000元；3、甲方在2012年8月30日前支付乙方60000元；4、甲方在2012年10月30日前支付乙方85934.38元。协议签订后，对外建设公司于2013年3月11日以转账方式支付龙泰安装公司租赁费30000元。另经龙泰安装公司申请付款，对外建设公司于2013年8月23日再以转账方式支付租赁费20000元。后虽经龙泰安装公司催要，对外建设公司至今未能付清余款。
庭审中，龙泰安装公司要求对外建设公司支付租赁费余额215934.38元，对外建设公司对欠款余额提出异议并以龙泰安装公司未足额开具相应发票进行抗辩。其中，对外建设公司向法院提供《分包商、供应商用款申请表》，主张曾另向龙泰安装公司支付租赁费现金10000元的事实。该表格申请单位一栏加盖有龙泰安装公司天津分公司公章，其中备注有两行“说明”文字，内容为：“在2013年8月23日支付现金壹万元整，转帐为贰万元整，共计叁万元整，欠贰万元待后支付。”对外建设公司据此称于2013年8月23日将现金10000元交付龙泰安装公司李二保，龙泰安装公司则否认委托李二保收取现金的事实。经法院询问，双方均否认上述“说明”文字内容为本公司人员书写，且均表示无法联系到李二保，对外建设公司未能就其上述支付现金之事实向法院充分举证。对外建设公司主张龙泰安装公司于上述《还款协议书》签署前尚就部分已付款未出具发票，龙泰安装公司对此不予认可，对外建设公司亦未就此向法院提供充分证据。龙泰安装公司曾于2013年12月30日委托律师向对外建设公司发出催款《律师函》，其中主张的拖欠租赁费金额为205934.38元，龙泰安装公司解释称系当初核算有误所致。
一审法院经审理认为：合同是确立当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，龙泰安装公司与对外建设公司签订施工电梯租赁合同，具有法律约束力，双方均应严格履行约定义务。实际履行中，龙泰安装公司提供了施工电梯，对外建设公司仅支付了部分租赁费。双方后虽签订有还款协议，对外建设公司承诺分期偿付租赁费余款，但在实际执行中，该公司未能兑现承诺，其行为违反了双方约定，应当承担相应的法律责任。庭审中，对外建设公司确认未付清租赁费的事实，却对欠付金额提出异议并以龙泰安装公司未足额开具发票进行抗辩。龙泰安装公司对对外建设公司主张的现金付款事实不予认可，对外建设公司未能就所主张的付款事实向法院充分举证，龙泰安装公司在诉讼前律师函中主张的欠款金额，亦尚未构成该公司对相关事实的自认，法院对对外建设公司主张的数额不予采信。对外建设公司另以开具发票进行抗辩，但相关事实未得到龙泰安装公司的认可，对外建设公司亦未就相关事实向法院提供充分证据，且此不足以对抗租赁费的给付。故现龙泰安装公司要求对外建设公司偿付租赁费并赔偿利息损失，理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：于本判决生效后七日内，中国对外建设有限公司偿付北京龙泰机械设备安装有限公司租赁费人民币二十一万五千九百三十四元三角八分，并自二○一二年十月三十一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付相应逾期付款利息，至上述款项付清时止。
判决后，对外建设公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：龙泰安装公司向对外建设公司发出的律师函中，明确认可对外建设公司尚欠的租赁费为205934.38元，该律师函中对于租赁费数额的确认，应为龙泰安装公司的自认，且结合对外建设公司提供的其他证据也可以佐证，对外建设公司以现金方式支付了租赁费1万元，为龙泰安装公司员工李二保领取，故一审法院认定外建设公司尚欠租赁费215934.38元错误；其次，龙泰安装公司未按照租赁合同的约定，先行向对外建设公司足额开具发票，故对外建设公司因此未向龙泰安装公司支付租赁费并未违约，一审判决对外建设公司向龙泰安装公司支付逾期付款利息错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判对外建设公司向龙泰安装公司支付租赁费205934.38元。
龙泰安装公司针对对外建设公司的上诉请求和理由辩称：对外建设公司所主张支付的1万元现金，龙泰公司并未收到，双方签订的租赁合同中约定付款方式为“除现金外其他方式”，龙泰安装公司并未授权李二保领款，龙泰安装公司也不知晓李二保是否确实领走该笔款项款。律师函中所写的租赁费数额属于笔误，并非龙泰安装公司自认。另外，双方签订还款协议中并未约定龙泰安装公司先开发票后，对外建设公司再行付款，故对外建设公司未支付租赁费的行为违约，其应支付逾期付款利息。综上，同意一审判决，不同意对外建设公司的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院审理期间，龙泰安装公司于2014年11月18日向本院提交《申请》一份，其中龙泰安装公司表示“考虑到以后会和中国对外建设有限公司有业务上的合作及其他往来，故对本案争议1万元作出放弃的决定，不再主张，请法院批准。”
本院补充查明：经双方核对，龙泰安装公司与对外建设公司签订《还款协议书》之前，龙泰安装公司向对外建设公司开具过九次发票，对外建设公司向龙泰安装公司支付过九笔租赁费。龙泰安装公司前五次向对外建设公司开具发票后，对外建公司均按照发票中记载的金额向龙泰安装公司支付了相应的租赁费，但在龙泰安装公司于2010年10月20日向对外建设公司开具15万元发票后，对外建设公司仅于当日支付10万元租赁费。
此后，对外建设公司于2010年11月5日支付了15万元租赁费，龙泰安装公司于2010年12月6日开具了15万元发票；龙泰安装公司于2010年12月13日开具了10万元发票，对外建设公司于2010年12月15日支付了23万元租赁费；龙泰安装公司于2011年1月27日开具了10万元发票，对外建设公司于2011年3月25日支付了10万元租赁费。
2012年4月26日，双方签订的《还款协议书》中并未对龙泰安装公司何时开具发票以及对外建设公司的付款条件进行约定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《机械设备租赁合同》、《还款协议书》、《分包商、供应商用款申请表》、《律师函》、《申请》等证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于对外建设公司未按照《还款协议书》（以下简称还款协议）的约定支付租赁费是否违约，其是否应支付逾期付款利息的问题以及对外建设公司尚欠租赁费的数额问题。
关于对外建设公司是否违约，是否应支付逾期付款利息的问题。双方签订的《机械设备租赁合同》（以下简称租赁合同）中约定，支付租赁费时，龙泰安装公司应向对外建设公司提供正式发票，否则对外建设公司有权拒绝付款。根据已查明的事实，对外建设公司前五次支付租赁费时，双方均按照上述约定，在龙泰安装公司开具正式发票后由对外建公司如数支付了相应的租赁费。但在2010年10月20日支付租赁费时，对外建设公司未按照发票金额向龙泰安装公司足额支付租赁费，龙泰安装公司对此未提出异议。此后，对外建设公司支付租赁费时未按照“先开票后付款”的方式履行。由此可见，在实际履行租赁合同过程中，双方改变了租赁合同中有关租赁费支付条件的约定。其次，2012年4月26日双方签订的还款协议中并未约定对外建设公司付款需要以龙泰安装公司开具发票作为先决条件。因此，对外建设公司以未足额开具发票为由拒绝按照还款协议的约定向龙泰安装公司支付租赁费依据不足，其行为已构成违约，对外建设公司应承担由此给龙泰安装公司造成的利息损失。一审法院判决对外建设公司支付逾期付款利息正确，本院予以维持。
关于对外建设公司尚欠租赁费的数额问题。对外建公司主张其尚欠龙泰安装公司租赁费为205934.38元，其已付租赁费中包括现金1万元。对此，龙泰安装公司在二审期间以书面形式明确表示自愿放弃对上述1万元的诉讼请求。因龙泰安装公司在法律规定的范围内有权处分其民事权利，故本院对其放弃该部分诉讼请求不持异议。现双方对未付租赁费数额已达成一致，故本院确认对外建设公司尚欠租赁费为205934.38元。
鉴于本案二审期间出现了新的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5835号民事判决；
二、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内一次性给付北京龙泰机械设备安装有限公司租赁费人民币二十万五千九百三十四元三角八分；
三、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内一次性给付北京龙泰机械设备安装有限公司租赁费人民币二十万五千九百三十四元三角八分的逾期付款利息（自二○一二年十月三十一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
四、驳回北京龙泰机械设备安装有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回中国对外建设有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千八百三十元，由北京龙泰机械设备安装有限公司负担二百四十二元（已交纳），由中国对外建设有限公司负担四千五百八十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百三十六元，由中国对外建设有限公司负担三百五十四元（已交纳），由北京龙泰机械设备安装有限公司负担一百八十二元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄慧婧
书 记 员 崔启坤