贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1553号
上诉人（原审被告）：河南省信阳建筑总公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路28号16幢1-4-1，组织机构代码55203614-0。
负责人：姚丽萍，该分公司经理。
委托诉讼代理人：祝显松，贵州合君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑旭辉，男，1980年3月6日生，汉族，贵州省凯里市人，中专文化，住贵州省凯里市,
委托诉讼代理人：汪魁，贵州驰援律师事务所律师。
原审第三人：何志成，男，1963年3月25日生，汉族，重庆市人，高中文化，个体户，住重庆市长寿区，
上诉人河南省信阳建筑总公司重庆分公司因与被上诉人郑旭辉、原审第三人何志成劳务合同纠纷一案，不服龙里县人民法院(2017)黔2730民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
河南省信阳建筑总公司重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人郑旭辉与何志成签订的《借款协议》真实有效，系双方真实的意思表示，该保证金性质已经变更为民间借贷，上诉人不应当承担该借款的返还义务；2、一审判决书中“在举证质证过程中，由于被告无法提供借条原件进行核实……”。债务人不能提供借条原件，只有债权人才能提供原件，本案中原告是该借款的债权人，原件只能由原告提供，而不能由债务人何志成提供，更不能由被告提供；3、一审判决上诉人支付6%的资金占用费适用法律错误。一审支持6%的资金占用费的裁判依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用问题的若干意见》第二十九条第（二）款第一项，而该法的适用范围是“为正确审理民间借贷纠纷案件，第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，既然一审法院认为本案是《劳务施工承包合同》，与“借贷关系”明显不同，保证金也不同于融资借款的本金。因此，一审判决适用规范“借贷关系”的法律予以裁判错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑旭辉二审未作书面答辩。
原审第三人何志成二审未述称。
原审原告郑旭辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程合同保证金人民币1600000.00元及资金占用费（按每月2%利息，从交纳保证金之日起计算至被告履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方于2014年4月30日签订了《劳务施工承包合同》，该合同就双方的工程名称、地点、工程量、范围、单价以及保证金的缴纳和退还违约责任等做了相关约定，第三人何志成作为本案被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司龙山工业园项目部负责人，在合同上签字以及盖上河南省信阳建筑总公司重庆分公司龙山工业园项目部印章。后原告郑旭辉向被告履行了相应缴纳保证金的义务。2015年9月26日，被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司向原告郑旭辉等人承诺在2015年12月30日内，支付完毕工程款余额及保证金。
一审法院认为：本案双方争议的焦点为：一、由被告还是第三人来承担返还原告郑旭辉保证金的义务；二、涉及保证金返还义务的两份证据（原告在2015年9月26日的承诺书，2015年5月13日的借条），哪一份证据应当采信。关于焦点一：由被告还是第三人承担向原告郑旭辉返还保证金的义务。法院认为，从合同相对性角度考虑，2015年9月26日被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司向原告郑旭辉等人所作承诺，是其真实意思表示，应受该承诺的约束。从本案查明原、被告双方所签订的《劳务施工承包合同》上表明，合同的相对方也是本案的原、被告双方，没有第三人，故原告诉请返还保证金的义务应由被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司承担。
关于焦点二：涉及保证金返还义务的两份证据（原告在2015年9月26日的承诺书，2015年5月13日的借条），哪一份证据应当采信。举证质证过程中，原告出具了2015年9月26日被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司向原告出具的承诺书，向原告承诺于2015年12月30日内支付完工程余款及保证金。同时，由河南省信阳建筑总公司重庆分公司龙山工业园项目部负责人何志成及盖公司印章。被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司在举证时，向法院提供了2015年5月13日，借款人为何志成，金额为150万元的借条，并辩称：“原告向被告交付的保证金已转为何志成向原告郑旭辉的个人借款，所以该150万元的返还义务，应当由何志成个人承担。”在举证质证过程中，由于被告无法提供借条原件进行核实，原告对该份证据的三性均不予认可，不能证实其真实性，且从借条及承诺书签订的时间来看，承诺书签订的时间在后，综上所述，对原告提交的承诺书予以采信。另，对于原告诉请的工程合同保证金为160万元，而庭审过程中，被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司与第三人何志成的均自认收到原告郑旭辉缴纳的150万元保证金，原告虽主张保证金的金额为160万元，但其提供的票据不能完全予以印证，故对被告及第三人意见予以采纳即保证金金额为150万元。对于原告诉请的资金占用费，按照月息2%计算，从缴纳保证金之日起至被告履行完毕之日止，其主张超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用问题的若干意见》第二十九条第（二）款第1项的规定，参照此标准，对其超出部分不予支持，对于资金占用费期间，因承诺书的签订，才明确保证金的归还义务，故对于保证金的计算方法，采纳为2015年9月26日起，按照年利息6%计算，至被告履行完毕之日止。综上，原、被告双方签订的承诺书系双方真实意思表示，应受到法律保护及约束，被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司应当按照承诺的内容全面履行自己的相关义务，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用问题的若干意见》第二十九条第（二）款第1项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司在判决生效之日起三十日内返还原告郑旭辉保证金1500000.00元，资金占用费按年利率6%计算，从2015年9月26日起，计算至被告履行完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9600.00元，由被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人主张的工程保证金已转化成为民间借贷关系的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2015年9月26日签订《承诺书》，该承诺书载明上诉人承诺于2015年12月30日前支付被上诉人的工程款及工程保证金，而上诉人在一审中出具的被上诉人的“借条”的时间点是2015年5月13日，从时间点来看，《承诺书》在“借条”之后形成，况且，上诉人出具的借条仅是复印件，被上诉人不认可其真实性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定事实的依据”的规定，该借条复印件不能推翻被上诉人所举之证即《承诺书》所证明的事实，故该借条复印件不能作为本案的定案依据。被上诉人在本案诉讼过程中举证证明交纳保证金、上诉人出具收据收到保证金并承诺退还保证金等事实，已完成了诉讼过程中的举证证明责任，一审依据查明的事实判决由上诉人承担退还保证金的责任并无不当。上诉人主张被上诉人的工程保证金已转化成民间借贷，不承担退还工程保证金的理由与本案查明的事实不相符，对其主张，本院不予支持。另外，因上诉人未按约定履行退还保证金的义务，其行为已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人在提起诉讼中主张返还保证金时参照民间借贷的计息方式计算资金占用费，一审综合本案的客观实际，参照金融机构的利率标准，以年利率6％计算资金占用费并无不当。上诉人主张一审以年利率6％计算资金占用费不当的理由不成立，本院对此不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人河南省信阳建筑总公司重庆分公司的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人河南省信阳建筑总公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年十月一十九日
书记员 杨 墨