山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2418号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：贾莫言，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹殿瑞。
被上诉人（原审原告）：李淑华。
被上诉人（原审原告）：唐永梅。
被上诉人（原审原告）：尹世鑫。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董合贵。
被上诉人（原审被告）：曹华。
被上诉人（原审被告）：邯郸县天祥运输有限公司。
法定代表人：张朝习，总经理。
原审被告：时占海。
原审被告：石家庄畅行汽车运输服务有限公司。
法定代表人：马丽欣，总经理，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人：王翔，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人尹殿瑞、被上诉人李淑华、被上诉人唐永梅、被上诉人尹世鑫、被上诉人董合贵、被上诉人曹华、被上诉人邯郸县天祥运输有限公司及原审被告时占海、原审被告石家庄畅行汽车运输服务有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险内赔偿被上诉人尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫110000元，商业三者险内赔偿119971.35元；2.撤销一审判决关于案件受理费的裁判，改判上诉人不承担一审案件受理费；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决按照城镇居民标准计算尹万双死亡赔偿金错误。根据尹万双户口注销证明和常住人口登记卡复印件可见其户口性质为农业家庭户口，职业为粮农，一审中，被上诉人并未提交尹万双在城镇居住一年以上的证据，原审法院依据“尹万双生前在瓦房店万通达蔬菜物流有限公司开车多年”认定按照城镇标准计算其死亡赔偿金无事实依据。被上诉人未提交尹万双与瓦房店万通达蔬菜物流有限公司之间的劳动合同，且其提交的工资明细表、工作证明与证人汤某的陈述不能相互印证。根据聊城市分公司经理葛治刚的证人证言，尹万双月收入达到个税起征点但未提交纳税证明。死亡事故协议书不应作为证据采纳，该协议书中并无瓦房店万通达蔬菜物流有限公司公章，且甲方签名并非该公司负责人，所载“交通事故鉴定结果”不真实。被上诉人提供的中国农业银行凭条系复印件，不是合法的证据形式，转款目的与本案不具有关联性。被上诉人提交的交通银行大连瓦房店支行凭证系复印件，证明目的不明确，证明力存在瑕疵，不能证明瓦房店万通达蔬菜物流有限公司向唐永梅支付死亡赔偿金，不能作为本案证据。二、一审法院认定尹万双被抚养人尹殿瑞、李淑华的被抚养人生活费按照城镇标准计算错误。尹殿瑞、李淑华户口性质为农业家庭户，职业为粮农，未提交在城镇居住满一年的证据。三、一审法院判决本案中处理事故人员误工费1230元错误。被上诉人在一审中并未提交有关处理事故人员误工的证据，我国现行法律中并无处理事故人员误工费的相关规定。四、一审法院判决案件受理费3918元由上诉人承担错误，根据保险法规定和保险合同约定，上诉人不应承担案件受理费。
尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫在二审中口头辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫向一审法院起诉请求：2017年1月14日2时40分许，尹万双驾驶辽Ｂ×××××/Bxxxx挂号半挂牵引车沿荣潍高速公路由西向东行驶与董合贵驾驶的冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××挂号重型半挂牵引车追尾相撞，冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××车后与时占海驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车相撞，致尹万双死亡。经青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队责任认定，尹万双承担事故的主要责任，董合贵承担事故的次要责任，时占海不承担事故责任。冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××挂号车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保强制险和第三者商业险，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险。董合贵、曹华、邯郸县天祥运输有限公司、时占海、石家庄畅行汽车运输服务有限公司应承担连带赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应在保险责任范围内给予赔偿。请求判令董合贵、曹华、邯郸县天祥运输有限公司、时占海、石家庄畅行汽车运输服务有限公司赔偿448958.50元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：尹万双系尹殿瑞和李淑华的儿子，系唐永梅丈夫，系尹世鑫父亲。2017年1月14日2时40分许，尹万双驾驶辽Ｂ×××××/辽Bxx**挂号重型半挂牵引车沿荣潍高速公路由西向东行驶至242KM+900M处与因前方发生事故已停车等候的董合贵驾驶的冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××挂号重型货车、时占海驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××挂号货车连环发生事故，致尹万双死亡，三方车辆受损，路产及货物受损。本次事故经青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队责任认定，尹万双承担事故的主要责任，董合贵承担事故的次要责任，时占海不承担事故责任。冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××挂号车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保强制险和第三者商业险100万不计免赔，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险。尹万双生于1971年11月30日，共有兄二人。被扶养人父亲尹殿瑞，生于1949年2月1日。被扶养人母亲李淑华，生于1945年7月5日。尹万双生前在瓦房店万通达蔬菜物流有限公司开车多年。冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××挂号重型货车实际车主为曹华，董合贵是其雇佣的司机，该车挂靠在邯郸县天祥运输有限公司。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车所有人为石家庄畅行汽车运输服务有限公司，时占海是驾驶员。一审法院认为，公民的身体健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任明确，且双方当事人均无异议，法院予以确认。依该认定书，董合贵承担事故的次要责任即30%，时占海不承担责任。由于时占海不承担事故责任，故石家庄畅行汽车运输服务有限公司不承担赔偿责任。由于董合贵受雇于他人，在履行职务期间发生事故，其赔偿责任应由雇主曹华承担。邯郸县天祥运输有限公司作为曹华车辆的挂靠单位，对曹华应赔偿部分负连带赔偿责任。因冀Ｄ×××××号货车/冀Ｄ×××××挂号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保强制险和第三者商业险100万不计免赔、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××挂号货车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保强制险，对尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫的合理损失，先由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿和中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险范围内按无责任赔偿，超出部分由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司按比例在商业险内赔偿。由于损失未超出交强险和商业险，故董合贵、曹华、邯郸县天祥运输有限公司不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称受害人死亡与本公司承保车辆无关，未向法院提交证据，经法院核实，亦无法证实，故对其辩称不予采纳。二保险公司均辩称，诉讼费不予承担，无法律依据，法院不予支持。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因尹万双生前在瓦房店万通达蔬菜物流有限公司开车多年，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，按每年43598元，按20年计算。被扶养人尹殿瑞的被扶养人生活费按13年计算，被扶养人李淑华的被扶养人生活费按9年计算，按城镇居民标准计算。误工费按3人5天，按每天82元。综上，尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫的合理损失如下：死亡赔偿金871960元（43598元×20年）、被抚养人生活费（尹殿瑞）183852.5元（28285元×13年÷2人）、被抚养人生活费（李淑华）127282.5元（28285元×9年÷2人）、丧葬费29458.50元、处理事故人员误工费1230元（82元×3×5），以上损失共计1213783.50元。应先由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险范围内承担110000元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险范围内承担11000元，合计121000元，余1092783.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业险范围内按30%赔偿，即327835.05元。时占海、邯郸县天祥运输有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，缺席判决。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫损失110000元，在商业险范围内赔偿尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫损失327835.05元，合计437835.05元，于判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险范围内赔偿尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫损失11000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫对董合贵、曹华、邯郸县天祥运输有限公司、时占海、石家庄畅行汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提交投保单、投保提示、投保人声明等证据，证明案件受理费系上诉人保险约定的免赔范围，该免赔条款已向被保险人说明，被保险人已明知，因此上诉人不应承担一审的案件受理费。被上诉人尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫质证称，以上证据系保险人与被保险人之间的双方约定，被上诉人无法确定其真实性，即便真实，根据相关规定案件受理费由败诉方承担。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原审法院以城镇标准认定受害人尹万双死亡赔偿金是否正确；二、原审法院以城镇标准认定被上诉人尹殿瑞、李淑华被抚养人生活费是否正确；三、原审法院认定处理事故人员误工费是否正确；四、原审法院判决上诉人承担一审案件受理费是否正确。
关于争议焦点一。依据有关法律规定，死亡赔偿金的赔偿标准原则上按照受害人系城镇居民或者农村居民确定。同时应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源和社会保障程度等因素，综合确认应适用的赔偿标准。具体到本案，受害人尹万双户籍登记地在农村，一审中，被上诉人尹殿瑞、李淑华、唐永梅、尹世鑫提交瓦房店万通达蔬菜物流有限公司出具的工作证明、工资明细表、受害人尹万双人亡事故协议书、中国农业银行打款记录及交通银行大连瓦房店支行打款记录，并申请该公司聊城负责人葛治刚出庭作证，一审法院对该公司法定代表人汤某进行了调查核实。上诉人对此虽不予认可，但无其他相反证据予以反驳，据此可以证明受害人尹万双主要收入来源于城镇，原审法院据此按照城镇居民标准计算赔偿数额并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。本院认为，误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费三者在赔偿标准上是以受害人收入减少的来源为确定适用的前提，三者应该一致，据此，在受害人尹万双死亡赔偿金按照城镇标准计算的情况下，原审法院按照城镇标准计算被抚养人生活费妥当，本院予以维持。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，受害人亲属到事故发生地平度处理事故后续事宜产生误工费用具有必要性和合理性，一审法院结合本案的实际情况，酌情支持处理后事人员误工费数额妥当，本院予以维持。
关于争议焦点四。本院认为，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，原审法院根据案件胜败比例判决诉讼费由上诉人与原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司分担并无不当，本院予以维持。上诉人关于诉讼费属于保险条款约定的免赔范围的上诉理由及所提交的证据本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《诉讼费交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春娟
审 判 员 刘 琰
审 判 员 袁金宏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 孙 婷
书 记 员 贾晓颖