贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4729号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。
法定代表人：吴开国，省建七公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庆熙，贵州天筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州安达建筑机械租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区观水巷9号3单元5层10号。
法定代表人：罗梅，安达公司执行董事。
委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓军，贵州名城律师事务所实习律师。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称省建七公司）因与被上诉人贵州安达建筑机械租赁有限公司（原称贵阳南明九龙建筑机械有限公司，以下简称安达公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人省建军七公司的委托诉讼代理人张俊、吴庆熙，被上诉人安达公司的委托诉讼代理人谈谈、宋晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人省建七公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）黔0102民初3021号民事判决，发回重审；2、一、二审案件受理费由被告上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间并不存在实质的租赁合同关系。我方并不是合同的相对方，合同的实际履行方是贵州鼎力建设工程劳务有限公司，在《塔机租赁合同》上签字的代表冯治江，是贵州鼎力建设工程劳务有限公司的项目施工负责人，不是我方工作人员。一审中我方申请追加该公司为共同被告，但一审法院未支持，其已严重违反了法定程序。被上诉人的损失仅为利息损失，一审法院按照年利率的24%的标准要求上诉人承担违约责任，该违约金的承担无法律依据。据此，请求二审法院将该案发回重审。
被上诉人安达公司辩称,我方与上诉人签订了《塔机租赁合同》，根据合同的相对性原则，租赁合同纠纷只涉及我方和省建七公司。至于上诉人和贵州鼎力建设工程劳务有限公司之间是何关系，与本案的处理结果无关。上诉人拖欠我方租金，造成我公司资金流转不便，一审法院参照年利率的24%计算违约金，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
安达公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告设备租金等各类费用1069925元；2.判令被告以1069925元为基数，按照年利率24%支付原告违约金至被告租赁费用本息支付完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。第一次开庭审理前，原告将第一、二项诉请中的1069925元变更为1071185元；另将第二项诉请中违约金的起算时间明确为最后一次支付租金的次日，即2016年11月25日。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年12月10日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订了编号为20141130的《塔机租赁合同》，约定因龙里县宏基商贸物流城项目的需要，被告向原告租赁塔机7台，塔机型号为QTZ63（5012）和QTZ63（5610），QTZ63（5012）塔机的进出场费为26000元/台、租金为10500元/台/月，QTZ63（5610）塔机的进出场费为28000元/台、租金为11500元/台/月，进出场费包含整部设备、基础预埋件螺栓的进出场费用及安装、拆卸、检测费用；乙方通知甲方塔机进场，塔机安装完毕，双方验收开始计费；租赁合同签订后，双方塔机进场安装完毕，乙方即向甲方支付完每台塔机的进出场费壹万元整，租金每3个月支付一次，按时支付，拖欠时间不得超过10天，超过10天甲方将无条件停塔机，并租金照付，所有塔吊出场时如不付清，按每日0.3%支付给甲方滞纳金直至付清为止；乙方负责把电源安装到塔机下，由乙方负责安装完好的漏电开关，并保证符合塔机使用的电流计电压标准，塔机防雷接地由甲方负责并小于4欧；机械在使用过程中，必须保证正常使用，若出现机械故障，安达公司应该派技术人员到现场进行迅速维修，电机损坏及特殊配件需到厂家发货，安达公司要积极处理，尽快修好，超过两天，从第三天起扣除单日租金，并承担每天500元的罚款；乙方使用塔机计算结束前，应提前10天书面通知安达公司，并保证该塔机正常降到15米以下，16吨级以下吊车能正常拆除，拆出的障碍物一清除，拆塔道路畅通，不陷车，吊车及9.6米的货车能正常进出，乙方免费提供拆塔所用的钢管及架子、电源，乙方为甲方完成拆除塔机工作提供方便，如乙方未完成拆塔条件，按租金支付给甲方并承担一切损失，直到完成拆除塔机条件及付清所有款项才算租赁结束，不因工地停工、节假日扣减任何费用。原被告双方的代表余理江、冯治江在合同尾部签字确认，并加盖了双方的公章。
塔机租赁过程中，被告实际共向原告租用塔机9台，工地内的编号分别为1-9，相关使用情况为：
一、1号塔机
型号为重庆长风QTZ63（5012），使用起止时间为2014年11月5日至2015年10月25日，拆除时间为2015年11月15日，月租金为10500元，进出场费为26000元。
二、2号塔机
型号为重庆九龙QTZ80（5610），使用起止时间为2014年11月15日至2016年5月25日，月租金为11500元，进出场费为28000元。2014年11月14日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机安装费用增加》，载明在2014年11月13日安装2号塔机过程中，因安装地理位置限制使用了80吨吊车一辆两天安装完毕，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。
三、3号塔机
型号为重庆九龙QTZ63（5012），使用起止时间为2014年11月25日至2016年8月15日，月租金为10500元，进出场费为26000元。2014年9月21日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机配件损坏清单》，载明2014年9月21日项目部在平整场地时将3号塔机的标准节及零部件损坏如下：标准节5节、驾驶室1个、操作联动台及座位1套、配电箱1个（包括电器及接触器）、电阻箱1个、4芯2.5㎡电缆线被盗（包括：小车前臂平台机构线及限位器线50米、回转电机及限位器线50米、后臂平台限位器线50米）、16㎡塔机主电缆线60米、16㎡后臂主机电缆线3根、每根11米共33米；故被告要求原告将塔机转场，该次转场用4辆货车，25吨吊车一辆一天，上下货共计8车；冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。2014年11月20日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机配件损坏清单》，载明2014年11月20日因项目部平整场地，被告要求原告将塔机转场，该次转场用4辆货车，25吨吊车一辆一天，上下货共计8车；转场时，原告经清点，发现液压站被盗1台、回转电机被盗1个、主电机被盗1个，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。2015年6月18日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机更换钢丝绳及配件》，载明2015年6月18日3号塔机主钢丝绳冲钩，更换钢丝绳180米、轴承8个，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。
四、4号塔机
型号为徐州建机QTZ63（5012），使用起止时间为2015年2月26日至2016年9月30日，拆除时间为2016年12月8日，月租金为10500元，进出场费为26000元。2015年6月10日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机配件损坏清单》，载明2015年6月10日因项目中其他塔机的司机在操作时失误，将原告塔机的前大臂撞坏一节，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。2016年6月20日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机配件更换清单》，载明2016年6月20日因主钢丝绳冲钩，原告更换钢丝绳180米、轴承2个，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。
五、5号塔机
型号为中联重工QTZ63（5012），使用起止时间为2015年3月21日至2016年9月30日，拆除时间为2016年11月24日，月租金为10500元，进出场费为26000元。2015年10月15日，原告向被告出具了《塔机标准节附墙使用通知》，载明5号塔机于2015年10月15日安装附墙一道，升标准节2节，从安装完毕之日起开始计算租金，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。
六、6号塔机
型号为广西建机QTZ63（5012），使用起止时间为2015年4月26日至2016年9月30日，拆除时间为2016年11月24日，月租金为10500元，进出场费为26000元。
七、7号塔机
型号为广西建机QTZ63（5012），使用起止时间为2015年4月26日至2016年10月21日，拆除时间为2016年11月24日，月租金为10500元，进出场费为26000元。
八、8号塔机
型号为重庆长风QTZ80（5610），使用起止时间为2015年4月30日至2016年10月21日，拆除时间为2016年12月10日，月租金为11500元，进出场费为28000元。2015年4月28日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机安装费用增加》，载明2015年4月28日在安装8号塔机过程中，因安装地理位置限制使用了80吨吊车一辆两天安装完毕，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。2016年4月20日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机更换钢丝绳及配件》，载明2016年4月20日因主钢丝绳冲钩，原告更换钢丝绳180米、轴承2个，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。
九、9号塔机
型号为广西建机QTZ63（5012），使用起止时间为2015年5月1日至2016年10月21日，拆除时间为2016年12月3日，月租金为10500元，进出场费为26000元。2015年6月20日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机标准节损坏清单》，载明2015年6月20日9号塔机的标准节被被告在平整场地时损坏9节，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。2015年11月10日，原告向被告出具了《塔机标准节附墙使用通知》，载明9号塔机于2015年11月10日安装附墙一道，升标准节2节，从安装完毕之日起开始计算租金，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。2016年9月15日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机配电箱和电阻箱损坏》，载明因工地电路连续几天缺项，原告将该情况告知项目部应及时处理，否则将损坏塔机配电箱及其它配件，但该问题一直未得到解决，在2016年9月13日将塔机的配电箱及电阻箱烧坏。工地管理人员冯治飞在尾部签署：“属实，因电路缺项致电主箱配电箱烧坏。”2016年10月20日，原告向被告出具了《贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司龙里东方宏基中药材电商产业园A区项目部塔机配件更换》，载明2016年10月20日9号塔机小车前后钢丝绳冲钩，更换钢丝绳180米，冯治江在使用单位签字处签字捺印予以确认。
2016年11月24日至12月10日，原告开始对剩余的4、6、7、9号塔机进行拆除，因地理位置特殊（房屋间距太近、太窄），需要增加费用，经协商，工地现场管理人员同意补贴原告拆除费用5000元。
原告认为被告应向其支付塔机进出场费238000元、塔机租赁费1702856元和塔机配件损坏及其他费用250329元，共计2191185元，而截至2016年11月24日，原告仅收到1120000元，尚欠1071185元，因双方协商未果，故诉至本院，提出诉请如前。
庭审中，被告提交了其与案外人贵州鼎力建设工程劳务有限公司（以下简称鼎力公司）签订的《建设工程施工劳务分包合同》和鼎力公司向其出具的《法人授权委托书》，拟证明被告不是租赁合同的合同相对人，鼎力公司与原告存在合同关系且实际履行合同的权利义务，并据此认为鼎力公司系原告的合同相对方，且该案的处理结果与鼎力公司有利害关系，故申请追加鼎力公司作为本案的共同被告参加诉讼，向原告承担涉案合同的相关义务。
经庭审质证，原被告双方对九台塔机的使用起止时间、月租金（不含附墙、标准节的租金）、进出场费用和5000元的拆除费用补贴均无异议，只是在使用时间的统计和租金的计算方法上存在不同认识。至于塔机在安装、使用过程中产生的使用吊车、配件更换、配件损坏、配件被盗、使用货车、附墙标准节租金等费用，因双方并未明确约定且无法达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯也无法确定，故原告申请委托鉴定机构对该部分费用进行评估。经本院审查并征求双方当事人意见，本院依法委托贵州宏黔资产评估事务所对该部分费用进行评估。2017年10月25日，贵州宏黔资产评估事务所作出《评估报告》，确定评估价值为222300元，原被告双方对该《评估报告》的结果、方法均无异议。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方自愿签订《塔机租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，具有法律约束力。根据合同约定的内容，原被告双方已建立租赁合同关系，原告在提供租赁物后向被告主张支付租金并无不当。根据庭审中被告的陈述，原告与鼎力公司之间并未签订塔机租赁合同，故被告主张其不是租赁合同的合同相对人、鼎力公司才是实际承租人的主张，本院不予采信。被告主张追加鼎力公司为共同被告的申请，本院亦不予支持。
本案中，原告已依约将塔机交付被告使用，被告即应依约向原告支付租金。原被告双方对九台塔机的使用起止时间、月租金（不含附墙、标准节的租金）、进出场费用和5000元的拆除费用补贴均无异议，故对原告主张的该部分费用，本院予以支持如下：一、1号塔机使用起止时间为2014年11月5日至2015年10月25日，即使用时间为11个月21天，故租金为10500×11+10500÷30×21=122850元；二、2号塔机使用起止时间为2014年11月15日至2016年5月25日，即使用时间为18个月11天，故租金为11500×18+11500÷30×11=211217元；三、3号塔机使用起止时间为2014年11月25日至2016年8月15日，即使用时间为20个月22天，故租金为10500×20+10500÷30×22=217700元；四、4号塔机使用起止时间为2015年2月26日至2016年9月30日，即使用时间为19个月5天，故租金为10500×19+10500÷30×5=201250元；五、5号塔机使用起止时间为2015年3月21日至2016年9月30日，即使用时间为18个月10天，故租金为10500×18+10500÷30×10=192500元；六、6号塔机使用起止时间为2015年4月26日至2016年9月30日，即使用时间为17个月5天，故租金为10500×17+10500÷30×5=180250元；七、7号塔机使用起止时间为2015年4月26日至2016年10月21日，即使用时间为17个月26天，故租金为10500×17+10500÷30×26=187306元；八、8号塔机使用起止时间为2015年4月30日至2016年10月21日，即使用时间为17个月22天，故租金为11500×17+11500÷30×22=203933元；九、9号塔机使用起止时间为2015年5月1日至2016年10月21日，即使用时间为17个月21天，故租金为10500×17+10500÷30×21=185850元；十、9台塔机的进出场费238000元；十一、4、6、7、9号塔机的拆除费用补贴5000元；以上合计1945856元。
对于塔机在安装、使用过程中因使用吊车、配件更换、配件损坏、配件被盗、使用货车、附墙标准节租金等造成的损失和产生的费用，具体为：一、2号塔机因安装地理位置限制使用80吨吊车一辆两天；二、3号塔机因项目部平整场地损坏了标准节5节、驾驶室1个、操作联动台及座位1套、配电箱1个（包括电器及接触器）、电阻箱1个、4芯2.5㎡电缆线被盗（包括：小车前臂平台机构线及限位器线50米、回转电机及限位器线50米、后臂平台限位器线50米）、16㎡塔机主电缆线60米、16㎡后臂主机电缆线3根、每根11米共33米；三、3号塔机因两次转场各使用了4辆货车和25吨吊车一辆一天；四、3号塔机液压站被盗1台、回转电机被盗1个、主电机被盗1个；五、3号塔机因主钢丝绳冲钩，更换钢丝绳180米、轴承8个；六、4号塔机因塔机司机操作失误撞坏前大臂一节；七、4号塔机因主钢丝绳冲钩，更换钢丝绳180米、轴承2个；八、5号塔机于2015年10月15日安装附墙一道，升标准节2节，使用时间为2015年10月15日至2016年9月30日；九、8号塔机因安装地理位置限制使用了80吨吊车一辆两天；十、8号塔机因主钢丝绳冲钩，更换钢丝绳180米、轴承2个；十一、9号塔机因被告平整场地损坏9节；十二、9号塔机于2015年11月10日安装附墙一道，升标准节2节，使用时间为2015年11月10日至2016年10月21日；十三、9号塔机因工地电路缺项，致使配电箱及电阻箱烧坏；十四、9号塔机因小车前后钢丝绳冲钩，更换钢丝绳180米。对于以上损失和费用，均是由于被告的使用不当、保管不善或应被告的要求而产生的，不属于租赁物的正常损耗，应当由被告承担。至于具体金额，因鉴定机构已依法作出评估，对该评估结果222300元，本院予以采信。综上，被告共应向原告支付塔机进出场费、塔机租赁费、塔机配件损坏及其他费用共计2168156元，扣除原告已收到的1120000元，被告尚需向原告支付1048156元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《塔机租赁合同》中已经约定“所有塔机出场时如不付清，按每日0.3%支付给甲方滞纳金直至付清为止”，该约定具有违约金的性质，应视为双方已经约定了违约金。现被告未按合同约定向原告支付租金及其他费用，已经构成违约，原告有权向其主张违约金。原告认为双方约定的违约金标准过高，在诉请中自愿自最后一次支付租金的次日（即2016年11月25日）起、按年利率24%主张违约金，系其对自身权利的处分。原告虽未就被告的违约行为给其造成的损失进行举证，但考虑到被告已构成违约，原告按年利率24%标准主张违约金并未明显过高，故原告按年利率24%标准主张违约金的诉请，本院予以支持。但应以未付金额1048156元为基数，自2016年11月25日起按照年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告主张原告第一项诉请中的“各类费用”的表述不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定中的“有具体的诉讼请求”，本院认为，原告第一项诉请的金额已然明确，已经达到了民事诉讼法规定的起诉条件，故被告的该项抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州安达建筑机械租赁有限公司塔机进出场费、塔机租赁费、塔机配件损坏及其他费用共计1048156元并支付违约金（以1048156元为基数，自2016年11月25日起按照年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州安达建筑机械租赁有限公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有新证据提交，本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于是否应追加贵州鼎力建设工程劳务有限公司为本案当事人，因《塔机租赁合同》的签订人是上诉人的项目部，且该印章真实有效。项目部是上诉人的内设机构，在履行合同中产生的责任应由上诉人承担。根据合同的相对性原则，合同签订后在签订合同的双方当事人间发生法律效力，冯治江签订合同时是以上诉人代表人的身份签字，上诉人在落款处加盖了项目部的印章，是对其代表身份的认可。至于冯治江的真实身份，不影响上诉人的合同责任。故本案中，贵州鼎力建设工程劳务有限公司不是必须参加本案诉讼的当事人。对上诉人的该项上诉请求，本院予以驳回。
关于上诉人认为按照年利率的24%标准支付违约金过高的主张。根据双方签订的《塔机租赁合同》中已经约定“所有塔机出场时如不付清，按每日0.3%支付给甲方滞纳金直至付清为止”。实际双方已经对上诉人违约时如何计算违约金进行了约定。在被上诉人自愿放弃不按约定处理的情况下，按年利率的24%计算违约金，并不存在过高的情况。对上诉人此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，441元，由上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 李云鹤
审 判 员 姜彦宏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 李 敏