浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1674号
上诉人（原审被告）周国锋。
被上诉人（原审原告）傅小平。
委托代理人（特别授权）李少军。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人黄韬。
上诉人周国锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸店民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月21日，被告周国锋驾驶车牌号为河南s×××××号农用运输车，从诸暨市阮市镇傅村村驶往阮市镇述塘下村，20时40分，途经阮市镇傅村村地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，由被告周国锋负全部责任，原告无责任。原告伤后被送至诸暨市人民医院住院治疗，被诊断为失血性休克、后腹膜广泛性血肿、骨盆骨折、尿道挫伤、多处挫裂伤等损伤，共花去医疗费62250.95元，住院38天，出院后，该院建议原告休息90天。后经绍兴文理学院司法鉴定中心评定，原告之伤构成十级伤残，并建议原告需护理期限60天、营养补偿期限90天，原告为此花去鉴定费2000元。审理中，被告太平洋保险公司对原告伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，经该院委托绍兴正大司法鉴定所重新评定，原告之伤后遗症仍构成十级伤残。另查明，河南s×××××号农用运输车在被告太平洋保险公司处仅投保交强险。事发后，被告周国锋已支付原告赔偿款25000元，被告太平洋保险诸暨支公司已支付原告赔偿款10000元。还查明，被告尚有女儿傅白洁至伤残鉴定时刚满17周岁，母亲何娅仙至伤残鉴定时已89岁，其母亲育有三个儿子。再查明事故发生地点为诸暨市阮市镇傅村村桥头的交叉路口，当时交叉路口处安装有路灯，但灯光较暗。事发时，被告驾驶的农用运输车以每小时15公里的车速通过路口，原告驾驶的电动自行车也约每小时15公里的速度通过路口，双方车辆的碰撞位置为原告的电动自行车头与被告的农用运输车的右后轮发生碰撞。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告在本起事故中受伤，事实清楚，证据充分。对原、被告双方争议的本起交通事故责任认定及民事赔偿责任问题。该院认为，本起交通事故发生时，被告周国锋驾驶的农用运输车在通过没有交通信号控制的路口时，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，违反了道路交通法规的相关规定，是造成本起交通事故发生的最主要原因。原告驾驶的电动自行车在进入路口时没有减速慢行或停车瞭望，及确认安全后再直行通过，对事故的发生也存在一定过失。综上，该院根据双方的过错程度，并结合双方车辆的行驶状态、碰撞位置（原告的电动自行车头与被告的农用运输车的右后轮碰撞）以及原告驾驶的电动自行车为非机动车辆等实际情况，该院酌情减轻被告周国锋10%的的赔偿责任，由被告周国锋负90%的赔偿责任。被告辩解原告驾驶的电动自行车已与机动车的车速和外形接近，并要求对原告的电动自行车是否符合电动自行车的标准进行检测。该院认为，鉴于当前对电动自行车的驾照、上牌、交强险等管理尚无明确的制度管理规定，不能仅凭电动自行车的速度及质量超出电动自行车的标准，就把电动自行车直接认定机动车辆，且公安部门在本起交通事故处理阶段，亦未委托对电动自车性能进行鉴定，故该院不宜委托相关部门对电动自行车性能进行鉴定，对被告周国锋的该项申请亦不予准许。综上，现原告起诉要求两被告赔偿经济损失，合法有据，该院就其诉请的合理部分予以支持。对原告主张的被抚养人生活费2548元，该院结合原告的伤残后遗症部位（骨盆畸形）及等级、被抚养人情况等因素，酌情确定2000元。原告合理的经济损失为：医疗费62250.95元、住院伙食补助费1140元、营养费2700元、误工费15609.6元（128天×121.95元）、护理费7317元（60天×121.95元）、残疾赔偿金32212元（16106元×20年×10%）、被抚养人生活费2000元、鉴定费2000元、车辆修理费450元，根据原告严重伤情及伤残等级，精神损害抚慰金酌定为5000元，对交通费，原告虽未提交交通费票据，但根据原告就诊、进行鉴定的事实，原告确需一定交通费用，结合原告就诊情况，该院酌定交通费600元，上述各项经济损失合计131279.55元。对于原告上述经济损失，鉴于被告周国锋驾驶的车辆已在被告太平洋保险公司处保有交强险，故被告太平洋保险诸暨支公司在交强险限额范围内应先行赔偿原告医疗费10000元、误工费15609.6元、护理费7317元、残疾赔偿金34212元（包括被抚养人生活费2000元）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、车辆修理费450元，合计73188.6元，扣除该公司已支付的10000元，尚应理赔原告63188.6元。对于其余58090.95元部分，由被告周国锋依照其过错责任比例承担52281.86元（58090.95元×90%），扣除其已支付给原告的赔偿款25000元，尚应赔偿原告27281.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告傅小平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币73188.6元，扣除其已支付的10000元，余款63188.6元限于本判决生效之日起二十日内付清；二、被告周国锋应赔偿原告傅小平医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项经济损失计人民52281.86元扣除其已支付的25000元，余款27281.86元限于本判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告傅小平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2018元，依法减半收取1009元，由被告周国锋负担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司已支付的第二次鉴定费1200元由其自行负担。
上诉人周国锋上诉称：本案中既然被上诉人的电动自行车与上诉人农用运输车的后轮碰撞，就可以认定系被上诉人没有减速、瞭望所至。事故发生后双方均将车辆驶离现场，无法认定本案责任。交警制作的现场图也没有得到上诉人签字认可，更没有收到过交警大队制作的责任认定书。上诉人在原审法院庭审时提出要求对被上诉人的电动自行车是否符合机动车标准要求进行检测也未得到许可，剥夺了上诉人的权利。综上，原审法院认定事实有误，请求发回重审或改判。
被上诉人傅小平答辩称：关于上诉人提出的没有在交警制作的事故现场图上签字确认，也没有收到过交警大队的事故认定书，进而剥夺了上诉人的权利，对此被上诉人傅小平不予认可。该事故在交警大队调解室调解过两次，当时上诉人对事故认定也没有提出过任何异议。上诉人在事故发生后已经支付医疗费25000元，如果上诉人不认可该事故认定书的责任，完全可以不支付医疗费。事故发生后上诉人的车辆向前动了一下，被上诉人的车辆是没有动的，交警大队对责任认定是没有过错的。如果上诉人认为交警大队剥夺了上诉人的权利，上诉人完全可以提起行政诉讼，要求交警大队赔偿上诉人的经济损失。上诉人在原审中提出的要求对被上诉人驾驶的电动自行车标准进行鉴定的问题，原审法院对该问题已经解释的很清楚，上诉人多次要求鉴定的目的在于拖延。关于责任分配问题，原审判令上诉人承担90%，被上诉人承担10%的责任，是在结合全案证据以及查明事实的基础上，兼顾各方权利义务，分配是公道的，被上诉人对判决的表述也是认可的，而没有坚持上诉人承担100%的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司未作答辩。
上诉人周国锋在二审中提交照片1张以及相关电动摩托车标准的资料1张，要求证明电动自行车外观、车速与机动车接近，属于机动车。被上诉人傅小平质证认为：照片上的车不是被上诉人的电瓶车，对关联性有异议；资料上记载的标准与本案没有实质关联性。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司未到庭发表质证意见。
本院经审查后认为，上诉人周国锋提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之“新的证据”的规定，故本院依法不予认定。
其余当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，对于本案事故，诸暨市公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，对上诉人周国锋驾驶农用运输车与被上诉人傅小平驾驶的电动自行车发生碰撞之事故经过予以明确认定，且认定上诉人系负事故全部责任。而原审法院根据诸暨市公安局交通警察大队制作的事故案件登记表、现场图、照片、询问笔录等材料，结合双方车辆的行驶状态、碰撞位置（原告的电动自行车头与被告的农用运输车的右后轮碰撞）等实际情况，综合评判双方当事人的过错，进而酌情判令上诉人承担交强险外90%的赔偿责任，应属正确、合理。上诉人周国锋虽在诉讼中提出要求对被上诉人傅小平驾驶的电动自行车是否符合机动车标准进行检测，但鉴于诸暨市公安局交通警察大队在本案事故处理阶段并未对涉案电动自行车委托鉴定，且事故责任认定书中已明确被上诉人傅小平驾驶的是电动自行车，故原审法院认为不宜在诉讼中对外委托鉴定，合法合理。本院对上诉人周国锋的上述主张，依法亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人周国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 叶 婷