天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4085号
原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住天津市河西区友谊路7号，统一社会信用代码：911200001030618343。
负责人：郭宏伟，职务行长。
委托代理人：袁浩，该行职员。
委托代理人：王绪，该行职员。
天津英之杰工贸有限公司，住天津开发区南海路12号新天地华庭Ａ3-303，统一社会信用代码：91120116730372789Ｕ。法
法定代表人：彭江海，职务总经理。
天津滨海机动车交易有限公司，住天津市滨海新区塘沽胡家园街胡北村，统一社会信用代码：91120116752245828Ｌ。法
法定代表人：冯海江，职务总经理。
被告：天津德华实业集团有限公司，住天津市北辰区北仓道南（中国农业机械华北集团有限公司仓库内301室），注册号：120106000001341。
法定代表人：冯海江，职务总经理。
被告：顾洋，女，汉族，1977年11月15日出生，住天津市河西区，
委托代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被告：韩玉江，南，汉族，1977年6月17日出生，住天津市河西区，
委托代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津英之杰工贸有限公司、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋、被告韩玉江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王绪、袁浩，被告顾洋、被告韩玉江的委托代理人黄爱国到庭参加了诉讼，被告天津英之杰工贸有限公司、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告天津英之杰工贸有限公司立即偿还原告本金1450万元、利息250309.17元，（利息暂计至2016年3月21日）及截止至实际给付之日所产生的利息、罚息及复利。2.被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋对上述欠款清偿承担连带保证责任，同时作为保证人配偶的被告韩玉江以夫妻共同财产承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费以及产生的其他费用由上述被告承担。事实和理由：原告与被告天津英之杰工贸有限公司于2014年3月6日签订“小企业流动资金借款合同”，合同约定：原告向被告提供贷款2000万元，期限为2014年3月6日至2015年3月5日，利率按照中国人民银行颁布的金融机构短期贷款六个月至一年（含一年）基准利率上浮30%，逾期按中国人民银行相关规定计收罚息及复利。原告与被告顾洋、被告韩玉江、被告天津滨海机动车交易有限公司于2014年3月6日分别签订了“保证合同”，约定：被告天津滨海机动车交易有限公司、被告顾洋、被告韩玉江为上述借款合同提供连带责任保证。原告与被告天津德华实业集团有限公司于2015年3月5日签订“保证合同”，约定被告天津德华实业集团有限公司为上述借款合同提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，被告韩玉江芳作为被告顾洋的配偶知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。原告与被告天津英之杰工贸有限公司分别于2015年3月5日和2015年9月1日进行了两次展期，并签订“展期合同”，展期后最终到期日为2016年3月1日。“展期合同”约定：将原告与被告天津英之杰工贸有限公司签订的小企业流动资金借款合同进行展期，展期债务金额为1450万元，展期利率按中国人民银行规定计收罚息及复利。原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，保证人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。在上述合同签订后，原告依约履行义务，被告天津英之杰工贸有限公司未按合同约定履行义务，被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋、被告韩玉江也未履行保证责任。被告天津英之杰工贸有限公司拖欠原告截至2016年3月21日的贷款本金余额1450万元、利息250309.17元，故成讼。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、小企业流动资金借款合同，证明原告与被告天津英之杰工贸有限公司的借款权利义务关系。2、保证合同3份、共有人声明书及结婚证复印件，证明被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋为原告与被告天津英之杰工贸有限公司的借款合同承担连带保证责任以及被告韩玉江作为被告顾洋的配偶知悉同意以夫妻共同财产偿还。3、展期合同2份，证明借款合同展期。4、借据，证明原告履行了放款义务。5、欠息凭证，证明被告合同到期后尚欠原告本金1450万元及利息。6、还款凭证，证明被告天津英之杰工贸有限公司的还款情况。
被告顾洋辩称，请求驳回原告的连带保证责任请求，被告顾洋认可保证合同，当时被告顾洋是法定代表人，经过两次展期，顾洋不承担保证责任，因为原告已经变更合同，罚息、复利也不同意承担。
被告顾洋未向本院提交证据。
被告韩玉江辩称，请求驳回对被告韩玉江的诉讼请求。被告韩玉江对本案的借款不知情，没有签过任何合同，按照规定被告韩玉江不应当承担法律责任。2014年，被告顾洋在被告天津英之杰工贸有限公司担任法定代表人，当时被告顾洋和被告韩玉江夫妻关系不是很好，被告顾洋没有跟我商量，签合同时没有关于夫妻共有人财产的声明。
被告韩玉江为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：1司法鉴定意见书，证明借款合同、保证合同和展期合同不是被告韩玉江本人签字。
被告天津英之杰工贸有限公司、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司未出庭，亦未答辩。
被告天津英之杰工贸有限公司、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司未向本院提供证据。
被告顾洋针对原告的证据材料发表如下质证意见：对原告提交的证据其真实性、合法性和关联性无异议。保证合同中韩玉江的签字没有见过，不认可，对被告顾洋本人的签字认可。
被告韩玉江针对原告的证据材料发表如下质证意见：保证合同和共有人声明的签字均不是被告韩玉江本人所签。
原告针对被告韩玉江的证据材料发表如下质证意见：对司法鉴定意见书没有异议。
被告顾洋针对被告韩玉江的证据材料发表如下质证意见：对司法鉴定意见书没有异议。
由于被告天津英之杰工贸有限公司、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司未出庭视为放弃对原告举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-6能够证明原告与被告天津英之杰工贸有限公司之间的借款合同关系、被告天津英之杰工贸有限公司的欠款情况以及原告与被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋存在保证合同关系。本院对上述证明目的予以采信。因经过司法鉴定，保证合同及展期合同中均非被告韩玉江本人签字，本院对“韩玉江”签字的内容不予采信。
经审理查明，原告与被告天津英之杰工贸有限公司于2014年3月6日签订“小企业流动资金借款合同”，约定：原告向被告天津英之杰工贸有限公司提供贷款2000万元；期限为2014年3月6日起至2015年3月5日止；利率按照中国人民银行颁布的金融机构短期贷款六个月至一年（含一年）基准利率上浮30%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按照本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按照本合同约定利率上浮50%；按季结息，到期还本。
同日，原告与被告天津滨海机动车交易有限公司、被告顾洋分别签订了“保证合同”，合同约定被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋为上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2015年3月5日，原告与被告天津德华实业集团有限公司签订“保证合同”,合同约定被告天津德华实业集团有限公司为上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，原告于2014年3月11日向被告天津英之杰工贸有限公司发放贷款，被告天津英之杰工贸有限公司在使用原告资金后未按时还款。
2015年3月5日，原告与借款人被告天津英之杰工贸有限公司、担保人被告天津滨海机动车交易有限公司、担保人被告天津德华实业集团有限公司、担保人被告顾洋签订“展期合同”，约定展期债务金额为1700万元，到期日为2015年9月5日，利率调整方式为固定利率，利率按照中国人民银行颁布的金融机构中长期贷款一年至五年（含五年）基准利率上浮30%。
2015年9月1日，原告与借款人被告天津英之杰工贸有限公司、担保人被告天津滨海机动车交易有限公司、担保人被告天津德华实业集团有限公司、担保人被告顾洋签订“展期合同”，约定展期债务金额为1450万元，到期日为2016年3月1日，利率调整方式为固定利率，利率按照中国人民银行颁布的金融机构中长期贷款一年至五年（含五年）基准利率上浮30%。
截至2016年3月21日，被告天津英之杰工贸有限公司尚欠原告借款本金1450万元、利息2503609.17元，被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋在保证期间未履行保证还款义务。
本院认为，原告与被告天津英之杰工贸有限公司签订的“小企业流动资金借款合同”、原告与被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋分别签订的“保证合同”系各方真实意思表示，内容合法、有效。合同签订后，原告如期履行合同义务，被告天津英之杰工贸有限公司在使用原告资金后，未能如期还款，违反合同约定，应当承担相应的民事责任，被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋在保证期间未能履行保证义务，原告要求被告天津英之杰工贸有限公司归还所欠本息，要求被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。因经过司法鉴定，保证合同及展期合同均非被告韩玉江本人签字，原告也未向本院提交其他证据证明其与被告韩玉江之间存在保证合同关系，故原告要求被告韩玉江承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津英之杰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司天津市分行截至2016年3月21日的本金1450万元、利息2503609.17元。
二、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋对上述第一项给付义务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告天津英之杰工贸有限公司追偿。
三、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110302元，公告费760元，由被告天津英之杰工贸有限公司、被告天津滨海机动车交易有限公司、被告天津德华实业集团有限公司、被告顾洋负担。鉴定费20000元，由原告交通银行股份有限公司天津市分行承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
人民陪审员 于志民
人民陪审员 卢丽萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘华飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。