河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫10行终95号
上诉人（一审原告）王松停，男，1946年11月12日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人(一审原告)郭宾华，女，1983年12月28日出生，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（一审被告）禹州市城乡规划局。住所地禹州市建设路32号。
法定代表人靳建章，该局局长。
委托代理人高丽华，禹州市城乡规划局法律顾问。
委托代理人史磊，禹州市城乡规划局工作人员。
被上诉人（一审被告）许昌市城乡规划局。住所地许昌市建安大道东段财政局综合楼6楼。
法定代表人李光亚，该局局长。
委托代理人白建辉，许昌市城乡规划局工作人员。
委托代理人黄彬，河南君志合律师事务所律师。
上诉人王松停、郭宾华因与被上诉人禹州市城乡规划局、许昌市城乡规划局行政复议决定纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025行初46号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人王松停、郭宾华，被上诉人禹州市城乡规划局的委托代理人高丽华、史磊，被上诉人许昌市城乡规划局的委托代理人白建辉、黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月23日，禹州市恒达房地产有限公司向被告禹州市城乡规划局递交了关于办理“恒达·阳光城-
阳光贵园7#-10#”《建设工程规划许可证》的申请及申请表、法人身份证及委托代理人、委托书、《国有土地证》、《国有建设用地使用证出让合同》、《用地规划许可证》、禹州市发展和改革委员会文件、禹州市人民防空办公室文件、营业执照、鸟瞰图、总平面图。同年4月27日，被告禹州市城乡规划局受理审查后，对项目进行了批前公示，在依法征收了城市基础设施配套费后，于同年5月29日为禹州市恒达房地产有限公司发放了“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》。2017年2月8日，原告王松亭、郭宾华通过政府信息公开渠道得知被告禹州市城乡规划局的办证行为后，于同年4月2日向被告许昌市城乡规划局提出行政复议申请，以禹州市城乡规划局行政许可行为违反法定程序为由，请求撤销“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》。同年5月8日，许昌市城乡规划局作出许城规复[2017]2号行政复议决定书，维持禹州市城乡规划局作出的该项行政许可行为。2017年6月1日，原告向襄城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告许昌市城乡规划局作出的许城规复[2017]2号行政复议决定书，撤销被告禹州市城乡规划局颁发的《建设工程规划许可证》，诉讼费和差旅费由被告许昌市城乡规划局承担。
一审法院认为，首先，根据中华人民共和国行政诉讼法的规定精神，提起行政诉讼的原告，须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如果起诉人与行政行为没有利害关系，则不具备原告的资格。本案中，原告王松亭、郭宾华并无证据证明与被告禹州市城乡规划局作出的行政许可行为具有法律上的利害关系，其主体资格不适格。其次，被告禹州市城乡规划局在办理申请人的行政许可行为中，履行了申请受理、审查决定、公告等法定程序，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其办证行为符合法定程序，适用法律正确。被告许昌市城乡规划局经过审查禹州市城乡规划局为禹州市恒达房地产有限公司发放的“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》所涉及的要件、程序后，作出的许城规复[2017]2号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确。综上，原告王松亭、郭宾华不具备本案原告的诉讼资格，诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条的规定，判决：驳回原告王松亭、郭宾华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王松亭、郭宾华负担。
上诉人王松停、郭宾华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人系本案适格的诉讼主体。被上诉人禹州市城乡规划局作出的建设工程规划许可证属于行政许可，系具体行政行为，影响到上诉人的居住权、听证权。上诉人提起本案诉讼符合《行政许可法》第七条的规定。上诉人的诉讼资格并非本案审查内容，本案审查的标的是被上诉人作出的行政行为的合法性。二、被上诉人禹州市城乡规划局据以作出行政许可的基础性报件存在重大违法情形，该局在建设单位未依法提供工程设计方案、修建性详细规划和建设项目选址手续这些必备报件的情况下，即作出行政许可行为，明显违反法定程序，且被上诉人作出的建设工程规划许可行为，未经法定的听证程序，一审法院拒绝审查该局的违法行为，是对被上诉人违法行政的袒护。三、根据《行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》的规定，被上诉人禹州市规划局作出的是行政许可行为，许昌市城乡规划局作出的是行政复议决定行为，两机关应当为各自作出的行政行为举证。从其提供的证据来看，被上诉人禹州市规划局提供的是“建字第411081201600008号建设工程规划许可证”（11楼附属商业）的审批手续，而上诉人申请行政复议和起诉的是“建字第411081201500013号建设工程规划许可证”（7-10商住楼）的审批手续，但是该局并未对被诉行政行为进行举证，应当依法视为没有证据。被上诉人许昌市规划局并未作出行政审批行为，应当对其作出的行政复议决定的程序合法性举证，该局却对下级行政机关的行政行为进行举证，显然不符合以上法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，被上诉人许昌市规划局作出行政复议决定前，应当依法经其法制机构提出审查意见并报该局负责人同意或集体讨论通过，才能作出维持原行政行为的复议决定，但是该机关并未在举证期限内提供这方面的任何证据，由此可见其所作行政复议决定程序违法。四、一审法院适用法律条款错误，所作判决应予撤销。由上所述，被上诉人禹州市规划局作出的行政许可行为审查草率、破绽百出；被上诉人许昌市规划局不顾事实、违反法定程序，一审法院应当依法审查纠正。综上，请求1、撤销襄城县人民法院（2017）豫1025行初46号行政判决书。2、对此案依法予以改判。3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人禹州市城乡规划局辩称，一、上诉人郭宾华、王松停不具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项的规定，郭宾华、王松停既不是行政行为的相对人，又不是行政行为的其他相关人，故应裁定驳回郭宾华、王松停的起诉。
二、禹州市恒达房地产有限责任公司向答辩人提供了关于办理恒达.阳光城F地块----
阳光贵园（7#--10#附属商业）建设工程规划许可证的相关材料。经审查符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《河南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十三条规定所需提供的材料，答辩人审查后就恒达.阳光城F地块
----
阳光贵园（7#--10#附属商业）项目向禹州市恒达房地产有限责任公司颁发了建设工程规划许可证。因此，禹州市恒达房地产有限责任公司恒达.阳光城F地块—阳光贵园（7#--10#附属商业）办理建设工程规划许可证行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上,请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人许昌市城乡规划局辩称，二上诉人与禹州市城乡规划局的颁证行为之间没有利害关系。既不是该行政行为的相对人，也不是利害关系人，故不具有该案的诉讼主体资格。禹州市规划局行政许可行为审查材料齐全，程序合法。许昌城乡规划局依法作出的复议决定，其复议程序合法适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，二上诉人陈述其提起本案行政复议时，仅向被上诉人许昌市城乡规划局提交涉案的行政复议申请书和二上诉人的身份证复印件。
本院认为，本案中，根据一、二审查明的事实可认定，二上诉人在行政复议中仅向被上诉人许昌市城乡规划局提交了涉案的行政复议申请书和二上诉人的身份证复印件，其并不能证明二上诉人与颁发涉案规划许可证的行政行为具有利害关系。其次，被上诉人禹州市城乡规划局在办理涉案规划许可证的行政行为中，履行了申请受理、审查决定、公告等法定程序，符合相关法律、法规的规定，故禹州市城乡规划局颁发涉案规划许可证的行政行为正确，应予维持。第三，被上诉人许昌市城乡规划局依法受理了二上诉人的复议申请，核查了禹州市城乡规划局向禹州市恒达房地产有限公司发放“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》的行政行为，认定禹州市城乡规划局颁发涉案规划许可证的行政行为符合相关法律、法规的规定，且程序合法。在此基础上，被上诉人许昌市城乡规划局在法定期限内作出了涉案的行政复议决定。综上，二上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。综合本案案情，被上诉人许昌市城乡规划局作出的涉案行政复议决定，并不应当予以撤销。一审判决认定事实清楚，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王松停、郭宾华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 段明明
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系的；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
(四)在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；