海南省三亚市城郊人民法院	民 事 判 决 书	（2018）琼0271民初619号	原告：黄仁业，男。	被告：三亚福瑞实业有限公司。	法定代表人：赵记干，该公司执行董事。	委托诉讼代理人：吴厚盛，海南健和坤律师事务所律师。	原告黄仁业与被告三亚福瑞实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙腾独任审理，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄仁业、被告三亚福瑞实业有限公司委托诉讼代理人吴厚盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告黄仁业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付擅自变更户型产生的面积减少26760元，违约金11705元（暂计算至诉讼前)，判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告违约因厨房改变将燃气立管安装在厨房中心，严重影响原告的正常使用，要求被告将燃气立管移至不影响正常使用位置，如果被告不给改位，原告自己找有资质公司修改，所有直接和间接费用由被告负责；3、由于被告违约改变厨房位置，被告减少了独立厨房的工作量，后改的厨房又增加了烟道占用了0.3平方米，原告要求赔偿6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年2月16日与被告三亚福瑞实业有限公司签订购房合同，购买被告所开发的位于三亚市迎宾路东岸村福瑞国际公馆2号楼3A10房，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同约定，厨房设在阳台处，被告没有通知原告将厨房改到卫生间对面位置，并与起居室共用空间，严重违反建筑设计规范规定，要求被告赔偿由于厨房改位面积减少和不合理布置厨房造成的损失。	被告三亚福瑞实业有限公司辩称，一、被告在本案之前已与原告签订和解协议，原告已自愿放弃相关权利，其在本案的相关诉求应不予支持。原告因涉案合同与被告的商品房销售合同纠纷，三亚市城郊人民法院曾于2017年5月12日作出（2017）琼0271民初1867号民事判决书。该案二审期间，双方于2017年6月8日签订一份《和解协议》。该和解协议第四条明确约定，被告向原告支付56694元后，“双方之间房屋买卖的债权债务关系了结但不包括因面积误差而产生的差额，今后基于《房屋转让合同》所发生的民事责任乙方（原告）不再向甲方（被告）追索；鉴于政府政策的原因，乙方免除甲方的所有一切违约责任”，亦即原告收款后自愿放弃除向被告主张面积误差之外的所有权利。该和解协议签订后，被告已依约于2017年6月9日一次性向原告支付56694元，原告就本案提起的诉讼显然违反了其与被告此前签订的和解协议，其相关诉讼请求应不予支持。二、原告主张的所谓“减少”、“占用”的房屋面积，不属于双方和解协议约定的“因面积误差而产生的差额”，其无权就此向被告主张权利。双方和解协议第四条约定的“因面积误差而产生的差额”，仅指双方《房产转让合同》第三条所约定的产权登记面积与合同约定暂定面积之间的差异或差额。该面积差异的处理以涉案房屋已经办理产权登记为前提。鉴于涉案房屋迄今为止尚未办理产权登记，故暂无法依约处理面积差异问题。原告在本案主张的所谓“减少”、“占用”的房屋面积，均不属于前述双方和解协议约定的“因面积误差而产生的差额”，实际应属原告放弃权利的范畴，且均系因原告自行装修导致的，亦已由原告实际使用，原告无权再就此向被告主张任何权利。三、原告所购房屋为毛坯房，因其自行装修影响涉案房屋空间利用的相关责任和费用应由原告自行承担，与被告无关。根据双方《房产转让合同》第十条和该合同附件三之约定，被告依约向原告转让和应当交付的房屋为毛坯房。2011年2月底，原告曾委托被告进行统一装修，并向被告支付装修款78440元，但2012年4月10日原告又以“想按自己风格装修”为由，申请退还装修款，被告已于2012年5月14日全额向原告退还该装修款。可见，涉案房屋完全系由原告购买后自行装修的，厨房的位置、烟道的设置、燃气管道的连接等亦由原告自行决定和承担费用，被告没有变更其所购房屋的户型，因原告自己的装修行为而影响其对涉案房屋空间实际利用的相关责任及相关费用均应由其自行承担，与被告无关。四、涉案房屋被告实际已于2014年11月17日交付原告使用，该事实原告已当庭确认。原告在本案所主张的被告相关违约的事实至涉案房屋交付之日起就应当知道自己的相关权益受到侵害，截止到原告本案的起诉时间，原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。	原、被告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，原告提交的证据如下：一，房产转让合同一份，证明交房日期，交房标准和违约罚则；二，购房款收款收据三张，证明款项已交给被告；三，商品房预售许可证一张，证明预售房屋已经取得预售许可证，以及土地房屋权证号、土地使用年限；四，厨房平面图，证明原合同厨房位置尺寸，及合同面积与变更后面积差价计算依据；五，要求不动产产权登记的信函及其快递单，证明原告已要求被告提供办理不动产登记手续，原告自行去产权登记机关办理产权登记；六，三亚市12345微信平台对福瑞国际公馆消防验收问题的回复，证明无规划手续无法办理消防验收手续；七，2016年信访文件及三亚市政府的回复，证明一切政府验收都没有进行。被告提交的证据如下：一，和解协议一份，证明原被告就前案和解时约定，今后基于《房屋转让合同》所发生的民事责任原告不再向被告追索；二，撤诉申请书及付款凭证各一份，证明原被告均已履行和解协议相关义务；三，退装修款确认书及付款凭证，证明因原告想按自己风格装修涉案房屋，被告已向原告退还装修款。	本院经审查并组织当事人进行了证据交换和质证，对原告上述证据，证据一、证据二、证据三、证据六、证据七中的复函及其所证明的事实予以确认，其他证据争议较大，可结合相关证据及其事实作进一步审查认定；对被告上述证据的真实性及其所证明的事实予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年2月16日与被告三亚福瑞实业有限公司签订《房产转让合同》，合同约定：被告将其开发的位于三亚市迎宾路东岸村福瑞国际公馆（原名南书院专家公寓）2号楼3A10房出售给原告，房屋面积为39.22平方米，购房款为352782元，还约定了付款方式及期限、房屋交付期限及逾期付款和逾期交房的违约责任。其中，合同附件一约定了原告所购房屋的具体户型，合同第十条及附件三约定了原告所购房屋为毛坯房，且供电、供水、供气系统的交房标准为一户一表。合同签订后，原告依约履行付款义务，被告于2014年11月17日按合同约定户型向原告交付房屋，该房屋目前尚未办理产权登记。原告于2016年1月20日向三亚市信访办反映被告擅自改变厨房位置、不按图施工等问题，三亚市住房和城乡建设局于2016年3月9日以三住建函[2016]624号函件给予回复。	另查，原告于2017年2月24日因与被告就涉案房屋的交房等问题发生纠纷并诉至本院，请求判令被告继续履行合同约定的交房义务、支付违约金，以及返还燃气安装费、有线电视安装费。本院就该案已于2017年5月12日做出（2017）琼0271民初1867号民事判决书，被告不服该判决，提起上诉。该案二审期间，原告与被告达成和解，并于2017年6月8日签订和解协议。该和解协议第四条约定，原告收到被告支付的56694元后，双方之间房屋买卖的债权债务关系了结但不包括因面积误差而产生的差额，今后基于《房屋转让合同》所发生的民事责任原告不再向被告追索；鉴于政府政策的原因，原告免除被告的所有一切违约责任。该和解协议签订后，被告已于2017年6月9日一次性向原告支付56694元，并撤回该案的上诉，原告同时撤回其一审的起诉。	再查，原告于2011年2月底委托被告对涉案房屋进行统一装修，并向被告支付了装修款共计78440元，但原告于2012年4月10日以按自己风格装修为由，向被告申请退还该装修款，被告同意并于2012年5月14日向原告退还了装修款78440元。此后，涉案房屋由原告自行装修，并于2014年年底入住。	本院认为，原、被告双方于2017年6月8日签订的《和解协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告已依约向原告支付了56694元，原告亦应当遵守协议约定，即除“面积误差”外，原告不再基于《房产转让合同》追究被告的违约责任。原、被告和解协议第四条约定的“面积误差”，应为产权登记面积与合同约定面积之间的差异，而非其他。涉案房屋尚未办理产权登记，原告请求被告支付因房屋面积减少的房款和违约金、迁移燃气立管或承担相关费用，以及就厨房烟道占用面积给予赔偿，有违双方和解协议的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。即便双方没有签订前述和解协议，涉案房屋系由原告自行出资装修，装修方案亦由原告自行确定，原告基于自己在装修过程中对房屋厨房位置的安排向被告主张相关权利，亦于法无据。因原告已于2016年1月20日向政府寻求权益救济，可视为诉讼时效的中断，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告请求被告继续履行合同约定的交房义务的诉讼请求，与前案的诉讼请求一致，构成重复起诉，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：	驳回原告黄仁业的全部诉讼请求。	本案受理费455元（原告已预缴），由原告黄仁业负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。	审判员 孙 腾	二〇一八年三月十五日	书记员 吴娇云		附相关法律条文：	中华人民共和国民法总则	第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。	第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：	（一）行为人具有相应的民事行为能力；	（二）意思表示真实；	（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。	中华人民共和国合同法	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	最高人民法院关于适用	的解释	第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：	（一）后诉与前诉的当事人相同；	（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；	（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。	当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。