.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民再12号再审申请人（一审被告）：乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市和平办事处南滨河众鑫房地产。法定代表人：邱广恩，职务董事长。委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李昂然，女，1991年1月15日出生，锡伯族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。再审申请人乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫房地产公司）因与被申请人李昂然民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日作出（2017）内22民终698号民事裁定，准许众鑫房地产公司撤回上诉。后众鑫房地产公司向本院申请再审，本院于2017年12月6日作出（2017）内22民申61号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人众鑫房地产公司的委托诉讼代理人孔祥玲，被申请人李昂然的委托诉讼代理人王云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众鑫房地产公司申请再审称，李昂然于2017年1月20日向原审法院起诉，要求申请人给付欠款900000元，其中500000元从2015年9月25日开始按月利率1.6%给付利息至欠款还清日止，其中400000元从2015年11月6日开始按照月利率1.6%给付利息至欠款还清日止。其出具的两枚借据中，有一枚加盖公司公章，另一枚500000元借据未加盖公司公章。两笔借款均为康枫个人以欺骗手段办理，款项也由其个人所得。原审法院判决两笔借款由申请人给付，依据的是2015年8月12日申请人为康枫出具的委托书并进行公证，认为康枫在委托人授权范围内向被申请人借款，后果就应由委托人承担。这种认定明显错误，委托书的委托事项（二）：与金融机构或个人签订贷款合同、借款合同、抵押合同。申请人未赋予康枫收取款项的权利。既然康枫是委托代理人，以申请人名义借款，款项就应进入申请人的账户，但事实并非如此，故原审法院的认定明显缺乏事实依据。双方是委托关系，康枫应以申请人的名义签署借款合同，其中500000元借据申请人未加盖公章，也认定是申请人的行为并承担责任过于牵强。综上，申请再审。李昂然辩称，双方之间借贷关系明确，手续齐备。申请人向被申请人借款900000元并出具借条，双方之间已形成借贷关系，申请人还以自己开发的七套住房为抵押，对这两笔借款进行抵押担保。申请人对欠款应承担给付义务。申请人提到的2015年9月25日向被申请人借款500000元的借条上并无单位公章，系康枫个人行为。申请人委托康枫借款，双方对委托书进行公证，故该借条上虽无公章，但康枫是在委托人授权的范围内向被申请人借款，该借款行为在未注明是个人借款的情况下直接约束申请人与被申请人。且康枫承认其收到900000元借款，并用于众鑫房地产开发的项目上。关于借款是否进入申请人的账户，这是委托人与受托人之间的关系，不在本案的审理之内。综上所述，请求维持原判。李昂然向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款本金900000元；2、其中500000元从2015年9月25日开始，按照月利率1.6%给付利息，给付至欠款付清之日止；3、其中400000元从2015年11月6日开始按照月利率1.6%给付利息，给付至欠款付清之日止；4、诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，2015年8月12日，被告众鑫房地产公司为案外人康枫出具委托书，并进行了公证。委托内容包括：一、代为申请办理并领取位于科右前旗俄体镇府乾商住楼项目房产的房屋所有权证。二、在取得上述房屋所有权证以后，代为向金融机构或个人申请贷款，与金融机构或个人签订贷款合同、借款合同、抵押合同。三、代为以上述房产作为向金融机构或个人申请贷款或借款的抵押，申办并领取他项权利证书……，同时标明：受托人在办理上述事宜过程中所签署的法律文件，委托人均予以承认并承担相应法律责任。2015年9月25日被告向原告借款500000元，康枫以受托人的身份在借条上签名，约定还款期限2016年9月25日，利息为月利率1.6%。2015年11月16日被告向原告借款400000元，康枫以受托人的身份在借条上签名，约定还款期限2016年11月6日，利息为月利率1.6%，被告众鑫房地产公司同时在借条上加盖公章，法定代表人邱广恩加盖名章。2015年11月3-5日，被告用其开发的科右前旗俄体镇本街七户府乾商住楼做抵押，双方同时签订了《房地产抵押合同》并办理了房屋他项权证。后被告未偿还欠款，原告诉至该院。一审法院认为，被告众鑫房地产公司向原告李昂然借款900000元，并出具借条，双方之间已形成借贷关系，被告众鑫房地产公司对欠款应承担给付义务。被告众鑫房地产公司辩驳2015年9月25日向原告借款500000元的借条上并无被告单位加盖公章，系康枫个人行为，因被告委托康枫借款，双方对委托书进行公证，故该借条上虽无众鑫房地产公司加盖公章，但康枫在委托人授权的范围内向原告借款，该借款行为在未注明为康枫个人借款的情况下直接约束原、被告双方，即为康枫的受托行为，后果由其委托人承担。被告辩驳康枫的行为不是被告的真实意思表示，并向公安机关报案，但未提交证据证明，不予采信。因双方对利息的约定符合法律规定，原告要求被告给付利息，应予以维护。判决：被告乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司给付原告李昂然欠款900000元，其中500000元从2015年9月25日开始、400000元从2015年11月6日开始，按照月利率1.6%给付利息，给付至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14786元，由被告乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司负担。众鑫房地产公司的上诉请求是：依法撤销一审判决，驳回李昂然的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李昂然承担。二审审理过程中，众鑫房地产公司以同意原审判决为由申请撤回上诉。二审认为，众鑫房地产公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，裁定准许上诉人乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司撤回上诉。再审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对此予以确认。再审期间，众鑫房地产公司提交了科右前旗公安局经济犯罪侦查大队对康枫、李昂然、王子祥所做的笔录及王子祥、吴秀兰与康枫之间的委托书一份，用以证明本案两笔900000元借款均是康枫个人以欺骗手段办理，款项也由其个人所得，应追加康枫为第三人参加诉讼。李昂然质证认为，康枫的讯问笔录可以证实借贷关系真实存在，众鑫房地产公司与康枫之间的关系是公司内部问题与本案无关；李昂然的笔录可以反映出借款过程；王子祥的笔录不可信；委托书与本案无关。本院认为，本案的争议焦点为众鑫房地产公司是否应承担给付借款900000元及利息的义务。众鑫房地产公司委托康枫从李昂然处借款900000元，有两枚借条、委托书及公证书予以证实。众鑫房地产公司还以自有的七套房产做为债务担保与李昂然签订房地产抵押合同并办理房屋他项权证。众鑫房地产公司再审主张借款是康枫以欺骗手段办理的，所借款项未进入公司账户，是康枫个人行为，且有500000元借款未加盖公司公章，不应由众鑫房地产公司承担还款责任。对此，众鑫房地产公司提举了公安卷宗的笔录及委托书证明其主张。经审查，康枫是众鑫房地产公司的委托代理人，其在众鑫房地产公司的授权范围内向李昂然借款，其后果应由众鑫房地产公司承担。关于款项是否进入公司账户是委托人众鑫房地产公司与受托人康枫之间的关系问题，不能以此为由对抗李昂然的还款主张。众鑫房地产公司与康枫之间的纠纷不属于本案的审理范围。原审认定众鑫房地产公司向李昂然借款900000元，其应承担给付责任并无不当。综上所述，乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初618号民事判决。再审案件受理费14786元，由再审申请人乌兰浩特市众鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年八月二十三日书记员穆阳