广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1908号
上诉人（原审原告）:湛江市长虹汽车出租有限公司,住所地：湛江市椹川大道中36号一楼。
法定代表人:黄燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪震仲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：谢健豪，男，1967年5月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。。
委托诉讼代理人：谢健球，男，1965年11月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。。
上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）因与被上诉人谢健豪车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长虹公司的委托诉讼代理人洪震仲和被上诉人谢健豪及其委托诉讼代理人谢健球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长虹公司上诉请求：1、判令被上诉人支付长虹公司2010年8月至2012年9月，共计26个月的出租车规费42900元（出租车强制报废时间止)；2、判令被上诉人支付长虹公司2010年2月至2012年9月，共计32个月的车辆管理费6400元；3、判令被上诉人支付长虹公司2004年9月至2006年1月期间的车辆实际使用费76500元；4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉债权诉讼时效尚未超过；二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，认定本案所涉债权已经超过法律规定的诉讼时效，是认定事实不清，适用法律错误。因上诉人在本案所涉债权诉讼时效期间多次请求被上诉人支付拖欠款项，属诉讼时效中断，上诉人的债权请求应得到法律的保护。综上所述，本案一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
谢健豪辩称：一、我已清偿了长虹公司诉讼请求第一项中的租金。供车合同约定供给出租车期限为4年，每年71760元，该笔租金我已全部支付完毕，有单据为证。虽然粤Ｇ×××××车于2006年6月28日才取得营运证，但长虹公司实际上从合同签订之日即2006年1月22日起已向我足额收取租金，租金依约只能计至2010年1月，长虹公司诉请我支付2010年2-6月的车租，没有合同依据。二、长虹公司的起诉属重复起诉。长虹公司起诉所依据的事实及请求事项与（2010)年湛赤法民一初字第298号案相同，该案于2010年7月立案，已于2014年3月5日发生法律效力。具体情况如下：1、在已生效的（2010)年湛赤法民一初字第298号民事判决中，长虹公司反诉请求我支付2010年1月至2010年7月的租金，赤坎区法院已对此予以处理，长虹公司现请求我支付租金，属重复起诉；2、在已生效的（2010)年湛赤法民一初字第298号民事判决中，长虹公司已反诉请求我支付管理费及出租车规费，其现再次提起该项诉讼请求，亦属重复起诉。三、长虹公司的起诉已经超过诉讼时效。具体理由如下：首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”涉案粤Ｇ×××××出租车于2012年9月报废，故与该车营运相关的费用最多只能计至2012年9月，其中，车租依约计至2010年1月。鉴于双方签订的合同约定租金、规费按月支付，管理费半年支付一次，故从2012年9月起，长虹公司即知道我逾期缴纳上述费用，其请求权的诉讼时效截止期为2014年9月，现其起诉请求上述费用，已经超过诉讼时效的保护期间。其次，长虹公司于2010年7月提起（2010)年湛赤法民一初字第298号案反诉，并不构成诉讼时效中断，因为长虹公司在该案中所提起的诉讼请求仅仅是针对计至2010年7月份的租金、管理费等，而对2010年7月之后产生的费用，长虹公司并未起诉。即使该案反诉构成诉讼时效中断，该案于2014年3月5日发生法律效力，此后，长虹公司仍未就2010年7月之后产生的费用另行起诉，其该项请求权的诉讼时效保护期间也只能从2014年3月5日起计至2016年3月5日。再次，从2012年9月至本案起诉前，长虹公司一直未要求我支付所欠租金、规费、管理费等，不存在诉讼时效中断事由。（2010)年湛赤法民一初字第298号案宣判后，长虹公司也一直没有申请执行，该案因长虹公司怠于支付欠款，我申请强制执行，由法院直接从长虹公司账户划扣所欠我的款项，长虹公司自始至终未向我请求支付任何款项。对该案判决所未涉及的2010年7月份之后的费用，长虹公司从来没有向我主张。四、长虹公司请求我支付车辆实际使用费765000元并无事实依据。首先，我签订的保证书第五条明确“领取出租车后至交通部门颁发营运证前，公司不收取承包费用”，涉案粤Ｇ×××××出租车的营运证颁发日期为2006年6月28日，故在此日期之前，长虹公司无权向我收取任何费用。即使长虹公司有权向我收取实际使用费，该笔费用产生于2006年6月28日之前，长虹公司现起诉也已超过诉讼时效期间。其次，保证书签订于车辆移交前，因公司未取得营运证，该车一直没有移交。长虹公司法定代表人曾于2004年12月31日向我出具保证书保证于2006年1月10日前交车（粤Ｇ×××××车实质上是粤Ｇ×××××车，长虹公司从未向我交付粤Ｇ×××××车)，若车辆已移交，其无必要再出具该份保证书。再次，长虹公司与我之间从未达成关于支付车辆使用费的约定，长虹公司请求我按150元/天支付租金并无合同依据。五、长虹公司第二项诉讼请求中的出租车规费过高，大部分收费属不合理收费。长虹公司依据本案供车转让合同请求我支付规费，该规费包括车辆出租牌有偿费、养路费、风险金、营业税、运管费、车船税、无电管理费。其中，养路费每月80元，根据《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》（国发[2008]37号）规定，养路费已自2009年1月1日起取消，长虹公司作为出租车公司已无需向国家缴纳，其仍向我收取，有违公平原则。另外，车辆无线电管理服务，长虹公司一直没有提供，我已在（2010)年湛赤法民一初字第298号案中请求取缔养路费、无电管理费等不合理收费。综上所述，长虹公司交付的车辆营运期不足，已给我造成巨大的经济损失，其反而起诉我支付不合理费用，于法于理不容，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
长虹公司向一审法院起诉请求：1、判令谢健豪支付长虹公司5个月的车辆使用租金共计人民币29900元；2、判令谢健豪支付长虹公司2010年8至2012年9月（车辆强制报废期）共计26个月的出租车规费42900元；3、判令谢健豪支付长虹公司2010年2月至2012年9月共计32个月的车辆管理费6400元；4、判令谢健豪支付长虹公司2004年9月至2006年1月期间的车辆实际使用费76500元；5、本案的诉讼费用由谢健豪承担。庭审中，长虹公司向一审法院申请撤回其第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：2006年1月22日，长虹公司与谢健豪签订了一份《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》，约定谢健豪承租长虹公司的粤Ｇ×××××号捷达出租车，租赁期限为4年，每年租金71760元。该合同第三条第2款约定：“供车第一个月起，甲方（长虹公司）收取乙方（谢健豪）承租车主管理费，每月200元管理费，半年缴纳一次，即每年1月20日、7月20日前向甲方上缴。”该合同第四条第5款约定：“供车满四年后，公司统一交纳车辆出租牌有偿费、养路费、风险金、营业税、运营费、车船税、无电管理费、计价管理费，共计1650元整，由乙方承担，每月一次性缴纳给甲方公司”（该项费用即长虹公司、谢健豪所称的规费）。（2010）湛赤法民一初字第298号案中，赤坎区人民法院的第一、二项判决主文如下：“一、原告（反诉被告）谢健豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付出租车规费11550元和出租车管理费9600元给被告（反诉原告）湛江市长虹汽车出租有限公司；二、被告（反诉原告）湛江市长虹汽车出租有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付47840元给原告（反诉被告）谢健豪。”该案已判决谢健豪支付2010年1月至2010年7月的出租车规费11550元和2006年1月至2010年1月的出租车管理费9600元（48个月X200元/月）给长虹公司。（2010）湛赤法民一初字第298号案已于2014年3月5日发生法律效力，谢健豪于2014年3月10日向湛江市赤坎区人民法院申请执行（2010）湛赤法民一初字第298号案，该院于2014年3月10日立案【案号：（2014）湛赤法执字第92号】执行，并于2015年5月18日向长虹公司和谢健豪发出结案通知书。
另查明，2004年9月6日，谢健豪签订一份《保证书》，该保证书第一条载明：“在出租车未取得营运证之前，可以对汽车进行装修，但不能进行旅客营业业务”；第五条载明：“领取出租车后至交通部门颁发营运证之前，公司不作收取承包费。”湛江市交通管理部门于2006年6月28日向长虹公司颁发了粤Ｇ×××××号捷达出租车的营运证。
又查明，粤Ｇ×××××号捷达牌出租车由长虹公司于2004年9月购买，登记所有权人是长虹公司。其中该车机动车行驶证备注栏注明：“该车的入户日期为2004年9月7日，强制报废期至2012年9月7日。”谢健豪实际使用该出租车的期限是2006年1月22日至2012年9月7日（约6年零7个月）。庭审中，长虹公司确认谢健豪已全部支付了粤Ｇ×××××号捷达牌出租车的租金给长虹公司，其申请撤回第1项诉讼请求。
一审法院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。长虹公司、谢健豪双方的争议焦点有：1、长虹公司的起诉是否已超过诉讼时效期间；2、谢健豪应否支付长虹公司出租车规费42900元、车辆管理费6400元及车辆实际使用费76500元。本案中，长虹公司、谢健豪签订的《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》，系长虹公司、谢健豪的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在该合同中，长虹公司、谢健豪双方约定谢健豪租赁长虹公司的粤Ｇ×××××号捷达牌出租车，租赁期限是2006年1月至2012年9月止，该车的车辆管理费每月200元。另供车满四年后，谢健豪需向长虹公司缴纳该车的规费每月1650元。长虹公司于2010年7月在（2010）湛赤法民一初字第298号案中已针对2006年1月至2010年7月份的规费、车辆管理费等提起反诉，湛江市赤坎区人民法院作出（2010）湛赤法民一初字第298号民事判决书，判决谢健豪支付长虹公司2006年1月至2010年1月的粤Ｇ×××××号捷达牌出租车的车辆管理费9600元和2010年1月至2010年7月的该出租车规费11550元，该案于2014年3月5日发生法律效力。长虹公司庭审中称其于（2010）湛赤法民一初字第298号案审理期间已向赤坎法院请求谢健豪支付本案诉求的费用，但其没有提供证据证实，且（2010）湛赤法民一初字第298号案已于2014年3月5日发生法律效力。另赤坎区人民法院于2014年3月10日就（2010）湛赤法民一初字第298号案立的执行案【案号：（2014）湛赤法执字第92号】是受谢健豪的申请，并不是长虹公司的申请。又因长虹公司、谢健豪双方均确认粤Ｇ×××××号捷达牌出租车于2012年9月已强制报废，也即至迟从此时起，长虹公司、谢健豪双方已知道或者应当知道自己的权利是否已被侵害。而本案中，长虹公司于2016年8月5日才提起诉讼，请求谢健豪支付2010年8月至2012年9月的出租车规费42900元和2010年2月至2012年9月的车辆管理费6400元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度及若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，长虹公司的起诉明显已超过法律规定的诉讼时效期间。因此对于长虹公司请求谢健豪支付2010年8月至2012年9月的出租车规费42900元和2010年2月至2012年9月的车辆管理费6400元，一审法院不予支持。
另外，长虹公司请求谢健豪支付2004年9月至2006年1月期间的车辆实际使用费76500元，因长虹公司于2004年9月6日签订的《保证书》已载明：“在出租车未取得营运证之前，出租车不能进行营运业务，公司也不作收取承包费。”长虹公司、谢健豪双方也没有就车辆实际使用费有约定，且长虹公司的该项诉求已明显超过法律规定的诉讼时效，因此，长虹公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。长虹公司于庭审中撤回其第一项诉讼请求，是其对民事权利的自由处分，不违反法律的规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度及若干问题的规定》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回湛江市长虹汽车出租有限公司的诉讼请求。案件受理费3414元，由湛江市长虹汽车出租有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，本院对上诉人长虹公司提交的《情况说明》的真实性予以确认。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对长虹公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人长虹公司的上诉理由和被上诉人谢健豪的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：长虹公司提起本案的诉讼是否已超过了诉讼时效期间，对长虹公司提出的诉讼请求是否应予支持。本案中，长虹公司与谢健豪签订的《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在该合同中，双方约定谢健豪租赁长虹公司的粤Ｇ×××××号捷达牌出租车，租赁期限是2006年1月至2012年9月止，该车的车辆管理费为每月200元。另供车满四年后，谢健豪需向长虹公司缴纳该车的规费每月1650元。长虹公司于2010年7月在（2010）湛赤法民一初字第298号案中已针对该车2006年1月至2010年7月的规费、车辆管理费等提起反诉，湛江市赤坎区人民法院作出（2010）湛赤法民一初字第298号民事判决书，判决谢健豪支付长虹公司2006年1月至2010年1月的粤Ｇ×××××号捷达牌出租车的车辆管理费9600元和2010年1月至2010年7月的该出租车规费11550元。虽然从2010年2月起至2012年9月止和从2010年8月起至2012年9月止的期间，该粤Ｇ×××××号捷达牌出租车又产生新的车辆管理费和出租车规费，但因该车于2012年9月已强制报废，故从此时起长虹公司就已经知道或者应当知道自己的权利已被侵害。长虹公司于2016年8月5日才提起本案诉讼，显然已超过了二年的诉讼时效期间。长虹公司在本案中请求谢健豪支付2010年8月至2012年9月的出租车规费42900元和2010年2月至2012年9月的车辆管理费6400元，已丧失胜诉权，故对其上述诉讼请求不予支持。至于长虹公司请求谢健豪支付2004年9月至2006年1月期间的车辆实际使用费76500元的问题，因长虹公司与谢健豪于2004年9月6日签订的《保证书》已载明：“在出租车未取得营运证之前，出租车不能进行营运业务，公司也不作收取承包费。”且该粤Ｇ×××××号捷达牌出租车也于2006年6月28日才取得营运证，故长虹公司请求谢健豪支付该费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，长虹公司的该项诉求亦已明显超过了法律规定的诉讼时效期间。一审判决驳回长虹公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，长虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由湛江市长虹汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一七年三月八日
书记员 梁玉靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。