北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终920号
上诉人(一审原告)赵玉田，男，1944年5月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人高睿，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人赵玉田因公安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1641号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年12月6日9时许，赵玉田在北京市海淀区紫竹桥东侧主辅路间护栏墙体和紫竹桥西北角护栏墙体上，使用毛刷在墙上书写标语，标语内容系对相关行政机关不满的文字，后被民警抓获。同日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）将此案作为行政案件进行调查处理，对赵玉田进行了传唤，并询问。在询问笔×中，赵玉田认可其写标语的目的是为了引起北京领导的注意，解决自己的个人问题。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对两名办案民警及围观群众进行询问，取得了上述人员的询问笔×，并对赵玉田所写标语进行了拍照固定。2015年12月6日，海淀公安分局对赵玉田作出京公海行罚决字〔2015〕012440号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2015年12月6日9时许，赵玉田在海淀区紫竹桥东侧主辅路间护栏墙体和紫竹桥西北角护栏墙体上，以使用毛刷在墙上书写标语的方式，扰乱了该地区的公共场所秩序，情节较重，后被民警抓获。以上事实有赵玉田询问笔×、证人笔×、到×等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项之规定，决定对赵玉田行政拘留10天。因赵玉田年满七十周岁以上，不执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向赵玉田告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。赵玉田不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2015年12月21日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。
另查，2015年11月1日北京市公安局东城分局曾以赵玉田扰乱公共场所秩序为由对赵玉田作出过行政处罚。
2016年6月15日，一审法院作出判决认为，治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，海淀公安分局在对赵玉田扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局万寿寺派出所办案民警书写的“到×”，赵玉田本人的询问笔×、上述民警及部分围观群众等人的询问笔×、标语照片、现场录像等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明赵玉田在北京市海淀区紫竹桥东侧主辅路间护栏墙体和紫竹桥西北角护栏墙体上实施了书写标语的行为，造成扰乱当地公共场所秩序的后果，在赵玉田不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，赵玉田的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于赵玉田扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，治安管理处罚法第二十条第（四）项规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。海淀公安分局鉴于赵玉田6个月内曾受过治安管理处罚，以及考虑赵玉田此次违法行为的性质、情节、社会危害程度，遂在法定处罚幅度内从重对赵玉田作出行政拘留10日的处罚，符合法律规定，程序合法，法院予以支持。
海淀公安分局在对赵玉田进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，海淀公安分局对赵玉田作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度得当。赵玉田要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赵玉田的诉讼请求。
上诉人赵玉田不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.一审法院对上诉人于起诉书及一审法庭发言稿中要求撤销被诉处罚决定的理由既不接受又不驳斥，全都避而不答。2.上诉人因为写标语已被北京市公安局拘留16次。上诉人始终对拘留不服，向法院起诉10次，法院受理8次。在本案以前的7个案子中，北京市公安局的答辩状对上诉人要求撤销行政处罚的理由全都一字不提，避而不答。本案中，被上诉人索性未提交答辩状。3.被上诉人提交的7份询问笔×中6份为伪造。综上，请求判决撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
被上诉人海淀公安分局同意一审判决，请求法院予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人海淀公安分局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.受案登记表，证明海淀公安分局依法予以立案；2.传唤证，证明海淀公安分局对赵玉田依法传唤；3.被诉处罚决定，证明海淀公安分局作出行政处罚决定书；4.赵玉田询问笔×两份，证明海淀公安分局对赵玉田进行了询问；5.陈述申辩材料，6.行政处罚告知笔×，证据5、6证明海淀公安分局作出处罚前对赵玉田进行权利义务告知；7.到×两份，8.李晋询问笔×，9.丛明春询问笔×，10.郝奇晨询问笔×，11.王大鹏询问笔×，12.刘向辉询问笔×，证据7-12证明海淀公安分局对相关证人的询问；13.工作说明，证明海淀公安分局对赵玉田进行拘留处罚后通知家属的情况；14.照片两张，证明赵玉田的违法事实；15.北京市公安局东城分局行政处罚决定书，证明海淀公安分局依据该行政处罚作出从重处罚；16.录像，证明行政处罚正确。同时，被上诉人海淀公安分局提交治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人赵玉田未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，海淀公安分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的上述认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。治安管理处罚法第二十条第（四）项规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。本案中，在案证据能够证明赵玉田在北京市海淀区紫竹桥东侧主辅路间护栏墙体和紫竹桥西北角护栏墙体上书写标语，扰乱当地公共场所秩序。且赵玉田在被诉处罚决定作出前6个月内曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚。故海淀公安分局根据赵玉田违法行为的性质及情节作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当。关于被诉处罚决定的程序合法性问题，本院同意一审法院的认定意见，不再赘述。
综上，上诉人赵玉田的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回赵玉田的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵玉田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 易 梦