四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终1257号上诉人（原审原告）：宜宾市阿托家政服务有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园8楼10-15号，统一社会信用代码：9151150269482509X7。法定代表人：宋丽，总经理。委托诉讼代理人：罗朝军，宜宾丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201310904709。被上诉人（原审被告）：李德富，男，汉族，1956年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：李瑜（系李德富之女），女，汉族，1986年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人宜宾市阿托家政服务有限公司（以下简称阿托家政公司）因与被上诉人李德富工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2018)川1502民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阿托家政公司委托诉讼代理人罗朝军，被上诉人李德富及委托诉讼代理人李瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿托家政公司上诉请求：1.撤销(2018)川1502民初1932号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人工伤待遇62000.37元；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人2017年2月14日向上诉人辞职的证据不足，被上诉人主张的医疗费预交款收据不能作为医疗费损失的证据。二、被上诉人已通过与肇事司机的民事诉讼获得损失赔偿，其重复主张的损失不应得到支持。三、被上诉人申请仲裁时没有提出解除劳动合同的主张，仲裁裁决超出被上诉人的申请，程序违法，上诉人请求不支付被上诉人工伤保险待遇符合法律规定，依法应得到支持。四、被上诉人申请仲裁时以其月工资1610元计算一次性伤残补助金，属于对自身权利的主张，一审判决超出被上诉人的请求按月工资2301元计算一次性伤残补助金不符合法律规定。被上诉人李德富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阿托家政公司向一审法院起诉请求：1.判决阿托家政公司不支付李德富工伤待遇的相关费用63705.47元；2.本案诉讼费用由李德富承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，阿托家政公司接手宜宾市职业技术学校物业管理工作，并对原单位的员工李德富等人经征得本人同意后，仍安排在该校从事保安工作，每月1610元，未购买工伤保险。2016年9月15日18时52分，李德富从民航方向经叙府路西段往金沙江大道方向骑自行车上班途中，当车行经南广路（叙府路口）时，被李治洪驾驶的川Q×号电动自行车撞伤。经宜宾市公安局交警支队交管二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李治洪承担事故全部责任，李德富无责任。李德富受伤后，立即被送入宜宾市第四人民医院住院治疗，并经住院治疗29天后于2016年10月14日出院，期间共计花费医疗费7048.47元。出院医嘱载明继续维持肋骨固定外固定至伤后6周。李德富出院休养一段时间后于2016年11月1日继续回阿托家政公司上班。2017年2月14日，李德富口头向阿托家政公司辞职，并随后从阿托家政公司退领了工作押金。阿托家政公司已实际向李德富支付了其出院后上班期间的工资，但未向支付其住院期间及出院后休养期间的工资。2016年11月15日，李德富提起诉讼，要求肇事者李治洪向其赔付因交通事故产生的相应损失，后因李德富考虑到李治洪的赔付能力较差，在李治洪共计向其实际赔付5700元后，李德富便放弃了对李治洪的追偿权利，并随后申请撤诉，法院以（2016）川1502民初6415号民事裁定书裁定准许撤诉。2017年1月6日，宜宾市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，决定李德富因本案交通事故受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年3月28日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定结论李德富因伤构成十级伤残。2017年5月16日，阿托家政公司提起诉讼，请求撤销李德富的工伤认定。经审理后依法作出（2017）川1502行初67号行政判决书，判决驳回阿托家政公司的诉求。阿托家政公司提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15行终113号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月30日，李德富申请仲裁，仲裁申请事项为：被申请人支付申请人医疗费用1348.37元、护理费2900元、住院伙食补助费580元、交通费300元、营养费3000元、停工留薪期工资2522元、一次性伤残补助金16107元、一次性就业补助金23010元、一次性医疗补助金15340元、伤残鉴定费300元，共计65407.47元。宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出翠劳人仲案字【2017】068号仲裁裁决书，裁决阿托家政公司应支付李德富一次性伤残补助金16107元、一次性工伤医疗补助金15300元、一次性伤残就业补助金23010元、住院医疗费1348.47元、停工留薪期工资4972元、住院期间的护理费2320元、住院伙食补助费348元、鉴定费300元，共计63705.47元。阿托家政公司提起诉讼，请求判决不支付李德富上述仲裁裁决的63705.47元。庭审中，李德富对仲裁裁决金额无异议并要求按仲裁裁决金额判决。一审法院认为，李德富于2016年9月15日因交通事故受伤经生效判决确认为工伤，且经鉴定构成十级伤残，阿托家政公司未为李德富购买工伤保险的事实清楚，证据充分，依法予以确认。本案争议焦点为：李德富受伤原因系交通事故，同时又认定为工伤，在交通事故理赔后，是否可再要求工伤保险待遇。虽交通事故理赔与本案工伤保险待遇理赔系基于同一事故，但因交通事故理赔系基于侵权法律关系，而工伤待遇理赔系基于劳动合同关系，二者系基于不同的法律关系而衍生的相应诉权，并不存在重复起诉的情况，且从充分保障伤者的角度出发，李德富在交通事故理赔后，仍可另行主张工伤待遇理赔。另外，就本案工伤待遇理赔应支持的范围，从公平及保障劳动者合法权益等角度考虑，为全部的工伤保险待遇细项。另从公平计，对李德富直接损失中的医疗费，因其已从肇事者处得到5700元赔偿，且李德富撤诉的原因确系肇事者经济能力较差，故医疗费仅处理未实际得到赔付的部分。对李德富在仲裁中的申请事项，具体核算如下：医疗费1348.37元，因系未实际得到赔付的金额，予以支持。护理费2900元，因李德富实际住院29天，故该护理费符合按宜宾地区护理标准100元/天计算的额度内，应予以支持。住院伙食补助费580元，予以支持。交通费300元，因李德富未提供票据且仲裁裁决未予以支持，李德富对此并无异议，不予支持。营养费3000元，因无相应医嘱且仲裁未予支持，李德富对此无异议，不予支持。停工期间工资2522元，仲裁经计算后支持为4972元，属超额裁决，据《工伤保险条例》第三十三条规定，计算该期间工资的标准应为“原工资福利待遇”即1610元而非仲裁中的2301元/月，关于具体的停工时间，因李德富伤情较重，故计算至其上班时共计45天，核算支持为2415元。鉴定费300元，因实际支出，应予以支持。一次性伤残补助金16107元，仲裁按2301元/月标准计算符合《工伤保险条例》第六十四条规定，故对该标准予以采信，按7个月计算支持为16107元。一次性伤残就业补助金23010元、一次性工伤医疗补助金15340元，据上述分析，因李德富与阿托家政公司的劳动关系已实际解除，符合支付上述两项费用的条件，据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》相关规定以及宜宾市统筹地区上一年度职工平均工资的标准，上述金额尚在按标准计算额度内，故应予以支持。综上，李德富的请求经核算后支持为62000.37元，据上述分析，因阿托家政公司未为李德富购买工伤保险，故均应由阿托家政公司负担。阿托家政公司提出不支付李德富工伤保险待遇63705.47元的诉讼请求，经核算后应支付金额为62000.37元。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条规定，判决：一、驳回阿托家政公司的诉讼请求；二、阿托家政公司于判决生效之日起十日内一次性支付李德富工伤保险待遇共计62000.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由阿托家政公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于第三人侵权的工伤职工向侵权人主张赔偿责任后，是否可以主张工伤保险待遇。侵权责任赔偿与工伤保险待遇分属不同的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、最高人民法院【2006】行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，也不能免除或减轻另一方的赔偿责任。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇。根据《工伤保险条例》第二条和第六十条的规定，用人单位为职工缴纳工伤保险是其法定义务，如果用人单位没有参加工伤保险，职工发生工伤，用人单位应承担《工伤保险条例》规定的全部工伤保险待遇。本案中，上诉人阿托家政公司未为被上诉人李德富缴纳工伤保险，被上诉人李德富受伤被认定为工伤后，其依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，有权向上诉人阿托家政公司主张其应当享受的工伤保险待遇。上诉人阿托家政公司认为被上诉人李德富已从侵权人处获得赔偿，其不应承担工伤保险责任的理由不能成立，本院不予支持。但上诉人阿托家政公司承担的工伤保险责任中应扣除侵权人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等实际发生的费用。根据本案查明的事实，被上诉人李德富已通过诉讼向侵权人主张人身损害赔偿，后因双方达成庭外和解而撤诉。因此，本应由侵权人承担的医疗费、护理费、住院伙食补助费等不因被上诉人李德富的撤诉而由上诉人阿托家政公司负担。虽然被上诉人李德富称侵权人的经济赔偿能力差，其在侵权赔偿诉讼中得到的医疗费、护理费、住院伙食补助费等赔偿不足，但被上诉人李德富的撤诉是其对自身权利的处分，其撤诉后不应再就上述赔偿费用向上诉人阿托家政公司主张权利。关于上诉人阿托家政公司提出的其他问题。1.劳动关系的解除并非必须由法院判决才能解除。被上诉人李德富在申请仲裁时已提出解除劳动关系后的一次性就业补助金和一次性医疗补助金请求，结合被上诉人李德富陈述其于2017年2月14日已与上诉人阿托家政公司口头协商解除劳动关系，上诉人阿托家政公司也已将押金退还被上诉人李德富的事实，双方的劳动关系实际已经协商解除。2.上诉人阿托家政公司主张仲裁裁决的一次性伤残就业补助金超出了被上诉人李德富的仲裁请求，未提供具体的证据予以证明，且与翠劳人仲案字【2017】068号仲裁裁决书载明的内容不符，本院不予支持。综上，上诉人阿托家政公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决由上诉人阿托家政公司支付被上诉人李德富的医疗费、护理费、住院伙食补助费等部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2018)川1502民初1932号民事判决；二、上诉人宜宾市阿托家政服务有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人李德富工伤保险待遇57172元；三、驳回上诉人宜宾市阿托家政服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由上诉人宜宾市阿托家政服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐福均审判员  李红彬审判员  张雪萍二〇一八年八月十五日书记员  李小莉