河北省石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0107民初647号
原告：赵其刚，男，1970年8月27日生，汉族，现住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。
被告：石家庄森茂印刷机械有限公司，住所地石家庄市井陉矿区工业泵厂家属楼5栋1单元202室，统一社会信用代码91130107308354980B。
法定代表人：贾素文，总经理。
委托诉讼代理人：穆新军，国浩律师（石家庄）事务所律师。
原告赵其刚与被告石家庄森茂印刷机械有限公司（以下简称森茂公司）订购合同纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2017年5月12日作出（2017）冀0107民初292号民事判决，被告森茂公司不服提起上诉；石家庄市中级人民法院于同年8月25日作出（2017）冀01民终7732号民事裁定书，以事实不清，裁定发还重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵其刚及其委托诉讼代理人霍宏广、焦建发，被告森茂公司法定代表人贾素文及委托诉讼代理人穆新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵其刚向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《鞍山SMAY6-2200凹版印刷复合一体机订购合同》；2、被告偿还原告的购机款680000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月24日，因开展业务的需要，原告在石家庄森茂印刷机械有限公司订购了凹版印刷复合一体机一台，双方签订了《鞍山SMAY6-2200凹版印刷复合一体机订购合同》（以下简称《印刷机订购合同》），合同中约定甲方（即原告）在乙方（即被告）公司订做型号为SMAY6-2200F凹版印刷复合一体机一台，价值人民币680000元，双方约定设备性能配置（详见附件一）的附件与《印刷机订购合同》具有同等法律效力。合同签订后原告支付给被告货款680000元整，被告向原告交付了订购的凹版印刷复合一体机。但原告收货后发现该印刷机无产品出厂检验合格证书等设备出厂必备手续，再查看其配置的设备元器件及性能与双方约定的配置相差有22项之多，差距较大。并且在使用中设备的性能远远达不到双方约定的要求，致使原告在生产中无法生产出合格的产品，给原告造成了巨大的损失。之后原告及时通知被告协商处理该印刷机无法正常使用的相关问题。但被告以各种理由不予解决，致使原告的权益受到损害。因此，诉至法院请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告森茂公司辩称：1、原告称设备与附件配置不符。①原告起诉提供合同及附件一，其附件一为合同签订前根据我方初步报价提供的文样，并不是双方认可的合同附件。双方最后确定的合同的附件是原告方委托的其湖南籍技术员刘泽东和辽宁籍股东之一邱正红来我方协商确定的图纸文件及配置说明为最终附件，是配有文字说明的图样，有我方签字。（有视频为证）。此附件具体记录了部分原告主要设计要求。其他配置双方口头约定，不做特殊要求的按我方常规要求，其他按图纸和记录要求设计、制造及验收，并让马经理签字确认，附件图纸原件由原告方邱正红经理带回（有邱正红录音为证）。据合同法第36条规定合同未采用书面形式部分，但一方履行了主要义务，对方已接受的该合同成立。②双方约定在我方车间调试、验收、试机满意付款提货。是约定了检验期限的。合同法第158条规定：约定了检验期限的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量和质量不符合约定的情形通知买受人，买受人怠于通知的视为标的物的数量和质量符合约定。提货前原告没有对配置提出异议，说明设备是符合与原告方约定的要求的。就算验收时有疏漏，有没有电脑配色也是不可能疏漏的项，如果事实如原告所诉，按其提供附件一配置是有电脑套色的，电脑套色的控制柜显示屏是大型的工业电脑柜（图片），有没有一眼就可以看到，并且试机时手动和自动操作方法是不一样的，验收时应该有而没有是绝对不可能通过的。并且原告方自去年8月1日提货以来，没有任何通知电话来信来函提出关于设备配置的问题。所谓22项不符，没有使用说明书等出厂资料等纯属子虚乌有。发货时，原告方起草一份协议书传真我处，申明双方所签SMAY6-2200F凹版印刷复合一体机合同货款付清，无其他争议。（有协议书及被告方发传真号给原告的短信为证）。并且由我方认可签字后盖章协议书原件给试机人员刘东福带回（有录音为证），这说明，原告对合同所订购的设备是满意的，验收通过，符合原告的要求和意愿的，双方已履行的合同是双方共同认可的有效的，以此提出退货是没有法律依据的。2、原告提出产品因配置不符存在质量问题，不能生产出合格产品，多次协商不予解决。事实是，原告于2016年10月底投产以来，没有一次电话，也没有任何函件联系被告方说产品存在问题，不能生产，需要维修等，所以并不存在原告所说的多次协商，百般推脱不予解决的情况。如果有请出示证据。与此相反，原告方微信朋友圈有大量视频发布产品、发货、销售业绩喜人的消息为证。3、现在设备已经用旧，原告方已随自己产品的变化需要改造了设备。不经被告方同意随意改造，不能恢复原状，也说明对方对设备认可接受，自己的设备自己想怎么改都可以。所以不同意退货（新旧照片对照可以说明问题）。总之，被告已按合同约定设计和制作，并且原告按照合同约定在被告方车间调试、验收合格后，原告方付款发货的，双方履行了合同的主要义务，不存在争议。请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2016年2月24日，原告赵其刚（甲方）与被告森茂公司（乙方）签订《鞍山SMAY6-2200凹版印刷复合一体机订购合同》，合同约定：甲方在乙方加工订做SMAY6-2200型凹版印刷机1台，设备性能配置见附件一（此附件与合同具有同等法律效力）；合同总价为680000元；交货日期：自交付预付款之日合同生效起，90-100天交付；付款方式：甲方预付定金250000元，客户对设备整体，在我方车间调试后客户看试机视频或来厂验货满意后付余款，余款10000元作为质保金，安装调试完成没有问题，我方调试人员返回时给付；交货方式：甲方在乙方车间调试、验收，试机满意后付款提货；售后服务：乙方负责到甲方安装调试，整机保修一年；等等。合同签订后，原告于2016年2月25日给付被告森茂公司定金250000元，被告开始为原告制造该印刷设备，期间原告派其员工到被告森茂公司与其协商设备制作中的有关问题；同年7月31日原告派其员工在被告森茂公司车间对订购的设备进行调试、验收，同年8月1日原告给付被告货款400000元，并提走设备；被告森茂公司同时派员工到原告的设备安装地进行安装调试完成后，原告给付被告质保金10000元（现金）。后原告用该设备进行了生产印刷产品。2017年4月10日，原告以在被告森茂公司订购的印刷设备不符合约定为由，向本院提起诉讼；同年4月16日原告申请司法鉴定，要求对订购的设备与双方约定的配置、性能不符进行鉴定，同年5月15日申请放弃鉴定。2017年6月12日，被告森茂公司申请公证处进行证据保全，同年6月26日河北省石家庄市太行公证处出具公证书，对被告森茂公司的委托代理人马秀森的手机微信中的原告手机微信中的详细资料及个人相册等进行了现场拍照证据保全。
上述事实，有原、被告签订的《鞍山SMAY6-2200凹版印刷复合一体机订购合同》及附件图纸，原告给付被告货款的银行转账凭证，有原告申请、放弃司法鉴定的申请书；被告提供的原、被告在进行设备制造时的沟通过程及对设备的试机、验收视频，被告提供的原告生产产品的微信照片等，被告提供的河北省石家庄市太行公证处（2017）冀石太证经字第1352号公证书，以及开庭笔录在案为凭，经开庭质证、本院审查可以采信。
本院认为，原、被告签订的《鞍山SMAY6-2200凹版印刷复合一体机订购合同》，其合同内容、设备制造，不违反国家强制性规定，该合同合法有效。该合同的签订，是按照原告的定制要求制造的，且在制造过程中，双方还对设备的性能等进行了沟通；因此，该合同属承揽合同。合同履行完毕后，原告全部给付了被告货款及质保金，进行了生产印刷产品；如果原告方在生产过程中对被告制造的设备配置、性能等提出异议，可以按照双方合同的约定，进行保修等协商处理。原告称，提货后发现该设备有22处配置、性能与约定不相符，多次与被告协商，但无证据证实，且原告也放弃对该设备的司法鉴定，因此，本院对此主张不予认定。原告虽然对被告森茂公司提供的制造、验收过程中的视频、照片等不予认可，但无足够的证据推翻被告的主张。现原告以被告森茂公司制造的印刷设备无产品合格证及配置、性能不符合约定等为由，要求解除合同，返还购机款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵其刚的诉讼请求。
案件受理费5300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 宋英廷
审 判 员 崔利平
人民陪审员 杜国红
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 宋丽媛
书 记 员 姜 丹