福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0182民初930号原告：张健云，男，1975年12月7日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬晨宇，福建宽达律师事务所律师（实习）。被告：李爱恩，男，1978年3月13日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所律师。原告张健云与被告李爱恩民间借贷纠纷一案，本院已2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告张健云、被告李爱恩及其委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼；于2018年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告张健云及其委托诉讼代理人皮慧英、被告李爱恩及其委托诉讼代理人陈金龙到庭参加�讼，本案现已审理终结。张健云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款55万元及利息（本金55万元的利息，按年利率6%计，自起诉之日起计至还款之日止）。事实与理由：被告通过原告的连襟冯某认识了原告，被告以做生意急需用款为由向原告借款55万元，虽然原告是城南驾校的股东，家中存有现金，但凑不够55万元，于是原告拿银行卡到不同的银行先将存款分别取出，又到朋友那里转借部分钱款，才总共凑齐55万元。2011年4月30日，原告在连襟冯某的陪同下，将现金55万元出借给被告，被告拿到55万元钱款后于当日出具了亲笔书写借款内容，并亲笔签名捺手印的借条一张，借条上被告还注明自己的身份证号码，分别在借条金额上捺手印确认借款事实，双方口头约定月利息为1分，被告口头约定生意周转后一年内还清。被告借款后�仅支付一年的利息。原告就此多次向被告催讨借款未果，于是诉至法院要求依法判决如上所请。李爱恩辩称：本案诉争的55万元可能是被告欠冯某的赌债。原、被告之间不存在借贷关系，原告至今也未向答辩人支付任何借款，原告的诉求没有事实与法律依据，且诉争借款诉讼时效已届满多年，其诉争请求依法应予以驳回。具体理由如下：一、原告未向答辩人实际交付本案诉争的55万元借款，其诉求没有事实与法律依据，依法应予驳回；二、原告在诉状中陈述的借款经过、利息约定、还款情况等事实，明显与日常生活经验法则相悖；三、假如原告陈述的借款事实属实，本案诉争借款的诉讼时效已届满多年，请法庭依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，张健云为支持其诉讼主张，提交一张系李爱恩�笔签名捺手印的借条，借条内容为“今向张健云先生借人民币伍拾伍万元整，身份证号（指模），借款人李爱恩（指模），2011年4月30日（指模）”。第二次开庭前，原告申请证人冯某、林某、李某出庭作证；提交李爱恩与冯某通话录音记录、结婚证复印件、郑秋燕银行交易明细单、银行账户流水（清单）等材料。本案争议的事实：原告张健云是否实际交付给被告李爱恩借款55万元？原告为支持其已实际交付借款55万元的主张，向本院提交的证据材料及申请证人出庭的证人证言：1、借条1份，其内容：“借条今向张健云先生借人民币伍拾伍万元整，身份证号，借款人:李爱恩2011年4月30日”。2、证人冯某证言，证明：我与李爱恩是兄弟。前八、九年三四月份，李爱恩以其水泥厂可以赚钱为由，向我借款100万元。但因我没钱，故我问张健云有没有钱借给李爱恩。张健云在一个月后就凑了55万元，送到我林业局旁边的茶叶店里给我。后我打电话给李爱恩，让他过来拿钱。第二天，李爱恩到张健云的驾校的店里向张健云出具了一张借条，口头约定月利息按2分（即月利率按2%）计算。此后，李爱恩每月支付利息3000、5000元不等，总共支付了68000元。3、证人林某证言，证明：我与原告张健云系朋友关系，不认识被告李爱恩。我不知道原、被告之间借钱的事情。2011年4月份左右，原告以资金周转为由，立据向我借款10万元，约定月率按1%计算。后原告于2013年4月还清借款本息。4、证人李某证言，证明：我与原告系亲戚关系，原告妻子与我是姨表姐妹。我与被告是同村邻居，但私下没有交情。我知道原、被告之间有借款。2011年3、4月份张健云向我借款10万元，说是借给朋友周转，但我不知道是借给李爱恩的。后我将10万元钱款送到张健云的驾校店里，是张健云本人收的，约定每万元每月80元（月利率0.8%）。2012年，原告已还清借款本息。5、冯某与李爱恩通话记录，证明李爱恩对自己的借款数额55万元和月息1分均表示认可；原告的连襟冯某曾不断向李爱恩追讨款项，本案未超过诉讼时效。6、结婚证复印件、郑秋燕银行交易明细单、银行账户流水，证明原告经济状况良好，为了借款给李爱恩，原告让其妻子取款10余万元。被告李爱恩未向本院提交证据材料。李爱恩对张健云提供的证据及证人证言的质证意见：对证据1借条是被告亲笔书写无异议，但被告未实际收到借款；被告出具借条是因为被告欠冯某的赌债，应冯某的要求而出具的。对证据2证人冯某系原告亲戚，且本案诉争的55万元可能是被告欠冯某的赌债，故存在利害关系，其证言不能作为本案的事实依据。另冯某的证言前后矛盾，也与原告陈述的钱款的交付时间、借条的出具的时间不一致。对证据3、证据4，认为该证言与本案没有关联性。对证据5通话记录认为，被告认为确实有欠冯某55万元的债，也不愿意抵触冯某，因此才出现通话录音内容对证据6的真实性无异议，与本案的关联性有异议，该证据不能证明原告待证事实。从交易明细看，原告取款时间是4月10日，出借时间是4月30日，相隔20天，被告注意到，原告取款后17天，原告还存款到卡中，期间原告自述向其亲朋好友借款20万元，在自己卡中还有十几万元的情况下，向亲戚朋友各借10万元，转借给被告，明显不符合常理；从交易记录可以体现，原告一家人有使用银行账户存款取款的情况，原告陈述将35万现金放在家里并交付被告，不符合其生活习惯，不符合常理。本院认为：本案的待证事实为“原告是否实际交付给被告李爱恩借款55万元”。一、被告对原告提交的证据材均提出异议，且原告提交的借条未能体现借款的实际支付；二、证人冯某证言与原告的陈述存在矛盾，原告在起诉状中称,2011年4月30日，原告在连襟冯某的陪同下，将现金55万元出借给被告，被告拿到55万元钱款后于当日出具了亲笔书写借款内容，并亲笔签名捺手印的借条一张;庭审中，原告与冯某陈述，2011年4月30日，在冯某的茶叶店把现金55万元交给冯某，第二天，在原告驾校的店里，被告李爱恩向原告出具借条，当时在场有原告及其妻子、冯某、李爱恩。且证人冯某与本案有利害关系，其证言不宜作为定案依据；三、证人林某、李某的证言，分别出借给原告各10元，该款项又没有指明是被告转借，与本案证据没有关联性；四、冯某与被告李爱恩的通话记录，与上述证据不能共同证明实际交付款项的待证事实；五、结婚证复印件、郑秋燕银行交易明细单、银行账户流水单，证明原告妻子从银行取款14.8万元，是否用于被告的借款；六、原告陈述，证人林某、李某的款项20万元、从银行取出14.8万元，加上平时身边现金20.2万元，合计55万元，借给被告，从生活习惯、现金的保管、经营收入、以及原、被告之前并不认识，发生款项之大额等均不合生活经验法则。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案原告对其主张事实的有举证的责任，因原告提交的证据不足，故应承担由此引起的不利法律后果。综上，本院认为，原告张健云与被告李爱恩之间的借贷关系虽有李爱恩所签借条，但原告张健云却不能提供确凿的证据证明将55万元支付给被告李爱恩。故原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张健云的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告张健云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  陈碧林二〇一八年七月六日书记员  林 晶附：本案适用的主要法律条文《最高人民�院》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。