河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10493号
原告：阮祥喜，男，汉族，1974年10月17日出生，住浙江省安吉县。
委托代理人李德龙,河南秉义律师事务所律师。
被告：王水听，男，汉族，1973年10月10日出生，住河南省西平县。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
原告阮祥喜诉被告王水听委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人李德龙到庭，被告代理人付立明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告请求判决：1、被告归还原告借款本金20万元、违约金6000元整，合计206000元整;2、因本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月21日原告阮祥喜与被告王水听签订《委托代理合同》一份，约定被告王水听代理原告上车牌事宜，车牌号须为豫Ａ×××××(X为同一数字)，委托期限为三个月，2015年10月20日前办理完成，同时约定费用为贰拾万元。原告以转账形式将费用支付给了被告，被告向原告出具了收条；迄今为止，被告未按期为原告办理车牌，并且没有将费用归还。现协议约定期限已到期多日，被告的违约行为严重损害了原告的利益，为保障原告的合法权益,诉至法院。
被告辩称:原告阮祥喜起诉王水听实为虚假、重复诉讼。于群红在郑州市经济技术开发区航海东路第八大街财富广场3号楼2809房间租办公室成立公司，主要做对外放贷业务。本案《委托代理合同》项下20万款项，实为于群红对王水听的出借款。王水听并不认识阮祥喜也从未做过代人上车牌的业务，这些手续均是于群红在2809房间办公室向王水听出具的，款项也是通过于群红配偶刘书强账户向王水听交付的。截止2016年10月21日，王水听已经偿还148000元，剩余52000元未还。2016年10月28日，于群红指派焦经华等人将王水听非法拘禁至2809房间办公室，对王水听进行殴打，王水听妻子张东晓在胁迫的情况下出具了18万虚假借条。于群红已就该18万的虚假借条在管城区法院起诉，管城法院也作出了判决，故本案属于虚假、重复诉讼。另，就虚假数额部分，管城区法院正启动审判监督程序予以纠正。二、就原告阮祥喜虚假诉讼行为，王水听将依法追究其民事、刑事责任。
原告向本院提交如下证据：
1、《委托代理合同》一份两页，证明原被告双方于2015年7月21日签订《委托代理合同》，被告承诺在两个月内为原告办理车辆上牌事宜，车牌号为豫Ａ×××××（X为同一数字），费用为贰拾万元。并约定如果被告不能如期完成委托事项，需在委托期限届满后三日内退还全部费用；
2、交通银行客户回单一份、《收条》一份，证明在原被告双方签订《委托代理合同》后，原告按照约定将费用贰拾万元整支付给被告，并且附言列明为“阮祥喜付车牌费”，同时被告向原告出具了《收条》，被告已经足额收到协议费用，并进一步说明该费用的用途为办理车牌；
3、（2018）豫0105财保63号河南省郑州市金水区人民法院民事裁定书一份、河南省政府非税收入票据一份，证明原告曾向贵院申请对被告名下财产进行财产保全并支付了财产保全费用1550元整。
被告针对原告提交证据，发表如下质证意见：
《委托代理合同》、《收条》，对证明目的有异议。该手续是于群红向王水听出具的，是应王水听的要求，在手续上签字，这些手续实际是于群红向王水听出具的借款手续，阮祥喜与王水听不存在债权债务关系；
交通银行流水，真实性无异议。转款人刘书强系于群红配偶，该款项实为于群红对王水听的出借款。另，该200000元被告已偿还148000元，剩余52000元，于群红已在莞城法院诉讼主张，本案属于虚假、重复诉讼；
民事裁定书、保全费票据，真实性无异议，原告虚假、重复诉讼，原告保全错误。
被告向本院提交如下证据：
第一组证据：1、郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初2059号刑事判决书；2、（2017）豫0191刑初2059号刑事卷宗材料，证明于群红等人在郑州市经济技术开发区航海东路第八大街财富广场3号楼2809房间租办公室成立公司，主要做一些放贷业务。2016年10月28日，于群红指使焦经华等人将王水听非法拘禁至财富广场3号楼2809房间并殴打王水听，并强迫王水听妻子张东晓出具虚假借条。
第二组证据：1、（2016）管民初字第6962号民事案卷卷宗材料；2、中国银行交易流水明细7张。证明：1、于群红与刘书强系夫妻关系，于群红通过其妻子账户对外放贷。2、本案《委托代理合同》项下20万元实为王水听与于群红之间的借贷。截止2016年10月21日，王水听已经偿还148000元，剩余52000元未还，2016年10月28日被非法拘禁，并强迫王水听妻子张东晓出具了18万元的虚假借条，这多出的128000元的欠款数额是虚假的。3、于群红以张东晓出具的18万的虚假借条向管城区法院起诉，管城法院已经作出判决，本案属于重复起诉。另，就虚假数额部分，管城回族区人民法院正启动审判监督程序予以纠正。
原告针对被告提交证据，发表如下质证意见：
对第一组证据真实性无异议，对其证明目的和证明对象有异议，改组证据与本案无关，与原告阮祥喜没有关系。
对该组证据真实性无异议，对其证明目的和证明对象有异议。其证据不能证明目的，反而证明本案被告与案外人尚有其纠纷，与本案无关。其提供银行流水之转账与本案之费用没有关系，也未归还给原告。
综上，被告之证据均与本案无关，仅能证明被告与案外人之间有其他纠纷，不能证明与本案的关系，与本案也没有关系，被告提交的流水既未转给原告也未列明是转给原告，原告也未收到该款项。
经审理查明：
2015年7月21日原告阮祥喜（作为甲方、委托人）与被告王水听(作为乙方、受托人)签订委托代理合同一份,主要载明:甲方委托乙方代理上车牌事宜，车牌号为豫Ａ×××××（X为同一数字），委托期限为2015年7月21日至2015年10月20日。甲方在签订本合同后1日内向乙方支付200000元，此款只用于代理上车牌上照。并约定如果乙方不能如期完成委托事项，需在委托期限届满后三日内退还全部费用。甲方未履行合同规定的期限支付费用的，需支付本合同项下支付费用3%违约金；乙方违约的，除归还甲方支付的全部费用外，还需向甲方支付本合同项下支付费用3%的违约金。
原告通过案外人刘书强名下账户向被告62×××88的工商银行账户转款200000元。并附言：阮祥喜付车牌费。
被告向原告出具《收条》，主要载明：“今收到阮祥喜交来办理车牌号的现金转账人民币200000元贰拾万元签名：王水听2015.月21日工商银行名字62×××8818339267999”
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案原、被告约定原告委托被告代理上车牌事宜，被告向原告支付200000元。合同签订后，原告通过案外人刘书强名下账户向原告支付200000元，被告没有按照约定履行义务，且被告没有代理办理车牌事宜的相关资质，被告收取200000万元没有事实和法律，原告已支付的相关费用应当返还。但，原告应知被告没有代理办理车牌事宜的相关资质而委托被告代办车牌，被告主张违约金证据不足，本院不予支持。涉案转款注明“阮祥喜付车牌费”，且被告提交的其他案件银行流水与本案支付款项的银行流水没有重复现象，被告辩称本案《委托代理合同》项下20万款项，实为于群红对王水听的出借款；原告阮祥喜起诉王水听实为虚假、重复诉讼，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王水听于本判决生效后十日内归还原告阮祥喜20万元。
二、驳回阮祥喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，减半收取2185元;保全费1550元,由被告王水听负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 曹春丽
二〇一八年七月八日
书记员 乔驿婷