辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01569号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区房产局热力供暖公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：吴兆凯，该公司经理。
委托代理人：冯玲，沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：康倩，女，1981年10月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人沈阳市大东区房产局热力供暖公司（以下简称“供暖公司”）因与被上诉人康倩供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2015）大东民三初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员丁玉红、审判员原宏斌共同组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，上诉人供暖公司的委托代理人冯玲，被上诉人康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康倩在原审诉称：一、2011年入住后，几年来被告供暖从未达标，根据相关规定，供暖未达18度需退回采暖费并要求被告补偿供暖不达标需要电器取暖产生的电费损失。二、2013年至今我们找被告，被告说温度不达标是开发商建楼不合格，让我们去找开发商。我们不管开发商有无责任，那是他们之间的债权债务，与我们业主不发生关系。我们交纳了采暖费，即形成与被告供暖合约。被告有责任给予按标准供暖。三、几年来我们的供暖不达标，我们没有精力和时间天天去找人来做无为的维修。由于供暖问题使房屋大幅度贬值。现诉至法院，1、请求被告退回2012年至2014年采暖费总计3260元，补偿原告每年每间居室2000元的电器电费损失总计4000元；2、请求判决被告对现有供暖设施进行改造，恢复业主知情权，确保今后达标18度；3、请求赔偿原告所购商业房出租使用贬值损失7200元；4、被告承担诉讼费及交通费200元、误工费2000元。
供暖公司在原审辩称：原告请求退回2012年至2014年的采暖费，原告的房屋是商住两用的非住宅，非住宅的收费标准是32元，大东区热力供暖公司在2012年至2014年间收取原告两年的采暖费，我方与开发商有协议，大东区热力供暖公司从2012年6月7日接手，协议中约定：供热用户室内由于管道和散热片的原因，造成温度明显偏低，由开发商解决。被告不承担责任。现在我方供暖效果达标，如果原告说温度不达标，原告应到有关供暖部门进行投诉，进行测温。相关部门规定：本条例没有对非居民用热户室内用热标准作出统一的规定，供热双方可以依据非居民建设设计标准和实际需要在合同中约定。所以说原告没有和大东区热力供暖公司制定供暖合同。有关规定，在供热期内，除不可抗力因素，应当保证用户的卧室、起居室、客厅温度不低于18度，其他部位应当符合设计规范标准的要求。双方对供热运行期间，温度标准另有规定的重新约定，室内问题测温办法由市供热管理机构会同有关部门制定。所以原告说温度不达到18度，没有有关部门的确认。
原审法院经审理认定：原告在沈阳市大东区津桥路3-2号（1916）有商业用房一处，建筑面积50.95平方米。原告所属房屋由被告负责供暖。2012年10月23日原告向被告交纳了2012年—2013年度的采暖费1630元，2013年10月25日原告向被告交纳了2013年—2014年度的采暖费1630元。在采暖期该栋楼的多名住户反映采暖期的供热温度在摄氏10度至12度。原告多次到其所在的物业公司、社区及沈阳市供热办信访行风办反映被告采暖期的供热温度不达标。现供热温度不达标问题一直未解决。
上述事实，有原告康倩提供的发票、情况说明、光盘录音、工程安装协议及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告向被告交付采暖费后，双方即形成了供用热力合同关系。被告应按沈阳市政府的相关规定，使供热温度达到规定标准。原告的住房在采暖期虽没有进行过测温，但多名住户证明和该小区所在的物业公司及社区的情况说明，可以证明被告在采暖期的供热温度确实存在一定问题。因原告向本院提供的供暖收费发票是2012年—2014年度3260元，本院综合双方当事人提供的证据及本案的实际情况，本着公平合理的原则，对原告要求被告退还的采暖费酌定退回2012年—2014年度交付的3260元的30%，计978元。对原告请求对现有供暖设施进行改造，恢复业主知情权，确保今后达标18度的问题，因不是通过本次诉讼能解决的问题，本案不予处理。对原告的其它请求因未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告沈阳市大东区房产局热力供暖公司于判决发生法律效力后15日内返还原告康倩供暖费978元；二、驳回原告其它诉讼请求。
宣判后，供暖公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回康倩的诉讼请求；一、二审诉讼费，由康倩承担。其上诉理由如下：1、供热温度不达标的原因不在供暖公司，而是沈阳丰瑞置业有限公司在安装供热管道时，所安装的管道不符合设计标准；2、《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定住宅供暖标准需达到18度，而本案所涉商品房不属于住宅；3、康倩未提供证据证明温度未达18度。
被上诉人康倩辩称：我与供暖公司之间建立了供暖合同关系，应由上诉人承担义务及责任。上诉人与丰瑞置业签订的移交协议不能成为其免责的理由，并可以向丰瑞公司另案主张，与本案无关。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为：康倩向供暖公司交付采暖费，由供暖公司提供冬季供暖，双方形成了供用热力合同关系。现双方当事人争议的焦点是康倩的房屋在供暖期是否存在室内温度不达标的问题及供暖公司应否承担供热不达标的违约责任。
因在原审法院审理中，康倩向法院提供了所在社区和物业管理公司出具的《情况说明》，证明丰瑞威士顿广场B座两栋楼供暖不达标，而且在本院审理中，供暖公司对一审认定的康倩的房屋供热不达标的事实没有异议，因此本院认定康倩的房屋存在室内温度不达标的事实。原审法院根据供暖公司供热的情况，判决其退还康倩已交纳的采暖费的30%，并无不当。至于供暖公司主张的是沈阳丰瑞置业有限公司在安装供热管道时，所安装的管道不符合设计标准，造成不达标的问题，本院认为：虽然在本案的审理中，供暖公司向法院提供了其与沈阳丰瑞置业有限公司签订的《供热设施移交协议》，上面约定了相关的权利义务，但该问题与本案不属同一法律关系，不能在本案中合并审理，供暖公司可另行解决。
关于供暖公司提出的《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定住宅供暖标准需达到18度，而本案所涉商品房不属于住宅的问题。本院认为：虽然《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定的是民用住宅卧室、起居室要达到18度，但是，沈阳市现行的行政法规对于其他如商业用房的室内最低温度没有相应的规定，因此，对于康倩这样的商住两用的房屋，也应参照此规定处理；而且，供暖公司提供的其与案外人就丰瑞威士顿广场供热设施安装工程所签订的《工程安装协议》上，也明确写明供热温度要达到市政府规定的18度，因此，人民法院也只能参照该温度标准确定康倩的房屋供热是否达标。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，供暖公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 丁玉红
二〇一六年一月十一日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。