山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初5259号
原告：山西中银鼎力融资担保有限责任公司。
委托诉讼代理人：高谦，公司员工。
委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
被告：山西南洋包装材料有限公司。
委托诉讼代理人：彭庆玲，山西方立律师事务所律师。
被告：山西天源制药有限公司。
被告：山西卫氏鱼康实业有限公司。
委托诉讼代理人：张飞、柴媛瑞，山西上韬律师事务所律师。
被告：田武学，男。
被告：宋桃灵，女，系被告田武学妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：杨雪建，山西方立律师事务所律师。
原告山西中银鼎力融资担保有限责任公司（以下简称中银鼎力担保公司）与被告山西南洋包装材料有限公司（以下简称山西南洋包装公司）、山西天源制药有限公司（以下简称山西天源制药公司）、山西卫氏鱼康实业有限公司（以下简称山西卫氏鱼康公司）、田武学、宋桃灵追偿权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银鼎力担保公司委托诉讼代理人高谦、杨鹏，被告山西南洋包装公司委托诉讼代理人彭庆玲，被告山西卫氏鱼康公司委托诉讼代理人张飞、柴媛瑞，被告田武学、宋桃灵委托诉讼代理人杨雪建到庭参加诉讼，被告山西天源制药公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银鼎力担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西南洋包装公司立即归还原告代其偿还的银行借款本金、利息及罚息共计7409511.17元，并按该代偿款总额向原告支付利息（利率按银行借款逾期利率即年利率11.748%计算；其中165112.58元代偿款自2016年6月29日起计算利息，200100元代偿款自2016年9月30日起计算利息，7044298.59元代偿款自2016年10月20日起计算利息，利息均计算至代偿款项全部付清时止）和违约金（违约金按日千分之一计算，其中165112.58元代偿款自2016年6月29日起计算，200100元代偿款自2016年9月30日起计算，7044298.59元代偿款自2016年10月20日起计算，违约金均计算至代偿款项全部付清时止）；2、判令被告山西南洋包装公司向原告承担原告因实现本案债权所产生的律师费214000元；3、判令被告山西天源制药公司、山西卫氏鱼康公司、田武学、宋桃灵对上述第一、二项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；4、判令原告对被告山西南洋包装公司抵押给原告的机械设备{详见[运园工抵字2016××号]}和被告田武学、宋桃灵抵押给原告的位于运城市黄河大道东侧中鑫美景天城××号房产享有抵押物权，原告对上述抵押财产拍卖、变卖等变现后在第一、二项请求范围内优先受偿；5、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告山西南洋包装公司向晋商银行股份有限公司运城分行借款，由原告作为担保。2016年4月6日，原告与被告山西南洋包装公司签署了《委托保证合同》，约定原告对被告山西南洋包装公司向贷款人晋商银行借的10000000元贷款提供担保，为了保障和减小原告的利益与风险，被告山西南洋包装公司以其公司机械设备向原告提供抵押反担保并在运城市工商局盐湖工业园分局办理了动产抵押登记，同时被告田武学、宋桃灵用位于中鑫美景天城小区××号房产对被告山西南洋包装公司向原告提供抵押反担保，另外，被告山西天源制药公司、山西卫氏鱼康公司、田武学、宋桃灵分别向原告提供了共同连带责任保证反担保，以上四保证人均放弃对债务人物保的先诉抗辩权。
晋商银行在原告提供担保后，向被告山西南洋包装公司发放了10000000元贷款，贷款期内，被告山西南洋包装公司不能按约付息且借款到期后未能按约归还贷款，故晋商银行要求原告履行担保义务，原告分别于2016年6月29日、9月30日、10月20日分三次代被告山西南洋公司归还7409511.17元。代偿后，被告山西南洋包装公司至今未归还原告代偿款，被告山西南洋包装公司、山西天源制药公司、
山西卫氏鱼康公司、田武学、宋桃灵也均未履行保证反担保责任，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告山西南洋包装公司辩称：1、被告山西南洋包装公司向晋商银行借款10000000元属实，担保属实；2、涉案借款的借款期限为2016年4月6日至2017年3月21日，而原告向晋商银行支付款的时间分别为2016年6月29日、2016年9月30日、2016年10月20日，是在借款未到期情况下支付的，至于其向晋商银行支付的款项是否是替被告山西南洋包装公司代偿无法证实，同时由此看出，即便原告是在替被告山西南洋包装公司代偿，但其在主债务履行期限届满前还款，提前清偿未到期债务，侵害了被告山西南洋包装公司依合同享有的抗辩权，其提前还款的行为也侵害了被告山西南洋包装公司依照贷款合同而享有的分期付款权；3、从保证期间的起算时间看，保证人在主债务履行期限届满前不承担保证责任，故保证人提前向晋商银行清偿债务的行为并非是承担保证责任，故原告可按不当得利的相关规定要求晋商银行予以返还，法院应驳回原告的诉讼请求；4、保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担保证责任的范围，应从保证人清偿行为时主债务人所受到的利益为限，所以利息、违约金、律师费我公司不承担；5、被告山西南洋包装公司在与原告合作过程中，曾向原告缴纳1000000元保证金。
被告山西天源制药公司未答辩亦未提交证据。
被告山西卫氏鱼康公司辩称：1、由于被告山西卫氏鱼康公司系反担保保证人，对原告如何履行其与晋商银行签订的保证合同不清楚，更不清楚其代偿的7409511.17元是如何计算的；2、原告应先就被告山西南洋包装公司以其自有机械设备为原告提供的抵押进行清偿后，再要求山西卫氏鱼康公司承担连带保证责任；3、原告请求的代偿款利息及违约金过分高于法律规定，综上，应驳回原告对被告山西卫氏鱼康公司的起诉。
被告田武学、宋桃灵辩称：1、对原告是否向晋商银行代偿借款不清楚，二被告仅在合法范围内对反担保的范围承担责任；2、二被告与原告签订的房屋抵押合同，抵押登记的他项权证书上登记时间为2016年4月14日，但该证书上没有抵押结束时间，请原告予以核实，若抵押到期，二被告不以该房产承担责任；3、二被告与原告签订的反担保合同为原告公司的格式合同，合同中关于利息和违约金的约定明显超出法律规定的范围，且原告提前还款侵犯了二被告的时间利益二被告不对多余义务承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交以下证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：
证据一、被告山西南洋包装材料有限公司和原告于2016年4月6日签订的编号为晋中银鼎委保字（2016）第06号委托保证合同;证据二、2016年4月6日晋商银行股份有限公司运城分行与原告签署的编号为“（0701）晋银保字（2016）第016号”保证合同;证据三、2016年4月6日晋商银行股份有限公司运城分行与被告山西南洋包装材料有限公司签署的编号为“（0701）晋银借字（2016）第016号”借款合同；证据四、2016年4月6日借款凭证一份;证据五、晋商银行运城分行分次于2016年6月29日、2016年9月30日、2016年10月20日分别向原告出具的代偿证明与还款凭证各一份;证据六、2016年4月6日被告山西天源制药有限公司与原告签署的保证反担保合同;证据七、2016年4月6日被告山西卫氏鱼康实业有限公司与原告签署的保证反担保合同;证据八、2016年4月6日被告山西南洋包装材料有限公司与原告签订的抵押反担保合同一份、2016年4月6日动产抵押物单一份、2016年4月6日运城市工商行政管理局盐湖工业园区分局动产抵押登记证书一份;证据九、2016年4月6日被告田武学与原告签订的抵押反担保合同一份、2016年4月6日不动产抵押物清单、“运城市房他证市辖区字第6××3号”他项权证书一份;证据十、2016年4月6日被告田武学、宋桃灵与原告签署的保证反担保合同;证据十一、2016年4月25日山西省运城市河东公证处出具的编号为（2016）运证经字第819号公证书;证据十二，2017年11月20日原告与山西瀛航（运城）律师事务所签署的委托代理合同、山西省发改委司法厅关于（2016）144号文件.
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告在被告山西南洋包装公司借款虽未到期但未按约付息的情况下能否承担保证责任的问题，根据原告提交的借款合同、委托保证合同、保证合同约定：被告山西南洋包装公司与晋商银行就借款双方达成一致，借款金额为1000万元，期限为2016年4月6日至2017年3月21日，利息按月结息，结息日为每月的20日。被告山西南洋包装公司委托原告对其在晋商银行贷款1000万元进行担保，原告为被告山西南洋包装公司在晋商银行的借款提供了担保。保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告山西南洋包装公司出现未按期付息等影响借款安全的不利情形时可提前收回贷款。原告认为，被告山西南洋包装公司因未按合同约定按时向晋商银行付息构成违约造成晋商银行提前收回贷款，原告分三次代其偿还本息合计7409511.17元，履行了部分保证责任。被告质证认为，原告在借款未到期的情况下向晋商银行还款，根据担保法规定，其行为并非是履行担保责任。本院经审查认为，根据《合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担责任。本案中，被告山西南洋包装公司未按约定支付利息，以自己的行为表明不履行合同义务，其行为明显构成预期违约，而原告作为保证合同的当事人，债权人根据从合同要求保证人承担保证责任的请求权当然可以随主权利的行使而提起主张。应当认定为原告履行了保证责任，故对原告行使追偿权的主张，本院予以支持。
关于原告主张对被告山西南洋包装公司抵押给其的机械设备和被告田武学、宋桃灵抵押给其位于运城市黄河大道东侧（中鑫美景天城）××号的房产享有抵押物权，并对上述财产拍卖、变卖等变现后优先受偿。经本院审查认为，根据原告提供的（2016）运证经字第819号具有强制执行效力的债权文书公证书，被告山西南洋包装公司自愿用公司的机器设备（详见抵押物清单）作为抵押物提供抵押反担保，并于2016年4月6日在运城市工商行政管理局盐湖工业园区分局办理了《动产抵押登记书》[运园工抵字2016××号]；被告田武学自愿用位于运城市黄河大道东侧（中鑫美景天城）××号的房产作为抵押物提供抵押反担保，并于2016年4月14日在运城市房地产管理局办理了房屋他项权证（运城市房他证市辖区字第**××3号）；同时，反担保人田武学、宋桃灵自愿提供连带责任保证担保。因双方签订合同后已依法办理了抵押物登记手续，合同自登记之日起生效。故对原告要求对上述抵押物享有优先受偿的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告归还其代偿款的利息、罚息、违约金计算标准明显超出了法律规定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其主张的利息、罚息、违约金的总计不能超过年利率24％，应按年利率24％计算。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉的《委托保证合同》、《借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》《抵押反担保合同》均系各合同当事人的真实意思表示，合法有效，各合同当事人均应按各自签订的合同履行各自的合同义务。原告按约向晋商银行承担保证责任后，即取得了对被告山西南洋包装公司、山西天源制药公司、山西卫氏鱼康公司、田武学、宋桃灵追偿权及要求承担反担保责任的权利。原告有权按《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》的约定向被告山西南洋包装公司、山西天源制药公司、山西卫氏鱼康公司、田武学、宋桃灵追偿代付的7409511.17元借款本息及罚息，本院予以支持。但双方约定的利息、罚息、违约金计算标准超出了法律规定，应按年利率24%计算，（其中165112.58元代偿款自2016年6月29日起计算，200100元代偿款自2016年9月30日起计算，7044298.59元代偿款自2016年10月20日起计算至代偿款项全部付清时止）。被告山西天源制药公司、山西卫氏鱼康公司、田武学、宋桃灵自愿为原告提供反担保，且放弃了债务人对物保的先诉抗辩权，应按双方的约定，对上述款项承担连带清偿责任。对上述债务履行了连带责任担保后，可向被告山西南洋包装公司追偿。对原告主张的律师费，原告未提供相关票据证明已实际支付律师费214000元，故该主张，本院不予支持。被告山西天源制药公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃自己的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西南洋包装材料有限公司于本判决生效后十五日内归还原告山西中银鼎力融资担保有限责任公司代偿款7409511.17元及利息（利息按年利率24%计算，其中165112.58元代偿款自2016年6月29日起计算，200100元代偿款自2016年9月30日起计算，7044298.59元代偿款自2016年10月20日起计算至代偿款项全部付清时止）；被告山西天源制药有限公司、山西卫氏鱼康实业有限公司、田武学、宋桃灵对上述债务承担连带清偿责任，在履行连带清偿责任后有权向被告山西南洋包装材料有限公司追偿。
二、如被告山西南洋包装材料有限公司、田武学、宋桃灵未按期支付上述款项，原告对拍卖被告山西南洋包装材料有限公司抵押给其的机械设备（详见抵押物清单）和被告田武学、宋桃灵抵押给其位于运城市黄河大道东侧（中鑫美景天城）××号的房产享有抵押物权，并对上述财产拍卖、变卖等变现后价款优先受偿。
三、驳回原告山西中银鼎力融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65165元，保全费5000元，共计70165元，由被告山西南洋包装材料有限公司、山西天源制药有限公司、山西卫氏鱼康实业有限公司、田武学、宋桃灵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 毋春梅
审判员 郭翠翠
二〇一八年一月十五日
书记员 李佳蔚