江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终3084号
上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区便仓镇紫金源葡萄专业合作社，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇港东五组。
负责人：徐家春，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐城市威驰钢管大棚厂，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇居委会*组。
负责人：史高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈韦伟，江苏益丰律师事务所律师。
上诉人盐城市亭湖区便仓镇紫金源葡萄专业合作社（以下简称紫金源合作社）因与被上诉人盐城市威驰钢管大棚厂（以下简称威驰钢管厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金源合作社提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失暂定1万元（具体金额等鉴定后再行确定）或将此案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院的判决无事实根据和法律依据。上诉人与被上诉人于2012年2月16日签订的合同明确约定由被上诉人为上诉人承建19260平方米单体连栋葡萄大棚，单价12.5元/平方米，大棚主管包用5年。后上诉人发现被上诉人安装的大棚出现严重的质量问题，并与其交涉，被上诉人虽同意更换了部分材料，但目前大棚的主管、连接管部发生严重的生锈现象。庭审中，上诉人要求对大棚的质量、维修费用进行鉴定，但原审法院却违背法律规定对上诉人的合理请求不予准许，从而导致上诉人的合法权益不能得到有效保护。请求依法支持上诉人的上诉请求。
威驰钢管厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。关于大棚主管质量问题，一审中上诉人仅仅提供了两张照片，被上诉人在一审中也提到了大棚上诉人一直在正常使用，上诉人所谓的质量问题只不过是主管生锈问题，双方合同中约定主管上锌量是80克/平方米，国标是275克/平方米，主管生锈是使用过程中正常的反应，并且双方约定主管的上锌量是远远低于国标的，被上诉人没有任何过错。
紫金源合作社向一审法院起诉请求：1、判令威驰钢管厂赔偿因大棚质量存在问题给紫金源合作社造成的损失暂定1万元（具体金额待鉴定后再行确定）。2、本案诉讼费用由威驰钢管厂承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日，紫金源合作社（甲方）与威驰钢管厂（乙方）签订合同书一份，由威驰钢管厂承建制造单体连栋葡萄大棚。合同约定：一、设计方案1、棚跨度6米（交叉连接），间距1.2米；2、主管25×5.5M×1.2热镀锌板带管（上锌量80克/平方米）；3、连接管：32×0.22×1.3；4、拉筋：25×0.9（三道）5、交叉连接：大U型螺丝固定；6、覆盖物：无滴膜（甲方自备）；7、覆盖物固定：两侧各一道防风压膜槽；8、棚架固定：地锚加铁丝；9、通风：四周及交叉处无档通风；10、供水自备。二、工程总金额及付款方式1、面积：19260平方米单价12.5/平方米；2、合同总金额：人民币贰拾肆万零染佰伍拾元整（￥240750元）；3、工程安装结束后甲方一次性付清全款；4、本合同金额含运费及安装费，不含税费；5、结算方式：现金结算。三、工期1、施工时间：乙方于2012年3月30日之前完成本合同的工程。2……。四、场地要求……。五、质量指标：1、大棚主管包用5年。（人为、自然灾害例外）2、大棚质量指标：抗风8级抗雪10公分（按当地天气预报为准）。六、……。七、……。合同签订后，威驰钢管厂依约加工、安装好了葡萄大棚。葡萄大棚安装后，紫金源合作社于2012年4月底开始使用，目前大棚仍在使用中。2012年4月27日，威驰钢管厂向紫金源合作社出具了工程结算单一份，载明：“1、6M×81架，18栋，10368平方米，129600元；2、6M×56架，19栋，7524平方米，94050元；合计223650元”。同年5月3日，紫金源合作社负责人徐家春在该工程结算单上签署了“今欠到威驰钢管厂替我园搭建大棚款合计贰拾贰万叁仟陆佰伍拾元整（约在6月份左右结算）。紫金源葡萄园徐加（家）春”，并加盖了紫金源合作社印章予以确认。嗣后，紫金源合作社负责人徐家春在该工程结算单上再次书写注明“月息1.5%，在2013年3月份归还10万元，剩余9月份归还”。
本案在审理过程中，紫金源合作社认为大棚存在质量问题，主要是主管、支管生锈，由于主管生锈导致工人受伤，要求对大棚主管及大棚维修费用进行鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。一、案涉合同的性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，紫金源合作社、威驰钢管厂双方签订的合同中，对于葡萄大棚的具体规格、技术参数、主要原材料、质量指标等进行了详细的约定。同时，紫金源合作社的合同义务，不仅包括大棚的制作，还包括现场安装等。可以说，紫金源合作社交付的是一项具体、完整的工作成果，双方的合同关系应认定为承揽合同关系。二、关于葡萄大棚主管质量问题。本案系承揽合同纠纷，紫金源合作社、威驰钢管厂双方在合同中对主管的规格、系数、原材料标准进行了约定，威驰钢管厂将承揽的葡萄大棚完工后交付紫金源合作社使用时，紫金源合作社应当对葡萄大棚进行验收，紫金源合作社在威驰钢管厂交付葡萄大棚后，结算工程款时未对葡萄大棚质量提出异议，该院认为威驰钢管厂制造葡萄大棚使用的主管符合合同约定。根据合同中规定的质量指标，大棚主管包用5年，案涉葡萄大棚自2012年4月底交付使用起至起诉时已超过5年，且还在使用中，葡萄大棚使用的主管符合质量指标的要求。紫金源合作社在庭审中提交的二张照片不能证明大棚存在质量问题，也不能证明大棚使用中给紫金源合作社造成的损失。关于主管生锈问题，紫金源合作社、威驰钢管厂双方未在合同中对主管使用中生锈问题进行约定，紫金源合作社以主管生锈为质量问题的意见不予采纳，紫金源合作社对主管生锈进行鉴定的申请不予准许。三、关于紫金源合作社要求赔偿损失的问题。本案中，紫金源合作社以大棚存在质量问题要求威驰钢管厂赔偿损失，并对申请大棚维修费用进行鉴定，现紫金源合作社所举证据不能证明威驰钢管厂加工安装的葡萄大棚存在质量问题，紫金源合作社要求对大棚维修费用进行鉴定的申请不予准许，对紫金源合作社的该项诉请，该院不予支持。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决：驳回紫金源合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由紫金源合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是：威驰钢管厂提供的大棚是否存在严重的质量问题，是否对紫金源合作社造成损失。
本院认为，紫金源合作社与威驰钢管厂签订的合同书合法有效。威驰钢管厂已经按约提供了大棚，现紫金源合作社主张大棚存在严重质量问题，要求威驰钢管厂赔偿其损失，其提出的质量问题为大棚的主管、连接管部发生严重的生锈现象，对照双方签订的合同第五条质量指标：1、大棚主管包用5年（人为、自然灾害例外）；2、大棚质量指标：抗风8级、抗雪10公分（按当地天气预报为准），而主管的生锈与否并不在双方合同约定的质量指标范围之内，且生锈目前并未导致紫金源合作社不能正常使用大棚。现威驰钢管厂提供的大棚已经使用六年，达到合同约定的“主管包用5年”的质量标准，紫金源合作社也未主张大棚不能“抗风8级、抗雪10公分”，故应当认定威驰钢管厂提供的大棚质量符合双方合同约定的质量标准，不存在严重的质量问题。紫金源合作社要求对大棚进行质量鉴定也无必要。紫金源合作社以大棚存在严重质量问题而要求威驰钢管厂赔偿损失的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由盐城市亭湖区便仓镇紫金源葡萄专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年八月十六日
书记员 朱 滢