上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8909号
上诉人(原审原告)：金莲红，女，1978年5月25日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：代丽丽，女，1979年6月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
被上诉人(原审被告)：闫荣安，男，1976年12月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。
委托诉讼代理人：代丽丽。
被上诉人(原审被告)：上海帝海制冷设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：闫荣安，经理。
委托诉讼代理人：代丽丽。
上诉人金莲红因与被上诉人代丽丽、闫荣安、上海帝海制冷设备有限公司(以下简称“帝海公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金莲红上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持金莲红在一审提起的诉讼请求。事实和理由：帝海公司的违约行为致使金莲红不能实现合同目的，具体来说，帝海公司交付的空调均不是2013年产美的牌空调，致使金莲红想要购买2013年产美的牌空调的合同目的落空，故金莲红要求解除与帝海公司之间的空调买卖合同，由帝海公司退还金莲红已经支付的空调款，金莲红向帝海公司退还六台系争空调。同时，帝海公司交付的空调存在严重的质量问题，空调的主板、线、水管均有质量问题，不能正常使用，故要求帝海公司赔偿修理费人民币(以下币种均为人民币)10,000元，且应由代丽丽、闫荣安对以上返还货款及赔偿义务承担连带清偿责任。
被上诉人代丽丽、闫荣安、帝海公司共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持一审判决。
上诉人金莲红向一审法院起诉请求：1、解除金莲红与帝海公司之间签订的销售合同；2、帝海公司向金莲红退还已支付空调款10,500元；3、帝海公司赔偿金莲红修理费10,000元(含修理费5,900元及电费4,100元)；4、代丽丽、闫荣安对以上第2、3项的付款义务承担连带清偿责任；5、诉讼费由代丽丽、闫荣安、帝海公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，金莲红与代丽丽、闫荣安、帝海公司签订销售合同一份，约定6台二手美的牌空调总价19,200元，3个月保修包换，一年保修。上述内容均由代丽丽填写。当天金莲红支付定金500元。同年8月30日，代丽丽、闫荣安、帝海公司向金莲红交付6台空调内机，金莲红并于当天支付空调款10,000元。一周后，帝海公司安装空调内机。同年11月左右，帝海公司向金莲红交付6台空调外机并安装，但因金莲红处未通电，帝海公司未进行调试，直至2016年8月前仍未对上述空调进行调试。2016年8月19日，金莲红、代丽丽、闫荣安因涉案空调发生争执并涉警。一审审理中，金莲红表示，其从事室内设计工程，对空调有一定的了解，金莲红了解到2013年生产的美的牌空调质量较好，因此购买时金莲红特别向代丽丽、闫荣安、帝海公司要求购买的是2013年生产的美的牌空调，代丽丽并在销售合同中予以注明，即金莲红提供的销售合同(客户联)中手写部分的“2013年美的”。因为相信帝海公司，金莲红在收到交付的涉案空调时未对涉案空调进行检查。帝海公司安装好空调后，因金莲红处未通电，涉案空调均未进行调试。后金莲红及同事多次电话联系代丽丽、闫荣安、帝海公司，代丽丽、闫荣安二人承诺于2016年2月对空调进行调试，但届时未至。2016年夏天，金莲红处通电。同年6月，金莲红正式使用空调，发现空调不能正常运转，金莲红方先通知代丽丽、闫荣安、帝海公司，但无法联系上，且帝海公司的门店也已关闭。金莲红只能找他人维修，维修人员告诉金莲红空调并非2013年生产。之后金莲红多次联系代丽丽、闫荣安、帝海公司，但依然未能联系到。后同年7月、8月，涉案空调又出现问题，金莲红再次找人维修。通过上述三次维修，金莲红发现空调的主板、线、水管等存在质量问题，之后金莲红使用了2个月，空调可以正常运转。金莲红提供照片7张，证明涉案空调上显示生产日期的条形码被撕毁。金莲红还表示，空调的内、外机上均有该些条形码。金莲红认为，因代丽丽、闫荣安、帝海公司未按合同约定交付2013年产的美的牌空调，且涉案空调的主板、线等均存在问题，故要求解除与代丽丽、闫荣安、帝海公司签订的销售合同并退还金莲红已付货款。金莲红进一步表示，如果代丽丽、闫荣安、帝海公司交付的是2013年生产的美的牌空调，即便产生问题金莲红也认了。代丽丽、闫荣安、帝海公司表示，金莲红购买时并未要求2013年生产的美的牌空调，只要求购买二手的五匹美的牌空调。销售合同中的“2013年美的”是事后添加，具体何人所写无法确认，代丽丽也忘记是否是自己所写。帝海公司向金莲红送货及安装时，金莲红均未对涉案空调提出异议。帝海公司安装空调时，因金莲红处未通电，故涉案空调确未经过调试，对此帝海公司没有责任。金莲红最早联系代丽丽、闫荣安、帝海公司是在2016年8月，之前未联系，销售合同中写明了联系电话并且电话一直使用，金莲红不可能联系不到代丽丽、闫荣安、帝海公司。2016年8月，代丽丽、闫荣安为向金莲红催讨余款，至金莲红处后发现金莲红正在使用空调。代丽丽、闫荣安、帝海公司向金莲红交付的空调没有质量问题。对金莲红提供的照片，代丽丽、闫荣安、帝海公司表示，由于出售的是二手空调，回收后会对空调进行清洗，清洗中会对标志有不同程度的损坏，金莲红照片中有污损的标识即条形码是在空调外机上，该条形码显示空调的生产日期。现代丽丽、闫荣安、帝海公司无法确定涉案空调的生产时间。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，对金莲红提出的购买时与代丽丽约定“2013年美的”空调的陈述，虽代丽丽未予认可，但代丽丽未直接否认合同中的“2013年美的”是否为代丽丽所写，同时代丽丽、闫荣安、帝海公司自行提供的录音中，代丽丽又自认确实有此约定，虽其表示应联系上下文理解，但在录音的上下文中，代丽丽未对该陈述有所否认，且之后代丽丽亦未作出合理解释，上述两项证据相互印证，已可以证明金莲红、代丽丽确曾约定买卖标的物为2013年生产的美的牌空调，法院对此予以确认。但对金莲红以此提出代丽丽、闫荣安、帝海公司未按约履行而要求解除合同的主张，法院认为，一方面金莲红基于对空调有一定的了解，而就空调的生产年限向代丽丽提出特别要求，同时根据金莲红的陈述及提供的照片可知，金莲红知晓通过空调内、外机黏贴的条形码能够得知空调的生产日期的事实，因此在收到货物后，金莲红应及时对空调进行检验且金莲红也有能力对其所要求的生产日期进行检验，但金莲红自认其在收货后未对空调进行检验。而根据金莲红的陈述，其在2016年6月通过维修人员方得知涉案空调并非2013年生产，但金莲红并未提供相应证据证明其就此向代丽丽、闫荣安、帝海公司提出异议，同时金莲红自述其在对涉案空调进行维修后仍继续使用，可视为金莲红对代丽丽、闫荣安、帝海公司交付的标的物予以认可。另一方面，代丽丽、闫荣安、帝海公司无法确认涉案空调的生产日期，而金莲红亦未提供证据证明代丽丽、闫荣安、帝海公司向其交付的涉案空调并非2013年生产的美的牌空调。综上，对金莲红提出的因代丽丽、闫荣安、帝海公司未按约交付2013年产的美的牌空调而要求解除合同、退还已付货款的主张，法院不予支持。对金莲红陈述的涉案空调的主板、线等均存在问题为由要求解除合同、退还已付货款的主张，现金莲红、代丽丽、闫荣安、帝海公司均确认帝海公司未对涉案空调进行调试，因此对金莲红提出的涉案空调的问题，无法判定是由空调本身存在质量问题引起，抑或是空调在后续使用中产生的质量问题。而金莲红本应为帝海公司提供调试的条件，但根据金莲红、代丽丽、闫荣安、帝海公司的陈述，帝海公司安装涉案空调时，因金莲红处未能通电，致使帝海公司未能对涉案空调进行调试，且金莲红亦自认2016年夏天金莲红处才通电，此时金莲红处才具备调试的条件，但金莲红亦未能提供相应的证据证明其曾于通电后通知代丽丽、闫荣安、帝海公司进行调试。且根据金莲红的陈述，空调经过维修后，金莲红能正常使用涉案空调，亦表明空调出现的问题并不致合同目的无法实现。故金莲红主张的空调存在的问题不符合合同解除的条件，对金莲红的该主张不予支持。对金莲红要求帝海公司支付修理费5,900元的主张，金莲红提供的维修费收据并未指明维修的具体空调，无法据此判定维修费系维修涉案空调产生，收据中亦未明确空调出现问题的责任在于帝海公司，且帝海公司不予认可，故法院对金莲红的该主张不予支持。对金莲红要求帝海公司承担电费的主张，金莲红提供的电费缴费单据仅能证明使用人“骁都建筑东401”于2016年7月、8月、10月用电情况，无法证明所显示电费均为使用涉案空调所致及使用几台空调所致，亦不能排除使用其它电器的可能，且帝海公司不予认可，故对金莲红的该主张不予支持。据此，一审法院判决：驳回金莲红全部诉讼请求。
二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，金莲红上诉主张帝海公司交付的空调均不是2013年产美的牌空调，致使金莲红意欲购买2013年产美的牌空调的合同目的落空，从而要求解除金莲红与帝海公司之间的空调买卖合同。根据本案查明的事实，2015年8月30日帝海公司向金莲红交付了系争的6台空调内机、同年11月左右向金莲红交付了6台空调外机。金莲红自述其没有对系争空调进行检查验收，直至2016年6月正式使用空调时才发现空调不能正常运转并经自请的维修人员告知了解到空调并非2013年生产。金莲红作为空调的买受人，负有对买卖标的的及时检验义务，对于买卖合同没有明确约定检验期间的，应当及时检验，而本案中金莲红不仅在系争空调交付时未对空调的生产年份进行检查确认，并在长达半年多的时间内始终未对系争空调的生产年份进行检验，而是继续使用系争空调。同时，金莲红也未提供任何证据证明在经自请的维修人员告知系争空调并非2013年生产的之后，金莲红在合理期间内向帝海公司或代丽丽、闫荣安就系争空调的生产年份提出异议，在此情况下，应认定为金莲红对买卖合同的标的物予以认可。故金莲红以此为由主张解除与帝海公司之间的买卖合同缺乏法律依据，本院不予支持。金莲红上诉还主张帝海公司交付的空调主板、线、水管均存在严重的质量问题，要求帝海公司赔偿空调修理费5,900元及电费4,100元，本院对此认为，如一审法院所述，金莲红与帝海公司均陈述认可系争空调一直没有进行调试即为金莲红使用，金莲红提供的维修费收据无法明确该些费用是用于维修本案系争6台空调所产生的，并且空调的正常使用本来就会产生一定的电费支出，金莲红提供的电费缴费单据不能证明本案系争空调存有质量问题在使用时会额外产生非正常的电费支出，也不能排除是金莲红使用其他电器所产生的电费。因此，金莲红要求帝海公司赔偿空调修理费5,900元及电费4,100元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，金莲红就其提出的上诉主张未能提供充分的证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币425元，由上诉人金莲红负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。