吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第84号
上诉人（原审原告）：延吉启明模峰电子技术有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：程传海，董事长。
委托代理人：张旭，该公司职员。
委托代理人：张笑梅，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司。住所：吉林省延吉市。
负责人：李龙德，总经理。
委托代理人：金纯杰，吉林延大律师事务所律师。
上诉人延吉启明模峰电子技术有限公司（以下简称启明公司）因与被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司（以下简称中国移动延边分公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
启明公司原审诉称：2009年5月18日起，启明公司将多媒体终端设备出售给中国移动延边分公司。设备交付使用后，2011年8月30日，双方对设备价款进行结算，中国移动延边分公司对设备款数额910783元确认无异。中国移动延边分公司至今未给付设备款。请求判令中国移动延边分公司立即给付多媒体终端设备款910783元及利息。
中国移动延边分公司原审辩称：延吉市人民政府于2010年10月起试用启明公司交付的IP话机，2011年12月份停止使用。中国移动延边分公司不支付价款的原因是启明公司交付的IP话机无入网许可。根据《电信设备进网管理办法》第三条的规定，涉案设备不得接入公用电信网使用和在国内销售，且当时启明公司承诺的相当一部分功能没有实现。中国移动延边分公司已告知启明公司将IP话机全部取走，但启明公司没有取回，由此产生的责任应由启明公司承担。请求判决：1.驳回启明公司的诉讼请求；2.中国移动延边分公司返还启明公司多媒体终端设备。
原审判决认定：2010年，中国移动延边分公司从启明公司购进多媒体终端设备，用于延吉市人民政府（包括下属各委办局）。2011年8月30日，启明公司向中国移动延边分公司发出询证函，其内容为型号、数量、单价、金额，合计金额为910783元，中国移动延边分公司在该询证函的“信息证明无误”处盖章。启明公司出售给中国移动延边分公司的多媒体终端设备没有进网许可证。
原审判决认为：《电信设备进网管理办法》第三条规定，国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。启明公司出售给中国移动延边分公司的多媒体终端设备没有进网许可证，因此双方之间的买卖无效，故对启明公司要求中国移动延边分公司立即给付拖欠的多媒体终端设备款910783元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回启明公司的诉讼请求。案件受理费12908元，减半收取6454元，其他费用80元（启明公司已预交12988元），共计6534元，由启明公司负担。
启明公司上诉称：1.中国移动延边分公司是通信服务行业的专家，应当知道设备入网许可事项。中国移动延边分公司将涉案设备投入使用并对询证函的内容确认，表明中国移动延边分公司默认了涉案设备的状况。2.违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效，而原审判决买卖合同无效所依据的《电信设备进网管理办法》是部门规章。3.原审判决买卖合同无效，但未判决中国移动延边分公司返还涉案设备错误。原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
中国移动延边分公司辩称：1.涉案IP话机无进网许可证，且没有三方视频会议、短信通知、公文流转等功能；2.因启明公司一直说正在办理入网许可证、完善承诺的相关的功能，中国移动延边分公司相信启明公司能够做到，所以才在询证函上加盖公章；3.根据《电信设备进网管理办法》第三条的规定，应认定买卖合同无效；4.2011年12月，涉案设备全部停止使用。之后，中国移动延边分公司通过电话和约见的方式通知启明公司取回涉案设备，但启明公司未取回，由此造成的后果应完全由启明公司承担。5.原审未判决返还设备正确，这样可以防止涉案设备再次接入公用电信网使用和在国内销售。综上，原审判决正确，请予维持。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，2010年中国移动延边分公司从启明公司购进QVP-6300IP话机596台（1250元／台）、QVP-2000IP话机76台（1950元／台）、5口交换机385台（37元／台）、8口交换机39台（56元／台）、16口交换机4台（288.50元／台），并于2010年10月投入使用。双方未约定检验期间。
二审中，中国移动延边分公司自认于2010年10月发现涉案设备不具备三方视频会议、短信通知、公文流转等功能；中国移动延边分公司对启明公司提出的返还104台Q**-6300IP话机（全新）和7台Q**-2000IP话机（全新）的主张予以认可，并已将前述设备返还启明公司。
本院认为：启明公司与中国移动延边分公司达成的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。中国移动延边分公司主张其与启明公司约定涉案IP话机应具有入网许可证和三方视频会议、短信通知、公文流转等功能，其已通知启明公司取回涉案设备，对此启明公司均予以否认，中国移动延边分公司所举证据亦不足以证明其事实主张成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“…当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定…”。中国移动延边分公司未在上述期间内向启明公司提出质量异议，并于涉案设备投入使用近11个月后在询证函上加盖公章，应认定涉案设备符合双方约定的质量标准。
扣除已返还的前述设备的价款，中国移动延边分公司应按约定的价格支付价款767133元，其中，492台Q**-6300IP话机的价款为615000元（1250元／台×（596台－1**台）］；69台Q**-2000IP话机的价款为134550元（1950元／台×（76台－7台）］；385台5口交换机的价款为14245元［37元／台×385台］；39台8口交换机的价款为2184元［56元／台×39台］；4台16口交换机的价款为1154元［288.50元／台×4台］。因双方未约定给付价款的期限，本院酌定从启明公司起诉之日即2013年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。启明公司要求给付其余价款及利息的请求，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律及判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第2602号民事判决；
二、被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人延吉启明模峰电子技术有限公司767133元及利息（从2013年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人延吉启明模峰电子技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12908元，减半收取6454元，二审案件受理费12908元，由被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司负担16308元，由上诉人延吉启明模峰电子技术有限公司负担3054元，一审其他费用80元，由被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月二十六日
书记员 朴 民