四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第188号
原告峗庆全，男，汉族，农民。
原告峗庆明，男，汉族，居民。
原告峗庆志，男，汉族，农民。
原告峗庆均，女，汉族，农民。
上列原告共同委托代理人方旭东，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。
被告夏先长，男，汉族，居民。
委托代理人曾勇，重庆兴潼律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，地址重庆市永川区汇龙大道241号。
负责人姚江，系公司经理。
委托代理人谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。
原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均诉被告夏先长、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光保险永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法由审判员周杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峗庆全及原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均的委托代理人方旭东，被告夏先长的委托代理人曾勇，被告阳光保险永川支公司负责人姚江的委托代理人谢泽琴到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均诉称，2013年10月8晚18时10分，原告方父亲峗吉中驾驶风行牌电动二轮车与被告夏先长驾驶自有的渝CK71**号重型自卸货车在岳阳镇柠都大道与工业园大道交叉路口相刮擦车，致峗吉中受伤，电动车受损的交通事故。后峗吉中经抢救无效死亡。经安岳县交通警察大队责任认定为双方负同等责任。原告方系死者峗吉中的近亲属。被告夏先长是渝CK71**号重型自卸货车的所有人。事故发生后，被告夏先长预先支付原告方32881.67元赔偿款。肇事车辆在被告阳光保险永川支公司投保了交通强制保险及第三者责任险等商业保险。原告方多次与被告为赔偿事宜协商未果，现诉请人民法院依法判决被告赔偿原告护理费60元、误工费60元、伙食补助费20元、营养费15元、丧葬费17936.5元、死亡赔偿金203070元、精神损害抚慰金30000元、交通费8383元、办理丧葬事宜误工费540元.住宿费1800元、电动二轮车维修费880、合计262764.5元。以上损失，先由被告阳光保险永川支公司先行赔偿，剩余金额由被告按过错赔偿。精神抚慰金在被告阳光保险永川支公司交强险中优先赔偿。
被告夏先长辩称，对本次事故发生的事实及责任划分没有异议；被告夏先长系肇事车辆渝CK71**号重型自卸货车的车主；被告夏先长为肇事车辆购买了保险，其赔偿责任应由被告阳光保险永川支公司承担，在事故发生后，被告夏先长支付医疗费12358.67元、拖车费600元、尸检费2500元、丧葬费523元、其他费用20000元，共计35981.67元。垫付款请求在本案中一并处理。
被告阳光保险永川支公司辩称，对本案交通事故发生的事实及责任划分没有异议；肇事车辆在被告阳光保险永川支公司投保了交强险和第三人责任险200000元，事故发生在保险期内，被告阳光保险永川支公司按保险合同约定及相关法律规定，对本次事故按限额履行我司赔偿义务；针对原告的赔偿请求，原告的证据不能证明死者生前居住在城镇，应按照农村的标准计算；维修费的票据有瑕疵，酌情考虑500元；护理费、抢救期间的误工费、营养费和伙食补助费不予认可；对交通费的票据不具有关联性，机票没有提供登机牌，有没有实施具体的行为，无法甄别，对火车票也不是直系亲属产生的，请法院酌情主张；处理交通事故的误工费请法院酌情主张；住宿费不予认可；处理丧葬事宜的相关费用认可2000元；由于被告夏先长未购买不计免赔商业险，在事故中承担同等责任且违反安全的规定，依保险合同的约定，应扣除20%的赔偿责任；医疗费应当扣除非医保用药。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2013年10月8日，峗吉中无证驾驶驭风行牌电动二轮摩托车（属于机动车）从安岳县县城往安岳县石桥铺方向行驶，当日18时10分，行至宁都大道与工业园大道交叉路口时，因未让右侧来车先行，与被告夏先长驾驶的从贾岛路往工业园大道方向行驶的渝CK71**号重型自卸货车相刮擦，致峗吉中受伤，电动摩托车受损的道路交通事故。经安岳县公安局交通警察大队现场勘查、调查后认定为：峗吉中未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未停车瞭望、让右方道路的来车先行的交通违法行为，与被告夏先长驾驶货运机动车载物超过核定载质量通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未停车瞭望、临危处置不力的交通违法行为，分别承担本次事故同等责任。事故发生当日，峗吉中被送往安岳县中医院住院治疗，当天22点左右抢救无效死亡。在事故发生后，被告夏先长给付原告方医疗费12358.67元、尸检费2500元、其他费用20523元，共计35381.67元。2013年10月28日，安岳县公安局出具证明证实峗吉中因道路交通事故死亡。被告夏先长是渝CK71**号重型自卸货车的机动车所有人，被告夏先长于2012年10月26日为该车在被告阳光保险永川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的商业性保险（无不计免赔险种），并在投保提示事项确认书签字，保险期限从2012年11月5日时起至2013年11月4日时止，商业第三者责任保险的保险限额为人民币200000元，其中机动车第三者责任保险条款第七条已黑体字的形式约定“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔（一）…，负同等事故责任的免赔率为10﹪，…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪”。第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗用的赔偿金额”。另查明，死者峗吉中生于1942年11月11日，其户籍地系四川省资阳市安岳县石桥铺镇戏楼村11组，生前因打工需要与有姻亲关系的蒋若风夫妇长期租赁戴世伟所有的位于安岳县岳阳镇解放街274号国家储备库宿舍2楼201号住房居住。死者峗吉中生前与其妻张心述（2010年12月26日因疾病死亡）生育长子峗庆全、次子峗庆明、三子峗庆志、四女峗庆均等四子女，均系完全民事行为能力人。
上述事实，有经庭审质证的原告身份证明、原告之母户籍证明，死者峗吉中身份证明、安岳县石桥铺镇戏楼村民委员会证明、安岳县公安局工业园派出所证明、租房协议、房产证、房东戴世伟身份证明、被告夏先长驾驶证、肇事车辆行驶证、保险单、保险条款、投保提示事项确认书、交通事故认定书、病历资料、住院费用票据、尸检费票据、收条凭证、打款凭证、交通费及谢宗立、戴世伟、付得家的证人证言和庭审中原、被告无争议事实等证据予以证实，上列证据其来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，故本院予以采信；对被告所举拖车费发票，因与本案无关联，故本院不予确认；对原告所举维修电动车的收款收据，系非正式发票，无法核实其真实性，故本院不予采信；对原告举出的部分交通发票，因该票据产生的费用无法确认与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。本案中，原、被告对安岳县交警大队作出：“峗吉中、夏先长分别承担事故同等责任”的事故责任认定均无异议，故本院对该责任划分予以确认。故夏先长应按过错对其侵权行为造成峗吉中死亡所产生的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告阳光保险永川支公司投保了交通事故强制保险及商业第三者责任险，故被告应在其保险限额内承担赔偿责任。针对原告的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》确定的赔偿项目及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的标准，及2012年四川省统计数据予以计算，结合本案实际，确认如下：1、医疗费，被告阳光保险永川支公司依据商业第三者责任保险中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗用的赔偿金额”之条款，主张扣除非医保用药的请求，首先，被告夏先长无法预料也无法控制峗吉中在医院被救治所用要范围，该用药权限在医院，如将风险转嫁被告夏先长身上，则限制了被告夏先长主要权利，减少了被告阳光保险永川支公司的义务且有违诚信；其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项福利性的社会保险制度，故医疗保险收费较低，而商业性的保险合同收费金额远远高于国家基本医疗保险，如按商业保险收取保费，却按国家基本医疗保险理赔，有违诚信；最后，本案所涉的保险合同是格式合同。保险条款中“国家基本医疗保险标准”无明确具体的含义，被告阳光保险永川支公司将“国家基本医疗保险的标准”定义为“医疗用药的范围”无法律依据，主张免除第三者商业责任保险中的赔偿责任显然不当，故被告阳光保险永川支公司辩称不承担“非医保用药”的主张，本院不予支持，其医疗费为12358.67元；2、丧葬费17936.5元（35873元／年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金，死者峗吉中生于1942年11月11日，其户籍登记虽为农村居民，但长期在城镇居住、生活，其死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，其死亡赔偿金为203070元（20307元／年×10年）；4、对原告主张的交通费和亲属办理丧葬事宜所产生的误工费，结合原告出具的交通费票据、飞机票凭证和办理丧葬事宜的实际，本院酌定4000元；5、精神损害抚慰金，峗吉中因本次交通事故死亡，给原告方身心造成了极大的痛苦，根据其损害后果，本院对该费用酌定为30000元，原告主张该费用在交强险限额内优先赔偿，符合法律的规定，本院予以支持；6、护理费、误工费、营养费、伙食补助费，本案死者峗吉中于事故发生至死亡时，未超过6小时，故原告的请求于法无据，本院不予支持；7、车辆维修费，原告所举证据不能证明其维修费用，同时被告阳光保险永川支公司认可500元，故本院对该费用确认为500元；8、尸检鉴定费2500元。综上，原告因本案交通事故所产生的各种经济损失应为270365.17元。本院对原告主张的损失超过上述计算标准的部分不予支持。
针对原告的损失，被告阳光保险永川支公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告因本案交通事故所产生的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告因本案交通事故所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的相关费用及精神损害抚慰金等经济损失计人民币110000元，在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告因本案交通事故所产生的车辆维修费500元；
余下损失149865.17元，因本次交通事故发生于机动车与机动车之间，且峗吉中与被告夏先长负同等责任。峗吉中在本次事故中存在重大过错，应减轻被告夏先长的赔偿责任，根据峗吉中与被告夏先长的过错程度，本院确定原告的合理损失超出交强险责任限额的部分由被告夏先长承担50﹪为宜。庭审中，被告阳光保险永川支公司依保险条款主张核减的免赔率20﹪应由被告夏先长承担，被告夏先长表示被告阳光保险永川支公司没有明确告知免赔条款，不同意承担相关费用。经查，被告阳光保险永川支公司所依据的保险条款系免责条款，该条款用黑体文字的形式明显的标志作出了提示及明确说明义务，且被告夏长先在投保提示事项确认书中签名，故本院对被告夏先长辩称被告阳光保险永川支公司在签订保险合同时对合同中的免责条款未履行提示和明确告知义务的意见不予采纳。根据保险合同中“负同等事故责任的免赔率为10﹪，违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪”的约定，故本院对被告阳光保险永川支公司主张的在商业性第三者责任险的保险责任限额内免赔20%的辩称意见予以支持；故被告被告阳光保险永川支公司应在商业性第三者责任险的保险责任限额内赔偿原告因本案交通事故所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费等经济损失计人民币59947.27元（149868.17×50﹪×80﹪）。被告夏先长对被告阳光保险永川支公司已赔偿的部分不再对原告承担赔偿责任。对被告阳光保险永川支公司免赔部分由被告夏先长予以赔偿，该费用为14986.82元（149868.17×50﹪×20﹪）。为了减轻诉累，被告夏先长已垫付费用应在本案中予以品迭。据此，根据《中华人民侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均因峗吉中死亡所产生的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均因峗吉中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的相关费用及精神损害抚慰金等经济损失计人民币110000元，在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均因峗吉中死亡产生的车辆维修费500元；在商业性第三者责任险的保险责任限额内赔偿原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均因峗吉中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用等经济损失计人民币59947.27元；以上共计人民币180447.27元，此款品迭被告夏先长已垫付的款项后，被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司还应赔偿原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均等财产损失人民币160052.42元；
二、由被告夏先长赔偿原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均经济损失人民币14986.82元，此款经品迭后，被告夏先长已履行完毕；
三、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决书生效之日起十日内向被告夏先长支付人民币20394.85元；
四、驳回原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均其他诉讼请求。
案件受理费2063元，由被告夏先长承担1725元，由原告峗庆全、峗庆明、峗庆志、峗庆均承担338元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一四年三月六日
书记员 杨丽玲（代）