wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第2543号
原告上海高科工程咨询监理有限公司，住所地上海市浦东新区商城路1900号金桃大厦。
法定代表人冯剑青，公司董事长。
委托代理人赵进，该公司职员。
被告江苏皇盛电子科技有限公司，住所地泗洪县经济开发区金沙江路电子产业园。
法定代表人黄扬祖，该公司董事长。
原告上海高科工程咨询监理有限公司（以下简称高科公司）诉被告江苏皇盛电子科技有限公司（以下简称皇盛公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告高科公司委托代理人赵进到庭参加诉讼。被告皇盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高科公司诉称：被告于2014年2月在泗洪县经济开发区开发建设厂房，委托原告对其承建的厂房提供监理服务。2014年2月21日，双方签订了建设工程监理合同。合同约定监理费用为23.5万元，施工至一层主体付30%，三层主体完成付30%，交工验收付35%。现在工程已经具备验收条件，但被告迟迟不予验收，也未支付监理服务费用。请求判令被告支付监理服务费23.5万元及违约金（从2014年7月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告皇盛公司未作答辩。
经审理查明：2014年2月21日，原告与被告签订建设工程监理合同，约定原告为被告建设的皇盛公司1-5号厂房土建安装、道路、雨污水管道、绿化工程的施工阶段和交工验收提供监理服务。合同约定酬金为23.5万元，一层主体封顶支付30%，三层主体封顶支付30%，交工验收支付35%，余款5%于监理服务期满14天内支付。如果逾期未付，应当按照实际拖延天数，支付银行同期贷款利率。原告按照合同约定提供了监理服务，该工程于2014年7月22日之前已经投入使用。被告至今未付原告监理报酬。
另查明，2014年7月22日，中国人民银行6个月以下贷款基准利率5.6%。
上述事实有原告提供的监理合同、照片、新闻图片、工程联系单、情况汇报以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原被告之间的建设工程监理合同合法有效。合同约定的工程已经交工投入使用，证实原告按照合同约定提供了监理服务，被告应当按照合同支付报酬。被告逾期不支付系违约行为，应承担继续履行及支付违约金的民事责任，故对原告主张被告支付23.5万元报酬的诉讼请求予以支持。原告主张从2014年7月22日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百七十六条之规定，判决如下：
被告江苏皇盛电子科技有限公司支付原告上海高科工程咨询监理有限公司报酬23.5万元及利息（从2014年7月22日起，按照年利率5.6%计算至实际给付之日止），于判决生效十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，公告费600元，合计5590元，由被告江苏皇盛电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4990元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈 研
人民陪审员 裴昌武
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 郭东苗
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百七十六条【建设工程监理】建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潍行终字第106号
上诉人（原审起诉人）房竹英。
山东省昌邑市人民法院就房竹英不服昌邑市卫生局对昌邑市中医院、陆宗波非法行医案的处理结果及信访答复意见等事宜而诉昌邑市卫生局卫生行政处理一案作出（2015）昌行初字第14号行政裁定，房竹英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
房竹英向原审法院提起诉讼称，其对被起诉人昌邑市卫生局对昌邑市中医院、陆宗波非法行医案的处理结果以及昌邑市卫生局《关于房竹英投诉昌邑市中医院陆宗波非法行医信访事项答复意见书》不服，认为被起诉人支持昌邑市中医院陆宗波非法行医，且信访答复意见不真实，要求法院确认被起诉人对非法行医的处理行为和信访答复行为违法并赔偿起诉人全部损失。
一审法院审查认为，昌邑市卫生局对陆宗波未取得《医师执业证书》从事医师执业活动和昌邑市中医院雇用非医师行医的违法行为，于2006年2月17日分别对陆宗波和昌邑市中医院作出了行政处罚决定。自该行政行为作出之日至起诉人房竹英向该院递交起诉状的时间已经超过5年的法定起诉期限。起诉人要求确认被起诉人的信访答复意见违法，该诉讼请求不属于人民法院行政审判司法审查权限范围。行政赔偿以行政行为的合法性审查为前提，起诉人的行政赔偿请求不具备行政行为被确认违法的前提要件。依照修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定：对起诉人房竹英的起诉，本院不予受理。
房竹英不服一审裁定上诉称，昌邑市卫生局支持昌邑市中医院为非法行医的陆宗波伪造假技师证，并且为陆宗波改姓继续其非法行医，昌邑市卫生局不赔偿上诉人的损失是错误的。上诉人多次对此进行信访投诉。一审驳回上诉人的起诉是错误的。请求撤销一审裁定，确认昌邑市卫生局支持昌邑市中医院院长金永德为陆宗波伪造技师证和为陆宗波改姓、公开支持陆宗波非法行医的行为违法，判决昌邑市卫生局公开承认错误。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人不服昌邑市卫生局对陆宗波未取得《医师执业证书》从事医师执业活动和昌邑市中医院雇用非医师行医的行政处罚行为，提起本案诉讼。上诉人所诉的该行政处罚行为作出于2006年2月17日，至上诉人提起本案诉讼已经超过5年的法定起诉期限，一审对上诉人该项诉讼请求依法不予受理，处理正确。上诉人不服昌邑市卫生局作出的信访答复意见，一并提起本案诉讼。根据修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人所诉的信访答复意见不属于人民法院受理行政案件的范围，依法亦不应受理。上诉人所提出的行政赔偿请求不具备行政行为被确认违法的前提条件，一审不予受理并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 铭
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第740号
申请执行人：石林彝族自治县国土资源局
法定代表人：段文华，该局局长
住所：石林县鹿阜街道办事处
被执行人：陈小兵，男，1967年5月28日生，汉族，石林县人，住石林县鹿阜街道办事处。身份证号码：。
关于石林彝族自治县国土资源局申请执行陈小兵行政非诉纠纷一案，本院作出的（2015）石行非审字第18号行政裁定书确定：由被执行人陈小兵支付申请执行人石林彝族自治县国土资源局案款10000元，并责令被执行人陈小兵立即停止非法采矿行为，恢复采矿破坏的土地。该法律文书生效后，申请执行人石林彝族自治县国土资源局于2015年11月20日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经向银行、房管所查询，现查明：被执行人陈小兵无银行存款且房子属于农村集体土地，不能上市交易变现执行，被执行人陈小兵无其他财产可供执行。申请人未受偿金额为10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、�二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2015）石执字第740号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨建云
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第740号
申请执行人明立群，男，1962年12月11日生，汉族，干部，住石城县。
被执行人黄耀玲，男，1964年2月24日生，汉族，农民，住石城县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月29日作出的（2015）石民一初字第962号民事判决书，责令被执行人黄耀玲限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄耀玲的银行存款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 曾林林
二〇一六年一月十八日
代书记员 罗 胆
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第343号
原告广西钦州方正物业管理有限公司，住所地：钦州市。
法定代表人黄秀云，执行董事。
委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。
被告何伟，男，1963年8月26日出生，壮族，现住广西。
原告广西钦州方正物业管理有限公司诉被告何伟物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李安伟独任审判，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。书记员陈威宏担任记录。原告委托代理人唐云到庭参加诉讼，被告何伟经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定、《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《钦市价格字（2006）8号文件》的规定，判决如下：
被告何伟支付给原告广西钦州方正物业管理有限公司物业服务费2024元、违约金163元、垃圾清运费140元，共计为2327元。
本案案件受理费人民币25元，由被告何伟负担。
上述债务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 李安伟
二〇一三年七月二十四日
书记员 陈威宏
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1823号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张茂山，男，1973年5月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市金薮乡属南村行人仑村民组146号。系原告下设壶天信用社副主任。
被告傅继贤，男，1949年10月22日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇光辉村第二组27号。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告傅继贤金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取812.5元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 珣
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6954号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。组织机构代码：84469668-5
代表人：吴志刚，该支行行长。
委托代理人：竺飞雄、薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被执行人：徐松焕，男，1967年9月19日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：徐耀飞，女，1970年1月6日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行（2015）甬慈商初字第601号中国建设银行股份有限公司慈溪支行诉徐松焕、徐耀飞金融借款合同纠纷一案过程中，于2016年9月14日在宁波中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人徐松焕名下位于慈溪市白沙路街道财富中心6号楼2102室的房地产，买受人以1495000元最高价竞得，本案申请人可受偿1333830元。现经调查发现被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人在本院限定的期限内未能提供被执行人其他可执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚应支付申请执行人借款本金793699.23元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6954号案的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 莫 建 江
助理审判员 胡 超
二〇一六年九月三十日
书 记 员 韩炯（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬慈执民字第6954号申请执行人：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。组织机构代码：84469668-5代表人：吴志刚，该支行行长。委托代理人：竺飞雄、薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。被执行人：徐松焕，男，1967年9月19日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：徐耀飞，女，1970年1月6日出生，汉族，住慈溪市。本院在执行（2015）甬慈商初字第601号中国建设银行股份有限公司慈溪支行诉徐松焕、徐耀飞金融借款合同纠纷一案过程中，于2016年9月14日在宁波中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人徐松焕名下位于慈溪市白沙路街道财富中心6号楼2102室的房地产，买受人以1495000元最高价竞得，本案申请人可受偿1333830元。现经调查发现被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人在本院限定的期限内未能提供被执行人其他可执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚应支付申请执行人借款本金793699.23元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2015）甬慈执民字第6954号案的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何 旭 强审 判 员 莫 建 江助理审判员 胡   超二〇一六年九月三十日书 记 员 韩炯（代）
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第489号
原告南京市六合区龙袍镇农民资金专业合作社（以下简称龙袍合作社），住所地南京�六合区龙袍街道划子口东街47号。
法定代表人钟有和，理事长。
委托代理人王玉宝，男，1975年10月23日生。
委托代理人薛君，女，1984年10月14日生。
被告林国辉，男，1961年8月15日生。
原告龙袍合作社诉被告林国辉保证合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员屠本俊独任审判，且于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告龙袍合作社的委托代理人王玉宝、薛君到庭参加诉讼，被告林国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龙袍合作社诉称：2012年2月29日，原、被告和马某某三方签订《借用互助金合同书》一份，约定马某某向原告借款15万元，还款期限为2013年2月28日，被告为该笔借款提供连带责任保证。因借款到期后至今，马某某和被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告归还互助金本金15万元，�支付互助金使用费（自2012年2月29日起至2013年2月28日止，按月利率13‰计算）及逾期还款违约金（自2013年3月1日起至诉讼之日止，按资金使用费的50%计算）。
被告林国辉未答辩。
经审理查明：2012年2月29日，原告（乙方）、被告（担保人）和马某某（甲方）三方签订《借用互助金合同书》一份，约定：乙方同意借给甲方15万元，互助金使用率为月13‰，还款日期为2013年2月28日。甲方应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和互助金使用费。甲方如不按期归还所借互助金本金和互助金使用费，愿意按互助金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。担保人自愿对甲方的债务承担连带责任保证，如甲方没有按合同约定履行或没有全部偿还债务，乙方有权直接要求保证人承担保证责任，担保人应立即履行清偿义务，清偿甲方应�期偿还给乙方的全部互助金本金、互助金使用费、应支付给乙方的罚费以及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。该《借用互助金合同书》未约定保证期间。合同签订当天，原告向马某某交付资金15万元。款借出后，因马某某仅按约支付了6个月的互助金使用费，之后未再支付互助金使用费，也未按期归还本金，被告亦未承担保证责任，故原告诉讼来院，请求判令被告承担还款责任。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《借用互助金合同书》、占用互助金凭证各一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。被告为马某某向原告借款提供了连带责任保证，在马某某未履行还款义务的情况下，原告有权要求被告承担连带清偿责任。原告向被告主张保证责任不超过法定的六个月保证期间，�告应当承担保证责任。根据合同约定，被告的保证范围除包括归还互助金本金外，还包括支付互助金使用费和逾期还款违约金。原告主张的互助金使用费和逾期付款违约金的给付期间和计算标准均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告在向原告履行了上述还款义务后，有权依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林国辉于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区龙袍镇农民资金专业合作社清偿马某某所借的互助金本金15万元，并支付资金使用费（自2012年2月29日起至2013年2月28日止，按月利率13‰计算）及逾期付款违约金（自2013年3月1日计算至2013年6月26日止，按月利率6.5‰计算）。
案件受理费3566元，减半收取1783元，由被告林国辉负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3566元。
（此页无正文）
代理审判员 屠本俊
二〇一三年八月五日
见习书记员 李 良
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第489号
原告南京市六合区龙袍镇农民资金专业合作社（以下简称龙袍合作社），住所地南京市六合区龙袍街道划子口东街47号。
法定代表人钟有和，理事长。
委托代理人王玉宝，男，1975年10月23日生，汉族。
委托代理人薛君，女，1984年10月14日生，汉族。
被告林国辉，男，1961年8月15日生，汉族。
原告龙袍合作社诉被告林国辉保证合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员屠本俊独任审判，且于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告龙袍合作社的委托代理人王玉宝、薛君到庭参加诉讼，被告林国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龙袍合作社诉称：2012年2月29日，原、被告和马某某三方签订《借用互助金合同书》一份，约定马某某向原告借款15万元，还款期限为2013年2月28日，被告为该笔借款提供连带责任保证。因借款到期后至今，马某某和被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告归还互助金本金15万元，并支付互助金使用费（自2012年2月29日起至2013年2月28日止，按月利率13‰计算）及逾期还款违约金（自2013年3月1日起至诉讼之日止，按资金使用费的50%计算）。
被告林国辉未答辩。
经审理查明：2012年2月29日，原告（乙方）、被告（担保人）和马某某（甲方）三方签订《借用互助金合同书》一份，约定：乙方同意借给甲方15万元，互助金使用率为月13‰，还款日期为2013年2月28日。甲方应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和互助金使用费。甲方如不按期归还所借互助金本金和互助金使用费，愿意按互助金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。担保人自愿对甲方的债务承担连带责任保证，如甲方没有按合同约定履行或没有全部偿还债务，乙方有权直接要求保证人承担保证责任，担保人应立即履行清偿义务，清偿甲方应按期偿还给乙方的全部互助金本金、互助金使用费、应支付给乙方的罚费以及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。该《借用互助金合同书》未约定保证期间。合同签订当天，原告向马某某交付资金15万元。款借出后，因马某某仅按约支付了6个月的互助金使用费，之后未再支付互助金使用费，也未按期归还本金，被告亦未承担保证责任，故原告诉讼来院，请求判令被告承担还款责任。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《借用互助金合同书》、占用互助金凭证各一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。被告为马某某向原告借款提供了连带责任保证，在马某某未履行还款义务的情况下，原告有权要求被告承担连带清偿责任。原告向被告主张保证责任不超过法定的六个月保证期间，被告应当承担保证责任。根据合同约定，被告的保证范围除包括归还互助金本金外，还包括支付互助金使用费和逾期还款违约金。原告主张的互助金使用费和逾期付款违约金的给付期间和计算标准均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告在向原告履行了上述还款义务后，有权依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林国辉于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区龙袍镇农民资金专业合作社清偿马某某所借的互助金本金15万元，并支付资金使用费（自2012年2月29日起至2013年2月28日止，按月利率13‰计算）及逾期付款违约金（自2013年3月1日计算至2013年6月26日止，按月利率6.5‰计算）。
案件受理费3566元，减半收取1783元，由被告林国辉负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3566元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76）。
代理审判员 屠本俊
二〇一三年八月五日
见习书记员 李 良
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1322执1078号
本院在执行申请人庄基与被执行人宋敬彪追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人宋敬彪不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将宋敬彪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月九日
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第516号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人樊某，无业。因本案，于2011年11月3日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）424号起诉书指控被告人樊某犯容留他人吸毒罪，于2012年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年11月2日，被告人樊某在其住所深圳市罗湖区黄贝岭下村175栋101房内，为吸毒人员曾某、何万成、严旭、韩川、訾团结（均被行政处罚）提供冰毒和吸毒工具，让上述吸�人员在其住所吸食毒品。2011年11月3日凌晨，公安人员将被告人樊某及吸毒人员当场抓获，并缴获吸毒工具一套。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：扣押物品文件清单、抓获经过、身份材料、尿检报告、行政处罚决定书等；2、证人证言：证人曾某等五人的证言；3、被告人供述及辩解：被告人樊某的供述及辩解；4、勘验、检查笔录：现场勘验笔录及照片。
公诉机关认为，被告人樊某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人樊某判处十一个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人樊某在法庭上对�控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人樊某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人樊某违反国家法律，违反国家对毒品的管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对被告人樊某犯容留他人吸毒罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人樊某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊某犯容留他人吸毒罪，判处拘�五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年11月3日起至2012年4月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述冰壶、锡纸等吸毒工具，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一二年三月十三日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第516号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人樊某，无业。因本案，于2011年11月3日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）424号起诉书指控被告人樊某犯容留他人吸毒罪，于2012年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年11月2日，被告人樊某在其住所深圳市罗湖区黄贝岭下村175栋101房内，为吸毒人员曾某、何万成、严旭、韩川、訾团结（均被行政处罚）提供冰毒和吸毒工具，让上述吸�人员在其住所吸食毒品。2011年11月3日凌晨，公安人员将被告人樊某及吸毒人员当场抓获，并缴获吸毒工具一套。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：扣押物品文件清单、抓获经过、身份材料、尿检报告、行政处罚决定书等；2、证人证言：证人曾某等五人的证言；3、被告人供述及辩解：被告人樊某的供述及辩解；4、勘验、检查笔录：现场勘验笔录及照片。公诉机关认为，被告人樊某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人樊某判处十一个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人樊某在法庭上对�控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人樊某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人樊某违反国家法律，违反国家对毒品的管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对被告人樊某犯容留他人吸毒罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人樊某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人樊某犯容留他人吸毒罪，判处拘�五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年11月3日起至2012年4月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、缴获的上述冰壶、锡纸等吸毒工具，予以没收，由公安机关依法予以销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一二年三月十三日书 记 员  陈兆坤
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民一初字第02176号
原告：陈秀梅，女。
被告：罗凯利，女。
被告：贾云山，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：王涛，该公司经理。
委托代理人：冯耀华，该公司职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：彭作涛，该公司经理。
本院于2013年6月18日受理原告陈秀梅诉被告罗凯利、贾云山、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员吴中世适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 吴中世
二〇一三年八月五日
书记员 吴晓燕
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第2141号
原告昆山鑫迪化工有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山市巴城镇环湖佳苑27号楼。
法定代表人代建春，总经理
委托代理人肖文远，四川远智律师事务所律师。
委托代理人袁炯，四川远智律师事务所律师。
被告泸州市索马特科技有限公司，住所地：泸州轻工业园区。
法定代表人赵刚，总经理。
委托代理人李兴权，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告昆山鑫迪化工有限公司（以下简称“鑫迪化工公司”）与被告泸州市索马特科技有限公司（以下简称“索玛特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法由审判员伍杰独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行审理。原告鑫迪化工公司的委托代理人肖文远、袁炯，被告索玛特公司的委托代理人李兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫迪化工公司诉称，自2012年10月开始，原告根据被告索玛特公司的需求向其供应油漆。2013年3月4日，双方就2012年10月1日其至2013年2月28日期间的交易进行了对账，确定被告尚欠原告货款405178.00元。此后，被告仅支付了50000.00元。原告多次向被告催收未果，请求判令被告立即支付尚欠的货款355178.00元并承担本案诉讼费。
原告对其诉讼主张向本院提供了如下证据证明：
2012年11月30日及2013年3月4日的对账单各1份，拟证明原告向被告出售油漆，被告尚欠原告货款355178.00元。
被告索玛特公司辩称，原告所诉属实，被告目前资金周转出现问题，要求在2014年6月30日付款。
被告未向本院提供证据，并对原告提供的证据无异议。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的一致。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告索玛特公司向原告鑫迪化工公司购买油漆，应当及时向原告支付相应的价款。经双方结算，被告尚欠原告货款355178.00元，经原告催讨，仍未及时付款，已经违约，应当承担相应的责任。原告的诉请符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项和第一百五十九条的规定，判决如下：
被告泸州市索马特科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆山鑫迪化工有限公司支付尚欠的货款355178.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费6628.00元，本院适用简易程序审理减半收取3314.00元，由被告泸州市索马特科技有限公司负担。（此款原告起诉时已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍杰
二〇一三年八月三日
书记员 彭霞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1176号
原告魏凯华
被告吴文平
原告魏凯华诉被告吴文平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李梅杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏凯华到庭参加诉讼，被告吴文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年11月15日，马京都以资金周转为由向原告借款20000元，约定2012年12月15日偿还，由被告吴文平、徐小健为其承担连带保证责任，后被告至今未偿欠款，请求法院依法判令被告偿还借款20000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告承认欠款属实，未书面答辩。
经审理查明，2012年11月15日，马京都向原告借款20000元，并出具的借条一份，内容为：“今收到魏凯华借款人民币贰万元整（20000.00）用于资金周转，使用期限为一个月，到期还款时间为2012年12月15日，以此为证。借款担保人吴文平，身份证号：××、借款担保人徐小健，身份证号：××（附借款人、借款担保人身份证复印件、工作证件、工作证明复印件），借款人马京都，2012年11月15日”，此款至今未还。在�理中，原告撤回了对马京都、徐小健的起诉。原告主张利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有借条、原告结婚证、活期存款账户明细及原告的陈述记录在案为证。
本院认为，马京都向原告借款，被告吴文平自愿为本案借款提供担保，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，被告作为该笔借款的保证人，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担连带保证责任。连带责任保证债权人（即原告）可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，故对原告请求被告赵宗凯偿还马京都的借款，予以支持。被告承担了连带保证责任后，依法有权向债务人马京都主张，原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告吴文平偿还原告魏凯华借款本金20000元及利息（自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，诉讼保全费240元，共计390元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李梅杰
二０一三年七月二十七日
书记员 王 芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临罗行执字第70号
申请人临沂市国土资源局罗庄分局。
被执行人庄民杰。
申请人临沂市国土资源局罗庄分局与被执行人庄民杰土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人以被执行人未经依法批准，于2012年10月26日开始，擅自占用册山街道刘沙沟村符合土地利用总体规划的园地1000平方米（合1.5亩），建设木器加工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五�九条、第六十条的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二的规定，决定处罚如下：一、退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、处以非法占用土地每平方米20元的罚款，共计20000元；履行方式和期限：罚款必须在接到本处罚决定书之日起15日内交指定银行缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经本院审查认定，申请人临沂市国土资源局罗庄分局作出的上述处罚决定书，于2013年3月22日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行处罚决定确定的义务。
本院认为，申请人临沂市国土资源局罗庄分局作出的临国土资罚征决字（（2013）137号行政处罚决定书合法。被执行人庄民杰在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人庄民杰于收到本裁定书之日起没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。
三、被执行人庄民杰于收到本裁定书之日起五日内退还非法占用的土地，三日内到本院行政审判庭缴纳罚款20000元。
四、被执行人庄民杰自2012年10月26日缴纳该罚款日3%的加处罚款，至本院确定的履行日，若提前履行，加处罚款计付至实际履行日。
五、被执行人庄民杰在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费200元，由被执行人庄民杰负担。
审判长 厉建鹏
�判员主父洪群
审判员 崔凡荣
二〇一三年八月三日
书记员 张 杰
林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0581行字第10号
原告张相周。
被告安阳县公安局。
负责人户俊义，该局政委。
本院在审理原告张相周不服安阳县公安局强制戒毒决定一案中，原告于2016年2月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告有权自行处分自己的行政诉权，撤诉理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张相周撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张相周负担。
审判长 赵志发
审判员 傅海昌
审判员 郭林芳
二〇一六年二月十四日
书记员 王渝凯
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第93号
原告：张顺勇。
委托代理人：李仙飞。
被告：浙江润达海运有限公司。
法定代表人：李剑鹏。
原告张顺勇为与被告浙江润达海运有限公司（以下简称润达公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员王智锋适用简易程序于2015年6月8日公开开庭对本案进行了审理。原告张顺勇的委托代理人李仙飞到庭参加诉讼，被告润达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告张顺勇于2015年6月3日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告润达公司所有的“润达1”轮，并责令被告润达公司提供256192元的担保，后其于6月5日变更申请内容为“要求禁止被告润达公司转让、抵押和光船租赁其所有的“润达1”轮，并责令被告润达公司提供256192元的担保”，本院于2015年6月15日裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张顺勇起诉称：张顺勇在润达公司所属“润达1”轮上担任船长一职，月工资38000元。自2014年1月6日起至7月28日止，润达公司未支付张顺勇工资。2014年12月31日，经结算，润达公司共欠张顺勇7个月工资，共计256192元。现诉至法院，请求判令：一、被告润达公司支付原告张顺勇劳务报酬256192元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；二、原告张顺勇上述工资对被告润达公司所有的“润达1”轮享有优先权；三、本案诉讼费用由被告润达公司承担。
被告润达公司未出庭答辩，也未向本院提供书面答辩状。
原告张顺勇为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
证据一、张顺勇身份证，用以证明原告诉讼主体资格；
证据二、企业法人营业执照及组织机构代码证，用以证明被告的诉讼主体资格；
证据三、欠条，用以证明被告拖欠原告工资事实；
证据四、船员服务簿，用以证明原告在“润达1”轮任职事实；
证据五、船员适任证书，用以证明原告适任事实。
本院经审查对原告所举全部证据均予以认定，并据此对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：
原告张顺勇与被告润达公司之间的船员劳务合同法律关系依法成立并合法有效。被告润达公司拖欠原告张顺勇相关劳动报酬，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付其船员工资256192元及其利息的诉讼请求有理，予以支持。原告的上述请求是船员工资的给付请求，依法对被告所有的“润达1”轮具有船舶优先权。综上，原告诉请有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江润达海运有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张顺勇船员工资256192元及其利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年5月4日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、上述款项对被告浙江润达海运有限公司所有“润达1”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5143元，减半收取2571.50元，财产保全费1801元，合计4372.50元，由被告浙江润达海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5143元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］。
代理审判员 王智锋
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；
（四）海难救助的救助款项的给付请求；
（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。
载运2０００吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1023号
罪犯陈国阳，男，1958年8月2日出生，汉族，初中文化，捕前住辽宁省辽阳市白塔区，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2010年5月28日作出了(2010)西刑初字第133号刑事判决书，以被告人陈国阳犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2009年11月17日起至2024年11月16日止)，并处没收个人财产人民币10000元。因被告人陈国阳不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2010年7月19日作出(2010)云某刑终字第1048号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2010年8月31日罪犯陈国阳送云南省景洪监狱服刑改造。2011年3月24日调云南省普洱监狱服刑。
罪犯陈国阳在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2014年5月27日2015年5月27日作出（2014）普中刑执字第521号、（2015）普中刑执字第510号刑事裁定，对罪犯陈国阳共减刑1年零5个月（刑期至2023年6月16日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日以（2016）普狱刑更字第1023号减刑建议书，提请本院对罪犯陈国阳减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某1，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、杨某2出庭履行职务，罪犯陈国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈国阳在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年4月至2016年6月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯陈国阳的表扬审批表、超分记录和罪犯陈国阳个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯陈国阳应履行判决所确定的附加刑没收个人财产人民币10000元，实际履行100元。其余部分因经济困难，无履行能力。此事实有罪犯陈国阳家庭所在地辽宁省辽阳市白塔区站前街道办事处胜利雅苑社区的证明在卷证实。
本院认为，罪犯陈国阳在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯陈国阳在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯陈国阳部分履行生效判决确定的附加财产刑，其余部分因经济困难无能力履行，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯陈国阳减去有期徒刑八个月（刑期至2022年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚玉玲
人民陪审员 彭发祥
人民陪审员 罗春华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 艳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第2619号
原告东莞银行股份有限公司深圳分行。
负责人邱国凌，该分行行长。
委托代理人柯军霞，上海市建维（深圳）律师事务所律师。
被告戴志红，男，汉族，1979年10月13日出生。
委托代理人黄桂榕，女，汉族，1978年9月8日出生。
原告东莞银行股份有限公司深圳分行诉被告戴志红信用卡纠纷一案，本院2014年3月28日立案受理后，根据原告提出的财产保全申请，依法对被告名下价值39621.77元的财产进行保全。本案依法由审判员张泽担任审判长，与人民陪审员戴自琳、王晓端组成合议庭适用普通程序审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯军霞、被告委托代理人黄桂榕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月23日，被告向原告申请办理信用额度为人民币3万元的贷记卡。2012年5月4日，原告依约向被告发放了卡号为62×××63的贷记卡。截至2014年3月1日，被告已连续逾期5期，合计欠款人民币36021.77元。经原告多次催款未果，遂起诉请求：1、判令被告偿还透支本金人民币29198.66元及还清之日止的利息和贷款费用（暂计至2014年3月1日，利息为人民币1796.64元、贷款费用为人民币5026.47元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币3600元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，对原告起诉的本金、利息及贷款费用无异议，但律师费及诉讼费不应由被告承担。
原告为其诉讼主张举证如下：1、贷记卡申请表、贷记卡（个人卡）领用合约、贷记卡章程、贷记卡收费表；2、业务受理单、柜面业务申请表及身份证复印件；3、交易明细；4、催收资料；5、委托律师代理合同、发票。
被告均未提交证据。
经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案贷记卡领用合约规定：原告对贷记卡实行多卡归户管理，主卡及其附属卡均属于同一贷记卡账户，被告及其附属卡持卡人均同意对其贷记卡账户下的全部债务负连带清偿责任。年费收取标准为：金卡主卡每卡每年200元。被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。若被告在到期还款期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告使用信用额度支取现金或转账的（预借现金），不适用免息还款期和最低还款额规定，同时被告不但应按原告规定缴纳预借现金手续费，预借现金手续费为交易金额的3%，最低1元，而且需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。原告因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费、均有被告承担。本合约适用中华人民共和国法律、法规和有关监督部门的规章、规定，未尽事宜依据金融惯例和原告业务规定办理。原告与被告在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。再查明，原告支付了律师费人民币3600元。截止2014年3月1日，被告拖欠原告信用卡欠款本金人民币29198.66元、利息人民币1796.64元及费用人民币5026.47元，合计人民币36021.77元。
本院认为，被告向原告申领贷记卡，原告经审核同意向被告发放贷记卡以及被告持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案贷记卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应向原告偿还欠款本金、利息及合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴志红应于本判决生效之日起十日内，偿还原告东莞银行股份有限公司深圳分行贷记卡欠款本金人民币29198.66元、利息人民币1796.64元及费用人民币5026.47元（利息及费用暂计至2014年3月1日，此后的利息及费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止）；
二、被告戴志红应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞银行股份有限公司深圳分行律师费人民币3600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币700.54元、保全费人民币416.22元，合计人民币1116.76元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 王晓端
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 张乐艺
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0431财保8号
申请人：邯郸市某铝制品有限公司。住所地河北省邯郸市鸡泽县永和公路中段路南。
法定代表人：赵某，该公司董事长。
被申请人：夏某，男，1988年2月19日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县。
申请人邯郸市某铝制品有限公司与夏某因买卖合同纠纷，邯郸市某铝制品有限公司于2018年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人夏某名下的银行存款10000元。邯郸市某铝制品有限公司自愿提供人民币10000元作为担保。
本院经审查认为，邯郸市某铝制品有限公司向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结夏某名下的银行存款10000元。保全期限为一年。
案件申请费120元，由邯郸市某铝制品有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 丽
二〇一八年二月二日
书记员 廖静沙
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍诸民初字第430号
原告：俞某某。
委托代理人（特别授权）：方某某。
被告：王甲。
被告：王乙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住所地：诸暨市××号。
负责人：吕某某。
本院在审理原告俞某某与被告王甲、王乙、中国人民财产保险股份有限公司××支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司申请对同一起交通事故的需一并审理的另两案原告赵素红和原告俞培江的人身伤残等级进行重新鉴定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 冯 丽
二〇一二年三月十三日
书 记 员 尉子靖
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执33-2号
申请执行人刘超学，男，汉族。
被执行人尚凡义，男，汉族。
申请执行人刘超学与被执行人尚凡义民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的、利津县人民法院作出的（2015）利民初字第827号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人尚凡义在工行山东省东营××支行账户：×××的存款84947元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘忠
二〇一六年二月十五日
书记员 乔聪
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执986号
申请执行人：胡越江。
被执行人：王茂军。
被执行人：支黎明。
被执行人：金国华。
被执行人：何志荣。
被执行人：相晓维。
被执行人：嵊州市何氏服饰有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：何志荣，执行董事。
被执行人：嵊州市东风铸造厂，住所地：嵊州市。
投资人：王茂军。
申请执行人胡越江与被执行人王茂军、支黎明、金国华、何志荣、相晓维、嵊州市何氏服饰有限公司、嵊州市东风铸造厂民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年1月9日作出的（2014）绍嵊崇商初字第188号民事判决书，已发生法律效力。权利人胡越江于2016年4月12日向本院申请强制执行，执行标的为126000元。
本案在执行过程中，查明被执行人王茂军、支黎明、何志荣、相晓维无可供执行的财产，被执行人嵊州市何氏服饰有限公司、嵊州市东风铸造厂已歇业，本院已扣留被执行人金国华的工资并查封其房产，其所有的坐落于嵊州市崇仁镇的房产因无土地使用权证暂不宜处置，申请执行人也未能提供被执行人财产线索并同意终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执986号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王健民
审 判 员 裘海燕
代理审判员 王 杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李欢添
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执986号申请执行人：胡越江。被执行人：王茂军。被执行人：支黎明。被执行人：金国华。被执行人：何志荣。被执行人：相晓维。被执行人：嵊州市何氏服饰有限公司，住所地：嵊州市。法定代表人：何志荣，执行董事。被执行人：嵊州市东风铸造厂，住所地：嵊州市。投资人：王茂军。申请执行人胡越江与被执行人王茂军、支黎明、金国华、何志荣、相晓维、嵊州市何氏服饰有限公司、嵊州市东风铸造厂民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年1月9日作出的（2014）绍嵊崇商初字第188号民事判决书，已发生法律效力。权利人胡越江于2016年4月12日向本院申请强制执行，执行标的为126000元。本案在执行过程中，查明被执行人王茂军、支黎明、何志荣、相晓维无可供执行的财产，被执行人嵊州市何氏服饰有限公司、嵊州市东风铸造厂已歇业，本院已扣留被执行人金国华的工资并查封其房产，其所有的坐落于嵊州市崇仁镇的房产因无土地使用权证暂不宜处置，申请执行人也未能提供被执行人财产线索并同意终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0683执986号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王健民审 判 员  裘海燕代理审判员  王 杰二〇一六年七月二十八日书 记 员  李欢添
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金浦刑初字第44号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人张某。2013年4月8日被浦江县公安局刑事拘留，同年4月11日被变更强制措施为取保候审。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2014）1013号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员傅晓龙出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年6月24日19时许，被告人张某窜至浦江县白马镇腾飞中路1号，趁四周无人之际，溜进傅某家中，将被害人傅某放在二楼房间内的6000元现金和8条价值共计人民币1860元的香烟盗走。现被告人张某已退赔赃款并取得被害人傅某的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人傅某的陈述，现场辨认笔录、现场示意图及照片，浦江县价格认证中心价格鉴定结论书，谅解报告，被告人的户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后被告人退还了全部赃款，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某有坦白情节，并已退出全部赃款，有明显悔罪表现，可依法宣告缓刑。综上，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张炜
二〇一四年一月十四日
代书记员 方略
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商重字第5号
原告：寿海华。
委托代理人：汤立挺。
被告：俞立新。
委托代理人：王永伟。
原告寿海华为与被告俞立新民间借贷纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉，本院于2012年10月20日作出（2012）绍诸商初字第2555号民事判决。被告不服上述判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2013年3月26日裁定撤销本院民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成由审判员楼科威担任审判长，人民陪审员吕汉成、毛项枝参加评议的合议庭，于2013年6月13日、8月30日公开开庭进行了审理。原告寿海华的委托代理人汤立挺、被告俞立新及其委托代理人王永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿海华诉称：被告曾向原告借款50万元。2012年7月29日经原、被告结算，被告俞立新尚欠原告借款本金45万元，于当日出具借条一份进行续借，约定借期为2012年7月29日至同年8月29日，月息3分。借款到期后，经原告多次催讨未果，现要求被告俞立新归还借款本金计人民币45万元，并支付自2012年7月30日起至借款付清日止按月利率3%计算的利息。
被告俞立新未作书面答辩，其在庭审中辩称：被告确实向原告要求借款45万元，但因当时被告在江苏，原告要求被告先出具借条，才肯借款给被告，并委托其弟弟去江苏，被告出具了借条，但原告并没有交付该笔款项，所以该份借条是不符合法律的；原、被告之间在45万元之前已经发生借贷关系，但原告应另行处理，不应在本案中一并处理，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、借条一份，用于证明2012年7月29日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为45万元，月息3分，借期为7月29日至8月29日。2012年7月29日前，原、被告曾发生过借贷关系，7月29日由被告重新向原告出具借条一份，对以前的借款关系进行结算和续借；
2、（2012）绍诸商初字第2556号民事判决书，用于证明上述借款被告出具了欠利息5万元的欠条，后被告提供了汇款凭证，法院驳回了原告的诉讼请求；
3、2011年1月5日银行卡转账凭证，用于证明原、被告发生借款时间为2011年1月5日，借款金额为50万元，其中47.5万元通过汇款交付，其余款项为现金交付。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但认为该借款并没有实际交付，原告认为系对原来借款的延续应提供相应的证据；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，2011年1月5日，被告实际收到的借款为47.5万元，另外2.5万元并没有交付，而是作为利息扣除了。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供了下列证据：
4、银行汇款凭证，用于证明对2011年1月5日的借款被告已全部还清，其中以汇款形式归还原告借款本金342500元，其余以现金方式归还。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为上述款项系支付利息，双方约定每月利息为25000元，且其中的50000元已在（2012）绍诸商初字第2556号案件中作为该案已付欠款，本案中被告已付款项应为292500元。
本院对上述证据分析认定如下：被告俞立新对证据1的真实性没有异议，双方均认可出具该借条时，原告并未向被告交付借款，对此本院予以认定；证据2系本院已生效的法律文书，应予确认，但该案所涉欠款系原、被告发生于2010年的借款关系，与本案借款无关联性；被告对证据3的真实性亦无异议，本院予以确认，认定原告于2011年1月5日通过汇款方式向被告交付借款47.5万元，但原告未能提供证据证明其余2.5万元以现金方式交付，故对2011年1月5日借款金额应认定为47.5万元，双方一致确认利息约定为月利率5%。原告对证据4的真实性无异议，本院予以确认，但其中四笔款项共计50000元（2011年7月22日、8月8日、9月7日、9月16日各12500元）在本院（2012）绍诸商初字第2556号案件中已认定为该案已付欠款，故本案中被告已付款项应扣除该50000元，故被告已付款项应认定为292500元。被告认为上述款项系全部用于归还本金，本院认为双方借款约定了利息，应根据先支付利息再归还本金的顺序予以处理，但双方约定的月利率5%过高，应调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，经本院分段核算，其中已付利息126631元，归还本金165869元（详见结算清单）。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年1月5日，被告俞立新向原告借款47.5万元，原告通过银行汇款方式交付了上述借款，双方口头约定月息5%。嗣后，被告俞立新通过银行汇款方式分数次共向原告支付292500元。2012年7月29日，被告又向原告出具借条一份，约定被告向原告借款45万元，并约定借款期限、利息等内容。但原告未向被告交付该借条所载明的借款。原告主张2012年7月29日的借条系对2011年1月5日借款的重新结算，要求被告归还借款45万元及约定利息。审理中，经本院释明，原告表示如法院对结算的事实不能认定，则要求对2011年1月5日的借款进行处理。
本院认为，被告俞立新于2011年1月5日向原告借款人民币47.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，其余未违反法律法规禁止性规定，应确认有效。原告主张双方于2012年7月29日对上述借款进行结算，并重新出具借款金额为45万元的借条，但其提供的证据尚不足以证明这一事实。现原告据此要求被告归还借款45万元及利息，本院难以支持。但鉴于原告起诉的基础事实为双方2011年1月5日的借款行为，且在本院释明后，原告对诉讼请求作出了相应的变更，故本院应对双方2011年1月5日的借款进行处理。对被告认为2011年1月5日的借款原告应另行主张权利的辩解，本院不予采信。对被告已付款项292500元，经本院分段核算，其中归还借款本金165869元，支付至2012年5月3日的利息126631元。故被告尚应归还原告借款本金309131元。被告俞立新辩称该借款已全部归还，缺乏相应的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告俞立新应归还原告寿海华借款人民币309，131元，并支付该款自2012年5月4日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告寿海华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050元，财产保全费3，020元，合计11，070元，由原告寿海华负担3，470元，被告俞立新负担7，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年九月四日
书 记 员 骆 珂
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初127号
原告杨某某，女，1979年6月4日出生，汉族，农民。
被告曹某某，男，1981年10月15日出生，汉族，农民。
原告杨某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日受理，审理过程中，原告杨某某于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某某以已与被告曹某某自行和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某担。
审判员 张国强
二〇一六年二月十七日
书记员 何 康
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初127号
原告杨某某，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
被告曹某某，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
原告杨某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日受理，审理过程中，原告杨某某于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某某以已与被告曹某某自行和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某担。
审判员 张国强
二〇一六年二月十七日
书记员 何 康
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执异38号
申请人杨毅峰，男，1966年6月27日出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX路**座**号，公民身份号码×××。
申请人周柳珍，女，1975年9月27日出生，汉族，住址同上，公民身份号码×××。
申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行，住所地XX市XX区XX镇XX路XX号XX。
负责人李春桃。
被执行人佛山市顺德区富硕贸易有限公司，住所地XX市XX区XX镇XX工业区XX号地块XX号楼XX。
法定代表人邓兆邦。
被执行人邓兆邦，男，1974年8月6日出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX村XX巷**号，公民身份号码×××。
被执行人何燕杏，女1972年8月20日出生，，汉族，住址同上，公民身份号码×××。
关于（2014）佛顺法陈执字第352号申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行（以下简称北滘工行）与被执行人佛山市顺德区富硕贸易有限公司、邓兆邦、何燕杏金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人杨毅峰、周柳珍向本院申请变更其为该案申请执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，关于原告北滘工行与被告佛山市顺德区富硕贸易有限公司、邓兆邦、何燕杏金融借款合同纠纷一案，本院（2014）佛顺法民二初字第116号民事判决书已经发生法律效力，被告佛山市顺德区富硕贸易有限公司应向原告北滘工行清偿贷款本金29000000元及利息、罚息、复利；被告邓兆邦、何燕杏对上述债务在最高余额30000000元额度内承担连带清偿责任；北滘工行对XX市XX区XX镇XX社区居民委员会XX区XX街XX号房产按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围，在最高余额43136000元的额度内享有优先受偿权，案件受理费、财产保全费合共193187.09元由三被告共同负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人北滘工行申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2014）佛顺法陈执字第352号。在执行过程中，北滘工行与刘基宏于2014年3月31日签订了《债权转让协议》，约定将上述生效法律文书项下北滘工行的债权转让给刘基宏，并于2014年4月10日将上述债权转让事实通知了被执行人。后刘基宏与申请人杨毅峰、周柳珍于2015年12月23日签订了《债权转让协议》，约定将上述生效法律文书项下的债权转让给杨毅峰、周柳珍，并于同月24日将上述债权转让事实通知了被执行人。
以上事实有（2014）佛顺法民二初字第116号民事判决书、债权转让协议、《债权转让协议》通知回执、证明、申请书、调查笔录等证据材料证实。
本院认为，上述债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。且当事人已按《中华人民共和国合同法》第八十条的规定将上述债权转让事实通知了债务人。申请人杨毅峰、周柳珍因此取得本院（2014）佛顺法民二初字第116号民事判决书所确定的债权，并在取得上述债权后申请变更其为本院（2014）佛顺法陈执字第352号案件申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人杨毅峰、周柳珍为本院（2014）佛顺法陈执字第352号案件的申请执行人，原申请执行人的权利义务由申请人杨毅峰、周柳珍承继。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 周振祥
二〇一六年二月十七日
书记员 尤惠霜
第4页共4页
四川省简阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川2081行初263号
原告：四川万千房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号。
法定代表人：杨海毅，总经理。
委托诉讼代理人：邓远发，男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省资阳市安岳县。系四川万千房地产开发有限公司员工。
被告：简阳市房地产管理局，住所地简阳市简城西街167号。
法定代表人：陈邦才，局长。
委托诉讼代理人：李晓强，简阳市房地产管理局员工。
第三人：杨加文，男，汉族，1957年6月16日出生，住四川省乐山市市中区。
原告四川万千房地产开发有限公司与被告简阳市房地产管理局、第三人杨加文房屋登记管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告四川万千房地产开发有限公司诉称：2015年3月，四川万千房地产开发有限公司在开发建设“莱茵河畔”楼盘时，因资金紧张，向第三人杨加文借款500万元。杨加文为保证资金安全，与四川万千房地产开发有限公司签订了虚假购房合同，购买“莱茵河畔”商品房43套。四川万千房地产开发有限公司在向简阳市房地产管理局报请办理备案手续时，如实报告了该备案登记是为了借款需要，杨加文不是真正的购房者。简阳市房地产管理局在审批时注明“据了解万千公司临时融资，用于工程建设，申请多套网签，请局领导审批”。2015年3月17日，简阳市房地产管理局为杨加文办理了43套“莱茵河畔”商品房的备案登记。其中“莱茵河畔”1号楼3-3-4号房的《商品房买卖合同备案表》合同备案号为201504045号。
四川万千房地产开发有限公司认为，与杨加文间名为房屋买卖，实为民间借贷。简阳市房地产管理局明知房屋买卖合同不真实，仍办理备案登记，其行为明显违法。故请求依法判令撤销简阳市房地产管理局2015年3月17日办理的201504045号《商品房买卖合同备案表》
被告简阳市房地产管理局辩称，2015年3月，简阳市房地产管理局根据房屋买卖合同备案登记程序审核，为四川万千房地产开发有限公司与杨加文订立的含“莱茵河畔”1号楼3-3-4号房在内的43份《商品房买卖合同》进行了备案登记。合同当事人要注销登记，必须双方共同向登记机构提出申请。现四川万千房地产开发有限公司提出注销，不符合程序规定。请法院依法予以驳回。
第三人杨加文述称，四川万千房地产开发有限公司声称借贷关系不真实，杨加文购买商品房是真实意思。简阳市房地产管理局登记备案和不同意撤销登记都是正确的。本案不属于行政诉讼纠纷。应驳回四川万千房地产开发有限公司的主张。
经本院审查认为，四川万千房地产开发有限公司请求撤销房屋买卖合同的备案登记，涉及的基础法律关系是四川万千房地产开发有限公司与杨加文之间的房屋买卖合同关系，现买卖双方对合同效力发生争议，应通过民事诉讼程序确认后，简阳市房地产管理局才可以根据民事判决作出是否撤销的决定。杨加文关于“本案不属于行政诉讼纠纷”的理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定,裁定如下:
驳回原告四川万千房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
审 判 员 胡丽群
人民陪审员 高大荣
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 婷
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5431号
原告：陈美萍，女，1971年12月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴在和，男，1971年3月10日生。
被告：胡升巧，男，1987年6月9日生，汉族。
被告：彭万红，男，1966年3月7日生，汉族。
原告陈美萍与被告胡升巧、彭万红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美萍及其委托诉讼代理人吴在和，被告胡升巧、彭万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈美萍向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告各项损失计23100元（含被告彭万红垫付的医疗费1924.4元）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月4日5时55分许，胡升巧驾驶未经登记的燃油二轮机车沿雄州东路由东向西行驶至六合大桥路段时碰撞到同向行驶的陈美萍驾驶的电动自行车造成事故，致陈美萍受伤，两车损坏。后原告受伤刚站起来又被被告彭万红驾驶电动自行车撞倒，加重了原告的伤情。后原告被送往南京市六合区人民医院治疗。该事故经南京市公安局六合分局交通警察大队出具两份交通事故认定书，认定被告胡升巧、彭万红分别负两起事故的全部责任，陈美萍无责任。因双方未达成赔偿意见，原告诉讼要求判如所请。
被告胡升巧辩称，对交警认定的事故责任有异议，我和原告是同方向行驶，我在经过原告的时候，她的车头突然向我拐了一下，摔倒了，我好心帮她扶一下，且交警也说只是造成原告的皮外伤，不严重。对原告主张的各项损失均不认可。
被告彭万红辩称，对交警认定的事故责任有异议，我垫付了医疗费2000元，对原告要求赔偿的损失不认可。原告被我撞到后是蹲下来的，严重的话应该是躺在地上不能动的。
经审理查明，2016年6月4日5时55分许，胡升巧驾驶未经登记的燃油二轮机车沿雄州东路由东向西行驶至六合大桥路段时碰撞到同向行驶的陈美萍驾驶的电动自行车造成事故，致陈美萍受伤，两车损坏。同日5时58分许，彭万红驾驶电动自行车沿雄州东路由东向西行驶至雄州东路六合大桥段时碰撞到行人陈美萍，造成事故致陈美萍受伤。南京市公安局六合分局交通警察大队对上述两起事故分别出具事故认定书，认定第一起事故中，胡升巧负事故的全部责任，陈美萍无责任；第二起事故中，彭万红负事故的全部责任，陈美萍无责任。
陈美萍在事故发生后被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，其伤情为：1、右膝半月板损伤；2、右膝AC1、MC1损伤。同年6月12日医嘱建议休息一个月、定期复诊。陈美萍又分别于6月30日、7月17日和8月18日前去复诊，7月17日医嘱建议休息一个月，右膝关节功能锻炼，8月18日医嘱建议休息两周，右膝关节功能锻炼，定期复诊。原告陈美萍为治疗伤情花费医疗费3576.9元，其中，被告彭万红为陈美萍垫付2000元。事故发生前，陈美萍在工地打零工，因伤休息产生一定误工损失。
另查明，事故发生后，原告驾驶的电动车经江苏方正保险公估有限公司评估，车辆损失金额为700元。原告为评估支付评估费150元。因原告与两被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院要求判如所请。
上述事实，有交通事故责任认定书、病历、诊断证明书、检查报告单、医疗费发票、保险公估报告书、发票及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。两被告虽对交警认定的事故责任有异议，但其未提供相应证据证明该责任认定存在错误，故对两被告的该项辩称意见，本院不予采信。对于事故责任认定书中认定胡升巧负第一起事故的全部责任、陈美萍无责任，彭万红负第二起事故的全部责任、陈美萍无责任，本院依法予以确认。本案中，胡升巧驾驶燃油二轮机车碰撞到陈美萍后，彭万红驾驶电动自行车再次将陈美萍撞伤，两次事故先后发生，两被告事先既没有共同的意思联络，也没有共同过错，只是由于行为的客观联系而共同造成同一个损害结果，在无法区分两被告的行为对损害后果的原因力、划分责任份额的情况下，推定两起事故的责任人对致使原告受伤平均承担赔偿责任。
对于原告的各项损失，其中：医疗费，根据病历、发票等证据，认可3576.9元；误工费，根据南京市六合区人民医院的相关医嘱及原告的治疗情况，并结合本地的经济状况，认定7400元（74天×100元／天）；财产损失，根据公估报告及发票，认可850元；营养费、护理费及交通费，根据原告的伤情、治疗情况，分别酌定为140元（7天×20元／天）、420元（7天×60元／天）、200元。上述损失合计12587元（小数点后四舍五入，以下同），应由被告胡升巧和彭万红平均承担赔偿责任，即各承担6293.5元。因被告彭万红已垫付医疗费1924.4元，故被告彭万红还应向原告赔偿4369.1元，被告胡升巧应向原告赔偿6293.5元。对于原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡升巧于本判决生效后十日内赔偿原告陈美萍6293.5元；
二、被告彭万红于本判决生效后十日内赔偿原告陈美萍4369.1元；
三、驳回原告陈美萍的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告胡升巧、彭万红各自负担100元（此款原告陈美萍已垫付，被告胡升巧、彭万红在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 徐子敬
二〇一六年十一月十四日
书记员 邱明观
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初2757号
原告：阮伟芳，女，1956年6月26日出生，壮族，新疆油田公司风华退休站退休职工，住克拉玛依区。
委托代理人：吴琴，新疆惠和律师事务所律师。
原告：朱今朝，男，1956年1月20日出生，汉族，克拉玛依市社保局退休职工，住克拉玛依区。
委托代理人：阮伟芳(原告朱今朝之妻)，女，1956年6月26日出生，壮族，风华退休站退休职工，住址同上。
被告：王建华，男，1967年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
原告阮伟芳、朱今朝诉被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告阮伟芳及其委托代理人吴琴、原告朱今朝之委托代理人阮伟芳到庭参加诉讼。被告王建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮伟芳、朱金朝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款10万元；2、请求判令本案律师代理费5300元由被告承担；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方为朋友关系，自2004年开始，被告因资金周转需要陆续向原告借款，约定年息20%。至2011年1月21日，被告欠原告借款本金为9万元，被告向原告出具欠条一份，约定于2013年春节前一次性还清10万。但对该10万元借款被告并未按约还款，又于2013年12月1日向原告出具欠条一份，约定2014年5月前偿还；于2015月11月1日向原告出具欠条一份，约定于2016年5月1日前偿还。因被告对该笔欠款自2011年1月拖欠至今，索要无果，而原告朱金朝今年又身患重病，经济非常困难，无奈诉至贵院，望贵院依法判如所请。
被告王建华未进行答辩亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2011年1月日，被告王建华向二原告出具欠条一份载明：今欠朱今朝、阮伟芳绿化工程投资款共计玖万元正(90000元)，归还日期为2013年春节前。分成款壹万元正(10000元)。保证一次性结清。王建华2011年元月21号。2013年12月1日，被告王建华就上述欠款向二原告出具欠条一份载明：今欠朱今朝、阮伟芳现金壹拾万元正(100000元)还款时间2014年5月前王建华2013.12.1号。2015年11月1日，被告王建华就上述欠款再次向二原告出具欠条一份载明：今欠朱今朝、阮伟芳现金壹拾万元整(100000元)还款时间2016年5月1号之前王建华2015.11.1号。
另查，原告朱今朝与原告阮伟芳系夫妻关系。原告朱今朝因病重卧床而委托妻子阮伟芳代理其参加本案诉讼活动。原告阮伟芳因委托律师进行诉讼而支出案件代理费5300元。
上述事实，有欠条三份、案件代理费发票、结婚证、授权委托书、录像光碟及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告王建华对原告阮伟芳、朱今朝所负债务100000元的事实清楚，有被告书写的三份欠条予以证实，足以认定。被告王建华屡次承诺还款，但均未按期履行，依法应承担相应的民事责任。二原告有权要求被告王建华赔偿因追索债务而产生的合理损失。二原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建华向原告阮伟芳、朱今朝偿还欠款100000元；
二、被告王建华向原告阮伟芳、朱今朝赔偿因追索债务而产生的损失5300元。
以上给付义务，被告王建华应于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1203元、邮寄送达费32.40元(原告已预交)，由被告王建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 霍莉莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 戴月婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00269号
原告：章立根，男，1970年6月13日出生。
委托代理人：ＸＸ，安徽文理律师事务所律师。
被告：刘培祥，男，1968年11月9日出生。
原告章立根诉被告刘培祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章立根委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告刘培祥经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要，2009年期间从原告处购买柴油，经双方2010年10月24日结算，被告欠原告柴油款合计人民币95817元，并向原告出具了欠条一张。但此款经原告再三催讨，被告拒付。故诉请法院判令被告向原告立即支付货款95817元。
被告刘培祥未进行答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告自2009年在原告处购买柴油，2010年10月24日经原、被告双方结算，被告尚欠原告柴油款合计人民币95817元。同日，被告向原告出具欠条一张注明：“欠章立根柴油款玖万伍仟捌佰元（￥95817元）。欠款人：刘培祥”。被告欠条出具后，虽经原告再三催要，但被告一直未付，遂成讼。
上述事实有欠条及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖事实存在，被告在原告处购买柴油，事后未及时、足额付清货款，此举损害了原告的合法权益，依法应承担给付货款的民事责任，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告刘培祥于本判决生效后十日内一次性给付原告章立根货款人民币95817元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2200元，公告费560元，合计人民币2760元，由被告承担（因原告已预付，被告于给付货款时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
审 判 员 秦建华
人民陪审员 杨晓云
二〇一三年七月三十日
书 记 员 汪艳虹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0463号
原告高强，个体工商户。
委托代理人杨思英，女，1956年4月26日出生，汉族，个体工商户，系原告母亲。
被告李正连，个体工商户。
委托代理人苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
原告高强与被告李正连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序独任审判，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告高强及其委托代理人杨思英、被告李正连的委托代理人苗茁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高强诉称，2010年6月21日原、被告之间签订购房协议，双方协议约定被告将位于本市海州区江化南路10号楼108室卖于原告，原告于2010年6月21日给付被告人民币9万元整，余款3万元待房屋过户时付清，房屋总价款12万元。后原告多次与被告联系要求房屋过户，结清房屋尾款，被告拒不履行义务。原告后经查询得知涉案房屋系被告母亲所有。为此，原告请求判令被告返还购房款9万元整及利息（从2010年6月21日起计算至实际给付之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告李正连辩称，2010年6月21日签订的购房协议是真实的，但是原告没有给付被告9万元购房款，现涉案房屋已拆迁，购房协议无法履行。
经审理查明，2010年6月21日，原、被告签订一份购房协议，约定：1、甲方（被告）自愿将位于海州区江化南路10号楼108室卖于乙方（原告），价格为12万元整；2、付款方式：乙方于2010年6月21日付甲方现金九万元整，余款3万元待房产过户时一次性付清。案外人王长强系证明人，其与原告是朋友关系，与被告是同学关系。签订购房协议当日，原告弟弟高杨当场给付被告李正连购房款9万元，后被告又当场将该9万元借于证明人王长强，王长强书写了借条给李正连。
另查明，原告的母亲杨思英在2010年6月18、19日陆续从银行支取10万元的现金。被告提供其母亲霍如花的一份说明，载明：“本人在2010年6月份左右，曾经委托本人儿子李正连处分本人位于连云港市海州区江化南路10号楼房屋一事，此事属实（但房子最终不是李正连处理的），特此说明”。2010年12月涉案房屋被玉兰国际强制拆除。
再查明，被告李正连于2012年9月18日以民间借贷为案由诉至本院要求王长强偿还借款9万元，李正连提供的借条载明：今借李正连现金人民币9万元整，房产过户时归还，书写日期为2010年6月21日。本院经审理后依据该借条及（2011）海民初字第0452号民事审判笔录及庭审笔录判决王长强归还李正连借款9万元及利息，该判决已生效。
以上事实，有购房协议、借条、（2011）海民初字第0452号庭审笔录、（2012）海商初字第0821号民事判决书、银行流水单、电话录音及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案房屋所有权人为被告的母亲霍如花，李正连虽无权处分他人财产，但霍如花对被告的处分行为进行了追认，故本院认为原、被告于2010年6月21日签订的购房协议为有效合同。涉案房屋在交付前被强制拆除，合同标的物灭失，致使合同目的不能实现，合同应予解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告在签订购房协议当日已付购房款9万元，现合同解除，被告应当返还原告购房款9万元的诉求应予支持。但原、被告在购房协议中未约定房产过户的时间，涉案房屋系案外人强制拆除，且原告亦未提供证据证明因被告的过错导致合同解除，故合同履行不能的原因不能归咎于被告，原告主张利息从2010年6月21日（房款给付之日）起计算无法律依据，本院依法确认给付9万元房款利息的起算时间为2013年6月21日（起诉之日）至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告提出的原告未给付被告9万元购房款的抗辩意见，本院认为，根据王长强的证人证言，2010年6月21日原告的弟弟高杨在签协议当日给付被告9万元购房款，当场被告就将该9万元借于王长强。被告李正连在庭审后向法庭陈述，其借钱给王长强的9万元是保证金，是为防止被告不将涉案房产过户给原告，相当于这9万元放在王长强手里做保证金，后其又强调这9万元是自己的，不是高强给的。被告出售房屋给原告，王长强是证明人，被告作为卖房人在未收到买房人任何房款的情况下自己拿出9万元给证明人作保证金，不符合情理。且被告以民间借贷为案由起诉王长强偿还9万元借款已经胜诉，被告对王长强享有了9万元及利息的债权。故被告的陈述自相矛盾，综合本案案情，对被告抗辩未收到原告9万元购房款的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告2010年6月21日签订的购房协议；
二、被告李正连于本判决生效之日起十日内返还原告高强购房款9万元及利息（从2013年6月21日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李正连负担（原告已预交，被告将此款在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2050元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
审判员 李秀芬
二〇一三年八月一日
书记员 窦敏华
附：上诉须知
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省隆昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1028刑初62号
公诉机关四川省隆昌市人民检察院
被告人刘传友，绰号“刘老五”，男，1975年3月4日出生，汉族，小学肄业，隆昌市人，无业。2014年6月24日因犯盗窃罪被原隆昌县人民法院判处有期徒刑1年3个月，并处罚金3000元；2016年6月23日因犯盗窃罪被原隆昌县人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金1000元，2016年12月1日刑满释放。2018年2月6日因本案被隆昌市公安局刑事拘留，同年2月13日，经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕，现羁押于隆昌市看守所。
四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]57号起诉书指控被告人刘传友犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，隆昌市人民检察院指派检察员朱劲出庭支持公诉，被告人刘传友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四川省隆昌市人民检察院指控：
2018年2月5日11时40分许，被告人刘传友在隆昌市文庙坝菜市口，趁被害人卢某不备用夹子扒窃卢某黒色上衣右边衣兜的金色苹果6splus手机一部。2018年2月6日，被告人刘传友接到刑警大队民警电话通知后，于当日下午携带盗窃所得苹果手机到隆昌市公安局投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实，经鉴定，被告人刘传友盗窃的苹果6splus手机价值人民帀2989元。
另查明，被告人刘传友盗窃的苹果6splus手机已发还被害人卢某。
上述事实，在庭审过程中被告人刘传友亦无异议，且有庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、情况说明、被害人卢某的陈述、被告人刘传友的供述、人身安全检查笔录、扣押决定书、扣押清单。发还清单。情况说明、鉴定意见、勘验、检查、指认笔录、刑事判决书、释放证明、视听资料等证据予以证实。
本院认为：被告人刘传友以非法占有为目的，扒窃他人数额较大的财物，其行为构成了盗窃罪，公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人刘传友在刑罚执行完毕后五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯应从重处罚；被告人刘传友主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。公诉机关认定被告人刘传友具有自首情节的主张，本院予以支持。据此，根据本案的事实、性质、情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘传友犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘传友的刑期从2018年2月6日起，至2018年9月5日止，罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 颜 华
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄佳玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2019号
原告冯桂云，女，1945年7月24日生，汉族，居民。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告南京新城巴士有限公司（以下简称巴士公司，组织机构代码证74538687-6），住所地在南京市江宁区同夏路19号。
法定代表人南征，巴士公司董事长。
委托代理人芮金山，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司，组织机构代码证83490580-X），住所地为南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人赵琼，女。
原告冯桂云与被告巴士公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯桂云的委托代理人徐莉、被告巴士公司委托代理人芮金山、被告保险公司委托代理人赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂云诉称：2012年4月21日20时40分许，其从姚怀伟驾驶苏A×××××号大型普通客车下车时摔倒，造成其受伤。交警部门认定姚怀伟负事故全部责任。姚怀伟驾驶的车辆系被告巴士公司所有，且在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。其因交通事故产生医疗费3629.71元、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、营养费1800元（15元／天×120天）、误工费9000元（1500元／月×6个月）、护理费9240元（77元／天×120天）、交通费800元、残疾赔偿金81018.21元（29677元／年×21%×13年）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4680元，合计127173.98元，要求被告巴士公司承担赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围承担赔偿责任。
被告巴士公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。姚怀伟系其公司工作人员，事故发生时其系履行职务，其公司愿意承担相应的赔偿责任。对原告误工费不予认可。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告系下车时受伤，属于车上人员，不属于交强险赔偿范围，故其公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年4月21日20时40分，原告冯桂云从姚怀伟（男，1965年2月5日生，居民身份证号码××）驾驶的苏A×××××号客车下车时摔倒，造成冯桂云受伤事故。交警部门认定姚怀伟负全部责任，冯桂云不负事故责任。冯桂云受伤后住院治疗27天，被南京市第一医院诊断为左枕部硬膜外血肿、左额叶脑挫裂伤、高血压病3级（极高危）、2型糖尿病、冠心病、头皮血肿、头皮挫裂伤、吸入性肺炎。南京医科大学司法鉴定所于2013年4月1日作出司法鉴定意见书，意见为冯桂云颅脑损伤致轻度精神功能障碍构成九级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，冯桂云伤后误工期限以180日为宜，伤后120日需他人护理并适当补充营养。
另查明，姚怀伟系被告巴士公司工作人员，事故发生时系履行职务。苏A×××××号客车在被告保险公司投保了期限为2011年8月19日起至2012年8月18日止的交强险。冯桂云因本次事故产生医疗费3629.71元（不含巴士公司已支付的医疗费）、住院伙食补助费180元（20元／天×27天－360元）、营养费1800元（被告认可）、护理费9240元（77元／天×120天，含巴士公司垫付2079元）、交通费600元、残疾赔偿金81018.21元、鉴定费4680元。事故发生后，巴士公司另支付了冯桂云的部分医疗费。
上述事实有事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、护理费收据及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，巴士公司工作人员姚怀伟负事故全部责任，故冯桂云因本次交通事故产生的全部损失，由巴士公司承担赔偿责任。对于精神损害抚慰金的赔付数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定。综合本案案情，冯桂云因交通事故造成的精神损害抚慰金可酌定为8400元。冯桂云主张误工费的证据不足，本院不予支持。被告保险公司关于冯桂云系车上人员，因此产生的损失不属于交强险赔偿范围的意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、娣三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告冯桂云因本次交通事故产生的各项损失合计104867.92元，由被告南京新城巴士有限公司赔偿（扣除其已支付的2079元，则还需再支付102788.92元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告冯桂云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2843元，减半收取1422元，鉴定费4680元，合计6102元，由被告巴士公司负担5920元，原告冯桂云负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
代理审判员 王云峰
二〇一三年七月二十七日
见习书记员 吴 飞
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初5761号
原告：黄骅市南排河镇张巨河村民委员会，住所地河北省黄骅市南排河镇。
法定代表人：白福禄，村主任。
被告：白金铎，男，1973年2月1日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。
本院在审理原告黄骅市南排河镇张巨河村民委员会与被告白金铎房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月11日立案，原告黄骅市南排河镇张巨河村民委员会于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄骅市南排河镇张巨河村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄骅市南排河镇张巨河村民委员会撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄骅市南排河镇张巨河村民委员会负担。
审判员 陈健
二〇一六年十一月十一日
书记员 徐妍
撤诉申请
黄骅市人民法院：
我村委会与白金铎房屋买卖合同纠纷一案，现张建利已经将所欠我村委会购楼款全部付清，特申请撤回起诉。
特此申请
申请人：黄骅市南排河镇张巨河村民委员会
2016年11月11日
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初552号
原告：陈怀迪，男，1938年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。
被告：五河县鑫园林专业合作社，住所地安徽省五河县浍南镇白徐村。
法定代表人：黄德山，该合作社负责人。
被告：黄德山，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：王振，男，1967年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：徐从金，男，出生日期不详，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告陈怀迪与被告五河县鑫园林专业合作社、黄德山、王振、徐从金劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年2月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈怀迪撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 黄 锐
二〇一七年二月二十三日
书记员 范大月
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第747号
原告：王玲（曾用名王玲玲），女，汉族，生于1992年1月13日，甘肃省文县人。
被告：凡虎，男，汉族，生于1975年9月18日，广元市利州区人。
被告：罗江飞驰运业有限公司
法定代表人：曹安洋，该公司总经理。
委托代理人：刘华，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司
法定代表人：曾凯鸿，总经理。
委托代理人：胡元，中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司职员。
原告王玲诉被告凡虎、罗江飞驰运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玲，被告凡虎、罗江飞驰运业有限公司的委托代理人刘华、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人胡元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日，原告搭乘高小龙骑的电动自行车，与被告凡虎停放在广元市利州区东坝兴安路上的被告罗江飞驰运业有限公司所有的并在被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司承保的川F59262重型自卸货车相撞，导致高小龙当场死亡、原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经交警责任认定高小龙负该事故的主要责任，被告凡虎负该事故的次要责任。原告受伤后被送往广元市第一人民医院住院治疗29天，期间于2014年12月6日行右颧骨骨折切开复位内固定手术，于2014年12月24日好转出院，医嘱进行张口锻炼，不适随诊和需要时二次手术进行拆除内固定。后双方因赔偿事宜未达成协议，故依法提起诉讼要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费和后续治疗费合计68397.54元除交强险外下余损失按40%承担即27359.02元；被告保险公司在保险责任限额内承担责任。
被告凡虎、罗江飞驰运业有限公司、保险公司对以下事实均无争议：交通事故的发生及广元市公安局交通警察支队特勤大队作出的广公交特认字（2014）第29号道路交通事故认定书，认定被告凡虎负该事故的次要责任，死者高小龙负该事故主要责任。该车在保险公司投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔险，保险金额100万元。
对原告在该次事故造成的损失经各当事人协商达成协议确认如下：医疗费22879.54元，按20%剔除不属保险理赔的费用为4575.91元；原告主张的护理费、误工费均同意按照四川省居民服务行业76元/天计算，误工时间为60天，护理时间为29天，经计算误工费4560元，护理费2204元；住院伙食补助费30元/天，经计算为870元；营养费10元/天，经计算290元；交通、住宿费300元。
对不属理赔的医疗费4575.91元、诉讼费241元，除被告凡虎已支付的医疗费1000元外，被告凡虎再承担原告损失800元，其余由原告自行负担原告无异议。后续治疗费双方协商待其实际产生后由原告另行主张。
对以上双方没有争议的事实，本院予以确认。对该次事故造成原告的各损失项目及赔偿标准各方当事人已经达成协议，该协议系双方当事人自愿达成的，不违反法律规定，本院予以确认。
由于该次事故还造成高小龙死亡，其交强险须按比例分配。高小龙死亡后的损失在本院（2015）广利州民初字第748号民事判决书中确认为丧葬费20897.50元，死亡赔偿金447360元、处理交通事故人员误工费1030.56元，交通、住宿费2000元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费500元，财产损失800元，合计487588.06元。
本院认为：原告在该次事故中受伤经治疗后，双方对损失的赔偿项目及标准已经达成协议，本院已经进行了确认。本案原告与高小龙系同一起交通事故造成的伤亡，交强险的赔付分死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额，本案原告与另案受害人高小龙的权利应按比例受偿，因此，经计算本案原告在交强险死亡残疾赔付限额内占0.014的比例，伤亡残疾赔偿项目中原告在交强险中受偿1540元。高小龙无医疗费，故原告医疗费用赔偿限额为10000元，下余损失中属于理赔的部分为14987.63元，由于被告凡虎在该次事故中承担次要责任，死者高小龙驾驶的车辆属于非机动车，根据相关法律规定，被告保险公司在第三者责任险中赔付原告下余损失的40%即5995.05元，其余损失原告自愿放弃向死者亲属主张权利，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险责任限额内赔付11540元，在第三者责任险中赔付下余损失5995.05元，合计17535.05元；
二、被告凡虎、罗江飞驰运业有限公司除已经支付的1000元外再连带赔付原告王玲800元；
以上赔付款限各义务人在本判决生效后十日内付清。
三、原告王玲自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费241元，由原告王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 冯 明
二〇一五年四月八日
书记员 张荣华
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执498号
申请执行人汨罗市环境保护局，住所地湖南省汨罗市。
被执行人汨罗市博磊装饰材料有限公司，住所地湖南省汨罗市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0681行审34号行政裁定书,在执行申请人汨罗市环境保护局与被执行人汨罗市博磊装饰材料有限公司行政非诉一案中，被执行人汨罗市博磊装饰材料有限公司至今未履行（2016）湘0681行审34号行政裁定书确定的义务。经执行查明，被执行人汨罗市博磊装饰材料有限公司在金融机构有存款或其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人汨罗市博磊装饰材料有限公司在金融机构或有关单位的存款或者收入101400元及利息，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭陆军
审判员 徐干辉
审判员 王凤鸣
二〇一六年六月三日
书记员 刘 健