贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4885号
上诉人（原审原告）：利沛建筑技术咨询（上海）有限公司，住所地上海市长宁区宣化路28号1406室。
法定代表人：WILLIAMKEENANPOTTER，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江振洲，德恒上海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天城投集团贵阳房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号（中天花园玉兰园）。
法定代表人：李凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱雄，男，该公司职员。
上诉人利沛建筑技术咨询（上海）有限公司（以下简称利沛建筑咨询公司）因与被上诉人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天城投贵阳房开公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利沛建筑咨询公司上诉请求：1.依法改判贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4599号民事判决，判令支持上诉人所有诉讼请求;2.判令被上诉人承担上诉人因上诉发生的律师费30000元；3.判令被上诉人承担本案一、二诉讼费。事实与理由：一审法院在审理本案时并未严谨地从双务合同的对待给付义务的角度进行审理。一、上诉人已经履行了主合同义务，向被上诉人交付了此前阶段（方案设计阶段、50%扩初设计阶段）、100%扩初设计阶段（DD）以及100%招标文件阶段（TD）设计成果，且向被上诉人开具了形式发票。根据合同约定以及公平合理原则，支付条件已经成就，被上诉人应当支付设计服务费对应的逾期违约金。二、合同的付款条件已经成就，被上诉人无权以先履行抗辩权为由拒绝支付设计咨询费。开具增�税发票属于上诉人的法定义务，在本案的服务（承揽）合同中属于从合同义务。上诉人未开具增值税发票是在被上诉人单方终止合同且明确拒付设计费的情况下采取的减少损失扩大的措施。且被上诉人已经明确告知了拒绝支付的原因是双方对于成果是否达到合同约定的深度存在争议，而非因为上诉人尚未开具增值税发票。上诉人在一审中已明确，在法庭或者被上诉人认为必要的情况下，上诉人可以立即开具发票。在一审中，上诉人从未拒绝过向被上诉人开具正规发票，且被上诉人明确通过邮件拒绝付款，从未提出是因为发票而拒绝支付。鉴于上诉人已经完全履行合同的主给付义务，被上诉人先履行抗辩权的事由已经消失，合同的付款条件已经成就，其应当立即向上诉人支付设计咨询费。
中天城投贵阳房开公司辩称，一审判决认定付款条件未成就，并非上�人未开具发票，其原因主要是上诉人未提交该阶段的工作成果。我方从未收到100%扩初设计方案及招标文件设计方案的电子档和纸质档，也未对前述内容进行确认，有权不支付该两个阶段的费用。即便从上诉人提交的证据二（100%扩初设计阶段（DD）之前的设计成果提交的电子邮件）来看，该证据只能反映出进行了75%的扩初设计，并未完成100%。且该75%的成果也不符合合同约定。在扩初设计方案未全部完成的情况下，上诉人根本不具备设计方案和招标文件的设计，也无法提交100%的招标文件完成果。综上，被上诉人认为一审法院认定清楚，适用正确请求符合法律事实，请求维持原判。
利沛建筑咨询公司向一审法院起诉请求：1.判令中天城投贵阳房开公司向利沛建筑咨询公司支付欠付的咨询服务费人民币618410元，及其违约金人民币14440.64元�暂计至2017年5月15日，应计至实际清偿之日）；2.承担利沛建筑咨询公司发生的律师费人民币60000元；3.诉讼费由中天城投贵阳房开公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，中天城投贵阳房开公司与利沛建筑咨询公司签订《垂直运输设备咨询服务合同》，合同约定：利沛建筑咨询公司为中天城投贵阳房开公司提供项目所需的垂直运输设备顾问咨询服务，咨询服务费为人民币2419000元。付款进度表：15%启动阶段合同签订后15个工作日内支付362850元、50%方案设计阶段支付391542元、100%方案设计阶段提交100%方案设计成果并经中天城投公司确认后的15个工作日内支付391542元、50%扩初设计阶段支付358570元、100%扩初设计阶段提交100%扩初设计成果并经中天城投公司确认后的15个工作日内支付358570元、100%投标文件提交100%招标文件成果并经中天城投公司确认后的15个工作日内支付259840元、承包商施工图审核提交100%施工图审核成果并经中天城投公司确认后的15个工作日内支付296086元。中天城投贵阳房开公司将在利沛建筑咨询公司按照合同约定应付款时提供发票，发票收到即视作款项应付，如果没有在发票日期30天内支付，即视作逾期支付。如果利沛建筑咨询公司在发票日60天内未收到全额付款，则每月发票金额中未付部分将收取0.15%的利息（或法律允许的最高利率，以较低的一个为准），自发票之日起计。所有的正式文件都必须通过电子格式（包括PDF、WORD、EXCEL、DWG等格式）及纸质版文件的方式同步提交，但可根据实际情况先行提交电子文件，纸质文件需在电子文件提交后的7个工作日内补充提交。此后，中天城投贵阳房开公司向利沛建筑咨询公司支付了15%启动阶段362850元、50%方案设计阶�391542元、100%方案设计阶段和50%扩初设计阶段的750112元。对有争议的事实：中天城投贵阳房开公司是否应当支付100%扩初设计阶段、100%招标文件阶段的咨询费：双方签订的VT合同中，对于100%扩初设计阶段的付款进度约定为“提交100%扩初设计成果并经中天城投贵阳房开公司确认后的15个工作日内支付”、对于100%招标文件阶段的付款进度约定为“提交100%招标文件阶段并经中天城投公司确认后的15个工作日内支付”上述正式文件必须通过电子格式及纸质版文件的方式同步提交。利沛建筑咨询公司在庭审中称双方在实际履行合同的过程中变更了付款方式，具体方式为：利沛建筑咨询公司通过电子邮件向中天城投贵阳房开公司提交成果、发出付款通知书（即形式发票）之后，中天城投贵阳房开公司向利沛建筑咨询公司支付费用，为证明其观点，利�建筑咨询公司提交15%启动阶段、50%方案设计阶段、100%方案设计阶段、50%扩初设计阶段利沛建筑咨询公司开出的增值税专用发票，双方在合同磋商阶段的往来邮件作为证据佐证其观点。但从利沛建筑咨询公司提交的证据来看，并不包含利沛建筑咨询公司主张的通过电子邮件的方式提交（15%启动阶段、50%方案设计阶段、100%方案设计阶段、50%扩初设计阶段）成果的内容，即利沛建筑咨询公司的举证不足以证明双方已经变更了VT合同对于进度付款的约定。而根据VT合同的约定，100%扩初设计阶段、100%招标文件阶段的咨询费的支付条件未成就。故中天城投贵阳房开公司不应支付上述费用。
一审法院认为，中天城投贵阳房开公司与利沛建筑咨询公司签订的VT合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。利沛建筑咨询公司主张要求中天城投贵阳房开公司支付100%扩初设计阶段、100%招标文件阶段的咨询费，但未充分举证证明，故对利沛建筑咨询公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回利沛建筑技术咨询（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费10729元，由利沛建筑技术咨询（上海）有限公司承担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了四组证据，其中第一组证据为：618410元的发票，拟证明上诉人向被上诉人开具了发票，案涉合同约定的付款条件已经成就。被上诉人经质证，对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，其未履行完毕合同约定的100%扩初文件和招标文件设计，即便开具发票，被上诉人也不予付款。第二组证据为：50%扩初设计阶段（DD）之前的设计成果提交的电子邮件（电子版原件向法庭出示），拟证明此前阶段，上诉人通过电子邮件的方式向被上诉人提交了50%扩初设计阶段（DD）的设计成果。被上诉人经质证，对该证据的三性和证明目的均不予认可，该证据产生的时间在一审庭审之前，并不属于二审新证据的范畴，该邮件是打印件真实性和发件人、收件人无法确认，该邮件无法看出其完成了50%扩初设计方案成果。第三组证据为：上诉人于案涉合同解除之日向被上诉人发送设计成功的电子邮件（电子版原件向法庭出示），拟证明上诉人与被上诉人直至解除合同当日仍就设计服务内容进行沟通，甚至按照被上诉人的要求提供最新的设计成果。被上诉人经质证，质证意见与第二组证据的质证意见一致。第四组证据为：律师费3万元的发票，拟证明上诉人就本案二审阶段需支付律师费3万元。被上诉人经质证，对该组证据的真实性认可，但证明目的不予认可，没有委托代理协议和付款凭证，该费用属于二审增加的诉讼请求，不应当在本案中进行审理。被上诉人提交了涉案工程的总包单位SOM公司出具的澄清说明（原件），拟证明上诉人在完成50%扩初设计方案后，仅仅就该部分进行过修改，并未参与100%扩初阶段及招标文件设计阶段的设计工作。上诉人经质证，认为上诉人从未看到过该证据，该证据是彩色复印件，不是原件，仅仅发生于被上诉人与SOM公司之间，上诉人对该证据的真实性不予认可，SOM公司的主要项目负责人应当出庭作证，否则该证据可能是伪造的。该证明中称没有收到50%的更新，并非是没有收到100%扩初方案的报告，与被上诉人的证明内容相矛盾，且该证据产生的时间是双方终止合同后的第10个月，此时SOM公司与被上诉人之间的合作并未终止，不排除SOM公司迫于压力而出具。上诉人与被上诉人于2016年沟通款项支付问题及上诉人究竟完成多少阶段的工作时，就应该向上诉人作出说明，但当时被上诉人并未让SOM公司做出说明，因此，对该证据的三性和证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方签订的《垂直运输设备咨询服务合同》约定，扩初设计阶段提交成果为：a.设计报告；b.50%和100%设备布局的设计图纸和技术资料，包括：结构数据，机电专业技术资料和电梯相关信息；c.50%和100%招标技术规�；d.推荐合格电梯/扶梯设备供应商名单（至少三家）。100%扩初设计阶段的付款条件应当同时满足以下条件：1.提交100%扩初设计成果并经中天集团贵阳房开公司确认后的15个工作日内支付358570元；2.利沛建筑咨询公司将在中天城投贵阳房开公司按照合同约定应付款时提供发票。但利沛公司在本案中的举证，并不足以证明其按照合同约定提交了100%扩初设计阶段及100%投标文件的成果，且已经得到中天集团贵阳房开公司的确认。除此之外，二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为利沛咨询公司是否履行了合同约定的服务义务？利沛咨询公司的诉讼请求是否有事实和法律依据？
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。利沛咨询公司主张已经完成了100%扩初设计阶段以及100%投标文件的成果，并已经向中天集团贵阳房开公司提交了相关阶段的成果，但是根据双方合同约定，利沛咨询公司提交的100%扩初设计阶段的成果须经中天集团贵阳房开公司确认。本案中，根据利沛咨询公司提交的证据，仅能证明2016年3月至2016年9月期间，在50%扩初设计阶段完成以后，就75%初步设计图纸以及电梯参数等与SOM公司进行了工作对接，并不能以此证明其已经提交了100%扩初设计阶段的成果以进行了确认。利沛咨询公司提交的证据不足以证明中天集团贵阳房开公司已经对其提交的100%扩初设计阶段的成果进行了确认，也无证据证明中天城投贵阳房开公司指示SOM公司对100%扩初设计阶段的成果进行了确认，且100%扩初设计阶段应在100%投标文件阶段之前，对其主张的100%投标文件已完成的陈述，亦无事实依据。故利沛咨询公司主张中天集团贵阳房开公司支付100%扩初设计阶段及100%招标文件阶段的相应款项，无事实和法律依据，本院不予支持。对于利沛咨询公司二审新增加的诉讼请求，中天集团贵阳房开公司不同意由二审进行审理，也不同意调解，故本院对该请求不予审理。
综上所述，利沛咨询公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10729元，由利沛建筑技术咨询（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 庞 敏
二〇一八年八月二十三日
书记员 何凤丽