辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第1177号
上诉人（原审原告）大连安泰龙光电科技有限公司，住所地大连市沙河口区鞍山路71号北楼209室。
法定代表人马国柱，总经理。
委托代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连百昇建筑装饰装修工程有限公司，住所地大连市沙河口区马兰村头道沟丁家沟。
法定代表人杨松山，经理。
被上诉人（原审被告）杨松山，男。
上诉人大连安泰龙光电科技有限公司（以下简称“安泰公司”）因居间合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院作出的（2014）沙民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2012年3月1日，原告与被告签订了一份协议，协议约定大连百昇建筑装饰装修工程有限公司（以下简称“百昇公司”）帮助原告与大连圣华房地产开发有限公司（以下简称“圣华公司”）签订承揽安装LED屏幕的合同。如果该合同签订盖章后并圣华公司按合同规定拨付工程款或办理抵房手续后，3日内原告支付给百昇公司人民币26万元。合同签订后，在被告的要求下，在圣华公司没有付款的情况下，原告将26万元支付了被告，但圣华公司迟迟没有支付给原告工程款，合同无法履行，同时导致原告未履行该合同已经产生大量的损失。因被告没有履行合同义务，故诉至法院，判令解除原、被告签署的《协议》，判令二被告共同返还人民币26万元。
原审二被告辩称，我方已经履行合同义务，所以不同意原告的诉讼请求。
大连市沙河口区人民法院经审理查明，2012年3月1日，原告（乙方）与被告百昇公司（甲方）签订了一份《协议》，该协议内容为：将双方友好协商由甲方为乙方办理签订圣华公司（为甲方）与安泰公司（为乙方）的LED屏幕合同。具体条件如下：1、合同条款及内容详见乙方盖章或签字的合同文本正本为准。2、甲方为乙方在LED合同上盖上圣华公司的印章后，并圣华公司按合同为安泰公司拨付工程款或者办理抵房手续后第3天之内支付甲方人民币贰拾陆万元整。3、本合同中乙方与圣华公司的LED合同履行至完工、验收前。乙方再支付甲方人民币拾万元整。以上协议内容中的款项支付乙方需及时，如违约除支付款项外还需赔付甲方每月资金总额10%的违约金。被告百昇公司在甲方处加盖公章，马国柱在乙方处签字。
2012年3月2日，原告（乙方）与圣华公司（甲方）签订了一份《室外LED屏幕合同书》，该合同约定了圣华公司委托原告兴建室外P16全彩色LED电子显示屏设计制造安装，显示屏总工程费用为2487000元，其费用结算方式为：工程款支付方式以现金及宝隆国际房产抵值方式作为支付。合同签订之日，甲方须向乙方支付市场价值计人民币2487000元的宝隆国际房产。如付款方式为全现金方式支付，合同总造价下浮5%。宝隆国际房屋最终所有人信息以附件形式附在合同附件处，甲乙双方协商抵值房屋每平方米单价以签约当日售楼处售价为准，房产抵值给乙方之后，乙方在出售房屋进行房屋销售房产户名变更的时候甲方应给予免费。乙方所抵值房屋以商住两用房形式进行销售。乙方抵值房产可挂在宝隆国际售楼处进行销售，甲方配合乙方进行销售同时只收取业务员的正常提成，不收取其他费用，以及双方对其他相关权利义务进行了约定。另，圣华公司与马国柱签订了一份《房屋买卖合同》，该合同约定圣华公司将其位于大连市西岗区新开路97号17层7号房屋转让给马国柱，建筑面积40.7平方米，房屋用途为公寓，房屋售价为每平米14977元，总金额为609564元，于2012年11月15日前将该房屋正式交付给马国柱使用，以及对其他相关权利义务进行了约定，但该合同未载明落款时间。
2012年3月27日，圣华公司与原告签订了合同编号：AT××××229的《室外LED屏幕合同书补充协议》一份，其内容为：甲方与乙方在2012年3月2日签订了《室外LED屏幕合同书》，现针对该合同，甲乙双方经协商后，签订补充协议如下：1.甲方给乙方抵值的所有房产在没有正式过户给乙方指定人之前，该LED显示屏所有权归乙方所有。2.如果甲方以现金方式为乙方结清了所有合同款，则上述第一条无效。
2012年3月27日，杨松山出具收条一份，其内容为：今收到2012年3月1日大连百昇建筑装饰装修工程有限公司与大连安泰龙光电科技有限公司签订的协议里的人民币260000元（贰拾陆万元）。另外，马国柱在被告杨松山提供的2012年3月1日由原告与被告百昇公司签订《协议》的左下角，签写了“本协议中，甲方责任已履行完毕，显示屏合同原件2份已收！马国柱2012.3.2”，以及在2012年3月2日原告与圣华公司签订的《室外LED屏幕合同书》上签写“本合同与原件相符马国柱”。
另查，原告当庭陈述为了履行与圣华公司的合同，原告从深圳把原材料采购后已经进入了施工现场，因圣华公司没有在城管部门对室外安装LED手续备案，安装钢结构框架被城管部门拆除了，致使其无法履行合同。
再查，杨松山系被告百昇公司法定代表人。马国柱系原告安泰公司法定代表人。
大连市沙河口区人民法院认为，原告与被告百昇公司为了办理圣华公司与原告之间签订LED屏幕合同的相关事宜，双方达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，故双方签订的《协议》合法有效。本案中，原、被告均认可按协议约定，被告已促成原告与圣华公司签订了《室外LED屏幕合同书》，但原告以圣华公司未支付工程款，因而被告未按照协议约定履行完毕义务，导致合同无法履行为由，提出要求解除《协议》，并要求返还已支付26万元的主张。关于原告提出的主张，原审法院认为，根据原告提供的其与圣华公司签订的《室外LED屏幕合同书》中，关于工程款支付方式以现金及宝隆国际房产抵值方式作为支付的约定，以及《房屋买卖合同》和《室外LED屏幕合同书补充协议》中，关于“甲方给乙方抵值的所有房产在没有正式过户给乙方指定人之前，该LED显示屏所有权归乙方所有”的约定，该三份证据之间相互关联、相互印证了原告得到圣华公司抵值房屋的事实。另外，依据双方的《协议》第二条约定，基于原告已向被告支付了26万元的事实上，证明圣华公司与原告办理了抵房手续，否则原告不能按照协议约定支付26万元。至于原告无法履行合同原因，根据原告当庭的自述，因圣华公司没有在城管部门对室外安装LED手续备案，致使安装钢结构框架被城管部门拆除了，导致原告无法履行合同，而非被告未履行义务所致。综上，依据原、被告签订的《协议》约定，被告已履行其义务，原告应支付报酬，故对原告提出的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告大连安泰龙光电科技有限公司对被告大连百昇建筑装饰装修工程有限公司、被告杨松山的诉讼请求。案件受理费5200元、保全费1280元（原告均已预付），由原告负担。
宣判后，原审原告安泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：原审法院在认定事实清楚的情况下，却做出了错误的判决。因百昇公司提供的是居间服务，双方在合同中明确约定在居间人帮助安泰公司与案外人圣华公司签订合同，且圣华公司按照所签订的合同已付款后，才符合支付居间费的条件。但百昇公司没有完成居间服务，其只是帮助安泰公司与圣华公司签订了合同，但圣华公司没有按照合同约定支付价款。现百昇公司收取的26万元没有理由，应予返还。
原审被告百昇公司、杨松山均表示服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。还查明，安泰公司已支付的26万元，是通过银行卡的方式，打入杨松山个人账户。杨松山称该款项用于公司，但未提交财务凭证。杨松山称百昇公司系由其本人与其妻子投资成立。另查，2012年4月23日，百昇公司与案外人大连鑫光铆焊厂签订《钢架分包合同》，约定将案涉LED屏幕安装所需的钢结构工程承包给案外人大连鑫光铆焊厂，该合同约定了工期、价款，双方权利义务等，还约定“现场施工审批手续与大连鑫光铆焊厂无关”。大连鑫光铆焊厂法定代表人徐某出庭证实：案涉的钢结构工程是杨松山发包给其单位的，需要办理行政审批手续，合同约定应由百昇公司办理。该单位已将钢结构施工完毕，由于未办理行政审批手续，被综合执法部门拆除。百昇公司、杨松山对证人徐某的陈述表示认可。
本院确认的上述事实，有协议、室外LED屏幕合同书、收条、房屋买卖合同、室外LED屏幕合同书补充协议、钢架分包合同、证人证言及当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和审查，可以采信。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人的上诉观点，从查明的事实可以看出，在安泰公司与百昇公司签订的《协议》中约定的百昇公司可以得到26万元的前提条件包含两项，即百昇公司负责为安泰公司在LED合同上加盖圣华公司的印章，且圣华公司按合同约定向安泰公司拨付工程款或办理抵房手续。在安泰公司与圣华公司签订的《室外LED全彩显示屏采购合同书》中关于工程款的支付为“合同签订之日，圣华公司须向安泰公司支付市场价值计2487000元的宝隆国际房产。如付款方式为全现金方式支付，合同总造价下浮5%”。现虽然百昇公司已按《协议》约定促成安泰公司与圣华公司签订合同，但《协议》约定的百昇公司可得到款项的第二个条件并未成就，即圣华公司并未按照其与安泰公司签订的合同约定的价款抵顶房屋或支付现金，故在此情况下，百昇公司无权取得《协议》约定的26万元。安泰公司提起诉讼要求百昇公司返还，符合双方《协议》约定，亦不违反法律规定，应予支持。关于安泰公司要求杨松山共同返还一节，因上述26万元系通过银行卡的方式打入杨松山个人账户，且杨松山无法证明其已将该款项转给公司，由公司使用，故杨松山应承担共同返款责任，对安泰公司此项请求予以支持。
关于安泰公司要求解除与百昇公司签订的《协议》一节，从《协议》约定的内容看，百昇公司的义务只是促成安泰公司与圣华公司签订合同，现百昇公司已完成该项义务，只是不符合付款条件而已，既然《协议》约定的主要义务百昇公司已履行，就不存在解除的问题，故对安泰公司此项请求不予支持。
关于百昇公司、杨松山提出圣华公司已与安泰公司的法定代表人马国柱签订了一份《房屋买卖合同》，抵顶了609564元，且从双方此后签订的《室外LED屏幕合同书补充协议》内容及马国柱在《协议》左下角签署的内容可以证明安泰公司已得到圣华公司抵顶的全部房屋一节，首先，虽然圣华公司与马国柱签订了一份《房屋买卖合同》，但该合同约定交付房屋是2012年11月15日前，目前上述房屋是否交付无据证明，且即使该房屋已交付，也不符合安泰公司与百昇公司在《协议》中约定的百昇公司可以得到款项的条件。其次，从《室外LED屏幕合同书补充协议》约定的内容看，安泰公司和圣华公司只是对原合同补充约定了如圣华公司抵顶的房产在未过户前，LED显示屏所有权仍归安泰公司所有。从该项约定中，无法得出圣华公司已将全部工程款以房屋抵顶方式给付的结论。再次，关于马国柱在《协议》左下角所书写的“本协议中，甲方责任已履行完毕，显示屏合同原件2份已收！”如前分析，《协议》约定的百昇公司的义务只是促成安泰公司与圣华公司间合同的签订，对于此义务，百昇公司确实已履行完毕，但即使如此，并不代表已符合《协议》约定的付款条件。综上，对百昇公司及杨松山的上述主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2246号民事判决。
二、大连百昇建筑装饰装修工程有限公司、杨松山于本判决生效后十日内，共同返还大连安泰龙光电科技有限公司人民币26万元。
三、驳回大连安泰龙光电科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元、保全费1280元，二审案件受理费5200元，合计11680元，由大连百昇建筑装饰装修工程有限公司、杨松山共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 亮