山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第699号
上诉人（原审被告）：潍坊优派食品有限公司。
法定代表人：张培森。
被上诉人（原审原告）：潍坊昊龙包装有限公司。
法定代表人：万国玉。
委托代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。
上诉人潍坊优派食品有限公司（以下简称优派食品公司）因与被上诉人潍坊昊龙包装有限公司（以下简称昊龙包装公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸朱商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人优派食品公司的法定代表人张培森、被上诉人昊龙包装公司的委托代理人刘正波到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月15日，昊龙包装公司向诸城市人民法院提起诉讼称：优派食品公司购买昊龙包装公司的纸箱、纸板，欠款75581.1元，经昊龙包装公司多次催要未付，请求判令优派食品公司偿付欠款75581.1元并承担诉讼费用。
优派食品公司原审辩称：对双方签订的合同及购买纸箱、纸板的数量、价款、质量均无异议，但双方并未结算，昊龙包装公司要求优派食品公司偿付货款没有依据，应驳回昊龙包装公司的诉讼请求。
原审法院查明：昊龙包装公司与优派食品公司于2013年4月12日签订了编号为HL13-02号购销合同，合同主要内容包括：产品名称、单价、数量、金额等以订单为准；产品质量按商品样品执行；货款支付采取隔批次结清的方式结算，即第一批送货后的货款于第二次送货时结清，以此类推；在双方终止合作关系时，需方将所欠货款于10个工作日内全部结清；等等。合同签订后，昊龙包装公司分别于2013年4月15日、2013年4月16日、2013年4月17日分六次向优派食品公司供货，总价值为75581.1元。2013年5月28日昊龙包装公司向优派食品公司发电子函，要求优派食品公司于10日内结清所欠部分货款；2013年6月12日，昊龙包装公司向优派食品公司发电子函，要求与优派食品公司终止合作关系，并要求优派食品公司于10日内付清所欠全部货款。因双方就货款偿付未协商一致，昊龙包装公司遂提起诉讼。
原审查明的以上事实，有昊龙包装公司提交的购销合同、发货单，优派食品公司提交的录音资料以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：双方争议焦点是昊龙包装公司向优派食品公司供货的“批次”及优派食品公司应否向昊龙包装公司偿付货款。
关于昊龙包装公司向优派食品公司供货的批次。昊龙包装公司主张分六批次为优派食品公司供货，优派食品公司对此予以否认，认为昊龙包装公司六次供货应为一个批次。对此，昊龙包装公司在三日内向优派食品公司供货六次，其中第三日供货三次，按合同约定双方按隔批次结清的方式结算，而昊龙包装公司供货一个多月后始向优派食品公司催要货款，与其约定并不相符；同时，供货的“批次”以订货次数理解较为适宜，昊龙包装公司亦不能证明优派食品公司分六次向其订货，故昊龙包装公司的六次供货应理解为一个批次。
关于优派食品公司应否向昊龙包装公司支付货款。优派食品公司辩称，合同中约定双方的结算方式为隔批次结清，第一批次的货款应于第二批次送货时结清，因现优派食品公司尚未向昊龙包装公司下第二批次的订单，故昊龙包装公司要求优派食品公司偿付货款不符合约定。对此，昊龙包装公司于2013年4月15日至17日向优派食品公司供货，至昊龙包装公司起诉时已有三个月，在此期间，昊龙包装公司向优派食品公司多次催要货款并明确表示中止双方合作关系，优派食品公司没有履行付款义务，双方继续履行合同几无可能，故优派食品公司以第一批次产品的货款应于第二批次货物送达之时付清为由拒不偿付所欠货款于理无据，对其辩解不予支持。双方在合同中约定结算方式为隔批次结清，但又未约定双方供货的总数量、总批次及各批次的间隔时间，致使双方因故在仅供货一次的情况下，优派食品公司何时履行付款义务处于不确定状态，即合同对履行期限约定不明确。履行期限不明确的，债权人可以随时要求对方履行。因此，昊龙包装公司在供货三个月后诉请优派食品公司偿付所欠货款，并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊优派食品有限公司偿付潍坊昊龙包装有限公司欠款75581.1元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，诉讼保全费820元，共计2510元，由潍坊优派食品有限公司负担。
上诉人优派食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决第2页最后一段的“原告向被告多次催要货款并明确表示中止合作关系，被告没有履行付款义务，双方继续履行合同几无可能”存在错误，首先“中止”应为“终止”，但双方合同第9条已约定合同履行期内双方均不得随意变更或解除合同，另外“双方继续履行合同几无可能”是乱下结论，与合同不符，与事实不符，也无法律依据。2、原审判决第2页最后一段的“致使双方因故在仅供货一次的情况下，被告何时履行付款义务处于不确定状态，即合同对履行的期限约定不明确”错误，双方购销合同第5款2.2约定“第一批送货后的货款于第二批送货时结清以此类推。在双方终止合作关系时，需方将所欠货款于10个工作日内全部结清”，明确约定了合同履行期间的付款期限和合同终止后的履行期限。合同正在履行，故上诉人订货被上诉人第二次送货时，上诉人才应结第一次的货款，上诉人迟迟没有订货的原因是被上诉人提供的纸箱还没有用完，不付款符合合同约定，符合诚实守信原则。一审法院断章取义转嫁合同风险给上诉人，认定“何时履行付款义务处于不确定状态”和“合同对履行期限约定不明确”错误，判决上诉人付款适用法律错误。据此，请求二审撤销原判，改判驳回昊龙包装公司的诉讼请求并承担全部诉讼费用。
被上诉人昊龙包装公司辩称：对一审关于货物批次的认定有异议，对于一审其他认定和判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：优派食品公司购买昊龙包装公司加工的涉案纸箱用于其生产或销售的食品盛装。
昊龙包装公司在2013年4月15日-17日送货完毕后，以电子邮件方式于2013年5月29日、6月13日各向优派食品公司法定代表人邮发业务联系函各一份。5月29日的函件内容中有“……。请优派食品公司于10日内及时安排购货，并将上述所欠货款（75581.10元）全部结清。逾期不及时下单购货或不结清上述货款，昊龙包装公司将终止合作”等内容；6月13日的函件内容中有“我公司于2013年5月29日和2013年6月1日分别通过电子邮件给贵公司发送业务联系函，针对纸箱供货和货款支付的相关事宜对贵公司做出了要求，并明确要求贵公司于10日内及时安排购货，并将所欠货款全部付清。逾期不购货或不结清货款，我公司将终止与贵公司的合作。期间，虽然我公司总经理和业务员分别与贵公司法人代表张培森先生多次沟通，但是贵公司一直以产品没有销售和资金紧张为由，既不及时下单购货，也不结清货款，影响了合同的正常履行。鉴于此，我公司现终止与贵公司的合作关系，请贵公司于10日内将所欠全部货款共计75581.10元全部付清”等内容。二份函件下部的“收信人回复”处均注明“是”，并均后注有“如2日内不回复视同认可”的字样。优派食品公司法定代表人张培森认可收到上述的两份邮件，称未予答复。
双方自本案已查明供货业务后，优派食品公司未再订购昊龙包装公司的纸箱，亦未向昊龙包装公司付款。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的两份业务联系函，双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为：优派食品公司与昊龙包装公司之间的纸箱买卖合同关系中，优派食品公司对于收到昊龙包装公司出售的纸箱并欠款75581.10元未付的事实无异议，本院予以确认。
优派食品公司上诉提到的原审判决中的“中止合作关系”表述错误的主张是正确的，此处的“中止”应表述为“终止”。
双方当事人在二审中的主要争议焦点是，诉争货款付款期限的认定和处理问题。对此，双方签订的《购销合同》并未直接约定具体的付款时间点，约定货款结算及支付时间为“第一批送货后的货款于第二批送货时结清以此类推。在双方终止合作关系时，需方将所欠货款于10个工作日内全部结清”，但在双方未约定具体供货批次和时间的情况下，上述约定对于具体的付款时间并不明确固定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案中，双方对付款时间约定不明确，通过业务联系函和一、二审诉讼情况看，双方并未达成补充协议，而根据合同的其他条款或交易习惯，亦无法明确涉案债务的具体付款时间点，故此，本案应适用支付时间约定不明确，债权人在出售货物后可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的有关法律规定。从本案的一、二审诉讼情况看，昊龙包装公司已多次提出付款请求，且优派食品公司付款的准备时间充足，故优派食品公司应予履行本案债务的偿付义务。
综上，上诉人优派食品公司关于其未二次订货收货故不应支付首笔购货欠款的上诉主张不成立，不予支持；一审判决优派食品公司支付涉案欠款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人潍坊优派食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘 青