湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终63号
上诉人（原审原告）张志凯，男，生于1949年3月20日，土家族，农民，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审被告）鹤峰县国土资源局，住所地：湖北省鹤峰县容美镇中坝街38号。
法定代表人宋建荣，该局局长。
被上诉人（原审第三人）鹤峰县林业局，住所地：湖北省鹤峰县容美镇满山红大道642号。
法定代表人彭学龙，该局局长。
委托代理人杜江（一般代理），湖北百兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）鹤峰县容美镇观音坡村村民委员会。
负责人朱美宪，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）朱美然，男，生于1955年2月27日，土家族，农民，住湖北省鹤峰县。
上诉人张志凯因林地行政撤销一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张志凯在1987年3月28日与王此安签订《土地、山林转让合同书》，协议所转的房屋、山林、土地原户名是王维林（系王此安父亲），而王维林1984年的山林证登记的山林有五块（小地名分为：中家坡、阳江坡、大坡、肖家岭、下大坡）没有与朱美然邻界的林地，仅有一块叫“水田坪”的承包地与朱美然承包的“金家沟堡”的山林邻界。张志凯在2008年承包的林地中既不存在四至与“金家沟堡”四至一致或者相邻的山林，也不存在“水田坪”的林地。2008年林权制度改革时，观音坡村每户村民承包的山林都是经林站工作人员和村委会干部到现场勘界，相邻方确界签字后由村委会张榜公示无异议后才颁发林权证。朱美然由此取得“金家沟堡”的鹤林证字（2008）第009772号《林权证》，张志凯取得鹤林证字（2008）第009761号《林权证》，该证中记载的林地共5块，小地名分别为坟山坪、大岩屋、大坡、下大坡、肖家岭，该五块林地中无“金家沟堡”林地，张志凯取得该《林权证》后亦未向相关部门提出异议。2015年因鹤峰县城市建设修建环城公路涉及到林地征收补偿时，张志凯与朱美然产生纠纷，经容美镇人民政府作出处理决定和鹤峰县人民政府作出行政复议决定维持后，张志凯不服请求撤销鹤峰县人民政府为朱美然颁发的鹤林证字（2008）第009772号《林权证》。
原审法院认为，根据恩施州中级人民法院下发的《关于依法调整不动产物权登记案件管辖的通知》【恩中法（2016）92号】第（二）项规定，当事人对州、县不动产登记机构成立前，以县市政府名义办理的不动产物权登记不服，向人民法院提起行政诉讼的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，该案中鹤峰县国土资源局为适格被告。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交相关文件。第十一条规定对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记。本案中，张志凯于1987年3月28日与王此安签订《土地、山林转让合同书》取得王此安之父王维林名下承包的所有土地及山林，但该《合同书》中并未将所有的承包土地及林地的具体名称及四至标明。张志凯诉称该争议林地应为“水田坪”系王维林的自留山，但在1984年“两山并一山”时，就将自留山与山林合并颁证，若“水田坪”为自留山，应在1984年便记载在王维林的《山林证》之中，而且王维林1984年的山林证中也不存在争议林地“金家沟堡”。另，鹤峰县人民政府将“金家沟堡”颁证给朱美然经过上山指界、现场勾图以及村委会张榜公示，在公示期间无任何人提出异议。因审批在前申请在后，故颁证程序确实存在一定瑕疵，但这是由于当时的历史原因所致，该瑕疵并未产生实质性影响。张志凯未提交其对争议林地的权属来源。因此，对张志凯的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张志凯的诉讼请求。案件受理费50元，由张志凯负担。
张志凯上诉称：1.一审判决适用法律错误，被上诉人未提供朱美然取得鹤林政字（2008）第009772号林权证的权属证明文件，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三款之规定，林地权利人朱美然在2008年申请林权登记时应当根据《中华人民共和国森林法》及实施条例的规定提交其在1984年就对本案争议林地享有承包经营权的山林证；被上诉人未提供朱美然申请取得鹤林证字（2008）第009772号《林权证》时的公告材料，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，朱美然在2008年申请林权登记，登记机关受理后，应当在观音坡村张榜公示，被上诉人未提供张榜公示材料，朱美然取得鹤林证字（2008）第009772号林权证违反了《林地和林地权属登记管理办法》的规定，颁证程序违法，应予撤销；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。一审法院对朱美然是否持有争议林地的1984年山林证没有进行审查，也没有对登记机关受理朱美然登记申请后张榜公示的材料进行审查，且被上诉人未在法律规定的时间内提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。2.原审判决认定事实错误，一审法院认定张志凯对朱美然取得林权证后未向相关部门提出异议系认定事实错误，张志凯全家2008年在外务工，观音坡林改时未通知张志凯，2008年张志凯的《林权登记申请表》、《集体林林权登记申请审批表》和《林地承包合同》均没有张志凯的签字，在这种情况下相关政府部门向张志凯颁发的林权证上登记张志凯的承包经营的林地不符合实际情况，自张志凯知道此事后，一直在向当地林业站反映情况，但是当地林业站均口头答复待下一次林改时纠正错误；张志凯从1987年-2015年一直在争议林地开荒、砍柴、烧渣、栽种经济林木，从未有人提出异议，张志凯在一审提供的证据也足以证明张志凯一直在耕种、管理的事实，1987年从王维林处流转取得争议林地的承包经营权，虽然该争议地没有登记在王维林1984年的山林证上，但是也没有登记在其他任何人1984年的山林证上，根据《林木林地权属争议处理法》第三条的规定，处理林权纠纷，应当尊重历史，被上诉人违背争议林地经营管理历史的做法明显不当。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
鹤峰县林业局答辩称：1.一审法院适用法律正确。村民承包村集体山林，其林权登记是以发包方与承包方签订的《林地承包合同》为依据进行的登记。登记机关只对申请人提交的申请资料是否符合登记规定进行形式要件审查。一审时，鹤峰县林业局已经提交了观音村村委会与朱美然签订的《鹤峰县农村林地承包合同》，朱美然与观音村村委会也当庭认可该合同，鹤峰县林业局依照观音村村委会与朱美然的《鹤峰县农村林地承包合同》进行林权登记，登记内容与该合同上叙述的承包林地一致，林权登记不存在错误；2.张志凯不服容美镇政府、鹤峰县人民政府行政处理决定一案中的证据事实已经确认张志凯是在1984年以后从宣恩县迁移到容美镇观音村落户，落户后并无田土山林，在1987年才取得王此安之父王维林名下承包的所有土地及山林，而王维林1984年山林证中不存在争议林地“金家沟堡”，也不存在与朱美然临界的林地，仅有一块叫“水田坪”的承包地与朱美然“金家沟堡”的山林临界，张志凯从来没有取得争议林地的承包经营权；3.本案中依法颁发给朱美然的林权证是以朱美然与观音村签订的《鹤峰县农村林地承包合同》为依据进行的登记，在该合同未被确认无效的情况下，张志凯要求撤销林权登记的诉讼请求不应得到支持。综上，张志凯的上诉事实及理由均不能成立，请求维持原判。
被上诉人鹤峰县国土资源局、鹤峰县容美镇观音坡村村民委员会、朱美然二审时未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府主管部门规定要求提交的其他有关文件。”鹤峰县林业局向朱美然颁发林权证是以鹤峰县容美镇观音坡村村民委员会与朱美然签订的《林地承包合同》为依据，鹤峰县林业局依据该承包合同向朱美然颁发林权证的行为并无不当。因为鹤峰县林业局的颁证行为只是对朱美然签订《林地承包合同》的效力及朱美然依据承包合同取得林地承包经营权的确认，而朱美然是依据承包合同的生效取得林地承包经营权。若张志凯对该颁证行为有异议，应该先确认朱美然的《林地承包合同》的效力，若该承包合同被确认无效后，鹤峰县林业局方能撤销给朱美然颁发的鹤林证字（2008）第00972号《林权证》。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张志凯的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张志凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李野
审 判 员 李丽
二〇一八年九月五日
法官助理 胡丹
书 记 员 屈璐