浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第280号
上诉人（原审原告）：温岭市金茂电机制造有限公司。
法定代表人：颜建文。
委托代理人：陈辉。
委托代理人：卢德成。
被上诉人（原审被告）：台州勤进车业有限公司。
法定代表人：吴晓敏。
被上诉人（原审被告）：吴志勤。
两被上诉人的共同委托代理人：陈佩珍。
上诉人温岭市金茂电机制造有限公司（以下简称金茂公司）为与被上诉人台州勤进车业有限公司（以下简称勤进公司）、吴志勤买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2012）台椒商初字第2267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人金茂公司的委托代理人陈辉、卢德成，被上诉人勤进公司的法定代表人吴晓敏、被上诉人吴志勤及其两被上诉人的共同委托代理人陈佩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告勤进公司素有买卖业务往来。2011年12月17日，双方经对账，被告勤进公司出具给原告一份付款协议。付款协议约定：被告勤进公司尚欠原告货款456520元，分12个季度付清，即每个季度末付38043元，每个季度末先减完退货款再付款，从2012年第一季度开始执行。被告吴志勤作为被告勤进公司的管理人员在该协议上签名，在其签名之时，并没有“担保人：”这一内容。2012年3月31日，被告台州勤进车业有限公司通过原告业务员郑超向原告退货34029元，并支付给原告现金4000元，2012年6月30日通过原告业务员郑超向原告退货40731元，合计78760元，尚欠原告货款377760元。
原告金茂公司于2012年12月4日，以被告勤进公司尚欠货款45250元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告勤进公司支付货款452520元，被告吴志勤对上述款项承担连带责任。
被告勤进公司、吴志勤在原审中答辩称：被告勤进公司曾欠原告货款452520元是实，根据付款协议的约定，原告无权要求一次性付款。2011年12月27日，双方进行结算，并达成了付款协议，约定被告分十二个季度付款，每个季度末付38043元，并约定先退货后再付货款。第一季度被告勤进公司按约付款并退货。第三季度末被告勤进公司多次通知原告清货无果，由于原告不愿退货，才造成被告勤进公司未能及时支付货款。直到2012年10月25日未支付的货款均未达到全部货款的20%，原告无权要求一次性付清欠款。被告吴志勤不是本案的担保人，无需承担付款义务，吴志勤在协议上签字只是经手人，付款协议上的“担保人”三字是原告后来加上去的，故请求驳回原告对被告吴志勤的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有以下两点：原告与被告勤进公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。2011年12月17日，双方经对账签订付款协议以后，被告勤进公司应当依约履行付款义务。付款方式为按季付款，每个季度末先减完退货款再付款，被告提勤进公司提供了2012年第一、二季度的退货记录，但没有证明2012年第二季度以后尚有退货，故对于尚欠原告的货款，被告勤进公司应当承担继续付款的义务。根据付款协议的约定，被告勤进公司于每个季度末应付38043元，从2012年第一季度开始执行。截止2013年3月31日，被告勤进公司应付190215元，已付78760元，未支付的到期价款的金额为111455元，111455元除以价款总金额456520元等于0.244，已经超过全部价款的五分之一。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款，故原告有权要求被告勤进公司对于尚欠的货款377760元一次性予以支付。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理的部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条的规定，于2013年4月11日作出判决：一、被告台州勤进车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市金茂电机制造有限公司货款377760元；二、驳回原告温岭市金茂电机制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元（已减半），由原告温岭市金茂电机制造有限公司负担540元，被告台州勤进车业有限公司负担3500元
上诉人金茂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，从而导致判决结果错误。一、关于被上诉人吴志勤在协议上签名是否作为担保人，应否承担担保责任。付款协议为乙方金茂公司员工郑良江书写，甲方“勤进车业”四个字为吴志勤所写，落款时间为2011年12月17日。事实是吴志勤在2011年12月17日和被上诉人财务人员吴小根一起与上诉人结算货款，由上诉人业务人员郑良江制作付款协议，由吴小根签名并加盖合同专用章，双方认可的协议内容复印一份，并由郑良江在复印件上签名交给被上诉人，此付款协议系一式两份。上诉人认为业务都是与吴志勤来往，其又是法定代表人吴晓敏的父亲，为保障上诉人利益，在签订协议之后2日内要求吴志勤提供担保，其在担保人一栏中签名并复印该协议。而一审法院以该协议为手写件，背面没有复写的痕迹，而且字体排列、大小比较一致等为由，认定不存在两份付款协议原件，吴志勤签名的行为系职务行为。吴志勤在一审中承认在协议签订后第二、三天上诉人找到其签名，但并没有“担保人”三字，显然在说谎，否则上诉人何苦大费周折在协议签订后第二天又找到吴志勤签名，而上诉人要求吴志勤提供担保符合常理。被上诉人为了主张含有案外人郑超签名的付款协议来源于上诉人，承认在退货结算时忘记带付款协议书，更能说明被上诉人拥有另一份付款协议书的事实。郑超作为上诉人业务人员对上诉人与被上诉人业务状况并不了解，其签名说明被上诉人已付清第一季度的货款。被上诉人持有协议原件及被上诉人抗辩主张，举证责任应由其承担，吴志勤签名行为不是职务行为，是担保人，应负连带清偿责任。二、被上诉人应一次性支付给上诉人货款418477元。双方认可总货款为456520元，2012年第一季度已付清即38043元，尚有418477元没有支付。一审根据郑超在四份出库单的签名认定退货金额为78760元错误，郑超并没有清点退货，是在其他人员清点后，再由郑超签字，时间均为2012年3月31日，并没有在6月份退货。被上诉人称第二季度存在退货，应当承担举证责任。6月份的出库单中没有注明单价、总金额，一审如何确定退货金额为40731元。综上所述，一审判决认定事实不清，导致错误判决，请求二审查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人勤进公司、吴志勤答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人要求被上诉人应一次性支付货款41万余元不成立。因为被上诉人欠上诉人货款是45万多元，被上诉人一直按照还款协议履行，第一、二季度一共退货数额是78760元，而且每张都有上诉人的业务人员郑超签字，上诉人在庭审中已经承认郑超进行了清点，郑超自己也承认参与退货，并且在退货协议中签字。虽然在6月30日的出库单上没有注明货物的单价，但根据前三张的出库单，可以推定该出库单上的金额。本案与吴志勤无关，其只是负责管理，上诉人与被上诉人财务吴小根对以前的货款进行结算，并出具了付款协议给上诉人，最后上诉人要求，吴志勤作为经手人签字，并没有“担保人”字样，上诉人提供的付款协议复印件可以证实。原件与复印件上的字全部一样，可见付款协议上没有担保人三个字，吴志勤的签名并不是承担担保责任，是职务行为。
二审中，上诉人被上诉人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。2011年12月17日，经过双方结算，被上诉人尚欠上诉人货款456520元。2012年3月31日，被上诉人按照协议以退货及付款的形式履行了第一期债务。本案争议的是吴志勤是否作为担保人在协议上签名及被上诉人是否履行了第二期即2012年6月的还款义务。上诉人称在协议签订的2天内，要求吴志勤为本案债务进行担保，故吴志勤在上诉人书写“担保人”后签名。被上诉人吴志勤则否认担保的事实，认为其在协议上的签名是履行职务行为，系经手人。吴志勤在上诉人持有的协议上签名，被上诉人则不持有吴志勤签名的协议原件，对此双方均陈述一致。被上诉人提供的协议复印件经过比对“吴志勤”三个字的大小、间距，与上诉人持有的原件一致，说明是从该原件复印，而该复印件“吴志勤”签名前并未写有“担保人”。上诉人承认“担保人”三个字系上诉人员工书写，而该原件又系上诉人持有，在吴志勤否认其作为担保人签名的情形下，上诉人并不能证明“担保人”三个字是在吴志勤签名之前已经形成。况且事后上诉人的业务员郑超在该复印件注明“2012年第一季度货款已付清”，说明对该复印件进行了确认。故上诉人要求吴志勤承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。郑超在被上诉人提供的时间为2012年6月30日的入库单存根上签名确认，说明该单据上载明的货物已由上诉人签收。虽然并未载明货物的单价及退货金额，但结合第一季度的退货名称及单价，基本能计算该批退货的价值。故一审以此方式计算被上诉人的退货金额并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人金茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年八月一日
代书 记员 何金飞