江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第99号
原告冯仰兴。
委托代理人刘茂通、梁波，江苏茂通律师事务所律师。
被告薛峰。
被告钟运娥。
被告徐州汇金置业有限公司，住邳州市运河镇万兴路。
法定代表人尚宪国，该公司董事长。
被告邳州万兴市场有限公司，住邳州市解放路58号。
法定代表人尚宪国，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告冯仰兴与被告薛峰、钟运娥、徐州汇金置业有限公司（以下简称汇金公司）、邳州万兴市场有限公司（以下简称万兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案，原告冯仰兴及其委托代理人梁波，被告汇金公司、万兴公司的共同委托代理人徐国华到庭参加诉讼。被告薛峰、钟运娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯仰兴诉称：原告冯仰兴与被告薛峰于2012年5月16日签订了1000万元的借款合同，由薛峰提供位于邳州市运河镇万兴商业步行街的房屋进行借款抵押担保，并由被告汇金公司、万兴公司、钟运娥共同承担连带担保责任。借款合同约定借款期限为12个月，借款利率按年息24%计算，本金利息按季结息，被告薛峰应按合同约定分别于2012年8月17日支付60万元、2012年11月17日支付60万元、2013年2月17日支付60万元、2013年5月17日支付1060万元，本息共计人民币1240万元。如借款人未按期偿还本息，薛峰应按每日万分之六支付逾期利息。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款，但在付款期限届满后经原告多次催告被告偿还借款本息及逾期利息，被告至今仍未支付。现起诉至法院，请依法判决：1、被告向原告支付借款本金1000万元、利息人民币240万元（按年息24%计算）以及逾期利息180万元（按日万分之六从2013年5月17日暂计算至2014年3月17日的300天，逾期利息应计算至被告实际付款之日）、律师费10万元，合计1430万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汇金公司、万兴公司辩称：1、借款事实存在，但是被告借款金额只有880万元。2、由于原告违约，原告没有履行完借款合同所规定的借款金额，被告要求原告继续履行借款合同，将没有足额出借的款项出借给被告。3、不同意原告对于利息以及预期利息的计算方式，因为合同要继续履行，原告先违约。4、由于原告违约，没有足额给付款项，造成被告资金运转困难，无法按照计划经营，造成被告一定的损失。
被告薛峰、钟运娥未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，2012年5月16日被告薛峰因经营需要，向原告冯仰兴借款，并出具1000万元的《借款合同》和《借款借据》各一份，约定借款期限一年，年利率24%，并对被告薛峰逾期不付本息等进行了相应的约定。被告薛峰、钟运娥用其共有的位于邳州市运河镇万兴商业步行街5区5-201房屋进行抵押担保，并办理了他项权抵押登记手续。同时被告汇金公司、万兴公司、钟运娥为涉案借款提供连带责任担保。借款合同及借据签订后，原告冯仰兴通过农业银行汇入薛峰农业银行账户三笔，分别为：1、2012年5月19日200万元；2、2012年6月5日26万元；3、2012年6月12日80万元。原告冯仰兴通过工商银行汇入薛峰工商银行账户八笔，分别为：1、2012年5月19日240万元；2、2012年5月31日52.8万元；3、2012年6月1日68.64万元；4、2012年6月1日10万元；5、2012年6月1日100万元；6、2012年6月4日20万元；7、2012年6月29日40万元；8、2012年7月2日42.56万元。以上合计880万元。
另查明，被告薛峰和被告钟运娥系夫妻关系。
以上事实，由原告冯仰兴提供的借款合同、借款借据、银行交易记录、结婚证、房产证、他项权证及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于借款本金的问题。
原告冯仰兴与被告薛峰签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，除利息及滞纳金约定过高外，其余不违反法律规定，合法有效。被告薛峰向原告冯仰兴借款，并出具《借款合同》和《借款借据》，能够证明原告冯仰兴和被告薛峰之间存在1000万元的借款合同法律关系。民间借贷合同是实践性合同，对于借款数额，应以被告薛峰实际收到的借款数额确认。对于实际借款数额，原告冯仰兴提供的工商银行、农业银行交易记录可以证明原告冯仰兴已经实际给付被告薛峰880万元的借款本金的事实。对于被告薛峰实际收到880万元的借款本金，被告汇金公司、万兴公司也当庭予以认可。故本院对于原告冯仰兴实际出借880万元本金予以确认。借款发生后，原告冯仰兴主张被告没有偿还借款本息，对此被告汇金公司、万兴公司也予以认可，本院予以确认。
二、关于借款利息的问题。
本院认为，借贷合同当事人既约定利息又约定罚息及滞纳金的，如果约定的利息和罚息及滞纳金过高应当予以调整，根据法律规定，调整后的利息和罚息及滞纳金之和不应超过银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。本案中由于《借款合同》中约定的利息和罚息及滞纳金过高，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，故本院对利息和罚息及滞纳金的约定依法予以调整，调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
三、关于担保人汇金公司、万兴公司的责任承担问题。
被告薛峰向原告冯仰兴借款，并签订1000万元的《借款合同》及《借款借据》。从原告冯仰兴提供的《借款合同》、《借款借据》及他项权证可以看出，被告薛峰向原告冯仰兴借款，用自己的房产（位于邳州市运河镇万兴商业步行街5区5-201的房产）进行了抵押担保，并办理了抵押权登记手续。同时，被告汇金公司、万兴公司为涉案借款提供连带责任担保。也就是说，对于涉案借款，既有主债务人薛峰提供的物的担保，也有担保人汇金公司、万兴公司人的保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”由于《借款合同》中并没有约定，当债务人薛峰不履行到期债务时，债权人冯仰兴实现债权的明确方式，故原告冯仰兴应当先就被告薛峰名下的房产（位于邳州市运河镇万兴商业步行街5区5-201）的担保实现债权，对仍不能清偿的部分被告汇金公司、万兴公司承担连带责任。
四、关于被告人钟运娥的责任承担问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于被告薛峰和被告钟运娥夫妻关系存续期间，且《借款合同》及《借款借据》中均由被告薛峰和被告钟运娥的签名，故应当认定为被告薛峰和钟运娥的夫妻共同债务。虽然被告钟运娥在《借款合同》及《借款借据》中的担保人栏签名，但不能改变该笔借款是钟运娥和薛峰夫妻共同债务的性质。
五、关于律师代理费的问题。
四被告没有按照借款担保合同约定的还款期限履行义务，导致本案纠纷的发生。原告冯仰兴为维护自己的合法权益委托律师代理诉讼，不违反法律规定。根据《借款合同》的约定，原告冯仰兴为实现其债权所产生的律师费应由被告负担。对于律师费，原告冯仰兴提供的委托代理合同、律师收费票据等证据，能够证明原告冯仰兴实际支付了律师代理费1万元，故本院支持原告冯仰兴的律师代理费1万元。
六、关于原告冯仰兴是否存在违约的问题。
被告汇金公司、万兴公司提出，原告冯仰兴与被告薛峰签订了1000万元的借款合同，但原告冯仰兴仅出借880万元，故原告冯仰兴违约，应承担违约责任。但本院认为，原告冯仰兴与被告薛峰虽然于2012年5月16日签订了1000万元的借款合同，但是在原告冯仰兴向被告薛峰提供880万元的借款后，被告薛峰接受，且四被告在合理期间内也未对实际收到880万元的借款数额提出异议，故原被告双方对涉案借款的实际履行行为，应当认定原被告双方对1000万元借款合同进行了变更，且变更后的借款数额为880万元，故不能认定原告冯仰兴违约。
对于涉案利息计算的起始点，原告冯仰兴2015年6月11日向本院提出说明一份，要求本案借款利息从2012年7月3日开始计算。本院认为，原告冯仰兴对于该利息起始点计算的主张是对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告薛峰、钟运娥于本判决生效后十日内共同偿还原告冯仰兴借款本金880万元及利息（以880万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年7月3日起至实际给付之日止）；
二、被告薛峰、钟运娥于本判决生效后十日内共同给付原告冯仰兴律师代理费1万元；
三、被告薛峰名下的房产（位于邳州市运河镇万兴商业步行街5区5-201房屋，房产证号为：邳房权证运河字第商1102**号）经过拍卖或者变卖后，对上述第一、二项债务仍不能清偿的部分，被告徐州汇金置业有限公司、邳州万兴市场有限公司承担连带责任。被告徐州汇金置业有限公司、邳州万兴市场有限公司承担连带责任后，有权向被告薛峰、钟运娥追偿；
四、驳回原告冯仰兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107600元由被告薛峰、钟运娥、徐州汇金置业有限公司、邳州万兴市场有限公司负担（该款原告冯仰兴已预交，由被告薛峰、钟运娥、徐州汇金置业有限公司、邳州万兴市场有限公司随上述案款一并支付给原告冯仰兴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75）
审 判 长 祝 杰
代理审判员 周美来
代理审判员 曹 健
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈 瑶