北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07597号
上诉人（原审原告）张玉永，男，1956年9月12日出生。
委托代理人张玉银，男，1960年5月2日出生。
委托代理人孙海民，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵万香，女，1930年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）张玉宝（兼赵万香之委托代理人），男，1950年8月11日出生。
上诉人张玉永因与被上诉人赵万香、张玉宝财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第03654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，张玉永诉至原审法院称：张玉永与张玉宝、赵万香系邻居，双方相邻住房院落间有五米多宽的空地，在地上有五棵大树，树是张玉永所栽。现有两棵被张玉宝、赵万香强行伐卖。我的现住房系父亲留下的祖业产，双方就院落间五米多宽空地使用权归属问题，张玉宝、赵万香主张为公共用地，实际为张玉永使用。在张玉宝、赵万香2013年的起诉书中已确认张玉永的宅基地使用证显示院内正房外有东西5米的地方。现诉至法院要求张玉宝、赵万香赔偿其砍伐的四棵树的损失8000元，张玉宝、赵万香负担诉讼费。
张玉宝、赵万香辩称：我不同意赔偿，树是我的，在我使用范围之内，与张玉永无关。
原审法院经审理查明：张玉永与张玉宝、赵万香系东西邻居，张玉永在东。两家之间间隔约5米，并有长约5米的横墙及一面南北向土墙，土墙现已向西坍塌成土堆。土墙西边原有树木五棵。2015年1月，张玉宝、赵万香将其中两棵砍倒，将另外两棵树的树梢砍掉，只留树干。张玉永称涉案树木系张玉永父辈所栽，张玉宝、赵万香称系自己于1978年买房时所栽。
另查，张玉宝、赵万香2013年曾起诉至法院要求张玉永拆除两家之间的横墙，后法院作出（2013）通民初字第16512号民事判决书查明：“张玉永居住的院落登记在张金林名下，该院落的宅基地使用证载明院落内除正房外东西还有5米空地，张玉永称该院落的正房建于1976年。张玉永与原告两家的正房之间有5米的横墙，横墙北侧有厕所，张玉永称横墙和厕所在上世纪八十年代所建，原告称是约上世纪九十年代所建。原告院落与张玉永院落之间原有一土墙，现已坍塌成土堆墙”。上述判决书认为“张玉永的宅基地使用证显示院内正房外东西有5米的地方，根据现场勘察，张玉永正房西侧的横墙长约5米，且横墙、厕所存在多年，不影响原告，现原告要求拆除两家之间的横墙及厕所，理由不当，法院不予支持，原告要求清除两家之间的土，因土墙历史上就有，且为两家的分界线，故对原告该项诉讼请求，理由不当本院不予支持”。张玉宝、赵万香不服上述判决书并上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01205号民事判决书补充查明：“在本院审理期间，张玉宝、赵万香向本院提交北京市通州区宋庄镇小杨各庄村村民委员会证明，该证明内容为：‘兹有宋庄镇小杨各庄村张×原购买张×1的房在东侧开过回头门，用于泄水通行。’张×3、张玉永、张玉银认可证明的真实性，但认为该证明没有明确对谁开的回头门，其陈述曾经同意张×1走回头门，后来加了篱笆，不让走回头门；张×1说要卖房后，就垒上了砖墙”。二审判决书认为：“张玉宝、赵万香起诉要求张×3、张玉永、张玉银清除两家之间的五米横墙、厕所和土，恢复其出行胡同南头4.8米宽度，并拆除违法建筑。张×3、张玉永、张玉银对此不予认可，其提交了集体土地建设用地使用证予以反驳。该使用证载明其院落内除正房外东西尚有5米空地，根据原审法院现场勘查，张玉永正房西侧的横墙长约5米，且该横墙、厕所存在多年，现张玉宝、赵万香仅以原购买张×1的房在东侧曾开过回头门即主张拆除两家之间的横墙及厕所，证据不足，本院对此不予支持。张玉宝、赵万香要求清除两家之间的土，并拆除张玉银西厢房以恢复胡同南头4.8米宽度，证据亦不足，本院亦不予支持。综上所述，张玉宝、赵万香的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”。
再查，张金林的土地使用证记载其住房东至西振海，西至空闲，图标显示其正房外东侧有约5米空地。张玉永与西振海现系紧连，庭审中，张玉永表示其家与西振海家一直是相连的，张玉宝、赵万香表示宅基地确权时张玉永与西振海家可能是连着的，并认为张玉永土地使用证显示为张玉永正房东侧系其使用范围，张玉永与张玉宝、赵万香之间的空地应为公用地，如果张玉永认为使用证标记错误则应向相关部门要求更改。
2008年，张玉宝之父张×因相邻关系纠纷曾起诉本案张玉永。在2008年11月25日的开庭笔录中，张×表示两家之间的5棵树在其购买涉案房屋时便已存在，并非张×所栽。张玉永依据上述笔录记载，主张树木系自己所栽，张玉宝、赵万香对上述笔录内容不予认可。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为涉案树木所有权人的认定。
张玉宝、赵万香称涉案树木系自己所栽，但未提供证据证明其主张，且在2008年11月25日的开庭笔录中，张玉宝之父张×已认可5棵树在其购买涉案房屋时便已存在，故对于张玉宝、赵万香的主张，法院不予支持。
张玉永主张根据（2013）通民初字第16512号民事判决书及（2014）三中民终字第01205号民事判决书中记载的“本院认为”的意见，已确认原张玉宝、赵万香两家之间宽约5米的西侧空地系张玉永所有，故生长于地上的树木亦归张玉永所有，关于张玉永的该意见，本院认为，涉农村宅基地使用权的认定系行政职能，不属于法院的权限范围，前述两审判决书中本院认为部分均系客观描述“使用证载明原告院落内除正房外东西尚有5米空地”，并未直接认定张玉永西侧5米宽空地系张玉永的使用证范围；另需指明的是，张玉永土地使用证图表标注其正房东侧有约5米的使用范围，但张玉永正房东侧实际系与西振海紧密相连，故张玉永若认为土地使用证标记的东西有误，应向有关土地管理部门主张。在双方当事人对两家之间5米宽的土地发生权属争议未解决的情况下，张玉永将自己对争议土地拥有使用权作为其对涉案树木拥有所有权的依据，法院认为理由不当，不予支持。
另外，根据2008年11月25日的开庭笔录，张玉宝之父虽承认涉案的5棵树在其购买房屋时便已存在，但不能据此直接推定系张玉永所栽。
现张玉永与张玉宝、赵万香双方均未能提供直接证据证实涉案树木的栽种人，树木所有权人不明。已生效的（2013）通民初字第16512号民事判决书认为“土墙历史上就有，且为两家的分界线”，而涉案树木系在土墙与张玉宝、赵万香院落之间，故在尊重历史存在和生效判决的基础上，在张玉永未能提供任何直接证据的情况下，法院认为张玉永主张张玉宝、赵万香砍伐的树木系其所有，证据不足，不予支持。
据此，原审法院于2015年4月判决如下：驳回张玉永的诉讼请求。
判决后，张玉永不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：1.通州区人民法院作出的（2013）通民初字第16512号民事判决中查明：“张玉永居住的院落登记在张金林名下，该院落的宅基地使用证载明院落内除正房外东西还有5米空地”，由此可以证明在张玉永房屋西侧有5米宽的空地，而张玉永要求赔偿的树木就在该5米空地上。2.在2008年11月25日的开庭笔录中，张玉宝之父表示两家之间的树不是他家的，那么该树木既然不是张玉宝、赵万香的，就可以推定为张玉永所有。
赵万香、张玉宝同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有宅基地使用证、民事判决书、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是涉案树木的归属问题。张玉永主张涉案树木归自己所有的基础理由是，已生效的（2013）通民初字第16512号民事判决查明张玉永居住院落的“宅基地使用证载明院落内除正房外东西还有5米空地”，但张玉永在本案原审所提交的宅基地使用证却显示，在其正房东侧有5米空地，西侧即是宅基地边界。本院对此认为，农村宅基地使用权的认定系行政职能，不属于人民法院民事案件受理范围，前述民事判决书中关于“宅基地使用证载明院落内除正房外东西还有5米空地”的内容，系对案件中证据内容的记载，并非对涉案宅基地范围的认定；且在本案中，张玉永所提交的宅基地使用证内容与此并不一致，张玉永若认为宅基地使用证记载内容有误，应向有关土地管理部门主张。在双方当事人对两家之间5米宽的土地使用权属存有争议的情况下，张玉永以自己对争议土地拥有使用权为由，主张对涉案树木拥有所有权，缺乏事实及法律依据。另外，根据2008年11月25日的开庭笔录，虽然张×表示两家之间的5棵树在其购买房屋时便已存在，但并不能据此直接推定涉案树木即由张玉永所栽，故张玉永以此为由主张对涉案树木的所有权，亦没有事实及法律依据。
原审法院在尊重历史存在及生效判决的基础上，对张玉永要求张玉宝、赵万香向其赔偿树木损失的诉讼请求，不予支持，处理正确。但是，原审判决在适用法律上存有一定瑕疵，应同时将《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条等实体法律作为判决依据。以上瑕疵本院予以指出，但并不影响原审判决结果。
综上，张玉永提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张玉永负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张玉永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 萌