福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4953号
上诉人（原审被告）丁长发，男，回族，1971年4月6日出生，住福建省晋江市。
委托代理人许火狮、郭少忠，福建康泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴雅玲，女，汉族，1972年3月16日出生，住福建省晋江市。
委托代理人林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审被告陈朝霞，女，汉族，1974年7月7日出生，住福建省晋江市。
上诉人丁长发因与被上诉人吴雅玲、原审被告陈朝霞民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告提供的两份借条均系被告丁长发出具，其中2014年5月6日的借款400万元系通过吴雅芬的银行账户转账至被告丁长发的账户。被告丁长发、陈朝霞于2014年5月13日至2014年11月5日期间转账支付给原告共计180.2万元。原告于2015年5月28日诉至法院，请求判令：二被告立即偿还原告借款本金700万元及逾期利息（按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率自起诉之日起计算至判决确定还款之日止）。
原审确定本案争议焦点主要为：1.2014年4月12日的300万元借款有否交付；2.两被告通过转账方式汇给原告的180.2万元是否用于偿还本案借款；3.本案借款是被告丁长发个人债务还是两被告的夫妻共同债务。
一、2014年4月12日的借款300万元有否交付。
原告认为，其已经将该300万元款项交予被告丁长发，其中100万元是原告从家中拿现金给被告丁长发，另外200万元是当日通过其母亲张某1的账户汇到被告丁长发指定的岑树兰账户。为证实自己的主张，原告提供了以下证据：
1.内容为“兹向吴雅玲借人民币叁佰万元正。﹤3000000.00﹥借款人：丁长发2014年4.12日”的借条一份，以证实被告丁长发于2014年4月12日借款300万元；
2.账户名为张某1的中国建设银行股份有限公司晋江陈埭支行银行卡客户交易查询信息一份，以证明原告通过其母亲张某1于2014年4月12日向被告丁长发指定的岑树兰账户交付借款200万元；
3.手机短信记录，证明被告丁长发于2014年4月12日向原告借款时，使用手机号码138××××5555发信息给原告，指示原告将借款汇入岑树兰账户；
4.申请证人张某1出庭作证，以证实张某1系受原告指示付款给被告指定的账户；
5.申请原审法院调取被告丁长发在原审法院起诉他人或被他人起诉的其他案件的民事起诉状、强制执行申请书等材料，以证明手机号码138××××5555系被告丁长发在使用。
证人张某1出庭作证称，其是原告吴雅玲的母亲，认识被告丁长发，不认识岑树兰。其帮吴雅玲管钱，吴雅玲的资金经常通过其账户往来。2014年4月12日吴雅玲说丁长发要借300万元，叫其将200万元汇到岑树兰的账户。2014年7月25日吴雅玲让其将100万元汇款至林某账户，该笔100万元借款也是丁长发向吴雅玲所借。
应原告申请，原审法院依法调取了（2013）晋执行字第1880号案件的立案审查表及（2014）晋执行字第2655号案件的强制执行申请书，以此作为原告吴雅玲的举证。
原告质证认为，证人张某1的证言真实可信，可以证实张某1受原告指示将款项转账到被告指定的岑树兰账户；法院调取的证据可以证实手机号码138××××5555系被告丁长发在使用。
被告丁长发质证认为，对证据1借条内容和形式的真实性没有异议，但原告并未将借款交付给被告丁长发；证据2银行交易清单的真实性由法院认定，该汇款的接受方、汇出方均为本案当事人以外的第三人，与本案无关，被告丁长发从未指定岑树兰为款项接收人；关于证据3的手机短信记录，该号码138××××4555并非被告丁长发的登记手机号码，亦非丁长发在使用，对其真实性无法确认，信息内容与本案无关，不能证明原告的证明目的；证人张某1是原告的母亲，存在利害关系，且原告并未申请岑树兰出庭作证，证人张某1与岑树兰均是本案的案外人，张某1的证言不应予以采信；对法院调取的证据真实性没有意见，但无法证明原告的证明目的，手机号码138××××5555的登记机主为丁金火，被告丁长发在他案中作为执行申请人，以朋友丁金火的手机号码138××××5555作为联系方式，确属正常，不足以证明该号码为丁长发长期使用。
针对争议焦点，被告丁长发认为，其欲向原告吴雅玲借款300万元，并出具借条，但原告没有交付款项，后来因资金需要，其在原来300万元的数额上又多借100万元，并出具400万元的借条给原告。但因双方是多年老朋友就没有将原来出具的300万元借条收回。借款合同是实践合同纠纷，原告称通过其母亲张某1转账至岑树兰账户的200万元系用于交付诉争的300万元借款，但未申请岑树兰出庭作证，且未能证明138××××5555的手机号码为丁长发使用或者为丁长发开户，应当承担举证不能的责任。被告丁长发提交了中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司业务受理单一份（证据6），以证实手机号码138××××5555的登记机主为丁金火。
原告质证认为，对该证据的证据三性没有异议，但该证据无法证明该号码为丁金火使用，在丁长发起诉他人的另案中，丁长发提供的联系方式是该号码，有理由相信该号码为丁长发使用。
原审判决认为，被告陈朝霞未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。被告丁长发对原告提供的证据1借条系其出具并无异议，予以确认。证据2银行卡交易清单、证据3手机短信记录、证据6业务受理单来源合法，对其真实性，予以认定。虽然被告丁长发提供的中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司业务受理单显示该手机号码的登记机主为丁金火，但从调取的（2013）晋执行字第1880号案件的立案审查表及（2014）晋执行字第2655号案件的强制执行申请书中均体现被告丁长发提供给法院的联系方式为手机号码138××××5555。实际生活中，手机号码的登记机主与实际使用者未必是同一人，原审法院调取的证据足以证实被告丁长发有使用过该手机号码。从证据3手机号码138××××5555发送给吴雅玲的短信记录中可以看出，2014年4月12日有一条短信，内容为“岑树兰6217001830012279330建行福建省晋江安海支行”，该短信载明的账户信息与张某1于2014年4月12日汇款200万元的接收账户信息一致，短信发送时间、转账时间亦与证据1借条的落款时间一致，上述证据相互印证，原审判决认为，被告丁长发使用手机号码138××××5555发短信给原告吴雅玲，指示吴雅玲将借款200万元汇入岑树兰的银行账户，具有高度盖然性。原告主张另外100万元借款系现金交付，虽未能提供相应的交付凭证，但其关于资金来源及交付过程的陈述并无明显违反常理之处。且被告丁长发在2014年5月6日再次向原告借款400万元并出具借条，如若前笔借款300万元并未交付，被告丁长发理应收回该300万元的借条，被告丁长发称因双方关系好故未收回借条，明显不符常理。综上，被告丁长发辩称该笔借款并未交付，不予采信，应认定原告已将2014年4月12日的借款300万元实际交付给被告丁长发。
二、两被告通过转账方式汇给原告的180.2万元是否用于偿还本案借款。
原告认为，两被告通过银行转账给原告的180.2万元不是用来偿还本案借款，而是用来偿还被告向原告所借的案外借款。为证实自己的主张，原告提供以下证据：
7.账户名为张某1的中国建设银行股份有限公司晋江陈埭支行银行卡客户交易查询信息，以证明被告丁长发于2014年7月25日向原告借款100万元，原告通过其母亲张某1的账户向被告丁长发指定的林某账户汇款100万元，被告陈朝霞于2014年9月2日向原告账户汇款106.7万元是用来偿还该笔借款及利息；
8.中国民生银行个人账户对账单（客户姓名：李某）、户籍登记证明、手机短信，以证明被告丁长发于2014年7月11日向原告借款30.5万元，原告通过其朋友李某的账户向被告丁长发指定的其子丁圳峰账户汇款30.5万元，被告提供的汇款凭证上有305000元是用来偿还该笔借款；
9.户口本、中国建设银行DCC历史流水（账号62×××26），证明被告丁长发于2014年7月1日向原告借款42万元，原告让其丈夫张某2汇款给被告丁长发，被告陈朝霞提供的汇款凭证上的还款是用来偿还该笔借款；
10.申请证人张某1、李某、张某2出庭作证，以证明张某1、李某、张某2均是受原告指示付款给被告丁长发账户或被告指定的账户；
11.申请证人林某出庭作证，以证明原告通过其母亲张某1的账户汇至林某账户的100万元是被告丁长发向原告所借。
证人张某1的证言如前文所述。
证人李某出庭作证称，其是原告的朋友，2014年7月11日其接到原告吴雅玲的电话，说丁长发要借款30.5万元，叫其帮忙转账至丁圳峰账户，丁圳峰的账号是吴雅玲提供的。其不认识被告，也不认识丁圳峰，与丁圳峰之间不存在债权债务关系。
证人张某2出庭作证称，其是原告吴雅玲的丈夫，与被告丁长发系朋友关系。丁长发陆续向吴雅玲借款，其中2014年5月26日借款9万元，6月26日借款4.5万元，7月1日借款42万元，10月14日借款10万元及10月31日借款6万元都是原告委托其汇给被告的。其与被告丁长发有共同借款500万元给案外人林火枝，并未约定利息。其与被告丁长发不存在其他经济往来。
证人林某未能出庭作证，原审法院于2015年7月6日向林某询问，林某陈述如下：其认识被告，原来不认识原告，是原告最近通过其他人找到其，其才认识原告。2014年7月25日其向丁长发借款100万元，丁长发当时称没有这么多钱，但可以帮忙调，当日其个人账户显示张某1汇款100万元到其账户，其打电话给丁长发确认有收到该笔款项，丁长发也确认张某1汇过来的这100万元就是丁长发要借给其的100万元。其不认识张某1。该笔借款已于2014年9月1日还清，其分两笔汇款到陈朝霞账户，一笔100万元是还本金，一笔6.5万元是还利息。
针对证人证言及询问笔录，原告质证认为，证人张某1、李某、张某2的证言真实可信，可以作为本案定案依据，可证实被告主张的还款是用于偿还被告向原告所借的案外借款。证人张某2陈述其和林火枝有其他经济往来，是案外的，与本案无关，且被告并未申请林火枝出庭作证，无法证实其真实性，张某2也陈述和林火枝的款项没有约定利息，被告丁长发辩称张某2转账的款项是林火枝支付的利息不能成立。林某的陈述真实可信，可以作为定案依据，林某的陈述与证人张某1的证人证言、被告提供的银行交易清单可以相互印证，符合客观事实，可以证实被告提供的交易清单中2014年9月2日汇给原告的106.7万元是用来偿还2014年7月25日被告丁长发向原告所借的100万元借款及利息。
被告丁长发质证认为，证据7的真实性由法院认定，该笔汇款的接受方、汇出方均为本案当事人以外的第三人，与本案无关；对证据8的中国民生银行个人账户对账单、户籍登记证明的真实性没有异议，但与本案无关，手机号码138××××5555并非丁长发的登记号码，亦非丁长发使用，短信内容真实性无法确认，亦与本案无关；对证据9的真实性没有异议，但案外人张某2与丁长发有其他合作关系和业务往来，该笔款项与本案无关，无法证明原告的证明目的。
针对证人证言和询问笔录，被告丁长发质证认为，证人张某1是原告的母亲，存在利害关系，其证言不应采信；证人李某的证言与事实不符，又无由丁长发另行出具给原告吴雅玲所谓的借款金额为30.5万元的借据予以佐证，不应采信；证人张某2与原告为夫妻关系，张某2与被告还有其他的业务往来，且张某2刚开始作证时称其与丁长发无其他资金往来，直至法庭出示由其出具的凭证才承认存在着其他经济往来，因此张某2的证言自相矛盾，不应采信。林某作为本案的案外人，其陈述的内容与本案有冲突。询问笔录内容将张某1汇款给林某的100万元与2014年9月2日林某转账给被告陈朝霞的106.7万元对号入座，纯属子虚乌有，该陈述无法证实。
针对争议焦点，被告丁长发认为，被告与原告之间不存在案外借款，两被告通过银行转账给原告的180.2万元系用来偿还本案借款。张某1汇给林某的100万元与本案无关；丁长发与张某2共同借款给丁嘉龙、林火枝，李某汇给丁圳峰的30.5万元及张某2汇给丁长发的42万元，实际上是丁嘉龙、林火枝转账给张某2的利息，再由张某2按比例转账给丁长发，并非是被告丁长发向原告所借的案外借款。
为证实自己的主张，被告丁长发提供以下证据：
12.中国农业银行账户历史交易清单（账号62×××11）、中国建设银行DCC历史流水，以证明被告通过丁长发、陈朝霞的银行账户已经偿还180.2万元给原告；
13.内容为“林火枝借伍佰万元其中叁佰万元是丁长发出资。此据：张某22014.6.11”的凭证及内容为“兹向丁长发借人民币壹仟陆佰万元整2012.10月16日借款人丁嘉龙2012.10.16日”的借条复印件各一份，以证明张某2与被告丁长发共同借款给林火枝和丁嘉龙，双方存在其他经济往来。
原告质证认为，对于证据12来源真实性没有异议，但对其证明内容有异议，这些款项不是用来偿还本案借款，而是偿还案外借款；证据13中，丁嘉龙的借条没有原件，真实性无法确认，且是被告丁长发与他人发生的借款，与本案没有关联性；凭证即使是张某2出具，也与本案无关，书写内容是林火枝借款500万元，凭证上并无林火枝签名，与本案没有关联性，被告也没有申请林火枝出庭作证。
原审判决认为，原告提供的证据7、8、9及被告丁长发提供的证据12来源合法，对其真实性本院予以认定。被告提供的证据13中的凭证，证人张某2确认系其出具，对其真实性予以认定；借款人为丁嘉龙的借条为复印件，被告丁长发未提供原件予以核对，且与本案不具有关联性，对其证明效力，不予认定。
证人张某1虽是原告吴雅玲的母亲，与原告存在利害关系，但其证言可以证实其受原告委托于2014年7月25日汇款100万元给林某，该陈述与证据7银行卡客户交易查询信息可相互印证，予以认定。林某与原、被告之间不存在利害关系，其陈述其于2014年7月25日向被告丁长发借款100万元，当日收到张某1转账的100万元，并于2014年9月1日通过转账到陈朝霞账户的方式偿还该笔借款100万元及利息6.5万元，该陈述内容与证人张某1的证言及被告丁长发提供的证据12中国建设银行DCC历史流水可相互印证，结合证人张某1的证言、林某的陈述及相关的银行转账凭证，原审判决认为，被告丁长发于2014年7月25日向原告吴雅玲借款100万元并转借给林某，具有高度盖然性。
证人李某与原、被告亦无利害关系，其证言与原告提供的证据8中的对账单可相互印证，被告丁长发也确认有收到该笔款项30.5万元，且原告提供的手机短信记录中，2014年7月11日由手机号码138××××5555发送给原告的短信载明“6217001830008890678丁圳峰”，与李某汇款的汇款时间、接收账户信息均吻合，前文已述，原审判决调取的证据可证实被告丁长发曾使用过手机号码138××××5555，故认定该笔汇款30.5万元系被告丁长发向原告所借。被告丁长发主张该笔款项系证人张某2委托李某所汇，未能举证证实，不予采信。
证人张某2与原告吴雅玲系夫妻关系，存在利害关系，且张某2在庭审中陈述证言时，先是否认与被告丁长发之间存在债权债务关系或其他经济往来，在法庭出示被告提供的证据13凭证后，才承认其与被告丁长发确有共同借款给案外人林火枝，故证人张某2的陈述前后矛盾，其证言证明力较低。在证人张某2与被告丁长发之间存在其他经济往来的情况下，难以认定张某2于2014年7月1日转账给被告丁长发的42万元系被告丁长发向原告吴雅玲所借的款项。原告作为主张借贷关系成立的一方，应对此承担举证责任，原告未能提供其他相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原审判决认为，被告丁长发于2014年7月11日向原告借款30.5万元，于2014年7月25日向原告借款100万元，而被告丁长发、陈朝霞在2014年5月至11月期间转账给原告180.2万元。在本案诉争借款时间之后，原、被告之间另有借款往来，在原告仍持有本案借条的情况下，应认定该期间的款项进行总算总除后抵扣本案借款，故应认定两被告转账给原告的款项中，49.7万元（180.2万元-100万元-30.5万元）是用于偿还本案借款。原告主张被告于2014年9月2日的还款106.7万元中的6.7万元是用于偿付2014年7月25日借款100万元的利息，原告未能举证证实该笔借款有利息约定，不予认定。因原告主张本案借款口头约定月利率3%，被告不予认可，原告亦未能举证证实，故应认定本案诉争借款为无息借贷，该49.7万元应认定为偿还本案借款本金。
三、本案借款是被告丁长发个人债务还是两被告的夫妻共同债务。
原告认为，被告丁长发与被告陈朝霞系夫妻关系。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告丁长发在婚姻关系存续期间所借的上述债务，应认定为夫妻共同债务，被告陈朝霞也应该承担还款责任。原告向原审法院提供了复印于晋江市档案局的结婚登记申请书、婚姻状况证明（证据14）以证实自己的主张。
被告丁长发对原告提供的证据14不持异议。
针对争议焦点，被告丁长发认为，本案借款400万元数额巨大，不是用于家庭生活所需，其法律后果应当由被告丁长发自行承担，与被告陈朝霞无关。被告丁长发对其主张未进行举证。
原审判决认为，原告提供的证据14来源合法，内容客观真实，可以证实被告丁长发、陈朝霞于1995年7月24日登记结婚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告丁长发主张借款系用于其个人经商，并非用于夫妻共同生活，但未能举证证实，亦未能举证证实存在上述两种除外情形，应承担举证不能的后果。被告陈朝霞未到庭参加诉讼，也未提出书面异议，且被告丁长发在本案中所主张的还款系通过二被告的银行账户转账交付的，可证实被告陈朝霞对本案借款是知情的，故被告丁长发的抗辩主张不予采信。本案借款应按夫妻共同债务处理，被告陈朝霞应对本案债务承担共同还款责任。
综上所述，原审判决认为，原告吴雅玲与被告丁长发之间借贷关系明确，借贷行为合法，依法应受法律保护。被告丁长发拖欠原告借款650.3万元，事实清楚，证据充分，予以认定。双方未约定借款利率及借款期限，为不定期无息借贷，被告丁长发经原告起诉催告后，仍未还款，已构成违约。原告要求被告丁长发偿还借款并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率偿付催告后的利息，符合法律规定，予以支持。本案诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告主张的还款系通过两被告的银行账户进行，可见被告陈朝霞对本案借款知情，故应认定为两被告的夫妻共同债务。原告请求被告陈朝霞共同偿还本案借款本息，予以支持。被告陈朝霞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告丁长发、陈朝霞应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴雅玲借款650.3万元，并支付自2015年5月28日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的催告后利息；二、驳回原告吴雅玲的其他诉讼请求。本案受理费60800元，因适用简易程序减半收取30400元，由原告负担1739.5元，由被告丁长发、陈朝霞负担28660.5元。
宣判后，被告丁长发不服，向本院提起上诉。
上诉人丁长发上诉称，一、对本案400万元的借条，上诉人已偿还180.2万元，原审对此未予以扣除错误。二、原审认定上诉人使用登记机主为丁金火的手机号码138××××5555发短信给被上诉人，与事实不符。三、上诉人二审提供的银行卡客户交易查询／打印单，可以证明上诉人于2014年4月18日偿还被上诉人201.2万元，系偿还本案2014年4月12的300万元，应予以扣除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴雅玲答辩称，虽然被上诉人对原审认定上诉人已还款49.7万元有异议，但为了尽快结束本案，被上诉人才未上诉。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈朝霞未作陈述。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人丁长发、原审被告陈朝霞系夫妻关系，上述借款发生于丁长发、陈朝霞夫妻关系存续期间。被上诉人吴雅玲与本案证人张某2系夫妻关系。案外人丁圳峰系上诉人丁长发与原审被告陈朝霞之子。
二审期间，上诉人丁长发提供如下证据：1.银行卡客户交易查询／打印单一份，证明上诉人于2014年4月18日偿还被上诉人201.2万元，该款系偿还本案2014年4月12日300万元借款本金；2.上诉人丁长发、原审被告陈朝霞在中国建设银行开设的账户的DCC历史流水各一份、原审被告陈朝霞在中国农业银行开设的账户历史交易清单一份，证明丁长发与本案证人张某2存在其他交易，丁长发与张某2的银行交易往来与本案无关。被上诉人吴雅玲质证认为，对证据1、2的真实性均无异议。对上诉人于2014年4月18日的汇款201.2万元，被上诉人的质证意见如下：1.被上诉人在本院于2015年11月12日所作的调查笔录中称，上述汇款201.2万元系还本案2014年4月12日的借款300万元，其中200万元系还300万元借款的本金，1.2万元系还300万元借款本金的利息。因上述汇款201.2万元与被上诉人另行借给上诉人的三笔共200万元的借款相冲抵，故在起诉时总扣总除；2.被上诉人在本院于2015年12月22日所作的调查笔录中称，2014年4月18日的汇款201.2万元的发生时间在上诉人于2014年4月12日向被上诉人借款300万元之后，被上诉人当时因急需资金周转，就向上诉人借回201.2万元；被上诉人通过本案证人李某于2014年4月25日偿还150万元，通过本案证人张某2于2014年8月1日、11月19日分别偿还30万元、20万元，上述三笔还款共计200万元就是还上述201.2万元的借款，因为上诉人与被上诉人的账目往来比较频繁，所以201.2万元中的尾数1.2万元未还清。综上，上述201.2万元不能抵扣本案借款。
二审期间，被上诉人吴雅玲提供如下证据：1.证人张某2二审出庭作证的证言、证人张某2在中国建设银行开设的账户的DCC历史流水一份，证明被上诉人通过本案证人张某2于2014年8月1日、11月19日分别偿还上诉人30万元、20万元，以偿还之前向上诉人借款201.2万元；2.证人李某二审出庭作证的证言、证人李某中国民生银行个人账号对账单一份、手机短信记录一份，证明上诉人指令被上诉人将其借的150万元汇到案外人邵景泽账户，并确认已收到该款；3.案外人林火支于2013年11月25日出具的借条一份，证明林火支于2013年11月25日向证人张某2借500万元，其中200万元系张某2出借的，300万元系上诉人出借，该借条可与上诉人一审提供的张某2出具的凭证的内容相互印证。上诉人丁长发质证认为，证人张某2与被上诉人系夫妻关系，存在利害关系，且张某2一审作为证人也认可其与上诉人存在其他的业务往来，2014年4月12日前张某2与被上诉人及原审被告均存在银行转账往来，张某2的二审证言与一审证言矛盾，故张某2的上述银行汇款与本案无关；证人李某的证言与事实不符，上诉人未指定邵景泽账户为双方借款或还款的指定账号，对手机短信内容的真实性有异议，被上诉人无法证明手机号码138××××5555系上诉人使用或所有；林火支确有向证人张某2及上诉人共同借款500万元，但无法确认是否系被上诉人提供的上述借条，但可以证明张某2与上诉人存在其他经济往来，所有张某2与上诉人之间的汇款往来与本案借款无关。
本案二审争议焦点为原审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金650.3万元是否正确。
本院认为，上诉人丁长发分别于2014年4月12日、5月6日向被上诉人吴雅玲借款300万元、400万元，共计700万元。对上述两笔借款，双方均未约定借款利率及借款期限。根据双方提供的银行账单，可以认定原审证人张某1于2014年4月12日、7月25日分别向案外人岑树兰、原审证人林某汇款200万元、100万元，共计300万元。证人李某于2014年4月25日、7月11日分别向案外人邵景泽、丁圳峰转账150万元、30.5万元，共计180.5万元。证人张某2于2014年7月1日、8月1日、11月19日分别向上诉人丁长发、案外人丁圳峰、原审被告陈朝霞转账42万元、30万元、20万元，共计92万元。
上诉人丁长发于2014年4月18日、5月13日、5月26日分别通过银行转账给被上诉人201.2万元、3万元、4.5万元，上述3笔汇款共计208.7万元。原审被告陈朝霞于2014年8月14日、9月2日、9月3日、9月7日、9月13日、10月9日、10月31日、11月5日分别通过银行转账给被上诉人3万元、106.7万元、5万元、12万元、3万元、20万元、3万元、20万元，上述8笔汇款共计172.7万元。综上，上诉人丁长发、原审被告陈朝霞从2014年4月18日起至2014年11月5日止的上述共11笔汇款共计381.4万元。
原审证人林某在原审法院对其所作的询问笔录中自认，其原来不认识被上诉人和原审证人张某1，是被上诉人最近通过其他人找到其，其才认识被上诉人，其与上诉人之前有一些资金往来。上诉人二审提供的原审被告陈朝霞银行账户历史交易清单体现林某与原审被告陈朝霞从2012年6月1日起至2013年5月7日止存在多笔汇款往来，显然，原审证人林某与原审被告陈朝霞存在除本案汇款外的其他经济往来。被上诉人主张原审证人张某1于2014年7月25日向原审证人林某的汇款100万元，系上诉人向被上诉人的借款，因被上诉人提供的证据不足以证明上述100万元系按上诉人的指示汇入林某的账号，且原审证人林某与原审被告陈朝霞存在除本案汇款外的其他经济往来，上诉人又对被上诉人的上述主张不予认可，故被上诉人的上述主张，依据不足，本院不予支持。原审认定上述100万元汇款系上诉人向被上诉人的借款不当，予以纠正。证人张某2于2014年8月1日、11月19日分别向案外人丁圳峰、原审被告陈朝霞转账30万元、20万元，共计50万元。根据双方一、二审提供的证据，可以证明证人张某2与上诉人存在除上述汇款外的其他经济往来。被上诉人提供的证据不足以证明其向案外人丁圳峰、原审被告陈朝霞转账30万元、20万元系按上诉人的指示汇入，故被上诉人主张上述汇款50万元应抵扣上诉人于2014年4月18日汇给被上诉人201.2万元款项的一部分，依据不足，本院不予支持。
手机号码138××××5555的登记机主虽为案外人丁金火，但在原审法院依法调取的（2013）晋执行字第1880号案件的立案审查表及（2014）晋执行字第2655号案件的强制执行申请书中，申请人丁长发提供给法院的联系方式均载明为手机号码138××××5555。故原审认定上诉人丁长发曾使用过手机号码138××××5555，并无不当。证人李某于2014年4月25日、7月11日分别向案外人邵景泽、丁圳峰转账150万元、30.5万元，共计180.5万元。证人李某的证言、证人李某的银行对账单、手机短信记录的内容与被上诉人的陈述能相互印证，证明被上诉人通过证人李某的账号将上述180.5万元款项汇给上诉人指定的收款账户。上述180.5万元可与上诉人丁长发、原审被告陈朝霞汇给被上诉人的上述381.4万元款项作相应抵扣。
综上，上诉人分别于2014年4月12日、5月6日向被上诉人借款300万元、400万元，共计700万元，加上被上诉人通过证人李某的账号汇给上诉人的180.5万元款项，上诉人共收到被上诉人的款项共计880.5万元，扣除上诉人与原审被告陈朝霞从2014年4月18日起至2014年11月5日止的11笔共计381.4万元的还款，上诉人尚欠被上诉人本案借款本金499.1万，该款依法应由上诉人与原审被告陈朝霞共同偿还。原审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金650.3万元不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以部分支持。原审判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4873号民事判决；
二、上诉人丁长发与原审被告陈朝霞应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴雅玲借款本金499.1万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年5月28日起至还清款项之日止的利息；
三、驳回被上诉人吴雅玲原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费37200元，由上诉人丁长发、原审被告陈朝霞负担22516元，被上诉人吴雅玲负担14684元；一审受理费60800元，减半收取30400元，由上诉人丁长发、原审被告陈朝霞负担23400元，被上诉人吴雅玲负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年一月六日
书记员 丁吉娜
速录员 陈威鸿
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。