安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第00093号
原告：王连美，女，1970年11月30日出生，汉族，农民，住山东省苍山县。
原告：陈文学（曾用名陈国栋），男，1995年4月23日出生，汉族，农民，住山东省苍山县。
原告：陈卓，男，2003年10月7日出生，汉族，住山东省苍山县。
原告陈文学、陈卓法定代理人：王连美，女，1970年11月30日出生，汉族，住山东省苍山县，系陈文学、陈卓母亲。
三原告委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
被告：太和县运来汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县经济开发区。
法定代表人：王杰，经理。
委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
被告：周培木，男，1972年2月16日出生，汉族，驾驶员，住安徽省阜阳市太和县。
委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地太和县。
负责人：陆彬，经理。
委托代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
原告王连美、陈文学、陈卓诉被告太和县运来汽车运输有限公司（以下简称太和运输公司）、被告周培木、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年元月5日立案受理。依法由审判员刘永平适用简易程序于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告王连美、陈文学及三原告委托代理人王宗应、被告周培木和被告太和运输公司委托代理人邱卫华、人保财险太和支公司委托代理人季鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年10月18日4时许，杨传排驾驶鲁Q×××××货车沿206线由北向南行驶至1128KM追尾撞上周培木驾驶并停放在路西侧的皖K×××××挂皖K×××××货车，造成鲁Q×××××货车乘坐人陈向理死亡，驾驶员杨传排受伤，两车及车上货物损坏。经舒城县交警大队事故责任认定书认定，杨传排负事故主要责任、周培木负事故次要责任。鲁Q×××××货车车主陈向理，皖K×××××挂皖K×××××货车登记车主太和运输公司，驾驶员周培木，该车在人保财险太和支公司投保了交强险和第三者责任险。原告王连美系陈向理配偶，原告陈文学、陈卓系陈向理之子。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令三被告赔偿三原告因陈向理死亡而应获得的陈向理死亡赔偿金528645元（陈向理死亡赔偿金山东省城镇居民人均可支配收入22792元／年×20年＋被抚养人陈文学、陈卓生活费14561元／年×10年÷2）、丧葬费20320元、精神抚慰金5万元、处理事故人员住宿、交通、误工三项费用10000元、车辆损失费115661元中的两份交强险和商业第三者责任险的40%为430250.40元。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：
一、原告王连美、陈文学身份证复印件各一份，原告户口本及派出所证明各一份，证明三原告与死者陈向理之间关系及陈文学、陈卓出生日期。二、道路交通事故责任认定书，证明事故责任。三、死亡证明，证明陈向理于2012年10月18日因道路交通事故死亡。四、皖K×××××皖K×××××挂货车行驶证、驾驶证复印件，证明该车登记车主为太和运输公司，驾驶员周培木。五、保单复印件，证明皖K×××××皖K×××××挂货车在人保财险太和支公司投保了交强险和商业性。六、陈向理驾驶证、行驶证复印件、道路运输证、从业资格证、房产证复印件、苍山县磨山镇人民政府和苍山县磨山镇华岩寺三村村民委会证明，证明死者陈向理生前从事道路运输业，经常居住地在城镇。七、评估报告以及鉴定费收据，证明车辆损失价值为115661元，评估费6000元。
被告太和运输公司辩称：皖K×××××挂皖K×××××货车在人保财险太和支公司投保了交强险和保险限额55万元的商业第三者责任险，原告的合理损失应该由人保财险太和支公司赔偿，本运输公司及驾驶员周培木不应承担赔偿责任。本案事故发生地在安徽省舒城县境内，原告也未提供证据证明山东省的年收入或支出的数额，原告提供的证据不能证明陈向理的死亡赔偿金等可适用城镇标准，本案应适用受诉法院所在地安徽省农村居民相关赔偿标准。对原告不合理的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。另外，本运输公司委托周培木通过交警队支付原告2万元，请求法院从原告赔偿款中扣除，并判决由保险公司直接支付给太和运输公司。
被告太和运输公司为证明其抗辩理由，向本院递交了以下证据：
一、太和运输公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明太和运输公司主体资格。二、交通事故责任认定书，证明鲁Q×××××承担主要责任的责任比例应为70%。三、皖K×××××挂皖K×××××车辆行驶证、驾驶证，证明该车系合法运营，驾驶员具有驾驶资格。四、皖K×××××挂皖K×××××车辆交强险和商业险保单各两份，证明原告的损失在保险责任范围，其损失应该由保险公司赔偿。五、垫付款预交收据，证明太和运输公司支付原告2万元。
被告周培木的答辩意见与被告太和运输公司相同。
被告周培木未向本院递交证据。
被告人保财险太和支公司辩称：首先，原告诉称的部分事实错误，依据事故认定我公司主车不承担责任，仅挂车在保险限额内承担。挂车皖K×××××商业第三者责任险仅投保了五万元，又依据条款约定，次要责任保险人按30%的比例赔偿。其次，原告诉讼请求过高，依其身份证明及相关证据，不能认定陈向理可以适用城镇标准计算，应按照安徽省农业人口标准计算；原告诉请的精神抚慰金过高，应该按主次责任核定。第三，因本起事故造成杨传排受伤，在保险限额内应该为其予留份额。原告陈文学是限制行为能力人，不存在主张被抚养人生活费。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告人保财险太和支公司为证明其抗辩理由向本院递交了两份保险条款，证明依照双方约定，主次责任赔偿限额在30%以内，同时证明保险公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。
被告太和运输公司对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举证据一、二、三、四、五的真实性无异议，原告所举户口本系农业家庭户，陈向理死亡赔偿金以及被抚养人生活费应按事故发生地农村居民标准计算，对证据六中的苍山县磨山镇人民政府和苍山县磨山镇华岩寺三村村民委会证明有异议，该证明没有单位法定代表人签名，不符合法人出具证明的要求，对该组证据中的其他几份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能得到陈向理生前在城镇连续居住一年以上，并且在城镇有固定收入的证明要求，对证据七的合法性和真实性均有异议。
被告人保财险太和支公司对原告所举证据发表质证意见为：同意太和运输公司发表的质证意见，补充二点，事故认定书记载鲁Q×××××号车撞上皖K×××××挂车尾部，挂车三责险仅投保五万元。
原告对被告太和运输公司所举证据发表质证意见为：对证据一、二、三、四、五真实性无异议，原告的确从交警队领取了两万元，但对原告关于责任比例的划分有异议，运输公司与驾驶员是否承担责任由法院认定。
被告人保财险太和支公司对被告太和运输公司所举证据没有异议。
原告对人保财险太和支公司所举证据发表质证意见为：对保险条款有异议，这仅是保险公司内部的规章制度，没经驾驶员或登记车主签字，对当事人没有约束力。
被告太和运输公司对人保财险太和支公司所举证据发表质证意见为：诉讼费应当按法律规定承担。
经庭审举证、质证，本院经审查对原被告所举证据认证如下：各方当事人对原告所举证据一、二、三、四、五和被告太和运输公司及被告人保财险太和支公司所举证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以认定；原告所举证据六系一组证据，该组证据能够相互印证，证明死者陈向理生前从事道路货物运输，并于2011年购买位于苍山县磨山驻地090100071#商业用房的事实；原告所举证据七，被告虽提出异议，但因被告既未申请重新鉴定，又未提供相反证据予以推翻，本院对该份证据的证明效力予以确认。
根据原被告陈述及本院认定的上述证据材料，查明的事实为：2012年10月18日4时许，杨传排驾驶鲁Q×××××重型仓栅式货车沿国道206线由北向南行驶至1128KM时撞上太和运输公司所有的由周培木驾驶并停放在路西侧的皖K×××××挂皖K×××××货车尾部，造成鲁Q×××××货车乘坐人陈向理死亡，驾驶员杨传排受伤，两车及车上货物损坏。安徽中衡保险公估有限公司受原告委托对鲁Q×××××重型仓栅式货车损失价值进行评估，评估结论为，评估标的解放牌汽车（鲁Q×××××）损失价值为115661元。安徽中衡保险公估有限公司收取委托人鉴定费6000元。本次交通事故经安徽省舒城县公安局交通警察大队责任认定书认定：杨传排负事故主要责任、周培木负事故次要责任。皖K×××××挂皖K×××××货车主挂车均在人保财险太和支公司投保了交强险，主车皖K×××××投保了限额为50万元的商业第三者责任险，皖K×××××挂车投保了限额为5万元的商业第三者责任险。
另查明：死者陈向理生于1970年3月7日，2010年10月11日取得“中华人民共和国道路运输证”，2011年7月8日领取“道路货物运输从业资格证”，从事普通货物运输，系鲁Q×××××重型仓栅式货车所有人。陈向理生前与其妻王连美，其子陈文学、陈卓居住于苍山县。本次事故发生后，太和运输公司委托周培木先予支付原告人民币2万元。
本案审理期间，因此次交通事故受伤的鲁Q×××××货车驾驶员杨传排向本院书面表示由本案三原告在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内优先受偿。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。三原告亲属陈向理乘坐杨传排驾驶的鲁Q×××××重型仓栅式货车途中与被告周培木驾驶的皖K×××××挂皖K×××××货车尾部相撞，发生道路交通事故致陈向理死亡，鲁Q×××××货车受损。三原告有权要求皖K×××××挂皖K×××××货车所有人太和运输公司在其责任范围内承担民事赔偿责任。鉴于皖K×××××挂皖K×××××货车所有人在人保财险太和支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和保险限额55万元的商业第三者责任险，原告的损失应由皖K×××××挂皖K×××××货车保险人人保财险太和支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照事故责任及商业第三者保险条款的约定分担。原被告对上述赔偿主体没有争议，争议的焦点是本案应适用的赔偿标准及保险人是否仅在皖K×××××挂车的保险限额内承担保险责任的问题。死者陈向理生前从事道路货物运输，在城镇购房与其子等人居住生活，应该适用受诉法院所在地安徽省上一年度城镇居民相关赔偿标准，三被告关于三原告及死者陈向理系农业人口，应适用受诉法院所在地安徽省农村居民相关赔偿标准的辩解，本院不予采信。据此，本院对三原告的赔偿项目和标准审核确定为：三原告亲属陈向理死亡赔偿金434730元（18606元／年×20年＋被抚养人陈文学生活费13181元／年×0.5年÷2＋被抚养人陈卓生活费13181元／年×9年÷2）、精神抚慰金35000元、丧葬费20320元、处理交通事故人员交通和误工费酌定4000元、财产损失费115661元，合计609711元。上述赔偿款项由人保财险太和支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险伤残赔偿金项下赔偿三原告220000元（精神抚慰金在该项下优先受偿）、在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失项下赔偿三原告4000元；超出交强险限额的385711元，由人保财险太和支公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即115713.30元，三原告自行承担70%，即269997.70元。三原告超出上述数额的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。由于挂车不能单独行驶，必须由主车牵引方能行驶，皖K×××××主车在牵引皖K×××××挂车运行途中发生本次交通事故，人保财险太和支公司应该在皖K×××××挂皖K×××××两车保险范围和限额内承担保险责任，人保财险太和支公司关于其仅在皖K×××××挂车保险限额内承担责任的辩解不成立，本院不予采信。被告太和运输公司及被告周培木在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中国人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日支付原告王连美、陈文学、陈卓赔偿款339713.30元。
二、原告王连美、陈文学、陈卓于中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿款到位之日返还被告太和县运来汽车运输有限公司垫付款2万元。
三、被告太和县运来汽车运输有限公司及被告周培木在本案中不再承担民事赔偿责任。
四、驳回原告王连美、陈文学、陈卓其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3877元，鉴定费6000元，合计9877元，由三原告负担5277元，被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担2000元，被告太和县运来汽车运输有限公司负担2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘永平
二〇一三年五月十六日
书记员 杨梅红