上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第154号
原告（反诉被告）上海林顿工贸有限公司。
法定代表人顾文胜。
委托代理人刘斌，上海世新律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海乾隆餐饮有限公司。
法定代表人何冬缘。
委托代理人王金招。
委托代理人罗东升，上海顾跃进律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海林顿工贸有限公司（以下简称林顿公司）与被告（反诉原告）上海乾隆餐饮有限公司（以下简称乾隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林顿公司的法定代表人顾文胜及其委托代理人刘斌，乾隆公司的委托代理人王金招、罗东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林顿公司诉称，2012年3月12日，其与乾隆公司签订家具供货合同一份，约定其向乾隆公司提供餐桌、餐椅、餐柜、沙发等家具，合同总货款人民币31万元，付款方式为乾隆公司预付定金人民币20万元，余款于货物送至指定地点后当日支付。在乾隆公司支付了人民币20万元后，其即按约制作了家具并于2012年4月24日送货至乾隆公司经营的酒店内，但乾隆公司未按约给付余款人民币11万元。据此，林顿公司请求判令乾隆公司给付货款人民币11万元及逾期付款利息（自2012年4月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
乾隆公司辩称，合同约定应于2012年4月21日送货，但林顿公司于2012年4月24日送货，构成逾期；因林顿公司所供家具数量和质量均存有极大的问题，乾隆公司立即提出了相应的异议，但林顿公司的法定代表人顾文胜除了回答知道两字外即失去了与乾隆公司的联系，因酒店必须立即开张营业，乾隆公司无奈之下另行向案外人重新定某了相关的家具并支付了家具款人民币30万元。林顿公司供应的家具现只能寄放在相应的仓库内，非但不能使用，还要乾隆公司承担相应的寄放费用的损失，乾隆公司不同意林顿公司的诉讼请求，并反诉要求判令：1、解除乾隆公司与林顿公司之间于2012年3月12日订立的家具供货合同；2、林顿公司返还已预付定金人民币20万元并偿付自2012年3月12日起至实际支付日止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、林顿公司支付自2012年5月起至实际搬离之日止的仓储费用人民币1万元；4、本案争议家具（餐椅116把，扶手椅56把，宝宝椅8把和双人沙发4只）由林顿公司自行取回。
林顿公司对乾隆公司的辩称及反诉请求补充陈述和辩称认为，因乾隆公司的酒店装修未完工，故按要求于4月24日送的货，因此不存在延期交货的情况。乾隆公司收取货物后，从未对交货数量提出异议，尽管未有相应的送货单，但依据双方的往来短信记录显示仅有家具质量的异议，乾隆公司对数量应是全部认可的，故供应的家具不存在数量短缺的问题。据了解，乾隆公司当时酒店装修后重新开业时使用的就是林顿公司提供的家具，至于其后又向他人定某家具，与林顿公司无关，原告已全部履行了合同约定的供货义务，不同意乾隆公司的反诉请求。
林顿公司提供的证据有（本、反诉同）：1、2012年3月12日签订的家具供货合同，内容为合同总货款人民币31万元，预付款为总货款的（定金）人民币20万元，总货款的人民币11万元货款于货物送至被告指定地点，当日支付，交货日期2012年4月21日等。2、定某餐桌清单，该份清单内容对产品的材质、颜色和制作工艺等均未有约定，也未有原、被告的签字确认。3、电话短信记录，内容为乾隆公司对产品质量的异议，认为林顿公司的供货与合同约定的颜色、样式及规格尺寸等均有大的差异等。
经当庭质证，乾隆公司对上述证据2定某餐桌清单的真实性有异议。认为该定某餐桌清单并非双方约定的家具质量标准，该清单中未有关于家具材质、颜色及制作工艺等有关家具质量的约定，该份清单系林顿公司伪造，故对该清单的真实性不予以确认。乾隆公司当庭提供一份经双方确认的（乾隆美食）酒店家具报价单，该报价单中明确约定了定某家具的材质、颜色及制作工艺等内容，因此系争家具的质量标准应以该份报价单记载的内容为依据。林顿公司提供的家具并不符合约定，其使用的材质、颜色和规格尺寸等均有不符且因无法使用而导致乾隆公司另行向案外人定某的后果。林顿公司提供的家具未曾使用过，且林顿公司根本没有安装过。关于证据3短信记录，充分说明了乾隆公司于第一时间提出了家具质量异议，虽当时未涉及数量缺少的问题，但并不表示放弃了提出该异议的权利。
乾隆公司向本院提供的证据有（本、反诉同）：1、家具供货合同及（乾隆美食）酒店家具报价单一份，家具供货合同的内容与林顿公司提供的合同相同，但酒店家具报价单对家具的材质（实木框架）、颜色及制作工艺等进行了明确的约定，与林顿公司提供的证据2中的定某餐桌清单不同。2、汇款回单凭证，说明乾隆公司支付了人民币20万元的预付款。3、通话记录清单，说明因供货不符合合同约定的数量和质量而与林顿公司不断进行交涉，但林顿公司法定代表人顾文胜却采取避而不见的态度，直至近两年左右时间却突然起诉，要求乾隆公司给付所谓的货物余款。4、证人徐某某的证言内容：徐某某正好在被告处负责酒店装修，酒店王经理（指被告委托代理人王金招）不在，当天晚上11、12点左右有人将家具强行卸下，告知他们明天再卸，他们也没有要求签收，东西都堆在底楼等。证人陈某某的证言内容：陈某某系负责被告酒店处大理石装修，在24日晚上看到有人在卸货，25日看到酒店老板娘（指王金招）与姓顾的老板（指原告法定代表人顾文胜）争吵家具的质量问题等。5、律师函及邮递凭证，说明乾隆公司就家具质量（材质、尺寸和粗制滥造等）和数量等问题不断向林顿公司提出交涉，并提出要求林顿公司退还已支付的人民币20万元并赔偿相应的经济损失，并自行收回不合格家具，该律师函的落款日期是2012年6月1日。6、与案外人签订的销售合同及汇款业务凭证，说明因林顿公司提供的家具不符合合同约定的质量（材质、颜色和规格尺寸等）和数量等问题而致无法使用，乾隆公司只能另行向杭州达文伯艺家具有限公司定某了同样一批家具用于酒店开张营业并支付了货款人民币30万元，该销售合同签订日期是2012年4月28日，合同总价人民币30万元，交货地点上海黄河路XXX号，交货时间2012年5月28日。7、情况说明一份，系乾隆公司于2014年6月27日在本案争议家具存放的仓库处制作，由于林顿公司拒绝到现场清点勘验，乾隆公司只得单方面制作了该清单，说明林顿公司提供的家具不符合合同约定的数量和质量等问题。
经当庭质证，林顿公司对乾隆公司的上述证据认为均与己无关，认为无法提供送货单系因送货当天乾隆公司老板不在店内，但事后的短信记录显示，乾隆公司当时仅提出了质量问题而未就数量提出异议，而且乾隆公司的酒店开张使用了系争家具，林顿公司已完成送货义务，不同意乾隆公司的反诉请求。至于乾隆公司提供的（乾隆美食）酒店家具报价单，是双方洽谈时的附件，并非最后定稿时的合同附件，林顿公司不予认可，而林顿公司提供的定某餐桌清单，因为是双方谈好后电脑打印的，故没有乾隆公司的签字。
经审理查明，2012年3月12日，林顿公司与乾隆公司签订家具供货合同一份，主要内容为：由林顿公司向乾隆公司提供餐桌、餐椅、餐柜、沙发等酒店经营家具，合同总价款人民币31万元，付款方式为乾隆公司预付货款（定金）人民币20万元，余款将于货物送至乾隆公司指定的地点后当日支付。林顿公司应在60个工作日内完成货物的生产并负责货物的安装；林顿公司保证按照合同附件的规格供货，供货不符合附件规定的，乾隆公司可以无条件要求退货更换，由此造成的损失由林顿公司自行负责。乾隆公司自货物安装完毕后两日内未持异议的，视为验收合格。乾隆公司的异议经林顿公司确认的，林顿公司负责包退包换。合同签订后，乾隆公司支付了林顿公司人民币20万元，林顿公司于2012年4月24日将家具送至乾隆公司经营的酒店内，但未要求乾隆公司签收相应的送货单据并验货。事后，乾隆公司于第一时间向林顿公司提出家具质量（材质、颜色和规格尺寸及制作工艺等）及数量之异议，但林顿公司的法定代表人顾文胜在短信回复中以“知道”答复，事后并未实际予以解决，2012年6月1日，乾隆公司又以律师函的形式向林顿公司提出上述异议，并明确要求林顿公司退还人民币20万元并赔偿相应的经济损失，自行收回不合格家具。林顿公司对此仍未予以明确回复和解决。直至2013年12月24日，林顿公司向本院提起诉讼，要求乾隆公司给付人民币11万元及逾期付款利息损失。林顿公司于庭审中提供的定某餐桌清单记载的内容中未就家具的材质、颜色和规格尺寸及制作工艺等予以写明，该份证据的真实性不为乾隆公司认可。乾隆公司当庭出示了另一份对家具材质、规格尺寸、颜色和制作工艺等均有明确写明和约定的（乾隆美食）酒店家具报价单，用以证明林顿公司提供的家具完全不符合该份报价单约定的关于家具质量和数量之约定，并导致乾隆公司只能另行定某家具等严重的经济损失，对此乾隆公司提供了与案外人的销售合同及相应付款单据等凭证。审理中，林顿公司坚持认为乾隆公司已使用了系争家具，但未能提供相应的事实依据。审理中，本院要求双方当事人共同到系争家具现存放的仓库内进行实地清点和勘验，但林顿公司拒绝参与，乾隆公司只能单方面于2014年6月27日在系争家具存放的仓库处制作了一份清点勘验清单并提供法庭作为证据使用，说明系争家具存在数量缺失和质量（材质、颜色和规格尺寸等）问题。2014年12月11日，为慎重起见，本院再次组织当事人到系争家具存放处进行现场清点和勘验，家具的数量、规格尺寸以及材质与被告出示的（乾隆美食）酒店家具报价单的约定不符，其中餐椅116把与约定的213把少了97把，扶手椅56把少了8把，宝宝椅8把少了4把和双人沙发4只少了2只；两种款式椅子的长、宽、高均不符；双人沙发使用的是普通棉而非高弹棉。除现场清点到的货物（餐椅116把，扶手椅56把，宝宝椅8把和双人沙发4只）外，合同约定的备餐柜等均没有，对此林顿公司认为是乾隆公司故意隐匿了该些家具，不认可林顿公司所有的供货就是现场清点到的。
本院认为，依据上述已查明的事实，本案争议焦点在于：1、乾隆公司认为系争家具存有质量和数量问题是否有相应的事实和法律依据。2、林顿公司认为其已完成合同约定的供货义务，故不同意乾隆公司反诉请求的主张，是否有相应的事实和法律依据。对焦点1本院认为，由于林顿公司未有相应的送货单可以说明其已完成了合同约定的送货义务，而对此乾隆公司又提出异议，因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，林顿公司应承担其相应的举证不能的法律后果。根据合同约定，林顿公司在乾隆公司提出家具质量问题的异议后，其负有及时确认异议真实性的义务，但林顿公司采取置之不理的态度与双方关于对质量异议处置方法的约定显然相悖，并造成乾隆公司因系争家具的搁置使用而另行定某家具且合同无法继续履行的后果，对此，林顿公司负有过错。林顿公司认为其家具符合合同约定的质量要求，但其提供的定某餐桌清单该份证据中并未有关于家具质量标准等内容的约定，如依林顿公司之言，当时双方对家具的材质、颜色及制作工艺等均未有明确约定，那今日其所称所供家具符合质量要求的标准又从何谈起呢？相反的，乾隆公司提供的（乾隆美食）酒店家具报价单却是记载的内容翔实，对家具的使用材质、颜色和具体的每件家具的规格尺寸及制作工艺等均有明确约定，故系争家具约定的质量标准当采纳（乾隆美食）酒店家具报价单。本院组织的现场清点证实系争家具在数量和规格尺寸及使用的材质等方面均与合同约定的不符，应当认定乾隆公司关于质量的异议成立。鉴于乾隆公司已经另行定某了相关家具，其主张解除合同的诉讼请求，并无不当。至于林顿公司主张乾隆公司已经使用和隐匿系争家具的观点，并未有相应的事实依据，该节主张，本院难以采信。对焦点2，本院结合焦点1的观点认为：由于林顿公司的违约行为，导致合同目的之无法实现，故乾隆公司要求解除合同并返还预付款及利息的反诉请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。反之，林顿公司对乾隆公司的反诉所作的抗辩意见缺乏事实和法律依据。另林顿公司认为因为短信中未提及家具数量问题，故推导出送货的数量是满足合同要求的，该主张显然无逻辑上的必然性，本院对此难以采信。关于本案预付人民币20万元的性质，乾隆公司并未主张适用定金法则，考虑到庭审中双方当事人的表述及相关客观事实，本院认定该20万元性质属预付货款。乾隆公司主张仓储费的诉讼请求，因未提供相关仓储凭证，故不能予以支持。综上所述，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用之原则，林顿公司之供货行为有违该原则，理应承担其相应的违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海林顿工贸有限公司要求被告上海乾隆餐饮有限公司支付货款人民币11万元及逾期付款利息（自2012年4月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）的诉讼请求；
二、解除被告（反诉原告）上海乾隆餐饮有限公司与原告（反诉被告）上海林顿工贸有限公司于2012年3月12日签订的家具供货合同；
三、原告（反诉被告）上海林顿工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海乾隆餐饮有限公司预付款人民币20万元并偿付相应的利息损失（以人民币20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月12日起计算至实际支付之日止）；
四、原告（反诉被告）上海林顿工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内，自行取回存放于被告（反诉原告）上海乾隆餐饮有限公司指定仓库内的家具（餐椅116把，扶手椅56把，宝宝椅8把和双人沙发4只）；
五、对被告（反诉原告）上海乾隆餐饮有限公司其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2，606元（原告已预缴），反诉案件受理费人民币2，225元（反诉原告已预缴），均由原告（反诉被告）上海林顿工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
审 判 员 杜荣良
人民陪审员 袁中甫
二〇一五年一月二十日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
……
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。