山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2054号
上诉人（原审被告）段德龙，性别：××，××年××月××日生，××族。
委托代理人王玉胜，山东××和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凝，性别：××，××年××月××日生，××族。
委托代理人周海林，山东××律师事务所律师。
原审被告李德明，性别：××，××年××月××日生，××族。
上诉人段德龙因与被上诉人陈凝，原审被告李德明民间借贷纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2012）奎开民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月26日，被告段德龙向原告陈凝出具借据一份，载明：借到陈凝现金人民币贰佰捌拾壹万陆仟元，人民币：￥2816000元借款人：段德龙共同还款人：李德明2012.3.26。原告称2011年间原告根据被告的要求，分多次将款项出借给了被告段德龙，款项支付方式大部分通过银行转账，一部分是现金，通过银行转账的款项部分打到段德龙指定的第三方名下，部分直接打到段德龙名下，段德龙期间也归还了部分款项，当时原告都找到段德龙在打款凭证上签字确认，支付现金的部分是由段德龙出具手写借条。后来原告发现被告并不能按约定及时归还款项，所以持有关凭证在2012年2、3月份多次找到段德龙，后来段德龙就把原告手中持有的由其本人签字的支付凭证以及手写借条予以收回，并在2012年3月26日出具了一个总的未还款项金额的借条，同时约定由经济能力比较强的李德明作为该笔借款的担保人，共同承担还款责任。被告段德龙对原告提供的借据中的签字没有异议，认可系其本人所签，但称出具借据的当天原告并没有向被告实际支付借款2816000元，该借据只是对在此之前陈凝手中的收条做了一个累加计算，但原告陈凝拒绝对被告段德龙还款的单据进行结算，故原告提供的借据并不能证明原告的主张。
被告段德龙主张借款已经还清，并提供银行打款凭证33份，证明2010年至2012年，共计还款3388950元，分别由段德龙、于卫平、王丽玉及陈衣秀以他们的名义向原告账户支付。原告经质证认为，被告提供的打款凭证，时间均发生在2012年3月26日段德龙确认总的未还借款数额之前，至2012年3月26日止，原、被告之间所有的借款债务已经重新经双方确认一致，未还款金额为2816000元，关于被告段德龙提供的2012年3月27日20000元及2012年4月1日30000元的两份还款凭证，因付款方是于卫平，原告平时与包括于卫平在内的多人都有款项往来，该两份证据不能证明系被告段德龙偿还原告所诉的该笔借款。
本案在审理过程中，根据被告李德明申请，法院依法委托日照浩德司法鉴定所对2012年3月26日借据中“共同还款人”处“李德明”的签名笔迹是否系其本人所写进行了鉴定，该鉴定所于2013年2月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2012.3.26”借据中“李德明”签名与样本笔迹是同一人所写。法院于2013年4月12日开庭组织当事人对该鉴定意见书进行质证，被告段德龙、李德明经传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，对该鉴定意见书未发表质证意见。原告陈凝对该鉴定意见书没有异议，要求两被告共同偿还借款及利息。
上述事实，有司法鉴定意见书、原告提供的借据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，关于原、被告之间的借贷事实，原告提供了被告段德龙于2012年3月26日出具的借据为证，对于该借据，原、被告双方均认可系对双方以前多笔借款进行结算后重新出具，被告段德龙虽辩称该借据中载明的借款数额只是对双方前期的借款数额进行了累加，未对被告段德龙还款的数额进行结算，但被告段德龙作为完全民事行为能力人，其在2012年3月26日重新出具借据时，应当知道其在借据中签字确认借款数额的相关法律后果，其所辩称的在出具借据时只是对之前双方所借款项进行了结算，并未对还款数额进行结算的抗辩理由明显不符合常理，依法不予采信。对2012年3月26日借据中载明的2816000元，因本案中并无证据证明该款项中包含有超出法律保护限度的高利，故对该借据中载明的借款金额，可以认定为本金，被告段德龙对此应承担还款义务。关于被告段德龙提供的2012年3月27日20000元及2012年4月1日30000元的两份还款凭证，因付款方是于卫平，无法证明与本案的关联性，故依法不予处理。关于原告主张的利息，因原、被告之间未约定还款期限，亦未约定借款利率，原告主张自起诉之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息，并不违反相关法律规定，依法予以支持。被告李德明在借据中“共同还款人”处的签名经鉴定系其本人所签，故原告要求被告李德明承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告段德龙偿还原告陈凝借款本金2816000元及利息（自2012年4月9日起计算至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李德明对被告段德龙上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29328元，财产保全费5000元，均由被告负担。
宣判后，段德龙不服原审判决，上诉称：被上诉人在原审中明确说明涉案借款2816000元系2011年间多次借款的累计，上诉人已经提供33份还款凭证，证明共计还款3388950元，可见上述借款已经还清。另外，案外人于卫平与上诉人皆系潍坊裕鑫置业有限公司职工，其于2012年3月27日、4月1日受上诉人委托给被上诉人打款共计50000元，原审认定该款与本案无关是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈凝答辩称：上诉人称借款已还清的主张没有事实依据。对于2012年3月26日的借据，如果在此之前上诉人归还了借款，其不会再确认该笔债务，不可能也没有必要再找人进行担保，原审被告李德明也不会在总借据上作为担保人签字。上诉人提交的33份还款凭证上的付款人、收款人大部分都不是上诉人，不能证明双方之间的款项来往，这些凭证也与双方的借款无关。上诉人出具总借条时已经将被上诉人持有的上诉人签字的银行凭证及八份手写借据收回进行了结算，被上诉人处仅保留部分借据的复印件，在原审时已向法庭提交。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人陈凝持上诉人段德龙于2012年3月26日出具的借据要求上诉人段德龙、原审被告李德明还款，上诉人、被上诉人均认可该借据系双方对以前多笔借款进行结算后重新出具的，上诉人主张已还清借款，但其提供的共计还款3388950元的33份银行转账凭证时间均发生在2012年3月26日之前，上诉人关于已还清借款的主张，原审法院未予采信，并无不当。关于上诉人提供的2012年3月27日、4月1日共计50000元的两份银行凭证，因付款方是案外人于卫平，被上诉人不予认可，上诉人未提供其它证据予以佐证，原审未认定为上诉人还款，亦无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29328元，由上诉人段德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 海 兰
代理审判员 张 敏
代理审判员 薛 居 亮
二〇一三年七月二十八日
书 记 员 李梅―2―