浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1474号
上诉人（原审被告）：浙江宏茂皮业有限公司，住所地：浙江省苍南县芦浦镇前街87号政府大院1幢109室。
法定代表人：章方淅，董事长。
委托代理人：邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
委托代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：幸奠友。
委托代理人：徐雪芬，温州市法律援助中心指派律师。
上诉人浙江宏茂皮业有限公司（以下简称宏茂公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告自2011年10月17日起在温州市瓯海区居住。2013年3月20日，原、被告经协商分别达成书面《外墙涂料装饰工程合同》和口头协议。《外墙涂料装饰工程合同》约定：被告将其厂房外墙涂料工程以包清工方式发包给原告施工；发包价为每平方米10元，总价款按实际面积计算；工期为90天，遇雨雪天气或被告未尽合同义务等原因，工期顺延；施工范围为：1、部分墙面返碱处理；2、外墙专用抗碱防裂腻子第一遍；3、外墙专用抗碱防裂腻子第二遍；4、砂纸打磨处理，打磨后停放15天；5、外墙专用抗碱防水底漆一次；6、中涂乳胶漆拉毛造型一次；7、外墙专用抗碱防裂弹性乳胶漆第一次；8、外墙专用抗碱防裂弹性乳胶漆第二次……。原告组织王翠、王晓坤、刘权等三人进行补外墙窟窿、锯外墙钢筋的施工作业。2013年4月10日上午9时许，原告在被告厂房屋顶准备进行施工作业时，不慎从高处坠地致伤。同日被医院收治，同年5月20日出院。诊断为：头面部外伤，两侧胸腔积液伴两下肺不涨，胸骨多发骨折，腰1、3、4爆裂性骨折伴马尾症状，右足骰骨、舟骨骨折，右足皮肤挫裂伤。医方对原告进行了“胸腰椎后路切开复位全脊板减压椎弓跟内固定，硬膜修补术”、“右跟骨开放性骨折扩创”、“vsd引流术”、“清创缝合、vsd引流术”等三处手术。出院后，原告自行委托温州天正司法鉴定所对其伤势进行评定。该所于2013年7月19日作出鉴定意见书，认定：幸奠友的残疾程度综合鉴定（晋升）为八级；部分丧失劳动能力；“三期”为：误工时间为12个月、护理时间为5个月、营养期限为4个月。后续医疗费为12000-15000元。花去鉴定费2800元。对此鉴定结论被告不予以认可，其于2014年3月16日向苍南县人民法院申请重新鉴定。苍南县人民法院于2014年3月27日就原告伤势委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，该所于同年4月23日出具鉴定意见书，确认：幸奠友的残疾程度综合评定为八级；“三期”评定为误工期限300日；护理期限为150日；营养期限为120日。花去鉴定费2720元。另查明，原告等人不具有高空外墙作业的相应资质和操作技能。原告与王翠婚后生育一女一子，女儿幸彩玲于1999年12月29日出生，儿子幸昂仪2008年12月18日出生。幸奠友共有三个兄弟，其母亲于1944年8月16日出生，汉族，需由兄弟三人共同赡养。原告的子女及母亲户籍均为农业户口。又查明，2013年度浙江省在岗职工平均工资44513元、城镇居民人均可支配收入为37851元，农村居民人均生活消费支出11760元。被告向原告医疗卡中存入12000元，垫付医疗费3393.48元。
原判认为，原、被告签订的合同以原告支付一定劳动结果为目的，应属于承揽合同。合同的标的为高空作业，被告在原告没有相应资质和操作技能的情况下，将该工作交付原告操作，存在选任过错。原告在完成工作过程中受伤所造成的损失，被告应当承担相应过错的赔偿责任，酌情确定由被告承担30%的赔偿责任。原告认为其补外墙窟窿、锯外墙钢筋系从事雇佣活动，没有事实依据，理由不足，不予以采信。现原告主张因受伤而造成损失：医疗费86254.03元、残疾赔偿金227106元、误工费44513元、营养费3600元、交通费2000元、住院伙食补助费1170元、护理费15000元、残疾用具费135元符合事实和法律规定，予以采纳。对被扶养人生活费，因被扶养人均系农村户口，应以浙江省农村居民人均生活消费支出11760元为基数进行计算，即【（15×11760元／年÷2）＋（10年×11760元／年÷3）】×30%=38220元；对精神损害抚慰金30000元请求过高，应认定10000元为宜。原告主张的后续医疗费，可待实际发生后另行主张。对鉴定费由于鉴定结论不予以采纳，对此支付的鉴定费不予以赔偿。被告已垫付的部分应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、被告赔偿原告医疗费89647.51元（被告垫付医疗费3393.48元）、残疾赔偿金227106元、误工费44513元、营养费3600元、交通费2000元、住院伙食补助费1170元、护理费15000元、残疾用具费135元、被扶养人生活费38220元、精神损害抚慰金10000元，合计431391.51元的30%即129417.30元（应扣除被告已垫付的15393.48元）。此款于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8260元，由原告承担6000元，被告承担2260元，鉴定费2720元由原告承担1360元，被告承担1360元。
宣判后，宏茂公司不服，向本院提起上诉称：双方之间系承揽关系，上诉人对被上诉人所受的伤害依法不应承担赔偿责任。上诉人找被上诉人施工，是因为被上诉人在当地从事墙体涂料装饰工作已有多年，正如被上诉人所称的其自己在温州从事墙体涂料装饰工作已有十余年。可见，从被上诉人实际操作的年限及其所积累的经验，被上诉人已具备相关操作技能。故上诉人在选任方面并无不当，即使存在过错，上诉人也应当仅承担10%的赔偿责任为宜。请求撤销原判，依法改判。在本案二审审理中，上诉人补充提出被上诉人当庭增加诉讼请求但一审法院并没有另给予上诉人充分的举证期限等上诉理由。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人幸奠友答辩称：关于选任是否正确问题并不是以被上诉人的工作年限为准，而应以是否具有高空作业的资格证为准，故上诉人对此的上诉理由是对法律理解错误。关于上诉人所称的本案一审庭审时法院没有给其举证期限的问题，因上诉人对此并没有在规定期限内提出上诉，故该上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，原判认定本案双方系承揽合同关系，因当事人对此均没有提起上诉，本院予以确认。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人选任没有相应资质的被上诉人操作高空作业，应存在选任过错。上诉人作为定作方在承揽方（被上诉人）从事具有危险性的高空作业时，负有提醒承揽方采取安全防范措施的义务，但上诉人也并没有充分证据证明自方已尽相应义务，应认定上诉人在指示方面也存在一定过失。综上，原判确定上诉人对被上诉人的受伤承担30%的赔偿责任，并无不当，可以维持。上诉人在本案二审审理中补充提出的上诉理由，不符合法律规定，本院均不予采纳。另经审查，原判将认定的10000元精神损害抚慰金按比例计算不妥，但鉴于被上诉人对此没有提起上诉，故本案二审中不予变动。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1957元，由上诉人浙江宏茂皮业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 吴洋洋