浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初302号
原告：温州三立科教仪器设备有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇小京岙村。
诉讼代表人：陈久超，温州三立科教设备有限公司管理人的法定代表人。
委托代理人（特别授权）：陈宪好，永嘉海天会计师事务所员工。
委托代理人（特别授权）：金辉，永嘉海天会计师事务所员工。
被告：王建绍。
原告温州三立科教仪器设备有限公司（以下简称三立公司）诉被告王建绍对外催收债权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法适用简易程序，分别于2016年3月9日、4月5日公开开庭进行审理。原告三立公司的诉讼代表人陈久超、委托代理人金辉，被告王建绍两次开庭均到庭参加诉讼，原告三立公司申请的证人余某第一次开庭出庭作证，被告王建绍申请的证人李某第二次开庭出庭作证。本案现已审理终结。
原告三立公司起诉称：2015年4月16日，本院裁定受理原告三立公司破产清算一案，并指定永嘉海天会计师事务所担任原告三立公司管理人。2015年5月7日，原告三立公司向管理人移交公司财务会计资料。管理人在财务审查中发现，截止2013年4月止，被告王建绍尚欠原告三立公司往来款798000元。管理人多次向被告王建绍催收无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告王建绍返还原告三立公司798000元并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
在开庭审理过程中，原告三立公司明确该798000元往来款系因借款形成。
原告三立公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、（2015）温永破字2-1号民事裁定书一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、户口查询证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、原告三立公司《其他应收款—王建绍明细表》一份、记账凭证及原始凭证四份（2011年12月19日、2012年4月1日、2013年2月28日、2013年3月31日），以证明被告王建绍尚欠原告三立公司往来款798000元的事实；
4、《承诺书》一份，以证明原告三立公司财务会计资料中反映的余某于2011年12月2日汇给被告王建绍的200万元系原告三立公司所有的事实；
5、温州银行转账交易记录一份，以证明原告三立公司于2011年11月22日向余某转账汇款240万元的事实。
在举证期限内，原告三立公司申请证人余某出庭作证。
本院依据原告三立公司的申请，准许证人余某出庭作证。
证人余某在开庭审理中陈述：证人系原告三立公司股东余建兵的儿子，与被告王建绍没有特殊关系。2011年11月22日，原告三立公司向证人的温州银行账户转账汇款240万元。2011年12月2日，证人受原告三立公司委托，将240万元中的200万元转账汇款给被告王建绍200万元。其余40万元用于支付原告三立公司的工程款。汇款事宜是原告三立公司的法定代表人李某委托办理。由于原告三立公司成立时只有两个股东，没有聘请财务人员，而两个股东对银行事务又不熟悉，所以原告三立公司有部分款项通过证人的温州银行账户对外支付，比如建筑款、材料款等。由于该200万元系原告三立公司与被告王建绍之间的经济往来，证人只是受托汇款，同时证人与被告王建绍并没有现实接触，所以被告王建绍并未向证人出具收款收据，至于被告王建绍是否向原告三立公司或者原告三立公司的法定代表人李某出具收款收据，证人并不清楚。汇款当时，原告三立公司的法定代表人李某称该200万元系原告三立公司借给被告王建绍，所以证人在转账凭证的转账原因处注明“借款”字样。证人和被告王建绍没有其他经济往来。原告三立公司提供给法院的《承诺书》系由证人出借。
被告王建绍答辩称：其与原告三立公司之间没有经济往来。2011年，其曾向朋友李某借款200万元，并出具借款借据给李某，至于李某是通过何人汇款200万元其并不清楚。2016年年初，余建兵要求其去原告三立公司对账，其才知道200万元款项系余某汇出。其向李某借款的200万元，在2013年以前，就已通过其本人账户、妻子林魁余账户以及其经营的公司账户，分批汇给李某指定的账户，现200万元借款均已还清。
被告王建绍为证明其主张，在举证期限内，申请证人李某出庭作证。
本院依据被告王建绍的申请，准许证人李某出庭作证。
证人李某在开庭审理中陈述：证人系原告三立公司的股东和法定代表人，与被告王建绍系朋友关系。被告王建绍并未向原告三立公司借款200万元，原告三立公司也并未向被告王建绍汇款200万元。至于原告三立公司账册显示被告王建绍尚欠798000元往来款的事情，证人不清楚。有关原告三立公司汇款240万元给余某，余某汇款200万元给被告王建绍，原告三立公司收到被告王建绍1202000元的事情，证人一概不知。被告王建绍曾向证人借款200万元，但是证人并未同意，因此也没有向被告王建绍交付借款款项，至于后来何人向被告王建绍出借200万元，证人不清楚。证人从未要求被告王建绍偿还200万元借款，也没有要求被告王建绍向他人账户偿还200万元借款。证人与被告王建绍之间存在经济往来，但是具体金额记不清楚，双方之间的款项往来均是通过本人账户进行，从未通过他人账户进行，证人也从未指示被告王建绍向他人账户汇款，尤其是原告三立公司账户和永嘉县热工阀门制造有限公司账户。现在被告王建绍没有欠证人任何款项。被告王建绍、被告王建绍的妻子林魁余以及被告王建绍经营的公司有无向原告三立公司、永嘉县热工阀门制造有限公司汇款、付款、还款，证人均不清楚。
对于原告三立公司提供证据，被告王建绍质证：均无异议。
对于证人余某的证人证言，原告三立公司质证：均无异议；被告王建绍质证：均无异议。
对于证人李某的证人证言，原告三立公司质证：证人证言不属实，与公司财务账册反映的情况矛盾；被告王建绍质证：证人证言中除指示汇款这部分内容以外，其余内容属实，证人李某曾指示被告王建绍向他人汇款。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证人李某的证人证言，本院审核认为：证人李某的证人证言含糊不清，对于本案争议的事实均陈述不清楚、不知情，而且证人李某的证人证言不仅不能与其他证据互相印证，反而与原告三立公司提供的书证，被告王建绍的陈述互相矛盾，故本院确认证人李某的证人证言不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年12月2日，原告三立公司通过证人余某的温州银行账户向被告王建绍转账汇款200万元。转账凭证中的转账原因注明：“借款”。
原告三立公司自认：2011年12月19日，林魁余通过上海浦东发展银行账户向原告三立公司转账汇款10万元（上海浦东发展银行的贷记通知中注明：“还借款”）；2012年4月1日，被告王建绍通过上海浦东发展银行账户向永嘉县热工阀门制造有限公司转账汇款100万元；2013年3月31日，原告三立公司收到被告王建绍交付的出票金额为10.2万元的银行承兑汇票；上述三笔款项合计1202000元均系被告王建绍偿还的借款。
被告王建绍自认：林魁余系其妻子，2011年12月19日，林魁余系根据其指示向原告三立公司转账汇款10万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告三立公司通过余某账户向被告王建绍转账汇款200万元的事实，有相应银行交易凭证及余某的证人证言为证，事实清楚，证据确实充分，双方存在争议的是以下两点：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、如果存在借贷关系，被告王建绍尚欠原告三立公司的具体金额。
1、关于原、被告之间是否存在借贷关系。
虽然原告三立公司未提供书面的借款合同或者借款借据等借贷合意的证据以证明原、被告之间存在借贷关系，但是提供了款项交付的证据，即银行交易凭证，同时，银行交易凭证注明的交易原因为“借款”，而被告王建绍承认于2011年12月19日指示妻子林魁余向原告三立公司转账汇款10万元，银行交易记录注明的交易原因为“还借款”，付款凭证中的“借款”和还款记录中的“还借款”可以互相印证，因此，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，可以认定原、被告之间存在借贷关系，被告王建绍向原告三立公司借款200万元。
被告王建绍虽抗辩称与原告三立公司不存在经济往来，但一方面未提供相应的证据予以证明，另一方面该抗辩主张亦被原告三立公司提供的证据予以推翻，另外，被告王建绍主张原告三立公司提供的双方款项往来凭证系其与李某之间的款项往来凭证，但也未提供相应的证据予以证明，因此，被告王建绍关于与原告三立公司之间不存在经济往来的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。
2、关于被告王建绍尚欠原告三立公司的金额问题。
原告三立公司自认被告王建绍已经偿还1202000元，尚欠借款798000元。
被告王建绍虽抗辩称系向李某借款200万元，且200万元借款均已还清，但未提供相应的证据予以证明，亦未提供证据证明其向李某借款还款与本案具有关联性，因此，被告王建绍的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。
本院根据原告三立公司的自认认定被告王建绍尚欠原告三立公司借款798000元。
综上，被告王建绍尚欠原告三立公司借款798000元，现原告三立公司起诉要求被告王建绍偿还借款798000元并赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。被告王建绍的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告王建绍于本判决生效之日起十日内偿还原告温州三立科教仪器设备有限公司借款本金798000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算，从2016年1月14日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11780元，现减半收取5890元，由被告王建绍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费11780元，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 廖鸿展
二〇一六年五月十三日
书记员 谢真杰