北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执异字第686号
案外人河津市康庄焦化有限公司，住所地河津市清涧街道办康家庄村。
法定代表人吕眼尚，董事长。
委托代理人王贇，山西祝融万权律师事务所律师。
申请执行人中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路5号2号楼223号。
法定代表人丁建，总裁。
委托代理人刘迎秋，中国中元国际工程有限公司工程事业二部部长。
委托代理人陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
被执行人临汾市昱荣煤焦有限公司，住所地山西省临汾市广宣街兴隆小区7-8号楼3单元2层202号。
法定代表人冯香梅。
被执行人河津市河东焦化有限公司，住所地山西省河津市铸造工业园区。
法定代表人魏永方。
被执行人中亚投资担保有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼C207房间。
法定代表人席文民。
本院在执行中国中元国际工程有限公司（以下简称中元公司）与临汾市昱荣煤焦有限公司（以下简称昱荣公司）、河津市河东焦化有限公司（以下简称河东公司）、中亚投资担保有限责任公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案［执行依据：（2013）一中民初字第9465号；执行案号：（2014）一中执字第312号］过程中，于2014年4月18日向山西省经济和信息化委员会（以下简称山西经信委）发出协助执行通知书，禁止被执行人昱荣公司、河东公司办理焦化企业产能置换项目。案外人河津市康庄焦化有限公司（以下简称康庄公司）向本院提出案外人异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康庄公司述称：2012年11月1日，康庄公司与河东公司签订协议，约定对河东公司承包经营，期限为三年，每年承包费为600万元，用三年承包费抵河东公司欠款。协议签订后，康庄公司接管河东公司，只留河东公司少数员工。在承包经营期间，没有收到法院对河东公司机器设备及焦炭的查封公告。2013年12月16日，河东公司和康庄公司签订了焦化产能置换协议，且在2013年12月17日，山西高院作出（2013）晋民再字第18-2号民事调解书，确认了康庄公司代山西三联铸造有限公司（以下简称三联铸造）、山西三联技术产业集团有限公司（以下简称三联集团）偿还中银投资公司1亿元债务，后由三联集团和三联铸造的关联公司河东公司用产能和资产向康庄公司偿还。康庄公司根据调解书的约定，截止目前已经代为偿还4650万元。根据调解书约定，康庄公司在向山西经信委申请将河东公司的产能变更到康庄公司名下时，发现该产能已被北京市第一中级人民法院查封。据此，康庄公司认为，法院查封河东公司的54万吨产能的行为发生在康庄公司与河东公司签订焦化产能置换协议之后，同时，康庄公司用代偿三联集团和三联铸造的债务用以购买河东公司的产能也已经被山西高院的民事调解书予以确认，当时，法院还没有对河东公司的产能予以查封，河东公司有权对产能进行处置，即便法院查封在前，由于法院没有采取公告等方式予以公开，公司并不知情，康庄公司也可以作为善意第三人购买河东公司54万吨焦化产能。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，应对河东公司的54万吨产能进行解封。
中元公司辩称：一、法院查封54万吨／年的行为合法有效，且获得山西经信委的允许，在查封之时，山西经信委明确该产能没有纠纷，该查封为首封；二、河东公司在明知涉及巨额索赔和民事诉讼的情况下，与案外人达成（2013）晋民再字第18-2号民事调解书，声称以其资产向案外人承担担保责任，该行为属于恶意串通，非法处分法院已经查封冻结的财产，应属无效，对此，中元公司就此向山西高院提出撤销该调解书的申请，现在办理中；三、从康庄公司提供的置换协议来看，其没有权利提出主张，一方面，依据山西省的文件精神来看，置换产能的办理需要由产能所在当地政府报山西经信委审批办理，未审批之前，该协议属无效协议。另一方面，该协议的签订日期显示为2013年12月16日，早于（2013）晋民再字第18-2号民事调解书作出时间，而康庄公司产能置换与此相冲突，不符合正常逻辑。置换协议的内容与事实不符，康庄公司并未向河东公司支付任何合同项下的款项，该合同并未实际履行。对应调解书及裁定书，康庄公司并未向其他债务人履行债务义务，其履行债务金额小于约定，也没有达到河东公司向康庄公司过户产能的条件，也证明合同并未实际履行；最后，康庄公司与河东公司的协议、调解书并未实际履行。综上，请求法院驳回康庄公司的异议申请。
本院经审查查明：
中元公司与昱荣公司、河东公司、中亚公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2013）一中民初字第9465号民事判决书，判决：一、昱荣公司于本判决生效后十日内给付中元公司五千三百九十万元及违约金；二、中亚公司对昱荣公司上述债务承担连带保证责任（其中货款部分的保证责任以四千二百五十万元为限）；三、河东公司对昱荣公司上述债务承担连带保证责任（以四千二百万元及该款项自二○一二年五月十五日起按年利率百分之十三点八计算的利息总额为限）；四、在中亚公司、河东公司承担担保责任后，有权向昱荣公司追偿；五、驳回中元公司其他诉讼请求。因昱荣公司、河东公司、中亚公司未履行判决书确定的义务，中元公司向本院申请强制执行。
2014年4月18日，本院向山西经信委发出（2014）一中执字第312号协助执行通知书，主要内容：禁止被执行人昱荣公司、河东公司办理焦化企业产能置换项目，二被执行人如果办理相关产能置换项目，请及时通知我院。
另查，2009年5月12日，山西省经济委员会作出晋经能源函（2009）117号《关于同意河东公司JN43-98型焦化项目保留的函》，主要内容：按省政府对省经委晋经能源字（2008）645号“关于呈报对部分违规建设炉型符合现行焦化产业政策的大机焦项目处置建议的请示”答复意见，根据省政府晋政发（2005）13号文件规定以及2006年9月8日省焦化行业专项清理整顿工作领导组办公室“关于对全省违规建设大机焦项目的处置意见及今后工作建议”精神，经研究认为河东公司JN43-98型焦炉属第五类焦化处置项目，2×45孔，生产能力54万吨／年，已完善了土地、环保、取水等行政许可手续，同意该项目保留。
2010年5月14日，山西经信委作出晋经信能源字（2010）337号山西经信委关于《关于贯彻落实﹤山西省焦化产业调整和振兴规划﹥有关问题的通知》的补充通知，主要内容：关于产能置换项目的核准程序，产能置换项目符合规定条件的，由项目业主企业向所在地市经济和信息化委员会提出申请，市经信委报省经信委核准。
再查：2013年12月17日，山西省高级人民法院就再审申请人康庄公司，被申请人中银投资有限公司，一审被告三联集团、魏方志、袁淑亮、魏永方、韩改枝、一审被告二审上诉人李晓峰、李枫六案合并审理，作出（2013）晋民再字第18-1号民事调解书。
2013年12月17日，山西省高级人民法院就主债务人三联集团、三联铸造与保证人康庄公司、案外人河东公司作出（2013）晋民再字第18-2号民事调解书。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案争议标的为54万吨／年焦化产能，在其管理机关山西经信委的相关文件中显示系在被执行人河东公司名下，且现无证据证明争议的标的已登记至案外人康庄公司名下，故本院查封上述焦化产能符合法律规定。康庄公司提出的（2013）晋民再字第18-1号民事调解书和（2013）晋民再字第18-2号民事调解书，并非其与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，亦非系判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的法律文书，故康庄公司据此提出排除执行的异议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人河津市康庄焦化有限公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨立新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年十月九日
书 记 员 王新子