山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1683号
原告张道玲，女，汉族，居民。
原告王文玉，女，汉族，居民。
原告王令辉，男，汉族，居民。
原告王文玉、王令辉法定代理人张道玲，系王文玉、王令辉之母。
原告王加全，男，汉族，居民。
原告齐修兰，女，汉族。
五原告委托代理人陆庆平，男，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司泗水支公司。
负责人谭某某，经理。
委托代理人张卫东，山东公明政和律师事务所律师。
原告张道玲、王文玉、王令辉、王加全、刘修兰与被告财保泗水公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人陆庆平及被告委托代理人张卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年7月31日2时55分，王令超驾驶王某某所有的挂靠于平邑欣和物流有限公司的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型仓栏式半挂列车与深圳市共速达物流股份有限公司江敦海驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号重型平板半挂列车在京沪高速相撞，造成五原告亲属王某某死亡、车辆损坏。王某某的亲属在2013年10月份向江苏省沭阳县人民法院起诉了深圳市共速达物流股份有限公司及其投保的保险公司，该院以（2013）沭开民初字第1530号民事判决判令其赔偿了五原告的部分损失，但其他损失应由本案被告赔偿。另鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型仓栏式半挂列车在被告中国人民财产保险股份有限公司泗水支公司投保了交强险和商业险，且在保险有效期内。为维护我的合法权益，故起诉要求被告赔偿车上人员损失142729.30元（其中死亡赔偿金244040元、丧葬费22993元、被抚养人生活费46366元、交通费500元，合计313899元，对方交强险赔偿110000元，交强险外次要责任赔偿30%计款61169.70元，313899元－110000元－61169.70元＝142729.30元）、车损及路产和施救费123822.30元（其中车损148499元、车辆鉴定费4000元、清障费1470元、停车费8400元、路面污染损失14000元、路产损失2520元，合计178889元，对方交强险赔付2000元、商业险赔付48866.70元及深圳物流公司赔付4200元。178889元－2000元－48866.70元－4200元＝123822.30元）。
被告辩称，事故车辆的被保险人为平邑欣和物流有限公司，第一受益人为临沂市工商银行城西支行，原告不是适格的主体，无权进行诉讼。另外对于事故产生的路面污染费及停车费、鉴定费、诉讼费等间接损失，均不属于我们赔偿范围，且原告依据的江苏省沭阳县人民法院的判决书对我公司没有拘束力，原告主张的数额过高，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月20日原告与被告签订保险合同，为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型仓栏式半挂列车投保，保险期间均为2013年2月20日16时起至2014年2月20日16时止。其中商业险车辆损失险主车的责任限额为209000元、挂车为76500元，主、挂车第三者的赔偿限额均为500000元，主车驾驶员及车上乘员险的保险金额各为200000元／座，且以上各险种均投保了不计免赔险，也足额缴纳了各项保险费用。2013年7月31日2时55分，王令超驾驶登记车主为平邑欣和物流有限公司的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型仓栏式半挂列车（装载玻璃纤维丝）沿京沪高速公路上行线由南向北行驶至770KM490M路段（江苏省宿迁市沭阳县境内）时，在慢速道内与江敦海驾驶的车辆登记单位为深圳市共速达物流股份有限公司的粤B×××××／粤B×××××挂号重型平板半挂列车（装载集装箱）尾随相撞发生事故，造成双方车辆损坏，王令超及其同车乘员王某某二人被夹在变形的驾驶室内，王某某后在送医院抢救途中死亡，王令超右腿部受伤，“鲁Q×××××挂”号挂车所载货物因事故损失，高速公路路产损失。该事故经江苏省宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队以“宿公交认字JH（2013）第3213224201300478号”《道路交通事故认定书》认定：王令超疲劳驾驶是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；江敦海在车辆发生故障后继续在行车道内低于规定速度行驶，也是导致事故发生的原因之一，应负事故的次要责任，王某某不负事故责任。
事故车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型仓栏式半挂列车的登记车主为平邑欣和物流有限公司，该公司证明实际车主为在本次事故中死亡的王某某。王某某在购买该车时在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请个人商用车贷款，贷款经该行证明已全部结清。
本案五原告因其在本次交通事故中的损失向江苏省沭阳县人民法院起诉王令超、深圳市共速达物流股份有限公司及其事故车辆的承保保险公司中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（交强险，以下简称“平安财险深圳公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（商业险，以下简称“太平洋财险深圳分公司”），该法院于2014年2月17日作出“（2013）沭开民初字第1530号”民事判决书，判决认定：五原告因其亲属王某某在交通事故中死亡等产生的损失为：死亡赔偿金244040元、丧葬费22993元、四名被抚养人生活费总额46366元、交通费500元、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型仓栏式半挂列车车辆损失148499元、鉴定费4000元、清障费1470元、停车费8400元、道路油污染损失14000元、路产损失2520元，并依据上述损失判决：一、五原告因亲属王某某交通事故死亡产生的死亡赔偿金244040元、丧葬费22993元、四名被抚养人生活费总额46366元、交通费500元，合计313899元，交强险承保公司平安财险深圳公司赔偿110000元，商业险承保公司太平洋财险深圳公司赔偿余款203899元的30%计款61169.70元；二、五原告因亲属王某某交通事故产生的车损148499元、鉴定费4000元、清障费1470元、停车费8400元、道路油污染损失14000元、路产损失2520元，合计178889元，交强险承保公司平安财险深圳公司赔偿2000元，商业险承保公司太平洋财险深圳公司赔偿余款162889元的30%计款48866.70元，由未投保道路污染责任险深圳市共速达物流股份有限公司在交强险和商业险限额外赔偿道路油污染损失14000元的30%计款4200元。上述判决已生效并已履行完毕。五原告在本次交通事故中的余额损失为车上人员损失142729.30元（其中死亡赔偿金244040元、丧葬费22993元、被抚养人生活费46366元、交通费500元，合计313899元，对方交强险赔偿110000元，交强险外次要责任赔偿30%计款61169.70元，313899元－110000元－61169.70元＝142729.30元）、车损及路产和施救费损失123822.30元（其中车损148499元、车辆鉴定费4000元、清障费1470元、停车费8400元、路面污染损失14000元、路产损失2520元，合计178889元，对方交强险赔付2000元、商业险赔付48866.70元及深圳物流公司赔付4200元。178889元－2000元－48866.70元－4200元＝123822.30元）。因原、被告双方未能就理赔事宜达成一致，五原告以272751.60元的诉讼请求诉来本院，要求被告赔偿并承担诉讼费用，后在庭审中变更诉讼请求为上述损失余额266551.60元（142729.30元＋123822.30元）。
还查明，原告张道玲与事故中的死者王某某系夫妻关系，原告王文玉系王某某之女、王令辉系王某某之子，原告王加全、齐修兰系王某某父母。
上述事实有当事人陈述、保险单、交通事故认定书及有关票据、判决书等在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在其保险金赔偿限额内对原告进行理赔。在本案中，原告在被告处投保交强险、商业第三者险，并附加投保了不计免赔险，在发生交通事故后造成五原告损失266551.60元，已经江苏省沭阳县人民法院发生法律效力的“（2013）沭开民初字第1530号”民事判决书认定，本院应予采信支持，而不需再行审查。
关于被告辩称因第一受益人是中国工商银行临沂城西支行而质疑原告作为原告主体资格的问题，原告亲属王某某所有的投保车辆系向中国工商银行临沂城西支行分期付款所购，双方设定第一受益人的根本目的是为了保证该行所借购车款项能全部收回，王某某在借款后一直按约定还款，无违反分期付款购车合同的事实存在，且该投保车辆在事故后已经该行证明还清全部贷款，对银行作为第一受益人的设定初衷和合同的根本目的实现已无任何影响，故五原告在其亲属死亡后作为本案原告主体的资格符合有关法律规定，被告的辩称理由不能成立。
对于被告辩称的事故产生的路面污染费及停车费、鉴定费、诉讼费等间接损失均不属于其赔偿范围的问题，该部分损失均为原告因本次交通事故而支出或赔偿的实际费用或损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，因此，原告的该部分损失应由被告赔偿。虽然被告提供了投保单和保险条款，但所提交证据均系复印件，且告知投保单字迹模糊不清，不能辨识其是否对原告进行了免责条款的告知及告知的具体内容，原告对此也予否认，因此被告的辩称理由没有合法依据，本院不予采信。
人民法院的民事判决书具有不可争议性，在民事判决生效期间，人民法院或者其他部门在作一些同该判决有联系的决定时，在生效判决未经改变或者撤销之前必须以该判决为准，任何公民、法人和其他组织都必须承认判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条中的规定，对于已为法院生效裁判所确定的事实，具有预决效力，在以后的诉讼中当事人无需举证证明。在本案中，江苏省沭阳县人民法院已对原告在本次交通事故中的损失项目和数额作出了认定，被告又以原告依据的江苏省沭阳县人民法院的判决书对其公司没有拘束力及据此认为原告主张的数额过高，其理由显然不成立，本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告财保泗水公司在机动车车上乘员险限额内赔偿五原告张道玲、王文玉、王令辉、王加全、齐修兰因其亲属王某某死亡造成的各项损失合计142729.30元。
二、被告财保泗水公司在机动车车车损险和商业第三者责任险限额内赔偿五原告张道玲、王文玉、王令辉、王加全、齐修兰因投保车辆损失及路产和施救费损失123822.30元。
上述给付内容于本判决生效后七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5391元，由被告负担5341元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年十一月三日
书 记 员 彭欣欣