金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2275号
原告：金华市瑞城名座业主委员会。
负责人：徐小龙。
委托代理人：鲍晓华、叶尚明。
被告：金华市众信房地产开发有限公司。
法定代表人：丁丽仙。
被告：朱晅。
被告：朱晔。
以上三被告共同委托代理人：骆忠红、楼国刚。
被告：葛余松。
被告：义乌市蓝枫广告有限公司。
法定代表人：张冰。
第三人：朱益民。
委托代理人：金和平。
原告金华市瑞城名座业主委员会（以下简称：瑞城名座业委会）为与被告金华市众信房地产开发有限公司（以下简称：众信房产公司）、朱晅、朱晔、葛余松、义乌市蓝枫广告有限公司（以下简称：蓝枫广告公司）物权保护纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，后经转换程序依法组成合议庭。2014年12月2日，朱益民以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告瑞城名座业委会的负责人徐小龙及委托代理人鲍晓华、叶尚明，被告众信房产公司、朱晅、朱晔的共同委托代理人骆忠红、楼国刚，第三人朱益民的委托代理人金和平到庭参加诉讼，被告葛余松、蓝枫广告公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告瑞城名座业委会诉称：2007年7月至2012年4月，金华市瑞城置业有限公司（股东为被告朱晅、朱晔、葛余松，以下简称：瑞城置业）和众信房产公司未经瑞城名座业主同意，擅自占有使用瑞城名座屋顶广告位，两公司委托被告蓝枫广告公司设计、制作、安装广告牌。蓝枫广告公司未对瑞城名座屋顶使用权归属进行审查，即对屋顶的广告位进行施工，其中屋顶西面系面积约60平方“瑞城名座”广告牌，东面系面积约60平方“瑞城六号公馆”广告牌，屋顶南、北面面积约为87平方的“众信·蝶景湾”广告牌。广大业主因此要求广告发布商瑞城置业、众信房产公司和广告制作商蓝枫广告公司拆除上述广告牌和赔偿损失，经交涉未果。2012年3、4月，越来越多的业主加入维权队伍，被告迫于压力在4月28日左右拆除了广告牌。相关业主为固定被告侵权事实申请金华市正信公证处对“瑞城名座”大厦广告牌拆除现场进行证据保全。广告牌虽然已拆除，但被告未赔偿原告的损失。瑞城置业和众信房产公司以销售楼盘、扩大影响为目的，未经业主或业委会同意擅自占有、使用瑞城名座屋顶外立面制作广告牌对自己开发的商业楼盘进行商业宣传，已构成侵权，蓝枫广告公司为拓展市场、创造广告收益未对瑞城名座屋顶使用权归属进行审查，未经瑞城名座屋顶实际使用权人同意即对屋顶的广告位进行施工亦构成侵权。另查明，被告朱晅、朱晔、葛余松三人投资的瑞城置业已于2011年11月11日清算注销，清算报告记载原公司遗留的债权债务以及权利义务由原股东承担和继受。现原告瑞城名座业委会诉至本院，请求判令：五被告赔偿擅自占用瑞城名座楼顶广告位的经济损失1700600元和承担本案诉讼费。
被告众信房产公司、朱晅、朱晔共同辩称：据第三人所举证据，瑞城名座26层以上露台的所有权人为第三人朱益民，原告主张相关权利无法律依据。根据相关法律规定，在行使共有和共同管理权利的重大事项时，应经建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意才能决定，同意此次起诉的业主没有达到总面积的三分之二，故原告无权代表业主起诉。瑞城置业确在北面安装“众信·蝶景湾”广告牌，东面为“瑞城六号公馆”，西面为瑞城名座的楼宇名称，未在南面设置广告，西面、东面“瑞城名座”是楼宇名称，符合广大业主的利益，而非侵权。且原告主张赔偿经济损失1700600元缺乏依据，金大明估（2014）52号价格评估结论书是基于屋顶露台四面全部安装广告所出，而本案讼争露台仅有北面安装广告，故该报告无法确定北面广告位的损失；且报告结论明显高于市场价值，原告将相同位置出租给浙江稠州商业银行的年收益仅6万元。且原告起诉已超过诉讼时效。众信房产公司已对瑞城名座物业管理公司补偿100多万元，即使侵权成立，也可抵扣。综上，原告的主体不适格，赔偿数额亦依据不足，驳回原告的诉请。
被告蓝枫广告公司辩称：蓝枫广告公司于2007年6月20日根据与瑞城置业签订的《协议书》发布广告，并经规划许可后施工，广告系合法所出，许可的期限仅为半年，此次业务无盈利。被告蓝枫广告公司无需承担侵权责任。
被告葛余松未应诉答辩，也未在举证期限内提交证据。
第三人朱益民诉称：2005年1月28日，朱益民与瑞城置业就金华市八一南街以东、中村路以北瑞城名座第1幢26层，即ab、c、de号房屋签订《商品房买卖合同》，故瑞城名座第1幢26层整层即ab、c、de号房屋屋顶的露台使用权属朱益民所有，故申请以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，要求判令五被告赔偿使用第三人享有单独使用权的瑞城名座第1幢26层整层即ab、c、de号房屋屋顶露台广告位的经济损失30万元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告瑞城名座业委会提交的证据：1.诉讼维权签名表和公示各1份，证明过半数业主同意业委会维权诉讼的事实；2.备案通知书1份，证明瑞城名座业委会已备案的事实；3.朱晅、朱晔和葛余松身份证复印件各1份，工商登记材料2份，证明被告的诉讼主体资格；4.金华市瑞城置业有限公司工商登记材料、股东会议决议和清算报告各1份，证明金华市瑞城置业有限公司已注销和公司的债权债务由股东朱晅、朱晔、葛余松承担的事实；5.（2014）浙金正证民第968、969号公证书各1份，图片3份，证明被告的侵权行为自2007年7月开始和侵权广告均为蓝枫广告设计、安装、制作的事实；6.（2012）浙金公证民字第436号公证书1份、照片19份，证明瑞城名座屋顶的“瑞城名座”、“瑞城六号公馆”和“众信·蝶景湾”广告牌已于2012年4月拆除的事实；7.《商品房买卖合同》1份，证明瑞城名座楼宇屋顶、屋面和外墙面的使用权均归全体业主共同所有的事实；8.价格评估结论书和评估费发票各1份，证明屋顶广告位侵权期间的租金收益为1693600元和原告支付评估费7000元的事实。
被告众信房产公司、朱晅、朱晔共同提出质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5和6，真实性均无异议，但仅在北面设置广告牌，并已于2012年4月28日拆除（西面“瑞城名座”的楼宇标示未拆除），南面未曾设置广告；对证据7，真实性无异议，未出售的部分属于业主共有，已经出售的部分不包含在共有部分之内；对证据8，真实性无异议，合法性有异议，评估时并未通知我方到场，且结论明显高于市场价值，所定数额含东南西北四个方位广告牌的收益，故不能确定北面“众信·蝶景湾”广告牌的价值。
第三人朱益民提出质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，刚才原告陈述上述证据均系另案使用，并不在本案中使用，且瑞城名座业主委员会无提起赔偿诉讼的资质（第15条），如果本案讼争露台属全体业主共有，那提起本案诉讼的主体应当是全体业主而非业主委员会；对证据2、3、4无异议；对证据5，第三人不知情；对证据6，广告牌已拆除的事实无异议，但其设置的位置为第三人房屋外立面的墙面上；对证据7，真实性无异议，证明目的与本案原告无关联；对证据8，有异议，鉴定报告所依据的标准并未经过相关当事人质证，故其依据不足。
本院认为：到庭被告对证据1-4的证明力均无异议，第三人主张以业委会提起本案诉讼主体不适格，无法律依据，对上述证据的证明力，本院予以确认；对证据5、6，到庭当事人对其待证的事实均无异议，予以认定；对证据7，建筑物的屋顶、屋面和外墙面使用权归全体业主共同所有系法律明确规定，无须当事人举证；证据8系本院依法委托评估部门所出，对其证明力，予以认定。
对被告众信房产公司提交证据：1.《协议书》复印件1份，证明广告牌为蓝枫广告设置安装，金华市瑞城置业有限公司并未获益的事实；2.楼顶广告位租赁合同和金华市瑞城名座业主委员会会议记录复印件各1份，证明原告所举评估报告与市场价值差异较大的事实；3.凭证5份，证明自2008年-2012年期间，被告补偿物业1352650.02元的事实。第三人朱益民表示无异议。
原告瑞城名座业委会提出质证意见：对证据1，该广告牌系蓝枫广告设置安装无异议，对金华市瑞城置业有限公司未从中获益有异议，其是否收取广告费不影响本案侵权事实的发生；对证据2无异议；证据3属当庭提交，不同意质证，且与本案无关联。
本院认为：对相关当事人无异议的证据2的证明力，本院予以确认；证据1虽系复印件，但合同当事人（蓝枫广告公司也已在举证期限内提交了该证）均作为证据提交本院，且当事人对其真实性均无异议，广告牌系金华市瑞城置业有限公司委托蓝枫广告公司安装制作的事实，可予认定，合同当事人是否已从中获取利益不影响已构成侵权的事实，对其证明力，不予确认；对证据3，被告自愿补偿物业公司款项与本案无关联。
对第三人朱益民提交的证据：《商品房买卖合同》1份，房产证3份，证明瑞城名座1幢26层整层属第三人所有和露台使用权归第三人的事实。被告众信房产公司、朱晅、朱晔表示无异议。
原告瑞城名座业委会提出质证意见：该证只能证明第三人购买了瑞城名座26层房产，合同并未明确第三人系屋顶露台的所有人或使用权人，且26层属违章建筑，第三人（丁丽仙之夫）通过不正当关系取得房产证不应受法律保护。
本院认为：到庭当事人对上述证据的真实性均无异议，第三人朱益民经合法方式获得瑞城名座1幢26层房屋所有权的事实，可予认定，但建筑物中专属部分外的共有部分，归全体业主共有，故其待证事实，不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告众信房产公司和蓝枫广告公司曾达成承揽协议，由蓝枫广告公司制作、安装广告牌。被告蓝枫广告公司因此于2007年6月20日与金华市瑞城置业有限公司签订《协议书》，约定：金华市瑞城置业有限公司将瑞城名座楼顶露台广告位交给义乌市蓝枫广告有限公司经营使用，但必须设置瑞城名座的形象广告，广告牌位的场地租赁费与楼盘广告位的费用相抵，承租期限为5年，自2007年7月1日-2012年6月30日等。事后，蓝枫广告公司制作了“瑞城名座”、“瑞城六号公馆”和“众信·蝶景湾”广告牌，并自2007年7月安装在瑞城名座第1幢楼顶，其中北面为“众信·蝶景湾”，东面为“瑞城六号公馆”，已于2012年4月底拆除；西面为“瑞城名座”广告牌。2012年6月1日，浙江省金华市公信公证处根据业主吴某某申请出具公证书，确认了以照片记载的广告牌图象与现场相符，图片记载南面及相应立柱均无广告牌。2014年7月11日，金华市大明价格事务所有限公司经本院委托出具价格评估结论书，确定金华市瑞城名座大夏屋顶广告位2007年7月-2012年4月租金收益为1693600元，并收取评估费7000元。
2012年6月7日，金华市瑞城名座业主委员会经金华经济技术开发区建设环保局登记备案，主任为徐小龙。2014年1月10日，瑞城名座业委会因进行本次诉讼公示，并经二分之一以上持投票权的业主同意。第三人朱益民系瑞城名座第1幢26层房屋产权人。
另查明，金华市瑞城置业有限公司于2003年3月12日依法成立，股东为朱晅、朱晔、葛余松，已于2011年11月11日经股东会决议注销，清算时公司剩余财产为959552.37元，清算报告记载按出资比例由葛余松分得383820.95元，朱晅、朱晔各分得287865.71元，比例分别为40%、30%、30%，并明确与公司有关的债权债务由原股东承担。
本院认为：蓝枫广告公司在瑞城名座大夏第1幢楼顶设置广告牌的事实清楚，双方当事人均无异议，予以认定。本案争议的焦点有：一、原告是否具备诉讼主体资格和起诉的程序是否合法；二、原告的诉请是否已过诉讼时效期间；三、侵权行为的范围，即东面“瑞城六号公馆”是否系楼宇名称和南面是否曾设置广告牌；四、屋顶露台和外立面的权属，是全体业主共有还是第三人朱益民单独所有。原告瑞城名座业委会系经主管部门登记备案成立，其在物业管理活动中因维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。故原告的主体适格。应经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意的情形仅有两项，即因筹集和使用专项维修资金改建、重建建筑物及其附属设施需要，其他事项仅需专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可，故原告此次诉讼的程序合法。广告牌自设立后一直延续到2012年4月底，侵权行为持延续状态，故诉讼时效的起算点应为侵权行为结束日，原告已在2014年4月前向本院提出主张，故未过法定的诉讼时效期间。“瑞城名座”属楼宇名称，符合广大业主的需要，被告亦未从中获利。故西面“瑞城名座”广告牌不构成侵权。当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应承担举证责任。原告所举证据不足以证明南面曾设置广告牌，被告也无证据证明东面“瑞城六号公馆”属楼宇名称，均应承担举证不能的不利后果。鉴于侵权广告的方位和视觉的冲击力大小（东面并不沿街），结合评估部门的评估报告，酌定北面、东面两块广告牌在侵权期间的租金损失各为50万元、20万元（含鉴定费损失）。金华市瑞城置业有限公司并非瑞城名座第1幢墙面和楼顶露台的权利人，其与义乌市蓝枫广告有限公司在楼顶设置安装广告牌签订《协议书》和安装等，属侵权行为。因金华市瑞城置业有限公司已依法注销，该公司的侵权责任依法由股东按出资比例承担。义乌市蓝枫广告有限公司作为广告设计、制作和发布主体，未尽审慎的义务，属共同侵权，被告众信房产公司确认其系侵权广告的定作方，并拒不提供其与蓝枫广告公司签订的承揽合同，无法查明承揽合同的相关权利义务，应承担对其不利的后果，亦与侵权人承担连带责任。第三人朱益民系26层房屋产权人，其仅对该房屋的专有部分享有相应的权利，专有部分以外的共有部分，应归全体业主共有，故其以有独立请求权的第三人主张广告位的租金损失，于法无据。被告葛余松、蓝枫广告公司经本院合法传唤拒不到庭，二人的行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告葛余松赔偿原告金华市瑞城名座业主委员会经济损失280000元，被告朱晅、朱晔分别赔偿原告金华市瑞城名座业主委员会经济损失210000元，均于本判决生效之日起7日内履行完毕。
二、被告金华市众信房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
三、被告义乌市蓝枫广告有限公司对第一项款项承担连带责任。
四、驳回原告金华市瑞城名座业主委员会的其他诉讼请求。
五、驳回第三人朱益民的诉讼请求。
案件受理费25906元（其中原告预交20106元，第三人预交5800元），由原告金华市瑞城名座业主委员会负担9306元，被告金华市众信房地产开发有限公司、朱晅、朱晔、葛余松、义乌市蓝枫广告有限公司共同负担10800元，第三人朱益民负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴松玲
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 彭小群
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 徐筱玮