福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2229号
原告傅荣宗，男，1972年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈金川，泉州法律服务中心法律服务工作者。
被告傅家星，男，1966年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告福建星德旺贸易发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人傅家星，该公司负责人。
以上两被告共同的委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。
原告傅荣宗与被告傅家星、福建星德旺贸易发展有限公司（以下简称星德旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄招荣独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈金川、两被告共同的委托代理人张艳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅荣宗诉称，2008年10月8日，被告傅家星因做生意需要资金，向原告傅荣宗借款4万元，并由被告星德旺公司作为担保人，并出具借条给原告收执，当时口头约定月利率1%。现原告需要资金而向被告催讨借款，可是被告置之不理。原告诉至本院，请求判令两被告立即清偿拖欠原告借款本金4万元及利息（自2008年10月8日起至还清款项之日止按月利率1%计算，暂按2.6万元计）。
被告傅家星答辩称讼争借款属实，但其已于2008年11月4日通过银行转账方式将4万元偿还原告，双方已无债权债务关系；另外，本案借款并未明确约定利息。应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告星德旺公司答辩称涉案款项已经还清，且在保证期间内原告未要求保证人承担保证责任；即使双方存在债权债务关系，原告没有在保证期间内向担保人主张权利，应当视为放弃了权利。应当依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2008年10月8日，被告傅家星、星德旺公司向原告出具借条一份，记载：“今借到傅荣宗先生人民币肆万元整，以福建星德旺贸易发展有限公司和丰盛假日城堡13幢06-07号店作担保。此据”。被告傅家星在《借条》上签名，被告星德旺公司在担保单位处加盖公章。2008年11月4日，被告傅家星通过中国建设银行股份有限公司泉州分行转账4万元给原告傅荣宗。
上述事实有原告傅荣宗提供的借条一份、被告傅家星提供的中国建设银行股份有限公司泉州分行转账凭证一份及本案的庭审笔录为证。
本案原、被告各方的争议焦点在于：一、讼争2008年11月4日的4万元汇款的性质；二、讼争借款有无约定利息；三、被告星德旺公司应否承担保证责任。
一、讼争2008年11月4日的4万元汇款的性质。
原告傅荣宗认为，被告傅家星拖欠的4万元根本没有偿还；原告和被告傅家星有合作做生意，通常是原告负责出资金，被告傅家星负责经营双方互相合作，傅家星于2008年11月4日通过银行转帐4万元，是傅家星偿还给我做生意的本金；借款有借条，但生意往来没有借条，都是直接通过汇款，原、被告之间还有其他的经济往来，2008年11月17日，原告就曾汇款4.7万元给被告傅家星。
被告傅家星认为，讼争的银行转账已经可以证明还款事实；从流水账单的时间上可以印证，被告已经偿还了本案的欠款；诉争款项的时间跨度大，而原告一直没有向被告主张权利，说明双方已经结清了；双方有资金往来，并不能证明双方合作做生意。
被告星德旺公司同意被告傅家星的意见，同时认为星德旺公司的保证期间也已经超过了。
本院经审查认为，被告傅家星提供的中国建设银行股份有限公司泉州分行转账凭证，时间为2008年11月4日，汇款金额为4万元，与被告傅家星的借款时间、金额能够相互印证；原告傅荣宗质证认为系双方的生意合作的汇款凭证，被告傅家星仅承认与原告有资金往来，但否认与原告合作做生意；原告未能进一步举证证明因哪笔经济往来或者生意合作发生该笔汇款，且未能合理说明为何在长达5年多的时间后才主张权利。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，对讼争的转账凭证，本院予以采信。同时，被告傅家星提供该转账凭证，已经完成对其还款的举证义务，原告应进一步提供证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告关于本案借款未予偿还的主张，不予支持。
二、讼争借款有无约定利息。
原告傅荣宗认为，当时口头约定利息为月利率1%，因为双方是朋友关系，没有订立书面的约定。
被告傅家星认为，没有约定利息，也没有付息。
被告星德旺公司未对此提出意见。
本院经审查认为，原告主张借款时口头约定月利率1%，被告傅家星予以否认，因双方未明确书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案讼争借款应视为不支付利息。原告关于口头约定月利率1%的诉讼请求，于法无据，不予支持。
三、被告星德旺公司应否承担保证责任。
原告傅荣宗认为，星德旺公司系担保人，应当承担共同偿还借款的责任。
被告星德旺公司认为，原告从未向星德旺公司催讨过该笔借款，主张过担保责任，星德旺公司无需承担担保责任。诉争款项的时间跨度大，而原告一直没有向被告主张权利，说明双方已经结清了，星德旺公司的保证期间也已经超过了。
被告傅家星未对此提出意见。
本院经审查认为，本案借款已由被告傅家星通过汇款予以偿还，故被告星德旺公司承担的保证责任已经免除。原告关于“星德旺公司系担保人，应当承担共同偿还借款的责任”的主张，于法无据，不予采信。
综上所述，本院认为，依原告傅荣宗提供的《借条》，可以认定原告傅荣宗与被告傅家星借款合同关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效。被告傅家星于2008年11月4日转账汇款4万元给原告，应当认定为还款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”的规定，本案借款合同权利义务已经终止。原告傅荣宗关于要求被告傅家星偿还借款本金4万元，以及要求被告星德旺公司承担共同偿还的担保责任的诉讼主张，于法无据，不予支持。因双方未明确书面约定借款利息，本案讼争借款应视为不支付利息，原告关于口头约定月利率1%的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告傅荣宗的诉讼请求。
本案受理费1450元，减半收取725元，由原告傅荣宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄招荣
二〇一四年六月十二日
书 记 员 伍晓利
附：判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。