内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民再2号
原审原告:刘岗，男，1957年3月7日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：王光忠，男，1962年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原审被告:陆喜友，男，1957年7月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
原审被告:大庆市丰富建安工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区市场。
法定代表人：史富，董事长。
原审被告:黑龙江省庆东油田建筑安装集团股份有限公司，住所地黑龙江省肇东市正阳大街西集团楼。
法定代表人：宋清晖，董事长。
委托诉讼代理人：李雪峰，该公司法律顾问。
原审被告:呼伦贝尔市交通局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路22号。
法定代表人：樊东亮，局长。
委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。
原审原告刘岗与原审被告陆喜友、大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称丰富公司）、黑龙江省庆东油田建筑安装集团股份有限公司（以下简称庆东公司）、呼伦贝尔市交通局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月23日作出（2010）呼民初字第16号民事判决。宣判后，刘岗不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）内民一终字第8号民事判决。刘岗仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年11月6日作出（2014）民申字第1451号民事裁定，指令内蒙古自治区高级人民法院再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）内民再二字第10号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月15日、2016年7月11日、2016年11月8日公开开庭审理了本案。原审原告刘岗及其委托诉讼代理人王光忠，原审被告陆喜友及其委托诉讼代理人闫晓峰，原审被告庆东公司的委托诉讼代理人李雪峰，原审被告交通局的委托诉讼代理人敖立波到庭参加诉讼。原审被告丰富公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘岗向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决依据工程竣工后陆喜友与刘岗按协议书中约定的水稳砂砾单价26.5元和按实际施工完成工程计量面积311962.26平方米的造价以及水泥增加款合计8,696,753元。二、请求法院依法判决依据业主（交通局）和庆东公司提供的碎石材料造成工程由水稳砂砾变更为水稳碎石（质量标准发生变化）的单价进行调整计量价款。价格调整应依据业主（交通局）与庆东公司签订补充合同协议书中的清单第300章路面304-3的单价进行调整，调整单价为（51.96元/平方米-26.50元/平方米）25.46元/平方米，实际施工计量面积311962.26平方米，变更增加价款计7,938,237.5元。三、请求依法判决依据业主（交通局）的要求增加工程项目和柴油补差价的价款，详见伊罕公路执行办【2010】3号文件的批复和YH-5变更台账核定单的变更编号、变更原因、支付编号、变更项目、单位、单价、数量、金额（元）。1、五处函顶处理：819平方米×17.5元，计币14333元。变更编号：YH-5-019。2、平交道口：817平方米×17.5元，计币14,298元。变更编号：YH-5-033。3、底基层水稳碎石超深部分：长16000米×宽10米=160000平方米，超深深度：8021平方米÷160000平方米=0.0478米，超深部分的工程计量价款：单价51.96元/平方米÷0.2米深×0.0478米深×159830平方米计1,985,088.6元。变更编号：YH-5-011。详见本案证据四第（12）项。4、修便道：329.92立方米×34.50元，计币11,382.24元。变更编号：YH-5-032号。变更台账的单价有误，应执行支付编号：205-1的单价34.5元/立方米。5、柴油补差价：311962.26平方米×0.1745千克/平方米×（5.58元/千克-3元/千克），计币140,482元。依据伊罕执行办【2010】3号文件的批复和依据内蒙古预算定额单价和用量计算。此项（1）-（5）条小计：2,165,583.84元。以上前三项请求合计工程总价款计18,800,574.34元。四、刘岗认可陆喜友和丰富公司代刘岗从上述总价款中代扣甲供材料和代支付的各项费用合计9,554,148.83元。（详见本案证据六）。五、以上四被告人拖欠刘岗施工款合计：（18,800,574.34元-9,554,148.83元）=9,246,425.5元。六、请求法院依法判决被告丰富公司和陆喜友偷卖庆东公司提供公路施工用水泥599吨，造成刘岗按双方签订协议少施工K39-K45（6公里）公路工程的停工损失费和借刘岗材料、机械施工自己承包K39-K47（8公里）的路基工程土石方挖、填方工程等费用计币1,211,927.76元（详见本案证据五）。七、请求法院依法判决四被告人承担从2008年1月1日至2011年4月1日拖欠工程价款和损失赔偿等费用利息计币2,238,300元（从2011年4月2日以后至本判决生效期间利息另行计算）。八、请求依法判决以上五、六、七项请求金额12,696,653.27元。九、请求法院依法判决本案发生的一切费用由四被告人承担。事实和理由：关于四被告人之间合同效力问题。交通局在2005年2月关于世界银行贷款项目总里程为118公里，共分三个标段进行了招标。其中，本案工程K26-K61段由庆东公司参加投标，当时庆东公司授权参加投标项目的经理是宋清文，而在2005年2月26日投标书上签名的是刘喜林，此时刘喜林没有庆东公司的授权委托书，交通局接收刘喜林的投标文件属于程序违法，而且水稳砂砾结构层的投标价格为17.5元/平方米低于成本，依据《中华人民共和国招投标法》第三十三的规定，投标无效。交通局下发的中标通知书无招标代理机构和公证机关以及行政监督部门和招标管理备案机关的印章和名称。且交通局在中标通知书中载明”贵公司于2005年2月26日提交的投标书已通过并中标”和”预计合同谈判签署的时间和地点”所以，交通局下发的中标通知书没有经过公开开标、评标程序，直接确定中标单位，属招标不规范程序违法。交通局在招标文件中隐瞒了K45-K61公里区段内无天然砂砾的事实。所以庆东公司在投标书中清单报价低于施工成本。本案的事实及再审请求可以通过证据加以证明。
陆喜友辩称，一、刘岗向陆喜友或丰富公司主张欠付工程款9,246,425.50元，完全属于没有事实依据和法律依据的诉讼请求，答辩人不予认可。刘岗在诉状中称16公里的上下基层均是其施工，完全与事实不符，结合原一审、二审查明的事实以及此次刘岗的起诉状，可以看出刘岗的证据是一部分书证，另外一部分是证人证言，从书证来看，均为施工过程中发生费用的票据，但刘岗持有的书证，陆喜友均持有，且陆喜友在原一审时提交的22组书证，无论从书证数量、时间跨度来看，远远要比刘岗持有的多，且刘岗的书证，一部分是与陆喜友对账时得到的，另外一部分是其亲属在工地经办费用的票据，因此从书证上来看，无法证明刘岗全部施工的事实。从证人来看，陆喜友在原一审时提供的证人徐某、王某1、黄某1、黄某2、陈某、张某、王某2的证言，从证人身份、职务、与双方利害关系、证明内容等各个方面，其证明力均大于刘岗提供的证人，因此原一审、二审认定刘岗与陆喜友签订合同后，仅施工20多天即退出，双方达成口头协议，由陆喜友先返还40万元，剩余20万元待完工盈利后再返还给刘岗，符合本案的证据证明事实，因此刘岗主张16公里的上下基层全部由其施工没有任何事实依据。二、关于刘岗主张的合同效力问题。陆喜友认为，交通局与庆东公司、庆东公司与丰富公司之间的施工合同均合法有效，（一）交通局与庆东公司的合同是通过招投标程序签订的，变更部分也是经过了公路项目执行办的审批，因此其合同签订和变更均符合法定程序。（二）庆东公司或丰富公司属于分包合同关系，也符合《建筑法》相关规定。对于刘岗与答辩人签订的合同，由于陆喜友属于超越职权签订的合同，丰富公司不予认可，且发包给没有施工资质刘岗，因此依据《合同法》、《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的司法解释》的规定，属于无效的合同，应当参照无效合同的相关规定进行处理。三、刘岗主张并认可称陆喜友为其代付955万余元的施工费用，没有事实依据、不符合常理、不符合司法实践。在之前的诉讼中，陆喜友向人民法院提交了费用成本统计表，说明整个16公里上下基层施工需要1015万元的费用，刘岗从陆喜友提交的费用明细中，采取了大部分认可的方式，即认可总费用应为955万余元，并称全部是陆喜友垫付、代付的，刘岗的此种说法没有事实依据、不符合常理、不符合司法实践，从刘岗与陆喜友签订的合同来看，陆喜友作为甲方负责提供材料，并按照约定结算工程价款，如果全部工程均为刘岗组织施工，结算工程价款（包括进度款）时，按照合同约定、客观常理、司法实践均应是由陆喜友对刘岗进行结算，然后再由刘岗对管理人员工资、农民工工资、机械费用、运输费用、生活费用等进行支出，相关的原始费用票据也应当在刘岗处。但在本案中，从相关书证和票据来看，均是由陆喜友直接对工作人员发放工资，并直接支付机械费、运输费，还包括出差、车辆修理等费用，相关费用票据也均在陆喜友手中，这说明在刘岗进场20几天退出后，一直是由陆喜友管理施工。按照刘岗的说法无理。自出卖水泥，导致原告停工20天完全不可能，因为结合本案证据，已经证实刘岗仅在现场组织施工了20多天，如果再停工20天，试问6-7公里的底基层是如何施工的。所以关于误工损失问题是不存在的，刘岗也是没有证据的。关于未结算工程款利息问题，由于在刘岗撤场时，已经与陆喜友达成口头协议，由陆喜友返还投资款60万元，因此刘岗无权再要求工程款，更无权主张工程款的利息。综合以上答辩意见，答辩人陆喜友认为刘岗的诉讼完全属于无理之诉、无依据之诉。
庆东公司答辩称,庆东公司依据招投标法通过公开竞标依法承包了发包人交通局建设的伊敏一罕达盖公路第五标段K26-K61(35）公里的公路建设项目，并成立了项目部负责具体施工。2007年4月因工期紧张，庆东公司经考查确认丰富公司具有相应实力，在审查其有资质能力的前提下，经向发包人交通局请示，征得其同意后（原一、二审均己确认）将22公里，K39-K61公里的上、下基层的项目分包给丰富公司（实际工程量是16公里，即K45-K61）。依据《中华人民共和国合同法》第272条的规定，承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。庆东公司审查了丰富公司的资质，征得了发包人交通局同意，因工期紧张将自己承包工程的一部分上、下基层的项目分包，并不是将该工程肢解。因此，庆东公司的行为完全符合法律规定，双方的分包合同是有效合同，理应得到法律的保护。而刘岗认为交通局没有在招标文件中载明同意中标单位分包部分工程，庆东公司在中标文件中也未载明分包一部分工程与他人施工，就认定交通局无权同意将中标的工程分包，庆东公司无权分包，从而认定双方的行为违法完全没有事实及法律依据。刘岗无权对庆东公司与丰富公司之间的分包合同是否有效进行确认。本案中庆东公司与刘岗没有任何关联，庆东公司与丰富公司之间的决算是与以陆喜友为代表的项目负责人进行，这在财务决算中可以证明，庆东公司根本不知道在这一工程中还有丰富公司与刘岗这一关系，这一点交通局在原一、二审中也完全认同。因此，在该案中庆东公司不存在与刘岗进行工程结算行为。综上，在该工程项目上，工程己验收通车多年，决算已全部完成，交通局与庆东公司，庆东公司与丰富公司的结算己全部结束，庆东公司在该工程上的分包行为是依法进行的，对陆喜友与刘岗签订的合同不知情，不应对刘岗的请求承担任何责任。且（2015）内民再二字第10号民事裁定对庆东公司原审答辩观点认定没有质疑，可以认为庆东公司答辩意见完全符合法律规定。
交通局辩称，交通局（发包人）与庆东公司（承包人）签订的建设工程施工合同是经过公开招、投标并竞标后签订的施工合同，承包人具有法律规定的施工资质，依法具有施工的资格，双方签订的建设工程施工合同符合法律规定，具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行义务。庆东公司与丰富公司签订的劳务分包合同，因此劳务分包合同在签订时经发包人交通局同意，且丰富公司具备施工资质，合同内容符合法律规定，属于有效的劳务分包合同，并非原告刘岗在诉讼状中所称的庆东公司将呼伦贝尔市伊敏一伊尔斯公路第五标段K39-K61转包给了陆喜友个人，陆喜友与刘岗签订的施工协议书形式上是以陆喜友个人的名义签订的施工协议书，实质上是陆喜友在履行丰富公司授权的职务行为，是分包单位将其承包的工程再分包的违法行为，属无效的施工协议书。《中华人民共和国合同法》第272条第2款、第3款规定，施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与施工承包人向发包人承担连带责任。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。原告刘岗依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同的相对性理论，依法成立的合同，只能约束合同相对人，适用此条此款的前提是发包人与承包人签订的建设工程施工合同无效，从而导致后手的所有合同都无效，合同无效后，合同的相对性就会弱化，在此情况下才允许实际施工人直接以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，如此适用此条此款，才是制定此司法解释的立意，因本案发包人与承包人签订的建设工程施工合同是经过公开招、投标并竞标后签订的合同，且承包人具备相应的资质，内容不违反国家法律规定，属有效合同，故发包人只对承包人（合同相对人）承担责任，而不能对实际施工人承担责任。原告刘岗依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条向发包人呼伦贝尔市交通局主张权利要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对此条此款立意的错误理解。原告刘岗要求发包人承担责任于法无据。此建设工程竣工后并经过发包人呼伦贝尔市交通局根据法律相关规定验收合格的，发包人才能按合同的约定与承包人进行结算工程价款，并按照合同的约定支付工程价款，即只有承包人才有权向发包人主张权利，发包人只对承包人承担责任。故此原告刘岗要求发包人呼伦贝尔市交通局在欠付工程价款范围内对其承担责任的诉求无法律依据，法院应驳回其主张。
丰富公司未作答辩。
四、本院一审查明及对事实、证据的认定
庭审中原审原告、被告举证、质证及认证情况如下：
（一）刘岗出示的证据：
第一组证据：证据1.变更项目经理的函。证明目的：庆东公司在此项工程投标时的项目经理是宋清文，2005年6月28日变更为刘喜林。证据2.投标书。证明目的：（1）在2005年2月26日庆东公司对此项工程提交的投标书签名人是刘喜林，此时庆东公司没有授权刘喜林为此项工程的投标权人，所以投标不规范，程序违法。（2）业主（交通局）此时接收刘喜林的投标书属招标不规范，程序违法。（3）投标书的清单报价22，893,286.00元（其中包括不可预见费2,000,000.00元）低于成本价格参加的投标，庆东公司违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条的规定，投标无效。（4）刘岗有证据第二十一组第1条（1）庆东公司提交的陆喜友分户账中能够证明：①砂砾含运输费每立方米45.00元。②碎石含运输费每立方米47.00元。刘岗有佐证证据第五组第2条（2）业主（交通局）与庆东公司签订的补充合同协议书清单第300章路面工程能够证明：①水稳砂砾单价每平方米17.50元。②水稳碎石单价每平方米51.96元。上述两组证据材料能够证明庆东公司在投标书中的清单报价价格低于成本。证据3.中标通知书。证明目的：（1）在2005年3月9日由海满公路建设管理办公室签署的中标通知书和招标单位的名称不相符，有弄虚作假的情形。（2）此中标通知书无招标代理机构、行政监督部门、招标管理备案机关的印章和负责人的签名。由此可见此项工程没有正式进行公开开标、竞标、评标的程序，直接确定庆东公司中标，所以招标不规范、程序违法。（3）此项工程庆东公司的中标价格低于成本，所以业主（交通局）违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十一条，中标人的投标应当符合下列条件之一：第（二）项”能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外”的规定,中标无效。（4）此中标通知书中载明”预计合同谈判签署的时间和地点”，此约定有”官商勾结”的嫌疑。证据4.合同协议书。证明目的：（1）在2005年3月17日此项工程签订的发包单位名称是”伊罕公路项目执行办”业主代表幺绍兴与”中标通知书”签署的单位名称不相符，有瑕庇的情形。（2）承包单位庆东公司，承包人代表刘喜林，此时的刘喜林不具有合同签署权。（3）上述证据2、3已经证明业主（交通局）和庆东公司所进行的招标、投标、中标价格低于成本而且程序违反法律规定，所以双方按中标价格签订的合同协议书应为无效协议。证据5.伊敏苏木至罕达盖公路工程补充合同协议书和清单报价。证明目的：（1）双方签订的中标合同协议书已经无效，所以双方在2006年12月24日签订的补充合同协议书也应为无效协议，因为此协议书是在原有中标合同协议书价格的基础上进行的计量、增项补充价款，并不是重新进行的招标和投标程序。（2）此时庆东公司又更换了曹长罗为项目经理。陆喜友对证据1-5质证称：对真实性无法进行辩认，但同意交通局和庆东公司的质证意见，对证明的问题认为这些证据能证实交通局和庆东公司之间签订合同的行为是合法的，不存在无效的情形。交通局对证据1-5质证称：我单位与庆东公司签订的建设工程施工合同是经过公开招投标后签订的，庆东公司具有法律规定的施工资质，我们双方签订的施工合同符合法律规定，是合法有效的合同。本院认为，该组证据涉及招投标合法性问题，属于另外一种法律关系，不是本案合同纠纷解决的问题。
第二组证据：证据6.委托基层施工协议书。证明目的：（1）此协议书庆东公司是在业主（交通局）同意下于2007年4月14日与丰富公司签订的K39-K61（22公里）公路路面两层水稳结构层工程。（2）此协议书的内容不是委托施工而是将两层路面水稳结构层工程非法大包含税金进行的分包（注：水稳砂砾庆东公司的中标价格每平方米17.50元，此委托施工协议书签订的水稳砂砾含税金的价格每平方米17.20元）。（3）业主（交通局）和庆东公司共同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《中华人民共和国招标投标法》第四十八条”中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成”的规定，所以此协议书应为无效协议。（4）业主（交通局）在没有与庆东公司签订补充合同协议书之前就将碎石、砂砾提前提供堆放在庆东公司承包的第5标段K54公里处。关于此项材料庆东公司在此协议书中约定丰富公司”无条件的接收”的条款。陆喜友质证称：对真实性没有异议。该协议书征得了交通局的同意，并且该协议书中虽然约定的是包工包料但实际上施工材料均是庆东公司提供的，丰富公司只承包劳务和机械，具有劳务分包的性质，该合同依法有效。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，施工协议书能够反映庆东公司将部分工程承包给丰富公司，但该工程属于劳务分包还是主体工程转包还要结合其他证据及施工实际情况综合予以判断。
第三组证据：证据7.授权委托书。证明目的：丰富公司于2007年4月14日授权陆喜友”全权负责（22公里）公路上、下水稳基层工程，并载明所行使的个人权利行为均由我公司承担法律效力”，所以陆喜友在此项工程中的一切行为均代表丰富公司。陆喜友质证称：对真实性和证实的内容均无异议。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，鉴于各方对该份证据真实性和证明目的均无异议，对该证据予以采信。
第四组证据：证据8.施工协议书。证明目的：（1）此协议书甲方：陆喜友代表丰富公司于2007年4月25日将K39-K61(22公里）公路路面上、下两层基层水稳砂砾结构层工程包工、包料每平方米26.50元，承包给乙方：刘岗，此时刘岗是合法施工人。（2）丰富公司陆喜友对此项承包的工程是在无”启动资金和月计量前所需费用”情况下大包给实际施工人刘岗。（3)业主（交通局）提供给庆东公司的碎石材料，庆东公司将此材料转给丰富公司、陆喜友，丰富公司、陆喜友又将此材料转给实际施工人刘岗，刘岗按照协议书中的约定已经使用完毕。以后庆东公司提供进场的碎石、砂砾有刘岗的施工现场员在成品料拌和站验收，接收并在给运输车司机的小票据上亲笔签名。刘岗有证据十七第2条和证据二十五为佐证证明材料。（4）承包方每个月底前上报施工已完成的工程计量价款，10日内业主（交通局）按实际完成的工程计量价款拨付给承包方，以此类推至工程竣工。刘岗有证据二十一第1条为佐证证明材料。（5）刘岗按协议书中第四大条第3小条的约定刘岗投入的”启动资金”满足了月计量前所需的费用。刘岗有证据十为佐证证明材料。（6）刘岗是施工完成（16公里）公路两层水稳碎石结构层工程的实际施工人。（7）丰富公司、陆喜友违反了”施工协议书”中的第三大条第1、2小条的约定和第四大条第3、5、7小条的约定，所以丰富公司、陆喜友应承担因违约造成的一切经济损失的赔偿责任和少施工6公里的赔偿责任。刘岗有证据十一、十三第2条、二十一第1条为佐证证明材料。（8）此协议书中甲、乙双方签订的是水稳砂砾，而在实际施工中因为业主（交通局）提供的是碎石材料用于底基层和上基层使用的是庆东公司提供的碎石等材料，所以水稳砂砾变更为水稳碎石（质量标准发生变化）造成工程计量价格差价的价款底基层应由业主（交通局）承担给付实际施工人刘岗的责任。上基层应由庆东公司、丰富公司、陆喜友共同承担给付实际施工人刘岗的责任。刘岗有证据十七第1条至第5条和证据十八以及证据二十六为佐证证明材料。陆喜友质证称：对真实性没有异议，对证明目的不认可。该合同在履行过程中，刘岗仅在工地组织施工不到一个月，后来由陆喜友接管整个施工。实际总施工里程是16公里，该合同由于刘岗中途退出，在刘岗退出前还未达到业主按月拨款的情况，所以刘岗和陆喜友之间不存在任何拨款记录，施工过程中底基层和上基层存在着水稳砂砾变更水稳碎石的事实，但刘岗进场时业主已经提供了碎石等施工材料，并不导致刘岗施工费用的增加。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该份证据仅能证明双方施工协议约定情况，对于刘岗所要证明的其他问题，需要结合本案的证据情况综合予以判断。
第五组证据：证据9.成品料拌和站一座的安装费和其他施工所需的各种小型工具、用具等材料费用票据。证明目的：丰富公司、陆喜友将本案工程包工包料给刘岗后，刘岗于2007年4月27日开始安装拌和站一座和组织其他机械、设备进场以及购买施工所需的各种工具、用具等材料，刘岗按协议书中的约定已经开始投入”启动资金”。陆喜友质证称：对这组证据的真实性和证明目的均有异议，第一、该组书证除了几张加油费票据之外，均为普通手写收据，无法证实真实性，也没有我方人员签名。第二、该组证据中除了有四张收据发生日期是在2007年6月6号、7号之外，其余票据发生均是在2007年4月末至5月份。正是刘岗没有撤离工地之前发生的，所以该组证据不能证实刘岗施工了全部工程。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该份证据能够反映刘岗前期投入情况，对该份证据真实性及证明目的予以确认。
第六组证据：证据10.租赁拌和站合同，机械租赁合同，陆喜友给刘岗出具的租货费收据，仓库保管台账，施工日记，各种机械、设备租金计算表，陆喜友在原一审法院双方交换证据时交给刘岗的机械、设备租金汇总表。证明目的：（1）丰富公司、陆喜友在签订两份租赁合同后在无租金费用的情况下将两份合同转给刘岗。（2）刘岗在2007年4月25日签订施工协议书的当天至5月22日共支付机械、设备租金52.5万元由陆喜友转交给租赁单位。其中有5月22日陆喜友出具的6万元收据在王某2（刘岗的朋友）手中被其丢失，因为这6万元中刘岗支付1万元，剩余5万元是刘岗向王某2借款。详见王某2的收据，并有陆喜友在原一审法院庭审中质证称刘岗到5月底共投入60万元的事实，此事实为佐证证明材料。（3）仓库保管台账和施工日记证实了刘岗实际施工16公里公路工程是75天。（4）刘岗实际施工天数为75天，机械、设备等租金经计算后计815,000.00元，平均每天的租赁费用计币10,866.60元，刘岗投入的”启动资金”52.5万元能满足施工到6月25日。（5）陆喜友交给刘岗的各种机械设备租金费用汇总表总金额计币1,070,461.09元，包括停工滞料天数共104天，平均每天的租金费用计币10,292.90元。刘岗投入的”启动资金”52.5万元能满足施工到6月28日。（6）刘岗投入的”启动资金”满足了月计量前所需的费用和施工协议书中的约定。刘岗无需再投入”启动资金”，并且有5月底上报的已完工程月计量价款的拨付；刘岗有证据二十一”陆喜友分户账”为佐证证据材料。（7）刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层的实际施工人。陆喜友质证称：对前三份证据真实性无异议，在原告刘岗承包之前，陆喜友签过两份租赁合同，原告进场后，该两份租赁合同由刘岗继续履行，由于在陆喜友进场之前，已经支付了一个月的租赁费，因此刘岗进场后将47.5万的租赁费交给陆喜友，并不是原告主张的52.5万的租赁费。对证据4、5的真实性和证明目的均有异议，该台账是谁书写的不清楚，而且也没有刘岗、陆喜友、现场总工程师徐某的签字，该台账不能证实刘岗施工了16公里。对证据6的真实性和证实内容均有异议，是属于刘岗自行统计形成的，我方不予认可。对证据7的真实性无异议，该表不是陆喜友交给刘岗的，是在2008年1月份双方在计算工程是否盈利时陆喜友形成的汇总表。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据能够证实刘岗支付设备租赁费的事实，对于刘岗提供的仓库保管台账、施工日记、机械设备租赁使用费计算表，本院将结合本案的证据情况综合予以判断。
第七组证据：证据11.伊罕公路五标已完成工程量及价格；伊罕公路五标K45-K61基层水稳施工工程量及造价和变更部分。证明目的：第一，在工程竣工后于2007年12月11日和2008年1月14日，丰富公司、陆喜友两次对刘岗施工完成的16公里公路工程的计量及造价按协议书约定的水稳砂砾单价每平方米26.50元和变更水泥增量款每平方米2.00元（前者造价8,890,924.41元，后者造价8,696,753.00元。）办理了结算手续，并认可变更部分：（1）涵顶处理；（2）平交道口；（3）超深部分，注：（此项变更刘岗有证据二十六为佐证证明材料。）在此结算书上甲方：陆喜友、徐某亲笔签名，乙方：刘岗、王光忠亲笔签名，而且第二次结算较第一次减少水泥增量款19万多元。第二，徐某是陆喜友转入刘岗后在本案工程施工过程中担任总工程师、工程项目负责人，本案16公里公路两层水稳结构层工程于2007年8月12日竣工结束后刘岗于当年9月1日将其转交给陆喜友，有管理人员5月-8月份的工资表为佐证证明材料。所以在2007年12月11日的结算书上徐某的签名行为代表陆喜友。第三，收执单据恰恰证实了刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。第四，如果本案工程是陆喜友施工完成的在工程竣工后陆喜友就没有必要与刘岗两次办理结算手续，也没有必要核减水泥增量价款19万多元。陆喜友质证称：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据是在工程完工之后，刘岗和我方在计算该工程是否盈利时双方按照合同进行的造价分析，因为该工程是由刘岗入场近一个月后即退场，由陆喜友继续施工，当时刘岗退场时陆喜友返还了投资款40万元，剩余20万元双方口头协议如有盈利由陆喜友返给刘岗20万元。造价确认单是配合陆喜友形成的造价成本表合并使用，当时计算的目的就是看此项工程是否盈利，并不是刘岗施工了全部的16公里。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据是工程完工后双方施工量及造价的结算统计，且有双方签字，对份证据的真实性及结算结果予以确认，但双方对该组证据证明各自主张，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。
第八组证据：证据12.水泥、柴油往来使用收执单。证明目的：（1）在工程竣工后于2008年1月14日（双方办理结算工程造价的当天）陆喜友与刘岗又办理了在施工过程中各有关单位、个人借用刘岗的水泥、柴油转账手续，陆喜友在此单据上亲笔签名。（2）并且陆喜友在此收执单据上载明”以上票据只做结算用，无落实单位、个人小票退回”的约定。此约定证实了陆喜友提交的上述转账小票是刘岗转给其的票据，此票据应为无效票据证据材料。（3）刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路两层路面水稳结构层工程的实际施工人。陆喜友质证称：对真实性无异议，对证明的内容有异议。此证据是在2008年1月4日双方在核算工程盈亏过程中就个人借用的水泥和柴油进行的统计，并不能证实刘岗是16公里的实际施工人。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据是双方水泥、柴油往来情况统计，且有双方签字，对该组证据的真实性及结算情况予以确认，但双方对该组证据证明目的各自主张，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。
第九组证据：证据13.水泥用量结算单据，水泥结账收据，陆喜友分户账，借肆标、陆标的水泥票据。证明目的：（1）在工程竣工后于2007年8月17日庆东公司与徐某办理了施工拨付水泥总量共8090吨的结算手续。此时徐某是刘岗的施工管理人员，有施工管理人员的工资表为佐证证明材料。（2）在工程竣工后于2008年1月20日陆喜友与刘岗结算刘岗施工完成16公里公路路面两层水稳结构层工程用水泥总数量7491吨，总金额2,899,083.25元。双方办理了此项施工耗材结账手续，陆喜友在财会处亲笔签名，刘岗在收款人处亲笔签名。原收料票据刘岗转给陆喜友。陆喜友提交的水泥票据应为无效证据材料。（3）此收据上标明上款系：”4000吨执行刘与陆的合同价，3491吨按协议书中第四大条第4小条的约定执行市场价”。（4）陆喜友偷卖水泥（8090吨-7491吨）599吨有事实依据。造成停工待料和刘岗按签订的协议书少施工K39-K45（6公里）公路工程的损失赔偿责任应由丰富公司、陆喜友承担。（5）刘岗施工用水泥7491吨能满足施工完成16公里公路路面两层水稳结构层工程的成品料配合比的掺量系数。（6）刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。陆喜友质证称：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该项工程使用水泥总量是8090吨，但陆喜友与刘岗核算该工程的盈亏过程中，刘岗主张该工程不应该使用这么多水泥，按照16公里的理论数据计算7491吨。双方也签字同意7491吨核算成本，但即使是这样，总工程造价成本也是1000多万元，因此在2008年时，双方核算结果为亏损，但在实际施工过程中，实际用量会超过理论用量，一方面，在使用运输过程中会有一些损耗，另一方面，在铺设过程中并不是使用模板，而是使用路肩土，所以实际用量要超过理论用量。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组票据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院将结合本案的证据情况予以综合判定。
第十组证据:证据14.柴油结账收据，各种机械设备用油票据第一联（存根联），业主（交通局）和庆东公司无偿使用刘岗的柴油票据，黄某1用柴油顶算工人工资的票据，运油车司机签收的运输费收据，运输车辆加油汇总票据第一联（存根联），柴油往来使用收执单。证明目的：（1）在工程竣工后于2008年1月20日陆喜友与刘岗结算刘岗施工用的各种机械、设备耗柴油成本账，刘岗施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程和其他耗油费用合计207,237.34元，双方办理了施工耗油结账手续，陆喜友在批准人处亲笔签名，刘岗在经手人处亲笔签名。（2）在此收据上载明上款系：”刘岗施工用油款”。（3）刘岗给陆喜友出据的施工用柴油金额能满足各种机械设备施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程计量的总耗油数量。（4）刘岗施工用的设备有：拌和站一座。机械有50装载机二台、摊铺机二台、振动压16T一台、18T一台、洒水车二辆和业主（交通局）以及庆东公司领用柴油的时间还有租油罐车辆从海拉尔河东油库运送柴油至施工现场的运输费用收据加上黄某1用柴油顶算工人工资的时间都发生在2007年5月至8月13日刘岗在工程施工过程中，每张票据上都有各种机械、设备、车辆司机的亲笔签名。（5）如果此项工程是陆喜友施工完成的，民工队队长黄某1用柴油顶算民工工资怎么不知道扣除和在工程竣工后陆喜友也没有必要与刘岗结算”刘岗施工用油款”，刘岗也不可能给陆喜友出具施工成本耗油款额。（6）刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。（7）甲、乙双方在未办理此项结账手续前双方办理了证据第十二组的柴油往来转账手续和运输车辆用油数量的转账手续（剩余柴油数量的款额就是刘岗给陆喜友出具的”刘岗施工用油据款额。）18#运输车辆司机张某因加油小票缺少2张，所以原始第一联（存根联）汇总票据被刘岗扣留，其余各运输车辆的加柴油小票和汇总票据刘岗全部转给陆喜友，因为运输车辆用的柴油数量不属于工程成本，只有运输费用属于工程成本。详见刘岗和陆喜友向原一审法院提交的工程成本支出汇总表中载明运输费的款额。所以陆喜友提交的运输车辆加油票据应为无效证据材料。（8）陆喜友无施工完成16公里用的各种机械、设备，司机亲笔签名领用的柴油票据。陆喜友质证称：对该组证据的真实性无异议，该组证据分为两部分，一部分是原审中提交的票据存根，另一部分是此次开庭新出具的收据存根，这些证据均是施工现场材料员蒋社明保管的收据存根，蒋社明是刘岗的连襟，主要负责水泥和柴油收取以及发放，这组票据都是陆喜友对完账之后，在蒋社明处保管的票据，在2007年5月末之前，蒋社明为刘岗打工，刘岗撤场之后，由陆喜友继续留用，这些票据完全是由蒋社明提供的，也不能证明刘岗施工全部16公里的事实。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。该组证据为原始收据存根，入帐时间为07年5-8月，能够反映刘岗施工期间用油情况，对于陆喜友所述该组票据由于对帐后没有收回系由刘岗亲属转给刘岗主张，本院将综合本案的证据情况予以判断。
第十一组证据：证据15.借据清单，收据，原始借条，买菜票据。证明目的：（1）在工程竣工后双方在办理结账过程中于2008年1月23日陆喜友给刘岗出具刘岗借据清单1份总借款额11,900.00元。双方办理了此项现金往来结账，转账手续。此张纸面材料同陆喜友向原一审法院提交的万能表纸面材料完全相同，陆喜友提交的此纸面材料为佐证证明材料。（2）在2008年1月24日刘岗给陆喜友出具收据1张，计币11，900.00元，在此收据上载明上系款：”水稳施工借用生活款”，刘岗在收款人处亲笔签名。（3）陆喜友将原借条返还给刘岗共11张，原借条上均载明买菜款、伙食费、生活款。借款时间自2007年6月15日至8月31日。借款金额计11,900.00元。（4）此借款用于购买31名管理人员免费就餐的买菜款和其他部分费用。（5）买菜的票据发生的时间在2007年6月15日至8月12日刘岗在施工过程中，买菜人员有陆喜友转入刘岗后的管理人员耿亮、炊事员姜东英、批准人徐某。刘岗自带的管理人员有丁某、陈某、蒋社明。（6）刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。（7）5月8日至8月12日31名管理人员免费就餐有管理人员的工资表为佐证证明材料。（8）陆喜友提交的成本支出汇总表中的借款11,900元恰恰证明在工程竣工后陆喜友与刘岗在办理工程施工过程中的结账手续。同时证明：刘岗一直施工到工程竣工。否则陆喜友不可能将”水稳施工借生活款”的原始借条返还给刘岗，刘岗也不可能给陆喜友出具收据承担此项费用。陆喜友质证称：1、对2008年1月24日11,900元的收据真实性无异议，该收据是在陆喜友与刘岗对账期间，核实盈亏过程中，陆喜友将支付的11,900元的收据提供给刘岗，供刘岗与相关人员对帐，该11,900元都是陆喜友支付的；2、对买菜票真实性无异议，该票据都是工地后勤负责人员，有陈某、耿亮、姜东英等人记帐形成的。这些费用在刘岗退场之后（5月末）都是由陆喜友支付的，其中陈某在原审作证时已经说明了这一点，但这些票据原件是如何到刘岗手里，陆喜友不知道。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。该组证据记录了07年6-8月期间施工人员生活费用情况，陆喜友无法解释这些票据如何到刘岗手中，但结合证人陈某的证言情况，能够认定07年6月、7月期间刘岗仍在施工。
第十二组证据：证据16.房租费和饭费票据，潜水泵票据，铲车夜间加班费和夜餐费，借据，机械、设备、施工用的通勤车和运输车辆修理费票据，招待验收组人员的费用和其他费用票据。证明目的：1、刘岗报销的各项费用票据发生的时间均在2007年6月15日至8月12日刘岗工程施工过程中。2、在上述票据上亲笔签名的人员有陆喜友转入刘岗后的总工程师、现场项目负责人：徐某，并有徐某在票据上载明”请给予报销”的字迹，施工工长：刘永华、高宏杰。试验室工程师：徐吉安。三菱车司机：耿亮，其他施工管理人员6人，案外人员3人。还有刘岗亲笔签名的在2007年6月7日刘岗招待公路监理5人的餐费和刘岗6月7日、8日的住店费。3、自2007年5月至8月12日现场管理员：张某、后勤负责人：陈某、机械修理工：聂永昌3人从进入施工现场至退出施工现场的租房费，每人每月400元×3人×3个月计3,600元和餐费总计：4,238元，此款额都是刘岗在2007年8月份支付给房主，并有房主在收据上的亲笔签名为佐证证明材料。（聂永昌是陆喜友转入刘岗的人员）。4、刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳结构层工程的实际施工人。5、陆喜友无此上述证据材料。陆喜友质证称：对这组票据中对有徐某签字的票据真实性没有异议，对其他票据没有异议，徐某签字的票据均是买菜票据，这些票据均应在姜东英的手中，姜东英原是刘岗雇佣的人员，所以不排除是姜东英提供给刘岗的。交通局质证称：与我单位没有关系，我方不予质证。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性予以确认。对于刘岗所要证明的问题，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。
第十三组证据：证据17.业主（交通局）提供堆放在施工现场的碎石、砂砾、计算表；庆东公司提供的碎石等材料运至拌和站现场签收的小票；刘岗自挖、运风积沙票据；刘岗开出的汇总票据第一联和存根联；徐某与采石场结算碎石的复写联票据和收回的无签名的碎石小票；施工协议书。证明目的：1、刘岗按照与陆喜友签订的协议书中的第四大条第4小条的约定，成品料拌和站拌制现场底基层和超深等部分使用业主（交通局）提前提供堆放在K54公里处的碎石34365.6立方米，砂砾10814立方米，合计45179.6立方米，刘岗自挖、运风积沙计4928立方米，合计用料50107.6立方米。2、成品料拌和站拌制现场（刘岗同时按照第四大条第4小条约定）基层施工使用庆东公司从五家采石场运送的碎石共31658.83立方米，石粉共8707立方米，合计40365.83立方米，现场验收、接收员：丁某、申明夕、高宏杰、徐某在运输车辆司机的小票据上亲笔签名。3、刘岗收回现场4名负责人已签名给各运输车辆司机的小票，重新给各运输车辆司机开出刘岗自买的三联单复写联票据,此票据被陆喜友截留。4、业主（交通局）提供的碎石、砂砾和庆东公司提供的碎石、石粉的单价中已包含了运输费用,详见刘岗提交的成本汇总表中的碎石单价每立方米50元（含运费）和庆东公司在2010年4月25日在原一审法院证据交换时交给刘岗的陆喜友分户账中的碎石单价每立方米47元（含运费）。而且在此账目中载明运输队返还陆喜友运费9万多元。所以陆喜友截留刘岗开出的碎石运输数量的复写联给各运输车辆司机的汇总票据和运输车辆加油票据应为无效证据材料。5、业主（交通局）和庆东公司提供的碎石、石粉、砂砾、刘岗自挖、运的风积沙总量共90473.42立方米能满足施工完成K45-K61（16公里）公路路面工程两层水稳碎石成品料的配合比总用量和超深部分、涵顶处理、平交道口、修便道的总用量。6、刘岗是施工完成（16公里）公路路面两层水稳碎石工程的实际施工人。7、徐某与碎石场结算的票据行为代表刘岗。8、徐某收回碎石场无签名的碎石小票恰恰证明陆喜友提交的无签名的小票不是拌和站成品料拌制现场负责人签收到给运输车司机的小票据，并且此票据不符合双方签订的协议书中第四大条第4小条的约定，应为无效证据材料。陆喜友质证称：对这组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，刘岗提供的该组证据陆喜友也同时持有，在陆喜友提交的第四组证据中的共计22组，其中，第九组、第十组、和第十六组都是本案工程土方和碎石运输的小票原件，这些小票由陆喜友持有，同时，当时的材料员（申明夕）也持有，申明夕和刘岗也是亲属关系，所以该组证据不能证实本案全部工程由刘岗完成。对4、5证据中，刘岗新提交的混土运输小票不予认可，理由是该小票在原一审时没有出示，而且该小票只是个人书写，无法证明其形成时间和过程，对原卷当中的结算复写联票据真实性无异议，但在有的欠据中，特别是2007年8月25日，徐某签名明确写明是陆喜友队，这说明该行为代表陆喜友，而不是代表刘岗。交通局称与其无关，不发表质证意见。本院认为，双方对该组证据真实性不持异议部分予以认定。对于刘岗所要证明的问题，及陆喜友答辩情况，本院将结合本案的证据情况综合予以判定。
第十四组证据：证据18.水稳碎石成品料拌和站签发的小票；前方施工现场签收的复写联给各运输车辆司机签名的小票；刘岗收回小票重新给运输车司机开出的汇总票据第一联（存根联）；水稳碎石成品料施工在各里程段的用量和总用量以及各运输车辆在各里程段的运输数量和各运输车辆的总数量还有水稳碎石的运输总费用为表格式统计法；底基层水稳碎石超深测量记录和超深汇总表。证明目的：以上证据连同证据11、13、17共同证实1、刘岗实际施工已完成16公里公路工程计量面积311962.26平方米。2、刘岗施工用水泥总量7491吨。3、刘岗施工用碎石等原材料总量90473.42立方米。4、拌和站将上述两种材料按配合比拌制成水稳碎石成品料总量计88482.53立方米，成品料运输总车数共4653次，运输费共计472,382.63元。能满足（1）施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的实际用量总体积为311962.26平方米×0.2米×1.015系数=63328.34立方米。（2）变更增加部分的用量体积涵顶处理819平方米，平交道口817平方米，合计1636平方米×0.2米×1.015系数=332.11立方米。（3）底基层超深部分的测量点共1999个的用量体积为159830平方米×0.0478米×1.015系数=7754.47立方米。以上（1）-（3）项合计实际施工总用量71414.92立方米。证明拌和站拌制的成品料数量已经满足上述总用量并有富余量。5、水稳碎石成品料拌和站签发的时间在小票第一联申明夕亲笔签名。6、前方公路施工接收人有丁某、高宏杰、陈刚并在给各运输车辆司机的小票据上载明此车卸料的公里段并亲笔签名。7、刘岗在施工过程中更换三次小票据，最后一次是2007年7月31日刘岗给申明夕送去的三联单票据，8月1日开始使用此票据直至工程竣工。8、高宏杰、陈刚是陆喜友转入刘岗后的现场施工工长。申明夕、丁某是刘岗自带的现场主要管理人员。9、在2007年8月12日刘岗施工的增项工程”平交道口”发料人申明夕、前方施工收料人陈刚，陈刚在给运输司机的票据上亲笔签名。原票据一、二、三联单据刘岗已提交内蒙古高院审监庭。此时K45-K61（16公里）公路两层路面水稳碎石结构层工程已经全部竣工，第二天8月13日刘岗的所有人员、机械、设备全部撤离施工现场交下一道工序施工。10、刘岗收回前方施工现场负责人给运输车司机签名的小票，重新给运输车司机开出复写联汇总票据，在此票据上均标明各运输车辆在各里程段的总车数，以便计算立方米、里程、运输费用。汇总票据的第一联（存根联）刘岗已提交原一审法院。11、陆喜友与刘岗结算工程造价款金额是按水稳砂砾的价格计算，实际施工的是水稳碎石，事实上”质量标准发生变化”。此质量的变化计价标准根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十六条”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”和财建【2004】369号关于《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十条工程设计变更价款调整：第（二）项第1条”合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款”的规定。所以刘岗施工的水稳碎石价格应当按照伊敏苏木
--
罕达盖公路工程补充合同协议书的清单第300章路面304-3水稳碎石每平方米的价格51.96元结算工程计量价款。因此底基层”质量标准发生变化”的计量工程价格差价的价款应由业主（交通局）承担给付责任。基层”质量标准发生变化”的计量工程价格差价的价款应由庆东公司、丰富公司、陆喜友共同承担给付责任。12、水稳碎石成品料施工K45-K61（16公里）公路两层路面工程在各时间内完成各施工段的流程顺序如下：2007年5月7日-27日K61-K54底基层7公里；28日-6月15日K60+900-K54基层6.9公里；6月16日-30日K45-K54底基层9公里；7月1日-31日K45-K52基层7公里；8月1日-11日K52-K54基层2公里；8月12日施工平交道口；本案工程全部施工结束，次日撤离公路施工现场。13、陆喜友截留刘岗施工完成的工程计量价款后代刘岗支付水稳碎石运输费后又截留了刘岗开给各运输司机的复写联汇总票据（刘岗有证据二十一为佐证证明材料），此票据应视为无效证据材料，因为刘岗在再审起诉状请求事项中载明刘岗认可陆喜友代扣代支的工程费用中已经包括了此项运输费472382.63元。14、刘岗是施工完成K45-K61（16公里）公路路面两层水稳碎石结构层工程的实际施工人。15、①汇总票据上均记载陆喜友借刘岗的碎石返工K39-K47路基土石方挖填工程。②处理路基返浆。③修便道。16、陆喜友无16公里水稳碎石成品料在施工过程中的各类、各联单据的小票据。陆喜友质证称：对证据18中的第1、2、3组证据的质证意见同证据17的质证意见，对证据18中的第4、5组证据的真实性和证明问题均有异议，属于刘岗单方统计。交通局称与其无','2018-10-09
16:44:06',0,'web',NULL),(19219991,'97405654-5dc7-4d64-a86b-c96612230314','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"944\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）云商初字第1143号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97405654-5dc7-4d64-a86b-c96612230314\",\"案件名称\":\"原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告淮北市宏达新型建材有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"徐州市云龙区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"云龙区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告淮北市宏达新型建材有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，依法由代理审判员王若倩独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐重公司的委托代理人张伟，被告宏达公司的委托代理人袁朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告淮北市宏达新型建材有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告淮北市宏达新型建材有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）云商初字第1143号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97405654-5dc7-4d64-a86b-c96612230314\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告淮北市宏达新型建材有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）云商初字第1143号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市云龙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"944\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市云龙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐州重型机械有限公司,淮北市宏达新型建材有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告淮北市宏达新型建材有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-18\\\\\",\\\\\