建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2675号
原告孙某青（曾用名孙某清）。
委托代理人王某军。
被告杨某文。
第三人杨某彬。
第三人杨某兴。
第三人杨某。
原告孙某青诉被告杨某文、第三人杨某彬、杨某兴、杨某承包合同纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼，本院于2016年5月26日作出（2016）辽1422民初字第514号民事判决书，原告不服该判决，上诉于葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民法院以程序违法、遗漏了必须参加诉讼的当事人为由撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初514号民事判决，发回建昌县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日对本案进行了审理，原告孙某青及其委托代理人王某军、被告杨某文、第三人杨某彬、杨某兴、杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1998年3月26日与朱家店村委会签订了一份《果园承包合同》，承包期限为50年（至2047年3月24日），承包面积为126亩，后原告将承包果园的一部分转包给张某印，张某印去世后，该部分果园地由张某印的儿子即被告杨某文继续承包。2013年至2015年冬，被告杨某文擅自将转包的果园地一部分卖给第三人杨某兴、杨某用于埋坟，且被告杨某文拖欠原告两年承包金未交。经原告多次催要，被告至今未交。原告认为，被告杨某文的行为违反了合同约定和法律规定，故原告依法诉至法院，请法院依法查明事实，判决解除原告与张某印、杨某文的承包合同，收回承包地；被告杨某文给付原告为其垫付的承包金1600元；第三人杨某兴、杨某在被告的承包地内埋坟违反了承包合同的约定，属于严重违约行为。对于第三人杨某兴、杨某所埋的坟是否迁出，原告与两个第三人另外解决。被告承担诉讼费用。
被告杨某文辩称，朱家店有一片果园，叫北沟果园，是苹果果园。当时是三人合伙承包的果园的一部分。整个果园126亩，我父亲张某印、杨某彬、孙某青三人合伙承包有30左右亩果园。孙某青作为承包方代表人和村里签订了果园承包合同，张某印、杨某彬各出2000元承包金、风险抵押金交给孙某青，孙某青一共交给村里8000元，然后张某印、杨某彬、孙某青按比例每人分得一片果园，承包期50年，从1998年3月26日签订合同以后，三个合伙人每人经营一块果园，一直经营至今。原告诉状中称原告将所承包的部分果园转包给张某印，张某印去世后，由其儿子杨某文继续承包使用，此说法是不对的。孙某青不是转包给张某印，而是在1998年村里发包时，三人就是合伙承包，三方都出了承包费，只不过原告孙某青是代表人，不存在原告转包给张某印及被告的事实，是合伙承包、分片经营。我父亲张某印去世后，我便经营管理至今。原告诉状中称要求解除与张某印、杨某文的承包合同，收回承包地，其实原告与答辩人之间没有承包合同，原告只是与答辩人父亲张某印及杨某彬合伙承包关系，原告无权收回。原告称拖欠两年的承包费未交，与事实不符。1998年承包果园后，答辩人家年年交承包费，一直交到2006年左右，不用交承包费了。因为村里给承包户退耕还林款，用此款抵顶承包费。每年村里还给原告、答辩人家、杨某彬退耕还林款1600元，我家应得400元，杨某彬家应得400元，孙某青自己得800元，这400元答辩人只得到两年的，剩下的都有孙某青占了，给付退耕还林款一共是8年的。2014年我们应该交承包费了，但2014年及2015年原告未告知我们交承包费，2016年1月13日找答辩人要两年的承包费800元。2016年1月15日答辩人给原告家送去承包费，原告不要，非要收回承包地，为此原告起诉。原告诉状中请求被告给付原告为其垫付的承包金1600元，因为答辩人给其承包费，原告不要，原告自己拿1600元替我交村里了，这1600元应从我的退耕还林款中扣除，因为村里发给我的退耕还林款都让原告占了。杨某埋两个坟、杨某兴埋一个坟，是我用地换的，不是卖的。况且承包期未到，到期后杨某、杨某兴同意将坟起走，恢复原样。再说，占的是村里的地，原告无权让迁出。真正的原因是，原告向我借钱我没借。让杨某彬用房子抵押贷款，杨某彬不同意，原告把自己的地都卖了，准备把杨某彬地卖60000元，没人敢买。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨某兴、杨某辩称，原告起诉依法不能成立。本案客观情况是这样：1998年3月份，朱家店村委会对外发包果园时，是原告孙某青和张某印、杨某彬共同承包北沟猪场上边那块大约有40亩左右，承包费仅仅是以孙某青为名头，钱是三家出的。其中杨某彬交2000元，张某印交2000元，孙某青交4000元，共计8000元。涉及承包的地块也分成三块，即孙某青占承包地块的一半，另外杨某彬和张某印占承包地块的一半。在杨某彬与张某印所在的一半又分成两份，即杨某彬和张某印分别承包总面积的一半的二分之一。知情人有当时在1998年3月份承包土地的经办人及社员群众。对于此事实，请法院明查。基于以上事实，无论是杨某也好还是杨某兴也好，都是和张某印的儿子杨某文直接交涉串换的土地，两第三人埋坟与原告没有任何关系，串换与否取决于杨某文。原告孙某青起诉两方第三人，要求拆坟违反法律法规及农村公序良俗。也与孙某青允许别人在承包的果园埋坟相背离。按照现行法律法规及政策，无论是土葬还是火葬，人去世都埋到山林中，留有坟头，没有哪一条法律规定，埋坟再扒出。再有按农村的传统风俗，哪家的祖坟也不能说埋就埋，说扒就扒。两第三人埋坟已有一年多，无论是乡镇政府还是基层组织，没有谁主张将坟迁走。原告可能是和杨某文有过节，但跟两方第三人没有任何关系，原告起诉被告将我两方第三人牵扯其中，做法欠妥。综上，请法院明查且依法判决驳回原告无理之诉。
第三人杨某彬未作书面答辩。
经审理查明，1998年3月26日原告孙某青作为五位承包人（孙某青、杨某中、闫某生、杨某东、杨某臣）的代表人与汤神庙镇朱家店村民委员会签订了果园承包合同，合同约定，承包期限为50年，承包费每年8000元，承包面积约126亩。同时约定，承包方不得在承包期内采石、采土、埋坟，如有甲方有权终止合同，由承包方承担违约责任。合同签订后，五承包人向村里交抵押金30000元，每股份交6000元，然后五承包人自行划定了各自的承包范围，每股每年向村里交承包金1600元。之后原告孙某青将自己承包经营的一半承包给被告杨某文的父亲张某印经营，张某印又将自己承包经营的一半承包给杨某彬经营，各方均没有签订承包合同和协议。张某印每年交给孙某青承包费800元，其中含有杨某彬交给张某印承包费400元。各承包人按照划定的边界各自经营。张某印于三年前去世，张某印所承包的果园由其儿子杨某文继续经营，在杨某文经营期间，同村村民杨某兴与杨某文协商，将其奶奶的坟埋在了杨某文所承包经营的果园地上，同村村民杨某与杨某文协商将其父亲和妻子的坟也埋在了杨某文承包的果园地上。
庭审中，被告杨某文及第三人杨某彬主张与孙某青系同一股内的承包人，并分别交抵押金2000元，合计4000元。原告孙某青和村委会否认其事实存在。
另查明，原告孙某青于2005年办理了林权证，林权证上标注为退耕还林地，林地所有权人朱家店村，林地使用权人孙某青，森林或林木所有权人孙某青，森林或林木使用权人孙某青，四至为东至耕地、南至耕地、西至小道、北至杨某忠面积2公顷，使用期限50年，终止日期2053年12月31日。
再查明，原告于2016年1月18日为被告垫付了2014、2015两年度的承包费1600元，交付给汤神庙镇朱家店村委会。
上述事实，有果园承包合同、林权证、当事人当庭陈述、承包费收据、照片、村书记薛宽、村主任胡某庭证明等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。本案中原告孙某青与村委会签订果园承包合同时是代表闫某生、杨某忠、杨某东、杨某臣五股份，每股份向村委会交抵押金6000元，每股份每年交承包费1600元，原告孙某青与村委会签订承包合同时，并不代表被告杨某文的父亲和第三人杨某彬。被告杨某文及第三人杨某彬主张向村委会交抵押金4000元，但未能提供交款的任何手续和证据，原告和村委会不予认可，所以，被告杨某文和第三人杨某彬交纳抵押金的主张本院不予采信。根据法律和法规的规定，签订农业承包合同应当采用书面形式，而本案的原告与被告杨某文和第三人杨某彬虽然存在承包关系，但没有签订书面合同和协议，双方对经营期限和履行协议约定分歧很大，但被告和第三人向原告履行义务，原告向村委会履行义务可以认定。另在原告孙某青与村委会签订的承包合同中，双方明确约定，乙方（承包方）不得在承包期限内采石、采土、埋坟等，如有违反，甲方（发包方村委会）有权终止合同，由承包方承担违约责任。而就在被告杨某文经营的果园内，被告于第三人杨某兴、杨某达成了埋坟协议，这明显违反了原告与村委会签订的承包合同，给原告履行合同造成了障碍，增加了风险，属违反约定的行为。对于第三人迁坟一事，原告在庭审中明确放弃该请求，故本案中不再审理。关于2014、2015年度果园承包费，因被告杨某文和第三人杨某彬已实际经营管理该土地，故杨某文和杨某彬应按约定将二年承包费交给原告，拖欠承包费亦属于违约行为。综合本案的事实和原告、被告及第三人提供的证据及被告杨某文和第三人杨某彬的违约行为，依照《中华人民共和某合同法》第36条、第98条、第107条和《中华人民共和某民法通则》第115条及《中华人民共和某农村土地承包法》第20条、第21条之规定，判决如下：
一、解除原告孙某青与被告杨某文、第三人杨某彬的承包关系。
二、被告杨某文和第三人杨某彬于本判决生效之日起十日内每人给原告孙某青20**、2015年度承包经营费800元，合计1600元。
案件受理费100元由被告承担。
如被告和第三人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和某民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 常春明
审判员 王振学
审判员 ＸＸ曦
二〇一七年二月八日
书记员 李新然