河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第17号
原告：李某甲，农民。
原告：王某甲，农民。
原告：王某乙，农民。
原告：林某甲，农民。
原告：史某甲，1965年10月1日，农民。
原告：张某甲，农民。
原告：马某甲，农民。
原告：马某丙，农民。
原告：王某丁，农民。
原告：王某甲2，农民。
原告：胡某甲，农民。
原告：陈某甲，农民。
原告：林某甲，农民。
原告：王某乙2，农民。
原告：杨某甲，农民。
原告：王某丙2，农民。
原告：王某丁2，农民。
原告：胡某乙，农民。
原告：王某甲3，农民。
原告：王某乙3，农民。
原告：杨某乙，农民。
原告：王某丁3，农民。
原告：刘某甲，农民。
代表人：王某丁3，基本情况同上。
代表人：张某甲，基本情况同上。
被告：高某，农民。
委托代理人：陈文龙，河北阜城四通法律事务所法律工作者。
委托代理人：李秋香，河北阜城四通法律事务所法律工作者。
原告李某甲等23人诉被告高某承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月5日作出（2011）阜民二初字第4号民事裁定书，原告李某甲等人不服提出上诉，衡水市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）衡民一终字第112号民事裁定书，指令本院对本案进行审理，本院于2014年4月28日作出（2013）阜民二初字第178号民事裁定书，原告李某甲等人不服再次提出上诉，衡水市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）衡民一终字第112号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告李某甲等人的代表人王某丁3、张某甲，被告高某及委托代理人李秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲等23人诉称：2009年4月经易洪亮介绍，原告等人承包了被告高某承揽的六发煤场的楼房建筑工程的二至五层（基础是易洪亮施工）的钢筋施工，约定每吨46元，按吨位结算，由王某丁3找工人施工，10月份完工，原告等人所分包的钢筋工总造价为53680元。被告高某以孙凤军没给工程款为由拒付工资，让原告等人跟着上访要工资。经过镇政府调解，孙凤军付给高某款项后，高某拒付工资。2010年3月21日高某给付唐正森和王某丁3妻子5300元，故被告应支付原告剩余的48380元工程款。
被告高某辩称：高某承包了孙凤军楼房的部分工程，并把楼房的各项工程进行分包，其中王某丁3以每吨360元承包了钢筋施工工程。王某丁3雇佣的工人与高某无关，高某与其他原告不存在承包合同关系，也不存在劳务合同关系。王某丁3曾经书写的用工考勤表中，并没有其他22名原告，高某也不认识这些人，高某不是向原告支付工程款或者劳动报酬的主体，因此原告不具有诉讼主体资格。因工资问题上访后，经阜城镇政府调解，孙凤军给付10万元工程款，该款是各项分包工程款的总和，王某丁3作为钢筋工的承包人予以认可。2010年3月21日王某丁3妻子葛兰锁和工人唐正森到被告高某处结账，双方确认被告欠工程款28100元，因王某丁3损坏钢筋，孙凤军扣了王某丁35200元，扣除王某丁3在施工期间支取的工程款，尚欠王某丁35300元，被告支付给葛兰锁、唐正森5300元，二人出具了支款28100元的收条，并注明工资已结清。因此被告不存在拖欠钢筋工程款的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、原告要求被告支付工程款48380元的事实及依据。
围绕争议焦点，原告李某甲等23人提供的证据如下：
证据一、调解协议书1份。证明内容：甲方孙凤君与乙方高某、乙方雇佣代表耿志华、宋建功、李梦舟、刘西昌、王某丁3、朱振江。2009年甲方在乙方介绍下，与李增臣达成建楼协议，李增臣在承建完楼房部分楼层后，转交乙方续建，在乙方承建楼房期间发生工程款争议。2010年3月10日经阜城镇人民政府调解及祁长帅等人调解，各方达成和解协议，约定甲方于2010年3月11日一次性给付乙方工程余款10万元；乙方雇佣人员同意与乙方结算各自欠账，与甲方无关，同时对其他事项进行了约定。
证据二、欠钢筋工人工费清单1份。证明内容：欠钢筋工人工费，一共89吨，二至五层，每吨460元，40940元；另用工182个×70元，12740元。工人共计25人，合款计50300元，其中王宪泽、李某甲、林某甲、史红亮、张某甲、马见、刘金升、陈国强、林国立每人1000元，王金库、王长林、王国华每人3000元，王某乙、胡某乙每人1200元、王笑良、王献怀、胡某甲、王彦福每人3300元，王某丁2300元，唐正森2200元，王某乙2、王某甲33500元，杨某甲3800元，王龙菲3400元，ＸＸ1500元。高某在清单上书写了“情况属实”，并签名。
被告高某对原告李某甲等23人提供证据的质证意见是：证据一是阜城镇政府针对工人上访而起草的，各工种为了向孙凤军要工费，虚拟了23万元的工资款，最后给了10万元。而该协议是基于虚拟的工费而做出，没有真实性，与本案也没有关联性。证据二是王某丁3凭空书写，并让被告在上面写上情况属实，其目的是上访要回发包人拖欠的工费，如果没有工资表和工作量清单，政府不予受理，因此不能作为工资款的依据。
围绕争议焦点，被告高某提供的证据如下：
证据一、用工考勤表2份（复印件）。证明内容：2009年10月4日至20日，钱如、王宪泽、孙立明等24人出工情况。
证据二、2010年3月21日的支款条1份。证明内容为：今支钢筋款28100元（工程总结28100元），工资已清完。葛兰所、唐正森在该条上签名。
证据三、支款条5份。证明内容：2009年5月9日收条内容为王村钢筋工预支5000元，1000元5月31号，签名王宪泽。2009年5月17日收条内容为钢筋工预支工程款2000元，2000元5月28号，签名王某丁3。2009年6月24日收条内容为收工地钢筋款2000元，签名王宪泽。2009年7月1日收条内容为孙立明支款5000元。2009年10月3日收条内容为王某丁3支款600元。
原告李某甲等23人对被告高某提供证据的质证意见是：证据一不是王某丁3书写，上面写的是2009年10月，这次干活在2009年4月至2009年10月份期间，10月份已经基本结束，所以这一考勤表根本不是这里的。证据二有异议，当时葛兰锁只是支取了5300元，葛兰锁和唐正森不具有结算工程款的资格，高某未提供结清工程款28100元的支款条。原告所支款的款项并不是28100元，实际支取了19900元，2010年1月18日镇政府调解以前尚欠原告53680元。证据三中5月9日收条上的“1000元5月31号”，5月17日收条上的“2000元5月28号”是被告加上去的，不是王某丁3写的；其他无异议，但支的款项属于泰嘉小区和第三小学的工程款。
本院对上述证据的认证意见是：原告李某甲等23人提供的证据一被告高某虽认为与本案无关，但该调解协议书系阜城镇政府主持下达成，被告高某作为乙方签字，并认可收到了10万元，且双方均对以上事实无争议，故予以确认。证据二被告高某主张系王某丁3凭空书写，目的是上访要回发包人拖欠的工费，未能提供相关证据，且被告高某签字认可情况属实，但其中的欠钢筋工人工费40940元、另用工12740元存在涂改痕迹，且与李某甲等25人的合款50300元相互矛盾，故认定实际报酬为50300元。被告高某提供的证据一系复印件，原告有异议，被告未能提供原件，不予确认。证据二原告有异议，但双方均认可当日实际支付5300元，其他内容不予确认。证据三中除了5月9日收条上的“1000元5月31日号”以及5月17日收条上的“2000元5月28号”原告有异议外，其他内容原告无异议，故对无异议部分予以确认；对有异议部分，均为后期添加，被告也未能提供其他证据佐证，不予确认。
本院经审理查明：2009年经被告高某介绍，李增臣与孙凤军达成建楼协议。李增臣在承建完楼房部分楼层后，转交被告高某继续建设施工。2009年4月被告高某将该楼房的二至五层钢筋施工工程，交付王某丁3组织人员施工，由原告李某甲等25人完成。期间被告高某共计付款14600元（2009年5月9日王某丁3预支5000元、2009年5月17日王某丁3预支工程款2000元、2009年6月24日王某丁3支款2000元、2009年7月1日孙立明支款5000元、2009年10月3日王某丁3支款600元）。2010年1月18日，经原告王某丁3统计了钢筋工人李某甲等25人的款项合计50300元，被告高某签字，认可情况属实。2010年3月21日被告高某支付原告王某丁3之妻葛兰所及唐正森5300元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中李某甲等25人作为承揽人，已经交付了工作成果，故被告高某作为定作人应支付承揽人的报酬。被告高某主张原告王某丁3雇佣的其他原告，未能提供证据，因本案的工作成果系李某甲等25人共同完成，故原告李某甲等23人具有诉讼主体资格。原告主张被告支付的14600元，属于泰嘉小区和第三小学的工程款，未能提供相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告高某于判决生效之日起10内支付原告李某甲、王某甲、王某乙、林某甲、史某甲、张某甲、马某甲、马某丙、王某丁、王某甲2、胡某甲、陈某甲、林某甲、王某乙2、杨某甲、王某丙2、王某丁2、胡某乙、王某甲3、王某乙3、杨某乙、王某丁3、刘某甲的报酬共计30400元。
如果给付人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由原告负担450元，被告负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 魏文升
审判员 刘春华
审判员 李栋胜
二〇一五年六月十一日
书记员 徐晓艳