陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初946号
原告陈国英，女，汉族，浙江省慈溪市人。
原告ＸＸ，女，汉族，浙江省杭州市人。
委托代理人韩宗丽，宝鸡市渭滨区司法局直属148法律服务所法律工作者。
被告陕西宝鸡人民商场股份有限公司（以下简称人民商场）。
法定代表人周柏林，董事长。
委托代理人宋广智，陕西永佳律师事务所律师。
原告陈国英、ＸＸ与被告人民商场产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国英、ＸＸ及其委托代理人韩宗丽、被告人民商场委托代理人宋广智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国英、ＸＸ诉称，2015年10月，二原告在被告处购买了五个品牌的服装共计8541元，之后怀疑衣服原料成份与商标标识成分含量不符，即将衣服送检，经检验原告所购五个品牌的服装原料含量均与商标标识成分含量不符，属于掺杂、掺假、以假充真，以次充好的欺诈销售行为。事情发生后，原告多次前往被告处协商未果，后又投诉至市场监督管理局，经调解也无结果。为了维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告退还购衣款8541元，赔偿三倍购衣款25623元、检测费1480元、误工费6000元、住宿费340元、交通费7323.50元、代理费3000元等共计52307.50元，诉讼费由被告承担。
被告人民商场辩称，原告在其商场购买过衣服属实，原告购买衣服时是一个人，现在两人提起诉讼，诉讼主体应当认定为一人；其商场所售衣服均属合格商品，原告送检的衣服并没有经商场予以确认，送检衣服并不是其商场所出售的衣物，由此对于检验报告不予认可；原告一次性购买如此多的衣服，且在购买后的第二天就送去检验，不是正常的生活消费，原告明显是以谋取利益为目的的恶意消费，原告不属于合法的消费者，其诉讼理由不符合客观事实，故请求人民法院予以驳回。
经审理查明，2015年10月20日，原告陈国英等人在被告商场的雪豹专柜购买毛T（货号26601）5件，每件单价169元，另购买一件毛T单价100元，六件共计945元；在步西尼专柜购买长衬一件，单价为260元，象王198毛衫（货号D-6816）两件，单价为100元，单西服一件，单价为670元，共计1130元；在风雅格专柜购买15-01风衣一件，单价为199元，15-05上衣一件，单价为199元，15-30衣服一件，单价为559元，2015-128衣服一件，单价为559元，2015119衣服一件，单价为399元，2015-07衣服一件，单价为399元，共计2314元；在福太太专柜购买11614衣服两件，单价为199元，11451衣服四件，单价为199元，154506衣服一件，单价658元，共计1852元；在红晴蜓专柜购买女衫8559两件，单价为359元，女貂绒1527一件，单价为499元，女貂绒1515一件，单价为499元，男衫809一件，单价为386元，男衫7915一件，单价为198元，共计2300元。原告陈国英等人购买衣服后以现金方式向被告支付了货款。
2015年10月21日，原告陈国英以委托方代表将五件衣服送往西安纤维纺织品监督检验所进行检验，2015年10月28日，经西安纤维纺织品监督检验所检验认为，雪豹T恤（货号26601）、象王羊毛衫（货号6816）、风雅阁上衣（货号FA2015-07）、福太太女羊毛衫（货号B-11451）、红晴蜓精品男衫（货号7915）五件衣服标称信息的纤维成份含量均与检验结果不一致，原告陈国英检测衣服支出检测费分别为：雪豹T恤（货号26601）240元、象王羊毛衫（货号6816）300元、风雅阁上衣（货号FA2015-07）240元、福太太女羊毛衫（货号B-11451）350元、红晴蜓精品男衫（货号7915）540元。之后，二原告向工商行政部门进行投诉，2015年12月7日，宝鸡市渭滨区市场监督管理局经调解，双方未能达成一致处理意见，未能得以调解解决。2015年12月8日，原告陈国英提起诉讼，要求宝鸡市人民商场股份有限公司承担产品销售赔偿责任，后因所列被告名称错误撤回起诉。2016年3月4日，二原告提起本案诉讼。
原告ＸＸ系杭州家乐福超市有限公司职员，月平均工资为5000元。原告陈国英于2015年12月8日在宝鸡金陵饭店住宿产生住宿费140元，原告ＸＸ于2016年3月1日在宝鸡金陵饭店住宿产生住宿费340元。原告提供了由原告陈国英、ＸＸ及王诗春、倪洪国共同产生的交通费票据7323.50元，原告陈国英委托代理人支出代理费3000元。
在诉讼中，被告认为原告送检的衣服并非其商场所销售的衣服，其中红晴蜒专柜提供2013年3月5日进货单，显示红晴蜒品牌货号7915毛衫进货4件，单价128元，且提供该毛衫实物一件，货品标识与原告送检衣服成份信息完全不同；雪豹专柜提供2013年8月27日进货单，显示雪豹品牌货号26601T恤进货5件，单价200元，且提供该毛衫实物一件，货品标识与原告送检衣服成份信息也不同；步西尼、风雅格、福太太专柜未提供与送检衣服同货号的衣服及进货单据。
上述事实，有当事人陈述、购货发票、检验报告、衣服、票据、证明材料等在卷为凭，并经庭审举证、质证及认证，足以认定。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担相应民事责任。本案中原告陈国英在被告商场购买了五个品牌的衣服，之后原告自行送检，检出原告送检衣服标称的成份含量信息与衣服实际成份存在不符情形，对于原告送检的衣服中，被告在诉讼中辩称并非其商场所售商品，且原告送检衣服未经被告予以确认，但经核查其中步西尼、风雅格、福太太专柜未能提供其实际销售的与原告送检衣服同货号的衣服及进货单据，原告持有购物票据，原告虽送检衣服时未经被告予以确认，但被告无充分相反证据能够进一步证实原告所持有的衣服与其销售的衣服不同，由此可以认定属被告销售的商品，经检测存在标识信息与实物不同的情形，属于销售欺诈，被告应当对以上三类衣服承担相应民事赔偿责任，并承担相应检测费用；对于原告送检的红晴蜒品牌货号7915毛衫及雪豹品牌货号26601T恤，原告虽有购物的相关票据，经核查被告能够提供进货原始单据，同时也提供了实际进货销售的实物，销售货品与进货凭证相一致，经对比与原告送检衣服标称信息明显不同，因此，原告持有的红晴蜒品牌货号7915毛衫及雪豹品牌货号26601T恤，依现有证据不能完全认定系被告所销售衣服，故原告主张被告承担以上两类衣服的相应民事赔偿责任不予认定。
在诉讼中，原告陈国英与ＸＸ共同向被告主张了民事赔偿请求，经核查，原告方购物时有多人参与，并以现金方式进行了支付，现无法确认明确的付款人是谁，但原告方在送检衣服时，送检人及支付检测费均系原告陈国英一人，并在2015年12月的诉讼中，原告陈国英也是一人作为原告提起过诉讼，故应当认定原告陈国英属实际消费者，系本案适格的诉讼主体；原告ＸＸ虽进行过投诉，也在工商部门处理争议时参与过调解，但无充分证据能够证实原告ＸＸ购买衣服时在现场并支付了相应货款，因此，原告ＸＸ是否属于实际的消费者无相应证据能够证实，故在本案中其不属适格的诉讼主体，其诉讼请求依法不予支持。
原告诉讼时对其购买的所有衣服主张了民事赔偿，依检验报告，原告所购衣服每个品牌只有一款衣服存在消费欺诈，因此，应当以实际经检验的衣服为赔偿依据核算赔偿金额，原告同时主张了其它没有经检测的衣服要求赔偿不符合法律规定，不应予以支持。原告在步西尼专柜购买象王毛衫（货号D-6816）两件，单价为100元，核算三倍赔偿金为600元，在风雅格专柜购买货号FA2015-07衣服一件，单价为399元，核算三倍赔偿金为1197元，在福太太专柜购买货号B-11451衣服四件，单价为199元，核算三倍赔偿金为2388元。
原告诉讼中同时也主张了交通费、误工费、住宿费、代理费等，依据法律规定，经营者给予消费者的三倍赔偿属于对经营者的惩罚性赔偿，即是赔偿原告产生的相应经济损失，且只有在经营者提供商品或者服务造成消费者或者其他受害人人身伤害的，受害人可以要求经营者赔偿交通费、误工费等相应经济损失，而原告在此次消费中并未产生人身伤害的情形，故对于原告主张的上述诉讼请求不予支持。
为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第四十九条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告陕西宝鸡人民商场股份有限公司退还原告陈国英购衣款1395元，赔偿购衣款三倍罚金4185元，承担检测费890元，总计赔偿金额为6470元。于本判决书生效之日起十日内履行。
二、驳回原告陈国英的其它诉讼请求。
三、驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费920元，由原告陈国英、ＸＸ承担810元，由被告陕西宝鸡人民商场股份有限公司承担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 常艳波
人民陪审员 李生华
人民陪审员 庞荣祥
二0一六年九月十三日书记员王娇美