德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初1843号
原告：胡启顺，男，1950年4月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：张绪伟，四川鑫天律师事务所律师。
被告：四川全成建设集团有限公司，住所地四川省绵阳市盐亭县凤池街,统一社会信用代码915107232055517114。
法定代表人：赵畅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安伏，绵阳市盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告：德阳市旌阳区双东镇初级中学校，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇场镇，统一社会信用代码125105014511414784。
法定代表人：邬黎，该校校长。
委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。
原告胡启顺与被告四川全成建设集团有限公司（以下简称全成公司）、被告德阳市旌阳区双东镇初级中学校（以下简称双东初级中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡启顺及其委托诉讼代理人张绪伟、被告全成公司的委托诉讼代理人刘安伏、被告双东初级中学的委托诉讼代理人罗纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡启顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告全成公司支付所欠工程款及材料款69730元及逾期利息30000元；2.判令被告双东初级中学在未付工程款项的范围内承担连带责任。事实和理由：2009年，被告全成公司承包了被告双东初级中学的灾后重建工程，并将工程中堡坎等项目分包给原告胡启顺。原告按时完成工程后，整个工程也于2011年全面竣工交付使用。截止2012年1月，被告全成公司仍有60260元工程款及9470元材料款未向原告支付。被告双东初级中学还有75万元工程款未向被告全成公司支付，应当在未付工程款范围内承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院。
全成公司辩称，首先原告的诉请与答辩人无关，答辩人未与原告建立合同关系且未与原告有过结算，答辩人不是适格被告。第二，原告主张的债务已过诉讼时效。第三，原告提交的证据显示是与案外人许吉现进行结算，应当追加许吉现为被告。
双东初级中学辩称，对于原告与被告全成公司之前的债权债务不清楚，学校灾后重建项目的专用款目前还有70多万元冻结在财政局账户中，如原告与被告全成公司存在债权债务关系，答辩人愿意承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：
2009年9月16日，被告双东初级中学作为发包人，被告全程公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定：由被告全成公司承建被告双东初级中学的灾后重建项目工程，工程包括教学综合楼、学生宿舍、学生食堂、厕所等清单范围，合同总价款为7988667.18元，合同还约定了履行时间等其他条款。2011年1月双东初级中学灾后重建项目验收合格，并于当年9月交付使用。
2009年9月28日，全成公司向双东初级中学出具《项目经理任命书》，任命许吉现为项目经理。后原告与许吉现达成口头协议，约定将上述工程中的堡坎等工程分包给原告，原告遂组织人员进行施工。并在施工过程中代买砖、水泥等材料，共计9790元，扣除钢材款320元，尚欠9470元。2011年1月16日，许吉现对上述欠款签字确认。
2012年1月16日，许吉现以全成公司名义与胡启顺结账，双方确认：工程款应付253390元、胡启顺在许吉现处借款86000元，在学校领40000元，合计借款146000元。现结账下欠胡启顺127390元。2012年1月20日许吉现又向原告支付67130元。
2018年5月4日，双东初级中学出具证明一份，载明：双东镇居民胡启顺，身份证号码510602195104242911，于2009年在双东初级中学灾后重建工程中承担了堡坎等工程，截止2012年1月16日，全成建设公司还欠胡启顺工程款及材料款共计69730元，从欠款之日起至今，胡启顺与双东初级中学及全成公司项目经理许吉现多次商谈付清欠款事宜，因资金未到位，故欠款还未予解决。
庭审中胡启顺陈述，其与许吉现达成口头分包协议，约定许吉现结完帐后付给胡启顺。已收到的工程款有部分是许吉现支付，有部分是在双东初级中学的见证下由全成公司的财务人员向其支付。在与许吉现对账后，原告多次向许吉现和双东初级中学催要工程款，但许吉现距今大概有两、三年时间联系不上，后于2018年5月8日向全成公司主张权利。全成公司认为其从未向胡启顺支付过工程款，许吉现并非其员工，是案涉工程的实际施工人。双东初级中学认可胡启顺的陈述属实。
本院认为，被告全成公司系案涉工程的施工方，许吉现系其项目经理，许吉现与原告胡启顺达成口头分包协议，并向胡启顺出具欠条，加之多次在发包方双东初级中学的协调下商谈付清欠款事宜，上述事实已形成许吉现具有全成公司代理权的表象，故本院综合认定许吉现的行为构成表见代理，全成公司应为许吉现的行为承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，本案中，被告将其承包的双东初级中学灾后重建工程中的堡坎等工程交由不具备建设工程施工资质的自然人（即本案原告）进行施工，其约定违反了法律的强制性规定，故双方之间的建设工程施工合同应为无效合同。考虑到本案所涉工程已竣工验收合格且已投入使用，根据相关司法解释的规定，原告作为该工程实际施工人可以请求被告参照合同约定支付工程价款。现许吉现确认的欠款金额为69730元，应由全成公司支付。关于全成公司诉讼时效已过的辩称理由。由于双方均未举证证明上述工程款的支付时间，从而无法确认原告主张该工程款诉讼时效的起算点。再结合双东初级中学出具的《证明》，可以看出从欠款之日至2018年5月，胡启顺多次向双东初级中学及许吉现主张权利，直到许吉现失去联系。由此表明胡启顺并未怠于行使权利，一直在通过发包方与全成公司项目经理进行协商。故被告抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张双东初级中学在欠付工程价款范围内对其承担责任，由于双东初级中学尚有工程款未向被告全成公司支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本院予以支持。
关于原告主张的违约金30000元，本案中，原告于2011年1月16日、2012年1月16日与被告许全成公司的项目经理许吉现结算，确认了未付款的金额，但未约定具体的支付时间，期间原告也未直接向被告全成公司主张，故原告主张的违约金30000元，无法律依据及事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告四川全成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡启顺支付工程款69730元，被告德阳市旌阳区双东镇初级中学校在欠付工程价款范围内对原告胡启顺承担连带支付责任；
二、驳回原告胡启顺的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2293元，减半收取计1147元，由被告四川全成建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 范荣书
二〇一八年八月一日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰