杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17224号原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码9133010967062084X8，住所地杭州市萧山区金城路718号绿都世贸广场A座1-2层。负责人郦伟仙，行长。委托代理人沈雄杰、金广荣，浙江广政律师事务所律师。被告杭州兴发保险箱厂,统一社会信用代码9133010071545847XC，住所地杭州市萧山区义蓬街道杏花村。法定代表人沈新泉。委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。被告杭州永泰纺织有限公司,统一社会信用代码91330100736878748D，住所地杭州市萧山区河庄街道同一村。法定代表人陈永祥。被告杭州旭阳针织有限公司,统一社会信用代码91330100736889535N，住所地杭州市萧山区义蓬街道杏花村。法定代表人莫金欢。被告沈新法，男，1960年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。被告高静勤，女，1962年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。被告沈新泉，男，1953年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告杭州兴发保险箱厂、杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤、沈新泉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金广荣，被告杭州兴发保险箱厂、沈新法、高静勤、沈新泉的共同委托代理人蔡李朗到庭参加诉讼。被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行诉称：2013年7月10日，原告与被告杭州永泰纺织有限公司签订编号为恒银杭萧高保字第04-044号《最高额保证合同》，约定被告杭州永泰纺织有限公司对原告与杭州兴发保险箱厂在2013年7月10日至2015年7月10日期间发生的因融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权承担连带保证责任，担保的最高债权本金额为人民币800万，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与被告杭州旭阳针织有限公司签订编号为恒银杭萧高保字第04-046号《最高额保证合同》，约定被告杭州旭阳针织有限公司对原告与杭州兴发保险箱厂在2013年7月10日至2015年7月10日期间发生的因融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权承担连带保证责任，担保的最高债权本金额为人民币800万，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与被告沈新法签订编号为恒银杭萧高保字第01-047号《最高额保证合同》，约定沈新法对原告与杭州兴发保险箱厂在2013年7月10日至2015年7月10日期间发生的因融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权承担连带保证责任，担保的最高债权本金额为人民币800万，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。被告高静勤作为被告沈新法的配偶，在上述合同中确认，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供担保，基于该保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年1月9日，原告与被告杭州兴发保险箱厂签订编号为恒银杭萧借字第04-004号的《流动资金借款合同》，约定由原告作为贷款人出借人民币8000000元款项给杭州兴发保险箱厂，借款期限为自2014年1月9日起至2015年1月9日止。按年利率7.8％计息，按月支付利息，结息日、付息日均为每月的20日。同时对提前收回贷款本息的情形、罚息、复利计收标准等相关权利义务进行了约定，并约定为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担等内容。合同签订后，原告依约发放贷款本金8000000元，被告杭州兴发保险箱厂在贷款到期后分别于2015年1月9日、2015年1月20日、2015年1月22日、2015年3月21日偿还本息3793.53元、53000元、7500元、0.84元，2015年3月21日后未再支付任何利息和本金。被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤、沈新泉也未履行相应还款义务。原告为实现其债权，与浙江广政律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费20000元。现起诉要求：1.被告杭州兴发保险箱厂立即向原告归还借款本金人民币8000000元整，支付复利人民币110.37元，支付罚息人民币1595372.36元（罚息按罚息利率即年11.7％的标准计付，暂计至2016年9月25日，从2016年9月26日至实际清偿完毕之日止的罚息按上述标准另行计付）；2.被告杭州兴发保险箱厂立即向原告支付律师代理费20000元；3.被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤对被告杭州兴发保险箱厂的上述债务向原告承担连带清偿责任；4.被告沈新泉对被告杭州兴发保险箱厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。被告杭州兴发保险箱厂、沈新法、高静勤辩称：对原告主张的借款本金无异议，罚息及复利希望法庭进行审核。本案系金融借款合同纠纷，被告高静勤没有参加公司经营，公司收入也没有用于共同生活，被告高静勤没有表达担保的意思表示，即使是夫妻共同债务也应该另案处理。被告沈新泉辩称：被告沈新泉是被告杭州兴发保险箱厂的合伙人，既未签订担保协议，也未表示愿意担保。被告杭州兴发保险箱厂是独立的核算个体，即使应该承担责任，也应该按投资比例进行承担。被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.恒银杭萧高保字第04-044号《最高额保证合同》1份，欲证明约定被告杭州永泰纺织有限公司对原告与杭州兴发保险箱厂在2013年7月10日至2015年7月10日期间发生的因融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权承担连带保证责任的事实；2.恒银杭萧高保字第04-046号《最高额保证合同》1份，欲证明杭州旭阳针织有限公司对原告与杭州兴发保险箱厂在2013年7月10日至2015年7月10日期间发生的因融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权承担连带保证责任的事实；3.恒银杭萧高保字第01-047号《最高额保证合同》1份，欲证明沈新法对原告与杭州兴发保险箱厂在2013年7月10日至2015年7月10日期间发生的因融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权承担连带保证责任，其配偶高静勤确认基于该保证产生的债务为夫妻共同债务的事实；4.恒银杭萧借字第04-004号《流动资金借款合同》1份，欲证明原告作为贷款人出借人民币8000000元款项给杭州兴发保险箱厂的事实；5.借款凭证1份，欲证明原告依约发放贷款的事实；6.结婚证（复印件）、婚姻关系证明各1份，欲证明沈新法、高静勤之间夫妻关系的事实；7.对账单1份，欲证明杭州兴发保险箱厂在贷款到期后分别于2015年1月9日、2015年1月20日、2015年1月22日、2015年3月21日分别还本息3793.53元、53000元、7500元、0.84元的事实；8.法律服务委托合同、律师费发票、客户收付款入账通知各1份，欲证明原告支出律师费20000元的事实；9.合伙企业基本情况、杭州兴发保险箱厂合伙协议、合伙私营企业协议书各1份，欲证明杭州兴发保险箱厂是合伙企业，沈新泉是其合伙人之一的事实。经质证，被告杭州兴发保险箱厂、沈新法、高静勤、沈新泉认为：证据1、2和被告无关，不清楚；证据3的三性无异议，但罚息计算标准过高；证据4、5无异议；证据6真实性无异议，但被告高静勤不应承担还款责任；证据7对原告的扣款方式不清楚，请法庭核对；证据8被告不清楚，且律师代理费不应由被告承担；证据9的真实性无异议，合法性有异议，被告沈新泉不应承担还款义务。上述证据，虽未经被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司当庭质证，但经本院审查，认为上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，本院均予以采纳。被告杭州兴发保险箱厂、杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤均未向本院提供证据材料。被告沈新泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供企业信息登记情况1份，欲证明被告沈新泉只是被告杭州兴发保险箱厂的合伙人且出资比例只有2%，不应承担本案的全部还款义务的事实。经质证，原告对真实性有异议，即使该证据真实、合法，被告沈新泉作为合伙企业的合伙人，应当根据合伙企业法的规定对合伙企业不能清偿的债务承担无限连带责任。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。另查明，被告杭州兴发保险箱厂于1999年8月18日经工商注册登记成立，企业类型为私营合伙企业，合伙期限为长期，合伙人为被告沈新泉、沈新法。本院认为：原、被告之间所签订的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。被告杭州兴发保险箱厂作为借款人，未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法作为连带责任保证人，未按约履行担保之责，也应承担相应的民事责任。被告高静勤作为被告沈新法的配偶，确认基于被告沈新法提供保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，故被告高静勤也应承担相应的担保责任。被告沈新泉系被告杭州兴发保险箱厂的合伙人，对被告杭州兴发保险箱厂不能清偿的到期债务应承担无限连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告杭州兴发保险箱厂、沈新法、高静勤、沈新泉的抗辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。被告杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实理由以及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杭州兴发保险箱厂于本判决生效之日起十日内返还恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金8000000元、支付至2016年9月25日的利息1595482.73元（含罚息、复利）并支付以借款本金8000000元为基数自2016年9月26日起按年利率11.7％计算至实际清偿之日止的罚息。二、杭州兴发保险箱厂于本判决生效之日起十日内支付恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行为实现债权所支出的律师代理费20000元。三、杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤对上述第一、二项所确定的杭州兴发保险箱厂的付款义务承担连带责任。杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤代为杭州兴发保险箱厂履行付款义务后，有权向其进行追偿。四、沈新泉对上述第一、二项所确定的付款义务中杭州兴发保险箱厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。如杭州兴发保险箱厂、杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤、沈新泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79108元，减半收取39554元，财产保全申请费5000元，共计44554元，由杭州兴发保险箱厂、杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤、沈新泉负担。原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州兴发保险箱厂、杭州永泰纺织有限公司、杭州旭阳针织有限公司、沈新法、高静勤、沈新泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  陈龙二〇一七年一月二十三日书 记 员  李冬