广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8792号
原告马灿宜，男，汉族，1955年4月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人庄爱萍，广东深博律师事务所律师。
委托代理人李胜华，广东深博律师事务所律师。
被告深圳市新海能投资有限公司，住所地深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2101，组织机构代码665884584。
法定代表人蔡穗新。
委托代理人刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告冼国平，男，汉族，1960年10月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告马灿宜诉被告深圳市新海能投资有限公司(以下简称被告新海能公司)、被告冼国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月26日、2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告马灿宜的委托代理人李胜华，被告新海能公司的委托代理人刘洪山、钱勇均两次到庭参加诉讼，被告冼国平经本院依法传唤两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日，原告与被告新海能公司签订借款合同，被告冼国平承担连带保证责任，共借款400万元，双方约定月利息按4分计算，三方均在借款合同上签字（盖章）确认。原告于2013年12月23日向新海能公司出借150万元，同年12月25日出借154万元和96万元，并划至新海能公司指定的收款账户。上述三笔借款共400万届期后，被告还款300万元整，剩余100万借款三方签订延期借款协议，约定续借款日期由2014年5月16日至2014年7月15日止。然截止起诉之日，被告仍未能依约履行债务，尚欠本金100万，利息4万元（暂计至2014年8月15日），也未与原告就借款展期达成新的协议，原告多次催讨，二被告均避而不见，恶意逃避债务。据此，请求法院判令：1、被告新海能公司偿还借款100万元及利息4万元（其余利息按月息4分计算至债务实际偿还之日止）；2、被告冼国平承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。后原告于第一次庭审中补充利息计算方式为以100万为本金按月息4％从2014年7月16日计至付清之日。
被告新海能公司辩称，原告起诉要求的本金与事实不符，被告新海能公司已经偿还本金2万元。其次，借款协议中并未约定借款利息，因此，原告关于借款利息的请求无事实依据。
经审理查明，2014年5月16日，原被告双方签订《延期借款协议》载明：“三方于2013年12月23日签订的借款合同（借款400万元，已还300万元），被告新海能公司向原告借款100万元到期再延期，续借期间为2014年5月16日至2014年7月15日。其他条款按原合同条款执行。”原告在合同“出借人”处签名，被告新海能公司在“借款人”处签名并加盖公章，被告冼国平在“担保方”处签名。
庭审中，双方确认被告新海能公司分别于2014年5月5日还款4.5万元、2015年2月17日还款2万元。原告主张双方口头约定本案借款按月利率4％计息并主张前述4.5万元还款系支付利息，被告新海能公司对此不予确认，主张本案未约定利息。
另查，被告新海能公司提交的被告冼国平于2014年5月5日还款4.5万元的银行转账汇款电子回单上“备注”栏载明为“利息”；其提交此笔还款的《付款申请书》中“付款原因”栏载明“付延期借款100万元利息，2014.4.15-2014.5.14”，被告冼国平在该申请书上签字。庭审中，被告新海能公司主张被告冼国平仅系本案担保人，申请书的内容系被告冼国平单方作出，并非被告新海能公司作出的意思表示，且此付款申请书的形成时间是2014年5月5日，先于《延期借款协议》，即使存在利息也应是原借款协议中本金400万元的利息。对被告新海能公司该主张，原告不予认可，主张申请书发生时双方间的借款本金为100万元，前述《付款申请书》所载明之利息即本案借款利息，且被告冼国平系被告新海能公司的总经理，本案还款由被告冼国平账户汇出，故被告冼国平的行为是职务行为，并非个人行为。
再查，除本案原告外，被告新海能公司分别向案外人吴林橞、案外人林小燕、案外人姚秋兰借款，被告冼国平向案外人林小燕借款，上述出借人作为原告、已分别向本院提起诉讼，本院依法对四案合并开庭审理，案号分别为（2015）深福法民一初字第8793号（原告吴林橞，以下简称“15-8793号案”）、（2015）深福法民一初字第8794号（原告林小燕，以下简称“15-8794号案”）、（2015）深福法民一初字第8795号（原告林小燕，以下简称“15-8795号案”）及（2015）深福法民一初字第8797号（原告姚秋兰，以下简称“15-8797号案”）。
庭审中，证人钱某出庭作证，其社保记录显示其于2014年6月至2015年4月期间在被告新海能公司工作。证人称其在被告新海能公司担任副总经理，15-8795号案原告林小燕系其前妻、其与15-8797号案原告姚秋兰系老乡关系、与15-8793号案原告吴林橞系经朋友介绍认识、与本案原告系原上下级关系，其主张上述各案借款均经其介绍而发生，被告新海能公司对此予以确认；证人主张各案借款合同订立过程中，双方口头约定借款月利率为4％，因双方认为高利贷不合法，故未在书面合同中载明该利息，而在还款中按此利息实际履行，并陈述被告新海能公司支付利息的方式为先写申请书、由财务及总经理签字后支付，各案均有《付款申请书》，备于被告新海能公司财务处，被告新海能公司对证人该陈述不予确认，主张证人与各案原告均有密切关系，且对被告新海能公司心存不满，故其证言不具有客观性，其关于借款利息的证言与常识相悖，故不能作为认定事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的延期借款协议、汇款申请书、划款凭证及本案庭审查明事实已构成证据链，足以证明被告新海能公司向原告延期借款100万元，被告新海能公司应依约偿还借款。本案的争议焦点在于本案借款是否有约定利息。被告新海能公司提交其4.5万元还款之转账回单及《付款申请书》中均载明款项系“利息”，故其主张双方未约定借款利息与事实不符，本院对该辩称不予采信。至于其辩称签署《付款申请书》系被告冼国平个人行为，非被告新海能公司的意思表示，鉴于证人陈述《付款申请书》需被告新海能公司总经理签字，与原告主张被告冼国平系被告新海能公司总经理相互印证，且上述4.5万元还款由被告冼国平账户汇出，故签署《付款申请书》系被告冼国平职务行为，被告新海能公司该辩称与证据不符，不予采信。另，其辩称《付款申请书》先于本案借款合同形成，故而系双方原400万元借款之利息，鉴于其在《付款申请书》中载明“付延期借款100万元利息”，且《延期借款协议书》中载明“其他条款按原合同条款执行”，则本案100万元借款亦有约定利息，被告此辩称属自相矛盾，不予采信。至于本案利息之具体约定，根据其提交之《付款申请书》载明之期限以及本案借款本金，与原告诉称主张之月息4%相符，本院对原告该主张予以采信，鉴于该利息约定高于法定标准，故而本案被告新海能公司已还款项6.5万元应按照法定标准年息36%计，则本案实际支付利息至2014年7月20日，尚欠本金100万元，故原告主张被告新海能公司应偿还借款本金100万元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，剩余利息应以100万元为本金，从2014年7月21日起按年利率24％计至付清之日止，对于原告过高部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
至于被告新海能公司辩称证人对其心存不满，故证人证言不具有客观性，因其未提交证据证明，本院依法不予采信。
原告提交证据足以证明被告冼国平系本案《延期借款协议》之保证人，故原告主张被告冼国平对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告深圳市新海能投资有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告马灿宜偿还延期借款本金100万元及利息(利息以100万元为本金，按年利率24%自2014年7月21日起计至付清之日止);
二、被告冼国平对本判决确定的被告深圳市新海能投资有限公司的债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告马灿宜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14160元(原告已预交)，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共8页