浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第160号
原告：杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路6号
法定代表人：沈子恒，董事长。
委托代理人：周晓虎、邵佩（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：平顶山市建宏房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段路南郝塘村（建宏中央花园38号楼1楼西北户）。
法定代表人：朱有食，总经理。
委托代理人：赵朝阳（特别授权），河南物华律师事务所律师。
委托代理人：王全有（一般代理），系该公司员工。
原告杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达电梯公司）诉被告平顶山市建宏房地产开发有限公司（建宏房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年03月23日立案受理。被告建宏房产公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将案件移送平顶山市新华区法院审理。本院审查后驳回了被告的管辖权异议。被告建宏房产公司上诉后，经杭州市中级人民法院审理裁定驳回上诉。本案依法由审判员胡建强适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告奥立达电梯公司的委托代理人周晓虎、被告建宏房产公司的委托代理人赵朝阳、王全有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥立达电梯公司诉称：2007年7月7日，我公司与平顶山锦钰置业有限公司（以下简称锦钰公司）签订《电梯购销合同》及《安装合同》各一份；2011年3月3日、2011年3月8日签订《合同变更协议》各一份；2011年3月11日，双方再行签订《电梯购销合同》及《安装合同》各一份，合同约定由我公司向锦钰公司供应电梯共计14台，货款及安装款共计人民币279万元（设备款245.5万元、安装款33.5万元），合同并对付款时间等其它事项进行了约定。合同签订后，我公司按照锦钰公司的要求向其交付并安装了电梯设备。我公司所交付安装的电梯经平顶山市特种设备检测检验所检测合格后交付锦钰公司使用。锦钰公司至2013年1月4日尚欠我公司合同款及安装款计人民币74.25万元（包括5％设备款质保金人民币12.275万元）。2013年1月4日，锦钰公司与被告建宏房产公司合并。后我公司多次向被告催讨相应款项，但被告均未支付。因就相关纠纷无法协商解决，现诉至法院要求：判令被告立即支付电梯货款及安装款计人民币621250元，并支付自2013年11月26日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。后在法庭调查阶段，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付电梯货款及安装款619750元，支付自2013年12月3日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%计算的逾期违约金。
被告建宏房产公司辩称：原告的诉讼请求中的部分款项没有合同依据。理由如下：1、锦钰公司合并为建宏房产公司，其民事权利义务由建宏房产公司承继，建宏房产公司是本案的适格被告；2、原告与被告存在电梯买卖合同及安装合同关系，合同约定的和实际履行的总款项为279万元，其中货款245.5万元，安装款为33.5万元；3、原告在电梯安装调试过程中，没有委派专业技术人员安装，造成14部电梯安装质量存在较大的问题，轨道和轿厢吻合度不够，电梯启动后“咣当咣当”的声音17楼都能听见，还多次被验收复查的特检机构下发整改通知，安装调试过程中，原告多次向被告做出书面的保证和承诺，但是仍未能按期完成安装合格任务，耽误了被告向业主交房，给被告造成了36.6万元的直接损失，被告已经另行诉至平顶山新华区人民法院，虽然14部电梯于2013年11月26日通过了特检所的验收，但存在的停机卡人、噪声大等问题，仍然十分突出，多次被小区业主投诉，受到相关管理部门的警告，给被告公司的信誉造成极坏的影响。如果将部分根本不能使用的电梯拆掉重新安装，费用比新安装的电梯还要高，14部电梯成了物业管理的心病，被告认为是原告违约在先；4、在电梯调试安装过程中，原告书面承诺到货即安装期限，以及逾期应扣的款项的方法，按照原告的承诺应扣减原告168430元的款项；5、按照电梯安装合同的约定，安装调试期间的费用由原告承担，但是由于原告的工程人员不能及时到场，被告实际发生了132666元的调试费用，该费用也应当从原告的安装款项中扣减。综上，原告诉求的621250元的款项应扣减168430元约定的扣减款项，在扣除被告实际发生的而应该由原告承担的调试费用132666元，建宏公司就本案应向原告支付的款项应为318654元，由于原告违约在先，其诉求违约利息没有合同和法律依据，应当予以驳回，故请法院依法裁判。
原告为支持其主张提交以下几组证据材料：
1、电梯购销合同三份、安装合同二份及变更协议二份，用于证明双方在2010年7月7日、2011年3月8日、2011年3月11日就采购电梯设备共签订了三份电梯购销合同及二份安装合同，双方在合同中对权利义务均作了明确约定，特别是在合同第七条关于付款日期作了约定的事实。根据付款约定，合同签订后，被告应当在7日内支付定金3万元，提货前三个月支付30%设备款计28.65万元，也就是说在第一份合同中，被告在原告发货前就应当支付31.65万元给原告，在被告付款前提下，原告在三个月内交货；第二份合同中约定货到10天内，支付设备款65%，计68.575万元，该款到账后开始安装电梯，剩余5%的货款计5.275万元为质保金，该款项原告没有主张。但是截至目前，被告仍然没有按约支付应支付的款项，如果按照合同，原告没有义务为被告安装电梯的，但是原告还是派人先行安装了电梯，安装电梯之后，被告联系原告安排人员对电梯进行维护和保养，原告提出被告需要支付应支付的款项，才能安排人员进行维护和保养。
2、电梯特种设备监督检验报告复印件十四份，用于证明原告交付的电梯经过特种检验机构验收合格移交给被告的事实。
3、锦钰公司股东会决议复印件一份，用于证明原合同签订的锦钰公司合并为建宏房产公司的事实。
4、律师函一份，用于证明被告在2013年6月30日通过律师事务所向原告发出律师函，在律师函上被告仅要求原告开具税票，并没有对电梯质量问题提出异议的事实。
5、申通快递详情单、律师催告函以及快递查询记录一份，用于证明原告在2014年8月8日通过浙江春秋联合律师事务所通过发律师函向被告催讨货款及安装款的事实。
6、发票签收单以及浙江增值税普通发票复印件六份，用于证明原告已经全额将与被告签订的三份合同项下的款项开具了相应发票并交付给被告的事实。
被告对原告提交的证据材料提出以下质证意见：对证据1，购销合同、安装合同、变更协议，被告没有异议；对证据2，验收报告被告没有异议；对证据3，锦钰公司合并为建宏房产公司的事实没有异议；对于证据4和证据5，没有异议；对证据6，因原告提供的系复印件，需与被告签收人员核对。
被告为支持其主张提交了以下几组证据材料：
第一组证据（含四份证据）：
1、2010年7月7日《电梯购销合同》及《电梯安装合同》各1份；
2、2011年3月8日《合同变更协议书》1份；
3、原告出具的《法人授权委托书》；
4、2011年3月11日《电梯购销合同》及《电梯安装合同》各1份；
该组证据与原告提供的证据1除多一份法人授权委托书外均一。用于证明以下事实：原告向被告供应13#、17#、19#、20#楼电梯14部，总价款279万元，其中设备款245.5万元，安装款33.5万元；双方对交货时间、权利义务、违约责任等进行了约定；薛程君为原告履行合同的全权代理人。
第二组证据（含五份证据）：
5、2011年8月25日《奥达电梯补充协议》一份；
6、2011年9月20日原告出具的《保证书》一份；
7、2013年4月3日《电梯安装检验不良项目整改单》2页；
8、2013年4月19日原告、被告、监理公司《奥立达电梯整改验收通知》一份；
9、2013年6月23日薛程君《中央花园14部电梯整改保证》一份；
用于证明以下事实：原告承诺于2011年9月2日前将19#、20#楼的8部电梯运到安装现场并完成检验，超出一天将扣除8台电梯总款项的0.5%；保证在2011年10月31日前完成19#、20#楼的8部电梯安装完毕并具备被告所在地市电梯安全技术监督部门验收合格，否则超出一天将扣除8台电梯安装总款额的1%；13#、17#楼6台电梯于2011年9月30日前完成安装工作且具备调试条件，超出一天同意扣除安装费用的1%；还承诺于2013年5月15日前通过平顶山市技术监督局验收发证，逾期原告承担一切违约责任，被告有权另行找安装公司进行整改和验收，其产生的费用全部由原告承担；承诺终身免费保修。但14部电梯在安装、调试、试运行期间仍然出现诸多问题，后期原告不再对试运行的电梯进行调试保修，直到2013年9月6日、11月25日被告将14部电梯报检合格。按照约定，168430元应从总款项中扣除。
第三组证据（含四份证据）：
10、2011年8月5日被告发给原告的13#楼电梯安装《通知》一份；
11、13#楼电梯加固材料清单一份；
12、电梯加固用料购货用料清单收据4张；
13、通用定额发票复印件16张（计4150元）；
用于证明以下事实：13#楼电梯安装调试期间，被告支出调试加固费用4150元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第四组证据：
14、赵俊义出具的保证书一份，用于证明以下事实：2011年11月21日，被告支出17#楼电梯维修费用5000元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第五组证据（含三份证据）：
15、2012年4月22日19#楼、20#楼电梯临时用电电缆申请一份；
16、购置电缆收据2份；
17、通用定额发票17张（计1700元）；
用于证明以下事实：19#楼、20#楼电梯安装调试期间，被告支出临时用电电缆费用1700元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第六组证据（含三份证据）：
18、2012年4月5日19#楼、20#楼电梯临时通电主电缆清单；
19、购置电缆收据1份；
20、通用定额发票50张（计5000元）；
用于证明以下事实：19#楼、20#楼电梯安装调试期间，被告支出临时用电主电缆费用5000元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第七组证据（含三份证据）：
21、2013年4月28日《电梯维修合同书》2份；
22、《电梯维保维修结算单》1份；
23、通用定额发票1张（101210元）；
用于证明以下事实：原告不履行安装调试义务，被告按照约定委托第三方进行调试安装，支付费用101210元，该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第八组证据：
24、2013年6月7日购货清单及通用定额发票13张（计1273元），用于证明以下事实：被告支出13#、17#、19#、20#楼电梯调试期间安全防护费用1273元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第九组证据（含两份证据）：
25、2013年9月25日《电梯维修维护更换配件清单》4页；
26、通用机打发票2张（计10498元）；
用于证明以下事实：被告支出13#、17#、19#、20#楼电梯调试维修费用10498元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
第十组证据（含三份证据）：
27、网上银行交易凭证1份；
28、2013年10月《电梯维系维护更换配件清单》2页；
29、通用机打发票1张（3835元）；
用于证明以下事实：被告支出17#、19#、20#楼电梯调试维护费用3835元，按照约定该部分费用应从原告总货款及安装款中扣减。
原告对被告提交的以上证据材料质证意见如下：
一、对第一组的四份证据没有异议。
二、对第二组证据的证据5，对其三性均有异议，原告从来没有授权苏祯与被告进行合同相关的事宜，一切以合同约定为准；对证据6，对其三性也有异议，原告从未授权他人对被告进行承诺和保证；对证据7，电梯安装检验不良项目整改单，对其真实性、合法性没有异议，但是与本案的关联性有异议，该份证据的时间是2013年3月，电梯安装检验合格时间为2013年10月25日，在电梯验收合格之前的问题都可以进行整改和调试，经过整改和调试，电梯合格才会在2013年10月25日通过特种设备验收合格。证据8、证据9的质证意见与证据7一致。
三、对第三组证据本身的真实性、合法性没有异议，但是对被告的证明对象有异议，尽管被告有损失，但是是因为被告本身没有支付相应货款，原告无法派人进行维修，被告才叫别人维修，这是由被告自身的违约行为造成的。
四、对第四组证据，关于被告的费用支出部分，即使被告有损失，也是因为被告本身的违约付款行为导致的。而被告也没有提供支付凭证证明其确实支出了该款项。
五、对第五组证据，有相应付款凭证，被告确实支付了1700元没有异议，但是不应从应支付给原告的款项中扣减，虽然产生了这部分费用，根据安装合同第三页第二条第四款，需方即被告方应提供供电梯安装的电源，被告的电缆费用就是他们为了电梯安装有足够电源才产生的，不应当由原告负担。
六、对第六组证据的质证意见与第五组证据的一致。
七、对七组证据，对被告的证明对象有异议。根据购销合同第十三条第三款，如果需方没有按期支付货款，供方可以拒绝履行相应义务，造成的损失由需方即被告自行负担；在安装合同第一条第三款，在甲方付款之前，乙方有权拒绝履行相应义务，由此造成损失由甲方即被告方自行负担；截至目前，电梯货款都没有付清，安装款更是没有支付，是被告违约在先，由此造成的损失由被告自行负担。
八、对第八、九、十组证据的质证意见与第七组证据质证意见一致，由于被告逾期付款在先，先行违约造成的损失自行负担。
本院在庭审中向被告方释明，其提出的要求原告赔偿因原告所供电梯质量不符合要求及不及时安装、维修等违约行为而给被告造成的损失，不是“按质论价”的减价抗辩，而应提起反诉，本院才可合并审理。但被告坚持根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，认为所提出的请求是抗辩，不需提起反诉。
本院对原告提交的证据材料认证如下：对1-5证据材料，被告未提出异议，符合证据的三性，本院予以认定。对证据6，系复印件，真实性无法确认，不予认定。
本院对被告提交的证据材料认证如下：对第一组证据材料本院在认定原告的证据材料中已作认定；对被告提交的第二组至第十组证据材料，因被告未提出反诉，故与本案不具有关联，均不予认定。
根据原、被告的陈述以及认定的证据，对本案事实本院认定如下：
2010年7月7日，奥立达电梯公司与锦钰公司签订《电梯购销合同》和《电梯安装合同》各一份，奥立达电梯公司向锦钰公司供应电梯六台并负责安装，双方约定：货款总金额为1196000元，在合同签署后七日内付定金30000元，提货前三个月支付30%，货到十天内再支付65%（该款到帐后安装开始），剩余5%质保期满再支付；安装款为141000元，安装队进场开始安装后七日内支付50%，另50%待技术监督部门签发验收合格后七日内支付。2011年3月3日和8日，双方签订《合同变更协议》各一份，对电梯开门尺寸进行变更，并增加订购电梯两台，增加的两台电梯设备款为305000元、安装款为35000元。2011年3月11日，双方又签订了《电梯购销合同》和《电梯安装合同》各一份，奥立达电梯公司向锦钰公司供应电梯六台并负责安装，货款总金额为1254000元、安装款为159000元。有关款项支付期限（进度）的约定同前述协议一致。奥立达电梯公司按约定履行了电梯交付和安装义务，上述14台电梯于2013年9月17日和11月30日经平顶山市特种设备检测检验所检验合格。在合同履行过程中，锦钰公司分别于2010年7月28日、2011年3月21日、8月30日、9月9日、2012年4月19日分别支付定金、货款和安装款30000元、328500元、399000元、790000元和500000元，合计为2047500元。尚有货款和安装款619750元（不包括质保金122750元）未按合同约定期限支付。2013年1月，锦钰公司与被告建宏房产公司合并。
本院认为：原告与锦钰公司签订的电梯购销合同、安装合同及变更协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。锦钰公司在原告按合同约定交付电梯后未按合同约定支付货款及安装款，系违约行为，应承担相应的违约责任。锦钰公司被被告吸收合并，锦钰公司的相应责任由被告承担。原告要求被告支付扣除质保金后的货款及安装款，本院予以支持。根据原告与锦钰公司约定和交付电梯时间、安装及技术监督部门验收合格的时间情况，原告要求被告支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%计算的逾期付款损失的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告平顶山市建宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州奥立达电梯有限公司支付货款和安装款人民币619750元，并支付自2013年12月8日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%计算的逾期付款损失。
如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行旗间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计5006元，由被告平顶山市建宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡建强
二〇一五年七月二十七日
书记员 姚 芳