山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初5005号
原告：李占勇，男，1966年5月29日生，汉族，住寿光市。
原告：张涛，男，1973年11月3日生，汉族，住寿光市。
原告：李建海，男，1962年6月14日生，汉族，住寿光市。
原告：王玉刚，男，1974年1月28日生，汉族，住寿光市。
原告：薛广厚，男，1960年6月27日生，汉族，住寿光市。
原告：张增勋，男，1976年11月14日生，汉族，住寿光市。
以上六原告委托代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
被告：寿光市交运汽车站有限公司。住所地：寿光市文圣街****号。统一社会信用代码：913707831656948483。
法定代表人：李建东，董事长。
委托代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。
原告李占勇、张涛、李建海、王玉刚、薛广厚、张增勋诉被告寿光市交运汽车站有限公司（以下简称交运公司）公司决议撤销纠纷一案，于2015年11月2日诉至本院。本院受理后，依法于2016年5月12日作出（2015）寿商初字第3205号民事判决书，被告寿光市交运汽车站有限公司不服该判决上诉后，山东省潍坊市中级人民法院于2016年9月10日裁定本案发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时原告李占勇、张涛、李建海、薛广厚、张增勋及委托代理人国建春，被告委托代理人张秉纲到庭参加诉讼，第二次庭审时原告李占勇、张涛、李建海、张增勋及委托代理人国建春，被告委托代理人张秉纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2015年9月11日召开的股东会上作出的关于选举产生新一届董事会决议；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告公司的股东，本公司章程第18条规定：“股东会由全体股东组成。”第19条第三款规定：“股东代表大会由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的董事主持。”2015年9月11日晚，被告公司举行股东大会，会议由社会上非股东人员主持；且该股东会没有在会议前15天向股东下达开会通知；开会通知系以被告公司名义作出，参会通知上通知某某同志参会，而不是某某股东；推举侯选人系强制推荐，而非由股东推选或自荐；在推选侯选人、监票人时采用举手表决，未按公司出资比例表决；本次股东会没有制作会议记录。综上，本次股东会未按章程和法律规定进行。股东会在不合法的情况下，擅自作出了关于选举产生新一届董事会等决议，该次股东会的程序违反了公司章程和公司法的规定；其表决方式也违反了公司章程的有关规定，损害了原告等股东的合法权益。为此，原告特依法起诉，请求人民法院依法判如所请
被告交运公司辩称，被告交运公司案涉股东会的主持人确实不是公司的董事长或其他董事，程序上确实存在瑕疵，但瑕疵不应该导致股东会被撤销；案涉股东会表决方式没有违反公司法及公司章程规定。基于以上两点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告交运公司系有限责任公司，设立于2001年11月13日，由原寿光市联运公司内部职工出资购买该公司净资产后改制成立。公司实行职工自愿出资模式，公司出资额为78.6万元，每股1元，由全体235名股东分别按每2000股的倍数出资。后在办理公司登记手续时，按实际已到位的资金75.4万元办理了工商登记。后职工出资额到位后，被告公司工商登记未作变更。直到2006年12月1日被告公司才经股东会决议，于2006年12月5日将公司注册资本由75.4万元变更为人民币78.6万元。在工商登记中记载公司显名股东为24人，其余股东由24名显名股东代为持股。原告李占勇、张涛、李建海、王玉刚、薛广厚、张增勋均系被告交运公司的股东。
该公司章程载明：公司出资人为公司股东，股东依据持有的股份额享有权利，承担责任；股东享有以下权利：1、参加或推选股东代表参加股东代表大会并根据其出资额享有表决权，2、选举和被选举为董事会、监事会成员等权利；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换由股东代表出任的监事会成员，决定有关监事的报酬事项等职权。公司设立董事会，董事会由股东代表大会选举产生，每届任期三年。董事任期届满，可连选连任。董事会成员5人，设董事长1人，董事4人，董事长由董事会选举产生；股东代表大会由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的董事主持；股东代表大会由股东代表按照所代表的股份行使表决权；召开股东代表大会应当于三日前通知全体股东代表。股东代表大会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东代表应当在会议记录上签名。章程同时载明了其他事项。根据被告公司章程和被告公司的运转实际，各隐名股东基于出资的事实，依法享有分配收益、转让出资、选举（包括选举董事会和监事会）等自益性权利，其选举时的表决权按每2000股一个表决票计算，被告公司共有393张表决票。
2015年9月7日，被告交运公司先后召开董事会和股东代表会，会议决定于2015年9月11日召开股东会，选举第六届董事会、监事会，并分别推选第六届董事长、监事会主席。被告交运公司分别向包括六原告在内的公司股东发出通知书，内容为：“某某同志，定于2015年9月11日晚7点，在市委党校大会议室召开2015年股东大会，望准时参加，不能代替。”通知书下方有被告交运公司的落款及盖章。股东大会于2015年9月11日晚7时召开，包括六原告在内的212名股东均按时参加了股东会。会议全程由寿光市交通局工作人员王有信（非公司股东及公司工作人员）主持，会议开始由股东举手表决通过了侯选人、监票人。在投票阶段由寿光市交通局工作人员刘培德（非公司股东及公司工作人员）作为总监票人，其余监票人、计票人、唱票人等均为公司股东，会议中以股东所持公司股份份额享有相应的投票表决权，采用现场公开唱票的方式，选举产生了第六届董事会成员及监事会成员，其中在第一轮董事会选举中，共发出表决票367票，收回367票，有效票365票，废票2票，李建东以得票243票，赵志纯以得票197票当选;在第二轮董事会选举中,共发出表决票359票、收回359票，有效票355票，废票4票，林瑞茂以得票279票、张军以得票249票、王明增以得票221票当选。
六原告对当日同时进行的监事会选举程序没有异议。
上述事实有原告提交的出资证明书六份、寿光市交运汽车站有限公司章程，被告提交的参会通知书六份、录像证据，被告提交的股东会签到表、股东会会议记录、董事会决议、股东代表会决议、股东代表签到表、董事会选举得票统计、监事会选举得票统计、被告公司的营业执照、公司变更登记申请书、公司登记名册及当事人陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三是决议内容违反公司章程。
从召集程序看，被告公司于2015年9月11日召开的股东会系由被告公司董事会于2015年9月7日决议召开，并由股东代表大会决议通过，虽然召开的股东会仅于会议召开前三日通知股东参会，并未按公司法规定的期限履行通知义务，但被告公司全体董事和包括六原告在内的绝大多数股东均出席会议并进行表决，故该通知的瑕疵对被告公司股东会决议并没有产生实质性影响，不宜以此否定该决议的效力；至于开会通知称呼某某同志，而不是某某股东，召集人是公司召集，不是股东会召集，因通知事项的主要内容是召开股东会，意思表示明确，系被告公司董事会和股东代表大会的意思表达，因此可以认定被告公司2015年9月11日召开的股东会的召集程序未违反公司法及公司章程的规定。
从表决程序看，被告公司的公司章程对董事会选举的表决比例未作规定，故应适用《公司法》的规定。根据《公司法》第四十三条第二款规定，除修改公司章程、增加或者减少注册资金的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，其余事项未要求必须达到三分之二以上表决权通过。被告公司涉案股东会进行董事会选举时系按股东持股比例发票、无记名投票和公开唱票的方式进行，且董事会当选成员得票均超过被告公司全部表决票的过半数，达到了公司法的通过比例，符合公司法及公司章程的规定。虽然涉案股东会并非由董事会成员主持，但是董事会成员全部在场，非董事会成员主持会议应认定代表了董事会的意思。至于总监票人是否必须由被告公司的股东来担任，被告公司章程和公司法并未有规定，因此由公司以外的人担任总监票人不能认为违反了公司法和公司章程的规定。至于侯选人的产生是由股东推选、自荐还是由其他方式产生，公司法和被告公司章程均未作规定，从被告公司董事会经过两轮激烈投票的情况看，被告股东充分行使了自己的股东权利，故涉案股东会产生侯选人的方式，不存在在选举时不能正确表达自己意愿的情况。六原告诉称推选侯选人、监票人系举手表决通过，未按投资比例行使表决权，因按投资比例行使表决权系针对的表决事项，根据被告公司2015年9月7日的董事会决议和股东代表会决议，推选侯选人、监票人不是表决内容，故以举手方式推选侯选人、监票人对被告公司股东会决议并没有产生实质性影响；六原告所诉称的被告公司股东会没有对所议事项的决定作成会议记录，并由出席会议的股东在会议记录上签名。股东会对所议事项的决定作成会议记录，并由出席会议的股东在会议记录上签名,不是《中华人民共和国公司法》规定的股东会决议可撤销的事由，而且会议记录是在所议事项通过后由股东签名的程序,并非所议事项生效的程序。针对原告主张的被告公司股东会未制作会议记录的事实，被告也在庭审时提交了股东会记录予以证实，即便被告公司当时未制作会议记录，也仅属于股东会决议程序的瑕疵，并不影响股东会决议的法律效力。
从决议内容看，被告公司的公司章程规定股东会有权选举公司董事和监事，故被告公司召开的股东会选举新一届董事会的决议并不违反公司章程规定。
综上，涉案股东会会议的表决结果达到法律、行政法规或者公司章程规定的通过比例，涉案股东会虽也存在一定瑕疵，但结合六原告对同时进行的监事会选举程序没有异议这一事实，可以认定六原告主张的涉案股东会存在的瑕疵不足以影响涉案股东会的表决结果。故被告公司2015年9月11日召开的股东会所作出的选举产生新一届董事会决议有效。原告要求撤销该决议，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回六原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨洪江
审 判 员 张玉华
人民陪审员 董祥丰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨艳青