福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1680号
上诉人（一审被告）谢亮新，男，汉族，1973年3月5日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人骆杨。
被上诉人（一审原告）福建小松工程机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山科技园高仕路6号研发科技大楼三楼，组织机构代码：75735571-9。
法定代表人王飞。
委托代理人吴伟德、卢艳红。
上诉人谢亮新因与被上诉人福建小松工程机械有限公司（以下简称“小松公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告小松公司请求：1.被告偿还原告回购价款105，063.00元、资金占用费97，288.00元（自2011年11月14日起按约定日千分之二利率计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2009年2月28日，小松公司与谢亮新签订一份《融资租赁代理协议》，约定谢亮新选定小松公司作为出卖人，指定租赁公司购买小松公司的设备，谢亮新委托小松公司代其向租赁公司办理融资租赁手续；租赁的设备为1台P×××××-7挖掘机，单价1，500，000元；租赁公司为三井融资公司，申请融资的金额为1，200，000元，租赁期限30个月；申请租赁合同保证金300，000元，月租金43，647元；谢亮新需承担保险费32，475元、公证费4，500元、管理费5，000元，并在签订本协议时一次性支付给小松公司；谢亮新应按《融资租赁合同》要求按时按期足额支付租金，如谢亮新违约，造成占用小松公司资金的，谢亮新应从小松公司垫付之日起按日利率2‰支付资金占用费。此后，谢亮新作为承租方与三井融资公司（出租方）签订《融资租赁合同》（合同编号：GZ-2009-07-0157），约定租赁物为PC300-7挖掘机1台，租赁期限30个月；合同保证金346，347元，购买选择权价格750元，首期租赁费343，647元，支付方式为电汇于银行账号40×××03-2；付款方式为将合同申请保证金转做为支付首期租赁费；三井融资公司无须谢亮新事先同意或发送通知即可将本合同项下权利转让给第三者。2009年3月20日，合同编号为GZ-2009-07-0157《融资租赁合同》经福州市台江区公证处公证。
2011年11月14日，三井融资公司向小松公司致《回购价格通知书》（特约代理店），通知书载明：合同号为GZ-2009-07-0157；租赁开始日为2009年3月25日；首期款金额343，647元（即第1期租金），月租金金额43，647元（需支付29期）；租金总额1，609，939.20元（首期款及29期租金合计金额），已收租金1，522，468.80元（2009年3月-2011年6月租金合计金额），剩余2期租金合计87，470.40元，滞纳租息15，552.81元（第29－30期滞纳），增值税2，039.86元，合计105，063.07元。
2011年8月17日小松公司向谢亮新发送的QQ邮箱确认“2010年6月30日代收代付44301.70元、2011年9月30日代收代付43647元，2010年10月30日垫付47×××00元，5月30日代收代付44×××00元，7月29日代收代付44×××00元”。2012年11月28日，小松公司向谢亮新寄送解除合同及租赁物回收通知书，谢亮新已收到。
谢亮新提交并标明对应数字1－25的光大银行对账单显示，摘要代码为“福建”的期数为24期（自2009年4月20日至2011年8月31日），谢亮新在该对账单上标明的“13”对应日期为2010年8月2日的摘要显示“取款（客户账）”。庭审中谢亮新认为，在2011年8月31日之后其仍有付款，并确认其提交的光大银行对账单中摘要代码“福建”系三井融资公司直接从谢亮新账户中扣划之意思。
2013年12月13日小松公司委托代理人张立志在一审法院向其所做的调查笔录中陈述，小松公司共代谢亮新支付5期、垫付1期，其中2010年5月5日代收代付44，301.70元，2010年7月31日代收代付43，647.00元，2010年9月30日代收代付43，647.00元，这3期款由小松公司通过其账户（账号：087738120100301032772）直接向三井融资公司汇付；2011年5月31日代收代付44，500.00元，2011年7月29日代收代付44，000.00元，2010年10月29日垫付47，700.00元，这3期款由小松公司通过其账户（账号：087738120100301032772）汇付至谢亮新的租金扣划账户（账号：62×××72），再由三井融资公司从谢亮新账户中扣划。
2014年2月21日一审法院向中国光大银行福州古田支行调取2009年3月1日至2011年10月1日期间谢亮新谢亮新名下账号为62×××72款项的明细清单记载，摘要代码为“福建”显示转账期数为24期，其中2010年10月29日由小松公司账号087738120100301032772转账至谢亮新名下账号47，700.00元，此时余额共计55，060.98元，此后于2010年11月3日被扣划55，017.50元，余额为43.93元；2011年5月31日由小松公司账号087738120100301032772转账至谢亮新名下账号44，500.00元，此时余额共计44，630.08元，当日被扣划44，391.23元，余额为238.85元；2011年7月29日由小松公司账号087738120100301032772转账至谢亮新名下账号44，000.00元，此时余额共计44，511.84元，当日被扣划44，391.23元，余额120.61元。
小松公司提交给谢亮新的对账单显示，谢亮新付款期数为28期（第28期应付款日为2011年6月20日、实际付款日为2011年8月31日），已支付租金金额为1，240，716.70元，第29期（约定扣款日为2011年7月20日）、第30期（约定扣款日为2011年8月20日）租金未支付。
另查明，小松公司就涉案之纠纷曾于2012年7月13日向一审法院起诉，2013年1月8日小松公司以需调取新的证据为由向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2013年1月21日作出准予撤诉的（2012）仓民初字第（2652）号民事裁定书。在2012年10月22日开庭审理（2012）仓民初字第（2652）号案件中，就法庭问询的谢亮新付款1，756，244.8元是如何计算之问题时，谢亮新陈述，共有付款1，116，474.08元、224，148.7元，另外在购机之前付了保证金300，000.00元，第一个月租金43，647元，保险费32，475元、融资租金公证费4，500元，管理费5，000元；小松公司陈述，2010年6月30日、2011年9月30日、2010年5月30日、2010年9月30日、2011年7月29日付款与谢亮新陈述的付款1，116，474.08元中对应月份的还款是重复的，另外谢亮新在购机前支付保证金300，000元，第一个月租金43，647元，保险费32，475元，融资租赁公证费4，500元，管理费5，000元。
一审法院认为，三井融资公司于2011年11月14日将《融资租赁合同》项下之债权转让给小松公司，虽然没有证据证明小松公司或三井融资公司已向谢亮新履行了通知义务，但在（2012）仓民初字第2652号案件中，谢亮新就已收到《回购价格通知书》，且小松公司在本案中亦把《回购价格通知书》、《债权转让通知书》作为证据材料使用，法院也送达给谢亮新，说明谢亮新知晓小松公司回购或债权转让之事实，因此，小松公司或三井融资公司没有向谢亮新寄送书面债权转让通知，不影响债权转让之事实。谢亮新在债权转让之后有向三井融资公司支付的租金可以抗辩小松公司之主张。小松公司受让债权之后即享有《融资租赁合同》约定的权利。根据《融资租赁合同》之约定，小松公司有权向谢亮新追索租金。
谢亮新抗辩其已付清全部租金，包括三井融资公司从谢亮新账户扣划的25期及小松公司代收代付（含垫付）的5期（QQ邮箱确认），以及购机之前谢亮新向小松公司支付的款项。因谢亮新委托小松公司代为办理相关融资租赁手续而与小松公司签订的《融资租赁代理协议》约定，谢亮新在购机之前应向小松公司支付保险费、公证费、管理费、保证金、第一个月租金43，647元，谢亮新在（2012）仓民初字第2652号案件的庭审笔录中对前期费用的支付亦予认可，小松公司亦无异议，据此可以确认谢亮新支付的前期费用中含第1个月租金，即小松公司提交给谢亮新的对账单显示的2009年3月25日，此其一。其二，从QQ邮箱记载的内容来看，发送邮箱的时间为2011年8月17日，而记载“代收代付”对应的时间却有一笔为2011年9月30日，因邮箱时间系自动生成，故该笔代收代付的时间明显与事实不符，此外，该邮箱记载的5月30日、7月29日代收代付亦无具体的年份，从而无法认定具体的付款时间，亦无法证实谢亮新在庭审中认为其在2011年8月31日之后仍有付款之事实。从谢亮新提交的光大银行对账单记载内容来看，谢亮新共标明25期（自2009年4月20日至2011年8月31日），其中标明“13”的日期为2010年8月2日的摘要显示“取款（客户账）”，而法院调取的光大银行明细清单显示该款是现金提取，非转账，谢亮新亦无证据证明该款系支付租金的事实，因此，谢亮新提交的光大银行对账单记载被扣划的期数仅为24期，与法院调取的光大银行明细清单显示的期数相吻合。从法院调取的光大银行明细清单记载的内容可以看出，三井融资公司从谢亮新账户扣划24期租金（自2009年4月20日至2011年8月31日），其中被扣划的3期金额来源于小松公司于2010年10月29日汇付47，700元，2011年5月31日汇付44，500元，2011年7月29日汇付44，000元，该事实与小松公司提交的付款凭证能相印证。显然，谢亮新账户被扣划的24期租金，其中3期是由小松公司收取谢亮新给付的款项后汇付至谢亮新账户，再由三井融资公司从谢亮新账户扣划。因此，小松公司代收代付6期中的3期应包含在谢亮新账户被扣划的24期中。其三，小松公司自认代谢亮新直接向三井融资公司支付3期租金，即2010年5月5日代付44，301.70元，2010年7月31日代付43，647元，2010年9月30日代付43，647元。综上，谢亮新共计支付28期租金。故谢亮新抗辩其已付清全部租金之理由，证据不足，本院不予采纳。因此，小松公司有权要求谢亮新支付尚欠的租金。
根据回购价格通知书载明的内容，谢亮新欠付租金87，470.40元（剩余2期租金合计金额），滞纳租息15，552.81元，增值税2，039.86元，而小松公司未提交该增值税缴纳的依据，故要求谢亮新承担增值税2，039.86元，没有事实依据，本院不予支持，因此，小松公司有权向谢亮新主张的金额应为欠付租金及滞纳租息即87，470.40＋15，552.81＝103，023.20元。小松公司要求谢亮新承担资金占用费，并要求按日千分之二标准计付，因本案小松公司基于受让债权而取得《融资租赁合同》项下之权利，并非基于《融资租赁代理协议》约定而取得，故小松公司仅能基于《融资租赁合同》之约定行使求偿权，因此，小松公司主张的资金占用费应以欠付租金87，470.40元为计算基数，并按银行同期贷款利率标准自2011年11月15日起计付。小松公司主张计至本案起诉之日即2013年2月21日，不违反规定，法院予以照准。
综上，一审法院判决：一、谢亮新于本判决生效之日起十日内向小松公司支付人民币103，023.20元及资金占用费（以人民币87，470.40元为计算基数，自2011年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2013年2月21日止）；二、驳回小松公司其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4，335元（该款已由小松公司垫付），由小松公司负担人民币1，600元，谢亮新负担人民币2，735元。
上诉人谢亮新上诉称，一、被上诉人不是本案适格的主体。首先，上诉人是与三井融资公司发生融资租赁法律关系，假定上诉人与三井融资公司发生纠纷，具有主体资格的应是三井融资公司。其次，被上诉人与三井融资公司之间签订的相关合同对上诉人没有约束力。第三，上诉人根本不知道债权转让的告知书，也没有签收。二、被上诉人与三井融资公司都没有取得融资租赁的资质或获得有关金融部门的许可，但一审法院对此没有审理查明，本案融资租赁协议和融资租赁代理协议应当认定无效。三、上诉人已按融资租赁协议和融资租赁代理协议全面履行合同规定的义务，按时付清了约定的款项。上诉人在前期交保证金等共支付415622元，合同签订后又支付25笔款，共计1116474.08元，通过被上诉人转交款项5笔，共计224148.70元，上诉人总计付款1756244.78元，比合同约定付款金额多20多万元。这些付款金额都提交了上诉人付款的银行盖章的对账单予以证明，但一审法院却推定重复付款，从而作出上诉人另有87470元未付款的认定，要求上诉人承担责任。四、一审判决上诉人承担滞纳租息没有法律依据。五、一审判决超过6个月审理期限，程序不合法。六、一审法院未对调取另案中的庭审笔录进行质证，违反法定程序。
上诉人谢亮新请求：依法改判上诉人不承担清偿责任。
被上诉人小松公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实基础和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效”的规定，出租人三井融资公司是否取得融资租赁的经营许可不影响其与上诉人签订的《融资租赁合同》的效力，该《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。
《融资租赁合同》第21条第（1）项明确约定三井融资公司无须经上诉人事先同意或发送通知即可将合同项下权利转让给第三者，故被上诉人自三井融资公司处受让讼争债权后，有权向上诉人主张欠付租金，上诉人关于被上诉人不是本案适格主体的辩解，本院不予采信。
关于上诉人是否存在欠付租金的情形，依据《融资租赁合同》约定，租赁期限30个月，首期租赁费343647元（其中将合同申请保证金30万元转做首期租赁费），月基本租金为43647元。上诉人向三井融资公司缴交租金均是以银行汇款的方式，一审法院为此向光大银行调取了上诉人账户明细表，该明细表显示上诉人转款至摘要代码为“福建”账户共24期，与上诉人向法院提交的《谢亮新购挖机付款情况》表上记载的租金支付前25笔中的1-12笔及14-25笔相一致，本院对此予以确认。上诉人主张其表上记载的第13笔2010年8月2日的51000元也是付租金，但银行对账单显示该笔款项系现金取款，与上诉人通过银行转账支付租金的做法不一致，且上诉人也未提交其他证据证明其向三井公司以现金方式缴纳了该笔租金，故对上诉人的前述抗辩，本院不予采信。另被上诉人自认其共代上诉人支付5期、垫付1期，其中有3期款项被上诉人通过其银行账户直接转款给三井融资公司，另3期款项（2010年10月29日垫付47×××00元、2011年5月31日代收代付44×××00元、2011年7月29日代收代付44×××00元）被上诉人是通过其账户汇至上诉人前述光大银行账户，再由上诉人转款给出租人，故一审依据银行对账明细表认定该3笔款项已包含在前述查明的24笔租金中，认定事实清楚，本院予以认可。此外，上诉人还另行向出租人支付了首期租金343647元。综上，上诉人通过其银行账户向出租人支付了25期租金，被上诉人代上诉人向出租人支付了3期租金，总计支付了28期租金，尚余29及30期租金未支付。上诉人在合同前期另还支付的保险费32475元、融资租赁公证费4500元、管理费5000元，系合同约定上诉人应缴纳的费用，不属租金范畴。上诉人关于其已全部付清租金的辩解，没有证据支持，本院无法支持。出租人三井融资公司将上诉人欠付的两期租金额87470.4元及滞纳租息15552.81元以债权转让的形式转给了被上诉人，上诉人应向被上诉人支付前述欠付的租金及滞纳金。《融资租赁合同》明确约定未付租金按年利率18%收取迟延损害金费率，故上诉人主张被上诉人无权收取滞纳租息，本院不予采信。另一审法院在本案审理中不存在违反法定程序的情形。
综上，上诉人谢亮新的上诉理由不能成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4335元，由上诉人谢亮新负担；一审案件受理费，照一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈光卓
代理审判员 段若诗
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈学辉
（2014）榕民终字第1680号共12页