湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4638号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅竹，女，1990年8月12日出生，汉族,住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商某1，女，2012年2月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商文球，男，1963年7月29日出生，汉族,住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴联琴，女，1968年9月20日出生，汉族,住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏涛，男，1974年12月30日出生，汉族,住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：谌琪，湖北勇济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫银海通汽车服务有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区江夏大道城关村学府华庭邻芳苑*号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：谌琪，湖北勇济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉强，男，1969年6月29日出生，汉族,住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：张文强，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人梅竹、商某1、商文球、吴联琴、魏涛、武汉鑫银海通汽车服务有限公司（以下简称鑫银海通公司）、陈玉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、不应按城镇标准计算死亡赔偿金。2、不应支持被抚养人生活费。3、一审酌定的误工费、交通费、住宿费过高。
梅竹、商某1、商文球、吴联琴均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
魏涛、鑫银海通公司、陈玉强均辩称，同意上诉人的上诉意见。
梅竹、商某1、商文球、吴联琴向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计1078520元；2、人保武汉分公司在交强险和第三者险范围内承担赔偿责任（精神损害赔偿在交强险内优先支付），超过部分由魏涛、陈玉强、鑫银海通公司承担赔偿责任；3、一审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月3日17时20分许，魏涛驾驶灯光不符合要求的鄂Ａ×××××号重型自卸货车行至白沙四路路口右转时，遇陈玉强驾驶与其准驾车型不符的无号“绿驹牌”电动两轮摩托车搭乘商某2在鄂Ａ×××××号重型自卸货车右侧同向右转，鄂Ａ×××××号重型自卸货车与电动摩托车相撞，致陈玉强、商某2倒地受伤。商某2被送往武汉市第三医院急救，2016年8月3日22时15分，商某2经抢救无效死亡，死亡原因为失血性休克。魏涛支付了医疗费用576.67元。2016年8月8日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法[2016]尸字第175号尸体检验报告书，检验结果为：商某2符合系因交通事故导致胸腔脏器损伤致大出血休克而死亡。2016年8月11日，魏涛向一审原告支付了现金50000元。2016年8月24日，武汉市公安局洪山区交通大队出具了武公洪交认字[2016]第C-150号道路交通事故认定书，认定魏涛承担此次事故的主要责任，陈玉强承担此次事故的次要责任，商某2不承担此次事故责任。一审另查明，魏涛于2015年6月30日与鑫银海通公司签订车辆挂靠经营合同，将魏涛自购的鄂Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在鑫银海通公司名下经营，每年缴纳挂靠费2000元。该车在人保武汉分公司办理了交强险与第三者责任险，其中第三者责任险的限额为50万元，并办理了不计免赔。魏涛因犯交通肇事罪，于2016年11月25日被法院判处拘役六个月。一审又查明，梅竹、商某1系商某2妻子、女儿，商文球、吴联琴系商某2父母，均为农业户口。（2017）鄂0111民初3184号案件中，陈玉强系按城镇标准赔偿，损失总额为146168.78元，保险赔偿款按照84%和16%的比例，在本案及（2017）鄂0111民初3184号案件中分配。人保武汉分公司前期支付的10000元已用于陈玉强的治疗，法院已在（2017）鄂0111民初3184号案件中，判令人保武汉分公司在交强险限额内赔偿陈玉强17600元，在第三者责任险范围内赔偿陈玉强82788.15元。一审原告提交了黄梅县大河中心卫生院出具的诊断证明书、黄梅县大河镇赵畈村村民委员会出具的证明，欲证明商文球、吴联琴无劳动能力，梅竹因带女儿商某1不能从事劳动，法院认为，该诊断证明书写明商文球“现病情相对稳定，注意休息，不适随诊”，无法证明商文球无劳动能力，村委会不具备证明商文球、吴联琴无劳动能力的资格，梅竹不能从事劳动的理由也于法无据，结合一审原告的年龄，法院对一审原告提交的上述证据不予采信。一审原告提交的单位证明，欲证明商某2长期在城镇生活，因该证明无单位负责人、经办人的签名，不符合证据的形式要件，法院不予采信。但因同一起事故中的另一伤者陈玉强系适用城镇标准赔偿，故对于商某2的赔偿也应适用城镇标准。一审法院认为，由于魏涛、陈玉强的过错，导致商某2的死亡，魏涛、陈玉强应承担赔偿责任。根据过错程度，由魏涛承担70%，陈玉强承担30%。一审原告损失经本院核算如下：医疗费用576.67元、死亡赔偿金728000元【死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）+被扶养人商某1生活费140280元（20040元/年×14年÷2人）】、丧葬费25707.5元（51415元/年÷12月×6月）、交通费酌定4000元、住宿费酌定4000元；亲属办理丧葬事宜误工费酌定4000元，以上损失共计766284.17元。因魏涛所驾事故车辆已在人保武汉分公司办理了交强险与第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由人保武汉分公司先在交强险范围内对一审原告进行赔偿，在扣除应支付陈玉强的赔款17600元后，剩余92400元（110000元-17600元）赔付一审原告。一审原告超出交强险的损失673884.17元（766284.17元-92400元），魏涛应承担471718.92元（673884.17元×70%），该款人保武汉分公司在第三者责任险范围内，扣除应支付陈玉强的赔款82788.15元后，剩余417211.85元（500000元-82788.15元）用于支付应由魏涛承担的份额，人保武汉分公司的赔偿总额为509611.85元(92400元+417211.85元)；保险赔款之外的损失54507.07元（471718.92元-417211.85元），扣除魏涛垫付的医疗费用576.67元及支付一审原告的现金50000元后，魏涛仍应赔偿3930.4元（54507.07元-50000元-576.67元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持”的规定，鑫银海通公司应对魏涛的赔偿款承担连带责任。陈玉强按其30%的赔偿比例，应赔偿一审原告202165.25元（673884.17元×30%）。一审原告主张的精神损害抚慰金，因魏涛已收到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，魏涛无需承担一审原告的精神损害抚慰金，由陈玉强赔偿一审原告精神损害抚慰金20000元，陈玉强的赔偿总额为222165.25元（202165.25+20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险范围内赔偿梅竹、商某1、商文球、吴联琴509611.85元；二、魏涛赔偿梅竹、商某1、商文球、吴联琴3930.4元，武汉鑫银海通汽车服务有限公司承担连带责任；三、陈玉强赔偿梅竹、商某1、商文球、吴联琴222165.25元；四、驳回梅竹、商某1、商文球、吴联琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2846元，由梅竹、商某1、商文球、吴联琴负担846元，魏涛负担1400元，陈玉强负担600元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于死亡赔偿金能否适用城镇标准的问题，一审中，梅竹等提供死者商某2用工单位的证明，证明商某2生前在城镇长期工作生活，一审在没有其他反证推翻上述证据的情况下不予采信不妥，二审予以纠正，上述证明足以证明商某2在城镇工作生活，应按城镇标准计算死亡赔偿金，人保武汉分公司上诉提出其不应适用城镇标准的主张，本院不予支持。关于是否应支持被扶养人生活费的问题，被扶养人生活费是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确认的法定赔偿项目，该解释现行有效，故人保武汉分公司关于不应支持上述费用的主张，不予支持。关于人保武汉分公司上诉主张交通费、住宿费及误工费过高的问题，一审酌定上述费用的数额合理，二审予以维持。
综上所述，人保武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5692元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年七月二十四日
书记员 龚 燕