江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6239号
上诉人（原审原告）：何桂英，女，1952年3月21日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：常伟，男，1979年6月21日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人：（原审被告）王婷，女，1979年7月11日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：常辉，男，1975年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，1975年7月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人何桂英与被上诉人常伟、王婷、常辉、张敏民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何桂英到庭参加诉讼，被上诉人常伟、王婷、常辉、张敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何桂英上诉请求：依法改判。事实和理由：1、本案双方当事人经协商一致同意在保证书中补充载明:期限2009年3月25日至2009年6月24日，利息为月息2%。根据法律规定保证人签字合同即成立，且一审法院已认定保证书中违约金20%为合同约定，依此应当认定保证书中手写部分及打印部分全部有效。2、借款的时候张敏和常辉已离婚，但是我并不知情，对方隐瞒了这个事实，且借款的时候双方还共同居住、经营，对外没有宣称他们已经离婚，十里堡的房产原是在常伟名下，常伟借完钱后就过户到张敏名下了，属于逃避债务、转移财产，所以张敏应当承担还款责任。
被上诉人常伟、王婷、常辉、张敏未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
何桂英向一审法院起诉请求：常伟、王婷、常辉、张敏向其偿还借款本金25万元、利息36万元（自2009年3月25日起按照月息2分计算至2016年3月25日，之后计算至实际给付之日）、违约金5万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年3月25日，常伟、王婷、常辉向何桂英借款现金25万元，并出具借据一张，该借据载明：今向何桂英借现金人民币贰拾伍万元整（250000）。常伟、王婷、常辉在该借据上签字按捺。同日，王婷、常辉作为保证人向何桂英出具保证书。该保证书载明：出借人何桂英自愿将人民币贰拾伍万元整（250000）出借给借款人常伟，为保证借款人按时归还借款本息，保证人自愿为借款人做连带担保，对所保证担保的债务承担连带责任，所连带担保的范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。……如借款人到期不还本息，保证人愿替借款人承担违约金为借款额的20%，逾期利息按本合同约定的二倍计算。……。同时何桂英方在该保证书上手写：期限2009年3月25日至2009年6月24日，利息月息2%。王婷、常辉在保证人处签字按捺。
另查明，常辉与张敏于1996年3月13日登记结婚，于2008年4月11日离婚。
一审法院认为：作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定向被告常伟、王婷、常辉提供了借款本金250000元，被告常伟、王婷、常辉应当按照诚实信用原则履行还款义务，现还款期限已到，被告常伟、王婷、常辉仍未还款，故原告有权要求被告常伟、王婷、常辉偿还借款本金。关于借款双方是否约定利息的问题，因保证书上关于利息的表述系原告方手写，且借款人未在上面签字按捺确认，在被告未到庭的情况下无法确认该利息表述是否得到借款人认可，故对于该利息约定不予认可。因借款人到期未按时还款，原告有权要求被告常伟、王婷、常辉支付逾期利息（自2009年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），对于原告超过此部分的利息请求，不予支持。因被告常伟、王婷、常辉未按时还款，已经违约，原告有权要求被告常伟、王婷、常辉按照约定支付相应的违约金，故原告要求被告常伟、王婷、常辉支付违约金5万元（本金的20%）的诉讼请求，予以支持。关于被告张敏是否应当承担还款责任的问题，因被告常辉向原告借款的行为并非发生在被告常辉与被告张敏婚姻关系存续期间，故原告无权要求被告张敏承担还款责任。遂判决：一、被告常伟、王婷、常辉偿还原告何桂英借款本金250000元及相应利息（自2009年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）以及违约金5万元。二、驳回原告何桂英的其他诉讼请求。
二审中，何桂英向本院提交了周某出具情况说明一份，内容为：“2009年3月25日，何桂英与常伟借贷一案中的保证书中的‘保证人名王婷、常辉，何桂英，贰拾伍万元整（250000），常伟没期限2009年3月25日至2009年6月24日，利息月息2%’，是本人于2009年3月25日同时亲笔填写的，可验证，当时王婷、常伟、常辉三人都在场，上述日期及利息是经和三人协商一致同意，我代填写的。本人保证情况属实，愿负一切法律责任。”周某出庭陈述称：“王婷、常伟、常辉向何桂英出具完借据（2009年3月25日出具）后，何桂英发现王婷、常伟、常辉并没有在借据中明确利息，王婷、常伟、常辉就说在保证书上明确利息就可以了，王婷、常伟、常辉与何桂英四人协商后，请我代笔把利息写在上面（和保证书一起写的，不分前后），写完后王婷、常辉在上面签了字，借据、保证书是在望景花园同一时间签订的，先出具的借据（因为借据上没有写利息）后又写的保证书明确了利息。”
另查明，2008年11月28日常伟向何桂英出具15万元借据一份，载明借款利率为月息3%；2009年7月14日常伟向何桂英出具40万元借据一份，约定借款利率为2%。
二审中，何桂英陈述，2009年7月14日常伟向何桂英出具40万元借据中包括涉案25万元借款。
本院认为，一、关于涉案借款利率、违约金的认定问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能轻易否定借据的证明力。常伟、常辉、王婷作为完全民事行为能力人应当对出据借据的行为有着充分的、审慎的、理性的重视，对于自身所出具的债务凭证的法律后果应当明确知悉。在没有证据推翻上述相关借据、借条等书面证据的前提下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定涉案的借款已实际发生。
第一，关于涉案借款利息的认定问题。首先，常辉、常伟、王婷向何桂英出具的涉案借据中明确载明“利息未付”，可以看出借款发生时是存在利息的。其次，对于保证书书写部分“期限2009年3月25日至2009年6月24日，利息月息2%”内容，证人周某在二审中称：该内容系常伟、常辉、王婷与何桂英协商一致后由其书写，王婷、常辉、常伟对该内容是认可的，王婷、常辉签字前上述内容已形成。再次，从双方当事人的交易习惯分析，根据查明的事实可以看出，除涉案借据外，常辉还曾于2008年11月28日、2009年7月14日分别向何桂英出具15万元、40万元的借据，且借据中均载明了利息。综上分析，结合证人证言、双方当事人之间的交易习惯以及何桂英陈述的内容（“2009年7月14日常辉向何桂英出具的40万元的借据中包含涉案借款。”），本院认定涉案借款的利息为2%。
其次，因担保合同还约定了违约金条款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在已认定借款利率为月息2%（年利率24%）的基础上，涉案借款的利息、违约金之和已超过年利率24%的标准，根据上述法律规定，本院对何桂英主张的违约金不再支持。
二、关于张敏应否在本案中承担偿还责任的问题。因张敏在本案中承担责任的必要条件是合同约定或法律规定，在何桂英未能举证其主张存在合同依据的情况下，根据查明的事实，涉案借款发生时，常辉、张敏已经办理了离婚登记，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，不能认定涉案借款为常辉、张敏的夫妻共提供债务。故，对于何桂英的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，基于二审出现的新证据，上诉人何桂英的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初899号民事判决；
二、常伟、王婷、常辉于本判决生效之日起十日内偿还何桂英借款本金250000元及利息（利息计算方式：已250000元为本金，按照月利率2%，从2009年3月25日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回何桂英的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，公告费600元，保全费4520元，共计14920元，由常伟、王婷、常辉负担；二审案件受理费175元，公告费560元，共计735元，由常伟、王婷、常辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王 俞 卜