河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初5754号
原告：翟凤云，女，1973年5月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告：吴慧敏，女，1995年2月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告：吴超，男，1996年7月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。
三原告委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：国网河南省电力公司夏邑县供电公司，住所地河南省夏邑县产业聚集区南环西路二十四号，统一社会信用代码：91411426MA40X4M134。
负责人：练书礼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码：91410100559615305E。
负责人：刘清，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告翟凤云、吴慧敏、吴超与被告国网河南省电力公司夏邑县供电公司（以下简称夏邑县供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和保险公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人张川、被告夏邑县供电公司委托诉讼代理人刘伟、英大泰和保险公司委托诉讼代理人朱建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计316900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告亲属吴某在建造房屋时，不慎触碰到墙外裸露的高压线身亡。经了解，该高压线为被告夏邑县供电公司管理经营的线路，其在经过的居民房屋上空时没有采用绝缘线，也未设置任何安全标志，没有尽到及时维护和管理的义务，从而导致了本案事故的发生，被告夏邑县供电公司具有重大过错，依法应当承担赔偿责任。因被告夏邑县供电公司为其经营管理的涉案线路在被告英大泰和保险公司投保了电网供电责任保险，每次事故每人赔偿限额为100万元，附加精神损害赔偿条款（每次事故每人赔偿限额为10万元），被告夏邑县供电公司应当承担的责任应由被告英大泰和保险公司在责任限额内承担赔付责任。经原告索赔未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告夏邑县供电公司辩称，原告近亲属吴某是否系触电身亡事实不清，吴某在给李振宇建房过程中身故，吴某的家人与房主已协商解决，该纠纷已得到彻底处理。吴某在施工过程中存在一定的过错，房主李振宇明知其建筑的房屋存在一定的安全隐患，仍让吴某施工不予制止或采取其他有效措施，也存在一定的过错。另外，根据电力法及最高人民法院的复函，该线路的管理单位是县级以上人民政府的经济综合主管部门，并非被告夏邑县供电公司。综上，请求依法驳回原告对被告夏邑县供电公司的诉讼请求。
被告英大泰和保险公司辩称，第一、原告诉称事实不清，且不符合客观情况。原告诉称吴某在建造房屋时，不慎触碰到墙外裸露的高压线身亡，但没有具体说明是在哪里建房、为谁建房、高压线与房屋的相对位置，触电身亡的经过等。根据被告英大泰和的调查了解，吴某是在外地受雇他人建房时发生意外事故身亡，但没有第一时间通知夏邑县供电公司，关于吴某是否因触电导致的身亡、发生事故的具体地点是否在夏邑县境内、房东或雇主是否向死者的家属进行赔偿均不确定，请求对上述问题予以查明。第二、保险合同不应与侵权责任纠纷合并审理。即使吴某是因为触碰被告夏邑县供电公司的高压线死亡，原告与夏邑县供电公司之间是侵权责任法律关系，而夏邑县供电公司与英大泰和保险公司之间是保险合同法律关系，在没有法律明确例外规定的情况下，将两个不同性质的法律关系的纠纷合并审理，不符合民事诉讼法关于案件“一事一由”的基本原则。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。因此，保险公司直接赔偿应当具备赔偿责任确定、被保险人请求两个必要条件。但在本案中，被告夏邑县供电公司对原告是否承担赔偿责任尚未确定，夏邑县供电公司也没有请求对原告直接进行保险赔偿，不符合保险人向第三者赔偿保险金的条件。因此，对原告起诉被告英大泰和保险公司的请求应当予以驳回。如法院判决被告夏邑供电公司承担赔偿责任，在夏邑供电公司向原告赔偿后，其与被告英大泰和保险公司之间的合同纠纷，包括是否应当承担保险赔偿责任以及赔偿责任大小等问题，应当适用保险合同另行解决。第三、原告诉请金额不合理的部分应不予支持。原告诉讼请求总额为316900元，但是没有明确死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项目的具体金额和计算标准，要求原告明确各项目的请求金额，并对其不合理的部分予以驳回。第四，吴某及其雇主应当承担本案事故的责任，根据《电力设施保护条例》第四条规定，电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。第十条规定，架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1
----
10千伏：5米。第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物。吴某及其雇主作为成年人有遵守法律法规的义务，也对高压电线的危险性应当明知，即使吴某的死亡原因是触电，但是他们违反法律规定，从事危险电力设施的建房作业，对本案事故的发生有重大过错，对原告造成的损失，吴某及其雇主应当承担全部责任。第五、被告夏邑供电公司不应承担本案事故责任，根据国家标准《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》第7.0.4的规定，城镇配电线路，遇有下列情况应采用架空绝缘导线：线路走廊狭窄的地段，高层建筑临近地段，繁华街道或人口密集地区，游览区和绿化区，空气严重污秽地段，建筑施工现场。吴某发生触电死亡的地方是在农村，根据国家标准不是必须采用架空绝缘导线，原告主张夏邑供电公司没有采用绝缘线有过错不成立。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定：电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。本案事故发生地点不是电力设施保护条例要求必须设置安全标志的地点，电力管理部门没有在此设置安全标志的义务。根据最高人民法院《关于对<关于查处窃电行为有关问题的请求>答复意见的函》，自1996年4月1日《中华人民共和国电力法》生效实施后，供电公司依法不再享有行政监督建立职权，改由各级人民政府的经贸委行使该职权，供电公司只是单独的从事供电经营的企业，不是电力管理部门，不是设置安全标志的责任主体，也对危害电力设施的行为没有监督责任。原告主张夏邑供电局没有设置安全标志，没有尽到维护和管理的义务不能成立。第六、本案不属于电网供电责任保险的赔偿范围。根据《国网河南省电力公司2017年度电网供电责任保险合同》、《电网供电责任保险条款》第三条的约定，被告英大泰和保险公司的电网供电责任保险的保险范围，是由被保险人所以或管理的供电设备及供电线路，因被保险人工作期间的疏忽或者过失行为，导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任。所谓被保险人的疏忽过失行为，即被保险人有过错的行为，才是供电责任保险的赔偿范围。夏邑供电公司对本案事故的发生没有过错，不属于被告英大泰和保险公司的电网供电责任保险的赔偿范围。虽然夏邑供电公司在英大泰和保险公司投保了公众责任保险，对被保险人依法从事生产、经营等活动或者由于意外事故造成的第三者人身伤亡责任赔偿，但双方合同约定每次事故每人的赔偿限额只有15万元。综上所述，请求驳回原告对被告英大泰和保险公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的原告翟凤云、吴慧敏、吴超的身份证、户口本各一份、电网供电责任保险单复印件一份、事故现场的照片五张，二被告对以上证据的真实性无异议；被告英大泰和保险公司向本院提交的电网供电责任保险单及保险条款各一份，原告及被告夏邑县供电公司对其真实性无异议，对以上各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的夏邑县公安局郭店派出所对本次事故的出警记录及调查材料一组，被告英大泰和保险公司对其真实性提出异议，认为系复印件，因该组证据系本院依职权调取，经庭后核实，与调取的原件无异议，本院对其真实性予以认定。2.原告提交的对吴进杰、吴进侠、吴连军的调查笔录及身份证复印件各一份，其中关于证人证明吴某触电身亡的证言，能够与原告提交的夏邑县公安局郭店派出所的出警记录及调查材料证明的事实相互印证，本院对该部分事实予以认定。3.原告提交的夏邑县第三人民医院和夏邑县公安局郭店派出所共同出具的居民死亡医学证明书及夏邑县胡桥乡吴代庄村委会出具的证明各一份，该组证据虽系复印件，但庭后经核实与原件无异议，本院对其真实性予以认定。4.被告夏邑县供电公司提交的协议书一份，原告对此提出异议，本院认为，因该协议书并非原告与李振宇所签订，本院对此不予审查。5.被告英大泰和保险公司提交的公众责任保险单及保险条款各一份，系复印件，且被保险人并非被告夏邑县供电公司，无法证明与本案具有关联性，本院对此不予审查。6.被告英大泰和保险公司提交的《国家标准十千伏及以下架空配电线路设计技术规程》以及最高人民法院对于《关于查处窃电行为有关问题的请示》答复意见函各一份，本院对其真实性予以认定，但对其证明观点不予采信。
本院经审理认定事实如下：吴某为李振宇建房，2017年4月1日，吴某站在脚手架上粉墙的过程中，一名工人递给吴某铝合金条用于粉房屋后墙边缘，吴某拿到铝合金条不慎触碰到离房屋较近的裸露的高压线，被电击后从脚手架摔下身亡。经查，涉案高压线路为10千伏，被告夏邑县供电公司系涉案高压线路的经营者，该线路设置在路过的村庄时没有采用绝缘线，也未设置任何安全标志。被告夏邑县供电公司对所辖供电区域在被告英大泰和保险公司投保了电网供电责任保险，每次事故每人赔偿限额100万元，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31止，保险合同中约定，对于被保险人在工作期间的疏忽和过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失，保险人应当负责赔偿。另查，死者吴某与原告翟凤云系夫妻关系，原告吴慧敏、吴超系两人的子女，死者与三原告均系农业家庭户口。
本院认为，死者吴某在施工过程中触碰被告夏邑县供电公司经营的高压线，导致从所施工的楼房摔落致死，本案系高度危险作业致人损害的侵权案件，被告夏邑县供电公司的民事责任适用无过错责任原则，被告夏邑县供电公司作为发生事故的高压线路的经营者，其免责条件为举证证明存在受害人故意或不可抗力情形，被告夏邑县供电公司并未举证存在相应的免责事由，故应当承担侵权责任。死者吴某作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线路旁作业的高度危险性，但其未尽到合理的安全防范义务，其手持铝合金条在高压线旁作业致使触电身亡，对事故的发生自身也存在一定过失，可以减轻经营者的责任。综上，被告夏邑县供电公司应承担70%的赔偿责任，下余损失由原告自行承担。被告夏邑县供电公司对所辖供电区域在被告英大泰和保险公司投保了电网供电责任保险，该保险合同中约定，对于被保险人在工作期间的疏忽和过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失，保险人应当负责赔偿。被告夏邑县供电公司作为发生事故的高压线路的经营者，对事故发生地的电线线路有进行及时维护和管理的义务，但涉案线路设置在路过的村庄时没有采用绝缘线，也未设置任何安全标志，被告夏邑县供电公司在工作中存在过失，因此，对于原告造成的损失，被告英大泰和保险公司作为保险人应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。因此，原告要求被告英大泰和保险公司在保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。原告的损失经确认为：死亡赔偿金，按照河南省2016年度农村居民人均纯收入情况计算20年，应为233934.8元（11696.74元/年×20年）；丧葬费，按照受诉法院所在地2016年度职工月平均工资标准计算六个月，应为22960元。以上两项损失共计256894.8元，被告英大泰和保险公司应当承担70%的赔偿责任即179826.36元，原告要求精神损害抚慰金，考虑当事人的过失程度、当地生活水平以及被告的给付能力等因素，以50000元为宜，被告英大泰和保险公司应当在保险限额内予以承担。综上，被告英大泰和保险公司应当赔偿原告的各项损失共计229826.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效之日起七日内赔偿原告翟凤云、吴慧敏、吴超死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计229826.36元。
二、驳回原告翟凤云、吴慧敏、吴超的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5903元，由原告负担903元，被告国网河南省电力公司夏邑县供电公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 金 梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王鹏鹏