辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终538号上诉人（原审原告）：王雨虹，女，1964年4月5日出生，汉族，沈阳第一机床厂退休职工，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：熊运全，男，1949年4月22日出生，汉族，东北电子公司退休职工，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：高鹏，男，1963年10月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。上诉人王雨虹因与被上诉人熊运全、高鹏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王雨虹一审诉称，王雨虹与高鹏原系夫妻关系，后于1996年5月6日在沈阳市沈河区人民政府婚姻登记管理部门办理了离婚手续，离婚时协议位于沈阳市沈河区杏林街32号261的房产（离婚时房子是公房）由王雨虹占有、使用至王雨虹再婚时为止，后该房产办理公有房房改时也是由王雨虹交纳的所有费用，证据在提出异议案件中都已提供，所以虽然该房产写的是高鹏的名字，却与他无关，王雨虹是该房产的实际所有人及对该房屋的拥有占有、使用权。高鹏与熊运全因合作协议纠纷一案，经辽宁省绥中县人民法院于2014年10月8日作出（2014）绥民再初字第7号民事判决书，判令高鹏返还熊运全投资款159,812.21元及相关费用，判决生效后，熊运全于2015年8月向法院申请执行，法院查封了沈阳市沈河区杏林街32号261的房产，王雨虹对此向沈河法院提出案外人执行异议，沈河法院作出沈河执行字第21号执行裁定书，驳回了王雨虹的异议。为维护王雨虹对诉争标的物占有使用的权利不被强制执行而受到妨害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条至二十条的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、对位于沈阳市沈河区杏林街32号261的房产停止执行；2、本案诉讼费用由熊运全、高鹏承担。熊运全一审辩称，诉争杏林街的房产登记在被执行人高鹏名下，应视为高鹏的房产，如果在房改时是异议人王雨虹购买的公房，当时房屋产权应登记在王雨虹名下，关于塞纳家园的房产，该房屋现在为王雨虹和高鹏共有，对高鹏的部分应当可以执行，综上，请求驳回王雨虹的诉讼请求。高鹏一审辩称，熊运全提出对杏林街房产执行的事实存在，没变更房产的登记人名字也是事实，但事实上由于我从1998年到2005年因为经济案件一直在广东服刑，导致当时王雨虹交钱买房的过程中我作为原房主没法到场变更，当时我和王雨虹离婚时有协议，约定杏林街的房产我送给王雨虹，我2005年回来之后见面后，我和王雨虹共同商量给孩子一个婚房，我们就商定共同交付塞纳的房屋的首付，共同承担贷款买了塞纳的房子，大部分钱都是王雨虹拿的，我认为沈河法院接受了绥中法院的委托执行，但应该将执行案件退回绥中法院，在绥中对我和熊运全的财产进行执行。因为这个案件发生地是在绥中，我和熊运全的工程也在绥中。我希望法院支持王雨虹诉讼请求。原审法院审理查明，2011年11月10日，因高鹏与熊运全合伙协议纠纷一案，辽宁省绥中县人民法院作出（2010）绥民沙初字第00413号民事判决书。后高鹏不服上述判决，向辽宁省葫芦岛市中级人民法院申请再审，2013年12月9日，辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2013）葫审民申字第00030号民事裁定，指令辽宁省绥中县人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。案件再审后，辽宁省绥中县人民法院于2014年10月8日作出（2014）绥民再初字第00007号民事判决书，判决：一、维持本院（2010）绥民沙初字第00413号民事判决第一项、第三项；二、撤销本院（2010）绥民沙初字第00413号民事判决第二项，改判为再审申请人高鹏返还给被申请人熊运全投资款159,812.21元。渔棚及四间养殖用房归再审申请人高鹏处理。原审法院另查，在执行过程中，辽宁省绥中县人民法院委托原审法院执行，查封了高鹏名下的位于沈河区杏林街32号楼2-6-1室的房产，该房产为本案诉争房屋。原审法院在执行申请执行人熊运全与被执行人高鹏合伙协议纠纷（2015）沈河执字第1207号一案中，王雨虹作为案外人于2015年6月30日向原审法院提出异议。2015年8月17日，原审法院作出（2015）沈河执异字第21号执行裁定书，裁定驳回异议人王雨虹的异议。因王雨虹不服该执行裁定，故起诉来院，请求判令对诉争房产停止执行。原审法院再查，1996年4月19日，王雨虹与高鹏在沈阳市沈河区人民政府婚姻登记处签署《离婚协议书》。《离婚协议书》载明：“……三、房屋使用：公房，男方承租，女方使用房屋坐落地址：沈阳市沈河区杏林街32号原承租代表人：高鹏离婚后承租代表人：高鹏”。后上述公房即本案诉争房屋经过房改，登记在高鹏名下。原审法院认为，根据王雨虹与高鹏签署的《离婚协议书》的内容，可以看出二人在离婚时约定原为公房的本案诉争房屋由高鹏承租、王雨虹使用，原承租代表人为高鹏、离婚后承租代表人为高鹏，再结合房改后房屋产权登记在高鹏名下的情况，能够认定离婚后诉争房屋产权归高鹏所有是王雨虹和高鹏的共同意思表示。由于存在上述约定，且诉争房屋登记在高鹏名下，故王雨虹是否为诉争房屋实际支付了费用等情形并不影响房屋产权的归属，加之房屋产权登记具有公示公信效力，诉争房屋登记在高鹏名下，应属高鹏的财产，故王雨虹亦不能以其与高鹏之间的任何私下协议对抗熊运全。高鹏作为被执行人，在其未履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院有权查封、扣押、冻结高鹏的财产。由于原审法院对诉争房屋采取执行措施并无不当，王雨虹就诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对王雨虹提出对该房产停止执行的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，原审法院判决：驳回原告王雨虹的诉讼请求。案件受理费人民币1000元，减半收取人民币500元，由原告王雨虹承担。宣判后，上诉人王雨虹不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决另行改判，判令熊运全、高鹏承担上诉人的全部诉讼费用。上诉理由：原判已查明的事实基本与客观事实相符。但是，并非上诉人不办理更名手续，而是被上诉人高鹏因故一直没有配合上诉人办理更名过户手续造成，不应归责于上诉人。另外，原审判决适用法律存在错误，上诉人与被上诉人高鹏于1996年4月19日离婚，《物权法》于2007年10月1日生效并施行。因《物权法》没有法律溯及力到1996年的事，故而无法管1996年的事，适用《物权法》显然是法律适用错误，因法律适用错误造成上诉人的损失不应由上诉人承担。而且，该房屋现由上诉人使用，而另案的被执行人高鹏在另案的诉争地有投资，有产业，被执行的对象是被上诉人高鹏而不是上诉人，该案显然是执行对象错误。在本案中法律适用错误。被上诉人熊运全辩称：位于杏林街的房产为高鹏原有单位公有房屋，房改后登记在高鹏名下，属于高鹏享有物权的财产，与异议人无任何关系，如果房改时是异议人买的房产，当时房屋产权应直接变更为异议人。关于塞纳家园的房产，该房现为高鹏与异议人共有，对高鹏的部分应该可以执行。案外异议人与高鹏私下签订的任何协议都不能否认房产的所有权为高鹏的这一事实，达到拒不执行已经生效的法院判决的目的。另外，法院曾于2012年以沈河执字第1813-1号裁定驳回异议人的异议。曾于2013年沈河民二初字第1292判决许可熊运全对高鹏杏林街32-2-6-1房屋的执行。异议人不服上诉至市中院，市中院裁定第二条为如果一审法院认为不能支持王雨虹的诉讼请求，裁定结果应为驳回王雨虹的诉讼请求。被上诉人高鹏辩称：我和王雨虹离婚时，我是净身出户，在争议房屋房改时我在广东服刑七年，期间我也没有办法回来办关于房改的事情，都是王雨虹在办。我和熊运全之间是合伙关系，现在合伙关系还没有解除，按照合伙协议是十年，因为产生纠纷熊运全提出解除合伙协议，但我俩没有进行清算，熊运全就在地方法院起诉，法院裁决时我没有出庭，到执行房产时我才知道判决的情况。我认为在我和熊运全问题没有解决前牵扯到房产问题有点不公平，现在我和熊运全还在解决合伙问题。本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。另查明：（2015）沈河执异字第21号执行裁定书查明事实：该案查封的沈阳市浑南新区长青南街17-2号13幢1-6-1（塞纳家园）房屋，为2009年左右根据国家押旧买新政策，以沈河区杏林街房产抵押并不支付首付款方式购买，该房屋备案登记在高鹏及王雨虹二人名下。二审中，高鹏自述因职务犯罪服刑至2004年刑满释放。高鹏与王雨虹均自认购买塞纳家园的房产由王雨虹出资。上述事实，有离婚协议书、民事判决书、民事裁定书、执行异议裁定书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，王雨虹应当就其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王雨虹、高鹏离婚时涉案房产为公房，二人离婚协议中约定涉案房产由高鹏承租，王雨虹使用，应认定双方在离婚时约定高鹏为涉案房产的承租权利人。后涉案房产经过房改，高鹏为房产的登记所有权人。王雨虹主张房改费用由其出资，因高鹏处于服刑期间无法办理产权转移登记才将房产登记至高鹏名下。从本案事实来看，王雨虹与高鹏于2010年以高鹏名下的涉案房产作为抵押，二人共同购买了塞纳家园的另一处房屋，且二人自述购买塞纳家园的房产由王雨虹出资。如依王雨虹及高鹏所述涉案房产为王雨虹所有，则高鹏于2004年服刑期满即恢复人身自由，至二人于2010年共同购买塞纳家园房产之前，二人一直未对涉案房产进行产权转移登记，且在购买塞纳家园房产的出资均由王雨虹出资的情况下，二人将塞纳家园的房产备案登记在高鹏、王雨虹名下，王雨虹、高鹏主张的涉案房产权属状况与二人的行为存在矛盾，故对王雨虹提出的其为涉案房产所有权人的主张，本院无法采信。一审法院认定王雨虹就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益并驳回王雨虹的诉讼请求并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人王雨虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一六年二月二十三日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。