承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第307号
原告吕太平。
委托代理人吕春玲。
被告安亚如。
被告张彩霞。
二被告委托代理人祁凌云。
二被告委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。
原告吕太平与被告安亚如、被告张彩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员马云龙适用简易程序于2014年6月10日进行第一次公开开庭审理，原告吕太平的委托代理人吕春玲，被告安亚如、被告张彩霞以及二被告委托代理人贺少军到庭参加了诉讼；于2014年7月31日进行第二次公开开庭审理，原告吕太平的委托代理人吕春玲，二被告委托代理人贺少军、祁凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕太平诉称，原告于2010年5月21日从被告安亚如与被告张彩霞处购买承德市鹰手营子矿区铁路北原五金后库第一号楼3单元302号房屋，并签订卖房补充协议，协议约定由二被告负责办理完房产证后交给原告，办证费用由原告负担；二被告协助原告办理过户手续，过户时因更名而产生的费用由二被告承担。原告已将购房款148000.00元交付二被告，并按照卖房补充协议约定缴纳了办理房产证所应支付的相关税费，但二被告拒不履行卖房补充协议，协助原告过户并支付过户费。为此，依照法律规定提起诉讼，要求二被告履行卖房补充协议，协助原告办理过户手续，并缴纳房产过户时因更名而发生的费用。诉讼费用由二被告承担。
被告安亚如、张彩霞辩称，原告与二被告于2010年5月21日签订的卖房补充协议早于原告与二被告于2010年5月31日签订的卖房协议。2010年5月21日二被告与原告签订补充协议时约定找涉案房屋开发商对原始购房合同进行更名，卖房补充协议第二条约定办房产证时因更名而发生的费用由二被告承担，但是由于开发商早已给二被告出具了正式的购房发票，不能更名原始购房合同，客观上没有产生更名费用，所以原、被告双方于2010年5月31日签订卖房协议。卖房协议第二条约定房屋过户费用由原告承担，办证费用由二被告承担，所以二被告不承担房屋的过户费用。卖房协议上约定房屋价款为87670.00元的目的是为了在房屋过户时少缴税款，房屋的实际价款应以2010年5月21日签订的卖房补充协议约定的148000.00元为准。此外，原、被告双方口头约定办理房产证费用由原告承担，所以二被告不承担房屋的办证费和过户费。
原告吕太平为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
①2010年5月21日签订的卖房补充协议1份（原件）。用以证明二被告应承担涉案房屋过户费用。
②2010年5月21日收条1张（原件）。用以证明卖房补充协议有效，卖房款为148000.00元。
③税收完税凭证1张（原件）、测量费发票1张（原件）、住房转让手续费发票1张（原件）、营子矿区住房委员会办公室收据1张（原件）、房屋所有权登记费收据1张（原件）及邮储银行交户联原件1张（原件）、承德营子区间火车票2张（原件）、农行现金缴款单原件1份（原件）。用以证明原告已按卖房补充协议履行了约定事项，支付了办理房产证产生的相关费用以及履行卖房补充协议过程中支付的交通费用。
营子地税局致纳税人公开信1张，用以证明房屋过户费计算数额。
被告安亚如、张彩霞为反驳原告诉讼请求向本院提交以下证据：
①2010年5月21日签订的卖房补充协议1份（复印件）。用以证明办房证费用由二被告承担，房屋过户费用由原告承担。
②2010年5月31日卖房协议1份（原件）。用以证明二被告不承担房屋过户费。
原告2014年5月9日提交2014鹰民初字第308号案件的民事起诉状（原件）1份。
经庭审质证，被告安亚如、被告张彩霞对原告吕太平提交的①、②号证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为①号证据卖房补充协议签订的时间早于卖房协议，卖房协议是对卖房补充协议中关于办证费用及过户费用约定的变更，办房产证费用及过户事宜应以卖房协议为准，原告提交的①、②号证据只能证实房屋买卖的真实价款为148000.00。对原告提交的③号证据均有异议，认为其中的农行现金缴款单记录的费用是房屋保修金，是办理房产证的先决条件，不是办理房产证的费用与本案无关；其中的两张火车票与本案无关；其中的邮储银行交户联与营子区住房和城乡建设局所有权登记费收据是同一费用；对其他票据也均有异议。对原告提交的号证据有异议，认为其不应作为证据使用。原告吕太平对二被告提交的证据均不认可。
在本案审理过程中原告向本院申请对涉案房屋评估价和过户时所发生费用进行取证。本院通过调查取得承德市鹰手营子矿区地方税务局征收分局出具的协查函一份和承德市鹰手营子矿区住房和城乡建设局产权产籍监理所出具的证明一份，并在第二次庭审中组织原、被告双方对上述两份证据进行质证。原告对上述证据没有异议，被告安亚如、被告张彩霞对上述证据有异议，认为上述证据未附带涉案楼房的评估报告，并不能体现涉案房屋过户时所要缴纳的相关费用。
本院对原、被告提交的证据做如下分析认定：1、原告提交的①号证据卖房补充协议是原、被告双方真实意思的表示，该协议签订的时间与原告提交的②号证据中收条出具的时间相一致，其中对房屋价款148000.00元的约定也与原告提交的②号证据中记载的内容相一致，本院予以采信。2、原告提交的②号证据客观真实，原、被告双方对购房款数额148000.00元均无异议，且二被告对该证据真实性均无异议，本院予以采信。3、原告提交的③号证据中承德营子区间火车票2张与本案无关，本院不予采信。其余证据均客观真实、来源合法均能证明原告已经按照卖房补充协议约定缴纳自补充协议签订后到办理房产证更名前的各项税费并将房产证办理到二被告名下，本院予以采信。原告提交的号证据是宣传材料不应作为证据使用，本院不予采信。4、二被告提交的卖房协议签订的时间虽然晚于卖房补充协议，但是记载的购房款为87670.00元与实际购房款不符，且二被告承认签订卖房协议的目的是为了在房屋过户时少缴纳税款，所以本院认为二被告提交的②证据卖房协议签订并非原、被告双方真实意思表示，其签订的目的仅为房屋过户时逃避国家税收，属于用合法形式掩盖非法目的，故本院对二被告提交的②证据不予采信。二被告提交的③证据为民事起诉状，因该起诉状涉及的案件已经撤诉，本院对该证据不予采信。
营子区地税局征收分局出具的协查函和营子区住房和城乡建设局产权产籍监理所出具的证明，因上述证明所记载费用尚未发生，应以办理房产过户时实际缴纳费用为准，本院对此不予采信。
经审理查明，涉案房屋位于承德市鹰手营子矿区铁路北原五金后库第一号楼3单元302号。该房屋于2006年春季开始建造，2006年11月30日竣工，房屋的建筑面积为78.6平方米，被告安亚如于2007年购入涉案房屋。后被告安亚如与被告张彩霞于2010年月5月21日将上述房屋以148000.00元的价格卖给原告，并于2010年5月21日与原告签订卖房补充协议一份。协议第二条约定：本合同签订后发生的契税，土地出让金等其他税费由原告负担。办房证时因更名而发生的费用由二被告负担。协议签订后原告于2010年5月21日给付二被告购房款148000.00元，同日二被告向原告出具148000.00购房款收条一张。原、被告双方为在房屋过户时少缴纳税费，原告与二被告于2010年5月31日签订卖房协议，约定由二被告负责办理房产证，办理房产证所需费用由二被告承担，在适当时间内再办理过户手续，过户费由原告负担。原告于2013年4月9日依照卖房补充协议约定在二被告协助下将房产证办理到被告安亚如名下，并缴纳相关税费，但二被告未能按照卖房补充协议约定协助原告过户并支付过户费用。
本院认为，原告与二被告之间房屋买卖事实存在，原告已向二被告支付了购房款148000.00元，二被告已向原告交付房屋并由原告实际占有使用。二被告与原告于2010年5月31日签订的卖房协议虽然晚于2010年5月21日签订的卖房补充协议，但是卖房协议上约定的房屋价款与卖房实际价款不符。且二被告在庭审过程中承认，签订卖房协议的目的是为了在房屋过户时少缴税费，逃避国家税收，该协议以合法形式掩盖非法目的属于无效协议。二被告与原告于2010年5月21日签订的卖房补充协议在时间上虽然早于2010年5月31日签订的卖房协议，但该补充协议对卖房实际价款作出了真实的约定，且与购房款收条内容相互印证，是原、被告双方真实意思的表示，本院认为2010年5月21日原告与二被告签订的卖房补充协议真实有效，原、被告双方应按此协议履行各自义务。虽然二被告在庭审时辩称，卖房补充协议第二条约定更名费与房屋过户费不是同一费用，更名费是针对原始购房合同进行更名，过户费是在取得房产证后，把房产证过户到他人名下产生的费用。但是，在卖房补充协议第二条“办房产证时因更名而发生的费用由甲方（二被告）负担”该条款的约定证明了该房产在登记机关变更到原告名下所产生的过户费用应由二被告承担，且二被告的辩称没有相应的证据加以证明，因此二被告的上述辩解理由本院不予支持。二被告亦应按补充协议约定协助原告将该房产过户到原告名下，所发生的过户费用亦应按补充协议约定由二被告承担。但该房屋过户费用未向有权机关缴纳属于尚未发生的费用，如果在过户中原告代二被告垫付，则原告可以凭有关机关出具的票据另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告安亚如、被告张彩霞于本判决生效后十日内协助原告吕太平办理房屋所有权过户手续；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1630.00元，由被告安亚如、张彩霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马云龙
二〇一四年九月二十三日
书记员 李志英