山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初195号
原告：中国民生银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市高新区洸河路22号新闻大厦1号楼。
负责人：谢渭源，行长。
委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹文娟，山东民桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张广宪，男，1973年9月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师，一般授权代理。
被告：魏齐，女，1974年10月19日出生，汉族，系张广宪之妻，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师，一般授权代理。
被告：赵彬，男，1981年3月31日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：宫翠，女，1982年6月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：济宁盛彬园林有限公司，住所地：济宁市高新区火炬路东327国道北汇景园国际城A座19层。
法定代表人：张广宪。
原告中国民生银行股份有限公司济宁分行与被告张广宪、魏齐、赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司济宁分行的委托诉讼代理人王振祥、被告张广宪、魏齐的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张广宪、魏齐立即向原告归还借款本金240万元及利息、罚息、复利和违约金（利息、罚息及复利从2015年7月3日计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。3.依法判令被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司对上述1、2项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月2日原告与被告张广宪、魏齐签订了编号为983012014001447的《综合授信合同》，约定：最高授信额度为人民币贰佰肆拾万元，最高授信额度有效使用期限为2014年7月2日至2015年7月2日。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司分别与原告签订了最高额担保合同，为上述贷款提供连带责任担保，并约定了保证范围和保证期间。原告依照合同约定向被告支付人民币240万元。借款到期后，被告张广宪、魏齐未按约定偿还借款本息，构成违约。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司未依约承担保证责任，五被告已经严重违约，为维护原告权益向贵院提起诉讼，请判如所请。
被告张广宪辩称，一是张广宪系济宁盛彬园林有限公司法定代表人，本案的授信贷款均用于公司经营，被告签订借款合同系履行了职务行为，不应当承担还款责任，请驳回原告对被告的诉讼请求。二是原告诉求中主张的利息、罚息、复利、违约金系对其经济损失的重复主张，而且标准过高，请求法院予以调整。
被告魏齐辩称，本案借款系被告济宁盛彬园林有限公司经营所用，未用于被告张广宪与魏齐的夫妻共同生活，魏齐不应当承担还款责任，请求法院驳回对魏齐的诉讼请求。
被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司均未作答辩。
原告中国民生银行股份有限公司济宁分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张广宪、魏齐均未对证据提出异议。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司均未到庭参加庭审，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，原告（乙方、授信人/贷款人）与被告张广宪、魏齐（甲方、受信人/借款人）、被告济宁盛彬园林有限公司（甲方、共同受信人/借款人）签订《综合授信合同》（编号为983012014001447），约定被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司在合同约定的授信有效期内可向原告申请使用最高授信额度为240万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年7月2日至2015年7月2日，授信用途为经营周转，贷款利率由双方协商确定，授信提用人发生违约事件时，应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，并应当向乙方支付逾期利息与违约罚息；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利。2014年6月30日，被告济宁盛彬园林有限公司作出股东决议，决议同意公司作为被告张广宪的共同授信人在原告处办理综合授信业务，并与共同适用上述授信额度，承担共同还款责任。2014年7月2日，被告济宁盛彬园林有限公司与原告签订编号为983012014001447-1号《最高额担保合同》，约定为主合同《综合授信合同》提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为240万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和其他应付合理费用），保证期间为主合同项下债务人履行债务期限届满之日后的两年。2014年7月2日，原告与被告赵彬、宫翠分别签订编号为983012014001447-2《最高额担保合同》，约定被告赵彬、宫翠分别为主合同《综合授信合同》提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为240万元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和其他应付合理费用），保证期间为主合同项下债务人履行债务期限届满之日后的两年。2015年1月5日，原告向被告张广宪下发贷款到指定账户内，《个人借款凭证》记载借款人为被告张广宪，借款240万元，借款起始日期2015年1月5日至2015年7月2日，执行年利率7.56%，逾期利率按执行利率加收50%，违约罚息利率按执行利率加收100%。截止2017年3月13日，被告张广宪欠付原告本金2400000元，拖欠利息4886.19元，拖欠罚息497718.62元，当期罚息18286.41元，本息总计2920891.22元。
本院认为，原被告双方争议的焦点问题是：1.承担还款责任的主体认定；2.关于违约金的主张是否系重复主张或约定过高？
对于第一个焦点问题，原告主张，应当以双方签订的综合授信合同为准，在合同中张广宪、魏齐在甲方处落款签字，是对合同以及合同中履行还款义务责任的认可，二被告应当履行还款责任。在综合授信合同第二页已经明确载明借款人为张广宪、魏齐，共同借款人为济宁盛彬园林有限公司，因此被告张广宪、魏齐承担还款责任，济宁盛彬园林有限公司承担共同还款责任或者连带责任是符合法律依据和合同约定的。被告张广宪、魏齐主张，根据《对账单》中可以看出贷款是用于经营，该债务应当认定是公司债务，应由公司承担。本院认为，被告张广宪、魏齐在《综合授信合同》中记载为授信人/借款人为张广宪、魏齐，共同授信人/借款人为济宁盛彬园林有限公司，且在合同的“甲方”签字处均盖章签字确认，被告张广宪、魏齐未对该合同真实性提出异议，故合同的签订应当系当事人真实意思表示，被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司系三方共同作为借款人而签订的该合同，合同权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效，被告张广宪、魏齐均系完全民事行为能力人，应当承担其民事行为造成的后果，故原告主张被告张广宪、魏齐作为借款人承担还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告张广宪关于签署合同系职务行为不承担还款责任的抗辩，与合同中授信人/借款人、共同授信人/借款人的记载不符，本院不予支持；被告魏齐关于未用于夫妻共同生活不承担还款责任的抗辩，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，合同中的违约金条款是双方协商一致的结果，是双方对自己可能承担的违约后果的预先安排。因此，从尊重当事人意思自治和维护诚实信用的合同原则考虑，当发生违约时，违约方应当按照合同的约定支付违约金。被告张广宪、魏齐作为借款人，使用资金应当支付利息，利息与违约金可以同时存在，原告可以一并主张，并不重复，故原告关于要求被告张广宪、魏齐支付违约金的主张，本院予以支持。对于违约金是否过高的判断，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条所规定的约定违约金过分高于损失的情形，根据该条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，应综合考量守约方的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素作出认定。本案中双方当事人约定的违约金为债权总额的10%，那么约定的违约金为292089.122元（=2920891.22*10%），在原告未主张且未举证证明逾期付款利息损失之外存在其他损失的情况下，该违约金数额已超过利息损失的30%，鉴于被告张广宪违约时间较长，且本金从未归还，给原告造成一定损失，本院酌情调整违约金为借款本金的5%，即违约金为120000元。
本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司签订《综合授信合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告如约发放借款240万元后，被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司未向原告按期足额偿还借款利息，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。故原告要求被告张广宪、魏齐承担共同返还本金及利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告济宁盛彬园林有限公司既是主合同的共同借款人又是连带责任担保人，原告要求被告济宁盛彬园林有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以支持。被告赵彬、宫翠为该笔借款签订《最高额担保合同》，故原告要求被告赵彬、宫翠承担连带还款责任的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以支持。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司承担保证责任后可依法向被告张广宪、魏齐追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广宪、魏齐于判决生效后10日内向原告中国民生银行股份有限公司济宁分行偿还借款本息2920891.22元、违约金120000元及利息、罚息、复利（自2017年3月14日起至清偿之日的利息、罚息、复利，按《综合授信合同》约定方式计算）。
二、被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司对上述金额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取计13000元，保全费5000元，共计18000元，均由被告张广宪、魏齐、赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 李倩倩
二〇一七年四月六日
书 记 员 李旭雯