浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第348号
原告：俞琴琴。
委托代理人：娄慧斐，浙江浦源律师事务所律师。
被告：赵劲松。
委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。
原告俞琴琴与被告赵劲松追偿权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由代理审判员程泰寅适用简易程序于2014年9月1日、2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告俞琴琴的委托代理人娄慧斐，被告赵劲松的委托代理人赵顺庆两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞琴琴起诉称，2011年9月1日，被告赵劲松与王亚丽签订《借款合同》，约定被告赵劲松向王亚丽借款200万元，借款期限为2011年9月1日至2011年9月30日，借款利息按月利率3%计算，吴某为该笔借款提供连带责任保证。借款期限至，被告赵劲松仅偿还100万元，王亚丽遂起诉要求担保人吴某承担保证责任。后吴某为被告赵劲松代偿借款本息共计136.1514万元，被告赵劲松至今未清偿该代偿款。2014年7月10日，吴某与原告签订《债权转让协议》，约定吴某将其对被告赵劲松136.1514万元债权中的21.3万元转让给原告，双方于当日通知了被告赵劲松。被告赵劲松至今未清偿该款，原告遂诉请判令被告赵劲松给付原告21.3万元及利息（自2014年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日）并承担本案诉讼费。
被告赵劲松答辩称，其与吴某同为安吉柯达投资有限公司股东，双方与王亚丽之间的借款应由吴某与其共同清偿，故吴某不享有代位债权，原告俞琴琴亦不享有追偿权。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告俞琴琴为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1.《借款合同》一份，以证明被告赵劲松于2011年9月1日向王亚丽借款200万元，双方约定借款期限及借款利息，并约定吴某为该笔借款提供连带责任保证的事实。
证据2.收条二份，以证明吴某于2012年4月9日向王亚丽支付利息5万元，于2012年6月28日向王亚丽支付利息8万元的事实。
证据3.（2013）湖安梅商初字第52号民事调解书、转账凭证及收条各一份，以证明借款人王亚丽与保证人吴某于2013年3月7日达成调解后，吴某于2013年4月8日向王亚丽汇款26万元，于2013年6月10日向王亚丽支付5.6万元的事实。
证据4.执行通知书、执行款发票、汇款凭证及履行证明各一份，以证明王亚丽申请强制执行，要求吴某支付剩余案件款88.4万元及利息，法院于2013年7月3日立案受理，吴某于2013年8月15日缴纳案件款10万元，于2013年9月6日缴纳案件款81.5514万元。王亚丽于2013年9月6日确认吴某已全部履行（2013）湖安梅商初字第52号民事调解书确定的付款义务，吴某共计向其支付136.1514万元。
证据5.清单一份，以证明吴某所付136.1514万元包括调解时确认的100万元借款本金、14万元利息、2.5万元实现债权费用和7035元诉讼费，执行中发生的11200元执行费和48279元迟延利息以及前期代付的100万元借款自2011年11月2日起至2012年3月12日止按月利率3%计算的利息13万元。
证据6.《债权转让协议》及《债权转让通知》各一份，以证明2014年7月10日，吴某将其对被告赵劲松的136.1514万元债权中的21.3万元债权转让给原告，双方于当日通知了被告赵劲松。
被告赵劲松质证对证据1-6的真实性均无异议，对证据1-4、证据6的关联性、合法性有异议，认为《借款合同》虽由其所签，但实际借款人为其与吴某二人，故吴某无权追偿；对证据5的关联性有异议，认为按月利率3%支付利息超出相关规定，超出部分应在借款本金中扣除，且吴某上述款项中超出100万元部分系因其本人违约造成，与被告无关。
被告赵劲松向本院提供证据如下：
证据7.转账凭证一份，以证明其除归还王亚丽100万元外，另支付利息12万元的事实。
证据8.工商登记查询表、投资人信息以及股东会决议各一份，以证明被告赵劲松与吴某同为2010年8月5日成立的安吉科达投资有限公司股东，被告赵劲松占股40%，吴某占股60%。2012年7月17日，被告赵劲松与吴某等人组成清算小组，对该公司进行清算。
证据9.银行交易明细三份，以证明被告赵劲松与吴某同为安吉科达投资有限公司股东，双方资金往来较为频繁的事实。
原告质证对证据7-9的真实性无异议，对关联性均有异议。
经审理，本院对相关证据认定如下：
一、证据1-9，原、被告对真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。其中，证据3-6能够形成完整的证据链，对其证明力本院予以确认。
二、证据1《借款合同》中借款方为赵劲松，保证人为吴某；被告赵劲松辩称其与吴某同为借款人，故吴某所付款项理应由吴某本人承担。本院认为，被告赵劲松该主张与《借款合同》所载内容不符，且被告赵劲松未提供证据证实其主张，故对被告赵劲松相关抗辩主张本院不予采信，对证据1的证明力本院予以确认。
三、被告赵劲松举证据7以证明其除偿还原告王亚丽100万元外，另于2011年9月30日支付利息12万元。本院认为，被告赵劲松与王亚丽已就200万元借款约定了借款利息，借款日距王亚丽与吴某于2013年3月7日达成调解时间隔超过18个月，该期间被告赵劲松除该12万元外未另行支付利息。另，被告赵劲松认为吴某于2012年4月9日、2012年6月28日按月利率3%支付利息13万元，已超过相关利率标准，应在借款本金中扣除。本院认为，被告赵劲松为借款人，吴某为保证人，被告赵劲松自身亦按约定利率支付过利息，作为保证人的吴某只能被动按约履行保证责任，现被告赵劲松主张超过相关利率的利息应扣除，显属向保证人转嫁损失，有违诚实信用和公平原则，本院不予支持。综上，对证据2及证据7的证明力本院予以确认。
四、被告赵劲松举证据8以证明其与吴某同为安吉科达投资有限公司股东，双方系合作关系，并据此主张吴某还款后并无追偿权。本院认为，被告赵劲松不得将其与吴某之间的合作关系与双方的保证关系混同，故对证据8关联性本院不予认定。证据9系被告赵劲松与吴某其他款项往来，与本案并无关联，本院不作认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年9月1日，被告赵劲松与王亚丽签订《借款合同》，双方约定被告赵劲松向王亚丽借款200万元，借款期限为2011年9月1日至2011年9月30日，借款利息按月利率3%计算，吴某为该笔借款提供连带责任保证。后吴某于2012年4月9日支付利息5万元，于2012年6月28日支付利息8万元。
借款期限至，王亚丽起诉要求担保人吴某承担保证责任，双方于2013年3月7日达成调解（（2013）湖安梅商初字第52号民事调解书），吴某遂于2013年4月8日偿还26万元，于2013年6月10日偿还5.6万元。后王亚丽申请强制执行，要求吴某支付剩余案件款88.4万元及利息，法院于2013年7月3日立案受理，吴某于2013年8月15日缴纳案件款10万元，于2013年9月6日缴纳案件款81.5514万元。
王亚丽于2013年9月6日确认吴某已全额履行（2013）湖安梅商初字第52号民事调解书确定的付款义务，吴某共计向其支付136.1514万元。另，被告赵劲松曾于2011年9月30日支付利息12万元。
2014年7月10日，吴某与原告签订《债权转让协议》，约定吴某将其对被告赵劲松136.1514万元债权中的21.3万元转让给原告。吴某通知被告赵劲松该债权转让后，被告赵劲松至今未还款，原告遂诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人吴某为被告赵劲松代偿共计136.1514万元后，有权向被告赵劲松追偿。现吴某将其对被告赵劲松136.1514万元债权中的21.3万元转让给原告，原告依法取得吴某对被告赵劲松的相应债权，故对原告要求被告赵劲松偿还21.3万元之诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告赵劲松支付利息，其提出的利率标准及计算期间均合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告赵劲松给付原告俞琴琴21.3万元及利息（自2014年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元（已减半），由被告赵劲松负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程泰寅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾英英