wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902财保7号
申请人：翟代伟,男,汉族，住泰安市。
被申请人：秦军红，女，汉族，住泰安市。
被申请人：李超，男，汉族，住泰安市。
申请人翟代伟于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款30万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费并用提交担保公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人翟代伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在李超名下位于泰安市泰山大街326号泰山金华大厦XXX室房产，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一八年一月三日
书记员 赵忠臣
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初2690号
当事人基本情况及案件审理经过
原告张德财，男，汉族，1970年12月29日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
被告杨传利，女，汉族，1973年3月5日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
第三人唐黔锋，男，汉族，1980年12月2日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
第三人李秀娟，女，汉族，1981年9月19日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
原告张德财诉被告杨传利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法追加唐黔锋、李秀娟作为第三参加诉讼，本案依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告张德财的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币100000元及利息，利息从2015年8月按月利率2%计算利息至清偿日止；2、第三人承担连带还款责任；诉讼费由被告及第三人承担。
被告杨传利的答辩意见：我与唐黔锋属亲属关系（侄女婿），唐黔锋于2013年12月在贵州省遵义搞石材建设厂因差资金，侄女李秀娟找我用《房屋所有权证》在瓮安农丰农业科技有限责任公司借款100000元。办好手续后该公司将现金直接打到唐黔锋的账号上。因唐黔锋的企业破产到云南打工，瓮安农丰农业科技有限责任公司为索取利息于2016年4月22日由张德财、赖小军、喻有盆亲自到云南索取利息（2013年12月-2015年8月，按6%索取利息）。借款时间是2013年12月9日，当时第三人李秀娟也在场。我虽然用房产证作为抵押向该公司借款并书写了借条，但是我并未收到原告的100000元本金。我和原告并不认识，他不会借那么多钱给我。而且在借款的时候，原告预先扣除了第一个月的利息6000元。
第三人唐黔锋的答辩意见：我是本案的实际借款人，从借款之日后不定期的按6%偿还利息，2015年8月之前的利息全部付清了的，利息一个付了1200000元。借款后第二个月还了60000元，但并未打收条。之后我又向他借了些钱但没有打借条，总共还差欠原告借款100000元。
第三人李秀娟的答辩意见：唐黔锋确实是本案的借款人，钱也确实是唐黔锋用的。我和唐黔锋是2001年结婚，2015年离婚。
审理查明的事实
被告杨传利与第三人唐黔锋、李秀娟系亲戚关系。第三人唐黔锋与李秀娟原系夫妻关系，双方于2015年离婚。2013年12月9日，第三人唐黔锋因资金周转困难，向原告张德财借款100000元用于购买设备，该借款直接支付给第三人唐黔锋，但由被告杨传利出具“借条”给原告。借条约定借款金额为100000元，按月利率3%支付利息，李秀娟作为担保人在借条上签字。并由被告用位于瓮安县雍阳镇北关路1087号61.52平方米的住宅提供抵押担保，但双方未办理抵押登记手续。庭审中，各方均认可实际借款人为唐黔锋、李秀娟，担保人为杨传利，且借款本金为94000元。原告亦认可收到第三人唐黔锋的利息81800元。
上述事实，有原告与被告及第三人的陈述，有原告举证的《借条》原件及房屋产权登记复印件经开庭质证和本院审查，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信，作为定案依据。
判决理由和结果
本院认为：关于本案本金的问题，因原、被告及第三人均认可借款本金为94000元，因此本院认定本案的借款本金为人民币94000元。对于实际借款人唐黔锋辩称已偿还60000元本金的辩论意见，因其并未举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此本院不予采信。
关于借款人已偿还的利息是多少及如何扣除的问题，本案中，实际借款人唐黔锋主张已经偿还借款利息120000元，但却并未举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此本院不予采信。本院在原告自认的范围内认定实际借款人唐黔锋已偿还借款了利息81800元，唐黔锋已偿还的利息现应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持”，本案中，双方约定的利率为月利率3%，即年利率36%。因此利息的扣除方式为：从借款之日2013年12月9日起按月利率3%，本金94000元计算，每月产生的利息为2820元。唐黔锋已偿还原告81800元，即81800元除以每月利息2820元约等于29个月，即唐黔锋已支付利息至2016年5月9日。因原告在庭审中自愿主张利息按月利率2%计算，故现实际借款人应从2016年5月10日起按月利率2%支付利息。
关于本案还款责任的承担问题，因本案的实际借款人为第三人唐黔锋，第三人李秀娟与唐黔锋原系夫妻，双方于2015年离婚。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的借款时间为2013年12月9日，属于法律规定婚姻关系存续期间，因此，第三人唐黔锋与杨秀娟应当承担共同的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第三人唐黔锋、杨秀娟应共同偿还原告借款及利息。被告杨传利作为本次借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告杨传利应当承担连带还款责任。关于房屋抵押担保的问题，因双方并未按法律规定办理房屋抵押登记手续，因此不发生抵押的效力。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限第三人唐黔锋、李秀娟于本判决生效后十五日内偿还原告张德财借款本金人民币九万四千元及利息（利息从2016年5月10日起按月利率2%的标准计算至清偿之日）；
二、被告杨传利对上述借款承担连带责任；若被告杨传利向原告张德财偿还借款，被告杨传利可向第三人唐黔锋、李秀娟追偿；
三、驳回原告张德财的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1150元，由第三人唐黔锋、李秀娟负担1075元，由原告张德财负担75元。（诉讼费原告已预交，义务人连同上述款项一并给付原告）。
权利义务告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 卢丹丹
二〇一六年九月一日
书记员 郎 兵
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初2690号当事人基本情况及案件审理经过原告张德财，男，汉族，1970年12月29日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。被告杨传利，女，汉族，1973年3月5日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。第三人唐黔锋，男，汉族，1980年12月2日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。第三人李秀娟，女，汉族，1981年9月19日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。原告张德财诉被告杨传利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法追加唐黔锋、李秀娟作为第三参加诉讼，本案依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告张德财的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币100000元及利息，利息从2015年8月按月利率2%计算利息至清偿日止；2、第三人承担连带还款责任；诉讼费由被告及第三人承担。被告杨传利的答辩意见：我与唐黔锋属亲属关系（侄女婿），唐黔锋于2013年12月在贵州省遵义搞石材建设厂因差资金，侄女李秀娟找我用《房屋所有权证》在瓮安农丰农业科技有限责任公司借款100000元。办好手续后该公司将现金直接打到唐黔锋的账号上。因唐黔锋的企业破产到云南打工，瓮安农丰农业科技有限责任公司为索取利息于2016年4月22日由张德财、赖小军、喻有盆亲自到云南索取利息（2013年12月-2015年8月，按6%索取利息）。借款时间是2013年12月9日，当时第三人李秀娟也在场。我虽然用房产证作为抵押向该公司借款并书写了借条，但是我并未收到原告的100000元本金。我和原告并不认识，他不会借那么多钱给我。而且在借款的时候，原告预先扣除了第一个月的利息6000元。第三人唐黔锋的答辩意见：我是本案的实际借款人，从借款之日后不定期的按6%偿还利息，2015年8月之前的利息全部付清了的，利息一个付了1200000元。借款后第二个月还了60000元，但并未打收条。之后我又向他借了些钱但没有打借条，总共还差欠原告借款100000元。第三人李秀娟的答辩意见：唐黔锋确实是本案的借款人，钱也确实是唐黔锋用的。我和唐黔锋是2001年结婚，2015年离婚。审理查明的事实被告杨传利与第三人唐黔锋、李秀娟系亲戚关系。第三人唐黔锋与李秀娟原系夫妻关系，双方于2015年离婚。2013年12月9日，第三人唐黔锋因资金周转困难，向原告张德财借款100000元用于购买设备，该借款直接支付给第三人唐黔锋，但由被告杨传利出具“借条”给原告。借条约定借款金额为100000元，按月利率3%支付利息，李秀娟作为担保人在借条上签字。并由被告用位于瓮安县雍阳镇北关路1087号61.52平方米的住宅提供抵押担保，但双方未办理抵押登记手续。庭审中，各方均认可实际借款人为唐黔锋、李秀娟，担保人为杨传利，且借款本金为94000元。原告亦认可收到第三人唐黔锋的利息81800元。上述事实，有原告与被告及第三人的陈述，有原告举证的《借条》原件及房屋产权登记复印件经开庭质证和本院审查，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信，作为定案依据。判决理由和结果本院认为：关于本案本金的问题，因原、被告及第三人均认可借款本金为94000元，因此本院认定本案的借款本金为人民币94000元。对于实际借款人唐黔锋辩称已偿还60000元本金的辩论意见，因其并未举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此本院不予采信。关于借款人已偿还的利息是多少及如何扣除的问题，本案中，实际借款人唐黔锋主张已经偿还借款利息120000元，但却并未举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此本院不予采信。本院在原告自认的范围内认定实际借款人唐黔锋已偿还借款了利息81800元，唐黔锋已偿还的利息现应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持”，本案中，双方约定的利率为月利率3%，即年利率36%。因此利息的扣除方式为：从借款之日2013年12月9日起按月利率3%，本金94000元计算，每月产生的利息为2820元。唐黔锋已偿还原告81800元，即81800元除以每月利息2820元约等于29个月，即唐黔锋已支付利息至2016年5月9日。因原告在庭审中自愿主张利息按月利率2%计算，故现实际借款人应从2016年5月10日起按月利率2%支付利息。关于本案还款责任的承担问题，因本案的实际借款人为第三人唐黔锋，第三人李秀娟与唐黔锋原系夫妻，双方于2015年离婚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的借款时间为2013年12月9日，属于法律规定婚姻关系存续期间，因此，第三人唐黔锋与杨秀娟应当承担共同的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第三人唐黔锋、杨秀娟应共同偿还原告借款及利息。被告杨传利作为本次借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告杨传利应当承担连带还款责任。关于房屋抵押担保的问题，因双方并未按法律规定办理房屋抵押登记手续，因此不发生抵押的效力。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限第三人唐黔锋、李秀娟于本判决生效后十五日内偿还原告张德财借款本金人民币九万四千元及利息（利息从2016年5月10日起按月利率2%的标准计算至清偿之日）；二、被告杨传利对上述借款承担连带责任；若被告杨传利向原告张德财偿还借款，被告杨传利可向第三人唐黔锋、李秀娟追偿；三、驳回原告张德财的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1150元，由第三人唐黔锋、李秀娟负担1075元，由原告张德财负担75元。（诉讼费原告已预交，义务人连同上述款项一并给付原告）。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇一六年九月一日书记员  郎 兵
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特36号
申请人:宋占荣，女，1952年2月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地安东卫仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月29日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付宋占荣欠款2108元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付632元，于2019年12月30日前支付剩余1476元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0792财保48号
申请人：崔尊铎,男，1965年2月24日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。
被申请人：潍坊市华星特种设备技术服务有限责任公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街1611号。
法定代表人：朱秀銮，总经理。
被申请人：山东鲁华化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区新进制造业产业园海丰路与昌海大街交叉处。
法定代表人：李桂茂，总经理。
申请人崔尊铎与被申请人潍坊市华星特种设备技术服务有限责任公司、山东鲁华化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2018年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2530000元或查封（扣押）其相当价值的财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司出具的保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊市华星特种设备技术服务有限责任公司、山东鲁华化工有限公司银行存款2530000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。
案件申请费5000元，由申请人崔尊铎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙小玮
二〇一八年六月十九日
书记员 袁训刚
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初5038号
原告：莱阳鸿昌弹簧有限公司，地址：莱阳市五龙南路161号
法定代表人：周洪松。
被告：潍坊新成达机械有限公司，地址：潍坊市潍城经济开发区工业一街7号院内7号。
法定代表人：王守刚。
原告莱阳鸿昌弹簧有限公司诉被告潍坊新成达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年8月8日立案。原告在本院送达缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱善海
二〇一八年八月十七日
书记员 刘旨舟
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1837号
原告：杨光和，男，1948年3月2日生，黎族，住贵州省晴隆县。
被告：韦刚，男，1977年2月25日生，汉族，住贵州省普安县。
原告杨光和与被告韦刚劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。2018年9月5日，杨光和经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按�告杨光和撤诉处理。
案件受理费5元（已减半），由原告杨光和负担。
审判员 李畅君
二〇一八年九月五日
书记员 刘 兰
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初2962号之一
原告：陈孟德，男，1984年6月4日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：李士成，男，1962年10月3日生，汉族，住淄博市张店区。
原告陈孟德与被告李士成股权转让纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。
原告诉称，原、被告签订两份《股权转让合同》，其一，原告将持有的山东轩泰机械科技有限公司40%股权转让给被告，截止起诉之日被告仍有16447元未付；其二，原告将持有的胜利油田轩泰工贸有限责任公司30%股权转让给被告，截止起诉之日被告仍有160万元未付。原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付股权转让款及违约金；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的原、被告均居住在淄博高新区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，要求将该案移送淄博高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷，原、被告在《股权转让合同》中对管辖法院约定不明确。因合同纠纷提起的诉讼，法律规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告虽主张原、被告均居住在淄博高新技术产业开发区，但未提供证据予以证实；原告提供淄博市公安局马尚派出所出具的户籍证明，证实被告户籍所在地为淄博市张店区马尚镇西南村41号。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，本案被告李士成住所地在淄博市张店区，故本院对该案有管辖权，被告李士成对本案管辖权提出的异议不成立。
依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告李士成对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李士成负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙 庆
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2424号
原告：尹丽萍。
被告：刘淑平。
被告：任仲举。
原告尹丽萍诉被告刘淑平、任仲举民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹丽萍、被告任仲举到庭参加诉讼，被告刘淑平经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘淑平偿还原告借款人民币39000元及逾期利息（以39000元为本金，自2015年12月30日起计算至实际清偿之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘淑平通过学驾照的时候认识。2012年大概冬天的时候被告刘淑平找到原告借钱要用于集资，共向原告借款60000元，其中预先扣除了利息3600元。之后被告刘淑平陆续向原告共计还款21000元，剩余39000元没有还。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求如上。
被告任仲举辩称，1、被告刘淑平与被告任仲举系夫妻关系，但被告刘淑平已三年多联系不上了，所有的亲戚都联系不上她。2、2018年1月12日新的夫妻债务的解释已经公布，被告任仲举不应该承担责任。
被告刘淑平未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：
被告刘淑平曾向原告尹丽萍借款60000元（扣除了利息3600元）。后经原、被告双方进行结算，被告刘淑平于2014年1月23日向原告尹丽萍重新出具借条一份，内容为“今借尹丽萍叁万玖仟元整（￥39000元），两年内还清不计利息（2015年底清）。刘淑平2014.1.23号320322196602071442”。
另查明，被告刘淑平与任仲举系夫妻关系。2013年1月29日，被告刘淑平向原告尹丽萍支付4000元，2015年2月4日，被告刘淑平向原告尹丽萍支付9000元。
经本院主持调解，因意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，被告刘淑平向原告尹丽萍出具的借条意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意。其次，原告尹丽萍陈述于2012年冬季向被告刘淑平完成交付，被告刘淑平、任仲举未提出异议亦未提供证据予以反驳，故本院认定原告尹丽萍与被告刘淑平之间存在借贷关系。出借人尹丽萍已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当返还借款。
关于被告任仲举的责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，应予以支持。关于被告任仲举是否应当承担共同责任取决于涉案借款是否用于家庭日常生活，本案中，原告尹丽萍未向本院提供证据予以证明涉案借款用于被告家庭日常生活，且结合涉案借款金额较大超出了家庭日常生活所需的范畴，故对于原告尹丽萍要求被告任仲举承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
关于借款本金问题。首先，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告尹丽萍向被告刘淑平出借款项时预先扣除了利息3600元，故在本案中，应当在本金中予以扣除3600元款项。其次，关于被告刘淑平于2013年1月29日向原告尹丽萍支付的4000元问题，本院认为，该款项是在被告刘淑平向原告尹丽萍重新出具借条（2014.1.23）之前所支付款项，故本院不予扣减。关于被告刘淑平于2015年2月4日向原告尹丽萍支付的9000元，本院认为，在被告刘淑平抗辩已经偿还借款并提供证据予以证明后，原告尹丽萍未提供证据予以证明该款项并非偿还借款或存在其他法律关系，故本院确认被告刘淑平已偿还9000元。因此，被告刘淑平仍需偿还原告尹丽萍借款本金为30000元。
关于借款利息问题。根据法律规定，借贷双方既未约定该借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持。本案中，被告刘淑平向原告尹丽萍出具的借条中载明2015年底清，故对于原告要求以30000元为本金，自2016年1月1日起至实际还款之日，按照年利率6%计算的逾期利息的主张，本院予以支持。
被告刘淑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑平于本判决生效后七日内偿还原告尹丽萍借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，按照年利率6%，自2016年1月1日起计算至实际还款之日）；
二、驳回原告尹丽萍对被告任仲举的诉讼请求；
三、驳回原告尹丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，公告费600元，合计1460元（原告已预交），由被告刘淑平负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正辉
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 林晓春
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张沥丹
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1323民初3646号
原告：张航城，男，1986年7月4日出生，汉族，山东省沂南县。
被告：沂水融贝斯物流有限公司，住所地沂水县。
法定代表人：王成浩，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司，住所地临沂市沂水县。
本院在审理原告张航城诉被告沂水融贝斯物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月27日立案受理后，根据原告提供被告的送达地址无法通知被告应诉，经法院多次查证，仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张航城的起诉。
本案原告预交的受理费901元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张瑞军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 敏
书 记 员 范 婧
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1323民初3646号原告：张航城，男，1986年7月4日出生，汉族，山东省沂南县。被告：沂水融贝斯物流有限公司，住所地沂水县。法定代表人：王成浩，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司，住所地临沂市沂水县。本院在审理原告张航城诉被告沂水融贝斯物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月27日立案受理后，根据原告提供被告的送达地址无法通知被告应诉，经法院多次查证，仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告张航城的起诉。本案原告预交的受理费901元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 张瑞军二〇一八年八月二十七日法官助理 张 敏书 记 员 范 婧
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特52号
申请人：孙成贵，女，1962年7月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地安东卫仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月30日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付孙成贵欠款1765元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付529元，于2019年12月30日前支付剩余1236元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初97号
原告冯学亮，男，1964年3月12日生，汉族，住息县。
被告尹亮基，男，1970年7月2日生，汉族，住息县。
原告冯学亮与被告尹亮基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学亮、被告尹亮基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学亮诉称：2013年5月10日，被告因工程需要资金周转，向我借现金叁拾贰万元整，我以银行转账方式付给被告。被告出具借条一份，我与被告口头约定利息是月息2分。借款之后，被告只支付了部分利息，没有偿还借款本金。近年来我多次找被告索要借款，商议还款之事，被告总是以各种借款推脱，至今被告仍然没有偿还借款，为保护我的合法权益，诉至法院，要求被告偿还320000元借款及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告尹亮基辩称：一、原告诉称与本案客观事实不符，本案名为借贷，实为合伙。2012年我与尹宏基合伙承包许昌市的绿化工程，原告和佘运章去许昌几次，后来就提出入股，我提出让原告再拿30万元，包括以前尹宏基借原告的30万元，原告再支付2万元，合计62万元作为入股资金，佘运章出资40万元。原告在2013年8月13日通过邮政银行将30万元出资打到我银行卡上，当时没有出具条据。2015年上半年，因为退投资款发生矛盾，原告逼着我打借条，当时没有带手续，就凭印像补写了张32万元的借条。所以借条就误写成2013年5月10日。后来原告看出工程可能亏损，就提出不算股份，要求退还出资。2015年8月20日在结算了部分工程款之后，在息县当面退给冯学亮33万元现金，冯学亮出具收条。2015年4月23日，合伙人尹宏基通过银行卡分两笔转账给原告20万元。上述事实不仅有银行流水证实，而且在2016年6月12日原告在尹宏基家要求算账谈话录音资料可以佐证。原告在录音中一再表述，没有在工程项目上开支过一分钱，没有用工程上的一分钱，只知道投资了多少钱。我有工程结算书、结算单、工程施工合同可以证实合伙的许昌绿化工程存在，且与发包方结算完毕，尚欠工程款700875.51元。因工程款没有领完，导致合伙账务未结算，因此导致合伙人之间产生矛盾。《合伙企业法》第二十条，合伙人的出资、以合伙企业明义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第二十一条，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是本法另有规定的除外。因此，本案当中因合伙人之间没有清算，原告无权要求退还作为合伙财产的全部出资。综上，我已经退还了部分出资，在合伙账目没有清算的情况下，依据《合伙企业法》的规定，合伙人无权要求分割合伙财产。请求法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，原告冯学亮通过朋友介绍与被告尹亮基相识。2013年被告尹亮基在外承包工程需要资金找原告冯学亮借款320000元。2013年8月13日原告通过邮政银行转账到被告银行卡300000元，给现金20000元。2014年5月14日在原告的催要下被告通过银行转账给被告333000元，借款时被告未给原告出具借据，后被告给原告出具借条的同时原告给被告出具收条，借条内容为：“借条，今借到冯学亮现金叁拾弍万元正（320000元），借款人尹亮基，2013年5月10日”。收条内容为：“收条，今收到尹亮基现金叁拾叁万元（330000）（利息），冯学亮，2015年8月20号”。原、被告确认当时双方未出条据，都是后来补办的，落款日期不准确。原、被告在借款时约定有利息，但未约定利息是多少。被告在还款时多还了13000元。原告认为口头约定月息2分，被告还款未付清利息，双方发生纠纷，为此原告起诉来院。庭审中原告举证有：1、被告尹亮基出具的借条复印件一份。2、给被告转账的银行流水账一份。被告举证有：1、原告冯学亮出具的收条复印件一份。2、施工合同复印件一份、工程结算书、结算单。3、整理的录音文字材料一份。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，原，被告双方本着诚实守信的原则，确定的债权债务关系，应受法律保护。被告尹亮基向原告冯学亮借款，并向原告出具了借条，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方真实意愿且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护。原、被告在借款时约定此借款在原告的催要下被告已履行完毕，原告给被告出具的有收条，并注明有利息，被告给付利息未超出法律规定，证明双方在自愿的情况下就该笔借款的本息已结算完清。故本院对原告提出口头约定月息2分结算还款的诉讼请求不予支持。庭审中，被告尹亮基辩称，此借款不是借款，是原告合伙入股的资金。被告未提交合伙协议及相关证据予以佐证，对被告辩称理由本院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯学亮的诉讼请求。
本案受理费3050元，由原告冯学亮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省
信阳市中级人民法院。
。
审判员 姜辉
二〇一八年三月十九日
书记员 王康
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初294号
原告：宁波钱隆非融资担保有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区福州路123号。
法定代表人：王凯平，总经理。
委托诉讼代理人:高卫华,山东奥创律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何成乐,山东奥创律师事务所律师。
被告：陈建强，男，1991年9月4日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告：刘锦程，女，1990年1月12日出生，汉族，住山东省新泰市。
原告宁波钱隆非融资担保有限公司（以下简称宁波钱隆公司）与被告陈建强、刘锦程民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波钱隆公司的委托诉讼代理人何成乐到庭参加诉讼。被告陈建强、刘锦程经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波钱隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金23l32.45元及自2016年11月28日至2017年10月28日期间的逾期罚息5089.14元，两项共计28221.59元；2、判令被告支付以23132.15元为基数，按年利率24％计算自2017年10月29日起至实际给付之日止利息；3、判令被告支付GPS使用费1000元；4、判令被告承担律师费2000元；5、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，被告陈建强与原告签订借款协议，自原告处借款用作资金周转。该笔借款金额为44288元，根据双方签订的《借款协议》在扣除双方约定的居间服务及管理费、保险费、服务费、平台注册费、GPS使用、安装、押金等费用后，均已转至被告账户。被告收到借款后，未按照双方约定的期限及金额还款。被告刘锦程与被告陈建强系夫妻关系，该借款在两被告婚姻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，对借款本息及违约责任承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请依法判令如上诉讼请求。
陈建强、刘锦程未到庭亦未答辩。
经审理本院查明以下事实：2016年4月29日，宁波钱隆公司（甲方）与陈建强（乙方）签订《借款协议》一份，协议约定陈建强向宁波钱隆公司借款肆万肆仟贰佰捌十捌元整，借款用途为经营周转，借款期限12个月，自2016年4月29日起至2017年4月28日止，借款利率月息0.835%。协议第六条约定，乙方同意并授权甲方在向其支付借款本金时，将居间服务与管理费5354元、保险费1134元，GPS设备押金800元、GPS设备安装费200元、其他费用2590元等应由乙方承担的费用扣除，并代为支付给相关方。上述各项费用共计10078元。关于违约责任，协议约定乙方未按时足额偿还借款本息或居间服务与管理费的，应承担借款金额或居间服务与管理费每日1%的违约金。乙方违反本协议约定，给甲方造成经济损失的，应赔偿甲方全部经济损失，包括诉讼费、律师费等一切为实现债权而发生的费用。2016年4月29日，宁波钱隆公司通过居间方济南北融信息技术有限公司法定代表人任孟磊的账户向陈建强转账44288元。截止2016年11月1日止，被告陈建强偿还借款本金21155.55元，支付利息3546.1元。
另查明，宁波钱隆公司为主张权利，向山东奥创律师事务所支付律师费2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宁波钱隆公司与陈建强签订《借款协议》一份，双方之间形成借贷关系，且该借贷关系不违反相关法律和行政法规强制性规定，合法有效。陈建强怠于偿还借款，宁波钱隆公司要求其偿还借款，合法有据。
关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中宁波钱隆公司要求陈建强偿还借款44288元，包括实际支付给陈建强的34210元，以及代陈建强向居间方丁丁贷公司支付的10078元。虽然借款合同中载明由宁波钱隆公司代陈建强向丁丁贷公司支付10078元的相关费用，但借款本金应以陈建强实际收到的本金34210元为准。原告提交的还款明细表中，被告已偿还借款21155.55元，故扣除该部分后，被告陈建强应偿还借款本金为13054.45元。
宁波钱隆公司要求陈建强支付逾期利息，即2016年11月2日起至借款还清之日止的利息，因双方在借款协议中约定的计算标准为每日1%，超过法律规定，宁波钱隆公司现按照月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。
宁波钱隆公司要求陈建强支付律师费2000元的诉讼请求，符合《借款协议》及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的其他费用,因缺乏依据,故本院不予支持。
关于原告要求被告刘锦程对该借款承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，并不必然是夫妻共同债务，特别是该债务明显超出家庭日常生活时，只有在债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形下，才可认定为夫妻共同债务由二人共同偿还。本案中原告未提交证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的用途，因此该债务不能认定为夫妻共同债务，该债务应由陈建强个人偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈建强于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波钱隆非融资担保有限公司借款13054.45元。
二、被告陈建强于本判决生效之日起十日内支付原告宁波钱隆非融资担保有限公司自2016年11月2日起至借款还清之日止的利息（以13054.45元为基数，按年利率24%计算）。
三、被告陈建强于本判决生效之日起十日内支付原告宁波钱隆非融资担保有限公司律师代理费2000元。
四、驳回原告宁波钱隆非融资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告陈建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戚桂亮
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 文
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0812民初1985号
原告：樊孝荣，女，1941年11月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李正，山东泰开律师事务所律师。
被告：王欢欢，男，1987年7月20日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被告：济宁市兖州区益联中小企业服务有限公司。注册号：370882200015055。住所地：济宁市兖州区华勤紫金城**座*单元*号。
法定代表人：王乐乐，职务：经理。
被告：王凤乐，男，1988年5月1日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被告济宁市兖州区益联中小企业服务有限公司、王凤乐的共同委托诉讼代理人：孟宪举，男，1987年2月3日出生，汉族，济宁市兖州区益联中小企业服务有限公司员工，住济宁市任城区。
原告樊孝荣与被告王欢欢、济宁市兖州区益联中小企业服务有限公司（以下简称益联公司）、王凤乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法进行审理。
樊孝荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王欢欢、益联公司共同偿还欠款本金及利息共计57533元（本金5万元，2015年利息2700元，2016年1月1日计算至2018年6月1日按年利率4%的利息4833元，利息按年利率4%计算至付清之日），王凤乐承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等由王欢欢、益联公司、王凤乐承担。事实和理由：2014年9月25日，樊孝荣与王欢欢、益联公司签订《借款合同书》，约定王欢欢、益联公司向樊孝荣借款5万元，借期自2014年9月25日至2015年9月25日止，利息每月900元，并约定了取息方式。2016年1月1日，双方重新签订《欠款协议书》和《分期还款协议书》，协议约定王欢欢、益联公司尚欠本金5万元，利息按年利率4%计算，同时约定2015年所欠利息3个月，按原利息即每月900元发放。并约定管辖法院为乙方即益联公司所在地人民法院。王凤乐将其个人银行账户出借给王欢欢、益联公司使用，樊孝荣的存款入账及利息发放均经王凤乐个人账户进行收支。根据《民事诉讼法解释》第65条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。还款协议签订后至今一直未还款，经多次催要未果，特诉至法院，请求法院判如所请。
王欢欢未作答辩。
益联公司、王凤乐辩称：要求樊孝荣放弃利息，只偿还本金，以物抵债的方式偿还。王凤乐是公司员工，公司只是用王凤乐的银行账户，其他的王凤乐并不清楚，要求樊孝荣撤回对王凤乐的起诉。
本院经审查认为：樊孝荣的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：
驳回樊孝荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王建军
审判员 魏艳华
审判员 薛 峰
二〇一八年八月三十日
书记员 任卫燕
贵州省独山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2726民初782号
原告：黎启楠，男，1966年4月29日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，农民。
被告：李从来，男，1974年11月20日生，湖南省邵东县人，户籍所在地湖南省邵东县，现暂住贵州省三都水族自治县。
被告：孟锦富，男，1982年8月24日生，贵州省独山县人，住独山县，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，营业场所贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号。统一社会信用代码915227017988080917。
负责人：宋文英，系该支公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场二楼。组织机构代码21628196-4。
负责人：兰红兵，系该支公司总经理。
原告黎启楠与被告李从来、孟锦富、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告黎启楠于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎启楠自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黎启楠撤诉。
案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告黎启楠负担。
审判员 陆荣森
二〇一六年八月十七日
书记员 杨盛高
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初5386号
原告：胡庆华，男，1951年1月15日出生，汉族，原住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住寿光市。
委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。
原告：王浩，男，1971年4月27日出生，汉族，原住四川省渠县，现住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：胡庆华，男，1951年1月15日出生，汉族，原住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住寿光市。
被告：江苏奥宇建设工程有限公司。住所地：江苏沛县东风路***号。统一社会信用代码：91320322590025987B。
法定代表人：苗永康，总经理。
委托诉讼代理人：李强，该公司职工。
原告胡庆华、王浩与被告江苏奥宇建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
胡庆华、王浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付劳务款90000元；2.判令被告支付路费9400元；3.判令支付违约金3600元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告授权委托钦海洋负责山东寿光市侯镇化工园龙泽小区工程项目管理工作。2014年10月24日，被告委托钦海洋与两原告签订内部施工协议，同年11月8日，被告与两原告重新签订内部施工协议，2015年1月5日，被告又与原告胡庆华签订补充协议书。协议签订后，原告组织人员、设备等进入工地进行施工，并向被告交纳了600000元的保证金及合同履约金。但是，被告违背约定，至今无故拒绝支付劳务费、路费等，至2015年5月30日，被告尚欠原告劳务费681460元、保证金、合同履约金及利息672466.85元、路费42400元、设备材料费426260元、损失费808566元、违约金122164.32元，共计2753317.17元。因原告经济十分困难，无力支付巨额诉讼费，故请求判令被告支付部分劳务费、路费和违约金共计103000元，余额另行起诉解决。
本院经审查认为，被告江苏奥宇建设工程有限公司已向沛县公安局报案，涉案公章被伪造沛县公安局已立案。原告所诉事实涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款规定，裁定如下：
驳回原告胡庆华、王浩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王志军
人民陪审员 于海玉
人民陪审员 杨立平
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 赵 婧
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1571号
原告：张中海，男，1970年9月24日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：颜东山，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王波，男，1963年7月3日生，汉族，居民，住邹平县。
原告张中海与被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告张中海及其委托诉讼代理人颜东山、被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款26000元及利息（自2017年12月11日按年利率6%支付至还清之日止）。2.诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：原被告系街坊关系。2011年左右，被告王波经营劳务市场，因资金短缺，从原告张中海处借款26000元，并打下借条一份，后被告迟迟未还，原告怕单据失去法律效力，又找到被告，将借条日期改为2017年12月11日，并声称随要随还，但经原告多次找到被告催要，被告均以无款为由至今未付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身权益，特提起本诉。
被告王波答辩称，当时约定利息5分，被告借款是放高利贷并不是经营劳务市场。
原告张中海依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1.2017年12月11日被告王波出具的欠条一份，证实被告欠原告借款本金26000元。证据2.2016年2月6日被告王波出具的欠条照片打印件一份，证实2016年的欠条被告已经收回，2017年被告重新给原告出具了26000元的欠条。被告王波质证称对原告提供的两份证据的真实性无异议。被告王波无书面证据提交。
本院认为，原告提交的两份证据客观真实，与本案有关联性，且证据间能相互印证，本院对原告提交的两份证据的真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告王波从原告张中海处借款30000元，后偿还4000元，余26000元未偿还。2016年2月6日，被告王波为原告张中海出具欠条一份，书“欠条王波欠张中海贰万陆正（26000元）2016.2.6号”。2017年12月11日，被告王波重新为原告张中海出具欠条一份，书“欠条欠张中海贰万陆仟元正（26000元）王波2017.12.11号”。2017年12月11日，被告王波为原告张中海重新出具欠条时，双方未约定利息。
本院认为，被告王波尚欠原告张中海借款26000元未偿还，事实清楚、证据确实充分且原被告双方均对该事实予以认可，被告王波应当偿还原告张中海借款26000元。2017年12月11日，被告王波为原告张中海重新出具欠条时，双方未约定利息，依法应视为不支付利息。原告张中海主张自2017年12月11日按年利率6%支付利息至还清之日止，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王波于本判决生效后十日内偿还原告张中海借款26000元。
二、驳回原告张中海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告王波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李贤村
二〇一八年七月十七日
书记员 李云霞
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特93号
申请人：田香英，女，1954年12月05日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地安东卫仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月30日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付田香英欠款4327元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付1298元，于2019年12月30日前支付剩余3029元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0812民初2220号
原告：刘景龙，男，1996年10月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：吴建军，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：张翔，男，1994年11月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告刘景龙与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景龙及其委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼。被告张翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令张翔偿还借款38000元；2.诉讼费由张翔承担。事实和理由：2017年5月1日，张翔因资金周转急需用钱向刘景龙借款38000元，并分别出具了借条和收到条，约定借款期限为1年，于2018年5月1日归还。借款到期后，经多次催要，张翔以种种理由推诿，拒不支付欠款。为维护刘景龙的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
张翔未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，张翔向刘景龙借款38000元，并出具借条，内容为：“今借到刘景龙现金叁万八千圆整（38000.00），于2018.5.1日归还。身份证：借款人：张翔2017.5.1”。当日，张翔向刘景龙出具收到38000元的收到条。借条中未约定利息。
本院认为：张翔向刘景龙借款38000元的事实清楚，张翔应按约定及时还款。由于张翔未能还款，刘景龙依法提起诉讼，要求张翔偿还借款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张翔于本判决生效后3日内偿还刘景龙借款38000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由张翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年八月二十日
书记员 任卫燕
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初2248号
原告:刘文仟,男,1949年12月17日出生,汉族,住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告：徐元根，男，1969年5月23日出生，汉族，住本市鼓楼区。
原告刘文仟与被告徐元根相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘文仟的委托诉讼代理人陈鹏妃、被告徐元根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文仟向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，停止对原告通行权的侵害；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别是鼓楼区牌楼市场5号楼3单元401室、5号楼4单元401室业主。被告未经有关部门批准，私自将其位于5号楼4单元的入户门改至3单元，被告的入户门影响到原告入户门的正常开关。被告家入户门的改造不但影响了原告及该单元邻居的正常出行，也给房屋整体结构带来了安全隐患。被告无论是通过开发商改造门，还是自己改造门，都没有经过业主大会的议决程序，未向规划部门进行报批。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐元根辩称，1、我是本市鼓楼区牌楼市场5-4-401室的业主，原告是本市鼓楼区牌楼市场5-3-401室的业主。我认为原告不应该起诉我，应该起诉开发商，我在购买这个房屋时原告还没有购买这个房屋。2、我这个房屋的门不是我私自改造的，这个房子是我在2004年还是2005年买的，当时买的时候我跟开发商说，开发商按照我的要求把原来在401室和402室之间的门堵上了，然后开的这个门，这个门是开发商改的，不是我个人改的，原告不应该起诉我。现在这两个门同时完全开的情况下是会相互碰撞，两个房屋门能够开到90度，只是门不能完全开到180度，但是不影响出行。原告要求我拆除门，我不同意。原告不应当起诉我，应当起诉开发商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告刘文仟房屋所有权证、被告徐元根的房屋所有权登记资料及现场照片等证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告刘文仟系鼓楼区牌楼市场5号楼3单元401室的业主，被告徐元根是5号楼4单元401室的业主。3单元只有01户型，被告徐元根的入户门开在对着3单元楼梯处，原告刘文仟的入户门也开在对着3单元楼梯处。两家入户门临近，两家入户门不能够同时完全充分开启，在同时完全开启的情况下会相互碰撞。
另查明，根据被告徐元根的房屋所有权登记资料中所附户型示意图，其入户门应开在4单元401室与402室之间共同相邻的楼梯处。原告未能明确陈述被告徐元根将入户门改造至3单元楼梯处的具体时间。被告徐元根主张系其购买房屋时要求开发商将入户门改至现位置，开发商将入户门改造好之后交付给被告徐元根，对于该部分主张，被告徐元根未能提供相应的证据。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案当事人双方作为比邻而居的邻居，本应团结互助，并在生活上相互提供便利，而不能因自身生活的便利而给对方的生活造成影响及损害。本案中，对于原、被告双方之间的入户门在开启时不能同时完全充分开启，存在相互碰撞可能的事实，双方均无异议。但从双方房屋的规划设计等登记资料及被告方的陈述来看，被告徐元根的入户门并非开启在相关行政主管部门批准备案的规划设计的图纸中所标示的位置，而是擅自改造后另行开门。被告徐元根的入户门对原告方的通行造成妨碍，构成侵权。被告徐元根虽主张入户门改造系开发商改造，非其所为。但首先，被告徐元根未能就此提供充分的证据。其次，被告徐元根亦同时自认系其要求开发商改造，故对于开发商按照其要求改造后造成的侵权后果，应由被告徐元根承担责任。再次，被告徐元根与开发商之间系商品房买卖合同关系，如开发商未能向徐元根提供构造、性状均符合合同约定及相关行政主管部门规定的房屋，徐元根可向开发商主张权利或要求相关行政主管部门予以解决，但其不能以系开发商改造为由主张免责。又次，徐元根已基于与开发商之间合同关系取得房屋所有权，成为不动产权利人。原告刘文仟亦系相邻不动产的权利人。与原告刘文仟存在相邻关系的是被告徐元根而非开发商，在相邻关系中存在的侵权关系，应由相邻方承担责任。综上，无论被告徐元根主张的入户门系开发商改造事实是否属实，对于4单元401室入户门妨碍原告刘文仟3单元401室出入通行的法律责任，均应由被告徐元根承担。
综上，原告刘文仟要求被告徐元根停止侵害、排除妨害的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐元根抗辩其不应承担责任、应由开发商承担责任的意见，事实和法律依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条之规定，判决如下：
被告徐元根于本判决发生法律效力之日起三十日内将鼓楼区牌楼市场5号楼4单元401室的入户门改造完毕，使其不得妨碍原告刘文仟的鼓楼区牌楼市场5号楼3单元401室入户门的开启。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐元根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 段绪朝
二〇一八年七月二十四日
书记员 江琼琼
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初4128号
原告：程远雪，女，1967年12月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告：侯立浩，男，1969年10月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：任俊蓉，女，1974年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告程远雪与被告侯立浩、任俊蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程远雪的委托诉讼代理人刘振杰，被告侯立浩、任俊蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求二被告偿还借款9.8万元，同时给付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月18日，被告侯立浩向原告丈夫徐建良借款10万元，徐建良通过中国建设银行向被告侯立浩账户打款5万元，后徐建良通过广发银行信用卡向被告任俊蓉刷卡转账48010元，被告任俊蓉通过手机银行向被告侯立浩账户转款1.6万元，给付被告侯立浩现金3.2万元，以上徐建良共给付被告侯立浩9.8万元。被告侯立浩收到款项后为徐建良出具借据及收据各一张，被告任俊蓉作为被告侯立浩的担保人在借据上签字确认。徐建良于2017年12月11日死亡，徐建良的第一顺序继承人父亲徐永才、母亲方秀菊、女儿徐晓彤出具声明均表示放弃对徐建良所有债权债务的继承权，原告程远雪作为徐建良的妻子是本案债权的唯一第一顺序继承人。
被告侯立浩辩称，我确实向徐建良借过9.8万元钱，被告任俊蓉作为担保人，但已经还款4万元，尚余5.8万元未还。我将向徐建良所借的上述款项又借给别人，该款项需要我与徐建良共同回收，但是余款借款人无法偿还，所以我与徐建良想用借款人工厂里的建筑砌块砖抵顶欠款，该借款人已经为我出具了6万元的发货单。
被告任俊蓉辩称，我当时在借据上签字是徐建良跟我说让我作见证，督促被告侯立浩还款，当时被告侯立浩支付的是高息，徐建良说这个钱不会向我要。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告侯立浩向原告丈夫徐建良借款10万元，并为徐建良出具借据、收条各一份，被告任俊蓉在借据上签写“担保人：任俊蓉”字样，徐建良通过转账等方式给付被告侯立浩9.8万元。徐建良于2017年12月11日去世，徐建良的第一顺序继承人父亲徐永才、母亲方秀菊、女儿徐晓彤均出具声明表示放弃徐建良所有债权债务的继承权，徐建良的妻子程远雪系涉案债权的唯一第一顺位继承人。对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。双方有争议的事实认定如下：
一、被告任俊蓉是否为应为担保人
原告主张由二被告共同偿还借款9.8万元及利息，并提交了借条、收据各一份，其中借条中有被告任俊蓉书写的“担保人：任俊蓉”字样。被告任俊蓉称徐建良当时只说让她作见证，不会向其索要借款。
虽被告任俊蓉辩称其仅为见证人，但原告提交的借条中有任俊蓉书写的“担保人：任俊蓉”字样，故本院对被告任俊蓉的辩解不予认可，并认定被告任俊蓉应作为涉案债务的担保人。
二、关于未偿还的借款的数额
原告主张由二被告偿还借款9.8万元及利息，被告侯立浩称其将该款项转借他人，借款人已向徐建良偿还4万元，但并没有收据，剩余款项其与徐建良商量由借款人的建筑砌块砖抵顶，并提交借款人为被告侯立浩出具的发货单一份。原告对发货单相关事宜不予认可，并称该发货单与本案没有联系。被告任俊蓉称徐建良生前向其说过已收回部分借款，但具体情况其不清楚。
被告侯立浩虽主张其已还款4万元，但其提交的发货单并不能证实该主张。故本院对被告侯立浩的辩解不予认可，并根据原告提交的相关证据认定涉案借款数额为9.8万元。
本院认为，原告主张由二被告偿还借款9.8万元，并提交了借条、收条、银行交易明细、pos签购单等相关证据，二被告对借款事实亦予以认可，虽被告侯立浩主张其已还款4万元，但其提交的证据并不能证实其主张，故本院认定被告侯立浩尚欠徐建良9.8万元未偿还。被告任俊蓉作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告任俊蓉应对被告侯立浩的上述借款承担连带保证责任。原告程远雪作为本案债权唯一的第一顺位继承人，继承享有徐建良的相应权利。故原告程远雪要求二被告偿还借款9.8万元及自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、被告侯立浩偿还原告程远雪借款9.8万元，同时给付自2018年7月16日起至实际给付之日止以本金9.8万元按照年利率6%计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、被告任俊蓉对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告侯立浩负担，限判决生效后七日内交纳本院，被告任俊蓉对上述案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一八年八月十日
书记员 姜丽宏
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初403号
原告：杨新平，男，汉族，居民，公民身份号码，住吉林省组。
委托诉讼代理人冯琳，山东旭志律师事务所律师。
被告：李进，男，汉族，居民，公民身份号码，住沂水县。
原告杨新平诉被告李进民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新平向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还向原告借取得现金人民币30000元，拖欠期间的利息及违约金。2.诉讼费由被告承担。
被告李进未作答辩。
原告杨新平围绕诉讼请求依法提交了借条原件及录音，对该证据的真实性本院予以认可。被告李进未提交证据。
根据庭审及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨新平与被告李进系朋友，经被告李进介绍，2017年1月24日，张英亮以急需用钱为由向原告借款30000元，并书写借条一张交原告持有，借条载明“今借到杨新平现价30000元整（叁万元整）到2017年3他也22日清。张英亮2017年1月24日李进”。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；当事人应按合同约定全面履行自己的义务，借款合同中，借款人应当按照约定的时间支付价款，对还款时间没有约定或者约定不明确，当事人可以补充约定，未达成补充协议的，借款人应当在贷款人催告的合理期限内支付；债务人应按照约定的期限支付利息，按照约定的期限返还借款。本案中，原告将30000元借款交予张英亮，被告李进在借条中虽未标明自己为保证人，但根据书写惯例，若为共同借款人签名应在相近位置，而不应在借款日期之下，且在原告提供的与被告李进的录音中，被告李进承认对该笔借款承担担保责任，因此被告李进应为该笔借款的保证人，同时，借条中未明确约定担保方式，李进对该笔借款承担连带还款责任，因此，对原告要求被告支付借款本金及逾期借款利息的诉讼请求，依法应予支持；对违约金，因原被告双方未约定，原告也未举证证明具体数额及计算标准，因此，对原告的该部分诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李进于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨新平借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告杨新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 庞国防
审 判 员 杜正波
代理审判员 神合明
二〇一八年六月二日
书 记 员 赵 燕
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2845号
申请人：山东中海新材料集团有限公司。
地址:山东省茌平县。
法定代表人：张家旗，职务：经理。
被申请人：内蒙古新辰装饰工程有限责任公司。
地址:内蒙古自治区包头市。
法定代表人：朱玉柱，职务：经理。
被申请人：朱玉柱，男，汉族，1969年10月20日出生
山东中海新材料集团有限公司诉内蒙古新辰装饰工程有限责任公司、朱玉柱承揽合同纠纷一案，申请人山东中海新材料集团有限公司于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人内蒙古新辰装饰工程有限责任公司、朱玉柱名下的银行存款35万元或同等价值的财产予以查封冻结。申请人山东中海新材料集团有限公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人内蒙古新辰装饰工程有限责任公司、朱玉柱下的银行存款35万元予以冻结或查封同等价值的财产。
案件申请费2270元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年九月五日
书记员 王双龙
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初6578号
原告：凌燕英，女，1968年1月29日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：马鹏飞、周沭怡，江苏东晟律师事务所律师。
被告：ＸＸ钧，男，1970年2月17日生，汉族，住常州市天宁区。
第三人：曹莉雯，女，1975年9月30日生，汉族，住常州市天宁区。
第三人：李广，男，1971年9月18日生，汉族，住常州市天宁区。
原告凌燕英与被告ＸＸ钧、第三人曹莉雯、李广案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法进行了审理。
原告凌燕英向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对常州市龙湖郦城98幢101号房产的执行；2、判决常州市龙湖郦城98幢101号房产属原告所有，并解除对常州市龙湖郦城98幢101号房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对（2013）天执异字第4号执行裁定书不服，故提起案外人执行异议之诉。
被告ＸＸ钧辩称，对于常州市龙湖郦城98幢101室房产，曹莉雯也曾计划以该房产给我抵偿债务，但因不能办理过户手续而未完成。现在曹莉雯将该房产抵给了凌燕英，有恶意避债的困难。因此，请求法院驳回凌燕英对常州市龙湖郦城98幢101室房产所提的异议。
第三人曹莉雯、李广未做陈述。
本院经审查认定事实如下：ＸＸ钧于2012年2月21日向本院起诉曹莉雯、李广，本院于2012年3月14日作出了（2012）天民初字第265号民事调解书，载明：曹莉雯、李广应向ＸＸ钧归还借款6000000元及利息94320元，并负担案件受理费、财产保全费32979元。在该案的审理过程中，本院根据ＸＸ钧的申请，于2012年2月21日以（2012）天民初字第265号民事裁定书预查封曹莉雯、李广购买的本市龙湖郦城施工编号为98幢101号房产（公安编号为26幢101室，以下简称案涉龙湖房产），查封期限为2年。因曹莉雯、李广未能按约还款，ＸＸ钧于2012年7月2日向本院申请强制执行，该案的执行案号为（2012）天执字第426号。
另查明，2011年5月28日，曹莉雯、李广与常州市龙湖基业发展有限公司（以下简称龙湖公司）签订商品房买卖合同，购买了龙湖公司的案涉龙湖房产，总金额为5326447元，房款已全部付清并由龙湖公司开具了销售不动产统一发票。
2012年2月10日，曹莉雯、李广与凌燕英、黄伟签订了《房屋买卖合同》，约定将案涉龙湖房产作价5326447元出售给凌燕英、黄伟。同日，凌燕英出具“确认书”，载明：“关于曹莉雯向凌燕英借的793.3万元，其中532.6447万元已作为向李广夫妻购买龙湖别墅的购房款，该购房款应从总借款中扣除，双方在此确认。”此后，曹莉雯、李广将购房合同原件、发票原件交付给了凌燕英。
2012年2月20日，凌燕英以曹莉雯已归还现金77万元，及案涉龙湖房产折价5326447元，共计还款6096447元，尚余2606553元为由诉至本院，要求曹莉雯、李广归还借款2606553元。2012年3月8日，本院以（2012）天民初字第283号民事调解书对该案调解结案。调解协议中载明：曹莉雯、李广还应归还凌燕英2606553元。
还查明，2014年12月8日，常州市钟楼区人民法院以（2012）钟执字第280号民事裁定书预查封案涉龙湖房产。2015年4月30日，常州市钟楼区人民法院出具（2012）钟执字第280号执行裁定书，载明该院依法对被执行人曹莉雯、李广名下所有的位于案涉龙湖房产进行评估、拍卖，在拍卖过程中由买受人凌勇以4811800元竞得。故裁定将原被执行人名下的案涉龙湖房产登记至买受人凌勇所有。
又查明，凌燕英向本院提出异议，请求法院对登记在曹莉雯、李广名下的位于本市东印宿舍1-1幢丁单元403室房产及曹莉雯、李广购买的案涉龙湖房产停止执行并解除对该两套房产的查封。本院于2017年5月19日作出（2013）天执异字第4号执行裁定书，裁定：一、驳回凌燕英对案涉龙湖房产的异议请求；二、中止对常州市东印宿舍1-1幢丁单元403室房产的执行。后凌燕英提起本案诉讼。
上述事实，有执行裁定书、民事调解书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，案涉龙湖房产已被常州市钟楼区人民法院处置并裁定登记至案外买受人名下，本院无法对案涉龙湖房产继续执行，故凌燕英的起诉应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回凌燕英的起诉。
案件受理费49086元，退还给凌燕英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一八年七月十七日
书 记 员 王吉娜
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0792财保51号
申请人：潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道汉江西街。
法定代表人：董勇，董事长。
被申请人：青州市新丰苗木种植基地，住所地：青州市高柳镇**户。
经营者：杨新风，女，1977年4月30日出生，汉族，户籍所在地：潍坊市高新技术产业开发区清池街道南赵庄村，现住潍坊市东风东街金马路清荷园小区1-4-501。
被申请人：杨新风，身份信息同上。
被申请人：王振兴，男，1973年6月10日出生，汉族，户所在籍地：潍坊市坊子区西五马路1号，现住潍坊市。
申请人潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司与被申请人青州市新丰苗木种植基地、杨新风、王振兴金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款200000元或查封（扣押）其相当价值的财产，申请人以潍坊诚信融资担保有限公司出具的保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款200000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。
案件申请费1520元，由申请人潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙小玮
二〇一八年六月二十七日
书记员 袁训刚
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民特14号
申请人：吴全兴，男，1971年10月7日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被申请人：吴国元，男，1925年10月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
代理人：吴超美，女，1959年3月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
申请人吴全兴申请认定被申请人吴国元无民事行为能力一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人吴全兴称，其与被申请人吴国元系父子关系。吴国元因患老年性痴呆，生活已完全不能自理，现全部由吴全兴照顾。为此请求宣告吴国元为无民事行为能力人，并指定监护人。
代理人吴超美称，对申请人的陈述无异议，同意认定被申请人吴国元无民事行为能力，并指定申请人为监护人。
经审理查明，吴国元、吴全兴系父子关系。2018年5月24日，经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：吴国元患阿尔茨海默病，无民事行为能力。
本院认为，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。吴国元经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见载明吴国元患阿尔茨海默病，应当认定其无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告吴国元为无民事行为能力人。
二、指定吴全兴为吴国元的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 储丽
二〇一八年六月十三日
书记员 贺娴
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0323民初2071号
原告：山东中伟物业服务有限公司沂源第二分公司，住所地：沂源县城绿苑小区。
负责人：王华伟。
被告：江玉爱，女，1970年11月20日出生，汉族，住沂源县。
原告山东中伟物业服务有限公司诉被告江秀爱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年6月20日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东中伟物业服务有限公司沂源第二分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘文葆
二〇一八年八月二日
书记员 武广超
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）独民初字第664号
原告孟继坤，男，1955年5月3日生，汉族，贵州省独山县人，农民，住独山县百泉镇。
被告陆义良，男，1975年9月27日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县上司镇。
委托代理人（特别授权）陈华英，独山县法律援助中心律师。
原告孟继坤诉被告陆义良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟继坤、被告陆义良的委托代理人陈华英到庭参加诉讼，被告陆义良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月12日晚上，被告陆义良驾驶的车辆与原告驾驶的电瓶车发生交通事故，造成原告受伤住院治疗；因发生事故时被告要求不报警并承诺赔偿原告损失，故双方达成“交通事故赔偿协议”，陆义良并按协议支付了原告第一次住院的医疗费及出院后的营养费、护理费等各项损失；但原告第二次住院时，要求被告支付医疗费，被告确一直推脱拒不支付，故起诉，请求被告赔偿原告住院费1000元、误工费1200元、护理费300元、营养费和伙食费300元，共计2800元。
被告辩称：1、原告第一次住院时，双方达成调解协议并已实际履行完毕，该协议是双方在平等自愿的基础上达成的，被告不应再赔偿原告损失；2、从协议约定的赔偿金额看，被告支付的赔偿金额已超过法律规定的数额，原告两次住院共9天，按法律规定，护理费为450元、医疗费1000元、营养费及伙食费450元，共计1900元，因原告不能证明误工费为每天200元，故误工费应不予支持，因此，被告支付的3800元已超出了原告因受伤应得的经济赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孟继坤为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交下列证据并经庭审质证：
1、2015年6月15日的交通事故赔偿协议，用以证明双方就交通事故达成协议并已履行完毕，但原告第二次住院的医疗费被告没有支付，故请求被告支付第二次住院的损失。被告对该证据无异议。
2、独山县人民医院疾病证明书、出院记录、住院费票据，用以证明原告2015年6月16日至6月19日因受伤住院治疗，并产生医疗费994.29元，该费用被告并未支付。被告对该证据无异议。
3、证人孟继能出庭证实：孟继能系原告兄弟，发生交通事故后，证人接到目击者电话并赶到现场，看到原告被被告拖移至斑马线外50米，证人当时准备报警，被告要求不报警并承诺承担一切费用，后来双方达成赔偿协议，被告已协议赔偿了原告损失，但原告第二次住院的医疗费被告拒绝支付。被告对该证据无异议。
被告陆义良为证明自己辩解理由成立，向本院提交下列证据并经庭审质证：
1、独山县人民医院出院记录，用以证明原告受伤于2015年6月13日至6月16日住院治疗。原告对该证据无异议。
2、医疗费票据17份，用以证明原告2015年6月13日至16日的医疗费用是被告支付。原告对该证据无异议。
3、2015年6月15日交通事故赔偿协议及收条，用以证明因原告受伤，双方达成赔偿协议，被告并按约定赔偿原告3800元。原告对该证据无异议。
原、被告双方所提供的证据，经庭审质证，对方均无异议，应作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年6月12日晚，被告陆义良驾驶贵JDG2**号小型轿车由独山县福林铭城方向往独山县环东路方向行驶，行至福林铭城十字路口处时，该车辆与原告孟继坤驾驶的电瓶车发生碰撞，造成孟继坤受伤及电瓶车辆损坏的交通事故，孟继坤随即被送往独山县人民医院急诊科住院治疗至6月16日，后孟继坤按医院的建议转至该院住院部住院治疗至6月19日。
2015年6月15日原告孟继坤与被告陆义良达成《交通事故赔偿协议》，双方约定“1、肇事人陆义良要求不报警，负责伤者孟继坤的一切医药费用。2、陆义良负责伤者孟继坤康复出院后的营养费、护理费等共计人民币叁仟捌佰元（￥3800元）。3、撞坏孟继坤的电瓶车由陆义良负责修理。4、付清费用出院后，孟继坤后续护理费和其它费用陆义良不再承担……”，陆义良并于当日支付3800元赔偿款给原告孟继坤并按约定修理好电瓶车，同时支付了原告孟继坤于2015年6月13至同月16日在急诊科住院时产生的医疗费用，拒绝支付原告孟继坤于2015年6月16日至同月19日在住院部住院治疗产生的医疗费用994.29元，故引起本案诉讼。
本案争议的焦点：原告的诉请是否应得到支持？
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方因发生交通事故达成并签订的《交通事故赔偿协议》系双方真实意思表示且不违反法律相关规定，该赔偿协议合法有效，双方应按协议履行义务，故原告要求被告支付医疗费994.29元的诉请，本院予以支持；被告除未按协议约定支付医疗费外，其它义务均已履行完毕，被告支付给原告3800元，结合本案实际，该费用已足够赔偿原告因此次机动车交通事所造成的损失，故原告要求被告另行赔偿误工费1200元、护理费300元、营养费和伙食费300元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆义良应在本判决生效之日起十日内赔偿原告孟继坤医疗费人民币994.29元。
二、驳回原告孟继坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陆义良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 覃 静
二〇一五年十月二十九日
书记员 曹慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初5172-1号
申请人：莱州市艺苑小区得宝斋工艺品店，住所地：莱州市。
经营者：尹宝山，男，1960年7月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：刘宗宝，男，1958年10月21日出生，汉族，农村居民，住临沂市兰山区。
申请人莱州市艺苑小区得宝斋工艺品店与被申请人刘宗宝买卖合同纠纷一案，申请人莱州市艺苑小区得宝斋工艺品店于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘宗宝的银行账户存款13.5万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以13.5万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市艺苑小区得宝斋工艺品店提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘宗宝的银行账户存款13.5万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1195元，由申请人莱州市艺苑小区得宝斋工艺品店暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋瑞雪
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初3074号
原告：济南舜功贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王延军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。
被告：贵阳鑫顺旗飞汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人：张旗。
原告济南舜功贸易有限公司（以下简称舜功公司）与被告贵阳鑫顺旗飞汽车服务有限公司（以下简称鑫顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜功公司的委托诉讼代理人王立国到庭参加诉讼，被告鑫顺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舜功公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫顺公司支付欠款157615元；2.判令鑫顺公司赔偿损失（以157615元为基数，自2015年4月17日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率1.3倍计付）；3.案件受理费由鑫顺公司负担。事实和理由：2014年9月1日，舜功公司与鑫顺公司签订《汽车配件购销合同》，约定舜功公司向鑫顺公司供应汽车配件，鑫顺公司按约定支付货款。合同签订后，舜功公司陆续向鑫顺公司交付了货物，鑫顺公司也支付了部分货款。2015年4月17日，经双方对账确认，鑫顺公司尚欠舜功公司货款157615元未付。舜功公司多次到贵阳催告鑫顺公司支付货款，但至今未付。为维护合法权益，舜功公司诉至法院，提出如上诉请。
鑫顺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。舜功公司提交汽车配件购销合同、对账单各一份。本院审查认为，上述证据的形式及内容符合法律规定，予以认定。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2014年9月1日，舜功公司与鑫顺公司签订《汽车配件购销合同》，约定，鑫顺公司根据需求，采用电话、传真或派人等方式向舜功公司提出配件采购计划，发出配件采购计划时，应准确提供所需配件车型的编码、发动机型号、年款及零部件主要属性。所需采购的配件需舜功公司订货时，鑫顺公司必须将订单以传真或书面形式转给舜功公司，舜功公司应根据鑫顺公司的订单要求及时供货。鑫顺公司在接到汽车配件时，应根据销货清单对配件的包装、外观、名称、规格、数量、单价、金额逐一验收，并在清单上签字，作为结算货款的依据。对配件验收无误后，鑫顺公司不得因此而拖欠或拒付货款。
合同签订后，舜功公司陆续向鑫顺公司交付了汽车配件，鑫顺公司亦支付了部分货款。2015年4月17日，舜功公司与鑫顺公司对往来货款进行对账，双方共同出具对账单一份，确认截止2015年1月31日，鑫顺公司尚欠舜功公司货款157615元未付。舜功公司与鑫顺公司均在该对账单上盖章确认。
庭审中，舜功公司述称，对账单出具后至法庭调查结束时止，鑫顺公司未向舜功公司偿付过货款。
本院认为：舜功公司与鑫顺公司签订的汽车配件买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。当事人均应按合同的约定全面履行各自的权利义务。出卖人负有交付标的物并转移其所有权于买受人的义务，买受人负有向出卖人支付价款的义务。本案中，舜功公司与鑫顺公司达成买卖合意后，舜功公司将货物交付给鑫顺公司，但鑫顺公司未完全履行支付货款的义务。后舜功公司与鑫顺公司经共同对账，确认鑫顺公司尚欠舜功公司货款157615元未付，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，舜功公司要求鑫顺公司偿付货款157615元，事实清楚、证据充分，予以支持。舜功公司主张，因鑫顺公司拖欠货款给其造成资金占用损失，故要求鑫顺公司按同期银行贷款利率的1.3倍，自2015年4月17日起至实际给付之日止赔偿损失。因双方当事人在合同中未对违约金或赔偿损失作出约定，因鑫顺公司未支付舜功公司货款，给舜功公司造成资金占用损失，故应按银行同期贷款利率赔偿舜功公司利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、贵阳鑫顺旗飞汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付济南舜功贸易有限公司货款157615元；
二、贵阳鑫顺旗飞汽车服务有限公司支付济南舜功贸易有限公司欠款利息，以157615元为基数，自2015年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由贵阳鑫顺旗飞汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈士连
二〇一八年七月二十日
书记员 王 慧
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1828号
原告：刘兆勇。
被告：济南飞鸿房地产营销策划有限公司，住所地济南市历城区辛祝路17号609室，统一社会信用代码91370105582231211T。
原告刘兆勇与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆勇到庭参加诉讼。被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，原被告签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，合同约定，原告将其购买的位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为4D-27的商铺交付给被告，由被告进行统一经营管理，被告向原告支付商铺委托管理收益，托管收益在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分别存入原告指定的账户。如果被告逾期超过30日或因被告经营不善导致不能支付原告的托管收益，原告有权解除合同。合同签订后至今，被告尚未支付原告托管收益，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了房产证一份、《百盛广场商铺委托经营管理合同》一份、《百盛广场》商铺认购协议书一份。本院经审查认为，原告提交的上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，原被告协商签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，约定，原告将位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为4-D27（房产证载明的房号为4D-27）的商铺委托给被告代为统一经营管理，管理期限为20年，自2013年12月30日起至2033年12月30日止；第1-3年无偿使用；第4-6年每年保底租金为9600元；第7-20年按照实收租金9:1分成；被告按照约定在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分两次将托管收益打入原告指定账号……因被告经营不善不能支付原告委托经营的托管收益，原告有权解除合同。
至今，被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未向原告支付任何托管收益。
本院认为，原被告双方就委托经营管理事项签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。原告按照约定向被告交付了商铺，至今，被告未向原告支付任何收益，也未对原告的合法诉求作出合理解释。原被告所签委托合同约定的托管收益为弹性收益，即出租后有租金收益原告才有回报。对于是否存在实际收益、收益多少，原告无从知晓也无法予以监督，且涉案百盛广场10号楼其他房主陆续与被告解除委托管理合同，被告也未向已起诉房主支付过托管收益，原告对被告的托管行为失去信任，双方签订的委托合同关系失去了信任的基础。另外，由于情势的变化，继续履行合同已失去意义，客观上已达到履行不能状态，符合法律规定的解除条件。综上，本院对原告提出的解除合同关系的诉讼请求予以支持。被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告刘兆勇与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司于2013年12月30日签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 韩晓君
二〇一八年六月十三日
法官助理 孔琳雪
书 记 员 周小延
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3660号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：李申，大义支行客户经理（特别授权）。
被告：何安粮，男，1974年8月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:杨成秘，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:刘凤收，男，1976年9月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孔祥军，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告何安粮、杨成秘、刘凤收、孔祥军借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李申、被告何安粮、孔祥军到庭参加了诉讼，被告杨成秘、刘凤收经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何安粮偿还原告借款本金100000元及合同约定利息；2.判令被告杨成秘、刘凤收、孔祥军承担连带担保责任。事实和理由：2015年8月4日被告何安粮由被告杨成秘、刘凤收、孔祥军担保从原告所属大义信用社借款10万元，于2016年7月21日到期。经原告多次催要至今仍欠100000元未还，请求依法判令被告何安粮归还借款本金及利息。并由保证人杨成秘、刘凤收、孔祥军负连带清偿责任。
被告何安粮辩称，该借款属实，同意偿还，被告何安粮现在没有还款能力。
被告孔祥军辩称，该借款属实，被告孔祥军应当承担担保责任，但没有还款能力。
被告杨成秘、刘凤收未作答辩。
原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、还款记录等证据。被告何安粮、孔祥军对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年7月22日,被告何安粮与原告所属大义信用社签订了借款合同。合同约定：借款人何安粮，贷款人巨野县大义信用社，借款用途“进电动三轮车”，借款金额人民币10万元，借款期限自2014年7月22日至2016年7月21日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。
为保证被告何安粮归还上述借款及利息，原告所属大义信用社于2014年7月22日与被告杨成秘、刘凤收、孔祥军签订最高额保证合同，约定保证人杨成秘、刘凤收、孔祥军自愿为债务人自2014年7月22日至2016年7月21日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属大义信用社于2015年8月4日，向被告何安粮支付贷款10万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2016年7月21日，利率8.60875‰，被告何安粮在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。经多次催要，至今仍欠借款本金100000元及2016年7月20日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告何安粮归还借款100000元并支付利息及其罚息，被告杨成秘、刘凤收、孔祥军承担连带保证责任。2018年7月9日，原告扣收被告何安粮237.5元，下欠99762.5元本息未还。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同及担保合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律效力性强制性规定，合法有效。原告与四被告签订借款合同后，原告依约向被告何安粮履行了支付贷款的义务，被告何安粮在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告孔何安粮欠原告借款本金99762.5元及2016年7月20日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告何安粮应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告何安粮归还借款99762.5元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告杨成秘、刘凤收、孔祥军为被告何安粮向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告杨成秘、刘凤收、何安粮依法应当在最高限额10万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告杨成秘、刘凤收、孔祥军在承担保证责任后，有权向被告何安粮追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨成秘、刘凤收拒不到庭，因此，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告何安粮于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金99762.5元及利息（利息按合同约定计算，自2016年7月21日起，至还款之日止）；
二、由被告杨成秘、刘凤收、孔祥军在100000元限额内负连带偿还责任；
三、被告杨成秘、刘凤收、孔祥军承担连带清偿责任后，有权向被告何安粮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告何安粮负担，被告杨成秘、刘凤收、孔祥军负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年八月一日
书记员 马 状
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初4116号
原告：薛杰，男，1983年8月25日生，汉族，居民，住威海市临港区。
被告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。
负责人：于春霞，行长。
被告：中国农业银行股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街69号。
负责人：周慕冰，行长。
薛杰与中国农业银行股份有限公司威海文登支行、中国农业银行股份有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告薛杰于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告薛杰撤诉。
案件受理费100元，由原告薛杰负担。
审判员 周 力
二〇一八年八月二十七日
书记员 于晓钰
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初3736号
申请人：邵刚，男，1968年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被申请人：泰安市泰山区徐家楼街道办事处琵琶湾村村民委员会，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：杨洪杰，该村村主任。
申请人邵刚与被申请人泰安市泰山区徐家楼街道办事处琵琶湾村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请人邵刚向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰安市泰山区徐家楼街道办事处琵琶湾村村民委员会名下银行存款30万元。担保人xxxx股份有限公司泰安市分公司向本院出具了诉讼财产保函，为申请人的诉讼保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人邵刚提出的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法冻结被申请人泰安市泰山区徐家楼街道办事处琵琶湾村村民委员会名下银行存款30万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 穆军
二〇一八年八月三十一日
书记员 冯娟
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1360号
原告：郑新明，男，1956年4月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：缪旭俊、苏丽芬，江苏剑南律师事务所律师。
被告：常州万豪花都国际大酒店有限公司，住所地常州市晋陵中路580号。
法定代表人：花勤生。
原告郑新明与被告常州万豪花都国际大酒店有限公司（以下简称万豪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑新明及其委托诉讼代理人缪旭俊、苏丽芬到庭参加诉讼，被告万豪公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院�法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年11月、12月工资9910元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年7月进入被告处工作，从事主任工作，双方签订了劳务合同，原告于2016年4月达到法定退休年龄，后被被告返聘。2017年10月份至今未发放劳务报酬。现因常州市中级人民法院（以下简称常州中院）执行拍卖了被告酒店资产，原告无法继续提供劳务。原告为追讨被告所欠劳务工资，诉至法院，请求判如所请。
被告未做答辩。
本院经审理查明事实如下：原告系被告退休返聘工作人员。被告2017年11月、12月薪酬花名册载明了包括原告在内的18名退休人员的工资金额，原告的月实发工资为4955元。2017年11月29日，常州中院在被告处张贴（2015）常执字第00488号之一公告，载明该院在执行申请执行人交通银行股份有限公司与被执行人华凌飞、花勤生、万豪公司借款合同纠纷中，对万豪公司的资产等进行拍卖。后原告及其他多名被告员工通过信访等方式向本市领导及相关部门反映被告欠薪情况。2018年2月6日，原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天宁仲裁委）申请仲裁。2018年2月8日，天宁区仲裁委以原告已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知。本院受理该案后，直接向被告法定代表人花勤生送达了诉讼材料，花勤生对原告诉状所列诉请和事实理由均予以认可。
审理中，原告陈述，原告与被告之间签订了劳务合同，但是劳务合同均在被告处保管。
以上事实，有原告提供的被告盖章确认的2017年11月、12月薪酬花名册、常州中院公告复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执、花勤生谈话笔录、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原告系被告返聘的退休人员，双方之间形成劳务合同关系。原告为被告提供劳务，被告应按约定支付劳务报酬。现原告诉请被告支付拖欠的劳务报酬，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告万豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
常州万豪花都国际大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郑新明支付劳务费9910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由常州万豪花都国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州�中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨峰
二〇一八年四月二十日
书记员 夏艳
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0813民初1105号
原告：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地洪泽区东八道26号。
法定代表人：陈洪鑫，该公司董事长。
被告：陈忠军，男，汉族，1973年5月24日生，住江苏省淮安市洪泽区。
本院在审理原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司与被告陈忠军房屋租赁合同纠纷一案中，原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司于2018年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司负担。
审 判 员 贺志安
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 悦
书 记 员 刘云艳