安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00003号
上诉人（一审原告）：潜山县古井工业公司，住所地潜山县黄铺镇林园村，组织机构代码15396116-1。
法定代表人：张百喜，经理。
委托代理人：谢登、徐加佳，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:潜山县安全生产监督管理局，住所地安徽省潜山县县政府大院内综合楼，组织机构代码78652583-6。
法定代表人:徐长安，局长。
委托代理人:李后生，该局工作人员。
委托代理人:郑力祥，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人潜山县古井工业公司因诉潜山县安全生产监督管理局安全生产行政处罚一案，不服潜山县人民法院(2013)潜行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
潜山县古井工业公司起诉称：自2012年元月1日起，原告将第一轮窑厂的场地、设施、设备、房屋租赁给谢文生个人使用，租期三年。2012年6月19日，谢文生雇用的民工许开南在运输砖坯过程中不慎撞击窑体受伤，后在治疗过程中死亡。事故发生在租赁期内，行政违法行为人应为谢文生，而不应是作为财产出租人的潜山县古井工业公司，被告处罚原告，显然属于处罚对象错误。被告未告知原告享有听证权，属于程序违法。诉请依法撤销（潜）安监管罚字[2013]第（1）号行政处罚决定。
一审法院认定：古井第一轮窑厂是原告潜山县古井工业公司的非法人分支经营单位，至2011年底已停止生产经营，也未办理相关营业执照和许可证照。2012年元月1日，潜山县古井工业公司与谢文生签订租赁协议。约定：潜山县古井工业公司第一轮窑厂的现有全部场地、设施、设备及房屋供谢文生使用、经营；租赁三年，自2012年元月1日至2014年12月31日；在租期内谢文生必须领取工商营业执照，并进行税务登记。谢文生自此在古井第一轮窑厂开始生产经营，但未办理工商营业执照。2012年6月19日9:00左右，在古井第一轮窑厂的装窑现场，民工许开南驾驶电动三轮车运输砖坯进出窑门过程中头部不慎撞击窑体受伤，后经抢救无效死亡。2012年7月3日，谢文生与受害方家属签订赔偿协议，对受害者予以了赔偿。2012年10月1日，被告接到举报后，予以调查核实。认定潜山县古井工业公司在生产经营中发生安全生产事故。原告的行为违反了《安全生产法》第16条的规定。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款的规定，给予潜山县古井工业公司罚款十二万元的处罚。原告不服，遂诉至本院。
一审法院认为：潜山县古井工业公司将将所属第一轮窑厂的场地、设施、设备、房屋出租给没有经营资质的谢文生个人经营，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，是造成安全生产事故的因素之一，理应依法予以处罚。被告将谢文生的非法生产经营行为认定为原告的直接生产经营行为，并无不妥。综上，被告所作的（潜）安监管罚字[2013]第（1）号《行政处罚决定书》之具体行政行为，认定事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定判决，维持被告潜山县安全生产监督管理局（潜）安监管罚字[2013]第（1）号行政处罚决定。本案诉讼费50元，由潜山县古井工业公司负担。
潜山县古井工业公司上诉称：一、一审认定事实错误。2012年元月1日起，上诉人将第一轮窑厂的场地、设施、设备、房屋租赁给予谢文生使用，双方签订书面租赁合同，租赁三年。许开南死亡事故发生在租赁期内。一审将谢文生的非法生产经营行为认定为上诉人的直接生产经营行为，显与客观事实不符。首先，上诉人与谢文生之间是平等的民事主体关系，双方之间不存在劳动关系或雇佣关系；其次，上诉人虽对第一轮窑厂的资产拥有所有权，但不是实际从事生产经营的行为人，仅只是财产的出租人。行政处罚的对象是行政相对人的违法行为，而本案谢文生是行政违法行为的实施者，而不是上诉人。二、一审适用法律不当。首先，上诉人出租的是企业的部分财产，而不是整个企业，双方间的租赁关系是典型的一般的企业财产租赁而非整个企业的租赁。其次，上诉人出租的财产可用于晒场、加工厂等多种用途，上诉人并末限制出租财产的用途，更末限定出租财产只能用于红砖生产。谢文生在没有按法律法规的规定办理相关证件的情况下从事红砖生产，其个人实施的违法行为与上诉人出租部分企业财产之间显无任何法律上的因果联系。再是，《安全生产法》第41条所称的“相关资质”是指《安全生产许可证条例》第二条实施许可证管理的五种行业必须取得安全生产许可证。因此，适用《安全生产法》第4l条必须同时具备二个前提条件：一是企业出租的财产必须明确用于前述五种行业的生产；二是承租人没有取得安全生产许可证。显然，在本案中上诉人并未规定出租的财产须用于红砖生产，因而并不具备该条所规定的前提条件。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。请二审依法查明事实，支持上诉人一审请求。
潜山县安全生产监督管理局答辩称：一、原审认定事实清楚。自2012年1月1日起，上诉人将其下属的第一轮窑厂出租给谢文生个人经营红砖生产经营项目，租赁包含第一轮窑厂的所有场地、设施设备、房屋等一切资产。经被上诉人调查核实上诉人在生产经营中发生了安全生产事故，原审认定谢文生的非法生产经营行为是上诉人的直接生产经营行为，并无不妥。答辩人认为上诉人是否与谢文生之间存在劳动关系和雇佣关系，不影响本案事实的认定。上诉人与谢文生之间存在企业或企业整体资产租赁关系，作为出租人出租企业整体资产获得租金报酬，本身也是一种生产经营行为。另外，这种行为必须符合法律规定，否则，发生安全生产事故就应承担事故责任。本案中谢文生个人没有进行任何工商登记，也未取得安全生产许可证，故此上诉人将粘土砖生产经营项目出租给谢文生经营明显违法。上诉人在出租轮窑厂时出没有安全生产许可证，也不具有经营条件，也是违法生产经营行为，依据《安全生产法》第86条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人，责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。另外，《安徽省安全生产条例》规定：生产经营单位，是指从事生产经营活动的企业、其他组织和个体工商户。生产经营单位是安全生产的责任主体，应当加强安全生产管理，建立健全安全生产责任制，完善安全生产条件确保安全生产。本案中，谢文生个人不可能成为安全生产的责任主体，也就不可能成为处罚对象，答辩人确定上诉人为安全生产责任主体，并确定为事故发生单位，完全正确。二、原审适用法律适当。原审认定上诉人即已将其下属的第一轮窑厂所有场地、设施设备、房屋出租给没有经营资质的谢文生个人经营，其行为违反了《安全生产法》第4l条规定。答辩人认为第一，上诉人将没有任何证照和许可证的轮窑厂出租给没有资质的个人，明显违法。第二，上诉人出租第一轮窑厂，虽在协议中没有明确限于生产红砖，但众所周知，轮窑厂的经营项目就是生产红砖，而后来的事实也就是生产红砖。谢文生的违法行为是因上诉人的违法出租行为作为前提，存在因果关系。其三，出租人和承租人的目的十分明确，出租第一轮窑厂生产红砖的事实可以认定。上诉人和谢文生均没有取得安全生产许可证，故此上诉人违法出租场地、设施设备以及经营项目的行为客观存在。综上，本案原审认定事实清楚，适用法律适当，应当维持原判。
潜山县安全生产监督管理局向一审法院作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告的行政主体资格；
2、企业基本注册信息查询单，证明原告潜山县古井工业公司的主体资格，以及原告张百喜为公司法定代表人的情况；
3、许开南工伤事故赔偿协议，证明原告单位于2012年6月9日发生一起死亡事故，原告给予相关赔偿的事实。原告单位及法定代表人知道事故的情况；
4、租赁协议，证明原告违法将不具备安全生产条件的窑厂出租给谢文生经营的情况；
5、询问谢文生笔录，证明原告单位发生一起安全生产死亡事故的情况，原告张百喜及其单位知道事故发生的事实；
6、询问王洪武的笔录，证明原告单位在2009年底之后，没有土地部门许可证，属于非法出租给他人经营，属于非法生产经营；
7、询问张百喜的笔录，证明第一轮窑厂属于潜山县古井工业公司下属企业，在没有许可证照，不具有安全生产条件的情况下，违法出租给没有资质的个人经营；窑厂在2012年6月19日发生一起安全生产死亡事故的事实，以及原告张百喜及其所在的潜山县古井工业公司知道事故发生的事实；
8、情况汇报，证明原告潜山县古井工业公司汇报事故的经过等具体情况；
9、事故现场照片6份，证明原告单位发生一起安全生产死亡事故的现场等情况；
10、成立事故调查组的通知及其名单，证明因原告单位发生安全生产死亡事故，依法成立事故调查组的情况；
11、县政府处理意见的批复，证明被告对原告处罚所依据的文件；
12、听证通知及送达回证，证明被告依法告知原告听证权的情况；
13、《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《非煤矿山企业安全生产许可证实施办法》、《国家安全监管总局关于加强砖瓦粘土矿山安全生产工作的通知》，作为被告作出行政处罚的法律依据。
潜山县古井工业公司向一审法院提交的证据有：
潜山县古井工业公司的营业执照，证明潜山县古井工业公司的经营范围和资格。
上述证据材料，一审法院已随案移交本院。
经审查，上述证据可以作为定案依据，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点为被上诉人于2013年4月26日作出的（潜）安监管罚字[2013]第（1）号行政处罚决定及一审判决是否合法。
本院认为：依据本案的事实，谢文生承租第一轮窑厂生产经营期间发生生产安全事故。国务院颁发的《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条，是对事故发生负有责任的事故发生单位规定的法律责任，被上诉人认定上诉人为事故发生单位缺乏事实和法律依据。对生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的行为，应按安全生产法第八十六条的规定承担法律责任。综上，被上诉人依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，认定上诉人为事故发生单位，并对其作出（潜）安监管罚字[2013]第（1）号行政处罚决定，属适用法律错误，一审判决维持错误，依法应予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销潜山县人民法院[2012]潜行初字第00020号行政判决；
二、撤销潜山县安全生产监督管理局（潜）安监管罚字[2013]第（1）号行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由潜山县安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程艮苗
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年一月二十二日
书记员 刘萌乔
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
2．适用法律、法规错误的；
第六十一条第（二）项原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判。
《中华人民共和国安全生产法》
第二条在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；
第八十六条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带责任。