北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40782号
原告上海观视文化传播有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路7号5幢D区210室（崇明工业园区）。
法定代表人郑立，总经理。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告精伦电子股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区光谷大道70号。
法定代表人张学阳，董事长。
委托代理人钟磊。
被告北京苏宁尚品电器有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路16号京粮大厦16层。
法定代表人范志军，总经理。
委托代理人胡博。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
原告上海观视文化传播有限公司（简称观视文化公司）与被告精伦电子股份有限公司（简称精伦电子公司）、北京苏宁尚品电器有限公司（简称苏宁电器公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。观视文化公司的委托代理人杨阳，精伦电子公司的委托代理人钟磊，苏宁尚品公司的委托代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告观视文化公司起诉称：我公司依法享有电视剧《烽火影人》的独家信息网络传播权。2011年，我公司发现精伦电子公司未经授权，擅自通过其生产的“精伦H3家庭多媒体中心”播放器（简称精伦H3播放器）非法向公众提供电视剧《烽火影人》的在线播放服务，苏宁电器公司作为精伦H3播放器的销售方实际销售了上述产品。精伦电子公司和苏宁电器公司共同侵犯了我公司对电视剧《烽火影人》享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求判令精伦电子公司立即停止通过精伦H3播放器提供电视剧《烽火影人》的在线播放服务、苏宁电器公司停止销售涉案侵权的精伦H3播放器、精伦电子公司和苏宁电器公司连带赔偿经济损失2.8万元以及诉讼合理支出4000元。
被告精伦电子公司答辩称：首先，观视文化公司的起诉已经超过了诉讼时效；其次，我公司并没有实施通过信息网络传播《烽火影人》的行为，我公司生产的精伦H3播放器是通过技术手段调取来自互联网的视频，即便我公司构成侵权，精伦电子公司所主张的赔偿数额也过高，缺乏合理依据。故不同意观视文化公司的起诉意见，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告苏宁电器公司答辩称：我公司只是销售了涉案精伦H3播放器，有正当的进货渠道，在与精伦电子公司合作过程中尽到了合理的注意义务，且已经停止销售涉案精伦H3播放器，故不同意观视文化公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月，浙江省广播电影电视局颁发电视剧《烽火影人》的发行许可证，载明该剧的长度为45分钟×31集，制作单位是华谊兄弟传媒股份有限公司。该电视剧中署名的联合摄制单位是中央新闻记录电影制片厂、北京华谊兄弟娱乐投资有限公司（简称华谊兄弟娱乐公司）、华谊兄弟传媒股份有限公司（简称华谊兄弟传媒公司），并载明：观视文化公司独家网络发行。
华谊兄弟娱乐公司曾与华谊兄弟传媒公司签订了一份《报审协议》，双方约定：华谊兄弟娱乐公司投资拍摄电视剧《烽火影人》，并拥有该节目的所有版权；华谊兄弟娱乐公司委托华谊兄弟传媒公司负责该电视剧的完成片报审、取得发行许可证，华谊兄弟传媒公司不拥有该节目版权，享有该节目“联合拍摄”的署名权。
2009年9月，华谊兄弟娱乐公司出具授权书，将电视剧《烽火影人》的信息网络传播权以及通过除电视台播映、音像制品发行以外的其它所有媒体的使用权授予观视文化公司独占使用，观视文化公司有权以自己的名义独立主张权利，授权使用的期间是2009年9月22日至2012年9月22日。
中央新闻记录电影制片厂于2010年1月出具版权声明，声明如下：中央新闻记录电影制片厂仅拥有电视剧《烽火影人》在中国大陆地区发行的“联合摄制”署名权，同意放弃其在该剧中享有的除上述署名权以外的著作权；该剧的著作权属于华谊兄弟娱乐公司或其指定的著作权人所有。
2011年4月29日，北京市东卫律师事务所代理人王文在北京市朝阳区东三环中路65号富力广场苏宁精品店以2880元的价格购买了精伦H3播放器一台，并取得盖有苏宁尚品公司发票专用章的发票一张。精伦H3播放器上的生产者信息显示为精伦电子公司的相关信息。上述购买过程由北京市长安公证处进行了证据保全公证，北京市长安公证处为此出具了（2011）京长安内经证字第6722号公证书。
2011年5月17日，观视文化公司的代理人王梦在北京市长安公证处使用前述购买的精伦H3播放器接入互联网并与电视连接后，在线播放了包括电视剧《烽火影人》在内的多部影视剧，北京市长安公证处对相关操作和播放过程亦进行了公证。北京市长安公证处为此出具的（2011）京长安内经证字第15266号公证书显示有如下内容：打开精伦H3播放器，进入主界面后，显示有“网络影视在线”、“互联网”、“游戏”、“系统”等栏目选项，点击主界面中“网络影视在线”栏目中的“电视剧”选项后，进入电视剧界面；电视剧界面左半部为分类栏，从上到下是“新片推荐”、“影视搜索”、“热门”、“大陆”、“港台”、“日韩”等分类选项，电视剧界面右半部是影片海报的排列；点击“影视搜索”，在出现的搜索栏中输入“烽火影人”后，可以得到电视剧《烽火影人》的搜索结果，该搜索结果中附带有电视剧《烽火影人》的海报、年代、导演、主演、剧情简介等信息以及完整的剧集列表，选择点击其中的第1集和第31集，均可以正常播放视频，视频内容与涉案电视剧《烽火影人》一致，视频播放过程中未显示有视频来源信息。
精伦电子公司认可苏宁尚品公司销售的涉案精伦H3播放器系该公司生产和供货，并表示通过该播放器播放的包括涉案电视剧《烽火影人》在内的影视作品均系通过技术手段聚合网络资源后搜索而来，但精伦电子公司就此未进行举证。
2013年3月14日，浙江秉格律师事务所律师接受观视文化公司委托向精伦电子公司发出了一份律师函，函件中指出精伦电子公司通过精伦H3播放器连接网络非法传播《烽火影人》等影视作品，侵犯了观视文化公司享有的信息网络传播权，要求精伦电子公司停止侵权、赔偿损失。上述函件于同年3月16日投递并签收。同年3月25日，浙江秉格律师事务所律师还代表观视文化公司向苏宁尚品公司发出了一份律师函，指出其销售的精伦H3播放器连接网络非法传播《烽火影人》等影视作品，侵犯了观视文化公司享有的信息网络传播权，要求其停止销售、赔偿损失。上述函件于同年3月26日投递并签收。
诉讼中，精伦电子公司表示其收到的浙江秉格律师事务所律师的律师函并未涉及涉案电视剧《烽火影人》，并据此主张观视文化公司的起诉超过了诉讼时效，但其亦未就收到函件的具体内容进行举证。
另查一，观视文化公司在诉讼中表示放弃要求精伦电子公司和苏宁尚品公司停止侵权的诉讼请求。
另查二，观视文化公司未就其所主张的诉讼开支情况进行举证。
以上事实，有（2010）浙杭钱证民字第412号公证书、（2011）京长安内经证字第6722号公证书、（2011）京长安内经证字第15266号公证书、律师函、邮寄单据、邮件详情查询单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据电视剧《烽火影人》的署名情况、华谊兄弟娱乐公司和华谊兄弟传媒公司之间的报审协议以及中央新闻记录电影制片厂出具的版权声明，在无相反证据的情况下，可以认定华谊兄弟娱乐公司系电视剧《烽火影人》的著作权人。根据华谊兄弟娱乐公司的授权，观视文化公司取得了上述电视剧在授权期间内在中国大陆地区的独家信息网络传播权，有权以自己的名义进行维权。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，将观视文化公司公证购买到的精伦H3播放器连接互联网后可以在线播放涉案电视剧《烽火影人》，从精伦H3播放器的界面设置到涉案电视剧的搜索、播放过程来看，对涉案电视剧的整个访问过程始终在精伦H3播放器自身界面之下，且涉案电视剧相关剧集在播放过程中没有显示任何其他来源信息，精伦电子公司所提供服务的形式足以使人理解为涉案电视剧系其自行提供，精伦电子公司虽主张涉案电视剧系聚合网络资源后搜索得到，但并未就此进行举证。因此，依据现有证据及事实，可以认定精伦电子公司通过精伦H3播放器提供了涉案电视剧《烽火影人》的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电影，但上述行为未取得观视文化公司的许可，故精伦电子公司侵害了观视文化公司对涉案电视剧《烽火影人》享有的信息网络传播权。
综上，观视文化公司要求精伦电子公司停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于观视文化公司在诉讼中放弃了要求精伦电子公司停止侵权的诉讼请求，且该公司所获得的涉案电视剧的授权期限已经届满，故对观视文化公司的此项请求，本院不再处理。
关于观视文化公司所主张的赔偿数额，因观视文化公司未充分说明其索赔依据，根据现有证据亦无法确定其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或精伦电子公司的侵权获利，故本院将根据涉案电视剧的知名度、市场影响以及精伦电子公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度以及观视文化公司所主张的诉讼开支的必要性、合理程度和举证情况等因素相应酌情确定支持数额。
对于观视文化公司针对苏宁尚品公司的诉讼请求，本院认为，苏宁尚品公司作为精伦H3播放器的销售者，具有合法来源，且观视文化公司并未提交证据证明苏宁尚品公司明知精伦H3播放器可以在线播放涉案侵权电影仍予以销售，故其依法仅应承担停止销售涉案精伦H3播放器的责任，无需承担赔偿责任。鉴于观视文化公司自身授权已经到期，且放弃了要求停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再处理。
对于精伦电子公司主张观视文化公司的起诉超过诉讼时效的辩称，本院认为，根据我国《民法通则》的规定，除法律另有规定外，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算；但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求而中断。其中，当事人一方提出要求是指民事权利受到侵害的当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书或提出权利主张。根据本案查明的事实，观视文化公司于2011年5月17日使用其购买到的涉案精伦H3播放器在线播放了涉案电视剧，观视文化公司应当从当日知道其权利被侵害的事实，但观视文化公司于2013年3月14日向精伦电子公司发出律师函，即提出了权利要求，本案的诉讼时效因此而中断。虽然精伦电子公司否认收到过含有涉案电视剧权利主张的律师函，但在其认可曾收到律师函的情况下，并未举证证明其收到的律师函的具体内容，故本院对精伦电子公司的此项主张不予采信，相应地，对其提出观视文化公司的起诉超过诉讼时效的辩称亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条之规定，判决如下：
一、被告精伦电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海观视文化传播有限公司经济损失及为诉讼支出的合理费用共计一万元；
二、驳回原告上海观视文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告精伦电子股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由上海观视文化传播有限公司负担200元（已交纳），由精伦电子股份有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 苏志甫
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 张燕琴
二〇一四年三月十三日
书 记 员 彭新桥