河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第115号
上诉人（原审原告）：北京市达利森机电技术有限责任公司。住所地：北京市朝阳区东三环南路**号*号楼**层****室。
法定代表人：铁慧，该公司经理
委托代理人：唐跃华。
委托代理人：刘碧荷，北京市万悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北崇城房地产�发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**号。
法定代表人：温铁锁，该公司经理。
委托代理人：温国军。
委托代理人：白贺，河北归元律师事务所律师。
上诉人北京市达利森机电技术有限责任公司（以下简称达利森公司）与上诉人河北崇城房地产开发有限公司（以下简称崇城公司）因承揽合同纠纷一案，均不服河北省保定市中级人民法院（2013）保民三初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员张建岳担任审判长，代理审判员鲍立斌、王洋参加评议的合议庭，书记员杨杰担任记录，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人达利森公司的董事长铁慧，委托代理人刘碧荷、唐跃华，上诉人崇城公司的委托代理人白贺、温国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月6日以崇城公司为甲方（签字人�温双锁），以达利森公司为乙方，双方签订《混凝土来料加工协议》，该协议约定，合作方式为在甲方工地现场建立专属现场混凝土搅拌站，乙方按甲方需量为甲方提供技术和相关设备进行混凝土来料加工服务，甲方负责搅拌站基建及混凝土原材料供应。合作期为一年，从2012年5月1日至2013年6月30日。甲方的权利与义务约定为：出面协调当地政府部门的关系，保障现场搅拌站的正常生产经营活动，负责现场站的资质审批及技术检测等。乙方的权利与义务约定为：负责现场搅拌站的技术工作，配备专业数量技术人员，负责混凝土产品质量，在甲方土建施工完毕的20天内，保证1台1**型混凝土搅拌站的安装完毕。根据甲方生产需求调剂运输罐车、泵车，保障生产要求，并承担相关费用等。价格约定为：技术服务及加工费用42元／立方米等。结算及付款方式约定为：1.每月5�前甲乙双方按照双方签字《发货小票》数量，办理上月实际发生价款的对账工作。每两个月支付乙方相关费用一次；2.若合作期内甲方实际使用方量不足10万立方米时，甲方须按10万立方米的价款支付乙方技术服务及加工费用。运输费用及泵送费用按照实际发生额支付。协议第七条约定：“甲乙双方在合同签订之日起3日内，甲方预付乙方5万元设备进出场费，设备到场后3日内再支付5万元。项目正式运行后，此进出场费在今后的技术服务及加工费中分阶段扣除。”协议第八条约定：“合作期满，双方协商延续合同或乙方自行撤场，费用由乙方自理。”协议第九条约定：“如甲方不能按期支付乙方相关费用，乙方有权停止生产或撤场，甲方需赔偿乙方50万元。”
上述合同签订后，达利森公司履行合同建成搅拌站并开始运行。从2012年5月至同年8月27日该搅拌站共生产出混�土20493.8立方米。由于双方说法不一的原因（达利森公司称是由于崇城公司人员强行驱逐其的工作人员致使不能在现场工作；崇城公司称是达利森公司的工作人员擅自拆除了搅拌站机器操作室控制系统并将相关软件卸载带离操作室造成停产），致使该搅拌站的合作工作未能继续履行。达利森公司认为其投入的设备（庭审中提供清单）总价值160万元。其方人员离开工作现场后，崇城公司另找其他人员将搅拌站机器操作室控制系统等设备修复后继续生产。崇城公司认为恢复生产后其在生产过程中为达利森公司代租用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费，以及为达利森公司垫支的工人工资和已给付的10万元进场费等，累计开支的费用共1382041.5元，应由达利森公司支付。庭审中达利森公司提供了所建搅拌站的相应设备清单。目前在市场上租用同种类、同规模的搅拌站相应设备，一般按每月10万元至12万元租赁使用费计算。
原审法院审理认为：当事人双方所订的合同是达利森公司提供技术和相关设备为崇城公司建一座现场搅拌站，合同约定由崇城公司负责现场站的资质审批。依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条及《建筑业企业资质管理规定》第三条等相关规定，设立开办建筑业的搅拌站应办理相应资质审批的行政许可，未取得相应资质的审批属违反国家强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）规定属违反国家法律、法规规定而致合同无效。虽因未办理相应行政许可而导致合同无效，但办理资质审批的工作按约定是崇城公司的合同义务，也就是说，由于崇城公司未履行合同义务导致合同无效，故崇城公司应承担合同无效的法律后果。合同约定的合作期是从2012年5月1日至2013年6月30日共14�月，双方实际合作的期间约3个月，双方认可此期间内生产的混凝土据实结算，按当事人提供的证据，实际合作的3个月期间共生产了20493.8立方米，参考合同约定的42元／立方米，应为860739.6元。参考当事人提供的谈话录音内容，达利森公司人员撤离后，崇城公司将设备修好后并继续使用。其使用达利森公司安装的机械设备不能是无偿的，在扣除双方实际合作的3个月期间后，尚有合同约定的11个月期间。参考同种类、同规模的机械设备租赁费用按每月10万元计算，该机械设备在其施工现场使用11个月应为110万元。加之双方实际合作期间据实结算的860739.6元，其共应给付达利森公司1960739.6元。至于其使用设备期间为其自己生产混凝土所用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费以及为工人所开支的工资等，即使按合同约定“运输费用及泵送费用按照实际发生额支付”�是由其向达利森公司支付。况且，由于合同无效后，是崇城公司实际在使用达利森公司所留在现场的设备为自己而生产使用，是为其的需求所开支的款项，故应当由崇城公司自己负担。对崇城公司的要求达利森公司支付为其的代租用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费，以及为垫支的工人工资等共开支的费用累计共1382041.5元的辩解理由，不予支持。达利森公司依合同而主张的违约金、技术服务及加工费用的最低计算及设备损失、履行合同往返路费损失等，因合同无效致使不能适用合同约定条款，故亦均不予支持。在审理中经多次调解，但因双方当事人意见差距过大，终未达成一致的调解意见。该院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、达利森公司与崇城公司所签订的《混凝土来料加工协议》无效�二、崇城公司将安装在施工现场的搅拌站设备（按庭审中质证的建搅拌站的设备清单），全部返还给达利森公司。三、崇城公司赔偿达利森公司经济损失1960739.6元。四、驳回达利森公司其他诉讼请求。
达利森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决崇城公司按每月10万元标准支付达利森公司被驱离搅拌站后的11个月使用费共计110万元，达利森公司对此并无异议。崇城公司除应支付判决第三项1960739.6元之后，应按每月使用费10万元的标准继续支付自2013年7月1日起暂计算至2014年4月30日止的使用费共计100万元，并且直至全部设备（按设备单清单）返还达利森公司为止。
崇城公司未提交书面答辩状，其口头答辩称：达利森公司要求的每月10万元的定价没有根据，价格应由物价局定；原审认定的租赁使用费110万元和达利森公司上诉要求追加判决100万元没有事实根据�法律依据。
崇城公司上诉称：上诉人付给达利森进场费10万元，垫付工人工资及生活费87981.5元，；代租代购设备花费100多万元，据实结算时应扣除上述费用，原审判决判令崇城公司按照被达利森公司提供的庭审设备清单返还其设备并赔偿其经济损失1960739.6元有悖法律规定，故请求予以撤销并改判。
达利森公司答辩称：达利森公司投资近160万元的设备，崇城公司非法占有至今且取得丰厚了房地产利润，在这种情况下，如果出场费用仍由达利森公司负担显失公平；原审认为合同无效并参照租赁费用每月10万元标准判决是正确的，崇城公司的所有上诉理由均不成立。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
本院另查明：二审庭审中双方认可合同履行期间实际加工水泥20493.8立方米，价值860739.6元。崇城公司支付达利森公司10万元进场费。
本院认为，本案�议的焦点是：第一，双方所签合同的效力；第二，达利森公司上诉请求崇城公司支付自2013年7月1日至2014年4月30日共计10个月的100万元使用费能否支持；第三，崇城公司上诉主张的10万元进场费应否返还及代租代购费用应否由达利森公司承担。
本院认为，关于合同效力，达利森公司与崇城公司所签《混凝土来料加工协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。一审以双方合作经营搅拌站未办理相应资质审批的行政许可，未取得相应资质为由认定合同无效，实属不当。未办理搅拌站行政审批系违反行政管理性规范，并非效力性强制性规定，不影响合同的效力。崇城公司未按合同约定履行办理行政审批手续和结算的行为构成违约，达利森公司停止生产并�场的行为未违反双方合同的约定，其一审诉讼要求崇城公司支付420万元技术服务及加工费用符合合同约定，一审应当予以支持。但一审以合同无效判决崇城公司仅承担1960739.6元，达利森公司对此却不持异议，故本院对一审法院的该判项不能再增加数额。
关于达利森公司上诉请求崇城公司支付自2013年7月1日至2014年4月30日共计10个月的100万元使用费的问题，鉴于达利森公司在一审诉讼请求中并未主张该期间的损失，该损失不属于本案审理的范围，故对其该上诉请求不予支持，其可另案主张权利。
关于崇城公司上诉主张10万元进场费应否扣除的问题。达利森公司与崇城公司所签《混凝土来料加工协议》约定：甲方预付的10万元设备进出场费，在今后的技术服务及加工费中分阶段扣除。依此约定，该进场费在合同履行后转化为技术服务费及加工费，视为崇城公司已支付了10万元该项费用，因此应从总费用中予以扣除。
关于崇城公司上诉主张代租代购费等应否由达利森公司承担的问题。由于双方在合同中对此项费用的如何承担和扣除约定不明，崇城公司在一审审理期间又未提起反诉，故对其的该项的上诉请求不予支持。
鉴于双方合同履行期届满，未协商延续合同，原审判决崇城公司将搅拌站设备全部返还并无不当，对该判项应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省保定市中级人民法院（2013）保民三初字第91号民事判决第二项、第四项；
二、撤销河北省保定市中级人民法院（2013）保民三初字第91号民事判决第一项；
三、变更河北省保定市中级人民法院（2013）保民三初字第91号民事判决第三项为：河北崇城房地产开发有限公司赔偿北京市达利森机电技术有限责任公司经济损失1860739.6元。
以上具有执行内容的判项须于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费22447元，由河北崇城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建岳
代理审判员 鲍立斌
代理审判员 王 洋
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨 杰