云南�昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终162号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
诉讼代理人孙初阳，男
被上诉人（原审原告）许世发
诉讼代理人尚渠，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人李城城，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）许有能，
诉讼代理人尚渠，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人李城城，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵友平
诉讼代理人孙宇欣，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人马金梅，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉�（原审被告）李树行
诉讼代理人孙宇欣，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人马金梅，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
第三人宋存忠，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司因与被上诉人许世发、许有能、赵友平、李树行及原审第三人宋存忠机动车交通事故纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：2014年10月11日，本案交通事故发生时被告李树行系云F599**号“乘龙”牌中型自卸货车车主，2014年6月12日，李树行与赵友平签订承包协议，双方约定将云F599**号交由赵友平承包，期限自2014年6月12日至2015年6月12日，并按当月总�入减去油料费、保养费等后的纯收入的30%计为赵友平的个人收入。2014年10月11日22时50分，被告赵友平驾驶云F599**号货车（该车核定载质量为4950千克，超过核定载质量41580千克）沿碧鸡路西向东方向的机动车道由西向东驶至大观建材市场路段，途中与许绍祥驾驶的、载乘第三人宋存忠的无号牌“锡特”牌电动自行车（车主系宋存忠）相撞，许绍祥已醉酒（其血中检出乙醇，含量为221.87mg/100mL），被告赵友平避让不及其货车车身左侧与许绍祥所驾车辆车头左侧及许绍祥、第三人身体碰撞，造成许绍祥现场倒地死亡、第三人轻伤、两车受损的交通事故。2014年10月9日昆明市公安局交通警察支队九大队作出昆公交认字【2014】第00330号《道路交通事故认定书》，确定许绍祥承担此次事故的主要责任，被告赵友平承担次要责任、第三人宋存忠无责任。2014年10月24日，由案外人�郭老四”出具收条一份说明“今收到赵友平垫付的丧葬费用共计人民币贰万圆正（20000.00元）”，对此，庭审中，原告方陈述认可被告赵友平向其垫付了该笔款项，被告赵友平陈述该笔款项系被告李树行实际支出。经本院核实，本案中为抢救许绍祥产生急救用车花费60元、现场出诊费40元，另其火化产生火化费3352元。另经本院核实，本案第三人宋存忠因本案事故支出医疗费共计78212.48元，其中李树行垫付4000元，宋存忠自行支付74212.48元。2014年11月4日，云南圣约翰医院出具陪护证明，证实患者宋存忠住院期间及出院后三月内需要一人陪护。2015年1月2日，第三人宋存忠至武警云南边防总队医院行放射检查，支付医疗费89元。2015年1月13日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，第三人宋存忠此次损伤达九级伤残，后期治疗需30000元，属于部分丧失劳动能力，为此次鉴定宋存忠支付鉴定费2100元。本案被告赵友平驾驶的云F599**号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司购买了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险（保险限额为人民币500000元并购买了不计免赔险），其中机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车超载的规定，增加10%的绝对免赔率”，但被告李树行陈述投保单上“李树行”的签名并非其本人所签。另查明，此次交通事故的另一受害人即第三人宋存忠已向本院提起诉讼。结合原告庭审中陈述和户口本、昆锦司【2014】物检字第093号《法医物证检验报告书》可以确认：原告许世发系死者许绍祥之父，原告许有能系死者许绍祥之母，现二人务农。另，原告陈述原告方实际共有四名子女。此外，2015年3月6日红河县甲寅乡老搏村民委员会出具《证明》称“兹有我甲寅乡老搏村委会咪团二组村民许绍祥、男、哈尼族，身份证号532529199411060937，许绍祥2012年4月12日离家出走打工昆明”。2015年3月13日，昆明市西山区友和海鲜经营部出具《证明》称“兹有许绍祥、男、哈尼族，身份证号532529199411060937到我公司从事销售职业，从事时间(2014.5.3-2014.10.11)包吃包住。（地址昆明市西山区粮油市场C区6-7友和海鲜）”。2015年3月15日证人郭照福出具《证明》称其常年在昆明“省建三公司、二公司”等公司里工作并组织年轻人在各公司及私营老板下分包安装脚手架的工作，许绍祥在2013年3月至2014年4月30日期间在其工地（安宁新昆华医院大楼工地及位于昆明市盘江西路的“山水润城”）上工作，后因许绍祥称其要去海鲜店上班故报账结清了工资。2015年4月16日案外人陆继登出具《居住证明》称�兹有昆明市西山区友和海鲜经营部的员工许绍祥，于2014年5月3日至2014年10月10免费居住在友和海鲜经营部二楼”，案外人陆继登系昆明市西山区友和海鲜经营部经营者。庭审中，就许绍祥的情况，证人郭照福陈述许绍祥在2013年3月至2014年5月期间与其一起从事搭建脚手架的工作。
根据上述确认的事实，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规�确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告赵友平驾驶的云AF599**号货车已向被告保险公司购买了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，因此，根据上述法律规定，就原告的损失应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足的部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，再根据各方的过错程度予以分担。对于保险公司提出的云F599**号车超载行为违反机动车第三者责任保险条款第二十条约定应扣除10%绝对免�率的意见，本院认为，因被告保险公司提交的证据并不足以证明其尽到免责条款的说明告知义务，故一审对保险公司要求扣除10%绝对免赔率的意见不予采信。对于云F599**号车的原车主李树行而言，因其与驾驶员赵友平系车辆承包关系，故在发生交通事故后应由赵友平承担赔偿责任，并由李树行承担连带赔偿责任。因此，就原告方及被告赵友平、李树行、第三人宋存忠之间的责任比例问题，结合昆明市公安局交通警察支队九大队作出昆公交认字【2014】第00330号《道路交通事故认定书》，根据各方过错程度，一审确定由被告赵友平承担40%的赔偿责任，并由被告李树行在此责任范围内承担连带赔偿责任，其余部分由原告方承担。本案中，一审确认二原告因此次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、误工费1068.87元、交通费800元、精神抚慰金10000元，合计501087.37元。就具体赔偿问题，本院认为，对于原告方的以上损失，其中精神抚慰金10000元、死亡赔偿金中50000元在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内，应由被告保险公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿项下先行赔偿原告60000元（已预留另一受害人宋存忠的份额）。不足的部分441087.37元，即死亡赔偿金414720元、丧葬费24498.5元、误工费1068.87元、交通费800元，应由被告保险公司根据被保险人李树行40%的责任比例在商业三者险限额范围内赔偿176434.94元，其余部分的损失由原告方自行承担。因被告已经向原告方垫付20000元，故仍应由被告保险公司在商业三者险限额范围内向原告赔偿156434.94元。就被告李树行已向原告方垫付的20000元，一审认为，该笔费用虽已由被告李树行支付原告，但应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，因该费用的退还与本案诉争问题并无关联，故本案中不予处理，被告李树行可对此另案主张。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条，第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故�任强制保险赔偿限额范围内一次性赔偿原告许世发、原告许有能人民币60000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内一次性赔偿原告许世发、原告许有能人民币156434.94元；三、驳回原告许世发、原告许有能对被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的其他诉讼请求；四、驳回原告许世发、许有能对被告赵友平、李树行的诉讼请求。”
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：1、请求二审法院依法撤销昆明市西山区人民法院（2015)西法民初字第1833号民事判决第二项，依法改判：上诉人在商业第三者责任险范围赔偿被上诉人人民币140791.45元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依�2014年10月9日昆明市公安局交通警察支队九大队作出的昆公交认字【2014】第00330号《道路交通事故认定书》:赵平友所驾驶的云AF599**号车辆运载46530千克沙石料，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”而该法条属于明确的禁止性规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我公司已经进行了提示义务，一审法院以公司提交的证据不能证明尽到免责条款的说明告知义务�对我公司要求扣除10%绝对免赔率的意见不予采信错误。
被上诉人许世发、许有能答辩认为：一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵有平、李树行答辩认为：一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋存忠未答辩。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在第三者责任商业保险范围内应承担的赔偿数额如何认定。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司主张免赔10%的理由系《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”对于该免责条款，上诉人保险公司虽进行了足以引起投保人注意的加黑处理，但对于投保单中“投保人说明及确认部分”投保人处“李树行”的签名，被上诉人李树行与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司一致认可并非李树行所签，故上诉人保险公司并未对免责条款履行告知说明的义务，对此，上诉人保险公司提出上述免责条款的免责事由系《中华人民共和国交通安全法》关于严禁超载的规定，在保险公司已经尽到提示义务的情况下免责条款即有效。由此本院认为，根据该免责条款约定的内容保险公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规有关机动车装载的规定作为免责事由，而上述法律规范中关于装载的法律规定并非仅为禁止性规范，故上诉人保险公司主张依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定不能成立。故此，上诉人保险公司并未就上述免责条款进行明确告知说明，该免责条款不发生法律效力，而上诉人保险公司主张在第三者责任商业保险范围内赔偿数额应当扣减10%免赔率的上诉观点不能�立，一审不予采信上诉人保险公司的主张处理正确，本院予以维持。此外，就一审认定被上诉人许世发、许友能损失的计算标准、金额双方当事人均无异议，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司的上诉观点不成立，本院依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10345元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
代理审判员 周永婷
二〇一六年三月四日
书 记 员 杨皓凯