辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执异86号
异议人（被执行人）：葛召俊，男。
申请执行人：矫凤岩，女，。
申请执行人：李晓明，女。
申请执行人：李宇，女。
申请执行人：刘长清，女。
委托诉讼代理人：陈文秋，男。
委托诉讼代理人：王天民，男，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。
在本院执行申请执行人矫凤岩、李宇、李晓明、刘长清与被执行人葛召俊交通肇事罪刑事附带民事赔偿一案中，异议人葛召俊于2016年7月5日向本院提出书面异议。2016年8月10日，本院作出（2016）辽0281执异56号执行裁定，裁定“驳回异议人（被执行人）葛召俊的申请”。葛召俊不服，向大连市中级人民法院复议。2016年9月28日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02执复98号执行裁定，裁定“一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281执异56号执行裁定；二、本案发回瓦房店市人民法院重新审查”。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月24日举行了听证。现已审查终结。
被执行人葛召俊提出执行异议的理由：2013年3月4日上午，在执行长的主持下，双方当事人被召集到瓦房店市人民法院执行局1楼调解室，双方当事人达成的执行和解协议如下：债务人给付债权人六万元，债权人放弃剩余债权，不再追究债务人的还款责任。当场由执行长将协议书内容记入笔录，双方当事人葛召俊和矫凤岩、李宇、李晓明、刘长清都在笔录上签字。在调解室内，异议人将六万现金交与执行长，执行长收取现金后，转交给申请执行人。当日上午，双方当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。嗣后，经异议人多次要求，执行长于2013年4月初向异议人送达了（2012）瓦执字第939号执行裁定书。至此，该终结执行裁定书已经发生法律效力。2016年3月9日，距2013年2月4日（履行完毕日）三年零五天。法院以（2016）辽0281执恢字第85号案恢复执行。并于2016年6月7日和8日两次以（2016）辽0281执恢字第85号民事裁定书，查封了异议人在大连银行炮台支行的存款。《民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。被申请人向法院申请恢复执行的时效已过，相关执行保全措施不受法律保护。2013年4月1日形成的（2012）瓦执字第939号执行裁定书，查找不到执行档案，甚至连2013年3月4日，当事人双方五人签字的执行和解笔录也查找不到。异议人请求法院调查收集该证据。《民事诉讼发》第230条规定，在执行中双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议的内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。民事诉讼法的解释第467条规定：和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。异议人特别注意到法院2013年4月1日作出的（2012）瓦执字第939号执行裁定书，不仅述及到双方当事人自行和解的内容，还恰当引用了《民事诉讼法》第230条规定。该法条内容与该执行裁定书裁定的终结执行结论相互对应，适用法律正确。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条执行结案的方式：1、生效的法律文书确定的内容全部执行完毕；2、裁定终结执行；3、裁定不予执行；4、当事人之间达成和解协议并已履行完毕。（2012）瓦执字第939号执行案不仅具备了被裁定终结执行的事实，也具备了当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕的事实。综上，执行异议载明的前述内容，符合民事诉讼法225条规定的条件，特向法院提起执行异议申请，请求裁定撤销瓦房店市人民法院2016年6月7日和8日作出的（2016）辽0281执恢85号裁定书，要求对其在大连银行炮台支行的全部存款立即解封，对瓦房店市人民法院（2016）辽0281执恢85号案依法裁定不予执行。
申请执行人矫凤岩、李宇、李晓明、刘长清称，不同意异议人请求，理由：1、2012瓦执字第939号执行裁定书并不是真实有效，不属于生效的法律文书，从形式要件看，案号是2012瓦执字第939号裁定书，案号违背了最高人民法院关于裁判文书制作的规范，因为收案年度是2011年而不是2012年，因此案号错误。2、执行裁定书不属于归档的卷宗，在档案中查不到，最高人民法院和国家档案局颁发的人民法院诉讼文书立卷归档办法第1条有规定，裁定书不能作为审判活动的依据，归档办法第2条有规定，现在出现了2份裁判文书，因此，只能确认一个有效。3、2012瓦执字第939号裁定书写得很清楚，本裁定书送达后立即生效，但是裁定书没有送达给我们，卷宗也没有记载。4、从内容看，记载2012年5月12日申请执行不符合事实，事实是2010年5月12日，裁定书第二项载明自行和解，但是并没有和解，没有同意，没有笔录记载，也没有送达，综上，2012瓦执字第939号执行裁定书不是生效的法律文书。最高人民法院关于执行工作若干问题的规定第86条规定，和解协议应该采用书面形式附卷。
本院查明，2011年3月22日，本院作出（2011）瓦行初字第155号刑事附带民事判决，判决“一、被告人葛召俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。二、被告人葛召俊赔偿附带民事诉讼原告人矫凤岩、李宇、李晓明、刘长清各项经济损失317660.5元。三、驳回附带民事诉讼原告人矫凤岩、李宇、李晓明、刘长清的其他诉讼请求。上述第二项于本判决后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。该判决生效后，刑事附带民事原告人矫凤岩、李宇、李晓明、刘长清申请本院强制执行，执行案号为（2011）瓦执字第939号。
（2011）瓦执字第939号执行案件的卷宗中存档的2012年10月15日执行笔录载明：矫凤岩同意执行程序执行一次性终结。同日，本院作出（2011）瓦执字第939号执行裁定，裁定“瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初字第155号案判决主文第二项的本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行”。2016年3月9日，瓦房店市人民法院立（2016）辽0281执恢85号执行案件，对（2011）瓦刑初字第155号案判决主文第二项恢复执行。
2016年6月7日，本院作出（2016）辽0281执恢85号民事裁定，冻结被执行人葛召俊在大连银行账户存款10万元。2016年6月8日，本院作出（2016）辽0281执恢85号民事裁定，冻结被执行人葛召俊在大连银行账户存款20万元。本院两次冻结金额共计30万元。
申请执行人矫凤岩系被害人李绍忠的妻子，申请执行人李晓明、李宇系被害人李绍忠的女儿，申请执行人刘长清系被告人李绍忠的母亲。
另查，在（2016）辽0281执异56号案中，异议人（被执行人）葛召俊提交了一份2013年4月1日瓦房店市人民法院作出的（2012）瓦执字第939号执行裁定书，该裁定书案号与本案无关联，系本院另一执行案件的案号。该裁定书内容当中载明的申请执行时间2012年5月12日，与本案实际申请时间2011年5月12日不符。该裁定书还载明：本案在执行过程中，被执行人与申请人自行和解，申请执行人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，裁定如下：瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初字第155号案判决书执行终结。本裁定送达后立即生效。经审查，该裁定书未见存档，亦未见有和解协议或笔录存档。
2013年3月4日，申请执行人矫凤岩、李晓明与异议人（被执行人）葛召俊签订了一份协议书，协议书内容为“协议书，申请人：矫凤岩、刘长清、李宇、李晓明，被执行人葛召俊。申请人与被行人双方自愿达成协议，因被执行人家庭生活困难，无力赔偿申请人经济损失，经双协商被执行人葛召俊一次性赔偿申请人经济损失60000万元整，剩余的经济损自愿放弃，申请人矫凤岩、刘长清、李宇、李晓明签字生效，永不返悔。剩余赔偿款申请司法救助。申请人：矫凤岩，李晓明。被执行人葛召俊。2013年3月4日”。
本院认为：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案的争议焦点是异议人（被执行人）葛召俊与申请执行人矫凤岩、刘长清、李宇、李晓明是否达成执行和解，且已经按照和解协议履行完毕。异议人主张本案已经在执行过程中达成和解协议。但在异议人（被执行人）葛召俊与申请执行人矫凤岩、李晓明签订的协议内容中明确了“申请人矫凤岩、刘长清、李宇、李晓明签字生效”，属于附条件合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。而案涉协议书上并没有四个申请执行人的全部签字。同时，异议人提出执行过程中有李宇和刘长清的授权委托，但未提供相关证据予以证明。综上，案涉协议书未生效。对异议人提出的本案已经达成和解协议的主张，本院不予认可。本案中，异议人（被执行人）葛召俊仅向申请执行人给付了6万元赔偿款，尚未全部履行。本院在异议人（被执行人）葛召俊未按照生效法律文书确定的义务全部履行的情况下，冻结其银行账户的执行行为，符合有关执行的法律规定。因此，对异议人（被执行人）葛召俊的异议，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）葛召俊的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 玲
代理审判员 高 源
代理审判员 宫元达
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李江红
第2页共7页
第1页共7页