浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初18号
原告：何炳松，男，1964年10月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：余瑛，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：邱王杰，男，1990年7月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：詹志良，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
被告：徐小兵，男，1966年8月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：张求水，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
原告何炳松与被告邱王杰、徐小兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，期限自2018年2月23日至2018年5月23日，期限届满后，双方未达成一致意见。因案情复杂，本案于2018年6月22日转为普通程序。本案分别于2018年1月22日、2018年7月25日、2018年8月17日三次公开开庭进行了审理并于第三次庭审当庭宣判。第一次庭审，原告何炳松的委托诉讼代理人余瑛、被告邱王杰的委托诉讼代理人詹志良、被告徐小兵到庭参加诉讼；第二次庭审，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告何炳松的委托诉讼代理人余瑛、被告邱王杰的委托诉讼代理人詹志良、被告徐小兵的委托诉讼代理人张求水到庭参加诉讼。
何炳松向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱王杰归还原告借款44600元及支付自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息并承担诉前保全申请费470元；2.被告徐小兵对上述款项承担连带还款责任。2018年8月1日，本院向何炳松进行相关释明，何炳松变更诉讼请求为：1.判令二被告共同归还原告借款44600元并支付自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息；2.二被告支付原告诉前财产保全申请费470元。事实和理由：徐小兵系邱王杰继父，何炳松系徐小兵表兄。2016年3月，邱王杰因买车请徐小兵帮忙借款。徐小兵找到何炳松，何炳松同意出借款项，其于2016年3月29日陪同徐小兵到衢州金通汽车销售有限公司龙游分公司买车，当场刷卡44600元支付部分购车款，其要求徐小兵出具借条，徐小兵表示等邱王杰回来由邱王杰出具借条。嗣后，徐小兵、邱王杰均未出具借条。截至起诉之日，该笔借款未偿还。
邱王杰辩称，（第一次庭审中代理人詹志良表示）何炳松当日刷卡44600元系用于偿还其之前欠邱王杰的借款，故邱王杰不可能出具借条给何炳松。双方之间产生的一系列债权债务均有债权凭证，邱王杰最后一次支付何炳松5万元后，双方的债权债务已结清，债权凭证已销毁。（第二次庭审邱王杰本人到庭表示）邱王杰并未因买车向何炳松借过钱，对44600元不知情，后来才知道何炳松刷卡之事，其早已将购车款交付母亲王闽兰，若其因买车欠何炳松44600元未还，何炳松不可能长期不主张，后来也不可能借款给邱王杰买房。综上，请求驳回何炳松对其诉讼请求。
徐小兵辩称，邱王杰因买车资金不足要求其帮忙借款，徐小兵便出面找到表兄何炳松借款，何炳松同意借款并直接在汽车销售公司内刷卡44600元支付部分购车款，车辆行驶证也登记于邱王杰名下，故该笔借款应由邱王杰偿还，与徐小兵无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取并当庭出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.何炳松第一次庭审中提供的分户明细对账单、情况说明和机动车销售统一发票各一份，证明何炳松当日刷卡44600元系出借给邱王杰买车的事实；邱王杰（代理人詹志良表示）对真实性无异议，但认为何炳松刷卡44600元系归还此前欠邱王杰的借款；徐小兵无异议；经审核，本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据不足以证明邱王杰因买车向何炳松借款44600元的事实。
2.何炳松第一次庭审中提供的邱王杰在公安机关所作询问笔录一份，证明邱王杰在笔录中关于早已交付王闽兰购车款的陈述与其在庭审中关于何炳松刷卡44600元系偿还欠邱王杰借款的主张相互矛盾；邱王杰（代理人詹志良表示）认为不矛盾，其早已交付王闽兰6万元购车款，因何炳松提出借款，邱王杰指示王闽兰和徐小兵将对应款项交付何炳松，何炳松曾出具借条，后该债务清偿收回借条，何炳松刷卡44600元系偿还此前欠邱王杰的借款；徐小兵表示不清楚邱王杰有否交付王闽兰6万元，但邱王杰从未表示要给徐小兵和王闽兰买车；经审核，本院对询问笔录的真实性及案涉车辆车牌号浙Ｈ×××××号、购买时间2016年3月29日、行驶证登记于邱王杰名下的事实予以认定。
3.何炳松第二次庭审中提供的分户明细对账单二份，其中载明2016年9月16日何炳松转入王闽龙账号5万元，何炳松主张该款系出借给王闽兰和徐小兵的借款；邱王杰主张其因买房向何炳松借款后有过多次还款，其还款总额已超过借款总额，故何炳松通过王闽龙账户退回邱王杰多还的5万元；徐小兵表示王闽兰曾说过该5万元系王闽兰向何炳松所借的款项；经审核，本院对何炳松于2016年9月16日转入王闽龙账号5万元的事实予以认定，因各方均不主张该5万元与案涉借款有关，本院对该款的性质不作认定。
4.邱王杰第一次庭审中提供的王闽龙银行账户的分户明细对账单及说明各一份，证明邱王杰与母亲王闽兰均为法院的被执行人、无法使用本人账户，故借用王闽龙账户与何炳松进行交易，最后双方债权债务已结清的事实；何炳松和徐小兵均认为该组证据与本案无关；经审核，未发现何炳松有向邱王杰借款的情形，本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据不能证明何炳松与邱王杰或王闽兰之间的债务有无结清。
5.本院依职权调取徐小兵在公安机关所作询问笔录一份，主要是关于徐小兵在邱王杰因车辆被砸报警后接受询问时所作的陈述；何炳松对真实性无异议，但认为其刷卡数额44600元而非徐小兵陈述的4万元，该44600元系邱王杰向何炳松所借款项；邱王杰表示其当时没必要向何炳松借款买车，若因买车借款也不可能长期不还，其与何炳松当时并不熟，熟悉后才向何炳松借款买房，该44600元系徐小兵向何炳松所借；徐小兵认为何炳松刷卡44600元用于购车属实，剩余购车款及保险费合计约3万元由徐小兵现金支付，其在笔录中陈述的付款情况是约数而非精确数值，王闽兰买车当日也在场，该44600元系王闽兰和邱王杰共同向何炳松所借，行驶证登记于邱王杰名下，故应由邱王杰和王闽兰共同偿还；本院认为，徐小兵砸车导致邱王杰报警之事与本案并无直接关联，对此不作详述，结合原告提供的分户明细对账单、情况说明、机动车销售统一发票以及各方的一致陈述，本院对何炳松刷卡44600元用于支付部分购车款、剩余购车款及保险费由徐小兵支付、车辆行驶证登记于邱王杰名下的事实予以认定，徐小兵关于该44600元系王闽兰与邱王杰共同向何炳松所借的主张，系单方陈述，无其他证据证明，也未得到何炳松、邱王杰的认可，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：徐小兵系邱王杰继父，何炳松系徐小兵表兄，案外人王闽兰系徐小兵配偶、邱王杰母亲，案外人王闽龙系王闽兰兄弟、邱王杰舅舅。邱王杰、王闽兰系法院的被执行人，无法使用各自名下的银行账户，故二人曾借用王闽龙的银行账户进行资金交易。2016年3月29日，何炳松在衢州金通汽车销售有限公司龙游分公司刷卡44600元支付案涉车辆部分购车款，徐小兵用现金支付剩余购车款及保险费，车价为65000元（含增值税税额9444.44元）。该车行驶证登记于邱王杰名下，车牌号为浙Ｈ×××××，该公司财务人员张敏于2016年5月6日通过支付宝转入王闽龙账户旧车置换补贴3000元。2016年6月15日，何炳松向王闽龙账户转入6000元。2016年7月17日，何炳松两次刷卡交付杭州荣辉置业有限公司（以下简称荣辉公司）4万元，用于支付己方购房定金2万元及为邱王杰垫付购房定金2万元。2016年7月24日，邱王杰通过王闽龙账户转给何炳松2万元用于归还何炳松为其垫付的前述购房定金。2016年7月25日，何炳松转给荣辉公司50万元用于支付己方的部分购房款。2016年7月26日，邱王杰通过王闽龙账户转给何炳松15万元，何炳松同日转给荣辉公司28万元用于支付邱王杰的部分购房款。2016年9月14日，何炳松以刷卡形式交付荣辉公司14万元用于支付己方购房余款；同日，邱王杰支付宝转给何炳松5000元、跨行转账给何炳松5万元。2016年9月16日，何炳松转入王闽龙账户5万元。2017年11月24日，邱王杰因案涉车辆被徐小兵砸坏报警，公安机关分别对邱王杰和徐小兵进行了询问并制作询问笔录。徐小兵曾使用过该车，后该车为邱王杰实际占有使用。2017年12月5日，申请人何炳松向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邱王杰名下的车辆，本院作出（2017）浙0825财保45号民事裁定准予保全，何炳松预交申请费470元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。认定民间借贷合同关系是否成立，需有款项交付事实和借贷合意，两者缺一不可。结合已查明事实，何炳松在2016年3月29日前并无向邱王杰或徐小兵借款的情况，其于2016年3月29日刷卡44600元支付部分购车款的行为属于代为履行付款义务，应认定44600元为借款，出借人为何炳松，本案的争议焦点在于借款人是谁。何炳松未能提供44600元的债权凭证，这就增加了何炳松、徐小兵、邱王杰之间借贷关系主体的认定难度。因邱王杰本人第一次庭审未到庭，相应的陈述及主张由委托诉讼代理人詹志良作出，邱王杰本人第二次庭审到庭对相关问题和事实的陈述与此前詹志良所作不一致，对此，应以当事人本人的意见为准。邱王杰主张买车当日其不在场，事后才知道何炳松刷卡44600元之事，其并未因买车向何炳松借款44600元；而徐小兵在公安机关对其所作询问笔录中明确表示“钱（指买车的钱）是我出的，我付了现金三万元钱左右，我还从我的表哥（指何炳松）借了四万元钱，是在4S店内刷我表哥的卡的，邱王杰是没有出钱的”，该段陈述系其自认。综上，何炳松主张邱王杰和徐小兵为共同借款人的主张缺乏事实依据，现有证据不能证明邱王杰向何炳松借款的事实，而徐小兵所作陈述系对其不利的自认，其自认向何炳松借款的事实，也参与了买车及付款的全过程，故何炳松系代徐小兵向汽车销售商履行付款义务，应认定徐小兵向何炳松借款44600元的事实，徐小兵应向何炳松偿付借款本息。至于车辆行驶证登记于谁名下，与借款本身不具有直接因果关系，将车辆行驶证登记于邱王杰名下的原因，徐小兵在询问笔录中已表述得相当明确，即为了享受旧车置换补贴，该情况也已得到汽车销售公司的确认。关于何炳松主张的诉前保全申请费470元，在本院（2017）浙0825财保45号案件中，申请人为何炳松，被申请人为邱王杰，保全标的物为案涉车辆，因不能认定邱王杰向何炳松借款44600元的事实，邱王杰不承担该费用；徐小兵并非该案中的被申请人，其也不承担该申请费。
综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐小兵归还何炳松借款44600元并支付自2018年1月2日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回何炳松的其他诉讼请求。
案件受理费916元，由徐小兵负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 董正兴
人民陪审员 苏为珠
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张 勋