河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0926行初41号
原告孔国付，男，1954年出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人陈艳菊，女，汉族，住肃宁县。
被告肃宁县公安局
组织机构代码：
法定代表人白学文，男，职务局长。
委托代理人李双双，女，河北清音律师事务所律师。
委托代理人郭根来，男，肃宁县公安局工作人员。
第三人侯振朋，男，1963年出生，汉族，住肃宁县。
原告孔国付诉被告肃宁县公安局暨第三人侯振朋为撤销不予处罚决定一案，原告于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月10日公开开庭审理了本案。原告孔国付及其委托代理人陈艳菊，被告肃宁县公安局委托代理人李双双、郭根来，第三人侯振朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家自1951年起对村北孔家坟以南的土地进行管理，在管理过程中种植了枣树、榆树、槐树以及大量的杨树。2016年4月26日左右，第三人侯振朋盗伐了原告家位于公墓东南侧8棵杨树，价格经评估为3687元。原告报案后，被告肃宁县公安局以原告的杨树系第三人侯振朋所卖，侯振朋称杨树是其种植为由，以违法事实不能成立为由做出肃公（师）不决字（2016）第0006号不予行政处罚决定书，原告对该决定不服，依法提起行政诉讼。请求法院：依法撤销肃宁县公安局做出的肃公（师）不决字（2016）第0006号不予行政处罚决定，并责令肃宁县公安局依法重新做出对违法行为人侯振朋的行政处罚。对上述主张，原告提交以下证据予以证实：证据（1）、2001年3月12日西谈论村村委会出具的土地证明书。证据（2）、2003年4月关于西谈论村孔某1、孔国福纠纷调解书。证据（3）、1951年的土地房产所有证，用以证明提交的证据（1）是有效的。证据（4）陈广才等六人的书面证言。证据（5）、原告妻子的外甥女肖丽敏出庭作证上午证人证言。证据（6）、原告的妹夫未建长出庭作证的证人证言。证据（7）、原告表外甥李小臭出庭作证的证人证言。
肃宁县公安局辩称，第一，答辩人作出的不予行政处罚决定书事实清楚，证据充分。2016年4月26日，原告向答辩人报案称其在西谈论村的杨树被盗伐八棵，并怀疑为第三人所盗伐。答辩人受理案件后，通过询问原告、第三人以及相关证人后，可以认定该八棵杨树系第三人所卖，但无法查实该八棵杨树的所有权。故不能认定第三人的行为违法。认定以上事实的证据有对原告、第三人的询问笔录，对张金锁、任文举等人的询问笔录。二、答辩人作出不予行政处罚决定书适用的法律正确。根据《治安管理处罚法》第九十五条的规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。根据《行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。因本案中，第三人是否存在违法行为不查清，故答辩人作出不予行政处罚决定书。三、答辩人作出不予行政处罚决定书的程序合法。2016年4月6日，原告向答辩人报案后，答辩人依法受理了该案件，并依法传唤第三人进行询问、对八棵树木进行了市场价格鉴定、对证人进行了询问，并在法定期限内作出了不予处罚决定书，并送达给了原告。综上所述，答辩人作出的不予处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交以下证据予以证实自己的主张：
证据（1）、勘验笔录。证实涉案八棵树木的位置、品种、大小、面积以及现状。证据（2）、对孔国付、侯振朋、张金锁、任文举、孔平均、孔某1、孔锁柱、周树茂、刘云娜、任振月的询问笔录。证实涉案八棵树木确系侯振朋所卖，但八棵树木的所有权无法查实。证据（3）、价格认定结论书。证实那棵树木的价值为3687元，该案并不属于刑事案件。证据（4）、受案登记表、受案回执。证实被告依法受理了该案件。证据（5）、传唤审批表、传唤证、送达回证，证实被告依法对侯振朋进行了传唤。证据（6）、鉴定意见通知书，证实被告将鉴定意见送达给了原告和第三人。证据（7）、呈请延长办理期限审批表，证实师素派出所报请肃宁公安局将案件办理期限延长三十日，并得到了肃宁县公安局的批准。证据（8）、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、送达回执、结案审批表，证实肃宁县公安局师素派出所做出了不予行政处罚决定书并送达给了原告。
第三人述称，公安局作出的不予处罚决定书是合法正确的。我砍伐的八颗树木是我自己栽种的，栽种树木的地方，之前是承包地，后来因为老百姓取土就成了一个废坑，所以第二轮延包的时候没有延包。大约在2000年的时候，我就响应国家号召，从村委会大约领取了200棵速生杨树苗栽种在大坑中，最后成活了8棵树。第三人提交以下证据予以证实自己的主张：证据（1）、孔某1出庭作证的证人证言。证据（2）、孔某2出庭作证的证人证言。
对原告提交的证据，被告质证称：对证据（1），真实性不认可。原告称土地证明书是当时村里的会计任振月开的，但是经过对任振月进行询问，任振月称记不清楚了，也不知道这个坑具体是谁的。且会计并不保管村里的公章，也无权进行盖章，公章应该由村支书保管，且该证明书形式不合法，并没有村支书的签字，且右下角为长子孔国付，说明该证明书是其自己所写，不具有作为证据的效力。对证据（2），从我方提供的卷宗中对孔某1的询问可知道其并未提到调解书的存在，而且调解书内容中为孔国福，右下角签名为孔国付，不能证实为同一人，对真实性不认可。且该调解书的内容含糊不清，不能体现出与本案有关联性。所涉及的地块也不能证实为八棵树所在的地块。另外该调解书与国土局无关，不能证实原告对该土地进行了承包。对证据（3），上面的内容不能看出与本案有关联性，而且自1987年土地管理法开始实施，规定公民对土地享有使用权，不再享有所有权。土地制度已经改变，之前的契约土地证一律失效。肃宁县人民政府肃政（1987）46号文件第15条也规定了以前的契约土地证一律废止。对证据（4），该证据属于证人证言，证人作证应该出庭，且违反了证人应该分别作证的原则，对真实性合法性均不认可。涉案的大坑为集体所有，即便该大坑归个人使用，也与本案的八棵树的所有权无关，原告提交的证据不能证实其享有对八棵树的所有权。对证据（5）（6）（7）三个证人与原告均为亲属关系，与本案有直接的利害关系，对证言的真实性不认可。且均为外村居民，对西谈论村的情况不了解。且三个证人将证人证言写在同一张纸上，有串通作证的嫌疑。
对原告提交的证据，第三人质证称：证据（1）是打印的，不符合我们村开具证明的习惯，我们都是用信纸手写。另外还有勾勾画画的痕迹。而且没有负责人的签字。证据（2）中调解书涉及的地方，不是本案争议的树木栽种的大坑。证据（3）、（5）、（6）、（7）同意被告质证意见。证据（4）中的证明人除了任小环是我们村的人，其他的都不是我们村的人，且任小环是原告亲舅的儿子。
对被告提交证据，经庭审质证原告发表如下质证意见：对证据（1）无异议。对证据（2），对孔国付的三份询问笔录质证，第一份2016年4月26日的笔录是不真实的，在第二页中被告问我知道是谁偷的树吗，我说不知道，但是后面被告又给我记录上了我提供的线索，说怀疑是侯振朋偷的，这前后明显矛盾。第二份5月4日的笔录无异议。第三份5月26日的笔录上面记载的都对，但是在我回答完任振月是村会计之后，另外我还说了找任振月开这份证明的过程，但是被告没有给我记录另外，被告也没有问我以上属实吗。对侯振朋的笔录有异议，侯振朋根本就没种树，所以他说的不是事实。对张金锁的询问笔录无异议。对任文举的询问笔录无异议。对孔平均的询问笔录无异议。对孔某1的询问笔录有异议，说的是谎言。对孔锁柱的询问笔录无异议。对2016年5月4日周树茂的询问笔录有异议，我在大约2015年1月份因为我位于大坑的树被孔某2伐了17棵，我报警了，到现在没有给我解决，当时我就找到了周树茂问他是不是经过他手卖的，并告诉他这个大坑的树是我的，无论谁找他买，他都要通知我。所以他在笔录中说认为这树木是第三人的，是谎话。对2016年5月11日刘云娜的询问笔录有异议，我们种树和刘云娜的公公孔某1在2003年为本案涉及的树木栽种的大坑的这块地发生纠纷，后经过土地局调解，所以说她的证言是不真实的，另外我们种树的时候刘云娜还没嫁过来，他不可能知道栽树的事儿。对任振月询问笔录有异议，就是他给我开的，但是他说记不清了，是不真实的。对证据（3）-（8）无异议。
对被告提交证据，经庭审质证第三人发表如下质证意见：对证据（1），无异议。对证据（2），对孔国付的三份询问笔录是真实的，但是内容不对。2016.5.9对侯振朋的笔录是真实的。对张金锁的笔录是真实的，但是另外还有一个事实，同时他也买了孔文清的两棵树，也是在这个大坑内的，和我的树挨着。对任文举的询问笔录没异议。对孔平均的询问笔录无异议。对孔某1的询问笔录无异议。对孔锁柱的询问笔录无异议。对周树茂的询问笔录无异议。对刘云娜的询问笔录无异议。对任振月询问笔录无异议。对证据（3），不认可此价格认定结论，我卖的八棵树不值这么多钱，就卖了2850元。对证据（4）-（8）无异议。
对第三人提交证据，经庭审质证原告发表如下质证意见：证人孔某1说的不是真的，证人孔某2说的不是事实，第一年发钱是孔某2给我发的，这个钱是不是给其他人了，我不知道。以后我就没再领过钱。当时说是国家的补助。
对第三人提交证据，经庭审质证被告发表如下质证意见：两个证人证言不能证明八棵树归谁所有。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院做如下认证：原告提交的证据（1）不能证明争议8棵树的所有权为原告。证据（2）、（3）与本案没有关联性。证据（4）（5）（6）中的证人均系原告的亲属，与原告存在利害关系，其证明效力比较低，且证人证言仅能证实原告在大坑内栽种了树木，不能证实都三人卖掉的8棵树是原告的。
对被告提交的证据，经庭审质证，本院做如下认证：证据（1）原告和第三人均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。可以证实，西谈论村东北角，公墓南面大坑内8棵速生杨被砍。对证据（2）的多个询问笔录，有被询问人的签字，本院对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。可以证实，西谈论村东北角，公墓南面大坑内8棵杨树为第三人侯振朋所砍伐并卖出，但侯振朋称杨树系其自己所有。原告和第三人以前都曾在此处栽种树木树，但是，第三人卖掉的八棵树究竟是谁栽种的无法查实。证据（3）价格认定结论书的真实性、合法性、关联性本院予以认定。可以证实第三人卖掉的三棵树经鉴定价值为3687元。证据（4）（5）（6）（7）（8）属于被告程序证据，且原告和第三人均无异议，对被告程序方面的证据予以认定，可以证实被告作出具体行政行为程序合法。
对第三人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：第三人两名证人证言，符合证据形式，第三人和证人无利害关系，且两名证人所述和被告调查情况一致，故本院对第三人提交的证据予以认定。
经审理查明，原告于2016年4月26日向肃宁县公安局师素镇派出所报警称在西谈论村自家杨树被盗伐8棵。肃宁县公安局师素镇派出所经过调查后，查明原告所称8棵杨树为第三人侯振朋所砍伐并卖出，但侯振朋称杨树系其自己所有。于2016年6月3日作出肃公（师）不决字（2016）第0006号不予行政处罚决定书，以违法事实不能成立为由，决定不予处罚。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”本案原告2016年4月26日报案后，被告依法受理，经过调查多名证人，其收集到的证据能够证实本案争议的八棵树木所处的大坑中，原告和第三人以前都曾在此处栽种树木树，但是，第三人卖掉的八棵树究竟是谁栽种的无法查实。故，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项关于“违法事实不能成立”的规定，作出肃公（师）不决字（2016）第0006号不予行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。但是被告应当在《不予处罚决定书》中引用其适用的法律条文，被告未引用属于行政行为中的瑕疵，本院予以指明。对于被告的调查处理程序，原告及第三人均认为合法，被告也提交了相应证据予以证实，可以认定其作出行政行为的程序合法。综上，被告作出的肃公（师）不决字（2016）第0006号不予行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，行政行为中的瑕疵不影响行政行为的合法性。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 鞠双士
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 能