宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终791号
上诉人（原审被告）：中卫市添翼果蔬生物工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：刘会琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕迎军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：武克良，宁夏宝中律师事务所律师。
原审被告：宁夏金彤枸杞生物制品有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：赵广涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梦莹，该公司办公室文员。
上诉人中卫市添翼果蔬生物工程有限公司（以下简称添翼公司）与被上诉人吕迎军、原审被告宁夏金彤枸杞生物制品有限公司（以下简称金彤公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人添翼公司的委托诉讼代理人康晓华，被上诉人吕迎军及其委托诉讼代理人武克良到庭参加诉讼，原审被告金彤公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
添翼公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回吕迎军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吕迎军承担。
事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、吕迎军一审主张其损失的依据仅为一张消防部门的损失申报表，但一审法院庭审中，吕迎军自认申报表中数据系其本人填写，既然该申报表中的损失数额系吕迎军单方填写，那么，明显属于单方证据，客观真实性根本无从考证。即使加盖了消防部门的印章，申报表中的数额本质上还是吕迎军单方申报的数额，消防部门在吕迎军填写申报的数额的基础上计算折旧率、烧损率，客观真实性更是无从谈起。2、申报表下方说明部分明确注明财产损失需“附有效证明材料”。但一审中，吕迎军仅提交了一张申报表，并未提交任何损失财产的证明材料，从而无法证实申报表中财产是否客观真实，是否真实存在。但一审法院却对上述证据予以认定，明显属于事实认定错误。（二）一审法院法律适用错误。1、本起火灾事故系由吕迎军的过错引起，与添翼公司无因果关系。根据添翼公司与吕迎军签订的租赁合同第五条约定：由承租人所造成的失火等责任产生的损失全部由承租人承担。因此，吕迎军作为承租人，因其自身原因引发的火灾事故，造成的损失应按照约定由其自己承担，添翼公司不应承担赔偿责任。2、根据谁主张谁举证的原则，吕迎军主张赔偿损失，就应提供其存在损失的证据。一审法院既已认定消防部门的统计客观上可能存在误差，说明损失数额存在不确定因素，在本案火灾损失未经司法鉴定的情况下，继续举证的责任应在吕迎军，吕迎军不能就其损失提交证据证实，就应承担举证不能的法律后果。但一审法院未要求吕迎军继续举证，而将有严重瑕疵的证据直接认定，明显适用法律错误。（三）一审法院判决对添翼公司不公平。吕迎军将本应仅作为存放食品的仓库用于生活，且在仓库里放入冰箱、煤气罐、燃气灶等居住生活用品，但并未配备任何消防设备，也没有配备管理人员。由于吕迎军使用的冰箱及电气线路故障引发火灾，不但造成其自身损失，也导致添翼公司的仓库付之一炬，还造成其他租户的财产遭受严重损失。火灾系吕迎军引发，添翼公司不但价值五十余万元的仓库被烧毁，经营收入也遭受严重损失。非但如此，添翼公司还为本起火灾向他人承担了二十余万元的赔偿责任。现吕迎军又要求添翼公司承担其损失，明显不具有公平合理性。
被上诉人吕迎军辩称：原审以消防部门出具的损失报表计算双方损失符合客观事实，该报表不仅在本案中使用，并且在其他几个系列案中同样被法院采信，因此，原审法院以消防部门的损失申报表计算损失数额并无不当。在本案中吕迎军承担65%的责任，已经对自己的过错行为承担了主要责任，添翼公司主张由吕迎军承担全部责任的理由不能成立。根据民事诉讼举证规则吕迎军已经充分进行了举证来证明自己的主张，添翼公司没有相反的证据推翻的情况下，吕迎军的主张成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金彤公司未到庭陈述意见。
吕迎军向一审法院起诉请求：1.依法判决添翼公司、金彤公司共同赔偿吕迎军经济损失194579.35元（555941元×35%）；2.案件受理费由添翼公司、金彤公司负担。
原审法院审理查明：吕迎军是从事食品批发的业主。2013年2月1日添翼公司将其位于中卫市沙坡头区宁夏红科技园西北角房屋租赁给吕迎军用于仓储，面积198平米，租赁期限为1年，即从2013年2月1日至2014年2月1日。该合同租赁的房屋就是本案所涉13号仓库。2014年2月1日合同租期届满，添翼公司委托金彤公司于2014年2月13日与吕迎军签订租赁合同，将添翼公司4排南4号仓库，即13号仓库租赁给吕迎军从事食品存放。合同约定租期1年，即从2014年2月1日至2015年1月31日，年租金21384元。合同还约定：出租方保证水、电齐备；承租方在租赁期间须强化内部管理，严格遵守防火规定，积极配合出租方做好消防工作，不得引起火灾。如存放易燃易爆物质，必须告知出租方，否则，由乙方所造成的失火等责任及房屋修理、人员等损失全部由承租方承担。出租方有权监管承租方消防、安全问题，承租方必须全力配合。合同签订后，吕迎军对租赁仓库继续使用。2015年1月31日，租赁合同期满，吕迎军继续使用涉案的13号仓库。
2015年2月25日19时45分许，添翼公司位于宁夏红科技园内的仓库发生火灾。火灾造成1号、2号、3号、13号、14号仓库和13号仓库西侧相邻的龙达驾校仓库共六间仓库及仓库内存放的货品和生活用品被不同程度烧毁，无人员伤亡，经消防部门统计直接财产损失为1680015.5元，其中，吕迎军损失为555941元。经中卫市公安消防支队调查、现场勘验，于2015年4月18日作出卫公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年2月25日19时45分许，起火部位为13号仓库南侧办公室内，起火点为13号仓库南侧办公室内靠近西南角冰箱处，起火原因可以排除放火、外来飞火、吸烟、生活用火不慎等原因，不能排除13号仓库南侧办公室内冰箱处电气线路故障引起火灾。由于当事人对于火灾事故造成的损失不能协商解决，为此吕迎军诉至人民法院。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据上述法律规定，吕迎军的财产在火灾中遭受损失，侵权人应向吕迎军承担赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第五条规定：任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。吕迎军作为13号仓库的承租方，对所租用的仓库及周围环境是否符合消防安全没有足够重视。吕迎军租赁仓库的功能为“食品存放”，而在实际使用仓库过程中，其在仓库内改造办公室，在办公室内摆放冰箱、煤气罐等生活用品用于生活，使用家电做饭，故吕迎军没有严格按照合同约定的仓储功能使用仓库。消防部门对本案火灾事故作出的《火灾事故认定书》认定“起火时间为2015年2月25日19时45分许，起火部位为13号仓库南侧办公室内，起火点为13号仓库南侧办公室内靠近西南角冰箱处，起火原因可以排除放火、外来飞火、吸烟、生活用火不慎等原因，不能排除13号仓库南侧办公室内冰箱处电气线路故障引起火灾”，因此，吕迎军没有完全按租用“功能”使用仓库，在仓库内办公、生活，留下了安全隐患，最终引起了火灾事故，对此后果，吕迎军应承担主要赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条第一款“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准”和该法第二十九条“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构”之规定，添翼公司作为涉案仓库的所有权人，对出租的13号仓库没有按照规定进行消防验收，13号仓库所用建筑材料是苯板，不符合消防规定。添翼公司及其授权出租仓库的金彤公司对消防安全不重视，对其出租的仓库安装配置的水管、灭火器材等消防设备不配套，且对出租的仓库日常管理不到位，没有严格要求承租方吕迎军遵守合同约定及消防规定。添翼公司及其授权出租仓库的金彤枸杞公司对吕迎军在仓库内长期设立小办公室、生活做饭、使用冰箱及其他电器的行为没有制止，其作为仓库的所有权人和出租方，对消防安全的认知程度、火灾意识、防范措施均应高于承租方，而吕迎军及其授权出租仓库的金彤公司长期放任，结果发生了火灾事故造成了财产损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，添翼公司对损害后果也应承担一定的责任。综合考虑本案的实际情况，核定由吕迎军承担65%的赔偿责任，添翼公司承担35%的责任。吕迎军财产损失经消防部门认定，虽然在客观上可能存在误差，但是经消防部门在事故发生后对吕迎军财产损失额进行的客观分析，在没有新证据推翻现有证据所证明事实的情况下，消防部门的财产损失意见可以作为吕迎军直接财产损失数额予以采信，故按上述责任比例，添翼公司应赔偿194579.35元，其余由吕迎军承担，金彤公司不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）中卫市添翼果蔬生物工程有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿吕迎军财产损失194579元；（二）驳回吕迎军的其他诉讼请求。案件受理费4192元，减半收取2096元，由添翼公司负担。
二审期间，上诉人添翼公司、被上诉人吕迎军及原审被告金彤公司未向法庭提交证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。对原审查明的事实予以确认。
本院认为：原审中吕迎军提供的中卫市公安局消防支队《火灾直接财产损失申报统计表》表明，消防部门对吕迎军填写的受损财产申报损失617382元，通过折旧年限、烧损率、重置价值等项目计算了吕迎军受损财产实际损失价值为555941元。消防部门作为火灾处理机构，具有专门知识和技能，对受损财产的定损具有客观性。吕迎军在原审中陈述其填写受损的财产，消防部门进行了复核。因此，添翼公司上诉认为吕迎军受损财产由其自行填写的理由不能成立。况且，添翼公司在原审中亦承认吕迎军租赁的13号仓库受损财产不具备评估条件，故原审以中卫市公安局消防支队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》确定吕迎军的财产损失并无不当。
火灾发生后，本案起诉前，原审法院判处的与本案相关联的生效判决均以中卫市公安局消防支队认定的损失作为赔偿依据，均认定添翼公司承担此次火灾事故35%的责任，吕迎军承担60%至65%的责任，本案中吕迎军承担了65%的责任，已充分考虑到添翼公司与吕迎军之间的过错责任，故原审对本案责任划分符合客观实际，添翼公司上诉认为原审适用法律错误及判决不公的理由不能成立。
综上所述，添翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由中卫市添翼果蔬生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
代理审判员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李佰平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。