四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3486号
原告何明政，男，生于1966年9月9日，汉族。住达州市达川区。
委托代理人徐德胜，四川育英律师事务所律师。
被告庞建军，男，生于1984年7月14日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人王于丁，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
原告何明政诉被告庞建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，2014年10月22日依法由审判员朱洪胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明政的特别授权代理人徐德胜，被告庞建军及其委托代理人王于丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因修建通川区徐家坝桔林路高洪彬等联建房而签订《工程内部承包合同》，该合同对工程的承建范围和内容、工程造价和支付方式、工期和违约金等都作了约定，当该工程在修建大部分后因业主建设手续不全被有关部勒令停工，现无法继续施工。原、被告双方于2014年1月20日对已建工程量及其账务进行核算，并由原、被告及其他相关人员签字进行了确认，被告于2014年1月21日向原告书写了50000元和68187元的欠条各一张，时至今日，经原告多次催收，被告至今未按欠条上书写的付款时间向原告支付，现诉请法院判令被告立即支付原告建筑工程欠款118187元及资金利息，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，2012年2月17日与高洪彬签订了位于达州市通川区北外徐家坝桔林路联建房《工程建筑承包合同》，该联建房为砖混结构5层，工程承包单价每平方米700元。被告施工完成了房屋基础和第一层工程后，于2013年10月1日与原告就该工程签订了《工程内部承包合同》。该合同约定：原告从第二层开始施工到工程竣工。工程承包单价每平方米为680元。2013年11月7日，被告将价值28000元的建材移交给了原告，原告给被告出具了28000元的欠条一张，同时约定工程结束时扣除。之后，原告组织工人施工到第二层还没有完工时，因该工程无建房施工证等手续，被主管部门勒令停工至今。2014年1月20日，被告与原告对账，原告的工人工资32070元，建筑材料费86117元，合计118187元。原告要求被告给其出具了50000元和68187元两张欠条。后原告找到建房户高洪彬收款，高洪彬向原告支付了8000元，余款110187元向原告出具了欠条。原告与工人之间形成的劳务合同关系，工人的工资32070应该当由原告支付，建材费86117元不是劳务费，与本案的劳务合同纠纷没有关系，应当另行主张权利，原告与被告之间只有建筑工程承包合同关系，没有劳务合同关系。原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告何明政为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的《身份证》复印件，证明原、被告的主体资格
2、《工程内部承包合同》，证明原、被告存在建筑承包合同关系的事实。
3、原、被告之间的《对账单》（建材款和工人工资），证明原、被告算账后，被告欠原告的工程材料款的事实。
4、《欠条》两张，证明原、被告通过算账后，被告下欠原告的材料款而出具欠条的事实。
5、《收条》4份，证明原告何明政已向工人罗华毅、赵仕胜、蒲善良、郝祥军支付了工资24170元的事实。
被告对原告所提交证据的质证意见：对原告提供的第1组证据无异议；对原告提供的第2组证据无异议，但加盖了公章，对诉讼主体有异议；对原告提供的第3组证据是一份详情单，不是对账单，与被告没有关联，工人工资应由原告发放，与被告没有关系。对原告提供的第4组证据的真实性无异议，反映的事实与客观事实不符。对原告提供的第5组证据的真实性无法确认，与被告无关。
被告庞建军为支持其抗辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
1、被告庞建军的《身份证》复印件，证明庞建军的主体资格。
2、原告何明政的《人口信息》，证明原告何明政的主体资格。
3、《工程建筑承包合同》证明被告庞建军与联建户签订的《工程建筑承包合同》的工程单价的事实。
4、《工程内部承包合同》证明原告与被告签订的《内部承包合同》的工程单价的事实。
5、《欠条》证明被告庞建军转给原告何明政建材款28000元的事实。
6、《高家坝工地详情单》证明何明政在施工过程中，工人工资32070月，建材86117月，合计118187元。
7、《欠条》证明原告何明政从被告庞建军处收取款的事实。
原告对被告所提交的证据的质证意见：1、对被告提供的第1、2、3、4组证据的真实性无异议；2、对被告提供的第5组证据欠条的真实性无异议，但对证明的目的有异议，这笔钱已经还了，在算账中已经扣除；3、对被告提供的第6组证据的真实性无异议；4、对被告提供的第7组证据收条的有异议，其中2014年7月25日这笔2000元是支付的工程款，其余的款是被告归还原告以前欠款24500元的款项。
经审理查明，2012年2月17日被告庞建军以“中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司”的名义与高洪彬签订了位于达州市通川区北外徐家坝桔林路联建房《工程建筑承包合同》，该联建房为砖混结构5层，工程承包单价每平方米700元。被告庞建军施工完成了该房屋基础和第一层工程后，2013年10月1日被告庞建军又以“中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司”的名义将该工程承包给原告何明政，双方签订了《工程内部承包合同》。该合同约定：原告何明政从第二层开始施工到工程竣工，工程承包单价每平方米680元。原告何明政在乙方栏加盖了“中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司第一工程处”印章，并签名。2013年11月7日，被告庞建军将价值28000元的建材移交了原告何明政，原告何明政给被告庞建军出具28000元的欠条一张，约定工程结束时扣除。之后，原告何明政组织工人施工到第二层还尚未完工时，因该工程无建房施工证等手续，被主管部门勒令停工至今。2014年1月20日，被告庞建军与原告何明政算账，被告庞建军欠原告何明政的工人工资32070元，工程材料费86117元，合计118187元。被告庞建军给原告何明政分别出具了50000元和68187元两张欠条“今欠到何明政工资材料款50000元，大写（伍万元整），此款2014年3月15日付清，如不付按银行利息计算（月息0.015元，大写壹分伍厘）欠款人：庞建军，2014.1.21.”和“今欠到何明政工资材料款68187元，大写（陆万捌仟壹百捌拾柒元整），此款2014年1月26日付清，如不付按银行利息计算（月息壹分伍厘）欠款人：庞建军，2014.1.21.”。后原告何明政在建房户高洪彬处收款8000元，2014年7月25日被告给付款项2000元。后经原告何明政多次催收，被告庞建军至今未按欠条上书写的付款时间向原告何明政支付，故由此双方酿成纠纷涉诉。
上列事实有原、被告双方签订的《工程内部承包合同》、《对账单》、原、被告双方算账后被告向原告出具的《欠条》2份、原告支付工人的工资《收条》4份等证据证实。
本院认为，2013年10月1日原告何明政与被告庞建军签订了《工程内部承包合同》，由原告何明政承建达州市通川区北外徐家坝桔林路联建房，双方于2014年1月20日算账后被告庞建军向原告何明政分别出具了欠条。原、被告之间的债权债务关系明确。在审理中原告何明政对在高洪彬收取8000元和被告支付2000元予以了认可，本院予以确认。原告在被告处欠材料款28000元，有原告出具的欠条和结算清单予以证明，应予扣除。故，被告庞建军对下欠款项80187元应予偿还所。并从2014年3月16日起按双方约定的月利息1.5%计算资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告庞建军在本判决生效后十日内支付原告何明政欠款80187元及资金占用利息（资金利息自2014年3月16日至本判决确定的履行期限届满之日止，按双方约定的月利息1.5%计算）。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2664元，原告何明政承担664元，被告庞建军承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱洪胜
二〇一四年十一月十六日
书记员 周玉洁