北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第355号
原告北京实创电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村村北188号后院。
注册号：110106002989665
法定代表人王冬梅，董事长。
委托代理人张锐利，北京市民博律师事务所律师。
被告王大庆，男，1968年12月5日出生。
身份证号：×××
第三人周伟，男，1961年11月1日出生。
身份证号：×××
委托代理人许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
原告北京实创电梯工程有限公司（实创公司）诉被告王大庆、第三人周伟所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告实创公司委托代理人张锐利与被告王大庆、第三人周伟委托代理人许海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
实创公司诉称，我公司于2000年出资购买1115、1116、1121、1123、1125号5套房屋。房屋首付款项、各项税费、手续费、房屋贷款等均由我公司出资。王大庆是我公司股东，涉案房屋1123、1125号登记在其名下。同时购买的另外三套即1115、1116、1121号登记在我公司法定代表人及股东周伟名下。2012年，我公司已通过诉讼将该三套房屋产权确认为公司所有。故我诉至本院，起诉要求法院确认位于北京市海淀区1123、1125号两套房屋所有权归实创公司所有，诉讼费由王大庆负担。
王大庆辩称，我认为房屋归我所有，因为房产证写的是我的名字，故不同意实创公司的诉讼请求。
第三人周伟述称，王大庆本来是我妹夫。1993年，我与王大庆注册成立北京实创公司，随后我们又注册了北京实创伟业电梯销售有限责任公司（以下简称实创电梯销售公司），两公司的股权结构相同，股东均只有我和王大庆二人，我们二人各持50%股权。上述两公司经营过程中，我和王大庆以两公司的经营所得支付首付款，以按揭贷款的方式在海淀区购买了五套房产，其中1123号、1125号登记在王大庆名下，即本案涉诉房屋。2011年1月，我与王大庆合作关系破裂，双方对两公司资产进行了评估和审计，未将我与王大庆名下的房产列入两公司的财产。在评估和审计的基础上，我与王大庆达成《股权置换协议》，对我们名下的五套房产的价值进行评估，按50%：50%进行分割。然而王大庆在取得实创公司全部股权后，以实创公司名义将我诉至本院，要求确认我名下的三套房产为公司财产，后经法院认定为公司资产。2013年5月，我根据我与王大庆之间的《股权置换协议》，以股权转让纠纷为案由，向朝阳区法院提起诉讼，法院已对王大庆名下的1123、1125号房产采取了保全措施。实创公司现有股东三人，分别是王大庆、王冬梅、中景恒基公司，其中王冬梅的30%来源于2011年2月王大庆受让的1%、2011年12月王大庆受让的29%；中景恒基公司股权来源于2011年12月王大庆受让的40%.该案两套房屋购买于2000年，远在王冬梅和中景恒基公司成为实创公司股东10年前，故该房产与王冬梅、中景恒基公司毫不相干。此外，王大庆为实创公司总经理，王冬梅为王大庆的亲姐姐，中景恒基公司则明确表示该案与其无关。故该案是王大庆为侵吞我的资产，以实创公司名义制造的虚假案件。且该案涉及到我的权益，一旦判决确认这两套房产属于实创公司所有，我将无法向王大庆主张分割房屋价值。故我申请法院驳回实创公司的起诉。
经审理查明，周伟、王大庆原均系实创公司股东。
2000年3月24日，王大庆与北京市海淀区房地产经营开发总公司签订《北京市内销商品房预售契约》，购买北京市海淀区1123、1125号房屋。房屋建筑面积为418.41平方米，房屋售价为每建筑平方米人民币9524元，价款合计为3984937元。2003年11月20日，王大庆取得1123、1125号房屋的产权证。该房屋交付后，用于实创公司租赁使用，出租款项用于偿还房屋贷款。
2011年1月30日，周伟与王大庆签订《股权置换协议》，约定双方对目前各自持有的股权进行对等、无偿转让，即周伟将实创公司50%股权无偿转让给王大庆，王大庆将实创电梯销售公司50%股权无偿转让给周伟。目前周伟名下的1115、1116、1121房间和王大庆名下1123、1125房间双方共同委托房屋中介转让，所得房款双方各得50%。也可以委托房屋中介机构进行评估，按实际评估价50%分配，高于50%的部分，持有方补齐差额，房屋评估费、税费、手续费双方各付50%。2013年，周伟将王大庆诉至北京市朝阳区人民法院，以王大庆未履行《股权置换协议》为由，要求王大庆支付补偿费用2300万元。
诉讼中，实创公司提供证据证明其主张：第一组证据：1、2000年3月10日的支票存根，证明公司交付房屋定金；2、2000年3月24日的支票存根及发票，证明公司交付房屋首付款；3、2000年11月20日的支票存根及发票，证明实创公司补交面积款；4、2000年3月23日的支票存根及发票，证明公司交纳印花税，发票付款单位为实创公司；5、2000年3月29日支票存根及发票，证明公司交纳五套房屋的保险费；6、2000年3月30日收据，证明公司支付律师代理费；7、2000年3月30日收据，证明公司支付抵押登记费；8、2000年11月7日的支票存根及发票，证明公司支付的水电押金、物业管理费及供暖费；9、2001年4月29日支票存根及发票，证明公司支付2001年二季度物业费；10、2003年6月30日支票存根及发票，证明公司支付公共维修基金及契税；11、2003年12月10日交款通知及发票，证明公司支付办理产权证律师代理费。第二组证据：实创公司提供（2013）海民初字第5646号民事判决书，证明与涉案两套房屋一起购买的另外三套房屋，已由法院判决确定归属实创公司所有。第三组证据：王大庆用于偿还两套房屋的贷款存折，该存折一直由公司持有并且是公司进行偿还。
王大庆对于上述证据无异议。
第三人周伟对于上述证据的意见为：对于第一组证据：1、支票存根只能证明周伟和王大庆与实创公司有资金往来，不能证明房产归属。即不认可证明目的。收据里都写明了收款人是王大庆不是实创公司，说明这些房产是属于王大庆和周伟共有的，同实创公司无关。2、所有支出都是由周伟和王大庆两人签字，说明周伟和王大庆实质是公司的控制人。3、收据显示了王大庆代海开公司收取契税等显示了王大庆收钱。4、很多取暖费、物业费单据说明实创公司实际在使用这些房屋，实创公司是家族企业，存在一定资产混用的情况。实创公司并没有向王大庆交纳房租。根据北京市高级人民法院关于审理商品房买卖纠纷审理意见规定，当事人不能证明代别人买卖房屋约定的，法院应当将房屋判归属于房屋登记人，所以上述证据不能证明实创公司的证明目的。对于第二组证据，该判决书是在实创公司隐瞒证据欺骗法院的基础上形成的判决结果，本案已经进入再审程序。也不能作为本案的证据。对于第三组证据、存折显示的是王大庆的名字，证明是王大庆所有。
周伟对其陈述意见，提供如下证据：1、房屋买卖合同，证明涉案房屋购买于2000年，涉案房屋登记在王大庆名下；2、实创公司第一次改制职工代表大会决议、资产评估报告、转股协议，证明实创公司原为集体所有制企业，2002年12月28日，召开改制会议，实创公司改制为股份合作制企业，改制前的净资产637.76万元并不包括王大庆和周伟名下的房屋。同时，评估报告中56页显示其他应付账款，对周伟和王大庆的负债是待收房费，30多万元，说明公司替王大庆和周伟收了房租，作为对王大庆和周伟的负债，说明公司认可房屋不是公司的资产；3、实创公司第二次改制股东、职工代表大会决议，时间是2014年1月16日，双方出资的方式同前次改造一致，再次说明房屋不属于公司的资产；4、实创公司章程，证明周伟和王大庆自2004年之后各持实创公司50%的股权，两人是公司的实际控制人；5、会议纪要、资产评估报告、审计报告、股权置换协议，证明会议纪要是在王大庆和周伟因合作纠纷，分割资产记录的，参会人员有周伟，王大庆，王大庆母亲，其他公司高管。在会议纪要中，对于如何分割公司财产，有明确的约定。根据会议纪要的精神，双方委托专业机构对实创公司进行评估和审计，评估报告和审计报告均未将登记在两人名下的房屋作为实创公司资产。6、周伟和王大庆出资转让协议书，证明周伟按照股权置换的协议将股权转让给王大庆；7、实创公司参与的《联合声明》，证明王大庆已经完全实质控制了实创公司，承担实创公司的权利和义务；8、王大庆和王冬梅第一次出资转让协议，公司章程，证明王大庆转让很小比例的股权给其姐姐王冬梅，王大庆担任公司执行董事、法定代表人、王冬梅的所有签字都是王大庆代签，王大庆实际控制公司；9、王大庆和中景恒基出资转让协议，王大庆和王冬梅的第二次股权转让协议，公司章程修正案，股东会决议和董事会决议，证明2011年底，实创公司引入新的投资人中景恒基，持股40%，王大庆和王冬梅持股60%，所有的文件王冬梅的签字页都是王大庆代签的，王大庆实际控制了公司；10、王大庆诉周伟的诉状，2011年7月8日，王大庆起诉周伟要求履行《股权置换协议》分割房产，王大庆当时是认可股权分割协议，本案就是在海淀法院进行审理的，在该案进行过程中，王大庆操纵实创公司起诉周伟；11、实创公司诉周伟案的诉状，证明2012年5月，王大庆操纵实创公司起诉周伟要求确认周伟名下房屋归属实创公司；12、民事起诉状和财产保全裁定，证明因王大庆拒不履行置换协议，周伟已起诉王大庆，法院已经查封本案房屋，王大庆为转移资产，操纵实创公司进行了本案诉讼。
实创公司对于上述证据的质证意见为：1、真实性无异议；2、不认可关联性，因为资产评估报告，审计评估报告都是由第三方中立机构作出。我方认为在本事件中，公司隐瞒了一些真实的财务手续，欺骗第三方，所以资产评估报告没有提及涉案的两套房屋；3、不认可关联性；4、真实性无异议；5、需要核实真实性；6、真实性无异议，股权置换同房屋是没有关系的，是两家公司股权的相互置换；7、真实性无异议，但是不认可证明目的；8、真实性无异议，但是不认可证明目的；9、真实性无异议，但是不认可证明目的；10、真实性无异议；11、真实性无异议，但是不认可证明目的。第三人在陈述以及举证中多次提到王大庆操纵实创公司，我方认为第三人在没有确切证据的情况下不应该使用此类用语；12、真实性无异议，不认可证明目的。说王大庆拒不履行置换协议是严重违背真相的说法，该证据同上一份证据是相互矛盾的，不存在拒不履行和转移公司资产的说法。
王大庆对于上述证据的质证意见为：1、真实性无异议；2、对于企业改制，1993年国家有相关政策，不是职工代表，同时，职工代表决议都是周伟填写的，全部是虚假的；3、笔迹我方不认可；4、不发表质证意见，有些内容不记得了；5、我不知道该评估报告是不是周伟单独找的，我需要核实；6、认可真实性；7、认可真实性；8、我不认可第三人说签字都是代签的说法，都是自签的；9、实创公司目前有四次股权置换，因为我和周伟的纠纷，所以我已经无法在该行业继续进行了，我的股权已经被冻结了。所以我已经离开该公司；10、真实性认可；11、因为公司大股东是中景恒基公司，我已经退出了，所以没有操纵的说法；12、认可真实性，因为我目前也在追究，周伟将我的房屋查封，导致我无法居住。
另查，2013年，实创公司将周伟诉至本院，诉请确认位于北京市海淀区1115、1116、1121号三套房屋所有权归实创公司。本院判决确认该三套房屋归实创公司所有。
再查，目前实创公司共有三个股东，为王大庆、中景恒基投资集团股份有限公司、中联迅杰（北京）电梯有限公司，经本院询问，各位股东均知晓本案起诉情况，同意实创公司向王大就主张1123、1125号房屋的权利。
上述事实，有双方当事人的陈述、支票存根、房屋买卖合同、本院（2013）海民初字第5646号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，对于争议的1123、1125房屋归属，实创公司提供了交纳首付款、房屋贷款、相关手续费的支票存根、发票等材料，王大庆不持异议，周伟虽然对于证据的证明目的不予认可，但考虑到上述材料为原件，盖有银行部门或其他收费部门的公章，可以认定证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。上述证据可以证实争议房屋的首付款、房屋贷款及相关手续费系由实创公司支付；房屋交付后，由实创公司使用、出租，交纳水电费、物业费等费用，上述事实亦有实创公司提供的单据为证。故可以证明，房屋实际出资人应为实创公司，1123、1125房屋虽然已颁发产权证，但房屋管理部门的发证行为是产权登记的形式记载，在实际出资人与房屋登记人不一致的情形下，应以实际出资作为认定产权归属的根据。故实创公司起诉要求确认该两套房屋产权归其所有，有事实与法律依据，本院支持。诉讼中，经核实，实创公司各位股东的起诉意思表示真实，非个人意见提起诉讼；且周伟就《股权置换协议》中全部五套房屋分割产生的纠纷，已另案提起诉讼，要求王大庆支付相应补偿款，故与本案的定性没有必然联系，故本院对于周伟的陈述意见不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
确认位于北京市海淀区一一二三、一一二五号房屋产权归北京实创电梯工程有限公司所有。
案件受理费一万五千六百元，由北京实创电梯工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王文波
人民陪审员 贾玉英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 林 挚