天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终770号
上诉人（原审被告）：天津中信汇通投资担保有限公司，住所天津市宝坻区广川路29号，实际办公地点天津市南开区卫津南路与霞光道交口银泰广场23层。
法定代表人：薛恩智，总经理。
委托诉讼代理人：刘钢，天津洲易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢钰鋡，天津洲易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区福安大街168号金茂广场1号楼1-3层。
主要负责人：崔建平，行长。
委托诉讼代理人：李岩，男，风险管理部职员。
被上诉人（原审被告）：国庆，男，1981年5月13日出生，汉族，住所天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：崔丽娜，女，1978年6月24日出生，汉族，住所河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：孙玉荣，女，1958年10月29日出生，汉族，住所天津市南区。
上诉人天津中信汇通投资担保有限公司（以下简称中信汇通公司）因与被上诉人宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏银行天津分行）、国庆、崔丽娜、孙玉荣金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信汇通公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回宁夏银行天津分行一审诉讼请求。两审诉讼费用由宁夏银行天津分行、国庆、崔丽娜、孙玉荣承担。事实和理由：1、一审法院审理事实不清。中信汇通公司对涉案担保业务是受到宁夏银行天津分行与国庆的欺骗而承保的，承保之前，国庆实际控制的两个公司为宁夏银行天津分行发放贷款的主体。因贷款出现逾期，宁夏银行天津分行和国庆为倒贷的目的，联系中信汇通公司作为担保。故中信汇通公司所签订合同并非真实意思表示，而一审法院在没有对此事实并未进行核实。2、宁夏银行天津分行一审提交的证据《提款申请书》载明，国庆借款用途为：购买汽车。但宁夏银行天津分行以受托支付方式将涉诉款项向收款人户名为天津勇城益航商贸有限公司支付，故该笔款项并未按照双方约定的用途使用。即宁夏银行天津分行及国庆在明知的情况下，将欠款转至他处。一审法院对该部分证据的合法性及证明目的并未审查清楚的情况下，认定中信汇通公司应当承担责任存在错误。3、一审法院认定中信汇通公司未出庭参加诉讼，亦未提交反驳宁夏银行天津分行主张的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。但是中信汇通公司经法院通知开庭后，依法到庭参加诉讼，并提交相关出庭手续，不存在一审法院判决认定的上述事实。
宁夏银行天津分行答辩称，宁夏银行天津分行与中信汇通公司签订保证合同，中信汇通公司应当依法承担保证责任。中信汇通公司与崔丽娜、孙玉荣签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，中信汇通公司上诉所述与事实不符。宁夏银行天津分行依据国庆提交的借款申请书已经依法将借款支付到借款人名下，中信汇通公司已经完成了发放贷款的义务，并未违反合同的约定，至于国庆将该笔款项后期是否转移支付给他人，宁夏银行天津分行无法进行掌握。
国庆、崔丽娜、孙玉荣未作答辩。
宁夏银行天津分行向一审提出诉讼请求：1、判令国庆向宁夏银行天津分行偿还借款本金5497135.23元；2、判令国庆向宁夏银行天津分行支付截至2016年7月13日的利息434964.98元；3、判令国庆向宁夏银行天津分行支付自2016年7月14日起至本判决确定给付之日止的罚息和复利；4、判令崔丽娜、孙玉荣、中信汇通公司对国庆的上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费及其他相关诉讼费用由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日国庆作为自然人借款人向宁夏银行天津分行签署《提款申请书》（支付委托书），该申请书主要载明，根据编号为NY011010529420141200001的个人借款合同，国庆已全面落实借款合同约定的各项提款前提条件，特向贵行提出如下提款申请：拟于2014年12月26日向贵行提取金额600万元；笔借款期限为12个月；请将价款划入在国庆处62×××83账户；用途为购买汽车。对于所提款项，拟采用贷款人受托支付方式；支付对象为天津勇城益航商贸有限公司在招商银行鞍山西道支行12×××01账号，金额600万元。宁夏银行天津分行提交该证据证明，国庆已经申请提款，宁夏银行天津分行按照约定放款给国庆的交易对手，即天津勇城益航商贸有限公司。中信汇通公司虽对该证据的真实性不予确认，但未提供相反证据予以反驳，证实其抗辩主张的真实性，一审法院对国庆提供的该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认。
宁夏银行天津分行提交的2014年12月29日个人业务委托书载明：交易类型为受托支付录入，付款人账号为62×××83，付款人名称为国庆，收款人账号为12×××01，收款人户名为天津勇城益航商贸有限公司，交易金额为600万元，收款行为招商银行股份有限公司天津鞍山西道支行，客户签字为国庆。该委托书还记载委托人为国庆，收款人为天津勇城益航商贸有限公司。该证据与宁夏银行天津分行提交的《提款申请书》（支付委托书）所列明的借款、委托放款对象一致。中信汇通公司虽对真实性不予确认，但未提供反驳证据证明其抗辩意见，对此抗辩不予采信，法院对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认。
宁夏银行天津分行提供的利息清单，为其公司自行制作，中信汇通公司对此真实性不予确认，虽然该证据为宁夏银行天津分行自行制作，但证据出具的内容，结合宁夏银行天津分行的陈述和其他证据，以及中信汇通公司没有履行的情况，可以说明宁夏银行天津分行待证事实的内容，对宁夏银行天津分行以此证明国庆欠款的事实予以确认。
一审法院认为，宁夏银行天津分行与国庆签订的《个人借款合同》，与崔丽娜、孔玉荣、中信汇通公司签订的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。宁夏银行天津分行依约向国庆指定的账户足额发放了全部贷款，而国庆在合同期满后未能按时足额偿还合同约定的贷款本息，已经构成违约，应承担偿还责任。崔丽娜、孙玉荣、中信汇通公司在国庆未按约履行还款义务时，亦未履行连带保证责任，亦构成违约，故应承担连带保证责任。关于中信汇通公司抗辩宁夏银行天津分行与国庆欺骗其公司为该笔贷款签订保证合同的抗辩理由，仅有其口头陈述，没有提供任何证据证实，法院对此主张不予支持。其当庭提交的调查取证申请不属于法律规定的应当由法院进行调查的范畴，且其申请已超过举证期限，对此法院不予准许，其应自行承担举证不能的法律责任。据此，宁夏银行天津分行要求国庆给付欠款本息，要求崔丽娜、孔玉荣、中信汇通公司承担连带保证责任的请求有事实、证据和法律依据，予以支持。国庆、崔丽娜、孔玉荣、中信汇通公司未出庭参加诉讼，亦未提交反驳宁夏银行天津分行主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告国庆向原告宁夏银行股份有限公司天津分行偿还借款本金5497135.23元；二、本判决生效之日起十日内，被告国庆偿付原告宁夏银行股份有限公司天津分行截至2016年7月13日的利息434964.98元；三、本判决生效之日起十日内，被告国庆向原告宁夏银行股份有限公司天津分行支付以上述全部欠款为基数的自2016年7月14日起至本判决确定给付之日止的罚息和复利（按中国人民银行有关规定及双方合同约定计息）；四、被告崔丽娜、被告孔玉荣、被告天津中信汇通投资担保有限公司对上述给付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53262元，保全费5000元，公告费300元，共计58562由被告国庆、被告崔丽娜、被告孔玉荣、被告天津中信汇通投资担保有限公司连带负担”。
二审中，宁夏银行天津分行提交《说明》一份，拟证明国庆在该行仅有涉案一笔贷款。中信汇通公司质证认为对《说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院依法调取了天津勇城益航商贸有限公司的交易流水，宁夏银行天津分行质证认为根据交易流水显示涉案款项被该公司打入其他公司账户，不存在倒贷行为；中信汇通公司质证认为应当进一步调取下游公司的交易流水以证实国庆存在倒贷行为。本院查明的事实与一审一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
二审庭审中，中信汇通公司主张其签订的涉案《保证合同》并非为其真实意思表示。宁夏银行天津分行与国庆之间的贷款存在放贷不实的情况，国庆和宁夏银行天津分行在未告知中信汇通公司该笔贷款的真实用途与去向的前提下，欺骗中信汇通公司签署《保证合同》。宁夏银行天津分行未审核国庆贷款用途的合同及相关文件即发放600万元，对未收回贷款款项负有责任。另外，该笔600万元贷款经多方流向又转回宁夏银行账内，属于倒贷行为，所以宁夏银行天津分行并未真实放款，故中信汇通公司不应就此笔贷款承担连带保证责任。
本院认为，宁夏银行天津分行向国庆主张涉诉债权，并提交国庆个人借款合同、借款凭证、提款申请书、个人业务委托书、利息试算清单作为证，宁夏银行天津分行发放涉案贷款系依据借款人国庆的提款申请，该申请中有明确的支付对象及支付清单，上述证据充分体现借贷双方当事人真实意思表示，宁夏银行天津分行依约向国庆发放涉诉款项，双方债权债务关系明确，国庆理应承担还款义务，因国庆到期未还款构成违约行为，理应承担违约责任。对于涉案借款的履行，宁夏银行天津分行与中信汇通公司、孙玉荣、崔丽娜签订的《保证合同》，经本院审查，上述《保证合同》均有孙玉荣、崔丽娜签字，以及中信汇通公司的法定代表人薛恩智签字，同时加盖公司印章，中信汇通公司上述行为能够反映其公司对涉案债权提供担保的真实意思，该保证合同依法应当属于合法有效。现因国庆违反借款合同约定，宁夏银行天津分行以上述《保证合同》为依据向中信汇通公司、崔丽娜、及孙玉荣主张连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，理应支持。宁夏银行天津分行出具《说明》证明国庆在该行仅有一笔贷款，故依现有证据，不能证明国庆就涉案款项存在倒贷行为。基此，中信汇通公司对其上诉请求，未能提供有力证据证明，本院不予支持。崔丽娜、及孙玉荣未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利及实体权利。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53325元，由上诉人天津中信汇通投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年七月五日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……