浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第2022号
原告：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号慈溪恒隆商务大楼第*层*单元。
法定代表人：许钊勇，该公司董事长。
委托代理人：陆建波。
被告：慈溪市东冠灯具模具厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市浒山街道剑山路***号。
代表人：岑仲波，该厂投资人。
被告：孙煜晖（系慈溪市横河金铭模具厂业主），个体工商户。
被告：岑仲波。
�告：孙霞晖。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：胡珍波。
原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦公司）为与被告慈溪市东冠灯具模具厂（以下简称东冠厂）、孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波金融借款合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判。根据原告申请，本院于2014年12月1日依法作出（2014）甬慈商初字第2022-1号民事裁定书，裁定查封被告、孙煜晖、胡珍波所有的小型轿车并已实施。本院于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆建波、被告孙煜晖、胡珍波及被告孙霞晖的委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告东冠厂、岑仲波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告汇邦公司起诉称：2013年6月9日，被告东冠厂因生产经营周转需要，由慈溪市横河金铭模具厂（业主系被告孙煜晖）为保证人与原告签订了慈汇邦（2013）保借字第060102号《保证借款合同》，同日，被告孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波共同向原告签具了保证函。《保证借款合同》约定：被告东冠厂向原告借款，借款金额为1000000元，借款期自2013年6月9日起至2013年12月8日止，实际放款日期以借款借据为准，借款月利率为16.8‰，结息日为每月的20日，次日为付息日，借款人偿还本金的方式是贷款到期日一次性还本，利随本清，如果借款人未按时偿还贷款本金，原告有权按约定利率上浮50%计收罚息，同时，还约定了各个被告之间的保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金及利息、罚息、复利和所有其他合理费用。2013年6月9日，被告东冠厂与原告签具借款借据一份，原告于同日向被告东冠厂发放贷款1000000元。借款到期后，被告东冠厂未按约归还借款本金，但仍按照约定利率16.8‰支付利息，至2014年4月20日，被告东冠厂未支付利息共计6900元，故折算利息支付到2014年4月8日止。至今，被告东冠厂尚欠原告借款本金1000000元及自2014年4月9日起计算的逾期利息。保证人亦未履行保证责任。现原告诉请判令：1.被告东冠厂立即归还原告借款本金1000000元，支付自2014年4月9日起至实际清偿日止、以1000000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.被告孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波对对上述判决第一项确定的被告东冠厂应承担的付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
被告孙煜晖、胡珍波法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：目前没有偿还能力，在出具保证函时原告并未审查保证人是否有能力提供担保。
被告孙霞晖法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告要求被告孙霞晖承担保证责任的主要依据是2013年6月9日出具的保证函，该保证函第一段第一行明确了保证人的保证方式为连带保证责任，但第二行又载明当债务人不能履行债务时，原告有权扣收保证人账户内的款项来承担保证责任，所以被告孙霞晖的保证责任只是一般保证。
被告东冠厂、岑仲波未作答辩。
原告汇邦公司为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.编号为慈汇邦2013保借字第060102号《保证借款合同》一份，证明2013年6月9日，原告与被告东冠厂及慈溪市横河金铭模具厂签订保证借款合同一份，并约定借款金额、借款期限、保证责任、范围及违约责任等事项的事实；
2.保证函、承诺书各一份，证明被告孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波自愿对被告东冠厂的债务承担连带保证责任的事实；
3.借款借据一份、中国银行网银国内跨行大额汇款客户通知单及承诺书各一份，证明原告已按约向被告东冠厂发放贷款1000000元的事实。
被告东冠厂、孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波未向本院提供证据。
经庭审质证，被告孙煜晖、胡珍波对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告孙霞晖对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告孙霞晖有关的只是保证函且保证函中已将被告孙霞晖的保证方式从连带责任保证变更为一般保证。
经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实除与原告诉称事实一致外。另查明，保证函中约定保证方式为连带责任保证担保。
本院认为：本案涉及的《保证借款合同》、保证函及借款借据的内容及形式合法，是当事人真实意思表示，依法成立且有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约向被告东冠厂提供借款，被告东冠厂应按约归还借款本息，现被告东冠厂拖欠借款本息不还，显属违约，根据《保证借款合同》约定如被告东冠厂违约，则需支付原告借款本金、利息、逾期利息等。被告孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波作为被告东冠厂向原告借款的连带责任保证人，约定保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，故应当对被告东冠厂的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告东冠厂追偿。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告孙霞晖辩称，被告孙霞晖签署的保证函，约定的保证方式为一般保证，与事实不符，本院不予采信。被�东冠厂、岑仲波未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪市东冠灯具模具厂于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及自2014年4月9日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、被告孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波对被告慈溪市东冠灯具模具厂的上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告慈溪市东冠灯具模具厂追偿。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，保全申请费5000元，合计诉讼费11900元，由五被告共同负担；其中案件受理费6900元，由五被告于本判决生效后七日内交纳本院；保全申请费5000元，由五被告于本判决生效后七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇�，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 洪 婷