江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2689号
原告:连进。
原告：姚山云。
两原告委托诉讼代理人：邓辉，安徽颍淮律师事务所律师。
被告:张江龙。
委托诉讼代理人：王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师。
原告连进、姚山云与被告张江龙为合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连进及其委托诉讼代理人邓辉，被告张江龙及其委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张江龙返还原告出资款22.4万元。事实和理由：杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安公司）承建靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市城东大道与××路交汇处的玉兰花园工程，久安公司将劳务部分承包给原、被告合伙具体施工，两原告出资22.4万元，被告出资6万元，该劳务工程已结束，被告不执行合伙事务，也不与久安公司结算工程款，因未能及时与久安公司结算工程款，导致无力偿还农民工工资，许多农民工前往久安公司追索工资，因被告的不作为，合伙不能继续进行，财产不能分割，给久安公司的正常经营及靖江的社会稳定带来不好影响，请求判如所请。
原告向本院提供了合作协议（原告陈述该协议系2016年7、8月份书写）、结算书、申请证人蒋某到庭作证（蒋某陈述：张江龙、姚山云、连进三人是包工头，合伙干玉兰花园外墙油漆，我是连进叫来干活的，他们三人具体合伙情况我不清楚。我们平时的工作是张江龙安排，钱是连进出给张江龙，然后张江龙去买工具，也就是说实际上是张江龙在管理，钱是连进出。原告提供的结算单是过年的时候张江龙、连进、姚山云三人算出来的，当时我们站在房间外面，因为他们在算跟我们没关系，刚开始结算单上的字是连进写的，后来张江龙添了一段话，但张江龙有没有在上面签字我没有注意到，他们三人怎么结算也不会告诉我们。原告提供的合作协议我不清楚，也不在场）、申请证人李某到庭作证（李某陈述：张江龙、连进、姚山云是合伙做玉兰花园这个工程的油漆工的包工头，当时是连进找我到这个工地上干活的，他们三人具体的投资、分配和盈利情况我不清楚。张江龙在原告提供的结算单上签字的时候我在旁边，上面写了连进借给张江龙投资的金额，我只是证明他们最后进行结算了，但对于内容我不是很清楚，我当时看到张江龙和连进两人在场签的字，姚山云有没有签字我不知道。原告提供的合作协议我不清楚，各投资多少钱我也不清楚。我们在工地上的工作由张江龙安排）、银行转账单（原告陈述该转账单是连进转给张江龙以及工人的钱，证明合伙投资已经支付，连进一共汇给张江龙1.5万元，还有给姚山云的钱，姚山云还发给工人生活费以及其他开销，期间还给过部分现金）等证据为证。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告并未收到原告的任何款项，双方是合伙关系，合伙事项尚在进行中，未达到结算或退伙清算的情形，请求驳回原告的诉请。原告提供的合作协议是有三方签字，但原告并未投入款项，被告也并非合伙事务执行人，不存在返还的可能，该合作协议不是2016年7、8月份写的，刚开始双方没有合作协议，当时为了向久安公司要钱，连进说他不可能白做，张江龙说我们一起去要钱，写一份合作协议，不然连进、姚山云与被告就没什么关系了，其实该合作协议是2017年2月16日左右为了去久安公司要钱而临时写的一个虚构的协议，当天被告张江龙被人打了，包在宿舍，久安公司的人去抢张江龙的包，然后姚山云拿走了张江龙的包，这些东西都是从张江龙的包里拿出来的。原告提供的所谓结算书有损毁，抬头已被撕去，且有改动痕迹，其中“2016年在靖江玉兰花园工地借给张江龙168000元整”中的“给”字是事后添加，并非一个人的笔迹，有违常理，也与事实不符，该单据并非用于结算使用，原、被告合伙关系目前尚未结束，久安公司也未支付款项，不存在散伙和退伙的可能，该单据不是结算单，只是双方就借款做了一个说明，是两原告向被告借了168000元以及车辆使用费50000元、电瓶车1000元，然后被告向原告借了5000元，该单据是后形成的，是对合伙期间借款的一个确认，同时也印证了被告并未收到原告投入的款项；该单据上除了“张江龙60000元，张江龙、姚山云、连进三人共同合作的靖江玉兰花园工地，上面是张江龙、姚山云、连进共同的开支和付料费用”以及“确认人”后面的签名是张江龙书写的之外，其余均不是张江龙所写，张江龙书写时该单据上没有“给”这个字，且原告提供的合作协议上的投资金额与该单据上的金额不一致，张江龙确实没有收到原告的款项，是原告借的张江龙的钱。证人蒋某、李某并非本案当事人，其对合伙事务并不清楚，不能达到证明目的。根据原告发放工人工资等情况，可以看出被告并非合伙事务执行人，不存在返还财产。
针对被告答辩，原告补充陈述：被告实际收到了原告的投资款，原告投资款的用途是给工人发工资。原、被告合伙关系已经终止，双方合伙事项是位于靖江的玉兰花园工程，该工程已经结束，被告也已经和久安公司进行了结算。2017年2月19日原、被告进行了结算，被告承诺原告的出资款以及车辆使用费用算做被告向原告的借款，并出具了确认书，故双方合伙事项已完成，根据法律规定应视为散伙。原告提供的结算单的上半部分是连进写的，下半部分是张江龙写的，“给”字也是连进写的，当时张江龙也在场，因为当时连进一读，觉得不太对。合伙事务执行人是被告张江龙，涉案工程实际是由张江龙承接的，工程款是由张江龙和久安公司进行结算，证人李某、蒋某也证明了涉案工程由张江龙进行管理、运作，连进只是负责出钱。合伙事务执行人是张江龙还体现在给所有的工人结算工资都是由张江龙出具条据，且久安公司殴打的也是张江龙，如果连进是合伙事务执行人的话，向久安公司索要工程款的就应该是连进，被打的人就有可能也是连进，但事实上连进不是合伙事务执行人，张江龙写合作协议之后，连进把投资款全部打给工人，用于工地运作。
被告张江龙补充陈述：原告连进在2017年2月19日的单据上添加“给”字的时候，张江龙不在场，该单据上“张江龙借姚山云50**元”处，为何没有添加“给”字，很明显是原告借了张江龙的钱，不是张江龙借了原告的钱，该单据上写的原告向被告借钱或者被告向原告借钱都是不存在的，当时写这个单据是因为久安公司说原、被告账上亏钱了，工人的工资都是由久安公司直接发给他们的，久安公司在年前没有将工资发放给工人，就出现了年后去久安公司要钱的情况。靖江玉兰花园的工程是一个姓龚的人从久安公司接过来的，然后姓龚的人转包给被告，被告转包给姚山云，连进和姚山云两人之前是合伙的，但是做了一段时间以后，上面说不允许转包，会出质量问题，因为一开始姚山云说是他一个人做，后来被告问姚山云，姚山云承认他和连进两个人是合伙的，加上姚山云经常不在工地上，被告怕工程出质量问题，就说原、被告三人合伙。刚开始进场的时候，连进打给姚山云一部分钱用来租房给工人住，就几千块钱，之后因为房子不够，连进是给被告汇过一万多元钱另外租房子，但过年的时候被告返还了连进8000元。原、被告写的合作协议上面的投资款是为了向久安公司要钱得到盈利才写的，实际上三人合伙也就出资三、四万元，六万元是被告真正的投入，姚山云没有投入，他只骑了一辆电瓶车过来，连进投了租房的钱，半年也就三千元钱左右。原、被告合伙没有进行过结算，合伙关系尚未结束。
本院经审理认定事实如下：久安公司承建了靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市城东大道与××路交汇处的“玉兰花园”建筑工程，原、被告为该工程提供劳务，并形成合作协议一份，内容为：“张江龙、连进、姚山云三人共同合作的靖江玉兰花园工地，张江龙60000元投入，连进118000元投入，姚山云60**元投入，上面是张江龙、姚山云、连进共同合作投入开支和付料费用，确认人：张江龙。”2017年2月19日原、被告三方形成单据一份,内容为：“姚山云与连进在2016年在靖江玉兰花园工地借给张江龙168000元整以及车辆使用费50000元整，电瓶车1000元，张江龙借姚山云50**元整，张江龙60000元，张江龙、姚山云、连进三人共同合作的靖江玉兰花园工地，上面是张江龙、姚山云、连进共同的开支和付料费用，确认人：张江龙，2017年2月19号”，上述单据中除了“张江龙60000元，张江龙、姚山云、连进三人共同合作的靖江玉兰花园工地，上面是张江龙、姚山云、连进共同的开支和付料费用”以及“确认人”后面的签名由张江龙书写之外，其余部分为原告连进书写，其中“姚山云与连进在2016年在靖江玉兰花园工地借给张江龙168000元整以及车辆使用费50000元整”中的“给”字有添加痕迹。久安公司至今未与原、被告进行涉案工程的结算。
本院认为，对原、被告之间存在合伙关系，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为原告要求被告返还出资款22.4万元能否得到支持。原告为支持其主张所提供的主要依据为2017年2月19日原、被告三方形成的单据一份，原告主张该单据系结算单，时被告承诺原告的出资款及车辆使用费算做被告向原告的借款，并出具了确认书，双方合伙事务已完成，应视为散伙；然被告认为该单据不是结算单，也并非用于结算使用，且有损毁和改动痕迹，目前原、被告合伙关系尚未结束，也没有进行最终结算，被告并非合伙事务执行人，不可能返还原告财产。对此，本院认为，首先，从2017年2月19日原、被告三方形成的单据的形式上来看，并未载明“结算”字样；其次，从该单据的内容上来看，上半部分所涉及的是原、被告之间在涉案工程中存在相互借贷关系，并不能体现是原、被告对合伙关系的最终结算，该单据下半部分被告张江龙书写的“张江龙、姚山云、连进三人共同合作的靖江玉兰花园工地，上面是张江龙、姚山云、连进共同的开支和付料费用”，所表达的意思是原、被告之间存在合伙关系，单据上半部分内容是双方共同的开支和付料费用，亦不能反映该单据是对合伙关系的最终结算；最后，原告要求被告返还的出资额与其提供的合作协议显示的原告出资额不一致，且原告所举其他证据亦不足以证明其将出资款22.4万元交付给了被告。综上，根据原告提供的证据尚不足以证明原、被告双方已就合伙事务进行了最终结算，且久安公司至今未与原、被告进行涉案工程的结算，在合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告依据合伙关系要求被告张江龙返还出资款22.4万元的诉讼请求，理据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告连进、姚山云的诉讼请求。
本案受理费5560元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5560元。
审 判 长 曹永清
人民陪审员 江战宇
人民陪审员 凡天华
二〇一八年二月二日
书 记 员 范楚楚
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。