吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初906号
原告：翟跃然，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被告：敦化市小石河村农业机械化生产专业合作社，住所敦化市翰章乡小石河村。
法定代表人：史明德，系该合作社理事长。
委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原告翟跃然诉被告敦化市小石河村农业机械化生产专业合作社（以下简称合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟跃然及其委托诉讼法代理人隋跃华与被告合作社法定代表人史明德及其委托诉讼代理人何永存、张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟跃然向本院提出诉讼请求：一、要求合作社赔偿翟跃然经济损失131500元；二、本案的诉讼费用由合作社承担。事实和理由：翟跃然租用合作社的烘干塔，租金为20万元。按照约定由翟跃然先给付合作社10万元，余下的10万元约定于2016年5月1日给付合作社。2016年1月27日，我们在装车过程中，史明德的爱人把我们的搅笼机器关了，关了粮食就无法运上车了。后来我们装不了粮食就报案了。我主张的损失有：1.合作社在另一个案子中去法院把我的63吨玉米保全了，被扣押的粮食是要卖给吉林市农源粮业有限公司的，导致翟跃然方违约，约定违约金10万元，没扣押之前我把部分粮食送过去了，粮食总共1000吨，现在还差80多吨，由于合作社的阻止，这80多吨都没有卖出去，导致吉林市农源粮业有限公司扣了我8万元的违约金，我主张的损失包括这8万元。2.当天阻止卖粮发生的车费500元。3.当天院里有100多吨没有卖出去，过年后，除去保全的63吨，我把其余的粮食给卖了，卖了一百四五十吨，由于价格降价了，我损失了12000元。4.因为保全后，粮食得由我看管，我雇人看管，看管费每月3000元，3个月花费了9000元。5.因阻止卖粮，有50多吨没有烘干的粮食，冬天下雪使粮食浸泡，下面的粮食扔掉的有1万元损失。6.合作社阻止卖粮后，我正常经营不了，我的场地之前交付了10万元租金，保全期间，这个场地运营不了的租金损失共计2万元（按照租金20万元的标准，半个月租金损失2万元从2016年1月27日开始计算）。被保全的63吨粮食，评估后如果有损失再另行告诉。
合作社辩称，2016年1月27日是史明德让妻子阻止合作社运粮将搅笼机器关闭，史德明的行为代表合作社。答辩如下：1.合作社没有侵权行为，双方在2015年12月6日签订合同时翟跃然就给了10万元租金，翟跃然及翟跃然的合伙人口头承诺在春节前给一部分，因为翟跃然及翟跃然的合伙人在2016年春节前口头承诺，先给合作社支付一部分租金，当时说给5万左右，剩余部分在合同到期后2016年5月1日一次性结清。但是春节已经过完，翟跃然及合伙人也没有兑现其承诺，并在经营期间产生了14000元的电费不交。在2016年1月27日翟跃然找了5台货车，准备将院内的玉米全部拉走，如果翟跃然将玉米拉走，那么合作社剩余的租金就无法再主张了，拖欠的电费就得合作社承担。在这种情况，合作社行使了法律上的留置权以及合同法所规定的不安抗辩权，是由于翟跃然违约在先，而合作社为了维护自己的合法权益，行使了法律赋予的正当行为，因此合作社不构成侵权。2.2016年2月2日，合作社依法向法院提出诉前保全申请，人民法院依法扣押了涉案的玉米63吨，这种行为构不成侵权，综上，合作社在主观上没有过错，在客观上没有违法的侵权行为，因此翟跃然告诉侵权，没有事实和法律依据。3.诉前保全在经过立案之后，就转换成了诉讼保全，这是一种法律手段，对涉案玉米保全，并不影响玉米的销售和场地的使用，不影响保全物的变卖，所以翟跃然的损失不能依法成立。合作社方认为翟跃然所认为的损失不客观不真实，同时与合作社不存在因果关系，合作社也没有侵权行为。请求人民法院依法驳回翟跃然的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翟跃然提供的玉米购销合同1份，合作社有异议，该证据加盖单位公章，符合证据的形式要件，本院对证据本身予以采信；翟跃然提供的收据1份，合作社有异议，该证据关于违约金的数额无其他证据相佐证，本院不予采信；翟跃然提供的国家临时储备粮食收购结算票据16张，合作社有异议，该票据系机打复印页，并无标注需盖章，且时间发生在玉米购销合同约定时间内，本院对该证据本身予以采信；合作社提供的（2016）吉2403民初486号庭审笔录1份，翟跃然对证明的问题有异议，笔录中翟跃然否认双方另行明确变更了租金给付期限，对合作社要证明双方变更了租金给付期限这一问题不予确认；录音1份，翟跃然不予认可，录音对话人员不明，无法证明真实性、合法性及关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟跃然与合作社于2015年12月6日签订了《烘干塔租赁合同》，合同约定，合作社将小石河村烘干塔（包括院内所有设施）租给翟跃然，租赁期限为2015年12月6日至2016年5月1日，翟跃然向合作社先交10万元租金，其余10万在2016年5月1日交齐。2016年1月27日，合作社的法定代表人史明德让其妻子将翟跃然正在粮食作业的机器关闭，导致翟跃然无法将粮食运走。2016年2月2日在另一起案件中合作社申请法院保全了翟跃然的粮食63吨。
另查明，2015年12月27日，翟跃然与吉林市农源粮业有限公司签订了《玉米购销合同》，合同约定：“5.合同期2015年12月27日起，2016年1月28日止。6.如乙方（指翟跃然）因粮质、数量不足等原因违约，则交付甲方违约金10万元。”翟跃然按合同为吉林市农源粮业有限公司运送粮食，每日运送多车，一车一结算。翟跃然自认从粮食结算款中被吉林市农源粮业有限公司直接扣除违约金8万元。
本院认为：合作社关闭翟跃然搅笼机阻止翟跃然运粮的行为对翟跃然是否构成侵权是本案的焦点。合作社称双方已变更了租金交付期限，从其所举的（2016）吉2403民初486号案件庭审笔录及录音来看，均不能证实翟跃然、合作社就租金的交付明确另行约定了给付期限，因此合作社要求翟跃然提前给付租金并无依据。合作社称自己行使了不安抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条关于“应当先行履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行有，应当承担违约责任”规定，合作社并无确切证据证明翟跃然存在以上丧失或者可能丧失履行债
务能力情形，因此其行使不安抗辩权的理由不成立。虽然翟跃然拖欠电费，但合作社应通知翟跃然及时交纳电费，代为交纳的可通过诉讼等正当途径要求翟跃然承担，强行阻止翟跃然生产作业的行为侵犯了翟跃然的合法权益，给翟跃然造成的损失，合作社应当承担赔偿责任。翟跃然主张由于合作社的行为造成其对玉米销售合同违约，损失违约金8万元。本院认为，虽然翟跃然主张与案外人签订的玉米购销合同中存在10万元违约金条款的约定，翟跃然称因合作社的侵权其向案外人支付了8万元违约金，但如果仅仅是翟跃然与案外人的纠纷处理，并且翟跃然是终局义务承担人，翟跃然并不以违约金过高进行抗辩，是翟跃然对自己民事权利的处分，但依据合同法的有关规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，守约方也应该遵循诚实信用原则，避免损失扩大。结合本案，翟跃然应举证证明由于其对于案外人违约，造成案外人的具体损失数额是多少，翟跃然向案外人承担了8万元违约金，是否存在实际承担的违约金与案外人实际损失相差悬殊，而翟跃然怠于行使违约金过分高于实际损失的抗辩，如果存在这一事实，变向地剥夺了合作社对此的抗辩权利，因此不能简单以其向案外人承担了8万元就向合作社主张，否则对于合作社来说是不公平的。所以本案中，翟跃然仅凭合同和收据要求合作社赔偿其承担的违约金8万元，事实不清，证据不足，本院不予支持。翟跃然主张的其他损失并无证据证实，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回翟跃然的诉讼请求。
案件受理费2930元，由翟跃然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
代理审判员 王俊华
二〇一六年九月六日
书 记 员 金 兰