四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3310号
原告：张民，男，生于1972年2月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：魏朝述，泸州市江阳区蓝田街道黄荆山社区居民，当地居民委员会推荐。
被告：王艳梅，女，生于1990年8月24日，汉族，住四川省大竹县。
原告张民与被告王艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民及其委托诉讼代理人魏朝述，被告王艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元和利息（其中，100000元本金的利息自2016年6月1日起计算；50000元本金的利息自诉讼之日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月1日至2014年9月17日期间，被告王艳梅因读书、生活所需，多次向原告借款100000元，并出具书面欠条交原告持有，且承诺该款于2016年5月前偿还，2014年9月17日后，被告王艳梅又陆续向原告借款多笔，计金额50000元，并于2016年7月1日出具借条交原告持有，以上共计借款总额为150000元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告王艳梅辩称，原告所述借款总额150000元，都不是事实。《欠条》、《借条》虽均由被告经手出具，但系被告违背真实意愿情况下受原告胁迫所致。其中，《欠条》载明的100000元构成，其实质为原、被告2012年至2014年期间陆续由原告支付的现金累计（具体金额不清楚），该款系原、被告“耍朋友”期间日常生活费用支出、租房费用、旅游以及购物产生的费用；而《借条》上载明的50000元，亦是双方交往期间的日常支出。嗣后，被告提出与原告分手，原告不同意，便通过手机向被告朋友转发被告与原告“交往”拍摄的隐私视频，并采取威胁手段强迫被告与之继续交往，否则，原告便以公开被告与其拍摄的隐私视频相威胁，作为不能继续交往的后果，为此，被告曾向成都公安机关派出所报警，并有记录。原告行为侵犯了被告隐私权，被告出于今后职业考虑，不得已被迫出具前述《欠条》、《借条》。因此，讼争款非借款，请求依法判决。
原告张民为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、原、被告身份信息，用以证明原、被告主体资格；2、《欠条》、《借条》原件各一张、银行个人活期明细查询、被告王艳梅经手书写的手书《曾经的经历》一份，用以证明2012年4月1日至2014年9月17日期间，被告因读书、生活等费用支出，由原告支付的资金款累计100000元，被告经手出具的《欠条》亦载明2016年5月前偿还。2016年7月1日，被告再次向原告借款50000元，并经手出具50000元《借条》，以上共计150000元。其中，仅在2014年9月17日至2016年6月30日期间，原告就通过银行转帐存入被告帐户资金款共56笔，计123067元之事实。同时，还证明双方四年多来的感情经历等事实。
被告王艳梅为支持其辩解主张，提交了下列证据：原告张民发给被告的手机短信，用以证明被告提出与原告分手后，原告要求被告选择陪同外出旅游两周，强迫被告与之继续交往，否则，原告便以公开被告与其“交朋友”期间拍摄的隐私视频相威胁，作为不能继续交往即“耍朋友”的后果；同时，还证明《欠条》、《借条》、《曾经的经历》就是在被告违背其真实意愿情形下形成的事实。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王艳梅对原告张民提交的上列证据真实性均无异议，但对关联性、合法性有异议，且认为《欠条》、《借条》、银行个人活期明细查询、手书《曾经的经历》，形成于原、被告交“朋友”期间，讼争款亦属该期间的生活、旅游以及包括购物等产生的累计费用，嗣后，由于被告提出与原告分手，原告就以自杀相威胁，要求被告陪同到外地旅游两周，并以如不从便公开被告与其交“朋友”形成的隐私视频相威胁，且通过手机转发了相关视频给了被告好友，2016年7月19日被告手书《曾经的经历》就是受到威胁，在违背被告真实意愿情形下不得已而书写的，为此，被告还向成都公安机关报警并作了报警记录。因此，讼争款非借款，而是被告与原告“交往”四年多以来的累计消费，且原告转帐的13000元款项中，除购买了一只手表支出6000元，余款还退还原告5000元；原告张民对被告王艳梅提交的上列证据真实性无异议，但认为与本案无关联。同时，承认其与被告系家乡人，双方于2012年认识并确立“恋爱”关系，相互交往至2016年6月，期间，原告为同与被告交往，与妻陈某于2014年解除婚姻关系。其《欠条》上载明的100000元，系2012年4月1日至2014年9月17日陆续支付被告的现金，《借条》上载明的50000元，系由银行转帐56笔和现金支付方式构成，且承认其转帐的13000元款项中，除购买了一只手表支出6000元，余款退还5000元之事实。
关于被告辩称中陈述“……被告提出与原告分手，原告不同意，便通过手机向被告朋友转发的隐私视频，并采取威胁手段强迫被告与之继续交往，否则，原告便以公开被告与其交朋友期间拍摄的隐私视频相威胁，作为不能不能继续交往即“耍朋友”的后果，原告向被告朋友转发隐私视频之后，被告曾向成都公安机关派出所报警，并有记录……”明确在三天内向本院提交相关证据，现已逾期，被告仍未提交。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议焦点在于1、《欠条》载明的100000元以及《借条》载明的50000元，共计150000元性质认定问题；2、被告出具《欠条》、《借条》行为是否系违背其真实意思表示亦即是否是在其受到威胁情况下形成。对争议焦点1，原告向本院提交的《欠条》、《借条》原件各一张、银行个人活期明细查询，以及2016年7月19日由被告手书《曾经的经历》，其真实性经质证，被告均予以认可，但对关联性、合法性，被告不予认可。本院认为，《欠条》、《借条》虽分别载明“本人于2012年4月1日至2014年9月17日，为用于读书、生活等费用向张民分次借款，累计总金额达10万元整……现承诺于2016年5月之前偿还。此欠条是双方真实意思表达，受法律保护。借款人王艳梅”、“本人王艳梅……今借到张民人民币50000元……此借据真实有效，具有法律效力。借款人王艳梅”，但该《欠条》、《借条》载明的款项系原、被告自2012年4月1日至2016年6月30日期间，经原告的“朋友”介绍，并以“耍朋友”即谈“恋爱”为名，双方在相互接触交往期间发生的生活、旅游以及购物等累计费用之事实，原、被告均无异议，且《欠条》、《借条》的出具是被告向原告提出分手后的行为，该《欠条》、《借条》载明的金额亦与原告的陈述和其提交的银行个人活期明细查询以及被告手书《曾经的经历》内容存在关联，能够印证讼争款系原、被告四年多来交往产生的累计费用，本院予以确认。关于争议焦点2，被告向本院提交的证据有原告张民发给被告的手机短信“……全家人都疯了地找你……但请你顾及你自己的两个骨肉，还有年迈的父母啊，回来吧，求求你了”、“现在所有人都在为你担心……只要你回来，其他事我都可以不管，我们……好好解决”、“……我最后一次的相信你，那就兑现我们的承诺第一缓冲期三个月，第二旅游两周……你选择吧！”，原告对该手机短信内容真实性经质证，均予以认可，但对其关联性、合法性，原告不予认可。本院认为，前述手机短信内容与被告辩解中所称“……被告提出与原告分手后，原告要求被告选择陪同外出旅游两周”事实存在，但该手机短信内容对被告辩解中称“……被告提出与原告分手，原告不同意，便通过手机向被告朋友转发的隐私视频，并采取威胁手段强迫被告与之继续交往，否则，原告便以公开被告与其交朋友期间拍摄的隐私视频相威胁，作为不能继续往来的后果……”无关联。对此，被告当庭明确在三天内向本院提交相关证据，现已逾期，被告仍未提交，故其辩解主张本院不予采纳。
本院认为，2012年4月1日至2016年6月，原告通过其亲友（嫂子）介绍，并以“耍朋友”即谈“恋爱”为名与在泸州读大学期间的被告认识，双方交往期间，被告因读书产生的部分费用以及原被告共同外出旅游、购物、生活等费用，均由原告通过银行转帐56笔或现金交付方式支付被告，2016年6月，由于双方不再继续往来，由被告经手分别出具100000元《欠条》和50000元《借条》交原告持有之事实，讼争双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”规定，以及本院前述认定的事实，本案讼争款系基于原告以同被告“耍朋友”即谈“恋爱”为名，并在长达四年多的交往中逐年累加形成，少则几元、几十元、上百元，多则上千元、两万元（其中两笔各20000元）不等，前述款项的支付在彼此相处交往期间，具有时间上的连续性，由于原告支付的前述款项，双方既无借贷合意的特别约定，亦无被告“索要”性质存在，现基于被告提出与原告“分手”形成的前述欠款（借款）而出具的《欠条》、《借条》债权凭证，其性质不能认定为借贷关系，故原告诉请由被告按其出具的《欠条》、《借条》载明的金额归还讼争款150000元主张，于法相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张民的诉讼请求
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1650元，由原告张民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
。
审判员 李熔钢
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 杰