江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10245号
上诉人（原审原告）：苏州艾特隆精密科技有限公司,住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1-1073室。
法定代表人：颜玉婷，总经理。
委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马广宙,男,1986年1月8日出生，汉族，住河北省武安市。
委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州艾特隆精密科技有限公司（以下简称艾特隆公司）因与被上诉人马广宙追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
艾特隆公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、马广宙已于2015年1月12日自动离职，其于同月29日才向公司递交辞职申请书，而一审法院没有对此事实作出认定，明显属于认定事实不清。2、从银行流水明细可以看出，马广宙的工资并不是固定的。实际上，马广宙作为管理人员，其工资构成为基本工资加分红。一审法院对此也作出了错误的认定。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
马广宙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
艾特隆公司向一审法院起诉请求：请求判令艾特隆公司无需支付马广宙2014年11月的剩余工资及2014年12月至2015年1月29日的工资13726.6元；本案诉讼费用由马广宙承担。
一审法院审理查明：马广宙于2013年9月份入职艾特隆公司，任技术总监一职，入职时同时持有艾特隆公司20%股权。2015年1月9日，马广宙与艾特隆公司的法定代表人颜玉婷签订《艾特隆公司股权转让协议》一份，约定由马广宙将自己所持有的20%的艾特隆公司股份转让给颜玉婷，股权转让款已结清。2015年1月29日，马广宙向艾特隆公司递交辞职申请书一份，载明：“因本人另有发展，特向公司提出辞职。”
2015年12月16日，马广宙因工资及经济补偿金等事宜向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求艾特隆公司支付马广宙2014年11月工资1933.5元、2014年12月至2015年4月的工资30000元，经济补偿金12000元，合计43933.5元。后该委于2016年2月14日作出相劳人仲案字[2016]085号仲裁裁决书，裁决艾特隆公司一次性向马广宙支付2014年11月的剩余工资及2014年12月至2015年1月29日的工资13726.6元，并驳回了马广宙其他仲裁请求。艾特隆公司不服该仲裁裁决，遂诉至法院。
以上事实，有当事人提供的身份证复印件、工商登记资料，股权转让协议、辞职申请书、仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以确认。
一审审理中，艾特隆公司为证明自己的主张向一审法院提供马广宙在仲裁时提供的银行流水清单一份，该份证据显示：2013年10月28日至2015年1月12日期间，艾特隆公司通过银行转账方式共向马广宙支付14笔款项，具体为：2013年10月28日1320元（2013年9月份工资—马广宙手写标记，下同）、2013年11月25日2719元（2013年10月份工资）、2013年12月26日3135元（2013年11月份工资）、2014年1月29日3312元（2013年12月份工资）、2014年2月27日3247元（2014年1月份工资）、2014年3月25日3247元（2014年2月份工资）、2014年4月28年4000元（2014年3月份工资）、2014年5月26日4000元（2014年4月份工资）、2014年6月25日4000元（2014年5月份工资）、2014年9月28日5855元（2014年6月份工资）、2014年10月27日5855元（2014年7月份工资）、2014年11月30日5855元（2014年8月份工资）、2014年12月30日6000元（2014年9月份工资）、2015年1月12日10066.5元（2014年10月份工资、2014年11月不足）。对此，艾特隆公司陈述，马广宙每月工资固定为2000元，工资发放为每月的25日左右打卡发放上月工资，艾特隆公司认可马广宙手写标记注明的除2015年1月12日外的其他每笔款项发放金额及对应月份，但认为款项中包含了每月预支的分红。对于2015年1月12日的该笔款项，艾特隆公司认为，其是马广宙2014年10月份、11月份、12月份及2015年1月份（至1月12日）马广宙的工资和当年剩余应得分红，其中扣除2015年1月至4月马广宙应缴纳的社保费用，故马广宙工资已经结清，双方劳动关系亦于该日解除，并于2015年1月29日补办了离职手续。
马广宙经质证认为，对银行流水清单真实性无异议，对于清单上手写标注部分确实为马广宙自行标记，对于以上14笔款项均是艾特隆公司支付给马广宙的工资，2015年1月12日发放的是2015年10月及11月的部分工资，11月的工资并未发放完毕，艾特隆公司从2015年9月起，每月工资为6000元。马广宙实际为2015年4月离职，但既然仲裁裁决书中认定马广宙于2015年1月29日离职，马广宙对此离职时间也予以认可。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，艾特隆公司虽称每月打卡给马广宙的款项由固定工资2000元和分红组成，但其并未提供证据予以证明，亦未举证证明分红的具体计算方式及依据，且马广宙对此也不认可，故一审法院对艾特隆公司的陈述不予采信，对于艾特隆公司支付给马广宙的14笔款项，一审法院均认定为艾特隆公司支付给马广宙的工资。现根据银行流水清单显示，马广宙工资均在逐步提高，2014年6月工资为5855元、2014年7月工资为5855元、2014年8月工资为5855元、2014年9月的工资已经达到6000元，而艾特隆公司作为用人单位，对劳动者的工资构成及工资变化并未能向一审法院作出合理解释并提供相应依据，应当承担不利后果，故一审法院对马广宙关于其从2014年9月份起，每月应发工资为6000元的说法予以采信。对于马广宙的离职时间，一审法院认为，不能简单的以最后一笔工资发放的时间点作为离职时间的判断依据，现马广宙于2015年1月29日向艾特隆公司提出辞职申请，马广宙亦认可该离职时间，在未有其他相反证据的前提下，一审法院认定马广宙于2015年1月29日离职。综上，因在2014年10月份至2015年1月29日期间，艾特隆公司仅向马广宙支付了10066.5元工资，故艾特隆公司尚应支付拖欠马广宙的2015年11月剩余工资1933.5元、2015年12月工资6000元、2016年1月工资5793.1元（6000元/月÷21.75天×21天），以上合计为人民币13726.6元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：艾特隆公司于本判决生效之日起十日内支付马广宙2014年11月剩余工资及2014年12月至2015年1月29日期间的工资共计人民币13726.6元。本案案件受理费收取为人民币10元，由艾特隆公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，用人单位对劳动者的工资构成及发放情况负有举证证明责任。艾特隆公司主张每月向马广宙转账支付的款项由固定工资2000元和分红组成，但其未能提供任何证据予以证实，亦未能就分红的计算方式及依据进行举证，且马广宙对此不予认可，故应由艾特隆公司承担举证不能的不利后果。本院采信马广宙的主张，并认定艾特隆公司向马广宙支付的款项均为工资。根据银行流水明细，马广宙2014年6月-8月工资均为5855元、2014年9月工资为6000元，这反映出马广宙的工资在逐步提高，故马广宙陈述自2014年9月起其工资为每月6000元，较合理可信。同时，由于艾特隆公司作为用人单位未对马广宙的工资构成及工资变化作出合理解释并提供相应证据，应承担不利后果，故本院采信马广宙的说法，认定马广宙自2014年9月起每月工资为6000元。关于马广宙的离职时间。艾特隆公司主张马广宙于2015年1月12日自动离职，但未能提供充分证据予以证实，本院碍难采信。而马广宙于2015年1月29日向艾特隆公司提交辞职申请书，故本院认定马广宙的离职时间为2015年1月29日。由于艾特隆公司对于马广宙自2014年10月起至2015年1月29日期间的工资仅支付了10066.5元，故应按照每月6000元的标准予以补足。一审法院经核算后，认定艾特隆公司应支付马广宙2014年11月剩余工资及2014年12月至2015年1月29日期间的工资共计13726.6元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，艾特隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州艾特隆精密科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十三日
书记员 韦婷婷