山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终571号
上诉人（原审原告）：中国人民解放军第七四三五工厂（又名：国营武汉新宇机器厂）。住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路***号。
法定代表人：戴瑞义，该厂厂长。
委托诉讼代理人：章杰，男，1985年4月8日出生，汉族，该厂党政办公室副主任，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：山东宁美软管有限公司。住所地：山东省宁津县工业园区。
法定代表人：孟庆成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军第七四三五工厂（以下简称“7435厂”）因与被上诉人山东宁美软管有限公司（以下简称“宁美公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，因涉及国家军事机密不公开开庭进行了审理。上诉人7435厂的委托诉讼代理人章杰及被上诉人宁美公司的委托诉讼代理人刘焕发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
7435厂上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失4400035.34元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人所供产品的材质变更，导致故障发生是正确的，但对由此给我厂造成的损失440余万元不予确认错误。2、有关损失问题，我厂已提供充分证据证明，但一审法院在被上诉人未举证的情况下不予认可属举证责任分配和适用法律错误。3、一审法院对被上诉人有关我厂对损失的发生和扩大存有过错的主张不予支持，但对我厂主张的损失不予确认存在矛盾。
宁美公司辩称：上诉人在一审中对其主张的损失的真实性、关联性、合理性没有充分举证，应承担不利的法律后果。且我方已对材质不符的产品进行了更换，承担了相应的民事责任，不需再行赔偿。一审判决正确，应予维持。
中国人民解放军第七四三五工厂向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付违反合同约定造成原告直接损失4400035.34元，声誉赔偿200万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年、2012年原告分批向被告采购液压软管，用于军队装备车辆维修。在每批次的合同中，双方都明确约定软管材质为聚氨酯，这也是军队装备整修技术状态之要求。根据被告《产品手册》，聚氨酯材质软管产品代号为“GTGPUZ”。其供给我厂的液压软管，出厂检测报告上也都作了相应注明。2014年6月，部队在开展装备训练时，原告承修的转载车出现以下故障：编号0103－244转载车起重机的卷扬机出现溜钩现象；编号0121－221转载车起重机出现卷扬机缓慢现象。2014年6月28日，原告对被告生产供应的系列液压软管进行剖断检查，发现：自2010年起被告供给的GTGPUZ液压软管虽然标注原规格型号，外观相同，但其内部材质已经不是聚氨酯，而是橡胶。2014年6月29日召开的故障处理评审会上，各相关单位与液压软管生产厂家被告一起检查了管路材料，对供货合同、《合格证》等进行了查看，形成结论：转载车出厂配套管路材料应为聚氨酯，而实际装配的却是橡胶，随车吊溜钩故障正是由于液压管路内部材料改变所导致。被告公司代表人孟庆成在会议纪要上签字确认。2014年7月份开始，原告抽调技术骨干组成了28人的整修小分队，奔赴故障地点开展维修整改。整个维修整改下来，共耗时9个月，造成直接经济损失达4400035.34元。被告对未按照合同约定供应聚氨酯软管造成故障的事实予以确认，并承担了所有不合格软管的更换，但因此次整改返修给原告造成的各类费用损失，原告虽正式发函主张，但其一直不予认可，故起诉至法院。
一审法院认定事实：原告提交山东宁美软管有限公司的企业简介以及山东宁美产品手册,该证据写明了宁美产品的应用范围及产品材质;原告提交《转载车随车吊故障分析处理情况纪要》及附件，被告法定代表人孟庆成在该纪要上签字确认；原告提交《运输转载车随车起重机液压系统故障技术归零报告》以及评审签到表、评审意见，山东宁美软管有限公司法定代表人孟庆成及销售经理张艳在运输转载车随车起重机液压系统故障技术归零、管理归零评审代表名单上签字；原告提供《索赔函》及邮寄存根，被告对其真实性无异议，可以证明原告曾向被告提出索赔要求；原告提供转载车随车起重机液压系统软管明细表、《转载车液压系统整改方案》及评审意见、《返修后的装备历次向部队交付的纪要》、修理工艺文件、赣州整修外协件外购件以及辅料明细表、发票及记账凭证、领料单、其他费用单据、原告工艺部门就赣州整改事项下发的技术措施、中国人民解放军第九六一六二部队装备部特管科出具的情况说明、赣州整修带队人员欧汉金在整修期间的工作日志节选等证据，被告对以上证据均有异议，在原告未进一步提交证据的情况下，无法确认以上证据的效力，本院依法不予确认。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.中国人民解放军第七四三五工厂要求山东宁美软管有限公司赔偿被告违约给原告造成的直接经济损失4400035.34元、声誉赔偿200万元是否存有依据？2.中国人民解放军第七四三五工厂对损失的发生以及扩大是否存在过错？针对第1个争议焦点，原、被告签订的涉案《供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。双方均应按照约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告于2010年、2012年分批向被告采购液压软管，用于军队装备车辆维修。合同双方明确约定软管材质为聚氨酯，根据被告《产品手册》，聚氨酯材质软管产品代号为“GTGPUZ”，被告供给原告的液压软管，出厂检测报告上也作了相应注明。但2014年6月，部队在开展装备训练时，原告承修的转载车出现以下故障：编号0103－244转载车起重机的卷扬机出现溜钩现象；编号0121－221转载车起重机出现卷扬机缓慢现象。被告供给原告涉案的共计42台转载车的液压软管虽然标注聚氨酯GTGPUZ，但内部材质已变为橡胶。而以上2台车发生故障的原因是由于液压管路内壁材料改变所导致。事故发生后，被告已将该42台转载车的液压软管给原告方予以调换。显然被告向原告交付的液压软管，内部材质不符合合同的约定，被告已构成违约，原告要求被告赔偿直接损失应予支持，但鉴于被告已经将涉案的橡胶液压软管全部更换为合同约定的聚氨酯软管，而原告虽然提交相关票据等证据用来证明其实际损失，但原告无法证明该票据等证据与诉讼的关联性及损失数额的合理性和必要性，通过本院当庭释明，原告亦未在本院指定的期间内提交鉴定评估损失申请和费用，故原告该部分的诉讼请求证据不足，被告亦不予认可，本院不予支持。待原告鉴定、评估其损失后，可再行主张权利。原告主张声誉赔偿200万元，因原告未提交相应证据证明，不予支持。针对第2个争议焦点，被告主张原告对损失的发生及扩大存有过错，但未提交相应证据证明，故对被告的该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中国人民解放军第七四三五工厂的诉讼请求。一审案件受理费56600元，由中国人民解放军第七四三五工厂负担。
本院二审期间，上诉人提交被上诉人所发传真件一份，以证明被上诉人同意对上诉人进行赔偿，只是赔偿数额双方未达成一致；被上诉人对其真实性不予认可。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：双方当事人对被上诉人所供产品因材质问题发生设备故障的事实是认可的，且被上诉人已对材质不符的产品进行了更换。关于上诉人主张由此给该厂造成的经济损失问题，上诉人虽在诉讼中提供了有关文件、资料及单据等，以证明因被上诉人的违约行为给其造成了巨大损失，但因被上诉人对上诉人所举证据的真实性及与本案的关联性、合理性存有异议，该争议事实属专业性、技术性问题，需人民法院委托具备资格的鉴定机构进行司法鉴定，根据民事诉讼举证责任分配原则，上诉人对需要证明其损失的鉴定事项负有举证责任，但其经一审法院对其进行必要的释明，在法院规定的期限内拒不提出鉴定申请及交纳鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该争议事实承担举证不能的法律后果，一审法院以证据不足为由判决驳回其诉讼请求符合民事诉讼证据的有关规定，对此本院予以维护。
综上所述，7435厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56600元，由上诉人中国人民解放军第七四三五工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 宋珊珊
二〇一七年六月十三日
书记员 于 超