湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初354号
原告：孙成远，男，1947年2月13日出生，土家族，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，系原告孙成远的特别授权代理人。
被告：屈少华，男，1971年7月8日出生，土家族，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
第三人：朱子卓，男，1954年9月10日出生，土家族，住慈利县。
原告孙成远与被告屈少华追索劳动报酬纠纷一案，原告孙成远于2018年1月29日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，依原告申请追加朱子卓为第三人并通知其参加诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日、2018年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告孙成远及其委托诉讼代理人朱华宏、被告屈少华及其委托诉讼代理人罗忠亮两次开庭均到庭参加了诉讼、第三人朱子卓第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成远向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2017年11月12日签订的《协议书》有效；2.判令被告立即支付原告劳务报酬35700元及追索劳动报酬的经济损失费9600元，合计45300元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年2月至2017年11月期间，原告组织劳务人员给被告处理木材砍伐及相应事宜。2017年11月12日经中间人朱某出面协调结算，双方签订《协议书》。此后，被告仍未向原告支付劳动报酬。原告花去40多个误工日催讨未果，特具状起诉，请求依法判决。第二次开庭原告补充意见：1.被告屈少华因开设木厂需要，委托第三人朱子卓采购木材，俩人之间是内部委托关系，对外由屈少华承担责任，至于屈少华与朱子卓之间的内部结算与本案无关；2.朱子卓召集原告等人进行采伐，双方形成雇佣劳务关系；3.2017年11月12日签订的协议项目及金额清楚，是三方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；4.协议书写好后，原件由屈少华保管，后来才由孙成远的工友秦国胜从屈少华那里拿出来交给孙成远，证人朱某在本案中无任何法律关系。
被告屈少华辩称：1.被告不是本案的涉案当事人，原告主张追索劳动报酬，但被告与原告不存在劳动合同关系，被告只是就劳务工资款帮第三人朱子卓的一个代付行为，被告并非本案的适格主体；2.与原告存在劳务关系的是朱子卓，雇请原告砍伐树木和转运树木的也是朱子卓，原告的诉讼方向错误；3.2017年11月12日签订的《协议书》，第二页落款时间上面，朱子卓明显签有“我不同意”的字样，从该份协议朱子卓签署的“我不同意”的字样看，朱子卓否定了被告为其代付工资款的事情，虽然受委托的被告在该协议上签了字，但因第三人朱子卓的否定也就导致了被告的物权处分行为无效，被告与第三人朱子卓之间就是为朱子卓向原告代付工资的委托行为，受托人的行为依法律规定应该由委托人承担。综上，原告起诉被告追索劳动报酬既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人朱子卓辩称：至2016年12月10日止，2015年-2016年期间的工资款已经全部结清了。2017年9月18日再次签订了《木材作业协议》，到2017年11月10日停工。后经朱某调解，写了一个协议，我保留意见，签署了“我不同意”的字样。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举、质证情况，本院确认如下法律事实：
（一）、各方当事人无争议的事实
2015年9月20日开始，第三人朱子卓雇请原告孙成远为其进行树木砍伐和树木转运，至2016年12月10日止，完成第一班工程。朱子卓经营出现问题后，由屈少华购买朱子卓的木材，并代朱子卓向工人支付工资。2017年8月份，原告孙成远与第三人朱子卓签订《木材作业协议》，开始进行第二班工程。《木材作业协议》注明“砍伐的树木归屈少华所有，砍伐工资归屈少华付”，朱子卓与孙成远在协议上签字。2017年11月12日，经原、被告及第三人共同邀请，中间人朱某对三人之间的结算纠纷予以调解，并达成协议：1.2015-2016年期间所欠款账中25000元（李亚雄工资5000元）；2.2017年11月12日砍账共计27700元；3.所剩下的杉树按照300元/立方米结算。协议书经原告孙成远、被告屈少华、第三人朱子卓共同签名，《协议书》仅有原件一份，签订后由屈少华保管。《协议书》签订当天，屈少华在2017年11月12日《欠条》（在原告孙成远的日记本里）签名，载明以上协议内容，并清楚写明“由屈少华结账付款”，被告屈少华在借条上签字。此后，被告屈少华于2017年11月23日向原告孙成远支付工资16000元、2017年11月24日支付8000元、2017年12月4日支付10000元、2017年12月12日支付10000元，四次共计支付44000元。屈少华还向孙成远支付了工资1000元，虽未提供证据予以证明，但原告孙成远于庭审过程中予以认可。2017年12月18日，孙成远及工友李亚雄、覃国胜从屈少华处取出《协议书》进行复印，并于当天将《协议书》退回给屈少华。
另查明：第三人朱子卓于3月27日向本院申请进行鉴定，鉴定内容为：对《协议书》第二页（落款时间为2017年11月12日）上端“我不同意”中“不”字篡改为“是”字的形成时间予以鉴定。本院司法技术室于4月20日予以回复：“对该字迹形成时间无法鉴定，仅能对“是”字是否由“不”添加改动以及该复印件（屈少华提供）是否由“协议书”原件同源复印件形成进行鉴定。”2018年4月24日，经询问，第三人朱子卓不再申请鉴定。
（二）各方当事人有争议的事实
第三人朱子卓主张至2016年12月10日止，2015年-2016年期间的工资款已经全部向孙成远结清。朱子卓主张在2017年11月12日的该份《协议书》第二页第五排签署的应为“我不同意”的字样，而原告提交的协议书被篡改为“我是同意”，修改了协议书的真实意思。本院认为，三方对于劳务费的数额及项目已经进行了清理结算，《协议书》就是三方在意思自治的基础上，对劳务费进行结算后达成的书面协议，从而形成了新的权利义务关系。在《协议书》真实有效的情形下，三方均应履行协议约定的义务。原告起诉要求确认《协议书》有效，第三人朱子卓应当就《协议书》效力问题进行抗辩。《协议书》原件“我是同意”虽存在修改痕迹，但无法确认“我是同意”中“是”字的修改形成时间以及“我是同意”四个字是签订协议时书写的还是协议签订后故意添加的，第三人朱子卓并未提供证据证实以上主张，故本院不予认可。
上述事实有当事人陈述、《协议书》、《领条》、《欠条》、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
判决的理由与结果
本院认为：2015年至2017年，原告孙成远为第三人朱子卓砍伐及转运树木期间，双方形成劳务雇佣关系。2017年8月3日孙成远与朱子卓签订的《木材作业协议》中明确由被告屈少华支付工资，屈少华虽未在协议上签字，但事后的支付行为可以视为其默认同意此协议。2017年11月12日，三方签订《协议书》，虽第三人朱子卓主张《协议书》经过篡改，但未提供证据予以证实。2017年11月12日当天，屈少华在写明与《协议书》所述义务相同的《欠条》上予以签字，并且协议签订后四次向原告孙成远支付工资，共计45000元，本院认为屈少华在《欠条》上签字的行为以及支付工资的行为，可以视为对《协议书》的两次追认。被告屈少华主张《欠条》上“由屈少华结账付款”的字样是后面添加上去的，但未提供证据予以证明，本院不予支持。虽第三人朱子卓主张其签字时并不同意该协议，但《协议书》签订时孙成远、屈少华及朱子卓均在场，屈少华理应知道朱子卓的明确态度，屈少华仍在欠条上予以签字并进行付款。屈少华作为为第三人朱子卓向原告支付工资的受托人，可以视为屈少华的追认行为等同于第三人朱子卓的行为。且证人朱某对于《协议书》右上角“其中7000元，由屈少华付，李亚雄工资5000元”的内容能够做出合理解释。结合全案分析，本院认为该《协议书》真实有效，不违反法律的强制性规定，《协议书》确定的义务应当继续履行。故对被告屈少华主张与孙成远形成劳务关系的是朱子卓，其不是本案适格主体的辩称主张不予支持。因被告屈少华已经向孙成远支付了45000元，故被告屈少华应向原告孙成远支付劳务报酬34700元（25000元+27700元+27000元-45000元）。孙成远主张其为追索劳动报酬造成经济损失9600元，《协议书》对支付劳务报酬的时间及方式未作约定，且原告孙成远未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告孙成远与被告屈少华于2017年11月12日签订的《协议书》有效；
二、被告屈少华于判决生效后十日内向原告孙成远支付报酬34700元。
案件受理费932元,适用简易程序减半收取计466元，由原告孙成远负担109元，被告屈少华负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 苏格烈
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 黄淑珍
代理书记员 贺玲玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。