广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第107号
上诉人（原审原告）：关汉权。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高州市石鼓镇人民政府。
法定代表人：张国清，镇长。
委托代理人：林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人：刘耀权，男，汉族。
第三人：茂名市城镇房地产开发总公司第五公司（以下简称第五公司）。
法定代表人：柯杏林，经理。
委托代理人：曾德忠，广东海日律师事务所律师。
上诉人关汉权因与被上诉人高州市石鼓镇人民政府和第三人第五公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院二审审理过程中，依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：1993年9月1日，第三人第五公司与被告高州市石鼓镇人民政府签订《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》。合同约定由第三人出资，被告提供土地，双方共同投资经营石鼓镇东区综合市场，市场第一层的收益被告占30％，第三人占70％，第二层以上，由第三人自主建设经营，产权及收益永远归第三人所有。合同签订后，第三人第五公司投入资金建设。至2000年7月，由于第三人一直未能把市场建设好，更不能投入使用，被告以第三人资金不到位，不能按时完工为由，向高州市人民法院提起诉讼，请求解除被告与第三人于1993年9月1日签订的联营合同，在法院主持下对案件进行调解，于2003年8月29日作出（2000）高法民初字第681号民事调解书。双方达成的调解协议如下：“一、原告高州市石鼓镇人民政府（本案被告）与被告第五公司（本案第三人）双方继续履行1993年9月1日签订的《联营合同》；二、原告应于本调解书生效之日起三个月内办好石鼓东区综合市场的土地使用权证及相关报建手续，被告应于原告办好上述土地使用权证及相关报建手续之日起一个月内动工兴建，并于一年内完成首层全部工程，投入使用，二年半内完成二楼全部工程；三、自本调解书生效之日起50年内，被告对石鼓东区综合市场首层产权的收益享有70%份额，原告30%份额；四、石鼓东区综合市场首层由双方按各自享有的份额比例办理共有房屋所有权证，但任何一方不得自行用于抵押，如需用于抵押，需征得对方同意；五、被告如无能力履行合同，可另找新投资者代为履行，但需遵守本协议及原合同的规定，新投资者权益由被告与新投资者自行协商”。在被告与第三人达成和解结案的当天，即2003年8月29日，第三人与原告签订《转让协议书》，该协议内容：“甲方于1993年9月1日与高州市石鼓镇人民政府签订的一份《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》的权利义务转让给乙方（即原告关汉权）享受和承担建设，经营石鼓东区市场，经协商双方达成如下条款共同遵守执行。一、甲方（本案第三人）于2003年8月29日与石鼓镇政府民事调解书（2000）高法民初字第681号（民事调解书中属甲方的权利义务现根据调解书的第五条将享有权利义务）全部转让给乙方（本案原告关汉权）继续履行享有产权收益份额；二、转让价款双方商定人民币150万元的价款转让给乙方”。协议签订后，原告关汉权即投入资金建设市场。在原告关汉权建设该市场过程中，2005年11月21日，茂名市中级人民法院向石鼓镇东区综合市场发出《公告》，公告称：因本案第三人第五公司拖欠案外人茂名市城镇房地产开发总公司联营合作款纠纷一案，石鼓镇东区综合市场已于1996年被茂名市中级人民法院查封，现该案进入执行阶段，任何单位和个人均不得对石鼓东区综合市场进行租赁、出售、转让。
高州市农村信用合作社联合社诉高州市海龙实业有限公司土地使用权转让纠纷，2005年11月25日茂名市中级人民法院以（2006）茂中法民三初字第1-1号民事裁定书冻结高州市海龙实业有限公司对第五公司享有的债权（工程结算款）200万元，该工程结算款的依据为高州市高茗工程造价事务所于2007年6月7日才出具的《高州市建设工程结算书》，工程名称：高州市石鼓东区市场，结算内容：第二层框架等，该结算书上所标示的建设单位为第五公司，主管及经办人均为柯杏林，而施工单位一栏却空白，确定工程总造价为2005539.68元。
因案外人茂名市城镇房地产开发总公司诉第五公司拖欠联营合作款纠纷一案，2006年2月23日，茂名市中级人民法院的（1997）茂中法指执字第34号恢字第1号民事裁定书，裁定继续查封石鼓东区综合市场一层的70%产权及二层的全部产权。2007年6月8日广东省高级人民法院的（2007）粤高法执指第25号民事裁定书，裁定（1996）茂中法民初字第12号民事判决由阳东县人民法院执行、（1997）茂中法执字第34号案作销案处理。2008年6月25日，阳东县人民法院的（2007）东法执字第337号执行裁定书，裁定查封石鼓东区综合市场第一层一半产权。2010年6月15日，被告向阳东法院申请，申请将石鼓东区综合市场按原合同石鼓镇政府享有的30%权益转让给第五公司经营，2010年6月18日，阳东县人民法院向高州市石鼓镇人民政府发出（2007）东法执字第337号通知，该通知认为镇政府将其对东区市场首层的30%收益转让给本案第三人即第五公司，是镇政府对自己合同权益的处置，符合法律规定，并同意镇政府提出的申请，但强调镇政府在转让30%市场收益权时，要求镇政府协助阳东法院督促被执行人（即第五公司）履行其拖欠总公司的债务。高州市石鼓镇人民政府分别于2010年6月22日、同年8月19日、同年8月25日收到第五公司上述石鼓东区综合市场首层收益的30%股份转让款（原单如此）70万元、100万元、80万元，合计250万元。2010年7月6日，阳东法院根据第五公司及柯杏林的申请，发出（2007）东法执字第337号通知书，同意被查封的石鼓东区综合市场可由第五公司（本案第三人）及柯杏林自行变买，并将变卖款支付给本案申请执行人茂名市城镇房地产开发总公司及另案申请执行人高州市农村信用合作社联合社对高州市海龙实业有限公司享有的债权2005539.68元，第三人即第五公司于2010年7月13日通过案外人朱世文向阳东法院交纳了170万元，作为履行五公司拖欠总公司的债务；又于2010年9月9日通过案外人朱世文向阳东法院交纳了2005540元，作为高州市海龙实业有限公司拖欠高州市农村信用合作社联合社的债务。阳东县人民法院（2007）东法执字第337号之二裁定书，解除对石鼓东区综合市场第一层的一半产权的查封。
2010年，梁敬威、江森尧、关汉权诉第五公司及高州市石鼓镇人民政府转让合同纠纷案向茂南区人民法院起诉并受理，梁敬威、江森尧、关汉权请求确认：1、关汉权与第五公司于2003年8月29日签订的《转让协议书》合法有效；2、判令被告（本案第三人）按照上述《转让协议书》办理石鼓东区综合市场权属及权益的相关手续给原告；3、由被告承担诉讼费用。经茂南区人民法院作出的（2010）茂南法民初字第570号民事判决书判决：原告关汉权与被告（本案第三人）第五公司于2003年8月29日签订的《转让协议书》合法有效，第五公司不服上述判决提出上诉，经茂名市中级人民法院于2012年2月6日作出（2012）茂中法民一终字第1号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2011年7月1日，被告与第三人签订《合同书》，该合同书对双方于2010年6月21日签订的《协议书》（协议主要内容：石鼓镇政府将自己享有的石鼓镇东区综合市场首层产权的收益的30%份额以250万元转让给乙方即本案第三人等）进行重新约定：1、甲方（本案被告，下同）、乙方（本案第三人，下同）双方一致同意自即日起终止2010年6月21日签订的《协议书》；2、石鼓镇东区综合市场首层产权的收益的30%份额返还给甲方，双方按1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》执行，为便于经营管理及提高收益，甲方同意授权乙方独自全权负责市场经营管理事务，甲方不派人参与市场首层的经营活动等；3、乙方原已付给甲方的转让价款250万元人民币，在双方终止2010年6月21日《协议书》时，双方同意将此款作为乙方履行本《合同书》的履约保证金，由甲方收执；4、在每年12月28日前，乙方必须提供完善的经营账册与甲方进行结算，并按1993年9月1日的《联营合同》的约定，由乙方将市场首层产权收益的30%份额的分成款支付给甲方。双方同意每年甲方所应得的分成款，从保证金250万元及应计算的利息中扣减和支付，50年合作期内，甲方分成款不足250万元，由乙方承担，甲方不再退还，50年合作期内，如250万元及应计算的利息不足以支付和扣减甲方的50年合作期内甲方分成款，则乙方补足给甲方；5、在本合同约定的50年合作期内，乙方无权要求退还履约保证金……双方合作期限及分成款期限：从签订本合同书之日起为期50年，本合同约定的50年合作期满后，甲、乙双方应按照1993年9月1日的《联营合同》的有关约定执行……；6、在履行合同过程中，乙方可以根据实际情况与其他人合作经营管理或采取合法的灵活的招商引资等方式经营管理……。7、双方均不得将该市场的土地权属及首层房屋用于转让、抵押等；8、在履行合同过程中，双方不得提前终止合同，也不因各方法定代表人的变更而变更；9、乙方对市场进行施工过程中，如遇到其他外部干预、阻挠，甲方负责协调解决，甲方负责协助提供相关手续给乙方，尽可能为乙方办理证照提供便利优惠条件……等共12条。
原审法院认为：本案争议的焦点为：被告与第三人于2011年7月1日签订的《合同书》是否合法有效。
被告高州市石鼓镇人民政府与第三人于2011年7月1日签订的《合同书》是被告对其与第三人于1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》所取得的合同权益的处分。上述《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》从签订之日起已开始履行，双方并没有存在争议，虽然第三人因资金问题而迟迟未能建好投入使用产生效益，致使高州市石鼓镇人民政府于2000年向法院起诉请求终止合同，经（2000）高法民初字第681号民事调解书确认，双方愿意继续履行合同，根据合同的履行情况，该合同双方均无异议，是合法有效的合同。第三人于2003年8月29日将自己拥有上述合同权益转让给了本案原告，并签订了《转让协议书》及《补充协议》，该协议书也是合同的一方将自己的合同权益转让给第三方，即转让给本案原告，该《转让协议书》已经茂南区人民法院的（2010）茂南法民初字第570号民事判决确认为合法有效合同。
对于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》关于无效民事法律行为的要件作了严格的限制，即是“违反法律、行政法规的强制性规定”，其基本理念就是鼓励交易，限制解除、限制宣告无效、限制无效的范围，这是合同法的一项基本原则；在市场经济中当事人可以依据自己的意志去从事各种民事法律行为，并且只要在法律规定的范围内，法律赋予当事人自由缔结合同的权利，市场经济所要求的最基本的理念、最本质的要求就是合同自由，这是整个合同制度的基础，只有充分地鼓励合同自由和意思自治，才能够有市场的繁荣和发展，这就是合同自由原则；合同法还有另一个原则：公序良俗原则，或称为公共利益的原则，当合同是否无效找不到现行法律作为对应的依据来判断时，就需要借助公序良俗原则来判断、解释合同，判断其是不是应当因为违反了公共利益和公序良俗来判断合同的效力。
就合同效力而言，对于本案的具体情况，茂南区人民法院的（2010）茂南法民初字第570号案已基于上述合同原则而作了判决，作为《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》一方当事人的本案第三人将自己的合同权益概括转让后而被确认为合法有效，其另一方当事人高州市石鼓镇人民政府同样将自己在该合同的权益委托第三人经营管理，即高州市石鼓镇政府将自己享有的石鼓镇东区综合市场首层产权的收益的30%份额全部委托给本案第三人经营管理，第三人在每年的12月28日前结算好市场的经营情况，并将被告享有的市场首层30%收益支付给被告。原告认为讼争的《合同书》是被告处置国有资产，且未经国有资产管理部门批准及评估，违反了法律强制性规定，应属无效合同。本院认为，《合同书》是委托经营管理协议，是被告对市场的经营活动订立的委托管理合同，是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，被告委托第三人处理其经营活动，属于关于经营活动的概括委托，不是对国有资产的处置，《合同书》对市场的处置符合上述法律规定，因此《合同书》并不是被告对自己市场份额的转让，不是对国有资产的处置，没有违反国有资产处置的法律规定。原告认为：被告在联营建设东区市场的合同中，只对市场第一层的收益占30%，但对市场的经营管理权没有独立处置的权利，被告将诉争的《合同书》授权第三人独立全权负责市场经营管理事务，该合同书侵害了原告对市场的经营管理权，损害原告合法权益。但从合同的条款看，被告只是将自己享有的石鼓镇东区综合市场首层产权的收益的30%份额委托给本案第三人经营管理，并不是将整个市场全部委托第三人经营管理；是被告对自己权益的处分，而不是对原告对市场的份额的处分，因此《合同书》没有损害原告的权益。
原告认为，第三人若果是受委托管理事务，应该是委托人付款给受托人的，没有受托人垫付250万元给委托人的，因本案委托的事务为市场的经营管理，市场在经营过程中会产生收益的，第三人向被告的付款，只是第三人受托管理市场而向被告支付的部分预期收益，并不是反过来委托人要向受托人支付管理费。对于协议中约定的“50年合作期内，甲方分成款不足250万元，由乙方承担，甲方不再退还，50年合作期内，如250万元及应计算的利息不足以支付和扣减甲方的50年合作期内甲方分成款，则乙方补足给甲方”条款，这是一种保底条款，该条款规避和转嫁了经营风险，违背了基本经济规律和公平交易原则，违背了合同法基本的等价有偿和公平原则，权利义务明显失衡，也违反了合伙中的“共负盈亏、共担风险”的原则，应认定无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，部分条款无效，并不影响合同中其他条款的效力。
至于原告认为被告处置的资产是原告合法合伙的财产，按合同法规定，合伙人处置自己的股权份额，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权利，被告在没有告知原告情况下将合伙财产处置，明显违反了法律强制性规定。虽然原、被告均对东区综合市场拥有权益，但原告不能提供证据证明两者是合伙关系；且被告只是对其拥有的市场收益份额委托第三人经营管理，并不是转让、转移财产，更不是对财产的处置，因此原告的上述辩解无理，本院不予采纳。
对于涉案市场办理了土地使用权证及房产证后又被撤销问题，是市场办理土地及房屋证照的合法性问题，与本案讼争的合同效力问题是不同的两个法律关系，不属本案处理范畴。综上所述：充分尊重当事人意思自治，在合同没有违反法律强制性规定的基础上，以落实法律规定的鼓励交易、诚实信用、公序良俗和公平原则，实现合同自由与合同正义之间的平衡，本院认为本案讼争的《合同书》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告关汉权的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告关汉权负担。
上诉人关汉权不服原审判决，向本院提起上诉称：根据高州市石鼓镇人民政府与第五公司于1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》、高州市人民法院2003年8月29日的（2000）高法民初字第681号民事调解书、关汉权与第五公司于2003年8月29日签订的《转让协议书》，关汉权已经合法取得第五公司转让的高州市石鼓镇东区综合市场第一层70%的收益权和由关汉权投资建设的第二层以上的财产所有权及市场全部经营权，高州市石鼓镇人民政府只是享受市场首层30%的收益权。根据第五公司在原审中提供的广东省其他非税收入通用发票显示和第五公司的述称，第五公司支付的250万元是市场份额受让款，高州市石鼓镇人民政府收到的250万元是市场份额转让款。中共高州市纪律检查委员会和高州市监察局分别于2013年4月10日和2013年4月13日对当时执政的石鼓镇委书记刘某某分别作出高纪审（2013）9号文件和高监审（2013）7号文件，均认定石鼓镇政府违反有关规定在未经报批、评估和公开招标投标的情况下，将石鼓市场首层50年内30%收益权和50年后的全部产权以250万元转让给第五公司，并分别给予刘某某党内严重警告处分及行政降级处分。按照常理和委托相关法律规定，受托人接受委托从事相关的事务所引起的法律效果均由委托人承担，本案如果是委托管理，市场30%份额的盈亏均应由委托方承担；涉案市场经营尚未开始，不存在由第五公司先行缴纳收益，更不可能由高州市石鼓镇人民政府固定收取250万元收益，因此，高州市石鼓镇人民政府固定收取250万元收益只能是转让、租赁或承包，不是委托经营，结合本案证据，高州市石鼓镇人民政府与第五公司之间进行的是转让市场份额，是高州市石鼓镇人民政府明显非法转让国有资产，违反了我国相关国有资产管理、处置的法律法规规定。高州市石鼓镇人民政府与第五公司之间于2011年7月1日签订的《合同书》是双方恶意串通非法转让国有资产，严重侵害了关汉权对市场的经营管理权。高州市人民政府于2006年3月20日作出的高府（2006）10号文件《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》中规定，国有资产转让的期限是二十年经营权，而本案高州市石鼓镇人民政府转卖石鼓镇东区综合市场首层每年30%权益的期限是50年和50年后无期限，严重违背国有资产的管理使用期限。高州市石鼓镇人民政府与第五公司之间于2011年7月1日签订的《合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项至第（五）项的规定，法院应判决解除高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》，确认该《合同书》无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律和实体处理错误。请求撤销高州市人民法院（2013）茂高法民二初字第278号民事判决；维护关汉权的诉讼请求，确认高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》无效，判决撤销该《合同书》。
被上诉人高州市石鼓镇人民政府答辩称：关汉权是否取得石鼓镇东区综合市场首层70%收益及二层的所有权由法院认定。关汉权上诉称《合同书》实为非法转让国有资产的观点没有理由；请求确认该《合同书》无效的理由不成立。高州市监察局对刘某某作出的处理决定是针对2010年6月21日签订的转让协议书作出的处理决定，并没有对2011年7月11日签订的《合同书》作出认定，因此，高州市监察局作出的处理文件与本案对《合同书》的审理无关。《合同书》只是委托管理，并没有转移国有资产。《合同书》没有损害关汉权的权益。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
第三人第五公司答辩（陈述）称：高州市石鼓镇人民政府只是把其在石鼓镇东区综合市场应得的份额委托第五公司管理，根本不存在国有资产流失。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审审理期间，关汉权的委托代理人提供了二份新材料并要求质证，一份材料是高州市监察局于2013年4月13日作出的高监审（2013）7号《关于给予刘某某行政降级处分的决定》，该材料认定2010年4月至2011年11月，刘某某在担任石鼓镇党委书记期间，石鼓镇党委政府违反有关规定，未经报批、评估和公开招标投标的情况下，将石鼓东区市场首层50年内30%收益权和50年后的全部产权以250万元转让给第五公司；将九罡林场535.54亩土地租赁附带转让给茂名市坚威建筑工程有限公司；将祥山一砖厂300亩土地租赁附带转让给高州市天然水产有限公司。2010年至2011年，刘某某在担任石鼓镇党委书记期间，村建办工作人员在相关资料不齐全的情况下，两次违规为石鼓东区市场开发商办理了《村镇建设选址意见书》和《村镇建设许可证》，造成不良后果和影响。为此，经依照规定研究决定和报请批准给予刘某某行政降级的处分。另一份材料是高州市人民政府的高府（2006）10号《印发﹤高州市国有资产处置及收入管理暂行规定﹥的通知》及《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》。高府（2006）10号《印发﹤高州市国有资产处置及收入管理暂行规定﹥的通知》要求各镇人民政府、各街道办事处、市府直属各单位认真贯彻执行《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》。《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》第一条规定制定本办法的目的是加强对国有资产处置及收入的管理、防止国有资产流失、确保国有资产保值增值，制定依据是国家国有资产管理局的国资事发（1995）106号《关于印发﹤行政事业单位国有资产处置管理实施办法﹥的通知》和国务院国资委、财政部的国务院国资委、财政部令第3号《企业国有产权转让管理暂行办法》等国有资产处置及收入管理有关文件精神及结合高州市实际。按照本院二审的询问笔录记载，关汉权一方到了本案二审期间才提供以上材料的原因是一审判决之后才知道有以上材料。高州市石鼓镇人民政府称该两份材料不属于新证据，不同意质证；第五公司不同意质证。各方当事人均称本案不需要正式开庭。本院二审审理期间，关汉权还提交了二份未要求质证的材料。一份材料是高州市人民政府的高府（2012）76号《印发高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法的通知》及《高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》。高府（2012）76号《印发高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法的通知》要求各镇人民政府、各街道办事处、市府直属各单位认真贯彻执行《高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》，执行中遇到问题直接与市财政局联系。《高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》第一条规定制定本办法的目的是加强高州市党政机关事业单位出租、出借等经营性国有资产收益管理，制定依据是财政部令第35号《行政单位国有资产管理暂行办法》、财政部令第36号《事业单位国有资产管理暂行办法》、财政部的财预（2010）88号《关于将预算外资金管理收入纳入预算管理的通知》、茂名市人民政府的茂府（2010）81号《茂名市市直党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》，以及党风廉政建设的有关规定；第二条第一款规定本办法适用于高州市党政机关事业单位出租、出借等经营性国有资产的管理，第二条第三款规定本办法所称经营性国有资产指各种经济实体；第六条规定了建立健全经营性国有资产公开招租制度；第七条规定了完善经营性国有资产租赁经营合同管理制度；第十二条规定本办法自2013年1月1日起施行。另一份材料是中共高州市纪律检查委员会于2013年4月10日对原石鼓镇镇委书记刘某某作出的高纪审（2013）9号《关于给予刘某某党内严重警告处分的决定》。中共高州市纪律检查委员会的高纪审（2013）9号《关于给予刘某某党内严重警告处分的决定》以与高州市监察局的高监审（2013）7号《关于给予刘某某行政降级处分的决定》相同的理由给予刘某某党内严重警告处分。以上事实，有相应的书面材料和本院二审询问笔录证实，本院予以确认。
本院认为：高州市石鼓镇人民政府与第五公司于1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》订明石鼓镇东区综合市场第一层的收益由高州市石鼓镇人民政府占30％，第五公司占70％；第二层以上，由第五公司自主建设经营，产权及收益永远归第五公司所有。《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》没有约定第五公司享有或行使高州市石鼓镇东区综合市场的全部经营管理权。根据《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》的约定，各权益人应当享有或行使各自相应份额的经营管理权。关汉权通过与第五公司于2003年8月29日签订《转让协议书》受让第五公司在《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》中的权利义务，各方当事人已经按照该《转让协议书》执行。根据该《转让协议书》，各权益人仍然是应当享有或行使各自相应份额的经营管理权。关汉权上诉主张其已合法取得高州市石鼓镇东区综合市场的全部经营权，但其却未提供充足的证据证实其观点，本案到目前止也没有充足的证据证实其观点，因此，其观点不予支持。
高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》第二条中除了订明“甲方同意授权乙方独自全权负责市场经营管理事务，甲方不派人参与石鼓镇东区市场首层的经营活动”之外还订明“石鼓镇东区农贸市场首层产权的收益的30%份额返还给甲方所有，双方按1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》执行”，且在第五条中也订明“在本合同约定的50年合作期满后，甲、乙双方应按照1993年9月1日双方所签订的《联合建设经营高州市石鼓东区综合市场合同书》的有关约定执行”，而高州市石鼓镇人民政府与第五公司于1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》明确订明高州市石鼓镇人民政府占有石鼓镇东区综合市场第一层的收益30％。因此，高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》并未订明高州市石鼓镇人民政府将占有的石鼓镇东区综合市场第一层的收益30％转让给第五公司。高州市石鼓镇人民政府与第五公司已经于2011年7月1日通过签订《合同书》终止了双方于2010年6月21日签订的关于高州市石鼓镇人民政府将享有的石鼓镇东区综合市场首层收益的30%份额以250万元转让给第五公司的《协议书》，并将该30%的收益份额返还给高州市石鼓镇人民政府所有。在这种情况下，关汉权仍然以高州市石鼓镇人民政府和第五公司在履行2010年6月21日签订的《协议书》过程中的收款票据记载的文字内容主张高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》是非法转让国有资产的合同的观点无理；高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，关汉权以高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为由请求确认该《合同书》无效的观点无理，不予支持。
高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》第二条中订明“石鼓镇东区农贸市场首层产权的收益的30%份额返还给甲方所有，双方按1993年9月1日签订的《联合建设经营高州市石鼓镇东区综合市场合同书》执行。为便于经营管理，提高经营效益，甲方同意授权乙方独自全权负责市场经营管理事务，甲方不派人参与石鼓镇东区市场首层的经营活动”等。综合该条文的表述内容，实际上是高州市石鼓镇人民政府将其合法占有的石鼓镇东区综合市场第一层的收益30％的相应经营管理权委托第五公司行使，并没有将关汉权合法占有的石鼓镇东区综合市场第一层的收益70％的相应经营管理权和关汉权合法占有的其他楼层的相应经营管理权委托第五公司经营管理。因此，高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》没有损害关汉权的合法权益。关汉权主张该《合同书》侵害了其对市场的经营管理权的观点无理，不予支持。
《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》规范的是对国有资产的处置及收入，且关汉权一方提供质证的《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》并未明确国有资产转让的期限是二十年经营权。而国家国有资产管理局的国资事发（1995）106号《行政事业单位国有资产处置管理实施办法》明确规定行政事业单位国有资产的处置，是指行政事业单位对其占有、使用的国有资产进行产权转让及注销产权的一切行为，包括无偿调出、出售、报废、报损等。因此，国家国有资产管理局的国资事发（1995）106号《行政事业单位国有资产处置管理实施办法》和《高州市国有资产处置及收入管理暂行规定》对高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》无约束力。
高州市监察局的高监审（2013）7号《关于给予刘某某行政降级处分的决定》认定的事实是刘某某在担任石鼓镇党委书记期间石鼓镇党委政府违反有关规定在未经报批、评估和公开招标、投标的情况下将石鼓市场首层50年内30%收益权和50年后的全部产权以250万元转让给第五公司等，而高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》订明的是委托管理，两者记载的事实不相同。因此，高州市监察局的高监审（2013）7号《关于给予刘某某行政降级处分的决定》与本案待证事实无关联，不予采信为本案证据。
高州市人民政府的高府（2012）76号《印发高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法的通知》及《高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》明确规范的是加强高州市党政机关事业单位出租、出借等经营性国有资产收益管理。高州市石鼓镇人民政府与第五公司于2011年7月1日签订的《合同书》订明的是委托管理，委托管理与出租、出借不相同。中共高州市纪律检查委员会于2013年4月10日对原石鼓镇镇委书记刘某某作出的高纪审（2013）9号《关于给予刘某某党内严重警告处分的决定》认定的事实与高州市监察局的高监审（2013）7号《关于给予刘某某行政降级处分的决定》认定的事实一致。因此，高州市人民政府的高府（2012）76号《印发高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法的通知》及《高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》和中共高州市纪律检查委员会的高纪审（2013）9号《关于给予刘某某党内严重警告处分的决定》与本案待证事实无关联；事实上，关汉权也并没有请求对高州市人民政府的高府（2012）76号《印发高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法的通知》和《高州市党政机关事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》以及中共高州市纪律检查委员会的高纪审（2013）9号《关于给予刘某某党内严重警告处分的决定》进行质证。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，应当予以维持。关汉权上诉请求无理，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人关汉权负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年二月十九日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰