山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第622号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱俊三。
委托代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：张长江，山东齐征律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司垦利支行。住所地：山东省垦利县育才路中段胜兴花园东大门对面（胜兴路南侧）。
负责人：毕玉军，行长。
委托代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东营东城支行。住所地：山东省东营市东营区南一路***号。
负责人：张永生，行长。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
再审申请人朱俊三因与被申请人中国建设银行股份有限公司垦利支行（以下简称建行垦利支行）、中国农业银行股份有限公司东营东城支行（以下简称农行东城支行）借记卡纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2013）东商终字第173号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月21日作出（2015）鲁民提字第622号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱俊三的委托代理人周学广、张长江，被申请人建行垦利支行的委托代理人盖乃明、仇凤英，被申请人农行东城支行的委托代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月13日，一审原告朱俊三起诉到东营市东营区人民法院称：朱俊三于2007年12月12日在建行垦利支行开户存款并办理中国建设银行龙卡（储蓄卡）一张。2009年5月22日至5月25日期间，朱俊三的276500元存款被他人多次取走。经查，由于农行东城支行和建行垦利支行未尽相关应尽义务，致使朱俊三的存款被他人取走，农行东城支行和建行垦利支行应对此共同承担责任。请求判令农行东城支行和建行垦利支行赔偿朱俊三本金277033元、利息51195.7元及自2012年2月13日至判决生效日按银行贷款利率计算的利息。
农行东城支行辩称：朱俊三称是农行东城支行的ATM机泄露其银行卡信息证据不足，朱俊三的诉讼请求缺乏事实和法律依据，朱俊三应对其所受到的损失承担主要责任，本案为储蓄存款合同纠纷，农行东城支行不是本案适格当事人。
建行垦利支行辩称：朱俊三的诉讼时效已过两年，朱俊三应对其存款被盗窃提供证据证明，在朱俊三不能提供证据证明的情况下，建行垦利支行已经支付款项，不应承担再次付款义务。
一审法院查明：2007年12月12日，朱俊三在建行垦利支行领取了卡号为43×××61龙卡储蓄卡。2009年5月27日，朱俊三向东营市公安局东营分局报案称，2009年5月22日上午，朱俊三去东赵开发区的建行取钱，发现原来还有364815.56元的银行卡只剩下87778.56元，被别人取走了277000余元。
2012年8月9日，东营市东营区人民检察院对何炳荣犯信用卡诈骗罪向东营市东营区人民法院提起公诉（刑事案号为2012东刑初字第301号），公诉机关指控：2009年5月22日至25日，被告人何炳荣通过技术手段窃取朱俊三卡号为43×××61的中国建设银行卡的信息资料，并通过ATM机转账、取现等方式从该卡取走276500元。该案经审理查明：何炳荣在旅途中取得卢云峰身份证，便于2009年5月22日持该身份证骗领卡号为62×××91的信用卡1张。同年5月22日起，朱俊三持有卡号为43×××61银行卡内的120000元，先后被转账进入何炳荣持有的上述信用卡中，后何炳荣持该卡支取人民币85000元。该案经审理认为，何炳荣违反国家金融管理法规，以虚假的身份证明骗领信用卡，进行信用卡诈骗活动，涉案金额85000元，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据确实充分，但指控的数额不当，经对事实和证据的分析确认应予更正。依法判决何炳荣犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。
另查明，因转账支取朱俊三43×××61银行卡内的276500元，另产生手续费533元在该卡内一并扣除。
一审法院认为：朱俊三在建行垦利支行领取了卡号为43×××61龙卡储蓄卡，并进行了存取款业务，双方形成了储蓄存款合同关系，合同合法有效。建行垦利支行应按合同约定妥善保管朱俊三的存款，尽到谨慎的注意义务，并负有向朱俊三提供存款本息的义务。朱俊三于2009年5月25日发现其持有的银行卡内款项被取走，同年5月27日向公安机关报案，已向相应机关主张了权利，建行垦利支行关于朱俊三已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，不予采信。根据（2012）东刑初字第301号案件所认定的事实，能够确认朱俊三43×××61银行卡内的120000元，先后被转账进入何炳荣信用卡中。建行垦利支行作为金融机构，负有对储户的存款谨慎保管的注意义务，确保储户的存款安全。本案中朱俊三卡内款项被转入他人账户，建行垦利支行未尽到谨慎注意义务，造成朱俊三存款被他人领取，建行垦利支行存在过错。对于朱俊三主张的其余156500元，建行垦利支行亦应提供证据证实款项被取走是符合储蓄存款合同的约定，根据谁主张，谁举证的原则，建行垦利支行应承担举证不能的法律后果。由此导致朱俊三卡内被扣除的手续费533元，也应由建行垦利支行承担相应责任。朱俊三在该案中不存在过错，不应承担民事责任。按储蓄存款合同约定，建行垦利支行应在朱俊三支取款项时向朱俊三提供存款并支付相应的利息。因此，朱俊三请求建行垦利支行赔偿朱俊三存款277033元，应予以支持。朱俊三主张自2009年5月25日至判决生效日的利息按银行同期贷款利率计算的主张，于法无据，不予支持。建行垦利支行应按中国人民银行同期存款利率向朱俊三支付存款利息。根据朱俊三提供的证据及（2012）东刑初字第301号案件所认定的事实，不能证实朱俊三存款被取走与农行东城支行的关系，朱俊三既不能证实其银行卡被复制是由于农行东城支行的ATM机原因，也不能证实其款项是在农行东城支行被取走，因此朱俊三请求农行东城支行承担责任，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，2013年8月28日，东营市东营区人民法院作出（2012）东商初字第241号民事判决：一、建行垦利支行于判决生效之日起十日内支付朱俊三存款277033元、利息3820.75元及自2012年2月13日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回朱俊三其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6223元，由朱俊三负担898元，建行垦利支行负担5325元。
建行垦利支行不服一审判决，向东营市中级人民法院提起上诉称：1、一审判决认定建行垦利支行对朱俊三的存款转入他人账户未尽到谨慎注意义务，属于认定事实不清，证据不足。从朱俊三提交的银行卡交易明细可以看出，朱俊三12万元存款是从ATM机转出的，只有插入银行卡并输入正确密码才能操作，除非朱俊三能够证明他人持伪造的银行卡操作交易，否则建行垦利支行的付款行为没有过错；但是朱俊三没有任何证据证明其银行卡被他人复制伪造并窃取了密码，（2012）东刑初字第301号刑事判决书亦未认定何炳荣是通过复制朱俊三的银行卡并窃取其密码的形式，将朱俊三12万元转入卢云峰银行卡的，同时，刑事判决书中仅将何炳荣从骗领的信用卡中取走的85000元认定为犯罪数额，而非转入卡内的12万元，更不是朱俊三主张的277033元，这就说明何炳荣没有盗取朱俊三银行卡的款项，更没有复制朱俊三的银行卡并窃取密码。2、一审判决认定建行垦利支行没有证据证明朱俊三156500元存款被取走符合储蓄存款合同的约定，应承担举证不能的后果，该认定缺乏事实和法律依据。朱俊三提交的银行卡交易明细及ATM机的付款行为完全可以证明建行垦利支行支付款项符合储蓄存款合同的约定及法律规定。3、一审判决在认定“朱俊三不能证实其银行卡被复制是由于农行东城支行ATM机的原因”的情况下，判令建行垦利支行承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。请求依法撤销（2012）东商初字第241号民事判决书，改判驳回朱俊三的诉讼请求，一、二审的诉讼费用均由朱俊三承担。
朱俊三辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
农行东城支行述称：建行垦利支行将农行东城支行的法律地位定为原审被告，而非被上诉人，说明建行垦利支行是对其与朱俊三之间权利义务的分担有意见，不涉及农行东城支行。
二审另查明：卡号为62×××91的“卢云峰”的信用卡，是何炳荣于2009年5月22日使用卢云峰的身份证在中国建设银行股份有限公司桓台支行骗领的信用卡。43×××61号龙卡储蓄卡的支取方式是凭密码。朱俊三的存款于2009年5月22日至5月25日先后被取款42次共计276500元。其中5月22日至23日在建行广饶支行府前街分理处ATM机上被取款20次共计137500元；5月24日在建行利津支行利一路分理处ATM机上被取款11次共计70000元；5月25日在建行利津支行营业室ATM机上被取款4次共计55000元；5月25日在他行ATM机上被取款7次共计14000元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
二审法院认为：储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。而本案中，朱俊三办理的是中国建设银行龙卡（储蓄卡），属于借记卡的一种，其不同于储蓄存款合同纠纷中规定的存折或存单，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应为借记卡纠纷。一审判决将本案案由定为储蓄存款合同纠纷不当，该院依法予以纠正。
纵观本案当事人提供的证据，朱俊三诉请建行垦利支行对其龙卡储蓄卡内丢失的276500元存款承担法律责任，证据不足，于法无据，该院不予支持。具体理由如下：
第一，虽然银行对储户的个人信息负有保密义务，但没有任何证据证明作为发卡行的建行垦利支行泄漏储户朱俊三银行卡信息，并且朱俊三也从未主张其银行卡信息是在建行垦利支行的营业区域内被他人盗取。因此，对于朱俊三主张的其个人银行卡信息被他人盗取事宜，建行垦利支行并无过错。
第二，朱俊三龙卡储蓄卡内的存款是在不同区域通过银行的ATM机被人提取，没有一笔通过银行柜台由银行工作人员提供人工取款服务。因此，相关银行不应也不可能承担未尽人工审查义务的责任。
第三，众所周知，ATM机自动取款与银行柜台人工取款最大的区别就在于前者缺少银行工作人员的人工审查环节。从ATM自动取款机上提款需要两个条件，一是需要机读通过的银行卡，二是输入正确的取款密码，二者缺一不可，若同时具备，ATM机就接受并办理有关业务。一方面，该取款密码仅为持卡人掌握，发卡银行亦不知晓。正因为如此，凡是凭密码进行的交易，均应视为持卡人本人进行的交易或者是本人授权他人进行的交易，其后果应由本人承担。另一方面，不同银行之间的ATM机根据机读通过的龙卡储蓄卡和正确的取款密码，完成交易行为。作为交易行，其履行的是与发卡行之间的委托交易；作为发卡行，其履行的是与持卡人之间的储蓄存款合同；两者均是相关银行合法的履行合同行为，本身并无任何过错可言。经该院审判委员会讨论决定，2014年3月3日，东营市中级人民法院作出（2013）东商终字第173号民事判决：一、撤销东营市东营区人民法院（2012）东商初字第241号民事判决；二、驳回朱俊三的诉讼请求。一、二审案件受理费各6223元，均由朱俊三负担。
朱俊三不服，向本院申请再审称：1、朱俊三有新的证据证明农行东城支行在本案中存在过错。2009年5月13日18时20分左右农行东城支行海河分理处一台A**机被他人安装盗用银行卡号、密码的仪器，朱俊三涉案银行卡账户明细显示该卡同日19时38分在农行东城支行海河分理处该ATM机有取款2000元的交易记录。农行东城支行作为交易行，由于其提供的服务场所存在安全隐患、提供的服务设备ATM机存在瑕疵，导致被人轻易安装仪器、盗取朱俊三的银行卡信息，存在过错；农行东城支行在发现自己提供的ATM机被人安装仪器，盗取客户信息资料时，有义务也有条件向曾在仪器安装期间使用该ATM机进行交易的客户发出警示提醒，促使该部分银行卡客户及时采取相应的防范措施。农行东城支行没有履行通知、协助等义务，存在明显过错；2、建行垦利支行在本案中也存在过错。朱俊三与建行垦利支行之间系合法的储蓄存款合同关系，垦利支行应按合同规定妥善保管朱俊三的款项，并尽到充分谨慎的义务。朱俊三2009年5月13日在ATM机上取款时，借记卡信息被他人盗走，证明建行垦利支行提供的龙卡储蓄卡存在瑕疵，技术含量低存在过错。此时，作为交易行，农行东城支行履行的是与发卡行之间的委托交易行为，建行作为委托方，其选定的委托人由于过错给朱俊三造成损失，建行垦利支行亦应按照《储蓄管理条例》第37条的规定承担赔偿责任；3、朱俊三主张建行垦利支行及农行东城支行赔偿损失合法有据。朱俊三卡内12万元被何炳荣转走，余款156500元被人取走现金，根据公安机关调取的监控资料，虽然不能证明是谁取走了现金，但结合整个案情，能够得出是被人盗取借记卡信息后被他人取走现金，而不是朱俊三正常提取。朱俊三款项被盗取后不能正常使用，其主张从存款被盗走之日到起诉之日按照同期银行贷款利率计算损失51195.70元合法有据。请求撤销二审判决，改判建行垦利支行及农行东城支行赔偿存款损失277033元、支付利息损失51195.70元，并承担本案诉讼费用。
农行东城支行辩称：一、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、朱俊三原审提交的证据不能证明其在2009年5月13日在农行东城支行海河分理处取过款，法庭调取的农行东城支行海河分理处的录像显示：在2009年5月13日18时20分至20时18分该ATM机被粘贴异物期间内，并未发现朱俊三在该ATM机上有取款的记录，同时，法庭调取的他行ATM机录像记录中显示也有被粘贴异物的记录，朱俊三在2009年5月13日后至5月22日期间，先后在东营市百货大楼、东营石油大学支行、他行ATM机有5次存取款记录，朱俊三不能证明是在农行东城支行海河分理处ATM机上取款时被盗取了银行卡信息；2、朱俊三提供的建行活期（信用卡）账户明细证明朱俊三在领取涉案银行卡时开通了余额变动提醒短信，并有支付短信提醒费的记录，对银行卡的每次余额变动都会收到短信提醒，其对银行卡余额变动无动于衷，说明对银行卡余额变动是知道或允许的；3、已经生效的（2012）东刑初字第301号刑事判决书确认何炳荣通过技术手段窃取涉案银行卡信息资料，但何炳荣否认其在农行东城支行海河分理处ATM机上粘贴过任何异物，即被窃取的款项与农行东城支行海河分理处ATM机被粘贴异物没有因果关系，且超出85000元的部分款项不排除朱俊三自己或委托他人取走的可能性；二、农行东城支行不应成为本案的被告。即使朱俊三的证据能够证明其在农行东城支行海河分理处取过款或取款时被盗取了银行卡信息，农行东城支行通过银联ATM机为持有建行卡的客户服务，也属于受建行委托代为支付的行为，根据合同相对性原则，农行东城支行与朱俊三不存在任何合同关系，其代理建行的行为应当由被代理人建行垦利支行承担支付朱俊三存款的义务；三、朱俊三及建行垦利支行对原一审判决书确定农行东城支行不承担赔偿责任均无异议。请求查明事实依法判决。
建行垦利支行辩称：1、朱俊三提交的证据不属于“新证据”范畴，依法应不予采纳；2、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱俊三没有证据证明建行垦利支行的龙卡储蓄卡存在瑕疵，技术含量低。银行应对储户的个人信息负有保密义务，但朱俊三没有任何证据证实建行垦利支行泄漏了其个人信息，也从未主张其银行卡信息是在建行垦利支行的区域内被他人盗取。朱俊三卡内存款均是通过ATM机被人提取，从ATM机取款需要两个条件，一是需要机读通过的银行卡，二是输入正确的取款密码，二者缺一不可。该取款密码仅为持卡人持有，发卡行并不知晓，凡凭密码进行的交易均应视为持卡人本人或经其授权的他人进行的交易，其后果应由朱俊三本人承担；3、涉案存款是否系被朱俊三或经其授权的人取走不能确定，朱俊三的再审申请无事实根据和法律依据。朱俊三没有证据证明其款项被取走所用的龙卡储蓄卡是复制卡，同时取款时所用的取款密码是正确的，根据谁主张谁举证的原则，朱俊三应自行承担存款被取走的责任。另外，（2012）东刑初字第301号刑事判决书证实，何炳荣是将12万元转入以卢云峰名义领取的银行卡内，余款156500元被取走现金，但现金被谁取走没有查清。事实上被何炳荣转走的12万元存款部分被公安机关查封，朱俊三的实际损失并不是12万元。在存款是否系被朱俊三或其授权的人取走不能确定的情况下，如由银行承担责任，必然导致道德风险；4、朱俊三对本案的扩大损失部分（第一笔之后的取款）应当承担全部责任。朱俊三开通了银行卡短信提醒业务，自2009年5月22日至25日该卡取款、转账共计42次，第一次取款后，必定有短信提示朱俊三该卡内的资金异动情况，朱俊三接到短信后没有采取任何救济措施，证明其明知从该卡内取款的事实或存在重大过错，应对第一笔之后取款损失承担全部责任。请求驳回朱俊三的再审申请。
本院再审期间，朱俊三提交：1、2009年6月19日东营市公安局东营分局对东营市农业银行工作人员张新立的询问笔录一份，以证实农行东城支行的ATM机在2009年5月13日曾被人粘贴仪器，对朱俊三银行卡的信息泄露存在过错。建行垦利支行及农行东城支行对该证据真实性没有异议，但均认为没有朱俊三在该ATM机上存取款的证据，该证据不能证明农行东城支行的过错与朱俊三银行卡款项变动具有因果关系；2、自东营市东营区人民法院（2012）东刑初字第301号案件卷宗中复印的朱俊三、卢云峰、林静、王艳丽的银行卡的交易明细及ATM机监控录像一份，以证实朱俊三在农行东城支行ATM机在被粘贴仪器期间使用过该ATM机，其卡上款项被转入卢云峰、林静、王艳丽账户，又同时被同一个人在当时转账的ATM机上取出。该系列反常行为证实取款人不是朱俊三，而是信用卡诈骗的犯罪人。建行垦利支行对证据真实性没有异议，但认为不能证实朱俊三的主张，交易明细不能证明2009年5月13日取款2000元是在被粘贴异物的分理处，交易明细上载明的网点号显示地点与朱俊三自述的东营区济南路辛店农行相同。农行东城支行认同建行垦利支行上述质证意见，另主张自朱俊三自称银行卡信息丢失之日至其所称银行卡款项丢失之间长达9天，期间朱俊三多次使用该银行卡，不能证实丢失银行卡信息是在2009年5月13日；银行卡交易明细显示朱俊三银行卡上有个人短信费支出，系建行垦利支行为其提供短信提醒业务而产生，这与建行垦利支行关于朱俊三开通银行卡时办理了短信提醒业务的说法相互印证。朱俊三在数十次银行卡余额变动信息提醒情况下未作出任何反应，不排除款项为其本人委托的人取款的可能。本院认为，建行垦利支行及及农行东城支行对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。
建行垦利支行提交了：1、2007年12月22日朱俊三开通短信提示业务和手机银行业务的申请表，以证实朱俊三开通了信息提示业务，2009年5月22日朱俊三的账户上第一笔5万元款项被转走的时候朱俊三必会收到信息提示，朱俊三没有采取任何措施防止损失扩大，应当对自己的过错承担责任。朱俊三质证称对申请表真实性无法确认，建行垦利支行应当提交证据证明款项被窃取时其发送了短信提醒。本院认为，关于朱俊三是否开通了涉案银行卡的短信提示业务，建行垦利支行提交的该申请表上有朱俊三的签字，也与朱俊三银行卡的交易明细显示的扣收个人短信费的事实一致，本院对此予以采信；2、银行卡事故交易清单一份，以证实涉案银行卡密码修改情况，证实朱俊三对款项变动情况是明知的。朱俊三质证认为修改密码是犯罪分子所为，朱俊三对当年的很多细节记不清楚了，当时报案公安机关不立案，经多方交涉，公安机关才于27日予以立案。本院认为，朱俊三认可曾于25日口头挂失，此后进行了密码重置，与该证据反映情况一致，本院对该证据予以采信。
本院再审查明：2007年12月22日，朱俊三申请开通了短信提醒业务，开通该业务的手机号码为134××××2119。2009年5月27日，朱俊三向东营市公安局东营分局经济犯罪侦查大队报案时所留的联系电话有两个，其中一个为134××××2119。
另查明：朱俊三的银行卡客户交易明细显示，该卡在建设银行相关网点的ATM机进行取款或转账操作时，“摘要”栏显示“ATM取款”或“ATM转账”，“商户/网点号及名称”栏显示建设银行相关网点的编号及名称，如2009年5月22日所转第一笔5万元显示“ATM转账”、“370655902广饶支行府前街分（理处）”；而当该卡在建设银行以外的其他银行的ATM机上操作时，“摘要”栏显示“他行ATM取款”，“商户/网点号及名称”栏均显示为“370300000银行卡总中心”。
再查明：涉案银行卡客户交易明细显示2009年5月6日支出个人短信费0.6元，2009年7月1日支出个人短信费1.8元。
本院再审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院再审认为：本案焦点问题为建行垦利支行与农行东城支行是否应承担对朱俊三银行卡内款项丢失的赔偿责任。
首先，关于农行东城支行是否应承担责任的问题。朱俊三认为农行东城支行应当承担责任，理由是其提交的公安机关对张新立的询问笔录证实该行海河分理处的ATM机曾在2009年5月13日18：20分至20：18分被人粘贴过仪器，而其银行卡的交易记录显示在该时间段内其曾在此ATM机上取款2000元，因此其银行卡信息此时被他人窃取。农行东城支行提供的服务场所存在安全隐患、提供的服务设备ATM机存在瑕疵，导致被人轻易安装仪器，农行东城支行存在过错，且此后也未向曾在仪器安装期间使用该ATM机进行交易的客户发出警示提醒，没有履行通知、协助义务，也存在过错。本院认为，从朱俊三的银行卡交易记录来看，其的确在2009年5月13日19：38分有过2000元的取款记录，即在农行××支行××理处××被人××仪器××时间段内有过取款行为，但其银行卡交易明细的“摘要”栏对该次交易记载为“他行ATM取款”，“商户/网点号及名称”栏显示为“370300000银行卡总中心”。朱俊三的涉案银行卡为中国建设银行借记卡，前已查明，该卡在建设银行各网点的ATM机上进行交易时，交易信息包括具体的网点号及名称，而在建设银行之外的其他银行的ATM机上进行操作时，均显示为“他行ATM取款”、“370300000银行卡总中心”，并不能显示在哪个银行的哪个分理处的ATM机上进行的交易行为。而从各方当事人的诉辩主张来看，原审法院调取的海河分理处涉案ATM机在相关时间段的录像也并不能清楚显示朱俊三在该时间段内在该ATM机上有过存取款行为。因此，虽然农行东城支行海河分理处的ATM机曾在2009年5月13日18：20分至20：18分被人粘贴过仪器，而朱俊三在该时间段内有过取款行为，但由于朱俊三没有提交证据证明其取款行为是在上述ATM机上进行的，因此，不能证实其银行卡信息系此时被他人窃取的，其主张农行东城支行泄露其银行卡信息存在过错的主张证据不足，原审法院驳回其对农行东城支行的诉讼请求并无不当。
关于建行垦利支行是否应当承担责任的问题。朱俊三再审中主张建行垦利支行承担责任的依据是农行东城支行提供的服务场所存在安全隐患，提供的ATM机存在瑕疵，致使其银行卡信息被泄露。建行垦利支行与农行东城支行系委托关系，作为委托人，应对其选定的代理人的过错承担赔偿责任，同时，其银行卡信息被窃取的事实也证明建行垦利支行提供的银行卡存在瑕疵，技术含量过低存在过错。从朱俊三的上述主张来看，其主张农行东城支行及建行垦利支行承担责任的事实依据是2009年5月13日其在农行东城支行海河分理处的ATM机上取款时，因该ATM机当时被粘贴了仪器，导致其银行卡信息泄露，并进而导致其银行卡内款项丢失。本院认为，首先，对于朱俊三银行卡内款项的转账及取款行为，现有证据仅能证实是在ATM机上进行操作，并没有证据证明是通过复制的银行卡进行转账或取现的，（2012）东刑初字第301号刑事判决书仅认定了“被告人何炳荣在旅途中取得卢云峰身份证，便于2009年5月22日持该身份证骗取卡号为62×××91的信用卡一张。同年5月22日，朱俊三持有卡号为43×××61银行卡内的12万元，先后被转账进入何炳荣持有的上述信用卡中，后被告人何炳荣持该卡支取人民币8.5万元”，并没有认定何炳荣是通过在ATM机上粘贴仪器的方式窃取了朱俊三的银行卡信息并复制其银行卡后进行转账的；其次，即使其款项被转走系通过复制银行卡的形式进行的，前已阐述，朱俊三并没有提交证据证明其于2009年5月13日发生的取款行为系在农行东城支行海河分理处的相关ATM机上操作的，因此也不能证实其银行卡信息是此时、此处被泄露的。本案中，朱俊三也没有提交证据证明建行垦利支行泄露了其银行卡信息或存在其他过错导致其款项丢失；再次，再审中，建行垦利支行提交了朱俊三开通短信提醒业务及手机银行业务的《电子银行个人客户申请表》，该证据与朱俊三涉案银行卡交易明细中扣收短信费用的事实相互印证，证实朱俊三在申领涉案银行卡时开通了短信提醒业务，其开通该业务的电话号码134××××2119在本案所涉转、取款事实发生时仍在使用状态，其事后向公安机关报案时所留的联系电话即为该电话号码。照常理，其开通短信提醒业务后，其账号在连续三天内被几十次转账或取款，其不可能一条提醒短信也没有收到，其主张与常理不符。综上，朱俊三本案中提交的证据不足以证明其银行卡信息被泄露、且建行垦利支行对此具有过错。因此，原审判决驳回其对建行垦利支行的诉讼请求并无不当。
综上，本院再审认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱俊三的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持东营市中级人民法院（2013）东商终字第173号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王立泽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王晓婕