湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00309号
原告荆门市禾森肥业有限责任公司。
法定代表人胡军，总经理。
委托代理人周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被告湖北瑞丰磷化有限公司。
法定代表人彭从友，董事长。
被告彭从友。
被告华杰。
上列三被告委托代理人商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
原告荆门市禾森肥业有限责任公司（以下简称“禾森公司”）与被告湖北瑞丰磷化有限公司（以下简称“瑞丰公司”）、彭从友、华杰买卖合同纠纷一案，禾森公司于2015年9月16日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2015）鄂东宝立保字第00076号民事裁定书，对瑞丰公司的银行存款75万元予以冻结，对彭从友所有的鄂HB33**号小型汽车予以扣押。禾森公司在法律规定的期限内向本院提起诉讼，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告禾森公司的法定代表人胡军及委托代理人周明学，三被告的委托代理人商应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾森公司诉称，2014年12月19日、24日、26日，原告与被告瑞丰公司签订三份工矿产品购销合同，约定由被告向原告供应磷酸一铵肥料。合同签订后，原告依约向被告支付了货款，但被告未按合同约定的时间向原告发货，且被告在2014年12月25日停产。双方于2015年1月19日签订了一份协议，约定被告在2015年3月1日前开车生产，否则在三个工作日内向原告退还所有货款及利息（利息按月息2分从2015年1月10日起算）。该协议签订后，被告仍未按期发货，双方于2015年5月12日对账，原告在被告处的货款余额为1304406元；2015年7月10日，双方计算被告应付原告利息191720.16元。为此，被告制定了还款计划，并于7月16日付原告利息191720.16元，退还100000元，7月30日退还100000元，8月16日退还82400元（以货抵付），8月17日退还81200元（以货抵付），8月27日退还81200元（以货抵付），9月15日退还50000元，余下货款和利息未付。被告彭从友、华杰对上述债务提供了保证担保，应对上述债务承担连带偿还责任。故原告诉请法院判令三被告连带偿还原告货款809606元，并按月利率2%自2015年7月16日支付利息至清偿之日止，并由三被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称，1、原告要求退还货款的事实和数额属实，被告并非恶意拖欠货款；2、原告要求被告支付利息的诉请没有依据，在双方最后一次对账后制定的还款计划中已经将利息计算进去了。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告主张对未退货款按照月利率2%从2015年7月16日起计算利息是否有依据。
原告禾森公司为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、工矿产品购销合同三份，证明原告与被告瑞丰公司之间存在购销合同关系及双方权利义务、诉讼管辖等事项；
2、2015年1月19日的协议，证明原告在被告瑞丰公司处的货款余额及被告应承担的义务；
3、2015年7月10日的还款协议（附利息计算单两份、对账单一份），证明被告瑞丰欠原告货款总额、利息总额、还款期限以及被告彭从友、华杰对上述债务承担连带保证责任的事实。
三被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对证据1中有原件的合同无异议，认为2014年12月19日的合同是复印件，要求查看原件，本院认为，2014年12月19日的合同虽然是复印件，但双方对购销合同及被告欠货款的事实无争议，故该合同不影响事实认定，本院予以采信。被告对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议没有明确货款余额的具体数额，只是约定了供货的相关事宜，本院认为，该协议能够证明原告在瑞丰公司处有货款余额及瑞丰公司承诺支付货款利息的事实，同时双方达成了退还货款的协议，本院对该证据予以采信。被告对证据3无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，对原告诉称的事实予以确认。同时查明，2015年7月10日还款协议内容为“截止2015年7月10日，瑞丰公司欠禾森公司货款本金1304406元、利息191720元，经双方协商瑞丰公司同意：2015年7月15日退货款10万元及全部利息；2015年7月25日退货款30万元；2015年8月5日退货款30万元；2015年8月15日退货款30万元；2015年8月25日前退清余款”。彭从友、华杰作为担保人在还款协议上签名。
本院认为，被告瑞丰公司与原告签订的购销合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，原告按照合同约定预付了货款，被告瑞丰公司理应按照合同约定交付货物，不能交付货物的应当返还货款并赔偿相应的损失。对于应当返还的货款数额，双方在2015年7月10日对账后确认原告在瑞丰公司的货款余额为1304406元，2015年7月16日至9月15日，瑞丰公司以交付现金或货物的形式向禾森公司返还货款共计494800元，剩余货款809606元未返还，故本院对原告要求被告瑞丰公司返还货款809606元的请求予以支持。被告彭从友、华杰作为担保人在还款计划上签名，表明其自愿对瑞丰公司的债务承担保证责任，故二人应当对被告瑞丰公司的上述债务向原告承担连带偿还责任。
关于被告是否应当对未退货款按照月利率2%从2015年7月16日起支付利息的问题。原告主张，双方在2015年1月19日的协议中约定，若瑞丰公司未能交付货物的将退还货款并按月息2分支付利息，2015年7月16日后瑞丰公司未按2015年7月10日的还款计划还款，应当按照之前的协议支付利息；被告瑞丰公司则主张，2015年7月10日的还款计划是对还款作出的新的约定，还款计划重新确认了还款数额，增加了担保人，原告依据还款计划主张权利，但还款计划并未约定继续支付利息，且还款计划已经将前期利息进行了结算。本院认为，首先，从2015年1月19日的协议和2015年7月10日的还款计划的整体内容及相互关系来看，2015年1月19日的协议是双方就供货事宜进行的补充约定，按照月息2分支付利息实际上是瑞丰公司对不能按照约定供货的违约责任，被告瑞丰公司与原告的初衷仍然是履行货物的交付。2015年7月10日的还款计划是双方就买卖合同终止履行后的清算协议，属于对原买卖合同及补充协议的变更，且增加了合同当事人，即本案的两个自然人彭从友、华杰，原告亦是依据该清算协议（即还款计划）向三被告主张权利，本案应以还款计划确定双方权利义务，而还款计划并未约定原告有权按照月利率2%主张未退货款的利息。其次，从还款计划的具体表述来看，其中载明“截止2015年7月10日止公司欠荆门市禾森肥业有限公司利息191720.16元”，表明双方对2015年7月10日前的利息已经进行了结算，被告瑞丰公司已承担相应的违约责任；还载明“2015年7月15日退禾森肥业货款10万元及全部利息”、“2015年8月25日退清禾森肥业余款”，从上述表述均不能看出被告瑞丰公司承诺2015年7月10日后继续按照月息2%支付利息的意思表示。因此，原告主张按照月利率2%计算利息缺乏事实依据，本院不予支持；然而，被告无故占用原告资金，对原告造成实际损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院参照同期银行贷款利率标准对未返还货款的利息予以支持。
综上，原告要求三被告连带返还货款809606元的请求理由正当、证据充分，本院予以支持；原告要求三被告按照月利率2%从2015年7月16日起支付上述货款的利息至清偿之日止的诉请，缺乏事实和法律依据，本院参照同期银行贷款利率标准对利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北瑞丰磷化有限公司、彭从友、华杰于本判决生效之日起十日内连带返还原告荆门市禾森肥业有限责任公司货款809606元，并按照同期银行贷款利率自2015年7月16日支付利息至清偿之日止；
二、驳回原告荆门市禾森肥业有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12216元，减半收取6108元，财产保全申请费4770元，共计10878元，由原告负担378元，三被告负担10500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 维