山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4260号
上诉人（原审原告）：周少全。
委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宫钊海，胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张宗刚。
被上诉人（原审被告）：青岛佳正源商贸有限公司。
法定代表人：孙会美，总经理。
上诉人周少全因与被上诉人张宗刚、被上诉人青岛佳正源商贸有限公司（以下简称佳正源公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周少全上诉请求：1、撤销一审判决，改判张宗刚、佳正源公司偿还借款20万元及相应利息；2、一、二审诉讼费由张宗刚、佳正源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，明显偏袒张宗刚。周少全在一审中提交的证据足以还原案件事实，即张宗刚分两次向周少全借款20万元的事实。张宗刚作为完全民事行为能力人，为周少全出具借据，本身就能够证明双方之间的借贷合意，结合周少全在一审提交的存取款凭证，能够充分证明张宗刚向周少全借款20万元的事实。2016年12月27日，张宗刚向周少全借款7万元，该7万元中的5万元是周少全直接从银行提取现金并直接交付给张宗刚，然后，张宗刚驾车与周少全一起到周少全的朋友李某开办的汽车销售公司，由周少全向李某借款2万元，该2万元由李某直接交付给张宗刚，张宗刚当场点收。张宗刚于2016年12月27日向周少全借款7万元，事实清楚。
张宗刚、佳正源公司均未作答辩。
周少全向一审法院起诉请求：1、判令张宗刚、佳正源公司偿还借款20万元，并支付自2016年12月25日至判决给付之日按月息1分计算的利息；2、诉讼费由张宗刚、佳正源公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日，张宗刚向周少全出具借条一份，载明“借条。今借到周少全现金壹拾叁万元正，￥130000.00，按月息1%计算，借款人：青岛佳正源商贸有限公司、张宗刚。身份证。2016.12.25号。”同日，周少全从其妻张卫平青岛农商银行账户中取款10万元并存入张宗刚青岛农商银行账户中，周少全从其工商银行账户中取款3万元交付给张宗刚。2016年12月27日，张宗刚向周少全出具借条一份，载明“借条。今借到周少全现金柒万元正，月息1%计算，借款人青岛佳正源商贸有限公司、张宗刚。身份证号：。2016.12.27号。”同日，周少全从其工商银行账户中取款5万元并交付给张宗刚。
一审法院认为：本案的争议焦点有：1、借款数额；2、周少全所主张的借款是否应由张宗刚及佳正源公司共同承担。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同作为实践性合同，出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，周少全主张张宗刚借款分别为13万元及7万元，张宗刚辩称2016年12月25日的借款实际借款数额为10万元，其中3万元是利息，2016年12月27日的借款实际是周少全答应给张宗刚女儿安排工作的好处费，一审法院认为，民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。在生活经验和常识上，一般人即是以借条向借款人要求还款。借条既是证明借款关系成立的证据，又是证明款项交付事实的凭证。周少全提交了张宗刚书写的借条，该借条是证明双方借款合同关系成立的基本证据，周少全已经初步完成了举证责任。但是，涉案借款数额较大，张宗刚对借款事实存在重大争议，而周少全又未能提交款项交付的直接证据，因此应适当加重周少全的举证责任，周少全应对款项交付的细节和借条出具的相关事实给予合理的解释、说明及举证，以使证据达到合理相信的程度。本案审理过程中，周少全当庭提交了其2016年12月25日存入张宗刚银行账户10万元以及取款3万元、2016年12月27日取款5万元的记录，并在到庭接受法庭询问时就款项交付的时间、地点、资金来源等细节的陈述，已经尽到了合理、适当的举证义务，相应反证的举证义务应转移至张宗刚。张宗刚否认存在借款交付的事实，其应对该抗辩理由举证证明，足以达到对借款关系真实性产生合理怀疑的程度，但张宗刚在本案中并未提交否认借款交付的直接证据。张宗刚为完全民事行为能力人，出于基本的社会经验，其应当充分认识到出具借条所可能面临的法律风险和后果。张宗刚在抗辩未收到借款的前提下，理应对出具借条的理由作出合理、可信的解释。但纵观张宗刚多次对出具借条原因的陈述，其主张该7万元借款系因周少全承诺为其女儿安排工作的好处费而出具的欠条，对该主张周少全不予认可，从该借条的内容看，明确载明借款数额、利息以及借款人情况，对于实为好处费的欠条为何会以借条的形式出具，张宗刚未作出合理且令人信服的解释，不足以对借款真实性产生合理怀疑。故2016年12月27日张宗刚出具的借条一审法院确认系当事人双方发生借贷关系后出具，关于该笔借款数额，周少全主张系从工商银行账户中取款5万元还有2万元自有现金交付给张宗刚，因周少全仅提供了5万元的取款记录，未提交证据证实另2万元自有资金的来源情况，故对该笔借款数额一审法院确认为5万元。对于2016年12月25日的借款，虽张宗刚辩称其中仅收到10万元，另3万元是利息，对此周少全不予认可，根据周少全提交的取款记录及存款记录，一审法院确认借款数额为13万元。关于争议焦点二，周少全主张该两笔借款系张宗刚、佳正源公司共同借款，对此，张宗刚、佳正源公司不予认可，主张借款人为张宗刚，经查，张宗刚出具的两份借条借款人处虽均注明为佳正源公司及张宗刚的字样，但未加盖佳正源公司的公章，且张宗刚不是佳正源公司的法定代表人，周少全未提交其他证据证实该笔借款张宗刚、佳正源公司系共同借款人，一审法院确认借款人为张宗刚。综上，张宗刚于2016年12月25日向周少全借款13万元，同年12月27日向周少全借款5万元，均约定月息为1%，两笔借款张宗刚均未偿还，现周少全诉讼请求主张张宗刚偿还借款20万元及从2016年12月25日起至判决给付之日按照月息1%计算的利息，因本案借款本金数额为13万元及5万元，故对于张宗刚偿还的数额应当分别计算，一审法院支持张宗刚偿还借款13万元及按照13万元为基数从2016年12月25日起至实际给付之日止按照月息1%计算的利息，偿还借款5万元及按照5万元为基数从2016年12月27日起至实际给付之日止按照月息1%计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张宗刚于判决生效后十日内偿还周少全借款13万元及按照13万元为基数从2016年12月25日起至实际给付之日止按照月息1%计算的利息；二、张宗刚于判决生效后十日内偿还周少全借款5万元及按照5万元为基数从2016年12月27日起至实际给付之日止按照月息1%计算的利息；三、驳回周少全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，保全费1670元，共计6210元，由张宗刚负担5589元，由周少全负担621元。
二审中，周少全申请证人李某出庭作证。证明：涉案款项是周少全从李某处所借，由李某直接将钱交付给张宗刚。证人称：头一天周少全给证人打电话借款2万元，证人正好刚卖了车没有存款，张宗刚开车拉着周少全去了证人办公室，证人将2万元现金给了周少全，周少全当着证人的面将2万元现金给了张宗刚，过了农历年后周少全将2万元还给证人，借款用途证人不清楚。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、周少全出借款项的金额是20万元还是18万元；二、佳正源公司是否共同借款人。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”关于本案争议的2万元款项的来源问题，周少全在一审法院第一次法庭调查中陈述称：“其余2万元系原告的自有现金”，周少全在一审法院第二次法庭调查中陈述称：“我又从家里拿了2万元”。而周少全在二审中称：“由张宗刚驾车与周少全一起，到周少全的朋友李某开办的汽车销售公司，由周少全向李某借款2万元，该2万元由李某直接交付给张宗刚，并由张宗刚当场点收。”周少全的陈述前后矛盾，本院对其在二审中提供的证人证言不予采信。周少全没有提供确凿的证据证明其向张宗刚交付2万元款项，一审判决认定周少全出借的款项为18万元（13万元+5万元），并无不当。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”涉案借条的借款人处虽然由张宗刚填写了“青岛佳正源商贸有限公司”的字样，但佳正源公司并未在涉案借条上盖章，而张宗刚也不是佳正源公司的法定代表人，故一审判决认定佳正源公司不是涉案借款的共同借款人，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周少全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年八月七日
书记员 翟国媛
书记员 王 越