江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终811号
上诉人（原审原告）方循琴。
上诉人（原审原告）潘红桃。
上诉人（原审原告）张远秀。
以上三上诉人共同委托代理人潘红顺，男，汉族，1964年8月14日生，居民身份证号码3211231964********，句容市人，住句容市郭庄镇康居花园**幢***室。
上诉人（原审原告）潘红顺。
上诉人（原审原告）潘红明。
被上诉人（原审被告）句容市赤山湖管理委员会，住所地句容市赤山湖。
法定代表人袁民，该管委会主任。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市赤山湖管理委员会谢桥村村民委员会，住所地句容市赤山湖管委会谢桥村。
法定代表人潘林海，该村委会主任。
上诉人方循琴、潘红桃、张远秀、潘红顺、潘红明（以下简称方循琴等五人）因财产损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方循琴等五人诉称，1998年，潘良银以3.6万元的价格买断谢桥红砂厂，买断含机械设备、107.7㎡砖瓦房及1176.4㎡的简易厂房等,2002年潘良银与其妻方循琴二人在厂内自建了面积为70㎡砖瓦房居住，后潘良银因年老将红砂厂交由儿子潘红顺经营。2008年谢桥红砂厂因政策关闭，句容市赤山湖管理委员会谢桥村村民委员会（以下简称谢桥村委会）与潘红顺就红砂厂半闭补偿及及房屋设备拆除清场等达成协议，协议未对潘良银与方循琴自建70㎡砖瓦房作出处理。红砂厂关闭拆除清场后，方循琴因丈夫去世，该砖瓦房由方循琴给其哥嫂暂住。2013年10月，赤山湖周边村庄拆迁整治，句容市赤山湖管理委员会（以下简称赤山湖管委会）和谢桥村委会在未与原审原告协商的情况下擅自拆除了该房屋，严重侵犯了方循琴等五人的合法权益。方循琴等五人诉至原审法院，要求判令赤山湖管委会、谢桥村委会给予拆迁安置房(70平方米)一套，并赔偿应得拆迁补偿款10万元。
赤山湖管委会辩称：1、方循琴等五人明知在2013年10月争议房屋已经拆除，即知道自己权利受到侵害，现已超过诉讼时效；2、方循琴等五人在诉状中所说房产事实上在2008年已经关闭，并且由红砂厂的投资人与村委会签订了补偿协议，红砂厂内包括争议房产在内的所有建筑物均已经归村委会所有，已逐步拆除完毕。方循琴等五人不是适格权利人，应当驳回诉请；3、方循琴等五人所称的70平方米事实上不足70平方米，为处理矛盾，当时将70平方米的自建房视为107.7平方米给予补偿，按照150元每平方米进行的补偿，补偿了16155元，方循琴等五人所称买断的107.7平方米已经给予了补偿2.4万元。
谢桥村委会的辩称意见同赤山湖管委会的辩称意见。
原审法院经审理查明，句容市谢桥红砂厂原属谢桥村集体企业,1998年谢桥红砂厂被潘良银以36000元的价格买断（含机械设备、厂房等）,后潘良银及其子潘红顺在谢桥红砂厂内自建了部分简易厂房;2002年左右,潘良银在句容市谢桥红砂厂内建造了面积约为60至70㎡砖瓦房（以下简称讼争房屋），该房屋未领取建设工程规划许可证,后潘良银将句容市谢桥红砂厂交由潘红顺经营，潘红顺为句容市谢桥红砂厂的投资人。
2007年,句容市整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组下发句矿组[2007]4号文件，要求关闭郭庄镇赤山地区的4家红砂企业及加工点，句容市谢桥红砂厂在关闭范围内，经过多次协商，2008年4月，谢桥村委会与句容市谢桥红砂厂的投资人潘红顺就谢桥红砂厂关闭事宜达成协议。2008年4月30日协议约定，谢桥村委会返还潘红顺买断款24000元（按未使用年限折算），含机械设备、厂房等买断费用，协议签订后，谢桥村委会已将24000元退还给潘红顺；2008年4月27日，谢桥村委会与潘红顺就清场工作签订协议约定：1、潘红顺于5月10日前自行拆除简易厂房1176.4平方米,砖瓦房107.7平方米（按占地面积计算）,以及电力等所有配套设施（拆除所有与潘红顺有关的财产）,并及时运离整个矿区,不得影响矿区的复垦，复绿，做到彻底清场，及时将土地交还谢桥村委会。2、潘红顺拆除的物品由潘红顺自行处理，拆除过程中潘红顺应自觉加强安全防护，保证安全。3、考虑到潘红顺清场用工发生的实际费用，谢桥村委会按简易厂房10元/㎡,砖瓦房150元/㎡给予潘红顺清场用工补贴，合计补贴潘红顺27919元，潘红顺清场后，经谢桥村委会现场验收潘红顺签字确认，凭谢桥村委会出具的清场证明和协议，支付清场用工补贴。4、潘红顺签定协议后到期未清场的，谢桥村委会可采取强制措施清场，所造成的后果由潘红顺承担，拆除后谢桥村委会不支付潘红顺任何费用。
上述协议签订后潘红顺未按约定时间清场，2009年1月14日，谢桥村委会与潘红顺(句容市谢桥红砂厂)签订协议一份，协议约定，因市委市政府赤山所有红砂厂进行政策性关闭，潘红顺红砂厂在关闭之内，潘红顺应在限定期日内将砖瓦房和简易房自行拆除，潘红顺因种种原因不拆除砖瓦房和简易房由谢桥村委会负责补偿潘红顺清场用工补贴，但潘红顺在红砂厂的所有房屋产权归谢桥村委会所有与潘红顺无关，本协议签订后潘红顺所有房屋由谢桥村委会自行处理。
上述协议签订后，谢桥村委会拆除了句容市谢桥红砂厂内的所有房屋，给予了潘红顺清场用工补贴27919元。
2014年，潘红顺多次到有关部门反映讼争房屋拆除未作补偿事宜未果,现潘良银已去世,2015年11月2日,方循琴向原审法院起诉,要求判如所请，审理中方循琴的儿女潘红桃、潘红顺、潘红明，媳妇张远秀申请作为原告参加诉讼，原审法院予以准许。
原审法院认为，讼争房屋由潘良银建造，潘良银买断句容市谢桥红砂厂经营一定期间后将该红砂厂交由其子即句容市谢桥红砂厂的投资人潘红顺经营，潘红顺在该厂政策关闭时有处分该厂全部资产包含讼争房屋的权利。句容市谢桥红砂厂原买断厂房已在2008年4月30日潘红顺与谢桥村委会达成的协议中按未使用年限进行了折算，包含在谢桥村委会返还给潘红顺买断款24000元中，故2008年4月27日谢桥村委会与潘红顺就句容市谢桥红砂厂清场工作签订的协议中约定谢桥村委会按简易厂房10元/㎡,砖瓦房150元/㎡给予潘红顺清场用工补贴，上述清场用工补贴应当是对句容市谢桥红砂厂买断房屋以外该厂自建部分的房屋补贴。因讼争房屋等自建房屋未领取建设规划许可证，2008年4月27日的协议约定的补贴标准并不违反法律规定，上述协议内容合法有效，讼争的自建房屋砖瓦房面积虽不足107.7平方米，但是为了方便工作的开展，在丈量时谢桥村委会给句容市谢桥红砂厂放宽了一些面积，参与丈量的工作人员方衍春作为证人出庭作证时的证人证言证实了这一点，故谢桥村委会对讼争自建房屋已在2008年4月27日签订的协议中给予了句容市谢桥红砂厂合理的补偿；2009年1月14日，谢桥村委会与潘红顺(句容市谢桥红砂厂)签订协议中亦明确载明潘红顺在句容市谢桥红砂厂的所有房屋产权归谢桥村委会所有与潘红顺无关。依据上述协议，句容市谢桥红砂厂内所有的房屋理应包含本案中涉争的自建房屋，该讼争自建房屋在谢桥××按约定××市谢桥红砂厂清场用工补贴后，该房屋归谢桥村委会所有，与句容市谢桥红砂厂无关；综上所述，句容市谢桥红砂厂在因政策关闭时，谢桥村委会已给予句容市谢桥红砂厂全部资产的合理补贴，包含讼争的自建房屋，方循琴等五人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
原审法院判决，驳回方循琴等五人的诉讼请求。
上诉人方循琴等五人不服原审判决，向本院提起上诉称：2008年4月27日的协议未处理讼争的70㎡左右的砖瓦房，该讼争房屋的所有权依然属于方循琴等五人，该房屋现已被赤山湖管委会和谢桥村委会擅自拆除，方循琴等五人有权主张拆迁利益。原审法院依据证人证言即认定2008年4月27日上的107.7㎡砖瓦房即为本案讼争的70㎡，过于牵强。方循琴等五人请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人赤山湖管委会在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人谢桥村委会未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，方循琴等五人提交了一份赤山湖管委会村庄整理及房屋置换补偿实施方案（复印件、未由相关部门盖章），拟证明其有权依据该实施方案获得拆迁利益。赤山湖管委会和谢桥村委会无法确认该实施方案的真实性。
本院认为，本案的争议焦点是讼争的70㎡砖瓦房是否包含在涉案的三份协议中。赤山湖管委会和谢桥村委会提交了2008年4月27日、2008年4月30日和2009年1月14日潘红顺与谢桥村委会签订的协议。方循琴等五人对上述三份协议的真实性均予以认可。从三份协议的内容可以认定，该三份协议签订的目的是为了贯彻执行相关政策关闭句容市谢桥红砂厂，其内容主要涉及房屋、电力设施的拆除，以及相应补偿的支付。三份协议所调整的标的是句容市谢桥红砂厂整个厂区，包括该厂区内所有的房屋、电力设施和相关的附属设施。方循琴等人主张“三份协议不涉及70㎡砖瓦房”不符合常理，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，方循琴等五人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人方循琴、潘红桃、张远秀、潘红顺、潘红明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 南王儒
二〇一六年五月三十日
书 记 员 柳婷婷