山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5739号
上诉人（原审被告）李元军，男，1980年4月29日出生，汉族，农民。
委托代理人丁养琛，山东××和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈本伟，男，1983年3月6日出生，汉族，个体。
委托代理人王庆生，北京市××（××）律师事务所律师。
上诉人李元军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月24日1时许，邓某驾驶被告李元军所有的挂靠在巨野顺涛运输有限公司名下的鲁R×××××号重型货车沿220国道由南向北行驶至梁山县拳铺镇车站南时，与姚某借用的原告沈本伟所有的鲁J×××××号小型客车碰撞后，鲁J×××××号小型客车又与中央隔离护�发生碰撞，该事故造成两车不同程度损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，邓某承担事故的全部责任，姚某无事故责任。涉案车辆鲁J×××××号小型客车的损失价值经梁山县公安局交通警察大队委托济宁鹏程价格评估有限公司评估，其评估价值为51885元。后经原、被告双方协商，于2014年6月13日签订了赔偿协议书，约定被告李元军于协议签订之日一次性赔偿原告沈本伟各项损失540000元，车辆残值部分归被告李元军所有，车辆登记证、行驶证3日内交付给被告李元军。原告沈本伟在一张空白纸上签了“沈本伟”的名字，并将签名的空白纸交给了被告李元军，该收条上载明的内容除“沈本伟”签名外均是被告李元军的委托代理人丁养琛所书写。被告李元军所有的鲁R×××××号重型货车是中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承保交强险和商业三者险的车辆�且事故发生在保险期间内。被告李元军于2014年9月11日向济南市历下区人民法院提起诉讼，请求中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿其赔付原告沈本伟的车辆损失500000元。济南市历下区人民法院在审理过程中对涉案车辆鲁J×××××号小型客车的损失价值委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，其损失价值为458260元。济南市历下区人民法院经审理于2015年6月2日作出(2014)历商初字第1940号民事调解书，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于2015年7月1日之前在商业险范围内一次性支付李元军456000元，被保险车辆鲁J×××××号小型客车的残值归李元军所有。被告李元军未将该赔偿款项支付给原告沈本伟。
原审法院认为，被告李元军所有的鲁R×××××号重型货车与原告沈本伟所有的鲁J×××××号小型客车发生碰撞，事故造成原告沈本�的车辆损坏，被告李元军的驾驶员邓某承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书在案为证，应予认定。原告沈本伟请求被告赔偿其合法损失之诉请，应予支持。因被告李元军就涉案车辆鲁J×××××号小型客车损失在济南市历下区人民法院提起诉讼后，济南市历下区人民法院对涉案车辆鲁J×××××号小型客车的损失价值，委托了山东交院旧机动车鉴定评估去限责任公司评估，其损失价值为458260元，并且济南市历下区人民法院作出的(2014)历商初字第1940号民事调解书确定，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于2015年7月1日之前在商业险范围内一次性支付李元军456000元。虽然原、被告双方签订了赔偿协议，约定了被告李元军赔偿原告沈本伟损失540000元，但由于该协议是基于济宁鹏程价格评估有限公司对原告车辆损�作出评估结论的前提下达成的，且济宁鹏程价格评估有限公司作出的评估结论未被济南市历下区人民法院采信，原告沈本伟因此支出的评估费，应不予支持。因此，对原告主张的赔偿款540000元，不符合法律规定，其损失应按济南市历下区人民法院确定的数额456000元予以确认。被告李元军辩解其已支付原告赔偿款的意见，虽然原告向被告出具了收条，但根据原、如双方的举证、质证及查明的情况，被告李元军未实际向原告支付该赔偿款。因此，被告李元军应按原告的实际损失价值依法予以赔偿。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决：一、被告李元军于本判决�效之日起十日内赔偿原告沈本伟车辆损失费456000元。二、驳回原告沈本伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告沈本伟负担716元，被告李元军负担3884元。
李元军不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一、一审仅凭被上诉人陈述就认定本案中收条的形成过程是被上诉人在一张空白纸上签名在先，收条其余内容形成在后，不符合事实与常理。被上诉人作为完全民事行为能力人，应预见到这一行为可能带来的法律后果。二、一审并未依法核对录音的真实性，该视听资料不能作为证据使用。一审第一次庭审中，上诉人就指出录音内容不完整，第二次庭审时屈某仅带去了手机，并未提供移动公司的通话记录，一审亦未对录音和光盘内容核实，更未准许上诉人鉴定的口头申请。故一审采信该录音错误。三、一审认定上诉人未将赔偿款支付给被上诉人，违背了民事诉讼证据的认定规则。证人屈某、王某与被上诉人系朋友关系，其证言不得作为证据采信。而上诉人提交的收条属于书证，济南市历下区人民法院的调解书属于无需当事人举证证实的证据，在双方证据存在矛盾的情况下，应认定被上诉人收到了涉案赔偿款并驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审主动对关某进行调查，违反法律规定。
被上诉人沈本伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人未支付被上诉人赔偿款的事实有证人屈某、王某的证言及上诉人的录音和被上诉人的陈述等证据相互佐证而认�。上诉人的录音系严格依照法定程序进行质证查证，该证据完全具备证据的真实性、合法性和关联性，且上诉人在一审庭审中从未提出过对该录音资料的鉴定申请。对于证人的调查，均是依照法律规定程序进行，完全符合法律规定。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人李元军是否已将涉案赔偿款给付给被上诉人沈本伟。上诉人一审时提交了其与被上诉人签订的涉案赔偿协议书及被上诉人签名的收条一份，欲证实其已向被上诉人给付了涉案赔偿款。但是，被上诉人沈本伟一审提交的证人屈某、王某的证言以及屈某与上诉人李元军的通话录音，能够证实被上诉人沈本伟仅向上诉人提供了签有其名字的空白纸，收条内容为上诉人方自行填写，目的是为了获取保险公司的理赔款。并且，对于涉案赔偿款的�付情况，上诉人在一、二两审中虽均主张系用现金交付，但是，因涉案赔偿款数额较大，全部用现金交付违背常理；况且，上诉人李元军并未提供证据证实其交付的现金的合法合理的来源。因此，一审综合分析认定上诉人并未实际向被上诉人给付涉案赔偿款，并无不当。另外，关于上诉人主张的一审屈某、王某的证人证言与被上诉人有利害关系，鉴于屈某、王某与本案双方当事人均系朋友关系，因此，二人证言应可以作为认定案件事实的依据；关于屈某与上诉人之间的通话录音，上诉人在一审时并未提出鉴定申请，且该录音可以与其他证据相互印证，因此，对于上诉人在二审时提出的鉴定申请，应不予支持；关于济南市历下区人民法院作出的(2014)历商初字第1940号民事调解书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为�民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，该规定仅限于裁定、判决，并不包括调解书，而且该条第二款规定，当事人有相反证据足以推翻的除外，本案中，被上诉人沈本伟已向一审法院提供了证人证言、通话录音等相反证据，足以推翻上述调解书认定的相关事实，因此，上诉人以该调解书认定的事实来主张其已向被上诉人支付了涉案赔偿款，本院不予采信。综上，应认定上诉人并未向被上诉人支付涉案赔偿款，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人李元军负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 姜佑华