北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8095号
原告广州国脉大健ＸＸ物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路157号2605。
法定代表人闫虎，总经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州国脉大健ＸＸ物科技有限公司（以下简称国脉大健康公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月4日作出的商评字[2017]第96395号《关于第18777954号“国脉大健康GUOMAIHEALTH及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，2017年12月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告国脉大健康公司的法定代表人闫虎、被告商标评审委员会的委托代理人翟晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对国脉大健康公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第18777954号“国脉大健康GUOMAIHEALTH及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标的图形部分与第3993525号“晶鑫品堂及图”商标（以下简称引证商标一）、第9026807号图形商标（以下简称引证商标五）、第11841927号图形商标（以下简称引证商标六）在图形构成要素、整体外观等方面相近，诉争商标的文字部分与第1262112号“国脉及图”商标（以下简称引证商标二）、第3928427号“国脉及图”商标（以下简称引证商标三）、第9115499号“国脉GUOMAI”商标（以下简称引证商标四）在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标分别使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。国脉大健康公司提交的证据不足以证明诉争商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，国脉大健康公司所述其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告国脉大健康公司诉称：第一，诉争商标为原告所独创，与引证商标一、五、六在构图要素、整体外观和内在细节上有明显不同，与引证商标二、三、四在文字组成、呼叫和含义上差异显著。被告在判断诉争商标与六引证商标是否构成近似时，违反了商标整体对比和主要部分比对相结合的判断方法。第二，原告公司名称与诉争商标文字相同，诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已与原告形成了独特唯一的对应关系，与引证商标一～六共存不会造成混淆和误认。第三，在引证商标一～六共存的情况下，诉争商标与各引证商标也应可以共存。第四，原告食品定向为新资源食品，不能仅仅根据商品区分表而认为诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18777954号“国脉大健康GUOMAIHEALTH及图”商标（商标图样附后），由国脉大健康公司(原企业名称为广州市万寅医药科技有限公司)于2015年12月31日申请注册，指定使用在第30类的咖啡、茶、糖、糖果等商品上。
引证商标一为第3993525号“晶鑫品堂及图”商标（商标图样附后），于2004年4月2日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的蜂蜜、食品用糖蜜等商品上，经续展，专用期限至2026年3月13日。现商标注册人为岳阳云溪晶鑫蜂产品蜂疗研究所。
引证商标二为第1262112号“国脉及图”商标（商标图样附后），于1997年11月24日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的水（饮料）、矿泉水（饮料）商品上，经续展，专用期限至2019年4月6日。现商标注册人为常州市国月饮用纯净水厂。
引证商标三为第3928427号“国脉及图”商标（商标图样附后），于2004年2月26日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的食用蜂胶（蜂胶）、食用王浆（非医用）等商品上，经续展，专用期限至2026年3月27日。现商标注册人为南京国脉生物制品有限公司。
引证商标四为第9115499号“国脉GUOMAI”商标（商标图样附后），于2011年2月10日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、咖啡等商品上，专用期限自2012年2月28日至2022年2月27日。现商标注册人为陈强。
引证商标五为第9026807号图形商标（商标图样附后），于2011年1月6日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的醋、调味酱油、酱油等商品上，专用期限自2012年1月21日至2022年1月20日。现商标注册人为台盐实业股份有限公司。
引证商标六为第11841927号图形商标（商标图样附后），于2012年12月4日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、糖、饼干等商品上，专用期限自2014年5月14日至2024年5月13日。现商标注册人为天津大沽化工股份有限公司。
2016年9月30日，商标局作出第TMZC18777954BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
国脉大健康公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标具有特殊含义，与引证商标一～六在含义、整体外观等方面不同，未构成近似商标。在先已有类似商标获准注册。诉争商标经长期使用，具有相当高知名度。
2017年8月4日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
首先，关于商品是否类似的问题。商品类似，是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商品类似与否的比对对象是商标指定或核定使用商品，而非当事人在生产经营过程中实际使用的商品，故原告所称其使用诉争商标的具体商品与各引证商标核定使用商品不同，并不影响本案商品是否类似的判断。本案中，诉争商标指定使用的咖啡、茶、糖、糖果商品与引证商标四核定使用的咖啡、茶、糖果商品及引证商标六核定使用的作咖啡代用品的植物制剂、茶、糖商品属于同一种或类似商品；诉争商标指定使用的食品用糖蜜商品与引证商标一核定使用的食品用糖蜜商品属于同一种商品；诉争商标指定使用的面包商品与引证商标四核定使用的糕点商品及引证商标六核定使用的饼干商品均属于面包、糕点类，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品；诉争商标指定使用的谷粉制食品、谷类制品商品与引证商标三核定使用的食用淀粉产品商品及引证商标六核定使用的谷类制品商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品；诉争商标指定使用的茶饮料商品与引证商标二核定使用的水（饮料）、矿泉水（饮料）商品及引证商标四、六核定使用的茶商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品；诉争商标指定使用的调味品商品与引证商标五核定使用的调味品商品属于同一种商品。因此，诉争商标指定使用商品与引证商标一～六核定使用商品构成类似商品。
其次，关于商标是否近似的问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“国脉大健康”、英文“GUOMAIHEALYH”及图形组成，其中图形由一个在上、两个在下的三个正方体构成。引证商标一由中文“晶鑫品堂”和图形组成，图形亦为一个在上、两个在下的三个正方体，引证商标五、六亦为一个在上、两个在下的三个正方体的图形，诉争商标与引证商标一、五、六在构图要素、整体视觉效果等方面相似。引证商标二由中文“国脉”和图形组成，引证商标三由中文“国·脉”、英文“GoldMain”和图形组成，引证商标四由中文“国脉”和拼音“GUOMAI”组成，诉争商标与引证商标二、三、四在文字构成、呼叫、含义等方面相近。诉争商标与上述六引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已与原告形成对应关系，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商标一～六构成同一种或类似商品上的近似商标。另外，商标授权审查因标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故引证商标一～六共存的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。因此，被告相关认定的结论正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州国脉大健ＸＸ物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州国脉大健ＸＸ物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 吴晓磊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王丹妮
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标一引证商标二引证商标三
引证商标四引证商标五引证商标六