浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2626号
上诉人（原审被告）：安徽省池州市东池置业有限公司，住所地：安徽省池州市东湖中路315号。
法定代表人：王建华，董事长。
委托代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建中。
委托代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。
原审被告：王建华。
原审被告：王柳姣。
原审被告：王杭生。
原审被告：吴丽丹。
原审被告：王晓航。
五原审被告共同委托代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
上诉人安徽省池州市东池置业有限公司（以下简称东池公司）为与被上诉人王建中，原审被告王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航与公司有关的纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王建中分别于2009、2010年、2011年给东阳市凯文房地产开发有限公司法定代表人卢杨权汇款共计630万元，并委托其通过东阳市凯文房地产开发有限公司和浙江凯瑞建设工程有限公司在上述期间汇给东池公司，上述款项作为王建中在东池公司的投资入股款。2009年11月18日，东池公司曾出具股权证明书，内容为东池公司股东东阳市凯文房地产开发有限公司收到投资人王建中400万元投资款，占东池公司总股本的5%股权。
2013年6月19日，由卢杨权、王建华、王建中、卢燎伟、卢阳波、卢文生等人参加会议，并作出会议纪要，主要内容为：决定由王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航一家人收购东池公司的全部股份，并负责公司全部债权债务。原入股的本金和所得的利息本次不作现金支付，以借条的形式结算本金利息等内容。
2013年6月30日，东池公司分别出具借条各一份，借条载明：今收到王建中东池公司原股东入股本金转为借款630万元（按入股之日起年息20%已计算到2013年6月30日止），2013年7月1日至2014年10月16日按月利率2%计算，按月、日计算一次性结清。另一份借条载明：今收到王建中东池公司原股东入股款本金的利息转为借款4035000元，到2015年10月16日前还清。上述二份借条，借款单位处盖有东池公司公章，法人王建华签名捺指印；担保人一栏有王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航签名捺指印。上述借条出具后，东池公司未还款，担保人也未尽担保义务。
另查明，东池公司原为王建华一人公司，2009年11月11日股东变更为东阳市建瑞投资有限公司占54%、东阳市凯文房地产开发有限公司占46%，注册资本由800万变更为5000万元；2010年4月22日，该公司注册资本变更为8000万元；2010年8月31日，该公司注册资本变更为11600万元；2013年10月18日，该公司股东变更为东阳市建瑞投资有限公司，占100%股份。东阳市建瑞投资有限公司由股东王柳娇占25%、王建华75%投资组成。2013年12月30日，东阳市建瑞投资有限公司变更为东阳市东阳市建瑞实业有限公司。
2015年3月9日，王建中诉至原审法院，请求判令：1.东池公司、王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航共同连带归还王建中借款本金630万元，利息4035000元，并支付后续利息（从2013年7月1日起按月利率2%计算至全部本息还清之日止）；2.东池公司、王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航共同承担本案的诉讼费用。
东池公司、王建华原审中答辩称：1、我公司从未向王建中借款630万元，也从未收到王建中直接汇入我公司帐户或实际交付的款项，到目前为止，王建中也未提交其所主张的借款交付凭证，为此，我公司与王建中之间不存在借贷纠纷。2、王建中是我公司的隐名股东，持有我公司5%的股份。我公司成立于2009年11月3日，成立之初的股东为王建华一人；在2009年11月，我公司吸收了新股东，公司股份由东阳市凯文房地产开发有限公司持股31%，王建中持股5%，卢杨波持股10%（这三个股东的股份在安徽池州工商局登记在东阳市凯文房地产开发有限公司持有东池公司46%股份名下），东阳建瑞投资有限公司持股31%，卢燎伟持股18%，卢文生、卢秀明持股5%（这四个股东的股份在安徽池州工商局登记在东阳市建瑞投资有限公司持有东池公司54%的名下），王建中通过凯文公司陆续向我公司实际认缴出资总额为630万元，630万元金额即是由公司注册资本11600万元＋公司流动资金1000万元总额的5%计算得出。综上，王建中是我公司的股东，其出资的630万元是其作为股东对公司注册资本的认缴及对公司生产经营的投资。对于本案中由我公司出具给王建中的二张借条中关于“原股东入股本金转为借款”的约定，违反了我国《公司法》第36条关于股东不能抽逃出资的法律规定，为此，该借条应属无效。3、2013年9月18日东阳市建瑞投资有限公司与凯文公司签订股权转让协议，约定凯文公司将其持有的东池公司46%的股权以5336万元转让给建瑞投资公司，并已办理了工商变更登记手续。包括王建中在内的凯文公司的股权已转让给建瑞公司。综上，请求法院驳回王建中的诉讼请求。
王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航原审中答辩称，与东池公司、王建华的答辩意见基本一致，由于借条是无效的，担保也应无效，请求依法驳回对担保人的诉讼请求。
原审法院审理认为：东池公司对王建中在其公司的投资入股款，结算后，对应返还的入股本金及利息转换为借款，分别出具借条，上述系公司回购股权的行为，并不违反法律的强制性规定，应予准许，借条内容真实反映了股东与公司达成股权回购协议，故本案基础法律关系为公司回购股权关系，案由应确定为与公司有关的纠纷，上述事实已向王建中进行释明。借条中约定的借款金额实为公司应付的股权回购款，东池公司应按借条约定承担付款责任，王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航为东池公司的上述债务提供担保，担保方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王建中要求自2013年7月1日起按月利率2%计算利息，未高于银行同类贷款利率四倍的规定，应予准许。东池公司、王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航提出的抗辩主张，理由不当，不予支持。据此，原审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、安徽省池州市东池置业有限公司于判决生效之日起十日内支付给王建中人民币630万元及利息损失（自2013年7月1日起按约定的月利率2%计算至款项付清之日止）。二、安徽省池州市东池置业有限公司于2015年10月16日前支付给王建中利息人民币4035000元。三、王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航对被告安徽省池州市东池置业有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向安徽省池州市东池置业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41905元，财产保全费5000元，合计46905元，由安徽省池州市东池置业有限公司负担，王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航负连带责任。
上诉人东池公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.王建中系东池公司的隐名股东，持有东池公司5%股权，其向东池公司出资的630万元，系其作为股东对公司注册资本的认缴和公司流动资金的出资，东池公司出具的股权证明书和会议纪要可以证明上述事实，故本案所涉的二份借条将原股东入股本金转为借款违反《公司法》关于股东不能抽逃出资的规定，应属无效。2.本案所涉债权债务不属于股权回购。《公司法》第一百四十二条规定，公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。本案中，东池公司不存在除外情形，股权不得回购，若存在回购行为，则属无效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王建中答辩称：本案实质上是股权转让问题，是隐名的股东将股权转让给显名的股东。东池公司实际上全部由王建华一家人实际控制，王建华是东池公司的实际控制人，由东池公司出具了借条由其他人担保的情况，是上诉人内部的债务承担的问题，不存在抽逃出资的问题。《公司法》第一百四十二条规制的是股份有限公司的股份回购，并不适用于有限责任公司的股权回购，受让人和担保人均应承担付款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航二审中的意见同东池公司。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院确认的法律事实和原审一致。
本院认为，根据原审查明的事实，王建中作为实际出资人，出资630万元于股东凯文公司名下，占东池公司5%的股权，本院对该事实予以确认。根据各方于2013年6月19日形成的会议纪要，由王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航一家人收购东池公司全部股权，并约定以借条形式结算本金利息。本院认为，借条的实质为股权回购协议，股权回购后，东池公司将该部分股权转让给王建华、王柳姣、王杭生、吴丽丹、王晓航，故东池公司作为借款人签字盖章，其真实意思为向王建中回购股权，原审认定并无不当。东池公司作为有限责任公司回购股权，其目的在于让王建中退出公司，建立新的股权结构，该行为未违反法律强制性规定，合法有效。综上，东池公司提出的王建中抽逃出资及东池公司回购股权违反《公司法》规定的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83810元，由上诉人安徽省池州市东池置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年三月三日
代书 记员 梁昊婷