南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六商初字第499号
原告（反诉被告）上海佳保工贸有限公司（以下简称佳保公司），住所地在上海市长宁区迎宾一路588号604室。
法定代表人曹培丽，总经理。
委托代理人吕献群，上海御宗律师事务所律师。
委托代理人陈移辉，上海御宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京美华羽绒制品有限公司（以下简称美华公司），住所地在南京市六合区马集街道人民路289号，经营地在南京市秦淮区龙蟠中路459号鸿意地产大厦15幢A座12楼。
法定代表人乔素珍，副总经理。
委托代理人王方美，男。
委托代理人陈珊，女。
原告（反诉被告）佳保公司诉被告（反诉原告）美华公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳保公司的委托代理人吕献群，被告（反诉原告）美华公司的委托代理人王方美、陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳保公司诉称：自2011年9月起，原告与被告先后签订购销合同，约定被告向原告购买杜邦特富隆CP-
SLA、奥利弗宝CPSL、PM-930等助剂产品，合同对数量、价格、结算方式等事项进行约定。在合同履行中，原告依约供货，被告收货后未能支付货款，欠货款168960元。原告多次追要货款无获，故要求被告支付货款168960元，并偿付利息损失（自2012年8月2日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告美华公司答辩称：对佳保公司起诉货款168960元不否认，未付款原因是两份合同价值130800元的助剂有质量问题，造成我公司损失70多万元。
反诉原告美华公司反诉称：双方于2011年9月5日、2011年9月23日签订采购合同，约定买卖杜邦特富隆助剂、奥利弗宝CPSL，数量共计600KG，货款为130800元；质量要求为，用于40＊40／133＊60全棉平纹上，水洗15次后各项达指标（亨斯迈公司质量标准）。佳保公司交货后，经过印染厂加工，我公司根据客户检验报告，发现无法达到合同约定的质量标准，国外客户拒绝出货。我公司立即将此事通知佳保公司要求尽快解决。佳保公司业务经理白孝先到现场察看后确认上述事实，但始终没有处理方案。我公司为减少损失，对质量不合格货物重新采购并加工，给我公司造成损失共计为736430.75元。
损失有两部分组成，一是面料不防水造成的产品库存损失计款107580.67美元，按照汇率6.5计算，折换成人民币699274.36元。二是因检查面料防水而造成返工费用37156.39元，两项合计736430.75元。美华公司反诉要求佳保公司赔偿损失736430.75元，并偿付利息（自2011年10月27日起至付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
反诉被告佳保公司针对反诉请求答辩称：1、美华公司没有证据证明面料出现问题是我公司助剂造成的，即使面料有问题，也不能证明面料质量问题是助剂造成的，面料问题与我公司没有直接关联。2、面料在加工过程中，如何使用助剂与数量比例、人员技术、水的温度等密切相关，生产操作是案外人加工的，实际加工不是我公司加工操作。3、助剂如有问题，应对助剂进行封存进行检验，美华公司没有证据证明助剂质量不合格。美华公司反诉请求提出的损失没有依据，应依法驳回美华公司的反诉请求。
经审理查明，2011年9月至12月间，美华公司（甲方）与佳保公司（乙方）发生买卖杜邦特富隆助剂、奥利弗宝CPSL等助剂往来，双方以传真形式订立四份采购合同以及口头约定供货。其中2011年9月5日、2011年9月23日两份合同，约定买卖杜邦特富隆CP-
SLA、奥利弗宝CPSL，数量计600KG，货款为130800元；合同还约定乙方提供技术支援服务，确保达到质量要求，如甲方对乙方供应产品再加工，乙方不负责退换；指标要求用于40＊40／133＊60q全棉平纹上，水洗15次后各项指标达标（亨斯迈公司质量标准）；合同还对结算方式等事项作有约定。在合同履行过程中，佳保公司及时供货，累计供货748KG，总货款168960元。佳保公司提供供货单四张（加工单位人员签收助剂），增值税发票三张（已开发票计款158800元）。美华公司将助剂给南通博达特阔印染有限公司（以下简称博达特阔印染公司）加工面料，之后，美华公司在生产过程中发现面料有问题，遂与佳保公司人员联系，佳保公司派员到现场了解情况，但双方未形成共识。之后，佳保公司因向美华公司追要货款无获，遂于2012年8月2日诉讼来院。
美华公司提供博达特阔印染公司2012年9月13日出具的情况说明，该情况说明称：美华公司购入坯布发货至我公司加工，从佳保公司购买杜邦特富隆助剂600KG发货至我公司加工使用；我公司两次投坯布印染加工，在面料印染加工期间，佳保公司白虞全程跟踪并现场指导，我公司按照白虞要求进行操作，将加工好成品面料发货给美华公司。
美华公司提供一份江苏金恩律师事务所于2012年7月10日出具的律师函，该律师函称：2011年9月5日、2011年9月23日，美华公司与佳保公司签订货物采购合同，约定采购杜邦特富隆助剂、奥利费宝CPSL，数量共计600KG，计货款130800元。根据相关法律规定以及合同约定，佳保公司必须提供质量合格货物，在使用助剂加工成品后，根本起不到杜邦特富隆助剂、奥利费宝CPSL的作用，美华公司已对有质量问题货物全部重新生产，造成损失如下：1、因产品问题，每条床垫罩单独检验，将有问题面料拆下来，造成浪费人工费82730元。2、因拆产品时造成大量包装辅料损坏，造成多产生辅料成本26628元。3、有问题产品库存，价值188143.08美元。佳保公司已经违约，应承担违约责任。
美华公司还提供无锡天祥质量技术服务有限公司对货物作出的检测报告（英文版），涉及面料防水、防油、防污达不到指标。美华公司还提供两份坯布采购合同，证明其返工产生的损失。美华公司还提供员工甘露出具的情况说明以及生产部门人员写的返工记录和库存记录，证明助剂有质量问题。
在庭审质证中，美华公司质证意见：对双方订立采购合同真实性认可；对供货单签收及收货数量748KG以及开具的增值税发票不否认。
佳保公司质证意见：对美华公司所发律师函已收到，律师函内容不认可，面料问题需要找原因。对无锡天祥质量技术服务有限公司的检测报告不认可，与本案无关联性。对博达特阔印染公司的情况说明不认可，该公司是面料加工方，如有质量问题，加工方也应承担责任。对坯布采购合同不认可，买卖双方是案外人，与本案无关。对甘露的情况说明以及生产部门人员写的返工记录和库存记录不认可。
本案在审理中，本院向美华公司释明是否申请对佳保公司助剂进行质量鉴定，美华公司称不申请司法鉴定（助剂已经使用完）。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的采购合同、供货单、增值税发票，被告提供的律师函、博达特阔印染公司的情况说明、无锡天祥质量技术服务有限公司的检测报告等证据证实。
本院认为，原告佳保公司与被告美华公司以传真形式订立的四份采购合同以及口头约定供货，双方当事人予以认可，是双方真实意思表示，应为有效，双方应当按合同约定履行自己的义务。佳保公司起诉要求美华公司支付货款168960元，并偿付利息损失。有佳保公司提供的采购合同、供货单、增值税发票等证据证实，应予以认定，美华公司应当按约付清货款。
关于反诉部分，反诉原告美华公司提出佳保公司供货助剂质量不合格，要求佳保公司赔偿损失736430.75元，并偿付利息。主要理由是佳保公司于2011年9月5日、2011年9月23日两次供货助剂600KG，在经过印染公司加工后，客户的检测报告未达到质量标准，国外客户拒绝出货。博达特阔印染公司出具的情况说明亦证实在面料印染加工期间，佳保公司白虞全程跟踪并现场指导，将已加工好成品面料交给美华公司，该情况说明证明佳保公司已按合同约定提供了技术支援服务。无锡天祥质量技术服务有限公司的检测报告是单方委托检测，且未对助剂质量检验，本院不予采纳。美华公司反诉称面料不防水是佳保公司所供助剂造成的，没有证据证实。美华公司收货后，在加工面料及生产成品过程中，涉及到坯布质量、水量温度、人员操作、生产技术等因素，都可能影响到成品质量。美华公司提出助剂质量问题，可对助剂作质量鉴定。在审理中，本院向美华公司释明是否对助剂质量进行司法鉴定，美华公司不申请鉴定，其应对提出助剂质量不合格主张承担举证不能的后果。美华公司将成品不符合客户质量要求的责任归咎到助剂质量不合格，没有证据证明。美华公司反诉要求佳保公司赔偿损失的依据和理由不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告美华公司在本判决生效后十日内支付原告佳保公司货款168960元，并偿付利息损失（自2012年8月2日起至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回反诉原告美华公司要求反诉被告佳保公司赔偿损失736430.75元及利息的诉讼请求。
本案本诉受理费3700元，反诉受理费5600元，合计9300元，由美华公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费9300元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76）。
审 判 长 盛维军
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 毕业明
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 黄 浩