广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5371号
原告陈木兰，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁健津，该公司经理。
原告陈木兰诉被告佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司（下称宣诺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员林燕萍适用简易程序独任审判，于2016年5月10日、7月4日公开开庭进行了审理。原告陈木兰、被告宣诺公司的法定代表人梁健津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木兰诉称，2014年10月30日，原告与被告签订了《施工合同》一份，约定由原告为被告承包的北滘镇广东工业设计城设计广场（二期）工程进行施工，工价为26元／平方。2015年11月21日，被告的法定代表人梁健津立据确认总工程款为93237元。该款经原告多次催讨，被告仅陆续给了40000元，尚欠原告53237元至今未付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：一、被告向原告支付工程款53237元（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告陈木兰明确第一项诉讼请求为被告向原告支付工程款53237元及利息。
被告宣诺公司辩称，一、93237元是按照合同约定的施工范围初步估算工程量计算得出的，实际上整个工程不是原告独自完成，原告大概完成七至八成的工程量，余下工程量是被告或发包方聘请他人完成，该部分金额需要扣除，实际完成的工程量需要第三方或者总包方验收才能确定，故原告主张被告拖欠53237元不成立。二、原告没有按照预期的工期完工，按照合同约定应扣除原告工程总额5%的违约金；三、确认被告已支付4万元给原告，但因总承包商拖欠被告工程款，故被告无法支付余下工程款。
诉讼中，原告陈木兰提交了以下证据：
1.佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司班组施工合同、被告法定代表人手写的字条各一份，证明原、被告双方存在合同关系，原告按约完成工程，但被告拖欠原告工程款53237元尚未支付。
被告宣诺公司对该组证据的真实性无异议，确认字条是被告法定代表人手写，没有签名是因为当时协商按照八成结算，但原告不同意；认为原告未能证明其完成了合同约定的工程量，有20%的工程量原告没有完成，需要被告聘请外面的施工队完成，该金额需要扣除，还需要扣除5%工程款的违约金；而且，被告收到总承包商的工程款才能安排下一个进度，原告收到停工通知后仍然去现场施工。
经质辩，因被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案待证事实相关联，故本院予以采信。
2.顺德农商银行客户回单二十二份，证明原告支付了8万多元工资给施工人员。
被告宣诺公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能确定施工人员是涉案工程的施工人员以及发放的工资是涉案工程工资，有可能是其他工程的，原告支付多少工资与被告无关。
经质辩，该证据的真实性可予以确认，但因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
3.工程交工验收证明书复印件一份、照片二十四张，证明总工程已经验收合格并实际使用。
被告宣诺公司对工程交工验收证明书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为施工单位佛山市顺德区建筑装修工程有限公司负责人袁军向被告答复的结果是工程已完工，但未竣工验收，该证明书只是证明交工验收，与竣工验收不同，无法确认照片是涉案工程。
经质辩，因工程交工验收证明书复印件上加盖有业主单位公章，且被告对真实性无异议，故本院予以采信；因照片与本院组织双方当事人现场勘查的情况一致，本院予以采信。
4.工程量统计表，证明原告所完成的工程量。
被告宣诺公司对该证据的真实性有异议，对关联性也有异议，认为工程量统计表中的计算方式与双方约定的按平方计价方式不同，原告还有很多开关、灯、电源未安装。
经质辩，因该证据系原告自行制作，且与双方合同约定的计价方式不符，故本院不予采信。
被告宣诺公司提交了以下证据：
1.工程合同书、安全生产合同书各一份，证明涉案工程还未完工，尚未结算。
原告陈木兰对该组证据的真实性无法确认，认为原告不是合同当事人，涉案工程是被告分包给原告，原告与发包方无关。
经质辩，该组证据经与原件核对无误，且与本案相关联，原告提出异议但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。
2.收据（2015年9月8日）一份，证明涉案工程中的打灯孔工程不是原告完成，是被告聘请黄文强完成，被告为此支付了1620元；安装灯具也不是原告完成，是黄文强做完后找原告收取人工。
原告陈木兰对该证据的真实性有异议，认为涉案工程中的打灯孔、装灯具均是黄文强做，但黄文强做了12个工后，剩下的工作就没有做了，接着由原告完成，原告共支付了2600多元给黄文强。
经质辩，该组证据经与原件核对无误，原告提出异议但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。
此外，本院组织双方当事人到广东工业设计城设计广场（二期）夹层、3层、7层现场进行勘查，制作调查笔录一份及拍摄照片二十八张，原、被告均对上述笔录及照片无异议。
经审理查明，2014年10月29日，被告宣诺公司与佛山市顺德区建筑装修工程有限公司广东工业设计城设计广场装修项目经理部签订《工程合同书》，约定佛山市顺德区建筑装修工程有限公司广东工业设计城设计广场装修项目经理部因北滘镇广东工业设计城设计广场（二期）室内装修工程建设需要将广东工业设计城设计广场（二期）首层、夹层、3层、7层、8层强电施工工程分包给被告宣诺公司，工程范围为敷设由首层总开关配电箱引至首层、夹层、3层、7层、8层配电箱的电缆（不包安装桥架），自各层配电箱敷设电线连通各插座、空调电源盒及各部位照明灯饰，不包括弱电安装，不包高位灯饰的脚手架搭设，工程承包方式为包工，计算方式为工程量按实结算。
2014年10月30日，被告宣诺公司（甲方）与原告陈木兰（乙方）签订《佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司班组施工合同》，约定被告宣诺公司将北滘镇广东工业设计城设计广场（二期）夹层、3层、7层强电施工工程（下称涉案工程）分包给原告陈木兰，具体条款如下：“一、计价说明：工程款依据双方确认的单价（安装人工单价每平方26元）按完成竣工验收工程量进行计价。……三、施工形式：本工程由乙方包工（包工期、包质量），不得随意分包给第三方，否则当违约处理。四、施工工期及验收标准：本工程必须按甲方施工计划把所有工作内容施工完毕。甲方提供施工进度安排，乙方根据施工进度提供材料计划，五天后材料如未到位引起工程进度与乙方无关。乙方按甲方制定的进度计划要求安排足够的人力，必要时须加班轮班，按期完成分项工程。若未能按期完成，且在甲方现场负责人给予的宽限期内还不能完成的，甲方现场负责人可视情况对乙方每天处以100-1000元的处罚，同时有权调入其他施工队伍完成工程，一切费用在工程费中扣除，而该分项、分段工程预付及结算，按工程款的90%计算。……乙方的施工质量必须达到甲方及国家行业规范要求并通过相关部门的验收。……七、违约责任：本合约的违约金按照工程总额的5%计算。八、工程款的支付方法：在每月30号甲方根据实际工作量计算进度工资，于下月30号甲方向乙方支付进度工资的70%，乙方在收到工资后7天内必须向甲方提供班组工资发放表（须工人签名）给财务交税务局检查，如税务局检查发现问题进行处罚或追究刑事责任等处理由乙方负责。当工程全部完成验收后可办理结算。双方确认结算后30天内付至结算额的95%，5%留待乙方履行完保修责任（保修期为自竣工验收移交后1年）后的30天内付清。……”
2015年11月11日，广东工业设计城设计广场（二期）室内装修工程经施工单位佛山市顺德区建筑装修工程有限公司、监理单位湖北公力工程咨询服务有限公司、建设单位广东工业设计城发展有限公司参与验收，交工验收合格。
2015年11月21日，被告宣诺公司的法定代表人梁健津向原告陈木兰出具梁健津手写的字条一份，内容为“陈木兰施工方数：夹层：724.62方三层：1653.96方七层1207.46方合计3586.04×26元／方=93237元2015.11.21日”。原告陈木兰确认被告宣诺公司已支付了40000元工程款。
庭审中，原告陈木兰称涉案工程已于2015年11月11日竣工验收合格，目前已实际投入使用，被告宣诺公司则称涉案工程目前已完工，但尚未竣工验收合格，是否实际投入使用不清楚。
2016年7月4日，本院组织原、被告双方到广东工业设计城设计广场（二期）夹层、3层、7层进行现场勘查，现场可见夹层的三个办公（会议）室内均有桌椅，其中一个会议室内开着灯；3层的多个办公室（教室）内均有桌椅，其中两个室内有人在上课、自习；7层有多个办公室（教室），其中一个办公室内开着灯，外面贴有“广东工业设计城研究院北京理工大学教授工作室”字样，一个办公室（教室）外贴有“午休室（女）”字样，7层走廊外摆放多个储物柜。
另查，被告宣诺公司有机电设备安装工程的资质，原告陈木兰为个人，无相应的施工资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告陈木兰与被告宣诺公司签订的《佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司班组施工合同》因原告陈木兰没有相应的施工资质，违反了强制性法律规定，故上述合同无效。本案的争议焦点为被告是否应支付涉案工程款及应支付的金额问题，对此，本院分析如下：
首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该解释第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原、被告双方对涉案工程实际竣工日期有争议，因涉案工程尚未竣工验收，根据本院于2016年7月4日组织原、被告双方现场勘查的情况反映，涉案工程已实际交付使用，但何时开始移交使用未能确定，故2016年7月4日可视为涉案工程的竣工日期，原告请求被告支付工程款，理据成立，本院予以支持。
其次，对于被告法定代表人梁健津于2015年11月21日向原告出具的由梁健津手写的字条，原告认为该字条是双方的结算依据，被告则认为该字条没有原、被告签名确认，且出具字条之时涉案工程尚未按合同约定全部完成验收，不能认定为结算依据。本院认为，结合被告法定代表人梁健津确认字条是其书写并交原告持有，字条明确记载原告承包的夹层、三层、七层的施工方数及按合同约定的结算单价26元／方并计算得出93237元，以及字条是在涉案工程交工验收合格后出具的事实，在本案没有相反证据的情况下，本院认定被告法定代表人梁健津于2015年11月21日向原告出具的由梁健津手写的字条为原、被告双方就涉案工程达成的结算协议。根据该字条，涉案工程的结算价款为93237元，原告确认被告已支付40000元工程款，故被告至今尚欠原告工程款为53237元（93237元-40000元）；同时，参照原、被告双方签订的《佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司班组施工合同》第八条工程款的支付方法关于“当工程全部完成验收后可办理结算。双方确认结算后30天内付至结算额的95%，5%留待乙方履行完保修责任（保修期为自竣工验收移交后1年）后的30天内付清”的约定，因双方已于2015年11月21日进行结算，故结算额95%的支付条件已成就，但保修期尚未届满（保修期应视为2016年7月4日后一年），故5%的结算价款尚不能支付给原告。综上，被告宣诺公司应向原告陈木兰支付工程款48575.15元（93237元×95%-40000元），超出部分，本院不予支持。
对于被告提出的原告仅完成字条上工程量的七至八成，余下工程量是被告或发包方聘请他人完成，该部分金额需要扣除的抗辩意见，经查，被告提交了2015年9月8日的收据以证明涉案工程部分工程量由他人完成，非原告完成，因该事实发生在被告出具手写字条给原告前，双方结算应以该字条为依据，故该抗辩意见本院不予采纳；对于被告提出的原告没有按照预期的工期完工，按照合同约定应扣除原告工程总额5%的违约金的抗辩意见，该抗辩实为要求原告承担违约责任，因被告在本案中未提出反诉，被告可另案主张权利，故该抗辩意见本院不予采纳。
最后，对于工程款利息的计算标准及起算点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，当事人未对利息进行约定，故原告主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持。被告宣诺公司应向原告陈木兰支付利息如下：以48575.15元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月12日起计算至实际清偿之日止。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈木兰支付工程款48575.15元及利息（计算方法以48575.15元为本金从2016年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈木兰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费565.46元（已减半收取），由原告陈木兰负担50元，被告佛山市顺德区宣诺五金机电有限公司负担515.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林燕萍
二〇一六年七月八日
书记员 谢 鹏