云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2624民初827号
原告:李发兰。
原告：李发仁。
原告：李发尧。
共同委托诉讼代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。
被告:李品荣。
委托诉讼代理人李明昌，麻栗坡县法律援助中心法律工作者。
原告李发兰、李发仁、李发尧与被告李品荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李发兰、李发仁、李发尧及其共同委托诉讼代理人陈加文、被告李品荣及其委托诉讼代理人李明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李发兰、李发仁、李发尧向本院提出诉讼请求：判令死者李某的承包土地（位于大石硐村委会大寨一组木梳箐3.1亩、位于大石硐村委会大寨一组石排方3.13亩）的经营权由三原告继续承包经营，被告停止侵权。事实和理由：李发兰、李发仁、李发尧与李某、李某甲是同父同母的姐弟关系。李品荣是2005年到原告家入赘，与李某甲结为夫妻，但未办理结婚登记，两人与李某及老人共同生活居住，户主是李某。李某在第一轮土地承包的基础上于1999年继续承包经营本村的两片承包地：木梳箐3.1亩、石排方3.13亩，承包经营权是李某个人。2007年，李某甲在麻栗坡县人民医院分娩过程中死亡，2014年，原告母亲也因病去世，被告李品荣仍与李某共同生活。李某未婚，长期在外打工，其承包土地一直都是李品荣耕种。2015年，李某在外打工时意外死亡，根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，土地承包经营权是允许继承的，因死者李某没有第一顺序继承人，三原告作为死者的兄姐，有权继承被继承人的土地承包经营权。被告李品荣不是李某的法定继承人，也没有对李某尽过义务，无权享有争议土地的承包经营权。三原告多次找李品荣协商解决未果，向法院提起诉讼要求依法判令李品荣停止侵占死者的承包地，由三原告继承死者李某的土地承包经营权继续承包。
李品荣辩称，土地承包经营权不存在继承的问题，承包土地是按户进行承包的，不是李某个人承包的，李某虽然死亡，但是李某户仍然还有其他人员存在，其他人员依法可以继续承包该土地。原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。
本案的争议焦点是：原告是否有权继承死者李某的6.23亩土地承包经营权？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据A4，即大石硐村民委员会大寨村民小组小组长秦某的证明，证明李某户的承包地一直由李品荣栽种，被告李品荣质证后对该证据不予认可，本院认为，该证据系村民小组长以个人身份出具，其作为村干部对村小组集体内部的事情较其他人知晓的更清楚，而且庭审中李品荣也明确认可李某户的承包地现在由其栽种，因此，对该证据所证明的内容，本院予以采信；对李品荣提交的证据B2，即土地承包经营权证，证明李品荣是李某户的承包经营权人之一，原告质证后对该证据不予认可，认为是复印件，没有加盖相关部门的印章，证书存在多人填写的痕迹，本院认为，该土地承包经营权证为麻栗坡农业局于2007年6月20日填写，有明确的证书编号（编号为020511003），经营权证明确记载有该案争议的两片土地的亩积为6.23亩，四至界限填写明确，发包方为大坪镇大石硐村，承包方代表为李某，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，该土地承包经营权的共有人为彭某、李某甲，承包方式为家庭承包，该证书虽为复印件，但复印件加盖有麻栗坡县农业局印章，该证据与原告提交的农村土地承包合同书内容能够相互印证，来源合法，真实客观，与本案有关联性，予以采信，但证书上并未有李品荣为土地承包经营权共有人的内容，并不能证明李品荣为土地承包经营权人之一，对李品荣的证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李发兰、李发仁、李发尧、李某甲、李某为同父同母的兄弟姐妹，均为李某乙、彭某夫妇所生。李发兰成年后出嫁到西畴县新马街乡坪坝村民委员会新坪街村小组，李发仁、李发尧成家后与老人分家另住，各自有其单独的承包土地。李某乙去世后，因李某甲患小儿麻痹，李某未婚，仍与老人彭某共同生活，户主为李某。1999年土地续包时，李某户取得木梳地、石排方两片地，总面积6.23亩，发包方为大坪镇大石硐村民委员会大寨一组，承包方代表为李某，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，该土地承包经营权的共有人为彭某、李某甲，承包方式为家庭承包。2005年，李品荣入赘到李某家，与李某甲共同生活并办理了户口变更登记成为李某户的家庭成员，但未与李某甲办理结婚登记。2007年，李某甲在麻栗坡县人民医院分娩过程中母子双亡，2014年，彭某去世，2015年12月20日，李某在砚山县驰业化冶事业有限责任公司打工期间死亡，李某户仅剩李品荣1人。李发兰、李发仁、李发尧认为：根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国土地承包法》规定，土地承包经营权是允许继承的，死者李某没有第一顺序继承人，三原告作为李某的第二顺序继承人，有权继承李某的土地承包经营权。被告不是法定继承人的范围，也未对李某尽过义务，无权享有争议土地的土地承包经营权，被告继续耕种李某的承包地无法可依，因多次交涉未果，起诉要求法院依法判令李某的6.23亩承包地由三原告依法继续承包经营，李品荣停止侵占。
另查明，李某生前于2009年捡养一名女孩，取名李某丙，2009年5月16日生，现年7岁，但因李某未达到收养异性小孩的法定年龄，一直未办理收养手续。2015年7月9日，小孩户口落到李某户，成为李某户的家庭成员，与李某为侄女关系。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。1、关于本案争议农村土地性质和承包方式的认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采用家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。从李发兰、李发仁、李发尧提交的农村土地承包合同及李品荣提交的农村土地承包经营权证来看，本案争议的6.23亩土地为农村集体所有的耕地，承包期限为30年，承包方式为家庭承包，发包方是麻栗坡县大坪镇大石硐村民委员会大寨一组，承包方为本集体经济组织的农户李某户。三原告主张本案争议土地系李某个人承包的观点，因其未提交证据加以证明，同时没有相关法律法规的规定，本院不予采纳。
2、关于三原告是否能够依法继承并继续承包李某户的6.23亩土地的承包经营权问题。本院认为，李某户的6.23亩承包地不存在由三原告继承并继续承包的问题，理由如下：（1）、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以继续承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款规定：“林地家庭承包，承包人的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。”可见，承包收益是可以继承的，而林地的承包人死亡的，继承人可以在承包期内继续承包。但是，本案争议的是耕地，而不是林地，也没有实有的承包收益，因此不存在继续承包和继承的问题。（2）《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定：“其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”可见，法律文明确规定了继承人可以继续承包的是通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的土地承包经营权，而本案争议的承包地则是以家庭承包方式取得的，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不是属于某一家庭成员。根据我国继承法的规定，继承的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，故也不发生继承问题。（3）家庭承包方式取得的承包地，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，意味着该户取得土地承包经营权后，无论之后家庭成员增多或者减少，一般都不再另行变更承包土地。本案中，1999年土地续包时，李某户取得了6.23亩耕地，户主为李某，家庭成员李某甲、彭某，之后发生的该户内家庭成员的变更，不产生承包土地的增多或者减少。2005年，李品荣到李某家入赘，2009年李某甲因分娩死亡，2014年彭某死亡，2015年李某死亡，按照双方认可的李某户的户口薄登记，李某户的家庭成员现在还剩下李品荣、李某丙。只要该户还存在，则由该户的其他家庭成员继续承包经营，除非该户的所有成员全部死亡，该承包土地才由集体经济组织收回另行分配，而并不发生由三原告继承和继续承包李某户承包土地的问题。
综上所述，李发兰、李发仁、李发尧要求继承死者李某6.23亩的农村土地承包经营权并继续承包经营的诉讼请求于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，判决如下：
驳回原告李发兰、李发仁、李发尧的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由李发兰、李发仁、李发尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张伟高
二〇一七年二月十日
书记员 刘基婷