甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初698号
原告：陈登堂，男，住瓜州。
委托诉讼代理人：赵天庆，甘肃祁连律师事务所律师。
被告:瓜州县中心苗圃有限责任公司。
法定代表人:张红斌，该公司总经理。
第三人:瓜州县三联建筑安装有限责任公司。
法定代表人:李长录。
原告陈登堂与被告瓜州县中心苗圃有限责任公司（以下简称中心苗圃公司）、第三人瓜州县三联建筑安装有限责任公司（以下简称三联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年3月27日立案后，于2017年5月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月23日再次公开开庭审理了本案。原告陈登堂及其委托诉讼代理人赵天庆，被告中心苗圃公司的法定代表人张红斌到庭参加了诉讼，第三人三联公司未到庭。本案现已审理终结。
原告陈登堂向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款204830元；2、被告承担逾期付款违约金54000元。事实和理由：2012年4月1日，原告与被告经协商一致，由原告借用第三人瓜州县三联建筑安装有限责任公司名义与被告签订两份建设工程施工合同，约定由原告为被告修建瓜州县枸杞生态园旅游接待中心及附属工程，同时约定了给付工程价款的期限及逾期付款的违约责任。上述合同签订后，原告带领工人如约完成了全部施工任务。被告验收合格后，经双方决算，主体工程价款为1615771元，附属工程价款为189059元。后经原告多次催要，被告只支付了工程款1600000元，至今尚欠工程款204830元未付，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告给付原告工程款379830元；2、被告承担逾期付款利息102554.1元。
被告中心苗圃公司辩称，1、该公司修建的枸杞生态园工程2013年开工，当时没有签订合同，现在双方持有的合同是2014年4月补签的，餐厅修建至今没有进行验收决算；2、原告诉称被告尚欠工程款204830元不属实，2014年4月26日双方初步预算该工程造价为1804830元，被告现已向原告支付工程款1428100元，被告公司财务账面上显示，现在仍未支付给原告的工程款金额为376730元；3、原告承建餐厅以来，至今仅给被告公司提供的税务发票金额为1047768元,而被告已向原告支付工程款1428100元，已超过原告提供的税务发票金额380332元，因原告不提供税务发票造成公司会计无法进行账务处理，新建餐厅也不能形成账面资产，故被告并未拖欠工程款；4、原告对外墙干挂石的修建没有按照被告的要求进行，被告曾要求其恢复原设计或者更换，但是原告拒不更换，被告拒绝支付干挂石工程款102224元；5、按照合同约定，工程结束后原告应当按期维修工程，但原告至今未进行维修，被告应按照合同约定扣回工程款5%的质保金，计90241.5元；6、原告在施工期间损坏了被告公司的油路路面和路沿石，预计被告应赔偿该损失18100元。
第三人三联公司未到庭，但向法庭提交证明材料一份称，2012年瓜州县中心苗圃有限责任公司开发的瓜州县枸杞生态园旅游接待中心及附属工程的实际施工人是陈登堂，该项工程修建所产生的权益和义务均由陈登堂享有和承担，三联公司在该项目工程中仅向陈登堂象征性收取管理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的三联公司出具的证明一份、（2016）甘0922民初1913号民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的建设工程施工合同及附属工程承包合同各一份，被告提出异议称，该两份合同系2014年4月因自己公司改革与原告补签的合同，并非2012年形成，但未提交相反证据证实，且经核对，被告提交的建设工程施工合同和附属工程承包合同与原告提交的两份合同一致，故该两份合同应予认定；2、原告提交的主体工程和附属工程决算清单两份，被告提出异议称清单的主体错误，该工程是瓜州县中心苗圃有限责任公司发包给原告的，瓜州县中心苗圃有限责任公司和中心苗圃是两个单位，表头上写成了中心苗圃，预算也错写成了决算，被告发现错误后在自己持有的清单上做了批注改正，但未提交相反证据证实，被告在自己持有的清单上单方面做出修改，不予采信，且在清单中虽然标题写为中心苗圃，但建设单位处为被告公司名称，清单盖有被告公司公章，有被告公司法定代表人张红斌的签名及印章，结合双方签订的建设工程施工合同的内容，足以认定两份决算清单的真实性，应当作为认定本案事实的依据；3、被告提交的建设工程施工合同及附属工程承包合同各一份，与原告提交的一致，应予认定；4、被告提交的由王俊等三人出具的证明材料，因证人未出庭作证，不符合民事诉讼证据的认证规则，不予认定；5、被告提交的与陈登堂修建款支付情况统计表及付款条据中，除支付给张成德的3100元安装烟囱款被告不认可，原告也无证据证实该款系支付给了原告，与原告无关联性外，其他证据原告均无异议，故对原告无异议的其他条据予以认定；6、被告提交的枸杞餐厅照片，不能证明原告修建的工程存在质量问题，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月1日，原告借用第三人三联公司的资质与被告签订建设工程施工合同和附属工程承包合同各一份。建设工程施工合同约定，由三联公司承建被告开发的瓜州县枸杞生态园旅游接待中心工程，开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年7月1日，工程价款为1615771元。附属工程承包合同约定，由三联公司承建被告公司的附属工程。合同签订后，原告作为实际施工人进行修建。2012年7月5日，原、被告签订”中心苗圃接待中心房屋修建与变更项目工程量决算清单”，确定审核结算金额合计为1615771元。同日，双方又签订”中心苗圃附属项目工程量（预决算）清单”，确定审核结算金额合计为189059元。2012年8月16日瓜州县枸杞生态园旅游接待中心开业经营。后被告陆续支付给原告上述两项工程的工程款1425000元，余款未付清。现原告起诉，要求被告给付剩余工程款379830元，并承担逾期付款利息102554.1元（自2012年10月1日至2017年3月31日，按年利率6%计算）。
本院认为，原告虽借用他人资质承包修建了被告开发的瓜州县枸杞生态园旅游接待中心工程及被告公司的附属工程，但原告是实际施工人，其修建完成的工程被告已使用五年之久，依据法律规定，原告可以要求发包人支付工程价款。被告未按约定及时支付工程款，已构成违约，原告要求被告支付剩余工程款并承担逾期付款利息的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持。被告称2012年8月16日瓜州县枸杞生态园旅游接待中心已开业经营，故原告从2012年10月1日至2017年3月31日期间按年利率6%计算逾期付款利息，并无不当。被告辩称工程修建至今没有进行验收决算，但被告认可2012年8月16日枸杞生态园接待中心开始开业经营，至今被告已经营使用五年，且双方已签订了决算清单；被告称自原告承建以来，仅给被告公司提供的税务发票金额为1047768元,而被告已向原告支付工程款1428100元，已超过原告提供的税务发票金额，因原告不提供税务发票造成公司会计无法进行账务处理，新建餐厅也不能形成账面资产，因此被告并未拖欠工程款，本院认为，原告已履行合同的主要义务将工程修建完成，被告以原告未提供税务发票拒付工程余款无法律依据；被告提出原告对外墙干挂石的修建没有按照被告的要求进行，但双方签订的决算清单中关于干挂石部分，明确注明”原设计为外墙涂料，变更为干挂石”；被告称工程结束后存在部分质量问题，原告至今未进行维修，但工程交付给被告使用已有五年，被告提交的照片不足以证实工程存在质量问题，且现已超过合同约定的保修期；关于被告所提原告在施工期间损坏了被告公司的油路路面和路沿石的损失，与本案不属同一法律关系，应另行解决，综上，被告拒付工程余款的上述辩解理由均不能成立。庭审中，被告称已向原告支付工程款1428100元，公司账面显示现仍未支付给原告的工程款为376730元，原告认可已付工程款为1425000元，对被告另外支付给张成德的3100元不认可，被告也未提交证据证实该3100元系支付给了原告，故被告已付工程款应确定为1425000元。
综上所述，原告要求被告支付工程余款，并承担逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告瓜州县中心苗圃有限责任公司给付原告陈登堂剩余工程款379830元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告瓜州县中心苗圃有限责任公司给付原告陈登堂逾期付款利息102554.1元（379830元×年利率6%÷12个月×54个月），限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费8536元，由被告瓜州县中心苗圃有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 陈 典
人民陪审员 陈正琳
人民陪审员 裴媛君
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 超
本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。