山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第74号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2882号吉祥大厦11层。
负责人胡金钟，总经理。
委托代理人史琮，该公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李来贤。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴三娥。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐彩华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李宇歌。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李昱霏。
以上五被上诉人的共同委托代理人武湘源、张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国臣。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宋人伟。
委托代理人姜成义。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊支公司）因与被上诉人李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏、刘国臣、宋人伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿田民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月13日，李会义驾驶无牌轿车沿羊田路由北向南行驶至羊田路与南大路口北2公里处时，因未右侧通行，与沿羊田路由南向北行驶的刘国臣驾驶的鲁V×××××号、鲁V×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致李会义死亡，两车受损。该事故经寿光市交通警察大队认定，李会义承担事故的主要责任，刘国臣承担事故的次要责任。
李会义系独生子女，李来贤、吴三娥系李会义的父母，徐彩华系李会义之妻，李宇歌、李昱霏系李会义的长女和次女。李会义生前在山东裕源集团有限公司从事司机工作，每月扣除养老金等费用的实发工资为3009元。李会义在2004年将其与妻子徐彩华的户口空挂在寿光市营里镇李家湾村，在该村无任何承包土地及口粮田。
李会义因本次交通事故死亡给李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏造成的损失有：死亡赔偿金455840元（22792元×20年）、丧葬费19057元（38114元÷2）、被抚养人生活费291220元（14561元×20年）、尸检费450元、交通费300元，以上共计766867元。潍坊华祥保险公估有限公司对李会义驾驶的车辆损失进行评估，车损为21500元，另产生车辆评估费2150元，财产损失共计23650元。
另查明，鲁V×××××号、鲁V×××××号重型半挂牵引车的车主系宋人伟，刘国臣系其雇佣的司机，刘国臣系履行职务过程中发生的交通事故。该车经寿光市浩源价格评估有限公司评估，车损为20285元，另产生评估费2000元，宋人伟的财产损失共计22285元。
再查明，鲁V×××××号、鲁V×××××号重型半挂牵引车分别在人寿财险潍坊支公司投保了交强险，保险期间均为2011年5月25日零时起至2012年5月24日二十四时止，保险赔偿总限额为244000元，本次事故发生在保险期间内。本案交通事故发生后，宋人伟已支付李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏100000元。
以上事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、保险单、价格评估结论书、评估费发票、寿光市营里镇李家湾村民委员会及寿光市公安局营里镇派出所出具的证明、尸检报告、尸检费发票、户籍证明、常住人口登记卡、出生医学证明、山东裕源集团有限公司出具的证明、李会义社会保障卡、李会义死亡前十二个月的工资发放表等证据在案为证。
原审法院认为，李会义驾驶机动车与刘国臣驾驶的机动车发生交通事故，寿光市交通警察大队认定，李会义承担事故的主要责任，刘国臣承担事故的次要责任，该认定书当事人均无异议，法院予以确认。李会义生前系山东裕源集团有限公司正式职工，其主要收入来源来自城市，结合其在寿光市营里镇李家湾村空挂户口且无任何承包土地的事实，法院确定按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。吴三娥、李宇歌、李昱霏追要被扶养人生活费，因该费用的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故法院确定按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算每年的被扶养人生活费。交通费酌定为300元。刘国臣驾驶的肇事车辆在人寿财险潍坊支公司投保了两份交强险，且事故发生在保险期间内，故人寿财险潍坊支公司应在交强险限额即人身损失240000元（120000元×2）、财产损失4000元（2000元×2）内赔偿李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏的损失。刘国臣系宋人伟的雇员，本次事故发生在刘国臣从事雇佣活动过程中，故超出部分损失的赔偿责任应由宋人伟承担，刘国臣不承担赔偿责任，法院根据本案事故的责任确定宋人伟承担30%的赔偿责任，即163955.1元［人身损失158060.1元（766867元-240000元）×30%＋财产损失5895元（23650元-4000元）×30%］。李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏因近亲属遭遇交通事故死亡，遭受精神痛苦，法院酌定精神损害抚慰金为5000元。因李会义已死亡，故对宋人伟的车辆财产损失，法院确定李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏在继承李会义遗产的范围内承担70%的赔偿责任，即15599.5元（22285元×70%）。宋人伟主张其车辆的施救费为4300元，提供了寿光市顺昌停车场有限公司出具的发票，但该发票上并未说明费用的性质，宋人伟仅有该发票不能证实该费用为施救费，故法院对宋人伟的该主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏人身及财产损失共计244000元（240000元＋4000元）；二、宋人伟赔偿李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏交强险以外人身及财产损失63955.1元（163955.1元-100000元）、精神损害抚慰金为5000元，共计68955.1元；三、李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏在继承李会义遗产的范围内赔偿宋人伟车辆损失15599.5元；四、驳回李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏及宋人伟的其他诉讼及反诉请求；以上第一、二、三项均于判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担4960元，宋人伟负担1830元；反诉费270元，由李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏负担。
宣判后，人寿财险潍坊支公司不服，上诉称：上诉人应在交强险分项限额范围内赔偿被上诉人的损失，原审判决上诉人在交强险总限额内承担赔偿责任无任何法律依据。被抚养人李来贤、吴三娥未提交证据证明无生活来源及丧失劳动能力的情况下，被抚养人生活费不应得到支持。被抚养人李昱霏未提交任何证据证明其系城镇户口，其被抚养人生活费应按农村居民标准计算。本案中，被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额，原审法院无视法律规定，将被抚养人生活费简单相加，计算错误，无法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判支持上诉人的上诉请求，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏、宋人伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人刘国臣未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明，原审中，李来贤、吴三娥、李宇歌、李昱霏主张的被抚养人生活费总计为28507元，其中李来贤、吴三娥、李宇歌均主张按农民人均消费性支出计算被抚养人生活费，李昱霏出生于2012年3月4日，主张按城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费。2011年农民家庭人均生活消费性支出额为5901元。查明的其他事实与原审一致。
本院认为，李会义驾驶机动车与刘国臣驾驶的机动车发生交通事故，寿光市交通警察大队认定，李会义承担事故的主要责任，刘国臣承担事故的次要责任，该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因刘国臣驾驶的车辆在人寿财险潍坊支公司投有交强险，人寿财险潍坊支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律规定明确了作为肇事车辆承保人的保险公司所履行的赔偿义务是一种法定义务，且《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定机动车第三者责任强制保险责任限额范围为分项赔偿限额，责任限额与赔偿限额也非同一概念，原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏的损失共计244000元，并无不当，本院予以支持。本案中，李会义系李来贤与吴三娥的独生子女，李来贤与吴三娥均年近六十且生活在农村，主要依靠农村体力劳动为主要生活来源的能力逐渐丧失，且无其他子女来赡养，李来贤与吴三娥主张按农村居民标准计算两人的被抚养人生活费，于法有据，本院予以支持。李会义生前系山东裕源集团有限公司正式职工，仅将其与妻子徐彩华、长女李宇歌的户口空挂在农村，其家庭生活处于城镇居民状态，次女李昱霏于2012年3月4日出生，李昱霏主张按城镇居民标准计算其被抚养人生活费有事实依据，本院予以支持。原审中，李来贤、吴三娥、李宇歌、李昱霏均主张被抚养人生活费，但四人的被抚养人生活费年赔偿总额在前18年累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出14561元。因此，根据法律规定，李来贤、吴三娥、李宇歌、李昱霏的被抚养人生活费前18年为262098元（14561元×18年），在第19年、第20年，仅计算李来贤与吴三娥的被抚养人生活费为23604元（5901元×2人×2年），即李来贤、吴三娥、李宇歌、李昱霏的被抚养人生活费共计285702元。原审法院认定吴三娥、李宇歌、李昱霏三人主张被抚养人生活费，并简单按城镇居民人均消费性支出14561元×20年来计算本案的被抚养人生活费，系认定事实不清，本院应当予以纠正。上诉人关于原审法院将被抚养人生活费简单相加，计算错误的上诉主张，有法律和事实依据，本院予以支持。被上诉人刘国臣经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2012）寿田民初字第1482号民事判决第一项、第三项、第四项，即“中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏人身及财产损失共计244000元（240000元＋4000元），于判决生效之日起三日内付清”、“李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏在继承李会义遗产的范围内赔偿宋人伟车辆损失15599.5元，于判决生效之日起三日内付清”、“驳回李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏及宋人伟的其他诉讼及反诉请求”；
二、变更山东省寿光市人民法院（2012）寿田民初字第1482号民事判决第二项，即“宋人伟赔偿李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏交强险以外人身及财产损失63955.1元（163955.1元-100000元）、精神损害抚慰金为5000元，共计68955.1元”为：宋人伟赔偿李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏交强险以外人身及财产损失62299.7元（16299.7元-100000元）、精神损害抚慰金为5000元，共计67299.7元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6790元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担4960元，宋人伟负担1830元；反诉费270元，由李来贤、吴三娥、徐彩华、李宇歌、李昱霏负担。二审案件受理费6790元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担6000元，宋人伟负担790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 尹 义
代理审判员 张俊丽
二〇一三年三月一日
书 记 员 汪珊珊