上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7572号
上诉人(原审被告)：沈甲，男，1974年7月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高某某，女，1986年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：沈某某，男，2009年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：高某某(母子关系)，年籍详前。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
原审被告：上海杨浦置地有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：刘国忠，董事长。
委托诉讼代理人：金益。
上诉人沈甲因与被上诉人高某某、沈某某，原审被告上海杨浦置地有限公司(以下简称“杨浦置地”所有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初11941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈甲上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)由沈甲与高某某、沈某某按份共有，沈甲占有54.44%产权份额，高某某占12.7%产权份额，沈某某占32.9%产权份额；2、一、二审诉讼费用由高某某承担。事实和理由：1、2010年上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号亭子间、三楼小间(以下简称“江浦路房屋”)动迁，高某某的户籍并不在江浦路房屋内，仅享有托底保障补贴人民币(以下币种均为人民币)132,982元，并不属于江浦路房屋的同住人，不应享有动迁安置的权益，一审法院判决其享有系争房屋产权于法无据；2、沈甲与高某某已经离婚，不存在继续共有系争房屋的条件，即使高某某、沈某某有份额，也不能判决三人共有，而应判决归沈甲所有，由沈甲给予高某某、沈某某相应折价款；3、根据(2016)沪0110民初8425号生效判决所认定的事实，订购包括系争房屋在内的两套动迁安置房需要补交房款差价320,663.10元，而该笔钱款是沈甲出售其婚前购买的海滨新村XXX号XXX室房屋的房款来支付的，所以系争房屋的总价1,045,690.40元中沈某某以其动迁份额出资343,654元，高某某以其动迁份额出资132,982元，剩余569,054.4元为沈甲出资，按照出资比例，对系争房屋沈甲应享有54.4%产权份额，高某某与沈某某各占12.7%与32.9%的产权份额。综上，沈甲请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
高某某、沈某某共同辩称，不同意沈甲的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。1、高某某对系争房屋享有产权份额合法有据，江浦路房屋动迁时高某某是被安置对象，理应享有动迁补偿利益，退一步讲，本次动迁所取得的系争房屋是沈甲与高某某夫妻关系存续期间取得的财产，即使高某某不是被安置对象，也有权取得系争房屋的权利；2、系争房屋并不是双方出资购买，而是动迁安置取得，在高某某与沈甲离婚诉讼中沈某某已经判归由高某某抚养，现高某某、沈某某在本市他处无房，所以系争房屋应由高某某和沈某某居住；3、本次动迁取得的两套安置房差价款确实是由沈甲支付，但系争房屋的差价只是22万多元，而且差价并不能和系争房屋的产权份额挂钩，之后如果结算也只存在还本的问题。综上，高某某、沈某某请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨浦置地辩称，同意一审判决的结果，对于沈甲的上诉请求不发表意见，请求二审法院依法判决。
高某某、沈某某向一审法院起诉请求：1、确认高某某、沈某某与沈甲是系争房屋共有产权人；2、判令沈甲、杨浦置地配合高某某、沈某某共同办理系争房屋的房地产权证。
一审法院认定事实：高某某与沈甲于2008年7月12日登记结婚，沈某某是二人之子。
江浦路房屋系沈甲承租之公房，建筑面积27.42平方米，在册人口为沈某某、沈甲及案外人陈某某(沈甲母亲)三人。
2010年，江浦路房屋被列入拆迁范围，沈甲与动迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，共获各类补偿总计1,163,947.10元。高某某、沈某某、沈甲、陈某某四人被认定为保障托底人口。2011年2月10日，沈甲向动迁部门出具《承诺书》称，经本户家庭成员协商一致，同意预购系争房屋，权利人为高某某、沈某某及沈甲共同所有。此后，沈甲订购了2套房屋，并签署了《订房回单》，一套为系争房屋，订购人为沈甲、高某某、沈某某；另一套为上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“海松路房屋”)，订购人为陈某某。2013年6月13日，海松路房屋产权登记至陈某某名下。2014年10月31日，高某某、沈某某、沈甲与上海杨浦置地有限公司签订《上海市商品房预售合同》。
2014年11月12日，高某某与沈甲经法院判决离婚。离婚后，沈某某随高某某共同生活。
2016年5月26日，陈某某诉至上海市杨浦区人民法院，要求依法确认系争房屋订购权归陈某某、沈甲、沈某某[案号(2016)沪0110民初8425号]。该院经审理认为，根据沈甲户每一安置对象应得的安置款及家庭成员结构，由陈某某订购海松路房屋，沈甲、高某某、沈某某订购系争房屋的分配方案，并无不当。2016年7月28日，该院判决对于陈某某的该项诉讼请求不予支持。一审判决后，双方当事人均未上诉。
2016年12月1日，高某某、沈某某起诉沈甲、陈某某，要求确认系争房屋订购权归高某某、沈某某[案号(2016)沪0110民初19005号]。一审法院审理后认为，高某某、沈某某主张系争房屋订购权归高某某、沈某某所有，实际是主张分割房屋。在配套商品房产权未实际取得，房屋价值无法确定的情况下，高某某、沈某某要求剔除沈甲的订购权，并按动迁份额对沈甲进行补偿，法院难以支持。2017年1月23日，一审法院判决驳回了高某某、沈某某的诉讼请求。一审判决后，高某某、沈某某不服，提起上诉。本院审理后认为，高某某、沈某某享有的动迁份额不足以独享系争房屋订购权。同年3月14日，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋来源于江浦路房屋动迁。高某某、沈某某被认定为江浦路房屋的动迁安置对象，故二人均享有相应的动迁利益。由于沈甲户用所得的全部安置款订购了两套房屋，故安置对象享有的动迁安置利益实际转化至安置房中。据此，沈甲主张将高某某登记为房屋订购人是对其进行赠与的抗辩意见，一审法院难以采纳。根据法院已经生效的民事判决书以及高某某、沈某某、沈甲之间签订的商品房预售合同，高某某、沈某某要求确认系争房屋归高某某、沈某某及沈甲所有，并要求沈甲、杨浦置地协助办理产权登记，于法有据，一审法院可予支持。亟需指出，高某某与沈甲的婚姻关系已经解除，待系争房屋权利人登记至高某某、沈某某及沈甲名下之后，当事人可另行依法对共有的房屋进行分割。据此，一审法院判决：1、上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋归高某某、沈某某、沈甲共同共有；2、沈甲、上海杨浦置地有限公司应于判决生效之日起十日内协助高某某、沈某某办理上址房屋的所有权登记手续。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为沈甲、高某某与沈某某三人对系争房屋是共同共有还是按份共有。从系争房屋的来源看，系争房屋为江浦路房屋动迁所得，而江浦路房屋动迁时，沈甲、高某某与沈某某均被认定为动迁安置对象，后沈甲户以全部动迁利益购置了包括系争房屋在内的两套动迁安置房，高某某与沈某某所拥有的动迁安置利益相应地转换为对系争房屋享有权利。根据沈甲出具的《承诺书》中表明系争房屋的权利人为沈甲、高某某与沈某某三人共有，系争房屋的商品房预售合同也系沈甲、高某某、沈某某三人共同与杨浦置地签订，签约时虽未明确系争房屋的产权份额，但由于当时沈甲与高某某、沈某某仍系家庭成员关系，且本案系确权纠纷，一审法院据此判决系争房屋由沈甲、高某某与沈某某共同共有并无不当，本院予以维持。鉴于沈甲现已与高某某解除婚姻关系，共有基础丧失，待系争房屋办理权利登记之后，有关当事人可依法另行对房屋进行分割。
综上所述，沈甲的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈甲负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年八月十五日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……