浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1669号
上诉人（原审被告）：蔡峰。
上诉人（原审被告）：蔡斐。
两上诉人共同的委托代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐仁义。
委托代理人：陈祖金。
原审被告：钟彩燕。
原审被告：方铁均。
上诉人蔡峰、蔡斐为与被上诉人徐仁义、原审被告钟彩燕、方铁均民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月25日，蔡斐向徐仁义汇款60500元。2014年1月26日，蔡峰经钟彩燕、方铁均、蔡斐担保向徐仁义借款400000元，各方签订借款合同一份，约定借款期限自2014年1月26日至2014年3月25日止；借款利息按每万元月息200元计算；届期未能返还，蔡峰应按本金的30%计付违约金；保证人负连带还本付息保证责任。合同签订后，徐仁义于同日通过银行汇款方式交付400000元。2014年4月15日，徐仁义以蔡峰尚欠350000元为由诉至法院。
徐仁义于2014年4月15日向原审法院起诉，请求判令：1、蔡峰归还徐仁义剩余借款350000元及利息（从2014年1月26日起按月利率20‰计算至实际履行之日止，扣除已付的利息10500元）；2、蔡峰承担借款本金30%违约金（本金以400000元为基数）；3、钟彩燕、方铁均、蔡斐对上述债务承担连带清偿责任。
蔡峰在原审中答辩称：蔡峰和徐仁义之间从不相识，双方也没有经过协商，故不存在借贷关系。经过蔡峰核查，徐仁义系浙江豪邦担保有限公司的副总经理兼运营总监，也是该公司的股东。蔡峰在2013年2月7日，向浙江农商银行义乌分行贷款400000元，第一次借款借款期限是到2013年8月5日，延长到第二次贷款，贷款期限到2014年2月5日。这两次贷款均由浙江豪邦担保有限公司进行担保的，且签订了反担保协议，本案钟彩燕、方铁均、蔡斐对该借款提供反担保。浙江豪邦担保有限公司向蔡峰收取了担保保证金46000元，该款按照双方约定，银行贷款结束后，需要归还给蔡峰。后浙江豪邦担保有限公司的员工何亮，以公司名义向蔡峰收取担保费用43000元。2014年1月26日，蔡峰与浙江豪邦担保有限公司的陈志干等人联系，对续贷事宜进行协商，本案徐仁义未在场。当时该公司人员让蔡峰签署了一些资料，过了一段时间，蔡峰得到浙江豪邦担保有限公司的通知，被告知无法续贷，强行要求归还借款。蔡斐在浙江豪邦担保有限公司的POS机上刷卡支付了60500元。后来蔡峰以现金方式支付了60500元。因此，我方与徐仁义之间不存在借贷关系，所谓的400000元款项，并不是400000元，还有利息4032元，直接归还给银行了。在原审的第二次庭审中，补充答辩称：本案是借款合同引起的保证追偿纠纷，适格的主体应该是浙江豪邦担保有限公司。综上，请求驳回徐仁义对蔡峰的诉讼请求。这个4500元并没有在双方约定的合同中，也不是借款，该款项是徐仁义作为公司董事履行职务行为替担保公司代蔡峰偿还银行400000元贷款的利息。
钟彩燕、方铁均、蔡斐在原审中均未作答辩。
原审法院认为，借款合同是实践性合同，徐仁义已实际交付了400000元，本案借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。蔡峰向徐仁义借款400000元属实。关于蔡斐1月25日所汇的60500元，蔡峰主张该款系交付给担保公司归还给银行贷款所用，但经原审法院向担保公司核实，担保公司陈述未收到该款，故蔡峰主张依据不足，不予支持；该款系直接汇入徐仁义账号，徐仁义陈述即为诉状中自认的归还的60500元，对此，予以确认，但该款系事先予以扣除的款项，依照法律规定，应全部予以抵扣本金。故蔡峰尚欠徐仁义的借款本金为339500元，该款应当及时予以返还并按约支付利息。徐仁义同时主张违约金和利息，经折算，超出了国家关于民间借贷利率上限的规定，依法予以调整。钟彩燕、方铁均、蔡斐应依约承担连带责任保证。徐仁义诉讼请求的合理部分，予以支持。关于徐仁义与蔡峰之间的其他经济往来，与本案并无关联，双方可另行解决。蔡峰主张本案系浙江豪邦担保有限公司的担保代偿款，依据不足，不予支持。蔡峰主张另行返还了60500元现金，证据不足，不予支持。钟彩燕、方铁均、蔡斐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、蔡峰于本判决生效后十日内返还徐仁义借款339500元并支付违约利息（从2014年1月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。二、钟彩燕、方铁均、蔡斐对蔡峰的上述债务及应负担的诉讼费承担连带清偿责任。三、驳回徐仁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由徐仁义负担960元，由蔡峰负担3320元。
上诉人蔡峰、蔡斐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，原审法院用电话方式向蔡峰、蔡斐说明了本案的起诉情况和开庭通知，没有将起诉状副本等诉讼材料送达给蔡斐、钟彩燕、方铁均，第一次开庭时间变更后，2014年5月30日和6月17日两次开庭传票均没有送给蔡斐、钟彩燕、方铁均，严重侵害了当事人的权利，导致本案认定事实有误，应依法发回重审。二、蔡峰、蔡斐及钟彩燕、方铁均与徐仁义之间无借贷事实和担保事实发生，徐仁义支付的40万无是徐仁义作为浙江豪邦担保有限公司总经理履行的职务行为。蔡峰、蔡斐及钟彩燕、方铁均与徐仁义从未谋面，对于借款合意的过程、时间、地点、参加人等徐仁义均无法作出合理回答。从借款时间上看，在2014年1月25日借款人蔡峰和三个担保人到浙江豪邦担保有限公司就贷款事宜协商后就回老家过年，2014年1月26日并未在义乌。借款内容除了签名外，其余内容均由徐仁义自行填写。本案的借条系蔡峰等人为续贷在义乌农村商业银行的贷款在浙江豪邦担保有限公司办手续时，被夹带而签名的，如右上角有“14”编号也可以说明。三、从蔡峰提供的证据，2014年徐仁义分两次支付给蔡峰40万元和4500元，该款系其代表浙江豪邦担保有限公司履行职务的行为。蔡峰第一次借款后，担保公司指定蔡峰汇入担保保证金46000元，是在徐仁义设在担保公司内的办公室POS机上操作的，对此浙江豪邦担保有限公司予以认可。2014年1月25日，蔡斐以同样的方式在徐仁义的POS机上刷了60500元，足以证明徐仁义的行为均是代表浙江豪邦担保有限公司。所以徐仁义的40万元款项同样是代表浙江豪邦担保有限公司，本案徐仁义作为原告主体不适格。四、原审法院将2014年1月25日的60500元认定为事后扣除的款项是错误的，该款与本案无关。而蔡峰现金交付的60500元原审法院未扣除是不正确的。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐仁义答辩称：1、诉讼程序问题由法院审查。2、本案的40万元借款发生在2014年1月26日，而银行贷款到期日是2014年2月5日，蔡峰的银行贷款根本没有到期，也没有代偿的说法，这40万元就是民间借贷。本案借款发生时是2014年1月25日，蔡峰、方铁均、钟彩燕等所有担保人都在场，由于徐仁义当时不在场，但本代理人也在场，徐仁义是苍南商会的会员。借款合意形成在2014年1月25日，但打款是在2014年1月26日，所以合同写的落款时间是2014年1月26日，签字和手印都是2014年1月25日蔡峰本人签的。借款合同上蔡峰一共有四处签名，捺手印的地方都是蔡峰自己填写的，至于户名、帐号是由徐仁义填写的。借款金额是蔡峰自己确认的。如果蔡峰认为是伪造的话，可以进行鉴定。仅以编号“14”就认为是假的话，不符合情理。徐仁义是担保公司的董事，不能以徐仁义是董事的身份就认定为职务行为。当时蔡峰说自己没有钱，蔡斐愿意拿出她自己卡里的钱，剩下的钱找徐仁义来借，所以蔡斐拿出这60500元，其中5万元算本金，再向徐仁义借35万元，另外10500元先用于归还这35万元的利息。蔡峰没有向徐仁义归还过任何款项，如果有肯定会有收条。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，两上诉人蔡峰、蔡斐未向本院提供证据，被上诉人徐仁义向本院提供《担保义务合作协议》一份，证明如果按上诉人所说的是代偿行为，按照协议约定，款项会直接从担保公司的保证金帐户中划拨。如果发生代偿，银行要向借款人及担保人发催收函，收到催收函之后如果借款人没有来履行相关义务，银行在规定的期限内就从担保公司的保证金户头上扣划本金及利息，所以本案是借款，并不是代偿款。蔡峰、蔡斐认为，该份证据与本案没有任何关联，证明目的不能成立。现实中担保公司和银行对于违约的处理是多种多样的，并不一定扣除保证金，徐仁义主张的逾期才会发生代偿是没有法律依据的，本案的事实是，2014年2月5日到期的话就是农历初四、初五了，蔡峰没有能力归还银行借款本金，所以在2014年1月25日与担保公司进行协商，就代偿问题签署了很多文件，本案借款合同就是被夹带所签的，在徐仁义的POS机上刷卡先归还了60500元。本院经审查认为，该担保协议与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人蔡峰、蔡斐与被上诉人徐仁义签订过《借款合同》，徐仁义也将40万元借款通过银行转帐方式汇入蔡峰帐户内，蔡峰、蔡斐对《借款合同》上其签名没有异议，也认可收到了40万元款项，故原审法院据此认定双方当事人存在借款事实并无不当。现蔡峰、蔡斐上诉后认为其与徐仁义间不存在借款关系，但其在原审期间提供的证据只能说明蔡峰与案外人存在资金往来，故其主张不存在借款关系依据不足，本院不予支持。由于徐仁义在起诉状中承认收到过一笔60500元款项，从现有证据看，该款项发生在借款发生之初，原审法院将该款扣除借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于程序问题，经审查，原审法院通过简易程序审理本案，原审法院以邮寄和电话方式向蔡斐、钟彩燕、方铁均送达相关的诉讼材料和开庭传票，蔡峰的代理人朱小伟在2014年5月13日签收了传票、起诉状副本、举证责任告知书等诉讼材料，故原审法院审理本案程序符合法律规定。综上，两上诉人蔡峰、蔡斐的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人蔡峰、蔡斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李 茜
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 范夏青