上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第11339号
原告朱蕾。
委托代理人杨宗宝，上海创言律师事务所律师。
被告李金龙。
被告陆志良。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告朱蕾诉被告李金龙、陆志良、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告朱蕾的委托代理人杨宗宝、被告李金龙、陆志良、被告中华联合保险公司的委托代理人刘芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱蕾诉称，2014年6月13日23时30分，在本市徐汇区斜土路进茶陵北路约100米处，被告李金龙驾驶登记在被告陆志良名下的贵A1XX**机动车与原告驾驶的沪A9XX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，李金龙承担事故全部责任。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：车辆维修费24，500元、评估费2，000元、交通费500元、误工费3，000元、律师费3，000元，上述损失要求被告中华联合保险公司在交强险及商业三者险内先行赔偿，超出上述保险范围的部分由被告李金龙、陆志良共同承担。
被告李金龙辩称，对事发经过及责任认定均无异议，事发后，交警部门告知原告要配合对车辆定损，但原告始终不予配合，而是自行委托定损，因此被告李金龙对原告定损金额不予认可，车损之外的其他费用不同意承担。
被告陆志良辩称，对事发经过及责任认定均无异议，事发时李金龙系借用陆志良的车辆，事发后原告未在第一时间定损，也未与被告方协商赔偿事宜，因此原告的损失超出保险范围的部分应由被告李金龙承担，被告陆志良不同意与李金龙共同赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，涉案车辆确系投保交强险及商业三者险于该公司，事发时在承保期限内，同意在上述保险范围内承担赔偿责任。对于原告的损失金额：首先，原告受损车辆未在事发后第一时间进行定损，而是在事隔25天之后单方委托公估公司进行定损，原告车辆在该段时间的状态无法确定，对于其目前的车损与本起事故的关联性有异议。其次，根据车辆受损照片显示，原告车辆的右前门仅需维修即可，并无更换右前门的必要，故被告中华联合保险公司仅认可车辆维修费2，000元；即使原告车辆确有必要更换右前门，根据被告中华联合保险公司于2015年1月16日在4S店的询价，原告该款车型的右前门金额为9，145.71元，公估公司定损价格明显过高，不予认可。另，交通费、误工费均无证据，不予认可；律师费、评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年6月13日23时30分，在本市徐汇区斜土路进茶陵北路约100米处，被告李金龙驾驶登记在被告陆志良名下的贵A1XX**机动车与原告驾驶的沪A9XX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，李金龙承担事故全部责任。
原告沪A9XX**车辆的厂牌型号为梅赛德斯-
奔驰WDDGF7HB，事发后，原告委托北京中达信保险公估有限公司上海分公司（以下简称中达信公司）对受损车辆进行评估，该公司经现场查勘后于2014年7月10日出具公估报告，确定该车需更换右前门，材料费为22，000元、维修工时费为2，500元，合计损失24，500元。原告支付公估费2，000元。该车于2014年9月11日由上海实田进口汽车修理有限公司进行维修，原告支付维修费24，500元。
原告聘请律师代理本案诉讼，支付律师费3，000元。
审理中，因被告中华联合保险公司对原告车辆定损金额有异议，要求重新评估，本院遂通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司（以下简称达智公司）进行重新评估，该公司出具了沪达资评报字（2015）第F227号鉴定报告，结论为该车维修所需材料费为10，703.16元、工时费为1，408元，残值为-61.16元，合计12，050元（以2014年6月13日为评估基准日）。被告中华联合保险公司支付评估费2，000元。因原告对上述评估报告提出异议，达智公司针对原告所提疑问于2015年6月9日另出具一份评估说明，确认沪A9XX**车辆系进口车，关于右前门配件价格，系该公司评估人员根据车辆的识别代码及车损照片，到多家梅赛德斯-
奔驰配件经销商处进行询价，本次询价配件为进口配件价格。
贵A1XX**的机动车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司处，本起事故发生时在保险期间内。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额为500，000元并投保不计免赔。
上述事实，除当事人陈述外，另有当事人提供的事故认定书、交强险及商业三者险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、公估报告、公估费发票、维修结算清单、车辆维修费发票、聘请律师合同、律师费发票；被告中华联合保险公司提交的手机截图照片、询价结果图片；本院出示的达智公司鉴定报告等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。交警部门根据事发经过认定被告李金龙承担事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。
贵A1XX**机动车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司处，故被告中华联合保险公司应根据事故责任在上述保险范围内承担赔偿责任，超过或不属于上述保险范围的部分应由肇事司机李金龙承担。被告陆志良虽系贵A1XX**机动车登记车主，但原告并无证据证明其本起事故中存在过错，故原告要求陆志良承担赔偿责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告的车损情况，被告中华联合保险公司认为原告车辆未在事发后第一时间进行评估定损，对其目前的损害后果与本起事故的关联性有异议，但中华联合保险公司并无证据证明原告车辆在事发后再次遭受损坏的事实，因此对其所提之异议，本院不予采信。原告车辆经两次鉴定，参考两份报告的意见及该车受损后的照片，本院对原告车辆需更换右前门的事实予以确认。对于更换右前门的费用问题，达智公司以事发日为评估基准日，根据原告车型向多家梅赛德斯-
奔驰配件经销商进行询价，其评估价格更为客观合理地反映了修复原告车辆所需的费用，因此本院对达智公司的评估金额12，050元予以确认，该款由中华联合保险公司在交强险内及商业三者险限额内承担。
原告车辆系因本起事故而受损，原告支付的公估费用亦是为确定车辆损失而产生，故对该项公估费2，000元，本院予以支持，该项费用不属于交强险及商业三者险理赔范围，应由被告李金龙承担。
交通费及误工费，原告并无证据证明其交通费的支出、误工的事实以及误工费的金额，因此本院对该两项费用均不予支持。
律师费，本案系交通事故造成的财产损失，原告主张律师费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告中华联合保险公司应赔偿原告朱蕾12，050元；被告李金龙应赔偿原告朱蕾2，000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱蕾12，050元；
二、被告李金龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱蕾2，000元；
三、驳回原告朱蕾其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取计312.50元，由原告朱蕾负担112.50元，由被告李金龙负担200元。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司支付的评估费2，000元，由该公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。