四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0191行初59号
原告冷旭，男，汉族，1996年9月3日出生，住四川省古蔺县。
委托代理人熊道习，四川华楚律师事务所律师。
被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局。住所地：四川省成都市高新技�产业开发区天府大道北段**号*楼。
法定代表人彭涌，局长。
委托代理人何劲舸，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局工作人员。
原告冷旭不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2017年3月27日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，向本院提起行政诉讼。2017年9月13日，由于行政机关机构职能整合，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局涉及劳动保障的职能职责由成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称“高新区基层治理和社事局”）承继。本院于2018年1月31日立案受理后，向被告高新区基层治理和社事局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新区基层治理和社事�自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告冷旭的委托代理人熊道习，被告高新区基层治理和社事局及其法定代表人的共同委托代理人何劲舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区基层治理和社事局于2017年3月27日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定冷旭伤残补助金应拨付金额为28424元，其他渠道支付48762元，实际拨付0元，合计0元。
原告冷旭诉称，原告系成都博瑞特科技有限公司的职工，该公司为原告购买了工伤保险。2015年9月28日16时10分，原告冷旭搭乘二轮摩托车上班途中遭遇交通事故致伤，经郫县中西医结合医院、郫县人民医院诊断为�内踝及髌骨骨折。2016年2月15日,经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年3月6日，经成都市劳动能力鉴定委员会评定原告为捌级伤残。后原告通过其公司向被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局申报了一次性伤残补助金，但被告审核一次性伤残补助金为0元。原告不服，提起本案诉讼，请求依法撤销被告于2017年3月27日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。
被告高新区基层治理和社事局辩称，原告冷旭系成都博瑞特科技有限公司的员工，2015年9月28日16时10分，原告冷旭搭乘二轮摩托车上班途中遭遇交通事故致伤（冷旭不承担事故责任）。2016年2月15日，成都市人力资源和社会保障局认定冷旭所受事故伤害为工伤。原告冷旭从第三方阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司获得伤残补助金48762元�基于上述情况，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定冷旭伤残补助金金额28424元，其他渠道支付48762元，实际拨付0元。综上，被告于2017年3月27日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》认定事实清楚，证据确凿，所依据的法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新区基层治理和社事局在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据：
第一组:《工伤保险条例（节选）》，证明被告具有受理本行政区域内的工伤保险待遇审批的行政职权；
第二组:《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》〔川府发（2003）42号〕、《四川省人力资源�社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》〔川人社函（2014）1215号〕、《工伤保险条例（节选）》，证明被告所作被诉行政行为的法律依据；
第三组：《道路交通事故认定书》（成公交六认字[2015]第00299号）、《工伤认定决定书》〔（2016）06-199号〕、《劳动能力结论书》〔成劳鉴字（2017）0722号〕、《机动车辆保险人员伤亡费用清单》、《民事调解书》〔（2016）川0191民初2890号〕，证明原告冷旭因交通事故致伤属于工伤，从第三方获得相关待遇赔偿的相关事实；
第四组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（367107），证明被告作出被诉行政行为程序合法。
以上证据均经庭审举证、质证。原告对被告第一组、第三组证据的合法性、关联性和真实性无异议；但对第二组法律依据的证明目的有异议，认为规章和规范性文件不能作为判决依据，原告依法享有工伤保险待遇。对第三组证据的事实认定原告本人工资的基数不予认可，《工伤保险条例》第六十四条明确规定职工本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，被告核定的2584元已经低于平均工资的60%，被告计算标准上错误。
本院经审查，被告提交的第一组证据能够证明其具有受理原告工伤保险待遇审批的职责，本院予以认定；第二组证据系合法有效的规范性文件，本院予以认定；第三组证据能够证明原告冷旭因交通事故受伤属于工伤，以及原告已在第三处获赔等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告针对原告申请所作出的工伤保险待遇金额的审批及被告所确定的实际拨付金额，系本案被诉行政行为，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院经审理查明以下事实：原告冷旭系成都博瑞特科技有限公司的员工。2015年9月28日16时10分许，原告冷旭搭乘二轮摩托车上班途中遭遇交通事故致伤。2015年11月6日，经成都市公安局交通管理局第六分局认定，原告冷旭在此次交通事故中不承担责任。2017年3月6日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定冷旭工伤致残程度捌级。原告冷旭就此次交通事故所遭受的损失向成都高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼。经调解，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年5月3日作出《民事调解书》〔（2016）川0191民初2890号〕，主要内容如下：“一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于2016年6月3日前赔付原告冷旭人�币73246.01元；2.被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于2016年6月3日前给付被告沈祖建人民币9951.2元……”。2016年2月15日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（〔2016〕06-199号），认定原告冷旭遭遇交通事故所受伤害为工伤。后原告冷旭向被告申请支付工伤保险待遇，被告高新区基层治理和社事局于2017年3月27日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》〔（2016）06-199号〕，核定冷旭伤残补助金金额28424元，其他渠道支付48762元，实际拨付0元。原告不服被告作出的审批结果，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规�，被告高新区基层治理和社事局对其区域内的工伤保险待遇申请具有进行审核并作出行政给付的法定职责。
本案的争议焦点是：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在请求第三人承担民事责任并已获赔偿的情况下，是否还能够请求社会保险经办机构支付工伤待遇保险。工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可知：1.职工因第三�原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2.职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3.职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。本案中，冷旭因与第三人的交通事故导致人身损害；一方面，原告冷旭享有请求第三人支付民事赔偿的权利；另一方面，原告冷旭因工伤享有工伤保险赔偿请求权。原告冷旭已从第三人处获得民事侵权赔偿并不构成其依法从社会保�经办机构获得工伤保险待遇的阻碍。被告高新区基层治理和社事局作出行政给付行为时，在核定冷旭的一次性伤残补助金金额后将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局于2017年3月27日对冷旭因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为；
二、责令被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。
�案案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担（此款已由原告预交，被告在本判决生效后十日内将该款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 于振华
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郭 红