北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第29376号
原告付印鹏，男。
委托代理人周莎，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京中科创新园控制技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦1605室，注册号：110108003686808。
法定代表人王开力，董事长。
委托代理人李颖，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人敖东方，北京市君泰律师事务所实习律师。
被告北京中科创新园高新技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦1601室，注册号110108001676100。
法定代表人王开力，董事长。
委托代理人李颖，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人敖东方，北京市君泰律师事务所实习律师。
原告付印鹏诉被告北京中科创新园控制技术有限公司（以下简称控制公司）、北京中科创新园高新技术有限公司（以下简称高新公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付印鹏之委托代理人周莎、被告控制公司及被告高新公司之共同委托代理人李颖、敖东方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付印鹏诉称，我于2011年7月27日入职高新公司。高新公司于2012年收购控制公司。控制公司未向我支付2013年度项目奖金及2014年度第一季度项目奖金。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、控制公司支付我2013年1月1日至2013年12月31日全年项目奖金20000元、2014年1月1日至2014年3月31日第一季度奖金5000元，高新公司对该项诉讼请求承担连带责任；2、控制公司承担本案的全部诉讼费用。
控制公司辩称，付印鹏于2013年5月6日入职我公司，之前由高新公司签订劳动合同并且发放工资，我公司没有2013年奖金制度。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意付印鹏的全部诉讼请求。
高新公司辩称，付印鹏于2013年5月6日入职控制公司，之前由我公司签订劳动合同并且发放工资，其主张2013年的奖金与我公司无关。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意付印鹏的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年7月27日，付印鹏与高新公司签订了2011年7月27日起至2013年7月26日止的劳动合同，其中约定付印鹏的工作岗位为硬件开发工程师。2013年6月1日，付印鹏与控制公司签订了2013年6月1日起至2014年5月31日止的劳动合同。对上述两份劳动合同，付印鹏认可其中本人签字的真实性，但仅认可与控制公司签订的劳动合同的内容，对与高新公司签订劳动合同的内容不认可。双方当事人均认可2013年5月之前系高新公司向付印鹏发放工资并缴纳社会保险；2013年6月之后，转由控制公司向付印鹏发放工资并缴纳社会保险。
就建立劳动关系的主体一节。付印鹏主张其在2011年7月至2012年6月期间在高新公司工作，2012年6月之后入职控制公司；2013年1月至2014年3月期间，其认为因高新公司及控制公司的财务是混同的，故其无法区别建立劳动关系主体是哪个公司。但就上述主张，付印鹏未向本院提交及有效证据予以佐证。控制公司与高新公司则主张付印鹏于2011年7月27日入职高新公司，一直工作至2013年5月5日；2013年5月6日入职控制公司工作，并于2013年6月1日与控制公司签订了书面劳动合同，控制公司认可付印鹏从高新公司离职并入职控制公司时，并未与高新公司办理离职手续。
另查，2012年9月3日，高新公司在工商登记中变更为控制公司的第一大股东。
就提成工资一节。付印鹏主张控制公司应支付其2013年全年的提成工资及2014年第一季度的提成工资。为证明上述主张，付印鹏向本院提交了《控制公司2013奖励管理办法》（以下简称奖励办法）、奖金核算表、银行卡对账单、王珍珍的证人证言等证据予以佐证。其中奖励办法载明了：“考核周期是以项目全过程为考核周期，每季度进行一次考核核算”；市场部、工程部和后勤部门的分配比例都有不同的规定；技术研发项目奖励实行一次性核发，在项目完成并经过30天的测试通过后一次性核发；生产部门施行计件奖励管理办法，根据缠绵的类别不同，每件奖励3元至10元不等；市场部按照回款进度比例核算，工程部、采购部、财务部、综合管理部在项目已经进入现场实施阶段后按照回款比例进行核算；各部门员工奖励每季度末进行核算，并在下季度第一个月的20日内发放到位；该奖励办法最后载明“本管理办法自2013年1月1日起执行”。该奖励办法的首页和末页加盖了控制公司的公章。控制公司不认可该奖励办法的真实性，但对其上加盖公章不申请公章真伪鉴定。付印鹏主张奖金核算表系自行制作，且无法提供奖金核算表中对应合同的原件及复印件；付印鹏主张该奖金核算表中计算的是付印鹏所在部门2013年1月至2014年3月期间应发的提成总额；其按以前的提成比例估算了其本人的提成金额，关于该提成比例其无证据提交。上述奖金核算表中载明，2013年1月1日至2013年3月31日期间，付印鹏所在部门的计件奖金是6790元（以下均为付印鹏所在部门奖金）；2013年第一季度奖金为9504元；2013年4月1日至2013年6月30日期间的计件奖金是7485元；2013年7月1日至2013年9月30日期间计件奖金是7671元；2013年10月1日至2013年12月31日期间计件奖金是5055元；2013年8月及9月奖金是8010元；2013年11月奖金是960元；2014年第一季度计件奖金是2300元；2014年第一季度奖金是2160元。付印鹏主张其2013年4月22日收到一笔显示为“网转”的款项系其2012年的部分奖金。控制公司和高新公司均认可上述银行对账单明细的真实性，但对该笔款项系付印鹏2012年的奖金不予认可。证人王×未出庭作证。
付印鹏当庭撤回了要求控制公司支付其2011年8月25日至2012年7月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额38500元的诉讼请求。
付印鹏以要求控制公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委员会裁决驳回了付印鹏的申请请求。付印鹏不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，就控制公司与高新公司是否应当承担连带责任一节。付印鹏虽主张其实际系2012年6月即入职控制公司，且由于2013年1月至2014年3月期间，高新公司及控制公司的财务混同，故其无法区别建立劳动关系主体是哪个公司。但就上述主张，付印鹏均未向本院提交有效证据予以佐证。反之，双方均认可2013年5月之前系高新公司向付印鹏发放工资并缴纳社会保险；2013年6月之后，转由控制公司向付印鹏发放工资并缴纳社会保险。上述事实亦与付印鹏与高新公司和控制公司签订书面合同的时间能够相互印证。鉴此，本院依法采信高新公司和控制公司的主张，认定付印鹏自2011年7月27日至2013年5月5日期间系与高新公司建立劳动关系，2013年5月6日起与控制公司建立劳动关系。故此，付印鹏要求高新公司与控制公司承担连带给付责任的请求，于法无据。
就提成工资一节。付印鹏虽提交了加盖有控制公司公章的奖励办法佐证控制公司存在提成奖励制度。但就其符合支付提成条件和应当支付的提成数额部分，付印鹏提交的奖金核算表系自行制作，且无法提供奖金核算表中对应合同的原件及复印件；而该奖金核算表中计算的又是付印鹏所在部门2013年1月至2014年3月期间应发的提成总额；付印鹏当庭认可系其自行估算的本人提成金额，而其又并未向本院提交证据证明其个人应当获得的提成金额或提成比例。鉴此，付印鹏要求控制公司与高新公司支付2013年1月1日至2013年12月31日全年项目奖金20000元、2014年1月1日至2014年3月31日第一季度奖金5000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求，依法不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回付印鹏的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由付印鹏负担，已缴纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 康和凤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 月