四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初2558号
原告：谢小英，女，1978年8月4日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：胡延，女，1987年6月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：彭俊有，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：曹福全，男，1971年12月26日出生，汉族，住三台县。
被告：周建龙，男，1988年4月21日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。
被告：姜银，男，1977年7月24日出生，汉族，住四川省三台县。
原告谢小英诉被告彭俊有合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，依法追加曹福全、周建龙、姜银作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告彭俊友的委托诉讼代理人、被告周建龙到庭参加了诉讼，被告曹福全经本院公告传唤、被告姜银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告投入资金50000元，并按照原告借款投资的资金利息向原告支付同期利息。2、判令被告向原告履行利润款1200元的给付义务。3、本案诉讼费等司法维权费用由被告承担。事实和理由：
被告于2015年9月28日向绵阳市涪城区食品药品和工商质检管理局申请在开设重庆渣渣老火锅，经营餐饮业，注册资金一佰万元。原告、被告于2015年12月21日经协商一致，达成并订了入股合作协议书。原告在该协议第五条第一项中注明：被告将自营的100%股份出让6.25%给原告，让原告以现金伍万元投资，享受相对应股份的权益。
原、被告合伙后从不召开股东会议，被告也不对原告公开合伙项目的财务。经原告多次要求并且书面催告，被告承认了原告应分红1400多元，又以物管费没交为由，扣减至1200多元。被告至今尚未对原告履行分得红利的给付义务和公开如何按份分得红利的财务依据。2016年4月17日，被告告知原告他要将他们合伙的火锅店改成土鸡馆，原告不同意合伙项目转项，要求被告退股。被告同意退还原告的入股资金和分红盈利，说等财务回来就拿给原告。但此后被告迟迟不兑现承诺，原告多次电话联系被告，电话无人接听。原告到合伙项目所在地才发现合伙的火锅店已被被告一卷而走，人去楼空。原告为维护自身的合法权益，护照合同法第42条和第94条的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告彭俊有辩称：被告彭俊有不是本案适格的主体，《入股合作协议》是被告曹福全与原告所签，转让款也是曹福全收取。被告彭俊友与原告一样，只是绵阳市涪城区渣渣火锅店的合伙人。在合伙协议中，只占有20%的股份。彭俊友在协议上补签字，只是认可了原告的合伙人地位。原告要求同为合伙人之一的被告彭俊友退股，明显主体不适格。
原告要求返还合伙投入资金50000元及应分利润1200元，既没有事实依据，也不符合协议约定和法律规定。应该予以驳回。原告在《入股合作协议》上签字，缴纳了相应投资款，并实际参与经营，已经取得了合伙人地位，其投入的合伙财产，应该归全体合伙人共同所有。《入股合作协议》明确约定合伙退资的规定，需要征得全体合伙人一致同意。原告在第一次起诉中，明确提出了合伙人有彭俊有、曹福全、江银和其他人，被告彭俊友也向法院提出了合伙人还有周建龙。原告在未经全体合伙人协商同意且未对合伙期间的盈亏进行清算的情况下，要求直接退还投资款，既没有出现协议约定的退资条件，也未出现法律规定的情形，无疑将损害其他合伙人的重大权益。绵阳市涪城区渣渣火锅店目前仍然存续，并未吊销或者注销，只是在进行装修升级，所以应依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹福全未作答辩。
被告周建龙辩称：合伙人把资金是交给被告曹福全的，曹福全是实际经营者，谢小英和彭俊友没有参与管理，我是厨师，还有一个小股东姜银。在渣渣火锅店关门前，算过帐，算帐时有我、谢小英、曹福全、姜银都在，结果我分几百元，原告要分一千多元，姜银也要分一千多，曹福全分多少记不清了。曹福全说改开土鸡馆，我说听大家的。算了帐以后，店没开了，我就走了。我是合伙人，也是受害者，几个合伙人没有拿到利润，最后我工资都没拿到。如果要退款，我也应按投资比例退还。
被告姜银未作答辩。
原告为证明其主张，提出了向被告曹福全转款50000元的凭证、曹福全收到原告“入股”款50000元的收据、2015年12月21日原告与曹福全签订的《入股合作协议书》、原告与被告彭俊友的电话录音、2016年4月初被告曹福全、周建龙、姜银及原告谢小英参与渣渣火锅店算帐的录音、原告向被告彭俊友主张权益的通知书、告知书及渣渣火锅店门面现状照片等证据。被告彭俊友、周建龙对原告入股相关证据不持异议；对原告提供的录音证据，被告彭俊友对其真实性提出异议，被告周建龙认可其真实性；对原告提出的通知书及照片，被告彭俊友否认其真实性，被告周建龙的质证称不知晓相关情况。
被告彭俊友提出了原告与曹福全签订的《入股合作协议书》，拟证明原告的合伙人身份及退伙、清算约定。原告及被告周建龙对该证据不持异议。
在庭审中，本院对原告及被告彭俊友、周建友就相关问题进行询问，当事人的回答均一致：1、被告曹福全是案涉重庆渣渣老火锅店的实际经营者，被告周建龙是厨师长，原告谢小英、被告彭俊友均没有实际参与管理；2、案涉火锅店已经关闭、资产已被处置，曹福全并未转做土鸡等其它餐饮经营项目。
结合原、被告的举证及本院的询问，除原告提出的向被告彭俊友主张权利的通知书、告知书因系单方形成，且无证据证明向该被告送达，缺乏客观性外，原告提出的其它证据及被告提出的证据本院均采纳为认定案件事实的依据，在此基础上本院认定下述事实：
“绵阳市涪城区渣渣火锅店”于2015年9月28日经绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局登记为个体工商户，其登记的经营者为被告彭俊有，但实际为被告彭俊有与被告曹福全合伙，被告曹福全为实际的经营管理人，经营管理该个体工商户名下的位于绵阳市涪城区的“重庆渣渣老火锅”。被告周建龙是该火锅店的厨师长，与姜银相继和被告曹福全、彭俊友签订合伙协议，成为该火锅店的合伙人。
2015年12月21日，原告与被告曹福全签订《入股合作协议书》一份，约定被告曹福全将其“重庆渣渣老火锅”店“自营的100%的股份”出让6.25%以现金方式出让给原告，原告的出资金额为5万元，占总股份的6.25%。协议对“盈余分配与债务承担”、“入资、退资、出资”、“合作的终止和清算”等事项进行了约定，主要内容有：
一、合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割；协议签订当日乙方应缴清出资额；
二、（第六条盈余分配与债务承担）1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合作创收盈余，此为合作分配的重点；2、以乙方入股时间为准，公司以前的债权债务与乙方无关。
三、（第十一条合作的终止和清算）1、合作因下列情形解散：（1）合作期限届满；（2）全体合作人同意终止合作关系；（3）合作事务完成或不能完成；（4）被依法撤销；（5）出现法律、行政法规规定的合作企业解散的其他原因。2、合作的清算：合作解散后应当进行清算，并通知债权人；合作财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合作所欠招用的职工工资和劳动保险费用；合作所欠税款；合作的债务；返还合作人的出资。清偿后如有剩余，则按本协议第六条第一款的办法进行分配；清算时合作有亏损，合作财产不足清偿的部分，依本协议第六条第二款债权债务分配的办法办理。
协议签订当日，原告向被告曹福全转付出资款50000元，被告向原告出据内容为“收到谢小英入股重庆渣渣老火锅店现金伍万元整”的收条一份。
协议签订后，被告彭俊友以“法人”名义在协议“甲方”栏下签名。在本案审理过程中，原、被告对原告谢小英与被告曹福全、彭俊友、周建龙、姜银为“重庆渣渣老火锅”店的合伙人均无异议。
2016年4月初，原告与被告曹福全、周建龙、姜银一起对火锅店的收支进行了核算，原告应分红利1200余元。被告曹福全提出将火锅店转向，未取得原告的同意。此后，被告曹福全将火锅店关闭，被告曹福全及店内财产去向不清。
另查明：2016年5月3日，原告谢小英以“绵阳市涪城区渣渣火锅店”、曹福全为被告，向本院提起诉讼，请求返还投资款及给付合伙盈利。后因原告未按本院指定期限交纳诉讼费，本院以（2016）川0703民初1957号民事裁定按原告谢小英自动撤回起诉处理。
本院认为：原告与被告签订《入股合作协议书》，其内容完全符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，原、被告对合伙经营“重庆渣渣老火锅”店的事实亦予以认可，故本院认定原告谢小英与被告曹福全、彭俊友、周建龙、姜银成立合伙合同关系。原、被告所缔结的合伙协议，不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按照约定向合伙事务的实际管理人被告曹福全给付出资款50000元，履行了出资义务；经合伙人于2016年4月的核算，原告应分得红利1200余元。此后，被告曹福全作为合伙事务管理人未经全体合伙人同意，擅自关闭“重庆渣渣老火锅”店面，该合伙事务管理人曹福全及合伙财产均去向不明，合伙事务已客观上不可能完成。依照合伙协议第十一条第一款第三项“合作事务完成或不能完成”的合作解散条件的约定，原告与被告合伙经营的“重庆渣渣老火锅”店已符合解散条件。按照合伙协议关于盈利分配约定，原告有权请求分配合伙财产及盈利。被告彭俊友所提其主体不适格的抗辩意见，与其认可原告及自己均为“重庆渣渣老火锅”店合伙人的事实相悖，本院不予支持；被告彭俊友提出“重庆渣渣老火锅”店“目前仍然存续，并未吊销或者注销，只是在进行装修升级”的主张，与本案事实明显不符，本院不予采信；被告彭俊友提出本案合伙尚未清算故原告不能主张收回出资的抗辩，与本案查明2016年4月初“重庆渣渣老火锅”店在被合伙事务管理人曹福全关闭前，合伙人经核算确认合伙事务未发生亏损，原告应分得红利1200余元的事实不符；同时，该火锅店已关闭两年多时间，被告亦未提出有相关债权人曾对合伙事务提出权利主张的事实。为此，对被告彭俊友的该项抗辩本院亦不予支持。
被告曹福全作为合伙事务的管理人，未经合伙人协商一致，擅自关闭合伙经营的店面并拒不履行合伙协议约定的合伙终止后无亏损应向合伙人分配合伙财产及红利的义务，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告曹福全及其管控的合伙财产下落不明，继续分配合伙财产已不可能，被告曹福全应赔偿原告所受损失。原告主张被告曹福全给付出资款50000元及盈利1200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按其向他人借款约定的利率支持出资款的资金利息，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院不予支持。根据本案实际情况，本院酌情从2016年5月3日起按年利率6%支持原告出资被占用期间的资金利息。
原告要求被告彭俊友、周建龙、姜银承担连带给付义务，因被告彭俊友、姜银并未实际经营管理合伙事务，被告周建龙仅为厨师长，亦未实际管理合伙事务；同时合伙事务终止后该三被告并未占有、处分合伙财产，对合伙终止后不能分配合伙财产无过错，故基于原告讼争的事项系个人合伙内部的法律关系，该三被告不应对被告曹福全的赔偿义务承担连带责任。原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹福全在本判决生效后三日内向原告谢小英返还投资款50000元及该款从2016年5月3日起至实际付清之日止按6%的年利率计算的资金占用利息；
二、被告曹福全在本判决生效后三日内向原告谢小英给付合伙盈利1200元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1080元，由被告曹福全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 包建锐
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 肖贤挺
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李春枝