河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初1566号
原告：河北三国数控设备有限公司。住所地，石家庄高新区宋营镇宋营村新建路**号。
法定代表人：王献森，董事长。
委托代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人：尚岩红，女，汉族，1984年7月26日出生，住河北省文安县，系河北三国数控设备有限公司职工。
被告：兴化市富誉不锈钢制品有限公司。住所地，兴化市戴南镇顾庄工业集中区。
法定代表人：肖响珍，总经理。
原告河北三国数控设备有限公司与被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北三国数控设备有限公司委托代理人祖小龙、尚岩红到庭参加了诉讼，被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北三国数控设备有限公司诉称，原、被告双方于2018年3月22日在廊坊市××县大王东机床市场签订车床购销合同一份。合同约定，被告从原告处购买型号为80135沈中车床一台，单价110000元。货物抵达被告处，付清尾款卸货。如因履行本合同发生争议，由合同签订地人民法院裁决。原告按照合同约定将车床运至被告处后，被告仅支付部分货款，剩余21000元至今未付。现车床已经由被告使用，被告理应按照合同约定支付原告全部货款，但是被告并未如约履行给付义务。原告无奈，诉至法院。要求被告给付原告剩余货款21000元；诉讼费用由被告承担。
被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，提交书面答辩称，原告的诉求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉求。被告因外贸订单急需两台车床。2018年3月22日，与原告签订两份合同，被告购买原告两台车床，合同价款分别为100000元、110000元，交货期分别为现货和3月26日。第一台车床，原告及时交付，被告给付100000元。但后该车床被原告锁定，被告无法使用。第二台车床，被告给付定金33000元，原告违约迟延交货。3月30日，车床方送至被告且没有安装人员随车同行。被告与原告沟通后，行使不安抗辩权，保留10%货款，给付原告货款50000元。4月1日，安装人员到被告处，被告给付货款6000元。但原告将两台车床锁定，被告无法使用，无法实现合同目的。4月2日，被告采购肖卫东与原告法定代表人王献森电话沟通，原告让被告自己购买两个主机找安装人员接起。为此，被告购买主机并找人安装，花费18000元。原告并没有为被告履行服务，对余款原告表示无所谓也将不再为被告服务，原告解除与被告的合同。被告认为，原告违约延迟交货影响被告生产，被告行使不安抗辩权要求保留尾款。后，原告锁定车床，致使被告无法生产。沟通后原告让被告自己解决车床问题，被告为此花费18000元，且造成被告生产期紧张，双方解除合同，被告无须给付余款21000元。原告诉讼被告无事实依据。原告隐瞒真相，用一份合同起诉被告。被告保留用另一份合同起诉原告的权利。
庭审中，原告河北三国数控设备有限公司提供证据如下：
一、购销合同一份。原告称，双方于2018年3月22日签订车床买卖协议，车床单价110000元，约定货物抵达需方处，付清尾款卸货。被告应按照合同约定在卸货之前支付剩余尾款21000元，但被告并未如约履行，被告已经违约。原告锁定车床的行为是在行使抗辩权。
二、收条一份。原告称，系被告工作人员肖卫东为原告出具的收到车床的收条，证实原告如约履行了交货义务。
三、银行及微信转账信息一份（3页）。用以证实被告仅支付原告货款89000元，尚欠原告21000元货款未给付。
被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
庭审中，被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司提供证据如下：
一、购销合同一份、电子回单一份（2页）。用以证实被告向原告购买100000元车床一台，被告履行合同给付货款100000元。该车床被原告锁定，无法实现合同目的，原告违约。
二、购销合同一份、电子回单一份（2页）、微信记录一份。用以证实被告与原告签订购买车床合同，约定交货期为3月26日。原告实际交货日期为3月30日，安装日期为4月1日，原告违约。被告已经给付货款89000元。
三、电话录音一份、收据一份。用以证实4月2日，因原告将两台车床锁定，被告无法使用，与原告沟通，原告要求被告自己购买主机找人安装。被告支出费用18000元。原告解除合同，不再为被告服务，双方无往来。
原告河北三国数控设备有限公司质证意见为，证据一，认可购销合同及电子回单的真实性，不认可被告的举证目的。不能证实原告违约，也不能证实被告主张的车床被原告锁定、合同目的无法实现。证据二，真实性无异议，但是该合同已经双方口头协议延缓了交货期，而且当时被告同意延缓交货，合同第二条没有约定安装的具体日期及期限，不能证实原告违约。合同第八条约定货物抵达需方处付清尾款卸货，被告并未如约履行属违约。原告目前仅认可对型号为沈中车床80135、单价为110000元的车床进行了锁定。证据三，被告没有提供两段电话录音的相关通话记录及通话时间，也没有提供录音的原始载体。录音内容，不能证实被告的举证目的。从录音内容可以看出，原告从未放弃向被告主张剩余货款的权利，同时原告也一直同意在被告给付剩余货款后继续履行合同义务。收据为复印件，且不是正式发票。收据内容，不能证实被告所换的控制面板即为更换向原告购买的两台车床的控制面板。证据三的真实性、合法性、关联性，均不认可。
经原、被告举证、质证，结合双方的陈述与答辩，本院对上述证据认定如下：
原告证据一与被告证据二中的合同系同一合同，能够证实原、被告于2018年3月22日签订该合同及合同内容，具有证据效力。原告证据二，能够证实原告于2018年3月30日交付被告车床一台，具有证据效力。原告证据三与被告证据二中的电子回单一份（2页）、微信记录一份内容一致，能够证实被告支付原告定金、价款的时间及金额，具有证据效力。
被告证据一，原告对证据的真实性无异议，能够证实原、被告于2018年3月22日签订该合同及合同内容及被告已经支付原告价款100000元，具有证据效力。被告证据二，具有证据效力。被告证据三中的电话录音虽然有原告说让被告去买两个主机的内容，但不能证实双方对锁机与剩余价款21000元如何处理达成一致、解除合同，不具有证据效力；原告证据三中的收据系复印件，原告有异议，不具有证据效力。
经审查明，2018年3月22日，原告河北三国数控设备有限公司与被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司签订购销合同一份。合同约定，原告为供方，被告为需方。产品名称为沈中车床，型号规格为80135，价款为100000元。合同还对其他事项进行了约定。原告已经交付被告车床一台，被告已经支付原告价款100000元。
2018年3月22日，原告河北三国数控设备有限公司与被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司签订购销合同一份。合同约定，原告为供方，被告为需方。产品名称为沈中车床，型号规格为80135，价款为110000元。付款方式为，付30%定金制作，货物抵达需方处付清尾款卸货。交货期为3月26日。合同还对其他事项进行了约定。被告于2018年3月23日支付原告定金33000元，于2018年3月30日支付原告价款50000元，于2018年4月1日支付原告价款6000元。原告于2018年3月30日交付被告车床一台。原告已对该车床锁定。
本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告作为买受人，未按照约定的数额、时间支付价款，属违约。原告要求被告支付剩余价款21000元，本院予以支持。被告辩称的“原告让被告自己解决车床问题，被告为此花费18000元，双方解除合同”，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司支付原告河北三国数控设备有限公司价款21000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告兴化市富誉不锈钢制品有限公司负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宋立新
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 佳