新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2755号
原告：呼图壁县平安汽车电器修理部，住所地：呼图壁县S201路新威修理厂院内（八街4区24院）。
负责人：孙合友，男，汉族，1966年1月1日出生。
委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：卢文雯，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：惠国新，男，回族，1979年4月30日出生。
委托代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。
被告：新疆新威工贸有限责任公司，住所地：呼图壁县S201省道西端（八街4区24院2栋）。
法定代表人：王多明，董事长。
委托代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
原告呼图壁县平安汽车电器修理部（以下简称平安修理部）诉被告惠国新、被告新疆新威工贸有限责任公司（以下简称新威公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员连波担任审判长与代理审判员齐梦程、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告平安修理部的负责人孙合友及其委托代理人闫勤、被告惠国新及其委托代理人王彪、被告新威公司委托代理人卫新荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安修理部诉称：2015年8月23日12时许，因被告惠国新经营的位于新威劳务市场门面房的伊香斋饭馆后院西侧存放的垃圾堆起火，引燃其院内自建的蒙古包，大火窜入相邻的由孙合友经营的平安修理部内，导致原告的部分厂房及厂房内部存放的若干汽车配件烧毁。事故发生后，呼图壁县公安局消防大队火灾事故认定书认定起火部位位于被告惠国新经营的伊香斋饭馆后院，起火原因为堆放的垃圾被引燃并蔓延成灾。经鉴定此次火灾造成原告的财产直接损失为443010元，原告支出鉴定费14000元。火灾烧毁的原告厂房直到2015年9月17日修复，修复期22天，原告被迫停业造成了停业损失。被告新威公司将房屋出租给被告惠国新，却疏于管理，任由被告搭建蒙古包，乱建围墙，堆放垃圾，致火灾发生后蔓延烧毁原告的财产。二被告的侵权行为造成原告的财产损失，应由二被告共同承担赔偿责任。原告现诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告的财产损失443010元；2、二被告赔偿原告的停业损失66000元；3、二被告赔偿原告支出的鉴定费14000元；4、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告惠国新辩称：2015年8月23日火灾发生的原因是外来火源引燃垃圾而发生事故，被告惠国新对事故的发生没有过错。被告惠国新认为外来火源是被告新威公司院内高大的铁皮烟囱（属于另一业主违规搭建）不时冒出的烟火，借助当时的4级西北风而引燃院内垃圾致使火灾的发生，被告新威公司和违规搭建铁皮烟囱的一方有过错。原告的修理部厂房使用夹层为非防火材料的彩钢板及砖等搭建，消防设施严重不合格，故原告对其损失的发生有明显过错，应承担相应的责任。原告在火灾发生后没有自行积极组织救火，延误了救火的最佳时机造成损失的扩大，该部分损失由原告自行承担。原告是一个普通的个体汽车修理部不可能存放价值超过443010元的配件，其存放的配件数量无法确认，即使存在也应扣除折旧按现值估价。原告主张营业损失无法律依据。原告应提供2015年1月至事故发生时的进货单、出货单及销售发票，否则承担不利后果。火灾给被告惠国新造成47564元的损失，被告也是受害者且保留诉权。原告的损失是由被告新威公司与违规搭建铁皮烟囱的一方及原告自身造成，被告作为受害者没有过错，请求驳回原告对被告惠国新的诉讼请求。
被告新威公司辩称：原告要求被告新威公司与被告惠国新承担共同连带责任没有法律依据。事故的发生是因为被告惠国新对后院的垃圾没有管理导致原告的损失，被告惠国新是侵权责任人，应当赔偿原告的损失。被告新威公司对事故的发生没有任何过错，故不承担赔偿责任。被告新威公司与被告惠国新是房屋租赁合同关系，被告惠国新服从被告新威公司的仅是市场管理，即合法经营，并办理经营的合法手续。被告新威公司对上述事实进行监管，归被告惠国新前后院的垃圾及杂物，不属于被告新威公司监管范围。被告惠国新租赁被告新威公司的门面，在后院搭建蒙古包及修建院墙均未经被告新威公司同意，因被告惠国新后院属于封闭的空间，故被告新威公司不可能看到或知道已搭建临时设施。原告的损失未经公司核定损失物品及型号，对于价格认定不认可，原告有意扩大损失。原告的停业损失没有相关证据证明停业22天，故对停业损失不认可。对消防大队做出的结论认可，被告惠国新及证人证言不能推翻消防大队的结论。综上，被告新威公司在本案中没有过错，不承担任何赔偿责任。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、呼公消火认字（2015）第1009号火灾事故认定书1份，拟证明由于被告的原因导致原告修理部的汽车配件及厂房烧毁的事实。
经质证，被告惠国新对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，称有两处叙述不真实，起火时间应是11时左右，火灾损失评估为45万元左右不真实。事故认定书表明是外来火源造成火灾，被告惠国新没有责任。被告新威公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称起火点是被告惠国新的后院存放的垃圾处，由此证明，该起火灾与被告新威公司没有任何关系。
因被告惠国新、被告新威公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
2、涉案物品估价鉴定结论书1份，拟证明因火灾事故，呼图壁县公安消防大队委托呼图壁县价格认证中心对原告汽车电器配件等损失认定为443010元，原告的厂房损失认定为10346.7元，合计损失为453356.7元。
经质证，被告惠国新对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，称价格认证中心没有资质对损失进行评估，且没有通知被告惠国新在场做鉴定。普通修理厂不应有这么多存货，原告有扩大损失的嫌疑，要求原告提供2015年的进货单与出货单。被告新威公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称涉案物品进行价格鉴定之前，原告应通知被告新威公司对鉴定物品进行清点，且烧毁的厂房是被告新威公司租赁给原告的，与原告没有关系，不应该与原告的损失一起作价。
因被告惠国新、被告新威公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
3、鉴定费票据2张，拟证明因火灾事故，原告支出财产损失鉴定费14000元。
经质证，被告惠国新对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称不应由被告承担。被告新威公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。
因被告惠国新、被告新威公司对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
4、房屋租赁合同1份，拟证明原告对被烧毁的厂房具有使用权，是用于汽车电器维修。
经质证，被告惠国新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告新威公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称与本案没有关系，对原告租赁被告新威公司的房屋作为修理部的事实认可。
因被告惠国新、被告新威公司对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
5、火灾事故认定说明记录1份、询问笔录3份，拟证明对火灾原因、起火造成损失，原、被告方是认可的，没有意见。
经质证，被告惠国新对说明记录、询问笔录证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，称内容两处不认可，与原告所要证明的问题没有关联性，火灾来源是外来火源，与被告惠国新没有关系。被告新威公司对说明记录的真实性、合法性认可，对记录涉及财产损失不认可，认为财产损失鉴定时没有通知两被告确认。对询问笔录真实性、合法性认可，关联性不认可，对尕学英的笔录的真实性、合法性、关联性均认可。被告惠国新没有及时的救火导致火灾蔓延，对马新萍的询问笔录的真实性、合法性、关联性均认可，证明被告惠国新的后院堆放易燃物品没有及时处理。
因被告惠国新、被告新威公司对该组证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
6、火灾事故调查报告1份、火灾现场勘验笔录1份，拟证明火灾发生是因为垃圾袋引燃苯板夹心彩钢板引起，被告新威公司提供的租赁厂房与被告惠国新的围墙具有不安全性，被告惠国新在经营伊香斋时堆放垃圾，被告新威公司没有尽到管理责任。被告新威公司对擅自搭建围墙并上锁的行为没有尽到责任，造成救火迟延，火灾发生后，原告及时进行自救。被告惠国新的伊香斋没有使用灭火器救火。
经质证，被告惠国新对火灾事故调查报告真实性认可，对合法性、关联性不认可，称原告的损失不真实不合法，火灾来源是外来火源，与被告惠国新没有关系。对火灾现场勘验笔录的真实性、合法性认可，对原告证明第一个问题认可，其他证明的问题不认可，搭建围墙等和上锁取得被告新威公司同意。被告惠国新妻子用水灭火，做到救火义务。被告新威公司对火灾现场勘验笔录真实性、合法性认可，对关联性不认可，称被告惠国新的苯板围墙未经过被告新威公司同意擅自搭建的，与被告新威公司无关。被告惠国新后院内堆放垃圾及建蒙古包，根据租赁合同由被告惠国新自行管理，被告公司没有义务清除垃圾。院墙上锁是被告惠国新对院内管理的防盗措施，与被告新威公司没有关系。
因被告惠国新、被告新威公司对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。
7、工商银行明细清单1份、税收缴款单1份，拟证明原告在火灾发生前后，按照销售收入50000元交税，实际收入要多。
经质证，被告惠国新对该组证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，称事发是2015年8月23日，原告应当提供2015年8月23日之前的票据。被告新威公司对该组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，称与被告惠国新意见一致，没有证据证明原告收入高于税票销售额或者低于税票销售额。
因被告惠国新、被告新威公司对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
被告惠国新为证实其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、证明1份、照片8张，拟证明2015年8月23日西北风4级，事发现场有铁皮大烟囱，烟囱有火星落入被告院内。火源很可能是烟囱的火星落入被告后院的垃圾引燃导致火灾事故的发生，由此证明发生火灾与被告惠国新没有任何关系。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称该证明中没有气象局的公章，照片中没有时间及地点。被告新威公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称证明中没有气象局的公章也没有法人的签字，照片中没有时间及地点，无法证明是因大烟囱的火星引起火灾。
因原告平安修理部、被告新威公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院结合全案其他证据综合认定。
2、证人李彦红证言，拟证明大烟囱的火星、灰尘时常落下来，事发当天是由西北风吹落火星引起火灾及被告新威公司没有对违建设施进行管理。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，称证人不清楚烟囱是谁家的，证人所说的烟囱是抽油烟机出风口。证人也是偶尔看到大烟囱冒烟，不是经常。被告新威公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，称烟囱是抽油烟机出风口，不存在火星从烟道冒出来。证人明确表示火灾事发当天在家里，没有看到火灾是如何形成的，不能证明火源是从抽油烟机里冒出来的火星。被告新威公司不能不让承租人的食堂安装抽油烟机出风口。
因被告惠国新、被告新威公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院结合全案其他证据综合认定。
被告新威公司为证实其抗辩意见，向本院提交以下证据：
房屋租赁合同1份，拟证明被告新威公司把门面房出租给被告惠国新，被告惠国新的义务就应当及时清理垃圾，房前门后的垃圾都应当由其管理。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称该合同显示被告新威公司有管理、规划的责任，且合同是事发后续签的合同。被告惠国新对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告惠国新租用被告新威公司的房屋，后院管理应是被告新威公司，菜叶不属于易燃物，抛弃物被引燃与被告惠国新没有关系，被告惠国新在后院搭建蒙古包等行为都是经过被告新威公司许可后的正当行为。
因原告平安修理部、被告惠国新对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
根据原告平安修理部、被告惠国新的申请，本院从呼图壁县公安局消防大队调取消防案卷材料。
经质证，原告平安修理部对消防案卷材料的真实性、合法性、关联性均认可；被告惠国新对消防案卷材料的真实性、合法性认可，对关联性不认可；被告新威公司对消防案卷材料的真实性、合法性认可，对关联性不认可。
因原告平安修理部、被告惠国新、被告新威公司对消防案卷材料的真实性、合法性认可，本院对消防案卷材料的真实性、合法性予以确认。
为查明鉴定相关情况，本院从呼图壁县价格认证中心调取涉案物品现场勘查记录1份，该勘查记录上有原告平安修理部负责人孙合友、呼图壁县消防大队参谋杨乐、被告新威公司人员朱保国、麻世宏的签字。
经质证，原告平安修理部对涉案物品现场勘查记录的真实性、合法性、关联性均认可。被告惠国新对涉案物品现场勘查记录不认可，称自己不在现场也不清楚。被告新威公司对涉案物品现场勘查记录的真实性、合法性认可，称朱保国、麻世宏是被告新威公司人员。
因被告惠国新对涉案物品现场勘查记录不认可，本院结合全案其他证据综合认定。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
被告新威公司于2014年11月7日与原告平安修理部的经营者孙合友签订房屋租赁合同，将坐落于呼图壁县S201省道以南、电视台斜对面的新威修理厂院内东1、2号房屋出租给原告平安修理部用于经营，该房屋结构为苯板加芯彩钢板。2015年8月20日至2016年8月20日，被告新威公司将其坐落于呼图壁县S201省道西端的门面房两间出租给被告惠国新用于经营伊香斋饭馆，双方约定被告惠国新营业时间结束后，应及时清理杂物，打扫门前卫生，确保门店及周边环境干净美观。被告惠国新经营期间在伊香斋饭馆后院自行搭建蒙古包。2015年8月23日12时48分，呼图壁县公安消防中队接到支队指挥中心调度称：位于呼图壁县新威劳务市场一房屋发生火灾，中队接到命令后迅速出动2车8人到场将火灾扑灭。火灾烧毁被告惠国新经营的伊香斋饭馆后院一些杂物、一个蒙古包；烧毁原告平安修理部一些汽车配件，未造成人员伤亡。2015年10月9日，呼图壁县公安消防大队作出火灾事故认定书，对该起火灾原因认定如下：起火时间2015年8月23日12时48分许；起火部位位于呼图壁县伊香斋饭馆后院；起火点为呼图壁县伊香斋饭馆后院西侧存放垃圾堆处；起火原因为外来火源引燃垃圾蔓延成灾。火灾致原告平安修理部的货物烧毁，经呼图壁县公安消防大队委托呼图壁县价格认证中心鉴定：原告汽车电器配件毁损损失为443010元，原告厂房损失为10346.7元。原告支出鉴定费14000元。原告厂房修理费由被告新威公司支付，原告撤回了对厂房损失10346.7元的诉讼请求。
另查明，根据呼图壁县公安消防大队调查报告载明伊香斋饭馆所在建筑为三层建筑，二楼为伊香斋饭馆人员住宿，三楼无人使用，三楼楼梯为开放式楼梯，人员可随意上下，有外来火源引燃的可能性。
本院认为，被告惠国新经营的伊香斋饭馆后院西侧堆放垃圾起火蔓延成灾导致原告平安修理部货物受损的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。被告惠国新抗辩称垃圾堆起火的外来火源是被告新威公司院内另一业主违规搭建的铁皮烟囱不时冒出的烟火，借助当时的4级西北风引燃院内垃圾致使火灾的发生，根据呼图壁县公安消防大队火灾调查报告，伊香斋饭馆所在建筑为三层建筑，二楼为伊香斋饭馆人员住宿，三楼无人使用，三楼楼梯为开放式楼梯，人员可随意上下的情况，被告惠国新未提供充分证据证实外来火源确与其无关，其抗辩意见无事实依据，本院不予采信。根据《新疆维吾尔自治区消防条例》第三十九条规定：“承租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）对承租房屋内的消防设施、器材进行日常管理；（二）改变房屋使用功能和结构，应当符合消防安全要求；（三）发现火灾隐患及时消除或者通知出租人消除。村（居）民自建住宅出租应当符合本条第二款、第三款的规定。”被告惠国新承租被告新威公司的房屋用于经营饭馆，其在后院堆放垃圾未及时清理，将二楼设为员工居住场所，均未注意消防安全，未配备消防设施，对火灾造成的损失应当承担赔偿责任。被告新威公司作为房屋出租人将房屋出租用作经营性房屋，根据《新疆维吾尔自治区消防条例》第三十九条规定：“用于出租的房屋应当符合消防安全要求。出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；（三）发现承租人有消防安全违法行为的，及时制止。”被告新威公司明知原告平安修理部房屋为苯板加芯彩钢房，与其他房屋防火分隔不到位情况，未进行整改；对出租给被告惠国新房屋的消防设施缺乏，但其未采取任何防范措施，未尽到相应管理义务，确保出租房屋的安全，对火灾的发生存在过错。综上，对本次火灾损失，本院酌定被告惠国新承担50％的责任，被告新威公司承担50％的责任。原告主张其财产损失443010元，根据呼图壁县价格认证中心的涉案物品现场勘查记录及涉案物品估价鉴定结论书评估原告的电器配件损失为443010元，在涉案物品现场勘查记录中记载了毁损物品的名称、牌号规格、数量，且有呼图壁县消防大队参谋杨乐、被告新威公司人员朱保国、麻世宏在该勘查记录上签字，故本院对原告的电器配件损失443010元予以确认。原告主张鉴定费14000元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以确认。原告主张其停业损失66000元，根据火灾的发生造成原告无法营业的事实、原告提交的税收缴款书中个体户生产经营所得情况，对原告的停业损失34434元（46956元÷30天22天），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第五条、第十九条、《新疆维吾尔自治区消防条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告惠国新于本判决生效后十日内赔偿原告呼图壁县平安汽车电器修理部各项损失491444元的50%计245722元；
二、被告新疆新威工贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告呼图壁县平安汽车电器修理部各项损失491444元的50%计245722元；
三、驳回原告呼图壁县平安汽车电器修理部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9030元、邮寄送达费133.2元，合计9163.2元，由原告呼图壁县平安汽车电器修理部负担553.2元，被告惠国新负担4305元，被告新疆新威工贸有限责任公司负担4305元，被告惠国新、被告新疆新威工贸有限责任公司负担部分与上述案款一并给付原告呼图壁县平安汽车电器修理部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 连 波
代理审判员 齐梦程
人民陪审员 于敏芳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 谢元元