重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初384号
原告：重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区映水13组，统一社会信用代码915001017907149041。
法定代表人：向国林，总经理。
委托代理人：况兰，重庆超祥律师事务所律师。
被告：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。
法定代表人：张家全。
委托代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师�
委托代理人：赵定孝，重庆荣东律师事务所律师。
原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司（以下简称映水坪建筑设备租赁公司）与被告重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法审理被告伟联建司提出的管辖权异议申请，并于2017年2月10日作出（2017）渝0101民初384号民事裁定书裁定驳回被告伟联建司的管辖权异议申请，被告伟联建司依法向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）渝02民辖终97号民事裁定书裁定驳回被告伟联建司的上诉，维持原裁定。本院于2017年6月6日依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司法定代表人�国林及其委托代理人况兰，被告重庆伟联建设有限公司的法定代表人张家全及其委托代理人张跃、赵定孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告映水坪建筑设备租赁公司诉称，2013年9月16日，原、被告签订《塔机租赁合同》，约定被告伟联建司租赁原告映水坪建筑设备租赁公司QTZ63型塔机一台，每台每日租金300元，超过独立高度需另增加标准节每天每节15元，被告伟联建司应每月结算本月租金，若无故拖延，则原告映水坪建筑设备租赁公司有权停止使用塔机或拆除，造成的损失应当由被告伟联建司负责并承担所欠总金额日2%的资金利息。合同签订后，原告映水坪建筑设备租赁公司按约于2013年9月22日将塔机安装调试完毕交被告伟联建司在云阳县盘龙街道张家全联建房项目使用。合同履行中，被告伟联建司未按约定给付租金，原告映水坪建筑设备租赁公司已通过诉讼将2016年1月31日前的租金执行完毕。从2016年2月1日起至2017年5月31日止，被告伟联建司尚欠原告映水坪建筑设备租赁公司租金298890元未支付，亦无理拒绝原告方拆除塔机，被告伟联建司已构成严重违约。请求依法判令解除原、被告双方签订的《塔机租赁合同》，并判令被告伟联建司从合同解除之日起配合原告映水坪建筑设备租赁公司拆除塔机，由被告伟联建司按合同约定支付原告映水坪建筑设备租赁公司至塔机拆除之日止的租金（暂截至2017年5月31日的租金为298890元）及资金占用利息，并承担本案诉讼费。
被告伟联建司辩称，上述项目系两违项目，被告伟联建司不会承建，是张家全以个人名义向政府购买的，实际是由张家全与钱建华、重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司等在承包联建，重庆市�州区祯祥建筑劳务有限公司与原告映水坪建筑设备租赁公司签订《塔机租赁合同》后，因资质原因不能办理备案登记，重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司借用了被告伟联建司的手续办理了备案登记，故原、被告之间实际并无合同关系。2015年底，重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司退场后，租金等费用已结清，原告映水坪建筑设备租赁公司应当找张家全、钱建华和重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司主张租金。2016年8月21日，项目部短信通知原告映水坪建筑设备租赁公司拆除塔机，但原告映水坪建筑设备租赁公司并未到工地上进行拆除，故该日期之后的损失不应当由被告伟联建司承担。同时，合同上约定每月结清当月租金，原告映水坪建筑设备租赁公司并未及时向实际承租人进行主张，以此产生的损失也不应当由被告伟联建司承担，另，项目部通知原告映水坪建筑设备租赁公司该施工项目于2016年8月10日停工后，原告映水坪建筑设备租赁公司未能及时拆除塔机所产生的塔机安全维护费、塔机保管费用，应当在尚欠租金中予以品除。原告映水坪建筑设备租赁公司提交的《塔机租赁合同》中加盖的被告伟联建司的印章与实际印章存在差异，特提出对被告伟联建司公章进行鉴定的申请。
经审理查明，2013年9月16日，原告映水坪建筑设备租赁公司与被告伟联建司签订《塔机租赁合同》，约定被告伟联建司租赁原告映水坪建筑设备租赁公司QTZ63型塔机一台；每台每天租金300元整，超过独立高度需另增加标准节每天每节15元；被告伟联建司应每月结算本月租金给原告映水坪建筑设备租赁公司，若无故延期，出租方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由租赁方负责并承担所欠总金额日2%的资金利息。同时，租赁双方对塔机的保养和维修及安全等进行了约定。《塔机租赁合同》签订后，原告映水坪建筑设备租赁公司按约于2013年9月22日将安装调试完毕的塔机交付被告伟联建司使用；使用期间，该台塔机于2013年9月23日加4节附着1套（数量共计为5），于2014年3月26日加4节附着1套（数量共计为5），于2014年7月14日加4节附着1套（数量共计为5），于2014年8月9日加1节附着0套（数量共计为1），于2014年9月15日加4节附着1套（数量共计为5）。2013年9月25日出具的起重机械安装改造重大维修监督检验报告及2013年12月5日颁发的重庆市建筑起重机械使用登记证载明，云阳县盘龙街道张家全联建房A栋起重机使用单位为被告伟联建司。原、被告双方曾因2013年9月23日至2016年1月31日期间的塔机租金发生纠纷诉至重庆市万州区人民法院，2016年4月28日，重庆市万州区人民法院经庭审审理查明的事�依法作出（2015）万法民初字第09811号民事判决书，判决原、被告双方塔机租赁合同关系成立，由被告伟联建司向原告映水坪建筑设备租赁公司支付尚欠租金及相关损失，被告伟联建司不服一审判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，2016年8月26日，重庆市第二中级人民法院依法作出（2016）渝02民终1378号民事判决书，判决驳回被告伟联建司的上诉，维持原判。2016年10月18日，原、被告双方所争议的上述租金（截至2016年1月31日）已执行完毕。2016年8月26日，云阳县盘龙街道张家全联建房项目部向原告映水坪建筑设备租赁公司邮寄通知书一份，告知原告映水坪建筑设备租赁公司该项目已于2016年8月10完工，要求原告映水坪建筑设备租赁公司尽快拆除塔机，塔机租金算至2016年8月10日止，之后因原告映水坪建筑设备租赁公司未及时拆除塔机而产生的损失和责任，应由原告映水坪�筑设备租赁公司自行负担。原告映水坪建筑设备租赁公司在收到上述通知书后，将拆卸告知书等材料交到了被告伟联建司在云阳县盘龙街道张家全联建房项目部，因被告伟联建司未在上述材料中签字盖章；原告映水坪建筑设备租赁公司曾多次找被告伟联建司交涉并请求该项目部的监理单位协调。2016年11月15日，原告映水坪建筑设备租赁公司向重庆市云阳县建设委员会送达请求书一份，请求主管部门督促被告伟联建司根据《特种设备监察法》的规定，协助原告映水坪建筑设备租赁公司拆除位于云阳县盘龙街道张家全联建楼项目中由被告伟联建司租用的塔机，云阳县城乡建设委员会于2016年11月16日收到该申请书后，由分管领导批示送安监站处理；云阳县建设工程施工安全管理站于2016年11月25日收到申请书后，继续报领导批示；期间，原告映水坪建筑设备租赁公司的法定�表人向国林及委托代理人况兰到云阳县安管站站长了解处理情况，云阳县安管站站长通过电话与被告伟联建司的法定代表人张家全沟通无果。自2016年2月1日起至2016年8月26日止，按原、被告双方签订的合同约定方式计算的自2016年2月1日起至2016年2月29日止的租金金额为17835元；自2016年3月1日起至2016年3月31日止的租金金额为19065元；自2016年4月1日起至2016年4月30日止的租金金额为18450元；自2016年5月1日起至2016年5月31日止的租金金额为19065元；自2016年6月1日起至2016年6月30日止的租金金额为18450元；自2016年7月1日起至2016年7月31日止的租金金额为19065元；自2016年8月1日起至2016年8月26日止的租金金额为15590元。自2016年8月26日至今塔机仍未拆卸。
诉讼中，本院经原告映水坪建筑设备租赁公司的申请，对被告伟联建司在金融机构的存款50万元予以冻�，并由原告映水坪建筑设备租赁公司提供担保，原告映水坪建筑设备租赁公司依法交纳财产保全费3020元。
上列事实有原、被告的当庭陈述及原告映水坪建筑设备租赁公司提供的云阳县建设工程施工安全管理站办公室公文阅批单、云阳县城乡建设委员会公文处理单、请求书、（2016）渝0101执4417号结案通知书、（2016）渝02民终1378号民事判决书、（2015）万法民初字第09811号民事判决书、2016年2月1日-2016年8月31日云阳张家全联建房项目塔机租金结算单、调查笔录，被告伟联建司提供的重庆市建筑机械使用登记申请表、重庆市建筑起重机械安装告知书、通知书，法院依职权调查取证的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告映水坪建筑设备租赁公司与被告伟联建司之间的塔机租赁合同关系，已有生效法律文书在卷佐证，本院予以认定，被告伟联建司要求对《塔机租赁合同》中所盖公司印章进行鉴定的申请，不符合法律规定，该请求本院不予支持。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，原告映水坪建筑设备租赁公司在收到停工通知书后，应当及时协助安装单位将建筑起重机械拆卸工程专项施工方案，拆卸人员名单，拆卸时间等材料报施工总承包单位和监理单位审核后，告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门；被告伟联建司作为施工总承包单位应当审核安装单位制定的建筑起重机械拆卸工程专项方案和生产安全事故应急救援预案并指定专职安全生产管理人员监督检查建筑起重机械拆卸情况。被告伟联建司对原告映水坪建筑设备租赁公司收到云阳县盘龙街道张家全联建房项目部停工通知后即将相关拆除手�交付该项目部的事实无异议，为此，原告映水坪建筑设备租赁公司已履行塔机拆除材料的报送义务。被告伟联建司以原、被告双方不存在租赁合同关系为由未在上述手续上签字、盖章；为此，原告映水坪建筑设备租赁公司请求监理、建委等相关单位出面协调，积极采取措施防止损失扩大；诉讼中，被告伟联建司未能举示证据证明扩大的损失系原告映水坪建筑设备租赁公司己方原因造成，故被告伟联建司关于原、被告双方无合同关系，其不应对原告映水坪建筑设备租赁公司提交至项目部的拆除告知书等材料进行审核盖章，且因原告映水坪建筑设备租赁公司己方原因导致塔机未能拆除，不应按合同约定方式继续计算项目停工之后的租金及未能及时拆除塔机所产生的塔机安全维护费、塔机保管费用应在尚欠租金中予以品除的辩称，本院不予采信。虽自2016年8月26日起，该�目部工程报停后，塔机并未继续投入工程中使用，但因被告伟联建司的原因导致塔机未能及时拆除，造成了原告映水坪建筑设备租赁公司损失的扩大，故该部分损失应当按照合同的约定由被告伟联建司承担；原告映水坪建筑设备租赁公司请求由被告伟联建司继续按照合同约定的标准支付塔机租金至塔机实际拆除之日止并应按照合同约定计算资金利息，本院予以支持；但原、被告双方约定的资金利息计算标准过高，本院依法予以调整；虽原告映水坪建筑设备租赁公司提交的2016年2月1日至2016年8月31日的租金结算单系原告映水坪建筑设备租赁公司依据合同约定的计算标准单方所为，但被告伟联建司并未对此提供相反证据证明该租金的结算依据不符合约定，故本院予以认定。因被告伟联建司未按约支付塔机租金且未履行审核义务的行为构成违约，原告映水坪建筑设备租赁�司要求解除双方签订的《塔机租赁合同》并要求被告伟联建司配合原告映水坪建筑设备租赁公司进行塔机拆除的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《建筑起重机械安全监督管理规定》第十二条第（五）项、第二十一条第（四）、（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司与被告重庆伟联建设有限公司签订的《塔机租赁合同》，被告重庆伟联建设有限公司从合同解除之日起配合原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司进行塔机拆卸。
二、被告重庆伟联建设有限公司在�判决生效后三日内支付原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司自2016年2月1日起至2016年8月26日止的租金127920元及资金利息（其中，17835元自2016年3月1日起至付清之日止，19065元自2016年4月1日起至付清之日止，18450元自2016年5月1日起至付清之日止，19065元自2016年6月1日起至付清之日止，18450元自2016年7月1日起至付清之日止，19065元自2016年8月1日起至付清之日止，15590元自2016年9月1日起至付清之日止，均按月利率20‰计付资金利息）。
三、被告重庆伟联建设有限公司在本判决生效后三日内按《塔机租赁合同》中约定的租金计算标准支付原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司自2016年8月27日起至塔机拆除之日止的塔机租金，并按月利率20‰计付每月租金自逾期支付之日（即次月1日）起至付清之日止的资金利息。
四、驳回原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5783.35元，财产保全费3020元，由被告重庆伟联建设有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限�预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张叶淑
人民陪审员 王万富
人民陪审员 谭言礼
二〇一七年十一月二日
书 记 员 何 娜