呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3386号
上诉人（原审被告）：张治文，，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武敏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文军，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：李老丑，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：田祥，住内蒙古自治区呼和浩特市（系李老丑亲戚）。
被上诉人（原审被告）：张埃厚，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区小黑河镇后桃花村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河镇后桃花村。
法定代表人：张慧宇，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张少英，男，该村委会法律顾问。
被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道北街142号。
法定代表人：燕林生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。
上诉人张治文因与被上诉人李文军、李老丑、张埃厚、呼和浩特市玉泉区小黑河镇后桃花村村民委员会（简称后桃花村委会）、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（简称呼和浩特供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张治文及其委托诉讼代理人王玉梅、武敏，被上诉人李文军、被上诉人李老丑的委托诉讼代理人田祥、被上诉人张埃厚及其委托诉讼代理人金鑫、被上诉人后桃花村委会的委托诉讼代理人张少英、被上诉人呼和浩特供电局的委托诉讼代理人包春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张治文向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由李文军、李老丑、张埃厚、后桃花村委会、呼和浩特供电局承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，从而做出错误的判决。一、本案的基本事实。1、后桃花村委会将自建的温室承包给张埃厚，2012年张埃厚将温室转包给李老丑，转包时是照明用电，温室的用途是种植蘑菇，不包括加工蘑菇。在后桃花村委会在温室建成后，委派张治文维护、修理温室的水、电，给张治文计工，年底结算工资。呼和浩特供电局职工在李老丑接三相电时，委托张治文为李老丑上杆接电，并支付张治文200元上杆费，供电局职工收300元。2015年5月22日李老丑承包使用温室过程中发生火灾。呼和浩特市玉泉区公安消防大队做出呼玉消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书认定”火灾原因排除放火、生产生活类、生活用火不慎、玩火、雷击、静电、吸烟、自燃引起火灾，不排除电器线路火灾及其他”。通过上述事实可知，本案中火灾事故认定书对火灾起因并不明确并不唯一。李文军所举证据不能证明火灾与张治文有因果关系，也不能证明在张治文在本次火灾中存在过错。依据谁主张谁举证的原则，李文军所举证据不能形成完整证据链，对所主张的内容并没有尽到举证责任。依据上述火灾事故认定书并不能排除例如：本次火灾是因家中用电器质量问题导致、电线质量不合格等原因引起的可能。因此，一审法院判决张治文承担责任没有依据。2、李文军委托泛华保险公估有限公司内蒙古分公司（以下简称泛华公司）对本次火灾的财产损失进行公估，但是该公司的营业执照的经营范围是”在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险的残值处理；风险管理咨询”。该公司不具备对涉案财产损失进行评估的主体资格。该公司的鉴定人也不具有《价格评估机构资质认定管理办法》规定的”中华人民共和国价格评估人员执业资格证书”。因此，泛华公司作出的公估报告认定的数额不能作为本案的定案依据。二、退一步讲，即使张治文应当承担责任，一审法院责任划分存在明显错误。1、后桃花村委会作为温室的建造人将温室承包给张埃厚，张埃厚将温室转包给李老丑。后桃花村委会作为所有人及发包人，张埃厚作为转包人是经营者，在此过程中均有一定的收益，是受益人，都负有管理的义务。后桃花村委会、张埃厚都在本村居住，对李老丑长期使用三相电的行为不可能不知情，但从未制止，说明其对李老丑的行为是默认的、在事实上是认可的。因此，后桃花村委会及张埃厚作为受益人，明知李老丑违法使用未加制止，没有尽到管理职责，应当承担相应的责任。2、李老丑作为实际使用人，是直接管理控制人，应当尽到及时维护和管理职责，没有及时维修从而导致火灾发生，存在明显过错，应当承担主要的赔偿责任。3、呼和浩特供电局作为用电管理单位，其职工委托没有电工资格证的张治文为村民接三相电，存在明显过错，也应当承担相应的责任。退一步讲，即使供电局对于上述事实不认可，按规定其应专门线路维护和监督管理人员，对于李老丑长期违规使用三相电的行为，如其知情应及时制止，如其不知情则没有尽到监管职责，因此不管其知情或是不知情，其工作人员均没有尽到监督管理职责，都存在一定的过错，都应当承担相应的责任。4、即使张治文应当承担责任，后桃花村委会长期以来雇佣张治文为全村维护电路、后桃花村委会为其发放工资。故依据相关法律规定，后桃花村委会作为雇主应当为损失承担相应的赔偿责任。
李文军答辩称，没有意见。
李老丑答辩称，同意张治文的上诉理由，但对于张治文称李老丑是受益人不予认可。火灾事故认定书中没有明确责任主体是谁。鉴定机构没有资质，李文军被损害的物品并没有投保，鉴定结论不能作为定案依据。一审判决认定事实和适用法律均是错误的。
张埃厚答辩称，其也是受害者，承包给李老丑的只是场地，没有着火物。李老丑叫电工时没有通知张埃厚，且张埃厚也无权制止。在签订承包合同时，张埃厚一再强调必须注意防水、防电、防火，否则后果自负，已经尽到了管理职责。其委托诉讼代理人答辩称：一、张埃厚不存在法律上的过错。首先，张埃厚没有法律上的管理、制止义务。张埃厚曾多次口头提醒李老丑，苇散和塑料大棚是易燃物要特别注意防电防火，且张埃厚租赁合同租赁内容只是不可燃烧物，而苇散和塑料等可燃物都是李老丑的，与张埃厚无关。其次，出租期间，温室大棚的管理义务是承租人李老丑，而不是出租人张埃厚。再次，《承包温室协议书》第一条、第三条、第五条以及证言、证词可以证明张埃厚提供的电是照明用电，家外任何电线张埃厚不管。人为情况下，李老丑必须负责。且在承包期内，李老丑的任何责任事故，由其负担，张埃厚一律不管。第四，张埃厚对李老丑违规用电的事实并不知情，不存在阻拦的义务。二、张埃厚的行为与李文军的损害结果没有直接因果关系。火灾认定书并未确定造成火灾的真正原因。李文军未举证证明火灾的准确原因，应当承担举证不能的责任。张埃厚出租温室大棚的行为不是必然导致火灾的发生，其行为与火灾没有因果关系。另外，不管张埃厚是否具有法律上的告知及阻拦义务，本身未告知及阻拦的行为并不必然导致火灾的发生，不是所有的租赁温室大棚出租人未告知未阻拦均发生火灾。综上，张埃厚不存在法律上的过错，张埃厚的行为与李文军的损害结果没有直接因果关系，不符合侵权条件，不应当承担责任。
后桃花村委会答辩称，认可张治文的第一点上诉理由。火灾事故认定书并未明确责任主体，鉴定机构没有相关的资质。应当撤销原判，改判张治文、张埃厚、后桃花村委会均不承担责任。
呼和浩特供电局答辩称，火灾事故认定书并未明确责任主体，火灾事故原因不清楚。张治文即不是呼和浩特供电局的职工，也不是受呼和浩特供电局委托，一审法院认定是由于张治文私搭乱建导致电线短路，应由实际侵权人承担责任。呼和浩特供电局不应承担责任。张治文要求呼和浩特供电局承担赔偿责任无事实和法律依据。
李文军向一审法院提起诉讼，请求：判令李老丑等赔偿其经济损失70767元。
一审法院认定事实：李文军、李老丑、张治文、张埃厚均系呼和浩特市玉泉区小黑河镇后桃花村村民。2012年6月15日，张埃厚与李老丑签订《承包温室协议书》，张埃厚将其所有的温室承包给李老丑经营，承包期为3年，从2012年6月15日至2015年6月15日，每年租金6000元。2015年5月22日11时20分许，李老丑经营的后桃花村张埃厚的温室大棚发生火灾，火灾蔓延共烧毁8户温室大棚及大棚内部分财产，其中包括李文军的温室大棚及财产。送检单位呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队，起火单位玉泉区桃花乡桃花村张埃厚家大棚，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年6月17日作出《技术鉴定报告》，鉴定结果：对呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队送检的玉泉区桃花乡桃花村张埃厚家大棚火灾残留物（见照片1、2）进行了检查和提取，并对标注为”1号线路”检材（编号为20150563-W01，见照片2）中的熔痕（编号为20150563-W01-01，见照片3）和”2号线路”检材（编号为20150563-W02，见照片2）中的熔痕（编号为20150563-W02-01，见照片4）进行了技术鉴定，其结果如下：送检的编号为20150563-W01-01熔痕和编号为20150563-W02-01熔痕中均有一次短路熔痕（见照片5、6）。2015年6月24日，呼和浩特市玉泉区公安消防大队作出呼玉公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》，经调查，火灾原因认定如下：2015年5月22日11时20分许，呼和浩特市玉泉区小黑河镇后桃花村张埃厚家大棚发生火灾，引燃周围7户大棚，起火部位位于张埃厚家大棚东门南侧。火灾原因排除放火、生产生活类、生活用火不慎、玩火、雷击、静电、吸烟、自燃引起的火灾，不排除电器线路火灾及其他。上述火灾，经呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队、李文军委托鉴定，泛华公司于2015年8月3日作出《公估报告书》，公估总结本次事故损失金额为70767.10元。
一审法院认为，该起火灾事故是因李老丑承包的张埃厚所有的大棚发生火灾并蔓延，导致李文军等7户的大棚及部分大棚内存放物品被烧毁。该起火灾事故发生的原因根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的《技术鉴定报告》，是电线线路短路所导致。李老丑作为大棚的承包人未尽到安全防火义务应当承担主要责任即60%；张治文作为电线的接线人未经相关单位的许可，擅自给他人私搭乱搭电线，应当承担相应的责任即40%；后桃花村委会在本次火灾事故中无过错，不应当承担赔偿责任；呼和浩特供电局在本次火灾事故中无过错，不应当承担赔偿责任；张埃厚在该起火灾事故中无过错，无责任。故对李文军要求赔偿财产损失70767元的诉讼请求，一审法院予以支持。李老丑应赔偿42460.20元（70767元×60%=42460.20元），张治文应赔偿28306.80元（70767元×40%=28306.80元）。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李老丑在判决生效后立即赔偿李文军财产损失费42460.20元。二、张治文在判决生效后立即赔偿李文军财产损失费28306.80元。三、驳回李文军的其他诉讼请求。案件受理费2920元，李文军承担1350元，李老丑承担942元，张治文承担628元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据。除一审证据外，张治文向本院提交了如下四组新证据：
证据一：关于玉泉区赵绿林和李文军大棚火灾损失的补充提供价格评估材料函、退卷函。证明专业的价格评估公司--
内蒙古衡正通价格评估有限责任公司在对李文军及赵绿林火灾损失进行评估的过程中由于材料不全，不能补充而退回法院。可见，李文军起诉要求赔偿数额依据不足。
证据二：泛华公司营业执照、祁永东资格证书。证明泛华公司的经营范围。本案不涉及保险，也不在总公司的授权范围，因此该公司不具备评估的主体资格。祁永东不具备《价格评估机构资质认定管理办法》规定的价格评估人员应具备的《中华人民共和国价格评估资质证书》。泛华公司所做出的公估结论不能作为本案的定案依据。
证据三：后桃花村委会与村民土地使用权出租合同。由后桃花村委会与张志文签订。证明温室大棚的归后桃花村委会所有。
证据四：购货清单、工资表，证明后桃花村委会长期雇佣张治文维护电路。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文军对于张治文所举四组证据没有意见；李老丑对于上述四组证据全部认可；张埃厚对上述四组证据与本案的关联性认可，但认为不能证明张埃厚应当承担责任；后桃花村委会对上述四组证据的真实性认可，对于证明的问题也没有异议。认可张治文与后桃花村委会是雇佣关系；呼和浩特供电局对上述四组证据的真实性、合法性均没有异议，对于证明的问题也没有异议。
本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、泛华公司作出的公估报告书可否作为认定李文军财产损失数额的依据；二、李老丑、张治文、张埃厚、后桃花村委会、呼和浩特供电局是否应为李文军的财产损失承担责任以及责任分担。
关于第一个争议焦点。张治文、李老丑等认为泛华公司出具的公估报告书存在泛华公司不具备价格鉴定资质、公估人员不具备价格鉴定人员资格等问题，故该公估报告书不能作为认定李文军财产损失的依据。但李文军的财产损害实际发生，且财产损害发生至今已超一年半，部分材料已经灭失；而一般情况下，保险公估机构所出具的出估报告系财产损害人”定损”的主要依据，且泛华公司系接受玉泉区公安消防大队及李文军的共同委托而出具的公估报告，无证据表明泛华公司与李文军之间存在利害关系。此外，张治文并未申请重新鉴定，李老丑在一审期间申请的重新鉴定也因材料不全而导致无法进行。结合上述原因以及当事人的举证能力、重新鉴定的可行性等因素，在无相反证据的情况下，泛华公司出具的公估报告书可以作为认定李文军财产损失的参考。
关于第二个争议焦点。根据呼和浩特市玉泉区公安消防大队出具的呼玉公消火认字【2015】第0006号火灾事故认定书，涉案火灾的起火原因”排除放火、生产生活火、生活用火不慎、玩火、雷击、静电、吸烟、自燃引起的火灾，不排除电器线路火灾及其他”。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年6月17日作出《技术鉴定报告》显示电路存在短路现象。因此，虽然根据呼玉公消火认字【2015】第0006号火灾事故认定书无法确定涉案火灾的具体起火原因，但是，李老丑作为涉案起火大棚的承租人，对电路有安全维护和防范等防火义务，且其未经批准，擅自委托张治文进行电路改造，存在明显过错；张治文未经相关单位的批准、许可，擅自给他人私搭乱建，增加了火灾隐患，也具有明显的过错，故李老丑、张治文均应为李文军的财产损害承担相应的责任。张治文主张其与后桃花村委会之间存在雇佣关系，应适用雇主责任的规定，由后桃花村委会承担赔偿责任；后桃花村委会对于其雇佣张治文作为该村电工的事实亦予以认可。但是，一方面，张治文和后桃花村委会在一审期间对于其之间存在雇佣关系均予否认，二者的陈述均存在前后矛盾之处；另一方面，张治文在诉状中主张其系接受呼和浩特供电局职工的委托而对为李老丑进行了电路改造，这与其称受后桃花村委会雇佣而从事本次电路改造活动的主张亦不相符。此外，李老丑主张其为此次电路改造支付了张治文500元，但无证据表明张治文将此笔款项交付给了后桃花村委会，也即，既无证据表明后桃花村委会在此次电路改造中获得了利益，也无证据表明张治文是接受李老丑的个人委托还是后桃花村委会的委派而从事的此次电路改造活动。故，张治文未提供有效证据证明其系受后桃花村委会的雇佣而为李老丑进行的电路改造，依法应承担举证不能的责任。后桃花村委会、张埃厚并未实际控制涉案起火大棚，在本次火灾事故中无过错；呼和浩特供电局虽系用电管理单位，但无证据表明其对于李老丑违规用电、张治文私自改造的行为是明知或应知的，其在本次火灾事故中亦无过错。一审法院认定由李老丑承担60%的责任、由张治文承担40%的责任并无不当，张治文关于责任认定及划分的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，张治文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由张治文负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 蔡 世 杰
审判员 王 海 莹
二〇一七年二月二十日
书记员 张 竹 馨