浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2065号
原告：胡永晓。
委托代理人：吕朝统、丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
被告：张桂军。
委托代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。
第三人：胡金良。
本院于2015年5月25日立案受理原告胡永晓与被告张桂军、第三人胡金良保证合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2015年7月1日、11月13日公开开庭进行了审理。原告胡永晓的委托代理人吕朝统、丁群伟（第一、二次开庭分别到庭）、被告张桂军及委托代理人施爱芝到庭参加诉讼。第三人胡金良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解4个月。本案现已审理终结。
原告胡永晓起诉称：2012年4月6日，徐东风、王佩佩因资金周转需要向胡金良借款人民币400万元，约定于2012年7月5日前归还，如逾期自起诉之日起按日前分之一支付利息。为此，徐东风、王佩佩向原告出具借条一份。被告张桂军自愿为徐东风、王佩佩的上述借款提供连带责任担保，并在上述借条上亲笔签名。款项借出后，借款人及担保人均未有清偿。嗣后，徐东风、王佩佩因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，上述借款经债权转让后归属原告享有，并已向各债务人发送债权转让通知。各债务人至今未有清偿。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、由被告张桂军对徐东风、王佩佩的借款400万元及利息（自2012年4月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张桂军答辩称：1、徐东风、王佩佩与胡金良双方之间不存在债权债务，在之前民事案件的庭审笔录中，徐东风代理人陈述，借款到期后，胡利民已经代徐东风、王佩佩将借款还清，并由徐东风出具胡利民一份450万元的借条；2、胡金良诉徐东风、王佩佩的民间借贷一案，永康市人民法院已经立案审理，并且将该案移送到了公安机关，该案的民事诉讼未终结，原告无权就该案再行起诉答辩人；3、即使债权存在，答辩人担保的债权为100万元，并非400万元，并且徐东风、王佩佩因为犯罪，因此，双方之间的借款合同无效，同时，担保合同无效，担保人是没有过错的；4、原告主张的利息在借条中并没有约定，并且借款合同已经无效，因此不存在利息损失，答辩人并没有收到原告所称的债权转让通知书，因此，债权转让并不成立；5、本案已超过诉讼时效。
第三人胡金良未作答辩。
原告胡永晓为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告张桂军、第三人胡金良的人口基本信息各一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、借条复印件一份、银行汇款凭证复印件一份，用以证明由徐东风、王佩佩向胡金良借款400万元，并由张桂军签字担保确认，以及款项已经交付的事实【说明，证据原件存（2014）金永刑初字第906号刑事案件中】。
3、（2014）金永刑初字第906号刑事判决书复印件一份，在判决书的第五页第三十七项中说明了债权的情况，用以证明确认借款400万元当时口头讲债权转让到胡利民名下，当时没有办过相关的手续。
4、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮单各一份，用以证明胡金良已经就债权转让进行通知了各债务人的事实。
被告张桂军质证意见：对借条的签字无异议，当时签字的时候借款金额是100万元，并不是400万元，并且借条上是有明显的涂改的痕迹，借条上涂掉的字前半个来讲还是壹字，小写的当天也是写着1的。对真实性有异议，并且这笔钱已经通过胡利民归还给了胡金良，徐东风另外出具了借条给胡利民。对刑事判决书，这份判决书可以证明徐东风、王佩佩涉嫌犯罪，也说明了徐东风与胡金良之间的债权债务，按照三十七条的表述是存在异议的，当时的实际情况，借款已经全部还清，而由徐东风另外出具借条给胡利民，虽然对表述有异议，但是也说明双方之间不存在债权债务。对债权转让的通知，被告没有收到过债权转让的协议，并且还清的借款是不能转让的，因为并不存在债务。
被告张桂军未提交证据。
第三人胡金良未提交证据。
经审查，本院认证如下：第三人胡金良未到庭，视为放弃抗辩权利。被告张桂军对原告的证据借条真实性无异议，但提出借款金额系由100万元改为400万元的抗辩，故本院对原告的证据真实性予以认定。关于判决书的证明内容，双方对真实性没有异议，但证明目的双方存在分歧，本院将结合全案情况，予以认定。关于借款金额，原告认为是400万元，被告则认为当时仅同意担保100万元，后借款人与出借人擅自改为400万元。本院认为，从借条中可以看出改动的肆字，原来的字应为左右结构，该事实与被告提出被改的字原为壹字不符合；其次，小写的数字，被告认为是从“1”字改为“4”字的，但该4000000的书写，整体和谐，流畅，不存在改动的痕迹；相反如遮盖“4”字的竖折部分，则剩下的“1”字与后面部分的距离、方向均不符合正常的书写情况；最后，被告未提交证据证明当时约定借款金额仅为100万元。故本院对被告提出借款本金为100万元的质证意见，不予采信。认定借款本金为400万元。综上，本院对原告的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年4月6日，徐东风、王佩佩向第三人胡金良借款人民币400万元，约定于2012年7月5日前归还，如逾期自起诉之日起按日千分之一支付利息。被告张桂军为借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年。2013年3月26日，第三人胡金良就该借款向法院提起诉讼，要求徐东风、王佩佩及被告张桂军归还借款本息。后因徐东风涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，该案移送刑事侦查。2014年8月4日，永康市人民法院作出（2014）金永刑初字第906号民事判决，认定2012年4月6日，被告人徐东风、王佩佩以投资办厂为名向胡金良借款400万元，月利息4分。后该笔借款债权转到胡利民名下。2014年7月20日，胡金良将该债权转让给原告胡永晓并向被告及徐东风、王佩佩发送了债权转让通知。
本案争议焦点为：1、本案借款是否已经偿还；2、本案债权是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点1，被告认为，徐东风之前庭审中称，借款到期后，胡利民已经代徐东风、王佩佩将借款还清，并由徐东风出具给胡利民一份450万元的借条。关于被告的债务已经由胡利民代偿的抗辩主张，原告不予认可并认为，刑事判决认定本案的借款转让给了胡利民，但是并没有胡利民所作出的任何笔录或者文件予以佐证，该刑事判决有瑕疵，这也是为什么本案债权转让时为需要胡利民在转让书上签字的原因。刑事判决认定的胡利民的借款是968万元，都有汇款凭证的，不存在本案借款转让给胡利民之后，由胡利民重新出具借条。否则，胡利民的借款会超出968万元。本院认为，首先，胡利民未确认曾替徐东风代偿本案借款；其次，被告并未提交相应的证据予以认定该主张；第三，被告称徐东风在胡利民代偿之后，重新向胡利民出具了借条。则表明徐东风不仅没有取回本案借款，相反还另外出具了一份借条，且借款金额与本案借款金额不一致。本院认为，徐东风就一笔借款出具了两份借条的情况下，未要求胡利民出具任何凭证的行为，有悖日常生活经验法则。故本院认定本案借款并未归还。
关于争议焦点2，被告认为，胡金良于2013年5月21日，向被告主张债权之后就没有主张过，诉讼时效就是2013年5月21日至2015年5月21日，原告起诉的时间已经超过了诉讼时效。原告则认为，关于诉讼时效，胡金良作为原告的案件，开庭时间是在2013年5月21日，但是开庭以后到该案件移送公安还有一个多月的时间，胡金良主张诉讼时效中断的时间应该是该案件移送之日起开始计算，而不能以最后一次开庭时间计算，案子是一直处在中断状态；2015年，胡金良、胡利民将债权转让给本案原告之后，债权转让通知书是在2015年5月28日投邮的，不存在超出诉讼时效的问题。本院认为，本案借款时间为2012年4月6日，归还时间为2012年7月5日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故本案诉讼时效自2013年3月26日，胡金良起诉时中断。2013年6月18日，永康市人民法院将作出（2013）金永商初字第884号移送函，将胡金良诉徐东风、王佩佩、张桂军一案移送永康市公安局侦查。2014年8月4日，永康市人民法院就徐东风、王佩佩非法吸收公众存款一案作出判决。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。故本案的诉讼时效应从该刑事裁判文书生效之日起重新计算。故本案债权尚未超过诉讼时效。
原告胡永晓因受让胡金良的债权与被告张桂军之间形成的债权债务关系不具有《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的禁止转让之情形，依法确认有效。被告张桂军作为担保人，为徐东风、王佩佩向胡金良借款提供担保，现生效法律文书确认徐东风、王佩佩的行为构成犯罪，故该借款合同无效，徐东风、王佩佩应返还借款并赔偿相应的损失。主合同无效，担保合同也无效，被告张桂军依法应承担相应的民事责任。双方借款合同虽约定了违约金，但因合同无效，故原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息的主张，无法律和事实依据，原告仅可以主张款项被占用期间的按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告张桂军提出借款已归还、债权已超过诉讼时效的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张桂军赔偿原告胡永晓款项人民币1333333.33元及利息损失（利息损失从2012年4月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告胡永晓的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8520元（预收19720元），由被告张桂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一五年十一月二十日
代书记员 应安康