?
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初516号
原告：浙江久加久食品饮料连锁有限公司。住所地：浙江省杭州市沈半路***号*幢。统一社会信用代码：9133000078443819X1。
法定代表人：朱跃明，总经理。
委托代理人（特别授权）：吕孙祖、项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。
被告：詹宏艳，女，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人（特别授权）：汤昱星，丽水市法律援助中心律师。
原告浙江久加久食品饮料连锁有限公司与被告詹宏艳劳动争议纠纷一案，于2017年12月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告浙江久加久食品饮料连锁有限公司的委托代理人项哲昱，被告詹宏艳及其委托代理人汤昱星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江久加久食品饮料连锁有限公司诉称：劳动人事争议仲裁委员会作出的丽劳人仲案字(2017)第0976号仲裁裁决书中认定事实不清，适用法律不当，具体理由如下：一、原告并未存在拖欠被告工资的行为，暂缓发放工资系在经营改革期间原被告双方协商达成的一致意见。2015年开始，原告因自身经营需要，并结合丽水当地的市场表现，决定对丽水分公司进行经营改革，并与被告签订了经改协议，对工资作了相应的调整。之后，被告也向原告出具了暂缓发放工资绩效的承诺，因此，原告暂缓发放工资是经双方协商的结果，但是后来随着双方劳动关系的解除，经营改革无法继续进行，所以双方需要对暂缓发放的工资做一个结算，(2017)浙1102民初942、1184号民事判决中也是基于该事实要求原告发放工资，而不是由于原告拖欠工资。二、原告与被告的劳动关系已经自2016年9月起解除，故原告无须替被告缴纳2016年i0月至2017年1月的养老保险。根据丽水市莲都区人民法院(2017)浙1102民初942、1184号民事判决书认定的事实，2016年10月起浙江久加久食品饮料连锁有限公司丽水分公司已经不再经营，故原告要求被告前往杭州工作的行为属于正常工作调动，但被告经多次催促无正当理由拒绝到公司报道，且在之后也未向公司提供劳动。因此，被告早在2016年10月就已经以实际行动明确表示解除了双方的劳动关系，原告也没有义务继续为被告缴纳相关的社会保险。另外，在该份判决中同样明确认定应补发劳动报酬的期限计算至2016年9月止，而不是被告当时诉讼请求中的2017年1月，也就是说莲都区法院已经在判决中明确认可双方的劳动关系截止2016年9月，故丽劳人仲案字(2017)第0976号仲裁裁决书中关于要求原告补缴2016年10月至2017年1月养老保险的仲裁裁决明显与上述判决冲突，应当予以纠正。即使被告认为莲都区人民法院的判决认定事实不正确，也应当通过上诉的手段要求法院查清事实，但被告当时并未上诉，反而就该问题再次要求劳动仲裁委进行仲裁，不符合法律规定。三、本案仲裁裁决适用法律错误。原告与被告自2016年10月起解除劳动关系的根本原因是被告拒绝到公司报道，严重违反了单位的规章制度。根据《劳动合同法》第39条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，《劳动合同法》第46条规定的关于用人单位需要支付的经济补偿七种情形中，并未提到用人单位根据《劳动合同法》第39条的规定解除劳动合同仍然需要支付经济补偿。故在本案中原告解除劳动合同符合法律规定，被告要求支付经济补偿的请求不应得到支持，但仲裁委在裁决中错误适用其他法条规定，而未根据《劳动合同法》第39条进行裁决，请求贵院予以纠正。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：一、原、被告之间的劳动关系自2016年10月起解除；二、原告无须支付被告经济补偿金39178.2元；三、原告无须为被告补缴2016年10月至2017年1月的养老保险。
被告詹宏艳辩称：一、被告认为丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的丽劳人仲案字(2017)第0976号仲裁裁决书认定的事实与莲都区人民法院(2017)浙1102民初942、1184号民事判决书认定的事实一致。具体来说：1、根据942、1184号民事判决书，原告存在拖欠被告工资的行为。在942、1184号民事判决书本院认为部分(在该判决书第9页中)认定，2015年3月至2015年8月期间原告累计实际发放基本工资共计1280元，共拖欠基本工资10720元，并判决予以补发，该项认定即充分证明原告存在拖欠工资的行为。本案中，经营改革是由原告决定的，工资暂缓发放是该经营改革的一部分，名义上是双方协商，实质上则是由原告决定的，依据双方签订的《久加久连锁股份有限公司新开连锁门店经营改革协议》约定，在2015年8月1日至2020年8月31日的五年期限内，原告授权被告管理久加久丽水店(即丽水分公司)，但原告单方违背上述经营改革协议，在协议履行过程中于2016年10月即对丽水店予以清税并于2016年12月22日办理注销登记，致使被告无法履行该经改协议，在此情况下，虽然双方未约定暂缓发放的期间，但该期间应推定为经改结束或经改无法继续进行之日，既然经营改革协议无法继续履行，原告即应支付被告相应工资并不得拖欠，942、1184号民事判决书正是基于该理由而作出的。所以根据942、1184号民事判决书，原告存在拖欠被告工资的行为。2、根据942、1184号民事判决书，双方劳动关系的解除时间为2017年1月25日。根据942、1184号民事判决书，该判决认定久加久丽水分公司于2016年10月便已结清税务事项，不再营业，所以认定被告应补发劳动报酬的期限至2016年9月，并未认定被告已经以实际行动解除了双方的劳动关系，双方劳动关系存续。所以942、1184号民事判决书进一步就劳动关系的处理作出认定，被告于2017年1月25日(该案仲裁裁决后、一审判决前)出具终止劳动合同的函，明确提出终止劳动关系，基于本案的实际情况并尊重当事人自行处分的权利，法院对继续履行劳动合同的请求未再支持。可见，根据942、1184号民事判决书，双方劳动关系的解除时间为2017年1月25日。二、虽然征缴社会保险不属于民事案件受理范围，但由于双方劳动关系存续至2017年1月25日，原告有义务为被告补缴2016年10月至2017年1月的养老保险，该项仲裁裁决符合法律规定，并无不当。依据《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。进一步来说，在劳动关系存续期间，原告依法负有为被告缴纳相应社会保险的法定义务，由于双方劳动关系存续至2017年1月，原告应依法为被告缴纳2016年10月至2017年1月的社会保险，所以该项裁决是恰当的，且符合法律规定。三、原告从未依据劳动合同法第39条的规定提出解除劳动合同，且本案情形更加符合劳动合同法第40条第3项规定之情形，所以其主张适用劳动合同法第39条的规定不予支付经济补偿金缺乏事实依据。被告根据劳动合同法第38条、第46条第1项的规定解除合同并主张经济补偿金具有事实和法律依据，应予支持。按照经营改革协议的约定，2015年8月1日至2020年8月31日的五年期限内，原告授权被告经营管理久加久丽水店，该经营改革协议应属于劳动合同的一部分。但在该协议的实际履行过程，原告单方将丽水分公司注销，导致被告无法按照经营改革协议继续履行，直至2017年1月25日被告出具终止劳动合同的函以前，双方一致就工作地点、工作岗位、薪资待遇等问题进行协商且未能达成一致意见，所以本案更加符合劳动合同法第40条第3款规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，基于此情形，原告提出解除劳动合同仍需按照劳动合同法第46条第3项的规定支付经济补偿金。由于原告未依据第39条的规定提出解除劳动合同，所以不应适用劳动合同法第39条之规定。所以原告主张不予支付经济补偿金缺乏事实和法律依据不能成立。因原告存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，被告于2017年1月25日出具终止劳动合同的函，由于该函件发出时前案已经进入一审阶段，鉴于我国法律规定劳动争议仲裁程序前置的法律规定，经济补偿金的请求无法在该案中一并主张，所以被告根据劳动合同法第38条、第46条第1项的规定就经济补偿金问题另行提起本案仲裁，具有事实和法律依据，应予支持。且经计算被告前12个月的月平均工资与仲裁裁决书认定的4609.2元一致，劳动关系存续期间为自2008年9月1日起至2017年1月25日止，共计约8年5个月，故被告经济补偿金应为39178.2元。综上所述，根据942、1184号民事判决书，原告存在拖欠被告工资的行为，双方劳动关系的解除时间为2017年1月25日，且原告并未依据劳动合同法第39条提出解除合同，本案更加符合劳动合同法第40条第3项的情形，被告根据劳动合同法第38条、第46条第1项的规定解除合同并主张经济补偿金，应予支持，劳动关系存续期间的社会保险应依法予以补缴。因此，本案仲裁裁决并不违背942、1184号民事判决，亦无不当之处，请求贵院依法维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求，并按仲裁裁决结果对本案作出判决。
本院对本案事实认定如下：被告詹宏艳于2008年9月1日进入原告公司工作，工资通过银行转账的方式支付。2011年9月2日，双方签订了劳动合同一份，合同期限为2011年9月2日至2016年9月1日，约定被告从事销售支持工作，工作地点在浙江省。此后，双方又签订了一份经营改革协议，原告授权被告经营管理久加久丽水店，授权期限为2015年8月1日至2020年8月31日。2016年9月8日，原告出具了《离职手续办理通知书》，以合同到期和门店闭店为由要求被告于2016年9月11日前到原告处办理离职手续。后因被告提供了于2016年8月17日经丽水市中医院临床诊断确认妊娠的怀孕证明，原告于2016年9月30日出具了《劳动合同顺延通知书》，将被告的劳动合同期限顺延至其哺乳期结束。2016年10月8日，原告出具了《工作调动确认函》，通知被告2016年10月11日到杭州总部报到，岗位由原来的丽水店店长（G6）调整为商品销售部主管（G6）。2016年10月10日，被告向原告发出《关于要求切实保障怀孕女职工权益的函》，要求原告：1、立即补发所欠的2016年3月至10月的工资；2、明确相关的劳动条件、报酬或就经济补偿、补偿派人与被告协商解决。2016年10月27日，被告向原告发出《关于切实履行合同，停止损害怀孕女职工权益的函。2017年1月25日，被告向原告发出《关于终止劳动合同的函》，要求解除劳动合同并给予经济补偿，双方协商未果，被告提出劳动仲裁申请，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字[2017]第0976号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，据此提起诉讼。另查：一、被告在原告公司工作期间，原告为被告缴纳了2008年9月至2016年9月的社会保险。二、被告提出劳动仲裁申请前12个月的平均月工资为4609.2元。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、（2017）浙1102民初942号民事判决书、（2017）浙1102民初1184号民事判决书、员工手册、签收凭证、（2017）第0976号仲裁裁决书，被告提供的（2017）浙1102民初942号民事判决书、（2017）浙1102民初1184号民事判决书、离职手续办理通知书、劳动合同顺延通知书、工作调动确认函、关于终止劳动合同的函、邮寄封件、2015年9月至2016年2月工资绩效清单、社保参保证明及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：被告于2016年8月17日经丽水市中医院临床诊断确认妊娠，故原、被告双方的劳动合同于2016年9月1日期限届满后，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条的规定，双方的劳动合同关系应当延续至被告哺乳期结束，且在被告于2017年1月25日发于《关于终止劳动合同的函》之前，双方一直就工作地点和工作岗位变动等问题进行协商，故双方劳动关系解除的时间应认定为2017年1月25日（即被告向原告发出《关于终止劳动合同的函》的日期），原告要求确认原、被告于2016年10月解除劳动关系，理由不足，本院不予支持。被告于2008年9月进入原告公司工作，原告应按被告在原告公司的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向被告支付经济补偿39178.2元（8.5个月×4609.2元/月），原告诉请无须支付该项经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。补缴养老金及办理社保关系转移等手续是涉及社保等政府相关职能部门的行政行为，人民法院不宜以民事诉讼程序直接予以调整。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十二条、第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、原告浙江久加久食品饮料连锁有限公司与被告詹宏艳之间的劳动关系于2017年1月25日解除。
二、原告浙江久加久食品饮料连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告詹宏艳经济补偿金人民币39178.2元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江久加久食品饮料连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二O一八年三月三十无
代书记员 江煜剑
?PAGE\\\\#”-0-”?1??