辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第176号
上诉人（一审原告）：李玉德。
上诉人（一审原告）：李玉珍。
上诉人（一审原告）：李玉波。
上诉人（一审原告）：李春华。
四上诉人共同委托代理人：宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市西环街三段81号。
法定代表人：毕作才，书记。
委托代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人李玉德、李玉珍、李玉波、李春华因房产注销登记一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人李玉德、李玉珍、李玉波、李春华的共同委托代理人宋兵，被上诉人瓦房店市城乡规划建设局（以下简称瓦房店城建局）的委托代理人刘传科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店城建局于2013年4月8日对李玉德作出《关于注销李永升房产执照的决定》（以下简称被诉决定），决定查明，李玉德持有的瓦农房执字第34××53号房产执照与姚志强、李晶持有的瓦农房执字第25××41号房产执照标明的房屋属于同一处房屋。瓦农房执字第25××41号房产执照是姚志强、李晶因其父亲李玉东丢失房产执照而补发的。瓦农房执字第34××53号房产执照是李永升于1993年6月1日申请将儿子李玉东所有的这2间瓦房登记至其名下，因李永升申请不实，导致该房产执照与实际情况不相符。决定认为，瓦农房执字第34××53号房产执照标明的房屋系李玉东的合法财产，已经为李玉东颁发了房产执照，李永升不是房屋所有权人，取得的瓦农房执字第34××53号房产执照与与事实不符，应予注销。�局依据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第二十四条第一款规定决定：注销李玉德持有的瓦农房执字第34××53号房产执照。李玉德、李玉珍、李玉波、李春华不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，1984年3月，瓦房店城建局为李玉东办理01××28号房产执照，李玉东于1991年7月20日死亡。1993年6月，瓦房店城建局为李玉东的父亲李永升办理瓦农房执字第34××53号房产执照，交验证件为01××28号房产执照。2000年，李永升去世。2011年，李玉东的儿子姚志强以01××28号房产执照丢失为由，向瓦房店城建局申请补办房产执照，瓦房店城建局为其颁发了所有权人为李玉东的瓦房权证住宅字第25××41号房屋产权证。瓦农房执字第34××53号房产执照与瓦房权证住宅字第25××41号房屋产权证记载的系同一房屋。
2012年3月15日，姚志强、李晶�该院提起行政诉讼，请求撤销瓦农房执字第34××53号房产执照，该院作出（2012）瓦行初字第30号行政裁定书，以瓦房店城建局为一房颁发两证的行政行为，应当由作出该行政行为的行政机关确认其效力为由，驳回姚志强、李晶的起诉。2012年4月12日，李玉德、李玉珍、李玉波、李春华向该院提起行政诉讼，请求撤销瓦房权证住宅字第25××41号房屋产权证，该院以同一理由驳回其起诉。2013年4月8日，瓦房店城建局对李玉德作出《关于注销李永升房产执照的决定》，注销李玉德持有的瓦农房执字第34××53号房产执照。
一审判决认为，根据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》（辽建（2002）第110号）第四条第二款、第二十四条规定，瓦房店城建局具有注销房屋权属证书的法定职权。本案中，李玉东于1991年7月20日死亡，李玉德持有的所有权人为李永升的瓦农房执字第34××53�房产执照，与姚志强持有的所有权人为李玉东的瓦房权证住宅字第25××41号房屋产权证，交验证件均为所有权人为李玉东的01××28号房产执照，李玉德、李玉珍、李玉波、李春华无法提供该房屋所有权人由李玉东变更为李永升的有效证据。李玉德、李玉珍、李玉波、李春华提供的证据不足以证明其诉讼主张，其请求撤销瓦房店城建局作出的具体行政行为，不予支持。瓦房店城建局作出的《关于注销李永升房产执照的决定》认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持瓦房店城建局于2013年4月8日作出的关于注销李永升房产执照的决定。
李玉德、李玉珍、李玉波、李春华不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为，一、被上诉人作出的《关于注销李永升房产执照的决定》�有事实依据。被上诉人提供的作出具体行政行为的证据，均系姚志强提交申请丢失和补发房照的相关材料，没有被上诉人针对李永升房产执照申请不实的证据材料以及李永升1993年申请颁发房产执照的材料。二、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。被上诉人在一审庭审中自述，作出注销决定的程序是先申请、再调查、最后作出具体行政行为，但被上诉人提供的证据材料中，没有作出具体行政行为的程序性证据材料，没有申请、调查的证据材料。三、一审法院适用法律错误。本案不应依照《行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定维持被诉具体行政行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的《关于注销李永升房产执照的决定》，恢复李永升房照。
瓦房店城建局答辩认为，被上诉人依姚志强申请按照法定程序补发房屋所有权证，经被上诉人调取档案实地调查，查明涉案房屋1984年已办理产权人为李玉东的01××28号产权证，在1985年瓦房店市统一换发房照时，所有权人李玉东未办理换发房照，李玉东于1991年7月20日死亡，李玉东的父亲李永升于1993年办理34××53号房照时未提供任何该涉案房屋归其所有的证据，亦未提供任何该房屋归李永升一人继承的证据，被上诉人认为该涉案房屋仍归属不清、产权不明，仍是李玉东的个人合法遗产，处于未经法定程序分割状态，因此注销了34××53号房照，支持产权人为李玉东的25××41号房屋所有权证。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案一审审理期间，瓦房店城建局向一审法院提交了以下证据：证据1.瓦房店市人民法院行政裁定书（两份）；证据2.25××41号房产执照申请书；证据3.01××28号领取房照申请书；证据4.身份证复印件；证据5.大连日报挂失声明；证据6.公证书；证据7.户籍证明；证据8.村、街道介绍信；证据9.村、街道未动迁证明；证据10.1985年版产权证换发初审表。
李玉德、李玉珍、李玉波、李春华向一审法院提交以下证据：证据1.集体土地建设用地使用证；证据2.瓦房店市祝华办事处万宝村财务收据两份；证据3.宅基地有偿使用通知单；证据4.瓦农房字第34××53号房产执照；证据5.领取房照申请书；证据6.万宝村委会和祝华办事处出具的介绍信；证据7.农村社员建房占地申请书。
一审法院经审查认为，李玉德、李玉珍、李玉波、李春华提供的证据1、2、3、7可以作为本案的证据使用，但不能证明其要证明的问题；李玉德、李玉珍、李玉波、李春华提供的证据4、5可以作为本案的证据使用，该院予以确认；对瓦房店城建局提供的证据1-7、9、10可以作为本案的证据使用，该院予以确认，李玉德、李玉�、李玉波、李春华提供的证据6及瓦房店城建局提供的证据8系同一部门开具的介绍信，但内容相互矛盾，该院均不予采信
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，本院认为，瓦房店城建局所提供的证据2-10，均系其根据案外人姚志强申请，为案外人李玉东补发房产执照时所依据的事实证据，与本案注销房产登记具体行政行为不具有关联性，不能作为本案确认注销房产决定是否合法的依据，对上述证据，本院不予采信，一审法院认为证据1-7、9、10可以作为本案证据使用错误，本院予以纠正。
根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：1993年6月，瓦房店城建局为李玉东的父亲李永升办理瓦农房执字第34××53号房产执照，交验证件为01××28号房产执照。2000年，李永升去世。2012年3月15日，案外人姚志强、李晶向一审法院提起行政诉讼，请求撤销瓦农房执字第34××53号�产执照，一审法院作出（2012）瓦行初字第30号行政裁定书，以瓦房店城建局为一房颁发两证的行政行为，应当由作出该行政行为的行政机关确认其效力为由，驳回姚志强、李晶的起诉。2012年4月12日，李玉德、李玉珍、李玉波、李春华向该院提起行政诉讼，请求撤销瓦房权证住宅字第25××41号房屋产权证，一审法院以同一理由驳回其起诉。2013年4月8日，瓦房店城建局对李玉德作出被诉决定，注销李玉德持有的瓦农房执字第34××53号房产执照。
本院认为，在行政诉讼中，行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据。本案中，瓦房店城建局提供的证据均系其根据案外人姚志强申请，为案外人李玉东补发房产执照时所依据的事实证据，瓦房店城建局未提供能够证明李永升房产执照申请不实的证据，应承担举证不能的不利后果。综上�瓦房店城建局作出的被诉决定主要证据不足，应予撤销。一审法院判决维持被诉决定错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第41号行政判决；
二、撤销瓦房店市城乡规划建设局于2013年4月8日作出的关于注销李永升房产执照的决定；
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元（四上诉人均已交纳），均由被上诉人瓦房店市城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘婉余