江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01074号
上诉人（原审被告）苏州市宏焜酒店用品市场管理有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号25幢。
法定代表人付新云，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州湖畔文化传媒有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号（金桥经济城）。
法定代表人缪凤霞，该公司董事长。
上诉人苏州市宏焜酒店用品市场管理有限公司（以下简称宏焜公司）与被上诉人苏州湖畔文化传媒有限公司（以下简称湖畔公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴木商初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖畔公司一审诉称：2013年12月9日，湖畔公司与宏焜公司签订合作协议，约定由湖畔公司为宏焜公司策划、制作宣传画册，由其负责各商家的照片拍摄、文字组织、版面设计和印刷，经宏焜公司确认后付印。宣传画册的印刷数量为5000册，总价为28500元。后因宏焜公司要求对画册封面制作烫银，由此产生费用1400元，故合同总价应为29900元。合作协议签订后，宏焜公司向湖畔公司支付了6000元预付款，其于2014年5月5日将5000册宣传画册交付宏焜公司后，宏焜公司至今仍拖欠其剩余的费用23900元未付。因向宏焜公司催讨上述费用，导致其误工损失625.28元。为维护其合法权益，请求法院判令：一、宏焜公司支付其制作印刷费23900元及该款自起诉之日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、宏焜公司支付其因催讨上述款项产生的误工费625.28元。
宏焜公司一审辩称：宏焜公司与湖畔公司之间确实签订了合作协议，约定由湖畔公司为宏焜公司制作宣传画册。但是湖畔公司交付的宣传画册存在色差和质量问题，在发现问题后其曾与湖畔公司进行了协商，湖畔公司承诺减免4400元的制作费，并同意在自己印制的刊物上免费做宣传广告后，宏焜公司才收下5000册画册并将大部分画册分发出去。因此，除非湖畔公司向其兑现承诺，否则不同意向湖畔公司支付剩余款项。
原审法院经审理查明：2013年12月9日，湖畔公司与宏焜公司签订合作协议，约定由湖畔公司为宏焜公司策划制作苏州宏焜酒店用品宣传画册，宣传画册总48页，其中内页44页，采用157克铜版纸印刷，四封采用300克铜版纸印刷，覆光膜，前后封面尺寸规格为210＊285（cm），胶装；湖畔公司负责各商家的照片拍摄（如商家有部分合适照片亦可提供）、文字组织、版面设计和印刷；印量5000册，总价28500元；签订合作协议之日付6000元，确认设计稿付12000元，余款在交付画册时付清。合同签订之后，宏焜公司向湖畔公司支付6000元。2014年5月5日，湖畔公司将5000册宣传画册交付给宏焜公司。
庭审中，湖畔公司陈述：其之所以在2014年5月5日才向宏焜公司交付画册是因为双方直至2014年4月份还在确认设计稿，在设计稿确认后才能交付印刷。其根据宏焜公司的要求，在画册制作过程中增加了烫银的程序，由此增加1400元的支出，双方当时协商各自承担一半费用。为证实其主张，湖畔公司提交了下列证据：
1、QQ聊天记录，证明双方在2014年4月份还就设计稿的内容进行确认。
2、印刷烫银费用说明及湖畔公司与宏焜公司法定代表人就烫银费用的电话录音，证明其系根据宏焜公司的要求增加了烫银项目。
3、催讨款项的电话录音，证明湖畔公司曾向宏焜公司催讨制作印刷费用的事实。
4、误工费用明细，证明湖畔公司在向宏焜公司催讨制作印刷费用过程中产生的误工费用。
经质证，宏焜公司对于证据1、3的真实性无异议；对证据2不予认可，认为双方并未对烫银的费用及承担的比例进行确认；对于证据4不予认可，认为系湖畔公司单方制作。同时，宏焜公司陈述：双方约定的交付时间为2013年12月31日，湖畔公司却迟迟未能完工。其向湖畔公司员工滕某提出，要求湖畔公司免费为其制作烫银作为弥补迟延交付的损失，但湖畔公司在未给其明确答复的情况下就擅自做了烫银。对于湖畔公司迟延交付宣传画册的过错其放弃主张权利，因为双方当时确实在商量确定设计稿，其现在主张的是湖畔公司交付的宣传画册存在色差和质量问题。另外，宏焜公司称湖畔公司向其交付的5000册宣传画册其已经发放出去大部分，对于剩余的部分其也不同意湖畔公司重做。为此，宏焜公司提交下列证据：
1、苏州宏焜酒店用品批发市场宣传画册样品一份，证明双方约定的画册的封面是酒红色。
2、苏州宏焜酒店用品批发市场宣传画册成品一份，证明湖畔公司向其交付的成品画册的封面并非酒红色，与样品存在色差，且存在脱页的质量问题。
3、《新结婚时代》期刊一份，证明双方当时约定画册的质量是按照新结婚时代的质量标准来制作。
4、湖畔公司员工滕某向被告发送的电子邮件，证明宏焜公司在提出色差和质量问题后，湖畔公司曾提出三个解决方案供其选择，方案内容为：“一、我们重新做封面，并且承担重做封面的费用，验收合格后您按合同应付金额付给我方剩余的23200元款项。二、如果您方接受现在的封面，我们愿意减少3700元应收款作为封面印刷颜色差异的补偿，这样您方付给我方剩余金额为19500元。（3700元款项补充说明：3000元为直接减免的费用，700元为后期封面增加烫银费用的50%，此前协商双方各承担一半，现在我方全部承担，所以我方实际减少收费为4400元）。三、如果您方接受现在的封面，我们利用现有资源，在我们负责的刊物上为宏焜酒店做宣传，并介绍相关酒店资源给您方，通过这种方式作为封面印刷颜色差异的补偿，您方按照合同应付金额付给我方剩余23200元款项。”经过其与滕某协商，滕某曾口头答应满足其第二、三两项方案。
经质证，湖畔公司对证据1、2、3、4的真实性无异议，其承认交付的宣传画册封面并非酒红色，存在一定的色差。但是其不认可存在质量问题，也没有向宏焜公司保证按照《新结婚时代》期刊的质量制作画册，《新结婚时代》仅仅是作为其制作的一个产品向宏焜公司展示，并非以此为质量保证。湖畔公司确认滕某是其员工，负责同宏焜公司沟通本案诉争的合作事项，但是其当时提供三个方案供宏焜公司选择其一，并没有答应宏焜公司提出的同时满足第二、三两项方案，故双方未能就此达成一致意见。
审理中，原审法院向滕某调查，其称并未同意宏焜公司提出的同时满足宏焜公司其在电子邮件中列明第二、三两项要求，而且其也没有权利同意宏焜公司的要求。
原审法院认为，湖畔公司与宏焜公司签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的协议，双方当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。对于烫银费用1400元，宏焜公司虽辩解其并不知道具体金额，但是根据湖畔公司所提供的证据以及宏焜公司的陈述，湖畔公司增加烫银项目系经过宏焜公司的同意，故该项金额应当计入制作费用，湖畔公司为宏焜公司加工宣传画册的价格共计29900元，故扣除宏焜公司已经支付的6000元，尚结欠湖畔公司23900元。
庭审中，湖畔公司认可宣传画册存在色差，但否认存在质量问题，同时确认曾向宏焜公司提出三个解决方案供宏焜公司选择其一的事实。鉴于双方曾就弥补宣传画册存在的问题进行过协商，虽然双方未就处理方案达成一致意见，但基于湖畔公司所交付的宣传画册确实存在色差的事实，本着民事活动应当遵循的公平原则，湖畔公司应当对其交付的宣传画册所存在的色差问题向宏焜公司承担一定的责任。由于宣传画册的大部分已被分发出去，宏焜公司也不同意将剩余画册返还湖畔公司进行重做，故本案诉争的宣传画册已无返工重做的必要。同时，湖畔公司亦不同意替宏焜公司进行免费宣传。故基于公平原则，酌定在宏焜公司结欠制作印刷费、烫银费总额的基础上扣除4400元作为湖畔公司应当承担的责任，由宏焜公司支付湖畔公司19500元。因本案诉争款项已届履行期限，湖畔公司要求宏焜公司自起诉之日即2014年7月1日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。对于湖畔公司主张的误工费625.28元的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，判决：苏州市宏焜酒店用品市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州湖畔文化传媒有限公司人民币19500元及该款自2014年7月1日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币339元，由苏州市宏焜酒店用品市场管理有限公司负担。
宏焜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：湖畔公司制作的画册产品颜色与协议颜色相差太大。实际双方还在协商中，宏焜公司从来就没有说不给钱，只是根据产品的问题在找解决方案。综上，请求二审法院根据事实，再减去5000元，免去银行利息和案件受理费339元。
被上诉人湖畔公司答辩称：交货时间延迟不是湖畔公司方的原因，是宏焜公司不配合导致。关于产品色差，湖畔公司同意重新印制，可是宏焜公司没有接受。湖畔公司所作画册的产品质量已经达到一般画册的印刷要求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：湖畔公司和宏焜公司之间的承揽合同关系合法有效。湖畔公司向宏焜公司交付了5000册画册，宏焜公司理应按约支付价款。宏焜公司主张湖畔公司交付的画册与样品存在色差，湖畔公司亦予以认可，因双方均确认已不可能重做，亦未能就减少价款的金额达成一致，原审法院酌定湖畔公司承担减少价款4400元的责任，并无不当。宏焜公司上诉认为就色差问题还应再扣减5000元，但未说明理由并提供相应证据。故宏焜公司应当支付的价款为25500元，其已付6000元，还应支付19500元。因宏焜公司未能按约定期限履行付款义务，湖畔公司主张自起诉之日起的利息损失，应予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。宏焜公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人宏焜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘 汐