广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终430号
上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：谢振宇，该公司董事长。
委托代理人：卢鹏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：韩芹。
被上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：丁磊，该公司执行董事。
委托代理人：盖倩倩，该司工作人员。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）因与被上诉人广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，酷狗公司提交的《Facesoffanfan》音乐专辑封套载有“范玮琪”“FacesofFanFan”“&©2008LinfairRecordsLimited.”、“福茂唱片音乐股份有限公司”等字样，列有曲目《一颗心的距离》《启程》《一比一》《可不可以不勇敢》《一个像夏天一个像秋天》《是非题》《我们的纪念日》《因为》《你是答案》《哲学家》《那些花儿》《没那么爱他》《最初的梦想》《Fan精选》《放电》《再联络》《黑白配》《每天》《范范之辈》《到不了》《太阳》《你》《不眠》《小亲亲》《天使的翅膀》《如果你是我》《如果的事》《有你真好》《仨人》《不要哭》《不能跟情人说的话》《好寂寞》。
2013年8月28日，酷狗公司（甲方，下同）与InterestingDevelopmentInc.（乙方，下同）、福茂唱片音乐股份有限公司（丙方，下同）（以下简称福茂公司）共同签订《数字音乐独家合作协议》，载明：“缘甲方欲使用丙方的授权作品之信息网络传播权，丙方保证乙方有权与甲方签署本协议并独家授权甲方按本协议行使前述权利，乙方同意全权代表丙方就相关数字音乐作品按本协议项下内容进行授权，为此，三方经过友好协商，本着平等互利，共同发展，优势互补的原则，达成如下协议：……2.1乙方独家授予甲方按本协议使用信息网络传播权的期限为2年，自2013年7月1日起生效至2015年6月30日止……2.2授权区域：中国大陆地区（但不包含台湾、澎湖、金门、马祖及香港澳门地区）。2.3授权方式：本协议下所有内容授权均为专有许可使用权，该授权具有排他性。乙方将授权作品的信息网络传播权，独家授权给甲方在授权传播网络范围、授权期限及授权区域内，以如下方式行使：2.3.1甲方有权以全曲收听服务、全曲下载服务及／或其他通过授权传播网络提供的产品服务或业务给音乐终端设备用户授权作品……2.4所有电信端的授权皆由乙方保留，包括但不限于中国移动、中国电信、中国联通及其他各电信运营商；但是甲方可以根据需要就授权作品有优先权与乙方协商无线增值业务的授权权利，届时双方可另行签署书面合同。3.1乙方应于本协议生效之日起10个工作日内向甲方提供授权作品，并将相关信息列载于授权作品列表中作为本协议的附件，详见附件一《授权作品列表》或授权作品光盘……”
2014年9月4日，福茂公司出具《授权证明书》载明：“一、授权内容本公司福茂唱片音乐股份有限公司在此证明已将附件授权音乐作品清单中的录音制品及词曲，以及与前述作品相关的歌手信息、图片、专辑介绍、歌曲介绍等背景资料（以下简称“宣传素材”）透过InterestingDevelopmentInc.授权与广州酷狗计算机科技有限公司按以下范围行使授权权利。二、授权音乐作品的授权权利及宣传素材的授权使用方式1.授权音乐作品的授权权利：授权音乐作品的信息网络传播权……2.被授权方在授权期限内有权以自己的名义在授权区域内对涉及授权音乐作品的侵权行为进行维权的权利……三、授权性质：授权音乐作品的授权性质为独占且可以转授权……四、授权期限：自2013年7月1日至2015年6月30日……五、授权区域：中国大陆地区……”《授权证明书》所附清单包含范玮琪《FacesofFanFan我们是朋友》中的歌曲《黑白配》《一个像夏天一个像秋天》《我们的纪念日》《哲学家》《是非题》《小亲亲》《不能跟情人说的话》《你是答案》《仨人》《一颗心的距离》《放电》《如果你是我》，范玮琪《FORFAN最初的梦想》专辑中的歌曲《最初的梦想》，范玮琪《一比一》专辑中的歌曲《一比一》《不眠》《如果的事》《没那么爱他》，范玮琪《范范的世界》专辑中的歌曲《因为》《每天》《到不了》《不要哭》，范玮琪《哲学家》专辑中的歌曲《范范之辈》，范玮琪《真善美TheSoundofMusic》专辑中的歌曲《那些花儿》《好寂寞》《可不可以不勇敢》《你》，范玮琪《太阳》专辑中的歌曲《天使的翅膀》《再联络》《太阳》，范玮琪《爱情白皮书OST》专辑中的歌曲《启程》《有你真好》。
2015年4月8日，福茂公司出具《关于电信端授权的说明》，载明：“致广州市天河区人民法院：我司与广州酷狗计算机科技有限公司于2013年8月28日签署了《数字音乐独家合作协议》，关于2.4款约定的‘所有电信端的授权皆由乙方保留’问题，现说明如下：电信端是指例如中国电信、中国移动、中国联通通过其自有门户网站向用户提供的终端服务，‘所有电信端的授权’是指在例如彩话、原声铃音、多和弦铃声、彩铃、彩信等数字音乐服务中获得授权从而使用我司拥有著作权的歌曲内容。我司立约的原意是：非经我司同意，广州酷狗计算机科技有限公司不得将我司歌曲内容授权例如中国电信、中国移动、中国联通等电信端向用户提供例如彩话、原声铃音、多和弦铃声、彩铃、彩信等数字音乐产品服务，上述电信端的授权仅得由我司行使。事实上，我司虽已将电信端的授权给予中国电信、中国联通、中国移动，但并未同意前述三者可转授权给包括但不限于网易及其关联公司等第三人，特此说明！”
上海市徐汇公证处于2014年10月22日出具的（2014）沪徐证经字第6982号《公证书》显示：2014年9月25日，酷狗公司代理人在该公证处操作该处计算机，在浏览器域名栏内输入“music.163.com”进入“网易云音乐”相关网站首页页面，页面底部有“网易公司版权所有”“浙网文（2013）0332-034号”等字样；点击该页面“关于网易”按键进入新页面，显示“公司介绍网易公司是中国领先的互联网技术公司……”等内容；点击返回至首页再点击“浙网文（2013）0332-034号”按键进入“网络文化经营许可证”页面，显示单位名称为杭州网易雷火科技有限公司，网站域名一栏包含有music.163.com，经营范围为利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品，发证日期为2014年9月10日；
上海市徐汇公证处于2014年10月22日出具的（2014）沪徐证经字第6982号《公证书》显示：2014年9月25日，酷狗公司代理人在该公证处操作该处计算机，在浏览器域名栏内输入“music.163.com”进入“网易云音乐”相关网站首页页面，页面底部有“网易公司版权所有”“浙网文（2013）0332-034号”等字样；点击该页面“关于网易”按键进入新页面，显示“公司介绍网易公司是中国领先的互联网技术公司……”等内容；点击返回至首页再点击“浙网文（2013）0332-034号”按键进入“网络文化经营许可证”页面，显示单位名称为杭州网易雷火科技有限公司，网站域名一栏包含有music.163.com，经营范围为利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品，发证日期为2014年9月10日；返回网易云音乐网站首页，点击“歌手”按键进入新页面后再点击“华语女歌手”，在该页面中点击“F”进入相关分类，并点击“范玮琪”进入该歌手页面，再点击“所有专辑”进入专辑列表页面后下拉至最底部，其中一张名为《FacesofFanFan》的专辑封面与酷狗公司提交的涉案出版物的封面内容一致，点击该专辑进入到相关专辑页面，显示该专辑的发行公司为福茂唱片，包含歌曲列表中列有《一颗心的距离》《启程》《一比一》《可不可以不勇敢》《一个像夏天一个像秋天》《是非题》《我们的纪念日》《因为》《你是答案》《哲学家》《那些花儿》《没那么爱他》《最初的梦想》《Fan精选》《放电》《再联络》《黑白配》《每天》《范范之辈》《到不了》《太阳》《你》《不眠》《小亲亲》《天使的翅膀》《如果你是我》《如果的事》《有你真好》《仨人》《不要哭》《不能跟情人说的话》《好寂寞》三十二首歌，依次点击播放并同时点击“展开”按键对播放歌曲的歌词内容进行浏览、查看，上述歌曲均能正常播放。公证书还证明与公证书相粘连的打印件及附在公证书后的光盘内所刻录的录像视频文件与实际情况相符。
酷狗公司就案涉歌曲在“网易云音乐”手机APP端口的播放及下载情况提交了上海市徐汇公证处于2015年1月7日出具的（2014）沪徐证经字第8602及8603号《公证书》，但该两本公证书均未记载涉案三十一首歌曲的播放及下载情况。另，酷狗公司确认并未对涉案三十一首歌曲在“网易云音乐”的电脑客户端的播放、下载情况进行公证。
网易公司主张“网易云音乐”仅提供链接服务，提供的涉案歌曲是由中国电信的天翼爱音乐网站自己上传及储存在其自己的服务器中，并向“网易云音乐”提供链接，就其该项主张网易公司提交了“网易云音乐”截屏打印件及（2015）京国信内经证字第412号《公证书》，显示涉案《FacesofFanFan》专辑的相关页面及涉案二十四首歌曲的播放页面有“生成外链播放器”及“歌曲来自第三方”字样，在歌词尾端，还有“歌曲来自imusic”等信息。网易公司称电信取得了相关合法授权，并作了版权声明，其已尽到合理的审查义务。
网易公司确认在酷狗公司对涉案歌曲进行保全公证时，相关播放页面并没有上述字样及信息。
另，酷狗公司分别于2014年9月26日、同年10月29日及11月25日以邮政特快专递的方式向网易公司发送《通知函》、《侵权投诉函》，要求网易公司收到通知函后立即彻底删除其“网易云音乐”平台内的全部侵权作品，上述邮件分别于2014年9月28日、同年10月30日及11月26日妥投。庭审过程中，网易公司提交了（2015）浙杭东证字第12729号公证书，拟证明“网易云音乐”已断开涉案歌曲的链接。酷狗公司对此不予确认，认为涉案的《你》仍能在网页端进行播放，《启程》《一比一》《可不可以不勇敢》《一个像夏天一个像秋天》《没那么爱他》《最初的梦想》《小亲亲》《如果的事》《不能跟情人说的话》《好寂寞》既能在客户端进行下载亦能在网页端进行播放。
另查明，酷狗公司系有限责任公司，注册资本26085142元，经营范围包括软件和信息技术服务业等。网易公司亦为有限责任公司，注册资本2000万元，经营范围包括软件和信息技术服务业，系www.163.com网站的主办单位，网易公司称music.163.com系www.163.com网站的二级域名，其已将该二级域名授权给杭州网易雷火科技有限公司运营，并提交了落款时间为2013年4月5日的《授权函》，载明：“广州网易计算机系统有限公司授权杭州网易雷火科技有限公司运营域名http：／／music.163.com（以下简称‘授权域名’），杭州网易雷火科技有限公司对授权域名的运营管理独立承担全部责任，并负责提供授权域名正常运转所需的服务器及宽带等资源。授权期限：自2013年4月5日起至广州网易计算机系统有限公司提出授权终止之日止。”
再查明，酷狗公司因前述公证书及其他公证书所载的多首歌曲提起诉讼，一审法院以（2015）穗天法知民初字第7-23号案受理并合并审理。酷狗公司主张本案的合理费用4200元包括公证费及差旅费，但未向法庭提交具体计算方式，酷狗公司就维权费用向法院提交了公证费发票（金额为24000元）、手机购买发票（金额为799元、开票日期为2014年9月25日、项目为HTCD316d）、住宿费发票（金额为1554元，开票时间2014年9月28日）、航空运输电子客票行程单四张（金额一共4860元，旅客姓名为林冰冰、宋雨婷）、律师费发票（金额为25000元）。网易公司质证认为公证费发票没有标公证书号不能证明是为涉案歌曲进行的公证，且收费明显过高；购买手机的发票显示的出票日期及手机型号与公证书所述不符；航空运输电子客票行程单中的宋雨婷亦并非公证书中的代理人；住宿费的时间及住宿人员不确认与本案相关。
以上事实，有酷狗公司提交的音乐专辑、数字音乐独家合作协议、授权证明书、关于电信端授权的说明、公证书、快递底单及妥投证明，网易公司提交的截屏打印件、公证书及授权函等材料以及双方的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，酷狗公司提交了音像制品《FacesofFanFan》、《关于电信端授权的说明》、《授权证明书》、《数字音乐独家合作协议》，拟证明自己对该音乐专辑里的涉案歌曲享有权利，上述音像制品标注有“&©2008LinfairRecordsLimited.”“福茂唱片音乐股份有限公司”等字样，在无相反证据的情况下，应认定福茂公司享有该音像制品的录音制作者权，酷狗公司经授权取得该音像制品中歌曲《黑白配》《一个像夏天一个像秋天》《我们的纪念日》《哲学家》《是非题》《小亲亲》《不能跟情人说的话》《你是答案》《仨人》《一颗心的距离》《放电》《如果你是我》的独家信息网络传播权，并有权就侵犯其信息网络传播权的行为提起诉讼，是本案的适格原告。网易公司辩称酷狗公司原告主体不适格不成立，一审法院不予采纳。关于涉案专辑《FacesofFanFan》中的19首歌曲《启程》《一比一》《可不可以不勇敢》《因为》《那些花儿》《没那么爱他》《最初的梦想》《再联络》《每天》《范范之辈》《到不了》《太阳》《你》《不眠》《天使的翅膀》《如果的事》《有你真好》《不要哭》《好寂寞》，酷狗公司提交的《授权证明书》所附清单显示，其获得授权的上述19首歌曲系范玮琪的其他专辑中的同名歌曲，但酷狗公司并未提交证据证明上述不同专辑中与《FacesofFanFan》专辑中同名歌曲的内容一致，现酷狗公司主张其享有上述其他专辑中共计19首同名歌曲的信息网络传播权，一审法院对此不予支持。
上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字第6982号《公证书》显示在“网易云音乐”的网页（music.163.com）可在线播放涉案被控侵权歌曲《黑白配》《一个像夏天一个像秋天》《我们的纪念日》《哲学家》《是非题》《小亲亲》《不能跟情人说的话》《你是答案》《仨人》《一颗心的距离》《放电》《如果你是我》，网易公司称二级域名music.163.com及网易云音乐软件均是由案外人杭州网易雷火科技有限公司实际且独立运营，与其没有关系，对此一审法院认为，虽然网易公司就其主张提交了网络文化经营许可证及《授权函》，然在网页music.163.com底部显示有“网易公司版权所有”字样，且点击“关于网易”进入新页面亦显示“公司介绍网易公司是中国领先的互联网技术公司……”等内容，故网易公司提交的证据不足以证明music.163.com及网易云音乐软件均是由案外人杭州网易雷火科技有限公司实际且独立运营，对于网易公司的抗辩，一审法院不予采纳。网易公司又称网易云音乐仅提供链接服务，涉案歌曲并不存在网易云音乐的服务器内而是链接至爱音乐网站，对此一审法院认为，（2014）沪徐证经字第6982号《公证书》中，涉案被控侵权歌曲的播放页面并未显示有“生成外链播放器”及“歌曲来自第三方”字样及“歌曲来自imusic”等信息，不足以证明其仅提供链接服务，故网易公司的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。网易公司作为网站www.163.com的主办单位及经营者，在其网站上存在涉案歌曲《黑白配》《一个像夏天一个像秋天》《我们的纪念日》《哲学家》《是非题》《小亲亲》《不能跟情人说的话》《你是答案》《仨人》《一颗心的距离》《放电》《如果你是我》的在线播放服务，网易公司称上述歌曲来源于中国电信运营的爱音乐平台，且该平台已经合法授权，然福茂公司出具《关于电信端授权的说明》已明确载明所有电信端的授权是指中国电信等在例如彩话、原声铃音、多和弦铃声、彩铃、彩信等数字音乐服务中获得授权，且该中国电信等虽然已获得电信端的授权但并未取得转授权的权利，故网易公司关于合法来源的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，网易公司未提供合法有效的证据证明其在网站上提供涉案十二首歌曲的在线播放服务已经权利人合法授权，其行为已构成对酷狗公司享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。鉴于上述十二首歌曲已届授权期满，酷狗公司并未提交证据证明其授权已获续期，故对于其要求停止侵权的诉请，一审法院不予处理。
关于赔偿经济损失的数额问题，鉴于酷狗公司因网易公司的侵权行为所遭受的实际损失及网易公司因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，一审法院综合考虑涉案歌曲的影响力及作品类型、网易公司的经营规模、侵权行为主观过错程度、侵权行为的性质、影响范围及酷狗公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（一）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州网易计算机系统有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州酷狗计算机科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币13800元；二、驳回广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6030元，由广州酷狗计算机科技有限公司负担5880元，广州网易计算机系统有限公司负担150元。
酷狗公司不服一审判决，向本院上诉称：1.一审判决认定事实不清。其在一审中提交的《授权证明书》显示其通过合法授权获得对范玮琪演唱的专辑《FacesofFanFan》中31首歌曲的独家信息网络传播权，并非一审法院认定的12首歌曲。在其提交的该19首歌曲的音像制品上，标注的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、录音制作者与《授权证明书》所附清单上列明的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、录音制作者均是一致的，足以证实该19首歌曲与《授权证明书》中的同名歌曲的内容一致。尽管上述歌曲被放入不同的专辑中，但不能仅因专辑名的不同就否定录音制作者享有的专有权利及其对音乐作品本身享有的信息网络传播权。2.一审判决适用法律有误。根据民事诉讼证明的盖然性规则，依据日常经验，歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、录音制作者均一致的情况下，几乎可以肯定歌曲内容一致，一审中网易公司并未提供证据证明《授权证明书》中歌曲与专辑《FacesofFanFan》中同名歌曲内容存在不同。据此请求：1.撤销原判，依法改判网易公司对《FacesofFanFan》专辑中的31首歌曲均承担侵权责任，并赔偿其经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币315425元；2.一、二审诉讼费用由网易公司承担。
网易公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。理由为：福茂公司取得权利的方式是基于对录音制作品的制作而产生的，所以歌曲的权利应当与录音制品的权利相互对应，福茂公司的授权可以看出是依据具体专辑进行授权的，专辑与歌曲是相对应的，对于福茂公司已授权的录音制品（即专辑）在授权书中未提供的歌曲属于福茂公司保留权利的部分，故酷狗公司未取得涉案歌曲的授权。
经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，酷狗公司提供了《FacesofFanFan》《最初的梦想》《一比一》《范范的世界》《哲学家》专辑，用以证实《最初的梦想》专辑中的歌曲《最初的梦想》，《一比一》专辑中的歌曲《一比一》《不眠》《如果的事》《没那么爱他》，《范范的世界》专辑中的歌曲《因为》《每天》《到不了》《不要哭》，《哲学家》专辑中的歌曲《范范之辈》与《FacesofFanFan》专辑中的同名歌曲内容、词曲作者、音源均一致。网易公司质证认为上述专辑在台湾地区出版，属于域外证据，应当进行公证认证，否则不能作为本案证据使用。经核对，《FacesofFanFan》专辑内页中并未显示歌曲《每天》的相关信息，故该歌曲的词曲作者、表演者均无法与《范范的世界》专辑中的同名歌曲的词曲作者、表演者进行比对；《FacesofFanFan》专辑中的歌曲《范范之辈》显示词曲作者为范玮琪，演唱者为范玮琪，而《哲学家》专辑显示歌曲《范范之辈》的词曲作者为范玮琪，演唱者为范玮琪、家家。经双方当事人同意，当庭于上述专辑中随机抽样播放与《FacesofFanFan》专辑中的同名歌曲《最初的梦想》《一比一》《因为》进行音源比对。酷狗公司认为上述专辑中的歌曲与《FacesofFanFan》专辑中的同名歌曲同一；网易公司认为上述专辑中的歌曲与《FacesofFanFan》专辑中的同名歌曲时长不同，音色也有差异，音源不同。经核对，上述歌曲的曲调、旋律基本相同，播放长度存在1-3秒的细微差别。
再查明，网易公司于二审期间提供《音乐授权合作协议》，用以证明一审庭审之后，酷狗公司的关联公司与网易公司的关联公司就双方之间的音乐著作权纠纷已经达成合作，故酷狗公司无权就本案提出上诉。该《合作协议》第14条约定，对于双方或各自关联企业已经向法院申请立案、已经开庭尚未裁决的案件，双方同意自本协议签署之日同时签署《申请书》，共同向相关法院提出撤诉申请，并自行支付各自的律师费、诉讼费、差旅费、公证费；对于双方或各自关联企业已向行政主管机关举报尚未处罚案件，将向有关机关出具撤回举报的申请。如已取得生效判决的任何一方承诺不向法院提起申请再审及申请执行。酷狗公司认可该协议的真实性，但认为该协议并未涵盖涉案歌曲。
酷狗公司于2014年12月24日以信息网络传播权受侵害为由，向一审法院提起诉讼，请求判令网易公司：1.立即停止对涉案歌曲的侵权，在网页、客户端、手机APP等所有信息网络渠道停止对涉案歌曲的播放、下载；2.赔偿其经济损失合计人民币310000元，以及为调查侵权行为和起诉所支出的合理费用人民币5425元；3.承担本案所有诉讼费用。
本院认为，根据酷狗公司的上诉意见及网易公司的答辩意见，结合案件事实，本案二审的关键问题是酷狗公司是否对其主张的范玮琪演唱的《FacesofFanFan》专辑中的19首歌曲（包括《启程》《一比一》《可不可以不勇敢》《因为》《那些花儿》《没那么爱他》《最初的梦想》《再联络》《每天》《范范之辈》《到不了》《太阳》《你》《不眠》《天使的翅膀》《如果的事》《有你真好》《不要哭》《好寂寞》）享有信息网络传播权。本案一审期间，酷狗公司提供的《授权证明书》中显示其已取得上述同名歌曲的授权，但上述歌曲均来源于福茂公司享有录音制作者权的范玮琪演唱的其他专辑。对于二者是否同一问题，首先，《FacesofFanFan》专辑封面、封底显示，该专辑内容为“新歌＋精选”，从字面意思理解，该专辑中不仅包含新歌，还包括已发行专辑中的精选曲目。其次，《授权证明书》中所列明专辑中的上述歌曲除歌曲《每天》《范范之辈》之外，均与《FacesofFanFan》专辑中同名歌曲的词作者、曲作者、表演者、录音制作者均一致。而《FacesofFanFan》专辑与《哲学家》专辑虽均包含同名歌曲《范范之辈》，但二者的表演者并不相同，不宜认定为同一歌曲；《FacesofFanFan》专辑与《范范的世界》专辑虽均包含同名歌曲《每天》，但酷狗公司并未提供证据证实二者的内容是否一致，不足以证明为同一歌曲。再次，经当庭抽样播放酷狗公司提供专辑中的部分歌曲并比对，《最初的梦想》《一比一》《因为》同名歌曲的曲调、旋律基本相同，仅播放长度存在1-2秒的细微差别。虽然网易公司认为两者音色存在差异，故音源不同，但并未就此主张提供充分证据，本院对其主张不予支持。综上，酷狗公司的举证足以证实其获得授权的其他专辑中与《FacesofFanFan》专辑中的17首同名歌曲（包括《启程》《一比一》《可不可以不勇敢》《因为》《那些花儿》《没那么爱他》《最初的梦想》《再联络》《到不了》《太阳》《你》《不眠》《天使的翅膀》《如果的事》《有你真好》《不要哭》《好寂寞》）同一，故其享有该17首歌曲的信息网络传播权。加之一审法院认定的12首歌曲，其已取得涉案29首歌曲的信息网络传播权。酷狗公司于二审期间提供的证据虽属于域外证据，但其与《授权证明书》等证据能够相互佐证，可以作为本案的证据使用，故本院对网易公司所提上述证据未经公证、认证，不能作为本案证据使用的意见不予采纳。
网易公司未经权利人合法授权，在其设立的网站上提供涉案29首歌曲的在线播放服务，理应承担赔偿酷狗公司经济损失的民事责任。一审法院在综合考虑涉案歌曲的影响力及作品类型、网易公司的经营规模、侵权行为主观过错程度、侵权行为的性质、影响范围及酷狗公司为制止侵权行为所指出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定1150元／首的赔偿标准并无不当，本院予以维持。鉴于网易公司的行为侵犯了酷狗公司对涉案29首歌曲享有的信息网络传播权，理应赔偿酷狗公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币33350元。
另外，网易公司提交的《音乐授权合作协议》虽然可以证明酷狗公司的关联公司与网易公司的关联公司就双方之间的音乐著作权纠纷已经达成合作，但上述协议中并未就已裁决案件的上诉情况进行约定，网易公司据此主张酷狗公司无权上诉缺乏理据。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯酷狗公司于二审期间提供了新的证据，本院据此改判。上诉人广州酷狗计算机科技有限公司的上诉主张部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（一）项、第四十八条的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第22号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第22号民事判决第一项为：广州网易计算机系统有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿广州酷狗计算机有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币33350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6030元，由广州酷狗计算机科技有限公司负担5396.25元，广州网易计算机系统有限公司负担633.75元；二审案件受理费5880元，由广州酷狗计算机科技有限公司负担5246.25元，广州网易计算机系统有限公司负担633.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 郑志柱
审 判 员 佘朝阳
二〇一六年七月二十八日
法官助理 戴瑾茹
书 记 员 冯少芳