江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1068号
上诉人（原审被告）吴银龙。
委托代理人吴鑫，系上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）汪立军。
委托代理人孙秀梅，律师。
上诉人吴银龙因提供劳务者受损责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2013）姑苏民一初字第0861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月17日17时17分左右，吴银龙报警称：当时在福运路南环路德合处有人在工地上操作时不慎摔下来，摔下来的工人姓汪，汪立军，男，20岁左右。友新派出所民警到达现场，当场通知120送医院，接处警卡片显示汪姓工人自己在拆房时不慎摔下。工地拆迁房负责人吴银龙，电话136××××8559。
嗣后，汪立军被送往苏州大学附属第二医院救治，住院四次，共92天，陆续花费医疗费105902.89元，吴银龙垫付57923.81元，另垫付其他费用9180元。
汪立军自行委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了司法鉴定。该所于2013年7月8日出具鉴定意见书。鉴定意见为：汪立军因高坠致颅脑操作遗留轻度外伤性癫痫构成九级残疾，开颅面积超过9.0㎝2构成十级残疾，上述损伤综合评定为九级残疾；误工期限为伤后共计720日；护理期限伤后一护理共计180日（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为180日。汪立军支付了鉴定费3355.5元。
原审另查明，2008年1月至2月期间，苏州市沧浪区友新街道友联村委会（甲方）与苏州市第五建筑工程公司（以下简称五建公司，乙方）就德合水果市场雪灾后修复工程签订了建筑工程施工合同，工程主要内容为钢架房及设施修复，承包形式为单价双包。甲乙双方均在合同上签章，其中五建公司由经办人顾老土、朱建忠签名。
以上事实，有苏州市公安局姑苏分局友新派出所出具的接处警单摘录、门诊病历、出院记录、住院医药费收费收据、住院费用清单、苏同司鉴所（2013）临鉴字第1981号司法鉴定意见书、鉴定费票据、吴银龙提供的建筑工程施工合同及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告汪立军的诉讼请求为，请求判令：吴银龙赔偿各项损失271899.58元（不含已支付的医疗费），其中医疗费47976.08元、残疾赔偿金118708元、住院伙食补助费1840元、营养费5400元、误工费72000元、护理费12120元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元；判令吴银龙继续支付后续治疗费；诉讼费用由吴银龙承担。
原审法院认为本案的争议焦点为：一、汪立军的起诉是否超过诉讼时效。二、汪立军是否为吴银龙所雇佣，是否应由吴银龙承担赔偿责任。三、汪立军主张的损失应当适用江苏省城镇标准还是农村标准，其主张的各项损失是否合理。
关于争议焦点一，汪立军认为其是脑部受伤，一直未间断过治疗，也一直向吴银龙主张权利，吴银龙也一直在支付费用，故不存在诉讼时效问题；吴银龙则认为：汪立军在2008年3月17日受伤，直至2013年7月15日才向法院起诉，已超过诉讼时效。
原审法院认为，汪立军于2008年3月17日受伤，后经三次住院治疗，此外还陆续在门诊治疗，直至2013年3月14日再次入院行第四次手术，病情达临床稳定状态，经司法鉴定，构成九级伤残。在汪立军伤情未稳定前，诉讼时效未开始起算，而汪立军在病情稳定并进行司法鉴定后，及时向法院起诉，并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，汪立军认为：吴银龙在友新路一个厂门口张贴了招工广告，并留了吴银龙的手机号码，说是装空调，汪立军看到广告就过去跟着吴银龙干了几天，什么活都做，工地就是在友新路水果批发市场，有的房顶掉下来了，帮他们修复房顶，当时讲好试用期工资1000元，试用期满后月工资3000元，因未做满一个月即受伤，故尚未发工资。平时工地上吴银龙负责管理，一共四、五个工人，汪立军受伤时吴银龙也在场，是吴银龙报的110，送到医院后的手续也都是吴银龙签的字，其向派出所的陈述也认可了自己的雇主身份。所以，汪立军遭受的损失应由吴银龙负责赔偿。
吴银龙则认为：吴银龙是受朋友顾老土之托，代为招工，并非以自己的名义招工。汪立军受伤的工地就是五建公司承建的德合水果批发市场的雪灾后屋顶修复工程。在合同上签名的是五建一分公司的负责人朱建忠，顾老土是挂靠在一分公司的，汪立军的实际雇主是五建公司及顾老土，不应由吴银龙承担责任。顾老土在事发后一直避而不见，吴银龙支付部分医疗费是基于人道主义。
原审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪立军就其与吴银龙存在雇佣关系的事实已进行了举证，能够证明汪立军是由吴银龙招聘至工地干活，吴银龙在汪立军受伤后也认可自己为施工负责人。吴银龙认为其受顾老土委托招工，未能进行举证，即使五建公司是该工程的承包方，但吴银龙亦未能举证证明五建公司与汪立军之间存在直接的雇佣关系，故其观点原审法院不予支持；汪立军是受吴银龙雇佣，在工地上干活时摔伤致残。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，汪立军受吴银龙雇佣从事屋顶维修工作，在操作过程中未能安全操作，导致自己摔伤，对其损害的发生，自身有重大过失，可以减轻接受劳务一方的赔偿责任，原审法院酌情确定吴银龙承担70%的赔偿责任，汪立军自行承担30%的责任。
关于争议焦点三，汪立军认为，其自2007年起即长期在苏州生活，有房东及苏州市吴中区城南街道办事处南湖社区居民委员会出具的证明予以证明，应当适用江苏省城镇标准进行赔偿。残疾赔偿金按2012年度江苏省人均可支配收入29677元计算为118708元。
吴银龙则认为：房东及居委会的证明效力不足，不能证明汪立军受伤前一年即居住在苏州，残疾赔偿金应按江苏省农村标准计算；伙食补助费、营养费没有异议；护理期限及人数没有异议，但标准过高，请法院裁定；交通费没有证据证明，由法庭酌定；精神损害抚慰金数额请法庭裁定；误工费无证据证明，不予认可，误工期限为伤后720日，而非汪立军主张的24个月。
原审法院认为：苏州市吴中区城南街道办事处南湖社区居民委员会已出具证明，证实汪立军自2007年2月起即在苏州生活，距其受伤的2008年3月已满一年，可适用江苏省城镇标准计算。医疗费105902.89元、住院伙食补助费1840元、营养费5400元、鉴定费3355.5元，吴银龙并无异议，原审法院直接予以确认。
关于汪立军的其他损失，原审法院逐一认定如下：
残疾赔偿金，应按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算，为118708元（29677元／年×20年×20%）。
护理费，参照鉴定意见，第一次住院22天期间二人护理，此后的158天（180天－22天）均为一人护理，结合本地护工从业人员一般劳务报酬标准，汪立军主张60元／天并未超过合理范围，原审法院予以确认，护理费为12120元。
误工费，汪立军主张3000元／月，但未进行举证，现有证据能证明汪立军受伤时从事的行业为房屋和土木工程建筑业，按2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资33197元计算，误工费为65484.5元（33197元／年÷365天／年×720天）。
交通费，汪立军虽未提供相应票据，但为治疗产生交通费实属必然，考虑汪立军伤情，原审法院酌定交通费300元。
因此，汪立军因高坠伤所致损失有：医疗费105902.89元、住院伙食补助费1840元、营养费5400元、鉴定费3355.5元、残疾赔偿金118708元、护理费12120元、交通费300元、误工费65484.5元，合计313110.89元。由吴银龙承担70%赔偿责任，即219177.62元。关于汪立军主张的精神损害抚慰金10000元，考虑汪立军伤残情况，结合汪立军自身过错，原审法院酌定精神损害抚慰金7000元。上述合计226177.62元，扣除吴银龙已垫付的医疗费57923.81元、其他费用9180元，还应当支付159073.81元。汪立军超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。至于汪立军主张的后续治疗费，现无证据证实，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告吴银龙赔偿原告汪立军医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币226177.62元，扣除已垫付的医疗费57923.81元、其他费用9180元，还应当支付人民币159073.81元，于判决生效之日起10内履行；二、驳回原告汪立军的其他诉讼请求。案件受理费5378元，减半收取2689元，由原告汪立军负担1116元，被告吴银龙负担1573元。
上诉人吴银龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。汪立军与吴银龙之间不存在雇佣关系。汪立军受伤系涉及苏州五建公司承建的德合水果市场雪灾后修复工程，实际施工人为顾老土。仅凭汪立军口述，即认定其与上诉人存在雇佣关系是荒谬的。汪立军伤后入院治疗至2009年1月13日止，汪立军至2013年3月14日再次入院治疗，间隔四年时间，汪立军未有任何证据证实其在此期间曾经主张过权利或持续进行治疗，其请求已经超过诉讼时效期间。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由汪立军承担。
被上诉人汪立军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人是被上诉人的雇主，上诉人在公安机关报警记录当中对自己的身份予以认可。在招聘过程当中，也是以雇主的身份进行招聘，广告中也留有自己的联系方式。在事故发生之后，上诉人垫付了部分医药费，并非如上诉人所说的顾老土为真正的雇主，上诉人与被上诉人之间的雇佣劳动关系是清楚的。2、上诉人所说的治疗结束已过诉讼时效的观点不能成立。被上诉人的病情是癫痫，一直处于不间断的治疗过程中，至今依然在进行治疗。被上诉人2013年3月14日做完手术之后在伤情稳定的情况下进行了伤残鉴定，出院之后及时向法院起诉，所以并没有超过诉讼时效。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，汪立军在2008年至2013年期间数次入住苏州大学附属第二医院、苏州高新区横塘人民医院等进行治疗，首诊治疗行左额颞开颅血肿清除、去骨瓣减压术，导致颅骨缺损10㎝×8㎝，后汪立军自行要求出院；术后出现手抖无力，考虑可能为癫痫；2013年3月14日因突发四肢抽搐入苏州大学附属第二医院，诊断为左额开颅术后癫痫持续状态，并入院行颅骨修补术；嗣后仍有癫痫发作并就诊治疗。一审中，汪立军陈述系吴银龙张贴了招工广告，预留了手机号码，其过去后跟吴银龙干了几天，吴银龙负责工地管理；吴银龙确认其是发了一个小广告，但非以自己名义，涉案工地是苏州五建的修复工程。二审中，吴银龙主张汪立军是顾老土雇佣的，确认事故发生时其在工地上，主张当天是去看望工人。
上述事实，由汪立军提供的医疗费发票、出院记录、门诊病历、鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，关于吴银龙是否汪立军雇主的问题。汪立军受伤后，吴银龙报警时自称其系工地拆迁负责人，该事实由公安机关出具的接处警记录摘录内容予以证实，本院予以认定。吴银龙的该项陈述与汪立军的主张可以相互印证；结合吴银龙确曾发布过招工广告，事发时其本人即在现场，事发后其垫付了部分医疗费用的事实，原审判决关于汪立军与吴银龙之间形成雇佣关系的认定并无不当，本院予以维持。吴银龙主张涉案工程系苏州五建公司承接，顾老土系实际施工人，顾老土是实际雇主；因本案系人身损害赔偿纠纷，涉案工程由谁承接、由谁施工，并不影响雇佣关系的认定，故吴银龙的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于汪立军的主张是否超过诉讼时效的问题。汪立军所受伤害系颅脑损伤，其于2008年3月首次入院治疗后遗留颅骨缺损，并诱发癫痫，一直处于持续治疗的状态直至2013年3月完成颅骨修补术。故直至2013年汪立军的病情才达到临床稳定状态，其因此次事故造成的损失数额基本可以固定，诉讼时效期间至此方得起算。因此，汪立军于2013年9月17日提起诉讼时，尚未超过诉讼时效期间，吴银龙的相关上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴银龙的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5378元，由上诉人吴银龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郭 锐