四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第2409号
原告西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，组织机构代码71181669—8。
法定代表人沈鑫。
委托代理人卿海，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告泸州机械装备产业园区管理委员会，住所地泸州市江阳区泰安镇政府路1号，组织机构代码69699619-1。
法定代表人张文杰，主任。
委托代理人饶兴立，四川理光律师事务所律师。
委托代理人王松，四川理光律师事务所律师。
被告四川省泸州市建设工程公司，住所地泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号，组织机构代码20474208-1。
法定代表人曾川浩，经理。
委托代理人张志远，四川拥彗律师事务所律师。
原告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）诉被告泸州机械装备产业园区管理委员会（以下简称泸州机械园区）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员石昌庞公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告申请依法追加四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建设公司）为本案共同被告参加诉讼。原告西南建工公司的委托代理人卿海，被告泸州机械园区的委托代理人饶兴立、王松，被告泸州建设公司的委托代理人张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南建工公司诉称：被告泸州机械园区于2011年7月29日向原告收取了关于韩建彬触电死亡案的赔偿款10万元。该案经泸州市中级人民法院审理后，判决原告不承担任何责任，应由被告泸州机械园区自行承担102263.7元的赔偿责任。因此，被告泸州机械园区收取原告10万元赔偿款没有任何法律依据，且被告泸州建设公司与本案有直接的利害关系，被告泸州机械园区与被告泸州建设公司应共同承担返还该10万元不当得利之债及利息的责任。原告与二被告协商未果，遂诉至本院，请求判令：二被告返还不当得利10万元及资金占用利息。诉讼过程中，原告自愿放弃资金占用利息的诉讼请求。
被告泸州机械园区辩称：原告所述的被告收取10万元赔偿款没有任何法律依据，与客观事实不符，原告的请求缺乏相应的事实基础，应予以驳回。被告确实于2011年7月19日向原告出具了诉争收条，但该款是包括原告等在内各方商量的结果，且该款项最终交由泸州市江阳区泰安镇政府赔付给韩建彬家属，被告泸州机械园区未实际取得该10万元款项，故不存在不当得利的情形。同时，泸州市中级人民法院（2013）泸民终字第78号判决书判决由被告泸州机械管理委员会承担102263.7元的赔偿责任，是在先行扣除了原告在韩建彬事故发生时预付的10万元款项后再根据被告应承担的责任比例确定的，即被告是在将原告预付的10万元款项交由泸州市江阳区泰安镇人民政府赔付给韩建彬家属后，另行承担102263.67元的赔偿责任，不是用原告预付的10万元款项予以抵扣，因此被告不存在获得原告10万元款项利益的情形。
被告泸州建设公司辩称：被告未收到原告诉称的10万元钱款，不存在不当得利之说，因此被告泸州建设公司不应承担返还原告钱款的责任。
经审理查明：2011年7月23日下午五时左右，韩建彬在广安宏大建筑有限责任公司承建的泸州市江阳区泰安机械工业集中发展区工地工作时触电身亡。事故发生后，泸州市江阳区泰安镇政府（以下简称泰安政府）组织有关单位协调，广安宏大建筑有限责任公司、泸州机械工业集中发展区管理委员会及泸州市建设工程公司同意由泰安政府出面与死者家属协商解决赔付事宜并签署了承诺书，承诺“泰安政府处理该事宜所产生的后果，待有关责任明确后，由相关责任人承担。”2011年7月29日，广安宏大建筑有限责任公司将10万元款项交由泸州机械工业集中发展区管理委员会用于赔付韩建彬家属，并由泸州机械工业集中发展区管理委员会向广安宏大建筑有限责任公司出具了诉争收条。泰安政府在垫付赔偿死者韩建斌家属相应赔偿款后，因与广安宏大建筑有限责任公司、泸州机械工业集中发展区管理委员会及泸州市建设工程公司就委托事宜协商未果，泰安政府遂诉至法院，请求法院判令广安宏大建筑有限责任公司、泸州机械工业集中发展区管理委员会及泸州市建设工程公司归还其垫付的赔偿款。
2013年11月4日，泸州市中级人民法院作出（2013）泸民终字第78号民事判决书，认定在韩建斌触电死亡事故中广安宏大建筑有限责任公司不承担任何责任，泸州市建设工程公司承担70%的责任，泸州机械工业集中发展区管理委员承担30%的责任，泰安政府垫付赔偿韩建斌家属的赔偿款由泸州市建设工程公司和泸州机械工业集中发展区管理委员会按照过错责任进行分担。同时，对原告垫付的100000.00元钱款，明确原告可以另案主张解决。此后，原告与二被告协商未果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2012年8月20日，广安宏大建筑有限责任公司经四川省广安市工商行政管理局核准，企业名称变更为西南建工集团有限公司，即本案的原告。2013年9月30日，中共泸州市委机构编制委员会作出《关于泸州机械工业集中发展区管理服务机构更名的通知（泸编发（2013）116号）》，将泸州机械工业集中发展区管理委员会更名为泸州机械装备产业园区管理委员会，为泸州市江阳区人民政府派出机构和四川泸州高新技术产业园区管理委员会下设结构，即本案被告泸州机械园区。
诉讼中，原告西南建工公司认为根据泸州市中级人民法院作出的（2013）泸民终字第78号民事判决书认定的事实，原告对韩建斌触电死亡事故不承担任何赔偿责任，但原告垫付了10万元，且该款项包含在泰安政府支付韩建斌家属的赔偿款总额中，因此相关责任人应当将该款项退还原告。被告泸州机械园区对原告提交证据的真实性和泸州市中级人民法院关于韩建斌触电死亡事故责任划分比例无异议，亦认可诉争10万元钱款包含在原告与二被告共同委托泰安政府赔付韩建斌家属的赔偿款总额中，但认为被告泸州机械园区并未实际得到该笔款项，不存在获得10万元款项利益的情形。被告泸州建设公司对原告提交证据的真实性和泸州市中级人民法院关于韩建斌触电死亡事故责任划分比例无异议，但对其证明目的有异议，认为其未收到该笔钱款，不存在不当得利，不是适格的被告。
以上法律事实，有当事人陈述、《承诺书》、《收条》、《企业名称变更核准通知书》、《关于泸州机械工业集中发展区管理服务机构更名的通知（泸编发（2013）116号）》和《四川省泸州市中级人民法院（2013）泸民终字第78号民事判决书》等证据材料在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告在韩建斌触电死亡事故中不承担任何赔偿责任，但其垫付了10万元钱款，致原告利益受损，相关责任人间接获取了不当利益，相关责任人应为原告的受损利益承担相应的责任。本案的争议焦点为：一、二被告是否构成不当得利；二、若二被告构成不当得利，应如何分担责任。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
关于二被告是否构成不当得利的问题。
根据泸州市中级人民法院作出的（2013）泸民终字第78号民事判决书认定的事实，泰安政府垫付韩建彬家属赔偿款（金额为340879.00元）中不包含原告垫付的10万元，明确原告可另案起诉处理。既然原告对韩建斌触电死亡事故不承担任何赔偿责任，那么因原告垫付了10万元赔偿款使得韩建斌触电死亡事故中的实际责任人，即本案中的二被告，少承担10万元的赔偿责任，获取了不当利益。因此，本院确认原告垫付的10万元对于二被告而言属于不当得利，二被告应当返还原告。
二、关于二被告构成不当得利，应如何分担责任的问题。
明确了二被告对原告垫付的10万元钱款构成不当得利，应返还原告，那么本案焦点就集中到二被告的责任分配问题上。根据泸州市中级人民法院作出的（2013）泸民终字第78号民事判决书认定的事实，对韩建斌触电死亡事故被告泸州建设公司承担70%的责任，被告泸州机械园区承担30%的责任，该责任分配比例系终审判决所认定，已产生法律效力，本院予以确认。同时，原告垫付的10万元与泰安政府起诉二被告要求二被告归还的垫付款均系用于支付韩建斌触电死亡事故的赔偿款，在钱款的使用性质和用途上是完全一致的，且原告、二被告在与泰安政府达成的就韩建斌触电死亡事故委托事项中亦承诺“泰安政府处理该事宜所产生的后果，待有关责任明确后，由相关责任人承担。”因此，本院认为，对于原告垫付的10万元由二被告按照（2013）泸民终字第78号民事判决书确认的责任分配比例由二被告予以分担返还原告并无不当，即被告泸州建设公司返还原告西南建工公司10万元×70%＝7万元，被告泸州机械园区返还原告西南建工公司10万元×30%＝3万元。
综上，被告泸州机械园区、被告泸州建设公司应返还原告西南建工公司垫付款分别为30000.00元、70000.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告泸州机械装备产业园区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告西南建工集团有限公司30000.00元；
二、被告四川省泸州市建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告西南建工集团有限公司70000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费2300.00元，被告泸州机械装备产业园区管理委员会承担690.00元，被告四川省泸州市建设工程公司承担1610.00元。（此款原告已预交，二被告承担的部分在其给付上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 石昌庞
二〇一四年十一月十四日
书记员 胡忠华