上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第4201号
原告陈甲。
原告潘甲。
原告陈乙。
上述三原告之委托代理人施卫星，上海市申江律师事务所律师。
被告陈丙。
被告瞿某某。
上述两被告之委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告陈甲、潘甲、陈乙为与被告陈丙、瞿某某分家析产纠纷一案，于2013年8月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。2013年11月22日本案转适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈甲、潘甲、陈乙及其委托代理人施卫�，被告陈丙、瞿某某及其委托代理人张白云均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲、潘甲、陈乙诉称，原告所有的原坐落于崇明县庙镇宏达村XXX号楼房1幢，因2012年8月市政工程上海天然气主干管网崇明县管道工程建设需要被征收，并安排易地建房。征收单位共补偿原告经济补贴700，816元（人民币，下同）。2012年10月19日，征收单位将补偿款700，816元汇入原告陈甲账户。随后，两被告以帮助父母建房为由，将陈甲账户内的70万元取走。两被告拿到拆迁建房款后承诺尽快帮助父母建房，但至今一年多仍未建房，也不愿意返还原告拆迁款，致使原告居住困难。现原告决定自行建房，但仍遭两被告拒绝。故三原告起诉来院，请求判令两被告返还原告拆迁款50万元。
三原告为证实其主张，提供了如下证据：一、崇明县庙镇宏达村村民委员会情�说明1份；二、崇明县庙镇派出所出具的ＸＸ相、施凤郎个人信息资料各1份；三、三原告及两被告与潘乙户口本复印件各1份；四、（陈乙）离婚证复印件1份；五、1996年崇明县建设委员会个人建房勘测定界表及崇明县农村个人住房建设工程规划许可证各1份；六、房屋补偿协议及上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁评估分户报告单各1份。
被告陈丙、瞿某某辩称，70万确实在被告处。但认为，一、本次房屋不是拆迁，而是搬迁，拆迁单位发放的是搬迁补偿款；二、本次搬迁房屋的实际所有人为两被告，1997年的建房是第一次搬迁，当时建房的宅基地使用权虽非全部由两被告享有，但是地上物均由两被告婚后出资建造。本次对宅基地使用权的分割，不影响本案搬迁费用的分割，请求法院尊重地上物所有权人的利益。因此，本次搬迁补偿费应归被告方所有，故�被告表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈甲系ＸＸ相、施凤郎之女。原告陈甲、潘甲系夫妻关系。被告陈丙、原告陈乙系陈甲、潘甲之子女。被告陈丙、瞿某某系夫妻关系，于1995年4月25日生育一子潘乙。
陈甲户原有坐落于崇明县庙镇宏达村10生产队、建筑面积为240平方米的楼房1幢及若干附属设施，该户人口原有ＸＸ相、施凤郎、陈甲、陈丙、陈乙5人，潘甲为城镇户口。1996年间，因陈海公路江口段建设之需，原崇明县江口镇人民政府对该户进行易地搬迁，发放房屋及附属设施拆迁补贴75，711.91元。1996年12月28日，经崇明县建设委员会审核，核准陈甲为户主的陈甲、陈丙、陈乙、潘甲、ＸＸ相、施凤郎6人宅基地1幅，其中房屋占地120平方米、宅基地占地240平方米。1997年5月，该户开始建造四上四下二层楼房1幢，于当年9月建成。对于1997年5月建房时的建房款，被告陈丙认为建房均由其出资，由陈丙岳父瞿惠章负责承建，建房款约11.5万左右，来源为陈丙的外祖父ＸＸ相给了约三、四万元，陈丙夫妇的积蓄3、4万，加上陈丙向岳父母等亲戚借了部分；原告则认为，1997年5月建房具体投资记不清了，其中大部分为75，711.91元拆迁补贴款，小部分为原告夫妇的积蓄。1997年2月24日，瞿某某、潘乙的户口迁移、申报至该户。1998年9月，公安机关登记该户为上海市崇明县庙镇宏达村XXX号。该房中，由陈丙一家三口使用其中的4间、ＸＸ相、陈甲夫妇各使用其中的1间、其余的房屋为公用房屋。陈乙未落实住房。2004年7月，陈甲与陈丙分户，陈甲仍为1028号，陈丙登记为1030号，但对于分户协议书，双方均已无法提供。
2012年9月30日，因市政工程上海天然气主干管网崇明县管道工程建设之需，原告陈甲与崇明县�然气管道工程建设联席会议办公室签订《房屋补偿协议（适用易地新建房屋）》1份。陈甲户的补偿安置方式为易地建房，陈甲领取动迁补偿款700，816元，其中包括：陈甲户所有的崇明县庙镇宏达村XXX号楼房1幢，建筑面积240平方米，其房屋建安重置结合成新为343，533元，易地建房价格补贴为每平方米500元，货币补偿款为463，533元（343，533元＋500×240元）；棚舍与其他附属设施补偿款为150，813元；奖励费24，000元（即240平方米×100元／每平方米）；搬家补助费4，800元（即240平方米×20元／每平方米）；临时安置补助费23，040元（即240平方米×8元／每平方米×12个月）；误工费24，000元（即240平方米×100元／每平方米）；疾病补助费10，000元；电话、有线电视搬迁费630元。陈甲领取上述动迁补偿款后，将该款中的70万元交予瞿某某，余款816元在陈甲处。后双方为动迁补偿款的分割及建房面积等问题发生争议，故涉讼。
本院另查明，ＸＸ相、施凤郎仅生育一女，即本案原告陈甲，ＸＸ相于2001年1月2日死亡，施凤郎于2002年5月20日死亡。陈乙于2011年11月28日与案外人施某登记离婚，其户口仍位于崇明县庙镇宏达村XXX号。
审理中，本院调取了崇明县庙镇规划和土地管理所于2013年11月5日出具并报县规土局的《农村村民个人建房用地面积报批汇总表》1份，该表载明：陈甲户总人数3人，拟批用建筑面积90平方米，宅基地面积180平方米；陈丙户总人数3人，拟批用建筑面积90平方米，宅基地面积180平方米。现陈甲户、陈丙户均未建房。
本院认为，一、宅基地房屋的权属应当以农村建房用地审批文件等核定的人员为房屋权利人。本案中1997年涉案被拆迁房屋申请建造时，ＸＸ相、施凤郎、陈甲、潘甲、陈丙、陈乙为申请人，因�、被告对于1997年5月建房时的出资总额及各自出资额意见不一，但均认可该房的部分出资来源于原楼房的拆迁补偿款75，711.91元，本院认定该房系ＸＸ相、施凤郎、陈甲、潘甲、陈丙、陈乙共同出资，其中ＸＸ相、施凤郎、陈甲、潘甲、陈丙出资较多，陈乙出资较少。被告认为全部系被告夫妇出资，与事实不符，本院对此不予采信；
二、ＸＸ相、施凤郎死亡后，该二人在被拆迁房屋中的遗产，由陈甲继承，陈甲继承的部分系其与潘甲婚姻关系存续期间所得，系夫妻共同财产，故陈甲、潘甲应占被拆迁房屋的较大份额。现该房屋遇到动迁，所得补偿款应之分割，应当结合被拆迁房屋的建房申请人、对被拆迁房屋的贡献、被拆迁房屋的原居住使用以及现动迁安置情况等因素，综合予以考虑。被告认为，补偿款均应由其所有，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，涉案补偿款中疾病补助费1万元，应由原告陈甲、潘甲所得；其余款项，原告陈甲、潘甲得其中的50%，陈乙得其中的10%，合计60%，被告陈丙、瞿某某得其中的40%。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈丙、瞿某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈甲、潘甲、陈乙房屋动迁补偿款人民币413，673.60元；
二、被告陈丙、瞿某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈甲、潘甲房屋动迁补偿款中的疾病补助费人民币10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，800元，由原告陈甲、潘甲、陈乙负担3，520元，被告陈丙、瞿某某负担5，280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊形锋
代理审判员 沈敏华
人民陪审员 陆灿松
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和�婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。