北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17221号
原告白伟，男，1981年3月9日出生。
被告北京三思智业科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院21号楼21141.21142.21143，注册号110108011467964。
法定代表人宋书进，总经理。
原告白伟与被告北京三思智业科技有限公司（以下简称三思公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白伟与被告三思公司之法定代表人宋书进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白伟诉称，我于2013年5月2日入职三思公司，从事生产部工作，三思公司未与我签订书面劳动合同，未为我缴纳社会保险。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认我与三思公司于2013年5月2日至2014年2月28日期间存在劳动关系；2、三思公司支付我2013年6月2日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额36000元。
三思公司辩称，我公司与白伟于2013年5月2至2013年5月25日期间存在劳动关系，此后双方不存在劳动关系。我公司同意仲裁裁决，不同意白伟的诉讼请求。
经审理查明，白伟主张其系2013年5月2日通过人才招聘进入三思公司，从事生产调试维修工作；工作地点在北京市海淀区北清路68号院，系租用的用友软件园区的办公楼；未签订劳动合同，未缴纳社会保险；其于2014年2月28日离职。白伟主张其工作期间系三思公司法定代表人对其进行管理。为证明上述主张，白伟向本院提交了工作证、介绍信等证据予以佐证。其中，工作证上显示为“用友白伟”；介绍信载明“兹有我公司检验维护人员白伟……做酒精测试仪维护工作……”，该介绍信下方加盖有三思公司的检验专用章。三思公司的法定代表人宋书进对上述证据的真实性均予以否认，且在本院2014年7月2日第一次庭审中，当庭否认与白伟存在劳动关系，且未向本院提交任何证据。
为查明案件事实，本院于2014年7月28日下午前往用友软件园区核实白伟提交的工作证的真实性。用友软件公司运营管理部经理谢辉核对白伟的工作证后认可该工作证系在用友软件园区办理，用于出入园区使用，办理时间系2013年5月2日，但因该工作证系一年前办理，办理时提交的资料无从查询。随后，本院前往用友软件园区内的三思公司办公场所调查。三思公司一层的第一间办公室内的两名女员工均表示认识白伟；另一间显示为质检车间的办公室内，两名男员工亦表示认识白伟；三思公司地下一层的车间内有三思公司法定代表人宋书进和两名员工在场。
2014年8月7日，本院第二次开庭时，三思公司法定代表人宋书进当庭提交了辞职声明一份，其中载明，“由于自身原因，本人白伟向三思公司提出辞职申请，与公司无劳动纠纷。在公司工作期间的工资及其它一切费用已结算完毕，本人已领取，没有拖欠”；该辞职声明下方有白伟的签名，加盖有三思公司的公章，末尾落款日期为2013年5月25日。白伟认可该辞职声明中本人签字的真实性，但否认下方日期的真实性，主张该签名系2014年2月28日离职时书写。三思公司法定代表人宋书进在白伟否认该日期的真实性后，当庭认可该日期系三思公司的员工填写，但主张填写日期时白伟也在场，是白伟辞职当日的日期。就为何在经过劳动争议仲裁、一审第一次开庭、法院现场调查后，三思公司才提交该份对认定劳动关系至关重要的辞职声明作为证据这一问题，三思公司法定代表人宋书进当庭表示，白伟的离职手续系该公司其他股东负责办理，其并不知情，其是因为法院要第二次开庭才去核实的相关情况。就该辞职声明填写后双方离职手续的办理情况，白伟称其在签字时，三思公司表示如果其不签字就不给钱，所以其被迫在该辞职声明上签字，签字完毕后，三思公司支付了其4000元；三思公司则主张支付了白伟2013年5月2日至2013年5月25日期间的工资，不足4000元。
就白伟的月工资标准一节。白伟主张其月工资为4000元，另有200元的餐补；三思公司则主张白伟的月工资为1500元，但就上述主张，三思公司未向本院提交有效证据予以佐证。
白伟以要求确认与三思公司的劳动关系、支付未签订书面劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，三思公司的法定代表人宋书进到庭否认与白伟存在劳动关系。此后，该委作出裁决驳回了白伟的申请请求。白伟不服该裁决向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、调查笔录、辞职声明等证据材料在案佐证。
本院认为，鉴于三思公司在本院第二次庭审中提交了白伟的辞职声明，三思公司与白伟存在劳动关系及白伟系2013年5月2日入职的基本事实已无争议。但由于该辞职声明中载明的时间为2013年5月25日，而白伟主张的离职时间为2014年2月28日，故本案的争议焦点转为白伟的离职时间。对此，本院认为：其一，双方当事人均认可“2013年5月25日”的日期系三思公司填写，而该辞职声明的原件又由三思公司持有，故在没有其他证据佐证的情况下，仅以三思公司提交的证据中载明的日期作为认定白伟的离职日期，缺乏事实依据。其二，该辞职声明系对认定劳动关系至关重要的证据，但该证据的提交的时间点系经过劳动争议仲裁、一审第一次开庭、法院现场调查后，三思公司才予以提交；而就为何于此时提交，三思公司未向本院作出合理解释。鉴此，本院认为该辞职声明存在重大瑕疵，除对该份证据中记载的双方均无争议的事实予以采信外，对双方存在争议的事实，不宜仅依据该证据就予以采信。综上，本院对三思公司所持白伟系2013年5月25日离职的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三思公司作为用人单位，就白伟的离职时间负有举证责任，现其既未提交有效证据佐证其主张，本院依法采信白伟的主张，认定其系2014年2月28日离职。综上，本院依法确认白伟与三思公司自2013年5月2日至2014年2月28日期间存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，三思公司未与白伟签订书面劳动合同，故其应当支付白伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额。就辞职声明中载明的“双方再无劳动纠纷，费用已结算完毕”的内容，本院认为：现双方当事人均认可的在白伟签署了该辞职声明后，三思公司仅向其支付不足4000元的款项，且三思公司当庭自认该数额系白伟的工资，显然该款项的数额和类别与三思公司应当支付白伟的未签订书面劳动合同二倍工资差额均存在巨大差距；再结合三思公司直至本院第二次庭审才认可与白伟存在劳动关系并提交辞职声明的情况，三思公司不合理利用其作为用人单位的强势地位的意图十分明显。综上，足以认定该辞职声明中载明的“双方再无纠纷，费用已结算完毕”的内容，对劳资双方的权利义务约定明显失衡，本院依法予以调整。三思公司应当支付白伟2013年6月2日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元。
在本案的审理过程中，值得指出的是：三思公司在白伟提起劳动争议仲裁后直至本院第二次庭审前，一直否认与白伟存在劳动关系；直至本院前往三思公司的办公场所现场调查，并第二次开庭时，才提交了足以认定双方存在劳动关系的关键证据。三思公司的上述行为，首先，已经构成在庭审中就双方劳动关系的不实陈述，严重影响了法院对案件事实的依法查明，有违当事人在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则，应当予以严厉谴责。其二，三思公司作为用人单位，其具备持有双方劳动关系基本文件的优势地位。虽然三思公司最终提交了该份证据，但其迟迟不提交证明劳动关系关键证据的行为，系对用人单位的优势地位的滥用，侵犯了劳动者合法权益，其上述行为中表现出的主观恶意，本院亦予以严厉谴责。三思公司经过本次诉讼，应当深刻反思如何依法行使用人单位的权利，履行用人单位的义务，下不为例。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，现判决如下：
一、确认白伟与北京三思智业科技有限公司自二〇一三年五月二日至二〇一四年二月二十八日期间存在劳动关系；
二、北京三思智业科技有限公司于本判决生效后七日内支付白伟二〇一三年六月二日至二〇一四年二月二十八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万六千元。
案件受理费十元，由北京三思智业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如北京三思智业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 华 静
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 月