山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3675号
原告：张吉来，男，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被告：华勇，男，住山东省齐河县。
被告：宋制刚，男，住山东省齐河县。
被告：张海霞，女，住山东省齐河县。
被告：齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园，住所地山东省齐河县。
法定代表人：华明，园长。
原告张吉来与被告华勇、宋制刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，依法适用简易程序进行审理。后原告申请追加张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园为共同被告。因案情复杂依法转为普通程序，并于2018年6月8日公开开庭进行了审理，本案与另五案依法合并审理。原告张吉来及委托诉讼代理人朱玉华、被告华勇到庭参加了诉讼，被告张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园、宋制刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉来向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告华勇偿还借款336000元及利息，宋制刚承担连带偿还担保责任；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉求，要求全部被告承担连带清偿责任，借款自2017年1月1日起计付利息。事实和理由：2011年9月24日，华勇向原告借现金196000元（借据1张，双方约定月利息3分）；2012年1月17日华勇向原告借现金140000元（借据1张，双方约定月利息3分），2016年12月之前利息已付，此后至今该笔借款利息未付。被告宋制刚是本案借款担保人，应承担连带还款责任。此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告华勇辩称，1、答辩人与原告在2016年私自更改了借条，担保人并不知情，因此担保人不应承担责任。2、原告所诉362000元利息，并不是涉案借款本金的利息，而是另案400万借款利息。3、原告主张的借款，答辩人并没有全部收到，都是息转本的情况，甚至有些是后期补的，答辩人要求原告提供实际转账记录。4、答辩人与原告曾制作了利息清单，自2011年后按照一分七计息，要求被告返还多支付的利息。
被告张海霞辩称，华勇借款时答辩人并不知情，借条中也没有答辩人签字，借款也未用到夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，承诺书中答辩人的签字只证明幼儿园的承诺，并且已注明以借条借据为准，答辩人不承担还款责任。
被告齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园辩称，国家有明文规定，公共事业也包括幼儿园在内做出的任何担保无效，应驳回原告对幼儿园的诉求。
被告宋制刚辩称，原告起诉已超过保证期间，答辩人保证责任免除，依法驳回原告对答辩人的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2017）鲁1425民初3672号、（2017）鲁1425民初3673号、（2017）鲁1425民初3674号、（2017）鲁1425民初3675号、（2017）鲁1425民初3676号、（2017）鲁1425民初3677号六案合并开庭审理，六案件的原告均为张吉来，3672号、3676号、3677号案件的被告均为华勇、张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园，3673号案件被告为华勇、张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园和赵春庆，3674号案件被告为华勇、张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园和王光庆，3675号案件被告为华勇、张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园和宋制刚。
原告提交借款凭证共计30份，其在每份凭证中标注了序号（序号为1-30号），3672号案件借款凭证序号为1号；3673号案件借款凭证序号为5号；3674号案件借款凭证序号为6号和7号，王光庆并在两份凭证中以担保人身份签字；3675号案件借款凭证序号为3号和4号，宋制刚并在两份凭证中以担保人身份签字；3676号案件借款凭证序号为2号；3677号案件原告提交借款凭证序号为8-30号。上述借款凭证中，除18号、25号、26号、27号、28号、29号、30号外，均为2016年1月23日之前出具，被告华勇于2016年1月23日在每份借款凭证上重新签字。
原告提交借款担保承诺书一份，书明“借款担保承诺书今借张吉来现金若干次，以借款收据为准。用本家财产，刘桥洪州幼儿园及属本家财产用以担保。如有违约，承诺人承担一切经济损失和法律责任。本承诺书签字长期有效。注：还清一切借款时，本承诺书同时作废。借款承诺人：2016年元月1日”。华勇于2016年元月1日在借款承诺人一栏签字，幼儿园并签章；2017年7月26日涉案幼儿园的法定代表人华明以担保承诺人身份签字，并注明只限用幼儿园作担保；张海霞在借款承诺人一栏签字。
原告提交借款明细清单一份，为原告整理的涉案1-27号借款凭证每笔借款的时间、金额、利息等，被告华勇于2016年9月份在清单上签字。
原告提交借款凭证中，25号借据借款金额20万元，转账支付98460元；26号借据借款金额13万元，转账支付43260元；27号借据借款金额20万元，转账支付115600元，三份借款凭证中转账外的金额均为利息。庭前会议中原告张吉来与被告华勇均认可，28号欠条所涉款项系借款2016年10月份的利息，29号借条所涉款项系借款2016年11月份的利息，30号借条所涉款项系借款2016年12月份的利息和2016年9月30日之前的利息。
华勇主张2017年1月12日向张吉来还款7600元、2017年1月18日还款5000元、2017年1月26日还款5000元、2017年3月17还款10000元、2017年3月4日还款5000元、2017年11月19日还款1800元、2017年10月30日还款2000元、2017年7月17日还款17000元，2018年3月15日还款1200元，2018年4月16日还款1000元，2017年9月11日还款17000元和5000元，另通过微信转账7次还款共计10400元。张吉来对原告提供还款凭证的真实性无异议，但称该还款系华勇承诺支付的生活费和案外纠纷的换证款，与涉案借款无关，并且2017年7月17日还款17000元和2017年9月11日的还款17000元系同一笔。
齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园成立于2012年，原举办者和负责人为华勇，2016年6月份该幼儿园的举办者和负责人变更为华明。
以上事实由原、被告双方提供的证据、本院依职权调取的证据在案证实，并有当事人的陈述为证，案件的庭前会议笔录、调查笔录和庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为，六案共同的争议焦点有二，一是被告华勇是否尚欠原告借款本息，二是被告张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园是否负有还款责任。
对于第一个争议焦点。被告华勇对原告提交1-27号借款凭证中其个人签名真实性无异议，并且于2016年1月23日和2016年9月份在借款凭证和借款明细清单中再次签字确认，借款凭证与借款明细清单相互佐证，因此对原告提交1-27号借款凭证和借款明细清单的效力予以认定。被告虽主张借款并未全部收到或是存在息转本的情况，但其未能提供充分证据予以支持，而原告认可25、26、27号借款凭证中载明的借款金额除转账交付外的部分为利息计入本金，因此1-24借款凭证按相应载明的借款金额认定借款本金，25、26、27号借款凭证按实际转账交付金额（257320元）认定借款本金。
2016年9月份借款明细清单中原告与被告华勇对1-27号借款凭证所涉各笔借款的利息计算标准进行了确认，其中19、20、21号借款凭证所涉借款（本金共计42万元）约定月利率为2.2℅，该利息约定过高，违反法律和行政法规的强制性规定，可调整为月利率2℅，对其余各笔借款利息约定应予认定。
被告虽辩称借款本息已偿还，并提供偿还清单和支付凭证，但对于2016年12月31日之前的还款，该辩称与被告华勇在借款明细清单中签字行为和向原告出具利息欠条的事实不符，故对该主张不予支持。
华勇主张的2018年3月15日、2018年4月16日的还款明确注明为生活费、2017年9月11日两张收条注明为办证款和生活费、2017年1月12日收据注明为贷款换证和工资、2017年元月18日还款注明为工资，因上述还款已注明具体用途，应认定与涉案欠款不具有关联性，因此华勇辩称为偿还涉案欠款的主张不予认定；华勇主张的2017年1月1日之后的其他付款共计51200元，因其已经提供相应付款凭证，可认定为偿还的涉案欠款。
综上，原告提供的1-30号借款凭证和借款明细清单，能够证实合并审理的六案至2016年12月31日被告华勇共计尚欠原告借款本金4907320元；华勇提供的还款清单和凭证，可以证实其在2017年1月1日后偿还欠款51200元，因该还款未明确还款对象和用途，可认定为偿还的（2017）鲁1425民初3677号案件所涉借款利息。
对于第二个争议焦点。原告提供的借款担保承诺书，从该承诺书的内容和张海霞、华明的签字内容及时间看，可视为张海霞和齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园对原告与被告华勇之间债权债务所作出的担保保证意思表示。张海霞的保证承诺不违反法律和行政法规强制性规定，其应对债权债务承担连带偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第九条规定，“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，该条的规范目的是因学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体直接为社会公众服务，如果作为保证人而最终履行保证责任，势必直接影响社会公共利益。《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定，“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”。
齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园系在齐河县民政局登记注册的民办非企业单位，业务主管单位为齐河县教育局，并取得了学前教育办园许可证，办园性质为民办幼儿园，同时在其办学章程中载明从事非盈利性教育教学活动。民办非企业单位与事业单位的举证资金来源不同，但均有可能是以公益为目的，不应以民办非企业单位并非事业单位、社会团体而当然排除《中华人民共和国担保法》第九条的法律适用。从齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园登记情况和办学宗旨看，其性质符合以公益为目的的民办非企业法人，认定其满足《中华人民共和国担保法》第九条主体资格的法律要件，符合该条的立法目的。
六案单笔借款和借款担保承诺书中，幼儿园作出的担保保证意思表示均为无效，因此给债权人造成损失的，应当根据债权人和保证人各自过错承担相应民事责任。原告张吉来和涉案幼儿园均应明知或应知以公益为目的的民办学校不能作为保证人，对幼儿园作出的保证无效，双方均存在过错。涉案幼儿园在借款担保承诺书上作出保证意思表示时，多笔借款均早已发生且未能偿还，同时为利于幼儿园的稳定和保护公共利益，本院酌定齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园的赔偿责任范围为华勇不能清偿借款本息部分的1/3。
具体到本案，原告提供3、4号借款凭证，应认定为借款本金336000元，并且在借款明细清单中确认的月利率为1.7℅。现原告向被告主张权益，被告华勇理应偿付原告借款本金336000元及相应利息，利息按双方约定的月利率1.7℅计付。被告张海霞作为担保保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。被告齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园作出的保证无效，因此而给原告造成的损失应承担过错赔偿责任，对不能清偿借款本息部分的1/3承担赔偿责任。原告张吉来与被告华勇擅自更改借款日期，未通知担保人宋制刚，也未举证证明在日期更改后六个月内已向担保人主张权益，因此保证期间已经过，担保人宋制刚的保证责任已免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第二十六条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十二条、第一百五十二条，判决如下：
一、被告华勇于本判决生效后七日内一次性偿付原告张吉来借款本金336000元及相应利息（利息以本金336000元为准，按月利率1.7℅计算，自2017年1月1日起计至实际付清之日止）；
二、被告张海霞对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园就上述借款本息不能清偿部分的1/3承担还款责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由被告华勇、张海霞、齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
审 判 员 石 建
人民陪审员 王汉刚
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 安珊珊
书 记 员 王 宾