河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终3742号上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。法定代表人：武庆发，该公司董事长。委托诉讼代理人：史小满，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：齐云淑，女，1945年7月29日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审原告）：张文强，男，1971年3月15日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审原告）：张文红，女，1968年7月30日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。上列三被上诉人委托诉讼代理人：曲在春，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新波，男，1980年11月29日出生，汉族，住邯郸市磁县。被上诉人（原审被告）：崔见昌，男，1976年1月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东（西环路中段）。法定代表人：任晨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振东，男，该公司员工。原审被告：邯郸市华征运输有限公司，住所地邯郸市复兴区复兴路315号。法定代表人：王志涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：史小满，女，万和集团股份有限公司员工。原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1-1103号。负责人：李立刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘显章，男，该公司员工。上诉人万合集团股份有限公司因与被上诉人齐云淑、张文强、张文红、陈新波、崔见昌、河北邯钢附企巨恒物流有限公司、原审被告邯郸市华征运输有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万合集团股份有限公司上诉请求：请求依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初428号民事判决书第二项中多判决我公司承担114885元，并查明事实，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决我公司承担死者张发礼妻子的被抚养人生活费是错误的。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。夫妻不存在扶养关系，且齐云淑不符合“受害人依法应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的法定条件，齐云淑应由其成年子女扶养。2、死者张发礼生前已年满73岁，已无劳动能力扶养妻子。故原审法院支持妻子的被扶养人生活费没有法律依据及事实依据。二、根据《刑诉法解释》第一百三十八条：“因受到犯罪行为，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案中的精神损失抚慰金不应得到支持。三、根据机动车第三者责任保险条款约定：“主车和挂车连接使用时视为--体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。”本案中主车冀Ｋ×××××号车主车在我公司承保商业第三者责任，故我公司只承担超出交强险部分的91%。齐云淑、张文强、张文红口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。崔见昌口头答辩称，要求维持原判，受害人的损失应由保险公司承担赔偿责任。陈新波未答辩河北邯钢附企巨恒物流有限公司口头答辩称，对一审判决没有意见，要求维持原判。邯郸市华征运输有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未陈述。齐云淑、张文强、张文红向一审法院起诉请求：一、陈新波、崔见昌、邯郸市华征运输有限公司、河北邯钢附企巨恒物流有限公司、万合集团股份有限公司赔偿：医疗费400元、丧葬及相关费用43575元（停尸费16300元，火化费4071，寿衣4000，殡葬用品1700元，租车费590元，烟、酒、水2000元，鞭炮400元，饭费12605元，住宿费1909元）、张发礼死亡赔偿金259459.2元；被扶养人齐云淑生活费178244元，齐云淑医疗费182.75元，齐云淑住院伙食费1800元，齐云淑住院护理费5278元；精神损害抚慰金70000元，共计558938.95元；二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在承保范围内承担法律责任；三、陈新波、崔见昌、邯郸市华征运输有限公司、万合集团股份有限公司、河北邯钢附企巨恒物流有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月21日8时20分许，陈新波驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为：冀Ｄ×××××）沿邯郸市西环路由北向南行驶至邯郸市复兴区西环路与邯钢路交叉口时，将由西向东骑电动自行车通行的张发礼撞到后，向左（向东）避让又撞上停驶的王美利骑行的电动自行车，造成张发礼受伤后经医院抢救无效死亡，王美利受伤，各方车辆不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队作出邯公交认字（2015）第1304041504096号道路交通事故认定书认定，陈新波负此事故的全部责任，张发礼不负此事故责任，王美利不负此事故责任。事故车辆主车（冀Ｄ×××××）在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险，在万合集团股份有限公司投保有商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任范围内已向交通事故另一受害人王美利赔偿医疗费、误工费、交通费及财产损失等共计3256.8元；崔见昌垫付丧葬费、验尸费等共计37000元。另查明，事故车辆主车（冀Ｄ×××××）系崔见昌以分期付款的方式从邯郸市华征运输有限公司购买，事故车辆挂车（冀Ｄ×××××）系崔见昌以互换的形式从河北邯钢附企巨恒物流有限公司购得。再查明，陈新波系崔见昌雇佣司机。一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。事故发生后，经邯郸市公安交通警察支队第三大队道路交通事故认定书认定，陈新波负此事故的全部责任，张发礼不负此事故责任。根据法律规定，机动车发生道路交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，在万和集团股份有限公司投保第三者责任商业保险，故齐云淑、张文强、张文红的损失首先由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由万和集团股份有限公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，因陈新波系崔见昌雇佣的司机，故陈新波的赔偿责任应由崔见昌承担。崔见昌为齐云淑、张文强、张文红垫付37000元，齐云淑、张文强、张文红当庭予以认可，一审法院对此予以认定。参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，齐云淑、张文强、张文红因此次交通事故造成的损失为：1、根据其提交的票据，确认医疗费为400元；2、丧葬费26204.50元（52409元÷12个月×6个月），3、死亡赔偿金183064元（26152元×[20年-（73-60）]），4、被扶养人生活费64485.67元（17587元×[20-（69-60）]÷3人），5、齐云淑、张文强、张文红办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费2499元；6、精神损害抚慰金酌定为50000元；因本案陈新波未对齐云淑侵权，故其主张的医疗费182.75元、住院伙食费1800元、住院护理费5278元的诉求，一审法院不予支持。齐云淑、张文强、张文红以上损失共计为326653.17元，齐云淑、张文强、张文红要求上述各项赔偿请求超出部分一审法院不予支持。华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险分项限额范围内赔偿齐云淑、张文强、张文红医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的合理费用共计109515元；万和集团股份有限公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿齐云淑、张文强、张文红死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计217138.17元。崔见昌垫付齐云淑、张文强、张文红相关费用37000元，齐云淑、张文强、张文红应予返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付齐云淑、张文强、张文红医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的合理费用共计109515元；二、万合集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付齐云淑、张文强、张文红死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计217138.17元；三、齐云淑、张文强、张文红于本判决生效之日起十日内返还崔见昌垫付款37000元。四、驳回齐云淑、张文强、张文红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国保险法民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由崔见昌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于被扶养人生活费的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。死者张发礼因交通事故死亡时虽已73岁，但其生前有退休金收入，其妻子齐云淑符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人的法定条件，一审法院支持齐云淑被扶养人生活费并无不当，万合集团股份有限公司的此项上诉理由不能成立。关于精神损失抚慰金的问题。本案交通事故的肇事司机陈新波因交通肇事罪已被判处刑罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，齐云淑、张文强、张文红起诉主张精神损失抚慰金不应支持，一审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，支持齐云淑、张文强、张文红精神损失抚慰金错误，应予纠正，万合集团股份有限公司的此项上诉理由成立。关于万合集团股份有限公司是否应按照机动车商业第三者责任保险限额的比例承担赔偿责任的问题。本案事故车辆主车（冀Ｄ×××××）在万合集团股份有限公司投保有商业第三者责任险，但挂车未投保险，故不存在主挂车保险限额比例，因主车和挂车连接使用时视为一体，故万合集团股份有限公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，万合集团股份有限公司的此项上诉理由不能成立。综上所述，万合集团股份有限公司的上诉请求部分成立，万合集团股份有限公司应赔偿齐云淑、张文强、张文红死亡赔偿金167138.17元（217138.17元-50000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初428号民事判决第一项、第三项；二、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初428号民事判决第四项；三、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初428号民事判决第二项为万合集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付齐云淑、张文强、张文红死亡赔偿金167138.17元；四、驳回齐云淑、张文强、张文红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国保险法民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由崔见昌负担。二审案件受理费2600元，由齐云淑、张文强、张文红负担1200元，由万合集团股份有限公司负担1400元。本判决为终审判决。审判长 李 筠审判员 段子勇审判员 刘 勇二〇一八年八月二十二日书记员 达建明