安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00420号
上诉人（一审被告）：徐超，男，1967年9月14日出生，汉族，个体户，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市旭龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：祝建强，该公司总经理。
委托代理人：李刚，该公司项目部经理。
委托代理人：许梅，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市三通纸业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：程晓通，该公司经理。
上诉人徐超因与被上诉人宿州市旭龙建筑安装工程有限公司（以下简称宿州市旭龙公司）、宿州市三通纸业有限公司（以下简称宿州市三通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年6月16日作出的（2015）宿埇民一初字第03568号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人徐超及其委托代理人赵庆文，被上诉人宿州市旭龙公司的委托代理人李刚、许梅到庭参加诉讼。宿州市三通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市旭龙公司一审诉称：宿州市旭龙公司承建宿州市三通公司、徐超合作开发的宿州市三通公司宿舍楼3号、4号楼工程。该工程早已竣工，两栋楼均已被宿州市三通公司全部出售并交付业主居住、使用。2013年12月16日，经宿州市旭龙公司与宿州市三通公司、徐超结算，宿州市三通公司、徐超尚拖欠宿州市旭龙公司工程款371600元，宿州市三通公司、徐超还拖欠宿州市旭龙公司质保金176000元，两项总计547600元。宿州市旭龙公司多次催讨，宿州市三通公司、徐超一直相互推诿，分文未付。宿州市旭龙公司提起诉讼，请求判令：宿州市三通公司、徐超支付宿州市旭龙公司工程款371600元、质保金176000元，总计547600元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至执行完毕止），诉讼费用由宿州市三通公司、徐超负担。
宿州市三通公司一审未出庭也未提出答辩意见。
徐超一审答辩称：1、宿州市旭龙公司与宿州市三通公司之间签订的施工合同，并未与徐超签订施工合同，而宿州市旭龙公司建设的工程也是宿州市三通公司的宿舍楼，并非徐超个人的工程。宿州市旭龙公司应当同宿州市三通公司去结算工程款，而不应找徐超结算工程款，徐超也只与宿州市三通公司结算，宿州市旭龙公司在诉状中将徐超列为被告主体不适格。2、宿州市三通公司支付宿州市旭龙公司工程款371600元的条件不成就，应驳回其的诉讼请求。首先，按照双方达成的结算协议，宿州市旭龙公司应当将已经出售尚未收回的购房款交给宿州市三通公司，但宿州市旭龙公司将案涉工程出售后，并未统计其已收取的售房款数额，也未向宿州市三通公司提供已收回购房款清单。其次，宿州市旭龙公司未按双方约定期限将验收资料交给宿州市三通公司，而按双方约定宿州市旭龙公司与宿州市三通公司将相关建房手续交结完毕，案涉楼房经验收合格后，宿州市三通公司才能将全部工程款付清。最后，双方约定的是案涉楼房出售完毕后，宿州市三通公司才能将371600元工程款一次性支付宿州市旭龙公司，但案涉房屋至今尚未出售完毕。综上，宿州市旭龙公司将徐超列为被告主体不适格，且宿州市旭龙公司与宿州市三通公司约定的支付剩余工程款的条件尚未成就，请求驳回宿州市旭龙公司的起诉。
一审法院查明：2012年10月28日，程晓通与徐超签订合同书，有关内容为“程晓通与徐超各自使用的相邻南北19.7米、东西75米的土地共同投资建商用房3号、4号楼约4000平方米，双方共同投资、盈利、共享、权利与义务对等；在建楼期间，全由程晓通负责，所花一切支出均由程晓通、徐超各承担一半；关于此楼的土地、城建、质量、供电、图纸设计等由程晓通负责办理，开支由程晓通、徐超各承担50％”。2012年11月30日，程晓通与徐超签订补充协议，有关内容为“通过双方商议后土地办证费用程晓通、徐超各一半”。2012年10月30日、2012年12月3日，宿州市旭龙公司与宿州市三通公司分别签订三通纸业公司宿舍楼3号、4号楼工程合同，有关内容为“由宿州市旭龙公司承包施工建设宿州市三通公司的宿舍楼3号、4号楼，约定了工程概况、施工要求、工程款支付与结算、双方责任、工程总建筑面积、每平方米造价、总造价、房屋出售、外界干扰的责任承担等”。工程施工合同签订后，宿州市旭龙公司全权委托项目经理李刚负责施工建设。2013年12月16日，程晓通、徐超与李刚签订协议书，有关内容为“1、2013年12月16日，经程晓通、徐超与李刚双方通过工程各项款项的结算，最后结算程晓通、徐超总欠李刚工程款370000元。2、此款不含170000元质保金，该质保金等房子售完后，一年内无质量问题，由程晓通、徐超付清给李刚。3．双方并同意已出售的房子（属李刚经办的）由李刚负责协助收回售房款并交给程晓通、徐超。4．该楼房的验收报告李刚在2013年底交于程晓通、徐超。5．未出售的房子出售完后，一次性将370000元整付清给李刚。6．该协议自双方签字之日起生效”。2013年5月31日，徐宗英、徐维德分别与宿州市三通公司签订售房合同，约定将4号楼三单元五层505室出售给徐宗英、504室出售给徐维德，徐超收取徐宗英、徐维德售房款260000元。宿州市三通公司分别出具证明，有关内容为“三通纸业公司开发的宿舍楼1号至5号楼全部售罄，部分业主已经入住、使用，个别业主入住已近3年，目前没有业主反映房屋存在质量问题”。证明“宿州市三通公司在2011年6月建设宿舍楼时，土地证正在办理，因多种原因到现在没有拿到，给承建方造成了1号至5号楼竣工验收报告不能办理交给公司”。
一审法院认为：宿州三通公司的法定代表人程晓通与徐超签订了共同投资建设宿州市三通公司商用房3号、4号楼的合同书，该合同书应当视为宿州市三通公司与徐超签订。宿州市旭龙公司与宿州市三通公司分别签订的宿州市三通公司宿舍楼3号、4号楼工程合同，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同有效。宿州市三通公司的法定代表人程晓通、徐超与宿州市旭龙公司的项目经理李刚签订的协议书，应当视为宿州市三通公司、徐超与宿州市旭龙公司签订。依照协议书的约定，宿州市旭龙公司施工建设的3号、4号楼的房屋已经出售完毕，一年内没有发现质量问题，宿州市三通公司、徐超应当付给宿州市旭龙公司工程款370000元，并返还宿州市旭龙公司质保金170000元。因宿州市三通公司与徐超没有约定各自承担的数额，应当共同予以承担，并相互承担连带责任。宿州市三通公司证明验收报告没有于2013年底交给宿州市三通公司，责任不是宿州市旭龙公司造成。李刚已经出售的房子，应当负责协助收回售房款交给程晓通、徐超。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宿州市三通纸业有限公司、徐超于本判决书生效后十日内付给宿州市旭龙公司工程款370000元、质保金170000元，宿州市三通公司、徐超相互承担连带责任；二、驳回宿州市旭龙公司的其他诉讼请求。案件受理费4650元，宿州市三通公司、徐超各自负担2325元。
徐超不服一审判决，向本院提起上诉称：1、宿州市旭龙公司与宿州市三通公司之间签订的施工合同，徐超并非合同一方当事人，宿州市旭龙公司与宿州市三通公司因支付工程款产生的纠纷不应牵扯到徐超，一审法院将徐超列为被告，并判决徐超承担支付工程款的责任违背事实和法律规定，判决错误，应当撤销。2、一审认为2013年12月16日徐超参与协议书的签订，从而认定徐超是协议一方的当事人错误。该协议是依据宿州市旭龙公司与宿州市三通公司签订的施工合同而订立，协议双方当事人应是施工合同的双方当事人，即程晓通代表宿州市三通公司、李刚代表宿州市旭龙公司，两人各自履行的是职务行为。如按照一审对徐超签字行为的认定，则李刚在协议书上签名应属于其个人行为，不能代表宿州市旭龙公司，但一审却又判决认定李刚的行为是代表宿州市旭龙公司的职务行为，显然一审判决前后矛盾。3、宿州市旭龙公司未履行协议约定的义务，未按时将已经出售尚未收取购房款的数额清单及竣工验收报告交付宿州市三通公司，况且案涉楼房也未完全出售完毕，宿州市旭龙公司要求宿州市三通公司支付剩余工程款的条件不成就，宿州市三通公司无需支付工程款。请求依法驳回宿州市旭龙公司对徐超的诉讼请求。
宿州市旭龙公司二审答辩称：1、徐超与宿州市三通公司签订共同投资、合作开发案涉工程的合同，徐超与宿州市三通公司均是案涉工程的开发建设方，徐超具备本案被告的诉讼主体资格。2、程晓通系宿州市三通公司的法定代表人，李刚系宿州市旭龙公司的项目部经理，其二人与徐超共同签订的结算协议书是三方的真实意思表示，宿州市旭龙公司事后亦对李刚的签字行为予以追认，该结算协议合法有效，可作为结算工程款的依据。3、宿州市三通公司证明其自身的原因才未获取竣工验收报告，与宿州市旭龙公司无关，同时证明案涉房屋已出售完毕，宿州市三通公司与徐超已无理由再拖欠支付宿州市旭龙公司的工程款。综上，徐超的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
宿州市三通公司未出庭，也未提交答辩状。
二审期间，徐超未提交新的证据。
宿州市旭龙公司在二审期间向本院提交工程竣工验收报告一份，以证明案涉工程已经宿州市三通公司组织竣工验收，建设、监理、设计、施工单位均盖章确认，后因案涉工程的附属工程部分未到位，造成没有最终验收完毕，该责任应由宿州市三通公司承担。
徐超发表质证意见为：该书证不属于新的证据，与宿州市旭龙公司一审提交的宿州市三通公司出具的证明相矛盾，且该证据上没有载明竣工验收的日期，设计与监理又为一个单位，证据明显虚假，不能采信。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：因该工程竣工验收报告上未载明竣工验收的日期，不能确认该工程已竣工验收，对该证据本案不予确认。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：徐超是否应承担支付宿州市旭龙公司工程款的义务。
徐超与宿州市三通公司的法定代表人程晓通签订合同，约定联合开发建设案涉房屋出售，双方形成合伙关系。宿州市三通公司将案涉工程发包给宿州市旭龙公司施工，双方形成建设工程施工合同关系。宿州市旭龙公司在施工期间委派李刚具体负责施工，在案涉工程施工完毕后，李刚作为公司员工代表宿州市旭龙公司与程晓通、徐超就案涉工程项目进行了决算，并签订协议，李刚的行为属职务行为，该结算协议是双方对债权债务关系的确认。徐超作为宿州市三通公司建设案涉工程的合伙人，虽未在宿州市三通公司与宿州市旭龙公司签订的施工合同上签字，其也应对该施工合同产生的法律后果承担相应的责任，况且徐超事后参与宿州市三通公司和宿州市旭龙公司之间的工程价款决算，并与程晓通一起在决算协议上签字，其行为视为认可并愿意支付该款项，具备本案被告的诉讼主体资格。徐超上诉提出其不是施工合同一方当事人，不具备本案被告诉讼主体资格的主张不成立，本院不予采纳。由于宿州市三通公司、徐超未按约支付工程款及返还质保金，宿州市旭龙公司要求徐超、宿州市三通公司支付工程款370000元，并返还质保金170000元的诉求合法有据，本院予以支持。至于徐超上诉提出因宿州市旭龙公司未按协议的约定履行义务，宿州市三通公司不应支付工程款的主张，因宿州市三通公司已出具证明证实案涉房屋已出售完毕，部分业主已入住，质保期内未出现质量问题，且案涉工程未取得竣工验收报告的责任在宿州市三通公司，而宿州市旭龙公司也辩称其已协助宿州市三通公司完成收取其代售的房屋购房款的义务，徐超虽主张宿州市旭龙公司未履行上述义务，但其未提供证据予以证明，待其证据充分后，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人徐超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。