黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终1015号
上诉人（原审原告）：李傅椿，男，1985年1月22日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：付云梅（系上诉人母亲），住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维君，男，1963年10月20日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王守国，男，1950年4月29日出生，汉族，无职业，羁押于佳木斯监狱。
委托诉讼代理人：遇运辉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢玉兴，男，1960年3月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：吕国江，黑龙江东援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区。
负责人：王守国，该公司经理。
上诉人李傅椿因与被上诉人王维君、王守国、谢玉兴、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司（以下简称广厦一公司）案外人执行异议之诉一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李傅椿上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人广厦一公司间形成以涉案房屋为转让标的物的商品房买卖法律关系。2010年9月17日，广厦一公司已与上诉人签订购房协议书，将其开发的涉案房屋出售给上诉人的情况下，出售给了案外人史成秋，双方约定史成秋支付50万元购房款后，剩余房款由广厦一公司为其办理银行贷款。随后，史成秋依约交付购房款后即占有使用该房屋。但因广厦一公司迟迟无法办理贷款，史成秋无力支付剩余房款，找到广厦一公司临时负责的被上诉人谢玉兴（公司负责人王守国外逃）要求退房并索要购房款50万元。谢玉兴将此事告知上诉人母亲付云梅，上诉人在给付史成秋58万元后，史成秋将涉案房屋交付给上诉人，为了便于双方间的房屋交易，广厦物业公司还特此为上诉人出具了证明涉案房屋不欠物业费用的证明，同日，上诉人手持与史成秋签订的《购房协议书》及史成秋出具的58万元收条到广厦一公司交给谢玉兴，谢玉兴看到后即在销售不动产统一发票加盖公章，因此，上诉人与广厦一公司之间建立了以涉案房屋为转让标的物的商品房买卖法律关系，广厦一公司是出卖人，上诉人为买受人，房屋售价为1135000元。上诉人向史成秋支付的58万元完全是替广厦一公司支付该公司应退还给史成秋的50万元购房款，实质是上诉人以现金方式向广厦一公司支付了50万元购房款，剩余635000元是以上诉人母亲付云梅的部分债权抵付的，上诉人已全额支付涉案房屋的购房款，并实际占有使用涉案房屋。二、上诉人取得了涉案房屋的所有权，依法能够排除强制执行。涉案房屋在被向阳区法院采取查封措施前，上诉人就与广厦一公司签订了书面《购房协议书》，并支付了全部1135000元购房款，自2013年8月29日上诉人即入住涉案房屋，实际占有使用该房屋至今，按照人民法院处理“一房二卖”争议商品房所有权归属问题的处理原则，在各方均未办理商品房过户登记手续，已先行合法占有争议房屋的买受人的房屋权属要求应得到支持。因此上诉人已取得了涉案房屋的所有权，是该房屋的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。涉案房屋所在的天富家园小区全部房屋包括住宅用房和商服用房，因广厦一公司的原因，至今无法办理房产登记手续。因此，上诉人虽未办理产权登记但已实际取得了涉案房屋的所有权。而被上诉人王维君申请执行的是其对广厦一公司的债权，只有广厦一公司的财产才能予以执行，涉案房屋是上诉人的房产而非广厦一公司的财产，上诉人对涉案房屋所享有的所有权完全具有排除强制执行的法律效力。
王维君辩称，一、本案事实。2010年4月10日，广厦一公司负责人王守国向王维君借款200万元时将本案争议的房屋作为抵押物，2010年6月16日，王守国便将该抵押房屋以每平方米6000元，总价914160元的价格卖给王维君，同时又将F3单元11楼2号104.6平方米住宅楼给王维君抵债。王维君向法院起诉，向阳区人民法院经公开审理，（2014）向民商初字第299号判决书予以认定，已发生法律效力。二、李傅椿非法占用王维君的房产，并编造虚假理由欺骗法院，企图长期非法占有。因为李傅椿非法占用而拒不腾退争议房产，王维君只好依据生效判决文书等充分证据向法院申请强制执行。在法院执行过程中，李傅椿与其母亲付云梅，于2015年2月11日向法院递交异议申请，言称王守国向其借款219.5万元未还，有意将争议的房产顶替欠款；又说花58万元从案外人史成秋之手购得争议房产，又说以21万元的债权取得了F3单元11楼104.6平方米住宅，两套房产共花79万元购得。向阳区人民法院经审查核实，依法驳回了李傅椿的异议申请；异议申请被驳回后，于2015年5月13日向法院提起诉讼，自知理由不充分，撤诉；过了半年时间，又于2015年12月3日向法院提起诉讼，言称其与广厦公司签订了购房协议，又与案外人史成秋签订了购房协议，向史成秋交纳58万元购得此争议房产。经庭审质证，史成秋未取得房屋所有权，无权转让争议的房产，向史成秋交付购房款与本案无关；史成秋后来向法院提起诉讼要求解除与广厦公司签订的购房合同，向阳区人民法院经公开审理，作出（2015）向民初字第467号判决书依法解除了史成秋与广厦公司的购房合同，这一事实充分证明李傅椿与史成秋签订的购房合同无效，李傅椿应向史成秋主张权利，与本案无关，无权占用争议房产。三、李傅椿对一审判决不服，提起上诉，是恶意缠诉。四、李傅椿主张取得涉案房屋的所有权，依法能够排除强制执行，是无理狡辩。五、王守国写给李傅椿母亲付云梅的亲笔信，是一份新证据，充分证明李傅椿虚假诉讼的事实。
王守国辩称，一、一审法院就本案争议的房屋所认定的事实，所作的判决是完全正确的，李傅椿的上诉毫无新的事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案争议的焦点就是被上诉人广厦一公司所有的天富家园DE栋10号房屋的归属谁所有的问题。即执行异议诉讼案件如何认定判决的问题。王守国完全认同一审判决。王维君申请执行向阳区人民法院（2014）向民商初字第299号民事判决书所确定的权益，李傅椿的执行异议、异议诉讼、上诉都是错误的，无任何事实证据证实争议房屋属王维君所有。三、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。
谢玉兴辩称，1.李傅椿的起诉和上诉内容都是虚假的，且上诉状与起诉状内容不一致，互相矛盾。作为广厦公司的副经理，其知道李傅椿与付云梅没有出资购买争议房屋的事实。2.李傅椿上诉主张本人为其加盖公章与事实不符。作为公司副经理，本人是王守国向王维君借款的担保人，对王守国将争议房屋出卖给王维君和将F3单元11层2号抵债给王维君是知情的，付云梅作为公司会计也是知情的。李傅椿购房协议上的公章是付云梅利用职务之便私自加盖的。3.李傅椿自称取得房屋所有权是自欺欺人的狡辩，没有任何理由排除强制执行。
一审法院认为，被告广厦一公司是佳木斯市广厦房地产开发有限公司设立的分公司，被告王守国系被告广厦一公司的负责人。虽然案外人史成秋于2013年8月29日将争议房屋以总价款1218880元的价格出售给原告李傅椿，双方签订《购房协议书》一份，原告在合同签订后支付购房款58万元并实际占有使用争议房屋至今。因案外人史成秋购买被告广厦一公司开发的本案争议房屋时未取得房屋所有权，且案外人史成秋于2015年7月29日诉讼来院，要求解除与广厦公司签订的购房协议，本院作出（2015）向民初字第467号民事判决，解除案外人史成秋与广厦公司于2010年9月17日签订的《购房协议书》，至此案外人史成秋已完全丧失了对争议房屋的处分权。同时，本院（2014）向民商初字第299号民事判决书认定了被告王守国因开发工程向被告王维君借款20万元，并出具借据，双方约定至2014年4月10日本息一次性还清，被告谢玉兴为该笔借款担保。2014年6月16日，被告王守国与被告王维君签订《购房协议书》，将争议房屋以总价款914160元价格出售给被告王维君用以作为借款担保，到期不还以争议房屋偿还欠款，双方未办理抵押登记手续的事实。该判决现已生效，被告王维君依据该判决执行争议房屋于法有据，应予支持。原告与案外人史成秋于2013年8月29日签订的购房协议书在双方签订时为效力待定合同，因史成秋与广厦公司解除合同而成为无效合同，对于原告的损失可另行向案外人史成秋主张。判决：驳回原告李傅椿的诉讼请求。案件受理费15015元由原告李傅椿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李傅椿上诉主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，其对争议房屋拥有所有权，能够排除强制执行，因李傅椿从案外人史成秋处购买争议房屋，而史成秋与广厦公司签订的购房协议书已被（2015）向民初字第467号民事判决书依法解除，所以李傅椿占有该争议房屋没有合法依据，其不能排除强制执行，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，李傅椿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15015元，由李傅椿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 王雪洁
二〇一八年四月八日
书记员 王钒漪