安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00105号
上诉人（原审被告）：承良晋，男，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：承桂金，男，1953年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘镇。
委托代理人：周春莲，女，1960年3月23日出生，汉族，住安徽省当涂县太白镇。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：曾少清，该行行长。
委托代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。
委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人承良晋与被上诉人上海浦东发展银行芜湖分行（以下简称浦发银行）借款合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2014年12月5日作出的（2014）鸠民二初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人承良晋的委托代理人承桂金、周春莲，被上诉人浦发银行的委托代理人伍云召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行在原审中诉称：2009年3月30日，承良晋向浦发银行申请个人购房贷款，金额28万元，双方签订了《个人购房借款合同》，约定贷款期限15年，执行利率为基准利率下浮30%（基准利率为5.94%），罚息浮动利率为上浮50%，采用等额本息还款方式。承良晋以其所购房产提供抵押担保。因其未能按约还款，现诉请判令：1、承良晋偿还借款本金194444.41元、利息5870.67元、罚息264.74元（暂计至2014年7月4日，其余按合同约定计至实际偿付之日止），合计2005799.82元；2、承良晋承担浦发银行实现债权费用（律师费）1万元；3、浦发银行有权以承良晋提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费由承良晋承担。
承良晋在原审中辩称：承良晋目前只欠浦发银行借款本金12441.41元、利息5777.71元、罚息149.33元。根据相关法律规定，浦发银行未履行催告义务，故其不能解除双方之间的合同。此外，法院存在超标的查封的情况。
原审查明：2009年3月30日，承良晋与浦发银行签订《个人购房借款合同》，双方约定承良晋向浦发银行借款28万元用于购房，借款期限15年，执行利率为基准利率下浮30%（基准利率为5.94%），罚息浮动利率为上浮50%，采用等额本息还款方式；承良晋如未按期偿还贷款本息，浦发银行有权宣布贷款本息提前到期并承担原告律师费等费用。承良晋以其位于芜湖市江城国际瑞景苑5幢1-503室房产向浦发银行提供抵押担保，双方后于2009年4月9日办理了抵押权预告登记。当日，浦发银行向承良晋发放了28万元借款。合同履行至2014年7月4日，承良晋逾期未还款，其累计欠本金194444.41元、逾期利息5870.67元、罚息264.74元。浦发银行为实现本案债权支付律师代理费1万元。
原审认为：一、双方签订的《个人购房借款合同》不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。二、承良晋按合同取得借款后，未按约还本付息，依法应承担违约责任。浦发银行根据合同约定宣布全部贷款提前到期，不违反法律规定；承良晋关于原告未履行催告义务的抗辩意见与合同约定不符。因此，本院对浦发银行诉请承良晋偿还借款本金194444.41元、逾期利息5870.67元、罚息264.74元（利息、罚息计算至2014年7月4日，此后利息、罚息另计）的诉讼请求，依法予以支持。三、浦发银行诉请承良晋承担律师代理费1万元，本院根据安徽省司法厅关于律师收费的相关标准，结合本案案情，酌定为5000元。四、承良晋以其位于芜湖市江城国际瑞景苑5幢1-503室房产向浦发银行提供抵押担保，并办理了抵押登记。故浦发银行的抵押权有效。本院对浦发银行诉请其有权以承良晋提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三第一款之规定，判决如下：一、被告承良晋于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行芜湖分行借款本金194444.41元、逾期利息5870.67元、罚息264.74元（利息、罚息计算至2014年7月4日，此后利息、罚息另计）合计200579.82元（2014年7月5日至本判决确定的给付借款本金之日止的利息、罚息按合同约定另行计算给付）；二、被告承良晋于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东发展银行芜湖分行律师代理费5000元；三、原告上海浦东发展银行芜湖分行对抵押物芜湖市江城国际瑞景苑5幢1-503室房产的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行芜湖分行其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2229元，财产保全费1770元，合计3999元，原告负担95元，被告负担3904元。
承良晋不服原审判决，上诉称：1、一审管辖错误，应由被告承良晋住所地弋江区人民法院或原告浦发银行上二街支行所在地镜湖区人民法院管辖。2、一审应当适用普通程序而不是简易程序，判决既没有当庭宣判，也没有定期宣判。3、浦发银行没有履行告知义务即解除合同，违反法律规定。4、承良晋仅欠浦发银行借款本金12444.50元，逾期利息5777.11元，逾期罚息149.33元，合计18370.84元。综上请求二审法院据此改判，并由浦发银行承担律师代理费、案件受理费、保全费。
浦发银行辩称：承良晋的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交证据。承良晋在二审中向本院提交了数份法律及司法解释作为新的证据，因其不属于法律规定的证据种类，本院不进行质证认证。
本院查明：2010年12月22日，承良晋以其位于芜湖市江城国际瑞景苑5幢1-503室的房产为案涉借款向浦发银行提供了抵押，并依法办理了抵押登记。承良晋还款至2013年10月10日，自2013年10月11日起至本案起诉时未予归还其所欠浦发银行借款本息。其他事实同一审查明一致。
本院认为：一、本案程序问题。1、承良晋在一审中就本案管辖权向芜湖市鸠江区人民法院提出过异议，并就管辖权异议向本院提起上诉。经本院二审认定，浦发银行依照双方借款合同约定的浦发银行主要营业地芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼所在地法院提起诉讼，符合法律规定，裁定驳回了其管辖权异议。现承良晋在本案二审实体审理中又就管辖权提出异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2、人民法院对案件事实清楚、权利义务关系明确的案件可依职权适用简易程序，承良晋认为本案一审适用简易程序有误，于法无据，本院不予采信。本案一审于2014年12月10日进行了定期宣判，对宣判时未到庭的承良晋，一审法院采用邮寄方式送达了一审判决书，符合法律规定。二、本案实体问题。1、承良晋从2013年10月11日起连续出现逾期，浦发银行依照双方合同约定宣布贷款提起到期，并未违反法律规定。承良晋主张浦发银行未履行告知义务即解除合同，但浦发银行以向人民法院起诉的方式履行告知义务，也无违反合同约定之处。故本院对其该项主张不予采信。2、一审中，浦发银行提交了《承良晋利息说明》，明确载明案涉借款的还款及逾期明细，浦发银行从其逾期之日计收罚息符合双方合同约定。承良晋在二审庭审中也对该份说明不持异议，故一审认定承良晋所欠借款本金及利息金额并无错误。承良晋主张其仅欠本息合计18370.84元，却未提供任何证据加以证明，也与上述说明不符。故本院对其该项上诉请求不予支持。3、一审法院依据双方合同约定及本案实际情况酌定律师代理费5000元，并无不当，承良晋主张其不应承担浦发银行律师代理费的上诉请求，不符合同约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人承良晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 胡 龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 齐晶晶（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。