北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13231号
原告郑美华（商户），女，1976年5月6日出生，北京海中联发木材销售中心业主。
委托代理人张士东，北京兴昉律师事务所律�。
被告李坤，男，1964年12月15日出生。
被告北京天奥置业有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街9号华普花园D座904室（住宅楼）。
法定代表人邱明权，董事长。
二被告共同委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
原告郑美华与被告李坤、被告北京天奥置业有限公司（以下简称：天奥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑美华及其委托代理人张士东、被告李坤与被告天奥公司的共同委托代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑美华诉称：2012年11月18日，原告郑美华与被告李坤签订《木材、模板供需合同》，合同约定：原告郑美华向被告李坤承建的元大都城垣遗址公园新建博物馆工地供应木材和模板。合同签订后，原告郑美华按照约定履行了供货义务，2013年9月2日，原告郑美华与被告李坤重新签订《木材、模板供需合同》，双方确认截止至2013年9月2日货款累计为457282元，被告李坤承诺当地上四层封顶，即时付清所有货款。被告天奥公司作为担保方在合同中盖章。合同签订后，原告郑美华得知被告李坤所承建的工程经建设主管部门批准为二层。被告承诺的付款条件自始就不可能成就，此后原告郑美华多次向被告催要货款，但被告一直拒绝给付。为维护原告郑美华的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李坤立即给付货款457282元，并支付自2013年9月2日至2013年11月7日期间违约金148616.65元，共计605898.65元；2、被告天奥公司对上述债务承担连带给付责任；3、案件受理费由被告承担。
原告郑美华向本院提交以下证据予以证明：1、2012年11月18日木材模板供应合同；2、2013年9月2日木材模板供应合同；3、设计图纸；4、手机短信。
被告李坤和被告天奥公司辩称：第一，原告郑美华与二被告签订的合同名为买卖合同实际是保证合同。现在条件没有达到，所以二被告没有还款义务；第二，原告郑美华起诉的事实和理由与实际不符，因为本案涉及的木材买卖在2013年9月2日之前已经完成，原告郑美华卖的木材是出卖给案外人梁毅，并不是出卖给被告李坤。因此，原告郑美华向二被告在担保条件没有成就的情况下讨要货款是没有事实和法律依据的。
被告李坤和被告天奥公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同；2、设计图纸。
经本院向原告郑美华开具协助调查函，北京市规划委员会朝阳分局为本院出具了2010规（朝）建字第0117号北京市规划委员会建设工程规划许可证附件。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告郑美华提交的证据1、证据2和证据4，证明原告郑美华与被告�坤签订了合同，并已经结算完毕，被告天奥公司作为担保方在合同上盖章，原告郑美华向被告李坤主张过货款。二被告对证据1、证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为证据1中被告李坤的签名是倒签的，证据2并不是买卖合同，而是担保合同，二被告均是担保人；对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，认为手机号无法确认是被告李坤的，二被告只认可电信部门出具的短信。庭审中，本院释明关于倒签问题是否申请鉴定，被告李坤明确表示不申请鉴定。本院认为，被告李坤认可证据1中签名为真实的，但称是倒签的，并未提供证据证明倒签事实；证据2的第三条付款方式中载明“截止2013.9.2甲方用乙方木材模板计457282元大写肆拾伍万柒仟贰佰捌拾贰元正付款方式甲方以地上四层封顶，甲方即时付清乙方所有货款”，第十条载明“以前合同作废，以本合同为准”，被告李坤在甲方处签名，被告天奥公司在担保方处盖章，被告所称该合同为担保合同的理由不成立，本院对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性予以认可。
2、被告李坤和被告天奥公司提交的证据1合同，证明木材是原告郑美华和案外人梁毅进行买卖，被告李坤只是担保。原告郑美华不认可证据1，认为与本案无关。本院认为，证据1无法证明涉案的木材交易是原告郑美华与案外人梁毅之间进行的，与被告李坤无关，故本院对证据1不予认可。
本院根据上述认证查明：2012年11月18日原告郑美华与被告李坤签订《木材、模板供需合同》，约定甲方元大都城垣遗址公园新建博物馆工地建设需要木材模板由乙方负责供应，付款方式为甲方在2012年腊月二十前付百分之伍拾所有材料款，剩余百分之伍拾所有材料款2013年6月底前付清所有材料款。2013年9月2日原告郑美华与被告李坤、被告天奥公司签订《木材、模板供需合同》，第三条付款方式中载明“截止2013.9.2甲方用乙方木材模板计457282元大写肆拾伍万柒仟贰佰捌拾贰元正付款方式甲方以地上四层封顶，甲方即时付清乙方所有货款”，第十条载明“以前合同作废，以本合同为准”，被告李坤在甲方处签名，被告天奥公司在担保方处盖章。元大都城垣遗址公园新建博物馆及公园配套用房工程地上层数为2层，地下层数为2层。
庭审中，本院关于二被告对于2012年11月18日签订的《木材、模板供需合同》中李坤签名是倒签的质证意见释明是否申请鉴定，被告李坤不申请鉴定。关于2013年9月2日的《木材、模板供需合同》中“付款方式甲方以地上四层封顶，甲方即时付清乙方所有货款”，原告郑美华提交北京中天正通工程设计有限公司的元大都城垣遗址公园新建博物馆及公园配套用房工程设�施工图纸目录，证明甲方工程仅有地上二层，付款方式中甲方以地上四层封顶的条件根本无法成立；二被告向本院提交元大都城垣遗址公园新公园配套用房工程方案设计复印件，证明付款方式中的工程有地上四层，付款条件是成立的；北京市规划委员会朝阳分局为本院出具了2010规（朝）建字第0117号北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，显示元大都城垣遗址公园新建博物馆及公园配套用房工程地上层数为2层，地下层数为2层，设计单位为北京中天正通工程设计有限公司。庭审中，原告郑美华经本庭询问后，由旁听人员唐海清向法庭出示其手机短信，证明曾向被告李坤主张过货款，二被告对此证据不予认可，原告郑美华未向法庭提交关于主张货款的其他证据。上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告郑美华与被告李坤2012年11月18日和2013年9月2日签订的《木材、模板供需合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当切实遵守；被告天奥公司在2013年9月2日签订的《木材、模板供需合同》中担保方处盖章，保证合同成立，当事人对保证方式没有约定，被告天奥公司应承担连带保证责任。2013年9月2日签订的《木材、模板供需合同》中付款条件“地上四层封顶”，所涉工程元大都城垣遗址公园新建博物馆及公园配套用房工程地上层数为2层，该付款条件不可能成就，应视为合同当事人对付款时间没有约定，被告李坤应在原告郑美华向其主张货款时支付货款，被告天奥公司应承担连带保证责任；2013年9月2日签订的《木材、模板供需合同》第三条确认货款金额为457282元，故原告郑美华要求被告李坤支付457282元货款及被告天奥公司对457282元货款承担�带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告郑美华主张其曾向被告李坤主张过货款，证据不充分，本院不予采信，本案立案日期为2013年11月8日，故原告郑美华要求被告李坤支付自2013年9月2日至2013年11月7日期间违约金的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李坤在本判决生效之日起十日内支付原告郑美华货款四十五万七千二百八十二元；
二、被告北京天奥置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任；
三、被告北京天奥置业有限公司在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李坤追偿；
四、驳回原告郑美华的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百二十九元，由原告郑美华负担八百五十元（已交纳），由被告李坤和被告北京天奥置业有限公司负担四千零七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张奕平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨 卓