安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6160号
原告：合肥金皇商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园。
法定代表人：谢群，董事。
委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉龙，安徽为信律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：薛松，董事。
委托诉讼代理人：张晓东，该公司法务经理。
�托诉讼代理人：齐雪娟，该公司法务专员。
原告合肥金皇商贸有限公司（以下简称金皇公司）与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭审理。原告金皇公司的诉讼代理人宋玉龙、被告水安公司的诉讼代理人齐雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金皇公司向本院提出的诉讼请求：1、被告支付货款7811600元及违约金256397.76元（自2017年8月31日起按日4273.3元暂计至2017年10月31日，顺延至清偿之日止）。事实与理由：2012年10月8日，原告与被告设立的房建三份公司签订《钢材购销合同》，约定：由原告向被告供应各种规格型号的钢材，钢材价格按当日网价结算，超过一个月的，按每日每吨加3元计入加价。合同签订后，原告以被告要求供货，截至2017年8月31日，双方经对账，共同确认：被告欠原告钢材款7811600元，未付钢材吨位为1424.432吨。双方对账后，被告未付款。
被告水安公司辩称：1、原告未提供结算单、送货单证明其诉请的货款数额；2、合同约定的每日每吨加3元，并非结算条款，而是违约金的计算方式，原告提供的对账单显示，货款本金为3999057.06元，利息为3675544.59元，利息已超过合同�规定的30%，显属过高；3、原告提供的对账单仅有杨教武的个人签名，无我公司的签章，对账单对我公司没有约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年10月8日，金皇公司与水安公司房建第三分公司签订《钢材购销合同》，金皇公司向水安公司房建第三分公司指定的项目工地供应钢材，价格以供货当日“我的钢材网”单价结算，超过一个月的，按实际超过天数每天每顿另加3元加价，货到由需方指定人员验收并在销售清单上签字，销售清单盖章签字视为有效，汽运、吊运费由需方承担，供方垫付。该合同落款处的“需方”由加盖了水安公司房建第三公章、杨教武的签名。
2013年3月20日，水安公司科大花园二期人才楼工程项目部与金皇公司在上述《钢材购销合同》上加盖印章，并注明“经双方协商，科大花园二期人才楼项目仍按此合同执行。”需方代表由杨教武签名。
2014年8月17日，水安公司烟草设计院科技服务综合楼工程项目部与金皇公司又在上述《钢材购销合同》上加盖印章，并注明“经双方协商，烟草设计院项目继续按此合同执行。”需方代表由杨教武签名。
2017年9月1日，金皇公司将《截止到2017年8月31日杨教武各工地合计欠款明细》（以下简称《明细表》）交由杨教武核对，杨教武在该《明细表》上签注：“截至2017年8月31日，本各工地共欠合肥金皇商贸有限公司（法人谢群）钢材款本息7811600元整，后期利息按原合同约定此标准顺延计算，直至款清（所欠发票另行双方核对，款清前解决发票）。”
上述事实，有原告金皇公司提供的《钢材购销合同》、《明细表》等证据在卷佐证。被告水安公司对《钢材购销合同》不持异议，认为《明细表》仅有杨教武签名，对其不生效。本院认为，杨教武作为水安公司的签约代表在案涉三份合同上均有签名，金皇公司有理由相信杨教武代表水安公司与其对账结算，因此，杨教武与金皇公司的对账结算行为，对水安公司具有约束力。
本院认为：金皇公司与水安公司房建第三分公司、科大花园二期人才楼工程项目部、烟草设计院科技服务综合楼工程项目部签订的《钢材购销合同》，无法律法规规定的无效情形，应属有效。水安公司房建第三分公司、科大花园二期人才楼工程项目部、烟草设计院科技服务综合楼工程项目部未按约定支付货款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。水安公司房建第三分公司、科大花园二期人才楼工程项目部、烟草设计院科技服务综合楼工程项目部均系水安公司设立的分支机构或临时机构，均不具法人资格，均不能独立承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。”的规定，水安公司房建第三分公司、科大花园二期人才楼工程项目部、烟草设计院科技服务综合楼工程项目部的民事责任，均应当由水安公司承担。水安公司辩称其与金皇公司不存在买卖合同关系，本院不予采信。
本案争议焦点为：水安公司欠付金皇公司货款及违约金如何确定。
关于货款本金。水安公司认为，杨教武不能代表其公司与金皇公司进行货款结算，金皇公司主张的货款数额无与依据；杨教武可以代表水安公司进行对账结算，杨教武确认截至2017年8月31日尚欠金皇公司本息合计7811601元，其中：本金4136057.06元（含原欠款137000元）、利息3675544.59。本院认为，水安公司房建第三分公司、科大花园二期人才楼工程项目部、烟草设计院科技服务综合楼工程项目部在与金皇公司签订买卖合同时都有杨教�的签名，金皇公司有理由相信杨教武代表三个项目部进行对账结算，杨教武的行为后果依法应当由水安公司房建第三分公司、科大花园二期人才楼工程项目部、烟草设计院科技服务综合楼工程项目部负担。根据杨教武签字确认的《欠款明细》所列明的内容，本院认定水安公司尚欠金皇公司货款本金4136057.06元（含原欠款137000元）。
关于违约金。合同约定的“超过一个月的，按实际超过天数每天每顿另加3元加价”实质上属于违约金，适用《中华人民共和国合同法》有关违约金条款。《明细表》显示钢材每吨单价在3040元与2460元之间，平均单价在2750元左右，按每吨平均价2750元日3元计算的加价费率为年39.27%（3÷2750×365×100%）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。”本院根据水安公司拖欠货款时间长、欠款数额巨大的实际情况，将违约金计算标准调整为按月2%计算。
综上所述，本案违约应当以《明细表》为依据，根据《钢材购销合同》约定，自金皇公司供货之日顺延一个月起，以供货金额为基�，按月2%分段计算至付款之日（详见附表）。水安公司辩称，违约金约定过高的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥金皇商贸有限公司货款4136057.06元及违约金（详见附一：违约金计算明细表）；
二、驳回原告合肥金皇商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68276元，减半收取为34138元，保全费5000元，合计39138元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一八年五月九日
书记员 张 颖
附一：违约金计算明细表
截至2018年4月30日水安（杨教武工地）未付款
---
发货日期
|
发货
工地
|
吨位（吨）
|
钢材款（元）
|
截止时间
|
月利率
|
垫资天数（-30）
|
违约金
数额（元）
|
本息合计
2015/1/10
|
烟草设计院
|
42.121
|
129307.94
|
2018/4/30
|
0.02
|
1176
|
101377.42
|
230685.36
2015/1/14
|
烟草设计院
|
50.518
|
153069.54
|
2018/4/30
|
0.02
|
1172
|
119598.33
|
272667.87
2015/1/14
|
烟草设计院
|
14.708
|
43682.76
|
2018/4/30
|
0.02
|
1172
|
34130.80
|
77813.56
2015/1/19
|
烟草设计院
|
54.014
|
168295.62
|
2018/4/30
|
0.02
|
1167
|
130933.99
|
299229.61
2015/1/26
|
节水中心
|
9.772
|
27,876.66
|
2018/4/30
|
0.02
|
1160
|
21557.95
|
49434.61
2015/1/26
|
烟草设计院
|
97.542
|
278643.49
|
2018/4/30
|
0.02
|
1160
|
215484.30
|
494127.79
2015/2/4
|
烟草设计院
|
43.710
|
122239.67
|
2018/4/30
|
0.02
|
1151
|
93798.57
|
216038.24
2015/2/5
|
烟草设计院
|
10.185
|
30293.90
|
2018/4/30
|
0.02
|
1150
|
23225.32
|
53519.22
2015/3/11
|
芜湖长江局
|
55.674
|
156306.42
|
2018/4/30
|
0.02
|
1116
|
116291.98
|
272598.40
2015/3/13
|
芜湖长江局
|
48.598
|
136546.82
|
2018/4/30
|
0.02
|
1114
|
101408.77
|
237955.59
2015/3/16
|
烟草设计院
|
56.782
|
160663.35
|
2018/4/30
|
0.02
|
1111
|
118997.99
|
279661.34
2015/3/16
|
烟草设计院
|
81.185
|
223547.39
|
2018/4/30
|
0.02
|
1111
|
165574.10
|
389121.49
2015/3/17
|
科大花园
|
3.993
|
10,965.35
|
2018/4/30
|
0.02
|
1110
|
8114.36
|
19079.71
2015/3/17
|
节水中心
|
11.247
|
31,384.22
|
2018/4/30
|
0.02
|
1110
|
23224.32
|
54608.54
2015/3/17
|
烟草设计院
|
55.210
|
149067.00
|
2018/4/30
|
0.02
|
1110
|
110309.58
|
259376.58
2015/3/25
|
芜湖长江局
|
52.170
|
153379.80
|
2018/4/30
|
0.02
|
1102
|
112683.03
|
266062.83
2015/3/25
|
芜湖长江局
|
49.160
|
144228.80
|
2018/4/30
|
0.02
|
1102
|
105960.09
|
250188.89
2015/3/25
|
芜湖长江局
|
52.455
|
154217.70
|
2018/4/30
|
0.02
|
1102
|
113298.60
|
267516.30
2015/4/2
|
芜湖长江局
|
52.756
|
152992.40
|
2018/4/30
|
0.02
|
1094
|
111582.46
|
264574.86
2015/4/2
|
芜湖长江局
|
102.829
|
297452.67
|
2018/4/30
|
0.02
|
1094
|
216942.15
|
514394.82
2015/4/15
|
烟草设计院
|
92.007
|
248524.96
|
2018/4/30
|
0.02
|
1081
|
179103.65
|
427628.61
2015/4/23
|
芜湖长江局
|
47.110
|
124624.99
|
2018/4/30
|
0.02
|
1073
|
89148.41
|
213773.40
2015/4/23
|
芜湖长江局
|
42.969
|
117735.06
|
2018/4/30
|
0.02
|
1073
|
84219.81
|
201954.87
2015/4/30
|
烟草设计院
|
56.402
|
152032.44
|
2018/4/30
|
0.02
|
1066
|
108044.39
|
260076.83
2015/5/11
|
烟草设计院
|
68.571
|
180790.82
|
2018/4/30
|
0.02
|
1055
|
127156.21
|
307947.03
2015/5/11
|
芜湖长江局
|
46.632
|
126372.72
|
2018/4/30
|
0.02
|
1055
|
88882.15
|
215254.87
2015/5/19
|
烟草设计院
|
39.700
|
102682.48
|
2018/4/30
|
0.02
|
1047
|
71672.37
|
174354.85
2015/5/27
|
烟草设计院
|
29.005
|
75436.41
|
2018/4/30
|
0.02
|
1039
|
52252.29
|
127688.70
2015/6/1
|
烟草设计院
|
8.150
|
21377.00
|
2018/4/30
|
0.02
|
1034
|
14735.88
|
36112.88
2015/6/2
|
烟草设计院
|
7.662
|
19351.76
|
2018/4/30
|
0.02
|
1033
|
13326.91
|
32678.67
2015/6/6
|
烟草设计院
|
7.948
|
20696.88
|
2018/4/30
|
0.02
|
1029
|
14198.06
|
34894.94
2015/7/3
|
烟草设计院
|
15.653
|
38654.18
|
2018/4/30
|
0.02
|
1002
|
25820.99
|
64475.17
2015/8/15
|
烟草设计院
|
17.994
|
46615.86
|
2018/4/30
|
0.02
|
959
|
29803.07
|
76418.93
2017/9/1
|
前期未付款
|
137000.00
|
2018/4/30
|
0.02
|
241
|
22011.33
|
159011.33
未付款合计
|
1424.432
|
4136057.06
|
0.02
|
2942858.31
|
7100926.71
备注：截至2018年4月30日，此金额按月利率2%的利率计算结果。
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公�原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条的二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人都自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。