呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初390号
原告（反诉被告）：王永强，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：裴志刚，内蒙古英南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯芳，内蒙古英南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部。
经营者：唐红宇，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。
被告：呼和浩特市金盛国际家居管理有限公司。
法定代表人：穆海涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭希圣，男，该公司员工。
原告（反诉被告）王永强与被告（反诉原告）赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部（以下简称北欧荣堡经销部）、被告呼和浩特市金盛国际家居管理有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告王永强的委托诉讼代理人裴志刚、侯芳，被告北欧荣堡经销部的经营者唐红宇到庭参加诉讼，被告金盛公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案于2017年4月9日依法转入普通程序，并于2017年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告王永强及其委托诉讼代理人裴志刚，被告北欧荣堡经销部的经营者唐红宇及其委托诉讼代理人李旭红，被告金盛公司的委托诉讼代理人郭希圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王永强向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告北欧荣堡经销部签订的《家具建材销售合同》；2.判令被告北欧荣堡经销部退还原告购货款55,000元，并赔偿原告损失165,000元（根据《消费者权益保护法》的三倍赔偿规定），合计220,000元；3.判令被告金盛公司对被告北欧荣堡经销部应退货款数额及赔偿数额承担连带责任并先行赔付；4.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年6月26日，原告因装修所需，经与被告北欧荣堡经销部协商后签订一份《家具建材销售合同》。该合同合法有效，且双方各持一份。合同约定，原告向北欧荣堡经销部订购组合柜、榻榻米、橱柜、门厅柜、阳台柜、酒柜等六大件家具。在六大件家具中，除组合柜和榻榻米外，其余家具的门和见光面材质要求为红橡木，是王永强与第一被告的经营者及工作人员均在场的情况下填写的，双方各自留存的两份合同内容一致。同时，北欧荣堡经销部负责免费实地测量、设计和安装。合同签订后，原告按合同要求向北欧荣堡经销部支付购货款55,000元，北欧荣堡经销部的工作人员在对原告家中实地测量后，按原告要求的摆放位置，制定家具的设计方案并开始制作。2016年8月份，部分家具到达安装后，原告发现合同中约定材质为红橡木的地方，被告只用了少部分为红橡木，其他部分只是用红橡木贴皮来冒充红橡木，构成欺诈。另外，在安装好的家具当中，榻榻米尺寸不符且缺一块护墙板；橱柜抽屉不能完全拉开；部分柜门没有安装液压杆；抽屉轨道不对称、脱轨等诸多设计和安装问题。原告购房装修、购买家具是生活消费的一件大事。为此，原告先期对装修风格、家具布置、家具的颜色、材质等都经过慎重考虑，在此基础上签订合同。而被告供应的家具在材质上以假充真，而且在设计、安装上都存在缺陷，导致原告订购的家具在材质要求和使用合理、美观的合同目的不能实现，依据合同法第94条规定，原告请求解除合同。根据合同法第97条：合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；故原告已交付的家具款55,000元应予退还。由于第一被告构成欺诈行为，故根据《消费者权益保护法》第55条，第一被告应按原告要求三倍赔偿。由于六大件家具是一个整体，整体定价未明确每一件家具的单价，且其中四件存在欺诈，故应赔偿165,000元。原告多次找到北欧荣堡经销部要求退货或更换，并要求赔偿，北欧荣堡经销部予以拒绝。第一被告作为第二被告统一管理的个体工商户，应当承担连带责任并先行赔付。为此，原告向被告金盛公司及呼和浩特市消费者协会投诉，但都未能解决问题。现特提起诉讼，请求人民法院判如所请。
本诉被告北欧荣堡经销部辩称，一、原告的第一项诉讼请求不属于合同法第94条规定的应当解除的情形。原被告签订的合同不应解除，货款也不应退还。1、被告无需承担返还购货款的义务。原被告双方签订的《家具建材销售合同》是三方协议，在金盛公司备案的系双方关于买卖六大件家具约定的真实意思表示，是未经过篡改的原始合同，合同第一条约定，门厅柜、阳台柜的材质是橡木加见光面，合同签订后，被告依据合同的约定在门厅柜、阳台柜的材质按照橡木加见光面完成了定制和安装的义务，原告也支付了相应的对价，所以双方合同均已履行完毕，而且原告的合同目的也已经实现，不存在解除事由。2、关于加工制作面板材质的问题，经过法院主持下双方的现场核实，核实的结果是仅有橱柜门板和阳台柜、门厅柜见光面存在材质的问题，其他的家具材质均符合双方合同的约定，不属于本案的争议范围。原告不能用小部分的材质问题推断出全部家具均具有材质问题，如果说解除也仅是针对门厅柜和阳台柜的材质这两项，而不能说全部的合同均存在解除的事由。3、关于开裂和安装或者其他的争议问题都属于履行合同中发生的质量问题，并非材质的问题，并不属于本案的审理的范围。从原告诉请来看对材质并未提出争议，不符合解除合同的情形。4、基于合同不存在解除事由，因此，被告无需返还原告购货款55,000元。
二、关于165,000元的赔偿损失是没有事实和法律依据的，不能成立。原告主张的165,000元的损失是基于消费者权益保护法关于欺诈惩罚性三倍计算出来的数额，这个法律适用的前提是被告构成欺诈的情形，现在根据原被告双方签订的原始合同（在第三方备案的合同），是双方真实意思表示，也是原告认可的关于门厅柜和阳台柜材质的约定，因此不存在欺诈的情形。事实上橡木升级为红橡木，也就是添加了一个”红”字，这是因为原告骗取被告销售人员篡改的，其内容并不是被告的真实意思表示，完全是原告的单方意愿作出的，因此修改后的第二份合同明显存在重大误解，构成显失公平，属于应当予以撤销的合同，原告依据篡改后的第二份合同主张被告欺诈的理由不能成立，因此被告无需承担三倍的惩罚性赔偿责任。
本诉被告金盛公司辩称，答辩意见同北欧荣堡经销部，不同意承担相关赔偿责任。
反诉原告北欧荣堡经销部向本院提出反诉请求：1.依法撤销反诉原告与反诉被告于2016年6月26日签订的《家具建材销售合同》第一条中关于门厅柜、阳台柜”红橡”材质的约定；2.判令反诉被告返还反诉原告共计价值1万元的门厅柜、阳台柜的”柜门”和”见光面”板材的费用；3.判令反诉被告承担由此造成的阳台柜、门厅柜见光面板材50%的损失责任，即5000元；4.判令反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年6月26日签订了一份关于买卖六大件家具的《家具建材销售合同》。合同第一条约定：门厅柜、阳台柜的材质是”橡木+见光面”，柜体均为松木。因该份合同内容系签订合同时双方真实意思表示，且是双方合意的初衷，故该合同签订后，反诉原告将双方均无异议的备案合同向第三方备案。但签订合同后，反诉被告在反诉原告不知情的情况下，诱骗反诉原告的销售人员在双方自存的合同上又添加了”红”字，将仅约定的”橡木”材质升级为”红橡木”，从而加大了反诉原告的成本，违背了反诉原告的真实意思表示，造成反诉被告非法获利。事实上，反诉原告对此”红”字的添加行为并不知情，更未同意过。因此添加”红”字是反诉被告的单方意愿，并非合同双方的合意。该行为导致反诉原告销售人员产生重大误解，在有违公平原则的情况下形成的反诉被告手中的第二份合同。因不同材质之间价格相差悬殊，所以合同内容显失公平，且合同形成时存在重大误解，故经过添加”红”字的关于门厅柜、阳台柜的材质的合同条款属于部分可撤销合同的情形，应予撤销。合同撤销后反诉被告应当返还反诉原告基于撤销合同内容项下的门厅柜、阳台柜的板材；因该家具系定制且已经实际使用，已无返还原告的必要，因此，反诉被告应当返还反诉原告该板材相应价值的费用。由于反诉被告恶意诱导行为导致反诉原告销售人员产生重大误解，造成门板材质的损失，其应承担50%的赔偿责任。
反诉被告王永强辩称，反诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立。根据合同法54条规定，在有失公平情况下原告可以撤销合同，而本案所涉合同在签订过程中并不存在重大误解和显失公平。反诉原告作为专业家具经销商，对家具材质、质量等问题比消费者经验要多，所以反诉原告不存在错误认识的前提，原告作为消费者也不可能存在利用优势或对方没有经验的问题。对原告订购的家具约定的材质，被告承认用了红橡贴片，反诉原告供货的家具中，在有关”红橡木”材质约定家具项目上，还使用了少部分红橡木，也就是说其履行了合同的部分约定，如果存在重大误解或显失公平，那么家具中是不会有红橡木材质的。反诉人称其工作人员受到原告的诱导在双方的合同上添加”红”字，但未提交证据。在双方协商的漫长过程中，反诉原告从未提出重大误解，现其提出明显是拖延时间恶意为之，故反诉请求应予驳回。
本诉被告金盛公司对反诉请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（作为甲方、消费者）与被告（作为乙方、销售商）北欧荣堡经销部签订《家具建材销售合同》，约定商品名称及主要材质为组合柜（门：橡胶木+见光面，柜体：松木）、榻榻米（松木）、橱柜（门：红橡，柜体：实木颗粒板）、门厅柜（门：红橡木+见光面，柜体：松木）、阳台柜和酒柜（门：红橡木+见光面，柜体：松木）；合计57,895元，乙方于2016年8月20日送货至甲方指定地点；本合同加盖《金盛国际家居市场售后服务专用章》才能生效；本合同甲方、乙方、金盛国际家居各执一份。该合同首页《消费者须知》第7条载明：”先行赔付是指金盛国际家居对市场内商户的经营活动承担连带责任。当商户销售商品出现质量或服务上的问题时，您可以携带本合同和交款凭证到金盛国际家居投诉，并要求金盛国际家居先行向您赔付。”原告实际交付家具款55,000元。
另查明，北欧荣堡经销部给王永强交付定制家具的图纸，该图纸上有各家具的尺寸及材质和颜色，其中橱柜的柜体和背板材质是颗粒板，门板材质是红橡；门厅柜的柜体材质是松木，背板材质是复合，门板材质是红橡；阳台柜的柜体材质是松木，背板材质是复合，门板材质是红橡木；组合柜的柜体材质是松木，背板材质是复合，门板材质是橡胶木；榻榻米的柜体材质是松木，门板材质是橡胶木。
又查明，关于家具材质的问题，双方通过微信进行沟通未能解决。2016年9月21日王永强在呼和浩特市消费者协会投诉，提出要求二被告赔偿并退换货。2016年10月8日北欧荣堡经销部经营者唐红宇作出回复，称家具门面为橡木，柜体有颗粒板和松木，其不存在欺诈行为，安装后部分需要完善。内蒙古晨报于2016年10月24日对该事件进行了报道。
经本院组织2017年6月21日北欧荣堡经销部经营者唐红宇至原告家中实地勘察，查明现被告给原告交付的家具中存在部分材质、设计安装及质量问题，分别为：榻榻米尺寸量小了，缺少一块护墙板，木板贴皮翘起；组合柜抽屉使用不顺畅，柜体表面出现裂纹；橱柜有三个抽屉由于设计问题与门套相卡，无法全部拉出，门板是红橡贴皮并非红橡木；门厅柜右边抽屉亦与门套相卡，无法全部拉出，柜门打开时与廊灯开关影响，门板是红橡木，但见光面是红橡贴皮；酒柜门板是红橡木，但见光面是红橡贴皮；阳台柜门板是红橡木，见光面是红橡贴皮，且有一块板做大了无法安装。
本院认为，原告与被告北欧荣堡经销部签订的《家具建材销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当依照协议约定，履行各自的义务。双方约定橱柜、门厅柜、阳台柜、酒柜的门板为红橡，门厅柜、阳台柜、酒柜的见光面也为红橡，但被告实际交付的家具中橱柜的门板、门厅柜和酒柜及阳台柜的见光面均为红橡贴皮，与约定不一致，本院认定被告北欧荣堡经销部存在欺诈行为，故双方签订的合同为可变更、可撤销的合同。关于被告北欧荣堡经销部辩称约定的”红橡”即指红橡贴皮，并非红橡原木，由于原告对此不认可，且被告未提交证据佐证或给出合理说明，故对该抗辩理由本院不予采纳。关于原告主张退款并三倍赔偿，由于存在材质不符的四件家具的单价本院无法确认，且双方均不申请评估鉴定，故对原告的该请求本院不予支持。本案双方没有约定合同解除的条件，也没有出现合同法定解除的事由，故原告王永强主张解除合同的诉讼请求本院不予支持。原告主张由于家具存在质量、设计和材质不符的问题导致合同目的不能实现，由于质量和设计等问题均未使家具丧失使用价值，且可通过修理、更换、重作等得以解决，现该六大件家具原告已经使用，故对原告的该主张本院不予支持。
关于反诉原告主张门厅柜、阳台柜的门板及见光面材质关于红橡木的约定后补的”红”字是王永强欺诈其工作人员所填，由于其未提交证据予以佐证，且双方所持合同均有更改，故本院认定是双方合意对合同内容进行的更改，对反诉原告主张撤销《家具建材销售合同》第一条中关于门厅柜、阳台柜”红橡”材质约定的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告称酒柜材质双方未约定的主张，由于双方是定制家具，不约定材质合同无法履行，且阳台柜关于材质的约定书写明显靠下且写在了酒柜材质的上方，故本院认定双方对阳台柜和酒柜的约定是一致的，并是统一书写。关于反诉原告称该合同是原被告三方签订的合同，故应以金盛公司持有合同内容为准的主张，由于该合同载明只有甲方和乙方，金盛公司只是加盖了”金盛国际家居市场售后服务专用章”，此章是作为其对市场内商户的统一管理，并不作为合同一方当事人，故对反诉原告该主张本院不予支持，对反诉原告请求王永强返还门厅柜、阳台柜的”柜门”和”见光面”板材费用10,000元并赔偿损失5000元的反诉请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回本诉原告王永强的诉讼请求；
二、驳回反诉原告赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部的诉讼请求。
本诉案件受理费4600元（原告已预交），由原告王永强负担；反诉案件受理费175元（反诉原告已预交），由反诉原告赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长康文颖
代理审判员宋丽
人民陪审员乌日娜
二〇一七年七月七日
书记员李颖