山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终2017号上诉人（原审原告）：郑某1，女，1938年12月8日出生，汉族，聊城市东昌府区粮食局退休职工，住山东省聊城市。上诉人（原审原告）：郑某2，女，1949年5月3日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：郑某3，女，1955年7月2日出生，汉族，聊城酒厂退休职工，住山东省聊城市东昌府区。三上诉人共同委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑某4，男，1966年2月17日出生，汉族，聊城市水泥厂下岗职工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：由洪涛，山东东昌律师事务所律师。上诉人郑某1、郑某2、郑某3因与被上诉人郑某4继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1446号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑某1、郑某2、郑某3上诉请求：1、依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1446号《民事裁定书》，并依法裁定一审法院继续审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案与（2011）聊东民一初字第2519号案件属同一诉求、同一标的、同一当事人系重复起诉与事实不符。本案与（2011）聊东民一初字第2519号案件虽然当事人相同，但两个案件并非同一诉求、同一诉讼标的。本案案由为继承纠纷，诉讼请求为要求法院依法判令上诉人对聊城市古棚街44号房屋拆迁补偿利益享有三分之一的继承权，诉讼标的为被继承人郑重、何玉田的全部遗产；而（2011）聊东民一初字第2519号案件，案由为返还不当得利，诉求为返还不当得利款285000元，诉讼标的为被继承人何玉田的全部遗产。上诉人提起的本案诉讼虽与（2011）聊东民一初字第2519号案件诉讼标的有部分重合但并非同一诉求、同一标的，一审法院认定本案与（2011）聊东民一初字第2519号案件为同一诉求、同一标的系重复起诉与事实不符。二、上诉人之所以提起本案诉讼与（2011）聊东民一初字第2519号案件诉讼原因如下：2010年上诉人父母郑重、何玉田生前居住的房屋被聊城市拆迁办拆迁，在拆迁时被上诉人郑某4以自己的名义与拆迁办签订拆迁补偿协议，置换两套房屋并获得31万余元的拆迁补偿金。上诉人父母生前生育两男三女，上诉人母亲何玉田1992年1月去世，二哥郑跃2012年3月因意外死亡，上诉人的父亲于2012年3月去世，上诉人的大哥郑时于2015年去世。2011年上诉人之所以提起不当得利之诉是因为，上诉人的父亲在世，上诉人不知道公证遗嘱的存在，被上诉人郑某4并非继承人的范围。2012年上诉人父亲去世后，上诉人在（2011）聊东民一初字第2519号案件审理时得知被上诉人偷偷办理公证遗嘱的情况，基于该事实上诉人提起了继承权诉讼。上诉人一审起诉并无不当及违反法律规定之处，不属于“一事不再理”的范围。被上诉人郑某4辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。郑某1、郑某2、郑某3向一审法院起诉请求：依法判令原告对被继承人何玉田、郑重生前位于古棚街44号房屋的拆迁利益各自享有三分之一的继承权。一审法院认定事实：2011年9月8日，郑某1、郑某2、郑某3以郑某4为被告向本院提起不当得利纠纷一案（2011）聊东民一初字第2519号。原告的诉讼请求是请求依法判令被告返还不当得利款285000元。事实和理由是：三原告与被告系姑侄关系。郑某4之父郑时1961年与原告父母分家另过。被告父亲分家另过后非但不尽赡养义务，还经常和被告一起来家无理取闹。自1961年被告父亲分家另过后，原告父母一直由原告姊妹赡养，1992年原告母亲何玉田去世。2001年被告父母家的房屋拆迁，被告无处居住，在此情况下被告和其祖父郑重居住在一起。2010年10月郑重居住的古棚街44号房产面临拆迁，在拆迁时，被告不顾三原告的反对，通过不正当手段，以自己的名义与聊城市光华拆迁服务中心签订了拆迁补偿协议，利用拆迁房置换了两套90多平米的房屋并领取了312232.99元的拆迁补偿款。三原告认为按照法律规定有权继承遗产，被告的行为侵犯了原告的合法权益。本院受理该案后，至今没有发生法律效力的判决。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告起诉的不当得利纠纷一案至今没有生效判决，原告再次起诉没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郑某1、郑某2、郑某3的起诉。二审诉讼中，上诉人郑某1、郑某2、郑某3提交（2011）聊东民一初字第2519号案件民事起诉状以及庭审笔录，拟证明2519号案件与本案并非同一诉求，同一标的，同一事实理由，该起诉状诉讼请求部分为：要求被上诉人郑某4返还不当得利28.5万元。之所以起诉不当得利28.5万元的原因为，2011年9月8日上诉人在提起该诉讼时，上诉人父亲仍在世，被上诉人郑某4系上诉人的侄子，其并非上诉人母亲的遗产继承人，上诉人母亲于1992年去世，其去世后留有古棚街44号院落一处，该院落登记于上诉人父亲郑重名下，系上诉人父母的夫妻共同财产，上诉人母亲去世后，鉴于上诉人父亲继续居住于该房屋，故未实际分割上诉人母亲的遗产，但根据法律规定，上诉人母亲的遗产在其死亡时发生继承，虽未进行分割，但系继承人共同所有，被上诉人瞒着上诉人在拆迁办签订拆迁补偿协议，并将所有拆迁利益据为已有，在起诉时基于上诉人父亲健在，故只能要求被上诉人返还不当得利，上诉人在该案一审起诉及庭审时均未改变诉求，该部分财产仅为上诉人母亲一人财产，而并非本案上诉人起诉的上诉人父母的全部财产，故上诉人起诉要求继承其母亲的遗产，本案与2519号案件并非同一诉求，同一事实理由。被上诉人郑某4质证意见为：第一，对真实性无异议，但上诉人所提交的证据并非新证据，依据民事诉讼法的解释，在原审庭审结束前已存在，逾期未提供的证据不应视为新证据；第二，关于重复起诉问题，两个诉讼其实质性的诉讼请求的裁判结果会否定另一诉讼的裁判结果，应认定为重复起诉，上诉人所列的不构成重复起诉的理由不能成立。本院认为，上述证据虽然不是新证据，但能证实本案与（2011）聊东民一初字第2519号案件，郑某1、郑某2、郑某3的诉求并不完全相同，本案的诉求包括了（2011）聊东民一初字第2519号案件的诉求。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人郑某1、郑某2、郑某3起诉被上诉人郑某4的聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第2519号案件的起诉状及该案的庭审笔录显示：郑某1、郑某2、郑某3诉求的是其母亲何玉田的全部遗产。本案中，郑某1、郑某2、郑某3的诉求为：对被继承人何玉田、郑重生前位于古棚街44号房屋的拆迁利益各自享有三分之一的继承权。两个案件诉求并非完全相同，（2011）聊东民一初字第2519号案件诉求的是何玉田的全部遗产，本案诉求的是何玉田、郑重二人的遗产，本案诉求应包括了（2011）聊东民一初字第2519号案件的诉求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1446号民事裁定；本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一八年一月三十一日书记员 郭 静