山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4277号
原告：李怀宁，男，汉族，住山西省洪洞县。法律文书送达地址：山西省洪洞县赵城镇开拓路61号。
委托诉讼代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：临汾市海泽实业有限公司
法定代表人：李怀宁，总经理
住所地：临汾市解放东路18号
委托诉讼代理人：史英风，女，汉族，身份证号：×××，住山西省洪洞县城内银匠巷021号，临汾市海泽实业有限公司会计。
第三人：张宇玲，女，汉族，住山西省大宁县。法律文书送达地址：山西省大宁县徐家垛乡北桑峨村136号。
委托诉讼代理人：韩来平，山西天建律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李怀宁与被告临汾市海泽实业有限公司、第三人张宇玲公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李怀宁及其委托诉讼代理人靳惠惠，被告委托诉讼代理人史英风、第三人张宇玲及其委托诉讼代理人韩来平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀宁向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告临汾市海泽实业有限公司2017年9月20日作出的“临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议”有效;2、判由第三人张宇玲承担本案诉讼费用。
事实与理由：临汾市海泽实业有限公司成立于2005年8月15日，注册资本为1200万元，股东现为李怀宁与张宇玲,分别持股51%和49%,2017年,公司审核帐目时发现,张宇玲于2005年7月4日即抽逃全部出资588万元,至今未能返还,2017年7月10日,临汾市海泽实业有限公司向张宇玲发出《催告返还抽逃出资通知书》,要求其限期返还全部抽逃出资及相应利息,张宇玲未予理睬,逾期后亦未能返还。2017年7月31日.2017年8月20日,临汾市海泽实业有限公司又两次通知张宇玲召开临时股东会,审议《关于解除张宇玲作为临汾市海泽实业有限公司股东的资格》议案,张宇玲均未参加。上述通知行为,公司均予以公证并报纸公告。2017年9月20日,临汾市海泽实业有限公司作出临时股东会决议,解除张宇玲作为临汾市海泽实业有限公司股东的资格。为维护公司、股东及债权人合法权益,现依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条、第十七条之规定,特向贵院提起诉讼,请求确认2017年9月20日作出的“临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议”有效。
原告李怀宁为证明其主张，提供了以下证据:
第一组证据：
1、临汾市海泽实业有限公司工商营业执照；
2、股东姓名、出资额、出资比例及工商登记情况；
3、李怀宁、张宇玲的股东身份信息；
证明：临汾市海泽实业有限公司基本情况，包括成立日期、注册资本、股东姓名及出资额、出资比例。
第二组证据：
1、张宇玲应出资588万元，验资报告；
2、张宇玲将588万元出资额全部抽逃转出凭证;
证明：张宇玲抽逃出资情况。
第三组证据：
1、催告返还抽逃出资通知书；
2、公证邮寄通知书；
3、报纸公告；
证明：临汾市海泽实业有限公司依法要求张宇玲限期返还全部抽逃出资。
第四组证据：
1、临汾市海泽实业有限公司章程；
2、第一次通知召开临时股东会通知书及公证邮寄、报纸公告；
3、第二次通知召开临时股东会通知书及公证邮寄、报纸公告；
证明：临汾市海泽实业有限公司依据法律及章程规定两次通知张宇玲召开临时股东会。
第五组证据：
1、临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会会议记录；
2、临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会会议决议。
证明：临汾市海泽实业有限公司召开临时股东会并形成有效决议；
被告临汾市海泽实业有限公司未向本院递交书面答辩。
第三人张宇玲（答辩人）辩称：
一、“临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议”不具备股东决议的形式要件；
二、“临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议”违反公司法的规定；
三、“临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议”违反临汾市海泽实业有限公司章程的规定；
四、答辩人实际出资额已超出临汾市海泽实业有限公司全部注册资本1200万元，事实上未形成抽逃出资；
五、临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议实质上是被答辩人利用其担任法定代表人的优势地位企图霸占答辩人在临汾市海泽实业有限公司的股份而单方作出的意思表示。
又称，临汾市海泽实业有限公司成立于2005年8月15日,注册资本为1200万元,投资人张宇玲占股80%,张国奇占股20%,张宇玲担任法定代表人;2007年4月10日公司变更登记股东为张宇玲占股49%、张小惠占股51%,张小惠担任法定代表人;2009年10月29日股东变更登记为李怀宁占股51%,张宇玲占股49%,李怀宁担任法定代表人。从临汾市海泽实业公司的演变过程看,2009年10月29日被答辩人受让股权且担任临汾市海泽实业公司的法定代表人,其在受让股权时知道或应当知道答辩人的出资情况,不可能是在“2017年审核账目时才发现答辩人抽逃全部出资”。答辩人于2005年7月4日从公司转出的是1200万元而非588万元,如果被答辩人主张的答辩人抽逃出资的借口成立则答辩人抽逃的出资是海泽实业公司的全部出资1200万元。现请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人张宇玲为证明其主张，提供了以下证据：
证据一、临汾市海泽实业有限公司章程；
证明：临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议召开不符合章程的规定,应认定为无效决议。
证据二、收条二份；
证明：第三人张宇玲实际出资的相关证据在公司建账时已交给公司会计史英风。
证据三、现金账明细；
证明：第三人在经营公司期间投入公司的部分资金为2000余万元,远远超过公司的注册资金,实际上不存在抽逃出资的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院归纳了如下争议焦点为：1、临汾市海泽实业有限公司成立时投资及经营的状况；2、2017年9月20日临汾市海泽实业有限公司做出了临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会议是否合法有效；3、第三人张宇玲出资588万元之后是否存在抽逃出资的情形。
关于第一个焦点:原告出示了第一组证据证明：其一，临汾市海泽实业有限公司在2005年8月15日成立，注册资本为1200万元，投资人张宇玲占股80%、张国奇占股20%。2007年4月，临汾市海泽实业有限公司变更股东为张宇玲占股49%、张小惠占股51%。2009年10月25日变更为股东李怀宁，出资612万元，占股51%，张宇玲出资588万元，占股49%。其二，临汾市海泽实业有限公司在设立时公司注册资金为1200万元，验资后于2005年7月4日将1200万元注册资金转出。其三，庭审中第三人出示了收条二份，及现金转账明细，收条一内容为：今收到张国奇关于海泽合同贰拾玖份，壹份行政处罚告知书、史英风、2010.1.31.收条二内容为：收到张国奇海泽有关合同书壹肆份、2010.2.1、史英风。转账明细证明：张国奇在交给史英风相关合同的同时又给史英风2000万左右的票据，用于公司建账。就第三人出示的证据，原告出示证据认为临汾市海泽实业有限公司从设立开始在银行借款2900万元，原告李怀宁投资1200万元，共计4100万元，张国奇给史英风2000万左右的票据全部系公司在银行的借款和原告李怀宁的投资。并提交了张国奇的17份借条，借款金额为11980000元。
关于第二焦点：原告出示了第二组证据包括2005年7月3日的验资报告一份及2005年7月4日的出资转出凭证，原告出示的第三组证据包括2017年7月10日催告返还抽逃出资通知书一份、（2017）临华证民字第977号公证书一份、报纸公告一份，原告出示的第四组证据包括1、临汾市海泽实业有限公司章程；2、第一次通知召开临时股东会通知书及公证邮寄报纸公告、录像；3、第二次通知召开临时股东会通知书及公证邮寄、报纸公告。原告出示的第五组证据包括1、临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会会议记录；2、临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会会议决议。原告出示上述证据并认为，第三人张宇玲在出资后，即于2005年7月4日抽逃全部出资，且临汾市海泽实业有限公司依法通知第三人张宇玲限期返回全部抽逃出资无果后，召开临时股东会并形成有效决议，程序合法。被告临汾市海泽实业有限公司对原告出示证据不持异议，第三人张宇玲对证据的真实性没有异议，对证据内容和证明的目的持有异议。认为1、验资报告内容为张宇玲出资960万元占股80%，而不是588万元；2、张宇玲将1200万元在2005年7月4日全部转出而不是只转出588万元；3、2009年10月29日以后，原告是临汾市海泽实业有限公司法定代表人，针对第三人张宇玲做出的追缴出资通知书明显对第三人不公；4、所有通知第三人张宇玲参加股东会从形式上看没有瑕疵，但实际上由于第三人张宇玲与原告因经营发生纠纷，双方互相控告，诉讼根本不具备召开股东会进行协商条件；5、临汾市海泽实业有限公司只有两名股东，而临时股东会只有一名股东参加，代表股金额只占51%，所做出的的股东决议违反了公司章程和法律规定。
关于第三个焦点，原告以第三人张宇玲自2005年7月4日抽逃出资后再未履行出资义务，而主张将其股东除名是符合法律规定的。第三人张宇玲称：1、原告证明2005年抽逃资金事实，而股东出资信息登记表在2009年10月份填写，如果查各股东出资应当提交2009年验资报告；2、2005年7月4日转给胡斌是1200万元而不是588万元。
结合原、被告及第三人提交的上述证据及查明的情况，本院依法确认以下案件事实：
1关于公司的经营情况及投资情况的认定。
2005年8月15日临汾市海泽实业有限公司登记成立，第三人张宇玲及案外人张国奇系临汾市海泽实业有限公司原股东，且均为发起人，当时注册资本为1200万元，投资人为张宇玲占股80%，张国奇占股20%，2007年4月3日临汾市海泽实业有限公司章程明确了公司股东变更为张小惠持股51%、张宇玲持股49%。2009年10月25日，股东变更为原告李怀宁，出资612万，持股51%，第三人张宇玲出资588万，持股比例为49%。同时查明，2005年7月4日验资后，注册资本1200万元又转出。又查明，临汾市海泽实业有限公司经营期间贷款2900万元，原告李怀宁又提供了案外人张国奇的17份借条，借款金额为11980000元。第三人在庭审中出示提交了证据二份收条及现金明细账证明第三人与张国奇共投入公司2000余万元，原告李怀宁对此否认，称其2000余万元均系公司贷款及所借原告李怀宁的投资款。
2、关于海泽公司作出股东决议的认定。
2017年7月10日，临汾市海泽实业有限公司通过临汾日报公告和公证邮寄的方式向第三人张宇玲发出《催告返还抽逃出资通知书》要求第三人张宇玲在收到通知书十日内向公司返还抽逃资金588万元及相应利息。
2017年7月31日及2017年8月20日临汾市海泽实业有限公司先后两次通过临汾日报公告和公证邮寄方式向第三人张宇玲发出《临时股东会会议通知》。
2017年9月20日，临汾市海泽实业有限公司召开审议《关于解除张宇玲作为临汾市海泽实业有限公司股东资格》的会议，出席股东为李怀宁、占总出资额51%、同意1票、占出席会议有效表决权100%，表决结果为审议议案《关于解除张宇玲作为临汾市海泽实业有限公司股东资格》予以表决通过。
综上所述，本院认为，2005年7月4日，第三人张宇玲验资后，即将在临汾市海泽实业有限公司的出资款1200万转出，现有证据并不能充分证明该资金流向存在其他合理用途，此后临汾市海泽实业有限公司股东变更为李怀宁与张宇玲，现有证据不能充分证明第三人张宇玲将抽回资金予以补足，其行为已符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定的情形，即未经法定程序将出资抽回的行为应认定为股东抽逃出资。本案中，李怀宁持股51%，临汾市海泽实业有限公司召开股东会议前通知了第三人张宇玲参加会议，已尽到了对拟被解除股东权利的保护，解除决议获除张宇玲以外的其他股东一致同意的内容，即以100%表决同意通过。2017年9月20日作出的临时股东会决议应属有效，本院予以支持。
此外，本案需要特别说明的是第三人张宇玲和案外人张国奇与原告李怀宁存在投资、合作、经营等方面的经济纠纷，双方应就其它纠纷另案解决。综上，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十七条之规定，判决如下：
确认被告临汾市海泽实业有限公司2017年9月20日作出的“临汾市海泽实业有限公司2017临时股东会决议”有效。
本案案件受理费用300元，由被告临汾市海泽实业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 武艳艳
人民陪审员 张 晶
二〇一八年五月十三日
书 记 员 徐云红