浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第22号
上诉人（原审原告）宁波市鄞州皓天电器有限公司。
法定代表人吴永昌。
委托代理人蒋惠多。
委托代理人郑波。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人仇港玲。
委托代理人胡铭心。
被上诉人（原审第三人）丁仕红。
法定代理人张传道。
委托代理人张晓娟。
上诉人宁波市鄞州皓天电器有限公司（以下简称皓天公司）因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年1月15日作出的（2012）甬鄞行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日受理后依法组成合议庭，并于2013年2月27日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人皓天公司的委托代理人郑波，被上诉人鄞州人社局的委托代理人仇港玲，被上诉人丁仕红的法定代理人张传道、委托代理人张晓娟参加了询问。本案现已审理终结。
2012年12月7日，被上诉人鄞州人社局作出鄞人工认（2012）78号认定工伤决定。该决定认定，被上诉人丁仕红于2011年3月进入上诉人皓天公司成型岗位工作，双方劳动关系明确。2011年9月17日11时57分，被上诉人丁仕红打卡下班，后骑电动自行车回暂住地途中于12时发生交通事故受伤。经宁波市鄞州区人民法院民事判决确认，被上诉人丁仕红在该起交通事故中承担次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，对被上诉人丁仕红在下班途中受到非本人主要责任的交通事故造成的特重型颅脑损伤等伤势认定为工伤。
原审法院经审理认定，第三人丁仕红于2011年3月进入原告皓天公司工作，双方劳动关系明确。2011年9月17日11时57分，第三人下班后骑电动自行车回暂住地宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村，12时许途经宁波市鄞州区姜山镇明光路和高阳路交叉路口时，与案外人倪坤驾驶的轻型普通货车发生碰撞，造成其特重型颅脑损伤。事故发生后，公安交警部门出具了《道路交通事故证明》。第三人就该起交通事故造成的损害提起民事诉讼，原审法院于2012年10月15日作出（2012）甬鄞姜民初字第173号民事判决，认定第三人丁仕红承担次要过错责任。2012年3月12日，第三人丁仕红向被告申请工伤认定，被告于2012年12月7日作出鄞人工认（2012）78号认定工伤决定。
原审法院认为，第三人系原告职工，双方劳动关系明确。案件争议焦点在于：一、第三人是否在下班途中发生交通事故；二、第三人在该起交通事故中是否承担非主要责任。对于第一个争议焦点，根据被告提供的第三人考勤卡和原告公司生产负责人俞兴扬的陈述，事故当天第三人是在11时57分下班。根据公安交警部门出具的《道路交通事故证明》，事故发生时间为12时许，事故地点位于第三人从原告单位到其暂住地途中。据此，可以认定第三人系从原告单位下班回家途中发生交通事故。对于第二个争议焦点，公安交警部门出具的《道路交通事故证明》虽未认定涉案双方的事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，可以根据事故双方的过错确定赔偿责任。对此，原审法院生效民事判决已经确定第三人对涉案交通事故承担次要过错责任，故被告认定第三人在该起交通事故中承担非主要责任的理由成立。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。至于原告诉称第三人最初是以其受伤情形属于“视同工伤”为由申请工伤认定，而被告无视第三人该申请理由作出工伤认定，明显缺乏依据，不予采信。被告作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告鄞州人社局于2012年12月7日作出的鄞人工认（2012）78号认定工伤决定。
上诉人皓天公司上诉称：一、2012年3月12日，被上诉人鄞州人社局向被上诉人丁仕红出具《申请工伤认定事项补正材料告知书》一份，要求在十五日内一次性补正“受伤后医疗记录原件及复印件”和“事故的事实证明材料（证人证言）”。被上诉人鄞州人社局在被上诉人丁仕红未补正“事故的事实证明材料（证人证言）”的情况下，仍予受理工伤认定申请，程序违法。二、事故发生当天，被上诉人丁仕红下班时间为11时40分左右，其骑车到事故发生地仅需3-5分钟，而事故发生时间为12时，说明被上诉人丁仕红下班后干了私事，不能认定为下班途中发生交通事故。另，交警部门对涉案交通事故的责任未作认定，故无法确认被上诉人丁仕红在涉案交通事故中承担非主要责任。被上诉人丁仕红所受伤害不符合工伤认定的条件。三、根据最高人民法院行政审判庭（2011）行他字第50号《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》，职工驾驶无证无牌车辆上路发生交通事故死亡的，不应认定为工伤。被上诉人鄞州人社局对被上诉人丁仕红骑无号牌电动自行车发生交通事故认定为工伤，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人鄞州人社局未作书面答辩，在审理时辩称，其作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁仕红未作书面答辩，在审理时辩称，其意见同被上诉人鄞州人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人鄞州人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。关于被上诉人丁仕红提出工伤认定申请是否符合受理条件问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表，与用人单位存在劳动关系的证明材料，医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。被上诉人丁仕红已提供了该条规定的材料，故被上诉人鄞州人社局受理其工伤认定申请，符合法律规定。因被上诉人丁仕红提供的《道路交通事故证明》足以证明涉案交通事故的存在，故即使被上诉人鄞州人社局告知被上诉人丁仕红应当提供事故的事实证明材料（证人证言），实际上其已无需提供。
关于被上诉人丁仕红是否在下班途中发生非本人主要责任的交通事故问题。据宁波市公安局鄞州分局交通警察大队姜山中队出具的《道路交通事故证明》记载，2011年9月17日被上诉人丁仕红发生交通事故的时间为12时，事故地点为明光路高阳路叉口。根据被上诉人丁仕红考勤卡记录显示，事发当天其下班时间为11时57分。故可以认定被上诉人丁仕红发生交通事故是在下班的合理时间。根据宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村村民委员会于2011年9月30日出具的《证明》，事发当时被上诉人丁仕红居住在该村。事发地点客观上位于上诉人皓天公司至被上诉人丁仕红居住地的路线上，故可以认定被上诉人丁仕红发生交通事故的地点属于下班的合理路线。虽然宁波市公安局鄞州分局交通警察大队姜山中队出具的《道路交通事故证明》对涉案交通事故的责任未作认定，但（2012）甬鄞姜民初字第173号生效民事判决已经确认被上诉人丁仕红在涉案交通事故中承担次要责任。据此，被上诉人鄞州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对被上诉人丁仕红所受伤害认定为工伤，适用法律正确。最高人民法院行政审判庭《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》系对《工伤保险条例》修订前（即2011年1月1日前），职工无照或者无证驾驶车辆在上班途中受到机动车伤害死亡的法律适用问题所作出的答复，对本案不适用。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市鄞州皓天电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年三月一日
代书 记员 俞 佳