江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1616号
上诉人（原审原告）：毛建林，男，1962年3月19日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：毛国忠，男，1969年6月26日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：常州市武进区前黄镇坊东村民委员会，住所地江苏省常州市武进区前黄镇坊东村。
负责人钱青全，该村委主任。
委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市武进区前黄镇坊东村民委员会毛家东村民小组，住所地江苏省常州市武进区前黄镇坊东村毛家东组。
负责人毛立峰，该村民小组组长。
上诉人毛建林因与被上诉人毛国忠、常州市武进区前黄镇坊东村民委员会（以下简称坊东村委）、常州市武进区前黄镇坊东村民委员会毛家东村民小组（以下简称毛家东村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
毛建林上诉请求：撤销一审判决，改判支持毛建林的一审诉讼请求,一、二审诉讼费用由毛家东村民小组、坊东村委承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。在1997年国家开展二轮农村土地承包时，毛家东村民小组将4.98亩土地发包给毛建林为户主代表的家庭成员。在颁发承包经营权证书时，坊东村委、毛家东村民小组没有按照国家关于二轮承包的政策和法律规定开展二轮承包工作，只是为了完成上级交办的工作，在没有依法召开村民会议得到2/3以上村民代表的同意的情况下擅自作出当时的田块由谁种植就将该田块的农村土地承包经营权登记在谁的名下的口头决定，坊东村委、毛家东村民小组违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条即承包期内不得调整承包地的强制性规定。坊东村委、毛家东村民小组将毛建林二轮承包的案涉土地另行发包给毛国忠的行为是违法的。坊东村委、毛家东村民小组在毛建林毫不知情的情况下让毛建林没有户籍关系的父亲签下以毛建林为户主的家庭承包集体土地合同。坊东村委、毛家东村民小组在没有履行合法程序的情况下将毛建林一轮承包的案涉土地违法收回另行发包给毛国忠的行为违反了上述法律的法律强制性规定，因而是无效的，故毛建林对一轮承包后流转给毛付全暂时种植的2亩土地仍具有承包经营权。
被上诉人毛国忠辩称：我认可一审判决，对毛建林的上诉请求不认可。
被上诉人坊东村委辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、毛建林与毛国忠之间的纠纷与村委会没有关联性，该纠纷只是毛建林与毛国忠之间的纠纷。请求二审驳回毛建林对坊东村委的上诉请求。
毛家东村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据。
毛建林向一审法院诉称，1981年国家实行农村家庭承包责任制时，毛建林作为户主代表家庭成员承包了原寨桥乡夏坊村毛家东村民小组集体土地5.03亩。1993年由于毛建林没有时间和缺乏劳动力等原因，毛建林将其中的2亩土地流转给同组村民小组毛付全即毛国忠的父亲暂时种植，但在1998年国家开展第二轮农村土地承包时，在既未征得包括毛建林同意也未召开全体村民大会的情况下，毛国忠、坊东村委、毛家东村民小组三方签订了农村土地承包合同，将毛建林流转给毛付全暂时种植的2亩土地违法发包给了毛国忠，武进区人民政府也向毛国忠颁发了农村土地承包经营权证书，据此毛国忠取得了该2亩土地的承包经营权并种植到今。而根据国家法律和农村地土承包相关政策规定，第二轮承包是对第一轮承包土地的延长，在没有召开村民会议得到三分之二以上村民代表的同意并经乡镇人民政府和县级农业主管部门批准的情况下，不得调整承包地。故毛建林对第一轮承包之后流转给毛付全暂时种植的2亩土地仍具有承包经营权，毛国忠、坊东村委、毛家东村民小组的行为严重侵犯了毛建林的合法权益。现请求法院确认毛国忠、坊东村委、毛家东村民小组签订的农村土地承包合同无效；判令毛国忠向毛建林返还2亩土地的承包经营权。
一审法院认定事实：1981年国家实行农村家庭承包责任制时，毛建林作为户主，代表家庭成员承包了武进区原寨桥乡(现已并入前黄镇)夏坊村毛家东村民小组集体土地5.03亩，其中本案争议的2亩土地位于毛家东村民小组南兴圩。1993年7月2日，在原夏坊村委调解委员会（现并入坊东村委）主持下，毛建林与毛国忠的父亲毛付全签订协议书一份，该协议书约定：一、毛付全占用毛建林秧田面积2.18分，屋基面积0.77分毛仕年原有秧田面积损耗0.6分各承担0.3分，合计毛付全占用毛建林面积3.25分，有毛付全秧田摊划给毛建林3.25分已兑现。二、毛付全占用毛建林的面积，需搭责任田2亩在南兴圩，现已开挖鱼池，面积从94年过户给毛付全，鱼池收入94年开始归毛付全，今后退耕还田与重新分田，要算在毛建林名下之后，搭给毛付全永归毛付全名下种植。该协议还对其它方面进行了约定。自该协议签订后，自1994年起，位于南兴圩的本案争议的2亩鱼池所产生的收入归毛付全所有。时至1997年12月31日，毛国忠作为乙方与毛家东村民小组签订土地承包合同书一份，该合同书载明：承包的土地面积及地址分别是:八亩滩1.25亩、南兴圩2.5亩、村前0.05亩，合计3.8亩。同时，武进区人民政府向毛国忠下发了编号为274号、户主为毛国忠的农村集体土地承包经营权证书一份。同时，针对毛建林承包的土地承包合同,因毛建林远在深圳做生意，故由毛建林的父亲代表毛建林作为乙方与毛家东村民小组签订土地承包合同书一份，该合同书载明：毛建林承包的土地面积及地址分别是:新圩田1.8亩，八亩滩0.3亩、南兴圩鱼池0.7亩、村前秧田0.05亩，合计2.85亩。上述承包合同书及土地经营权证书下发后至本案诉讼时，双方争议的南兴圩鱼池2亩产生的收益均由毛国忠收取，目前仍然是大面积的鱼池由他人承包养殖。2015年6月10日，毛建林向武进区人民政府提出申请，要求撤销毛国忠名下的土地承包经营权证，武进区人民政府经审查后，于2015年7月8日向毛建林作出书面答复：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。毛国忠持有的土地承包经营权证是依据其与原寨桥夏坊村委毛家东村民小组签订的土地承包合同颁发的，非经法定程序、非因法定事由不得撤销。该土地承包合同未经法定途径不得否定其法律效力。毛建林如需撤销该土地承包合同，可以依照《农村土地承包法》第27条、《村民委员会组织法》第24条、28条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第2条等法律规定，通过法律途径解决。毛建林收到该答复后，于2016年2月22日向一审法院起诉，提出诉请如上。
一审法院认为，承包方对承包的土地依法可以采取转包、出租、互换等方式进行流转。本案中，1993年7月2日，毛建林与毛国忠之父毛付全在村委调解委员会主持下签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，其实质是通过二人互换等方式对承包经营权进行合法的流转，双方间系流转关系，受法律保护。1997年12月31日，毛国忠与毛家东村民小组签订的土地承包合同书也是对毛建林与毛国忠之父毛付全签订的协议书的进一步的确认，由此，武进区人民政府向毛国忠下发了农村集体土地承包经营权证书。现毛建林向一审法院起诉，要求确认毛国忠、毛家东村民小组签订的土地承包合同无效，并要求毛国忠向毛建林返还南兴圩2亩土地的承包经营权之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，而毛国忠、毛家东村民小组签订的土地承包合同不存在上述五种情形，毛建林要求确认毛国忠、毛家东村民小组签订的土地承包合同无效，并要求毛国忠向毛建林返还南兴圩2亩土地的承包经营权之诉讼请求无事实依据及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条之规定，判决：驳回毛建林要求确认毛国忠、坊东村委、毛家东村民小组签订的农村土地承包合同无效、毛国忠向毛建林返还2亩土地的承包经营权的诉讼请求。案件受理费80元，由毛建林负担。
二审期间，上诉人提交以下证据：1、证明人为坊东村殷泽南的情况说明。证明毛建林在二轮土地承包经营权调整时由于村里统一办理登记确权忽略了毛建林和毛夫全有协议在先，所以误将2亩地确权到了毛国忠名下；证据2、前黄镇2015年小麦油菜种植面积分户清册和2013年农作物种植面积分户清册。证明毛建林从2013年开始就不认可这2亩地是在毛国忠名下,毛建林的种植面积少了2亩地，所以没有在分户清册上签字。经庭审质证，被上诉人毛国忠、坊东村委对证据2，真实性没有异议，从该分户清册可以说明毛建林现有的土地承包面积是2.85亩。对证据1，因为发生的时间是在1997、1998年，当时村委的经办人员均已经不在村委，对于毛建林和毛国忠具体情况，包括殷建南的口供都无法确认。村委是按照当时毛建林与毛付全签订的协议来确定双方承包土地面积及调换情况。因为二轮承包是在98年，当年二轮承包合同的原则是在维持第一轮承包的基础上进行适当调整，本案是农户与农户之间小范围调整，并不是大的调整。因为上诉人与毛国忠是同一经济组织成员，他们之间调换土地并不需要通过村委会讨论通过，也不需要村委会及村民小组同意。对于毛建林与毛国忠调换土地，土地承包权双方均能自愿做主，他们有权对自己的土地流转。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人毛建林在一、二审中均以被上诉人毛国忠等被上诉人之间签订的农村土地承包合同无效为由要求返还讼争土地的承包经营权。在二审中，上诉人进一步明确，案涉合同主张确认无效的依据是违反了《合同法》第五十二条第（五）项即“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该强制性规定是指《土地管理法》、《村民委员会组织法》等法律法规和司法解释中“在没有召开村民会议得到三分之二以上村民代表的同意并经乡镇人民政府和县级农业主管部门批准的情况下不得调整承包地”这一具体内容。本院认为，上诉人提出的该上诉理由，涉及当事人以违反民主议定原则为由主张合同无效如何处理的问题。对此，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第二十五条规定：“发包方所属半数以上村民，以签订承包合同时违反土地法和村民委员会组织法等法律规定的民主议定原则，或者所签订的合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包人作为第三人参加诉讼。对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”根据以上规定，能够以违反民主议定原则请求确认合同无效的主体只能是半数以上村民，而非发包方或承包方以及第三方等任何主体。据此，一审对本案上诉人毛建林作为第三方主体，以被上诉人毛国忠和毛家东村民小组未履行民主议定程序为由，要求确认案涉的承包合同无效的诉请，因不符合相关司法解释的规定不予支持，二审认为并无不当，依法予以确认。对于上诉人毛建林相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人毛建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年八月八日
书 记 员 邹 静