黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0604民初3402号
原告：郝志平，男，1989年7月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：高建栋，男，1981年3月25日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：王洪彬，系黑龙江昌达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽辉（与被告系夫妻关系），女，1984年2月6日出生，住大庆市让胡路区。
原告郝志平与被告高建栋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员边超独任审理本案。于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告郝志平到庭参加诉讼，被告高建栋及其委托代理人王洪彬、孙丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝志平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付购买位于让胡路区××室剩余房款320000元及违约金；2、要求被告支付本案律师代理费15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月27日签订房屋买卖合同，被告并于签订当日交付150000元房款（包含定金），双方约定剩余320000元房款应于办理过户手续后贷款当日给付，现在房屋已办理过户完毕，原告多次与被告沟通，被告拒不配合办理贷款手续，导致原告不能如期收到余款，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。
被告高建栋辩称，1、原告主体不适格，应依法驳回起诉，理由是本案是一起房屋买卖合同纠纷，合同上的卖方是张乾博、黄金丽两个人，原告只是他们的委托代理人，根据《民法总则》的相关规定，索要购房款的主体应是卖方张乾博、黄金丽，原告无权以自己的名义提起民事诉讼；2、原告是隆源房地产中介服务有限公司的工作人员，被告的房款是交给了中介，而不是原告；3、原告违约，原告没有按照合同约定给被告办理正规、合法的银行贷款手续；4、被告在购买房屋的整个过程中，没有违约行为，没贷款的原因是原告与银行工作人员串通，让被告在空白的法律文书上签字，故原告要求被告承担违约金及律师费于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告郝志平向本院提交如下证据：
1、提交2018年4月27日原告与被告及隆源房地产中介服务有限公司签订的房地产买卖合同复印件一份（与原件核对无异议），欲证实位于大庆市××××室房屋出售给了被告，首付款150000元，贷款320000元，原房主没有到场，原告是受委托人，代为签订的房屋买卖合同，且被告无异议。经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告手中的合同与被告手中的合同不一致，对于原告的合同真实性无法确认；合同第一页，注意事项第二条，明确写明签订合同需要产权人、共有人及代理人本人到场签字。庭审过程中，原告明确表述，卖方张乾博、黄金丽并没有到场，而是原告代为签订。根据该条规定，该份合同不具有法律效力。从该合同中可以看出房屋的卖方是张乾博、黄金丽二人，原告只是代理人，无权以自己的名义向被告索要购房款。本院将结合其他证据予以确认。
2、2018年4月27日被告签字并摁手印的委托书复印件一份（与原件核对无异议），欲证实因为被告就该房屋还有320000元房款没有结清，所以隆源房地产中介服务有限公司要求被告出具的该委托书，上面的字都是被告书写的，而且被告同意并认可。经质证，被告对该份委托书的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份委托书是在被告没有法律知识及咨询过相关法律人员的情况下，在原告的引导下签订的，被告欠购房款完全可以依据合同的约定来履行，被告无需给中介出具任何欠条及委托书，中介的这种操作方式，侵害了被告的合法权益。该份委托书签订的时间、地点被告无法确认。本院将结合其他证据予以确认。
3、提交不动产登记受理凭证复印件一份（与原件核对无异议），欲证实房产局给这个单，领证需要拿着这个单子去，但是被告方私自把证取走了，是在未付清房款的情况下。经质证，被告对证据的真实性没有异议，该房屋是我方购买，我方有权领取房产证。本院对该份证据予以采信。
4、提交2017年11月29日张乾博、黄金丽出具的声明书复印件一份（与原件核对无异议），欲证实张乾博、黄金丽同意原告代为收取房款。经质证，被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，张乾博、黄金丽本人没有到场，无法证实声明上二人签字是本人所签。该声明书出具的日期是2017年11月29日，当时被告还没有购买本案涉案房屋，同时该份声明书是出具给大庆市房屋置业担保有限责任公司的，不是出具给被告的，该份声明书对被告不具有任何法律效力。本院将结合其他证据予以确认。
5、提交2017年11月29日委托书及公证书复印件各一份（与原件核对无异议），欲证实涉案房屋原房主张乾博、黄金丽委托原告代为出售并收取购房款。经质证，被告对证据的真实性没有异议，张乾博、黄金丽出具的委托书中，五个委托事项中都没有包含代为收取购房款，并且司法部在2017年发布的五不准通知中，明确各司法局不准在委托书中写明受托人代为收取房款，原告没有收取房款的权利。本院对该份证据的真实性予以确认。
6、提交录像光碟一份（2017年11月29日用原告手机录制的张乾博、黄金丽签署声明书的过程），欲证实张乾博、黄金丽是在知情的情况下，让原告代收房款的。经质证，被告对两份视频的真实性、关联性、合法性均有异议，张乾博、黄金丽二人没有到场，不能证实视频上的二人就是张乾博、黄金丽本人，视频的内容也没有清晰的反映出张、黄二人委托原告收取购房款，视频没有录制时间和本案没有关联，不能作为证据使用。本院将结合其他证据予以确认。
为证实自己的主张，被告高建栋向本院提交如下证据：
1、提交房款收条复印件一份（与原件核对无异议），欲证实被告于2018年5月22日交纳了14.5万元购房款，收条上的收款人是张乾博，而非代理人郝志平，郝志平没有收取房款的权利。经质证，原告对证据的真实性没有异议，收款人后面有个郝志平代收。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、提交申请法院从大庆市萨尔图分局调取视频一份（该视频存于U盘中），欲证实被告去农商银行要回自己签订的空白的贷款手续，被告方按照合同约定，配合原告办理所购房屋的按揭贷款手续，但原告方和银行恶意串通，让被告在一些空白的贷款手续上签字，不给被告办理正规的贷款手续，经萨尔图分局警察的介入后，将这些非法的手续要回。在办理贷款的过程中，被告方极力配合原告，不存在任何违约行为，不应当承担违约责任。经质证，原告对证据的真实性没有异议，该证据也可以证实被告抢回欠条的情况。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、提交2017年8月14日司法部发布的关于公证执业五不准文件号为司发通[2017]83号的通知打印件一份，欲证实司法部明确告知各地司法局，不得在公证书中设定委托人代为收取售房款。经质证，原告对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该份证据予以采信。
4、提交录音光盘一张（含五个录音）及录音笔录五份，这五份录音均是被告及其爱人与隆源房地产中介服务有限公司工作人员的通话录音，时间是2018年5月下旬至立案之前形成，欲证实在整个房屋买卖过程中，原告方及中介的工作人员恶意哄骗被告方在一些空白的文件上签字，包括欠条及房屋买卖协议等，严重损害被告方的合法权益。在被告强烈要求原告提供原房主之后，就能付清剩余房款的情况下，原告仍拒不提供原房主，被告不存在任何违约行为，不承担违约责任。经质证，原告对录音的真实性没有异议，原告已经履行了原告方的义务，但是被告不去办理抵押贷款，原告方收不回来款。本院对该份证据的真实性予以确认。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
原告郝志平系大庆隆源房地产中介服务有限公司（以下简称隆源房屋中介公司）员工，2017年本案涉案房屋的产权人张乾博,黄金丽通过隆源房屋中介公司将该房屋卖给案外人黄艳华，黄艳华付了20000定金，当时买卖双方及隆源房屋中介公司之间签订了三方合同，隆源房屋中介公司为担保方，约定如果案外人黄艳华在规定期限内没有付清全部购房款360000元，由隆源房屋中介公司代为给付。案外人黄艳华交付20000元定金后，该房屋交付给案外人黄艳华，案外人黄艳华对房屋进行了装修，同时三方约定案外人黄艳华代其儿子购买，等其儿子当兵回来之后，案外人黄艳华立即给付剩余房款。后由于案外人黄艳华的儿子没有回来，所以案外人黄艳华没有如约给付剩余房款，隆源房地产中介公司履行保证责任，向出卖人张乾博,黄金丽给付340000元房款。2017年11月，买卖双方及隆源房地产中介公司经协商，隆源房地产中介公司将20000元定金及装修的费用返给黄艳华，出卖人张乾博,黄金丽授权隆源房地产中介公司的员工即本案原告郝志平，代为出卖该房屋、办理过户及收取房款。
2018年4月27日原告郝志平作为出卖人张乾博、黄金丽的委托代理人与被告高建栋、隆源房地产中介公司签订房屋买卖合同，出卖人张乾博、黄金丽将位于大庆市××××室房屋出售给被告，房屋售价为470000元，约定被告在出卖人办理房屋产权过户手续后给付出卖人首期房款150000元，余款320000元由被告通过贷款方式给付出卖人，隆源房地产中介公司享有的权利和承担的义务是按照房屋总价款2%收取被告高建栋佣金，并负责配合被告贷款。合同签订后，被告高建栋将首付款150000元（其中含定金5000元）交付给隆源房地产中介公司，2018年5月22日买卖双方办理了房屋过户手续。现由于贷款银行选择原因，被告未能如约贷款，故原告诉至法院要求：1、被告立即给付购买位于让胡路区××室剩余房款320000元及违约金；2、要求被告支付本案律师代理费15000元；3、本案诉讼费由被告承担。
另查，涉案房屋尚未交付给被告高建栋。
本院认为，根据查明的事实，涉案的房屋买卖合同存在房屋买卖和居间服务两种法律关系，原告作为隆源房地产中介公司的工作人员，受出卖人委托，代为办理涉案房屋过户、房款代收等事宜，但并没有证据证实出卖人已将房屋买卖合同项下权利转让给原告，根据合同相对性原则，原告郝志平不具有向被告主张合同权利的主体资格。本案中，原告与被告并没有买卖合同发生，原告只是作为出卖人的委托代理人完成委托事项，并不是房屋买卖法律关系的适格主体。因此，其原告主体不适格，不享有诉权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告郝志平的起诉。
案件受理费6100元退回原告郝志平。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 边 超
二〇一八年九月六日
书记员 于芳华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉的；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的错误；
（八）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
（1当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。