镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒辛民初字第00314号
原告刘玉华，男，汉族，1965年2月生，住镇江市。
委托代理人伏国云，男，汉族，1961年10月生，住镇江市。
被告叶春林，男，汉族，1971年5月生，住镇江市。
原告刘玉华诉被告叶春林身体权纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及委托代理人伏国云、被告叶春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月5日14时许，原、被告在王新忠家发生争吵，被告用铁棍殴打原告，致使原告受伤。后原告被送至中国人民解放军第三五九医院治疗，被诊断为右肩骨折。现原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费5666元、误工费9000元、护理费3600元、营养费675元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59354元、财产损失500元、鉴定费2360元，交通费500元、精神抚慰金5000元，合计87055元，诉讼费用由被告承担。
为支持其主张的成立，原告向本院提交的证据材料有：
1、公安机关于2013年1月10日对刘玉华的调查笔录第2页倒数第12行至倒数第7号，刘玉华第2份笔录第2页倒数第3行至第3页第4行，证明刘玉华是被叶春林用铁棒打伤。
2、公安机关于2013年1月5日对叶春林的调查笔录第2页倒数第10行，证明叶春林与刘玉华发生争吵，叶春林拿了铁棒。
3、公安机关于2013年1月5日对王新忠的调查笔录第2页第12行，证明刘玉华去井边洗手前的表述与现场证人王新忠的表述一致，但去井后的情况这三人陈述相互矛盾。
4、丹徒区第三人民医院病历、出院记录、三五九医院病历一组，证明刘玉华的伤情及治疗情况。
5、刘玉华受伤后的照片及衣物照片，证明衣服上有铁棒的印子，与原告陈述的伤情是吻合的。原、被告发生纠纷的事实存在，并没有与第三人发生纠纷。
6、丹徒区第三人民医院住院收据9张，丹徒区人民医院票据2张，三五九医院发票9张，中医院票据2张，计5666元，证明原告治疗的费用。
7、丹徒区公安局鉴定报告，证明原告的伤情构成轻伤。
8、辛丰镇于南村委会证明，证明刘玉华是木工，日平均工资150元，长期居住在辛丰集镇，伤残赔偿金应按城镇居民准计算。
9、交通费发票，金额331元，证明交通费用支出。
10、江苏大学鉴定报告，证明原告伤残为十级，误工、营养、护理期限，原告右肩角骨受伤是钝性外力所致。
11、鉴定费发票，计2360元，证明鉴定费支付。
12、证人许刚、李新柱的证言，证明原告长期做木工。
被告辩称，原告的伤是其砸车时造成的，被告没有殴打原告，原告的各项损失与被告无关。
经庭审质证，被告认为原告的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11均与被告无关，对原告的证据2、12予以认可。而原告认为自己的伤情系被告殴打所致，要求被告赔偿损失87055元。
经审理查明，2013年1月5日14时许，原、被告在王新忠家中（位于丹徒区辛丰镇中天路267号），因工资问题发生争吵，原告遂拿铁榔头砸被告停在门外的三轮摩托车，在砸三轮摩托车反光镜时，原告的手被划伤。后原、被告再次发生争吵，原告捡起一块砖头继续砸被告的三轮摩托车。砸完之后，原告到水井边洗手，在洗手的过程中，原告遭受钝性外力作用而受伤。110民警随即赶到现场进行处理。
另查明，原告刘玉华在公安询问笔录中陈述其受伤是因被告用铁棒从背后殴打所致；被告叶春林于事发当日在公安询问笔录中承认其拿起一棍废弃铁棍，并曾对原告说：“我恨不得拿棍子打死你”；事发时在场的王新忠在公安询问笔录中陈述刘玉华在井边洗手的时候，叶春林从后面绕到井边了，然后听到井边吵架声越来越大就赶紧过去，看到刘玉华在洗手，叶春林站在刘玉华后面；事发时在场的舒杰在公安询问笔录中陈述刘玉华和叶春林在吵架；刘春梅在公安询问笔录中陈述自己赶到现场，看到刘玉华受伤，后警察来了。
2013年8月22日，本院委托江苏大学司法鉴定所对原告刘玉华伤情是否为外力所致、损伤后伤残程度、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该所于2013年9月4日出具鉴定书，认定被鉴定人刘玉华右肩胛骨骨折为钝性外力作用所致；被鉴定人刘玉华右肩胛骨骨折导致右肩关节活动受限已构成人体损伤十级伤残，其误工期限为60天，护理期限为45天，营养期限为45天。
以上事实，有原告提供的医疗费票据、出院记录、病历、鉴定报告、鉴定费票据、当事人及证人在公安机关所作的询问笔录、当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点是：1、原告的伤是如何形成的？2、原告的损失如何赔偿？
首先，关于原告的伤是如何形成的？据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，原、被告双方对事实的描述存在相互矛盾之处。故就现有证据，本院分析如下：
一、根据原告的询问笔录，原告陈述当时自己在井边洗手时，被告拿铁棒从背后打了自己两棒，一棒打在自己的背部和左侧胳膊、一棒打在自己右肩膀处。
二、根据被告于事发当日在公安机关所作的询问笔录，被告承认自己与刘玉华发生争吵，自己拿铁棒；在第二次庭审法庭辩论过程中，被告称原告的伤是其砸车时造成的，本院可以认定原告的伤是在本次纠纷中形成的。
三、事发时在场的王新忠在公安局笔录中，陈述了原、被告在井边发生争吵，被告站在原告后面。
四、舒杰在询问笔录中，陈述了事发时，原、被告在吵架。
五、刘春梅在询问笔录中，陈述了事发后，看到原告受伤，后警察到现场了。
六、刘玉华受伤后的照片及衣物照片，与原告陈述的伤情是吻合的。
七、江苏大学司法司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定刘玉华右肩胛骨骨折为钝性外力作用所致。
尽管现有证据不能直接证明原告的伤是由被告拿铁棒殴打所致，但根据高度盖然性证明标准，上述间接证据能较完整严密地形成证据链，能较客观地反映出被告拿铁棒的行为与原告受伤之间的因果关系较大；被告陈述原告的伤是原告砸车时造成的，否认自己拿铁棒殴打原告，与被告第一次在公安机关的陈述相互矛盾，也无其他证据予以佐证，故对其陈述不予采信。
其次，关于原告的损失如何赔偿？
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起纠纷源于原告和被告因口角产生矛盾，双方均不够冷静和克制，后原告拿榔头、砖头砸坏被告的三轮摩托车，进一步激化矛盾，故双方对该起纠纷的发生均有过错。本院从原、被告双方的过错程度及原告受殴打程度等方面综合考量，确认被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
根据原告的主张和举证，本院确认原告的各项损失如下：
1、医疗费，有镇江市丹徒区第三人民医院门（急）诊收费收据6张、住院收费收据1张、镇江市丹徒区人民医院票据1张、镇江市三五九医院票据9张、镇江市中医院门（急）诊收费收据2张，证实医疗费合计5487.39元；
2、住院伙食补助费，根据原告住院天数20天，参照当地居民生活标准，本院酌定360元（20天×18元／天）；
3、护理费，根据江苏大学司法鉴定所出具的护理期限，参照当地护工收入标准，本院酌定2700元（45天×60元／天）；
4、误工费，根据其提供的证明、江苏大学司法鉴定所出具的误工期限，参照《2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表》对建筑业的平均工资标准，本院酌定5657.75元（34418元／年÷365天×60天）；
5、营养费，根据江苏大学司法鉴定所出具的营养期限，
参照当地居民生活标准，原告主张675元（45天×15元／天），本院予以支持；
6、残疾赔偿金，原告提供的证据证明其长期居住在辛丰集镇，其主要收入来源于非农业，主张按城镇居民标准计算符合法律规定，故参照上一年度城镇居民可支配收入计算，残疾赔偿金应为59354元（29677元／年×20年×10%）；
7、交通费，根据原告伤情及实际就诊情况，本院酌定为400元；
8、精神损害抚慰金，根据十级伤残，原告主张5000元，本院予以支持；
9、财产损失，原告提供的证据无法证明其财物损失为500元，考虑到财物损失客观存在，本院酌定100元。
以上合计79734.14元（不包含江苏大学鉴定费2360元）。
综上，原告的各项损失共计79734.14元，由被告叶春林承担70%即55813元的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告叶春林于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉华各项损失55813元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元、鉴定费2360元，共计4340元，由原告刘玉华承担1340元、被告叶春林承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈文勇
代理审判员 邰利明
人民陪审员 孔国瑞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 薛 凯