浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第73号
上诉人（原审原告）宁波市双申王服饰有限公司。
法定代表人赵兰珍。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府。
法定代表人吴胜武。
委托代理人李筱敏、邬筱素。
宁波市双申王服饰有限公司（以下简称“双申王公司”）诉宁波市海曙区人民政府房屋行政征收一案，宁波市中级人民法院于2013年1月31日作出（2012）浙甬行初字第17号行政判决。双申王公司不服，向本院提出上诉。本院2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人双申王公司的委托代理人袁裕来，被上诉人宁波市海曙区人民政府的委托代理人李筱敏、邬筱素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年7月7日，国家发展和改革委员会向国务院提交《国家发展改革委关于审批宁波市城市快速轨道交通近期建设规划（2008-2015年）的请示》（发改投资（2008）1740号）。经国务院批准，同年8月12日，国家发展和改革委员会以发改投资（2008）2097号文件向宁波市发展改革委印发《关于审批宁波市城市快速轨道交通近期建设规划（2008-2015年）的请示》。2010年3月2日，宁波市发展和改革委员会以甬发改交通（2010）92号文件向宁波市轨道交通工程建设指挥部转发《印发国家发展改革委关于审批宁波市城市快速轨道交通近期建设规划（2008-2015年）的请示》。2010年9月8日，宁波市规划局向宁波市轨道交通工程建设指挥部颁发（2010）浙规地字第0200092号《建设用地规划许可证》。2012年3月8日，宁波市轨道交通工程建设指挥部向被告下属的房屋征收办公室提交房屋征收申请材料，请求对原告所有的坐落于轨道交通2号线一期工程启运路站项目范围内的涉案房屋实施征收。被告下属的房屋征收办公室受理上述申请后，于2012年4月6日在涉案房屋所在地发布调查通告，并于同年4月11日对涉案房屋情况进行调查登记。2012年4月24日，被告组织召开涉案房屋征收补偿方案论证会，并于同年5月2日形成论证结论。2012年5月14日，被告在涉案房屋所在地发布涉案房屋征收补偿方案征求意见公告。2012年5月15日，被告下属的房屋征收办公室以海征收通（2012）第4号文件向相关部门发出暂停办理涉案房屋征收范围内新建、扩建和改建房屋等手续的通知。2012年6月27日，被告在涉案房屋所在地发布涉案房屋征收补偿方案征求意见情况的通告。2012年7月16日，被告对涉案房屋征收情况进行社会稳定风险评估。2012年7月23日，被告作出涉案房屋征收决定。同日，涉案房屋征收决定在《宁波日报》和涉案房屋所在地进行公告。另，2010年5月5日，宁波市人民政府以其办公厅的名义作出甬政办抄第98号《抄告单》，同意收回轨道交通2号线一期工程启运路站施工用地国有建设用地使用权，面积15675平方米。原告所有的涉案房屋位于该收回国有建设用地范围内。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，被告宁波市海曙区人民政府具有作出涉案房屋征收决定的法定职权，被告下属的房屋征收办公室具有组织实施涉案房屋征收工作的法定职责。2010年，宁波市人民政府以《抄告单》形式决定收回涉案房屋所在地块国有建设用地使用权。2011年1月19日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施。根据该条例第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。由于涉案地块在上述条例施行前未取得房屋拆迁许可证，该地块如需继续实施拆迁，则应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序办理，而不再继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。宁波市轨道交通2号线一期工程启运路站施工用地为国务院批准的公共交通用地，并经宁波市规划局建设用地规划许可，被告宁波市海曙区人民政府根据宁波市轨道交通工程建设指挥部提交的房屋征收申请材料作出涉案房屋征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（第十六条、第三十五条、《宁波市人民政府关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》第二条的规定。但被告宁波市海曙区人民政府作出涉案房屋征收决定时，宁波市人民政府收回涉案房屋所在土地国有建设用地使用权的决定并未被废止，被告宁波市海曙区人民政府在涉案房屋征收决定中引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，容易使原告产生歧义，属表述不当，由于该不当表述并不影响涉案房屋所在的国有建设用地使用权被收回的法律事实，本院对此予以指正。综上，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规基本正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告双申王公司要求撤销被告宁波市海曙区人民政府于2012年7月23日作出关于宁波市轨道交通2号线一期工程项目（启运路站）房屋征收的决定的诉讼请求。
双申王公司上诉称：1、本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。上述条例第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”该条款适用条件是国有土地使用权尚未收回的房屋。本案房屋所涉国有土地使用权，宁波市人民政府已于2010年甬政办抄第98号抄告单决定收回。故被诉征收决定为重复征收。2、被上诉人作出征收决定时，审查的材料不符合法律规定。首先未提供建设项目批准文件。被上诉人提供的仅仅是宁波市快速交通近期建设规划（2008-2015）。建设项目尚在规划阶段，不能作为征收房屋的依据。其次，前置材料之间相互不一致。（2010）浙规地字第0200002号建设用地规划许可证注明的用地面积为11217平方米，宁波市国土资源局的函确定的用地面积为15675平方米。故请求二审法院撤销一审判决、撤销宁波市海曙区人民政府作出的海政（2012）30号《关于宁波市轨道交通2号线一期工程项目（启运路站）房屋征收的决定》。
宁波市海曙区人民政府答辩称：1、一审判决适用法律正确。上诉人认为本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，一审法院适用法律错误的观点不能成立。宁波市轨道交通2号线的总项目于2008年就已开始分步实施。2010年宁波市人民政府以《抄告单》形式决定收回涉案房屋所在地块国有建设用地使用权，2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施。根据该条例第三十五条规定。由于涉案地块在上述条例施行前未取得房屋拆迁许可证，该地块如需继续施行拆迁，则应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序办理，而不再继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。故答辩人按照条例规定程序和要求作出国有土地上房屋征收决定是符合法律法规要求的，一审判决适用法律也是正确的。2、答辩人对涉案项目的材料审查符合法律规定。宁波市轨道交通工程建设指挥部在申请征收决定时递交了建设项目相关的批准文件即发改投资（2008）1740号、发改投资（2008）2097号、甬发改交通（2010）92号等相关文件，文件里明确写明了涉案项目已获批准的内容。关于建设活动主体申请房屋征收时提供的规划、国土部门材料以及征收所需的补偿资金证明等足以证明征收决定符合法定条件。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
庭审中双方当事人围绕着宁波市海曙区人民政府于2012年7月23日作出的海政（2012）30号《关于宁波市轨道交通2号线一期工程项目（启运路站）房屋征收的决定》是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：宁波市人民政府于2013年1月11日作出甬政办抄第224号《抄告单》，决定将甬政办抄（2010）第98号《抄告单》予以废止。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日颁布实施。上述条例第三十五条规定：“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，……”被上诉人宁波市海曙区人民政府作出被诉具体行政行为前，尚未取得房屋拆迁许可证，故被上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序办理相关征收手续并无不当。虽被诉征收决定中“国有土地使用权同时收回”的内容与宁波市人民政府于2010年5月5日作出的甬政办抄（2010）第98号《抄告单》相重叠，但对上诉人权利义务并不产生实际影响，且宁波市人民政府已于2013年1月11日废止了甬政办抄（2010）第98号《抄告单》。故上诉人认为被诉征收决定为重复征收的理由不能成立。宁波市轨道交通2号线一期工程启运路站施工用地为国务院批准的公共交通用地，并经宁波市规划局建设用地规划许可，被上诉人根据宁波市轨道交通工程建设指挥部提交的房屋征收申请材料经审查作出被诉征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁波市双申王服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一三年四月三日
书 记 员 韦若莎