贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4534号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘胡刚，男，1971年6月18日出生，汉族，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：侯琼，贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201200910188814。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：吴世惠，女，1962年8月25日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：罗婉匀（系原告之女），女，1988年7月16日出生，汉族，住贵州小贵阳市云岩区。
上诉人刘胡刚诉被上诉人吴世惠合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘胡刚的委托诉讼代理人侯琼、被上诉人吴世惠及其委托诉讼代理人罗婉匀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘胡刚上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：2016年8月初，出租车经营单位就从贵阳市运管局得到了贵阳市出租汽车经营权有偿使用费即将停收的消息。上诉人得到消息后，就与被上诉人吴世惠协商降低托管费，但由于被上诉人拒绝降低托管费行为，违反了《出租车托管协议》的约定，上诉人刘胡刚为了维护自身的合法权益才停止支付2016年7月18日之后的托管费。由于被上诉人违约在先，上诉讼人不应当向被上诉人承担违约金，被上诉人应返还4万元的保证金。请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。
吴世惠辩称：上诉人从2016年7月18日就没有支付托管费，而报纸刊登停止征收出租车经营权使用费的时间是2016年9月6日，且政府减收该费用是为了减轻驾驶员的负担，收了的该费用是要退给驾驶员。上诉人的违约行为与政府的政策无关，根据双方签订的《托管协议书》约定，因上诉人违约，其我方已收的四万元保证金不应退还。所以，上诉人的上诉人理由不成立，希望二审法院维持原判。
吴世惠向一审法院起诉请求：一、被告给付所欠贵Ａ×××××出租车托管费人民币17000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
刘胡刚向一审法院反诉请求：请求判令吴世惠退还本人风险信用保证金40000元。
一审法院认定事实：刘胡刚系贵州欣浩出租汽车有限公司的法定代表人。2012年1月18日，吴世惠（甲方）与刘胡刚（乙方）签订《托管协议书》，约定吴世惠将其所有更新的捷达牌贵Ａ×××××号出租车交付刘胡刚托管经营，其中：“二、车辆托管期：柒年。从2012年1月18日至2019年1月17日。乙方按先营运后付款，按月等额方式向甲方支付托管费，每月6000元整。托管费每月30日交纳，逾期十日未交纳，甲方有权单方面解除本协议，收回该车辆及有关证照，乙方行为视为违约，乙方所交甲方的出租车风险信用保证金作为违约金不予退还。三、乙方向甲方一次性交纳出租汽车风险信用保证金肆万元整，不计利息（以收据为准）。乙方无违约行为。由甲方如数退还乙方。”此外，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，吴世惠将贵Ａ×××××号捷达出租车交给刘胡刚托管经营，刘胡刚亦向吴世惠交纳出租车风险信用保证金40000元。其间，刘胡刚将该车承包给其他出租车驾驶员经营，并尚能按时向吴世惠支付托管费。从2016年7月18日起，刘胡刚开始拖欠托管费。2016年9月6日，《贵阳晚报》刊登综合新闻，载明：“从今年7月1日起，停止收取每车每年5000元的贵阳市出租汽车经营权有偿使用费，并将预先实际征收的2016年6月30日以后的出租汽车经营权有偿使用费予以退还。”该新闻刊登后，吴世惠与刘胡刚就托管费一事多次协商未果。同年10月11日，刘胡刚将贵Ａ×××××号出租车及车辆的一切证照主动交还给吴世惠。其后，吴世惠遂诉至本院，提出诉请如前。同时查明：吴世惠与贵州福源鑫鑫出租车公司是挂靠关系，吴世惠系贵Ａ×××××号出租车的车主。审理中，吴世惠称刘胡刚从2016年7月18日至2016年10月10日止（85天）共计拖欠托管费17000元，刘胡刚没有以政策调整为由与其协商降低托管费。刘胡刚表示其并非故意违约，扣除降低后的托管费，多余的保证金，吴世惠应当退还，并提出如前反诉。同时，吴世惠增加诉讼请求，要求刘胡刚支付2012年起至2016年10月11日的车辆磨损费。另外，吴世惠称由于增加车辆的磨损费没有具体的金额，其当庭提出撤回该新增加车辆磨损费的诉讼请求，另案处理。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：吴世惠是否退还刘胡刚保证金40000元。关于托管费的问题，从双方提供的证据来看，吴世惠与贵州福源鑫鑫出租车公司是挂靠关系，吴世惠系贵Ａ×××××号出租车的车主。而吴世惠与刘胡刚签订的《出租汽车托管协议》意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，刘胡刚在托管经营贵Ａ×××××号出租车期间，其尚欠吴世惠托管费17000元的事实成立。关于违约责任问题，刘胡刚从2016年7月18日起开始拖欠托管费，《贵阳晚报》刊登本市调整出租汽车经营权有偿使用费的时间为2016年9月6日。该政策调整虽从2016年7月1日起执行，但刘胡刚拖欠托管费在前；而合同约定，托管费每月30日交纳，逾期10日视为违约；保证金作为违约金不予退还，故刘胡刚的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于刘胡刚提供的证据尚不足以证明其系因政策调整而要求吴世惠降低托管费的事实，在双方就此未协商一致的情况下，刘胡刚理应支付尚欠的托管费。鉴于双方已实际解除合同，刘胡刚返还了托管的出租车。吴世惠主张托管费17000元，客观上，刘胡刚违约的程度并未给吴世惠造成较大的经济损失，而保证金作为违约金不予退还。结合本案案情，从化解矛盾的角度考虑，本院酌情调整，由刘胡刚支付吴世惠托管费10000元为宜；其余部分，不予支持。同时，刘胡刚反诉主张返还保证金40000元，因于约有据，而缺乏证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘胡刚于本判决生效后10日内，支付吴世惠托管费10000元。二、驳回刘胡刚的反诉请求。三、驳回吴世惠其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有新证据提交，本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，对于上诉人提出因国家政策出台导致双方履约情况发生改变，其并未违约，被上诉人无权收取其40000元保证金的主张。因上诉人所称的国家政策的具体内容是从2016年7月1起停止收取费用为5000/车/年的出租汽车经营有偿使用费。对于同意按照该政策执行的，要求将每月每台出租车驾驶员承包费降低416元。双方签订的《托管协议书》第十三条：“托管期间，因国家政策变动，市场价格变化，按同期国家政策、市场行情执行”的约定应视为双方在协议签订时，已对国家政策发生时如何履行《托管协议书》进行了约定。在该条款中，并未约定当出现国家政策变动时，上诉人就不再支付约定的托管费，并且，相关国家政策仅是规定虽不收取出租汽车经营有偿使用费，但应将每月每台出租车驾驶员承包费降低416元，与出租车经营单位和车辆所有人之间的托管费无关联性。故，上诉人应依原《托管协议书》继续履行合同义务。其不再支付托管费的行为构成违约，应依约承担违约责任。依据双方签订的《托管协议书》第二条：“……托管费每月30日交纳，逾期十日未交纳，吴世惠有权单方面解除本协议，收回该车辆及相关证照，刘胡刚行为视为违约，刘胡刚所交吴世惠的出租车风险信用保证金作为违约金不予退还”的约定，在刘胡刚违约时，保证金将转化为违约金。故本案中，被上诉人有权依约主张对上诉人交纳的40000元保证金作为违约金处理。结合上诉人一审反诉称其没有违约行为，吴世惠应退还其保证金的请求看，该不承担违约责任的反诉请求应视为对违约金过高的概括性抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。因刘胡刚未支付托管费的违约行为，并未给吴世惠造成较大的经济损失，且在其违约85天后吴世惠于2016年10月11日已将出租车收回。据此，托管协议约定的40000元的违约金确属过高，本院予以适当调整。一审中吴世惠诉请要求刘胡刚支付其出租车托管费17000元，考虑到一审法院将该费用调整为10000元。为此在刘胡刚应承担的违约金范围内，本院酌情判令刘胡刚需承担违约金25000元，吴世惠应退还刘胡刚15000元。
另，因对刘胡刚反诉要求返还40000元保证金的诉讼请求部分支持，一审判决第三项“驳回刘胡刚的反诉请求”的内涵发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回刘胡刚的其他的诉讼请求的判项。
综上所述，上诉人刘胡刚的上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7380号民事判决第一项，第四项;
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7380号民事判决第三项；
三、吴世惠于判决生效后10日内，退回刘胡刚保证金15000元；
四、驳回刘胡刚其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费224元，反诉案件受理费400元，由吴世惠负担150元，由刘胡刚负担474元。二审案件受理费624元，由上诉人刘胡刚负担390元，被上诉人吴世惠负担234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 李云鹤
审 判 员 姜彦宏
二〇一八年七月二十日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 李 敏