上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第210号
上诉人（原审被告）上海和联信息技术工程有限公司。
被上诉人（原审原告）上海浚源智能科技有限公司。
原审第三人上海市闵行区文化广播影视管理局（原上海市闵行区有线电视中心）。
原审第三人上海龙盟房地产开发有限公司。
上诉人上海和联信息技术工程有限公司（以下简称和联公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人和联公司之委托代理人鲍某某、张开华、被上诉人上海浚源智能科技有限公司（以下简称浚源公司）之委托代理人张某、陆宇艇、原审第三人上海市闵行区文化广播影视管理局（以下简称闵行文广局）之委托代理人乐佳、原审第三人上海龙盟房地产开发有限公司（以下简称龙盟公司）之委托代理人姚燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年9月至2009年10月，浚源公司对某某城某某街坊某期有线电视室外管道进行敷设。
2012年3月20日下午14点30分，在和联公司会议室，与会人员有浚源公司的工作人员张某、和联公司的工作人员鲍某某（即本案和联公司的委托代理人）、龙盟公司的工作人员顾某某、闵行有线中心的工作人员邬某某，四方召开会议，主题内容为确定某某城某某街坊某期室外有线电视管道施工结算方案的专题会议，由鲍某某记录如下会议内容：某某城某某街坊某期有线电视配套工程通过政府招投标确定施工单位为和联公司，由于招投标过程时间周期长，根据现场开发的进度，开发商龙盟公司经上报闵行有线中心后委派浚源公司实施了某某城某某街坊某期的有线电视室外管道的敷设，现场有线电视与电信、智能化同沟同井敷设。现通过四方单位协调此次室外管道的施工结算。通过某某城某某街坊＊期室外有线电视管道和联公司与理想公司结算的总结分析，经过会议讨论后，确定如下实施方案：1、关于工程量的确认，由于现场管道是三方共建管道项目，故由龙盟公司提供某某城某某街坊某期有线电视、电信和智能化室外管道图纸，并根据现场实际情况对共建管道、共建井按孔米的分摊，并由和联公司、浚源公司及有线电视监理单位至现场核实确定工程量；2、关于材料及人工单价的确认，参照某某城某某街坊＊期有线电视室外管道和联公司与理想公司结算的人工单价，并按施工当月由上海市某某市场管理总站发布的中准价调整材料差价；3、关于结算付款方式的确认，和联公司与浚源公司通过上述方式确认最终的结算价后，由双方签订协议，签订协议后一周内，和联公司支付浚源公司最终结算费用，同时浚源公司提供符合当地税务部门要求的发票。
原审另查明，龙盟公司系某某城某某街坊的开发商。后经龙盟公司申请，由闵行有线中心通过招投标方式委托和联公司对某某城某某街坊＊期等三个应急新建小区有线电视配套工程进行施工，为此，2010年8月17日，闵行有线中心与和联公司签订《闵行区有线电视网络安装工程合同》一份，约定该工程不得转包、分包，工程费用721，000元（人民币，下同），自2010年8月18日开工至2010年9月13日全部完工等内容。根据和联公司及闵行文广局庭审陈述，该合同亦包括某某城某某街坊某期有线电视配套工程。
原审又查明，浚源公司具有建筑智能化工程设计与施工一级资质。
原审再查明，2013年7月19日，上海市某某区某某编制委员会发布《关于闵行区文化广播影视管理局所属事业单位机构编制调整的通知》，该通知载明撤销上海市闵行区有线电视中心事业单位，将其相关行政管理职能划入闵行区文化广播影视管理局广播影视科。
2013年7月，浚源公司诉至原审法院，要求判令：和联公司向浚源公司支付工程款377，533.65元及以377，533.65元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的、自浚源公司起诉之日起至判决生效之日止的利息。
本案原审审理过程中，应浚源公司申请，法院通过上海市高级人民法院委托上海某某工程造价咨询有限公司对浚源公司施工的某某城某某街坊某期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程进行工程审价。上海某某工程造价咨询有限公司于2014年4月16日出具编号为＊＊＊＊［＊＊＊＊］＊鉴字第＊＊号《司法鉴定意见书》认定某某城某某街坊某期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程的造价为492，203元。2014年7月7日，该鉴定公司出具《关于对某某城某某街坊某期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程的造价的工程审价的司法鉴定意见书的说明》，表示某某城某某街坊某期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程司法鉴定的范围仅针对有线电视施工部分。后因前述《司法鉴定意见书》的部分鉴定人员印章及鉴定证书的有效期有误，故该鉴定公司于2014年8月13日重新出具《司法鉴定意见书》，认定涉案工程造价为492，203元。对于该鉴定报告，浚源公司及闵行文广局、龙盟公司均表示无异议。和联公司提出以下两点异议：1、鉴定报告所依据的施工图纸有异议；2、鉴定结论过高。上海某某工程造价咨询有限公司的鉴定人员陈某对和联公司提出的上述异议答复如下：1、施工图系由浚源公司提供，并经浚源公司与和联公司的联系人员现场查看后最终确认；2、鉴定结论价格合理。法院认为，上述意见书符合法定程序，法院确认该意见书的证据效力。
鉴于《司法鉴定意见书》确定了涉案有线电视施工工程工程款为492，203元。故浚源公司变更诉讼请求，要求和联公司向浚源公司支付工程款492，203元及以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息。
原审认为，浚源公司与和联公司及闵行文广局、龙盟公司共同形成的《关于某某城某某街坊某期室外有线电视管道施工结算的专题会议》，系本案各方当事人真实意思表示，内容合法有效。根据该会议纪要内容，本案各方当事人均认可浚源公司实施了某某城某某街坊某期的有线电视室外管道的敷设，对此工程结算，各方当事人亦通过协商确定由和联公司与浚源公司进行结算，并由和联公司向浚源公司支付最终结算费用。现浚源公司已施工完毕并交付使用，该工程的造价亦经上海某某工程造价咨询有限公司认定为492，203元，故和联公司应按会议纪要的承诺向浚源公司支付工程款492，203元。现和联公司拒不支付工程款，显然不符合约定，故浚源公司有权要求和联公司赔偿其相应损失，因此，浚源公司提出的要求和联公司向浚源公司支付以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，计算标准亦属合理，故法院予以支持。
和联公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院于二○一四年十一月二十八日依法作出判决：一、上海和联信息技术工程有限公司于判决生效之日起十日内向上海浚源智能科技有限公司支付工程款人民币492，203元；二、上海和联信息技术工程有限公司于判决生效之日起十日内向上海浚源智能科技有限公司支付以人民币492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8，683.05元，鉴定费人民币11，300元，合计人民币19，983.05元，由上海和联信息技术工程有限公司负担。
判决后，和联公司不服，向本院提起上诉称，会议纪要的内容和形式均不合法，其与被上诉人之间并不存在施工合同关系。鲍某某不代表上诉人，其签字不是真实意思表示。邬某某也不能代表原闵行有线中心。系争工程是上诉人通过招标方式取得的，并与闵行有线中心签订了工程合同，根据法律规定，中标人不得将工程转让，上诉人没有权利转让工程，事实上也没有转让，闵行有线中心也没有同意分包，被上诉人也不具备承接工程的资质条件。本案工程都是由上诉人施工，经验收后交付使用，费用已经和发包人结清，与被上诉人无关，故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人浚源公司辩称，履行招投标手续的确实是上诉人，但在实际施工中，由于工期拖延，龙盟公司就推荐了被上诉人对室外管线部分进行了施工。会议纪要是客观真实有效的，鲍某某是上诉人的合约部人员，被上诉人确实做了这部分工程，上诉人理应结算工程款。故请求二审法院维持原判。
原审第三人闵行文广局述称，原闵行有线中心的业务资产并不是由其承接，本案与其无关，其不应作为第三人，请求法院依法判决。
原审第三人龙盟公司述称，被上诉人的陈述属实，当时为了赶工期所以安排被上诉人施工，会议纪要是合法有效的，请求支持被上诉人的原审诉请。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，和联公司称室外管线工程属于其中标范围，该部分款项已经和闵行有线中心结清。
二审期间，本院向邬某某（现在上海某某监狱服刑）做了询问谈话，邬某某向本院陈述：2012年3月20日的会议纪要是存在的，其原先在闵行有线中心工作，后来2011年因为改制其根据个人志愿转到某某网络公司工作，原来闵行有线中心的工程业务也都随之转到了某某网络公司，2012年时他开始负责工程业务，所以当时他是代表原闵行有线中心参加会议。该会议是和联公司向某某网络公司提出要召开的，因为和联公司与浚源公司就工程量和价格谈不拢，就请某某网络公司协调一下，其对于具体的会议内容记不清了，但是当天的会议讨论的内容就是关于和联公司与浚源公司就合生城邦一期有线电视室外管道工程的结算问题（包括工程量和价格）。该会议是在和联公司的会议室开的，鲍某某是和联公司的员工，也参会了。当时工程投标人是和联公司，至于和联公司有没有将工程再分包其不清楚，其所知道的是浚源公司一直在找和联公司谈工程结算的事，当天的会议也就是谈论这件事。
和联公司发表意见称，对形式真实性无异议，关于具体内容：邬某某的陈述与闵行文广局不一致，也没有说清是受谁委派去参会的，邬某某陈述对于工程是不是浚源公司做的不清楚。而且被上诉人称是龙盟公司安排他们去做工程的，事实上在会议上和联公司并没有和浚源公司谈结算的事，鲍某某只是邬某某叫去做记录的。
浚源公司发表意见称，对笔录真实性无异议，符合客观事实。
龙盟公司发表意见称，同意浚源公司的意见。
闵行文广局发表意见称，对笔录真实性无异议，根据邬某某的陈述，其在2012年已经在东方有线工作，闵行有线中心的工程业务也进入了东方有线，其不应作为第三人。
本院认为，浚源公司与和联公司虽未签订书面施工合同，但从本案现有证据看，鲍某某作为和联公司的员工，其代表和联公司参加了2012年3月20日的专题会议并在会议记录上签名。从该会议纪要的内容看，和联公司与浚源公司商讨了结算事宜，也确认了浚源公司实际完成室外管线施工的事实。根据参会人邬某某的陈述，该会议是由和联公司提议召开的，浚源公司确实与和联公司存在工程结算争议，当天和联公司与浚源公司之间就室外管线工程的工程量及价格进行了核对磋商。龙盟公司也表示认可浚源公司完成室外管线施工及召开专题会议的事实。上述当事人及案外人的陈述与会议纪要内容能够相互印证，足以证明浚源公司实际完成了系争室外管线铺设工程，和联公司也与其商谈过结算的事实，和联公司称鲍某某仅仅是做了会议记录，浚源公司没有实际施工，其并未与浚源公司商谈过结算事宜，与会议纪要内容不符，也缺乏相应证据佐证，本院不予采信。
现和联公司认可其已经和原闵行有线中心结清了包括系争室外管线工程在内的款项，故其理应向室外管线工程的实际施工人浚源公司支付相应的工程款项。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人和联公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，683.05元，由上诉人上海和联信息技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一五年二月三日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……