山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1335号
上诉人（原审被告）：莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员会。住所地：莱阳市穴坊镇西夏庄村。
法定代表人：孙义虎，村委主任。
委托诉讼代理人：乔仁春，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙令平，男，1951年1月23日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：孙忠英，男，1973年5月28日出生，汉族，住莱阳市，系被上诉人之子。
委托诉讼代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
原审被告：吕锡云，男，1963年2月19日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员会因与被上诉人孙令平、原审被告吕锡云农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳穴民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实前后矛盾，一审法院认定2011年8月25日及2012年9月份西夏庄村委解除合同的行为发生法律效力，又认定2013年4月16日达成的协议合法有效。上诉人在2012年9月公开收回被上诉人的土地并另行发包，2012年9月5日与原审被告吕锡云签订承包合同，2013年4月16日，在镇政府党委副书记周立忠办公室，为应对被上诉人的上访达成的协议系无效协议。进一步讲，根据合同成立的先后顺序，西夏庄村委与吕锡云签订合同在先，周立忠写的协议在后，西夏庄村委最多承担缔约过失责任。一审法庭调查完毕后中多次允许被上诉人变更、增加诉讼请求，程序存在瑕疵。
被上诉人孙令平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求：一、要求被告西夏庄村委依法对原告的果园承包地承包期间延长至30年；二、判令二被告连带赔偿原告2013年至2014年土地收益损失10000元；三、判令二被告连带赔偿原告的果树损失5910元，诉讼费用由二被告负担。后增加诉讼请求：要求继续履行与被告在2013年4月16日签订的协议书，返还土地3.31亩，赔偿原告2013年至2017年土地收益损失，每年5436元，5年共计27180元；要求二被告负担评估费用2000元。撤回第三项诉讼请求，要求另案处理。
一审法院予认定事实如下：本案诉争的土地3.31亩，原系原告承包的被告西夏庄村委的土地，土地性质为其他方式承包，在原告经营期间，被告西夏庄村委于2011年8月25日，在原告在场的情况下，组织村两委和村民以公开叫行的形式，将原告其中的0.8亩土地另行发包给他人。2012年9月份，被告西夏庄村委以重新规划生产为由将原告其余的2.51亩土地收回，收回当时原告在场，并曾参与叫行。
原告之后以被告西夏庄村委收回土地违法为由，多次向有关部门反映，最终在莱阳市穴坊镇人民政府的主持协商下，原告与被告西夏庄村委于2013年4月16日达成协议，内容为：1、4月19日前，村委会负责返还孙令平2000元押金，村委会给予100棵桃树苗补偿500元；2、当初调整的3.3亩土地，因村产业结构调整，新建大棚。原有被调整剩下的2.5亩还予孙令平耕种，以每年270元/亩承包费上缴村集体，不足的8分地，在西岭调整一亩给予耕种，与果园地（有果树）同等待遇。所有问题全部解决。该协议中有各方签字。
审理中，就诉争的3.31亩土地收益问题经一审法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司进行了评估，意见为：0.8亩2012年至2014年一季花生的纯收益为3457元、2.51亩2013年至2014年一季花生的纯收益为7415元。原告花去评估费2000元。
双方争议的焦点：
一、涉案土地3.31亩是否系家庭承包性质的土地。
原告主张诉争的3.31亩土地系家庭承包性质的土地，并提供了2002年7月1日编号为053432的土地承包经营权证一本及农户缴纳税、公益金核定表等来证明自己的主张。二被告则否认原告的主张，系土地承包经营权证仅系确定的家庭承包土地5.76亩，本案的3.31亩土地系其他方式承包的，从原告提供的交纳税纳的表、单据等均可以看出，税种和方式费用均不同。原告对自己的主张再未提供足够的证据证实。
一审法院认为，原告针对诉争的3.31亩土地系家庭承包形式的土地未提供足够的证据证实，故一审法院对其主张不予认定和支持。
二、2011年8月25日及2012年9月份，被告西夏庄村委解除合同的行为是否有效。
本案原、被告均确认2011年8月25日及2012年9月份，被告西夏庄村委两次将土地3.31亩分别收回，当时原告本人在场或参与叫行。在询问原告2011年8月25日及2012年9月份各之后的三个月内是否向法院提起确认解除合同无效的诉讼时，原告称主张过权利，但未提供证据证实。
一审法院认为，原告虽然在2011年8月25日及2012年9月份之前，一直经营的3.31亩土地，但在该两个时间点被告西夏庄村委已在原告在场的情况下，公开收回并另行叫行发包，视为被告西夏庄村委明确通知原告解除合同，原告在三个月内未向法院提起诉讼主张解除合同无效，被告西夏庄村委解除合同的行为即产生法律效力。
三、2013年4月16日达成协议的效力。
原告向法院提供2013年4月16日经莱阳市穴坊镇人民政府工作人员主持、被告西夏庄村委法定代表人在场的情况下达成协议，该协议是合法有效的。二被告对上述协议称系复印件不予认可，但又称吕锡云当时只是见证人。原告针对自己的主张向法院提供了多次到有关部门上访及反映涉案土地被收回的材料及视频光盘，来证实该协议的真实性。二被告则提供了涉案土地另行发包的合同，来主张土地另行发包不存在返还问题。
一审法院认为，虽然原告针对2013年4月16日达成协议仅提供的系复印件，但综合原告提供的上访材料、视频光盘及二被告的庭审针对该协议的抗辩，能够证实该协议系真实、合法且有效，故一审法院对该协议予以认定和支持。该协议中所注的4月19日前应当理解为2013年的4月19日前。
综上，一审法院认为，原告主张诉争的3.31亩土地系家庭承包形式证据不足，一审法院认定为其他方式承包形式。虽然系原告继续经营，但被告西夏庄村委2011年8月25日及2012年9月份已明确告知解除了之前的合同，原告均未在三个月内起诉确认解除合同无效，即产生解除合同的法律效力。2013年4月16日，原告与被告西夏庄村委重新达成协议，并就部分土地变更调整，视为村委会重新发包给原告土地，但双方并没有就该土地确定为家庭承包加以注明，原告主张按家庭承包30年期限予以确定，未提供足够证据证实，一审法院不予支持。
根据合同相对性原则，因2013年4月19日被告西夏庄村委应当交付原告土地，但至今被告西夏庄村委没有依据协议履行自己的义务，故应当承担继续履行协议的义务，原告要求西夏庄村委承担责任，一审法院予以支持。原告主张要求被告赔偿自2013年至2017年的损失，每年按每年5436元，5年共计27180元。考虑到被告西夏庄村委并没有交付给原告土地，势必造成原告不应有的损失，原告的该请求数额并未超过评估鉴定中每年的损失额，其主张的年限也符合客观实际，故一审法院对原告的该请求予以支持。原告要求的评估费2000元，也符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告吕锡云承担责任的请求，无法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员会继续履行与原告孙学平于2013年4月16日达成协议的义务，于判决生效后本季农作物收获期结束后立即返还原告土地3.31亩；二、被告莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员会赔偿原告孙令平损失27180元、评估费2000元，共计29180元于判决生效后10日内一次付清；三、驳回原告对被告吕锡云的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费530元，由被告莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员会负担。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年4月16日签订的协议，是在莱阳市穴坊镇人民政府的主持下达成，协议第一条约定上诉人返还孙令平2000元押金，并补偿500元的内容在协议签订当时即已履行，现上诉人不能证明协议违背自己的意愿，应当是双方的真实意思表示，协议内容不违背法律法规的强制性规定，故协议合法有效。该协议系双方重新达成的土地承包协议，与此前双方之间解除承包合同关系并不矛盾。对于新达成的土地承包协议，上诉人应当恪守履行，上诉人未能遵守协议约定，被上诉人请求上诉人履行协议内容应予支持。协议签订时吕锡云在场，并签字，表明其认可协议内容，故上诉人主张其与吕锡云的承包合同成立在先应当履行，没有道理。根据法律规定在法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求的，人民法院应当合并审理，故原审期间，原告增加诉讼请求，原审法院予以准许并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人莱阳市穴坊镇西夏庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年六月一日
书记员 王雪燕