平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛民二初字第396号
原告樊谦，男，1953年4月24日出生。
原告张七花，女，1954年6月13日出生。
委托代理人何国华、河南大乘律师事务所律师。
委托代理人刘燕超，河南大乘律师事务所律师
被告杨保现，男，1974年2月15日出生。
委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被告平顶山市园林绿化管理处。住所地：平顶山市湛河区中兴路*号河滨公园内。
法定代表人陈银山，主任。
委托代理人赵陆敏，男，1976年3月29日出生。园林处办公室主任。
委托代理人刘印卿，河南星烁律师事务所律师。
被告平顶山市城市绿化管理队。住所地：平顶山市新华区建设路中段**号院。
法定代表人许洪，队长。
委托代理人岳振奎，男，1975年10月23日出生。系绿化管理队副队长。
原告樊谦、张七花与被告杨保现、被告平顶山市园林绿化管理处（以下简称园林处）、被告平顶山市城市绿化管理队（以下简称绿化管理队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊谦、张七花及其委托代理人何国华、刘燕超，被告杨保现及其委托代理人梁生伟，被告园林处委托代理人赵陆敏、刘印卿，被告绿化管理队委托代理人岳振奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月23日晚，受害人李振广、樊宗可等四人乘坐杨柳驾驶的机动车辆号牌为豫D-726**红色面包途径平顶山市湛河区神马道路段平顶山市财经学校东、神马大道与叶宝交叉口路段时，车辆冲向神马大道向东方向的道路中心绿化带，因绿化带西口树立的一块景观石，车辆撞击在景观石上，发生了惨烈的伤亡事故，当场致司机杨柳、樊宗可等三人死亡，李振广等两人受伤。原告得知事故车辆驾驶人杨柳购买他人的报废车辆，而该车辆的出售人系被告杨保现；另，事故发生地绿化带西口的景观石的设置单位系被告绿化管理队和被告园林处。原告认为导致原告儿子樊宗可等死亡的原因可能虽然是多因，但杨保现将报废的不符合安全要求的车辆出售给他人以及事故车辆发生路段中间绿化带及景观石的设置等存在交通安全隐患，与最终发生重大人身伤亡事故有法律上的因果关系。综上，被告杨保现、被告绿化管理队、被告园林处应对樊宗可的死亡承担赔偿责任。原告损失有：1、丧葬费16816元；2、死亡赔偿金408852元；3、被抚养人生活费67095元；4、精神损害抚慰金50000元，共计542763元，按三被告承担50%的责任，现请求人民法院判令三被告赔偿原告损失271381.5元。
被告杨保现辩称，1、事故的发生与被告不存在任何因果关系，根据侵权责任法的规定，原告要求被告承担责任没有法律依据。2、杨柳酒后驾驶，公安机关已对杨柳的行为定性为以危险方法危害公共安全罪，故事故与被告无关，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。3、我国现行的《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国交通安全法实施条例》并未规定未按规定进行检验的机动车不得上路行驶，而是规定未按规定进行检验的机动车，由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验。车辆未年检是一种行政责任。4、被告将豫D726**号面包车出卖给杨柳，根据法律的相关规定，应当由受让人承担责任，不是出卖人被告。5、樊宗可等四人具有重大过错。明知杨柳饮酒后，依然让杨柳开车送回平顶山，放任杨柳违法，以达到其自身的目的，樊宗可等四人默认杨柳驾驶的行为是本次事故的根本原因。综上，原告所诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。
被告园林处辩称，1、原告诉讼所涉及的绿化带由绿化管理队管理和经营。原告因与该处绿化带相关的纠纷向被告提出请求，属于诉讼主体错误，被告不是案件适格的当事人。2、涉案绿化带位于神马大道东段，属于分车绿化带，宽度达10米。观景石位于绿化带内南北居中，距离绿化带最西的道路缘有4.5米之多。自该段分车绿化带正西方的道路缘起往西有长达100米之多的三角交通导流标线，标线都是实线。标线东端接近绿化带最西边缘处的宽度11米之多，明显宽于绿化带10米的宽度。根据道路交通规则，机动车是不可以压在划定的白色实线三角导流标线上行驶的。本案涉及的车辆没有按照划定的道路行驶标线行驶撞上了观景石才是引起惨案的根本原因，事故的发生这完全是司机违法驾车所致。本案涉及事故的发生与绿化带和观景石没有法律上的因果关系。事实上采用绿化带分车，具有美化城市、消除司机视觉疲劳、净化环境、减少交通事故等作用。案件涉及的分车绿化带规划范畴上属于道路组成部分，带内绿化归绿化管理队管理，绿化带之外包括正西方的道路行车标线如何规划、如何分车、如何设置分道标志等归属道路交通管理部门负责，绿化带外正西方已经有明显的安全警示标志（分道导流实线）。原告以绿化带和观景石存在安全隐患提起诉讼理由不成立，涉案绿化带的管理者依法不应当承担责任，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告绿化管理队辩称，原告诉讼涉及的绿化带由我队进行日常管理和经营。其它答辩意见与园林处相同。
经审理查明，2011年12月23日晚，原告儿子樊宗可与杨柳、樊叶峰、李振广、李源五人相约在叶县叶廉路一饭店吃饭，席间五个人喝了两斤52°宝丰酒。饭后，杨柳驾驶悬挂车牌照为豫D726**号（牌照非本车）红色面包车载着原告儿子樊宗可及樊叶峰、李振广、李源前往平顶山市区。在杨柳驾车前往平顶山市市区途中先后与两辆出租车相撞，相撞后杨柳均驾车逃逸。被撞出租车司机拨打“110”、“122”电话报警，并驾车追赶豫D726**号红色面包车。同时“110”指挥中心指令各卡点注意拦截。杨柳驾驶豫D726**号红色面包车从新南环路拐到新华路后往北行使，又从新华路右拐到神马大道由西往东行使。当该车行至神马大道与叶宝交叉口路段时，杨柳驾驶豫D726**号红色面包车冲上神马大道道路中央的绿化带，撞到绿化带内树立的一块景观石上。事故造成原告儿子樊宗可及樊叶峰当场死亡，驾驶人杨柳、李振广经抢救无效死亡，李源受伤的严重后果。经检测，杨柳血液中检出乙醇成分，含量为325.08㎎／100ml；樊宗可血液中检出乙醇成分，含量为181.19㎎／100ml。公安部门认定杨柳属醉酒驾车。
另查明，杨柳驾驶的红色面包车系杨柳在2010年10月20日以2000元价格从被告杨保现处购得。平顶山市公安局轻工路派出所案件侦办大队从车辆管理部门调取了杨柳所驾车辆的信息，信息上显示该车检验有效期止日2010年4月23日，强制报废期止日2099年12月31日。
又查明，被告绿化管理队系事业单位法人，业务范围是管理园林绿地，美化城市环境；城市园林绿地建设、管理与维护、园林绿化工程设计；经费来源为财政补助收入、事业收入；开办单位为被告园林处。
再查明，涉案绿化带位于神马大道东段，属于分车绿化带，宽度达10米。景观石位于绿化带内南北居中，距离绿化带最西的道路边缘有4.5米左右。该段分车绿化带正西方的道路缘起往西有长达100余米的三角交通导流标线，标线都是实线。标线东端接近绿化带最西边缘处的宽度宽于绿化带的宽度。
上述事实，有原告提供的身份证明、“110”报警记录、询问杨保现笔录、平顶山市公安局轻工路派出所案件侦办大队卷宗复印件；被告杨保现提供的卖车证明及证人证言；被告园林处提供的现场照片四张及7种不能碾压交通标志线说明及庭审笔录等证据在卷证实。相关证据已经法庭质证，证据之间相互印证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。涉案面包车驾驶人杨柳在醉酒状态下驾驶车辆，在与他人发生碰撞后，为逃避法律的制裁，慌张逃逸离开现场，其行为已触犯法律，具有严重过错。逃离途中驾驶人杨柳也未按照规定在公安交警部门划定的道路行驶标线内行驶，以致于该车驶入绿化带后撞上绿化带内的景观石，造成原告之子樊宗可等人死亡。该事故的发生完全是驾驶人杨柳违法驾车所致。三被告对损害后果的发生没有过错，也不具备法律规定推定过错及其它应当承担侵权责任的情形，故原告起诉要求三被告承担赔偿责任的诉请没有事实根据和法律依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告樊谦、张七花的诉讼请求。
案件受理费5370元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 张长伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王晶晶