广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四初字第18号
原告：李泳红，女，汉族，1966年8月15日出生，住广东省中山市南区。
委托代理人：罗华、郑倩，分别系广东洋航律师事务所律师和实习律师。
被告：王志明，男，1960年9月25日出生，香港特别行政区永久性居民，
被告：中山市智兴隆针织制衣有限公司。住所地：广东省中山市神湾镇神湾大道中***号之**栋厂房**栋首层厂房。
法定代表人：王志明。
被告：（香港）龙达时装集团有限公司。（LUNGTATAPPARELGROUPLIMITED）。住所地：G/FNO.82GSUNWAITSUENPUIO，LANTAUISLANDHK。
原告李泳红诉被告王志明、中山市智兴隆针织制衣有限公司（以下简称智兴隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，于2015年9月1日第一次公开开庭进行，之后依原告的申请依法追加（香港）龙达时装集团有限公司作为共同被告参加诉讼，并于2015年12月14日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人罗华、郑倩到庭参加诉讼，被告王志明、智兴隆公司、龙达时装集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李泳红诉称：原告于2013年12月30日一次性向被告王志明出借人民币7000000元，智兴隆公司为担保人，借款期限为10日，即从2013年12月30日至2014年1月8日。原告多次向被告追讨，被告至今未还，原告请求判令上述二被告向其偿还借款本金人民币7000000元并支付利息（自2014年1月9日起至还清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。诉讼过程，原告申请追加龙达时装集团有限公司作为本案共同被告，并请求判令该公司作为一人公司智兴隆公司的股东对智兴隆公司的债务承担连带清偿责任。
原告在法定期限内提交了下列证据：1、借款合同；2、借款收据；3、郭瑞楚受委托向被告王志明支付借款的证明及付款凭证、付款通知、个人身份证明文件、公司证明文件；4、王志明个人账户明细表；5、智兴隆公司工商信息资料及工商公示信息资料；6、龙达时装集团有限公司香港注册资料。
被告王志明、智兴隆公司、龙达时装集团有限公司在法定期限内均未提交答辩意见，亦均未提交证据。
本院查明：
2013年12月30日，原告李泳红与被告王志明、智兴隆公司签订借款合同，约定王志明向原告借款人民币7000000元，借款期限从2013年12月30日至2014年1月8日，超出借款期限未能还本金的应按超出天数计付利息，利率按日息3‰，智兴隆公司为担保人。借款签订当日，原告通过案外人郭瑞楚和中山市玄德房地产投资顾问有限公司向王志明个人账户转入人民币7000000元。借款期限届满后，王志明未向原告偿还，原告于2015年6月23日提起本案诉讼。
经查，龙达时装集团有限公司是在香港注册的有限公司，是智兴隆公司的唯一股东，持股比例为100%，中山市工商部门登记龙达时装集团有限公司的名称为香港龙达时装集团有限公司。在前述借款合同中，没有约定智兴隆公司作为担保人的保证责任形式和保证期间的内容。
本院认为：
本案属涉港民间借贷纠纷，当事人签订的涉案合同中并无适用法律的约定内容，由于本案借款合同所涉借款的支付即合同的履行系在中国内地发生，借款人即原告李泳红系内地居民，且三被告均未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案应适用与本案借款合同最密切相关的内地法律作为准据法。
关于对本案原告诉求的处理问题。首先，原告李泳红提交了与被告王志明、智兴隆公司签订的借款合同及借款支付凭证等证据，可以证明本案借贷事实的存在，没有证据证明本案借款存在虚假或存在违反法律强制性规定的情形，本院认定本借款合同具有法律效力，对相关当事人具有法律约束力。原告提交的证据反映其已在借款合同签订当日通过他人向王志明如约支付了借款，而王志明在借款期限届满后未向原告偿还借款，应向原告承担违约责任，向原告偿还借款本金人民币7000000元并支付逾期还款利息。原告请求从2014年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，其请求的逾期还款利率低于双方合同约定的标准，符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于被告智兴隆公司的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因本案当事人在借款合同中未约定保证责任形式，依法应认定智兴隆公司应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日即2014年1月9日起的六个月，但原告系于2015年6月23日向本院提起本案诉讼请求判令智兴隆公司承担连带保证责任，而并非在上述保证期间内即2014年1月9日起至2014年7月8日提起，本院认定智兴隆公司本案借款保证责任免除，原告要求智兴隆公司承担本案借款连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持，其请求判令龙达时装集团有限公司对智兴隆公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求因此亦应予驳回。依照《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王志明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李泳红偿还借款本金人民币7000000元及逾期还款利息（自2014年1月9日起按照中国人民银行六个月内人民币贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告李泳红其他的诉讼请求。
如果被告王志明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币77028元，由原告李泳红负担50元，被告王志明负担76978元。
如不服本判决，原告李泳红、被告智兴隆公司可在判决书送达之日起十五日内、被告王志明、龙达时装集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 马 军
审判员 杨雪燕
审判员 吴朝晖
二〇一六年一月二十日
书记员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。