杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第1135号
原告（反诉被告）浙江浦江飞达针织有限公司。
法定代表人柳叶雷。
委托代理人（特别授权代理）赵翠。
被告（反诉原告）浙江春风集团有限公司。
法定代表人朱中兴。
委托代理人（特别授权代理）刘轲。
原告浙江浦江飞达针织有限公司（以下简称飞达公司）与被告浙江春风集团有限公司（以下简称春风集团）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，春风集团提起反诉，本院予以受理。本院于2012年2月25日适用简易程序进行了合并公开开庭审理。飞达公司的委托代理人赵翠，春风集团的委托代理人刘轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞达公司诉称：飞达公司与春风集团于2011年10月11日签订一份《T恤衫购销合同》，双方对有关权利义务作了详细的约定。合同签订后，飞达公司按约履行了合同义务，春风集团也支付了部分货款，但对于余款197146.50元一直拖延不付。现飞达公司起诉来院要求：1、判令春风集团支付货款197，146.50元，并按银行同期贷款利率计算从起诉之日起到实际归还日止的利息损失。
春风集团辩称：1、由于国外客户对辅料要求特别严格，但飞达公司没有这些辅料，故由春风集团代买。因此，春风集团代飞达公司支付的辅料款36，266.40元，应该从货款中扣除。2、飞达公司没有按照合同约定的时间交货，已经构成违约。虽然货物已经出口，但不能改变飞达公司的延期交付和产品质量问题致使春风集团所遭受的经济损失。3、春风集团为了飞达公司的利益，一直跟外商客户商讨，最终与外商客户达成赔偿协议，由春风集团承担损失20，000美元。综上，请求驳回飞达公司的诉讼请求。
春风集团反诉称：2011年10月11日，飞达公司与春风集团签订《T恤衫购销合同》一份。其中合同总价为852，200元，合同同时约定，如飞达公司不能按照约定的时间、质量、数量、地点交货，需向春风集团支付货款总额15%的违约金。合同签订后，飞达公司并未按照合同约定的2011年11月30日、2011年12月10日、2011年12月15日向春风集团交货，实际装箱交货时间延迟至2012年1月14日和2012年1月20日。由于飞达公司迟延交货，影响春风集团客户的销售。同时其交付的货物存在严重的质量问题，也给春风集团的信誉和经济造成了难以衡量的损失。现反诉要求：判令飞达公司支付违约金127，830元。
飞达公司对反诉辩称：1、飞达公司交付的货物不存在质量问题，春风集团之前从未提出异议。2、飞达公司确实存在延迟交货，但春风集团已经扣除了空运费143，407元，春风集团不应该再追究飞达公司的违约责任。据此，请求驳回春风集团的反诉请求。
飞达公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.《T恤衫购销合同》1份。证明：飞达公司与春风集团之间存在买卖合同关系。
2.结算单1份。证明：春风集团尚欠飞达公司货款197，146.50元。
3.浙江省增值税专用发票2份。证明：飞达公司向春风集团开具金额为197，146.50元的增值税专用发票。
4.函1份。证明：飞达公司于2012年8月12日向春风集团催讨货款。
春风集团为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.《T恤衫购销合同》1份。证明：双方存在买卖合同关系，并约定交货时间及相关质量。
2.浙江省增值税专用发票2份。证明：春风集团代飞达公司支付辅料等费用36，266.40元。
3.发票、装箱单、提单1份。证明：飞达公司延迟向春风集团交货。
4.质量担保函、通知函、情况说明及往来的电子邮件各1份。证明：飞达公司对产品质量提供担保；由于飞达公司迟延向交货，造成春风集团20，000美元的损失；3、外国客户向滨江法院出具说明，由于飞达公司迟延向春风集团交付货物，造成春风集团20，000美元的损失。
对上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对飞达公司提供的证据。对证据1、证据4，春风集团没有异议，本院确认其证据效力；对证据2、证据3，春风集团对证据2，提出异议，认为这只是口头上进行过结算，并没有实质上结算；对证据3，没有异议。本院经审查认为，两份证据相互印证，春风集团要求飞达公司按照对账的金额开具增值税专用发票，并实际上接受了相应的发票，该证据能证明飞达公司所主张的事实，故本院确认其证据效力。
二、对春风集团提供的证据。对证据1、证据2，飞达公司没有异议，本院确认其证据效力；对证据3，飞达公司对其真实性提出异议，认为与本案无关。本院经审查认为，该组证据内容，在飞达公司对反诉辩称中予以认可，其真实性予以确认，且能证明春风集团所主张的待证目的，故本院确认其证据效力；对证据4，飞达公司提出异议，认为质量担保函上柳雷的签字不知是什么人；通知函也没有收到；情况说明及电子邮件与本案也没有关联性。本院经审查认为，对质量担保函上“柳雷”和情况说明的身份情况未经确认，通知函的送达情况缺少佐证，其证据的真实性无法核实；电子邮件的内容系英文，未经翻译成中文，其不符合证据的合法性要求，故本院对本组的证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年10月11日，飞达公司与春风集团签订《T恤衫购销合同》一份。合同约定：合同总价为852，200元；交货日期为2011年11月30日、2011年12月10日、2011年12月15日；运输方式公路；交货地点上海；验收标准以供需双方验收合格单为依据，提出异议期限以货物装运后开六个月为限；结算方式凭正本合同、增值税发票及进仓回执单，余款40%在出货后45天内付清；不能按期、按质、按数量、按地点交货，应支付货款总额的15%违约金。
合同签订后，飞达公司组织生产。为此，春风集团向飞达公司提供面料共计36，266.4元，并向其开具了相应金额的增值税专用发票。飞达公司于2012年1月14日、2012年1月20日向春风集团的外商客户装箱出货。由于时间延误，运输方式由公路改为空运。
2012年3月29日，通过结算，飞达公司出货共计671，065.50元，扣除年前第一批空运费27，690元、年后第二批空运费115，717元、织带费用800元、假皮费用600元、真丝面料费用9，520元、仓储费570元、年前预开发票319，022元，实际这次开票金额197，146.50元。为此，飞达公司向其开具了相应金额的增值税专用发票。
本院认为，根据合同约定，出货后45天内付清全部货款，飞达公司于2012年1月份出货，春风集团应当在合同约定的期限内付清货款。经过核对，春风集团尚欠货款197，146.50，飞达公司垫付面料款36，266.40元，两者抵销后，飞达公司要求春风集团支付尚余货款160，880.10元，本院予以支持。当然其要求支付逾期付款利息损失，本院也予确认。
飞达公司虽未按合同约定的期限内装箱出货，但其已经通过空运的方式进行弥补，春风集团也未否认飞达公司此变更行为。在结算及开票的金额中，两笔空运费已经落实由飞达公司承担，春风集团再以其延期交货为由要求飞达公司承担违约金，本院不予支持。有关质量问题，春风集团没有证据佐证，且之前也未提起异议，其以此为由要求飞达公司承担违约责任，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江春风集团有限公司于本判决生效后5日内支付给原告浙江浦江飞达针织有限公司款项人民币160，880.10元，并支付逾期付款利息损失（从2012年12月3日至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告浙江浦江飞达针织有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江春风集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，242元，减半收取人民币2，121元，原告浙江浦江飞达针织有限公司承担人民币390元，被告浙江春风集团有限公司承担人民币1，731元；反诉案件受理费人民币1，428元，由反诉原告浙江春风集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5，670元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蓝钦如
二〇一三年三月十五日
书记员 赵 娜