广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第196号
上诉人（原审被告）：周焯群，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××3831。
委托代理人：周积有，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市斗门区。公民身份号码：×××381X。
被上诉人（原审原告）：珠海农村商业银行股份有限公司斗门支行，住所地：斗门区斗门镇和风中街95号房1.
负责人：梁建辉。
委托代理人：李力华，广东晨光律师事务所律师。
上诉人周焯群与被上诉人珠海农村商业银行股份有限公司斗门支行（以下简称农商行斗门支行）借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2010）珠斗法民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，周焯群系斗门区莲洲镇石龙村人。2006年12月27日，周焯群向珠海市斗门农村信用合作社提出申请，因其种植花木缺乏资金，欲向斗门农村信用合作社贷款柒万元，贷款期限一年。2006年12月30日，珠海市斗门农村信用合作社与周焯群签订一份《借款合同》（编号：农信斗门借字2006年第000725号），约定周焯群为借款人，向贷款人农商行斗门支行申请借款，贷款人同意发放借款。借款金额为70000元，借款期限为一年，从2006年12月30日起至2007年12月30日止。借款利率为月利率6.62‰，即以起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率为基准利率，按此基准利率上浮30%执行。借款人于2007年12月30日一次性偿还全部借款本金等。同日，珠海市斗门农村信用合作社通过转账方式向周焯群发放70000元的贷款。上述材料中均有周焯群的签名及指模。2007年11月30日，珠海市农村信用合作社斗门信用社向周焯群送达信贷业务到期通知书，告知其根据2006年12月30日第2006000725号借款合同的贷款70000元将于2007年12月30日到期，请周焯群最迟不超过到期日将这些资金清还。周焯群于2007年12月6日在通知书中签名、加盖指模。2007年11月29日，周焯群向珠海市农村信用合作社斗门信用社申请提出，因花木种植亏本，无法偿还2006年的70000元贷款，要求信用社继续贷款70000元用于借新还旧，贷款期限为一年。2007年12月19日，珠海市农村信用合作社斗门信用社与周焯群签订一份《借款合同》（编号：农信斗门借字2007年第000646号），约定周焯群贷款70000元，用途为借新还旧，借款期限为一年，从2007年12月19日起至2008年12月19日止。借款利率为月利率8.505‰，即以起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率为基准利率，按此基准利率上浮40%执行。周焯群分期还款，到期前两个月还20000元，2008年12月19日还款50000元等。同日，珠海市农村信用合作社斗门信用社通过转账方式向周焯群发放贷款70000元。周焯群均在借款合同及借款借据中签名、加盖指模。上述两笔借款均转入周焯群在珠海市农村信用合作社的“00×××89”账户中，该账户的旧历史明细账中显示2006年12月30日及2007年12月19日各进款70000元。此后，珠海市农村信用合作社斗门信用社按照合同约定在该账户中扣取利息共计692.07元。2008年4月1日，珠海市农村信用合作社斗门信用社向周焯群核实贷款情况，周焯群于2008年6月5日在贷后检查对账表中签名、加盖指模。2008年12月19日，借款期至，周焯群未按时偿还贷款本金及利息。
另查明，2002年7月，经中国人民银行斗门县支行及珠海市农村信用合作社联合社批复，斗门县斗门农村信用合作社与斗门县上横农村信用合作社、斗门县莲溪农村信用合作社合并重组为“珠海市斗门农村信用合作社”。2006年9月，经中国银行业监督管理委员会批复，成立珠海市农村信用合作联社，下设珠海市农村信用合作联社斗门信用社等分支机构。2012年12月，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批复，同意珠海农村商业银行股份有限公司96家支行开业，原珠海市农村信用合作联社斗门信用社变更为珠海农村商业银行股份有限公司斗门支行，即本案农商行斗门支行。
原审法院认为，关于农商行斗门支行起诉是否已超过法定时效的问题。周焯群主张借款发生于2006年底，借款期至2007年底，农商行斗门支行此后也从未向周焯群催收，农商行斗门支行于2010年5月起诉已超过诉讼时效。原审法院认为，农商行斗门支行主张的借款于2007年12月19日发生，还款期限至2008年12月19日，周焯群于2008年6月5日对贷款情况予以确认。从2008年6月5日起算两年，农商行斗门支行于2010年5月20日起诉，并没有超过诉讼时效。
双方争议的焦点在于是否存在借款合同关系。农商行斗门支行主张其与周焯群之间存在两次借款关系，第一次为2006年，第二次为2007年，因周焯群未按时偿还第一次贷款的70000元，于是用2007年的贷款70000元偿还了2006年的贷款，称为“借新还旧”，农商行斗门支行对其主张提交了两份贷款申请书、借款合同、借款借据、周焯群账户的历史明细账等书证原件。2006年12月27日的申请书载明了周焯群具体的家庭情况、生产计划及拟贷款理由，2007年11月29日的申请书衔接了第一份申请书的内容，因周焯群2006年种植亏本，故欲借新还旧，再贷款70000元用于偿还2006年的贷款。申请书均有周焯群的签名及加盖指模。此后，珠海市农村信用合作联社斗门信用社依次与周焯群签订了两份《借款合同》，并分别于签订合同当日将70000元转账至周焯群的账户。周焯群均有签名确认。通过周焯群账户的旧历史明细帐可以显示，2006年12月30日及2007年12月19日各进款70000元，而第二次进款同时又支取了70000元。两次借款后，农商行斗门支行均向周焯群发出催收通知或确认通知。上述证据形成了完整的证据链，贯穿周焯群两次借款的始末，足以证明双方之间存在两次借款合同关系的事实。虽然周焯群辨称上述证据中的签名并非其本人签名，或虽为其本人签名，但合同及借据均是空白的，周焯群没有拿取借款。周焯群系成年人，具有完全民事行为能力，完全可以预见其签名后所导致的法律后果及需承担的责任。况且周焯群没有提交证据证明其主张。周焯群虽提出笔迹鉴定的申请，但鉴定的材料仅限于双方在2007年12月19日签订的借款合同及借款借据中的签名及指模，对其他证据中的签名虽否认，但未提交反驳的证据。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，周焯群的答辩意见没有证据支持，原审法院对周焯群的答辩意见不予采纳。农商行斗门支行提交的证据能证明周焯群分两次向农商行斗门支行借款的事实，周焯群2006年12月向农商行斗门支行借款70000元，2007年12月再向农商行斗门支行借款70000元偿还2006年的借款，存在借款合同关系。周焯群在2007年12月19日借款后，根据借款合同的约定，借款期限为一年，于2008年12月19日到期，到期前两个月周焯群偿还20000元，2008年12月19日归还50000元。但周焯群未按照合同约定的日期还款，违反了合同约定，应承担偿还借款的违约责任。农商行斗门支行要求周焯群偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。周焯群辩称受农商行斗门支行的工作人员林敏才的欺骗，在空白的借款合同上签名，事后并未收到借款。周焯群对其主张没有提交证据，未能证明其与林敏才之间的关系及林敏才存在欺诈的行为，周焯群举证不能，应承担不利后果。原审法院对周焯群的答辩意见不予采纳。
关于利息的问题。《借款合同》第九条第（一）项第2点明确约定了借款期限内的借款利率为月利率8.505‰，即以起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率为基准利率，按此基准利率上浮40%执行。借款利息自贷款划付至借款人账户之日起按实际天数计算等。第十四条第（一）项约定借款人未按时足额偿还借款本息，贷款人有权从逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的利息。农商行斗门支行主张从2007年12月19日至2008年12月19日按照年利率10.2060%（8.505‰×12个月）计算利息，2008年12月19日后加收50%，按照年利率15.3090%计算利息，符合合同约定，原审法院予以支持。农商行斗门支行主张已扣取周焯群利息692.07元，是自由处分其民事权利的行为，且没有加重周焯群的还款义务，原审法院对农商行斗门支行的主张予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、周焯群于判决生效之日起十日内偿还农商行斗门支行借款本金70000元；二、周焯群于判决生效之日起十日内支付贷款利息及逾期还款利息给农商行斗门支行，贷款利息以借款本金70000元为基数，按照年利率10.2060%，从2007年12月19日计至2008年12月19日；逾期还款利息以借款本金70000元为基数，按照年利率15.3090%，从2008年12月20日计算至原审法院指定的履行期限界满之日止；周焯群已支付的利息692.07元应在上述利息中予以扣减。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3894元（农商行斗门支行已预交1081元），周焯群负担。
周焯群不服上述判决，提起上诉称，农商行斗门支行的原主任林敏财，以双方熟识帮助上诉人申请贷款援助为由，欺骗我方在空白的贷款申请书、贷款合同及贷款票据上签名，但我方从未领取使用过款项，直至农商行斗门支行向我方催款才知道林敏财以周焯群名义贷取7万元款项，除上诉人外还有多名受害村民被骗。上诉人认为，林敏财利用职权实施欺诈，法院应该主持公道，并请求二审法院撤销原审判决，驳回农商行斗门支行的诉讼请求。
农商行斗门支行答辩称，原审查明的事实清楚，程序合法，应该予以维持。农商行斗门支行已经提交了多项证据，这些证据足以形成证据链证明双方存在借款合同关系，虽然上诉人否认签名真实性否认支取使用款项，但是却从未提交证据证明。上诉人称其是受到林敏财的欺骗，但是上诉人作为一个成年人，具有完全民事行为能力，其应该知道自己签名可能产生的后果。本案在2010年已经提起诉讼，期间原审法院还中止审理，在这么长久的期间上诉人都未能提供任何实质证据证明其属于被欺诈的事实，因此其应该承担不利后果。
二审期间，双方均未提交新证据。上诉人在庭审中口头提出申请证人出庭作证，并称证人与原审已经申请出庭的证人受害情形相似。被上诉人农商行斗门支行提出反对意见。本院认为，上诉人在二审庭审中口头申请证人出庭违反举证规则，也无必要性，对其申请本院不予许可。
本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人周焯群应否承担还款责任问题，也即双方之间是否存在借款法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述规定，农商行斗门支行主张双方成立金融借款法律关系，应承担举证责任。农商行斗门支行提交了两份贷款申请书、借款合同及借款借据和周焯群的帐户明细为证，其中前三份证据材料有周焯群本人签名和指模。农商行斗门支行提交的证据足以形成证据链证明双方存在借款法律关系。对于上述签名，周焯群先是称其曾经在空白文件上签过名，但是在核对原件时又称上述签名不是其所签署，与其此前曾经签名的陈述相矛盾。周焯群在原审庭审中申请鉴定但是又不愿意缴纳鉴定费用，应视为其自愿放弃鉴定。周焯群仅口头否认，未能提交任何证据证明上述签名不是其所签署，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对周焯群的反驳主张，本院不予采纳。
周焯群上诉认为自己是受到林敏财的欺骗才签名。对此本院认为，周焯群作为一个完全民事行为能力人，应该预见和知晓其在借款合同和借款借据上签名的法律后果，至于其签名动机和原因并非本案审查范围。周焯群称其没有收到过款项，对此农商行斗门支行提交周焯群帐户明细为证。上述明细显示农商行斗门支行已经将款项转入周焯群帐户，而该帐户不仅有本案7万元款项还有多笔其他款项资金流转。农商行斗门支行的举证已证明其履行了付款义务。至于周焯群账户款项由何人使用，是周焯群与使用者之间的法律关系，周焯群可另循法律途径解决，并不影响本案周焯群与农商行斗门支行间的借款法律关系。周焯群主张林敏财实施欺诈行为，但周焯群并未提交有力证据证明，也未证明林敏财与其之间的法律关系，对于是否因林敏财行为导致其无法使用款项，本院不作评价。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由周焯群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年××月××日
书 记 员 林粤锴