wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第00783号
上诉人（原审原告）陈梁。
委托代理人徐建平。
委托代理人吕笑萌。
被上诉人（原审被告）刘亮。
委托代理人池小水。
被上诉人（原审被告）吕俊锋。
上诉人陈梁因与被上诉人刘亮、吕俊锋执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第00962号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人陈梁及其委托代理人徐建平、吕笑萌，被上诉人刘亮的委托代理人池小水到庭参加诉讼，被上诉人吕俊锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的基本事实不清、违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第00962号民事判决；
二、本案发回连云港市连云区人民法院重审。
本案二审案件受理费100元，由本院退还上诉人陈梁。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 张 奇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2829号
原告：张海源。
被告：张国清。
原告张海源诉被告张国清追偿权纠纷一案，原告张海源于2015年8月26日向法院提起诉讼，请求判令被告张国清立即支付原告张海源代偿的化肥款15000元。本院受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告张海源到庭参加诉讼；被告张国清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年9月16日，被告张国清向案外人戴建芬出具欠条一份，确认欠化肥款15000元，于2014年10月15日前归还。2014年9月18日，原告张海源在欠条上签字，承诺如被告张国清未按时归还的，由其作为担保人予以归还。后被告张国清未支付该款项，原告张海源于2015年3月15日向戴建芬支付15000元，戴建芬出具收条一份予以确认。
本院认为，原告张海源作为保证人为被告张国清向戴建芬代偿了化肥款15000元，原告由此取得向被告张国清追偿的权利，被告张国清应对原告支付的代偿款承担相应的民事责任。被告张国清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张国清支付原告张海源代偿款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告张国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年十月十三日
代书 记员 蔡雪峰
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第1008号
原告王某某，男，汉族，无业，现住大同市城区。
委托代理人穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师。
委托代理人潘雅俊，山西华瑞律师事务所律师。
被告冯某某，女，汉族，无业，现住大同市矿区。
原告王某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人穆鹏祥、潘雅俊、被告冯某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年我与被告相识并自由恋爱，我是在聚会上认识的被告，认识时间挺长了之后才确立的恋爱关系。2012年在矿区民政局进行了结婚登记。婚后于2014年生育一子王某甲。由于婚前缺乏了解，未建立起感情基础，婚后双方性格差异大，原、被告经常发生争吵，双方感情已完全破裂，毫无和好可能。故请求判决准予原、被告离婚；婚生子王某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，孩子才1岁多，我不想让孩子成了单亲家庭。而且我们也有感情，我们也不是草率结婚，两人相处了四年半才结婚，感情很深厚。我们是发生了争吵，那是因为原告经常不回家。冰箱等家电是因为我们之前闹离婚，由于这些家电是我婚前自己买的，所以原告同意我拉回去。
原、被告针对感情状况均未举证。
根据在案的结婚登记材料以及双方当事人的一致陈述，本院确认案件事实如下：
原告王某某与被告冯某某于2008年认识后确定恋爱关系，2012年登记结婚。2014年生育一子王某甲。婚后夫妻感情一般，从2015年夏天双方分居生活。
本院认为，原、被告感情基础好，理应培养一定的夫妻感情。原告诉求离婚就其主张的事实缺乏相应证据，被告亦不同意离婚，故本院对原告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下；
不准予原告王某某与被告冯某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 乔艳芳
人民陪审员 谢晋雨
二〇一六年一月十五日
书 记 员 韩轶群
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00539号
原告刘某，女，1986年9月25日出生，汉族。
委托代理人陈明锐，河南濮东律师事务所律师。
被告田某某，男，1985年5月16日出生，汉族。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
原告刘某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘某、委托代理人陈明锐，被告田某某、委托代理人王程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2011年原、被告双方认识并举行了婚礼，2012年6月8日补办结婚登记手续。2012年10月生育一子田某甲。原被告结婚以来，由于被告经常性殴打原告，导致夫妻关系恶化，无法一起生活，给原告的身心造成极大的伤害，夫妻感情确已达到破裂的程度。原告起诉至法院，请求法院依法判决原被告离婚；依法分割共同财产；本案诉讼费由被告承担。
被告田某某辩称，被告田某某不同意离婚，原、被告于2009年11月自由恋爱，2011年4月18日结婚并同居生活，2012年6月18日办理结婚登记手续，原、被告结婚之前经过三年多的恋爱过程，建立了深厚的感情，婚前具有感情基础，原被告结婚之后于2012年10月生育一子田某甲，更增进了双方之间的感情，虽然因家庭琐事产生过矛盾，并不至于导致夫妻感情破裂，不符合婚姻法及相关司法解释关于夫妻感情破裂的法定情形。
经审理查明，原、被告于2009年11月自愿恋爱，2011年4月18日按照习俗举行结婚仪式并同居生活，2012年6月18日办理结婚登记手续。2012年10月生育一子田某甲，现跟随被告生活。原被告因家庭矛盾发生纠纷，现分居生活。
以上查明的事实有婚姻登记记录证明、结婚登记审查处理表、当事人的当庭陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，双方通过相互了解举行结婚仪式同居生活，后办理了结婚登记手续并生育一子。原、被告婚前了解较深建立了一定的感情，婚后共同生活期间也建立了深厚的夫妻感情。原、被告虽因家庭琐事发生一些矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，还是存有和好的可能，并且被告也深刻认识到自己的错误表示会积极改正缺点。本院认为，为了孩子有个完整的家庭，以利于其健康成长，原告应给予被告一次改正的机会，双方相互多一份谅解，多一份宽容。本院相信经过原、被告双方的共同努力，其夫妻关系会得到改善和好如初的，故本院对原告要求与被告离婚的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告刘某要求与被告田某某离婚的请求不予准许。
案件受理费150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一五年六月十八日
书记员 王如
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初974号
原告朱传富，男，1985年1月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。
法定代表人：凌艳，该公司执行董事。
原告朱传富诉被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告朱传富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 曾建良
二〇一八年六月十五日
法官助理 王 优
书 记 员 罗 蓓
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0421民初974号原告朱传富，男，1985年1月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被告衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。法定代表人：凌艳，该公司执行董事。原告朱传富诉被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告朱传富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 曾建良二〇一八年六月十五日法官助理 王 优书 记 员 罗 蓓
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第769号
上诉人（原审被告）：胡孟虎。
上诉人（原审被告）：金碧华。
被上诉人（原审原告）：陈健超。
上诉人胡孟虎、金碧华为与被上诉人陈健超民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4901号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人胡孟虎、金碧华上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人胡孟虎、金碧华自动撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4901号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴志坚
二〇一五年四月二十一日
代书记员 范夏青
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执662号
申请执行人阳泉五金交电化工股份有限公司。
法定代表人郑秋明，董事长。
被执行人阳泉市三宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人解文涛，总经理。
第三人北京铁路局阳泉站。
负责人刘建忠，站长。
第三人阳泉市鑫长江公司。
法定代表人王雨阳，董事长。
申请执行人阳泉五金交电化工股份有限公司与被执行人阳泉市三宏房地产开发有限责任公司、第三人北京铁路局阳泉站、阳泉市鑫长江公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依据本院作出的（2013）城民初字第053号民事判决书，被执行人阳泉市三宏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付申请人2013年3月26日前逾期交房的过渡补偿金1600000元、违约金190000元，两项共计1790000元；2013年3月26日以后仍按协议约定延期过渡补偿金100000元/月、违约金10000元/月计算，计算至房产交付之日，第三人北京铁路局阳泉站、阳泉市鑫长江公司与被申请人阳泉市三宏房地产开发有限责任公司承担连带责任。但被执行人未履行2017年11月的过渡补偿金及违约金，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人阳泉市三宏房地产开发有限责任公司、第三人北京铁路局阳泉站、第三人阳泉市鑫长江公司银行存款111550元（含申请执行费1550元）。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 冯国钢
二〇一七年十二月一日
执行员 王俊荣
书记员 荆卫波
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第01864号
原告马培培。
委托代理人陆祖杰，上海百林司律师事务所律师。
被告苏州盈动软件有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发�科技创业园综合楼。
法定代表人陈煜，董事长。
委托代理人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人金剑青，江苏恒渊律师事务所律师。
原告马培培与被告苏州盈动软件有限公司（简称盈动公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告马培培的委托代理人陆祖杰，被告盈动公司的委托代理人金剑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马培培诉称：2012年2月15日，原、被告签订劳动合同，期限为2012年2月15日至2015年2月14日。2013年4月23日，双方协商解除劳动合同。劳动合同解除后，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了《劳动返聘合同》，期限至乙方美术团队按时按质按量完成网易（杭州）网络有限公司（简称网易公司）�六批外包业务制作，且甲方收到第六批外包业务费用，乙方收到甲方支付劳动报酬的当天截止。报酬为项目结束后网易公司最终确认的项目结款总额的80%。后原告按约完成了第六批外包业务的制作，网易公司于2013年7月向原告发邮件，确认项目已经完成，第六批外包业务结算金为45540元，连同第三第四和第五批外包业务，共计102330元。2013年8月6日，网易公司向被告支付了上述款项。根据合同约定，被告应向原告支付36432元，扣除合同约定的原告应承担的税金，被告应支付34246元，但被告一直未向原告支付。现请求法院判令被告支付原告劳务报酬34246元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告盈动公司辩称：根据《劳动返聘合同》约定，被告需要在收到原告开具给被告的发票后的7个工作日之内付款，现原告未开具发票，所以付款条件未成就，具体数额由法院依法判决。
经审理查明：马培培原系盈动公司员工，双方于2013年4月23日解除劳动关系。2013年7月15日，马培培（乙方）与盈动（甲方）签订了《劳动返聘合同》，约定期限至乙方美术团队按时按质按量完成网易公司第六批外包业务制作，且甲方收到第六批外包业务费用，乙方收到甲方支付劳动报酬的当天截止；约定甲方根据项目结束后网易公司最终确认的项目结款明细表总额的80%作为乙方的劳动报酬，甲乙双方各自承担各自相应的开票税金。甲方需在收到乙方开具增值税专用发票后的7个工作日内将乙方的报酬付给乙方，若乙方开具的发票并非增值税专用发票，则甲方付给乙方的报酬中还需扣除乙方报酬部分的开票税金。
另查明：2012年11月9日，盈动公司与网易公司签订了《美术作品委托开发合同书》，约定由网易公司委托盈动公司制作符合要求的《星空之门》游戏项目的美术资源，马培培为盈动公司负责该项目的美术主管。庭审中，盈动公司陈述上述项目的业务都是由马培培与网易公司具体接洽。
再查明：网易公司确认开始日期为2013年3月15日业务的制作费为35190元，开始日期为2013年4月1日至4月7日业务的制作费为21600元，开始日期为2013年4月23日业务的制作费为45540元。2013年7月16日，盈动公司向网易公司开具了三份名称为“外包服务费”的增值税发票，开票金额分别为35190元、21600元及45540元，税率为6%。2013年8月6日，网易公司将上述三笔款项共计102330元通过银行支付给盈动公司。
庭审中，马培培主张从离职后就开始做第6批外包业务，《劳动返聘合同》是后补的。同时，马培培提交“项目结算确认单”，主张是网易公司负责人员通过电子邮件形式发送给马培培，该确认单显示“星空�门”项目第3、4批业务的制作费为35190元，第5批业务的制作费为21600元，第6批业务的制作费为45540元。盈动公司不认可上述“项目结算确认单”，但表示不知道每批外包业务的具体费用和完成时间，也不知道第6批外包业务有没有完成。
以上事实，由原告提交的劳动返聘合同、项目结算确认单、网易公司盖章的发票、付款凭证、项目结算明细表、被告提交的委托开发合同及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《劳动返聘合同》合法有效，对双方具有约束力，如原告马培培按约完成合同约定的工作内容，则被告盈动公司应按约向原告马培培支付相关报酬。根据原、被告双方解除劳动合同的时间及各批业务的开始时间，结合被告盈动公司拒不向本院陈述每批外包业务的完成时间及具体数额的情况，本院认定，原告马培培提出的2013年4�23日开始的业务即为第6批外包业务的主张成立。因被告盈动公司对于第6批外包业务的报酬数额一直未予确定，原告马培培要求被告盈动公司支付扣除税费后的劳动报酬，符合合同约定，也较为合理。据此，本院认为，被告盈动公司应支付原告马培培报酬34246元（45540×80%×94%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告苏州盈动软件有限公司于本判决生效后十日内支付原告马培培报酬34246元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取328元，由被告苏州盈动软件有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接支付原告马培培，原告已预交的案件受理费中的328元，本院不再退回，剩余27元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一五年十月十五日
书记员 吴 昊
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终846号
上诉人（原审原告）：巨野县柳林镇大李楼西村民委员会。住所地：巨野县柳林镇大李楼西村。
法定代表人：李德玉，职务：主任。
委托代理人：王丽，山东茂年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马长青，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人：李安君,山东天地方圆律师事务所律师。
上诉人巨野县柳林镇大李楼西村民委员会因与被上诉人马长青土地租赁合同纠纷一案,不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人巨野县柳林镇大李楼西村民委员会法定代表人李德玉及其委托代理人王丽，被上诉人马长青的委托代理人李安君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巨野县柳林镇大李楼西村民委员会上诉请求：撤销一审判决第一项并改判解除双方签订的土地租赁合同，将涉案土地恢复原状或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违反合同约定，擅自改变土地用途，构成根本违约，上诉人依法可以要求解除合同。被上诉人认为合同有效且租赁期限未到期，没有举证证明。原审法院在被上诉人没有证据的情况下，认定合同效力，加重了上诉人的举证责任，对上诉人显示公平。
马长青辩称，1、原审判决事实清楚，并将依法驳回上诉，维持原判。2、上诉人要求解除合同没有事实依据和法律依据，租赁合同中并未约定租赁土地只能用于畜牧养殖，合同也未约定解除合同的具体条件。
巨野县柳林镇大李楼西村民委员会向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判令被告清除地面附属物，将土地整理恢复原貌；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月31日，原、被告经过对以往租赁合同的修订、完善，在协商一致的基础上，双方自愿签订土地租赁合同，由原告出租土地给被告用于养殖。但被告在租用土地期间，将土地卖给了他人，擅自改变所租土地用途，其行为已构成了违约，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《农村土地承包法》之规定，向法院起诉。
一审法院认定事实：2008年3月31日，原、被告经协商一致，签订土地租赁合同，巨野县柳林镇大李楼西村民委员会为甲方（出租方），马长青为乙方（承租方）。合同约定：一、乙方租用园区用地9.7亩，东西长40.77/41.37米，南北宽151/172米，东邻李广存，西邻葛集地，租赁期限为十年，自2012年元月1日起至2021年12月31日止。二、本合同执行期间，园区用地租金每年每亩400元，由乙方承担，于每年12月31日前由乙方直接支付甲方。三、甲方作为土地的所有权人，对乙方用地负有监管的责任。四、乙方经营期间，自负盈亏。合同期满后，应将土地整理恢复原貌，地面附属物应自行清除。五、本合同签订后生效，甲、乙各执一份。原告在合同书上盖章、被告签字按手印。原告以被告擅自改变所租土地用途、将土地卖给他人为由原告向本院起诉，要求解除合同。但未提供充分证据证实自己的主张。被告未到庭参加诉讼。
一审法院认为，原、被告双方在协商一致、平等自愿的基础上，签订了土地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定:“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告要求解除合同并要求被告清除地面附属物，将土地整理恢复原貌，但未提供证据证实自己的主张。因此，原告的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告马长青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告巨野县柳林镇大李楼西村民委员会对被告马长青的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交关于涉案土地现状的光盘一张，拟证明在涉案的土地上根本没有进行畜牧养殖业，而是建造了许多房屋进行非农业建设，土地用途违反双方合同约定，被上诉人已构成根本违约。该光盘当庭播放，经被上诉人质证认为，1、本案租赁合同中并没有约定租赁土地的具体用途；2、本案合同签订于2008年，地上的建筑物形成于2002年底，作为上诉人对于当时土地的状况是明知的，上诉人与被上诉人于2008年签订租赁合同之后，被上诉人并没有增建其他建筑物，因此上诉人要求解除合同没有任何事实与法律依据。3、根据视频显示被上诉人租赁土地主要的部分是用于种植农作物及养殖业，地上的房屋当时也是为了养殖业所建设的，因此不存在上诉人所陈述的改变土地用途的情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人签订的合同对土地用途并没有明确约定，因此上诉人提交的光盘不能证明被上诉人构成根本违约。
本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2008年3月31日签订了土地租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人与被上诉人在2002年曾签订过土地租赁合同，由于事项变更，双方于2008年3月31日重新签订合同。双方重新签订合同时，上诉人对涉案土地的情况是明知的，上诉人称双方约定租赁土地用于养殖，但在上诉人与被上诉人签订的合同中并未约定土地用途，上诉人亦未提供其他证据予以证明，上诉人与被上诉人也未约定解除合同的其他条件，故上诉人解除合同的主张本院不予支持。
综上，上诉人巨野县柳林镇大李楼西村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人巨野县柳林镇大李楼西村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 魏秀蕊
代理审判员 王 瑾
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 沙 洁
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281财保82号
申请人周正先，男，汉族，1958年7月5日生，住胶州市。
被申请人孙强，男，汉族，1977年9月25日生，住胶州市。
申请人于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人所有的鲁X**号小型面包车一辆（保全价值10000元）。担保人周慧梅以其所有的鲁X**号小型轿车一辆，向本院提供担保。
经本院审查，2018年6月16日，被申请人孙强驾驶鲁X**号车与驾驶无牌农用三轮车的申请人周正先相撞，致使申请人受伤入院，经胶州市公安局交通警察大队认定被申请人负事故的主要责任。现申请人申请查封被申请人所有的车辆，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人所有的鲁X**号小型面包车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让，不得转移、变卖、藏匿、损毁。
二、查封担保人周慧梅所有的鲁X**号小型轿车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让。
案件申请费120元，由申请人周正先预交。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 王 琳
二〇一八年七月二十四日
书记员 张程程
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初1015号
原告：廖俊阳，男，1965年4月5日出生，汉族，衡阳县人。
原告：丁淑芬，女，1987年6月21日出生，汉族，衡阳县人。
被告：衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。
法定代表人：冯艳。
原告廖俊阳、丁淑芬与被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告廖俊阳、丁淑芬本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 王友良
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘亚平
书 记 员 胡思菁
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初1155号
原告：黄森海，男，汉族，2000年5月28日出生，湖南省汨罗市人，地址：汨罗市，
诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心。
被告：廖志强，男，汉族，1989年4月19日出生，湖南省汨罗市人，地址：汨罗市，
原告黄森海诉被告廖志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄森海及委托诉讼代理人杨华平，被告廖志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄森海向本院提出诉讼请求，请求判决被告廖志强赔偿原告黄森海因交通事故造成的损失22765元。事实与理由：2018年4月17日，被告廖志强（未取得机动车驾驶证）驾驶普通两轮摩托车沿汨罗市红花大桥由南往西左转弯进入汨罗市北侧大堤时，与黄森海驾驶（未取得机动车驾驶证）的普通摩托车沿十古公路由北往南行驶时相撞，造成廖志强、黄森海受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经汨罗市交警大队作出事故认定书，认定廖志强负事故的主要责任，黄森海负事故的次要责任。事故发生后，黄森海在汨罗市人民医院住院治疗5天。岳阳正义司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，认定被鉴定人黄森海前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用2400元，计算误工100日、护理30日，营养30日。
廖志强辩称，交通事故认定书的责任认定错误。事故中认定廖志强因左转未让直行车辆优先通过而导致事故发生缺乏事实依据，廖志强在发生交通事故时是正常行驶，并没有违反交通规范，廖志强行驶方向没有路灯视线极差，因此在红花桥行驶在离十古公路300米左右时切换到近光灯，左转向灯，廖志强并未到达左转路道上。黄森海在视线极差的情况下严重超速造成交通事故的发生，负有重大过错。廖志强对事故的发生应不负责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院主持双方当事人进行质证。廖志强对黄森海提供的证据一至四无异议，本院予以认可并在卷佐证；对证据五（交通事故认定书）提出异议，但是没有提供相关证据证实，本院对该事故认定书予以认可。
经审理查明事实如下：2018年4月17日，廖志强驾驶普通两轮摩托车沿汨罗市红花大桥由南往西左转进入汨罗江北侧大堤时，与黄森海驾驶（未取得机动车驾驶证）的普通两轮摩托车（脚踏式）沿十古公路由北往南行驶时相撞，造成廖志强、黄森海受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经汨罗市公安局交警大队现场勘查后，作出汨公交（认）字[2018]第XXXXX号道路交通事故认定书，认定廖志强负事故的主要责任，黄森海负事故次要责任。黄森海受伤后在汨罗市中医院住院治疗5天，共计花费医疗费5223元。岳阳正义司法鉴定所对黄森海的伤情作出〔2018〕临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定黄森海大脑纵裂池硬膜下小血肿，右颞部头皮血肿，右锁骨远端撕裂骨折并肩锁关节半脱位，全身多处软组织挫擦伤；其损伤程度属轻伤一级。前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用2400元整；计算误工100日，护理30日、营养30日。
本院认为，公民的人身权利应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担相应的赔偿责任。廖志强违章驾驶造成交通事故，导致黄森海造成经济损失,廖志强应承担相应的赔偿责任。汨罗市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予采信；岳阳正义司法鉴定所作出〔2018〕临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，亦予以采信。黄森海的前期医疗费用经核算共计5223元，本院予以认可。黄森海诉请住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费较合理，本院予以支持；黄森海诉请护理费3818元，本院认为黄森海没有提供相关护理人员的收入情况证据，对护理费参照居民护理业年平均工资46458元计算较合理，亦予以支持。
本院认定黄森海的各项损失如下：1、医疗费7623元（前期费用5223元+后续医疗费用2400元）；2、误工费9324元（34031元／年÷365天×100天=9324元）；3、护理费3818元（46458元／年÷365天×30天=3818元）；4、交通费300元；5、住院伙食补助费300元（60元／天×5天=300元）；6、营养费900元；7、鉴定费500元；以上各项损失共计22765元。因廖志强驾驶的二轮摩托车没有投保交强险，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿偿的，人民法院应予以支持”之规定，黄森海的损失应由廖志强在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿黄森海医疗费等8823元，在伤残赔偿限额内赔偿黄森海的护理费、误工费、交通费等共计13442元。黄森海的剩余损失鉴定费500元，根据本次事故责任的划分廖志强负事故的主要责任，黄森海负事故的次要责任，故廖志强承担70%，即350元，黄森海承担30%，即150元，以上共计廖志强赔偿黄森海损失22615元（8823元+13442元+350元）。
综上所述，黄森海诉讼请求事实属实，证据充分符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
被告廖志强赔偿原告黄森海因交通事故造成的损失22615元；该款限在本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行上述的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由黄森海承担50元，廖志强承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 毕爱玲
二〇一八年八月二日
书 记 员 黎晨玥
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民监8号
原审原告：吕新国，男，汉族，1972年10月9日出生，住栖霞市。
原审被告：杨李锋，男，1977年2月26日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：栖霞市瑞鑫商贸有限公司，住所地：栖霞市迎宾路324号。组织机构代码：566708058-9。
法定代表人:ＸＸ华，系该公司经理。
原审原告吕新国与原审被告杨李锋及栖霞市瑞鑫商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2015）栖城民初字第257号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 马淑军
人民陪审员 范会强
人民陪审员 栾永欣
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王兴华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06336号
原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号40-5，组织机构代码05985189-7。
法定代表人谢仁义，董事长。
委托代理人李亚雄，该公司员工。
委托代理人向治冰，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告戴群瑶，女，1968年5月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告吴炳毅，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司（以下简称泓泰公司）诉被告戴群瑶、被告吴炳毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕荣荣独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。本案原告泓泰公司的委托代理人向治冰、李亚雄到庭参加了诉讼，被告戴群瑶、被告吴炳毅经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泓泰公司诉称，吴炳毅、戴群瑶因经营流动资金需要，于2013年12月23日与泓泰公司签订了合同编号为泓泰贷借字（2013）第120188号的《个人借款合同》，主要约定：借款金额20万元；借款期限为12个月，借款月利率为1.8%，采用等额本金还款法。吴炳毅、戴群瑶在未按期偿还本金或未按期支付利息等情况下，泓泰公司有权停止本合同尚未发放的贷款，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。2013年12月23日，泓泰公司根据合同约定向吴炳毅、戴群瑶发放了20万元借款，吴炳毅、戴群瑶2014年1月至4月支付借款本息后，从2014年5月起不再支付借款本息。为维护泓泰公司的合法权益，泓泰公司遂向法院起诉，请求判令：1、吴炳毅、戴群瑶立即向泓泰公司偿还借款本金133336元；2、吴炳毅、戴群瑶支付泓泰公司从2014年4月24日起至借款结清日止，以借款本金133336元为基数，按照合同约定的月利率1.8%上浮30%计收的逾期利息；3、本案的诉讼费由吴炳毅、戴群瑶承担。
被告吴炳毅未答辩。
被告戴群瑶未答辩。
经审理查明，2013年12月23日，泓泰公司（贷款人）与吴炳毅、戴群瑶（借款人）签订编号为泓泰贷借字（2013）第120188号的《个人借款合同》，双方主要约定：借款人向贷款人借款20万元用于流动资金周转；借款期限12个月，自2013年12月23日起至2014年12月22日止；贷款利率为固定利率，执行月利率18‰；结息时间与方式采用按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用等额本金，每个还款日偿还相同的本金，且偿还至还款日利息、偿还的本息金额逐次减少；借款人未按期偿还本金或未按期支付利息的，泓泰公司有权宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；未按期归还贷款本金又未获准展期的逾期利息为，按合同约定利率加付30%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至清偿全部贷款本息为止；因实现债权解除争议产生的财产保全费、案件受理费、公告费、律师费由法院审定承担方。
2013年12月23日，泓泰公司按约支付了贷款20万元；嗣后，吴炳毅、戴群瑶向泓泰公司仅归还了四期借款；截至2014年4月24日，借款人尚欠借款本金133336元。
审理中，泓泰公司向本院提交吴炳毅、戴群瑶本息计算详情，载明每月应还本金=原始本金20万元÷12个月=16666元／月；已经偿还本金16666元／月×4个月=66664元；未还款本金=原始本金20万-已还本金66664元=133336元。
上述事实，有个人借款合同、记账凭证、贷款来账明细、电子回单、支付系统专用凭证及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，吴炳毅、戴群瑶与泓泰公司签订的个人借款合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。泓泰公司在按约向吴炳毅、戴群瑶发放了借款后，吴炳毅、戴群瑶未能按时足额偿还借款本息，显系违约。现泓泰公司要求吴炳毅、戴群瑶按照合同约定偿还全部借款本息，并要求借款人按照合同的约定支付逾期利息，由于有双方约定为据，本院予以支持。
被告吴炳毅、被告戴群瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴炳毅、被告戴群瑶自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司借款本金133336元；
二、被告吴炳毅、被告戴群瑶支付原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司从2014年4月24日起至借款结清日止，以借款本金133336元为基数，按照合同约定的月利率1.8%上浮30%计收的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1546元，保全费1270元，共计2816元，由被告吴炳毅、被告戴群瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吕荣荣
二〇一四年八月十二日
书 记 员 阳文敏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终6947号
上诉人（原审原告）王×1，女，1977年6月19日出生。
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴×1，男，1963年3月9日出生。
上诉人王×1因同居关系析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第7963号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王×1向原审法院起诉称：王×1与吴×1相识后于2001年开始同居，未办理结婚登记手续。2006年4月29日生育一子，取名吴×2。在同居期间，吴×1不尽抚养义务，因双方感情已经破裂，无法共同生活，故诉至法院，请求判令：1、非婚生子吴×2由王×1抚养，吴×1每月给付抚养费2000元至吴×2成年，并负担吴×2的医疗费、教育费的50%，以及自2012年9月起至2014年9月止的抚养费100000元；2、同居期间的共同财产的50%归王×1所有，同居期间共同财产包括：⑴、位于河北省廊坊市固安县×××1201室房屋一套；⑵、位于北京市大兴区×××村32亩土地上的地上物、附属物及租金收益；⑶、位于北京市大兴区×××8号地上物、附属物及租金收益；⑷、位于95855部队土地的地上物、附属物及租金收益；⑸、共同存款526955.69元；⑹、车牌号为×××的轿车一辆；⑺、车牌号为×××的轿车一辆；3、诉讼费由吴×1负担。
原审法院经审理查明：王×1向法院提交身份证上的姓名为王×1，出生日期为1977年6月19日，住址为河北省廊坊市固安县×××1201室，身份证号码为×××，有效期为2011.02.18-2031.02.18。吴×1向法院提交了2张身份证，其中一张身份证上的姓名为吴×3，出生日期为1968年3月8日，住址为河北省廊坊市固安县×××1201室，身份证号码为×××，有效期为2009.02.26-2029.02.26。另一张身份证的姓名为吴×1，出生日期为1963年3月9日，住址为山东省郓城县×××222号，身份证号码为×××，有效期为2007.06.21-2027.06.21。
庭审中经法院询问，王×1表示其起诉的被告主体为“吴×3”。庭后又向法院递交被告确认书，确定以“吴×1”为本案被告。经法院与山东省郓城县公安局联系，该局回函确认“王×1”、“吴×3”两个户口于2007年登记在×××村，于2008年3月25日迁往河北省固安县城关派出所，二人的户口属于虚假户口。2015年11月26日，吴×1的户籍信息被公安机关注销。
经法院调查发现，王×1另有一户口信息，其上登记姓名为王×2，身份证号码为×××。经询问，王×1认可王×2是其另外一个姓名。与法院谈话后，王×1申请公安机关将王×2的户口信息注销。
原审法院经审理后认为，提起民事诉讼的当事人应当具有合法的身份信息，才具备提起民事诉讼的主体资格。王×1因其户籍信息虚假而被公安机关注销，故以该姓名为原告提起诉讼，不符合起诉要件。起诉必须有明确的被告。本案中王×1起诉的被告吴×1，其身份信息已经被注销。其另外一个姓名吴×3的身份信息也被注销，故本案的被告主体目前也不明确。综上所述，本案的双方当事人身份信息均不明确，故本案依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回王×1的起诉。
王×1不服原审裁定，持原诉理由和请求上诉至本院，并认为其双方均具备诉讼主体资格。请求撤销原审裁定，对本案进行实体审理。吴×1未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认为：民事诉讼当事人的身份信息应当真实、合法，才具备进行民事诉讼的主体资格。本案王×1、吴×1均存在两个身份信息，且均因户籍信息不实而被公安机关注销或者认定为虚假，故其双方作为本案当事人的主体均不适格。原审法院据此裁定驳回其起诉是正确的，王×1上诉要求对本案进行实体审理，本院不予支持。王×1可在双方的身份信息明确后另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年八月三十日
书记员 李长亮
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2919号
原告武汉毓泰丰和物业有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道28号世纪家园香利庭苑9栋3单元5层2室。
法定代表人兰尤才，总经理。
委托代理人袁汉桥（特别授权代理），男，住武汉市武汉市水上地区。
被告李世清，男，1966年10月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉毓泰丰和物业有限公司诉被告李世清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。2016年7月6日，原告武汉毓泰丰和物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉毓泰丰和物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，邮寄费20元，共计45元由原告武汉毓泰丰和物业有限公司负担。
审判员 江文
二〇一六年七月十五日
书记员 舒龙
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初117号
原告：吕世胜，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
被告：宋金兰，女，1970年7月10日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
原告吕世胜与被告宋金兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕世胜及其委托诉讼代理人杨春燕，被告宋金兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕世胜向本院提出诉讼请求：依法判令宋金兰偿还借款15000元,并按照年利率24%向吕世胜支付15000元借款自2009年6月10日起至实际履行之日止的逾期利息。事实和理由：吕世胜与宋金兰的丈夫之间有业务关系。2009年5月30日宋金兰向吕世胜借款15000元，约定同年6月10日还款，逾期还款按高息支付借款利息。现为索要上述借款，依法起诉，请求法院依法裁判。
宋金兰辩称，2009年吕世胜与宋金兰丈夫孙洪海一起购买苹果袋，货发至吕世胜处，由吕世胜替孙洪海垫付了苹果袋款。宋金兰利用休假时间给孙洪海帮忙，到吕世胜处将苹果袋拉回，由宋金兰向吕世胜出具了15000元的借条，约定6月10日前还款，逾期不还按高息还，但未约定按年利率24%计算逾期利息。2012年11月20日吕世胜及其妻子吕凤华到宋金兰工作的单位向宋金兰索要借款，宋金兰到银行支出4000元交付给吕世胜，由吕凤华向宋金兰出具了收据。2013年1月11日宋金兰通过农行终端转账给吕凤华3000元。2013年4月17日宋金兰使用孙洪海网上银行账户给吕世胜转账3000元。这三笔共计10000元款项均是归还吕世胜主张的借款。剩余借款宋金兰同意向吕世胜偿还，但现在经济条件困难，需要在2018年7月后偿还。关于逾期还款利息，因吕世胜将宋金兰家的车锁住造成宋金兰维修车辆花费大约2000元，宋金兰与吕世胜协商要求免除逾期还款利息，但吕世胜未答复。宋金兰不同意吕世胜要求其支付逾期利息的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据及事实，本院认定如下：
1.关于宋金兰向吕世胜借款的金额的问题。吕世胜提交了宋金兰出具的借条予以证实。宋金兰对借条的真实性没有异议。经审查，该借条内容系借贷双方真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，且与本案具有关联性。对借条的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对吕世胜主张2009年5月30日宋金兰向其借款15000元，约定2009年6月10日前还款，逾期按高息偿还的事实，本院予以认定；
2.关于宋金兰已偿还吕世胜借款金额的问题。宋金兰主张，其已向吕世胜偿还借款10000元。并提交2012年11月20日吕世胜之妻吕凤华向宋金兰出具的收到人民币4000元的收据一份、2013年4月17日宋金兰丈夫孙洪海向吕世胜转账3000元的银行转账交易记录一份、2013年1月11日宋金兰向吕凤华账户转账3000元的银行交易明细一份予以证实。吕世胜认可收到上述三笔款项，但主张该三笔交易均是宋金兰、孙洪海偿还的孙洪海欠付吕世胜的货款。对其上述主张，吕世胜提交了宋金兰丈夫孙洪海（曾用名孙海舟）在吕世胜处拿货的四份货款单据原件及其中两份单据原件的复印件予以证实。其中金额为2180元，日期为2007年10月2日的单据复印件下方王道叶手书“我和老板娘一起去拿的，所以我没签字，只是两个老板只间信用度高，他们不用签字”。金额为1988元，日期为2008年6月26日的单据复印件下方王道叶手写“如果此单与原始单一样，确实是我给孙海舟拿的货，至于款付与没付与我无关”。宋金兰主张吕世胜提交的上述单据没有其丈夫孙洪海及其本人的签字确认，对上述单据的真实性均不认可，但提出关于金额为1988元日期为2008年6月26日的单据上记载的货款，孙洪海经营的果蔬合作社没有向吕世胜支付是因为吕世胜提供的纸箱有质量问题（纸箱是湿的）。吕世胜提交的送货单，记载的送货日期为2007年、2008年，四份单据记载的货款金额共计10898.05元。宋金兰仅认可其中金额为1988元的买卖交易的真实性。吕世胜仅凭其提交的没有宋金兰、孙洪海签名的送货单，不足以证实2012年、2013年宋金兰向其交付的10000元款项就是偿还的该四份送货单中记载的货款，故对吕世胜上述主张的事实，本院不予认定。对宋金兰已偿还吕世胜的借款金额，本院认定为10000元；
3.关于借款利息问题。借款期限内双方未约定利息。关于逾期利息，双方约定为“按高息还”，但“高息”具体是多少双方并未约定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，宋金兰向吕世胜借款15000元，现约定的还款日期已过，吕世胜要求宋金兰返还借款，有事实依据及法律依据，应予支持。但应扣除宋金兰诉前已偿还的10000元款项。同时，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吕世胜与宋金兰约定的还款日期为2009年6月10日，但宋金兰仅在2012年11月20日偿还了4000元、2013年1月11日偿还了3000元、2013年4月17日偿还了3000元。吕世胜要求宋金兰向其支付逾期还款期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但双方关于逾期利息的约定不明，吕世胜主张的逾期利息超过年利率6%的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宋金兰于本判决生效之日起五日内返还吕世胜借款5000元，并按照年利率6%向吕世胜支付借款本金4000元自2009年6月11日起至2012年11月20日止的利息，借款本金3000元自2009年6月11日起至2013年1月11日止的利息，借款本金3000元自2009年6月11日起至2013年4月17日止的利息、借款本金5000元自2009年6月11日起至宋金兰实际履行之日止的利息；
二、驳回吕世胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由吕世胜负担30元，由宋金兰负担58元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邢金晓
二〇一八年三月二十二日
书记员 于亚琳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281财保77号
申请人王明臣，男，汉族，1935年11月13日生，住胶州市。
被申请人王泽书，男，汉族，1963年1月6日生，住平度市。
被申请人代松翠，女，汉族，1963年2约6日生，住平度市。
申请人于2018年7月18日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人所有的鲁X**号轻型普通货车一辆（保全价值25000元）。担保人宋兆朋以其所有的鲁X**号小型轿车一辆，向本院提供担保。
本院经审查，2018年7月6日，被申请人王泽书驾驶鲁X**号车与站在路边的行人王明臣相刮，致王明臣受伤入院，经胶州市公安局交通警察大队认定被申请人负事故的全部责任。现申请人申请查封被申请人所有的车辆，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人所有的鲁X**号轻型普通货车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让，不得转移、变卖、藏匿、损毁。
二、查封担保人宋兆朋所有的鲁X**号小型轿车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让。
案件申请费270元，由申请人王明臣预交。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 郑培臣
二〇一八年七月十八日
书记员 张程程
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第531号
原告王长春。
被告种轲。
被告种伟。
本院在审理原告王长春诉被告种轲、种伟租赁合同纠纷一案中，原告王长春于2013年3月14日自愿向本院提出撤回对被告种轲、种伟的起诉。
本院认为，原告王长春的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告王长春撤回对被告种轲、种伟的起诉。
审判员 李世明
二〇一三年三月十四日
书记员 赵丽霞
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终81号
上诉人（原审原告）贺勤。
委托代理人贺亮。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市规划局，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道189号。
法定代表人夏文瀚，该局局长。
上诉人贺勤因诉被上诉人宜昌市规划局城市规划管理行政许可一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院于2016年1月11日收到原告贺勤提交的行政诉讼状，原告请求法院判决确认宜昌市规划局于1999年为原告颁发的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》无效；由宜昌市规划局承担本案诉讼费。理由为：原告于1999年7月20日向宜昌市点军乡梅子溪经济联合社及宜昌市点军乡梅子溪村民委员会购得用于修建私人住宅的90平方米国有土地，后依法向宜昌市规划管理局取得《宜昌市村民建房规划许可证》，向宜昌市土地管理局取得《个人建设用地批准书》。2015年8月3日，原告得知宜昌市规划局为原告颁发的《宜昌市村民建房规划许可证》只能在集体所有的宅基地上建房，而在原告所购的国有土地上无法使用。原告贺勤认为宜昌市规划局的上述行为造成原告至今无法建房，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。
原审法院经审查认为，贺勤向法院提交的原宜昌市规划管理局（现更名为宜昌市规划局）向其颁发的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》上载明：从发证之日起，本证一年内有效，过期建房必须重新办理一切手续。贺勤要求确认无效的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》已载明从发证之日起一年内有效。现该证已超过一年，该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告贺勤的起诉。
上诉人贺勤上诉称：一、原审裁定认定事实错误。上诉人所购买的土地性质为国有，而上诉人的居民户口簿明确载明上诉人为非农业户口，根据1993年11月1日起施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第二条第二款之规定“在城市规划区内的村庄、集镇规划的制定和实施，依照城市规划法及其实施条例执行”，故上诉人向城市规划主管部门提出建设用地批准规划许可申请时，应适用1993年1月1日起施行的《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》（建设部令第22号）第九条之规定“已取得土地出让合同的，受让方应当持出让合同依法向城市规划行政主管部门申请建设用地规划许可证。在取得建设用地规划许可证后，方可办理土地使用权属证明”，而被上诉人宜昌市规划局为上诉人颁发的却是《宜昌市村民建房规划许可证》，该证只对集体土地产生法律效力，在上诉人所购的国有土地上无法使用。即该行政许可自作出之日起便是废纸一张，没有任何法律效力，导致上诉人在依法向被上诉人多次提出申请后至今无法在所购土地上建房，该行政行为对原告的合法权益明显产生了实际影响，故原审裁定认定事实错误。二、原审法院程序违法。被上诉人至今未向法院提交作出被诉行政行为的证据及法律依据，原审法院未经开庭审理程序就直接驳回上诉人的起诉，违反了法律规定，属于程序违法。综上，原审法院裁定驳回原告的起诉错误，请求撤销原审裁定，责令宜昌市点军区人民法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，被诉的行政行为是宜昌市规划局于1999年作出的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》，该证系上诉人贺勤在1999年向宜昌市规划局申请所得，故贺勤在1999年就知道其所诉行政行为的内容，即使宜昌市规划局未告知贺勤诉权或者起诉期限，其在2016年起诉已经超过了上述法律规定的起诉期限。
上诉人贺勤上诉称原审法院未经开庭审理就直接驳回上诉人的起诉，属于程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院根据上述规定迳行裁定驳回贺勤起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由不予采信，一审法院裁定驳回贺勤的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 闵珍斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴岱芸
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终81号
上诉人（原审原告）贺勤。
委托代理人贺亮。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市规划局，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道189号。
法定代表人夏文瀚，该局局长。
上诉人贺勤因诉被上诉人宜昌市规划局城市规划管理行政许可一案,不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组�合议庭审理了本案。
原审法院于2016年1月11日收到原告贺勤提交的行政诉讼状，原告请求法院判决确认宜昌市规划局于1999年为原告颁发的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》无效；由宜昌市规划局承担本案诉讼费。理由为：原告于1999年7月20日向宜昌市点军乡梅子溪经济联合社及宜昌市点军乡梅子溪村民委员会购得用于修建私人住宅的90平方米国有土地，后依法向宜昌市规划管理局取得《宜昌市村民建房规划许可证》，向宜昌市土地管理局取得《个人建设用地批准书》。2015年8月3日，原告得知宜昌市规划局为原告颁发的《宜昌市村民建房规划许可证》只能在集体所有的宅基地上建房，而在原告所购的国有土地上无法使用。原告贺勤认为宜昌市规划局的上述行为造成原告至今无法建房，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。
原审法院经审查认为，贺勤向法院提交的原宜昌市规划管理局（现更名为宜昌市规划局）向其颁发的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》上载明：从发证之日起，本证一年内有效，过期建房必须重新办理一切手续。贺勤要求确认无效的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》已载明从发证之日起一年内有效。现该证已超过一年，该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告贺勤的起诉。
上诉人贺勤上诉称：一、原审裁定认定事实错误。上诉人所购买的土地性质为国有，而上诉人的居民户口簿明确载明上诉人为非农业户口，根据1993年11月1日起施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第二条第二款之规定“在城市规划区内的村庄、集镇规划的制定和实施，依照城市规划法及其实施条例执行”，故上诉人向城市规划主管部门提出建设用地批准规划许可申请时，应适用1993年1月1日起施行的《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》（建设部令第22号）第九条之规定“已取得土地出让合同的，受让方应当持出让合同依法向城市规划行政主管部门申请建设用地规划许可证。在取得建设用地规划许可证后，方可办理土地使用权属证明”，而被上诉人宜昌市规划局为上诉人颁发的却是《宜昌市村民建房规划许可证》，该证只对集体土地产生法律效力，在上诉人所购的国有土地上无法使用。即该行政许可自作出之日起便是废纸一张，没有任何法律效力，导致上诉人在依法向被上诉人多次提出申请后至�无法在所购土地上建房，该行政行为对原告的合法权益明显产生了实际影响，故原审裁定认定事实错误。二、原审法院程序违法。被上诉人至今未向法院提交作出被诉行政行为的证据及法律依据，原审法院未经开庭审理程序就直接驳回上诉人的起诉，违反了法律规定，属于程序违法。综上，原审法院裁定驳回原告的起诉错误，请求撤销原审裁定，责令宜昌市点军区人民法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组�诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，被诉的行政行为是宜昌市规划局于1999年作出的宜市村建字（99）第505号《宜昌市村民建房规划许可证》，该证系上诉人贺勤在1999年向宜昌市规划局申请所得，故贺勤在1999年就知道其所诉行政行为的内容，即使宜昌市规划局未告知贺勤诉权或者起诉期限，其在2016年起诉已经超过了上述法律规定的起诉期限。
上诉人贺勤上诉称原审法院未经开庭审理就直接驳回上诉人的起诉，属于程序违法。《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院根据上述规定迳行裁定驳回贺勤起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由不予采信，一审法院裁定驳回贺勤的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 闵珍斌
代理审判员 周铁金
二〇一�年五月十七日
书 记 员 吴岱芸
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初1384号
原告：欧勇钢，男，1975年12月19日出生，汉族，汨罗市人，个体工商户，住汨罗市。欧勇钢系汨罗市欧阳纯味鸭脖店经营者。
被告：汨罗市东方华都商务会所有限公司。住所地：汨罗市建设东路龙舟国际商业街第*栋*楼。
法定代表人：李果红，该公司董事长。
欧勇钢与汨罗市东方华都商务会所有限公司（以下简称东方华都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧勇钢到庭参加了诉讼，东方华都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
欧勇钢向本院提出诉讼请求：判令东方华都公司支付欧勇钢货款12680元。事实和理由：东方华都公司的法定代表人李果红与欧勇钢联系，要向欧勇钢购买熟食，欧勇钢即向东方华都公司供应熟食，到2017年底，东方华都公司共计欠欧勇钢货款12680元。经欧勇钢多次催讨，但东方华都公司至今没有支付。
东方华都公司未予答辩。
欧勇钢围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，该证据与查明的事实一致，且东方华都公司未提出异议，本院予以采信并在卷佐证。
本院依据当事人提供的证据及查明的事实，确认如下事实：欧勇钢是汨罗市欧阳纯味鸭脖店个体工商户的经营者。2012年东方华都公司的法定代表人李果红与欧勇钢联系，双方达成口头买卖协议，东方华都公司向欧勇钢购买熟食，如酱板鸭、鸭脖、鸭掌、鸡爪、香干等。欧勇钢即向东方华都公司供应熟食，东方华都公司也陆续支付货款。从2017年上半年开始，东方华都公司没有向欧勇钢支付货款。2017年7月8日，东方华都公司的法定代表人李果红与欧勇钢进行结算，东方华都公司共计欠欧勇钢货款14680元，李果红向欧勇钢出具欠条，加盖东方华都公司的公章，并约定2017年年底前付清。2018年2月1日，东方华都公司仅支付给欧勇钢2000元。东方华都公司尚欠欧勇钢货款12680元，经欧勇钢多次催讨，东方华都公司至今拖欠未付。
本院认为，欧勇钢与东方华都公司达成口头买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。欧勇钢按照约定向东方华都公司提供了熟食，东方华都公司也应当按照约定全面履行合同义务，支付欧勇钢货款12680元。
综上所述，欧勇钢请求东方华都公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
汨罗市东方华都商务会所有限公司支付欧勇钢货款12680元，限在本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，减半收取58元，由汨罗市东方华都商务会所有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 湛烁瑶
二〇一八年八月八日
书记员 赵笠洁
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第67号
原告：丁彦林，男，生于1960年6月26日，回族，住邓州市。
委托代理人：汤仁敏（特别授权）。
被告：邓州市彭桥镇第一初级中学校（以下简称彭桥一初中）。
法定代表人：井吉昌，男，系该校校长。
委托代理人：李敏，男，生于1970年11月20日，汉族，住邓州市，系该校总务（特别授权）。
原告丁彦林诉被告彭桥一初中为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁彦林及委托代理人汤仁敏、被告彭桥一初中委托代理人李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁彦林诉称：2012年5月份，原告为被告承建学校的附属工程，工程完工后经双方结算，被告欠原告工程款280448元，由被告出纳马杰为原告书写了欠条，原告亦为被告开具了税收转帐专用完税证，2013年3月5日，被告支付原告工程款68000元，余欠工程款212448元被告一直推拖不还，原告经多次追要无果。故现请求依法判令被告偿付工程款212448元及利息。
原告对其陈述的事实理由及诉讼请求向法庭提交如下证据：
1、2013年1月4日被告彭桥一初中出纳马杰为原告书写的欠条一份；
2、2013年1月4日邓州市地税局彭桥中心所出具的税收转帐专用完税证一份；
3、2013年1月4日建筑业统一发票记帐联一份。
被告彭桥一初中辩称：原告为我校建设附属工程属实，但原告与我校未订立书面的建设工程施工合同，当时怎样约定不清楚，因校长变更，该帐目至今还未转交给学校新的领导班子，且学校现经济很困难，暂无能力支付该工程款，可待该欠款帐目交接后再进行解决。
被告对其辩称的事实理由未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认定意见是：证据1系欠条，证明了原、被告之间存在建设工程施工合同关系及被告余欠原告工程款212448元的事实，属于本案关键证据；证据2系税收转帐专用完税证，证实了原被告双方存在建设工程施工合同关系，工程款总计为285448.08元，当时履行5000元，还剩余工程款280448元的事实；证据3系建筑业统一发票记帐联，证实了原告承建被告附属工程完工及该工程款税款由原告承担的事实。原告方提交的上述3份证据相互印证，形成了一个完整的证据链，且被告对原告所提交的证据真实性均无异议，故原告所提交的上述证据证明了本案的相关事实，属有效证据，本院均予以采信。
经审理查明：2012年5月份，原告丁彦林承建被告彭桥一初中的附属工程，工程完工后，经原被告双方结算，工程总价款为285448元，被告当时支付原告工程款5000元，剩余工程款280448元由被告出纳马杰给原告书写了欠条一份，该欠条上面载明：“今欠到丁彦林工程款贰拾捌万零肆佰肆拾捌元整（280448元），经手人彭桥一初中，马杰，2013年1月4日”。原告亦为被告出具了税收转帐专用完税证，并承担了该工程款的税款。经原告追要，被告支付原告工程款68000元，并在上述欠条上作了注明，剩余工程款212448元，被告一直推诿不还。原告无奈于2015年1月4日诉至本院，请求依法判令被告支付工程款212448元及利息。诉讼中，经调解未获成立。
上述事实有原告提交的欠条、税收转帐专用完税证、发票记账联等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告丁彦林承建了被告彭桥一初中附属工程，工程完工后，被告给原告出了欠工程款条据，原被告之间形成了建设工程施工合同关系，该施工合同系双方真实意思表示，合法有效，在此基础上产生的债权债务关系明确，真实有效，应受法律保护。原告经多次追要余欠工程款无果情况下，持欠款条据向被告主张权利，理由正当，证据扎实，本院予以支持。被告彭桥一初中辩称原被告未订立书面的建设工程施工合同，当时怎样约定不清楚，另被告校长变更，帐目尚未交接，可待帐目交接后另行解决。但是，原被告虽未订立书面的施工合同，但原告施工完毕后，经双方结算，被告支付了部分工程款，剩余工程款被告为原告出具了欠条，证实了原被告之间形成了合法有效的建设工程施工合同关系，因此双方虽未订立书面施工合同，但并不能否定该合同的效力及被告欠原告工程款的事实；被告校长变更及帐目尚未交接系被告内部事务，并不能以此作为拖欠不付剩余工程款的理由，故被告所辩理由与本案事实及相关法律规定不符，本院依法不予支持。被告既然把学校附属工程交由原告承建，在原告完工后又给原告出具了欠款条据，理应及时足额偿还原告工程款，对余欠工程款长期拖欠不付，实属错误，应承担偿还原告余欠工程款212448元及利息的民事责任，因双方未约定具体利息，依据相关法律规定，利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜，计至款付清之日止。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告邓州市彭桥镇第一初级中学校于本判决书生效后十日内一次性偿付原告丁彦林工程款212448元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年1月4日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告邓州市彭桥镇第一初级中学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程富君
人民陪审员 王书贵
人民陪审员 张光胜
二〇一五年三月五日
书 记 员 周 克
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初982号
原告王楠，男，1985年1月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。
法定代表人：凌艳，该公司执行董事。
原告王楠诉被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告王楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 曾建良
二〇一八年六月十五日
法官助理 王 优
书 记 员 罗 蓓
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0421民初982号原告王楠，男，1985年1月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被告衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。法定代表人：凌艳，该公司执行董事。原告王楠诉被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告王楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 曾建良二〇一八年六月十五日法官助理 王 优书 记 员 罗 蓓
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南二中行初字第52号
原告卢树柳，女。
委托代理人朱达人，广东同益律师事务所律师。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，市长。
委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办办事员。
第三人曾荣光，男。
第三人楼冠棠，男。
第三人肖兆仁，男。
第三人陈锡明，男。
第三人卢树富，男。
以上第三人的共同委托代理人吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。
以上第三人的共同委托代理人莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。
原告卢树柳与被告儋州市人民政府（简称儋州市政府）及第三人曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富土地征收补偿纠纷一案，原告卢树柳于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月22日受理后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告卢树柳及其委托代理人朱达人，被告儋州市政府的委托代理人王潇潇，第三人曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、卢树富及第三人曾荣光等五人的共同委托代理人吴昌恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢树柳诉称，原告是儋州市中和镇中和居民委员会（简称中和居委会）十七生产小组的成员。1980年农村实行土地承包经营责任制，中和居委会十七生产小组将集体土地约7亩农用地分配给其家庭承包经营。土地承包时其5个孩子尚年幼，有的处在学龄阶段。其耕作三年后，得益于政策的照顾，也为了便于孩子的就学问题，原告将其及其孩子的户口迁移到那大镇县城（户口的政策是子女随母），并到那大镇随夫生活。由于原告到那大镇照顾孩子，其将家庭承包的责任田交由林啟现代耕。林啟现代耕一年后，曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡名、卢树富等五人从林啟现处将原告家庭承包耕作的责任田私下分耕。上世纪九十年代后期，原告曾多次要求曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡名、卢树富五人退回其家庭承包耕作的责任田给其家庭耕作，曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡名、卢树富等五人置之不理。无奈之下，原告只好请求中和居委会和中和居委会第六片生产小组出面解决。经中和居委会调查核实后，作出《关于卢树柳土地的处理意见》，将原属于原告的家庭承包责任田退回给原告的处理意见。中和居委会作出处理意见后已送达当事人，故曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡名、卢树富等五人不退回原告家庭承包责任田是没有理由的。现原告家庭承包的责任田中有1.3亩被政府征收，依照现行相关的法律规定，该征地补偿款应由原告家庭领取。可是，儋州市中和镇东坡文化旅游区项目征地小组违反法律规定，滥用职权发放征地款的行为，损害了原告的合法权益。根据上述事实和相关的法律规定，为了维护原告的合法权益，维护当地村民之间的和谐稳定，原告特提起本案诉讼，请求撤销被告作出发放征地补偿款的处理决定。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告起诉应当符合法定条件，即原告须是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告卢树柳的诉讼请求是请求撤销被告作出发放征地补偿款的处理决定，而原告所提交的证据无法证实被告曾就发放征地补偿款问题作出过相关的处理决定，且被告亦当庭表示没有作出过关于发放征地补偿款的处理决定。实际上，对于征地补偿费的分配使用问题，海南省人民政府于2006年5月8日作出的《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》（简称《暂行办法》）便予以明确规定。《暂行办法》第四条和第十四条分别规定：“市、县、自治县土地行政主管部门应当将土地补偿费支付给负责经营管理被征收土地的农民集体经济组织或者村民自治组织”、“征地补偿费的使用应当经过村民会议2／3以上成员或者村民代表会议2／3以上的代表同意，并报乡、镇人民政府备案”。依照上述两条规定，政府应当及时足额向负责经营管理被征收土地的农民集体经济组织或者村民自治组织支付土地补偿费，而关于征地补偿费的分配使用则由农民集体经济组织或者村民自治组织内部自行通过法定程序予以决定，并非由政府决定征地补偿费的分配使用。本案中，根据原、被告双方提交的证据，被告与中和居委会签订《征地补偿协议书》征用中和居委会的土地，其便应及时足额将土地补偿款支付给中和居委会，至于如何分配使用征地补偿款则是中和居委会的内部事务。综上，原告没有证据证明被诉行政行为存在，其起诉要求撤销被告作出发放征地补偿款的处理决定没有事实根据和法律依据，故原告起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回原告卢树柳的起诉。
案件受理费50元，退回给原告卢树柳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
审 判 员 刘 霞
代理审判员 张德雄
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘 欢
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初245号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人罗显国，男，1958年3月19日出生于重庆市北碚区，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月11日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）202号起诉书指控被告人罗显国犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员魏庆伟适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员薛飞出庭支持公诉，被告人罗显国到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2016年1月11日9时许，被告人罗显国来到重庆市北碚区城南中医院公交车站，在此登上587路公交车，在车辆行驶过程中，罗显国趁被害人徐某某不备之机，扒窃徐某某放于裤子口袋内的钱包一个（内有现金人民币3468.10元及银行卡1张），后罗显国在下车逃离现场时被便衣反扒队员发现并控制，随后公安民警赶到现场将罗显国抓获归案。
到案后，被告人罗显国如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关已将上述被盗物品追回后发还被害人。
上述事实，被告人罗显国在庭审中均无异议，并有被害人徐某某的陈述，证人陈某某等人的证言，公安机关出具的户籍材料、归案经过，辨认、指认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人罗显国以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人罗显国依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人罗显国归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人罗显国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年8月10日止。）
（罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 魏庆伟
二〇一六年四月二十二日
书记员 宋龙卫
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初497号
原告：张翠荣，女，1957年7月6日出生，汉族，退休工人，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：马明堂，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：胡光来，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。
原告张翠荣与被告马明堂身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智卓，被告马明堂及委托诉讼代理人胡光来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翠荣向本院提出诉讼请求：原请求为赔偿原告医疗费23762元（其他诉讼请求待鉴定后增加）；增加请求为赔偿原告伤残赔偿金81174元（2017年城镇居民收入40587元×20年×10%）、住院伙食补助费3900元（39天×100元）、营养费6000元（60天×100元）、护理费5400元（45天×120元）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，合计109494元。事实与理由：原告与被告系邻居，2017年9月18日凌晨3点35分左右，位于瓦房店市××××号，即被告的住宅起火，致原告受伤，伤后送往瓦房店市中心医院急救产生费用1866.11元，因烧伤严重转到大化集团有限责任公司医院进行救治，被确诊为吸入性损失、火烧伤面颈躯干四肢20%二度，1%三度烧伤，总共住院治疗39天，花去医疗费21895.61元。
马明堂辩称：对原告的身体受到伤害表示同情，不同意原告的诉讼请求，2017年9月18日3时5分，被告家起火，被告家在2楼，原告在6楼，原告是完全民事行为能力人，应具有一定的消防安全常识，起火时原告应采用潮毛巾保护等措施等待消防人员解救，原告是从烟雾弥漫的情况下下楼，造成身体受伤，显然有故意情节，3楼、4楼、5楼都未发生人员伤害，可见原告对此伤害属于民法上的自甘冒险行为，也应对自己的理智行为承担责任，原告的伤害与被告家的火灾并没有必然的因果关系，本案应是一般的侵权责任，案件的四个要件应由原告有举证责任，证明因果关系、过错问题。根据侵权责任法的第6条的相关规定，行为人因过错侵害他人应承担侵权责任，被告对火灾的发生并没有主观故意或重大过失，即没有过错；27条规定，损害是受害人故意造成，行为人是不承担责任的，凌晨3点原告发现火灾，不采取措施自行下楼是自甘冒险，故被告不应承担赔偿责任。伤残赔偿金2017年城镇居民春收入至今大连市统计局尚未正式下发，2016年的数据是38050元，是2017年7月通过统计局的官网发布的，应延用老数据。鉴定意见书第二项建议伤后一人陪护45天，每天120元过高；精神抚慰金偏高，3、4千元为宜，本案原告在失火中有过错，过错相抵原则，精神抚慰金1万元明显与瓦房店当地及最高院的司法解释向违背；其他请法院充分考虑双方过错的情况下对相关数据酌情考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月18日3点52分左右，被告所有的位于瓦房店市××××号房屋发生火灾，原告在此次火灾中受伤。瓦房店市公安消防大队的火灾事故认定书对起火原因认定如下：此起火灾起火时间2017年9月18日3时52分左右，起火部位为餐厅西北角电加热饮水机处，起火原因为排除自燃、遗留火种、雷击、防火、不能排除电气故障引发的火灾。
原告于当日到瓦房店市中心医院急诊救治，支付门诊医疗费用1866.11元。同日原告转至大化集团有限责任公司医院住院治疗39天，被确诊为吸入性损失、火烧伤面颈躯干四肢20%二度，1%三度烧伤、高血压3级，住院花费医疗费21895.61元。被告对原告用药合理性提出异议，但当庭表示不申请鉴定。
2018年4月10日，大连博爱司法鉴定中心出具司法鉴定意见：张翠荣构成十级伤残，建议伤后1人陪护45日和增加营养60日，无整容治疗指征，不考虑整容治疗。
原告出生于1957年7月6日，至定残前一日，年满60岁。
本院认为：侵权人应当承担赔偿责任。在火灾发生时，原告逃离火灾现场并无不当，原告的烧伤与火灾有直接的因果关系。被告应当对原告的损失承担全部责任。
被告应当赔偿原告的合理损失如下：医疗费23762元；残疾赔偿金81174元（40587元×20年×10%）、住院伙食补助费3900元（39天×100元）、营养费6000元（60天×100元）、护理费5400元（45天×120元）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第八条、第十条、第十一条，判决如下：
一、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣医疗费23762元；
二、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣残疾赔偿金81174元；
三、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣住院伙食补助费3900元；
四、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣营养费6000元；
五、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣护理费5400元；
六、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣交通费500元；
七、被告马明堂于判决生效七日内赔偿原告张翠荣精神损害抚慰金10000元。
上述赔偿共计130736元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，保全费1020元，鉴定费2520元，共计4812元，由被告马明堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年六月七日
书 记 员 王思楠
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初1372号
原告：施彦红，男，1963年8月6日出生，汉族，现住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：武旸，山东恒信达律师事务所律师。
被告：淄博凯越电气有限公司。住所地：桓台县工业路***号。社会统一信用代码：913703217563615197。
法定代表人：于修宽，经理。
委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
原告施彦红与被告淄博凯越电气有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告施彦红于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施彦红的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施彦红撤诉。
案件受理费1150元，由原告施彦红负担。
审 判 员 田召朋
二〇一八年七月十七日
法官助理 徐书华
书 记 员 张 鑫
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜秀民二初字第00080号
原告：中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行，住所地安庆市。
负责人：陈伟，该支行行长。
被告：胡国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：安庆市江花棉业有限责任公司，住所地安庆市。
法定代表人：储飞。
被告：储飞，男，1965年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：孙骏，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
本院于2013年3月13日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行与被告胡国庆、被告安庆市江花棉业有限责任公司、被告储飞、被告孙骏金融借款合同纠纷一案。现原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告胡国庆、被告安庆市江花棉业有限责任公司、被告储飞、被告孙骏的银行存款850000元或等值财产，并已提供担保。
经本院审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告胡国庆、被告安庆市江花棉业有限责任公司、被告储飞、被告孙骏的银行存款850000元或等值财产。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 芳
审 判 员 卢文忠
代理审判员 吴青花
二〇一三年三月十四日
书 记 员 杨 艳
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1283民初951号
原告：李树忠，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住海伦市。
被告：黄文杰，女，1961年1月6日出生，汉族，农民，海伦市。
原告李树忠与被告黄文杰健康权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案。原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树忠申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告原告李树忠撤回起诉。
案件受理费306.00元，由原告李树忠负担。
审判员 王彦发
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨立伟
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执恢字第40号
申请执行人徐海霞。
被执行人青岛海翔新型建材有限公司，住所地青岛市城阳区流亭工业园。
法定代表人李成刚，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人徐海霞与被执行人青岛海翔新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行还款义务，本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4126号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰清芬
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 王 刚
二〇一四年七月十一日
书 记 员 纪宝生
山西省大同市平城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3369号
原告：王成，男，1974年5月6日出生，汉族，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市城区魏都大道83号。
负责人：陆晓军，职务经理。
委托诉讼代理人：安菊花，山西省大同市城区北街法律服务所法律工作者。
第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。
法定代表人：任澎，职务董事长。
委托诉讼代理人：王子强，男，1986年7月28日出生，汉族，系该公司职员。
原告王成与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向第三人支付理赔款99078元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日3时30分，王成驾驶自有的×××号红岩半挂×××大货车，沿S203线由北向南行驶至81KM+400M处驶入路左，车辆侧翻，与迎面解维志驾驶的×××临时号牌解放半挂无牌挂大货车相撞后继续滑行，又与迎面赵本立驾驶的×××号临时号牌解放半挂无牌挂大货车相撞，致解维志当场死亡，三车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经交警大队认定，王成负事故全部责任。后原告所有的×××、×××经车辆损失评估为84378元，咨询费4500元、施救费3500元、吊装费4300元、拖车费2400元。原告所有的×××半挂×××在被告处投有机动车损失保险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告的车辆损失应由被告按保险合同的约定予以赔偿，认为该理赔款应该支付给保单的第一受益人海通恒信公司。现原告诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生的经过、投保情况、责任划分无异议；驾驶人在事故发生时超载，与事故的发生及损害后果有一定的因果关系。按照保险条款的规定，答辩人对原告的损失应增加5%的绝对免赔率；对于车辆的损失，认可第二次的鉴定意见，同意按该鉴定意见赔偿。对施救费、吊装费用不认可，出票时间在事故发生后5个月，不能证实系本次事故支出的相关费用，且数额偏高；诉讼费、鉴定费不予承担。
第三人海通恒信国际租赁股份有限公司称，第三人同意原告的诉讼请求。第三人与原告签订《融资回租合同及其他文件》，合同约定原告从第三人处融资回租×××号红岩半挂和×××两台车辆使用；并根据合同约定办理了以第三人为第一受益人的相关保险。现原告在使用车辆过程中发生事故，受理保险业务的被告应按照保单进行理赔并将相关理赔款支付给第一受益人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案当事人对事故的发生、责任划分、投保情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年3月10日3时30分，王成驾驶自有的×××号红岩半挂×××大货车，沿S203线由北向南行驶至81KM+400M处驶入路左，车辆侧翻，与迎面解维志驾驶的×××临时号牌解放半挂无牌挂大货车相撞后继续滑行，又与迎面赵本立驾驶的×××号临时号牌解放半挂无牌挂大货车相撞，致解维志当场死亡，三车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经交警大队认定，王成负事故全部责任。王成驾驶的×××号红岩半挂×××大货车在被告处投有机动车损失险（主车限额237000元、挂车限额85500元），保险期间自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。×××号红岩半挂×××大货车保单载明原告车辆的保险利益归本案第三人享有。第一次开庭后，本案当事人均同意重新委托评估鉴定。后圣源祥保险公估有限公司接受大同市中级人民法院司法技术管理服务中心的委托，于2018年5月30日对原告所有的×××号红岩半挂×××大货车作出鉴定意见书，经鉴定扣除残值后车辆损失为47834元。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1原告主张按其自行鉴定意见确认车损，并提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估意见书、评估费发票，证明原告车辆经评估扣除残值后主车车损为64669元、挂车车损为19709元；评估费支出4500元。第三人同意原告的意见。被告认为应按第二次鉴定意见确认车损。本案中，原告自行委托鉴定后，被告向本院申请重新鉴定，后双方共同委托鉴定机构重新对原告的车损进行了鉴定，该鉴定意见的作出符合法律程序，故原告的车损评估应以第二次鉴定意见为准，扣除残值后为47834元，应予确认。原告自行委托鉴定产生的鉴定费4500元，被告不同意承担。因该鉴定意见并未被采纳，故相关的鉴定费用亦应由原告自行负担。
2原告提供施救费票据1张，证明原告支出施救、吊装费用共计7800元，被告不认可，但未提供证据。原告车辆发生交通事故需要进行施救，属于必要合理支出，且有票据证实，应予确认。
综上，原告的损失合计55634元。
本院认为，原告车辆在被告处投保机动车损失险，双方具有保险合同关系。保单中载明保险利益归第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司享有，本案当事人对此均无异议。现原告车辆在保险期间发生保险事故，故被告应按约将理赔款支付第三人。被告认为驾驶人在事故发生时超载，与事故的发生及损害后果有一定的因果关系。按照保险条款的规定，被告对原告的损失应增加5%的绝对免赔率。但被告在庭审中并未提供任何证据证明其已对该免责条款向投保人或被保险人进行过提示，被告未向投保人提示违法行为与保险免赔之间存在因果关系。被告对此应承担举证不力的法律后果，故被告要求增加5%的绝对免赔率依据不足，本院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付第三人海通恒信国际租赁股份有限公司55634元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，由原告负担998元，由被告负担1279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年八月九日
书 记 员 庞文静
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第939号
申请执行人隆化县农村信用合作联社，住所地：隆化县隆化镇。
法定代表人，马国成，职务：理事长。
被执行人马新华，住隆化县。
被执行人刘文科，住隆化县。
申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人马新华、刘文科金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）隆民初字第30号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人隆化县农村信用合作联社于2015年6月18日向本院提出执行申请，要求被执行人马新华、刘文科给付2.7328万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）隆民初字第30号民事调解书终结执行。
终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 静乃动
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年十月十七日
书 记 员 林 宇
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0724民初350号
原告：翟文亮，男，1986年11月26日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。
委托诉讼代理人：吕瑞兵，山西宇清律师事务所法律工作者。
被告：王佳，女，1984年4月7日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。
原告翟文亮诉被告王佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟文亮及其委托诉讼代理人吕瑞兵、被告王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟文亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金447000元。事实与理由：原告与被告王佳及其丈夫李健交往甚好。被告王佳因资金周转，自2016年至2017年3月1日，多次向原告借款共计447000元。2017年3月1日，被告王佳经过核实给原告写下借据，双方并补签了“借款合同”，被�赵彦明作为保证人在合同上签字。该借款合同第四条借款期限规定：“借款方（王佳）保证从2017年3月1日起至2018年10月1日止，每月1日为还款日，分18期还清，月还款额24833元。”合同签订后，被告王佳并未依约履行还款义务。赵彦明也未履行连带还款义务，二被告至今未偿还原告分文本金。原告其就主张，提供了借款合同一份、借条一份，证实王佳与翟文亮之间的具体借款数额、还款时间等内容。经当庭质证，被告对该证据无异议，本院依法采信。
被告王佳辩称，对原告所述事实全部认可，现因没有经济收入，无法偿还，但表示愿意极力偿还原告的借款。
综合原、被告双方提供的证据及质证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
被告王佳因资金周转向原告翟文亮借款累计金额447000元，并于2017年3月1日签订了借款合同，同时在借款合同尾页打下欠条。协议约定被告向原告所借款项从签订协议之日起至2018年10月1日，以每月1日为还款日，分18期、每期还款24833元。由赵彦明为连带保证人。但被告未按合同约定履行过还款义务。现原告主张被告违约，至今未还过欠款，请求被告提前偿还全部欠款。被告对原告的请求无异议，但表示现无力偿还。诉讼期间，原告对保证人赵彦明的请求提出撤回起诉，本院下达了裁定书依法予以准许。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告翟文亮与被告王佳在自愿合法的前提下签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，应受《中华人民共和国合同法》约束。被告有义务按期归还�但其未按合同约定的还款期限和数额履行还款义务，显属违约。现原告主张被告偿还全部借款本金之诉求，明显属于提前解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，本院予以支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十四条第(二)项、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王佳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告翟文亮借款447000元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8005元，由被告王佳承担向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李保全
审 判 员 王新华
人民陪审员 任建军
二〇一八年七月十九日
书 记 员 马 蓉
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0724民初350号
原告：翟文亮，男，1986年11月26日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。
委托诉讼代理人：吕瑞兵，男，山西宇清律师事务所法律工作者。
被告：王佳，女，1984年4月7日生，汉族，现住昔阳县。
被告：赵彦明，女，1961年11月29日生，汉族，现住昔阳县。
本院在审理原告翟文亮与被告王佳、赵彦明民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2018年5月18日向本院提出对被告赵彦明撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告翟文亮对被告方赵彦明撤回起诉。
审 判 长 李保全
审 判 员 王新华
人民陪审员 任建军
二〇一八年五月十八日
书 记 员 马 蓉
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3123民初422号
原告田某，女，苗族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。
被告凤凰县交通运输局。住所地：凤凰县沱江镇凤凰南路105号。
法定代表人龙树山，该局局长。
委托代理人王术武，湖南高新律师事务所律师。
被告凤凰县展凤投资有限责任公司。住所地：凤凰县沱江镇南华路5号。统一社会信用代码9143XXXXX1XG。
法定代表人吴昱杰，该公司总经理。
委托代理人吴建华，湖南延群律师事务所律师。
第三人凤凰县金凤出租汽车有限公司。
本院在审理原告田某与被告凤凰县交通运输局、凤凰县展凤投资有限责任公司，第三人凤凰县金凤出租汽车有限公司合同纠纷一案中，原告田某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告田某申请撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告田某负担。
审 判 长 吴 森
审 判 员 吴云海
人民陪审员 韩志清
二〇一八年八月十七日
代理书记员 吴明慧
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）石执字第00248-6号
申请执行人中国信达资产管理公司石家庄办事处。
被执行人石家庄西柏坡钢铁有限公司。
被执行人河北冶河水泥有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院作出的（2006）石民三初字第00035号民事判决书，在执行中国信达资产管理公司石家庄办事处诉石家庄西柏坡钢铁有限公司、河北冶河水泥有限责任公司借款担保合同纠纷一案中，因当事人双方达成执行和解协议，且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人石家庄西柏坡钢铁有限公司所有的坐落于平山县东回舍镇孟儿庄村土地证号为平国用（1998）第xxxxxx号的土地使用权及房产证号为平房权证平企字第&tim;**;×号房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍学斌
二〇一五年十月二十九日
书记员 李文凯
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2006）石执字第00248-6号申请执行人中国信达资产管理公司石家庄办事处。被执行人石家庄西柏坡钢铁有限公司。被执行人河北冶河水泥有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院作出的（2006）石民三初字第00035号民事判决书，在执行中国信达资产管理公司石家庄办事处诉石家庄西柏坡钢铁有限公司、河北冶河水泥有限责任公司借款担保合同纠纷一案中，因当事人双方达成执行和解协议，且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人石家庄西柏坡钢铁有限公司所有的坐落于平山县东回舍镇孟儿庄村土地证号为平国用（1998）第xxxxxx号的土地使用权及房产证号为平房权证平企字第&tim**;×号房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  霍学斌二〇一五年十月二十九日书记员  李文凯
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0827民特65号
申请人马珍，女，汉族，1976年6月25日生。
委托代理人：强红、马旭（特别授权）。
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司，统一社会信用代码：9137082759656755XU。
法定代表人：潘顺，执行董事。
委托代理人：杨传君（特别授权），山东英和律师事务所律师。
本院于2016年10月19日立案受理了申请人马珍与济宁市龙泽金属制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人马珍、济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年10月19日经本院指定调解员主持调解，达成调解协议如下：
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司欠申请人马珍工资6642元。申请人济宁市龙泽金属制品有限公司于2017年1月20日前偿还申请人马珍50%（即3321元），余款3321元,于2017年4月15日前一次性还清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议。符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人马珍与济宁市龙泽金属制品有限公司于2016年10月19日经本院指定调解员主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石 华
二〇一六年十月十九日
书记员 苗琦琦
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭民抗字第00001号
原审原告：丁桂齐，无固定职业。
原审被告：周雷，个体工商户。
盐城市亭湖区人民检察院于2015年7月27日以亭检民监（2015）1号检察建议书提请本院对（2012）亭民初字第0547号民事判决书启动再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院经审查认为，盐城市亭湖区人民检察院的检察建议符合《中华人民共和国民事诉法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第零六条、第二百零七条第（二）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期�，中止原判决书的执行。
审 判 长 蔡金泽
审 判 员 朱月明
代理审判员 李绍忠
二〇一五年十月十七日
书 记 员 顾 娜