福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第861-2号
原告王文雄，男，1987年10月4日生，汉族，住福建省建宁县。
委托代理人何云龙，男，住厦门市思明区，系惠尔康东方（厦门）食品有限公司法务专员。
被告邹望芳，男，1979年2月23日生，汉族，住连城县。
被告梅州汽车客运有限公司（以下简称被告客运公司），住所地广东省梅州市梅江区梅石路2号。
法定代表人田顺达，职务董事长。
委托代理人黄苑美，男，住广东省梅州市梅江区，系被告梅州汽车客运有限公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称被告保险公司），住所地广东省梅州市新中路（中一大厦1-2-7层）。
负责人王骏，职务经理。
委托代理人李东成、赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
原告王文雄与被告邹望芳、梅州汽车客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依原告王文雄申请于2014年12月25日裁定中止本案诉讼，并在恢复本案诉讼后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文雄及其委托代理人何云龙、被告邹望芳、被告梅州汽车客运有限公司委托代理人黄苑美、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司委托代理人李东成、赖祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文雄诉称，2013年11月13日12时许，原告乘坐被告邹望芳驾驶的粤M016**号大型普通客车由新泉往朋口方向行驶，行至事发路段，与前方同向由邹长水驾驶的闽FY85**号大型普通客车发生相碰撞，造成原告受伤，被送往福建省龙岩市第一医院住院治疗。经福建省龙岩市第一医院诊断，原告左胫骨平台骨折，后交叉韧带不完全断裂，前交叉韧带损伤，左胫骨上段骨髓水肿，左小腿皮肤软组织挫裂伤术后，左膝、左踝软组织挫伤。住院期间，共产生医药费损失人民币36500元。2013年12月9日，原告出院回家休养，仍需定期到福建省龙岩市第一医院复诊。自2013年12月至2014年7月，共复查8次，共计产生拍片、交通费用等损失人民币9200元。2014年7月29日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为交通十级，产生鉴定费用1760元。截至原告起诉时，被告一共向原告支付医药费36500元。原告治疗基本终结后，多次联系被告，要求被告承担原告误工费、残疾赔偿金等损失，但被告均推诿拒绝。原告认为，被告邹望芳的过错行为给原告造成了经济损失，应承担赔偿责任。被告客运公司作为事故车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。被告保险公司作为事故车辆保险承保人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告诉请法院要求依法判令：一、被告邹望芳、客运公司连带承担原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费等合计人民币164861元；二、被告保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。后原告依据复查及治疗情况，将诉讼请求第一项变更为被告邹望芳、客运公司连带承担原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费等合计人民币154861元。
被告客运公司、邹望芳辩称，一、原告请求答辩人承担赔偿责任，不符合法律规定。答辩人所有的粤M016**号大型普通客车于2013年7月18日向被告保险公司投了机动车交通事故责任强制保险，保险时间自2013年7月22日0时至2014年7月23日24时止。同日还投保了综合保险计划保险，其中商业第三者责任保金1000000元，承运人责任险7200000元，保险时间同上。粤M016**号大型普通客车追尾碰撞闽FY85**号大型普通客车交通事故发生在2013年11月13日12时，是在保险有效期内。根据上述事实，答辩人认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应按下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分由承保商业险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。答辩人在保险公司投了商业三者险，因此应由保险公司直接赔偿；二、关于原告主张的损失：1、关于医疗费35650元，答辩人支付36851.80元，原告确认已由答辩人支付；2、关于交通费，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告请求9200元数额过高且与部分车票不符；3、关于误工费，原告请求93465元。根据法律规定，原告以月收入6231元计算依据不充分，不能提供相关劳动合同及领取工资清单则不符合法律规定。原告误工费计算不合理，应该按福建省城镇居民人均可支配收入标准28055元／年计算为28055元／年÷12×15=23068.74元；4、关于残疾赔偿金，原告请求40436元，法院应不予支持；5、关于伤残鉴定费，属原告举证费用，应由原告自行承担；6、关于营养费、护理费及后续治疗费用20000元，无证据支持；7、原告借款249.79元应从赔偿款中扣回。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告的不合理请求。
被告保险公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。原告王文雄系粤M016**大型普通客车的乘客，非《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规所称的第三者，不适用《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规范机动车第三者责任险即交强险和商业三者险，而肇事车辆粤M016**在答辩人处投保的系道路客运承运人责任险，承运人责任保险合同关系和道路侵权关系是两种性质完全不同的法律关系，承运人责任险属保险合同纠纷范畴，承运人责任险的索赔权为承运人，而非乘客，原告并无索赔权。原告以机动车交通事故责任纠纷诉请理赔承运人责任险赔款，要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据，答辩人作为道路客运承运人责任险的保险公司，不是本案适格的被告主体，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉；二、关于原告诉请的赔偿项目和数额是否合理合法问题：1、误工费：原告提供《劳动合同》、工资明细表，真实性、合法性、关联性无法确定。在第一次开庭时原告未提供该《劳动合同》，该《劳动合同》如果真实存在，原告签订后应该持有该《劳动合同》，在第一次开庭时就应该提供。非要等到第二次开庭时才提供，应为原告为诉讼需要而制作的虚假证据，且该《劳动合同》中劳动报酬约定不明确，提供的工资明细系原告自己制作，无法证明其真实收入情况。误工费应以省农、林、牧、渔业在岗职工工资标准88.70元／天计算，原告于2013年11月13日至2013年12月9日在龙岩市第一医院住院治疗，住院共计26天，原告的伤情为左胫骨平台骨折，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA／T1193一2014）》第10.2.13规定，胫骨平台骨折，误工日为120天；2、护理费：原告未能提供劳动合同、工资表或者其他收入证明，证明护理人员的职业和收入情况，护理费应以农、林、牧、渔业在岗职工工资标准88.70元／天计算，原告住院共计26天，护理费为26天×88.70元／天=2306.20元；3、住院伙食补助费：龙岩市第一医院的出院记录，原告于2013年11月13日入院，于2013年12月9日出院，住院共计26天，按20元／天计算，住院伙食补助费为26天×20元／天=520元；4、残疾赔偿金：原告提供《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性无法确定。在第一次开庭时原告也未提供该《房屋租赁合同》。该《房屋租赁合同》如果真实存在，原告签订后应该持有该《房屋租赁合同》，在第一次开庭时就应该提供。非要等到第二次开庭时才提供，也没有其他证据如暂住证、缴交房租费、水电费、物业费发票等证据佐证原告有居住在此的事实，应为原告为诉讼需要而制作的虚假证据，且该《房屋租赁合同》写明的租赁时间为2013年1月6日，事故发生时间为2013年11月13日，原告的户籍为农村居民，即使原告确有居住在此，但该居住地非原告的经常居住地（未连续居住满一年）。因此，原告未能举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，残疾赔偿金应按农村居民标准计算为11184.20元／年×20年×10%=22368.40元；5、营养费：结合原告的伤情，答辩人认为营养费最高不应超过500元；6、交通费、住宿费：原告提供的交通费、住宿费票据与就医地点、时间、人数、次数不相符合且不合理。往返多个地点，无法确定其外出的交通费、住宿费与就医有关。不合理的交通费用、没有必要住宿而住宿的费用，明显加重赔偿义务人的责任。因此，原告主张9200元交通费没有事实依据，依法不应得到支持；7、后续治疗费：原告已于2014年10月22日在龙岩市第一医院做了拆除内固定手术，原告在第一次开庭主张的后续治疗费已实际发生为4867.28元。因此，原告又再主张10000元的后续治疗费没有事实依据，不应得到法院支持。综上，答辩人请求法院根据本案相关事实和法律，依法驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明，2013年11月13日12时许，被告邹望芳驾驶粤M016**号大型普通客车（附载原告王文雄及吴秀老等人）由新泉往朋口方向行驶，行至205国道2401KM＋668M路段时，与前方同向由邹长水驾驶的闽FY85**号大型普通客车碰撞，造成粤M016**号大型普通客车乘客王文雄、吴秀老等九人受伤、闽FY85**号大型普通客车乘客陈遵居等六人受伤及两车损坏的交通事故。事故经连城县公安局新泉派出所于2013年12月5日作出连公交认字（2013）第2013A0028号《道路交通事故认定书》，认定被告邹望芳负本事故全部责任，邹长水不负本事故责任，原告王文雄系乘员，亦不负本事故责任。
事故发生后，原告被送往龙岩市第一医院治疗，于2013年12月9日出院，住院26天，花费医疗费35650.21元。伤情经出院小结诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、后交叉韧带不完全断裂；3、前交叉韧带损伤；4、左胫骨上段骨髓水肿；5、左小腿皮肤软组织挫裂伤术后；6、左膝、左踝软组织挫伤。后原告根据医嘱建议分别于2014年1月7日、2月15日、3月12日、4月15日、6月13日、9月22日前往龙岩市第一医院复查，共花费医疗费760.82元。2014年7月29日，福建闽西司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级，后续治疗费（拆除内固定物）约需10000元，原告为此花费伤残鉴定费用760元，后续治疗费鉴定费用700元。2014年10月16日，原告为方便次日手术，当晚入住龙岩凤凰酒店，花费住宿费160元。2014年10月17日，原告再次前往龙岩市第一医院行骨折内固定装置取出术，于2014年10月22日出院，住院5天，花费医疗费4867.28元。
另查明，粤MO16**号大型普通客车的登记所有人为被告客车公司。被告客车公司为粤MO16**号大型普通客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及承运人责任险，交强险及商业三者险的保险期间均为2013年7月22日至2014年7月21日，承运人责任险的保险期间为2013年4月1日至2014年3月31日。被告邹望芳系被告客运公司的驾驶员，双方系劳动合同关系。事故发生后，被告客运公司向原告支付费用36851.80元。
又查明，原告自2007年11月起在惠尔康东方（厦门）食品有限公司工作，担任产品销售区域经理。
上述事实有原告提供的《道路交通事故认定书》、龙岩市第一医院疾病证明书、出院小结、门诊及住院收费票据、费用清单、《劳动合同》、工资明细、《鉴定意见书》、鉴定费发票，被告客运公司提供的保险单及原、被告在法庭上的陈述等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告王文雄以被告客运公司所有的粤M016**大型普通客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及承运人责任保险为由要求被告保险公司在承保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及承运人责任保险责任限额范围内承担赔偿责任，依据不足，保险公司作为本案被告，主体不适格，依法应驳回原告王文雄对被告保险公司的起诉，主要理由如下：一、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的理赔对象是除被保险人和本车人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身财产损害的第三者，而原告王文雄系保险车辆粤M016**大型普通客车的乘客，属本车人员，并非上述所指第三者，其无权要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内承担保险责任；二、承运人责任险系商业保险，保险合同的相对方系被告客运公司和被告保险公司。原告并非承运人责任险保险合同的当事人，不能向与其无合同关系的保险公司提出合同上的请求。目前法律法规及相关司法解释对此亦无突破性的规定，原告基于侵权责任要求被告保险公司在承运人责任保险限额范围内承担保险责任亦于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告王文雄对被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘启冬
人民陪审员 杨汝新
人民陪审员 张丽娥
二〇一五年七月三日
书 记 员 张育顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。