福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第52号
原告泉州市嘉岩石材有限公司，住所地南安市水头镇。
法定代表人李泽贵，董事长。
委托代理人许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。
委托代理人蔡玉珍，女，系原告公司职员，住南安市水头镇。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘俊川，男，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李少锋，男，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄永明，男，住福建省南安市水头镇。
原告泉州市嘉岩石材有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人黄永明劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年3月17日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，于同月26日受理，同月30日向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许艺真，被告的委托代理人潘俊川到庭参加诉讼，第三人黄永明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告于2013年10月24日作出泉人社工认南字（2013）260号《关于对黄永明的工伤认定》，查明黄永明系原告公司的切边工，领取计件工资，2013年6月2日晚上22时许，黄永明在公司上班时，在操作吊机吊石板时，因石板有裂痕断开倒下砸到黄永明左足，造成黄永明左足第2-5跖骨骨折的事故，黄永明在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告依法向本院提交答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请。2、黄永明身份证复印件。3、黄永明住院证、诊断证明书及出院记录复印件，证明黄永明受伤情况。4、生产单及员工工资表复印件，证明黄永明与该公司的劳动关系。5、富邦财险雇主补偿契约责任保险投保单及名册复印件，证明黄永明与该公司的劳动关系。6、泉州市嘉岩石材有限公司营业执照复印件，证明该公司的基本情况。7、黄永明的陈述笔录。8、李泽贵的陈述笔录，证据7-8证明黄永明与该公司的劳动关系及证明黄永明受伤害经过。9、工伤认定举证通知书及举证通知书送达回执，证明被告向原告送达举证通知书。10、关于对黄永明的工伤认定书，证明被告作出的具体行政行为。11、送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法。12、适用的法律依据。
原告诉称，一、第三人黄永明与原告公司的关系是承揽合同关系，并不是劳动关系。黄永明于2013年3月27日向原告公司承揽红外线切边工程，双方约定按实际承揽加工量计算加工费。二、原告公司从未向黄永明出具过任何材料，黄永明有向劳动局提交的材料，有加盖过公司财务印章，均不是原告公司的，原告公司要求对黄永明提供的材料及印章真实性由福建省人力资源和社会保障厅及被告委托有资质的司法鉴定部门进行鉴定，但该厅及被告并未鉴定，程序不合法，请求依法撤销被告作出的泉人社工认南字（2013）260号《关于对黄永明的工伤认定》。原告向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告公司主体资格。2、被告作出的泉人社工认南字（2013）260号工伤决定书。3、福建省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定书。证据2-3，证明被告于2013年10月24日作出工伤认定决定，福建省人力资源和社会保障厅于2014年2月21日维持该决定。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。受伤害职工黄永明在申请工伤认定时，提交《工伤认定申请书》、身份证复印件、住院诊断证明书及出院记录复印件、员工工资表及生产单复印件、富邦财险雇主补偿契约责任保险投保单及名册复印件、泉州市嘉岩石材有限公司营业执照复印件等证据。根据黄永明提供的原告公司雇主补偿契约责任保险投保单及名册、生产单，可证明黄永明与原告公司构成事实劳动关系，并非原告所辩称的承揽关系。综上，黄永明是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄永明所受伤害为工伤。三、被告对黄永明的工伤认定，程序正当。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认南字（2013）260号《关于对黄永明的工伤认定》。
第三人庭后向本院提供书面意见述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院维持被告作出的工伤认定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告质证认为：证据1形式真实性无法确认；内容不属实，只能说明有申请的事实；对申请书中的“泉州市嘉岩石材有限公司财务专用章”及“同意”有异议，原告公司从未给第三人盖过财务专用章及填写“同意”，该财务专用章并不是原告公司的，原告公司的财务章因税务发票尚未申请下来，尚未使用，至今一直仅使用公司公章。证据2由法院核对认定。证据3的真实性不予确认；“住院证”和“疾病诊断证明书”没有写单位，“出院记录”职业为“地方”，说明第三人与原告无任何关系，其并非原告公司员工。证据4真实性有异议，是第三人单方制作的；对员工工资表上的“泉州市嘉岩石材有限公司财务专用章”有异议，该财务专用章并不是原告的。中国农业银行客户信息，无法体现与原告是否有关。证据5真实性有异议，是第三人单方制作的，上面无原告签名盖章，不能作为证据使用。证据6以原告提供为准。证据7真实性无法确认；内容不属实。证据8真实性无异议，对证明内容有异议，仅说明原告与第三人是加工承揽关系。证据9真实性无异议。证据10真实性无异议，但对认定内容有异议，双方关系是加工承揽关系，不构成工伤。证据11相关文书有收到。证据12被告适用法律错误。本院认为，对证据2、3、5、7－12真实性，本院予以确认；证据3、5、7、8可以证明黄永明系原告公司的切边工，领取计件工资，2013年6月2日晚上22时许，黄永明在公司上班时，在操作吊机吊石板时，因石板有裂痕断开倒下砸到黄永明左足，造成黄永明左足第2-5跖骨骨折的事实。证据1、4、6因原告对“泉州市嘉岩石材有限公司财务专用章”有异议，认为该财务专用章并不是原告的，故对其真实性本院不予确认。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1-3，无异议。本院认为，证据1-3，本院予以确认。
经审理查明，第三人黄永明于2013年8月15日向被告申请工伤认定，提供工伤认定申请表、身份证复印件、住院诊断证明书及出院记录复印件、员工工资表及生产单复印件、富邦财险雇主补偿契约责任保险投保单及名册复印件、泉州市嘉岩石材有限公司营业执照复印件等材料。被告同月19日向第三人发出举证通知书，同月22日受理工伤认定申请。第三人向被告提交答辩状、印章鉴定申请书等材料。被告分别对第三人、原告公司法定代表人李泽贵制作调查笔录。被告经调查核实后，于2013年10月24日作出泉人社工认南字（2013）260号《关于对黄永明的工伤认定》，认定黄永明系原告公司的切边工，领取计件工资，2013年6月2日晚上22时许，黄永明在公司上班时，在操作吊机吊石板时，因石板有裂痕断开倒下砸到其左足，造成黄永明左足第2-5跖骨骨折的事故，黄永明在工作时间、工作场所因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年11月4日将该决定书送达原告和第三人。原告不服，申请复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年2月21日维持该决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告提供的富邦财险雇主补偿契约责任保险投保单及名册复印件、黄永明的陈述笔录、李泽贵的陈述笔录、第三人住院证、诊断证明书及出院记录等证据材料可以证明泉人社工认南字（2013）260号《关于对黄永明的工伤认定》认定的事实，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。原告主张其与第三人系承揽合同关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告向原告发出举证通知书，原告认为第三人所受伤害不是工伤但其提供的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提供的工伤认定委托书上面没有落款日期，形式上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告泉州市嘉岩石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
审 判 员 江炳溪
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年六月十一日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。