四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终123号
上诉人（原审被告）：高益强，男，生于1954年10月18日，汉族，住四川省天全县。
被上诉人（原审原告）：高益琼，女，生于1951年10月28日，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高守倩，生于1995年4月7日，汉族，住四川省天全县。系高益平之女。
委托诉讼代理人：胡小芬，生于1963年01月29日，汉族，住四川省天全县。系高守倩之母。
被上诉人（原审被告）：高曹贵，生于1996年8月29日，汉族，住四川省天全县。高益和之子，曾用名为高守旭。
委托诉讼代理人：杨春莲，生于1970年10月1日，汉族，住四川省天全县。系高曹贵之母。
原审第三人杨春莲，女，生于1970年10月1日，汉族，住四川省天全县。
上诉人高益强因与被上诉人高益琼、高守倩、高曹贵以及原审第三人杨春莲法定继承纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2015)天全民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高益强和被上诉人高益琼及其委托代理人刘雅红、被上诉人高守倩的委托代理人胡小芬、被上诉人高曹贵的委托代理人暨原审第三人杨春莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高益强上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人和被上诉人均等继承诉争房屋中临街面进门左手一间。理由如下：一、一审法院认定事实不清，诉争房屋应系父亲高荣贵与高益强和已故的高益平共同修建。1979年房屋因邻居失火全部烧完，需重建房屋。当时父亲高荣贵是任家大队的民办教师，每月领取10多元的生活费。房屋受灾重建也只能每周六上完课后才赶回家看一看修建情况，星期天下午又回到学校，根本无法管理房屋的修建。只有靠高益强和已故的高益平管理修建。修建房屋的木材一部分是群众从火中抢救出来，一部分是由兴中村三组和队上支援的，需要高益强和高益平二人到山坡上自己砍伐。建房的沙砖也是高益强和高益平在沙砖厂装车班上、下车抵付砖款；水泥来源是高益强在修建宁康电站时由于表现良好，领导支援的。在这期间的生活费、工钱都由高益强承担。以上事实均由证人可以证明。二、一审法院判决不公。高益琼19**年出嫁到西昌，后因劳动工作调动才回雅安，其凭土地使用证认为房屋是高荣贵夫妇所修，但集体土地使用证只能证明土地的使用性质是集体所有，不能证明房屋的产权系高荣贵夫妇所有。1980年父亲因病死亡，高益琼凭火化证证明房屋的产权是高荣贵夫妇所有，但火化证不能证明房屋的产权。财产保单只能证明房屋投保的情况，证明不了房屋的产权系高荣贵夫妇所有。综上，上诉人高益强认为高益琼没有资格参加房屋分割。
被上诉人高益琼辩称：诉争房屋在失火前系高荣贵夫妇所有，火灾后修建的房屋有剩余房屋的材料，有村委会捐赠的材料，因此，火灾后重新修建的房屋系高荣贵夫妇的财产，并非系高益强与高益平修建。父母修建房屋，子女出力等行为是应该的，不能因自己出了力就认定是自己的产权。房屋的土地使用权证也足以证明房屋的归属。
被上诉人高守倩、高曹贵辩称：同意一审判决。
高益琼在一审中请求：依法判令高益强、高益琼、高守倩、高曹贵均等继承高荣贵、田琼熟夫妇所有的150.4平方米住宅，确认其占有该房屋1/4的份额并进行实物分割。
一审法院认定事实如下：被继承人高荣贵、田琼熟夫妻二人共生育四个子女，即高益琼、高益强、已故的高益平和高益和。1991年田琼熟去逝，2008年2月27日，被继承人高荣贵也因病去逝。高益平与胡小芬于1983年农历正月18日结婚，2000年在天全县民政局办理离婚登记，双方生育一女高守倩。高益平于2008年8月23日去逝。高益和与第三人杨春莲是夫妻，双方于1996年结婚，共同生育一子高曹贵，高益和于2004年农历冬月初七去逝。本案诉争房屋系位于天全县某镇某村某组砖木结构房屋四间，由高荣贵夫妻二人在旧房被火烧后于1979年底1980年初修建，建房所用木材由天全县大坪乡任家湾村村民委员会赠与。房屋中间有一天井分开，前后各两间。前面两间之间与后面两间之间均有一约80厘米的通道。现房屋闲置，临街面进门左手一间由高益琼上锁，临街面进门右手一间由高益强上锁，天井后进门左手一间由高曹贵上锁，天井后进门右手一间由高守倩上锁。高荣贵于2001年12月25日在天全县国土局为该住宅用地办理了集体土地使用证（宗地号12-108，面积150.40m2），但该房至今未办理该房屋的产权证。高荣贵老人分别于1988年3月15日、1989年4月14日为该房购买保险，保单载明投保人为高永贵。集体土地使用证与保单中登记的“高永贵”为笔误，实则为高荣贵本人。高益琼在兴中村二组自有房屋一套与争议房屋相接。
一审庭审中，各方当事人均表示愿意对诉争房屋进行实物分割。但高益强提出诉争房屋由其父母与高益强、高益平共同修建；而高益琼称诉争房屋由其父母修建，应作为遗产由继承人继承。
一审法院认为，争议房屋修建当时地处农村，后办理了相应集体土地使用权证，登记土地使用者为高荣贵。高荣贵生前在1988年、1989年两年间为该房购买保险，登记投保人姓名亦为高荣贵。任家湾村出具的证明说明该房屋修建时木材来源，赠与对象以及赠与原因。土地证、保险单、证明等三证据间能相互印证。加之，上世纪70、80年代城乡收入的差距较大，高荣贵作为人民教师有固定收入，在他人赠与木料的情况下其完全有能力修建该房屋。故该争议房屋为高荣贵夫妻二人共同修建。二人去世后应当作为遗产继承。对高益强提出该房屋由其父母与高益强、高益平共同修建的答辩意见，因无相应证据证明不予采纳。本案中，田琼熟于1991年去逝。此时有关案涉房屋的继承已经开始，因其生前未立有遗嘱，该房屋中田琼熟享有的份额应由高荣贵与四子女法定继承；高益和死亡时，其应继承的该房份额由其父高荣贵、其子高曹贵、其妻杨春莲法定继承。杨春莲自愿将其所属份额赠与其子高曹贵，未违反法律规定，一审法院予以确认。高荣贵死亡时其享有的该房份额应由高益琼、高益强、高益平及高曹贵法定继承，其中高曹贵系因其父高益和先于高荣贵死亡代位继承其父应继承的份额。高益平死亡时该房作为遗产尚未分割，其继承权转移给高益平的合法继承人高守倩。按法定继承比例计算后高益琼、高益强、高守倩所占该房份额比例相同均为31/120,高曹贵占有该房比例为27/120（含杨春莲赠与部分）。因案涉房屋只办理了集体土地使用证，未办理房屋所有权证。对未办理房屋所有权证的房屋人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。尤其是在2007年《中华人民共和国物权法》颁布实施后，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，均须经依法登记。故本案房屋应确认由各继承人管理使用。
一审中，各方当事人均同意实物分割。实物分割不能降低物的使用价值且应以房屋结构为基础。加之，当事人之间各自占比份额差距也较小。本着尊重历史及原有使用情况。一审法院对双方诉争的位于天全县某镇某村某组砖木结构房屋四间分割如下：临街进门左手一间由高益琼管理使用，临街进门右手一间由高益强管理使用，天井后进门左手一间由高曹贵、杨春莲管理使用，天井后进门右手一间由高守倩管理使用；天井由前述当事人共同使用；前后过道作通行之用，先处理房屋者必须为后处理房屋者保留通道。各方当事人之间均系血缘关系较近的亲属，高益琼、高益强是高曹贵长辈，高守倩与高曹贵也是堂姐弟关系，各方之间均应友好相处。相互间份额占比差距也较小。本着有利于化解矛盾，兼顾公平的原则，确认各方之间不再互相补差。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于天全县始阳镇兴中村二组砖木结构房屋四间（地号12-108，面积150.40m2）中临街进门左手一间由高益琼管理使用，临街进门右手一间由高益强管理使用，天井后进门左手一间由高曹贵管理使用，天井后进门右手一间由高守倩管理使用；房中天井由高益琼、高益强、高守倩、高曹贵共同使用，房屋前后过道作通行之用，先处理房屋者必须为后处理房屋者留用。案件受理费1050元，由高益琼承担。
本院二审期间，上诉人高益强提交了一组书面证明材料，拟证明修建房屋的材料来源是上诉人和高益平购置的，修建过程中，也是该二人出力打杂，父母死后均安葬在上诉人的承包地，进而证明房屋是上诉人和高益平与父母共有的。
经被上诉人高益琼质证认为：首先，以上证据不属于二审新证据；其次，该证据属于证人证言，应由证人出庭接受法庭的质询方能证明其真实性，故对上诉人在二审中提交的该组证据的真实性不予认可。
本院认为，上诉人提交的该组证明材料属于证人证言，但并未申请证人出庭接受质询，也未附出具证明的证人的身份证明材料，故无法确认以上证明材料的真实性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1980年修建诉争房屋的原因，是因原房屋遭受火灾损毁，父亲高荣贵作为一家之主张罗重建房屋是解决一家老小的居住问题，并非分家析产，因重建房屋时，并未明确该房屋建好后的权利归属，应认定该房屋的权属与受灾前的房屋权属一致，属于高荣贵夫妇二人所有。高益强提出，在房屋的修建过程中，与已故的高益平有出钱出力的行为。即使该事实成立，因建房时未明确权利的归属，也仅应认定其为父母的建房行为贡献了一份自己的力量。
高益强主张该房屋系高益强、高益平和父母共同修建，产权不仅属于父母，还属于高益平和高益和，故四个子女均等分割不当；父母、高益强、高益平及高益和应各享有一间房屋，高益琼仅有权主张分割属于父母的那一间房屋，其余三间房屋由高益强、高益平及高益和享有。因本案中并无证据证明诉争房屋已经经过了分家析产，那么，上诉人提出的“父母与高益强、高益和享有诉争房屋权属”的意见就与其后提出的“高益和独自享有一间房屋”的意见相互矛盾。故，上诉人高益强主张房屋权属应属于父母、高益强和高益和的意见本院不予支持。对诉争房屋的权属认定，本院尊重一审法院的处理意见，应认定为高荣贵夫妇二人所有。一审法院根据房屋的现状作出的分割方案并无不当，本院予以支持。
综上，高益强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高益强承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 文 茜
二〇一七年二月二十三日
书记员 王振豫