山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第249号
上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会。
法定代表人：姜善禄，该委员会主任。
委托代理人：徐卫、张富海，山东君辰律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：烟台市昌盛实业总公司鸿运饭店。
负责人：孙有富，该饭店经理。
委托代理人：邱旭光，山东广宇行律师事务所律师。
上诉人烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会与被上诉人烟台市昌盛实业总公司鸿运饭店餐饮服务合同纠纷一案，上诉人不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2012年6月23日，经我饭店与上诉人对账，上诉人会计牟元瑞确认共欠付我饭店餐饮费318420.30元。故请求上诉人偿付餐饮费318420.30元。
上诉人一审中辩称，（一）我居委会未授权牟元瑞与被上诉人对账，对于被上诉人所称的对账不予认可；（二）自2008年1月1日至今，我居委会已经两次换届，前居委会成员从未就被上诉人主张的餐饮费与现�成员进行交接，故我居委会不能确认该巨额餐饮费；（三）本案被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求驳回被上诉人对我居委会的诉讼请求。
原审法院经认定的事实，（一）2005年至2008年，上诉人共在被上诉人处餐饮消费569315.02元，上诉人在被上诉人处消费后仅向被上诉人支付了餐饮费40000元，拖欠餐饮费529315.02元。另，被上诉人欠付上诉人水费、租金等合计210894.72元，两相兑除后上诉人尚欠被上诉人餐饮费318420.30元。2012年6月13日，被上诉人与上诉人对账，上诉人会计牟元瑞对以上事实进行了确认。
（二）牟元瑞在原审法院对其所做的调查笔录中称，其自1978年始在上诉人处任会计职务，2008年上诉人“两委”人员换届时本案所涉的餐饮费上诉人会计账面上均有记载。
原审法院所确认的上述事实，有对账单、收条、调查笔录、工商档案材料等为证�还有被上诉人、上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和原审法院审核认证，可以采信。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被上诉人作为出卖人，上诉人作为买受人，双方依据口头餐饮服务合同发生的餐饮服务业务合法有效。2005年至2008年期间上诉人在被上诉人处餐饮消费569315.02元后仅支付了部分餐饮费给被上诉人，尚欠被上诉人餐饮费318420.30元的事实清楚、证据充分。上诉人关于其居委会未授权牟元瑞与被上诉人对账，对于被上诉人所称的对账不予认可的辩解，因牟元瑞在上诉人处任职会计多年，对期间的财务账目比较熟悉，且牟元瑞作为上诉人的会计，其与包括被上诉人在内的债权人进行对账合情合理；上诉人关于�2008年1月1日至今上诉人“两委”已经两次换届，前居委会成员从未就被上诉人主张的餐饮费与现任成员进行交接，故其不能确认该巨额餐饮费的辩解，因牟元瑞认可在涉案的餐饮费上诉人会计账面上均有记载，且“两委”成员是否交接均属于上诉人内部管理范畴；对于上诉人关于被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效期间的辩解与事实不符，故原审法院对上诉人以上辩解均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限上诉人烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会于本判决生效之日起10日内经原审法院偿付给被上诉人烟台市昌盛实业总公司鸿运饭店餐饮费人民币318420.30元。如果上诉人烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台市昌盛实业总公司鸿运饭店。案件受理费减半收取为6076元，由上诉人烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会负担。因被上诉人烟台市昌盛实业总公司鸿运饭店已向原审法院全额预交，被上诉人同意由上诉人于本判决生效之日起10日内经原审法院支付给其6076元。
上诉人不服上述判决上诉称，上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律不当。一审认定“2005年-2008年，被告在原告处餐饮消费56931502元”。本案中，对于这笔巨额餐费欠款，上诉人从不知晓，更不知这些餐费是否确实发生？是否是为上诉人集体利益所用？原告及会计牟元瑞均未提供有效的且能够证明当时确实发生餐饮的餐费单据。通过被上诉人向法院提交的三份所谓的“证据”看，这些餐费均是发生在1996年-2007年长达十年之间，而且没有任何原始相关单据，没有任何交接手续，只是会计牟元瑞个人的两份“收条”及一份“对账单”。这也只是牟元瑞在无任何授权情况下的个人行为，对上诉人不产生法律效力。上诉人从未授权牟元瑞与被上诉人对账，也从未授权其向该饭店出具任何餐费对账单。作为单位会计，其职责范围是内部作账、记账、核算事宜。对于入账报销的任何费用只有经居委会领导签字确认后方可入账或报销。对外方面，未经授权无任何权限承认或认可与上诉人利益相关的事宜。对外是否存在欠款？餐费是否确实发生？是否是为上诉人的集体利益所用？不是会计自己就能搞清楚的，也不是会计有权确认的，应有相关领导的签字确认，任何单位财务管理皆如此。对牟元瑞所做的调查笔录而言，�们提出质议：1、牟元瑞在笔录中承认，没有人安排他与被上诉人对账。更没有居委会领导安排与被上诉人对账事宜，这纯属个人行为，其对账单对上诉人不产生法律效力。2、既然牟元瑞在笔录中承认他与被上诉人对账并签有收到“餐费单据”的收条，就要提供其所收到的所有“餐费单据”。同时，作为会计，更应当保留和提供对账单项下所有相应的“餐费单据”。既然是对账，就应当有相应的“餐费单据”，对账应有依据。会计作账、对账均应附有相应的“单据凭证”是基本准则与常识，不是凭想象或感觉的。3、能够代表上诉人行为并发生法律效力的材料，只有法定代表人的签字或盖有公章、财务印章有效书面材料，未经授权的个人行为对上诉人不产生法律效力，这也是认定所有单位职务行为与个人行为的基本依据，这是通行惯例、基本常识。2008年度以来，芝�区只楚街道办事处加强行政与财务管理，控制并约束个人行为，防止印章乱盖，已将辖区内各居委会的行政印章、财务印章等全部上收，凡是经核对无误的经济往来方可加盖印章确认，任何个人均无权对外承认或认可任何事宜。因此，对于本案无任何印章的三份“证据”对上诉人不产生法律效力。而一审法院却不顾本案基本情况，仅仅以会计个人自行其事、毫无依据的“对账单”判决上诉人承担偿付1996年-2007年长达十年间的所谓“餐费欠款”确属认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判，应当予以纠正。综上，上诉人请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人针对上诉人的上诉理由辩称，一、答辩人一审时已提供了充分有效的证据，证实了这笔餐费欠款的存在，且上诉人的会计牟元瑞的证人证言已然明确，这笔餐费在上诉人账面上均有记载。至于，这些餐费的发生是否是为上诉人集体利益所用，不属于答辩人的举证责任，上诉人在答辩人处用餐时，没有权利也没有义务去核实，正如一审法院在其判词中所述，上诉人自2008年1月1日至今“两委”已经两次换届，换届时前后两任居委会成员对答辩人主张的餐费是否交接，均属于上诉人内部管理范畴，与答辩人没有任何关系，不能因为没有交接就否认上述餐费的存在，这也与会计牟元瑞承认的上诉人账面上有记载的事实相悖。二、上诉人上诉称其主任会计牟元瑞之对账行为，是没有任何授权的个人行为，纯属狡辩。牟元瑞自1978年就开始担任上诉人的会计，1989年开始担任主任会计至今，其在工作的场所即上诉人处、在工作的时间，行使其会计职权与答辩人对账，答辩人有充分的理由相信其对账行为是职务行为，其法律后果应当由上诉人承担。答辩人已将所有的�费单据交给了上诉人，牟元瑞在其证人证言中也已经承认上诉人收到了答辩人的餐费单据，至于这些“餐费单据凭证”在哪里亦属上诉人内部的管理范畴，与答辩人无关。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉既没有事实依据，也没有法律依据，纯属无理缠讼。答辩人恳请二审法院查清事实，依法判决驳回上诉人之不合法之上诉请求、维持原判、以维护答辩人之合法权益。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人对上诉人欠款的事实，被上诉人已提供与上诉人会计牟元瑞的对账单及牟元瑞收取饭费单的收条为证，牟元瑞作为上诉人的会计，其与被上诉人的对账行为是一种职务行为，其签字的对账单和收条，可以作为本案的证据使用。对被上诉人提供的证据，上诉人不予认可，但上诉人没有相反的证据予以否认，�此，牟元瑞签字的对账单能证明上诉人欠款的事实。上诉人以没有授权牟元瑞对账为由而否认对账单的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6076元，由上诉人烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月三日
书 记 员 李诗琪