贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4862号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳国际业务支公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号。
负责人：曹卓成，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡华，男，汉族，1999年5月19日生，住贵州省黔西县。
法定代理人：胡某，男，汉族，1948年7月3日生，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：李昌明，男，彝族，1984年1月8日生，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：遵义市杨成汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区重庆路汇丰停车场1号门面。
法定代表人：杨成林，职务不详。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路624号。
法定代表人：龚启义，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：：徐明书，男，汉族，1983年9月28日生，住贵州省黔西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳国际业务支公司（以下简称人保财险贵阳国际支公司）因与被上诉人胡华、李昌明、遵义市杨成汽车运输有限公司（以下简称遵义杨成汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义开发区支公司（以下简称人保财险遵义支公司）、徐明书机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险贵阳国际支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分应由被上诉人人保财险遵义支公司承担，一审法院打通交强险限额判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。3、一审法院在计算被上诉人胡华总损失时将人保财险遵义支公司及李昌明垫付的医疗费一并计算，超出了原审原告的诉请，使得上诉人多承担了一部分赔偿。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
人保财险遵义支公司答辩称，根据相关法律规定，并未对交强险实行分责分项的赔偿原则，并且在保险事故发生后权利人有权在交强险最高责任限额内主张赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡华、李昌明、遵义杨成汽运公司、徐明书均未答辩。
原审原告胡华向一审法院起诉请求判令：1、判决被告赔偿原告因交通事故发生的各项损失（伤残等级赔偿金98,318.56元、医疗费255.50元、护理费9,877.50元、误工费27,130.20元、住院伙食补助费7,500元、营养费2,250元、交通费500元、精神抚慰金10,000元、鉴定费700元）共计156,531.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2016年3月30日10时许，被告李昌明驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的货车行驶至贵阳市观山湖区云潭路新世界湖北洲天工地路段时，与被告徐明书停放的车牌号为贵Ａ×××××的起重车发生碰撞，致使旁边指挥的原告胡华受伤。本次交通事故经贵阳市公安局交通警察支队八大队作出第5201151201601229号《道路交通事故认定书》认定：李昌明负全部责任，徐明书无责任，胡华无责任。事故发生后，原告于2016年3月30日至6月13日在贵州省骨科医院住院治疗，共计住院75天。出院诊断为：右中指腹部皮瓣转移修复术后；右手中指远节骨折克氏针内固定术后；右手环指、小指离断。同时,出院医嘱:出院后继续观察右手中指皮瓣存活情况,继续换药（2-3天/次）,术后14天伤口拆线;定期返院复查（术后1个月、3个月），根据复查情况拔除右手中指克氏针并观察皮瓣存活情况。原告在住院治疗期间产生医疗费44,771.05元，其中李昌明垫付34,771.05元，人保财险遵义支公司垫付10,000元。出院后，原告又于2016年7月13日、7月15日、9月26日返院换药1次、DR右正斜位检查2次，共计产生医疗费386.50元。2016年10月26日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为：胡华因交通事故致右手中指远节骨折，右手环指、小指离断，经手术治疗后现遗留右手功能部分丧失，达九级伤残。鉴定费用700元。
另查明，被告李昌明驾驶的贵Ｃ×××××货车的所有人为被告遵义杨成汽运公司，该车在被告人保财险遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1,000,000元的第三者责任保险，李昌明为车辆的实际控制、管理人。被告徐明书驾驶的贵Ａ×××××起重车在被告人保财险贵阳国际支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时,上述车辆均在保险期限内。
再查明,原告胡华户籍所在地黔西县，经贵州省人民政府批准，自2012年8月23日黔西县人民政府整合为黔西文峰街道办事处的下辖社区。2017年2月7日黔西县公安局文峰派出所证实，原告胡华为黔西文峰街道三角社区筲箕组居民，在黔西启琳汽修厂上班居住。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的,应当承担民事责任。国家设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人参、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在机动车交通事故责任强制保险限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任，以及进行分项限额来对受害的利益进行限制。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告胡华系贵Ｃ×××××货车及贵Ａ×××××起重车的第三者，又因两车碰撞而受伤致残，故被告人保财险遵义支公司、人保财险贵阳国际支公司分别作为贵Ｃ×××××货车及贵Ａ×××××起重车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付。不足部分再由被告李昌明、遵义杨成汽运公司连带承担90%，徐明书承担10%。李昌明、遵义杨成汽运公司承担的部分由人保财险遵义支公司在投保的第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿。
原告胡华主张的赔偿项目及金额：1、医疗费255.50元。原告因事故受伤致残，在住院治疗期间产生医疗费44,771.05元，其中李昌明垫付34,771.05元，人保财险遵义支公司垫付10,000元。出院后，原告按照出院医嘱返院进行换药及复查治疗共产生医疗费386.50元，由其自行支付。原告仅主张255.50元，一审法院从其自愿。故原告因本次交通事故共产生医疗费45,026.55元，一审法院予以确认。2、误工费27,130.20元。原告的误工时间，结合原告的伤情及出院医嘱，一审法院酌情认定误工时间从原告受伤住院至其最后一次返院治疗的时间，共计181天；误工费计算标准，一审法院酌情以2015年贵州省修理服务业就业人员年平均工资35,528元进行认定，误工费计算为17,618元。3、护理费9,877.50元。原告因事故右手残疾，一审法院酌情按75日计算护理时间，护理标准参照贵州省居民服务业就业人员的平均工资35,528元/年，计算为7,300元。4、交通费500元。原告虽然未提供相关票据凭证，但结合住院时间、医嘱复查等情况，相关交通费用必然存在，故一审法院予以支持。5、住院伙食补助费7,500元。原告因伤住院75天，一审法院参照国家工作人员的出差伙食补助标准100元/天，对原告主张的金额7,500元予以支持。6、营养费2,250元。营养期可按原告住院时间75天计算，营养标准按50元/天，营养费3,750元。原告仅主张2,250元，一审法院从其自愿。7、残疾赔偿金98,318.56元。原告伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心评定为九级伤残，原告居住地已经批准转为城镇，应按贵州省城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年标准，计算为98,318.56元，对原告的该项主张，一审法院予以支持。8、精神抚慰金10,000元。原告受伤时尚未成年，因事故导致的右手残疾必会对其造成精神损害，也会给其今后的生活及劳动就业带来诸多不利影响。因此，原告主张的精神抚慰金，一审法院酌情支持8,000元。9、鉴定费700元。原告因事故受伤致残，又因伤残而进行鉴定，因此该费用确因本次事故而实际产生，故一审法院予以支持。
本案原告胡华因本次事故共产生损失合计187,213.11元。未超过贵Ｃ×××××货车及贵Ａ×××××起重车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的总和，故应当由人保财险遵义支公司与人保财险贵阳国际支公司各承担93,606.56元。又因被告李昌明已为原告垫付医疗费34,771.05元，人保财险遵义支公司垫付医疗费10,000元，故人保财险遵义支公司还应赔偿48,835.51元。关于李昌明垫付的医疗费其可自行向人保财险遵义支公司理赔，也可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡华48,835.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳国际业务支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡华93,606.56元；三、驳回原告胡华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,430元，减半收取1,715元，由原告胡华承担154元，被告李昌明承担1,561元。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。
关于原判对被上诉人胡华各项损失费用的计算，各方当事人并无异议，本院予以确认。关于上诉人所称原判将人保财险遵义支公司及原审被告李昌明垫付的医疗费计入损失总额的问题，原判计入损失总额后由两个保险公司在交强险限额内平均进行分担并无不当，在最终判决数额中已经予以了相应的扣减，既未超越原审原告的诉讼请求，亦未因此而增加上诉人依法应当承担的赔偿数额。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳国际业务支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳国际业务支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年九月十九日
书记员 何洪敏