河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第27号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部，住所地：邯郸市复兴区人民西路甲16号。
负责人：王世杰，该服务部总经理。
委托代理人：李炳臣、孙志芳，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市滏运物流中心，住所地：邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧（西环路中段）。
法定代表人：王守彬，该公司董事长。
委托代理人：贾云峰、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部（以下简称财险铁西服务部）因保险合同纠纷一案，不服复兴区人民法院（2012）复民初字第712号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告邯郸市滏运物流中心（以下简称滏运物流中心）为其所有的冀D×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险及第三者责任险（责任限额为500000元）、不计免赔险等，保险期间自2010年4月22日零时起至2011年4月21日24日止。2011年3月21日22时许，王有山驾驶冀D×××××号小型普通客车沿邯临路由西向东行驶至京深高速桥上时，撞上前方步行在机动车道内的无名氏，事故发生后，唐瑞峰驾驶原告所有的冀D×××××号货车由西向东行驶到事故地点又碾压行人无名氏，后冀D×××××号货车侧翻，车上所载货物散落在地，致使魏小现驾驶电动自行车经过事故地点时受伤，造成行人无名氏死亡、魏小现受伤、车辆损坏的交通事故。邯郸县交通警察大队委托邯郸县司法鉴定中心对无名氏死亡原因进行鉴定，该鉴定中心出具（2011）尸鉴定第10号鉴定书，结论为：邯临路、京珠高架桥上的无名男子符合交通事故造成颅脑损伤死亡。2011年5月12日，邯郸县公安交通警察大队作出第K2011010号《交通事故认定书》，认定：王有山、唐瑞峰负此事故的主要责任；无名氏负此事故的次要责任、魏小现无责任。2011年11月22日在邯郸县交通警察大队的主持下，事故各方达成赔偿调解协议，其中：“由唐瑞峰一次性赔偿无名氏死亡赔偿金、丧葬费、交通费、登报费、DNA鉴定费、施救费、车损费（自负自行修理）、火化费、停尸费等共计160000元，了结此事故”。当日原告司机唐瑞峰将赔偿款160000元给付邯郸县民政局，由邯郸县民政局代管此款项。2012年7月23日，邯郸县司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，推断“2011.03.31邯临高速桥上的无名男尸”的年龄在40-45岁之间。鉴定费1000元、刊登该启事的登报费用600元、DNA检验费2400元。
原审法院认为，原、被告双方的争议焦点有以下三点：
一、在无名氏的继承人尚未出现、赔偿权利人暂时缺位的情况下，民政部门是否有权代收并保管无名氏的民事赔偿款项。根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第八十二条的规定：对未知名死者的人身损害赔偿，公安交通管理部门应当将其所得的赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。本案原告对无名氏的死亡依法先行承担相应的赔偿责任，由民政部门代为保管无名氏的赔偿款并无不当，待无名氏死者的损害赔偿权利人确认后，可直接将赔偿款交付给赔偿权利人，便于无名氏的继承人出现后及时得到赔偿，有利于于保护无名氏继承人的合法利益。
二、原告向民政部门给付赔偿款的行为，是否应认定为其已对无名氏承担了赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条，关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金的规定，旨在督促被保险人积极履行义务，防止保险理赔金流失。本案中原告向民政部门给付无名氏赔偿款的行为，应认定为其在责任范围内已对第三者承担了赔偿责任，根据保险的损失填补原则、功能，被告应当按照保险法的规定和保险合同的约定向被保险人即原告承担保险责任。
三、本案所涉交通事故的死者年龄及死亡赔偿金应如何确定。根据邯郸县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其中认为本次交通事故的无名氏年龄在40-45岁之间。因邯郸县司法医学鉴定中心具有相应资质，在无名氏年龄推断过程中具有相对的独立性，且该鉴定系邯郸县公安交通警察大队事故科委托，该鉴定书能够客观反映无名氏的大概年龄区间，故对鉴定意见书的效力予以认定。
死亡赔偿金暂按城镇居民的标准赔偿，有利于保护无名氏继承的人利益，也避免了“撞死无名氏白撞”、“同命不同价”的不公平现象发生。公安部《交通事故处理工作规范》第74条规定，对未知名死者的人身损害赔偿，其身份暂按城镇居民计算。故对被告认为对无名氏按城镇居民标准计算死亡赔偿金无法律依据的抗辩理由不予采信。
原告提交的证据可证实无名氏因本次交通事故产生的损失有：死亡赔偿金325260元（16263元×20年）、丧葬费16153元（32306元÷2）、DNA鉴定费2400元、尸检鉴定费1000元、登报费用600元，以下共计345413元。原、被告签订的机动车保险合同，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了交给保险费的义务，在原告车辆发生交通事故且已对第三者赔偿后，被告应按保险合同约定在交强险限额内给付122000元，在第三者责任险范围内按照原告应承担的责任比例给付（345413－244000）×0.7÷2＝35494.55元，二项合计157494.55元。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部于本判决生效后十日内给付原告邯郸市滏运物流中心理赔款157494.55元；案件受理费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部承担。
宣判后，上诉人财险铁西服务部不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决并改判上诉人不承担责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、民政部门无权代收并保管无名氏的民事赔偿款项，被上诉人无权要求上诉人承担死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，侵权人以已向未经授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为由，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院不予支持。我国现行的法律法规都未明文规定民政部门具有代收或保管的职权。原审法院判决所依据的《道路交通事故处理工作规范》其效力低于该《司法解释》，因此，法院应依照该《司法解释》予以判决。二、关于费用承担问题。丧葬费16153元，应由作为冀D×××××承保的保险公司与冀D×××××承保的保险公司共同承担丧葬费的70%；根据《交强险条例》的规定以及保险条款的规定，鉴定费、尸检费、登报费用不是因交通事故本身产生的费用，不属于直接损失，也是交强险合同约定的免责条款，不应由上诉人承担。
被上诉人滏运物流中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依不应予维持。一、根据《道路交通事故处理规范》第八十二条的规定，交警部门有权将赔偿款交有关部门，事故发生后，我们将赔偿款交给交警部门，至于交警部门是把款交于民政局还是其他部门与我方无关，邯郸县交通警察大队将赔偿款交于民政局符合法律规定，况且，民政局是管理流浪人员的法定机关；二、被上诉人在规定时间内通知了保险公司，由于上诉人不积极行为，被上诉人才先行垫付赔偿款，根据《道路交通安全法》第七十六的规定，保险公司应在交强险限额内予以赔偿。丧葬费在交强险中不分主次责任，保险公司应予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对于鉴定费、尸检费、登报费，保险公司也应予以赔偿。
二审期间，双方均无证据提交，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议的焦点问题是，一、本案所涉死亡赔偿金，上诉人是否应该向被上诉人给付；二、上诉人应该给付的丧葬费数额是多少，鉴定费、尸检费、登报费上诉人是否应予承担。
关于死亡赔偿金是否应由上诉人给付的问题，本院认为，死者的死亡赔偿金，只能由其法定继承人主张，其他机构和人员主张该项权利必须要有相关法律、法规的明确规定或相关权利人的授权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款明确规定：“侵权人以已向未经授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为由，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人向邯郸县民政局支付包括死亡赔偿金在内的各项费用160000元，民政部门代收并保管受害人的死亡赔偿金，没有法律依据，被上诉人可以要求邯郸县民政局把未经授权而收取无名氏的死亡赔偿金予以返还。本院对被上诉人以已向邯郸县民政局支付死亡赔偿金为由，向上诉人保险公司进行理赔的诉讼请求不予支持。一审法院对民政部门有权代收并保管无名氏的死亡赔偿金的认定实为不妥，应予纠正。
关于丧葬费数额的确定问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，因该事故是由车牌号为冀D×××××和被上诉人车辆共同所致并共同承担事故的主要责任，故应由两侵权人各自承担丧葬费的50%。该事故所致无名氏的丧葬费共计16153元（32306÷2），被上诉人应承担丧葬费的50%计8076.5元。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款“被侵权人因道路交通事故死亡、无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合同费用的单位和者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人保险公司对被上诉人应承担并已支付的8076.5元丧葬费应予给付。对上诉人“应由作为冀D×××××承保的保险公司与冀D×××××承保的保险公司共同承担丧葬费的70%”的辩称，因其没有法律依据，本院不予采纳。
关于鉴定费、尸检费、登报费，上诉人是否应予承担的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，鉴定费2400元、尸检费1000元、登报费600元，均为处理该交通事故所支出的必要的、合理的费用，上诉人保险公司应予以赔偿，本院对该部分费用为间接费用的上诉人辩称不予采纳。
综上所述，丧葬费、鉴定费、尸检费、登报费共计12076.5元的费用，上诉人应向被上诉人予以赔付。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律部分不当，依法应予纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销复兴区人民法院（2012）复民初字第712号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市滏运物流中心理赔款12076.5元；
一审案件受理费3500元、二审案件受理费3450元，一、二审案件受理费共计6950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部承担950元，被上诉人邯郸市滏运物流中心承担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一三年三月十五日
书 记 员 程建光