wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初893号
原告湖北恩祺律师事务所。住所地：黄梅县黄梅镇民营四路华宁凤凰城*楼。组织机构代码：69176904-5。
负责人洪文峰，主任。
委托诉讼代理人王智，该所律师。委托权限为起诉、举证、法庭辩论、主张、放弃、变更诉求、调解、上诉。
委托诉讼代理人吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。委托权限同上。
被告黄梅天天乐置业有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇建陶路（宜家苑）。组织机构代码：05263854-0。
法定代表人陈乐明，董事长。
原告湖北恩祺律师事务所（以下简称恩祺律师事务所）与被告黄梅天天乐置业有限公司（以下简称天天乐置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后依法适用普通程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告恩祺律师事务所委托诉讼代理人吕林华、被告天天乐置业公司法定代表人陈乐明到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告恩祺律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告法律顾问费、案件代理费共计8万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月4日，原告与被告签订《法律顾问聘任合同书》并指派王智律师作为被告常年法律顾问，合同期限自2014年9月1日至2015年9月1日，顾问费4万元。2014年10月28日双方又签订《委托代理合同》约定原告方律师王智作为诚平建设公司诉被告建设施工合同纠纷案一审的被告代理人、代理费6万元。原告指派律师王智已按两合同约定履行了义务，而被告除2014年9月1日支付2万元法律顾问费外下余2万元法律顾问费及6万元代理费均未支付。原告多次催讨未果故起诉要求判令如上所请。
被告天天乐置业公司辩称，原告起诉所述基本属实，原告已支付了2万元定金（顾问费），另外6万元代理费原、被告在合同签订之后曾口头约定委托服务应至案件完全审结而不是一审审结为止。
原告恩祺律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、原告《律师事务所执业许可证》副本及被告《企业法人营业执照》、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告双方的主体身份情况；二、2014年9月4日原、被告签订的《法律顾问聘任合同书》，拟证明按该合同约定被告应支付原告顾问费4万元，但被告仅支付2万元；三、2014年10月28日原、被告签订的《委托代理合同》及湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00058号《民事判决书》，拟证明原告为被告与诚平建设公司建设工程纠纷案提供一审委托代理、被告按合同约定应支付原告代理费6万元，但被告分文未付。
被告天天乐置业公司未向本院提交证据材料。
原告恩祺律师事务所提交的以上三份证据材料，被告天天乐置业公司在庭审中对其真实性均无异议，加之其内容均不违反法律的禁止性规定，故本院对其证据效力均予确认。
结合以上证据认定和庭审，本院认定事实如下：2014年9月4日，原、被告签订《法律顾问聘任合同书》，约定原告指派其所律师王智为被告常年法律顾问、为被告提供法律服务与帮助，合同期限为2014年9月1日至2015年9月1日，被告支付原告律师顾问聘金4万元（分两次付清，签订合同预付2万元，另2万元合同到期付清）。2014年10月28日，原、被告又签订《委托代理合同》，约定原告指派其所律师王智为被告与湖北华翔诚平建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案提供一审委托代理服务，代理费为6万元。被告除支付原告律师顾问费2万元外，另外2万元律师顾问费及6万元代理费均未支付。
另查明，通过《中国裁判文书网》查询得知湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00058号《民事判决书》已发生法律效力并已进入执行程序。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原、被告签订的《法律顾问聘任合同书》及《委托代理合同》均系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方系法律服务合同关系。原告提供的湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00058号《民事判决书》可证明原告已按合同约定履行义务，被告亦应按合同约定向原告支付相应报酬。被告除向原告支付顾问费2万元外另外2万元顾问费及6万元代理费均未支付，故原告起诉要求被告支付顾问费2万元及代理费6万元的诉讼请求依法应予支持。因（2014）鄂黄冈中民二初字第00058号《民事判决书》已发生法律效力并已进入执行，也即该案已完全审结，故被告关于双方在《委托代理合同》签订之后曾口头约定代理服务应至案件完全审结而不是一审审结为止的辩解无论是从合同约定上还是客观事实上均不能对抗原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告黄梅天天乐置业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告湖北恩祺律师事务所顾问费2万元、代理费6万元（两项合计8万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元由被告黄梅天天乐置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 梅景宏
审判员 桂 彦
审判员 王 伟
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈晓航
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初345号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人李某，住江苏省南京市江宁区，户籍所在地江苏省南京市江宁区。被告人李某曾因吸毒、容留他人吸毒，于2016年3月16日被南京市公安局江宁分局行政拘留十七日；曾因吸毒，分别于2016年10月24日被南京市公安局江宁分局行政拘留十三日，后被责令社区戒毒三年；于2016年11月18日被南京市公安局江宁分局行政拘留十四日，后被强制隔离戒毒二年；曾因犯容留他人吸毒罪，于2017年5月17日年被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，于2017年7月17日刑满释放。被告人李某因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年3月28日被南京市公安局雨花台分局取保候审，于2017年8月23日被检察院取保候审，于2017年8月30日被逮捕，现羁押于南京市雨花台区看守所。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2017〕358号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年3月27日下午，滕某通过他人联系被告人李某，欲向被告人李某购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）1克，并向被告人李某转账人民币700元。当晚7时许，被告人李某因手中没有毒品交付，至本市雨花台区xx区xx幢xx区xx室王欣荣（另案处理）家中购买毒品，被公安机关当场抓获。
被告人李某归案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人李某是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人李某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚，建议判处被告人李某拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十三条，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2017年10月29日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈贵南
二〇一七年九月八日
书记员 夏 超
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初172号
原告：蒋兴中，男，1955年10月1日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：陈根房，荥阳市法律服务所法律工作者。
被告：黄田甜，女，1981年5月21日生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南沐芃贸易有限公司，住所地郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元26层2642号。
法定代表人：黄田甜，该公司经理。
原告蒋兴中与被告黄田甜、河南沐芃贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈根房到庭参加了诉讼，二被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金25万元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告以公司经营资金短缺为由，于2015年1月25日在原告处借现金25万元，称是3个月归还。后经原告催要，被告至今未还。
二被告未进行答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、2015年1月25日被告黄田甜给原告出具的借条一份；
2、转账凭证三份。
对上述证据，结合原告陈述，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年11月28日、12月3日、12月8日，原告分三笔通过银行转账支付被告黄田甜款项共计235720元，后原告又支付被告部分现金，被告黄田甜于2015年1月25日给原告出具借条一份，主要内容为：“今借现金蒋兴中现金25万元整,3个月后还”。到期后，后经原告催要，但被告至今未还。
另查明，原告支付公告费560元。被告河南沐芃贸易有限公司系自然人独资公司，法定代表人为被告黄田甜。
本院认为，被告黄田甜向原告借款本金25万元，由被告黄田甜给原告出具的借条及原告给被告的转账凭证为凭，借款到期后，被告黄田甜应当向原告偿还借款，故对原告要求被告黄田甜偿还其借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告公司问题，虽然原告陈述被告黄田甜向原告借款系用于被告公司资金周转，且被告黄田甜系被告公司法定代表人，但从本案所涉的转账凭证可以看出，本案所涉的借款系原告转账至被告黄田甜账户，本案所涉的借条亦未加盖被告公司印章，且原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告要求被告公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄田甜于本判决生效后十日内偿还原告蒋兴中借款本金25万元；
二、驳回原告蒋兴中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告负担50元，被告黄田甜负担500元。公告费560元及保全费1770元，由被告黄田甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙先兴
人民陪审员 崔春玲
人民陪审员 梅亚新
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 庄 永
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初2613号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。
法定代表人：段建周，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪涛，男，1974年12月3日出生，该公�职工。
被告：李福金，男，1957年2月12日出生，汉族，住范县。
被告：鲁香春，女，1957年1月14日出生，汉族，住范县。
被告：吴兰英，女，1987年1月17日出生，汉族，住范县。
被告：苏瑞娟，女，1982年12月8日出生，汉族，住范县。
被告：付帮璞，男，1992年11月14日出生，汉族，住范县。
被告：钱守山，男，1974年11月6日出生，汉族，住范县。
被告：田福和，男，1977年7月14日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告李福金、鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼，被告李�金、鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
范县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令李福金偿还借款30万元及利息103959.27元（利息自2016年9月21日计算至2018年7月10日，以后的利息要求按照约定继续支付，直至还清日止）；2、要求被告鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李福金申请从原告处借款，于当日签订了借款合同，按约定被告李福金从原告处借款30万元，被告鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和与原告签订保证合同，自愿为李福金承担连带保证责任。合同签订后，原告即按合同约定将30万借款给付了被告李福金。借款到期后，经原告催要，被告均借故推脱，至今未承担偿还和担保责任，为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。
李福金、鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为当事人提交的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，由鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和作为借款连带责任保证人，李福金与范县农商行签订个人借款合同，向范县农商行申请借款30万元整，借款期限自2015年9月10日至2016年9月10日止，约定借款月利率为10.2‰，约定借款逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。保证合同中约定的保证期间自主债务履行期届满之日后两年止，即自2016年9月11日至2018年9月10日止。借款期间内，李福金仅支付了14次利息总计35423.73元，对于借款本金、剩余借款期限内利息以及逾期利息均未予支付。
以上事实，有原告范县农商行提交的书面证据及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的个人借款合同和保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约向被告李福金发放贷款30万元，履行了自己的合同义务。被告李福金应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现李福金未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告李福金不按期还本付息时，从逾期之日起按借款月利率10.2‰加收50%的罚息。被告鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和自愿为被告李福金的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告李福金的借款本息承担连带清偿责任。被告鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和承担保证责任后，有权向被告李福金追偿。因此，原告要求被告李福金偿还所欠的借款本息并要求被告鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于送达，本院依照七被告在原告处签订的借款合同、保证合同中预留的电话，多次电话联系被告，电话或关机、或无人接听、或接通后否认系被告本人。因原被告双方在合同中对于送达地址有明确约定，且根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第八条第一项的规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接�话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。本院已按约定的送达地址向七被告邮寄了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达地址确认书等诉讼相关材料，视为已送达。被告李福金、鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规�，判决如下：
一、被告李福金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南范县农村商业银行股份有限公司支付借款本金30万元及应付利息（应付利息为剩余借款期间内利息、逾期利息和罚息，扣除已支付利息35423.73元后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
二、被告鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李福金追偿；
三、驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告李福金、鲁香春、吴兰英、苏瑞娟、付帮璞、钱守山、田福和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 程善磊
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘迎春
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初6332号
原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：刘海艳，女，1978年1月27日生，汉族，住平度市。
原告交通银行股份有限公司青岛分行与被告刘海艳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告不能提供被告刘海艳准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址，被告刘海艳的经常居住地亦不在平度市，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司青岛分行的起诉。
案件受理费1711元，退还原告交通银行股份有限公司青岛分行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐建军
本件与原件核对无异
二〇一八年九月十三日
法官助理彭海滨
书记员王镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初6332号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。负责人：ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：刘海艳，女，1978年1月27日生，汉族，住平度市。原告交通银行股份有限公司青岛分行与被告刘海艳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告不能提供被告刘海艳准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址，被告刘海艳的经常居住地亦不在平度市，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司青岛分行的起诉。案件受理费1711元，退还原告交通银行股份有限公司青岛分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军本件与原件核对无异      二〇一八年九月十三日法官助理彭海滨书记员王镇
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初2300号
原告：刘细胖，男，1962年2月15日出生，汉族，住武穴市。
被告：武穴市房地产管理局，住所地：武穴市广济大道东108号。统一社会信用代码12421182751041014R。
法定代表人：郭明月。
原告刘细胖与被告武穴市房地产管理局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告刘细胖于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘细胖自愿提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘细胖撤诉。
案件受理费575元，减半收取计287.5元，由原告刘细胖负担。
审判员 陈楫彬
二〇一八年九月七日
书记员 桂 舟
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初4104号
原告杜红杰，女，生于1964年3月24日，汉族，河南省信阳市人，恩施市工商银行退休职员，户籍所在地恩施市，现住恩施。
委托代理人杜青平，女，生于1961年8月6日，汉族，河南省信阳市人，利川市总工会公务员，户籍所在地利川市，系杜红杰姐姐，特别授权代理。
被告孙家旺，男，生于1970年9月10日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被告孙家贵，男，生于1967年12月26日，土家族，湖北省利川市人，中共党员，教师，户籍所在地利川市，现住利川市。
被告杨岐芳，男，生于1942年7月25日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告杜红杰与被告孙家旺、孙家贵、杨岐芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员李清华独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告杜红杰委托代理人杜青平及被告孙家贵到庭参加诉讼，被告孙家旺、杨岐芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜红杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙家旺偿还原告杜红杰人民币10万元，自2018年1月26日起至偿还完借款之日止每月支付利息2000元，即按年利率24%支付利息，利随本清；被告孙家贵、杨岐芳对前述借款及利息承担连带偿还责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月26日，被告孙家旺经由孙家贵、杨岐芳担保向原告借款人民币10万元用于资金周转，每月支付利息2000元，借款期限为10个月，并约定了违约方应向对方支付借款总额20%的违约金。签订协议当天，原告就将涉案借款给付被告。嗣后，在原告多次催促下，被告断断续续将利息支付至2018年1月26日，此后再未支付利息。
孙家贵辩称，我担保金额范围限于12.5万元本金，超出部分与我无关。根据《担保法》第26条规定，我担保责任已经免除。《担保借款协议》第六条载明的内容，我并未自愿承诺，丙方显示的是孙家旺、杨岐芳。
孙家旺、杨岐芳未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，孙家旺（乙方）因资金短缺，以恩施鼎尊信息服务有限公司为借贷中介方，与杜红杰、张碧秀（共同作为甲方）以及孙家贵、杨岐芳（共同作为丙方）签订《担保借款协议》，孙家旺分别向杜红杰、张碧秀借款10万元、15万元。该协议约定：“三、经甲乙双方当事人一致同意，利息按一元钱月利率2分计算，即月息为5000.00元。四、借款期限：从2017年2月26日起至2017年12月25日止。五、乙方自愿承诺：必须按照协议约定的期限还本付息，避免到期不能按时向甲方还本付息，乙方特向甲方提供孙家旺、杨岐芳为本人按时付清借款的本金、利息和违约金作连带担保。六、丙方自愿承诺：丙方孙家旺、杨岐芳自愿用本人工资收入以及退休金和财产为乙方连带担保贰拾伍万元本金、利息和违约金，并自觉履行连带担保责任，如果乙方不能按时、按协议向甲方还款付息，自愿无条件的替乙方按时、按协议足额付清甲方本息和违约金，连带担保时间为该笔借款还清为止。”。在协议上，借款方由孙家旺签名、捺印，担保方由杨岐芳签名、捺印，恩施鼎尊信息服务有限公司作为中介加盖公司印章，孙家贵在该协议空白处亲笔书写“如果孙家旺没按时还款付息，本人最大限度只负责壹拾贰亻万伍仟元本金。其它任何经济责任与本人无关。担保人：孙家贵.电话：134××××9168.”的内容。同日，孙家旺出具借条、收条各一份，孙家贵、杨岐芳作为连带担保人签字。原告将涉案借款给付孙家旺后，孙家旺未偿还本金，仅支付利息至2018年2月26日。现原告以三被告未按约定偿还本息为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
以上事实，有原告提交的借条、收条、担保借款协议及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借涉案款项后，借款人应如期偿还借款，并按照双方合同约定支付法律规定范围内的利息，故原告诉请由被告孙家旺偿还借款本金以及按照年利率24%支付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告孙家贵、杨岐芳对上述借款本息是否承担连带偿还责任的问题，结合涉案《担保借款协议》中借款期限截止于2017年12月25日以及连带担保时间为该笔借款还清为止的约定，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。具体到本案，该笔借款尚在该保证期间内。尽管该协议中第五条、第六条将“孙家旺、杨岐芳”作为连带保证担保人，但纵观协议全文并结合借条、收条内容分析，可知该两处系笔误，涉案款项实际连带责任保证人为孙家贵和杨岐芳二人。据此，杨岐芳应按照协议约定对被告孙家旺未偿还借款本息全额承担连带清偿责任。而孙家贵应承担的连带清偿责任限额，结合担保借款协议中其书写内容可知，其保证金额仅限于借款本金125000元，即为上述两笔借款总额25万元之一半，基于公平原则，为平衡两个债权人的权益，故应以两笔借款本金的比例核算孙家贵连带保证责任限额为宜，即孙家贵仅在5万元借款本金限额内对原告主张之借款承担连带保证责任。同时，相关保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙家旺于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜红杰借款本金人民币10万元，并以此为基数，从2018年2月27日起按照年利率24%支付利息至本金还清时止；
二、被告孙家贵对上述借款在5万元本金限额内承担连带保证责任，被告杨岐芳对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告孙家贵、杨岐芳承担保证责任后，有权向被告孙家旺追偿；
四、驳回原告杜红杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙家旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李清华
二〇一八年九月十三日
书记员（代） 蒋孝敬
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初4104号原告杜红杰，女，生于1964年3月24日，汉族，河南省信阳市人，恩施市工商银行退休职员，户籍所在地恩施市，现住恩施。委托代理人杜青平，女，生于1961年8月6日，汉族，河南省信阳市人，利川市总工会公务员，户籍所在地利川市，系杜红杰姐姐，特别授权代理。被告孙家旺，男，生于1970年9月10日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被告孙家贵，男，生于1967年12月26日，土家族，湖北省利川市人，中共党员，教师，户籍所在地利川市，现住利川市。被告杨岐芳，男，生于1942年7月25日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告杜红杰与被告孙家旺、孙家贵、杨岐芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员李清华独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告杜红杰委托代理人杜青平及被告孙家贵到庭参加诉讼，被告孙家旺、杨岐芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜红杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙家旺偿还原告杜红杰人民币10万元，自2018年1月26日起至偿还完借款之日止每月支付利息2000元，即按年利率24%支付利息，利随本清；被告孙家贵、杨岐芳对前述借款及利息承担连带偿还责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月26日，被告孙家旺经由孙家贵、杨岐芳担保向原告借款人民币10万元用于资金周转，每月支付利息2000元，借款期限为10个月，并约定了违约方应向对方支付借款总额20%的违约金。签订协议当天，原告就将涉案借款给付被告。嗣后，在原告多次催促下，被告断断续续将利息支付至2018年1月26日，此后再未支付利息。孙家贵辩称，我担保金额范围限于12.5万元本金，超出部分与我无关。根据《担保法》第26条规定，我担保责任已经免除。《担保借款协议》第六条载明的内容，我并未自愿承诺，丙方显示的是孙家旺、杨岐芳。孙家旺、杨岐芳未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，孙家旺（乙方）因资金短缺，以恩施鼎尊信息服务有限公司为借贷中介方，与杜红杰、张碧秀（共同作为甲方）以及孙家贵、杨岐芳（共同作为丙方）签订《担保借款协议》，孙家旺分别向杜红杰、张碧秀借款10万元、15万元。该协议约定：“三、经甲乙双方当事人一致同意，利息按一元钱月利率2分计算，即月息为5000.00元。四、借款期限：从2017年2月26日起至2017年12月25日止。五、乙方自愿承诺：必须按照协议约定的期限还本付息，避免到期不能按时向甲方还本付息，乙方特向甲方提供孙家旺、杨岐芳为本人按时付清借款的本金、利息和违约金作连带担保。六、丙方自愿承诺：丙方孙家旺、杨岐芳自愿用本人工资收入以及退休金和财产为乙方连带担保贰拾伍万元本金、利息和违约金，并自觉履行连带担保责任，如果乙方不能按时、按协议向甲方还款付息，自愿无条件的替乙方按时、按协议足额付清甲方本息和违约金，连带担保时间为该笔借款还清为止。”。在协议上，借款方由孙家旺签名、捺印，担保方由杨岐芳签名、捺印，恩施鼎尊信息服务有限公司作为中介加盖公司印章，孙家贵在该协议空白处亲笔书写“如果孙家旺没按时还款付息，本人最大限度只负责壹拾贰亻万伍仟元本金。其它任何经济责任与本人无关。担保人：孙家贵.电话：134××××9168.”的内容。同日，孙家旺出具借条、收条各一份，孙家贵、杨岐芳作为连带担保人签字。原告将涉案借款给付孙家旺后，孙家旺未偿还本金，仅支付利息至2018年2月26日。现原告以三被告未按约定偿还本息为由诉至本院，提出如前诉讼请求。以上事实，有原告提交的借条、收条、担保借款协议及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借涉案款项后，借款人应如期偿还借款，并按照双方合同约定支付法律规定范围内的利息，故原告诉请由被告孙家旺偿还借款本金以及按照年利率24%支付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告孙家贵、杨岐芳对上述借款本息是否承担连带偿还责任的问题，结合涉案《担保借款协议》中借款期限截止于2017年12月25日以及连带担保时间为该笔借款还清为止的约定，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。具体到本案，该笔借款尚在该保证期间内。尽管该协议中第五条、第六条将“孙家旺、杨岐芳”作为连带保证担保人，但纵观协议全文并结合借条、收条内容分析，可知该两处系笔误，涉案款项实际连带责任保证人为孙家贵和杨岐芳二人。据此，杨岐芳应按照协议约定对被告孙家旺未偿还借款本息全额承担连带清偿责任。而孙家贵应承担的连带清偿责任限额，结合担保借款协议中其书写内容可知，其保证金额仅限于借款本金125000元，即为上述两笔借款总额25万元之一半，基于公平原则，为平衡两个债权人的权益，故应以两笔借款本金的比例核算孙家贵连带保证责任限额为宜，即孙家贵仅在5万元借款本金限额内对原告主张之借款承担连带保证责任。同时，相关保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙家旺于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜红杰借款本金人民币10万元，并以此为基数，从2018年2月27日起按照年利率24%支付利息至本金还清时止；二、被告孙家贵对上述借款在5万元本金限额内承担连带保证责任，被告杨岐芳对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告孙家贵、杨岐芳承担保证责任后，有权向被告孙家旺追偿；四、驳回原告杜红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙家旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  李清华二〇一八年九月十三日书记员（代）  蒋孝敬
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初2704号
原告：ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住温县，
被告：柴连生，男，1970年1月26日出生，汉族，住温县。
被告：周晓玲，女，1972年4月26日出生，汉族，住温县。
被告：李保林，男，1956年8月13日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201210117456
原告ＸＸ与被告柴连生、周晓玲、李保林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告柴连生、周晓玲，被告李保林的委托诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还本金20500元及利息（利息按月息一分五，从2015年5月6日起算至本息偿还之日止）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告柴连生于2013年冬向原告筹借借款，介绍给其妻子（去年已离婚）周晓玲、李保林合伙做生意使用，柴连生做担保。2015年5月6日，原告取出部分本金，剩余30000元，被告之后停止付息。因买房用钱，原告向被告柴连生催要借款，经协商，被告柴连生于2016年4月开始偿还借款，每月500元。截止2017年12月5日，已偿还9500元。剩余借款，被告柴连生称已经离婚，其本人不再进行偿还。诉讼中，原告又称周晓玲、李保林出具借据的时间为2016年5月6日。
被告柴连生辩称，被告不是适格主体，被告没有给原告出具过任何借款手续，与原告没有借贷关系。被告支付原告9500元，是因为原告到教育局告被告，还多次到被告前妻家里威逼索要，无奈被告向原告支付了9500元，但并不代表被告应偿还原告款，如果法庭判决，周晓玲不应支付原告款，被告要求原告返还被告9500元。
被告周晓玲辩称，其与李保林未借原告钱，其是成乾工贸温县分公司会计，原告把钱借给公司了。2015年5月6日，公司还欠原告30000元。2015年6月后，陆续向原告打了20000多元。最后一笔钱，是被告把现金存到银行后转给原告的。但原告回来后，并没有把条据还给被告。因公司换证注销印章，而由周晓玲加盖李保林的个人印章。
被告李保林辩称，被告与原告从未有过经济来往，被告也从未向原告借过任何款项，原告诉状陈述事实没有任何依据。应依法驳回原告对被告李保林的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，评析如下：
1.对原告提交的2015年5月6日借据，被告周晓玲对真实性无异议；被告周晓玲提交的原告给成乾工贸温县分公司出具的收据（2014年5月6日），原告对真实性无异议，本院予以采信。
2.对原告提交的董志先与三被告的还款记录复印件，系复印件，且与本案没有关联性，本院不予采信。
3.对被告周晓玲提交的2015年6月1日至2015年11月30日向原告ＸＸ打款的银行流水，ＸＸ对真实性无异议，本院采信为有效证据。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：
新安县成乾工贸有限公司温县分公司（以下简称成乾工贸温县分公司）于2014年1月6日正式设立并领取营业执照，于2014年8月26日被撤销并在工商部门注销。被告柴连生与被告周晓玲原系夫妻关系，被告周晓玲原系成乾工贸温县分公司会计。
2014年5月左右，原告ＸＸ累计向成乾工贸温县分公司出借款项210000元。2015年5月6日结算，原告ＸＸ尚有30000元借款未收回，由周晓玲为“会计”重新出具一张印制式借据，载明：“今借到ＸＸ叁万圆整”，“借款人”处为被告李保林印章，未约定利息及还款期限。2015年6月6日至2015年11月10日，被告周晓玲通过其个人建行账户分七次共向ＸＸ转账29860元。被告柴连生于2016年4月至2017年12月5日期间先后向原告ＸＸ支付9500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。（一）主体方面。原合同当事人系原告ＸＸ与新安县成乾工贸有限公司温县分公司，该分公司注销后，被告周晓玲针对欠款余额重新出具了欠条，并通过个人账户向原告还款，应视为对原债务的自愿承接；被告柴连生向原告还款应视为自愿加入债务；现有证据不足以证明被告李保林系民间借贷合同当事人，对其主体资格本院不予确认。（二）实体方面。现有证据证明，从重新出具借条之日起至2017年12月5日，被告周晓玲、柴连生共向原告还款39360元，已超过借款本金。原告主张借据时间书写错误，但没有提交相应证据，且与其在诉状中陈述的2016年4月柴连生即开始向其还款的事实相矛盾，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证明二被告尚欠其借款或者利息，故原告诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费596元，减半收取298元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年八月六日
书记员 蔡红杰
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初3793号
原告：牛xx，男，1986年3月20日出生，汉族，住河南省项城市。
原告：薛xx，女，1989年5月1日出生，汉族，河南省项城市院。
以上二原告的委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。
被告：武xx，男，1987年2月17日出生，汉族，住项城市。
原告牛xx、薛xx与被告武xx生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛xx、薛xx及其委托诉讼代理人高杨、被告武xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛xx、薛xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告医疗费、营养费、住院伙食费、误工费、护理费等共计20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在市内经营一家快递公司，2018年4月18日13时许二原告分别驾驶一辆快递三轮车，在项城市工业路与百米大道交叉口西200米路北处，因过路一事三人发生争执，后三人相互辱骂，原告牛xx与被告武xx二人发生厮打，武xx用铁丝钩将原告薛xx头部打伤，武xx见薛xx头部受伤准备逃跑，牛xx将武xx按倒在花带旁水泥棱子上，武xx用嘴将牛xx咬伤。二原告受伤后到项城市职工医院就诊，牛xx被诊断为软组织挫伤，薛xx头部挫裂伤，二人各自住院11天。二原告出院后经项城市公安局千佛阁派出所调解未果，为此诉到法院要求支持其诉求。
被告武xx辩称，二原告花费不合理是过渡消费，在住院期间去别的医院拿药。发生这件事的时候牛xx不是德汇公司的快递员，是宅急送快递公司的快递员，薛xx不是德汇公司的快递员，是百事汇通的快递员。对于原告的交通费我不认可。
本院认为，通过庭审查实，被告武xx殴打原告牛xx、薛xx后，被项城市公安局行政拘留10日、并处罚款500元，结合被告武xx在项城市公安局千佛阁派出所的询问笔录，说明被告武xx殴打原告的行为事实清楚、证据确凿。被告的行为致使原告牛xx、薛xx受伤后在项城市职工医院分别治疗9天、10天，分别花医疗费3776.82元、6466.02元，证据充分，予以认定。对于原告牛xx在住院期间在项城市城郊医院花费420元，因没有提供主治医生出具的证明，不予认定；对于原告薛xx在住院期间在项城市骨伤病医院花费230元，同样因没有提供主治医生出具的证明，不予认定。二原告均从事邮政业务，其误工费应当按照同行业标准计算（河南省上一年度交通运输、仓储和邮政业收入标准为55485元／年）。根据法律规定，每个公民都享有生命健康权。对二原告的请求合理、合法、有据的部分予以支持，原告牛xx的损失为医疗费3776.82元、护理费908.58元（36848元／年÷365天×9天×1人）、营养费270元（30元／年×9天）、住院伙食补助费270元（30元／年×9天）、误工费1368元（55485元／年÷365天×9天）、交通费200元（酌情认定）合计为6793元；原告薛xx的损失为医疗费6466.02元、护理费1009.53元（36848元／年÷365天×10天×1人）、营养费300元（30元／年×10天）、住院伙食补助费300元（30元／年×10天）、误工费1520元（55485元／年÷365天×10天）、交通费200元（酌情认定）合计为8276元；二原告诉求的精神抚慰金，因被告已被公安局机关行政拘留10天，得到了应有的处罚，原告也没有构成伤残，对原告的该项请求，亦不予支持。对被告辩称合理、合法的部分，予以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十二条、二十三条、二十四条规定，判决如下：
一、被告武xx应当赔偿原告牛xx医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计6793元。
二、被告武xx应当赔偿原告薛xx医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计8276元。
上述一项、二项内容，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。
上述一项、二项内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告牛xx、薛xx的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由原告牛xx、薛xx负担60元，被告武xx负担190元。
本判决为终审判决。
审判员 凡宇铭
二〇一八年八月三十一日
书记员 丁浮轩
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3873号
原告：密兰云，女，1960年5月7日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司淄博市高青支公司。住所地，高青县青城路银岭世家小区七号路东侧沿街*座**号楼。
负责人：张宝明，经理。
委托诉讼代理人：郭立强，该公司职工。
原告密兰云与被告永诚财产保险股份有限公司淄博市高青支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告密兰云的委托诉讼代理人刘涛，被告永诚财产保险股份有限公司淄博市高青支公司的委托诉讼代理人郭立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告密兰云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计107000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年9月7日12时07分，赵数驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车行驶至事故地点将原告驾驶的电动车撞倒，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，赵数负事故的全部责任。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费9152.6元，被告无异议，予以确认。2.经鉴定，原告需1人陪护60天，按照每天80元计算，护理费为4800元。3.伙食补助费660元，被告无异议，予以确认。4.原告主张的误工期限过长，酌情确认为130天。原告虽已到法定退休年龄，但原告提供的证据可以证实其确实存在误工损失，原告主张按照每天85元计算误工费，证据充分，且该标准未超过城镇居民人均可支配收入标准，故误工费为11050元。5.经鉴定，原告伤情构成十级伤残，故对于残疾赔偿金73578元，予以确认。被告对此有异议，并申请重新鉴定，但被告未提供充分有效的证据予以反驳，故对其异议不予采纳，对其申请不予准许。6.精神损害抚慰金1000元，符合规定，予以确认。7.营养费，证据不足，不予确认。8.残疾器具费，无医嘱等相关证据予以证实，不予确认。9.原告车辆受损属客观事实，但原被告均未申请相关评估，故酌情确认车损为200元。10.原告主张的交通费过高，酌情确认为220元。综上，赵数驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，赵数负事故的全部责任，故被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司淄博市高青支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告密兰云医疗费9152.6元、伙食补助费660元、护理费4800元、误工费11050元、残疾赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、交通费220元、车损200元，合计100660.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告密兰云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一八年七月三十日
书记员 田蓬蓬
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初51号
原告：陈建兴，男，1968年11月17日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：丹艳、李言新（实习），河南师道律师事务所律师。
被告：郑州锅炉股份有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区科学大道88号。
法定代表人：崔红旗，该公司董事长。
被告：郑州锅炉辅机有限公司，住所地荥阳市建设东路。
法定代表人：熊江岭。
原告陈建兴与被告郑州锅炉股份有限公司（以下简称锅炉股份公司）、郑州锅炉辅机有限公司(以下简称锅炉辅机公司)合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告锅炉辅机公司返还原告风险抵押金150万元及利息（利息自2014年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、请求法院判令被告锅炉股份公司对上述风险抵押金及利息承担连带还款责任；3、由二被告负担案件诉讼费。事实与理由：被告锅炉辅机公司系被告锅炉股份公司的子公司，锅炉股份公司系锅炉辅机公司的控股股东。2014年3月12日，锅炉股份公司董事会发布《郑州锅炉辅机有限公司总经理招聘公告》，内容包括：在锅炉股份公司集团范围内公开招聘辅机公司总经理，聘用期限为3年，聘用期间要求缴纳风险抵押金、采取承包经营的形式等。原告自2003年11月即任职于锅炉股份公司。2012年5月1日，原告与锅炉股份公司签订劳动合同，合同期限为三年（即2015年4月30日止）。看到竞聘公告后，原告以锅炉股份公司在职员工的身份参加了锅炉辅机公司总经理的竞聘，并在多名竞聘者中胜出。2014年3月27日，锅炉辅机公司召开董事会并作出董事会决议，正式聘任原告为总经理，并与原告签署了《郑州锅炉辅机有限公司总经理责任制》，原告向锅炉辅机公司缴纳风险抵押金150万元（该款项由锅炉股份公司代收，并由其出具了收据）。原告任职后，即开始着手按照《总经理责任制》中的相关要求履行总经理职务。但自2014年8月起，锅炉股份公司开始滥用职权，未经锅炉辅机公司股东会和董事会研究，直接对锅炉辅机公司下达文件，非法干预锅炉辅机公司的经营管理，严重侵害原告作为锅炉辅机公司总经理的经营自主权。锅炉股份公司的侵权行为，直接导致原告无法履行锅炉辅机公司总经理职责，各项工作无法开展，由此造成双方签订的《总经理责任制》约定的相关指标根本无法完成或兑现。2015年3月，原告迫于无奈解除了与锅炉股份公司的劳动合同，其辅机公司总经理职务也被撤销。原告认为，原告与锅炉辅机公司通过签订《郑州锅炉辅机有限公司总经理责任制》，依法形成了承包经营责任制关系。双方依据合同产生的权利义务依法应受法律保护。由于锅炉公司的侵权行为导致原告无法履行总经理职责，致使双方约定的承包经营责任事实无法实际履行，因此锅炉辅机公司应当依法退还原告向其缴纳的风险抵押金及其利息。鉴于双方的承包经营未能依约实施，系由锅炉股份公司的侵权行为所致，因此锅炉公司对此后果也应承担法律责任。鉴于原告向锅炉辅机公司缴纳的风险抵押金实际上由锅炉股份公司代收，所以锅炉股份公司应对此承担连带还款责任。
二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，二被告认为，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告锅炉股份公司住所地为郑州市××新区××大道××号，原告与被告锅炉辅机公司签订的《郑州锅炉辅机有限公司总经理责任制》未对合同签订地作出约定，根据民事诉讼法解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中接收货币一方为被告锅炉股份公司，另外，根据民事诉讼法司法解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地，本案中被告锅炉辅机公司登记住所地为荥阳市建设东路，但仅是生产制造场所，且2015年已经处于歇业状态，被告锅炉辅机公司主要办事机构在被告锅炉股份公司住所地即郑州市××新区××大道××号，综上，本案应由郑州市高新技术产业开发区人民法院管辖，故荥阳市人民法院没有管辖权。
本院经审查认为，被告锅炉辅机公司虽然工商登记信息显示其住所地在荥阳市建设东路，但其于2015年即处于歇业状态，其决定和处理组织事务的机构所在地均在被告锅炉股份公司住所地即郑州市高新技术开发区××大道××号，且该情形处于延续状态，原告于2012年5月1日与被告锅炉股份公司签订劳动合同，于2014年3月27日被聘任为被告锅炉辅机公司总经理，2015年3月与被告锅炉股份公司解除劳动合同关系，二被告系母公司与子公司法律关系，原告当时作为被告内部人员应当知道被告锅炉辅机公司主要办事结构所在地情况。本案案由为合同纠纷，在没有明确约定合同履行地的情况下，基于原告诉讼请求，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，而原告所在地为郑州市二七区，另外，原告曾基于劳动合同法律关系以与本案相同的诉讼请求向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉被告锅炉股份公司，该法院作出发生法律效力的（2016）豫0191民初10716号民事判决书确定了原告与被告锅炉股份公司系劳动合同关系，虽然本案中原告多列锅炉辅机公司为被告，但结合本案情况，本院无管辖权，考虑到方便当事人诉讼原则，本案应移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案依法移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 闫国红
审判员 刘 峰
审判员 孙先兴
二〇一八年一月三十日
书记员 乔萌萌
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初51号原告：陈建兴，男，1968年11月17日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：丹艳、李言新（实习），河南师道律师事务所律师。被告：郑州锅炉股份有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区科学大道88号。法定代表人：崔红旗，该公司董事长。被告：郑州锅炉辅机有限公司，住所地荥阳市建设东路。法定代表人：熊江岭。原告陈建兴与被告郑州锅炉股份有限公司（以下简称锅炉股份公司）、郑州锅炉辅机有限公司(以下简称锅炉辅机公司)合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告锅炉辅机公司返还原告风险抵押金150万元及利息（利息自2014年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、请求法院判令被告锅炉股份公司对上述风险抵押金及利息承担连带还款责任；3、由二被告负担案件诉讼费。事实与理由：被告锅炉辅机公司系被告锅炉股份公司的子公司，锅炉股份公司系锅炉辅机公司的控股股东。2014年3月12日，锅炉股份公司董事会发布《郑州锅炉辅机有限公司总经理招聘公告》，内容包括：在锅炉股份公司集团范围内公开招聘辅机公司总经理，聘用期限为3年，聘用期间要求缴纳风险抵押金、采取承包经营的形式等。原告自2003年11月即任职于锅炉股份公司。2012年5月1日，原告与锅炉股份公司签订劳动合同，合同期限为三年（即2015年4月30日止）。看到竞聘公告后，原告以锅炉股份公司在职员工的身份参加了锅炉辅机公司总经理的竞聘，并在多名竞聘者中胜出。2014年3月27日，锅炉辅机公司召开董事会并作出董事会决议，正式聘任原告为总经理，并与原告签署了《郑州锅炉辅机有限公司总经理责任制》，原告向锅炉辅机公司缴纳风险抵押金150万元（该款项由锅炉股份公司代收，并由其出具了收据）。原告任职后，即开始着手按照《总经理责任制》中的相关要求履行总经理职务。但自2014年8月起，锅炉股份公司开始滥用职权，未经锅炉辅机公司股东会和董事会研究，直接对锅炉辅机公司下达文件，非法干预锅炉辅机公司的经营管理，严重侵害原告作为锅炉辅机公司总经理的经营自主权。锅炉股份公司的侵权行为，直接导致原告无法履行锅炉辅机公司总经理职责，各项工作无法开展，由此造成双方签订的《总经理责任制》约定的相关指标根本无法完成或兑现。2015年3月，原告迫于无奈解除了与锅炉股份公司的劳动合同，其辅机公司总经理职务也被撤销。原告认为，原告与锅炉辅机公司通过签订《郑州锅炉辅机有限公司总经理责任制》，依法形成了承包经营责任制关系。双方依据合同产生的权利义务依法应受法律保护。由于锅炉公司的侵权行为导致原告无法履行总经理职责，致使双方约定的承包经营责任事实无法实际履行，因此锅炉辅机公司应当依法退还原告向其缴纳的风险抵押金及其利息。鉴于双方的承包经营未能依约实施，系由锅炉股份公司的侵权行为所致，因此锅炉公司对此后果也应承担法律责任。鉴于原告向锅炉辅机公司缴纳的风险抵押金实际上由锅炉股份公司代收，所以锅炉股份公司应对此承担连带还款责任。二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，二被告认为，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告锅炉股份公司住所地为郑州市××新区××大道××号，原告与被告锅炉辅机公司签订的《郑州锅炉辅机有限公司总经理责任制》未对合同签订地作出约定，根据民事诉讼法解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中接收货币一方为被告锅炉股份公司，另外，根据民事诉讼法司法解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地，本案中被告锅炉辅机公司登记住所地为荥阳市建设东路，但仅是生产制造场所，且2015年已经处于歇业状态，被告锅炉辅机公司主要办事机构在被告锅炉股份公司住所地即郑州市××新区××大道××号，综上，本案应由郑州市高新技术产业开发区人民法院管辖，故荥阳市人民法院没有管辖权。本院经审查认为，被告锅炉辅机公司虽然工商登记信息显示其住所地在荥阳市建设东路，但其于2015年即处于歇业状态，其决定和处理组织事务的机构所在地均在被告锅炉股份公司住所地即郑州市高新技术开发区××大道××号，且该情形处于延续状态，原告于2012年5月1日与被告锅炉股份公司签订劳动合同，于2014年3月27日被聘任为被告锅炉辅机公司总经理，2015年3月与被告锅炉股份公司解除劳动合同关系，二被告系母公司与子公司法律关系，原告当时作为被告内部人员应当知道被告锅炉辅机公司主要办事结构所在地情况。本案案由为合同纠纷，在没有明确约定合同履行地的情况下，基于原告诉讼请求，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，而原告所在地为郑州市二七区，另外，原告曾基于劳动合同法律关系以与本案相同的诉讼请求向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉被告锅炉股份公司，该法院作出发生法律效力的（2016）豫0191民初10716号民事判决书确定了原告与被告锅炉股份公司系劳动合同关系，虽然本案中原告多列锅炉辅机公司为被告，但结合本案情况，本院无管辖权，考虑到方便当事人诉讼原则，本案应移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案依法移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院进行审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  闫国红审判员  刘 峰审判员  孙先兴二〇一八年一月三十日书记员  乔萌萌
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初2725号
原告：于建，男，1976年8月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王臣祥，男，1952年4月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王德玲，女，1954年9月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王某。
法定代理人：王臣祥，男，1952年4月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告于建诉被告王臣祥、王德玲、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建到庭参加诉讼。被告王臣祥、王德玲、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于建诉称，2012年8月5日，王磊向我借款200000元，并为我出具借条一张，王磊把其妻子乔秀玲的中国农业银行账号62×××11一并写在了借条上要求原告汇款至该账户，第二天我通过中国农业银行把200000元汇入其指定的王磊妻子乔秀玲银行账号中，该款经多次催要一直未还。王磊和其妻子乔秀玲于2014年死亡，被告王臣祥、王德玲、王某系王磊的父亲、母亲和女儿。要求三被告归还借款200000元，并支付利息（利息计算自起诉之日至被告全部清偿之日止），我方自愿撤出对被告乔凤树、王全英的起诉。
被告王臣祥书面辩称，其不认识原告，借款事项也不知情，其不承担还款责任等。
被告王德玲书面辩称，其不认识原告，借款事项也不知情，其不承担还款责任等。
被告王某未作答辩。
经审理查明，2012年8月5日，王磊向原告借款200000元，王磊给原告出具借条一张，并在该借条上写上其妻子乔秀玲的中国农业银行账号62×××11，要求原告汇款至该账户。后该款经原告多次催要一直未还。王磊和其妻子乔秀玲现已死亡，被告王臣祥、王德玲、王某分别系王磊的父亲、母亲和女儿，系王磊的第一顺序法定继承人。在诉讼过程中，原告自愿撤出对被告乔凤树、王全英的起诉。现原告要求三被告归还借款200000元，并支付利息（利息计算自起诉之日至被告全部清偿之日止）。
上述事实，有借条一份及当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审及本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，但清偿债务以他的实际遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产。2012年8月5日，王磊向原告借款200000元，并由其本人向原告出具借条，同年8月6日原告于建即汇款200000元至王磊指定的账号，事实清楚，证据充分，依法王磊应归还原告借款200000元及相应的利息。但由于王磊已经死亡，被告王臣祥、王德玲、王某作为王磊的第一顺序法定继承人，应在继承王磊的遗产范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王臣祥、王德玲、王某在继承王磊的遗产范围内归还原告于建借款200000元及利息（按本金200000元，自2018年6月26日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告王臣祥、王德玲、王某按继承王磊遗产数额比例负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 曹茂冰
二〇一八年八月十七日
代理书记员 郑亚尼
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初2725号原告：于建，男，1976年8月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：王臣祥，男，1952年4月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：王德玲，女，1954年9月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：王某。法定代理人：王臣祥，男，1952年4月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告于建诉被告王臣祥、王德玲、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建到庭参加诉讼。被告王臣祥、王德玲、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于建诉称，2012年8月5日，王磊向我借款200000元，并为我出具借条一张，王磊把其妻子乔秀玲的中国农业银行账号62×××11一并写在了借条上要求原告汇款至该账户，第二天我通过中国农业银行把200000元汇入其指定的王磊妻子乔秀玲银行账号中，该款经多次催要一直未还。王磊和其妻子乔秀玲于2014年死亡，被告王臣祥、王德玲、王某系王磊的父亲、母亲和女儿。要求三被告归还借款200000元，并支付利息（利息计算自起诉之日至被告全部清偿之日止），我方自愿撤出对被告乔凤树、王全英的起诉。被告王臣祥书面辩称，其不认识原告，借款事项也不知情，其不承担还款责任等。被告王德玲书面辩称，其不认识原告，借款事项也不知情，其不承担还款责任等。被告王某未作答辩。经审理查明，2012年8月5日，王磊向原告借款200000元，王磊给原告出具借条一张，并在该借条上写上其妻子乔秀玲的中国农业银行账号62×××11，要求原告汇款至该账户。后该款经原告多次催要一直未还。王磊和其妻子乔秀玲现已死亡，被告王臣祥、王德玲、王某分别系王磊的父亲、母亲和女儿，系王磊的第一顺序法定继承人。在诉讼过程中，原告自愿撤出对被告乔凤树、王全英的起诉。现原告要求三被告归还借款200000元，并支付利息（利息计算自起诉之日至被告全部清偿之日止）。上述事实，有借条一份及当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审及本院审查，予以采信。本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，但清偿债务以他的实际遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产。2012年8月5日，王磊向原告借款200000元，并由其本人向原告出具借条，同年8月6日原告于建即汇款200000元至王磊指定的账号，事实清楚，证据充分，依法王磊应归还原告借款200000元及相应的利息。但由于王磊已经死亡，被告王臣祥、王德玲、王某作为王磊的第一顺序法定继承人，应在继承王磊的遗产范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王臣祥、王德玲、王某在继承王磊的遗产范围内归还原告于建借款200000元及利息（按本金200000元，自2018年6月26日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王臣祥、王德玲、王某按继承王磊遗产数额比例负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  曹茂冰二〇一八年八月十七日代理书记员  郑亚尼
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初4389号
原告：恩施州广汇再生资源有限公司，住所地利川市利北路298号。统一社会信用代码：914228027987920189。
法定代表人：余长高，公司董事长。
委托诉讼代理人：龚琴蓉，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告：利川帝苑大酒店有限责任公司。住所地利川市六合街*****号。统一社会信用代码：9142280256833138XM。
法定代表人：周武，公司董事长。
原告恩施州广汇再生资源有限公司与被告利川帝苑大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年7月25日向本院申请财产保全，请求对被告的银行存款126800.00元予以冻结。若存款余额不足，对被告名下的房地产（以126800.00元为限）相应部分予以查封。原告以中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司出具的保险金额为126800.00元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被告利川帝苑大酒店有限责任公司的存款126800.00元。
二、若上述账户余额不足时，查封被告利川帝苑大酒店有限责任公司名下相应部分的房地产（以126800.00元为限）。
诉讼保全费1154.00.00元，由原告恩施州广汇再生资源有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑兴才
二〇一八年八月二十九日
书记员 瞿 佳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初1409号
原告：鄂州市东楚酒业有限责任公司，住所地：鄂州市武昌大道139号五金公司综合楼底层。
法定代表人：周克贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：沈凌羽，湖北思普润律师事务所实习律师（代理权限：一般代理）。
被告：陈卫，女，1976年1月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
本院在审理原告鄂州市东楚酒业有限责任公司诉被告陈卫合同纠纷一案中，原告鄂州市东楚酒业有限责任公司于2018年7月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告鄂州市东楚�业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄂州市东楚酒业有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费6483.00元减半收取3241.50元，由原告鄂州市东楚酒业有限责任公司负担。
审判员 ： 李 婷
二〇一八年七月十一日
书记员 ：何欢欢
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初2209号
原告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂城区武昌大道***号。
负责人：池耀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：范志军，男，汉族，1978年7月11日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州公司）与被告范志军追偿权纠纷一案，本院依法立案受理后，通过各种送达方式均不能向被告范志军送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为，现因本案诉状副本及开庭传票无法送达被告范志军，同时原告人保财险鄂州公司亦无法提供准确的送达地址及联系方式，亦无法提供其下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ： 张 琳
二〇一八年八月二十九日
书记员 ：霍贝丽
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0421民初908号
原告：范文献，男，1952年3月29日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：韩水，宝丰县法律服务所法律工作者。
被告：宝丰县兴盛煤业有限公司，住所地宝丰县大营镇赵庄村，组织机构代码67005935-1。
法定代表人：吕建华，经理。
原告范文献与被告宝丰县兴盛煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告范文献于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范文献申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告范文献撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范文献负担。
审判员 谢新伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 吕梦涵
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2483号
原告：恩施州新港物业管理有限责任公司，住所地：恩施市叶挺路特66号，统一社会信用代码：9142280055970333X9。
法定代表人：韩姣，该公司总经理
委托诉讼代理人：鲁亚，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所实习律师。
被告：冉蓓蓓，女，1984年10月24日生，住恩施市。
本院在审理原告恩施州新港物业管理有限责任公司与被告冉蓓蓓物业服务合同纠纷一案中，原告恩施州新港物业管理有限责任公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施州新港物业管理有限责任公司申请撤回对冉蓓蓓的起诉是对自己权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告恩施州新港物业管理有限责任公撤回对冉蓓蓓的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恩施州新港物业管理有限责任公负担。
审判员 黄绍阶
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 林
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1529号
原告：郑州伟利达商贸有限公司，统一社会信用代码914101825698458760，住所地荥阳市郑上路馨源公寓小区1号楼一、二层。
法定代表人：高素伟，该公司经理。
被告：郑州一帆机械设备有限公司,统一社会信用代码9141018272187412XK，住所地荥阳市开发区郑源路中段（赵家庄北）。
法定代表人：武振兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦绿梦，该公司工作人员。
原告郑州伟利达商贸有限公司与被告郑州一帆机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州伟利达商贸有限公司的法定代表人高素伟，被告郑州一帆机械设备有限公司的委托诉讼代理人秦绿梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款411213.7元;2.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告与被告之间多次发生业务往来，2018年1月2日经双方算账，被告欠原告货款441213.7元。双方约定自2018年1月起，被告每月25日前向原告支付30000元，有原、被告双方签订的协议书一份为凭。但协议签订后，被告仅支付了30000元，其余货款未按照协议书履行，根本违约。故诉至法院，要求处理。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但称其现在经营困难，不能按协议还款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告未按协议书的约定按时支付原告货款，已构成根本违约，故对原告要求被告偿还全部货款411213.7元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告郑州一帆机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州伟利达商贸有限公司货款411213.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7468元，减半收取计3734元，财产保全费2620元，共计6354元；由被告郑州一帆机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 高红丽
二〇一八年五月七日
书记员 任一平
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初2004号
原告：孟素珍，女，1965年12月5日生，汉族，住渑池县。
原告：王苗苗，女，1988年6月25日生，汉族，住渑池县。
原告：王磊，又名王新欣，男，1991年3月22日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人（三原告共同委托）：关伟波，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：上官保民，男，1954年10月28日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：肖海朝，渑池县城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告孟素珍、王苗苗、王磊与被告上官保民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王苗苗、王磊及三原告的共同委托诉讼代理人关伟波、被告上官保民及其委托诉讼代理人肖海朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟素珍、王苗苗、王磊向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至借款还清时为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孟素珍系王东军的妻子，王苗苗系王东军的女儿，王磊系王东军的儿子。2014年4月15日，被告上官保民因急需用钱为由，向王东军借现金50000元。后王东军一直催要，被告上官保民总以各种理由无故拖延。2017年3月14日王东军在交通事故中死亡，三原告作为王东军的法定继承人向被告上官保民催要，可被告却拒不归还借款，无奈诉至法院。
被告上官保民口头辩称：1、孟素珍之夫王东军与答辩人是多年好友，且有亲戚关系，相互之间多有经济往来。2014年4月，因答辩人经营企业资金周转困难，从王东军处借款50000元属实，鉴于二人特殊关系，借款并未约定利息；2、2016年9月，答辩人通过农村信用社偿还王东军借款20000元。2016年12月，王东军称急需用钱，向答辩人借钱。答辩人遂让茹菊生从货款中支付王东军40000元，其中，30000元是偿还王东军的借款，另10000元是王东军借答辩人的款项。综上，答辩人已经清偿王东军的借款，且王东军尚欠我10000元未能偿还。三原告对此不知情，若坚持要求答辩人还款，答辩人将保留向三原告追偿的权利。
原告孟素珍、王苗苗、王磊向本院提交的证据材料有：1、三原告身份证、户口簿复印件各一份；2、渑池县坡头乡韶峰村民委员会证明一份；3、户口注销证明复印件一份；4、2014年4月15日借条一份；5、2017年11月22日茹菊生调查笔录一份。
被告上官保民向本院提交证据材料有：1、河南省农村信用社（农商行）个人业务交易单复印件一份；2、2016年12月23日王东军证明一份。
依据原、被告的诉辩意见及庭审中原、被告举证、质证、认证的相关情况，本院确认以下案件事实：
2014年4月15日，被告上官保民从三原告亲属王东军处借款50000元，并给王东军出具借条一份，载明：“今借到王东军现金伍万元整”。2016年9月6日，被告上官保民偿还王东军借款20000元。2017年3月14日，王东军因交通事故身亡，后三原告向被告上官保民要求偿还借款无果，遂诉至本院。
另查，原告孟素珍系王东军之妻，原告王苗苗系王东军之女，原告王磊系王东军之子。王东军之母赵玉兰自愿放弃对本案款项的继承权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告上官保民从王东军处借款50000元，有被告上官保民出具的借条及庭审中被告陈述相印证，借款事实清楚，证据充分。但被告上官保民辩称已经偿还该借款，并提供了2016年9月6日河南省农村信用社（农商行）个人业务交易单作为已经偿还借款中的20000元的证据，原告王苗苗称该20000元系被告上官保民偿还经王东军手从其处所借的25000元中的一部分，剩余部分仍未偿还，但并未提供相关证据，故该20000元应视为被告上官保民偿还王东军的借款。
关于被告上官保民辩称王东军出具的40000元证明条系偿还本案借款中的30000元，另有10000元系王东军向其借款。首先，王东军出具的证明条并未载明款项用途，且40000元的金额与应还款金额不符；其次，证明条出具日期为2016年12月23日，而被告上官保民出具的20000元汇款凭证背面自行批注“11月又还王东军3万元，2016.11.6号清”，时间存在矛盾之处；再次，被告上官保民庭审陈述该40000元系王东军从茹�生处取得，茹菊生系其经营的石料厂会计，该40000元系从货款中支取，但本院依原告申请对茹菊生所作调查笔录中，茹菊生称未在被告上官保民经营的石料厂工作过，且对该40000款项的性质作出了说明，并非被告上官保民的货款；最后，被告上官保民称因还款时王东军未随身携带借条而未能及时收回借条，但证明条出具时间为2016年12月23日，王东军2017年3月14日亡故，期间存在较长时间差，被告并未收回借条，故被告辩称该40000元系偿还本案借款中的30000元的抗辩理由明显存疑，本院不予采信。综上，被告上官保民辩称已经清偿完毕本案借款的证据，不足以支持其主张，其仍应偿还三原告剩余款项30000元。因借条中并未约定借款利息，故剩余30000元资金占用期间的利息，应自起诉之日按年利率6%计算为宜。经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条�第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告上官保民于本判决生效后十日内偿还原告孟素珍、王苗苗、王磊借款30000元及利息（利息按照年利率6%自2017年9月11日起支付至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告孟素珍、王苗苗、王磊的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孟素珍、王苗苗、王磊负担250元，由被告上官保民负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限两年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 韩 鑫
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董美玲
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1221民初2004号原告：孟素珍，女，1965年12月5日生，汉族，住渑池县。原告：王苗苗，女，1988年6月25日生，汉族，住渑池县。原告：王磊，又名王新欣，男，1991年3月22日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人（三原告共同委托）：关伟波，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：上官保民，男，1954年10月28日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，渑池县城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告孟素珍、王苗苗、王磊与被告上官保民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王苗苗、王磊及三原告的共同委托诉讼代理人关伟波、被告上官保民及其委托诉讼代理人肖海朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟素珍、王苗苗、王磊向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至借款还清时为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孟素珍系王东军的妻子，王苗苗系王东军的女儿，王磊系王东军的儿子。2014年4月15日，被告上官保民因急需用钱为由，向王东军借现金50000元。后王东军一直催要，被告上官保民总以各种理由无故拖延。2017年3月14日王东军在交通事故中死亡，三原告作为王东军的法定继承人向被告上官保民催要，可被告却拒不归还借款，无奈诉至法院。被告上官保民口头辩称：1、孟素珍之夫王东军与答辩人是多年好友，且有亲戚关系，相互之间多有经济往来。2014年4月，因答辩人经营企业资金周转困难，从王东军处借款50000元属实，鉴于二人特殊关系，借款并未约定利息；2、2016年9月，答辩人通过农村信用社偿还王东军借款20000元。2016年12月，王东军称急需用钱，向答辩人借钱。答辩人遂让茹菊生从货款中支付王东军40000元，其中，30000元是偿还王东军的借款，另10000元是王东军借答辩人的款项。综上，答辩人已经清偿王东军的借款，且王东军尚欠我10000元未能偿还。三原告对此不知情，若坚持要求答辩人还款，答辩人将保留向三原告追偿的权利。原告孟素珍、王苗苗、王磊向本院提交的证据材料有：1、三原告身份证、户口簿复印件各一份；2、渑池县坡头乡韶峰村民委员会证明一份；3、户口注销证明复印件一份；4、2014年4月15日借条一份；5、2017年11月22日茹菊生调查笔录一份。被告上官保民向本院提交证据材料有：1、河南省农村信用社（农商行）个人业务交易单复印件一份；2、2016年12月23日王东军证明一份。依据原、被告的诉辩意见及庭审中原、被告举证、质证、认证的相关情况，本院确认以下案件事实：2014年4月15日，被告上官保民从三原告亲属王东军处借款50000元，并给王东军出具借条一份，载明：“今借到王东军现金伍万元整”。2016年9月6日，被告上官保民偿还王东军借款20000元。2017年3月14日，王东军因交通事故身亡，后三原告向被告上官保民要求偿还借款无果，遂诉至本院。另查，原告孟素珍系王东军之妻，原告王苗苗系王东军之女，原告王磊系王东军之子。王东军之母赵玉兰自愿放弃对本案款项的继承权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告上官保民从王东军处借款50000元，有被告上官保民出具的借条及庭审中被告陈述相印证，借款事实清楚，证据充分。但被告上官保民辩称已经偿还该借款，并提供了2016年9月6日河南省农村信用社（农商行）个人业务交易单作为已经偿还借款中的20000元的证据，原告王苗苗称该20000元系被告上官保民偿还经王东军手从其处所借的25000元中的一部分，剩余部分仍未偿还，但并未提供相关证据，故该20000元应视为被告上官保民偿还王东军的借款。关于被告上官保民辩称王东军出具的40000元证明条系偿还本案借款中的30000元，另有10000元系王东军向其借款。首先，王东军出具的证明条并未载明款项用途，且40000元的金额与应还款金额不符；其次，证明条出具日期为2016年12月23日，而被告上官保民出具的20000元汇款凭证背面自行批注“11月又还王东军3万元，2016.11.6号清”，时间存在矛盾之处；再次，被告上官保民庭审陈述该40000元系王东军从茹�生处取得，茹菊生系其经营的石料厂会计，该40000元系从货款中支取，但本院依原告申请对茹菊生所作调查笔录中，茹菊生称未在被告上官保民经营的石料厂工作过，且对该40000款项的性质作出了说明，并非被告上官保民的货款；最后，被告上官保民称因还款时王东军未随身携带借条而未能及时收回借条，但证明条出具时间为2016年12月23日，王东军2017年3月14日亡故，期间存在较长时间差，被告并未收回借条，故被告辩称该40000元系偿还本案借款中的30000元的抗辩理由明显存疑，本院不予采信。综上，被告上官保民辩称已经清偿完毕本案借款的证据，不足以支持其主张，其仍应偿还三原告剩余款项30000元。因借条中并未约定借款利息，故剩余30000元资金占用期间的利息，应自起诉之日按年利率6%计算为宜。经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条�第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告上官保民于本判决生效后十日内偿还原告孟素珍、王苗苗、王磊借款30000元及利息（利息按照年利率6%自2017年9月11日起支付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告孟素珍、王苗苗、王磊的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孟素珍、王苗苗、王磊负担250元，由被告上官保民负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限两年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员 韩 鑫二〇一七年十一月二十八日书记员 董美玲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初3089号
原告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：姚志坚，行长。
委托诉讼代理人：刘汉良，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利华，山东睿扬律师事务所实习律师。
被告：山东中创钢构有限公司，住所地广饶经济开发区。
法定代表人：蒋立华，监事。
被告：山东宇辉焊接材料有限公司，住所地东营市广饶县。
法定代表人：蒋伟，执行董事兼总经理。
被告：蒋立华，男，1967年5月20日出生，汉族，山东中创钢构有限公司监事，住山东省广饶县。
被告：常秋兰，女，1965年1月27日出生，汉族，职业不详，住山东省广饶县。
原告天津银行股份有限公司济南分行（以下简称：天津银行济南分行）与被告山东中创钢构有限公司（以下简称：中创公司）、山东宇辉焊接材料有限公司（以下简称：宇辉公司）、蒋立华、常秋兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行济南分行负责人姚志坚的委托诉讼代理人刘汉良、王利华到庭参加诉讼。被告及被告中创公司的法定代表人蒋立华、被告宇辉公司的法定代表人蒋伟、被告常秋兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中创公司偿还原告借款本金2175.1万元、支付至2018年3月20日的利息230862.48元、罚息1224.03元及自次日起按照《借款合同》约定的利息计算至债务清偿完毕之日止；2、判令被告中创公司赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费损失2万元；3、判令被告宇辉公司、蒋立华、常秋兰对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2017年12月20日，原告与被告中创公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告中创公司向原告借款人民币2175.1万元，借款年利率4.35%，于每月20日结息。同日，原告与被告宇辉公司签订了《保证合同》，被告蒋立华、常秋兰签订了《个人担保声明》，对上述流动资金借款项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，现被告涉及重大诉讼，且存在损害原告债权的可能。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中创公司、宇辉公司、蒋立华、常秋兰未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人担保声明》、贷款借据、欠款明细、委托代理合同及发票等证据，被告中创公司、宇辉公司、蒋立华、常秋兰未到庭质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月20日，原告与被告中创公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：原告向被告中创公司借款人民币2175.1万元，期限为2017年12月20日至2018年12月19日。借款利率为：年利率4.35%。逾期利率为：合同利率加收50%。还款方式为：按月结息，结息日为每月的20日。违约责任：借款期内甲方（中创公司，本院注）不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能支付利息的，乙方（天津银行济南分行，本院注）有权提前收回部分或全部贷款。双方同意，自乙方有权提前收回借款情形发生之日起至借款全部收回之日止，乙方有权按照逾期借款利率向甲方按日计收违约金。为此乙方产生的包括但不限于公证费、诉讼费、保全费、律师费等相关费用由甲方承担。同日，宇辉公司与原告签订《保证合同》一份，蒋立华、常秋兰签订《个人担保声明》一份，约定：本合同所担保的主债权为天津银行济南分行依据主合同发放的贷款人民币2175.1万元。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。担保方式为：连带责任保证。
合同签订后，天津银行济南分行依约向中创公司发放了借款本金2175.1万元。2018年1月21日，中创公司光出现逾期还息，截至2018年3月21日，中创公司尚欠天津银行济南分行借款本金2175.1万元，利息230862.47元，罚息1224.03元。
天津银行济南分行为本次诉讼支出律师代理费2万元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《流动资金借款》、《保证合同》及《个人担保声明》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告中创公司未按合同约定偿还借款利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告天津银行济南分行要求被告中创公司偿还借款本金本金2175.1万元，支付至2018年3月21日的利息230862.47元，罚息1224.03元、律师代理费损失2万元及自次日起至债务履行完毕之日止按照《流动资金借款合同》的约定支付利息、罚息，合法有据，本院依法予以支持。被告宇辉公司、蒋立华、常秋兰作为保证人，应当在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。被告中创公司、宇辉公司、蒋立华、常秋兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告山东中创钢构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司济南分行借款本金2175.1万元。
二、被告山东中创钢构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司济南分行截止2018年3月21日的利息230862.47元，罚息1224.03元及自2018年3月22日起至债务履行完毕之日止按《流动资金借款合同》约定的借款利息（含罚息）。
三、被告山东中创钢构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津银行股份有限公司济南分行律师代理费损失2万元。
四、被告山东宇辉焊接材料有限公司、蒋立华、常秋兰对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151720元，财产保全费5000元，由被告山东中创钢构有限公司、山东宇辉焊接材料有限公司、蒋立华、常秋兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王利民
人民陪审员 张 炜
人民陪审员 臧永泉
二〇一八年七月十一日
代理书记员 王倩倩
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初748号
原告牛某某，男，1963年2月8日生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人马忠良，河南君志合律师事务所律师。
被告耿某某，男，1983年4月21日生，汉族，住许昌市建安区。
被告张某某，又名张娟，女，1986年12月20日生，汉族，住许昌市建安区。
原告牛某某诉被告耿某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月22日公开开庭进行了审理，原告牛某某的委托代理人马忠良到庭参加了诉讼，被告耿某某、张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月24日，而被告以急需用钱为由，从原告处借款30万元，约定月息2分，借款期限12个月，并出具借条一张。后经原告多次催要，而被告拒不偿还借款。另查明，二被告系夫妻关系，根据《婚姻法》的相关规定，更应该对该笔债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求:1、依法判令二被告偿还原告借款本金30万元及其利息，（利息自2015年3月25日起以月息2分计算至实际偿还借款本金之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告牛某某向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，据以证明原告的身份信息。2、借条一份，据以证明被告耿某某于2014年9月24日借原告现金30万元的事实，该借条并由二被告共同签字予以确认。3、结婚登记审查处理表一份，常住人口登记卡两页，据以证明原、被告系夫妻关系。4、DCC活期个人存款明细查询单一份，据以证明原告向被告出借款项的来源，是当天银行的取款20万元、另外10万元是家里存放的现金款项。
被告耿某某、张某某均未答辩也均未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据因二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且相互印证，能够有效证明二被告的夫妻关系及二被告借原告现金30万元及其利息未还的事实，故对原告提供的证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月24日，被告耿某某、张某某（又名张娟）向原告牛某某借款30万元，并向原告出具借条一份。借条注明为：“借条.借款人姓名：耿某某.性别：男，民族：汉，出生年月日：1983.4.21；家庭住址：椹××东耿村；身份证号码：；今向牛某某借人民币大写：叁拾萬圆整.元整，小写：（300000）元整，期限为12个月。于2015年9月24日一次性还清。空口无凭，特立此据。借款人：耿某某、张娟；借款日期：2014年9月24日.月息2分”。二被告支付该借款利息至2015年3月24日，该借款本金及之后的利息二被告至今未予偿还原告。
另查明，被告耿某某、张某某系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告耿某某、张某某借原告现金300000元，事实清楚，证据确凿，有二被告出具的借条为证，二被告应当按照约定偿还借款本金300000元及其利息，因本案利息已清偿至2015年3月25日，故利息按照双方约定的月息2分自2015年3月26日起计算至借款全部还清之日止。关于二被告在本案中系共同借款人，又是夫妻关系，二被告应对本案借款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告耿某某、张某某于本判决生效之日起七日内偿还原告牛某某借款本金300000元及其利息（利息按月息2分自2015年3月26日计算至借款全部还清之日止。
案件受理费5800元，由二被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 王 杰
人民陪审员 郑本立
人民陪审员 朱书坤
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵世刚
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初118号
申请人:仇会玲，女，汉族，1975年12月30日生，现住张店区。
被申请人:王雷，男，汉族，1981年2月5日生，现住张店区。
本院在审理申请人仇会玲与被申请人王雷房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月3日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王雷在银行（或信用社）存款62000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王雷在银行（或信用社）存款62000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费640.00元由申请人仇会玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张学敬
二〇一八年一月五日
书记员 刘丽君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初118号申请人:仇会玲，女，汉族，1975年12月30日生，现住张店区。被申请人:王雷，男，汉族，1981年2月5日生，现住张店区。本院在审理申请人仇会玲与被申请人王雷房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月3日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王雷在银行（或信用社）存款62000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人王雷在银行（或信用社）存款62000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费640.00元由申请人仇会玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张学敬二〇一八年一月五日书记员  刘丽君
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初1170号
原告：郭鹏。
被告：赵艳海。
被告：郭伟亮。
原告郭鹏与被告赵艳海、郭伟亮保证合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭鹏及被告赵艳海到庭参加诉讼，被告郭伟亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行担保义务支付原告借款10万元并赔偿经济损失（以10万元为基数，自2017年9月15日起至付清日，按年利率24%计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，宋鲁鲁、耿宝霞夫妇自原告处借到现金10万元，出具借据一张并签字、捺印，赵艳海、郭伟亮自愿提供担保并签字、捺印，双方口头约定2017年10月5日归还借款，到期后原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵艳海辩称，被告不同意偿还利息，因为借条上没有约定利息，也没有约定还款时间。前几天两被告联系上宋鲁鲁，宋鲁鲁在东北，原告直接让作为担保人的被告还贷款被告不认可。
被告郭伟亮未作答辩。
经审理查明，2017年9月15日，宋鲁鲁、耿宝霞向原告郭鹏借款10万元，由被告赵艳海、郭伟亮担保，约定担保方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。并约定借款到期一次付清本息，逾期每日按借款金额百分之三缴纳滞纳金。同日，郭鹏向宋鲁鲁分三笔转账支付10万元。上述借款至今未偿还。
被告赵艳海主张宋鲁鲁偿还过本案借款，但未提交证据证实，对被告赵艳海的主张不予支持。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，宋鲁鲁、耿宝霞向原告郭鹏借款，由被告赵艳海、郭伟亮承担连带保证责任，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告郭鹏提交的借据、收到条和转账凭证是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告赵艳海、郭伟亮经原告催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
被告赵艳海、郭伟亮在借据担保人处签字、摁手印，应当对涉案借款承担连带保证责任，被告赵艳海、郭伟亮在担保范围内承担保证责任后，有权向借款人宋鲁鲁、耿宝霞追偿。
原告主张两被告以本金10万元为基数，自2017年9月15日至实际付款日，按年利率24%赔偿经济损失。被告赵艳海辩称借条上没有约定利息，不应偿还利息，对以本金10万元作为计算基数亦不认可。本院认为，原告提交的借据未约定借款利息，但对逾期违约金做出了约定，故对原告关于以10万元为基数，按年利率24%支付自2018年6月1日（即起诉日）至实际清偿日利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。
被告郭伟亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵艳海、郭伟亮于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告郭鹏借款本金100000元；
二、被告赵艳海、郭伟亮于本判决生效之日起十日内一次性向原告郭鹏支付借款利息（以100000为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按2%月利率计算）；
三、驳回原告郭鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，由被告赵艳海、郭伟亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一八年七月三十日
书记员 王亚楠
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民初2002号
原告：陈义军，男，汉族。
被告：ＸＸ，男，汉族。
原告陈义军与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告陈义军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、被告承担诉讼及相关费用。事实和理由：2017年1月22日，被告与原告商定借款一事，被告向原告借款金额20000元，约定还款日为2017年1月23日。2017年1月23日到期后，被告没有还款意图，原告多次催促，到现在仍未归还。为此，特向法院提出起诉，请求法院判如所请。
本院经审查认为，本院受理本案后，根据原告向本院提交的《当事人送达地址确认书》上载明的被告地址及其联系电话，经送达和多次联系无果。2018年9月4日，本院向原告发出《通知书》，通知原告在本院限定期内重新提交被告的准确住址或者提交目前被告下落不明的相关证据，在上述限定期满届满后，原告既未重新向本院提交被告的准确住址，也未向本院提交其目前被告下落不明的相关证据。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，裁定如下：
驳回原告陈义军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 李卫成
二〇一八年九月十日
法官助理 关璐旋
书 记 员 何 航
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第5009号
原告广发银行股份有限公司深圳分行。
负责人杨小舟，该分行行长。
委托代理人贺翔华，男，汉族，××年××月××日出生，系公司职员。
委托代理人杨振，男，汉族，××年××月××日出生，系公司职员。
被告尹庆贺，男，汉族，××年××月××日出生。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振、被告尹庆贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月5日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号为102120017097）。该合同主要约定，被告向原告借款人民币400000元；借款期限为三年，自2012年7月5日起至2015年7月5日止。被告借款用途为生产经营。利率执行固定利率，以月利率1.50%计息，合同期内，合同利率不变。合同项下实际发放的借款金额、期限和具体利率以“借款借据”或其他债权凭证所载明的内容为准。逾期将承担相应的罚息。合同还约定，贷款本息采用等额本息偿还法，按月分期偿还，还款期共36期，每月还款日为放款日的对应日。被告如出现合同规定的违约情形时，原告有权视具体情形行使一项或几项措施，包括采取宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用、被告与原告之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同等措施。合同签订后，原告依合同约定履行了贷款义务（见借款借据）。贷款发放后被告仅还款人民币320278.80元，其中217483.90元为借款本金，102251.22元为利息，448.50元为罚息，95.18元为复利。但自2014年5月5日至2014年8月5日被告已连续3期未按合同约定按月还本付息，累计欠款人民币42101.18元，其中本金36878.15元、利息（含罚息、复利）5223.03元，原告工作人员多次催讨无果。据此，原告依据合同法规定以及相关贷款合同的约定宣布剩余借款本金人民币145637.95元全部到期，要求被告予以清偿。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定和合同约定，被告的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益。为保障银行信贷资产安全，维护原告的合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即偿还原告个人信用贷款本金人民币182516.10元、利息人民币5223.03元（含罚息、复利，暂计至2014年8月5日），合计人民币187739.13元，其后产生的利息按照合同约定计至债务还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用及因诉讼发生的其他费用。
被告答辩称，认可原告的起诉的事实及理由及诉讼请求。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。在诉讼中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《个人信用贷款合同》、借款借据、个人对账单。被告对原告提交的上述证据予以认可，本院予以认定。根据原告提交的证据和被告认可的事实，本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向被告发放贷款，被告未依约向原告按月足额偿还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告提出解除合同、要求被告偿还贷款本金、利息及逾期利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告尹庆贺签订的《个人信用贷款合同》。
二、被告尹庆贺应于本判决书生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币182516.10元。
三、被告尹庆贺应于本判决书生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还贷款利息及罚息人民币5223.03元（利息暂计至2014年8月5日，此后的利息以人民币元182516.10为本金，按月利率1.50％计至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2027元，由被告尹庆贺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 胡建忠
二〇一四年十月二十八日
书记员 孙 芸
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初1169号
原告：荚昌明，曾用名荚长明，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区五星乡。
被告：曾繁门，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区五星乡。
原告荚昌明与被告曾繁门民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荚昌明到庭参加诉讼，被告曾繁门经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荚昌明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款50000元整（￥50000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告因经济周转困难出具借条向原告借款50000元。后原告多次向被告催讨，被告至今未归还。
被告曾繁门未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、借条一张，证明原被告之间存在债权债务关系的事实。原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，被告曾繁门出具借条向原告荚昌明借款50000元，内容为：“今借到荚长明人民币（大写）伍万元整。（￥50000.00）事由生意周转具条人：曾繁门2014年3月3日”。该款经原告多次催要，被告一直未归还。
本院认为，合法的债权受法律保护。因原被告双方未约定给付期限，原告随时可主张权利，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曾繁门经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾繁门于本判决生效之日起十日内给付原告荚昌明借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费300元，共计人民币1350元，由被告曾繁门负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘崇凌
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗 丹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00974号
申请执行人刘源，男，1992年1月5日出生，汉族，住址武汉市汉阳区玫瑰街**号，公民身份号码：4209811992********。
被执行人武汉市天聘会所管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号。
法定代表人刘懋。
申请执行人刘源依据武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲调字（2015）第0042号仲裁调解书于2015年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉市天聘会所管理有限公司履行生效法律文书确定的向申请执行人刘源支付补偿金10413元、加倍支付迟延履行期间债务利息的义务。本院已依法受理刘源的执行申请。
执行中查明，被执行人武汉市天聘会所管理有限公司名下暂无可供执行的财产。申请执行人刘源亦未提供被执行人武汉市天聘会所管理有限公司的财产线索。本院已将被执行人武汉市天聘会所管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人武汉市天聘会所管理有限公司名下暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲调字（2015）第0042号仲裁调解书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 马 露
审判员 李国华
审判员 李德清
二〇一五年十一月二十六日
书记员 游向明