北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8990号
上诉人（原审被告）：张文雄，男，1983年3月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司。
法定代表人：郑建洲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟浩，天津益清律师事务所律师。
上诉人张文雄因与被上诉人紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司（以下简称紫衡公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初17513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张文雄上诉请求：请求对一审判决第一项予以改判，判令我只需按照65%的比例向紫衡公司支付自2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，一、二审诉讼费由紫衡公司承担。事实和理由：一审我证据准备不足，我希望紫衡公司出具保修记录，但紫衡公司以信息丢失为由拒不提供；我向北京市西城区城市管理委员会申请政府信息公开需十五个工作日，超过法定十天的举证期限；一审审理期间，我提供的《关于荣丰嘉园供暖维权情况的通报》因无业主委员会盖章的原件，未被法庭采纳。紫衡公司的诉讼请求超出诉讼时效期限，在紫衡公司无法提供有效证据证明催缴事实的情况下，其无权向我主张2014年度的供暖费用。
紫衡公司辩称，同意一审判决，不同意张文雄的上诉请求。我公司作为供暖企业，提供供暖服务资质合法，《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》已经被废止，我公司及我公司使用的供暖设备已经取得登记备案且我公司经营范围亦包含热力供应；我公司与张文雄之间存在事实上的供热采暖合同关系，供暖温度合格；一审法院审判程序合法，给予张文雄充分的期限进行举证，张文雄于一审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，且我公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，张文雄关于诉讼时效的上诉理由，不应得到支持。
紫衡公司向一审法院起诉请求：1.判令张文雄支付我公司2014年11月15日至2018年3月15日期间供暖费5157元；2.判令张文雄支付以拖欠供暖费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月16日的违约金；3.诉讼费由张文雄承担。
一审法院认定事实：张文雄系北京市西城区×××303号房屋（以下简称涉案房屋）业主，涉案房屋建筑面积为28.65平方米。张文雄尚欠紫衡公司2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计5157元。
2013年8月，北京荣丰房地产开发有限公司与紫衡公司签订《北京荣丰嘉园小区集中供暖、生活热水锅炉房及相关供暖供水设备设施委托投资经营管理协议书》，紫衡公司自此开始为涉案房屋所在小区提供供暖服务。2013年10月，紫衡公司取得北京市供热运行单位备案登记证，载明供热区域为荣丰嘉园小区9、10、11、12、13号楼。
一审法院认为，未签订书面供热采暖合同的，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。鉴于紫衡公司在其主张的涉案期间内为涉案房屋提供了供暖服务，故法院认定紫衡公司与张文雄之间，存在事实上的供热采暖合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，张文雄作为涉案房屋产权登记人及用热方，有支付供暖费的义务。张文雄主张供暖备案登记证应每年审查的依据《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》，已于2004年7月被废止，且《北京市供热采暖管理办法》第十条明确规定“供热单位应当保证提交的备案材料真实准确，在备案内容发生改变时，应当及时办理变更手续”，因此，张文雄对紫衡公司供暖资质所提异议，法院不予认可。业委会在紫衡公司签订《北京荣丰嘉园小区集中供暖、生活热水锅炉房及相关供暖供水设备设施委托投资经营管理协议书》时已经成立的事实不足以否定紫衡公司与张文雄之间的事实供热采暖合同关系，故对张文雄所提抗辩意见，法院不予采纳。张文雄提交的证据不足以证明紫衡公司供暖温度不达标，故对张文雄提出的供暖温度不达标要求法院酌情减免相应供暖费的抗辩意见，法院不予采纳。综上，紫衡公司主张供暖费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。因紫衡公司与张文雄间系事实供暖服务合同关系，未订立书面的供暖协议，双方并未约定交纳供暖费的时间，亦未形成交易习惯，故对紫衡公司要求支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院于2018年7月19日判决：一、判决生效之日起七日内，张文雄给付紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司2014年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费5157元；二、驳回紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经询，张文雄认可紫衡公司为其提供了供暖服务的事实，对于紫衡公司于本案中主张的欠付供暖费数额亦无异议，但认为2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费用已经超过了诉讼时效期间；对于2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费用，张文雄主张因紫衡公司提供的供暖温度不达标，故应当按照六五折的标准向紫衡公司交纳。张文雄另提供北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员出具的《关于北京市西城区荣丰嘉园小区部分业主供暖涉诉问题的情况说明》与《关于荣丰嘉园供暖维权情况的通报》各一份，欲证明紫衡公司在涉案小区存在供暖温度不达标的情况。紫衡公司质证称上述两份证据没有负责人签字，且业主委员会与业主之间存在利害关系，文件内容亦无法证明涉案房屋存在供暖温度不达标的情况。对于上述证据，因内容并不涉及涉案房屋在本案涉诉供暖期间供暖温度是否达标之内容，本院对上述证据的证明力不予确认。
本案一审审理期间，紫衡公司为证实其供暖温度达标，向一审法院提交了若干涉诉供暖年度内有业主签字的用户采暖温度抽查单，一审法院认定如下：该抽查单上的抽查温度显示均为18度以上，其中2015年1月9日，紫衡公司对涉案房屋进行了温度测量，显示“复式楼上18度，楼下20度”。张文雄认可温度抽查通知单上用热人签字确系其本人签字，但认为温度抽查通知单为紫衡公司单方出具，抽查温度处有第三方笔迹。因紫衡公司提供的用户采暖温度抽查单，均有业主本人签字，张文雄未对涉案房屋的测量温度提出异议，且张文雄也不能提交第三方机构对涉案房屋的测温记录，故对该项证据，一审法院予以确认。二审审理期间，张文雄又提出上述抽查通知单上“楼上暖气管无温度”和用热人签字处的姓名为其本人书写，其他文字内容均非其本人笔迹，对于“复式楼上18度，楼下20度”的记载不予认可，称当时测温后并未填写，“抽测温度”一栏为空白。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，紫衡公司在其主张的欠付供暖费期间与张文雄之间存在事实的供用热力合同关系，张文雄应当向紫衡公司支付欠付的供暖费用。张文雄对上述认定并无异议，但主张2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费用已经超过了诉讼时效期间，紫衡公司无权向其主张该部分费用。鉴于张文雄在一审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，故对于张文雄的上述上诉主张，本院不予支持。
对于2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费用，张文雄主张因紫衡公司提供的供暖温度不达标，故应当予以酌减，张文雄应当就其主张的供暖温度不达标一节完成其应当承担的举证责任。张文雄上诉对紫衡公司提供的业主签字的用户采暖温度抽查单提出异议，涉案房屋的采暖温度抽查单显示涉案房屋在抽查当时符合供暖温度要求，张文雄称其签字确认时“抽测温度”一栏为空白，但并未将温度抽查单的该栏目做特别处理，或对其主张的不达标的温度进行记录，因“抽测温度”一栏为“用户采暖温度抽查单”的核心栏目，张文雄主张温度抽查单的该栏目为空白不符合常理；且虽然该表格标注有“楼上暖气管无温度”，但由于热力本身存在辐射效应，无法直接得出涉案房屋供暖温度不达标之结论；张文雄亦未能提供其他有效的测温数据对于涉案房屋存在供暖温度不达标的情况予以佐证，故本院对于张文雄的该上诉意见不予采信。
综上所述，张文雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张文雄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年八月三十日
书记员 刘梓晨