四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终68号
上诉人（原审原告）杨卫，男，1968年6月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人周超，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街***号。
负责人郑旭瀚，该分公司总经理。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
上诉人杨卫因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀枝花公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨卫原审诉称，2014年12月23日，杨卫为其所有的大众汽车在人保攀枝花公司处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等多项险种（含舍不计免赔险率），并与人保攀枝花公司签订《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（简称，机动车辆保险单）及《机动车交通事故责任强制保险单》；其中，机动车损失保险赔偿限额为104100元；保险期限从2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止。合同签订后，杨卫依约定缴纳了保险费用。2015年2月9日晚，杨卫的大众汽车在攀钢厂区停车场地上发生不明原因火灾，造成该车严重损毁已无法修复。但人保攀枝花公司却以自燃或原因不明的火灾不属理赔范围为由拒绝赔偿。请求判令人保攀枝花公司向杨卫支付车损保险赔偿金104100元；并承担本案的全部诉讼费用。
人保攀枝花公司承认杨卫陈述的事实。但提出，杨卫的车辆损失因原因不明的火灾所造成，根据双方签订的《机动车辆保险单》第十条第（五）项的约定，不属于保险合同中约定的理赔范围。请求驳回杨卫的诉讼请求。
一审法院组织双方进行了举证、质证，并依法对证据进行了审核认定：
一、针对杨卫、人保攀枝花公司双方争议的“签订保险单时人保攀枝花公司是否履行了告知义务”的问题。杨卫未提供证据材料。人保攀枝花公司向法庭提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（简称，投保单）。拟证明人保攀枝花公司履行了告知义务。经质证，杨卫对人保攀枝花公司提供的证据的真实性无异议。一审法院依法对人保攀枝花公司提供的证据予以确认。一审法院认为，《投保单》上的“投保人声明”载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的范围（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定，向本人做了明确说明……等。杨卫在《投保单》的“投保人声明”下面签名确认。据此，一审法院依法认定签订《机动车辆保险单》时人保攀枝花公司已履行了告知对免责条款的明确说明义务的事实。
二、针对杨卫、人保攀枝花公司双方争议的“大众汽车的损失是否属于保险合同中约定的理赔范围”的问题。杨卫向法庭提供了下列证据材料：《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》。拟证明根据《机动车辆保险单》第六条机动车损失保险的约定，属于赔付范围。人保攀枝花公司提供了《机动车辆保险单》，拟证明第十条第（五）项约定，“自燃以及不明原因火灾造成的损失”不属于保险合同中约定的理赔范围。
经质证，杨卫、人保攀枝花公司对对方提供证据的真实性无异议。一审法院依法对杨卫、人保攀枝花公司提供的双方均无异议的证据予以确认。一审法院认为，《机动车辆保险单》第六条的机动车损失保险约定的“火灾，爆炸”属保险人承担保险责任范围，但《机动车辆保险单》第十条约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失”属于保险人免赔险责任范围。通常理解应为火灾系被保险车辆的主险责任，除了责任免除条款列明的火灾原因“自燃以及不明原因火灾造成的损失”以外，其余的火灾损失保险人均应承担保险责任。本案中，杨卫自认造成大众汽车损失的火灾为“不明原因火灾”，人保攀枝花公司即相应免除对此承担的举证责任。因此，一审法院依法认定大众汽车损失的火灾为“不明原因火灾”，不属于保险合同中约定的理赔范围。
一审法院认为，人保攀枝花公司承认杨卫在本案中主张的事实。对杨卫主张的事实一审法院予以确认。杨卫、人保攀枝花公司签订《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，且人保攀枝花公司对免除保险人责任的范围对杨卫履行了告知明确说明义务，该保险合同合法有有效。大众汽车在保险期限内因“不明原因火灾”造成损失，根据保险合同约定，属于免除责任范围。杨卫关于人保攀枝花公司应向杨卫支付车损保险赔偿金104100元的诉讼请求，与双方约定和法律规定不符，一审法院不予支持。人保攀枝花公司的辩解有据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：驳回杨卫的诉讼请求。
宣判后，上诉人杨卫不服提起上诉称：一、一审法院认定事实明显错误，上诉人杨卫诉请并非保险合同免责条款约定的免赔范围。二、一审认定事实有失偏颇。三、因火灾引发的车辆受损，无论是自燃、不明原因火灾或其他原因，各地法院均持相同的判决思路及判决结果，即判决认定免责条款无效，由保险公司承担保险责任。故请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人人保攀枝花公司答辩称：认可上诉人投保的车辆是不明原因产生的火灾，被上诉人对不明原因的火灾有相关的免赔条款，被上诉人人保攀枝花公司对投保书进行了明确的说明。故请求依法判决。
二审审理查明：2014年12月23日，杨卫与人保攀枝花公司签订《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（简称机动车辆保险单），为其所有的牌号汽车在人保攀枝花公司处投保机动车损失保险，损失保险赔偿限额为104100元，保险期限从2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条第一款第二项约定火灾、爆炸属于保险责任范围内的事故；第十条约定自燃以及不明原因火灾为责任免除事由。2015年2月9日晚，汽车在攀钢厂区停车场停放中被烧毁无法修复。另查明杨卫所有的轿车为2013年1月15日购买，价税合计为117000元。
二审中上诉人杨卫提交攀枝花市公安消防支队于2016年1月27日出具的《证明》载明：兹车牌为的轿车于2015年2月9日在攀钢炼钢厂方胚作业区一方水处理大门口发生火灾，经现场勘验和调查走访，发现该案涉嫌人为放火，已移交攀枝花市东区公安分局刑警大队立案调查。2016年5月10日，上诉人杨卫又向本院提交了攀枝花市公安消防支队于2016年5月9日出具的《关于轿车火灾有关情况的说明》载明：2015年2月9日22时12分许，我支队指挥中心接到报警称“攀钢钒炼钢厂方胚作业区一方处理大门口一轿车发生火灾”，经现场勘验，发现起火轿车为大众朗逸，火灾痕迹呈车头向车身漫（蔓）延，发动机与前围板之间的区域烧毁最重，发动机向车头倾斜，前端掉落在地，发动机舱整体过火，底部烟熏痕迹较重，右前轮内侧地面残留物燃烧较为彻底，碳化程度重，左前轮内侧地面残留物燃烧不彻底，发动机底部地面发现未完全烧毁的可疑纸质包装箱残留物，结合调查走访，综合认定该起火灾涉嫌放火，并于2015年2月13日移交攀枝花市公安局东区分局刑事侦查大队进行立案侦查。
本院认为：攀枝花市公安消防支队于2016年5月9日出具的《关于轿车火灾有关情况的说明》综合认定轿车火灾为涉嫌放火，该认定不仅排除车辆的自燃情况，同时不属于“不明原因的火灾”，为此，根据保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。故本案火灾造成的损失应由被上诉人人保攀枝花公司承担赔偿责任。本保险合同投保时双方确定的保险限额为104100元，因涉案车辆全损，故人保攀枝花公司应按该数额予以赔偿。本案二审中杨卫提供的新证据，致一审认定事实有误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2982号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内一次性支付给杨卫车辆损失赔偿金104100元。
本案一审案件受理费1691元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担。二审案件受理费2382元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 廖兴品
二〇一六年五月二十六日
书记员 彭 铄