江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终115号
上诉人（原审原告）江西新干农村商业银行股份有限公司。住所地江西省吉安市新干县金川南大道**号。统一社会信用代码9136080049252052XT。
法定代表人王国雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人周爱国，新干县金川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）新干县人力资源和社会保障局，住所地新干县川琴路59号，统一社会信用代码1136102401482609XB。
法定代表人傅福孙，该局局长。
委托诉讼代理人谢戏芽，该局劳动股负责人。
原审第三人刘桂英，女，1950年9月4日出生，汉族，住新干县，
委托诉讼代理人饶华孙，江西飞宏律师事务所律师，律师执业证号13608198810278384。
上诉人江西新干农村商业银行股份公司（以下称新干农商银行）因其诉新干县人力资资源和社会保障局（以下称新干县人社局）工伤行政确认一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘桂英于1950年9月4日出生，住所地为新干县××××号，系农村户口居民，未享受职工基本养老保险待遇，也没有领取退休金。2007年起，刘桂英一直在新干农商银行下属三湖支行从事炊事员工作。期间2013年3月1日，三湖支行与刘桂英签订了一份《炊事业务外包协议》，协议约定，“一、协议期限为2013年3月1日生效至2013年12月31日终止；三湖支行将本单位食堂的炊事业务交由刘桂英承包；……六、按时完成甲方（三湖支行）安排的其他临时性工作；七、乙方（刘桂英）必须严格遵守信用社的各项规章制度，遵守劳动纪律，有事须向甲方请假，经甲方同意后方可外出办理……承包费标准为800元/月，每月中旬支付。”协议期限届满后，三湖支行未再与刘桂英签订外包协议，刘桂英仍在三湖支行从事炊事员工作，直至2017年5月31日事发。三湖支行每月以工资名义支付款项至刘桂英存折上，每年工资金额不等，2017年为1250元/月。2017年5月31日17时许，刘桂英在三湖支行的厨房内，为单位职工做晚饭过程中，由于罐装液化气发生爆炸，导致其全身多处严重烧伤。2017年7月11日，陈XX（刘桂英之子）向新干县人社局提出申请，要求将刘桂英2017年5月31日发生的事故伤害认定为工伤。2017年9月10日，新干县人社局作出干人社伤认字〔2017〕第160号《认定工伤决定书》，认定刘桂英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院认为，刘桂英出生于1950年9月4日，系农民，从2007年起进入新干农商银行下属三湖支行从事炊事员工作，接受该行的管理，遵守单位规章制度，且未享受职工基本养老保险待遇，也没有领取退休金。刘桂英与新干农商银行之间系劳动合同关系。新干农商银行辩称其与刘桂英系劳务合同关系，其所提交的证据不足以证实，该抗辩理由不成立。（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。刘桂英系新干农商银行聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在工作时间内，因工作原因受到事故伤害，新干县人社局据此适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘桂英所受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。新干农商银行要求撤销新干县人社局于2017年9月10日作出的干人社伤认字〔2017〕第160号《认定工伤决定书》的诉讼请求，其提交的证据不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新干农商银行的诉讼请求。
上诉人新干农商银行不服，向本院提起上诉，请求撤销上述判决及新干县人社局作出的工伤认定决定。事实与理由：1.刘桂英与新干农商银行之间不存在劳动关系。一是双方签订的外包协议，二是刘桂英早就超过退休年龄，不可能形成劳动关系。2.刘桂英已经享受了城乡居民养老保险待遇，属于已经享受基本养老保险，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，刘桂英与上诉人之间最多也就是劳务关系。3.一审法院适用最高人民法院行政审判庭的（2010）行他字第10号答复作为判决依据错误，该答复并不具有司法解释的性质。
被上诉人新干县人社局辩称，刘桂英所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。新干县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘桂英述称，1.刘桂英与新干农商银行之间系劳动关系。刘桂英没有享受基本养老保险待遇，劳动合同法第四十四条第（二）项规定的是劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。刘桂英只是享受了城乡居民养老保险待遇，并没有享受基本养老保险待遇，因此上诉人所称刘桂英与其不存在劳动关系是错误的。2.新干县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院判决驳回新干农商银行的诉讼请求正确。
二审期间，针对新干农商银行关于刘桂英已经享受基本养老保险待遇的上诉主张，新干县人社局向本院提交了一份2018年7月11日新干县城乡居民养老保险管理局出具的证明，拟证明刘桂英在新干县参加城乡居民养老保险，目前每个月领取城乡居民养老金80元，结合一审期间提交的新干县社会保险事业管理局出具的证明，进一步证实刘桂英没有享受职工基本养老保险，也没有享受职工退休待遇。经质证，新干农商银行及刘桂英对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院亦予以确认，可以证实刘桂英只参加了城乡居民养老保险，并未享受基本养老保险待遇。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》以及2012年11月25日作出的[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进程务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中刘桂英系新干农商银行所聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在工作场所及工作时间内，因工作原因受到事故伤害，新干县人社局据此适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘桂英所受到的事故伤害为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确。新干农商银行关于“刘桂英已经享受基本养老保险，根据《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止的规定，刘桂英与其不可能存在劳动关系，从而刘桂英也不应当被认定为工伤”的上诉主张，因劳动合同法第四十四条规定的是“基本养老保险”，基本养老保险亦称国家基本养老保险，它是按国家统一政策规定强制实施的为保障广大离退休人员基本生活需要的一种养老保险制度。本案中刘桂英系农民，其不符合享受基本养老保险待遇的条件。刘桂英参加的城乡居民养老保险，每月领取养老金80元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条第一款的规定，城乡居民养老保险并没有纳入社会统筹的范围，并不是真正意义上的基本养老保险。综上，新干农商银行的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西新干农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 铃