wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初1122号
原告:龚燕，男，1975年3月24日生，汉族，住启东市。
被告：陆永辉，男，1964年2月29日生，汉族，住启东市。
原告龚燕诉被告陆永辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚燕到庭参加诉讼，被告陆永辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚燕诉称：原、被告系朋友关系。2017年7月20日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，约定借期一个月，利息按月息3%计算。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，要求判令被告归还原告借款5万元及利息（自2017年7月20日起至实际还款之日止按年利率24%计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告陆永辉未作应诉、答辩。
经审理查明：2017年7月20日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，约定借期一个月，利息按月息3%计算。原告于当日通过其中国工商银行账户向被告账户进行了转账。借款到期后，虽经原告多次催要，但被告至今未还，因而成讼。
以上事实，有原告提供的借款协议、中国工商银行交易凭证及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因需向原告借款5万元的事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告归还借款5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张自借款之日起至实际还款之日止按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告陆永辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆永辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告龚燕借款人民币5万元及利息（自2017年7月20日起至实际还款之日止按年利息24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（原告已预交），由被告陆永辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 施恩银
人民陪审员 张卫标
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年七月三日
书 记 员 顾琳琳
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初894号
原告：邓某，女，1977年2月19日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：郭现堂，男，1968年7月14日出生，汉族，住浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提出反诉和上诉，代收法律文书。
被告：刘某1，男，1965年7月3日出生，汉族，住浚县。
原告邓某与被告刘某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人郭现堂到庭参加诉讼，被告刘某1经本院传票传换，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：判令原、被告之子刘某2由原告抚养，被告每月支付抚养费766元。事实和理由：原、被告1996年10月开始在一起同居生活，××××年××月××日生育长子刘成，××××年××月××日生育长女刘文，××××年××月××日生育次子刘某2。刘成、刘文现已能独立生活，刘某2现正在上学，由原告母亲代为照看。被告对家庭极不负责，一直由原告供养孩子上学，为了孩子的健康成长，故提起诉讼。
刘某1未答辩。
跟据原告当庭陈述及提供的证据，本院确认以下案件事实：
原、被告经人介绍认识后于1996年10月开始同居生活。期间共生育二子一女，长子刘成××××年××月××日出生，长女刘文××××年××月××日出生，现长子长女均已成年。原、被告所生育次子刘某2出生于××××年××月××日，现在林州市上学，由原告母亲帮忙照看。
本院认为，父母对未成年子女有抚养的权利和义务，本案中，被告刘某1未到庭表明其对子女抚养的意愿，原告亦未提交证据证明被告的抚养能力，从有利于未成年人的健康成长考虑，原、被告之次子刘某2以暂随原告共同生活为宜，其子女的抚养问题待被告刘某1的相关抚养能力明确后再行处理。在此期间其子女的抚养费亦暂由原告邓某自行负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告邓某与被告刘某1所生育次子刘某2暂随原告邓某共同生活，待其成年后随父随母由其自择。
案件受理费300元，由被告刘某1负担，暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 魏 方
审 判 员 张春英
人民陪审员 周志超
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 罗培浩
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初4261号
原告：胥中华，男，1971年9月25日出生，汉族，住郸城县。
被告：王明放，男，1988年8月1日生，汉族，住郸城县。
本院在审理胥中华诉王明放民间借贷纠纷一案中，原告胥中华于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胥中华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胥中华负担。
审判员 屈克志
二〇一八年九月十四日
书记员 刘彦利
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1426民初4615号
原告：闫艳，女，1962年5月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：李民玉，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：潘永启，男，1963年10月29日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。
原告闫艳向本院提出诉讼请求：1.借款本金7万元，利息46133元（利息按年利率16%计算，利息就算至2018年10月13日以后顺延计算，直至还清本息之日为止）。2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月13日，被告借原告现金2万元，年利率16%。被告承诺在2015年9月底还本金10%，剩余款在2015年内还清。2014年10月10日被告借原告现金5万元，年利率16%，被告承诺至2015年9月底还本金10%，余款在2015年内还清。还款期限满后，经多次催要被告以种种借口，拒不履行还款义务。
本院经审查认为，原告起诉时提供的收款收据盖有天津金英立投资咨询有限公司合同专用章和公司法定代表人即本案被告潘永启的印章，原告起诉被告潘永启并要求其个人承担还款责任，被告主体不适格，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告闫艳的起诉。
案件受理费1311元，退还原告闫艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘虎敬
二〇一八年七月二十四日
书记员 顾夫振
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初4615号原告：闫艳，女，1962年5月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：潘永启，男，1963年10月29日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。原告闫艳向本院提出诉讼请求：1.借款本金7万元，利息46133元（利息按年利率16%计算，利息就算至2018年10月13日以后顺延计算，直至还清本息之日为止）。2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月13日，被告借原告现金2万元，年利率16%。被告承诺在2015年9月底还本金10%，剩余款在2015年内还清。2014年10月10日被告借原告现金5万元，年利率16%，被告承诺至2015年9月底还本金10%，余款在2015年内还清。还款期限满后，经多次催要被告以种种借口，拒不履行还款义务。本院经审查认为，原告起诉时提供的收款收据盖有天津金英立投资咨询有限公司合同专用章和公司法定代表人即本案被告潘永启的印章，原告起诉被告潘永启并要求其个人承担还款责任，被告主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闫艳的起诉。案件受理费1311元，退还原告闫艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘虎敬二〇一八年七月二十四日书记员  顾夫振
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3168号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行，住所地，张店区华光路88号。
主要负责人：王金虎，行长。
委托诉讼代理人：孙昭，男，1986年3月31日出生，汉族，该行职工，住张店区。
委托诉讼代理人：何青，女，1973年10月26日出生，汉族，该行职工，住张店区。
被告：王啸东，男，1981年4月17日出生，汉族，住桓台县锦秋生活区。
被告：郭纹，女，1985年9月15日出生，汉族，住桓台县锦秋生活区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行与被告王啸东、郭纹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行的委托诉讼代理人孙昭、何青到庭参加诉讼，被告王啸东、郭纹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款本金229040.66元、利息3685.61元（计算至2018年4月12日）以及自2018年4月13日起至借款本息实际清偿之日的利息；2、请求判令原告对两被告的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在诉讼请求金额范围内优先受偿；3、请求判令两被告承担本案诉讼费等及其他实现债权的费用。事实和理由：2013年12月19日，原告与两被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向两被告提供273000元用于购房，被告以房产向原告提供抵押担保并办理抵押登记，原告2014年1月2日向被告发放了贷款，之后被告违约，为此原告诉至法院。
被告王啸东、郭纹均未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）王啸东签订《个人购房借款及担保合同》（编号：37004656113124591225），合同约定贷款人向借款人发放贷款273000元，贷款期限204个月，利率为年利率5.895%；合同第十条约定，借款人或担保人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任构成借款人违约，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权；第十六条约定，抵押担保的范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付的费用。被告郭纹在该合同的“共同借款人”处签字、按手印确认。
2013年12月16日，被告王啸东将其名下房产证号为08-××9的房屋抵押给原告并办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告依照合同约定向被告王啸东发放贷款273000元，但被告王啸东未能按约定偿还贷款本息，逾期100天，截至2018年4月13日，尚欠原告借款本金229040.66元，利息3685.61元。
上述事实，有房屋贷款申请表、借款人身份证、户口本复印件、结婚证复印件、个人购房及借款担保合同、他项权证、贷款结清试算、保全系统截屏及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告王啸东签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定向被告王啸东发放了贷款，但被告王啸东未能偿还相应的贷款本息，逾期100天，原告依合同约定要求被告王啸东提前清偿全部贷款，截至2018年4月12日，尚欠原告借款本金229040.66元，利息3685.61元，对此款项被告王啸东应予以清偿。被告郭纹在借款合同的“共同借款人”处签字、按手印确认，因此应当对上述债务承担共同还款责任。被告王啸东将房产证号为08-××9的房产抵押给了原告并办理了抵押登记，抵押有效，因此对原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告王啸东、郭纹未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王啸东、郭纹于本判决生效后十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行借款本金229040.66元，利息3685.61元及至实际偿还借款之日的利息、复息、罚息（利息计算至2018年4月12日，2018年4月13日至实际清偿之日的利息、复息、罚息按照借款合同的约定计算）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行享有就被告王啸东名下的抵押物（房产证号为08-××9的房屋）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4791元，减半收取计2395.5元，由被告王啸东、郭纹共同负担；申请费1720元，由被告王啸东、郭纹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘奕君
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初3766号
原告:中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：刘立红，男，1979年3月22日出生，汉族，住济宁市。
被告：刘秋菊，女，1977年10月27日出生，汉族，住址同上。
被告：济宁银联融资担保有限公司。
法定代表人：徐凯，经理。
原告中国建设银行股份有限公司济宁分行诉被告刘立红、刘秋菊、济宁银联融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司济宁分行起诉的被告刘立红、刘秋菊身份、地址不明确，按原告提供的送达地址未能给被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址及身份信息，不能确定明确的被告。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年六月十三日
书记员 许兴桥
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初413号
原告：刘公太，男，汉族，现住范县。
被告：王志伟，男，汉族，清丰县人。
原告刘公太与王志伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘公太到庭参加诉讼，被告王志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘公太向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告水电工程款41500元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年，被告王志伟承包了台前县长刘社区和山东省莘县古云镇九富顺社区的建筑工程，原告为其负责水电安装，工程完工后，经双方结算，被告应支付原告41500元，至今未还。
被告王志伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告刘公太在山东省莘县古云镇九富顺社区为被告王志伟安装水电，经结算，截止2015年1月16日，被告还欠原告劳动报酬41500元，至今未还。
上述事实有原告提交的欠条及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。原告刘公太受雇于被告王志伟从事水电安装，双方虽没有签订书面劳务合同，但被告王志伟为原告出具了欠条，双方之间已形成劳务合同关系，本院予以确认。被告应依法按照欠条向原告支付劳动报酬，现原告请求被告支付劳动报酬41500元，于法有据，应予支持。被告王志伟经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志伟于本判决生效后三十日内给付原告刘公太劳动报酬41500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，公告费240元，由被告王志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 徐永强
审 判 员 库锁庆
人民陪审员 王海亮
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 柴红娟
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0522民初1433号
原告：驻马店市运通运输服务有限公司，住所地驻马店市汝河大道西段。统一社会信用代码91411700052276228N。
法定代表人：高超，总经理。
委托诉讼代理人：贾言双，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：利华益利津炼化有限公司，住所地利津县永莘路55号。统一社会信用代码913705221649223519。
法定代表人：索树城，总经理。
委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪云，男，1972年11月7日出生，汉族，利华益利津炼化有限公司员工，住。
原告驻马店市运通运输服务有限公司与被告利华益利津炼化有限公司财产损害赔偿纠纷，本院于2018年7月25日立案。原告驻马店市运通运输服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告驻马店市运通运输服务有限公司申请撤回对被告利华益利津炼化有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市运通运输服务有限公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告驻马店市运通运输服务有限公司负担。
审 判 员 许孝坤
二〇一八年九月六日
法官助理 杜 娟
书 记 员 张孟迪
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1494号
原告：中国建设银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市滨湖北路1号。
法定代表人：程俊文，该行行长。
委托诉讼代理人：尹化松，银行经理（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：罗修昌，银行催收专岗（代理权限：特别授权）。
被告：何优洲，男，1980年2月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：桂苒，女，1985年8月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行（以下简称建设银行鄂州分行）诉被告何优洲、桂苒金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗修昌到庭参加诉讼。被告何优洲、桂苒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行鄂州分行诉称：2014年7月4日，为购买位于葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城C栋1-2层3号门面房房产，被告何优洲、桂苒共同向原告申请按揭贷款，原、被告双方签订借款抵押合同，并以所购房产作抵押办理了抵押登记。该笔贷款金额370000.00元，期限10年，即：2014年7月4日至2024年7月4日。合同约定为等额本息还款法，每月还款金额4335.21元（该月供按合同约定每年1月1日调整一次）。原告依约发放贷款。贷款发放后至2016年9月4日，借款人开始出现拖欠，截至2018年4月28日，被告何优洲、桂苒已累计拖欠15期、连续拖欠5期未能按时还款，拖欠应还款21492.38元。经我行人员多次电话、上门催收无果，被告的行为已严重侵犯了我行的合法权益。现依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告何优洲、桂苒立即偿还所欠原告贷款本金270429.75元、贷款利息7277.91元，本息合计277707.66元。以上为截至2018年4月28日数据，后期利息被告也应依约清偿。2、原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行对被告何优洲、桂苒所有位于葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城C栋1-2层3号门面房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。3、判决被告何优洲、桂苒承担本次诉讼的所有费用。
被告何优洲、桂苒未向本院提交答辩意见。
原告建设银行鄂州分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，何优洲、桂苒身份证、户口、婚姻状况身份证复印件。拟证明被告身份情况、诉讼主体适格。
证据二，个人住房借款合同、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证。拟证明被告何优洲、桂苒以所购位于葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城C栋1-2层3号门面房产向原告抵押借款370000.00元的事实。
证据三，房屋抵押权登记证明。拟证明被告何优洲、桂苒以所购房屋葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城C栋1-2层3号门面房产抵押已依法登记、依法成立的事实。
证据四，中国建设银行个人贷款对账单。拟证明被告何优洲、桂苒还款记录、违约事实。
被告何优洲、桂苒未向本庭提交任何证据。
被告何优洲、桂苒未到庭进行质证，应承担本案一切法律后果。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据客观真实，本院予以采信。
综合当事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述意见，本院认定事实如下：
2014年6月13日，被告何优洲、桂苒将位于本市葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城C栋1-2层3号门面房（房权证号为14××90、14××91）办理个人房屋贷款抵押登记，房屋他项权利人为原告建设银行鄂州分行。2014年7月4日，被告何优洲、桂苒与原告建设银行鄂州分行签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定借款金额为370000.00元。还款期限自2014年7月4日至2024年7月4日。同时，合同约定如发生借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，并“自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利”。“本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%”。2014年7月4日，原告出具个人贷款开立贷款账户通知书，写明贷款执行利率为7.205%，分期还款（本）额为每月4335.21元。原告出具支付凭证，向被告的银行账户支付贷款370000.00元。因2017年12月2日之后，被告何优洲、桂苒连续拖欠还款，该笔贷款已出现逾期未还款的违约行为，现原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告建设银行鄂州分行与被告何优洲、桂苒之间自愿签订的合同真实有效。借款人逾期违约未还款，原告作为债权人依合同约定有权要求提前收回借款本息。依据担保法的相关规定，由担保人在合同约定范围内以抵押给债权人的财产对债务人履行债务提供担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何优洲、桂苒于本判决生效之日起五日内偿还原告建设银行鄂州分行借款本金270429.75元和利息7277.91元（利息算至2018年4月28日，此后利息依约另计）。合计277707.66元。
二、原告建设银行鄂州分行对抵押合同项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告何优洲、桂苒不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
三、驳回原告建设银行鄂州分行的其他诉讼请求。
本案受理费2733.00元，由被告何优洲、桂苒负担（该款已由原告预交，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：周小娟
二〇一八年八月二十日
书记员 ：万吴萌
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初556号
原告:兰沙沙，女，1990年10月16日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：翟吉祯，山东众旭律师事务所律师。
被告:王志强，男，1986年8月24日出生，汉族，现住利津县。
委托诉讼代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所律师。
原告兰沙沙诉被告王志强返还原物纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰沙沙及其委托诉讼代理人翟吉祯、被告王志强的委托诉讼代理人李连波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰沙沙向本院提出诉讼请求：1.依法判令王志强返还兰沙沙所有的白色起亚牌轿车一辆（车牌号为鲁Ｅ×××××），价值100000元；2.判令王志强赔偿兰沙沙的交通费损失1860元，并赔偿自2018年3月19日至王志强返还该轿车之日的交通费损失，按每日30元计算；3.诉讼费用由王志强承担。事实与理由：2015年9月28日，兰沙沙购买白色起亚牌小型普通客车一辆，型号YQZ6442A，车牌号鲁Ｅ×××××。2018年1月15日，王志强将兰沙沙停放在东营市东营区华山路金山小区雯雯超市门口的上述小型客车扣押而拒绝归还。兰沙沙多次请求王志强返还车辆，王志强以兰沙沙的丈夫欠其钱为由继续扣留该车辆而不予归还。为维护个人合法权益，特提起诉讼，望判若所请。
被告王志强辩称，王沙沙所述与事实不符，王志强并没有见到兰沙沙的车辆，更谈不上对车辆的扣押，请求法庭依法驳回兰沙沙的诉讼请求。
经审理查明，2018年1月22日，兰沙沙向东营市公安局东营分局胜利派出所报案，称其一辆车牌号为鲁Ｅ×××××的白色悦达起亚轿车被盗。胜利派出所工作人员电话通知王志强到该所接受调查，王志强随后向胜利派出所提供借条1份，借条载明:“信俊德借王志强现金30000元整，约定归还日期2016年11月18日。借款人信俊德，身份证号。自愿将鲁Ｅ×××××作为抵押，还款日后无能力偿还自愿将该车抵押给王志强，并配合车辆相关事宜”。2018年3月9日，胜利派出所向兰沙沙出具不予调查处理告知书。
另查明，鲁Ｅ×××××白色起亚牌小型普通客车登记车主为兰沙沙。
以上事实由兰沙沙提交的注册登记机动车信息复印件1份、东营市公安局东营分局胜利派出所出具的被害人诉讼权利义务告知书1份、询问笔录1份、借条1份、不予调查处理告知书1份及原、被告的当庭陈述在案为证。
庭审中，对原、被告争议问题的分析与认定：
王志强是否扣押涉案车辆。
兰沙沙主张，根据东营市公安局东营分局胜利派出所出具的被害人诉讼权利义务告知书载明车在王志强处，可以看出兰沙沙的车辆确实被王志强扣押，并现在仍在王志强处，王志强不承认车辆在其处是歪曲事实。王志强向公安机关提交了借条并以此为依据扣押兰沙沙的车辆，实际上该30000元借款兰沙沙之夫信俊德早已偿还完毕，所以王志强扣押兰沙沙的车辆没有事实和法律依据。
王志强则认为，对东营市公安局东营分局胜利派出所出具的被害人诉讼权利义务告知书、询问笔录、借条、不予调查处理告知书等材料的真实性没有异议，但询问笔录是王沙沙的单方陈述，不能够证明案件事实，且兰沙沙在笔录中称车辆是被盗，也不能确定车在王志强处。借据是王志强提交的，但车辆抵押并没有实现，信俊德并没有将车辆交付给王志强，借贷关系与本案没有关联性。对被害人权利义务告知书上手写部分的证明目的不予认可，从形式上看，该文书为权利义务告知书，不应该体现办案结果，对于案件结论应另行制定格式化的文书予以告知，仅用铅笔潦草的书写而且体现在权利义务告知书上首先是不严谨，书写用笔不规范；再次是程序不合法，不能作为法定证据使用，也没有出具该书写内容的经办人签字，仅仅加盖公章，不符合文书的制作要求，公安机关也未对王志强作询问笔录，公安机关的书写内容不足以证明涉案车辆在王志强处。
本院分析认为，东营市公安局东营分局胜利派出所作为具有公安管理职责的国家机关，在其职责范围内制作的文书所记载的事项应当能够作为定案依据。胜利派出所在被害人权利义务告知书上记录的“兰沙沙2018.1.22报过案，车在王志强处，兰沙沙老公抵押还账，有证据。电话联系王志强，称在青岛临时回不来东营。”系案件承办人记录的案件处理经过，王志强虽不认可但未提交相反证据推翻，故对胜利派出所在被害人权利义务告知书上记录的事实，予以采信。鲁Ｅ×××××白色起亚牌小型普通客车现被王志强控制。
兰沙沙主张的交通费是否有事实和法律依据。
兰沙沙主张涉案车辆是家庭用车，几乎每天都在使用，并且原来用车辆做小生意，现在王志强占有该车辆对兰沙沙的生意造成重大损失，也增加了王沙沙生活上的交通成本，故兰沙沙提出一个合理的损失，按30元/天计算至王志强还车为止。
王志强则认为，没有占有事实，更谈不上交通损失。退一步讲，交通损失是系兰沙沙单方陈述，没有事实和法律依据，不应得到支持。
本院分析认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。兰沙沙虽主张30元/天的交通损失，但未提交任何证据，本院不予确认。
本院认为，合法的财产权受到法律保护。本案中鲁Ｅ×××××白色起亚牌小型普通客车登记车主为兰沙沙，兰沙沙享有鲁Ｅ×××××车辆占有、使用和收益的权利，对妨害占有的行为有权请求返还原物。王志强占有鲁Ｅ×××××车辆的行为缺乏合法的依据，侵害了兰沙沙的合法财产权，兰沙沙要求王志强返还鲁Ｅ×××××白色起亚牌小型普通客车符合法律规定，予以支持。兰沙沙主张的交通费损失，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十五条规定，判决如下：
一、被告王志强于本判决生效之日起十日内将鲁Ｅ×××××白色起亚牌小型普通客车一辆返还给原告兰沙沙；
二、驳回原告兰沙沙其他的诉讼请求。
案件受理费2337.2元，减半收取1169元，由被告王志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈志民
二〇一八年五月七日
书记员 韩昊宇
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2526号
原告：靳跃先，男，1965年2月3日出生，汉族，高中文化，住濮阳县。
被告：宋连景，男，1953年10月14日出生，汉族，住濮阳县。
被告：宋恩献，男，1965年12月10日出生，汉族，住濮阳县。
以上二被告共同委托代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。特别授权。
第三人：濮阳县柳屯镇李信村村民委员会。
负责人：靳广强，男，1972年11月15日出生，汉族，住濮阳县，系村委会主任。
原告靳跃先诉被告宋连景、宋恩献、第三人濮阳县柳屯镇李信村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告靳跃先、被告宋连景以及被告宋连景、宋恩献的共同委托代理人吉冠星到庭参加诉讼。第三人濮阳县柳屯镇李信村村民委员会负责人靳广强虽到庭参加诉讼，但庭审期间第三人负责人靳广强未经法庭允许中途无故退庭。本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年2月2日起，被告宋连景和宋恩献多次从原告处购买钢材，并当场向原告写下欠条，共欠货款73320元。于2016年1月偿还了叁万元，后经多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。故原告要求被告支付货款43320元。
被告宋连景、宋恩献辩称：一、濮阳县柳屯镇李信村村民委员会委托二被告负责本村天然气安装施工建设，二被告向原告购买材料，系行使代理权的行为。二被告购买材料系受濮阳县柳屯镇李信村村民委员会委托实施的代理行为，原告所诉的材料欠款应当由濮阳县柳屯镇李信村村民委员会承担。李信村村委会与濮阳华润然气有限公司签订天然气安装及供气协议、李信村村委会又与濮阳县博远天然气有限公司签订了供气设备转让协议。从客观证据上看，此次李信村安装天然气组织收款及建设施工，应当由李信村村委会进行。从客观事实上讲，应当由李信村村委会办理的事务，由宋连景、宋恩献代替村委会完成。委托代理事实明确。根据法律规定，本案原告主张货款，应当由李信村村委会承担。二、本案证据证明原告明确知道被告购买材料系受濮阳县柳屯镇李信村村民委员会委托行使代理权的行为。三、被告宋连景、宋恩献因履行李信村村委会委托事项，所产生的账面纠纷，属于委托合同关系纠纷，与本案不是同一法律关系，可以双方协商解决。
第三人辩称：二被告在原告处赊购管线等物品，村委会不知情，本村安装天然气属实，本村安装天然气与村委会没有关系，不是村委会主持联系负责安装的。事情的情况是这样的，一开始是宋连景和村委会主任靳广强联系提议给村里通天然气，是给村民办个好事，靳广强和宋连景都与博远天然气公司、华润天然气公司联系询问过安装事宜，因华润天然气公司价格便宜，气又好，所以经合议就决定与华润公司协商往村里通天然气。当时是靳广强和宋连景一起与华润天然气公司协商的在村里通天然气的事，村民谁想用气交安装费就可以用。但是公司不与个人签订通气协议，靳广强就以村委会的名义与华润天然气公司签订了通气协议，盖上了村委会的公章，但该行为与村委会无关。签订协议时，华润公司要求先预付30万元的预付款，靳广强个人垫资将款项支付给了华润公司，之后与宋连景协商，因为都想给村里通气，也是给村民办个好事，靳广强把预付款拿出来，之后天然气安装购买物料这些事其不再参与，这些事由宋连景一人负责，安天然气这个事如果有盈余靳广强不要，如果最后经过核对账目确实赔钱了，靳广强也自愿分担。之后靳广强就对宋连景说让其把通气这个事给群众宣传宣传，谁想用气把安装费交了，每户3000元，之后宋连景就召集了村民小组的组长坐到一块说了说通气的事，让小组长代收以后统一交给宋连景，靳广强还向宋连景提议让宋恩献跟他一起负责这个事把账目走清，得经得起对方公司的检查和验收。此后宋连景就组织人施工，购买物料，收取安装费，期间将收取的安装费给了靳广强十万元现金，在施工期间宋连景曾向靳广强提出因华润的物料价格高，在主管线以外的管线上用的物料可以自己购买，靳广强表示物料质量合格，得能让对方验收过关，其他不干涉。后来因华润燃气公司和博远燃气公司经营权的问题发生争议，后经靳广强和宋连景与博远天然气公司协商，另经政府相关部门协调，最后的解决办法是博远将已经建设好的管线按照施工支出的费用再加上每户按2700元的安装费用作为博远的收购价格，共43万元。后来华润公司退还了靳广强预付款208896.01元，在各小组长要求下，被告又从中退还了每户300元安装费，共计56100元。综上所述，此事与李信村村委会无关，宋连景没有将收支情况记录清楚，无法判定是否确实赔钱。
案经审理查明：被告宋恩献、宋连景从原告靳跃先处购买管材。经双方结算账目，被告宋连景给原告书写欠据一张，欠据内容为：“欠到李信村委会安装天然气用跃先材料费共计：柒万叁仟叁佰贰拾元整<73320元>经办人：宋恩献宋连景2015.2.2号”。2016年元月，被告宋连景偿还给原告30000元，下欠43320元至今未还，故原告起诉到法院，要求二被告支付下欠欠款。
本院认为：通过原被告、第三人的陈述以及原告提供的欠据相互印证，可以证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。根据合同的相对性，被告宋连景、宋恩献作为履行债务的合同相对方，理应对该笔债务承担清偿责任。故原告靳跃先主张二被告支付下欠欠款43320元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告辩称其行为受村委会委托行使代理权的行为，而且原告对村委会委托的行为知情，故以此为辩解理由要求由第三人承担责任，证据不足，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百三十四条的及相关法律规定相关民事法律、法规之规定，判决如下：
一、被告宋连景、宋恩献支付原告靳跃先欠款43320元，并互负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，由二被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩晓燕
审 判 员 刘世虎
代理审判员 谢 超
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张晓鹏
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0928民初2526号原告：靳跃先，男，1965年2月3日出生，汉族，高中文化，住濮阳县。被告：宋连景，男，1953年10月14日出生，汉族，住濮阳县。被告：宋恩献，男，1965年12月10日出生，汉族，住濮阳县。以上二被告共同委托代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。特别授权。第三人：濮阳县柳屯镇李信村村民委员会。负责人：靳广强，男，1972年11月15日出生，汉族，住濮阳县，系村委会主任。原告靳跃先诉被告宋连景、宋恩献、第三人濮阳县柳屯镇李信村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告靳跃先、被告宋连景以及被告宋连景、宋恩献的共同委托代理人吉冠星到庭参加诉讼。第三人濮阳县柳屯镇李信村村民委员会负责人靳广强虽到庭参加诉讼，但庭审期间第三人负责人靳广强未经法庭允许中途无故退庭。本案现已审理终结。原告诉称：自2015年2月2日起，被告宋连景和宋恩献多次从原告处购买钢材，并当场向原告写下欠条，共欠货款73320元。于2016年1月偿还了叁万元，后经多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。故原告要求被告支付货款43320元。被告宋连景、宋恩献辩称：一、濮阳县柳屯镇李信村村民委员会委托二被告负责本村天然气安装施工建设，二被告向原告购买材料，系行使代理权的行为。二被告购买材料系受濮阳县柳屯镇李信村村民委员会委托实施的代理行为，原告所诉的材料欠款应当由濮阳县柳屯镇李信村村民委员会承担。李信村村委会与濮阳华润然气有限公司签订天然气安装及供气协议、李信村村委会又与濮阳县博远天然气有限公司签订了供气设备转让协议。从客观证据上看，此次李信村安装天然气组织收款及建设施工，应当由李信村村委会进行。从客观事实上讲，应当由李信村村委会办理的事务，由宋连景、宋恩献代替村委会完成。委托代理事实明确。根据法律规定，本案原告主张货款，应当由李信村村委会承担。二、本案证据证明原告明确知道被告购买材料系受濮阳县柳屯镇李信村村民委员会委托行使代理权的行为。三、被告宋连景、宋恩献因履行李信村村委会委托事项，所产生的账面纠纷，属于委托合同关系纠纷，与本案不是同一法律关系，可以双方协商解决。第三人辩称：二被告在原告处赊购管线等物品，村委会不知情，本村安装天然气属实，本村安装天然气与村委会没有关系，不是村委会主持联系负责安装的。事情的情况是这样的，一开始是宋连景和村委会主任靳广强联系提议给村里通天然气，是给村民办个好事，靳广强和宋连景都与博远天然气公司、华润天然气公司联系询问过安装事宜，因华润天然气公司价格便宜，气又好，所以经合议就决定与华润公司协商往村里通天然气。当时是靳广强和宋连景一起与华润天然气公司协商的在村里通天然气的事，村民谁想用气交安装费就可以用。但是公司不与个人签订通气协议，靳广强就以村委会的名义与华润天然气公司签订了通气协议，盖上了村委会的公章，但该行为与村委会无关。签订协议时，华润公司要求先预付30万元的预付款，靳广强个人垫资将款项支付给了华润公司，之后与宋连景协商，因为都想给村里通气，也是给村民办个好事，靳广强把预付款拿出来，之后天然气安装购买物料这些事其不再参与，这些事由宋连景一人负责，安天然气这个事如果有盈余靳广强不要，如果最后经过核对账目确实赔钱了，靳广强也自愿分担。之后靳广强就对宋连景说让其把通气这个事给群众宣传宣传，谁想用气把安装费交了，每户3000元，之后宋连景就召集了村民小组的组长坐到一块说了说通气的事，让小组长代收以后统一交给宋连景，靳广强还向宋连景提议让宋恩献跟他一起负责这个事把账目走清，得经得起对方公司的检查和验收。此后宋连景就组织人施工，购买物料，收取安装费，期间将收取的安装费给了靳广强十万元现金，在施工期间宋连景曾向靳广强提出因华润的物料价格高，在主管线以外的管线上用的物料可以自己购买，靳广强表示物料质量合格，得能让对方验收过关，其他不干涉。后来因华润燃气公司和博远燃气公司经营权的问题发生争议，后经靳广强和宋连景与博远天然气公司协商，另经政府相关部门协调，最后的解决办法是博远将已经建设好的管线按照施工支出的费用再加上每户按2700元的安装费用作为博远的收购价格，共43万元。后来华润公司退还了靳广强预付款208896.01元，在各小组长要求下，被告又从中退还了每户300元安装费，共计56100元。综上所述，此事与李信村村委会无关，宋连景没有将收支情况记录清楚，无法判定是否确实赔钱。案经审理查明：被告宋恩献、宋连景从原告靳跃先处购买管材。经双方结算账目，被告宋连景给原告书写欠据一张，欠据内容为：“欠到李信村委会安装天然气用跃先材料费共计：柒万叁仟叁佰贰拾元整经办人：宋恩献宋连景2015.2.2号”。2016年元月，被告宋连景偿还给原告30000元，下欠43320元至今未还，故原告起诉到法院，要求二被告支付下欠欠款。本院认为：通过原被告、第三人的陈述以及原告提供的欠据相互印证，可以证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。根据合同的相对性，被告宋连景、宋恩献作为履行债务的合同相对方，理应对该笔债务承担清偿责任。故原告靳跃先主张二被告支付下欠欠款43320元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告辩称其行为受村委会委托行使代理权的行为，而且原告对村委会委托的行为知情，故以此为辩解理由要求由第三人承担责任，证据不足，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百三十四条的及相关法律规定相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告宋连景、宋恩献支付原告靳跃先欠款43320元，并互负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由二被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  韩晓燕审 判 员  刘世虎代理审判员  谢 超二〇一六年十一月十六日书 记 员  张晓鹏
德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1491民初1524号
原告：石文忠，男，1992年6月10日出生，汉族，住济南市长清区，现住址德城区。
被告：山东御美健健康产业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道888号体育中心(体育馆一层)101号。
法定代表人：罗文意，董事长。
委托诉讼代理人：提忠成，男，1961年4月14日出生，汉族，住德州市，系该公司（山东御美健健康产业有限公司）副总经理。
原告石文忠与被告山东御美健健康产业有限公司（以下简称御美健公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石文忠及被告御美健公司委托诉讼代理人提忠成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石文忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告众筹款1万元，并按合同约定支付分红；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月23日原、被告签订了众筹协议，协议约定原告出资人民币1万元认购被告“宝林店”项目众筹股，同时约定原告持股一年后可退股，被告原价收回原告股份，该协议还对分红权做了约定。现被告经营状况恶化，濒临破产，原告持股已满一年，当原告要求退股时，被告以种种理由推脱。现原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
庭审中原告明确其主张的分红数额：按合同约定支付分红现金1500元。
御美健公司辩称其现在是众筹会员接盘，其认账，但是现在暂时没能力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《众筹协议》及御美健董事卡等证据。原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交微信转账截图（原告手机号185××××2517，微信号×××于2017年2月22日15：25:40转至被告员工赵宁156××××5343，微信号×××，4000元）及支付宝转账截图一份（2017年2月22日15:19转至赵宁支付宝6000元）（原告当庭出示手机载体），原告称该组证据能够证明已经向被告支付众筹款10000元。被告称不认识赵宁，要回去查账。本院认为，结合被告庭审中的辩论意见，其对该笔众筹款予以认可，故对原告提供的该组证据，本院予以认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，石文忠通过微信向被告公司员工赵宁转账4000元，通过支付宝向被告公司员工赵宁转账6000元，共计转账10000元。2017年2月23日，御美健公司作为甲方与石文忠作为乙方就“山东御美健健康产业有限公司
--
宝林大厦分店”项目众筹事宜签订《众筹协议》，内容为“二、股东权益，乙方出资人民币1万元，大写壹万元，认购甲方“宝林店”项目众筹股，并享有C类股东权益。其中C类股东权益包括：董事卡一张，本人持董事卡可以在御美健所有会所免费健身；年终分红权；其他分店众筹优先购买权；公司上市前原始股优先购买权；消费9折特权。三、股东权益说明3、年终分红权：①年终分红起算日期为合同签订日期，“宝林店”项目第一次分红时间为合同签订后的次年1月。首次分红，持众筹股不足一自然年，分红按照认购时间，比例发放。②首次分红后，年终分红以自然年（从1月1日至12月31日为一自然年）为单位，如持股不满一自然年，退股时，甲方不支付乙方退股当年的分红。③分红以甲方“宝林店”项目实际经营成果为准，具体分配方式如下：甲方提取年纯利润的30%作为经营管理回报。纯利润的70%用于年终分红，每股分红=年纯利润*70%/500股。五、退出机制：1.乙方所认购的宝林店项目众筹股，自协议签订起，一年内不可退股。1年后如乙方退股，甲方可原价回收乙方股份，不支付利息。”
本院认为，石文忠和御美健公司签订《众筹协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。本案中，石文忠通过微信向被告公司员工赵宁转账4000元，通过支付宝向被告公司员工赵宁转账6000元，共计转账10000元，开始被告称要回去核实，但庭审中的辩论阶段被告认可该笔众筹款，故应认定为原告石文忠履行完毕了该笔众筹款的交付义务。根据协议约定，协议签订一年后，石文忠可退股，御美健公司原价回收石文忠股份，现石文忠要求被告偿还其投资在御美健-
宝林大厦店的众筹款10000元，于法有据，本院应予以支持。对于石文忠主张的众筹持股的首次分红款1500元，庭审中被告认可分红款数额应为400元，原告亦认可无异议，故对原告要求被告给付其众筹持股的首次分红款1500元的主张，超过部分本院不予支持，被告应给付原告众筹持股的首次分红款400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
山东御美健健康产业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付石文忠投资在御美健-宝林大厦店的众筹款10000元，及众筹持股的首次分红款400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告山东御美健健康产业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 莹
德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1491民初1524号原告：石文忠，男，1992年6月10日出生，汉族，住济南市长清区，现住址德城区。被告：山东御美健健康产业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道888号体育中心(体育馆一层)101号。法定代表人：罗文意，董事长。委托诉讼代理人：提忠成，男，1961年4月14日出生，汉族，住德州市，系该公司（山东御美健健康产业有限公司）副总经理。原告石文忠与被告山东御美健健康产业有限公司（以下简称御美健公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石文忠及被告御美健公司委托诉讼代理人提忠成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石文忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告众筹款1万元，并按合同约定支付分红；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月23日原、被告签订了众筹协议，协议约定原告出资人民币1万元认购被告“宝林店”项目众筹股，同时约定原告持股一年后可退股，被告原价收回原告股份，该协议还对分红权做了约定。现被告经营状况恶化，濒临破产，原告持股已满一年，当原告要求退股时，被告以种种理由推脱。现原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告明确其主张的分红数额：按合同约定支付分红现金1500元。御美健公司辩称其现在是众筹会员接盘，其认账，但是现在暂时没能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《众筹协议》及御美健董事卡等证据。原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交微信转账截图（原告手机号185××××2517，微信号×××于2017年2月22日15：25:40转至被告员工赵宁156××××5343，微信号×××，4000元）及支付宝转账截图一份（2017年2月22日15:19转至赵宁支付宝6000元）（原告当庭出示手机载体），原告称该组证据能够证明已经向被告支付众筹款10000元。被告称不认识赵宁，要回去查账。本院认为，结合被告庭审中的辩论意见，其对该笔众筹款予以认可，故对原告提供的该组证据，本院予以认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，石文忠通过微信向被告公司员工赵宁转账4000元，通过支付宝向被告公司员工赵宁转账6000元，共计转账10000元。2017年2月23日，御美健公司作为甲方与石文忠作为乙方就“山东御美健健康产业有限公司—宝林大厦分店”项目众筹事宜签订《众筹协议》，内容为“二、股东权益，乙方出资人民币1万元，大写壹万元，认购甲方“宝林店”项目众筹股，并享有C类股东权益。其中C类股东权益包括：董事卡一张，本人持董事卡可以在御美健所有会所免费健身；年终分红权；其他分店众筹优先购买权；公司上市前原始股优先购买权；消费9折特权。三、股东权益说明3、年终分红权：①年终分红起算日期为合同签订日期，“宝林店”项目第一次分红时间为合同签订后的次年1月。首次分红，持众筹股不足一自然年，分红按照认购时间，比例发放。②首次分红后，年终分红以自然年（从1月1日至12月31日为一自然年）为单位，如持股不满一自然年，退股时，甲方不支付乙方退股当年的分红。③分红以甲方“宝林店”项目实际经营成果为准，具体分配方式如下：甲方提取年纯利润的30%作为经营管理回报。纯利润的70%用于年终分红，每股分红=年纯利润*70%/500股。五、退出机制：1.乙方所认购的宝林店项目众筹股，自协议签订起，一年内不可退股。1年后如乙方退股，甲方可原价回收乙方股份，不支付利息。”本院认为，石文忠和御美健公司签订《众筹协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。本案中，石文忠通过微信向被告公司员工赵宁转账4000元，通过支付宝向被告公司员工赵宁转账6000元，共计转账10000元，开始被告称要回去核实，但庭审中的辩论阶段被告认可该笔众筹款，故应认定为原告石文忠履行完毕了该笔众筹款的交付义务。根据协议约定，协议签订一年后，石文忠可退股，御美健公司原价回收石文忠股份，现石文忠要求被告偿还其投资在御美健-宝林大厦店的众筹款10000元，于法有据，本院应予以支持。对于石文忠主张的众筹持股的首次分红款1500元，庭审中被告认可分红款数额应为400元，原告亦认可无异议，故对原告要求被告给付其众筹持股的首次分红款1500元的主张，超过部分本院不予支持，被告应给付原告众筹持股的首次分红款400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：山东御美健健康产业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付石文忠投资在御美健-宝林大厦店的众筹款10000元，及众筹持股的首次分红款400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告山东御美健健康产业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一八年八月二十四日书记员  张 莹
德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1491民初1229号
原告：德州海利安生物科技股份有限公司，住所地：德州经济开发区东方红路南侧（法斯特公司以北）。
法定代表人：潘学理，董事长。
委托诉讼代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
被告：解路阳，男，汉族，1989年6月20日出生，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。
原告德州海利安生物科技股份有限公司（以下简称海利安公司）与被告解路阳劳动争议一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告海利安公司的委托诉讼代理人李吉升、被告解路阳及其委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海利安公司向本院提出诉讼请求：1、判决海利安公司不支付解路阳经济补偿22821.5元；2、本案诉讼费用由解路阳承担。事实和理由：解路阳系海利安公司的在职职工。2018年2月开始，解路阳不履行法定事先通知或告知义务，无故旷工至今，也未办理离职手续，解路阳无权要求海利安公司支付经济补偿金。德州市劳动人事争议仲裁委员作出的德劳人仲案字（2018）第114号仲裁裁决书，缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，海利安公司特向贵院提起诉讼，请依法判决。
解路阳辩称，海利安公司的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回。解路阳不存在旷工行为，解路阳因海利安公司自2016年1月份起累计欠发工资近3万余元。解路阳2018年2月因用人单位未及时足额支付劳动报酬，要求解除劳动合同，并就拖欠工资及解除劳动合同经济补偿金提起劳动仲裁，要求海利安公司出具解除劳动合同证明并转移档案和社保关系转移。海利安公司所谓无故旷工至今，拒不支付经济补偿金无事实依据。海利安公司欠薪是事实，对欠薪数额也予以认可，海利安公司无事实基础，无法律依据的前提下向贵院起诉，恶意拖欠劳动者合法劳动报酬，拒不支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。请求贵院依法查明，判决驳回海利安公司的诉讼请求，维护劳动者合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海利安公司为证实其主张，提交证据一份，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲案字（2018）第114号仲裁裁决书。证明从2018年2月开始，解路阳就无故不去上班，没有向海利安公司请假，也没有告知和通知一些事由，海利安公司认为解路阳行为是一种违约行为或旷工行为，主要理由是解路阳没有按照劳动合同法规定向海利安公司履行通知义务，所以双方劳动关系一直在持续，在法律上是没有解除的，那么要经济补偿就没有事实根据和法律依据。裁决书也能证明以上，没有履行法律规定上的程序，没有通知不应当要求补偿。解路阳质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，海利安公司一直拖欠工资，并在仲裁中对该事实予以认可，解路阳是因为海利安公司一直拖欠工资才在2018年2月底向劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求解除劳动关系，这是符合法律规定的，不存在违约和旷工行为。解路阳为证实其主张，提交证据一份，与海利安公司提交的证据一致，证明海利安公司认可欠发解路阳工资3万余元，因海利安公司欠发工资，符合劳动合同法规定的情形，应当支付经济补偿金。海利安公司对上述证据无异议。
本院对上述证据的认定意见如下：海利安公司提交的证据与解路阳提交的证据均为德州市劳动人事争议仲裁委员会做出的德劳人仲案字[2018]第114号仲裁裁决书，但双方的证明目的不同。海利安公司欲通过该证据证明解路阳有无故旷工行为，经审查，该份劳动仲裁裁决书中并未涉及解路阳是否旷工的认定，海利安公司提交的证据无法证实其主张，本院不予采信。
结合德州市劳动人事争议仲裁委员会做出的德劳人仲案字[2018]第114号仲裁裁决书中当事人无争议的内容及庭审、当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2011年11月解路阳入职海利安公司。2018年2月解路阳因海利安公司拖欠工资而向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年5月14日，德州市劳动人事争议仲裁委员会做出德劳人仲案字[2018]第114号仲裁裁决书。2018年6月6日，海利安公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：海利安公司的诉讼请求是否由事实及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，海利安公司主张解路阳有旷工行为，不应支付其经济补偿金，海利安公司提交的证据无法证实其主张，应承担证明不能的不利后果，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回海利安公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由海利安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨东宝
人民陪审员 邓 艳
人民陪审员 孙洪军
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 蒙建哲
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3443号
原告胡中华，男，1972年7月27日生，汉族，住滑县新区。
委托诉讼代理人李建明，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告岳庆立，男，1970年9月16日生，汉族，住新乡县。
被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司。
法定代表人：马凤丽职务：总经理。
住所地：滑县道口镇桥东路**号。
委托诉讼代理人程攀，河南创诚律师事务所律师。
原告胡中华诉被告岳庆立、被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡中华及其委托诉讼代理人李建明，被告岳庆立、被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司的委托诉讼代理人程攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡中华诉称，2012年11月29日，毛艳朝借河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司的资质中标承包了“靳庄综合楼”建设工程及付楼的建设工程。原告从岳庆立承包的大清包工程中二次结构，并于2013年6月30日签定了承包合同，工程总款伍拾万元整（￥500000.00元）（按实际建筑面积计算，从一楼到顶层为止），已付壹拾伍万元（￥1500OO元），下欠叁拾伍万元整（￥350000元），“靳庄综合楼”于2014年2月份竣工后开业经营，但拖欠原告主楼建设工程中的二次结构款叁拾伍万元整（￥350000元）。经多次催要，岳庆立以公司不结账为由拒付，至今所欠款项分文未付，无奈诉于贵院，请人民法院判令被告支付欠原告分包的“靳庄综合楼”建设工程款叁拾伍万零陆仟贰佰元整（￥350000元）及利息（利息按国标同期贷款利率计），涉诉费用由被告负担。
被告岳庆立辩称，不清楚是怎么回事，需要和上级沟通。
被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司辩称，一、原告起诉主体错误，我们是河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司，他们起诉的是河南省广隆建设集团隆都建筑有限责任公；二、广隆公司和原告不存在任何的合同关系，也不存在任何的债权债务纠纷，所以请求依法驳回原告对广隆公司的诉请；三、我公司已经和岳庆立经过结算结清了所有的工程款。
经审理查明：2013年6月30日，原告岳庆立与被告胡中华签订劳务承包合同，约定原告承包被告靳庄综合楼主体结束后的地上一层至楼顶工程，按照图纸施工面积，每平米45元。2018年4月26日，被告岳庆立向被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司出具收到条，确认收到其通过毛颜朝转来的工程款、工人工资及机械费等共计372.9万元。
庭审中，被告岳庆立确认欠原告工程款，但其认为原告主张数额过高，其亦未提供证据证明实际欠款数额。
上述事实，有原被告的部分当庭陈述，承包合同、收到条等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告岳庆立庭审中确认欠原告工程款项，但不认可原告主张之数额，其亦未提交证据证明实际欠款数额，应承担举证不能的后果，对原告诉请被告给付其350000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院对自立案之日起计算的迟延履行利息按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。原告其他诉请，未提交充分证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告岳庆立于本判决生效后十日内给付原告胡中华工程款350000元及利息（利息从2018年4月19日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
案件受理费6550元，减半收取3275，由被告岳庆立负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 崔向楠
二〇一八年五月三十日
书记员 史 琳
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初1957号
原告：常明珍，女，1969年3月18日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：常玉华，女，1977年2月2日出生，汉族，住浚县。系原告之妹。代理权限为代为起诉，和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，上诉，代领法律文书。
被告：陈开洋，男，1984年5月4日出生，汉族，住浚县。
原告常明珍与被告陈开洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告常明珍及其委托诉讼代理人常玉华到庭参加诉讼，被告陈开洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常明珍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款35200元及利息（按月息2分计算至付清之日）。事实和理由：被告因做生意缺少资金，自2015年至2016年向原告借款35200元，口头约定月息3分，经原告催要，被告至今未还。
陈开洋庭后向本院答辩称：我确实借原告钱用于酒厂资金周转了，但只借了25000元，不是原告诉称的35200元，而且没有约定利息。另原告从我这里取走了8000元的酒，应从总借款额中扣除，我同意偿还原告17000元，但现在没有钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交录音中有关借款10200元的部分，被告在录音中并未明确认可，本院对该部分内容不予采信，但对被告在录音中所承诺的月息3分的内容予以采信。被告庭审后提交的领取条经原告查看后认为与本案无关，本院对被告要求以此折抵8000元借款的意见不予采纳。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告陈开洋为开办酒厂，分别于2015年12月6日、2016年1月5日向原告常明珍借款15000元、10000元，被告为此向原告出具了借据，但未注明借期及利息，后原告向被告追要借款时，被告应原告的要求，口头同意按照月息3分向原告支付利息。后原告多次向被告追要未果。
另依据原告申请，本院对被告的相关财产依法予以了财产保全。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款25000元，有被告出具的借条为证，且被告予以认可，故原告要求被告偿还该笔借款符合法律规定，本院予以支持。被告事后口头承诺按月息3分支付利息，即应依约履行，故原告要求被告按照月息2分支付利息不违反法律规定，本院予以支持。原告诉称的10200元借款没有有效证据证明，且被告亦不予认可，原告的该项主张证据不足，本院不予支持；被告要求以8000元酒款抵顶原告借款，但未提交有效证据证明该款项与本案有关，且原告亦不予认可，故对被告该辩称意见不予采信，被告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈开洋于判决生效之日起十日内偿还原告常明珍借款本金15000元并自2015年12月6日起按照年利率24%支付借款利息至本金付清之日；
被告陈开洋于判决生效之日起十日内偿还原告常明珍借款本金10000元并自2016年1月5日起按照年利率24%支付借款利息至本金付清之日；
驳回原告常明珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，减半收取595元，保全费2020元，合计2615元，由原告常明珍负担615元，被告陈开洋负担2000元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 魏 方
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭青玉
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初838号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行，住所地，张店区柳泉路168号。
主要负责人：马志军，行长。
委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡健，山东众成清泰（淄博）事务所实习律师。
被告：谷蕴杰，男，1968年10月31日出生，汉族，原住张店区，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行与被告谷蕴杰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人李洪昊、蔡健到庭参加诉讼。被告谷蕴杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金73323.58元、利息33582.65元、滞纳金4629.67元、手续费（含超限费）3075.24元（截至2017年7月20日）及自2017年7月21日至欠款清偿之日的利息、滞纳金和其他费用；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年1月30日，被告从原告处申领了卡号为46×××32的信用卡，领卡后被告多次透支，经原告多次催要均未偿还，为此原告诉至法院。
被告谷蕴杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年1月30日，被告谷蕴杰从原告处申请办理了金穗信用卡，卡号为46×××32，信用卡领用合约、章程中对利息、滞纳费等均作出了明确约定。被告领卡后，多次透支消费，截至2017年7月20日，共欠原告透支款本金73323.58元、利息33582.65元、滞纳金4629.67元、手续费（含超限费）3075.24元。
上述事实，有金穗贷记卡开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程各一份、催收资料及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告谷蕴杰在原告处办理信用卡并透支消费，截至2017年7月20日尚欠原告透支款本金73323.58元、利息33582.65元、滞纳金4629.67元、手续费（含超限费）3075.24元，根据合同约定，被告谷蕴杰应依法将上述款项归还原告。被告谷蕴杰未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谷蕴杰于本判决生效后十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行透支款本金73323.58元、利息33582.65元、滞纳金4629.67元、手续费（含超限费）3075.24元及至欠款实际清偿之日的利息和费用（利息、滞纳金等费用计算截至2017年7月20日，2017年7月21日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按信用卡领用合约及章程的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，由被告谷蕴杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王福宁
人民陪审员 夏明菲
人民陪审员 杨实勇
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘奕君
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0785民初2311号
原告葛某。
委托代理人：施杰平，高密立新法律服务所法律工作者。
被告孟某。
委托代理人：王心平，高密天地法律服务所法律工作者。
本院于2018年5月21日立案受理了原告葛某诉被告孟某承揽合同纠纷一案。依法由审判员马秋霞适用简易程序公开进行了审理。原告诉称：原告给被告承揽的工程绑扎钢金，截止到XXXX年XX月XX日止，被告共欠原告钢金工人工费16000元，原告多次催要，被告总以无款为由拒不偿还。请求法院依法判令：被告偿还人工费壹万陆仟元￥16000；诉讼费由被告承担。被告辩称，同意。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告孟某欠原告葛某钢筑工程款16000元，于协议达成时当即付清2000元，余14000元于2018年6月30日前还1000元，2018年8月30日前还1000元，2018年10月30日前还1000元，2018年12月30日还1000元，2019年6月30日前还5000元，2019年12月30日前还5000元，被告按期将钱汇至原告提供的高密市农村商业银行62×××47账户上至还清为止。原告放弃其他诉求。
二、被告如有任何一笔不按期还款，原告可申请法院执行全部剩余欠款及利息（利息自2018年2月11日起至还清欠款时按月息1.5分计算）。
三、案件受理费200元，减半收取100元，由被告承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马秋霞
二〇一八年五月二十一日
书记员 程莉茹
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0406民初663号
原告：聂成祥，男，1980年5月6日出生，汉族，居民，住山亭区。
被告：薛维臣，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，住山亭区。
委托诉讼代理人：李广伟，山东富善律师事务所律师。
原告聂成祥与被告薛维臣不当得利纠纷一案中，原告聂成祥于2018年5月14日书面申请撤回对被告薛维臣的起诉。
本院认为，原告聂成祥的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂成祥撤回对被告薛维臣的起诉。
案件受理费100元，由原告聂成祥负担。
审判员 曹阳
二〇一八年五月十四日
书记员 刘飞
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1973号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司员工。
被告:朱保平，男，1967年10月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈伟，男，1985年2月15日生，汉族，住淮安市淮阴区。。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告朱保平、陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告朱保平、陈伟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行的具体诉讼请求为：1．请求判令被告朱保平归还贷款本金30000元及同期利息；
2．请求判令被告陈伟承担连带清偿责任；
3．请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年4月15日，被告朱保平向原告（吴集支行）贷款30000元，约定到期日为2016年4月10日，约定年利率9.9%，此笔贷款由被告陈伟提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。故诉至本院，请求判如所请。
被告朱保平未作答辩。
被告陈伟未作答辩。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实，并另查明，贷款年利率9.9%，逾期利息加收50%罚息。借款期限从2015年4月15日至2016年4月10日。该笔贷款发放之后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告依合同约定向被告朱保平生发放了贷款，被告朱保平未按合同约定还款，原告有权要求被告朱保平按照借款合同的约定归还贷款本金、利息、罚息，并要求被告陈伟按照合同的约定承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱保平于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及同期利息、罚息（以30000元为基数，从2015年4月15日至2016年4月10日，按照年利率9.9%计算；从2016年4月10日至实际给付之日，按照年利率9.9%上浮50%计算）；
二、被告陈伟对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王海燕
二〇一八年五月二日
书记员 陈志劼
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初46号
原告：谭俊龙，男，1973年9月15日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍登记地址：宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施州闽进商贸有限公司，住所地：恩施市航空路60号中大国际。统一社会信用代码：91422800331833592L。
法定代表人：陈躬进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉龙，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：恩施市七星官邸足浴会所，住所地：恩施市新天地2楼2001-2074商铺。注册号：422801700066632。
经营者：张道茂。
第三人：陈小清，男，1969年10月15日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍登记地址为宜昌市伍家岗区。
原告谭俊龙与被告恩施州闽进商贸有限公司、恩施市七星官邸足浴会所劳务纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）鄂2801民初4029号民事判决书，宣判后，被告恩施州闽进商贸有限公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年11月29日作出（2017）鄂28民终2389号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。审理中，本院依法通知陈小清作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭俊龙及其委托诉讼代理人陆明祥、被告恩施州闽进商贸有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙到庭参加了诉讼，被告恩施市七星官邸足浴会所、陈小清经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恩施州闽进商贸有限公司支付原告劳动报酬36540元，并对自2015年11月23日起至欠款支付之日按商业银行同期同类逾期贷款利率支付逾期利息；2.由被告恩施市七星官邸足浴会所对上述欠款在所欠工程款范围内承担连带支付责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月13日，被告恩施州闽进商贸有限公司（以下简称闽进商贸公司）与被告恩施市七星官邸足浴会所（以下简称七星会所）签订《七星官邸恩施店装修工程施工合同》，之后，闽进商贸公司雇请原告等人从事水电预埋及安装项目的施工。工程竣工后经与闽进商贸限公司指派的施工现场管理人陈小清结算，闽进商贸公司下欠劳动报酬36540元，陈小清在结算清单上签名确认。原告多次向被告闽进商贸公司追索下欠劳动报酬，其以被告七星会所拖欠其工程款为由推诿至今。原告为维护合法权益，依据我国法律及相关司法解释诉至贵院，请求判准上述诉讼请求。
被告闽进商贸公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系。我公司与七星会所签订《七星官邸恩施店装修工程施工合同》后，将劳务合同包给陈小清，所有施工工人均是陈小清雇请。施工过程中陈小清已在我公司领取工资34万元，所有工人工资应当结清，包括原告在内的工人工资应由陈小清支付，如果陈小清没有给原告结清工资，应该由公司与陈小清以及实际施工单位共同确认后，我公司可以履行支付义务。综上，请法院调查核实，驳回原告要求我公司直接支付原告劳务报酬的请求。
被告七星会所未到庭亦未予答辩。
本次审理中原、被告均未再提交新证据。本院组织到庭各方对前审中提交的证据进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
经审理查明：2015年7月13日，七星官邸恩施店作为甲方与作为乙方的被告闽进商贸公司签订了《七星官邸恩施店主装修工程施工合同》，闽进商贸公司负责对七星官邸恩施店装修改造，七星会所在该合同上盖章。原告谭俊龙负责水电预埋及安装项目的施工，闽进商贸公司指派陈小清负责现场管理。水电工程竣工后，2016年1月18日，原告谭俊龙经与闽进商贸公司的施工管理人陈小清进行结算，工程总价款为136500元，其中欠原告36540元，陈小清在该表上注明用工属实，并与原告共同签名确认。后经原告多次催收，被告闽进商贸公司未支付该笔款项，致原告诉至本院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，本案的焦点是原告与被告闽进商贸公司是否存在劳务关系。从原告提交的证据来看，第三人陈小清曾在涉案工程另案中作为被告闽进公司证人出庭作证，证明其系被告闽进商贸公司施工现场管理人，原告等人的工资由被告闽进商贸公司支付，竣工结算清单上签名系陈小清本人签署，因而应认定原告谭俊龙与被告闽进商贸公司形成劳务关系，其劳务费用依法应由闽进商贸公司支付，故原告诉请其支付欠款36540元的主张，本院予以支持。原告要求支付自2016年1月18日起至欠款支付之日按商业银行同期同类逾期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告七星会所、第三人陈小清与原告并无劳动关系，原告要求其承担责任于法无据。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩施州闽进商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭俊龙劳务费36540元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月18日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告谭俊龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费712元，由被告恩施州闽进商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴 兰
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初1347号
原告：张倩，女，1988年12月13日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区。
负责人：姜微，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长仁，该公司职工。
原告张倩与被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩、被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张倩向本院提出诉讼请求：1.判令紫金保险公司支付张倩车辆损失费、施救费、评估费等共计115129元；2.本案诉讼费由紫金保险公司负担。事实和理由：2017年11月20日15时12分，张光驾驶张倩所有的鲁AXXX**号小型轿车沿G3京台高速由北向南行驶至428KM+730M处时，在速度与惯性的作用下，追尾碰撞前方因车辆行驶采取紧急制动的夏伟平驾驶的苏BXXX**号小型轿车，造成张倩所有的车辆受损。后经济南市长清区交通警察支队长清区大队出具事故认定书，认定张光承担本次事故同等责任，本次事故造成张倩所有的车辆损失113209元。涉案车辆在紫金保险公司处投保车辆损失险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，因双方未就赔偿事宜达成一致意见，故张倩诉至法院，望判如所请。
紫金保险公司辩称，交通事故认定书认定四车追尾，认定后三辆车同等责任。按照保险相关规定，应按责赔付张倩三分之一的损失，不应全额赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年11月20日15时12分，徐海卫驾驶冀J3XX**号小型普通客车沿G3京台高速由北向南行驶至428KM+730M处时，因前方车辆行驶情况，采取紧急制动，并打开双闪灯示意，跟随其后的石志恒驾驶的浙CSXX**号小型轿车、夏伟平驾驶的苏BXXX**号小型轿车见状也分别采取紧急制动。适逢张光驾驶鲁ASXX**号小型轿车行驶至此处，在速度与惯性的作用下，追尾碰撞苏BXXX**号小型轿车;处于停驶状态的苏BXXX**号小型轿车在受碰撞后向前滑移，其前部左侧与前方浙CSXX**号小型轿车后部右侧发生追尾碰撞；处于慢行状态的浙CSXX**号小型轿车受碰撞后失控，其右侧前部与前方冀J3XX**号小型普通客车左侧后部发生刮擦，随后车身左侧又与道路中心护栏发生碰撞。致四车不同程度损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出道路交通事故认定书认定张光、夏伟平、石志恒承担本次事故的同等责任，徐海卫不承担责任。
张倩是涉案鲁AXX**雷克萨斯牌汽车的车辆所有权人，事故发生后张倩委托山东永联价格评估有限公司就该车辆的损失进行了价格评估。山东永联价格评估有限公司做出永联交价鉴字（2018）JN-
QF0415号道路交通事故财产损失价格评估鉴定意见书，认定鲁AS6**雷克萨斯牌汽车的损失金额为113029元，其中更换配件金额95119元、整修项目金额11980元、喷漆项目金额6400元，工时及辅料金额18380元、残值处理470元。张倩为该价格评估支出鉴定费1100元。张倩另支付车辆施救清障费1000元。
本院另查明，2017年7月24日，案外人姜成为涉案鲁AS6**雷克萨斯牌小型轿车投保机动车综合商业保险一份，该保险险种包含车辆损失险及不计免赔，保险金额为229401元，事故发生在保险期内。姜成与张倩系夫妻关系，庭审中，姜成出具声明一份，证实其与张倩系夫妻关系，其同意涉案交通事故的全部理赔款由紫金保险公司向张倩本人给付，姜成放弃本次事故中被保险人的权利。
本院确认的以上事实，有张倩提交的结婚证复印件、户口本复印件、机动车行驶证复印件、机动车商业保险保单复印件各一份、姜成书写的声明原件、道路交通事故认定书原件、评估鉴定意见书原件、评估费收据原件各一份、无棣县道路清障发票原件十张，紫金保险公司提交的机动车综合商业保险条款原件一份及当事人的陈述等在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，姜成与紫金保险公司在2017年7月24日订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件完备，应认定为双方之间有合法有效的保险合同关系。张倩是鲁AXX**车辆的登记车主，对保险标的具有保险利益。且姜成与张倩系夫妻关系，庭审中，姜成明确表示将其保险利益转让给张倩，故张倩作为本案原告提起诉讼合法合理。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同签订后，姜成交付了保险费，双方约定保险期间为2017年9月8日至2018年9月7日，紫金保险公司应在保险期间内承担保险责任。涉案交通事故发生在保险合同履行期限内，交通事故造成被保险车辆损坏的事实清楚，紫金保险公司理应赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，因第三者对保险标的的损害造成的保险事故，既可以向第三者主张权利，又可以向保险公司主张权利。故紫金保险公司以第三者对涉案车辆有损害为由主张承担1/3的责任于法无据，本院不予支持。
至于张倩主张的损失数额，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，车辆损失113029元、道路清障费1000元是因涉案交通事故给张倩造成的直接损失，评估费1100元是张倩为确定保险标的的损失所支出的必要的，合理的费用，故张倩主张的各项损失共计115129元，属法定应由紫金保险公司赔偿的费用，且未超出双方约定的车辆损失险保险限额229401元，故本院予以支持。
综上所述，张倩的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
由被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张倩车辆损失费113029元、施救费1000元、评估费1100元，以上费用共计115129元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，减半收取计1301元，由被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 袁海燕
二〇一八年六月七日
书记员 张 琳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初1188号
原告：王杉，男，1986年1月10日出生，汉族，住诸城市。
被告：梅秋平，女，1983年3月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。
原告王杉与被告梅秋平网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杉、被告浙江淘宝网络有限公司委托诉讼代理人张寿江到庭参加诉讼，被告梅秋平经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杉向本院提出诉讼请求：判令被告退还购物款9100元，并承担本案公告费用、物流费用、诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月20日通过淘宝平台在被告梅秋平开的淘宝店铺（明龙家具）购买了沙发（欧式真皮沙发转角L型组合高档实木雕花小户型客厅美式古典沙发）一套，总价格9100元。收到货后发现该沙发后靠背的皮子不是整张的，厚薄不一，经与卖家协商之后发起了退货退款申请，经卖家同意之后，原告联系物流把沙发拉走，货物发出时外包装完好。卖家收到货签收之后通知原告沙发外包装破损，里边沙发有破损，要求赔偿并拒绝退款。为此，原告诉至法院。原告在庭审中放弃对物流费用的诉讼请求，本院予以准许。
浙江淘宝网络有限公司辩称：1、淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；2、淘宝网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，淘宝公司并非本案适格被告；3、无论被告梅秋平应否承担产品责任，淘宝网已尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对浙江淘宝网络有限公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交易快照、订单详情、支付宝电子回单及被告浙江淘宝网络有限公司提交的增值电信业务经营许可证、梅秋平的身份信息等证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的托运单，被告浙江淘宝网络有限公司对真实性有异议，本院经审查认为该托运单能够证明原告将涉案产品通过物流退回给被告梅秋平。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月20日通过淘宝网在被告梅秋平开设的淘宝店铺（明龙家具）购买了沙发（欧式真皮沙发转角L型组合高档实木雕花小户型客厅美式古典沙发）一套，总价格9100元，原告将货款支付至淘宝系统。原告收到货后于2017年11月20日申请退货退款，卖家于同日同意退款协议。后原告于2017年12月13日取消了退款申请，又于2017年12月13日申请退款，卖家于2017年12月14日同意退款协议。原告于2017年12月19日，原告通过物流将货物退给卖家，卖家收到货物后于2017年12月15日拒绝退款协议。2018年1月13日，淘宝系统将货款9100元支付给卖家。
被告浙江淘宝网络有限公司于2017年3月6日获得增值电信业务经营许可证，获准经营在线数据处理与交易处理业务相关信息，网站名称有“淘宝”等。
本院认为，原告通过淘宝网络平台向被告梅秋平开设的淘宝店铺购物，双方之间的买卖合同成立并生效，双方均应履行合同义务。原告在收到被告的货物后与被告就退款退货事宜达成协议，但被告在收到原告退回的货物后拒绝退款，且经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。故对原告要求被告梅秋平退还货款9100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告浙江淘宝网络有限公司承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，浙江淘宝网络有限公司系网络交易平台服务提供者，为淘宝买家和卖家的交易提供信息，并不参与涉案产品的交易；且原告亦未提供证据证明淘宝公司在本案中存在未披露销售者相关信息或明知、应知涉案淘宝卖家利用其淘宝平台侵害消费者合法权益的情形。综上，原告要求浙江淘宝网络有限公司承担本案连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告请求被告梅秋平退还购物款9100元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梅秋平（淘宝店铺：明龙家具）退还原告王杉购物款9100元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告梅秋平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
人民陪审员 赵金鹏
人民陪审员 咸金福
二〇一八年九月十二日
法官 助理 李 韶
书 记 员 周红霞
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初795号
原告：孙连凤，女，1963年1月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：路海秀，男，1966年6月20日生，汉族，现住淄博市临淄区，系原告孙连凤之夫。
被告：熊其坤，男，1977年6月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：刘旺，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
原告孙连凤诉被告熊其坤、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹茂冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙连凤及委托诉讼代理人路海秀，被告熊其坤、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托诉讼代理人陈靖松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙连凤诉称，2018年1月22日7时30分，熊其坤无证驾驶鲁Ｃ×××××号“郎风”牌的小型汽车，沿临淄区兴边路由北向南行驶至兴边路陈家路段时，因观察情况不够将前方步行的孙连凤撞倒，致使孙连凤受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。肇事后熊其坤驾车驶离现场，其妻子李桂玲于当日12时16分报警称自己开车肇事，并把车辆驶回现场，熊其坤弃车逃逸。该事故经交警部门认定，熊其坤负事故的全部责任，孙连凤无责任。要求被告赔偿原告各项损失共计30000元，在诉讼过程中，原告自愿撤出对被告荣春国的起诉。
被告熊其坤辩称，对交通事故发生经过及责任认定书有异议，事故发生时是我驾驶该车，荣春国是我之前的名字，该车在保险公司投保交强险一份，投保商业险100万元，并投保不计免赔，该车在保险期间内，对于原告的合理损失，应先由保险公司依法赔付，我为原告垫付住院医疗费5000元，要求依法扣除。另外我还支付给原告门诊检查费1800元，单据丢失，尚未找到。我找到1800元单据后，另行向保险公司主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定书无异议，鲁Ｃ×××××号“郎风”牌的小型汽车在我公司投保交强险一份，投保商业险100万元，并投保不计免赔，涉案车辆在保险期间内，根据事故认定书，熊其坤无证驾驶，根据法律规定，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2018年1月22日7时30分，熊其坤无证驾驶鲁Ｃ×××××号“郎风”牌的小型汽车，沿临淄区兴边路由北向南行驶至兴边路陈家路段时，因观察情况不够将前方步行的孙连凤撞倒，致使孙连凤受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。肇事后熊其坤驾车驶离现场，其妻子李桂玲于当日12时16分报警称自己开车肇事，并把车辆驶回现场，熊其坤弃车逃逸。该事故经交警部门认定，熊其坤负事故的全部责任，孙连凤无责任。事故发生后，原告在北大医疗鲁中医院住院14天，花费医疗费9398.17元，其中被告熊其坤支付5000元。
另查明，鲁Ｃ×××××号“郎风”牌的小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，投保商业险100万元，并投保不计免赔。
上述事实，有交通事故责任认定书一份、北大医疗鲁中医院门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份、门诊发票三份、住院发票一份、淄博鑫佳工贸有限公司工资收入证明一份、路海秀工资证明一份、被告熊其坤提交北大医疗鲁中医院住院预交金收款收据二份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证与本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是每个驾驶员应尽的义务。2018年1月22日7时30分，熊其坤无证驾驶鲁Ｃ×××××号“郎风”牌的小型汽车，沿临淄区兴边路由北向南行驶至兴边路陈家路段时，因观察情况不够将前方步行的孙连凤撞倒，致使孙连凤受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。肇事后熊其坤驾车驶离现场，其妻子李桂玲于当日12时16分报警称自己开车肇事，并把车辆驶回现场，熊其坤弃车逃逸。该事故经交警部门认定，熊其坤负事故的全部责任，孙连凤无责任。因鲁Ｃ×××××号“郎风”牌的小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，投保商业险100万元，并投保不计免赔。故原告的经济损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，由被告熊其坤承担赔偿责任。因被告熊其坤无证驾驶，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业险范围内不再承担赔偿责任。被告熊其坤为原告垫付的医疗费5000元，应从其赔偿总额中扣除。原告主张的经济损失1.医疗费9398.17元，系原告实际花费，本院予以支持。2.原告主张的误工费12000元，原告主张其工资标准按原告月平均收入4000元/月计算，但原告对其中超过每月3500元部分未提供纳税证明予以证实，故原告的工资按每月3500元计算，误工时间按公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则确定为90天，计款10500元（3500/30×90），对过高部分，本院不予支持。3.原告主张的护理费6133元，应按淄博市2016年度护工标准30000元/年计算，计款1150.68元（30000/365×14），符合法律规定，本院予以支持。对其主张的过高部分，本院不予支持。4.原告主张的住院伙食补助费420元，合法有据，本院予以支持。5.原告主张的交通费300元，因未提交证据，本院酌情支持150元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙连凤医疗费9398.17元、护理费1150.68元、误工费10500元、交通费150元、住院伙食补助费420元，以上共计21618.85元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，诉讼保全费320元，由原告孙连凤负担170元，由被告熊其坤负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 曹茂冰
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 郑亚尼
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1873号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地，临清市杨桥街731号。
负责人贾生涤，行长。
委托诉讼代理人：冯元松，男，汉族，该行员工。
被告：刘金泉，男，1971年11月27日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：范临平，女，1975年3月23日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：张榜峰，男，1972年11月16日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：周广清，男，1969年6月22日出生，汉族，住山东省临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行诉被告刘金泉、范临平、张榜峰、周广清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯元松到庭参加了诉讼，被告刘金泉、范临平、张榜峰、周广清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告刘金泉、范临平夫妻二人清偿贷款本金10万元及利息，并承担案件受理费等费用。2、依法判令被告张榜峰、周广清对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月22日，被告刘金泉、范临平夫妻二人由被告张榜峰、周广清担保，在原告处借款10万元。原告与刘金泉签订了借款合同，范临平向原告递交了共同承担债务承诺书，原告与张榜峰、周广清签订了保证合同，对上述贷款承担连带责任。原告依约履行了贷款义务，到期日为2018年2月19日，逾期后，被告刘金泉、范临平未履行还本付息义务，其他被告也未承担保证责任，特诉至法院。
被告刘金泉、范临平、张榜峰、周广清未答辩。
经审理查明：2017年2月22日月，原告方与被告刘金泉签订（城区支行）个借字(2017)年第G-104号《个人借款合同》，合同约定借款本金为10万元，借款期限为2017年2月22日至2018年2月19日；并对借款用途、利率（月利率为10.8750‰，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50%）、其他权利义务作出明确约定。被告范临平与原告签订了共同承担债务承诺书，承诺范临平与刘金泉为夫妻关系，借款人刘金泉所借的10万元视为其夫妻共同债务，共同偿还。同日被告张榜峰、周广清与原告签订了（城区支行）保字(2017)年第G-104号《保证合同》，承诺为被告刘金泉的此笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告于2017年2月22日将10万元贷款发放至刘金泉账户。被告刘金泉偿还利息至2017年10月20日，贷款到期后未偿还过本金和利息，保证人也未承担保证责任。
本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户、到期债权及财产。
本院确认的上述事实，有原告提交的借款凭证、借款合同、共同承担债务承诺书、保证合同、被告刘金泉还款结息明细表、各被告身份证复印件等证据在案为凭。上述证据业经当庭举证和本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为，原被告签订的借款合同、保证合同、共同承担债务承诺书等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告刘金泉亦应按照约定偿还借款本息，其未按约定支付本金及利息的行为，显属违约，原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。被告范临平与被告刘金泉为夫妻关系，并签订了共同承担债务承诺书，应共同承担还款义务。被告张榜峰、周广清与原告依法签订了保证合同，原告要求张榜峰、周广清承担连带保证责任，依法应予支持。被告刘金泉、范临平、张榜峰、周广清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金泉、范临平于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行借款本金10万及利息（自2017年10月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
二、被告张榜峰、周广清对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，由被告刘金泉、范临平、张榜峰、周广清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 张雷
二〇一八年八月十三日
书记员 韩雪
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0404民初1185号
原告：叶付臣，男，1962年8月8日出生，汉族，系枣庄市宝兴建筑有限责任公司项目经理（具体负责公司对外承揽工程业务），住薛城区。
委托诉讼代理人：孟祥国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被告：山东神工化工集团股份有限公司，住所地：峄城区峨山镇工业园区工业园路，统一社会信用代码91370400164547678A。
法定代表人：王凤仁，总经理。
委托诉讼代理人：付强，山东鲁拓律师事务所律师。
原告叶付臣与被告山东神工化工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年8月14日立案，2018年9月5日原告叶付臣向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶付臣撤诉。
案件受理费4411元，减半收取2206元，由原告叶付臣负担。
审判员 赵敬旭
二〇一八年九月五日
书记员 章 艳
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初5199号
原告：张云三，男，1962年1月20日生，汉族，住寿光市，系山东墨龙石油机械有限公司股东。
被告：国兴萍，女，1973年6月12日生，汉族，住寿光市。
被告：李文清，男。1971年10月24日生，汉族，住寿光市。
被告：林福龙，男，1952年11月18日生，汉族，住寿光市。
被告：张永华，男，1964年7月12日生，汉族，住寿光市。
被告：丁志水，男，1975年4月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：杨晋，男，1964年3月21日生，汉族，住寿光市。
被告：国焕然，男，1967年4月10日生，汉族，住寿光市。
第三人：山东墨龙石油机械股份有限公司。住所地：寿光市文圣街***号。
第三人：寿光懋隆新材料技术开发有限公司。住所地：寿光市羊口镇圣海东路与新港路交叉口西南角。
原告张云三与被告国兴萍、李文清、林福龙、张永华、丁志水、杨晋、国焕然及第三人山东墨龙石油机械股份有限公司、寿光懋隆新材料技术开发有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张云三撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担。
审判员 杨洪江
二〇一八年九月十四日
书记员 杨艳青
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初2611号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。
法定代表人：段建周，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪涛，男，1974年12月3日出生，该公司职工。
被告：任爱梅，女，1978年11月21日出生，汉族，住范县。
被告：王红发，男，1974年11月21日出生，汉族，住范县。
被告：杨道信，男，1972年3月20日出生，汉族，住范县。
被告：申保立，男，1992年6月7日出生，汉族，住范县。
被告：任国全，男，1958年12月24日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告任爱梅、王红发、杨道信、申保立、任国全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼，被告任爱梅、王红发、杨道信、申保立、任国全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
范县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令任爱梅偿还借款3万元及利息9929.7元（利息自2016年9月28日计算至2018年7月10日，以后的利息要求按照约定继续支付，直至还清日止）；2、要求被告王红发、杨道信、申保立、任国全对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告任爱梅申请从原告处借款，于当日签订了借款合同，按约定被告任爱梅从原告处借款3万元，被告王红发、杨道信、申保立、任国全与原告签订保证合同，自愿为任爱梅承担连带保证责任。合同签订后，原告即按合同约定将3万借款给付了被告任爱梅。借款到期后，经原告催要，被告均借故推脱，至今未承担偿还和担保责任，为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。
任爱梅、王红发、杨道信、申保立、任国全均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为当事人提交的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，由王红发、杨道信、申保立、任国全作为借款连带责任保证人，任爱梅与范县农商行签订个人借款合同，向范县农商行申请借款3万元整，借款期限自2015年9月1日至2016年9月1日止，约定借款月利率为10.2‰，约定借款逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。保证合同中约定的保证期间自主债务履行期届满之日后两年止，即自2016年9月2日至2018年9月1日止。借款期间内，任爱梅仅支付了9次利息总计3733.2元，对于借款本金、剩余借款期限内利息以及逾期利息均未予支付。
以上事实，有原告范县农商行提交的书面证据及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的个人借款合同和保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约向被告任爱梅发放贷款3万元，履行了自己的合同义务。被告任爱梅应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现任爱梅未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告任爱梅不按期还本付息时，从逾期之日起按借款月利率10.2‰加收50%的罚息。被告王红发、杨道信、申保立、任国全自愿为被告任爱梅的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告任爱梅的借款本息承担连带清偿责任。被告王红发、杨道信、申保立、任国全承担保证责任后，有权向被告任爱梅追偿。因此，原告要求被告任爱梅偿还所欠的借款本息并要求被告王红发、杨道信、申保立、任国全承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于送达，本院依照五被告在原告处签订的借款合同、保证合同中预留的电话，多次电话联系被告，电话或关机、或无人接听、或接通后否认系被告本人。因原被告双方在合同中对于送达地址有明确约定，且根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第八条第一项的规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。本院已按约定的送达地址向五被告邮寄了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达地址确认书等诉讼相关材料，视为已送达。被告任爱梅、王红发、杨道信、申保立、任国全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任爱梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南范县农村商业银行股份有限公司支付借款本金3万元及应付利息（应付利息为剩余借款期间内利息、逾期利息和罚息，扣除已支付利息3733.2元后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
二、被告王红发、杨道信、申保立、任国全对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告任爱梅追偿；
三、驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告任爱梅、王红发、杨道信、申保立、任国全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 程善磊
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘迎春