福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1693号
原告陈水花，女，1962年10月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告陈拾贰，男，1964年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告陈连来，男，1933年2月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上三原告的委托代理人郑顺源，福建泾渭明律师事务所律师。
被告甘井心，男，1950年11月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告陈丑老，男，1938年7月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告高荫，女，1936年6月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告陈渊明，男，1943年10月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人陈渊福（系被告陈渊明胞弟），男，1951年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上四被告的委托代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。
原告陈水花、陈拾贰、陈连来与被告甘井心、陈丑老、高荫、陈渊明侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。依法由审判员郑建东适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，于2014年7月15日转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈水花、陈连来及其委托代理人郑顺源，被告陈丑老、陈渊明及其委托代理人张志华、陈渊福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水花、陈拾贰、陈连来诉称，原告所有的址在龙海市白水镇崎岎村房屋共七间，该处房产地基长宽尺度为780市尺，即260米。1951年11月福建省海澄县土地房产所有证登记所有权人为李籖、蓝盐菜共有，证号为澄字第29396号。被告甘井心、陈丑老、高荫将其中的三间（面积为0.2亩，东至潭，西至纪查，南至陈井磐，北至陈三耳）无权占有。1972年间，本案被告更是将原告所建的围墙推倒，在原告的地基上铺埕、晒谷，甚至加盖房屋，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。本案所涉房产原登记所有权人李籖与陈瑞应系夫妻关系，共生育四个女儿：陈卿、陈雪、陈两仔、蓝盐菜。现李籖、陈瑞应、陈卿、陈雪、陈两仔、蓝盐菜均已死亡，陈卿、陈雪、陈两仔的继承人皆自愿放弃对上述房屋的继承权，蓝盐菜的继承人为本案原告三人。由于被告甘井心、陈丑老、高荫将上述址在龙海市白水镇崎岎村房屋三间无权占有，被告甘井心、陈渊民至今占用原告的土地不予归还。请求判令：1、将福建省海澄县土地房产所有证（证号为澄字第29396号）登记的址在龙海市白水镇崎岎村的房产三间返还原告；2、被告甘井心、陈渊民将非法占用的福建省海澄县土地房产所有证（证号为澄字第29396号）登记的地基长宽尺度为780市尺四至范围内的土地返还原告，并将地上附着物予以清除。
被告甘井心、陈丑老、高荫、陈渊明辩称，被告甘井心、陈丑老、高荫并没有占用原告的房屋，本案讼争的房屋分别属被告甘井心所有（即门牌号为××号两间）和被告陈丑老所有（即门牌号为××号一间）。原告提供的福建省海澄县土地房产所有证（证号为澄字第29396号）登记的三间房屋的四至与被告甘井心、陈丑老所有的三间房屋的实际四至不符，原告所有权证所记载的三间房屋并非被告甘井心、陈丑老所有的该三间房屋。事实上，原告诉请的三间房屋在早年或已倒塌，部分现仍然荒废，部分改建，现状有一房屋、一猪舍、一空地，该现场与原告持有的土地房产所有证上所记载的三间房屋的四至情况完全相符。被告甘井心、陈渊民并没有推倒原告的围墙及在原告的地基上铺埕、晒谷和加盖房屋的行为，更没有占用原告的任何土地，原告的主张与事实不符。
被告陈渊明辩称，讼争的埕地在1972年是属白水镇崎岎村第二生产队所铺设的埕，用于晒谷子。改革开放后，第二生产队拆分成三个村民小组，即第2、17、18村民小组，讼争的埕地一分为二，第18小组分得二分之一，陈连来属于第18小组，分到的二分之一埕地便是其现在建房所用的地，第2村民小组陈和木分得二分之一，第17村民小组另外分得蘑菇房作为补偿，陈和木没有基建，将所分的埕地退还给村民小组，1987年1月7日村民小组将收回的埕地拍卖给被告陈渊民从而获得该土地的使用权。
经审理查明，本案讼争的三房屋系址在龙海市白水镇崎岎村，该房屋的结构是一排平房五间相连，自西向东分别是陈再金、陈丑老、甘井心、高荫、陈三耳，整排房屋均未进行过改建，讼争的三间房屋一直以来就由被告甘井心、陈丑老、高荫居住和使用。原告持有的澄字第29396号土地房产所有证中所登记的房产三间，面积为0.20亩，四至分别为：东至潭、西至纪查、南至陈井磐、北至陈三耳，与原告主张的三间讼争房屋的四至明显不符。原告持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的地基长宽尺度为780市尺，但该证中对地基长宽尺度为780市尺的范围、土地形状和四至未登记载明。
根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：
1、被告甘井心、陈丑老、高荫是否侵占原告持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的房产三间（面积为0.2亩，东至潭，西至纪查，南至陈井磐，北至陈三耳）；
2、原告主张澄字第29396号土地房产所有证所登记的地基长宽尺度为780市尺的土地使用权是否合法。
经双方当事人庭审举证、质证，并结合双方当事人的庭审陈述，对本案主要事实作如下分析认定：
原告主张，被告甘井心、陈丑老、高荫侵占其持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的房产三间；被告甘井心、陈渊民侵占其持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的地基长宽尺度为780市尺范围内的土地。举证：龙海市白水镇崎岎村民委员会证明、龙海市公安局白水派出所证明、常住人口登记表、漳浦县赤岭乡油坑村民委员会证明、龙海市白水镇山美村民委员会证明、龙海市东园镇枫林村民委员会证明、龙海市白水镇金鳌村民委员会证明、放弃房产继承权利声明书、澄字第29396号土地房产所有证和现场照片4张予以证明。
被告质证后对上述证据的真实性没有提出异议，对所要证明的事实提出异议，认为原告举证的澄字第29396号土地房产所有证所记载的三间房屋的四至情况与被告甘井心、陈丑老、高荫所有的三间房屋的实际四至情况不符，原告土地房产所有证所记载的三间房屋并非三被告所有的三间房屋；原告举证的澄字第29396号土地房产所有证所记载的地基长宽尺度为780市尺，但未注明四至范围，故原告所举上述证据不能证明其主张的事实。并举证澄字第2××07号土地房产所有证、澄字第29385号土地房产所有证、龙海市白水镇崎岎村民委员会证明、现场照片、谷歌地图的网络截图，证明原告主张的三间房屋中的门牌号××号的两间属被告甘井心所有，原告主张的三间房屋中的门牌号××号的一间属被告陈丑老所有，原告主张的三间房屋与其举证的澄字第29396号土地房产所有证所记载的房屋周围相关房屋的现状及方位明显不符，原告主张的三间房屋实际上就在已部分倒塌房屋的位置，该部分倒塌房屋的位置与其土地房产所有证所记载的完全一致。
本院分析认为，原告举证的：龙海市白水镇崎岎村民委员会证明、龙海市公安局白水派出所证明、常住人口登记表、漳浦县赤岭乡油坑村民委员会证明、龙海市白水镇山美村民委员会证明、龙海市东园镇枫林村民委员会证明、龙海市白水镇金鳌村民委员会证明、放弃房产继承权利声明书、澄字第29396号土地房产所有证和现场照片4张等证据，经被告质证后，对其真实性没有提出异议，本院予以确认。但对所要证明的事实提出异议，认为原告举证的上述证据不能证明其所要证明的事实。本院分析认为，原告举证的澄字第29396号土地房产所有证所登记的房产三间，四至分别为：东至潭、西至纪查、南至陈井磐、北至陈三耳，面积为0.2亩，本案讼争的三间房屋的四至、面积与原告持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的三间房屋四至、面积不符；原告举证的澄字第29396号土地房产所有证所记载的地基长宽尺度为780市尺，但该土地房产所有证未注明形状、四至和范围。原告举证的上述证据对所要证明被告甘井心、陈丑老、高荫侵占原告持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的房产三间和被告甘井心、陈渊民侵占原告持有的澄字第29396号土地房产所有证所登记的地基长宽尺度为780市尺范围内土地使用权的事实不具证明力，本院不予确认。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告甘井心、陈丑老、高荫占用其三间房屋和被告甘井心、陈渊民占用其澄字第29396号土地房产所有证所登记的地基长宽尺度为780市尺范围内的土地。但原告所举证的澄字第29396号土地房产所有证中所登记的房产三间，与本案讼争的，即被告甘井心、陈丑老、高荫居住、使用的三间房屋，四至明显不符；原告持有的澄字第29396号土地房产所有证虽有登记地基长宽尺度为780市尺，但土地房产所有证并未载明该地的范围、形状和四至，无法证明被告甘井心、陈渊民占用其土地使用权的事实。故原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈水花、陈拾贰、陈连来的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告陈水花、陈拾贰、陈连来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑建东
人民陪审员 郭贤进
人民陪审员 钟光明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高少全
附主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。