海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终489号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终489号
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程(集团)有限公司，住所地：河南省郑州市互助路25号。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏飞，河南省地矿建设工程(集团)有限公司职工。
委托诉讼代理人:陈楚，海南泽田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴华奇，男，1962年2月6日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人:王静武，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人河南省地矿建设工程(集团)有限公司（以下简称河南地矿公司）因与被上诉人吴华奇财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南地矿公司上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4302号民事判决；2.改判驳回吴华奇一审诉讼请求；3.案件受理费由吴华奇负担。事实和理由：1.吴华奇提交的证据及一审法院现场勘验的记录不能证明河南地矿公司的管道施工震动行为造成吴华奇房屋损坏，也不能证明吴华奇的房屋损坏在河南地矿公司施工之前还是施工之后。2.河南地矿公司提供的《房屋司法鉴定报告》可以证明吴华奇的房屋损坏并非河南地矿公司的施工行为造成。一审庭审中对该鉴定报告进行举证质证，但一审判决却以鉴定人员拒绝出庭为由，不采纳该鉴定报告，明显没有事实根据。3.吴华奇提交的证据无法证明其房屋损坏结果发生在2015年7月。一审判决直接认定吴华奇的房屋损害发生时间为2015年7月属于认定事实错误。4.涉案合同属于建设工程施工合同，并非属于承揽合同。一审判决认定属于承揽合同错误。另外，一审判决认定吴华奇的损失为284646元没有事实根据及法律依据。5.吴华奇自述其房屋损害发生在2015年6月，但其一直未向河南地矿公司主张权利，其2017年8月21日才向法院起诉，其主张已超过诉讼时效。一审判决认定吴华奇曾向政府部门反映要求解决纠纷，政府部门也委托有关部门对受损房屋进行检测鉴定和评估。故其主张没有超过诉讼时间是错误的。
吴华奇辩称，河南地矿公司在管道开挖施工过程中，在离吴华奇房屋北面不足3米的地方沿线开挖深沟，埋设管道，而且在施工过程中没有采取必要的防护措施，导致包括吴华奇在内的沿线居民房屋不同程度震动受损。吴华奇的房屋受损最严重，已无法使用。虽然吴华奇多次向政府部门反映要求赔偿损失，但河南地矿公司一直未作出理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴华奇向一审法院起诉请求：1.判令河南地矿公司赔偿吴华奇房屋损失费284646元;2.案件受理费由河南地矿公司负担。
一审法院认定事实：吴华奇在位于那洋公路儋州市××镇地段有自建房屋一套，该房屋座东向西，建筑面积约为190平方米，房屋为砖木结构和混合结构。2012年，因需要从那大分干渠引水到洋浦，海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦控股公司）与河南地矿公司签订洋浦第二原水管线（对那大分干渠-
洋浦工业大道段）C标段施工合同。由洋浦控股公司将洋浦第二原水管线C段工程发包给河南地矿公司承建，工程承包范围：取水工程、输水工程及相应的附属建筑物、辅助设施、配电、自动控制及输水管道工程等。合同签订后，2013年至2016年，河南地矿公司按照洋浦控股公司设计的管道线路挖掘管道沟并埋设输水管道。河南地矿公司在挖掘管道沟时主要采用的是挖掘机和炮机进行挖掘，挖掘的管道沟边相距吴华奇的房屋北边只有约2.8米，并没有超出安全距离。由于吴华奇房屋所处的地段地质结构比较复杂，表面泥层下面是岩石，且这里的岩石大且坚硬，而河南地矿公司施工需要挖掘的管道沟宽度约4米、深度约4米，所以在施工时需要采用风炮机对石头进行锤击才能挖掘。由于采用风炮机锤击作业，因此产生巨大的震动，河南地矿公司施工也没有采取安全防范措施，致使吴华奇及附近村民的房屋不同程度受到损坏，造成房屋出现裂缝，导致包括吴华奇在内部分村民阻挠不让河南地矿公司施工。影响了工程的进度，河南地矿公司只好求助当地政府处理。木棠镇政府及三都镇政府为了妥善处理，委托有关部门对管道沿线村民受损的房屋进行测定和评估，根据测定和评估结果由河南地矿公司对受损村民的房屋进行了赔偿。但因吴华奇房屋受损的程度较大，地板及多处墙体出现开裂、偏移、沉降，开裂严重，裂缝宽度0.8-50mm。经检测测定吴华奇房屋属于危房，不满足正常使用要求，建议拆除。后经木棠镇政府委托有关部门对吴华奇房屋拆除估价为284646元。双方就赔偿问题镇政府多次主持调解未果，吴华奇遂向法院提起诉讼。
另查明，经现场对管道沟进行开挖勘察和丈量，所埋管道的中心距离吴华奇房屋约6.6米，管道沟边距离吴华奇房屋约2.8米，所埋的管道直径2米。同时经勘察了解与吴华奇相近邻的村民的房屋及沿管道线因河南地矿公司施工受损房屋都获得赔偿。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中洋浦控股公司与河南地矿公司签订施工合同，由洋浦控股公司将洋浦第二原水管线工程发包给河南地矿公司承建。河南地矿公司以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，洋浦控股公司给付报酬的合同，双方属承揽合同关系。依照法律的规定，承揽过程中所发生的风险由承揽人承担，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。本案主要争议的焦点有：1.河南地矿公司施工是否导致吴华奇房屋受到损害；2.吴华奇的诉求是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。从现场开挖勘察及当时施工的照片看，河南地矿公司在距离吴华奇房屋北边只有2.8米处施工，没有超过安全距离。且因该地段的地质结构较复杂，有大量坚硬的岩石，需要采用风炮机锤击进行作业，产生的震动较大。而河南地矿公司没有采取任何的安全防范措施。根据检测鉴定的结论，吴华奇的房屋的墙体间未发现构造柱和拉结筋，不利于结构的整体抗震性能。通过现场勘察墙体、地板的裂缝以及墙体偏移、地板沉降都在施工的方位和附近。吴华奇提供的相关证据，均可证明河南地矿公司施工开挖到一定的深度时管道沟有水源而不是干燥状态。同时，从常理上看，手动式压水泵抽取地下水作为生活用水及雨水是不会造成房屋成为危房的，况且吴华奇家里的手动式压水泵已在河南地矿公司施工前废弃多年，已安装自来水作为生活用水。吴华奇房屋也是在80年代后建造的，之前墙体并没有出现大的裂缝，地板也没有出现沉降，而是在河南地矿公司施工期间出现大裂缝、沉降致使其房屋成为危房。因此造成危房的主要原因还是外力的作用。结合本案的实际，河南地矿公司在施工过程中，造成沿线部分村民的房屋也受到损坏，导致村民阻止河南地矿公司施工，最后通过政府部门协调赔偿后才能继续施工。河南地矿公司以司法鉴定报告鉴定吴华奇房屋的损坏主要原因是水泵抽取地下水作为生活用水以及雨水对基础土层的侵蚀下造成的，不是管道沟开挖施工造成的提出抗辩。该鉴定报告明显依据不足。首先该鉴定报告认定管道沟开挖深度约3.5米，距离房屋约10米，超过1.5倍安全距离，与现场开挖勘察的深度约4米，距离房屋2.8米明显不符；其次认定管道沟为干燥状态的与现场的照片管道沟有水源的事实不符；再次鉴定人经通知后拒不出庭作证。故该鉴定报告不能作为认定案件事实的根据，依法不予采纳。综上，河南地矿公司在吴华奇房屋附近没有超出安全距离处采用挖掘机、风炮机进行施工，产生强烈的震动，且没有采取任何安全防范措施，是导致吴华奇房屋受到损坏成为危房的原因。河南地矿公司的施工行为存在过错，且其过错施工行为与吴华奇房屋损坏有法律上因果关系，依法应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。房屋有其固有的使用价值就是居住，据测定吴华奇房屋安全性等级属于危房，不能满足正常使用要求，建议拆除。因此吴华奇的损失应按照房屋原有价值进行赔偿。经评估吴华奇房屋被拆迁价值为284646元，故吴华奇主张河南地矿公司赔偿受损房屋拆迁费共计284646元，于法有据，应予支持。
关于第二个争议焦点。吴华奇房屋因河南地矿公司施工期间受到损坏，曾报告木棠镇政府等部门要求解决。政府部门也通过委托有关部门对受损房屋进行检测鉴定和评估，吴华奇的诉求没有超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：河南省地矿建设工程(集团)有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿吴华奇房屋损失费284646元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2785元，由河南省地矿建设工程(集团)有限公司负担。
双方当事人二审未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：1.吴华奇的房屋损坏与河南地矿公司的管道施工行为是否存在因果关系，河南地矿公司是否应赔偿吴华奇房屋损失及损失的数额问题；2.吴华奇的主张是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，洋浦控股公司与河南地矿公司签订《洋浦第二原水管线（对那大分干渠-
洋浦工业大道段）C标段施工合同》，将洋浦第二原水管线C段工程发包给河南地矿公司承建。从一审法院现场勘查情况看，河南地矿公司在挖掘管道时主要采用挖掘机和风炮机进行挖掘，挖掘的管道沟边与吴华奇房屋北边没有超出安全距离。且因该地段的地质结构较复杂，有大量坚硬的岩石，需要采用风炮机锤击进行作业，产生的震动较大。而且河南地矿公司没有采取安全防范措施，致使吴华奇及附近村民的房屋出现裂缝，受到不同程度的损坏。虽然海南汇国建筑工程检测有限公司2017年12月21日作出的《吴华奇房屋司法鉴定报告》，鉴定结论为被鉴定房屋的破损主要原因是水泵抽取地下水导致基础土地体流失引起沉降，导致墙体出现破损，不是管道沟开挖施工造成的。但该鉴定报告的鉴定人员经通知不到庭接受询问，吴华奇对该份报告有异议。从常理讲，吴华奇80年代建好房屋使用水泵抽取地下水从未出现房屋裂缝，不会造成基础沉降、房屋损坏程度如此巨大而且沿线一带村民的房屋同时受到损坏的结果。以上事实足以证明河南地矿公司的管道施工行为与吴华奇的房屋损坏有因果关系，应当承担民事责任。河南地矿公司认为其施工行为与吴华奇的房屋受损不存在因果关系的理由不成立，本院不予支持。
关于赔偿房屋损失数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”木棠镇政府为了妥善处理该纠纷，委托有关部门对包括吴华奇在内的施工工程沿线村民受损的房屋进行测定和评估。儋州日兴房屋测绘服务有限公司按拆迁土地房屋评估标准对吴华奇房屋进行估价，确认吴华奇的房屋价格为284646元。海南汇国建筑工程检测有限公司2015年9月25日作出HNHG2015JC334号《检测报告》，确认吴华奇房屋安全性等级属于危房，不满足正常使用要求，建议拆除。一审判决综合上述两项鉴定意见，判令河南地矿公司赔偿吴华奇房屋损失284646元并无不当。河南地矿公司认为该鉴定评估报告是木棠镇政府、木棠村委会在诉讼前单方委托测定的，该鉴定评估报告不能作为定案依据。本院认为，该鉴定评估报告是木棠镇政府、木棠村委会为协调该纠纷委托相关机构进行鉴定评估的，而且是针对沿线村民房屋进行鉴定评估，不仅仅针对吴华奇房屋的鉴定评估。故河南地矿公司主张不能采信该鉴定评估报告的理由不成立，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：”权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，吴华奇的房屋损坏发生在2015年7月。吴华奇于2015年7月25日向木棠镇政府提出申请，请求木棠镇政府解决此纠纷。之后，木棠镇政府、木棠村委会分别于2015年8月、2015年9月委托鉴定机构对吴华奇的房屋进行评估鉴定。据此，吴华奇知晓自己房屋的受损程度及损失数额，并于2017年8月21日向一审法院起诉，其主张未超过2年的诉讼时效。
综上所述，河南地矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由河南省地矿建设工程(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 刘 霞
二〇一八年六月十九日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。