广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0124民初682号
原告：杨海松，男，1960年7月1日出生，壮族，住马山县。
委托诉讼代理人：覃勇增，广东君孺律师事务所律师。
被告：广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄可忠，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。
被告：黄耀斌，男，1957年3月25日出生，瑶族，住马山县。
原告杨海松与被告广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、黄耀斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法由审判员陆厚程适用简易程序，分别于2018年6月15日、7月12日公开开庭进行了审理。原告杨海松的委托诉讼代理人覃勇增、被告城建公司的委托代理人黄可忠、韦宇春到庭参加诉讼。被告黄耀斌经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海松向本院提出诉讼请求：1、被告城建公司向原告支付其尚欠原告的工程劳务费247414.97元；2、本案的诉讼费由被告城建公司承担。事实与理由：2013年8月26日，被告城建公司作为承包人与发包人马山县国土资源局签订了一份《协议书》，该协议约定由被告城建公司承包“南宁市马山县古零镇杨圩、新杨等2个村土地整治项目”工程。协议签订后，被告城建公司即授权潘剑华成立项目部，并聘任黄耀斌、李伟然、莫宏升、杨孝松、韦汉业、潘荣儒等人为项目管理人员及施工人员，随即展开施工。2013年9月25日，项目部与原告签订了一份《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》，该合同就工程点、工程单价、工期、结算方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告即组织工人按合同约定进场施工。2015年2月25日，经双方核算确认原告为被告城建公司完成的石方工程为2884.82立方米，工程劳务费为507740.06元；完成水利工程3396.3米，工程劳务费为124674.91元，两项工程劳务费共计632414.97元，但被告城建公司仅向原告支付385000元，至今尚欠原告247414.97元。原告多次要求被告城建公司付款，但被告城建公司均以各种借口拒绝支付。特起诉，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告城建公司辩称，第一，本公司没有授权黄耀斌对外签订劳务合同，更没有授权黄耀斌可以再转授权给莫宏升对外签订合同，根据合同相对性原理，应该由合同上的签字人莫宏升或者黄耀斌来承担向原告杨海松支付劳务款的责任，而不是由本公司来承担付款责任；第二，如果法院认定本公司应当支付劳务款，应当认定本公司已经向原告支付了580000元，理由是：本公司在2015年3月18日以后，在莫宏升支付的劳务款的基础上，又额外向原告支付了130000元，本公司及项目部累计向原告支付的劳务款已经超过580000元，原告自认本公司及项目部仅仅向其支付了385000元是不符合事实的；第三，原告的行为已经涉嫌构成犯罪，意图通过诉讼隐瞒自己已得的真实劳务款从而获得巨额收入，请求法院依法查明事实处理。
被告黄耀斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄耀斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。对当事人没有异议的证据，本院均予以采信并在卷佐证。
经审理，本院确认如下法律事实：2013年8月26日，城建公司与马山县国土资源局签订了一份《协议书》，该协议约定由城建公司承建南宁市马山县古零镇杨圩、新杨2个村的土地整治项目，承包范围包括项目设计图纸范围内的农田水利工程、田间道路工程及其他工程。2013年9月1日，城建公司与黄耀斌签订了一份《内部协议书》，该协议约定：城建公司把杨圩新杨土地整治项目工程施工承包给黄耀斌，黄耀斌向城建公司支付劳务报酬540万元；在项目实施中，城建公司只有指导、监督和建议权，一般不对黄耀斌的具体操作进行干预；黄耀斌必须保证项目的施工全部达到政府要求的合格标准，保质保量按时完成项目工程，如有质量或超时等原因造成的任何损失和责任全部由黄耀斌承担，与城建公司无关。为完成承建工程，城建公司于2013年9月15日成立了“马山县古零镇杨圩、新杨2个村土地整治项目经理部”（以下简称“项目部”），同时聘任黄耀斌为总负责人，李伟然为总工程师，莫宏升、杨孝松、唐奇民、韦汉业、蓝柳琴等为管理员。因公司聘任的施工人员不足，2013年10月12日，黄耀斌出具一份《聘任书》，聘任刘忠文、黄金珍为项目施工员。2013年9月25日，项目部（即甲方）与杨海松（即乙方）签订了一份《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》，该合同约定：由乙方（即杨海松）承包新杨村弄突至板务排洪沟、新杨村弄突、板务、那来、兑杨、新圩等的农渠、农沟、排灌沟等三面光水利渠道以及新杨村弄突、板务、那来等的田间次道生产路路肩、屯内水泥路路肩等；乙方负责施工的弄突至板务排洪沟内容为两边沟砌砼片石（含片石、石粉伸缩缝、灌沥青、灰浆压顶、部分埋水管、施工用水电等），劳务单价178元/㎡，农渠、农沟、排灌沟、水利渠道、砌水泥砖1.2元/块砖，抹灰、批荡、压顶7元/㎡；弄突、局物水泥路路肩砌片石（含负责片石、伸缩缝、灌沥青、沟缝、压顶等），劳务单价148元/ｍ³，弄突生产路A01、板务次道A03、那来晒谷场挡土墙、弄突次道A02、板务次道A04、伏王主道增加路肩砌片石（含负责片石、石粉、伸缩缝、灌沥青、沟缝、压顶等），劳务单价183/ｍ³；工期自2013年9月至2014年12月30日止；结算方式为施工队伍进场施工5天后，由甲方按乙方施工人数每人100元预付给乙方作为乙方人员前期生活费，以后每30天结算一次，由甲方验收工程施工质量合格后，按实际完成工程量价款70%付给乙方，其余待工程全部结束经甲方验收合格后在2015年4月30日前结算全部付清。该合同同时约定乙方必须按甲方质量要求施工，并接受甲方施工员的技术指导和监督，如某工段验收质量不合格造成经济损失的，由乙方全部承担（含甲方提供的原材料等）。合同签订后，杨海松即组织工人进行施工，案涉工程于2015年2月完工，并于2015年3月投入使用。杨海松组织施工的工程全部完工后，经杨海松与项目部结算，项目部应向杨海松支付的工程款共计632414.97元，项目部已先后向杨海松支付了385000元，尚欠247414.97元未付。杨海松经多次催偿未果后，于2018年5月18日向本院起诉，提出前述之诉讼请求。
另查明，庭审过程中，杨孝松表示其支付给杨海松的工程款共计385000元。
在诉讼过程中，城建公司于2018年6月11日以黄耀斌系涉案合同的相对人为由申请本院追加黄耀斌作为本案的共同被告参加诉讼，并请求由黄耀斌对项目部尚欠杨海松的上述工程款承担支付责任。本院于2018年6月11日依法追加黄耀斌作为本案的共同被告参加诉讼。在审理过程中，杨海松明确表示不要求黄耀斌对上述欠款承担支付责任。
本案的争议焦点是：1、城建公司是否应当承担向杨海松支付工程款的责任？2、黄耀斌是否应当承担向杨海松支付工程款的责任？3、城建公司及项目部已经向杨海松支付的工程款数额是多少？尚欠杨海松的工程款数额是多少？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同”。从城建公司与马山县国土资源局订立的《协议书》以及项目部与杨海松签订的《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》中约定内容来看，两份合同均具有建设工程施工合同性质，属于建设工程的范畴，应当适用与建设工程施工相关的法律法规进行认定和处理。项目部与杨海松签订的《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》虽是双方的真实意思表示，但因杨海松未取得建筑施工企业资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效。”之规定，应认定双方签订的《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》为无效合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然项目部与杨海松签订的《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》为无效合同，但杨海松已经对涉案工程进行了施工，且涉案工程已经完工并交付使用。因此，杨海松作为涉案工程的承包人，其有权参照合同约定要求支付工程价款。
关于应当由城建公司还是应当由黄耀斌承担向杨海松支付工程款的责任的问题。城建公司主张，根据合同相对性原理，应当由合同上的签字人莫宏升或者黄耀斌来承担向杨海松支付工程款的责任，而不是由其来承担付款责任。对此，本院认为，首先，由于项目部系城建公司成立，项目部本身不具有法人资格，因此，项目部对外实施的民事行为的后果应该城建公司承担；其次，现有证据表明，与杨海松签订《修建排洪沟、水利渠道、田间次道、生产路路肩劳务合同》的莫宏升，是城建公司在成立项目部时聘任的管理员，与莫宏升同时聘任的，还有作为项目总负责人的黄耀斌。在没有证据表明杨海松与莫宏升存在恶意串通行为的情况下，对于杨海松而言，莫宏升的签约行为所代表的是城建公司而非黄耀斌个人；再者，案涉的新杨村弄突至板务排洪沟、新杨村弄突、板务、那来、兑杨、新圩等的农渠、农沟、排灌沟等三面光水利渠道以及新杨村弄突、板务、那来等的田间次道生产路路肩、屯内水泥路路肩等属于马山县古零镇杨圩新杨土地整治项目工程的分项工程，尽管城建公司从马山县国土资源局承包杨圩新杨土地整治项目工程之后即非法转包给了黄耀斌，但黄耀斌与城建公司的转包关系仅得以在其双方之间产生自认的约束力，不得用于对抗善意第三人。城建公司并不能以此作为拒绝杨海松要求其付款的理由，毕竟杨海松没有自行厘清和甄别城建公司与黄耀斌之间关系的义务，因此，城建公司仍应先向杨海松履行支付工程款的义务，但其可以在付款后另行向黄耀斌追索；最后，杨海松明确表示不要求黄耀斌承担付款责任。综上，应该由城建公司向杨海松承担本案付款责任。城建公司关于黄耀斌作为合同相对人承担本案付款责任的主张，本院不予支持。
关于城建公司及项目部已经向杨海松支付的工程款数额以及尚欠杨海松的工程款数额的问题。本院认定项目部应支付杨海松的工程款为632414.97元、已付385000元，尚欠247414.97元。理由如下：首先，杨海松提供的工程量计价表中，均有黄金珍、莫宏升、杨孝松的签字确认。其中，黄金珍是黄耀斌自行聘请的施工员，而莫宏升和杨孝松则为城建公司聘任的管理员。对于杨海松而言，黄金珍、莫宏升、杨孝松均是城建公司下设工程项目部的人员，其行为均代表城建公司；其次，杨海松提供的工程量计价表计算得出的工程总金额632414.97元与莫宏升于2015年5月20日出具的复核单工程总金额632414.97元相一致。而对于已经支付的款项，杨海松表示仅收到385000元，与杨孝松庭审过程中的证言及莫宏升于2015年5月20日出具的复核单中记载的已经支付的金额相一致；再者，城建公司提交的《古零镇新杨杨圩2个村土地整治项目各施工组工程量统计表》显示，截至2016年2月20日，应付杨海松路肩排洪沟等工程的工程款769492元，已付450000元，尚欠319492元，现杨海松起诉仅主张应付工程款632414.97元、尚欠工程款247414.97元，均尚不及于该表中的金额；最后，《古零镇新杨杨圩2个村土地整治项目完成工程量计价表》是向杨海松出具的，而《古零镇新杨杨圩2个村土地整治项目各施工组工程量统计表》是莫宏升记账的凭据，杨海松并没有义务去厘清莫宏升如何记账的。
综上，从杨海松提供的证据来看，已经足以认定杨海松的实际施工工程量、应付工程款及欠付的工程款。而城建公司主张其已经支付580000元，但从其提供的证据来看，尚不足以证明其主张，应承担举证责任不能的责任。故对于城建公司关于已经向杨海松支付580000元工程款的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西城建建设集团有限公司向原告杨海松支付工程款247414.97元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费5011元，减半收取2505.50元，由被告广西城建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆厚程
二〇一八年七月十八日
书记员 林志焕
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。