浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第172号
原告毛春根。
原告毛翔。
原告姚德全。
原告鲍良英。
四原告特别授权委托代理人吴荣步。
被告于兆彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。
诉讼代表人于江。
特别授权委托代理人尹伟。
特别授权委托代理人王飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司庆元支公司。
诉讼代表人胡晓松。
被告庆元县粮食收储有限公司。
法定代表人赖秀平。
特别授权委托代理人余津。
被告云和县丰禾农业开发有限公司。
法定代表人程春。
原告毛春根、毛翔、姚德全、鲍良英诉被告于兆彬、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称开封人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司庆元支公司（以下简称庆元太保公司）、庆元县粮食收储有限公司（以下简称收储公司）、云和县丰禾农业开发有限公司（以下简称丰禾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。在审理过程中，依四原告申请，本院依法追加丰禾公司为本案被告。2014年6月26日，四原告向本院提出申请，要求撤回对被告庆元太保公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案依法由审判员吴卢铨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛翔及其委托代理人吴荣步，被告于兆彬、开封人保公司委托代理人王飞、收储公司委托代理人余津、丰禾公司法定代表人程春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛春根、毛翔、姚德全、鲍良英诉称，受害人姚美珍系四原告的亲属。2014年1月13日，被告于兆彬驾驶豫B×××××号重型半挂牵引车牵引装载谷物的豫B×××××挂号重型普通半挂车沿龙后线由庆元方向驶往龙泉方向，受害人季文荣驾驶浙K×××××号小型轿车搭载蔡建祥、姚美珍沿龙后线由龙泉方向驶往庆元方向，当日17时20分许，被告于兆彬驾驶豫B×××××号重型半挂牵引车牵引装载谷物的豫B×××××挂号重型普通半挂车行驶至龙后线65KM＋430M路段与由季文荣驾驶的浙K×××××号小型轿车交会时，豫B×××××挂号重型普通半挂车发生侧翻后，车上装载的谷物将浙K×××××号小型轿车向后方推行，致使浙K×××××号小型轿车坠落马蹄凹水库，造成两车受损，季文荣、蔡建祥、姚美珍三人当场死亡的交通事故。经庆元县公安局交警大队认定，被告于兆彬承担此事故的全部责任，季文荣，蔡建祥，姚美珍无责任。原告毛春根系受害人姚美珍的配偶，系一级残疾人，无生活来源，平时生活依赖受害人扶养，其与原告毛翔及受害人在庆元县城居住多年。同时，根据法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，在交通事故中死亡的另两名受害人均系非农户口且为在职或退休职工，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金及原告毛春根的被扶养人生活费。被告于兆彬驾驶的豫B×××××号重型半挂牵引车牵引装载谷物的豫B×××××挂号重型普通半挂车在被告开封人保公司投保交强险和商业三者险。此交通事故给四原告造成损失有死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）和被抚养人生活费237566元（21545元／年×20年／2人＋10208元／年×5年／6人＋10208元／年×8年／6人），丧葬费20043.5元，受害人家属处理交通事故的误工损失3000元，交通费、住宿费5000元，精神损害抚慰金50000元，以上共计人民币1004609.5元。根据交警部门的事故认定，肇事车辆严重超载是发生交通事故的原因，而该车装载的谷物系被告丰禾公司从被告收储公司购买，并在被告收储公司中心粮库装车出库，出库时均需过磅称重登记手续，肇事车辆喷有核定载质量标志，被告收储公司明知肇事车辆严重超载却未尽到安全注意义务，被告丰禾公司明知肇事车辆严重超载却持纵容的态度，在本案中均存在过错。现起诉要求判令四原告因受害人姚美珍在交通事故死亡造成的损失人民币1004609.5元，除精神损害抚慰金50000元在交强险限额范围内优先赔偿外，余款954609.5元由被告开封人保公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告于兆彬、收储公司、丰禾公司根据各自过错承担相应的赔偿责任。
被告于兆彬辩称，其对交通事故事实及责任认定无异议，并已先期赔偿季文荣等三受害人的家属人民币60000多元，事故车辆可由三受害人的家属处置。现因交通肇事罪在监狱服刑，已无能力赔偿受害人的损失。
被告开封人保公司辩称，1、被告开封人保公司在商业三者险内承担的赔偿总额应以主车的责任限额为限。根据商业三者险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总和以主车责任限额为限”。该约定已在投保单投保人声明栏做了明确说明，保险人已尽了明确告知说明义务。2、被保险车辆有严重超载的情形，根据商业三者险条款及不计免赔率特约条款的约定及相关的法律规定，被告开封人保公司应在商业三者险赔偿额内绝对免赔10%的赔偿额。3、四原告主张的部分损失过高。四原告提供的证据不足以证实受害人在交通事故发生前在庆元县城连续居住一年以上，不应按城镇居民标准理赔；原告毛春根并非先天残疾，其主张被扶养人生活费依据不足；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费缺乏相关证据证实，误工损失要求过高，均应相应核减；因被告于兆彬已被追究刑事责任，并被判处有期徒刑，被告开封人保公司不应赔偿精神损害抚慰金。
被告收储公司辩称，1、被告收储公司通过公开竞价销售公告方式，向被告丰禾公司出售3700余吨粮食谷物，并于2013年12月20日订立销售购销合同书，该合同约定交货地点为被告收储公司仓库，包装物、包装费用、运输人、运输费用、搬运费用由被告丰禾公司自理，同时还约定货物应于2014年3月30日前提清等内容。交通事故发生前，被告丰禾公司安排被告于兆彬前往被告收储公司中心仓库提货，运输谷物的车辆并非被告收储公司安排、指定货运或代办理运输。故被告收储公司并不是本案的责任主体。2、四原告起诉要求被告收储公司承担侵权责任没有法律依据。四原告据以起诉被告收储公司的理由是被告收储公司在日常经营中疏于安全注意义务，根据我国《侵权责任法》的规定，负有安全保障义务的主体为学校、宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或群众性活动组织者，被告收储公司将已出售的谷物交付买方指定的承运人后，相关风险即发生转移，故被告收储公司并非法律上的安全保障义务人。
被告丰禾公司辩称，被告丰禾公司在交通事故中无过错，对四原告的损失依法不承担任何责任。被告丰禾公司与被告于兆彬系货物运输合同关系，根据《合同法》的规定，承运人对货物运输全程承担责任，被告丰禾公司作为托运人在交通事故中不仅无过错，无需承担任何赔偿责任，同时也是事故的受害人。综上，请求驳回四原告要求被告丰禾公司承担相应赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，受害人姚美珍于1959年2月7日出生，原告毛春根系姚美珍的丈夫，因交通事故致残（残疾证登记为肢体一级残疾），原告毛翔为毛春根、姚美珍夫妇的婚生子，原告姚德全、鲍良英系姚美珍的父母（扶养人有姚美梅、姚明库、姚必库、姚明法、姚美琴、姚美珍六人）。2014年1月13日，被告于兆彬驾驶豫B×××××号重型半挂牵引车牵引装载谷物的豫B×××××挂号重型普通半挂车沿龙后线由庆元方向驶往龙泉方向，受害人季文荣驾驶浙K×××××号小型轿车搭载受害人蔡建祥、姚美珍沿龙后线由龙泉方向驶往庆元方向。当日17时20分许，被告于兆彬驾驶豫B×××××号重型半挂牵引车牵引装载谷物的豫B×××××挂号重型普通半挂车行驶至龙后线65KM＋430M路段与由季文荣驾驶的浙K×××××号小型轿车交会时，豫B×××××挂号重型普通半挂车发生侧翻后，车上装载的谷物将浙K×××××号小型轿车向后方推行，致使浙K×××××号小型轿车坠落马蹄凹水库（干涸），造成两车受损，季文荣、蔡建祥、姚美珍三人当场死亡的交通事故。经庆元县公安局交警大队认定，被告于兆彬驾驶机件不符合技术标准的豫B×××××号重型半挂牵引车（准牵引质量34000kg，实际牵引质量56280kg）牵引豫B×××××挂号重型普通半挂车（核载31000kg，实载48380kg）违反规定载货超过核定载质量，行经事故急弯路段时未保持安全车速、操作不当，豫B×××××挂号重型普通半挂车发生脱离豫B×××××号牵引车后侧翻，导致交通事故的发生，其过错行为是造成交通事故的直接原因，负全部事故责任；季文荣驾驶的浙K×××××号车辆属正常通行，在事故中无过错行为，乘车人姚美珍、蔡建祥在事故中无过错行为，三人在此事故中均无责任。原告毛春根因交通事故致残，浙江省庆元县残疾人联合会2009年12月9日向其发了残疾证，残疾类别为肢体、残疾等级为壹级。本案交通事故给四原告造成的经济损失有死亡赔偿金（含被扶养人生活费）713116元（34550元／年×20年＋10208元／年×5年／6人＋10208元／年×8年／6人），丧葬费20043.5元（40087元／12个月×6个月），受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1170元，共计人民币734329.5元，被告于兆彬已赔偿四原告损失人民币22000元。被告于兆彬因犯交通肇事罪，被判处四年有期徒刑。
另查明，此交通事故还造成受害人季文荣、蔡建祥死亡，其损失分别为人民币728734.32元、193963.5元（均按城镇居民标准计算死亡赔偿金）。
豫B×××××号重型半挂牵引车在被告开封人保公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险，豫B×××××挂号重型普通半挂车在被告开封人保公司投保不计免赔率商业三者险。保险期间均为2013年7月29日至2014年7月28日。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；豫B×××××号重型半挂牵引车、豫B×××××挂号重型普通半挂车的商业三者险责任限额分别为1000000元和150000元。商业三者险责任免除条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿。上述内容均以加粗、加黑的方式作出提示，被告于兆彬在投保单投保人声明栏中签名。商业三者险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
2013年12月4日，被告收储公司通过中国网上粮食市场发布早籼谷，中浙优级，晚籼谷竞价销售公告，欲销售上述各类谷物共计3100余吨。被告丰禾公司经竞价中标其中部分谷物，并于2013年12月20日与被告收储公司签订竞价销售购销合同书，约定销售数量为1800余吨，其中1300余吨存放于被告收储公司中心粮库。并约定包装物为自备、包装费为60元／吨、交货地点为标的物仓库、交货方式为车板交货、交货期限为2014年3月30日前提清等内容。合同签订后，被告丰禾公司打电话给从事运输业务的被告于兆彬，让其前往被告收储公司中心粮库提货并运输至被告丰禾公司，约定货物安全抵达后按吨计算运费。2014年1月13日，被告于兆彬独自再次前往被告收储公司中心粮库提货，车辆驶入库区后，其简单交待装运工人按前几次的载货量装载后即离开了装货现场，装好谷物后经过磅称重实际载质量为48430kg。
上述事实有四原告提供的四原告及被告于兆彬的身份证复印件、原告毛春根的残疾证复印件、道路交通事故认定书、庆元县公安局鉴定意见通知书、庆元县黄田镇台湖村村民委员会证明、交通事故死者生前实际被扶养人口调查表、结婚证复印件、交强险及第三者责任保险保险单；被告开封人保公司提供的营业执照、组织机构代码证复印件，单位负责人身份证明，机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），机动车第三者责任保险条款及不计免赔率特约条款；被告收储公司提供的营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明，庆元收储储备稻谷竞价销售公告，竞价销售购销合同书，称重计量单及商品内部转移通知单；被告丰禾公司营业执照及法定代表人程春身份证复印件等证据；本院依职权调取的领条，以及双方当事人在庭审中的当庭陈述在卷证实。
关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，在该交通事故中死亡的季文荣、蔡建祥均系非农业户口，已按城镇标准确定死亡赔偿金，故四原告主张死亡赔偿金691000元，并无不妥，应予以支持；原告姚德全、鲍良英均居住生活在农村，应按农村居民标准计算其被抚养人生活费。受害人姚美珍的丈夫原告毛春根因其他交通事故致残，四原告在本案中未提供相应证据证实其未获得相应赔偿，且其儿子毛翔现已成年，无法认定原告毛春根无其他生活来源，故四原告要求赔偿原告毛春根的被扶养人生活费的主张，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题。被告于兆彬因犯交通肇事罪被追刑事责任，四原告在精神上已得到慰藉，故四原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用问题。交通费、住宿费应以实际发生为依据，并应提供相应的证据加以证实，现四原告未能提供相应的证据，故其主张交通费、住宿费合计5000元，证据不足，本院不予支持。四原告主张亲属办理丧葬事宜的误工损失3000元，本院酌情确定按3人3天，每天130元计算，合计1170元。
关于被告开封人保公司主张主、挂车商业三者险赔偿总额应以主车的责任限额为限是否成立的问题。根据法律规定，当采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除或减轻保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其了保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。根据被告开封人保公司提供的保险条款，保险人并未就该条款作出足以引起投保人注意的提示。况且本案主、挂车分别投保商业三者险，保险人亦予以确认并分别收取了保险费用，双方分别就主、挂车签订了不同的保险合同，商业三者险条款第十二条的约定加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，保险人与被保险人的权利义务明显不对等，有悖公平原则，故该条款不产生效力。被告开封人保公司提出主、挂车的商业三者险赔偿总额以主车的责任限额为限的主张，本院不予采纳。
关于被告开封人保公司主张依商业三者险条款及不计免赔率特约条款的约定享有10%绝对免赔率是否成立的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中被告开封人保公司已将相关免责条款作出提示，故被告开封人保公司的该主张本院予以采信。
关于被告收储公司、丰禾公司在本案中有无过错问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规；任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规；机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。故按核定载质量载货是运输车辆驾驶人的注意义务，被告收储公司、丰禾公司并没有相关的注意义务。此外，被告收储公司、丰禾公司均未强迫、指使、纵容被告于兆彬超过核定载质量载货，故被告收储公司、丰禾公司在本案中无过错，不承担相应的赔偿责任。四原告提出被告于兆彬之前曾在被告收储公司中心粮库为被告丰禾公司运输货物存在超载行为，被告收储公司、丰禾公司存在纵容被告于兆彬超过核定载质量载货情形的主张不成立，该主张本院不予采纳。
本院认为，被告于兆彬驾驶机件不符的豫B×××××号重型半挂牵引车牵引豫B×××××挂号重型普通半挂车，违反规定超核定载质量载货，行经事故路段时未保持安全车速、操作不当，致使半挂车脱离牵引车侧翻后，车上所载谷物将由受害人季文荣驾驶，正常通行的浙K×××××号轿车推落水库，造成两车受损，季文荣及轿车上乘客蔡建祥、姚美珍当场死亡的交通事故，事故经交警部门认定被告于兆彬负事故全部责任，季文荣、蔡建祥、姚美珍无责任，该事故责任认定合理、合法，本院予以确认。被告于兆彬对四原告的损失应承担赔偿责任，因被告于兆彬驾驶的豫B×××××号重型半挂牵引车、豫B×××××挂号重型普通半挂车均在被告开封人保公司投保了不计免赔商业三者险，豫B×××××号重型半挂牵引车投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故对于四原告的损失，被告开封人保公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在主车和挂车商业三者险责任限额总和扣除10%免赔率后予以赔偿，仍有不足，由被告于兆彬予以赔偿。同时，由于该交通事故造成三人死亡，保险赔款不足以赔偿被侵权人的损失，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额后，再按各被侵权人交强险外损失比例确定商业三者险的赔偿数额［祥见（2014）丽庆民初字第152号、153号、172号案件交强险、商业三者险赔偿分配表］。据此，被告开封人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告人民币49240元，在商业三者险责任限额范围内赔偿四原告459246元，四原告的其余损失225843.5元，由被告于兆彬予以赔偿（应扣除被告于兆彬已支付赔偿款人民币22000元）。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛春根、毛翔、姚德全、鲍良英各项经济损失人民币508486元。
二、限被告于兆彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛春根、毛翔、姚德全、鲍良英各项经济损失人民币203843.5元。
三、驳回毛春根、毛翔、姚德全、鲍良英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13841元，减半收取6920.5元，由四原告承担1873.5元，由被告于兆彬承担5047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴卢铨
二〇一四年七月十一日
书记员 胡丽丽