山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5557号
上诉人（原审被告）:崔新亮。
委托诉讼代理人：杨俊贤、陈霞，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚建萍。
委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
原审第三人：王一清。
上诉人崔新亮因与被上诉人龚建萍及原审第三人王一清民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨俊贤，被上诉人的委托诉讼代理人兰洪波及原审第三人王一清参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔新亮上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人并不存在无履约能力的情形。1.上诉人享有对被上诉人女儿王一清84385.50元的到期债权，足以偿还被上诉人的5万元，有超额履行能力。2.上诉人工作和收入都很稳定，足以在20年内偿还被上诉人的借款。3.欠条并未要求上诉人在借贷存续期间不能离婚，且上诉人与被上诉人的女儿是协议自愿离婚，一审据此认定被上诉人的信任基础丧失，缺乏法律规定。二、适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第九十四条，其中的“在合同履行期限届满之前”，应指合同到期日2037年3月1日前的一至两年，非指履行期间的任一时间。现合同刚履行一年，被上诉人即起诉要求解除合同，违背双方订立合同时的本意和诚信原则。一审据此判决，适用法律有误。三、上诉人与原审第三人王一清属于共同借款人，应当承担连带还款责任，一审将王一清列为第三人，没有判决其承担还款责任，无法律规定，也违背借款事实。
龚建萍辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.龚建萍出借10万元给崔新亮及王一清，是基于二人是夫妻这一亲情关系，是为了让二人和睦幸福生活，否则不会无息出借20年。况且，10万元存20年的利息也有10多万元，20年后10万元的实际价值可能不足现在的5万元。故在崔新亮已与龚建萍的女儿离婚的情况下，继续占有使用龚建萍的借款，既不公平也不符合客观现实。2.崔新亮与王一清从龚建萍处借款10万元是为了购买房屋，现崔新亮已经起诉要求分割包括包括从龚建萍处借贷的10万元在内的168771元首付款，且法院已判决龚建萍的女儿偿还该首付款的一半，即崔新亮已经分得从龚建萍处借贷的10万元借款的一半，其应归还龚建萍的5万元。3.崔新亮与王一清离婚时，自愿承担每月2000元的子女抚养费，在不到1年后起诉要求变更抚养费为每月500元，经二审调解每月支付1500元抚养费，但2018年2月至今未予支付。崔新亮在庭审中自称月工资1000元，其信誉已经严重丧失，收入恶化，有丧失或可能丧失履行债务能力的情形。二、原审适用法律正确。崔新亮信誉已经严重丧失，以行为表明不履行债务，原审据此适用《合同法》九十四条正确。崔新亮在上诉状中对履行期限届满的表述是其单方理解，无法律依据。三、债权人起诉时有权选择任何一个共同借款人，且法院已经判决王一清归还上诉人84385.50元，其中包含了龚建萍出借10万元的一半，故原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
王一清答辩称：同被上诉人答辩意见。
龚建萍向一审法院起诉请求：1、依法判令解除龚建萍与崔新亮的借款合同；2、判令崔新亮立即给付借款50000元。3、本案的诉讼费由崔新亮承担。
一审法院认定事实：龚建萍系原审第三人王一清之母，崔新亮与原审第三人王一清原系夫妻关系。2017年2月16日，崔新亮、王一清为龚建萍出具借条一份，载明“今为购买翰林府邸房屋，借到龚建萍（XX）现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），借期二十年，贰零叁柒年叁月壹日到期一次性还清。如到期未还清，愿按月利率10‰（仟分之拾）计付逾期利息。立此为据。借款人：王一清（XX）崔新亮（XX）贰零壹柒年贰月贰拾陆日”。2017年2月27日，崔新亮、王一清与青岛新城丽景房地产开发有限公司签订《青岛市商品房出售合同》，购买了平度市李园街道办事处泸州路598号翰林府邸房屋，龚建萍用自己的中国工商银行银行卡在青岛新城丽景房地产开发有限公司为崔新亮、王一清刷卡支付了10万元首付款。2017年3月3日，崔新亮与王一清在平度市民政局协议离婚，协议约定女儿崔凌珂归王一清抚养，崔新亮每月支付子女抚养费2000元，夫妻共同财产轿车一辆归王一清所有。2017年11月7日，崔新亮向一审法院起诉两案，其中（2017）鲁X号离婚后财产纠纷，崔新亮起诉王一清要求分割二人购买的翰林府邸房屋，一审法院判决该房屋归王一清所有，王一清于判决生效后十日内支付崔新亮首付款168771的二分之一即84385.50元，该案已生效；（2017）鲁0283民初X号抚养费纠纷，崔新亮起诉崔凌珂要求变更抚养费为每月500元，一审法院判决崔新亮每月支付崔凌珂抚养费1200元至崔凌珂18周岁。2018年1月16日，龚建萍诉来一审法院，认为借钱时基于的亲情关系已发生根本变化，要求崔新亮立即偿还借款。
一审法院认为，本案争议的焦点是龚建萍是否有权提前收回借款。崔新亮及王一清为龚建萍出具借条，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷关系合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，债务人在履行期限届满之前，明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，债权人可以解除合同。本案中，龚建萍与崔新亮原为岳母、女婿关系，龚建萍基于双方的亲情关系借款给崔新亮，并约定借期二十年内无利息，其初衷在于希望女儿女婿幸福生活，这与一般的借款合同追求利息收益不同。崔新亮在借款六天后，即与龚建萍女儿协议离婚，双方之间的姻亲关系解除。崔新亮在离婚协议中自愿承担子女抚养费每月2000元，又在离婚不到一年的时间内起诉要求变更抚养费为每月500元，并在该案件中自述其月工资收入仅1000元。综上，龚建萍出借款项给崔新亮的信任基础已不存在，且根据崔新亮自述，其收入状况严重恶化，有丧失或可能丧失履行债务能力的情形。故，双方之间的借款合同履行期虽未届满，但龚建萍基于对崔新亮信誉及履行能力的不信任，要求崔新亮提前还款，符合法律规定，一审法院予以支持。龚建萍仅主张出借金额的一半，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除龚建萍与崔新亮签订的借款合同；二、崔新亮于判决生效后十日内偿还龚建萍借款50000元。如果崔新亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由崔新亮负担。
二审中，上诉人崔新亮提交本人毕业证书、劳动合同及工资卡收入明细，证明崔新亮有工作能力及稳定收入来源。被上诉人龚建萍对上述证据有异议，认为该证据不属于新证据，且与上诉人在一审庭审中陈述的月收入1000元不符，证明上诉人信誉已经严重丧失。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是龚建萍是否有权提前收回借款；二是将王一清列为原审第三人是否妥当。《中华人民共和国公司法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案系发生在近亲属间的长期无息借贷，这与追求利息收益的民间借贷不同。被上诉人龚建萍与上诉人崔新亮及原审第三人王一清发生借贷后，崔新亮与王一清协议离婚，后崔新亮与王一清之间又因女儿抚养费及分割共有房屋对簿公堂，双方的亲情关系较借款发生时已经发生了重大变化。且崔新亮与王一清从龚建萍处借款10万元是为了购买房屋，平度法院另案已判决王一清偿还崔新亮该房屋首付款（含本案10万元借款）的一半，在此情况下，继续履行这一长期无息借款合同，对龚建萍明显不公平。另外，崔新亮在法院数次诉讼中关于其收入的表述不一致，关于其信誉及偿还能力存在较大不确定性。综上，原审判决解除龚建萍与崔新亮签订的借款合同并无不当。关于焦点问题二，崔新亮与王一清为共同借款人，债权人龚建萍起诉时有权选择任何一个借款人，龚建萍仅向崔新亮主张5万元借款，并将王一清列为原审第三人，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人崔新亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月二十日
书记员 王 越