北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第2766号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王×1，男，40岁（1974年1月20日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月29日被羁押，同年4月29日被取保候审，经本院决定，于2014年9月16日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人王×1犯危险驾驶罪一案，于2014年7月18日作出（2014）昌刑初字第581号刑事判决。在法定期限内，原审被告人王×1对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王×1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定，2014年3月29日16时30分许，被告人王×1醉酒后驾驶中华牌小型轿车（车牌号：京NDB×××），由西向东行驶至北京市昌平区回龙观镇三旗百汇物美店门前时，与驾驶福特牌小型轿车（车牌号：京KF9×××临时）的齐×（女，31岁）发生纠纷，后被民警查获。经检测，被告人王×1血液中酒精含量为165.1mg／100ml。
北京市昌平区人民法院认定上述事实的证据是：
1、证人齐×的证言及辨认笔录证实，2014年3月29日16时30分许，齐×驾驶一辆白色福特牌小型轿车（临时车牌：京KF9×××）在昌平区回龙观三旗百汇物美超市门前由东向西在右侧车道正常行驶过程中，与一辆逆向行驶的银灰色中华牌小型轿车（车牌号：京NDB×××）相对，齐×的车先停下，对方还在轰着油门慢慢向其车靠近，后双方发生纠纷。期间，对方司机用拳头打其左胸，抢其手机，用脚踹车，并要进入其车内驾驶室。围观群众对该司机进行制止，将司机围住，不让他离开，后警察到现场，将司机带到派出所。对方司机身高1米70左右，头发稀少，下车时戴一顶帽子。
经辨认，齐×指出被告人王×1即中华牌小轿车驾驶员。
2、证人秦×的证言及辨认笔录证实，2014年3月29日16时30分许，其去昌平区回龙观三旗百汇物美超市买东西，停车后看见一名男子正在用脚踹一辆白色福特牌汽车（临时车牌），白色轿车对面是一辆银灰色中华牌汽车（车牌号：京NDB×××）。白色车主打电话报警，该男子用右手打白色车主胸部，边打边说不让报警。后该男子上了中华汽车，轰着很大油门把车往对方车前开，开到快撞到对方车的位置，又下车用脚踹对方车。很多围观群众看不过去，对该男子进行制止，谁说他就骂谁，后来可能是男子的朋友拉着他要走，被周围群众拦下，约半小时后民警到现场。该男子身高1米70左右，体态中等，戴眼镜和帽子，上身穿一件红色圆领上衣，下身穿一件红色裤子，身上有很重的酒味。
经辨认，秦×指出被告人王×1即中华牌小轿车驾驶员。
3、证人王×2的证言及辨认笔录证实，2014年3月29日16时30分许，其去昌平区回龙观三旗百汇物美超市买东西，停车后看见一辆白色福特汽车和一辆银灰色中华牌汽车对向停在超市北门路上，两车均在启动状态。一名男子坐在中华牌轿车驾驶室位置，探着头骂人。其准备进超市时，该男子踹了白色福特车两脚，把女司机从车上拽下来，还要进福特车驾驶室。女司机要报警，该男子打了女司机胸部两拳。后打人男子回到中华汽车驾驶室，轰着很大油门把车往前开到距离福特车约20厘米的位置停下，又下车打人砸车，很多群众看不过去对他进行制止。该男子身高1米70左右，戴眼镜，戴帽子，穿红色圆领上衣和红色裤子。
经辨认，王×2指出被告人王×1即中华牌小轿车（车牌号：京NDB×××）驾驶员。
4、证人温×的证言及辨认笔录证实，2014年3月29日16时30分许，温×去昌平区回龙观三旗百汇物美超市买东西，看见一辆中华牌汽车与一辆福特牌汽车的车头对顶着，一名男子从中华车驾驶室位置下来，后来又下来四个人，福特牌汽车上有一名女司机和一个小孩。该男子下车要上福特车驾驶室开车未果，后来就打起来，男子还踹了对方的车，其见此情形拨打122报警。从驾驶室下来的男子身高1米70左右，穿紫红色上衣，红色裤子，戴眼镜和帽子，身上有很大酒味。
经辨认，温×指出被告人王×1即中华牌汽车驾驶员。
5、证人郭×的证言证实，2014年3月29日13时许，其与王×1等人在呼伦贝尔涮肉店吃饭，期间王×1饮酒。在回龙观三旗百汇物美超市门前，好像其乘坐的小客车与另一辆小客车驾驶员打架，其记不清当时乘坐的小客车驾驶员。王×1光头，戴眼镜。
6、证人邱×的证言证实，2014年3月29日14时许，其与王×1、郭×等人在回龙观黄土店的呼伦贝尔蒙古包吃饭，当天，车是王×1开去饭店的。吃了约1个多小时，其带孩子先离开，王×1未将车钥匙给其，其也没看见王×1将钥匙给其他人。17点多，郭×给其打电话，说车在路上被一名女驾驶员拦住，后其赶往现场。18时许，邱×到现场，看见许多人围着其车，警察也在，后其回家拿备用钥匙将车移走。该车行驶证登记在邱×名下。王×1当天穿红色裤子，基本没有头发。
7、昌平区回龙观三旗百汇物美超市门口监控录像证实，2014年3月29日16时44分30秒，在该超市门前，一辆银灰色小轿车与一辆白色小轿车对向行驶，在白色小轿车停驶状态下，银灰色小轿车三次向前顶靠，后一名戴帽子男子从银灰色轿车驾驶位置下来，与白色小轿车司机发生冲突，随后又有四人从银灰色小轿车下来。戴帽子男子多次拉开白色小轿车驾驶室车门，后又回到银灰色小轿车驾驶室再次开车向对方车前顶靠，并再次下车发生冲突。现场引发多名群众围观。
8、“122”报警台电话记录表证实，2014年3月29日16时53分，温×电话报警反映中华车主喝醉酒开车并与人打架；同日17时11分，王先生报警称中华车主酒后驾车闹事。
9、工作说明证实，2014年3月29日，110民警赶赴现场后发现一名男子语无伦次，浑身酒味，已被现场群众控制，民警将该男子控制后报122处理。
10、到案经过证实，被告人王×1在因涉嫌犯危险驾驶罪被民警依法传唤过程中，始终不予配合。
11、呼气酒精含量检验表证实，被告人王×1于2014年3月29日18时04分的呼气式酒精检测结果为215mg／100ml。
12、北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告证实，王×1于2014年3月29日19时30分被抽取的血液中酒精含量为165.1mg／100ml。
13、机动车信息查询单证实，中华牌京NDB×××小型汽车的车辆情况。
14、驾驶人信息查询单证实，被告人王×1的驾驶资格。
15、身份证明证实，被告人王×1的身份情况。
根据以上事实和证据，北京市昌平区人民法院认为，被告人王×1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。据此，北京市昌平区人民法院判决：被告人王×1犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币六千元。
上诉人王×1的上诉理由主要是：其酒后未驾驶机动车，其行为不构成危险驾驶罪，且原判对其量刑过重。
上诉人王×1在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人王×1所提其酒后未驾驶机动车，其行为不构成危险驾驶罪的上诉理由，经查，经一审法庭举证、质证的多名证人的证言、监控录像及酒精检验报告等证据足以证明王×1在道路上醉酒驾驶机动车的事实，其行为符合危险驾驶罪的犯罪构成要件，故王×1的上诉理由缺乏相应的证据予以支持，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王×1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。原审人民法院根据王×1犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。王×1所提原判对其量刑过重的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月16日起至2015年1月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟长玺
代理审判员 李春华
代理审判员 韩卓然
二〇一四年十月十七日
书 记 员 潘萌萌