北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9795号
上诉人（原审被告）：北京奥润投资管理有限公司，住所北京市密云区新中街42号。
法定代表人：魏韵风，总经理。
委托诉讼代理人：张玉萍，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭松林，男，1960年6月22日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住北京市密云区。
上诉人北京奥润投资管理有限公司（以下简称奥润公司）因与被上诉人谭松林劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判奥润公司与谭松林仅2010年2月至4月和2011年9月至2014年2月存在劳动关系。事实和理由：一、根据相关法律规定，谭松林的诉讼请求远远超过了诉讼时效；二、一审判决认定事实不清，认定谭松林自2009年3月至2010年1月和2010年5月至2011年8月与奥润公司存在劳动关系，没有事实依据。
谭松林辩称，同意一审判决，不同意奥润公司的上诉请求和事实理由。
谭松林向一审法院起诉请求：1.确认谭松林与奥润公司自2009年3月17日至2011年8月存在劳动关系；2.案件受理费由奥润公司负担。
一审法院认定事实：双方就自己的主张向法庭提交了证据，该院组织双方进行了质证。谭松林提交的证据如下：
证据1.北京市医疗保险手册，证明目的：2010年谭松林在奥润公司工作，并缴纳了社会保险；证据2.保险银行卡，证明目的：2010年奥润公司为谭松林缴纳了社会保险；证据3.社会保险个人权益记录，证明目的：2010年谭松林缴纳社会保险情况；证据4.暂住证，证明目的：2010年在奥润公司工作。
奥润公司对谭松林提交的上述证据的真实性均予以认可，并认可谭松林2010年2月至2010年4月间曾在奥润公司工作，此后谭松林离职，同时认为证据4（暂住证）是谭松林自行办理，不能证明谭松林的入职时间是2009年3月。
经审查谭松林提交的证据1（北京市医疗保险手册）显示有：姓名谭松林，工作单位北京奥润投资管理有限公司，发证单位海淀社保中心，生效日期2010年2月1日等内容。证据2（保险银行卡）显示有：户名谭松林，开户日期2010年3月29日等内容。证据3（社会保险个人权益记录）显示：2010年2月至2010年4月、2011年9月至2014年2月奥润公司为谭松林缴纳了社会保险。证据4（暂住证）显示有：姓名谭松林，来本市日期2010年9月2日，现服务处所北京奥润投资管理有限公司等内容。
奥润公司向法庭提交如下证据：
证据1.劳动合同书，证明目的：2011年9月12日，双方签订劳动合同，并对双方的权利义务关系进行了约定；证据2.情况说明，证明目的：谭松林2011年11月向奥润公司提交书面情况说明，要求奥润公司从其社会关系调入北京市之日起签订劳动合同并办理社会保险；证据3.辞职书，证明目的：2014年2月28日，谭松林向单位提出书面辞职报告；证据4.离职证明，证明目的：谭松林提交书面辞职报告同日在单位办理完离职交接手续，并签署离职证明确认与奥润公司就其工作期间的一切与劳动关系相关的所有事项达成一致，不存在任何未尽事宜，公司盖章，谭松林签字确认；证据5.基本养老保险关系参保缴费凭证，证明目的：谭松林自1996年1月至2011年8月间一直在齐齐哈尔市缴纳社会保险，谭松林在2011年9月入职奥润公司前，其劳动关系及社会保险关系一直在齐齐哈尔市；证据6.基本养老保险关系转移接续申请表，证明目的：2011年9月谭松林入职后将其基本养老保险关系从齐齐哈尔市转到北京市，奥润公司为谭松林办理基本养老保险关系转移接续手续；证据7.北京市异地转入人员养老保险重复交费退费明细表，证明目的：谭松林的养老保险关系从齐齐哈尔市转入北京市后，社保机构发现谭松林存在养老保险重复缴费现象通知奥润公司为其办理退费，亦证明谭松林存在异地社保缴费情况。证据8.劳动合同续订书，证明目的：双方续订劳动合同至2014年12月31日，谭松林个人原因2014年2月离职。
谭松林对奥润公司提交的证据1（劳动合同）、证据4（离职证明）、证据6（基本养老保险关系转移接续申请表）的真实性不认可，理由：不认可三份证据中的签名是其本人签字，但并不要求做签字真伪鉴定，亦未能提交相反证据加以证明。对证据2（情况说明）、证据3（辞职书）、证据7（北京市异地转入人员养老保险重复交费退费明细表）、证据8（劳动合同续订书）的真实性及证明目的均予以认可。对证据5（基本养老保险关系参保缴费凭证）真实性不认可，理由：1996年1月至2010年2月的社会保险在黑龙江省齐齐哈尔市，2010年2月以后社会保险转入北京市。
该院对奥润公司提交的双方均认可的证据予以确认，对谭松林不认可其本人签字的证据，因谭松林并未要求做签字真伪鉴定且未能向法庭提交相反证据予以证明，故该院对这些证据的真实性予以认可。
该院经审理认定事实如下：谭松林陈述：于2009年3月17日，经密云区人才交流市场公开招聘方式到奥润公司上班，工作岗位销售汽车业务员。入职后签订劳动合同（每年签一次），但劳动合同不交给职工，工作期间的主管领导是杜军，一同入职的人员有马涛、张进伟。工资现金发放，公司缴纳了2010年2至4月份的社会保险，2010年5月及2011年8月的社会保险公司未缴纳，2014年2月28日离职。奥润公司在该院组织的第一次庭审中认为：谭松林的入职时间是2011年9月1日，离职时间是2014年2月28日，离职原因是谭松林辞职。入职以后双方签订了2011年9月1日至2012年12月25日固定期限的劳动合同，认可谭松林的工作岗位及工资发放情况。同时向该院提出诉讼时效的抗辩理由。在该院第二次庭审中，奥润公司认为：谭松林于2010年2月至4月间在奥润公司工作，此后离职，又于2011年9月重新入职，认可双方自2010年2月至2010年4月、2011年9月至2014年2月间存在劳动关系。
另查明，2018年2月6日，谭松林以奥润公司为被申请人向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委当日以京密劳人仲字[2018]第205号裁决书以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
一审法院认为，本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效，二、就谭松林提交的证据能否确认与奥润公司自2009年3月17日起存在劳动关系。
关于焦点一，该院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩…”。从这里可以看出，只有请求权性质的民事权利才适用诉讼时效，而本案谭松林要求的是确认劳动关系，属于确认之诉，不应适用诉讼时效的相关规定，故奥润公司认为本案已经超过诉讼时效的抗辩不能成立。
关于焦点二，该院认为：谭松林为了证明与奥润公司存在劳动关系，向法庭提交了北京市医疗保险手册等相关证据，且又向法庭陈述了入职经过及相应同事和主管领导的姓名。奥润公司在第一次庭审时认可自2011年9月起与谭松林建立劳动关系，第二次庭审时又主张2010年2月至2010年4月亦与谭松林存在劳动关系。不难看出，奥润公司对与谭松林何时建立的劳动关系首先是不明确的，其次作为用人单位理应建立健全职工的个人档案并填写入职登记表，以便备查，现奥润公司不认可谭松林的入职时间并否认自2010年5月至2011年8月间与谭松林存在劳动关系，但未能向法庭提交充分的证据证明自己的主张，说明奥润公司存在管理上的失职，应当承担不利后果。谭松林主张自2009年3月17日至2011年8月与奥润公司存在劳动关系的请求该院予以支持。
据此，一审法院于2018年7月判决：谭松林自二〇〇九年三月十七日至二〇一一年八月与北京奥润投资管理有限公司存在劳动关系。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是应当如何认定谭松林与奥润公司之间劳动关系的存续期间。
关于焦点一。根据相关法律规定，仅请求权性质的民事权利适用诉讼时效，而本案中谭松林的诉讼请求是确认其与奥润公司存在劳动关系，并不适用诉讼时效的相关规定，故一审判决认定奥润公司关于本案已经超过诉讼时效的抗辩不能成立，并无不当。
关于焦点二。劳动者的入职时间及离职时间由用人单位承担举证责任。根据已查明的事实，双方曾存在劳动关系，但谭松林的入职时间应由奥润公司举证，现奥润公司并未提供充分证据证明谭松林的入职时间，应承担举证不能的不利后果，一审法院以谭松林主张的入职时间为准，并无不当。奥润公司主张其与谭松林仅在2010年2月至4月和2011年9月至2014年2月期间存在劳动关系，但既未就谭松林于2010年4月离职提供证据，亦未就谭松林于2011年9月再次入职提供相应证据，故本院对其主张不予采信，一审法院认定谭松林与奥润公司于2009年3月17日至2011年8月期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，奥润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京奥润投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
书 记 员 张 朋