江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1936号
上诉人（原审被告）：江苏省名门酒业有限公司，住所地常州市新北区天安工业村C座岷江路32号。
法定代表人：高卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜建南，江苏剑南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋昕，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州长兴集团房地产开发有限公司，住所地常州市晋陵北路388号。
法定代表人：汤燕雯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
上诉人江苏省名门酒业有限公司（以下简称名门酒业公司）因与被上诉人常州长兴集团房地产开发有限公司（以下简称长兴房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
名门酒业公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审对当事人追加的诉讼请求未作审理并且遗漏必须参加诉讼的当事人以及具有独立请求权的第三人未参加诉讼等，严重违反法定程序。蔡秋萍系“嘉鸿一绝餐厅”业主、赵翠英系“虾搞搞大排档”业主、吴夫芹系“河海勤雅服装店”业主，他们三人都是在2013年10月以后，是涉案房屋的实际和事实上的承租人，该《申请》所列三位被申请人是依法具有独立请求权的第三人，只有该《申请》所列三位第三人参加诉讼才能查明本案的实质焦点问题即：自2013年10月上诉人与被上诉人涉案房屋实际租赁关系是否消灭,被上诉人与该《申请》的第三人新的租赁关系是否建立这一本案的核心事实。原审对上诉人于2017年10月30日《关于追加袁科峰为本案被告参加诉讼的申请》不予准许，遗漏袁科峰作为本案被告参加诉讼，违反司法解释。二、原判认定基本事实不清。(一).原判对以2013年10月为界限，对此界线以前的上诉人与被上诉人的涉案房屋租赁关系是否实际终止或者解除，以及对此界限以后的被上诉人与蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹的涉案房屋实际新的租赁关系是否建立的基本事实，认定不清。（1）.虽然上诉人与被上诉人的租赁合同期限是：自2010年9月30日始至2016年11月30日止，但是在2013月蔡秋萍、袁科峰夫妻新的“嘉鸿一绝餐厅”也正式开业；2.在2015年6月1日赵翠英的“虾搞搞大排档”紧跟其后；3.2015年12月5日起至2017年11月22日止吴夫芹的“河海勤雅服装店”与前面的蔡秋萍、赵翠英实际承租的情况亦同，为最终的实际涉案房屋的承租人；4.上诉人付清2010年至2013年三年的租金后，于2013年10月搬离涉案房屋就在没有支付房租；5.被上诉人直接收取到的2013年10月以后的房租，是蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹所交；6.被上诉人在2013年10月以后直接向蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹收取了水、电、煤以及物业等费用，从其诉讼请求垫付拖欠部分水费及滞纳金的主张能够得到印证。7.根据2016年9月13日常州市公安局新北分局河海派出所对张建（吴夫芹之夫）所作《询问笔录》证实：其一、袁科峰为2013年10月以后对涉案房屋的实际承租人;其二、2015年12月5日起至2017年11月22日止，吴夫芹为涉案房屋最终的实际承租人；8.被上诉人自认的事实：“我方申请追加吴夫芹为共同被告，当时其实际占有使用房屋……。”；9.自2013年10月至2017年11月22日期间，也即上诉人搬离涉案房屋之日至被上诉人收回涉案房屋之日，在这长达四年余的时间里，涉案房屋的实际租赁关系的承租人，均不是上诉人；10.自2013年10月至2017年11月22日期间，涉案房屋的水、电、煤、物业费等费用，均是被上诉人向实际承租人直接收取的（部分垫付拖欠水费及滞纳金除外）。11.虽然司法鉴定意见得出：送检的日期为2013年10月、乙方（承租方）为蔡秋萍的《房屋租赁合同》上，甲方“常州长兴集团房地产开发有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成的结论，但这并不能确定该送检的《房屋租赁合同》的印章是袁科峰伪造所为的唯一性，同理，也不能排除被上诉人同时还具有同样编号7712的多枚印章或者其它编号的印章；12.上诉人有证据证实：被上诉人不具有仅一枚印章的唯一性。在另案被上诉人与常州迪迦酒店的房屋买卖合同纠纷一案里，被上诉人就有20多份合同里均使用其不同的印章（证据处：常州市新北区人民法院正在受理的案号为：（2018）民初149号）。13.从上诉人与被上诉人《房屋租赁合同》第五条第3可得，被上诉人负有在收取租金后的十个工作日内为租金交纳人开具票据的义务，然而被上诉人拒不提供2013年10月后收取租金的收据或者票据，不难看出，被上诉人在隐瞒其与蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹的实际租赁关系；14.被上诉人不但明知在2013年10月其与上诉人实际终止或者解除了涉案房屋的租赁关系，而且还自认收取了2013年10月以后交款人为“袁嘉鸿”（袁科峰以其姓和嘉鸿餐厅的字号，即袁嘉鸿）等的相关租金，那么为什么被上诉人不向实际承租人主张所欠租金呢？究其原因就是这些实际承租人袁科峰、蔡秋萍、赵翠英早己人去楼空，在看到他们没有履行支付能力的情况下，才居心叵测地想到了这块“肥肉”的上诉人；15.在工商行政管理机关颁发给蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹的《营业执照》未予撤销前，他们的相关《营业执照》发生法律效力，依此，均不难印证他们的实际承租关系成立；等等。上述事实，就是涉案房屋客观实际履行的轨迹，然而，原审却一意孤行地强调所谓“合同的相对性”，从而导致作出违背客观事实的错误判决。(2).原判以上诉人举证不能，即没有和被上诉人签订终止或者解除书而租赁协议为由判决上诉人败诉，其行得是主观推定主义，实为对客观存在的实际租赁关系却不屑一顾。（3）.本案并非是上诉人举证不能。上诉人上述十五个阐明的客观事实、2016年9月13日常州市公安局新北分局河海派出所对张建（吴夫芹之夫）所作《询问笔录》以及被上诉人自认的在2013年10月以后的2015年12月5日起至2017年11月22日止，涉案房屋实际占有使用人为吴夫芹等的事实，都是上诉人反驳的有力证据。（二）、原判对自2013年10月以后涉案房屋如何转租到袁科峰手里的事实，认定不清。（三）、原判对涉案房屋在2013年10月己经由袁科峰、蔡秋萍实际租赁的基本事实，认定不清。（四）、原判对涉案部分房屋在2015年6月1日由赵翠英实际租赁的避本事实，认定不清。（五）、原判对涉案部分房屋在2015年12月5日起至2017年11月22日止由吴夫芹实际租赁的基本事实，认定不清。具体表在：（1）.原判一方面对该期间吴夫芹的实际承租关系，予以认定（见原判决书第8页第一至第二行）；(2).原判又另一方面对该期间的房屋使用费判决给上诉人承担。（六）、原判对涉案房屋所谓由上诉人转租给袁科峰，是否经过被上诉人同意的基本事实，认定不清。应当承认，如果是上诉人擅自转让涉案房屋未经被上诉人同意，即使涉案房屋在2013年10月发生了袁科峰、蔡秋萍的实际租赁关系以及后来的赵翠英、吴夫芹的实际租赁关系，那么判决上诉人败诉也是顺理成章的。（七）、即使是上诉人转租给袁科峰的涉案房屋，那么该转租是否是经过被上诉人同意就客观上成为本案重中之重的焦点，对此，原判认定不清。（八）、换言之，如果是上诉人擅自转租的，判决上诉人败诉就有法可依；反之，则依法应当驳回被上诉人的诉请。因为上述转租的事实如果是经过被上诉人同意的，那么上诉人与被上诉人于2013年10月租赁关系消灭。同时，被上诉人与袁科峰、蔡秋萍新的租赁关系建立。同样，赵翠英、吴夫芹，亦雷同。（九）、除上述上诉人前面讲过的十五个客观事实，能够证实上述所谓的转租不仅是被上诉人明知的，而且也经过被上诉人同意以外，还能从上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第三条的内容上亦能得到印证，该第三条的“经营范围”载明：“商铺用途及经营范围为酒类，品牌为张裕。乙方应严格按合同规定的用途及经营范围使用，如要调整必须经甲方书面同意。（十）、此外，还有下列事实能够证明被上诉人对所谓的转租是知道或者应当知道且经过其同意的。（1）.被上诉人的住所地即办公地点与涉案房屋均在同一场所内，相距近在咫尺，被上诉人不可能不知道自2013年10月以后涉案房屋在不断地变更实际经营者；(2).从上诉人经营的酒类的项目上与袁科峰、蔡秋萍、赵翠英经营的餐馆以及后来的吴夫芹服装店经营的项目，具有着天壤之別，被上诉人不可能不知道自2013年10月以后涉案房屋的经营范围发生了翻天覆地而且不断地的变更，依据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第三条的内容，被上诉人具有知道或者应当知道涉案房屋的经营范围发生变化的义务；（3）.自2013年10月至2017年11月22日，在这长达四年之久（而并非是三、四个月）的时间里，被上诉人不可能不知进涉案房屋的实际承租人是谁，更不可能是未经其同意的实际承租人。因为这些实际承租人在未拖欠其房租的情况下，被上诉人就认可这些实际承租人，但当这些实际承租人在拖欠房租的情况下，又逃之夭夭，被上诉人就翻脸不认人，这才是被上诉人本来意面目的实质所在！(4).被上诉人于原审所诉本案涉案房屋系上诉人未经其同意的擅自转租之主张，其不知情以及未经其同意的所谓转租的诉称不符合日常规则。三、原判将“待定的事实”，推定为“据以定案的事实”，实屈原审的主观臆断。1.原判依据司法鉴定意见的结论作为定案的依据，是经不住逻辑的推敲。这是因为、该司法鉴定意见对本案的定案丝毫没有意义；原审在委托鉴定机构前征询双方当事人是否同意作司法鉴定时，上诉人一再坚持做该司法鉴定没必要；该司法鉴定意见的结论，不能确定该送检的《房屋租赁合同》的印章是其袁科峰伪造所为的唯一性，同理，也不能排除被上诉人同时还具有同样编号7712的多枚印章或者其它编号的印章。2.该司法鉴定意见的结论只能带来这样一个“待定的事实”，即到底送检的日期为2013年10月、乙方（承租方）为蔡秋萍的《房屋租赁合同》上甲方“常州长兴集团房地产开发有限公司”这枚印章是谁所为，没有查清。据此，本案出现犯罪嫌疑，要么就是犯罪嫌疑人私刻印章所为，要么就是被上诉人用同样编号的7712印章所为之。为此，上诉人于2018年4月11日向原审提交了《关于将本案涉嫌犯罪线索、材料移送公安机关查将本案中止审理的申请》。3.要想查清司法鉴定送检的2013年10月、乙方（承蔡秋萍的《房屋租赁合同》上甲方“常州长兴集团房开发有限公司”这枚印章到底是谁所为，只能将本案中止审理待公安机关侦查后再恢复审理，或者将本案必须到庭的被告袁科峰、吴夫芹依法追加以及追加具有独立请求权的第三人蔡秋萍、赵翠英参加诉讼，本案的客观事实才能得到再现。四、既然原判将己经认定的事实，即原判对吴夫芹的实际承租关系，予以认定及被上诉人自认的事实，即2015年12月5日起至2017年11月22日止，涉案房屋实际占有使用人为吴夫芹，那么在该期间涉案房屋的使用费还让上诉人来承担就显失公平和公正。五、一审法院认定“原告的主张未超过诉讼时效”，原判认定事实错误。1.被上诉人于2013年10月将房屋出租给蔡秋萍开设嘉鸿一绝餐厅，嘉鸿一绝餐厅于2015年2月6日支付被上诉人租金50000元、2015年3月13日支付租金95000元，被上诉人与蔡秋萍构成事实承租关系，证明上诉人与被上诉人之间的房屋租赁协议己于2013年10月事实解除。2.被上诉人与蔡秋萍2013年10月签订的租赁合同成立，被上诉人与上诉人的房屋租赁协议事实解除。被上诉人仅于2015年3月13日发函给上诉人催缴租金，根据《民法通则》第一百三十六条第三款规定，延付或拒付房租的诉讼时效为一年，被上诉人的主张己经超过诉讼时效。
长兴房产公司辩称，一审判决正确，予以维持。
长兴房产公司向一审法院起诉请求：一、判令名门酒业公司立即将长兴好日子商业街（长兴好日子家园）11幢2号商铺归还长兴房产公司；二、判令名门酒业公司立即向长兴房产公司支付所欠缴房屋租金255000元（计算至2016年11月30日）及逾期付款违约金594750元（暂计算至2016年11月30日，并继续按每天0.5%支付至款项结清之日止），并自2016年12月1日起按每日589元（215000元/年/365天）的标准支付房屋使用费至房屋实际归还之日止；同时支付长兴房产公司欠缴的水费及滞纳金4309元。以上合计854059元；三、本案诉讼费由名门酒业公司承担。一审庭审中，长兴房产公司明确表示，案涉商铺已自行收
回，第一项诉讼请求不需要再主张。
一审法院查明事实：2010年8月20日，长兴房产公司、名门酒业公司签订《长兴好日子商铺租赁合同》一份，约定，一、长兴房产公司将其所有的位于常州市新北区汉江路长兴好日子商业街（长兴好日子家园）11-2号商铺出租给名门酒业公司，作为商业经营之用，出租面积为469.49平方米（含公共分摊面积）；二、租赁期限为六年，自2010年9月30日房屋交付当日起至2016年11月30日止；三、长兴房产公司给予名门酒业公司60日装修期，装修期内无需支付租赁费用；四、租赁期满，长兴房产公司有权收回该房屋。如长兴房产公司拟将该房屋继续出租，则乙方在同等条件下有优先承租权。若由名门酒业公司继续承租，租赁期限届满前30天，双方应就下一个租赁期重新商议签订租赁合同。否则，视为名门酒业公司放弃优先权，长兴房产公司有权另行出租；五、合同租金（含税）总额117万元整，具体租金构成
即支付时间如下：
年限时间年度租金支付时间第一年2010.9.30-2011.11.3018.5万元2010.8.25第二年2011.12.1-2012.11.3018.5万元2011.11.15前第三年2012.12.1-2013.11.3018.5万元2012.11.15前第四年2013.12.1-2014.11.3019.5万元2013.11.15前第五年2014.12.1-2015.11.3020.5万元2014.11.15前第六年2015.12.1-2016.11.3021.5万元2015.11.15前租金一年一交，先付租金后租赁使用；六、合同签订当日，名门酒业公司向长兴房产公司支付保证金1.5万元（不计利息），合同终止后或被依法解除后，在双方已结清所有费用，且名门酒业公司已将房屋按约返还给长兴房产公司的前提下，长兴房产公司应于5日内将租赁保证金无息退还给名门酒业公司；七、本合同终止后或被依法解除后10日内，名门酒业公司应及时返还该房屋及其附属设施、设备，长兴房产公司对名门酒业公司的装饰装修不作任何补偿；八、名门酒业公司应在本合同终止或解除后10日内返还房屋，经长兴房产公司书面催告后5日内，名门酒业公司仍不能搬出该房屋内的物品、设备及返还该房屋的，长兴房产公司有权采取一切必要的处理措施（包括停水、停电等措施），并可自行进入该房屋，费用及损失由名门酒业公司承担。名门酒业公司在该房屋内的一切物品、设备、设施及装修等，视为名门酒业公司放弃，长兴房产公司有权对其进行处置，由此给名门酒业公司造成的任何损害或者损失，长兴房产公司不承担任何责任；九、名门酒业公司逾期支付合同约定的费用的，则每逾期一日，每日按当期应付租金及费用的千分之五向长兴房产公司支付违约
滞纳金。
上述合同期内，名门酒业公司全额支付了前三年度的租金。对于第四、五、六年度的租金，名门酒业公司称不知情，不认可为其本人支付，长兴房产公司则自认2013年11月22日和2013年12月6日分别收到了99920元和94680元，合计194600元。2015年2月2日、2月6日、2月13日以及11月2日收到现金存款10000元、50000元、95000元、10000元，合计16.5万。
一审另查明：庭审中，名门酒业公司为证明长兴房产公司存在转租行为，向一审法院提交了其向常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局河海分局调取的乙方签名分别为蔡秋萍（2013年10月）、赵翠英（2015年6月1日）、吴夫芹（2015年12月5日）的三份《房屋租赁合同》。长兴房产公司对该三份合同上“汤燕雯”的签名及长兴公司公章的真实性持有异议，并向法院申请对上述签名及公章的真实性进行鉴定。一审庭审中，长兴房产公司同意以上述河海分局的存档作为检材，武进公安分局备案公章及汤燕雯的亲笔签名作为比对样本。一审法院经审核，依法启动了鉴定程序。鉴定过程中，一审法院承办人与鉴定机构工作人员共同至上述河海分局现场取样，发现该局档案内只有落款日期为2013年10月、乙方签名为蔡秋萍的《房屋租赁合同》的原件，另外两份租赁合同只有复印件。后鉴定机构对乙方签名为蔡秋萍的《房屋租赁合同》上“汤燕雯”的签名及公章的同一性进行了鉴定，鉴定意见为：1.送检的日期为2013年10月、乙方（承租方）为蔡秋萍的《房屋租赁合同》上甲方“汤燕雯”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写；2.送检的日期为2013年10月、乙方签名为蔡秋萍的《房屋租赁合同》上甲方“常州长兴集团房地产开发有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成。另两份租赁合同，因只有复印件，不具备鉴定条件，鉴定机构未作鉴定。
一审再查明：2016年9月13日，吴夫芹的丈夫张建在公安机关的询问笔录陈述称，当时租赁合同是袁科峰提供的，汤燕雯的签名是提前签好的，长兴公司的公章也是提前盖好的，不知道汤燕雯是谁，陆续支付给袁科峰4.5万元。
一审还查明：名门酒业公司按租赁合同约定支付长兴房产公司保证金1.5万元，庭审中，名门酒业公司确认，不要求该款在本案中处理。长兴房产公司为鉴定笔迹及公章，支出鉴定费10598元。长兴房产公司就本案所涉纠纷曾于2016年5月向法院起诉，后又撤回了起诉。庭审中，长兴房产公司自认，其已于2017年11月22日，在街道、派出所、物业公司等的见证下，自行收回案涉商铺。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：第一，长兴房产公司、名门酒业公司之间的房屋租赁合同是否已于2013年10月终止或者解除，即名门酒业公司是否需要承担第五、六年度的租金及相关费用？第二，长兴房产公司主张的租金是否超过诉讼时效？第三，逾期违约金的计算标准如何确定？第四，名门酒业公司是否需要承担合同期届满后的房屋使用费？
针对第一个争议焦点。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，名门酒业公司主张双方的租赁合同已于2013年10月份终止或者解除的依据不足，主要理由如下：第一，乙方署名为“蔡秋萍”（2013年10月）的房屋租赁合同，经鉴定，“汤燕雯”的签名与汤燕雯本人的笔迹不具有同一性，长兴公司的公章与公安局备案的公章也不具有同一性，名门酒业公司未进一步提供证据证明租赁合同上的公章系长兴房产公司的公章，应承担举证不能的不利后果。故该证据不能证明长兴房产公司在2013年10月份将案涉商铺另行出租给了蔡秋萍的事实；第二，乙方签名为赵翠英（2015年6月1日）、吴夫芹（2015年12月5日）的两份房屋租赁合同，因缺乏原件，不具备鉴定条件，其汤燕雯签名的同一性及长兴房产公司公章的同一性均无法鉴定，同样不能证明，长兴房产公司在双方合同期内，存在另行将案涉商铺出具给他人的行为；第三，名门酒业公司主张在合同期内，长兴房产公司另行将案涉商铺出租给了袁科峰，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；第四，吴夫芹的丈夫张建在公安机关的询问笔录中陈述称，其签订租赁合同及付款均系与袁科峰联系的，不知道汤燕雯是谁，该证据仅能证明吴夫芹承租房屋的基本情况，无法直接证明长兴房产公司在双方合同期内将案涉商铺另行出租给了袁科峰；第五，长兴房产公司接受名门酒业公司之外的人支付的租金，不能直接证明长兴房产公司在合同期内存在另行出租的行为。故法院对名门酒业公司认为合同已于2013年10月终止或解除的抗辩意见不予采纳，名门酒业公司仍需承担合同期内支付租金及相关费用的义务。对于拖欠的租金，法院确认为255000元。对于垫付的水费及滞纳金，经审查，均发生在长兴房产公司、名门酒业公司双方的合同期内，结合长兴房产公司提供的发票，法院确认为4309元。
针对第二个争议焦点。根据长兴房产公司提供的财务凭证，其收到最后一笔租金的时间为2015年11月2日，该履行债务的行为属于引起诉讼时效中断的情形，而长兴房产公司第一次向法院起诉的时间为2016年5月，上述两个时间点的间隔未超过《民法通则》所规定的有关租金1年的特殊诉讼时效期间。
针对第三个争议焦点。合同中约定每日千分之五的标准过高，法院酌情调整为年利率24%，自合同约定的应付之日起至实际付清之日止。
针对第四个争议焦点。合同期满后，名门酒业公司有义务将案涉商铺腾空，并返还给长兴房产公司。名门酒业公司未能及时返还商铺，已构成违约，由此造成长兴房产公司无法占有、使用房屋的损失，名门酒业公司应承担相应的违约责任。长兴房产公司主张按上一年度的租金标准589元/天计算房屋使用费，具有合理性，法院予以支持。计算期间为自2016年12月1日起至2017年11月22日（长兴房产公司自行收回房屋之日）止，共计356天。故法院确认此期间的房屋使用费为209684元（589元/天*356天）。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
综上，判决：一、名门酒业公司于判决生效之日起十日内支付长兴房产公司租金255000元及逾期违约金（其中4万元自2014年11月15日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率24%；215000元自2015年11月15日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率24%）。二、名门酒业公司于判决生效之日起十日内支付长兴房产公司水费及滞纳金4309元。三、名门酒业公司于判决生效之日起十日内支付长兴房产公司2016年12月1日至2017年11月22日期间的房屋使用费209684元。四、驳回长兴房产公司在本案中的其他诉讼请求。如果名门酒业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12341元，鉴定费10598元，合计22939元，由长兴房产公司负担8373元，由名门酒业公司负担14566元。（该款长兴房产公司已预交，长兴房产公司同意由名门酒业公司负担的部分，由名门酒业公司于判决生效之日起十日内直接支付给长兴房产公司，一审法院不再退还。）
二审中，名门酒业公司提供2013年10月4日袁海林与蔡秋萍物品转让协议复印件一份，以证明名门酒业公司总经理袁海林将涉案物品处理掉了，不再租赁涉案房屋。长兴房产公司对此证据的真实性有异议，同时认为该证据不能证明双方解除合同。二审认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。由于名门酒业公司提供的该协议系复印件且无其他证据予以印证，真实性无法判断，故该证据，本院不予采纳。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
一、关于一审是否遗漏必须应当追加的第三人问题。二审认为，因房屋租赁合同产生的纠纷，租赁房屋被转租的，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。因租赁房屋转租合同产生的纠纷，人民法院应当通知出租人作为第三人参加诉讼。本案中，名门酒业公司要求追加蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹、袁科峰作为第三人参加诉讼，由于涉案纠纷系长兴房产公司与名门酒业公司之间关于履行2010年8月20日双方签订《长兴好日子商铺租赁合同》纠纷，并非转租合同纠纷，且上述人员均系非该涉案租赁合同的当事人，与本案的处理无法律上的利害关系，其可以作为知道案件事实的证人参与诉讼，不必然应当作为本案当事人参加诉讼，故名门酒业公司要求发回重审的该项上诉主张，本院予以驳回。
二、关于长兴房产公司、名门酒业公司之间的房屋租赁合同是否已于2013年10月终止或者解除的问题。二审认为，根据谁主张谁举证的原则，本案涉案租赁合同解除的举证责任应当由主张2013年10月解除双方合同的名门酒业公司承担，并承担举证不能的不利法律后果。名门酒业公司在一、二审诉讼中并没有提供其与长兴房产公司解除租赁合同的直接证据；其提供了蔡秋萍、赵翠英、吴夫芹分别与长兴房产公司签订的房屋租赁合同，以证明因为租赁合同解除所以长兴房产公司自行转租。上述证据中，涉赵翠英、吴夫芹的租赁合同系复印件，长兴房产公司不予认可；涉蔡秋萍的租赁合同，长兴房产公司不予认可，且经司法鉴定该合同中甲方的字和公司印章均不是长兴房产公司的签署。
二审认为，再结合笔录和录音证据，1.张建的询问笔录，载明：问：当时你们和谁签订的租赁协议租赁协议具体内容？答：我们当时是先跟袁科峰签订的租赁协议，是2015年12月5日起至2017年12月4日止，租金是每年五万元，然后袁科峰就跟我们说晚点再给我们一份和长兴楼签的协议，到时候我们需要拿着这份长兴楼的协议去办营业执照的，我当时听了他说的之后就一直盯着他问他这份协议的，大概过了有10天左右的时间，袁科峰拿过来一份长兴楼的协议，我看见那份协议的甲方己经签好字(签的是：汤燕雯)，盖了长兴楼房地产公司的公章的，然后我老婆吴夫芹就在乙方那签字了，袁科峰还给了我们一份长兴楼的房产证，后来我就拿着这份协议和房产证去办了营业执照。2.名门酒业公司的法定代表人高卫东与长兴房产公司工作人员的录音资料。高卫东陈述，其将租赁房屋转给嘉鸿酒业的袁科峰，长兴房产公司是明知的。二审中，高卫东对该录音证据的真实性予以认可。上述笔录以及录音资料等证据，可以证明名门酒业公司将涉案房屋转租给袁科峰，吴夫芹又从袁科峰处承租了部分房屋。据此，二审认为，名门酒业公司没有证据能够证明其于2013年10月与长兴房产公司解除涉案租赁合同，故，名门酒业公司仍需承担案涉租赁合同期内支付租金及相关费用的义务。名门酒业公司的上诉请求不成立，本院不予支持；其要求调取长兴房产公司印章的申请，本院不予准许。至于本案所涉的转租纠纷，不是本案审理范围，本院不做理涉。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12341元，由上诉人江苏省名门酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海萍
审 判 员 周韵琪
审 判 员 袁海燕
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星