陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1486号
上诉人（原审被告）：张延伟，男，1979年11月15日出生，汉族，现住陕西省富县富城镇北教场村***号。
被上诉人（原审原告）：杨军，男，1984年11月20日出生，汉族，现住陕西省富县富城镇正街*号*单元***室。
委托诉讼代理人：宋新强，陕西捷声律师事务所律师。
上诉人张延伟因与被上诉人杨军民间借贷纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2018）陕0628民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张延伟，被上诉人杨军的委托诉讼代理人宋新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张延伟上诉请求：撤销原审错误判决，做出公正裁决。事实与理由：本案实际借款人并不是上诉人，2017年10月12日经上诉人介绍被上诉人给案外人黄进借贷30万元，约定月利率10%，被上诉人给案外人黄进指定的银行卡上转账27万元，扣除了一个月的利息3万元，由银行转款凭证为据。上诉人给上诉人出具了30万元借据一份，该借据上的银行卡号也是案外人黄进办理的，黄进多次给被上诉人清偿利息59000元。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，依法应当支持。案外人黄进已按照月利息10%给被上诉人偿还过89000元利息，依法应当扣除超付利息。本案借款30万元预先在本金中扣除了3万元利息，根据民间借贷司法解释第27条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金，故本案借贷本金应为27万元。案外人黄进因为涉嫌诈骗已被公安机关立案查处，案件正在审查中，公安机关有黄进的供述及转款记录等均可证实。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条规定，本案依法应驳回起诉或中止审理移送至公安机关办理。综上，原判认定事实不清，证据不足，请二审法院依法撤销原判，重新作出公正裁决。
杨军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉理由没有任何事实依据，依法不能成立。原审审理中，被上诉人向原审法院提供的上诉人向被上诉人出具的借条内容清楚证实，借款时间是2017年10月12日，借款人是本案的上诉人，保证人是案外人黄进，借款金额30万元，上诉人在借条中明确指示，借款转入案外人黄进的农行卡账户，约定年利率36%。上诉人出具借条后，又向被上诉人出具收条一份，证明收到被上诉人借款现金30000元，剩余27万元转入黄进农行账户。根据上诉人原审提供的转账凭证，2017年10月12日向上诉人指示的黄进银行账户转账27万元。被上诉人完成借款约定中的全部出借义务，借款合同成立生效。原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款事实清楚，证据充分，判决公平公正。上诉人上诉称，经上诉人介绍被上诉人给案外人黄进借款30万元并约定月利率10%，毫无事实根据，且上诉人的诉称与上诉人向被上诉人出具的借条、收条内容相背离。在本案的借款合同中，被上诉人仅需按照借款合同约定完成出借义务即可，至于出借款项是属于借款人即上诉人使用，还是案外人黄进使用，与被上诉人无任何关系，作为借款人的上诉人在收到借款后对借款款项有完全的处置权，其如何处置也与被上诉人无关。因此，上诉人诉称其不是实际借款人没有事实依据，利用借款款项的用途不足以对抗被上诉人行使债权。对于本案中涉及的借款本金是30万元还是27万元，原审中被上诉人提供的上诉人出具的3万元的收条及27万元的转账凭证足以证明本案涉及的实际借款本金是30万元。上诉人诉称借款本金为27万元与事实不符。对于上诉人诉称本案所涉民间借贷系案外人黄进涉嫌诈骗的诈骗款，并称公安机关有案外人黄进的供述及转账记录。被上诉人认为，黄进是否涉嫌诈骗与本案没有任何关联性，被上诉人作为债权人从未向公安机关报案称自己因与上诉人的民间借贷受骗，因此不论黄进是否存在上诉人所述的供述，均与被上诉人无关，也与本案无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实依据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告张延伟立即偿还原告借款30万元及借款的逾期利息损失至借款实际给付之日；2、要求被告承担本案律师代理费6000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月12日，被告张延伟因经商需要资金周转从原告杨军处借款300000元，并给原告出具借条一张，双方约定年利率为36%，约定还款期限为1个月。期间被告向原告按照月利率3%清偿利息59000元至2018年4月30日，剩余款项至今未付。
一审法院认为，被告张延伟因经商需要资金周转经连带担保人黄进担保从原告杨军处借款30万元，出具了借条与收条，约定了还款期限及利息，双方已经形成合法的借贷关系，应受法律保护，故原告请求被告偿还借款本金的请求符合法律规定，应予支持；该借条中载明原、被告约定年息为36%，已超出法律限制的范围，不符合法律规定，故本院不予支持，应按照年利率的24%计算利息，因被告已按照月息3%向原告清偿利息59000元至2018年4月30日，故原告诉请被告支付逾期利息的起止时间应为2018年5月1日；原、被告在借条中明确约定“如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的36%∕年作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保证金等）亦由本人承担。”，原告亦向本院提交了委托代理合同及增值税普通发票，证明其为实现债权已支付代理费用6000元，故原告要求被告承担本案律师代理费6000元，本院予以支持；被告张延伟辩称其认为该笔借款涉嫌诈骗，原告与黄进有恶意串通之嫌，损害了其的利益，借款合同应属无效，其也实际未拿到一分钱借款，不应承担还款责任，其提供的富县公安局立案告知书仅能证明黄进涉嫌诈骗已被公安局立为刑事案件，无法证明黄进涉嫌的诈骗案与本案的关联，并且其未提供证据证明原告与黄进恶意串通损害其利益，故其答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张延伟于本判决生效之日起30日内向原告杨军偿还借款300000元，并按照年利率24%承担借款本金300000元从2018年5月1日至实际还款之日的利息；二、被告张延伟于本判决生效之日起10日内向原告杨军给付本案律师代理费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告张延伟承担。
二审中，上诉人张延伟围绕上诉请求提供富县人民检察院富县院刑事检察刑诉[2018]62号起诉书一份，证明借款不是上诉人借的。经质证，被上诉人杨军对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为上诉人提供的是复印件，即使是从检察院调取的，也应当加盖核对章和调取证据的公章，且该起诉书不完整，没有第二页，该证据仅能证明案外人黄进涉嫌诈骗，不能证明黄进实施诈骗的对象是本案的被上诉人，该证据与本案没有关联性。经审查，该起诉书系复印件，仅有第一页和第三页，中间页码缺失，且未加盖出具单位与原件核对章，该起诉书的真实性无法核实，二审不予采信。
本院认为，被上诉人杨军主张的借款有上诉人张延伟出具的借条和收条以及转账凭证可以证实。上诉人张延伟在借条借款人栏中签名，应当认定是基于其真实意思表示而签字，故上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的债权债务关系。根据合同相对性原则，本案借款应当由上诉人清偿。上诉人主张该笔款项是经其介绍被上诉人向案外人黄进出借的，实际借款人是黄进，清偿利息的也是黄进，黄进按月利息10%已清偿利息8.9万元，超过法定利率清偿的部分应当予以扣除。经查，借条中案外人黄进仅在连带保证人栏中签名，上诉人在二审庭审中明确表示借款时其不认识被上诉人，故上诉人主张本案借款系其介绍被上诉人向黄进出借的说法，不符合常理，不能成立。上诉人无证据证明黄进已清偿本案借款利息8.9万元，其请求扣除超付利息的主张不能得到支持。上诉人主张本案实际借款本金为27万元，非30万元，利息3万元在借款时预先从本金扣除。经查，上诉人向被上诉人出具的收条中明确载明上诉人实际收到出借人即被上诉人支付的借款30万元，其中，以现金方式收取3万元，以转账方式收取27万元。故上诉人主张实际借款本金为27万元不能成立。上诉人主张本案借款案外人黄进涉嫌诈骗，已被公安机关立案查处，本案依法应当驳回起诉或中止审理移送至公安机关办理。对该主张，本院认为，本案借款人是上诉人，并非案外人黄进，黄进是否使用该款是黄进与上诉人之间的关系，黄进涉嫌诈骗不影响上诉人作为借款人对被上诉人依法应承担的还款责任。故上诉人的该主张不能成立。
综上所述，张延伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人张延伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张 良