广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5973号
原告：开平市新大华食品有限公司，住所地广东省开平市，统一社会信用代码91××××63。
法定代表人：邝华磊。
委托代理人：方俊强，广东泉胜律师事务所律师。
被告：潘焯照，男，汉族，1972年1月13日出生，住广东省江门市蓬江区.
原告开平市新大华食品有限公司（以下简称新大华公司）诉被告潘焯照买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员王雅斯适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告新大华公司的委托代理人方俊强，被告潘焯照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大华公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款146635.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告长期与原告存在食品买卖关系，但于2015年4月份起不再支付原告货款，截止2015年9月24日，被告共拖欠原告食品货款146635.6元。在原告多次催促下，双方约定2015年中秋节后清还所有欠款，但期满后被告并没有进行还款，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告新大华公司在举证期限内提供的证据有：证据1.原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件各一份；证据2.被告身份证复印件一份；证据3.成品出仓单（18张）、送货清单（2张）原件各一份。
被告潘焯照答辩称：原告在2017年8月11日在开平法院起诉我，又撤销该起诉。在开平法院开庭的时候，我怀疑原告代理人伪造证据。我与原告并不是买卖关系，而是合伙关系，我是开平市新大华食品有限公司股东之一，当初开平市新大华食品有限公司有三人合股开设的。我对原告起诉的货款不予认可。
被告潘焯照在举证期限内提供的证据有：证据1.银行转账凭证一份；证据2.收款收据一份；证据3.送货清单一份；证据4.（2016）粤0783民初1279号《民事裁定书》复印件一份；证据5.卡片两张。
被告潘焯照向本院申请证人黄某出庭作证。证人黄某已在庭审时作证。证人黄某陈述，一开始证人和原告法定代表人邝华磊、被告是合股的，货物全部是被告出的，至于资金如何收付，证人不清楚。三人合股起止时间从2015年春节过后开始合股到2015年中秋后三人就没有合股。证人是在原告工厂做厂长，负责管理生产，散伙后就没有做厂长了。证人没有书面证据证明其与原告合股经营新大华公司。
经审理查明：新大华公司陈述称，潘焯照与其有长期的食品生产销售业务，双方没有签订书面买卖合同，交易习惯为：由潘焯照进行取货，每次拿货都在送货清单和出仓单进行签名确认。
另查明，2015年4月至5月，新大华公司制作《成品出仓单》，注明2015年4月11日至4月23日出货货款11554元、4月15日出货货款3044元、4月20日出货货款5778元、4月22日出货款项2640元、4月27日出货款项3106元、4月30日出货货款2584元、5月5日出货货款8096元、5月8日出货货款5192.2元、5月10日出货货款2948元、5月14日至5月18日出货货款7649元；2015年8月至9月，新大华公司制作《成品出仓单》，注明2015年8月27日至8月30日出货货款13818.5元、8月31日至9月1日出货货款5997.9元、9月1日至9月8日出货货款12722.4元、9月8日至9月11日出货货款8657元、9月11日出货货款7591.4元、9月13日至9月15日出货货款6802元、9月15日至9月17日出货款项9966元、9月17日至9月24日出货货款23238.2元。上述《成品出仓单》上有进行涂改的痕迹，并在“负责人”一栏由“照”、“春”等其他人的签名。
还查明，2015年6月1日，新大华公司向潘焯照出具产品为沙琪玛、鲍鱼酥等合计货款4936元的《送货清单》，潘焯照在“收验货经手人（签章）”一栏签名确认。2015年8月16日，新大华公司再向潘焯照出具产品为琪子饼合计货款315元的《送货清单》，潘焯照亦在“收验货经手人（签章）”一栏签名确认。
庭审中，新大华公司陈述称，按照《送货清单》和《成品出仓单》合计货款146635.6元，潘焯照尚未支付货款为146635.6元。《成品出仓单》上“照”即为潘焯照签名，“春”系新大华公司的员工签名。
庭审中，潘焯照确认有其签名的《送货清单》的货款数额，但认为货款已经支付完毕。对《成品出仓单》上的签名予以确认，但认为《成品出仓单》存在改写的行为，价钱和金额都有伪造行为，是后面添加的，且潘焯照认为其与新大华公司是合股合伙关系，其作为股东，该《成品出仓单》是内部进行生产管理的原始记录。
再查明，新大华公司于2012年7月26日成立，属自然人独资有限责任公司，法定代表人是邝华磊。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
新大华公司和潘焯照，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据新大华公司提供的《送货清单》及双方在庭审时的陈述，足以证实双方进行了沙琪玛等产品的买卖交易，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。
关于新大华公司请求的货款数额的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”及《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，新大华公司提供了《送货清单》，且《送货清单》上潘焯照作为收货人进行签名确认，能够证实新大华公司与潘焯照之间存在买卖合同关系，并收取了新大华公司的货物的事实，《送货清单》显示货款金额合计5251元（4936元+315元），因此，本院确认潘焯照拖欠新大华公司货款人民币5251元。但新大华公司提供的《成品出仓单》，该《成品出仓单》只显示新大华公司出货货款总额，存在明显的涂改户籍，并未显示出潘焯照确认收到上述货物，根据《成品出仓单》上潘焯照与新大华公司员工均在“负责人”一栏签名，签名亦均为未签全名的情形，本院对潘焯照提出该《成品出仓单》仅为内部管理记录的抗辩意见，予以采信。因此，新大华公司以《成品出仓单》显示的货款金额确认潘焯照尚未支付货款金额，缺乏事实依据，本院不予支持。
潘焯照抗辩称其与新大华公司是合伙关系，潘焯照依法应承担证明上述事实的举证责任，虽然潘焯照向本院申请证人黄某出庭证明其合伙关系，但证人黄某亦未有相关证据证实其证言，潘焯照未能向本院提交有足够证明力的证据予以证实，潘焯照依法应承担举证不能的不利后果。故对潘焯照上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。潘焯照提出其已经付清货款的抗辩意见，由于其未能提供相应证据予以证实，且其自认对《送货清单》签收的货物应予支付货款，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院确认潘焯照应向新大华公司支付货款人民币5251元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告潘焯照在本判决发生法律效力之日起十日内向原告开平市新大华食品有限公司支付货款人民币5251元；
二、驳回原告开平市新大华食品有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3233元，减半收取1616.5元，由原告开平市新大华食品有限公司负担1558.5元，被告潘焯照负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王雅斯
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 马惠娴
书 记 员 黄嘉颖