云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第81号
上诉人（原审被告）云南文山电力股份有限公司。
组织机构代码：70982920-3。
地址：文山市凤凰路29号。
法定代表人杨育鉴，该公司董事长。
委托代理人王林波，云南君山律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杨开林，云南文山电力股份有限公司砚山分公司副经理。特别授权。
上诉人（原审被告）周永琼，女，1963年9月22日生，汉族，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人（原审被告）张正兴，男，1963年4月15日生，汉族，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人（原审被告）张美玲，女，1985年3月4日生，汉族，初中文化，农民，住砚山县。
上诉人（原审被告）张丽，女，1988年3月2日生，汉族，高中文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审原告）赵某1（系死者之子），男，2014年3月1日生，彝族，住文山市。
法定代理人赵某2（系原告赵某1之母），女，1996年12月14日生，彝族，文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）张琼华（系死者之母），女，1971年9月16日生，彝族，小学文化，农民，现住砚山县。
以上被上诉人赵某1、张琼华共同委托代理人刘帅、姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）王孝林，男，1961年10月30日生，汉族，初中文化，包工头，住砚山县。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）张全富，男，1969年4月6日生，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）、周永琼、张正兴、张美玲、张丽因与被上诉人赵某1、张琼华、王孝林、张全富触电人身损害赔偿纠纷一案，不服砚山县人民法院（2014）砚民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日组织上诉人文山电力公司委托代理人王林波、杨开林，上诉人周永琼、张正兴、张丽，被上诉人赵某1、张琼华委托代理人刘帅、姚明昌，被上诉人王孝林委托代理人聂贵兵及被上诉人张全富进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：赵某1系死者朱加能之子，2014年3月1日生，张琼华系死者朱加能之母，1971年9月16日生，朱加能之父已经病故。周永琼、张正兴系夫妻关系，周永琼、张正兴系张美玲、张丽父母。朱加能从2008年至死亡时在砚山县城租房居住、生活和打工。2014年2月（农历正月），周永琼、张正兴、张美玲、张丽一家因拆除旧房屋，建盖新房屋，经过与王孝林协商，双方达成口头协议，采取包工不包料形式将新房屋包给王孝林建盖，工价每平方米270元。2014年3月11日，文山电力公司发现正在建盖的房屋在其所有的10千伏电力线路下，向张正兴发出安全隐患整改通知书，经过交涉，文山电力公司要求张正兴交纳5000—6000元钱移动电杆，张正兴未交纳，文山电力公司未移动电杆，造成输电线路横穿周永琼、张正兴、张美玲、张丽家新建的房屋阳台，输电线路距房屋距离有1.3米。王孝林将粉刷墙壁工作按每平方米7.5元发包给张全富，张全富邀约亲戚朱加能、王绍岗共同粉刷墙壁。2014年6月24日下午14:00许，张全富、朱加能在粉刷墙时，与文山电力公司的输电线路接触触电导致朱加能死亡，后经法医鉴定为触电死亡，张全富受伤的严重后果。另查明，文山电力公司横穿周永琼、张正兴、张美玲、张丽家新建的房屋阳台的10千伏输电线路是裸线。2014年6月25日，原告家与被告王孝林、周永琼在江那镇人民调解委员会达成人民调解协议书，同日原告家出具收到王孝林垫付丧葬费及其他费用50000元的收据给王孝林。
原审法院认为：周永琼、张正兴、张美玲、张丽作为房主，将自己的房屋采取包工不包料方式发包给王孝林建盖，王孝林利用自己的技术和设备，按周永琼、张正兴、张美玲、张丽的要求施工，接受周永琼、张正兴、张美玲、张丽的管理和监督，最后交付劳动成果，周永琼、张正兴、张美玲、张丽与王孝林之间形成了一个完整的小工程建设，双方之间应认定为建设工程施工合同关系。从建盖的层数和面积看，周永琼、张正兴、张美玲、张丽所建房屋属于农民自建低层住宅，建造该房的建筑活动不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，但受国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整。《条例》第二十三条第二款规定：在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。因此，作为个体工匠的王孝林承建周永琼、张正兴、张美玲、张丽的房屋应当具备施工资质。但由于周永琼、张正兴、张美玲、张丽选用了不具备施工资质的王孝林为其承建房屋，存在选任过失的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故周永琼、张正兴、张美玲、张丽作为发包人，应对朱加能的损失承担雇主连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。”故朱加能作为为王孝林提供劳务的雇员，在提供劳务活动中受伤，其受伤所产生的经济损失应当由接受劳务的雇主王孝林承担赔偿责任。但朱加能作为成年人，在粉刷墙壁过程中未注意自身安全，被高压线击中受伤，其自身的过失较大，应承担相应责任。至于张全富、朱加能、王绍岗等人之间是否属于合伙关系，原告并未主张，原审法院不作认定处理，但不能加重其他被告的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该法律规定的经营者在本案中应为文山电力公司，朱加能死亡的形式是触电，造成朱加能触电受伤的原因是由文山电力公司、建房者周永琼、张正兴、张美玲、张丽、接受劳务者王孝林以及提供劳务者朱加能四方的过错造成。高压电对周围环境的危害是以电的载体来衡量，没有载体，就没有“高压线输送环境”。就本案而言，高压电是危害的来源，电力线路设施不是危害源，而该危险源的控制是由供电企业进行控制的。文山电力公司收取电费，即从电力运行中获得利润，理应承担由此产生的风险。同时其负有依法监督检查用电设施安全状况的责任。文山电力公司虽然在2014年3月11日，向张正兴发出安全隐患整改通知书，但在交涉中，要求张正兴交纳5000—6000元钱用于采取安全措施，因为张正兴未交纳，文山电力公司未采取安全措施，造成输电线路横穿周永琼、张正兴、张美玲、张丽家新建的房屋阳台，输电线路距房屋距离有1.3米，导致朱加能在2014年6月24日触电死亡、张全富受伤的严重后果，移动电杆、改线等安全措施只能由电力公司同意、实施，也未向有关部门主张要求解决，其疏于监管和采取安全措施，加之该架空电力线路是裸线，又在城镇等人口密集地区，输电线路距周永琼、张正兴、张美玲、张丽家新建的房屋距离只有1.3米。中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线路设计技术规程7.0.4规定：城镇配电线路，遇下列情况应采用架空绝缘导线：1、线路走廊狭窄的地段。2、高层建筑邻近地段。3繁华街道或人口密集地区。4游览区和绿化区。5空气严重污秽地段。6建筑施工现场。电力设施保护条例实施细则第五条规定,在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离1—10千伏1.5米。第十五条规定，架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准;特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。应适用过错责任原则，承担赔偿责任。周永琼、张正兴、张美玲、张丽作为房主，在收到文山电力公司的安全隐患整改通知书，由于不愿意交纳5000—6000元钱，怀有侥幸心理，轻信能够避免，应承担相应赔偿责任。
高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害结果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。根据本案有多个致害因素和多个赔偿义务主体的因素，朱加能应自行承担20%的责任，文山电力公司应承担40%的赔偿责任，王孝林与周永琼、张正兴、张美玲、张丽应承担20%雇主连带赔偿责任，周永琼、张正兴、张美玲、张丽应承担20%的责任。朱加能虽然属农村居民，但其进城务工、生活六年，赔偿标准应按城镇居民计算，被告按照农村居民标准予以计算的主张不能成立，原审法院不予支持。王孝林垫付的50000元，应在王孝林应承担的赔偿款中予以扣减。
张琼华年仅43岁，也无丧失劳动能力证据，不属于朱加能生前实际扶养的人，主张赡养费的请求，原审法院不予支持。赵某1系朱加能生前实际抚养人，原告应获得赔偿的各项费用有：1、死亡赔偿金464720元；2、丧葬费24498.50元；3、赵某1的抚养费136404元；4、鉴定费8000元、服务劳务费4000元；以上费用共计637622.50元，精神抚慰金支持8000元较为适宜。由文山电力公司承担40%的赔偿责任和精神抚慰金4000元，合259049元；王孝林与周永琼、张正兴、张美玲、张丽应承担20%雇主连带赔偿责任和精神抚慰金2000元，合129524.5元，扣减王孝林已垫付的50000元，合79524.5元；原告自行承担20%的赔偿责任，合127524.5元；周永琼、张正兴、张美玲、张丽承担20%的赔偿责任和精神抚慰金2000元，合129524.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由文山电力公司赔偿赵某1、张琼华各项经济损失259049元；由王孝林与周永琼、张正兴、张美玲、张丽连带赔偿赵某1、张琼华各项经济损失79524.5元；由周永琼、张正兴、张美玲、张丽赔偿赵某1、张琼华各项经济损失129524.5元。限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回赵某1、张琼华的其他诉讼请求。案件受理费11626元，由文山电力公司负担3768元，由王孝林与周永琼、张正兴、张美玲、张丽负担1884元，由周永琼、张正兴、张美玲、张丽负担1884元，由赵某1、张琼华负担4090元。
原审宣判后，文山电力公司与周永琼、张正兴、张美玲、张丽均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人文山电力公司上诉请求：依法撤销原判第一项，改判文山电力公司不承担赔偿责任。主要事实与理由：一、张正兴在电力设施保护区内违法建房，是造成此次事故的主要原因，其应承担本案的主要民事赔偿责任，但原审法院忽略了架线在先，违法建房在后这一客观事实。经查，张正兴家在未向政府相关部门申请和获取《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在电力设施保护区内建盖房屋，我公司经巡查发现后，于2014年3月11日向其送达了《安全隐患整改通知书》，令其限期整改，但其不仅不整改，依然强行继续施工，从而导致本案事故的发生。根据我国《城乡规划法》第40条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设规划许可证。张正兴未经批准擅自建房属违章建筑。根据我国《电力设施保护条例》第10条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。”第15条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物。”张正兴在电力设施保护区内建盖房屋的行为属于违法行为，而我公司已尽到安全监管义务。同时作为房主张正兴的安全提示义务依法不能免除。基于上述理由，被上诉人张正兴应承担本案的主要民事赔偿责任，即60%的赔偿责任。二、王孝林作为死者朱加能的雇主，依法应承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。朱加能受雇于王孝林，故王孝林应承担相应的雇主责任，即20%的赔偿责任。三、死者朱加能身为完全民事行为能力人，在工作中疏忽大意，不注意自身的人身安全，是导致本案事故发生的主要原因之一，存在重大过失，应承担相应的过失责任，即自行承担20%的责任，一审判决对此项认定合理。四、死者朱加能生前在城镇无固定住所，其租房合同不能认定为真实有效，也无固定收入，不能证明其主要经济来源来自城镇，不符合按照城镇居民计算赔偿费用的条件。赵某1无证据证明其为朱加能的合法被抚养人，因为无赵某2与朱加能的结婚证，赵某1的户口未随朱加能。精神抚慰金的判赔于法无据，已含在死亡赔偿金中，也不应支持。综上，恳请二审法院依法查明事实，确认我公司不应当承担本案的民事赔偿责任，以维护我公司的合法权益，维护法律的公平公正。
上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回原审原告的诉讼请求。主要事实与理由：一、一审法院将上诉人与一审被告王孝林的建房关系认定为建设工程施工合同关系违反了法律规定，因为上诉人的房屋年久失修，几乎成了危房，上诉人才在以前的老地基上将原旧房拆了另建新房，并与王孝林达成口头承揽合同关系，由王孝林提供技术、设备及人员为上诉人建房，待王孝林完成并交付工作成果后，上诉人按270元每平方米计算报酬给王孝林，而并非是一审法院确认的建设工程施工合同关系。二、王孝林在为上诉人建房过程中没有接受也不可能接受上诉人的管理和监督，从如何设计所建房屋到将房屋建好的整个过程都是王孝林自作主张，上诉人只负责供料，一审认定王孝林受上诉人监督和管理不是事实。三、上诉人家建房是在自己的老宅基地上建房，属于拆旧建新，上诉人的宅基地是集体土地，之前已取得了集体建设用地使用证，其建房不再受《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整，况且上诉人在建房前也不知道在自己的老宅基地上建房还必须聘请有资质的建房老板，再说如今象上诉人家这样建房的，谁知道老板有没有资质，多少房子都是这样建起来的，上诉人根本不可能知道这部法规的存在。四、一审判决上诉人承担20%的责任是不公正的。电力公司的原电杆没有栽在现在的位置，以前是栽在上诉人家天井的右边，当时高压线没有通过上诉人家的房屋，电力公司要移动电杆位置时，上诉人就已经反对不准栽在现在的位置，会影响到上诉人家建房，该电杆是电力公司擅自移栽，为此上诉人还多次向电力公司反映过，但电力公司不予理睬，反而提出无理要求：要上诉人支付5000-6000元的搬迁费。这就说明该电杆是可以移栽的，只不过要交钱。电力公司的行为违反了法律规定，其已经发现存在安全隐患，就应当立即采取防护措施，但电力公司放任不管，全部责任应当完全在电力公司。五、一审判决死者承担20%的责任较轻。死者是一个完全民事行为能力人，在明知作业现场有高压线的情况下进行作业是造成自己死亡的直接原因，死者当时不应该用带导电功能的铝合金方块管进入该位置施工，从粉刷的位置来看，该地点本身离高压线就近，其还用约2米左右的工具，不搭着才怪。如果死者当时小心一点，用较短的铝合金或木制的工具施工，就不会酿成惨剧的发生。因此，死者本身存在重大过错，其应当承担全部或主要责任，而不是只承担20%的责任。六、对于赔偿费用，不应当按照城镇居民的赔偿标准计算，被上诉人提供给一审法院的租房合同属于假证，是案发后被上诉人为了获取更多的赔偿金，利用自己的亲戚伪造的证据，该证据缺乏客观真实性。综上，上诉人与王孝林之间属于承揽合同关系，死者与王孝林之间系提供劳务的临时雇佣关系，电力公司作为触电人身损害的责任赔偿主体，上诉人依法不应当承担赔偿责任，恳请二审法院撤销原判，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人赵某1、张琼华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：电力公司的输电线路输电10KV，且仅距房屋阳台1.3米,不符合国家电力行业架空技术规范。电力公司作为供电企业，对电力线路运载的危险源“电”应进行安全控制，对运载线路依法负有监督检查其安全情况的责任。庭审中，电力公司提出已向张正兴家发出过安全隐患整改通知书，但在交涉中，由于张正兴家未缴纳5000-6000元的整改费用而未对存在安全隐患的电力设施采取安全措施。根据电力设施保护条例和相关司法解释，电力设施的安全防范措施直接由电力公司根据规划和实际情况直接实施整改，当与其他建筑设施相互冲突时，向相关部门提出协调整改，搬迁并给予相应补偿。电力公司不应当因张正兴家未缴纳5000-6000元的整改费用而不积极对存在安全隐患的电力设施进行整改，更不能因此免除电力公司在本案中的侵权责任。对于上诉人张正兴提出的其与王孝林之间是承揽合同关系的问题，被上诉人认为张正兴与王孝林之间实质上是建设工程施工合同关系，其承包方式为包工不包料，建设工程施工合同属承揽合同的一种特殊形式，二者简单、明了的区别是建设工程施工合同完成的工作一般是不动产或是部分不动产，而承揽合同完成的工作一般而言是动产。故张正兴与王孝林之间属于一种简单的建设工程施工合同关系。上诉人文山电力公司和张正兴均称死者朱加能在砚山县城无固定住所，计算赔偿金不应当按城镇居民标准计算，赵某1无证据证明其为朱加能合法的被抚养人。对此，被上诉人已向一审法院提交了租房合同和申请证人出庭作证，两份证据相互印证死者朱加能一家自2008年就在砚山县城租房居住生活、打工，死者朱加能与赵某2（未办理结婚证）的婚礼在砚山县城举办。死者朱加能与赵某2举办婚礼后一起生活，于2014年3月1日生育一子赵某1，该事实已得到一审法院的认定。一审过程中，几被告并未对赵某1不属于死者朱加能的合法被抚养人提出异议，根据民事诉讼法及诉讼证据规则，一方当事人的主张得到另一方当事人认可的，无需再举证加以证明，并且这也是客观存在不可否认的实际情况。综上，死者朱加能自2008年就一直与家人在砚山租房居住生活、打工，经常居住地在城镇，其收入来源于城市，死者朱加能的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。赵某1属于死者朱加能与赵某2的非婚生子女，有无结婚证不影响非婚生子女应享有的权利，与婚生子女享有同等的权利。一审法院划分责任合情合理，符合法律规定。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人王孝林答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张全富答辩称：本案事故的发生没有人进行安全警告，电力公司也没有提醒，我不知道电线安全与否，一审认定事实清楚，判决正确，希望二审予以维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人文山电力公司提出如下异议：1、朱加能生前没有在砚山县城长期居住生活、打工，租房合同是虚假证据；2、电力公司向张正兴家发出整改通知后，在上报待批整改过程中因张正兴家继续施工导致了事故的发生，电力公司并没有要求张正兴缴纳5000-6000元的事实。上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽提出如下异议：1、朱加能没有在砚山县城长期居住打工，租房合同是虚假证据；2、输电线路与房屋板面的距离是2米多。被上诉人赵某1、张琼华及王孝林、张全富均无异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
对于上诉人文山电力公司和上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽提出的第一项异议，关于朱加能生前是否在砚山县城长期居住生活、打工，租房合同是否系虚假证据的问题，一审中被上诉人赵某1、张琼华提交了租房合同及证人张某1、王某、张某2、朱加祥的证言，证实朱加能生前在砚山县城居住生活、打工的事实，上诉人提出租房合同是虚假证据，没有证据予以反驳，本院不予支持，上诉人提出的该项异议不成立。
对于上诉人文山电力公司提出的第二项异议即关于文山电力公司是否要求张正兴缴纳5000-6000元的问题，根据本案证据，文山电力公司于2014年3月11日向张正兴发出安全隐患整改通知书，张正兴认可收到是事实，但该通知书并未明确整改的具体措施、方案，未反映要求张正兴缴纳搬迁费。电杆搬迁需缴纳5000-6000元仅有张正兴一方的陈述，文山电力公司在一审庭审中陈述搬迁需要张正兴出资部分，但具体金额并未明确，没有证据，故一审认定文山电力公司要求张正兴缴纳5000-6000元移动电杆的证据不充分，上诉人文山电力公司提出的该项异议成立，本院予以支持。
对于上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽提出的第二项异议，关于输电线路与房屋板面有多长距离的问题，上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽在二审中提出输电线路与房屋板面距离有2米多，经二审审理，文山电力公司提出一审认定的输电线路距房屋距离有1.3米是水平距离,符合事实,周永琼、张正兴、张美玲、张丽提出的距离是指斜角距离有2.3米,垂直距离2米左右。故一审认定的输电线路距房屋距离有1.3米是正确的，本院予以确认。
二审中，被上诉人赵某1、张琼华向本院提交了一份证据：赵某1的出生医学证明，用以证明赵某1与朱加能、赵某2的关系，赵某1是朱加能的儿子。
经质证，文山电力公司认为该证据不属于新证据，被上诉人在一审中并未提交，不发表质证意见。
上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽的质证意见与文山电力公司意见相同。
被上诉人王孝林的质证意见与文山电力公司意见相同。
被上诉人张全富认可出生医学证明的真实性，赵某1系朱加能之子的事实。
本院认为，被上诉人赵某1、张琼华提交的出生医学证明，是文山市妇幼保健院出具，有该单位的印章，记载了赵某1于2014年3月1日出生，母亲姓名赵某2、父亲姓名朱加能，能够证明赵某1系朱加能之子的事实，本院予以采信。
通过二审审理，本院对一审确认法律事实作如下更正：2014年3月11日，文山电力公司发现正在建盖的房屋在其所有的10千伏电力线路下，向张正兴发出安全隐患整改通知书，张正兴要求移动电杆，双方因对移动电杆事宜未协商一致，文山电力公司未移动电杆。除此，一审确认的本案其余法律事实，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽与被上诉人王孝林之间的法律关系问题，属于建设施工合同关系还是承揽合同关系？上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽在本案中应否承担责任？2、上诉人文山电力公司在本案中应否承担责任？3、死者朱加能的死亡赔偿金按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
一、关于上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽与被上诉人王孝林之间的法律关系问题。
本案中，上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽所建房屋属于农民自建低层住宅，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用《中华人民共和国建筑法》，但受《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整，上诉人周永琼一家将自建房发包给没有相应建房资质的王孝林承包建盖，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”的规定，建房过程中发生安全事故，导致朱加能触电身亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽作为发包人，应对朱加能死亡造成的损失与雇主王孝林承担连带赔偿责任。一审认定上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽与被上诉人王孝林之间形成建设工程施工合同关系，由上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽对朱加能的损失承担雇主连带赔偿责任是正确的，本院予以维持。
除此，上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽在明知涉案输电线路距自家房屋很近的情况下拆旧建新，一审已查明输电线路横穿新建房屋阳台，输电线路距房屋距离仅有1.3米,本身就存在安全隐患。根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，各级高压导线边线距建筑物的水平安全距离1-10千伏要1.5米,涉案输电线路是10千伏,建筑物距架设的高压电线不足1.5米,本案事故的发生，上诉人周永琼、张正兴、张美玲、张丽作为房主有一定过错，应承担一定赔偿责任。一审基于此事实，判决由其承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于文山电力公司在本案中应否承担责任的问题。
文山电力公司作为电力专业机构，对涉案输电线路依法负有管理和维护责任，同时负有依法监督检查用电设施安全状况的责任。《中华人民共和国电力法》第六十条规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”。根据查明的事实，上诉人周永琼一家在距输电线路很近的位置建房，文山电力公司未及时采取有效措施，此次事故的发生，与上诉人文山电力公司监督管理不力具有因果关系，对朱加能因触电死亡造成的经济损失，应承担民事赔偿责任。一审确定文山电力公司承担40%的赔偿责任适当，本院予以维持。
三、关于死者朱加能的死亡赔偿金按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算的问题。
最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及最高人民法院法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》中均明确了死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。根据本案证据租房合同及证人张某1、王某、张某2、朱加祥的证言，能够证明朱加能生前从2008年起就一直在砚山县城居住生活、打工的事实。并且朱加能在事故发生时受雇于王孝林在上诉人周永琼家粉刷墙时发生本案事故，事故地点位于城镇，说明朱加能生前在城镇打工的事实。朱加能虽然是农村户口，但其进城务工，经常居住地和主要经济收入来源地均为城镇，故朱加能的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审确定按城镇居民人均可支配收入的标准计算正确，本院予以维持。
另，受害人朱加能作为完全民事行为能力人，应当对高压电线的危险性有所预见、识别，其在施工中未注意到自身安全防范，造成触电死亡，朱加能本人应承担一定责任。一审根据形成本案事故原因分析认定各责任人承担的责任比例划分适当，本院予以维持。
对于上诉人文山电力公司提出的关于本案精神抚慰金判赔于法无据，认为已包含在死亡赔偿金中，不应支持。本院认为，精神抚慰金是指因受害人死亡致其近亲属遭受精神上的痛苦，给予受害人近亲属一定精神抚慰补偿，一审结合本案事故原因、当地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金8000元适当，本院予以维持。上诉人文山电力公司提出精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11626元，由上诉人文山电力公司承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省砚山县人民法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一五年七月六日
书记员 贺智伟