山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第19号
原告山东郓城苏鲁化纤有限公司，住所地山东省郓城县。
法定代表人王国华，经理。
委托代理人刘鑫，该公司职员。
被告赵莹，女，1975年2月19日出生，汉族，住济南市。
被告招商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市。
代表人朱华尧，行长。
委托代理人郑淑霞，该行职员。
委托代理人张继伟，该行职员。
原告山东郓城苏鲁化纤有限公司（以下简称苏鲁公司）与被告赵莹、招商银行股份有限公司苏州�中支行（以下简称招行吴中支行）票据纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告苏鲁公司法定代表人王国华、委托代理人刘鑫，被告赵莹，被告招行吴中支行委托代理人郑淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏鲁公司诉称，我公司因需要一笔贷款，经联系，2012年12月5日，青岛银行济南分行到郓城县工业园区办理贷款手续。我公司出资760万元、被告赵莹出资240万元，青岛银行济南分行给我公司银行承兑汇票两张（3130005222611162汇票1张250万元、3130005222611160汇票1张750万元），出票人全称：山东郓城苏鲁化纤有限公司，收款人：德州市德城区蓝盾涤塑加工处，付款行：青岛银行济南分行，汇票到期日：2013年6月5日，承兑协议编号00509。同日，德州市德城区蓝盾涤塑加工处在两张银行承兑汇票空白背书后�被告赵莹给我公司出示收条一张“今收到银行承兑一张，750万元，款到自动作废”，便拿着2张承兑汇票办理贴现。2012年12月10日、13日、19日，被告赵莹通过汇款人浙江湖州明华防水材料厂（与我公司没有业务往来）四次汇入我公司共110万元，余款650万元经多次催要，被告赵莹拒不支付。被告招行吴中支行在办理贴现时严重违法，与上海荣笔实业发展有限公司恶意串通，办理时上海荣笔实业发展有限公司印章与在银行预留的印章完全不符，濮文联伪造印章、提供的购销合同与增值税专用发票的复印件又系虚假的，仍恶意办理贴现，致使我公司资金流失，严重损害我公司合法权益。被告招行吴中支行在办理票据贴现时有恶意和重大过失，对取得的银行承兑汇票不享有票据权利。请求判令被告赵莹、被告招行吴中支行支付我公司银行承兑汇票贴现款650万元和所有损失；�讼费用由被告承担。
被告赵莹辩称，我拿到原告苏鲁公司提供的银行承兑汇票后，找到万瑞，万瑞把银行承兑汇票又给了谁我也不清楚，最后票据到了招行吴中支行，这中间他们怎么协商的我都不清楚。票据贴现后直接给了湖州的一个企业，是这个企业直接把款给了原告苏鲁公司，没有经过我。我不清楚原告苏鲁公司为什么要我偿还这个债务。
被告招行吴中支行辩称，1、我行严格依据法律法规及相关规定办理票据贴现业务，符合贴现的工作规程，不存在任何过失或过错。按照中国人民银行的要求，贴现银行必须审核贴现申请人与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。本案我行审查了贴现申请人递交的贴现申请书、贴现申请人的主体资格、开户情况、经其背书未到期商业汇票、贴现申请人与其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件，已经尽到了中国人民银行所规定的审查义务。2、我行取得票据不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的任一情形，且严格按照中国人民银行的规定办理贴现业务，票据形式完整、真实有效、背书连续，不存在任何疏忽大意，应当依法享有票据权利。3、我行在接到贴现申请人的贴现申请后，内部要经初审、票据审验、业务审查等多个流程，并经多个部门，涉及各个部门的多个人员，流程规范复杂，不可能出现与贴现申请人恶意串通的情形。原告苏鲁公司主张我行在办理贴现时严重违法，与上海荣笔实业发展有限公司恶意串通，严重与事实不符。4、退一步讲，既使贴现申请人与其前手没有真实贸易关系，我行作为善意持票人，也已通过贴现依法取得票据权利。本案中，我行通过贴现取得票据，支付了相应的对价，并且根据中国人民银行的规定，审查了贸易合同及增�税发票等复印件，汇票背书连续，符合票据权利善意取得的规定。5、根据中国人民银行的规定，既使我行贴现了没有贸易背景的汇票，商业汇票承兑行也必须付款，我行需要承担的仅仅是行业管理上的责任，不会因此丧失票据权利。综上，请求驳回原告苏鲁公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年12月5日，苏鲁公司作为出票人开出银行承兑汇票一份，票号为3130005222611160，收款人为德州市德城区蓝盾涤塑加工处，票面金额为750万元，汇票到期日为2013年6月5日，承兑行为青岛银行济南分行。因苏鲁公司支付现金给德州市德城区蓝盾涤塑加工处，德州市德城区蓝盾涤塑加工处在汇票背书栏内加盖印章后交给苏鲁公司。2012年12月5日，赵莹向苏鲁公司出具收条一份，载明：今收到银行承兑壹张，票号3130005222611160，750万元整，款到自动作废。赵莹将该票交付他人贴现。苏鲁公司已收到汇票款110万元，余款640万元没有收到。
根据汇票背书记载，在德州市德城区蓝盾涤塑加工处后，背书的顺序依次为上海凹淼贸易有限公司、上海荣笔实业发展有限公司、招商银行股份有限公司苏州分行票据中心。上海荣笔实业发展有限公司取得本案所涉银行承兑汇票后，向招行吴中支行申请贴现并提交了其与上海凹淼贸易有限公司之间的购销合同、增值税发票复印件。招行吴中支行审查了购销合同、增值税发票复印件并向青岛银行济南分行进行了查询，在得到青岛银行济南分行关于汇票无挂失查冻的查询结论后，扣除了244762.5元贴现利息，将剩余的贴现金额7255237.5元汇入上海荣笔实业发展有限公司账户。
苏鲁公司主张招行吴中支行与上海荣笔实业发展有限公司在票据贴现中恶意串通，未提交证据证明。
苏鲁公司主张的损失一部分为银行利息，按农�信用社贷款利率上浮100%，自2012年12月5日开始计算；另一部分为索要款项往来的差旅费418700元。对苏鲁公司主张的损失，本院责令其交纳案件受理费，在规定的期限内其没有交纳。
上述事实由银行承兑汇票、收条、贴现申请、增值税发票、购销合同、庭审笔录在案为证。
本院认为，苏鲁公司开具银行承兑汇票，收款人德州市德城区蓝盾涤塑加工处背书后交给苏鲁公司，苏鲁公司有权行使票据权利。赵莹收到苏鲁公司交付的银行承兑汇票后，仅支付了110万元，余款未能依约支付，其应承担违约责任，鉴于本案所涉银行承兑汇票已经流转，赵莹返还银行承兑汇票已不现实，故赵莹应向苏鲁公司支付剩余的票据款640万元。对苏鲁公司多主张的10万元，本院不予支持。
招行吴中支行在上海荣笔实业发展有限公司持本案所涉银行承兑汇票申请办理贴现时，根据《商业汇票�兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十九条关于持票人申请贴现时须提交与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件的规定，对购销合同和增值税发票复印件等进行了审查，并通过支付系统向该汇票的承兑行即青岛银行济南分行进行查询，在得到无挂失查冻的回复下，才为上海荣笔实业发展有限公司办理了贴现手续，并支付了对价。同时，根据票据的无因性，中国人民银行《票据管理实施办法》第十条、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条规定的“与出票人、前手之间具有真实的交易关系和债权债务关系”是针对向银行申请办理票据贴现的持票人，而非贴现银行。对上海荣笔实业发展有限公司与上海凹淼贸易有限公司有无真实的交易关系以及二公司之间的购销合同和增值税发票是否虚假，招行吴中支行无法也不可能通过上海荣笔实业发展有限公司提交的复印件辨别出来，招行吴中支行对上述材料的审查仅是形式性审查。并且根据《中华人民共和国票据法》第三十二条第一款的规定，“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责”，招行吴中支行只需要对其直接前手上海荣笔实业发展有限公司背书的真实性负责。本案招行吴中支行办理贴现符合中国人民银行《票据管理实施办法》第十条、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条、第十九条等规定，不存在重大过失，其已善意取得了票据权利。苏鲁公司主张招行吴中支行与上海荣笔实业发展有限公司在票据贴现中恶意串通，未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，既使苏鲁公司提出的招行吴中支行与上海荣笔实业发展有限公司之间恶意串通、招行吴中支行违法贴现及招行吴中支行贴现行为�效的主张成立，所产生的法律后果亦应为招行吴中支行与上海荣笔实业发展有限公司之间就贴现款项发生返还，亦即招行吴中支行将银行承兑汇票退回上海荣笔实业发展有限公司、上海荣笔实业发展有限公司将贴现款退回招行吴中支行，不可能产生招行吴中支行支付苏鲁公司汇票款的法律后果。故苏鲁公司要求招行吴中支行承担支付承兑汇票贴现款，没有事实和法律依据，本院对此不应支持。
对苏鲁公司主张的损失，本院责令其交纳案件受理费，在规定的期限内其没有交纳，故对其该诉讼请求，本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国票据法》第三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、被告赵莹于本判决生效之日起10日内向原告山东郓城苏鲁化纤有限公司支付银行承兑汇票款640万元。
二、驳回原告山东郓城苏鲁化纤有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元、财产保全费5000元，由被告赵莹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数并提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴魁代理审判员孙延东
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 雯