上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第81号
原告上海良菱配销有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路481号2幢、3幢，法律文书送达确认地：上海市徐汇区小木桥路680弄22号楼4楼。
法定代表人濮祖跃，该公司董事长。
委托代理人张申，男，该公司法务。
被告上海九井餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区程家桥支路201-211（单）号1楼101室。法律文书送达确认地：上海市浦东新区锦绣路2486弄2号楼九井日本料理。
法定代表人周艳，该公司总经理。
委托代理人周健，男，该公司员工。
委托代理人石宏程，男，该公司员工。
原告上海良菱配销有限公司与被告上海九井餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。先由代理审判员张海平依法适用简易程序进行公开审理，后由审判员陆明权于2015年2月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海良菱配销有限公司的委托代理人张申，被告上海九井餐饮管理有限公司的委托代理人周健、石宏程等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海良菱配销有限公司诉称，原、被告间有长期的买卖合同关系，按约定被告的最后付款期为供货月次月的30日前。2014年7月是原告的最后一次供货，经原告再三催促，被告至今尚欠原告货款人民币（以下币种相同）55，576.40元未予支付。被告逾期付款的行为构成违约，原告为此诉至法院，要求判令：1、被告支付所欠货款55，576.40元；2、赔偿逾期支付的货款从2014年9月1日起计算至判决生效日止，按中国人民银行同期6个月的贷款基准利率计算的利息损失；3、诉讼费由被告承担。
被告上海九井餐饮管理有限公司辩称，欠原告上述金额的货款未付是事实，但被告未付的原因是原告突然终止向被告供货，导致被告不得不另找供应商，造成被告经营损失7万余元，现被告意见用原告的货款抵被告的损失，双方一笔勾销，互不相欠。
原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：
1、2012年9月1日签订的配销协议书1份，有效期至2013年8月31日，如继续发生交易，作为事实行为，原协议继续有效。协议约定了帐期为月底，次月30日前付清前月货款。被告对证据的三性均无异议。协议到期后双方未签订新的协议，现争议的是协议到期后发生的业务，对于帐期及付款约定没有异议；
2、开票日期为2014年8月12日的增值税普通发票9张，证明原告于2014年7月向被告供货价值55，576元，发票也是依此金额开具的。被告无异议，确认收到上述发票；
3、销售统计表1份、被告工作人员签字的进货单1组，证明原告于2014年7月向被告供应了55，576元的货物。被告无异议；
4、催付货款的公函、中通快递详情单及查询单各1份，证明原告向被告催讨货款的事实。被告无异议，因双方一直在沟通，但未果，故被告货款暂未支付；
5、2014年7月31日业务终止函1份，证明因原告业务调整，不再向被告供应相应货物，在发终止函的同时，已将二级批发商的资料告知被告。据原告了解，被告也开始向其他经销商进货了。被告认为该终止函未收到过，对于原告所称的二级批发商供应的酒类品质不值得信赖，考虑公司的信誉，被告不敢冒然与他们合作。
被告上海九井餐饮管理有限公司对其提出的抗辩理由，向本庭提供了以下证据：
1、被告的酒水菜单1组，证明原告所供酒水占被告酒类商品的比例。原告质证后认为酒水单与本案无关；
2、被告2014年6月至8月的经营数据1组，证明原告停止供货对被告造成的损失，对比8月与6、7月份的销售总额，明显下降，按4%比例估算损失为76，847元。原告质证后认为，从6、7月份的数据预估8月份的销量原告不认可，且该经营数据也是被告自己写的，原告不予确认。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年9月1日，原、被告签订《上海市内商品配销协议书》，约定甲方（原告）根据乙方（被告）订单提供业务用酒、饮料、油等产品。乙方在收到货物签字认可后，每月结款一次（每月1日至30日为一个结算月度），结款日为结算月次月的30日之前，甲方凭乙方签字后的回单回收上月货款，乙方以现金、银行汇款或支票方式支付。如乙方货款延迟支付，1、甲方有权停止向乙方供货。2、甲方有权要求乙方支付逾期货款的利息；如乙方货款延迟支付超过1个月的，1、甲方视为乙方单方解除本合同。2、甲方有权追究乙方违约的法律责任。此协议有效期为1年（2012年9月1日至2013年8月31日），经双方签字盖章后生效。该协议期限届满后，双方仍继续以本合同约定的交易条件发生商品买卖关系的，同时又未签订新合同的，在新合同签署前，或终止本合同的书面通知达到对方前，本合同的效力相应顺延。合同底部加盖了双方的公章。
上述协议签订后，原告即根据被告的业务需要，陆续向被告供应货物，双方也均能按协议约定的条款履行。协议到期后，双方未签署新的协议，交易仍按原方式进行。2014年7月间，原告向被告的渔太郎店、程家桥店、浦东店、长寿路店合计供应了价值55，576.40元的各类商品。2014年8月12日，原告向被告开具了价税合计55，576.40元的上海增值税普通发票。原告因自身业务调整，为此于2014年8月1日起停止向被告供应各类餐饮商品，由此原、被告对尚欠货款的支付事宜产生纠葛。2014年10月9日，原告向被告发出催讨货款的公函，要求被告在收到催款函后三个工作日内清偿欠款，若超期未予支付的，原告将立即解除双方间的业已存在的任何形式的买卖关系，并提起诉讼以消除原告货款所面临的资金风险及利益损失。被告收到函件后，因最终与原告就停止供货产生的损失未能协商解决，为此未向原告支付尚欠的余款，然而引起本案的诉讼。
本院认为，原、被告间的买卖关系，虽然原协议到期后未签署新的协议，然双方仍然按原协议约定的交易方式进行着买卖交易，现被告对尚欠原告2014年7月份的货款55，576.40元未支付的事实并无异议，争议在于被告认为由于原告突然停止供货，被告也有损失，不愿再支付余款，为此双方间已实际发生的买卖关系合法有效，本院予以确认。按正常交易习惯，被告理应向原告支付尚欠的货款，逾期不付，构成违约，应承担赔偿利息的法律后果。现本案中，原告在庭审中已明确表示因业务发生调整，就餐饮方面的商品其不再直接经营，改由其他供应商负责供应，因此要求被告结清所欠的余款。被告在庭审中提出由于原告的行为，使其产生经营损失，要求直接抵销原告的货款。一方面原告并不认可被告有损失，也不同意抵销原告的货款，另一方面被告提供的损失依据，不足以证明该损失的客观真实性，以及与原告停止供货的关联性，也未在本案中提起反诉，仅作为其不付款理由的抗辩意见，为此本院认为，被告的抗辩理由不足以抵销其不付款的法律责任，如被告认为原告的停止供货行为确实对其造成损失，被告可另行途径主张其合法权益。
综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海九井餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海良菱配销有限公司支付货款55，576.40元；
二、被告上海九井餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海良菱配销有限公司偿付以货款55，576.40元为本金，从2014年9月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期6个月贷款的基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计594.71元，财产保全费575.76元，全部由被告上海九井餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆明权
二〇一五年三月五日
书记员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。