四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第804号
上诉人（原审学院）成都文理学院。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人江瑞臣，经理。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人刘茜涛。
被上诉人（原审吴世全）吴世全。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人成都文理学院（以下简称学院），因与被上诉人吴世全劳动合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，吴世全于2003年2月入职学院单位从事校车驾驶员工作，双方签订的劳动合同于2012年7月15日到期，期满后原、吴世全双方未续签劳动合同，学院继续留用吴世全在原岗位工作。在2013年4月至2013年7月期间，学院每月支付吴世全工资2332.22元。2014年1月9日，学院组织办公室员工聚餐，在聚餐期间，吴世全与同单位另一个名员工因私事发生抓扯。学院于2014年1月13日至2月28日放假。2014年3月1日，学院以吴世全发生打架事件为由通知将吴世全调到后勤保安岗位，吴世全不同意调岗且未到新岗位履职，学院以吴世全旷工为由将吴世全按自动离职处理。吴世全在离职前12个月领取的工资为30356.64元，离职后，学院未向吴世全出具书面解除劳动关系通知书，也未协助吴世全办理失业保险金领取手续。双方因劳动合同纠纷，吴世全于2014年4月13日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年7月25日作出成劳人仲委裁字（2014）第1015号《仲裁裁决书》，裁决：一、学院在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付吴世全二倍工资差额9976.66元；二、学院在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付吴世全经济补偿金29092元；三、学院在裁决书生效后5日内为吴世全出具解除劳动关系证明，并协助吴世全办理失业保险金领取手续；四、驳回吴世全的其他仲裁请求。该《仲裁裁决书》于2014年7月28日送达吴世全，于2014年8月5日送达学院，学院不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审另查明，成都文理学院曾用名称为四川师范大学文理学院。学院对员工上下班情况采取考勤制度。
原审法院认定上述事实，有《教育部关于同意四川师范大学文理学院转设为成都文理学院的函》、聘用合同书、聘用合同续订书、工资表、仲裁裁决书及送达证明以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，依法建立的劳动关系受法律保护，用人单位与劳动者应按照法律规定以及劳动合同的约定全面履行各自的义务。
一、关于学院是否应当支付二倍工资差额的问题。吴世全于2003年2月入职学院，双方据此建立劳动关系，双方劳动合同于2012年7月15日到期，学院未依法与吴世全续订合同，但学院继续留用吴世全，双方继续保持劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”以及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，学院应支付吴世全2012年8月16日至2013年7月15日期间的二倍工资，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，吴世全申请仲裁的时间为2014年4月3日，部分超过了申请仲裁的时效，即2013年4月之前的二倍工资超过了仲裁时效，但学院仍应支付吴世全2013年4月至2013年7月15日期间的二倍工资8162.77元（2332.22元×3＋2332.22元÷2=8162.77元）。
二、关于学院是否应当支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”以及第十六条第一款“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”之规定，签订劳动合同或者变更劳动合同内容，应经用人单位与劳动者共同协商决定，学院未经吴世全同意，单方决定将吴世全从校车驾驶员岗位调整到后勤保安岗位，并以吴世全不服从岗位调整为由将吴世全按自动离职处理，属违法解除劳动关系，应按经济补偿标准的二倍向吴世全支付赔偿金，因吴世全在申请仲裁时仅主张了经济补偿金且未向本院提起诉讼，应视为对仲裁裁决书的认可。关于学院陈述的与吴世全之间的本次纠纷系由于吴世全连续旷工所致，但吴世全并未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，学院应支付吴世全经济补偿金29092元［（30356.64元÷12）×11＋（30356.64元÷12）÷2=29092元］。
三、关于学院是否应当向出具解除劳动关系的证明及协助吴世全办理失业保险领取手续的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，解除或终止劳动关系后，出具相关证明并为劳动者办理相关手续是用人单位的法定义务。学院已将吴世全按自动离职处理，应当出具解除劳动关系的证明及协助吴世全办理相关手续。
综上，学院的诉讼请求无事实根据和法律依据，应不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第十六条第一款、第四十七条、第五十条第一款、第八十二条第一款、第八十第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都文理学院于判决生效后十日内支付吴世全二倍工资差额8162.77元；二、成都文理学院于判决生效后十日内支付吴世全经济补偿金29092元；三、成都文理学院于判决生效后十日内向吴世全出具解除劳动关系证明并协助吴世全办理失业保险金领取手续；四、驳回成都文理学院的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由成都文理学院负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人成都文理学院上诉称，原审判决存在认定事实和适用法律的严重错误，理由如下：一、上诉人不应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额8162.77元。被上诉人在上诉人单位连续工作已满十年，且自《劳动合同法》实施以后，双方已经连续订立了固定期限劳动合同。而在2012年7月15日劳动合同到期之前，在上诉人多次提出续签书面合同的情况下，被上诉人对此不予理睬、配合，以诸多个人原因予以搪塞、拖延，导致在上诉人与其他同事均续签了书面合同的情形下，双方却最终未能续签完成书面的劳动合同。因此，被上诉人作为一个具有完全行为能力的自然人，上诉人没有办法完全强制其续签书面合同，未续订书面劳动合同的责任完全在被上诉人，所以，上诉人不应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。二、上诉人不应向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金29092元。2014年1月9日，被上诉人与同事聚餐时打架，此时严重违反了学校的相关规章制度，造成不良影响，上诉人对被上诉人做出“暂时调岗，今后表现转好后再予以复岗”的初步意见，并希望在与被上诉人进行磋商后予以确定，但被上诉人曲解了上诉人的意思，并闹情绪自此不来单位上班。之后，上诉人多次致电被上诉人。但被上诉人对上诉人的诚意沟通表现出恶劣的态度，甚至最后拒接上诉人电话，并一直未来单位上班报到。无奈之下，上诉人于2014年3月28日暂停为其缴纳社保。但是并未出具解除劳动关系的任何文书，仍然向其发放旷工期间的工资，并盼望一旦被上诉人回来报到，即刻为其补交社保。但是，被上诉人借题发挥，通过仲裁方式主动向上诉人提出了解除劳动关系的要求。综上，上诉人没有单方强制决定调岗的行为，至始至终都抱着一颗平等协商的心态，也没有解除劳动关系的意图和行为。之所以造成今天的局面，全因被上诉人的主观、片面的误解和恶劣态度所致。因此，上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同关系的经济补偿金。三、上诉人无需向被上诉人出具解除劳动合同关系证明，以及协助被上诉人办理失业保险领取手续。综上，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额8162.77元，无需支付解除劳动关系的经济补偿金29092元，无需出具解除劳动关系证明，无需协助办理失业保险领取手续。
被上诉人吴世全答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。二审中，上诉人强调其原审中提交的“电话录音”材料，拟证明其与被上诉人进行过协商。被上诉人对此坚持原审庭审时的意见，即：对其证据的三性均有异议，不能证明通话声音是被上诉人的，且拨打的内容与本案无关，反而能证明用人单位没有为劳动者提供劳动条件，所以迫使双方劳动关系终止。本院对此认为，此“电话录音”材料不具备证据的三性，且其内容也不能证明双方就劳动岗位调整进行过协商，故不予采纳。
本院认为，依法建立的劳动关系受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案双方劳动合同于2012年7月15日到期后，上诉人未依法与被上诉人续签合同，但双方继续保持劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”以及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，上诉人应支付被上诉人2012年8月16日至2013年7月15日期间的二倍工资，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被上诉人申请仲裁的时间为2014年4月3日，部分超过了申请仲裁的时效，即2013年4月之前的二倍工资超过了仲裁时效，但上诉人仍应支付被上诉人2013年4月至2013年7月15日期间的二倍工资8162.77元（2332.22元×3＋2332.22元÷2=8162.77元）。原判对于二倍工资的认定正确。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”双方订立劳动合同或者变更劳动合同内容，应经用人单位与劳动者共同协商决定。上诉人未经被上诉人同意，单方决定将其从校车驾驶员岗位调整到后勤保安岗位，并以其不服从岗位调整为由将其按自动离职处理，属于违法解除劳动关系，应当支付相应的赔偿金。因被上诉人在申请仲裁时仅主张了经济补偿金且未向人民法院提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可。上诉人主张被上诉人连续旷工，应当承担相应的举证责任，2014年1月13日至2月28日系学院放假期间，上诉人的证据不能证明其主张，对此应当承担举证不能的法律后果。原审对于经济补偿金的认定正确。故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，上诉人应当向被上诉人出具解除劳动关系证明并协助办理相关失业保险手续，原判对此判决正确。
综上，成都文理学院的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都文理学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙 睿