广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01执异454号
申请人：黄宏章，男，1972年4月11日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。
委托诉讼代理人：许悦敏，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟思思，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人：黄建市，男，1963年3月25日出生，汉族，户籍地址：广东普宁市。
委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。
申请人黄宏章向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的(2017)穗仲案字第13473号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人黄宏章申请不予执行仲裁裁决的理由为：一、广州仲裁委对黄建市申请仲裁案无权仲裁，在黄宏章提交《商铺租赁合同》证实黄建市并非合同主体，提出相应异议后仲裁委还强行作出仲裁，裁决不仅违反的规定，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下称《仲裁规则》）的规定，更违反《民诉法》的规定。鉴于黄建市申请仲裁时主张的本案款项纠纷是由于租赁位于广州市天河区沙太南路418号的“广东百壮汽配市场”的五间商铺而引发的，而根据涉案《商铺租赁合同》、《收款收据》清晰证实本案讼争的上述五间商铺的承租权利人均为黄嘉玲，并非黄建市及黄宏章。在仲裁庭审过程中，黄宏章明确指出黄建市本案的主张没有事实和法律依据，要么由黄嘉玲另案提起诉讼，要么将黄嘉玲列为本案当事人参与到案件中，否则将直接导致事实不清，证据不充分。而根据《仲裁规则》第二十四条第一项规定：“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人的，须经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议”。因为黄嘉玲与本案双方没有达成仲裁协议，不能参加本案仲裁，在此情况下广州仲裁委显然无权仲裁。二、黄建市隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案中黄建市隐瞒了涉案转账款项实际为商铺的租金，并非欠款，从而导致广州仲裁委作出错误的裁决。三、本案的仲裁员有明显罔顾事实的行为，在仲裁庭审过程中已对黄建市转账款项100万元实为支付涉案商铺租金作出审查，但仍作出错误裁决，明显属于枉法裁决行为。另外，黄宏章补充以下理由：黄建市的委托代理人刘子朋是广州仲裁委的仲裁员，按照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第五项，曾担任仲裁员或仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或现任职的仲裁机构办理的案件的，属于违法行为。广州仲裁委在明知自己的现任仲裁员以代理人身份经办本仲裁委的案件属于违法行为的情况下继续仲裁程序，属于违反法定程序。
被申请人黄建市答辩称：一、黄宏章在收到仲裁裁决书之日起半年内没有向广州市中级人民法院申请撤裁，表示其对该裁决承认，现在执行阶段提出不予执行没有道理。二、黄宏章认为广州仲裁委对本案无管辖权，双方当事人于2016年11月9日签订的《合同》中约定了发生争议由广州仲裁委仲裁，因此广州仲裁委对本案有管辖权。三、黄宏章认为黄建市隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由不成立。关于商铺租金、合同、欠款等材料是当事人双方均持有，并非黄建市单方持有。四、黄宏章认为本案仲裁员枉法裁决的理由也不成立，其没有证据证实该案仲裁员在裁决中存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。人民法院对仲裁案件的审查不涉及实体问题，而黄宏章不予执行仲裁裁决申请书对本仲裁案件的审查请求均针对实体问题，是浪费司法资源的行为，请法院依法驳回黄宏章的申请。
经审查查明，涉案仲裁裁决书首页记载:“……本会根据申请人黄建市与被申请人黄宏章签订的《合同》中的仲裁条款，于2017年10月10日受理了申请人关于合同纠纷的仲裁申请。”该仲裁委并于2017年11月2日组成仲裁庭，于2017年11月29日进行了不公开开庭审理，于2017年12月11日作出仲裁裁决，裁决黄宏章向黄建市支付欠款65万元及利息等。
再查明，2016年11月9日，黄建市与黄宏章签订《合同》，双方就位于广州市天河区沙太南路418号“广东百壮汽配市场”的五间商铺于2013年所支付的款项纠纷作出约定。其中第四条约定，本合同适用中华人民共和国法律，任何有关本合同的争议，双方约定由广州仲裁委仲裁。
另查明，2012年10月1日，黄嘉玲作为承租方，广东百壮汽配城资产管理有限公司作为出租方，双方签订两份《商铺租赁合同》，约定黄嘉玲承租广东百壮汽配城资产管理有限公司所有的自编号为B28、B29商铺。三份《收款收据》记载，2013年5月10日，广东百壮汽配城资产管理有限公司收到黄嘉玲支付的B28、B29、H17、H18、H19商铺的租金及2014年6月19日，黄嘉玲向广州市正阳物业管理有限公司支付H17、H18、H19商铺首月管理费。在本案庭询中，黄宏章主张黄建市瞒足以影响公正裁决的证据是上述《商铺租赁合同》、收款收据，黄宏章确认该两份证据在仲裁阶段已经提交并经过质证。
另查明，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号）第七条规定：有下列情形之一的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为：（一）在同一民事诉讼、行政诉讼或者非诉讼法律事务中同时为有利益冲突的当事人担任代理人或者提供相关法律服务的；（二）在同一刑事案件中同时为被告人和被害人担任辩护人、代理人，或者同时为二名以上的犯罪嫌疑人、被告人担任辩护人的；（三）担任法律顾问期间，为与顾问单位有利益冲突的当事人提供法律服务的；（四）曾担任法官、检察官的律师，以代理人、辩护人的身份承办原任职法院、检察院办理过的案件的；（五）曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的。
本院认为，关于黄宏章主张广州仲裁委对本案争议无权仲裁的问题。涉案《合同》由黄宏章与黄建市双方签订，是双方对有关权利义务的约定，该《合同》
与《商铺租赁合同》所涉不同的法律关系，广州仲裁委根据《合同》中仲裁条款受理黄建市的仲裁申请，广州仲裁委对本案纠纷具有管辖权。同时，根据《仲裁规则》第二十四条第一项规定：“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人的，须经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议。是否接受案外人加入仲裁程序，仲裁庭组成前由本会决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定”，可见，是否将黄嘉玲列为仲裁案件的当事人，是广州仲裁委依法行使仲裁权审查和决定的问题。黄宏章关于黄嘉玲与本案双方没有达成仲裁协议，不能参加本案仲裁，因此广州仲裁委对本案纠纷无权仲裁的主张于法无据，本院对其该主张不予支持。
关于黄宏章主张黄建市隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。黄宏章主张黄建市隐瞒了涉案《商铺租赁合同》和收款收据，但上述证据为黄宏章向广州仲裁委提交并已经该仲裁委质证，因此不存在黄建市隐瞒这些证据的情形。因此，本院对其该主张不予支持。
关于黄宏章主张仲裁员枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《民事诉法法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。黄宏章并未举证证明涉案仲裁员在办理涉案仲裁过程中，存在已为生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，显然其主张并不符合《民事诉讼法》第二百三十七条规定的应裁定不予执行的情形，因此，本院对其该主张不予支持。
关于黄宏章主张广州仲裁委程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”。可见，上述规定明确了人民法院审查仲裁案件是否构成程序违法，依据的是“仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定”，黄宏章以《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的相关规定为依据，主张涉案仲裁程序违法，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》中关于人民法院审查仲裁案件是否构成程序违法所依据法律的规定，因此，本院对黄宏章的上述主张不予接纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，裁定如下：
驳回申请人黄宏章关于不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第13473号裁决的申请。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年八月三日
书记员 陈蕴琦
李蕴妍