杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第2108号
原告邹某。
委托代理人原耀东、姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
被告仓某甲。
被告仓某乙。
被告仓某丙。
原告邹某为与被告仓某甲、仓某乙、仓某丙法定继承纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，经诉前调解程序，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员沈晟独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告邹某及其委托代理人原耀东，被告仓某甲、仓某乙、仓某丙到庭参加诉讼。本院准予原、被告庭外和解七日。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告的父亲仓某系夫妻关系，于××××年××月××日在杭州市拱墅区登记结婚。婚后仓某取得杭州市拱墅区＊＊幢＊＊室房屋所有权。仓某于2014年8月2日因病去世。仓某去世后，该房屋由三被告实际占有，未进行分割。原告认为该房屋系原告与仓某的夫妻共同财产，为维护合法权益，原告故诉至法院，请求：1.对杭州市拱墅区＊＊幢＊＊室房屋进行分割，判令该房屋归原告所有，三被告的房屋份额由原告折价补偿，原告补偿每位被告各10万元（房屋暂估价80万元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称，原告所述不实。关于房屋的历史和性质如下：被告父母是大集体企业工人，1974年征得生产队同意，在本市拱墅区登云桥河下建造一间面积为26.6平方米的房屋，到1982年又扩建一间22.31平方米的房屋，此为父母登云桥河下＊号房屋，是被告父母的共同财产。1993年12月6日，母亲因病去世。被告和父亲依照继承法继承，父亲份额为62.5%；被告分别为12.5%。1998年，拱墅区启动旧城改造，被告配合政府同意拆迁换置。该房屋性质并未改变，是父亲再婚前的财产。2000年被告父亲再婚，但婚前财产无需公证即认定为个人财产。2002年才安置，滞后的《安置协议书》是政府行为，是当时法治条件造成，2003年办理房产证，契证中也写有转移方式为交换的字样。该房屋并非原告与仓某的夫妻共同财产。原告诉状所述的由三被告实际占有，未分割也不属实。该房屋一直空置。2014年8月2日，父亲去世。被告认为，根据法律，对父亲的份额原、被告分别享有15.625%份额。但是，原告与父亲的婚姻中，是有过失的。比如2011年4、5月份，父亲病重期间擅自卖房；父亲2010年7月28日住院至去世期间，未尽妻子的责任，还每月从父亲养老金中取700元；父亲的养老金等被原告占有，多年医疗费、保姆费均有被告支付；2010年，父亲卧病在床，原告到北京旅游等。因原告未尽夫妻抚养义务，被告主张在遗产中不分或少分。诉讼费等由原告负担。
原告向本院提交以下证据材料：
1.结婚证，证明原告与仓某于××××年××月××日在杭州市拱墅区登记结婚的事实。
2.死亡证明，证明仓某于2014年8月2日去世的事实。
3.房产证、土地使用证、契证、契证缴款书，证明杭州市拱墅区＊＊幢＊＊室房屋所有权系仓某与原告婚后取得。
三被告向本院提交以下证据材料：
1.于某户籍证明、登云桥河下＊号常住人口登记表，证明于某仓某是原配夫妻，共同拥有登云桥河下＊号之房屋。
2.杭州市房屋违章建筑暂保使用证，证明登云桥河下＊号系被告父母在74年和82年就建造的私房并获得杭州市房地产管理局的暂保使用证。
3.杭州市全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置审批表、安置协议书、私房户高层住宅回迁协议，证明杭州市拱墅区＊＊幢＊＊室是登云桥河下18号因拆迁安置交换而来，98年房屋拆除（母亲已去世，父亲还没有再婚）；有偿安置仓某一人、仓某一人申领产权证。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
三被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3，表示该房屋系被告父亲的房子，父亲拆迁后的房子，不是和原告的夫妻共同财产。
原告对三被告提交的证据1的合法性真实性无异议，对证明对象有异议，对关联性认为不能证明登云桥河下＊号是仓某婚前房屋；对证据2真实性无异议，认为可以证明房屋是仓某一个所有；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为安置是仓某一个人。
本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明事实综合认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
仓某与于某原系夫妻，育有子女仓某甲、仓某乙、仓某丙共三人。杭州市房地产管理局于1993年向仓某核发杭拱暂字第0188号《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》，该证载明房屋坐落于登云桥河下＊号，其一为建筑日期为1974年，建筑面积26.6平方米；其二为建筑日期为1982年，建筑面积为22.31平方米。1993年12月6日，于某去世。××××年××月××日，仓某与邹某结婚。2002年2月25日，仓某（作为被拆迁人）与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部（作为拆迁人）签订《杭州市全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置审批表》，仓某要求就前述杭拱暂字第0188号《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》所涉房屋进行有偿安置，由其领取产权证，安置人口载明为仓某一人；安置地点为拱宸桥地段等。2002年6月18日，仓某（作为被拆迁人）与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部（作为拆迁人）签订《全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置协议书》。2003年6月10日，双方又签订《私房户高层住宅回迁协议》，约定拆迁人安置给被拆迁人的房屋为＊＊幢＊＊室，实测使用面积为26.69平方米，建筑面积52.92平方米，安置后房屋产权归被拆迁人所有，双方并就资金结算进行约定，被拆迁人支付拆迁人28563.7元。2003年11月，仓某领取了坐落于＊＊幢＊＊室房屋的房屋所有权证，载明建筑面积为52.92平方米。相应的国有土地使用权证载明土地使用者为仓某，使用权类型为划拨；契证载明承受方为仓某，出让方为杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部，转移方式为交换等。仓某于2014年8月2日死亡，其与邹某未育子女。
本案审理过程中，原、被告一直确认案涉房屋的价值为人民币750000元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，虽案涉房屋取得产权证的时间晚于原告和仓某结婚登记日期，但根据《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》载明的原房屋的建筑日期，案涉房屋基于原房屋回迁的事实等，可以确定案涉房屋应为仓某与于某原共同建筑房屋的回迁安置房屋。在于某死亡时，虽案涉房屋尚未确定，但其相应的权利份额应由于某的第一顺序法定继承人继承，即先将于某与仓某共同所有的财产的一半分出为配偶仓某所有，其余的为被继承人于某的遗产，由仓某、仓某甲、仓某乙、仓某丙继承。在仓某死亡时，仓某对该案涉房屋享有的权利份额（包括其继承自于某的部分）应由仓某的第一顺序法定继承人继承，即由邹某、仓某甲、仓某乙、仓某丙继承。本院综合前述情况，鉴于继承后份额，综合考虑到回迁安置出资情况，三被告赡养仓某，仓某与邹某夫妻存续期间互相抚养权义等，遵循公平原则，并为免除当事人后续分割的诉累，确定案涉房屋归仓某甲、仓某乙、仓某丙共同共有（各人份额均为1／3），原告配合三被告办理相关产权过户手续（相关过户费用由三被告平均承担），三被告补偿原告各39062.5元（共117187.5元）。原告主张该案涉房屋系其与仓某共同财产，缺乏证据与依据，本院不予采纳。三被告抗辩原告未尽夫妻抚养义务，应不分或少分遗产，缺乏证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市拱墅区＊＊幢＊＊室的房屋归被告仓某甲、仓某乙、仓某丙所有（各享有1／3份额），原告邹某于本判决生效之日起30日内协助被告仓某甲、仓某乙、仓某丙办理上述房屋的相关产权过户手续。
二、被告仓某甲、仓某乙、仓某丙各补偿原告邹某人民币39062.5元，合计人民币117187.5元，于本判决生效之日起20日内履行完毕。
三、驳回原告邹某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告邹某负担883元，被告仓某甲、仓某乙、仓某丙各负担1589元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11300元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一五年二月十五日
代书记员 鲁滟华