天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2273号
原告：天津市顺安矿业投资咨询有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。
法定代表人：李久权，经理。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：刘红军，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。
负责人：刘江峰，总经理。
委托诉讼代理人：宋德连，男，该公司职员。
原告天津市顺安矿业投资咨询有限公司与被告刘红军、太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东、被告刘红军及被告保险公司的委托诉讼代理人宋德连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在交强险及商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失41200元、评估费2060元、施救费600元，合计43860元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年12月15日20时许，原告雇员娄洋驾驶原告所有的津Ｊ×××××号宝马牌小轿车，在小门前，与被告刘红军驾驶津Ｋ×××××号捷达牌小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市宝坻区交通事故快速处理中心确定：被告刘红军负此事故的全部责任。事故发生后，原告委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行了评估，确定原告车辆损失为41200元，原告为此支付了评估费、施救费等费用。被告刘红军驾驶的津Ｋ×××××号捷达牌小轿车在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为300000元的商业三者险和不计免赔险。就原告损失，原、被告未能达成一致意见，故成讼。
被告刘红军辩称，事故发生时，津Ｋ×××××号捷达牌小轿车系由其本人驾驶，对事发经过无异议，由其本人承担事故全部责任。津Ｋ×××××号捷达牌小轿车在被告保险公司处投保了交强险、保险金额为300000元的商业三者险及不计免赔险，被保险人系被告刘红军，故应由被告保险公司承担赔偿责任。被告刘红军不同意负担诉讼费。
被告保险公司辩称，被告刘红军驾驶的津Ｋ×××××号捷达牌小轿车在我公司投保了交强险、商业三者险，对2016年12月15日发生的交通事故有异议，对通过快速理赔程序认定的事故责任也有异议。事故发生后，我公司委托第三方进行了调查并出具了调查报告，相关的材料已存档至太平财产保险有限公司天津分公司，被告保险公司正在申请调取上述材料。被告保险公司认为，该起事故系虚假事故，故不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日20时许，娄洋驾驶津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车，在小门口自东向西行驶，遇被告刘红军驾驶津Ｋ×××××号捷达牌小型轿车自北向南行驶，津Ｋ×××××号捷达牌小型轿车右前部与津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车右前部接触，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，娄洋与被告刘红军签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定被告刘红军承担全部责任，娄洋无责任。津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车后被送至天津市宝坻区瑞芹汽车修理厂进行维修，原告支付修理费41251.50元。原告另向天津车帮车汽车救援服务有限公司支付施救费600元。娄洋委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车车辆损失进行评估。该公司于2017年5月9日出具津中信鉴估交字（2017）第A0001860号《机动车鉴定评估报告》，确定津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车在本次道路交通事故中的车辆损失为41200元，娄洋为此支付评估费2060元。
津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车登记在原告名下，娄洋系原告雇员。津Ｋ×××××号捷达牌小型轿车登记在被告刘红军名下。2016年5月13日，津Ｋ×××××号捷达牌小型轿车在被告保险公司处投保交强险、保险金额为300000元的商业三者险及不计免赔率险，保险期间自2016年5月15日零时起至2017年5月14日二十四时止，被保险人系被告刘红军。事故发生在保险期间。
本院认为，原告之雇员娄洋与被告刘红军对本次交通事故发生经过无异议，双方亦通过天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理机制确定了事故责任，故本院对事发经过及责任认定亦予以确认，根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认被告刘红军承担事故全部责任，娄洋不承担事故责任。因被告刘红军所有的津Ｋ×××××号捷达牌小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故对原告所有的津Ｊ×××××号宝马牌小型轿车车辆损失，应首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告保险公司依据保险合同的约定在商业三者险责任限额内按照被告刘红军的责任比例直接向原告赔偿，仍有不足，由被告刘红军个人承担赔偿责任。
综合原、被告在庭审中提供的证据及双方陈述，本院对原告损失认定如下：
1.车辆损失。本院审查后认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》系第三方机构出具,鉴定机构及鉴定员均具有相应资质，且附有事故车拆分照片，对真实性本院予以确认。天津市宝坻区瑞芹汽车修理厂开具的修理费票据系正式增值税专用发票，对其证明力本院亦予以确认。原告按照《机动车鉴定评估报告》载明的41200元主张车辆损失，本院照准。
2.施救费。根据施救费票据确认此损失为600元。
3.评估费。根据评估费票据确认此损失为2060元。
综上所述，原告上述损失共计43860元，由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告保险公司称该起交通事故系虚假事故，对此未能提供相应证据加以证实，故对其不同意承担赔偿责任的抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司于判决生效后十日内赔偿原告天津市顺安矿业投资咨询有限公司保险金43860元。（理赔款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，减半收取计448元，由被告刘红军负担（于判决生效后十日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李晨明
二〇一八年四月十六日
书记员 孙宏倩
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3.《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。