安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终803号
上诉人（原审原告）：文君民，男，1973年12月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周汉萍,女，1970年10月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：马鞍山力生生态集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：申玉明，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：江宗元，该公司园林绿化工程分公司经理。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市栋瑞商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王栋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：张马龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人文君民、周汉萍因与被上诉人马鞍山力生生态集团有限公司（以下简称力生集团）、马鞍山市栋瑞商贸有限公司（以下简称栋瑞商贸公司）、马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建建设公司）民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人文君民及其委托诉讼代理人黄治权，上诉人周汉萍，被上诉人力生集团的委托诉讼代理人江宗元，被上诉人首建建设公司的委托诉讼代理人产兵华到庭参加诉讼。被上诉人力生集团及其委托诉讼代理人江宗元，被上诉人栋瑞商贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文君民上诉请求：撤销原判，改判周汉萍、力生集团、栋瑞商贸公司、首建建设公司连带偿还其借款18万元，并支付利息损失10.8万及律师代理费15000元。事实和理由：文君民与周汉萍、力生集团书面约定借款，文君民已经履行出借义务，一审应当判决力生集团承担还款义务；借款担保延期承诺书已经加盖首建建设公司的项目部公章，周汉萍的行为是职务行为，首建建设公司应当承担还款责任。
周汉萍上诉请求：撤销原判，在查明事实基础上依法改判。事实与理由：周汉萍已经通过支付现金、银行转账的方式还清所欠文君民款项；周汉萍曾将银行卡交给文君民占有，由其自行提款，况且一审法院已经调查该事实；借款担保延期承诺书不是双方债权债务结算凭据，一审法院以此否定周汉萍之前的还款是错误的。
针对文君民的上诉，周汉萍辩称：不认可文君民的陈述。
针对文君民的上诉，首建建设公司辩称：一审法院的法律论证完全正确，其不应承担连带还款责任；一审中文君民恶意申请诉讼保全，严重影响其正常生产经营，对此其保留另行诉讼的权利。
针对周汉萍的上诉，文君民辩称：不认可周汉萍的陈述。
针对周汉萍的上诉，首建建设公司未发表答辩意见。
力生集团在庭前向本院提交答辩状辩称：力生集团与文君民之间不存在借款关系。力生集团与栋瑞商贸公司只在博望石门游步道工程存在工程挂靠关系，挂靠的基础是双方认可的力生公司工程挂靠管理办法，该办法规定栋瑞商贸公司交付2500元资料费，投标保证金、工程履约金均由挂靠方承担。且在工程结束后，工程履约金已经在栋瑞商贸公司要求下全部退回给栋瑞商贸公司和周汉萍。
文君民向一审法院起诉请求：2013年6月13日，周汉萍、力生集团与文君民签订了一份借款协议，约定：借款金额为18万元，借款期限为一个月，自2013年6月29日至2013年7月28日，月利率为4.5%，违约金为每天2000元。借款期限届至，周汉萍、力生集团违约，经文君民多次催要，2015年8月5日，栋瑞商贸公司、首建建设公司联合出具了一份借款担保延期承诺书，承诺对此借款本息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权等的全部费用承担连带保证责任。首建建设公司项目部作为共同借款人承诺对借款本息、付利罚息部分承担共同清偿责任。现周汉萍、力生集团、栋瑞商贸公司、首建建设公司已严重违约，致使文君民遭受重大经济损失，为维护文君民的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令周汉萍、力生集团、栋瑞商贸公司、首建建设公司连带偿还文君民借款18万元，并支付利息损失10.8万元（2013年6月13日至2016年1月21日，按照年利率24%）及律师代理费15000元。2、判令周汉萍、力生集团、栋瑞商贸公司、首建建设公司连带承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月25日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订借款协议一份，约定“一、乙方自愿向甲方借款人民币壹拾捌万元，用于马鞍山（市）衡山博望石门游步道道路建设工程履约保证金。二、借款利息为一个月为月利率4.5%，此次投标借款期为一个月，2013年6月29日至2013年7月28日，付息方式为先付息后借款，即在借款时乙方先付清约定期限内的利息，以此类推适用……六、在乙方投标过程中，如发生因其挂靠单位资质、业绩造假、有不良记录等违规行为而导致招标局等单位没收该投标保证金等风险，均与甲方无关，其经济、法律后果均由乙方承担。乙方中途另筹其他资金替换、挪用该资金转投其他标的，或挪作他用，均视为违约。同时每天按人民币壹仟元向甲方支付违约金。”文君民在协议甲方落款处签名、周汉萍在乙方落款处签名。
2013年6月13日，文君民向13060204090221008200账户汇款18万元。
根据栋瑞商贸公司的委托，2014年1月20日，力生集团向周汉萍徽商银行账户汇款8万元整；2014年1月23日力生集团向栋瑞商贸公司徽商银行账户汇款74106元。
2015年8月5日，周汉萍向文君民出具《借款担保延期承诺书》二份，其中一份载明“马鞍山首建建设有限责任公司、马鞍山市栋瑞商贸有限公司就周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部自2012年至今因承揽、投标、施工等工程的需要陆续向文君民借款的人民币伍佰伍拾万元提供担保，周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部承诺2016年6月30日之前还清，保证期自今天签署担保延期承诺书生效之日起至两年后止。担保范围包括主合同和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求担保人承担保证责任。担保人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。”，在该份承诺书中，借款人落款处有周汉萍的签名和“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”印章，担保人落款处有栋瑞商贸公司加盖公章。另一份承诺书除借款事由、借款金额为“因2013年1月中标当涂县南广安置点工程以来，资金周转困难，急待支付农民工工资，先后多次向文君民借款人民币叁佰玖拾壹万元”及承诺还款期限为“承诺2015年12月31日之前还清”，其他内容与前一份承诺书内容基本一致，双方落款处签名、印章也均与前一份一致。
另查明，2014年元月27日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为615万元及其他内容。2014年２月８日，文君民（甲方）、周汉萍（乙方）、案外人周键、栋瑞商贸公司共同作为（丙方）又签订补充协议一份，协议内容与前述补充协议基本一致。2015年3月18日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）再次签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为555万元；周汉萍承诺2015年4月30日前还25万元、2015年6月30日前还100万元、2015年12月30日之前全部还清；并约定“如乙方不能按上述约定还本付息，则除按月利率2.5%的标准承担向甲方支付利息损失之责任外，还应当按每天人民币伍万元的标准向甲方支付违约金”等内容。
一审法院认为，从周汉萍与文君民签订的借款协议、补充协议及向文君民出具的借条、承诺书内容可见，双方关于借款金额、借款权利义务人等内容有明确约定，借贷关系应属合法有效。本案的争议焦点主要以下几个方面：
１、关于本案诉讼时效及文君民是否有权在约定还款期限届满前提起诉讼的问题。对于周汉萍主张本案借款已过诉讼时效及未到还款期限的问题，一审法院认为，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具金额为555万元的承诺书内容来看，双方重新约定了还款期限为2016年6月30日，且二人均认可本案中所涉借款系承诺书中借款金额555万元的组成部分，故文君民于2016年2月3日向雨山区法院提起诉讼应属在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，符合法律规定。
另，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具了另一份借款金额为391万元的承诺书，该份承诺书约定的还款期限为2015年12月31日，而周汉萍未能如约还款，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，文君民于2016年2月3日向雨山区法院提起诉讼，符合法律规定。
２、关于借款本金的确认。关于周汉萍主张的自2012年10月12日至2014年9月5日期间曾向文君民多次还款及力生集团于2013年1月6日向文君民汇款84000元应从借款金额中予以扣减的问题，结合2014年元月27日、2014年２月８日、2015年3月18日的三份补充协议及2015年8月5日的两份承诺书来看，周汉萍与文君民对借款进行了多次结算，如：2014年元月27日、2014年２月８日两份补充协议载明的借款金额615万元在2015年3月18日的补充协议中变更为555万元，可见，截至2015年8月5日的两份承诺书出具之日，双方对于借款金额应该是明确的，而周汉萍主张的还款发生在2015年8月5日之前，故对于周汉萍的这一主张，依法不予采信。结合庭后文君民、周汉萍向一审法院的陈述及其二人分别向一审法院提交的关于承诺书中555万元的构成的清单来看，综合双方的陈述及举证质证情况，本案中涉及的借款金额可认定为18万元。
３、关于文君民主张的利息。综合本案中文君民与周汉萍在借条或借款协议、补充协议、承诺书中的各种约定，双方在2015年8月5日的金额为555万元的承诺书中对于借款金额进行了确认，并重新约定了还款期限和违约责任，应视为双方对于之前债权债务关系的结算，双方对于之前发生的利息已支付金额或尚欠金额均未提及，且自2012年10月12日至2014年9月5日期间周汉萍确实曾向文君民多次汇款，故应视为双方对于2015年8月5日之前的利息已全部结清。对于2015年8月5日至双方约定的还款期限2016年6月30日期间内的利息，双方未作约定，视为不支付利息。故对于文君民主张的以18万元为基数，按照年利率24%计算至2016年1月21日利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
4、关于首建建设公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案所涉的1笔借款为周汉萍个人向文君民借款，二人之间签订有借款协议及借条，根据合同相对性原则，周汉萍与文君民之间形成借贷法律关系，周汉萍应承担还款责任。虽然周汉萍在其个人向文君民出具的借款担保延期承诺书上加盖了“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部印章”，但项目部作为公司的内设机构，其自愿对外承担巨额债务应当得到首建建设公司的授权，周汉萍并未向文君民出示其具有对外签订合同代理权限的授权手续。另，文君民与周汉萍签订借款协议时，协议第四条约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户……”,文君民依约向力生集团汇款18万元，可见，文君民对借款给周汉萍个人及借款用途包括周汉萍挂靠不同公司借用资质的事实是明知的，周汉萍的借款行为既非职务行为又不构成表见代理，首建建设公司事后又未予追认，故本案中所涉借款，借款担保延期承诺书对首建建设公司无约束力，首建建设公司不应当承担共同还款责任。
5、关于栋瑞商贸公司是否应当承担担保责任。借款担保延期承诺书中，栋瑞商贸公司作为担保人在落款处加盖了公章，各方对担保的范围也进行了明确约定。在本案审理过程中，文君民与周汉萍均认可该承诺记载的555万元包括本案中所涉借款在内。本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。另双方约定保证期间为二年，文君民有权在担保期间内要求作为保证人的栋瑞商贸公司承担保证责任，故对于文君民主张栋瑞商贸公司应当承担担保责任的诉请，具有事实和法律依据，依法应予支持。
6、关于力生集团是否应当承担民事责任的问题。本案中，虽然借款汇款至力生集团，但根据周汉萍与文君民签订的借款协议内容来看，关于借款用途，协议明确约定“用于马鞍山（市）衡山博望石门游步道道路建设工程履约保证金”；在协议的第四条，双方约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方指定的其他账户”，协议签订后，文君民依约向力生公司汇款18万元，由此，借款发生时，文君民对于借款用途、款项的交付形式是明知的，根据合同相对性原则，协议中约定的“……以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方指定的其他账户……”对合同当事人之外的力生集团无约束力，故对于文君民主张力生集团应当承担还款责任的诉请，不具有事实和法律依据，依法不予支持。
对于文君民诉请的律师费15000元，因其未提供任何予以证明，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周汉萍应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还文君民借款本金18万元。二、马鞍山市栋瑞商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任。三、驳回文君民对马鞍山首建建设有限责任公司的诉讼请求。四、驳回文君民对马鞍山力生生态集团有限公司的诉讼请求。五、驳回文君民对周汉萍的其他诉讼请求。本案诉讼费用2922.5元（已减半收取）、保全费833元，由周汉萍、马鞍山市栋瑞商贸有限公司连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：文君民提交的营业执照以及一组判决书，因与本案缺乏关联性，不作为定案证据；首建建设公司提交的周汉萍出具的情况说明，因周汉萍系本案当事人，与案件处理结果具有直接利害关系，其证言不能单独予以采信。
本院认为，围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、力生集团应否承担案涉借款的还款责任；二、首建建设公司应否承担案涉借款的还款责任；三、一审认定的案涉债务结算情况是否正确。
一、力生集团的法律责任。本案中，案涉的18万元款项由文君民汇到力生集团的账户中，文君民称“投标保证金原路返回”系交易习惯，但交易习惯的认定应当满足：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。但文君民的举证不足以将此认定为交易习惯。因此文君民不能仅依据力生集团账户接受其汇付的款项就主张其承担借款责任。一审法院关于力生集团的责任认定并无不当。
二、首建建设公司的法律责任。2015年8月5日形成的《借款担保延期承诺书》，首建建设公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部虽在借款人处盖章，但根据各方陈述承诺书中确认的借款金额包括多个项目借款，且周汉萍是否为该项目的项目经理、该项目部是否有权对外借款等事实在本案中均无法确认，因此一审法院对该承诺书的认定并无不当，文君民关于首建建设公司应按承诺书承担责任的主张没有事实和法律依据。
三、本案的债权债务结算情况。本案中，文君民与周汉萍发生多笔资金往来，双方对此并未进行明确的结算。但在承诺书中，双方对于借款的金额进行确认，一审法院根据承诺书、文君民及周汉萍的个人陈述及提交的清单，认定周汉萍应当承担的债务数额并无不当，周汉萍虽上诉称已经通过挂靠公司汇款和个人汇款偿还文君民部分款项，但其并未提出证据证明这些汇款与案涉借款的对应关系，且这些资金往来均发生在承诺书形成之前，因此不足以推翻双方在承诺书中确定的借款金额；至于周汉萍所称文君民侵占其银行卡的行为，因无证据予以证实，且与本案处理没有直接关系，周汉萍可通过报案等途径进行权利主张。对于文君民所主张的利息问题，因承诺书中未对借款利息进行约定，可以视为结算金额中已经包含前期结算的利息，因此一审法院未支持文君民的利息诉请并无不当。
综上，文君民与周汉萍的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费5845元，由文君民、周汉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐婕
代理审判员 彭立
代理审判员 汪哲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 俞洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。