江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初525号
原告：陶汉宁。
委托代理人：吴永超、胡玉玲，江西云龙律师事务所律师。
被告：江西广播电视台。
法定代表人：杨玲玲，台长。
委托代理人：高正尉，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：夏卫，江西广播电视台都市频率办公室主任。
原告陶汉宁为与被告江西广播电视台劳动争议一案，于2017年4月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员陈九梅、程晓霓参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶汉宁、被告江西广播电视台委托代理人高正尉、夏卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶汉宁诉称：2007年11月原告陶汉宁入职被告江西广播电视台音乐频道广告处工作，2008年3月转入音乐频道担任节目主持人。2008年10月原、被告双方签订了劳动合同，2012年4月又签订了一份期限为2012年4月至2015年3月31日的劳动合同。合同到期后，被告江西广播电视台拒绝与原告陶汉宁续签劳动合同，要求原告陶汉宁与劳务派遣单位签订劳务派遣合同。因原告陶汉宁一直未签订劳务派遣合同，被告江西广播电视台在未正式告知原告陶汉宁的情况下，其下属单位都市频率暂停原告陶汉宁工作，2016年1月停发原告陶汉宁工资、奖金及五险一金。随后，原告陶汉宁申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会裁定驳回了陶汉宁请求。为此要求法院判决：被告江西广播电视台向原告陶汉宁支付17个月的工资作为违法解除劳动合同的经济赔偿共计145226.24元；被告江西广播电视台向原告陶汉宁支付2015年5月至2016年1月期间9个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额，共计79233.36元。
被告江西广播电视台辩称：1、原告陶汉宁的请求均超过了仲裁时效，且仲裁已驳回其请求。原、被告之间的劳动合同于2015年3月31日依法终止；2015年12月23日是被告江西广播电视台终止与原告陶汉宁劳动关系的最后时间。被告已履行了通知义务，原告陶汉宁也未再到单位上班，原告主张已超过仲裁时效；2、原告陶汉宁所陈述内容与事实不符，被告江西广播电视台与原告陶汉宁终止劳动关系是合法行为，被告采取劳务派遣方式用工是文化体制改革所需，为此要求驳回原告陶汉宁诉讼请求。
原告陶汉宁在举证期限内提供了以下证据：
1、原告居民身份证，证明：原告的诉讼主体资格。
2、《江西广播电视台广播电视广告中心》的企业信用信息公示报告，证明：被告的诉讼主体资格。
3、劳动合同书复印件（编号：生活020），证明：原告与被告之间存在劳动合同关系以及劳动合同存续期；劳动关系时间为2012年4月1日至2015年3月31日。
4、江西广播电视台都市频率下发的签订劳动合同通知书复印件；江西广播电视台都市频率下发的终止用工关系通知书复印件，证明:并无用工权的被告下属部门“都市频率”要求与原告签订劳务派遣合同的违法行为;无用工权的“都市频率”向原告作出终止用工关系通知书，违法解除劳动合同的行为。
5、2015年江西都市之声周日大值班表，企业基本养老保险参保缴费证明，2016年1月7日江西广播电视台广播事业部下发的停发工资、奖金、停止缴纳五险一金费用的通知，证明：原告一直在被告处工作至2016年1月份，被告于2016年1月底停发了原告的所有收入。
6、2008年11月17日起实行的《江西都市广播节目时间表》；.原告与同事之间自2009年以来的工作往来信件；2010年992节目单；2011年江西都市广播周末主持人值班表；2011年江西都市广播节目主播、副播执行表，证明：原告于2008年开始就已经在被告处工作，直至原告在2016年1月被迫离职，原告已经在被告处工作了8年2个月；原告所在的工作岗位是核心性质的部门，属于依法应当订立劳动合同的用工形式，不属于临时性、可替代性的劳务派遣工。
7、2008年6月4日至2010年6月17日的中国银行储蓄账户金融类交易明细，账户名为陶汉宁。2010年6月17日至2013年6月17日的招商银行交易明细清单，户名为陶汉宁。证明：原告在2008年已经开始在被告处上班，被告为原告统一办理了工资卡，享受职工待遇以及原告在职期间的工资发放情况。
8、招商银行账单，证明：陶汉宁在2015年4月至2016年10月工资发放情况。
被告江西广播电台在举证期限内提供了以下证据：
1、劳动合同书（编号：生活020）；签订劳动合同通知书；终止用工关系通知书；送达终止用工关系通知书的彩信、微信；原告的仲裁申请书；仲裁裁决书；原告在仲裁阶段向仲裁庭提交的证据
---
与导播的工作截图证明：《劳动合同书》于2015年3月31日期满，并依法终止，被答辩人超过仲裁时效；续用劳动用工的协商期于2015年12月23日终止，即使以此为用工关系终止，被答辩人依然超过仲裁时效；答辩人在合同期满依法终止劳动合同，并非“违法解除劳动合同”。原告提供的证据证实其在2015年12月22日从导播处得知停播了节目，其在仲裁时效内未主张权利。
2、《用工合同期满人员续用审批表》，被答辩人填写并签名的《劳务派遣用工审批表》。证明：劳动合同期满，答辩人启动续用工作，被答辩人位列其中；被答辩人有以劳务派遣方式用工的意愿，答辩人据此将其进入劳务派遣用工办理程序。被答辩人这一意愿表示，对此后续用协商期及宽限期延长起误导作用；与“证明编号1-A”共同证明，答辩人下属的都市频率在劳动用工管理等方面拥有委托授权管理的权限及效力，机构改革后也是延续且有效的。
3、广电总局关于江西省级广播电视体制改革方案的批复；中共江西省委办公厅关于《江西省级广播电视体制改革方案的批复》。证明：劳动合同终止后，续用改为劳务派遣，目的是理顺劳动用工关系，系文化体制改革的需要，是促进广播电视事业发展的需要；
4、2015年绩效发放审批表，证明：金额11762元，制表时间2016年1月8日，发放时间2016年2月2日，发放的是2015年的绩效奖；
5、2014年综治奖清单，证明：金额为11762.21元，与工资流水中的2016年2月6日的金额相符；
6、2014年精神文明奖，证明：金额3773.33元，与工资表中的2016年4月12日相符；
7、2016年制表的2014年节能奖，与工资表中的6月29日的金额相符，2016年8月5日制表的2015年精神文明奖（7826.66元），与工资流水中的2016年9月14日相符，2015年广播节能奖（52174.77元）与2016年10月27日银行流水相符，证明：所在发放的金额均是2015年以前的，没有2016年的；
8、2016年1月制表的2015年绩效审批表，证明：2015年12月绩效工资与银行流水的中的2016年2月4日1516元相对应。
经庭审质证，被告江西广播电视台对原告陶汉宁证据1、2、3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，劳动合同明确了原告陶汉宁在都市频率工作，薪酬也是按都市频率标准计算，被告也认可都市频率的行为；对证据5中的周日大值班表有异议，此表是复印件，不具有真实性，对养老保险缴费证明真实性无异议，证明目的有异议，不能证明陶汉宁工作到了2016年1月，停发工资的通知是被告内部文件，不能证明原告的劳动时间；对证据6有异议，均系打印件，不具有真实性；对证据7有异议，不能证明与被告有关，也不能证明原告连续性一直在被告单位上班。
原告陶汉宁对被告江西广播电视台证据的证据1中劳动合同真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该份劳动合同书仅能证明原被告之间签订的书面劳动合同于2015年3月31日到期，并不能证实双方劳动关系终止；对签订劳动合同通知终止用工关系通知书的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议，签订劳动合同通知书表明被告下属单位都市频率通知原告将原告作为劳务派遣用工与派遣公司签订劳动合同，并且该份有原告签收的签订劳动合同通知书并未明确表明签订劳动合同的最后期限；对于终止用工关系通知书，该通知书并非原被告之间劳动合同的相对方发出，并且没有原告的签收或者相应的回复，该送达方式也不合法，微信以及彩信不能作为合法的送达方式，被告完全可以采取邮寄或者留置等方式向原告进行送达，在原被告之间的劳动合同中第十二款第一条也约定了原告有紧急状态联系人，在原告处于联系障碍状态时，被告可以向原告授权的联系人进行送达；。对仲裁申请书、裁决书的关联性均有异议，与本案无关。对工作截图的关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，该工作截图只能证明导播告诉原告他的节目被暂时停止，并不能证实原告得知了他的劳动关系的状态。对证据2中的两份表的三性均有异议，该两份表是原告在仲裁阶段提出仲裁之后被告才添加的用工部门意见以及分管台领导意见，因为这两份原件与在仲裁阶段被告所提交的复印件是不符的，该用工合同期满人员续用审批表只能证实被告当时明知原被告之间的合同已经到期，应当予以续用，但该表并未反映出被告是以劳务派遣方式与原告签订合同，该份劳务派遣用工审批表当时仅仅是原告在不清楚劳务派遣用工的性质下所填写的一份个人信息表，并不能证实原告愿意与被告指定的劳务派遣公司签订劳动合同。对证据3中的两份批复的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，该批复中并没有文字表明劳动合同终止以后其续用改为劳务派遣，用工形式直接关系到劳动者的合法权益，需经法定程序经过，被告以此批复来规避法律明文规定，显属违法。
本院经审核原、被告双方所举证据，并结合当事人庭审质证意见，对本案证据认定如下：
对原告陶汉宁证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4真实性、合法性予以认定，被告江西广播电视台对都市频率的行为予以认可，此证据恰恰证明了被告江西广播电视台履行了通知义务；对证据5中的大值班表不予以认定，参保缴费证明真实性、合法性予以认定，对2016年1月7日停发工资通知仅是被告内部的通知，不足以证明原告陶汉宁工作时间；证据6不是原件，对此证据不予以认定；对证据7真实性予以认定。
对被告江西广播电视台证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2008年11月原告陶汉宁入职被告江西广播电视台工作。此后存在短暂的离职。原告陶汉宁先在被告江西广播电视台都市频率广告处工作，后在《凯凯天天说》担任主持人。2012年4月1日原告陶汉宁与被告江西广播电视台签订了一份书面劳动合同，合同约定：劳动期限自2012年4月1日至2015年3月31日，工作岗位播音主持。2015年4月原告陶汉宁与被告江西广播电视台劳动合同期满后，因被告江西广播电视台改制需要，被告江西广播电视台对部分职工采取劳务派遣的用工方式。2015年4月10日原告陶汉宁《劳务派遣用工审批表》中填写了自己的基本信息。被告江西广播电视台都市频率表示“同意”。因原告陶汉宁一直未签订劳务派遣合同，2015年12月7日江西广播电视台都市频率向原告陶汉宁发出一份《签订劳动合同通知书》，通知内容为：原告陶汉宁在频率同意继续对陶汉宁进行用工，用工性质为“劳务派遣用工”，收到通知之日起三日内与江西省人力资源有限公司签订劳动合同。当天原告陶汉宁签收了此通知。2015年12月18日被告江西广播电视台的下属都市频率制作了《终止用工关系通知书》，通知书内容为：自2015年12月23日解除与陶汉宁的劳动用工关系，如陶汉宁在接到本通知后至2015年12月23日愿意签订劳动合同，“按劳务派遣用工”对你继续用工。同日江西广播电视台都市频率办公室主任夏某通过手机短信、彩信和微信的方式向原告陶汉宁发出了告知。同月22日，《凯凯天天说》导播许丽萍告知原告“领导通知我，你的节目停了”。此后，原告陶汉宁一直未在被告江西广播电视台上班。
此后，原告陶汉宁于2016年12月17日向江西省劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人江西广播电视台支付17个月的工资作为违法解除劳动关系的经济补偿145226.24元；支付2015年5月至2016年1月期间9个月的未签订劳动合同的二倍工资158466.72元。20174年3月13日江西省劳动仲裁委员会以赣劳人仲字（2016）第477号仲裁裁决书裁决：驳回申请人陶汉宁全部仲裁请求事项。为此原告陶汉宁诉至法院。
本院认为，2015年12月23日被告江西广播电视台通过短信、彩信、微信的方式向原告陶汉宁发出了终止用工关系通知。同时，2015年12月22日原告陶汉宁与导播联络后，得知主持的《凯凯天天说》节目被停止后，原告陶汉宁应当知道自己的权利被侵害，其一直没有工作，视为原告陶汉宁的行动表示同意终止劳动关系。原告陶汉宁、被告江西广播电视台以自己的行为表示了终止劳动关系，应认定为双方协议终止劳动关系。
在主持《凯凯天天说》期间，无论原告陶汉宁是否需要到被告江西广播电视台打卡，但在节目停播后，均应一般工作人员一样，到单位报到上班，原陶汉宁辩称其不需要天天到被告单位上班证据不足，本院不予支持。2016年12月27日原告陶汉宁申请仲裁，已超过仲裁时效，本院对原告陶汉宁的主张不予支持。
被告江西广播电视台均举证了相关的审批材料及会计凭证证明2016年银行流水的发放的款项均是2014年、2015年的各项奖金，并不是2016年的工资，原告举证的招商银行账单不足以证明原、被告在2016年还存在劳动关系。
虽然被告江西广播电视台为原告陶汉宁缴纳了2016年1月的社会保险，但被告江西广播电视台并没有发放2016年1月的工资，原告陶汉宁诉称2016年1月双方存在劳动关系证据不足，本院不予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陶汉宁诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陶汉宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 程晓霓
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 卉