广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3369号
原告：衡阳市华强汽车运输有限公司，住所地湖南省衡阳市华新开发区长胜村月光塘村29号。
法定代表人：罗方红，董事长。
原告：洪大浩，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
上列两原告共同委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所实习律师。
被告：雷超，男，1982年10月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被告：深圳市中侨联合物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道北侧东海龙腾公寓B302。
法定代表人：陈婵军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明。
被告：曾长云，男，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县，
被告：东莞市裕运运输服务有限公司，住所地广东省东莞市东城区南城大厦8楼8号。
法定代表人：叶建昌。
被告：严庆秋，男，出生日期不详，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
主要负责人：杨松柏，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
主要负责人：赵智国，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
主要负责人：邬曼华，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
主要负责人：陈业雄。
本院于2018年2月8日受理原告衡阳市华强汽车运输有限公司（以下简称华强运输公司）、洪大浩诉被告雷超、深圳市中侨联合物流有限公司（以下简称中侨物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、曾长云、东莞市裕运运输服务有限公司（以下简称裕运运输公司）、严庆秋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳市分公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险佛山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告华强运输公司、洪大浩的共同委托诉讼代理人谭兢、被告人保东莞市分公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。被告雷超、中侨物流公司、平安保险深圳分公司、曾长云、裕运运输公司、严庆秋、人保衡阳市分公司、华安保险佛山支公司、人保广州市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪大浩、华强运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷超、中侨物流公司、曾长云、裕运运输公司、严庆秋连带赔偿洪大浩、华强运输公司财产损失159110.67元（其中包含拖车费及事故清理费1032元、吊车费900元、路产损失费12045元、汽车维修费28467元、停运损失费116666.67元）；2.判令平安保险深圳分公司在保险责任范围内与雷超、中侨物流公司对上述赔偿份额承担连带赔偿责任；3.判令人保东莞市分公司在保险责任范围内与曾长云、裕运运输公司、严庆秋对上述赔偿份额承担连带赔偿责任；4.判令人保衡阳市分公司、华安保险佛山支公司、人保广州市分公司在各自的保险责任范围内对上述赔偿份额承担赔偿责任。事实与理由：2016年10月22日4时15分，雷超驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车与曾长云驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｓ×××××号牌重型集装箱半挂车）于中山市珠三角环线西行349K+700M处发生碰撞，约6分钟后再与曹英绍驾驶湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车（搭载莫荣昌、邓伟均）碰撞并冲过中间隔离防护栏到对向车道与对向车道内正常行驶的由尚武革驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，事故造成雷超、莫荣昌、邓伟均均受伤，道路设施和四辆车损坏的交通事故。交警部门认定：事故一，由雷超承担事故主要责任、曾长云承担事故的次要责任；事故二，由雷超、曾长云、曹英绍均承担事故同等责任。
人保东莞市分公司辩称：1.根据事故认定书认定，雷超驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车与我方承保的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车均承担本次事故同等责任，故超过交强险限额内，我司只承担25%的赔偿责任。2.涉案车辆粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车在我司投保交强险及100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。3.本案中，尚武革驾驶的涉案车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车在事故中无责，在计算两原告的损失时应予以扣除无责交强险的限额。4.对于两原告提出的停运损失费属于间接损失，我方不予认可，根据保险条款第26条第1款的规定，我司不承担赔偿责任。5.车损费用予以确认。6.两原告其他诉求请求法院依法审查。
人保衡阳市分公司书面辩称：1.湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车在我公司处投保了交强险及车上人员责任险2万元，我司仅在保险范围内承担赔偿责任，因本案不涉及司机曹英绍受伤，故我司仅在交强险范围内承担赔偿责任。2.本案涉及雷超、莫荣昌、邓伟均三人受伤，四辆车辆损坏及道路设施受损坏，其中雷超已在本次诉讼前向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，广东省中山市第一人民法院判决我公司在交强险财产损失责任限额内赔偿雷超2000元，医疗费用责任限额内赔偿雷超10000元，死亡伤残责任限额内赔偿雷超63903.67元，合计75903.67元，抵扣我公司已垫付的10000元，尚应赔偿65903.67元，该笔赔偿款我司已于2018年1月29日全部赔付到位，故本案中我司仅在死亡伤残责任限额内尚余46096.33元赔偿限额。3.因华强运输公司在本次诉讼中诉请内容为本车损失及三者财产，而我司交强险财产损失责任限额2000元已全部赔付，故本案我司不再承担赔偿义务。4.我司在本案中仅与案外人何伟钊存在合同关系，并未与华强运输公司存在侵权关系，故不应承担诉讼费、鉴定费及其他间接费用。综上，请法院在查清事实的基础上依法判决。
华安佛山支公司书面辩称：1.湘Ｄ×××××号车辆在我司投保商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内；2.未见公路管理局的权益转让书，请法院依法核实原告是否已全额支付本次事故造成的路产损失，在原告已全额支付本次事故造成的路产损失的情况下，对于其诉求的该部分合理损失，我司仅在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围的，我司不承担赔偿责任。3.湘Ｄ×××××号车辆为我司承保的车辆，原告诉求的湘Ｄ×××××号车辆吊车费、拖车费、事故清理费、维修费及停运损失费均为湘Ｄ×××××号车辆自身产生的费用，不属商业三者险责任范围，我司不承担赔偿责任。4.原告诉求的路产损失费，我司仅在按份额扣除粤Ｂ×××××号重型货车交强险财产损失限额后按照25%的责任比例承担赔偿责任。本次事故的另一诉案（2017）粤2071民初14508号判决书明确了对于超出交强险限额部分，由曹英绍承担25%的民事赔偿责任，华强运输公司与洪大浩连带承担25%责任，我司作为湘Ｄ×××××号车辆的承保人，由我司在商业三者险责任限额内承担，我司认为对于原告诉请的路产损失费超出交强险限额部分仅承担25%的民事赔偿责任。5.本案的诉讼费用是因侵权责任纠纷而产生的，我司与原告之间并不存在侵权关系，诉讼费用不应由我司承担。
人保广州市分公司书面辩称：1.粤Ａ×××××号重型厢货车在我司处购买交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。2.根据交通事故认定书显示，我司承保的粤Ａ×××××号重型厢式货车在事故中无责任，故我司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额范围内不负赔偿责任。3.本次交通事故涉及多车辆损失，请法院在交强险无责任财产限额内，按照各方比例预留限额。4.根据保险合同约定，诉讼费用不属于我司的赔偿范围，我司不予认可。
雷超、中侨物流公司、平安保险深圳分公司、曾长云、裕运运输公司、严庆秋经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，雷超、中侨物流公司、平安保险深圳分公司、曾长云、裕运运输公司、严庆秋均未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日4时15分，雷超驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车与曾长云驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｓ×××××号牌重型集装箱半挂车）于中山市珠三角环线西行349K+700M处发生碰撞，约6分钟后再与曹英绍驾驶湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车（搭载莫荣昌、邓伟均）碰撞并冲过中间隔离防护栏到对向车道与对向车道内正常行驶的由尚武革驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，事故造成雷超、莫荣昌、邓伟均均受伤，道路设施和四辆车损坏的交通事故。交警部门认定：事故一，由雷超承担事故主要责任、曾长云承担事故的次要责任；事故二，由雷超、曾长云、曹英绍均承担事故的同等责任。
庭审后，华强运输公司向本院递交说明书，确认湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记在该公司名下，但实际支配人及购买人均为洪大浩，华强运输公司确认该车的所有权及其利益均由洪大浩所有。洪大浩向本院提交广东省公路管理局出具的《公路赔（补）偿通知书》及路产赔偿款发票1份以佐证其对在事故二中造成的护栏损失作出了赔偿，赔偿款为12045元。
另查明：雷超已向本法院提起诉讼，本院作出（2017）粤2071民初14508号民事判决，其中判决人保衡阳市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿雷超2000元，医疗费用责任限额内赔偿雷超10000元，死亡伤残责任限额内赔偿雷超63903.67元，合计75903.67元，抵扣已垫付的10000元，尚应赔偿65903.67元，判决人保东莞市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿雷超2000元，判决人保广州市分公司在交强险无责财产损失限额内赔偿雷超100元。
再查明：湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车属登记车主为华强运输公司，实际支配人为洪大浩，该车为营运车辆，事故发生前由洪大浩用于家禽批发运输。湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车在事故中受损，产生吊机费900元、清理费1032元、维修费28467元（洪大浩提供佛山市南区大沥大成汽车修理厂出具的维修费发票予以佐证）、垫付护栏损失纲用12045元、停运损失20000元（洪大浩只提供了洪海聪出具的1份证明，没有提供证据佐证其停运损失情况，故本院酌情计算）。
又查明：曹英绍驾驶的湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车在人保衡阳市分公司投保了交强险，在华安保险佛山支公司投保了责任限额为500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。雷超驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车登记在中侨物流公司名下，在平安保险深圳分公司投保了交强险及责任限额为100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。曾长云驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车登记在裕运运输公司名下，在人保东莞市分公司投保了交强险及责任的限额为100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。尚武革驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车在人保广州市分公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。另，交强险责任限额为122000元，包括医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元。交强险无责任限额为12100元，包括医疗费限额1000元、死亡伤残限额11000元、财产损失限额100元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，本案仅涉及第二次事故，交警部门认定雷超、曹英绍、曾长云承担事故同等责任、尚武革不承担事故责任，本院予以确认。受损湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人华强运输公司确认车辆系洪大浩实际支配所有，诉求权益由洪大浩享有，本院予以认可，对于华强运输公司的诉讼请求本院依法予以驳回。
人保衡阳市分公司、华安保险佛山支公司分别承保了湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车的交强险及商业三者险，人保东莞市分公司承保了粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险附加不计免赔，平安保险深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号重型厢式货车的交强险、商业三者险附加不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，各保险公司应承担的责任确定如下：
首先，对于洪大浩垫付第三者护栏的损失，首先应由人保衡阳市分公司、平安保险深圳分公司、人保东莞市分公司在交强险责任限额内向洪大浩承担赔偿责任[虽然人保东莞市分公司已在（2017）粤2071民初14508号案件中在交强险财产损失限额内赔偿了2000元，但是属于第一次事故，本案中涉及的财产损失属于第二次事故，故人保东莞市分公司仍应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任]；超出交强险限额部分，由华安保险佛山支公司、平安保险深圳分公司、人保东莞市分公司按照1/3责任（因曹英绍、雷超、曾长云在第二次事故中均承担同等责任，由其承担1/3民事责任）在商业三者险责任限额内承担，仍有不足部分，由曹英绍、雷超、曾长云承担。
其次，对于洪大浩的其他损失，首先应由平安保险深圳分公司、人保东莞市分公司在交强险责任限额内向洪大浩承担赔偿责任；超出交强险限额部分，由平安保险深圳分公司、人保东莞市分公司按照1/3责任（因曹英绍、雷超、曾长云在第二次事故中均承担同等责任，由其承担1/3民事责任）在商业三者险责任限额内承担，仍有不足部分，由雷超、曾长云承担。
再次，因人保广州市分公司已在（2017）粤2071民初14508号案件中在交强险无责任财产损失限额内承担赔偿责任，故在本案中无需再承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对洪大浩的损失及各被告应承担的赔偿数额作如下确认：
1.垫付的路产损失费12045元，属于交强险财产损失限额范围，故先由人保衡阳市分公司、平安保险深圳分公司、人保东莞市分公司分别在交强险财产损失限额内承担2000元，超出限额部分6045元，由华安保险佛山支公司承担1/3即2015元，由平安保险深圳分公司承担1/3即2015元，由人保东莞市分公司承担1/3即2015元。
2.湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车的吊机费900元、清理费1032元、维修费28467元、停运损失20000元，合共50399元，属于交强险财产损失限额范围，因平安保险深圳分公司、人保东莞市分公司已分别在交强险财产损失限额内承担2000元，该50399元属于超出限额部分，由平安保险深圳分公司承担1/3即16799.67元，由人保东莞市分公司承担1/3即16799.67元。
综上，人保衡阳市分公司应赔偿洪大浩交通事故损失2000元，平安保险深圳分公司应赔偿洪大浩交通事故损失20814.67元（计算方式：2000元+2015元+16799.67元=20814.67元），人保东莞市分公司应赔偿洪大浩交通事故损失20814.67元（计算方式：2000元+2015元+16799.67元=20814.67元），华安保险佛山支公司应赔偿洪大浩交通事故损失2015元。
洪大浩要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告洪大浩交通事故损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告洪大浩交通事故损失20814.67元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告洪大浩交通事故损失20814.67元；
四、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告洪大浩交通事故损失2015元；
五、驳回原告洪大浩其它诉讼请求；
六、驳回原告衡阳市华强汽车运输有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3482元，由原告洪大浩负担2482（原告洪大浩已预交1741元，尚欠741元于本判决生效之日起三日内向本院交纳），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担456元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担456元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担44元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担44元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 汤红梅
谢俊花