甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第143号
上诉人（原审被告）张保明，男，汉族，1966年12月5日出生，天水市麦积区人，天水市技术监督局干部，住天水市秦州区。
委托代理人孙娟英，天水市秦州区西关街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒲有海，男，汉族，1956年8月28日出生，天水市麦积区人，天水市公安局交警支队麦积大队干警，住天水市麦积区。
委托代理人赵卫军，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张桂民，男，汉族，1972年1月25日出生，天水市麦积区人，农民，住天水市麦积区。
上诉人张保明因与被上诉人蒲有海、张桂民债权转让合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张保明及其委托代理人孙娟英，被上诉人蒲有海及其委托代理人赵卫军到庭参加诉讼，被上诉人张桂民经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，蒲有海系张桂民堂姐夫，张保明与张桂民原系同村村民。2010年，张桂民因开办砂场的需要，向蒲有海借款15万元，约定利息为月利率1.5%。2012年4月26日，张桂民将其位于张白村渭葫交界处的张白村砂场以人民币165万元的价格转让给了张保明，由张保明一次性支付张桂民100万元，剩余65万元双方约定一年内付清。截止2013年4月30日，张保明尚欠张桂民砂场转让费28万元，张桂民欠蒲有海本金及利息合计20万元。当天，在张白村干部张顺祥、张桂民夫妇、蒲有海夫妇及张保明均在场的情况下，张桂民与张保明进行了结算，张桂民要求张保明将上述剩余欠款中的20万元直接转入蒲有海的账户内，并给张保明书写了一份同意债权转让书面通知。结算后，张保明即给蒲有海账户内存入5账万元。同年5月13日，张保明给蒲有海出具欠蒲有海现金15万元，半月内付清（即2013年5月28日前付清）的欠条一份。同年12月18日张保明通过银行转账的方式给蒲有海账户内转入10万元，剩余5万元未付。2014年春节期间，张桂民因欠张保明外甥台换军6万元，故要求张保明将尚未给蒲有海归还的5万元直接给他，并将此意见电话告知蒲有海，蒲有海并未同意。同年4月1日，张保明与外甥台换军将张桂民叫到秦州区秦宜饭店吃饭，并要求将蒲有海叫来商量剩余5万元如何归还的事宜。张保明打电话叫来了蒲有海夫妇，三方当面商量，征求蒲有海是否同意张保明将剩余未付的5万元直接给张桂民，蒲有海并未同意，张桂民便告诉张保明，不管蒲有海是否同意，他是原始债权人，剩余5万元的债权是否转让，他说了算，随后，张桂民离开饭店，离开后，张桂民给张保明打电话，要求张保明将6万元直接给台换军。在得知台换军收到张保明给付的6万元后，张桂民给张保明出具了收条一张，后蒲有海多次向张保明索要上述欠款，张保明均以已归还为由拒绝支付。
原审法院认为：当事人争议的焦点为：1、蒲有海与张桂民之间债权转让是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外……”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，截止2013年4月30日，张桂民与张保明之间仍存在20万元砂场转让费的债权。在双方同时在场的情况上，张桂民同意将其享有的，张保明为债务人的20万元债权转让给蒲有海，并给张保明出具了书面通知，尽到了通知义务，故张桂民与蒲有海在2013年4月30日的债权转让合同成立。张保明提出蒲有海与第三人张桂民之间没有书面债权转让合同，债权转让不能成立的辩解主张，因书面的债权转让合同并非债权转让成立的要件，故其主张不能成立。2、张保明将剩余5万元欠款给付张桂民是否系全面履行其与蒲有海之间债务问题。债务转让后，蒲有海取代张桂民成为新的债权人，张桂民因债权转让而丧失了债权人的权利，截止2013年12月18日，张保明依照债权转让通知，分两次共付给蒲有海15万元，履行了部分债务。2014年4月1日，张桂民以原始债权人的身份，要求张保明不用继续履行向蒲有海给付5万元债务，并要求张保明直接向他履行债务的行为，系对债权转让通知的撤销行为。《合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，张保明与张桂民虽然通知了债权的受让人，即蒲有海到场协商上述事宜，但并未征得受让人即蒲有海的同意，故张桂民不得撤销债权转让通知。张保明依张桂民的要求将剩余债务向张桂民履行的行为，并不构成合同的履行，故张保明应当继续履行向蒲有海给付剩余5万元的债务。张保明提出自己与蒲有海之间并无债权关系，只与张桂民之间存在债权债务关系，自己将6万元给付张桂民，系全面履行债务这一辩解主张不能成立。3、关于张桂民在本案中的责任。在张桂民与蒲有海之间债权转让合同成立后，张桂民即丧失了债权人的权利，蒲有海与张保明之间形成了新的债权债务关系，张桂民并非新债权债务人，故在本案中不承担民事责任。4、关于利息应否支持的问题。本案中，张桂民与蒲有海债权转让合同成立后，张保明主动给付蒲有海5万元，并于2013年5月13日对剩余15万元给蒲有海出具了欠条一份，约定的给付期限是2013年5月28日之前，但是张保明并未按照约定期限履行自己的义务。《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张保明迟延履行债务的行为，给蒲有海造成最直接的损失为利息损失。蒲有海要求以双方口头约定的月利率1.5%由张保明支付利息的诉讼请求，因张保明并不认可，蒲有海亦未提交有效证据证明其主张，故对蒲有海诉请的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。即2013年5月29日至2013年12月18日之间的利息：15万×5.6÷360天×200天＝4666.67元；2013年12月19日至起诉之日，即2014年6月26日之间的利息：5万×5.6%÷360天×186天＝1466.67元。以上利息合计6133.34元，应由张保明承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：1、由张保明给付蒲有海欠款5万元、利息6133.34元，合计56133.34元；2、张桂民在本案中不承担民事责任。案件受理费1556元，由蒲有海负担313元，由张保明负担1243元。
上诉人张保明不服上述判决，上诉称：1、一审判决认定关键事实失实，适用法律错误偏袒被上诉人一方。张桂民欠蒲有海本金及利息合计20万元，截止2013年4月30日，上诉人尚欠张桂民砂场转让费28万元，张桂民要求上诉人将上述剩余欠款中的20万元直接转入蒲有海的账户中，并给张保明写了一份同意债权转让书面通知，上诉人给蒲有海账户内打入5万元。同年5月13日，上诉人给蒲有海出具15万元欠条一张，同年12月18日，张保明又给蒲有海账户内转入10万元。2014年春节期间，因张桂民欠台换军6万元，多次要求上诉人将未给蒲有海归还的5万元直接给他，但上诉人未同意，明确表示必须征得蒲有海同意才行。2014年4月1日，上诉人、台换军和张桂民一起吃饭时又谈起此事，上诉人电话通知蒲有海夫妇到场商量，刚开始蒲有海不同意，但经协商，最后蒲有海还是同意上诉人将5万元欠款直接给张桂民，张桂民出具收条一份。当时在场的除了三方当事人外，还有与本案无利害关系的崔仲伍也能证实。因此，一审对本案债权转让的撤销是否经过蒲有海同意的认定事实是错误的。上诉人作为一个完全民事行为能力人，很清楚转让债权不经过蒲有海同意，是不能直接付给张桂民的，所以才会有与蒲有海商量一事。如果蒲有海不同意，上诉人明知会有纠纷，怎么会将钱直接支付给台换军，这于情于理均不通。一审未采信台换军、崔仲伍证言错误。台换军虽是上诉人外甥，也是上诉人支付6万元的收款人，是本案利害关系人，证人崔仲伍是台换军的朋友，但只要其证言客观真实，能与其他当事人陈述相互印证，符合证据三性，就应予采信。对于一审根据张桂民证言认定的事实也是失实的，蒲有海是张桂民的堂姐夫，张桂民系本案利害关系人，其证言直接关系到本案债权转让是否撤销，而张桂民未到庭，法院所做的询问笔录未经双方当事人质证，一审法院对其证词予以采信，有失公正。2、双方的债权转让通知是有效的，上诉人将剩余5万元欠款支付给张桂民的行为是全面履行其与蒲有海之间的债务问题。本案中张桂民以原始债权人的身份，要求上诉人不用继续向蒲有海给付5万元的债务，并要求直接给其履行债务的行为，系对债权转让通知的撤销。上诉人是在张桂民、蒲有海在场，征得蒲有海同意的情况下才给张桂民支付5万元的，张桂民与蒲有海债权转让撤销通知是有效的，上诉人的行为合法。3、一审裁决不公正。原审判决在没有查清事实的基础上，没有分清当事人责任，适用法律错误，使上诉人的合法权益受到侵害，蒲有海的违法行为不能制裁。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒲有海当庭答辩称：上诉人欠被上诉人15万元及还剩余5万元未归还的事实双方都是认可的。关于债权转让是否有效合同法第八十条规定清楚。上诉人在一审中未提供任何证据证明经过蒲有海同意，对方提供的证人都与本案当事人有利害关系，其证言不能采信。张桂民一审所做的笔录陈述蒲有海始终都没有同意转让债权，该笔录也经过了质证，上诉人也认可了该笔录。上诉人与其他人的债权债务关系与本案无关，故请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明相同。
本院认为，双方的争议焦点为：债权债务恢复原始状态是否达成了合意，即第一次债权转让是否被撤销？上诉人主张其将未给蒲有海支付的最后5万元，支付给张桂民是经过与蒲有海、张桂民商量，并经蒲有海同意的，蒲有海则主张其并未同意，对此，双方均无书面证据，上诉人重复一审证人证言，但其证人一个系接收6万元的台换军，其与本案有直接利害关系，一个是台换军朋友崔仲伍，其与台换军的关系也影响其证言的证明力。一审第三人张桂民因未出庭，一审法院专门进行了调查，作了询问笔录，对此笔录一审中当事人均进行了质证，上诉人表示无异议。一审据此作为认定事实的依据。二审中上诉人陈述因其一审质证时并未听清楚张桂民笔录内容而表示无异议，但经当庭宣读张桂民笔录，其内容中均未出现蒲有海同意撤销债权转让的内容，相反多次出现了蒲有海不同意撤销债权转让的内容，不存在因未听清而错误表示质证意见问题。虽然上诉人意识到由其给张桂民直接支付蒲有海剩余5万元需经蒲有海同意，并采取了一起商量的措施，但该措施的结果存在两种可能性，即蒲有海同意或不同意，现上诉人无法证明已取得了蒲有海的同意，其没有书面证据，而张桂民笔录明确反映蒲有海并未同意，上诉人又对该笔录没有异议，且不能举出直接有效证据推翻其对张桂民笔录的质证意见，故其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张保明与被上诉人蒲有海债权债务关系成立，其给张桂民支付款项的行为对蒲有海没有约束力，属于履行义务不当，应承担继续履行的责任，其未能按时支付蒲有海欠款，应承担违约责任，支付蒲有海迟延履行的相应利息，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人张保明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏权
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一四年十二月十九日
书记员 郭子菲