江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初5846号原告：陈培,女,1954年1月5日生，汉族,退休职工，住盱眙县。原告：刘强强，男，1984年4月5日生，汉族，职工，住盱眙县。委托诉讼代理人：王海燕，江苏法之衡律师事务所律师。被告:盱眙志明物业管理有限公司,统一社会信用代码证9132083067764035X4，住所地：盱眙县陵园路45号。法定代表人：倪志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。原告陈培、刘强强与被告盱眙志明物业管理有限公司（以下简称志明物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈培、刘强强及其委托诉讼代理人王海燕，被告志明物业公司的委托诉讼代理人郭龙盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈培、刘强强向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失807420元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告的近亲属刘某2015年8月1日聘为被告志明物业的员工，担任水电工一职，2016年国庆期间被告安排刘某加班，10月2日刘某正常上班，下午电话便无人接听。下午六点被告的一个工作人员接电话告知原告刘强强：刘某出事了。原告刘强强最先赶到，发现刘某躺在地上，120急救人员告知其已无生命体征。经询问，被告未告知刘某死亡原因。经盱眙县新城派出所调解，被告支付了50000元丧葬费，待处理刘某身后事后再找被告协商赔偿事宜，被告却不予理睬，故原告具状请求判决如诉请。被告志明物业公司辩称，1、被告与死者建立的是劳务关系，2、原告清楚死者在中午饮酒后非正常死亡与被告没有关联性，被告不应该承担死亡赔偿；3、交通费及住宿费没有法律依据；4、被告经盱眙县新城派出所调解，出于人道主义，已经支付了50000元，综上请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陈培系死者刘某的妻子，刘强强系死者刘某的儿子。死者刘某于2015年8月应聘到被告志明物业公司从事水电工工作，后于2016年7月办理退休手续。2016年10月2日下午，刘某被发现死于志明物业公司山水名都物业办公室内，当时现场无其他在场人。经盱眙县公安局刑警大队现场勘查排除他杀可能性。后原、被告经盱眙县新城派出所调解于2016年10月5日达成调解协议约定由志明物业公司支付丧葬费用50000元，原告收到该笔费用后自行决定对刘某尸体进行法医鉴定及火化、安葬时间，自行承担起相应的法律后果。被告志明物业公司向两原告支付了50000元，后因赔偿事宜与被告协商未果，两原告遂诉讼来院。另查明，纠纷发生当天中午，死者刘某及其他同事（包括死者刘某所在小区的物业管理负责人周明祥）一起在盱眙县香江国际大酒店参加酒席，席间死者刘某与其他同事计6人共同饮酒约2瓶半。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项的规定，劳动者开始依法享有基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享有养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。关于本案被告志明物业公司是否应当承担承担赔偿责任承担及承担赔偿比例多少的问题。本案中死者刘某于2016年7月办理退休手续，领取养老保险金，其与被告志明物业公司形成的系劳务关系。《最高人民法院》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，死者刘某的死亡原因无法认定，根据原、被告签订的调解协议，两原告在收取50000元款项后自行决定对刘某的尸体进行鉴定，但两原告在收取该款项后未进行鉴定，继而导致死亡原因无法查清，故系因原告方的过错导致死亡原因无法查清，且有证据证明死者刘某在纠纷发生当天中午饮酒，因而两原告对事故原因无法查明负有责任，故依法应当减轻被告志明物业的责任；考虑到刘某在工作时间、在工作地点死亡，死者刘某饮酒后，共同饮酒参与人包括被告志明物业公司刘某所在小区的负责人周明祥，虽周明祥明确陈述饮酒前明确要求饮酒后不上班，但未采取有效措施加以阻止，并最终产生了刘某在工作地点死亡的后果，结合本起纠纷发生的经过及原、被告在纠纷中的过错，本院酌情定由被告志明物业公司承担40%的赔偿责任。关于赔偿数额问题。根据两原告提交的证据，本院对两原告的损失作如下认定：1、死亡赔偿金734497.74元（37137元/年÷365天/年×7212天）；2、丧葬费：30891.5元；3、精神抚慰金50000元；4、处理事故人员误工费、交通费：3000元。以上合计：818389.24元。两原告因本起事故共产生损失818389.24元，由被告志明物业公司按责承担327355.7元（818389.24元×40%），被告志明物业公司已向两原告支付50000元，扣减后，被告志明物业公司尚应支付277355.7元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第七条，《最高人民法院》第十一条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盱眙志明物业管理有限公司于判决生效后十日内支付原告陈培、刘强强赔偿款277355.7元；二、驳回原告陈培、刘强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11874元，由被告盱眙志明物业管理有限公司负担4079元，由原告陈培、刘强强负担7795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）审 判 长  陈娇娇人民陪审员  王宜国人民陪审员  范文成二Ο二Ο一七年四月十七日书 记 员  马 伟附：本案的执行账号信息附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院》第七条用人单位与其招用的已经依法享有养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。3、《最高人民法院》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。