山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3801号
原告：谢宗琮，女，1966年2月25日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：傅寿军，男，系谢宗琮之夫。
被告：青岛食品股份有限公司，住所地青岛市李沧区四流中支路2号。
法定代表人：孙国岗，职务董事长。
委托诉讼代理人：张美良，山东韬戈律师事务所律师。
原告谢宗琮与被告青岛食品股份有限公司（以下简称“青食公司”工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗琮及其委托诉讼代理人傅寿军，被告青食公司的委托诉讼代理人张美良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢宗琮向本院提出诉讼请求：1、青食公司向其支付工伤停工留薪期及病假期少支付的工资待遇35068.5元；2、诉讼费用由青食公司承担。事实和理由：1、诉讼时效有中断情形。其于2013年5月21日乘坐603路公交车上班，途中因驾驶员突然急刹车造成身体严重伤害，于2013年7月19日被认定为工伤，2014年8月被认定为工伤十级。2014年10月医疗期满后上班，2016年2月25日从青食公司处退休。其曾多次就工伤保险待遇问题请求青食公司予以解决。青岛市市北区人民法院于2017年3月17日作出（2016）鲁0203民初1435号民事判决书，该判决已于2017年4月15日生效。其于2017年6月15日找到青食公司党委书记张勇，告诉其与第三方的判决书已生效，张书记答复说要按照法律法规办。其又于2017年6月29日将上述判决书交给青食公司的陆国强。2017年7月11日陆国强约其一起到青岛市社保稽查处解决工伤保险待遇的相关事项。其认为，上述判决书生效至今还未超过一年，且在此期间，其多次找青食公司要求工伤保险待遇，青食公司也同意按法律法规办，这意味着青食公司向其作出了同意履行义务的意思表示，应视为仲裁时效期间中断，其仲裁不存在时效问题。2、青食公司在停工留薪期内仅向其发放29.91%的工资待遇，病假期内仅支付40.29%的工资待遇，共计少发工资35068.5元，该不符合《工伤保险条例》第三十三条规定的“工伤职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。且青食公司少发工资直接影响养老金的缴费基数及养老金的计发。法律并没有规定第三人侵权造成的工伤用人单位享有追偿权，工伤保险待遇属于公法领域的补偿，人身损害赔偿属于私法领域的赔偿，两者不能混用，用人单位和侵权人应当依法承担各自的赔偿责任。其因给老人让座导致工伤，身体造成严重的损害，请求法院依法支持谢宗琮的诉讼请求。
青食公司辩称：1、谢宗琮2013年5月发生事故，2014年10月后上班，2016年2月办理退休手续，谢宗琮的起诉已经超过了诉讼时效。2、谢宗琮因为发生交通事故，一年多没有参加工作，因职工不在岗导致单位对其少发或不发岗位工资及奖金是合情合理的。3、谢宗琮的误工损失已经得到了实际补偿，谢宗琮不应重复向青食公司索要误工损失。青食公司给谢宗琮出具过误工损失的相关证明，如果现在把青食公司所受损失再次填平，也就是说谢宗琮没有误工损失，无疑是证明青食公司为司法机关出具了假证明。综上，请求法院依法驳回谢宗琮的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据和事实如下：
谢宗琮系青食公司职工，2016年2月从青食公司退休。
2013年5月21日，谢宗琮乘公交车上班途中受伤。2013年7月19日，青岛市人力资源和社会保障局作出青人社伤认决字[2013]第001143号工伤认定决定书，认定谢宗琮受到的事故伤害为工伤。2014年8月7日，青岛市劳动能力鉴定委员会作出青劳伤鉴字[2014]第004758号劳动能力鉴定结论通知书，确认谢宗琮劳动功能障碍程度为伤残十级，生活自理障碍程度为无护理依赖。青食公司为谢宗琮交纳了工伤保险费，谢宗琮于2014年10月11日领取了一次性伤残补助金23391.69元。该事实有谢宗琮提交的工伤认定决定书1份、劳动能力鉴定结论通知书1份、青食公司提交的青岛市工伤保险待遇核准表1份及双方当事人陈述一致的笔录在案证明。
事故发生后，谢宗琮自2013年5月21日停止上班进行治疗，2014年10月份开始上班。该事实有其提交的病历3份、假条70张及双方当事人陈述一致的笔录在案证明。
2013年1月至2014年12月期间青食公司向谢宗琮在中国工商银行的账户发放工资的情况如下：2013年1至5月份工资均为1734.44元，2013年6月至2014年10月份工资依次为1243.44元、611.44元、611.44元、629.28元、774.65元、779.57元、775.38元、869.65元、869.65元、1253.65元、997.65元、997.65元、997.65元、1088.65元、1088.65元、1088.65元、1088.65；2014年11月、12月份工资分别为2468.65、2438.99元。2013年1月至2014年12月期间青食公司向谢宗琮在青岛银行的账户发放工资情况如下：2013年1至5月份分别为750、780、650、650、650；2013年9月发放2880元，2013年12月发放2860元，2014年11月793元，2014年12月2020元。该事实有谢宗琮提交的中国工商银行和青岛银行账户历史交易明细各一份予以证明。
2016年1月25日，青岛市市北区人民法院受理谢宗琮诉交运集团青岛温馨巴士有限公司运输合同纠纷一案。谢宗琮请求法院判令交运集团青岛温馨巴士有限公司赔偿医疗费11472.62元、误工费82952.16元、交通费505元、残疾赔偿金80740元、被抚养人生活费15288.6元、法医鉴定费800元。该院作出（2016）鲁0203民初1435号民事判决书，判决交运集团青岛温馨巴士有限公司赔偿谢宗琮医疗费11472.62元、交通费505元、残疾赔偿金80740元、鉴定费800元、误工费67384.48元、被抚养人生活费11723.4元。上述判决现已生效。在该案案件审理过程中，谢宗琮提交青食公司为其出具的证明两份，2014年1月4日证明载明，2013年6月至12月份谢宗琮被扣岗位工资和奖金数额为17918元，2015年7月28日的证明载明，2014年1月至12月份谢宗琮被扣岗位工资和奖金共计29536元。两份证明后半部均注明:本公司严格按照青岛市社保局规定投保，养老保险比例：个人8%，单位18%；医疗保险个人2%，单位9%；失业保险：个人0.5%，单位1%；生育保险单位1%；工伤保险单位1%；公积金：个人10%，单位12%。后又于庭审结束后向法庭提交2017年3月2日青食公司为其出具的证明，载明2013年5月21日至2014年12月期间工资收入减少47454元，相应的少交社会保险、公积金数额为29658.75元，其中单位负担部分是19930.68元，个人交纳部分是9728.07元。该事实有青食公司提交的（2016）鲁0203民初1435号民事判决书、谢宗琮提交的证明三份及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
2017年7月13日，谢宗琮到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、青食公司支付谢宗琮2013年6月至2014年8月停工留薪期工资差额31841.35元、2014年9月至10月病假期间工资差额3227.15元，合计35068.5元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字〔2017〕第485号裁决书，驳回谢宗琮的仲裁请求。该事实有青劳人仲案字〔2017〕第485号裁决书在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、谢宗琮主张，发生工伤后第一个月其即向青食公司反映工资问题，青食公司承诺等其与公交公司之间的判决下来后补上相关待遇，存在时效中断，其请求并未超过时效。为证明其主张，谢宗琮提交如下证据：录音光盘及文字整理一份，包含2017年6月15日、7月7日、7月11日的三段录音；青食公司工作人员陆国强于2017年6月向谢宗琮出具的工资补差社保补缴的便笺、收条各一份。时间为2017年6月15日的录音是谢宗琮与青食公司党委书记张勇、工作人员张发昌的谈话录音，主要内容为，谢宗琮要求单位解决工资的事情，称张勇曾承诺其“判决下来该补就补”，张勇答复称，其没这么说过，其当时说两块不能同时享受，事故发生是在车上，原则上是公交公司负担，其当时肯定说是公司按法规办;谢宗琮又称缴费基数低直接影响养老金，张发昌称，在家歇工伤期间少发的工资是公交集团造成的损失，单位开了证明要回该损失，工资和保险一共是7万多，保险是2万9，单位可以向社保去重新补，傅寿军称“把29658元给你们，补上，养老金就不受影响了是吧？”，张发昌称“肯定就不受影响了”“你把钱拿来，让陆科帮着跑，需要你配合就配合，咱尽最大努力，能给补上就补上，这是公交集团给造成的损失，不是咱职工在工厂里发生的事故”。2017年7月7日和7月11日的谢宗琮丈夫傅寿军与青食公司单位“陆科长”电话通话录音，主要内容为，“陆科长”与傅寿军约时间一起到福州路9号社保稽查处办理社保补缴。2017年7月11日“陆科长”、傅寿军、社保稽查处刘姓工作人员的谈话，主要内容为，傅寿军将谢宗琮与交运集团青岛温馨巴士有限公司运输合同纠纷的（2016）鲁0203民初1435号民事判决书交给社保稽查处工作人员办理社保补缴，该工作人员称该判决书是民事赔偿不是工资，不能办理，只有与用人单位之间的仲裁裁决书或调解书，可以办理补缴。收条载明了收到谢宗琮（2016）鲁0203民初1435号民事判决书的内容，便笺载明2013年5月21日至2013年12月投保基数没变，2013年6月至2013年12月的差额补齐后2013年1月至12月的工资总额作为下年投保基数，2014年1月至12月差额补齐后2014年工资总额作为下半年投保基数。
青食公司对上述证据的真实性没有异议，但认为录音的时间为2017年6月15日，已经超出了诉讼时效期间；从录音中也听不出诉讼时效中断的情形，录音中没有哪位领导答复说从单位出资给予谢宗琮补偿的话，也听不出青食公司单位领导在之前的何时答复过谢宗琮，青食公司的领导和工作人员只是强调按法律法规办事，并提醒谢宗琮不要断章取义。且根据该录音，当时青食公司给谢宗琮出具的误工证明里包含29658元的社会保险费，在谢宗琮从侵权方即公交公司取得该赔偿费后，青食公司要求谢宗琮将该费用交给单位，青食公司用该费用为谢宗琮补交相关保险费。谢宗琮与社保机构人员的谈话内容系社保单位工作人员对工作规定方面的解释，与本案无关。陆国强出具收条及计划书并不能证明青食公司同意给谢宗琮进行补偿。
青食公司对谢宗琮提交的录音证据及收条、便笺真实性无异议，本院予以采信。但上述证据并未体现青食公司同意为谢宗琮补发其本案诉讼请求工资差额的事实，青食公司“张书记”及工作人员的答复都是按照法律法规办，通过录音谈话可知，青食公司所称的补发，应当是谢宗琮将（2016）鲁0203民初1435号运输合同纠纷一案赔付给谢宗琮的误工费中，单位少交的社会保险费和公积金部分29658元交给青食公司，青食公司办理补交。由此可见，青食公司未曾作出过给予谢宗琮工资差额的承诺，对于谢宗琮主张的其请求因青食公司承诺而中断时效的事实，本院不予认定。
2、青食公司主张，2013年5月至2014年10月份，在谢宗琮没有实际上班的情况下，单位扣发的只是岗位工资，其他的福利待遇并没有变化，提交2013年5月至10月、2014年5月至10月期间谢宗琮的工资发放明细一份予以证明。谢宗琮对该证据的真实性无异议，但认为工资的发放不符合国家《工伤保险条例》规定的“员工停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，此处的工资是指职工因工作原因遭受××前12个月的平均工资收入。
谢宗琮对证据的真实性无异议，本院予以采信。对青食公司主张的扣发谢宗琮部分工资的事实本院予以认定。
3、青食公司称，青食公司为谢宗琮开具的三份证明都是实事求是开具的，谢宗琮误工期间工资收入减少的数额47454元与社会保险单位少交部分19930.68元共计67384.68元，（2016）鲁0203民初1435号民事判决书全部支持，证明中的9728元社会保险是个人应承担的部分，单位承诺补交是指，谢宗琮将其已领取的误工费中社会保险单位少交部分和个人部分共计29658.68元（19930.68元+9728元）交予青食公司，青食公司用该费用为谢宗琮补缴相关社会保险费。
谢宗琮对此不予认可，主张其具有保险代理人资格，同时在中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司兼任保险代理人，每月收入不固定，受伤期间的误工费其主张了包含青食公司出具的证明中载明的数额和其担任保险代理人的收入共计82952.16元，但经（2016）鲁0203民初1435号民事案件法官调解，谢宗琮同意对方按照67384.68元支付的误工费，该数额是调解的结果。提交保险代理人资格证书1份、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于2017年2月13日出具的证明1份、银行卡历史明细清单1份予以证明。证明载明谢宗琮2011年3月16日至2013年4月25日保险业务佣金收入共计25469.71元，月均收入979.6元。青食公司对证据的真实性没有异议，但认为其兼职收入与本案无关。
（2016）鲁0203民初1435号民事案件以判决方式结案，法院裁判的误工费数额67384.48元与青食公司为谢宗琮出具的证明中工资收入减少的数额47454和根据规定计算的单位少交保险和公积金的数额19930.68元高度一致，因此，对青食公司主张的谢宗琮因交通事故导致的工伤在青食公司处少发的工资和待遇已得到生效判决全部支持的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、谢宗琮的请求是否超过仲裁时效；二、青食公司是否应当向谢宗琮支付停工留薪期和病假期工资差额。
关于本案的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，谢宗琮与青食公司之间的劳动关系已于2016年2月因谢宗琮退休而终止，谢宗琮于2017年7月申请仲裁主张2013年6月至2014年10月期间停工留薪期工资及病假期间工资差额，其申请已经超出了一年的仲裁时效期间。谢宗琮提交2017年6月至7月期间的其与青食公司处工作人员的录音未体现青食公司同意为谢宗琮补发其本案诉讼请求工资差额的事实，青食公司“张书记”及工作人员的答复都是按照法规办，通过录音谈话可知，青食公司所称的补发应当是谢宗琮将（2016）鲁0203民初1435号运输合同纠纷中赔付给谢宗琮的误工费中，本应由单位承担的社会保险费和公积金部分29658元交给青食公司，青食公司作为用人单位补交上。陆国强出具的便笺也仅是对差额补齐后的投保基数做的核算，亦体现不出单位曾承诺补齐工资差额的事实。而从谢宗琮的丈夫傅寿军与青食公司工作人员陆国强约好去社保稽查处办理社保补缴的情况看，傅寿军当时亦是认可该观点的。因此，对谢宗琮主张的因青食公司承诺给其补齐工资差额而中断时效的事实，本院不予认定。且谢宗琮未提交有效证据证明其2016年2月至2017年5月期间存在时效中断的事由，综上，谢宗琮请求已过仲裁时效。
关于谢宗琮要求青食公司支付其停工留薪期及病假期工资差额的要求。本院认为，青食公司依法为谢宗琮缴纳了工伤保险费。谢宗琮因交通事故导致青食公司少发的工资47454元以及少交的社会保险、公积金19930.68元，青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1435号民事判决书已全部予以支持，故谢宗琮要求青食公司重复赔偿相关待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、规定，判决如下：
驳回谢宗琮的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由谢宗琮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 温洪梅
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈密亮
书 记 员 刘亚君