广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终370号
上诉人(原审被告)：何春初，男，1981年1月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄向勇，男，1970年6月25日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广西贵港市赏杺悦木创意家居有限公司，住所广西贵港市南环路与中区二路交汇处东北角（江南工业区南环路边）。统一社会信用代码：91450800MA5KEHUQ0Q。
法定代表人：梁健荣，总经理。
委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：梁瑞平，男，1984年2月4日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人何春初因与被上诉人黄向勇、梁瑞平、广西贵港市赏杺悦目创意家居有限公司（以下简称家居公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，�法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
何春初上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄向勇对其的诉讼请求。事实和理由：家居公司活动板房的拆除工作并非其承接，而是家居公司的老板叫去拆除，其只负责联系，其与所有从事拆除工作的人之间是平等协作的关系，并不存在指挥与被指挥的关系。所有从事拆除工作的人都是从家居公司处领取工钱，而并非由其发放工资。其只是向黄向勇介绍工作，是否去做完全由黄向勇自己决定，其与黄向勇之间不存在隶属关系。黄向勇提供的证据只能证明受伤的事实，而并不能其与黄向勇之间存在雇佣关系的事实。其在黄向勇受伤后所进行的及时救助行为也不能作为认定双方存在雇佣关系的依据。因此，一审法院认定其与黄向勇之间存在雇佣关系错误。黄向勇是在从事家居公司的工作中受伤，应由家居公司承担雇主赔偿责任。另外，黄向勇是因错误指示梁瑞平拆框架导致框架倒下而被砸伤，黄向勇对伤害的发生也存在过错，应自行承担30%的责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
黄向勇辩称，其与梁瑞平等人均是何春初雇佣从事拆除板房工作，具体工作均由何春初安排，并由何春初发放劳动报酬。其受伤之后，是何春初送去医疗并垫付了医疗费，出院当天，何春初还向其出具书面协议书，承诺负责所有医疗费。在本次拆除板房工作之前，其亦多次受何春初雇佣从事搭工棚等工作，双方之间存在雇佣关系。梁瑞平在本次事故中存在未尽安全注意义务的过错，但并不属于重大过错，不应与雇主何春初承担赔偿责任。综上，一审判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回�诉，维持原判。
家居公司辩称，黄向勇受伤时从事的板房拆除工作不是其发包的工作，其与何春初、黄向勇、梁瑞平没有任何的工作交涉，也没有向他们支付过劳动报酬。黄向勇的受伤后果与其无关，其不应对黄向勇承担赔偿责任。一审判决正确，请求二审法院驳回何春初对其的上诉请求。
梁瑞平未提出答辩意见。
黄向勇向一审法院起诉请求：判令家居公司、何春初、梁瑞平共同赔偿其各项损失合计75735.33元。
一审法院认定事实：2017年4月，何春初承接了一项拆除活动板房工程，具体由其联系安排工人完成拆除工作并支付报酬。2017年5月1日，活动板房拆除工作进行了两天后，何春初口头叫黄向勇一起来拆除活动板房，并约�了报酬。当天黄向勇便加入到拆除工作中。当日15时许，黄向勇与另一工人梁瑞平一起工作过程中，梁瑞平因拆除活动板房框架而解开绑在框架上的线，致使框架倒下后砸到旁边正在捡地上电缆的黄向勇，导致黄向勇受伤。黄向勇受伤后，梁瑞平打电话联系正在喝喜酒的何春初，后何春初将黄向勇送到贵港市中西医结合骨科医院住院治疗至2017年5月19日。经诊断，黄向勇伤情为左胫腓骨开放性骨折和左前臂软组织挫伤。出院医嘱建议绝对卧床休息3个月、出院后每隔一个月拍片复查等。住院用去医疗费28712.51元。2017年7月6日黄向勇前往贵港达明医院第二次住院治疗，至2017年8月2日出院，用去医疗费6144.46元。黄向勇还分别三次在贵港市中西医结合骨科医院及贵港市达明医院门诊治疗，共用去门诊治疗费702.87元。经黄向勇委托，贵港市贵医司法鉴定所于2017年8月28日作出以下鉴定意见：1.黄向勇因意外损伤所致左胫骨骨折内固定拆除平均住院费用（后续治疗费用）为8007元；2.黄向勇左胫腓骨骨折两次住院共计误工期为200日，护理期为97日，营养期为105日。何春初已赔偿黄向勇34712.51元。
一审法院认为，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，黄向勇因本次事故造成的损失为医疗费35559.84元（仅支持在贵港市中西医结合骨科医院和贵港市达明医院治疗费用）、住院伙食补助费4500元、误工费（参照农林牧渔业标准，住院加全休3个月）14080.32元、护理费（参照农林牧渔业标准）4693.44元、交通费酌情支持500元，合计59333.60元。虽然贵港市贵医司法鉴定所对黄向勇的误工期、护理期、营养期作出了鉴定意见，但该意见确认的期间明显与黄向勇的伤情、治疗的具体情况不符，不予采纳，为此产生的鉴定费由黄向勇自行承担。因黄向勇未提供医疗机构的相关证明证实其需加强营养，对营养费不予支持。黄向勇请求的后续治疗费因未实际发生，不予支持，黄向勇可待实际发生后另行主张。关于黄向勇损失如何分担问题。何春初承接了拆除活动板房工程后，联系、安排黄向勇、梁瑞平进行拆除工作并约定报酬，何春初与黄向勇、梁瑞平之间形成雇佣关系，何春初为雇主，黄向勇、梁瑞平为雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，何春初对其雇员黄向勇在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。根据人身损害赔偿解释第九条“雇员在从�雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，梁瑞平虽然在拆除活动板房过程中未尽到安全注意义务，致使活动板房框架倒下砸伤黄向勇，但其过失尚未达到重大过失程度，依法不应承担本案的赔偿责任。因各方均没有证据证明何春初系承接家居公司的工程，或者家居公司与本次事故有其他关联，因此对黄向勇要求家居公司赔偿的诉请不予支持。综上，黄向勇的因本次事故造成的损失59333.60元，应当由何春初赔偿，扣除已赔偿的34712.51元，何春初尚应赔偿黄向勇24621.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、人身损害赔偿解释第九条、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、何春初赔偿黄向勇因本次事故造成的经济损失24621.09元；二、驳回黄向勇的其他诉讼请求。
二审中，黄向勇向法院提交《协议书》一份，拟证明其与何春初系雇佣关系的事实。何春初对该证据的真实性没有异议，但主张其系被迫所写该《协议书》，该证据不能证明其与黄向勇存在雇佣关系的事实。家居公司对该证据的质证意见为由法院依法予以认定。因当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：何春初与黄向勇之间是否构成雇佣关系。本案中，黄向勇、梁瑞平等人从事的拆除活动板房工作系由何春初负责联系承揽而来，何春初亦认可该工作系由其去联系。而黄向勇、梁瑞平等人都是由何春�安排而去从事拆除工作。黄向勇并不知道拆除活动板房的工作是由谁发包，其只是根据何春初的安排而去从事拆除工作，并从何春初处领取劳动报酬。即黄向勇是根据何春初的指示，到何春初指定的工作场所在指定的时间内从事何春初安排的工作，并从何春初处领取劳动报酬。黄向勇与何春初之间符合成立雇佣关系的特征，一审法院认定双方之间构成雇佣关系正确。本案中，虽然黄向勇不能举出劳务合同等证明其与何春初之间存在雇佣关系的直接证据，但综合本案全案证据和事实，足以认定双方之间存在雇佣关系的事实。并且，从何春初给黄向勇出具的《协议书》可知何春初承诺对黄向勇的损害后果承担赔偿责任，该证据可以印证双方存在雇佣关系的事实。何春初主张黄向勇受伤时从事的活动板房拆除工作系由家居公司要求拆除并由家居公司发放劳动报酬，但并不能举证予以证明，其主张其与黄向勇之间是平等的协作关系与本案事实不符。
对于黄向勇应否对其损失自行承担赔偿责任以及梁瑞平、家居公司应否对黄向勇承担赔偿责任问题，一审法院对上述问题已经进行了详细的论述和正确的认定，何春初二审中并不能举证推翻一审法院的认定，本院依法支持一审法院的认定，在此不再赘述。
综上所述，何春初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人何春初负担。
本判决�终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年五月十一日
书记员 黄延肖