上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11711号
上诉人（原审被告）：江苏中淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市枚乘西路119号。
法定代表人：钱增茂，董事长。
委托诉讼代理人：赵国雄，上海市国雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东衡贸易有限公司，住所地上海市金山区卫昌路251号3幢1416室。
法定代表人：忻汶，董事长。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
原审被告：上海陆轩舫实业有限公司，住所地上海市青浦区海盈路海盈新村3-4号楼H-031室。
法定代表人：陆叶峰，董事长。
原审被告：陆叶峰，男，1954年5月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
原审第三人：苏州市吴中建业发展有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪苏街111号。
法定代表人：沈荣华。
上诉人江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）因与被上诉人上海东衡贸易有限公司（以下简称东衡公司）、原审被告上海陆轩舫实业有限公司（以下简称陆轩舫公司）、陆叶峰、原审第三人苏州市吴中建业发展有限公司（以下简称吴中建业公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中淮公司的委托诉讼代理人赵国雄、被上诉人东衡公司的委托诉讼代理人陈学彬到庭参加诉讼。原审被告陆轩舫公司、陆叶峰、原审第三人吴中建业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中淮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东衡公司一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，东衡公司提供的2012年2月23日合同上，中淮公司的印章经司法鉴定确认与中淮公司备案的印章不一致，因此，该合同对中淮公司没有约束力。尽管中淮公司购买了东衡公司的钢材，但并没有对购买数量签订书面合同，实际交易过程中，中淮公司已经就购买的钢材支付了全部的款项。故一审认定中淮公司欠东衡公司货款没有事实依据，违约金标准按照日万分之七计算没有法律依据。
东衡公司辩称：不同意中淮公司的上诉请求。一审查明中淮公司尚欠货款802万余元，依据是东衡公司一审中提供的钢材款明细账，该明细账有中淮公司合同指定的签收人陆某和陆叶峰的签字确认，虽然中淮公司没有加盖印章，但一审已经查明，陆某是中淮公司的材料购买员。而且一审审理中，中淮公司对于陆某和陆叶峰的身份进行过确认，他们在涉案工程中有权代表中淮公司。关于印章的问题，中淮公司不认可合同上加盖的印章，但陆轩舫公司和陆叶峰均认为，在签字合同时这枚印章已经存在，陆轩舫公司和陆叶峰也没有否认合同的真实性，而且陆叶峰在购买方一栏也代表中淮公司签字。一审中提供的财务凭证上代表中淮公司作为总经理签字的都是陆叶峰，其有权代表中淮公司与东衡公司签订合同。中淮公司提供的鉴定样本，不能排除中淮公司公章使用的唯一性。关于违约金，合同中有明确约定，对于计算方式一审法院也已经进行了调整。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。
东衡公司向一审法院起诉请求：1、中淮公司偿付东衡公司货款8,021,850元；2、中淮公司支付东衡公司违约金（算至2016年5月4日为5,128,135.50元，此后以8,021,850元为基数，自2016年5月5日起，算至实际清偿日止，按照月息3%计算）；3、陆轩舫公司对中淮公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、陆叶峰对陆轩舫公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：（一）合同订立情况。
2012年2月23日，东衡公司、中淮公司形成《钢材购销合同》一份，东衡公司在合同甲方（供货方）落款处盖章，陆轩舫公司在丙方（担保方）落款处盖章，亦由陆叶峰签字。乙方（需货方）落款处加盖“中淮公司”字样的印章，由陆叶峰签字。合同约定乙方因讼争工程需要，向甲方采购钢材；乙方指定杨祖由、陆澄昆收货；付款方式是甲方垫资1,600吨，垫资满后开始计息，或累计一个月不足1,600吨一个月满后仍按实际发生金额计息，月息1.5%，每月结清，直至垫资款结清为止，垫资款自第七个月起每月最低返还50万元，至2013年2月25日前结清垫资款及利息。垫资满后，自垫资满后的第一车送达之日算起累积货款200万元结清一次（5日内付清），且最长累积时间不得超过30天应结清该批次款项，以此类推，直至钢材送完结束。乙方未按约定条款付款则为违约，甲方有权停止供货，并要求乙方支付所有剩余货款，并从逾期之日起乙方应按所欠货款日千分之二计算违约金给甲方；乙方应以现款方式支付，如以银行承兑汇票付款，乙方应承担贴息费；如支付款项时已发生补偿款、贴息费等，视为乙方优先支付上述款项，余款视为支付钢材款本金。丙方对乙方在合同履行中的所有义务进行担保（含律师费、财产保全费等），担保期限为债务履行期满两年。
（二）合同履行情况。
2012年2月至2014年3月间，东衡公司陆续供货9,923.754吨。2012年4月至2015年2月间，中淮公司、陆轩舫公司、陆叶峰以及案外人Z公司、昆山市XX公司、鲁某等通过汇票、汇款、支票等方式合计付款42,330,000元，其中2014年1月22日以后的付款情况为：2014年8月28日付支票420,000元；2014年12月31日汇款100,000元；2015年2月5日汇款1,010,000元。东衡公司根据双方送货及付款情况制作多份《尹东八村钢材款明细账》，分别由陆某在落款采购确认处，鲁某在出纳处，陆叶峰在总经理审核处分别签字，并加盖陆轩舫公司公章，在该组明细账末页尾部备注中明确截止2014年1月21日尚欠尹东八村钢材款8,021,850元。
再查明，2012年6月8日，东衡公司与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）共同向中淮公司及陆轩舫公司出具承诺书一份，言明：本案讼争购销合同因故改为A公司供货，由此产生的责任由东衡公司及A公司承担。
2015年8月16日，陆轩舫公司出具付款承诺书一份，言明：“本公司承诺在2016年2月6日之前支付人民币1,000万元”，落款处陆轩舫公司盖章，陆叶峰签字。
（三）签字人员身份情况及其他与案件相关的事实。
吴中建业公司将讼争工程发包给中淮公司承建，双方签订《建设工程施工合同》，该合同附件项目管理组成员一览表（合同第41页）载明讼争工程材料员为陆某。2016年10月9日查询结果显示，该时间点鲁某由陆轩舫公司缴纳养老保险，陆某由上海B有限公司缴纳养老保险。
另查明，陆轩舫公司为自然人独资有限责任公司，股东为陆叶峰。
一审法院认为，本案的争议焦点在于以下几点：一、《钢材购销合同》是否对中淮公司具有约束力，该问题的实质在于若合同对中淮公司成立并生效，则中淮公司是否存在逾期付款的行为，以及东衡公司能否依据合同约定先扣息再扣本计算未付款；若合同对中淮公司不成立生效，则中淮公司可随时付款，所付款项皆为货款。一审法院认为，首先，根据审理查明事实，货物送至中淮公司承建的工程，由中淮公司实际使用，东衡公司与中淮公司之间存在买卖合同关系。《钢材购销合同》所约定的工程名称、交货地点、收货人等合同重要因素与嗣后双方履行情况吻合，而陆轩舫公司作为该合同的担保方，亦确认其印章及签字真实，其辩称仅为见证人督办人，明显与事实不符。根据常理，一审法院有理由相信中淮公司对《钢材购销合同》明知并清楚了解内容。其次，就该购销合同涉及的实质问题，一审法院认为，本案讼争工程由中淮公司承建，陆某为讼争工程建设施工合同中明确约定的中淮公司材料员，陆某在中淮公司财务账册中亦多次作为项目部负责人签字，上述证据足以证明陆某系中淮公司工作人员，在讼争工程的材料采购、付款负有重要职责。而另一位在钢材款明细账上作为出纳签字的鲁某，也多次为中淮公司代付款项。据此，一审法院认为，陆某及鲁某有权代表中淮公司在钢材款明细账上确认收货及付款金额，而钢材款明细账与钢材购销合同、送货单、付款凭证等能够相互印证，形成证据锁链，明确显示在交易过程中，中淮公司逾期履行付款义务，实付款项应先行扣除逾期利息后，再冲抵货款本金这一事实。同样，该钢材款明细账亦由陆轩舫公司盖章，并由陆叶峰签字。这一细节与正常合同履行中主债务人及保证人先后确认的常规做法一致。因此，一审法院认为，钢材购销合同对中淮公司具有约束力，陆某及鲁某在钢材款明细账上签字的行为系职务行为，中淮公司应当对此承担相应责任。
二、合同履行中，中淮公司欠付货款及违约金金额的认定。如上所述，一审法院确认中淮公司已付款项应当按照先行作为垫资补偿利息、贴息费、违约金等，余款作为钢材货款这一付款顺序。依据钢材款明细账末页确认的欠付货款金额及此后付款，综合考虑当事人合同履行情况，一审法院对对账后的违约金计算标准调整为按照每日万分之七计算。经核算，截止2016年5月4日，中淮公司就讼争工程尚欠东衡公司货款8,021,850元，违约金3,130,694.85元（计算表格附后），此后仍以欠付货款本金为基数，按照每日万分之七计算违约金。
三、陆轩舫公司及陆叶峰应当如何承担责任。陆轩舫公司在合同中作为担保方签字盖章，自愿就中淮公司的债务承担连带担保责任，现东衡公司据此主张陆轩舫公司对中淮公司的债务承担担保责任，亦于法有据，一审法院予以支持。陆轩舫公司在承担上述债务后，有权向中淮公司追偿。陆轩舫公司为一人有限责任公司，陆叶峰作为股东，在不能证明公司财产与其股东财产相互独立的情况下，应对陆轩舫公司的债务承担连带责任。
四、本案诉讼是否超过诉讼时效。2014年1月，当事人对账后，直至2015年2月5日，中淮公司仍有付款，陆轩舫公司及陆叶峰于2015年8月16日出具了付款承诺书，表示其愿意支付款项。因此，东衡公司于2016年5月27日起诉，要求中淮公司付款，并要求陆轩舫公司承担保证责任，并未超过诉讼时效。
五、本案审理中的程序问题。中淮公司、陆轩舫公司、陆叶峰提出东衡公司及其委托诉讼代理人未按时到庭参加原定于2017年6月9日开庭的第四次庭审，本案应当按撤诉处理。一审法院注意到：首先，经一审法院核实，东衡公司委托诉讼代理人所在律所地址确实搬迁。其次，一审法院寄送的该次开庭传票的邮件（邮件编号EY465988227CN）虽显示为“梁某”签收，但一审法院比对梁某本人签字，与该邮件回单签字明显不同。一审法院核实该邮件送达情况，上海速递九亭站点及投递人员杨帅出具情况说明一份，表示该邮件确未交至东衡公司委托诉讼代理人或其同事，而是塞入收件人公司地址门缝中。再次，截止2017年6月9日，本案实际已经占用大量司法资源，当事人亦花费极大精力、时间及资金以参与庭审、罗列证据等。一审法院从案件审理实情出发，根据上述已核查的送达情况，结合节约诉讼资源这一考量，经合议庭合议，决定本案重新排庭、继续审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中淮公司于一审判决生效之日起十日内偿付东衡公司货款8,021,850元；二、中淮公司于一审判决生效之日起十日内偿付东衡公司逾期付款违约金（计算至2016年5月4日为3,130,694.85元，此后，以8,021,850元为基数，自2016年5月5日起，算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算）；三、陆轩舫公司对中淮公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任，陆轩舫公司履行上述债务后，有权向中淮公司追偿；四、陆叶峰对陆轩舫公司的上述第三项诉讼请求的债务履行承担连带清偿责任。一审案件受理费100,700元，财产保全申请费5,000元，鉴定费33,500元，合计诉讼费139,200元，由东衡公司负担21,144元，由中淮公司、陆轩舫公司、陆叶峰负担118,056元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为中淮公司是否需要向东衡公司支付涉案钢材款及逾期付款违约金。现东衡公司认为，根据签订的涉案《尹东八村钢材款明细账》，中淮公司尚欠东衡公司钢材款8,021,850元，故中淮公司应向东衡公司支付涉案钢材款项及逾期付款违约金。中淮公司则认为，对于涉案《尹东八村钢材款明细账》不予认可，中淮公司购买的钢材已经付清了全部款项。对此本院认为，东衡公司根据双方送货及付款情况制作的多份《尹东八村钢材款明细账》，分别由陆某在落款采购确认处，鲁某在出纳处，陆叶峰在总经理审核处签字，并加盖陆轩舫公司公章，在该组明细账末页尾部备注中明确截止2014年1月21日尚欠尹东八村钢材款8,021,850元。陆某系中淮公司的材料员，在涉案明细账上明确确认了欠款。尽管中淮公司认为陆某无权代表中淮公司进行结算，但陆某在中淮公司财务账册中多次作为项目部负责人签字，鲁某也多次为中淮公司代付款项，一审结合现有证据所作认定并无不当，故对于中淮公司该主张，本院不予采信，中淮公司应支付涉案所欠的钢材款。关于涉案违约金金额，一审法院确定的金额并无不当，本院予以维持。综上所述，中淮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100,700元，由上诉人江苏中淮建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。