河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终482号
上诉人（原审被告）：高飞，男，1983年6月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1957年6月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
委托代理人：马永翔，上海都邦律师事务所律师。
原审被告：濮阳市赓宸实业发展有限公司。住所地：濮阳市胜利路***号。
法定代表人：曹进林，该公司经理。
委托代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。
上诉人高飞与被上诉人张秀兰、原审被告濮阳市赓宸实业发展有限公司（以下简称赓宸公司）执行异议之诉一案，张秀兰于2014年8月26日向河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求法院依法判令：1、张秀兰与赓宸公司签订的濮阳市五一公社小区20幢3单元12号房产买卖合同有效。2、确认张秀兰与赓宸公司签订的合同效力优先于赓宸公司与高飞签订的合同。3、判令赓宸公司履行商品房买卖合同，办理过户登记手续（后经法院释明变更其诉讼请求为对濮阳市五一公社小区20幢3单元12号房屋继续执行）。原审法院于2015年10月19日作出（2014）濮中法民一初字第00066号民事判决。高飞不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人高飞、被上诉人张秀兰及其委托代理人马永翔、原审被告赓宸公司的委托代理人宗登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年8月28日，赓宸公司为张秀兰出具叁佰万元收据一张。关于本案争议的五一公社小区第20幢3单元12号房屋，张秀兰与赓宸公司签订了商品房买卖合同一份，并在房产局对该合同办理了备案登记。
原审另查明：2012年2月张秀兰以借款担保合同纠纷为由起诉陈忠良、赓宸公司，并申请对包括本案争议房屋在内的五套房屋进行查封。称陈忠良向其借款叁佰万元，用五套房子作抵押，并在房产局办理了备案手续。因陈忠良未按期还款故诉至法院，经调解原审法院民一庭作出了（2012）濮中法民一初字第10号民事调解书，其中调解书第三项内容为：张秀兰同意陈忠良分期支付300万元借款本金，支付期限：2012年5月30日前支付75万元本金及利息；2012年6月30日前支付75万元本金及利息；2012年7月30日前支付75万元本金及利息；2012年8月30日前支付75万元本金及利息（上述利息自2012年5月1日起算，按一分八厘计息），陈忠良每履行一批付款义务，张秀兰同意解除法院查封的赓宸公司的商品房一套。调解书第四项内容为：赓宸公司对陈忠良的借款及利息承担连带责任。该案卷宗庭审笔录第105页、106页，张秀兰陈述：“陈忠良借我三百万元，用其五套房子作抵押。2011年9月1日前陈忠良先去房产局将五套房子抵押给我，我才将三百万元打给了陈忠良，陈忠良给我们打了个借据，且当时王丽娜也在现场。并且我们看了陈忠良预售房屋许可证。和房管局人员也进行了核查。我们的真实意思表示就是将这300万元借给陈忠良，陈忠良用这五套房作抵押，且也去房产局备案。当时陈忠良在场，还有陈忠良一个会计在场，陈忠信不在场”。
高飞于2011年6月7日向赓宸公司付款73万元购买了本案争议的五一公社小区第20幢3单元12号房屋，并装修入住，高飞购房时未签订购房合同，未在房产部门办理备案登记。
原审法院认为：陈忠良欠张秀兰300万元本金及利息，由赓宸公司用包括本案争议的五一公社小区第20幢3单元12号房屋在内的五套房屋备案到张秀兰名下作为担保。虽然赓宸公司为张秀兰出具叁佰万元收据一张，与张秀兰签订了本案争议的五一公社小区第20幢3单元12号房屋商品房买卖合同一份并在房产局对该合同办理了备案登记。原审法院认为，民事法律行为的成立以双方的意思表示真实为前提，张秀兰、赓宸公司均认可虽签订房屋买卖合同但不是房屋买卖而是对借款的担保，故张秀兰要求确认其与赓宸公司签订的濮阳市五一公社小区20幢3单元12号房产买卖合同有效及要求赓宸公司履行商品房买卖合同，办理过户登记手续的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。2012年2月张秀兰以借款担保合同纠纷为由起诉陈忠良、赓宸公司，并申请对包括本案争议房屋在内的五套房屋进行查封，经法院主持调解，各方达成一致意见，同意由陈忠良分批偿还借款本金及利息，陈忠良每履行一批付款义务，张秀兰同意解除法院查封的赓宸公司的商品房一套，法院依据当事人的调解意见作出（2012）濮中法民一初字第10号民事调解书。因陈忠良未按期履行还款义务，张秀兰向法院申请执行拍卖查封的房产，原审法院作出（2012）濮中法执字第31-2号执行裁定书，拍卖五套房产。按照《中华人民共和国担保法》的规定，以房屋作为借款的担保应当签订书面的抵押合同并办理抵押物登记，虽然本案中张秀兰与赓宸公司签订的是房屋买卖合同并对该合同在房产局办理了备案登记，但是结合（2012）濮中法民一初字第10号民事调解书双方的约定，张秀兰对本案争议房屋应享有优先受偿权。虽然高飞支付了争议房屋的房款并装修入住，但其与赓宸公司未签订商品房买卖合同也未办理过户登记，故高飞对争议房屋享有债权不享有物权，高飞就争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。虽张秀兰在起诉时诉讼请求没有明确要求准许继续执行（2012）濮中法执字第31-2号执行裁定书，但张秀兰是在收到原审法院作出的（2013）濮中法执异字第3号中止执行裁定书后以该裁定书为依据提起了本案诉讼，经释明也变更了其诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原审判决：一、准许执行五一公社小区第20幢3单元12号房屋。二、驳回张秀兰其他诉讼请求。案件受理费100元，由赓宸公司负担。
高飞上诉称：一、原审判决程序违法。原审在庭审后向张秀兰释明并允许张秀兰变更诉讼请求，未告知高飞即作出判决，剥夺了高飞进行答辩的权利，违反法律规定，严重损害高飞的诉讼权利。二、原审判决认定张秀兰对涉案房屋享有优先受偿权没有事实和法律依据，判决逻辑混乱、说理不清，引用法律条文不当。请求二审依法撤销原审判决，改判对五一公社小区第20幢3单元12号房屋不准许执行。
张秀兰答辩称：一、本案是执行异议之诉，张秀兰的原诉讼请求包含有继续执行的意思表示，经法庭释明进行的变更，实际上属于对诉请的进一步明确，不违反法律规定。二、高飞没有与赓宸公司签订房屋买卖合同，也没有进行备案登记，其所提供的证据不足以排除执行。高飞不享有房屋所有权。高飞上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
赓宸公司述称：一、涉案房屋在查封前已由高飞占有使用至今。二、赓宸公司与张秀兰签订的房屋买卖合同应当认定无效，所作房屋备案登记不产生法律效力。三、张秀兰对涉案房屋无优先受偿权。
二审经审理查明的事实除与原审查明相同外，另查明：
1、2012年3月6日，原审法院依据张秀兰的申请，裁定对包括本案房屋在内的登记在赓宸公司名下的5套房产进行查封。在张秀兰与陈忠良、赓宸公司借款担保纠纷一案执行中，高飞作为案外人于2013年7月17日向原审法院提出执行异议。原审法院于2014年6月25日作出（2013）濮中法执异字第3号执行裁定书，认为高飞异议成立，裁定中止对五一公社小区第20幢3单元12号房产的执行。张秀兰随即提起了本案诉讼。
2、（2013）濮中法执异字第3号执行裁定书载明，案外人高飞自述其2011年6月7日出全资购买了涉案房屋并进行了装修，2011年7月17日入住该房屋。
3、原审在庭审后向张秀兰进行释明，指出作为执行异议之诉其诉讼请求不合适，张秀兰遂变更其诉讼请求为请求继续对涉案房屋进行执行。张秀兰变更诉请后，原审未告知高飞。
4、原审庭审中，双方围绕各自对涉案房屋是否享有合法权利进行了举证、质证和辩论。高飞提供了支付房款的收据、物业费和水电费收据、装修合同及购买装修材料收据、婚宴押金条等证据证明其主张的购买、装修及入住事实。二审中，双方均表示没有新证据提交。
5、二审庭审中，当被问及为何没有与赓宸公司签订房屋买卖合同时，高飞回答：因当时急着结婚顾不上，另外其与赓宸公司的法定代表人陈忠良是多年的朋友。结婚后其给陈忠良打过几次电话说签合同的事，但是陈忠良一直没有给办，其也就未把这当回事。
本院认为：本案是由高飞对张秀兰诉陈忠良、赓宸公司借款担保纠纷一案中的执行标的提起执行异议引发的，纠纷性质属于执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案的争议焦点是高飞对登记在被执行人赓宸公司名下的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中，高飞虽然支付了房屋价款并在查封前实际占有房屋，但因高飞与赓宸公司未签订书面房屋买卖合同，赓宸公司收款后仅出具了收据未出具正式的房屋销售发票，造成法院无法判断高飞所付73万元是不是该房屋的全部价款；另外，从高飞庭审时的陈述看，从2011年6月购买房屋到2012年3月房屋被查封长达9个月的时间里没有办理产权过户手续的原因是由于高飞对友人的盲目信任和自身疏忽，其自身对此存在明显过失。因此，高飞不符合上述司法解释规定的可以排除执行的构成要件。高飞要求改判对涉案房屋不准许执行的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
关于高飞上诉的原审程序问题，因张秀兰在执行异议之诉中所提诉讼请求不规范，原审在庭审后向张秀兰释明，张秀兰变更了诉讼请求。原审未告知高飞存在程序不当。但因张秀兰原诉讼请求的核心和提起本案诉讼的目的同样是为了对涉案房屋进行执行，而原审庭审时双方均围绕对涉案房屋是否享有合法权利进行了举证质证和辩论，不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第四项规定的“违法剥夺当事人辩论权利的”情况。原审偏离了执行异议之诉的审查重点，认定张秀兰对涉案房屋享有优先受偿权缺乏事实和法律依据。高飞主张原审认定张秀兰享有优先受偿权错误的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审虽然部分认定存在错误和程序上的瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。高飞上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由高飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝雯娉
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一六年七月三十日
书 记 员 张天艳