重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12662号
原告：李斯学。
委托诉讼代理人：杨建国，重庆理博律师事务所律师。
被告：重庆维锐展览展示有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号2单元24-4号，统一社会信用代码91500107320460911M。
法定代表人：陈庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
被告：杨继兵。
被告：重庆普菲可特科技有限公司，住所地重庆市大足区金山镇磨盘村一社，统一社会信用代码915002256912413982。
法定代表人：代建兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师。
原告李斯学与被告重庆维锐展览展示有限公司（以下简称“维锐公司”）、杨继兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法通知重庆普菲可特科技有限公司（以下简称“普菲可特公司”）为被告参加本案诉讼，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李斯学及其委托诉讼代理人杨建国，被告维锐公司委托诉讼代理人杨琥、被告杨继兵、被告普菲可特公司委托诉讼代理人杨宇分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李斯学向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付住院护理费2000元、住院生活补助金400元、就医路费2000元、误工费25000元、残疾赔偿金（待伤残鉴定后再确定）、鉴定费（待定）；2、诉讼费用由败诉方承担。审理中，原告李斯学变更住院生活补助金请求为1000元，增加请求赔偿医疗费27900元，并明确表示杨继兵是雇主，要求被告杨继兵承担30%的赔偿责任，被告维锐公司与普菲可特公司就余下70%承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于2016年正月14日到被告处上班做轻质隔热墙，在飞机场、818工地、二郎、魁心楼等地做工。2016年6月19日下午4:30左右，在重庆南坪会展中心撤墙，该墙有4米多高。原告站在3米高的架子上，墙倒了，原告就跟着跳，不知道跳在什么地方。原告鼻子、嘴巴出血，送到重庆市急救医疗中心，被诊断为鼻骨骨折、肺挫裂伤、左侧第5、6肋前不全肋骨折、全身多处软组织挫裂伤。经协商未果，遂起诉。
被告维锐公司答辩称，涉案广告墙由维锐公司制作，但业主是普菲可特公司，由于普菲可特公司没有按合同支付维锐公司搭建费用，普菲可特自己找了杨继兵等人进行搭建，维锐公司承揽的展位制作安装不包含墙体修建及拆除，事故发生时维锐公司没有工作人员在现场，不清楚事故发生经过。根据原告及杨继兵的陈述，他们接活儿来源于普菲可特公司，没有与维锐公司联系，且原告曾就伤情与普菲可特公司有确认劳动关系之争，足以证明原告是在为普菲可特公司提供劳务，应当承担相应责任。原告站在3.6米高的架子上，广告墙倒下也不会造成多少伤害，其跳至杂物堆受伤，自身也有处置不当的行为，应承担主要责任。杨继兵作为工头也应承担相应责任。
被告杨继兵答辩称，拆除涉案广告墙是普菲可特公司的陈国新与他联系的，陈国新只是帮他介绍。拆除广告墙应该是维锐公司做，陈国新说维锐公司没有工人做，就帮忙喊他们去做，陈国新说去做了以后维锐公司会给800元报酬，但是拆之前他们没有与维锐公司的任何人员联系过。当时还有其他人在做室内天花板拆除，应该是维锐公司喊来的人。搭建该广告墙也是他们做的人工，是普菲可特公司的陈国新与他联系的，具体报酬是与普菲可特公司工程部的经理李显军协商的2000多元。他与原告等人做活儿都是平分报酬，上的是兄弟班，因此他不应当承担赔偿责任。
被告普菲可特公司答辩称，普菲可特公司与原告没有劳动关系或劳务关系，本案与普菲可特公司无关。普菲可特公司与维锐公司是承揽合同关系，涉案展台设计、布展、撤展属于维锐公司的承揽工作范围，维锐公司在完成承揽工作过程中产生人身损害应当自行承担法律后果。杨继兵陈述是普菲可特公司的陈国新让他们去搭建广告墙，无证据证明，普菲可特公司从未安排陈国新联系他人搭建展台和拆展台。维锐公司所称拆墙不属于其工程内容，与事实不符，请求驳回原告对普菲可特公司的起诉。
原、被告双方围绕诉讼请求提交了重庆市第四人民医院关于李斯学的病历记录及诊断证明书、出院证、医疗费票据、医疗费用分项汇总表，原告委托诉讼代理人对杨继兵的调查笔录，普菲可特公司与维锐公司签订的“建博展”展位搭建制作合同、维锐公司出具的发票，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，录音资料，维锐公司营业执照等证据，本院依法组织双方进行了质证。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2016年6月19日16时30分左右，原告李斯学随被告杨继兵等人在重庆南坪国际会展中心拆除被告普菲可特公司为参加展览而搭建的展位广告墙时，因原告等人正在往外推的广告墙突然往原告等人所在位置倾倒，站在离地3米多高的铁质施工架上的原告等人为避险往地面跳下，广告墙随之倒下，原告李斯学因跳落在地面杂物上受伤。
原告李斯学受伤后，立即被送往重庆市第四人民医院接受诊疗，被诊断为高处坠落伤：脑挫裂伤、顶枕部头皮血肿、鼻骨骨折，肺挫伤，左侧第5、6前肋不全肋骨骨折，全身多处软组织擦挫伤。住院治疗19天后，原告李斯学于2016年7月8日出院，出院医嘱出院服药，清淡饮食、休息二周，避免劳累及负重，伤后四周后复查胸部三维CT，不适随诊。原告李斯学治疗期间，共产生医疗费24772.46元，全部由被告杨继兵垫付。
2017年4月13日，原告李斯学以被告普菲可特公司为被申请人向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会审理后，裁决驳回了李斯学的仲裁申请请求。
本案审理期间，应原告李斯学申请，本院委托重庆市法医学会司法鉴定所对李斯学的伤残程度进行司法鉴定。但鉴定过程中，原告李斯学自愿放弃鉴定申请，鉴定程序因此终结。
另查明，2016年5月30日，被告普菲可特公司与被告维锐公司签订《“建博展”展位搭建制作合同》，就普菲可特公司参加在重庆（南坪）国际会展中心举行的“第七届中国（重庆）国际绿色低碳城市建设与建设成果博览会”一事，约定普菲可特公司委托维锐公司完成普菲可特公司展位设计施工项目，项目制作内容为按设计效果图及普菲可特公司要求制作安装，实行包工包料，包干总价为59500元，包含但不限于材料、制作安装、美工部分、拆卸、除杂、运输、人工等等；工程开工日期为2016年6月13日，竣工日期为2016年6月15日17点；付款方式为合同签订时支付总价款的40%即23800元，完成并通过验收后于2015年6月20日支付总价款的60%即35700元。2016年6月19日，被告维锐公司向普菲可特公司出具了金额为59500元的增值税普通发票。
庭审中，原告李斯学陈述，他于2016年正月起就跟随杨继兵做活儿，杨继兵是他们一起做活儿的人中一个领头的，但不是包工头，老板一般都是找杨继兵找人做活儿，报酬都是按照工作量讲好，做活儿的人一起平分。被告杨继兵陈述，他长期在普菲可特公司干活，基本接的是普菲可特公司的活儿，其他地方接的少，有时就单次接的活儿签了协议，但在南坪会展中心搭建和拆除都没有签订书面协议。
此外，被告杨继兵在2016年7月8日接受原告方委托诉讼代理人询问时表示，会展中心工程撤墙是普菲可特公司联系的。
本院认为，本案中双方争议焦点在于谁是接受原告李斯学劳务的一方。鉴于涉案广告墙是为被告普菲可特公司参展而建，被告普菲可特公司不否认陈国新是其员工，而被告杨继兵虽认为他们是被陈国新介绍给维锐公司提供劳务拆除广告墙，但杨继兵同时表示搭建该广告墙是陈国新与其联系，搭建广告墙的报酬是与普菲可特公司工程部经理协商确定，且表示拆除广告墙的报酬也是陈国新与其直接商定，拆除之前从未与维锐公司任何人员联系过，维锐公司又否认拆除该广告墙属于其承揽工作范围，结合原告李斯学所称2016年正月起随杨继兵干活，杨继兵表示长期基本接普菲可特公司的活儿，原告李斯学事故后维权时第一选择是以普菲可特公司为被申请人确认劳动关系的事实，本院认定被告普菲可特公司是本案事故中接受原告李斯学劳务的一方。被告杨继兵认为陈国新是介绍他们为维锐公司提供劳务的意见与其关于陈国新联系他干拆广告墙的活儿并谈妥报酬的陈述不符，结合其2016年7月8日曾表示会展中心工程撤墙是普菲可特公司联系，考虑到其长期基本接普菲可特公司的活儿的事实，本院对其关于陈国新是介绍他们为维锐公司提供劳务的意见不予采纳。被告普菲可特公司关于撤展属于维锐公司承揽范围，维锐公司在完成承揽工作过程中产生人身损害应当自行承担法律后果的意见，与本院前述认定不符，且普菲可特公司与维锐公司所签合同中约定工程期限为2016年6月13日至2016年6月15日17点，约定的拆卸、除杂等工作内容是否包括展览结束后的广告墙拆除尚有争议，故本院对普菲可特公司的上述意见不予采纳。原告李斯学主张被告杨继兵系其雇主，与其关于杨继兵是他们一起做活儿的人中一个领头的，但不是包工头，报酬都是按照工作量讲好，做活儿的人一起平分的陈述相矛盾，故本院对该陈述不予采信，
根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据其与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。原告李斯学在为被告普菲可特公司提供劳务过程中，因广告墙朝原告等人所处位置倒下，原告为避险从三米多高架子上往地面跳落受伤，作为接受劳务一方的被告普菲可特公司未能提供安全的作业条件，对原告遭受的损害存在过错，而现有证据不能证明原告对自己遭受的伤害存在过错，故作为接受劳务一方的被告普菲可特公司应当为原告因此而遭受的损害承担赔偿责任。原告李斯学主张被告维锐公司承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持；原告以被告杨继兵系其雇主为由主张被告杨继兵承担赔偿责任的请求，也缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告李斯学的损失，结合原告方的请求以及经庭审质证的证据，本院认定如下：
1、医疗费，结合病历及医疗费票据，认定为24772.46元。
2、护理费，根据原告的伤情，认定原告李斯学住院治疗期间需一人护理，考虑到原告提供的证据不足以证明其护理人员的误工损失情况，故本院决定参照本地从事同等级别护理人员的报酬标准，认定其住院期间的护理费用为100元/天×19天=1900元。
3、住院生活补助金，参照重庆市国家机关一般工作人员出差补助标准，结合原告的住院天数，认定为950元。
4、就医路费即交通费，考虑到原告治疗期间必然产生交通费支出，结合双方的意见，本院酌情认定为400元。
5、误工费，根据原告的伤情、医嘱意见，认定原告误工的误工费用可持续计算至出院后两周，结合原告事故发生前从事的工作状况，应参照重庆市2016年度城镇私营单位从事其他服务业就业人员平均工资计算其误工费，据此认定为42635元/年÷365天×33天=3854.67元。
原告主张的残疾赔偿金、鉴定费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告李斯学遭受的上述损失共计31877.13元，应由被告普菲可特公司进行赔偿。原告李斯学主张的损失超出上述认定部分，本院不予支持。被告杨继兵垫付的医疗费，因其在本案中不需承担赔偿责任，故可由其与原告李斯学另行解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆普菲可特科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李斯学支付赔偿费用31877.13元。
二、驳回原告李斯学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为623元，由原告李斯学负担268元，被告重庆普菲可特科技有限公司负担355元（原告李斯学已预交案件受理费268元。被告重庆普菲可特科技有限公司负担的案件受理费355元应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗春风
二〇一七年十一月十五日
书记员 边 媛