河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0926民初686号
原告朱腾献，男，1954年8月8日出生，汉族，农民。
委托代理人朱章顺，农民，代理权限为特别授权。
被告朱素梅，曾用名陈某，女，1956年4月20日出生，汉族，退休教师。
委托代理人朱驯黄，城镇居民，代理权限为特别授权。
原告朱腾献与被告朱素梅排除妨害纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日决定受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日向被告朱素梅送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。并分别于2016年3月31日、4月29日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时原告朱腾献及委托代理人朱章顺、被告朱素梅到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告朱腾献及委托代理人朱章顺到庭，被告朱素梅未到庭，被告委托代理人朱驯黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年01月01日，范县陈庄乡西朱庄村村委会将本村村东头池塘承包给原告从事渔业养殖，租金每年100元，承包期限为30年，双方签订了承包合同。之后原告就开展正常养殖活动，并未与他人发生过纠纷。2014年03月19日，被告未经原告及村委会允许，擅自强行往池塘里填土，强占了原告所承包池塘的大约四分之一的部分，造成原告池塘里的鱼大量死亡，损失严重。原告多次找被告交涉，并请村委会、乡主管部门从中调解，被告仍不停止对原告池塘的侵害，也不赔偿原告遭受的损失。原告请求：一、被告停止对原告池塘的侵害并恢复池塘原状；二、被告赔偿原告因此遭受的损失8000元；三、保留向被告追偿后续损失的权利。
被告辩称，被告所填土的池塘的部分不在原告承包的池塘范围内，被告填土的地部分她自己家的，有林权证为证，原告的损失不应由被告来赔偿。
根据原告的诉称意见和被告的辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告承包池塘所占土地的性质；二、原告与村委会签订的土地承包经营权合同是否有效；三、被告填土的行为是否侵犯了原告的承包经营权；四、原告是否遭受损失，如有损失，该损失应由谁承担。
原告根据上述争议焦点和调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、2014年4月8日陈庄乡西朱庄村委会出具的证明一份，该证明加盖陈庄乡西朱庄村委公章及陈庄乡司法所公章，证明原告提交的承包经营合同是合法有效的，原告承包该鱼塘后一直进行渔业养殖和被告陈某强行垫土的事实及原告所承包池塘的土地性质；
2、2014年7月份范县东源科技服务有限公司测绘的陈庄镇西朱庄村坑塘宗地图，证明该坑塘的实际面积及被填土面积，该证据有村委会盖章及村干部签字，且填土面积在承包范围内；
3、西朱庄村委会池塘承包合同一份，证明该池塘由原告合法承包合法经营；
4、2014年3月20日十八里铺鱼厂负责人孙振军出具的证明一份，证明原告在该鱼厂购买鱼苗及鱼苗品种；
5、2014年3月20日刘合景出具的证明一份，证明被告填土的行为对原告承包的池塘影响大，出现死鱼；
6、照片一份，证明2014年3月20日上午原告承包的鱼塘内出现死鱼；
7、刘长和、朱腾合出具的证明一份，证明被告填土的地在1967年3月份已经分给朱长山了；
8、2016年3月7日西朱庄村委会出具的证明一份，证明被告填土的部分不属于被告的，朱长山原来种的这块地，后形成自然坑；
9、证人陈庄镇西朱庄村村支部书记朱某甲的证言，证人朱某甲当庭证明被告陈某（朱素梅）填土部分自其记事起就由朱长山种菜了，后来形成自然坑，大概是2005年到2007年，朱某乙通过村喇叭喊谁承包鱼塘，当时朱腾献找到朱某乙并把承包费100元给了朱某乙，证人任村主任之后，村委会就正式把该池塘承包给朱腾献了，后来陈某在池塘内填土，证人曾某被告不听，并找到证人给她楔灰角，证人也不清楚具体边界四至，于是就让朱某乙去给被告楔了灰角。
经质证，被告对证据1有异议：该证明是假的，其填土部分系其自己的地方，是在村委会楔灰角的范围内。对证据2有异议：该测绘图不能包含被告填土的部分，填土部分不在池塘里面。对证据3有异议：承包合同是假的。对证据4有异议：该份证明是假的，原告好几年都未在池塘里养鱼。对证据5有异议：该证明是假的，并没有死鱼。对证据6有异议：照片是假的，坑里根本没有死鱼。被告对证据7有异议：该证据是假的，村里荒地没有归公。对证据8有异议：朱长山种黄瓜属实，但是他种黄瓜的地是被告家的。对于证据9有异议：证人证言不属实，被告不予认可。
被告围绕本案争议焦点及调查重点，结合其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、林权证及民事裁定书一份，证明被告陈某（朱素梅）填土部分是被告自己的，不在池塘范围内；
2、证人朱某乙的证言，证人朱某乙当庭证明：其依据被告陈某的林权证给被告陈某的宅基上楔了灰角，朱素梅靠路边填土部分是朱素梅的。
经质证，原告对被告提交的证据1有异议：林权证有多处涂改且没有日期，认为该林权证是假的及伪造的，对民事裁定书本身没有异议，但该裁定书达不到被告所说的证明目的；对证据2有异议，证人与被告有利害关系，其所说的对被告有利的证言，原告不予认可。
为查明案件事实，本院于2016年6月22日对范县陈庄乡西朱庄村文书朱来新做调查笔录一份，主要内容为：2007年原告承包池塘时，其与朱某甲、朱某乙在西朱庄村担任村干部，其在朱腾献第一次起诉的时候就表明其并不清楚朱腾献所承包池塘的边界四至及面积，故被告朱素梅填土的部分是否在池塘范围内其不清楚。
经质证，原告对调查笔录真实性无异议，但对朱来新陈述有异议，认为朱来新推脱其辞，原告承包池塘的时候，包括陈某填土部分是一个整体；被告对调查笔录中朱来新所说有意见，朱来新知道具体情况，但是却没有说。
针对原、被告所举以上证据，经审查，本院认为：原告所举证据1中原告承包西朱庄池塘的内容能与证据3相互印证，故对该部分内容本院予以采信；对于该证据中的其他内容，经被告质证有异议，且该证据并不能达到原告其他的证明目的，故本院该部分内容不予采信。原告所举证据2来源合法、客观真实、与本案有关联，本院对该测绘图予以采信，但对于该测绘图下方该村村支书朱某甲所写的“填土在承包在内”因被告不予认可，且无其他证据相互印证，故本院对该句话不予采信。原告所举证据3来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信，但该证据只能证明原告承包了西朱庄村池塘，但因为该合同并未显示原告所承包池塘的详细具体的边界四至，故无法证明被告填土部分在原告承包的池塘范围之内。原告所举证据4、5、7属个人出具证明，出具证明的证人未亲自出庭作证，故本院不予采信。原告所举证据6无拍摄时间、拍摄地点、拍摄人、在场人，无法证明属原告池塘中的死鱼。原告所举证据8没有出具人签名，不符合证据的形式要件，且经被告质证有异议，也达不到其证明目的，故本院不予采信。原告所举证据9属证人证言，证人陈述原告承包池塘一事与原告证据3相互印证，本院予以采信，对证人其他陈述，因被告有异议，且无其他证据相互印证，本院不予采信。被告所举证据1中民事裁定书来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信，但该裁定书并不能达到被告所称的填土部分是其自己的不在池塘范围内的证明目的，对其证明目的不予支持，该组证据中的林权证达不到其证明目的，本院不予采信。被告所举证据2系证人证言，因证人与被告有利害关系，且证人证言经原告质证有异议，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。本院所做调查笔录，经原被告质证双方对该份笔录真实性无异议，对朱来新陈述内容均有异议，故对该调查笔录本院不予采信。
本院根据确认的上述有效证据及当事人陈述，对本案事实确认如下：
陈庄乡西朱庄村村内有一处池塘，该池塘属多年来自然形成，并无详细明确的四至边界。2007年1月，村委会欲将该池塘承包出去，当时任村委会主任的朱某乙通过村喇叭告知全村池塘承包的事，村民朱腾献交了承包费后将池塘承包下来，后来西朱庄村委会与朱腾献签订了承包合同，承包合同仅约定将村东头池塘承包给朱腾献用于渔业养殖、租金每年100元、承包期限30年，并未明确约定所承包池塘的具体范围、详细四至边界及面积大小。2014年03月19日，被告朱素梅以池塘的一部分属于其祖上传下来的土地为由，往池塘的该部分填土，意欲将池塘的该部分恢复为土地，原告认为被告的此种行为侵害了其承包的池塘，为此与被告产生纠纷，原告因此起诉。
本院认为，西朱庄村委会作为一个整体组织，其与原告签订的承包合同合法有效，但因其在将池塘承包给原告时并未明确承包给原告池塘的具体范围及面积大小，承包池塘的村委会领导班子成员朱某甲、朱某乙、对承包给原告池塘的范围认识并不一致，朱某甲认为承包给原告的池塘包括被告填土部分，朱某乙认为承包给原告的池塘不包括被告填土部分；而村委会另一成员朱来新则对原告承包的池塘是否包括填土部分一无所知，总之该池塘的面积及具体的边界四至无法确定，被告填土部分是否在原告承包的池塘范围之内无法确定。本院认为这属于村委会对村内土地承包界限不明确的问题，故原告对被告填土的部分是否享有土地承包经营权尚无法确定，进而被告的填土行为是否侵犯了原告的土地承包经营权也无法确定，因起诉的条件之一是原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，而村委会是否将被告填土的部分承包给了原告直接决定了原告与本案有无直接利害关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告朱腾献的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
代理审判员 季兴猛
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年七月十三日
书 记 员 申才勇