广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8838号
原告：深圳市德誉电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井岗头路中亚硅谷海岸A区B馆1第*层2A023。统一社会信用代码：914403000789966537。
法定代表人：杨煜新，该公司董事长。
委托代理人：孙胡东，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：翟燕文，广东国悦律师事务所辅助人员。
被告：东莞市长安凯东电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区振龙路*号*楼。组织机构代码：L4825402-9。
经营者：黄佳楷，男，汉族，1993年1月2日出生，住广东省汕头市潮阳区，
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
原告深圳市德誉电子科技有限公司诉被告东莞市长安凯东电子厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，先由审判员陈莹适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行审理，后转换适用普通程序依法组成合议庭，于2016年10月28日组织调查及公开开庭进行审理。原告的法定代表人杨煜新、原告的委托代理人孙胡东及翟燕文、被告的委托代理人钟伟强到庭参加了调查及两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年4月至2015年4月期间以未经注册登记的“东莞市爱迪高电子科技有限公司”的名义向原告购买电子材料（包括TF卡、耳机座、DC座、拨动开关），交易金额合计427082元。原告与被告约定货款月结30天支付。原告依约送货，但被告于收货后一直未支付货款。经原告多次催款，原告与被告于2015年5月11日签订了对账总单，被告确认欠付原告到期货款351762元。被告于2015年11月3日通过案外人黄小冲的账户以汇款方式向原告支付了部分货款19992元。截至起诉之日，被告仍欠付货款331770元未付。据此，原告诉请法院判令被告支付货款331770元、逾期付款利息（2014年4月货款28990元的逾期付款利息从2014年6月1日起、2014年5月货款110035元的逾期付款利息从2014年7月1日起、2014年6月货款27610元的逾期付款利息从2014年8月1日起、2014年7月货款30775元的逾期付款利息从2014年9月1日起、2014年8月货款12450元的逾期付款利息从2014年10月1日起、2014年11月货款17160元的逾期付款利息从2015年1月1日起、2015年1月货款59492元的逾期付款利息从2015年3月1日起、2015年2月货款25750元的逾期付款利息从2015年4月1日起、2015年3月货款16600元的逾期付款利息从2015年5月1日起、2015年4月货款22900元的逾期付款利息从2015年6月1日起按中国人民银行逾期贷款利率即年利率4.75%计至付清货款之日止，暂计至2016年8月1日的逾期付款利息为29590元）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的营业执照及组织机构代码证、个体户机读档案登记资料、送货单、对账单及对账总单（各2套）、查询结果、支票复印件、交易明细清单。
被告辩称：原告与被告有发生买卖合同关系，被告向原告购买货物，双方交易的期间是2013年至2015年4月。被告没有向原告支付货款的金额为291762元。原告与被告约定货款月结30天支付。原告供应的部分货物存有质量问题，有质量问题的货物价值75000元。被告前述确认未向原告支付货款的金额中没有扣除有质量问题的货物价值。原告从2015年3月14日起逾期向被告交货，造成被告逾期向被告的客户交货，造成被告损失100000元。前述损失包括：被告的客户解除了与被告的订单，并要求被告赔款40000元；被告为履行与被告客户的订单将原告供应的货物深加工为成品，被告在深加工过程中发生生产成本，被告因被告的客户解除订单发生了深加工的生产成本损失60000元。原告与被告在采购单中的约定，原告在逾期交货的情况下应按采购单金额的20%向被告支付逾期交货的违约金。因此，原告应向被告支付逾期交货违约金8060元。被告认为前述原告逾期交货给被告造成的损失100000元、原告应付的逾期交货违约金8060元、有质量问题货物的货值75000元应从被告欠付原告货款的金额中扣除。
被告提交的证据有：货款明细表、支票复印件4份、电路板实物2个、照片。
本院查明：
被告是个体工商户，其经营者是黄佳楷。被告登记的经营范围为产销电子产品、五金制品、塑胶玩具制品。被告以“东莞市爱迪高电子科技有限公司”的名义与原告发生了买卖合同关系。原告提交的查询结果显示，截至2016年7月12日，广东省东莞市范围内没有名称为“东莞市爱迪高电子科技有限公司”的企业资料。原告于2014年4月至2015年4月向被告交付货款（包括TF卡、耳机座、DC座、拨动开关）。前述四类货物均为电子原件。原告与被告约定货款月结30天支付。尚没有证据显示原告与被告曾约定逾期付款违约金或逾期付款违约金的计算方法。原告与被告均确认被告以“东莞市爱迪高电子科技有限公司”的名义盖章确认的2014年4月至2015年4月的对账单。前述对账单显示原告与被告于2014年4月至2015年4月期间各月交易的金额分别为2014年4月货款103990元、2014年5月货款110035元、2014年6月货款27610元、2014年7月货款30775元、2014年8月货款12450元、2014年11月货款17160元、2015年1月货款59492元、2015年2月货款25750元、2015年3月货款16600元、2015年4月货款22900元。在2016年9月27日的庭审中，原告与被告均确认双方于2014年4月至2015年4月期间交易的总金额为426762元，该金额等同于前述对账单的累计金额。
关于被告欠付原告案涉交易货款金额的查明。原告与被告均确认被告就案涉交易已支付了部分货款，但对于被告支付货款的金额及欠付货款的金额存有争议。原告主张被告已付货款94992元、欠付货款331770元。被告先于答辩意见中主张其已支付货款135000元、没有向原告支付货款291762元，后于2016年9月27日的庭审中变更主张其已向原告支付货款155000元、没有向原告支付货款271762元。其一，被告提交案外人开具的、出票日期均记载为2015年5月8日的支票复印件两张，主张其已向原告交付该两张支票的方式向原告支付了折合为35000元的货款。该两张支票上下排列复印在同一张纸上。双方均确认原告的法定代表人杨煜新在排列在下的支票复印件下方署名。对此，原告主张：原告法定代表人杨煜新于署名时看到该张纸上复印了该两张支票，但仅于2015年4月收取了被告交付的排列在下的支票，没有收取排列在上的支票；因被告告知原告排列在下的支票所涉账户没有钱、被告要求原告交还排列在下的支票，原告已向被告交还了排列在下的支票，但双方没有对原告交还排列在下的支票形成交接的凭证。对此，被告主张：原告的法定代表人杨煜新已于2015年4月署名收取了该两张支票；原告没有向被告交还排列在下的支票。双方对于原告有无通过该两张支票受偿部分货款存有争议。双方均确认被告以“东莞市爱迪高电子科技有限公司”的名义盖章确认对账总单。该对账总单显示被告于2015年5月11日确认欠付原告2014年4月至2015年4月货款351762元。由于被告主张原告收取该两张支票的时间为2015年4月，该两张支票记载的出票时间均为2015年5月8日，即被告于2015年5月11日确认该对账总单时应已扣除了其于此前已经支付的货款金额，故被告截至2015年5月11日欠付原告货款的金额为351762元。其二，原告与被告均确认被告于2015年11月3日（该时间为该对账总单形成后）支付了货款19992元。其三，被告提交案外人开具的、出票日期分别记载为2015年10月23日及2016年1月1日的支票复印件两张，主张其于该对账总单形成后以向原告交付该两张支票的方式向原告支付了折合为60000元的货款。原告否认收取该两张支票。由于被告未能提供任何证据证实其向原告交付了该两张支票，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的法律后果。本院对该两张支票和被告的前述主张不予采信。综上三点，被告就案涉交易欠付原告货款的金额为351762元-19992元=331770元。
关于原告向被告供应的货物是否存有质量问题的查明。被告主张原告在案涉交易中供应的价值75000元的货物存有质量问题。原告否认被告的前述主张。原告主张其向被告供应的四类电子原件是其按类向不同供应商购买的。双方确认原告供应的四类电子原件上没有任何可辨认为原告供货的标识、原告供应的四类电子原件属于市场上的通用货物。被告主张其已将前述有质量问题的电子原件全部深加工安装在电路板上，并提供了电路板实物2个及其库存电路板的照片，向本院申请在其库存的电路板中抽样鉴定电路板上的对应电子原件。原告以其向被告供应的四类电子原件属于通用货物、被告库存的电路板及提交的电路板实物无法辨认是否使用的是原告向被告供应的电子原件为由，否认前述电路板实物及照片，不同意被告提出的鉴定方式。由于原告向被告供应的四类电子原件属于通用货物，产销电子产品属于被告登记的经营范围，被告不能提供任何证据证实其库存的电路板使用了原告向其供应的电子原件，故本院不采信前述电路板实物及照片，不准许被告提出的司法鉴定申请。由于被告不能提供任何可以证实原告向其供应的货物存有质量问题的证据，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的法律后果。原告在案涉交易中向被告供应的货物没有质量问题。
被告主张：其与原告约定了逾期交货的违约金，原告因存有逾期交货的行为而应向其支付逾期交货的违约金；原告逾期交货的行为造成其损失，原告应赔偿被告的前述损失；前述逾期交货违约金及损失应从被告应付原告的货款中扣除。经本院释明及询问，被告表示其不在本案中就其前述主张提出反诉。本院进一步向被告释明，因被告在本案中不就前述主张提出反诉，故本院在本案中将不审查被告的前述主张。
根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初8838号民事裁定书，裁定保全被告（经营者黄佳楷）价值361360元的财产，并予以实施。
以上事实，有原告的营业执照及组织机构代码证、个体户机读档案登记资料、送货单、被告以“东莞市爱迪高电子科技有限公司”名义确认的对账单及对账总单、查询结果、原告提交的支票复印件、交易明细清单、被告提交的出票日期记载为2015年5月8日的支票复印件两张及原告、被告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告形成了买卖合同关系。原告与被告约定货款月结30天支付，本院已查明被告欠付原告2014年4月及2015年4月货款331770元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告偿付货款331770元、赔付逾期付款利息的损失（除2015年1月货款的逾期付款利息外，其他各月逾期付款利息从逾期付款之日或逾期付款次日起；所有月份货款逾期付款利息均计至付清各月货款之日止），本院依法予以支持。原告主张被告对于2015年1月货款的逾期付款利息从2015年3月1日起计付，由于原告与被告约定货款月结30天支付，故本院对原告的前述主张依法不予支持，被告应从2015年3月3日起向原告计付逾期付款利息。尚没有证据显示原告与被告曾约定逾期付款违约金或逾期付款违约金的计算方法，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮40%向原告计付逾期付款利息。原告主张被告按中国人民银行逾期贷款利率即年利率4.75%计付逾期付款利息，故在按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮40%的方法计得的利率高于年利率4.75%的情况下，被告应按年利率4.75%向原告计付逾期付款利息。被告以其没有向原告支付2014年4月及2015年4月货款271762元为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于被告主张的前述金额低于本院查明的被告欠付原告2014年4月及2015年4月货款的金额331770元，故本院对被告抗辩主张依法不予支持。被告以原告供应的部分货物存有质量问题为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于被告未能提供任何可以证实原告供应的货物存有质量问题的证据，即被告的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长安凯东电子厂（经营者黄佳楷）应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款331770元、逾期付款利息（2014年4月货款28990元的逾期付款利息从2014年6月1日起、2014年5月货款110035元的逾期付款利息从2014年7月1日起、2014年6月货款27610元的逾期付款利息从2014年8月1日起、2014年7月货款30775元的逾期付款利息从2014年9月1日起、2014年8月货款12450元的逾期付款利息从2014年10月1日起、2014年11月货款17160元的逾期付款利息从2015年1月1日起、2015年1月货款59492元的逾期付款利息从2015年3月3日起、2015年2月货款25750元的逾期付款利息从2015年4月1日起、2015年3月货款16600元的逾期付款利息从2015年5月1日起、2015年4月货款22900元的逾期付款利息从2015年6月1日起计至付清货款之日止；逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮40%计算，如按前述方式计得的利率高于年利率4.75%的，逾期付款利息按年利率4.75%计算）给原告深圳市德誉电子科技有限公司。
二、驳回原告深圳市德誉电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6720元、财产保全费2327元，均由被告东莞市长安凯东电子厂（经营者黄佳楷）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 李爱娥
人民陪审员 李子聪
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 谢淑慧