湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初1006号
原告：金艳，女，1972年1月25日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县同创商贸有限公司，住所地秭归县茅坪镇丹阳路17号，统一社会信用代码：91420527MA490R9A59。
法定代表人：何晓宇，系该公司经理，公民身份号码：4205271991********。
委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：胡琴，女，1972年4月21日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：何训年，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：陈大轩，男，1968年2月2日出生，土家族，居民，住长阳土家族自治县，
被告：胡婷，女，1986年8月10日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县，
被告：何晓宇，男，1991年1月20日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：姜学琼，女，1969年11月4日出生，汉族，居民，住秭归县，
原告金艳诉被告秭归县同创商贸有限公司（以下简称秭归同创商贸公司）、胡琴、何训年、陈大轩、胡婷、何晓宇、姜学琼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金艳及其委托诉讼代理人梅兴安、被告秭归同创商贸公司的法定代表人何晓宇、被告胡琴、何训年、陈大轩、胡婷、何晓宇、姜学琼到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金艳、被告秭归同创商贸公司的法定代表人何晓宇及其委托诉讼代理人郑旭、被告胡琴、何训年、陈大轩、胡婷、何晓宇、姜学琼到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告金艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告秭归同创商贸公司支付原告劳动报酬16500元，其余六被告承担连带清偿责任。事实和理由：秭归县茅坪镇三得生活超市（以下简称三得生活超市）是何沿园经营的个体超市。2017年8月，原告应邀到三得生活超市工作，担任店长职务，月工资3000元，另按销售收入提成。2017年9月，原告与三得生活超市补签了劳动合同。2018年1月4日，何沿园与原告及六自然人被告签订协议书，约定三得生活超市经营期间的债务由七被告及原告负担。协议签订后，何沿园注销了三得生活超市。2018年1月17日，原告将持有的被告秭归同创商贸公司的股权转让给了六自然人被告，但七被告拒绝支付原告的工资，原告通过劳动部门主张无果，现诉至法院，请求依法判处。
被告秭归同创商贸公司及被告何晓宇辩称，2017年6月，被告何晓宇、何训年、胡婷、姜学琼与原告金艳及案外人何沿园、张义、陈朋、崔邦秀、崔明胜等人作为股东申请注册成立被告秭归同创商贸公司，约定每人出资5万元，各占被告秭归同创商贸公司10%的股份，同年7月28日工商部门正式颁发营业执照，张义和陈朋仍未认缴出资，经协商后，张义和陈朋两人名下的出资由被告陈大轩和胡琴负责认缴，股份由被告陈大轩和胡琴享有。注册被告秭归同创商贸公司的目的是经营三得网络平台，后因经营不善导致三得网络平台亏损，便关闭了该平台。三得生活超市不是被告秭归同创商贸公司在经营，而是公司的股东崔邦秀、崔明胜、何沿园及原告金艳和被告姜学琼、何训年、何晓宇、胡婷、陈大轩、胡琴经营的，被告秭归同创商贸公司没有对三得生活超市进行投资，三得生活超市是在被告秭归同创商贸公司成立后才注册成立的，资金来源主要是利用原来经营的三得网络平台募集来的，通过一定的优惠向客户预售购物卡，股东没有再进行投资。原告金艳在三得生活超市的筹备阶段即2017年8月1日就开始上班，直至2018年1月14日。原告在三得生活超市担任店长，当时其他股东都在三得生活超市上班，都没有约定工资。现在三得生活超市是由剩下的股东即六自然人被告在进行经营。六自然人被告协商后于2018年1月申请注销被告秭归同创商贸公司，现正在办理过程中，当时对三得生活超市进行了清算，对被告秭归同创商贸公司没有清算。原告没有在被告秭归同创商贸公司上班，被告秭归同创商贸公司不应当给原告支付工资。被告何晓宇等人都是股东，都在三得生活超市上班，都没有领取工资，如果原告要求支付工资的话，被告何晓宇也要求支付工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归同创商贸公司的委托诉讼代理人郑旭辩称，原告系被告秭归同创商贸公司的股东，其与被告秭归同创商贸公司不存在劳动关系。被告秭归同创商贸公司是一家自然人投资的有限责任公司，原告作为被告秭归同创商贸公司股东，是以股东身份担任被告秭归同创商贸公司实体店即三得生活超市店长的，因此原告在三得生活超市是老板，而不是普通劳动者，股东为自己公司工作，与普通劳动者为公司劳动有着本质的区别，因此本案应是股东报酬纠纷，而不是劳动报酬纠纷，应当适用公司法的有关规定，而不是适用劳动法。在庭审中原告也提供了劳动合同，但签订劳动合同的目的是为了购买养老保险，其他股东都知道，且也都有类似的劳动合同，但该劳动合同并没有实际履行。根据公司法及公司章程的规定，股东报酬应当由股东会决定。被告秭归同创商贸公司是民营企业，其股东都兼职为公司管理人员，而原告作为被告秭归同创商贸公司实体店店长，是被告秭归同创商贸公司的高级管理人员之一，在被告秭归同创商贸公司创业初期及公司出现亏损的情况下，为了保证聘用员工的待遇和对外承担债务，2017年9月全体股东会议讨论决定，股东报酬暂不考虑，待被告秭归同创商贸公司继续经营挽回亏损后，在利润分红时处理，作出这一决定时，原告是同意了的，且这次会议是由原告担任记录的，记录材料由原告保管，但原告在退股时没有办理交接。自被告秭归同创商贸公司开业以来至今其他股东也没有领取报酬及其他相关费用，原告是应当知道的，且有账可查。原告在被告秭归同创商贸公司严重亏损时强烈要求退股，股东报酬是以股东身份为基础的，原告在转让股份时其权利和义务都转由受让方享有和承担，也就是说原告退股后就放弃了享有股东报酬的权利。在原告退股之前，退股的其他三个股东都没有提出支付股东报酬的要求，原告退股也就意味着与被告秭归同创商贸公司结清了往来，如原告退股时提出要求支付报酬的话，六自然人被告也不会同意原告退股。被告秭归同创商贸公司已经股东会决议解散，现正在办理相关手续，综上，原告的起诉没有法律依据，也不符合客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡琴辩称，被告胡琴同意被告秭归同创商贸公司及被告何晓宇的辩称意见，被告胡琴是经原告介绍到被告秭归同创商贸公司担任出纳的，上班一个月后，听公司其他股东说公司的会计和出纳可以成为公司的股东，被告胡琴就交了5万元钱成为了被告秭归同创商贸公司的股东。被告胡琴也没有领取工资，当时资金周转不开，公司股东开会决定股东都不发工资。原告退股的时候，是将公司亏损都计算后才给原告退股金2万元，如果将股东的工资都计算在内的话，原告就退不到2万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何训年辩称，关于工资，在被告秭归同创商贸公司成立后，公司股东开会定了一个方案：店长3000元、采购3000元、其他上班的股东2800元。所有上班的股东到2018年1月都没有发放工资，主要是因公司严重亏损。崔邦秀、崔明胜等三个股东要求退股的时候，经过公安机关调解，计算公司亏损后给每人支付了2万元。尔后原告多次要求被告何训年给其他股东做工作，要求按照前面股东退股的条件退股，被告何训年通过给其他股东做工作，原告才与其他股东签订了协议退股。当时原告退股的时候，被告秭归同创商贸公司亏损50多万，有财务账佐证。原告现在要求支付工资是无理取闹。
被告陈大轩辩称：同意上述其他被告的辩称意见。原告退股之前都是通过股东协商并签订了协议。预定工资数额属实，但因三得生活超市严重亏损，股东开会决定所有股东都不发放工资，有会议记录佐证，股东都签了字，但会议记录在原告手中。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告胡婷辩称：原告也没给被告胡婷打工，没有理由找被告胡婷索要工资。在原告任店长期间，被告胡婷负责采购，被告胡婷应该找原告要工资。
被告姜学琼辩称，原告退股的时候公司是严重亏损的，几个股东合伙开公司亏损几十万元，大家都没有要求发工资。原告退股时，被告姜学琼是出于同情才签的字，亏损都是其余股东承担了。后来原告多次找劳动部门解决，被告姜学琼也多次配合，原告已严重扰乱了被告姜学琼的工作和生活，被告姜学琼保留追究原告责任的权利。
经审理查明：2017年6月被告何晓宇、何训年、胡婷、姜学琼与原告及案外人何沿园、张义、陈朋、崔邦秀、崔明胜等10人作为股东申请注册成立被告秭归同创商贸公司，约定每人出资5万元，各占被告秭归同创商贸公司10%的股份，同年7月28日工商部门核准颁发营业执照，法定代表人为被告何晓宇，被告何训年为监事，经营范围为食品、乳制品、酒、饮料、蔬菜水果、针织纺品、服装鞋帽及其他日用百货的批发及零售、供应链管理及电子商务信息咨询。尔后因张义和陈朋未认缴出资，经协商后，张义和陈朋两人名下的出资由被告陈大轩和胡琴认缴，其相应股份由被告陈大轩和胡琴享有。2017年8月，被告秭归同创商贸公司在秭归县茅坪镇丹阳路17号投资开办了一家超市，取名秭归县茅坪镇三得生活超市，性质为个体工商户，登记业主为何沿园，营业范围除供应链管理及电子商务信息咨询外基本与被告秭归同创商贸公司的经营范围相同，2018年1月8日三得生活超市经工商部门核准注销。除股东崔邦秀外，原告及其他股东均在三得生活超市上班，原告从2017年8月1日起即三得生活超市筹备阶段至2018年1月14日止在三得生活超市上班，并担任店长职务，约定工资每月3000元，原告在三得生活超市上班应得工资计为16500元。为了交纳养老保险，2017年9月28日，三得生活超市与原告补签劳动合同，合同约定：原告受聘在三得生活超市任店长职务，试用期为2017年10月1日至2017年10月31日，试用期工资2800元，试用期满后基本工资为3000元，并按销售总额的相应比例提成。
同时查明：2018年1月4日，何沿园、崔邦秀、崔明胜经与其他股东即原告和六自然人被告协商达成协议，约定何沿园、崔邦秀、崔明胜分别将其在被告秭归同创商贸公司的10%的股份以2万元转让给六自然人被告，其在被告秭归同创商贸公司原享有的权利和应承担的义务随其股权的转让而一并转让。其中何沿园与其他股东即原告和六自然人被告签订的协议还约定：三得生活超市系被告秭归同创商贸公司运营实体，三得生活超市经营期间所产生的债权由被告秭归同创商贸公司享有，产生的债务由被告秭归同创商贸公司及原告和其他六自然人被告负担，与何沿园个人无关。2018年1月17日，原告经与六自然人被告协商达成协议，约定原告将其在被告秭归同创商贸公司10%的股份以2万元转让给原告和六自然人被告。上述股份转让协议均已履行。
另查明：被告秭归同创商贸公司提供的经原告和其他六自然人被告签字确认的三得爱心超市负债表载明，截至2017年12月22日，三得生活超市亏损573000元，其中应付股东工资102000元。原告退股后遂通过劳动部门主张其在三得生活超市上班期间应得的工资无果，遂诉至本院，请求依法判处。
上述事实，有双方当事人的陈述、企业基本信息、考勤表、协议书、三得爱心超市负债表、劳动保障监察告知书等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，原告在三得生活超市上班，付出了自己的劳动，三得生活超市理应依约支付原告劳动报酬。三得生活超市已于2018年1月8日被注销，但三得生活超市作为被告秭归同创商贸公司的经营实体，其在经营期间所负的债务包含所欠原告的工资依法应由被告秭归同创商贸公司承担。被告秭归同创商贸公司系有限责任公司，各股东均以认缴的出资为限对外承担有限责任，在各股东没有过错时，各股东对被告秭归同创商贸公司的债务并无清偿的责任和义务。
原告依据何沿园退股时与原告及六自然人被告签订的协议书而要求六自然人被告连带清偿其劳动报酬的请求，本院认为，该协议书是被告秭归同创商贸公司股东内部之间就何沿园的股权转让事宜所签订的，协议书约定的是以何沿园为甲方、以原告金艳及其他六自然人被告为乙方的双方当事人之间的权利义务，只对该特定的甲、乙双方具有约束力。且该协议书的内容主要在于解决与何沿园退股有关的权利义务事宜，协议书中约定“（三得生活）超市经营期间所产生的债权由秭归县同创商贸有限公司享有，超市经营期间产生的债务由秭归县同创商贸有限公司及乙方负担，与甲方个人无关”的主要目的也在于确认何沿园从被告秭归同创商贸公司退股后，该公司以何沿园名义经营的三得生活超市的债权债务均与何沿园个人无关。乙方（即原告与六自然人被告）同意该内容也是针对何沿园而言的，而并不意味着其就对外承诺成为公司的共同债务人。同时，该协议是被告秭归同创商贸公司股东之间签订定的，被告秭归同创商贸公司并不是该协议的当事人，而该协议却对被告秭归同创商贸公司的义务也进行了约定，这也说明了甲、乙双方在签订上述协议内容时并不注重关于债务由谁负担的约定是否有效或者确定债务最终由谁负担，而在于强调债务与何沿园无关。故本院认为何沿园签订的上述协议内容只能适用于以何沿园为甲方、以原告及六自然人被告为乙方的双方之间，且上述协议内容也并不足以认定六自然人被告已经承诺为被告秭归同创商贸公司的债务承担共同还款责任。而在原告金艳作为甲方，与六自然人被告作为乙方签订转让其股权的协议书时，双方并没有就三得生活超市的债务进行特别约定。虽然三得生活超市所欠原告的工资属于三得生活超市经营期间所负的债务，被告秭归同创商贸公司向本院提供的负债表将所欠股东工资列入应付款项也证实了这一点，但本院也只能依据法律规定认定原告的工资应由被告秭归同创商贸公司承担，而不得类推适用于何沿园转让股权时签订的协议书的约定。且在何沿园签订的转让股权协议书中，原告金艳是作为同意承担超市经营债务的乙方当事人之一，而本案中，金艳却是作为追索劳动报酬的债权人主张权利，这不符合适用何沿园签订的协议书的条件，若坚持类推适用，便会造成金艳在本案中法律身份的混乱。故原告依据何沿园退股时与原告及六自然人被告签订的协议书而要求六自然人被告承担连带清偿责任的请求，本院难以支持。另部分被告辩称支付给原告2万元的股权转让款中已经包含了原告的工资，这与双方签订的协议书载明的内容不符，本院不予采纳。部分被告辩称股东会决议因三得生活超市经营亏损，在超市上班的股东不支付工资的意见因未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
秭归县同创商贸有限责任公司应支付金艳劳动报酬16500元，限本判决生效后3日内付清。
二、驳回金艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由秭归县同创商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
审 判 员 谭家贵
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年八月十五日
书 记 员 胡红霞