浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第446号
原告：浙江宁慈建设工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇新东村（人民路卧龙亭对面）；通信地址：浙江省象山县丹西街道新桂苑1-1-202室。
法定代表人：陈祖连，董事长。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：宁波五福互感器有限公司。住所地：浙江省象山县滨海工业园区。
法定代表人：胡雨雨，该公司总经理。
被告：吕根夫，私营业主，
两被告共同委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告浙江宁慈建设工程有限公司（以下称宁慈公司）为与被告宁波五福互感器有限公司（以下称五福公司）、吕根夫建设工程施工合同纠纷一案，于2013年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告宁慈公司委托代理人陈光平，被告五福公司、吕根夫共同委托代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁慈公司起诉称：2009年8月8日，原、被告双方签订了一份建设工程合同，约定被告坐落于滨海工业园海泰路的厂房由原告承包建设，承包范围：一号、二号厂房土建、主体、水电等全部，工程造价：按94定额，总造价下浮8%，该工程已于2011年1月10日竣工。2011年9月26日原告向法院起诉并立案，2011年11月达成民事调解书，由于未按民事调解书中的第二条规定委托第三方审计而无法确定总工程款，为此，本院驳回原告的执行申请。现原告委托宁波广天建通工程管理有限公司象山分公司审计，结算工程总造价为7130233元（其中厂房6712060元、电气128656元、排水82198元、消防207319元），故至今被告尚欠原告工程款4060233元未付。请求判令被告五福公司支付原告工程款4060233元，并自2011年1月10日起至付清之日止按月利息8厘支付工程款利息损失，被告吕根夫对上述款项承担连带清偿责任。
为印证其诉称事实，原告宁慈公司向本院提供如下证据：
1.建设工程施工合同一份，拟证明原、被告双方之间约定的合同权利和义务；
2.竣工报告一份，拟证明案涉建设工程已于2011年1月10日竣工，并均达到合格标准；
3.建筑工程结算书一份，拟证明案涉建设工程总造价为7130233元；
4.民事调解书及民事裁定书各一份，拟证明由于民事调解书第二条的约定无法执行而被驳回执行申请的事实。
被告五福公司、吕根夫口头答辩称：双方建设工程已经过审理，本院于2011年11月2日依法作出（2011）甬象民初字第1777号民事调解书，双方已遵照该调解书进行了履行，现原告对同一事实又进行起诉属于一案两诉，请求驳回原告的起诉。
被告五福公司、吕根夫为证明其辩称事实，向本院提供如下抗辩证据：
1.（2011）甬象民初字第1777号民事调解书一份，拟证明本案争议本院已在2011年11月2日作出了处理结果，原告和被告均同意该调解内容；
2.建设工程合同一份，拟证明案涉的厂房工程是由潘松尧挂靠原告宁慈公司承包施工；
3.欠条复印件一份，拟证明案涉的厂房工程已经结算，及截止2012年4月12日被告五福公司尚欠潘松尧（原告宁慈公司）工程款330万元，符合调解书的内容；
4.还款协议书及（2012）甬象商初字第1296号民事判决书各一份，拟证明潘松尧尚欠孙丹亚的借款及利息180万元由被告五福公司承担，应抵扣180万元工程款的事实。
经审理，原、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据1，两被告对其真实性无异议，但认为该建设工程施工合同是为了应付做房产证才签的，工程的实际承包人是潘松尧。对该证据的真实性本院予以认定，对双方约定的合同权利义务将结合其他证据予以综合认证。
对原告提供的证据2、4，两被告无异议，本院依法予以认定。
对原告提供的证据3，两被告质证认为该工程结算书系原告单方面委托，且对结算书中的相关项目、面积、价格等费用有异议。对该证据本院将结合其他证据予以综合认证。
对两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为该调解书没有结论性内容，双方提供的证明的目的不一致，本院对该调解书依法予以认定。
对两被告提供的证据2，原告对真实性无异议，认为该建设工程合同与原告提供的合同是对立的，结算应当以原告方提供的合同为准。本院对该合同的真实性予以认定，对其关联性等将结合其他证据予以综合认证。
对两被告提供的证据3，原告对真实性无异议，认为当时被告不同意将330万元的工程款汇入原告账户，所以原告对潘松尧等人的行为才不予追认。本院对原告方潘松尧等与被告方有关人员就工程款结算、支付达成过协议，但原告等不予追认及本院因此驳回原告执行申请的事实予以认定。
根据原、被告的陈述以及本院对证据的认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2009年8月8日，原告宁慈公司、被告五福公司签订建设工程施工合同一份，约定被告五福公司坐落于象山县滨海工业园海泰路的一号、二号厂房土建、主体、水电等全部由原告承包建设，工程造价：按94定额，总造价下浮8%。2010年3月10日，以原告宁慈公司名义承包工程的潘松尧与被告五福公司签订建设工程施工合同一份，约定由潘松尧承包被告五福公司前述地址的一号厂房的土建、主体、水电等全部工程，二号厂房至今尚未开工兴建。案涉的一号厂房工程竣工后，双方因工程款的支付等问题发生争议，为此2011年9月26日原告宁慈公司将被告五福公司起诉到本院，经本院主持调解，2011年11月1日各方自愿达成调解协议，2011年11月2日本院对该调解协议的合法性予以确认，并制作（2011）甬象民初字第1777号民事调解书送达各方当事人。该民事调解书对原告协助被告五福公司办妥案涉一号厂房的竣工验收手续、工程款总额的确定方法（自行对账或共同委托第三方审计）、工程款的支付期限、利息损失、担保人责任等事项均有明确记载。2012年4月12日，原告宁慈公司方实际施工人潘松尧与被告五福公司原法定代理人胡洪生进行对账，并以出具欠条方式确定被告方尚拖欠工程款为330万元及支付方式等事项。该调解书确定的第一项内容双方当事人均已履行完毕。2012年10月10日，原告宁慈公司向本院申请执行，本院于同日立案受理，后经审查，前述欠条载明的对账行为及结果并未得到双方公司法人的授权或认可，2013年2月6日，本院依法制作（2012）甬象执民字第2794-3号执行裁定书，驳回了原告宁慈公司要求两被告支付工程款330万元的执行申请。现原告宁慈公司与被告五福公司等就对账或审计等事项仍未达成新的一致意见，原告以其单方委托审计的建筑工程结算书为依据，请求本院判令被告五福公司支付原告工程款4060233元，并自2011年1月10日起至付清之日止按月利息8厘支付工程款利息损失；被告吕根夫对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否系针对本院生效调解书确认的同一事实的重复起诉，是否符合民事案件的立案受理条件。案涉的一号厂房工程2011年1月竣工后双方因工程款事项等发生争议，经本院主持调解，双方就相关争议事项及担保人的责任等达成调解协议，本院制作（2011）甬象民初字第1777号民事调解书对其加以确认。2012年4月12日，原告方潘松尧与被告方五福公司原法定代表人胡洪生就案涉工程的对账、潘松尧（原告宁慈公司）提供相关资料协助被告五福公司办理案涉一号厂房房产证等手续及最终拖欠工程款数额等达成欠款协议（欠条），该欠条在实质上对调解书的部分条款做了新的进一步的约定，需经双方公司（法人）追认方为有效。原告宁慈公司以该欠条载明被告五福公司拖欠其工程款330万元为依据向本院申请强制执行，但在执行过程中欠条所涉的原被告双方法人均不认可该欠条相关当事人的行为。据此，因申请执行的条件未成就，本院依法裁定驳回原告的执行申请，并无不当。至此，在（2011）甬象民初字第1777号民事调解书第一项权利义务履行完毕，双方又未能就工程款总额的确定方法、数额等事项达成新的协议情况下，理应主动依次恢复调解书规定的第二、三项权利义务的履行，如义务人未及时履行相关义务的，权利人可以依次申请本院强制执行。另外，原告如认为本院的上述生效调解书、执行裁定书有错误，也应通过提起再审程序解决。综上，原告宁慈公司在因案涉同一工程施工应收总工程款的确定方法、支付期限及履行过程中的担保人已经本院生效调解书确认，并已部分自动履行的情况下，再行起诉被告五福公司及前案调解书中的担保人吕根夫，请求两被告支付拖欠工程款，不符合我国民事诉讼法规定的起诉和立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告浙江宁慈建设工程有限公司起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王云奖
代理审判员 李 光
人民陪审员 孙根花
二〇一三年五月十日
代书 记员 王 婕