天津市红桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0106行初5号
原告宋凤兰，女，1932年5月5日出生，汉族。
委托代理人任冬莲，1958年12月2日出生，汉族。
被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人于鹏洲，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告宋凤兰请求确认天津市红桥区房屋管理局（以下简称“红桥房管局”）信息不存在告知行为违法，一并请求撤销天津市国土资源和房屋管理局（以下简称“市国土房管局”）复议决定一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1、原告向被告申请公开“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件“的政府信息。被告据此作出编号：2015-复12《信息不存在告知书》，内容为：经核查，您申请查询的信息在本局档案中不存在。原告对此答复不服向市国土房管局提起了行政复议，市国土房管局作出了津国土房复决字（2015）第249号行政复议决定书。被告违背了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款之规定。
2、原告通过调取的市国土房管局核准的“房屋拆迁申请书”中发现的房屋拆迁补偿金额计算方法：“公产：房屋计租面积×1.2×（评估单价＋补贴）＋附属面积×1.2×评估单价”。可是天津市红桥区政府的房屋拆迁补偿金额计算方法是：房地产市场评估单价×房屋建筑面积＋安置补贴金额。事实证明了天津市红桥区行政房屋拆迁管理部门在贪污申请人“附属面积×1.2×评估单价”的金额。
3、原告通过调取的市国土房管局核准的‘房屋拆迁申请书’中还发现：“市拆迁办核准意见该申请拆迁范围属土地整理项目”。属于非公共利益拆迁。
4、而原告的房屋拆迁补偿安置协议DNO.0101548号拆迁项目是红桥区小伙巷危旧平房改造拆迁。属于公共利益拆迁。
5、‘房屋拆迁申请书’中的“本年度建设项目批准文件”已经注明了提交了，被告是保存拆迁资料其中包括“本年度建设项目批准文件”的部门，依据国务院令305号《城市房屋拆迁管理条例》和天津市63号令《天津市房屋拆迁管理条例》之规定，二被告也是天津市红桥区小伙巷地块拆迁监管的部门，被告告知原告：“经核查，您申请查询的信息在本局档案中不存在”明显违法。
通过以上的事实依据和法律依据，被告应该必须知道“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件的信息”被告所答复的“经核查，您申请查询的信息在本局档案中不存在”纯属渎职行为，漠视群众利益。
原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，被告所答复的“经核查，本局档案中不存在”的行为违法。通过以上事实证明二被告是滥用职权。
综上所述：原告诉讼的事实清楚、证据确凿。原告是合法的公民，也是天津市红桥区小伙巷地块的合法居住被拆迁人，有权向贵院提出行政诉讼。请贵院查清事实，依法、依规作出支持原告的行政诉讼请求，保障法律的尊严和原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法撤销市国土房管局作出的行政复议决定书“津国土房复决字（2015）第249号”的具体行政行为，并重新作出答复。2、依法判令被告不存在原告申请调取的：“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件”的信息违法；3、诉讼费由二被告承担。
被告红桥房管局辩称，原告向本机关申请公开“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件”的政府信息，经查，该信息不属于拆迁人申领《房屋拆迁许可证》的法定要件。因此本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》对申请人依法作出答复并送达申请人的。综上本机关作出的《告知书》无不当之处，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局辩称，我机关作出的行政复议决定合法。我机关在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等的规定，依法进行审查并作出《行政复议决定书》（津国土房复决字（2015）第249号），该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。
本院依法调取以下证据材料：
1、原告2013年4月1日填写的《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》。
2、2013年4月11日，红桥房管局作出的编号2013-031《不属于本行政机关公开职责告知书》。
3、原告2014年5月19日填写的《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》。
4、2014年5月29日，红桥房管局作出的编号2014-040《告知书》。
5、（2014）红行初字第0031号天津市红桥区人民法院《行政裁定书》。
经审理查明，2015年8月19日，被告红桥房管局针对原告宋凤兰要求公开“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件”的信息公开申请，作出编号2015-复12《信息不存在告知书》并送达原告宋凤兰。原告宋凤兰对此不服向被告市国土房管局提出行政复议申请，被告市国土房管局作出津国土房复决字（2015）第249号《行政复议决定书》并送达原告宋凤兰，原告宋凤兰认为被告红桥房管局作出的编号2015-复12《信息不存在告知书》违法，同时请求撤销被告市国土房管局作出的行政复议决定，就此提起行政诉讼。
另查，原告2013年申请公开的津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的“建设项目批准文件”，与2014年申请公开的NO：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本要件中的“本年度建设项目批准文件”，以及本案中申请公开的“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件”所指向的内容为同一信息，均为天津市红桥区小伙巷拆迁项目申办《房屋拆迁许可证》要件之一的“本年度建设项目批准文件”。原告的行为属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的行为即重复申请行为。被告红桥房管局针对原告的上述三次申请事项均进行了相应的答复。并且原告曾于2014年就被告红桥房管局作出的相应答复提起过行政诉讼，本院亦已作出裁判。
本院认为，当事人对其提起的诉讼应当具有诉的利益。所谓诉的利益是指当事人因其法律、法规等保护或者调整范围内的利益受到行政机关行政行为的不利影响时，将其与行政机关之间产生的行政争议诉至法院，寻求司法救济的必要性。本案中原告对其提起的诉讼不具有诉的利益，依法应裁定驳回起诉。理由如下：
首先，原告申请法院保护的利益不符合法律、法规等保护或者调整范围内的利益。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众的知情权是《条例》最主要的立法目的之一。本案中，在2013年至2015年期间，原告多次向红桥房管局申请公开“本年度建设项目批准文件”，其行为系同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开请求的重复申请行为。国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的行为，行政机关可以不重复答复。从上述规定可以看出，行政机关对于同一申请事项的知情权不负有重复保障的义务。而同一申请事项的知情权得到保障之后，再次重复申请的行为是对政府信息公开申请权利的滥用，丧失了此类诉讼所需要保护的合法的、现实的利益，因此本案中原告提出的政府信息公开申请不受《条例》的保护。其次，原告的起诉不具有司法救济的必要性。2014年5月19日，原告宋凤兰向被告红桥房管局申请政府信息公开，公开事项为：调取No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本要件中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证（附图）、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明和津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁许可证评估报告（包括被拆迁人，房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）共八项。被告就其信息公开申请作出答复，原告对被告的答复不服提起行政诉讼，我院就此作出（2014）红行初字第0031号《行政裁定书》，该裁定已对原告的重复申请行为及被告的答复行为作出认定并最终裁定驳回原告起诉。在其申请和起诉未获人民法院支持的情况下，原告仍然继续提出相同的政府信息公开申请，继而再次提起行政复议和行政诉讼，显然已经丧失了司法救济的必要性。综上，本案中原告对其提起的行政诉讼不具有诉的利益。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋凤兰的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告宋凤兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 齐 欣
代理审判员 吴恩凤
人民陪审员 焦树新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王雨生
附：本裁判文书所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。