湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘05民终955号上诉人（原审被告、反诉原告）：阮志和。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮志忠。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮志祥。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮志成。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮志华。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮定福。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮定友。七上诉人共同委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱大友。委托诉讼代理人：肖硕清，洞口县凌云法律服务所法律工作者。上诉人阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友因与被上诉人朱大友排除妨害纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阮志华及阮志和等七上诉人的委托诉讼代理人杨美球、被上诉人朱大友及其委托诉讼代理人肖硕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友上诉请求：撤销原判，改判驳回朱大友的起诉，由朱大友在挖掘坟场范围内修筑保坎，或将本案发回重审。事实和理由：2015年阮志华收受朱大友10000元是实，且协商一致，但协商的背景是朱大友开挖屋场时挖掘了阮氏祖坟后对此作出赔偿，没有准许朱大友筑路，一审法院认定收受10000元为同意朱大友经由阮氏坟场修筑道路错误。阮志华与朱大友约定的协议内容除赔偿10000元以外，同时约定由朱大友将开挖屋场后形成的阮氏坟场的周边土壁修筑保坎，但朱大友未按照约定修筑保坎，擅自在坟场背面开挖一条公路并铺好碎石，阮志忠见状将坟场恢复原状，朱大友就此报案，也未达成任何调解方案，更没有从房屋东南面5.5米以内修建道路的说法。朱大友修建的便道，明显非农村公路，须应取得相应的行政许可方可修路，一审法院却以路面宽度不超过6米为由不须审批，直接许可朱大友在其他土地使用权范围内修筑农村道路错误。一审法院认定诉争地块非坟场，而是朱大友的自留地，依据的证据是土地调换报告、协议，朱某甲、朱某乙、朱某丙、尹某某、王某某的证词，无相关界址明确的土地使用权证明，即便证词属实，也是朱大友互换以后所得地块早已开挖屋场，上述使用权范围不涉及到诉争地块，目前双方均无十足凭据证明诉争地块使用权归谁所有，应当进行权属确认，此为人民政府处理的事项，而一审法院直接判决此地使用权归朱大友所有系以民事审判替代行政确认。朱大友辩称，朱大友为利于自己通行，在自家屋后自建道路的行为与阮志和等七上诉人无关，未侵犯他人和七上诉人利益，且阮氏祖坟地已多年不埋过新坟。朱大友没有破坏七上诉人祖坟，七上诉人提供的证据不能证明朱大友破坏了祖坟。朱大友欲修路占用的土地是其自留地和2015年通过正常交换行为得来的自留地，相关集体组织表示允许修建，而七上诉人对此地没有任何使用权更没有所有权。朱大友在动土修路之时，出于息事宁人的目的出10000元以为可以不受阻止，但七上诉人出尔反尔，非但继续阻止反而称挖了其祖坟。朱大友占用自己的自留地修建机耕路的行为是通过所有权人村民组同意，七上诉人既非朱家组村民也非大桥组村民，即使朱大友侵犯集体利益也与七上诉人无关。行使行政管理权的也是土地管理部门，如果违规违法也该由行政主管部门作出处罚。一审法院在判决中引用的国土资源部办公厅“关于进一步规范农村道路地类认定工作的通知”系行使释明权，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，请求维持原判，驳回上诉。朱大友向一审法院起诉请求：1、判令阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友排除妨害、恢复朱大友自留地的原状；2、判令阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友停止阻止朱大友正常修建屋后机耕路，以保持其正常通行。阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友反诉请求：1、判令朱大友立即恢复阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友先祖坟冢原状；2、判令朱大友立即修筑保坎，停止对阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友先祖坟场的侵害。一审法院认定事实：1、朱大友拟修建的路面的土地权属是否存在争执。根据朱大友提供的土地调换报告、协议及证人朱某甲、朱某乙、朱某丙、尹某某、王某某的证词，可以认定该土地使用权归朱大友所有，并且阮志和等人在本案中并未主张该土地权属。2、朱大友修路，是否损坏了阮志和等人先祖坟冢。经审理查明，阮志和等人先祖坟冢系清朝年间的古坟冢，朱大友拟修筑的道路，与其相邻。2015年，朱大友拟修筑道路，与阮志华协商一致，朱大友给付了阮志华现金10000元后进行修路。2016年，阮志忠认为朱大友修筑道路，损坏了其先祖坟冢，并用挖机在朱大友修筑的路面上堆砌四座空坟头，称系恢复被朱大友破坏的坟冢原样。朱大友随即报警。经当地派出所和村委会调解，给出了调解方案，确定从朱大友可以从房屋东南5.5米以内的范围修建道路，阮志和等人的先祖坟冢由朱大友负责修筑保坎进行保护。此后，阮志和等人仍然阻止朱大友修路。从上述事实及现场勘查的情况来看，阮志和等人并没有充分证据证明朱大友损坏、挖掘了坟冢。原有坟冢多少，双方各执一词，也无从考究。3、朱大友修筑的道路是否需要有关部门进行用地审批。经查明，朱大友拟修建道路的土地系自留地，并非农田，按照国土资源部办公厅“关于进一步规范农村道路地类认定工作的通知”，农村道路路面宽度超过6米，或路基宽度超6.5米的，纳入建设用地管理范畴，需要办理用地手续。因此，如果朱大友修建的道路超过农村道路的规定，应办理相关用地手续。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。朱大友为有利于自己通行，在其房屋旁边自建道路，不能损害他人利益。从本案审理查明的情况来看，阮志和等人没有充分有效证据证明朱大友修建的道路损坏了其先祖坟冢，土地权属也不存在争议。当地公安派出所和村委会参与调处的方案，是恰当的，双方可以按照该方案实施。故朱大友的诉讼请求，予以支持。但朱大友修建的道路，如果不属于农村道路，那么应该至有关行政部门办理用地手续。阮志和等人要求朱大友修筑保坎，保护其先祖坟冢的要求合理合法，予以支持，其余反诉请求缺乏有效证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友不得阻止朱大友在其土地使用权属范围内按照当地公安派出所和村委会参与调处的方案修筑农村道路；二、朱大友在判决生效之后60日内在阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友先祖坟冢与其修筑道路相邻的部位修筑保坎；三、驳回阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友其他诉讼请求。二审期间，阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友提交两份证据：第一份证据系洞口县国土局毓兰国土资源中心所对朱大友的询问笔录，拟证实朱大友修路未取得修建道路的行政许可，非法占用农用地；第二份证据系洞口县国土局毓兰国土资源中心所出具的书面证明，拟证实双方存在土地争议，当地国土所已经受理土地争议。朱大友质证认为第一份证据不是国土部门的行政处罚决定书，不能证实朱大友违法修路的事实，不能实现上诉人的证明目的，第二份证据不具有客观真实性，不能作为定案依据。本院经审查认为，上诉方提交的两份证据，均系一审判决后新产生的证据，且该证据能够证实当地国土部门正在对朱大友修建本案涉案道路的行为进行调查处理的事实，故予以认定。本院审理查明，朱大友的自留地与阮志和等七上诉人先祖坟场相邻，对于朱大友修建道路所占用的土地，朱大友主张系其自留地，阮志和等人主张侵占了其先祖坟场。本案一审判决后，洞口县国土资源局毓兰国土资源中心所正在对朱大友修建涉案道路的行为进行调查处理。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案双方当事人均对朱大友修建道路所占用的土地主张权利，均不能提交充分证据证明其权属及其范围，双方存在土地权属纠纷，经当地基层组织调解未达成协议，依法应由当地人民政府处理，且根据阮志和等七上诉人二审提交的新证据，当地国土部门正在对朱大友修建涉案道路的行为进行调查处理，故本案不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1748号民事判决；二、驳回朱大友的起诉；三、驳回阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友的反诉。一审本诉案件受理费100元，退还朱大友，反诉案件受理费100元，退还阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友；阮志和、阮志忠、阮志祥、阮志成、阮志华、阮定福、阮定友预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 申 杰审 判 员 王文俊审 判 员 李 鹏二〇一八年七月十八日法官 助理 蒋晓安代理书记员 王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。