黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）向行初字第5号
原告孙连秋，男，1971年9月28日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈军，男，1953年8月15日出生，汉族，佳木斯市政安法律服务所法律工作者，住佳木斯市前进区永安社区。
被告佳木斯市不动产登记管理局，住所地佳木斯市长安路2666号。
法定代表人于波，该局局长。
委托代理人高云超，该局法律顾问。
第三人孙连成，男，1961年4月17日出生，汉族，佳木斯市长城机动车配件有限公司经理。
第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯市建欣支行，住所地佳木斯市红旗路南段。
负责人韩秀红，该行行长。
委托代理人武道朋，佳木斯市工商银行职工、法律顾问。
委托代理人李力，黑龙江三江律师事务所律师。
原告孙连秋请求认定被告佳木斯市不动产登记管理局在办理佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458、2007023950号房屋所有权证过程中行政行为违法及撤销佳房权证向字第20070239**号房屋所有权证一案，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日、2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告孙连秋及其委托代理人陈军，被告委托代理人高云超，第三人孙连成、第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯市建欣支行委托代理人武道朋、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佳木斯市不动产登记管理局于2007年1月8日、2007年6月4日、2007年10月9日向第三人孙连成（房照名为孙连秋、孙瑞、孙中夫）颁发了佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458、2007023950号房屋所有权证，被告于2015年6月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据房屋档案5本。证明：被告为申请人发放的房屋权属证照符合法律规定，被告只是形式审查，所提供的材料虚假由申请人负责。
原告孙连秋诉称，2006年8月10日原告在佳木斯市蔬菜副食品总公司处购买其所有权坐落在佳木斯市向阳区光复路西段的一栋1—6层的综合楼房和楼房西侧的一楼门市房屋。综合楼的房屋所有权号为佳房权证永字第20000137**号，建筑面积为1，475平方米，楼房西侧相邻的一楼门市房屋建筑面积为172.8平方米，合计购房金额为110万元。2008年8月18日建筑面积为1，475平方米及建筑面积为40平方米地下室被拆迁时，原告发现案外人孙连成私自将以上房屋分割成四户，并由被告颁发了产权证照。即原告名下佳房权证向字第20060263**号628.05平方米、佳房权证向字第20060244**号40平方米；案外人孙瑞（孙连成女儿）名下佳房权证向字第20060263**号846.95平方米，案外人孙中夫（孙连成儿子）名下佳房权证20070239**号164.66平方米。孙连成办理这些房屋产权登记时原告均不知情，也未到场。在得知孙连成将以上房屋分割后，原告向佳木斯市向阳区人民法院提起行政诉讼，向阳区人民法院告知原告应先行确权，在明确个人拥有还是共同拥有主体资格后，另行提起行政诉讼。原告于2008年11月5日提起民事确权诉讼，至2010年10月28日黑龙江省高级人民法院裁决：原告孙连秋与孙连成对购买蔬菜副食品总公司出售的房屋建筑面积1，475平方米（分割后建筑面积分别为846.95平方米，建筑面积628.05平方米）、40平方米地下室和南义兴社区51号楼164.66平方米门市房共同享有所有权。在原告准备进行行政诉讼时，孙连成控告原告犯职务侵占罪，并于2010年12月22日被佳木斯市公安局向阳公安分局经侦大队刑拘，至2012年11月6日被释放。原告出狱后就以上房屋向佳木斯市向阳区人民法院提出行政诉讼立案，向阳区人民法院立案庭给出的答复是刑事侦查未终结，不予立案。后经原告及原告妻子林政多次上访申诉，2015年2月，向阳区公安分局给向阳区人民法院出具了“佳向公不立字（2014）008、（2014）009号”不予立案通知书，确认了刑事侦查的终结。之后向阳区人民法院立案庭通知原告可以进行行政诉讼。原告认为：原告对争议产权房屋没有向被告提出申请，而被告在原告没有向其申请办理房屋所有权登记的情况下，只凭孙连成伪造房屋买卖合同、协议书及收据，就为孙连成办理了房屋所有权证。被告在为孙连成办理房屋所有权证过程中，未尽到合理审慎的审查义务，房屋权利人（申请人）或共有人未到场进行身份确认且无代理手续的情况下，被告为其办理了房屋所有权证，违反了“建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》”第十一条，即房屋权属登记由权利人（申请人）申请，共有的房屋，由共有人共同申请，属行政行为违法。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院确定被告给孙连成办理以上四处房屋所有权证的行政行为违法，撤销孙连成办理的佳房权证向字第20070239**号房屋所有权证。原告就其主张提供了以下证据：证据一、孙连秋与孙连成购买佳木斯市蔬菜副食品总公司的房屋买卖合同一份（共2页）。证明：原告与第三人孙连成购买并签署的购房合同。该合同签订时一式两份，原告与蔬菜公司各执一份。合同签订后，孙连成主动提出去办房产证能少花很多钱，所以原告将手中所持的合同及20万元交给孙连成。但将原件交给孙连成前原告复印一份留底，并到蔬菜公司将蔬菜公司存于财务传票内的另一份合同复印，两份原件经蔬菜公司比对后均加盖了蔬菜公司的公章。证据二、佳木斯市蔬菜副食品总公司给孙连秋出具的购房款收据一份。证明：原告一个人出资购买的房屋，此原件在办照时交给了第三人孙连成，但交给第三人孙连成之前，原告复印了一份，后来孙连秋又到蔬菜公司加盖了公章。证据三、佳木斯市蔬菜副食品总公司给孙连成出具的资金往来票据（带附件二字）一份。证明：仅作为原告收据的附件用（为了办理房屋所有权证）。证据四、佳木斯市蔬菜副食品总公司出具的证明材料一份。证明：资金往来票据只为了办理房屋所有权证用。证据五、孙连成与佳木斯市蔬菜副食品总公司签订的补充协议一份。证明：是孙连成个人去办理的房屋所有权证。证据六、光复桥南侧六楼及东侧平房拆迁安置补偿实施方案一份（共4页）、黑龙江省和盛房地产开发有限公司存档的佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458号房屋拆迁及补偿手续一套（共34页）、黑龙江省和盛房地产开发有限公司主体资格电脑咨询单一份、佳木斯市中级人民法院（2013）佳民初字第9号民事裁定书一份。证明：佳木斯市政府同意拆迁佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458号房屋，并依法进行补偿。第三人孙连成出具的承诺书，是孙连成代替孙瑞和孙连秋办理房照，所有责任由孙连成承担，回迁给了15套住宅房屋及8套门市房，均是第三人孙连成办理并实际占有。在佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458号房屋拆迁时是孙连成与黑龙江省和盛房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿协议及回迁手续，将房屋全部回迁给孙连成。孙连秋本人不在场不知情未授权，至今原告没有收到一户房屋，没有见到任何收益。孙连成已经将近一半的房屋卖出，收益归孙连成本人，剩余房屋由孙连成使用或出租，收益仍然归孙连成本人。补偿手续是在佳木斯市中级人民法院（2013）佳民初字第9号卷宗内提取的。证据七、佳木斯市向阳区人民法院（2009）向少民初字第1号民事判决书一份。佳木斯市中级人民法院（2010）佳少民终字第4号民事判决书一份。黑龙江省高级人民法院（2010）黑民申二字第93号民事裁定书一份。证明：孙连秋与孙连成对房屋共同享有所有权，佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458、2007023950号房屋证照是孙连成个人去办理的。证据八、佳木斯市向阳区人民法院（2012）向刑初字第92号刑事判决书一份、佳木斯市向阳公安分局佳向公不立字（2014）008、（2014）009、（2014）010、号不予立案通知书各一份（共3页）、佳木斯市向阳公安分局“佳向公复字（2014）第009、（2015）第001号复议决定”各一份、佳木斯市公安局“佳公刑复核字（2015）001号刑事复核决定书”一份、佳木斯市公安局前进公安分局佳前公（前）行罚决字（2014）145号行政处罚决定书一份。证明：自2010年12月22日被刑拘至2012年11月6日被释放期间，属法定的终止情形。向阳区人民法院调取的2014年12月向阳公安分局作出的佳向公不立字（2014）008号、009号不予立案通知书及佳向公不立字（2014）010号不予立案通知书，能够证明刑事侦查终结的法定日期为2015年1月8日。
被告佳木斯市不动产地记管理局辩称，被告为佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458、2007023950号房屋所有权证办理房屋权属登记行为合法，房屋权属登记行为符合相关规定，且登记程序、登记审查无误。请法院诉讼审查后，对合法的权属登记行为予以维持。
第三人孙连成述称，2006年8月10日第三人孙连成购买佳木斯市蔬菜副食品总公司位于佳木斯市光复路立交桥1475平方米综合楼一处。合同签订后，第三人孙连成让原告去银行取钱（原告当时负责管理公司资金）支付购房款，交款后蔬菜公司为其开具临时收据，之后蔬菜总公司又为第三人孙连成开具正规购房收据，原告亲自在购房合同上写上第三人孙连成的名字。在产权处办理过户登记时，原告亲自到场并亲自提供身份证原件，只是当时办理产权登记并未要求本人亲自办理并照相。由于原告主张110万元购房款是自己的钱，第三人认为其涉嫌侵占公司资金，经审计发现其侵占公司大量资金，第三人将另案追诉。2008年11月5日孙连秋到佳木斯市向阳区法院起诉孙连成、案外人孙中夫、孙瑞所有权纠纷案，（2009）向少民初字第1号民事判决书判决为共同享有所有权，原告不服一审判决向市中级人民法院提出上诉，（2010）佳少民终字第4号民事判决书判决驳回上诉维持原判，原告又向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2010年10月28日作出（2010）黑民申二字第93号民事裁定书，驳回再审申请。以上事实充分证明办理产权证原告是知情的，并亲自提供身份证原件，虽然是分别办理的产权证，但共同享有所有权性质没有改变。因此原告的诉讼请求理应驳回。第三人孙连成就其主张未向法庭提供证据。
第三人中国工商银行佳木斯市建欣支行述称，被告的房屋产权登记行政行为符合形式审查的一般规定，并无不当。作为房屋产权登记机关的被告，其职责仅是形式审查。登记申请人已经按照房屋产权登记的规定，提交了登记的前置形式要件，即《房屋买卖合同》、《协议书》、及收据，并由申请房屋产权转移登记的买卖双方亲自到登记机关进行身份确认。被告佳木斯市不动产登记管理局已经尽到了形式审查合理注意义务，仅就形式审查而言，被告的审查登记行为并无不当。原告与第三人孙连成于2006年8月10日购买了佳木斯市蔬菜副食品总公司案争房屋，原告自述知道房屋被转移登记的事实是在2000年9月8日该房屋被拆迁时，长达4年之久，有违生活法则。房屋转移登记完成后的抵押行为，属物权行为，无过错方的第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯建欣支行的利益应受法律保护。案外人孙中夫已就登记的案争房屋设定抵押，在第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯建欣支行处贷款，其抵押和贷款行为符合抵押贷款的审查要件，并已就借贷合同付诸履行。第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯建欣支行无过错，其抵押效力毋庸置疑，应当维护第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯建欣支行的正当利益。综上，根据我国相关法律的规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中国工商银行佳木斯市建欣支行就其主张未向法庭提供证据。
审理过程中，本院对购房合同及财务收据进行了核实，调取了佳木斯市蔬菜副食品有限责任公司（原蔬菜副食品总公司）财务传票中原始购房合同及财务收据照片三张，以及出具的证明一份。证实办理房屋登记所提供的购房合同、财务收据与原始的购房合同、财务收据不一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告所举证据中房屋初始登记的档案无异议。对登记在孙瑞名下的2006026329号房屋档案有异议，认为登记材料为虚假材料，档案中房屋买卖合同第一页，原告与第三人孙连成和蔬菜公司签订的合同中从来没有出现过孙瑞的名字及身份证号，该份证据系伪造，合同有涂改，身份证号是后填上去的。孙连秋的名字也与合同不符。在第一款中，建筑面积为1475平方米中间原合同有一行字是西侧一楼门市房屋，建筑面积为172.8平方米，在办理证照时被第三人划掉，由于划掉一行字导致该房屋买卖合同最下面的一行费用均由甲方承担被挪到了第一页。蔬菜公司王俭签字、孙连秋、孙连成签字均与原合同不符，签字处有涂改现象。该买卖合同与原合同不相同，系伪造的。后面四份房产档案中所有孙连秋的签字均不是孙连秋本人签的字。孙连秋从未与孙瑞写过协议，从未承认过购买房屋的110万元系与其他人共同出资。第12页具结书中第三人及其妻子给不动产局出具的具结书本身是为办照期间出具的假证明，该本房照孙瑞登记面积为846.95平方米，但该具结书中称孙连成夫妻购买蔬菜公司682.05平方米，对面积不相符、将共有房屋变成孙连成夫妻个人财产的虚假具结书，被告没有尽到审查义务。第17页由蔬菜公司于购买房屋当天出具给原告的收据，被第三人孙连成私自填上了孙瑞的名字。被告根据上述虚假材料为第三人孙连成将共有财产登记到案外人孙瑞个人名下，被告违法。登记在孙连秋名下的房屋证照，虽然填写的申请人是孙连秋，但证据中所有孙连秋签字均不是其本人所签。该档案第3页房屋买卖合同与孙瑞房产档案的质证意见相同。第5页协议书是伪造的。第12页房屋所有权登记权证配图项目测绘委托书，委托人直接为孙连成，而不是孙连秋。第15页房屋所有权证存根领证人为孙连成，第16页收据，将孙瑞的名字后填上去的，该证件从办证至今原告从未见过。2006024458号房屋档案虽然登记在原告名下，但该份证据所有孙连秋的签名均不是本人所签，领取证件人为孙连成。该房照原告至今没有见过。对被告提供的佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458号房屋档案的证据，因已经在2008年8月被拆迁，在拆迁过程中，原告得知该房屋被孙连成办理了回迁安置并落在他人名下开始进行诉讼，但诉讼结果虽然已经确定该房屋为孙连秋、孙连成共有，在论述中提及过各50%，但没有下判，同时对出资额另案处理。对登记在孙中夫名下的2007023950号房屋档案有异议。该房屋即为原告与蔬菜公司签属合同中标明的楼房西侧的一楼门市房，面积172.8平方米，因第三人孙连成在办房照时，伪造了合同，将原告与其共有财产在合同中划掉，恶意侵占了原告的合法部分财产，办理了该份房照。该份房照登记名字为孙中夫，系第三人孙连成之子。庭审中得知该房屋已被抵押贷款，对房屋抵押原告将另案解决。
第三人孙连成对被告所举证据无异议。
第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯市建欣支行对被告所举证据无异议。
本院经审查，对被告所举证据的真实性予以确认。
被告对原告所举证据一、二、四、五、六、七、八均无异议，但对证据七认为与被告行政行为无关，当时办理房屋登记时，提供的证据符合要件要求，进行了形式审查。后来发生变化与办理房照没有关联。对证据三有异议，被告办理房屋登记时没有此材料，与行政行为无关。
第三人孙连成对原告所举证据一、五、六、七、八均无异议。对证据二、三的真实性有异议。对证据四有异议，认为证实的情况不真实。附件是应其要求给出具的。
第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯市建欣支行对原告所举证据无异议，认为其它三户房屋与其无关。
本院经审查，综合原告所举证据，能够认定所提供证据与本案具有关联性、真实性，故对原告所举证据予以确认。
原告对法院调取核实的证据无异议。
被告对法院调取核实的证据无异议。
第三人孙连成对法院调取核实的证据无异议。
第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯市建欣支行对法院调取核实的证据无异议。
本院经审查认为，当事人对法院调查核实的证据均无异议，故对该组证据予以确认。
经审理查明，2006年8月10日原告孙连秋、第三人孙连成与原佳木斯市蔬菜副食品总公司签订房屋买卖合同一份，购买原佳木斯市蔬菜副食品总公司坐落在佳木斯市向阳区光复路西段的一栋2—6层的商服楼和西侧一楼门市房屋，房屋价款为110万元，商服楼房屋所有权证号为佳房权证永字第20000137**号，建筑面积为1，475平方米，楼房西侧相邻的一楼门市房屋建筑面积为172.8平方米。合同签订后，原佳木斯市蔬菜副食品总公司为孙连秋出具了财务收据，同日又为第三人孙连成出具了资金结算票据一份。2006年8月20日第三人孙连成与原佳木斯市蔬菜副食品总公司就该楼无照40平方米地下室签订了补充协议一份。2007年1月8日、2007年6月4日、2007年10月9日被告向第三人孙连成颁发了房照名为孙连秋名下佳房权证向字第20060263**号628.05平方米、佳房权证向字第20060244**号40平方米、案外人孙瑞（孙连成女儿）名下佳房权证向字第20060263**号846.95平方米、案外人孙中夫（孙连成儿子）名下佳房权证20070239**号164.66平方米房屋所有权证。2008年8月18日建筑面积为1，475平方米商服楼及建筑面积为40平方米地下室被拆迁。原告得知第三人孙连成将以上房屋分割后，于2009年11月就该房屋所有权纠纷向佳木斯市向阳区人民法院提起确权之诉，法院作出（2009）向少民初字第1号民事判决书，判决该房屋为原告孙连秋、第三人孙连成共同所有。判决后双方均上诉，经佳木斯市中级人民法院终审判决维持原判，现该判决已发生法律效力。另查，第三人孙连成将孙中夫名下佳房权证向字第20070239**号房屋于2011年5月6日在第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯市建欣支行办理了抵押贷款。
本院认为，被告为第三人孙连成办理产权登记时，是以孙连秋、孙连成与佳木斯市蔬菜副食品总公司签订的房屋买卖合同为前提和基础作出的行政行为，理应按照买卖合同进行房屋产权登记。第三人孙连成在申请房屋产权登记时，未提供真实的房屋买卖合同及收据，但被告却在审查孙连成所持买房收据与提交合同不相符且无按份共有证据情况下，将整体房屋证照分别办理了产权权属登记，致使房屋所有权性质发生变化，现该房屋的所有权已被法院生效判决认定为共同共有，因此被告在行政过程中，未尽到合理审慎进行审查的责任，所作出的产权登记行为缺少事实根据，其行政行为应当予以撤销。鉴于被告所颁发的佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458号房屋动迁后原房屋证照已灭失，不具有可撤销内容，因此对上述行政行为应确认为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告颁发佳房权证向字第2006026328、2006026329、2006024458号房屋所有权证的行政行为违法；
二、撤销被告所颁发的佳房权证向字第20070239**号房屋所有权证。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李富娟
人民陪审员 崔光俊
人民陪审员 周 格
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 解 爽