广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终562号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所广西玉林市玉州区金玉路37、39号。统一社会信用代码：9145090078210361X3。
主要负责人：曾家兴，总经理。
委托诉讼代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：薛某，女，1986年10月22日出生，汉族，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2017年4月18日出生，汉族，住广西桂平市。
法定代理人:薛某（系黄某1母亲）,女，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：黄某2，男，2015年5月16日出生，汉族，住广西桂平市。
法定代理人:薛某（系黄某2母亲）,女，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：黄某3，女，2012年1月9日出生，汉族，住广西桂平市。
法定代理人:薛某（系黄某3母亲）,女，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：黄某4，女，2009年12月23日出生，汉族，住广西桂平市。
法定代理人:薛某（系黄某4母亲）,女，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）:黄付坤，男，1958年11月24日出生，汉族，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：黎容杰，女，1959年12月8日出生，汉族，住广西桂平市。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周方南，男，1972年8月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1、周方南机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项并改判其无需在商业险范围内承担本案赔偿责任。事实和理由：周方南在事故发生后向其提供编号为1101053354的《道路运输从业人员从业资格证》（以下简称从业资格证）是虚假证件。一审期间，周方南向法院提供了一份编号为11000732523的从业资格证，经其在该证注明的发证机关北京市交通委员会运输管理局官方网站查询，并无此从业人员信息。故一审法院认定周方南提供的从业资格证真实有效错误，根据其与周方南签订的商业险免赔条款，周方南驾驶营业性机动车且无交通运输管理部门合法的许可证书和其他必备证书，其无需在商业险范围内承担赔偿责任。一审法院判令其在商业险范围内赔偿50万元错误，请二审法院予以改判。
周方南辩称，其没有收到保险公司的商业险条款，其所持有的从业资格证系委托玉林的运输车队帮忙办理，是真实有效的，保险公司应当在商业险范围内对薛某等人进行赔偿。一审法院判令其承担80%的赔偿责任错误，其最多只需承担60%的赔偿责任，请求二审法院依法作出判决。
黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1辩称，首先，保险公司没有证据证明其已就商业险免责条款向周方南尽到充分的提示说明义务，故本案商业险免责条款无效。其次，驾驶营运性车辆需要具备相应的从业人员资格证属于管理性规定而非禁止性规定，且本案中周方南驾驶车辆时并未载货，该车不属于运营性车辆。综上，保险公司主张周方南无从业资格证而在商业险范围内免赔的理由不成立，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。
黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1向一审法院起诉请求：周方南和保险公司连带赔偿其七人经济损失937494元，以上损失先由保险公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由周方南赔偿。
一审法院认定事实：2017年8月23日14时50分,周方南驾驶桂Ｋ×××××号牵引车牵引桂Ｋ×××××车沿S212线由桂平往玉林方向行驶,至Ｓ212线26ＫＭ+150Ｍ（桂平市路段）处,桂Ｋ×××××号车与对向驶来由黄溢祥驾驶的桂Ｒ×××××号中型货车发生碰撞，造成黄溢祥当场死亡,两车不同程度损坏,车辆损坏后车上油箱漏油渗流到旁边田地,造成田地污染的道路交通事故。交警部门认定本次事故中周方南负主要责任，黄溢祥负次要责任。周方南已支付25000元给薛某等七人。黄溢祥与薛某是夫妻关系,二人共生育了黄某4、黄某3、黄某2、黄某1四名子女。黄付坤(1958年11月出生)与黎容杰(1959年12月出生)是黄溢祥的父、母亲，二人共黄溢祥等四名子女。桂Ｋ×××××号牵引车和桂Ｋ×××××车均为周方南所有，桂Ｋ×××××号车在保险公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业险。双方签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第六项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属保险责任免除的情形。
一审法院认为：交警作出的事故责任认定程序合法、事实清楚，可作为定案依据，再结合事故成因和周方南、黄溢祥的过错程度,对于黄溢祥死亡造成的损失，应由周方南承担80%的赔偿责任。关于保险公司是否在商业险免赔的问题，首先，保险公司对周方南所持从业资格证的真实性提出异议，经法院上网扫描该证书二维码显示该证书是存在登记的，应认定周方南取得相应从业资格，故保险公司主张周方南未取得相应从业资格没有事实依据，不予支持。其次，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，周方南持有驾驶车型为A2E类机动车驾驶证，其无运输从业相关资格证书不代表其没有驾驶桂Ｋ×××××号车的资格，不会显著增加发生交通事故的概率并增加保险公司理赔的风险。涉案商业险免责条款是保险人提供的格式条款，其中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定在事实上加重了投保人、被保险人责任，故该条款无效。最后，《道路运输从业人员管理规定》并未明确规定经营性道路货运驾驶员驾驶未在运营的车辆时,必须持有从业资格证书,本案周方南驾车发生事故时,车上并未载货,故保险公司以周方南无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为由免责，限制了投保人、被保险人的权利。综上，保险公司以周方南未持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为由要求在商业险中免赔的主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于黄溢祥因事故死亡造成的损失是多少的问题，参照《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失如下：1.丧葬费30120元；2.死亡赔偿金566480元；3.精神损害抚慰金20000元；4.被扶养人为黄某4、黄某3、黄某2、黄某1四人，根据该四人尚需扶养的年限，计算被扶养人生活费为288548.28元；5.交通费酌情确定为500元；6.处理后事误工费936元。综上，黄溢祥死亡造成的损失共计906584.28元。以上损失，先由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，交强险不足赔偿的796584.28元,由保险公司在商业险范围内赔偿50万元，周方南赔偿137267.43元，扣除周方南已支付的25000元，其还需赔偿112267.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、保险公司在交强险范围内赔偿11万元给黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1;二、保险公司在商业险范围内赔偿50万元给黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1;三、周方南应当赔偿经济损失112267.43元给黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1；四、驳回黄付坤、黎容杰、薛某、黄某4、黄某3、黄某2、黄某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提出新证据。为查明周方南提交的从业资格证的真伪，本院向该证标注的发证机关北京市交通委员会运输管理局发函咨询，北京市交通委员会运输管理局于2018年6月15日函复，证明其单位行政许可及电子监察系统中无姓名为“周方南”（证号：）的道路运输从业人员及相关资格信息。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，根据北京市交通委员会运输管理局的复函，证明周方南本案中所提交的从业资格证不具有真实性、合法性，即在本案交通事故发生时，周方南未依法取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证。
本院认为，对于保险公司应否在商业险责任限额内承担本案赔偿责任问题。首先，保险公司和周方南签订的商业险合同条款第二十四条第二项第6目已明确约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。周方南在商业险投保单投保人声明栏已经签字确认：保险人已经就保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款对其作出了明确说明，其已经完全理解且没有异议。根据投保单，证明保险公司已经就商业险条款中的上述免责条款对周方南尽了提示说明义务，该条款的内容并不违反法律强制性规定，应属于合法有效的条款。上述免责条款并没有免除保险人依法应承担的义务，也没有违法加重投保人、被保险人依法应承担的责任，因为从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格证是《道路运输从业人员管理规定》的强制性规定，保险公司在商业险条款将未取得从业资格证作为免赔情形并未不当地加重被保险人的义务，因此，该免赔条款并不符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效情形，一审法院认为该免赔条款属于无效条款错误，本院予以纠正。其次，因为在本案交通事故发生时，周方南驾驶的车辆属于经营性货运车辆，其虽然依法取得驾驶该车辆的驾驶资格，但未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格，该情形符合商业险条款第二十四条第二项第6目规定的免赔情形，保险公司主张其在商业险责任限额内对本案事故不负赔偿责任理由成立，依法应予支持。一审法院判令保险公司在商业险中承担赔偿责任错误，本院依法予以纠正。则黄付坤等七人因黄溢祥死亡造成的经济损失先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿后的不足部分，由周方南承担80%赔偿责任。因为各方当事人对一审法院认定黄付坤等七人的经济损失合计为906584.28元均无异议，本院予以确认。则黄付坤等人的损失，先由保险公司在在交强险范围内赔偿110000元；交强险不足赔偿的796584.28元,由周方南负担80%即637267.42元，扣除其已支付的25000元，周方南还需赔偿612267.42元。周方南虽然对一审法院的民事赔偿责任划分比例有异议，但因其未对一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院对周方南的异议不予审理。
综上，保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂平市人民（2017）桂0881民初4127号民事判决第一项、第四项；
二、撤销广西壮族自治区桂平市人民（2017）桂0881民初4127号民事判决第二项；
三、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4127号民事判决第三项为：周方南应当赔偿经济损失612267.42元给黄付坤、黎容杰、薛某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
一审案件受理费6580元，财产保全费1270元，共计7850元，由黄付坤、黎容杰、薛某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担1510元，由周方南负担6340元；二审案件受理费8800元（上诉人华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交），由周方南负担，华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交的8800元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 :刘立技
审 判 员 马 荣 兴
审 判 员 陆 志 然
二〇一八年七月十日
法官助理 徐 魏 玲
书 记 员 张 谦