四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴中行终字第4号
上诉人（原审第三人）冯小东，男，生于1964年12月28日，汉族。
上诉人（原审第三人）张远莲，女，生于1965年5月13日，汉族。系冯小东之妻。
委托代理人闫少宪，四川衡义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通江县人民政府。
法定代表人王军，县长。
委托代理人（特别授权）周晓蓉，女，生于1973年1月8日，汉族，通江县房地产管理局副局长。
委托代理人岳玉兵，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵秀楼，男，生于1971年9月13日，汉族。
被上诉人（原审原告）王蓉海，女，生于1972年12月25日，汉族。系赵秀楼之妻。
委托代理人贺同文，四川竞一律师事务所律师。
上诉人冯小东、张远莲因与被上诉人通江县人民政府、赵秀楼、王蓉海房屋登记行政纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2014）通行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯小东、张远莲及其委托代理人闫少宪，被上诉人通江县人民政府的委托代理人周晓蓉、岳玉兵，被上诉人赵秀楼及赵秀楼、王蓉海的委托代理人贺同文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2001年11月20日，王尚鹏与原通江县农能市政工程公司签订《工程项目内部承包合同》，合同约定王尚鹏内部承包通江县农能市政工程公司对诺江镇春长坪、春长街的拆迁改造工程，修建“日新小区”商住楼。2002年6月5日，通江县农能市政工程公司与第三人冯小东签订《拆迁安置补偿协议》，约定通江县农能市政工程公司拆迁冯小东位于通江县诺江镇春长坪2号房屋154.76㎡，门市76.58㎡，除正常支付拆迁安置过渡费外，原地偿还门市3个（位置为往劳动局方向第1、2、3号），面积不低于拆迁面积；在五楼偿还住房两套，面积分别为120㎡、140㎡。后通江县农能市政工程公司更名为通江县永顺房地产开发有限责任公司。因历史遗留问题，2013年11月23日，第三人冯小东、张远莲夫妇才向通江县房地产管理局提交登记申请，要求对其拆迁还房的1号门市进行房产登记。在庭审中，被告通江县人民政府提供了下列证据：房屋所有权登记审核表，房屋登记申请表，房屋四面墙界申报表，房地产登记勘察平面图，房屋所有权存根，房屋登记询问笔录，房地产权属转移纳税申报表，四川旭风房地产开发有限公司办证证明，冯小东、张远莲身份证、结婚证复印件，冯小东与通江县农能市政工程公司的拆迁补偿安置协议，通江县精全房地产测绘队房屋建筑面积分户计算明细表（表4），通江县住房和城乡建设局《关于解决未办理房屋所有权证遗留问题的会议纪要》，通江县永顺房地产开发有限责任公司关于日新小区商住楼共有共用面积分摊指定说明。其中，通江县精全房地产测绘队房屋建筑面积分户计算明细表（表4）记载：日新小区3幢房（王尚鹏），房号101，建筑面积43.63㎡，其中套内建筑面积40.74㎡，阳台建筑面积0㎡，分摊共有共用建筑面积2.89㎡，共有共用面积分摊系数0.070837。通江县永顺房地产开发有限责任公司2008年9月24日出具的关于日新小区商住楼共有共用面积分摊指定说明中记载：观音阁街“日新小区”一号段三幢房（3单元）商住楼，该幢房屋共有共用面积现场指定分摊如下：1.外墙的一半面积由整幢分摊；2.第一层梯间面积由第一至第八层分摊；3.第二至八层梯间面积由第二至八层分摊；4.第一层（1）轴与（A）轴至（E）轴外通道计算面积，由第一层1号门市和第一层四号门市分摊。被告提供的审查材料中，存在瑕疵，将房屋的总层数11层误写为12层。
同时查明：赵秀楼与四川旭风房地产开发有限公司“商品房买卖合同纠纷”一案，通江县人民法院2014年5月26日作出的（2013）通民初字第1541号民事判决书中认定，2003年11月8日，赵秀楼与通江县永顺房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定赵秀楼购买“日新小区”3幢三单元第一层门市约180㎡，并对门市位置进行了明确。2004年8月15日，赵秀楼（乙方）与通江县永顺房地产开发有限责任公司（甲方）签订《购房补充协议》，内容为：乙方在甲方修建的“日新小区”所购门市及营业用房，在还房时有部分改动，根据甲乙双方协商，现具体落实如下：一、所定门市现落实在“日新小区”3号楼从酒厂沟往人行方向春长街第四号门市；二、营业用房落实在1、2、3、4、5号门市后轴线至观音阁临街轴线与1轴至6轴线，其中包括5号门市后靠通道处一小间，不包括1、2号门市后原定营业用房；三、原订营业用房款因原协议所含装饰部分现由乙方自行完善，原订营业用房850元／㎡，现订售价为650元／㎡；门市原定价4000元／㎡，现订为2000元／㎡；四、原增设阳台其产权由甲方落实给乙方，阳台为3号楼右侧自春长坪街至观音阁街后轴线。该协议上通江县永顺房地产开发有限责任公司加盖了印章，原公司法定代表人李万甫、乙方赵秀楼签字。2012年11月26日，通江县房地产管理局为赵秀楼购买的该房屋办理通房权证通江字第20121123003**号房屋产权证，营业用房面积269.60㎡，套内面积253.33㎡，其中分摊面积16.27㎡。房地产平面图显示阳台3.6㎡。
原判认为，原告诉请撤销被告给第三人颁发的通房权证通江字第20131113002**号房屋所有权证中涉及通道2.89㎡的部分。根据《房屋登记管理办法》第二十条规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致；申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）是否存在本办法规定的不予登记的情形。”第三人申请办理房产证时提交了法律规定的全部资料。四川旭风房地产开发有限公司出具了办证证明及现场指定分摊情况说明，但该公司隐瞒了原告与其签订的补充协议约定将增设阳台产权落实给原告的事实，且该事实已由生效的人民法院判决所羁束，致使被告错误的将建筑面积2.89㎡的通道（阳台）部分登记给第三人。原告要求依法撤销被告给第三人颁发的通房权证通江字第20131113002**号房屋所有权证中分摊共有共用建筑面积2.89㎡中通道（阳台）部分的理由成立，依法予以支持。原告要求被告及第三人赔偿损失的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告通江县人民政府于2013年11月26日颁发给第三人冯小东、张远莲的通房权证通江字第20131113002**号房屋所有权证中分摊共有共用建筑面积2.89㎡中通道（阳台）部分的颁证。
一审宣判后，原审第三人冯小东、张远莲不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由：1.被上诉人赵秀楼、王蓉海起诉通江县人民政府及上诉人“房屋登记纠纷”一案，已过起诉期限。2.被上诉人通江县人民政府为上诉人颁证的具体行政行为合法。原判撤销通江县人民政府颁发给上诉人房屋所有权在分摊的共有共用建筑面积2.89㎡中通道（阳台）部份的颁证是错误的。原审混淆“通道”与“阳台”概念，通道属共有共用，权属分摊明确。请求撤销原判，驳回被上诉人赵秀楼、王蓉海的诉讼请求，维持通江县人民政府对上诉人的颁证行为。
被上诉人通江县人民政府的主要答辩意见：1.一审判决事实认定相互矛盾，判决错误；2.通江县人民法院作出的民事判决认定购房协议有效，其中第四条提到的是阳台并不是通道，通道不能将产权落实给个人，只能共同共有。开发企业四川旭风房地产开发有限公司并未隐瞒事实，而是根据建筑方面的规定，进行面积分摊；3.民事判决确认合同有效，与政府的颁证行为并不冲突。请求维持通江县人民政府给上诉人的颁证行为。
被上诉人赵秀楼、王蓉海的主要答辩意见：1.一审判决认定事实清楚。2.上诉人在阳台上开的门，原来没有设计。3.被上诉人赵秀楼、王蓉海在一审起诉没有超过起诉期限。4.被上诉人通江县人民政府一审判决后没有提出上诉，视为对原判的认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明2002年6月5日上诉人冯小东与通江县农能市政工程公司签订《拆迁安置补偿协议》，以及上诉人冯小东、张远莲向通江县房地产管理局申请房产登记和颁证的情况与一审查明的事实一致，对一审查明的该部分事实予以确认。
另查明，2003年11月8日，被上诉人赵秀楼与通江县永顺房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定赵秀楼购买“日新小区”3幢三单元第一层门市约180㎡，在合同附件中第8条约定“增设侧立面阳台一个，且不记算造价（内空1米）”。2004年7月，通江县永顺房地产开发有限责任公司在交接房屋时，上诉人冯晓东与被上诉人赵秀楼为1号、2号门市后面部分发生争议。经过协调，争议的1、2号门市后面部分归上诉人冯小东所有。2004年8月15日，通江县永顺房地产开发有限责任公司（甲方）与赵秀楼（乙方）签订《购房补充协议》，内容为：乙方在甲方修建的“日新小区”所购门市及营业用房，在还（交）房时有部分改动，根据甲乙双方协商，现具体落实如下：一、所定门市现落实在“日新小区”3号楼从酒厂沟往人行方向春长街第四号门市；二、营业用房落实在1、2、3、4、5号门市后轴线至观音阁临街轴线与1轴至6轴线，其中包括5号门市后靠通道处一小间，不包括1、2号门市后原定营业用房；三、原订营业用房款因原协议所含装饰部分现由乙方自行完善，原订营业用房850元／㎡，现订售价为650元／㎡；门市原定价4000元／㎡，现订为2000元／㎡；四、原增设阳台其产权由甲方落实给乙方，阳台为3号楼右侧自春长坪街至观音阁街后轴线。该协议上通江县永顺房地产开发有限责任公司加盖了印章，原公司法定代表人李万甫、乙方赵秀楼签字。2012年11月26日，通江县房地产管理局为赵秀楼购买的4号门市及营业用房办理了通房权证通江字第20121123003**号房屋产权证，建筑面积269.60㎡，套内面积253.33㎡，其中分摊面积16.27㎡。
同时查明，被上诉人通江县人民政府给上诉人颁发的通房权证通江字第20131113002**号房屋所有权证中涉及的分摊面积2.89㎡，不仅包括上诉人冯小东、张远莲与被上诉人赵秀楼、王蓉海发生争议部分的一半面积，还包括其他应分摊的外墙、楼梯间等面积组成。
还查明，通江县农能市政工程公司先后更名为通江县永顺房地产开发公司、四川旭风房地产开发公司。与通江县农能市政工程公司签订《工程项目内部承包合同》的系王尚鹤而非一审判决认定的王尚鹏。二审经现场查看，上诉人冯小东、张远莲提出的争议的通道与被上诉人赵秀楼、王蓉海提出的争议的阳台系同一位置。
本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”本案上诉人冯小东、张远莲在申请对1号门市登记时，提供的权属来源证明包括拆迁安置补偿协议和开发企业通江县永顺房地产开发有限责任公司出具的共有共用面积指定分摊说明。上诉人冯晓东与开发企业签订的拆迁补偿安置协议中对1号门市旁边是否留有通道，以及通道的权属均没有明确约定。而被上诉人赵秀楼与开发企业签订的商品房买卖合同特别约定了增设阳台，并在补充协议中对阳台的位置及权属作了明确约定，即原增设阳台其产权落实给赵秀楼，阳台位置为3号楼右侧自春长坪街至观音阁街后轴线，也即现在双方争议的位置，但之后合同约定的阳台在实际使用过程中作为了通道使用。通江县永顺房地产开发有限责任公司在2008年9月24日给通江县精全房地产测绘队出具的《日新小区商住楼共有共用面积分摊指定说明》第4条即“第一层（1）轴与（A）轴至（E）轴外通道计算面积，由第一层1号门市和第一层四号门市分摊”，隐瞒了其在2004年已将该通道作为阳台出售给被上诉人赵秀楼的事实，且双方签订的补充协议已被生效的（2013）通民初字第1541号民事判决确认有效。申请人将开发企业出具的隐瞒真实情况的关于通道面积分摊的说明作为房产登记的依据，导致登记机关通江县房地产管理局错误的将通道的部分面积登记给上诉人，一审判决撤销关于该通道的颁证正确。上诉人提出的被上诉人通江县人民政府的颁证行为合法，一审判决错误的上诉理由不成立，本院不予支持；对上诉人提出的被上诉人赵秀楼、王海蓉一审起诉超过起诉期限的问题，经查，被上诉人赵秀楼是在2013年起诉四川旭风房地产开发公司、王尚鹤及冯小东商品房买卖合同纠纷一案中，得知被上诉人通江县人民政府给上诉人冯晓东、张远莲颁发的通房权证通江字第20131113002**号房屋所有权证中涉及争议通道的面积，从被上诉人赵秀楼、王海蓉知道或者应当知道到具体行政行为之日起到提起行政诉讼之日未超过2年，故未超过起诉期限，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯小东、张远莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 杨 垚
二〇一五年三月五日
书记员 郭丽君