江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01322号
上诉人（原审被告）吴金蔚。
委托代理人苏静，上海君然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘云宏。
委托代理人昌盛，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴金蔚与被上诉人（原审原告）刘云宏民间借贷合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：2013年12月9日，双方当事人及担保人李锦权订立借款合同一份，合同载明：“借款方式为现金给付，借款总额为340000元，每月利息为2%，还款期限为：2013年12月31日前还款30000元，2014年1月30日还款30000元，余款于2014年1月31日前三方另行商议还款数额和时间。借款人应及时还款，如违约，出借人有权收回全部借款，并收取借款总额20%的违约金。借款人承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”。同日，吴金蔚向刘云宏出具借据一份，借据载明：今借到刘云宏人民币叁拾肆万元整，并由李锦权提供担保。该款经刘云宏多次催要未果，遂引起本诉。
原审法院另查：2013年银行贷款准利率为：六个月（含），年利率为5.6%；六个月至一年（含），年利率为6%；一年至三年（含），年利率6.15%。
原审法院认为：双方当事人之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴金蔚未能及时偿还借款，应当承担本案的民事责任。对于吴金蔚认为刘云宏未交付任何款项的辩解，一般来说，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。因此，当刘云宏以借据作为本证主张返还借款时，吴金蔚就产生了提出反证的必要，而吴金蔚提出反证的标准要达到动摇法官的内心确信的程度，此时举证责任才再次转换到刘云宏，由其就款项交付进一步证明。纵观本案，吴金蔚仅是庭审时口头对双方之间借贷关系及款项交付表示异议，但其提供的证据不足以对该借款关系真实性产生合理性怀疑，相反，刘云宏对款项出借的时间、地点、具体事由和过程等作出了相应的说明，而且提供了相应证据来证明所借出款项的来源，故应当认定双方之间形成了合法、有效的借贷关系。对于吴金蔚认为其系受胁迫而在债权凭证上签名的辩解，因其提供的证据不足为证，故不予采信。对于吴金蔚要求追加担保人为共同被告的请求，因债权未得到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉担保人，或者一并提起诉讼，由债权人选择决定，故对吴金蔚的请求本院不予采信。因刘云宏主张的利息及违约金过高，故对超出法律规定的部分不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，遂作出如下判决：一、吴金蔚于本判决生效后十日内给付刘云宏借款人民币340000元及相应利息（利息以340000元为本金，年利率22.4%，从2013年12月31日计算至2014年8月31日）；二、吴金蔚于本判决生效后十日内给付刘云宏律师费17000元；三、驳回刘云宏的其他诉讼请求。案件受理费8236元，保全费2832元，合计11068元，由吴金蔚负担。
宣判后，吴金蔚不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人吴金蔚曾挂靠在上海世班建筑装饰设计有限公司（以下简称世班公司）做装修工程。2013年上诉人借世班公司的名义承接了上海有有餐饮管理有限公司（以下简称有有公司）位于上海市南京西路819号4楼401-403室的装修工程，合同金额163800元。有有公司最初的法定代表人是李锦权的妻子。后来因装修纠纷，李锦权强迫上诉人签了一份不合理的装修赔偿协议。2013年12月9日，李锦权约上诉人到上诉人家附近的一商务酒店协商装修的事情。上诉人到后，李锦权强迫上诉人在打印好的340000元借款协议及借条上签字，上诉人没有拿到一分钱。直到刘云宏提起诉讼，上诉人才知道借款协议内容是刘云宏借款给上诉人340000元，每月利息二分，李锦权是连带担保人。上诉人做工程是收钱方不是付钱方，即使需要钱也可以向父母及亲戚借钱，没有必要借附加高息的款项。而被上诉人与上诉人素不相识，没有理由借钱给上诉人。李锦权与上诉人装修纠纷还没有解决，为上诉人借款承担风险也没有理由。二、一审程序不合法。表现在：1、原审在没有事先告知上诉人的情况下，同意被上诉人在第三次开庭时提供证人出庭。2、对上诉人请求向有关部门调取被上诉人、李锦权、证人高某犯罪记录的申请，原审法院未予准许。3、原审法院没有传讯李锦权到庭，以核实相关事实。4、证据质证、认证不规范。三、原审判决适用法律错误。在民间借贷案件中，首先要看当事人之间是否有借贷合意，还要审查履行情况。对于大额借款，当事人主张现金交付，则需要通过审查债权人自身经济实力、双方之间关系、交易习惯及相关证人证言来判断，仅凭借条还不足以证实交付钱款的事实。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：上诉人本人及案外人银行账户交易明细一组。上诉人提交该组证据用以证明其无向被上诉人借款的需要。
被上诉人刘云宏辩称：上诉人应当向被上诉人支付借款。上诉人的上诉理由与事实不符。
被上诉人在二审期间未提交证据。
因上诉人提交的证据与本案所涉借贷并无关联，故本院对其证明力不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2013年6月7日，崔铁坚与世班公司签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由世班公司承接上海市南京西路819号4F装饰工程。工程造价为163800元。合同注明世班公司的代理人为吴金蔚。2013年9月28日，崔铁坚代表有有公司与世班公司签订交工协议一份。合同明确，双方就南京西路819号4楼401-403室酒店装修于2013年6月签订了合同，世班公司授权吴金蔚作为工程的全权代表，并同意认可崔铁坚代表有有公司签订的合同。协议还明确，由于世班公司在装修时将消防门尺寸大小没有掌握好，交付后如不能达到消防要求需更换，所产生的费用和损失由世班公司承担。双方还约定，在十五日内结清所产生的所有款项。2013年10月24日，李锦权向工商行政管理部门出具了情况说明一份。主要内容为：其租赁了南京西路819号401-403室房屋，用于注册有有公司。
依据上诉人在一审期间向上海市公安部门调取的境内旅客查询显示，被上诉人刘云宏于2013年12月9日1：39：12入住上海金叶娱乐有限公司（旅馆）。
另，被上诉人在二审期间到庭接受本院询问时陈述：李锦权系其亲戚，上海南京路附近开了一家饭店。其出借的340000元中自有现金为140000元，另200000元系向案外人高某无息拆借。该20万元系高某从银行支取。2013年12月8日下午其从宝应赶往上海，至傍晚时分到达上海酒店。其向高某所拆借的款项已于当年春节后归还。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？
本院认为：
首先，虽有有公司登记的工商档案材料显示李锦权并非为该公司的法定代表人，但相关房屋的租赁人系李锦权，且被上诉人在接受本院询问时也称述李锦权曾在南京路开饭店，由此可认定有有公司与李锦权具有利益关联。吴金蔚代表世班公司与李锦权签订的交工协议中明确记载双方之间的存有装修合同纠纷。被上诉人在诉讼中也陈述李锦权与上诉人之间的账务尚未结清。由此可见，涉案款项出借时担保人李锦权与上诉人之间存在直接或间接的经济纠纷尚未处理完毕。在此种情况，担保人为上诉人介绍出借人并为其提供担保有违常理。
其次，依据被上诉人陈述，其是2013年12月8日下午从宝应出发赶往上海，在傍晚时分即到达上海入住酒店。而依据上诉人申请调取的入住信息反映，被上诉人实际入住时间为2013年12月9日凌晨。对此，被上诉人的代理人在庭审中数次陈述被上诉人系连夜赶到的上海。因凌晨驱车到达某地一般会给人较为深刻的记忆印象，故被上诉人陈述的款项交付过程前后陈述不相一致且与实际不符。
第三，被上诉人对款项来源陈述与证人证言不符。被上诉人在接受本院询问时陈述涉案借款中200000元系向案外人高某拆借。而高某在原审作证期间陈述被上诉人向其拆借的金额为250000元。对该款项来源，高某先是解释是其一次性从银行提款后交给了被上诉人，后又陈述其提款数额不止250000元，仅将其中250000借给了被上诉人。被上诉人亦陈述其向高某所借款200000元系高某从银行提取。而依据证人提交的银行提款明细反映，其在2014年12月8日并无相关取款记录。故被上诉人与证人高某关于拆借款项的来源及金额的陈述相互矛盾，亦与事实不符。因高某与被上诉人之间拆解的资金并非为亲朋好友间因一时之需的无偿帮助，不收取利息也与资金拆借的一般现实不符。
虽借款借据作为双方存在借贷关系的直接证据，一般情况下可以作为证明借贷双方合意达成及款项交付的依据。但因涉案借款的发生起因、款项来源、出借经过均存有疑点，故被上诉人仅凭借据尚不能证实涉案款项确已交付，故被上诉人应承担举证不能的后果。
另，原审法院在涉案款项发生、交付等诸多环节均存有疑问的情形下，未通知被上诉人本人到庭接受询问，存有不当。对于上诉人认为原审审理中存有其他程序失当的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定涉案借款业已交付的依据不足，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第484号民事判决；
二、驳回被上诉人刘云宏的诉讼请求；
一审案件8236元，保全费2832元；二审案件受理费8236元，合计19304元，由刘云宏（其中二审案件受理费8236元，吴金蔚已预交，由刘云宏于本判决送达之日起七日内直接支付给吴金蔚）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 亮