wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1376号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号,统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该公司董事长。
委托代理人：张纤，该公司员工。
被告：江西远晟实业有限公司，住所地南城县金山口第三工业园区，统一社会信用代码9136102108392286X0。
法定代表人：万立强，该公司董事长。
被告：万立强，男，1970年5月14日出生，汉族，住南城县，
被告：黄才凤，女，1972年7月7日出生，汉族，住南城县，
原告南城农商银行与被告江西远晟实业有限公司、万立强、黄才凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张纤到庭参加诉讼，被告江西远晟实业有限公司、万立强、黄才凤经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西远晟实业有限公司立即归还原告借款3000000元，利息142220.42元（截止2018年4月10日），2018年4月11日之后的利息按借款合同的约�计算至全部借款还清止；2、请求判令被告万立强、黄才凤对上述借款本息承担连带保证偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月4日，被告江西远晟实业有限公司因购原材料急需资金与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款3000000元，借款期限为12个月，借款利率为借期内固定年利率5.655%，结息方式为按月结息，逾期罚息为约定利率加收50%。2016年10月26日，原告依约向江西远晟实业有限公司发放了贷款。为保证债务的清偿，原告与万立强、黄才凤签订《保证合同》，约定由万立强、黄才凤为江西远晟实业有限公司的借款3000000元提供担保，担保范围包括主合同下的借款本金、利息、逾期利息等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。后江西远晟实业有限公司未按期支�借款本金及利息，万立强、黄才凤亦未履行连带保证责任。
被告江西远晟实业有限公司、万立强、黄才凤未作答辩。
经审理查明：2016年7月4日，被告江西远晟实业有限公司以采购原材料为借款用途向原告南城农商银行申请借款4900000元。2016年7月2日，被告万立强、黄才凤向南城农商银行出具《同意保证意向书》一份，载明：江西远晟实业有限公司因购生产原材料，需要向贵行申请借款肆佰玖拾万元整，本人自愿作为借款担保人，承担连带保证责任。南城农商银行审批后同意了江西远晟实业有限公司的借款申请，并于2016年10月26日与江西远晟实业有限公司（借款人）签订了（2016）城农联社流借字第186402016102610030001号《流动资金借款合同》（以下称主合同），合同约定：借款金额为3000000元；借款人应于2016年10月26日一次性提款；借款期限12个月即自2016年10月26日至2017年10月25日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为购原材料；借款利率为固定利率5.655%（年利率）；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，被告万立强、黄才凤（甲方）与南城农商银行（乙方）签订了（2016）城农联社保字第B18640201610260002号《保证合同》，合同约定：为确保2016年10月26日江西远晟实业有限�司与乙方签订的主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保；甲方保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；本合同保证方式为连带责任保证；本合同的保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；乙方依主合同约定解除主合同或乙方依主合同约定的其他情形提前收回借款的，乙方有权书面通知甲方提前承担保证担保责任。上述合同签订后，原告依约于2016年10月26日将借款3000000元给付江西远晟实业有限公司。同日，江西远晟实业有限公司与南城农商银行在借款凭证上签名或盖章，确认上述借款的借款金额为3000000元，借款用途为购原材料，借款利率（年利率）为5.655%，贷款期限2016/10/26至2017/10/25，结息周期为按月结息，担保方式为保证。尔后，被告江西远晟实业有限公司未依约归还借款本金及利息，致使贷款逾期。
另查明，截止2018年1月3日，被告江西远晟实业有限公司尚欠南城农商银行借款本金3000000元，利息142220.42元。
以上事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件，被告江西远晟实业有限公司营业执照，万立强、黄才凤身份证复印件，借款申请书、流动资金借款合同、同意保证意见书、保证合同各1份，借款凭证1份，借款本金及利息清单1份及原告的当庭陈述相印证。
本院认为：上述《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，应为有效合同。原告南城农商银行在依约履行完毕贷款发放义务后，被告江西远晟实业有限公司未按约定履行还款义务，已构成违约，除应偿还借款本金及利息外，还应从违约之日起按照合同约定支付罚息及复利。双方关于借期内利息及逾期利息的约定未超过同期银行贷款利率的四倍，属有效约定，本院依法予以保护，因此，对南城农商银行要求江西远晟实业有限公司偿还借款本金3000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。南城农商银行为保障其债权实现，与被告万立强、黄才凤签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，故应为有效合同，根据约定万立强、黄才凤应对江西远晟实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西远晟实业有限公司在本判决生效后十日内归还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息142220.42元（利息计算至2018年4月10日，2018年4月11日起至实际给付之日止的利息按双方合同约定标准计付）。
三、被告万立强、黄才凤对上�款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用31936元，减半收取15968元，由被告江西远晟实业有限公司、万立强、黄才凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一八年八月二十日
法官助理付伟
书记员 吴湾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5952号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：孙某，男，1995年8月出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县大四平镇。
原告谭某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原�谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告孙某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金2410.22元；2、请求判决被告向原告支付借款利息1522元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款4000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未�，故诉至法院。
被告孙某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月16日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金4000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月16日起至2018年3月16日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月16日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了4000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月16日，被告尚欠借款本金2410.22元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、孙某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金2410.22元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、孙某于本判决生效之日起�日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第282号
原告黄永保。
委托代理人钱卫龙。
被告蔡少鹏。
原告黄永保诉被告蔡少鹏买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员楼小康独任审判，后因通过其他方式无法向被告送达相关的法律文书，故采用公告方式送达，并将本案转为普通程序审理。本院依据原告申请于2014年1月13日作出民事裁定书查封了登记在被告蔡少鹏名下的号牌号码为浙GJ02**小型汽车一辆。本院依法组成合议庭于2014年7月31日对本案进行了公开开庭审理，原告黄永保到庭参加了诉讼，被告蔡少鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄永保起诉称：被告蔡少鹏与原告系十年的老朋友，被告在义乌居住、经商、生活十几年，双方在此期间保持良好的合作关系。2013年6月初，原告向被告定一批锅具，双方经协议确认，合同总价款为人民币85，377.6元，合同履行地在义乌东南托运站，交货日期为2013年5月30日前。2013年6月7日，被告通知原告货已做好，需要原告付款并告知将货款付给户名王晓艳（据被告称是其老婆）的账号上。6月9日，原告分两次将钱汇入被告指定的账号上。6月14日，被告向原告发彩信，确认6月9日已将货托运给菲律宾东南货运公司（托运单号0015358）。但是经过一段时间，原告的客户称未在菲律宾收到托运的货，随即原告立即联系被告，被告采取关机、删QQ好友等方法回避原告。2013年7月，原告向菲律宾东南货运公司了解情况，托运公司给原告一份托运单号0015358的单子，发现该单子是空白的，与被告传给原告的单子不符。原告认为，原告付全款的情况下没有收到货物，被告有严重的违约行为。故请求判令被告立即归还原告货款85，000元，并赔偿逾期付款利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起算至实际还清之日）。庭审中，原告补充陈述称，实际订货是2013年4月28日，起诉状中的“6月初”系笔误。
被告蔡少鹏未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年4月28日，原被告签订买卖合同一份，被告蔡少鹏为卖方，原告黄永保为买方，约定货款为85377.6元，付款方式为：定金＄3000，余款发货前付清，交货期为2013年5月30号前，交货地点为义乌东南托运站。2013年6月7日，被告通过手机信息方式通知原告将货款付给户名为王晓艳的账号上。2013年6月9日，原告向被告指定的王晓艳的银行账户转账15000元，同日，原告通过其妻子吴习娟向被告指定的王晓艳的账户汇款70000元。嗣后，被告并未按约向原告交付货物。
上述事实，有原告提供的订货合同、短信记录（打印件）、彩信记录（打印件）、托运单、证明、快递面单、结婚证复印件各一份、汇款记录二份及原告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告向被告支付货款后，被告并未按约交付货物已构成违约，原告可要求解除合同，现原告要求被告归还货款85000元并赔偿自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告蔡少鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡少鹏于本判决生效后十日内返还原告黄永保货款人民币85000元并赔偿利息损失（利息自2014年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，保全费420元，公告费650元，由被告蔡少鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1926元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱 佳
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碧刑初字第222号
公诉机关铜仁市碧江区人民检察院。
被告人罗映波，男，1980年11月15日在四川省梓潼县出生，汉族，初中文化，无业。2012年6月21日因犯抢劫罪被海南省琼海市人民法院判处有期徒刑三年零二个月，2015年3月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月10日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年3月20日被依法逮捕，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2015）196号起诉书指控被告人罗映波犯盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员王淼出庭支持公诉，被告人罗映波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月10日下午15时许，被告人罗映波来到铜仁市碧江区官塘花苑邹某某经营的苹果牌手机专卖店，以欲购买电脑的名义前后两次进出该店并试玩一台价值人民币1980元的银色苹果牌迷你平板电脑，在第二次进店后乘店员不注意时将该平板电脑盗走，出店后因形迹可疑被民警抓获。被盗平板电脑已经返还被害人邹某某。
另查明，被告人罗映波于2012年6月21日因犯抢劫罪被海南省琼海市人民法院判处有期徒刑三年二个月，于2015年3月5日刑满释放。
上述事实，被告人罗映波在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的书证铜仁市公安局碧江分局抓获经过、扣押物品、文件清单、发还清单，出库通知单、被告人罗映波的户籍证明、海南省琼海市人民法院（2012）琼海刑初字第129号刑事判决书、海南省三江监狱（2015）第180号释放证明书、被害人邹某某的陈述，被告人罗映波对作案地点的辨认笔录及照片，被告人罗映波的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗映波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币元1980元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗映波犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以盗窃罪追究被告人罗映波的刑事责任。被告人罗映波归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人罗映波在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关关于被告人罗映波具有坦白、累犯情节，经查证属实本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人罗映波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2016年1月9日止。罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 石 丽
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 杨春芳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1636号
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市祖庙路74号。
负责人吴道武。
诉讼代理人何学兵，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人李可勇，广东至高律师事务所实习律师。
被告何捷，女，汉族。
被告文英，男，汉族。
被告陈强，男，汉族。
被告祝水华，男，汉族。
被告黄国权，男，汉族。
被告李伯班，男，汉族。
被告张建云，女，汉族。
被告何志冲，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何捷、文英、陈强、祝水华、黄国权、李伯班、张建云、何志冲信用卡纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因部分被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
1、被告何捷于2011年9月29日向原告申请办理信用卡（尾号6615）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金19165.72元及利息1678.74元、滞纳金1088.14元。
2、被告文英于2012年6月4日向原告申请办理信用卡（尾号7133）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金14938.99元及利息2037.9元、滞纳金880.31元、取现手续费1.91元。
3、被告陈强于2009年6月10日向原告申请办理信用卡（尾号6909）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金8445.1元、利息0元、滞纳金0元。
4、被告祝水华于2011年10月8日向原告申请办理信用卡（尾号9472）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金20312.84元及利息2612.39元、滞纳金1182.33元。
5、被告黄国权于2013年3月13日向原告申请办理信用卡（尾号5252）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金19645.6元及利息2126.37元、滞纳金693.65元。
6、被告李伯班于2013年5月18日向原告申请办理信用卡（尾号3173）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金19996.32元及利息2038.66元、滞纳金943.12元。
7、被告张建云于2013年1月5日向原告申请办理信用卡（尾号0465）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日尚欠本金29510.18元及利息2916.43元、滞纳金1564.32元。
8、被告何志冲于2013年1月20日、2013年3月14日分别向原告申请办理信用卡（尾号9171、3309）。现信用卡已透支，暂计至2014年7月7日，尾号9171信用卡尚欠本金人民币6601.87元、美元263.51元及利息人民币1066.59元、美元35.37元、滞纳金人民币381.11元、美元13.82元；尾号3309信用卡尚欠本金8870.65元及利息1003.63元、滞纳金510.84元。
各被告签名确认愿遵守信用卡领用合约，约定：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
为此原告请求判令各被告偿还上述欠款（其中利息按日利率万分之五支付至实际清偿之日）并承担本案诉讼费用。
各被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原告与各被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对部分被告滞纳金的具体数额有所调整。
关于滞纳金。信用卡领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则部分被告尚欠滞纳金应为：何捷19165.72元×5%≈958.29元、文英14938.99元×5%≈746.95元、祝水华20312.84元×5%≈1015.64元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何捷在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金19165.72元及利息1678.74元、滞纳金958.29元；
二、被告文英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金14938.99元及利息2037.9元、滞纳金746.95元、取现手续费1.91元；
三、被告陈强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金8445.1元；
四、被告祝水华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金20312.84元及利息2612.39元、滞纳金1015.64元；
五、被告黄国权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金19645.6元及利息2126.37元、滞纳金693.65元；
六、被告李伯班在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金19996.32元及利息2038.66元、滞纳金943.12元；
七、被告张建云在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金29510.18元及利息2916.43元、滞纳金1564.32元；
八、被告何志冲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行分别偿还卡号尾数为9171信用卡欠款本金人民币6601.87元、美元263.51元及利息人民币1066.59元、美元35.37元、滞纳金人民币381.11元、美元13.82元；卡号尾数为3309的信用卡欠款本金8870.65元及利息1003.63元、滞纳金510.84元；
上述利息暂计至2014年7月7日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止；
九、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3706元，由被告何捷负担481元、文英负担389元、陈强负担184元、祝水华负担525元、黄国权负担489元、李伯班负担500元、张建云负担739元、何志冲负担399元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十月九日
书 记 员 曾 莹
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初2340号
原告：尹京，男，1985年6月12日生，汉族，住江苏省睢宁县，现住深圳市宝安区。
被告：江西省绿滋肴实业有限公司吉安县分公司。住所地江西省吉安县樟吉高速公路吉安（东西）服务区。
法定代表人：肖志峰，系该公司总经理。
委托代理人：徐江帆、陈清华，江西秦风律师事务所律师，特别授权。
原告尹京诉被告江西省绿滋肴实业有限公司吉安县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，按照原告确认的送达地址依法向原告送达了开庭传票，并于2018年1月23日对本案进行了公开开庭审理，原告无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告尹京自动撤诉处理；
案件受理费减半收取计809元，由原告尹京负担。
审判员 杨云峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 段志强
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初327号
原告陈莹莹，女，汉族。
原告卫某某。
法定代理人陈莹莹，女，汉族，系卫某某母亲。
委托代理人王振安，孟津县148法律服务所法律工作者。
被告卫兆成，男，汉族。
被告马爱群，女，汉族。
原告陈莹莹、卫某某诉被告卫兆成、马爱群共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈莹莹及原告代理人王振安、被告卫兆成、被告马爱群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日，第一原告的丈夫卫幸运因交通事故伤亡。后经洛阳市公安局交警支队调解，肇事司机赔偿45万元，洛阳市公安局交警大队救助5万元，孟津县规划局给付抚恤金5.5万元，以上共计55.5万元，上述款项均由二被告掌握，扣除卫幸运丧葬费用3万元及归还卫幸运生前债务1万元，余款51.5万元二原告要求分得其中的29万元（其中陈莹莹76017.63元）。
二被告辩称：这钱应该分，但应扣除经我们手偿还的卫幸运生前债务，扣除打官司的花费以及卫某某近一年多来的抚养及上学花费，其余部分应该分割，扣除上述实际支出后余款35万元可以进行分割。
经审理查明，2014年12月23日，二被告的儿子卫幸运因交通事故伤亡，卫幸运系原告陈莹莹的丈夫、原告卫某某的父亲。卫幸运死亡后，原被告四人已由肇事司机赔偿45万元、洛阳市公安局交警大队救助5万元、孟津县规划局给付抚恤金5.5万元，以上款项共计55.5万元由二被告掌控。
原、被告双方均认可经二被告手已支出卫幸运丧葬费用4万元、偿还卫幸运生前债务1万元、为处理卫幸运后事而诉讼支出律师费10000元、诉讼费1133元，以上共计61133元应从赔偿款中扣除。同时原、被告认可卫某某近一年半来一直由二被告抚养，抚养费按16000元也应从卫幸运死亡赔偿款中扣除。原被告均认可依据法律规定的被扶养人生活费的计算标准，二被告及原告卫某某作为被死者卫幸运生前扶养的人计算被扶养人生活费分别为：卫某某133672.02元、卫兆成38628.72元、马爱群38628.72元。
庭审中，二被告提出卫幸运生前为了结婚欠账44000元、二被告在卫幸运生前替其归还信用卡欠款14000元、二被告在卫幸运死亡后替其归还两笔借款本息50000元也应从卫幸运的死亡赔偿款中先行扣除，原告对此表示不清楚卫幸运生前是否有上述债务，也不同意从卫幸运的死亡赔偿款中先行扣除二被告主张的上述款项。
本院认为，公民享有合法的财产权利，卫幸运因交通事故死亡，其父母和妻子、子女依法享有获得死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失赔偿的合法权利。（1）卫幸运死亡后原、被告共获得死亡赔偿金、抚恤金、救助款等各项赔偿共计55.5万元。卫幸运丧葬费用4万元、偿还卫幸运生前债务1万元、为处理卫幸运后事而诉讼支出律师费10000元、诉讼费1133元、卫某某近一年半的抚养费16000，共计77113元已由二被告从赔偿款中实际支出，该款应从卫幸运死亡赔偿款中扣除，余款原、被告可进行分割。（2）根据法律规定，被扶养人生活费由特定的赔偿权利人，即死者依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属享有，二被告及原告卫某某作为被死者卫幸运生前扶养的人，应分得的被扶养人生活费分别为：卫某某133672.02元、卫兆成38628.72元、马爱群38628.72元。（3）死亡赔偿金是受害人死亡后由赔偿义务方给死者近亲属的补偿费用，其一般由赔偿权利人均等享有。扣除上述（1）、（2）两项款项外余款266957.54元，应视为赔偿义务方对本案原、被告精神损害抚慰金性质的赔偿，原被告可各分得66739.39元。故原告陈莹莹应分得赔偿款66739.39元，原告卫某某应分得赔偿款200411.41元，因卫幸运的死亡赔偿款均由二被告掌控，二被告应向二原告支付上述款项。
死亡赔偿金是法定的赔偿权利人依据法律规定的计算方式取得的一种损害赔偿项目，其不是死者的遗产，而是属于原、被告四人依据相关法律共有，因此二被告无权决定处分赔偿款用于归还死者生前债务，二被告要求从赔偿款中先扣除卫幸运生前债务的主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告卫兆成、马爱群给付原告陈莹莹因卫幸运死亡所获得的赔偿款中的死亡赔偿金66739.39元。
二、被告卫兆成、马爱群给付原告卫某某因卫幸运死亡所获得的赔偿款中的死亡赔偿金、被扶养人生活费共计200411.41元。
三、驳回原告陈莹莹、卫某某其他诉讼请求。
本案受理费6700元，保全费2320元，共计9020元，由原、被告各承担4510元，二被告负担部分原告已垫付，待二被告履行判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟 鹏
审 判 员 王景武
人民陪审员 孙振国
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨思晗
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初579号
原告：谢金根，男，1979年4月1日出生，汉族，住南城县，
委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被告：张国辉，男，1975年9月25日出生，汉族，住南丰县，
被告：李婷，女，1976年10月17日出生，汉族，住南丰县，
原告谢金根与被告张国辉、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金根及其委托代理人周庆武到庭参加诉讼,被告张国辉、李婷经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张国辉、李婷共同归还借款5096500元及利息389300（利息计算至2018年1月15日）。自2018年1月16日起，借款本金650000元按年利率24%，借款本金180000元按年利率18%计算利息至还清款止；2、请求判令被告张国辉归还借款730000元；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2000年3月28日，被告张国辉出资10000万元在南丰县成立江西正通工艺礼品有限公司，其本人担任法定代表人，其妻子李婷担任董事。2017年5月11日，张国辉与李婷办理离婚手续。自2014年开始至2017年7月份，被告张国辉因江西正通工艺礼品有限公司需要资金周转，累计向原告借款23笔，借款本金合计5826500元，张国辉分别向原告出示了借条，且借条上对利息进行了约定。尔后，被告未及时归还原告借款本息，故原告诉至法院。
被告张国辉、李婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下，江西正通工艺礼品有限公司成立于2000年3月28日，注册资本1000万元，被告张国辉为该公司的法定代表人及执行董事，持有该公司55%的股权，被告李婷为该公司的董事。张国辉、李婷于1998年8月1日登记结婚，于2017年5月11日办理离婚登记手续。2014至2017年7月期间，张国辉因江西正通工艺礼品有限公司需要资金周转，多次向原告陈金根借款，陈金根分别通过银行转账及给付现金方式将借款给付张国辉�借款期间，张国辉归还了陈金根部分借款及利息，现尚欠借款本金合计5826500元，张国辉向陈金根出具借条23份。具体借款时间、借款金额、月利率约定如下：
1、2015年1月18日的借条注明：今借到陈金根人民币51500元。
2、2015年2月2日的借条注明：今借到陈金根人民币20.7万元。
3、2015年2月4日的借条注明：今借到陈金根人民币30万元。
4、2015年3月18日的借条注明：今借到陈金根人民币30万元。
5、2015年3月30日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元，利息按月利率2分计算。
6、2015年3月30日的借条注明：今借陈金根到人民币20万元。
7、2015年4月21日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元，利息按月利率3分计算。
8、2015年4月21日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元。
9、2015年5月16日的借条注明：今借到陈金根人民币8万元。
10、2015年7月6日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元，借款日期2015年5月6日。
11、2015年8月13日的借条注明：今借到陈金根人民币18万元，利息按月利率1.5分计算，每月结息。
12、2015年8月21日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元。
13、2016年3月1日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元，利息按月利率3分计算。
14、2016年4月20日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元，利息按月利率2分计算。
15、2016年8月15日的借条注明：今借到陈金根人民币5万元，月利息3分，壹年还款。
16、2016年9月11日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元。
17、2016年10月30日的借条注明：今借到陈金根人民币30万元。
18、2016年11月2日的借条注明：今借到陈金根人民币41.8万元。
19、2017年1月2日的借条注明：今借到陈金根人民币47万元。
20、2017年1月22日的借条注明：今借到陈金根人民币5万元，借款日期为2015年7月23日。
21、2017年1月22日的借条注明：今借到陈金根人�币10万元，借款日期为2015年4月1日。
22、2017年2月4日的借条注明：今借到陈金根人民币119万元。
23、2017年7月11日的借条注明：今借到陈金根人民币73万元。
以上事实的认定有原告提供的原告身份证，被告身份证、结婚证、离婚登记审查处理表，借条23张，银行转账凭证15页，江西正通工艺礼品有限公司营业执照、企业信息、企业信用信息、开户许可证及原告在法庭上的陈述相印证。
本院认为：被告张国辉尚欠原告陈金根借款本金5826500元，事实清楚、证据确凿，故本院对原告要求被告张国辉归还借款5826500元的诉讼请求予以支持。同时，双方在部分借条上对借款利息进行了约定，但部分约定利率超过了年利率24%，对于超出部分本院将不予保护，即本院仅支持以年利率24%为限计算利息。截止2018年1月15日，被告张国辉共应给付利息389300元（其中2015年3月30日借款利息为100000元×2%×33.5=67000元，2015年4月21日借款利息为100000元×2%×32.83=65667元，2015年8月13日借款利息为180000元×1.5%×29=78300元，2016年3月1日借款利息为200000元×2%×22.5=90000元，2016年4月20日借款利息为200000元×2%×20.83=83333元，2016年8月15日借款利息为50000元×2%×5=5000元）。被告张国辉、李婷于1998年8月1日登记结婚，于2017年5月11日办理离婚登记手续，上述借款系用于经营江西正通工艺礼品有限公司，故2015年1月18日至2017年2月4日的借款合计5096500元系双方夫妻关系存续期间债务且用于夫妻共同生产经营，应为张国辉、李婷的夫妻共同债务，李婷应与张国辉承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国辉、李婷在本判决生效后五日共同归还原告陈金根借款本金5096500元，利息389300元（利息计算至2018年1月15日，自2018年1月16日起，借款本金650000元按年利率24%、借款本金180000元按年利率18%计算利息至本判决确定还款日止）。
二、被告张国辉在本判决生效后五日归还原告陈金根借款本金730000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费55310元，减半收取27655元，由被告张国辉、李婷共同负担22105元，由被告张国辉单独负担5550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 钟绍华
审 判 员 严小霞
二〇一八年七月三十一日
法官助理 付 伟
书 记 员 吴 湾
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初579号原告：谢金根，男，1979年4月1日出生，汉族，住南城县，委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。被告：张国辉，男，1975年9月25日出生，汉族，住南丰县，被告：李婷，女，1976年10月17日出生，汉族，住南丰县，原告谢金根与被告张国辉、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金根及其委托代理人周庆武到庭参加诉讼,被告张国辉、李婷经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张国辉、李婷共同归还借款5096500元及利息389300（利息计算至2018年1月15日）。自2018年1月16日起，借款本金650000元按年利率24%，借款本金180000元按年利率18%计算利息至还清款止；2、请求判令被告张国辉归还借款730000元；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2000年3月28日，被告张国辉出资10000万元在南丰县成立江西正通工艺礼品有限公司，其本人担任法定代表人，其妻子李婷担任董事。2017年5月11日，张国辉与李婷办理离婚手续。自2014年开始至2017年7月份，被告张国辉因江西正通工艺礼品有限公司需要资金周转，累计向原告借款23笔，借款本金合计5826500元，张国辉分别向原告出示了借条，且借条上对利息进行了约定。尔后，被告未及时归还原告借款本息，故原告诉至法院。被告张国辉、李婷未作答辩。本院经审理认定事实如下，江西正通工艺礼品有限公司成立于2000年3月28日，注册资本1000万元，被告张国辉为该公司的法定代表人及执行董事，持有该公司55%的股权，被告李婷为该公司的董事。张国辉、李婷于1998年8月1日登记结婚，于2017年5月11日办理离婚登记手续。2014至2017年7月期间，张国辉因江西正通工艺礼品有限公司需要资金周转，多次向原告陈金根借款，陈金根分别通过银行转账及给付现金方式将借款给付张国辉�借款期间，张国辉归还了陈金根部分借款及利息，现尚欠借款本金合计5826500元，张国辉向陈金根出具借条23份。具体借款时间、借款金额、月利率约定如下：1、2015年1月18日的借条注明：今借到陈金根人民币51500元。2、2015年2月2日的借条注明：今借到陈金根人民币20.7万元。3、2015年2月4日的借条注明：今借到陈金根人民币30万元。4、2015年3月18日的借条注明：今借到陈金根人民币30万元。5、2015年3月30日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元，利息按月利率2分计算。6、2015年3月30日的借条注明：今借陈金根到人民币20万元。7、2015年4月21日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元，利息按月利率3分计算。8、2015年4月21日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元。9、2015年5月16日的借条注明：今借到陈金根人民币8万元。10、2015年7月6日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元，借款日期2015年5月6日。11、2015年8月13日的借条注明：今借到陈金根人民币18万元，利息按月利率1.5分计算，每月结息。12、2015年8月21日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元。13、2016年3月1日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元，利息按月利率3分计算。14、2016年4月20日的借条注明：今借到陈金根人民币20万元，利息按月利率2分计算。15、2016年8月15日的借条注明：今借到陈金根人民币5万元，月利息3分，壹年还款。16、2016年9月11日的借条注明：今借到陈金根人民币10万元。17、2016年10月30日的借条注明：今借到陈金根人民币30万元。18、2016年11月2日的借条注明：今借到陈金根人民币41.8万元。19、2017年1月2日的借条注明：今借到陈金根人民币47万元。20、2017年1月22日的借条注明：今借到陈金根人民币5万元，借款日期为2015年7月23日。21、2017年1月22日的借条注明：今借到陈金根人�币10万元，借款日期为2015年4月1日。22、2017年2月4日的借条注明：今借到陈金根人民币119万元。23、2017年7月11日的借条注明：今借到陈金根人民币73万元。以上事实的认定有原告提供的原告身份证，被告身份证、结婚证、离婚登记审查处理表，借条23张，银行转账凭证15页，江西正通工艺礼品有限公司营业执照、企业信息、企业信用信息、开户许可证及原告在法庭上的陈述相印证。本院认为：被告张国辉尚欠原告陈金根借款本金5826500元，事实清楚、证据确凿，故本院对原告要求被告张国辉归还借款5826500元的诉讼请求予以支持。同时，双方在部分借条上对借款利息进行了约定，但部分约定利率超过了年利率24%，对于超出部分本院将不予保护，即本院仅支持以年利率24%为限计算利息。截止2018年1月15日，被告张国辉共应给付利息389300元（其中2015年3月30日借款利息为100000元×2%×33.5=67000元，2015年4月21日借款利息为100000元×2%×32.83=65667元，2015年8月13日借款利息为180000元×1.5%×29=78300元，2016年3月1日借款利息为200000元×2%×22.5=90000元，2016年4月20日借款利息为200000元×2%×20.83=83333元，2016年8月15日借款利息为50000元×2%×5=5000元）。被告张国辉、李婷于1998年8月1日登记结婚，于2017年5月11日办理离婚登记手续，上述借款系用于经营江西正通工艺礼品有限公司，故2015年1月18日至2017年2月4日的借款合计5096500元系双方夫妻关系存续期间债务且用于夫妻共同生产经营，应为张国辉、李婷的夫妻共同债务，李婷应与张国辉承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国辉、李婷在本判决生效后五日共同归还原告陈金根借款本金5096500元，利息389300元（利息计算至2018年1月15日，自2018年1月16日起，借款本金650000元按年利率24%、借款本金180000元按年利率18%计算利息至本判决确定还款日止）。二、被告张国辉在本判决生效后五日归还原告陈金根借款本金730000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费55310元，减半收取27655元，由被告张国辉、李婷共同负担22105元，由被告张国辉单独负担5550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  江 庆审 判 员  钟绍华审 判 员  严小霞二〇一八年七月三十一日法官助理  付 伟书 记 员  吴 湾
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一保字第00042号
原告：张艳，女，1981年12月6日出生，汉族，住安庆市开发区。
被告：吴申海，男，1978年11月7日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：杨书祥，男，1976年5月1日出生，汉族，住安庆市开发区。
本院在审理原告张艳与被告吴申海、杨书祥民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告吴申海、杨书祥所有的12万元银行存款或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告张艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告吴申海、杨书祥所有的12万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑磊
二〇一四年九月二十九日
书记员 钱伟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎梨民一初字第519号
原告张某，职工。
被告侯某，教师。
委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。
原告张某与被告侯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、被告侯某及委托代理人吴瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2008年经人介绍认识，当时了解不多，被告在潍坊，原告在章丘，只是通过几次电话，了解甚微。见过几次面后，在父母之令、媒妁之言的撮合下，双方于××××年××月××日登记结婚。但婚后双方生活一直不好，两人没有共同语言。原告在婚后来到潍坊，开始装修房子，但被告却不管不顾，家里的一切全是原告自己一个人置办，被告没有一句关心的话语。就算原告生病，也是一人到医院打针。原告生孩子后也是原告的母亲进行照顾，被告一天到晚只知道念书，不会为人处世。孩子现在2岁多了，一直的原告的母亲照看，被告几乎没有给孩子打过电话，从不关心孩子。且从生完孩子后，双方就分房间睡觉，双方形同陌路，继续维系夫妻关系已无任何意义。原告特诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元（自2015年5月至2031年5月）；坐落于潍坊市奎文区香榭丽舍小区1号楼1单元401室房屋双方平均分割，其他夫妻共同财产依法分割。
被告侯某辩称，原告所述不属实，双方感情并未破裂，且孩子需要双方抚养教育，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被于2008年经人介绍认识，××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生一女孩取名侯某。2015年5月5日，原告诉至本院，要求判如所请。被告以双方夫妻感情未破裂为由不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口本及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，且生育一女，有较稳固的感情基础，夫妻之间因生活琐事发生矛盾在所难免，但双方只要互谅互让、互信互爱，积极改正自身不足，多为孩子着想，加强沟通与理解，仍可维持和睦的家庭，营造幸福的生活。原告虽主张双方夫妻感情彻底破裂，但未提供充分有效证据予以证明，且被告不同意离婚，故原告要求离婚的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告侯某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张旭艳
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年八月二十日
书 记 员 苏佳琳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第93号
原告桂林中大物业有限责任公司，住所地：桂林市穿山东路法定代表人邬文康，董事长。
委托代理人李金兰，该公司总经理助理。
委托代理人李莲花，该公司行政主管。
被告黄剑峰，
本院在审理原告桂林中大物业服务有限责任公司与黄剑峰业务服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林中大物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，实收25元（已减半收取），原告已预交，由原告自行承担。
代理 审 判员 苏 敏
二〇一五年二月十二日
（代）书记员 文若诗
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终204号
上诉人（原审被告）：故城县水务局。住所地：故城县郑口镇体育街***号。
法定代表人：于际彬，该局局长。
委托代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，农民。
被上诉人（原审原告）：冯某，农民。
二被上诉人委托代理人：苗万明，河北金箭律师事务所律师。
上诉人故城县水务局因与被上诉人王某、冯某生命权纠纷一案，不服故城县人民法院（2015）故民一初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人故城县水务局的委托代理人刘宏赞、被上诉人王某、冯某及其委托代理人苗万明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月12日王书墙在辛堤干渠前孝兰泵站溺水死亡。王某、冯某为王书墙的父母。泵站处没有明显的警示标识和安全防护设施。王某、冯某的损失范围：一、死亡赔偿金，农村居民人均可支配收入10186／年×20年＝203720元。二、丧葬费为2014年度职工年平均工资46239元／年×6个月＝23119.5元。三、精神抚慰金50000元。以上共计276839.5元。
原审法院认为：王某、冯某之子王书墙在辛堤干渠前孝兰泵站处玩耍时，溺水死亡。故城县水务局作为辛堤干渠前孝兰泵站的管理者，应认识到泵站处有潜在危险，容易致人伤亡，但其没有设置明显警示标志，没有做足够的安全防护措施，没有证据证明其尽到管理职责，对王书墙的死亡应承担侵权责任，王某、冯某作为王书墙监护人以及王书墙本人对王书墙的死亡亦有过错，应减轻故城县水务局的责任；双方均无证据证明该泵站系在建工程，更无法确定施工者。对王某、冯某的损失，故城县水务局应承担60%责任。王某、冯某其他主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：故城县水务局于判决生效后十日内赔偿王某、冯某各项损失共计166103.7元。案件受理费1195元，由王某、冯某负担478元，故城县水务局负担717元。
上诉人故城县水务局不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审被告主体不适格。故城县水务局系辛堤干渠前孝兰泵站工程的发包单位，该工程尚未竣工，施工单位具有法人资格，独立承担民事责任，应当作为被告参与诉讼。一审认定事实错误。被上诉人未提供其子溺水身亡的具体时间、地点及下水原因的有效证据，村委会的证据属无效证据。一审责任认定错误。被上诉人作为监护人，存在重大过错，应承担主要责任。请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审。
被上诉人王某、冯某当庭答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。一审判决对死者的死亡时间、经过、原因十分清楚，应依法驳回上诉人的请求，维持原判。
本案的争议焦点为：一、被上诉人之子王书墙死亡的地点及责任如何划分？二、被上诉人损失项目、数额及依据。
围绕第一争议焦点，上诉人故城县水务局的代理人称：前孝兰村村委会是村级组织，作为一个法人机构，是怎么得知孩子在被上诉人所说的地点发生不幸的，没有见证人出庭，死亡地点证据不足。事发后，按被上诉人说法是在在建工程中发生的事故，属于安全事故，应当报警，由生产安全部门进行查验认定责任。故城县水务局是国家的工作机关，即对当事人负责也对国家负责，出事后有人告诉上诉人说孩子的死亡地点不是一审判决认定的地点。被上诉人也强调认定地点是在建工程，在建工程是有建设单位和承建单位的，承建单位是阳谷景阳黄河工程有限公司，都是通过国家招投标确定的施工单位。提交两份证据：一份是2014年12月10日的合同协议书，另一份是2015年3月11日签订的补充协议。根据合同的约定，出现事故后由承建单位承担事故责任。
经质证，被上诉人对上诉人提交的两份证据的质证意见是：上诉人在一审中没有向法庭提交该证据，并且也否认由阳谷景阳黄河工程有限公司来承包该工程，即便是该公司承包的工程，该合同也应在上诉人手中保管，上诉人在二审中提交的两份证据不是新证据，不予质证。
本院对上诉人故城县水务局二审中提交的合同协议书和补充协议的认证意见是：上诉人提交的两份协议，在一审审理中有条件提交，却怠于提交，现二审中提交该证据，不属于法律规定的“新的证据”，本院不予采纳。
围绕第一争议焦点，被上诉人王某、冯某称：死者王书墙在2015年9月12日与同学到前孝兰村扬水站玩，王书墙下水就溺水了，同学去村里喊人，村里人才知道，去了好多人，才将王书墙捞上来，由故城县的救护车送往医院抢救，抢救无效死亡。村委会的证明和县医院的证明，均能证明王书墙死亡的时间、地点。村委会人员都去溺水现场打捞，村委会出具的证据具有证据力。一审中上诉人没有向法庭提交该工程是由阳谷公司承包，对承担责任的事实也没有拒绝，扬水站离村很近，也是村民经常走的一个道，没有设置警示标志，上诉人没有尽到义务，应当承担侵权责任。
围绕第二争议焦点，上诉人故城县水务局的代理人称：孩子死亡时是10周岁，不能按20年赔偿死亡赔偿金，应该按照12年计算。因为有了死亡赔偿金不应再计算抚慰金。
围绕第二争议焦点，被上诉人王某、冯某称：一审认定的数额是正确的。精神抚慰金和死亡赔偿金不冲突。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人王某、冯某之子王书墙在前孝兰泵站溺水身亡，有前孝兰村委会的证明、故城县医院、故城县公安局西半屯派出所的证明相互印证，证据确实充分，应予认定。上诉人故城县水务局对被上诉人之子王书墙的死亡地点持有异议，但其没有提供任何相反的证据加以证明，不能采信。辛堤干渠前孝兰泵站有在建工程，对施工现场可能存在的隐患未作处理，存在安全隐患，与被上诉人王某、冯某之子王书墙的死亡具有一定的因果关系，上诉人故城县水务局作为辛堤干渠前孝兰泵站的管理部门，应承担一定的民事责任。关于上诉人故城县水务局上诉主张已经将工程发包，应当由承建单位承担责任的问题。首先，上诉人故城县水务局在一审审理中并未以有承建单位作为抗辩理由；其次，上诉人故城县水务局与承建单位的合同协议书中关于事故责任的承担，对被上诉人王某、冯某不具有直接的法律约束力。上诉人故城县水务局上诉请求追加承建单位，本院不予采纳。原审判决认定的被上诉人王某、冯某的损失项目及数额符合法律规定，二审予以维持。上诉人故城县水务局对死亡赔偿金的计算方式及精神抚慰金性质的认定不符合法律规定，不予支持。公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或者死亡的，应当支付医疗费或丧葬费、死亡赔偿金等相关费用。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权请求赔偿精神损害抚慰金。据此，原审判决并无不当，本院应予维持；上诉人上诉理由不能成立，二审予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人故城县水务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一六年四月六日
书 记 员 王洁蕾
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执190号
申请执行人：某银行有限责任公司。
法定代表人：唐某。
被执行人：曹某甲。
被执行人：曹某乙。
被执行人：王某。
本院在执行申请执行人某银行有限责任公司与被执行人曹某甲、曹某乙、王某金融借款合同纠纷一案中，被执行人曹某甲自动履行了（2015）梁某字第1508号民事判决书确定的全部义务。本院认为，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人某银行有限责任公司与被执行人曹某甲、曹某乙、王某金融借款合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年五月十九日
书记员 牛文利
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字第1060号
申请执行人：冯东煊，地址：广东省鹤山市。
被执行人：钟振中，地址：广东省鹤山市。
申请执行人冯东煊与被执行人钟振中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）江鹤法鹤民初字第249号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应共支付案款86950元给申请人冯东煊，但被执行人钟振中没有依照上判决履行义务，因此，根据申请人的请求，本院于2015年11月12日立案执行。
本案在执行过程中。经查，被执行人既无银行存款，也无房产、土地及汽车类车辆的登记，申请执行人也未能提供其有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案暂时没有财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第1060号执行案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕铁城
审 判 员 黎佩景
代理审判员 吕成福
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 谭志锋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5987号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：柴某，男，1995年12月出生，汉族，住山西省阳城县润城镇西尧村。
原告谭某与被告柴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告柴某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金2052.49元；2、请求判决被告向原告支付借款利息1108元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告柴某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月20日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月20日起至2018年3月20日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月20日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月20日，被告尚欠借款本金2052.49元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、柴某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金2052.49元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、柴某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由柴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初654号
原告：弓某某，女，汉族。
被告：任某，男，汉族。
原告弓某某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弓某某、被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弓某某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年11月14日登记结婚，由于原告对被告婚前了解不够，考虑不周，婚后发现被告对家庭极不负责任，与原告经常生气打架，被告有许多不良嗜好，使原被告本来就不够牢靠的夫妻感情消失殆尽。原告于2012年5月与被告发生矛盾离家出走至今已五年时间一直分居。被告对原告漠不关心，不闻不问，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，请求依法判决离婚。
被告任某辩称，同意离婚，结婚前后为原告购买的首饰要求原告返还，并要求原告承担共同债务。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年11月14日登记结婚。婚后未生育子女，婚后共同财产有晋D775**长城牌小型轿车一辆，登记在郭向阳名下，现由被告使用。双方在共同生活中因琐事产生矛盾，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告在婚后的共同生活中产生矛盾，导致双方感情产生裂痕，原告提起诉讼要求离婚，被告同意离婚，可见原、被告的夫妻感情已经破裂，故本院依法准予双方离婚。婚后共同财产晋D775**长城牌小型轿车一辆，被告陈述该车现值两万元，因该车现由被告使用，故判令该车归被告所有较宜，被告向原告支付该车价值一半的补偿款计一万元。被告陈述其与原告婚后向其母亲借款，因被告未提供相应证据，在本案中不予处理。被告要求原告返还婚前婚后为原告购买的首饰，因婚前所购首饰系赠与行为，婚后所购的首饰系原告个人生活用品，对被告的返还请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、之规定，判决如下：
一、准予原告弓某某与被告任某离婚；
二、婚后共同财产晋D775**长城牌小型轿车一辆归被告任某所有，被告任某于本判决生效后五日内支付原告弓某某补偿款一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李丽霞
二〇一七年六月二十六日
书记员 梁 倩
桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂阳法执第660号
申请执行人邱教军，男，居民。
被执行人肖春元,男，居民。
邱教军申请肖春元买卖合同纠纷一案,桂阳县人民法院作出的2015年桂阳法民初字第01102号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 坤
二〇一六年五月十六日
书记员 张剑雄
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城定民初字第00061号
原告张赛君
委托代理人黄捷，系张赛君丈夫。特别授权代理。
被告襄阳锦绣物业管理有限公司（原襄阳市顺景物业管理有限公司）。住所地：襄阳市鱼梁洲明珠路锦绣家园。
法定代表人谭干雄，该公司董事长。
委托代理人李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。
被告湖北锦绣房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路11号1幢。
法定代表人叶灿方，该公司董事长。
委托代理人李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。
本院在审理原告张赛君与被告襄阳锦绣物业管理有限公司、湖北锦绣房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张赛君于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张赛君申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张赛君撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张赛君负担。
审判员 张杨
二〇一五年三月六日
书记员 兰敏
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初964号
原告：唐钢伟，男，1965年10月25日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：王军安，男，1973年8月27日出生，汉族，住邵东县。
委托诉讼代理人：赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。
原告唐钢伟与被告王军安返还原物纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告唐钢伟、被告王军安的及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐钢伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王军安返还车牌号为湘EJB**学车辆；2.判令王军安赔偿车辆误工费400元一天，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日上午11点，王军安在衡宝路碰到唐钢伟驾驶车牌号为湘EJB**学车辆，立马拔下车钥匙，说唐钢伟欠其货款，扬言要扣车。唐钢伟报警后，民警将二人带到派出所，但王军安拒绝调解，不愿签名，唐钢伟签名后去吃中饭，回来时就发现车被开走了，至今未还。
王军安答辩称，唐钢伟欠王军安货款15669元，王军安当天在派出所看到唐钢伟走了，车子放在那里不管，担心车子丢失，就帮他保管，并不是扣押唐钢伟的车辆。
唐钢伟为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.双方当事人身份信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.唐钢伟行驶证复印件、购车合同复印件，用以证明车辆系唐钢伟所有；3、唐钢伟与王军安通话录音光盘一张，用以证明王军安非法扣押唐钢伟车辆。
王军安质证称对第1、2、3份证据的真实性无异议，对第四份证据有异议，认为该录音不真实，不具有合法性，也无法认定案件的事实。
王军安向法庭出示了以下证据：王军安起诉唐钢伟的起诉状、交纳立案费票据、唐钢伟签字的送货单复印件一份，用以证明唐钢伟欠王军安货款15669元的事实。唐钢伟质证称，送货单上的签名只代表他是证明人，他只负责打电话核实送货的情况，但是货款不是他欠的。
原、被告双方提交的证据，来源合法，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王军安在2017年1月份为君怡山水酒店送货，后君怡山水酒店拖欠货款，唐钢伟在送货单上签字证实。2018年3月6日，王军安在衡宝路上看见驾驶车牌号为湘EJB**学车辆的唐钢伟，说唐钢伟欠其货款，扬言要扣车。唐钢伟报警后，民警将二人带到派出所调解不成，后王军安将车开走，至今未还。
本院认为，本案系返还原物纠纷。车牌号为湘EJB**学的车辆系唐钢伟通过合法渠道购买，唐钢伟系该车辆的合法所有权人。王军安与唐钢伟之间存在经济纠纷，应当通过合法的途径解决争议，王军安强行扣留唐钢伟所有的车辆，侵犯了唐钢伟对车辆的合法权益，属于侵权行为。故对唐钢伟要求王军安返还车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。唐钢伟主张王军安赔偿车辆损失400元一天，但没有提交相应证据证明其存在损失及损失的数额。当事人对自己的主张有提供证据的责任，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王军安立即将车牌号为湘EJB**学的车辆返还给原告唐钢伟。
二、驳回原告唐钢伟的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐钢伟负担20元，由被告王军安负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 苏云明
二〇一八年六月七日
代理书记员 佘情缘
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1017号
原告：朱军华，男，1976年8月10日出生，汉族，住南城县，
被告：周伟，男，1979年6月30日出生，汉族，住南城县，
原告朱军华与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱军华及被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军华向本院提出诉讼请求：1、要求被告周伟立即归还原告借款本金250000元及相应利息（按月利率百分之二计算至还清借款止，截止2018年5月17日计算为69000元）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告周伟因生意资金周转，分别于2017年1月16日和2017年11月22日向原告借款20万元和5万元，约定月利率为百分之二，并向原告出具借条二份，原告将二笔借款出借给被告后，经原告多次催收未果，故向法院起诉。
被告周伟辩称，向原告两次借款是事实，但其借款之后通过微信或现金陆续还过一些利息给原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告朱军华围绕事实提交以下证据：借据原件2张、南城县农商银行的转账凭证二份，证明：（1）被告周伟于2017年1月16日向原告借款20万元，约定月利息2分；被告周伟于2017年11月22日向原告借款5万元，约定月利息2分。（2）2016年3月17日，原告转账20万元出借给被告，到2017年1月16日，被告续借该款；2017年11月22日，原告转账5万元出借给被告。被告周伟对上述证据均无异议。
本院审理查明：2016年3月17日，被告周伟向原告朱军华借款人民币200000元，约定十个月后归还。该款到期后，被告周伟因生意资金周转需要于2017年1月16日向原告续借该200000元，并于同日向原告出具借据一份，借据载明周伟向朱军华借款200000元，借款利息为月利率2分，被告在借据上签字并捺印。2017年11月22日，被告周伟又因生意周转向原告借款人民币50000元，并向原告出具借据一份，借据载明周伟向朱军华借款50000元，借款利息为月利率2分，被告在借据上签字并捺印，原告于当日向被告转账给付了50000元。上述借款后，被告未归还借款本息。
本院认为，被告周伟向原告朱军华二次借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，且原、被告之间约定的利息不违反法律规定，原被告之间的借贷关系合法有效。被告周伟未归还借款本息，违反了约定，故原告起诉要求被告周伟归还借款本金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告周伟辩称其给付过一部分利息给原告，因未提供任何证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周伟在本判决生效之日起十日内归还原告朱军华借款本金人民币250000元、利息人民币69000元（按月利率百分之二计算至2018年5月17日止），共计人民币319000元。2018年5月17日以后的借款利息仍按月利率百分之二计算至还清款止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6085元，减半收取3043元、财产保全费2115元，共5158元，由被告周伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 龚健建
二〇一八年八月十四日
书记员 彭磊鑫
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2825民初350号
原告关宇。
原告谭作凯。
被告郑大祥。
委托代理人田远征，特别授权代理。
本院在审理原告关宇、谭作凯诉被告郑大祥承揽合同纠纷一案中，原告关宇、谭作凯于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人利益，是其行使民事处分权的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告关宇、谭作凯撤回对郑大祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告关宇、谭作凯负担。
审判员 邱宗南
二〇一六年五月二十日
书记员 李璞瑜
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初913号
原告：吉安华源物业服务有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道水岸名都*幢*单元****室。
法定代表人：施国华，该公司总经理。
委托代理人：刘珊，该公司职员。特别授权。
被告：曾秋华，女，1980年8月8日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告：陈清卿，男，1977年3月15日生，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告吉安华源物业服务有限公司诉被告曾秋华、陈清卿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉安华源物业服务有限公司的委托代理人刘珊到庭参加诉讼，被告曾秋华、陈清卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安华源物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的住宅物业费1561元；2、要求被告支付拖欠的住宅物业费的滞纳金1240元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为吉安县融城花园的业主，原告受江西闽峰房地产开发有限公司的委托为融城花园提供前期物业服务。原告按约提供了相应的物业服务，但被告未及时交纳物业费。为此，原告诉至法院。
被告曾秋华、陈清卿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告证据进行质证，本院经审查认为，原告的证据是在举证期限内提交，内容形式符合法律规定，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：被告曾秋华、陈清卿为吉安县融城花园业主，其住房面积为129.24平方米。2007年3月16日，江西闽峰房地产开发有限公司作为甲方，吉安清华坊物业管理有限公司（后更名为吉安华源物业服务有限公司）作为乙方，双方签订一份《前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对融城花园提供前期物业管理服务，约定业主第一次入伙收楼应预交一年物业管理服务费，以后物业管理服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季第一个月5日前履行交纳义务。该合同第三十一条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定，未能按时足额交纳前期开办费、物业管理服务费补贴和物业管理服务费的，除应交纳所欠费用外，同时应按所欠交费用每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告于2007年10月进驻融城花园为该小区提供物业服务。经吉安县物价局批准，融城花园2008年9月1起每平方米按0.3元/月收取物业服务费，2009年11月起每平方米按0.32元/月标准收取物业服务费，2012年12月1日起每平方米按0.35元/月收取物业服务费。被告已向原告交纳了部分物业服务费，2010年9月1日至2013年8月31日的物业费被告未予交纳。2013年8月底原告撤出该小区，不再为该小区提供物业服务。
综上所述，本院认为，原告吉安华源物业服务有限公司及前身吉安清华坊物业管理有限公司经有关部门审核取得了相应的物业管理资质。《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释﹥》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原吉安清华坊物业管理有限公司与江西闽峰房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》应当认定为有效合同。该合同对融城花园小区的全部业主均有约束力，双方均应按合同约定及法律规定享有合同权利、承担合同义务。原告在合同签订后一直在融城花园小区进行物业服务管理，被告作为该小区业主也实际享受到原告的物业服务。原告履行了其物业服务管理义务，则有权要求被告按合同约定支付物业费。故原告要求被告按协议支付住宅物业费1519元及滞纳金1221元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾秋华、陈清卿应于本判决生效后三日内向原告吉安华源物业服务有限公司交纳物业费1519元，并支付违约金1221元。
二、驳回原告吉安华源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，公告费560元，由被告曾秋华、陈清卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨云峰
审 判 员 胡海燕
人民陪审员 谢钱兰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 肖景霞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第3397号
中心法庭：
原告天津允春物业服务有限公司与被告赵超物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第5852号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第3397号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 韩淑芹
二〇一五年十一月六日
书记员 李合权
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终3016号
上诉人（原审原告）：邵恩善，女，1948年12月21日出生，汉族，住夏县。
委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏县国土资源局。
法定代表人：高凡，该局局长。
委托诉讼代理人：马跟庆、马笑，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏县庙前镇张郭店村村民委员会。
法定代表人：黄光辉，该村委主任。
上诉人邵恩善因与被上诉人夏县国土资源局、夏县庙前镇张郭店村村民委员会确认合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王开通，被上诉人夏县国土资源局的委托诉讼代理人马跟庆、马笑到庭参加诉讼。夏县庙前镇张郭店村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
邵恩善上诉请求：上诉人与被上诉人签订的《使用土地及补偿费协议书》之间存在着事实上的利害关系，原审裁定认定上诉人诉讼主体不适格错误，本案应指令夏县人民法院审理。
夏县国土资源局辩称，我局与村委会签订的协议不涉及上诉人，上诉人不是该合同的当事人，亦与本案不具有法律上的利害关系，原审裁定正确，应予维持。
邵恩善向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告于2006年7月13日签订的《使用土地及补偿费协议书》无效；2.判令二被告退换原告的承包土地；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或者其他组织的财产权、人身权、或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。第三人提起诉讼要求确认合同无效，其必须符合原告的条件，如果合同与其有事实上的利害关系，而没有法律上的利害关系，既是该合同是绝对无效的合同，也不能起诉要求确认该合同无效。本案中，原告与被告夏县庙前镇张郭店村村民委员会于2006年7月1日签订土地承包合同，约定承包年限为20年（2005年
--
2025年），在承包期内开发经营权归村委会，由村委会按市场需求进行经营管理，原告等十组村民不得干涉。原告与二被告之间的《使用土地及补偿费协议书》虽然存在着事实上的利害关系，但未提交证据证实存在着法律上的利害关系。故原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审裁定：驳回原告邵恩善的起诉。案件受理费100元，退还给原告邵恩善。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人邵恩善的主体资格是否适格。民诉法第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”，从以上法律规定来看，该条文中的直接利害关系，是指与受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系。本案中，各方当事人对上诉人刘合军系争议土地的承包经营权人不持异议，在上诉人与村委签订承包合同及二被上诉人签订《使用土地及补偿费协议书》后，被上诉人夏县国土资源局支付上诉人补偿费至2015年10月，之后补偿费再未支付。因此，无论从民事权益或争议的民事法律关系方面，上诉人作为土地经营权人与本案均有直接的利害关系，其主体资格符合民诉法的上述规定，因此原审裁定认定上诉人主体资格不适格错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初144号民事判决；
二、本院指令夏县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年十一月十四日
书记员 顾秋霞
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终3016号上诉人（原审原告）：邵恩善，女，1948年12月21日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏县国土资源局。法定代表人：高凡，该局局长。委托诉讼代理人：马跟庆、马笑，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏县庙前镇张郭店村村民委员会。法定代表人：黄光辉，该村委主任。上诉人邵恩善因与被上诉人夏县国土资源局、夏县庙前镇张郭店村村民委员会确认合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王开通，被上诉人夏县国土资源局的委托诉讼代理人马跟庆、马笑到庭参加诉讼。夏县庙前镇张郭店村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。邵恩善上诉请求：上诉人与被上诉人签订的《使用土地及补偿费协议书》之间存在着事实上的利害关系，原审裁定认定上诉人诉讼主体不适格错误，本案应指令夏县人民法院审理。夏县国土资源局辩称，我局与村委会签订的协议不涉及上诉人，上诉人不是该合同的当事人，亦与本案不具有法律上的利害关系，原审裁定正确，应予维持。邵恩善向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告于2006年7月13日签订的《使用土地及补偿费协议书》无效；2.判令二被告退换原告的承包土地；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或者其他组织的财产权、人身权、或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。第三人提起诉讼要求确认合同无效，其必须符合原告的条件，如果合同与其有事实上的利害关系，而没有法律上的利害关系，既是该合同是绝对无效的合同，也不能起诉要求确认该合同无效。本案中，原告与被告夏县庙前镇张郭店村村民委员会于2006年7月1日签订土地承包合同，约定承包年限为20年（2005年—2025年），在承包期内开发经营权归村委会，由村委会按市场需求进行经营管理，原告等十组村民不得干涉。原告与二被告之间的《使用土地及补偿费协议书》虽然存在着事实上的利害关系，但未提交证据证实存在着法律上的利害关系。故原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审裁定：驳回原告邵恩善的起诉。案件受理费100元，退还给原告邵恩善。本院认为，本案争议的焦点为上诉人邵恩善的主体资格是否适格。民诉法第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”，从以上法律规定来看，该条文中的直接利害关系，是指与受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系。本案中，各方当事人对上诉人刘合军系争议土地的承包经营权人不持异议，在上诉人与村委签订承包合同及二被上诉人签订《使用土地及补偿费协议书》后，被上诉人夏县国土资源局支付上诉人补偿费至2015年10月，之后补偿费再未支付。因此，无论从民事权益或争议的民事法律关系方面，上诉人作为土地经营权人与本案均有直接的利害关系，其主体资格符合民诉法的上述规定，因此原审裁定认定上诉人主体资格不适格错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初144号民事判决；二、本院指令夏县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王拂晓审判员  董大有审判员  赵武平二〇一七年十一月十四日书记员  顾秋霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5972号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：候某，男，1997年9月出生，汉族，住山东省济阳县太平镇。
原告谭某与被告候某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告候某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1807.66元；2、请求判决被告向原告支付借款利息1164元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月19日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告候某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月18日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。2017年3月19日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月19日起至2018年3月19日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月19日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月19日，被告尚欠借款本金1807.66元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、候某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1807.66元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、候某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由候某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行审277号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
被执行人杨志忠。
被执行人刘宜兰。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人杨志忠、刘宜兰未履行攸计生征字[2013]X662号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2013]X662号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人杨志忠、刘宜兰于2013年6月生育一小孩，属违法生育，杨志忠、刘宜兰的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对杨志忠、刘宜兰作出攸计生征字[2013]X662号征收社会抚养费决定：按照男方上年度实际收入9268元，女方上年度人均纯收入9268元，对男方征收社会抚养费18536元,对女方征收社会抚养费18536元，合计37072元。
本院经审查查明：申请执行人攸县卫生和计划生育局所查明被执行人杨志忠、刘宜兰构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县卫生和计划生育局对杨志忠、刘宜兰作出的攸计生征字[2013]X662号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人杨志忠、刘宜兰在收到征收社会抚养费决定书后，在法定期限内已缴纳5000元，申请执行人就被执行人下差32072元申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2013]X662号征收社会抚养费决定书，由被执行人杨志忠、刘宜兰履行该决定书所确定的缴纳社会抚养费32072元的义务。
案件执行费381元，由被执行人杨志忠、刘宜兰承担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议，复议期间本裁定不停止执行。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 彭运林
二〇一六年七月八日
书记员 刘 玉
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第5号
申请再审人（原审原告）岳熙涵，男，2011年6月28日出生，汉族，学龄前儿童，住湖南省常德市。
法定代理人岳超，男，1978年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
被申请人（原审被告）谢娟，女，1985年10月3日出生，汉族，安乡县安福乡大湖口中学教师，住湖南省安乡县。
申请再审人岳熙涵因与被申请人谢娟健康权纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院于2014年9月30日作出的（2014）安民初字第436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，岳熙涵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的“应当再审”情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 詹险峰
审判员 刘祖军
审判员 陈 明
二〇一五年五月十一日
书记员 黄 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
……
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第00155号
申请执行人丁海东，男，1976年11月19日出生，汉族，住陕西省子洲县淮宁湾乡九沟村，农民，公民身份号码：6127321976********。
被执行人彭李宏（曾用名彭李红），男，1978年8月8日出生，汉族，住澄城县城关镇九路，居民，公民身份号码：6105251978********。
本院在执行丁海东与彭李宏（曾用名彭李红）民间借贷纠纷一案的（2014）澄民初字第00026号民事判决执行一案，执行标的50000元。经查被执行人彭李宏无王彭彭银行存款、无车辆、房产，亦未发现被执行人彭李宏可供执行的财产线索，经公告曝光悬赏未获取执行线索，申请执行人丁海东亦未提供被执行人彭李宏可供执行的财产线索。且被执行人彭李宏去向不明，本院已穷尽了执行措施。
本院在执行丁海东与彭李宏（曾用名彭李红）民间借贷纠纷一案的（2014）澄民初字第00026号民事判决执行一案中，经查被执行人彭李宏王彭彭无银行存款、车辆、房产，未发现被执行人彭李宏可供执行的财产线索，经公告曝光悬赏未获取执行线索，申请执行人丁海东亦未提供被执行人彭李宏可供执行的财产线索。且被执行人彭李宏去向不明，本院已穷尽了执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结丁海东与彭李宏（曾用名彭李红）民间借贷纠纷一案的（2014）澄民初字第00026号民事判决执行一案的执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李峥嵘
审判员 李宏宪
审判员 王海杰
二〇一四年十二月九日
书记员 孙李清
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初268号
原告：江西省万日橡胶有限责任公司，住所地，江西省宜春市万载县工业园区，统一社会信用代码：913609227239045644。
法定代表人：许爱飞。
委托诉讼代理人：张柱贵,男，汉族，1964年11月10日出生，住江西省宜春市万载县，系公司副总经理，特别授权。
被告：江西云维飞虎化工有限公司，住所地，江西萍乡市经济开发区西区工业园，统一社会信用代码：91360301087146861X。
法定代表人：吕忠继。
委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师，特别授权。
原告江西省万日橡胶有限责任公司与被告江西云维飞虎化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张柱贵、被告委托诉讼代理人邹智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行2017年10月19日炭黑买卖补充协议，向原告给付炭黑9.4吨；2、被告向原告支付违约金10.8万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月22日，原、被告签订炭黑买卖合同，约定原告向被告购买炭黑产品120吨，价格为4500元/吨，履行期限为2016年12月20日。2016年12月2日，原告以银行承兑汇票的方式一次性向被告支付了全部货款540000元，然而被告却长期拖延供货，在合同履行期限内仅于12月7日供货30吨，直到2017年8月仍欠原告炭黑32.4吨。2017年10月19日，原告依法提起诉讼，要求被告全面履行合同。2017年10月19日，因被告同意履行合同义务，并与原告签订炭黑买卖合同补充协议，原告撤诉。补充协议约定，2017年11月22日前，被告全面履行合同，将拖欠原告的32.4吨炭黑全部发送到原告公司仓库，约定总货值540000元的20%为违约金，如果被告违约，应支付全部的违约金，且仍有义务继续履行合同。但被告却一再不守信用，截止目前，被告仍拖欠原告炭黑9.4吨，经多次沟通，被告均以各种理由搪塞。故诉至法院，请求依法判决。
被告辩称：原、被告早在2014年就开始有炭黑业务往来，截止2016年11月21日，原告尚拖欠被告炭黑款144160元。2016年11月22日，双方再次签订了《化工产品买卖合同》，2016年12月14日，被告承兑了原告的银行承兑汇票540000元，被告认为此款是支付原告2016年11月22日前拖欠的货款及2016年11月22日签订合同的部分货款。由于原告在2016年11月22日签订买卖合同前就已违约在先，被告并未违约，是依法行使先履行抗辩权，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对双方存在多次炭黑买卖往来、2016年11月22日双方签订了《买卖合同》、2016年12月2日原告通过银行承兑汇票支付了540000元给被告、被告尚有9.4吨炭黑没有交付给原告、2017年10月19日双方签订了《炭黑买卖合同补充协议》的证据及事实无异议。对双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告通过银行承兑汇票支付的540000元是支付以前的货款还是履行2016年11月22日买卖合同的付款义务。2016年11月22日买卖合同约定，原告向被告购买炭黑1**吨，品名为N660的60吨、N330的60吨，商标为飞虎牌，单价4500元/吨，合计货款金额540000元。2017年10月19日双方签订《炭黑买卖合同补充协议》，主要内容为：双方于2016年11月22日签订120吨炭黑买卖合同，总货值540000元，由于被告长时间未能全面履行合同，已经构成合同违约。就继续履行合同事宜，双方达成如下补充协议：被告承诺于2017年11月22日前全面实际履行合同，将拖欠的32.4吨炭黑发送到原告仓库；双方约定总货值54万元的20%为违约金，如果被告未能在2017年11月22日前全面履行合同，将符合产品质量要求的32.4吨炭黑发送到原告仓库，被告应支付全部的违约金，支付违约金后，原告依然有权要求被告履行合同。该补充协议的内容明确载明，540000元货款是用于支付2016年11月22日买卖合同指向的标的，是履行该买卖合同的付款义务。
本院认为：尽管原、被告双方存在多次买卖合同往来，但就本案中涉及的2016年11月22日双方签订的炭黑买卖合同的履行情况，原、被告双方已于2017年10月19日签订《炭黑买卖合同补充协议》予以确认，该补充协议合法有效，可作为本案定案依据。原告已支付了120吨炭黑的货款540000元，但被告没有按协议按时交付所有货物，尚有9.4吨未交付，已构成违约，应履行交付义务并承担违约责任。被告在庭审中提出约定的违约金过高，请求予以适当减少。对于双方在补充协议中约定的违约金，由于原告未提供证据证明被告的违约行为给其造成的实际损失，故本院根据未交付货物的总金额9.4吨×4500元/吨=42300元，结合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院以未交付货物总金额的30%为限，适当减少为12000元。
综上所述，原告起诉要求被告履行合同，交付炭黑9.4吨的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告支付违约金10.8万元的请求过高，本院予以适当减少。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江西云维飞虎化工有限公司在本判决生效之日起十日内交付9.4吨炭黑（品名为N660或N330，商标为飞虎）给原告江西省万日橡胶有限责任公司。
二、被告江西云维飞虎化工有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金12000元给原告江西省万日橡胶有限责任公司。
三、驳回原告江西省万日橡胶有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元，由原告负担2149元，被告负担1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
二〇一八年四月十二日
代理书记员 杨ＸＸ