wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初1132号
原告：江花阁，女，汉族，生于1963年5月9日，住内乡县。
委托诉讼代理人：靳义栓、靳桥，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。
被告：苗翠娇，女，汉族，生于1982年8月25日，住内乡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，所在地，南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。
负责人：王新军，该公司总经理。
委托代理人：张世权，生于1991年10月4日。该公司员工。(特别授权)。
原告江花阁与被告苗翠娇、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告江花阁及其的委托代理人靳义栓、靳桥，被告苗翠娇，被告人寿财险委托代理人张世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江花阁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等各项费用共计61068.34元；由被告人寿财险在保险范围内予以直接赔付；2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日19时07分许，苗翠姣驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车由南向北行驶至内西332省道9公里内乡乍曲乡大观苑限高杆路段时，与同向在前的步行人刘彩云、江花阁相撞，造成刘彩云、江花阁受伤，车辆有损的交通事故。该事故经交警部门认定，苗翠姣负事故的全部责任。豫Ｒ×××××号小型客车在人寿财险投有交强险、商业第三者责任险，限额50万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。
被告苗翠娇辩称：事故发生属实，我负事故的全部责任，我在人寿财险投保交强险、商业险，应由保险公司进行赔偿。事故发生后我垫支费用4500元，保险公司赔偿后，原告应予以返还。
被告人寿财险辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业险，限额50万元，原告提供有效证据，在符合保险理赔条件下，我公司在交强险分项限额内承担原告的各项损失，不足部分在商业险范围内承担。交强险应为另一伤者预留份额。诉讼费、鉴定费为间接损失，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、门诊费票据4张，被告有异议，认为门诊类票据不属于住院期间费用，而且用药没有医嘱，本院认为原告出院证显示不适随诊，该费用加盖有医院的收费专用章，应为合法、有效证据，本院予以认定。2、司法咨询意见书三份，被告有异议，保留五日申请重新鉴定的权利，但在规定期限内，未申请重新鉴定，视为其放弃权利，本院将该证据作为有效证据使用。3、交通费发票，被告有异议，请求法院酌定，对该证据本院参考使用。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年1月10日19时07分许，苗翠姣驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车由南向北行驶至内西332省道9公里内乡乍曲乡大观苑限高杆路段时，与同向在前的步行人刘彩云、江花阁相撞，造成刘彩云、江花阁受伤，车辆有损的交通事故。该事故经交警部门认定，苗翠姣负事故的全部责任。事故发生后，原告江花阁被送往内乡第二人民医院治疗，住院14天，支出医疗费9944.48元，支出门诊221.86元。2017年4月21日，原告伤情经本院委托南阳溯源法医临床鉴定所鉴定，江花阁右侧肩锁关节脱位锁骨钩板内固定术后属十级伤残。误工期120日，护理期50日，营养期30日，二次手术费7000元。另查明，豫Ｒ×××××号小型客车系被告苗翠娇所有，在人寿财险投有交强险和商业第三者责任险，限额50万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告苗翠娇垫支医疗费4500元。
另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入11697元，河南省农村居民人均年消费支出8587元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。交警部门认定，苗翠娇负事故的全部责任，江花阁无责任客观、准确，本院予以采信。豫Ｒ×××××号小型客车系苗翠娇所有，在人寿财险投有交强险和商业第三者责任险，限额50万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间，应由人寿财险在保险限额内承担赔偿责任。对原告请求合理的部分，本院依法予以保护。原告的获赔范围及金额如下：1、医疗费9944.48元+221.86元=10166元；2、误工费：经鉴定为120天，70元/天×120天=8400元；3、护理费：依据鉴定护理期为50天：70元/天×50天=3500元；4、营养费：依据鉴定营养期为30天：30元/天×30天=900元；5、伙食补助费30元/天×14天=420元；6、伤残赔偿金：11697元/年×20年×10%=23394元；7、精神抚慰金：3000元；8、交通费：原告请求660元，考虑到原告住院时间及地点，本院酌定300元；9、二次手术费7000元，以上9项共计57080元。交强险医疗费限额内为另一伤者预留4500元。被告负事故的全部责任，原告获赔数额57080元，未超出保险限额，应由人寿财险在保险限额内赔偿原告各项损失57080元。被告苗翠娇在事故发生后垫支4500元，在保险公司赔偿后，原告应予以返还。
综上所述，原告获赔数额为57080元，由被告人寿财险承担。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江花阁医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费共计57080元（该款中55807元直接支付给原告，1273元直接支付给被告苗翠娇，已扣除其应当承担的诉讼费、鉴定费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1327元，鉴定费1900元，共计3227元，由被告苗翠娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郑德欣
审判员 冯 雁
审判员 庞彦粉
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 皓
附件1：原告江花阁指定收款账户：
收款人：江花阁；
开户行：河南省农村信用社（农商银行）；
账号：62×××88；
附件2：被告苗翠娇指定收款账户：
收款人：苗翠娇；
开户行：工商银行；
账号：62×××54；
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民三初字第00009号
原告：湖北恒利建材科技有限公司。住所地湖北省荆州市沙市农场窑湾分场。
法定代表人魏运权，该公司总经理。
被告：中铁二十三局集团有限公司。住所地四川省成都市二环路西二段10-1号。
法定代表人徐明新，该公司董事长。
被告：中铁二十三局湖北江南高速公路一期土建第1合同段项目部。住所地湖北省石首市建宁大道275号。
本院在审理原告湖北恒利建材科技有限公司与被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局湖北江南高速公路一期土建第1合同段项目部买卖合同纠纷一案中，原告湖北恒利建材科技有限公司于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北恒利建材科技有限公司自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告湖北恒利建材科技有限公司撤回起诉。
案件受理费31298元，减半收取15649元，由原告湖北恒利建材科技有限公司负担。
审 判 长 郭 莉
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 闵 好
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 唐君玲
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初307号
原告：东莞中顶电子有限公司，住所东莞市。
法定代表人：李清，总经理。
委托诉讼代理人：李翠芬，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纾，广东大篆律师事务所实习人员。
被告:广州市旺森电子有限公司，住所广州市番禺区。
法定代表人：梁洁云。
原告东莞中顶电子有限公司（以下简称：“中顶公司”）诉被告广州市旺森电子有限公司（以下简称“旺森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告中顶公司的委托诉讼代理人李翠芬、张纾到庭参加了诉讼，被告旺森公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中顶公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款共计人民币85303元整（大写：捌万伍仟叁佰零叁元），及利息（利息自本案立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕为止）；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告具有多年的业务往来关系，原告向被告供货，并在每个月的下旬向被告出具当月供货的请款明细表，被告确认供货信息、货款金额等信息无误后在请款明细表上签字和盖章，并在收到与请款明细表金额对应的发票后向原告支付货款，双方一直以此方式合作良好。但从2016年8月起，被告开始拖欠原告货款；2016年6月的请款明细单上显示的23714元，被告只通过支票方式向原告支付了13897元，余下的9817元一直没有支付；2016年7月的请款明细单上显示的50148元、2016年8月的请款明细单上显示的10338元和2016年9月的请款明细单上显示的15000元，被告也一直未支付。因此，到2016年11月30日为止，被告共计拖欠原告货款85303元。原告在2016年8月至12月间，多次通过友好协商的方式，催告被告分期还款，但均遭被告拒绝。原告认为，被告上述拖欠四个月巨额货款的行为，已经构成根本违约，严重损害原告经济利益的同时，还扰乱了原告的正常生产秩序，特诉至法院。
经审理查明：原告中顶公司与被告旺森公司有业务往来，由原告向被告供应电子产品的线材。原告中顶公司称双方的交易习惯为每月月初被告通过QQ发送订购单给原告，原告当月通过物流送货，送货后被告验收没问题就在送货单上签名，每月下旬原告根据当月的交易量制作请款明细表并通过电子邮件的方式发送给被告，被告经核对无异后就将请款明细表打印出来并签名盖章，然后扫描发给原告。原告提供的请款明细表上被告方签名的人员是被告公司的运营主管邓某。原告收到被告确认的请款明细表后就开具增值税发票，被告收到发票后在三十天内付款。2016年6月20日（出货单号C148-20160620-01）中顶公司向某公司提供了料号为XW-
WR-0510的线材1220M，2016年6月24日（出货单号C148-20160624-01）中顶公司向某公司提供了料号为XW-
WR-0069的线材5920M。2016年6月27日中顶公司向某公司发出请款明细表，载明上述两单货物货款合共23714元，旺森公司加盖财务专用章予以确认。2016年8月17日中顶公司向某公司开具NO.20283124金额为23714元的增值税专用发票。2016年7月4日（出货单号C148-20160704-01）中顶公司向某公司提供了料号为XW-
WR-0372的线材20000M。2016年7月27日中顶公司向某公司发出请款明细表，载明2016年4月15日送货的XW-
WR-0501的线材100M以及上述货物货款合共50148.01元，旺森公司加盖财务专用章予以确认。2016年8月17日中顶公司向某公司开具NO.20283125金额为50148.01元的增值税专用发票。2016年8月10日（出货单号C148-20160810-01）中顶公司向某公司提供了料号为XW-
WR-0510的线材6000M。2016年8月23日（出货单号C148-20160823-01）中顶公司向某公司提供了料号为XW-
WR-0533的线材520M。2016年8月27日中顶公司向某公司发出请款明细表，载明上述两单货物货款合共10338元，旺森公司加盖财务专用章予以确认。2016年9月21日中顶公司向某公司开具NO.21378616金额为10338元的增值税专用发票。2016年9月7日（出货单号C148-20160907-01）中顶公司向某公司提供了料号为XW-
WR-0539的线材10000M。2016年11月2日中顶公司向某公司发出请款明细表，载明上述货物货款合共15000元，2016年6月未收9817元、2016年7月未收50148元、2016年7月未收10338元，累计应收85303元，旺森公司加盖财务专用章予以确认。2016年11月12日中顶公司向某公司开具NO.21378671金额为15000元的增值税专用发票。
以上事实，请款明细表、增值税发票、送货单以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告中顶公司与旺森公司之间形成买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告东莞中顶电子有限公司向被告旺森公司供应货物并经双方核对确认被告旺森公司拖欠85303元货款后，被告旺森公司未及时向原告支付货款，故对原告中顶公司要求被告旺森公司支付货款85303元的主张，本院予以支持。原告中顶公司另主张立案之日即2017年1月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院认为，由于原、被告双方未明确约定付款期限，依据双方的交易习惯，被告旺森公司应自中顶公司开具发票之日起三十日内付款，根据原告提供的证据显示，最后一期货款中顶公司于2016年11月12日向某公司开具增值税发票，故旺森公司应最迟于2016年12月11日前向中顶公司支付货款，原告中顶公司主张自2017年1月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，为当事人对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持，但上述利息应以本金85303元为限。被告旺森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市旺森电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞中顶电子有限公司支付货款85303元及逾期付款利息（利息以85303元为本金，自2017年1月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以本金85303元为限）。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，由被告广州市旺森电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 冯 婉
二〇一七年三月三十日
书记员 邬敏秋
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初1084号
原告：内蒙古茂联物业服务有限公司。法定代表人：吴树发，总经理。委托诉讼代理人：兰晓燕，内蒙古茂联物业服务有限公司员工。被告：韩萧，女，1978年2月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
原告内蒙古茂联物业服务有限公司诉被告韩萧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告内蒙古茂联物业服务有限公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古茂联物业服务有限公司撤诉。
案件受理费164元，减半收取计82元（原告内蒙古茂联物业服务有限公司已预交），由原告内蒙古茂联物业服务有限公司负担。
审判员 李震霖
二〇一七年九月四日
书记员 于慧颖
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：欧子其，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：张宇坤。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗煜荣，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××。
委托代理人：禤卓权，广东华誉律师事务所律师。
再审申请人欧子其因与被申请人罗煜荣民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2012）清中法民一终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧子其申请再审称：（一）欧子其与罗煜荣就欧子其所欠罗煜荣借款的归还重新达成的协议是合法有效的，该协议自2011年7月7日签订时即发生效力，只有在双方协商一致的情况下才能解除，罗煜荣单方将该一式三份的协议书原件撕毁的行为，并不能使该份协议归于无效。二审法院认为罗煜荣将协议书于当晚全部撕毁，应当认定罗煜荣实际上对该协议书不认可或已反悔是错误的。（二）欧子其有新的证据，即罗煜荣当时交给欧子其的协议书复印件，可以证实欧子其与罗煜荣在2011年7月7日就欧子其所欠罗煜荣借款的归还达成的协议内容是：欧子其一次性支付51万元给罗煜荣以了结双方的债权债务。欧子其据此向本院申请再审。
罗煜荣提交意见称：一、二审判决无误，欧子其制造假证据申诉，不应支持其申请。
本院认为：欧子其与罗煜荣于2006年10月5日确认欧子其欠罗煜荣58万元。此后，欧子其偿还了部分款项，但未能全部清偿债务。罗煜其于2011年7月4日提起本案诉讼，请求判令欧子其偿还欠款本金47.6万元、至2011年6月30日止的利息52.4万元及此后至还清之日止的利息。欧子其主张其与罗煜荣于2011年7月7日就还款问题达成协议书，约定欧子其一次性支付51万元给罗煜荣以了结双方之间的债权债务；当罗煜荣与欧子其至一审法院了解到双方为和解达成的协议不可能在另案的执行程序直接履行后，罗煜荣将所有协议原件撕毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。欧子其现提供的协议复印件，因无其他证据予以佐证，无法认定其中的内容确系由欧子其与罗煜荣于2011年7月7日予以达成。且即使罗煜荣为尽快实现债权而愿意在一定条件下对欧子其债务作出一定的减免，在该特定条件不能实现的情况下，罗煜荣有权请求法院根据欧子其欠款的实际情况判决其偿还债务，而不是按照未实现条件的减免承诺确定债务数额。
综上所述，欧子其申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回欧子其的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 李震东
代理审判员 杨 靖
二〇一三年三月十一日
书 记 员 汪瑞芊
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑终32号
原公诉机关禹州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）桑铁梁，又名桑铁良，男，汉族，生于1953年7月3日，小学毕业，农民，住禹州市。因犯贪污罪，2010年7月7日被禹州市人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2013年12月10日刑满释放。因涉嫌敲诈勒索，于2015年8月10日被禹州市公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2015年9月15日经禹州市人民检察院批准，2015年9月16日被禹州市公安局逮捕，2015年10月23日被禹州市公安局取保候审。2015年12月2日经禹州市人民检察院决定被取保候审。2016年5月20日经禹州市人民法院决定被监视居住，2016年11月19日经禹州市人民法院决定被取保候审。2016年12月12日经禹州市人民法院决定被逮捕。
辩护人吴昊，河南启法律师事务所律师。
禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控被告人桑铁梁犯敲诈勒索罪一案，于2016年12月12日作出（2016）豫1081刑初186号刑事判决，认定被告人桑铁梁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人桑铁良不服一审判决，以原判认定事实错误，应改判其无罪为由，提出上诉，本院依法组成合议庭审理此案，现已审理终结。
本院认为，原判证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081刑初186号刑事判决。
二、发回禹州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 查丰岭
审判员 高东安
审判员 董盼利
二〇一七年四月二十日
书记员 郑 雪
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初1224号
原告：刘朝远，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：潘传尧，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告刘朝远诉被告潘传尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员许矛矛适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘朝远到庭参加诉讼，被告潘传尧经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2015年3月11日、3月15日、7月23日出具借条和欠条三张，两张加盖寄卖行�章，共向原告借款5万元。言明一个月归还，后延期至9月底。逾期原告多次催要，被告拖延不还。请求判令被告立即归还借款5万元及该款利息（自诉讼之日至还款之日按年息6%计算），并承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
1、身份证，证明其诉讼主体资格；
2、借条、欠条，证明被告向其借款5万元。
被告未答辩、未举证，未对原告举证发表质证意见。
本院对原告提举的证据进行审查，认为其举证借条两份均加盖“宣城市某寄卖行”公章并由被告签字，没有证据表明宣城市某寄卖行与被告的关系，该借条不能证明被告向原告借款的事实，对该举证不予认定。其他举证均内容真实、来源合法、与本案有关联，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：2015�7月23日，为归还信用卡透支欠款，被告向原告借款3万元，向其出具欠条。欠条背面书写有“8月29日共收到潘传尧垫还中行信用卡一万元整”被黑色墨水笔涂盖的字样，原告认可被告归还借款1万元的事实，主张该款项系归还利息。
本院认为：债务应当清偿。被告为归还信用卡欠款向原告借款3万元，双方未约定还款期限和支付利息，原告要求被告归还借款并支付起诉后利息的请求，应予支持。原、被告对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告关于被告归还的1万元系支付借款利息的主张没有事实依据，应当认定为归还借款本金。原告提交的借条除有被告签字，还加盖有宣城市某寄卖行公章，无证据反映被告与寄卖行之间的关系，借条不能证明被告为借款人的事实，原告请求被告归还该借款，不予支持。潘传尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉�，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告潘传尧于本判决生效之日起十日内归还原告刘朝远借款2万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付2016年3月11日至还款之日的利息；
二、驳回原告刘朝远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（已减半收取），原告刘朝远负担325元，被告潘传尧负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 许矛矛
二〇一六年五月二十九日
书记员 张 欢
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初1224号原告：刘朝远，男，住安徽省宣城市宣州区。被告：潘传尧，男，住安徽省宣城市宣州区。原告刘朝远诉被告潘传尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员许矛矛适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘朝远到庭参加诉讼，被告潘传尧经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告分别于2015年3月11日、3月15日、7月23日出具借条和欠条三张，两张加盖寄卖行�章，共向原告借款5万元。言明一个月归还，后延期至9月底。逾期原告多次催要，被告拖延不还。请求判令被告立即归还借款5万元及该款利息（自诉讼之日至还款之日按年息6%计算），并承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明其诉讼主体资格；2、借条、欠条，证明被告向其借款5万元。被告未答辩、未举证，未对原告举证发表质证意见。本院对原告提举的证据进行审查，认为其举证借条两份均加盖“宣城市某寄卖行”公章并由被告签字，没有证据表明宣城市某寄卖行与被告的关系，该借条不能证明被告向原告借款的事实，对该举证不予认定。其他举证均内容真实、来源合法、与本案有关联，予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：2015�7月23日，为归还信用卡透支欠款，被告向原告借款3万元，向其出具欠条。欠条背面书写有“8月29日共收到潘传尧垫还中行信用卡一万元整”被黑色墨水笔涂盖的字样，原告认可被告归还借款1万元的事实，主张该款项系归还利息。本院认为：债务应当清偿。被告为归还信用卡欠款向原告借款3万元，双方未约定还款期限和支付利息，原告要求被告归还借款并支付起诉后利息的请求，应予支持。原、被告对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告关于被告归还的1万元系支付借款利息的主张没有事实依据，应当认定为归还借款本金。原告提交的借条除有被告签字，还加盖有宣城市某寄卖行公章，无证据反映被告与寄卖行之间的关系，借条不能证明被告为借款人的事实，原告请求被告归还该借款，不予支持。潘传尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉�，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告潘传尧于本判决生效之日起十日内归还原告刘朝远借款2万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付2016年3月11日至还款之日的利息；二、驳回原告刘朝远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半收取），原告刘朝远负担325元，被告潘传尧负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许矛矛二〇一六年五月二十九日书记员  张 欢附：法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑执字第00667号
罪犯管杰华，男，1971年12月10日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省淮南市中级人民法院于2007年7月6日作出（2007）淮刑初字第023号刑事判决，以被告人管杰华犯故意杀人罪、敲诈勒索罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；违法所得责令退赔。安徽省高级人民法院于2007年8月14日作出（2007）皖刑复字第0054号刑事裁定，核准原判。2010年1月7日经安徽省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月20日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关安徽省阜阳监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯管杰华在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，并提供了相关的证据。
经审理查明：该犯自入监服刑以来，能认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，遵守监规纪律，劳动积极、肯干，保质保量地完成劳动任务。为此，曾先后获得表扬三次、记功二次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，并经过公示，本院予以确认。
本院认为：该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于其未将违法所得退出，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯管杰华减去有期徒刑一年七个月，执行有期徒刑十七年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛 鸿 雁
代理审判员 陈 东 宝
代理审判员 叶 茂 林
二〇一五年十月六日
书 记 员 韩笑（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1075号
再审申请人（一审原告）：徐国，男，汉族，1957年11月15日出生。
被申请人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司同江市支行。
负责人：尤一文，该行行长。
一审被告：同江市街津口赫哲族乡渔业村村民委员会。
法定代表人：尤柱，该村民委员会主任。
再审申请人徐国因与被申请人中国农业银行股份有限公司同江市支行、一审被告同江市街津口赫哲族乡渔业村村民委员会借款合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2013）佳民申字第11号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，于2016年2月26日向徐国发出传票，徐国无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款之规定，裁定如下：
本案按徐国撤回再审申请处理。
审 判 长 李秀华
代理审判员 付 峰
代理审判员 孙立伟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 肖 扬
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初3835号
原告于平江，又名于萍江公民身份号码×××，女，1957年4月29日出生，汉族，无业，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告林巴字，公民身份号码×××，男，1944年5月16日出生，蒙古族，农民。
被告吉木斯，公民身份号码×××，女，1952年2月8日出生，蒙古族，现职业住址同上，系被告林巴字之妻。
本院在审理原告于平江诉被告林巴字、田金花农村土地承包合同纠纷一案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 金海燕
审 判 员 刘彦钢
人民陪审员 李 娜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李金珠
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初3835号
原告于平江，又名于萍江，女，汉族，无业，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被告林巴字，男，蒙古族，农民，住内蒙古达拉特旗。
被告吉木斯，又名田金花、乌吉曼，女，蒙古族，现职业住址同上，系被告林巴字之妻。
本院在审理原告于平江诉被告林巴字、田金花农村土地承包合同纠纷一案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 金海燕
审 判 员 刘彦钢
人民陪审员 李 娜
二�一六年十二月十九日
书 记 员 李金珠
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第700号
原告：佛山市三水区西南街亚泰建材店，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码：L1507756-4。
经营者：黄保太，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：×××4698。
委托代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
委托代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。
被告：清远市清城区建筑工程有限公司，住所地广东省清远市，组织机构代码：××。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：卢剑清，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码：×××3132。
原告佛山市三水区西南街亚泰建材店诉被告清远市清城区建筑工程有限公司（以下简称清城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依清城公司的申请追加了卢剑清为本案的共同被告。本案由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2015年11月10日公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托代理人蔡敏英、被告清城公司的委托代理人刘正宏到庭参加了诉讼，被告卢剑清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告清城公司是佛山市三水区西南街道恒达永安广场工程的承包方，被告卢剑清为该工程项目负责人。从2013年7月起，被告因承建永安广场的需要，以“清远市清城区建筑工程有限公司－恒达永安广场工程项目部”的名义向原告购买水泥、河砂等建材。截至2014年1月，被告共欠原告货款13070元未付。因原告多次向被告催款未获，遂提起本案诉讼，请求法院判令：一、两被告立即向原告支付货款13070元及利息（从起诉日至实际清偿日按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
被告清城公司辩称：1、清城公司不是本案适格被告。清城公司与原告之间不存在任何合同关系，原告主张清城公司向其购买建材，缺乏事实和法律依据。2、清城公司承包恒达永安广场的土建工程后，将该工程的下水道、外墙装饰部分分包给卢剑清施工。且涉案工程已于2012年5月份完工，但原告诉称的交易行为发生于上述工程完工之后。3、原告提供的《材料（物资）入库单》没有清城公司的签章，清城公司对其真实性、合法性及关联性均无法确认。另上述单据上签名的周杰波等人并非清城公司员工，清城公司亦从未委托他们进行结算。周杰波实际是卢剑清雇佣的人员，涉案工程款应由卢剑清承担，与清城公司无关。4、卢剑清在三水承包了多处工地，亦存在大量由周杰波等人签名确认的单据。原告在本案并没有主动起诉卢剑清，仅起诉清城公司，清城公司怀疑原告与卢剑清恶意串通，骗取货款。
被告卢剑清在本案中没有进行答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、《标准施工合同》一份，证明恒达永安广场项目的承包方是被告清城公司。
2、照片两张，证明涉案工程一直以“清远市清城区建筑工程有限公司-恒达永安广场工程项目部”的名义进行管理施工，对外订立合同。
3、照片两张，证明周杰波、钟绍华、梁英满、苏妍晶等均是永安广场工程项目部的工作人员。
4、入库单两张，证明截至2014年1月，原告共向恒达永安广场工地供货总值13070元。
被告清城公司在诉讼中举证如下：
1、（2014）佛三法民二初字第921号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第469号民事判决书各一份，证明上述生效判决确认涉案工程项目的实际施工人为卢剑清，且由卢剑清与该工程的材料供应商确立合同关系，故本案债务亦应由卢剑清承担清偿责任。
2、委托书一份，证明周杰波、梁满英等人是卢剑清的雇员，他们签收货物或确认货款、工程款的法律后果应由卢剑清承担，与清城公司无关。
3、《恒达永安广场200万工程款付款明细表》、收据各一份，证明清城公司与原告不存在任何合同关系，清城公司是受卢剑清的委托转款给原告，涉案债务应由卢剑清承担。
被告卢剑清在诉讼中没有提供证据。
经审查，原、被告双方于本案提供的证据来源、形式合法，反映客观真实，且与本案事实具有关联性，被告卢剑清未到庭应诉，亦未对上述证据提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年11月8日，佛山市三水恒达房地产发展有限公司（简称恒达公司）与清城公司签订施工合同，将恒达永安广场的土建及水电安装等工程发包给清城公司承建。清城公司确认其将上述工程的部分项目分包给卢剑清进行施工。2013年至2014年期间，原告向涉案工地供应了价值13070元的水泥、河砂等建材，该工地人员周杰波在材料入库单上签字确认。卢剑清曾经向恒达公司出具委托书，确认其委托周杰波、梁英满等人负责签收涉案工程的材料。
另查，恒达永安广场项目施工期间，该工地大门悬挂“清远市清城区建筑工程有限公司－恒达永安广场工程项目部”的牌子。涉案工地内张贴公示的项目部人员名单，当中有土建施工员梁英满、仓库后勤周杰波、清远清城区建筑公司财务部苏妍晶等。
本院认为，卢剑清在承建恒达永安广场工程项目期间与原告建立买卖合同关系，故卢剑清作为实际交易主体，应对涉案货款承担清偿责任。原告主张卢剑清支付货款13070元及相应利息，合法有据，本院予以支持。
关于清城公司应否对本案债务承担责任的问题。由于卢剑清不具备建筑工程施工资质，故其承包涉案工程必定要借用该工程承包方清城公司的名义和资质。其次，原告是应恒达永安广场工程项目部工作人员的要求，向该工地供应建材，并由周杰波签收确认。最后，涉案工地施工期间，对外公示悬挂了“清远市清城区建筑工程有限公司－恒达永安广场工程项目部”的牌子。综上，原告有理由相信涉案交易是以被挂靠方清城公司的名义实施，故清城公司应对涉案货款承担补充清偿责任。
综上，被告卢剑清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢剑清应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区西南街亚泰建材店支付货款13070元，以及该欠款从2015年6月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。
二、被告清远市清城区建筑工程有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取126元，由被告卢剑清、清远市清城区建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李慧慧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终262号
上诉人（原审被告）：吴莲花，女，1988年2月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人（原审被告）：孙圣卿，男，1989年3月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行。住所地：河南省夏邑县孔祖大道南段力达小区南门西侧50米，统一社会信用代码：914114266716648953。
负责人：郭峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务所律师。
原审被告：何支援，男，1979年11月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原审被告：蒋留侠，女，1979年7月7日出生，汉族，住河南省夏邑县
原审被告：许松磊，男，1991年9月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原审被告：王青敏，女，1990年6月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
上诉人吴莲花、孙圣卿因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行以及原审被告何支援、蒋留侠、许松磊、王青敏金融借款合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1965号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人吴莲花经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吴莲花自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文志林
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年二月一日
书 记 员 时 淼
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初239号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区，统一社会信用代码：91110102101623207P。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区勿忘我日用品店，经营场所：河南省商丘市睢阳区。
经营者：李新德，男，汉族，1966年6月2日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李涛，河南京港律师事务所律师。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告商丘市睢阳区勿忘我日用品店侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司已与被告商丘市睢阳区勿忘我日用品店自行达成和解，原告北京一得阁墨业有限责任公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 陈光应
二〇一八年七月三十日
书记员 李登攀
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1152号
罪犯龙世辉，男，1976年6月16日出生于四川省蓬溪县，汉族，公民身份号码5109211976********。现在重庆市渝都监狱服刑。
本院于2010年12月2日作出（2010）渝五中法刑初字第126号刑事判决，以被告人龙世辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金7万元，继续追缴未退出的赃款，共同退赔被害人经济损失。被告人龙世辉不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2011年3月30日作出（2011）渝高法刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2013年10月30日作出（2013）渝高法刑执字第551号刑事裁定，减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利十年。刑期自2013年10月30日起至2033年5月29日止。本院于2015年12月15日作出（2015）渝五中法刑执字第6004号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2032年5月29日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯龙世辉在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯龙世辉减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯龙世辉在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯龙世辉在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙世辉减去有期徒刑八个月（刑期至2031年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2194号
罪犯白金明，男，1966年2月27日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市璧山区人民法院于2016年6月15日作出（2016）渝0120刑初261号刑事判决，以被告人白金明犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2016年3月9日起至2023年3月8日止。判决发生法律效力后，于2016年7月6日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯白金明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯白金明在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯白金明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯白金明犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯白金明减去有期徒刑七个月（刑期至2022年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二十日
书记员 雷 钧
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4071号
上诉人(原审原告)：孙中勤，男，生于1968年5月20日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人孙中勤与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙中勤的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙中勤上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1403号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
孙中勤向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人孙中勤)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回孙中勤的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，孙中勤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1874号
罪犯张波，男，1987年6月11日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯张波在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市九龙坡区人民法院于2012年1月5日作出（2011）九法刑初字第01595号刑事判决，认定张波犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金15000元，责令共同退赔被害人经济损失13000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月14日、2016年12月18日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十个月，至2020年8月9日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯张波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯张波减去有期徒刑七个月十五日。
（刑期起止时间为：自2011年6月10日起至2019年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 熙
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民监1号
一审原告、二审被上诉人王朝干与一审被告、二审上诉人霍立波及一审被告、二审被上诉人灵宝市滨海房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）三民终字第941号民事判决，已发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年二月二十五日
书记员 郭帅伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1827号
罪犯龚泽远，男，1958年5月26日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2002年7月11日作出(2002)渝一中刑初字第272号刑事判决，以被告人龚泽远犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2005年6月17日作出(2005)渝高法刑执字第235号刑事裁定，将罪犯龚泽远无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2005年6月17日起至2025年6月16日止。本院于2007年11月15日作出(2007)渝五中刑执字第4299号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2010年3月23日作出(2010)渝五中刑执字第1191号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2013年4月27日作出（2013）渝五中法刑执字第2416号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2015年9月16日作出(2015)渝五中法刑执字第4004号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2019年2月16日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯龚泽远在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯龚泽远在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚泽远在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚泽远减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年（刑期至2018年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月五日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1138号
罪犯陈思忆，男，1989年12月6日出生于重庆市南岸区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
本院于2010年10月29日作出（2010）渝五中法刑初字第99号刑事判决，以被告人陈思忆犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）渝高法刑执字第383号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年8月2日起至2033年8月1日止。本院于2015年12月11日作出（2015）渝五中法刑执字第5870号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2032年9月1日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯陈思忆在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯陈思忆减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈思忆在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈思忆在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈思忆减去有期徒刑八个月（刑期至2032年1月1日止），剥夺政治权利减为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1839号
罪犯张荣，男，1983年2月8日出生于重庆市綦江区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
本院于2012年5月16日作出（2012）渝五中法刑初字第70号刑事判决，以被告人张荣犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年3月12日作出（2015）渝五中法刑执字第1128号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年8月18日作出（2016）渝05刑更3658号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2024年11月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯张荣在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯张荣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯张荣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯张荣系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张荣减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2024年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月五日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1306号
罪犯曹健，男，1986年3月13日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2015年6月4日作出（2015）津法环刑初字第00004号刑事判决，以被告人曹健犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元，违法所得1.5万元予以追缴。刑期自2014年6月6日起至2019年6月5日止。判决发生法律效力后，2015年8月21日交付执行机关执行。执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯曹健在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯曹健减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曹健在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯曹健在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯曹健减去有期徒刑八个月（刑期至2018年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月七日
书记员 袁 娜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1896号
罪犯韩梁，男，1990年3月31日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯韩梁在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2011年12月12日作出（2011）江法刑初字第00802号刑事判决，认定韩梁犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年九个月，并处罚金10万元，责令共同退赔被害人经济损失48万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服�期间确有悔改表现，本院于2014年4月13日至2016年12月18日三次裁定共计减去有期徒刑二年九个月，至2021年9月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯韩梁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯韩梁�去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2010年9月14日起至2021年2月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 梅琼月
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1420号
上诉人(原审被告)：团风县溢流河小学。统一社会信用代码：12421121420806211U。
法定代表人：江飞，系该校校长。
委托诉讼代理人：向冲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：黄建东，男，1958年10月27日出生，汉族，湖北团风县人，住湖北省团风县。
上诉人团风县溢流河小学因与被上诉人黄建东民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初42号民事判决；
二、本案发回湖北省团风县人民法院重审。
上诉人团风县溢流河小学预交的二审案件受理费785元予以退回。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 骆 骥
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1917号
罪犯谭波，男，1982年1月7日出生于重庆市黔江区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯谭波在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2014年10月16日作出(2014)渝四中法刑初字第00023号刑事判决，认定谭波犯运输毒品罪，系累犯，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月18日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2028年4月15日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯谭波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯谭波减去有期徒刑七个月十五日。
（刑期起止时间为：自2014年3月16日起至2027年8月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 陈思诗
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申52号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚希凤，女，1962年9月26日生，汉族，住渑池县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林英，女，1962年12月5日生，汉族，住渑池县。
被申请人（原审被告）：周玉霞，女，1964年10月13日生，汉族，住渑池县。
再审申请人姚希凤因与被申请人李林英、周玉霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）三民终字第01047号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人姚希凤申请再审称：1、一、二审法院认定案由错误，本案应当是保证合同纠纷，并非民间借贷纠纷，两者不是一个法律关系。2、一、二审认定事实错误，一审中周玉霞答辩说让申请人去是证明借款是她自己借的，与申请人无关；另，申请人认为本案已过担保期限，不应得到法律支持。3、上诉期间，申请人提出担保期间届满要求免除担保责任，二审认为申请人一审审理期间没有提出抗辩，不予支持，适用法律错误。
本院认为：关于再审申请人姚希凤提出一、二审法院认定案由错误，本案应当是保证合同纠纷，并非民间借贷纠纷，两者不是一个法律关系的问题。本案属于公民之间发生的借款担保行为，借款属于本案的主合同行为，担保属于从合同行为，一、二审法院定性本案为民间借贷纠纷符合法律规定。
关于再审申请人姚希凤提出一、二审认定事实错误，一审中周玉霞答辩说让申请人去是证明借款是她自己借的，与申请人无关；另，申请人认为本案已过担保期限，不应得到法律支持的问题。经查，周玉霞系借款人，姚希凤是担保人，二人在法律上具有利害关系，一、二审法院不予采纳周玉霞的证言符合法律规定；关于担保期限问题，因本案借条中未约定主债务履行期限，李林英在起诉周玉霞要求承担还款责任的同时一并起诉要求姚希凤承担保证责任并未超过保证期间，一、二审法院判决姚希凤承担连带保证责任，并无不当。
关于再审申请人姚希凤提出上诉期间，申请人提出担保期间届满要求免除担保责任，二审认为申请人一审审理期间没有提出抗辩，不予支持，适用法律错误的问题。经查，二审判决书没有涉及免除担保责任抗辩的问题，二审法院适用法律正确。
综上，原一、二审判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人姚希凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚希凤的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年八月八日
书记员 郭帅伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1942号
罪犯向征，女，1986年12月26日出生，土家族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市石柱土家族自治县人民法院于2017年3月7日作出(2017)渝0240刑初39号刑事判决，以被告人向征犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金8000元。刑期自2016年11月1日起至2019年1月31日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯向征在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬一次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑三个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯向征在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯向征在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯向征减去有期徒刑三个月（刑期至2018年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月十三日
书记员 雷 钧
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1733号
上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘建伟，男，汉族，1972年8月19日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
原审第三人：漯河市银都大酒店，住所地：漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
委托诉讼代理人：何鹏程，河�恩达律师事务所律师。
原审第三人：谢保树，男，1963年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社因与被上诉人潘建伟、原审第三人漯河市银都大酒店、谢保树劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1539、1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红旗、被上诉人潘建伟的委托诉讼代理人范苗奕、原审第三人漯河市银都大酒店的委托诉讼代理人何鹏程、谢保树的委托诉讼代理人孙利江到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲�后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1539、1624号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年九月三日
书记员 刘 芳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终298号
上诉人（原审第三人）：赵林江，男，1973年12月3日出生，汉族，农民，住富锦市。
上诉人（原审第三人）：潘凤国，男，1976年5月1日出生，汉族，农民，住富锦市。
上诉人（原审第三人）：李柏行，男，1955年6月21日出生，汉族，农民，住富锦市。
上诉人（原审第三人）：李景阳，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住富锦市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆艳，女，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国林，男，1940年6月17日出生，汉族，农民，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：李宝林，男，1948年10月30日出生，汉族，农民，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：高云福，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：高云财，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：宋元忠，男，1963年11月23日出生，汉族，农民，住富锦市。
诉讼代表人：高云财，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，住富锦市。
原审被告：富锦市砚山镇砚兴屯村民委员会，住所地富锦市砚山镇砚兴屯。
负责人：赵国真，该屯党支部书记。
原审第三人：杨桢，男，1968年6月15日出生，汉族，农民，住富锦市。
上诉人赵林江、潘凤国、李柏行、李景阳因与被上诉人赵国林、李宝林、高云福、高云财、宋元忠、原审被告富锦市砚山镇砚兴屯村民委员会、原审第三人杨桢土地承包经营权纠纷一案，不服富锦市人民法院（2016）黑0882民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人提供新证据证明一审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销富锦市人民法院（2016）黑0882民初1249号民事判决；
本案发回富锦市人民法院重审。
上诉人赵林江、潘凤国、李柏行、李景阳预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 郑玉祥
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年七月三十一日
书记员 蒋婧玮
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终1182号
上诉人（原审原告）：通山县富洋水电开发有限责任公司，住所地通山县通羊镇石航村。
法定代表人：王直宋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴作并，男，该公司常务总经理。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通山县水利局，住所地通山县大路乡犀港花园路水利局。
负责人：王定明，该局局长。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
上诉人通山县富洋水电开发有限责任公司（以下简称富洋水电公司）因与被上诉人通山县水利局恢复原状纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初307号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
富洋水电公司上诉请求撤销一审裁定，指定通山县人民法院审理。事实和理由：1.该拦河闸除险加固工程是在富洋水电公司已建立的河坝上进行改造，并非从无到有。水利局在提交工程方案时，应注明但未注明该情况。2.富洋水电公司与水利局达成的口头合同是民事法律关系，在未达成书面合同的情况下，水利局擅自施工的行为属于侵权。3.大坝属于富洋水电公司私有财产，案件的定性选择权属于富洋水电公司。
本院认为，水利部门具有实施水资源的监督管理，主管河道堤防、水库；组织、指导水利设施、水域及其岸线的管理与保护；负责水利工程建设和运行管理。组织、指导水库、水电站大坝的安全监督等职责。本案中，通山县九宫河拦河闸除险加固工程属水利部门实施其行政管理职责的行为，且经过相关部门审批和招投标，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 姗
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8048号
上诉人（原审被告）：蔡汉芬，女，1979年12月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司。住所地:湖北省武汉市武昌区临江大道***号。
法定代表人：周楠，该公司董事长。
原审被告：马路，女，1988年11月8日出生，汉族，住湖北省谷城县。
原审被告：武汉品诚融资担保有限公司。住所地:湖北省武汉市江岸区高雄路***号（平安苑*期）*单元*层*室。
法定代表人：蔡汉芬，该公司总经理。
原审被告：梁劲松，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
原审被告：何朝辉，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。
原审被告：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
上诉人蔡汉芬因与被上诉人湖北消费金融股份有限公司，原审被告马路、武汉品诚融资担保有限公司、梁劲松、何朝辉、肖春雷金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人蔡汉芬收到湖北省武汉市武昌区人民法院预交上诉费通知后，既没有按照该通知在法定期限内缴纳上诉费，也没有在法定期限内办理申请减缓免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡汉芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一八年九月七日
书记员 廖正国
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1625号
罪犯彭树明，男，1975年3月29日出生于重庆市大足区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2015年3月5日作出（2014）足法刑初字第00420号刑事判决，以被告人彭树明犯盗窃罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币3万元。原审被告人彭树明不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）渝一中法刑终字第00286号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年6月13日起至2027年12月10日止。判决发生法律效力后，于2015年12月21日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯彭树明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯彭树明在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭树明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯彭树明未全部履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯彭树明减去有期徒刑七个月（刑期至2027年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2220号
上诉人（原审原告）：张厚坤，男，汉族，1979年2月5日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳九安昌平置业有限公司。
法定代表人梁远志，系公司经理。
委托诉讼代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。
上诉人张厚坤因与被上诉人信阳九安昌平置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2018）豫1503民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张厚坤的委托诉讼代理人甘爽，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司的委托诉讼代理人潘国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张厚坤上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院曲解原告的诉讼请求，不依照合同约定充分客观的考虑原告作为购房者的实际需求，判决缺乏事实和法律依据。2、一审法院将原告中办理按揭付完全款的业主和一次性付完全款的业主区分判决，支持一次性付完全款业主的诉求而驳回所有办理按揭业主的诉求，对这两类判决的差别未说明理由，未写明任何法律依据，该判决具有强烈的主观性，存在滥用自由裁量权的情况。
信阳九安昌平置业有限公司辩称，一审判决正确，应当维持。1、一审并没有曲解原告的诉请，而是原告在诉请错误的情况下在二审时对请求进行说明，但该说明并不成立，因上诉人一审请求通常理解均是让被上诉人为其办理房产证，并不是让上诉人协助提供办证资料，合同约定是协助义务，上诉人的诉求是办理行为，办理行为不在约定的范围内，既然第一项请求已经错误那么之后的请求必然得不到支持，上诉人一审陈述的事实是一直为原告办理房产证，而我们无权办理房产证，如果我们有权或者我们给业主办了那就是办了假证。2、一审法官要求原告撤诉是对上诉人负责，避免上诉人扩大诉讼成本造成不必要的损失。3、关于法条的引用一审正确，一审上诉人提供的证据不能证明我们有违约行为，不能证明我们有办证义务和法律依据，合同和发票仅能证明合同的存在不能证明违约的事实，一审不是含糊搪塞上诉人，而是上诉人的请求没法判。对其他一次性付款的判决被上诉人不认可且已经提起了上诉，上诉人所说诉求应该都支持是不能成立的，这不是法官滥用自由裁量权，而是一审没有完全理解合同的约定。
张厚坤一审法院起诉请求：1、判令被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋产权证；2、请求判令被告支付逾期办证的违约金50462.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月10日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的万象城九龙苑小区第16幢1单元502号房，之后，原告办理了按揭，2014年11月30日交房后，被告一直未办齐第16幢楼的相关证书，原告于2018年1月8日诉至本院，要求被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋产权证；判令被告支付逾期办证的违约金50462.9元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因被告违反的是协助“初始登记”的义务而非为其办理房屋产权证，经本院多次明示，原告拒绝更改，原告的诉讼请求暂不能得到支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回原告张厚坤的诉讼请求。案件受理费531元，由原告承担。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人所签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得取得房地产权属证书的，双方同意按照办理房产证和土地证的费用由买受人承担，买卖双方到房屋登记部门办理预告登记。本案涉案房屋的买受人即上诉人以分期贷款方式支付了购房款，被上诉人亦将房屋交付使用，因被上诉人未在房屋交付后的360个工作日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，上诉人诉请被上诉人履行双方签订的合同，协助办理房屋预告登记系上诉人应当履行的义务，原审法院以被上诉人是协助“初始登记”的义务而非为其办理房屋产权证为由，判决驳回上诉人的诉讼请求处理不当，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司应当给上诉人办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理预告登记。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，双方当事人对产权登记已进行特殊的约定，即买受人在签订购房合同时对出卖人逾期办证的处理方式没有选择支付违约金的条款。故上诉人上诉请求被上诉人承担逾期办证的违约金无事实依据，该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初292号民事判决；
二、本判决生效之日起六十日内，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司将上诉人张厚坤办理权属登记需要由信阳九安昌平置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助上诉人张厚坤办理预告登记；
三、驳回上诉人张厚坤的其他诉讼请求。
一审案件受理费531元、二审案件受理费1062元，由信阳九安昌平置业有限公司承担1115元、由张厚坤承担478元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 吴孔玉
审判员 王道新
二〇一八年六月二十九日
书记员 王怡超
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初134号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：周洪江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。
被告：南阳市卧龙区红庙路永生超市，经营场所南阳市红庙路阳光小区**号。
经营者：朱明迁，男，汉族，1969年3月10日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：刘宏羽，河南大为律师事务所律师。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告南阳市卧龙区红庙路永生超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 杨 乐
二〇一八年六月二十九日
书记员 郭 聪
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1713号
罪犯张正和，男，1974年4月4日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯张正和在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2011年11月30日作出（2011）酉法刑初字第00198号刑事判决，认定张正和犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元，对违法所得赃款、赃物责令退赔（涉案金额4.4万元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月30日、2016年12月7日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十一个月，至2019年2月27日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯张正和在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯张正和减去有期徒刑六个月零十日。
（刑期起止时间为：自2011年1月31日起至2018年8月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月十三日
书记员 景闻亚
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李梓博（又名李博），男，1980年8月29日出生，回族，住漯河市召陵区
委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二被上诉人）：孟松奇，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。
原审被告：蒋建设，男，1974年8月15日出生，回族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：陈同宾，男，汉族，1979年1月17日出生，住河南省鄢陵县。
再审申请人李梓博因与被申请人孟松奇、原审被告蒋建设合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2017）豫1121民初2439号民事判决、本院（2018）豫11民终453号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李梓博申请再审称:（一）一、二审法院认定2013年12月14日申请人交付被申请人孟松奇的50万元不是合作资金，而是申请人代李林锴偿还的50万元，认定事实和适用法律错误。2015年9月7日三方签订的《关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万工程保证金的解决方案》中明确确认该笔50万元就是合作资金。（二）一、二审法院依据2015年9月8日申请人与原审被告共同为被申请人出具的《借据》及其他证据，判令申请人与原审被告共同偿还被申请人50万元，其认定事实和法律适用错误。（三）一、二审法院依据2015年9月7日三方签订的《关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万工程保证金的解决方案》，判令申请人承担50万元的还款义务，适用法律错误，根据我国法律规定，申请人没有义务代替李林锴偿还任何债务。（四）一、二审法院在将本案案由定性为借款合同纠纷的基础上，认定申请人也应当偿还该笔债务，严重错误，应依法驳回被申请人的全部诉讼请求。
孟松奇答辩称，申请人与被申请人根本不认识，是通过蒋建设介绍才认识的，双方不可能存在任何合作关系，申请人与被申请人、蒋建设达成的解决方案，是三方自愿达成的解决协议，并且申请人与蒋建设向被申请人出具了借条，由此产生的法律后果，应当由申请人承担。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审不符合再审的规定，请求驳回申请人的再审申请。
蒋建设答辩称，一、二审认定事实清楚，判决正确，愿意承担偿还责任。
本院经审查认为，涉案借款虽系李林锴向孟松奇所借，但李梓博、蒋建设同意还款的事实，有李梓博与蒋建设共同向孟松奇出具的《关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万元保证金的解决方案》及借条为证。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李梓博、蒋建设作为完全民事行为能力人自愿和孟松奇签订代李林锴偿还借款协议并出具借条的行为，系双方真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，亦不违反有关行政法规的强制性规定，其协议属于有效合同，李梓博、蒋建设应依约定偿还孟松奇借款，故一、二审法院以此认定该协议和借据合法有效，判决李梓博、蒋建设偿还孟松奇借款50万元，并无不当。关于2013年12月14日申请人交付被申请人孟松奇50万元的问题，李梓博、蒋建设、孟松奇于2015年9月7日三方签订的《关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万工程保证金的解决方案》中明确表示“后李博将伍拾万元现金交于孟松奇为合作资金”，一审法院将该款认定为系“李梓博代李林锴向其偿还了50万元”，缺乏证据支持。综上，原一、二审判决结果并无不当，李梓博没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李梓博的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙 郁
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽11民申62号
再审申请人（原审被告）：方学军，男，1968年8月15日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
被申请人（原审原告）：仲崇生（仲丛生），男，1965年3月20日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审被告：盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会。住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审被告：高金勇，男，1976年8月4日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
再审申请人方学军因与被申请人仲崇生、原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会、原审被告高金勇农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方学军申请再审称：原审法院开庭传票及判决书的送达程序违法；其从高金勇处承包案涉土地后用于临时存放农产品，并未改变土地所有权的使用性质和土地的农业用途，不违反法律规定。原审判决认定的事实缺乏证据证明，程序违法，故申请再审。
被申请人仲崇生、原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会、原审被告高金勇未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，原审法院是通过邮政EMS特快专递送达的开庭传票及判决书，有网络送达记载，符合法定程序。再审申请人虽提出原审法院开庭传票及判决书的送达程序违法，但未能提供充分的证据予以证明，且本案再审审查期间，其为本院所提供的邮寄送达传票的地址、电话与原审法院邮寄送达的地址、电话均一致，故对此再审理由不予支持。原审被告高金勇与被申请人仲崇生、原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会签订《土地流转协议》后，在该土地上经营制砖厂，改变了流转土地所有权的使用性质和土地的农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》相关法律规定，具备合同解除的法定条件，故原审法院依法解除高金勇与仲崇生及盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会所签订的《土地流转协议》中有关仲崇生流转土地内容的项目，并判令将流转土地恢复原貌交付仲崇生，并无不当。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。
方学军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回方学军的再审申请。
审判长 马晓梅
审判员 李喜凤
审判员 张彦东
二〇一八年八月二十七日
书记员 李思宇
辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽11民申62号再审申请人（原审被告）：方学军，男，1968年8月15日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。被申请人（原审原告）：仲崇生（仲丛生），男，1965年3月20日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告：盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会。住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告：高金勇，男，1976年8月4日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。再审申请人方学军因与被申请人仲崇生、原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会、原审被告高金勇农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方学军申请再审称：原审法院开庭传票及判决书的送达程序违法；其从高金勇处承包案涉土地后用于临时存放农产品，并未改变土地所有权的使用性质和土地的农业用途，不违反法律规定。原审判决认定的事实缺乏证据证明，程序违法，故申请再审。被申请人仲崇生、原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会、原审被告高金勇未提交书面答辩意见。本院经审查认为，原审法院是通过邮政EMS特快专递送达的开庭传票及判决书，有网络送达记载，符合法定程序。再审申请人虽提出原审法院开庭传票及判决书的送达程序违法，但未能提供充分的证据予以证明，且本案再审审查期间，其为本院所提供的邮寄送达传票的地址、电话与原审法院邮寄送达的地址、电话均一致，故对此再审理由不予支持。原审被告高金勇与被申请人仲崇生、原审被告盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会签订《土地流转协议》后，在该土地上经营制砖厂，改变了流转土地所有权的使用性质和土地的农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》相关法律规定，具备合同解除的法定条件，故原审法院依法解除高金勇与仲崇生及盘锦市兴隆台区兴海街道裴家村村民委员会所签订的《土地流转协议》中有关仲崇生流转土地内容的项目，并判令将流转土地恢复原貌交付仲崇生，并无不当。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。方学军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方学军的再审申请。审判长  马晓梅审判员  李喜凤审判员  张彦东二〇一八年八月二十七日书记员  李思宇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终455号
上诉人（原审被告）：张琳，男，1966年2月7日出生，汉族，个体，住富锦市。
被上诉人（�审原告）：刘文江，男，1969年2月27日出生，汉族，农民，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：崔立霞，女，1971年10月12日出生，汉族，农民，住富锦市。
原审被告：姜远录，男，1972年1月18日出生，汉族，农民，住富锦市。
上诉人张琳因与被上诉人刘文江、崔立霞、原审被告姜远录土地承包经营权纠纷一案，不服富锦市人民法院（2015）富民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，并承担诉讼执行费用。事实和理由：一审法院没有对原村土地负责人核实查对。上诉人的土地2004年发包至今，被上诉人主张2011年丢失土地与上诉人没有关系。一审法院轻信被上诉人的举证，判决上诉人败诉，与�实不符。请求二审法院亲自对土地进行丈量。事实是被上诉人土地面积远远超过20000平方米。上诉人家多出的土地面积与被上诉人家土地面积毫无关系。
刘文江、崔立霞向一审法院起诉请求：二被告退还土地1183平方米，赔偿占地四年的经济损失1684元、交通费300余元、精神损失费3000元，并承担本案的诉讼费用。
一审判决认定事实：1998年富锦市大榆树镇富海村发包给村民刘文江、崔立霞位于地名为“刘大坑”处土地20000平方米，该地块为东西垅，垄长约815米，宽约24.5米，计37条垄土地。2011年原告将该土地包给刘国庆耕种，刘国庆耕种缺少2条垄，原告于2014年春知道缺少2条垄土地的事实。2015年6月3日，富海村村长张文广、会计许远飞、包村镇干部范立国及争议土地的相邻村民，两次丈量土地，丈量结果于村委会土地台账记载的土地数量相比：刘文�、崔立霞缺失土地1183平方米，张琳多出土地1662.5平方米，姜远录多出土地1385.5平方米，其他被丈量户的数量基本于土地台账相符。一审法院认为，原告刘文江、崔立霞提供的证据能够证明其是大榆树镇富海村村集体经济组织的农户，对地名为“刘大坑”处的20000平方米土地享有经营权。富海村村民委员会对刘文江、崔立霞及地邻张琳、姜远录土地进行实地测量的结果：刘文江、崔立霞缺失土地1183平方米，张琳多出土地1662.5平方米，姜远录多出土地1385.5平方米。从以上事实不难看出，二被告实际占有并使用的“刘大坑”处土地面积均超出富海村村民委员会发包土地的面积，均超出二原告缺失的土地面积。农村土地承包面积的形成有其历史原因，结合本案案情，由二被告各返591.5平方米为宜。故原告要求二被告返还1183平方米土地的诉请，本院予以支持。原告刘文江、崔立霞要求被告赔偿经济损失1684元，未提供证据证实，本院不予支持。原告要求赔偿交通费300余元、精神损失费3000元于法无据，本院不予支持。判决：一、被告张琳于本判决生效后10日内返还原告刘文江、崔立霞位于“刘大坑”处土地591.5平方米；二、被告姜远录于本判决生效后10日内返还原告刘文江、崔立霞位于“刘大坑”处土地591.5平方米；三、驳回原告刘文江、崔立霞其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张琳主张被上诉人刘文江、崔立霞土地2011年丢失，而其承包的土地从2004年开始对外发包，都是现有的土地亩数，被上诉人缺失土地与上诉人无关，因富海村村民委员会经过土地测量，结果证实刘文江、崔立霞缺失土地1183平方米，张琳多出土地1662.5平方米，姜远�多出土地1385.5平方米。张琳和姜远录作为刘文江、崔立霞的地邻，承包的土地比村民委员会发包的土地多出部分土地面积，而刘文江、崔立霞比村民委员会发包的土地缺失部分土地面积，应当由张琳、姜远录返还。张琳的上诉主张没有证据证实，本院不予采信。
综上所述，张琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由张琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年九月二十七日
书记员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终501号
上诉人（原审原告）：李龙洋，男，1990年4月19日出生，汉族，个体，住同江市。
委托诉讼代理人：万利学（系上诉人姑父），住同江市。
被上诉人（原审被告）：常志远，男，1989年5月8日出生，汉族，个体，住同江市。
委托诉讼代理人：常椐民（系被上诉人叔叔），住同江市。
原审第三人：李振国，男，1971年10月19日出生，汉族，个体，住同江市。
上诉人李龙洋因与被上诉人常志远、原审第三人李振国案外人执行异议之诉一案，不服同江市人民法院（2016）黑0881民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李龙洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法。原审判决中提到的（2016）黑0881执异93号执行裁定书一份、房屋产权证、房屋买卖合同、收据，在庭审中被上诉人没有举证，上诉人没有看到。二、原审判决认定事实错误。1.认定诉争房屋所有权归李振国所有错误。离婚协议中约定诉争房屋归上诉人所有，该诉争房屋也一直由上诉人占有使用。2.诉争房屋贷款是上诉人与中国银行存在债务关系，由上诉人按月偿还。3.上诉人对诉争房屋享有足以阻却执行的权利。上诉人享有将诉争房屋的所有权变更登记至名下的请求权。从成立时间上看，该请求权早于第三人李振国与被上诉人常志远所形成的债权。从内容上看，该请求权系针对诉争房屋的请求权，优于被上诉人未指向特定财产的金钱债权。从性质上看，第三人李振国与被上诉人常志远的债权系李振国离婚后发生，属于李振国个人债务，该债务发生时，诉争房屋已不属于李振国财产，上诉人的请求权并未对被上诉人的债权实现形成不利影响。从发生的根源上看，诉争房屋系李振国与王国英婚姻关系存续期间共同财产，离婚时约定归上诉人所有。从功能上看，该房屋具有为上诉人提供生活保障功能，与被上诉人的金钱债权相比，具有伦理上的优先性。上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的情形，可以排除执行。
李龙洋向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对同房权证西字第××号位于同江市阳光佳苑小区b栋1楼7号商服的强制执行，并解除查封；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告对同房权证西字第××号位于同江市阳光佳苑小区B栋1楼7号商服之执行标的是否拥有所有权，该权利是否足以阻止执行标的的执行。根据本院所审查的事实，本案第三人李振国于2009年在中国银行同江支行办理贷款购买两处房屋其中包括涉案房屋，并在房地产部门办理了抵押登记手续，该事实原、被告及第三人均无异议，予以确认。原告的父母第三人李振国与王国英于2011年7月5日办理了离婚，离婚时双方约定将第三人购买的两处房屋的使用权归原告，原告没有变卖权，其中包括涉案房屋，该事实有离婚协议书在卷佐证，2012年7月5日第三人李振国将两处房屋中的一处卖给了王晶，该事实有李振国和王晶签订房屋买卖协议及李振国收取楼款的收据，及同江市人民法院（2016）黑0881执异93号执行裁定书予以证实。原告虽辩称第三人收取的楼款交给了原告，对此未能提供相应的证据予以证实。离婚协议书及李振国将另一处房产卖给王晶收取楼款308000元，足以说明涉案房屋所有权人李振国对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时进一步说明原告李龙洋对涉案房屋仅具有使用权，没有变卖权，原告获得的是使用权，而不是财产所有权，其房产的所有权仍然归第三人李振国所有，原告诉称一直由其本人偿还涉案房屋的贷款未能向法庭出具相关的证据证明其主张成立，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。第三人李振国将房屋抵押给银行贷款，与银行存在债务关系，李振国在没有提前全额清偿银行债务的情况下，无权处分抵押给银行的财产即涉案房屋，原告李龙洋也没有代替李振国清偿银行的债务消灭抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定除外。本案中原告未能向法院提供法律另有规定除外的说法。故房屋的所有权仍归第三人李振国所有。判决：驳回原告的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李龙洋主张一审法院程序违法，因其没有提供证据加以证实，本院不予支持。李龙洋主张原审判决认定事实错误，李振国不是诉争房屋所有权人，诉争房屋一直由其占有使用，并支付按揭贷款，其拥有阻断执行的权利，因李龙洋取得诉争房屋是基于李振国与王国英的离婚协议，李龙洋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的买受人条件，没有支付全部的房屋对价，不能排除执行。李龙洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李龙洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由李龙洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 韩国斌
审 判 员 王雪洁
二〇一七年十二月十一日
法官助理 金爱武
书 记 员 王胜权
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终11263号
上诉人(原审被告)：霍清宇，男，1988年2月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎惠娟，女,1971年10月12日出生。
委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻杰，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人霍清宇因与被上诉人阎惠娟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人霍清宇在指定期间内未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人霍清宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年八月十三日
书记员 黄秋菊
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽03民终2063号
上诉人（原审被告）：徐某迪。
委托诉讼代理人：潘杨，辽宁德远律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：于某。
委托诉讼代理人：潘杨，辽宁德远律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王某秋。
上诉人徐某迪、于某因与被上诉人王某秋民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案调解结案，不在上网文书范围内。
审判长 朱 安
审判员 王 迪
审判员 秦长虹
二〇一八年七月三十一日
书记员 谢姝娅
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初40号
原告：山东星宇手套有限公司，住所地山东省潍坊市高密经济开发区姚前路中段。
法定代表人：周星余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。
被告：镇平县奇叶胶带厂，经营场所镇平县贾宋镇桥北村。
经营者：常立军，男，汉族，1972年6月4日，住河南省镇平县。
原告山东星宇手套有限公司与被告镇平县奇叶胶带厂侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告山东星宇手套有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告山东星宇手套有限公司与被告镇平县奇叶胶带厂经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，山东星宇手套有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东星宇手套有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由山东星宇手套有限公司负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 杨 乐
二〇一八年四月二十六日
书记员 郭 聪