浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第642号
原告：丁祥明。
原告：李晴。
原告：冯月琴。
三原告委托代理人（特别授权代理）韩鸿恩。
被告：瞿晟磊。
委托代理人（特别授权代理）胡江玥、唐佳璐。
被告：杭州晟优投资管理有限公司。
法定代表人：孙建敏。
被告：浙ＸＸ峰科技开发有限公司。
法定代表人：吴伟明。
被告：立元集团有限公司。
法定代表人：郑立。
三被告委托代理人（特别授权代理）张青云，
原告丁祥明、李晴、冯月琴为与被告瞿晟磊、杭州晟优投资管理有限公司（以下简称晟优公司）、浙ＸＸ峰科技开发有限公司（以下简称华峰公司）、立元集团有限公司（以下简称立元公司）股权转让纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告丁祥明、李晴、冯月琴到庭参加诉讼，被告瞿晟磊委托代理人胡江玥、唐佳璐，晟优公司、华峰公司、立元公司委托代理人张青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁祥明、李晴、冯月琴诉称，杭州泵业投资有限公司（以下简称泵业公司）原股东结构：丁祥明51%、李晴2.79%、冯月琴2.87%等。2006年8月、9月，泵业公司曾召开股东会，商讨公司股份转让事宜，股东一致决定将股份转让给第三方，但瞿斐建违背公司决议，要求行使优先购买权，由其购买公司股份。由此产生纠纷，案件经杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院审理，现仍处于审理阶段。在此期间，瞿斐建将泵业公司股份以低价非法转让给各被告等第三方，各被告明知价格严重低于股份正常价值而进行转让，严重侵害了原告等人的合法权益。为此，丁祥明、李晴、冯月琴向法院提起诉讼，请求判令：1、确认瞿晟磊与晟优公司于2012年5月30日签订的股权转让协议无效；2、确认晟优公司与华峰公司、立元公司签订的股权转让无效。
被告瞿晟磊答辩称，原告主体不适格，丁祥明、李晴、冯月琴与瞿斐建的优先权纠纷已经浙江高级人民法院判决生效，原告三人的股权应当转让给瞿斐建，且已经执行完毕。丁祥明、李晴、冯月琴已经丧失了股权的权利，原告在没有股权权利的情况下起诉被告没有诉讼资格。瞿晟磊合法拥有股权，其在取得股权方面并不存在权利上的瑕疵，根据合同法规定，最高人民法院于2012年4月已下达民事裁定书，虽然裁定书裁定中止原判决的执行，但本案并没有充分证据证明股权出让人与受让人系恶意串通。原告起诉对象错误，丁祥明、李晴、冯月琴与瞿斐建的优先购买权纠纷与被告并无关系，根据现行诉讼法规定，应当由财产取得人向原告返还财产。综上，要求驳回原告诉请。
被告晟优公司、华峰公司、立元公司答辩称，同意瞿晟磊的答辩意见。经生效裁判文书确认，原告已经丧失了股权的权利。虽然最高人民检察院提出抗诉，但目前该案仍在审理过程中，且最高人民法院的民事裁定书仅仅是中止原判决的执行，但该判决已经执行完毕，不存在中止执行的内容，所以到目前为止，浙江省高级人民法院的判决并未被撤销，因此，原告不具备提起非合同当事人股权转让无效的资格。同时，晟优公司、华峰公司、立元公司取得泵业公司的股权有偿、合法，并经过杭州市工商管理局的公示，已经取得对世效力。第三人善意取得该财产，应当维护该财产的合法权利，退一步讲，即便发生最高人民法院撤销浙江省高级人民法院关于股权转让纠纷的判决，按照民事诉讼法以及最高人民法院关于执行工作的相关规定，本案也只是通过执行程序，向原执行机构申请执行回转的问题，但原告无权向被告提起相应的诉讼。综上，要求驳回原告起诉。
原告丁祥明向法院提供证据：1、民事抗诉书1份，证明案涉股权转让的相关查明事实；2、最高人民法院民事裁定书1份，证明2012年4月11日最高人民法院下达裁定中止原判决即浙江省高级人民法院关于案涉股权的判决，即相应的股权转让都应当中止的事实；3、股权转让协议3份，证明上述转让股权的行为没有支付相应的价款，且在最高人民法院民事裁定书出具之后进行，上述转让存在恶意欺诈的事实；4、泵业公司基本情况1份，证明公司的价值与股权转让的价格明显不符。
被告瞿晟磊向法院提供证据：5、执行裁定书1份、协助执行通知书2份、现金缴款单1份，证明丁祥明、李晴、冯月琴与瞿斐建的股权纠纷经浙江省高级人民法院二审判决，瞿斐建根据二审判决向杭州市中级人民法院申请执行，杭州市中级人民法院依照二审判决将丁祥明、李晴、冯月琴的股权变更到瞿斐建名下，瞿斐建依据相关规定付清了丁祥明、李晴、冯月琴的股权对价，瞿斐建获得丁祥明、李晴、冯月琴的股权行为符合法律规定的事实；
6、股权转让协议书1份、公司变更登记申请书1份、公司变更登记审核表1份，证明瞿晟磊与瞿斐建于2009年11月1日签订股权转让协议，约定瞿晟磊受让瞿斐建持有的泵业公司80%的股权并办理了工商变更登记的事实；7、股权转让协议1份，证明瞿晟磊与晟优公司于2012年5月30日签订股权转让协议，约定瞿晟磊将其持有的泵业公司80%股权转让给晟优公司，并约定了转让价格、股权交割等内容。
被告晟优公司、华峰公司、立元公司未向法院提供证据。
经质证，瞿晟磊、晟优公司、华峰公司、立元公司对证据1、2的真实性并无异议，予以认定，对证据4认为缺乏真实性不予认可，瞿晟磊对证据3中的关于晟优公司、华峰公司、立元公司的股权转让协议的真实性不予认可，晟优公司、华峰公司、立元公司对证据3的真实性无异议；瞿晟磊、丁祥明、李晴、冯月琴对证据5、6、7的真实性均无异议。本院认为，证据4为证明泵业公司的资产价值，该证据与本案缺乏关联，不作证据认定，其余证据经各方质证，具有真实性，予以认定。
经审理本院认定：瞿斐建依据浙江省高级人民法院（2007）浙民二终字第121号民事判决享有对丁祥明、李晴、冯月琴持有的泵业公司的优先购买权，并明确丁祥明、李晴、冯月琴在本判决送达之日起10日内将持有的泵业公司的股权按照瞿斐建与陈京桂等五人于2006年9月10日签订的股权转让合同约定的条件全部转让给瞿斐建。2007年11月29日，杭州市中级人民法院依据瞿斐建的申请作出（2007）杭法执字第523、578-1号民事裁定，瞿斐建缴纳1550万元到杭州中级人民法院账户并依据执行裁定办理了泵业公司的股权变更手续。2009年11月1日，瞿斐建将泵业公司80%的股权以1：1的价格转让给瞿晟磊并办理股权转让手续。2009年11月22日，瞿斐建将泵业公司20%的股权以1：1的价格转让给沈健。2012年5月30日，瞿晟磊将泵业公司80%的股权以1：1的价格转让给杭州佳贝电子有限公司，2012年10月30日，杭州佳贝电子有限公司变更为晟优公司，泵业公司股权变更为晟优公司80%、沈健20%。2013年4月27日，晟优公司将其持有泵业公司80%股权中的16%股权转让给华峰公司，64%股权转让给立元公司，并办理工商变更登记手续。
另查明，最高人民检察院向最高人民法院提出高检民抗（2012）11号民事抗诉书，最高人民法院于2012年4月11日作出（2012）民抗字第31号民事裁定书，裁定对浙江省高级人民法院（2007）浙民二终字第121号案件进行提审，再审期间，中止原判决的执行。
本院认为，浙江省高级人民法院（2007）浙民二终字第121号民事判决生效后，瞿斐建依据该生效判决已于2007年向杭州市中级人民法院申请执行并执行完毕。瞿斐建于2009年11月将泵业公司的股权以1：1的价格分别转让给瞿晟磊、沈健，该转让行为发生在浙江省高级人民法院生效判决执行后及最高人民法院再审案件受理前，瞿斐建在该期间有权自由转让、处分泵业公司股份。瞿晟磊在受让泵业公司80%股权后，其可依据《中华人民共和国公司法》规定再行转让股权。本案中，丁祥明、李晴、冯月琴要求确认瞿晟磊与晟优公司于2012年5月30日签订的股权转让协议及晟优公司与华峰公司、立元公司签订的股权转让无效，但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述股权转让行为并不存在违反上述规定，考虑到（2007）浙民二终字第121号民事判决已由最高人民检察院抗诉并由最高人民法院决定再审，但案件再审不影响（2007）浙民二终字第121号一案当事人以外其他第三人的权利，如再审推翻原二审判决需执行回转的，依据最高人民法院（2007）执他字第2号的答复精神，如涉案执行财产已被第三人合法取得，执行回转时应当由原申请执行人折价抵偿，至于涉案执行财产的原所有人是否申请国家赔偿，可告知其自行按照国家有关法律规定办理。综上，即使丁祥明、李晴、冯月琴要求行使涉案执行财产返还权也是在再审案件明确后在执行阶段提出或向非法取得财产人主张返还权。故丁祥明、李晴、冯月琴要求确认案件第三人之间的股权转让协议无效依法无据，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回丁祥明、李晴、冯月琴的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由丁祥明、李晴、冯月琴负担；财产保全申请费人民币5000元，由丁祥明、李晴、冯月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
审 判 员 张妍妍
代理审判员 黄 亮
二〇一三年九月三日
代书 记员 卢方舟