广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11129-11139号
原告（反诉被告）：方泽派，男，1986年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，
委托诉讼代理人：麦树明，男，1988年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县，系原告所在单位深圳市操歌文化传播有限公司推荐。
委托诉讼代理人：陈书伟，男，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系原告所在单位深圳市操歌文化传播有限公司推荐。
被告（反诉原告）：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号5幢1楼110室，统一社会信用代码9133011058027447X2。
法定代表人：程少雄，系该公司董事长兼总经理。
第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码91330110571460916M。
法定代表人：张勇，系该公司董事长兼总经理。
被告浙江天猫供应链管理有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司共同委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师，执业证号：14403201011501094。
被告浙江天猫供应链管理有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司共同委托诉讼代理人：邹一莹，广东国欣律师事务所实习律师，实习证号：19021707211386。
原告方泽派与被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫供应链公司）、第三人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）网络购物合同纠纷十一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈书伟、麦树明，被告天猫供应链公司与第三人天猫网络公司共同委托诉讼代理人王琰、邹一莹到庭参加诉讼。本十一案现已审理终结。
原告方泽派向本院提出诉讼请求（以11129号案件为例，详见附表）：被告退还原告货款4188元并赔偿12564元。事实和理由（以11129号案件为例）：“天猫”商标系浙江天猫网络有限公司注册。原告使用涉案淘宝账号fang381041178（对应手机号码137××××2207）系2014年9月30日注册。2017年6月28日，原告点击查看“天猫超市”主动推荐的页面上标价（单价）600元产品详情，网页显示“[天猫超市]水井坊臻酿八号52度500ml浓香型白酒酒厂直供”进行降价促销活动，优惠价为349元，优惠额为251元/单位。消费者受其影响图便宜，购买12单位时优惠后仅4188元。上述合同履行地为深圳市，合同已经履行完毕，购物发票由被告提供。原告认为被告标价方式、促销价格手段，属于虚构原价和虚假优惠，诱骗消费者购买，依法构成欺诈。
被告天猫供应链公司辩称，一、本十一案不存在欺诈情形，原告没有陷入错误认识。1、根据（2017）粤0303民初20047-20095号案卷可知原告已明确知晓天猫超市的价格构成，并以此提起诉讼获得相应赔偿，由此可见原告对天猫超市价格构成是十分清楚了解的，完全不可能陷入错误认识，造成购买冲动。2、涉案页面的销售价格与实际付款价格一致，并不存在任何欺诈的情形。3、从原告多次以价格欺诈为由提起诉讼索赔甚至是针对同类产品的情况来看，原告比一般普通消费者更注重维护自己的权益，并且对于网络销售产品的价格也是十分清楚了解的，但是在本次购买中却放弃一般消费者的理性分析，全然不顾由始至终标识的销售价格，仅依赖涉案网页上十分不明显的原价就作出购买行为，明显与其自身认知及以往诉讼相矛盾。换言之，原告没有充分证据证明其购买行为是被涉案产品的原价所误导，而是自己明知而为之。4、原告作为一名完全民事行为能力人，拥有丰富的生活经验、网络购物经验，甚至是异常丰富的网购者经验，原告对于涉案物品的市场价格是十分清楚的，更能说明其不可能被完全不明显不显著的原价陷入错误认识，从而做出错误意思表示。5、相比较传统线下购物而言，网络购物商品价格公开透明，消费者在购买商品时就同一商品在同一网络交易平台进行多个商家的价格对比，在不同网络交易平台就同一商品就价格进行多个商家的价格对比，甚至同一商家在不同网络交易平台的价格进行对比，可见原告根本不具备陷入错误认识的可能性。二、被告不应承担任何责任。原告认为被告的标价方式、促销价格手段属于虚构原价和虚假优惠，诱骗其购买，构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈构成要件包括欺诈行为、购买意愿被误导等损害后果，以及两者之间存在因果关系。本十一案中不仅被告没有欺诈的行为，并且原告在购买涉案商品前就明确知晓价格的构成，完全没有被误导购买，可见两者之间根本不存在因果关系，本案不构成民事欺诈。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函[2017]181号），《深圳市中级人民法院关于审理消费者权益纠纷案件的裁判指引》第九条、第十条，明确规定并且论述了本案为职业打假人牟利性打假行为，不应认定为价格欺诈，更不应予以赔偿。本案中，从原告历年来的诉讼经历可知原告是职业打假人，由于原告在过往案例中获得过多利益，造成原告专门成立以打假盈利的大军，扰乱市场秩序，并且极大的浪费司法资源。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天猫网络公司辩称，与被告天猫供应链公司的答辩意见一致。
被告天猫供应链公司向本院提出反诉请求：1、撤销涉案网络购物合同；2、原告赔偿被告的损失，包括且不限于被告应诉已产生的律师费22000元（每案2000元，共11案）；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告认为原告在订立网络购物合同时存在欺诈行为，特请求撤销涉案网络购物合同，并判令原告赔偿被告相应的损失，承担本案与反诉的诉讼费用。原告并非普通的消费者，其购买涉案商品不是为了生活消费者所需，其真实目的是购买后假借消费者的身份获取三倍赔偿。这一行为构成以消费为形式，实际上索赔的欺诈性购买，主要体现在以下事实：首先，原告声称自己受到了被告的价格欺诈，由此其购买后提起三倍欺诈赔偿。但事实上，从原告的购买方式来看，原告在涉案商品的购买过程中作了全程公证，这一公证过程不但无法体现其受到欺诈的过程，相反，可见其并未受到欺诈，而是在发起购买行为时就已经做了起诉的准备。该网络购物合同的目的就是为了获得三倍赔偿。但原告的故意行为，导致被告产生了大量的诉讼，截止目前，被告针对本批案件已支出律师费22000元。其次，在本批案件中，原告在一天内分11单购买了大量的商品，包括高端高度白酒468瓶，明显不是因正常的生活消费而购买案涉商品。而且原告曾就类似案由及事实起诉原告浙江天猫供应链管理有限公司在内的不同被告的案件量已在数十起起，索赔金额巨大。根据我国《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”可见，消法意义上的消费者一定是以正常的生活消费需要而购买使用商品。通过原告起诉案件类型、数量也明显可以判断和得出其并非《消费者权益保护法》意义上的消费者，而系职业打假人，其诉讼目的是通过诉讼首选为自身牟利，已获得巨额赔偿。根据《民法通则》及《合同法》的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。本案中，原告采取公证购买的方式故意从其他页面点击进入涉案商品页面，该行为的目的并非购买涉案商品，而是为了购买后再谎称自己被欺诈从而起诉商家，并以此获得三倍赔偿。其购买涉案商品的行为对被告来说是一种欺诈购买行为，属于《合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形。诚实信用原则系民法的最高原则，买卖合同双方都需要遵守。网络消费购物合同则是购买者购买商品以供生活消费所需，出售者合法经营出售商品。如有一方隐瞒其非法获利的目的，即有可能构成对合同另一方的欺诈。本案卖家不存在价格欺诈的故意，即使卖家的价格标注行为存在瑕疵，商品购买方明知该瑕疵的情况下，批量购买同一类产品，并批量提起三倍赔偿的诉讼，其非法获利目的明显。而且从其购买时和购买后的表现来看，原告明显已知涉案商品的成交价格，却大量的购买并逐一进行公证，在购买后也从未向涉案商家提起置疑，或是向行政机关投诉举报，而是直接向法院起诉。其行为明显体现其这一系列诉讼是有预谋，仅为牟利而为的行为，不存在被欺诈的情形。而被告为了应对原告的恶意批量起诉行为，产生了大量的律师费和案件管理费等诉讼成本。原告采取买卖合同这一合法形式，但实质上是为了获得巨额索赔利益，明显有违诚实信用，基于购买者恶意隐瞒获利意图的现实，不应受到法律保护，合同应当予以撤销。《消费者权益保护法》是为了保护消费者而制定的法律，决不应该是任何人牟取暴利的手段。目前的现状是，以本案原告为代表的职业打假人趁利用法律赋予消费者的权利，假借消费者之名，损害商家的利益，扰乱市场秩序，损害中国互联网经济的蓬勃发展，请求法院从立法目的出发，勿再让法律成为职业打假人的牟利工具，维护被告的合法利益，维护法律的尊严。
原告方泽派针对反诉辩称，一、原告购买前并未知涉案产品原价。依据“发改价监[2015]1382号”第二条，原价系促销前七天，涉案网店涉案产品所有交易价最低价，这说明涉案产品原价是动态的，原告并不知晓，原告是依据被告拒不提供原价而推定原价系虚构的不利于被告认定，并不是原告事先知晓涉案产品原价。二、本案受《消法》调整，天猫管理公司认为起诉它便不是消费者，不起诉它便是消费者的主张，缺乏事实和法律依据。白酒没有保质期，且贮存期限越长，口感超佳。白酒购买数量及购买者身份等并非判断消费者的标准。原告并未把涉案产品用于销售等生产经营活动中，依据逻辑规则，不是生产经营者便是消费者，故被告应当承担原告是生产经营者的举证不能的不利后果，参照《深圳中院关于审理消费纠纷案件裁判指引》第一条，《最高人民法院关于发布第六批指导性案例的通知》（法〔2014〕18号）指导案例第23号《孙X山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，深圳中院（2016）粤03民终21074号民事判决书等，在本系列案件中，原告法律地位系消费者，本案受《消法》调整。三、涉案标价方式和促销价格手段依法构成欺诈，应当依《消法》第五十五条承担退一赔三民事责任。1、依《深圳中院关于审理消费纠纷案件裁判指引》第五条，二被告依法构成欺诈；2、依《民法通则解释》68条，被告符合欺诈的四个构成要件。；3、依最高院案例和深圳中院以往几十个与本案类同案例，被告依法构成价格欺诈。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年6月28日，原告在第三人天猫网络公司淘宝网平台的“天猫超市”购买“水井坊臻酿八号52度500ml浓香型白酒酒厂直供”等商品11组（详见附表）。
二、原告在网上购买涉案商品的过程为（以11129号案件为例）：原告使用fang381041178（对应手机号码137××××2207）账号通过电脑登录第三人天猫网络公司平台，进入“天猫超市”。原告点击网页上标价为“￥600”的商品——“[天猫超市]水井坊臻酿八号52度500ml浓香型白酒酒厂直供”，进入的页面显示价格是￥349.00。原告将该商品放进购物车后，页面显示“卖家促销卖家促销：卖家优惠优惠：￥251.00”（即600元与349元的差额）。原告下单购买12组，订单页面显示“单价600.00”，“已省3012元：卖家优惠”。原告随即付款，订单编号为：32348950535003968。
三、原告在收到货物时一并收到十一张由被告天猫供应链公司开具的增值税电子普通发票，每张发票的金额与每组购买的商品价格一致。
原告主张被告系涉案商品卖家，因被告提供了涉案商品的发票，但无法判断哪个为真实的经营者。被告自认是卖家，第三人也主张被告是卖家。庭审中，原告明确仅需被告承担责任，不要求第三人承担责任。
本院认为，本十一案系网络购物合同纠纷。案件的争议焦点为涉案网络购物合同的相对方是被告还是第三人。对此，本院结合现有证据分析如下：
第一，从涉案网络购物合同的订立过程来看，第三人天猫网络公司在“天猫超市”各个购买页面中均未标注涉案商品网络卖家是被告。虽然在“天猫超市”页面右上角有小徽章标识，通过点击标识可查看天猫网店经营者营业执照信息，但在原告提交的证据购物过程公证视频中，原告并未点击小徽章标识，从而无法获得相应的经营者信息，基于网络购物中电子证据的实时性特点，原告在购物当时所显示的卖方的电子认定证据具备有实时性，而原、被告双方均未能向本院提交证据予以证实在原告购物当时，实际的卖方为被告。
第二，涉案购物网页上不仅未显著标注商品卖家，反而在商品全称前标注了“[天猫超市]”字样。此可视为第三人天猫网络公司对“天猫超市”上销售的涉案商品以其信用进行背书，从而使消费者认为其系与第三人天猫网络公司订立网络购物合同。
第三，虽然被告向原告开具了发票，但发票是会计结算凭证，并不影响涉案网络购物合同的订立及确定合同相对方。
综上，本院认为第三人天猫网络公司系涉案商品卖家，也即合同相对方。因被告不是涉案合同相对方，故原告主张被告退还货款并赔偿三倍货款于法无据，本院不予支持。同理，因被告非涉案合同相对方，故本院对被告反诉撤销涉案网络购物合同及赔偿损失的请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告方泽派的诉讼请求。
二、驳回被告浙江天猫供应链管理有限公司的反诉请求。
十一案受理费共计人民币1616元（每案受理费详见附表），由原告方泽派负担；反诉费人民币275元（每案25元），由被告浙江天猫供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑旭豪
二〇一八年六月二十七日
书记员 晏成林
附表：
序号
案号
|
购买时间
|
产品名称
|
原价/元
|
优惠价/元
|
数量
|
总额
|
订单编号
|
诉讼请求
|
受理费
1
|
11129
|
2017.6.28
|
水井坊臻酿八号 52度500ml 浓香型白酒 酒厂直供
|
600
|
349
|
12
|
4188
|
32348950535003968
|
退回货款4188元并赔偿12564元，共计16752元
|
110
2
|
11130
|
贵州茅台53度茅台迎宾酒500mlx6瓶装 整箱酒厂直供
|
899
|
418
|
12
|
5016
|
32350408957003968
|
退回货款5016元并赔偿15048元，共计20064元
|
151
3
|
11131
|
贵州茅台53度茅台迎宾酒500mlx6瓶装 整箱酒厂直供
|
899
|
418
|
12
|
5016
|
32380931304003968
|
退回货款5016元并赔偿15048元，共计20064元
|
151
4
|
11132
|
贵州茅台53度茅台迎宾酒500mlx6瓶装 整箱酒厂直供
|
899
|
418
|
12
|
5016
|
32350030305003968
|
退回货款5016元并赔偿15048元，共计20064元
|
151
5
|
11133
|
贵州茅台53度茅台迎宾酒500mlx6瓶装 整箱酒厂直供
|
899
|
418
|
12
|
5016
|
32350610036003968
|
退回货款5016元并赔偿15048元，共计20064元
|
151
6
|
11134
|
贵州茅台53度茅台迎宾酒500mlx6瓶装 整箱酒厂直供
|
899
|
418
|
12
|
5016
|
32597489186003968
|
退回货款5016元并赔偿15048元，共计20064元
|
151
7
|
11135
|
贵州茅台53度茅台迎宾酒500mlx6瓶装 整箱酒厂直供
|
899
|
418
|
12
|
5016
|
32592568809003968
|
退回货款5016元并赔偿15048元，共计20064元
|
151
8
|
11136
|
52度五粮液普五水晶装500ml*6白酒整箱装厂家直送
|
7900
|
4999
|
1
|
4999
|
32585049564003968
|
退回货款4999元并赔偿14997元，共计19996元
|
150
9
|
11137
|
52度五粮液普五水晶装500ml*6白酒整箱装厂家直送
|
7900
|
4999
|
1
|
4999
|
32614951911003968
|
退回货款4999元并赔偿14997元，共计19996元
|
150
10
|
11138
|
52度五粮液普五水晶装500ml*6白酒整箱装厂家直送
|
7900
|
4999
|
1
|
4999
|
32579248713003968
|
退回货款4999元并赔偿14997元，共计19996元
|
150
11
|
11139
|
52度五粮液普五水晶装500ml*6白酒整箱装厂家直送
|
7900
|
4999
|
1
|
4999
|
32614611989003968
|
退回货款4999元并赔偿14997元，共计19996元
|
150