湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00280号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市白云大道**号。
代表人雷大鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）赵加喜，无业。
被上诉人（原审原告）袁秋平，自由职业者。
被上诉人（原审原告）袁梦平，自由职业者。
被上诉人（原审原告）袁德寿，农民。
被上诉人（原审原告）凡明翠，农民。
上列五被上诉人的共同委托代理人罗传金，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘建军，机动车驾驶员。
委托代理人李新平，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司。住所地：荆州市荆州区通惠桥路**号。
代表人李青，该公司经理。
委托代理人刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路***号。
代表人程尚华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨小平，机动车驾驶员。
被上诉人（原审被告）吴明金，农民。
被上诉人（原审被告）：荆门世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：荆门市东宝区牌楼镇新生村*组。
法定代表人刘宝利，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孔来成，机动车驾驶员。
被上诉人（原审被告）孔伟，自由职业者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地：襄阳市樊城区人民路。
代表人李青，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“太平洋财保荆门公司”）因与被上诉人赵加喜、袁秋平、袁梦平、袁德寿、凡明翠、刘建军、荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司（以下简称“荆州顺捷公司”）、杨小平、吴明金、荆门世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“荆门开元公司”）、孔来成、孔伟、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“人民财保襄阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长、审判员汪丽琴、代理审判员尹波参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：刘建军于2014年12月20日8时15分许驾驶鄂D×××××号“宇通”牌大型普通客车载乘袁开良、袁可华、周梅元、刘光华、赵雪萍、陈人顺、海棠、李明利等8人，由荆州市出发向潜江市广华办事处方向由南向北行驶至219省道83KM＋100M潜江市高场路段时，遇前方同向孔来成驾驶的鄂F×××××号“上通”牌重型仓栅式货车，刘建军在驾车超越过程中越过中心单实黄线将车驶入道路左侧，与相对方向杨小平驾驶的鄂H×××××号“东风”牌重型自卸货车正面相撞后，刘建军所驾车右侧前部又与孔来成所驾车左侧发生刮擦，造成刘建军车上人员袁开良当场死亡，刘建军、袁可华等7人受伤的交通事故。经潜江市公安局交通警察支队处理认定：刘建军承担此次交通事故的主要责任，杨小平承担此次交通事故的次要责任，袁开良及袁可华、孔来成等不承担此次交通事故责任。在该队处理本起交通事故期间，杨小平向该队预付30000元，孔来成预付11000元；太平洋财保荆州公司根据荆州顺捷公司的申请向该公司支付100000元作为处理此次事故死者和伤者费用，赵加喜等五人在潜江市公安局交通警察支队事故处理大队领取费用杨小平预付款19000元。因赵加喜等五人与各方协商赔偿事宜无果，起诉要求判如所请。赵加喜等五人主张的各项经济损失为876648.50元，其中：1、死亡赔偿金为497040元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年）；2、丧葬费为21608.50元（在岗职工年平均工资收入43217元／年÷12月×6月）；3、被扶养人生活费283300，其中赵加喜220500元（城镇居民人均年消费性支出15750元／年×20年×70%）、袁德寿和凡明翠62800（农村居民人均年生活消费支出6280元／年×10年×2人÷2人）；4、误工费为7200（每人每天100元×4天×18人）；5、交通费7500元；6、生活费4000元；7、住宿费6000元；8、精神抚慰金50000元。
还查明，袁开良系荆州顺捷公司广华车队股东，其主要收入来源于荆州顺捷公司从荆州市至广华旅客运输业，死亡前与赵加喜、袁秋平、袁梦平经常居住于荆州市沙市区锣场镇新锣社区宿舍1-101号。鄂D×××××号“宇通”牌大型普通客车登记所有人为荆州顺捷公司，刘建军为荆州顺捷公司聘请的机动车驾驶员；2014年5月12日，荆州顺捷公司为该车在太平洋财保荆州公司投保交强险、商业三者险并附加不计免赔险和道路客运承运人责任保险，商业三者险责任赔偿限额为500000元，道路客运承运人责任保险。杨小平驾驶的鄂H×××××号“东风”牌重型自卸货车登记所有人为荆门开元公司，吴明金该车融资承租人，杨小平为吴明金聘请的机动车驾驶员；2014年4月22日，荆门开元公司为该车在太平洋财保荆门公司投保交强险和商业三者险并附加不计免赔险，商业三者险责任赔偿限额为1000000元。孔来成为鄂F×××××号“上通”牌重型仓栅式货车实际车主，其将车辆登记在其子孔伟名下；2014年8月23日，孔来成以其子孔伟之名为该车在人民财保襄阳公司投保交强险，商业三者险，交强险无责赔偿限额为12200元（其中死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额200元），商业三者险责任赔偿限额为200000元。本起交通事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，仅袁可华以其在本起交通事故中遭受经济损失17136.60元向本院主张权利另行起诉，已经本院另案审理。
原审认为：本案当事人对本起交通事故发生事实及公安交警部门事故责任认定无异议，本院予以确认。刘建军驾驶机动车在未尽注意安全的情形下超车，是形成本起交通事故的主要原因，杨小平驾驶机动车未按操作规程规范安全驾驶，载货超过核定载质量，是形成本起交通事故的次要原因，根据刘建军、杨小平的过错程度和原因力比较，刘建军、杨小平的赔偿责任比例为7：3。刘建军是荆州顺捷公司员工，杨小平是吴明金雇请的司机，其赔偿责任应分别由荆州顺捷公司和吴明金承担。荆门开元公司已为其所有的鄂H×××××号“东风”牌重型自卸货车在太平洋财保荆门公司投保了交强险和商业三者险，太平洋财保荆门公司应按保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任，该公司提出有关免责的抗辩意见，因未能提供已尽充分提示说明义务的证据证明，本院不予采纳。孔来成在本起交通事故中无责，在人民财保襄阳公司为其车辆投保交强险，人民财保襄阳公司应在交强险无责赔偿限额内对赵加喜等五人承担赔偿责任。荆州顺捷公司在太平洋财保荆州公司投保交强险、商业三者险和道路客运承运人责任险，袁开良在本起交通事故中作为本车人员并不享有该交强险、商业三者险合同的利益，对赵加喜等五人向太平洋财保荆州公司主张在交强险、商业三者险责任赔偿的诉讼请求不予支持；关于刘建军、太平洋财保荆门公司提出在交强险赔偿限额内为在本起交通事故中其他伤者预留份额的抗辩意见，因本起交通事故中仅袁可华向本院另案主张权利，但其诉讼标的较低，而其他伤者尚未主张权利，不能确定预留份额，故不予采纳；关于道路客运承运人责任险，与本案审理的道路交通事故责任纠纷，不属同一法律关系，不宜一并审理，相关当事人可另行主张权利。
赵加喜等五人诉求的各项经济损失的项目、标准、数额，应根据相关的法律及司法解释的规定，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以确定如下：1、死亡赔偿金为497040元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年）；2、丧葬费为21608.50元（在岗职工年平均工资收入43217元／年÷12月×6月）；3、被扶养人生活费为91150.50元［袁德寿为43405元（农村居民人均年生活消费支出8681元／年×10年÷2人）＋凡明翠为47745.50元（农村居民人均年生活消费支出8681元／年×11年÷2人）］，赵加喜等五人主张62800元，予以支持；4、误工费为946.59元［居民服务和其他服务业28792元／年÷365天×4天×3人（赵加喜、袁秋平、袁梦平）］；5、精神抚慰金结合袁开良在本起交通事故中无责而死亡的损害后果，酌定为40000元；6、交通费、住宿费酌定为3000元。上述各项共计625394.59元，由太平洋财保荆门公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿项下赔偿105982.79元（扣减该公司在此项下另案赔偿袁可华款4017.21元），人民财保襄阳公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿项下赔偿11000元，不足部分508411.80元，由太平洋财保荆门公司在商业三者险赔偿限额内按责任承担比例赔偿30%即152523.54元，荆州顺捷公司按责任承担比例赔偿70%即355888.26元。赵加喜等五人在处理本起交通事故期间领取公安交警部门给付的19000元，应作为杨小平为其垫付款处理，由太平洋财保荆门公司从应付赵加喜等五人款中扣除后直接给付杨小平。赵加喜等五人主张的经济损失数额超出本院确定的部分，不予支持；赵加喜等五人主张赵加喜的被扶养人生活费，因赵加喜丧失劳动能力证据不足，不予支持；赵加喜等五人主张的生活费不属道路交通事故赔偿项目，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十八条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、太平洋财保荆门公司赔偿赵加喜等五人经济损失258506.33元；杨小平垫付的19000元，由太平洋财保荆门公司在赔偿赵加喜等五人经济损失中扣减后直接给付杨小平；2、人民财保襄阳公司赔偿赵加喜等五人经济损失11000元；3、荆州顺捷公司赔偿赵加喜等五人经济损失355888.26元；3、驳回赵加喜等五人的其他诉讼请求；4、上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、案件受理费5000元，减半收取2500元，由赵加喜等五人负担500元，荆州顺捷公司负担1400元，太平洋财保荆门公司负担600元。
太平洋财保荆门公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定太平洋财保荆门公司就本案所涉机动车商业三者险免责条款不发生法律效力属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判太平洋财保荆门公司在机动车商业三者险范围内不承担责任。
赵加喜、袁秋平、袁梦平、袁德寿、凡明翠答辩称：保险公司对免责条款未尽提示和说明义务，机动车三者商业险免责条款不发生效力。原审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荆州顺捷公司答辩称：太平洋财保荆门公司未对商业三者险免责条款和从业资格证的效力履行提示和说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人民财保襄阳公司答辩称：一审法院判决正确。请求二审法院维持原审法院判决。
刘建军、太平洋财保荆州公司、杨小平、吴金明、荆门开元公司、孔来成、孔伟未答辩。
各方当事人在二审期间均未提交证据。
二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审争议的焦点是，原审法院认定太平洋财保荆门公司就本案所涉机动车商业三者险免责条款不发生法律效力是否属适用法律错误。各方当事人对原审法院的其他评议不持异议，本院不再评议。针对焦点，评判如下：
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保荆门公司在一审中提交了投保人声明、投保单、商业险条款，其中投保人声明只能证明太平洋财保荆门公司对机动车商业三者险的免责条款履行了提示义务，并没有证据证明对商业三者险就从业人员资格证的效力属免责情形的条款履行说明义务，且投保人声明客观上也是一种格式条款。原审法院认定太平洋财保荆门公司就本案所涉机动车商业三者险免责条款不发生法律效力，并无不当。太平洋财保荆门公司的上诉理由不能成立，对太平洋财保荆门公司的上诉请求不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3404元由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 汪丽琴
代理审判员 尹 波
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 尤爱青