天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6739号
原告：王正平，男，1961年10月15日出生，汉族，天津协和电器有限公司员工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘淑霞，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹展鸣，天津击水律师事务所律师。
被告：王树清，男，1937年7月10日出生，汉族，天津市煤建总公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓霞，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
被告：张德珍，女，1954年1月24日出生，汉族，天津市无线电原件十厂退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓霞，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
原告王正平与被告王树清、张德珍返还原物纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王正平的委托代理人刘淑霞、曹展鸣，被告王树清及其委托诉讼代理人李晓霞、被告张德珍的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令二被告将坐落于天津市河西区房屋腾交原告；2、判令二被告按照3000元/月之标准，向原告支付自2017年3月27日至2018年5月31日的房屋占有使用费43100元，并支付至实际返还房屋之日止（计算公式：3000元/月÷30天*431天=43100元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王正平系被告王树清与刘桂英（已故）之子，刘桂英于2011年10月16日去世，二被告于2014年6月5日登记结婚。座落于天津市河西区房屋，原由被告王树清承租，系被告王树清与刘桂英的夫妻共同财产。刘桂英去世前，曾立有遗嘱，表示涉案房屋承租权中属刘桂英的份额由原告王正平予以继承。而二被告婚前，被告王树清亦明确表示将涉案房屋承租权赠与原告王正平，被告张德珍对此亦予以认可。2016年5月27日办理了涉案房屋承租权变更手续，原告王正平与被告王树清通过天津市津房置换有限公司签订了《房屋置换（公房出售）协议书》，约定被告王树清将坐落于天津市河西区房屋置换给原告王正平，并于2016年6月23日将涉诉房屋承租人变更为原告王正平。后被告王树清无视其所作承诺及刘桂英遗嘱，于2016年9月18日以撤销赠与合同纠纷为由诉至贵院，要求判令本案原告王正平向其返还涉案房屋，后贵院经审理作出（2016）津0103民初9144号民事裁定书，判令驳回起诉。2017年3月23日，被告王树清持械到涉案房屋将原告王正平砍伤，并经公安机关予以处理。同年3月27日被告王树清再次持械到涉案房屋采取暴力手段拆破房门进入。占据涉案房屋。此后二被告始终占据涉案房屋至今。2017年10月18日，本案被告王树清再次起诉至贵院，要求判令本案原告王正平向其支付置换调剂费1150000元，后贵院作出（2017）津0103民初11809号民事判决书，判令本案原告王正平向其支付置换调剂费900000元。鉴于原告王正平名下除涉案房屋外无其他财产，需将涉案房屋出售，用售房所得款履行前述民事判决，但二被告始终拒绝予以腾房，致使原告王正平无法履行前述民事判决，无奈呈讼。
原告王正平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、天津市公有住房租赁合同，证明原告自2016年6月1日起享有涉案房屋承租权系涉案房屋承租人；2、（2017）津0103民初11809号判决书、庭审笔录，证明涉案房屋现由原告承租，被告王树清自2017年3月23日起占用涉案房屋，鉴于贵院判令原告向被告王树清给付900000元房屋置换费，原告名下并无财产，现需出售涉案房屋以履行11809号判决书中给付义务；3、庭审笔录（2016年10月19日），证明被告王树清在2016年10月19日自认，其与被告张德珍在涉案房屋中居住，并占用涉案房屋；4、房屋租金价格查询，证明涉案房屋租金约为3200元/月，原告于本案中主张的3000元/月之标准已低于市场价格。
二被告辩称，不同意原告诉讼请求，关于事实部分叙述有误，首先声明案外人刘桂英生前没有遗嘱。二被告婚前约定原告也是同意的，二被告可以居住至终老，所以不存在房屋使用费的问题。另二被告名下没有其他房产，不具备腾房条件。关于原告事实陈述部分第五段，被告王树清没有持械在涉案房屋采取暴力手段，拆破房门并进入占据涉案房屋，其将原告砍伤的事实也不存在。因为原告未按照11809号判决执行，向被告王树清支付置换调剂费900000元，被告王树清没有经济能力去它处租房，这才是被告一直占用该房屋的原因，是由原告造成的。被告名下无其他房产，不具备腾房条件；原告与被告之间，没有租赁协议。而且被告入住时，该房不具备居住条件，是由被告自己自行置办才能居住的。
被告王树清、张德珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：婚前约定，证明原告与二被告协议约定，二被告可以在涉案房屋居住至终老，二被告与原告不是房屋租赁关系，不涉及租金问题。
针对原告王正平的证据材料，二被告的质证意见如下：证据1认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3认可，证据4不认可，被告在之前的庭审中提交过一份协议，协议中约定二被告可以在涉案房屋居住至终老，二被告与原告不是房屋租赁关系，不涉及租金问题。
针对二被告的证据材料，原告王正平的质证意见如下：证据1真实性认可，但证明目的不认可，在以往庭审中该证据没有得到法院的认可，被告也予以否认，且不能达到被告的证明目的，房子已过户给原告，由二被告居住。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。原告提交的证据4被告表示不认可，且与本案不具有直接关联性，本院不予认可。被告提交的证据，原告表示不认可，且该协议无法体现原告认可协议内容，故本院不予确认。
经审理查明，原告王正平与被告王树清系父子关系，被告王树清与被告张德珍系夫妻关系。诉争房屋坐落于天津市河西区，11号11门房屋。产权为直管公产，房屋管理单位为天津市河西区下瓦房房管站。2016年5月27日，原告与被告王树清签订房屋置换（公房出售）协议书，约定：被告自愿将其拥有合法承租权的诉争房屋置换给原告；置换调剂费为1150000元；诉争房屋符合办理公房出售的，原告自签署本协议后四个工作日内到房管站将公房出售手续办理完毕并交纳相关费用。2016年5月27日原、被告签订房屋交付确认书，同日双方确认诉争房屋使用权调剂款不纳入直管公产房屋置换资金监管系统，双方自行交接。2016年6月23日，诉争房屋承租人由被告王树清变更为原告王正平。后原告王正平未按协议约定支付被告王树清置换调剂费。2017年10月18日，被告王树清向本院提起诉讼，要求王正平支付置换调剂费。2018年3月13日，本院作出（2017）津0103民初11809号民事判决书，判令原告王正平自判决生效之日起七日内给付被告王树清置换调剂费900000元。现原告王正平未履行上述判决确定的给付被告王树清置换调剂费900000元的义务。被告王树清、张德珍现仍在涉诉房屋内居住。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告王正平通过协议转让形式，从被告王树清处取得涉诉房屋承租权，王正平负有支付置换调剂费900000元的义务，且该义务已被人民法院生效判决所确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”现原告王正平未支付900000元置换费，其履行合同不符合约定，被告王树清有权拒绝腾房，故原告无权主张二被告腾房。原告提出的其名下除涉案房屋外无其它财产，需将涉案房屋出售，用售房所得款支付900000元置换费，故要求二被告腾房，原告的上述主张因于法无据，本院不予支持。对于原告主张的请求判令二被告按照3000元/月之标准，向原告支付自2017年3月27日至2018年5月31日的房屋占有使用费43100元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告王正平全部诉讼请求；
案件受理费878元，减半收取439元，由原告王正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 张宁宁
二〇一八年六月二十九日
法官助理 黄海洲
书 记 员 刘静婷
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。