成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3333号
原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。
负责人杨小平，行长。
委托代理人赵娟。
委托代理人万桂峰。
被告成都皓国贸易有限公司。
法定代表人罗建国，经理。
委托代理人贾世林。
被告四川华西翔宇爆破有限公司。
法定代表人刘彬，经理。
委托代理人谭钊。
被告四川鑫源甘露商贸有限公司。
法定代表人刘战胜，经理。
被告四川省全惠家具有限公司。
法定代表人唐家萍，经理。
委托代理人贾世林。
被告成都天地人农业开发有限责任公司。
法定代表人李文龙，经理。
被告李博文。
被告罗建国。
被告彭小君。
原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被告成都皓国贸易有限公司、四川华西翔宇爆破有限公司、四川鑫源甘露商贸有限公司、四川省全惠家具有限公司、成都天地人农业开发有限责任公司、李博文、罗建国、彭小君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的委托代理人赵娟、万桂峰，被告成都皓国贸易有限公司、四川省全惠家具有限公司的委托代理人贾世林，被告四川华西翔宇爆破有限公司的委托代理人谭钊，被告罗建国、李文龙均到参加了诉讼，被告李博文、彭小君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）诉称，2012年12月31日，被告成都皓国贸易有限公司（以下简称“皓国公司”）与原告签订了《小企业借款合同》，［编号：44021109-2012年（沙河）字第0190号］（以下简称“借款合同”），约定：原告向皓国公司提供借款人民币940万元，皓国公司应当于2013年12月30日前向原告清偿全部借款本息。2013年1月4日，原告按照借款合同的约定向皓国公司发放了借款人民币940万元。
同日，被告皓国公司、被告四川华西翔宇爆破有限公司（以下简称“华西公司”）、被告四川鑫源甘露商贸有限公司（以下简称“鑫源公司”）、被告四川省全惠家具有限公司（以下简称“全惠公司”）、被告成都天地人农业开发有限责任公司（以下简称“天地人公司”）与原告签订了《最高额联保合同》［合同编号44024409-2012年（联保）00036号-7］，约定华西公司、鑫源公司、全惠公司、天地人公司为原告依据2012年12月31日至2013年12月30日期间与皓国公司签订的各类合同、协议及其他文件所享有的债权提供最高余额连带责任保证。同日，被告李博文与原告签订了《保证合同》［合同编号：44024409-2012年（沙河）字0190号-1］，被告罗建国、彭小君与原告签订了《保证合同》［合同编号：44024409-2012年（沙河）字0190号-2］，前述保证合同约定：李博文、罗建国、彭小君对原告因借款合同而享有的全部债权提供连带责任保证。
借款到期后，被告皓国公司没有履行偿清借款本息的义务，其余被告未履行连带保证担保义务。经原告多次催收，被告至今仍欠原告借款本金人民币2159970.74元及利息、罚息人民币179244.09元。故原告起诉来院，请求判令：1、被告成都皓国贸易有限公司立即归还原告借款本金人民币2159970.74元及利息、罚息人民币179244.09元（暂计至2014年6月20日，应计算至被告实际偿清全部借款本息之日止）；2、被告四川华西翔宇爆破有限公司、四川鑫源甘露商贸有限公司、四川省全惠家具有限公司、成都天地人农业开发有限责任公司、李博文、罗建国、彭小君对被告成都皓国贸易有限公司的前述债务承担连带保证责任；3、被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、律师费等全部费用。
被告成都皓国贸易有限公司、罗建国辩称，原告诉请的本金和利息都认可，其他费用有约定的予以认可，没有约定则不予认可。
被告四川华西翔宇爆破有限公司与被告成都皓国贸易有限公司答辩意见一致。
被告四川省全惠家具有限公司辩称，自己不应承担连带保证责任。
被告四川鑫源甘露商贸有限公司、成都天地人农业开发有限责任公司无答辩意见。
被告李博文、彭小君在法律规时间内未答辩。
经审理查明，2012年12月31日，原告工行沙河支行作为贷款人与被告皓国公司作为借款人签订了编号为44021109-2012年（沙河）字第0190号的《小企业借款合同》，约定借款用途为采购水泥，借款金额为9400000元人民币，合同借款期限为12个月，自实际提款日计算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同的第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。第3.4条约定本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为按照还款期限分期偿还，其中2013年11月29日还款金额100万元，2013年12月30日计划还款金额840万元。本合同项下借款担保为最高额担保。第二部分“具体条款”第9.3条约定借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。
同日，原告工行沙河支行作为债权人（简称“甲方”），与被告鑫源公司、华西公司、全惠公司、皓国公司及天地人公司作为保证人（保证人统称“乙方”）签订了合同编号为44024409-2012年（联保）00036号-7的《最高额联保合同》，约定乙方担保主债权为自2012年12月31日至2013年12月30日期间，在人民币79850000的最高余额内，甲方依据任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第三条约定乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带责任保证。第四条约定乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。但实现债权的费用不包括在第2.1条所述的最高余额内。合同第十四条特别约定联保小组任一成员均应在甲方开设保证金专户，并将依照甲方要求缴交的保证金存入该账户中。
另外，被告李博文、罗建国、彭小君分别作为保证人（乙方）与工行沙河支行（甲方）签订了保证合同，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为甲方依据其与成都皓国贸易有限公司于2012年12月31日签订的主合同（名称：小企业借款合同，编号：44021109-2012年（沙河）字第0190号）而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带保证责任。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）
合同签订后，2013年1月4日，原告向被告皓国公司发放借款9400000元，如期履行了放款义务，但被告并未依照约定的期限归还贷款。根据原告资产管理系统显示，截至2014年12月26日，被告皓国公司尚拖欠原告借款本金2109970.74元，欠息余额共计306495.21元。
庭审中，被告全惠公司称同意向鑫源公司、皓国公司、华西公司、天地人公司提供连带责任担保的股东会决议，股东黄光全的签名并非黄光全本人签名，该签名系黄惠全代签，黄光全本人对此并不知情，担保合同应当无效。原告则称在签订合同时看到被告都在，当然认为是股东本人签字。被告全惠公司申请黄光全、黄惠全出庭作证，黄光全庭上称不知道几个被告公司连带责任保证的情况，没有就此事召开股东会议决议，自己也没有在决议上签字；黄惠全庭上则称不清楚当时具体情况，只知道签字后才能贷款，所以就签了字。
被告称原告在贷款过程中向被告收取了470000元的其他费用，存在乱收费问题。被告提供了收款人为柏中辉、金额360000元的转账支票存根，金额89000元、收款人为ＸＸＸ的转账凭证，以及金额30000元中信银行存款回单，并称原告还要求被告购买（原告的）金佛作为贷款的前提条件，原告承诺会回收金佛。对此，原告质证认为价值360000元的转账支票存根与本案无关，关联性不予认可；本案贷款客户经理是案外人赵娟，并非ＸＸＸ，与本案无关；中信银行存款回单因收款人不是本行的，因此也与本案无关。另外，被告购买金佛属实，是否能回收要看合同约定。
另查明，案件审理中，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行向本院提出财产保全申请，申请查封被告罗建国所有的车牌号为川A＊＊＊**的“发现4”牌小型汽车，限额300000元；二、查封被告罗建国所有的车牌号为川A5Z1**的“帕萨特”牌小型汽车，限额100000元；三、查封被告罗建国、彭小君共同所有的位于成都市金牛区两河西三路129号9栋2单元14楼1号的住宅（权2656977），限额700000元。并由原告提供信用担保。2014年12月22日，本院作出（2015）成华民保字第13号民事裁定书，裁定：一、限额300000元查封被告罗建国所有的车牌号为川A＊＊＊**的“发现4”牌小型汽车。二、限额100000元查封被告罗建国所有的车牌号为川A5Z1**的“帕萨特”牌小型汽车。上述车辆查封期间为一年，查封期间，该车辆不得变卖、转让或设立其他物权。三、限额700000元查封被告罗建国、彭小君共同所有的位于成都市金牛区两河西三路129号9栋2单元14楼1号的住宅（权2656977）。查封期间为两年，查封期间，被查封房屋不得转让、变卖或设立其他物权。
以上事实有下列证据予以证实：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行营业执照、金融许可证、负责人身份证明、各被告的营业执照和身份证复印件，小企业借款合同、最高额联保合同、保证合同、各被告公司股东会决议、黄光全、黄惠全证人证言、转账凭证和存款回单。
本院认为，原告与被告皓国公司签订的《小企业贷款合同》是双方当事人真实意思表示，原告与其他被告签订的《最高额联保合同》和《保证合同》也是各方当事人真实意思表示，上述合同依法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告皓国公司没有依照借款合同的约定按时归还借款本息构成违约，被告鑫源公司、华西公司、全惠公司、天地人公司、李博文、罗建国、彭小君没有依照担保合同的约定承担保证责任也构成违约，均应当承担本案的全部责任。庭审中，被告鑫源公司、华西公司、天地人公司、罗建国对原告诉求的本金、利息和罚息都予以认可，被告李博文、彭小君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告要求被告依照合同约定归还借款本金人民币2109970.74元的诉请于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付利息和罚息，本院认为，依照原告与被告皓国公司签订的《小企业借款合同》第一部分“基本约定”第三条“其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。”，以及第二部分“具体条款”第9.3条“借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。”的约定，被告应当向原告支付以人民币2109970.74元为本金，从2013年1月4日起至2013年12月30日止，依照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算的利息，以及以人民币2109970.74元为本金，从2013年12月31日起至实际清偿完毕之日止，依照依照中国人民银行同期贷款利率的1.8倍计算的利息（罚息）。
被告全惠公司辩称关于提供连带责任担保的股东会决议，因股东黄光全的签字并非本人所写，股东会决议应当无效，全惠公司不应承担连带保证责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，即使股东会决议无效，公司的法定代表人违反章程规定对外提供担保仍然有效，被告全惠公司对外要对善意第三人
----原告承担连带保证责任。
被告辩称原告在贷款过程中存在乱收费、要求购买金佛等现象，因被告提供的证据不足以证明原告在贷款过程中存在乱收费现象，对此本院不予认可；至于购买金佛是否应由原告出价回收，不属于本案法律关系，应当另外解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都皓国贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行归还借款本金2109970.74元，并承担以人民币2109970.74元为本金，从2013年1月4日起至2013年12月30日止，依照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算的利息；以及以人民币2109970.74元为本金，从2013年12月31日起至实际清偿完毕之日止，依照中国人民银行同期贷款利率的1.8倍计算的资金利息。
二、被告四川华西翔宇爆破有限公司、四川鑫源甘露商贸有限公司、四川省全惠家具有限公司、成都天地人农业开发有限责任公司、李博文、罗建国、彭小君对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取25514元，公告费600元，诉讼保全费5000元，计31114元，由被告成都皓国贸易有限公司、四川华西翔宇爆破有限公司、四川鑫源甘露商贸有限公司、四川省全惠家具有限公司、成都天地人农业开发有限责任公司、李博文、罗建国、彭小君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 费怀银
人民陪审员 雷代华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 尹 曾