浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第1441号
原告：贾金木
委托代理人（特别授权）：黄万儒、虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：温州工美国际贸易有限公司，住所地：温州市解放南路494号。
法定代理人：陈成武。
委托代理人（特别授权）：李晓，浙江玉海律师事务所律师。
�托代理人（特别授权）：徐晃，男，1974年5月15日出生汉族。
原告贾金木为与被告温州工美国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年5月9日向本院起诉后，本院于同月15日以简易程序立案受理，后因审理需要，于同年7月23日转为普通程序，依法组成由代理审判员戴俊贤担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，分别于2012年6月27日、2012年8月20日公开开庭进行了审理。原告贾金木及委托代理人黄万儒、被告温州工美国际贸易有限公司的委托代理人李晓、徐晃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告贾金木个人经营瑞安市瑞豪皮鞋厂，被告温州工美国际贸易有限公司于2011年9月起陆续向原告购买鞋子，并订立合同，约定货物交货地点为瑞安市瑞豪皮鞋厂工厂或仓库。原告按合同约定共向被告发货2418636元货物，并已为被告开具相应数额的增值税发票。而被告自2011年9月15日起陆续向原告支付货款总额仅为986017.5元，仍有1432618.5元的货款未进行支付。尔后，原告多次向被告讨要，被告均以各种理由推诿，至今未予支付。故原告向法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款1432618.5元及利息损失（自起诉之日起按同期人民银行规定的贷款基准利率计算至判决履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州工美国际贸易有限公司答辩称：原、被告双方签订的合同名为购销合同，实际上被告系原告与案外人林若慈在出口事务上的代理人，原、被告签订的是进出口代理合同。理由如下：一、原告未向被告履行交付货物的合同义务，涉案货物由案外人委托的新捷货运公司运走；二、被告仅作为原告的代理人为原告代理有关出口事宜：包括退税、报关。结汇、付汇。三、原告未收到货款的原因在于其外方客户未完全履行付款义务。
针对被告答辩，原告补充陈述：一、本合同符合买卖合同的要件；二、原告开具增值税发票交给被告，同时被告支付部分货款的事实可以证明原告已经按照合同的约定履行交付义务；三、出口退税没有事实依据，原被告双方没有签订代理合同，只签订购销合同。原告也未与外方签订相关的书面依据。四、原告认为双方签订的购销合同中关于货款结算方式及期限的条款，显失公平，是无效的，根据合同法的规定应视为无约定。原告认为在无约定的情况下，应由被告支付货款。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格；2、被告企业信息一份，证明被告主体资格；3、购销合同7份、出境货物换证凭单7份，增值税专用发票25份（含税价值总计2418636元），证明原被告之间存在买卖合同关系及原告已实际履行合同义务的事实；4、银行入账通知书5份，证明原、被告方系买卖关系，并非代理进口关系，且被告未全额支付货款的事实。5、出境货物换证凭单5张，证明原告按照合同的约定交付给被告货物的事实。
被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
6、案外人林若慈的身份证件复印件（含公证书）一份，证明第三人林若慈的身份事项；7、代理出口协议书一份，证明被告与林若慈签订代理出口合同的事实；8、情况说明（含公证书）一份，证明林若慈就与瑞安市瑞豪皮鞋厂有关业务往来情况的说明；9、新捷国际货运代理有限公司证明一份，证明新捷国际货运代理有限公司受林若慈委托，前往瑞安市瑞豪皮鞋厂提取本案诉争货物并办理有关货物运输事宜；10、购销合同（复印件）、发票（复印件）、报关单（复印件）、装货单�复印件）、提单（复印件）各7份，证明本案诉争货物由被告代理出口的事实；11、出口退税申报系统界面打印材料（复印件）7份，证明本案诉争货物由被告申报出口退税的事实；12、瑞豪鞋业公司收款收据一份，证明原告与林若慈之间的买卖合同关系，且原告收取林若慈定金10万元的事项；13、提单复印件翻译文本7份，证明本案货物的目的港是西班牙的瓦伦西亚。14、退税进货凭证历史库证明1份（本院依被告申请向温州市国税局依法调取），证明发票用于出口退税，不是用于买卖合同进项税额抵扣。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对证据1、2没有异议，对证据3涉及的金额没有异议，但是对于购销合同和发票的关联性有异议，认为双方签订的应是进出口代理合同。同时增值税发票均由被告用于增值退税所用，并不是用于抵扣增值税进项税额，发票�能证明原告已向被告交付标的物的事实；对换证凭条的关联性有异议，是原告为出口而向商检局报商检所用。而不能作为交货凭证；对证据4的金额没有异议，是被告收到林若慈的外汇之后结算成人民币汇给原告的。证据5系货物出口所需的商检报告，是温州出入境检验检疫结果合格的一种证明，它是鞋类出口必须的法定商检的程序，不能反映原告已经将货物实际交付的事实。原告对证据6真实性没有异议，对关联性有异议。对证据7的真实性有异议，没有原告方签字确认，与本案不存在关联性。对证据8的内容真实性和关联性有异议，上面没有原告方签字，只有林若慈的签字，原告与林若慈没有买卖合同关系。对证据9的真实性有异议，货运公司受林若慈的委托还是被告委托的，原告方并不知情，不能作为本案的依据；对证据10中购销合同、增值税发票的真实性无异议，�是不能证明被告代理出口的事实，仅仅说明原被告之间存在买卖合同关系的事实。对报关单的真实性没有异议，可以证明发货单位是被告，原告已经将合同所涉及的所有货物交付给被告。但是显示货物的目的地是克罗地亚，非被告所说的西班牙。对装货单和提单的真实性、关联性有异议，上面写的都是外文，要求被告提供相应的翻译文本。对证据11出口退税申报系统界面打印材料的真实性无法确认，应由国税局出具相关原件并加盖公章。对证据12真实性有异议，只是被告单方出具的证据，没有原告方的签字或者盖章，原告不清楚林进业是什么人。即使收据是真实的，也只能证明原告可能与若慈这个人签订合同，而不是与林若慈有买卖合同关系。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告没有提供原件，不知道证据来源，也无法证明是本案的该批货物。对�据14真实性没有异议，对证明事实有异议，发票是原告基于双方买卖合同关系开具的。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据6，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据7真实、合法，能够证明被告要证明的事实，本院予以采信。证据8中的内容系案外人林若慈的书面陈述，真实性无法确认，本院不予采信；证据9系案外人新捷国际货运代理有限公司的书面证明，缺乏与本案的关联性，本院不予以采信；证据10的购销合同与增值税发票系与原告证据重复提供，本院已予以采信，报关单真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。提单、装货单系复印件，且被告无法提供其他证据证明，真实性无法确认，本院不予采信。证据11与证据14能相互印证，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予�采信。证据12系原告经营的瑞安市瑞豪皮鞋厂员工出具，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。证据13翻译的文本是基于提单的复印件，真实性无法确认，本院不予采信。证据14真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
经审理本院查明：2011年6月至2011年8月，案外人林若慈与原告协商购买瑞安市瑞豪皮鞋厂生产的鞋子，双方协商后。林若慈通过被告，在被告提供本案《购销合同》合同文本的情况下，与原告陆续签订编号分别为：GM11F31242、GM11F31257、GM11F31264、GM11F31275、GM11F31282、GM11F31298、GM11F31316的七份《购销合同》，货款共计2418636元。合同均约定：……货款结算方式及期限为：乙方在货物出运后60天内开立17%的增值税发票，甲方于收到客户货款（以外方客户汇款的入账水单为准），并得到外方客户书面付款通知之日起三天内向乙方支付货款。如外方客户未�时支付货款，甲方并不承担付款义务但是应积极催要货款……。原告交付货物后，开具了相应的增值税发票交被告收讫（被告之后就上述增值税发票到税务局办理了退税手续）。被告办理了相应货物的报关、出口手续。后被告陆续支付原告货款共计986017.5元，另查明，2011年8月1日，案外人林若慈与被告签订了《代理出口协议书》，协议约定：……由被告负责林若慈在中国境内采购货物的订仓、出口单据制作、货物报关、核销退税等出口事宜并承担费用……。
另查明：2012年5月9日，中国人民银行人民币贷款基准利率为年利率6.1%（六个月以内）。
本院认为：原告贾金木与被告温州工美国际贸易有限公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已履行合同义务并向被告开具了相�的增值税发票。根据《规范进出口代理业务的若干规定》第五条规定：从事进出口代理业务，代理人必须与委托人签订书面代理合同，并由代理人根据代理合同与外商签订进出口合同。本案原、被告并未签订书面代理合同，被告认为双方所签购销合同实为进出口代理合同，但被告作为经营货物进出口及技术进出口的国际贸易有限公司，应熟悉进出口代理方面的相关业务及知识，其向原告提供的《购销合同》中没有关于双方代理关系的约定，被告亦没有提供证据证明原告与合同中的所谓外商签订了相应的进出口合同，被告与林若慈之间签订的《进出口代理协议》不能证明原、被告之间的进出口代理关系。且原告向被告出具增值税发票，被告向税务部门申报退税，所得税款归被告所有的行为，均不符合进出口代理的法律关系，故被告关于原、被告系进出口代理关系的陈述，本院不予支持。
另本院认为：本案的七份《购销合同》格式文本均由被告方提供，合同中关于货款结算方式及期限的约定属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告在合同中约定已方不承担付款义务但是应积极催要货款，排除了原告方的主要权利，故该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案中原告起诉要求被告偿还所欠货款1432618.5元，符合法律规定。另被告提供的10万元定金收据，虽系原告方财务人员出具给案外人林进业，但林进业将其交付给被告方，视为同意被告以其10万元款项用于抵扣本案货款，故应在尚欠货款中扣减，同时原告要求被告支付自起诉之日起按同期人民银行规定的贷款基准利率计算至判决履行之日的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十条、第六十二条规定，判决如下：
一、被告温州工美国际贸易有限公司于本判决生效后三十日内偿付原告贾金木货款1332618.5元及利息损失（自2012年5月9日起按年利率计算至判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费17694元，由被告负担，被告须于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退�其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17694元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
（本页无正文）
审 判 长 戴俊贤
人民陪审员 陈朝勇
人民陪审员 南瑞咸
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 潘珍珍