乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第00543号
原告杨引柱，
委托代理人葛长安，陕西咸益律师事务所律师。
被告乾县飞宏制线有限责任公司。
地址：乾县姜村镇。
代表人刘云芳，该公司监事。
代表人曹教会，该公司监事。
原告杨引柱与被告乾县飞宏制线有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨引柱及委托代理人葛长安到庭参加了诉讼，被告乾县飞宏制线有限责任公司代表人刘云芳、曹教会经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨引柱诉称，乾县飞宏制线有限责任公司原法定代表人曹俊鹏通过卢渊贵经手，分别于2012年12月28日、2013年1月10日、2013年1月17日，三次从中南越强纺织厂库房提取原告细绒棉216包，总重49325㎏，约定价格17750元／吨和17550元／吨。曹俊鹏生前已分五次向原告转付了60万元，尚欠273006.00元。曹俊鹏过世后，原告与本案被告对欠款事宜协商未果，现起诉要求被告向原告清付拖欠棉花款273006.00元、拖欠货款的利息按照1.5分计算至起诉之日为15015元、运费1500元、夹包机使用费700元，合计290221元。原告以前申请保全的丰田牌小轿车法院已经变卖，原告享有优先受偿的权利；原告经法院同意已经拉回、变卖处理的261908元的棉花可在判决中予以扣除。
被告乾县飞宏制线有限责任公司未答辩。
本案争议焦点：1、原被告之间是否形成买卖合同关系，2、原被告之间所欠货款具体数额。
原告针对自己的诉讼主张，当庭出示了下列15份证据：
1：2013年3月20日卢渊贵证言一份。
2：2013年3月20日司机刘兴国证言一份。
3：2012年12月28日咸阳中南越强物流有限公司原棉出库单。
4：2013年1月10日咸阳中南越强物流有限公司原棉出库单。
5：乾县金桥加油站2012年12月28日称重单2份。
6：乾县金桥加油站2013年1月10日称重单2份.
7：乾县金桥加油站2013年1月17日称重单2份.
8：2013年1月10日咸阳中南越强物流有限公司收款收据。
9：2013年1月3日咸阳中南越强物流有限公司收款收据。
10：2013年3月20日杨引柱交易结算清单。
11：2013年1月25日农行对账单转款20万元。
12：2013年1月28日农行对账单转款18万元。
13：2013年2月5日农行对账单转款12万元。
14：乾县人民法院（2013）乾民初字第00598号民事判决书。
15：咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第01243号民事判决书。
被告未出庭质证，亦未向法庭提供证据。
本院审查认为，原告证据1-13属于本院在审理（2013）
乾民初字第00598号案件中已经审查过的证据，且在中院二审中已经得到认可，应当认定。证据14、15属于已经生效的法律文书，来源合法，内容真实，应当认定。
根据上述认定有效的证据，充分证明下列事实：
原告杨引柱通过中介人卢渊贵于2012年12月28日、2013年1月10日、2013年1月17日，共分3次从中南越强纺织厂库房提取原告细绒棉216包，总重49325㎏，由承运司机刘兴国运输，交付被告乾县飞宏制线有限责任公司。约定价格17750元／吨和17550元／吨。总计价值873006元。乾县飞宏制线有限责任公司法定代表人曹俊鹏分别于2013年1月25日转款20万元，2013年1月28日转给原告18万元，2013年2月5日通过网银转给原告12万元，通过中介人卢渊贵于2013年2月28日转给原告10万元，共计付款60万元。被告尚欠原告货款273006元。
被告乾县飞宏制线有限责任公司登记股东为曹俊鹏、刘云芳、曹教会三人。2013年3月11日，曹俊鹏死亡，企业停产。由于曹俊鹏死亡后，引起恐慌，多名债主围堵县委等，本院陆续受理多起有关乾县飞宏制线有限责任公司的案件，3月23日，据线索查获有被告的462大包棉花被曹俊鹏亲属转移到西安北郊惠西村仓库藏匿，本院以职权作出（2013）乾民保字第00598、00633、00634号民事裁定书，对存放在西安惠西村仓储公司的462包棉花、夹抱机、存放在小田村的1250包棉纱予以查封；对存放于曹抗国家里的陕VAV8**号丰田牌小轿车予以扣押。其中杨引柱起诉的（2013）乾民初字第00598号案件审理中，杨引柱同意向本院提交保证金20万元，以杨引柱名义存入乾县农行营业所，用以处理西安惠西村仓库杨引柱原向乾县飞宏制线有限责任公司供应的棉花。2013年4月17日，杨引柱从西安惠西村仓库拉走新疆巴楚（批号为：835914125045，加工单位为：惠德棉业有限责任公司，生产日期：2012年12月9日）棉花67包，计重15.97吨。杨引柱拉走棉花后自行处理。按照其向法庭自认价格17750元／吨和17550元／吨的均价，合计281870.5元，原告提交的担保金尚差81870.5元。2013年8月8日，本院作出（2013）乾民初字第00598号民事判决书，驳回了杨引柱要求被告归还价值273006.00元的棉花16.34吨，并赔偿因此造成去西安拉货运费1500元，夹抱机使用费700元的诉讼请求。杨引柱不服，上诉于咸阳市中级人民法院，2014年1月20日，中院以（2013）咸民终字第01243号民事判决书维持原判。2014年4月22日，杨引柱重新向本院起诉。
本院认为，原告杨引柱通过中介人将自己所有的棉花出售给被告乾县飞宏制线有限责任公司，双方形成买卖合同关系。原告杨引柱已经将标的物全部交付给被告，被告乾县飞宏制线有限责任公司也已经支付了部分价款，原、被告之间的买卖合同已经履行，标的物所有权已经转移，被告乾县飞宏制线有限责任公司应当按照约定全部支付原告杨引柱价款。原告杨引柱现要求被告乾县飞宏制线有限责任公司支付剩余价款273006元的请求，本院予以支持。原告杨引柱请求支付利息15015元，是指从2012年12月28日开始向飞宏公司供应棉花计算的，因没有证据证明双方约定应当支付利息，且按照原告证据证明被告向原告最后一笔支付货款的时间为2013年2月5日，另外，在（2013）乾民初字第00598号民事案件审理中，杨引柱也没有主张利息，所以，原告本案中对拖欠货款利息的请求，只能从主张之日起计算，标准按照中国人民银行同期存款指导利率计算，从2014年4月22日起至执行终结之日止。原告杨引柱请求西安拉货的费用和夹包机使用费，因该费用是在审理（2013）乾民初字第00598号民事案件审理的诉讼保全过程中产生，不属于因被告拖欠货款造成的直接损失，原告要求被告承担，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乾县飞宏制线有限责任公司在判决生效后十日内支付原告杨引柱剩余货款273006元，利息按照中国人民银行同期存款指导利率计算，从2014年4月22日起至执行终结之日止。原告杨引柱在本院审理（2013）乾民初字第00598号民事案件中向本院提交的200000元担保款，扣除原告杨引柱拉去的15.97吨细绒棉折合价款281870.5元后，不足部分81870.5元在执行中先行扣回。
二、驳回原告杨引柱要求原告承担西安拉货的费用1500元和夹包机使用费700元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5650元，由被告乾县飞宏制线有限责任公司担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 周 文
代理审判员 董卫群
人民陪审员 梁旭波
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈 艳