wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省城步苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0529刑初15号
公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。
被告人吴荣艳，又名吴长艳，男，1991年12月15日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族，初中文化，农民，住某地。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2018年1月17日被刑事拘留，2018年1月29日被逮捕。现羁押于城步苗族自治县看守所。
湖南省城步苗族自治县人民检察院以城检公诉刑诉[2018]15号起诉书指控被告人吴荣艳犯容留他人吸毒罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈爱农实行独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。书记员袁愈鹏担任记录。城步苗族自治县人民检察院检察员肖少云出庭支持公诉。吴荣艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年11月份，被告人吴荣艳先后三次在城步苗族自治县儒林镇通达汽贸后的小巷处，容留吸毒人员吴某在其湘EX微型车上与其一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”，下同）。
2018年1月8日，被告人吴荣艳在城步苗族自治县儒林镇新儒林大桥南侧，容留吸毒人员吴某在其湘EX微型车上与其一起吸食毒品甲基苯丙胺。
到案后，被告人吴荣艳如实供述了上述事实。
经审理查明：
2017年11月11日上午，被告人吴荣艳驾驶其所有的湘EX微型车与吴某一起到本县县城高速公路路口处，两人从他人处购得约0.4克毒品甲基苯丙胺，随后驾车至本县儒林镇通达汽贸公司后，两人一起在车内吸食购得的毒品甲基苯丙胺。
2017年11月16日下午，被告人吴荣艳驾驶湘EX微型车与吴某到本县蒋坊超限检测站附近，找人购得约0.4克毒品甲基苯丙胺，随后驾车至本县儒林镇通达汽贸公司后，两人一起在车内吸食购得的毒品甲基苯丙胺。
2017年11月18日下午，被告人吴荣艳驾驶湘EX微型车到本县蒋坊超限检测附近，找人购得约0.4克毒品甲基苯丙胺，随后驾车至本县儒林镇通达汽贸公司后，和吴某在车内吸食所购得的毒品甲基苯丙胺。
2018年1月8日下午，被告人吴荣艳驾驶湘EX微型车和吴某到本县希望小学附近，找人购得约0.4克毒品甲基苯丙胺，随后驾车至本县新儒林大桥南侧，两人一起在车内吸食购得的毒品甲基苯丙胺。
到案后，被告人吴荣艳如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吴荣艳在开庭审理过程中没有异议，且有吴荣艳、吴某的尿检报告、户籍资料、微信转账记录照片、机动车信息查询结果单及指认照片；被告人吴荣艳的供述与辩解；证人吴某的证言；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴荣艳违反国家毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。故公诉机关对吴荣艳犯容留他人吸毒罪的指控成立，本院予以支持。公诉机关当庭所举证据经吴荣艳质证后没有异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。到案后，吴荣艳能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴荣艳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月17日起至2018年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 陈爱农
二〇一八年三月八日
书记员 袁愈鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初886号
原告：王安和，男，1968年11月17日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县武功山大道310号。
法定代表人：胡福亮，该公司董事长。
原告王安和与被告江西安福农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告王安和于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王安和的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王安和撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王安和负担。
审 判 长 欧阳爱珠
人民陪审员 罗 斯
人民陪审员 管 淑 红
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 廖 玲 艳
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初831号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人马超伦，别名：马沛，男，1974年5月15日出生于江西省永新县，汉族，初中文化，农民，家住江西省永新县。2018年5月10日因吸食毒品被江西省永新县公安局行政拘留十五日。2016年11月18日因本案被永康市公安局刑事拘留并上网追逃，2018年5月12日被执行刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]716号起诉书，指控被告人马超伦犯开设赌场罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人马超伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月初至10月19日，邹某2、邹某3、林某（以上三人均已判决）经事先商量，在永康市西城街道岭张村操场边棋牌室及边上空地搭棚开设赌场，并召集他人以“筒子杠”的方式进行赌博，从中抽头获利。经查，该赌场开设至少20天，每天抽头获利至少1万元，累计获利20万元以上。被告人马超伦受雇在赌场内从事抽头等工作，领取400元/天的高额工资，共计从中获得4000元。
上述事实，被告人马超伦在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马超伦的供述、同案犯邹某3、邹某2、林某、胡庆阳的供述、证人邹某1、刘某、杨某1的证言、辨认笔录及照片、同案犯刑事判决书、身份信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马超伦以营利为目的，结伙开设赌场供他人赌博，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人马超伦的意见，予以支持。被告人马超伦在共同犯罪中，起次要、辅助作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人马超伦能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会主义风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马超伦犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月12日起至2020年1月11日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、被告人马超伦的违法所得，依法追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 傅英豪
人民陪审员 吕金喜
二〇一八年八月十四日
代书 记员 夏祁镇
湖南省通道侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1230刑初94号
公诉机关湖南省通道侗族自治县人民检察院。
被告人伍世根，男，1950年4月24日出生于湖南省通道侗族自治县，侗族，半文盲，农民。因涉嫌非法持有枪支罪于2018年3月23日被通道侗族自治县公安局刑事拘留，同日被该局取保侯审。2018年7月5日通道侗族自治县人民检察院决定对其取保候审。2018年8月2日本院决定对其继续取保候审。
辩护人李邦华，湖南启沃律师事务所律师。
湖南省通道侗族自治县人民检察院以湘通检刑刑诉[2018]102号起诉书指控被告人伍世根犯非法持有枪支罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。通道侗族自治县人民检察院指派检察员郑洪文出庭支持公诉，被告人伍世根及其辩护人李邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年被告人伍世根为了狩猎叫他人制作了一把火枪，伍世根用该火枪狩过几次猎后，一直放置于家中。2018年3月15日8时许，通道侗族自治县公安局万佛山派出所民警通过社区警务工作走访调查，发现万佛山镇更头村居委会凉江大湾坪组被告人伍世根家有一把火枪。民警随后持检查证在其家中检查出一把疑似枪支及少量火药疑似物，经怀化市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该疑似枪支各机件性能正常，能有效击燃底火，如果在枪管内装填适量火药及铁珠进行射击，可对有生目标造成伤害，认定为枪支。火药疑似物经称重为25.3克。
另查明，通道侗族自治县司法局通过对被告人伍世根进行社会调查评估，认为其符合实行社区矫正的相关条件，建议对其适用社区矫正。
上述事实，被告人伍世根在开庭审理过程中无异议，且当庭自愿认罪，并有物证枪支、火药照片；受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押物品文件清单、证据保全决定书、证据保全清单、违法犯罪记录查询情况说明、户籍证明、调查评估意见等书证；被告人伍世根的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、提取笔录等证据在卷证实。经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人伍世根违反枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人伍世根如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，且无犯罪前科劣迹，犯罪情节较轻，依法可以从轻处罚；根据被告人伍世根的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响及结合调查评估意见，可以对被告人伍世根宣告缓刑；辩护人要求对被告人伍世根从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条规定，判决如下：
一、被告人伍世根犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月,缓刑五个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。自判决生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地司法局社区矫正股报到，接受社区矫正。）
二、扣押在案的火药枪支一支、火药疑似物25.3克依法予以没收，由扣押机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陆虹
二〇一八年八月十四日
代理书记员 向垚
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8352号
原告：天津市梅江物业管理有限公司。
法定代表人：张光平，董事长。
委托诉讼代理人：薛辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄盛娴，该公司职员。
被告：张志峰。
被告：吴红。
原告天津市梅江物业管理有限公司与被告张志峰、吴红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告张志峰、吴红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市梅江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的自2016年1月1日至2017年6月30日物业服务费4146元;2、判令二被告支付拖欠的自2016年1月1日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费2764元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司，于2006年2月28日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取，机电设施的运行、维护、管理费由物业公司按建筑面积每月每平方米0.8元向业主收取。二被告于2007年9月1日入住其所购买的天涛园小区房屋，该房屋面积为191.97平方米。原告按照合同约定充分履行了对天涛园小区包括二被告在内的物业服务义务，但二被告自2016年1月1日至2017年6月30日的物业服务费4146元及机电设施的运行、维护、管理费2764元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，本案二被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业服务费，实属违约行为。为此原告诉至贵院，依法维护原告的合法权益。
被告张志峰、吴红未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,期限自2006年11月4日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业服务费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳。原告依据《天津市前期物业管理服务合同》约定为天涛园小区提供物业服务至今，原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2013年度为合格、2014年度为良好，2015年度为优秀、2016年度为优秀。二被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南天涛园室房屋产权人，房屋建筑面积191.97平方米。二被告自2016年1月1日至2017年6月30日未交纳物业管理服务费4146元及机电设施的运行、维护、管理费2764元。原告于2017年5月31日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向二被告提出催缴所欠物业费诉前调解未果，起诉来院。
本院认为，原告与天津松江集团有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。二被告作为天涛园小区的业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为二被告居住的小区提供了物业服务，二被告应按照合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，故原告要求二被告给付2016年1月1日至2017年6月30日未交纳的物业管理服务费4146元及机电设施的运行、维护、管理费2764元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张志峰、吴红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张志峰、吴红给付原告天津市梅江物业管理有限公司2016年1月1日至2017年6月30日物业服务费4146元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张志峰、吴红给付原告天津市梅江物业管理有限公司2016年1月1日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费2764元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张志峰、吴红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵培莲
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 刘 鹏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7177号
原告：台州银行股份有限公司宁波分行。
主要负责人：黄红兵。
委托诉讼代理人：徐洁清。
委托诉讼代理人：徐鹏。
被告：叶亦锋。
被告：董海珍。
原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告叶亦锋、董海珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序。审理期间，原告申请财产保全，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2018年7月30日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐洁清到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告台州银行以被告叶亦锋、董海珍未还本付息为由，向本院提出诉讼请求为：1.判令被告叶亦锋、董海珍即时偿还原告透支本金40488.36元、利息446.52元、复利1.50元，截止2018年2月11日的逾期利息162.41元，并支付自2018年2月12日起至实际清偿日止以透支本金40488.36元、利息446.52元为基数按月利率14.355‰计算的逾期利息、复利；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。
2017年1月12日，被告叶亦锋、董海珍向原告申请办理额度为5万元的“村聚易贷*兴农卡”贷款，与原告签订了合约号为2101002177号的“村聚易贷*兴农卡”申请合约书。合约书约定被告叶亦锋为借款人、被告董海珍为共同借款人，合约书有效期限6年，起始日为原告系统记录的该业务第一期批准日，到期日为起始日起第六年后的对应日，每期业务的有效期限最长不超过2年，每笔借款的期限自借款支付日起一年或至当期村聚易贷*兴农卡的到期日止，贷款月利率为11.76‰，逾期利率按贷款利率上浮50%，如借款人欠息，则计算复利，结息日为每月16日。原告经审核最终授信金额为5万元。上述合同签订后，被告叶亦锋、董海珍于2017年1月16日向原告借款5万元，贷款利率优惠至月利率9.57‰。现借款已到期，被告方未清偿借款本息。
以上事实由原告提供的“村聚易贷*兴农卡”申请合约书、授信额度查询单、贷款明细单、还款对账单及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告叶亦锋、董海珍借款后未按约归还借款本息，显已违约，应承担归还借款、支付利息、逾期利息及复利的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶亦锋、董海珍于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行透支本金40488.36元、利息446.52元、复利1.50元，截止2018年2月11日的逾期利息162.41元，并支付自2018年2月12日起至实际清偿日止以透支本金40488.36元、利息446.52元为基数按月利率14.355‰计算的逾期利息、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费827元，减半收取计413.50元，保全申请费470元，合计诉讼费883.50元，由被告叶亦锋、董海珍共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一八年七月三十日
法官助理 杜朝阳
代书记员 俞培桦
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初7177号原告：台州银行股份有限公司宁波分行。主要负责人：黄红兵。委托诉讼代理人：徐洁清。委托诉讼代理人：徐鹏。被告：叶亦锋。被告：董海珍。原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告叶亦锋、董海珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序。审理期间，原告申请财产保全，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2018年7月30日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐洁清到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告台州银行以被告叶亦锋、董海珍未还本付息为由，向本院提出诉讼请求为：1.判令被告叶亦锋、董海珍即时偿还原告透支本金40488.36元、利息446.52元、复利1.50元，截止2018年2月11日的逾期利息162.41元，并支付自2018年2月12日起至实际清偿日止以透支本金40488.36元、利息446.52元为基数按月利率14.355‰计算的逾期利息、复利；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。2017年1月12日，被告叶亦锋、董海珍向原告申请办理额度为5万元的“村聚易贷·兴农卡”贷款，与原告签订了合约号为2101002177号的“村聚易贷·兴农卡”申请合约书。合约书约定被告叶亦锋为借款人、被告董海珍为共同借款人，合约书有效期限6年，起始日为原告系统记录的该业务第一期批准日，到期日为起始日起第六年后的对应日，每期业务的有效期限最长不超过2年，每笔借款的期限自借款支付日起一年或至当期村聚易贷·兴农卡的到期日止，贷款月利率为11.76‰，逾期利率按贷款利率上浮50%，如借款人欠息，则计算复利，结息日为每月16日。原告经审核最终授信金额为5万元。上述合同签订后，被告叶亦锋、董海珍于2017年1月16日向原告借款5万元，贷款利率优惠至月利率9.57‰。现借款已到期，被告方未清偿借款本息。以上事实由原告提供的“村聚易贷·兴农卡”申请合约书、授信额度查询单、贷款明细单、还款对账单及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告叶亦锋、董海珍借款后未按约归还借款本息，显已违约，应承担归还借款、支付利息、逾期利息及复利的违约责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶亦锋、董海珍于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行透支本金40488.36元、利息446.52元、复利1.50元，截止2018年2月11日的逾期利息162.41元，并支付自2018年2月12日起至实际清偿日止以透支本金40488.36元、利息446.52元为基数按月利率14.355‰计算的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费827元，减半收取计413.50元，保全申请费470元，合计诉讼费883.50元，由被告叶亦锋、董海珍共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  朱 岚二〇一八年七月三十日法官助理  杜朝阳代书记员  俞培桦
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初739号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人刘波，男，1990年3月13日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地黔西县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月24日被取保候审，同年5月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人王涛，男，1996年7月20日出生于贵州省，汉族，小学文化，务工，户籍所在地清镇市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月2日被取保候审，同年5月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人王志军，男，1990年5月4日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地黔西县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月24日被取保候审，同年5月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人王志学，男，1989年3月27日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地黔西县。曾因吸毒，于2015年3月10日被行政拘留十一日；又因寻衅滋事，于2015年4月24日被行政拘留十三日；现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月25日被取保候审，同年5月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人杨杰，男，1998年1月16日出生于贵州省平坝县，苗族，初中肄业，务工，户籍所在地平坝县。曾因犯危险驾驶罪，于2016年9月13日被本院判处拘役二个月十五日，同年11月6日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月3日被取保候审，同年5月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]756号起诉书指控被告人刘波、王涛、王志军、王志学、杨杰犯故意伤害罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于同年5月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋出庭支持公诉，被告人刘波、王涛、王志军、王志学、杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年5月7日晚，被告人王志军、王涛、王志学、杨杰、刘波等人酒后到瑞安市仙降街道仙降村舒某KTV315包厢喝酒唱歌，因隔壁包厢胡某1过来敬酒而同胡某1发生纠纷。被告人王志军、王涛、王志学、杨杰、刘波经商议决定教训胡某1，并准备了菜刀、钳子、螺丝刀、啤酒瓶等物等候在舒某KTV门口。23时30分许，胡某1等人从KTV出来时，被告人杨杰持菜刀、被告人王志军持钳子、被告人刘波持螺丝刀、被告人王涛持啤酒瓶、被告人王志学用拳脚围殴胡某1致伤。经鉴定，被害人胡某1主要损伤为头部、右肩部、背部共计六处创，累计长8.0cm;脾脏挫裂伤、左肾挫裂伤、肾包膜下血肿、腹腔及盆腔积液积血（未予手术治疗）。其中脾脏挫裂伤，左肾挫裂伤、肾包膜下血肿，腹腔及盆腔积液积血，三处损伤程度均属轻伤二级。
2017年5月18日，被告人杨杰、王志学、王志军、王涛、刘波与被害人胡某1达成调解协议，赔偿被害人胡某1经济损失人民币21000元。
2018年1月3日、2018年1月24日、2018年1月25日、2018年2月2日，被告人杨杰、刘波、王志军、王志学、王涛先后向瑞安市公安局仙降派出所投案并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人刘波、王涛、王志军、王志学、杨杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某1的陈述，证人张某、刘某1、欧某、杨某1、刘某2、陈某的证言，辨认笔录，体表原始伤情记录表，照片，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，调解协议书，法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘波、王涛、王志军、王志学、杨杰结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘波、王涛、王志军、王志学、杨杰均能自首，依法从轻处罚；已调解赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据五被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定判决如下：
一、被告人刘波犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
二、被告人王涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
三、被告人王志军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
四、被告人王志学犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
五、被告人杨杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（五被告人的刑期均从判决执行之日起计算，即自2018年5月23日起至2018年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年五月三十日
书记员 朱晓敏
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1003刑初226号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人奉某某，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年5月26日被郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年6月9日被郴州市公安局苏仙分局取保候审，同年7月19日经郴州市苏仙区人民检察院决定被取保候审，同年7月31日经本院决定被郴州市公安局苏仙分局依法逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉[2018]223号起诉书指控被告人奉某某犯容留他人吸毒罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月8日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员邓某1、助理检察员邓某2出庭支持公诉，被告人奉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2018年5月24日晚上，被告人奉某某在其位于郴州市苏仙区协作路碳素厂家属区的租住房中容留吸毒人员罗某、吴某、欧某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。之后，公安民警在被告人奉某某的租住房抓获了被告人奉某某与吸毒人员罗某、吴某、欧某。
另查明，被告人奉某某于2018年5月两次在其租住房中容留吸毒人员罗某吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，经法庭调查，法庭辩论，被告人奉某某在开庭审理过程中均无异议，并有：1、证人罗某、吴某、欧某、周某的证言；2、到案经过；3、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片；4、检查笔录；5、现场检测报告书及尿检照片；6、被告人奉某某的供述及其户籍资料等证据，予以证明，足以认定。
本院认为，被告人奉某某违反国家毒品管理法规，明知他人吸食毒品，仍提供场所，供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人奉某某犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人奉某某认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人奉某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2018年7月31日起至2019年2月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李中权
二〇一八年八月八日
法官助理 何知霖
书 记 员 罗 琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4584号
原告：刘阳，男，1988年12月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：朱宝民，男，1977年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告刘阳与被告朱宝民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘阳的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘阳撤诉。
案件受理费减半收取6760元，保全费5000元，由原告刘阳负担。
审判员 崔志勇
二〇一八年九月三日
书记员 潘利朦
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘0304刑初290-1号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人罗平，男，1969年8月9日出生。因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年5月3日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，经湘潭市看守所建议，2018年5月4日被湘潭市公安局岳塘分局监视居住。
湘潭市岳塘区人民检察院于2018年7月26日以潭岳检公诉刑诉（2018）312号起诉书，指控被告人罗平犯容留他人吸毒罪、盗窃罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，被告人罗平于2018年8月12日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条(五)项的规定，裁定如下：
终止对被告人罗平的审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张保红
人民陪审员 罗淑芬
人民陪审员 肖 瞾
二〇一八年八月二十日
代理书记员 李 纯
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十五条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：
（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；
（二）犯罪已过追诉时效期限的；
（三）经特赦令免除刑罚的；
（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初1426号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：苏明飞、邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被告：赵沛斌，男，1963年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为与被告赵沛斌信用卡纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼：1.请求判令被告偿还欠款本金人民币87811.81元、利息8605.65元、滞纳金2000元、违约金1000元（利息、违约金暂计算至2017年3月10日，2017年3月11日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、违约金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）。暂合计99417.46元；2.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，被告赵沛斌经本院公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告申领信用卡（卡号为43×××62）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2017年3月10日，被告�欠信用卡透支本息共计99417.46元，其中本金87811.81元、利息8605.65元、滞纳金2000元、违约金1000元。另查明，被告于2017年3月25日至11月20日期间共计向原告还款1027.97元，减免483元手续费，上述款项原告自愿用于抵扣本金。
另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告还本付息理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵沛斌于判决生效后十日内偿还原�中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金86300.84元；
二、被告赵沛斌于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息8605.65元，滞纳金2000元、违约金1000元（暂计算至2017年3月10日，次日起的利息、违约金此后按照实际所欠本金及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定及相关规定计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元（原告已预缴），由被告赵沛斌负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日�向本院申请退费；被告赵沛斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 陈定强
二〇一八年六月十四日
代书 记员 孙梦娜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初1426号原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。负责人：冯俊，行长。委托代理人：苏明飞、邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：赵沛斌，男，1963年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为与被告赵沛斌信用卡纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼：1.请求判令被告偿还欠款本金人民币87811.81元、利息8605.65元、滞纳金2000元、违约金1000元（利息、违约金暂计算至2017年3月10日，2017年3月11日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、违约金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）。暂合计99417.46元；2.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，被告赵沛斌经本院公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。本院经审理认定，被告向原告申领信用卡（卡号为43×××62）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2017年3月10日，被告�欠信用卡透支本息共计99417.46元，其中本金87811.81元、利息8605.65元、滞纳金2000元、违约金1000元。另查明，被告于2017年3月25日至11月20日期间共计向原告还款1027.97元，减免483元手续费，上述款项原告自愿用于抵扣本金。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告还本付息理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵沛斌于判决生效后十日内偿还原�中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金86300.84元；二、被告赵沛斌于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息8605.65元，滞纳金2000元、违约金1000元（暂计算至2017年3月10日，次日起的利息、违约金此后按照实际所欠本金及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定及相关规定计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元（原告已预缴），由被告赵沛斌负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日�向本院申请退费；被告赵沛斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 张 悦人民陪审员 郑 义人民陪审员 陈定强二〇一八年六月十四日代书 记员 孙梦娜?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初3589号
原告：建德市广安物业服务有限公司,住所地建德市新安江街道新安东路“商展中心”二层。
法定代表人：巩华,总经理。
委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。
被告：沈寅,男,1986年4月1日出生,汉族,住建德市。
原告建德市广安物业服务有限公司与被告沈寅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建德市广安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告建德市广安物业服务有限公司负担。
审判员 方雪莲
二〇一八年七月二十日
书记员 徐培静
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00938号
原告田继辉。
委托代理人芮光辉。
被告漯河市天泰建设开发有限公司。
法定代表人林景艺。
委托代理人王冠周。
委托代理人鲍庄红。
原告田继辉诉被告漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田继辉的委托代理人芮光辉，被告天泰开发公司的委托代理人王冠周、鲍庄红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田继辉诉称：2011年原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于郾城区井冈山路北段商品房一套，单价为2476.3元每平方米，共计300474元。合同约定被告应当在2011年10月31日前将验收合格的商品房交付给原告，被告若逾期30日后交房，按约定交房期限的第二天起至实际交付之日止，被告向原告支付已交房价款万分之六的违约金。合同签订后，被告没有按照约定的交房日期将符合条件的商品房交付给原告，给原告造成巨大的经济损失，请求：1、判令被告支付违约金17700元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告天泰开发公司辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，合同约定的交房日期是2011年10月31日，实际交房通知发出的时间是2012年7月21日，无论以那个时间作为诉讼时效的起算点，都已超过诉讼时效期。2、原告请求违约金过高，根据合同法和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二），违约金超过实际损失的30%，即认为违约金过高，当事人请求人民法院减少违约金的，人民法院应当支持。本案原告的损失实际是未取得房屋期间的房租损失，根据房租价格评估结论，每月的房租不超过400元，应以此为基础计算违约金是否过高，应依照法律规定请求予以减少。
经审理查明：2011年，天泰开发公司（出卖人）与田继辉（买受人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：田继辉购买天泰开发公司在郾城区井冈山路天泰景艺苑4层08号商品房一套，面积121.35平方米，房屋总价300474元。签订合同时，原告向被告交付购房款300474元。合同第八条约定：出卖人应当在2011年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。同时约定，出卖人逾期交房不超过30日，按约定交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之伍的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之陆的违约金。
到2011年10月31日，天泰开发公司未按合同约定向田继辉交付所购买的商品房。直到2012年7月21日被告发出交房通知。
本院认为：原告田继辉与被告天泰开发公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被告天泰开发公司未按合同约定的时间交付房屋，其行为已构成违约，为此原告有权向被告主张违约金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害是起计算。······。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；······。原、被告签订的合同约定的交付房屋的时间是2011年10月31日，因此诉讼时效期应从2011年11月1日起计算。原告未提供证据证明诉讼时效中断的情形，原告于2015年4月23日提起诉讼已超过了二年的诉讼时效期间，依据上述法律规定，原告的起诉不受法律的保护，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：
驳回原告田继辉的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告田继辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一五年十一月十日
书记员 王月朋
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00938号
原告田继辉，男，汉族，1973年10月18日出生，漯河市郾城区。
委托代理人芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
被告漯河市天泰建设开发有限公司。住所地：漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑*号楼。机构代码7526484-2。
法定代表人林景艺，该公司总经理。
委托代理人王冠周，该公司法律顾问。
委托代理人鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
原告田继辉诉被告漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田继辉的委托代理人芮光辉，被告天泰开发公司的委托代理人王冠周、鲍庄红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田继辉诉称：2011年原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于郾城区××路北段商品房××套，单价为2476.3元每平方米，共计300474元。合同约定被告应当在2011年10月31日前将验收合格的商品房交付给原告，被告若逾期30日后交房，按约定交房期限的第二天起至实际交付之日止，被告向原告支付已交房价款万分之六的违约金。合同签订后，被告没有按照约定的交房日期将符合条件的商品房交付给原告，给原告造成巨大的经济损失，请求：1、判令被告支付违约金17700元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告天泰开发公司辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，合同约定的交房日期是2011年10月31日，实际交房通知发出的时间是2012年7月21日，无论以那个时间作为诉讼时效的起算点，都已超过诉讼时效期。2、原告请求违约金过高，根据合同法和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二），违约金超过实际损失的30%，即认为违约金过高，当事人请求人民法院减少违约金的，人民法院应当支持。本案原告的损失实际是未取得房屋期间的房租损失，根据房租价格评估结论，每月的房租不超过400元，应以此为基础计算违约金是否过高，应依照法律规定请求予以减少。
经审理查明：2011年，天泰开发公司（出卖人）与田继辉（××）签订《商品房买卖合同》。合同约定：田继辉购买天泰开发公司在郾城区××路天××艺苑××层××商品房××套，面积121.35平方米，房屋总价300474元。签订合同时，原告向被告交付购房款300474元。合同第八条约定：出卖人应当在2011年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付××使用。同时约定，出卖人逾期交房不超过30日，按约定交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交房价款万分之伍的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之陆的违约金。
到2011年10月31日，天泰开发公司未按合同约定向田继辉交付所购买的商品房。直到2012年7月21日被告发出交房通知。
本院认为：原告田继辉与被告天泰开发公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被告天泰开发公司未按合同约定的时间交付房屋，其行为已构成违约，为此原告有权向被告主张违约金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害是起计算。······。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；······。原、被告签订的合同约定的交付房屋的时间是2011年10月31日，因此诉讼时效期应从2011年11月1日起计算。原告未提供证据证明诉讼时效中断的情形，原告于2015年4月23日提起诉讼已超过了二年的诉讼时效期间，依据上述法律规定，原告的起诉不受法律的保护，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：
驳回原告田继辉的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告田继辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一五年十一月十日
书记员 王月朋
安徽省滁州�南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1352号
申请执行人：滁州皖东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路248号，统一社会信用代码91341100748921731Y（1-1）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。
法定代表人：黄怀光，该公司总经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人滁州皖东农村商业银行股份有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、王良霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人滁州�佳纺服饰有限公司在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市佳纺服饰有限公司的银行存款人民币11168380（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为三年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年八月四日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民�院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被�行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1352号之二
申请执行人：滁州皖东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路248号，统一社会信用代码91341100748921731Y（1-1）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。
法定代表人：黄怀光，该公司总经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人滁州皖东农村商业银行股份有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、王良霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王良霞在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人王良霞的银行存款人民币11168380（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为三年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年八月四日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1352号之一
申请执行人：滁州皖东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路248号，统一社会信用代码91341100748921731Y（1-1）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。
法定代表人：黄怀光，该公司总经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人滁州皖东农村商业银行股份有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、王良霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄怀光在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人黄怀光的银行存款人民币11168380（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为三年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年八月四日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1352号之四
申请执行人：滁州皖东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路248号，统一社会信用代码91341100748921731Y（1-1）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。
法定代表人：黄怀光，该公司总经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人滁州皖东农村商业银行股份有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、王良霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄怀光在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人黄怀光的银行存款人民币11168380元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年八月四日
书记员 张双燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1352号之五
申请执行人：滁州皖东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路248号，统一社会信用代码91341100748921731Y（1-1）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。
法定代表人：黄怀光，该公司总经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人滁州皖东农村商业银行股份有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、王良霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王良霞在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王良霞的银行存款人民币11168380元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年八月四日
书记员 张双燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1352号之三
申请执行人：滁州皖东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路248号，统一社会信用代码91341100748921731Y（1-1）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号，统一社会信用代码91341100733022653G。
法定代表人：黄怀光，该公司总经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人滁州皖东农村商业银行股份有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、王良霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人滁州市佳纺服饰有限公司在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市佳纺服饰有限公司的银行存款人民币11168380元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年八月四日
书记员 张双燕
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00400号
上诉人（原审被告）康志智，男，1935年7月19日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人李徐杰，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金平，女，1963年11月4日出生，汉族，住焦作市中州铝厂。
委托代理人康东超，男，1990年6月5日出生，汉族，住址同上。系赵金平儿子。
原审第三人袁玉梅，女，1937年4月27日出生，汉族，住址同上。
原审第三人康小贵，男，1964年3月22日出生，汉族，住焦作市马村区。
原审第三人康小连，男，1971年2月13日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人康志智因与被上诉人赵金平，原审第三人袁玉梅、康小贵、康小连确认合同效力纠纷一案，原审原告赵金平于2014年12月23向马村区人民法院提起诉讼，请求1、依法确认被告出具的分单合法效力；2、本案的诉讼费由被告承担。马村区人民法院2015年7月2日作出（2015）马民二初字第00002号民事判决，被告康志智不服原判，向本院提起上诉。本院2015年8月24日立案受理后，于2015年9月14日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人康志智的委托代理人李徐杰，被上诉人赵金平及其委托代理人康东超到庭参加了诉讼。原审第三人袁玉梅、康小贵、康小连经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年1月23日，被告康志智就家庭分家一事签订了一份“分单”。“分单”中约定：“一、关于房屋分配情况：康保国分老院东屋三间、南屋四间。康小贵分新院堂屋五间。康小连分老院堂屋五间、门楼一间和西屋地基。二、二位老人除兄弟三人所分房屋中间一间（一间包括二根大梁）。三、小连结婚时，保国、小贵二人每人各拿200块钱。四、待小连结婚之后，兄弟三人每月每人给老人10块钱。五、老院今后谁去外边盖房，所花地皮钱兄弟三人均摊。六、以后小连结婚时，保国所分房屋的其中一座允许小连暂住五年。此分单从订立之日起各方必须严格执行空口无凭立此为据。”分单落款处有康志智、康保国（即原告丈夫）、第三人康小贵的签名及四个证明人的签名，并加盖有“马村区安阳城乡姜冯营村人民调解委员会”的公章。另查明，2010年9月21日，康保国因交通事故死亡。
原审法院认为，本案中的“分单”即家庭财产分割协议。该“分单”是当事人的真实意思表示，并加盖有村人民调解委员会的公章确认。“分单”的内容不违反法律规定。在协议签订至今，被告及第三人均未行使撤销权。因此，依法确认该“分单”合法有效。第三人袁玉梅是被告康志智的妻子，第三人康小连在协议签订之时尚未结婚，结合农村传统习俗及订立分家协议的时间，该“分单”中没有二人的签字并不影响协议的效力。
原审法院判决：确认1992年1月23日康志智、康保国、康小贵所签订的“分单”合法有效。诉讼费100元，由被告康志智承担。
康志智不服原判，向本院上诉称，分单中的房产系康志智与妻子袁玉梅于1967年修建，系夫妻共同财产。康志智将自己与妻子所有的房产以签署分单的形式赠与给子女（形式上是“分”，但实质上属于“赠与合同”）。1995年，康小连结婚时，康志智将原赠与康保国的房产让康小连使用，事实上是将该部分房产赠与给了康小连，直到该房产因年久失修成为危房被康志智拆除。合同中赠与康保国部分的房产并未实际交付，该赠与合同事实上已被康志智撤销。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
赵金平辩称，上诉人与康保国系亲生父子关系，其与子女间所签分单并且盖有村委公章及证人签字，当属于康志智及子女的真实意思表示。虽说袁玉梅没有签字，介是夫妻之间物品由子女们善意取得，不违背法律规定，分单内容真实合法。请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人康志智与被上诉人赵金平的诉辩意见，并征得双方同意，本院确定本案的争议焦点是：康志智、康保国、康小贵所签订分单的效力如何。
针对争议焦点，康志智主张，分单无效。诉争财产属于康志智、袁玉梅二人所有。该分单明显属于赠与合同，签订后未实际交付，交付给了康小连，所以该合同应属无效。老房是2013年拆的，包括整个老院全拆除了，房子属于危房，不能居住，是康志智让拆的。盖房是康小连盖的。被上诉人陈述分单中的房子归上诉人所有。
针对争议焦点，赵金平主张，康保国所分的东屋三间、南屋四间已经实际取得，我生孩子的时候都是在那里居住，住了五、六年。后康小连因结婚搬了进去。康保国去世后，康小连将老房拆除，私自盖成新房。上诉人称分单无效，没有道理。
二审诉讼过程中，双方均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争执焦点系所签订分单协议的效力问题。关于分单的实质，大多是按照当地民俗习惯，在有权分配家产的人和管事的人在场的情况下，所签的对家产正式分配的协议。该协议具有约束所有参与人的效力，一经签订不允许反悔。从民事法律行为上看，符合财产分配形式的合同。即所有参与签订分单的人，就所分配财产在协商一致的基础上达成的一种分配协议，起到了定纷止争的作用。分单也可以看作是参与主体之间的一种承诺。具体到本案的分单协议。该分单协议有家庭主要成员康志智、康保国、康小贵的签字承诺，四个证明人签字证实，并加盖有村人民调解委员会的公章予以确认。并对家庭房产由康志智在其三个儿子康保国、康小贵、康小连之间进行了分配，康志智夫妻老人以后的赡养问题也予以了明确，是康志智、康保国、康小贵的真实意思表示。该分单的内容未损害国家、集体以及其他人的利益，也不违反法律规定。况且，该协议签订至今，康志智、康保国及原审第三人均未行使撤销权。第三人袁玉梅系康志智的妻子，第三人康小连在协议签订时尚未结婚，结合农村传统习俗及订立分家协议的时间，该分单中没有二人的签字并不影响协议的效力。综上，康志智与其三个儿子康保国、康小贵、康小连签订的分单协议合法有效。康志智的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人康志智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵文培
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）复民初字第600号
原告：李长连。
被告：李俊起。
原告李长连诉被告李俊起买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长连到庭参加诉讼，被告李俊起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李长连诉称，2012年被告从原告处购买木板，价值10万余元，后陆续给付3万余元，尚欠原告69900元。2013年5月8日，被告向原告出具欠条一张并承诺2013年底还款，但被告至今未还。请求判令：一、被告偿还原告欠款69900元及利息（自2013年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行2015年3月1日起执行的银行一至五年贷款基准利率5.75%的4倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为被告偿还原告欠款69900元及利息（自2013年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告李长连为证实其主�，提供被告出具的欠条一份，证明被告欠原告69900元。
被告李俊起未予答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2012年，被告从原告处购买价值10万余元的木板，后给付原告3万余元。2013年5月8日，被告向原告出具内容为“今欠木板款陆万玖仟玖佰元整（69900元）”的欠条一份。原告向被告主张上述款项未果，诉至本院。
以上事实有欠条一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告向原告出具的欠条，足以证实被告欠原告木板款69900元，该欠款事实清楚，证据充分，被告应当及时给付原告，其未及时支付，致使纠纷的发生，应承担民事责任。原告要求被告给付木板款69900元及利息（自2013年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李俊起经本院合法传唤，无正当�由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊起于本判决生效起十日内支付原告李长连木板款69900元及利息（自2013年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告李俊起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 �黎霞
人民陪审员 朱 斌
人民陪审员 刘 亚 菲
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 霍 观 涛
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2426行审30号
申请人吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会，住所池北区。
法定代表人陈刚，区长。
行政负责人邹成志，副区长。
委托代理人万永强，池北区管委会房屋征收中心主任。
被申请人张翠华，女，1936年1月28日出生，汉族，无职业，现住安图县。
申请人吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会(以下简称“池北区管委会”)于2017年5月25日向本院对其制发的池北管房征补[2016]77号《池北区管委会关于对张翠华房屋征收补偿决定》，是�准予强制执行进行审查。本院审查过程中，申请人池北区管委会于2017年6月6日以与被申请人签订房屋补偿安置协议为由，向本院提出撤回审查申请。
本院认为，申请人池北区管委会撤回审查申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许申请人吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会撤回审查申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请人吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会负担。
审 判 长 朴秀兰
审 判 员 陈 帅
人民陪审员 林丽军
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 琪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初14075号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张利。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张利信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币245，269.09元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币245，269.09元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1603民初928号
原告刘某某，女。
被告罗某某，男。
本院在审理原告刘某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年3月1日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定且无规避法律的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
审判员 刘和谦
二〇一六年三月一日
书记员 袁宏斌
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2131号
原告蒲学谦，男，汉族，贵州省绥阳县人。
委托代理人韩琪，贵州群众律师事务所律师。
被告沃尔玛（贵州）百货有限公司遵义纪念广场分店，营业场所遵义市红花岗区老城新街A区。
负责人王重茂，总经理。
委托代理人吴永彬，沃尔玛（贵州）百货有限公司遵义纪念广场分店副总经理。原告蒲学谦与被告沃尔玛（贵州）百货有限公司遵义纪念广场分店（以下简称沃尔玛分店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员谢军独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒲学谦的委托代理人韩琪及被告沃尔玛分店的委托代理人吴永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲学谦诉称，我为了馈赠业务来往客户礼品，于2015年7月9日在被告处购买（一）、手工毛尖（福茶）8条，单价498元，共计39894元；（二）、《湄潭翠芽》10条，单价188元，共计1880元。我馈赠部分产品后，客户退返我送出的产品，并指出上述产品为不合格产品。经查，上述产品确系不合格产品。
1、手工毛尖（福茶）标注为“高端外事交往馈赠贵宾专供礼茶”、“CCTV《影响力对话》茶行业重点推广品牌”、“二十一世纪中国人的福茶”、“世纪福牌手工毛尖品牌价值516.8万元”。经查，上述宣传根本没有任何依据，明显属于虚假标示。另外，按照标注的手工毛尖（福茶）的生产许可证号查找，查无此证。标注的“无公害农产品”在国家农产品质量安全中心查无此证。“HACCP”认证在国家认监委查无此证。被告销售的产品严重违反了《食品安全法》第四十八条的规定。手工毛尖（福茶）没有标注生产者的地址和联系方式，违反了《食品安全法》的规定。手工毛尖（福茶）在产品介绍中宣称“含有多种微量元素，对人体有多项保健功能，属健康饮品。”明显违反了《食品安全法》的规定。
2、《湄潭翠芽》标注其为ISO9001，取得HACCP认证。但事实上早在2010年10月15日就被中国质量认证中心公告失效。该产品系虚假标注HACCP认证。《湄潭翠芽》包装处标注
“湄潭翠芽荣获28次国家级金奖”，我在公众能够获得的信息渠道无法核实湄潭翠芽荣获28次国家级金奖的情况，该产品涉嫌虚假宣传、夸大宣传产品信息内容。《湄潭翠芽》属于同一预包装内含有多个单件预包装食品，但该产品在标注净含量的同时还应标注规格。该产品没有进行标注，违反了《食品安全法》的规定。
综上，根据《食品安全法》的规定，被告销售的上述产品的标签、标识违反了《食品安全法》的强制标准。根据《食品安全法》第九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品的，消费者除要求赔偿损失以外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。特诉至法院，请求判决被告1、退还购物款5864元；2、判令被告依照《消费者权益保护法》和《食品安全法》的规定赔偿58640元。
被告沃尔玛分店辩称，1、我们严格执行进货验收制度，对供货商及其产品严格筛选，我们已经尽到谨慎义务。我们没有审查包装广告宣传是否合法、包装信息是否准确的义务；2、包装上的宣传文字属于包装广告，我们不应承担责任；3、包装标识问题不等于食品安全问题，《食品安全法》关于违反标示的罚则并不包括消费者可以主张十倍赔偿；4、我们没有义务返还购物款5864元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沃尔玛分店对原告蒲学谦在沃尔玛分店购买“手工毛尖（福茶）”8条，每条价格498元，共计39894元并购买“湄潭翠芽”10条，每条188元，共计1880元的事实无异议。
本院认为，本案纠纷的处理，在于对原告请求权基础的查找。原告蒲学谦在被告沃尔玛分店购买商品（茶叶），双方属于平等主体之间的买卖法律关系。原告向本院起诉，要求被告退还购物款、赔偿购物款十倍赔偿金，所依据的法律规范为《中华人民共和国食品安全法》。纵观《食品安全法》全文，体现的是国家对涉及食品安全相关活动的国家干预，即对食品的生产、检验、销售、食品安全监督等行为制定强制的行为规范，体现的是管理与被管理的关系。因此，《食品安全法》属于管理性法律，并非调整平等主体之间的民事法律规范。《食品安全法》中涉及民事赔偿的第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的罚则规定，也只限于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”。而本案中，原告主张的事实并非购买的产品不符合食品安全标准，因此该条没有适用余地。茶叶属于农产品，规范其生产、销售、监督管理的法律尚有《中华人民共和国农产品质量安全法》，而该法也只是作为管理性法律存在，并无关于民事赔偿的直接规定。因此本案原、被告之间买卖纠纷的处理，不应适用《食品安全法》和《农产品质量安全法》，而应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告提出自己所购产品的包装、标示不符合规定，可以向有关管理机关反映，要求被告承担行政法上的责任，但不能因此要求被告承担民事责任；《中华人民共和国消费者权益保护法》中涉及民事赔偿的罚则规定是第五十五条，但该条适用的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”或者“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供”，但本案中被告并不具备上述两种情形。因此，原告的诉讼主张在消法中找不到法律依据；《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案当事人通过即使结清的方式完成了买卖合同的订立和履行。根据我国《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，本案原、被告之间的买卖合同因不具有无效情形而有效。因此，原告要求被告退还购物款没有法律依据。综上，原告在本案中的诉讼请求没有法律依据作为支撑，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款及第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒲学谦的诉讼请求。
案件受理费710元，由原告蒲学谦承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向二审法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 谢 军
二〇一五年十月三日
书记员 祝江超
河北省泊头市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）泊民初字第2720号
原告刘清银。
被告泊头市海洋铸业有限公司。
法定代表人吕志，公司经理。
被告吕志，成年。
委托代理人房如华，成年。
被告房如华，成年。
案由：民间借贷纠纷
查明：2015年8月20日，三被告从原告处借款78万元，已经偿还9万元。原、被告在本院的主持下，达成一致调解协议：
一、三被告尚欠原告借款本金及利息73万元，于调解生效后2日内给付原告60万元，余款13万元于2016年2月底之前付清。
二、其他互不追究。
案件受理费5350元，保全费4270元由原告负担。
以上协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘清成
二〇一五年十一月二十二日
书记员 刘 刚
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3122民初152号
原告杨金艳，女。
委托代理人石文好，湖南生元律师事务所律师。
被告许玲，女。
原告杨金艳诉被告许玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员姚东适用简易程序独任审理，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨金艳因事未到庭，其委托代理人石文好到庭参加诉讼，被告许玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金艳诉称，2014年12月5日，被告许玲因需要资金周转，向原告借款30000元，约定月息三分，借款期限为2014年12月5日至2015年6月4日，每月5日付款，被告向原告出具了借条，被告得到借款后，按约支付原告3个月利息2700元。尔后，被告再未支付原告借款本息。原告多次催收未果，故原告诉至法院，请求责令被告偿还借款本金30000元及利息。
原告为支持其主张，向本院提供被告书写的借条原件一张，拟证实被告向原告借款30000元，约定月息三分，借期自2014年12月5日至2015年6月4日，每月5日支付利息的事实。
被告许玲未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和证据材料。
经庭审质证，被告未到庭参加诉讼，应视为被告对原告所举证据质证权利的放弃，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，予以采纳。
根据采纳的证据，结合当事人当庭陈述，认定如下事实：
2014年12月5日，被告许玲因急需资金周转为由，向原告杨金艳借款30000元，约定借期自2014年12月5日至2015年6月4日止，月息3分，每月5日前支付利息并出具借据。被告得到借款后，依约支付原告3个月借款利息2700元。尔后，再未支付原告借款本息，经原告多次催还未果，故诉至本院。
本院认为，该案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借据，系双方真实意思表示。原告依约履行出借义务，被告应依约偿还借款，支付利息。故对原告请求责令被告偿还借款本金30000元的诉讼请求应予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的月息3分即年利率36％违反了该条规定，被告可按年利率24%向原告支付借款利息，对原告诉请利息超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许玲在判决生效后十日内一次性偿还原告杨金艳借款本金30000元及利息（利息自2015年3月6日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告杨金艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告许玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 姚 东
二〇一六年四月二十八日
书记员 胡玉婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第11321号
原告何××，女性，年龄79。
被告王×1，女性，年龄53。
被告王×2，女性，年龄51。
本院在审理原告何×诉被告王×1、王×2遗嘱继承纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
代理审判员 宋玉希
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 姚东方
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港民初字第204号
原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司，住所地：宁波市开发区联合区域联合办公大楼一楼。
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托代理人：刘璐，该公司职工。
被告：宁波经济技术开发区裕港物资公司
法定代表人：詹英杰。
原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称联合物业公司）与被告宁波经济技术开发区裕港物资公司（以下简称裕港公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理，依法由审判员蒋益芬适用简易程序审理。因被告下落不明，本院于2012年12月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告联合物业公司的委托代理人刘璐到庭参加诉讼，被告裕港公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。
原告联合物业公司起诉称：2000年4月6日，万商城第一届业主委员会选举产生，次日原告接受万商城业主委员会的委托，对被告所在的北京大厦等楼宇实施物业服务管理，服务期限自2000年4月8日起至2004年12月31日止。管理期限届满后，双方分别于2005年1月1日、2011年1月1日续签了管理委托合同，期限至2015年12月31日止。原告按合同约定履行了物业服务义务，但被告作为该大厦B座822室（建筑面积54.66平方米）的业主，却拒绝支付从2000年4月起至2012年12月止的物业服务费10871.8元（54.66平方米×1.3元／平方米／月×153个月），公共设施维修费1672.6元（54.66平方米×2.4元／平方米／年÷12个月×153个月）。原告经多次催讨未果后，起诉要求被告：1、支付2000年4月起至2012年12月止的物业服务费10871.8元，公共设施维修费1672.6元，合计12544.4元；2、支付迟延履行期间的利息1625元；3、支付本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、支付2000年5月起至2012年12月止的综合服务费10800.81元，共有部位、公共设备设施日常维修费1661.66元，合计12462.47元；2、按中国人民银行同期贷款基准利率支付2000年度、2001年度、2002年度延迟支付综合服务费及共有部位、公共设备设施日常维修费的利息；3、支付本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、房屋产权登记、被告基本情况，用以证明北京大厦B座822室为被告所有及房屋的建筑面积；
2、关于要求给予登记的申请报告和审批备案、物业管理委托合同三份，用以证明万商城第一届业主委员会选举成立的时间，业主委员会委托原告对被告所在的北京大厦实施物业服务管理及物业费收取的标准等事实；
3、挂号信、登报公告，用以证明原告已经书面形式向被告催讨欠款的事实。
被告裕港公司未答辩，亦未提供任何证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：
2000年4月6日，万商城业主委员会成立，同月7日，万商城业主委员会与原告签订物业管理委托合同，合同约定：原告对万商城内的香港楼A、B座，上海楼，纽约楼C、D，伦敦楼A、B、C、D座，巴黎大厦A、B座，北京大厦A、B座及亚星大厦提供物业管理服务，管理期限自2000年4月8日起至2004年12月31日；物业管理服务费包括综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费，其中综合服务费收取标准为1.3元／月／平方米，共有部位、公共设施日常维修费为2.4元／年／平方米。2005年1月1日及2011年1月1日，万商城业主委员会与原告又续签了两份物业管理委托合同，管理期限至2015年12月31日，收费标准未变化。被告于1993年4月20日注册成立，2001年11月5日被吊销营业执照，期间于1996年3月10日购买了北京大厦B座822室房屋，房屋面积为54.66平方米。因被告未支付2000年5月至2012年12月期间的综合服务费及共有部位、公共设备设施日常维修费，原告经催讨未果，诉至本院。
本院认为：万商城业主委员会与原告签订的物业管理委托合同合法有效，该合同对万商城内香港楼A、B座，上海楼，纽约楼C、D，伦敦楼A、B、C、D座，巴黎大厦A、B座，北京大厦A、B座及亚星大厦的全体业主均有约束力。被告作为北京大厦B座812室的业主，也应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付综合服务费10800.81元（1.3元／月／平方米×54.66平方米×152个月）及共有部位、公共设备设施日常维修费1661.66元（2.4元／年／平方米×54.66平方米÷12个月×152个月），其中2000年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费共计655.91元，2001年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费共计983.87元，2002年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费共计983.87元。原告主张2000年度至2002年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费的利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区裕港物资公司应在本判决生效之日起七日内支付原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司2000年5月至2012年12月的综合服务费10800.81元，共有部位、公共设备设施日常维修费1661.66元，合计12462.47元；
二、被告宁波经济技术开发区裕港物资公司应在本判决生效之日起七日内按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司2000年度至2002年度综合服务费及共有部位、公共设备设施日常维修费的利息（其中2000年度按655.91元自2002年1月1日起算，2001年度按983.87元自2003年1月1日起算，2002年度按983.87元自2004年1月1日起算，均计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112元，由被告宁波经济技术开发区裕港物资公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 蒋益芬
代理审判员 彭晓晓
人民陪审员 刘明亮
二〇一三年三月十一日
代书 记员 徐海盈
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法圣民初字第105号
原告：胡某。
诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：梁某。
本院在审理原告胡某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院申请撤回对被告梁某的起诉。
本院认为：原告有自由处分诉权的权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告梁某的起诉。
本案受理费150元，由原告胡某负担。
审判员 卢健云
二〇一四年七月十日
书记员 梁怡明
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2833号
原告：李文学。
被告：张海波。
原告李文学与被告张海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文学到庭参加诉讼。被告张海波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李文学诉称，2015年5月27日11时许，被告张海波驾驶冀B×××××号小型轿车由东向西行驶至三抚线迁西县收费站东路段，向南左转弯掉头时，与由东向西原告李文学驾驶的普通二轮摩托车载乘车人彭会朝相撞，造成彭会朝、原告李文学受伤，双方车辆损坏的交通事故。2015年6月30日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2015）第0172号道路交通事故认定书，认定被告张海波承担本起事故的主要责任，原告李文学承担次要责任，当事人彭会朝承担自身次要责任。事故发生后，原告被送至迁西县人民医院救治，住院11天，开支医疗费11167.57元。出院后医生建议休息至2015年9月9日。2015年7月14日，原告摩托车损失经迁西县价格认证中心鉴定为1515元。开支鉴定费200元。被告张海波系冀B×××××号小型轿车实际所有人，该车未投保机动车交强险。因赔偿事宜协商未果，提起诉讼。要求被告在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告医疗费11167.57元、住院伙食补助费440元（40元×11天）、护理费965.74元（32045元÷365天×11天）、误工费4390.79元（15410元÷365天×104天）、交通费890元、车辆损失1515元、痕检费400元、施救费80元、鉴定费200元。
被告张海波未到庭对原告的提交的证据提出异议。
对原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、施救费、痕检费、鉴定费问题。本院查明，原告诉请的医疗费，有迁西县人民医院住院费收据、门诊费收据和唐山市工人医院门诊费收据证实，对原告提供的医疗费票据予以采纳。迁西县人民医院病历证实原告住院11天，其参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天40元诉请的住院伙食补助费440元（40元×11天），符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告按2014年“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资32045元标准诉请的护理费965.74元（32045元÷365天×11天），符合上述规定，予以支持。误工费，迁西县人民医院病历及诊断证明证实，原告误工时间为104天。其参照2014年度“农林牧渔业”年平均工资15410元标准诉请误工费4390.79元（15410元÷365天×104天），并无不妥，本院予以支持。根据原告就医、复查等实际情况，原告诉请的交通费890元予以支持。车辆损失，有迁西县价格认证中心鉴证报告书证实，本院予以采纳。原告诉请的痕检费400元、施救费80元、鉴定费200元，属于必要的、合理的费用，被告张海波应按其承担事故责任比例赔偿。
另查明，被告张海波为冀B×××××号小型轿车实际所有人，未投保机动车交强险。为原告垫付医疗费7000元。
本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告张海波承担事故的主要责任，原告李文学承担次要责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以被告张海波承担70%事故责任，原告李文学承担30%责任为宜。被告张海波作为投保义务人，未为冀B×××××号小型轿车投保机动车交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的。人民法院应予支持”的规定，被告张海波应当在交强险限额范围内对原告的事故损失予以赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为11607.57元（医疗费11167.57元＋住院伙食补助费440元），超过10000元的赔偿限额，被告张海波应赔偿原告10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为6246.53元（护理费965.74元＋误工费4390.79元＋交通费890元），未超过110000元赔偿限额，被告张海波应赔偿原告6246.53元；原告属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为1515元，未超过2000元赔偿限额，被告张海波应赔偿原告1515元；超出交强险赔偿限额范围的损失为2287.57元（11607.57元－10000元＋痕检费400元＋施救费80元＋鉴定费200元），被告张海波应赔偿原告1601.3元（2287.57元×70%）。以上合计19362.83元。被告李海波已为原告垫付医疗费7000元，应在其赔偿款中扣除。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告张海波赔偿原告李文学事故损失人民币19362.83元。扣除被告张海波已为原告垫付的医疗费7000元，被告张海波再实际赔偿原告李文学12362.83元（19362.83元－7000元）。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，被告张海波承担105元，原告李文学承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一五年十二月十四日
书记员 纪红艳
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终849号
上诉人（原审原告、反诉被告）史好安，男，1962年11月19日出生，汉族。
委托代理人陈西林，浚县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）李自学，男，1963年9月25日出生，汉族。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代领法律文书，进行和解。
原审第三人九三集团天津大豆科技有限公司，住所地天津港保税区。
法定代表人王玉民，总经理。
上诉人李自学与上诉人史好安，原审第三人九三集团天津大豆科技有限公司（以下简称九三集团天津公司）买卖合同纠纷一案，河南省浚县人民法院于2016年3月17日作出（2015）浚民初426号民事判决。史好安、李自学均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人史好安及其委托代理人陈西林，上诉人李自学及其委托代理人刘新红到庭参加诉讼。原审第三人九三集团天津公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：史好安陆续向李自学销售豆粕，每吨售价为4000元。2014年1月10日，双方进行结算后，李自学向史好安出具了欠到豆粕款100292元的欠据。因李自学认为史好安所销售产品存在质量问题向浚县畜牧局举报，2014年1月10日浚县畜牧局对李自学仓库中存放的20袋豆粕进行查验，并经鉴定为不合格产品。2014年3月26日，浚县畜牧局对史好安作出停业整顿、行政罚款18万元的处罚决定。
浚县人民法院一审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李自学结欠史好安货款100292元，有李自学出具的欠据为凭，事实清楚，证据确凿，但在史好安销售的豆粕产品中，有20袋共计1.4吨，销售价值5600元，经鉴定为不合格产品，应从总货款中扣除，故李自学应给付史好安货款94692元。李自学称史好安销售的产品属于假冒伪劣产品，应依法没收其未销售产品，并追缴违法所得的辩解意见，没有证据证明，不予采纳。史好安反诉请求赔偿损失125000元，因经鉴定为不合格的产品史好安并未使用，且其虽提出申请司法鉴定，但其未提交相关证据，不予支持。
浚县人民法院一审判决：一、李自学于判决生效后十日内给付史好安货款94692元；二、驳回李自学的反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
史好安上诉称：史好安向李自学供应豆粕，经双方结算，李自学向史好安出具了欠货款100292元的欠据，事实清楚，证据充分，李自学应履行还款义务。一审判决认定史好安销售的豆粕产品中，有20袋共计1.4吨，销售价值5600元，经鉴定为不合格产品，应从总货款中扣除，有违事实和法律。浚县畜牧局作出的浚监罚（2014）001号行政决定书程序违法，事实不清，不应作为定案依据。请求二审法院撤销一审判决，改判李自学给付史好安货款100292元及利息。
李自学上诉称：1、一审判决认定史好安销售给李自学“九三”豆粕只有20袋共计1.4吨属事实错误。在2014年1月13日浚县畜牧局出具的材料中，史好安自认销售给李自学的“九三”豆粕有10吨，实际长期以来，史好安向李自学供应的“九三”豆粕有46吨之多。因此给李自学带来的损失是巨大的。2、史好安所销售的“九三”豆粕为假冒他人商标的伪劣产品，应依法没收其未销售的产品，并追缴违法所得。请求二审法院撤销原判，驳回史好安的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与浚县人民法院一审认定的事实一致。
本院认为：史好安向李自学供应豆粕，经双方结算，李自学向史好安出具了欠豆粕款100292元的欠据，李自学应依其出具的欠据向史好安履行支付欠款的义务。但其中有20袋共计1.4吨李自学未使用，且经浚县畜牧局检验为不合格产品，该1.4吨豆粕的货款，应从总货款中予以扣除，所以一审判决李自学支付史好安货款94692元，并无不当。对于李自学上诉称史好安销售的“九三”豆粕为假冒他人商标的产品，已经浚县畜牧局作出浚监罚（2014）001号行政决定书，给予史好安行政处罚，本院在本案中不宜再进行处理；李自学上诉称该产品给其造成经济损失，但未提交证据予以证明，对其上诉请求本院不予支持。另外，史好安上诉称浚县畜牧局作出浚监罚（2014）001号行政决定书程序违法，事实不清的上诉理由，属于行政诉讼程序的范畴，本案亦不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167元，由史好安负担1000元，李自学负担1167元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 申 霞