陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初3941号
原告（反诉被告）：赵某某，男，汉族，农民。
被告（反诉原告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇。统一社会信用代码：9151052120485768X2。
法定代表人：易某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某某，系该公司职工。
委托诉讼代理人：薛某某，系该公司职工。
原告赵某某与被告四川省科茂建筑工程有限公司(以下简称科茂公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，被告科茂公司提出反诉，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告赵某某及被告科茂公司委托诉讼代理人陈某某、薛某某到庭参加了诉讼，被告科茂公司法定代表人易某某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告科茂公司支付原告赵某某3319243.9元，并从结算之日起，按年利率24%支付利息；2、诉讼费、保全申请费由被告负担。事实和理由：2015年4月29日，原、被告签订建筑工程劳务合同，因被告原因致使合同无法全面履行。2016年2月26日，双方经结算，被告下欠原告5519243.9元，扣除工人工资，现下欠原告3319243.9元。
被告科茂公司辩称，1、原告赵某某在本劳务合同纠纷案件中无诉讼主体资格，四川君瑞建筑劳务有限公司才是适格的原告主体；2、原告赵某某所诉工程项目于2015年12月28日经建设单位通知停工后，由于开发商陕西盛莅置业开发有限公司一直未支付进度款和退还保证金，造成不良影响，2016年3月23日四川省泸县人民政府同陕西省蒲城县相关部门座谈协调，但开发商至今仍然分文未付，导致该项目相关合同不能如约履行；3、原告赵某某所诉求的劳务总工程款5519243.9元严重失真,原告赵某某起诉的依据是在2016年2月23日两地(四川省泸县、陕西省蒲城县）县政府相关部门主持协调后，由于没有达成实质的解决方案，而为向建设方催收工程款而虚报的数字，其中包括工人工资表等；4、按当前已付和将要支付的款项，被告科茂公司不欠原告赵某某的工程款；5、对于停工后原告赵某某因租赁设备产生的租金，原告赵某某有不可推卸的责任。6、原告赵某某起诉的陕西省蒲城县西域上品1号楼劳务工程款应当由彭某某、陈某某、李某某共同承担，故应追加彭某某、陈某某为被告，被告科茂公司没有付款义务。
被告科茂公司向本院提出反诉请求，1、判令赵某某赔偿超付损失3307558．64元，并以3307558．64元为基数按商业银行同期贷款利率承担资金占用费，暂按反诉之日起计算；2、本诉与反诉诉讼费由赵某某承担。事实与理由：赵某某假借反诉人名义对外签订《塔吊租赁协议》、《购销合同》、《外架租赁合同》等经济合同。工程于2015年12月28日经甲方通知停工后，被反诉人未积极处理《劳务合同》项下应当由被反诉人承担的塔吊租赁、外架租赁、模板等的归还与结算，造成材料商、供应商、施工班组工资等全部起诉反诉人，被反诉人不但不积极配合处理反而推卸和躲避，直接造成反诉人为被反诉人垫付以上款项6109706.84元。加上被反诉人在施工过程中已领取款项和应该扣除的费用1894346．8元，反诉人实际为被反诉人支付8518462．64元，然而被反诉人的总施工费用为5210904元，相减后，反诉人多为被反诉人支付3307558．64元。对于反诉人多支付、垫付的费用，被反诉人依法应当承担赔偿责任。
原告赵某某针对被告科茂公司的反诉辩称，被反诉人与反诉人是经过现场实际完成工程量及劳务合同里面包含的单价，在2016年2月25日由于反诉人自己的原因造成停工而做的计算，在计算中已对被反诉人的所有租赁和材料作出处理，并签订了关于蒲城西域上品一号塔吊等材料的补充协议，约定从结算之日起由科茂公司承担计算后所有的费用支付及全部责任，而反诉人提供的数据是单方面认可的数字，租赁材料是反诉人和租赁公司之间的关系，与被反诉人无关。民工工资以蒲城县人民法院民一庭做出的调解书确定数额为准。综上，反诉人歪曲事实，将由其承担的责任强加给被反诉人，故请求依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无争议的事实及证据，本院予以确认。对争议的事实及证据，本院认定如下：原告提供的证据有：1、陕西省蒲城县西域上品1号楼劳务合同，证明原告赵某某是以个人名义与被告签订的劳务合同，原告赵某某是本案的适格主体；2、陕西蒲城西域上品1号楼劳务结算清单，证明计算是以现场实际所完成的工程量进行结算的，由项目部负责人王元伟、生产经理徐付进计算，然后由被告科茂公司委托代理人彭某某签字确认；3、2014年1月6日被告科茂公司的法定授权委托书；4、彭某某的身份证复印件；5、彭某某的承诺书；6、函告一份；7、借条一张；8、借款转为保证金的协议一份；9、赵某某向科茂公司转款800000元凭条两张；10、停工待料误工证明及明细两份；11、停工待料租赁材料和机械租赁费损失明细；12、赵某某劳务队给项目部做的零工证明；13、四川君瑞建筑劳务有限公司的特别说明；14、关于租赁塔吊钢管扣件等材料的费用说明；15、赵某某与彭某某关于西域上品1号楼租赁塔吊、钢管、扣件等材料的补充协议；16、照片两张。被告提供的证据有：1、劳务合同、授权委托书、四川君瑞公司的五证，证明原告劳务合同承包的范围；整个建筑工程的钢筋工程，模板工程，砼工程，切体工程，地坪工程，楼梯工程，脚手架工程，屋面上水工程，安全文明施工，外墙工程，周转共材料，临时水电工程，接卸租赁工程都包含在承包合同内；劳务方按月报送进度资料给项目部和建设方；工程质量要求必须验收合格；君瑞公司的资质在甲方已经备案登记，是合格的施工主体。2、2016年3月18日泸县人民政府作出的泸县府办函【2016】10号函；2015年12月28日陕西盛莅置业开发有限公司作出的停工通知；联络函。该组证据证明，2015年12月28日建设单位通知停工；2015年11月11日结清民工工资后进场施工47天，后由于建设方未退还保证金和未付进度款造成长期停工；泸县和蒲城县人民政府对停工事宜进行过协调。3、陕西蒲城西域上品1号楼劳务结算清单；赵某某的承诺书；陕西中科司法鉴定所的鉴定意见书；科茂公司关于蒲城西域上品项目部公章启用函；科茂公司的授权书；项目经理陈厚文与会计甘立福的结算清单；项目经理陈厚文对2016年2月25日结算清单存在问题的说明；罗家成的说明；该组证据证明，承诺书证明2016年2月25日的结算结果，仅限于租赁费和误工费，工程劳务需重新结算；鉴定书从侧面证明上述时间的结算数据不真实，鉴定的总劳务费仅两百多万，实际造出了四百多万的劳务工资；项目公章只做资料报审和书函使用，禁止用于任何经济往来，包括借款、欠款和签订合同等，从而证明该结算清单不是盖有项目部印章就有效；陈厚文才是办理工程结算的授权人；本诉原告诉求的结算是不真实的，结算清单上没有真正授权人的签字；4、蒲城县劳动保障监察大队的证明；西安盛海邻建筑机械销售有限公司出具的收条；塔吊租赁和解协议书；中国建设银行单位客户专用回单；处罚通知书；西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初410号民事判决书；四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2622号民事裁定书；曾建华的民事起诉状；西安市未央区人民法院（2017）陕0112财保276民事裁定书；西安市未央区人民法院（2018）陕0112执1430号执行通知书；西安市未央区人民法院（2018）陕0112执1430执行裁定书；西安市未央区人民法院（2018）陕0112执1430执行结案通知书；程新勇等94人的民事起诉状；该组证据证明，反诉人科茂公司为被反诉人赵某某垫付的费用款项；5、科茂公司与西安盛海邻建筑机械销售有限公司签订的塔式起重机租赁合同；科茂公司与曾建华签订的购销合同；科茂公司与西安市未央区天成建筑物资资料站签订的租赁合同；该组证据证明，赵某某假借反诉人名义签订合同，给反诉人造成经济损失。原告提供的劳务合同，被告亦作为证据提供，双方对该劳务合同内容均无异议，故对该劳务合同予以认定；原告提供的其余15组证据相互印证，证明原、被告于2016年2月25日关于陕西蒲城西域上品1#楼劳务结算清单的真实性，该结算清单有被告公司工作人员签名确认，并加盖公司印章，能证明被告科茂公司下欠原告5519243.9元，予以认定。原告赵某某对被告科茂公司提供证据的真实性未提出异议，对证明目的提出异议，经本院审查，被告提供证据不能达到证明目的，不能作为定案依据使用。
经审理查明，2014年，被告科茂公司承建了由陕西盛莅置业开发有限公司开发的蒲城县蒲城西域上品商住楼项目。2015年4月29日，原告赵某某与被告科茂公司签订陕西蒲城西域上品1号楼工程劳务合同。合同订立后原告赵某某组织民工进场施工，至2015年12月28日工程量完成至11层，因开发商不能支付工程款导致施工中断。2016年2月25日，原告赵某某与被告科茂公司项目部负责人王元伟、生产经理徐付进就实际完成的工程量、误工损失、保证金的退还等应支付款项及应扣除款项进行了详细结算，由被告科茂公司委托代理人彭某某签字确认，加盖科茂公司西域上品项目部印章，形成陕西蒲城西域上品1#楼结算清单，被告科茂公司下欠原告赵某某5519243.9元。
审理中，被告科茂公司提供西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初410号民事判决书，该判决审理查明部分载明：2015年12月20日，原告赵某某与被告科茂公司为应对检查，借用四川君瑞建筑劳务有限公司资质，在备案《劳务合同》上加盖印章，并由四川君瑞公司向被告科茂公司出具赵某某为代理人的授权委托书。本案审理中，四川君瑞公司出具特别说明，表示不参加诉讼，不主张实体权利，实体权利属于赵某某。
另查明，被告科茂公司共垫付97名工人工资2349176元。
本院认为，原告赵某某以个人名义与被告科茂公司签订劳务合同，赵某某是合同一方主体，同时，被借用资质单位四川君瑞公司明确表示不参加诉讼，实体权利由赵某某个人主张，原告赵某某作为实际施工人，系本案适格主体。本案双方虽然签订的是劳务合同，但从合同约定条款及实际施工看，原告赵某某承包的不仅是劳务本身，还包括房屋建筑工程的主体结构，符合建设工程施工合同分包的情形，故该案应定性为建设工程分包合同纠纷。原告赵某某不具有建筑施工企业资质，其以个人名义与科茂公司签订合同，违反法律的强制性规定，该合同应为无效，但原告赵某某组织工人进行了施工，双方按实际工程量据实进行了结算，形成“陕西蒲城西域上品1#楼劳务结算清单”是双方协商一致的真实意思表示，依据相关司法解释，被告科茂公司应按结算结果支付原告赵某某工程款5519243.9元。双方对付款时间没有明确约定，结算之日应为付款之日。被告科茂公司已垫付的工人工资2349176元，包含在结算金额内，应予扣除。原告要求按年利率24%支付利息，缺乏法律依据，依据相关司法解释，可由被告科茂公司按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息。科茂公司提供案外人曾建华与科茂公司的民事起诉状以及西安市未央区人民法院作出的案外人西安市未央区天成建筑物资租赁站与科茂公司、赵某某租赁合同纠纷一案的民事判决，均不能证明科茂公司与赵某某之间的债权债务关系，科茂公司以此为由要求赵某某赔偿，缺乏法律依据，故应依法驳回科茂公司的反诉请求。
综上，被告四川科茂公司应支付原告赵某某工程款3170067.9元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十条、第十七条、第十八条第一款等之规定，判决如下：
一、由被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告赵某某工程款3170067.9元及利息（自2016年2月26日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至付清为止）。
二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
三、驳回被告四川省科茂建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33354元，反诉费13743元，共计47097元，由原告赵某某负担1499元，被告四川省科茂建筑工程有限公司负担45598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 郝建锋
人民陪审员 王月香
人民陪审员 韩育华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 何 伟