江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04322号
上诉人（原审被告）陈波。
委托代理人黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建邦。
上诉人陈波因与被上诉人陈建邦健康权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院于2014年9月4日作出（2014）张锦民初字第0029号民事判决。宣判后，陈波不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈建邦、陈波系邻居，双方家门前有一条公共河道，按当地农村习惯，平时村民均可在家门前的河道里放养鱼苗，陈建邦也在河道里放养了鱼苗。2013年9月4日上午，陈波家人将渔网放在河道里捕鱼，陈建邦妻子要求陈波家人将渔网收走，陈波家人未同意。当天下午陈建邦回家后又要求陈波家人将渔网收走未果，遂到当地村民委员会反映情况，村民委员会工作人员到场要求陈波家人将渔网收走，陈波家人仍未收走渔网。后陈建邦与陈波家人为此发生争执，陈波从后面用手打陈建邦头部，并将陈建邦推到河里，致使陈建邦受伤。事故发生后，陈建邦报了警，并于2013年9月4日至同年9月9日至张家港澳洋医院三兴分院住院治疗，因赔偿事项未得到解决，陈建邦向法院提起诉讼。
另查明，张家港市中医医院司法鉴定所受法院的委托，于2013年10月31日对陈建邦的伤情进行了鉴定，并于2013年11月25日出具张中医司鉴所（2013）临鉴字第775号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：建议陈建邦的误工时限为30日，营养时限为15日，护理时限为住院期间1人护理，出院后7日以内1人护理。陈建邦支付了鉴定费1680元。审理中根据陈波的申请，苏州大学司法鉴定中心接受法院的委托，对陈建邦伤后检查项目及治疗用药是否合理进行了鉴定，并于2014年3月31日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第682号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈建邦因外伤致头皮血肿、全身多处软组织损伤，伤后检查项目及治疗用药除注射用骨肽以外基本是针对伤情的，属合理范围。陈波支付了鉴定费1680元。
上述事实，由陈建邦、陈波在公安机关的陈述、证人徐某等人的证言、病历、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等予以证实。
陈建邦的一审诉讼请求为：要求陈波赔偿损失10827.14元。
原审法院认为：本案中，陈波一家作为当地村民，应该知道按当地习惯，有村民在门前的公共河道里放养了鱼苗，但仍用渔网到该河道捕鱼，且在陈建邦家人明确告知陈建邦已在河道里放养了鱼苗，要求陈波家人将渔网收走，并经当地村民委员会工作人员劝说后，仍不收走渔网，在纠纷的起因上，陈波家人应负全部责任。后陈建邦与陈波家人因此发生争执时，陈波将陈建邦打伤，给陈建邦造成的损失，应由陈波承担全部赔偿责任。陈波的抗辩意见，均无事实与法律依据，法院均不予采纳。
审理中，双方确认了陈建邦的如下损失：住院伙食补助费108元、护理费400元、财产损失70元、鉴定费1680元，法院予以确认。对于陈建邦主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。陈建邦主张4519.8元，提供了病历、医疗费发票、费用清单等证据，陈波表示其中3191元与本次受伤无关，应当扣除。法院认为，陈建邦提供的医疗费发票金额为4519.8元（包括注射用骨肽的费用1310元），根据司法鉴定意见书，药品注射用骨肽与本次伤情无关，该费用应当扣除；关于陈波提出尚有其他医疗费用与本次伤情无关的抗辩意见，因陈建邦的医疗费用合理性已经司法鉴定，陈波无相反证据足以推翻鉴定结论，故认定医疗费为3209.8元。
2、营养费。陈建邦主张225元（15元／天＊15天），参照司法鉴定意见书，未超过法律规定，认定营养费为225元（15元／天＊15天）。
3、误工费。陈建邦主张2972.34元，提供了江苏常余化工有限公司的工资证明、银行工资发放明细，陈波表示工资证明与银行工资发放明细不符，陈建邦要求按受伤前一年的平均收入水平计算误工费，而其受伤前一年总收入应自2012年9月起计算至2013年8月止，且陈建邦2013年9月12日已去上班，只认可以实际休息天数按陈建邦受伤前一年平均工资标准计算误工费。法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，事故发生前陈建邦在江苏常余化工有限公司工作，有固定收入，事故发生后陈建邦于2013年9月12日上班，实际误工7天，陈建邦未举证证明因此减少的收入情况，陈波认可按陈建邦受伤前一年平均工资标准计算误工费，应予准许。故法院认定误工费为594.03元。（陈建邦受伤前一年总收入30974.46元／365天＊7天）。
4、交通费。陈建邦主张300元，法院认为，陈建邦受伤后，其本人及陪护人员因就医确需一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，酌情认定交通费为100元。
综上，法院认定陈建邦的损失为：医疗费3209.8元、营养费225元、住院伙食补助费108元、护理费400元、误工费594.03元、交通费100元、财产损失70元、鉴定费1680元，合计6386.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律之规定，判决：一、陈波于判决生效后十日内赔偿陈建邦受伤造成的损失合计6386.83元。二、驳回陈建邦的其他诉讼请求。案件受理费400元，由陈波负担。陈波已预交的鉴定费1680元，由陈建邦负担487元，陈波负担1193元。
陈波不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实和责任不当。作为公共河道，临河居民只能在自己家门前河段放养鱼苗，相互间用渔簖隔开。陈波在河道中也放养过鱼苗，是在自家屋前网鱼，陈建邦挑衅抢夺渔网，才发生纠纷。二、一审判决认定骨肽是用静脉滴注，一审判决和法医学鉴定书都没有涉及，有违事实。三、按法医学规律，误工时限长于护理时限，护理时限长于营养时限，一审判决认定误工费7天、护理费8天、营养费15天有违规律。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈建邦二审答辩认为陈波当时在河里捕鱼是他和邻居出钱放养的鱼苗，才引起纠纷。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
二审另查明，陈建邦在住院治疗期间，每天用药100毫升骨肽，配5%葡萄糖注射液250毫升进行静脉滴注，每袋葡萄糖注射液价格为6.1元，共用去五袋葡萄糖注射液。
二审中，陈波陈述2012年春天曾在门前的河道里养鱼，事发时在自家门前的河沿边捕鱼，河道里没有看见各家用网隔开的标志。陈建邦陈述各家在河道里养鱼是用鱼簖等隔开的，事发时陈波家人捕鱼是在没有标志的河道里，但陈波几年不在家里了，所以要阻止他捕鱼。
本院认为：本案争议焦点是2013年9月4日陈建邦与陈波发生纠纷的起因与过错。二审中陈建邦与陈波均确认按照习俗各家在自己门前河道里养鱼须用鱼簖等隔开，而当天陈波家人在河道里捕鱼时并无分隔标志。因此并无证据证明陈波是在捕捉陈建邦家放养的鱼，陈建邦及家人予以阻止并无正当理由，对纠纷的起因负有过错。但是双方在发生争执后，陈波没有通过当地村民组织协商解决，而是在争执中将陈建邦推到河里导致陈建邦受伤，应承担主要责任。根据事情的起因和双方的过错程度，本院酌定陈波承担70%的责任，陈建邦自负30%的责任。关于陈建邦因该次事件遭受的损失，陈波上诉认为陈建邦的医药费中与骨肽配合使用的注射液应予扣除，经审查陈建邦在治疗期间共用去五袋葡萄糖注射液用于溶解骨肽静脉滴注，一审判决根据司法鉴定意见书认定注射用骨肽与陈建邦伤情无关，但未将配套的五袋葡萄糖注射液共计30.5元一并扣除，本院对此予以纠正，据此，陈建邦的医疗费应为3179.3元，总损失应为6356.33元，陈波应当赔偿70%为4449.43元，其余损失由陈建邦自行承担。综上，原审判决认定事实有误，陈波的上诉理由部分成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0029号民事判决。
二、陈波于本判决生效后十日内赔偿陈建邦损失4449.43元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，鉴定费1680元，合计2080元，由陈建邦负担624元，陈波负担1456元。二审案件受理费400元由陈建邦负担120元，陈波负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 郭 锐
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴茂程