安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终103号
上诉人（原审原告）韩玉正，男，1943年8月18日出生，汉族，农民，文盲，住安徽省怀远县。
委托代理人徐继军，安徽华扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀远县徐圩乡人民政府，住所地安徽省怀远县。
法定代表人杨光，该乡乡长。
委托代理人刘殿飞，该乡副乡长。
委托代理人常恺，该乡司法所所长。
被上诉人（原审被告）怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县。
法定代表人潘明生，该县县长。
委托代理人仲从卫，该县政务公开办公室主任。
上诉人（原审原告）韩玉正因诉被上诉人（原审被告）怀远县徐圩乡人民政府（以下简称徐圩乡政府）、被上诉人（原审被告）怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）土地行政确权一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行审理。韩玉正及其委托代理人徐继军，徐圩乡政府的委托代理人刘殿飞、常恺，怀远县政府的委托代理人仲从卫到庭参加诉讼。徐圩乡政府的法定代表人杨光、怀远县政府的法定代表人潘明生均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐圩乡政府于2015年12月1日作出《关于韩玉正提请土地使用权确权申请一案的处理决定》（以下简称《处理决定》）。认定：韩玉正于1984年个人投资兴建小窑厂一座，1985年为扩大经营规模又兴建一座小型八门轮窑。1986年5月27日，韩玉正与徐圩乡政府进行了窑厂的资产清算，韩玉正的窑厂作价23175.00元给徐圩乡政府，韩玉正并陆续领取了该窑款。1986年12月徐圩乡政府出资45210.50元从韩湖村架沟、小韩、韩湖等村民组60余农户中征得土地150.58亩用于窑厂生产、经营。嗣后徐圩乡政府企业办将该窑租赁给他人经营，后该窑荒废被出卖给他人。综上，申请人韩玉正与申请确权的土地无利害关系，依照《安徽省土地权属争议处理条例》第十条之规定，决定申请人韩玉正提请的土地使用权确权申请不予受理。韩玉正不服《处理决定》，于2016年1月11日向怀远县政府申请行政复议。怀远县政府受理后，于2016年2月24日作出怀政复[2016]7号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。认定：申请人提供的证据不能有效证明其与争议土地具有权属关系和其他利害关系，相反，被申请人作出的《处理决定》中认定的事实已为司法审判机关生效法律文书所确认，申请人行政复议申请理由及请求不能成立。被申请人作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的《处理决定》。
原审法院经审理查明，2015年11月17日，韩玉正向徐圩乡政府递交了书面的土地使用确权申请，要求徐圩乡政府确认其在1984年至1999年经营窑厂期间所征得韩从吾、单飞等39人的150.58亩的土地使用权归其享有。徐圩乡政府接收申请后，于2015年12月1日作出《关于韩玉正提请土地使用权确权申请一案的处理决定》，对申请人韩玉正提请的土地使用权确权申请不予受理。韩玉正不服《处理决定》，于2016年1月11日向怀远县政府申请行政复议。怀远县政府受理后，于2016年2月24日作出怀政复[2016]7号《复议决定》，维持徐圩乡政府作出的《处理决定》。
原审法院认为，韩玉正虽于1984年、1985年投资兴建窑厂，但其兴建的窑厂已于1986年5月并入徐圩乡政府的轮窑，双方进行的资产清算也经其本人确认。在窑厂运行期间，徐圩乡政府征用了韩湖村的150.58亩土地用于窑厂的生产经营。以上事实有已发生法律效力的裁判文书予以确认，而韩玉正提供的证据不能证明其与本案涉及的土地具有利害关系，故徐圩乡政府作出的《处理决定》，证据确凿，适用法律正确，程序合法。怀远县政府依法受理了韩玉正的复议申请并作出《复议决定》，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回韩玉正的诉讼请求。
韩玉正上诉称，一是原审判决认定事实不清，缺乏证据。其于1984年、1985年先后投资兴建了一小窑厂和一八门轮窑厂，有证据能够证实。原审法院认定上诉人的窑厂于1986年并入徐圩乡政府的窑厂没有证据，事实不清。徐圩乡政府1986年是否投资兴建窑厂，其一直未提交证据证明，才导致其他诉讼判决的错误。二是要求被上诉人根据职权和相关法律重新确定上诉人在1984年至1999年经营窑厂期间征得韩从吾、单飞等39人150.58亩的土地使用权归上诉人享有。故请求撤销怀远县人民法院（2016）皖0321行初20号行政判决；被上诉人重新作出土地使用权确权决定。
徐圩乡政府辩称，1、原审判决证据确凿，适用法律正确。在一审程序中，乡政府提交了生效的判决书及其他相关证据，证明涉案土地与上诉人无利害关系。2、上诉人的第二项上诉请求属增加了独立的诉讼请求，应当另案起诉。其他同县政府的答辩意见。
怀远县政府辩称，1、县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，韩玉正虽于1984年投资兴建窑厂，但该窑厂于1986年已经并入徐圩乡政府，徐圩乡政府向韩玉正支付了相应对价，足以证明韩玉正与该宗土地早已无利害关系，因此维持徐圩乡政府行政行为的决定符合法律规定；2、县政府作出《复议决定》的程序合法，县政府依据行政复议法的相关规定，受理了案件，对相关证据进行了认真审查并依据查明的事实作出了决定，将决定书依法送达各方当事人，程序合法；3、县政府作出复议决定的适用法律正确。综上请求依法驳回上诉人的上诉请求。
在举证期限内，徐圩乡政府向原审法院提交的8组证据、法律依据，怀远县政府提交的全部证据以及韩玉正提交的8组证据均随卷移送本院。经庭审，当事人对证据的质辩理由与原审一致。经审查，原审法院对证据的审核认定符合法律规定。
原审法院查明的案件事实基本清楚，但原审判决认定徐圩乡政府在窑厂运行期间，征用了韩湖村的150.58亩土地用于窑厂的生产经营无事实及法律依据，本院对此节事实不予认定。对原审判决认定的其他案件事实，本院依法予以确认。
本院同时查明，本院（2006）蚌民一再终字第6号民事判决确认怀远县人民法院（2005）怀民一再初字第9号民事判决认定的案件事实清楚，证据充分。即认定韩玉正于1984年个人投资兴建一座小窑，1985年为扩大经营又建一座小型轮窑，并将原建的小窑扒掉。徐圩乡政府在韩玉正的窑厂旁兴建一座窑厂。1986年5月27日，韩玉正的窑厂并入徐圩乡政府的轮窑，韩玉正与徐圩乡政府进行了并窑的资产清算，韩玉正的小轮窑作价23175.00元给徐圩乡政府。此款已陆续被韩玉正领取。
本院认为，韩玉正于1984年、1985年投资兴建窑厂，该窑厂于1986年5月27日并入徐圩乡政府的轮窑，双方进行了并窑的资产结算，韩玉正在“小窑并入大窑账目清单”上署名，并陆续领取并窑款项。该节事实有生效的裁判文书确认，本院依法予以认定。本案中，韩玉正申请徐圩乡政府确定其在1984年至1999年经营窑厂期间，从韩从吾、单飞等39人处征得150.58亩土地属其享有，徐圩乡政府则认为该争议的土地是乡政府1986年12月出资45210.50元从韩湖村架沟、小韩、韩湖等村民组60余农户中征得。徐圩乡政府认为其是该争议土地的所有权人，那么徐圩乡政府则是该争议土地的一方当事人，而其又作为土地确权主体认定韩玉正与该争议土地无利害关系，并以此为由对韩玉正的土地确权申请作出不予受理的《处理决定》。故该《处理决定》程序违法。怀远县政府受理韩玉正的复议申请并作出《复议决定》，程序合法，但适用法律错误。
综上，原审判决认定的案件事实基本清楚，但认定徐圩乡政府在窑厂运行期间，征用韩湖村150.58亩土地用于窑厂的生产经营无事实及法律依据，该节事实并无生效的裁判文书予以认定，且该150.58亩土地正是本案审理的韩玉正申请确权的的争议土地，故原审判决认定徐圩乡政府征用韩湖村150.58亩土地用于窑厂的生产经营不当。原审法院审判程序合法，但适用法律错误。故韩玉正关于撤销怀远县人民法院（2016）皖0321行初20号行政判决的上诉请求，本院依法予以支持。韩玉正关于要求徐圩乡政府重新确权的上诉请求，因徐圩乡政府认为其是该争议土地的所有权人，故其不具有确权的主体资格，因此，对韩玉正的该项上诉请求，本院不予支持。怀远县政府、徐圩乡政府关于驳回韩玉正上诉请求的辩解及理由，无充分事实依据及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321行初20号行政判决。
二、撤销怀远县人民政府2016年2月24日作出的怀政复[2016]7号《行政复议决定书》；撤销怀远县徐圩乡人民政府2015年12月1日作出的《关于韩玉正提请土地使用权确权申请一案的处理决定》。
三、驳回韩玉正要求怀远县徐圩乡人民政府重新确权的上诉请求。
二审案件受理费50元，由怀远县人民政府、怀远县徐圩乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 华
审判员 顾 倩
审判员 姚利华
二〇一六年十二月十三日
书记员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。