甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1223民初656号
原告宕昌县何家堡乡缸沟行政村村民委员会。
负责人：马孝忠，男，汉族，宕昌县何家堡乡农民，住该村。
委托诉讼代理人：高俊安，甘肃省陇南朝阳律师事务所律师，执业证号：16212201310594473，代理权限为一般代理。
被告：马小云，男，汉族，宕昌县何家堡缸沟村三社农民，现住宕昌县国土局，初中文化程度。
第三人：付建军，男，汉族，宕昌县城关镇人民街21号居民，现住宕昌县水保局家属楼。
被告、第三人共同委托诉讼代理人：高勇，陇南晨源律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告宕昌县何家堡乡缸沟行政村村民委员会诉被告马小云土地租赁合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宕昌县何家堡乡缸沟行政村村民委员会负责人马孝忠及其委托代理人高俊安。被告马小云、第三人付建军及二人共同的诉讼代理人高勇出庭参加诉讼，行使诉讼权利。本案现已审理终结。
原告宕昌县何家堡乡缸沟行政村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付承包原告的集体土地费用8万元，第三人承担连带责任;2、请求依法判令被告归还承包原告村委会集体土地的承包经营权；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：在1985年原告将缸沟坝退耕的200亩坝地承包给了马喜顺（系被告祖父）、后克俊，2005年9月6日两人取得了林权证。后克俊于2005年退出合伙，马喜顺于2013年去世，被告等人继承了该土地的承包经营权，但未变更林权登记，也未与原告重新签订土地承包经营协议。被告在未征得原告、全体村民及其他继承人同意的前提下私自将土地承包经营权和林木所有权转让给第三人付建军，原告认为该转让协议无效，且该行为既损害了集体利益也损害了村民的个人利益，故被告应当依法归还承包原告的村集体土地经营权。原告经多方打听得知转让费为80万元，但被告未按协议向原告支付土地承包费。
被告马小云辩称，我们的转让合同是合法的，当时是我爷爷委托我和付建军签订的转让合同，我只是代理人实际合同是我爷爷和付建军签订的。
被告委托代理人辩称，原告对马喜顺、后克俊和原告在1985年8月23日签订的土地承包合同是认可，所以马喜顺作为承包人是有权转让该土地的。原告说的被告应交的8万元的土地费用，没有证据证实被告在该土地上获得了收益，所以不应支付。
第三人述称，我们签订的转让协议上有缸沟村村委会的盖章，还有何家堡乡政府的盖章。我们签订转让协议原告是知道并且同意的，这份协议具有法律效力。我在该土地上现在也只有投入没有收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：
1、原告、被告及第三人均无异议予以确认的证据有：原告提交的“宕林证字（2005）第001号”林权证复印件一份；1985年8月13日缸沟村村委会与后克俊马喜顺签订的承包耕坝地植树合同一份；“（2010）宕民一初字第103号”民事判决书一份。被告提交的1985年8月13日缸沟村村委会与后克俊马喜顺签订的承包耕坝地植树合同一份；马小云向缸沟村委会交管理费1万元的证明一份。对于以上证据予以认定。
2、原告提交，被告、第三人有异议的证据有：缸沟村119户村民的证人证言一份，该证据合法性存疑不予认定。
3、被告提交，原告有异议的证据有：马喜顺于2010年3月1日所写的委托书一份，原告对该证据的真实性提出异议，但其没有提供证据证明其主张，对该证据予以认定。马喜顺、马小云与付建军于2010年5月26日签订并有村委会、乡政府盖章同意的“承包返耕坝地转让协议”一份，原告对该证据的合法性提出异议但其没有提供证据证明其主张，该协议的内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，故应予以认定。2010年7月26日宕昌县人民政府颁发给付建军的“宕林证字（2010）第001号”林权证一份，原告对该证据的真实性提出异议但并未提出没有提供证据证明其主张，故应予以认定。
4、第三人提交，原告有异议的证据有：第三人与董清杰签订的“林地看护协议一份”、赵师出具的收据一张。原告对这两份证据的关联性、合法性、真实性提出异议，该证据与本案无关联性，不予认定。
本院认为，原告缸沟行政村村民委员会与马喜顺、后克俊在1985年8月23日签订了“承包退耕坝地植树合同”，合同约定：一、甲方（缸沟行政村）将缸沟退耕的200亩坝地，承包给乙方（后克俊、马喜顺）植树造林、绿化河滩；二、乙方负责栽树和爱护谁种谁有，长期不变，子女继承，也可作价转让；三、树林成才需要采伐时必须经过批准，不能乱砍乱伐；四、有经济效益后，乙方应向甲方上交收入（产量）的百分之十，作为土地补偿费。原告、被告及第三人对该协议均无异议。马喜顺、后克俊自该合同生效时取得该土地的土地承包经营权，其后二人在该土地上种植了树木，2005年9月6日宕昌县人民政府向后克俊、马喜顺颁发了林权证。2005年农历9月3日后克俊经村委会同意不再承包该土地，该土地由马喜顺一人继续承包。2010年5月26日马喜顺委托被告马小云与第三人付建军签订了“承包返耕坝地转让协议”，将该土地承包经营权及地上林木、两间房屋所有权一并转让给第三人付建军。依据《物权法》第一百二十八条的规定，马喜顺作为该土地的承包经营权人有权通过转让的方式流土地承包经营权，并且马喜顺与第三人付建军签订转让协议时通知了原告，原告同意转让并在转让协议上盖章确认，何家堡乡人民政府也在该转让协议上盖章确认。马喜顺与第三人付建军签订的转让协议也未违反法律法规的强制性规定，因此该协议应是合法有效的。宕昌县人民政府在2010年7月26日就该土地上的林木向第三人付建军颁发了林权证。对于原告请求依法判令被告归还承包原告村委会集体土地的承包经营权这一诉讼请求，原告作为土地发包方如出现可收回发包土地承包经营权的事由，应向土地承包经营权人主张。在本案中被告不是该土地的承包经营权人，故原告的这一诉讼请求无事实依据，也无法律依据，不予支持。原告请求依法判决被告支付承包原告的集体土地费用8万元，第三人承担连带责任这一诉讼请求，按照原告缸沟行政村村民委员会与马喜顺、后克俊在1985年8月23日签订的“承包退耕坝地植树合同”第四条，马喜顺应将其收益的10%交给原告。关于马喜顺包该地后的收益问题，原告认为2010年马喜顺与第三人付建军之间的转让费是400000元，2010年至2016年该土地上的林木价值400000元，共计800000元。原告就该项主张原告向本院提交了证据“（2010）宕民一初字第103号民事判决书”一份。由“（2010）宕民一初字第103号民事判决书”可知，马喜顺、马小云将200亩林地和两间房屋以400000元转让给了付建军，其中房屋价格为23053元，故林地转让价格为376947元。因原告再未提交其他证据，所以马喜顺包该地后的收益应确定为376947元。按照原告与马喜顺签订的“承包退耕坝地植树合同”第四条，马喜顺应向村委会上交补偿费37694.7元。但马喜顺现已去世，而且当时的林地转让款实际分给了马朱云1010**元、马刘才100000元，马小云1759**元。所以由实际获益者马朱云、马刘才、马小云按照各自获益金额的10%支付给缸沟村村委会为宜。被告马小云向本院提交了证据，证明其于2010年6月21日向缸沟村村委会已交10000元，故马小云应再向缸沟村村委会支付7594.7元。
综上所述，依据《物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论讨论决定，判决如下：
一、被告马小云向原告支付7594.7元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费1800元由原告承担1630元，被告承担170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
代理审判长 申巧花
代理审判员 马俊涛
人民陪审员 余长生
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张昕蕊