江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2459号
上诉人（原审被告）成建富。
委托代理人戴晨灿、李翔，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴益宏。
委托代理人张红玉、何之奇，江苏汇泉律师事务所律师。
原审第三人赵腊平。
上诉人成建富因与被上诉人吴益宏、原审第三人赵腊平买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年11月3日，吴益宏与成建富签订《混凝土购销协议》约定：成建富向吴益宏购买由镇江祥龙混凝土有限公司（以下简称祥龙公司）负责供应的混凝土，C15为265元、C20为270元、C25为275元、C30为280元，以上报价包含泵送费10元／立方，无需泵送各标号减10元／立方，每一千方一结算并付款，成建富必须提前两天提报施工所需混凝土标号及方量，吴益宏须按时供货。合同签订后，成建富根据其联络的相关工程需求，向吴益宏发出供应混凝土要求，吴益宏再通知第三人赵腊平，由赵腊平通知镇江强龙混凝土有限公司（以下简称强龙公司）、祥龙公司将相应标号的混凝土发往成建富指定的工地。
2012年10月31日至2013年4月31日期间，祥龙公司、强龙公司总计向成建富指定地点供应混凝土2781立方米，并由成建富在四张结算单中的“使用单位材料员审核所欠砼款确认签字”处，签字确认砼款总额为781260元。该四张结算单抬头均为“江苏亿顺建设有限公司砼供应结算单”，载明的方量（砼款）分别为：977（275160）、452（126860）、945（265060）、407（114180）。该四张结算单另详细列明每笔混凝土的供应日期、结构部位、砼标号、泵送要求、方量、单价、砼款。吴益宏另分别在方量为977立方米、452立方米、945立方米的结算单下方注明：“核价误差每方5元，共计977×5=4885元”“核价误差每方5元，共计452×5=2260元”“核价误差每方5元，共计945×5=4725元”；成建富在方量为407立方米的结算单下方其本人签名后注明“应减去差价部分2035元”。
上述混凝土供应结束后，祥龙公司、强龙公司就使用量及价款与赵腊平对帐，赵腊平确认总供应方量为2781立方米，总价款753890元。2013年6月3日，祥龙公司、强龙公司持上述四张结算单等证据，向镇江市京口区人民法院提起诉讼，请求法院判令亿顺公司、赵腊平给付上述2781立方米混凝土价款。对于该案，镇江市京口区人民法院、镇江市中级人民法院分别作出（2013）京商初字第239号民事判决和（2014）镇商终字第50号民事判决，确认亿顺公司承建的“袁相村便民服务中心”工程实际使用上述2781立方米混凝土中的156立方米，由亿顺公司按每方300元向祥龙公司、强龙公司支付价款46800元，并支付逾期付款违约金9360元；“袁相便民服务中心”工程外供应的2625立方米混凝土价款710210元，祥龙公司、强龙公司应依法向直接提出供应混凝土要求的赵腊平主张，折抵祥龙公司、强龙公司认可的应付赵腊平的166631.30元，赵腊平应支付祥龙公司、强龙公司543578.70元。
另查明，2012年9月1日，吴益宏向赵腊平出具承诺书一份载明：吴益宏所有销往句容各地的混凝土，对照吴益宏与成建富签订的销售协议，所涉经济回笼责任由吴益宏全权负责。2013年1月9日，成建富向吴益宏支付价款5万元，并由吴益宏向成建富出具收条载明：今收到句容春城幼儿园混凝土款5万元。2013年2月8日，成建富向吴益宏分别支付价款161685元、开票税款3315元，并由吴益宏向成建富出具收条两张。其中，一张收条载明：今收到成建富人民币161685元；另一张收条载明：今收到成建富3315元，系城富村委会混凝土开票税款。2013年5月16日，成建富向吴益宏支付价款10万元，并由吴益宏向成建富出具收条一张载明：今收到成建富句容春城江苏亿胜混凝土款10万元（邮储转账4月1日伍万元，5月3日伍万元）。即2013年1月至5月，成建富共计支付吴益宏混凝土价款311685元、开票税款3315元。
2014年6月6日，吴益宏向原审法院起诉称，成建富以亿顺公司名义从其处购买混凝土，价值共计781260元。经镇江市京口区人民法院确认，其中的46800元混凝土系亿顺公司购买，剩余的734460元混凝土系成建富购买。由于成建富仅支付311685元，故请求法院判令成建富支付2625立方米混凝土价款422775元及逾期付款利息。
成建富辩称，其与吴益宏间的买卖关系，实为亿顺公司与强龙公司、祥龙公司间的买卖关系。所涉混凝土价款经京口区人民法院判决由赵腊平承担。其在结算单上签字只是确认方量及每方5元的介绍费，其与吴益宏间的混凝土款项已经全部支付完毕。请求法院判决驳回吴益宏的诉讼请求。
原审法院于2014年12月2日作出（2014）句商初字第342号民事判决，驳回吴益宏的诉讼请求。吴益宏对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月13日作出（2015）镇民终字第151号裁定，撤销（2014）句商初字第342号民事判决，发回原审法院重审。
原审法院经重审后认为，本案中，成建富根据其联络的相关工程需求，向吴益宏发出供应混凝土的要求。吴益宏再通知第三人赵腊平，由赵腊平通知混凝土供应商祥龙公司、强龙公司将相应标号的混凝土发往成建富指定的工地。祥龙公司、强龙公司定期与成建富、吴益宏和赵腊平对帐核算方量。从这一交易过程来看，祥龙公司、强龙公司与赵腊平，赵腊平与吴益宏，吴益宏与成建富，成建富与各施工工地建设方之间存在连续的混凝土买卖合同关系。基于成建富与吴益宏于2012年11月3日签订的混凝土购销协议，成建富对吴益宏的身份有明确认识，即其是从吴益宏个人手中购买混凝土，只是双方约定了混凝土必须来源于祥龙公司，故成建富认为吴益宏是代表强龙公司、祥龙公司销售混凝土的辩称不能成立。本案所涉混凝土价款虽经法院生效判决确定由赵腊平向祥龙公司、强龙公司承担，但该判决依据的是赵腊平与祥龙公司、强龙公司之间的买卖合同关系，与本案吴益宏与成建富之间买卖合同关系并不冲突，也并不影响吴益宏依据其与成建富之间的买卖合同关系向成建富主张合同价款。成建富还辩称，其与吴益宏之间的混凝土款项已经全部支付完毕，其余的混凝土是吴益宏与其他工地直接发生的业务关系、与其无关，但并未能提供证据证明其已付价款系与吴益宏另外发生的买卖。事实上，成建富已付价款均包含在其签字确认的四张对账单中，现其仅就已付部分承认与吴益宏之间存在混凝土买卖关系，对于其余未付部分则予以否认，明显不符合常理，故对该辩称，不予采纳。
综上，吴益宏与成建富之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。吴益宏依约向成建富提供混凝土2625立方米（扣除亿顺公司使用的156立方米），成建富则应当及时支付相应的价款。关于该2625立方米混凝土的价款，根据合同约定审核确定为721335元（781260元-46800元-2625立方米×5元／立方米），扣除成建富已付的311685元，成建富尚欠409650元（成建富另付的3315元，因双方明确为开票税款，不应认定为已付混凝土价款）。上述2625立方米混凝土于2013年4月31日供应结束，根据双方约定的付款方式“每1000方一结算并付款”，现吴益宏主张自2013年5月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的欠款利息的诉请，有事实及法律依据，当予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：成建富于判决生效后十日内给付吴益宏价款409650元及逾期付款利息损失（自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费7642元，由吴益宏负担237元，成建富负担7405元。
成建富不服原审判决，向本院提起上诉称，本案讼争2625立方混凝土的买卖关系发生在强龙公司、祥龙公司与亿顺公司之间。吴益宏、成建富均都只是居间介绍人，从中赚取5元每立方的差价。为此，其并不是购买混凝土的主体，不应承担付款责任。请求法院撤销原判，依法改判驳回吴益宏的诉讼请求。
被上诉人吴益宏辩称，本案讼争2625立方混凝土均是由其发向成建富指定的工地。成建富与其亦已经对账确过，且已经支付的其中的311685元货款。故成建富就剩余货款应当继续给付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵腊平述称，成建富与吴益宏之间签订有买卖合同。讼争混凝土均发到成建富指定的地点，且与吴益宏进行过审核并签字确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案二审过程中，成建富向法院提供两份证据用以证明其上诉主张。一是44张混凝土送货单，用以证明吴益宏到相关土地结算工程款；二是补充销售合同一份，用以证明讼争混凝土销售有两个价格，分别为285元每立方和300元每立方，其中的15元差价，由赵腊平、吴益宏和成建富各收取5元每立方。吴益宏质证认为，相关送货单是其与成建富结算后交给成建富；补充销售合同在之前的诉讼中已经提交法院并由法院作出过审查认定。赵腊平认为这两份证据与本案无关联性。
本院认为，讼争2625立方混凝土买卖，在强龙公司、祥龙公司与赵腊平，赵腊平与吴益宏，吴益宏与成建富之间形成连续买卖合同关系。该事实由镇江市京口区人民法院（2013）京商初字第239号民事判决和本院（2014）镇商终字第50号民事判决书所确认。根据上述买卖法律关系，讼争2625立方混凝土的货款，应由成建富向吴益宏支付，再由吴益宏向赵腊平支付，最后由赵腊平向强龙公司、祥龙公司支付。上述两份生效法律文书确认赵腊平应向强龙公司、祥龙公司给付混凝土价款543578元和（2015）句商初字第272号民事判决确认成建富应向吴益宏给付混凝土价款，两者是对连续买卖过程中、不同买卖环节权利义务关系的分别确认，并存在重复判决与相互矛盾。成建富在本案一、二审中均坚持认为，其只是居中介绍人从中赚取5元每立方的差价，而并非讼争2625立方混凝土的买卖一方主体。该抗辩意见与成建富、吴益宏于2012年11月3日签订的《混凝土购销协议》相矛盾，故不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，判决并不无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7642元，由上诉人成建富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年三月二日
书 记 员 武云子