北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第38号
原告赵海滨，男，1967年5月18日出生。
委托代理人吴舒波，北京市京德律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人巩燕楠，女，北京市康达律师事务所职员。
原告赵海滨不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的撤销房屋登记，向本院提起诉讼。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭。2014年2月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵海滨的委托代理人吴舒波，被告市住建委的委托代理人孟丽娜、巩燕楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月18日，被告市住建委向赵海滨作出了京建登记（2013）43号撤销房屋登记决定书（以下简称撤销房屋登记决定书），依据北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第30402号民事判决书（以下简称第30402号民事判决书）、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第13229号民事判决书（以下简称第13229号民事判决书）和建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销赵海滨名下坐落于北京市海淀区成府路35号院1号楼5层1单元503的房屋登记，并要求赵海滨自收到该决定书之日起十五日内，将X京房权证海字第0901**号房屋所有权证（以下简称第090114号房屋所有权证）交回北京市海淀区房屋管理局。逾期不交回，市住建委将公告该证书作废。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：第一组证据：1、存根，2、房地产权属登记受理通知单，3、房屋所有权证补证申请，4、遗失声明，5、赵海滨身份证明，6、房屋登记询问笔录，7、遗失补证公告，8、领证凭证，9、房屋所有权证已领取证明，以上证据证明赵海滨申请遗失补证登记，并取得第090114号房屋所有权证；第二组证据：1、撤证申请书，证明申请人提交的撤证申请；2、北京市西苑饭店（以下简称西苑饭店）企业法人营业执照、组织机构代码证、王众身份证，3、张桂兰身份证，以上证据证明申请人的身份情况；4、（2006）海民初字第20470号民事判决书及生效证明，证明生效裁判文书确认西苑饭店购买商品房协议书有效；5、第30402号民事判决书，6、第13229号民事判决书，以上证据证明北京都海房地产公司（以下简称都海公司）与赵海滨签订的买卖合同无效，赵海滨系恶意购买；7、（2012）海行初字第00016号行政判决书，8、（2012）一中行终字第3416号行政判决书，以上证据证明被告向赵海滨核发京房权证海私成字第2320**号房屋所有权证的行为被确认违法；9、国内挂号信函收据、邮件查询记录、送达回证、送达公告，证明被告送达程序合法。同时，被告出示了《房屋登记办法》作为其作出被诉撤销房屋登记行为的法律规范依据。
原告赵海滨诉称，被告作出撤销房屋登记决定书的具体行政行为适用法律错误。《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废”。被告并无证据确定原告有“隐瞒真实情况、提交虚假材料”的行为，故被告依据上述规定作出的撤销房屋登记决定书适用法律错误，原告请求依法予以撤销。
在法院指定的证据交换期限内，原告赵海滨未向本院提交证据材料。
被告市住建委辩称，北京市海淀区成府路35号院1号楼5层1单元503号房屋（以下简称503号房屋）登记在原告名下，原告于2003年6月16日取得京房权证海私成字第2320**号房屋所有权证。2009年6月16日，原告申请办理遗失补证，被告向原告颁发了第090114号房屋所有权证。2013年6月19日，西苑饭店、张桂兰向被告申请撤销原告取得的第090114号房屋所有权证。被告经审查于2013年7月18日作出撤销房屋登记决定书，并送达给原告。被告认为，法院生效判决已确认被告于2003年6月16日作出的将503号房屋所有权人登记为原告的房屋权属登记行为违法，且原告购买503号房屋的行为具有明显的恶意，根据《房屋登记办法》的有关规定，原告因遗失补证而取得的第090114号房屋所有权证应予撤销。而且，被诉具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。综上，被告作出撤销房屋登记决定书依据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告起诉。
经庭审质证，原告赵海滨对被告市住建委提交的第二组证据中的证据1、证据5至证据9的关联性不予认可，证据4的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2003年6月16日，市住建委依据都海公司与赵海滨的申请，办理了503号房屋的所有权转移登记，将503号房屋的所有权人登记为赵海滨，房屋所有权证号为京房权证海私成字第2320**号。2009年6月11日，赵海滨以上述房产证丢失为由，向市住建委申请遗失补证登记。2009年6月16日，市住建委依赵海滨申请向其补发新证，房屋所有权证号为X京房权证海字第0901**号。西苑饭店因认为都海公司与赵海滨签订的房屋买卖合同侵犯其合法权益，向本院提起民事诉讼。2010年12月29日，本院作出第30402号民事判决书，确认赵海滨在未能提供充分证据证明其系都海公司职工的前提下，依据国家房改政策购买503号房屋的行为应为无效；即使赵海滨确为都海公司的职员，则其理应知道或应当知道503号房屋已被卖予西苑置地公司的事实，其购买503号房屋的行为亦具有明显的恶意，并判决确认都海公司与赵海滨于2003年6月10日签订的《2003年公有住房出售契约》无效。赵海滨不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年9月20日作出第13229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年12月21日，西苑饭店向本院提起行政诉讼，要求撤销市住建委向赵海滨核发的京房权证海私成字第2320**号房屋所有权证。2012年5月21日，本院作出（2012）海行初字第00016号行政判决书，认为市住建委依据都海公司与赵海滨签订的《2003年公有住房出售契约》作出的房屋权属转移登记行为已无合法存在的事实依据，但鉴于该房屋权属转移登记行为已被市住建委改变，判决确认市住建委于2003年6月16日作出的将503号房屋所有权人登记为赵海滨的房屋权属登记行为违法。赵海滨不服，提起上诉。2012年11月12日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第3416号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，西苑饭店与张桂兰向市住建委申请撤销其核发给赵海滨的第090114号房屋所有权证。2013年7月18日，市住建委作出撤销房屋登记决定书。2013年8月20日，市住建委向赵海滨公告送达上述撤销房屋登记决定书。赵海滨不服该决定，向中华人民共和国住房和城乡建设部提起行政复议。该部于2013年12月6日作出行政复议决定书，维持了市住建委作出的撤销房屋登记决定书。赵海滨亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条、第八十一条的规定，市住建委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本区域内的不动产权属转移进行登记的职责。同时，对于隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，市住建委有权撤销原房屋登记。
《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，根据已经生效的民事判决，可以确认都海公司与赵海滨于2003年6月10日签订的《2003年公有住房出售契约》无效。同时，本案亦不存在房屋权利为他人善意取得的情形。市住建委根据上述生效民事判决书，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出撤销房屋登记决定书，并依法送达。市住建委作出的上述撤销房屋登记决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。赵海滨的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵海滨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵海滨负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费人民币50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆 友 才
人民陪审员 庞 奎 玉
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 张侨珊书记员于乐