江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01218号
上诉人（一审被告）孙梅连。
委托代理人张志国，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李玉环。
委托代理人刘祖军。
一审被告徐雷。
一审被告李春红。
上诉人孙梅连因与被上诉人李玉环，一审被告徐雷、李春红返还原物纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第0440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李玉环一审诉称：李玉环与孙梅连系亲戚关系。2008年2月，孙梅连家为了方便带孩子在张圩中心小学读书，请求李玉环将位于张圩街学府路东头北侧（小河边）第一份楼房一栋（属李玉环自建房）让其暂住带孩子读书，李玉环考虑与孙梅连亲戚关系便让其暂住。李玉环现需使用该房，多次要求孙梅连迁出该栋楼房，孙梅连均以无理要求拖延。现请求判令孙梅连搬出李玉环的两上两下楼房一栋、边屋两间、后屋两间，不得再居住使用，诉讼费由孙梅连负担。
孙梅连一审辩称：2007年李玉环女儿李春红与孙梅连的儿子徐雷相识并建立恋爱关系，随后开始同居生活。李玉环要求孙梅连家出资，由其出面找村委会将自家靠小河边的两间宅基地给孙梅连建房，孙梅连由徐雷、李春红的媒人蒋某经手，先给李玉环3万元建房费。后孙梅连又给了2万元给李玉环。李玉环开始代孙梅连建房，2007年农历4月20日楼房上大梁。房子建好后，徐雷、李春红在该房居住。李玉环所诉的楼房系孙梅连出资、李玉环代孙梅连所建，请求驳回李玉环的诉讼请求。
徐雷、李春红一审未作答辩。
一审经审理查明：李春红系李玉环女儿，徐雷系孙梅连儿子。沭阳县张圩乡张圩村委会于2004年10月16日收取李玉环16100元用于铺路，并将张圩乡学府路最东头北侧小河边第一份二间宅基地（西邻李玉环现住房）划给李玉环用于建房。李玉环遂于2005年在上述宅基地上建设两上两下楼房一栋，后又建设边屋两间、后屋两间及院墙。2007年李春红与徐雷相识并建立恋爱关系，后开始同居生活。在李春红与徐雷同居生活期间，经李玉环许可，孙梅连、徐雷、李春红入住上述房屋。现因李玉环要求孙梅连、徐雷、李春红搬出上述房屋，李玉环、孙梅连之间发生纠纷。李玉环诉求支持其诉讼请求。
一审法院认为，李玉环经其所在村民委员会批准划给宅基地，并在该宅基地上建设房屋，诉争房屋虽未经依法登记，但李玉环享有对该房屋的占有、使用权，孙梅连不得侵害李玉环对该房屋享有的占有、使用权，故李玉环要求孙梅连、徐雷、李春红搬出诉争房屋的诉讼请求成立，依法予以支持。孙梅连主张诉争房屋系其出资、李玉环系代其建房，李玉环不予认可，孙梅连提供的证人蒋某与孙梅连具有利害关系，且其证言与孙梅连陈述存在重大矛盾，对该证人证言的证据效力不予认定。孙梅连又提供由丁某记载“2008年建房筹客名单，正月初三”内容的礼簿，李玉环提供证人丁某到庭作证，该证言能够证明：约十天前，证人在记不清其记礼簿的具体时间、具体事项的情况下，看在与孙梅连系亲戚的面子上才应孙梅连的要求在礼簿上写下“2008年建房筹客名单，正月初三”内容，后来其想起曾因孙梅连家来孙子庆祝而记过礼簿。结合李玉环提供的证据，一审法院认为孙梅连提供的礼簿及徐雷、李春红、徐杰的常住人口登记卡、房屋照片、严秀荣、谢丙香证明等证据均不足以充分证明其主张。综上，对孙梅连的主张依法不予支持。徐雷、李春红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：孙梅连、徐雷、李春红于判决生效后十日内迁出位于沭阳县张圩乡学府路东头北侧西邻李玉环现住房的李玉环所建的两上两下楼房一栋、边屋两间、后屋两间，孙梅连、徐雷、李春红不得妨碍李玉环对上述房屋的占有、使用。案件受理费80元，减半收取40元，由孙梅连、徐雷、李春红负担。
孙梅连不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判李玉环返还孙梅连建房款50000元及房屋增值部分相应金额。理由：1.本案双方产生纠纷的原因为李春红与徐雷感情不和争闹离婚所致；2.李玉环已将房屋所占用的宅基地口头赠与李春红、徐雷用于建房，且李玉环与孙梅连、徐雷、李春红相邻生活相安无事；3.因李玉环家庭经济困难，且建房前后孙梅连母子在外打工回家不便，故双方商议由孙梅连家出资共50000元，其余部分由李玉环家出资，建房事宜由李玉环负责，后期房屋装修及添置家具由孙梅连家负责；4.争议房屋的建房时间为2007年，非李玉环陈述的2005年。
被上诉人李玉环答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
一审被告徐雷、李春红未作答辩。
二审中，孙梅连对一审法院查明的建房时间及“经李玉环许可，李春红、徐雷、孙梅连入住上述房屋”有异议。对一审法院查明的其余事实，双方无异议，本院予以确认。
一审中，孙梅连答辩时称“2007年原告女儿李春红与被告徐雷相识并建立恋爱关系，随后开始同居生活。原告要求被告家出资，由原告出面找村委会将自家靠小河边的两间宅基地给被告建房，被告就答应了，于是东借西凑的，由媒人蒋某经手，先给原告30000元建房费，然后由孙梅连给20000元给原告，然后开始建房……”。
一审中，孙梅连对沭阳县张圩乡张圩村于2004年10月16日收取的宅基费收据、沭阳县张圩乡张圩村村民委员会于2004年10月16日出具的情况说明的真实性均不持异议。
二审另查明，沭阳县张圩乡人民调解委员会因本案双方的纠纷，对卢立胜、张礼亚、谢和平、汤同虎等人进行了调查。卢立胜陈述其出售砖头给李玉环建本案双方争议房屋，时间大约在2005年；张礼亚陈述是李玉环找其建双方争议房屋中的边屋、后屋，时间大约在2005年；谢和平陈述李玉环大约在2005年向其购买水泥、水泥行条、钢筋等材料建设本案双方争议房屋；汤同虎陈述是李玉环找其建双方争议房屋中的主房两上两下楼房，时间大约在2005年。
二审还查明，沭阳县张圩乡张圩村民委员会于2014年3月2日向一审法院出具证明，沭阳县张圩乡张圩村民委员会党支部书记张汝俊在一审中出庭作证，均证明涉案争议房屋系李玉环于2005年所建。
二审中，孙梅连申请证人刘某、张某、贾某、徐某甲、徐某乙出庭作证。张某证明双方争议房屋系2007年所建，孙梅连建房后筹客请其儿子做厨师；徐某乙、徐某甲均证明看到孙梅连给付李春红30000元钱用于建房；刘某证明争议房屋的水磨石系其所做；贾某证明争议房屋的门窗是孙梅连、李玉环两个人找其所做，工钱是李春红和徐雷支付。
李玉环对上述李梅连提供的证人证言的真实性均不予认可。
本案争议焦点为：涉案房屋建于何时，孙梅连是否出资建设。
本院认为，孙梅连在一审中答辩称，徐雷与李春红于2007年相识并建立恋爱关系，此时李玉环才要求孙梅连出资，由李玉环“出面找村委会将自家靠小河边的两间宅基地给被告建房”，此与李梅连认可的沭阳县张圩乡张圩村宅基费收据、沭阳县张圩乡张圩村村民委员会出具的“情况说明”载明的时间均相矛盾。根据宅基费收据与“情况说明”载明的时间，应当认定李玉环于2004年已由当地乡、村同意在争议房屋的土地上建房，而非孙梅连陈述的2007年徐雷与李春红相识建立恋爱关系时间之后。沭阳县张圩乡人民调解委员会对卢立胜、张礼亚、谢和平、汤同虎等人的调查内容，与沭阳县张圩乡张圩村民委员会于2014年3月2日出具的证明及沭阳县张圩乡张圩村民委员会党支部书记张汝俊的证言相互印证，可以证明双方争议房屋系李玉环于2005年所建的事实，对此应予认定。孙梅连申请的证人刘某、张某、贾某、徐某甲、徐某乙出庭作证的证言，其中刘某陈述其在做工期间从未至孙梅连家吃午饭，而孙梅连的陈述与此相反，存在矛盾；贾某的证言不能证明涉案房屋是谁出资；徐某乙、徐某甲证明的支付30000元款项的时间应2007年之后，仅凭该证言证明该30000元用于建房，不足采信。故刘某、张某、贾某、徐某甲、徐某乙的证言，均不足以证明孙梅连对争议房屋出资建设的事实。
既然涉案房屋于2005年所建，而孙梅连主张徐雷、李春红于2007年才相识并建立恋爱关系，那么孙梅连主张在徐雷、李春红同居生活后向李玉环出资建房显然不成立。因此，徐雷、孙梅连对争议房屋并无出资行为，其在李玉环主张返还后，应当将争议房屋向李玉环返还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙梅连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周美岑
第页／共页