呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00443号
上诉人（原审被告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区友谊小区电影院街**号。
法定代表人刘满旺，该公司董事长。
委托代理人聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
委托代理人任振忠，男，1973年9月29日出生，汉族，该公司项目经理。
上诉人（原审被告）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。住所地呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区*号办公楼。
法定代表人张俊世，该公司董事长。
委托代理人云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
委托代理人张道新，男，1963年10月3日出生，汉族，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）曾金木，男，1974年8月8日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市南二环科苑家园。
原审原告曾金木诉原审被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘公司）买卖合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年6月28日作出（2013）赛民初字第1062号民事判决。盛弘公司不服该判决，提出上诉。本院作出（2013）呼民二终字第00630号民事裁定，认为一审法院程序错误，裁定撤销原判，将本案发回重审。呼和浩特市赛罕区人民法院另行组成合议庭，依法追加内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）为被告参加诉讼，作出（2013）赛民初字第3490号民事判决。盛弘公司与兴吉隆泰公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人盛弘公司的委托代理人聂原灵、任振忠，上诉人兴吉隆泰公司的委托代理人云晓霞、张道新，被上诉人曾金木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月27日，曾金木（供方）与盛弘公司东方小区项目部（需方）签订《钢材供需合同》，双方就供方出售给需方工程上所需的钢材等事宜达成协议，订购钢材的名称、规格、数量以需方所需的报表或通知为准，单价约定按北京兰格网呼市工地指导价每吨每月上浮200元，不含税票；货款结算方式为每批次货到即付40%，60%的余额于四十天内付清，以此类推；需方逾期付款，应无条件承担按供方所供总量每吨每天加收12元的违约金，以弥补给供方造成的损失，至付清全部货款为止；需方验收核准后，应出具盖有合法公章或由负责人李向明签名的购货清单……。合同落款处供方由曾金木本人签名，需方盖有盛弘公司东方小区项目部公章，负责人任振忠签字。合同签订后，曾金木按照合同约定为任振忠的两个项目部供应钢材。供应量盛弘公司东方小区项目部分别为：2012年4月6日，供货404586元；2012年4月8日，金额共计1432052元；2012年5月12日，供货金额388263元；2012年5月19日，供货205681元；2012年5月28日，供货38703元；2012年5月31日，供货322664元；2012年6月8日，供货170160元；2012年6月17日，供货416188元；2012年6月18日，供货206481元；2012年6月25日，供货191023元；2012年7月8日，供货645898元；2012年8月8日，供货金额225059元；2012年8月17日，供货225419元。综上，曾金木向盛弘公司东方小区项目部供应钢材价款合计4872177元。曾金木向任振忠另一工地“百万小镇”供应钢材明细为：2012年6月2日，供货627680元；2012年6月8日，供货120580元；2012年6月19日，供货598187元；2012年7月9日，供货237981元；2012年7月14日，供货62595元；2012年7月16日，供货9340元；2012年7月16日，供货18547元；2012年7月18日，供货198605元。综上，曾金木向任振忠担任经理的另一工地“百万小镇”供应钢材价款合计为1873515元，全部由任振忠在“销货清单”上签字确认。钢材供应过程中，需方陆续付款，盛弘公司东方小区项目部共计向曾金木付款1798000元，任振忠向曾金木支付百万小镇钢材款共计165万元，以上钢材款均由任振忠向曾金木支付。综上所述，盛弘公司东方小区项目部尚欠曾金木钢材款3074177元未付，“百万小镇”尚欠曾金木钢材款223515元未付。
另查明：1、任振忠为盛弘公司东方小区项目部的项目经理，承揽了东方小区的工程。盛弘公司东方小区项目部为盛弘公司下设的项目部，无独立法人资格。2、兴吉隆泰公司于2012年5月25日与任振忠签订《工程项目管理协议书》，约定由任振忠担任项目部负责人，代表兴吉隆泰公司承包台阁牧乡政府办公楼及“百万小镇”A区6-11号楼工程，管理费按工程总造价的0.8%上交。
原审法院认为，曾金木与盛弘公司于2012年3月27日签订的《钢材供需合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。曾金木提供钢材并已经交付，盛弘公司接受钢材后应履行付款义务，对于曾金木的诉讼请求该院予以支持。2012年8月17日，曾金木为盛弘公司供应最后一批钢材，盛弘公司应按合同约定最迟于2012年9月27日支付剩余钢材款，盛弘公司未付款，应依据合同的约定从约定付款期满之日起承担违约责任。盛弘公司请求对违约金进行调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，兼顾本案合同履行情况及盛弘公司付款情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，该院对曾金木请求的违约金酌情予以调整。
曾金木、曾春生与任振忠于2012年6月1日签订的《钢材供需合同》，公章系任振忠个人私刻，盛弘公司亦否认该钢材用在东方小区项目部工地，该《钢材供需合同》为无效合同，对盛弘公司没有约束力。依据兴吉隆泰公司于2012年5月25日与任振忠签订的《工程项目管理协议书》，任振忠系兴吉隆泰公司的项目部负责人，任振忠的行为是职务行为，在庭审中，证人任振忠证明部分钢材用在“百万小镇”工地。曾金木与兴吉隆泰公司形成事实上的买卖合同关系，兴吉隆泰公司应对未付款部分承担给付钢材款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司于判决生效后十五日内给付原告曾金木剩余钢材款人民币3074177元及违约金（违约金以本金3074177元，从2012年9月27日起算，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于判决生效后十五日内给付原告曾金木剩余钢材款人民币223515元。案件受理费33181元，由被告盛弘建筑公司负担28529元、被告兴吉隆泰建筑公司负担4652元。
盛弘公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决由我公司支付钢材款3074177元属于认定事实错误，实际欠款应为1334167元；一审判决按人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金有误，应予改判。
兴吉隆泰公司不服该判决，向本院提起上诉称，我公司与曾金木不存在买卖合同关系，仅凭任振忠在《销货清单》上的签字就认定买卖关系成立，属于证据不足，应追加任振忠为被告参加诉讼。
曾金木答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是：盛弘公司欠曾金木钢材款的数额应如何确定；一审法院按照人民银行同期贷款利率的四倍判决违约金是否适当；兴吉隆泰公司与曾金木是否存在买卖合同关系；是否应追加任振忠为被告参加诉讼。
2012年3月27日曾金木与盛弘公司东方小区项目部签订的《钢材供需合同》约定：“需方验收核准后，应出具盖有合法公章或由负责人李向明签名的购货清单，此单据双方各执一联，为双方的结算凭证”。因盛弘公司对东方小区项目部的印章予以认可，盖有该项目部印章的销货清单总计4872177元。盛弘公司上诉称其中一部分用于兴吉隆泰公司百万小镇项目，因其无法区分哪部分用于百万小镇，也无证据证明该事实，故该项上诉理由不予采信；盛弘公司未按照合同约定期限给付货款，应承担违约责任。依据盛弘公司的请求，一审法院已对违约金予以调整，按人民银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定，盛弘公司上诉理由不予采信。
兴吉隆泰公司认为该公司与曾金木不存在买卖合同关系，根据庭审查明的事实，兴吉隆泰公司于2012年5月25日与任振忠签订《工程项目管理协议书》，约定由任振忠担任项目部负责人，代表兴吉隆泰公司承包台阁牧乡政府办公楼及“百万小镇”A区6-11号楼工程，任振忠按比例向兴吉隆泰公司交管理费，兴吉隆泰公司也承认双方是挂靠关系。任振忠认可部分钢材用于“百万小镇”工地，故兴吉隆泰公司与曾金木形成事实上的买卖关系，应承担给付货款的责任。二审期间，兴吉隆泰公司请求追加任振忠为共同被告参加诉讼，因追加当事人可能影响案件的实体判决，故追加当事人申请应在一审期间提出，兴吉隆泰公司要求追加任振忠为被告的申请不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，盛弘公司与兴吉隆泰公司上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25150.5元由内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担20497.5元，由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司负担4653元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年九月二十八日
书记员 李元日