浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初3296号
原告：郑荣康，男，汉族，1958年7月6日出生，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：江皎，浙江讯行律师事务所律师。
被告：方根修，男，汉族，1961年3月22日出生，住浙江省衢州市衢江区。
被告：袁江虹，女，汉族，1975年2月27日出生，住浙江省衢州市柯城区。
原告郑荣康与被告方根修、袁江虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日预立案登记，因被告方根修、袁江虹无法通过EMS邮寄送达起诉状副本等诉讼材料，亦无法通过电话联络，遂依法通过公告方式进行送达。2017年10月23日正式立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员袁凤良担任审判长，与人民陪审员周水土、王学德组成合议庭，于2017年9月14日、2018年8月23日二次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑荣康的委托代理人江皎，被告袁江虹到庭参加诉讼，被告方根修经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。庭审中，原、被告庭外进行调解，无果。本案现已审理终结。
原告郑荣康诉称：第一、二被告系夫妻关系，2012年3月20日、4月15日第一被告以家中房屋贷款需要归还缺少资金为由（荷三路10-4房产），向原告各借款15万元，约定按照同期银行贷款利率支付利息，借款未约定何时归还，第一被告向原告出具借条2张。综上所述，原告认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。该笔借款系两被告夫妻关系存续期间向原告所借，应当由两被告共同偿还。诉讼请求：一、请求法院判令两被告归还原告借款本金30万元，并从2014年4月15日起至借款还清之日按6%年利率支付利息（暂计至2017年10月14日利息为9.9万元），第一阶段的利息应扣除被告袁江虹已支付利息14580元；二、诉讼费、律师费由被告承担。
被告方根修向本院提交书面答辩状，辩称：被告在2012年离婚纠纷中，由于前妻袁江虹不配合签字不能向金融结构借款，公司正常运转受到影响，故向郑荣康借款周转。被告由于离婚财产分割减少了抵押，老乡互相了解没有提供任何担保措施。2013年8月中旬在原告要求下，双方重新以公司的名义出具了借条，并注明，被告公司土地收储还款。由于利息没有结算（考虑到如收储，适当增加支付利息），故保存原借据。原告在借据上签字，复印件原告保存。2014年4月收储工作开始进行评估，5月中旬，应原告要求，被告归还部分借款，又重新出具借条并明确被告土地收储后归还。后两次出具的借据明确以公司财产作为担保，由于收储评估价远高于银行抵押贷款金额，剩余价值很多，所以双方均无异议。但是由于衢州市2014年50号文件改变了原土地收储政策，导致被告公司土地收储没有完成，银行贷款归还后不能续贷，资金链断裂，企业破产，个人及企业诚信缺失，至今企业不能恢复生产，不能归还原告借款，深表歉意，但并非故意不还。要求原告出具所有借据并请求法院依法查明借款金额及银行同期利率。
被告袁江虹辩称：一、被告与方根修原系夫妻，因感情破裂闹离婚有三四年之久，2012年3月28日办理离婚手续。闹离婚期间，方根修基本不管家中生活，很少回家，甚至连女儿的生活费都不支付，家中生活全由被告一人工资开支。方根修在外办公司，但公司经营状况从不让被告知晓，被告既不参与公司任何事物，也从未享受到一丝利润，更不清楚公司盈亏状况。二、原告起诉30万元借款并提供了两张借条，其中一张15万万元借款时间为2012年4月15日，另一张15万元借款时间为2012年3月20日，均由方根修一人签字出具，被告对两笔借款完全不知情，收到起诉状副本后才知悉。三、2002年4月15日借款系两人离婚后形成，该笔借款与被告无任何关系，原告请求被告归还无任何事实和法律依据。四、2012年3月20日的借款虽然系在夫妻关系存续期间内形成，但该笔借款是离婚前八天方根修个人所借，试想方根修会将这笔借款用于家庭生活开支吗？根据相关法律规定，只有明确用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务，对于超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该借款用于夫妻共同生活。15万元显然超出了一般家庭的日常生活所需，因此在原告或者方根修没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活的情况下，不应当由被告承担还款义务。至于该笔15万元借款方根修作何用途，被告并不知情，即使其投入公司经营，因该公司与被告不具任何关联性，故不应当视为夫妻共同债务；五、两张借条是否确系方根修本人出具，借条上所涉款项是否交付给方根修，原告均应出具证据加以证明；六、被告未归还过原告借款利息。综上，请求驳回原告对被告袁江虹的诉讼请求。
原告郑荣康为证明其主张的事实，向本院提交了：1、被告方根修2012年3月20日、4月15日出具的借条两张，证明方根修两次各向原告借款15万元的事实，借款均现金支付，并约定利率按银行同期利率计算。2、郑荣康中国银行账户流水，证明被告袁江虹于2016年5月7日、5月30日、2016年6月8日三次向原告汇款14580元，说明袁江虹对原告与方根修间的债权债务关系是明知的。
被告袁江虹质证认为，证据1从字迹上看应该是方根修的笔迹，但不知道这两笔借款。证据2属实，这些钱是方根修向被告借给郑荣康的，由于方根修不会支付宝转账，所以方根修把现金给被告后，被告才通过支付宝将钱转给郑荣康。
被告方根修未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据提交质证意见。但方根修在答辩状及来信中主张针对诉争的借款其向郑荣康出具过多张借据，但不否认借款事实。故本院对原告提交证据的真实性予以认定。
被告方根修向本院寄交了1、柯城区土地储备中心柯土储（2014）4号文件及委托书一份；2、柯城区人民政府柯政发（2012）66号文件一份；3、2013年8月14日、2014年5月20日借条两张，借条盖有衢州高泰电工器材有限公司印章，方根修系高泰公司法定代表人，方根修本人亦在借据上签字。2013年8月14日借据载明：借款金额30万元，现金支付，以双港曙光北路12号衢州高泰电工器材有限公司资产作保证，归还期限为高泰公司资产处置收储后。2014年5月20日借据载明：借款金额20万元，现金支付，用于公司还款，土地收储后归还，以公司财产担保。原告在两张借据上签名，并备注“原件已收，结算时以未盖章借据结算”。
原告郑荣康对方根修提交的证据1、2质证认为系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性，据原告了解，高泰公司土地抵押给柯城农商行，在2015年已经被柯城法院处置，郑根修无处置权利。证据3系复印件，是出具过这两张借条的，借条中记载高泰公司以其资产作为担保，但高泰公司财产早已被柯城法院处置，借条已经失效。这两张借条是郑荣康为方根修向他人所借的20万及15万提供担保后，由于方根修无力还款，郑荣康代为清偿后方根修才出具的借据，由于郑荣康借钱给方根修不计利息，所以当时两张借条金额写的高点，意思是算点利息，与本案诉争的借款无关。其中有一笔是通过柯城法院诉讼解决的，一笔是郑荣康直接还掉的。借据中郑荣康的签名及备注是郑荣康书写，但两证借条均已失效。
被告袁江虹对方根修提交的证据表示均不知情，证实方根修确实开办过衢州高泰电工器材有限公司。
根据原告质证意见，经本院核实，本院对被告郑荣康提交证据的真实性予以认定。
被告袁江虹向本院提交了离婚协议及离婚证一份，证明两被告于2012年3月28日协议离婚的事实，婚后只有衢州市荷花小区78幢1单元401室房产过户至被告名下。
原告郑荣康对被告袁江虹提交证据的三性无异议，但认为该离婚协议可以确认2012年3月20日的15万元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且从房产归属情况来看，借款是用于支付房屋按揭贷款，而房屋归属给袁江虹，具体还的是哪套房子的按揭贷款原告也不清楚，78幢1单元401室房屋是2012年5月3日过户给袁江虹的，故借款属于夫妻共同债务。本院对被告袁江虹提供证据的真实性予以认定。
庭审询问中，原告认可方根修提交的2013年8月14日借据中“未盖章借据”就是原告庭审中举证的两张借据，方根修提交的2014年5月20日借据中的20万元是郑荣康为方根修提供担保后代为归还他人的款项。
经审理查明：2012年3月20日、4月15日，被告方根修向原告郑荣康各借款15万元并出具借条，明确利息按银行同期利率支付。后被告方根修未还款，本案成诉。
本院认为：关于原告与被告方根修间的借贷事实是否存在问题。原告提交了被告方根修出具的借条原件，被告方根修在答辩状中对借款事实及金额不予否认，双方间30万元借贷关系应当属实。需要指出的是，从庭审调查及被告方根修答辩意见看，双方围绕该30万元多次出具过借条，因此方根修才在答辩状中要求原告出具本案借款所有借条，并提交了2013年8月14日、2014年5月20日的两张借条复印件。从借条内容、方根修答辩意见及原告庭审陈述来看，方根修以个人名义针对案涉30万元借款出具借条后，高泰公司又以公司名义对案涉30万元借款出具借条目的是以公司资产为债务清偿多提供一重保障的意见具有合理性，符合原告与被告方根修的真实意思。虽然原告认为2014年5月20日借条与案涉30万元借款无关，但庭审中原告认为方根修提交的两张借条均表示已失效，30万元借款以“未盖章借据”暨原告提交的两张借条提起诉讼，符合法律规定。原告主张利息标准不超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
关于借款是否还本付息问题。从被告方根修提交的答辩状等材料看，其意应当是认为归还过相关款项，但被告方根修并未提供任何证据材料以证明存在还款事实，2013年8月14日的借据中载明的借款金额仍为30万元，亦未提及任何支付利息内容，由于被告方根修举证不能，其主张已归还部分款项的意见，本院不予采信。
关于被告袁江虹是否应当承担还款责任问题。本院认为，案涉借款由被告方根修一人所借，被告袁江虹并非共同借款人；两被告于2012年3月28日离婚，2012年4月15日的15万元借款发生在两被告离婚后，不属于夫妻共同债务，2012年3月20日借款也仅发生在两被告离婚前八天；原告主张被告借款是用于归还房屋按揭贷款，但未提供相应的证据加以证明，且原告一开始主张是用于归还荷三路10-4号房产的按揭贷款，后来又称不知道具体归还的是哪套房产的按揭款，从婚姻登记机关调取的两被告离婚协议中载明，荷三路10-4号房产系方根修婚前财产，原告主张前后不一；被告袁江虹通过支付宝向原告支付14580元发生在2016年，此时两被告已经离婚，原告主张该款系被告袁江虹归还案涉借款的利息，无证据支持，原告以此证明案涉借款系夫妻共同债务，依据不足。此外，原告也没有提供其他证据以证明案涉借款用于夫妻共同生产、生活。综上，原告主张30万元债务属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方根修于本判决生效之日起十日内归还原告郑荣康借款本金30万元并承担自2012年4月15日起至本判决确定履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告郑荣康的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元,公告费560元，合计6360元，由被告方根修负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 袁凤良
人民陪审员 彭六古
人民陪审员 郑金宝
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 傅舟婷
申请执行期间二年
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT?