广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第583号
上诉人（一审被告）：谭志恩。
上诉人（一审被告）：何群兰。
上诉人（一审被告）：谭志环。
上诉人（一审被告）：葛运美。
被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行。
原审被告：葛玉珍。
原审被告：谭定锋。
上诉人谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行（以下简称邮政银行宾阳县支行）、原审被告葛玉珍、谭定锋借款合同纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月12日组织各方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人谭志恩、谭志环、被上诉人邮政银行宾阳县支行的委托代理人宋保龙、郑瑞宏到庭参加了诉讼。原审被告葛玉珍、谭定峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月22日，谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美、葛玉珍、谭定锋组成一个联保小组，向邮政银行宾阳县支行申请小额贷款。邮政银行宾阳县支行和联保小组在《小额贷款联保协议书》中约定，联保小组任一成员自愿为邮政银行宾阳县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；从2012年3月22日起至2014年3月22日止，邮政银行宾阳县支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同；邮政银行宾阳县支行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）。据此，邮政银行宾阳县支行和联保小组成员之一的谭志恩于2013年4月3日签订了一份《小额联保借款合同》。合同约定：谭志恩向邮政银行宾阳县支行借款25000元；借款期限为11个月，自2013年4月至2014年3月；借款用途为购买化肥、农药及支付人工费；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，邮政银行宾阳县支行于2013年4月3日向谭志恩卡号为60×××30的邮政银行卡放款25000元。贷款到期后，谭志恩没有按合同约定归还借款本金和利息，至今尚欠借款本金及利息15621.78元。经邮政银行宾阳县支行追偿，谭志恩仍没有归还。邮政银行宾阳县支行遂起诉至法院。
一审法院另查明，何群兰与谭志恩借款时属夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院经审理认为：邮政银行宾阳县支行与谭志恩签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮政银行宾阳县支行在合同签订后按约定向谭志恩发放了贷款，履行了贷款人的全部义务。谭志恩在借款到期后，没有按合同约定全部归还借款本金和利息，经邮政银行宾阳县支行追偿后，至今借款本金及利息仍没有归还完毕，其行为已经构成根本性违约，依法应当承担违约责任。谭志恩配偶何群兰在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上作为借款人签字，且该借款行为发生在夫妻关系存续期间，借款用途为发展家庭生产，故邮政银行宾阳县支行要求何群兰归还借款本金和利息15621.78元有事实和法律依据，应予以支持。谭志恩在庭审中辩称其虽然在借款合同上签字，但没有收到过银行的贷款，由于谭志恩不能提供证据予以佐证，且谭志恩在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字，借据上放款账号户名为谭志恩，与《中国邮政银行个人贷款放款单》上谭志恩的放款账号相一致，故对谭志恩辩称没有收到贷款的主张不予支持。谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美、葛玉珍、谭定锋作为同一个联保小组成员，根据联保小组共同签订的《小额贷款联保协议书》的约定，谭志环、葛运美、葛玉珍、谭定锋作为借款人谭志恩的连带责任保证人，依法应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谭志恩、何群兰归还邮政银行宾阳县支行借款本金12424.52元利息（自2013年4月3日至2014年2月26日的利息数额为3191.26元；自2014年2月27日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，按合同约定计付）；二、谭志环、葛运美、葛玉珍、谭定锋对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向谭志恩、何群兰追偿。一审案件受理费190元，由谭志恩、何群兰承担。
上诉人谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美不服一审判决，上诉称：谭志恩于2013年4月1日向邮政银行宾阳县支行申请“小额贷款”，并于同年4月3日签订借款合同。在签订借款合同时，邮政银行宾阳县支行的工作人员、经办人曾小燕，以放款方便为由，当即索取谭志恩在该行开户的银行卡，该卡一直由曾小燕掌管至2013年5月9日才交还给谭志恩。签订借款合同当日，邮政银行宾阳县支行放款25000元至谭志恩上述指定帐户，当谭志恩拿到银行卡时，发现所放之款25000元已全部被领取。经查询，该款于放款当日被领走20000元、短扣30元，次日被领走4900元、转出70元。此款的领取应是邮政银行宾阳县支行内部所为，银行卡的密码只有银行有存档，其他人是不知情的，故本案贷款不是谭志恩所得，不应由谭志恩承担偿还责任。综上，请求二审法院驳回邮政银行宾阳县支行对谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美的全部诉讼请求。
被上诉人邮政银行宾阳县支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告葛玉珍、谭定峰未作答辩。
本案的争议焦点为：谭志恩与邮政银行宾阳县支行签订的《小额联保借款合同》是否已实际履行？谭志恩等人应否就该合同债务承担清偿责任？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：谭志恩已自认其与邮政银行宾阳县支行签订了《小额联保借款合同》，故可认定合同签订的真实性。经审核，该借款合同主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。双方当事人应本着诚实信用原则，全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。针对合同是否已实际履行，首先，根据合同内容显示，双方已共同指定了发放贷款的帐户，即贷款只能汇入谭志恩本人名下帐户；其次，合同签订当日，邮政银行宾阳县支行亦按合同约定将贷款汇入谭志恩指定的帐户，谭志恩及其妻子何群兰亦共同在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字予以确认。上述一系列事实足以证明邮政银行宾阳县支行已按合同约定履行了放款义务。谭志恩以未收到贷款为抗辩，但本案贷款是按合同约定汇入谭志恩本人名下帐户，不存在任何履行瑕疵，款项一入帐即视为完成了放款义务，至于该帐户及金额实际由谁控制及支配，完全取决于谭志恩对自己名下帐户管理及处分的意愿，并不影响其与贷款人之间借款合同的成立。另谭志恩主张其帐户内贷款被邮政银行宾阳县支行内部工作人员冒领，并未能举证证明。相反，假设如谭志恩所述其在2013年5月9日才从银行经办人手中拿到银行卡，遂发现贷款被冒领，但其明知贷款被冒领却不选择主动报案，而是任由邮政银行宾阳县支行至2014年3月将其诉至法院，显然违背常理，对其抗辩主张本院不予采信。综上分析认定，谭志恩与邮政银行宾阳县支行之间的借款合同关系，事实清楚，谭志恩作为借款人负有还款义务。另本案借款用于家庭经营，属于夫妻共同债务，何群兰作为妻子应承担共同清偿责任。现谭志恩、何群兰未能按照合同约定偿还借款，已构成违约。一审判决谭志恩、何群兰共同偿还尚欠本金12424.52元及相应利息，并无不当，本院予以维持。另由于本案借贷主债务真实、合法，故一审判决连带责任保证人谭志环、葛运美、葛玉珍、谭定锋承担连带清偿责任，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元（上诉人谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美已预交），由上诉人谭志恩、何群兰、谭志环、葛运美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。