武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01704号
原告：淮安市内河航运公司。住所地：江苏省淮安市淮安区流均镇交管所院内。
法定代表人：蒯海腾，该公司总经理
委托代理人：李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
委托代理人：张顺林，该公司副总经理。
被告：徐州百普宏天物资贸易有限责任公司。住所地：江苏省徐州市邳州市铁富镇铁富街。
法定代表人：张想念，该公司总经理。
委托代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。
原告淮安市内河航运公司（以下简称内河公司）与被告徐州百普宏天物资贸易有限责任公司（以下简称百普公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，江阴市人民法院于2015年7月6日受理立案后，被告百普公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。江阴市人民法院经审查，于同年8月4日作出（2015）澄商辖初字第0133号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2015年12月1日受理立案后，依法适用普通程序，组成由审判员周达担任审判长、审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告内河公司委托代理人李琨、张顺林，被告百普公司委托代理人李新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内河公司诉称：2013年6月23日、7月23日，原告根据被告要求于分别派出江苏8**船队和江苏8**船队，为被告从徐州飞达港装运焦炭至江阴兴澄钢厂，运费为人民币45元／吨（以下均为人民币）。按惯例，该两船队运费应分别于2013年8月31日前、9月30日前付清。经原告多次催要，被告于2014年6月和10月分两次付清了江苏8**船队运费。但江苏8**船队运费共计239895元，被告以船员偷卖焦炭为由至今分文未付。被告不能以此作为理由不付运费。首先，偷卖焦炭是盗窃行为，应由实施盗窃行为的船员个人承担刑事、民事责任，被告要求原告对此承担责任没有事实和法律依据；其次，偷卖焦炭是由被告派出的押运人员伙同船员共同实施，且共同分割盗卖焦炭所得款项，被告对其派出押运人员实施的行为应承担民事责任。被告不及时向原告付清运费已构成违约。为此，原告内河公司请求本院判令：被告百普公司立即向其付清运费239895元及支付逾期付款利息32400元，案件受理费由被告负担。
被告百普公司辩称：2013年3月，被告与邳州市苏航航运有限公司（以下简称苏航公司）签订水路货物运输合同后，苏航公司于同年7月安排江苏推888船队将被告所有的5331吨焦炭从徐州飞达港运往江阴兴澄港，途中发生船员偷卖焦炭行为，被告因此未与苏航公司结算该航次运费。原告仅以实际运输行为来推定其与被告之间存在水路货物运输合同关系，缺乏推定的事实基础，亦突破了合同相对性原则。因此，原、被告之间不存在运输合同关系，即原告不能不能以实际承运人身份向被告主张运费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告内河公司为支持其诉讼请求，庭审时出示了如下证据：
1、江苏彭城律师事务所于2015年2月10日向苏航公司发出的律师函。证明2013年7月苏航公司安排江苏8**船队（0723航次）承运5331吨焦炭至江阴，该航次运费239895元。被告对该证据真实性无异议，但提出该航次运费计算有误，应该是42元／吨，原、被告之间不存在运输合同关系，原告无权向被告主张运费。
2、苏航公司于2015年2月26日向江苏彭城律师事务所发出的回函。证明江苏8**船队经营人为原告内河公司，所有人为韩洪发。被告对该证据真实性无异议，但不认可其证明对象，并提出苏航公司作出“该船队的一切活动、纠纷与本公司开关”的陈述，系苏航公司和原告为规避自身责任的串通行为，亦与苏航公司向被告出具的材料内容相矛盾，法院对该陈述不应采信。
3、内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书、船舶营运证、船舶年审合格证。证明原告是适格的承运人。被告对该证据真实性无异议，但不能证明原告是涉案运输合同的承运人。
4、江苏省船舶过闸费／江苏省航道赔（补）偿费专用票据（2张），船舶港务费（长江）专用收据（1张）。证明江苏8**船队0723航次所产生的过闸费和港务费。被告对该组证据真实性无异议，但提出过闸费是江苏推888号船所有人韩洪发缴纳，港务费是江苏推888号船缴纳，且不能证明以上费用是基于本航次发生的。
本院确认原告以上证据的真实性，至于其证明对象，本院结合本案其他证据在下文中予以认定。
被告百普公司为支持其抗辩意见，庭审时出示了如下证据：
1、被告与苏航公司签订的水路货物运输书。证明被告与苏航公司之间存在运输合同关系，合同约定如果运输货物被盗，承运人应先行赔付2万元，同时被告有权没收该航次运费，即原告无权主张该运费。原告对合同真实性无异议，但提出与本案无关，且对原告没有约束力。
2、苏航公司于2013年8月20日出具的江苏8**船队0723航次运输焦炭部船员偷卖焦炭一事的情况经过，以及处理偷卖焦炭船员的说明。证明苏航公司与被告订立运输合同后，安排江苏8**船队承运被告焦炭，船员在运输途中多次偷卖焦炭并得款1.4万元，苏航公司对偷卖焦炭的七名船员作出罚款、扣发当月工资及开除处理。原告不认可该组证据的真实性，并提出即使该两份证据真实，苏航公司无权处理偷卖焦炭的船员，同时被告派出的押运人员也参与了偷卖，如果押运人员不参与，则不会发生船员盗卖焦炭的事件。
本院认为，被告以上证据均系与原件核对无异的复印件，且能形成证据链，具有证据的真实性、关联性及合法性，均作案件的审理依据。
本院经庭审，认定案件事实如下：
2013年，被告百普公司（甲方）与苏航公司（乙方）签订水路货物运输合同书。合同约定：乙方承运甲方焦炭自发货港（飞达、塔山、东方）运至收货港（芜湖富鑫、贵航特钢、江阴兴澄）；承运吨位2万吨／月；从发货港到收货港的运价（包括港口建设资金）分别为芜湖富鑫40元／吨、贵航特钢44元／吨或45元／吨、江阴兴澄42元／吨；甲方应提前联系发货港；乙方应按甲方指定码头装货，安排装船时间，协调装船作业，平舱工作要求平整，不允许出““ll不平现象，配合甲方做好船舶所载货物的封舱工作，乙方必须自行配足雨布、雨罩、钢管和电瓶，听从驻港和押运人员安排，如超出航道限度造成的转港或减载费用及货物损失由乙方承担；乙方保证原装原运，因船舶安全、航行安全或竹笆爆裂（防护设备）造成的损失由乙方按照甲方的销售价格（交货价格）赔偿；如发现货物被盗，不论是他人还是船东、船民所为，由乙方先行赔付甲方2万元损失费，没收该航次全部运费；合同有效期自2013年3月8日至2013年12月31日。合同还约定了其他事项。
2013年7月，苏航公司安排江苏8**船队、江苏8**船队为被告百普公司承运焦炭从徐州飞达港运往江阴兴澄港。其中，江苏8**船队装载焦炭5331吨，该船队航行途中和停靠江阴兴澄港时，船员多次偷卖焦炭共获利14050元。2013年8月20日，苏航公司两次向百普公司发函，告知江苏8**船队0723航次船员偷卖焦炭的情况经过，并称：对发生江苏8**船队部分船员偷卖焦炭给百普公司带来的损失，深表歉意，对参与偷卖焦炭的船员给予收缴偷卖焦炭款及等额罚款、扣发当月应得工资和开除的处理。
2015年2月10日，江苏彭城律师事务所接受百普公司委托，向苏航公司发出律师函，要求苏航公司依据以上水路货物运输合同书第五条第三项的规定，赔付百普公司焦炭被偷卖损失费2万元及该批焦炭运费239895元。同年2月26日，苏航公司回函称，江苏88船队一切活动和纠纷均与其无关。
江苏8**船队由原告内河公司经营，该船队中推船江苏推888号由韩洪发所有。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。苏航公司与被告百普公司订立水路货物运输合同后，安排原告内河公司经营的江苏8**船队承运被告百普公司的焦炭，根据该运输环节，本院认定原告内河公司只是焦炭的实际承运人，其与被告百普公司之间不存在运输合同关系。原告内河公司以所属船队承运被告百普公司的焦炭为由，向被告百普公司主张运费，没有法律依据。据此，本院对原告内河公司主张被告百普公司支付运费及逾期付款利息损失请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告淮安市内河航运公司对徐州百普宏天物资贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5384元，由原告淮安市内河航运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：0569－1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 达
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张学敏