上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民四（商）初字第195号
原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行。
负责人费晓娴。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
被告上海煦旺贸易有限公司。
法定代表人叶明清。
委托代理人黄国庆。
被告上海益起物资有限公司。
法定代表人孙秀玲。
委托代理人黄国庆。
被告上海琛洲贸易有限公司。
法定代表人肖仙处。
委托代理人李孙建。
被告叶明清。
委托代理人黄国庆。
被告肖孙钦。
委托代理人徐文萍。
原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行与被告上海煦旺贸易有限公司（以下简称煦旺公司）、上海益起物资有限公司（以下简称益起公司）、上海琛洲贸易有限公司（以下简称琛洲公司）、叶明清、肖孙钦金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月26日、9月29日两次进行了公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行的委托代理人姚丹文、顾蔚雯，被告琛洲公司的委托代理人李孙建，被告肖孙钦的委托代理人徐文萍等到庭参加诉讼。被告上海煦旺贸易有限公司、上海益起物资有限公司、叶明清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。原告在起诉时也将案外人中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁公司）列为被告，中铁公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年6月18日出具管辖异议裁定，驳回中铁公司的异议，中铁公司不服裁定，上诉至上海市第一中级人民法院。2013年8月2日，原告申请撤销对中铁公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行诉称，2012年4月10日，原告与被告煦旺公司签订《授信额度协议》，约定以国内贸易融资形式向煦旺公司提供人民币50，000，000元（币种下同）的授信额度。次日，双方签订《国内综合保理协议》。同年9月21日，双方签订《授信额度协议书补充协议》，约定由其余四被告对被告煦旺公司的贷款提供最高额保证，并与四被告分别签署《最高额保证合同》。合同生效后，原告共向煦旺公司发放贸易融资贷款11，375，924.17元，但其未足额还款。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告煦旺公司归还原告借款本金5，028，742.50元、利息和逾期利息381，808.95元（截至2013年4月12日），以及按照合同约定计算至实际归还之日止的逾期利息；2、其余被告对被告煦旺公司的全部贷款本息承担连带还款责任。
被告煦旺公司、益起公司、叶明清未作答辩，亦未提供证据。
被告琛洲公司辩称，不同意承担担保责任，系争担保合同无效。首先，琛洲公司从未签署任何对外担保合同，系争担保合同上的章系伪造，申请对公章的真实性进行鉴定；其次，原告工作人员从未就本案借款和担保事宜联系琛洲公司，2012年9月时琛洲公司的法人、股东均不在上海，不可能签署该合同；最后，琛洲公司与煦旺公司曾共同租用办公室，怀疑煦旺公司盗用或私刻琛洲公司公章。
被告肖孙钦辩称，不同意承担担保责任，系争担保合同无效。首先，被告叶明清隐瞒了真实的应收款金额，骗取其签署担保合同；其次，原告在发放贷款时也对真实的应收账款情况审核不严，导致贷款逾期，或者存在原告与被告叶明清合谋，隐瞒真实应收款金额的可能。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《授信额度协议》1份，证明原告向被告煦旺公司提供授信额度。被告琛洲公司认为与其无关。被告肖孙钦对该证据无异议。
2、《国内综合保理协议》和《国内保理融资申请书》1组，证明被告煦旺公司通过转让应收账款的方式，申请保理融资，原告为其提供国内综合保理服务。被告琛洲公司、肖孙钦认为与其无关。
3、《授信额度协议补充协议》1份，证明其余被告为被告煦旺公司的借款提供最高额保证。被告琛洲公司、肖孙钦认为与其无关。
4、《最高额保证合同》4份，证明其余被告为被告煦旺公司的借款提供最高额保证。被告琛洲公司认为该合同不是其所签，约定的主合同也不明确。被告肖孙钦确认为其本人所签。
5、借记、贷记通知、贸易融资发放通知书1组，证明原告如期发放贷款。被告琛洲公司、肖孙钦表示对该证据不清楚。
本院对证据的认证意见：鉴于被告煦旺公司、益起公司、叶明清未到庭进行质证，到庭被告对证据的真实性也无异议。原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年4月10日，原告与被告煦旺公司签订《授信额度协议》，约定原告向煦旺公司提供50，000，000元的国内综合保理授信额度，用于融资贸易，使用期限为协议生效日至2013年4月10日。次日，原告与被告煦旺公司签订《国内综合保理协议》，约定鉴于煦旺公司拟采用信用销售方式向中铁公司销售型钢，并拟利用原告提供的国内综合保理服务，签订本协议，本协议属于上述《授信额度协议》项下的单项协议；国内综合保理是指卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商，并由保理商提供融资、销售分户账户管理、应收账款催收与坏账担保在内的一种综合性贸易金融业务。
2012年4月16日，煦旺公司向原告出具《国内保理融资申请书》，约定根据上述《国内综合保理协议》，其将发票日期分别为2012年4月1日、2日、3日、4日和5日的应收账款转让给原告，申请保理融资，融资金额合计9，191，353.93元；融资利率为固定利率，年利率6％；融资期限自原告融资之日起至买方实际付款日，最长不超过应收账款到期日加60天，到期利随本清；对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收利息，直至本息清偿为止，罚息利率为基础利率水平上加收50％；原告保留一切必要措施向煦旺公司追索融资本息的权利，若原告不能按期收回相关款项，原告有权从煦旺公司在原告开立的账户中主动扣款或采取其他措施追偿。
2012年9月21日，原告与煦旺公司签订《授信额度协议补充协议》，约定由其余四被告提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。同日，原告分别与被告益起公司、琛洲公司、叶明清、肖孙钦签订《最高额保证合同》，约定四被告为担保主合同项下的债务履行，愿意向原告提供保证，主合同为原告与被告煦旺公司之间自2012年1月1日起至2014年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中肖孙钦签署的合同中约定的主合同为：“原告与被告煦旺公司签署的《国内综合保理协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议”；益起公司和琛洲公司担保的最高额本金余额各为8，000，000元，叶明清和肖孙钦担保的最高额本金余额各为50，000，000元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证。
截至2013年4月12日，煦旺公司5笔融资款的欠款情况如下：1、发票日期为2012年4月1日的融资款3，267，450.06元，到期日为2012年7月30日，尚欠本金81，759.06元，期内利息已结清，尚欠罚息2，909.26元；2、发票日期为2012年4月2日的融资款3，075，501.37元，到期日为2012年7月31日，尚欠本金3，075，501.37元，尚欠期内利息85，088.87元，尚欠罚息150，699.57元；3、发票日期为2012年4月3日的融资款已结清；4、发票日期为2012年4月4日的融资款1，185，878.13元，到期日为2012年8月2日，尚欠本金1，185，878.13元，尚欠期内利息33，204.59元，尚欠罚息57，515.09元；5、发票日期为2012年4月5日的融资款685，603.94元，到期日为2012年8月3日，尚欠本金685，603.94元，尚欠期内利息19，311.18元，尚欠罚息33，080.39元。合计欠本金5，028，742.50元，利息和罚息381，808.95元。后被告再未还款。
诉讼中，被告琛洲公司认为《最高额保证合同》上的琛洲公司公章以及法人章均系伪造，故申请与其在开户后留存章进行比对鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但该中心多次与琛洲公司联系，琛洲公司最终逾期未交鉴定费，鉴定申请被该中心退案。
本院认为，原告与被告煦旺公司签订的《授信额度协议》及其补充协议、《国内综合保理协议》、《国内保理融资申请书》均合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。原告在向煦旺公司提供融资后，未收到买方的应收账款，依据双方约定，作为有追偿权的保理业务的保理商，原告有权向卖方煦旺公司追索融资本息。琛洲公司对《最高额保证合同》上的琛洲公司印章的真实性提出异议，但其一方面无证据证明该章系原告与煦旺公司合谋盗用，另一方面其主动提出的鉴定程序也因自身原因无法完成，故无证据证明该章系伪造。作为一家具有法人资格的商业公司，应对其合法签署的合同承担相应的责任。被告肖孙钦认为叶明清隐瞒真实情况骗取其担保，也可能存在叶明清与原告合谋的情况，本院注意到肖孙钦所签署的《最高额保证合同》在关于主合同的约定中明确列明煦旺公司和原告之间的《国内综合保理协议》，担保金额也与该协议的金额一致，故不存在隐瞒保理业务的情况，肖孙钦主张的原告与叶明清合谋也没有证据证明。故本院对琛洲公司和肖孙钦对于保证合同效力的抗辩不予采纳。被告益起公司、琛洲公司、肖孙钦、叶明清与原告签署《最高额保证合同》，自愿为煦旺公司的融资提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息和罚息等，现煦旺公司逾期还款，该四被告应承担相应的担保责任。截至2013年4月12日，煦旺公司尚欠原告融资款本金5，028，742.50元，利息和罚息381，808.95元，煦旺公司还应支付以5，028，742.50元为本金，自2013年4月13日起按照合同约定的罚息利率（年利率9％）计算至实际清偿日止的罚息。被告煦旺公司、益起公司、叶明清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海煦旺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行借款本金5，028，742.50元和各类利息381，808.95元；
二、被告上海煦旺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行以5，028，742.50元为本金，自2013年4月13日起按照年利率9％计算至实际清偿日止的罚息；
三、被告上海益起物资有限公司、上海琛洲贸易有限公司、叶明清、肖孙钦对被告上海煦旺贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、被告上海益起物资有限公司、上海琛洲贸易有限公司、叶明清、肖孙钦承担保证责任后，有权向上海煦旺贸易有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，800元，由五被告共同负担，五被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
代理审判员 茅建中
人民陪审员 谢志保
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。