上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1790号
原告龚思健。
原告洪海。
两原告共同委托代理人周育青，上海市广海律师事务所律师。
被告邱永平。
被告张志强。
被告张越。
原告龚思健、洪海与被告邱永平、张越、张志强合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人周育青到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚思健、洪海共同诉称：两原告与三被告于2009年建立合伙关系，各方总计出资人民币97万元（以下币种相同）经营国内与安哥拉的贸易生意，其中龚思健出资50万元，洪海出资10万元，邱永平出资20万元，张志强出资10万元，张越出资7万元，由两原告在国内负责购货，三被告在安哥拉负责售货。嗣后各方均将出资款付至龚思健的银行卡内，两原告则购买了货值97万元的货物并发运至安哥拉，但三被告在安哥拉收货后便杳无音信。2012年6月，邱永平回国，两原告找到邱永平进行交涉。邱永平称前述货物均已在安哥拉被亏光，但无法提供相应账册。两原告认为，前述三被告的不诚信行为使两原告的合伙权益无法得到保护。为维护自身权益，原告诉至本院，要求判令：1、两原告退出与三被告的合伙；2、被告邱永平向原告龚思健返还出资款216，200元，被告张志强向原告龚思健返还出资款108，100元，被告张越向原告龚思健返还出资款75，700元；3、被告邱永平向原告洪海返还43，200元，被告张志强向原告洪海返还21，600元，被告张越向原告洪海返还15，200元。
原告向本院提交了如下证据：
1、合伙协议，证明两原告与三被告之间就安哥拉贸易项目存在合伙关系。协议有以下约定：原告龚思健（甲方）、被告邱永平（乙方）、原告洪海（丙方）、被告张志强（丁方）、被告张越（戊方）合伙经营安哥拉贸易项目；总投资97万元，甲方出资50万元（占投资总额51.5%），乙方出资20万元（占投资总额20.6%），丙方出资10万元（占投资总额10.3%），丁方出资10万元（占投资总额10.3%），戊方出资7万元（占投资总额7.3%）；各方共同经营、共担风险、共负盈亏；盈利按照出资比例分配；国内人员暂定甲方和丙方，安哥拉人员暂定为乙方、丁方与戊方，甲方、乙方各自负责国内与安哥拉的经营业务；国内为总账，安哥拉为分账，安哥拉人员必须在每月月底定期制作分账后交国内统一做总账，账目要清楚、公开；合伙经营的项目已经完成或者无法完成等情况下合伙终止。
庭审中两原告表示：该协议是五方根据事先商定好的内容拟定的，一式五份，当时张志强和张越已前往安哥拉，故只有两原告和邱永平在协议上签字，并商定由邱永平带两份到安哥拉让张志强与张越签字，签字日期实际为2009年3月，“2010年”系笔误；考虑到在合伙中可能有合理支出，故两原告自愿只主张返还80%的出资，即40万元、8万元。
2、被告邱永平于2012年7月16日在公安局某分局所作的询问笔录，证明邱永平确认五人合伙的存在，并确认其在安哥拉已收到两原告发运的货物，货物系两原告以合伙资金97万元购买的，其他诸如差旅费、运费等由龚思健个人垫付的12万元的开销龚思健不在本案主张，但邱永平所称货款以外的70万元各种费用不是事实。
邱永平在询问笔录中答复询问称：2009年3月时，龚思健与其商定一起合伙投资到安哥拉作生意，从国内购买货物销售到安哥拉，为此龚思健拿出50万元，邱永平拿出20万元，洪海与张志强各拿出10万元，张越拿出7万元，合计97万元均汇入龚思健银行账号；龚思健与洪海留在国内，邱永平、张志强与张越去安哥拉，邱永平为安哥拉的负责人，张志强管现金，张越做账；自2009年3月起至7月份，五人共组织三批货物发往安哥拉，其中购置货物直接支出30万元左右，其他开销共计70万余元，用于购买车辆与发电机等方面；前述货物已卖出一半左右，收到的25万元货款都用于在安哥拉的开销，剩余的货物都因变质过期变坏，但均没有相关凭据。
3、原告龚思健于2012年7月10日在公安局宝山分局所作的询问笔录，证明两原告用合伙资金97万元购买的货物全部发往了安哥拉，龚思健还提到了其追加的出资12万元。
4、原告龚思健与被告张志强于2012年5月16日的谈话录音，证明三被告将收到的97万元货物全部售出，不存在亏损，且张志强也确认其与张越都在合伙协议上签了字。
5、原告洪海与被告张越于2012年6月25日的电话录音，证明张越也确认五人合伙的存在，并确认收到了97万元货物，张越负责记帐，邱永平负责保管资金，且两原告发到安哥拉的货物已被卖掉，邱永平应该赚到钱。
6、两原告申请苗某某、金某某出庭作证。
证人苗某某证明：2009年3月至9月间证人为五人合伙管理财务，当时洪海给了一个个人银行帐户让证人负责，帐内金额总数达到97万元，后97万元均被用于采购货物。
证人金某某证明：证人系龚思健和洪海的朋友，当时二人称为了和别人合伙做安哥拉的贸易，让证人帮忙去市场采购货物；证人合计从龚思健财务那里先后拿了六、七十万元现金，都花在购买货物上。
被告邱永平、张越、张志强均未作答辩。
鉴于三被告未到庭应诉，本院对两原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：两原告提交的合伙协议、公安局的询问笔录、录音及证人证言构成一个完整的证据链，可以证明原告关于两原告与三被告间存在以合伙协议为内容的合伙的说法。前述证据相互印证，还可以证明两原告分别向合伙出资50万元、10万元，三被告在安哥拉已收到两原告用97万元合伙出资购买的货物的事实，但时至今日，三被告既未向两原告披露安哥拉贸易的账目，还去向不明，无法联系，确实已使两原告作为合伙人的相关权益难以得到保障。本院认为，个人合伙系基于合伙人的相互信任和共同出资形成，具有极强人合性，但根据前述分析，两原告与三被告已丧失信任合作的基础，故两原告要求退出五人合伙的诉请应予支持。两原告要求三被告按出资比例返还80%出资款也属合理，同样可予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告龚思健、洪海退出与被告邱永平、张志强、张越的合伙；
二、被告邱永平向原告龚思健返还合伙出资款216，200元，向原告洪海返还合伙出资款43，200元，于判决生效之日起十日内付清；
三、被告张志强向原告龚思健返还合伙出资款108，100元，向原告洪海返还合伙出资款21，600元，于判决生效之日起十日内付清；
四、被告张越向原告龚思健返还合伙出资款75，700元，向原告洪海返还合伙出资款15，200元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，300元（两原告已预缴），由被告邱永平负担3，946元，被告张志强负担1，973元，被告张越负担1，381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 王广灏
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 钟黎慧
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。