上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终424号
上诉人(原审被告)：叶金花，女，1956年2月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陆进仁，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶金宛，女，1945年6月21日出生，汉族，住广西柳州市。
被上诉人(原审原告)：叶颖(曾用名叶金条)，女，1948年4月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：叶金儿，女，1951年3月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：叶金定，女，1953年8月9日出生，汉族，住上海市。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：叶兴康，男，1961年1月2日出生，汉族，住上海市。
上诉人叶金花因与被上诉人叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定、叶兴康所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初16269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶金花上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定的一审诉讼请求。事实和理由：上海市闸北区新泰路XXX弄XXX号亭子间后楼(以下简称“新泰路房屋”)动迁中，安置人口为4人，其中方藕娣为现房安置，其实际安置上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“102室房屋”)并登记为房屋权利人；叶兴康、叶金花、叶晓晨为货币安置，动迁单位分配给叶金花人民币(以下币种均为人民币)191710元，但叶金花不同意已将款项如数退还，因此，新泰路房屋动迁方藕娣已被安置，而叶金花尚未安置。后叶金花与动迁单位协商达成补充协议，安置叶金花陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1003室房屋”)，该房屋《配套商品房供应单》将户主方藕娣与购房人叶金花严格、明确的区分开，动迁单位主要负责人周炜也出具《承诺书》，证明1003室房屋系特定安置给叶金花的。办理1003室房屋进户、产权登记等费用均是叶金花本人支付，产权已登记在叶金花名下。因此，1003室房屋是分配给叶金花一人的，应归叶金花独自所有。一审判决认定事实不清，判决理由断章取义，请求二审法院依法改判支持叶金花的上诉请求。
叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定辩称，不同意叶金花的上诉请求。叶金花没有单独安置的资格，叶金花是以方藕娣代理人身份和动迁公司签订安置协议和补充协议，是方藕娣户得到了两套房屋。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶兴康辩称，同意叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定的意见，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定向一审法院起诉请求：要求确认1003室房屋由叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定与叶兴康、叶金花共同共有。
一审法院认定事实：一、叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定、叶兴康、叶金花均是叶有根、方藕娣的子女，叶晓晨是叶兴康的女儿。1990年6月，叶有根去世。2016年6月，方藕娣去世。
二、2007年5月26日，方藕娣被颁发残疾人证，被认定为XXX残疾，监护人指定为叶金定。
三、新泰路房屋原系方藕娣承租的公房。2007年7月10日，叶兴康代表方藕娣户与房屋拆迁人上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心及拆迁实施单位上海凯成动拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，就新泰路房屋拆迁事宜达成协议。根据住房配售单记载，安置102室房屋，受配人为方藕娣、叶兴康、叶金花、叶晓晨。2007年8月30日，方藕娣经核准登记为102室房屋的权利人。
四、根据上海凯成动拆迁有限公司开具的《配套商品房供应单》记载，被拆迁户为方藕娣、叶兴康、叶金花，购房人为叶金花。2009年6月30日，叶金花与上海古北顾村置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，以406,260元购买1003室房屋。2009年7月18日，叶金花经核准登记为1003室房屋的权利人。
一审审理中，叶兴康向法院提供上海银行个人住房特种存单、上海凯成动拆迁有限公司出具的证明，证明动迁分配情况，102室房屋分配给方藕娣，41万元分配给叶兴康及女儿叶晓晨，191,710元分配给叶金花，但是叶金花最后没有取款，又退回动迁单位，后来叶金花自己跟动迁组谈判，换来了1003室房屋。叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定对证据真实性无异议，但表示不清楚动迁情况。叶金花表示，对证据真实性无异议，当时191,710元存单在叶兴康手里不给叶金花，后来叶金花就去动迁组交涉，因为叶金花的丈夫和儿子也算引进人口，所以动迁组补给叶金花1003室房屋，购房款406,260元包含之前的191,710元、余款都是动迁单位支付的，还另外支付给叶金花4万元装修款。
一审审理中，法院经与上海凯成动拆迁有限公司联系，从上海市闸北区苏河湾旧区改造专项指挥部办公室调取了新泰路房屋相关动迁材料，其中一份是2009年1月16日拆迁单位与叶金花签订的《补充协议》，主要内容为，乙方方藕娣居住新泰路XXX弄XXX号，该户方藕娣、叶金花因90岁以上、家庭居住困难等原因，经审核同意一次性照顾补偿254,260元；同意该户选择陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.28平方米，房屋总价406,260元。叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定表示，对上述证据的真实性没有异议，叶金花作为户代表在补充协议上签名，说明1003室房屋并非分配给叶金花个人，因为当时叶金花他处有住房、居住不困难，所以是分配给方藕娣一个人的。叶兴康表示，对上述证据的真实性没有异议，不清楚补充协议的情况。叶金花表示，没有在补充协议上签过名，是在其他材料上签名，动迁单位将叶金花的签名移到这份补充协议上的，1003室房屋是分配给叶金花一个人的。
一审法院认为，根据查明的事实，1003室房屋系新泰路房屋拆迁安置所得，因此该房屋的权属应根据新泰路房屋拆迁的相关事实加以判断。根据法院调取的2009年1月16日《补充协议》，其中写明该户方藕娣、叶金花因90岁以上、家庭居住困难等原因，经审核同意一次性照顾补偿254,260元等。可见，1003室房屋系安置给方藕娣、叶金花两人，应认定为方藕娣、叶金花两人共有。鉴于方藕娣已去世，叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定与叶兴康、叶金花作为方藕娣的法定继承人，可以通过继承获得方藕娣在1003室房屋内的份额。综上所述，1003室房屋应认定为叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定、叶兴康、叶金花共同共有。判决：上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋由叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定与叶兴康、叶金花共同共有。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实，2009年1月16日签订的关于新泰路房屋动迁的《补充协议》中写明，该户方藕娣、叶金花因90岁以上、家庭居住困难等原因，经审核一次性照顾补偿254,260元，同意该户选择1003室房屋。因此，1003室房屋安置对象为方藕娣、叶金花。据此，一审法院确认1003室房屋应认定为方藕娣与叶金花共有，因方藕娣已经去世，叶金宛、叶颖、叶金儿、叶金定与叶兴康、叶金花作为方藕娣的法定继承人，可以继承方藕娣在1003室房屋中的份额。本院认为，一审所作认定并无不当。叶金花上诉主张1003室房屋系安置其一人，应归其一人所有，缺乏事实与法律依据，对其主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,600元，由叶金花负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……