江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03998号
原告：李莉，女，汉族，1976年10月5日生，江西省萍乡市人，江西荣昌医药化工有限公司员工，住新余市。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被告：李义君，女，汉族，1979年4月25日生，江西省萍乡市人，盛诺一家国际医疗服务职工，住北京市朝阳区。
被告：周愈昕，男，汉族，1976年8月27日生，江西省萍乡市人，中国农业银行总行职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高安群，北京市方禾律师事务所律师。
原告李莉与被告李义君、周愈昕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李莉的委托诉讼代理人温鹏，被告李义君、周愈昕的委托诉讼代理人高安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月20日，被告李义君以周转为由，向原告借款32万元，口头承诺按每日万分之二支付利息，原告即从建设银行新余市分行营业部开设的账户内汇款30.5万元给李义君，另以支付宝转款1.5万元给李义君，2015年5月8日，李义君又以周转为由向原告借款24万元，原告同样在建设银行新余分行营业部的账户内分二次转汇16万元、8万元给李义君。李义君借款后，没有按口头约定归还借款，经原告向二被告催还借款，除2015年11月13日还款3万元外，其余借款本金、利息均借故不还。故原告诉至法院要求判令二被告共同归还贷款53万元，利息24976元（自2015年5月8日至2015年12月18日，其余计算至借款清偿之日止）。
被告辩称，被告已经向贵院提出书面的中止审理申请，请求本院中止审理本案；1、本案涉及到的原告请求的案由和理由是一个借贷合同纠纷，提供的证据是一张借条，被告就该份借条已经就可撤销可变更的条件向萍乡市安源区人民法院提起诉讼，该案的审理结果直接影响本案证据的关系，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案应该中止审理；2、本案争议的事实是原告委托被告李义君向李义君的同事连耀国低价购买中国石化的加油卡，而这位卖卡人已经涉嫌刑事犯罪，被北京市东城区法院立案受理，这里包括了李义君的、原告和案外人刘婷的受害内容。因此，请求法院考虑先刑事后民事的原则，待北京市东城区司法机关就原告所涉及的案件受理完毕后再审理此案；3、原告起诉的事实客观实际不符，原告与被告之间并非是借贷关系，而是委托代理关系。被告受原告的委托，以低价格向案外人低价购买加油卡。在本案所涉案件之外有两笔成功交易记录。原告委托被告买卡的行为，买卡那一方已经涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查，被告已将本案委托人及案外人刘婷向公安机关举报了，公安机关已经受理，所以被告认为，根据相关法律条款规定，被告作为代理人，受原告的委托，从事的代理活动而产生的法律后果，应该由委托方来承担，代理人已经尽到了向司法机关报案的责任。司法机关已经受理，并且在刑事立案，应追缴赃款，退还原告。本案立案前，被告已经向原告垫付了一部分损失。在自己认为可获得的利益范围之内，已经承担了相应的过错责任。综上所诉，本案原告起诉的诉讼请求不真实，请求法院驳回原告的诉讼请求，或者中止本案的审理。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了借条一份、转账凭证。用以证明被告李义君以借条的形式向原告借款56万元，后归还了3万元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、北京市公安局东城区分局《受案回执》京公东刑受案字（2016）000152号一份、权利义务告知书一份。用以证明本案争议事实已经在北京市公安局东城分局依法受理侦查中。
2、江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初769号民事裁定书一份。用以证明李义君作为起诉人对本案的证据“借条”向法院提起诉讼，请求撤销和确认无效之诉，案件正在审查受理中，该案的审判结果对本案有直接影响。
3、银行汇款单及快递单两份、银行转账单一份。用以证明第一次李莉于2014年8月21日向李义君汇款8万元，委托李义君向单位的领导同事连耀国（身份证号：）以8折低价购买面额为10万中石化加油卡，首次委托购卡事务顺利完成；2014年12月11日李莉向李义君汇款24万元，第二次委托李义君向连耀国以8折低价购买面额为30万元中石化加油卡，二次委托购卡也顺利完成；李莉第三次委托购卡2015年4月20日、5月8日分四次合计转账56万元给李义君。
4、公证书两份。用以证明短信息、微信聊天记录，证明李莉委托李义君以低价购买加油卡的事实，李莉的汇款不是向李义君提供借款，而是购买低价加油卡。
5、录音资料一份、证人证言一份。用以证明李义君、刘婷、周愈昕等四个人交谈的录音资料，刘婷愿意出庭作证，李莉与李义君之间的关系不是借贷，而是委托买卖，刘婷也是其中的委托方，刘婷跟李莉的关系是合伙关系，李莉是通过刘婷介绍认识的李义君，刘婷是李义君的表嫂，刘某还能证明，在前两次的交易过程中是刘某交付给李莉油卡的事实，并且能证明刘婷的婆婆在前几天车祸去世无法出庭作证的原因。
6、证人刘某证言，用以证明李义君曾经委托证人向李莉交付过加油卡。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见综合评述如下：
对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的14号证据，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提交的5号证据，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能证实原、被告之间系委托关系；对被告提交的6号证据，因证人刘某与被告李义君系母女，存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据，且其证言也不能证明原、被告之间系委托关系，本院不予采纳。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
原告向被告李义君购买8折油卡。2014年8月21日，原告向被告转账8万元，被告给付原告10万元油卡。2014年12月11日，原告通过他人向被告转账24万元，被告给付原告30万元油卡。2015年4月20日、5月8日原告分别通过本人或他人向被告转账共计56万元，但被告未给付油卡，于是原告向被告催讨购卡款，被告李义君于2015年12月9日向原告出具了一张借条，言明：借李莉560000元，于2015年4月20日网上转账320000元，2015年5月8日网上转账240000元，李义君于2015年11月13日网上转账给李莉3万元，目前余530000元未归还。后被告未能归还，故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，原告每次向被告转账后，被告均将款项的81.25%转款给案外人连耀国向其购买油卡；二被告系夫妻关系。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点：1、本案应否中止审理？2、原、被告之间系买卖合同关系、委托合同关系还是民间借贷关系，被告应否向原告承担归还款项责任？
一、关于本案应否中止审理的问题。本案中，被告认为其已经就涉案借条向萍乡市安源区人民法院提起撤销权诉讼，且原告委托被告向其同事连耀国低价购买油卡，连耀国已涉嫌刑事犯罪，按先刑事后民事原则，本案应中止审理。本院认为，萍乡市安源区法院于2016年4月29日作出裁定，裁定不予受理李义君的起诉，而被告也未提供证据证明其撤销权案件萍乡法院已受理，缺乏事实依据；其次，案外人连耀国刑事案件的处理，并不影响原、被告之间纠纷的处理，故原告要求本案中止审理，于法无据，本院不予采纳。
二、关于原、被告之间系买卖关系、委托合同关系还是民间借贷关系，被告应否向原告承担归还款项责任？原告主张其出具借条前双方的法律关系为买卖关系，被告抗辩双方为委托关系。本院认为，从双方交易过程中来看，原告只须向被告支付8折油卡的费用，被告再向案外人连耀国购买，将油卡交付原告，被告实际从中赚取差额，而双方并未协商原告应支付多少报酬给被告，其交易行为符合买卖合同的法律特征，并非委托合同关系，故原、被告之间原购卡行为系买卖合同法律关系。但自2015年12月9日，被告为该款项向原告出具借条，可视为原、被告之间已将购卡款转化为借款，属借贷关系，借条合法有效，应受法律保护。虽借条未约定还款期限，但原告可随时主张，现原告要求被告还款，被告未能还款，明显违约，故原告要求被告归还借（贷）款的主张，于法有据，本院予以支持。至于借款利息的计算，原告主张从2015年5月8日起按每日万分之二计算至还清之日，缺乏法律依据，应按年利率6%从2015年12月18日（起诉之日）起算至还清之日止，故原告的该诉请，本院部分予以支持。对于被告周愈昕应否承担共同还款责任的问题，因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应共同承担，故原告的该诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李义君、周愈昕应于本判决生效之日起十日内归还原告李莉借款530000元及支付相应逾期利息（按年利率6%支付从2015年12月18日算至借款还清之日止）；
二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元、财产保全费3520元，由原告李莉承担581元，被告李义君、周愈昕承担12289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 曾玉梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴 凡