温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开商初字第194号
原告：李建成。
委托代理人（特别授权代理）：陈秀。
被告：王益海。
被告：郑少兰。
两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：项建华、王仁珠。
原告李建成为与被告王益海、郑少兰民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，分别于2014年8月8日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告李建成及其委托代理人陈秀、被告王益海、郑少兰及其两被告共同的委托代理人项建华、证人涂玉克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王益海因周转需要，向原告借款15万元，2013年7月15日原告通过浙江省农村信用社转账15万元给被告王益海，被告王益海出具借条一份，被告郑少兰作为担保人，口头约定月息8分，每月12000元。借款之后后经原告多次催讨，均未果。被告郑少兰系担保人也要承担连带责任。故起诉，请求判令：1.被告王益海偿还原告借款15万元及利息（自2014年4月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.被告郑少兰对上述债务承担连带责任。
原告在庭后经本院传唤询问，对事实补充到：借款之前我就已经告诉被告，向我借钱是要利息的，被告王益海说自己就是短期周转一下，半个月到一个月就还，然后在2013年7月15日我把15万元借给他，头口约定利息八分，借款当天两被告出具过一份借条。被告把钱借去后，一直拖欠利息，直到2013年8月25日才第一次支付利息，到了9月18日的时候，我要求两被告重新出具一份借条（也就是本案作为证据的借条，原7月15日出具的借条销毁，只留下复印件，9月18日重新的出借条就是在该复印件的背面书写而成）。
原告向本院提供如下证据：
1.身份证，以证明原告的身份；
2.协助调查函，以证明两被告的身份；
3.借条，以证明本案的借款事实及担保事实；
4.银行转账凭证，以证明原告履行借款义务的事实；
两被告辩称：1.本案借款属于朋友之间的借款，没有约定利息；2.我方已经通过涂某转账偿还72000元，另有18000元由涂某交付给阿益（音译），故我方已经偿还9万元给原告；3.原告基于担保关系起诉郑少兰没有法律依据，借条上没有约定保证期限，自2013年9月18日开始计算保证期限六个月的话，被告郑少兰已经超过保证期限了。
两被告提供如下证据：
1.银行转账凭证，以证明被告已经通过汇款偿还原告72000元的事实；
2.证人涂某的证言，以证明①由涂某汇给原告和邱胜华的72000元是被告的还款，为分期付款的本金；②另有18000元现金给阿益（音译）也是被告的还款；③双方没有约定利息。
原告提供的证据，经当庭出示质证。两被告质证认为：证据1、2三性均无异议；证据3有异议，原告提供的证据原件和复印件不一致，原件上有“李建成”三个字，向法庭说明原先被告向原告借款的时候李建成、邱胜华、阿益三个人是一个合伙体，我方是向三个人一起借款的；证据4无异议。经审查，本院认为：对证据1、2、4予以采纳；证据3，‘李建成’三字虽系事后添加，但没有改变双方借款关系的实质性内容，也不改变整张借条的真实性，原告作为该债权凭证的持有人，可以推定是债权人，本院予以采纳.
两被告提供的证据，经当庭出示质证。原告在第一次庭审中对证据1有异议，认为收到8月25、10月14日的两笔汇款共计12000元，对于邱胜华的收款不予认可；但在第二次庭审中，承认邱胜华收取的6万元系还款，所还的72000元均属于偿还利息，本院据此对被告证据1予以采纳。被告证据2，原告经质证，对涂某所称的每半个月偿还6000元本金有异议，涂某偿还的每个月12000元是用于支付每个月8分利息的；本院认为，首先，证人涂某系被告郑少兰的舅舅，且承认该笔借款实际归其使用，所以该证人与本案及被告存在利害关系，其次，证人在作证时，当法庭问及是否存在利息约定，被告郑少兰在旁提醒道“没有”，再次，证人称原、被告约定每半个月还6000元本金，没有证据可以支持，综合以上，本院认为证人证言不具备真实性与客观某不予采纳。
经审理查明，本院认定事实如下：2013年7月15日，原告将15万元借款汇入被告王益海账户，被告王益海出具一份借条交原告收执，后又于2013年9月18日重新出具一份借条，未书面约定还款期限及利息，口头约定月利率8%，被告郑少兰作为保证人。借款之后，两被告通过案外人涂某分别于2013年8月25日、9月4日、9月30日、10月14日、10月28日、11月13日、11月26日、12月13日、2014年2月21日、2月28日、3月18日、3月30日分12次、每次6000元通过银行转账汇入原告及案外人邱胜华的账户，用于偿还借款利息。
本院认为，本案双方争议的焦点是借款是否存在利息约定。从被告提供的还款记录可见，被告借款之后，从2013年8月25日至12月13日、2014年2月21日至3月30日，基本上保持每半月支付一次、每次6000元的规律，符合偿还利率的规律，也符合原告所称的月息八分的数额（每月12000元，半月6000元）；被告称这是双方约定分期偿还的本金，未获原告认可，也没有证据支持，本院不予采信，据此认定双方存在口头约定月利率8%的事实。该月利率约定明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分用于抵扣本金，经计算，自2013年7月15日借款之日起到2014年3月30日最后一次付息，法定标准应付利息为25800元，被告实付72000元，超出部分的46200元用于抵扣本金，故截至2014年3月30日，被告王益海尚欠原告本金为150000-46200=103800元，双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告诉至本院要求被告王益海偿还上述款项并自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续支付利息，并无不妥，本院予以支持，超出此部分的诉讼请求予以驳回。至于两被告辩称另有18000元现金通过涂某交付给阿益（音译）作为还款，没有证据支持，且原告未予承认，本院不予采信。
被告郑少兰自愿为被告王益海的上述债务提供连带责任保证，应负连带清偿责任，双方借款并未约定还款期限，原告起诉之日（2014年6月27日）可视为借款履行期届满之日，本案保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，因此原告要求被告郑少兰承担保证责任并未超过保证期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王益海于本判决生效之日起十日内偿还原告李建成借款本金103800元及利息（自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；
二、被告郑少兰对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元（原告已预缴），减半收取1650元，由原告负担510元，两被告共同负担1140元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈 衍
二〇一四年九月十一日
代书记员 潘杨义