浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第617号
上诉人（原审被告）：谢智斌。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：周显根。
原审被告：温岭市巨精机械制造有限公司。
法定代表人：陈国夫。
原审被告：陈国夫。
原审被告：赵根明。
原审被告：黄素琴。
原审被告：蔡伯秋。
原审被告：李云才。
上诉人谢智斌为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）、原审被告温岭市巨精机械制造有限公司、陈国夫、赵根明、黄素琴、蔡伯秋、李云才金融借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月30日，原告泰隆银行与被告温州市巨精机械制造有限公司、陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌签订了（330110110530）浙泰商银（高保）字第（38490801）号最高额保证合同。依据该最高额保证合同，被告陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌自愿为被告温岭市巨精机械制造有限公司自2011年5月30日至2012年5月30日止期间内在原告处办理的各类业务，实际形成的债权最高金额伍佰万元范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年6月3日，原告泰隆银行与被告温岭市巨精机械制造有限公司、蔡伯秋、李云才签订了（330110110603）浙泰商银（高保）字第（38490815）号最高额保证合同。依据该最高额保证合同，被告蔡伯秋、李云才自愿为被告温岭市巨精机械制造有限公司在自2011年6月3日至2012年6月3日止期间内在原告处办理的各类业务，实际形成的债权最高金额伍佰万元范围内提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年6月21日，原告泰隆银行与被告温岭市巨精机械制造有限公司依据前述最高额保证合同签订了（330110110621）浙泰商银（承）字第（17211281）号承兑汇票协议。依据该承兑汇票协议，被告温岭市巨精机械制造有限公司向原告泰隆银行办理了票面金额共计人民币叁佰伍拾万元整，敞口余额共计壹佰万元整的银行承兑汇票共计20张，期限自2011年6月21日至2011年12月21日止。2011年6月22日，原告泰隆银行与被告温岭市巨精机械制造有限公司依据前述最高额保证合同签订了（330110110623）浙泰商银（承）字第（17211292）号承兑汇票协议。依据该承兑汇票协议，被告温岭市巨精机械制造有限公司向原告泰隆银行办理了票面金额共计人民币伍佰万元整，敞口余额共计壹佰伍拾万元整的银行承兑汇票共计52张。期限自2011年6月23日至2011年12月23日止。2011年12月22日，被告温岭市巨精机械制造有限公司与原告泰隆银行签订的（330110110621）浙泰商银（承）字第（17211281）号承兑汇票协议下所办的银行承兑汇票敞口已逾清偿期限，被告温岭市巨精机械制造有限公司未予偿还。同日，原告从保证金账户中扣除保证金利息38125.04元及活期存款利息4.9元，用于归还银行承兑汇票部分垫款，其余垫款部分被告均未归还。2011年12月24日，被告温岭市巨精机械制造有限公司与原告泰隆银行签订的（330110110623）浙泰商银（承）字第（17211292）号承兑汇票协议下所办的银行承兑汇票敞口已逾清偿期限，被告温岭市巨精机械制造有限公司未予偿还。
原告泰隆银行于2012年4月11日，以被告温岭市巨精机械制造有限公司在汇票到期日前未足额交存票款，原告已为其垫付票款，而其余被告也未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告温岭市巨精机械制造有限公司偿还（330110110621）浙泰商银（承）字第（17211281）号银行承兑汇票协议下的银行承兑汇票敞口部分人民币玖拾陆万壹仟捌佰柒拾元零陆分（961870.06）及到期后至实际还款日止所产生的利息、罚息。二、被告温岭市巨精机械制造有限公司偿付（330110110623）浙泰商银（承）字第（17211292）号银行承兑汇票协议下的银行承兑汇票敞口部分人民币壹佰肆拾肆万陆仟陆佰贰拾伍元正（1446625）及到期后至实际还款日止所产生的利息、罚息。三、被告陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌、蔡伯秋、李云才对被告温岭市巨精机械制造有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
被告温岭市巨精机械制造有限公司、陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌、蔡伯秋、李云才在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原、被告自愿订立最高额保证合同、承兑汇票承兑协议，各方意思表示真实，且各合同内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告温岭市巨精机械制造有限公司尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司二份承兑汇票协议下的银行承兑汇票敞口部分人民币分别961870.06元和1446625元，事实清楚，证据确实。原告要求被告温岭市巨精机械制造有限公司偿还上述款项并按约支付利息、罚息，并要求被告陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌、蔡伯秋、李云才按约承担连带保证责任，合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年7月17日判决如下：一、被告温岭市巨精机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司（330110110621）浙泰商银（承）字第（17211281）号银行承兑汇票协议下的银行承兑汇票敞口部分人民币961870.06元及利息、罚息（自2011年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决确定履行之日止）；二、被告温岭市巨精机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司（330110110623）浙泰商银（承）字第（17211292）号银行承兑汇票协议下的银行承兑汇票敞口部分人民币1446625元及利息、罚息（自2011年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决确定履行之日止）；三、被告陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌、蔡伯秋、李云才对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26080元，诉讼保全费5000元，合计人民币31080元，由被告温岭市巨精机械制造有限公司负担，被告陈国夫、赵根明、黄素琴、谢智斌、蔡伯秋、李云才负连带责任。
上诉人谢智斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决缺乏事实和法律依据，且程序上不合法，理应撤销。一、原审法院程序违法。原审法院电话通知上诉人延期开庭，事后却按照老的日期开庭且没有告知上诉人，致使上诉人缺席无法到庭，这是原审法院的责任。二、原审法院的判决缺乏证据。借款合同是实践性合同，银行应当举证证明其已履行了款项交付的依据，本案中，泰隆银行并没有完成这一举证责任。根据证据显示，所有汇票均已到期，那么泰隆银行应当将所有汇票原件及结算依据提交给法院，这样才能核实贴现票据的真实性和连续性。三、本案《汇票承兑协议》系无效合同，担保合同同样无效。温岭市巨精机械制造有限公司提供了虚假的增值税发票给泰隆银行，泰隆银行明知发票是虚假的，仍然为其提供汇票，双方恶意串通。温岭市巨精机械制造有限公司在汇票开出后，伪造了收款人张家港华顿物资有限公司的公章及其法定代表人的印章，然后将其流转，所得款项由其领走潜逃，其行为涉及犯罪。其中一张汇票被发现问题后，华顿公司向有关公安机关报案，陈述了相关情况。综上，请二审法院撤销原审判决，改判认定保证合同无效，上诉人等不应承担担保责任。
被上诉人泰隆银行答辩称：一、原审程序合法，上诉人认为原审程序违法没有任何依据。二、被上诉人泰隆银行已经在汇票到期后垫付了款项，被上诉人可以提供垫付的依据。三、根据票据法规定，基础关系无效并不导致票据关系无效，当时的情况是既有合同也有增值税发票，所以被上诉人支付款项是合理合法的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告温岭市巨精机械制造有限公司、陈国夫、赵根明、黄素琴、蔡伯秋、李云才在二审中均未陈述。
二审中，应上诉人谢智斌的请求，被上诉人泰隆银行向本院提交了本案所有到期承兑汇票及垫付票款凭证的原件，以补充证明承兑汇票到期后，已由被上诉人垫付了票款。上诉人谢智斌对上述证据没有异议。本院经对上述证据审查，其真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据可证明被上诉人泰隆银行在汇票到期后，已经向提示付款的持票人支付了款项。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告温岭市巨精机械制造有限公司公司申请承兑商业汇票，其未在汇票到期日将票款足额交付给被上诉人泰隆银行，而是由泰隆银行垫付票款，故原审被告温岭市巨精机械制造有限公司与被上诉人泰隆银行自汇票票款垫付日起，双方已由委托付款关系转变为金融借款合同关系。根据被上诉人泰隆银行提供的汇票原件和托收凭证，可以证明被上诉人泰隆银行为原审被告温岭市巨精机械制造有限公司所承兑的汇票，在汇票到期后，已向提示付款的持票人支付了票款，故被上诉人泰隆银行已按承兑协议履行了合同义务。原审被告温岭市巨精机械制造有限公司在汇票到期日之前未将票款足额交存被上诉人泰隆银行，已违反了双方在承兑协议中的约定，应当承担违约责任。上诉人谢智斌等人为被上诉人泰隆银行与原审被告温岭市巨精机械制造有限公司的承兑协议提供担保，其在原审被告温岭市巨精机械制造有限公司违约后，未履行保证义务，应当承担相应的保证责任。《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。该条规定系宣示性规定和管理性规定，目的在于鼓励汇票的签发基于真实的交易，但没有真实交易关系而签发的商业汇票，根据票据无因性原则，票据行为仍然具有效力。因此，即使原审被告温岭市巨精机械制造有限公司在申请汇票时未提供真实的交易依据，只要被上诉人泰隆银行尽到形式审查义务，其签发承兑汇票的票据行为仍然有效。且本案讼争承兑汇票形式完备，绝对应记事项齐全，背书连续，作为承兑行，被上诉人泰隆银行的承兑行为符合票据法规定，同样合法有效。至于承兑汇票背书中的签章真实性问题只涉及承兑汇票在流通中因背书、贴现等产生的票据权利与票据义务的问题，并不影响作为基础关系的承兑协议的效力及被上诉人泰隆银行对汇票承兑的效力。而保证合同系承兑协议的从合同，主合同有效，担保合同有效。程序上，原审法院依法向上诉人谢智斌送达开庭传票，程序符合法律规定。上诉人谢智斌认为原审法院程序违法，但其并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人谢智斌上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26080元，由上诉人谢智斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 项海英