浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余陆商初字第304号
原告（反诉被告）：重庆江川化工有限公司。
法定代表人：彭科福。
委托代理人：杨述华。
委托代理人：汪信明。
被告（反诉原告）：余姚市梨洲机电制造有限公司。
法定代表人：许夏芬。
委托代理人：徐惠永。
委托代理人：诸小燕。
原告重庆江川化工有限公司为与被告余姚市梨洲机电制造有
限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉，本院于
同日立案受理后，依法由审判员徐鸿星适用简易程序独任审判。
被告在本院指定的举证期限内提出反诉，经审查，本院决定予以
受理，并与本诉合并审理。后本案组成合议庭审理，并于同年11
月15日、2013年1月24日，对本案本院二次公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司的委托代理人汪信明，
被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司的委托代理人徐
惠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司起诉称：2010年4月
至2011年6月期间，原告向被告分批次供应9100A、9100B等型号环
氧灌封料，总计价款728735元。但被告在2011年6月7日最后一次
付款后，无理拒付剩余价款168419元。原告多次催讨无果，故诉
请法院判令被告支付原告价款168419元，并按银行同期贷款利率支付自2012年9月1日起至价款清偿日止的利息。案在审理中，原
告将利息部分的诉讼请求变更为按银行同期贷款利率支付自起诉
之日起至价款清偿日止的利息。
被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司答辩及反诉
诉称：原、被告存在买卖合同关系事实，但被告没有欠原告价款
。同时，因原告提供的环氧灌封料存在严重的质量问题，致使灌
封料固化后内部导热性差并开裂，且使被告生产的微型潜水泵出
现不工作现象。事发后，被告客户向被告投诉，造成被告经济和
名誉双重损失。为此，被告提起反诉，请求法院判令原告赔偿因
产品质量引起的损失353380元。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司对反诉答辩称：1、
被告不能证明受损潜水泵中使用的灌封料是原告提供的；2、根据
签订的《质量责任协议书》，原告是采用先提供灌封料A、B组样
品给被告试样合格后才批量生产供货，且被告在收货时应严格检
验，故即使被告使用的灌封料是原告提供的，被告也不能证明原
告提供的灌封料存在质量问题；3、被告也不能证明潜水泵的质量
问题必然为灌封料不合格所引起，因为还存在原告自身的加工、
使用问题；4、被告在潜水泵使用过程中发现质量问题才向原告提
出灌封料的质量问题，不符合双方的约定，也没有法律依据；5、
被告也无证据证明其损失为353380元。
原告（反诉被告）重庆江川化工有限公司为证明自己的主张
成立，向本院提交明细表1份、送货单18份、出库单1份、增值税
发票14份，拟证明原告向被告分批次供应9100A、9100B等型号环
氧灌封料，总计价款728735元。经质证，被告对明细表的真实性
持异议，并认为其并未收到2011年5月19日、同年6月16日的增值税发票，对其他证据无异议，但认为原告计算的金额不正确，还
没有减去退货。经审查，本院认为，被告主张的退货原告已从送
货金额中扣除，原告所提交的证据能证明其向被告供货的总价款
为728735元。原告提交律师函（附邮件详情单）1份，拟证明原告
曾向被告催讨价款。经质证，被告表示收到过律师函，但时间说
不出，故本院对证据的真实性予以认定。原告提交合格证1份，拟
证明环氧灌封料的有效期为6个月，经质证，被告无异议，本院予
以采信。
被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司为证明自己
的主张成立，向本院提交出库单1份，拟证明被告曾将部分产品退
还给原告，经质证，原告对证据的真实性无异议，同时原告表示
被告主张的退货原告已从送货金额中扣除。被告提交承认规格书
、承认书说明、材料分析、物料性能及使用说明、质量责任协议
书、检验报告各1份，拟证明双方对环氧灌封料的质量进行了约定
。经质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为，上述文件
是2010年4月20日双方洽谈业务初期提供给被告的，只能证明当批
产品的质量。被告提交照片、质量保证协议、纠正和预防措施报
告、质量异常反馈单（附电子文档、光盘）1组，拟证明原告提供
的灌封料存在质量问题，致使被告生产的微型潜水泵出现不工作
现象。经质证，原告对上述证据的真实性持异议。被告提交被告
与宁波卡帝亚电器有限公司于2010年7月3日签订的买卖合同、增
值税发票、送货单、退料单、赔偿协议书、收款收据1组，拟证明
因质量问题，被告客户将41200只潜水泵（不含税价253380元）退
还给被告，同时由被告一次性赔偿其客户损失100000元。经质证
，原告持异议。被告提交水泵5个，拟证明原告提供的灌封料存在质量问题，经质证，原告认为无法确认被告提交的水泵使用了原
告的灌封料。
经审理，本院认定：2010年4月，原、被告建立买卖合同业务
关系，由原告向被告供应9100A、9100B等型号环氧灌封料，为此
双方签订质量责任协议书1份。协议书约定，原告按被告提供的技
术标准和验收标准组织生产，每次供货时必须随货提供产品质量
相关证明文件；被告及时准确向原告提供业务合同规定配套的技
术文件，当有关技术文件发生更改时，保证第一时间通知原告，
被告应严格按照“GB2828-
2003”进行来样抽样检验，并及时向原告反馈其提供的产品质量
信息等。至2011年6月，原告共向被告供应环氧灌封料计价款7287
35元。期间，被告支付原告部分价款，尚欠原告价款168419元。
本案的争议焦点为原告供应给被告的产品是否存在质量问题
，被告的反诉诉讼请求是否成立。被告认为，原告供应给被告的
产品质量达不到被告的要求，且双方买卖的标的物是化工产品，
不能马上进行验收，合同法也明确规定可在合理期限内提出质量
异议；被告赔偿给客户的损失100000元是合理，41200只潜水泵被
客户退还损失也是事实存在的。原告认为，被告提交的纠正和预
防措施报告、质量异常反馈单均不是原件，其提交的电子文档、
光盘也没有经过公证机关的公证，不应认可；本案原告提供的灌
封料是经被告检验合格才投入使用的，被告的主张无事实依据和
法律依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。本案双方当事人的业务关系发生在2010年4月至2011年6月，
而被告称发现质量问题是在2011年4月底，并表示具体是哪批灌封
料也说不清，且被告公司已无包装完整的灌封料，客观上造成无法对灌封料进行质量鉴定。被告又无其他证据证明原告提供的灌
封料存在质量问题、其主张的损失客观存在、且其主张的损失与
原告提供的灌封料的质量问题存在因果关系。故本院对被告的反
诉诉讼请求难以支持。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法
律保护。被告拖欠原告价款168419元属实，应承担相应的民事责
任。被告反诉称原告提供的灌封料存在质量问题，造成被告损失
，因其所提交的证据不足以证明其所主张的案件事实，故本院难
以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司支付原
告（反诉被告）重庆江川化工有限公司价款168419元，并按照中
国人民银行同期贷款利率赔偿自2012年10月9日起计算至判决确实
的履行之日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内
付清；
二、驳回被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司的
反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3668元，由被告（反诉原告）余姚市梨
洲机电制造有限公司负担；反诉案件受理费6600元，减半收取330
0元，由被告（反诉原告）余姚市梨洲机电制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非
税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理
。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 姜加良
二〇一三年三月一日
代书 记员 马海航