广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第72号
原告：雷小平，男，汉族，1980年8月26日出生，住湖南省耒阳市。
委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
被告：东莞市维也纳兴舞酒店管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢艳红，该公司执行董事。
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：许红英，广东林德律师事务所辅助人员。
原告雷小平诉被告东莞市维也纳兴舞酒店管理有限公司（以下简称“维也纳酒店”）旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告雷小平的委托代理人万景，被告维也纳酒店的委托代理人刘小闹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷小平诉称：原告于2013年12月3日凌晨2点42分在被告处登记入住8612房间，与原告一起入住的还有一名女子，但被告工作人员并未对其进行登记，未做到“一人一证登记”。原告外出买零食回来后，那名女子说去前台拿东西，然后从外带进四名男子进入原告入住的房间，告知原告是服务人员。被告保安人员发现这四名男子也只是尾随他们到房间门口，并未对这四名男子进行询问、或要求其出示证件。原告回来后，在8612房间内，那名女子和四名男子即对原告实施了抢劫，原告的“铁达时”手表、三星709手机及钱包（里面有一张农业银行卡、一张东莞农村商业银行卡、身份证和驾驶证）均被抢，原告头部还被打破受伤。可在被抢过程中，被告的工作人员明明听到打斗声，却一直未曾出现制止或报警，直至抢劫人员离开，被告的工作人员才报警，此时原告的财产损失已无法挽回。报警后，东莞市公安局厚街分局厚街村派出所的民警到现场勘察，并带原告回派出所做了笔录，被告一直拒绝派人去派出所做笔录。由于被告在开房时未进行登记，在有非住宿人员进入原告住宿房间时未询问登记及在原告被抢劫时未及时制止报警等，导致原告被抢，遭受到财产损失，身体受到伤害。被告没有履行保护顾客财产人身安全不受损失的旅店服务合同而产生的附随义务，其行为严重侵害了消费者的合法权益。事后，原告多次找被告协商赔偿，但被告态度强硬拒不赔付。原告诉请：一、被告赔偿原告如下款项：1.被盗手机800元、被盗手表1，500元；2.银行卡中被取现款人民币3，400元；3.医疗费1，355元；4.误工费2，400元；5.办理驾驶证、身份证、居住证的费用760元；6.返还房费300元；7.赔偿精神损失2，000元。以上共计11，510元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告维也纳酒店辩称：原告诉请没有事实依据。原告无证据证明其损失已经实际发生。其次，原告是在其房间内与另一名女子从事卖淫嫖娼违法活动产生的纠纷，所以原告承担不利后果。请求驳回原告全部诉求。
本院经审理查明：原告雷小平于2013年12月3日凌晨2时42分登记入住被告处8612房。当日4时17分，原告以被入室抢劫为由向东莞市公安局厚街分局厚街派出所报案，报案后原告又于当日5时30分在东莞市厚街医院接受治疗，治疗病历显示接诊时原告头部、肩部、左手外伤半小时，原告并在该院进行CT扫描，结论为头颅CT平扫未见明确异常，后原告又于2013年12月5日、12月10日在厚街医院治疗并前后支付了三次医疗费为1，236.13元、24元、95元。
关于误工费的损失，原告向本院提交了《东莞市厚街碧泉沐足阁证明》两份，证明内容为“雷小平在东莞市厚街碧泉沐足阁担任副经理，每月薪资6，000元，雷小平于2014年12月3日在维也纳酒店8612房住宿期间被抢，造成身体外伤，于2013年12月3日至2013年12月15日因伤未能到公司上班，共13天”。被告对上述两份证明的真实性、关联性均不予确认，认为厚街医院的病历上并未说明原告需要休养。
关于银行卡被取现的3，400元，经查原告名下的东莞农村商业银行080070008924583银行账号于2013年12月3日4时17分26秒在ATM取现2，000元。原告称当时钱包内有两张银行卡被抢并被逼取密码，除080070008924583的卡外，另一张为中国农业银行银行卡被取款1，400元，因中国农业银行卡开户地在惠州，原告身份证一并被抢，故原告在惠州当地无法打印银行流水单。被告认为原告的东莞农村商业银行账户的资金支取流水与本案无关。
关于返还房费300元，经查原告入住时缴交押金300元，后被告于2014年1月14日向原告补开金额为202元的住宿费发票。原告当庭称押金300元没有退回给原告；被告则主张押金扣除房费后剩余的金额已经退回给原告，并称原告持有的住宿登记单为事后在被告处复印的。原告则称起诉时仍持有住宿登记单的原件，并称开庭时才发现原件无法找到。
关于住宿情况，原告称“一名不相识的女子去原告所工作的沐足阁应聘，该女子没有带身份证无法开房住宿，而原告工作的沐足阁与被告酒店经常有往来，所以原告便将该女子带到被告处并以自己的名义开8612房供其住宿，被告在登记时没有对该女子进行身份登记。原告替该名女子开好房后便中途回到碧泉沐足阁，并在外买零食后回到该名女子所在的8612房间。之后便发生四名男子在该名女子配合下进入8612房间对原告抢劫的事情，银行卡密码也是在抢劫人威逼下说出的”。被告则认为“原告在登记入住时称仅入住一人，另一人不过夜，故被告仅登记原告名字入住，原告入住后在房间内与同行的女子从事卖淫嫖娼违法活动”。另经本院询问，被告当庭称维也纳酒店在2013年12月3日2时至5时间并不存在有四人同时登记进出酒店的情况，且事后也没有听说原告住8612房被抢劫的传闻，被告还称8612房门口走廊监控录像因时间较长已经自动删除。
另本院依职权向东莞市公安局厚街分局厚街派出所调取雷小平报警的相关材料，并取得雷小平所作的笔录一份，在该笔录中雷小平称“2013年12月1日凌晨3时40分许，我接到一个陌生电话发来的信息，称下班没有？我说没有。我问你是做什么的？她说没有。我说没有的话就来这里工作。她说好。之后我们约好3日凌晨1时30分在碧泉休闲中心对出路边见面，到了当天我在那里看到那名女子乘坐一辆黑色小汽车来到我这，她下车后汽车离开，之后我们聊了一下并去砂锅粥店吃夜宵，吃完夜宵她说不回去，于是我带她到维也纳酒店开了一间612房，之后我就离开房间并回到公司。回到公司后那个女的打来电话说身上没钱，能不能帮她买点吃的回来。我就买了一点东西又回到酒店房间，那个女子对我说能不能陪她聊天，我说可以。那名女子说那你等我一下，之后女子离开约15分钟后回来。不久我听到有人敲门，那名女子马上去开门，进来了四名男子对我拳打脚踢，其中一名男子说你想强奸我老婆并继续对我进行殴打，之后进行了财物抢劫并被逼取银行卡密码…”，至于被抢物品，原告在派出所的笔录中称“一皮夹包，内有本人身份证、驾驶证各一张，广发社保卡一张，现金650元，银行卡三张，卡内被取走3400元，一部黑色三星7090手机，一块铁时达机械手表，于1997年4月份以2，000元购买”。
以上事实，有原告提供的住宿登记单、发票、报警回执、银行对账单、病历、医疗费收费收据、碧泉沐足阁证明，本院调取的询问笔录以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告于2013年12月3日凌晨2时42分登记入住被告处8612房，原告名下的东莞农村商业银行080070008924583银行账号于2013年12月3日4时17分26秒在ATM取现2，000元，原告又于当日4时17分以被入室抢劫为由向东莞市公安局厚街分局厚街派出所报案，报案后原告又于当日5时30分在东莞市厚街医院接受治疗，上述各个事项发生的时间节点，形成了一条较为可信的证据链，被告在没有足够证据予以推翻原告的主张的情况下，本院有理由相信原告确系在被告处住宿时被抢并导致身体受伤的事实。
至于被告是否应对原告的损失承担责任，本院认为，原告在被告处登记住宿，双方当事人之间成立消费合同关系，被告作为经营者对消费者的财产及人身负有安全保障义务。消费者在接受服务时，发生物品毁损、灭失、身体受损的结果，除非损害是物品自身原因或消费者自身原因造成，否则经营者都要基于安全保障义务而承担相应的民事赔偿责任。在本案中，被告在原告处消费被入室抢劫，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，在被告并不能提供充分证据证明其对原告尽到必要的安全保障义务的情况下，被告对原告所遭受损失应负有一定的责任。而原告作为一个成年人，其在深夜随意相信陌生女子的陈述并带该女子前往酒店开房住宿，且据原告所述替陌生女子开好房后又从沐足阁返回酒店房间，而恰恰是该次折返回酒店房间后被抢劫，本院认为无论原告出发点为何，原告自身都没有形成安全防范意识，对损害后果的发生也应承担相应的责任。但原告的损失主要是第三人侵权所致而不是被告直接所致，故本院综合上述情况，酌定被告应对原告的损失承担20%的责任。
至于原告诉求的各项具体损失，本院分析如下：
1.手机及手表的损失2，300元。因原告并无证据证明被抢的物品内有手机及手表，也无证据证明物品本身的价值，故本院对此不予计算入损失；
2.取现的损失3，400元。东莞农村商业银行080070008924583银行账号的ATM取款2，000元系发生在原告登记入住酒店后至在厚街医院就医之间，且与原告报警几乎为同一时间，故该取款2，000元可认定为被抢劫所致的损失。至于原告主张另一张为中国农业银行银行卡被取款1，400元，因并无证据证明发生了取款、取款时间及金额，本院不予采信。综上，银行卡被取款的损失为2，000元；
3.医疗费1，355元。原告三次就医的医疗费为1，355.13元，应计算入原告的损失。因原告仅诉求医疗费1，355元，属自由处分权利，故本院对此予以确认，原告医疗费为1，355元；
4.误工费2，400元。原告提交的《碧泉沐足阁证明》显示误工13天，但是否需要休养应以医疗机构出具的医嘱或证明为准，故本院对《碧泉沐足阁证明》显示的误工时间不予采信。现本院结合病历及医疗费发票认定原告因就医误工时间为2013年12月3日、12月5日、12月10日。至于原告的收入，原告并无提供与碧泉沐足阁签订的劳动合同，也无证据证明已经在该沐足阁购买了社保，原告也无银行代发工资的流水提供，现仅凭碧泉沐足阁出具的证明不足以证明原告的收入情况，在原告无其他证据证明的情况下，本院依法参照2012年东莞市职工年平均工资25，658元的标准计算三天的误工费为210.89元，该误工费210.89元应作为原告的损失；
5.办理驾驶证、身份证、居住证的费用760元。该些证件是否被抢以及是否在补办中花费了760元，均无法证明，故本院不予支持；
6.返还房费300元。被告主张在300元押金中扣除202元房费后退回了多余的金额，并主张原告持有的住宿登记单系在被告处复印所得。本院认为，押金300元系标注在住宿登记单上，而原告持有的住宿登记单为复印件，原告当庭也确认找不到原件，故不排除原件在押金抵扣房费后由被告收回的可能。而反观被告的陈述，具有可信度，且符合正常的消费习惯，故本院采信被告的陈述并对原告诉求的此项损失不予支持；
7.精神损失2，000元。本案为违约之诉，并非为侵权之诉，精神损害抚慰金仅适用于侵权法律关系，在违约之诉中不支持精神损害抚慰金。
综上，根据现有证据显示原告的损失为3，565.89元，被告维也纳酒店因未尽安全保障义务而需承担20%责任并向原告雷小平赔偿713.18元（百位进十）。原告雷小平诉求超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街维也纳酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告雷小平赔付713.18元；
二、驳回原告雷小平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元，由原告雷小平承担70元，被告东莞市厚街维也纳酒店有限公司承担18元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年四月十五日
书 记 员 胡佩茵