湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉巡民初字第01099号
原告：武汉市北冰洋商贸有限公司。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托代理人：陈真，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：彭江，男，1978年10月10日出生，汉族，系该公司员工。特别授权。
被告：武汉武商量贩连锁有限公司荆州分公司。
负责人：詹超，经理。
委托代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。一般代理。
被告：武汉武商量贩连锁有限公司。
法定代表人：王斌，董事长。
委托代理人：徐鸿，邓立，湖北大晟律师事务所律师。一般代理。
原告武汉市北冰洋商贸有限公司（以下简称原告）与被告武汉武商量贩连锁有限公司荆州分公司（以下简称武商公司荆州分公司）、武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称武商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月25日立案受理后，被告武商公司对本案提出管辖异议，被本院裁定驳回。被告武商公司对驳回管辖异议的裁定不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，被武汉市中级人民法院裁定驳回。后本院依法由代理审判员ＸＸ兰担任审判长，与人民陪审员刘绪早、熊楚柱组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈真、彭江，被告武商公司荆州分公司的负责人詹超及委托代理人徐鸿，被告武商公司的委托代理人徐鸿、邓立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告武商公司荆州分公司均为经营百货、超级市场零售的公司。2012年1月12日，因春节临近日用生活品销售紧俏，原告之采购部门与被告武商公司荆州分公司就一批日用生活品达成了口头协议，约定：原告向武商公司荆州分公司采购金龙鱼玉米油4000提，单价61.25元；金龙鱼调和油4000提，单价57元；金龙鱼花生调和油4000提，单价56.25元；大米100000斤，单价1.5元，采购总价为848000元。双方达成一致后，原告于当日将848000元货款汇入被告武商公司荆州分公司的账户，但被告武商公司荆州分公司一直未向原告发货，经原告多次交涉与催讨，被告武商公司荆州分公司仍不发货，也不返还货款。被告武商公司荆州分公司是被告武商公司的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，被告武商公司对被告武商公司荆州分公司承担的民事责任承担连带责任。原告认为被告武商公司荆州分公司不发货的行为已经构成违约，并使原告在2012年春节旺季前销售上述日用生活品的合同目的落空，故诉请法院判令：1、被告武商公司荆州分公司返还原告货款人民币848000元，并自2012年5月23日起按日息万分之二点一支付逾期付款利息；2、被告武商公司承担连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告武商公司荆州分公司辩称，原告公司团购经理黄威与武商公司荆州分公司发生了一系列团购业务，通常系黄威与武商公司荆州分公司确定货物的规格、数量、价格后由原告或者黄威将货款汇入被告武商公司荆州分公司的账户，被告武商公司荆州分公司确认收到货款后按黄威的指示发货。2012年1月12日及2月16日，被告武商公司荆州分公司已按黄威的指示交付5300箱食用油，除原告已支付的848000元货款以外，还有余款397404元货款尚未结清。原告诉称的粮油价格低于2012年1月份荆州地区粮油市场交易价格，原告与武商公司荆州分公司交易价格系原告的原团购经理黄威与被告武商公司荆州分公司负责人詹超口头协商的结果，武商公司荆州分公司从未同意以这样的低价出售粮油产品。2012年2月24日，被告武商公司荆州分公司委派该公司财务经理黄俊到原告处办理对账结算，因黄威未当场，无法确认交易价格，对账未果。2012年3月，原告以黄威涉嫌经济犯罪向公安机关举报，后黄威被羁押，导致被告武商公司荆州分公司无法与黄威办理结算并向原告主张剩余货款，目前双方仍处于对账结算阶段。原告要求返还货款没有法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告武商公司辩称，执行程序中分公司确实无财产可供执行的，才将公司作为被执行人，被告武商公司不是适格被告，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：汉口银行电子回单，证明2012年1月12日原告向被告武商公司荆州分公司支付了848000元货款。
证据二：北冰洋商品自采申请表，证明原告与被告武商公司荆州分公司采购商品的规格、数量及价格。
证据三：《企业变更通知书》，证明黄威具有原告公司团购经理及武汉海天威商贸公司股东的双重身份，武汉海天威商贸公司系黄威与段惠勤的爱人许楚群共同开办的，黄威收取的货物有一部分是代表武汉海天威商贸公司收取的。
证据四：湖北省武汉市东西湖区人民法院（2012）鄂东西湖刑初字第00272号刑事判决书，证明黄威已经因挪用资金罪被判处有期徒刑七年的事实。
被告武商公司荆州分公司、武商公司对原告提交的证据一无异议，对证据二本身的真实性没有异议，认为证据二系原告公司的内部流程文件，证明了证人代某所述的黄威在原告公司办款流程和黄威为原告公司团购经理的身份，但证据二中载明的货物价格系黄威编造用于办款的价格，远远低于实际生活中的采购价格，不能约束被告武商公司荆州分公司，对证据三的真实性无异议，但认为被告武商公司荆州分公司对黄威的双重身份、武汉海天威商贸公司的存在、黄威与许楚群的关系并不明知，黄威指示被告武商公司荆州分公司送货的行为系黄威在原告公司的职务行为，与武汉海天威商贸公司无关；对证据四真实性、关联性均无异议，认为该刑事判决书证明黄威在原告处工作的方式为先向原告办理借支，然后再由黄威向原告回货，黄威办理借支以后没有回货系挪用公司资金，本案事实与黄威在判决书中被认定为犯罪的事实性质相同，原告应当追加向公安机关关于黄威犯罪的举报，而不应该向被告武商公司荆州分公司主张返还货款。
被告武商公司荆州分公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一：1-1、《武汉市北冰洋商贸有限公司申请表》及其附件；
1-2、2012年7月20日原告公司员工代某调查笔录；
1-3、2012年8月3日荆州市沙市区人民法院向黄威制作的询问笔录；
证据一1-1、1-2、1-3证明黄威系原告公司的团购部经理，原告向被告武商公司荆州分公司付款及被告武商公司荆州分公司向原告交货，都由黄威进行安排，黄威在原告公司的办款流程及对外支付的流程为黄威向原告公司申报款项，原告将款项支付至黄威个人账户，再由黄威支付给供应商，原告以黄威涉嫌经济犯罪向武汉市公安局东西湖分局经侦大队举报，黄威一直被羁押，导致被告武商公司荆州分公司无法与黄威办理结算并向原告主张付清余款。
证据二：
2-1、《荆州市圣九隆商贸有限公司-提（送）货单-赊销》；
2-2、《托运商品签收单》；
2-3、《结婚证》、2012年6月6日段惠勤书写的《证明》；
2-4、2012年2月16日由黄威、代某分别出具的《收条》；
2-5、2012年3月6日代某书写的《情况说明》；
证据二2-1、2-2、2-3、2-4、2-5证明2012年1月12日，被告武商公司荆州分公司向原告供应食用油2800箱，并配送至黄威指定的送货地点，由其指定的人段惠勤签收，2012年2月16日，黄威与原告公司的其他三名员工，在被告武商公司荆州分公司处自提食用油2500箱，并分别由黄威、代某出具收条确认收货。
证据三：2012年2月24日原告公司出具的《介绍信》，证明原告委派其公司财务经理黄俊前往被告武商公司荆州分公司处“办理双方对账、后续事项办理等相关事宜”，证明原、被告双方现处于对账结算阶段，原告要求返还848000元货款没有事实和法律依据。
证据四、银行入账凭证13份，证明原告与被告武商公司荆州分公司有频繁的经济往来，黄威与被告武商公司荆州分公司的交易惯例为黄威与被告武商公司荆州分公司协商好食用油的规格、价格后，黄威或其指定的人支付货款，被告武商公司荆州分公司确认后将货物发完黄威指定的交货地点，凭证中大部分为黄威个人账户支付，与代某所述黄威向原告公司申报款项，原告将款项支付至黄威个人账户，再由黄威支付给供应商的事实相符；原告向被告武商公司荆州分公司账户付款同样是黄威代理所实施的行为，黄威与被告武商公司荆州分公司开展业务的后果应当由原告承担，被告武商公司荆州分公司收到款项后已经向原告交货、被告不应当向原告返还货款的事实足以成立。
原告对被告武商公司荆州分公司提交的证据一1-1的真实性有异议，但认可黄威系其公司团购经理；证据一1-2的真实性、关联性有异议，原告公司员工中无代某，且原告与被告武商公司荆州分公司交易时约定的货物交付时间为春节前，而黄威、代某等人提货是在2012年2月16日春节以后；证据一1-3因为没有法院加盖的公章，所以真实性有待确定；对证据二2-1、2-2、2-3的关联性有异议，认为货物送到了段惠勤手上，并不表明原告收到了货物；2-4、2-5、2-6的关联性有异议，黄威书写的欠条上面注明未付款，且黄威及代某均未表明是代表原告收货。
本院对双方无争议的证据的真实性、合法性予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据二系原告公司的内部文件，不足以证明其与被告武商公司荆州分公司口头达成的采购协议的内容，不予采信；原告提交的证据三与本案无关，不予采信。
被告提交的证据一1-1的真实性无法确定，不予采信；证据一1-2有本院调取的银行流水为作证，且证人代某当庭作证，予以采信；证据一1-3虽无法院加盖的公章，但在本院的调查取证过程中得到了黄威的认可，予以认定；证据二2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6证明黄威在原告付款后收取了被告武商公司荆州分公司两批食用油，予以采信；证据四证明黄威与被告武商公司荆州分公司有多次往来交易，予以采信。
本院根据原告的申请，证人当庭作证的证言有：
证人代某的证言，证明其系原告公司的员工，受原告公司团购经理黄威的领导。2012年2月16日，其与黄威一起到被告武商公司荆州分公司处提了2500件食用油，后因为时间较晚，原告公司仓库关门，遂按照黄威的指示将货物送至黄威父亲处。黄威较忙时其帮助黄威代办过原告公司的办款业务，办款流程为填写借支单并取得领导审批后，原告公司将款项打入黄威的农行账户。在工作中黄威将其作为原告公司的团购人员介绍给供应商的负责人或经办人，黄威与供应商的负责人或者经办人电话联系后，代某就可以代表原告公司领取货物。
本院为查明案件事实，依职权调查取证的材料有：
证据一，汉口银行流水报表一份，证明原告公司为派发员工工资为代某等人批量设立银行账户，代某系原告公司员工。
证据二，报案材料及黄威2012年3月17日在公安机关的供述一份，证明黄威系原告公司团购部经理，后因涉嫌经济犯罪被原告举报，黄威除了作为原告公司团购部经理对外发生交易以外，个人也从事一些交易活动，而且公司业务与个人业务有时混同。
证据三，2013年1月16日对黄威的调查笔录，证明黄威系原告公司的团购经理，团购业务的款项有时候从公司借支，时间紧急时直接由客户打给供货商，其以原告的名义与被告武商公司荆州分公司发生过三五次交易，2012年1月12日原告打给被告武商公司荆州分公司款项系公司间的交易，与黄威个人无关，在此次交易前，原告与被告武商公司荆州分公司无债权债务关系，代某虽然没有提货权限，但经常接受黄威的指示到供货商处提货。2012年1月12日及2月16日，黄威确实收到了被告武商公司荆州分公司交付的两批货物。
证据四，2013年3月26日对黄威的调查笔录，证明本案中被告武商公司荆州分公司向我院提交的调查笔录确系湖北省荆州市沙市区人民法院制作，笔录签名系黄威本人签名；黄威代表原告与被告武商公司荆州分公司进行交易时，有时候是原告将钱打入黄威本人的账户，然后由黄威根据被告武商公司荆州分公司负责人詹超的指示打入该公司或者其他私人账户中；原告向法院提交的《北冰洋商品自采申请表》系黄威本人填写，上面的价格并非最终的交易价格；不管是黄威个人还是黄威代表原告与被告武商公司荆州分公司进行交易，黄威都不会表明其身份，因为之前都是钱货两清，被告武商公司荆州分公司都是按照黄威的要求进行发货。
根据以上证据及庭审理调查，本院确认以下事实：
案外人黄威系原告的工作人员，自2010年起在原告处工作，2011年，黄威作为原告的团购经理，代表原告对外从事经营活动，被告武商公司荆州分公司为原告的交易对象之一，黄威在以原告名义进行多次交易过程中，也以个人的身份与被告武商公司荆州分公司进行多次同类商品的交易，交易习惯为黄威按照被告武商公司荆州分公司的指示将钱打入指定账户，被告武商公司荆州分公司按照黄威的指示进行发货。黄威未就以个人身份交易的事实向被告武商公司荆州分公司进行明示。
2012年1月，黄威代表原告与被告武商公司荆州分公司的负责人詹超就春节期间日用品采购进行洽谈，并达成了口头协议。2012年1月12日，黄威依照原告内部办款程序申请了848000元货款，原告于当日将该款打入被告武商公司荆州分公司的账户中。同日，被告武商公司荆州分公司根据黄威的指示向案外人段惠勤交付了金龙鱼1.8L一级大豆油500件，金龙鱼5L花生调和油1000件，金龙鱼5L一级大豆油500件，金龙鱼5L二代调和油800件。2012年2月16日，黄威与原告公司另外一名员工代某至被告武商公司荆州分公司处提取了金龙鱼二代调和油1500件及福临门玉米胚芽油1000件。黄威收取了货物后未将上述货物交付给原告，黄威也未就收到的上述货物与被告武商公司荆州分公司办理结算。
另查明，被告武商公司荆州分公司系被告武商公司的分公司。2012年1月12日前，原告或黄威个人与被告武商公司荆州分公司无债权债务。
又查明，黄威依照原告的团购流程向原告借支资金，但未按照借支款项的数额采购相应数量的食用油，将借支资金的余款挪为己用被原告举报，于2012年3月17日被刑事拘留，2012年4月24日被武汉市东西湖区人民法院以挪用资金罪被判处有期徒刑七年。
本院认为，黄威虽同时以原告名义及个人身份与被告武商公司荆州分公司进行交易，但被告武商公司荆州分公司对黄威以个人身份与其交易并不明知，且本案中的货款848000元系原告直接打入被告武商公司荆州分公司账户，故被告武商公司荆州分公司有理由相信黄威的行为系代表原告履行职务行为。被告武商公司荆州分公司按照交易习惯向原告员工黄威交付了5300箱食用油，应视为履行对原告的交付义务，原告与被告武商公司荆州分公司就5300箱食用油已形成买卖合同关系，该事实买卖行为是双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。黄威私自收取而不向原告交付货物的行为系原告内部管理不善所致，故原告应就黄威收取的5300箱食用油与被告武商公司荆州分公司办理结算，原告要求被告武商公司荆州分公司返还848000元货款、被告武商公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告武商公司荆州分公司提出其已经履行了合同约定的交货义务，不应当向原告返还货款的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市北冰洋商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费12280元，邮寄费92元，共计12372元由原告武汉市北冰洋商贸有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ兰
人民陪审员 刘绪早
人民陪审员 熊楚柱
二〇一三年四月十五日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杨 靓