江苏省徐州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）苏03刑终343号原公诉机关江苏省丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈二安，女，1960年9月18日生，江苏省丰县人，汉族，文盲，农民，住丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月30日被取保候审，同年9月1日被逮捕。辩护人及附带民事诉讼委托代理人刘杰，江苏清韵律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人徐某1，女，1990年5月15日生，江苏省丰县人，汉族，农民，住丰县。江苏省丰县人民法院审理江苏省丰县人民检察院指控原审被告人陈二安犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人徐某1提起附带民事诉讼一案，于2016年9月26日作出(2016)苏0321刑初0272号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人陈二安不服，提出上诉。本院于2016年10月20日立案，并依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。江苏省徐州市人民检察院指派代理检察员王晶晶出庭履行职务。上诉人陈二安及其辩护人、附带民事诉讼委托代理人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。原判决认定：2016年3月16日上午，被告人陈二安及其儿媳魏男男在丰县范楼镇京庄中学西侧，因琐事与徐某1及其母亲陈雪梅发生争执。在争执过程中，被告人陈二安将徐某1推倒在地，致徐某1腰1椎体压缩性骨折。经鉴定，被害人徐某1的损伤程度属轻伤二级。另查明，附带民事诉讼原告人徐某1伤后在丰县中医院住院治疗18天，出院后医嘱注意休息、避免参加体力劳动3个月，治疗期间共支付医疗费4382.62元，住院期间由其姨陈爱莲陪护。附带民事诉讼原告人徐某1及护理人员陈爱莲均为农村户口。在本案审理期间被告人陈二安家人向法院预交人民币2万元，用以赔偿被害人徐某1经济损失。原判决认定上述事实的证据有被告人陈二安的供述，被害人徐某1的陈述，证人陈雪梅、徐某2、陈某1、陈某2、吕某1、吕某2、黄某等人的证言，现场照片、鉴定意见、被害人徐某1的住院病历资料，门诊病历、诊断证明书、CT片及报告、门诊收费票据等。原审法院认为，被告人陈二安故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人陈二安积极赔偿被害人徐某1损失，已将赔偿款预交到法院，且本案系邻里纠纷激化引发，酌情可对其从轻处罚。被告人陈二安的犯罪行为给附带民事诉讼原告人徐某1造成了经济损失，应当承担相应的侵权责任。根据被告人陈二安犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《最高法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人陈二安犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人陈二安赔偿附带民事诉讼原告人徐某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计人民币19907.97元，于判决生效后十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人徐某1的其余诉讼请求。上诉人陈二安上诉称，1、其没有故意伤害被害人，是在劝架时用手分开其儿媳和对方一个人；2、原审判决量刑过重。辩护人及委托代理人提出以下辩护和代理意见：1、一审程序违法：（1）法医鉴定意见所使用的检材未载于侦查卷宗中，重新鉴定申请一审未采纳；（2）证人吕某3的证言一审未采纳，程序违法；（3）上诉人和辩护人一审提出对被害人徐某1进行测谎，一审未采纳程序违法；（4）证人黄某两次证言内容相反，直接采纳其在公安机关的证言程序违法。2、原审判决认定事实不清：（1）上诉人主观上没有伤害被害人的故意，客观上没有殴打被害人，被害人系后退跌倒于树坑中，受伤纯属意外，二审庭审中证人黄某出庭作证，亦称没有看见上诉人陈二安推被害人的事实也可以证实；（2）上诉人主动到公安机关陈述案件事实构成自首。3、一审判决量刑畸重。4、一审判决关于误工费、护理费等民事赔偿不符合法律规定。出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。在本院审理期间，辩护人申请对被害人徐某1的损伤程度进行重新鉴定并申请证人黄某到庭作证。对辩护人要求证人黄某出庭的申请本院予以准许。证人黄某称，其在公安机关所作的证人证言，公安民警未开警车、未着警服，亦未向其出示警官证，其不识字，证言记录后未向其宣读即要求其按捺指印，所记内容与其陈述的不一致。其当天站在距现场50余米远的地方，看到现场徐家与吕家在吵架，没有打架，陈二安有没有推倒徐某1其没看清。2016年6月22日吕某1、陈二安、吕某2、吕某3四人找其书写的书面证言是真实情况。上诉人认为证人黄某当庭出具的证言系真实情况。辩护人质证认为，公安机关对证人黄某所作的笔录系瑕疵证据，一审判决予以采信是错误的，证人出庭出具的证言能够证明上诉人陈二安没有推被害人。出庭履行职务的检察员质证认为，证人黄某在侦查阶段所出具的证人证言系公安机关依法定程序取得，且距案发时间近，证人未受其他因素干扰，且其证言可以与其他证据相印证。证人黄某出庭出具的证言仅是说没看到上诉人推，且黄某书写的证词系陈二安家人非法取得，是受到干扰取得的，不应予以采信。关于证人黄某出具的证言，本院认证如下，在侦查阶段公安机关对证人黄某进行询问时，不仅向证人出示了警官证，告知了证人权利义务，亦在签字捺印前向黄某宣读了笔录内容，根据证人黄某自行书写证词及庭审中宣读证词的事实，亦证明证人黄某并非文盲，故证人以不识字、不知所记内容即签字捺印的意见显不成立。2016年6月22日证人黄某所书写的证言及当庭作出的证言均已受到相关人员的干扰，且这二次证言也仅是说明其没有看清现场发生的情况，亦不能得出辩护人所提出的上诉人陈二安未推被害人的结论。证人黄某在侦查阶段所出具的证言系公安机关依法定程序取得，且与本案相关证据能够相互印证，一审判决予以采信是正确的，出庭检察员的意见成立，本院予以采纳。对于上诉人陈二安及其辩护人提出的上诉理由和辩护、代理意见，结合查明的事实和证据，本院综合评判如下：关于辩护人提出的一审程序违法的问题，经查，侦查阶段公安机关委托具有鉴定资质的鉴定机构对被害人的损伤程度进行了鉴定，鉴定依据的主要资料照片亦附于鉴定书中，鉴定意见科学客观，故一审法院对于上诉人提出的重新鉴定申请未予准许并无不当之处，本院二审亦不应启动重新鉴定程序。一审判决系综合全案证据作出，证人证言未能得到其他证据印证的情况下系孤证，而证人吕某3的证言与在场其他证人的证言是矛盾的，甚至与上诉人陈二安的供述也是矛盾的，故一审未予采信吕某3的证言符合法律规定。心理测试鉴定意见即辩护人所称的“测谎”，不属于法定的证据种类，不能作为证据使用，故一审法院未予准许是适当的。关于证人黄某的证言，如前所述，一审采信证人黄某在侦查阶段所出具的证人证言并无不当之处。综上，辩护人提出的一审法院审理程序违法的意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人提出的一审判决认定事实不清的问题，经查，一审判决认定上诉人陈二安故意伤害被害人徐某1的事实，不仅有被害人徐某1的陈述、证人陈雪梅、徐某2、陈某1、陈某2、黄某等人的证言，亦有上诉人陈二安的供述及鉴定意见、病历资料等证据证实，证据已形成完整的证据链，足以认定。上诉人陈二安未主动投案，亦未如实供述犯罪事实，故不构成自首。故上诉人及辩护人提出的一审判决认定事实不清的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出的一审量刑畸重的问题，经查，上诉人陈二安的行为构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，一审法院在量刑时已经充分考虑本案系邻里纠纷引发及上诉人陈二安积极赔偿的量刑情节，对上诉人予以从轻处罚，判处有期徒刑八个月的刑罚是适当的。故上诉人及其辩护人提出的一审量刑畸重的意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人的委托代理人提出的一审判决关于误工费、护理费等民事赔偿不符合法律规定的代理意见，经查，根据被害人的损伤及治疗情况，一审以相应行业平均工资标准支持90天的误工费、住院期间18天及出院后30天的护理费均是适当的，所支持的其他费用亦属为治疗支付的合理费用，故辩护人提出的关于民事赔偿不符合法律规定的代理意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈二安不能正确处理与他人之间的矛盾纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判决认定上诉人陈二安犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑和民事赔偿适当，本院予以维持。上诉人陈二安提出的上诉理由及辩护人、委托代理人的辩护、代理意见均不成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员建议维持原判的出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 梅审 判 员  徐志华代理审判员  吴晓志二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘可嘉