江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00918号
原告常熟市顾巷红木厂，住所地江苏省常熟市海虞镇东泾村。
投资人刘学祥，厂长。
委托代理人朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告施佳祥。
原告常熟市顾巷红木厂诉被告施佳祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由代理审判员周婷适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告常熟市顾巷红木厂的委托代理人朱建锋、被告施佳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市顾巷红木厂诉称：请求法院判令原被告之间不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告施佳祥辩称：被告是原告单位的员工，每月单位现金发放工资1000元，约定到年底结清剩余钱款。常熟市劳动人事争议仲裁委员会的常劳人仲案字（2014）第270号裁决书事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年12月9日，施佳祥在常熟市顾巷红木厂刨床车间刨料时受伤，后被送往常熟市新区医院住院治疗，出院后施佳祥一直休养至今。
2014年3月12日，施佳祥向常熟市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因施佳祥与常熟市顾巷红木厂是否存在劳动关系存在疑义，常熟市人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出常工伤中字（2014）第5号工伤认定中止通知书。
另查明：2014年4月10日，施佳祥向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与常熟市顾巷红木厂存在劳动关系。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2014年6月5日作出常劳人仲案字（2014）第270号仲裁裁决书，裁决：2013年12月9日申请人施佳祥与被申请人常熟市顾巷红木厂之间存在劳动关系。常熟市顾巷红木厂不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、仲裁案件卷宗及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为原告常熟市顾巷红木厂与被告施佳祥是否存在劳动关系。
原告常熟市顾巷红木厂认为，原告与被告施佳祥不存在劳动关系。原告从未聘用过被告施佳祥，被告平时自己做木工活，与原告之间没有任何管理与被管理的关系，原告也从未长期地发放被告工资，因为被告与原告投资人是同村村民，经常向原告借用机器加工木板。被告发生意外事故当天，原告根本不知道被告来借用机器进行加工的事情，是被告施佳祥与原告工人彭某私下联系进行的。原告未垫付医药费，也未支付过被告医药费。为证明上述主张，其向本院提交以下证据：
1、常熟市2013年度用人单位报送书面材料审查表一张、常熟市用人单位用工情况采集表二张、用人单位职工名册一份以及相对应的劳动合同书复印件十份。证明原告向常熟市劳动局按照法律规定报送的用人情况，原告与职工名册上的人员分别签订了劳动合同书，为这些员工购买了社会保险，职工名册中没有被告施佳祥，被告施佳祥不是原告单位的员工。
2、常熟市顾巷红木厂考勤表二张、工资结算表二张，证明被告施佳祥不是原告单位的员工，原告没有对被告进行考勤，也没有发放被告施佳祥工资。
3、从常熟市海虞镇劳动所调取的被告施佳祥2013年1月至2013年12月的社保缴纳明细一张，证明被告施佳祥的社保不是由原告常熟市顾巷红木厂缴纳的，而是由其个人缴纳的。
被告施佳祥质证后，对证据1、2向本院陈述：职工名册、考勤表、工资结算表的人员都不是和其一起工作的人，名单上的人员都是漆匠，包括与其一起工作的木匠都不在其中。对于劳动合同书的真实性没有异议，但是这些人是雕花或漆匠，其中也没有与其一起工作的其他人的劳动合同书。对证据3真实性没有异议，因为老板与其约定工作满一年之后才能买保险，后来其就自己在村里买了。
被告施佳祥认为，原告常熟市顾巷红木厂与被告存在劳动关系。2013年2月其被原告录用，后被安排了机动床刨料、锯料的工作，双方口头约定工资为160元／天，每月支付工资1000元，剩余部分到年底一并结清。2013年12月9日，其在工作时受伤后被送至医院治疗，医院押金1000元由工友彭某垫付，住院时原告单位老板刘学祥还分两次支付医疗费，每次4500元。为证明上述主张，其向本院提交以下证据：
1、证人彭某在仲裁庭的证言一份，证明2013年12月9日下午3点左右，彭某和施佳祥在机动车间工作时，施佳祥在刨床上刨料时不慎突然发生事故，致右手食、中指受伤，后由彭某送往常熟市新区医院手术治疗。
2、仲裁庭对证人赵某的调查笔录一份，证明赵某与施佳祥一起在常熟市顾巷红木厂从事木工工作。赵某是2007年大概2月份进来工作的，比施佳祥先进去。据其所知，施佳祥大概是在2013年2月份进去的，具体怎么进去的不知道，他负责刨料，也是木工。赵某2013年的工资是180元／天，施佳祥比其低一点，具体多少不清楚。平时老板发大家1000元／月生活费，到年底结清，全厂都是一样的。老板在黑板上统一规定上班时间是7：30-11：30，12：30-5：00或者夏天1：00-5：30。2013年12月9日下午两点左右，施佳祥在刨料的时候发生事故受伤，由彭某送至医院。
原告常熟市顾巷红木厂质证后，对证据1的真实性有异议，认为证人彭某应当出庭作证，而且彭某是2013年11月份到厂里上班的，与原告也没有劳动关系，但是施佳祥确实是由彭某送去医院的；对证据2的真实性不予认可，认为证人赵某已经从原告处退休了，其对于具体情况是不清楚的，但具体不清楚赵某是何时退休的，庭后也没有向本院反馈。
庭审中，被告施佳祥向本院陈述，在其住院期间，原告单位老板刘学祥在医院病房内给过其两次医疗费用，每次都是4500元，其女儿是在场人，加上彭某垫付的押金1000元，一共是10000元。去年大年夜工资结算的时候，刘学祥从中扣除了这10000元，剩余工资领到了大概14000元。
为进一步查明本案事实，本院依职权去原告常熟市顾巷红木厂做了调查，发现彭某继续在原告单位上班，彭某向本院陈述其在原告单位做了很久，施佳祥也是原告单位的员工，在原告处工作了一年不到时间。原告单位工作时间是7：30-17：30，中午11：30-13：00休息，平时出勤是由车间小组长负责登记的。出事那天，施佳祥一个人正在车间里刨木，后来看见他捂着两个手指出来，其就把他送医院了，医院垫付的钱也是其带去的。单位的工资是按照做的人工来结算的，其与施佳祥的工资差不多，都是160元／天，每月月底拿生活费，老板直接发的，拿钱的时候都是要签字的。赵某之前也是原告单位的员工，他干到去年年底，今年开始没有来上班了。
原告常熟市顾巷红木厂的质证意见是对该份调查笔录没有异议，予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告常熟市顾巷红木厂提供的证据虽然反映原告常熟市顾巷红木厂未与被告施佳祥签订劳动合同书，没有为被告施佳祥缴纳社会保险，职工名册、考勤表、工资结算表中也均没有被告施佳祥的名字，但对于被告施佳祥经常向原告借用机器加工木板，发生意外事故当天也是在加工私活的主张，没有提供任何证据材料。之后，原告对于本院向彭某所做的调查笔录表示没有异议，予以认可，即自认了被告施佳祥是原告常熟市顾巷红木厂的员工，故本院对被告施佳祥所提供的二份证人证言予以采信。劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。从2013年2月开始，被告施佳祥为原告常熟市顾巷红木厂提供经常性、持续性的有偿劳动，虽然双方未签订书面劳动合同书，但实际上已形成了有偿从属性的事实，故本院认为原被告双方在2013年12月9日存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
一、确认原告常熟市顾巷红木厂与被告施佳祥在2013年12月9日时存在劳动关系。
二、驳回原告常熟市顾巷红木厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告常熟市顾巷红木厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 周婷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 方文