山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第835号
上诉人（原审被告）：李磊，男，1983年12月25日出生汉族，居民，住郯城县。
委托代理人：张则栋，居民。
被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1970年1月12日出生，居民，住郯城县。
上诉人李磊因与被上诉人刘杰追偿权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘杰诉称，2012年6月3日李磊因急需资金偿还信用社到期贷款，为此李磊找我帮忙转借。因我当时资金紧张亦无法筹措，遂与李磊及李磊的舅舅刘某一起到西吴庄村姜某家向其借款。当说明来意后，因李磊与姜某不熟，姜不同意借给李磊，只同意借给与之相熟的我及刘某。为此我向出借人姜某出具了30000元的借条，约定月息5分，还款日期为2012年8月23日，刘某亦在该借条借款人处签名按印。出借人将现金30000元交付给我，我当场交给李磊，同时李磊承诺贷款偿还后，随即转贷偿还上述借款，但其偿还贷款后，一直未予兑现。借款到期后出借人多次向我及刘某催要，为此我于2012年11月30日代为偿还借款本金及利息共计39000元，此后我多次向李磊索要垫付款未果。为此诉请法院判令李磊偿付垫付款39000元及利息，本案的诉讼费用由李磊承担。
原审被告李磊辩称，刘杰与我之间不存在借贷关系及其他债权债务关系，刘杰与姜某之间也不存在债权债务关系，刘杰对我无法定的追偿请求权，刘杰主张的追偿请求权无法律依据，请法院查明事实，驳回刘杰的诉讼请求。
原判决认定，2012年2月刘杰因购买猪苗缺乏资金，找李磊的舅舅刘某帮忙联系借款，刘某找到李磊，李磊又联系到其小叔，向李磊的小叔借款50000元。借款到期后，刘杰无款偿还，通过刘某协调，李磊代为偿还了上述50000元借款。此后刘杰偿还李磊部分垫付款，尚欠39200元。2012年6月3日，李磊因急需资金偿还信用社到期贷款，为此李磊找刘杰协助转借，刘杰当时资金紧张亦无法筹措，遂与李磊及刘某三人一起到西吴庄村姜某家向其借款。当说明来意后，因李磊与姜某不熟，姜不同意借给李磊，只同意借给与之相熟的刘杰及刘某。为此刘杰向出借人姜某出具了30000元的借条，约定月息5分，还款日期为2012年8月23日，刘某亦在该借条借款人处签名按印。出借人将现金30000元交付给刘杰，刘杰当场交给李磊，同时李磊承诺贷款偿还后，随即转贷偿还上述借款，但其偿还贷款后，一直未予兑现，并且李磊通过诉讼程序要求刘杰偿还欠其39200元垫付款，现已进入执行程序。2012年6月3日的借款到期后，出借人多次向刘杰及刘某催要，为此刘杰于2012年11月30日代为偿还借款本金及利息共计39000元。由于对刘杰代为偿还的借款及利息李磊不予认可，无法进行债务相抵，故刘杰提起诉讼，遂有本案纠纷。
原判决认定的上述事实有刘杰提供姜某出具的收到条、借条等书证，证人姜某、刘某的证言，视听资料及当事人陈述证明，相关证据经质证后均已收入卷宗。
原审法院认为，债务应当清偿。李磊因需偿还贷款，由刘杰及刘某经手向姜某借款，借条载明的借款人虽为刘杰及刘某，但该款借出后当场交给李磊，因此李磊系实际借款人，该笔借款逾期后，刘杰代为偿还了借款本金及利息，因此享有对李磊的追偿权。该垫付款经刘杰催要未果，对因此引发的本案纠纷，李磊应负相应民事法律责任。刘杰的诉讼请求合法有据，依法应予支持。李磊认为双方之间不存在债权债务关系不同意偿还垫付款的答辩意见，与事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：李磊偿还刘杰垫付款39000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自垫付之日起至判决确定履行期限届满之日止），于判决生效后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由李磊负担。
上诉人李磊不服原审判决上诉称：1.一审法院认定事实错误。（1）事实上是刘杰与刘某借姜某的钱，我又借刘杰和刘某的钱。从姜某出具的证言证词来看，姜某一开始并不愿意借给不熟悉的我，而是将钱交给了刘杰，刘杰又将钱交给了我，且后来刘杰和刘某又给姜某打了借条，因而一审法院认定实际是李磊向姜某借款，是实际借款人，违反了民法所要求的意思自治原则，所以姜某与李磊之间不存在民间借贷关系，姜某与刘杰、刘某存在民间借款关系，因此本案不是追偿纠纷，而是民间借贷纠纷。（2）我已将所借刘杰、刘某的3万元现金已付给刘杰，刘杰、刘某与我之间已不存在任何债权债务关系了。按道理我借刘杰、刘某的钱本来就不应该还的，因刘杰当时还欠我39200元钱，但念于刘杰、刘某借的是姜某的钱，刘某又是我的舅舅，所以我才将钱还给了刘杰，当时也没有要求刘杰打收到条，因为当初姜某出借给刘杰、刘某时也没有打借款，刘杰、刘某借给我的时候也没有让我打借条，符合当时的交易习惯，所以说我与刘杰、刘某之间在那时就已经不存在债权债务关系了，所以后来才发生了我又向刘杰提起民间借贷的诉讼。因而刘杰纯属是在混淆是非，意在获取不当得利，而进行的虚假诉讼，可一审法院没有查清事实。（3）还有更明显的事实，一审法院更没有查清。我在借款时没有和刘杰、刘某约定利息，刘杰、刘某也没有和姜某之间约定利息，我也没有叫刘杰、刘某给姜某利息，从（2013）郯民初字第872号民事判决书记载的我诉刘杰民间借贷纠纷一案中来看，刘杰辩称自己只偿还给姜某3万元借款的事实，根据没有向姜某支付9000元利息的事实，所以刘杰在本案一审中主张给了姜某9000元利息与上诉辩称相互矛盾，一审法院认为刘杰偿还给姜某9000元的利息在认定事实上也是错误的。2.一审法院在法律规定上也存在明显错误。（1）刘杰出具的所谓“借条”，按法律规定应出具原件，但在庭审中，刘杰出具的借款是复制件，而一审法院在没有调查的情况下，就认定了其证据，实属不该。（2）刘杰的其中一份证据“视听资料”，当庭并没有播放质证，且该证据在文字上也没有时间等有效内容。（3）民间借贷约定利率超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不受法律保护，而本案一审判决我承担9000元利息的计算依据是月息5分，明显超出法律保护的利率范围，故一审法院判决9000元利息是错误的。综上，一审法院没有看出刘杰在混淆是非，搅浑水，也没有看清姜某与刘杰狼狈为奸，相互勾结的行为，导致没有查清事实，在法律运用上也存在严重错误，损害了我的合法权益，因而该案在事实上证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销2014）郑民初字第312号民事判决书，驳回刘杰的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘杰承担。
被上诉人刘杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回李磊的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，李磊因需要资金归还金融机构借款，于2012年6月3日与刘杰、刘某一同到姜某家，因姜某与李磊不熟悉，姜某将30000元现金交给刘杰，刘杰交给了李磊，李磊归还了金融机构借款，后因李磊未返还该借款，由刘杰和刘某向姜某出具了借条。
认定上述事实的证据与原审相同，另有当事人在本院审理期间的陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，李磊因需要资金归还金融机构借款，因其与姜某不熟悉，在向姜某借款时，姜某将30000元现金交给刘杰，刘杰交给了李磊，后因李磊未返还该借款，由刘杰和刘某向姜某出具了借条。从上述借款过程看，姜某对李磊为实际借款人的事实是清楚的，刘杰和刘某向姜某出具借条的行为表明刘杰和刘某同意作为该笔借款的共同借款人。本案当事人与姜某之间的关系系民间借贷关系，刘杰偿还该笔借款后，有权向李磊追偿，本院对李磊关于本案不是追偿权纠纷的上诉理由不予支持。
刘杰、刘某向姜某出具的借条记载的利息为月息五分，该约定违反最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款基准利率的4倍的规定。刘杰于2012年11月30日向姜某交付借款本息时距取得借款的时间为180天，按2012年7月6日中国人民银行调整后的6个月的年贷款基准利率6%的4倍计算，30000元借用6个月产生的利息为3600元，对超出部分不予支持，李磊关于“一审判决支付9000元利息错误”的上诉理由成立，本院予以支持。
刘杰曾欠李磊39200元，刘杰将李磊使用的由姜某出借的借款返还给姜某后，李磊即负有向刘杰偿付垫付款的义务，双方互负的债务在相同的最高数额内可以抵销，但因李磊已先行对刘杰提出诉讼且判决已经生效，致使刘杰提出本案诉讼。李磊应向刘杰偿付垫付款33600元，并应自2012年12月1日起向刘杰支付利息。李磊主张已经将30000元现金付给刘杰，但没有提交证据予以证实，本院对李磊关于“已将所借刘杰、刘某的30000元现金付给刘杰、刘某”的上诉理由不予支持。
本院审理期间，双方均曾同意进行心理测试，后因刘杰称无时间接受检测，未再进行鉴定。
综上，李磊借用姜某的30000元现金由刘杰向姜某偿付后，刘杰有权向李磊追偿，李磊应向刘杰支付33600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，原审判决李磊返还39000元及利息不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第312号民事判决为：上诉人李磊于本判决生效后五日内返还刘杰借款33600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元由，由上诉人李磊640负担元，被上诉人刘杰负担135元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘晓光