湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00788号
上诉人（原审被告）：陶茂春。
委托代理人：周迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏文强。
委托代理人：周迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭德祥。
委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司湖北分公司。
负责人：张涛。
原审被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司。
法定代表人：周光志。
上诉人陶茂春，上诉人魏文强为与被上诉人彭德祥，原审被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司湖北分公司（以下简称四川水电湖北分公司），原审被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称四川水电公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第02812号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，上诉人陶茂春、魏文强的共同代理人周迪，被上诉人彭德祥的委托代理人谢星雄到庭参加了诉讼，原审被告四川水电湖北分公司、原审被告四川水电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，四川水电湖北分公司系四川水电公司的分公司。陶茂春系四川水电湖北分公司的工作人员，魏文强与陶茂春系朋友关系。彭德祥从事投资生意，经朋友介绍与四川水电湖北分公司的工作人员相识。因四川水电湖北分公司想到贵州省凯里市万潮镇投资矿山，于是找彭德祥借钱，准备作为彭德祥的投资款。2012年1月17日，四川水电湖北分公司向彭德祥出具借条，载明：今收到彭德祥现金200万元整（贰佰万元整）。支付到陶茂春个人账户。（工商银行：622208320xxxxxx7370户名：陶茂春）。本公司承诺：1、若彭德祥款项支付之日起120日内，本公司在凯里万潮镇重晶石矿采矿开工，该款项直接转入彭德祥的投资款。并免收利息。2、若120日内本工程不能开工，按银行同期贷款利息退还彭德祥本人（本金＋利息）。借款人：四川水电建设工程（集团）有限责任公司湖北分公司加盖公章，陶茂春在负责人处签名。另：张某某、魏文强、陶茂春作为担保人签名。2012年1月19日，彭德祥通过其在中国工商银行的卡号为622208320xxxxxx0217的银行卡向陶茂春的银行卡622208320xxxxxx7370转账200万元。2014年3月28日，陶茂春出具情况说明，载明：本人陶茂春系四川水电建设工程（集团）有限公司湖北分公司向彭德祥借款200万元的履约代表人，2012年1月19日借款转入本人工商银行账号，我公司（即四川水电建设工程（集团）有限公司湖北分公司）在收到彭德祥借款后早已经超过120天，而我公司在贵州凯里万潮镇重晶石矿远远超过约定的120天都未开工生产，现在我公司愿意偿还该借款，但因周转困难，请求延期到2014年6月底，届时我公司再想办法还清此款。但未能偿还该借款。
原审认为，2012年1月17日，四川水电湖北分公司向彭德祥出具借条，2012年1月19日，彭德祥依借条的约定向陶茂春转账200万元，2014年3月28日，陶茂春向彭德祥出具的情况说明，内容相互印证，法院可以确认四川水电湖北分公司向彭德祥借款200万元的事实，四川水电湖北分公司未按约定完成相应义务，应依约向彭德祥返还借款并支付利息。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”四川水电湖北分公司系四川水电公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任依法应由四川水电公司承担。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院《﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”魏文强、陶茂春作为担保人在四川水电湖北分公司在向彭德祥出具的借条上签名，并未约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，借条中约定的款项支付之日为2012年1月19日，若120日内本工程不能开工，则按银行同期贷款利息退还彭德祥本人（本金＋利息），此条款系对工程不能按期开工后该笔款项的性质转变为借款的约定，并未约定借款返还的具体时间，应视为对主债务的还款时间约定不明，彭德祥在两年的诉讼时效期间内提起诉讼，向债务人主张债权并向保证人主张保证责任，符合法律规定，彭德祥的诉讼请求应予支持。魏文强、陶茂春承担保证责任后，有权向四川水电建设工程（集团）有限责任公司追偿。最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭德祥主张其与四川水电湖北分公司之间形成借贷关系，并提供银行转账凭证、借条、情况说明，证明借贷关系成立，借款实际发生，四川水电湖北分公司及四川水电公司经法院合法传唤不到庭应诉、答辩，亦不提交证据，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、四川水电建设工程（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性向彭德祥偿还借款2000000元。二、四川水电建设工程（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性向彭德祥支付利息（以200万元为本金，从2012年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清之日止）。三、魏文强、陶茂春对上述第一、二项承担承担连带清偿责任。魏文强、陶茂春承担保证责任后，有权向四川水电建设工程（集团）有限责任公司追偿。四、驳回彭德祥的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由四川水电建设工程（集团）有限责任公司负担，魏文强、陶茂春连带承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陶茂春、魏文强均不服，向本院提起上诉。陶茂春、魏文强上诉意见一致，陶茂春、魏文强共同上诉称，一审判决认定其与四川水电湖北分公司之间主债务的还款时间约定不明，属事实认定错误。主债务合同应理解为，四川水电湖北分公司能在2012年5月18日开工之前任何一天，债权债务关系当即解除，如2012年5月18日前四川水电湖北分公司未能开工，则200万元借款“按同期贷款利息退还彭德祥本人”。彭德祥于2012年1月17日收到借条，1月19日提供借款时，双方之间的债权债务关系已经成立，双方实际上是基于借贷目的订立协议，陶茂春、魏文强以担保人的身份对200万借款提供担保，但双方未约定保证方式和保证期限。根据《担保法》第十九、二十六条规定，如果被上诉人在主债务履行期届满之日起六个月内，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，200万借款实际支付日为2012年1月9日，主债务的履行期限届满之日为2012年5月18日，彭德祥在2012年11月18日前未向其要求承担保证责任，保证责任依法免除。请求二审撤销原审判决，改判其对彭德祥与四川水电湖北分公司之间的债务不承担连带保证责任，陶茂春、魏文强不承担本案一、二审诉讼费用。
彭德祥辩称，陶茂春、魏文强的上诉请求不能成立，双方的借条反映出双方没有约定具体的还款时间，是对主债务的还款时间约定不明，所以，根据《担保法》的规定，上诉人应当承担相应的担保责任。
四川水电湖北分公司未到庭进行答辩。
四川水电公司未到庭进行答辩。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，四川水电湖北分公司向彭德祥所出具的借条上并未明确约定借款返还的具体时间，且魏文强、陶茂春作为担保人在四川水电湖北分公司在向彭德祥出具的借条上签名，亦未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中所借的款项应视为还款时间约定不明。故魏文强、陶茂春上诉应承担连带责任保证责任。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原审查明彭德祥亦多次找过四川水电湖北分公司及担保人催要过向其所借款项，诉讼时效应从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故魏文强、陶茂春上诉认为彭德祥在2012年11月18日前未向其要求承担保证责任，保证责任依法免除的上诉理由不能成立。请求二审撤销原审判决，改判其对彭德祥与四川水电湖北分公司之间的债务不承担连带保证责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由魏文强负担11400元，由陶茂春负担11400元。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年十二月一日
书记员 王歆旺