浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第409号
上诉人（原审被告）：台州盛丰置业有限公司�
法定代表人：白杨。
委托代理人：李宏飞，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐宁。
原审被告：李伯林。
原审被告：邵为军。
原审被告：恒邦置业集团有限公司。
法定代表人：李伯林，该公司执行董事。
上诉人台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰公司）为与被上诉人徐宁、原审被告李伯林、邵为军、恒邦置业集团有限公司（以下简称恒邦公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人李宏飞，被上诉人徐宁到庭参加诉讼。原审被告李伯林、邵为军、恒邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月2日，被告李伯林向原告借款8000000元，双方约定月息2分。原告通过案外人於建敏将8000000元转账至被告李伯林账户。该借款由被告邵为军、恒邦公司、盛丰公司提供连带责任保证担保。借款后，被告李伯林分别于2014年7月18日、2014年10月15日支付给原告4000000元、300000元。
原告徐宁于2015年1月6日，以被告李伯林未足额还款付息、被告邵为军、恒邦公司、盛丰公司也未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，要求：判令被告李伯林立即返还借款本金4000000元，并支付该款自2014年7月2日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，被告邵为军、恒邦公司、盛丰公司为被告李伯林上述债务承担连带责任。
被告李伯林在原审中未作答辩。
被告邵为军在原审中答辩称：被告邵为军作�担保人在借据上签名属实，但是对于款项有无实际交付给借款人李伯林不知情，原告提供的台州银行付款回单付款人是於建敏，并非原告，且该8000000元是否就是本案借款交付无法明确。如果於建敏的8000000元汇款确实系本案借款交付，借款后借款人已经返还了本金4300000元，现仅欠原告借款本金3700000元。原告主张利息过高，请求法院依法予以调整。
被告恒邦公司在原审中未作答辩。
被告盛丰公司在原审中答辩称：本案借款发生在2014年7月2日，而被告盛丰公司成立于2014年10月10日，远远迟于借款实际发生，原告未能对此作出合理解释。事实上被告盛丰公司并未向原告提供过担保，被告盛丰公司不应当承担担保责任。另外，原告不正当申请保全给被告盛丰公司造成巨额损失，要求法庭解除保全措施。被告盛丰公司保留向原告主张赔偿因原告错误保全�成损失的权利。
原审法院审理认为：借款合同为实践性合同，款项交付时借款合同生效。原告提供的借据、台州银行付款回单并结合证人於建敏证言，能够证明原告与被告李伯林之间存在借贷合意及借款款项已经实际交付的事实。故原告与被告李伯林之间的民间借贷关系合法有效。被告邵为军、恒邦公司自愿为借款提供连带责任担保，应当对被告李伯林本案全部债务承担连带保证责任。借款约定月利率2%，明显已经超过了当前中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍，故该院依法将借款月利率调整为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍以月利率2%为限。被告邵为军辩称借款后被告李伯林已经返还借款本金4300000元，原告仅认可其中的4000000元为借款本金，另外300000元为借款利息。该院认为，借款发生时双方约定月利率2%，未�过当时中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍，该约定有效。原、被告均认可被告李伯林于2014年7月18日返还借款4000000元为借款本金，故截止2014年7月18日被告李伯林返还借款本金4000000元，尚欠借款本金4000000元及利息80000元（8000000元×2%×15／30=80000元）。对于被告李伯林于2014年10月15日支付给原告的300000元，被告邵为军主张返还借款本金，原告主张为支付借款利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人给付不足以清偿全部债务，应当按照以下顺序冲抵：实现债权的有关费用；利息；主债务。截止2014年10月14日，被告尚欠原告借款本金4000000元及前期利息314667元（80000元＋4000000元×2%×88／30=314667元），显然被告李伯林支付的300000元应当作为利息予以抵充，截止2015年10月15日，被告李伯林尚欠原告借款本金400000元及利息14667元。被告盛丰公司辩称为原告担保并非其真实意思表示，但其未能提供证据证明其主张，也未向该院申请要求对借据上加盖的被告盛丰公司公章真实性进行鉴定，故应当承担举证不能的法律后果。可见，被告盛丰公司应当对被告李伯林本案全部债务承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告李伯林、恒邦公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月11日作出判决：一、被告李伯林�本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐宁借款本金4000000元，并支付利息（截止2014年10月15日的利息为14667元，自2014年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍不超过月利率2%计算）；二、被告邵为军、恒邦置业集团有限公司、台州盛丰置业有限公司对被告李伯林上述债务承担连带责任；三、驳回原告徐宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42736元，财产保全费5000元，公告费500元，合计48236元，由原告徐宁负担3012元，由被告李伯林、邵为军、恒邦置业集团有限公司、台州盛丰置业有限公司负担45224元。
上诉人盛丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：�、本案借款发生于2014年7月2日，而上诉人盛丰公司成立于2014年10月10日，在借款发生时，上诉人还没有成立，哪来公章盖在借款合同上用来进行担保呢？二、根据担保法相关规定，担保责任是一种严格的民事行为，需要担保人明确的意思表示。本案中，上诉人盖的章没有法人签字也没有任何经手人签字，本案借款人李伯林在一审也未出现。在没有借款人到庭说明的情况下，一审法院就对有争议的上诉人担保行为予以认定，极其草率。上诉人和借款人没有任何关系，不可能为其担保。三、根据《公司法》第16条第二款的规定，担保必须经股东会或者股东大会决议。但本案担保未经公司股东会决议，且涉及金额巨大，上诉人公章来历不明。上诉人有理由相信这是虚假诉讼。四、一审适用法律错误。上诉人在一审已经举证本案借款发生于上诉人上诉人盛丰公司成立之前，�是一审法院对上诉人的举证避而不谈。被上诉人没有以上诉人事后追认担保来起诉，而是按照正常的借款发生时的担保来起诉，这是明显的事实漏洞，不能按照正常的举证责任来分配。故应当由被上诉人举证上诉人有明确的担保意思表示，否则承担举证不能的法律后果。综上，请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带担保责任。
被上诉人徐宁答辩称：上诉人的公章不是在借款当天盖的，是在追加担保的时候盖的。当时被上诉人让邵为军偿还借款，他提出由盛丰公司担保，被上诉人调查发现盛丰公司名下有土地价值1.7亿，故同意由盛丰公司担保，并把还款时间延迟了。盛丰公司的公章是李伯林和邵为军提供的，时间大概是在11月份。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李伯林、邵为军、恒邦公司未作陈述。
二审期间，双方当�人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人盛丰公司认为自己并未给本案借款提供担保，但借条上“担保单位”处加盖了盛丰公司的公章是实。借条是证明双方存在借贷关系和担保关系的直接证据，上诉人盛丰公司在借条上以担保人身份签章，应视为自愿为原审被告李伯林的借款提供担保。上诉人主张该借款行为发生时上诉人上诉人盛丰公司并未成立故担保意思表示不真实，但根据被上诉人庭审中的陈述，本案上诉人系在借款发生后才加盖的公章，而上诉人也未对公章的真实性提出异议或者申请鉴定，故根据合同的相对性原则，其应当对本案借款承担担保责任。上诉人盛丰公司认为，《公司法》第十六条第二款规定公司提供担保必须经股东会或者股东大会决议，本案担保未经公司股东会�议，故该担保行为无效。本院认为，上诉人盛丰公司并未向本院提交证据证明该公司章程规定了对外提供担保需由董事会或者股东会、股东大会决议，且公司章程系公司内部自治规范，其规定的担保决议程序也不能用于对抗第三人；上诉人盛丰公司也并未按照《公司法》第十六条的规定提交证据证明本案借款人李伯林系公司股东或实际控制人，即使李伯林系盛丰公司实际控制人，《公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定也并非效力性强制性规定，因此，上诉人盛丰公司在借条上盖章担保的行为，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应认定为有效。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42736元，由上诉人台州盛丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 何金飞