浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2240号
上诉人（原审被告）：徐启忠。
委托代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁安平。
委托代理人：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州富铭国际贸易有限公司。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道文化新村*幢*******室。
法定代表人：徐飞燕，该公司总经理。
上诉人徐启忠为与被上诉人袁安平、温州富铭国际贸易有限公司（以下简称富铭公司）民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月20日，徐启忠以富铭公司的名义向袁安平借款150000元，并由徐启忠出具一张盖有“温州富铭国际贸易有限公司公章”的收款收据交袁安平收执。当日，袁安平通过其妻子沈兰的账户汇入徐启忠的账户150000元。2012年4月1日，案外人林传富偿还袁安平50000元，余款至今未还。原审法院另查明：富铭公司登记的股东中未包括林传富；收款收据上所盖公章并非富铭公司使用的公章。袁安平于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、富铭公司、徐启忠共同偿还袁安平借款本金100000元；二、富铭公司、徐启忠共同支付袁安平利息19200元；三、本案诉讼费由富铭公司、徐启忠承担。庭审中，袁安平明确第二项诉讼请求的利息计算标准为从2012年4月1日起按同期银行贷款基准利率计算至起诉之日止，之后利息不再主张。富铭公司在原审中答辩称：一、富铭公司未向袁安平借款，借条上的章并非富铭公司的公章，借条上的章公司没有见过，也没有使用过，且袁安平未将150000元款项汇入富铭公司账户；二、袁安平从未向富铭公司进行过催讨；三、袁安平与富铭公司曾经在东莞合伙办公司，期间袁安平欠了富铭公司500000元，袁安平应该予以偿还，但袁安平一直拒接富铭公司电话；四、袁安平曾经是富铭公司的员工，徐启忠与富铭公司之间没有任何关系，富铭公司未在东莞设立过分公司；五、本案不构成表见代理，亦不符合合同无效的情形，事实上富铭公司是名义借款人，徐启忠是实际借款人，富铭公司对该笔借款予以否认，则应由实际借款人徐启忠承担还款责任。徐启忠在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点为：一、富铭公司是否为本案借款人；二、徐启忠是否承担还款责任，基于何种法律关系。关于争议焦点一，富铭公司曾申请对收款收据上的公章进行鉴定，后法院在瑞安市工商局与浙江瑞安农村商业银行调取了富铭公司备案的公章，由于调取的公章以及富铭公司目前使用的公章与收款收据上的公章从肉眼就能明显识别不一致，故袁安平庭前表示不需鉴定。庭审中，袁安平又表示同意鉴定，但不能提供新的公章样本，亦不能明确可以调取公章样本的其他机构，原审法院认为已经调取的公章样本确与收款收据上的公章明显不一致，无鉴定必要，故作不鉴定处理。由于收款收据上的公章并非富铭公司使用的公章，且袁安平未将款项打入富铭公司的账户，袁安平亦未提供其他证据证实富铭公司系本案借款的借款人，故原审法院认为富铭公司并非本案的借款人。关于争议焦点二，袁安平主张富铭公司、徐启忠之间属于表见代理的关系，但没有证据表明徐启忠系富铭公司的员工，徐启忠之前亦没有代表公司与袁安平发生过业务关系，袁安平没有足够理由相信徐启忠系富铭公司的员工，且收款收据所盖公章亦不真实，故富铭公司、徐启忠之间不形成表见代理关系；袁安平主张本案借款合同因一方存在欺诈行为而导致合同无效，原审法院认为，根据法律规定，合同无效需符合法律明确规定的几种情形，而袁安平主张的该情形不属于确认合同无效的情形，故袁安平主张合同无效不能成立；富铭公司辩称本案的实际借款人为徐启忠，应由徐启忠承担还款责任，原审法院认为，富铭公司的辩称有一定的理由，因为徐启忠在收款收据上签字确认，且款项直接汇入徐启忠的银行账户，从证据来看，实际借款人应为徐启忠，而并非富铭公司，故徐启忠应承担还款责任。综上，袁安平和徐启忠之间的借款合同合法有效，应受法律保护。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未约定利息，袁安平要求徐启忠支付利息没有事实和法律依据，不予支持。袁安平要求富铭公司偿还借款，没有事实依据，不予支持。综上，袁安平的诉讼请求，部分予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年8月6日判决：一、徐启忠于判决生效后十日内偿还袁安平借款本金100000元，款交瑞安市人民法院转付（户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）；二、驳回袁安平的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由袁安平负担432元，徐启忠负担2252元（徐启忠于判决生效后10日内交纳，袁安平于判决生效之日起15日内来瑞安市人民法院退回多预交的受理费2252元）。
上诉人徐启忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定徐启忠为实际借款人，该认定错误。一、从袁安平的起诉陈述可以得知，向袁安平借款的为富铭公司，而非徐启忠。袁安平开始并没有将徐启忠列为被告，因为其非常清楚借款人为富铭公司而非徐启忠，后为自己利益而追加徐启忠作为被告。二、徐启忠仅为富铭公司派驻东莞办事机构的一名财务人员，袁安平是该办事机构的董事长助理，俩人为同事。因东莞办事机构未登记注册，故一切财务均是通过徐启忠个人设立的专项账户来往，袁安平亦受公司实际控制人林长富指示将款汇入徐启忠账户。三、本案款项亦用于公司开销费用上，大部分用于发放员工工资，徐启忠对此并没有分文受益。四、关于徐启忠出具条子，完全是代表公司收取借款后，作为内部做账的一份凭证。该收款收据共有三联，由袁安平收取一份作为凭证，其余尚有两联在公司保管。综上，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人袁安平口头答辩称：一、袁安平不清楚徐启忠的身份信息，在庭审中才查明徐启忠的身份信息，之后追加徐启忠为被告，是符合法律程序的。二、徐启忠与袁安平的关系在一审中已经查明，是朋友关系。当时是徐启忠称富铭公司需要借款，让袁安平将款项打入徐启忠账户，袁安平将15万元打入徐启忠账户。不存在袁安平作虚假陈述的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人富铭公司未作答辩。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人徐启忠提交了以下证据：1、银行卡交易明细，拟证明富铭公司（东莞）发放工资情况。2、账册。3、银行汇款单。4、邮件。5、录音光盘及笔录。以上证据2-5拟共同证明徐启忠为富铭公司（东莞）财务职员，袁安平是董事长助理。被上诉人袁安平认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从证据只能看出徐启忠转入转出的款项，但并不能看出是出于什么原因，以及与本案借款的关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。证据3只能证明徐启忠与富铭公司法定代表人有业务关系，但不能证明其待证事实，该证据与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据5的真实性、合法性与关联性均无法确认。本院认为，上述证据1-5不能证明其待证事实，本院均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人袁安平、富铭公司均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐启忠向袁安平出具收款收据确认向袁安平借款15万元，并且该笔款项也汇入徐启忠的银行账户，虽然在收款收据上盖有富铭公司的公章，但该公章并非富铭公司使用的公章，之后曾有还款5万元也非富铭公司名义还款，因此依据上述事实和证据，原判认定徐启忠为借款人并承担尚欠的借款10万元的偿还责任并无不当。徐启忠认为其是富铭公司派驻东莞办事机构的一名财务人员及借款大部分用于发放员工工资，但其提供的证据并不足以证实其主张，因此其提出的本案借款人是富铭公司的上诉主张不能成立，徐启忠应承担对袁安平的还款责任。徐启忠与富铭公司之间如另有纠葛可另案处理。综上，上诉人徐启忠的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2684元，由上诉人徐启忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年十一月十九日
书记员 胡建泼