陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03473号
原告某运输公司。
法定代表人樊某，该公司总经理。
原告宋某。
二原告委托代理人白某，米脂县法律事务中心法律工作者。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人常某，该公司总经理。
委托代理人徐某，该公司员工。
原告某运输公司、宋某与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告某运输公司、宋某的委托代理人白某，被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托代理人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某运输公司、宋某诉称：2014年5月9日8时许，宋某驾驶陕KA38**／陕KZ3**（挂）“欧曼牌／金君卫牌”重型半挂牵引车沿省道223线（汾张线）由西向东行驶至西屯环岛处时，因操作不当，尾追于前方白某驾驶的陕KA16**／陕KY0**（挂）重型货车相撞，发生两车损坏的交通事故。2014年5月9日山西省介休市公安局交通警察大队作出第1407815201400239号道路交通事故认定书，认定，宋某负事故的全部责任，白某无责任。2014年5月26日，榆林方正资产评估有限责任公司对陕KA38**／陕KZ3**（挂）“欧曼牌／金君卫牌”重型半挂牵引车作出榆方评报字（2014）第213号资产评估报告书，经鉴定原告的车辆损失为84450元，因此次事故产生鉴定费4000元、施救费3000元。陕KA38**／陕KZ3**（挂）“欧曼牌／金君卫牌”重型半挂牵引车在被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司处投保了交强险与商业险，其中包括机动车损失险、不记免赔率等险种，并且本次事故发生在保险期间，原告向被告提出理赔未果，原告依法提起诉讼，请求：1.判令被告赔付原告车损84450元，施救费3000元，鉴定费4000元，共计人民币91450元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、分期付款购车合同、身份证各一份，用以证明原告宋某系陕K38**／陕KZ3**挂号车的实际车主，本案原告主体适格的事实；
2、保单三份，证明原告与被告之间存在保险合同关系的事实；
3、事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，证明本次事故的责任划分情况，原告宋某负事故的全部责任，原告车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶的事实；
4、资产评估报告书一份，证明原告车辆经鉴定损失为84450元的事实；
5、施救费发票、鉴定费发票、修理费发票复印件各一份，证明原告原告实际维修车辆花费修理费89000元，原告另支出鉴定费4000元、施救费3000元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：1.本次事故标的车负全责，原告的损失应先由对方两份交强险承担无责赔偿限额部分。2.原告的车辆损失我公司已经定损，定损金额为：31650元。3.本案的诉讼费鉴定费等不属于保险的赔偿范围我公司不予承担。
被告向法庭提交了以下证据：车辆损失定损协议书复印件一份，核价单复印件一份，证明原告车辆损失经我公司核定，损失为31650元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、无异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定结论程序违法系原告自行委托没有我公司的参与。该鉴定结论与车辆实际损失不相符，综上我公司申请重新鉴定；对原告提供的证据5有异议，修理费发票是原告昌泰公司自己出具的，原告公司并无修理车辆的资质，故对修理费发票不予认可，施救费发票没有明确的施救地点及施救公里数无法说明该金额是否合理，故不予认可，鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定费不在我公司的理赔范围内，我公司不予承担。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据系被告方单方作出的，原告车辆的实际损失明显高于该证据上显示的损失，应以原告提供的鉴定意见书为准。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，原告的车辆在保险期内发生了交通事故，车辆具有合法的行驶资格，驾驶员有合法驾驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告有异议，经审查，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第213号资产评估报告书，能够证明原告陕KA38**／陕KZ3**（挂）重型半挂牵引车的车辆损失为84450元的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据5，被告有异议，经审查，鉴定费发票、施救费发票，能够证明原告支出鉴定费4000元、施救费3000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；修理费发票复印件不能证明原告维修车辆花费修理费89000元的事实，对本案不具有证明力，依法不予采信。被告提交的证据，原告有异议，经审查，被告定损是被告的单方行为且无原告的签字确认，该证据对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年9月10日，原告宋某为其实际所有的登记在原告某运输公司名下在陕KA38**／陕KZ3**（挂）“欧曼牌／金君卫牌”重型半挂牵引车与被告签订了一份机动车交通事故责任强制保险合同和两份商业保险合同，其中机动车损失险保险赔偿限额为320000元，且购买了不计免赔率等险种，保险期间从2013年9月11日零时起至2014年9月10日二十四时止。2014年5月9日8时许，宋某驾驶陕KA38**／陕KZ3**（挂）“欧曼牌／金君卫牌”重型半挂牵引车沿省道223线（汾张线）由西向东行驶至西屯环岛处时，因操作不当，尾追于前方白艳龙驾驶的陕KA16**／陕KY0**（挂）重型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。2014年5月9日山西省介休市公安局交通警察大队作出第1407815201400239号道路交通事故认定书，认定，宋某负事故的全部责任，白艳龙无责任。2014年5月26日，榆林方正资产评估有限责任公司对陕KA38**／陕KZ3**（挂）“欧曼牌／金君卫牌”重型半挂牵引车作出榆方评报字（2014）第213号资产评估报告书，经鉴定原告的车辆损失为84450元，因此次事故产生鉴定费4000元、施救费3000元。原告向被告提出理赔未果，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告某运输公司、宋某与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。被告抗辩原告诉讼请求过高，因其未在指定的期限内申请重新鉴定，也没有预交相关鉴定费用，故其抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳。原告主张由被告赔偿车辆损失84450元在机动车损失险责任限额320000元范围内，依法予以支持。原告主张的鉴定费4000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费3000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张鉴定费、施救费的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某运输公司、宋某机动车损失险保险金人民币84450元，鉴定费4000元，施救费3000元，共计91450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年八月二十九日
书记员 纪雄雄