wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初5132号
申请人：刘敬华，女，1961年8月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：亚大集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区花园南路151号。
法定代表人：张敏，总经理。
申请人刘敬华与被申请人亚大集团有限公司合同纠纷一案，申请人于2016年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人亚大集团有限公司的150000元银行存款或者相应价值的财产依法查封。担保人汤中民以其所有的位于聊城市经济技术开发区凤凰新城百合园6号楼4单元2层422号房产提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封担保人汤中民所有的位于聊城市经济技术开发区凤凰新城百合园6号楼4单元2层422号房产，期限为一年。
查封被申请人亚大集团有限公司的150000元银行存款或者相应价值的财产，期限为一年。
案件申请费1270元，由被申请人亚大集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋国强
二〇一六年九月七日
书记员 国秋杰
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第81号
原告郑胜全。
委托代理人文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。
委托代理人刘均惠。
被告雍先全。
被告四川瑞丰建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人蒋伯涛。
委托代理人冯国萍，系公司员工。
原告郑胜全诉被告雍先全、四川瑞丰建筑工程有限公司（简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑胜全及其委托代理人文国君、刘均惠，被告四川瑞丰公司的委托代理人冯国萍到庭参加诉讼，被告雍先全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑胜全诉称，我与被告雍先全系朋友关系。2011年8月6日，雍先全因流转资金困难，以南充市嘉陵第一建筑工程公司（于2014年9月22日更名为瑞丰公司）的名义向我借现金8万元，并由雍先全签名及南充市嘉陵第一建筑工程公司（简称嘉建一司）签章向我出具借条一张。借条中约定，由被告按6%的月息向我支付资金占用利息。此后，经我多次向被告催收未果。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即支付原告借款80000元及资金占用利息，并承担诉讼费用。
原告郑胜全为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《借条》原件一份，拟证明原被告之间存在借贷关系。
2、被告瑞丰公司基本情况，拟证明嘉建一司更名为瑞丰公司的事实。
3、嘉陵一司改制申请资料、瑞丰公司章程，拟证明嘉建一司改制的来历以及雍先全将股份、债权转让给瑞丰公司现任法人的事实。
被告雍先全未提出书面答辩、亦未在本院规定的举证期限内提供证据证明自己的主张。
被告瑞丰公司辩称，我公司与雍先全无关，对雍先全借款的事情不清楚；借条中对利息的约定过高；已过诉讼时效。
被告瑞丰公司本院规定的举证期限内未向本院提供任何证据证明其主张。
经审理查明，2011年8月6日，雍先全向原告郑胜全出具《借条》一张，其上记载：“今借郑胜全现金80000元，大写捌万元正。借款人：嘉建第一建筑公司、雍先全（签名、加盖嘉建一司印章）每月按6%（6分）支付月息”。被告雍先全系原嘉建一司法定代表人。2013年12月31日，嘉建一司向嘉陵区工商行政管理局提出改制申请，变更为四川瑞丰建筑工程有限公司。2014年3月14日，瑞丰公司召开2014年第一次股东会，决议：同意雍先全将其持有的瑞丰公司股权转让给蒋佰涛。同日，瑞丰公司召开2014年第二次股东会决议，选举蒋佰涛为公司执行董事、法定代表人。借款后，被告未向原告偿还借款本息，经原告催收未果。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。根据原告提供的借条证实，借款人处签有被告雍先全的名字，同时加盖了嘉建一司印章，应当认定被告雍先全、嘉建一司共同向原告郑胜全借款，被告雍先全、嘉建一司对其所借原告郑胜全款项负有共同偿付义务。在借条上，记载有“每月按6%（6分）支付月息”的事实说明原告与被告雍先全、嘉建一司在借款时约定了利息，原告郑胜全请求支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持，但其约定月息6%超过了银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对超过部分不予支持。而被告瑞丰公司系嘉建一司改制后的法人单位，应当对改制前嘉建一司的债权债务概括承受；被告雍先全经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未在本院规定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的不利法律后果。据此本院对原告郑胜全要求被告瑞丰公司偿还借款本金80000元及资金利息的诉讼请求予以支持。被告瑞丰公司提出的“与公司无关，对雍先全借款的事情不清楚”的抗辩理由，因该借条借款人处，加盖了嘉建一司印章，且无相关证据证实此借款未用于公司系被告雍先全个人行为，故本院不予支持此辩称；其辩称的“已过诉讼时效”，因本案涉及的借条上未约定还款时间，本借款应为不定期借款，债权人随时可以向债务人主张权利，原告提起诉讼，要求被告偿还借款未超过诉讼时效，本院对此辩称不予支持。为了结纠纷，维护当事人的合法权益，根据，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条之规定，判决如下：
一、被告雍先全、被告四川瑞丰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告郑胜全借款80000元；
二、被告雍先全、被告四川瑞丰建筑工程有限公司以80000元为基数，从2011年8月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告郑胜全支付利息至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止；
三、驳回原告郑胜全其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费900元，由被告雍先全、被告四川瑞丰建筑工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨小华
二〇一五年二月四日
书记员 杨 煦
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初49166号
原告：上海霞辉投资管理有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路XXX号374。法定代表人：张章垂，总经理。委托诉讼代理人：程耀祖，上海成通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春，上海成通律师事务所律师。被告：上海东时服饰辅料有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新村六里中心路8-71，实际经营地上海市浦东新区陈桥路XXX号第1幢104室。法定代表人：戈志英。原告上海霞辉投资管理有限公司与被告上海东时服饰辅料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，当事人争议较大，无法在简易程序审限内审结，本案不宜使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。
审 判 长 邱连祥
人民陪审员 张良瑞
人民陪审员 张中山
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 顾 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3495号
原告：佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中13号侨邦国际公寓首层商铺之三。
法定代表人：黄海旋。
委托诉讼代理人：吴洁滢，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：阮志珍，女，1976年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司与被告阮志珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告于2018年2月20日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司申请撤回对被告阮志珍的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司负担。
审判员 廖 亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘远顺
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5825号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼�理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：刘宗敏，男，1973年9月23日出生，汉族，身份证地址山西省郯城县
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘宗敏信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
案件受理费127元，减半收取63.5元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月十日
本件与原本核对无异
书记员 龙楚翘
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初6483号
原告：顺德区杏坛镇弘发房地产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会河北六路北11号之一A，统一社会信用代码：92440606MA1W0R2051。
经营者：陈嘉佩，女，1996年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何耀文，广东一杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。
被告：李艺超，男，1989年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：周转南，女，1989年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告顺德区杏坛镇弘发房地产中介服务部诉被告李艺超、周转南居间合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，原告顺德区杏坛镇弘发房地产中介服务部于2018年5月28日以与被告李艺超、周转南达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顺德区杏坛镇弘发房地产中介服务部于2018年5月28日以与被告李艺超、周转南达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顺德区杏坛镇弘发房地产中介服务部撤回起诉。
审判员 张红月
二〇一八年五月三十日
书记员 刘丽婷
冯伟康
PAG
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初9288号
原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东，统一社会信用代码：914401017676955062。
法定代表人：聂金伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
被告：梁俊峰，男，1985年8月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州市万科物业服务有限公司诉被告梁俊峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告广州市万科物业服务有限公司于2017年12月4日以被告梁俊峰已履行交纳了物业服务费等其他费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许广州市万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市万科物业服务有限公司负担。
审判员 冷根源
二〇一七年十二月六日
书记员 吴惠玲
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2118号
原告：许育新，男，汉族，1983年2月1日出生，户籍地：广东省深圳市福田区，
委托代理人：张俊熙，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：廖学敏，广东日升律师事务所实习
律师。
被告：惠州市秋谷实业集团有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙山七路秋谷阳光园11栋201号房。
法定代表人：曹建生。
委托代理人：刘仁淮，系该公司职员。
本院在审理原告许育新诉被告惠州市秋谷实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告于2016年11月7日向本院提出申请，以双方已于庭外达成和解为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许育新撤回起诉。
案件受理费900元(减半收取)，由原告许育新负担。
审
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄慧谊
化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂化法合民初字第36号
原告化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人：黄业，经理。
被告黄权波，男，26岁，汉族，广东省化州市。
本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告黄权波买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。
审判员 李 东
二〇一二年十二月二十七日
书记员 李洪娟
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初831号
原告:黄金都,男,1960年6月19日出生,汉族,住广州市白云区。
委托诉讼代理人：胡莲娣，广东金鹏律师事务所律师。
被告:邱文迁,男,1968年2月28日出生,汉族,住广州市花都区。
原告黄金都与被告邱文迁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金都的委托诉讼代理人胡莲娣，被告邱文迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金都向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的租赁关系；2.被告腾空承租房屋后交还给原告使用；3.被告向原告清偿拖欠的租金314400元；4.被告向原告清偿拖欠的水电费642元；5.被告向原告支付拖欠的租赁保证金27200元；6.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年8月13日和2004年8月23日，原告和新庄村新南经济社签署了两份《土地租赁合同》，分别约定新庄村新南经济社将土名为新庄尾的8亩和16亩空地出租给原告，租赁期自2005年6月1日至2035年5月31日，并约定原告负责在该租赁的土地上出资新建厂房、商铺、安装场地内的水电配套等设施。2014年7月26日，原、被告签署《厂房、商铺租赁合同》，约定原告将芙蓉新庄五队芙蓉大道旁厂房、商铺，包括一楼自编1-9间、二楼2-10间出租给被告作餐饮场所，租赁期限从2014年10月1日至2019年9月30日，合同签订之日起5年内租金13600元/月（其中一楼9间房的租金合计1万元/月，二楼9间房的租金合计3600元/月），第3年起租金递增20%。租用期间被告须于每月5日前交付当月租金及上月水电费，逾期将作停水停电并责令其退出。《厂房、商铺租赁合同》还约定被告应从合同签订之日起交纳按金27200元。同日，原、被告双方还签署了补充协议，约定被告不按时交付租金，逾期超过10天，视作违约，原告有权单方解除合同，租赁保证金不予退回，同时被告应缴纳未交租金及相关费用并无条件退出，将该物业交还原告。
《厂房、商铺租赁合同》和补充协议签署后，被告开始使用租赁房屋，但未交付押金，并自2014年10月1日起欠交租金，经多次协商未果。原告于2015年11月21日与被告协商，要求被告于2015年12月1日前将二楼物业交还给原告使用，同时原告自2015年12月1日开始停计二楼的租金，终止与被告二楼9间房的租赁关系，仅继续租赁一楼物业给被告使用。此后经原告多次催促，被告虽多次写下《交租承诺函》和《欠条》，但始终未缴纳租赁押金和任何租金。自2014年10月1日起至2016年11月30日，被告共欠原告租金314400元，租赁保证金27200元，截至2016年12月4日共欠水电费9142元，后被告于起诉前微信支付了水电费8500元，尚欠租金、租赁保证金及水电费合计342242元未支付。
诉讼中经本院释明假如涉案合同被确认为无效，原告是否变更诉讼请求，原告表示变更第1项诉讼请求为终止原、被告的租赁关系；将第3项诉讼请求中的租金变更为场地使用费。
被告邱文迁辩称，我同意解除原、被告的租赁关系，涉案房屋内可移动的设施设备我可以搬走，不可移动的设施设备及我新建的房屋原告应折价给我。我同意向原告支付租金314400元，水电费我已支付完毕，不同意再向原告支付水电费。关于保证金，当时签订合同时原、被告双方口头约定不用缴纳租赁保证金，因此我不需要向原告支付该保证金。
本院经审理查明如下事实：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉新庄五队芙蓉大道旁，系黄金都向广州市花都区狮岭镇新庄村新南经济社、新庄村新西经济社承租土地后兴建，未办理规划报建手续。
黄金都诉称2014年7月26日其与乙方邱文迁签订《厂房、商铺租赁合同》的情况及合同的主要内容属实。合同签订后，黄金都将涉案房屋交付邱文迁使用，但邱文迁没有按约定向黄金都支付租赁保证金，也没有按约定支付租金，只支付过水电费。因邱文迁拖欠租金，双方于2015年11月21日签订《补充协议》，约定至2015年11月30日邱文迁共拖欠租金190400元，邱文迁承诺在2015年12月底前还清；基于邱文迁没有履行能力，双方协商于2015年12月1日起终止二楼的租赁关系。之后，邱文迁多次向黄金都出具承诺书承诺支付租金，但均未履行。庭审中，邱文迁确认至今尚欠黄金都租金314400元，愿意腾空交还房屋。黄金都称邱文迁尚欠其水电费642元，未提供证据予以证明，邱文迁不予认可，认为其已支付完毕。庭审后，黄金都确认邱文迁于2017年3月14日将涉案房屋交还其使用。
本院认为：涉案房屋未办理规划报建手续，因此，黄金都与邱文迁签订的《厂房、商铺租赁合同》属无效合同。合同无效，黄金都要求邱文迁支付拖欠的场地使用费314400元，邱文迁承认欠黄金都上述款项。因此，对黄金都上述请求，本院予以支持。因庭审后黄金都确认邱文迁已将涉案房屋交还给黄金都使用，故对黄金都要求邱文迁腾空并返还房屋的请求，本案无须再处理。
黄金都主张邱文迁尚欠水电费642元，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对黄金都要求邱文迁支付水电费的请求，本院不予支持。至于黄金都请求的租金保证金，因合同无效，黄金都主张租赁保证金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邱文迁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄金都支付场地使用费314400元；
二、驳回原告黄金都的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3217元，由原告黄金都负担262元，被告邱文迁负担2955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一七年三月二十九日
书记员 袁美华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初831号原告:黄金都,男,1960年6月19日出生,汉族,住广州市白云区。委托诉讼代理人：胡莲娣，广东金鹏律师事务所律师。被告:邱文迁,男,1968年2月28日出生,汉族,住广州市花都区。原告黄金都与被告邱文迁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金都的委托诉讼代理人胡莲娣，被告邱文迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金都向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的租赁关系；2.被告腾空承租房屋后交还给原告使用；3.被告向原告清偿拖欠的租金314400元；4.被告向原告清偿拖欠的水电费642元；5.被告向原告支付拖欠的租赁保证金27200元；6.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年8月13日和2004年8月23日，原告和新庄村新南经济社签署了两份《土地租赁合同》，分别约定新庄村新南经济社将土名为新庄尾的8亩和16亩空地出租给原告，租赁期自2005年6月1日至2035年5月31日，并约定原告负责在该租赁的土地上出资新建厂房、商铺、安装场地内的水电配套等设施。2014年7月26日，原、被告签署《厂房、商铺租赁合同》，约定原告将芙蓉新庄五队芙蓉大道旁厂房、商铺，包括一楼自编1-9间、二楼2-10间出租给被告作餐饮场所，租赁期限从2014年10月1日至2019年9月30日，合同签订之日起5年内租金13600元/月（其中一楼9间房的租金合计1万元/月，二楼9间房的租金合计3600元/月），第3年起租金递增20%。租用期间被告须于每月5日前交付当月租金及上月水电费，逾期将作停水停电并责令其退出。《厂房、商铺租赁合同》还约定被告应从合同签订之日起交纳按金27200元。同日，原、被告双方还签署了补充协议，约定被告不按时交付租金，逾期超过10天，视作违约，原告有权单方解除合同，租赁保证金不予退回，同时被告应缴纳未交租金及相关费用并无条件退出，将该物业交还原告。《厂房、商铺租赁合同》和补充协议签署后，被告开始使用租赁房屋，但未交付押金，并自2014年10月1日起欠交租金，经多次协商未果。原告于2015年11月21日与被告协商，要求被告于2015年12月1日前将二楼物业交还给原告使用，同时原告自2015年12月1日开始停计二楼的租金，终止与被告二楼9间房的租赁关系，仅继续租赁一楼物业给被告使用。此后经原告多次催促，被告虽多次写下《交租承诺函》和《欠条》，但始终未缴纳租赁押金和任何租金。自2014年10月1日起至2016年11月30日，被告共欠原告租金314400元，租赁保证金27200元，截至2016年12月4日共欠水电费9142元，后被告于起诉前微信支付了水电费8500元，尚欠租金、租赁保证金及水电费合计342242元未支付。诉讼中经本院释明假如涉案合同被确认为无效，原告是否变更诉讼请求，原告表示变更第1项诉讼请求为终止原、被告的租赁关系；将第3项诉讼请求中的租金变更为场地使用费。被告邱文迁辩称，我同意解除原、被告的租赁关系，涉案房屋内可移动的设施设备我可以搬走，不可移动的设施设备及我新建的房屋原告应折价给我。我同意向原告支付租金314400元，水电费我已支付完毕，不同意再向原告支付水电费。关于保证金，当时签订合同时原、被告双方口头约定不用缴纳租赁保证金，因此我不需要向原告支付该保证金。本院经审理查明如下事实：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉新庄五队芙蓉大道旁，系黄金都向广州市花都区狮岭镇新庄村新南经济社、新庄村新西经济社承租土地后兴建，未办理规划报建手续。黄金都诉称2014年7月26日其与乙方邱文迁签订《厂房、商铺租赁合同》的情况及合同的主要内容属实。合同签订后，黄金都将涉案房屋交付邱文迁使用，但邱文迁没有按约定向黄金都支付租赁保证金，也没有按约定支付租金，只支付过水电费。因邱文迁拖欠租金，双方于2015年11月21日签订《补充协议》，约定至2015年11月30日邱文迁共拖欠租金190400元，邱文迁承诺在2015年12月底前还清；基于邱文迁没有履行能力，双方协商于2015年12月1日起终止二楼的租赁关系。之后，邱文迁多次向黄金都出具承诺书承诺支付租金，但均未履行。庭审中，邱文迁确认至今尚欠黄金都租金314400元，愿意腾空交还房屋。黄金都称邱文迁尚欠其水电费642元，未提供证据予以证明，邱文迁不予认可，认为其已支付完毕。庭审后，黄金都确认邱文迁于2017年3月14日将涉案房屋交还其使用。本院认为：涉案房屋未办理规划报建手续，因此，黄金都与邱文迁签订的《厂房、商铺租赁合同》属无效合同。合同无效，黄金都要求邱文迁支付拖欠的场地使用费314400元，邱文迁承认欠黄金都上述款项。因此，对黄金都上述请求，本院予以支持。因庭审后黄金都确认邱文迁已将涉案房屋交还给黄金都使用，故对黄金都要求邱文迁腾空并返还房屋的请求，本案无须再处理。黄金都主张邱文迁尚欠水电费642元，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对黄金都要求邱文迁支付水电费的请求，本院不予支持。至于黄金都请求的租金保证金，因合同无效，黄金都主张租赁保证金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱文迁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄金都支付场地使用费314400元；二、驳回原告黄金都的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，由原告黄金都负担262元，被告邱文迁负担2955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽琼二〇一七年三月二十九日书记员  袁美华
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3585号
原告：江门市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地：江门市江海区江翠路南泉道东4号。
负责人：林倍汶。
委托代理人：李斌，广东法匠律师事务所律师。
被告：陈宝珍，女，1981年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
本院在审理上列原告江门市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告陈宝珍物业服务合同纠纷一案中，原告江门市荔盈物业管理有限公司江门分公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。
审判员 李常明
二〇一八年七月十九日
书记员 林绮莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8357号
申请人：广东顺德顺炎新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：付曼华，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正洋，广东常道律师事务所实习律师。
被申请人：东莞华野精工科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：戴洁琼。
申请人广东顺德顺炎新材料股份有限公司与被申请人东莞华野精工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广东顺德顺炎新材料股份有限公司于2018年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东莞华野精工科技有限公司在银行存款35612元或查�、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞华野精工科技有限公司在银行的存款35612元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何霈锋
二〇一八年五月十日
书记员 张丽华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8357号之二
解除保全申请人：广东顺德顺炎新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：付曼华，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正洋，广东常道律师事务所实习律师。
被申请人：东莞华野精工科技有限公司，住所地广东省东莞市。
解除保全申请人广东顺德顺炎新材料股份有限公司与被申请人东莞华野精工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人广东顺德顺炎新材料股份有限公司的财产保全申请，于2018年5月10日作出（2018）粤0606民初8357号民事裁定书，冻结了被申请人东莞华野精工科技有限公司在中国银行股份有限公司开户的账号为71×××16的存款（冻结额度为35612元）。申请人广东顺德顺炎新材料股份有限公司于2018年5月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人提出解除保全措施，系其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对东莞华野精工科技有限公司在中国银行股份有限公司开户，账号为71×××16的银行存款的冻结（额度为35612元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何霈锋
二〇一八年五月二十八日
书记员 张丽华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16838号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：程子豪，男，1964年10月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：40000元。
签约日期：2016年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：32440元；交付时间：2016年12月16日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至止2017年7月14日尚欠本金余额29004.13元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29004.13元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告程子豪在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29004.13元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533.3元，由被告程子豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑白琳
黄家皓
化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂化法合民初字第41号
原告化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人：黄业，经理。
被告朱亚信，男，31岁，汉族，广东省化州市。
本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告朱亚信买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。
审判员 李 东
二〇一二年十二月十七日
书记员 李洪娟
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初1688号
原告：潘林，男，1975年1月24日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：何金平，女，1981年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市，
原告潘林诉被告何金平民间借�纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告潘林到庭参加诉讼，被告何金平经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借到原告本金人民币20000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类四倍贷款利率计至还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，被告因资金周转困难，向原告借到人民币现金20000元，口头约定按月利率2％计息，被告借款后，并未支付利息也未偿还本金，经原告催讨，被告均以无钱为由拒绝归还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告何金平不作答辩。
原告围绕其诉讼请求提供了证据，本院已将该证据送达给被告，被告不提出任何�议，也不提供相反证据。本院根据原告提供的证据及其在庭上的陈述，确认如下的事实：
2017年12月16日，被告何金平因资金周转困难向原告借款20000元，并立下借据给原告收执。后经原告潘林向被告何金平催还欠款未果，于2018年7月11日提起本案诉讼。
本院认为，原告潘林提供了借据，证明被告何金平向其借到20000元。被告何金平经合法传唤不到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告潘林请求被告何金平承担归还责任，应予支持。至于原告请求利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类四倍贷款利率计至还清日止，由于原、被告双方对借款利息无书面约定，利息应从起诉之日（2018年7月11日）起至还清款日止按年利率6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定的规定，判决如下：
一、限被告何金平于本判决生效后十日内偿还给原告潘林借款20000元及支付利息（利息从起诉之日起至还清日止按年利率6%计）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告何金平负担。
本判决为终审判决。
审判员 麦郁龄
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 劲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四（劳）初字第1676号
原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦A座十层1001，组织机构代码552109952。
负责人陈鲁。
委托代理人陈楚权，该公司员工。
委托代理人程曼，该公司员工。
被告张振辉，男，汉族，1984年1月6日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人马远志，广东汇森律师事务所律师，执业证号14403201210024299。
第三人北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28--1（二层）。
法定代表人易定宏，该公司总裁。
委托代理人程曼，原告公司员工。
原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、原告无需向被告支付未签劳动合同二倍工资差额17183元。2、原告无需向被告补足2015年4月1日至4月24日期间工资1283元。3、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金5364元。4、原告无需支付被告律师费4000元。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议。
一、被告入职时间：2014年9月24日，岗位为专职数学老师。
二、被告月工资由固定工资3600元（含20小时免费课时）、课酬工资[（当月实际上课小时-20小时）×80元/时]、出差补贴1300元、法定节假日加班工资构成。原告每月15日左右以银行转账形式支付被告上月工资。
三、被告最后工作至2015年4月24日，被告该月正常工作日出勤13.5天，休息日加班2天，清明节法定节假日加班1天，调休4.5天；实际上课总课时68小时；出差补贴1300元；另被告该月承担社会保险费用合计333.8元、公积金422.16元。
四、原告同意支付给被告2015年4月1日至4月24日期间工资人民币1283元。
五、原告未与原告签订书面劳动合同，故原告应支付被告2014年10月24日至2015年4月24日期间未签订劳动合同的二倍工资，依双方确认的工资，原告应支付被告上述期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币17183元（2340.26元÷21.75天×6天+2470.26元＋811.54元+8.81元+3.9元+5796.54元+7446元）。
六、原告以被告自2015年4月27日起至2015年4月30日连续旷工，严重违反工作职责及公司制度为由，决定自2015年4月30日起与被告解除劳动合同。原告负责人在QQ上的发言是辞退被告的意思，且原告亦未提交证据证明通知被告回公司上班，故原告无合法理由解除与被告的劳动关系，双方已无继续履行劳动关系的可能，原告应依法支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金，经计算被告解除劳动关系前月平均工资为人民币2682元，故原告应支付被告赔偿金人民币5364元（2682元×1月×2）。
七、被告于2015年8月19日申请向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告的仲裁请求：1、支付2014年10月24日至2015年4月24日未签劳动合同期间的工资差额20458.25元。2、继续履行劳动合同并支付违法解除劳动合同期间的劳动报酬（自2015年4月25日起至实际恢复工作之日，按7411.74元/月计）。3、支付2015年4月份的工资差额2863.46元。4、支付未报销的差旅费1053.5元。5、支付因维权而支出的律师费5000元。6、原告承担本案所有仲裁费用。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出仲裁结果：一、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司支付被告张振辉2014年10月24日至2015年4月24日期间未签劳动合同二倍工资差额17183元。二、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司补足支付被告张振辉2015年4月1日至4月24日期间工资1283元。三、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司支付被告张振辉违法解除劳动关系赔偿金5364元。四、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司支付被告张振辉律师费4000元。五、驳回被告张振辉的其他仲裁请求。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第六条、第二十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第三十三条的规定，判决如下：
一、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉2014年10月24日至2015年4月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币17183元；
二、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉2015年4月1日至4月24日期间工资人民币1283元；
三、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉违法解除劳动关系经济赔偿金人民币5364元；
四、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉律师费4000元；
五、驳回原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。
如原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王进寿
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 崔绍明
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘志美
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民四（劳）初字第1676号原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦A座十层1001，组织机构代码552109952。负责人陈鲁。委托代理人陈楚权，该公司员工。委托代理人程曼，该公司员工。被告张振辉，男，汉族，1984年1月6日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托代理人马远志，广东汇森律师事务所律师，执业证号14403201210024299。第三人北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28—1（二层）。法定代表人易定宏，该公司总裁。委托代理人程曼，原告公司员工。原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、原告无需向被告支付未签劳动合同二倍工资差额17183元。2、原告无需向被告补足2015年4月1日至4月24日期间工资1283元。3、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金5364元。4、原告无需支付被告律师费4000元。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议。一、被告入职时间：2014年9月24日，岗位为专职数学老师。二、被告月工资由固定工资3600元（含20小时免费课时）、课酬工资[（当月实际上课小时-20小时）×80元/时]、出差补贴1300元、法定节假日加班工资构成。原告每月15日左右以银行转账形式支付被告上月工资。三、被告最后工作至2015年4月24日，被告该月正常工作日出勤13.5天，休息日加班2天，清明节法定节假日加班1天，调休4.5天；实际上课总课时68小时；出差补贴1300元；另被告该月承担社会保险费用合计333.8元、公积金422.16元。四、原告同意支付给被告2015年4月1日至4月24日期间工资人民币1283元。五、原告未与原告签订书面劳动合同，故原告应支付被告2014年10月24日至2015年4月24日期间未签订劳动合同的二倍工资，依双方确认的工资，原告应支付被告上述期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币17183元（2340.26元÷21.75天×6天+2470.26元＋811.54元+8.81元+3.9元+5796.54元+7446元）。六、原告以被告自2015年4月27日起至2015年4月30日连续旷工，严重违反工作职责及公司制度为由，决定自2015年4月30日起与被告解除劳动合同。原告负责人在QQ上的发言是辞退被告的意思，且原告亦未提交证据证明通知被告回公司上班，故原告无合法理由解除与被告的劳动关系，双方已无继续履行劳动关系的可能，原告应依法支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金，经计算被告解除劳动关系前月平均工资为人民币2682元，故原告应支付被告赔偿金人民币5364元（2682元×1月×2）。七、被告于2015年8月19日申请向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告的仲裁请求：1、支付2014年10月24日至2015年4月24日未签劳动合同期间的工资差额20458.25元。2、继续履行劳动合同并支付违法解除劳动合同期间的劳动报酬（自2015年4月25日起至实际恢复工作之日，按7411.74元/月计）。3、支付2015年4月份的工资差额2863.46元。4、支付未报销的差旅费1053.5元。5、支付因维权而支出的律师费5000元。6、原告承担本案所有仲裁费用。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出仲裁结果：一、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司支付被告张振辉2014年10月24日至2015年4月24日期间未签劳动合同二倍工资差额17183元。二、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司补足支付被告张振辉2015年4月1日至4月24日期间工资1283元。三、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司支付被告张振辉违法解除劳动关系赔偿金5364元。四、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司支付被告张振辉律师费4000元。五、驳回被告张振辉的其他仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第六条、第二十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第三十三条的规定，判决如下：一、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉2014年10月24日至2015年4月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币17183元；二、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉2015年4月1日至4月24日期间工资人民币1283元；三、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉违法解除劳动关系经济赔偿金人民币5364元；四、原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付被告张振辉律师费4000元；五、驳回原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。如原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王进寿人民陪审员  潘锡明人民陪审员  崔绍明二〇一六年八月一日书 记 员  刘志美
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1502财保4号
申请人：叶丽平，女，1970年11月15日出生，汉族，住汕尾市城区。
被申请人：周楠，男，1982年10月30日出生，汉族，住深圳市龙岗横岗区。
申请人叶丽平于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周楠与周锐共有的位于海丰县海城镇四化路3号[海国用（2004）字第01012356号；土地面积42.8平方米]的土地使用权进行查封。担保人颜招古以其名下的位于汕尾市区汕尾大道北侧电力工业局大院内第6栋303（房地产权证号为：粤房地权证汕房登字第××号）的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人周楠与周锐共有的位于海丰县海城镇四化路3号[海国用（2004）字第01012356号；土地面积42.8平方米]的土地使用权，期限为三年。
查封担保人颜招古名下的位于汕尾市区汕尾大道北侧电力工业局大院内第6栋303（房地产权证号为：汕房登字第××号）的房产，期限为三年。
案件申请费人民币1770元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 方文生
二〇一八年八月二十日
书记员 周宏晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6596号
原告：佛山市顺德区世域电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里昌宝西路80号。
法定代表人：何柳英。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区曼众电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路37号天富来国际工业城二期1座7层701单元。
法定代表人：关键明。
原告佛山市顺德区世域电器有限公司诉被告佛山市顺德区曼众电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏伶贞，被告的法定代表人关键明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款69619.1元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年开始，原告一直向被告供货。于2017年3月11日，双方对货款进行了结算，被告欠原告货款69619.1元。被告一直未支付上述货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告佛山市顺德区曼众电器有限公司辩称，被告确实有拖欠原告货款，对账单中的确认的数额是无异议的，但在之后被告有无付款，需要与财务核对，如有支付需要进行相应扣减。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告企业信用信息打印件、收款明细、支票、退票理由书各一份，送货单十三份，采购入库单七份，出仓单两份，被告对上述证据均无异议，经审查，原告提交上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告未提交证据。
经审理查明，原告与被告有业务往来，由原告向被告供应五金材料，双方于2017年3月11日进行对账确认截至2017年3月11日止，被告尚欠原告货款69619.1元。原告在供货商处签名并加盖公章，被告在对账单上加盖了公司的公司及财务专用章。由于被告一直未支付双方对账确认的货款而起诉至法院。
本院认为，原告向被告供货，双方形成买卖合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。双方已经于2017年3月11日进行对账确认截至2017年3月11日，被告尚欠原告货款69619.1元，有双方签署的对账单佐证。现原告诉请被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告经对账确认被告拖欠的货款，经起诉后，被告仍未能支付上述货款，客观上占用了原告的资金，造成其损失，故原告主张从立案之日即2018年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，第一百五十九条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区曼众电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区世域电器有限公司支付货款69619.1元及利息（利息以69619.1元为基数，自2018年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为770.24元，保全费620元，共计1390.24元（原告已预交），由被告佛山市顺德区曼众电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何序明
二〇一八年六月二十九日
书记员 李金莲
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初2093号
原告:广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。
法定代表人：梁旭林，行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该银行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该银行员工。
被告:许富强，男，汉族，1984年3月18日出生，户籍住址：广东省廉江市，
本院在审理原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告许富强金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年7月18日立案。原告广发银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 林小松
二〇一八年八月九日
书记员 杨 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2592号
原告：陈仁锋，男，汉族，1988年10月17日出生，住广东省梅县，现住广东省佛山市南海区。
被告：陆雪贞，女，汉族，1968年11月5日出生，住广东省佛山市三水区，现住佛山市三水区。
原告陈仁锋诉被告陆雪贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告偿还原告借款120000元和利息、滞纳金（利息以实际欠款为基数，从2017年5月4日至被告实际清偿之日，按照月利率3%计算；滞纳金以未支付利息为基数，从2017年5月4日起至本金还清之日为止，按照月利率3%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年11月4日签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定由被告向原告借款12万元，借款期限从2016年11月4日至2017年11月3日。双方约定逾期利息为月利率3%。被告提供坐落于佛山市三水区西南镇张边北八巷4号502房作为抵押物，并办理了他项权证[权属证号：粤（2016）佛三不动产证明第0028692号]。被告从2017年4月4日后便没有再支付利息和本金。
原告在诉讼中提交以下证据：
1、借款合同、收据各一份，证明：被告于2016年11月4日向原告借款120000元，借款期限是2016年11月4日至2017年11月3日；
2、银行转账记录两份，证明：原告于2016年11月14日向被告转账8万元和4万元；
3、抵押合同、房地产权证、他项权证各一份，证明：被告将佛山市三水区西南街道张边北八巷4号502房作为抵押担保。
被告辩称：一是答辩人认为利息和滞纳金过高，应降低利息和滞纳金计算标准；二是答辩人对借款本金120000元没有异议；三是答辩人对原告享有三水区西南街道张边北八巷4号502房的优先受偿权没有异议。
被告在诉讼中没有提交证据。
本院经审查认为原告提交的证据来源、形式合法，真实有效，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的一致陈述，本院确认原告诉请的事实。
本院认为，原、被告于2016年11月4日签订了《借款合同》和《抵押合同》，双方已形成民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。现借款期限届满，被告没有按约定期限归还借款，原告诉请被告偿还借款120000元，合法有理，本院予以支持。对原告主张的利息和滞纳金问题，双方关于逾期利息和滞纳金的约定过高，两项合计利率不应超过年利率24%，过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陆雪贞应于本判决生效之日起十日内向原告陈仁锋偿还借款120000元、逾期利息(计算如下：以120000元为基数，从2017年4月5日至被告实际清偿之日，按年利率24%计算)；
二、原告对坐落于佛山市三水区西南镇张边北八巷4号502号的房产[他项权权属证号：粤（2016）佛三不动产证明第0028692号]在第一判项的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1760元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一八年六月二十日
书记员 程海敏
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初2403号
原告：廖惠敏，女，1972年11月5日，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：赵育强，广东高拓律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1、301-2，统一社会信用代码91440703066670867Y。
原告廖惠敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告廖惠敏于2018年5月28日向本院提出撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的起诉的申请。
本院认为，原告廖惠敏在诉讼期间自愿申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖惠敏撤回对被告中国人寿保险股份有限公司江门中心支公司的起诉。
案件受理费人民币4747.84元，减半收取计人民币2373.92元，由原告廖惠敏负担。
审 判 员 林峻永
二〇一八年六月一日
法官助理 易剑尧
书 记 员 李秀平
化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂化法合民初字第39号
原告化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人：黄业，经理。
被告ＸＸ新，男，34岁，汉族，广东省化州市。
本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告ＸＸ新买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。
审判员 李 东
二〇一二年十二月十七日
书记员 李洪娟
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初868号
原告：关崇新，男，1976年9月5日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：胡兴盛，男，1978年12月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县。
被告：鄂美花，女，1979年10月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告关崇新诉被告胡兴盛、鄂美花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关崇新到庭参加了诉讼，被告胡兴盛、鄂美花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关崇新向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡兴盛立即偿还借款本金70000元及利息（利息按月利率3%，自2010年1月21日起计至被告还清借款本息之日止）给原告关崇新。2、被告鄂美花对第一项请求借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：因经济困难需要资金周转，被告胡兴盛于2010年1月21日向原告关崇新借款70000元，约定如借款人违约，被告按月利率3%支付每月利息，被告鄂美花为借款作担保，被告收款同时签写一份借据给原告收执。此后，借款经原告多次催讨，被告以各种借口拒绝偿还。被告鄂美花是被告胡兴盛的妻子，该笔借款亦属其俩夫妻共同债务，理应对该借款承担连带清偿责任。为原告维护合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告胡兴盛、鄂美花没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2010年1月21日，被告胡兴盛向原告关崇新借款70000元，并签写一份《借据》交由原告收执，《借据》载明“兹本人胡兴盛同志因经济困难，现同意向关崇新同志借人民币70000（柒万元整）……如借款人违约，则按照借款人民币每月3%计算。特立此据。借款人：胡兴盛（签名并盖指模），担保（手写）见证人：鄂美花（签名并盖指模）”。借款至今，被告借款本息分文未还，原告多次催收无果，故诉至本院，请求如诉请。
庭审中，原告表示“担保”二字由其书写上去。另查明，被告鄂美花与被告胡兴盛是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
[原告关崇新确认送达地址为阳江市金山路金山美居11号，联系电话是139××××8877；被告胡兴盛、鄂美花无到庭提供送达地址。]
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有原告的身份证、被告胡兴盛身份证、《借据》；本院调取的结婚登记审查处理表等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告关崇新与被告胡兴盛之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。被告胡兴盛尚欠原告借款70000元，有原告提供的《借据》为证，证据确实充分，本院应予认定。因原、被告双方没有约定借款期限，原告现请求被告胡兴盛偿还借款70000元，理据充分，本院予以支持。对于原告请求支付利息问题，双方约定按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按月利率3%计算利息超过年利率24%，故本案借款利息应从借款次日即2010年1月22日起按照年利率24%计算至还清款项时止。
被告鄂美花与胡兴盛是夫妻关系，本案《借据》载明借款原因是家庭生活急需，被告鄂美花未能证明证明被告胡兴盛与原告关崇新的借款属于胡兴盛个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即两被告为夫妻财产约定制，且原告知道该约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告鄂美花对被告胡兴盛上述所欠债务及利息应承担共同清偿责任。
被告胡兴盛、鄂美花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告胡兴盛、鄂美花于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金70000元及利息（按年利率24%计算，从2010年1月22日起计至本判决确定履行之日止）给原告关崇新。
二、驳回原告关崇新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元、公告费690元，合共2240元（原告已预交），由被告胡兴盛、鄂美花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 李 婷
书 记 员 杨洁茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初5623号之二
解除保全申请人：佛山市欧骏电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：潘昌雄。
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。
被申请人：福建建润电子科技股份有限公司，住所地福建省龙岩市。
解除保全申请人佛山市欧骏电子科技有限公司与被申请人福建建润电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人佛山市欧骏电子科技有限公司的财产保全申请，于2018年3月23日作出（2018）粤0606民初5623号民事裁定书，冻结了被申请人福建建润电子科技股份有限公司在中国银行股份有限公司上杭支行开户的账号为41×××54的存款（冻结额度为90197.66元）；冻结了被申请人福建建润电子科技股份有限公司在中国建设银行股份有限公司上杭支行开户的账号为35×××54_1的存款（冻结额度为90197.66元）；冻结了被申请人福建建润电子科技股份有限公司在兴业银行股份有限公司上杭支行开户的账号为17×××99的存款（冻结额度为90197.66元）；冻结了被申请人福建建润电子科技股份有限公司在中国农业银行股份有限公司上杭县支行开户的账号分别为13×××79、13×××57的存款（冻结额度均为90197.66元）。申请人佛山市欧骏电子科技有限公司于2018年4月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人提出解除保全措施，系其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除对福建建润电子科技股份有限公司在中国银行股份有限公司上杭支行开户，账号为41×××54的银行存款的冻结（额度为90197.66元）。
二、解除对福建建润电子科技股份有限公司在中国建设银行股份有限公司上杭支行开户，账号为35×××54_1的银行存款的冻结（额度为90197.66元）。
三、解除对福建建润电子科技股份有限公司在兴业银行股份有限公司上杭支行开户，账号为17×××99的银行存款的冻结（额度为90197.66元）。
四、解除对福建建润电子科技股份有限公司在中国农业银行股份有限公司上杭县支行开户，账号分别为13×××79、13×××57的银行存款的冻结（额度为90197.66元）；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何霈锋
二〇一八年五月十六日
书记员 张丽华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初5623号
申请人：佛山市欧骏电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：潘昌雄，总经理。
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：福建建润电子科技股份有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人：张天生。
申请人佛山市欧骏电子科技有限公司与被申请人福建建润电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市欧骏电子科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建建润电子科技股份有限公司银行存款90197.66元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：
冻结被申请人福建建润电子科技股份有限公司在银行的存款90197.66元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何霈锋
二〇一八年三月二十三日
书记员 张丽华
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1625民初969号
申请人广东威洋实业有限公司，住所地东源县蓝口镇培群村望牛岗。
法定代表人陈锦英。
被申请人刘育建，男，汉族，1970年1月28日出生，住东源县。
原告广东威洋实业有限公司与被告张松添、刘育建、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司追偿权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人刘育建名下的广发银行龙川支行营业部帐户存款予以冻结（）。担保人天安财产保险股份有限公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人提供了相关证据，且为保全提供了担保，申请人申请符合有关法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘育建名下广发银行龙川支行营业部帐户存款人民币950000元（），冻结期间为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄日成
二〇一七年九月二十五日
书记员 叶旭斌
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初6354、6355、6357-6374、6376-6378、6380-6384、6386-6392、6394-6406、6408-6411、6413-6434、6436、6438-6443号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
被告：陈慧梅等81人（各案被告及身份信息详见附表一）。
上列原告与各被告信用卡纠纷八十一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭德福到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；原告对被告及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。若被告及其附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付手续费。多交外币（包括港币、美元等）的转出手续费按人民币收取，汇率按转出当天的外汇中间牌价计算；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约，原告有权取消被告及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用（详见附表二），其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年七月五日
本件与原本核对无异议
书记员 晏成林
附：附表一、附表二
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初6354、6355、6357-6374、6376-6378、6380-6384、6386-6392、6394-6406、6408-6411、6413-6434、6436、6438-6443号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
被告：陈慧梅等81人（各案被告及身份信息详见附表一）。
上列原告与各被告信用卡纠纷八十一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭德福到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；原告对被告及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。若被告及其附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付手续费。多交外币（包括港币、美元等）的转出手续费按人民币收取，汇率按转出当天的外汇中间牌价计算；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约，原告有权取消被告及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用（详见附表二），其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年七月五日
书记员 晏成林
附：附表一、附表二
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初6354、6355、6357-6374、6376-6378、6380-6384、6386-6392、6394-6406、6408-6411、6413-6434、6436、6438-6443号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路**中民时代广场****，组织机构代码76196186－9。 法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。 委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。 被告：陈慧梅等81人（各案被告及身份信息详见附表一）。 上列原告与各被告信用卡纠纷八十一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭德福到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；原告对被告及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。若被告及其附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付手续费。多交外币（包括港币、美元等）的转出手续费按人民币收取，汇率按转出当天的外汇中间牌价计算；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约，原告有权取消被告及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用（详见附表二），其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  梁万邦 审判员  方媛媛 审判员  杨俊洁 二〇一七年七月五日 本件与原本核对无异议 书记员  晏成林 附：附表一、附表二
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初5688号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码证号：712535548。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：万浪红，男，1971年5月2日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告万浪红物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已交清2010年1月1日至2014年12月30日期间的物业费为由于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费60元，由原告承担。
审判员 熊 娟
二〇一七年一月十八日
书记员 陶媛媛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14272号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：夏俊，男，1990年9月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告夏俊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，因在送达应诉材料过程中发现被告下落不明需进行公告，本案依法转为普通程序于2017年12月14日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本息合计12357.67元（其中透支本金9911.49元、利息1763.84元、滞纳金582.92元、其他费用99.42元，利息暂计至2017年3月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月19日，被告向原告申办金穗信用卡（卡号为51×××89）。被告领取信用卡后进行消费，从2013年7月30日开始透支，截至2017年3月13日，累计透支本息合计12357.67元，其中透支本金9911.49元、利息1763.84元、滞纳金582.92元、其他费用99.42元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照及金融许可证复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、催收账户交易历史记录等证据，经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告于2010年3月19日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为51×××89的金穗贷记卡。被告在使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。截至2017年3月13日，被告尚欠原告透支本金9911.49元、利息1763.84元、滞纳金582.92元、其他费用99.42元，合计12357.67元。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五。
本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未按约定期限还款，构成违约。原告要求被告清还透支本金9911.49元、利息、滞纳金582.92元及其他费用99.42元，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告主张暂计至2017年3月13日为582.92元，之后按日万分之五的利率计至清还完毕之日止，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金9911.49元、利息（计至2017年3月13日为1763.84元，之后按日利率万分之五计至清还完毕之日止）、滞纳金582.92元以及其他费用99.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费108.94元（原告已预交），由被告夏俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 亮
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邱高旺
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘远顺
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初82号
原告：黄秀伟，男，汉族，1978年12月17日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：邹继平，广东贤贵律师事务所律师。
被告：张德明，男，汉族，1974年6月29日出生，住东源县。
原告黄秀伟与被告张德明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹继平到庭参加诉讼，被告张德明经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀伟向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还购沙款80000元。二、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年12月18日，原告向被告购买河沙，由被告开具收款收据交原告保存。第二日，通过原告妻子廖瑜鑫帐户向被告支付了80000元订金，订金支付后，被告一直未履行义务。
被告张德明未作答辩。
经审理查明，2014年12月18日，原告向被告协议购买河沙，被告向原告开具了收款收据，收据载明：“收到黄秀伟买沙订金80000元”被告在收款单位盖章处签名。原告妻子廖瑜鑫于2014年12月19日通过银行转帐方式向被告支付了80000元，被告后来向原告交付了价值10000元的河沙。
案经审理，原告坚持诉讼请求，确认被告向原告交付了价值10000元河沙。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、原告结婚证复印件、收款收据、银行流水等证据以及本院的庭审笔录予以证实，证据经认证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告口头达成的河沙买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。被告收取原告订金款80000元的事实，有收款收据和银行流水相互印证证实，本院予以确认。原告请求被告返还购沙款80000元，被告在收取原告交付的80000元预付款后只向原告交付了10000元货物，之后再未继续履行合同义务，违反了双方口头达成的买卖协议，对已经预收取的70000元款被告应向原告予以返还。综上，被告应向原告返还购沙款70000元。被告张德明经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德明应在本判决生效后十天内向原告黄秀伟返还购沙款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取900元，由被告张德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年三月八日
书记员 张宇翔
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初10425号
原告:朱延林，男，1953年11月4日出生，汉族，户籍住址乌鲁木齐市水磨沟区，
被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××669。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹晓晨，北京市炜衡（上海）律师事务所律师。
原告朱延林与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序并裁定转为普通程序，于2017年10月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告朱延林无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告朱延林撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费人民币2637.5元，减半收取计人民币1318.75元。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 黄 璐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初10425号原告:朱延林，男，1953年11月4日出生，汉族，户籍住址乌鲁木齐市水磨沟区，被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××669。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓晨，北京市炜衡（上海）律师事务所律师。原告朱延林与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序并裁定转为普通程序，于2017年10月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告朱延林无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告朱延林撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币2637.5元，减半收取计人民币1318.75元。审 判 长 喻 湜人民陪审员 马 虹人民陪审员 蔡宝妮二〇一八年六月二十二日书 记 员 黄 璐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2508号
原告：黄克章，男，汉族，1976年7月25日出生，户籍地：广东省惠来县，
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳区南豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇承修一路109号。
法定代表人：吴晓华。
委托代理人：谢飞雄，该公司工作人员。
委托代理人：詹东军，该公司工作人员。
原告黄克章诉被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告黄克章及委托代理人温少杰、邹权霄，被告的委托代理人谢飞雄、詹东军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月28日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告将位于惠州大亚湾西区响水北路2号“紫辰名苑”1栋706房预售给原告。合同约定的总价款共计415000元，建筑面积共105.93平方米。合同还对双方的权利义务作出约定。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，原告依合同约定向被告支付相应的购房款355000元、维修基金6356元、办证1000元。现由于被告的原因，没有依法完成原告所购房屋的商品房预售登记备案手续，根椐我国相应的的法律法规及双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，被告应在合同签订后30日内向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预售登记备案手续。但被告没有依法依约定办理，被告的行为已经严重违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并确认“紫辰名苑”1栋706房的所有权人为原告；二、被告立即就原告购买的“紫辰名苑”1栋706房向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预告登记及合同备案登记；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据，拟证明其诉称事实。
被告辩称，原告从被告公司购买的房屋是通过正规渠道、符合正规手续，原告所交的款项金额属实。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年5月28日，原告作为买受人，与具有预售资格的被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的位于大亚湾××××房，该物业建筑面积为105.93平方米，合同价款为415000元；原告采用分期付款方式，于2015年5月28日支付215000元，于2015年8月8日支付80000元，于2015年10月10日支付60000元，于2015年12月31日支付60000元；被告应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经商品房建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同自双方签订之日起生效，被告自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请登记备案，原被告均同意向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。
合同签订后，截至本案起诉前，原告已按约定支付被告购房款355000元、维修基金及办证费用7356元，原告向被告支付了购房余款60000元，2017年2月23日被告均向原告出具了相关收款收据。因被告未按合同约定的期限向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，涉案房屋又因被告的其他债务原因被法院查封，双方发生纠纷。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据及原被告双方的陈述，经庭审证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的上述商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告请求确认与被告签订的商品房买卖合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告在合同中约定,被告应自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，因原被告双方的合同已自2015年5月28日双方签字时生效，原告也已按合同约定向被告支付了全部购房款，被告有义务按合同的约定向房管部门申请办理合同备案及预告登记手续，故原告请求被告向大亚湾区房产管理局申请办理预告登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告黄克章与被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于2015年5月28日签订的商品房买卖合同有效。
二、被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内就原告预购的紫辰名苑1幢706号房向大亚湾区房产管理局申请办理商品房预告登记及合同备案登记。
案件受理费7525元，由被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年三月二十日
书记员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2470号
原告：惠州大亚湾花ＸＸ实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦9楼。
法定代理人：潘某。
委托代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。
陈某，该公司员工。
被告：易某某，女，汉族，1988年出生，住所地：深圳市宝安区。
原告惠州大亚湾花ＸＸ实业有限公司诉被告易某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员罗亚鸼、曾日华、薛银标组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告易某某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月30日，被告易某某与原告签订了《广东省商品房买卖合同》及相关附件，约定由被告购买原告开发的位于惠州××头××大道中××花样××花园××房，总房款为人民币169000元，需于2012年12月30日前付清首付款人民币59000元，余款人民币110000元,于2013年1月7日前以银行按揭贷款。被告在签署《广东省商品房买卖合同》后，共计向原告支付房款人民币20000元，尚有房款人民币149000元未支付，亦未办理银行按揭。原告多次通知被告履行合同约定的义务，被告均置之不理。被告未履行合同约定的相关义务，严重违反了双方的合同约定，给原告造成了较大的经济损失,故原告向法院起诉，请求依法判令：1、判令解除原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》及相关附件；2、判令被告向原告支付违约金33800元；3、判令被告协助原告办理解除涉案房产的预告登记；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交证据有:证据一商品房买卖合同及附件，证明原、被告已就购房事宜协商一致并签署书面合同对双方的�利义务予以约定；证据二关于缴纳购房款的通知及快递单，证明被告未按合同约定及时支付所有房款，原告依照合同约定要求被告继续支付并通知被告；证据三解除合同通知书及快递单，证明原告已通知被告解除合同。
被告未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2012年12月30日，原、被告签订了一份《广东省商品房买卖合同》，双方约定：被告购买原告开发的位于惠州××头××大道中××花样××花园××房，该房建筑面积35.46平方米，总房款为169000元；被告采取分期及银行按揭方式支付房款，被告应当于2012年12月30日前付清首付款人民币59000元，余款人民币110000元,于2013年1月7日前以银行按揭贷款。被告如逾期付款，逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金；原告应于2014年6月30日将涉案商品房交付；等等。同日，双方签订补充协议，对合同的相关条款进行了补充约定，其中第三条第一项约定：买受人采取银行按揭贷款方式付款的，实际按揭贷款的数额、年限以贷款银行的最终批复为准。买受人自行承担不能获得银行贷款或者不能获得足额的银行贷款风险。如果买受人在签订买卖合同之日起60日内未能获得银行贷款，买受人应将付款方式变更为一次性付款，并在出卖人通知之日起二十日内付清全部购房款；买受人逾期不支付的，按约定承担逾期付款的违约责任。合同签订后，被告于2012年10月5日支付购房首期款20000元，12月30日支付维修基金2128元，余款至今未向原告支付。原告�本院提起诉讼并提出如上诉请。
另查明，原告已于2013年3月20日双方对涉案房屋进行预告登记。原告分别以快递的方式向被告住址及身份证地址邮寄缴纳购房款的通知（快递单编号：10xxxxxxxxx7，10xxxxxx917）,原告向被告邮寄解除通知（快递单编号：1064xxxxxxxx517，1xxxxxxxxx)。
以上事实，根据原告提交的《广东省商品房买卖合同》、收款收据、快递单、《解除通知》、《商品房预告登记》等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原、被告双方应当按照合同的约定履行相应的义务。被告因未履行付清房款的义务，其行为已经构成违约，原告有权依约解除合同并要求被告支付违约金。合同解除后，原告应当将被告已交的购房款予以退还。
关于逾期付款违约金的计算问题。原、被告双方在商品房买卖合同及合同补充协议中对逾期付款违约金的计算均有约定，商品房买卖合同的约定为：“买受人逾期付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金”。合同补充协议约定：“无论选择哪种付款方式,如买受人未按买卖合同约定的时间依时支付应付之购房款及提供相应个人资料,逾期超过30日的,则视为买受人自动放弃其购买商品房之权利,出卖人有权解除合同，并原告有权收取购房总款的20%作为违约金”。本案中的合同补充协议由原告提供，是为了重复使用而预先拟定的格式条款，原告应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，双方已在商品房买卖合同中明确约定了被告逾期付款的违约金，原告作为提供格式条款的一方又在补充协议中加重了对方的责任，因此该协议对于逾期付款违约金的约定无效。原告要求按照补充协议的约定，收取购房总款20%作为违约金的请求，本院不予支持。本案逾期付款违约金按照商品房买卖合同中的约定计算，即人民币7450元（149000*5%=7450元）。
被告经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。维修基金由被告申请退回，原告予以协助。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告惠州大亚湾花ＸＸ实业有限公司与被告易某某于2012年10月30日日签订的《广东省商品房买卖合同》、合同补充协议(粤房地预登惠州字第33xxxxxxx7号、预告登记合同号HW2xxxxxx)；
二、被告易某某自本判决发生�律效力之日起十日内支付原告惠州惠州大亚湾花ＸＸ实业有限公司违约金人民币7450元；
三、原告惠州大亚湾花ＸＸ实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，将被告易某某已向原告支付的购房款人民币20000元在扣除违约金人民币7450元后，一次性退还给被告易某某。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由原告惠州大亚湾花ＸＸ实业有限公司负担500元，被告易某某负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一七年二月十七日
书记员 丘志伟
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初3426号
原告：博罗县园洲镇百业汽车维修厂，住所地：博罗县园洲镇上南村20米工业路，统一社会信用代码：92441322L26214130J。
经营者：林汉冲，男，汉族，1981年8月19日出生，身份证住址：广东省博罗县，
被告：刘晓彤，女，汉族，1990年9月30日出生，身份证住址：广东省博罗县，
本院在审理原告博罗县园洲镇百业汽车维修厂诉被告刘晓彤修理合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县园洲镇百业汽车维修厂撤回起诉。
案件受理费175元（已减半收取），由原告博罗县园洲镇百业汽车维修厂负担。
审 判 员 叶 堂 辉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 兼书记员易海艳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19008号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：叶文豪，系广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，系广东道邦律师事务所律师。
被告：冯艳平，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告冯艳平信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 樊二彦
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡祉彦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初19008号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，系广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂雄飞，系广东道邦律师事务所律师。被告：冯艳平，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告冯艳平信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  樊二彦二〇一七年十二月十二日书记员  胡祉彦