安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1652号
上诉人（原审原告）：定远县众工建材有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：管仕立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤全，男，1973年10月8日出生，汉族，该公司业务员，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省凤阳县名城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：张磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁维玉，男，1955年10月3日出生，汉族，住江苏省句容市。
被上诉人（原审被告）：可树平，男，1968年11月11日出生，回族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：可登月，男，1993年5月15日出生，回族，住址，系可树平之子。
被上诉人（原审被告）：可登贤，男，1991年11月25日出生，回族，住址，系可树平之子。
被上诉人可树平、可登月、可登贤共同委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡东利，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：安徽五狼神橡胶制品有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：武守全，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
上诉人定远县众工建材有限公司（以下简称众工建材公司）因与被上诉人安徽省凤阳县名城建筑安装有限责任公司（以下简称名城建安公司）、鲁维玉、可树平、可登月、可登贤、胡东利、安徽五狼神橡胶制品有限公司（以下简称五狼神公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众工建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判鲁维玉和名城建安公司共同支付拖欠的混凝土款276190元，五狼神公司在欠付工程款限额内承担连带清偿责任。事实和理由：1、其公司与名城建安公司签订的商品混凝土购销合同是双方真实意思表示，合同合法有效。购销合同中的印章与名城建安公司与五狼神公司签订的建设工程施工合同中的印章一致。能够证实盖在上述两份证据上的名城建安公司印章是名城建安公司实际使用过的印章；2、五狼神公司在施工合同中为发包方，名城建安公司为承包方。五狼神公司不可能将办公楼厂房工程发包给鲁维玉个人，只能是公司承包。而且五狼神公司已经向名城建安公司支付了部分工程款。鲁维玉是名城建安公司的工地代表，是名城建安公司的职工，其行为是职务行为，其行为后果应由名城建安公司承担。
名城建安公司辩称，涉案商品混凝土购销合同不是其公司真实意思表示，是鲁维玉个人意思表示，与其公司无关，其公司是国有企业至今未改制，其公司不认识鲁维玉，鲁维玉无权代表其公司与他人签订协议，到目前为止其公司没有收到五狼神公司的工程款，故其公司与该工程无关，众工建材公司也不可能提供混凝土给其公司用于五狼神公司的建设，所以众工建材公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鲁维玉未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
可树平、可登月、可登贤共同辩称，其三人不承担支付责任情况下依法判决。
胡东利未作陈述意见。
五狼神公司辩称，本案是买卖合同关系，其公司不是买卖合同的相对方，所以众工建材公司起诉其公司没有法律依据，本次上诉也不能成立，请求依法驳回众工建材公司对其公司的起诉。
众工建材公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决名城建安公司、鲁维玉、可树平、可登月、可登贤、胡东利立即支付拖欠其公司的混凝土款277190元及利息（以277190元为基数，自2016年6月1日起按月利率2％计算利息至欠款实际清偿之日止），五狼神公司在未付工程款限额内承担连带付款义务；2、名城建安公司、鲁维玉、可树平、可登月、可登贤、胡东利、五狼神公司承担本案的诉讼费用。
一审查明事实：2015年9月12日，鲁维玉以名城建安公司名义与五狼神公司签订《建设工程施工合同》约定：五狼神公司办公楼钢结构厂房工程由名城建安公司承建，该合同第一部分协议书第五条合同价款：金额（大写）暂定价格壹佰伍拾万元人民币，1500000.00；第三部分专用条款第六条工程款（进度款）支付约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：甲方（五狼神公司）根据乙方（名城建安公司）工程进度支付工人工资及材料款，最终结算以乙方工地代表鲁维玉的收款收据为依据，决算审计后工程余款待保修期满后付清工程主体款。甲方付乙方工资10万元、材料款10万元，扣除总价款5％保证款后，余款待产权证办理后付清。鲁维玉是该工程实际承包人，可树平、可登月、可登贤（系父子关系）系与鲁维玉签订劳务承包合同的该工程工地建筑人员，胡东利系鲁维玉聘用的工地管理人员。2015年9月26日，鲁维玉与众工建材公司口头约定，由众工建材公司向五狼神施工工地提供混凝土。2015年10月3日，鲁维玉以名城建安公司名义与众工建材公司签订《商品混凝土购销合同》约定：购货单位名城建安公司（简称甲方），供货单位众工建材公司（简称乙方）。第三条合同价款：根据甲方的工程要求，甲乙双方同意按下表商品混凝土的品种单价进行结算：混凝土C15，单价270元/?;混凝土C25,单价290元/?;混凝土C30,单价300元/?；其他级别每涨一级涨10元/?，每降一级降10元/?。C35以上每涨一级涨20元/?，非泵送降10元/?。第四条联系人：甲方应指定合法人鲁维玉、可登月、可登贤、可树平、胡东利负责报料和现场签收单证，并应提前一天致电供方调度室，报料内容包括：工程名称、部位、强度等级、塌落度、数量、时间、输送方式等。第八条结算与付款方法：结算货款方式为年前付用砼量总价款250000元，余款到2016年5月底前付清；工程结束后甲方不能按期付清货款的，乙方按月利率2.5％计算未付货款利息。双方还就合同争议、解除与终止等方面进行了约定。上述合同签订后，自2015年9月26日起至2015年12月24日止，众工建材公司陆续向五狼神公司施工工地提供混凝土，总价款为276190元。分别由鲁维玉、可树平、可登月、可登贤、胡东利接收材料并在发货单上对所收混凝土的强度等级、方量签名确认。其中，鲁维玉接收混凝土291.50方、价款为87030元，可树平接收混凝土393方、价款为116640元，胡东利接收混凝土96方，价款为28195元，可登月接收混凝土122方，价款为36655元，可登贤接收混凝土26方，价款为7670元。
一审另查明：五狼神公司提供的《建设工程施工合同》以及众工建材公司提供的《商品混凝土购销合同》上虽加盖有“名城建安公司”的印章，但名城建安公司否认与五狼神公司及众工建材公司签订了上述合同，上述合同加盖的“名城建安公司”的印章并非名城建安公司在凤阳县市场监督管理局备案使用的印章，众工建材公司及五狼神公司未能举证证明加盖在上述合同上的“名城建安公司”的印章系名城建安公司在商事活动中与备案的印章同时使用的单位印章。五狼神公司向鲁维玉支付工程款44万元、支付工人工资38万元，但五狼神公司未向名城建安公司支付过工程款。
一审再查明：2015年8月31日，定远县兴达橡胶制品有限公司变更为安徽五狼神橡胶制品有限公司。
一审法院认为，五狼神公司办公楼钢结构厂房工程由鲁维玉实际承包建设，名城建安公司并不是该工程的承包方。可树平、可登月、可登贤系工地的建筑人员，胡东利系鲁维玉聘用的工地管理人员，其接收众工建材公司提供的混凝土用于工程建设的行为是履行职务的行为，由此产生的民事责任，应由鲁维玉承担。因此，众工建材公司与鲁维玉之间形成了买卖合同关系，且该买卖合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。众工建材公司按照合同的约定向五狼神公司办公楼钢结构厂房施工工地提供混凝土，鲁维玉应及时偿付货款，其长期拖欠不付应按照合同的约定向众工建材公司支付所欠金额的利息损失，由于双方约定“，余款到2016年5月底前付清,逾期按月利率2.5％计算未付货款利息”过高，众工建材公司主张按月利率2％计算所欠金额的利息，不违反法律规定，予以确认。据此，对众工建材公司要求鲁维玉偿付混凝土款276190元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于众工建材公司要求名城建安公司偿付混凝土款，因五狼神公司提供的《建设工程施工合同》以及众工建材公司提供的《商品混凝土购销合同》上虽加盖有“名城建安公司”的印章，但名城建安公司否认与五狼神公司及众工建材公司签订了上述合同，上述合同加盖的“名城建安公司”的印章并非名城建安公司在凤阳县市场监督管理局备案使用的印章，众工建材公司及五狼神公司未能举证证明加盖在上述合同上的“名城建安公司”的印章系名城建安公司在商事活动中与备案的印章同时使用的单位印章；同时众工建材公司及五狼神公司亦未能举证证明鲁维玉签订上述合同经过了名城建安公司的授权，故不能认定众工建材公司及五狼神公司与名城建安公司之间存在合同关系。故《建设工程施工合同》与《商品混凝土购销合同》所载的内容不是名城建安公司的真实意思表示，名城建安公司不应向众工建材公司支付混凝土款，对众工建材公司的该项诉讼请求，不予以支持。关于众工建材公司要求五狼神公司偿付混凝土款，因众工建材公司与五狼神公司没有签订混凝土买卖合同，双方不存在因混凝土买卖所产生的债权债务，且众工建材公司未能举证证明五狼神公司尚欠涉案工程款，故五狼神公司不承担向众工建材公司支付涉案混凝土款的责任，众工建材公司要求五狼神公司偿付混凝土款的诉讼请求，亦不予支持。鲁维玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、鲁维玉于本判决生效后十日内一次性偿付定远县众工建材有限公司混凝土款276190元，并自2016年6月1日起按月利率2％支付利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回定远县众工建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5458元，由鲁维玉负担。
本院二审期间，众工建材公司提供中华人民共和国建筑工程施工许可证一份，工程竣工验收报告一份，滁州市建设工程竣工验收备案证书两份，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，法定代表人授权书，营业执照信息一份，证明五狼神公司厂房及办公楼由名城建安公司承建，项目经理是谢春雨，验收报告中施工单位处盖名城建安公司的印章，名城建安公司在2015年10月3日前的商品混凝土合同的印章为名城建安公司所有，众工建材公司与名城建安公司签订的购销合同是真实的，名城建安公司作为合同的相对方应承担付款义务。名城建安公司质证认为，对该组证据均不认可，其公司从未使用公章内不带有编码的公章，众工建材公司提供的均是不带编码的公章，所以该证据的真实性不认可。可树平、可登月、可登贤质证认为，对该证据没有意见。五狼神公司质证认为，对该证据没有意见。本院认为，该证据系竣工验收时的材料，并非在签订涉案买卖合同时的证据，故对该证据不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：名城建安公司是否应承担给付混凝土款的付款责任；五狼神公司是否应在欠付工程款限额内承担连带清偿责任。
本案中，涉案工程系鲁维玉与五狼神公司洽谈承接，而鲁维玉在2015年9月让众工建材公司供应混凝土时，亦是鲁维玉个人与众工建材公司商谈，在双方实际形成混凝土买卖合同之时，买受人应为鲁维玉。众工建材公司认为鲁维玉让其供货时自称代表名城建安公司，但并无证据证明，亦无证据证明鲁维玉系名城建安公司的职工，履行的系职务行为，故本院对该上诉理由不予支持。而众工建材公司又无证据证明鲁维玉在购买混凝土之时构成表见代理，且在众工建安公司发货单中施工单位均是兴达橡胶，亦不能反映众工建材公司有理由相信鲁维玉代表的系名城建安公司，故一审法院认定涉案混凝土购销合同的合同双方系众工建材公司和鲁维玉并无不当，本院依法予以维持。
众工建材公司主张五狼神公司在欠付工程款限额内承担连带清偿责任的上诉请求，因涉案混凝土购销合同的合同双方为众工建材公司和鲁维玉，根据合同的相对性原则，众工建材公司应向合同相对方主张货款，而不能向他人主张货款，故本院对该上诉请求不予支持。
综上，众工建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5443元，由上诉人定远县众工建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；