海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终641号
上诉人（原审被告）：陈汉源（曾用名陈汉元
委托诉讼代理人：陈恩哲，系陈汉源儿子。
委托诉讼代理人：李谨文，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南省国营南滨农场
法定代表人：徐强富，该场场长。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
原审第三人：海南龙鑫房地产开发有限公司
法定代表人：曹欧劼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚云霞，海南唐海律师事务所律师。
上诉人陈汉源因与被上诉人海南省国营南滨农场（以下简称南滨农场），原审第三人海南龙鑫房地产开发有限公司（以下简称龙鑫公司）土地承包合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈汉源上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回南滨农场的一审诉讼请求；三、诉讼费用由南滨农场承担。事实与理由：一、《国营南滨农场内部职工使用土地责任书》（以下简称《土地责任书》）中并未约定合同解除条款，一审法院主观臆断任意解释合同条款既不符合法律规定也不符合合同约定。从合同法第九十三条第二款的规定来看，当事人行使合同解除权前提是双方已经明确约定了解除合同的条件，然而本案南滨农场所主张合同解除的依据为《土地责任书》第八(一）条之约定。必须强调的是，纵观整个合同，均不存在关于合同解除的具体约定。而从该条约定可见，所约定“必须服从”的内容为该条项下约定的几点。具体到该条项下第3点中提到的“属于农场建设需要回收职工用地的，按三亚市人民政府规定的赔偿标准的80%赔偿给职工”，其中约定的仅为服从“补偿标准”而非服从“收回要求”。言下之意就是如果收回土地则赔偿标准以该条约定为准，因此该条并不属于南滨农场收回土地的依据，更不属于双方合同的约定解除条件。一审法院在双方合同没有明确解除条件的前提下，主观臆断认定双方合同第八（一）条之约定属于合同解除条款进而判令解除合同，既不符合法律规定更不符合双方合同约定。二、结合本案证据可知南滨农场土地转让情形并非属于“农场建设需要”，一审法院认定符合建设需要明显与事实相悖。如前所述，南滨农场主张合同解除的依据为双方合同第八（一）条第3项之约定。且不说该约定并不属于双方合同解除的条款，即便是双方约定的解除条款也应当实际符合农场建设需要。从南滨农场提交的崖州发改[2017]169号文件可以看到，农场所出让地拟建设项目为酒店、湿地公园、商业区、住宅等，这些项目均不属于农场自身经营范畴，农场也不参与上述项目的经营收益。另，在海南省农垦总局琼垦局字[2010]573号文件中第六条，总局对农场作了明确批复，即“土地转让收益均转入农场与总局的共管账户，并专项用于历史欠款问题”。可见，本案中农场土地转让所获收益也仅是用于解决历史遗留的欠款问题，并没有实质用于农场自身发展建设。鉴于此，无论是土地项目建设利用本身还是收益利用来看，都并非为农场实质建设发展需要，根本不属于第八条约定中的农场建设情形。一审法院认为农场通过转让土地引进大项目促进了农场建设，并且通过这些项目致使农场土地价值提升并将带动周边建设和就业条件，符合农场建设，但相关的项目和农场经营建设并无任何关联，以上理由均无任何证据能够说明。三、合同中所述的“农场建设需要”只是一个前提条件，从合同来看，双方服从的是补偿标准，在此前提下，农场要作一个补偿。如果合同此约定条款能认为是双方解除的事由，那么解除的前提是应当作出补偿。一审认定我们应对农场不符合建设需要的事实举证是适用法律错误，因为合同解除是南滨农场起诉的理由，应当由其承担该责任。
南滨农场辩称，一、南滨农场在一审提供的《关于南滨农场481.3亩国有土地土地使用权有偿转让给海南龙鑫房地产开发有限公司的批复》、《关于办理三亚市SY2016-078号用地农用地转用手续的请示》、《关于印发海南省2017年重点项目投资计划的通知》、《三亚市崖州区企业固定资产投资项目备案通知书》均可证明转让给龙鑫公司的土地已经批准用于项目建设。涉案土地用于建设的项目符合三亚市城市总体规划，其中南滨农场自身规划建设也要符合总体规划的要求。南滨农场处置本场土地无论是转让他人开发还是合作开发，系南滨农场根据自身规划建设需要做出的决策。陈汉源认为南滨农场只是转让土地而未参与项目开发获得收益，不是“属于农场建设需要”的情形，对该事实没有提供证据证明。因此，南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司开发符合《土地责任书》中约定“属于农场建设需要”的情形。二、根据《土地责任书》第八条之约定，乙方使用土地期间，若政府征用要收回土地时，双方必须服从以下规定......属于农场建设需要收回职工用地的按三亚市人民政府规定标准的80%赔偿给职工，该约定包含南滨农场因建设需要可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还，同时这也是附解除合同的条件。南滨农场通过土地转让引进大项目促进农场建设，也是解决制约自身建设发展的有效途径。项目开发建设致使农场土地使用价值获得更大的提升，也将带动农场及周边建设并让更多社会公众获得改善生活的条许，显然符合农场建设需要之目的。另外，南滨农场是基于《土地责任书》的约定收回发包土地而不是征收征用土地，南滨农场已按三亚市人民政府赔偿标准出台收地补偿实施方案，陈汉源承包地被收回后可依该方案获相应的补偿，其权益不受到损害，陈汉源对土地收回后的补偿存在异议，可以另寻其他途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙鑫公司述称，与南滨农场的意见一致。
南滨农场向一审法院起诉请求：一、解除南滨农场和陈汉源签订的《土地责任书》；二、陈汉源于解除《土地责任书》之日起十日内将承包土地（四至为：东至围篱、西至围篱、南至余嘉果园、北至道路）上的附着物清理完毕，并将承包土地返还南滨农场。
一审法院认定事实：当事人对南滨农场与陈汉源签订《土地责任书》，南滨农场请求返还土地的四至是陈汉源现在承包土地经营的范围，涉案土地在龙鑫公司开发建设新浪创意港（龙鑫花园）项目的批准用地范围内以及该开发建设项目系海南省2017年重点投资项目等事实无异议，对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：当事人争议的主要事实是南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司开发建设新浪创意港（龙鑫花园）项目，是否属于《土地责任书》约定“农场建设需用”。南滨农场提供的海南省农垦总局琼垦局字[2010]573号《关于南滨农场481.3亩国有土地使用权有偿转让给海南龙鑫房地产开发有限公司的批复》、三亚市人民政府三府[2017]198号《关于办理三亚市SY2016-078号用地农用地转用手续的请示》、海南省发展与改革委员会琼发改重点[2017]389号《关于印发海南省2017年重点项目投资计划的通知》、三亚市崖州区发展改革局崖州发改[2017]169号《三亚市崖州区企业固定资产投资项目备案通知书》，均可证明南滨农场转让给龙鑫公司的土地已经批准用于项目建设。上述证据材料说明南滨农场所转让土地用于建设的项目符合三亚市城市总体规划，其中南滨农场自身规划建设也要符合总体规划的要求。南滨农场处置本农场土地，无论是转让他人开发还是合作开发，系南滨农场根据自身规划建设需要做出的决策。陈汉源认为南滨农场只是转让土地而不参与项目开发获得收益，不是“属于农场建设需要”的情形，对该事实没有提供相应证据予以证明，陈汉源对该合同条款解释也不符合《土地责任书》整体意思表示。因此，南滨农场将涉案土地转让龙鑫公司开发，应认定符合《土地责任书》中约定“属于农场建设需要”的情形。
一审法院认为:南滨农场、陈汉源签订的《土地责任书》合法有效，应恪守履行。根据《土地责任书》第八条之约定，“乙方（指陈汉源）使用土地期间，若政府征用或农场建设需要收回土地时，双方必须服从以下规定......属于农场建设需要收回职工用地的，按三亚市人民政府规定赔偿标准的80%赔偿给职工”，该约定包含两个意见：一是南滨农场因建设需要，可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还，同时这也是附解除合同的条件；二是南滨农场收回土地时，必须按政府赔偿标准的80%赔偿给职工，同时也说明赔偿标准是有参照的标准。南滨农场通过转让土地引进大项目促进农场建设，也是解决制约自身建设发展的有效途径。项目开发建设致使农场土地使用价值获得更大的提升，也将带动农场及周边建设并让更多社会公众获得改善就业生活的条件，显然符合农场建设需要之目的。另外，南滨农场是基于《土地责任书》的约定收回发包土地，而不是征收征用土地，陈汉源抗辩南滨农场应按征收征用土地的程序和手续办理相关事项，没有事实根据和法律依据，不予采纳。还有，南滨农场已按三亚市人民政府赔偿标准出台收地补偿实施方案，陈汉源承包地被回收后可按该方案获相应的补偿，陈汉源的权益并不受到损害。陈汉源对土地收回后的补偿存在异议，可以另寻其他途径解决。依据合同法第九十三条第二款规定，当事人约定解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《土地责任书》约定出现因农场建设需要收回土地的情形，系终止履行《土地责任书》的条件，并赋予南滨农场单方行使解除权。南滨农场现因农场建设需要，主张解除与陈汉源签订的《土地责任书》符合《土地责任书》约定的解除条件，该主张有事实根据和法律依据，应予以支持。同时，依据合同法第九十七条之规定，《土地责任书》解除后，陈汉源应清理承包地上的附着物，恢复原状，将土地返还给南滨农场。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决：一、南滨农场与陈汉源签订的《土地责任书》于判决生效之日起解除；二、陈汉源自《土地责任书》解除之日起十日内将承包土地（四至为：东至围篱、西至围篱、南至余嘉果园、北至道路）上的附着物清理完毕，并将承包土地返还南滨农场。案件受理费3020元（南滨农场已预交），由陈汉源负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《土地责任书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。本案争议焦点为《土地责任书》是否约定合同解除条件及南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司是否属于“农场建设需要”。
关于《土地责任书》是否约定合同解除条件的问题。《土地责任书》第八条约定“乙方（指陈汉源）使用土地期间，若政府征用或农场建设需要收回土地时，双方必须服从以下规定......属于农场建设需要收回职工用地的，按三亚市人民政府规定赔偿标准的80%赔偿给职工”，该约定包含两个意思：一是南滨农场因建设需要，可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还；二是南滨农场收回土地时，必须按政府赔偿标准的80%赔偿给职工。该条约定即是对南滨农场合同解除权的约定，陈汉源主张该条约定只是对赔偿标准的约定而非对合同解除的约定没有依据，本院不予支持。
关于南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司是否属于“农场建设需要”的问题。南滨农场虽然没有自己开发涉案土地，但其将涉案土地转让给龙鑫公司，既避免了自身投入资金进行建设，又提升了涉案土地的使用价值，给农场及农场职工带来收益，是解决制约农场自身建设发展的有效途径，符合农场建设需要目的，因此南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司属于“农场建设需要”。陈汉源主张该转让行为不属于“农场建设需要”的理由不成立，本院不予支持。
南滨农场基于《土地责任书》的约定收回发包土地，南滨农场已按三亚市人民政府赔偿标准出台补偿实施方案，陈汉源承包地被回收后可按该方案获相应的补偿，其权益并不受到损害。
综上，陈汉源的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由陈汉源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 新 建
审 判 员 尹 合 欢
审 判 员 付 春 燕
二〇一八年七月十二日
法官助理 林 小 妹
书 记 员 吴璟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；