河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2241号
上诉人（原审原告）：刘大庆。
委托代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁立军。
委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
上诉人刘大庆与上诉人宁立军土地承包经营权转包合同纠纷一案，二上诉人均不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘大庆上诉请求：改判被上诉人宁立军向上诉人支付因违约行为导致的损失360万元；一、二审诉讼费用由被上诉人宁立军承担。事实和理由：一审判决确定由被上诉人宁立军承担的损失数额过低，不足以弥补上诉人刘大庆的损失。
上诉人宁立军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：被上诉人刘大庆要求上诉人无偿流转给其万家庄村12亩土地承包经营权已超过诉讼时效，不应支持；双方当事人在《协议书》中约定31亩土地被国家征用和宁立军一方获得拆迁补偿款后，宁立军无偿流转给刘大庆12亩土地，现上诉人宁立军只是将31亩土地流转给了马善福等人，不属于国家征用，宁立军向刘大庆无偿流转12亩土地的条件尚不具备，应驳回刘大庆的诉讼请求；2012年8月17日，被上诉人刘大庆出具《承诺书》，对地上附着物的全部权利，刘大庆不再享有，该承诺是对地上附着物权利的放弃，因此刘大庆也无权主张《协议书》中基于地上附着物而产生的10万元现金补偿和12亩土地承包经营权流转的权利，《承诺书》是在《协议书》次日出具，刘大庆放弃权利的意思表示应有约束力；刘大庆在《承诺书》中承诺31亩土地周边5至6亩土地上的树木等地上附着物的权利由宁立军享有，但刘大庆已经将该部分土地上附着物的补偿款领取，因此刘大庆无权要求宁立军按《协议书》的约定给付其10万元补偿款和无偿流转12亩土地；一审判决以上诉人宁立军无法履行流转12亩土地承包经营权为由，判决宁立军现金赔偿，无事实和法律依据，即便现金赔偿，一审判决确定孤山营村土地经营权流转价格为每亩24万元，无事实依据。
宁立军对刘大庆的上诉理由答辩称，刘大庆的上诉请求不能成立，宁立军的答辩意见与上诉意见一致。
刘大庆对宁立军的上诉理由答辩称，宁立军认为刘大庆主张权利已过诉讼时效，同时又主张双方协议约定的补偿事项，尚不符合给付条件，宁立军的上诉理由相互矛盾；刘大庆出具的承诺书，没有放弃拆迁补偿利益的意思表示，宁立军该主张无事实依据；宁立军已经将协议书约定的土地流转给他人，已无法履行无偿流转的义务，一审判决现金补偿理据充分，但补偿款数额过低，应按宁立军流转土地每亩305000元标准计算。
刘大庆向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付因违约行为导致的损失共计叁佰陆拾万元整。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月31日原、被告双方签订承包地流转合同，该合同约定原告刘大庆将三河市高楼镇孤山营村村南王坟31亩苗圃地承包经营权转包给被告宁立军，流转期限从2010年1月31日至2040年1月31日止。2012年8月16日原、被告双方签订协议书，该协议就原告流转给被告的苗圃地遇政府拆迁如何处理以及拆迁补偿款到位后被告补偿原告内容达成以下协议：一、原告流转给被告的苗圃地遇国家征占土地由原告配合被告搞好与政府的洽谈、清点等工作。二、地上附着物归原告所有，但为了方便拆迁的统一进行，原、被告双方约定地上附着物的处置由被告负责，被告获得拆迁补偿款后针对原告的地上附着物对原告进行如下补偿：补偿款到位后当日被告补偿给原告现金壹拾万元整，被告另将自己承包万家庄东南角土地其中的12亩土地承包经营权无偿转让给原告经营。该土地四至为东至道，西至坑，南至村民承包地，北至道，经营期限为2008年4月1日至2029年10月1日，被告于协议书签订后十日内协助原告与大队签订土地流转合同。三、征地补偿款的洽谈、签字、领取等事宜由被告独立进行，与原告无关。四、苗圃地上围墙的所有的砖由原告自己处置，杨树处置所得价款原、被告双方一人一半。2012年8月17日原告出具承诺书，该承诺书内容：1、如遇国家征占土地，双方积极配合政府工作。2、征地补偿款的洽谈、签字、领取等事宜均由宁立军独立进行，与刘大庆无任何关系。3、地上附着物（包括围墙之外的沟边道旁的树木）经营权、所有权、处置权均由宁立军全权处理，刘大庆不得干涉。
另查，2009年12月31日被告宁立军分别与三河市高楼镇万家庄村村民赵国林、刘永生、赵国山签订土地流转协议，通过三份流转协议共取得万家庄村41.71亩土地承包权。2013年9月28日被告宁立军与王毅签订土地流转协议。该协议约定，被告宁立军将坐落于三河市高楼镇万家庄已取得的土地承包经营权的41.71亩地权利义务一并流转给王毅经营，流转期限从2013年7月3日至2029年10月1日，流转费用贰佰壹拾陆万元整。王毅出庭证实，被告宁立军流转的41.71亩土地包括万家庄东南角的12亩土地，被告宁立军在万家庄处承包的所有的土地都流转给王毅，王毅已经实际占有，种植了树木，属于合法经营，取得了营业执照。
再查，2015年12月7日被告宁立军与案外人马善福、王永强等签订土地流转协议，被告宁立军将其从原告刘大庆处承包的三河市高楼镇孤山营村村南王坟31亩苗圃地承包经营权以每亩叁拾万伍仟元转让给马善福、王永强，总款为玖佰肆拾伍万伍仟元整，应宁立军要求案外人马善福、王永强等已将土地流转款玖佰肆拾伍万伍仟元转入其指定的李戈账户。被告转让上述土地后并未按协议约定补偿原告十万元。
一审法院认为，原、被告双方于2010年1月31日签订的承包地使权流转合同及2012年8月16日签订的协议书是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。上述协议书签订后，原告刘大庆已依约履行了义务，并向被告宁立军出具承诺书。被告宁立军依据协议书和承诺书已向第三人将三河市高楼镇孤山营村南王坟31亩苗圃地承包经营权转让，并收到土地流转费及地上附着物补偿费用玖佰肆拾伍万伍仟元整，理应向原告刘大庆补偿十万元现金并将万家庄东南角12亩土地承包经营权转让给原告刘大庆。2012年8月17日原告刘大庆向被告宁立军出具承诺书的内容并未放弃自己的权利，仅系双方约定由被告宁立军处理与政府的协商工作。故被告宁立军认为承诺书证明原告已放弃权利的辩解意见本院不予采信。被告宁立军虽称能向原告刘大庆流转万家庄东南角12亩土地承包经营权，但未提交证据。依据2012年8月16日原、被告双方签订的协议书中约定流转土地的四至及经营期限，结合证人证言及证人提交的证据。可以认定被告宁立军已将约定的流转给原告刘大庆的土地承包经营权实际流转给了王毅，且王毅已经占有土地，被告宁立军事实上已经无法向原告刘大庆履行流转万家庄东南角12亩土地承包经营权的义务，故原告主张违约赔偿本院依法予以支持。又考虑到万家庄村与孤山营村地理位置相距不远，而被告以每亩叁拾万伍仟元的价格转让了三河市高楼镇孤山营村南王坟31亩苗圃地承包经营权。原告刘大庆主张参照孤山营村土地承包经营权流转费用标准赔偿，本院综合考虑双方的实际情况以及被告还应补偿原告另外十万元，故本院酌定按每亩24万元计算，被告应给付原告土地转让赔偿款298万元为宜。被告主张原告已经领取了三河市高楼镇孤山营村村南王坟31亩苗圃地承包经营权周围6亩地的树木等地上附着物的拆迁款，但未提供证据证明。被告宁立军的抗辩事由与本院查明的事实均不相符，本院均不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告宁立军于本判决生效后三日内给付原告刘大庆土地转让赔偿款人民币298万元。案件受理费35600元，由被告宁立军负担（于判决生效后三日内交纳）。
本院审理查明，经上诉人宁立军申请，本院向河北省三河市高楼镇政府调取刘大庆拆迁补偿档案资料，包括《征地拆迁补偿安置协议》、《附着物清点登记表》、《刘大庆不动产及附属物评估报告》、《土地承包合同》、《协议书》，上诉人宁立军对上述证据真实性无异议，主张刘大庆已将此部分土地流转给多人，刘大庆领取的拆迁补偿款明显超过其承包土地的面积，应该是领取了宁立军31亩土地的部分补偿款，且通过《附着物清点登记表》、《刘大庆不动产及附属物评估报告》可以确认，刘大庆地上附着物补偿，相对应的树木均系宁立军31亩土地上的树木和承诺的周边沟边道旁的树木，刘大庆已经领取了流转给宁立军土地的附着物补偿，因此无权再要求宁立军履行《协议书》的补偿内容。上诉人刘大庆对上述证据的真实性无异议，但主张上述证据不能证明刘大庆将流转给宁立军的31亩土地附着物补偿款领取，也不能证明承诺的沟边道旁树木刘大庆已处置，宁立军已实际得到31亩地的流转费用9455000元，应按《协议书》约定对刘大庆进行补偿。
上诉人刘大庆二审期间提交河北省三河市高楼镇政府的证明，证明兰志波2010年初任高楼镇党委副书记，负责全镇征地补偿工作，孤山营村属高楼镇管辖。上诉人宁立军对该证据的真实性无异议。上诉人刘大庆提交对王永强的调查笔录，证明宁立军将涉诉的31亩土地及周边沟边道旁的树木一并转让给王永强、马善福等人，给付宁立军的流转费用9455000元，包括沟边道旁的树木款。上诉人宁立军对该证据不予认可，称宁立军与马善福、王树国等人签订土地流转协议，不涉及王永强，且该土地流转协议也不包括沟边道旁土地，该调查笔录不应采信。
本案其他事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，刘大庆2010年1月31日将其承包的土地中31亩转包给宁立军，2012年8月16日，双方签订《协议书》，对该31亩土地拆迁补偿如何处理，补偿款到位后宁立军如何补偿刘大庆进行了约定，2012年8月17日，刘大庆向宁立军出具《承诺书》，承诺地上附着物（包括围墙之外的沟边道旁的树木）经营权、所有权、处置权均由宁立军全权处理，刘大庆不得干涉，上述《协议书》、《承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。上诉人宁立军已将涉诉的31亩土地承包经营权流转他人，并取得流转费用9455000元，上诉人宁立军应按《协议书》约定对刘大庆进行补偿。
上诉人宁立军主张，刘大庆要求其无偿流转万家庄村12亩土地的承包经营权已超过诉讼时效。本院认为，土地承包经营权系物权请求权，不适用诉讼时效制度，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
上诉人宁立军主张，双方当事人在《协议书》中约定31亩土地被国家征用和宁立军一方获得拆迁补偿款后，宁立军无偿流转给刘大庆12亩土地，现上诉人宁立军只是将31亩土地流转给了马善福等人，不属于国家征用，宁立军向刘大庆无偿流转12亩土地的条件尚不具备，应驳回刘大庆的诉讼请求。经审查，宁立军将该31亩土地的承包经营权及地上附着物的全部权利转让给马善福等人，并取得流转费用9455000元，该土地上的地上附着物为刘大庆所有，宁立军已将地上附着物予以处置，并取得流转费用，应对刘大庆予以补偿，刘大庆主张补偿条件尚未成就，与审理查明的事实不符，本院不予支持。
上诉人宁立军主张，2012年8月17日，被上诉人刘大庆出具《承诺书》，该承诺是对地上附着物权利的放弃，因此刘大庆也无权主张《协议书》中基于地上附着物而产生的10万元现金补偿和12亩土地承包经营权流转的权利。经审查，该《承诺书》约定地上附着物由宁立军全权处理，但无刘大庆放弃地上附着物权利的意思表示，上诉人该上诉理由不能成立。
上诉人宁立军主张，刘大庆在《承诺书》中承诺31亩土地周边5至6亩土地上的树木等地上附着物的权利由宁立军享有，但刘大庆已经将该部分土地上附着物的补偿款领取，因此刘大庆无权要求宁立军按《协议书》的约定给付其10万元补偿和无偿流转12亩土地。经审查，双方当事人在2012年8月16日《协议书》中约定，刘大庆流转给宁立军的苗圃地，地上附着物归刘大庆所有，由宁立军进行处置，宁立军取得拆迁补偿款后，对刘大庆的地上附着物进行补偿，因此双方当事人在《协议书》中约定的补偿事项，是对31亩土地上刘大庆地上附着物的补偿，而非对31亩土地周边沟边道旁树木的补偿。刘大庆在2012年8月17日《承诺书》中，承诺地上附着物（包括围墙之外的沟边道旁的树木）经营权、所有权、处置权均由宁立军全权处理，该承诺扩大了宁立军负责处置的地上附着物范围，但刘大庆并未要求增加补偿数额，双方也未重新约定补偿事项，因此双方当事人仍应按《协议书》中约定的补偿事项履行。上诉人宁立军主张刘大庆已领取了31亩土地周边沟边道旁树木的补偿款，但未提交证据予以证明，上诉人宁立军申请调取的刘大庆拆迁补偿档案资料，不能直接反映刘大庆领取了31亩土地周边沟边道旁树木的补偿款，宁立军主张刘大庆领取补偿款的土地亩数，超过刘大庆实际拥有的土地亩数，能够推定刘大庆领取的补偿款不仅包括31亩土地周边沟边道旁树木的补偿款，还包括宁立军31亩土地的部分补偿款，上诉人宁立军该主张，仅为其推断，无其他证据予以印证，且宁立军已实际取得该31亩土地的流转费用9455000元，宁立军该主张本院不予采信。上诉人该上诉理由，本院不予支持。
上诉人宁立军主张，一审判决以上诉人宁立军无法履行无偿流转12亩土地承包经营权为由，判决宁立军现金赔偿无事实和法律依据，即便现金赔偿，一审判决确定孤山营村土地经营权流转价格为每亩24万元，无事实依据。上诉人刘大庆主张，一审判决确定由被上诉人宁立军承担的损失数额过低，不足以弥补上诉人的损失，要求改判被上诉人宁立军向上诉人支付因违约行为导致的损失360万元。本院认为，宁立军已将约定无偿流转给刘大庆的土地流转给他人，已无法按《协议书》约定履行该义务，一审判决现金赔偿理据充分。一审判决根据涉诉的31亩土地的流转价格及宁立军承诺流转土地与该31亩土地之间的位置关系，确定宁立军赔偿数额，合理适当，本院予以维护。上诉人宁立军主张赔偿数额过高，上诉人刘大庆主张赔偿数额过低，均无事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，上诉人刘大庆的上诉理由，上诉人宁立军的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40640元，由上诉人刘大庆负担10000元，由上诉人宁立军负担30640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨日升