内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第00751号
上诉人（原审原告）于万河，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）内蒙古全新建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人庄立本，董事长。
委托代理人付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
上诉人于万河因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员陈伟担任审判长，审判员王子学、代理审判员青山参加评议的合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人于万河、被上诉人内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新公司）的委托代理人付晓辉到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月，原告于万河承包了由被告全新公司承建的呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司的恩德炉工地的混凝土和砌筑陶立（框架）的清工，双方未签订书面合同，口头约定混凝土每立方米25元，砌块砖每立方米200元。2012年5月7日，原告及孙某某、王某某等79人以呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司的恩德炉、筒仓工地不付工资为由，找到扎兰屯市劳动监察大队。在扎兰屯市劳动监察大队处理过程中，筒仓承包人吴某某于2012年6月5日与原告进行结算，共欠原告95000元，在结算表上有吴某某和于万河签字确认。2012年5月5日、5月17日、5月22日，被告全新公司在恩德炉工地的负责人霍某某分别为原告于万河出具了结算清单，并注明施工砌块工程量为300立方米，合计6万元，混凝土量为946m×25元=23650元；租用输送机上二、三层料费用2000元。上述恩德炉工地工程量总计为85650元，扣除借资和其他费用11764元，余款73886元。对此结算，原告予以认可，并于2012年5月28日书面签字予以确认。扎兰屯市劳动监察大队对所欠恩德炉、筒仓工地工人工资进行了发放。原告于万河于2012年11月19日出具了收据一张，其内容为：今收到呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司1＃、2＃卸粮坑7#、8#仓人工费人民币玖万伍仟元整，￥95000元；呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司恩德炉工地工资款人民币柒万叁仟捌佰捌拾陆元整，￥73886元，共计收到人民币壹拾陆万捌仟捌佰捌拾陆元整，￥168886元。在原告提交2013年11月4日的法院庭审笔录中，原告明确表示“两个泵房和两个装水的大圆与被告无关”。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告已实际提供了劳务，劳务合同依法成立。此案中，存在的争议焦点，一是原告在恩德炉工地砌块砖工程量应为多少。通过原、被告双方的结算清单，及原告在结算清单上的签字确认，应认定为原告在恩德炉工地砌块砖工程量为300立方米，且所争议的恩德炉工地劳务费已通过劳动监察部门结算完毕，并有原告出据的收据确认；原告称为500立方米，无有效证据证明，不予支持。二是原告是否从被告处承包了水池和泵房工程。原告于万河及所雇佣工人在劳动监察部门的询问笔录中只提出了欠恩德炉及筒仓工程的劳务费，并未提出欠建水池和泵房的劳务费，且原告未提供证据证明其从被告处承包了该争议工程及所施工工程量的相关证据。同时，在原告提交的庭审笔录中，原告明确表示“两个泵房和两个装水的大圆与被告无关”。因此，对于原告请求被告给付欠水池和泵房的劳务费，未与索要其他劳务费一起向劳动监察部门提出，既不符合常理，又未提供相关有效证据证明，其主张不予支持。关于原告要求被告给付违约金5万元，未提供事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，驳回原告于万河的诉讼请求。案件受理费6335元，由原告于万河负担。
上诉人于万河上诉称，一、原审认定上诉人恩德炉砌块砖300立方米是错误的。2012年5月17日被上诉人的管理人员霍某某写了一份工程完工单，完工单上砌筑工程量写成“300”立方米，把月份写成“4”月。上诉人让其纠正，霍某某把“300”改写成“500”，把“4”月改为“5”月。此后由被上诉人负责技术的武某在上面签字。原审判决以该证据是复印件不予采信是错误的。2012年，被上诉人向劳动保障监察大队递交决算单时，霍某某又重写了一份完工单，把工程量改为300立方米，并让上诉人在清算单上签字时，上诉人没仔细看就签字了。原审法院不同意对工程量进行鉴定是错误的。二、上诉人给被上诉人修建两个水池、两个泵房是事实。在2013年11月4日开庭时，被上诉人的代理人武海龙、付晓辉对上诉人所说建了两个水池和泵房没有提出异议，已经默认。上诉人原审时申请出庭的三个证人，对上诉人修建两个水池、两个泵房的事实已予证明。三、原审驳回上诉人对泵房、水池劳务费诉求的理由不当。2012年5月7日工人向扎兰屯市劳动保障监察大队投诉，向被上诉人索要工资。水池、泵房2012年8月份完工，中间被上诉人给付了劳务费35000元。被上诉人拖欠泵房、水池215000元的劳务费发生在2012年8月份以后，上诉人因身体原因，语言表达能力差，故在原审开庭时说了“泵房与大圆与被告无关”，是“本次不起诉被告”，但不是表明“泵房与大圆不是原告承建的”的意思。上诉人申请对泵房和水池工程量、劳务费做鉴定，原审法院不准许是错误的。四、原审驳回上诉人要求被上诉人给付50000元违约金是错误的。被上诉人逾期支付上诉人的劳务费，违反劳务合同和违法事实明显存在，原审法院判令不给付违约金是认定事实的错误。综上所述，请求二审法院依法判决。
被上诉人内蒙古全新建筑工程有限责任公司答辩称，被答辩人在答辩人承包的呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司工地施工，2012年5月28日经双方核算后，答辩人与被答辩人形成了一份恩德炉工地工程量的总结算单，并由被答辩人签字认可，结算后答辩人尚欠被答辩人工程款73886元，答辩人又于2012年11月19日经扎兰屯市劳动保障监察大队将此款73886元交付给被答辩人，被答辩人收款后为答辩人出具收据一份，至此，答辩人与被答辩人的债权债务关系已终结，被答辩人没有提供为答辩人施工砌砖500立方米的证据。另外，被答辩人没有为答辩人施工建水池和泵房，如有此款项，被答辩人应在结算时提出，更不可能接受答辩人按总结算单给付的工程款。被答辩人在扎兰屯市劳动保障监察大队的询问笔录中已经明确的表示，被答辩人没有为答辩人建水池和泵房的事实，只为答辩人在恩德炉工地打混凝土和砌筑陶立（框架）。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为，一、被上诉人全新公司是否拖欠上诉人于万河劳务费。二、被上诉人全新公司是否应支付上诉人于万河违约金。
一、关于被上诉人全新公司是否拖欠上诉人于万河劳务费的问题。上诉人于万河为被上诉人全新公司承建的工程提供了劳务，双方虽未签订书面的劳务合同，但已构成劳务关系，被上诉人全新公司应按照上诉人于万河完成的工程量支付劳务费。上诉人于万河认为其在恩德炉工地完成砌块砖的工程量应为500立方米，且修建了两个水池和两个泵房，被上诉人全新公司应给付其剩余劳务费。关于恩德炉工地的劳务费，已通过劳动监察部门，按照上诉人于万河签字确认的300立方米的结算清单结算完毕，被上诉人全新公司不需再支付该工程的劳务费。关于水池和泵房工程的劳务费，上诉人于万河未提供充实有效的证据证明承包了该工程，综合上诉人于万河及所雇佣的工人在劳动监察部门未对该工程的劳务费予以提及的事实，不能认定该工程由上诉人于万河承包修建。故上诉人于万河的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人全新公司是否应支付上诉人于万河违约金的问题。上诉人于万河认为被上诉人全新公司逾期支付劳务费应给付其五万元的违约金，但未提供证据证明与被上诉人全新公司就违约金进行过约定，其主张亦没有法律依据支持，故上诉人于万河的该项主张不能成立。
综上，上诉人于万河的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6335元，由上诉人于万河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王子学
代理审判员 青 山
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”