江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2023号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上官声小，男，1986年9月16日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托诉讼代理人：卢毓津,江西文峰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司。住所地：江西省吉安市遂川县工农兵大道**号。
负责人：冯国华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：衷传家，男，1980年8月23日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：衷峰柱，男，1933年6月10日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：许桂香，女，1955年8月16日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：衷传兰，女，1982年2月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
上诉人上官声小、中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司因与被上诉人衷传家、衷峰柱、许桂香、衷传兰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初789号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上官声小上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判被上诉人给付上诉人上官声小190000元；3、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决程序违法，陈衍发在收取了上诉人2000元代理费的情况下，又作为被上诉人的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，违反了有关法律及司法解释的禁止性规定。2、涉案民事赔偿协议系在上诉人不知情的情况下其父亲受到蒙骗而签订的，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人的父亲在签订协议时未取得上诉人的授权，且该协议签订的前提是上诉人构成交通肇事罪，现上诉人在该事故中承担的是次要责任，并未被追究刑事责任，该前提已不存在，故该赔偿协议是对方使用欺诈手段、乘人之危签订的，不具有法律效力。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司上诉请求：1、依法在一审判决的基础上核减不应由其承担的各项费用合计140823.75元；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、事故发生时受害人衷相法已满67周岁，双方共生育四个子女，均已成年并有收入来源，被上诉人许桂香不符合“受害人依法应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的法定条件，一审法院判决上诉人赔偿其被扶养人生活费41076元没有法律依据，应予核减；2、涉案交通事故发生时，肇事车辆未年检，依据保险合同中有关免责条款的规定，上诉人在商业三者险责任限额范围内不承担保险责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人衷传家、衷峰柱、许桂香、衷传兰辩称：1、上诉人上官声小上诉理由不能成立。一审并未违反法定程序，陈衍发收取上诉人上官声小2000元代理费与本案没有任何关系，其父亲与答辩人签订民事赔偿协议构成表见代理；2、一审判决认定被扶养人生活费具有事实和法律依据，车辆未在规定的期限内年检并不能成为保险公司免责事由。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
针对上诉人上官声小的上诉，中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司辩称，根据责任划分上官声小不需要承担刑事责任，其主张撤销协议是有道理的，但赔偿款应折抵答辩人在商业第三者责任险内承担的赔偿额。
针对中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司的上诉，上官声小辩称，车辆是否年检与本案交通事故之间没有因果关系，且事后也已补办了年检，保险公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
被上诉人衷传家、衷峰柱、许桂香、衷传兰向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告向其赔偿衷相法的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费、修理费合计253828.79元；2、诉讼费由原审被告承担。
上诉人上官声小向一审法院提起反诉请求：1、依法撤销民事赔偿协议书；2、衷相法死亡的经济损失适用江西农村居民相关标准判决，并将其已经支付的19万元核减损失，多出部分应予返还，由保险公司直接理赔给反诉原告；3、本诉和反诉诉讼费均由反诉被告承担。
一审法院认定事实，2017年4月21日17时35分许，原告亲属衷相法醉酒后驾驶无牌二轮摩托车（车架号215024）由赣县区沙地镇马口村左转弯驶入105线2090Km+100m路段时与由被告（反诉原告）上官声小驾驶沿105国道由赣县区沙地镇往遂川方向行驶的赣Ｄ×××××轻型普通货车相撞，造成衷相法当场死亡及两车受损的道路交通事故。赣县区公安局交通管理大队于2017年4月28日作出赣县区公交认字（2017）第156号道路交通事故认定书，认定衷相法持已注销的驾驶证醉酒后驾驶未登记注册及未投保交强险的二轮摩托车途径肇事路段左转弯时未让直行车辆先行，其违法行为是造成事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告（反诉原告）上官声小驾驶未按规定年检的机动车途径肇事路段，思想疏忽大意，未保持安全车速且遇情况采取措施不当，其违法行为是造成事故发生的次要原因，应承担此次事故的次要责任。衷相法死亡后，双方当事人家属积极协商并达成赔偿协议。协议约定：被告方自愿向原告方赔偿45万元，签订协议之日一次性向原告方支付赔偿款19万元，剩余26万元由原告通过诉讼向保险公司索赔，赔偿不足部分由被告方在两年内付清给原告方，如果赔偿金超过45万元均给原告所有。已经支付的19万元系被告为取得原告方的谅解所支付的专项赔款，被告方不得以事故责任划分等任何理由主张保险公司在保险赔偿款中扣除。被告（反诉原告）上官声小驾驶的赣Ｄ×××××轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，附加不计免赔）。原告亲属衷相法生于1953年6月25日，衷相法妻子生于1955年8月16日，系农村户口，生前从2016年1月起租房居住在沙地许峰华的龙豪新村店面内，从2015年1月起受聘为赣县沙地镇新龙马苗木专业合作社从事苗木灭虫、施肥等工作。对于原告的各项损失，该院核定如下：死亡赔偿金458768元、丧葬费26068.5元、被扶养人生活费41076元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费960元、住宿费540元、误工损失费2000元共计人民币579412.5元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告（反诉原告）上官声小驾驶车辆发生交通事故，致使原告亲属死亡，该事故经交警部门认定，认定被告（反诉原告）上官声小应承担此次事故的次要责任，原告亲属承担此次事故的主要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以认定。被告（反诉原告）上官声小驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司应依相关法律及保险合同约定承担赔偿责任。被告亲属代理被告签订协议的行为构成表见代理，原告有理由相信被告亲属有代理权，该代理合法有效。因该协议不存在无效、可变更、可撤销的情形，因此，对于反诉原告要求撤销民事赔偿协议的反诉请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、原告衷传家、衷峰柱、许桂香、衷传兰的各项合理损失合计579412.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分469412.5元，由被告（反诉原告）上官声小赔偿其中的30%计币140823.75元（其余由原告自负），该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司在第三者责任险限额内承担。以上款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司在判决生效后十日内付清。二、驳回原告衷传家、衷峰柱、许桂香、衷传兰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告上官声小的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由被告（反诉原告）上官声小承担763元，由原告衷传家、衷峰柱、许桂香、衷传兰承担1780元；反诉案件受理费4100元，由反诉原告上官声小承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于涉案民事赔偿协议书是否有效的问题。上诉人上官声小提出该赔偿协议系在其不知情的情况下其父亲受到蒙骗而签订的，严重损害了其合法权益，且协议签订的前提是构成交通肇事罪，现其并未被追究刑事责任，该前提已不存在，故该赔偿协议不具有法律效力。本院经审理认为，虽然该协议系上诉人上官声小之父上官宪桃与被上诉人衷传家一方所签，但基于上官声小与上官宪桃之间的特殊身份关系，签订协议时上诉人上官声小又因交通事故被关押，结合争议赔偿款实际由上官宪桃代付之事实，被上诉人一方有理由相信上官宪桃有权处理本案赔偿事宜。现上诉人上官声小未能提交证据证明被上诉人非善意，且签订协议时交警部门并未作出案涉交通事故认定书，被上诉人已履行协议约定出具刑事谅解书之义务的情况下，应维护协议各方的合理信赖利益。同时，从民事赔偿协议的内容看，并不能证明上诉人所主张的该协议签订的前提系其构成交通肇事罪。此外，被上诉人的代理人陈衍发同时收取上诉人上官声小之父上官宪桃相关费用的做法虽有不当，但并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的违反法定程序之情形。综上，上诉人上官声小的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于诉争被扶养人生活费的问题。因被上诉人许桂香系死者衷相法的妻子，夫妻之间有互相扶养之义务，结合本案系侵权赔偿之诉的性质，原审法院计算诉争被扶养人生活费并无不当。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司是否应在商业第三者责任险限额内承担本案赔偿责任的问题。肇事车辆赣Ｄ×××××号轻型普通货车虽然逾期未年检，但该车辆经过相关性能检测符合安全技术标准，根据现有证据不能认定该车在涉案交通事故发生时存在安全隐患的情形。从事故发生的原因力来看，亦未发现本案交通事故的发生与该车的安全性能有关，且事后被上诉人上官声小已补办了相关的年检手续。同时，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司主张的免责条款系格式条款，存在免除保险人依法应承担的义务和排除投保人依法享有的权利之情形，故其以车辆未年检和免责条款为由，主张其在商业第三者责任险限额内不承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9379元，由上诉人上官声小负担6262元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司负担3117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年七月十八日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华