wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第808号
原告祁作祥。
委托代理人冯东方、杜胜强。
被告新乡焦煤陈召二矿有限公司。
法定代表人单智勇，董事长。
被告河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人杨建增，董事长。
委托代理人范涛，该公司员工。
二被告共同委托代理人魏希琴。
原告祁作祥诉被告新乡焦煤陈召二矿有限公司、河南新乡焦煤矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人、二被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1988年3月到新乡市陈召煤矿处工作至今，双方形成事实劳动关系。被告河南新乡焦煤矿业投资有限公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿后，设立了新乡焦煤陈召二矿有限公司并安排原告到此工作，被告于2013年11月份起无故停发原告的生活费，被告于2014年1月初向原告邮寄送达解除劳动合同的通知书等文件，其在未听取全体职工意见并报告裁减人员方案等情况下一次性与包括原告在内的513名职工解除劳动合同，依据《劳动合同法》第四十一条等相关法律规定，被告属非法解除劳动合同，应当依法支付赔偿金等。因卫辉市劳动争议仲裁委员会未依法支持原告所请，故原告依法提起诉讼。请贵院依法支持原告的诉讼请求：一、依法确认被告解除劳动合同系非法解除；二、依法判令被告支付原告赔偿金152932元；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
二被告未答辩，新乡焦煤陈召二矿有限公司庭审中辩称：1、被告系政府指导下的政策性改制关井的企业，该案件依据相关司法解释不应当是法院受理的范围，应当由政府进行协调处理；2、基于上述原因，被告与原告解除劳动合同不存在违法解除之情形，因此不应当支付原告赔偿金；3、企业兼并交接时，根据档案显示，原告参加工作的时间是2009年11月，与原告陈述不一致；4、政府改制后签订的是固定期限劳动合同，自2011年7月1日至2014年6月30日，解除劳动合同时间是2013年11月30日，解除劳动合同前的平均工资是1224.06元；综上，请求驳回原告的起诉。河南新乡焦煤矿业投资有限公司辩称其不是本案适格的主体，原告诉讼主体错误。
经审理查明，原告称于1988年3月到新乡市陈召煤矿工作，双方存在劳动关系，被告辩称系2009年11月，双方意见不一致。被告河南新乡焦煤矿业投资有限公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司，2013年3月鉴于一矿、二矿两处矿井剩余可开采储量少、地质条件复杂、经济效益差，新乡市人民政府与河南煤化集团协商同意实施关闭。原、被告就分流上岗和解除劳动合同发生纠纷，经仲裁后，诉至本院。原告诉求如前所述。另查明河南新乡焦煤矿业投资有限公司、新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司各系独立法人。
本院认为，新乡焦煤陈召一矿、二矿均是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导型改制，已经新乡市中级人民法院同类案件裁判认定。关井行为系依照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室豫煤重组督办（2013）12号文件《河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室关于关闭新乡焦煤陈召一矿有限公司和陈召二矿有限公司的批复》所进行，因此引发的劳动争议亦系企业改制行为。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案属政府主导型改制，由此而引发的争议，不属人民法院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告祁作祥的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 郭庆梅
审判员 张新文
二〇一五年十二月二十日
书记员 张智慧
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2593号
罪犯林志明，男，1979年9月15日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省莆田市秀屿区人民法院于2014年4月2日作出（2014）秀刑初字第49号刑事判决，以被告人林志明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二千元，责令退出违法所得人民币1978元，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2017年6月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林志明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，间隔期内获4次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯林志明本次缴纳罚金人民币2000元及违法所得人民币1978元。
本院认为，罪犯林志明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林志明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林志明减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林志明减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库；退出违法所得人民币1978元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月25日至2023年4月24日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年六月二十二日
书记员 柯舒妍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵中执字第127号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山路。
法定代表人：钟金田，该行行长。
委托代理人：谭健杰，廖家育。
被执行人：广西贵港龙宝公司。
法定代表人：杨翔，该公司董事长。
被执行人：贵港市龙宝粮油有限公司。
法定代表人：杨乐群，该公司董事长。
被执行人：贵港市龙宝养殖公司。
法定代表人：杨谋雄，该公司董事长。
共同委托代理人：杨奕波。
本院在执行中国农业银行股份有限公司贵港分行申请执行广西贵港龙宝公司、贵港市龙宝粮油有限公司、贵港市龙宝养殖公司关于借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请、已生效的本院作出的（2006）贵民二初字第41号民事判决书，于2007年首次立案以（2007）贵中执字第15号案件进入执行程序。本次执行程序中，因被执行人的房地产暂不能处理，又无其他可供执行的财产，经征得申请执行人同意可先终结本次执行程序的意见后，本院于2010年9月3日作出（2007）贵中执字第15-3号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2014年10月21日，本院重新立案以（2014）贵中执字第127号案件再次进入执行程序。现三被执行人与申请执行人达成协议并已履行完毕。11月4日，申请执行人向本院申请结案。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2006）贵民二初字第41号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李柏源
审 判 员 卢 鹏
代理审判员 陈流杰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 傅舒佑
陕西省志丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）志刑初字第00001号
公诉机关志丹县人民检察院。
被告人赵某某，男，1979年10月9日出生，汉族，初中文化，农民。2014年12月31日因涉嫌危险驾驶罪被志丹县公安局刑事拘留，现羁押于志丹县看守所。
志丹县人民检察院以志检刑诉（2015）1号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。志丹县人民检察院指派代检察员余瑞出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
志丹县人民检察院指控，2014年12月30日，被告人赵某某在吴起县薛岔乡张某某家与李某某等人喝完酒后，驾驶李某某的陕JR22**车，载着李某某从吴起县薛岔乡行驶至吴起县城，又驾驶该车从吴起县城通过志吴高速公路行驶至志丹县高级中学公路处时，被志丹县公安局民警查获。
经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人赵某某血醇浓度为82.74mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且有受案登记表、侦破经过、机动车信息、驾驶人信息查询单、机动车驾驶证复印件、呼出气体酒精检测结果单、志丹县公安局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证、志丹县公安局交通警察大队路查记录、志丹县公安局交通警察大队被扣留违法车辆返还委托书、志丹县公安局交通警察大队被暂扣物品返还凭证、证明材料、户籍证明信、陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某酒后驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，并从送检血液中检出乙醇，含量为82.74mg／100m1，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，被告人赵某某认罪态度较好，有悔罪表现，对其行为可酌情从轻处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月31日起至2015年1月30日止，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张仲玲
二〇一五年一月十六日
书 记 员 杨 洁
浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台临行初字第29号
原告孙德永。
委托代理人孙如杰。
被告临海市人民政府邵家渡街道办事处，住所地临海市邵家渡街道临邵路21号。
法定代表人郑哲平。
委托代理人李亮。
委托代理人李宏伟。
原告孙德永诉被告临海市人民政府邵家渡街道办事处行政强制一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告孙德永及其委托代理人孙如杰，被告委托代理人李亮、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系临海市邵家渡街道塘头村村民，拥有位于该村的两间合法农用配置房，面积共28.8平方米。原告在建造该农用配置房前于2002年2月28日向邵家渡土管所按每平方米2.2元标准缴纳土管费63元及代办服务费50元。2013年5月3日被告下属的临海市邵家渡“三改一拆”行动工作领导小组办公室作出原告所属农用配置房系违法建筑，要求限期拆除的决定。2013年5月31日被告组织人员将原告的农用配置房强行拆除，致使原告农用配置房内财产遭受重大损失，侵犯了原告的合法权益。综上，原告被拆除的农用配置房系合法建筑，被告强制拆除原告所有的农用配置房行为违法，严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法确认被告临海市人民政府邵家渡街道办事处强制拆除行为违法。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件1份；2、票据2张，拟证明农用配置房已经办理了手续，系合法建筑；3、限期拆除通知书1份；4、照片4张。
被告辩称，原告目前在住房屋建造申请时间为1991年12月，据1986年12月25日原告临海市城乡建设委员会编制并经临海市人民政府批准的邵东乡塘头村规划图，比对原告被拆房屋所在的位置，原告被拆房屋与规划图不一致，应属不符合其所在村的规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，该被拆房屋应属违法建筑；原告虽然提供了国土部门收款收据，但没有根据《中华人民共和国物权法》第14条规定提供《房屋所有权证》或《土地使用证》之类的证书，以证明被拆房屋属合法建筑，可见该被拆房屋仍然应属违法建筑。被告针对这一违法事实，曾多次口头及书面通知，限期拆除该违章建筑，并已按法定程序送达《限期拆除通知书》。送达《限期拆除通知书》后，被告也多次派工作人员劝说原告自行拆除违法建筑，被告在劝说无效情况下，被告依法强制拆除了该违法建筑，应属于程序合法，该行为应属合法行政行为。综上，原告被拆房屋违反规划，应属违法建筑，被告在向原告送达《限期拆除通知书》后对其进行强制拆除程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、塘头村规划图2份；2、照片2张，上述证据拟证明原告在建造房屋时没有按照村规划要求进行建造，系违法建筑。3、限期拆除通知书1份，拟证明被告拆除原告违法建筑程序合法。4、法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》第65条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为被告应提供近期的规划图。对证据2无异议，对证据3、证据4有异议。被告对原告提供的证据1无异议，证据2的关联性有异议，认为其不能证明农用配置房是合法的建筑。证据3无异议，证据4无异议。本院认为，被告提供的证据2原告无异议，本院予以确认，证据1原告虽有异议，但其为有效的规划图，本院予以确认。证据3与本案有关联，本院予以确认。证据4为法律适用，适用于本案。原告提供的证据2被告虽有异议，但是该证据能证明原告被拆除房屋按照规定缴纳了相应的土管费用，本院予以确认。证据1、3、4与本案有关联，且被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告孙德永系临海市邵家渡街道塘头村村民，自行建造了两间位于该村的农用配置房，面积共28.8平方米。2002年2月28日，原告孙德永向临海市邵家渡土管所缴纳了土管费63元及代办服务费50元。2013年5月3日，被告所属的临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室对原告孙德永作出了限期拆除通知书，要求原告于2013年5月8日前自行拆除上述两间农用配置房，原告未自行拆除。2013年5月31日，被告临海市人民政府邵家渡街道办事处组织人员对原告的两间农用配置房进行强制拆除。为此，原告以被告拆除自己房屋违法为由诉至本院。
本院认为，原告孙德永所建造的两间农用配置房未获得相关部门的审批，应属违法建筑，理应拆除。原告孙德永在本案中只提供了为建造被拆房屋而缴纳的土管费63元及代办服务费50元的发票，该发票不能证明所建房屋的合法性，故原告认为该房屋系合法建筑，理由不足，本院不予支持。但是被告临海市人民政府邵家渡街道办事处以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对原告孙德永下发了限期拆除通知书，“三改一拆”行动工作领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，被告也无拆除原告农用配置房的法定职责，所以被告的拆除行为属超越职权，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法﹥》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告临海市人民政府邵家渡街道办事处拆除原告孙德永房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一五年八月二十日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终583号
上诉人（原审被告）：聂丕强，男，l987年9月21日出生，汉族，住山东省高密市。
被上诉人（原审原告）：闫春强，男，1969年9月3日出生，汉族，住济南市市中区。
被上诉人（原审被告）：张初龙，男，1987年3月1日出生，汉族，住山东省高密市。
上诉人聂丕强因与被上诉人闫春强、张初龙民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院作出的(2016)鲁0103民初6653号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人聂丕强的上诉请求：撤销原审法院民事裁定，本案应移送至山东省高密市人民法院审理。事实与理由：上诉人的户籍地及经常居住地在山东省高密市，本案应由被告所在地即上诉人户籍地及经常居住地法院管辖。
被上诉人闫春强、张初龙未作答辩。
本院经审查查明：闫春强诉讼请求是聂丕强、张初龙偿还借款30万元及利息。提供的证据是2013年8月19日闫春强与聂丕强签订的《借款合同》及2015年10月1日闫春强与聂丕强、张初龙签订的《还款协议》，均约定争议提交人民法院管辖。
本院认为，本案民间借贷属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，被上诉人闫春强作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。闫春强住所地位于济南市市中区，属于原审法院辖区，原审法院管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由于法无据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 莉
审判员 彭 辉
审判员 郑国栋
二〇一七年五月二十六日
书记员 亓玉红
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初5871号
原告：何亚南，男，1960年7月12日生，汉族，住南京市白下区。
原告：倪继芳，女，1959年10月15日生，汉族，住南京市白下区。
两原告委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：张婧，公司员工。
原告何亚南、倪继芳诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何亚南、倪继芳的委托诉讼代理人王立飞、被告碧桂园公司委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以1007599元的价格购买被告开发的靖江碧桂园X幢X单元X-
XXXX号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用自付方式在一个月内付款享受96折。在认购该房屋时支付定金1万元。2013年11月7日，原告付清了全部房款。2016年8月28日，被告向原告开具销售不动产统一发票，金额为合同约定的价格，未将《购房温馨提示》列明的优惠结算给原告。请求法院判令被告支付原告购房折扣款40303.96元（1007599元×4%），并支付自立案之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算的利息。
原告向本院提供了原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、重要事项告知书、购房款增值税发票。
被告碧桂园公司辩称：对原告所述双方签订商品房买卖合同及其所述付款时间均无异议。对于原告提交的购房温馨提示的真实性无法确认，无法确认被告是否是原告发放了该提示书。原告的最后付款时间是在2013年11月，原告如果认为被告应退还其折扣款，则诉讼时效的起点应当从原告支付完全部购房款之日起计算，故原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。商品房买卖合同约定的房屋价格是双方确认的最终的价格，如果被告向原告提供了购房温馨提示，该提示的目的是为了告知原告。在签署合同时该合同的价格中已经包含了原告所享受的全部的购房优惠。
针对被告的辩称，原告补充陈述：首先温馨提示系被告向原告发放，且该温馨提示的内容在其它案件中，被告曾经认可过。原告诉讼请求的诉讼时效应从知道或应当知道权利受侵害之日起开始计算，温馨提示书上并没有明确约定折扣款的给付时间，原告支付的款项仅是预付款，并不是最终的结算款，而被告最终结算是在开具相应的统一发票，因此从开具发票之日起至原告起诉并不超过诉讼时效。原告按照合同支付了相应的款项，应享受到温馨提示书中所载明的折扣。温馨提示的折扣并没有包含在预付款中。
双方当事人对签订商品房买卖合同，原告按温馨提示优惠条件给付购房款的事实均无异议，本院予以认定。
本案争议焦点是被告是否应当按《购房温馨提示》载明的打折方式支付原告折扣款，原告起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主体在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。被告虽对原告提供的《购房温馨提示》不予认可，但在本院受理的该楼盘其他购房户起诉被告时，被告曾认可该《购房温馨提示》是其向购房户提供，故对原告提供的《购房温馨提示》本院认定为被告在原告购房时向原告发放的。从《购房温馨提示》的内容上看，载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠，折扣内容明确、具体，应当认定为被告明示的价格优惠要约。一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容，其与原告已签订商品房买卖合同，则应当履行兑现该价格优惠的义务。该折扣能否确定享受，取决于原告是否按照《购房温馨提示》载明的期限、方式履行付款义务，该折扣系特定的购房者依据付款期限、方式所享受的“付款优惠”，而非每个购房者均已享受的其他优惠。被告辩称合同中原告已享受了优惠，无事实依据且与常情不合，亦未公示或告知原告，本院不予采信。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，被告应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的96折给予原告相应的房款折扣。该折扣在被告向原告开具购房款发票时应予结算，多余部分予以退还。现原告要求被告退还该折扣款，应予支持。原告向被告支付的款项，因被告向原告开具的发票载明的是预售定金和预收购房款，如原告知道未享受到《购房温馨提示》所载折扣，被告向原告开具购房款发票时，仍可要求被告对预收购房款与购房款的差额进行结算，对原告所享受的折扣、优惠进行最终确认。被告在交房时开具给原告的购房款发票载明的金额仍然是原告已向被告支付的预收购房款总金额，原告收到该发票时应当知道未享受到《购房温馨提示》所载明的折扣优惠。原告现起诉要求被告退还，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告抗辩的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩称不予支持。被告在向原告开具购房款发票时，应当将折扣款结算给原告，原告现要求被告立即给付折扣款及逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告何亚南、倪继芳购房折扣款40303.96元，并支付自2017年8月31日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元减半收取为404元，由被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 缪培红
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民抗152号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：中国铁路物资广州有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路65号。
法定代表人：潘建华，该公司执行董事。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：上海华联天脉涂镀钢板有限公司，住所地上海市祥德路302号466室。
法定代表人：张钰，该公司执行董事。
一审第三人：上海长链物流有限公司，住所地上海市宝山区南蕴藻路1590号。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
申诉人中国铁路物资广州有限公司因与被申诉人上海华联天脉涂镀钢板有限公司、一审第三人上海长链物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1423号民事判决，向广东省广州市人民检察院申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的情形，以粤检民（行）监（2016）44000000139号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案指令广东省广州市中级人民法院再审。
审判长 张永明
审判员 郑丽容
审判员 王 凯
二〇一六年十月二十六日
书记员 余贤煌
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第01873号
原告：严某甲，女。
委托代理人：石报春，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：闵某五，男。
原告严某甲与被告闵某五离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员陶家平适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告严某甲及其委托代理人石报春，被告闵某五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严某甲诉称：原、被告于2013年初经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，婚生女严某乙出生。因双方婚前感情基础薄弱，婚后也没有培养感情，被告经常打骂原告且双方常为家庭锁事争吵，现双方感情确已彻底破裂，故诉请法院判令准予原、被告双方离婚。
闵某五辩称：一、其与原告感情并未破裂，不同意离婚；二、被告受过良好的教育，其多次参与献血，品性较好。
经审理查明：原、被告双方于2013年初经人介绍相识，并于××××年××月××日结婚。××××年××月××日，双方育有一女严某乙。婚后双方常因家庭琐事发生争吵。现原告认为夫妻感情已破裂，以致成讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述、结婚证、出生证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：是否准予离婚是以夫妻感情是否破裂为基础。原、被告双方在日常生活中并无实质性矛盾。原告提交的证据不能证明双方感情确已破裂，且庭审中，被告也表现出较强的和好意愿。原、被告只要互谅互让，加强沟通应有和好可能，故对原告要求离婚之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告严某甲与被告闵某五离婚。
本案受理费100元（已减半收取），由原告严某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陶家平
二〇一五年七月四日
书记员 丁 敏
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第2480号
原告董某某，男，汉族，生于1998年2月25日，农民。
被告寇某乙，男，汉族，生于1955年2月7日，农民。
被告寇某甲。
被告刘某某，女，汉族，生于1968年3月28日，农民。
本院在审理原告董某某诉被告寇某乙、寇某甲、刘某某婚约财产纠纷一案中，原告董某某于2016年2月29日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的自由处分，内容不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费减半收取900元，由原告董�某负担。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 李永胜
人民陪审员 徐金良
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 程 帅
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0110民初2204号
原告付阳，男，1987年9月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被告张现娥，女，1964年5月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人郭禄江，男，1955年11月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系张现娥单位经理。
被告鹿泉市上庄镇链家房产中介所。
经营者王建冲，男，1981年9月29日出生，汉族，住河北省新乐市邯邰镇坚固村东方红街西2区36号。
地址石家庄市鹿泉区上庄镇龙泉花园东区7-3商铺。
委托代理人倪红伟，女，1981年10月15日出生，住河北省石家庄市新华区，系中介所员工。
委托代理人张保富，河北东方光明律师事务所律师。
本院在审理原告付阳与被告张现娥、鹿泉市上庄镇链家房产中介所房屋买卖合同纠纷一案中，原告付阳于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付阳撤回起诉。
本案受理费2150元，由原告付阳负担。
审判员 张文卿
二〇一七年六月十九日
书记员 樊 晓
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初2050号
原告：福州西酒物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张月明，该公司职工。
被告：陈桂榕，女，1974年1月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告福州西酒物业管理有限公司与被告陈桂榕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告福州西酒物业管理有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州西酒物业管理有限公司在本案诉讼期间，因与陈桂榕已自行和解，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州西酒物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州西酒物业管理有限公司负担。
审判员 李 新 苗
二〇一七年八月十五日
书记员 魏婷（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终字第1287号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许会勇，男，1996年10月24日出生于贵州省织金县，穿青人，初中文化，无业，户籍地贵州省织金县。2016年5月10日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人许会勇犯抢劫罪一案，于2016年10月27日作出（2016）黔0103刑初1571号刑事判决。宣判后，原审被告人许会勇不服，提出上诉。在本院审理过程�，上诉人许会勇书面申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人许会勇在原审判决宣判时提出上诉请求，在二审期间其书面申请撤回上诉，应依法进行审查。经查，原判认定上诉人许会勇犯抢劫罪的事实清楚和适用法律正确，量刑适当，应当准许其撤回上诉。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人许会勇撤回上诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103刑初1571号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 张世海
代理审判员 何度海
二〇一六年十二月二日
书 记 员 蔡 丽
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第671-1号
申请执行人深圳市奥德圣电源有限公司。
法定代表人钱元晖。
被执行人杨连志，男，汉族，住址广东省电白县。
被执行人深圳市士心电池有限公司，住所地，组织机构代码×××761。
法定代表人刘鸿清。
被执行人许梅珍，女，汉族，住址广东省电白县。
被执行人刘鸿清，男，汉族，住址广东省电白县。
被执行人许立，男，汉族，住址广东省电白县。
申请执行人深圳市奥德圣电源有限公司与被执行人杨连志、深圳市士心电池有限公司、许梅珍、刘鸿清、许立买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第1525号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨连志、深圳市士心电池有限公司、许梅珍、刘鸿清、许立的银行存款（以人民币1135384元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈创薇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初2845号
原告辛国书，住德惠市。
被告祝万东，住辽宁省。
被告黑龙江金惠(汇)通物流有限公司
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司。
本院于2016年7月18日作出（2016）吉0183民初2845号民事裁定书，对被告祝万东驾驶的×××号挂车予以扣押，现辛国书自愿申请解除对上述财产的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对祝万东驾驶的×××号挂车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 林
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李世超
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第707号
原告李科乐。
委托代理人郭培省，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告安英华。
被告夏念平。
本院在审理原告李科乐与被告安英华、夏念平买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院递交申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李科乐撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘红阳
二〇一四年一月十五日
书 记 员 马玉良
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第707号
原告何宜香。
委托代理人冯学民。
被告长安责任保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区盐河南路23号新贵都9号楼818室。
本院在审理原告何宜香诉被告长安责任保险股份有限公司连云港中心支公司保险合同纠纷一案中，原告何宜香于2013年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告何宜香撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张坤瑞
二〇一三年四月十九日
书记员 田 田
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2788号
原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
被告：上海倪氏纸业有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村101号212室。
在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告上海倪氏纸业有限公司海上货运代理合同纠纷案中，原告于2016年10月17日以本案纠纷另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告上海倪氏纸业有限公司起诉处理。
审判员 张姗姗
二〇一六年十月十七日
书记员 宋 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初5952号
原告李长增，男，汉族，1945年9月11日出生。
委托代理人郭亚杰，河南心力律师事务所律师。
被告赵瑞红，女，汉族，1983年7月28日出生，
被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人傅中华，该公司经理。
委托代理人姚利平，该公司员工。
本院在审理原告李长增诉被告赵瑞红、天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为：宣判前，原告向本院提出对被告撤诉的申请，是原告对其诉权的处分行为，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李长增撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 焦 倩
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822财保128号
申请人：蚌埠德昌石英材料有限公司。住所地：安徽省蚌埠市李楼乡黄郢村（村部）。
统一社会信用代码：9134030039583843XL。
法定代表人：秦德厂，公司总经理。
被申请人：焦作市安泰玻璃制品有限公司。住所地：博爱县工业园区松林大道中段。
统一社会信用代码：91410822785079512H。
法定代表人：司保民，公司执行董事。
申请人蚌埠德昌石英材料有限公司2017年9月5日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人焦作市安泰玻璃制品有限公司在金融机构的存款350000元或其他同等价值财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为13207053900287567817,责任限额350000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人焦作市安泰玻璃制品有限公司在金融机构的存款350000元或其他同等价值财产。
（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。
案件申请费2270元，由申请人蚌埠德昌石英材料有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡唯林
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 崔芳芳
二〇一七年九月九日
书 记 员 侯园园
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第1002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丹，女，汉族，1981年8月4日出生，无固定职业，住新疆昌吉呼图壁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冒洁，女，汉族，1974年3月7日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市阿勒泰路。
原审被告：钟元怀，男，汉族，1981年10月7日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市北京南路。
再审申请人王丹因与被申请人冒洁、原审被告钟元怀所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审称：1.原审认定冒洁买房在先，且实际居住该房屋，故争议房屋的所有权依法应当属于冒洁所有是错误的；2.原审认定我与钟元怀签订的《房屋转让合同书》存在恶意串通的事实是错误的；3.原审认定的“以合法形式掩盖非法目的”而确定我与钟元怀所签订的房屋买卖合同无效是错误的。请求予以再审。
本院认为，再审申请人王丹陈述的事实与本院审查查明的事实不相符。本院审查查明：2003年7月7日，钟元怀与新疆广厦房地产交易网络有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：钟元怀以按揭方式购买位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑10号楼1单元601室房屋，房屋总价款215401.4元，钟元怀首付20%即43401.4元，其中21901.4元由钟元怀直接一次性支付给新疆广汇房地产开发有限公司，剩余21500元钟元怀分40期支付给新疆广汇房地产开发有限公司，每月支付685.38元；其余80%即172000元向中国银行新疆分行营业部贷款，贷款期限为28年。合同签订后，钟元怀即办理了入住手续。2005年8月20日，钟元怀（甲方）与冒洁的前夫刘智斌（乙方）签订《房屋预购协议》，约定：甲方将其位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑1O号楼1单元室的按揭房屋自2005年8月日交付乙方使用，按揭款付清之日甲方应立即办理房地产解押、领证手续及过户手续；乙方于2005年8月25日将预付转让房款支付完毕；剩余按揭月供由乙方向银行偿还。同日，钟元怀就该房出具授权委托书一份，主要内容为：钟元怀委托冒洁代表其查阅房产档案、代交贷款、代换银行卡、存折、代办房地产抵押、解押领取他项权证、领取房产证、土地使用证、办理房地产转让、过户变更登记手续、代收房款、代为办理与此房地产有关的全部事宜。代理期限自2005年8月20日至上述事宜办理完毕止，并写明：本委托书是不可撤销的。上述《房屋预购协议》及授权委托书签字并经过乌鲁木齐亚心公证处公证后，钟元怀即按约履行了交付房屋的义务，冒洁亦按约履行了付款义务，同时钟元怀将与此房相关的合同、票据、银行卡及入住的相关手续均交给冒洁。冒洁自此开始居住使用该房屋，并按期向银行及新疆广汇房地产开发有限公司付款，并承担居住该房期间的水、电、暖费用及物业管理费。2007年3月，冒洁与刘智斌协议离婚，位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑1O号楼1单元601室房屋归冒洁所有，并由冒洁继续缴纳剩余按揭房款。至2012年4月，冒洁将新疆广汇房地产开发有限公司的款项全部付清，银行按揭款仍按期缴纳。2012年6月14日，钟元怀办理一份公证委托书，委托唐川江为其办理位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑1O号楼1单元601室房屋转让的相关事宜。2012年6月28日，唐川江与王丹签订一份《房产转让合同书》，约定：转让房屋坐落乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑10号楼1单元601室房屋，王丹以80万元的转让价格有偿承受该房产，但该合同对房屋的交付时间及房款的交付时间和方式均未约定。2012年6月29日，钟元怀与王丹在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理了产权变更登记手续，同时王丹与中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐二道桥支行签订了《个人购房借款、担保合同》，约定借款金额为56万元，2012年7月3日，王丹又与中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐二道桥支行签订了《房产抵押合同》。另查明，因钟元怀私自将银行按揭款提前付清，致使冒洁自2012年8月起未能继续缴纳银行按揭款；王丹提交的完税凭证显示的交易价格为437880.71元；在庭审中钟元怀承认其欺骗王丹房屋已卖与他人的事实。
原审认为位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑10号楼1单元601室的房屋，钟元怀在以按揭方式所购买后，先转让给冒洁夫妇，后又与王丹签订转让合同，导致本案纠纷的发生，因此对两份转让合同的效力及何者对房屋具有优先权的认定是本案纠纷解决的关键问题，首先，分析冒洁与钟元怀之间的合同，双方签订合同时虽然此房尚处于按揭状态，但双方约定的内容未损害抵押权人的利益，也未违反法律强制性规定，是双方转让房屋的真实意思表示；从双方的实际履行情况来看，双方合同签订后，钟元怀即将转让房屋及相关手续交付冒洁并由冒洁居住使用至今，冒洁亦将钟元怀前期已交纳的全部费用支付给钟元怀，同时按约向银行及新疆广汇房地产开发有限公司偿付房屋按揭款，双方的转让行为一直处于正常履行状态。而且，钟元怀在签订合同的同时，给冒洁出具的委托书已表明该委托不可撤销，这就意味着钟元怀以其行为明确表示本案涉诉房屋的占有使用及处分权均交由冒洁享有，虽然钟元怀否认冒洁付款事实，但其并不能对冒洁持有房屋手续原件这一事实做出合理解释，双方的行为符合公民之间钱货两清的交易习惯。因此，冒洁与钟元怀之间的房屋转让行为合法有效且已实际履行。其次，关于钟元怀与王丹之间的转让合同，该份合同是在冒洁已实际合法占有使用涉诉房屋后形成的。从合同的内容来看，对合同双方基本的义务及履行期限均未做约定，不符合正常交易习惯；从履行情况看，钟元怀、王丹均无充分有效的证据证明王丹支付了合理对价，双方对房屋交付时间也未明确约定，双方仅仅是办理了房屋登记转移手续，因此，钟元怀、王丹之间不存在真实的买卖行为，双方之间签订合同仅仅是为了办理变更登记，即属于以合法形式掩盖非法目的的行为，双方的合同无效。综上，冒洁与钟元怀的合同在先，且冒洁也早已合法占有使用涉诉房屋至今，而王丹则属于恶意办理登记的买受人，其权利不能优于已经合法占有该房屋的冒洁，故冒洁的诉讼请求合法有据，均予以支持。钟元怀在已将房屋转让给冒洁的情况下，未经冒洁同意又私自变更房屋登记人，其该行为不能对抗实际的合法占有人，故钟元怀以此做为不承担责任的理由缺乏法律依据，不予采信。王丹虽然已依据其与钟元怀的合同将涉诉房产登记到自己名下，但由于该合同并非双方基于买卖的真实意思表示而签订的，其提交的银行明细单并不能证明其支付了合理对价；另一方面从王丹在法庭的陈述至少说明钟元怀在与其签订该合同时存有欺诈行为，由此产生的合同应属无效；再者，从现有的证据显示，王丹在买房时并未对房屋的状况进行核查，其自身存在过错。因此，王丹仅办理了产权登记手续为由认为其实际拥有了涉诉房屋的产权的主张缺乏充分有效的证据，不予采信。该事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人王丹对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，所以，其再审申请不符合法定事由。
综上，王丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王丹的再审申请。
审 判 长 陈 力
审 判 员 薛根富
代理审判员 胡卫国
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄 睿
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民申字第1002号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丹，女，汉族，1981年8月4日出生，无固定职业，住新疆昌吉呼图壁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冒洁，女，汉族，1974年3月7日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市阿勒泰路。 原审被告：钟元怀，男，汉族，1981年10月7日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市北京南路。 再审申请人王丹因与被申请人冒洁、原审被告钟元怀所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审称：1.原审认定冒洁买房在先，且实际居住该房屋，故争议房屋的所有权依法应当属于冒洁所有是错误的；2.原审认定我与钟元怀签订的《房屋转让合同书》存在恶意串通的事实是错误的；3.原审认定的"以合法形式掩盖非法目的"而确定我与钟元怀所签订的房屋买卖合同无效是错误的。请求予以再审。 本院认为，再审申请人王丹陈述的事实与本院审查查明的事实不相符。本院审查查明：2003年7月7日，钟元怀与新疆广厦房地产交易网络有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：钟元怀以按揭方式购买位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑10号楼1单元601室房屋，房屋总价款215401.4元，钟元怀首付20%即43401.4元，其中21901.4元由钟元怀直接一次性支付给新疆广汇房地产开发有限公司，剩余21500元钟元怀分40期支付给新疆广汇房地产开发有限公司，每月支付685.38元；其余80%即172000元向中国银行新疆分行营业部贷款，贷款期限为28年。合同签订后，钟元怀即办理了入住手续。2005年8月20日，钟元怀（甲方）与冒洁的前夫刘智斌（乙方）签订《房屋预购协议》，约定：甲方将其位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑1O号楼1单元室的按揭房屋自2005年8月日交付乙方使用，按揭款付清之日甲方应立即办理房地产解押、领证手续及过户手续；乙方于2005年8月25日将预付转让房款支付完毕；剩余按揭月供由乙方向银行偿还。同日，钟元怀就该房出具授权委托书一份，主要内容为：钟元怀委托冒洁代表其查阅房产档案、代交贷款、代换银行卡、存折、代办房地产抵押、解押领取他项权证、领取房产证、土地使用证、办理房地产转让、过户变更登记手续、代收房款、代为办理与此房地产有关的全部事宜。代理期限自2005年8月20日至上述事宜办理完毕止，并写明：本委托书是不可撤销的。上述《房屋预购协议》及授权委托书签字并经过乌鲁木齐亚心公证处公证后，钟元怀即按约履行了交付房屋的义务，冒洁亦按约履行了付款义务，同时钟元怀将与此房相关的合同、票据、银行卡及入住的相关手续均交给冒洁。冒洁自此开始居住使用该房屋，并按期向银行及新疆广汇房地产开发有限公司付款，并承担居住该房期间的水、电、暖费用及物业管理费。2007年3月，冒洁与刘智斌协议离婚，位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑1O号楼1单元601室房屋归冒洁所有，并由冒洁继续缴纳剩余按揭房款。至2012年4月，冒洁将新疆广汇房地产开发有限公司的款项全部付清，银行按揭款仍按期缴纳。2012年6月14日，钟元怀办理一份公证委托书，委托唐川江为其办理位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑1O号楼1单元601室房屋转让的相关事宜。2012年6月28日，唐川江与王丹签订一份《房产转让合同书》，约定：转让房屋坐落乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑10号楼1单元601室房屋，王丹以80万元的转让价格有偿承受该房产，但该合同对房屋的交付时间及房款的交付时间和方式均未约定。2012年6月29日，钟元怀与王丹在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理了产权变更登记手续，同时王丹与中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐二道桥支行签订了《个人购房借款、担保合同》，约定借款金额为56万元，2012年7月3日，王丹又与中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐二道桥支行签订了《房产抵押合同》。另查明，因钟元怀私自将银行按揭款提前付清，致使冒洁自2012年8月起未能继续缴纳银行按揭款；王丹提交的完税凭证显示的交易价格为437880.71元；在庭审中钟元怀承认其欺骗王丹房屋已卖与他人的事实。 原审认为位于乌鲁木齐市阿勒泰路2号嘉和园馨苑10号楼1单元601室的房屋，钟元怀在以按揭方式所购买后，先转让给冒洁夫妇，后又与王丹签订转让合同，导致本案纠纷的发生，因此对两份转让合同的效力及何者对房屋具有优先权的认定是本案纠纷解决的关键问题，首先，分析冒洁与钟元怀之间的合同，双方签订合同时虽然此房尚处于按揭状态，但双方约定的内容未损害抵押权人的利益，也未违反法律强制性规定，是双方转让房屋的真实意思表示；从双方的实际履行情况来看，双方合同签订后，钟元怀即将转让房屋及相关手续交付冒洁并由冒洁居住使用至今，冒洁亦将钟元怀前期已交纳的全部费用支付给钟元怀，同时按约向银行及新疆广汇房地产开发有限公司偿付房屋按揭款，双方的转让行为一直处于正常履行状态。而且，钟元怀在签订合同的同时，给冒洁出具的委托书已表明该委托不可撤销，这就意味着钟元怀以其行为明确表示本案涉诉房屋的占有使用及处分权均交由冒洁享有，虽然钟元怀否认冒洁付款事实，但其并不能对冒洁持有房屋手续原件这一事实做出合理解释，双方的行为符合公民之间钱货两清的交易习惯。因此，冒洁与钟元怀之间的房屋转让行为合法有效且已实际履行。其次，关于钟元怀与王丹之间的转让合同，该份合同是在冒洁已实际合法占有使用涉诉房屋后形成的。从合同的内容来看，对合同双方基本的义务及履行期限均未做约定，不符合正常交易习惯；从履行情况看，钟元怀、王丹均无充分有效的证据证明王丹支付了合理对价，双方对房屋交付时间也未明确约定，双方仅仅是办理了房屋登记转移手续，因此，钟元怀、王丹之间不存在真实的买卖行为，双方之间签订合同仅仅是为了办理变更登记，即属于以合法形式掩盖非法目的的行为，双方的合同无效。综上，冒洁与钟元怀的合同在先，且冒洁也早已合法占有使用涉诉房屋至今，而王丹则属于恶意办理登记的买受人，其权利不能优于已经合法占有该房屋的冒洁，故冒洁的诉讼请求合法有据，均予以支持。钟元怀在已将房屋转让给冒洁的情况下，未经冒洁同意又私自变更房屋登记人，其该行为不能对抗实际的合法占有人，故钟元怀以此作为不承担责任的理由缺乏法律依据，不予采信。王丹虽然已依据其与钟元怀的合同将涉诉房产登记到自己名下，但由于该合同并非双方基于买卖的真实意思表示而签订的，其提交的银行明细单并不能证明其支付了合理对价；另一方面从王丹在法庭的陈述至少说明钟元怀在与其签订该合同时存有欺诈行为，由此产生的合同应属无效；再者，从现有的证据显示，王丹在买房时并未对房屋的状况进行核查，其自身存在过错。因此，王丹仅办理了产权登记手续为由认为其实际拥有了涉诉房屋的产权的主张缺乏充分有效的证据，不予采信。该事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人王丹对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，所以，其再审申请不符合法定事由。 综上，王丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回王丹的再审申请。 审 判 长  陈 力 审 判 员  薛根富 代理审判员  胡卫国 二〇一四年九月十日 书 记 员  黄 睿
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1484号
申请执行人蔡桂祥，居民。
被执行人钱海文，居民。
被执行人陈丙文，居民。
本院受理的申请执行人蔡桂祥与被执行人钱海文、陈丙文劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）苏0902民初1196号民事调解书。调解书载明：一、被告钱海文、陈丙文于2016年4月21日前共同偿还原告蔡桂祥劳务报酬2万元。二、如被告钱海文、陈丙文未能按照上述协议全额履行，两被告还需承担本案诉讼费，且原告可就未偿还部分及诉讼费一并申请法院强制执行。案件受理费依法减半收取150元，由原告蔡桂祥负担（已交纳）。
调解书生效后，被告未履行调解书中确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人钱海文、陈丙文在金融机构的存款或在其他单位的收入2万元及相应利息、诉讼执行费用，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 闯
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1484号
申请执行人蔡桂祥，居民。
被执行人钱海文，居民。
被执行人陈丙文，男，1966年8月15日生，住江苏省建湖县。
本院受理的申请执行人蔡桂祥与被执行人钱海文、陈丙文劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）苏0902民初1196号民事调解书。调解书载明：一、被告钱海文、陈丙文于2016年4月21日前共同偿还原告蔡桂祥劳务报酬2万元。二、如被告钱海文、陈丙文未能按照上述协议全额履行，两被告还需承担本案诉讼费，且原告可就未偿还部分及诉讼费一并申请法院强制执行。案件受理费依法减半收取150元，由原告蔡桂祥负担（已交纳）。
调解书生效后，被告未履行调解书中确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人钱海文、陈丙文在金融机构的存款或在其他单位的收入2万元及相应利息、诉讼执行费用，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 闯
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀刑申126号
李凤然、李金梅、李长增、李金栋：
你们因诉贾振明犯伪造国家证件罪、肃宁县人民政府、杨明义、魏建岭、许根诚、李梦冬、常占飞、张艳欣、鲍军、赵立志、张久宏、赵铁头滥用职权一案，对沧州市中级人民法院（2016）冀09刑再3号刑事裁定不服，向本院提出申诉。
本院经审查，原裁定认定你们所诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条自诉案件受理范围的规定，裁定撤销沧州市中级人民法院（2015）沧立刑终字第5号刑事裁定，维持肃宁县人民法院（2015）肃刑自初字第2号刑事裁定并无不当。
综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原判应予维持，本院依法予以驳回。
特此通知。
二〇一六年六月二十七日
山西省泽州县人民法院
民事裁定书
（2018）晋0525财保31号
申请人：山西泽州农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人：郭明宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：晁启明，该公司员工。
被申请人：李买贵，男，1950年11月7日出生，汉族，泽州县金村镇人。
被申请人：张艮风，女，1954年4月29日出生，汉族，晋城市城区人。
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人李买贵、张艮风诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李买贵、张艮风的银行存款查询并冻结被申请人李买贵、张艮风的银行存款10000元，申请人以其公司财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李买贵、张艮风的银行存款10000元。
案件申请费120元，由申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员张丽芳
二○一八年七月十二日
书记员郭京
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院民事裁定书（2018）晋0525财保31号申请人：山西泽州农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：郭明宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军峰，该公司员工。委托诉讼代理人：晁启明，该公司员工。被申请人：李买贵，男，1950年11月7日出生，汉族，泽州县金村镇人。被申请人：张艮风，女，1954年4月29日出生，汉族，晋城市城区人。申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人李买贵、张艮风诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李买贵、张艮风的银行存款查询并冻结被申请人李买贵、张艮风的银行存款10000元，申请人以其公司财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李买贵、张艮风的银行存款10000元。案件申请费120元，由申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员张丽芳二○一八年七月十二日书记员郭京
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2196号
原告：韩国华，男，1972年12月24日出生，汉族，现住石家庄市。
原告：韩国伟，男，1974年6月21日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。
二原告委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。
被告：石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学，住所地石家庄市藁城区丘头镇靳庄村。
法定代表人：范玉飞，该学校校长。
委托诉讼代理人：李键，男，汉族，1980年10月11日出生，住河北省藁城市。（系学校员工）
委托诉讼代理人：高巍，河北新业律师事务所律师。
原告韩国华、韩国伟与被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国华及其委托诉讼代理人韩彦坡与被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学的委托诉讼代理人李健、高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国华、韩国伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付集资款10000元并按银行贷款支付利息。二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：在2000年9月11日二原告的母亲在被告处上班期间，被告要求每位教师集资10000元，为建微机室每位教师必须集资，集资后被告给原告的母亲开具了现金收入凭证一份，时间不长因二原告母亲身体疾病去世，现在在母亲相册里才发现此现金收入凭证，二原告要求支取集资款时，被告不让支取。经多次找被告未果，为了保护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告给付集资款10000元。
被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学辩称，一、被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学已于2001年11月底还清原告诉争的10000元集资款及利息，被告提供的证据形成完整的证据链证明被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学已还清，且原告未提供足以反驳的相反证据。二、被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学未能提供原告母亲领取返还集资本金及利息的收条等原始凭证不违法。根据《会计档案管理办法》的相关规定，会计各种原始凭证和记账凭证的最长法定保管年限是15年，从2002年至今已超出15年。综上，原告诉请没有事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二原告系武书娥、韩福堂之子，武书娥原系被告石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学的员工，2000年9月11日武书娥向被告靳庄小学交纳建微机室集资款10000元。武书娥、韩福堂分别于2004年12月、2017年11月去世。上述事实双方当事人均无异议。
庭审中，被告称二原告之母武书娥的集资款及利息于2001年11月已支付给二原告之父韩福堂，并提交如下证据：1、被告主管部门石家庄市藁城区丘头镇中心学校出具的证明证实被告提供的《现金收入凭证》《微机集资借还款记录》《结转报告（2004年至2005年）》《靳庄小学买微机集资及还本款利息情况》均系该学校存档材料。2、现金收入凭证若干证实武书娥于2000年9月11日在被告处集资10000元。3、靳庄小学微机集资借还款记录，证实被告分别于2001年3月22日、10月9日、11月23日三次共支付武书娥集资款10000元及利息920元。4、2004年至2005年的结转报告，证实被告已还清武书娥集资款。5、石家庄市藁城区丘头镇靳庄小学买微机集资及还本款利息情况，证实被告已还清武书娥集资款。6、到庭证人姚某、张某证实经上级主管部门清理，被告已于2004年前将老师的集资款全部还清。二原告对上述证据均不予认可，称还款记录上没有武书娥的签字。
本院认为，原、被告对二原告之母武书娥于2000年9月11日在被告处集资款10000元的事实均无异议，本院予以确认。被告调取的其主管部门石家庄市藁城区丘头镇中心学校留档的《微机集资借还款记录》、《结转报告（2004年至2005年）》、《靳庄小学买微机集资及还本款利息情况》，能够证实被告已将集资款及利息全部返还，且到庭证人姚某、张某均予以证实，上述证据充分证明被告已还清全部集资款及利息。故对二原告要求被告给付集资10000元及利息的请求，本院不予支持。基此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回二原告韩国华、韩国伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于7日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 孔丽华
二〇一八年六月十九日
书记员 丁 林
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初875号
原告：周某某，男，2003年7月8日出生，汉族，学生，现住馆陶县。
法定代理人：周某（系原告周某某之父），男，1978年11月27日出生，汉族，现住馆陶县。
法定代理人：王某（系原告周某某之母），女，1980年11月9日出生，汉族，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告：李某某，男，1978年4月5日出生，汉族，现住肥乡县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：温涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。
原告周某某与被告李某某、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人郭勇民、被告李某某、被告保险公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计2100元；2.精神损失费在交强险内优先赔偿。事实与理由：2017年5月13日14时57分许，李凯未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的二轮摩托车沿309国道北半幅由东向西行驶，行驶至馆陶县××路交叉口时，与沿309国道南半幅由西向东左转弯由李某某驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成李凯、二轮摩托车乘坐人刑渤、周某某、张贵虎四人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，李凯及其监护人负事故的同等责任，被告李某某负事故的同等责任，刑渤、周某某、张贵虎均无责任。被告保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险的承保人，应对原告的损失依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，D960RA号小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业三者险50万元，且投有不计免赔。事故发生在保险期间，被告保险公司同意赔付原告合理合法的损失，但诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告李某某辩称，其不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李某某及保险公司对原告提交的复印费收费票据有异议，认为复印费不属于保险责任范围。本院认为，该证据符合证据的合法性、真实性特征，且该费用与原告因伤住院治疗有关，故本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日14时57分许，李凯未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的二轮摩托车沿309国道北半幅由东向西行驶，行驶至馆陶县××路交叉口时，与沿309国道南半幅由西向东左转弯由李某某驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成李凯、二轮摩托车乘坐人刑渤、周某某、张贵虎四人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，李凯及其监护人负事故的同等责任，被告李某某负事故的同等责任，刑渤、周某某、张贵虎均无责任。原告受伤后，在馆陶县人民医院住院治疗2天，共支付医疗费2007.2元。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险三者险50万元，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，被告保险公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的承保人，依法应在交强险责任限额内、商业三者险依侵权过错比例责任限额内，对原告的损失进行赔偿。经审查，原告的损失确定为：1、医疗费2007.2元。2、营养费确定为30元/天×2天=60元。3、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算确定为50元/天×2天=100元。4、护理费参照本院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算确定为37349元÷365天×2天=204.65元。5、交通费酌定为20元。以上共计2391.85元。
在同一交通事故中，原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费损失总计2167.12元，护理费、交通费损失总计224.65元。另外三受害人李凯的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费损失总计86598.8元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费损失总计81437.93元。刑渤的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费损失总计166074.44元，护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失总计307796.89元。张贵虎的医疗费、营养费、住院伙食补助费损失总计2808.1元，护理费、交通费损失总计224.65元。四受害人的医疗费用总损失及死亡伤残总损失均超过了交强险的赔偿限额，应按各受害人的实际损失比例在赔偿限额内进行赔偿。被告保险公司公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元×2167.12元÷（86598.8元+166074.44元+2808.1元+2167.12元）=84.11元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元×224.65元÷（81437.93元+307796.89元+224.65元+224.65元）=63.41元。超出交强险赔偿限额的部分按照交通事故的责任认定由被告被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告（2391.77元-147.53元）×50%=1122.12元。原告主张的其他赔偿项目无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某某各项损失共计1269.65元。
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某某负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨广姣
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0802民初1621号
原告：刘毅，女。
被告：刘强，男。
本院在审理原告刘毅与被告刘强赡养纠纷一案中，原告刘毅于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘毅的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘毅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘毅承担。
审判员 王建武
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯世英
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0728民初67号
原告：冀某某。
委托诉讼代理人：张慧峰。
被告：段某某。
委托诉讼代理人：李涛。
原告冀某某诉被告段某某健康权纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冀某某及其委托诉讼代理人张慧峰、被告段某某及其委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费共计13826.94元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月7日上午，我与被告的弟媳发生争执。当天下午16时许，被告出于报复，用砖块砸打我，致我受伤。对我造成的损失，被告一直不予赔偿，故具状要求被告赔偿经济损失13826.94元。
被告辩称，原告所诉不是事实，我没有用砖砸原告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告的嫂嫂吕某某与原告系东西同排相邻关系。吕某某居东，原告居西，双方宅院南有一东西向走道。2016年9月7日上午，吕某某及其亲属在该走道上填土时，遭到原告的家人阻拦，双方发生打架。经报警后平遥县公安局派员予以了制止。同日下午16时许，被告又在该走道上填土时，遭原告阻拦，原被告双方发生争执，争执中，原被告双方相互用砖块砸对方，致原告受伤。2016年12月29日，平遥县公安局作出行罚决字[****]******号行政处罚决定书，决定对段某某作出罚款300元的处罚。同日，平遥县公安局作出行罚决字[****]******号行政处罚决定书，决定对冀某某作出罚款200元的处罚。原告受伤后，于当日入住平遥县人民医院，被诊断为脑外伤后综合症、右肩部软组织损失等。住院治疗8天，共花医药费4291.94元为本案事实。
本院认为，原、被告因原告与被告嫂嫂的相邻问题发生纠纷后，平遥县公安局业已制止。双方本应及时寻求公力救济，避免事态扩大，妥善解决相邻排水、通行关系。但被告在双方亲属上午已经撕打并被公安机关制止的情况下，当日下午又主动寻衅，造成原告受伤应当承担主要责任。原告用砖块砸被告，其本身也存在一定过错，故应减轻被告的赔偿责任。至于责任比例，本院依据案件事实结合双方被公安机关处罚的情况，酌定原告与被告的责任比例为3∶7。原告的合理损失包括有：1、医疗费4291.94元。2、住院伙食补助费400元（50元×8天）。3、营养费240元（30元×8天）。4、误工费912元（114元×8天）。5、护理费800元（100元×8天）。6、交通费100元。以上原告的合理损失共计6743.94元。原告主张住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均按30天计算，结合原告的伤情，原告也未提供相关证据证实计算期限的合理性，故按照住院期间计算为妥。原告主张精神抚慰金7000元，无事实根据和法律依据，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、由被告段某某在本判决生效后五日内一次性赔偿原告冀某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费4720.76元（6743.94元×70%）。
二、驳回原告冀某某的其他诉讼请求。
若未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告冀某某负担150元，被告段某某负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘春亮
人民陪审员 张坚玉
人民陪审员 张瑞芳
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨旺茂
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初253号
原告：沙河市盛达工艺玻璃厂。
经营场所：沙河市长城玻璃深加工市场西区22号。
经营者：石亮涛，男，1980年9月30日生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：韩国璞，河北守敬律师事务所律师。
被告：石雄彪，男，1993年1月7日生，汉族，住邯郸市永年区。
原告沙河市盛达工艺玻璃厂与被告石雄彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙河市盛达工艺玻璃厂经营者石亮涛及其委托诉讼代理人韩国璞、被告石雄彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙河市盛达工艺玻璃厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告货款8383元及利息300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年初开始原告向被告供应工艺玻璃。2017年2月20日，被告与原告公司经营者石亮涛联系要求原告公司供给13种工艺玻璃，每种10片，双方约定被告提供司机及车辆，将货物运输至被告的玻璃销售点湖南省常德市澧县。2017年3月6日韩某涛、刘月雷驾驶车冀Ｄ×××××3将价值8683元的工艺玻璃运送至约定地点，并交付给被告。但被告仅仅通过微信向石亮涛转款300元作为定金，余款8383元经石亮涛多次催促，被告拒绝支付，特诉至贵院。
石雄彪辩称，我不认识原告，也没有从原告处购买过货物。2014年年底到2015年年初我就在山西，我父亲也在山西，原告卖的是玻璃，我是做门的，原被告双方没有生意往来，原告起诉不是事实。
沙河市盛达工艺玻璃厂为证明其主张提交了如下证据：1、原告营业执照和经营者身份证复印件；2、原被告双方微信聊天记录五页、录音笔录一份、微信截图一张；3、支付宝实名验证截图一张，证明石亮涛通过微信进行交易的是石雄彪本人；4、2017年6月27日刘月雷韩某涛证明一份;5、2017年3月6日销货清单一份，证明原告按照被告要求将十种工艺玻璃随车送至湖南；6、证韩某涛的当庭证言：证人给原告送货，本庭的被告不是收货人。
石雄彪对上述证据的质证意见：1、对原告营业执照和身份证无异议；2、对微信聊天记录有异议，原告提交的微信不是石雄彪的，是原告伪造的，当庭播放的录音不是石雄彪的声音，原告提交的微信聊天记录里的照片不是石雄彪；3、对原告提交的刘月雷韩某涛的证明有异议，石雄彪不认识两个证人，也不认识原告提供的车。
本院经审理认定事实如下：2017年3月原告沙河市盛达工艺玻璃厂通韩某涛、刘月雷二人驾驶车牌号冀Ｄ×××××3的车辆将价值8683元的工艺玻璃送至湖南省常德市澧县。原告称货物买受人为本案被告石雄彪，石雄彪通过微信向原告转款300元作为定金。被告石雄彪不予认可，称其不认识本案原告沙河市盛达工艺玻璃厂经营者石亮涛，原被告双方没有生意往来。原告提交的微信聊天记录、录音资料、微信和支付宝截图等证据均不能证明本案被告购买原告货物且未尚欠货款的事实，销货清单仅为原告公司内部留存的销货记录，亦不能证明原告主张。本案在审理过程中，原告方申请与证韩某涛进行视频通话，证韩某涛当庭称本案被告并非收货人，原告虽称该证人颈椎和视力不好，但未提交证据予以证明，证韩某涛作为送货人具有辨认收货人的能力，故本院对该证人证言予以采信。
本院认为，当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明。原告沙河市盛达工艺玻璃厂主张被告石雄彪尚欠其货款8383元，虽提交了相关证据，但提供的证据不足以证明被告石雄彪尚欠其8383元货款，本院不予认定。故原告沙河市盛达工艺玻璃厂主张被告石雄彪尚欠其货款8383元，属证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沙河市盛达工艺玻璃厂的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告沙河市盛达工艺玻璃厂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵凯庭
二〇一八年三月二十八日
书记员 王翠月
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初253号原告：沙河市盛达工艺玻璃厂。经营场所：沙河市长城玻璃深加工市场西区22号。经营者：石亮涛，男，1980年9月30日生，汉族，住沙河市。委托诉讼代理人：韩国璞，河北守敬律师事务所律师。被告：石雄彪，男，1993年1月7日生，汉族，住邯郸市永年区。原告沙河市盛达工艺玻璃厂与被告石雄彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙河市盛达工艺玻璃厂经营者石亮涛及其委托诉讼代理人韩国璞、被告石雄彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙河市盛达工艺玻璃厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告货款8383元及利息300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年初开始原告向被告供应工艺玻璃。2017年2月20日，被告与原告公司经营者石亮涛联系要求原告公司供给13种工艺玻璃，每种10片，双方约定被告提供司机及车辆，将货物运输至被告的玻璃销售点湖南省常德市澧县。2017年3月6日韩某涛、刘月雷驾驶车冀Ｄ×××××3将价值8683元的工艺玻璃运送至约定地点，并交付给被告。但被告仅仅通过微信向石亮涛转款300元作为定金，余款8383元经石亮涛多次催促，被告拒绝支付，特诉至贵院。石雄彪辩称，我不认识原告，也没有从原告处购买过货物。2014年年底到2015年年初我就在山西，我父亲也在山西，原告卖的是玻璃，我是做门的，原被告双方没有生意往来，原告起诉不是事实。沙河市盛达工艺玻璃厂为证明其主张提交了如下证据：1、原告营业执照和经营者身份证复印件；2、原被告双方微信聊天记录五页、录音笔录一份、微信截图一张；3、支付宝实名验证截图一张，证明石亮涛通过微信进行交易的是石雄彪本人；4、2017年6月27日刘月雷韩某涛证明一份;5、2017年3月6日销货清单一份，证明原告按照被告要求将十种工艺玻璃随车送至湖南；6、证韩某涛的当庭证言：证人给原告送货，本庭的被告不是收货人。石雄彪对上述证据的质证意见：1、对原告营业执照和身份证无异议；2、对微信聊天记录有异议，原告提交的微信不是石雄彪的，是原告伪造的，当庭播放的录音不是石雄彪的声音，原告提交的微信聊天记录里的照片不是石雄彪；3、对原告提交的刘月雷韩某涛的证明有异议，石雄彪不认识两个证人，也不认识原告提供的车。本院经审理认定事实如下：2017年3月原告沙河市盛达工艺玻璃厂通韩某涛、刘月雷二人驾驶车牌号冀Ｄ×××××3的车辆将价值8683元的工艺玻璃送至湖南省常德市澧县。原告称货物买受人为本案被告石雄彪，石雄彪通过微信向原告转款300元作为定金。被告石雄彪不予认可，称其不认识本案原告沙河市盛达工艺玻璃厂经营者石亮涛，原被告双方没有生意往来。原告提交的微信聊天记录、录音资料、微信和支付宝截图等证据均不能证明本案被告购买原告货物且未尚欠货款的事实，销货清单仅为原告公司内部留存的销货记录，亦不能证明原告主张。本案在审理过程中，原告方申请与证韩某涛进行视频通话，证韩某涛当庭称本案被告并非收货人，原告虽称该证人颈椎和视力不好，但未提交证据予以证明，证韩某涛作为送货人具有辨认收货人的能力，故本院对该证人证言予以采信。本院认为，当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明。原告沙河市盛达工艺玻璃厂主张被告石雄彪尚欠其货款8383元，虽提交了相关证据，但提供的证据不足以证明被告石雄彪尚欠其8383元货款，本院不予认定。故原告沙河市盛达工艺玻璃厂主张被告石雄彪尚欠其货款8383元，属证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙河市盛达工艺玻璃厂的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告沙河市盛达工艺玻璃厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  赵凯庭二〇一八年三月二十八日书记员  王翠月附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2574号
原告：常青。
委托诉讼代理人：刘希华，山东齐善律师事务所律师。
被告：刘军。
被告：潍坊文兆畜禽养殖专业合作社。
负责人：刘军，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：卢俊旭，该公司员工。
原告常青与被告刘军、潍坊文兆畜禽养殖专业合作社（以下简称文兆畜禽合作社）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常青的委托诉讼代理人刘希华，被告刘军、被告文兆畜禽合作社负责人刘军，被告人民保险公司的委托诉讼代理人卢俊旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次交通事故所造成的经济损失共计102510.75元；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年7月24日10时40分许，刘军持“A2D”证驾驶鲁V×××××号轻型货车沿东风街由东向西行驶至文化路口西100米处右转时，遇常青驾驶二轮电动车沿东风街由东向西行驶至此，两车刮碰，致车辆受损，常青受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，常青无责任，刘军承担事故全部责任。鲁V×××××号小型轿车的车主系文兆畜禽合作社，该车在人民保险公司处投保交强险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。
刘军辩称，事故发生属实，依法处理。
文兆畜禽合作社的答辩意见同刘军。
人民保险公司辩称，事故发生属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2016年7月24日10时40分，刘军持“A2D”证驾驶车牌号为鲁V×××××号轻型货车，沿东风街由东向西行驶至文化路口西100米处右转时，遇常青驾驶两轮电动车沿东风街由东向西行驶至此，两车相刮碰，致常青受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，常青无责任，刘军承担事故全部责任。
常青在发生事故后入潍坊市第二人民医院住院治疗45天，诊断为：左肩袖撕裂，右小腿软组织伤。
本案在审理过程中，根据常青的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对常青的伤残等级、误工时间、护理时间和护理人数、后续治疗费、后续治疗的误工时间、护理人数及护理时间、营养费等事项进行了司法鉴定。2017年4月28日，该鉴定所出具鉴定意见：常青之伤构成十级伤残；误工时间为4个月（含住院期间及后续治疗期间）；护理时间为一人护理2个月（含住院期间及后续治疗期间）；后续治疗费参考费用预计需人民币捌佰圆或以实际合理支出为准；营养期限30日（建议30元/日）。
刘军驾驶的鲁V×××××号小型轿车车主为文兆畜禽合作社。该车在人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险金额为122000元，事故发生在保险期间内。
常青主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费6147.95元，2.误工费13800元（3450元/月*4个月），3.护理费5590.8元（93.18元/天*60天），4.残疾赔偿金68024元（34012*20年*10%）5.司法鉴定费2200元，6.后续治疗费800元，7.交通费500元，8.住院伙食补助费1350元（30元/天*45天），9.营养费900元，10.精神损害抚慰金1000元，11.电动车车损2198元。对常青主张的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。常青主张的交通费、电动车车损证据不充分。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书，住院病历、门诊病历、住院发票、门诊发票，误工证明、三个月工资发放证明、收入证明、社保证明，护理人员户口本、身份证，身份证、户口本、房产证，司法鉴定意见书、鉴定费发票，电动车购买发票，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，常青与刘军驾驶的机动车发生交通事故并致常青受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定常青无责任，刘军承担事故全部责任，双方当事人对该责任认定亦无异议，本院对此予以确认。刘军有违反道路交通法规的行为，对损害的发生均具有过错，因本次事故系机动车与非机动车之间发生，故常青的损失应由刘军赔偿。文兆畜禽合作社作为车主，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。
关于常青主张的各项损失，本院已经确认的损失为医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金，共计99812.75元。交通费因未提供证据本院不予支持。关于电动车车损，常青仅提供保修单及银联商务交易凭证，未提供证据证明电动车的所有人及车辆的损失情况，其主张电动车车损的依据不足，本院不予支持。综上，常青的损失共计99812.75元。
刘军驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，该强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人利益而制定的保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，常青的损失应由人民保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费6147.95元、营养费900元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费800元、误工费13800元，护理费5590.8元、残疾赔偿金68024元，精神损害抚慰金1000元，共计97612.75元。
对于常青因本次事故导致的超出交强险以外的司法鉴定费损失2200元，应由刘军承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告常青医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失97612.75元；
二、被告刘军赔偿原告常青司法鉴定费损失2200元；
三、驳回原告常青的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，财产保全费420元，共计1595元，由原告常青负担30元，被告刘军负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一七年八月四日
书记员 马晓丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2574号
被保全人：刘军。
被申请人：常青。
原告常青诉被告刘军、潍坊文兆畜禽养殖专业合作社、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）鲁0705民初2574号民事裁定，裁定扣押了被保全人驾驶的鲁V×××××号车一辆。被保全人刘军于2016年8月12日向本院缴纳保证金40000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人刘军缴纳的保证金40000元；
二、解除对被保全人�驶的鲁V×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年八月十二日
书记员 赵曙光
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2574号之二
申请人：常青。
被申请人：刘军。
被申请人：潍坊文兆畜禽养殖专业合作社。
原告常青诉被告刘军、潍坊文兆畜禽养殖专业合作社、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告常青申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 徐磊
二〇一六年八月八日
书记员 张宁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0705民初2574号被保全人：刘军。被申请人：常青。原告常青诉被告刘军、潍坊文兆畜禽养殖专业合作社、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）鲁0705民初2574号民事裁定，裁定扣押了被保全人驾驶的鲁V×××××号车一辆。被保全人刘军于2016年8月12日向本院缴纳保证金40000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被保全人刘军缴纳的保证金40000元；二、解除对被保全人�驶的鲁V×××××号车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋春萍二〇一六年八月十二日书记员  赵曙光
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第772号
原告临清市农村信用合作联社
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞
被告李清志，男。
被告李强池，男。
被告李清岩，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告李清志等金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 张雪岩
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘书雷
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2015)临商初字第772号原告：临邑县农村信用合作联社。住所地：临邑县开元大街**号。法定代表人：齐书同，理事长。被告：德州冰源冷饮冷藏食品有限公司。地址：临邑县恒源办事处路南。法定代表人：张吾民。被告：张吾民，（德州冰源冷饮冷藏食品有限公司内）。原告临邑县农村信用合作联社与被告德州冰源冷饮冷藏食品有限公司、张吾民金融借款纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告的银行存款250万元或价值相等的财产，并提供担保。经审查，原告的申请符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：将被告德州冰源冷饮冷藏食品有限公司、张吾民的银行存款250万元或价值相等的财产予以查封。本裁定书一经送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  姜丰祯二〇一五年七月七日书记员  赵 娟
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初2364号
原告：韩彦波，男，1980年7月14日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：滕州市嘉禾木业有限责任公司。住所地：滕州市。
法定代表人：刘开旗。
原告韩彦波与被告滕州市嘉禾木业有限责任公司（以下简称嘉禾木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彦波到庭参加诉讼、被告嘉禾木业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩彦波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告货款9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间，原告为被告滕州市嘉禾木业有限责任公司供应货物木线条，被告累计拖欠原告货款9000元整。事后原告多次找被告催要货款，但是被告以种种理由推脱至今不还,于2017年8月15日为原告出具欠条一份为证。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告嘉禾木业公司未答辩也未提交证据。
原告韩彦波向本院提交2017年8月15日被告嘉禾木业公司出具的欠条一份足以证明上述事实，对该证据本院予以确认并在案佐证。本院查明的事实与原告韩彦波陈述的事实及证据证明的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体合法，内容符合法律规定，法律应予保护，双方均应依约履行。被告嘉禾木业公司购买原告韩彦波货物后应按出具的欠条款额及时偿还货款，欠条未约定偿还时间，原告韩彦波可随时主张权利。被告嘉禾木业公司经原告韩彦波催要后至今尚未偿还货款，其行为已经构成违约。现原告韩彦波要求被告嘉禾木业公司给付货款的主张本院予以支持。被告嘉禾木业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告滕州市嘉禾木业有限责任公司在本判决生效后七日内偿还原告韩彦波货款9000元。
案件受理费25元，由被告滕州市嘉禾木业有限责任公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告滕州市嘉禾木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈存利
二〇一八年七月四日
书记员 马梦思
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1597号
原告：刘立新，女，1976年7月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
原告：刘晓凯，男，1979年8月8日出生，汉族，现住河北省邢台市任县。
二原告委托诉讼代理人：张翔，河北诚基律师事务所律师。
被告：李会玲，女，1969年1月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
原告刘立新、刘晓凯与被告李会玲追偿权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告刘立新、刘晓凯的委托诉讼代理人张翔、被告李会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立新、刘晓凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决李会玲偿还代偿款项175371元；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月在兴业银行股份有限公司石家庄分行办理个人旅游额度，授信期限3年。2014年3月，被告向该银行申请个人旅游贷款授信1笔。2015年3月19日，被告在贷款到期日未足额偿还贷款本息，根据原告与银行签署的编号为个额保570012013702621的《零售借款最高额保证合同》第七条规定，原告履行了连带保证责任，依照合同约定，代被告偿还欠款本息，共计175371元。原告依照《保证合同》的约定履行了代偿义务，依据法律规定享有向债务人的追偿权利。为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但没有能力支付。
经本院多次进行调解无法就还款金额、还款期限达成一致意见。
本院认为，被告李会玲承认刘立新、刘晓凯在本案中主张的事实，故对刘立新、刘晓凯主张的事实予以确认。原告履行了保证义务，代被告偿还兴业银行股份有限公司石家庄分行办理个人旅游额度贷款本息，被告理应偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告李会玲于本判决生效之日起六十日内偿还原告刘立新、刘晓凯借款本金人民币175371元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，减半收取计1904元，由被告李会玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高双志
二〇一八年五月三十日
书记员 赵 培
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526财保31号
申请人：李玲玲，女，汉族，1982年2月13日出生，住任县。
被申请人：吴增晓，男，1980年3月2日出生，汉族，住广宗县。
申请人李玲玲于2018年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴增晓名下的位于邢台市桥西区邢洲大道路南侧的锦绣鹏程小区12号楼19层1单元1903室（房屋代码为875590）进行查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司提供500000元保单担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人吴增晓名下位于邢台市桥西区邢洲大道路南侧的锦绣鹏程小区12号楼19层1单元1903室（房屋代码为875590），期限为三年。
案件申请费3020元，由申请人李玲玲负担，申请人提起诉讼时可列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 毛仁忠
二〇一八年六月二十一日
书记员 周会娟
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初983号
原告张家口东鑫房地产开发有限公司。
法定代表人孟占云，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨占胜，该公司售楼部经理。
被告郭振华，男，1979年11月1日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告叶国林，男，1965年4月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人齐国良，河北纵腾律师事务所律师。
原告张家口东鑫房地产开发有限公司与被告郭振华、叶国林第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告张家口东鑫房地产开发有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家口东鑫房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告张家口东鑫房地产开发有限公司负担。
审判员 冯汉卿
二〇一八年九月三日
书记员 王 菁
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初2274号
原告：丁汝云，男，1944年11月20日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：丁秋东，男，1973年6月14日出生，汉族，系丁汝云之子，现住献县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码911309007603368348，住所地沧州市运河区。
负责人：韩志军，公司总经理。
委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。
丁汝云与中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告丁汝云于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告申请撤诉并不损害他人或社会公共利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁汝云撤诉。
减半收取的案件受理费278元，由丁汝云负担。
审判员 孙昌义
二〇一八年七月四日
书记员 刘秀凯
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初1000号
原告牛保根，男，1952年10月29日生，汉族，泽州县人。
委托代理人张五伟，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。
被告王光太，男，1965年1月20日生，汉族，泽州县人。
被告郜晋英，女，1966年10月31日生，汉族，泽州县人。
原告牛保根与被告王光太、郜晋英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原�牛保根及其委托代理人张五伟到庭参加诉讼，被告王光太、郜晋英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛保根诉称，被告王光太与郜晋英系夫妻关系。2008年被告王光太为了家庭生活购买汽车向原告借款35000元，并写下借据一支。经我多次催要，被告归还了17000元，现在还欠18000元未还。请求判令二被告偿还原告借款18000元及利息,承担本案诉讼费。
被告王光太辩称，欠原告18000元是事实，因为我现在身体不好，没有钱归还原告，等我身体好了，挣上钱再给他。
被告郜晋英未答辩。
经审理查明，被告王光太与郜晋英系夫妻关系。2008年被告王光太为了家庭生活购买汽车向原告借款35000元，经多次催要，被告归还了17000元，现在还欠18000元未还，2016年4月23日写下借条一支。经原告多次索要，被告至今未付。现�求判令二被告偿还原告借款18000元及利息,承担本案诉讼费。
以上事实由原告的当庭陈述、借条、被告王光太的询问笔录等证据证实。
本院认为，被告王光太向原告牛保根借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告应按期归还原告借款，其逾期未归还，属违法行为，应承担违约责任。原告与被告未约定借款利息，其请求被告支付借款利息的主张不予支持。此借款系夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王光太、郜晋英在本判决生效后三十日内归还原告牛保根借款18000元。
驳回原告牛保根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，原告已预交，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李新国
人民陪审员 陈抗政
人民陪审员 凤天兴
二〇一八年六月五日
书 记 员 王亚东
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初2879号
原告：石家庄汇丰源典当有限责任公司，住所地石家庄市裕华区槐北路309号。
法定代表人：李江莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫新磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：李洁，该公司员工。
被告：张宪军，男，1964年6月25日出生，汉族，住石家庄市东开发区。
被告：张朝峰，男，1969年5月20日出生，汉族，住石家庄市东开发区。
被告：赵珈琳，女，1963年7月3日出生，汉族，住石家庄市东开发区。
被告：河北教育厚朴实业有限责任公司，住所地石家庄市鹿泉开发区昌盛大街17号。
法定代表人：张朝峰，该公司总经理。
原告石家庄汇丰源典当有限责任�司（以下简称汇丰源公司）与被告张宪军、张朝峰、赵珈琳、河北教育厚朴实业有限责任公司（以下简称厚朴实业公司）典当纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。
被告厚朴实业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为:被告厚朴实业公司住所地为石家庄市鹿泉开发区昌盛大街17号，应该由鹿泉区人民法院管辖。
原告汇丰源公司针对被告提出管辖权异议，答辩如下：根据法律规定合同或其他财产权益的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告张宪军、赵珈琳双方签订的《最高额借款合同》第十一条、原告与被告张朝峰、厚朴实业公司签订的《最高额保证合同》第六条约定“通过合同签约地有管辖权的人民法院诉讼解决合同争议”。两份合同最后一页均注明“签约地点：石家庄市槐北路309号嘉实蓝岸5号办公室”，双方签订合同的地点位于石家庄市裕华区，故石家庄市裕华区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，原告与被告张宪军、赵珈琳双方签订的《最高额借款合同》第十一条及原告与被告张朝峰、厚朴实业公司签订的《最高额保证合同》第六条约定“通过合同签约地有管辖权的人民法院诉讼解决合同争议”，两份合同最后一页均注明“签约地点：石家庄市槐北路309号嘉实蓝岸5号办公室”。双方签订的合同的地点位于石家庄市裕华区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方明确约定由合同签订地人民法院管辖，其约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，而双方约定合同签订地为石家庄市裕华区，故被告厚朴实业公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告河北教育厚朴实业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高双志
二〇一八年八月十三日
书记员 赵 培
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初2879号之一
原告：石家庄汇丰源典当有限责任公司，住所地石家庄市裕华区槐北路309号。
法定代表人：李江莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫新磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：李洁，该公司员工。
被告：张宪军，男，1964年6月25日出生，汉族，住石家庄市东开发区。
被告：张朝峰，男，1969年5月20日出生，汉族，住石家庄市东开发区。
被告：赵珈琳，女，1963年7月3日出生，汉族，住石家庄市东开发区。
被告：河北教育厚朴实业有限责任公司，住所地石家庄市鹿泉开发区昌盛大街17号。
法定代表人：张朝峰，该公司总经理。
石家庄汇丰源典当有限责任公司与张宪军、张朝峰、赵珈琳、河北教育厚朴实业有限责任公司典当纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告石家庄汇丰源典当有限责任公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石家庄汇丰源典当有限责任公司撤诉。
案件受理费26400元，减半收取计13200元，由原告石家庄汇丰源典当有限责任公司。
审判员 高双志
二〇一八年八月二十八日
书记员 赵 培